위키백과:관리자 게시판/아카이브172

RFA를 빨리 닫는건가?

WP:SOW에 따라 RFA를 신속하게 닫기 위한 정확한 절차를 모르겠다. 위키백과:Programmer888(토크 · 기여)이 명확하게 준비되지 않았기 때문에 관리/Programmer888에 대한 요청.편집요약과 함께 {{rfaf}, {{rfab}}만 사용하고 편집자에게 통지하고 하루를 호출하는가? --ZimZalaBim 14:24, 2008년 10월 8일(UTC)

위키피디아처럼 보이지 않는다.adminship/Programmer888에 대한 요청이 실제로 공개되었다(WP에 추가됨:RFA)는 그래서 나는 그 특정 페이지를 가지고 어떤 것을 할 필요가 없다고 생각한다.가장 좋은 방법은 아마도 사용자들에게 그들의 토크 페이지에 메시지를 보내는 것일 것이다.Ioeth 14:30, 2008년 10월 8일 (UTC)

전투 사진, 버팔로 MPCV 손상

누군가가 버팔로 지뢰 보호 차량을 파손한 전투 사진을 올렸다.[[여기]http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Buffaloied.jpg]미군은 전투 피해 차량의 사진을 인터넷에 올리는 것을 엄격히 금지하고 있다.이 사진들은 연합군이 이 차량들을 격퇴하기 위해 더 나은 무기를 만드는 데 사용될 수 있다.사진을 한 번만 제거하십시오.

감사합니다.

사이클론베테랑 (토크) 15:57, 2008년 10월 6일 (UTC)

전투에 피해를 입지 않은 사진을 찾아서 다시 업로드하는 게 해결책이라고 생각해.그렇게 하려면 확증된 설명만 있으면 된다.건배.lifebaka++ 16:45, 2008년 10월 6일(UTC)

BD iamges에 적용되는 규정 또는 순서는? - - - Gadget850(Ed) - 17:00, 2008년 10월 6일(UTC)

우리는 이미 손상되지 않은 사진들을 가지고 있다. 이 사진은 손상된 사진의 예로서 업로드된 것 같다.Mr.Z-man 17:10, 2008년 10월 6일 (UTC)

[1]이(가) 우리에게 적용될지는 불분명하지만 관련성이 있는 것 같고, 이렇게 말하는 실제 규정을 찾을 수가 없었다.나는 우리가 이 사진들을 삭제하기 전에 실제로 호스트할 수 없다는 것을 (OTRS를 통해) 우편물로부터 실제 확인을 기다려야 한다고 생각한다.이런 제약이 적용되는 유일한 그림이라면 나는 놀랄 것이다.Mr.Z-man 17:25, 2008년 10월 6일 (UTC)

이것은 군인들을 위한 슬라이드 쇼로 보이며, 아마도 군법회의 위험에서 인터넷에 게재할 수 있는 것과 게재할 수 없는 것을 상세히 기술하고 있다.1차 개정으로 일반 국민(정부 고용의 조건으로 언론자유권을 포기하지 않은 사람들)에게 적용하는 것을 막을 수 있을 것이라고 생각하지만 나는 변호사가 아니다.— CharlotteWebb 18:59, 2008년 10월 6일(UTC)

반면에 위키피디아는 검열되지 않는다.반면 성숙하고 책임 있는 편집판단을 행사하는 것은 검열이 아니다.토론하다셰필드스틸^TALK 18:13, 2008년 10월 6일 (UTC)

이 정보는 미군 장병들이 공무의 일환으로 수집한 것이기 때문에 공공 영역일 수도 있지만, 이 정보를 공개하는 것은 그들의 지시에 반하는 것으로 보이며, 확실히 그들의 공무에는 포함되지 않은 것으로 보인다.그러므로 그 자료의 저작권 상태는 의심스럽다.팀 비커즈 (대화) 18:36, 2008년 10월 6일 (UTC)

그것은 까다로운 법률 질문이다.만약 우리가 WP에 이 사진들을 게재하는 것이 득보다 실이 많다는 것에 동의한다면, 그 질문은 피할 수 있을 것이다.셰필드스틸^TALK 18:38, 2008년 10월 6일 (UTC)

동의한다, 나는 단지 "PD니까 우리가 출판해야 한다"는 주장을 좌절시키기 위해 이것을 언급했다.팀 비커즈 (대화) 18:42, 2008년 10월 6일 (UTC)

그러므로 그 자료의 저작권 상태는 의심스럽다.← 틀렸다, 당직군에서 만든 것이라면 저작권 상태는 불분명한 PD이다.미국에서 발행하는 것이 1차 개정안에 의해 보호되는지는 또 다른 문제다.마이크 고드윈에게 이것에 대해 물어보자.— CharlotteWebb 18:46, 2008년 10월 6일(UTC)

나는 군사규제가 우리가 하는 일과 어떤 관계가 있는지 모르겠다.이 사진을 공개한 군인이 곤경에 처할 수도 있지만, 그게 다야.BJ^Talk 18:54, 2008년 10월 6일(UTC)

사진을 업로드한 사용자:IraqVet225, 연방정부 공공 도메인 저작권 템플릿 선정, 적용 안 되는 것그 템플릿을 사용하는 것은 정확하지 않은 것 같아, 연방 정부의 작업으로 보여.이 템플릿은 연방 웹사이트에 사진을 표시하는 것과 같이 연방 정부가 사진의 출처일 경우 적용된다.이 사진은 여전히 공공영역일 수 있지만, 사진작가가 게시하고 사진작가가 공개영역으로 공개하는 것은 이유가 있다.누가 사진을 찍었는지, 누가 공개 도메인에 공개했는지 분명하지 않다.어쨌든, 연방정부 직원인 사람이 찍은 모든 사진이 자동으로 공공영역에 있는 것은 아니다.P.S. 엄밀히 말하면 당직 군인이 그런 사진을 찍어 올리는 것은 금지 사항일 수도 있지만, 그 사진이 군사기밀에 대해 누구에게도 크게 노출되어 있다는 것은 내게는 보이지 않는다.하지만, 위키피디아 사람들이 사진의 합법성을 바꾸지 않고 다른 사진을 찍는 것도 기술적으로 금지되어 있다.예를 들어, 위키피디아를 하는 사람들은 가끔 사유지에 침입하여 미국 유적지를 촬영하지만, 나는 그 사유지의 소유자가 불법 침입 혐의만을 추구할 수 있다고 믿는다."불법적으로" 촬영된 사진은 여전히 공공영역에 자유롭게 업로드되어 법적으로 문제없이 위키백과에 사용될 수 있다고 믿는다.돈크람 (토크) 18:53, 2008년 10월 6일 (UTC)

사실 더 자세히 조사해 보면, 나는 그림으로 그린 차량이 적에게 유용한 정보를 제공할 만큼 충분히 손상되었다고 생각하지 않는다.내가 볼 수 있는 건 유리창에 난 구멍뿐이야.그래서 나는 그것이 누구에게나 문제를 일으킬지 확신할 수 없다.물론 나는 변호사도 아니고 탄도학자도 아니고, 게다가 작은 사진이고 수정되지 않은 시력 등을 가지고 있다 — 샬롯웹브 19:07, 2008년 10월 6일 (UTC)

이 사진에는 사용상의 문제가 전혀 보이지 않는다.미군은 부대원들이 "전투 피해 차량 사진을 인터넷에 올리는 것을 엄격히 금지한다"고 밝혔다.다른 용도에 대한 권한도 없고, 이러한 사진을 사용할 법적 기준도 없다.판단의 관점에서 사진은 엔클로페드적인 이유가 있는 경우에만 기사에 나타나야 하지만 IED의 효과를 설명하거나 공격하기 위해 주어진 차량의 저항이나 취약성에 대해 논하는 것은 확실히 백과사전적인 용법이다.작품의 공공영역 저작권 상태는 공무원이 그 일을 나중에 할 수 있는 것을 제한하는 내부 규정의 영향을 받지 않는다. --MCB (대화) 19:19, 2008년 10월 6일 (UTC)

이것은 재단, 또는 적어도 OTRS가 나에게 발급하는 것처럼 들린다.이것이 위반될 수도 있고 아닐 수도 있는 미군 코드를 분석하는 것은 아마도 현명하지 못한 일일 것이다. - 춘키 라이스 (대화) 19:25, 2008년 10월 6일 (UTC)

그래서 미군 병사들이 인터넷에 그러한 이미지를 올리는 것이 허용되지 않을 수도 있고, 따라서 WP는 그러한 이미지를 호스팅할 수 있을지 불확실하다...이로 인해 우리는 손상된 미군 차량의 비미군 병사들이 찍은 사진을 호스트하는 것이 괜찮다는 부러운 상황을 겪게 된다. 아마도 알-콰다 요원 같은 사람일 것이다.이 사람들이 이렇게 멍청해지도록 훈련해야 하나?그것은 분명 자연스러울 수 없다.LessEnard vanU (talk) 20:12, 2008년 10월 6일 (UTC) ps. 나도 탄도학자가 될 수 있을까? "이상하다"는 소리야!

그래, 한 발 물러서서 OTRS와 Co.가 세부사항을 처리하게 하는 게 좋을 것 같아.그게 우리한테 적용된다면 충격받겠지만, 이봐, 넌 절대 모를 거야. (그리고 LHvU, 그 탄도학자는 너에게 "머리를 돌려 기침을 하라"고 말하는 사람이 아니야?왜냐하면 그런 경우에는?고맙지만 사양하겠소.)글래디스 J 코르테즈 20:27, 2008년 10월 6일 (UTC)

누가 마이크한테 연락했어?조슈아즈 (토크) 21:26, 2008년 10월 6일 (UTC)

내 0.02 센트:나는 프로젝트에 영향을 미칠 수 있는 법적 문제에 대해 덜 걱정하고, 전투 지역에 있는 누군가가 그렇지 않았다면 더 심하게 다쳤을 수도 있는 것보다 부주의하게 심각한 부상을 입히는 것에 대해 더 걱정한다.더 나은 IED를 구축하기 위해 손상된 차량의 이미지를 사용하기 위해, 배드기들은 그림화된 차량에 손상을 입힌 IED의 구체적인 제조 및 배치를 식별해야 할 것이다.이 3yr의 오래된, 위치하지 않은, 저속 사진으로부터 그런 일이 일어날 가능성은 매우 희박하다. --Versageek 00:20, 2008년 10월 7일 (UTC)

이미지 업로더의 응답:우선 군이 전투 피해차량 사진을 인터넷에 올리는 것을 금지한다는 전제에는 강하게 반대한다.정말 그렇다면 군대에게 [2][3][4]라고 말하고 국방부에 [5][6]라고 말하는 것이 좋을 것이다.두 번째로, 이 사진 속의 어떤 것이든 그것을 보는 적에게 어떻게 유리하게 작용하는지 누군가 나에게 말해주길 바란다.버팔로를 폭파하는 것이 정말 정말 어렵다는 사실을 보여주는 것 외에 그 안에 작전 보안을 침해하는 것은 없다.군이 적에게 우리를 해칠 수 없다는 것을 보여주기 위해 IED가 친 MRAP의 사진을 공개하는 것은 잘 알려진 사실이다.그리고 설사 그것이 적에게 유리하게 했다 하더라도 전쟁에서 편을 드는 것은 위키피디아가 할 일이 아니다.중립적인 관점을 유지하는 것이 위키피디아의 정책이며 편집자들은 대담하고 편집에 대한 관점이 없어야 한다.또한, 우리는 사람들에게 무슨 일이 일어나고 있는지 보여 줄 의무가 있지 않은가?책을 불태우고 시민의 눈을 멀게 하는 민주주의가 얼마나 좋은가.마지막으로, 이 이미지가 위반하는 위키피디아 규칙이나 정책은 단 한 개도 없다.그것은 저작권이 보호되지 않는다.그것은 적절하고, 주목할 만하며, 백과사전적이다.솔직히, 그것에 대해 단 한 가지도 반대할 만한 것이 없다.위키피디아의 검열 정책을 위반하고 이 정책을 검열하면 관련 및 관련 없는 이미지에 대한 다른 많은 이미지의 문을 열 수 있기 때문에 주의해야 한다.이것을 검열하는 것이 중국이 구글 검색 결과를 검열하는 것과 얼마나 다를까?이라크베트225 (대화) 03:00, 2008년 10월 7일 (UTC)

위의 이라크베트의 발언을 지지하면서, 나는 우리가 지금 가지고 있는 것이 다음 중 하나라고 의심한다: (1) 의심스러운 비난을 해서 위키피디아를 윽박지르려는 트롤이나, (2) 부시 행정부와 관련된 누군가가 그의 이름을 나쁘게 보이게 하기 때문에 사진이 끌리기를 원하는 것이다.(1)이 실제의 경우일 가능성이 가장 높은 반면, (2)는 아직 또 다른 음모론은 아니다. -- 부시 행정부는 이라크에서 사망한 사람들의 장례식에 언론들이 참석하지 못하게 하는 것을 포함한 이라크 점령에 관한 모든 나쁜 소식을 경시하는 것으로 알려져 있다. (아니, 나도 그 이면의 논리를 이해하지 못한다.) -- (대화) 06:2.5, 2008년 10월 7일 (UTC)

이것이 싸이클론베테란의 위키백과의 최초이자 유일한 게시물이라는 것을 고려하면, 아마 맞을 것이다.그러나, 나는 사진이 제대로 찍혀 게시되었다는 것을 이곳 사람들이 나를 대신하여 선의를 가지기를 기대하듯이, 아직 위키피디아의 정책을 배우지 못한 신참자들을 물지 않고, 이 이미지가 그것이나 법을 어기지 않는다는 사실(근접조차 하지 않는다)을 물어뜯지 않는 경향이 있다.이라크베트225 (대화) 09:57, 2008년 10월 7일 (UTC)

IraqBet, 나는 그 사람이 단 한 번의 편집만 했더라도 당신에게 또는 거의 모든 기고자에게 선의의 확장을 하는 데 어떤 문제가 있는지 의심스럽다.(내 의혹은 혹시 모를까 봐 당신이 아니라 OP를 향한 것이었다.)그러나 우리가 전쟁 중이든 평화적이든 간에 군사기밀이 얼마나 중요한지 아는 것은 국방부가 단순히 WP에 다음과 같은 메시지를 남길 것이라고 생각하는가?위키백과뿐만 아니라 데이터베이스에서도 이미지가 삭제될 때까지 WMF에 의뢰된 장교와 정부 관리들의 분대를 보내 그곳 사람들에게 기대게 할 것인가?만약 확률 이는 일종의 군사 비밀, 그 이미지는 OTRS 조치 및 그 나간 지 24시간 이내에는 긴 스레드의 요구가 왜 이미지 제거되었다는 것을 아는 것.(그리고, 우리가 트롤들이 먹이를 주지 않아야 한다 내가 그 주제를 떨어뜨리게 했어요 이 글을 많이 썼다.)--20:54(이야기)llywrch, 10월 8일 2008년(이 사라져 버릴 것이다.CoordinatedUniversalTime)

나는 21년 만에 이런 사진을 올리는 것을 금지한다는 말을 처음 들었다.사용자가 그러한 금지를 명기한 정확한 군사 규정을 명확하게 제시할 수 없는 한, 이것들과 다른 이미지들은 분명히 허용된다.레어리어브라 (토크) 13:14, 2008년 10월 7일 (UTC)

이것에 대한 군사 규정은 위키피디아에는 전혀 영향을 미치지 않는다...미국 연방법은 만약 손상된 미군 차량의 사진을 게재할 수 없다는 법이 있다면 그럴지도 모르지만, 그러한 법은 없고 그러한 사진은 군에서 정기적으로 공개하고 언론과 독립된 사람들이 찍는다.이것은 적대적인 트롤 시도거나 혹은 그 국민들이 할 수 있는 것에 대한 군사적인 규제가 다른 관련 없는 사람들이 할 수 있는 것과 할 수 없는 것에 어떻게 적용되는지 끔찍하게 모르는 사람 중 하나이다.무시하다.조지윌리엄허버트(토크) 22:11, 2008년 10월 7일 (UTC)

AFD의 "번들링" 오류

관리자가 위키피디아를 확인하십시오."모두 삭제"의 해석 방법에 오류가 있을 수 있으므로 삭제/미지급 계정 연합(esp. my comment to close )에 대한 조항.몇 개의 AFD 번들이 동일한 조항들의 번들에 대해 모두 재조명된 것으로 보인다.Exit2DOS2000^•T•C• 01:42, 2008년 10월 8일(UTC)

• 그건 좀 지저분해.숨막힘 (대화) 11:36, 2008년 10월 8일 (UTC)
• 나는 각 AFD의 상부에 그것이 명명된 기사만을 위한 것이며 묶인 AFD가 아니라는 메모를 붙여 놓았다.숨막힘 (대화) 11:38, 2008년 10월 8일 (UTC)

• 고마워, 난 네가 AFD 루커라는 걸 알아. 그러니 네가 결과를 지켜볼 수 있을 거라고 믿어.혹시 모르니까.Exit2DOS2000^•T•C• 18:58, 2008년 10월 8일(UTC)

1RR 문의

사용자당_talk:부들렛셰캣#1RR_제한 및 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive474#Proposed_1RR_제한, 그리고 WP:3RR의 본문당 (편집자는 편집자가 동일한 자료를 포함하든 말든 24시간 이내에 한 페이지에 3회 이상 회전을 수행해서는 안 된다) 우리는 1RR 위반을 다음과 같이 고려할 수 있다: 1시간 후, 6시간 후 회귀를, 2. PS.내가 이 기사에 관여하고 있다는 증거와 바로 이 내용과 관련이 있다는 증거:_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} [7] -- 02:48, 2008년 10월 8일 (UTC)

나는 피오트루스의 현재 RfAr의 결과가 나올 때까지 피오트루스와 부들레스트캣을 모두 1RR 제한(서로 되돌릴 때)에 두었던 관리자였다는 점에 주목하고자 한다.나는 앞서 이 차이점들을 검토하라는 요청을 받았고 여기서 블록이 적절한지에 대한 결론을 내릴 수 없었다.내가 이해한 바로는 회전이 관련이 없는 한 단기간 내에 사용자를 여러 번 되돌릴 수 있으며, 그것이 문제의 페이지에서 발생한 것으로 보인다.그러나 WP:3RR에 따르면, 그들이 되돌리고 있는 콘텐츠가 같은지 아닌지는 중요하지 않다.그래서 다른 행정관(혹은 두 명 또는 세 명)이 여기에 의견을 좀 내주면 정말 고맙겠다.팁토티^talk 02:57, 2008년 10월 8일 (UTC)

난 부들레쉬캣을 막기 전에 이미 막았어내가 보기에 [8]은 [9]로 확실히 되돌리는 것이고 [10]은 [11]로 되돌아가는 또 다른 것이다.비록 그들이 되돌리고 있는 편집은 다르지만, 각각의 편집은 개별적으로, 그리고 또한 적대적인 편집의 패턴을 확립하는 데에도 도움이 된다; 여기에는 5일에 부분적으로 되돌리는 것이 있고, 여기에 또 다른 것이 있다.이것은 기본적으로 매일 한 사람이 허용된다고 생각할 정도로 전쟁을 편집하는 것이고, 건강하지 않다.1RR 제재의 의도는 적대적 행동을 멈추는 것이지, 매일 뛰어넘어야 하는 숫자적 고리를 세우는 것이 아니다.비파괴적인 편집 관행이 계속된다면 다른 해결책이 필요할지도 모른다.east718 // talk // e-메일 // 03:42, 2008년 10월 8일(UTC)

흠, 만약 내가 이 게시판과 다른 곳에서 이 두 편집자 이름을 정기적으로 보기 때문에 "이 사람이 지금 뭔가 잘못했다"는 것을 차단해야 하는 이유에서 벗어나고 있다면, 나는 아마 이 상황에서 차단하지 않았을 것이다.하지만 그건 그렇다 치고, 나는 동부의 블록이 합리적이라고 생각한다.나는 이 두 편집자들이 서로 완전히 손을 떼고 게시판 게시물을 그만 두기를 촉구하고 싶다. 그들은 어떤 좋은 일이 있어도 자주 볼 수 없다.MBisanz^talk 03:46, 2008년 10월 8일(UTC)

"내가 이 게시판과 다른 장소에서 정기적으로 이 두 편집자 이름을 보기 때문에 "이 사람이 지금 뭔가 잘못했다"는 것을 차단해야 할 이유로서 넘어가는 것이다.""머드 스틱"에 대한 나의 에세이에 대한 또 다른 예를 들어줘서 고마워 :> 미래에 당신이 "ANI에 자주" 편집자를 볼 때, 그가 범법자가 아니라 지속적인 괴롭힘의 피해자일 수도 있다고 생각해라.피해자를 비난하는 것은 불행히도 흔한 일이다.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 07:43, 2008년 10월 8일 (UTC)

내 블록은 우리가 무엇을 해야 할지 알아내기 전까지는 일시적인 미봉이라는 취지로만 타당하다고 생각한다.나는 기성 기부자들을 차단하는 것을 좋아하지 않으며, 1RR이 종종 해결되는 것보다 더 많은 문제를 일으킨다는 것을 발견했다 - 다시 말하지만, 후프들의 효과.모든 사람에게 공평한 보다 우아한 해결책이 여기에 필요하다.east718 // talk // e-메일 // 03:53, 2008년 10월 8일(UTC)

솔직히 말하자면, 이 두 가지 차이에서만, 나는 처음에 여기서 차단할 필요가 없다는 결론에 도달했다.다른 중립적 편집자를 통해 복권되더라도 피오트루스/부들스트레스켓이 서로 간에 되돌아오는 것을 막는 것이 제재였다.이것은 완전히 다른 개정 편집자였기 때문에 제재가 적용되지 않았다.그러나, East718은 편집-워링의 명확한 패턴을 확립하였으므로, 그 기반의 블록은 확실히 합리적이다.Ncmvocalist (대화) 04:00, 2008년 10월 8일 (UTC)

피오트루스가 행정가라는 것을 관찰하는 것만으로도 또한 제한을 받고 있다.매혹적이다.Bstone (토크) 04:05, 2008년 10월 8일 (UTC)

Btw, 피오트루스는 현재 두 번째 ArbCom 사건의 대상이다.Ncmvocalist (대화) 04:07, 2008년 10월 8일 (UTC)

그래, 놀랍지 않아?관리자들은 그들의 행동에 의해 긍정적인 모범을 보여야 하지 않을까?— Malik Shabazz (토크·연고) 04:16, 2008년 10월 8일 (UTC)

어쨌든 이번 기회에 피오트루스보다는 부들스캣에 관한 것이다.Ncmvocalist (대화) 04:22, 2008년 10월 8일 (UTC)

바보 같은 날.행정관이 편집 전사를 고용해서 그를 위해 더러운 일을 하는 것이 받아들여질 수 있다는 것을 나는 깨닫지 못했다.— 말릭 샤바즈 (토크 · 기여) 04:29, 2008년 10월 8일 (UTC)

잠깐이라도 우리 관리자들이 정책을 따르고 지역사회에 긍정적인 본보기가 된다고 생각하는 것은 어리석은 짓이다.Bstone (토크) 05:02, 2008년 10월 8일 (UTC)

모든 경우에 WP 편집자의 모든 행동이 악의적인 행동이라고 가정하는 것은 슬픈 일이다.이 실에서 말릭 샤바즈의 빈정거림을 보라.WP는 펜과 잉크보다는 타르와 깃털에 관한 것이다.—PēterSV (대화) 05:12, 2008년 10월 8일 (UTC)

P.S. Bstone에게, 당신의 기여에 대해 대충대충하는 것은 꽤 긍정적이고, 냉소주의는 어울리지 않는다.PētersV (대화) 05:18, 2008년 10월 8일 (UTC)

나의 냉소주의는 관리자들에게 그들의 행동에 대한 책임을 지도록 함으로써 쉽게 고쳐질 수 있다.사실 꽤 쉬웠어.하지만 바보 같은 나.다른 걸 기대하다니 바보같군Bstone (토크) 06:32, 2008년 10월 8일 (UTC)

냉소주의? 어떻게? Bstone은 모든 것의 두번째 ArbCom 사건의 주체는 누구인가? 관리자의 형편없는 행동에 대해 질문할 수 있는 모든 권리를 가지고 있다.관리자들은 편집자들에게 책임이 있다; 우리는 우리가 집행하고 실행한 것을 선택할 수 없다.2008년 10월 8일 13:36, 8에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

위의 2008년 10월 8일 07:43(UTC)에 있는 내 답장을 봐줘.진흙 얼룩 제거 캠페인으로 또 한 번 점수 매기기: ( --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 15:37, 2008년 10월 8일 (UTC)

만약 Bstone이 어떤 것이 (대개 그와 관련이 없는) AN 이사회 중 한 곳에 올 때마다 "관리자 학대"라고 소리친 긴 이력이 없다면 덜 냉소적일 것이다 [12] [13] [14] [15] [16] [17][18].블랙 카이트 16:15, 2008년 10월 8일 (UTC)

BK, 네가 날 감시하고 있어서 정말 우쭐해지네.하지만 이 실마리가 나에 관한 것이 아니라 다른 관리자에 관한 것이다.비스톤 (토크) 18:04, 2008년 10월 8일 (UTC)

오, 난 널 감시하고 있지 않아. 찾는 데 5분 정도 걸렸어.블랙 카이트 18:42, 2008년 10월 8일 (UTC)

고마워부디의 편집 전쟁은 충분히 나쁘지만, 나는 가장 큰 문제가 그의 만연한 불성실함이었다고 생각한다: 지난 주, "반유대적 선전선동", "반유대적 리벨을 위한 차량 진입을 시도한다", "마음에 들지 않는 참조 자료를 포함하고 있는 기사들을 파괴하기 위한 폭압 협박" 그리고 명확하고 지시."당신은 이 백과사전의 모든 면을 조작하고 왜곡하고 비틀고 있는 것에 전념하고 있는가?"라는 반달리즘의 비난.PS. 말릭, 나는 당신의 행동에 정말 실망했다.나는 너에게 온건한 부디를 몇 번이고 부탁했다. 너는 그렇게 하지 못했고 대신 그의 괴롭힘을 막으려는 사람들에 대해 불평했다.그렇게 가는 길이 아니라... --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 07:37, 2008년 10월 8일 (UTC)

Tiptoety의 위의 언급은 미래의 1RR 제한사항이 더 나은 방법으로 언급되어야 한다는 것을 암시한다.예를 들어 상호 1RR이 있는 경우, 어느 쪽도 지난 48시간 동안 상대방이 편집한 페이지에서 하루에 한 번 이상 *총합*으로 되돌아가서는 안 된다.그렇지 않으면 이 경우처럼 되돌아가기 너무 어려울 수 있고 관리 조치가 불일치로 이어질 수 있다.1RR 제한을 부과하는 일반적인 아이디어에 대해서는, 그것은 몇몇 대안들 보다 더 온건한 선택이기 때문에, 여전히 좋은 생각인 것 같다.에드존스턴 (대화) 2008년 10월 8일 14:16, 8 (UTC)

에드존스턴, 나는 제재 되돌리기의 현재 표현을 수정하는 것이 좋은 생각일 수 있다는 것에 동의한다. 단지 미래에 제재 되돌리기를 좀 더 명확하게 하기 위해서 말이다.나는 현재 부디가 "어느 쪽이든 상대방이 편집한 페이지에서 하루에 한 번 이상 *총합적으로*) 되돌려야 한다"는 문구에 동의할 수 있는지 알아보기 위해 부디에게 연락할 시간이 없다.만약 누군가가 그것을 하는 것을 꺼려하지 않는다면?그리고 피오투스, 그게 자네에겐 합리적인 것 같나?팁토티^talk 18:44, 2008년 10월 8일 (UTC)

그 속에 내포되어 있는 것은 다른 편집자들이 한 페이지에서 수정(반복하는 것에 반대)할 때 선의의 가정이다.그렇지 않으면 우리는 한 쪽 또는 두 쪽 모두 불신임을 포괄적으로 가정하여 작용하는 경우를 볼 수 있다.난 이미 피오트루스 라키라는 이름을 붙여서 논쟁의 소지가 있는 소스를 보존한 중립적인 편집에 사용했어.—PēterSV (대화) 18:59, 2008년 10월 8일 (UTC)

공식적으로, 부디는 지난 몇 시간 동안 두 번 블록 해제 템플릿을 통해 차단을 해제해 달라고 요청했고, 두 번 ([19], [20]) 거절당했다... --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} -- 19:41, 2008년 10월 8일 (UTC)

감독요청

부분적인 주제: 감독으로 이 끔찍한 중상모략을 제거할 수 있을까?_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} -- 2008년 10월 8일 (UTC)

감시가 요청되었다.케빈 (토크) 21:42, 2008년 10월 8일 (UTC)

사용자의 게시물 편집

이 편집을 되돌려야 하는가?등록한 사용자의 게시물을 토크페이지에 방해하고 서명을 바꾸는 IP로 보인다.그러나 필자는 코멘트를 익명화하려는 원래 사용자일 수도 있다는 생각이 들었다.무슨 일이 있으면 어떻게 해야 하는가?SpiningSpark 16:12, 2008년 10월 8일(UTC)

IP == 그 사용자인가?프로톤크 (토크) 16:55, 2008년 10월 8일 (UTC)

아무것도 할 필요가 없다; 그들의 기여에 대한 검토는 같은 사용자들이 로그인할 때 편집하고 로그아웃할 때 편집한다는 것을 꽤 명백하게 한다.그들의 기여에 대한 빠른 검토는 좋은 일이 많고 뚜렷한 숨은 동기가 없는 헌신적인 위키그램을 보여주므로 되돌리거나 심지어 그들과 문제를 제기하기보다는 그냥 내버려두겠다. --barneca (대화) 17:03, 2008년 10월 8일 (UTC)

배드 페이스 AFD 후보 지명

한 편집자가 위키피디아에서 삭제하기 위해 대중음악의 존댓말 제목을 지명했다.대중음악의 삭제/명예명칭 기사(3차 지명)주어진 추리는 최소한의 불신론만 가지고 있다고 말하는 것이 핵심이다.이건 기사 3차 지명, infact야. 몇 달 전에 원래 AfD 지명을 했는데 오늘 기사를 지지한다.기사에는 문제가 있어, 나는 기사 토크 페이지에서 정기적으로 호통을 친다.그러나 세 개의 편집자: 나 자신, 사용자:Rodhullandemu 및 사용자:부기원은 종종 그 기사를 매일 보고 개선하여, 도착하는 모든 비소싱적이고 포브 정보를 제거한다.기사를 어떤 방향으로 가져가야 할지에 대한 토크 페이지 토론도 정기적으로 진행된다.아무리 말해도 손색이 없다.나는 Rodhullandemu와 최근의 지명에 대해 이야기를 나누었고, 나는 직접 AfD를 제거하고 싶은 유혹을 느꼈지만, Rod는 내가 AN에게 그것을 벼락으로 치자고 제안했다.이것에 대한 신속한 해결책을 찾고 있고 바라건대 매달 생겨나는 이러한 AfD를 멈추게 하는 데 약간의 도움이 있기를 바란다.— 2008년 10월 8일 18²:23(UTC)

"매달"이라곤 거의 없어. 이전에 두 번밖에 없었으면.그렇게 명백하다면, 일련의 빠른 유지들이 있을 것이고 곧 누군가가 그것을 닫을 것이다.--스콧 맥도날드 (토크) 18:32, 2008년 10월 8일 (UTC)

그것들은 단지 "공식적인" AFD의 것이고, 더 미친 것들은 훨씬 더 빨리 제거된다.— Realist² 18:34, 2008년 10월 8일 (UTC)

이 AfD의 가장 큰 문제는 그것이 그 과정을 따르지 않았다는 것이다; 이전 지명을 마감했던 행정관과 그 이후로 내용을 추가한 편집자로서, 나는 차라리 이것을 새로운 시각으로 바라보고 싶다. --Rodhullandemu 18:27, 2008년 10월 8일 (UTC)

중국의 설날

다른 관리자들이 개입해서 이 기사를 주의 깊게 볼 수 있을까?저쪽에서 꽤 큰 똥바람이 불고 있는데, 나는 그 한가운데에 들어가는 것에 별로 관심이 없다.편을 드는 데는 별로 관심이 없지만 편집 전쟁, 인신공격, WP 장군:레임-네스가 계속 되고 있어.이것은 다른 기사에서도 엎친 데 덮친 격인 것 같지만, 나는 전혀 이해할 수 없고, 단지 나보다 갈등 해결에 능한 몇 명의 행정관이 상황을 엿보고, 그들이 이 난장판을 중재하거나 멈추는 데 무엇을 할 수 있는지 알아봐 줄 수 있는지 묻고 있을 뿐이다.고마워. --Jayron32.talk.contracts 02:38, 2008년 10월 9일(UTC)

도와줘!

내가 크랙 코카인을 분해해서 거대한 터드를 청소했는데, 누가 고칠 수 있을까? -제스케 03:00, 2008년 10월 9일 (UTC)

최근에 터어드 청소한 흔적은 없지만 도움이 된다면 빈칸 두 개를 복원했어(wtf?) -- VariTalk 03:29, 2008년 10월 9일 (UTC)

X! 고쳤다. -제스케 03:37, 2008년 10월 9일 (UTC)

중국의 설날

다른 관리자들이 개입해서 이 기사를 주의 깊게 볼 수 있을까?저쪽에서 꽤 큰 똥바람이 불고 있는데, 나는 그 한가운데에 들어가는 것에 별로 관심이 없다.편을 드는 데는 별로 관심이 없지만 편집 전쟁, 인신공격, WP 장군:레임-네스가 계속 되고 있어.이것은 다른 기사에서도 엎친 데 덮친 격인 것 같지만, 나는 전혀 이해할 수 없고, 단지 나보다 갈등 해결에 능한 몇 명의 행정관이 상황을 엿보고, 그들이 이 난장판을 중재하거나 멈추는 데 무엇을 할 수 있는지 알아봐 줄 수 있는지 묻고 있을 뿐이다.고마워. --Jayron32.talk.contracts 02:38, 2008년 10월 9일(UTC)

도와줘!

내가 크랙 코카인을 분해해서 거대한 터드를 청소했는데, 누가 고칠 수 있을까? -제스케 03:00, 2008년 10월 9일 (UTC)

최근에 터어드 청소한 흔적은 없지만 도움이 된다면 빈칸 두 개를 복원했어(wtf?) -- VariTalk 03:29, 2008년 10월 9일 (UTC)

X! 고쳤다. -제스케 03:37, 2008년 10월 9일 (UTC)

범주의 대규모 백로그:신속한 삭제 대상자

안녕하십니까, 동료 관리자 여러분, 카테고리:빠른 삭제 대상자들은 이미 하루 종일 밀린 업무가 많아, 삭제(특히 그 이미지들)에 좀 더 많은 도움을 요청하고 싶다.TIA SoWhy 15:55, 2008년 10월 7일(UTC)

알았어, 알려줘서 고마워2008년 10월 7일(UTC) 15:56, Der Wohltometierte Fuchs ^(talk) 15:56

친애하는 주군, 그건 많은 미디어 파일이야.몇 십 명은 갈 거야lifebaka++ 19:34, 2008년 10월 7일(UTC)

누군가가 중복된 이미지를 식별하는 사용자 공간을 확보했다.범주:논쟁의 여지가 있는 비자유 이미지들도 약간의 작업이 필요하다.나는 이틀 전에 이미 치웠다.숨막힘(대화) 20:28, 2008년 10월 7일(UTC)

많은 도움에 감사하지만, 여전히 그 이미지들에 대한 많은 작업이 필요하다.나는 지금 많은 사람들을 상대하고 싶지 않다. 새로운 사람이 되고 그 순간에 꽤 바쁘다.SoWhy 21:22, 2008년 10월 7일(UTC)

CSD I8 삭제하기 위해 꺼짐.Ohana^{Talk page} United 13:04, 2008년 10월 8일 (UTC)

지금 500개 이상의 출품작들로 오프!정말 십여 명의 관리자들이 함께 일해야 하는데, 동참하십시오!TIA SoWhy 07:28, 2008년 10월 9일 (UTC)

라디슈다

보아하니 이 페이지는 생성이 차단되어 있다.나는 마케도니아 공화국의 라다슈다 마을에 대한 기사를 쓰고 싶다.그 창조가 왜 차단되었는지 그 이유를 알 수 있는 사람이 있는가? 그리고 제발 그 기사를 풀어주길 바란다.PMK1 (대화) 04:54, 2008년 10월 8일 (UTC)

다시 시도하십시오.제목 블랙리스트에 문제가 있는 항목들을 삭제한 것 같아. --카닐도 (대화) 05:58, 2008년 10월 8일 (UTC)

난 그들을 복구했다.라디슈다가 블랙리스트에 오른 이유는 그리스 오미크론을 담고 있기 때문이다.대신 Radožda를 사용해 보십시오.—Ilmari Karonen (대화) 2008년 10월 8일 (UTC)

오미크론이 왜 그래?적어도 이것은 리디렉션이어야 하지 않을까? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 20:02, 2008년 10월 8일 (UTC)

제목 블랙리스트에는 특정 원하지 않는 페이지 제목을 대상으로 하는 블랙리스트의 다른 항목을 둘러보기 위해 표준 영문자처럼 보이지만 그렇지 않은 문자를 사용하지 않도록 설계(확실히)된 몇 개의 항목이 포함되어 있다.그러나 나는 만약 적절한 이름이 오미크론을 사용한다면 기사나 리디렉트 중 한 사람이 올바른 문자를 사용해야 한다는 것에 동의한다. 이는 관리자가 처리해야 할 것이다.헷갈리는 선언(Say hi!) 22:16, 2008년 10월 8일 (UTC)

나는 적절한 이름에 오미크론이나 그 문제에 대한 다른 그리스 문자는 포함되어 있지 않다고 꽤 확신한다.원래 어떻게 그 안에 들어갔는지는 모르겠지만, 분명 누군가가 어딘가에 그렇게 타이핑을 했고 그 이후로 모든 사람들이 고장난 버전을 잘라내고 붙여넣고 있다.—Ilmari Karonen (talk) 11:58, 2008년 10월 9일 (UTC)

블랙리스트에서 삭제 russianfootage.com

블랙 리스트에서 삭제하여 위키백과의 스톡 영상 섹션을 업데이트하십시오.

Stock(스톡) 영상의 페이지를 편집하고 있었고, 러시아 Stock(러시아) 영상 라이브러리 링크(russianfootage.com)를 포함했다. 이 링크는 러시아 주립 기록보관소(州)의 비디오 라이센스를 원하는 다큐멘터리 제작자들에게 아카이브 영상, 주식 영상 및 연구 서비스를 제공하기 때문에 위키백과 스톡(stock) 영상 페이지(russianfootage.com)에 기여하게 될 것이다.러시아 비디오 도서관.제발 내가 웹사이트 russianfootage.com의 차단을 해제할 수 있도록 도와줘. 어떻게 된 일인지 그것은 지금 블랙리스트에 올라 있다.여기 위키피디아 주식 화면 섹션에 추가할 가치가 있다: 주식 영상.사전 감사 — Oxana s에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평 (토크 • 기여) 2008년 10월 8일 14:23, 8

그 페이지 편집한 적 없어?사실 이것은 이 계정의 첫 편집이다.이건 그렇게 순진하지 않아.--스콧 맥도날드 (대화) 13:34, 2008년 10월 8일 (UTC)

WP:AGF는 잘못되지 않을 것이다.블랙리스트에 있는 링크를 삽입하려고 하면 편집 저장이 실패하여 해당 페이지를 편집하지 않은 것으로 간주된다.【例句】2008년 10월 8일(UTC) 현재 13:36, 8시 현재 누구의 영웅도 될 수 없을 것이다.

흠. 그래, 그리고 전에 편집한 적이 없는 계정은 이 게시판을 어디서 찾아야 하는지 즉시 알고, 그리고 다음 편집으로 2분 후에 스팸 블랙리스트를 작성하게 된다.AGF를 보고 WP:DOOK.--스콧 맥도날드 (대화) 2008년 10월 8일 (UTC) 13:42, 8

그는 아마도 미디어위키에서 다음과 같은 이유로 스팸 블랙리스트를 발견했을 것이다.스ampprotectiontext 링크 바로 옆에..--Conti✉ 13:48, 2008년 10월 8일 (UTC)

그래, 그럴지도 모르지.그러나 "Oxana"라는 제목의 이 계정의 이전 스팸 발송자는 "사용자:Oxxrsdsy" "Oxxrsds" "Oxxxi" "Oxxx" "Oxromss" "Oxyruyurq" 등등... 아직 quacking?--Scott MacDonaldald (토크) 13:55, 2008년 10월 8일 (UTC)

검토자는 위키피디아 보기를 원할 수 있다.블랙리스트 정보용 위키프로젝트 스팸/링크레포트/russianfootage.com【例句】2008년 10월 8일 현재 13시 32분, 현재 누구의 영웅도 될 수 없을 것이다(UTC)

안녕하십니까 여러분, 관심을 가져주셔서 감사합니다만, 당신의 작업은 매우 감사하오. 언급된 모든 계정을 개인적으로 편집했고, 제 이름은 옥사나이고, 저는 www.russianfootage.com을 운영하고 있습니다, 그리고 만약 우리가 이 페이지에 기여할 주식 영상 페이지에 정보를 제공한다면, 국제 프로듀서들이 이 페이지를 장식할 수 있을 겁니다.Discovery와 National Geographic을 위해 다큐멘터리를 만드는 동안 러시아 증권영상을 찾고 있는데 어디서 참조해야 할지 모르십니까?당신의 도움에 정말 큰 용기를 북돋아 주십시요… 내셔널 지오그래픽에서 다큐멘터리를 보지 않으십니까?— Oxana s에 의해 추가된 이전의 부호 없는 논평 (토크 • 기여) 2008년 10월 8일 15:16, 8

Oxana s, 만약 당신이 당신의 많은, 많은 계정에 남겨진 경고들을 실제로 읽는 어려움을 겪었더라면, 당신은 여기에 도착하지 못했을 것이고, 아마도 당신의 링크가 적절한 방법으로 사용될 수 있었을 것이다.

• tvdata.ru: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa
• tvdata.tv: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa
• russianfootage.com: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa
• moscowfootage.com: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa

환영 메시지, 발언, 경고를 모두 놓친 경우 WP를 검토하십시오.엔씨, WP:NOT#Repository, WP:NOT#Directory, WP:EL, WP:COI, WP:USERNAME, WP:SOCK, 그리고 더 많은.그 링크는 얼마 전부터 XLinkbot에 올라 있었지만, 내 생각에 블랙리스트 작성 발언에서 '충분히 충분하다'고 말한 것이 기억난다. (아니, 그건 다른 경우를 위한 것이었다.다른 분들에게 한번 보시라고 권해 드려도 될까, 유튜브 동영상이 링크된 블랙리스트 이후, 유튜브 링크가 실제로 네 개의 서버 중 하나에 영화를 업로드한 후 편집한 것을 내가 잡았었다.내 생각에 블랙리스트에서 삭제해달라는 요청은 당신이 당신의 링크가 위키백과에 사용된다는 것을 정규 편집자들에게 납득시킬 수 있을 때까지 거절된 것 같다. --Dirk Beetstra^{T C} 16:25, 2008년 10월 8일 (UTC) (Adapted Dirk Beetstra^{T C} 16:30, 2008년 10월 8일 (UTC)

From Russia with Love

안녕 더크,

이번에는 예외를 두시겠습니까? 그렇게 판단하지 마십시오. 관련 위키백과 페이지에 도움이 되는 흥미로운 비디오가 많습니다만, 다른 페이지에 링크를 삽입하는 탭이 있다면, 재고 영상을 찾는 사람들에게 직접적으로 호소할 수 있는 스톡 필름 페이지에서 할 수 있도록 허용하십시오.어디서 주식영상을 찾을지 알고 있다. 러시아에서 프로페셔널 비디오 … 나는 결코 위키백과 페이지에 관계없는 링크를 삽입한 적이 없다. 그리고 나는 나중에 내가 실제로 뭔가 잘못하고 있다는 것을 깨닫는 것에 대한 의견을 읽었다. 정말로 내 의도는 아니었다.U가 사이트를 차단한 후 완전한 인식이 이루어졌다...하지만, 우리의 링크를 당신의 페이지로 돌리지 않을 것을 약속한다.웹 사이트를 화이트리스트로 만드십시오.

Oxana - Oxana s에 의해 추가된 서명되지 않은 이전의 의견(토크 • 기여)

옥사나, 우리는 링크팜이 아닌 백과사전을 여기에 쓰고 있다.추가할 내용이 있으면 추가하십시오.이 항목을 참조해야 하며, 사이트만 내용을 확인할 수 있는 사이트일 경우 로컬 화이트리스트에 연락하여 특정 URL을 화이트리스트로 만들 수 있는지 요청하십시오.

만약 당신이 링크가 장점이 있다고 생각한다면, 나는 당신에게 적절한 위키백과 주체에 연락하라고 제안할 것이다. (Wipedia: 참고:위키프로젝트 또는 링크가 관심 있는 페이지라고 생각되는 페이지의 토크 페이지에 있는 배너를 보거나, 편집하고 싶은 페이지의 일반 편집자에게 연락(페이지 내역을 보고 페이지를 확장하는 편집자를 찾는다)하고 링크에 대해 어떻게 생각하는지, 그리고 그것이 제공하는 정보에 대해 물어볼 수 있다.이게 설명되길 바래.이런 긴 양말패트리, 지속적인 링크 추가의 역사가 끝난 후 예외를 두지는 않을 겁니다, 죄송합니다. --Dirk Beetstra^{T C} 13:14, 2008년 10월 9일 (UTC)

나는 위의 증거에 근거하여 그 하락을 지지할 것이다.알려진 스팸메일의 이력이 있는 링크로, 정당한 이유로 블랙리스트에 추가됐다.링크와 관련된 것으로 보이는 계정은 그것을 제거해 달라고 요청하지만, 괜찮다.—— nixeagle 16:33, 2008년 10월 9일(UTC)

병합 토론 마감

I Am Rich를 위한 합병 논의가 진척되어 왔기 때문에 마무리가 필요하다.대화 참조:앱스토어#릴리스터(앱스토어#릴리스터) 여기서 폐쇄를 요청하는 이유 등 자세한 내용.고마워, 오르페우스 (토크) 17:36, 2008년 10월 9일 (UTC)

호춘크 신화

사용자 대화 내용을 살펴보십시오.제노키드 #호-청크 신화 여기서 도움을 좀 주겠나?이용자는 이 글이 에이프릴 스터브에 반환되기를 원하는 듯 하며 자신이 작성한 자료는 자신의 웹사이트에서 저작권이 있으며 자신의 기고를 철회하기를 희망한다고 주장한다.나는 현재 이 조사를 제대로 처리할 시간이 없다.–xeno (대화) 19:20, 2008년 10월 8일 (UTC)

일반적으로 편집자가 다른 작가에게 저작권이 있는 기고를 할 때, 우리는 그것을 WP로 취급한다.CopyVio 및 필요에 따라 되돌리기, 차단 등그러나 편집자가 자신의 글("GFDL의 조건에 따라 기고문을 공개하는 것에 되돌릴 수 없는 동의")을 제출하면, 그들은 나중에 허가를 철회할 수 없다.그래서 마이크 고드윈 등이 대답해야 할 질문은, 작가가 여기에 글을 올림으로써 그들 자신의 저작권을 침해했는가 하는 것이다.그것이 가능하다면, 그들의 텍스트는 삭제되어야 한다.셰필드스틸^TALK 20:34, 2008년 10월 8일 (UTC)

그것이 내가 정신을 차리려고 했던 주된 문제였다: 특히 저자가 기고할 때 자신의 작품을 패러프했다면 말이다.–xeno (대화) 20:36, 2008년 10월 8일 (UTC)

Mike Godwin의 연락처(기사가 있다!)는 User:MGodwin.그것은 그의 전화번호와 이메일 주소를 가지고 있다.사용자를 마이크에게 직접 알려주고 위키를 통해 또는 이메일이나 전화로 위키를 통해 마이크에게 연락하여 진행 방법을 결정하도록 요청하는 것이 좋은 생각일 수 있다.당신은 또한 마이크에게 직접 메모를 떨어뜨려 상황을 미리 알려주고 그것을 처리하게 하고 싶을지도 모른다. --Jayron32.talk.contracts.contracts 2008년 10월 8일 (UTC)

userdiete003은 이 페이지에 대한 그의 모든 기여를 삭제했지만, 위에서 언급한 중재 시도가 있었는지 또는 도움이 되었는지는 확실하지 않다.나는 이것이 해결될 때까지 그의 파괴적인 편집 내용을 되돌리는 것을 중단했지만, 그는 현재 페이지의 남은 부분을 파괴하고 있다.위키피디아에 계속 접속하고 있어:선의로 행동하고, 이 일을 더 나쁘게 만들려고 하지 마라.일부 관리자들이 다시 개입해 주시겠습니까?하이로니모스 로위 (대화) 04:25, 2008년 10월 9일 (UTC)

마이크 고드윈에게 이메일을 보냈어.그가 무슨 말을 하는지 보자.셰필드스틸^TALK 2008년 10월 9일 (UTC)

아, 미안해, 내가 어젯밤에 그에게 이메일을 보냈다고 말했어야 했는데.아직 반응이 없다.–xeno (대화) 13:32, 2008년 10월 9일 (UTC)

기다릴 수 있어.그 기사가 최종 상태에 이르기까지는 기한이 없다.나는 그 동안 중요한 것은 일을 더 악화시키는 것을 피하는 것이라고 생각한다.결의안 상 기사의 보호를 고려했지만 상황을 악화시키고 싶지는 않았다.내가 아는 한, 이것은 위키피디아가 어떻게 작동하는지 모르는 선의의 학문적 공헌자인데, 따라서 그들의 발끝을 밟지 않는 것이 중요하다.셰필드스틸^TALK 2008년 10월 9일 (UTC)

그는 GFDL에 속해 있어도 여전히 자신의 콘텐츠를 제거할 수 있지만, DEC 사람들은 GFDL에 따라 발표된 개정판(나중 파생상품이 아닌)을 사용하는 한, 이 방식으로 공개된 콘텐츠를 계속 사용할 수 있다.오하나유나이티드^{Talk page} 14:01, 2008년 10월 9일(UTC)

나의 견해는 본질적으로 오하나유나이티드의 견해와 같다.그러나 나는 사실 자체는 저작권이 없기 때문에, 이 특정 작가의 텍스트를 사용하지 않지만 사실(및 링크)을 포함하고 있는 기사의 재구성은 괜찮다는 점에 유의할 것이다.마이크 고드윈 (대화) 2008년 10월 9일 15:54 (UTC)

그런 일은 때때로 일어난다.한국의 불교가 그 예인데, 원래 2003년에 자신의 본문을 막 사용한 사람에 의해 쓰여졌다.2004년에 그는 이 글이 자신의 저작권을 침해했다고 주장했다.그가 GFDL에 따라 여기에 글을 올려 공개했던 글의 삭제를 강행할 수 없다는 것을 이해하지 못하자, 나는 그의 버젼을 가져다가 다시 썼다.그것으로 그 문제는 영구히 해결되었다.루포 21:48, 2008년 10월 9일 (UTC)

SJRCC 리디렉션 페이지, 그러나 만들 수 없음

나는 St에 대한 리디렉션 페이지(SJRCC)를 만들려고 한다. 존스 리버 커뮤니티 칼리지.하지만, 그것은 목록에 보호되어 있기 때문에 내가 페이지를 만들도록 허락하지 않을 것이다.거기서 찾아봤지만 보지 못했다(왜 그런 것들이 대부분 있는지 이해할 수 있지만 SJRCC는 약칭에 불과하다).다른 페이지, 학교 등은 리디렉션 페이지가 있는데 왜 SJRCC는 안 되는가?

I will PWN (talk) 12:17, 2008년 10월 9일 (UTC)

나는 네가 어떤 "list thingy"를 말하는지 잘 모르겠다.SJRCC는 보호되지 않는 것 같다.— 칼 (CBM · talk) 2008년 10월 9일 12시 27분 (UTC)

나는 그것을 만드는 데 전혀 어려움이 없었다. 단 하나의 경고도 아니었다.로그아웃한 후 "Anon 사용자는 이 작업을 수행할 수 없음" 페이지를 보셨거나,어쨌든, 그것은 이제 요청대로 존재한다.기억하기 가장 좋은 것은 가끔 이런 일이 여기 주변에서 일어나고, 그것이 여러분이나 여러분의 대학에 개인적으로 타겟이 되는 경우는 드물다는 것이다.【例句】2008년 10월 9일(UTC) 12시 30분 현재 누구의 영웅도 될 수 없을 것이다.

아마 제목 블랙리스트에 의해 차단됐을 것이다.관리자들은 그들이 그렇게 했다는 확증 없이 그 블랙리스트를 우회할 수 있다.Graham87 14:32, 2008년 10월 9일 (UTC)

비관리자 계정으로 비슷한 두 페이지를 만들려고 했을 뿐 아무런 문제가 없었다.하지만 여전히 그럴 수도 있다.숨막힘 (대화) 2008년 10월 9일 16:00 (UTC)

블랙리스트에 적힌 내용과 전혀 일치하지 않는 것 같다. --카르닐도(대화) 22:34, 2008년 10월 9일(UTC)

정치인 관련 커뮤니티 금지 제안텍사스는 WP에 있다.ANI

정치인에 대한 공동체 금지안에 대한 논의가 진행 중이다.텍사스, 파괴적인 양말 인형술사위키백과를 참조하십시오.관리자_공지판/사고 #More_copyvio_by_사용자:LamyQ와 그 하위 섹션.고마워. --Uncia (토크) 19:46, 2008년 10월 9일 (UTC)

셰비 체이스 죽음의 거짓말

체비 체이스가 광범위한 IP에서 사망했다고 말하는 조직적인 캠페인이 시작된 것 같다.이 글을 어디에 올려야 할지 몰라서 여기서부터 시작할게. miquonranger03 (대화) 06:45, 2008년 10월 10일 (UTC)

나는 그것을 잘랐다. 나는 일부러 그것을 반에 지지 않고 내버려두었다.필요한 경우 제거하십시오. -Jéské 06:49, 2008년 10월 10일(UTC)

새 제안 - 임시 관리직

여기에서 토론을 참조하십시오(영구 링크).제호만 08:22, 2008년 10월 10일 (UTC)

블록 검토 필요

나는 방금 이 블록을 NJGW (토크 · 기여)로 알아챘다.사용자:엘론카는 자신의 행정력을 너무 경박하게 휘두르고 있다.이 블록은 다음과 같은 이유로 즉시 철회되어야 한다: 1) NJGW는 경고를 받지 않았고, 2) 전쟁을 편집하지 않았고, 평화를 유지하려 했고, 3) 다른 사람들은 전쟁을 편집하려고 했고, 4) 그들은 모두 같은 반전이 아니었기 때문이다.엘론카의 논리로 볼 때, 우리는 이 기사들에 대해 어떠한 편집도 할 수 없다.그녀는 이 기사의 보안관을 임명했고 나는 그녀가 WP에 의해 옳은 일을 하고 있다고 생각하지 않는다.AGF와 기타 핵심 원칙의 숙주.OrangeMarlin 20:00, 2008년 10월 8일 (UTC)

NJGW는 과거 3RR, [21]에 대해 경고를 받았으며, 또한 편집-경쟁이 차단되었다.[22] 매회 새로운 경고를 내릴 필요는 없으며, 특히 의사과학 관련 분야와 같은 논란이 많은 분야에서는 더욱 그렇다. --엘론카 20:06, 2008년 10월 8일 (UTC)

(ec): 상황에 대한 OM 요약을 승인하지 않고, 나는 이 블록이 바람직하지 않은 것처럼 보인다는 것에 동의한다.아마도 엘론카는 곧 재고할 것이고, 가능한 한 변덕스럽지 않게 유지하도록 노력하자!버벌챗 20:07, 2008년 10월 8일 (UTC)

이 기사들에 대한 Arbcom 판결이 있지 않았는가?—Wknight94 (대화) 20:14, 2008년 10월 8일 (UTC)

엘론카는 사이언스 관련 분야에 대해 중립적인 시각에서 편집하는 편집자에게 지나치게 집중하고 있는 것으로 보인다.QuackGuru 20:16, 2008년 10월 8일 (UTC)

이것은 확실히 편집 전쟁처럼 보이지 않으며, 경고는 곧장 의심스러운 블록으로 뛰어드는 것보다 어떤 문제도 해결할 수 있었을 것이다.일찍 차단 해제하는 게 좋을 것 같아. . 데이브 수자, talk 20:26, 2008년 10월 8일 (UTC)

(e/c) 관련 ArbCom 사례는 위키백과:권한이 없는 관리자가 프로젝트 중단을 줄이기 위해 필요한 조치를 취할 수 있도록 하는 중재/진료 과학 요청.그러나 이 특별한 경우에, 블록은 임의의 제재에 근거한 것이 아니라, 관리자라면 누구나 할 수 있었던 명백한 오래된 3RR에 근거한 것이었다.좀 더 맥락을 맞추기 위해 다른 편집자들 역시 싸우고 있었고, 적절한 경고를 받았으나, 아직 아무도 (내가 볼 수 있는) 3RR을 통과하지 못했다.또한, 투병 중인 편집자들 중 일부는 지로프랙틱(오늘날의 토픽 듀 주르)과 같은 다른 유사 과학 기사에서 싸우는 사람들이다.네 번의 반전은 특별히 같은 버전의 기사에 관한 것은 아니었지만, 대부분 '치로프랙틱'을 필수로 기재해야 하는지 여부와 관련이 있었다.--Elonka 20:27, 2008년 10월 8일(UTC)

무엇이 전쟁을 편집하고, 또 어떤 다른 편집자인가?나는 오늘 이 페이지에서 활동했는데 완전히 놓쳤어.잘못 배치된 사실 태그를 제거하는 것은 되돌리는 것이 아니다.2008년 10월 8일 구두 채팅 20:31(UTC)

(ec) 또한 나는 디프들이 나에게 편집 전쟁처럼 보이지 않기 때문에 조기 차단 해제를 장려할 것이다. - 지적된 디프트를 통해 해당 섹션에 많은 변화가 일어나고, 또한 토크 페이지 상의 토론도 있다.경고의 부족은 나에게도 큰 문제야; 우리는 차단 방아쇠를 당기기 전에 좋은 편집자 통보를 해야 해.토니 폭스 (arf!) 2008년 10월 8일 20:32, 8 (UTC)

차단 해제 승인.블락은 부당한 대우를 받았다.그 모든 편집이 되돌아가고 있다고 주장하는 것은 너무 지나친 일이며, 확실히 할 필요가 있는 차단은 없었다.HiDrNick! 2008년 10월 8일 (UTC)

내가 제안하고 싶은 것은 다음과 같다.NJGW는 호의의 표시로 차단되지 않았다.그는 호의의 표시로 블록이 지속되는 동안 의사표현을 자제하기로 동의한다.우리는 우리의 삶을 계속한다.MastCell^Talk 20:43, 2008년 10월 8일(UTC)

전쟁은 지로프랙틱 기사의 다른 전투들로부터 분명히 넘쳐났는데, 이 전투는 또한 필시 사이언스 케이스의 범위에 속하며 같은 편집자 중 많은 수가 전투를 벌이는 경향이 있다.좀 더 구체적으로 말하자면, 지난 24시간 동안 이 편집기에서 본 반전은 다음과 같다.

• 되돌리기 #1 - "지압"을 포함한 유사 과학의 예 목록 다시 추가
• #2번 되돌리기 - "지압적"이 예시 목록에 포함되어야 하는지 여부를 결정하는 데 문제가 되는 사실 태그 제거
• #3번으로 되돌리기 - 예시 목록에 "지압" 다시 추가
• #4번 되돌리기 - "지압"을 포함한 예제 목록 다시 추가

--엘론카 20:44, 2008년 10월 8일 (UTC)

어떻게 시작됐는지 봅시다.레비네212는 자신의 복귀가 공공 기물 파손을 되돌리고 있다고 주장했다.그러나 그의 동기는 지압에 대한 어떤 언급도 지우고 반달리즘을 되돌리지 않는 것이었다.레비네212는 맹목적으로 옛 버전으로 되돌아갔다.QuackGuru 20:47, 2008년 10월 8일 (UTC)

음, 편집에 익숙한 편집자들은 편집과 편집의 차이를 알 수 있어.불행하게도 엘론카는 여전히 그녀의 RfC로부터 아무것도 배우지 못한 것 같다.샷 정보 (토크) 21:25, 2008년 10월 8일 (UTC)

마스트셀의 제안이 왜 여기서 사용되어서는 안 되는지 말해줄 수 있는 사람이 있는가?누구? --barneca (대화) 20:55, 2008년 10월 8일 (UTC)

왜냐하면 NJGW는 잠시 승인을 받았기 때문에 돌아올 때까지 위키에서 어떤 것도 동의할 수 없기 때문이다.Ioeth 20:58, 2008년 10월 8일(UTC)

물론 NJGW는 그 자신의 남자고, 그 제한을 받아들이면 더할 나위 없이 행복할 것이다.그럼에도 불구하고, 나는 그가 애초에 차단당하지 말았어야 했는데 왜 그가 그 양허로 괴롭힘을 당했는지 모르겠다.합의가 진로를 택하고 차단되지 않은 것이 실현되도록 하는 것이 현명할 것이다.HiDrNick! 21:01, 2008년 10월 8일 (UTC)

글쎄, 이게 정말 옳고^TM 그른 경우라면.틀렸다^TM, 그렇다면 나는 NJGW가 호의의 표시로서 그리고 모두를 진정시키기 위한 방법으로서 하루 동안 기사를 피하라는 요구와 결합하여 무조건적인 차단 조치를 지지한다는 것으로 나를 내려놓을 것이다.그러나 나는 모든 불꽃놀이가 없었다면 블록 대신 오렌지색 바도 같은 목적을 달성했을 것이라고 말할 것이다. --barneca (토크) 21:13, 2008년 10월 8일 (UTC)

나는 그 마지막 요점에 동의한다 - 사실 당신이 매우 활동적인 기사의 여러 부분을 편집하고 있다면 그것을 알아차리지 못하고 3RR을 넘기는 것은 그리 어렵지 않다.이런 경우, 어떻게 진행해야 할지에 대한 관리자의 판단력 요구 - 블록은 정당하지만, 신실한 편집자에게 현명한 사람에게 한 마디의 말과 자기반복이나 해제를 요청하는 것은 같은 일을 덜 드라마틱하게 해낼 수 있다.나는 매우 활동적인 기사에 우연히도 그리고 자신도 모르게 3RR을 넘었던 기억이 나는데, 나를 차단하기보다는 나에게 알려주고 내가 행복하게 해 준 기사 편집을 그만두라고 부탁한 관리자에게 상당히 감사했다.

어쨌든, 나는 누군가를 어떤 것으로도 괴롭히려고 하는 것이 아니다. 그래서 나는 다시 사업을 시작하는 것을 목표로 하는 무과실 절차에서 차단 해제와 해제를 호의의 몸짓으로 할 것을 제안했다.MastCell 21:37, 2008년 10월 8일 (UTC)

간접적인 상기/설명으로서: 3RR은 밝은 선 한계로, 세 번 되돌릴 수 있는 권리가 아니다.어떤 종류의 편집 전쟁도 때로는 블록으로 억제된다.---Tznkai (토크) 20:57, 2008년 10월 8일 (UTC)

• 내가 보기에 다양한 편집본을 편집장으로 삼은 것은 불합리해 보이고, 지로프랙틱의 어떤 분쟁과의 관계도 빈약해 보인다 – 그 기사는 지난 6일에 마지막으로 편집된 것이고, 레빈이 토크 페이지에 나오는 동안, 나는 NJGW가 지난 며칠 동안 편집했다는 어떤 증거도 발견하지 못했다.사용자 대화에 대한 토론:레비네212는 매우 합리적으로 보인다.엘론카, 호의의 표시로서 차단을 해제해 줄 수 있고, 분명히 24시간 이내에 그 기사에 대한 파괴적인 귀환이 있을 경우, 즉 '데이브 수자, 이야기 21:18, 2008년 10월 8일 (UTC)
  • 데이브, 외람된 말씀이지만, 당신이 관리자라는 것은 이해하지만, 당신도 이 주제 영역에 관여하는 편집자 입니다.지금까지 이 실에 담긴 다른 "자발적인" 목소리들: OrangeMarlin, QuackGuru, Veral, Shot Info...그것은 그 의견이 원치 않는다는 것을 의미하지는 않지만, 자발적이지 않은 목소리로부터 더 많은 합의가 결정되는 것이 최선일 수 있다.어쨌든 NJGW가 하루 동안 필자의 사이언스 기사를 피하겠다고 약속한다면, 나는 언블록에도 아무런 문제가 없다.블록도 (무인볼루션) 사용자에 의해 검토된 것으로 확인됨:AGK, [23] 나와 같은 말을 하는 사람, 즉 NJGW가 보증을 해 줄 의향이 있다면, 언블록은 타당하지만, 그때까지 해제되어서는 안 된다는 것이다.--Elonka 21:45, 2008년 10월 8일 (U)
    • "involidated" 편집자 목록에서 자신의 이름을 누락하셨습니다(완전성을 위해).나는 데이브의 타협을 지지한다.언어 채팅 22:01, 2008년 10월 8일 (UTC)

아 그래, 이제 우리는 위키피디아와 함께 엘론카 이슈의 핵심에 도달하고 있다.모든 편집자가 동일함...하지만 어떤 것들은 다른 것들보다 더 평등하다.샷 정보 (토크) 22:37, 2008년 10월 8일 (UTC)

엘론카는 오늘날 이 네 가지 반전을 지적한다: [24] [25] [26] [27].이전에 사용자가 편집 전쟁으로 차단된 적이 있었고, 이것은 밝은 줄의 3RR 위반이기 때문에, 나는 그 블록이 타당해 보인다.리턴트 중 3개는 심지어 편집 요약에 "반전"이라는 단어까지 포함하고 있어 NJGW는 자신이 편집 전쟁을 하고 있다는 것을 깨닫지 못했다고 말하기 어렵다.— 칼 (CBM · talk) 21:52, 2008년 10월 8일 (UTC)

전에도 이런 생각을 해 본 적이 있고, 현재 상황에 대한 코멘트는 없지만, 한 편집자는 같은 기사에 전혀 다른 네 개의 나쁜 편집을 하고, 또 다른 편집자는 3RRR을 위반하지 않고 모두 되돌릴 수 없는 등, 3RRR을 게일링할 수는 없을까? --NE2 22:01, 2008년 10월 8일(UTC)

그렇다, 일반적으로 다른 편집자들도 기꺼이 복귀할 것이라는 점을 제외하면, 그것은 가정적으로 그런 식으로 길들여질 수 있다.편집자 한 사람이 "기사의 수호자" 역할을 맡을 필요는 없다.— 칼 (CBM · talk) 22:04, 2008년 10월 8일 (UTC)

음, n "guardians"의 경우, 편집자는 3n+1을 잘못 편집할 수 있다.또한 다수의 불량 편집자가 있을 수 있으며, 각 "보호자"는 3RR을 넘지 않도록 "보호자"로부터 시간을 빼앗아야 할 것이다. --NE2 22:07, 2008년 10월 8일(UTC)

네 말이 맞아.상황이 충분히 나빠지면 RFC나 어떤 종류의 분쟁 해결이 필요할 수도 있다.어떤 경우에는 보호가 필요할 수도 있다.그러나 많은 경우에 "잘못된 버전"이 나타나는 경우, 이것은 포함되었다.여기서의 논쟁은 결국 사이비 과학의 예에 관한 것일 뿐이다. (그리고 하루에 20개의 명백한 나쁜 신조를 편집하는 편집자는 아마도 약간의 행정적인 관심을 끌 것이다.여기서 진짜 이슈는 명백한 악의가 아닌 편집에 있다.)— 칼 (CBM · talk) 22:12, 2008년 10월 8일 (UTC)

이것은 3RR을 위반하는 것이 아니며, 차단 해제도 지지한다. -- 네드 스콧 21:59, 2008년 10월 8일 (UTC)

내가 위에 올린 4가지 차이점에 대해 코멘트를 해줄 수 있니?— 칼 (CBM · talk) 22:03, 2008년 10월 8일 (UTC)

나는 정정하다. -- 네드 스콧 22:07, 2008년 10월 8일 (UTC)

오렌지말린의 원래 글에도 답장을 하고 싶다.WP:EW는 "평화를 유지하는 것"이 전쟁을 편집하기 위한 구실이 아니며, 다른 사람들도 전쟁을 편집하고 있다는 사실 또한 아니라는 것을 분명히 하고, WP:3RR은 반전이 동일한 자료에만 있을 필요는 없다는 것을 분명히 하고 있다.그래서 가능한 유일한 반대는 NJGW가 차단 전에 경고를 받지 않았다는 점인 것 같다.나는 보통 3RR블록 이전에 경험 많은 편집자들 조차도 경고하는 것을 좋아한다.그러나 이 페이지의 명백한 논쟁의 성격을 감안할 때, 경험이 풍부한 편집자들은 이 페이지에 대한 편집 전쟁을 피하기 위해 특히 조심해야 한다는 것을 알아야 한다.— 칼 (CBM · talk) 22:03, 2008년 10월 8일 (UTC)

3RR이 깨졌다는 것을 인정한다 해도, 나는 여전히 편집이 싸우는 것을 보지 못한다.버벌챗 22:06, 2008년 10월 8일 (UTC)

이것은 전통적인 3RR 위반처럼 보인다.(WP에서 제출되는 경우:A/3RRR) 한 블록이 발행되었을 가능성이 있다.이런 경우 편집자의 동기와 이전 이력에 대한 광범위한 연구는 필요하지 않아 보인다.이 경우는 명백한 오래된 3RR. (이러한 위반은 합리적으로 주의를 기울인다면 피하기 쉽다.)나는 NJGW가 보증할 경우 블록이 해제될 수 있다는 위의 제안을 지지한다.7월에 3RR로 차단된 경험이 있는 편집자라 새로운 3RR 경고는 필요 없다.에드존스턴 (대화) 22:10, 2008년 10월 8일 (UTC)

나는 또한 마스트셀의 제안에 반대하지 않는다; 나는 원래 그것을 지적했어야 했다.— 칼 (CBM · talk) 22:21, 2008년 10월 8일 (UTC)

<ec>시간 내에 거꾸로 가는 것이 아니라 단지 NJGW가 이 주변에서 나쁜 평판을 받지 않도록 하기 위해서일 뿐이지만, 그의 첫 3RR 블록은 일종의 오류였다.그는 한 다발의 양말들이 기사를 부수는 것을 막으려다가 결국 "불공평하게" 막혔다.NJGW는 시스템을 게임하거나 3RR을 커밋하는 방법을 찾으려는 편집기의 종류가 아니다.나는 솔직히 그가 편집 전쟁에 참여하지 않았다고 믿는다고 믿는다.사실 그는 옳든 그르든 콰크구루와 레비네212에서 서로 다른, 그리고 정직하게 의지가 강한 두 편집자의 편집 전쟁을 막으려 하고 있었다.내 요점은 이런 종류의 대우를 받을 자격이 있는 편집자들이 많다는 것이었다.여기서 NJGW가 하는 일을 검토하면 위도가 많이 주어질 수 있다는 것을 알 수 있을 것이다.나는 좋은 편집자들이 게으름을 피우는 것을 여러 번 보았다.나는 NJGW가 위와 같은 것을 비유하기 위해 "현행 용의자들"의 지원을 받는 것이 걱정되지만, 이번 호에서 엘론카의 행동에 대한 검토는 없다.OrangeMarlin^{Talk• Contributions} 22:22, 2008년 10월 8일 (UTC)

소매에서 "무인" 에이스의 힘을 빼냄으로써, 편집자들은 마치 마법처럼 보이는 면역력을 불러 일으킬 수 있는 것처럼 보인다.샷 정보 (토크) 22:40, 2008년 10월 8일 (UTC)

나도 같은 생각을 하고 있었다.또한, "무인"은 자칭이 되고, "인인"은 이제 "유인"을 의미하는 고발이 된다.이것은 좋은 상황이 아니다.OrangeMarlin 23:11, 2008년 10월 8일 (UTC)

NJGW가 돌아왔고, Philoscience 기사로부터 잠시 떨어져 있겠다고 약속했기 때문에, 나는 계속하여 차단하지 않았다. --Elonka 00:00, 2008년 10월 9일 (UTC)

차단 해제 작업을 수행해 주셔서 감사드리며, NJGW가 24시간 동안 기사를 편집하지 않겠다는 약속을 제시해 주었으니, 해롭지 않기를 바란다.예의상, "이 주제 분야의 영향력 있는 편집자"에 대한 당신의 말은 나에게 미개한 것으로 생각되며, 내가 이 논쟁에 관여하지 않았고 도구를 사용하지 않았다는 것을 주목한다.당신이 레빈에게 지로프랙틱에서 시민적으로 행동하는 것에 대해 자유로운 조언을 하는 것에 관여하는 맥락에서, 내 생각에는 NJGW에게 경고 없이 블록을 주는 것보다 편집 전쟁에 대해 정당하게 경고하는 것이 더 현명했을 것이다.바라건대, 모든 사람들이 이 사건에서 교훈을 얻었고, 문제의 반복이 없어야 한다. . 데이브 수자, talk 08:17, 2008년 10월 9일 (UTC)

WP 위반:게임

레비네212는 나쁜 믿음을 가졌고 그의 귀환은 반달리즘을 되돌리는 것이라고 주장했다.레비네212의 논평은 오해의 소지가 있고 파괴적이다.QuackGuru 23:00, 2008년 10월 8일 (UTC)

그래서 그는 사과하는 것 같다.왜 엄마에게 달려가야 하는가?--스콧 맥도날드 (대화) 23:29, 2008년 10월 8일 (UTC)

보아하니 콕구루는 그가 제공한 diff에서 내가 쓴 것을 오해하고 있는 것 같다.나는 내가 공공 기물 파손을 되돌리고 있다고 말한 적도 없고, NJGW의 편집 내용을 기물 파손이라고 기술한 적도 없다.나는 중간 편집자(NJGW가 만든 편집자와 내가 되돌린 편집자 사이의 편집자는 반달리즘이거나 반달리즘의 회귀라고 믿었다고 말했다.NJGW와의 논의를 통해 자세히 살펴본 결과, 이러한 중간 편집 중 적어도 하나는 한국어 링크를 고치는 로봇이었다는 것을 알 수 있다.그리고 이 실수에 대해 나는 NJGW에게 사과했다.어쨌든, 나는 쿡구루가 WP를 맡고 있는 것이 분명하다고 생각한다.GAME은 그의 오해에 근거한 것 중 하나이다("중간"이라는 단어를 간과했거나 그것의 정의를 알지 못한다).나는 그의 토크 페이지와 나의 [29][30]에서 그에게도 여러 번 설명했지만, 그는 매번 무례하게 나의 설명을 지워버렸다.[31] [32] 내 설명에도 불구하고 그는 이 글을 여기에 올리는 것이 적절하다고 생각했다.나는 이것이 QuackGuru에 대해 이야기한다고 생각한다.여기서 더 이상 말할 것도 없이. -- 레비네212 23:28, 2008년 10월 8일 (UTC)

NJGW에 따르면, 그건 좀 지나친 것 같아. 공공 기물 파손 제안으로 말이야.QuackGuru 23:35, 2008년 10월 8일 (UTC)

사실 그것은 전혀 무리가 아니다.거의 모든 중간 편집은 IP를 파괴하거나 편집자가 말한 파괴 행위를 되돌리는 것이었다.그리고 내가 간과한 "진짜" 편집에 대해서는 사과했다.나는 당신의 행동에 대해 위의 Scott MacDonald와 동의한다고 말해야겠습니다, QuackGuru:왜 엄마에게 달려가야 하는가? -- 레비네2112 23:41, 2008년 10월 8일 (UTC)

ABF에 대해 불평하러 달려온 뒤, 이제 누가 나쁜 믿음을 가졌는지 쿡G?새로운 에세이 WP:소스.--스콧 맥도날드 (대화) 23:42, 2008년 10월 8일 (UTC)

레비네212가 편집이 반달리즘이라고 주장한 것은 이번이 처음이 아니다.편집 요약을 읽으십시오.QuackGuru 23:46, 2008년 10월 8일 (UTC)

QG, 당신의 새로운 예는 트윙클 편집이기 때문에 약간 약하다. 그리고 당신은 여기서 나쁜 믿음을 가지고 있다.그런 상황에서 자네를 탓할 수는 없겠지만, '그가 나쁜 믿음을 가짐'이라는 비난을 받고 오지 않는 것이 현명했을 것이다.(WP: 참조):AAGF.)

레빈, 이 편집으로 당신은 3주 전부터 이 버전으로 돌아가야 하는 곤경에 처했을 가능성이 있다. "지난 3주 동안 너무 많은 반달리즘이 있었고 그것을 되돌리는 것 외에는 단 한 번의 합법적인 편집도 없었으므로, 눈에 띄지 않는 반달리즘이 포함되지 않도록 하기 위해 아주 오래된 버전으로 돌아가는 것이 가장 좋다."d 당신은 또한 저장하기 전에 변경사항을 보는 것을 잊었다.사람들은 그런 재미있는 생각을 한다.그러나 개인적으로 나는 QG의 의견에 동의한다. 더 그럴듯한 시나리오는 이런 식으로 실질적인 편집을 숨기고 그럴듯하게 비난할 수 있다고 생각하는 것이다.두 경우 모두 앞으로 더욱 조심해야 할 것이다. --Hans Adler (대화) 00:15, 2008년 10월 9일 (UTC) [2008년 10월 9일 (UTC) 편집된 00:37, 2008년 10월 9일 (UTC)

레비네212가 편집에 대해 쓴 글을 읽을 때 그 예가 강하다.레비네212에 따르면: 그래, 나는 당신의 이전 편집은 공공 기물 파손, 편집 전쟁, 파괴적인 것으로 간주한다.QuackGuru 00:39, 2008년 10월 9일 (UTC)

업데이트: 이것은 Leviine212의 최근 응답이었다.콰크구루 02:14, 2008년 10월 9일 (UTC)

이 기사를 보는 관리자들에게 QuackGuru와 Levine212가 잘 알려져 있다고 제안할 수 있을까?분명한 관점을 가진 장기 파르티잔인 만큼, 서로에 대해 불평할 때 그것은 끔찍하게 설득력이 없다.우리 둘 다 인내심을 낭비하지 말아줄래?이런 불평은 생산적인 목적이 아니다.아마 너희 둘 다 가서 관련 없는 기사들을 편집해서 백과사전에 뭔가 중요한 것을 기부할 수 있을 거야.제호만 14:28, 2008년 10월 10일 (UTC)

보고 블록 회피

3RR 블록을 피하기 위해 IP 주소를 공개적으로 사용하여 사용자를 보고하려면 어디로 가야 하는가?AIV:sockpuppets를 살펴봤지만 제대로 보이지 않았다.+Hexagon1 10:40, 2008년 10월 10일 (UTC)

여기까지는 괜찮지만, 아마도 사건 게시판(WP:ANI)가 낫다.말하자면, 나는 여기서 3RR 위반을 보지 않는다.어류&카레이트 12:41, 2008년 10월 10일 (UTC)

IP는 AIV에 보고할 수 있으며, 예상 사용자 이름 계정에 대한 링크가 있지만, 도날드/하워드가 가장 명확하다.LessEnard vanU (대화) 12:47, 2008년 10월 10일 (UTC)

넌 Daffy를 잊었어! 미안 캐나다 프린스 12:49, 2008년 ^{t c} 10월 10일 (UTC)

Thuffewing Thwocwateeth!LessEnard vanU (대화) 12:52, 2008년 10월 10일 (UTC)

그건 투코타시야! 이제 가봐야 할 것 같은데... 2008년 ^{t c} 10월 10일(UTC) 캐나다의 왕자 13:07

LHvU의 의미를 이해하지 못하는 경우 WP:DUCK를 참조하십시오.어류&카레이트 12:48, 2008년 10월 10일 (UTC)

나는 3RR 위반으로 그를 신고하는 것이 아니라, 그가 현재 3RR 위반으로 인해 사용자 계정이 차단되었을 때 IP 주소로 게시하고 있기 때문이다.그는 자신의 사용자 이름으로 자신의 게시물에 서명까지 하면서, 자신이 되돌아온다는 이유로 차단된 페이지의 화제에 공개적으로 글을 올리고 있다.AFAIK는 이런 종류의 차폐는 허용되지 않는다.내가 틀릴지도 몰라.. ? +Hexagon1 13:02, 2008년 10월 10일 (UTC)

아니, 네 말이 맞아.Ioeth가 처리한 것 같아.[33] — 사토리 손 13:45, 2008년 10월 10일 (UTC)

추진 정보

우주 추진에 대해 아는 사람이 있다면 이 페이지 오리온 프로젝트(핵 추진)를 확인해 보십시오.거의 확실히 사실이 아닌 몇몇 주장들을 포함하여 많은 의심스러운 주장들이 있다.내가 직접 보고 개선해 볼 수도 있지만, 그것에 대해 더 잘 아는 사람이 한다면 더 좋을 것이다.다른 사람이 하지 않는다면 나는 그것을 가지고 뭔가를 할 것이고 나는 그것이 개선될 것이라고 확신하지만 이미 그것에 너무 많은 잘못된 정보가 있기 때문에 단지 그것만이 가능하다.고마워요.

Zacherystaylor (대화) 04:07, 2008년 10월 10일 (UTC

A) ANI는 콘텐츠 분쟁을 위한 것이 아니다.나) 주제에 대해 좀 더 자세히 읽어라.너는 그 토크 페이지에서 다소 바보 같은 발언을 했다.Jtrainer (대화) 04:38, 2008년 10월 10일 (UTC)

나는 항공우주 엔지니어고 (교육받은 취미 활동가로서) 오리온 프로젝트를 공부했다.글은 내가 알 수 있는 한 정확하고 적절하게 인용되어 있으며, 사실 {{fact}} 태그의 대부분은 기존 인용문으로 답하고 있다.여기는 문제없다.조지윌리엄허버트 (대화) 20:44, 2008년 10월 10일 (UTC)

나는 꼭두각시라는 의심을 받고 있다.

내 사용자 이름

타티아나루스

꼭두각시로 의심됨

이하르킨 자손

나는 꼭두각시가 아니다. 나는 사용자 Iharkin을 알고 있다. 그가 페이지 작성에 실패했을 때, 나는 어떻게 유사한 카테고리 페이지가 생성되는지를 기준으로 페이지를 등록하고 만들었다. 내 작업은 삭제되지 않았고 내 계정이 위험에 처해 있고 어떻게 그것을 멈출 수 있는지 찾을 수 없다.내 페이지가 틀린 것 같지는 않은데, 내 페이지와 계정을 되찾을 수 있도록 도와줘.

타티아나루스 (토크) 2008년 10월 10일 15:10 (UTC)

삭제된 두 가지 버전을 모두 보면, 당신의 페이지 버전은 "얼마나 유사한 카테고리 페이지가 만들어지는가"가 아니라 삭제된 버전에 근거한 것이 분명하며, 동일한 문법 오류와 이상한 구절이 있다.그래서 우선, 너는 위에서 완전히 진실하게 행동하고 있는 것은 아니지, 그렇지?그리고 둘째, 이하르킨이 아니라면 어떻게 삭제된 기사의 사본을 입수하여 자신의 버전에 근거하게 되었는지 궁금하다. --barneca (토크) 15:37, 2008년 10월 10일 (UTC)

또한 "내 페이지를 되찾는 방법"에 대한 질문에 답하려면 사용자 대화에서 빠른 삭제 통지를 읽어보십시오.이하르킨.여기에 어느 정도 상세하게 들어가는데 --barneca (대화) 15:39, 2008년 10월 10일 (UTC)

계정을 하나 고르고 그것을 고수해라.기사에 대해 논의하려면 적절한 절차를 따르십시오.삭제는 WP에서 이의를 제기할 수 있다.DRV. WP에 대해 읽어보십시오.명성, 피실험자가 기사를 쓸 자격이 있는지 여부를 일반적으로 결정하는 규칙.더 많은 도움을 받으려면 토크 페이지에 {{helpme}}을(를) 올려주면 자신의 상황을 더 자세히 설명할 수 있는 사람이 찾아올 수 있다.그러나 우리가 어리석다고 생각하는 실수를 범하거나, 이전과 같은 상황을 1001번도 보지 못했다고 착각하지 마라.대처 17:20, 2008년 10월 10일 (UTC)

고교생 간 계정 공유

여기가 잘못된 곳이라면 미안하지만 WP를 취재한 곳을 찾을 수가 없었다.노샤레.기물 파손 경고 템플릿을 사용자:어젯밤에 벤튼콤프社가 위키백과 편집 프로젝트를 하고 있는 학교 아이들의 수업을 책임지고 있는 교사라는 메시지를 받았고, 마지막에 남아 있는 부적절한 것은 무엇이든 정리/삭제하겠다는 메시지를 받았다.이것을 허용해야 하는가?더다르사이드 (토크) 08:12, 2008년 10월 10일 (UTC)

나는 더 많은 사람들에게 생산적으로 기여하는 방법을 가르치는 모든 것이 좋은 것이라고 생각한다.아마도 우리는 이런 종류의 일을 일반적으로 어떻게 처리할 것인지 생각해 볼 필요가 있을 것이다.2008년 ^{t c} 10월 10일, 캐나다의 왕자 08:50 (UTC)

왜 그들은 모두 자기들만의 계정을 만들 수 없는 것일까?공유 계정은 허용되지 않는다. 위키백과:U#Sharing_accounts.나는 그의 토크 페이지에 게시할 것이다. — Rlevse • Talk • 09:58, 2008년 10월 10일 (UTC)

그건 내 생각이었어.나는 나중에 그것을 고치겠다는 약속과 함께, 불량 학생이 그것을 했다고 "정당화"되는 공공 기물 파손 행위를 원하지 않는다.샌드박스를 사용해.더다르사이드 (토크) 10:14, 2008년 10월 10일 (UTC)

나는 우리가 다른 누군가에게 '끝에' 고치는 문제를 남겨둘 수 없다고 생각한다.더그 웰러 (토크) 2008년 10월 10일 (UTC)

교사는 계정작성자 허가가 필요할 수 있지만 공유계좌는 허용되지 않는다.다른 모든 이유들 외에도, 개별 계정들은 아이들에게 자신의 잘못에 대한 책임에 대해 가르칠 것이다.대처 18:25, 2008년 10월 10일 (UTC)

위의 모든 것이 사실일 수도 있지만, 이것을 재치와 예의를 갖추어 처리하자.교사는 방침에 익숙하지 않을 가능성이 높으며, 기존 방침에 대해 정중하게 설명하면 기꺼이 응할 것 같다.이 계정을 간단하게 차단하는 것은 좋지 않은 생각일 것이다.위키피디아를 제대로 사용하는 방법을 배우는 것은 이러한 학생들에게 귀중한 도구가 될 수 있으며, 우리는 그러한 교실 활동을 장려해야 하며, 이 선생님이 올바르게 할 수 있도록 도움을 주어야 한다... --Jayron32.talk.contracts 18:28, 2008년 10월 10일 (UTC)

내 생각엔 누가 막으라고 한 것 같진 않은데, 그냥 애들한테 자기들 계좌를 만들라고 한 것뿐이야. — Rlevse • Talk • 23:23, 2008년 10월 10일 (UTC)

DYK 업데이트

관리자가 T:T:DYK/N에 뭐가 있는지 DYK? 아마 이 일에 경험이 있는 사람이 해야 할 것이다.그 후에 학점을 따면 기쁠 거야.완전하게 보호된 템플릿을 업데이트하려면 관리자만 있으면 돼.고마워, – Ryan Cross (대화) 01:41, 2008년 10월 11일 (UTC)

그건 그렇고, 2시간 이상 연체된 상태라...– Ryan Cross (토크) 01:46, 2008년 10월 11일 (UTC)

좋아, 캐스리버(토크 · 기여) 덕분에 DYK가 업데이트되었다.이제 결정했어, 고마워.– Ryan Cross (토크) 02:01, 2008년 10월 11일 (UTC)

사용자:PatPeter에서 차단 해제 요청, 6개월 동안 편집되지 않았다고 주장, 다른 기회 요청

PatPeter(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 대상 로그 · 블록 로그 · 루 · rfa · rfb · arb · rfc · lta · 체크유저 · 양말 · 권리 confirmed

• 차단되지 않음 - Coren 14:08, 2008년 10월 7일(UTC)

사용자 대화:팻피터.내 생각에 이것은 하우스1090의 경우와 비슷한 것 같다; 만약 그것이 사실이라면, 나는 조건부 어떤 종류의 차단을 지지할 것이다.그 사건에 더 익숙한 사람, 그리고 그의 말이 사실인지 아는 사람?이 문제에 대한 더 넓은 의견을 위해 여기에 글을 올린다. --Jayron32.talk.contracts 03:52, 2008년 10월 7일 (UTC)

만약 어떤 양말도 맞지 않는다는 주장이 사실이라면 나는 지지할 것이다.두로바^Charge! 03:59, 2008년 10월 7일 (UTC)

글쎄, 나는 그가 지금 (지난 2월, 지난 번과 달리) 양말을 하고 있지 않고 실제로 꽤 많은 시간을 보내지 않았다고 말할 수 있어, 나는 그가 양말에 대해 정직하다고 말하고 싶다.하지만, 나는 그의 위협적이고 변호사적인 말투가 마음에 들지 않는다. 이미지 대 사소한 편집.그가 마지막으로 여기 온 것 처럼 들린다 : (어쨌든, 그는 SUL로 자신의 계정을 통일하는 데 문제가 있다.우리는 과거에 다른 사람들을 위해 이것을 고쳤고(Hornetman, 또한 차단 해제된 것을 위해 위로) 여기서도 그가 차단되지 않았든 아니든 다시 할 수 있을 것 같다 - Alison 05:38, 2008년 10월 7일 (UTC)

내가 변호사처럼 들렸다면 사과하고, 실제로 글을 올리기 전에 이 부분을 읽었다.나는 변호사처럼 들리고 싶지 않았지만 오히려 당신을 설득하고 싶었다. (모두...좋게 들리진 않지만, 내가 개인적으로 당신을 의미하지는 않는다는 것만 알아라) 내가 미리 노력했던 것처럼, 나를 차단하는 것을 풀어주려는 것은 아니다.또한, 그의 사과를 포함한 소크라테스를 읽기 시작했기 때문에, 나는 알 수 없는 남은 시간 동안 이렇게 이야기하도록 나를 봉인했다.나 역시 위협적인 어조로 내 목소리를 내고 싶지 않았지만, 다시 한 번 요점을 지적하고 싶었다.또 SUL이 무슨 소리야?글로벌 로그인을 의미하는 것은 알지만, 그 약어는 무엇을 의미하나? -PatPeter 18:14, 2008년 10월 7일(UTC)

걱정되는 말투의 예를 들어줄래, 앨리슨?듀로바^Charge! 06:18, 2008년 10월 7일 (UTC)

지금부터, 전과 비교해서? - 앨리슨 07:42, 2008년 10월 7일 (UTC)

그가 더 이상 투덜거리지 않는 것을 감안하면, 나는 여기서 비누상자에 오르려고 하는 것은 적절하지 않다는 것을 상기시키는 것으로 차단을 풀었다.그가 마지막 기회를 헛되이 보내지 않기를 바란다.— Coren 14:08, 2008년 10월 7일 (UTC)

나는 이 메시지를 더 빨리 인식하기 위해 사용자 페이지 대신 여기에 글을 올려야겠다고 생각했다.훌륭하지 못한 편집 내용을 복원하지 않고 내 사용자 페이지 기록을 복원할 수 있는 사람이 있는가?또한 [34]와 같이 집 위키도 바꿀 수 있는지 아는 사람? -PatPeter 18:14, 2008년 10월 7일(UTC)

나는 제대로 된 것처럼 완전한 역사를 복원했다.네 마지막 버전도 다시 넣으려고 했는데 괜찮았으면 좋겠어.원하는 대로 변경:) 하지만 이번에는 큰 문제가 있는 동성애 혐오 사용자 박스는 안 함 - Alison 19:15, 2008년 10월 7일(UTC)

나는 이 일이 더 오래 진행되었으면 좋았을 텐데, 왜냐하면 나는 상당히 강한 반대 의견을 냈을 것이기 때문이다.위키백과:토론/Log/2007년 4월 4일 #카테고리:큐브 위키백과 및 위키백과:토론/아카이브/2007년 7월#카테고리:동물의 자궁절제술에 반대하는 위키피디아 사람들은 다소 기만적인 행동의 구체적인 예를 보여준다(범주에 따라 그것을 삭제하도록 지정한 다음 IP 사용자 페이지에 사용자 상자를 추가함). 그리고 위키피디아:관리자 알림판/IncidentArchive224#사용자:PatPeter 및 범주:사용자 템플릿과 하위 cat 트리는 그의 업무 중단에 대한 더 많은 예를 가지고 있다.물론, 그의 원래 블록 뒤에 (블록 로그에) 문제가 있고, 그가 Sox207로 바벨 분류과정에 대해 한 다소 파괴적인 변화들이 있다(그의 토크 페이지[35]에서 많은 논의를 참조).이 막힘 없는 일은 매우 성급했다.호로늄 (토크) 20:37, 2008년 10월 7일 (UTC)

큐브 위키백과 카테고리는 몇 개의 기사를 가지고 있는가?두 개쯤 되는 것, 그렇다면 얼마나 오래 존재했는지를 삭제 지점과 비교해 보십시오.오랜 시간이 흐르면 그 범주는 아무 쓸모가 없었다.사용자 상자를 사용하는 방법을 알고 있는 IP 주소의 수그리고 이것으로 IP가 사용자 박스를 사용할 필요가 없다고 말할 것인가?위키피디아 범주에 들어가서는 안 된다고?나는 사용자:68.39.174.238을 위키피디아어로 생각하는데, 그는 사용자 박스를 가지고 있다.위키백과는 어떻게 했는가:관리자 알림판/IncidentArchive224#사용자:PatPeter 및 범주:사용자 템플릿 및 하위 캣 트리가 중단을 야기하는가?Babel 시스템에 대한 내 편집이 어떻게 장애를 일으켰는가? -PatPeter 21:32, 2008년 10월 7일(UTC)

음-나도 그래.위 두로바에게 회답할 기회가 없었다.내가 가장 기억나는 것은 만연한 동성애 혐오증, 계속되는 사용자 박스 전쟁 그리고 만약 당신이 그의 토크 페이지의 잘못된 '섹션'에 글을 올리면 그가 절대적으로 비웃을 방식이었다.아, 그리고 경찰을 불러온 자살 위협.어떻게 될지는 두고 봐야 알 것 같아 - 앨리슨 20:40, 2008년 10월 7일 (UTC)

"호모포비아는 동성애자들에 대한 비이성적인 공포, 혐오, 또는 차별이다."나는 동성애자들을 두려워하지 않는다.나는 그들을 피하지 않는다.내 사용자 상자는 어떻게 차별을 야기했는가?'반대의 차별은 특정 특성에 근거한 사람이나 집단의 편견'이란 '사건이나 사건의 관련 사실을 인지하기 전에 결정을 내리는 것'을 뜻한다.나도 유저박스 전쟁이라고 부르지 않을 거야, 그냥 유저박스를 만들려고 했는데 누가 삭제해버렸어, 유저박스를 넣으면: {{유저:내 사용자 페이지에 있는 ChristTrekker/Pro life 5}을(를) "PatPeter는 여성의 권리를 믿지 않소?"라고 삭제하시겠습니까, 나는 성차별과 인종 차별을 싫어한다.네가 내 토크 페이지의 잘못된 부분에 글을 올렸어도 나는 너에게 소리치지 않았어.그냥 너의 메시지를 옮겨서, 어쩌면 내가 내 토크 페이지를 어떻게 사용하는지 너에게 말해줄래?_{Oh and thanks for getting me kicked out of high school.... -PatPeter 21:32, 7 October 2008 (UTC)}

이 작업을 다시 시작하지 마십시오.전혀 변한 게 없군 - 앨리슨 21:43, 2008년 10월 7일 (UTC)

또한 이번 건에 대해 더 많은 논의가 이루어졌으면 좋았을 것이라는 데 동의하라.코렌의 선한 믿음이 잘못되지 않기를 바라자.— 2008년 10월 7일 사토리 손 20:53, (UTC)

좀 더 일찍 연락 못해서 미안해, 앨리슨.나는 해결된 태그와 차단 해제된 것을 보고 그럴 필요가 없기를 바랐다.그래, 나는 팻피터의 이력에 아주 익숙해. (그의 블록 로그를 확인해봐.)어떤 새로운 우려가 생겨났는지 궁금했다.그 사이에 그것은 저절로 설명되었다.잘 됐으면 좋겠다.듀로바^Charge! 22:12, 2008년 10월 7일 (UTC)

잠시 다른 모든 우려는 제쳐두고, 나는 이것이 그리고 광범위한 양말 조각가였다는 것을 지적하고 싶다.과거에 내가 본 것 중 한 가지는 꼭두각시 인형사에게 모든 양말의 이름을 지어 달라고 부탁한 것이다.이 사건도 이랬어야 했다고 생각한다.

그리고 나는 차단되지 않은 관리자가 이전에 사용자를 차단했던 사람들과 상의하지 않고 사용자가 차단되지 않은 것에 대해 놀랐다고 말해야 한다.(그런 경우에 흔히 있는 일이라고 생각했었다.)

그리고 2년 동안 똑같은 시간에 똑같은 시간 동안 차단당했는데 하루도 안 돼 올린 댓글 몇 개 때문에 다 풀렸어?나는 WP의 열렬한 팬이다.AGF, 하지만 이건 정말 놀라운 것 같아. - jc37 21:34, 2008년 10월 7일 (UTC)

리브록?

이 막힘은 과정과 합의 없이 만들어졌으므로 풀려야 한다.Willy on Wheels가 AGF를 인용하고 미안하다고 말했기 때문에 차단을 풀어 주시겠습니까?직설적으로 말하면, 욕설과 사용자 박스 싸움은 그만큼 나쁘다.에릭 더 레드 2 ~~~ 21:54, 2008년 10월 7일 (UTC)

참조하는 프로세스 영역을 섹션으로 연결하십시오. -PatPeter 22:26, 2008년 10월 7일(UTC)

무엇이 문제인 것 같니?내가 왜 양말 퍼펫을 만들었을까?당신이 WP의 팬이라면:AGF, 그러면 내가 왜 양말을 만들었는지, 내가 기여할 수 있다는 것을 증명하기 위해 내가 양말을 만들었는지 이해할 수 있을 것이다. 왜냐하면 아무도 내 사용자 페이지에서 나에게 말을 하지 않았거나, 예를 들어 양말을 신고하려고 했을 때, 너는 나에게 응답을 멈췄기 때문이다. -PatPeter 21:54, 2008년 10월 7일 (UTC)

만약 당신이 진정으로 위키피디아의 팬이었다면, 당신은 주장을 펴기 위해 위키피디아를 방해하지 않았을 것이다.누군가가 양말을 달라고 한다고 해서 양말을 함부로 용서할 수는 없다.그것은 막힘없는 요구가 아니라 막힘없는 요구다.에릭 더 레드 2 ~~~ 21:57, 2008년 10월 7일 (UTC)

그게 무슨 뜻이야?내가 차단당하길 원했다고?다시 한번 나의 요청은 무시되었다.나는 즉각적인 용서를 기대하지 않는다. 나는 위키피디아의 메인 스페이스에서 내가 무엇을 할 수 있는지 증명하고 싶다. 그 6개월 동안 내가 본 가능한 모든 편집들. -PatPeter 22:26, 2008년 10월 7일 (UTC)

너의 질문은 나에게 전달되지 않았지만, 나는 그것에 대답할 것이다.윌리스가 와서 양심의 가책을 느낀다면, 그래, 난 차단해제를 지지할 거야.나는 그를 자세히 관찰하고, 만약 그가 머리를 잘못 가르기라도 한다면 다시 막겠지만, 나는 그를 막아버릴 것이다.맙소사, 짐보가 대니얼 브란트를 막았다니!우리는 두번째 기회를 믿는 경향이 있는 공동체다. - 2008년 10월 7일 필립 22:00 (UTC)

(분쟁 편집) 팻피터, 여기서 잠시 물러서서 접근법을 수정해 줄 것을 강력히 제안해도 될까?메인 스페이스는 그런 식이니까, 이제 막힘이 풀렸으니 백과사전 편집으로 돌아가는 게 좋을 것 같다.당신이 여기서 하는 일은 지나치게 공격적인 것처럼 보일 뿐이다 - Alison^❤ 22:02, 2008년 10월 7일 (UTC)

앨리슨이 한 말.나는 반년 동안 방관한 사람들을 위한 두 번째 기회를 믿으며, 그것에 대해 감사한다.두 번째 기회도 애당초 문제를 일으켰던 행동의 반복을 피하느냐에 달려 있다.이 사이트에는 개선을 기다리는 수백만 개의 기사가 있다.가서 우리가 널 다시 데려온 좋은 선택을 한 지역사회를 보여줘듀로바^Charge! 22:09, 2008년 10월 7일 (UTC)

미안, 미안, 내 사용자 페이지가 주로 빨간색 링크로 구성되어 있는데 모든 것을 다시 설정하고 싶었어.메인 스페이스에 관한 한, 위키피디아를 검색하고 읽을 때 최선을 다해 편집하지만, jc37이나 과거에 나와 대화한 다른 사용자가 나를 차단할까봐 두렵다(영감[즉, 오타]가 필요한 것으로 본다).또는 주공간을 편집하기 위한 종류).다 믿어도 돼?"인기"를 찾고 그 사이에 블록이 생기지 않도록 기다릴 수 있다고 믿을 수 있을까? -PatPeter 22:08, 2008년 10월 7일(UTC)

팻 - 문제는 당신이 돌아와서 원래 블록의 이유에 대해 여기서 불친절한 토론에 즉시 참여했다는 것이다.당신은 이전에 당신을 차단했던 주제에서 벗어나도록 권고받을 것이다.그들을 계속 제거한다는 것은 파괴적인 일이 될 것이고, 만약 당신이 당신의 모든 이전 역사 후에 방해한다면, 누군가가 다시 문을 닫을 것이다.재봉쇄 요청/제안이 더 많은 지지를 받지 않는 한 A에 게시하지 않는 것을 추천한다.조지윌리엄허버트(토크) 22시 15분, 2008년 10월 7일 (UTC)

나는 사과한다, 나는 논쟁을 촉발시키고 싶지 않았고 나의 토론이 불친절하게 들리기를 원하지 않았다. 그러나 오히려 우호적으로 들리기를 원하지 않았다.나는 원래 블록 사유에서 벗어나겠지만, 그것은 다른 사람들이 나의 블록 사유에서 멀어진다는 것을 의미하는가?만약 내가 여기에 게시하지 않는다면, 누군가가 불가피하게 나를 다시 가두게 될 것이고, 그것은 내가 내 가장 친한 친구와 그의 생일에 저녁을 먹으러 가야 하기 때문에 중요하지 않을 것이 아니라, 그래서 다음날까지 남은 밤 동안 여기에 게시하지 않을 것이다. -PatPeter 22:26, 2008년 10월 7일 (UTC)

내가 특별히 주목받았기 때문에, 나는 코멘트를 해야 한다고 생각한다.

첫째, 나는 다른 사람들에게 차단 해제되어야 하는지에 대해 여러 번 물어보았다.(당연히 내 사유의 일부는 네 양말을 추적하는 데 다소 지쳤다는 것이었지만)그래서 내가 "당신을 속이고 있다"거나 그런 터무니없는 말을 암시하는 암시조차도, 글쎄, 꽤 많은 것들이지만, 나는 일단 "무도"에 안주할 것이다.

둘째, 만약 당신이 다른 편집자들을 괴롭히고, 전쟁을 편집하고, 가이드라인에 대한 당신의 개인적인 해석을 밀어붙이는 POV, 자살 위협, 고기 조각, 양말 조각, 그리고 당신이 과거에 반복적으로 차단된 많은 다른 파괴적인 활동과 같은 과거의 습관들을 고른다면, 그렇다, 나 또는 다른 누군가가 정말로 당신을 차단할 것이다.

그리고 다른 사람들이 말했듯이, 지금까지의 당신의 행동은 큰 자신감을 심어주지 못하고 있다.

개인적으로, 내가 생각하기에 선의의 증거를 보여주는데 꽤 큰 도움이 될 것 같은 한 가지는, (위에서 언급했듯이) 과거의 양말 인형들을 모두 나열하는 것이다. - jc37 22:44, 2008년 10월 7일 (UTC)

그리고 우연히, 나는 5월에 마지막 체크 유저가 돌아온 후에 그의 양말을 찾는 것을 그만두었다. (내 블록 로그를 확인해봐.)그래서, 나는 우리가 6개월 또는 심지어 5개월이라고 말할 수 있을지 모르겠다.- jc37 02:01, 2008년 10월 8일 (UTC)

나는 이 언블록의 팬이 아니다. 왜냐하면 나는 증거를 검토한 후에 이 사용자가 매우 파괴적이고 백과사전에 기여할만한 것이 없어 보이기 때문이다.그렇기는 하지만, 이제 막힘이 풀렸으니, 그저 그를 다시 가두어 놓고, 그에게 또 다른 변화를 주고(그러나 그를 잘 감시하고), 만약 그가 예전의 수법으로 다시 돌아온다면, 그는 언제나 다시 변명의 끈을 다시 묶을 수 있을 것이다.란키베일 11:33, 2008년 10월 8일 (UTC)

공식적으로, 이 언블록은 (나의 모든 희귀한 언블록과 마찬가지로) 초기 블록을 더 이상 적용하지 않는 근위 원인(또한, 내가 지적하는 바, 애초에 블록이 그렇게 오래 지속된 이유인 양말 사용도 하지 않았다.여기 있는 모든 사람들에게 블록은 징벌적인 것이 아니라 예방적인 것이라고 상기시켜야 할까?만약 문제 행동이 계속된다면, 나는 "사용자 상자"라고 말할 수 있는 것보다 더 빨리 다시 잠글 것이다.모든 사람들에게 그들의 방식을 고칠 기회가 주어져야 한다. 그들이 나중에 그것을 낭비하는 것을 선택하든 간에 말이다.— 2008년^(talk) 10월 8일 12시 30분(UTC)

'모든 사람에게 자신의 방식을 고칠 기회가 주어져야 한다'는 데는 전적으로 동의하지만, '기회'는 단수라는 점을 강조하고 싶다.이 사건에서 이미 한 번의 기회는 낭비된 것으로 보인다.나는 두 번째 기회를 잡으려고 한다. 그것은 나를 잠시 멈추게 하는 세 번째와 네 번째 기회다.— 사토리 손 17:58, 2008년 10월 8일 (UTC)

나는 SS에 동의한다.

그리고 혹시나 선의의 결여가 있을 수 있는 것에 대해서는 미리 사과하겠지만, 이전의 양말 인형술사가 막힘 없는 것을 밀고, 그것을 받고, "생일 파티"를 위해 쿵쾅거리고, 토론에 복귀하지 않고, 며칠 동안 단 2번만 편집하면, 누군가 새로운 양말 맞추기가 가능한지 궁금해 해야 할까? (최근의 막힘없이 가능?) - jc3709:02, 2008년 10월 10일 (UTC)

자, 여기서 코렌의 언블록이 좀 성급했다고 생각한다(아마 틀리지 않았을지 모르지만, 토론을 펼쳐놓고 모든 우려를 먼저 나누는 것이 좋았을 것이다).어떤 종류의 멘토/후원인은 좋은 일일 것이다.불행히도 나는 그 약속을 할 수 없다.두로바^Charge! 17:18, 2008년 10월 10일 (UTC)

나는 그 블록이 어떻게 그 전에 일어날 수 없는 양말을 허용했을지 확실히 확신할 수 없다.— 2008년 10월 10일 (UTC) Coren 22^(talk):31

내가 사이트 금지된 편집자들에게 제안하는 표준의 일부는 만약 편집자들이 6개월 동안 방관한다면 나는 편집으로 복귀하는 것을 지지할 것이다.통상적으로 금지 해제를 논의할 때, 토론의 시간을 조금 더 주는 것이 좋은 생각이다.그들이 주장하는 한, 그들이 정말로 채찍질을 자제해 왔는지, 아니면 최근에 다른 문제가 있는 행동이 발생했는지와 같은 것.듀로바^Charge! 05:10, 2008년 10월 11일 (UTC)

강제적인 표준화가 문제가 됨

왓? 그냥 핸드북을 꺼내서 갈까..초록색..파랑.. 아, 여기 있네..노란색..노란색은...

표준화가 얼마나 오래 또는 어떤 강제적인지를 아는 모든 사람이 보는 데 익숙한 템플릿을 바꾸는 것은 프로젝트에 도움이 되지 않는다.빨간색이 이러쿵저러쿵하면 아무도 신경 안 써, 템플릿은 그냥 주목을 끌게 되어 있어.템플릿에서 이미 문제가 발생함:MFD는 계속 퍼지고 퍼지고..

이 템플릿들은 우리에게 도움이 될 겁니다.수 많은 관리자들이 기대하는 템플릿을 어떻게 다른 것으로 바꾸면 이 상황에 도움이 되는가?실례합니다, 잠시 벽에 머리를 부딪치러 갈 겁니다. -- 네드 스콧 04:34, 2008년 10월 9일 (UTC)

메. 새로 나온 {{adminbacklog}}은(는) 괜찮은 것 같아.그것은 당신에게 뛰어나와 소리를 질러서는 안 된다. 이미 그 페이지에 나와 있다면, 대개는 그것이 어쨌든 밀린 것을 아주 잘 알 수 있다.이 템플릿의 주요 목적은 페이지를 카테고리:관리 밀린 일들, 그리고 그것이 어떻게 보이든 간에 그것은 그저 잘 되고 있다.—Ilmari Karonen (대화) 2008년 10월 9일 (UTC)

때때로 사람들은 겉보기에 분명치 않고 터무니없이 현학적인 이유로 어리석은 변화를 일으킨다.그러나 "bah, 누가 신경써?"는 종종 정확한 반응이다.--스콧 맥도날드 (대화) 12:17, 2008년 10월 9일 (UTC)

나는 이 변화가 마음에 든다. 너무 오랫동안 프로젝트의 각 틈새들은 그들만의 독특한 형식화 방법을 가지고 있었다.한 지역에서 다른 지역으로 외부로 들어오는 경우, 색상과 레이아웃으로 사물을 판단할 수 있다는 것은 기존의 무계획적인 방법보다 크게 개선된 것이다.MBisanz 14:08, 2008년 10월 9일 (UTC)

나는 그것을 좋아한다.그웬 게일 (토크) 2008년 10월 9일 14:15 (UTC)

메. 스틱(대화) 15:57, 2008년 10월 9일 (UTC)

응, 맞는 것 같아 - Rjd0060 (대화) 14:24, 2008년 10월 10일 (UTC)

나만 그런 것 같아.Ilmari Karonen의 지적에 대해서도 생각하지 않았다. 관리자 백로그 통지는 다른 방식으로 시각적으로 명백하기 때문에 시각적인 신호가 필요하지 않다.그럼에도 불구하고, 강제적인 표준화가 문제가 되고 있다.나는 그것이 말이 될 때 일관성에 대해 전적으로 찬성하지만, 종종 우리에게 불리하게 작용하는 특정한 스타일의 측면에 대한 철저한 시행을 종종 본다.예를 들어, 표준화된 색상은 밤 늦게 집에 들어와 속옷을 훔칠 것이다. -- 네드 스콧 04:36, 2008년 10월 11일 (UTC)

사용자:PatPeter에서 차단 해제 요청, 6개월 동안 편집되지 않았다고 주장, 다른 기회 요청

PatPeter(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 대상 로그 · 블록 로그 · 루 · rfa · rfb · arb · rfc · lta · 체크유저 · 양말 · 권리 confirmed

• 차단되지 않음 - Coren 14:08, 2008년 10월 7일(UTC)

사용자 대화:팻피터.내 생각에 이것은 하우스1090의 경우와 비슷한 것 같다; 만약 그것이 사실이라면, 나는 조건부 어떤 종류의 차단을 지지할 것이다.그 사건에 더 익숙한 사람, 그리고 그의 말이 사실인지 아는 사람?이 문제에 대한 더 넓은 의견을 위해 여기에 글을 올린다. --Jayron32.talk.contracts 03:52, 2008년 10월 7일 (UTC)

만약 어떤 양말도 맞지 않는다는 주장이 사실이라면 나는 지지할 것이다.두로바^Charge! 03:59, 2008년 10월 7일 (UTC)

글쎄, 나는 그가 지금 (지난 2월, 지난 번과 달리) 양말을 하고 있지 않고 실제로 꽤 많은 시간을 보내지 않았다고 말할 수 있어, 나는 그가 양말에 대해 정직하다고 말하고 싶다.하지만, 나는 그의 위협적이고 변호사적인 말투가 마음에 들지 않는다. 이미지 대 사소한 편집.그가 마지막으로 여기 온 것 처럼 들린다 : (어쨌든, 그는 SUL로 자신의 계정을 통일하는 데 문제가 있다.우리는 과거에 다른 사람들을 위해 이것을 고쳤고(Hornetman, 또한 차단 해제된 것을 위해 위로) 여기서도 그가 차단되지 않았든 아니든 다시 할 수 있을 것 같다 - Alison 05:38, 2008년 10월 7일 (UTC)

내가 변호사처럼 들렸다면 사과하고, 실제로 글을 올리기 전에 이 부분을 읽었다.나는 변호사처럼 들리고 싶지 않았지만 오히려 당신을 설득하고 싶었다. (모두...좋게 들리진 않지만, 내가 개인적으로 당신을 의미하지는 않는다는 것만 알아라) 내가 미리 노력했던 것처럼, 나를 차단하는 것을 풀어주려는 것은 아니다.또한, 그의 사과를 포함한 소크라테스를 읽기 시작했기 때문에, 나는 알 수 없는 남은 시간 동안 이렇게 이야기하도록 나를 봉인했다.나 역시 위협적인 어조로 내 목소리를 내고 싶지 않았지만, 다시 한 번 요점을 지적하고 싶었다.또 SUL이 무슨 소리야?글로벌 로그인을 의미하는 것은 알지만, 그 약어는 무엇을 의미하나? -PatPeter 18:14, 2008년 10월 7일(UTC)

걱정되는 말투의 예를 들어줄래, 앨리슨?듀로바^Charge! 06:18, 2008년 10월 7일 (UTC)

지금부터, 전과 비교해서? - 앨리슨 07:42, 2008년 10월 7일 (UTC)

그가 더 이상 투덜거리지 않는 것을 감안하면, 나는 여기서 비누상자에 오르려고 하는 것은 적절하지 않다는 것을 상기시키는 것으로 차단을 풀었다.그가 마지막 기회를 헛되이 보내지 않기를 바란다.— Coren 14:08, 2008년 10월 7일 (UTC)

나는 이 메시지를 더 빨리 인식하기 위해 사용자 페이지 대신 여기에 글을 올려야겠다고 생각했다.훌륭하지 못한 편집 내용을 복원하지 않고 내 사용자 페이지 기록을 복원할 수 있는 사람이 있는가?또한, [36]와 같이 집 위키도 바꿀 수 있는지 아는 사람? -PatPeter 18:14, 2008년 10월 7일(UTC)

나는 제대로 된 것처럼 완전한 역사를 복원했다.네 마지막 버전도 다시 넣으려고 했는데 괜찮았으면 좋겠어.원하는 대로 변경:) 하지만 이번에는 큰 문제가 있는 동성애 혐오 사용자 박스는 안 함 - Alison 19:15, 2008년 10월 7일(UTC)

나는 이 일이 더 오래 진행되었으면 좋았을 텐데, 왜냐하면 나는 상당히 강한 반대 의견을 냈을 것이기 때문이다.위키백과:토론/Log/2007년 4월 4일 #카테고리:큐브 위키백과 및 위키백과:토론/아카이브/2007년 7월#카테고리:동물의 자궁절제술에 반대하는 위키피디아 사람들은 다소 기만적인 행동의 구체적인 예를 보여준다(범주에 따라 그것을 삭제하도록 지정한 다음 IP 사용자 페이지에 사용자 상자를 추가함). 그리고 위키피디아:관리자 알림판/IncidentArchive224#사용자:PatPeter 및 범주:사용자 템플릿과 하위 cat 트리는 그의 업무 중단에 대한 더 많은 예를 가지고 있다.물론, 그의 원래 블록 뒤에 (블록 로그에) 문제가 있고, 그가 Sox207로 바벨 분류과정에 있어서 다소 파괴적인 몇 가지 변화들이 있다(그의 토크 페이지[37]에서 많은 토론들을 참조.이 막힘 없는 일은 매우 성급했다.호로늄 (토크) 20:37, 2008년 10월 7일 (UTC)

큐브 위키백과 카테고리는 몇 개의 기사를 가지고 있는가?두 개쯤 되는 것, 그렇다면 얼마나 오래 존재했는지를 삭제 지점과 비교해 보십시오.오랜 시간이 흐르면 그 범주는 아무 쓸모가 없었다.사용자 상자를 사용하는 방법을 알고 있는 IP 주소의 수그리고 이것으로 IP가 사용자 박스를 사용할 필요가 없다고 말할 것인가?위키피디아 범주에 들어가서는 안 된다고?나는 사용자:68.39.174.238을 위키피디아어로 생각하는데, 그는 사용자 박스를 가지고 있다.위키백과는 어떻게 했는가:관리자 알림판/IncidentArchive224#사용자:PatPeter 및 범주:사용자 템플릿 및 하위 캣 트리가 중단을 야기하는가?Babel 시스템에 대한 내 편집이 어떻게 장애를 일으켰는가? -PatPeter 21:32, 2008년 10월 7일(UTC)

음-나도 그래.위 두로바에게 회답할 기회가 없었다.내가 가장 기억나는 것은 만연한 동성애 혐오증, 계속되는 사용자 박스 전쟁 그리고 만약 당신이 그의 토크 페이지의 잘못된 '섹션'에 글을 올리면 그가 절대적으로 비웃을 방식이었다.아, 그리고 경찰을 불러온 자살 위협.어떻게 될지는 두고 봐야 알 것 같아 - 앨리슨 20:40, 2008년 10월 7일 (UTC)

"호모포비아는 동성애자들에 대한 비이성적인 공포, 혐오, 또는 차별이다."나는 동성애자들을 두려워하지 않는다.나는 그들을 피하지 않는다.내 사용자 상자는 어떻게 차별을 야기했는가?'반대의 차별은 특정 특성에 근거한 사람이나 집단의 편견'이란 '사건이나 사건의 관련 사실을 인지하기 전에 결정을 내리는 것'을 뜻한다.나도 유저박스 전쟁이라고 부르지 않을 거야, 그냥 유저박스를 만들려고 했는데 누가 삭제해버렸어, 유저박스를 넣으면: {{유저:내 사용자 페이지에 있는 ChristTrekker/Pro life 5}을(를) "PatPeter는 여성의 권리를 믿지 않소?"라고 삭제하시겠습니까, 나는 성차별과 인종 차별을 싫어한다.네가 내 토크 페이지의 잘못된 부분에 글을 올렸어도 나는 너에게 소리치지 않았어.그냥 너의 메시지를 옮겨서, 어쩌면 내가 내 토크 페이지를 어떻게 사용하는지 너에게 말해줄래?_{Oh and thanks for getting me kicked out of high school.... -PatPeter 21:32, 7 October 2008 (UTC)}

이 작업을 다시 시작하지 마십시오.전혀 변한 게 없군 - 앨리슨 21:43, 2008년 10월 7일 (UTC)

또한 이번 건에 대해 더 많은 논의가 이루어졌으면 좋았을 것이라는 데 동의하라.코렌의 선한 믿음이 잘못되지 않기를 바라자.— 2008년 10월 7일 사토리 손 20:53, (UTC)

좀 더 일찍 연락 못해서 미안해, 앨리슨.나는 해결된 태그와 차단 해제된 것을 보고 그럴 필요가 없기를 바랐다.그래, 나는 팻피터의 이력에 아주 익숙해. (그의 블록 로그를 확인해봐.)어떤 새로운 우려가 생겨났는지 궁금했다.그 사이에 그것은 저절로 설명되었다.잘 됐으면 좋겠다.듀로바^Charge! 22:12, 2008년 10월 7일 (UTC)

잠시 다른 모든 우려는 제쳐두고, 나는 이것이 그리고 광범위한 양말 조각가였다는 것을 지적하고 싶다.과거에 내가 본 것 중 한 가지는 꼭두각시 인형사에게 모든 양말의 이름을 지어 달라고 부탁한 것이다.이 사건도 이랬어야 했다고 생각한다.

그리고 나는 차단되지 않은 관리자가 이전에 사용자를 차단했던 사람들과 상의하지 않고 사용자가 차단되지 않은 것에 대해 놀랐다고 말해야 한다.(그런 경우에 흔히 있는 일이라고 생각했었다.)

그리고 2년 동안 똑같은 시간에 똑같은 시간 동안 차단당했는데 하루도 안 돼 올린 댓글 몇 개 때문에 다 풀렸어?나는 WP의 열렬한 팬이다.AGF, 하지만 이건 정말 놀라운 것 같아. - jc37 21:34, 2008년 10월 7일 (UTC)

리브록?

이 막힘은 과정과 합의 없이 만들어졌으므로 풀려야 한다.Willy on Wheels가 AGF를 인용하고 미안하다고 말했기 때문에 차단을 풀어 주시겠습니까?직설적으로 말하면, 욕설과 사용자 박스 싸움은 그만큼 나쁘다.에릭 더 레드 2 ~~~ 21:54, 2008년 10월 7일 (UTC)

참조하는 프로세스 영역을 섹션으로 연결하십시오. -PatPeter 22:26, 2008년 10월 7일(UTC)

무엇이 문제인 것 같니?내가 왜 양말 퍼펫을 만들었을까?당신이 WP의 팬이라면:AGF, 그러면 내가 왜 양말을 만들었는지, 내가 기여할 수 있다는 것을 증명하기 위해 내가 양말을 만들었는지 이해할 수 있을 것이다. 왜냐하면 아무도 내 사용자 페이지에서 나에게 말을 하지 않았거나, 예를 들어 양말을 신고하려고 했을 때, 너는 나에게 응답을 멈췄기 때문이다. -PatPeter 21:54, 2008년 10월 7일 (UTC)

만약 당신이 진정으로 위키피디아의 팬이었다면, 당신은 주장을 펴기 위해 위키피디아를 방해하지 않았을 것이다.누군가가 양말을 달라고 한다고 해서 양말을 함부로 용서할 수는 없다.그것은 막힘없는 요구가 아니라 막힘없는 요구다.에릭 더 레드 2 ~~~ 21:57, 2008년 10월 7일 (UTC)

그게 무슨 뜻이야?내가 차단당하길 원했다고?다시 한번 나의 요청은 무시되었다.나는 즉각적인 용서를 기대하지 않는다. 나는 위키피디아의 메인 스페이스에서 내가 무엇을 할 수 있는지 증명하고 싶다. 그 6개월 동안 내가 본 가능한 모든 편집들. -PatPeter 22:26, 2008년 10월 7일 (UTC)

너의 질문은 나에게 전달되지 않았지만, 나는 그것에 대답할 것이다.윌리스가 와서 양심의 가책을 느낀다면, 그래, 난 차단해제를 지지할 거야.나는 그를 자세히 관찰하고, 만약 그가 머리를 잘못 가르기라도 한다면 다시 막겠지만, 나는 그를 막아버릴 것이다.맙소사, 짐보가 대니얼 브란트를 막았다니!우리는 두번째 기회를 믿는 경향이 있는 공동체다. - 2008년 10월 7일 필립 22:00 (UTC)

(분쟁 편집) 팻피터, 여기서 잠시 물러서서 접근법을 수정해 줄 것을 강력히 제안해도 될까?메인 스페이스는 그런 식이니까, 이제 막힘이 풀렸으니 백과사전 편집으로 돌아가는 게 좋을 것 같다.당신이 여기서 하는 일은 지나치게 공격적인 것처럼 보일 뿐이다 - Alison^❤ 22:02, 2008년 10월 7일 (UTC)

앨리슨이 한 말.나는 반년 동안 방관한 사람들을 위한 두 번째 기회를 믿으며, 그것에 대해 감사한다.두 번째 기회도 애당초 문제를 일으켰던 행동의 반복을 피하느냐에 달려 있다.이 사이트에는 개선을 기다리는 수백만 개의 기사가 있다.가서 우리가 널 다시 데려온 좋은 선택을 한 지역사회를 보여줘듀로바^Charge! 22:09, 2008년 10월 7일 (UTC)

미안, 미안, 내 사용자 페이지가 주로 빨간색 링크로 구성되어 있는데 모든 것을 다시 설정하고 싶었어.메인 스페이스에 관한 한, 위키피디아를 검색하고 읽을 때 최선을 다해 편집하지만, jc37이나 과거에 나와 대화한 다른 사용자가 나를 차단할까봐 두렵다(영감[즉, 오타]가 필요한 것으로 본다).또는 주공간을 편집하기 위한 종류).다 믿어도 돼?"인기"를 찾고 그 사이에 블록이 생기지 않도록 기다릴 수 있다고 믿을 수 있을까? -PatPeter 22:08, 2008년 10월 7일(UTC)

팻 - 문제는 당신이 돌아와서 원래 블록의 이유에 대해 여기서 불친절한 토론에 즉시 참여했다는 것이다.당신은 이전에 당신을 차단했던 주제에서 벗어나도록 권고받을 것이다.그들을 계속 제거한다는 것은 파괴적인 일이 될 것이고, 만약 당신이 당신의 모든 이전 역사 후에 방해한다면, 누군가가 다시 문을 닫을 것이다.재봉쇄 요청/제안이 더 많은 지지를 받지 않는 한 A에 게시하지 않는 것을 추천한다.조지윌리엄허버트(토크) 22시 15분, 2008년 10월 7일 (UTC)

나는 사과한다, 나는 논쟁을 촉발시키고 싶지 않았고 나의 토론이 불친절하게 들리기를 원하지 않았다. 그러나 오히려 우호적으로 들리기를 원하지 않았다.나는 원래 블록 사유에서 벗어나겠지만, 그것은 다른 사람들이 나의 블록 사유에서 멀어진다는 것을 의미하는가?만약 내가 여기에 게시하지 않는다면, 누군가가 불가피하게 나를 다시 가두게 될 것이고, 그것은 내가 내 가장 친한 친구와 그의 생일에 저녁을 먹으러 가야 하기 때문에 중요하지 않을 것이 아니라, 그래서 다음날까지 남은 밤 동안 여기에 게시하지 않을 것이다. -PatPeter 22:26, 2008년 10월 7일 (UTC)

내가 특별히 주목받았기 때문에, 나는 코멘트를 해야 한다고 생각한다.

첫째, 나는 다른 사람들에게 차단 해제되어야 하는지에 대해 여러 번 물어보았다.(당연히 내 사유의 일부는 네 양말을 추적하는 데 다소 지쳤다는 것이었지만)그래서 내가 "당신을 속이고 있다"거나 그런 터무니없는 말을 암시하는 암시조차도, 글쎄, 꽤 많은 것들이지만, 나는 일단 "무도"에 안주할 것이다.

둘째, 만약 당신이 다른 편집자들을 괴롭히고, 전쟁을 편집하고, 가이드라인에 대한 당신의 개인적인 해석을 밀어붙이는 POV, 자살 위협, 고기 조각, 양말 조각, 그리고 당신이 과거에 반복적으로 차단된 많은 다른 파괴적인 활동과 같은 과거의 습관들을 고른다면, 그렇다, 나 또는 다른 누군가가 정말로 당신을 차단할 것이다.

그리고 다른 사람들이 말했듯이, 지금까지의 당신의 행동은 큰 자신감을 심어주지 못하고 있다.

개인적으로, 내가 생각하기에 선의의 증거를 보여주는데 꽤 큰 도움이 될 것 같은 한 가지는, (위에서 언급했듯이) 과거의 양말 인형들을 모두 나열하는 것이다. - jc37 22:44, 2008년 10월 7일 (UTC)

그리고 우연히, 나는 5월에 마지막 체크 유저가 돌아온 후에 그의 양말을 찾는 것을 그만두었다. (내 블록 로그를 확인해봐.)그래서, 나는 우리가 6개월 또는 심지어 5개월이라고 말할 수 있을지 모르겠다.- jc37 02:01, 2008년 10월 8일 (UTC)

나는 이 언블록의 팬이 아니다. 왜냐하면 나는 증거를 검토한 후에 이 사용자가 매우 파괴적이고 백과사전에 기여할만한 것이 없어 보이기 때문이다.그렇기는 하지만, 이제 막힘이 풀렸으니, 그저 그를 다시 가두어 놓고, 그에게 또 다른 변화를 주고(그러나 그를 잘 감시하고), 만약 그가 예전의 수법으로 다시 돌아온다면, 그는 언제나 다시 변명의 끈을 다시 묶을 수 있을 것이다.란키베일 11:33, 2008년 10월 8일 (UTC)

공식적으로, 이 언블록은 (나의 모든 희귀한 언블록과 마찬가지로) 초기 블록을 더 이상 적용하지 않는 근위 원인(또한, 내가 지적하는 바, 애초에 블록이 그렇게 오래 지속된 이유인 양말 사용도 하지 않았다.여기 있는 모든 사람들에게 블록은 징벌적인 것이 아니라 예방적인 것이라고 상기시켜야 할까?만약 문제 행동이 계속된다면, 나는 "사용자 상자"라고 말할 수 있는 것보다 더 빨리 다시 잠글 것이다.모든 사람들에게 그들의 방식을 고칠 기회가 주어져야 한다. 그들이 나중에 그것을 낭비하는 것을 선택하든 간에 말이다.— 2008년^(talk) 10월 8일 12시 30분(UTC)

'모든 사람에게 자신의 방식을 고칠 기회가 주어져야 한다'는 데는 전적으로 동의하지만, '기회'는 단수라는 점을 강조하고 싶다.이 사건에서 이미 한 번의 기회는 낭비된 것으로 보인다.나는 두 번째 기회를 잡으려고 한다. 그것은 나를 잠시 멈추게 하는 세 번째와 네 번째 기회다.— 사토리 손 17:58, 2008년 10월 8일 (UTC)

나는 SS에 동의한다.

그리고 혹시나 선의의 결여가 있을 수 있는 것에 대해서는 미리 사과하겠지만, 이전의 양말 인형술사가 막힘 없는 것을 밀고, 그것을 받고, "생일 파티"를 위해 쿵쾅거리고, 토론에 복귀하지 않고, 며칠 동안 단 2번만 편집하면, 누군가 새로운 양말 맞추기가 가능한지 궁금해 해야 할까? (최근의 막힘없이 가능?) - jc3709:02, 2008년 10월 10일 (UTC)

자, 여기서 코렌의 언블록이 좀 성급했다고 생각한다(아마 틀리지 않았을지 모르지만, 토론을 펼쳐놓고 모든 우려를 먼저 나누는 것이 좋았을 것이다).어떤 종류의 멘토/후원인은 좋은 일일 것이다.불행히도 나는 그 약속을 할 수 없다.두로바^Charge! 17:18, 2008년 10월 10일 (UTC)

나는 그 블록이 어떻게 그 전에 일어날 수 없는 양말을 허용했을지 확실히 확신할 수 없다.— 2008년 10월 10일 (UTC) Coren 22^(talk):31

내가 사이트 금지된 편집자들에게 제안하는 표준의 일부는 만약 편집자들이 6개월 동안 방관한다면 나는 편집으로 복귀하는 것을 지지할 것이다.통상적으로 금지 해제를 논의할 때, 토론의 시간을 조금 더 주는 것이 좋은 생각이다.그들이 주장하는 한, 그들이 정말로 채찍질을 자제해 왔는지, 아니면 최근에 다른 문제가 있는 행동이 발생했는지와 같은 것.듀로바^Charge! 05:10, 2008년 10월 11일 (UTC)

강제적인 표준화가 문제가 됨

왓? 그냥 핸드북을 꺼내서 갈까..초록색..파랑.. 아, 여기 있네..노란색..노란색은...

표준화가 얼마나 오래 또는 어떤 강제적인지를 아는 모든 사람이 보는 데 익숙한 템플릿을 바꾸는 것은 프로젝트에 도움이 되지 않는다.빨간색이 이러쿵저러쿵하면 아무도 신경 안 써, 템플릿은 그냥 주목을 끌게 되어 있어.템플릿에서 이미 문제가 발생함:MFD는 계속 퍼지고 퍼지고..

이 템플릿들은 우리에게 도움이 될 겁니다.수 많은 관리자들이 기대하는 템플릿을 어떻게 다른 것으로 바꾸면 이 상황에 도움이 되는가?실례합니다, 잠시 벽에 머리를 부딪치러 갈 겁니다. -- 네드 스콧 04:34, 2008년 10월 9일 (UTC)

메. 새로 나온 {{adminbacklog}}은(는) 괜찮은 것 같아.그것은 당신에게 뛰어나와 소리를 질러서는 안 된다. 이미 그 페이지에 나와 있다면, 대개는 그것이 어쨌든 밀린 것을 아주 잘 알 수 있다.이 템플릿의 주요 목적은 페이지를 카테고리:관리 밀린 일들, 그리고 그것이 어떻게 보이든 간에 그것은 그저 잘 되고 있다.—Ilmari Karonen (대화) 2008년 10월 9일 (UTC)

때때로 사람들은 겉보기에 분명치 않고 터무니없이 현학적인 이유로 어리석은 변화를 일으킨다.그러나 "bah, 누가 신경써?"는 종종 정확한 반응이다.--스콧 맥도날드 (대화) 12:17, 2008년 10월 9일 (UTC)

나는 이 변화가 마음에 든다. 너무 오랫동안 프로젝트의 각 틈새들은 그들만의 독특한 형식화 방법을 가지고 있었다.한 지역에서 다른 지역으로 외부로 들어오는 경우, 색상과 레이아웃으로 사물을 판단할 수 있다는 것은 기존의 무계획적인 방법보다 크게 개선된 것이다.MBisanz 14:08, 2008년 10월 9일 (UTC)

나는 그것을 좋아한다.그웬 게일 (토크) 2008년 10월 9일 14:15 (UTC)

메. 스틱(대화) 15:57, 2008년 10월 9일 (UTC)

응, 맞는 것 같아 - Rjd0060 (대화) 14:24, 2008년 10월 10일 (UTC)

나만 그런 것 같아.Ilmari Karonen의 지적에 대해서도 생각하지 않았다. 관리자 백로그 통지는 다른 방식으로 시각적으로 명백하기 때문에 시각적인 신호가 필요하지 않다.그럼에도 불구하고, 강제적인 표준화가 문제가 되고 있다.나는 그것이 말이 될 때 일관성에 대해 전적으로 찬성하지만, 종종 우리에게 불리하게 작용하는 특정한 스타일의 측면에 대한 철저한 시행을 종종 본다.예를 들어, 표준화된 색상은 밤 늦게 집에 들어와 속옷을 훔칠 것이다. -- 네드 스콧 04:36, 2008년 10월 11일 (UTC)

WP 시민 및 신의성실 경고 필요

미국 독립전쟁의 지휘관 박스에 누가 이름을 올려야 하는지에 대한 작은 논쟁이 있어 왔다.I 및 기타 사용자가 편집한 내용을 되돌린더:알브레히트.논쟁은 여기서 핵심을 벗어났다.이것이 그의 마지막 편집 요약이다.반달리즘적인 논문은 그것만으로도 충분해 유일하게 "필요하지 않은" 항목은 존 폴 존스인데, 그는 도빌리에스나 코르도바의 톤수 1/20을 명령했다.그의 다른 편집 요약본들 중 많은 것들은, 이것만큼 나쁘지는 않았지만, 글쎄, 설명하기는 어렵지만, 모욕적인 표현은 쓰기에는 불안정한 단어다.몽고메리 & 아놀드는 비참한 작은 밴드를 이끌고 캐나다로 들어왔고 J.P. 존스는 미화된 호위함 해적이었다. 코르도바, 도빌리에, 서프렌은 대형 함대를 포획했다. 비교가 안 된다.나는 단지 그가 의견 불일치에 대해 선의로 행동하도록 조언받기를 바랄 뿐이다.-Kieran4 (토크) 11:19, 2008년 10월 10일 (UTC)

그는 아마도 화가 났을 것이다, 키에란, 당신이 그의 선의의 편집들을 "rv - 불필요"와 같은 요약 편집으로 되돌렸기 때문이다 [38].나는 당신이 "rvv"가 "반달리즘"의 줄임말이라는 것을 깨닫는지 잘 모르겠다 - 당신이 먼저 그를 반달이라고 불렀잖아!너희 둘 다 반달인 건 아니지만 의사소통이 좀 더 잘 될 거야나는 이것을 경험하기 위해서, 그리고 그것이 그렇듯이, 이 논쟁을 토크 페이지에 가져갈 것이다.어류&카레이트 12:47, 2008년 10월 10일 (UTC)

이런, 난 rvv가 되돌릴 줄 알았어.-Kieran4 (대화) 18:47, 2008년 10월 10일 (UTC)

그것은 "rv" (1 v). -제스케 19:26, 2008년 10월 10일 (UTC)

이런 상황에서 '반전'보다는 'undo'를 사용하는 것이 종종 오해를 덜 일으키는 더 나은 선택이다.오더인차오스 13:44, 2008년 10월 11일 (UTC)

제발 BJ를 다시 불러줘YM

친애하는 BJIM은 http://en.wikipedia.org/wiki/Bharatiya_Janata_Yuva_Morcha의 짧은 형식이다.이 페이지를 만들고 리디렉션하십시오.

안부 전해요

세일러

사메르고스와미 (토크) 09:12, 2008년 10월 11일 (UTC)

Sceptre 차단 해제 제안

(헤헤, 제목부터 합의 없이 무작위로 했을 줄 알았던 사람... :P)

IRC에 대해 Sceptre는 현재 이 논의에 따라 3개월(12월 9일 만료 예정)로 정해진 자신의 블록에 대한 재고를 요청했다.Sceptre는 기사 개선 및 유지보수와 직접 관련된 작업 공간에서만 편집하는 것으로 제한될 것이다. 그는 이곳 AN 또는 다른 어떤 게시판에서도 편집이 허용되지 않을 것이다.(유력한 이유 없이) 공간 제한/총체적 비협조성/편향성 등을 위반하는 것이 블록을 신속하게 재설치하고 비한정성을 고려할 수 있는 근거가 될 수 있다는 것을 모든 당사자의 이해로 차단 해제가 이루어질 것이다.개인적인 제안에 따르면 만약 이 가석방이 받아들여진다면, 만약 그가 깨끗하다는 것과 그렇지 않다는 것을 증명할 충분한 시간을 줄 것을 스셉트르에게 권할 것이다.드라마틱하지 않게 해, 바라건대.토론하다2008년 ^(talk) 10월 3일 (UTC)

저속한 드라마에 대한 관심 속에서 내용을 정확하게 반영하기 위해 제목을 바꿨으면 좋겠다.Jehchman 13:56, 2008년 10월 3일 (UTC

왜 그는 3개월 블록(연결된 페이지의 상단에 있는 자신의 변환된 코멘트에 따라)을 받아들이던 것에서 근본적으로 그것을 완전히 삭제하기를 원하는 것으로 변했을까?판단력이 전혀 없고, 단지 왜 그가 그것을 기다릴 수 없는지 궁금할 뿐인가?프리츠폴 (대화) 14:04, 2008년 10월 3일 (UTC)

그는 그가 편집한 교통량이 적은 기사들 중 일부가 지옥으로 가는 것을 우려하고 있다.2008년 10월 3일(UTC) 14:06, Der Wohltometierte Fuchs ^(talk) 14:06

나는 그가 우리에게 그의 관심사를 알려준다면 그를 위해 기사를 시청할 좋은 위치에 있는 다른 편집자들이 있을 것이라고 생각한다.나로서는 그들을 감시하고 그가 가지고 있는 우려를 감시하는 것이 행복할 것이다.프리츠폴 (대화) 14:09, 2008년 10월 3일 (UTC)

미안, 나는 윌을 좋아하고 윌은 과거에 좋은 일을 많이 한 것 같아. 하지만 휴식이 필요할 것 같아.그는 적어도 일시적으로라도 관심을 멈추기 위해 충분한 거리를 둘 필요가 있다.가이(Help!) 14:08, 2008년 10월 3일 (UTC)

(여러 건의 E/C 후 프리츠폴에게) 완전히 취소되는 것은 아니다; 그는 특별히 게시판에서 차단되어 있는데, 이것은 그의 편집에 문제가 있었던 영역이다.나는 그 문제에 대해 결정을 못 내리고 있지만, 그는 중요한 기사 기고 기록을 가지고 있다.만약 그가 위키드라마에서 멀리 떨어진다면, 나는 그것이 관련된 모든 사람들에게 순 긍정적일 것이라고 생각한다.호롤로그(토크) 14:10, 2008년 10월 3일 (UTC)

나는 단지 이 문제에 대해 많은 논의가 있었고, 합의가 이루어졌다고 생각한다.블록이 만료되면 이 문제는 문제가 되지 않을 것이고, Sceptre는 새로워진다.또 다른 중요한 점은, 일단 이성적인 논쟁(그리고 이것은 분명히 있었던 것으로 보인다) 후에 표현되고, Sceptre에 의해 받아들여진, 공동체의 의견이 고려되고, 계속해서 다시 고려되지 않는다는 것을 공동체가 느껴야 한다는 것이다.나는 Sceptre를 좋아하지만, 블록은 Fritzpoll (토크) 14:15, 2008년 10월 3일 (UTC)을 서야 한다고 생각한다.

그 블록이 한 블록이 아니라 세 달이었던 이유가 있다.자기 자신을 개혁할 만큼 신경을 쓴다면 그는 기다릴 만큼 신경을 쓸 것이다.Wizardman 14:11, 2008년 10월 3일(UTC)

그리고 Sceptre의 시련은 계속된다...나는 이 블록의 전체 기간이 실행되어야 한다고 생각한다; 그것은 JZG가 말한 것처럼 그를 진정시킬 시간을 줄 뿐만 아니라, 그에게 염증이 생긴 다른 편집자들도 이 일을 하게 할 것이다.그는 환상적인 편집자지만, 누구보다도 광신자가 되기 쉽다.잠시 쉬면 그에게 도움이 될 것이다.FusionMix 14:18, 2008년 10월 3일 (UTC)

나는 너희들이 무슨 말을 하는지 이해하지만 블록은 "냉정"하거나 사용자에게 "냉정"을 위한 것이 아니라 정책당 정책이다.그들은 단지 혼란을 막기 위한 것이다.우리가 Sceptre를 가석방 시키고 그가 약속하는 것처럼 A에서 소란을 피우지 않을 것이라는 것을 증명한다면, 위키는 혜택을 받을 것이고 우리는 정책적으로가 아니라 개인적인 이유로만 차단할 것이다.2008년 10월 3일(UTC) Der Wohltometierte Fuchs ^(talk) 14:23

이 3개월 블록은 양말퍼피와 하복을 위한 무기한 블록의 대체물이었고, 많은 좋은 주장들이 제시된 이성적인 토론에 따랐다.블록이 예방용이라는 것은 사실 정책이지만, 이 블록은 지역사회의 의견(이전의 합의 또는 내가 읽은 것에 의해)에서 "냉각"이 미래의 발생을 방지한다는 점에서 예방적이다.그래서 어떻게 보면 쿨 다운 블록이지만 예방 블록이기도 하다.프리츠폴 (대화) 14:29, 2008년 10월 3일 (UTC)

나는 지역사회의 구성원들이 차단정책을 이해하지 못한다고 해서 우리가 그 길을 계속 가야 한다는 것을 의미한다고 생각하지 않는다.그들의 초심을 장담할 수는 없지만, 이제는 예방적이라기 보다는 징벌적인 것이 분명해 보인다.2008년 10월 3일(UTC) 14:38, Der Wohltemperte Fuchs ^(talk) 14:38

아니, 나도 그들을 보증할 수 없어.내 생각에 이 논쟁의 선은 징벌적 선과 예방적 선은 구별할 수 없는 매우 흐릿한 선에 있다는 것이었다.Sceptre: 그들은 여러 번 정책을 위반하고, 따라서 장기간 차단된다.만약 우리가 위와 같은 논리적 결론을 따른다면, 우리는 짧은 시간 동안 차단함으로써 그 행동을 간단히 막을 수 있기 때문에 (실무에서 하는 것처럼) 시간을 늘리는 것을 차단해서는 안 된다. 따라서 가상의 사용자에 대한 우리의 차단은 분명히 예방적이기보다는 징벌적이라고 여겨질 수 있기 때문이다.그건 네가 따라온 선인 것 같은데, 나는 그것이 현재의 관행과 맞지 않는다고 생각해.Sceptre의 구체적인 사례에서, 나는 블록이 잘 디바인 상태였고 우리는 다시 그 블록에 들어갈 필요가 없다고 생각한다. 발생되는 모든 수반되는 마찰로 - 그냥 그것을 밖으로 날려버린다.위키피디아는 12월에 여전히 여기에 있을 것이다.프리츠폴 (대화) 14:46, 2008년 10월 3일 (UTC)

당신의 청중을 알라.나는 우리들 대부분이 그 정책을 완벽하게 이해하고 있으며, 우리는 Sceptre가 좋은 일을 해 온 오랜 역사를 가지고 있다는 것을 알기 때문에 영구적인 배뇨에서 3개월의 블록으로 아주 이례적인 축소를 받아들일 준비가 되어 있다고 생각한다.만약 그가 자발적으로 휴식을 취했다면 논쟁은 없었을 텐데, 문제는 그가 멀리할 수 없다는 것이었다.나는 대부분의 사람들이 그가 위키피디아에 대한 강박관념의 순환을 깨뜨렸다는 것을 우리가 보기 전에 그를 돌려보내는 것을 불편해 할 것이라고 생각한다.가이(Help!) 14:49, 2008년 10월 3일 (UTC)

위키피디아에 집착하는 사람이 있는지 여부를 결정하는 일을 해서는 안 된다고 생각한다...이 블록에 따라, 우리는 무기한 차단한다. 왜냐하면 그들은 위키; SPA 계정과 그렇지 않은 것에 결코 긍정적으로 기여할 의사가 없다는 것이 분명하기 때문이다.건설적인 사용자에게는 다르다.2008년 10월 3일(UTC) 14:55, Der Wohltraffierte Fuchs ^(talk) 14:55

데이비드, 우리는 터무니없는 속임수와 탈출을 막기 위해 사람들을 무기한 차단한다.윌의 경우 우리는 정상적인 무기한 블록을 3개월로 줄이는 아주 특이한 조치를 취했다.그의 최선의 행동은 12월 9일까지 위키피디아가 존재한다는 것을 잊는 것이다.내 개인적인 경험으로 볼 때, 나는 긴 "콜드 칠면조" 위키브렉이 효과가 있는 유일한 종류라고 말하고 싶다; 만약 당신이 계속 확인하고 편집한 손가락이 계속 가려운다면, 당신은 휴식도 없고 순환도 깨지지 않는다.확실히 긴 휴식 없이는 그는 소진되지 않을 것이다. 그는 곧바로 다시 돌아와 너무 개인적으로 일을 처리하면서, 바로 전에 있던 자리로 돌아갈 것이다.제 생각에는 윌이 단순히 휴식이 필요하다는 것을 받아들이는 것이 훨씬 낫다고 생각한다.기억하세요, 그의 과거 거절과 탈출을 막은 것도 애초에 그를 여기 오게 한 이유 중 하나라는 걸.윌은 위키피디아 분쟁의 독성적인 측면에 의해 좋은 면이 침식된 좋은 사람이다. 내가 그것을 고칠 수 있는 유일한 방법은 당신이 더 이상 당신의 고정을 갈망하지 않을 정도로, 눈에 띄는 기간 동안 멀리하는 것이다.가이 (도움말!) 2008년 10월 4일 10시 14분 (UTC)

더 중요한 문제: 기사 품질

별개의 문제지만, (내가 이 실을 보고 있다고 믿는) Sceptre가 걱정되는 기사들의 목록을 자신의 토크 페이지에 올릴 수 있을까.기사는 유지되어야 하고, 반달리즘은 되돌아가야 하며, 나는 2008년 10월 3일(UTC) 15:02, 15:02에 대한 막힘 없는 토론 없이 지금 당장 이것을 할 수 있다.

그의 토크 페이지는 보호되어 있다.스피이드 토크 2008년 10월 3일 15:10 (UTC)

나의 잘못 - 그것을 알아차리지 못했다.프리츠폴 (대화) 15:13, 2008년 10월 3일 (UTC)

그것은 그의 요청으로 보호된다. 왜냐하면 그는 쉽게 보호받지 못할 것을 요청할 수 있었기 때문이다.대처 15:42, 2008년 10월 3일 (UTC)

또는 반보호된 것 조차도; 보호에 앞서 모든 트롤링은 반보호에 의해 중지되었을 IP 또는 계정 중 하나로부터였다.GRBerry 15:56, 2008년 10월 3일(UTC)

• 스셉테르가 드라마에서 멀리 떨어진다는 조건으로 차단하는 것은 타당하게 들린다.블록은 벌로 의도된 것이 아니라, 스셉테르의 것이다.그를 기다리게 하는 것은 "공동체의 의견에 따라, 혹은 내가 그것을 읽는 것에 의해, 미래의 발생을 예방할 것"이라는 믿음은 잘못된 것이다. 그러나, 미래에 발생할 것을 방지하고자 하는 Sceptre의 욕망은 틀릴 것이다.매튜 (토크) 2008년 10월 3일 15시 10분 (UTC)
• 커뮤니티 게시판의 금지와 함께 차단 해제를 지지한다(Sceptre를 논하는 스레드는 예외임).나는 이것이 Sceptre가 위키피디아에 긍정적으로 기여하도록 허용하면서 혼란을 막을 것이라고 생각한다.셰필드스틸^TALK 15:33, 2008년 10월 3일 (UTC)
  • 그는 그의 트롤링과 양말 퍼피에 대해 사과했다. (그가 커트와 이질적인 대우로 변하게 하는 것에 대해 사과한 것은 아니지만, 이런 조건들로 그를 차단하는 모든 요점을 고려한다면, 그가 드라마 페스트로부터 멀리 떨어져 있다는 것을 알 수 있다.) 나는 우리가 무엇을 잃는지 모르겠다.또 다른 사람은 좋은 사용자로 말썽을 일으키지 않고 기사에서 일하거나, 옛날 방식으로 잘못하면 누군가가 쉽게 되돌아가서 다시 잠글 수 있다.2008년 10월 3일(UTC) 15:36, Der Wohltometierte Fuchs ^(talk) 15:36

• 행동하는 것은 스셉트르에게 맡겨라, 레브록은 싸다.그웬 게일 (토크) 15:58, 2008년 10월 3일 (UTC)
  • 만약 Sceptre가 커뮤니티 게시판에서 멀리하고, 커트와 멀리하고, 토크 페이지와 같은 다른 곳에서 드라마를 멀리한다면, 차단 해제는 불합리하지 않을 수 있다.JoshuaZ (토크) 16:13, 2008년 10월 3일 (UTC)
  • Sceptre의 차단을 해제하는 데 동의하십시오. Sceptre가 뒤따르면 차단을 초래한 문제를 방지하고, 그렇지 않을 경우 Reblock, 확장 가능성, 실제적으로 자동적이고 쉽게 수행할 수 있다는 명확한 합의에 근거하여 동의하십시오.이는 그의 자발적 수용에 기초한 합의로서 단순한 제재 부과보다 우월하다.특히 긍정적인 기여자이기도 한 파괴적인 편집자들의 핵심은 지역사회 행동 규범에 대한 자발적인 준수를 얻는 것이다.나는 그 프로젝트에 Sceptre의 긍정적인 기여를 막는 데 아무런 가치가 없다고 본다.사용자:와 같은 다른 파괴적 편집자도 마찬가지다.프레드릭 데이.만약 그가 문제 행동을 피하는 것에 동의한다면, 나는 확실히 그가 자제할 수 있다는 것을 보여줄 기회를 그에게 주는 것을 지지할 것이다.자제는 제재에 비해 훨씬 우수하며, 준수 능력이 있는 사용자에게는 효율적이고 효과적이다.어느 누구도 협력하도록 강요받는 것을 좋아하지 않는다. --Abd (대화) 16:22, 2008년 10월 3일 (UTC)
• Sceptre는 위키백과 네임스페이스에서 문제가 발생한 특집 콘텐츠 기고자다.만약 그가 일찍 돌아온다면, 절충이 있다: 그는 기사를 개선할 기회를 얻지만, 여전히 그의 요청으로 그의 사용자 공간이 보호될 만큼 충분히 나쁜 영향을 받고 있다.일찍 돌아오면 그는 더 많은 트롤을 기대할 수 있다. 그리고 만약 그가 전에 했던 것보다 더 잘 처리하지 못한다면, 그는 더 오랫동안 다시 갇히게 될 위험이 있다.그럼에도 나는 온정주의를 별로 좋아하지 않는다: 그는 그런 위험을 감수하고 싶어하고 그것은 합리적인 선택권의 영역 안에 있다. (결국 그는 특집 콘텐츠 기고가다.)그래서 나는 그 제안을 지지할 것이다.두로바^Charge! 16:39, 2008년 10월 3일 (UTC)
• 지지 언블록 - 몇 번 메인 스페이스에서 스셉테르의 작품과 우연히 마주쳤을 때, 나는 그것에 매우 감명을 받았다.만약 그가 더 쓰고 싶다면, 내가 그에게 말해라.J.delanoy^gabs_adds 16:41, 2008년 10월 3일 (UTC)
• 원칙적으로는 언블록의 개념을 지지하지만, 이 신뢰의 위반은 용납되지 않을 것이며, 문제행동이 되돌아온다면 주저 없이 블록을 복권할 것임을 매우 분명히 해야 한다.세레 16:44, 2008년 10월 3일 (UTC)
• 나는 그가 동의한 대로 12월 9일에 Sceptre의 차단을 해제하는 것을 지지한다. ·:······ 17:04, 2008년 10월 3일(UTC)
• 나는 문제가 있는 행동이 바뀌었을 것이라고 믿을 이유가 없다고 본다.내가 알고 있는 그의 가장 최근의 발언은 자신감을 심어주지 못한다.Per Will Beback, "나는 Sceptre가 동의한 대로 12월 9일에 차단 해제하는 것을 지지한다." ++Lar: t/c 17:53, 2008년 10월 3일 (UTC)
• 차단 해제에는 동의하지만 프로젝트 공간에서 가석방하는 것에 동의하십시오.우리는 아마도 그의 부재로 좋은 기사를 잃어버리고 있을 것이고, 나는 그가 이번에는 행동할 것이라고 가정할 것이다. - 어떻게 이것을 2008년 10월 3일 17:56, 3으로 바꾸는가? (UTC)
  • 그것이 전체 실의 근간이다. 그는 파괴적인 경향을 조장하는 분야에서 허용되지 않을 것이다.2008년 10월 3일(UTC) 18:06, Der Wohltometierte Fuchs ^(talk) 18:06
• 나는 Will Beback의 의견에 동의한다. --MZMcBride (대화) 18:13, 2008년 10월 3일 (UTC)
• 이 사건의 구체적인 내용에 대해서는 언급하지 않고, 나는 원칙적으로 블록을 단축하는 것에 반대한다.내 생각에는 몇 가지 약속과 사과만 있으면 편집에 복귀할 수 있다는 것을 알 때, 그것이 일어나기 전에 부정적인 행동을 저지하는 블록의 능력은 크게 줄어든다. -춘기밥 (토크) 18:39, 2008년 10월 3일 (UTC)
  • 후아. 만약 누군가가 5번을 되돌리고, 3RR을 위반하여 차단되고, "죄송합니다, 나는 더 이상 전쟁을 편집하지 않을 겁니다"라는 미봉책을 올리면, 그들이 나머지 블록을 기다리게 하는 이유가 무엇인가?우리는 그들이 "편집"으로 돌아가기를 원하지 않는가?셰필드스틸^TALK 18:58, 2008년 10월 3일 (UTC)
    • blcok이 1회 3rr 위반(24시간, 예를 들어, 24시간)에 적절한 길이라고 가정하면, 중요한 것은 행동이 결과를 가져온다는 것이다.위키피디아에 결과 없는 환경을 만드는 것은 좋은 일이 아니다. -춘키 라이스 (토크) 19:16, 2008년 10월 3일 (UTC)
      • "정렬"은 혼란을 예방하기 보다는 처벌을 의미한다.셰필드^TALK 스틸 19:19, 2008년 10월 3일 (UTC)
        • 그것은 억제책으로 작용하여 혼란을 방지한다.내 생각에는 예방 대 처벌 패러다임은 잘못된 분열이다.블록은 오로지 징벌적이어서는 안 된다.그러나 그것이 징벌적이라고 해서 그것이 또한 예방적이지 않다는 것을 의미하지는 않는다.블록 길이가 점진적으로 증가하는 블록 구조 개선 방법을 살펴보십시오. 그 요점은 무엇이라고 생각하십니까?분명히, 그것은 다소 징벌적이지만, 그것의 일차적인 목표는 억제를 통해 혼란을 방지하는 것이다.편집자가 사과 소리를 낼 때마다 차단을 줄이면 어쩔 수 없이 훼손되는 목표. -춘기라이스(토크) 20:30, 2008년 10월 3일(UTC)
• 나는 누구에게든 라운드 블럭을 얻기 위해 거짓 사과를 하는 것에 단호히 반대하지만, 우리는 좋은 이유로 3개월에 합의했고, 나는 Sceptre가 더 일찍 블록을 견딜 수 있는 어떤 거리나 더 큰 이해를 얻었다는 어떤 징후도 보지 못했다.나는 강한 의견을 가지고 있지만 나는 내가 그들에 대한 개인적인 의견 때문에 Sceptre에게 공정하지 않다는 것을 알 만큼 충분히 나를 잘 알고 있으니 이 점을 긍정적으로 평가해 주길 바란다.하지만 나는 내 요점이 그 토론과 관련이 있다고 생각한다.스파르타즈 18:52, 2008년 10월 3일 (UTC)
• 12월 9일이 좋을 것 같아.기억하라, Sceptre는 위키피디아에 아주 오랜 시간 동안 있어왔다. 그의 최근 행동들 중 어느 것도 "새로운 것"에 기인할 수 없다.또한 기사를 보는 문제에 대해서, 만약 Sceptre가 기사를 신경 쓴다면, 그는 David에게 그 기사들의 목록을 줄 것이고 David는 그것을 한 페이지에 올려서 우리 모두 정기적으로 최근의 변화들을 확인할 수 있을 것이다.이 "기사를 보호할 수 있도록 차단 해제" 주장은 나와 맞지 않는다.MBisanz 19:00, 2008년 10월 3일(UTC)
• 12월 9일은 괜찮을 것 같아.11월 9일도 괜찮을지 모르지만, 우리는 아직 그곳에 도착하지 않았어.솔직히 이 블록을 피하려고 하지 않았더라면 이것은 달라졌을 것이다.프로톤크 (토크) 19:16, 2008년 10월 3일 (UTC)
• 3개월에 떠나면 그는 운이 좋다고 생각할 것이다.기사 수정에 대해서는 IRC나 자신의 토크 페이지에서 공공 기물 파손 행위를 지적할 수 있다(일부 사람들은 후자를 부적절한 토크 페이지 사용으로 간주할 수 있지만, 나는 그것이 불쾌하지 않다...). IMHO, 그렇게 일찍 해고되기를 원하는 것은 여기서 그의 주요 이슈의 또 다른 증상이다. 너무 심각하게 받아들이고 있는 것이다.지금은 그가 조금 떨어져서 반성하고 식힐 시간을 가져야 할 때였어야 했다 - 그의 감시 목록을 쳐다보고 앉아 이를 갈며 다시 들여보내 달라고 애원하지 말아야 했다.—Wknight94 (대화) 19:23, 2008년 10월 3일 (UTC)
• 기사를 보호하기 위해 누군가를 차단하는 것은 좋은 생각이라고 동의할 수 없다.이 블록이 지속적이지 않았던 유일한 이유는, 그가 일부 사람들이 WP의 순자산이라고 느끼는 오랜 편집자였기 때문이다.전체 길이를 제공해야 하며 문제가 있는 기사가 있을 경우 이메일을 보내거나 목록을 자신의 토크 페이지에 게시할 수 있으며, 이 목록은 중단, 삭발, 3RR에 관여하지 않은 사람이 처리한다. -- 논리적 전제 ^Ergo? 20:35, 2008년 10월 3일(UTC)

  "어떤 사람들은 WP의 순자산이라고 생각한다." — 만약 그가 제시한 기여를 평가절하할 거라면, 그의 기여가 윌의 실수를 능가하지 않는다고 말하는 등 노골적으로 그렇게 하십시오.동료 편집자들의 집단 지성을 족제비 같은 말로 모욕하지 마십시오.에브리메 21:41, 2008년 10월 4일 (UTC)

• 지원 언블록(지금은 12월이 아님)우리는 여기에 백과사전을 만들고 있고, Sceptre는 도울 수 있다.누군가에게 징벌적 차단을 적용하는 것은 좋지 않다. 그들이 자원해서 3개월 동안 기사를 개발하는 것을 돕지 않을 것이고, 그로 인해 일종의 교훈을 얻기를 희망한다.확실히, 만약 Sceptre가 교훈을 얻을 수 있다면, 그는 이미 겪은 일만으로도 충분하다.쿠르트 베버를 성가시게 하기 위해 삭푸펫을 사용하는 것은 서투른 행동이었지만, 훌륭하고 헌신적인 편집자가 기사를 작업하는 효용성에 반하는 것은 거의 무의미하다.우리는 우선 순위를 바로잡을 필요가 있다.에브리킹 (토크) 02:45, 2008년 10월 4일 (UTC)
• 커트에게는 완전한 프로젝트 공간 금지가 통했고 윌에게도 완전한 프로젝트 공간 금지가 통할 수 있다고 생각한다.기가 (토크) 02:46, 2008년 10월 4일 (UTC)
• 나는 모든 비기사 작업에 대한 금지와 함께 Sceptre의 기사 편집으로 되돌아가는 것을 지지한다.기사 내용 관련 사항을 논의하기 위해 기사, 기사 토크 페이지 및 사용자 토크 페이지를 편집할 수 있어야 한다.우리는 좋은 행동의 기간을 연장한 후에 나중에 그것의 나머지를 재방문할 수 있다.많은 사람들이 지적했듯이, 리브록은 저렴하고 쉽다. 그가 다른 사용자와 처음 대면했을 때, 그는 그의 두 번째 기회를 날려버렸다는 것을 알고 3개월 동안 리브록될 수 있다.하지만 그가 기사 내용에만 몰두한다면, 우리는 그를 차단하는 것으로 아무것도 잃을 것이 없다.그리고 리브록은 매우 쉽기 때문에, 나는 그를 막을 이유가 없다고 본다. --Jayron32.talk.contracts. 03:18, 2008년 10월 4일 (UTC)
• 차단 해제 반대.그는 평소에는 변명의 여지가 없는 폭언을 일삼았는데, 대신 3개월의 시간을 주었는데, 이제 그것을 풀어주길 원하는가?아니, 기다리게 해 줘, 그가 요청한다고 해서 차단해제한다고 해서 히스론 배우지 않을 거야.에릭 더 레드 2 ~~~ 03:20, 2008년 10월 4일 (UTC)
• 붉은 에릭 일당 무차단을 반대하라.Jtrainer (대화) 05:45, 2008년 10월 4일 (UTC)
• 문서 편집 차단 해제 지원.나는 WP의 Sceptre와 함께 일해왔다.약 2007년 7월 이후 로스트(LOOST)를 통해 올해 2월과 6월 사이에 14개의 기사를 좋은 상태로 만들거나 특집 기사로 만드는 것을 목표로 삼았고 우리는 성공적이었습니다.나는 또한 WP의 다른 부분에서 그를 만났다.TV 및 WP:FAC 및 WP:RFA는 그의 연락 가능한 사람 목록에 추가되었다.그와의 교류를 통해, 나는 윌이 훌륭한 콘텐츠 편집자이고 위키백과 기고자에게 이상적인 다른 특성과 기술을 가지고 있다는 것을 알게 되었다.그가 막혔기 때문에, 그는 나에게 그의 기사의 변경 사항을 확인해 달라고 이메일을 보냈고 나는 그의 모든 특집/FAC 콘텐츠를 내 감시 목록에 가지고 있다.만약 그가 백과사전 집필과 직접 연관된 프로젝트/대화 네임스페이스(예: FAS)를 당분간 고집한다면, 우리는 그가 WP에 오르는 것조차 볼 수 있을 것이라고 생각한다.WBFAN/2008년 사다리.–데몬호그 토크 • 2008년 10월 4일 07:57, 편집 (UTC)
• 12월 9일까지 봉쇄 해제 반대하라.우리는 보통 이런 종류의 일에 대한 변명을 막는데, 이것은 그들이 무엇을 하고 있는지 깨닫지 못한 새로운 사람이 아니었다.그러나, 만약 합의가 차단을 해제해야 한다면, 그는 프로젝트 페이지에서 네임스페이스가 차단되어야 한다.블랙 카이트 10:29, 2008년 10월 4일 (UTC)
• 기사를 편집하지 않도록 지원하고, 주로 데몬호그(토크 · 기여)의 논평에 동의하며, 듀로바(토크 · 기여)는 몇 가지 좋은 점을 지적한다.요컨대, 그웬 게일(토크 · 기여)이 옳다는 것이다. 과거의 골치 아픈 행동이 다시 나타난다면, 언제나 다시 잠길 수 있을 것이다.Cirt (대화) 11:54, 2008년 10월 4일 (UTC)
• Sceptre의 명확한 동의를 얻어 차단 해제 지원.프로젝트를 문제로부터 보호하는 동시에 "당신은 가치 있는 기여자"라는 긍정적인 메시지를 보내야 한다.자율적 제한, 즉 자유 협상에서 편집자가 수용하는 자발적 제한은, 편집자들이 진정으로 스스로를 억제할 수 없거나 억제할 의사가 없는 경우를 제외하고, 순수하게 부과된 제재에 대해 장기적으로는 언제나 우월하다.나는 이번 사건에서 그런 증거를 본 적이 없다.이 때문에, 이 긴 논의에서 나온 어떤 막연한 결론만이 아니라, 명시적으로, 그리고 Sceptre에 의해 명시적으로 받아들여져야 하는 명확한 합의 하에 지금 차단을 해제하는 것이 블록이 만료되기를 기다리는 것보다 훨씬 낫다. --Abd (대화) 12:01, 2008년 10월 4일 (UTC)
• 만약 그가 콘텐츠를 만들고 싶다면, 우리는 그가 그렇게 하도록 허용해야 한다.만약 그가 다시 우리 얼굴에 던진다면, 그는 일종의 벌칙을 받아야 한다.3개월 동안 차단을 당했을 경우 4, 5개월 동안 차단을 당할 수 있다는 사실이 알려진 지금 차단을 해제하는 것은 어떨까?몰라.나는 내용을 좋아한다.난 싸우는 게 싫어.Ottava Rima (대화) 15:52, 2008년 10월 4일 (UTC
• I am for the Full 무조건적인 사용자 차단 해제:그는 꽤 도움이 되는 사람이기 때문에 망령이다.반대로, 나는 커트 베버가 완전한 바보라는 이유로 프로젝트 금지를 지지한다. --creaɯy!^Talk 16:12, 2008년 10월 4일 (UTC)
  • 그건 도움이 안 돼. 그걸 철회할 것을 제안해.블랙 카이트 16:21, 2008년 10월 4일 (UTC)
  • 전혀 도움이 되지 않는다.그게 의미가 없다는 뜻은 아니야커트는 훨씬 더...아, 스펙터보다 사이좋게 지내기가 힘든가?일부 사람들은 "I like Spectre" 위에 열거된 것처럼 편향된 종류의 이유를 단순히 이유로 차단하지 않는 것을 추천할 것이다.그것이 적절한가? -- 논리 전제 16 ^Ergo?:23, 2008년 10월 4일 (UTC)
    • 차단이나 차단을 해제하는 이유는 그들의 가치에 의해 분석될 수 있다. 그럼에도 불구하고, 크림은 그의 코멘트의 전반부에 대한 자격이 있지만, 두 번째 코멘트는 그렇지 않다.블랙 카이트 16:34, 2008년 10월 4일 (UTC)
      • 크림, 그 코멘트의 결말을 다시 생각해봐.두로바^Charge! 17:37, 2008년 10월 4일 (UTC)
      • 정말: 크림, 솔직히 말하는 것과 신중한 것 사이에는 트레이드오프가 있어."아스하트"는 아마도 그것을 그다지 존중하지 않을 것이다.Anthøny ✉ 18:04, 2008년 10월 4일 (UTC)
• 논리적 전제에 동의하십시오.그 블록이 지속되지 않는 유일한 이유는 메인 스페이스에서의 그의 일 때문이었다.전체 길이가 제공되어야 한다.GlassCobra 18:44, 2008년 10월 4일(UTC)
• 나는 미봉책에 동의한다.내가 본 바로는, 스셉트의 기사 작업은 흠잡을 데가 없다.그는 실수를 저질렀지만 내가 아는 바에 의하면 그는 배울 수 있고 거짓말하는 버릇이 없다.필요하다면 그를 다시 가두어 놓을 수도 있지만, 그렇게 되지 않기를 바란다.아칼라마리 21:10, 2008년 10월 4일 (UTC)
• 차단을 해제하십시오.에브리메 21:14, 2008년 10월 4일 (UTC)
• 강한 반대다.그는 이전의 제안에 동의했다. 어쨌든 3개월은 그렇게 길지 않다.콜데 21:19, 2008년 10월 4일 (UTC)
• 나는 서호주에서의 우리의 경험에 근거하여, 양말 퍼즐리, 방해, 그리고 다른 사용자들이 블록을 회피하는 것을 도운 당시 문제 많은 사용자와의 경험에 근거하여 조건부 언블록(unblockspuppetry, breaking and another user helping a block.우리는 결국 그와 우리의 조건에 대해 막히지 않은 협상을 하게 되었다.방해의 유형은 달랐기 때문에, Sceptre가 기사 공간에서 상당히 자유로운 범위를 그에게 주었기 때문에, 그렇게 하는 데 있어서 특정 당사자들과 멀리 떨어져 있는 한, 괜찮겠지만, WP 공간(AV와 그의 FA/GA 후보 지명과는 별개로)은, 예를 들어, 언블록이 있은 후 3개월 또는 6개월까지(우리의 경우 3개월 동안 했다)까지는, 금지될 것이다.실제로, 사용자들은 매우 잘 해냈다. 3개월의 보호관찰이 끝날 때까지 우리는 하루에 한 번씩만 기여도를 확인하고 걱정할 것을 찾지 못했다. 그리고 그는 그 이후로 환상적이었다. 99.99%의 사용자 문제들은 다른 사람의 드라마에 관여하는 것과 관련이 있는데, 그는 이 문제를 심각하게 받아들이고 있으며, 이 문제를 해결할 수 없는 것 같다.한 번에 자신을 먹어 치웠다.현재, 그가 12월에 돌아올 때 그의 행동을 바꿀 동기는 없다 - 이것은 내가 볼 때 하나를 제공한다.그것을 작동시키기 위해서, 서너 명의 관리자들이 그를 감시할 책임이 있어야 한다. 그들은 그가 받아들일 수 있다고 생각되는 사람들이어야 하지만, 그것을 집행하려는 의도가 지역 사회에 의해 의심받지 않는 사람들이다.다른 사람들이 대신 그 역할을 맡기를 원한다면 이해하지만, 나는 기꺼이 그 일에 착수할 것이다.오더인차오스 00:49, 2008년 10월 6일(UTC)
  • 좋아, "asshat" 코멘트는 철회하지만, 여전히 커트에 대해 모호하고 공허하며 꽤 베일에 싸인 적대감을 유지하고 있어. --creaɯy!^Talk 2008년 10월 9일 (UTC)

스셉테르의 무차단에 대한 강한 반대

스셉테르가 차단된 이후 자신의 토크 페이지에 나타난 행동을 근거로, 나는 그가 차단되지 않은 것에 대해 강하게 반대한다.그는 다른 사용자들의 합법적인 의견을 "반달리즘"과 "트롤링"으로 되돌리고 [39] [40] 자신의 토크 페이지에 자신이 이전에 분쟁을 겪었던 다른 사용자(익명으로 파괴한 페이지와 동일한 사용자)가 차단된 것에 대해 희롱하며, 위의 사용자가 차단되지 않았다고 해서 차단되지 않았다고 주장했다.차단된 [42]어쨌든, 이런 행동을 바탕으로, 그의 블록을 늘려야지, 뒤집혀서는 안 된다.그가 다른 사용자들이 차단된 것에 대해 너무 빨리 비웃고 그들을 "트롤"이라고 이름 붙이지만, 그가 특별한 대우를 받아야 마땅하며 그의 블록을 그냥 가져가야 한다고 믿는 것은 엄청난 수준의 미성숙함을 보여준다.다른 방법이 없다면 블록은 그대로 남아야 한다고 믿는데, 이것은 그의 행동을 재고할 시간을 줄 것이기 때문이다. 하지만 나 역시 솔직히 연장되는 것에 반대하지는 않을 것이다.---파리시안블레이드 (대화) 19:13, 2008년 10월 4일 (UTC)

다시 한 번, 차단 정책을 읽어보면, 우리는 "사용자가 교훈을 얻도록" 행동적으로 시도해서는 안 된다.혼란을 피하기 위해 그를 편집공간에 제한한다면, 블록의 전체 포인트가 지워질 것이기 때문에, 블록에 대한 이유가 없다.2008년 10월 4일(UTC) 20:35, Der Wohltometierte Fuchs ^(talk) 20:35

억제라는 것이 있다.이 3개월 블록은 "진짜 진심"이라고 말하는 것 같다.만약 Sceptre가 일찍 차단되지 않는다면, 그 메시지는 "우리는 정말로 그런 의도가 아니었다"가 된다.제호만^Talk 20:39, 2008년 10월 4일 (UTC)

이건 세계 정치가 아니야우리는 마초적인 행동을 하고 바보 같은 행동을 계속 할 필요가 없다. 왜냐하면 "우리는 미국이다, 신이시여, 우리는 테러리스트들이 이기도록 내버려둘 수 없다!"나는 차단 정책에서 억제력이 언급된 곳이 어디인지 알 수 없고, 어느 쪽이든 블록은 억제력이 아니다- "결과에 대한 두려움에 의한 행동 방지"- 만약 그가 차단되었다면, 아무런 결과도 없다.내가 제안하는 것은 아이러니하게도 실제로 그럴 것이다.2008년 10월 4일(UTC) 21:11, Der Wohltometierte Fuchs ^(talk) 21:11

차단에는 결과가 있다. 즉, 사람들의 시간을 빼앗는 이 일과 같이 상소하고 차단하지 않는 실을 차단하는 것이다.막힘과 막힘 해제는 모두 결과를 낳는다.한 가지 옵션은 결과가 있고 다른 하나는 그렇지 않다고 말하는 것만큼 간단하지 않다.카차롯 (토크) 23:03, 2008년 10월 4일 (UTC)

데르 월온티에르 푸흐스, 나는 미국에 관한 당신의 과장된 논평이 매우 불쾌하다고 생각하며, 그것을 철회해 줄 것을 요청한다.Jtrainor (대화) 23:50, 2008년 10월 4일 (UTC)

오, 철 좀 들어봐, 내가 요점을 설명하고 있어.난 내가 원하는 만큼 큰 사람이 될 수 있어어쨌든 카르샤롯, 자네에겐 타당한 요점이 있지만, 이 실에 기여하는 것은 자발적인 것이므로, 이것이 사람들의 시간에 끌리는 제안은 약간 잘못된 방향이다.난 스셉트레에게 IRC에 관한 조건에 동의하게 할 수도 있었고, 그를 차단하지 않고 모두에게 "이봐, 나는 차단된 스셉트를 풀었고, 그가 인신공격하지 않고 편집공간에 남아 있는 한"이라고 알릴 수도 있었다.하지만 나는 대부분의 사람들이 그것이 좋은 생각이 아니라는 것에 동의할 것이라고 생각한다.2008년 10월 5일(UTC) Duchs ^(talk) 00:03, 2008년 10월 5일(UTC)

"나는 내가 원하는 만큼 크게 될 수 있다"?데이빗, 진정해당신은 더 이상 빛을 내지 않고 눈에 띄게 열을 올리고 있고, 스셉트레에게 어떤 호의도 베풀지 않고 있다.네가 좋은 지적을 했으니, 이제 좀 털어 놓아라.그런데, 당신이 설명한 일방적인 토론 없는 관리자 조치는 불필요하게 파괴적인 것으로 인식되었을 것이다.다시, 넌 날카로워지기 시작했어.진정해요.불체예 ^{(Ring for Service)} 00:36, 2008년 10월 5일 (UTC)

놀래켜서, 거드름을 피운다고 해서 내가 " 진정"하고 싶어지는 것은 아니다.2008년 10월 5일(UTC) 02:36, Der Wohltometierte Fuchs ^(talk) 02:36

푸흐스, 이런 식의 이의를 제기하지 않는 방식으로 사상을 제시하는 것이 더 설득력이 있을 것이다.듀로바^Charge! 01:56, 2008년 10월 5일 (UTC)

• 내가 직접 제정신으로 사건을 살펴볼 기회가 있었는데, 나는 반드시 스셉트레 블록의 축소를 반대해야 한다.양말을 사용하여 상황에 관계없이 다른 사용자를 괴롭히는 것은 허용되지 않는다.지금까지. 블루보이96 20:56, 2008년 10월 4일 (UTC)
• 만약 우리가 "문건 품질"과 같은 것들에 대해 차단하지 않는다면(어쨌든 우선순위 목록에 높지는 않았겠지만, 따라서 그러한 것들이 있다면 차단되지 않을 것이다) 우리는 미래에 우리가 통과하게 될 모든 '결정적인' 행동들에 영향을 미치는 잠재적인 선례를 준비하고 있고, 결국, 그러한 움직임의 무결성은 혐오감을 줄 것이다.그들이 영향을 미치는 각 편집자는, 예를 들어, 그들을 지나쳐도 아무런 의미가 없다는 것을 의미한다.그건 스셉트르나 우리 둘 중 어느 쪽에도 도움이 안 돼.블록을 제자리에 두십시오.콜데 21:23, 2008년 10월 4일 (UTC)
  • 무슨 소리야?전례가 없고, 우리는 대법원이 아니며, 한 번의 결정으로 우리가 어떤 선택을 하느냐가 다른 사람에게 영향을 미치지 않는다.중요한 것은 차단하는 것의 진실성을 지지하는 것이 아니라, 백과사전을 개선하는 것이다. 그것이 우리가 여기에 있는 이유다.2008년 10월 4일(UTC) 21:41, Der Wohltometierte Fuchs ^(talk) 21:41,
    • "우리가 한 번의 결정으로 내리는 결정은 다른 사람들에게 영향을 미치지 않는다" - 어쩌면 이상적인 세계에서는 그렇지 않을지도 모르지만, 이것은 현실이고 사람들은 미래의 행동을 이끌기 위해 과거의 행동을 바라본다.차단의 무결성에 대해서는, 그것은 백과사전에 직접적인 영향을 미친다.이 주변에서 일반적으로 차단하는 무결성이 처음에는 그렇게 높지는 않았다.블록 "막대기"의 여부는 실제로 무슨 일이 일어났는지에 따라 달라지는 것이 아니라, 다양한 요인의 큰 잡동사니에 더 의존하는 것처럼 보인다.카차롯 (토크) 23:03, 2008년 10월 4일 (UTC)

나는 지금 몇 주 동안 이것을 하는 것에 대해 미루어 왔지만, 이 주제는 마침내 내가 위키피디아를 쓰도록 자극했다.우선 순위 - 필요에 따라 자유롭게 도살하십시오. --Gutza 23:15, 2008년 10월 4일(UTC)

• 일찍부터 차단하지 않는 것에 반대하라 - 패리스ianBlade는 내 입에서 그 말을 바로 꺼냈다.만약 스셉테르가 자신의 행동의 심각성을 인정하고 다시는 그런 행동을 하지 않겠다고 약속하는 어떤 징후를 보인다면, 나는 그의 블록을 즉시 단축시키는 것에 전적으로 찬성할 것이다.그러나 그는 전혀 그렇지 않았다. 그는 마치 위키프린스를 모욕하는 것처럼 행동하고, 변명을 하고, 다른 사용자들과 무관한 유사점을 끌어내고, 그의 공을 가지고 집으로 돌아가겠다고 위협하고, 일반적으로 어떠한 잘못도 인정하지 않았다.나는 이 상황에서 완전히 잘못된 메시지를 보내기 때문에 조기에 차단 해제하는 것을 지지할 수 없다.나는 스셉테르가 위키피디아에 오랫동안 존재해왔다는 것을 알고 있고, 나는 그에게 그 의심의 혜택을 줄 용의가 있지만, 그가 그와 같이 성질을 부릴 때는 아니다.우리는 그가 30초 동안 교활하고 유치한 행동을 하지 않기를 바란다.불체예 ^{(Ring for Service)} 00:44, 2008년 10월 5일 (UTC)

나는 불체예에 동의한다.현재 블록이 제자리인 이유는 스셉테르의 이전 행동에 대해 처벌하기 위해서가 아니라, 스셉테르가 차단되지 않으면 그의 행동이 바뀔 것이라고 추정할 이유가 없기 때문이다.그러므로 사실상 혼란을 막기 위한 것이다.그가 아직 변화하지 않은 부분에서의 만성적인 파괴적 행동의 예로는 합법적인 편집/코멘트를 "반달리즘" 또는 "트롤링"으로 되돌림으로써 롤백/트윙클/언도(WP에서 그가 자신의 파트에 대한 파괴적 행동의 보고를 되돌린 한 사건을 포함)를 지속적으로 남용하는 것이다.A는 "반달리즘"이다.롤백 특권을 여러 차례 중단했음에도 불구하고 그는 지금까지도 이런 행태를 이어가고 있다.애초에 그를 차단한 행동은 User:Kmweber에 대한 그의 트롤이었고, 지난 일주일 동안 그는 계속해서 그의 토크 페이지에서 이 사용자를 괴롭혔다.그는 IRC에서 그가 원하는 모든 것을 "다시는 하지 않을 것을 약속한다"고 말할 수 있지만, 행동은 말보다 더 크게 말하고, 그의 차단 이후 그의 어떤 행동도 그가 애초에 그를 막히게 했던 행동을 바꿀 것이라고 가정할 만한 어떠한 이유도 제공하지 않는다.바라건대 몇 달만 쉬면 그가 성숙해야 할 시간을 주고 행동을 바꾸는 결정을 내릴 수 있을 것이다.--ParisianBlade (토크) 01:15, 2008년 10월 5일 (UTC)

그것이 프로젝트 공간 제한의 전체 이유다.그는 귀중한 기여자임을 보여왔기 때문에 우리는 그가 계속 그렇게 하도록 허락할 수 있다.솔직히, 우리는 우리가 잃을 수 있는 것보다 그를 봉쇄함으로써 훨씬 더 많은 것을 얻을 수 있다.만약 Sceptre가 돌아와서 좆같이 행동하고 즉시 다시 갇히게 된다면 어떤 끔찍한 일이 일어날지 누가 설명할 수 있는가?2008년 10월 5일(UTC) 02:36, Der Wohltometierte Fuchs ^(talk) 02:36

대부분 시간이요.우리가 가지고 있는 것은 많다. ffm 03:21, 2008년 10월 5일 (UTC)

내 질문에 직접 대답하는 것은 아니다:P Der Wohltierte Fuchs ^(talk) 03:31, 2008년 10월 5일 (UTC)

위키피디아는 정책과 규칙을 기반으로 하는데, 스셉테르가 스스로 따를 수 없다는 것을 보여주었다.왜 그가 특별한 대우를 받아야 하는가?그가 뭐가 그렇게 특별한데?이 근처에는 훌륭한 공로자들이 많이 있는데, 나는 그가 왜 어떤 식으로든, 형태든, 어떤 형태로든 돌이킬 수 없는지를 모르겠다.그가 편집한 페이지들은 그가 그의 블록을 기다려야 한다면 자연적으로 불붙지 않을 것이다.그리고 당신의 아까의 말에 대답하기 위해서, 아니, 당신은 '당신이 되고 싶은 만큼 과장된' 사람이 되지 않을 수도 있다.WP를 따라야 하는 만큼:나만큼 예의 바르다.Jtrainer (대화) 20:52, 2008년 10월 5일 (UTC)

읽었던 것을 간곡히 받아들여야 한다.난 미국인이니까 권투선수들 좀 그만 모아.다시 한번 말하지만, 차단 정책의 요점은 혼란을 막기 위한 것이다. 만약 우리가 그와 같은 효과로 그를 가석방한다면, 차단을 계속할 이유가 없다.J, 편집자의 가치를 판단하기 시작하지 마라; 우리는 누가 "특별"하고 "대체할 수 없는"지를 말하려고 여기 있는 것이 아니다.2008년 10월 5일(UTC) 21:54(Der Wohltometierte Fuchs ^(talk) 21:54)

가석방과 멘토들은 시행하기 위해 자원봉사자들의 노력을 필요로 한다.그들은 "무료"도 아니고, 종종 혼란을 없애는 데 효과적이지도 않다.스셉트르는 이 조건에 동의했다.우리 그 합의를 지키자. ·:······ 22:08, 2008년 10월 5일(UTC)

별로 노력하지 않아. 만약 그가 가석방 조건을 어긴다면, 그는 차단될 거야.그것은 관리자 시간에 5초가 걸린다.그들이 항상 작동하지 않는다고 해서 우리가 노력하지 말아야 한다는 뜻은 아니다.2008년 10월 5일(UTC) 22:18, Der Wohltometierte Fuchs ^(talk) 22:18

이 실에만 5초 이상의 관리자 시간이 소요되었다.나는 가석방 위반이 5초 안에 처리될 수 있다고 믿을 이유가 없다고 본다. ·:······· 22:34, 2008년 10월 5일(UTC)

기사 및 대화 공간 제한

Sceptre를 기사와 대화 공간으로 제한해 보는 것은 어떨까? (이것은 위에서 제안된 것으로 알고 있지만, 확실한 제안을 넣자) 그러면 우리는 이 기간이 지난 후 한 시점에 네임스페이스를 여는 것을 생각해 볼 수 있다.아마 처음에는 3개월 정도 제안할 것 같은데, 그러면 줄일 수 있을 것 같아.Sceptre는 기사 업무에 복귀하는 것에 열심이고, 이 분야에서 아무 잘못도 하지 않는다.나는 그가 이 제한을 기꺼이 받아들였을 것이라고 확신한다. 왜냐하면 그는 메인 스페이스에 줄 것이 많고 그것은 확실히 그에게 완전한 측면의 금지보다 낫다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 22:26, 2008년 10월 5일 (UTC)

응, 괜찮아.그를 금지시켜 놓음으로써 우리가 손해를 보는 것 같아. - 어떻게 이것을 2008년 10월 5일 22:29로 돌릴 것인가 (UTC)

내 초기의 생각은 그를 블록 기간이 끝날 때까지(12월) 그런 제한을 받게 하고, 그러면 가석방이 다시 평가될 수 있다는 것이었다.만약 그가 망치면, 우리는 다시 잠가버린다.2008년 10월 5일(UTC) Der Wohltometierte Fuchs ^(talk) 22:44

User_talk:에서 그가 허용될 것인가?사용자가 자신의 토크 페이지에서 연락할 수 없는 경우 사용자와 편집에 대해 논의하기는 다소 어렵다.ffm 22:46, 2008년 10월 5일 (UTC)

나는 그가 사용자들의 대화 공간에서 문제가 있었다고 생각한다 - 그는 그곳에서 몇몇 불쾌한 논쟁을 일으키는 것으로 알려져 왔다.콘텐츠에 문제가 있다면, 그는 다른 사람들처럼 기사 토크 페이지를 사용할 수 있다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 22:47, 2008년 10월 5일 (UTC)

동의해. 대화 페이지와 관리 게시판은 일반적으로 문제가 발생한 곳이야.2008년 10월 5일(UTC) 22:49, Der Wohltometierte ^(talk) Fuchs 22:49

• 응, 12월 9일만 되면 난 괜찮을 거야.애초에 차단된 이유를 인정하지 않는 사용자의 차단 해제를 정말 고려하고 있는 것일까?정말 좋은 메시지를 보내는구나.블랙 카이트 22:52, 2008년 10월 5일 (UTC)

• Sceptre의 과거 기사 편집 전쟁, 같은 종류의 편집 전쟁으로 인해 롤백 두 번 실패하게 된 것, 경박한 AFD 후보 지명, 기사의 페어유즈 이미지 문제 등에 비추어 볼 때, 나는 Ryan이 "이 분야에서 아무 잘못도 하지 않는다"는 것에 동의할 수 없다.MBisanz^talk 23:00, 2008년 10월 5일(UTC)
  • 정확하다면 그것은 걱정스럽다.언제 Sceptre가 롤백을 잃었고 마지막으로 문제가 된 AfD는 언제였는가?JoshuaZ 14:43, 2008년 10월 6일 (UTC)
    • 나는 그의 첫 번째 변명이 막히기 직전에 그의 롤백을 제거했다고 믿는다.프리츠폴 (토크) 14:47, 2008년 10월 6일 (UTC)
    • Mass_pointy_AfD_noms 및 Removal_of_rollback and User:Sceptre_-_Abuse_of_rollback.MBisanz^talk 14:59, 2008년 10월 6일(UTC)
      • 음, 그래 그건 걱정돼.이것은 내가 그가 계속 차단되어야 한다는 것에 동의하는 경향이 더 생기게 한다.나는 이전에 다른 위키미디어 프로젝트들을 돕기 위해 그동안 스셉트르를 격려하려고 노력했지만, 나는 그런 일이 일어날 기미를 전혀 보지 못했다.한숨. 조슈아즈 20:30, 2008년 10월 6일 (UTC)
    • 기록상으로는 두 번이 아니라 세 번 롤백을 제거했다.나는 또한 2008년 10월 7일 (UTC) AN. - auburn pilot talk 14:41, 2008년 4월 4일에 그것을 삭제했다.
• 나는 Ryan의 제안을 지지한다. Ryan의 우려는 사용자 대화 네임스페이스라는 것에 주목한다.오더인차오스 01:04, 2008년 10월 6일 (UTC)

멘토링

음, 멘토십은 어떻게 됐어?나는 Sceptre가 그가 잘못한 것을 받아들였다고 생각하지 않는다. 따라서 다시는 그것을 하지 않을 멘토가 필요할 것이다.위의 블랙 카이트에 동의하십시오.건배, 카스리버 (토크 · 기여) 11:26, 2008년 10월 6일 (UTC)

글쎄, 멘토링과 기사 및 대화 페이지에 국한되는 것은 함께 잘 작동할 수 있다. 멘토링이 앞으로 나아가는 좋은 방법이 될 것이라고 생각한다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 11:32, 2008년 10월 6일 (UTC)

스셉터는 2005년 이후로 여기 있었나?단도직입적으로 말하자면, 나는 멘토가 그에게 아직 배울 충분한 기회를 갖지 못했다는 것을 가르쳐 줄 수 있는 미묘한 암시는 없다고 생각한다.이것은 실수로 내용을 블랭킹하거나 복잡한 템플릿의 변형, 또는 MOS에 대한 비보존의 경우가 아니다. Sceptre는 여러 차례에 걸쳐 복수의 편집자를 대상으로 한 청소년 괴롭힘에 관여했다. 이는 몇 년 전 (1번 반대, 여기 참조) 작은 양말 농장을 시작하는 것은 말할 것도 없다.만약 당신이 정말로 그가 그의 행동이 도를 넘는 것을 몰랐다고 믿는다면, 당신은 바보거나 아니면 스셉테르가 더 큰 바보라고 생각할 것이다.그가 한 일을 편집자가 이런 종류의 "손목에 찰싹 박치기"와 마지막 마지막-지금으로서는 최후의 최후의 기회를 가지고 돌아오도록 허용하는 것은 WP가 괴롭힘의 극단이 될 수 있는 길을 열어주는 것 같다. 여기서 시간이나 프로젝트 공간에서 방귀 뀌고 싶은 욕구를 가진 "좋은 올 보이들"이 주어진다.사기가 저하되거나, 트롤, 괴롭히거나, 그저 다른 누군가를 괴롭히려고 시도한다.그건 말도 안 되는 일이고, 어쩌면 이런 태도 때문에 스셉테르의 (혹은 쿠르트의!) 집념에 대한 기여자가 그렇게 적은지도 모른다.막후에서 일어나는 정신이상(이런 것)을 알게 되면 위키피디아에 더 적은 시간, 아니 더 적은 시간을 할애할 수 있는 충분한 기여를 한 사람들이 얼마나 될 것인가를 누가 말할 것인가?오소리 드링크 (토크) 20:17, 2008년 10월 6일 (UTC)

그는 2005년 이후로 이곳에 있었을지 모르지만, 또한 어리고, 그렇게 행동하기 때문에, 많은 새로운 편집자들은 더 나이가 들고 더 부드럽다.감정적인 사람들은 다른 사람들에게 수용적이기 보다는 자신의 필요나 욕망에 몰두하기 때문에 종종 자신의 행동에 눈을 감을 수 있다는 뜻이다.내 요점은 만약 그가 다시 돌아온다면 그는 멘토 IMHO가 있어야 한다는 것이었다.건배, 카스리버 (대화·출연) 20:31, 2008년 10월 6일 (UTC)

우리는 그에게 아무것도 할 수 있는 권한을 주지 않는다; 나는 왜 아무도 내 원래 포스트의 조건을 읽지 않는지 모르겠지만, 요점은 우리가 그에게 곤경에서 벗어나 생산적일 수 있는 기회를 주고, 만약 그가 그렇게 하지 않는다면 우리는 그를 내 관심의 전부에서 떨어뜨릴 수 있다는 것이었다.그 목적 Sceptre 기회 최소 붕괴 그렇게 하는 것을 주는 'pedia을 향상시키는 것이며, 만약 그는 정말 파괴적인, 노릇을 할까 제안한 다음 관리를 다른 건 말할아도 된다."분명히 그가 건설적으로 능력에 혼란 없이 이 시간에 기여할 수 없다."-Der Wohltemperierte의 베타 카테닌(이야기)22:20, 10월 6일 200명의 그를 reblocks 있다.8(UTC)

우리는 그에게 기회를 주었다.사실 우리는 그에게 여러 번의 기회를 주었다.우리는 2006년에 그에게 기회를 주었는데, 거기서 짐보 웨일즈는 "만약 그가 원 모어 리틀을 한다면, 그는 바로 그 때 위키피디아에서 사라진다. 아르브컴도 없고, 아무것도 아니고, 내가 그를 금지한다"고 말했다.우리는 2008년 8월 말, 그의 롤백권(옛날 우고 차베스 비판에 대한 학대로 빼앗긴 것)이 반환되는 두 번째 기회를 그에게 주었다(더 많은 학대로 4일 후 다시 한번 취소될 뿐이었다).우리는 9월에 그에게 세 번째 기회를 주었는데, 그 때 익명의 IP를 사용하여 "정치적 차이"라고 가장 잘 묘사될 수 있는 선의의 기여자들을 괴롭히는 것이 발각된 후, 그는 두 달 동안 가벼운 시간을 주었고, 다시는 망치지 말라는 엄중한 경고를 받았다.당신은 심지어 그의 다음 3개월 동안 더 많은 양말 퍼프레이팅이 네 번째 기회라고 생각할 수도 있다. 왜냐하면 나는 그의 이력을 가진 다른 많은 사용자들을 알지 못하기 때문이다. 그는 여러 양말 인형뽑기를 한 후 비교적 가벼운 블록을 받게 될 것이다.위키피디아는 아기 돌보는 서비스가 아니다 - 만약 그가 자신의 행동을 통제할 수 없다면, 그것은 불행하지만, 그것은 우리의 문제가 아니다. --배드거 드링크 (대화) 02:45, 2008년 10월 7일 (UTC)

흠 - 나는 그것이 그렇게 많은 기회인지 몰랐어 - 나는 이 파티에 늦게 왔어.이 모든 것들이 다른 일관된 시간대가 하나 있을까?건배, 카스리버 (토크·출연) 03:11, 2008년 10월 7일 (UTC)

오소리: 이것은 위키피디아 입니다.당신이 스셉테르의 행동에 직접적으로 영향을 받거나 그것을 당신의 문제로 만들지 않는 한 그것은 누구의 문제도 아니다.나는 그가 얼마나 많은 기회를 가졌는지 전혀 상관하지 않는다. 나는 '페디아'를 향상시키는 것에 관심이 있다.Sceptre를 조건부로 차단하지 않으면 생산적으로 편집하게 되므로 훨씬 더 좋다.만약 그렇지 않다면, 우리는 그를 막고 되돌아가야 한다.아무도 신경 안 쓴다면 난 기꺼이 그가 할 수 있는 모든 일을 자진해서 처리하겠어우리는 그 제안에 동의함으로써 손해를 보는 것이 거의 없다.2008년 10월 7일 (UTC) 03:23, Der Wohltometierte Fuchs ^(talk) 03:23

나는 오소리들이 말하고자 하는 것은 "이 사람이 개인적으로 나를 공격했느냐"는 것이 그의 위키백과 행위를 묵살할 수 있는 타당한 이유가 아니라고 생각한다.그런 명분상으로는 거의 아무도 그루프의 행동에 불쾌감을 느낄 권리는 없다. 왜냐하면 그는 특별히 그들을 개인적으로 괴롭힌 적이 없기 때문이다.아담이 보낸 스셉테르를 모른다는 것을 자유롭게 인정하겠고, 아니, 그는 나를 개인적으로 공격한 적이 없다.그게 내 의견을 쓸모없게 만드는 거야?나는 우리가 개인적인 감정이 아니라 이성과 협력에 의해 행동하도록 되어 있다고 생각했다.개인적인 감정(즉, "이 얼간이가 나를 공격했는데, 나는 그가 금지되었으면 좋겠어" 또는 "그는 내 친구인데 너는 금지하지 않을 거야")은 공동체를 부끄러운 인기 경쟁으로 만든다.WP의 일부:AGF는 우리 모두가 같은 프로젝트를 위해 일하고 있고 우리 모두는 그것을 위해로부터 보호하기를 원한다는 개념이다.당신의 직책의 엄격함과 열정을 바탕으로, 나는 당신에게 질문한다. 당신이 그를 좋아하기 때문에, 또는 당신은 그가 감히 그를 비난할 수 있는 누군가에 대한 그의 무시적이고, 사악하지 않으며, 재비판적인 태도 앞에서 그가 수많은 기회를 가질 자격이 있다고 진정으로 느끼기 때문에, 당신은 그를 위해 싸우는 것인가?불체예 ^{(Ring for Service)} 07:47, 2008년 10월 7일 (UTC)

(의미없음) 나는 당신이 사용자에게 개인적으로 영향을 받지 않는다고 해서 그 문제에 대한 발언권이 없다는 것을 의미하는 것이 아니다; 나는 단지 위키의 확장성과 개방성 때문에 사용자들이 Sceptre 사업에 관여할 필요가 없다고 말하는 것이다.AGF 링크 고마워, 왜냐하면 내가 차단 해제하려고 하는 걸 믿지 않는 게 분명하니까.나는 Sceptre에 대해 아무 말도 하지 않는다. 나는 그의 친구도 친구도 아니고 친구도 친구도 아니다.나는 그가 그의 원한을 떨쳐버리고 나아가야 한다고 생각한다; 비록 당신이 위키피디아에서 틀렸다 하더라도, 그것에 대해 불평하는 것이 더 나아지는 것은 아니다.그렇긴 하지만, 위키를 개선할 잠재력이 있는 사용자라면 아무나 보내줘, 나는 그나 그녀의 문제가 무엇인지는 상관하지 않고, '페디아'에 대한 이익을 극대화하기 위해 기꺼이 그들과 협력할 용의가 있다.나는 그가 무한한 기회를 가질 자격이 있다고 말하는 것이 아니라, 단지 아무도 모험을 하려고 하지 않는다고 해서 가능한 기여를 썩게 내버려 두는 것을 믿지 않는다.2008년 10월 7일(UTC) 13:00(Der Wohltometierte Fuchs ^(talk) 13:00)

아카이브?

내가 특정한 견해를 갖고 있기 때문에(위에서 서술한) 나의 해석은 편향된 것으로 여겨질 수 있지만, 지금 이 시점에서 차단을 풀려는 합의는 없는 것 같다.그럼에도 불구하고, 만약 이것이 다른 사람에 의해 사실로 여겨진다면, 그 토론은 우리에게 아무런 도움이 되지 못하므로, 우리는 그 토론을 기록으로 남겨둘까?프리츠폴 (대화) 14:07, 2008년 10월 7일 (UTC)

하위 페이지로 이동하여 활성 섹션을 건너뛰거나, 그렇지 않으면, 예, 아카이브.MBisanz^talk 20:35, 2008년 10월 7일(UTC)

보관하다.마지막 날 전후로 아무런 내용이 올라오지 않았고 반지에 대한 공감대도 분명히 없다.Jtrainer (대화) 04:34, 2008년 10월 10일 (UTC)

나는 아담의 집고양이로부터 관련 당사자를 전혀 알지 못하기 때문에 여기서 뉘앙스를 놓치고 있는 것일지도 모른다.그러나 이 모든 것을 읽고 느낀 점은 "일차적으로 한 사람이 (차단 해제)를 반복해서 주장하고, 많은 사람들이 반대한다"는 것이다.그리고 내게는 블록을 자극한 행동의 성격을 고려할 때, 그 주장이 얼마나 "용"되고 격렬한지를 불안하게 한다.아리마리지 (토크) 14:11, 2008년 10월 10일 (UTC)

실제로 상당수의 사람들이 감축이나 차단을 철회해야 한다고 주장하고 있다.나는 개인적으로 감면을 선호한다.오딘차오스 13:26, 2008년 10월 11일 (UTC)

나는 내 조건을 좀 더 명확하게 정의했어야 했다 - 내가 논쟁을 말할 때, 나는 오래된 것들의 반복적인 변화("Me too")와 반대로 독특한 이유를 제시하는 것을 의미한다.Wikidecriptions가 투표로 달성되는 경우(WP:이 특정 차단을 촉발한 동일한 행동을 장려하는 NOTNT민주주의).Wikidecisions는 토론과 합의, 즉 유권자의 양과 질보다는 이유의 양과 질, 즉 pro/con. arimareiji (대화) 15:38, 2008년 10월 11일 (UTC)

공격적인 성향 편집 전사 - 커뮤니티 금지/제재 제안

문제적 행위

많은 사용자들이 이 사용자의 행동에 대한 문제점을 알고 있다 - 나는 G2밤비노(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)에 대해 말하고 있다.그러나 불가피하게 눈치채지 못하는 사람도 있을 것이므로 다음은 문맥의 표본이다.

편집-경전

G2밤비노의 열차 난파 사건[블록 로그는 위키피디아에서 본 최악의 편집자 중 하나인 그 자체로 많은 것을 드러낸다.가장 최근 블록에서 그는 1RR 제한을 받는 조건으로 차단을 받지 않았다.그 이후로도 여전히 문제가 있었다.그는 내가 조사한 바로는 지난 며칠 동안에만 두 번이나 그 제한을 어겼고, 그는 명백한 편집 전쟁을 하고 있다.

첫 번째 경우: OfCanada 왕자는 여기서 다음과 같은 대담한 편집을 했다.G2밤비노는 여기서 편집한 3개 정도에서 부분적으로 되돌아왔다.그리고 나서 OfCanada 왕자는 여기서 돌아간다.이어 지투밤비노는 제약을 어기고 이곳에서 두 번째로 회항하고, 이틀 뒤 이곳 다른 이용자에게 회항했다.그리고 나서 그는 다시 [44]로 되돌아갔고, 그것은 토크 페이지로 가져가라는 요청과 함께 다시 OfCanada 왕자[45]에 의해 되돌아갔다.

두 번째 경우: G2밤비노는 이미지 변경을 위해 편집한다[46].또 다른 편집자가 중간에 수정을 하고, G2밤비노가 여기서 돌아간다.PrinceOfCanada는 이것을 되돌린다 [47] 그리고 G2bambino는 그의 제한을 위반하여 두번째로 되돌린다 [48].

유사한 편집-경전은 다른 페이지에서 찾을 수 있다.

문제 편집 요약

G2밤비노는 또한 미끼로 간주될 수 있는 미개한 편집 요약을 사용해 왔다.[49] 다른 사람이 관리자인 경우에만 경고나 우려가 합법적일 것이라는 제안(편집 요약에서)은 다시 도움이 되지 않는다.[50] 개인적인 캠페인에 대한 비난을 퍼붓는 것은 다시 도움이 되지 않는다.편집 요약에서 이러한 이미지 표시를 볼품없다고 집요하게 언급하는 것은 도움이 되지 않았다. [51] [52] [53] 그리고 개인 캠페인에 대한 비난을 퍼붓는 것도 아니었다[54].그렇다면 다른 사람들이 그들의 시력에 문제가 있다는 나쁜 믿음/부실성/인신공격에 대한 가정으로 그것을 더 심화시키는 것은 또 다른 골치 아픈 문제다 [55].

건방진 편집자

최근 한 기사에 대한 분쟁이 있었다.기사 RFC를 거쳤다면 '개인 연합'이라는 용어가 영연방 군주들 사이의 관계를 정확하게 설명하는 사람인가'라는 의문이 제기되었을 것이다. G2밤비노는 그렇게 믿었지만, 복수의 신뢰할 수 있는 출처가 다르게 증명되었다.프린스 오브캐나다(PrinceOfCanada)는 G2밤비노(G2bambino)가 1개의 소스를 제안하기 전에 여러 번 질문을 피하면서 23개의 요청(각 요청과 응답은 아래에서 찾을 수 있음)을 뒷받침할 소스 제공을 거듭 요청했다.편집자가 출처를 23번 묻기를 기대하는 것은 불합리할 뿐만 아니라, 대응 방식과 대응의 내용 모두 WP에 관여하는 G2밤비노의 분명한 문제점을 보여준다.IDDNTHEARTH, 주의 산만한 오류, 가식적인 주장 등 그리고 검증가능성과 NPOV라는 우리의 콘텐츠 정책과의 분명한 충돌은 G2밤비노에게는 우선순위가 아니었다.

이것은 G2밤비노가 그 지역에서 계속되고 있는 분쟁의 근본 문제라는 것을 고려하기에 충분했다.

소싱 요청의 분산 및 가식적인 응답의 분산

소스에 대한 첫 번째 요청 응답 실패 2차 수정 거절/거절 3번째(그리고 4번째) req 그 문제를 회피하다. 제5차 리큐 질문을 피하고, 토론의 초점을 OfCanada 왕자의 바뀐 의견에 맞추려고 시도한다. 제6차 의견변경 설명 그 문제를 회피하고 & 사실적으로 틀린. 제7차 리큐 어떤 출처도 PrinceOfCanada의 주장을 지지하지 않으며, 따라서 G2는 질문에 대답할 필요가 없다. 제8회 리큐 회피, OfCanada 왕자의 의견 변화에 집중하려는 또 다른 시도 OfCanada 왕자의 바뀐 의견 재설명, 9번째 req. 회피, 다시 PrinceOfCanada에 집중하려 함 10번째 req(Prince OfCanada가 원래 코멘트로 잘못 계산됨) 회피/도피 11일, 참고자료 제공이 그의 입지를 강화한다는 지적과 함께 기피의 12일 PrinceOfCanada는 관련 기사 부분을 다시 쓸 것이라고 말했다. 가즈스터로부터의 동의 G2에서 한 단어 답신: '잘못됨' 13일 PrinceOfCanada가 WP 정책에 반대하는 정보를 삭제할 것이라고 주장함 14번째, 그리고 두명의 출처가 그들이 한다고 주장하는 것을 말하지 않는다고 지적한다. 15일 두 개의 별도 논평; 하나는 Prince OfCanada 의견에 초점을 맞추려 하고 다른 하나는 무례하게 Prince OfCanada를 무시하면서 여전히 질문을 회피하고 있다. 16일 회피; 다시 한번 OfCanada 왕자의 의견에 초점을 맞추려 함 여전히 어떤 출처도 제공하는 것을 피하고 있다; 출처가 말하는 것에 대해 완전한 부정직함 17번째, 그의 주장을 반박하고, 내용에 집중해 달라는 요청 그 후 관점이 바뀐 4개월 전의 OfCanada 왕자의 주장을 인용하는 대신 여전히 회피하고 있다. 18일 & 콘텐츠에 초점을 맞춰 다시 요청 여전히 회피하면서, OfCanada 왕자에게 초점을 맞추려 하고 있다. 19일 & 콘텐츠에 초점을 맞춰 다시 요청 피신, OfCanada 왕자에 집중 20일 여전히 회피하는. 21일 & 콘텐츠에 초점을 맞춰 다시 요청 여전히 회피하면서, 여전히 OfCanada 왕자에 초점을 맞추고 있다. 22일, OfCanada 왕자가 이미 언급한 포인트에 대해 Prince OfCanada가 굴복, 재작성 통보 Gazzster의 논평 G2의 출처 제공 거부 계속 피하다 23일, & 콘텐츠에 집중해 달라는 또 다른 요청 마침내 참고자료를 제공하다. 그가 일부러 OfCanada 왕자에게 초점을 맞추고 있다는 것을 인정한다.

이 사용자의 수행 문제는 User_talk:Gbambino/archive1에서 매우 일찍 시작되어 오늘날에도 계속 문제가 되고 있는 것 같다.더욱 최근의 암묵적인 인신공격/부실성/불신론에 대한 강한 가정[56]은 나를 더욱 같은 결론으로 이끈다.비록 후자가 분쟁의 핵심을 어느 정도 보여주는 것처럼 보이기는 하지만, 모든 사용자들이 분위기가 역겨워지게 한 것에 대해 비난이 없는 것은 아니다.이 차이점은 분쟁과도 관련이 있다[59].

참고: 이것은 내가 이 사용자의 행동에서 발견한 문제들의 표본일 뿐이다. 내가 가진 차이점들이 더 많지만, 만약 내가 오늘 그것들을 다른 것들과 같이 배열한다면, 나는 결국 두통을 겪게 될 것이다. 이것은 말 그대로 이미 몇 시간이나 걸렸고 현재로서는 충분히 고갈되고 있다.Ncmvocalist (대화) 19:15, 2008년 10월 8일 (UTC)

구체적인 제재안

RFC가 이러한 장기적인 문제에 도움이 되지 않을 것이 분명하다.여러 위반에도 불구하고 1RR 제한이 작동하지 않고, 편집-경쟁이 명확하며, 블록 로그의 지속 기간이 엄청나다.이것은 효과적으로 해결될 필요가 있다.

이러한 장기간의 혼란은 특정 영역/주제에만 있는 것이 아니며, 사용자는 일반적으로 그의 비위행위와 가식적인 성격 면에서 형성이 불가능해 보인다.커뮤니티에 의한 G2밤비노(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)에 대해 다음과 같은 제재의 일부 또는 전부를 제정할 것을 제안한다.

1) G2밤비노는 위키백과의 편집을 금지한다.G2밤비노가 위키백과의 편집으로 돌아가기를 원한다면, 그는 1년 후에 지역사회나 중재위원회에 호소할 수 있다.

2) G2밤비노는 위키백과의 편집을 금지한다.G2밤비노가 위키백과의 편집으로 돌아가기를 원한다면, 그는 1년 후에야 지역사회에 호소할 수 있다.

3) G2밤비노는 대체로 해석되는 군주제, 전령제, 왕족, 영연방 영역과 관련된 편집이 금지된 주제다.이 주제 금지는 위키프로젝트 커먼웰스 범위에 해당하는 모든 기사를 포함한다.

4) G2밤비노는 0RR 제한을 받는다.

5) G2밤비노는 1RR 제한을 받는다.그는 (명백한 반달리즘을 제외하고) 한 페이지당 한 페이지로 제한되며, 페이지의 토크 페이지에서 콘텐츠 반전을 논의해야 한다.이 한계를 넘거나 콘텐츠 반전을 논의하지 못하면 차단될 수도 있다.여기에는 부분적인 반전이 포함된다.

6) G2밤비노는 1RR 제한을 받는다.그는 (명백한 반달리즘을 제외하고) 일주일에 한 페이지씩 되돌릴 수 있는 것으로 제한되며, 페이지의 토크 페이지에서 콘텐츠 반전을 논의해야 한다.이 한계를 넘거나 콘텐츠 반전을 논의하지 못하면 차단될 수도 있다.여기에는 부분적인 반전이 포함된다.

7) G2밤비노는 1RR 제한을 받는다.그는 (명백한 반달리즘을 제외하고) 일주일에 한 페이지씩 되돌릴 수 있는 것으로 제한되며, 페이지의 토크 페이지에서 콘텐츠 반전을 논의해야 한다.이 한계를 넘거나 콘텐츠 반전을 논의하지 못하면 차단될 수도 있다.여기에는 부분적인 반전이 포함된다.추가 편집 제한(프로브레이션)도 받는다.관리자가 업무 중단을 판단하는 편집을 할 경우, 영향을 받는 페이지 또는 페이지 집합에서 금지될 수 있다.이 금지 조치는 관리자가 자신의 토크 페이지에 공지사항을 게시하고 사용자:G2bambino/Community_sanction.

8) G2밤비노는 하나의 계정으로 편집하는 것으로 한정된다.

참고: 제재 1과 제재 2는 대안이므로 그 중 하나만 통과될 수 있다. 제재 1이 통과되면 제재 2를 무효로 하거나, 제재 1이 통과하지 못하면 제재 2가 무효로 된다.마찬가지로, 제재 4, 5, 6 및 7은 대안이다. 그 중 하나만 통과될 수 있다.각 제재를 지지/반대하는지 여부를 표시하십시오. 예: "3 및 8만 지원", "모두 지원 - 1보다 제재 2를 선호", "모두 반대" 등#8의 근거는 다른 계정에서 이러한 제재를 회피하는 것을 명시적으로 금지하는 것이다. 즉, 과거에 어떤 건방진 편집자들이 다소 불분명하다고 주장해왔던 것이다.게다가, 그는 과거에 다른 계정을 사용했다.바라건대, 그런 종류의 시스템 게임은 더 이상 문제가 되지 않을 것이다.Ncmvocalist (대화) 19:15, 2008년 10월 8일 (UTC)

• 이 사용자로 인한 장애의 성격과 정도를 고려하여 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8을 지원한다.4번, 5번, 7번, 6번을 선호한다.1과 2 사이의 선호 없음.Ncmvocalist (대화) 19:15, 2008년 10월 8일 (UTC)

모든 선택들에 반대하라 - 미안, 내가 귀순전쟁에서 어느 정도 개선되는 것을 볼 수 있다면 기쁘다고 말한 것을 알지만, 나는 이것이 정답이라고 믿지 않는다.나는 이것이 모두 G2밤비노의 잘못이라고 생각하지 않는다. 현재 진행중인 반전 전쟁에 적어도 3명의 다른 사람들이 연루되어 있다.위키프로젝트 연합국의 동료로서 나는 G2의 훌륭한 공헌을 많이 본다.만약 그가 금지된다면 우리는 가장 건설적이고 오래된 편집자들 중 하나를 잃게 될 것이다.G2는 일반적인 복귀 전사가 아니다. 대부분의 경우 그는 그의 기사를 뒷받침하는 정보원을 가지고 있다.G2는 항상 그의 변화를 논의할 준비가 되어있으며 보통 그의 이론을 뒷받침하는 유일한 사람은 아니다.나는 G2s에 동의하는 시간이 꽤 많다.사실 그는 많은 시간을 POV 전사들을 복귀시켜야 한다.이 모든 사항을 고려하여 이 투표의 결과를 결정하십시오.Best, --Cameron* 20:01, 2008년 10월 8일(UTC)

다시 말하지만, 블록 로그와 편집 제한사항의 수많은 비오들은 그 자체를 대변한다.그리고 POV 추진에 대해서, 나는 영연방 부동산 협회가 보여준 것은 G2가 바로 그것만을 해오고 있다는 것이라고 생각한다.지역사회가 그토록 오랫동안, 그리고 실로 가장 불행한 상황에서 내 관심을 끌게 된 그러한 파괴적인 행위를 용납할 수 없다.이 사용자의 엄청난 위법행위는 완전히 용납될 수 없고 위키피디아에서의 편집과 양립할 수 없으며, 이제 다른 건설적인 기고자들은 그들이 그 비용을 지불할 필요가 없다고 확신할 수 있고, 아니면 이 시스템의 이런 형편없는 게임에 의해 쫓겨날 것이다.어떤 사람이 그것을 건방진 편집이라고 부르고 싶든, 아니면 민간 POV를 밀고 있다고 부르든, 이 경우에도 마찬가지다.Ncmvocalist (대화) 20:11, 2008년 10월 8일 (UTC)

논평 - 많은 사람들이 원하지 않는 한, 내가 그렇게 하는 것에 대해 분명한 이해 충돌이 있기 때문에, 나는 이것에 대해 투표하지 않을 것이다.나는 당연히 질문이나 해명 요청에 응할 것이다.2008년 10월 8일 캐나다 ^{t c} 프린스 20:14(UTC)

모든 옵션 반대 - 만약 G2가 아니었다면, 나는 16개의 영연방 지역이 영국과 '평등'하다는 것을 몰랐을 것이다.나는 엘리자베스 2세가 (캐나다 군주 대신) 영국 군주로서 캐나다를 통치했다고 계속 믿었을 것이다.GoodDay (토크) 2008년 10월 8일 (UTC)

위에 회답하다.미안하지만 그들이 너에게 무언가를 가르쳐 주었거나 그들이 훌륭한 편집자여서 우리는 편집자를 처벌할 수 없다.만약 그들의 행동이 문제를 일으킨다면, 좋은 편집자든 아니든, 그것들은 금지되어야 한다.좋은 기여자라면 편집 전쟁, 무례한 행동 등으로부터 벗어난다고 말하는 것은 위험한 선례다.또한, G2밤비노의 끊임없는 POV-pushing, 회피적 행동(Feattle Phillips에서 그와 나눈 토론에서 보임)을 염두에 두고, 다른 좋은 편집자이기 때문에 무시할 수 없다.--업다운(토크) 07:22, 2008년 10월 9일 (UTC)

네 말이 맞을지도 몰라.그러나, POV가 아스로우를 밀었다는 주장은 그가 직접 POV를 뒤로 밀었다는 비난을 받을 수 있을 때 취소되는 경향이 있다.탱고 치는 데는 두 사람이 걸리죠, 응? --G2밤비노 (토크) 07:44, 2008년 10월 9일 (UTC)

솔직히 말해서, 아니, 난 너만 포브 푸싱하는 거라고 믿어.만약 POV 문제를 무시한다면, 내 소견으로는 볼 필요가 있는 것이 많다.--업다운 (토크) 07:50, 2008년 10월 9일 (UTC)

그래, 난 네가 그걸 믿는다고 상상했어.하지만, 그래, 나는 살펴봐야 할 것들이 있다고 확신해; 어느 누구도 완벽하지 않기 때문에, 대개 있어. --G2밤비노 (토크) 08:17, 2008년 10월 9일 (UTC)

• 피고로부터의 논평 당분간, 나는 나의 행동이나 프린스 오브캐나다 (토크 · 기여)와 직접적으로 관련된 어떤 논평도 자제할 것이다.그러나 나는 A) PrinceOfCanada가 WP에서 관리자들과 접촉했다는 점을 제기할 것이다.IRC(여기 및 여기 표시); 이것은 Prince OfCanada(대화 · 기여)와 Ncmvocalist(대화 · 기여) 사이의 의사소통의 증거가 아니지만, 위키백과에서 사전에 접촉한 기록은 없다; IRC 채널이 "위키피디아인을 공격하는 데 사용되거나 IRC 토론이 정당하게 인용되었을 때, 기억해야 한다.위키온(on-wiki) 활동에 대한 설명으로, 결과적인 분위기는 프로젝트의 협력 관계에 매우 해롭다.) B) 요약과 의견에는 "G2밤비노의 열차 난파 블록 로그", "Warrier warrier 중 최악 편집자 중 하나", "사용자는 일반적으로 형성이 불가능한 것 같다" 등의 문구가 포함되어 있다.나) 요약본은 "사실상 부정확하다" "출처가 말하는 것에 대한 명백한 부정"과 같은 논평을 사용함으로써, 다른 곳에서 진행 중인 분쟁의 한 편을 든다.라) 최근 분쟁에 상대방의 참가는 대체로 무시되고 있으며, 심지어 "G2밤비노는 현재 진행 중인 분쟁의 근본 문제" 등의 지적에 의해 면책되기도 한다.E) 요약본에는 부정확성과 추정이 포함되어 있다.따라서 이 요약과 의견 제시의 중립성이 훼손되었으며(상기된 미지의 일부의 진실성에 따라 어느 정도가 달라질 수 있을지라도), 이 점을 고려해야 한다. --G2밤비노 (대화) 21:09, 2008년 10월 8일 (UTC)

IRC에 대해 얘기하지나는 그에게 이렇게 해달라고 부탁하지 않았다.캐나다의 ^{t c} 왕자 21:32, 2008년 10월 8일 (UTC)

그러면 그 설화의 한쪽 면만 전해졌을 가능성이 높아지고, 당에서 말하는 설화에 상당히 유익한 방식으로. --G2밤비노 (토크) 21:37, 2008년 10월 8일 (UTC)

나는 G2의 위키 행위에 대한 더 이상의 논의를 여기서만 할 것을 권고한다.GoodDay (토크) 22:02, 2008년 10월 8일 (UTC)

• 코멘트 나는 이 사용자를 캐나다 기사에서 직접 만나 그 이후 G2의 행동을 관찰했다.나의 인상은 G2가 외곬으로 영국의 왕정의 권위와 두각을 조장하고, 그 권위와 두각을 표현할 수 있는 미세한 형태에 지나치게 신경을 쓴다는 것이었다.이것은 아마도 캐나다 기사의 토크 아카이브에서의 논의에서 가장 좋은 예가 될 수 있을 것이다. 그러나 다른 많은 곳에서는 그러한 태도가 명백하다.'캐나다' 이슈의 경우 G2가 실제 현실과 상당히 상충되는 군주제의 프라이머리(primacy)를 위해 지긋지긋한 주장을 제시했다고 개인적으로 생각했다.나는 개인적으로 3번, 7번, 8번 옵션을 지지할 것이다.실제로, #3의 구현은 G2의 편집이유를 아예 박탈하는 위험을 감수하면서 대부분의 문제를 해결할 가능성이 있다.G2와 PoC 사이에는 분명한 갈등이 있다 - 하지만 나는 그것이 어디에서 오는 것인지 잘 모르겠다.G2에 대한 제한도 PoC와의 갈등의 성격에 어느 정도 주의를 기울여야 할 것이다.Framanax (대화) 00:32, 2008년 10월 9일 (UTC)
  • 두 사람만의 문제가 치유책을 고려할 때 더 괴롭힘 이슈에 해당된다고 생각했는데, 오늘 중으로 생각해 보겠다.Ncmvocalist (대화) 03:58, 2008년 10월 9일 (UTC)

• G2밤비노(즉, 첫 번째)의 이전 블로커로서, 나는 여기서 코멘트를 요청받았다.그 때와 이후의 논쟁에서 모두, 나는 G2밤비노가 본질적으로 위에서 설명한 이유들 때문에 함께 어울리기가 상당히 어렵다는 것을 알았다.하지만 비르짓테에서 앞으로 나아갈 길을 보고 싶다.SB의 자발적인 조언.헤스페리안 05:03, 2008년 10월 9일 (UTC)

덧붙여 말하자면, 여기 헤스페리안이 어떻게 나를 알게 되었는지에 대한 기록이 있다. 비록 시작은 불명확했지만, 나에게 긍지를 주는 순간은 아니었다.브리짓트의 조언이 주목되고, 적절하다. --G2밤비노 (토크) 05:17, 2008년 10월 9일 (UTC)

• 논평 - 좋아, 만약 당신이 중립성의 결여에 대해 불평할 거라면, 여기 더 많은 예들이 있다.나는 일반적으로 특정한 차이점을 제공하지는 않았다. 왜냐하면 여기 있는 자료의 양으로 각각의 개별적인 편집을 파헤치는 데 몇 시간이 걸릴 것이기 때문이다.

Talk를 살펴보십시오.가을 필립스#날짜 형식; 더 많은 협력 거부 및 많은 WP:IDHT는 그가 틀렸다고 그에게 설명되었을 때 사용자:Tony1 및 사용자:JavierMC, 그 중에서도 (여기서 G2에 의한 관련 MOS 논의, 동일한 태도를 포함한다.)관심 있는 독자들은 필립스 페이지를 계속 읽고 싶어할지도 모른다. - 더 많은 초점을 옮기고 주요 요점에서 벗어나기 위해 편집에 대해 트집잡는 것이다.

사람들은 또한 Talk를 보고 싶어할 것이다.호주의 군주국, 특히 이것은 더 난독화되고 다른 사람들을 비하하는 것에 찬성하는 논점들을 실제로 다루기를 거부하는 것 뿐만 아니라, 다른 사용자들은 편집을 정당화해야 하지만 그는 면제된다.

아니면 2007년부터 긴 논의의 끝을 향해 가고 있는 이것이 있는데, "어떤 것이 당신에게 불만족스러운 것과 타협이 되지 않는 것 사이에는 차이가 있다"는 또 다른 사용자의 관찰을 보여주면서 G2의 답변이 "무응답"하는 경향이 있다는 것을 보여준다.

Framanax에 의해 언급된 이 편집은 2005년부터 그의 이전 버전의 사용자 이름으로 더 많은 POV를 밀어넣었다.

그리고 토크에서 모든 논의가 이루어지고 있다.호주의 공화주의자들은, 여기서, 그가 낮잠 자는 시간이냐고 물음으로써, 라웨를 얕잡아본 다음, 라웨의 애드호미넴에 대한 그의 다음 논평에서, 혹은 여기서, 그는 같은 사용자에게 "두려워하지 마, 그건 로켓 과학이 아니야."라고 말하는 것이다.나를 '불관심하고 비협조적'이라고 지칭하며 곁다리 공격 등 라위 포인트의 실체를 가리기보다 인신공격을 선호하는 이 곳에서도 같은 태도가 우세하다.

또는 2007년부터는, 출처를 제공하기 위해 더 많은 탈피/거부를 보이고, 아직까지는 (이번에는 타르쿤콜과의) 또 다른 장기 분쟁에 대해 언급하고 있다.

나는 위의 모든 토론에 참여하지 않았다.

혹은 내가 관여했던 어떤 일에는, 이것은 협력을 거부하는 훌륭한 예다.나는 간단한 질문을 했다: 기사에 사용된 몇몇 용어의 출처.G2는 그들에게 제공하기를 거부했고, 대신 나를 모욕하고 내 말을 왜곡하는 것을 선호했다.(이것은 tl;dr이 아니다.꽤 짧다.)

이것은 내가 WP와의 영상의 적합성을 보장하면서 이 작업을 수행한 후 그의 편집에 대한 대응으로 G2로 시작한 토론이었다.접근. 그는 섹션의 모든 이미지(WP의 다른 곳에서는 본 적이 없는 것)를 중심에 두고, 자신의 편집이 불필요하다는 것을 인정(그러나, 분명히 '상관적으로, '상관적으로')했으며, 내가 편집한 것을 토크 페이지에서 '메시지'로 특징지었다.기사를 복원하고 토론해 달라고 했는데, 다른 편집자가 기사를 복원해 토크 페이지에 설명했다.G2는 더 이상 언급하지 않았다. 그래서 나는 그가 편집한 유일한 목적이 WP 같은 것을 만드는 것이었다고 의심하게 만든다.포인트, 그 점까지 서로 1RR 제한을 받고 있었기 때문에.그가 거기서 부숴버렸지만, 다시 말하지만, 나는 말벌의 둥지를 쿡쿡 찌르기 보다는 편집과 이동에 간단히 대처하는 것이 더 이치에 맞는다고 느꼈다.

사실, 우리 사이의 이 모든 반감은 이미지 배치와 공백 제거에 관한 논의에서 비롯되었다.G2는 2년 전 "...기사의 외관이 보기 컴퓨터 디스플레이의 크기와 해상도, 브라우저와 브라우저 창 크기를 선택하는 것(모든 사람이 브라우저를 최대화하는 것은 아님)에 크게 좌우된다고 들었다.의심할 여지 없이, 당신에게 잘 보이는 것이 읽기 쉽다는 것은 말할 것도 없고, 다른 누구에게도 반드시 똑같이 보이지는 않을 것이다."그는 나에게 똑같은 말을 인용했는데, 아직도 그것을 자기 자신에게 적용하지 않는다.나는 또한 그가 그 문제를 놓고 나와 함께 메드캡 사건을 시작했으며, 그리고 나서 그것을 중단시켰다고 지적하고 싶다. 왜냐하면 그의 말은 논쟁을 끝내려는 중재자의 제안에서 내가 충분히 포기하지 않았기 때문이다.문제의 중재자는 현재 신혼여행 중이며 며칠 뒤 귀국할 예정이다.나는 그가 이것에 대해 논평해야 한다고 생각한다.

나는 자유롭게 G2와의 관계 내내 완벽하게 행동하지 않았다고 명기한다; 나의 블록 로그는 이것을 보여준다.하지만 여기 저기서 사소한 의견 불일치를 제외하면, 그는 내가 문제가 있는 유일한 사용자고, 그것은 단지 내 블록 로그에 나타나는 그와 의견 불일치일 뿐이라는 점은 주목할 필요가 있다.그리고 많은 다른 편집자들도 있다.이 토론은 G2의 행동에 관한 것이고, 그래서 나는 몇몇 다른 편집자들에게 논평을 부탁했다.--그 둘 다, 누군가가 WP를 꺼내기 전에:COVER, 그가 형편없이 대했던 사람들과 그렇지 않은 사람들.캐나다의 ^{t c} 왕자 07:47, 2008년 10월 9일 (UTC)

너는 내가 쉽게 잡을 수 있다는 것을 이미 알고 있는 것 같은데 이번에는 안 물 거야.하지만, 나와의 콘텐츠 논쟁에서 패배한 첫 번째 사람이 아니라는 걸 알아둬. 그들은 나를 문제 삼은 적이 없어. 그리고 그들이 내 행동을 지배하도록 하기 위해 나를 더 높은 권력자들 앞에 끌고 갔지.그 결과는 보통 내가 쉽게 화를 내고, 특정한 상황에서는 미개할 수 있으며, 재빨리 되돌리기 버튼을 누를 수 있다는 것이다. 그리고 그들이 옳다.그러나 또한 일반적으로 나는 정책을 위반하지 않고 내가 방해하는 것 보다 더 많은 기여를 하는 것으로 관찰되고 있다. (당신이 꺼낸 것은, 어떤 위반에 대한 타당한 예시든 간에, 내가 하는 일의 극히 일부에 지나지 않는다. 나는 여기를 많이 편집한다.)이것은 정확히 당신의 이전 두 번의 시도에서 발견한 것이다.나와 함께 콘텐츠 분쟁에 휘말린 다른 모든 사람들은 이곳에 도착해서 내가 얼마나 무례한지, 그리고 내가 어떻게 그들의 말을 듣지 않는지에 대한 온갖 비난에 대해 기뻐할 것이다; 두 명은 이미 가지고 있고, 나는 Lawe/Dlatimer가 언제든지 함께 있을 것이라고 기대한다.하지만, 나는 다른 모든 사람들처럼 공정한 재판을 받을 자격이 있어. 그리고 나는 이 모든 것이 결국에는 해결될 거라고 확신해. 그들이 말하는 대로 퀘 새라 세라.Stressle은 분쟁 해결을 제안하고, 나는 그와 동의하는 경향이 있다.그래? --G2밤비노 (대화) 08:15, 2008년 10월 9일 (UTC)

• 나는 이전에 G2밤비노의 편집 전쟁을 차단한 적이 있다.이런 제재 중 어떤 것이 통과될지, 도움이 될지 모르겠다.나는 이것이 분쟁 해결 과정에서도 계속되어야 한다고 생각한다 - 중재에 의해서든, 아니면 그것이 효과가 없다면 중재에 의해서든.숨막힘 (대화) 08:09, 2008년 10월 9일 (UTC)

지금까지 DR은 제대로 작동하지 않았다.그는 정기적으로 제3의 의견을 무시하고, 자신이 원하는 것을 충분히 얻지 못했기 때문에/내가 충분히 잃지 않았기 때문에 자신이 시작한 메드캡 사건을 중단시켰다.캐나다의 ^{t c} 왕자 05:49, 2008년 10월 10일 (UTC)

• IIRC G2B는 이미 RFC를 가지고 있었고 그것은 그의 행동에 영향을 주지 않았다.그는 뉘우치지 않는 편집 전사로서 타협하거나 양보할 능력이 없다.나는 개인적으로 매주 1RR로 제한되는 것을 포함하여 각 후속 범죄에 대한 증가하는 블록에 따르는 지역사회의 충동적인 예의범절/NPA 보호관찰을 지지한다.솔직히 말해서, 나는 그가 캐나다 관련 기사들 중 유일한 범죄자라고 생각하지 않는다. 그래서 나는 그들을 따르지 않고 있다. 그래서 나는 지금 그곳의 화재가 얼마나 활발한지는 모르지만, RFAR은 여전히 불화에 책임이 있는 한 명 이상의 사용자들이 있다면 더 나은 해결책이 될 것이다.스파르타즈^Humbug! 10:15, 2008년 10월 9일 (UTC)
  • 또 다른 문제에 대해서는 제재 리스트 작성에 들어간 노력에 감사하지만, 개인적으로 먼저 문제를 논의하고 싶고, 반협의를 하거나 관련 사안을 파악한 후에야 확실한 제안이 나올 수 있도록 하겠다.좀 더 위키적인 방법이야.스파르타즈^Humbug! 10:18, 2008년 10월 9일 (UTC)
    • 모든 수단을 동원하여, 그 지역에서 발생하는 다른 일련의 분쟁에 대해 ArbCom 사례가 필요할 수 있다.그러나 현재 블록 로그에 따르면 G2밤비노는 2007년 6월부터 지금까지 지속적으로 편집-워링 등 파괴적 행위를 하고 있다. 그는 24시간 당 페이지당 1RR 제한을 받아왔으며 여전히 그 규제를 받고 있다. 그는 지난 며칠 동안 이미 두 개의 다른 페이지에 두 번 게재된 것과 그 이상을 편집하는 것을 명백히 위반했다. (이것은 이미 '문제적 행위'에 의해 위에 제공되었다는 것을 증명할 수 있는 조치들이다.) 따라서 현재의 제재가 효과가 없는 것은 분명하고 더욱 우려되는 것은 16개월의 블록과 제재에도 파괴적 행위가 멈추지 않았다는 점이다. 이것은 지금 지역사회가 해결해야 할 중대한 당면문제로서, 본질적으로 내가 이 토론을 내가 가진 것처럼 열게 한 것이다.우리는 이런 종류의 문제적 행위에 대해 결코 머리를 숙이지 않았으며, ArbCom은 우리에게 당면한 문제에 대한 해결책을 꽤 오랫동안 제공할 수 없다.Ncmvocalist (대화) 13:55, 2008년 10월 9일 (UTC)

...그는 지난 며칠 동안 이미 두 페이지나 다른 페이지에 두 번이나 그 내용을 명백히 위반했고, 그 이상 편집도 했다.그것은 잘못됐어.나에 대한 비난과 판단을 고집한다면, 먼저 정확한지 확인해줘.또한, 대담한 글꼴 고함치는 것은 필요하지 않다; 나는 위키피디아가 긴급 폐쇄될 정도로 위협적이지 않다.나의 블록 일지에 2007년 6월 이후 5건의 유효한 편집 전쟁 혐의가 나와 있다.그건 용서할 수 없다고는 할 수 없지만, 이것은 성실한 발언이었다. --G2밤비노 (대화) 14:51, 2008년 10월 9일 (UTC)

여기와 여기 10월 2일 영연방 왕국, 그리고 여기와 여기 10월 1일 캐나다 국장에서는 명확하다.{{British Royal Family}}} 어느 쪽으로든 갈 수 있다. 팁토에티가 우리의 제한사항의 목적에 따라 '캐나다 왕정'으로 간주하는지에 달려 있다.어쨌든, 나는 도망가서 너를 차단하는 것보다 토론을 시도하는 것이 더 건설적일 것이라고 느꼈다.2008년 10월 9일 캐나다 ^{t c} 왕자 16:06(UTC)

그것은 되돌리는 것이 아니다. --G2밤비노 (토크) 16:29, 2008년 10월 9일 (UTC)

내 토크 페이지에 있는 팁토티의 코멘트에 따르면, 그것은 그렇다.2008년 ^{t c} 10월 9일(UTC) 캐나다의 왕자 16:47

그럼 내가 되돌린 버전을 보여줄 수 있겠니? --G2밤비노 (토크) 16:54, 2008년 10월 9일 (UTC)

나는 너와 말다툼을 하지 않을 거야.팁토티는 내 토크 페이지에 그의 추론을 분명히 했다.2008년 ^{t c} 10월 9일, 16:59, 캐나다의 왕자 (UTC)

아주 잘한다.하지만, Tiptoety는 당신의 토크 페이지에서 캐나다 코트와 관련된 어떤 것에 대해서도 전혀 언급하지 않았다. 아마 당신도 그렇게 하지 않았기 때문일 것이다.그 기사에서 나온 두 가지 특별한 차이점을 처음으로 제시한 것인데, 첫 번째 것은 되돌리기가 아니었다. --G2밤비노 (토크) 17:07, 2008년 10월 9일 (UTC)

말했듯이, 난 너와 말다툼을 하지 않을 거야.2008년 ^{t c} 10월 9일(UTC) 캐나다 왕자 17:22

응, 이해했어. --G2밤비노 (토크) 17:24, 2008년 10월 9일 (UTC)

• • • 나는 기부하도록 초대받았다.나는 돌을 던지는 것을 싫어한다. 왜냐하면 내가 제일 먼저 던질 것은 나 자신일 것이기 때문이다.그러나 나는 몇 가지 관찰을 할 것이고 G2에게 이것을 모욕으로 받아들이지 말아 달라고 부탁한다.G2는 특정 사상 분야에서 열정적인 남자(내가 짐작하는 여자일 수도 있지만)이다.많은 사람들, 아마도 우리 대부분은 그렇다.작센-코부르크 고타스의 8월 왕조는 그의 관심을 크게 끌며, 그는 스셉테드 섬의 왕좌를 우상숭배할 정도로 숭배한다.그가 신성모독으로 여기는 공화주의, 신과 인류에 대한 비난!그러나 정열적인 것이 무슨 죄인가?신은 G2와 내가 그 주제에 대해 매혹적이고 긴 대화를 나눴다는 것을 안다.사실, 나는 공화주의에 반대하는 운동이 돈키호테가 풍차를 고발하는 모든 매력을 가지고 있다고 믿는다.나는 Betty Windsor가 그녀의 tiara를 바다에 던지고 그녀의 소녀와 함께 큰 분홍색 진을 위해 펍을 내려가는 날을 갈망한다.그러나 나는 그의 진실한 신념을 존중하고, 그와 나는 서로 기대어 약간의 즐거움을 맛보았다(글쎄, 어쨌든 나는 가지고 있다).사실, 열정은 우리에게 특정한 사실들과 심지어 새로운 사실들을 발명하는 것에까지 눈을 멀게 할 수 있다.하지만 그들이 이런 일을 한 적이 없다고 누가 말할 수 있겠는가?사람의 열정을 금지해야 할까?그는 야만적일 수 있다.그는 어떤 사실을 결론짓지 않으려고 애쓸 수 있다.그러나 토론에서 얼마나 자주 책을 읽는가, '그래, 네 말이 맞아!나는 완전히 마음을 바꿨어!'자주 있는 일은 아니다.아마도 약간의 제재가 필요할 것이다.하지만 금지?아뇨--게즈스터 (대화) 2008년 10월 9일 (UTC) 13시 14분

• 의견 없음.나는 여기서 코멘트를 요청받았지만, 그 문제를 숙지할 시간이 없다.일반적으로 장기간 문제가 있는 편집자를 다루기 위해, 나는 정교하게 맞춤화된 제한에 대한 시간 소모적인 논의에 대해 무기한까지 확대되는 블록을 적용하는 것을 선호한다. Sandstein 14:14, 2008년 10월 9일 (UTC)
  • 동의해, 분명히 이 일에 투입된 시간은 그럴 가치가 없어. 그리고 나 역시 이 일에 더 이상 낭비할 생각은 없어.나는 RFC/ArbCom이 무엇을 제공해야 하는지 잘 알고 있기 때문에 망고쥬이스가 예를 들어 인용한 여러 가지 이유들은 명백한 모욕이다.어쨌든, 나는 이 토론을 누군가가 허락하지 않은 상태에서 열었다. 그래서 다행인 것은 편집의 이 부분에서 편집자들에 의해 이런 문제들을 마주칠 필요가 없다는 것이다.Ncmvocalist (대화) 01:03, 2008년 10월 10일 (UTC)

• 반대해 이건 RFC가 필요해나는 '금지할 투표'라는 생각이 싫어, 이것이 그렇다.커뮤니티 입력을 원하는 경우 RFC로 이동하고 제재를 바인딩하려면 Arbcom으로 이동하십시오.적어도 그때에는 증거에 대한 철저한 검토를 거쳐 결정이 내려질 것이다.G2와 PoC는 이미 1RR 제한을 받고 있다.망고쥬이스^talk 14:22, 2008년 10월 9일 (UTC)

그래, 나도 공동 RFC가 제대로 진행되리라고 믿어. --Cameron* 14:36, 2008년 10월 9일 (UTC)

특히 아까 그런 것만을 물어봤다는 점에서 그런 행동 방침에는 이의가 없을 것이다. --G2밤비노 (토크) 14:48, 2008년 10월 9일 (UTC)

• 댓글을 달다.지투밤비노는 편집 전쟁과 교란이라는 확실한 기록을 보여줬다.그는 최근 3RR이 WP:3RR에 명시되어 있고 여러 번 그에게 그 반대의 설명을 했음에도 불구하고 3RR이 3회 회전의 "참가 요소"를 제공한다고 표현했다.나는 이 행위가 비교적 적은 범위의 기사에 걸쳐 특정 편집자와 충돌하는 모습을 보여왔기 때문에 전면 금지가 적절하다고 생각하지 않는다.멘토링과 결합한 주제 제한 또는 되돌리기 제한은 순서가 될 수 있다.그러나, 나는 현재 진행중인 이 논쟁에 대해 한 당사자에게만 강요하는 것이 편치 않다.다른 편집자들은 편집 전쟁에 참여했고 같은 기사 집합을 방해했다.특정 주제 영역이 편집 전쟁과 교란, 교란 편집이 바람직하지 않다는 것도, 방해 편집자에게 제재를 가해야 한다는 것도, RfC나 ArbCom이 필요하지 않다.바시아나 (대화) 2008년 10월 9일 15:31, 9 (UTC)

그는 최근 3RR이 3회 반전의 "원소"를 제공한다고 말했다. 유감스럽게도 나는 그런 말을 하지 않았다.내 실제 말은 이것들이었고, 내가 동의한 것은 이것이었다. 즉, "3RRR은 자격이 아니다"[내 것을 강조한다].처벌을 옹호하는 쪽에서는 정확성이 떨어지는 게 불안해지고 있다.나는 판단을 받겠지만, 오독이나 과장이 아닌 실제 증거에 대해서만. --G2밤비노 (대화) 15:40, 2008년 10월 9일 (UTC)

내가 언급하고 있던 실제 논평은 그 교환에 앞서 있었다.[60] 당신이 연결시켜준 차이점을 감안할 때, 나는 최근의 교환이 보다 정확하고 현재적인 그림일수록 위의 코멘트에 해당한다고 믿고 있다.바시아나 (대화) 2008년 10월 9일 15:47, (UTC)

내가 그 논평에서 언급했듯이, 나는 내가 대화하고 있던 사용자로부터 "입력된"이라는 단어를 빌렸다. 하지만, 이것이 명백하게, 나는 3RR이 모든 사람들에게 똑같이 적용되는 간단하고, 흑백의 규칙이라고 생각했다.하지만, 그래, 망고쥬이스의 논평이 OfCanada 왕자에게 나오기 전에 일어난 모든 일들, 그리고 나는 그것을 읽었다. --G2밤비노 (토크) 15:54, 2008년 10월 9일 (UTC)

미안하다.그게 어떻게 제거됐는지 모르겠어. 내가 코멘트를 덧붙이던 중에 불폭스가 추락했어.2008년 ^{t c} 10월 9일, 16:45, 캐나다의 왕자 (UTC)

글쎄, 내가 보기에 G2는 생산적이고 가치 있는 편집자야.위에서 언급했듯이, 나는 그에게서 캐나다 군주제에 대해 많은 것을 배웠다.나는 이 ANI 보고서가 동의하기를 바란다.GoodDay (토크) 2008년 10월 9일 (UTC)

• 반대 그는 매우 건설적인 편집자인데, 비록 때때로 약간 지나치게 열성적이기는 하지만, 이러한 제재로 인해 야기될 혼란을 야기하지는 않는다.개빈 (토크) 22:29, 2008년 10월 9일 (UTC)

• 반대 우리는 과거에 충돌했지만 나는 확실히 G2밤비노가 금지되거나 제한되는 것을 보고 싶지 않다.ðarkuncoll 00:20, 2008년 10월 10일 (UTC)

• 약간의 반대- 나의 유일한 관심사는 실의 시작에 있는 Ncmvocalist 자신의 설명으로 볼 때 PrinceofCanada가 똑같이 거드름 피우는 방식으로 편집한 것 같다는 것이다. 그리고 사람들은 다른 편집자들이 이 기사들에서도 비슷하게 행동하고 있다고 말한다.왜 G2B가 제재 대상으로 선정되는가?공정성을 위해 그리고 장기적인 해결책보다는 관련된 기사나 편집자에 대한 RfC나 Arbcom과 같은 좀 더 포괄적인 조치가 필요한 것 같다.스티키파킨 00:46, 2008년 10월 10일 (UTC)
  • 나는 G2B만이 문제가 되는 행동을 하는 편집자가 아니라고 말했고, 나는 그 페이지 하단에 있는 프린스 오브캐나다의 행동의 디프를 사용했다.G2B가 선정된 이유는 2007년 6월부터 그의 편집 전쟁 문제가 시작되었고 계속되었기 때문이다 - PrinceOfCanada의 블록 로그는 지난달부터 시작되기 때문에 어떤 종류의 제한에도 이르기 때문이다(그리고 그의 블록은 항상 G2B와 분쟁을 벌여왔다).나의 또 다른 우려는 G2B가 OfCanada 왕자에 대한 규제의 시행을 예상하면서도 그가 그러한 규제의 위반 사실을 스스로 두 번이나 밝히지 않았다는 것이다.Ncmvocalist (대화) 00:55, 2008년 10월 10일 (UTC)

파킨, 근본 문제는 G2밤비노다.그가 관여하지 않았을 때, 일반적으로 말해서, 문제는 없다. (같은 기사에 관여하는 다른 건방진 편집자들이 몇 명 있지만, 그들은 단지 몇 주에 한 번씩만 불쑥 나타나는 경향이 있다.)복수의 편집자가 정확하게 그와 같은 문제를 안고 있으며, 그의 교활함과 협력 거부는 2005년으로 거슬러 올라가는 패턴이다.그리고 나는 그가 그렇게 자주 하는 일을 다시 한번 성공적으로 해냈다는 것을 주목한다: 실제 이슈를 회피하고 난독화시킨 것은 그의 행동이다.제공된 엄청난 수의 확산에 대응해야 하며, 그는 그렇게 하지 않았다.캐나다의 ^{t c} 왕자 05:49, 2008년 10월 10일 (UTC)

• 이 제안의 일부 부분은 기괴할 뿐이다.2) 합법적이지도 않고, 누구나 언제든지 ArbCom에 호소할 수 있다.지역사회에서 관대함을 추구하기 전에 1년간의 재사용 대기기간을 의무화하는 것은 나에게 지나치게 엄격한 것처럼 보인다. 0RR과 1RR/개월은 우스꽝스러운 영역으로 파고들고 있다. 만약 누군가가 스스로 그 정도의 자제력을 발휘할 수 없다면, 우리는 그것들 없이 사는 것이 더 낫다.다른 한편으로, 나는 IRC의 이야기가 짜증나는 청어라고 생각하고 있다.지금까지 어떤 것도 채팅방에서 일어난 사건이나 대화에서 비롯되지 않았다(이 제안은 제외해도 - 하지만 나는 그것에 대해 말할 수 없다).참고로 나는 IRC에 연락을 받았지만 결국 내가 취한 행동은 나와 대화하던 사람이 아직도 불행할 것 같은 것이었다.east718 // talk // e-메일 // 03:34, 2008년 10월 10일(UTC)

나는 IRC에서 무슨 일이 일어나고 있는지 계속 추적하는 것이 거의 불가능하다는 사실이 이 사건에서 어떤 역할을 할지, 또 어떤 역할을 할지, 또 어떤 역할을 할 수 있을지, 그리고 단지 한 부분만 할지도 모른다는 사실이라고 믿는다.Prince OfCanada가 여기 차단된 동안 IRC에 있는 관리자들과 대화하고 있었다는 사실을 폭로한 것은, 내가 1RR 보고서로, 매우 공개적으로 표현된, 매우 부정적인 나의 성격에 대한 그의 의견과 함께, Ncmvocalist가 IRC에 대한 PoC와 대화를 나눈 후, 갑자기 현장에 도착했다는 것을 덧붙인 다음, 그는 단 한 마디의 소개도 하지 않았다.나의 길을 묻거나, 그러나 내가 PoC와 거의 유사하다는, 그리고 PoC와 I사이의 분쟁에 대한 분석뿐만 아니라, PoC와 PoC의 분쟁에 대한 분석과 함께, 이 "보고서"의 뿌리가 얼마나 잘 그려지지 않은 것인지 궁금할 수밖에 없다.방금 Ncmvocalist가 했던 것만큼 멀리 가지 않을 것이고, 그들을 뒷받침할 증거도 없이 나쁜 동기에 대한 판단을 하겠지만, 나는 여기에 개인적인 동기가 작용하고 있을 가능성이 존재한다고 생각한다, 그리고 이 모든 재판이 개시된 후 보여진 편견과 상관없이 처음부터 편향되었다고 생각한다. --G2bambino (talk) 04:2008년 10월 18일(UTC)

• G2밤비노, 이건 또 너 때문에 골치 아픈 행동이야.당신은 무권력 사용자인 내가 이 사건의 전체 상황을 조사하지 않았다고 제안했고, 당신은 나에게 '바이어스'나 '개인적인 동기'를 가졌다고 제안했고, 오프위키 왕자와의 제한된 상호작용을 바탕으로 반사적으로 판단을 내렸다.나는 당신이 당신의 행동에 문제를 발견한 사용자를 상대로 이런 주장을 한 것이 이번이 처음이 아니라는 점에 주목한다. 여기서 볼 수 있듯이 스파르타즈는 그것들 중 하나였다: "이 시기를 차단한 행정관이 반사적으로 차단했고, 상황의 전체 상황을 고려하는 데 시간을 들이지 않았다고 꽤 확신하고 있다."이런 근거 없는 주장이나 제안을 하는 것은 방해가 되고, 실수다. 나는 그것을 용납하지 않을 것이다.당신은 좀 더 제한적인 제재를 위해 이것을 바로 여기에 가져올 수 있는 어떤 명분도 완화시킬 수 있는 상황을 제시하지 않았다. 편집 전쟁, 요약 편집에서의 불성실성, 그리고 가식적인 논쟁은 내가 발견한 문제들의 표본일 뿐이다. 특히 당신의 행동에서.내가 01:03에 ArbCom으로 가져갈 정도로 개인적으로 관여하기 보다는 분쟁 자체를 해결하도록 할 준비가 되어 있다고 말한 것을 고려하면 당신이 그런 말을 하는 것은 정말 이해할 수 없는 일이다.당신이 나의 위치와 성격을 잘못 서술/잘못 표현했으니 04:18에 당신이 한 그 코멘트를 다시 받아주십시오.계속 그런 근거 없는 제안을 한다면, 나는 마음을 바꿔서 이것을 ArbCom까지 개인적으로 가져갈 것이며, 이 보고서에서도 빠뜨린 증거의 페이지도 제지하지 않을 것이다.그런 행위는 용납할 수 없다.Ncmvocalist (대화) 13:29, 2008년 10월 10일 (UTC)

미안해, 개인적인 동기의 가능성에 대해 좀 더 분명히 말했을 텐데.나는 그 가능성이 당신과 함께 존재한다고 믿지 않는다.그리고 만약 내가 네가 숙제를 하지 않았다고 넌지시 말했다면 사과할게.그러나, 나는 이 재판 전의 사건들에 대해 내가 말한 것은 단지 가능성일 뿐이라는 것을 충분히 분명히 했다; 나는 그러한 상황의 참가자들에게 판단을 내리지 않도록 의도적으로 조심했다(몇 명이나 있었는지도 모른다).나를 불안하게 한 유일한 것은 이 재판에 대한 요청이 위에서 제시된 방식이었다. 그것이 내가 편파적이라고 느꼈던 것이다.우리는 우리의 3O와 MedCab 통지서에 중립을 지켜야 한다. ANI에서 발족한 개인의 재판에도 동일하게 적용하지 말아야 하는가?이 점에 대해 분명히 말하겠다.나는 나의 과거의 행동을 외면하지 않고, 그들의 분석도, 그들의 판단도 외면하지 않는다.또한, 나는 어떤 조사의 선동자가 될 수 있는 당신의 권리와 당신 자신의 결론에 도달할 권리를 존중한다.하지만 나는 다른 위키피디아 사람들과 마찬가지로 공정한 재판과 적법한 절차를 받을 권리가 있다고 생각한다.그 중 어느 것도 당신의 캐릭터에 대한 해설이 아닌 것이 분명했으면 좋겠다. --G2밤비노 (토크) 15:54, 2008년 10월 10일 (UTC)

위와 같은 답변에 긍정적인 반응을 보이려고 했는데, 대부분 고맙다는 인사를 드린다.그러나 4시간 후인 19시 42분에 작성한 내용은 계속 혼란을 야기하는 것으로 보인다(아마도 모르고)."내 죄를 미리 은폐하고 어떤 처벌을 내려야 할지 직설적으로 파헤친 오보, 과잉 과대평가(몰래 내가 WMAD - 대량살상무기(WMD)를 숨겨왔다고 생각하고 가버릴지도 모르는 사람), 나에 대한 뒷담화, 그리고 복수를 한 사용자"제시된 조치들은 예방적 조치였지, 우리가 여기서 일하는 방식이 아니기 때문에 처벌로 처리되지 않았다.우리는 법정이 아니며, 재판을 제안하지도 않고, 이용자들을 처벌하지도 않으며, 이 점에서 우리는 레드 테이프의 구속을 받지 않는다. 왜냐하면 증거들이 자신들을 대변하는 다른 것들로부터 상대적으로 명확하기 때문이다. (그것을 정당화할 만한 특별한 상황이나 특별한 것이 없다면 - 당신의 사건에는 존재하지 않았다.)이 AN 보고서는 다른 AN/ANI 보고서보다 더 이상 더럽혀지지 않았다 - 나는 당신의 행동을 보고 한 번에 두 단계를 밟았다; 당신이 말하는 "판단"에 대한 해설을 제공하라 - 확실히 항상 이상적인 것은 아니지만, 또한 그것을 초래한 행동도 아니다.만약 우리가 재판을 제안하고 처벌을 내린다면, 며칠 전 당신의 기존 1RR 제한을 위반했다는 이유로 당신이 차단될 것이고 지금도 차단될 것이다. - 단지 3명 이상의 관리자만이 이 사실을 인정했다.사용자가 한 단계 이상 파괴적인 경우, 여기서 우리가 하는 일은 그것을 방지하는 것이므로, 나는 당신이 지나친 과장이 있다는 것을 계속 제안하는 것에 대해 어떻게 생각하는지 잘 모르겠다 - 나는 당신이 당신의 행동에 대한 문제의 심각성을 보거나 이해하지 못하는 것이 걱정된다.그리고 나는 당신이 언급하고 있는 이 "백룸 토론"에 대해 정말 궁금하다. 왜냐하면 당신이 그러한 주장을 입증할 어떤 증거가 없다면, 당신은 계속해서 자신을 위해 더 깊은 구멍을 파고 있는 것처럼 보이기 때문이다.당신의 코멘트에 "복수를 한 사용자"를 덧붙이는 것이 모호한 것도 문제다. - 당신은 이것이 사실이라는 것을 보여주기 위해 분쟁 해결을 이용할 필요가 있다.다시 말하지만, 계속 방해하는 것은 그만둬라 - 나는 진심으로 그것이 어떤 사용자라도 당신에게 그 메시지를 미묘한 말로 전달해야 하는 마지막이기를 바라지만, 확실히 내가 당신에게 말하는 마지막이 될 것 같다, G2bambino. (기록상으로는, 나는 당신이 어떤 사용자를 지칭하는지, 그리고 어쩌면 좋은 이유로 - howev.어, 나는 그 사용자가 당신이 같은 수준으로 제출한 관리 보고서에 대해 같은 주장을 할 것이라고 확신한다.질문을 회피하거나 서로에 대해 무례한 행동을 하지 않고 토론을 통해 자신의 차이를 해소할 필요가 있다.)안부 - Ncmvocalist (대화) 07:56, 2008년 10월 11일 (UTC)

• 모든 옵션에 반대하라 그리고 블록 로그를 재빨리 보면 블록키보다 블록키 관리자 쪽에 더 많은 오류가 나타난다.우리는 점점 더 긴 블록이 좋은 생각이라는 것을 정말로 머릿속에서 지울 필요가 있다. 왜냐하면 대부분의 상황에서는 그렇지 않기 때문이다.대부분의 경우 차단을 하는 행위 자체가 적절한 현실 복귀가 되어 조기에 차단을 해제할 수 있게 된다.블록을 24시간 이상 사용해야 하는 경우는 드물다. -- Ned Scott 04:44, 2008년 10월 11일(UTC)
• 반대한다. 단지 극단적인 행동을 위한 경우를 보지 않는다.나는 위의 모든 것이 그가 자신에 대한 반대를 선언하기 위해 스스로 어떤 노선을 밟고 있는 몇몇 적들을 만들었음을 증명한다고 생각한다. 그러나 이것은 게시판에서 나와 어딘가에 있는 RfC로 진입할 필요가 있다.우리는 스타 챔버가 아니다.오더인차오스 13:31, 2008년 10월 11일 (UTC)

임의 브레이크

나는 이것을 RfC에 가져가기 전에 몇 가지 사항을 명확히 할 필요가 있다고 생각한다. 그리고 나는 G2와 RfC를 공동으로 체결하지 않을 것이다.문제는 그에게 있고, 여러 기사에 걸쳐 있고, 여러 사용자가 있다는 것은 극히 분명하다.

1. G2는 '가공된' 증거에 대해 주의를 기울이지 않고 제공된 차이와 링크에 대응해야 한다.회피하지 말고, 실제로 응답하라.물론 아이러니한 점은 그가 정확히 같은 일을 한 곳 위에 30여가지의 다른 방법들이 있다는 것이다: 출처 제공 요청을 23번 받았고, 문제를 회피하고 난독화시켰으며, 전면적인 답변을 거부했다.이것은 공동 편집자의 행동이 아니다.
2. G2의 역사는 대체로 무시되고 있다.2년 동안 여러 블록이 그의 행동을 변화시키는 데 아무런 도움이 되지 않았다.로그 좀 봐: 전쟁 편집, 전쟁 편집, 전쟁 편집...또한 블록 로그는 다른 사용자 이름으로 더 거슬러 올라간다는 점에 유의하십시오. [[사용자 대화:Gbambino/archive1#Biolation of the 3RR this] ]은 2005년 그의 첫 번째 편집-워링 블록이며, 페이지 상단에서 그의 첫 번째 블록인 기간을 볼 수 있다.
3. G2 역시 마찬가지로 협력하지 않고, 토론을 회피하며, 내용에서 초점을 벗어던진 이력이 있다.보통 일어나는 일은 사람들이 좌절하고 포기하는 것이다.난 그렇게 하지 않았어. 그래서 우리가 여기 온 거야이것은 공동 편집자의 행동이 아니다.
4. G2는 WP에 대해 다음과 같이 분명히 말했다.그와 함께 있는 Civil은 무의미하다.이것은 공동 편집자의 행동이 아니다.
5. G2는 규칙을 스스로 어기는 한편 나에 대한 제재가 완화될 것으로 기대했다.이것은 공동 편집자의 행동이 아니다.나는 (캐나다의 국장 페이지에) 토론에 참여하려고 하고 (영연방 영역에서) 토론을 계속하려고 하는 것이 더 생산적일 것이라고 생각했기 때문에 그를 막으려고 달려간 것이 아니다.내가 틀렸던 것 같다.
6. G2는 중립성의 결여를 고발했다. 그것이 내가 위에서 제공한 많은 링크들 중, 단지 사람들이 스스로 결정할 수 있도록 대화 섹션에 링크를 제공한 이유의 일부였다.그거야, 그리고 디플레를 제공하는 데 필요한 시간은 미친 짓이지.예를 들어, 한 가지 분명한 사실에는 모호함이 없다.나는 그가 마침내 정보를 제공하기 전에 그에게 23번이나 자료를 요청했다.제공되는 대부분의 디프와 링크는 유사하게 모호하지 않다.
7. 메드캡 사건의 중재자가 2, 3일 후에 돌아올 것이다.그의 조언은 여기서 매우 귀중할 것이다.
8. 다시 말하지만, 나는 내 행동이 완벽하지 않았다는 것을 자유롭게 인정한다.그러나 나는 다시 주목해야 한다: 여기 저기서 몇 가지 사소한 의견 불일치(모든 편집자가 어느 시점에서 가지고 있다고 생각되는 것)를 방지하는 것, 나는 다른 사용자들과 아무런 문제가 없고, 실제로 {{helpme}을 사용하는 사람들을 돕는다. 그리고 최근에 두 명의 새로운 편집자가 그들이 만든 페이지가 CSD에 태그가 되어 있고 그것을 피하는 방법을 이해하는 데 도움을 주었다; 기사들;이제 글씨가 잘 쓰이기 위해 가는 길이야.많은 사용자들이 G2밤비노에 문제를 가지고 있으며, 그것은 항상 같은 것이다: POV, 편집 전쟁, 어떠한 물질적인 방법으로도 협력하기를 거부하며 모욕, 경시, 직접적인 질문의 회피.다시 한 번 말하지만, 많은 사람들이 한 사람에게 정확히 같은 문제를 가지고 있을 때, 그 문제는 사람들에게 있지 않다.우리가 그에게 어떻게 반응하는지는, 물론, 우리가 항상 해야 할 방식으로 그렇게 하는 것은 아니다.캐나다의 ^{t c} 왕자 05:49, 2008년 10월 10일 (UTC)

POV, 정말 이 일을 추진하는 사람이냐?개빈 (토크) 14:14, 2008년 10월 10일 (UTC)

편집/강박의 품질

나는 너무 바빠서 일주일 정도 위키피디아에 접속하지 못했다.나는 G2밤비노의 편집과 그의 방법에 대해 비판한 모든 사람들의 의견에 동의한다.위에 언급된 것보다 더 많은 문제가 있다.

• 캐나다의 모나크주의와 같은 G2밤비노가 자신의 글을 쓰기 위해 떠난 곳에서는 그 글의 말이 실제 군주론자들의 인용과 언급이 더 강건한 군주론자다.한 이용자는 "기사가 군주론자처럼 읽힌다"고 평했다.이것은 POV보다 더 나쁘다; 그것은 군주주의를 어리석게 보이게 만든다.
• G2밤비노는 가짜 참고문헌을 포함할 것인데, 유명한 것은 P. E. Corbett(1940)이다."국제법에서 영국 연방의 지위"지투밤비노는 '개인연합'을 뒷받침하는 자료로 수십 개의 기사에 이 참고문헌을 사용하고 있다.사실 코벳은 그 용어의 사용에 반대한다.
• 당신이 바르바도스 왕정에 대한 언급들을 보면 우리는 바르바도스를 언급하지 않은 캐나다에서 온 많은 언급들을 볼 수 있다.많은 사람들이 1년 내내 이 캔디션을 고치기 위해 노력해왔지만, 그것을 따라잡기가 힘들다.
• G2밤비노는 우리가 "호주 정부도 공식적으로 [캐나다 여왕의 정부]라고 불린다"(호주 왕정 참조)와 같은 편집을 받을 정도로 애국자지만, 고치면 어차피 되돌아가게 된다.
• 호주의 군주제에는 폐지되고 입법예고되었다.
• 대표적인 것은 다음과 같다.여기서 [61]은 누군가의 편집이 "소싱되지 않았으므로 인용문을 제공하십시오"라는 코멘트와 함께 삭제된 인용문을 제공하십시오.소스 태그에 대한 요청이 바이패스될 뿐만 아니라, 편집 내용을 정확하게 인용하고 인용한다 (10월 6일-2008

지투밤비노가 이런 좌절을 일으키는 이유는 일반 편집자들이 편집 때문에 산적한 이슈에 직면해 있기 때문이다.문제가 제기되면 앞으로 6개월 동안 무의미한 순환논쟁을 벌일 것으로 예상한다.G2밤비노는 그가 결코 포기하지 않을 것이라는 것을 증명하고 싶어 하는 것처럼 보이지만, 이것을 곰곰이 생각해 보자.G2밤비노는 하루 평균 50개 이상의 편집으로 대부분의 시간을 위키백과에 보낸다.그의 행동은 충동적인 중독을 가진 사람을 생각나게 하며, 편집 전쟁이란 만족감과 통제력을 얻는 방법이다.그렇긴 하지만, 우리는 백과사전을 쓰고 있고 확실히 어느 정도의 학문적 행위도 적용된다.G2밤비노에 대해 아무것도 할 수 없다면 오류를 수정할 가치가 없기 때문에 수정되지 않은 상태로 남아 있을 것으로 예상하라. --Lawe (대화) 16:34, 2008년 10월 11일 (UTC)

네가 어디서 왔는지 알겠어, 하지만 심리적인 문제를 추측하는 건 여기선 아무도 좋아하지 않아.2008년 10월 11일 캐나다 ^{t c} 왕자 16:53 (UTC)

G2밤비노가 증거도 제시하지 않은 채 '과욕적' 편집자라는 추측이 난무하고 있다.위에서도 미끼나 학대가 피해자의 잘못이라는 지적이 나온다.희생자는 꼭 완벽한 사람이어야 하는가?G2밤비노의 행위는 어떠한 합리적인 사회적 환경에서도 용납될 수 없다.나는 그 패턴이 중독/강제성의 하나라고 믿는다.나는 이 엄청난 토론에서 논쟁을 계속 돌려놓을 필요가 없다고 본다.절충된 상태에 도달했을 때도, 다시 시작하는 일이 발생한다.관련된 다른 사용자들은 매우 짜증나거나 좌절하거나 후퇴하거나 도움을 요청한다.(개인적으로 영향을 받지 않기 때문에) 이것을 계속하기 위해 대기하고 허용하는 사람들은 아무에게도 호의적인 행동을 하지 않는 사람들이다.마지막으로, 우리의 주된 책임은 독자에게 있어야지, 어떤 사용자의 자아가 되어서는 안 된다.위키백과의 질은 중요해야 한다. --Lawe (대화) 17:32, 2008년 10월 11일 (UTC)

위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 의견은 현재 토론 페이지와 같이 적절한 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

금지된 사용자를 위한 아이디어.

대화 페이지에 아카이브 봇 템플릿 설정이 있는 금지된 사용자에 대해서는 {{unblock} 템플릿 오용이 있을 경우 페이지를 보호하기 전에 템플릿을 제거할 것을 제안한다.아카이브봇은 삭제하지 않고 계속 텍스트를 복사하고, 계속 반복한다. --creaɯy!^Talk 16:07, 2008년 10월 9일(UTC)

그것도 말이 되는 것 같다. --Rodhullandemu 16:22, 2008년 10월 9일 (UTC)

봇 운영팀이 이걸 고치는 게 훨씬 쉽지 않을까?혹시 봇이 페이지를 보호하고 보관하지 않는 것을 인지하고 있는 것은 아닐까?나이트라고 (토크) 2008년 10월 9일 18:05 (UTC)

크림이 제안한 해결책은 당장 문제가 되는 구체적인 사례에 대해 즉각적으로 작업할 수 있는 장점이 있지만, 장기적으로는 나이트라고가 옳다고 생각한다.봇은 주어진 대화 페이지가 보호되고 있고 아카이브(편안함) 또는 아카이브가 정확히 한 번(조금 더 어려워짐)되지 않는다는 것을 인식할 수 있다.– 루나 산틴 (토크) 18:17, 2008년 10월 9일 (UTC)

페이지가 보호되면 아카이브 봇이 페이지를 편집할 수 없는 경우...Mr.Z-man 16:03, 2008년 10월 10일 (UTC)

중요한 점은 일부 봇이 보관 페이지에 스레드를 보관할 것이지만, 실제로 대화 페이지 자체에서 제거하지는 않는다는 것이다.그리고 또 한번의 싹쓸이에 나서면 똑같은 실을 보고, 반복한다.캘빈 1998년 22시 53분, 2008년 10월 11일 (UTC)

금지된 사용자에게도 사전에 토크 페이지를 보호하는 것은 좋지 않은 생각이다. -- 네드 스콧 04:39, 2008년 10월 11일 (UTC)

차단된 사용자들이 그들의 토크 페이지를 편집하는 능력을 제거할 수 있게 되었기 때문에, 그들의 토크 페이지를 보호할 이유는 거의 없다.숨막힘 (대화) 22:47, 2008년 10월 11일 (UTC)

사용자:티그리스 더 마제스틱

이 [62], 그리고 지금 이 [63] [64]에 의하면, 티그리스의 장엄함 = 제나루스 = 요크시리아인이라는 것은 충분히 명백하다.출구로 안내받지 못한 것은 원래 AN/I 실의 당시 실수였던 것 같다.누가 좀 맡아 주시겠습니까?알래스카 그린27 (대화) 06:38, 2008년 10월 10일 (UTC)

요크시리안 = Gennarous이고 요크시리안 = Tigris the Majestival일 가능성이 높다는 FT2(토크 · 기여)와 대처(토크 · 기여)의 사용자 페이지 링크 참조)에 동의한다.동작 적용 및 WP:DOOK I'd call the Yorkshirian = 티그리스 the Magnesty.

확인된 요크시리아어 = 제나루어 = 컬트 팬 = 타투마이트 = 오데나리아 = 콜타르롤 = 더 카벤디시어 = 크라다쉬즈 = 부르보니스트

그럴 듯(매우 그럴 듯) 요크시리안 = 장엄한 티그리스

확인된 티그리스 더 장엄함 = 카르타도스 = 진실한 청색 = 영국인 = Blowaparte = Ted tobear = Vantwinkle = Hibbowled = 산 주앙고 = IronCortez

이미 차단되고 태그가 지정된 모든 항목. — Rlevse • Talk • 21:39, 2008년 10월 10일 (UTC)

다음 번에는 Checkuser의 요청을 방문하여 절차를 따르십시오.Ohana^{Talk page} United 02:12, 2008년 10월 12일(UTC)

MediaWiki:모노북.js

이를 MediaWiki로 리디렉션할 경우:Common.js? -- Mentisock 13:41, 2008년 10월 10일 (UTC)

아니? 그럴 필요 없어. - Rjd0060 (대화) 14:20, 2008년 10월 10일 (UTC)

왜 안 되지?토크 페이지가 리디렉션됨. -- 2008년 10월 10일 (UTC) 17:29를 어떻게 설정하시겠습니까?

이것은 정말 기술 마을 펌프에 있어야 할 기술적인 질문이다.그러나 여러분이 질문하는 동안, 개발자 중 한 명이 피부 특정 JS 페이지를 더 이상 사용되지 않는 것으로 표시했고, 그래서 그들은 서서히 사라지게 되었다.브리온은 몇 년이 지난 후 알아차리고 그것들을 "비비교적"이라 하여 여전히 피부 특정 JS에 사용되어야 할 유효한 페이지들이지만, 현재로서는 그렇지 않다. ...이 말이 된다면. --MZMcBride (토크) 18:36, 2008년 10월 11일 (UTC)

"사용자:"와 같이 이상하다.MZMcBride/common.js" (만들면)는 모든 스킨에 적용되기 보다는 무시된다.— CharlotteWebb 20:03, 2008년 10월 11일 (UTC)

N00b 관리 질문

방금 첫 레인지 블록을 발랐어.그들은 이누이트를 파괴하고 있었다.내가 제대로 했는지 확인하고 싶었을 뿐이야.고마워요.J.delanoy^gabs_adds 18:34, 2008년 10월 10일 (UTC)

150.104.21.X 주소로 모두를 차단할 생각이었다면, 그럼 수고하십시오!Ioeth_{(talk contribs friendly)} 18:35, 2008년 10월 10일 (UTC)

알았어, 고마워.그것이 내가 하고 싶었던 것이다.J.delanoy^gabs_adds 18:50, 2008년 10월 10일 (UTC)

범위를 차단하기 전에 CIDR 범위 검사기를 사용하는 것이 가장 좋지만 ... :-) --MZMcBrid (대화) 18:37, 2008년 10월 11일 (UTC)

넌 나보다 더 용감한 사람이야, J. 난 8개월 동안 관리자로 일했는데도 여전히 10피트짜리 막대기로 레인지 블록을 건드리지 않을 거야. 내가 장담하건대 유럽 전체를 봉쇄할 수 있을 거야.아무도 나에게 RFA의 범위 블록에 대해 질문하지 않아서 다행이다; 나는 아마도 차단 과정에 대해 충분히 익숙하지 않아서 총을 맞았을 것이다... --barneca (대화) 18:53, 2008년 10월 11일 (UTC)

아니, 쉽다.단지 IP 주소의 전반부를 가져다가 ".0.0/16"을 추가한 다음 차단하면 된다. - 매번 작동한다.블랙 카이트 19:04, 2008년 10월 11일 (UTC)

음, 내 예민한 감각이 얼얼해."해봐, 먹어봐, 위키피디아-파쇄 액션 수정"의 위키백과 충돌은 불가능해. 그렇지 않니?나는 기술적으로 능숙하지는 않지만 극도의 편집증과 회의감으로 보충한다. --barneca (토크) 19:21, 2008년 10월 11일 (UTC)

레인지블록은 특별히 어렵지 않다 - 만약 당신이 정확히 무엇을 하고 있는지 안다면 ;-) - 어떻게 이것을 2008년 10월 11일 19:25로 켜는가 (UTC)

그리고 0.0.0/16 범위 블록을 설정하면 65,536 IP 주소가 차단된다[65].유럽 전체는 아니다 :) 캘빈 1998년 19:31, 2008년 10월 11일 (UTC)

Darn :) 블랙 카이트 19:46, 2008년 10월 11일 (UTC)

유럽 전체는 아니지만 리첸슈타인과 모나코의 인구 합계는..._Gb^T/c2008년 10월 11일 19:49(UTC)

리첸슈타인과 모나코에 그렇게 많은 사람들이 있다고?안도라를 추가하면...에릭 더 레드 2 ~~~ 22:27, 2008년 10월 11일 (UTC)

진짜 재미를 원한다면 레인지블록 0.0.0.0/0 --카닐도(토크) 22:06, 2008년 10월 11일 (UTC)

WP:BEAND. :-) –Juliancolton^{TropicalCyclone} 22:07, 2008년 10월 11일 (UTC)

내 생각에 미디어위키는 최대 /16개의 레인지블록까지만 허용한다.캘빈 1998년^(t·c) 22시 16분, 2008년 10월 11일 (UTC)

분명히 한계가 있어, 뭔지 기억이 안 나.확실히 /0 범위를 차단할 수 없다! --Tango (토크) 22:29, 2008년 10월 11일 (UTC)

관리자는 /16보다 더 큰 것을 차단할 수 없으며, dev는 /8까지 올라갈 수 있다.숨막힘 (대화) 22:46, 2008년 10월 11일 (UTC)

AFD 아카이브

새로운 대본으로, AfD 마감은 훨씬 더 쉬워졌고 더 많은 사람들이 그것을 하고 있다(대단하다) 그러나 만약 그들이 특정한 날에 마지막 AfD를 닫는다면, 편집자들에게 위키피디아를 업데이트하도록 상기시킬 수 있을까?보관된 삭제 토론?방금 10월 5일 마감했는데 9월 22일 이후로 업데이트가 안 된 걸 발견했어.블랙 카이트 20:27, 2008년 10월 10일 (UTC)

새 대본을 어디서 찾을 수 있는지 알려주시겠습니까?널리 광고되고 있는 것 같지는 않다. - 보관된 토론 업데이트와 관련하여, 그것은 전혀 그렇지 않다면, 봇이 해야 할 종류의 일이 아닌가?나는 많은 AfDs를 닫았고 그 페이지가 존재하는지조차 몰랐다. 샌드스타인 07:08, 2008년 10월 11일 (UTC)

바로 이것이다:사용자:Mr.Z-man/closeAFD.js – Sadalmelik 인터뷰 08:00, 2008년 10월 11일(UTC)

고마워, 훌륭한 도구야! Sandstein 20:53, 2008년 10월 11일 (UTC)

나도 몰랐어, 고마워!란키베일 09:48, 2008년 10월 12일 (UTC)

이미지 손상

이 모든 이미지들은 CSD에 부패한 이미지로 나타나지만, 그들 중 일부는 엄지손가락으로 나타나고 있다.모두 404개의 오류인데, 몇 주 전 실수로 이미지를 삭제한 것과 관련이 있다고 생각한다.

이미지:쥬라기 공원 3.jpg, 이미지:WM39-45Ribbon.png, 이미지:WV 카오스.jpg, 이미지:워릭 카운티 va 1895.jpg, 이미지:Was1.jpg, 이미지:Whatsthematter withkansanas.jpg, 이미지:맨.jpg는 누구인가, 이미지:윌리엄 t 윌리엄스 고등학교 jpg, 이미지:Winagi.jpg, 이미지:Wncu logo.gif, 이미지:Wpdms terra governorsisland.jpg, 이미지:Zte.gif.

어떻게 복구해야 할지 모르겠다.어떻게 혹은 영원히 잃어버릴지 아는 사람?고마워요.우디 (토크) 20:14, 2008년 10월 11일 (UTC)

쥬라기 공원 3.jpg는 필요한 경우 다시 캐시될 수 있는 삭제된 버전을 가지고 있다.CSD 태그를 제거했는데 복구하는 데 어려움을 겪지 않도록 하기 위해서였습니다.이전에 손실된 이미지들은 대부분 복구되었다.Mr.Z-man 20:20, 2008년 10월 11일 (UTC)

사실 다시 생각해 보니, 그것들을 분류하는 것이 더 좋지만, 삭제하는 것이 아니라, 그래서 우리는 최신의 목록을 가지고 있다.CSD 카테고리와 템플릿에 공지를 했다.Mr.Z-man 20:32, 2008년 10월 11일 (UTC)

누락된 이미지 목록.MER-C 02:18, 2008년 10월 12일 (UTC)

위의 목록은 원본 ~3000개 이상의 이미지가 누락된 것으로 확인되었기 때문에 이 문제가 여전히 지속되고 있는지 확인하기 위한 일련의 증분 검사 중 첫 번째(또는 첫 번째 성공)이다.다음은 진행중. --Splarka (rant) 07:13, 2008년 10월 12일 (UTC)

카테고리에 숨겨진 전체 기사 상

관리자가 카테고리를 볼 수 있는지 여부:미 육군상?사용자:CORNELIUSSON은 카테고리 제목 위에 전체 기사를 작성한 것으로 보인다.나는 카테고리 페이지 사용에 관한 위키피디아 규정에 따라 그것이 합법적이라고 생각하지 않는다.이 사용자는 또한 많은 양의 군사용 텍스트를 기사에 오려 붙이는 것으로 알려져 있으며, 일반적으로 그것에 대해 질문할 경우 호의적인 반응을 보이지 않는다.이 범주에 대한 편집은 되돌려야 할 수도 있고 나는 편집 전쟁을 하고 싶지 않다.고마워 - OberLanks (대화) 22:36, 2008년 10월 9일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에 같은 아이디어에 대한 다른 나라의 기사의 예시 링크와 함께 메모를 떨어뜨렸고 몇몇은 내용을 옮겨야 할 기사 제목을 제안했다.어떻게 되나 보자.Exxolon (대화) 00:49, 2008년 10월 10일 (UTC)

그의 사용자 이름과 사용자 페이지는 그 많은 대문자로 내 눈을 아프게 한다! (주제로 돌아가기)이것은 자주 올라오지 않는 것이고 우리가 그것을 가지고 하는 것이 선례를 남길 수도 있다.Ohana^{Talk page} United 01:53, 2008년 10월 10일 (UTC)

나는 그 자료가 보관할 가치가 있다면 어디 기사로 옮겨야 한다고 말한다.IMHO 카테고리 헤더는 카테고리의 존재성/기능과 직접 관련된 내용으로 구성되어야 하며, 카테고리 내용에 대한 확장된 텍스트가 아니다. - TexasAndroid (talk) 17:46, 2008년 10월 10일 (UTC)

이것은 실제로 당신이 생각하는 것보다 더 많이 일어났다.

사용자에게 정보를 메인 스페이스에 복사/붙여넣을 것을 요청하거나, 대신 복사/붙여넣기를 제안하십시오.

편집 요약의 카테고리 페이지에 연결하십시오.카테고리를 삭제해도 편집 내역에 대한 추적이 가능하다. - jc37 11:37, 2008년 10월 11일(UTC)

난 그냥 이걸 처리했어.그 기사는 미국 육군상 목록에 있다.····日本語^{? · Talk to Nihonjoe} 22:38, 2008년 10월 11일 (UTC)

Category의 초기 버전을 살펴보십시오.자연. 물론 그때는 달라 보였어.이것을 카테고리 맨 위에 놓고 빨간색 링크 이미지를 이것으로 대체한다고 상상하십시오(admin-link만 해당).삭제된 사진은 실제로 이미지:허블 초심장.jpg(허블 초심장)페이지가 어떻게 생겼는지 재구성해야 하는 노력은 놀랍다.페이지에 오래된 템플릿이 있으면 더 나빠진다...카차롯 (토크) 13:06, 2008년 10월 12일 (UTC)

새로운 관리자 관련 범주?

안녕하십니까 위키백과 관리자 여러분.관리자 전용 지침이 있는 페이지에 대해 새 카테고리를 만드는 것이 좋을 것 같다고 생각했다(아마도 카테고리:관리자 지시사항).예를 들어, 위키피디아와 같은 페이지:공공 기물 파손/관리자 지침 및 위키백과에 대한 관리자 개입:관리자에 대한 삭제 지침이 거기에 있을 것이다.이미 관리자가 되는 방법에 대한 페이지가 포함된 카테고리가 있다는 것은 알고 있지만, (내가 알 수 있는 바로는) 기존 관리자에게는 아무것도 없는 것 같다.나는 이것을 여기에 게시해야 할지 WP에 게시해야 할지 확신할 수 없었다.VPR, 그러나 나는 관리자들이 이 제안서를 내 목표 청중이기에 이곳이 더 논리적인 장소라고 생각했다.어쨌든, 이게 좋은 생각이라면 답장 부탁해!It Is Me Here (토크) 21:00, 2008년 10월 11일 (UTC)

나는 그렇게 하지 않을 이유가 없다고 생각한다 - 나는 대담하게 그것을 창조하라고 말한다!Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 21:06, 2008년 10월 11일 (UTC)

좋은 생각인 것 같아.Cirt (대화) 21:08, 2008년 10월 11일 (UTC)

나도 동의해.이것은 유용한 일처럼 들린다.····日本語^{? · Talk to Nihonjoe} 21:09, 2008년 10월 11일 (UTC)

왜 안 되는지 모르겠어.말해봐, 유용할 수도 있어.– Ryan Cross (토크) 21:12, 2008년 10월 11일 (UTC)

분명한 합의에 따라, 나는 카테고리를 만들고 거기에 두 개의 명명된 페이지를 추가했다.앞으로 더 올 것이요.에릭 더 레드 2 ~~~ 22:33, 2008년 10월 11일 (UTC)

나는 새 행정 학교를 그 범주에 추가했다.에릭 더 레드 2 ~~~ 22:40, 2008년 10월 11일 (UTC)

좋아, 네가 그 아이디어를 마음에 들어해서 다행이야. 하지만 누군가가 실제로 그 카테고리를 만들도록 나를 이긴 것 같아!그럼에도 불구하고, 만약 내가 미래에 그것들을 보게 된다면, 나는 그것에 관련 페이지들을 추가할 것이다.It Is Me Here (토크) 08:29, 2008년 10월 12일 (UTC)

미안. 에릭 더 레드 2~~15:06, 2008년 10월 12일 (UTC)

AWB - 승인 여부

토론이 WT로 이동됨:AWB. MaxSem^{(Han shot first!)} 15:36, 2008년 10월 12일(UTC)

위튼 앨비언 FC

위튼 앨비언 FC를 보호하지 않았다.1년 넘게 타일조인(위 섹션 참조)의 공격을 받아 그라운드 참석자를 그렇지 않은 것으로 바꿔놓고 있다.그는 이것을 하기 위해 수많은 양말을 사용했고, 그것을 항상 조심해야 하는 것이 조금 지루해지기 시작했지만, 우리는 페이지를 영원히 완전히 보호할 수는 없다(그는 자동 확인 상태를 얻기 위해 사용자 공간에서 10번 편집하는 수면 양말을 많이 가지고 있다).미래를 위해 좀 더 자세히 볼 수 있을까?나는 그가 다시 공격해 올 날이 머지 않았다고 의심하지만 나는 우리가 새로운 사용자들로부터 좋은 기여를 잃고 있다고 의심한다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 17:50, 2008년 10월 12일 (UTC)

제네시스 반달은 영역을 확장했는가?

해결됨

– 2008년 10월 12일(UTC) 17:17

미해결

– 한 번만 더 요청하십시오.

타일 결합(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)은 타일 가입(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)으로서 그의 관심사를 확장시켰거나, 이것이 카피캣이다.극단적으로 편견을 가지고 반달 조인 타일을 죽이십시오.

나는 아마 이것을 AIV에 보고할 수 있었을 것이다. 그러나 관리 사회에 이 사실을 알리고 싶었다.엔트로피 이모 (토크) 17:13, 2008년 10월 12일 (UTC)

있음 - 타일 가입이 5시간 전에 무기한 차단되었으며 사용자가 나열한 다른 계정에는 기여가 없거나 삭제되었거나 다른 계정이 있음.그 정도면 빠를까? 2008년 10월 12일 17시 17분(UTC)

미안, 그가 이미 차단된 걸 몰랐어.사용자 페이지에 템플릿 없음

그리고 사용자 이름은 자본화되지 않았다. 나는 당신이 피해를 볼 수 있도록 그것을 고쳤다.엔트로피 이모 (토크) 2008년 10월 12일 17:30 (UTC)

관리자가 차단된 양말 템플릿으로 반달 페이지를 템플릿으로 만들 수 있는가?엔트로피 이모 (토크) 17:39, 2008년 10월 12일 (UTC)

완료 - 그러나 관리자가 필요하지 않음. 2008년 10월 12일(UTC)

도와줘서 고마워, Gb.나는 그 템플릿을 추가하는 것이 옳다고 생각하지 않았다. 왜냐하면 그것은 여전히 내 양말뭉치 탓이기 때문이다.엔트로피 이모 (토크) 18:55, 2008년 10월 12일 (UTC)

타일 조인 양말을 발견하면, 늪에서 물을 빼낼 수 있는 체크유저를 구해야 한다.차단해야 할 양말이 10개 더 있었다.라울654 (대화) 17:44, 2008년 10월 12일 (UTC)

고마워, 라울.나는 그것이 AIV를 위한 단순한 직업 그 이상이라는 것을 알았다.

또한 인시던트 페이지에 보고하지 못해 미안해...나는 이 두 가지를 혼동한다.맹세코 나는 내가 했다고 생각했고 내가 그 구역을 찾을 수 없다는 것에 놀랐다.이 글을 어디에 올렸는지 내 기여도를 봐야 했다.엔트로피 이모 (토크) 18:56, 2008년 10월 12일 (UTC)

범주:인종이나 민족에 의한 사람과 그 사악한 발생.

나는 마침내 이 범주와 그 모든 자식들이 엉망이 된 몽상을 없애기 위해 토론을 시작했다.

(편파적 편집전 미끼의 둥지 전체를 없애라) 문제에 대해서는 내 의견이 분명하지만, 이것은 대담하고 큰 움직임이며 폭넓은 참여가 필요하다.참여하다.— Coren 20:09, 2008년 10월 12일 (UTC)

두뇌 기사와 관련된 문제

내가 꽤 집중적으로 편집해 온 그 기사를 읽는데 문제가 있어.읽으려고 하면 커서가 "기다려" 모드로 들어가는데 아무 일도 일어나지 않는다.이것은 다른 어떤 기사에서도 일어나지 않는다.아마 데이터베이스 문제일 거야 하지만 이런 건 처음 봐생각나는 거 있어?Loie496 (대화) 22:37, 2008년 10월 12일 (UTC)

기사 길이는 81Kb이다.많이 편집한 경우 브라우저 캐시를 새로 고치거나 브라우저를 다시 시작해 보십시오.그웬 게일 (토크) 22:42, 2008년 10월 12일 (UTC)

됐어, 고마워.다음에 알게 될 거야!Loie496 (대화) 22:45, 2008년 10월 12일 (UTC)

• 위키백과 및 캐싱에 대해 자세히 알아보십시오.그웬 게일 (토크) 22:48, 2008년 10월 12일 (UTC)

사용자:Wholelife

약 2개월 반 동안 존재해 왔고 광고, 특히 www.mblwellness.com이라는 웹사이트를 위해서만 사용되는 것 같은 이 계정을 주목해 주셨으면 한다.사용자는 해당 사이트에 대한 링크를 6개의 기사로 스팸 발송했으며 사이트의 인포머셜로 보이는 Best of Stress Management 기사를 작성했다.해악이 그다지 공격적으로 보이지 않기 때문에, 나는 이것을 비상사태로 보지는 않지만, 아마도 관리자는 사용자와 토론을 통해 이런 종류의 일은 용납될 수 없다는 것을 설명하고, 그 기사를 없애기 위해 공을 던지기 시작할 수 있을 것이다.루이496 (대화) 06:19, 2008년 10월 13일 (UTC)#

• AfD로 보내진, 공명의 경계선에 있는 것처럼 보인다.블랙 카이트 07:46, 2008년 10월 13일 (UTC)

차단 능력 vs."별일 없어"

위키백과를 참조하십시오.마을 펌프(제안)#차단 능력 vs. "별일 없어"

새로운 이용자 권리 그룹 창설을 위한 제안이다.코멘트를 하기 전에 제안서를 읽어보십시오.당신이 생각하는 것과 다를 수도 있다. - jc37 23:43, 2008년 10월 11일 (UTC)

비관리자에게 차단/차단 해제 기능을 제공하십시오.그래, 나도 그렇게 생각했어.좋지 않은 생각. 68.175.1166 (대화) 14:49, 2008년 10월 12일 (UTC)

그래, 그건 좋지 않은 생각이겠지만, 그는 그것을 제안하지 않고 있어. 좀 더 주의 깊게 읽어봐.블랙 카이트 14:53, 2008년 10월 12일 (UTC)

해명글을 올렸어아마도 그것이 혼란을 줄이는 데 도움이 될 것이다.- jc37 12:09, 2008년 10월 13일 (UTC)

이 실들을 읽으면서 나는 신뢰가 번들거릴 수 있는지 궁금해지기 시작했다.그웬 게일 (토크) 15:26, 2008년 10월 12일 (UTC)

만약 위키가 내가 가짜 정보를 제공하고 있다고 생각한다면 메시지를 보내줘.위키에 관한 기사는 쓰지 않을 거야

내가 하는 일은 인터넷이나 내 주변의 사람들을 검색하는 것이다. 그것들은 눈에 띈다.나는 그들이 인터넷에 접속해있든 말든 상관없다.사람들이 사회에서 주목할 만한 일을 하고 있다면 내 눈에는 눈에 띈다.나는 위키가 그것에 대한 몇몇 정책을 가지고 있다는 것을 이해한다.만약 여러분이 어떤 것을 삭제하는 것에 대해 매우 단호하다면, 여러분은 자유롭다.내 직업은 사람들을 검색하고 그 사람에 대한 기사를 만드는 것이다. 그것이 눈에 띄거나 그렇지 않다면 이것이 위키의 감사관과 관리자들이다.만약 위키가 내가 가짜 정보를 제공하고 있다고 생각한다면 메시지를 보내줘.위키에 관한 기사는 쓰지 않을 거야난 내 일이 있어 위키 기사를 쓰는 것보다 내 사업을 운영하는 게 더 낫지wiki는 수익성이 없는 조직으로 일하고 있다.나는 위키와 업데이트를 도와주고 싶다.그러나 위키와 직원이 지원이 필요하지 않다고 생각한다면.나 또한 위키에게 나의 지식을 제공하는 것을 그다지 열망하지 않는다.내가 만들었지만 관리자가 삭제했지만 나중에 위키에 의해 다시 만들어진 많은 기사들이 있다.

안부 전해요

세일러

사메르고스와미 (토크) 04:28, 2008년 10월 13일 (UTC)

사메르고스와미는 저작권을 침해하는 것을 포함하여, 많은 비음표적인 기사들과 그 밖의 다른 도움되지 않는 편집들을 기여하고 있는 것으로 보인다.이 사용자를 채택하여 여기서 작업하는 방법에 대해 더 많이 배울 수 있도록 돕고 싶은 친절한 영혼이 있는가?제호만^Talk 04:42, 2008년 10월 13일 (UTC)

'물티'처럼 보이지는 않지만, 그가 여기에 올린 글의 어조와 실체는 그가 이미 결심을 굳혔다고 생각하게 한다. 그는 그들이 WP의 인감 기준을 충족시키든 아니든 상관없이 이러한 기사를 만들 것이며, 그의 뒤에서 청소하는 것은 우리의 몫일 것이다.그는 표준이 있다는 것을 이해하는 것 같다. 그는 단지 그것을 관찰하려는 것처럼 들리지 않을 뿐이다.그리고 여기 언어의 차이가 있을 수도 있다는 것도 알지만, 그의 말투는 내게는 그저... 반항적인 것 같다.입양으로 그 문제가 어떻게 해결될지 잘 모르겠어.(그것은 단지 내 의견일 뿐이다-- 희망컨대 내가 완전히 틀렸고 그는 계속해서 위키피디아 모범생이 될 것이다.)글래디스 J 코르테즈 09:12, 2008년 10월 13일 (UTC)

나는 그가 시작한 기사[66]를 살펴보았는데, 그 중 일부는 WP의 공신력 기준을 충족하지 못할 수도 있다.하지만 그는 적어도 노력하고 있다.AdjustShift (토크) 15:50, 2008년 10월 13일 (UTC)

그는 위키피디아를 떠난 것 같다.AdjustShift (talk) 15:52, 2008년 10월 13일(UTC)

너의 마지막 메시지가 내 토크 페이지에 떨어졌어.

친애하는 나는 WP에 막히기 보다는 WP에 대한 나의 기여를 그만하고 싶다.WP는 지금부터 어떠한 기사나 편집도 받지 않을 것이다.나는 내가 가짜가 아닌 실제 정보를 제공하고 있었다는 것을 안다.내가 인쇄 매체를 가지고 있는 사람들을 위해, 그리고 나는 공신력을 위해 전국 신문의 스캔본을 보낼 수 있다.하지만 우리 구역은 매우 낙후되어 있고 아무도 이 모든 뉴스를 웹에서 공유하지 않는다. 그래서 사람들은 웹에서 퍼트리지 않는다. 그래서 나는 인터넷에서 참고할 수 있는 링크를 찾기가 매우 힘든 것이다.음, 나는 정말 매우 슬프고 미안하게 생각해. bbye WP라는 단어를 영원히 말했어.

안부 전해요

세일러

사메르고스와미 (토크) 15:25, 2008년 10월 13일 (UTC)

여기는 작별인사를 할 곳이 아닌 것 같아.나는 네가 그 쪽지를 너의 토크 페이지에 남겨야 한다고 생각해.AdjustShift (talk) 15:51, 2008년 10월 13일 (UTC)

많은 전자 음악 기사에 대한 전면적인 편집

사용자별:Yaneleksklus aka 86.57.*.* aka 93.85.*.* 예:

더브스텝. 이 기사의 유지자로서 이 '새로운 다크 스윙'은 전혀 관련이 없다.

2단계 차고

새로운 다크 스윙이라고 하는 다크 2스텝, 분명히 모든 더브스텝의 뿌리가 된다.

이러한 편집은 역효과적이며 일반적으로 반대하지만 편집자는 논의조차 시작하지 않을 것이다. --Kaini (토크) 01:41, 2008년 10월 13일 (UTC)

• 내용상 다툼이 있는 것 같군제3의 의견이나 다른 분쟁 해결을 시도해 보셨습니까?숨막힘 (대화) 09:37, 2008년 10월 13일 (UTC)

• 이 사용자에 대해 문제가 되는 것은 그가 단지 대화 공간을 무시한다는 것이다.카이니와 나 둘 다 그와 토크에 대한 논의를 시작하려고 노력했다.더브스텝은 토론하지 않고 그저 편집만 다시 하고 있다.그는 또한 그의 안내 페이지에 남겨진 어떤 것도 대답하지 않았다.나는 여기에 카이니 포스트를 제안하여 제3의 의견을 구했다, 나는 더브스텝 기사 편집에도 많이 관여하였으므로 행정관으로서 이 상황에 관여하지 않는 것이 좋겠다. - filelakeshoe 17:28, 2008년 10월 13일 (UTC)
• 파일레이크쇼가 말한거랑 비슷해.이 편집자의 의도는 좋은 것 같지만, 그가 조금이라도 토론하거나 협력하는 것을 거부하는 것은 여러 기사에 걸쳐 수많은 편집자들에게 그를 심각한 골칫거리로 만들고 있다.그의 태도는 그의 방식이나 고속도로인 것 같다. --카이니 (대화) 21:27, 2008년 10월 13일 (UTC)

불필요한 페이지 작성과 전횡?

파이자이더(토크 · 기여)는 포털과 같은 페이지를 만들고 있다.Uttar Pradesh/Anniversary/매년 10월/10월 18일 각 요일별 중요 이벤트 포함 여부 및 포털과 같은 월별 목록 페이지:우타르 프라데시/애니버져스/10월일반적인 관행, 유지보수의 용이성 또는 단순히 그것들을 초월하기 위해 이러한 "빈" 페이지를 만드는 것을 정당화할 수 있는 근거가 있는가?개별 페이지는 연결되지 않기 때문에 편집자들이 개별 페이지를 편집하는 것이 매우 어려워 보이는 반면, 확실히 "월" 페이지에 정보를 추가하는 것은 쉽게 관리할 수 있고, 다른 사람들은 훨씬 더 쉽게 편집할 수 있을 것이다.이용자에게 물어봤지만, 이것이 지금까지 알아채지 못했던 일반적인 관행인지 확인해봐야겠다고 생각했다.데이즈톡 14:46, 2008년 10월 13일 (UTC)

더 바쁜 게시판에서 할 수도 있겠지만, 나는 그것을 위해 그것을 하는 것이 정당하다고 생각하지 않는다.숨막힘 (대화) 15:09, 2008년 10월 13일 (UTC)

포털을 위한 개별적인 기념일은 흔한 관행이다, 그렇다.포털 예제를 참조하십시오.아나키즘/아나치주의자들.이것은 관리자들에게는 결코 문제가 아니다.스코모록 15:19, 2008년 10월 13일 (UTC)

이것은 관리자들에 대한 문제가 아니다.너는 이 문제에 대해 파이자이더와 상의해야 한다.AdjustShift (talk) 15:43, 2008년 10월 13일(UTC)

이것은 내게 해롭지 않은 것 같다.몇 줄의 텍스트가 실제로 디스크 공간을 차지하지는 않을 것이다.Jtrainor (대화) 20:53, 2008년 10월 13일 (UTC)

사실, 이것은 주요 기사 공간에 있지 않기 때문에 "진짜" 백과사전에는 실질적인 해악이 없다.이것은 위키피디아 담당자의 업무인 것 같고, 편집 전쟁이나 다른 그러한 혼란으로 바뀌지 않는 한 우리는 할 일이 없다. --Jayron32.talk.contracts 22:12, 2008년 10월 13일 (UTC)

외부 의견 필요

프리렙-비톨라 사투리 기사와는 길고 느린 편집 전쟁이 계속되고 있다.토론은 전체 토크 페이지를 포괄한다.몇 가지 더 많은 눈과 의견이 보호나 더 이상의 드라마를 피하기 위해 이 문제를 해결하는 데 도움이 될 것이다.لennavecia 21:00, 2008년 10:00

MediaWiki에서 tmbox 스타일 복사:Common.css와 그들을 Commons에 올려놓아라.

여기 관리자와 커먼즈 담당자가 미디어위키에서 tmbox 스타일을 복사해 주시겠습니까?Common.css 그리고 그들을 Commons에 올려?내가 요청하는 이유를 보려면 이것을 참조하십시오.--Rockfang (대화) 22:04, 2008년 10월 13일 (UTC)

지역 행정관이 필요하지는 않지만, 하원이 필요하며, 아마도 거기서 의견 일치를 볼 수 있을 것이다. 공유:COM:ANFIXED는 시작하기에 좋은 곳이다.--chaser - t 02:36, 2008년 10월 14일 (UTC) --chaser - t 04:01, 2008년 10월 14일 (UTC)

공용:Com:AN은 존재하지 않으며, 나는 Commons에서 합의점을 찾기를 제안한다.마을 펌프, 일반 관리자와 마주칠 가능성이 더 높은 곳. « 곤조 팬2007 (대화) @ 02:48, 2008년 10월 14일 (UTC)

두 분 모두 정보 고마워.--Rockfang (대화) 03:12, 2008년 10월 14일 (UTC)

사실, 공용:COM:AN이 존재해, 방금 자본화를 망쳤어.도와준 사람들 덕분에 나(서민 관리인)는 오늘 이전에는 어떻게 해야 할지 전혀 몰랐다.이제 록팡이 된 것 같아. -mattbuck (토크) 12:09, 2008년 10월 14일 (UTC)

커뮤니티 금지 요청 중

Moleman 9000(토크 · 기여 · 페이지 이동 · 현재 자동 잠금 · 블록 로그)은 파괴적인 편집자로, 한 번이 아니라 세 번 차단되었다.Moleman 9001(토크 · 기여 · 페이지 이동 · 현재 자동 잠금 · 블록 로그) 및 Moleman 9002(토크 · 기여 · 페이지 이동 · 현재 자동 잠금 · 블록 로그).일부 정보는 위키피디아에 있다.관리자_noticeboard/IncidentArchive482#사용자:Moleman_9002 및 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive482#Meatpuppets.3F. 기사에 '유튜브 똥' 정보를 추가해 파행을 일으키는 것이 유일한 목표인 단심 편집자다.그 실들을 참고하십시오. 고의적인 중단의 증거가 위키백과에서 발견되었으므로.당신은 또한 젤다 시리즈의 전설과 관련 토크 페이지 토크에서 CD-i 게임에서 정보를 찾을 수 있다.젤다 시리즈의 CD-i 게임들위키백과에 SSP 파일(및 보관)이 있다.양말 인형/파티클맨24 의심이제 그는 스페셜에 다시 출연한다.기여/76.167.244.204.204, 그가 그의 행동을 멈추지 않을 것이라는 노골적인 진술 포함[67].

그의 건방진 성격으로 인해 토론은 선택사항이 아니며, 그의 다양한 양말 페이지에 있는 진술은 그의 동기에 있어서 꽤 솔직하다.

나는 현재 AIV에 글을 올렸지만, 그가 경고를 받지 않았기 때문에, 나는 그것이 아무데도 갈 수 있을지 의심스럽다.이 길이 맞는지 모르겠지만 어쨌든 해보려고 해.그래서 나는 이 편집자에 대한 커뮤니티 금지를 요청하고 있다.RBI는 AIV에서 근무 중인 관리자가 간략한 진술을 토대로 차단할 의향이 있는 경우에만 도움이 되며 ANI는 이렇게 긴 포스팅을 요구한다.IMO, 금지가 시행되면 탐지 및 차단이 쉬워질 것이다.Yngvar (t) (c) 23:56, 2008년 10월 13일 (UTC)

폭언죄가 유죄라면 막아야 하고, 어떤 행정관도 이를 들어주지 않을 경우 사용자가 금지된 것으로 간주된다.에릭 더 레드 2 ~~~ 00:15, 2008년 10월 14일 (UTC)

여기서는 할 일이 없어, 지금은 금지를 논할 가치도 없어.3개의 계정 모두 차단되고 그들의 토크 페이지도 차단되며, IP는 2주 동안 차단된다.그것은 금지에 가까워서 그 차이를 구별할 수 없다.나는 그들이 어떤 좋은 일을 한다는 것이 확실하지 않다.어쨌든 사용자들은 다시 돌아올 것이고, 이를 금지한다고 해서, 사용자들을 탐지하는 것이 쉽지는 않을 겁니다.만약 그가 6개월 후에 다시 온다면, 똑같은 말도 안 되는 소리를 내며, 아마도 게시판에 부딪혀 토론에서 그가 금지된 것으로 결론이 날 것이다.그렇지 않으면 잠자는 개는 그대로 두어라; 반달리즘과 명백한 블록탈루 신고, 편집자가 금지되든 말든, 차단되든 상관 없으며, 관리자는 일반적으로 차단된 사용자의 노골적인 IP 양말을 AN/I에 나타나지 않고 차단한다.(ANI의 보고서 길이에 대한 언급은 이해할 수 없다.)최소 길이는 없다."AIV"를 말하는 건가?나는 AIV가 상황이 무르익었을 때 빨리 할 수 있다는 것을 알았다.한 가지 비결은 자신을 빠르게 하는 것이다.공공 기물 파손을 제거하고 사용자에게 경고하며 1분도 채 걸리지 않으며 사용자가 행동을 반복할 때만 관리 리소스를 찾는다."차단된 편집자"의 문제는 대체로 난해하다.IP 기물 파손의 배후가 누군지 알 때 언급한다.더 많은 시간이 걸리는 것은 "더 쉬운" 것이 아니다. --Abd (대화) 01:06, 2008년 10월 14일 (UTC)

만약 당신이 원하는 모든 것이 새로운 양말들이 보이는 대로 더 빨리 인식되고 차단되는 것이라면 당신은 금지가 필요하다는 것을 확실히 알지 못한다.양말 태깅에 익숙한 사람을 찾아라. 현재 보호받지 못하고 있는 모든 계정들이 범주에 나타나도록 적절하게 태그가 붙도록 할 수 있다. (양말이 아니라 미트푸펫이더라도 이렇게 할 수 있다.)WP를 위해 블록을 수행한 관리자:양말 인형/파티클맨24 의심자는 이를 도울 수 있어야 한다.또한 새 양말을 인식하고 차단하기 위해 원하는 기준을 명시하십시오(위의 진술이 100% 명확하지 않음).새로운 양말이 등장하면서 SSP 보고서를 새로 제출하는 것도 가치가 있다.에드존스턴 (대화) 03:44, 2008년 10월 14일 (UTC)

답장이 늦어서 미안해.나는 그가 다시 나타날 때, 어떤 분명한 진로가 있기 위해 어떤 종류의 안내를 찾고 있는 것 같다.나는 그가 나타날 때마다 이 사람의 역사를 계속 나열하고 싶지 않다. 따라서 ANI는 긴 세부 사항이 필요하다는 나의 진술.사용자를 인식하는 것은 상당히 사소한 것이다.어쨌든 그는 자신을 거의 식별하고 있고, 행동 패턴(스타일, 문법, 철자 등)은 눈에 잘 띈다.내가 걱정되는 한 가지는 그가 다시 나타나면, 돌보는 데 도움을 받기가 쉬울까?어젯밤 내가 작성한 AIV 보고서는 매우 신속하게 처리되었다.FWIW, 나는 문제가 있는 사용자를 다루는 데 있어 이 지경에까지 간 적이 없다.Yngvar (t) (c) 11:35, 2008년 10월 14일 (UTC)

WP에서 좋은 반응을 얻으셨을 겁니다.편집 요약에서 그들이 누구인지를 설명했기 때문에 AIV.위 주의사항들은 그들이 항상 그렇게 하지 않을 경우에 대비해서 취하는 것이 좋다.에드존스턴 (대화) 2008년 10월 14일 (UTC) 11시 54분

기록 복원

Guest999 (대화) 06:12, 2008년 10월 14일 (UTC)

내가 Sonic Focus라는 기사를 만든 것은 아니지만, 기사 역사상 최초로 녹음된 편집을 한 것은 확실하다 - 나는 이것이 다양한 삭제/복구 때문이라고 추측한다.기사를 보관하려면 GFDL 면허 조건에 따라 귀속해야 하기 때문에 기록을 복원해야 한다고 생각한다(카피오가 아니라고 가정한다.Guest999 (대화) 03:32, 2008년 10월 14일 (UTC)

흐음, 라울654(말·출연자)가 한 일인데, 그는 오버파이터고 그 일에 연루되었을 수도 있었으니, 우리가 그에게 물어봐야 할 것 같다.MBisanz^talk 03:40, 2008년 10월 14일 (UTC)

기사에는 삭제된 개정판이 11개 있는데, 대부분 VOTERSTRAGER(기사의 원작자)와 이를 태그하는 사람들이 있다.나는 여기서 머리를 긁적이며 내가 왜 그랬는지 기억해내려고 애쓰고 있다.확실히 어떤 감독도개입되지 않았다.제생각에는그 기사에 대한 OTRS있다고 생각한다 수도따른 것일 티켓에.어쨌든 나는 삭제된 수정본을 복원하는 데 이의가 없다.라울654 (대화) 03:47, 2008년 10월 14일 (UTC)

내가 보기에 첫 번째 수정본은 카피비오였고, 현재 형태는 당신이 만든 카피비오를 대체하는 스텁이었던 것 같다.따라서 GFDL 문제는 없을 것이다.칙 보웬 04:21, 2008년 10월 14일 (UTC)

음, 아직도 기억이 안 나는데 작은 글이라 몇 달이 지났나 봐.모두의 시간을 낭비해서 미안해.Guest999 (대화) 06:12, 2008년 10월 14일 (UTC)

문제가 있는 사용자.

사용자 작업:꽤 특별한 기부자 리스트를 가지고 있는 엔터테인먼트U.[[]로 인터위키 링크를 추가하는 방법을 알려줬지만, 그는 계속 http:// 형식으로 인터위키스 링크를 추가한다.그는 또한 스스로 자신을 홍보하는 새로운 사용자다.User_talk:영_cat_old_school은 꽤 노골적이다.그는 너무 어려서 위키피디아를 할 수 없다.나는 노골적인 WP 위반으로 인해 그의 사용자 페이지에서 많은 내용을 삭제했다.NOTMYSPACE와 나는 그에게 물어뜯지 말라는 공지를 남겼다.나는 그에게 경험이 많은 사용자로 입양될 것을 제안했다.다음에 무엇을 해야 하는가? --creaɯy!^Talk 00:09, 2008년 10월 13일 (UTC)

귀하가 이 사용자를 자신의 토크 페이지에 참여시키려는 시도를 단 한 번도 하지 않았음을 알 수 있다. [68].보통 사람들 얘기하기 전에 먼저 말을 거는 게 예의야또한, WRT 나이, 위키피디아에 있어서 그 누구도 "너무 어리다"고 생각할 이유가 없다.적절한 상담으로 그는 훌륭한 편집자로 성장할 수 있다."아이들에게 위키피디아에 대해 가르쳐주지 않으면 다른 사람이 가르쳐야 한다." --Jayron32.talk.contracts 00:38, 2008년 10월 13일 (UTC)

(ec)언어 위키피디아가 되는 데는 나이 제한이 없고, 그나 그녀에게서 어떤 물림도 볼 수 없으며, 정반대다.비록 U가 만든 퀴즈 세트는 삭제되어야 할 것 같지만, 내가 보기에 그는 그들의 환영을 모두 도와주려고 하는 것처럼 보이지만, 그것들은 단지 조금 잘못된 것이다.그들의 토크 페이지에 좀 더 간결한 메모를 남겼는데, 효과가 있기를 바란다.그리고 Jayron, EntertainmentU는 크리미하게 말하는 사용자고, 그들은 약간의 상호작용을 한 적이 있다. 어린 고양이는 Jac16888 (토크) 00:41, 2008년 10월 13일 (UTC) 다소 특이한 인사말의 한 예일 뿐이다.

Jayron의 의견에 동의하지만, 메인 스페이스 781개 편집본 중 19개 편집본으로 토론하는 것이 더 좋았을 것이라는 것에 동의하지만, 나는 그가 백과사전을 짓기 위해 여기에 있다는 것을 특별히 확신하지는 않는다.또한, 그의 하위 페이지 목록에는 이 보기를 확장하는 여러 페이지가 있다.seresin ( "? ) 00:44, 2008년 10월 13일 (UTC)

물론, 그의 사용자 공간은 블리칭이 필요하지만, 나는 그가 불신하게 행동하고 있다고 생각하지 않는다. 그는 단지 약간의 안내가 필요할 뿐이다. Jac16888 (토크) 00:50, 2008년 10월 13일 (UTC)

나는 그의 사용자 공간의 대부분을 MFD에 갈 것이다.숨막힘 (대화) 09:39, 2008년 10월 13일 (UTC)

완료, 위키백과:삭제/사용자:EnterU/EFW. Stickle (토크) 09:47, 2008년 10월 13일 (UTC)

사용자:엔터테인먼트U는 문제가 있는 사용자로, 프로젝트를 도와주러 온 것이 아니다.삭제하도록 그의 하위 페이지를 지정해줘서 고마워.AdjustShift (토크) 15:59, 2008년 10월 13일 (UTC)

나는 그의 하위 페이지를 삭제하도록 지명했어야 했다. 오, 글쎄, 너무 늦었어:)--믹스웰!^Talk 22:04, 2008년 10월 13일 (UTC)

예능U는 굉장히 어리다.그는 위키피디아를 채팅 서비스로 사용하기 시작했고, 나는 그것을 위해 그를 차단했다.그는 그 경험을 통해 배웠다.그는 먼 길을 왔고, 우리가 인내심을 발휘하고 친절한 지도를 해준다면, 나는 그가 성장해서 생산적인 기여자가 될 것이라고 믿는다.나도 의미 없는 사용자들을 특별히 좋아하는 것은 아니지만, 그가 지난 몇 달 동안 이룬 진보에 비추어 볼 때, 나는 성장과 우리와 함께 일하려는 노력을 본다.Acroterion 12:01, 2008년 10월 14일 (UTC)

나도 그 블록에 동의하지만, 또 다른 점이 나를 의심하게 만들고 있어.나는 그가 양말 퍼펫을 가지고 있는 냄새가 난다.확실하지는 않지만, 양말푸펫이 있는 것은 확실해.그가 삭제한 페이지 중 한 페이지에는 다른 계정에서 편집한 내용이 많았다.조사해서 보고서를 올리겠다. --믹스웰!^Talk 2008년 10월 14일 (UTC)

그는 지난달에 차단된 것이 아니라 차단되었다.넌 아주 잘난 척을 하고 있어. 아마 그는 아직 어린애일 거야. 그리고 그의 기고문에서 내가 본 서브 페이지들의 편집은 그나 아이피 주소뿐일 거야. 전혀 문제될 게 없어.엔터테이너U는 도움을 주려 하는 것처럼 보일 수도 있고, 그저 어떻게 해야 하는지를 잘 모르고 있을 뿐이며, 자신이 하고 있는 일에 특별히 나쁜 것은 없으며, 반달리즘과 싸우려 하고 있을 뿐이며, 약간 지나치게 열성적인 태도를 보이고 있을 뿐이며, 모든 새로운 계정이 환영받지 못하고, 자신을 홍보해서는 안 된다는 사실을 모르고 이용자들을 환영하고 있는 것이다.이 실이 시작되기 이전부터 편집하지 않았다는 것을 명심하고, 그가 돌아와서 판결을 내리기 전에 할 말이 있는지 지켜보면 어떨까--Jac16888 (대화) 14:50, 2008년 10월 14 (UTC)

Jac16888이 관찰한 바와 같이 지난달에 그 블럭이 있었다는 것을 나는 확실히 알지 못했다.그것은 유익한 효과가 있었다.엔터테인먼트는 몇몇 명의 계정을 가진 친구들이 있고, 몇몇은 IP의 친구들이 있는데, 그들은 같은 이유로 차단되었다: 하나는 변명의 여지가 없었다.엔터테인먼트U가 돌아와서 약간 잘못 생각하더라도 긍정적으로 기여하기 시작했다.나는 긍정적인 행동에 보답하고 싶다.Acroterion 16:34, 2008년 10월 14일 (UTC)

• 후속 조치 - 사용자에 대한 ANI 게시물:엔터테인먼트는 2008년 10월 19일에 만들어졌다. -- Suntag tag 16:08, 2008년 10월 19일 (UTC)

Hugle 템플릿 반보호

방금 Huggel이 Template에서 사용하는 템플릿의 반보호 작업을 끝냈다.허글. (허글을 쓰지 않아 잘 모르겠다.기물 파손자가 그 템플릿들 중 일부를 마구 공격했다.아이러니하게도 그 반달도 내게 원한을 품고 있는 것 같다.허글을 사용하는 누군가가 이것이 실제로 사용 중인 템플릿이며 조금 전에 보호되었어야 한다는 것을 확인할 수 있을까?

정말 이상하다.또한 이 특정 템플릿을 반보호해 주시겠습니까?템플릿:Huggle (다른 모든 것과 연결되는 전면 템플릿) - 또한 파괴되었고, 나는 IP와 새로운 사용자들이 그것들을 편집할 필요가 없다고 본다.고마워 --Flewis^(talk) 08:26, 2008년 10월 14일 (UTC)

아멜레오레이트! 최상위 템플릿을 보호했다.템플릿은 아무도 옮겨서는 안 되기 때문에 보호장치를 반/풀로 재설정했다. -- Go Dodo (토크) 17:01, 2008년 10월 14일 (UTC)

나는 허글을 사용하지 않고 허글의 어떤 기능도 깨뜨리고 싶지 않았기 때문에 통상적인 {{Pp-세미템플릿}}을 첨가하지 않았다.만약 Huggle을 사용하는 다른 사람이 일반적인 잠금 템플릿을 추가해도 문제가 없다는 것을 확인한 다음 잠금 템플릿을 추가한다면, 그것은 좋을 것이다. -- Gogo Dodo (토크) 08:15, 2008년 10월 14일 (UTC)

잠금 템플릿은 기사를 보는 사람들이 그것이 보호되고 있다는 것을 알 수 있도록 기사에만 정말 유용하다.작거나, 벗어나거나, 자주 편집되지 않는 템플릿의 경우, 그렇게 필요한 것은 아니다.누군가 템플릿을 편집하려 해도 편집할 수 없다면, 보호의 세부사항에 대한 통지를 받게 될 것이다. --Jayron32.talk.contracts 12:14, 2008년 10월 14일(UTC)

제이론 말이 맞아나는 보통 그것을 덧붙이는데 그렇지 않으면 별일 아니야.— 사토리 손 14:29, 2008년 10월 14일 (UTC)

이 범행 수법을 아는 사람?

• Cool4joe(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

짧은 시간(그러나 100% 반달리즘) 경력을 가진 후 31시간 동안 이 사용자를 차단했다.초기 기여는 Ctrl-Alt-Del 밈에 연결되었지만, 마지막 편집은 tubgirl dot com에 링크를 추가했다.나는 여기 관리자들이 이것들을 특정한 반달의 특징으로 인식하는지 궁금했다.만약 그렇다면, 그것은 양말 조각일 수도 있고 더 긴 블록이 순서대로 있을 수도 있다.그렇지 않다면, 얼마든지 이것을 무시하십시오.셰필드스틸^TALK 15:32, 2008년 10월 14일 (UTC)

VOA들은 일반적으로 어떻게 해서든 방어막을 친다, 그렇지 않은가?-제스케^{(v^_^v Kacheek!)} 17:04, 2008년 10월 14일 (UTC)

그러나 그것은 파손된 것이 아니었다.적어도 관습적인 의미에서는 그렇지 않다. -- 어떻게 이것을 2008년 10월 14일 17:06으로 돌릴 것인가 (UTC)

응, 스팸과 협박도 좀 한 것 같아.Mr.Z-man 17:14, 2008년 10월 14일 (UTC)

쇼크 사이트 = 내가 한 내 책의 변명의 블록.BJ^Talk 17:19, 2008년 10월 14일 (UTC)

난 괜찮다.셰필드스틸^TALK 17:27, 2008년 10월 14일 (UTC)

스테파니 로메로

이(지금은 삭제된) 기사는 '이것은 공익적 경고다'로 시작해 '언젠가는 성학대를 당할 것이다'(정확한 문구를 기억하지 못한다면 미안하다)로 끝난 것으로, 첫 문장이 '경고'라는 의미로 해석될 경우 이는 일종의 위협이 될 수 있다.그것이 아니더라도 꽤 나쁜 농담처럼 보이고 나는 어떤 특정한 경고나 행정 조치가 적절하다고 생각한다.Guest999 (대화) 17:26, 2008년 10월 14일 (UTC)

AfD의 개인 이메일 - 수정사항 및/또는 감독 필요성?

감독관에게 바로 보내겠지만 이게 자격이 되는지 모르겠어.나는 새로운 사용자인 만큼 관리자 안내를 받고 싶다.

나는 AfDs를 통해 읽고 있었는데, 대상 기사의 작성자가 기사 삭제에 반대하기 위한 방법으로 받은 개인 메일의 글을 올린 것을 알아챘다.기사 작성자가 이메일(이메일 작성자의 이메일 주소 포함)에 머리글을 포함시켰다는 점에 유의해야 했다.기사 작성자가 이메일이나 주소를 올릴 수 있는 허가를 받은 것 같지는 않아서(좋은 믿음의 실수라고 확신하지만) 걱정도 했다.이는 편지가 아니더라도 개인정보 보호정책의 정신에 위배되는 것으로 보인다.나는 새로운 사용자 헬프 데스크에 글을 올렸고 AfD에서 이메일을 삭제하라는 조언을 받았다. 그것은 아마도 개인 정보 보호 정책을 위반했을 것이고, 저작권 비오일 수도 있기 때문이다.난 이렇게 했어.헬프 데스크는 또한 관리자들이 개정판을 삭제하거나(내 생각에 그것이 올바른 용어라고 생각됨) 감독관을 언급함으로써, 이 개인 정보를 더 보호할 필요가 있다고 생각할 경우 여기에 있는 관리자에게 통지할 수 있다고 조언했다.

AfD는 여기에 있다: [69] 또한, 이와 같은 이메일이 아포볼롯과 리처드 핀치의 토크 페이지(그리고 나는 리처드 핀치 사용자 페이지의 이전 개정판에도 게시되었다고 생각한다).나는 대화 페이지에 있는 이메일도 삭제했어.이 정보가 AfD 토론에 관련된 다른 사용자들의 토크나 사용자 페이지에 게시되었을 가능성이 있지만, 나는 더 이상 확인하지 않았다.

나는 내가 옳은 일을 했기를 바란다. 더 많은 조치가 필요한지 조언해 주기 바란다.도와줘서 고마워. silvereneko (대화) 04:52, 2008년 10월 14일 (UTC)

이메일 주소를 삭제하는 것은 좋다.이메일 내용이 발신인의 허가 없이 게시된 경우 해당 이메일 내용도 제거되어야 한다.이 경우 이메일 주소는 피험자의 이름을 검색하여 쉽게 찾을 수 있는 전문 이메일 주소인 것 같고 이메일 자체는 거의 내용이 없었기 때문에 단순히 텍스트에서 다시 입력하는 것 이상의 심각한 주의를 보장한다고는 생각하지 않는다(즉, 이미 공개적으로 마주하고 있는 이메일 주소이기 때문에 실제로 큰 주목을 받는 것은 아니다).이 경우 개인 정보 보호 문제)드래곤즈 비행 (토크) 07:23, 2008년 10월 14일 (UTC)

도와줘서 고마워! silvereneko (대화) 03:09, 2008년 10월 15일 (UTC)

WP:GUNs#범죄 용도

나는 최근에 위키피디아의 범죄자 사용란에 대한 RfC를 개설했다.위키프로젝트 화기#가이드라인 여기.IMO, 가이드라인의 그 부분은 자료의 포함에 대해 임의적인 요구를 함으로써 우리의 핵심 콘텐츠 정책을 명백히 무시한다.내가 요청하고 있는 특정한 행정관의 "행동"과 내가 적당히 절박하고 괴로워하며 이것을 일반의 주목을 끌기 위해 운동을 하는 것 외에는 다른 방법이 없다고 보는 이유는, 결국 정책을 확실하게 파악하고 분쟁을 신속하게 해결하는 데 도움을 줄 수 있다고 믿는 중립적인 행정관들의 의견을 매우 고맙게 여기기 때문이다.이 포스팅은 물론 누구의 의견도 흔들려는 의도는 아니다.어쩌면 내가 정말 틀렸는지도 모른다.하지만 솔직히, 난 그렇게 생각하지 않아.기본적으로 지역적 합의 대 프로젝트 차원의 합의 사안이다.그 배경은 WP의 그 부분이다.GUN 가이드라인은 비록 그것이 단지 célébre의 원인이었지만, 나에게 기사 토크 페이지에 인용되었다.관심 있는 모든 관리자들은 현재의 논평이 보이는 것 보다 더 정책에 정통한 방식으로 이 문제에 대해 생각해 보십시오.중립적인 관리자들이 가이드라인이 모두 괜찮고 멋지다고 생각한다면, 나는 물론 이것을 즉시 풀어주겠다.에브리메 14:53, 2008년 10월 14일 (UTC)

RfC가 닫혔다.에브리메 20:38, 2008년 10월 14일 (UTC)

사용자:FF1234

그의 사용자 페이지를 간단히 살펴보면, 그의 유일한 목적은 홀로코스트 거부 사상을 위키피디아에 퍼뜨리는 것이고 그는 이미 시작했다는 것을 알 수 있다.더 나아가 그가 금지된 진실의 새 양말풀이 될 수 없었는지 궁금하다. --Lebob-BE (대화) 16:28, 2008년 10월 14일 (UTC)

적어도 COI는 공개하겠지하지만 우리가 그를 당장 금지하는 것을 막지는 말아야 한다.에브리메 16:32, 2008년 10월 14일 (UTC)

막혔어.Checkuser만 표시됨 금지된 진실은 가능하지만, 이런 경우에는 사용자 페이지가 엉망이 된 경우라면 그다지 중요하지 않다.블랙 카이트 17:22, 2008년 10월 14일 (UTC)

나는 이 블록을 지지한다.나는 WWJD가 주철학적 이론이 아니라는 것을 깨달았지만, 나는 그러한 견해들이 위키피디아에 아무런 근거도 없다고 짐보가 말했던 것을 기억하는 것 같다.블랙카이트, 네가 "블록" 누르는 걸 잊은 것 같아 - 그래서 난 2008년^TALK 10월 14일 (UTC)

그래, 이상하네 블록을 눌러봤는데...블랙 카이트 17:33, 2008년 10월 14일 (UTC)

블록 리뷰

차단 해제 요청이 거부됨Cirt (대화) 2008년 10월 14일 18:10 (UTC)

• 나는 명백한 이유로 차단 해제 요청을 거절했다(그리고 그를 이 녀석의 방향을 가리켰다).나는 HD 토크 페이지에서 그의 원래 주장은 반유대주의와 부정의 관계를 끊으려는 것이었는데, 이는 최근에 이미 그곳에 있는 17개의 믿을 수 있는 출처를 완전히 무시한 채, 그리고 그들 자신의 어떤 것도 없이, 당연하게도, 그렇게 하려고 했던 많은 사람들 중 한 명이다.윌리엄H (대화) 2008년 10월 14일 18:28 (UTC)

이 사건의 행정 조치는 "선제적인 타격"을 구성하는 것으로 보이며, 나는 위키백과 정책이 그들을 정당화하는 것이 무엇인지 파악하지 못하고 있다."짐보가 한 말이 생각나는데…"라는 말은 분명 적막성에 대한 일종의 기록을 세운다.사용자를 오스왈드 카두크에게 소개함으로써 차단 해제를 거부하는 것을 정당화하는 것은 그야말로 터무니없는 짓이다.Loie496 (대화) 18:37, 2008년 10월 14일 (UTC)

우리는 사람들의 믿음을 차단하지 않는다.그러나 우리는 사람들이 이미 그 지역에 존재하는 수많은 신뢰할 수 있는 자료들을 전혀 고려하지 않고, 그들이 매우 논쟁적인 지역에서 기꺼이 편집하려고 한다는 것을 나타내는 긴 책자를 게시할 때 그들을 차단한다.당신이 찾고 있는 위키피디아 지침은 여기에 있다-파괴적인 편집.정책은 WP:차단(BLOCK) - "사용자의 행동이 차단될 수 있다…시민적이고 연대적인 분위기와 모순되며 편집자들이 조화롭게 협력하여 백과사전을 만드는 과정을 방해한다."블랙 카이트 18:39, 2008년 10월 14일 (UTC)

좋은 블럭이야.믿을 만한 소식통을 인용하고 그들이 말하는 것을 보도하는 것은 좋은 행동이다.위키피디아를 사용하여 개인적이고 지원되지 않는 음모론을 추진하는 것은 아니다. --Jayron32.talk.contracts 18:49, 2008년 10월 14일 (UTC)

• 블록 및 블록 해제 둘 다 지원하십시오.사용자 페이지에서는 그가 건설적인 편집자가 되기 위해 여기 온 것이 아니라는 것을 분명히 했다.—Travis^talk 18:53, 2008년 10월 14일 (UTC)
• 나도 이제 동의해.사용자들은 분명히 트롤링하고 있었다. 나의 우려는 주어진 약한 이유였다. (그러나 나는 윌리엄H가 제공한 종류의 반응은 강하게 거부되었으면 한다.)Loie496 (토크) 18:57, 2008년 10월 14일 (UTC)

나의 간결함을 용서해 주시오.그 발언은 그 블록을 금지로 간주해야 하는지에 대한 논쟁에 대한 (일부 시기상조인) 기여로 해석되어야 한다.그것은 편집자 및 위키피디아어로써의 나의 의견을 표현한 것이 아니라, 전직 성당 출신 행정관으로서의 의견이었다.셰필드스틸^TALK 18:59, 2008년 10월 14일 (UTC)

애초에 사용자가 단 한 건의 미블록 요청만 올렸는데, 왜 미블록 요청에 대한 두 번째 응답이 있었는지 모르겠다.나는 그 얼간이를 제거하겠다.Cirt (대화) 2008년 10월 14일 19:03, (UTC)

• 나는 그들이 믿는 것을 결코 막지 않았고 결코 막지 않을 것임을 분명히 할 것이다.사람들은 자신들이 좋아하는 것을, 대범한 계획에서, 이 사람들이 믿는 것은 내게 중요하지 않다고 믿는 것을 믿을 수 있다.그러나, 그들이 이것을 a)의 수단으로 사용하려고 할 때, 위키피디아에 해로운 b)을 더 나아가기 위한 수단으로 사용하려고 할 때, 그것은 아니다.나는 이 편집자들이 어떻게 서로 연관되어 있는지 잘 모르지만, 이 추측이 최근에 자주 재귀화되었기 때문에 어떤 종류의 조정/커넥티노가 있을 가능성이 매우 높다.위키피디아와 위키피디아 기고자들이 그들의 말이 아무리 오래 전에 죽었더라도, 그들이 그렇게 하는 것에 전혀 관심이 없는 그런 사람들을 끝도 없이, 철저하게, 그리고 보람도 없이 그만두게 하기 위해 이 프로젝트를 개선하는데 주저해야 한다는 것은 완전히 우스운 일이다.윌리엄H (대화) 2008년 10월 14일 (UTC) 23:23

Jayjg는 Valliant1967이 Bangeredtruth라는 것을 "극히 그럴 가능성이 있다"고 발견했는데, 이것을 이것과 비교한다면 거의 놀랄 일이 아니다.Dwnndog는 또한 이 POV 푸셔의 가능성이 있는 양말로서 끈덕지게 막혔다: 다시 한번 놀랍지 않다 - 그것들은 Arthur Butz의 부인 글(예: 사용자:던독이 FF1234와 함께 Valliant1967의 토크 페이지에 올린 [dwndog의 [diatribe]신사 숙녀 여러분, 스페이드를 스페이드라고 부르는 것을 두려워하지 마십시오. 선의의 선택이 아니라고 가정하십시오.윌리엄H (대화) 2008년 10월 15일 (UTC) 13:26

실존주의 및 관련 페이지의 문제 편집

실존주의, 현상학, 온톨로지 등에서 인용 없이 과감한 변화를 일으키고 있는 편집자(무계정, IP # 71.247.12.83 (토크 · 기여)와의 어려움.실존주의 토크페이지에서 보듯이 토론에 임하려는 시도가 공격적으로 퇴짜를 맞으며, 인용(이를 '표절론'으로 묘사)을 명시적으로 거부한다(여기 참조, 앞의 긴 절 참조).

나는 제삼자의 의견을 구했다아마도 RfC 과정을 거쳐야 할 것 같은데, 상황이 너무 급한가?나는 문제가 온톨로지나 현상학에서와 같은 논쟁적인 확산들을 통해 퍼지고 있는 것이 걱정된다 - "의식적으로"?이러한 편집을 취소하려는 시도는 편집 전쟁이라는 비난에 직면한다.고치기 전에 조언해 주면 고맙겠다. KD Trys Again (토크) 21:09, 2008년 10월 14일 (UTC) KD Trys Again (Talk) KD Trys Again (UTC) Trys Again (KD Trys Again)

글쎄, 네가 토론을 시작했구나. 좋은 얘기야.ip가 어떤 반응을 보이는지 지켜보겠다.만약 그들이 그렇게 한다면 당신은 이 문제를 원만하게 해결할 수 있고, 만약 그들이 계속하지 않는다면, 당신은 그들을 더 템플릿/경고할 수 있고, 그들이 계속 그것을 WP에 가져갈 수 있다.AIV. 현재 며칠 전부터 이 주제를 편집하고 있음에도 불구하고 관리 조치를 취하기엔 너무 이르다(토크 루트를 먼저 시도하라).LessEnard vanU (대화) 21:38, 2008년 10월 14일 (UTC)

알았어, 고마워KD 다시 시도하기 (토크) 2008년 10월 15일 (UTC)KD 다시 시도하기

복사vio 로그

이것들을 살펴보는 것은 누구의 책임이며 그 절차는 무엇인가?내가 알 수 있는 한 이 로그는 짧지만(하루에 한 줌의 항목) 실행된 항목은 거의 없다.또한, 3-filing을 AfD처럼 하는 TW 확장자가 있는가?감사합니다, VG ▷인터뷰 2008년 10월 15일(UTC(UTC)

WP:CP를 의미하는 경우, 최소 7일 동안 등록한 후 관리자가 무엇을 해야 할지 결정한다.문라이드걸은 WP를 운영하고 있는 것 같다.CP 혼자 하는 경우가 많으니까 궁금한 게 있으면 대답해 줄 수 있을 거야.– 사달멜릭 ▷인터뷰 12:38, 2008년 10월 15일(UTC)

예전에는 모든 콥비오들이 WP:CP를 거쳤었다.이제 대부분은 속력을 낸다.Geni 16:08, 2008년 10월 15일 (UTC)

공공 기물 파손 행위

대니얼 로드리게스 페이지에서 도난 사실을 되돌릴 수 있는 사람이 있는지요?감사합니다 —서명되지 않은 의견을 71.87.55.138 (대화) 02:37, 2008년 10월 15일 (UTC)

만약 이것을 의미한다면, [70] 그러면 문제가 해결되었고, [71] 보고해줘서 고맙지만, 직접 반달리즘을 되돌릴 수 있다--Jac16888 (토크) 02:45, 2008년 10월 15일 (UTC)

나는 사람들이 어떻게 "이 페이지 편집" 버튼보다 이런 페이지를 쉽게 찾을 수 있는지 가끔 궁금하다.우리는 어느 쪽이든 기꺼이 도울 수 있어, 물론 호기심이 생길 뿐이지. --Deskana(토크) 04:41, 2008년 10월 15일 (UTC)

아마도 편집자들은 더 경험이 많은 편집자들이 그들이 잘못하지 않도록 하기 위해 되돌아가기를 원할 수도 있다.나중에 후회하는 것보다 안전한 게 낫다하지만 공공 기물 파손을 되돌리는 것은 꽤 쉽다.– Ryan Cross (대화) 04:45, 2008년 10월 15일 (UTC)

그래, 'undo'가 'undo'를 의미한다는 걸 알기 전까진 글에서 수동으로 'poop'을 제거할 수 있다는 가능성을 즐기지 않았어우리는 가끔 우리에게 쉬운 것들이 그렇지 않으면 똑똑한 사람들에게 재미있을 수 있다는 것을 잊는다.나는 한때 상을 받은 수학자와 혼돈 이론의 주요 기여자가 자신의 컴퓨터에서 효과적으로 어설프게 돌아다니는 것을 보면서 좌절감에 휩싸인 적이 있다.나보다 약 100억 배나 더 똑똑한데도 불구하고 그는 그 '도크'가 어떻게 작동하는지 알 수 없었다.:) 프로톤크 (대화) 05:27, 2008년 10월 15일 (UTC)

• 선택 편향.편집 버튼을 보는 사용자의 99.999%가 눈에 띄지 않지만, 그렇지 않은 사용자는 0.001%에 불과하다.그들이 일단 여기 오면 버튼을 찾는 것이 이상하긴 하지만.레이크 05:15, 2008년 10월 15일 (UTC)

그것은 그들이 찾을 수 없는 편집 버튼이 아니라 역사 버튼이다 - 누군가 기사를 망쳤다는 증거가 있다면, 그것이 완전히 고쳐졌는지 확인하는 것이 중요하다.עודדהוodOd Mishehu 06:39, 2008년 10월 15일 (UTC)

맞아, 맞아.신실한 편집자들이 복잡한 (또는 3개 개정된) 반달리즘에 의해 마비되는 것은 매우 쉽다. 왜냐하면 당신이 그 고리를 망치면 어떻게 될까?불행하게도, 나는 실제 페이지에서 공공 기물 파손에 대한 실험을 장려할 수 있는 어떤 방법도 알지 못한다. 왜냐하면 그 문제는 항상 거기에 있을 것이기 때문이다.본질적으로, 우리는 사람들이 결국 그것을 시도하려고 할 것이라는 것을 믿어야만 한다; 만약 그것이 비관적으로 들린다면, 전체 위키 개념은 정확히 같은 문제를 가지고 있다는 것을 기억하라, 그리고 그럼에도 불구하고 우리는 여전히 잘 해내고 있다.— 가비아 임머 (대화) 2008년 10월 15일 19:07 (UTC)

보아하니 그나 그녀는 과거의 나쁜 경험 때문에 되돌리고 싶지 않았던 것 같다, 여기를 보라--Jac16888 (대화) 19:12, 2008년 10월 15일 (UTC)

삭제지정

안녕하십니까, 잠시 자리를 비웠는데, 많은 것이 달라져서 관리 조치를 취하는 것이 더디게 진행되고 있습니다 여러분.나는 홀볼을 삭제 제안으로 넣었고, 그래서 나는 오늘 AFD 토론을 만들었고, 홀볼에서 많은 브리퍼 페이지가 이미 속도를 내고 있다는 것을 알아차렸다(노트 소문자.새로운 페이지를 빨리하고 진행해야 할 근거가 있는지 확실치 않아서 그렇게 하고 있지 않다.I figure the AFD folks are likely to vote for deletion, so it's better to let the process run, but I'm open to feedback or opinions (again, I haven't been an active admin in quite a long time - so if you've been here 3 months and ARE active, I have absolutely no problem listening to your feedback - don't be shy!) -- Pakaran 16:05, 15 October 2008(UTC)

홀 볼은 CSD에 따라 삭제되었다.A3(실제 내용은 없음) 그 안에 있는 모든 것이 기사 제목 반복이었기 때문이다.홀 볼은 그런 자격은 없지만 넌 모든 걸 잘 해냈어.숨막힘(대화) 19:03, 2008년 10월 15일 (UTC)

동의해. 저자의 토크 페이지에 AfD의 누락된 예의 공지를 추가했어. -- Alexf^(talk) 19:18, 2008년 10월 15일 (UTC)

다시 1RR

위키백과에 대한 후속 조치:관리자_noticeboard/Archive172#1RR_enquiry: 며칠 전 사용자:Boodlesthecat은 그의 1RR을 위반했고, 10년동안 차단되었고, 블록은 이틀동안 단축되었고, 그는 이틀전에 차단되지 않았다.오늘날 같은 기사에서 그는 몇 시간 만에 두 번 되돌아왔다: [72]와 [73].그는 아직 교훈을 얻지 못한 것 같다.중립적인 관리자가 상황을 검토하고 적절한 조치를 취할 수 있는가? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 23:25, 2008년 10월 12일 (UTC)

내가 틀렸다면 고쳐줘. 하지만 너 스스로 1RR을 위반했어.1번 되돌리기, 2M0번 되돌리기RD00R (대화) 23:38, 2008년 10월 12일 (UTC)

두 편집자가 하루에 두 번 역전을 하는 것처럼 보이는 중요한 변화를 한 것 같다.MBisanz 23:40, 2008년 10월 12일 (UTC)

정정하다.이것은 되돌리는 것이 아니다.이전에 기사에 없던 내용이고 되돌리지 않은 작은 말씨다.나는 몇 년 동안 그 기사를 수십 번 수정했는데 대부분 되돌리지 않는다.나는 이 기사를 하루에 한 번 이상 논란의 여지가 없는 편집(복사편집, 일링크의 소개, 문체론적 재어 등)으로 편집할 수 있다고 믿는다.이 편집이 되돌리기가 아니라는 또 다른 증거는 M0RDORDOR가 나의 편집 이후 기사를 네 번 편집했고, 두 번 되돌렸으나, 이 편집은 문제없이 남겨두었다는 것이다(Boody도 이의를 제기하지 않았다).MORDOOR, 제발 나를 부디와 동일시하기 위해 나의 정상적인, 되돌리지 않는 편집을 되돌리는 것으로 묘사함으로써 물을 더럽히지 말아줘 - 그리고 이 글에서 당신의 최근 편집 전쟁은 도움이 되지 않는다.-_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 00:38, 2008년 10월 13일 (UTC)

이것은 이 편집을 되돌린 것이다.내가 너를 더 이상 되돌리지 않았다는 주장과 이것은 너의 되돌리지 않는 것을 바보로 만든다.이것은 단순히 내가 이 사소한 문제를 포기했다는 것을 의미한다.우리가 지금 논의하고 있는 이 글에는 더 나쁜 것들이 많이 있다.물론 의논하고 싶은 사람들과.M0RD00R (토크) 01:11, 2008년 10월 13일 (UTC)

나는 네가 편집 요약에서 너의 편집을 정당화했으면 좋겠다.나는 기사를 다시 읽고 있었는데 네가 아까 그 문장을 바꾼 것을 알아차리지 못했다. 그렇지 않았다면 나는 그 편집을 수행하지 못했을 것이다.한숨. 이 기사는 내 머리에 너무 많은 편집/반복되고 있다.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 01:24, 2008년 10월 13일 (UTC)

또한 나는 이 편집에 대한 더 많은 의견을 듣고 싶다[74].적어도 내가 보기에는 상황이 암울하기 때문이다.부들이 막 그의 블록에서 나오고, 사소한 논쟁에 말려들고, 커플들의 반전이 이루어지지만, 건강한 토론이 부들레셰캣 토크 페이지에서 진행되고 있다(그리고는 곧 공통점이 발견되었다), 그리고 피오트루스는 그저 부들레셰캣을 되돌리기 위해 그의 평소 동유럽 주제 범위를 벗어난 헨리 마코우 기사에 불쑥 등장한다.이것은 정당한 이유 없이 갈등을 악화시키는 것으로 보인다.M0RD00R (토크) 23:56, 2008년 10월 12일 (UTC)

위키피디아에서 이름 찾았어내가 자주 가는 포럼인 삭제/헨리 마코우(2차 지명) 관련 기사들.제발, 나쁜 믿음과 "피오트루스가 부디를 스토킹한다"--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 01:04, 2008년 10월 13일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋBoodlesthecat^Meow? 01:52, 2008년 10월 13일 (UTC)

나는 이 두 편집자 모두 RfAr가 끝날 때까지 서로에게서 떨어져 있는 법을 아직 배우지 못했고, 그들이 서로 보도하는 것 보다 그저 원상복구하고 있다는 사실에 약간 실망했다.IMHO는 둘 다 RfAr가 결론을 내릴 때까지 지루한 편집을 위해 차단되어야 한다(영원히 그런 일은 없을 것으로 알고 있지만).누군가 ArbCom 가처분 신청을 해야 할 때인 것 같다.정말, 이건 점점 더 절름발이가 돼가는군.팁토티 00:45, 2008년 10월 13일 (UTC)

나는 Arbcom이 그들의 행동을 검토할 만큼 관리자나 경험 있는 사용자가 충분히 오랫동안 좋은 플레이를 할 수 없다는 것에 대해 매우 실망스럽다는 의견에 두 번째로 동의한다.아마도 RFAR에서 해결이 완료될 때까지 0RR 또는 양쪽 모두에 대한 임시 주제 금지가 필요할 것이다.MBisanz^talk 01:07, 2008년 10월 13일 (UTC)

정말 절름발이다.첫 번째 부디는 3RR을 위반했어, 난 아니지만, 우리 둘 다 1RR 제한을 받았어.이제 부디는 1RR을 위반하고, 나는 그렇지 않다. 그리고 우리는 다시 "같다" (아마 몇몇은 결론을 성급히 내리기 전에 부디의 블록 레코드를 보아야 할 것이다...)하지만, 주제 금지는 고려되어야 한다: 그의 마지막 막힘 없는 연설 이후 지난 이틀 동안, 부디는 그 기사에 대해 너무 미개해서 두 명의 편집자가 토론에서 물러났다[75], [76]...그리고 MBisanz가 지적했듯이, 나는 "관리자이고 경험이 많은 사용자"이기 때문에 결론을 성급히 내리기 전에 차이점을 잘 살펴봐라.이 토론에 참여하고 싶은 다른 "행정가 및 경험 있는 사용자"들에게서 그 이하를 기대할 수 없다._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} -- 01:16, 2008년 10월 13일 (UTC)

• 선언.나는 공식적으로 문제의 기사 (żydokomuna)의 편집을 철회한다고 선언하고 있다.나는 보호가 필요한지 결정하기 위해 지역사회에 맡겼지만, 가장 오래된 위키피디아인 User:Kpjas의 현명한 말을 따르고 ArbCom의 심의가 끝날 때까지 이 기사에서 철수할 것이다.나는 가까운 장래에 그 기사에 대한 편집 전쟁과 비실조로 인한 스트레스를 충분히 받았다.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 01:24, 2008년 10월 13일 (UTC)

피오트루스가 편집 전사들이 뛰어들기 위해 선거운동을 한 이후 이 사건이 벌어지고 있는 기사는 현재 초아에 있다.나는 그 물건에 산더미처럼 많은 재료를 추가했다.나는 현재 반달리즘인 피오트루스와 그의 편집 전사들이 싸우고 있는 것을 바로잡기 위해 겸손한 시도를 했다.솔직히 더 이상 신경 안 써.그들이 파괴할 수 있도록 기사를 남겨두면 된다.그것은 온라인 백과사전일 뿐이다.피오트루스가 지난 5개월 동안 나를 차단하고 금지시키려는 미친 듯한 노력으로 내 모든 행동을 스토킹한 것에 대해 나는 혐오감을 느낀다. 단지 중세 유대인의 미끼에 물든 그의 애완용 기사 몇 개를 가지고 온 것 때문에 말이다.피오트루스는 내 일거수일투족에 대한 소름끼치는 순간 업데이트들을 올린다. 어찌된 일인지 그에 대한 Arb 사건이 내 편집과 관련이 있다고 확신하면서 말이다. (나는 그 Arb의 파티가 아니었다.이건 정말 말도 안 되는 일이고 여기 있는 누구라도 피오트루스가 이 복수를 계속 할 수 있게 하는 한심한 짓이다.Boodlesthecat 01:33, 2008년 10월 13일 (UTC)

나는 이 논쟁에 관여하고 싶지 않고, 전반적인 적막성을 고려할 때 관여하고 싶지 않다.그러나 Boodlesthecat(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)와 위의 문장은 매우 주관적인 나의 개인적, 매우 주관적인 WP:NPA / WP:Civil 필터를 촉발한다.그의 차단 기록으로 미루어 볼 때, 그는 이전에 이러한 정책들을 알게 되었음에 틀림없다.48시간 동안 차단됨.초대된 블록 검토. Sandstein 21:05, 2008년 10월 13일 (UTC)

블록이 승인되었다.나는 부들레스트캣의 최근 행동이 혼란스럽다고 생각한다. 그리고 샌드스타인의 블록이 그 혼란을 막을 수 있을 것이다.나는 단지 이 블록이 만료되는 즉시 부들스가 그의 행동을 조금이나마 개선하기를 바랄 뿐이다.Anthøny ✉ 21:08, 2008년 10월 13일 (UTC)

하지만 이 편집(Boodles가 차단된 편집)과 Boodles를 트리거한 이 편집을 비교한다면...진지해지자.Boodles 논평은 부적절했지만, 이것은 터무니없는 것이다.M0RD00R (토크) 21:21, 2008년 10월 13일 (UTC)

나는 "인종적으로 동기가 부여된 혐오 몽고링"이라는 비난도 WP를 위반한다는 것에 동의한다.NPA / WP:Civil은 해당 사용자에 대한 제재에 반대하지 않는다.한 번에 한 블록이면 충분하니까 내가 직접 하지는 않을 거야. 샌드스타인 21:35, 2008년 10월 13일 (UTC)

그럼 여기가 일이 잘 풀리는 곳인가?NPA/Civil 미터기를 트립하는 편집자는 차단되고 다른 편집자는 무료 이용권을 얻는가?— Malik Shabazz (대화·출연) 17:36, 2008년 10월 14일 (UTC)

글쎄, 아니, 무료 이용권은 전혀 없어.나는 한 명 또는 두 명의 방해하는 사용자 중 한 명을 차단하여 위키피디아의 전반적인 장애를 줄였다.내가 아는 한 누구든지 시어벤트를 자유롭게 차단할 수 있다.하지만 난 여가시간에 이걸 해.여기와 같이 최근 커뮤니티 포럼에서 혼란스러움을 발견했을 때, 나는 보통 행동을 취한다.그렇다고 해서 반드시 그 사용자나 그와 충돌하는 다른 사용자들에 의한 다른 혼란을 찾아내고 그들에 대해 조치를 취하겠다는 뜻은 아니다.이것은 정책 집행과 제재가 때로는 다소 무모하거나 불공평할 수 있다는 것을 의미한다. 하지만, 글쎄, 그것은 삶이다.위키피디아가 급여 인상을 줄 때까지, 즉 :-) 샌드스타인 13:39, 2008년 10월 15일 (UTC)

큰 차이점은 여기 사용자 중 한 명이 지난 몇 주 동안만 증거로서 보여준 예의 바름 경고, 공손 블럭, 그리고 수많은 야만적인 차이점들을 가지고 있다는 것이다. 두 번째...그런 건 없어물론, 단 한 번의 미개한 논평도 용납되어서는 안 되며, 나는 시어벤트가 냉정을 유지해야 한다는 메시지를 남겼다(그리고 예의 바르게 있어야 한다).-- _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 05:11, 2008년 10월 16일 (UTC)

피오트루스에게 이 사실을 알려줘서나는 다른 위키피디아인들의 일일 기고 페이지를 거의 보지 않는다.하지만, 나는 이 문제에 대한 나의 논평이 유용할 수도 있다고 생각한다.사용자:Boodlesthecat은 지적이고 교육을 잘 받았다. 그가 얼마나 효율적으로 도서 참조 자료와 온라인 출처를 다루는지 보라. 그것은 습득한 기술이다. 그러나 그는 결코 블록에 의해 단념된 적이 없다.반대로, 이 사용자가 자신의 태도를 계속하도록 부추기는 것만을 차단한다.규칙을 어긴 것에 대해 어떤 종류의 처벌을 가하려고 할지는 모르지만, 그의 마음가짐에서 어떤 것도 변하지 않는다.부들렛셰캣은 열흘간의 블록을 주어진 후 불과 몇 시간 후에 이전과 같은 기사가 아니라 폴란드 역사에 관한 다른 기사들에 있는 타인들의 합리적이고 균형 잡힌 기여를 되돌려서 중립을 지키려고 노력하는 나 같은 기고자들의 실망으로 되돌아가고 있다.그렇기 때문에 나는 내 마음을 말하고 정치적으로 옳은 것에 대한 내 자신의 감각에 구속을 느끼지 않을 수 없다고 느끼는 것이다.게다가 위키피디아 완곡어휘는 극단적인 경우에는 통하지 않는다.

온라인 정보원들에는 그들의 국민성에 대한 광범위한 일반화를 포함한 다른 사람들에 대한 부정적인 감정들에 대한 선언들이 많이 있다.어떤 민족은 게으르고 어리석다(대개 더 난잡한 말로 분장된 믿음), 어떤 민족은 더럽고 부주의하지만, 폴란드인들은 "어머니의 젖으로 [반유대주의]를 핥는다.이것은 그들의 전통, 즉 정신에 깊이 스며든 것이다."(이츠하크 샤미르).보아하니, 몇몇 위키피디아 사람들은 정직하게 그렇게 믿고 있다.그래서 내가 묻고 싶은 것은, 모든 문제에 있어서 폴란드를 반(反)세미트로 부를 수 있는 컨텐츠 상대가 몇 번이나 되느냐 하는 것이다.가장 최근 위키백과의 경우:중재/피오트루스 2/작업장 Boodlesthecat 사용자:그렉 파크 가(街)는 반(反)세미티(反)세미티(反)세미티(반(反)세미티) 가(街)를 8번 반복해서 한 스레드에서 편집하고 편집"충분히 말하면 사람들이 믿기 시작할 겁니다."하지만 내가 가장 놀라워하는 것은 그렉이 여전히 위키피디아에 기고하러 온다는 것이다. 왜냐하면 나는 그렇게 하지 않을 것이기 때문이다. --시적 이야기 07:16, 2008년 10월 16일 (UTC)

OTRS 수표를 받을 수 있을까?

OTRS 액세스 권한을 가진 사람이 내게 부탁을 하고 이미지 티켓을 확인할 수 있는가?킴스톨즈.jpeg - 티켓1311026?특히 사진이 나온 Flickr 페이지에 "사진 by John Sheer/WireImage.com"이라는 크레딧이 있을 때, 그것이 PD로 등재되어 있는 것이 매우 의심스럽다.태버실 (토크) 02:06, 2008년 10월 15일 (UTC)

• 이런 젠장.동일한 업로더가 제공한 다른 이미지들을 좀 더 자세히 살펴보았다.이미지:Millyquezada.jpeg, 이미지:욜란디타푸에르치.jpeg 및 이미지:제닐카기우스티.jpeg 두 트랙 모두 Kimstolz 이미지와 다른 Flickr 계정으로 되돌아가며, 이미지:올가타논cd.jpeg 세 번째 Flickr에 도달.이 4개의 이미지는 모두 동일한 OTRS 티켓 번호를 가지고 있다.여기 덴마크 주에서 가장 썩은 냄새가 나는데...태버실 (토크) 02:14, 2008년 10월 15일 (UTC)

봐봐...조지윌리엄허버트 (토크) 02:27, 2008년 10월 15일 (UTC)

OK. 나열된 OTRS 태그가 이미지:제니퍼 허드슨.png. 다른 목록에 있는 이미지들은 제외.OTRS에서 그 티켓에 대한 언급은 없다.나는 나열된 모든 이미지에서 그 OTRS 티켓을 제거하고 그 모든 것의 출처와 라이센스에 대한 추가 조사를 제안한다.가능한 카피비오 속도 등또한 그들의 기여자들에 의한 다른 기여에 대한 후속 조치도...조지윌리엄허버트 (대화) 02:47, 2008년 10월 15일 (UTC)

고마워카피비오로서 킴 스톨츠에게 속도를 내겠다.태버실 (대화) 02:49, 2008년 10월 15일 (UTC)

내가 찾아낸 것은 6개 정도 더 있다.다 태깅하고 있는데 이걸 좀 더 봐야겠어.내가 하고 있는 일을 하기 위해 A는 업로드한 모든 것에 대해 OTRS 태그를 해제하고, B는 업로드한 모든 것에 대한 출처와 라이센싱을 검토하여 복사해야 하는지 여부를 판단한다.태버실, 여기가 좋았어고마워요.조지윌리엄허버트 (대화) 03:01, 2008년 10월 15일 (UTC)

MAPM(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 이 스턴트에 대해 무기한 차단된다.다른 소유권 태그를 사용하여 업로드하는 것은 매우 좋지 않다.이미지에 대한 OTRS 승인을 위조하는 것은 이중이고 좋지 않다...조지윌리엄허버트 (대화) 03:12, 2008년 10월 15일 (UTC)

나는 그의 모든 이미지 기여 컬렉션을 PUI에 갈 것이다.숨막힘 (대화) 2008년 10월 15일 10시 30분 (UTC)

(무료로 올바르게 표시된 것은 제외).숨막힘 (대화) 2008년 10월 15일 10시 31분 (UTC)

• 아이디어태그가 작동하는 방식을 바꾸면 어떨까?OTRS 관리자가 OTRS 하위 페이지에 보호된 템플릿에 대한 티켓을 작성하고 "대상" 파일 또는 문서의 이름을 포함하도록 OTRS를 변경한다고 가정합시다.그러면 봇이 와서 (파일/기사가 존재하는 경우) 토크 페이지(기사의 경우)의 티켓과 이미지 페이지(파일의 경우...)를 초월한다.죄송합니다, 여전히 이름 변경에 익숙하지 않음).우리는 "Hey, bot, Index me next" 요청에 불과한 "우리 나머지"를 위한 새로운 OTRS 템플릿을 사용할 수 있다.우리는 여전히 가짜 템플릿의 혼선을 막을 수는 없었지만, 그것은 우리(비 OTRS)가 시스템을 쿼리하지 않고 티켓에 어떤 아이템이 연결되어 있는지 확인하는 데 도움이 될 것이다.프로톤크 (대화) 04:47, 2008년 10월 15일 (UTC)

  내게는 가르침 같은 느낌이 든다.우리는 사람들이 때때로 이미지를 위해 하는 것처럼 OTRS 티켓에 대한 리뷰를 해야 한다.표는 어떤 식으로든 자신이 원하는 이미지를 나타내는가?만약 그렇다면, 우리는 그냥 봇 이중 체크만 하면 된다.그렇지 않다면 사용순서에 따라 리스트를 말한다.무작위적인 개별 번호보다는 단일 OTRS 번호가 오버랩될 가능성이 더 높다. -- Ricky81682 (토크) 05:59, 2008년 10월 15일 (UTC)

  OTRS 사용자는 모두 WP 관리자인가?숨막힘 (대화) 2008년 10월 15일 10시 30분 (UTC)

  절대 아니다.얼마든지 읽어라.— Mike.lifeguard 2008년 10월 15일 (UTC)

하지만, 그들 중 많은 사람들은 -- 어떻게 이것을 2008년 10월 15일 14:17로 바꾸는가 (UTC)

• (ec) 내가 여기서 뭔가를 놓쳤는지도 모르지만, (고소와는 반대로) 저작권 면허를 부여하는 OTRS 이메일이 왜 공개되지 않는지 모르겠다.어차피 별도의 권한* 대기열로 이동한다.검토를 요청해야 하는 것은 소규모 OTRS 팀에게 추가적인 작업을 만들어 줄 뿐이며 위에서와 같은 허락을 허위로 만들 수 있다.또는 데이터베이스에 연결을 추가하는 등 OTRS 티켓으로 이미지가 실제로 적용되는지 기계적으로 확인할 수 있도록 하십시오.VG인터뷰 14:28, 2008년 10월 15일 (UTC)

  아마도 몇 가지 이유가 있을 것이다.경험 있는 사람이면 누구나 그냥 허락을 신청해도 쉽게 받아들여질 것이다. - 2008년 10월 15일 14시 52분(UTC)을 어떻게 켜는가?

나는 여기서 프로톤크와 VG에 동의한다.OTRS 태그의 유효성이 확인되지 않으면 OTRS는 아무런 가치가 없다.모든 태그를 확인하기 위해 OTRS 사람을 추적해야 하는 것은 너무 비효율적이다.권한과 함께 사용되는 각 티켓에 대해 공개적으로 액세스할 수 있는 정보가 있어야 함OTRS 태그 ---- RockMFR 05:52, 2008년 10월 16일(UTC)

OTRS 티켓이 공개될 수 있도록 하는 유일한 방법은 재단의 직접 요청이다.우리(지역사회)는 OTRS 시스템 운영에 대한 힘이 없으며, 여기서의 어떠한 논의도 다소 무의미하다.OTRS가 공개되지 않은 이유는 여러 가지가 있으며, 대부분의 경우 OTRS는 이름, 나이, 위치 등 매우 사적인 정보를 다루기 때문이다.주어진다.그 정보를 누구에게나 솔직히 말하면 재단에 심각한 법적 문제로 이어질 수 있다.팁토티^talk 05:59, 2008년 10월 16일 (UTC)

인허가 문제를 다루어야 하는 그 밖의 몇 안 되는 커뮤니티에 참여한 적이 있는 나는 WMF만의 전유물이 아니더라도 인허가 논의를 비밀리에 유지하는 관행은 분명히 이례적이라는 것을 말씀드릴 수 있다. Red Hat, Apache Software Foundation, Free Software Foundation은 확실히 이렇게 하지 않는다.여기서 논의되는 것은 소프트웨어 기여뿐만이 아니다. 이미지, 문서 및 글꼴은 상표권과 마찬가지로 서로 다른 요구사항을 가지고 있다.잠재적 특허 침해에 대한 논의만 때때로 그러한 커뮤니티의 공개 목록에서 회피된다.내가 언급한 이 프로젝트들 중 일부는 기여자들이 실명과 주소를 공개하도록 요구하지만, 주소 정보는 공개되지 않는다.나는 왜 WMF가 똑같이 할 수 없는지 모르겠다.나는 BLP 문제를 처리하는 환경이 현재 OTRS 설정에서 라이센스 문제를 처리하는 환경과 혼동된다고 생각한다.OTRS 인허가 지연(현재 700개 발행)이 긴 것 같은데, 표를 확인하는 등의 작업을 추가하는 것은 현명하지 못한 것 같다.YMMV. VG ☎ 07:43, 2008년 10월 16일 (UTC)

무의미한 변경 사항

처음 온 곳인데, 잘못 가져온 거면 미안해.이것은 자금성 사이렌 기사와 관련이 있다.한동안 에리구라는 사용자가 등장인물의 이름을 성으로 대체해 왔는데, 솔직히 아주 이상하게 들리지만 반복적으로 사용된다.몇몇 편집자들이 이 편집들을 취소하려고 시도했으나 실패하자, 한 편집자는 대체로 "His"와 "Hhe"와 같은 이름으로 대체하면서 타협을 시도했던 것으로 보인다.그러나 사용자는 이러한 편집도 계속 취소하여 일부 플롯 정보를 제거하고 프로세스에서 일부 오타를 추가한다.누군가 개입해서 그들에게 무슨 말을 할 수 있을까?여기에 수정을 얼마나 자주 취소할 수 있는지에 대한 어떤 규칙이 있다고 들었는데, 나는 이 사람을 다루는 데 어려움을 겪고 싶지 않다.—2008년 10월 15일 미야코 카지로(토크 • 기여) 08:21, 2008년 10월 15일 (UTC)

나 여기 처음이야.

아니, 불행히도 넌 아니야.You're SyberiaWinx, aka 24.3.180.166 aka 76.120.173.40 aka Fragments of Jade aka Weisheit-A Sane Kind of Madness aka TwilightRukia aka WhenTheyCry aka IceQueenAvril aka 76.120.153.223, and you're yet again evading your block for sockpuppetry.

에리구라는 이름의 사용자가 등장인물의 이름을 성으로 바꾸고 있다.

나는 단순히 "그 등장인물들의 이름을 성으로 바꾸는 것"이 아니라, 항상 전체 이름을 사용하는 대신에 (게임의 창작자들이 사용하는 것처럼) 그들의 일반적인 이름을 사용하고 있다.일부 문자(일반적으로 나이 많은 문자)에게는 그것이 성이 되고, 다른 문자에게는 그것이 그들의 이름이 될 것이다.별일 아니야, 정말로.

몇몇 편집자들이 이 편집들을 취소하려고 시도했으나 실패하자, 한 편집자는 대체로 "His"와 "Hhe"와 같은 이름으로 대체하면서 타협을 시도했던 것으로 보인다.

그래, 그게 나야.[77] 그때 당신은 아이스퀸아브릴과 비슷한 일을 했다.

일부 플롯 정보 제거

미야타가 죽어가면서 환각을 일으킨다고?정확히 플롯 포인트는 아니다.예를 들어 타케우치의 환각이 언급된 것일까?아니. 게다가 '내세'에 대한 언급은 불필요한 서정적(게임의 맥락에서 '애프터라이프'의 존재에 대한 징후는 없다.)

그리고 그 과정에서 오타를 더하는 것이다.

"캔터커러스"가 옳다."캔커러스(Cankerous)"는, 여러분이 계속 덧붙이듯이, 등장인물이 암에 걸리지 않기 때문에, 그렇지 않다.에리구 (토크) 08:38, 2008년 10월 15일 (UTC)

사실, "캔커러스"는 등장인물이 암에 걸렸다는 것을 의미하지 않는다; 그것은 "암"일 것이다.대신 '캔커러스'는 캐릭터에 구강 궤양이 있음을 암시한다.요점은 여전히 유효하다.Rdfox 76 (대화) 23:49, 2008년 10월 15일 (UTC)

주요 출처의 종합, 편집 및 남용

최근 들어 같은 다소 장황한 원본 연구를 프레스 TV 기사에 삽입하려고 시도(예: 1, 2)하는 단발성 계정이 잇따르고 있다.문제의 편집자는 Press TV를 다양한 논쟁적인 개인(예: 한 명의 Kollerstrom 박사)과 연결하려고 시도하지만 합성을 통해 다음과 같이 한다.

• 콜러스트롬 박사와 프레스 TV의 연결고리를 끌어내기 위한 첫 번째 시도는 "언론 TV가 불명예스러운 전 명예 연구원의 작품을 주최하면서 홀로코스트 부정의 보도를 장려하는 것을 논쟁적으로 선택했다"는 것이다.그러나 그 주장 뒤에 배치되는 소식통은 보도 내용은 고사하고 프레스 TV에 대해서는 한 번도 언급하지 않았다.
• 프레스TV와 콜러스트롬 박사의 연결고리를 끌어내기 위한 두 번째 시도는 다음과 같다: "그 다음으로, 프레스TV는 그에게 "서방은 홀로코스트에 대한 과학적인 연구에 대해 처벌하지만 같은 서구 국가들은 예언자와 종교적 신념에 대한 모욕은 허용한다.""언론사 위원회 증명 홀로코스트 데니어"라는 제목의 링크는 이 주장을 "지원"하는 것으로 인용된다.하지만 이 링크는 프레스TV 홈페이지에 '아우슈비츠의 벽'이라는 제목의 기사로 이어지기 때문에 오노머로 판명된다.다시 말해, 기사는 주요 출처인데 위키피디아에 따르면, "기사의 일부가 주요 출처에 의존하는 정도라면, 그것은...주요 출처에서 발견된 정보에 대해 분석적, 합성적, 해석적, 설명적 또는 평가적 주장을 하지 않는다."그리고 이 기사는 예상대로 프레스TV가 콜러스트롬에게 어떤 글을 쓰도록 "위탁"한 적이 있다고 비난하지는 않는다. 단 한 번도 그를 직접 만나 프레스TV를 언급하지는 않았다.
• 프레스 TV와 다른 사람들 사이의 연결고리를 그리는 마지막 시도는 한 미슐레 르누프를 언급한다.편집 내용은 다음과 같다: "그녀는 정기적으로 프레스 TV에 출연하며 또한 콜러스트롬 박사를 방송국에서 고용하는 데 도움이 되었다고 주장한다."이 주장을 "지원"하는 것으로 인용된 출처는 놀랍게도, 미슐레 르누프 자신이 쓴 것으로 보이는 기사다.그러나 문제의 링크에 대한 후속 조치를 취할 때, 여기에서도 콜러스트롬이 르누프의 도움으로 프레스 TV에 의해 "힘들었거나" 위탁되었다는 언급이 훨씬 덜하다는 것은 명백하다.
• 나머지 편집 내용은 콜러스트롬 박사와 르누프에 관한 것으로, 프레스 TV와는 어떠한 관계도 없다.

요컨대, 전체 편집은 종합과 사설을 위한 꽤 명백한 시도인데, 이 두 가지 모두 위키 정책에 반대하는 것이다.WP:SPA도 자신감을 불어넣지 못한다.그럼에도 불구하고 나와 다른 편집자가 편집의 문제점을 충분히 설명하는 게시물로 안내했지만 편집자는 계속 같은 편집을 기사에 삽입한다.카우스토 (토크) 19:01, 2008년 10월 15일 (UTC)

나는 너의 접근법이 특별히 도움이 되지 않는다고 생각한다.당신이 지적하고 있는 많은 문제들이 그 사이에 해결되었다.새로 도입한 편집자가 쉽게 고칠 수 있는 기술적 정책 위반이 있다고 해서 콘텐츠 분쟁을 ANI에 가져가서는 안 된다.

그러나 기사에서 일어나고 있는 일에 대해 좀 더 일반 대중의 관심을 끌고 싶다면, 나는 당신이 그 일에 성공했다고 확신한다. --Hans Adler (토크) 13:32, 2008년 10월 16일 (UTC)

내 생각은 달라.내가 위에서 요약한 문제들 중 하나는 물론 프레스 TV 기사의 토크 페이지에서도 두 명의 다른 오랜 편집자들이 그들의 편집 요약에서 마찬가지로 지적한 문제들 역시 아직 해결되지 않았다.사실, 또 다른 단일 목적 계정(오늘 우연히 만들어진)은 위에서 인용한 다른 두 개의 단일 목적 계정과 정확히 동일한 원본 연구를 다시 삽입했다.이 편집이 하는 것처럼 국제 뉴스 기구에서 반유대주의 혐의를 평준화하는 것은 결코 작은 문제가 아니라는 것을 알게 해 주겠다.또한, 프레스 TV 기사는 확인된 양말 퍼펫의 표적이 된 이력이 있다는 점에 주목하십시오. 이는 지난 며칠 동안 만들어진 일련의 단일 목적 계정(1, 2, 3)에 의해 현재의 사설이 만들어지게 하는 것이다.카우스토 (대화) 2008년 10월 16일 16:45, 16 (UTC)

3RR을 우회하는 꽤 명백한 양말 사용.나는 솔웨이08(토크 · 기여)을 막았고, 구다시모나르도티르(토크 · 기여)를 24시간 동안 막았다(하지만 거기서도 변명이 적절할 수도 있다).WP와 관련된 내용이 있는 것 같기 때문에 우리는 아마도 Michelle Renouf 기사를 보고 싶을 것이다.BLP 위반은 저기에서 진행되고 있다. --Elonka 16:15, 2008년 10월 16일 (UTC)

사과

이게 말이 안 된다면 그냥 무시해버려.상자들이 다 어디로 갔니?Guest999 (대화) 18:21, 2008년 10월 16일 (UTC)

그리고 그들이 돌아왔어...나 화났어?Guest999 (대화) 18:24, 2008년 10월 16일 (UTC)

사용자만 빠른 삭제 요청 태그 삽입

사용자 Non-dropframe은 교차 집계 참조 없이 빠른 삭제 요청 태그만 기사에 넣는다.조치를 취하십시오.자세한 내용 및 신속한 삭제 태그 요청은 2008년 10월 16일(UTC) 16:35, 16(토크)의 기여도를 참조하십시오.

나는 Non-dropframe에 의한 10개 정도의 빠른 삭제 태그를 검토했다.그들 모두는 완벽하게 정상적이고 정책적으로 보인다.예를 들어, Elahe Hiptoola는 전형적인 A7 신속 처리 사유다.기사에는 문제의 인물이 왜 중요한지에 대해서는 나와 있지 않다.기사의 전문은 다음과 같다: "엘라헤 힙툴라는 영화배우, 프로듀서, 의상 디자이너"그녀가 가지고 있는 직업의 사소한 목록에는 7개의 언급이 있다. 하지만 직업을 갖는다고 해서 중요한 것도 눈에 띄는 것도 아니다.만약 그녀의 직업에 대한 많은 정보를 담고 있는 실제적이고 광범위한 텍스트가 있다면, 아마도.그러나, 그의 모든 태그는 전적으로 정책 내에 있으며, 특히 신속한 삭제에 적합한 기사들을 태그하고 있다.많은 사람들이 WP를 오용한다.CSD#A7 기사 태그 지정에 합리적인.그는 분명히 그렇지 않다.만약 당신이 끊임없이 삭제되는 기사를 가지고 있다면, 당신은 우리의 정책과 가이드라인을 준수하는 기사를 만들어 보는 것을 원할 것이다. --Jayron32.talk.contracts. 16:46, 2008년 10월 16일 (UTC)

위키-사회적인 이유로, 그들의 주요 계정과 관련된 신속한 삭제 지명을 받는 것이 불편한 사람일 수 있다.WP에서는 괜찮다.이상한 짓만 하지 않는 한 SOCK. --Masamageident 16:54, 2008년 10월 16일 (UTC)

마사마게가 한 말.그것은 아마도 다른 '편집' 계정으로부터 여파를 멀리하기 위해 고안된 대체 계정일 것이다.그렇지 않다면 SPA가 분명 좋은 일을 하고 있는 것이다.어느 쪽이든 문제없다.셰필드스틸^TALK 17:32, 2008년 10월 16일 (UTC)

그런데, "크로스 집계 참조"란 무엇인가?헷갈리는 선언(Say hi!) 23:26, 2008년 10월 16일 (UTC)

압트랙트콜렉토니아어로 임시 금지령

당사자들은 이 사건이 해결될 때까지 또는 중재위원회의 추가 지시가 있을 때까지 여기에 상세히 기술된 기존의 편집 제한을 계속 준수하도록 지시된다.제한 범위와 관련하여 이견이 있는 경우, 당사자들은 주의의 편에서 실수를 하고 논쟁의 여지가 있는 위반을 피해야 한다.당사자들은 가능한 한 빨리 이 사건에서 증거를 제시하고, 언제 끝났는지를 표시하여 위원회가 이 임시 집행 유예를 대체할 신속한 최종 결정을 내릴 수 있도록 해야 한다.이 가처분 신청에 포함된 어떤 것도 이 사건의 장점에 대한 판결에 해당하지 않으며, 일시적 제한의 전부, 일부 또는 전혀 최종 결정에 포함될 것이라는 어떤 편견을 반영하지 않는다.

중재 위원회를 대표하여 --Tznkai (토크) 21:58, 2008년 10월 16일 (UTC)

위키피디아 봇과 같은 역할을 하는 IP 주소.

그래서 오늘 나는 WP에서 봇 역할을 하기 시작한 IP 주소를 우연히 알게 되었다.UAA & WP:봇 섹션에서 올바른 요약 편집 및 편집을 사용하는 AIV.그래서 내가 묻고 싶었던 것은 이것이 봇의 결함이었다거나 아니면 이 편집자가 우리를 속여서 봇이라고 믿게 하는 것에 대해 매우 영리하다고 생각하는가?알렉스니아 (T) @ 19:41, 2008년 10월 16일 (UTC)

사용자 모양:HBC NameWatcherBot - 때때로 로그아웃되어 IP로 편집되는가?그 기여는 그것이 사실일 수도 있다는 것을 암시한다.토니 폭스 (arf!) 2008년 10월 16일 19:50 (UTC)

나는 크렐리스에게 알렸다.팁토티 19:55, 2008년 10월 16일 (UTC)

고마워 2008년 10월 16일, 20:02, 무언가 이상한 알렉스니아(T)라는 것을 알았다.

예, 사용자:HBC AIV 도우미봇3...나는 그것이 스스로 로그아웃되었는지 정확하게 감지했다고 생각했다. 내가 틀렸거나 잘못 기억했을 수도 있다.어느 쪽이든, 내가 멈추고 다시 시작했어. 그래서 다시 로그인했어. 알려줘서 고마워!—크렐리스 (토크) 01:48, 2008년 10월 17일 (UTC)

템플릿:논쟁의 여지가 있는

이것은 논란이 되고 있는 주제일 수도 있다.

누군가 잠시 들러 QuackGuru(토크 · 기여)가 시도하고 있는 편집본을 확인할 수 있을까?Grsz^X 23:38, 2008년 10월 16일 (UTC)

Grsz11은 여러 차례 악의적인 주장을 해왔다.합의는 선의의 편집이지 악의가 아니다.QuackGuru 23:40, 2008년 10월 16일 (UTC)

그러나 당신의 논평은 당신이 당신의 POV를 템플릿에 추가해서는 안 된다는 사실과 아무 상관이 없다.Grsz^X 23:42, 2008년 10월 16일 (UTC)

어떤 방침에 따라 나는 템플릿을 편집할 수 없고 왜 너는 나를 두 번이나 공공 기물 파손죄로 고발했느냐.너는 왜 나의 토크 페이지에 너의 나쁜 말들을 다시 올렸니?QuackGuru 23:44, 2008년 10월 16일 (UTC)

첫째, QuackGuru와 Grszll의 경우: 공지가 아닌 관련 사용자_talk 페이지에서 개인적인 분쟁을 해결하십시오; 당신의 차이를 여기서 방송하는 것은 그리 도움이 되지 않는다.

둘째로, Quack과 Grs에게 다시 한번: 나는 너희 둘 다 가능한 한 가장 강력한 용어로 서로와의 전쟁 되돌리기를 자제할 것을 경고한다. (본문에서도 그랬듯이)논쟁의 여지가 있다.그것은 실제로 관여하는 데 도움이 되지 않으며, 실제로 다소 파괴적이다.

마지막으로, 이상하게도, 이 점은 두 분 모두를 향한 것이기도 하다. 두 분 모두 두 분 사이의 거리를 유지하기 위해 노력할 필요가 있다.나는 너희 둘 사이에 어떤 개인적인 이력이 있다는 것을 느끼고, 나의 의심은 이 논쟁이 너희 둘 사이에 처음 일어난 것이 아니라는 것이다.함께 일할 수 없다면, 따로 떨어져 있고, 제발, 적극적으로 서로를 찾으러 가지 마라.여기서 "무시"가 핵심어야, 메스링크.

– Anthøny (토크) 00:03, 2008년 10월 17일 (UTC)

아니, 전에 마주친 적이 없어템플리트 토크에서 그가 한 말을 이해하려고 했을 뿐이야.논란의 여지가 있다.Grsz^X 00:05, 2008년 10월 17일 (UTC)

그렇다면 단순히 성격간의 충돌인지도 모른다.어느 쪽이든, 내 요청은 그대로다. 너희 둘이 잘 지낼 수 없다면, 떨어져 있어라.Anthøny (토크) 00:07, 2008년 10월 17일 (UTC)

글쎄, 그 문제는 아직 유효해.템플릿에 텍스트 추가:사라 페일린에서 편집한 후 논란이 된 그는 합의에 반대한다는 이유로 거절당했다.나는 (팔린 기사에 관여하지 않았다)고 되돌아가서 템플릿 편집을 하기 전에 합의를 구하라고 했고, 그는 자신이 그것을 지지하고 내가 "나쁜 믿음"으로 행동하고 있었기 때문에 그 결과가 합의라고 주장했다.Grsz^X 00:09, 2008년 10월 17일 (UTC)

Grsz11은 반복적으로 나를 공공 기물 파손 혐의로 고발했다.합의의 일부는 AGF이다.이것은 사라 페일린 기사와 아무 상관이 없다.그것은 Grsz11의 더 나쁜 믿음이었다.이 템플릿에는 합의나 DR에 대한 언급이 없었다.템플릿은 위키백과 정책을 반영해야 하며 모호해서는 안 된다.QuackGuru 00:16, 2008년 10월 17일 (UTC)

당신은 자신의 주장에 근거하여 논쟁의 지위에 있는 또 다른 편집자가 나쁜 신봉자라고 선언하고 그들이 토론과 편집에 참여하는 것을 외부의 합의에 근거하여 무시해서는 안 된다.그것은 터무니없고 WP:포인티, 그만해.그것은 파괴적이고, 너는 지금쯤 더 잘 알아야 해.조지윌리엄허버트(토크) 02:37, 2008년 10월 17일 (UTC)

여기서 어떤 행정 조치가 일어난다면 그것은 모든 반전 당사자들의 차단일 것이다.나는 그것을 토론 페이지로 가져가기를 권하고 싶다.Mr.Z-man 01:22, 2008년 10월 17일 (UTC)

실행 중인 관리 조치와 관련하여, 롤백 툴의 grsz11(토크 · 기여)의 사용에 대한 검토를 요청한다.다음의 차이점은 나를 걱정하게 한다.[78] [79] [80] [81] 모두 반달리즘이 아니며 마지막 몇 개는 명확한 WP이다.물다.고마워!Mww113 (대화) 01:33, 2008년 10월 17일 (UTC)

디프트는 읽었니?한 IP는 기사 상단에 '로렌(lauren)'을 추가했고, 레드링크를 만들었고, BLP 위반을 추가했으며, 팍구루(rollboll을 유일하게 의심스럽게 사용한 것)는 합의에 반대하는 성명을 추가했다.

세 번째 편집은 확실히 반달리즘(IP의 편집 전에 개정을 확인)이었고, 네 번째 편집은 WP:BLP(비참조 염증성 주장 제거)를 완전히 준수했다.—애니넘 (대화) 01:37, 2008년 10월 17일 (UTC)

중복 리디렉션 및 오타가 포함된 문제

상용 [sic] 항공기는 항공기로 리디렉션된다.상업 항공기는 상업 항공으로 방향을 전환한다.

첫 번째 리디렉션에는 오타가 포함되어 있다. 오타를 수정하기 위해 페이지를 이동하려고 하면 시스템이 이를 허용하지 않는다.

같은 용어(상업용 항공기)가 두 가지 다른 것으로 방향을 돌려서는 안 된다고 생각한다.

오자와 리디렉션 불일치를 제거하는 데 도움을 줄 수 있는 사람이 있는가?콜로라도 덴버에서 감사, 덴버제프리 (토크) 02:37, 2008년 10월 17일 (UTC)

• 나는 상업 항공으로 방향을 바꾸려고 상용 항공기를 바꿨다. 오타를 고칠 필요가 없다.사실, 일반적인 오타를 다루는 리디렉션은 독자들이 검색 페이지보다는 그들이 의미하는 기사를 읽을 수 있게 해주기 때문에 유용하고 유익하다.WP 참조:리디렉션에 대한 자세한 내용을 보려면 리디렉션하십시오.그 모순을 발견하다니 잘했어.레이크 02:53, 2008년 10월 17일 (UTC)

위키피디아 봇과 같은 역할을 하는 IP 주소.

그래서 오늘 나는 WP에서 봇 역할을 하기 시작한 IP 주소를 우연히 알게 되었다.UAA & WP:봇 섹션에서 올바른 요약 편집 및 편집을 사용하는 AIV.그래서 내가 묻고 싶었던 것은 이것이 봇의 결함이었다거나 아니면 이 편집자가 우리를 속여서 봇이라고 믿게 하는 것에 대해 매우 영리하다고 생각하는가?알렉스니아 (T) @ 19:41, 2008년 10월 16일 (UTC)

사용자 모양:HBC NameWatcherBot - 때때로 로그아웃되어 IP로 편집되는가?그 기여는 그것이 사실일 수도 있다는 것을 암시한다.토니 폭스 (arf!) 2008년 10월 16일 19:50 (UTC)

나는 크렐리스에게 알렸다.팁토티 19:55, 2008년 10월 16일 (UTC)

고마워 2008년 10월 16일, 20:02, 무언가 이상한 알렉스니아(T)라는 것을 알았다.

예, 사용자:HBC AIV 도우미봇3...나는 그것이 스스로 로그아웃되었는지 정확하게 감지했다고 생각했다. 내가 틀렸거나 잘못 기억했을 수도 있다.어느 쪽이든, 내가 멈추고 다시 시작했어. 그래서 다시 로그인했어. 알려줘서 고마워!—크렐리스 (토크) 01:48, 2008년 10월 17일 (UTC)

템플릿:논쟁의 여지가 있는

이것은 논란이 되고 있는 주제일 수도 있다.

누군가 잠시 들러 QuackGuru(토크 · 기여)가 시도하고 있는 편집본을 확인할 수 있을까?Grsz^X 23:38, 2008년 10월 16일 (UTC)

Grsz11은 여러 차례 악의적인 주장을 해왔다.합의는 선의의 편집이지 악의가 아니다.QuackGuru 23:40, 2008년 10월 16일 (UTC)

그러나 당신의 논평은 당신이 당신의 POV를 템플릿에 추가해서는 안 된다는 사실과 아무 상관이 없다.Grsz^X 23:42, 2008년 10월 16일 (UTC)

어떤 방침에 따라 나는 템플릿을 편집할 수 없고 왜 너는 나를 두 번이나 공공 기물 파손죄로 고발했느냐.너는 왜 나의 토크 페이지에 너의 나쁜 말들을 다시 올렸니?QuackGuru 23:44, 2008년 10월 16일 (UTC)

첫째, QuackGuru와 Grszll의 경우: 공지가 아닌 관련 사용자_talk 페이지에서 개인적인 분쟁을 해결하십시오; 당신의 차이를 여기서 방송하는 것은 그리 도움이 되지 않는다.

둘째로, Quack과 Grs에게 다시 한번: 나는 너희 둘 다 가능한 한 가장 강력한 용어로 서로와의 전쟁 되돌리기를 자제할 것을 경고한다. (본문에서도 그랬듯이)논쟁의 여지가 있다.그것은 실제로 관여하는 데 도움이 되지 않으며, 실제로 다소 파괴적이다.

마지막으로, 이상하게도, 이 점은 두 분 모두를 향한 것이기도 하다. 두 분 모두 두 분 사이의 거리를 유지하기 위해 노력할 필요가 있다.나는 너희 둘 사이에 어떤 개인적인 이력이 있다는 것을 느끼고, 나의 의심은 이 논쟁이 너희 둘 사이에 처음 일어난 것이 아니라는 것이다.함께 일할 수 없다면, 따로 떨어져 있고, 제발, 적극적으로 서로를 찾으러 가지 마라.여기서 "무시"가 핵심어야, 메스링크.

– Anthøny (토크) 00:03, 2008년 10월 17일 (UTC)

아니, 전에 마주친 적이 없어템플리트 토크에서 그가 한 말을 이해하려고 했을 뿐이야.논란의 여지가 있다.Grsz^X 00:05, 2008년 10월 17일 (UTC)

그렇다면 단순히 성격간의 충돌인지도 모른다.어느 쪽이든, 내 요청은 그대로다. 너희 둘이 잘 지낼 수 없다면, 떨어져 있어라.Anthøny (토크) 00:07, 2008년 10월 17일 (UTC)

글쎄, 그 문제는 아직 유효해.템플릿에 텍스트 추가:사라 페일린에서 편집한 후 논란이 된 그는 합의에 반대한다는 이유로 거절당했다.나는 (팔린 기사에 관여하지 않았다)고 되돌아가서 템플릿 편집을 하기 전에 합의를 구하라고 했고, 그는 자신이 그것을 지지하고 내가 "나쁜 믿음"으로 행동하고 있었기 때문에 그 결과가 합의라고 주장했다.Grsz^X 00:09, 2008년 10월 17일 (UTC)

Grsz11은 반복적으로 나를 공공 기물 파손 혐의로 고발했다.합의의 일부는 AGF이다.이것은 사라 페일린 기사와 아무 상관이 없다.그것은 Grsz11의 더 나쁜 믿음이었다.이 템플릿에는 합의나 DR에 대한 언급이 없었다.템플릿은 위키백과 정책을 반영해야 하며 모호해서는 안 된다.QuackGuru 00:16, 2008년 10월 17일 (UTC)

당신은 자신의 주장에 근거하여 논쟁의 지위에 있는 또 다른 편집자가 나쁜 신봉자라고 선언하고 그들이 토론과 편집에 참여하는 것을 외부의 합의에 근거하여 무시해서는 안 된다.그것은 터무니없고 WP:포인티, 그만해.그것은 파괴적이고, 너는 지금쯤 더 잘 알아야 해.조지윌리엄허버트(토크) 02:37, 2008년 10월 17일 (UTC)

여기서 어떤 행정 조치가 일어난다면 그것은 모든 반전 당사자들의 차단일 것이다.나는 그것을 토론 페이지로 가져가기를 권하고 싶다.Mr.Z-man 01:22, 2008년 10월 17일 (UTC)

실행 중인 관리 조치와 관련하여, 롤백 툴의 grsz11(토크 · 기여)의 사용에 대한 검토를 요청한다.다음의 차이점은 나를 걱정하게 한다.[82] [83] [84] [85] 모두 반달리즘이 아니며 마지막 몇 개는 명확한 WP이다.물다.고마워!Mww113 (대화) 01:33, 2008년 10월 17일 (UTC)

디프트는 읽었니?한 IP는 기사 상단에 '로렌(lauren)'을 추가했고, 레드링크를 만들었고, BLP 위반을 추가했으며, 팍구루(rollboll을 유일하게 의심스럽게 사용한 것)는 합의에 반대하는 성명을 추가했다.

세 번째 편집은 확실히 반달리즘(IP의 편집 전에 개정을 확인)이었고, 네 번째 편집은 WP:BLP(비참조 염증성 주장 제거)를 완전히 준수했다.—애니넘 (대화) 01:37, 2008년 10월 17일 (UTC)

중복 리디렉션 및 오타가 포함된 문제

상용 [sic] 항공기는 항공기로 리디렉션된다.상업 항공기는 상업 항공으로 방향을 전환한다.

첫 번째 리디렉션에는 오타가 포함되어 있다. 오타를 수정하기 위해 페이지를 이동하려고 하면 시스템이 이를 허용하지 않는다.

같은 용어(상업용 항공기)가 두 가지 다른 것으로 방향을 돌려서는 안 된다고 생각한다.

오자와 리디렉션 불일치를 제거하는 데 도움을 줄 수 있는 사람이 있는가?콜로라도 덴버에서 감사, 덴버제프리 (토크) 02:37, 2008년 10월 17일 (UTC)

• 나는 상업 항공으로 방향을 바꾸려고 상용 항공기를 바꿨다. 오타를 고칠 필요가 없다.사실, 일반적인 오타를 다루는 리디렉션은 독자들이 검색 페이지보다는 그들이 의미하는 기사를 읽을 수 있게 해주기 때문에 유용하고 유익하다.WP 참조:리디렉션에 대한 자세한 내용을 보려면 리디렉션하십시오.그 모순을 발견하다니 잘했어.레이크 02:53, 2008년 10월 17일 (UTC)

도움이 필요함

나는 위키피디아를 처음 접해서 이 문제에 대해 제대로 된 방법을 모르겠다.나는 완전히 제3자지만 최근 돌포파 쉐라브 얄츠엔이라는 제목의 기사에 대한 편집 댓글(16/01 19:25 항목 C)에서 사용자 미쓰브가 다른 사용자의 실생활 정체성을 공개한 것 같다는 것을 알게 됐다.나는 이것이 절대적으로 금지되어 있다는 것을 이해한다.이 문제에 대해 관리자께서 좀 알아봐 주시겠습니까?나는 나 자신의 프라이버시를 소중하게 여기며 이런 행동이 나를 걱정하게 만들기 때문에 나는 이것을 당신의 주의를 끌게 된다.아남검남 - अनाम 01 01 01:03, 2008년 10월 17일 (UTC)

그것은 절대적으로 금지된 것은 아니다.사용자가 자신의 신분을 공개한 다음 양말 인형뽑기를 하는 경우 다른 편집자가 변장을 꿰뚫는 것이 허용될 수 있다.미츠베가 그렇게 생각하고 있었던 것으로 보인다.그가 정당했는지를 말할 만큼 그 기사를 잘 모른다.루이496 (대화) 02:23, 2008년 10월 17일 (UTC)

내가 보기엔 여기 양말 양말 양말 양말 양말 퍼펫의 증거는 없어.옛날에 토니 페이지라는 사용자가 있었는데 2008년 초에 편집을 그만둔 것 같다.사용자 수다는 최근에 편집을 시작했다.그들이 정말로 동일인 또는 복수의 정체성의 다른 텔테일 신호라고 암시하는 이용의 연속성이 없기 때문에, 유저 미츠베는 공통의 정체성에 대해 추측하거나 유저 수다의 정체성을 탐색하고 있다.만약 그들이 같은 사람이라면, 그는 그들의 실생활의 정체성이 노출되는 것을 원하지 않는 타당한 이유를 가지고 있을 것이다. - 그것은 사생활 침해다.나는 여전히 이것이 받아들일 수 없다고 생각한다.다른 행정관이 시간을 내어 이 문제를 조사해 주었으면 좋겠다. -- अनमम 05 05 05 05 05:55, 2008년 10월 17일 (UTC)

적절한

사용자 대화:98.169.210.188 위키백과 사용이 적절한가?자유발언인가, 아니면 불만에 찬 편집자의 불신인가?배경: 이전에 가입된 편집자가 컨센서스 토론을 조작하는 데 사용한 것으로 밝혀진 여러 IP 중 하나. //Blaxthos (t / c ) 02:19, 2008년 10월 17일 (UTC)

뭘 제안해야 할지 모르겠어.등록된 사용자라면, 토크 페이지를 부적절하게 사용하는 것이라고 말하고, 사용자 하위 페이지로 이동하거나 MfD에서 논의될 것을 강력히 제안한다. SHEFFEieldSTEEL^TALK 02:32, 2008년 10월 17일(UTC)

스팸 링크?Grsz^X 04:15, 2008년 10월 17일 (UTC)

마지막 좋은 대화 페이지 버전으로 되돌아갔다.BJ^Talk 05:20, 2008년 10월 17일 (UTC)

템플릿:바니시

{{Vanish}}}}}}}}}}}{Vanish}}}의 정확한 용도는 모르지만, RTV는 누군가 돌아올 생각이 없는 경우에만 호출되도록 되어 있다는 규칙과 모순되는 것으로 보인다.이렇게 해도 위키백과 편집을 계속하려면 여전히 새로운 사용자 이름을 등록할 수 있다고 되어 있다.에브리메 20:50, 2008년 10월 16일 (UTC)

나는 우리의 현재 정책을 사용자들의 소멸 권리에 반영하기 위해 그것을 다시 썼다.얼마든지 수정해.팁토티^talk 21:04, 2008년 10월 16일 (UTC)

나는 내가 템플릿을 쓸 때 RTV 정책이 그렇게 할 수 있다고 말하거나 요점이 모호했다고 생각한다.현재 정책을 보니 템플릿의 단어 변경에 문제가 없다.헷갈리는 선언(Say hi!) 23:24, 2008년 10월 16일 (UTC)

이것은 사라진 사용자들이 영구적으로 금지되었다는 것을 의미하는가?그들이 좋은 자세로 떠났어도? 140.247.241.71 (토크) 02:14, 2008년 10월 17일 (UTC)

그들은 (몇 명이 그랬듯이) 돌아올 수 있지만, 그 다음엔 이전의 정체성과 연결될 수 있다.숨막힘 (대화) 09:01, 2008년 10월 17일 (UTC)

윌리엄 펜 소사이어티

나는 윌리엄 펜 소사이어티의 리디렉션 양식을 윌리엄 펜 소사이어티에 추가하고 싶었지만, 전자가 어떤 이유로 블랙리스트에 올랐다는 것을 알게 되었다.나는 왜 그런지 이해하지 않아요.어차피 내가 하고 싶은 건 방향을 바꾸는 것뿐이야.이것을 고칠 수 있을까? --Jgenzuk (대화) 21:17, 2008년 10월 16일 (UTC)

거의 확실히 셰필드스틸 21:19^TALK, 2008년 10월 16일 (UTC)

완료. 에우리알로스 (토크) 21:20, 2008년 10월 16일 (UTC)

고마워! --Jgenzuk (토크) 17:12, 2008년 10월 17일 (UTC)

에드먼턴의 음악의 밤

캐나다 에드먼턴에 있는 유명하지 않은 밴드에 대한 기사를 많이 본 사람이 있는가?지금까지 내가 삭제한 A7의 대부분은 다른 밴드들에 대한 다른 사용자들에 의해 만들어졌다.케임브리지베이날씨 고릴라가 있다 04:42, 2008년 10월 17일 (UTC)

아, 신경쓰지 마 방금 Talk을 찾았어.미드나잇 클라이맥스 작전, 학교 프로젝트다.케임브리지베이2008년 10월 17일 04:48, 날씨 고릴라가 있다(UTC)

정말 이상한 숙제구나.프로톤크 (대화) 05:34, 2008년 10월 17일 (UTC)

정말 이상하다.특히 기사 작성 과정 자체가 어떻게 작동하는지 모르면 어떤 선생님도 학생들에게 위키피디아를 수업시간에 이용하라고 요구하는 것은 상상할 수 없다.게리 킹 (대화) 05:36, 2008년 10월 17일 (UTC)

상상이 가.나는 또한 아이들이 그것이 아닐 때 그것이 과제였다고 말하는 것을 상상할 수 있다.프로톤크 (대화) 05:49, 2008년 10월 17일 (UTC)

음, 오늘 오후에 벌써 몇 개 속도를 냈어.나는 그들이 모두 같은 장소에서 왔다는 것이 이상하다고 생각했다.누가 선생님과 연락해서 이 토론에 대해 말하려 한 적이 있는가?이것은 삭제되기만 하는 기사를 만들기 위해 아이들에게 많은 노력을 기울이도록 하기 전에 먼저 물어봐야 하는 이유를 보여주는 전형적인 예다.란키베일^{(speak to me)} 06:17, 2008년 10월 17일 (UTC)

물어볼 수도 있어.그들은 기꺼이 계정을 만들 것이고 우리는 그들을 위키피디아로 향하게 할 수 있다.스쿨즈_FAQ와 위키 다양성.프로톤크 (대화) 06:27, 2008년 10월 17일 (UTC)

이건 말도 안 돼. 이런 것들이 또 다른 물결이 방금 Category에 나타났어.후보_for_speed_deletion.토크에 메모를 남겼어:미드나잇 클라이맥스(밴드) 작전, 비록 부모가 삭제되었고 토크 페이지 자체는 아마 이 세상을 위한 시간이 그리 길지 않을 것이다.란키베일 06:36, 2008년 10월 17일 (UTC)

• 나는 AfD에 몇 개 등록했다.여기서 링크하는 것은 페이지 작성 날짜별로 정리되어 있다.여기서 What 링크를 보면 최근에 만들어진 에드먼턴 음악 페이지가 많이 남아 있지 않다는 것을 알 수 있을 것이다.기사 내용이 기재된 사용자 페이지도 있지만, 최근 만들어졌기 때문에 현재로선 별 상관이 없다. -- 선태그 ☼ 10:57, 2008년 10월 17일 (UTC)

그것이 학교 프로젝트라는 것을 알게 된 후 나는 같은 메시지를 여러 번 다시 게시하기 보다는 내 토크 페이지의 섹션으로 연결되는 포스터 페이지에 메시지를 남기기 시작했다.나는 그들에게 학교 프로젝트 페이지인 공신력 페이지에 대한 링크를 주고 이것을 설정한 사람에게 설명해 달라고 부탁했다.지금까지 선생님의 답변은 없었다.케임브리지베이WeatherHave a 고릴라 2008년 10월 17일 16:16(UTC)

대학 수업 프로젝트인데, 에드먼턴에서 위키피디아에 올리려고 하는 새로운 음악 밴드 기사가 대략 100개 있을 것이다.AB. 나는 대부분의 학생들이 어떻게 해야 할지 모르기 때문에 나와 내 동료 학생들이 그들을 여기에 올려놓는 것이 꽤 힘든 일이라는 것에 동의한다.우리는 아직 위키피디아를 가지고 있지 않은 캐나다 밴드에 위키피디아 페이지를 만들거나, 이미 가지고 있는 것을 완전히 편집하도록 배정받았다.여기에 올려놓는 것은 많은 부분의 가치가 있으므로, 나는 교수님이 여기서 그것을 쓰는 것이 얼마나 어려운지에 대해 불평을 충분히 받으시기를 바란다. 그는 여기서 편집자들과 이야기를 나누거나 배정된 위키백과 부분을 할인한다.업로드한 지 30분이 지나서야 다운로드가 된 게 4시간이나 아까워서 어쩔 수 없었다는 건 나도 동의해.

복스 재규어

도움이 더 필요해!고마워! 복스팬(토크) 01:02, 2009년 4월 17일 (UTC)