위키백과:중재/요청/강제/아카이브135

Ceco31 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Fut.Perf. ☼ 12:49, 2013년 5월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

세코31 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBMAC 재량 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [1][2][3][4] 불가리아에 대한 새로운 편집 전쟁
2. [5][6][7][8]
3. [9][10][11] 공격에 대한 편집 전쟁(정당)

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

[12] 2월 6일 롬 경에 의해 경고 (그리고 차단) (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

세코31은 지난 2월(이 AE 보고서 이후) 불가리아 관련 기사에 대한 영구적 편집전쟁을 아르비맥 산하에 3개월간 차단돼 경고를 받았다.겨우 블록에서 돌아온 이번 달, 그는 몇 개의 기사에서, 부분적으로 정확히 같은 내용이 되돌아오는 같은 종류의 편집-워링을 즉시 재개했다. (예를 들어, 이 편집은 블록 바로 앞에서부터 이 같은 내용을 반복한다.)

이 시점에서 나는 불가리아와 관련된 모든 기사에 대해 변명이나 주제 반을 제안할 것이다.Fut.Perf. ☼ 12:49, 2013년 5월 22일 (UTC)

업데이트: 이 보고서가 제출된 후에도 Ceco31은 편집 전쟁을 계속하여 불가리아인들에 대한 3RR을 이 [13] 추가반복으로 깨뜨리고 공격(정당)에 대한 회복을 계속하고 있으며, 이 편집은 또한 노골적인 소스 위조의 일부를 도입하였다(당원이 단지 자리에 앉아 있다는 것을 보여주는 출처를 제시함).자신들의 정치적 위치가 '극우'가 아닌 '중심'이라는 주장을 뒷받침하듯 국회 중간).Fut.Perf. ☼ 15:20, 2013년 5월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[15]

Ceco31에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Ceco31의 성명

(사용자 이름)별 문

Ceco31 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이것은 나에게 실행 가능한 것으로 보인다; 편집 전쟁이 지속되고 경고가 정당하게 주어졌기 때문에.나는 무기한 토픽 금지를 찬성한다.Heimstern Laufer (대화) 13:09, 2013년 5월 22일 (UTC)

• 동의해. 이 보고서 이후에도 계속 편집 전쟁과 출처의 잘못된 표현을 고려하면, 나는 또 다른 3개월의 블럭과 무기한 주제 금지를 부과할 거야. Sandstein 15:35, 2013년 5월 22일(UTC)

어필유저

Apteva(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) – Apteva(토크) 18:42, 2013년 5월 15일(UTC)

제재항소

기사 제목에 MOS가 적용되는 것에 대해 옹호하는 것부터.

이는 뒷받침할 증거가 없는 편집자 한 명의 요청에 의해 적용되었으며, 비입력 관리자에 의해 비내용 중립적인 것으로 적용되었다.위키백과 참조:중재/요청/강제#딕리온.MOS와 기사 제목 정책이 위키피디아의 다른 측면을 다루고 있는 것은 분명하지만, 기사 제목에 MOS가 적용된다는 것은 시사하는 바가 크다.그것은 내가 어떤 부당한 길이에 대해 주장하거나 반대해온 것이 아니며, 어떤 식으로든 입장을 취하는 것이 문제라는 것을 나타내는 차이점은 제시되지 않았다.위키백과에 기록됨:중재/요청/사례/기사 제목 및 자본화#블록, 금지 및 제한사항 기록

제재를 가하는 관리자

가토클라스 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

2013년 5월 15일

압데바 성명

그 제재는 불합리하고 무의미하며 공로가 없다.만약 그것이 서있다면 나는 그것을 "하늘은 푸른 주제 금지"라고 부를 것이다. 그것은 명백한 사실을 말하는 것을 금지하는 것이다.지적한 바와 같이 당면한 문제는 내 행동이 아니라 끈질긴 '논의에 기고하는 기고자에 대한 호평'이었고, 고소인 외에 고소인에게 자동으로 제재를 가하는 나쁜 선례가 되었다.그렇게 하는 것은 불만을 제기하는 데 소름 끼치는 효과가 있으며, 위키피디아의 이익과 모순된다.내가 "기사 제목에 MOS가 적용되는 것에 대해 충고하고 있다"고 말한 것은 단 한 가지도 없었고, 그렇다고 해도 문제될 것이 없다.반대편을 옹호하는 것은 기괴한 일이지만, 또한 제재할 수는 없을 것이다.주제 금지는 "우리와 동의하지 않는 모든 사람을 주제적으로 금지하고 나서 우리가 합의에 도달한 것처럼 가장한다"는 전형적인 접근법을 따르고 있다.나는 이 추가 금지가 지지부진하고, 그릇된 것이며, 부당한 것으로 해제될 것을 요청한다.

"중재 과정과 행정관은 일반적으로 콘텐츠에 MOS를 어떻게 적용하는지에 대한 질문을 포함한 콘텐츠 문제에 대한 권한이 없다.그러므로 우리는 사용자가 특정한 의견을 말하는 것을 금지하는 제재를 제정해서는 안 된다.그러나 이 주제에 대한 토론에서 그들의 행동이 부족할 경우, 우리는 그들이 제시한 의견과 상관없이 그들이 이 주제에 대해 완전히 토론하는 것을 금지할 수 있다."

MOS나 기사 제목에 대한 토론에서 나의 행동이 부족하다는 증거는 없다.나는 모든 RM 토론에 자주 참여하며, 비록 그것이 매우 드물게 이루어지지만, MOS 지침이 아닌 다른 분야에 내 관심이 있기 때문에, 결함을 볼 때 MOS에 대한 개선을 적절히 제안한다.Apteva (대화) 18:42, 2013년 5월 15일 (UTC)

제공된 링크 중 어느 것도 모두 1월부터이기 때문에 확인이 필요한 현재 행태에 대한 어떤 증거도 아니다.지난 3개월 동안, 나는 2,000개 이상의 편집을 했고, 그 중 수백 개의 RM 토론이 있었고, 만약 이것이 이슈가 된다면, 지금쯤 나의 토크 페이지는 불평으로 가득 차 있을 것이다.이 요청은 목공소에서 완전히 벗어나 있으며, 해결되어야 할 문제를 보여주는 하나의 차이에도 의해 전적으로 지지되고 있다.

2월 15일, 나는 WP:라는 제목의 MOS 토론에 참여하기 위해 캠페인을 받았다.NCCAPS → 12월에 기고했던 '5글자보다 작음' 규칙으로 "우리는 제목을 고르기 위해 MOS가 아니라 wp:기사 제목 정책을 사용한다"고 말하면서 거절했다.그것이 문제입니까?(내 토크 페이지에 나와 있는 내용) NCCAPS는 명명 규칙이며 기사 제목 정책의 일부일 뿐 MOS 지침의 일부가 아니다.

위키피디아는 모든 사람들이 생각해야 하는 것을 지시하는 (당신이 가장 좋아하는 마을 사람을 선택) 정당을 가지고 있지 않으며, 동의하지 않는 사람은 다른 말을 하지 못하도록 검열을 받아야 한다.이 금지는 완전히 우스꽝스럽다.나는 MOS가 타이틀에 적용되어야 하는지에 대해 논의하지 않았고, 그렇게 한 것에 대해 제재를 받아서는 안 된다.내가 지난 달에 그런 편집을 한 것은 어디에 있니?두 달이나 세 달이나?이것이 정말로 진행중인 문제인가 아니면 단지 위키피디아의 작동 방식에 대한 근사적인 관점을 가지고 있고 다른 모든 관점을 억누르고 싶어하기 때문에 나의 분명한 생각이 실제로 문제라는 것이 누군가의 상상 속에 있는 것인가?Apteva (대화) 18:14, 2013년 5월 17일 (UTC)

그리고 만약 내가 MOS를 적용해야 하는지에 대해 토론할 수 없다면, 나는 그것이 그랬고, 그렇지 않았다고 분명하게 말할 수 있을 것이다. 그러나 그것이 맞는지 아닌지는 논할 수 없었다.이건 훨씬 더 바보같아.위키백과 어디에서도 MOS를 인용할 수 없다고?내가 어떻게 편집해야 하지?Apteva (대화) 18:19, 2013년 5월 17일 (UTC)

에이프릴 편집에 대해서는, 그것은 논의되지 않은 대담한 편집의 복귀였다.만약 누군가가 캠페인을 한다면, 그것은 내가 아니다.다른 기사 대문자화처럼 밴드 이름만의 독특한 것이 전혀 없기 때문에 밴드 이름 대문자화 부분이 전혀 필요하지 않고 적절히 제거되었다.Apteva (대화) 19:57, 2013년 5월 17일 (UTC)

이력을 확인해봐.추가 당시 토크 페이지에는 대문자 부분에 추가하는 것에 대한 내용이 없었다.테이블 위의 제안은 섹션을 삭제하는 것이었다.[16] 페이지가 이렇게 생겼기 때문에 추가된 것이다.[17] 적절한 단계는 "아니오"라고 말하는 것이었을 것이고, 나는 그것이 확장되어야 한다고 생각한다. 왜냐하면 펑크 록커들은 밴드 이름을 제대로 얻을 수 없고, 우리는 그들이 사용하는 자본화를 좋아하지 않기 때문이다. 그리고 우리는 우리 자신의 자본을 사용하기를 원하지 않는다. 그리고 이것은 말하는 책 제목과 다르며, 여기서 정보를 반복할 필요가 있다. (누군가가 정보를 만들 수 있도록)여기서 다른 규칙을 만들고 NCCAPS에서 컨텐츠 포크를 생성...그것은 AFD가 있을 때 기사의 이름을 바꾸는 것과 같다.위키피디아를 방해해서 요점을 지적하는 것이 목적이 아니라면 말이다.Apteva (대화) 16:21, 2013년 5월 18일 (UTC)

가토클라스의 성명

나는 내가 이미 가지고 있는 것보다 더 많은 시간을 허비하고 싶지 않기 때문에 이 간략한 것을 유지하도록 노력할 것이다.나는 이 문구를 포함하도록 원래의 제재를 수정하고 MOS가 기사 제목에 적용되는 것에 반대하는 여러 가지 이유를 가지고 있었다.첫째, 이 문구는 AN/I에서 강력한 합의를 얻은 원래 제안된 주제 금지법에 포함되었다.세라핌블레이드가 왜 실제 제재를 가할 때 이 문구를 생략하기로 선택했는지, 그리고 현재 활동 중이 아니어서 그에게 질의할 수 없었는지 모르겠지만, 내가 한 결정에 대해서는 나중에 AN/I 토론[18]에서 세라핌블레이드가 WP에서 MOS에 대한 언급을 삭제하자는 아페트바의 제안에 대해 설명한 것에 영향을 받았다.:대시/하이픈 영역에서 Apteva의 활동과 명백히 관련이 있는 TITLE, 그리고 ...금지 위반.세라핌블레이드는 계속해서 그러한 편집에 대해 제재를 가하기 전에는 금지 연장이 필요하지 않을 것이라고 생각한다고 진술했지만, 나는 오해의 가능성이나 잠재적인 미래 위키 드라마에 대한 가능성을 피하기 위해 주제 금지 범위의 모호성을 제거하는 것이 일반적으로 더 낫다고 생각한다.

나는 최근 Apteva의 몇 가지 편집에 의해 더 많은 영향을 받았다. 그 중 하나는 WP:Naming 규약(음악) 가이드라인에서 MOS에 대한 언급을 삭제했으며, [19]는 동일한 캠페인의 갱신으로 해석될 수 있으며, 또한 Talk에서 다음과 같은 일부 논평에 의해 결정되었다.켈리 여만스의 자살로, 특히 WP는 다음과 같이 정책에 관해 내가 잘못 알고 있다고 생각하는 발언을 했다.BLP는 고인에 대한 기사에 적용된다.[20] Apteva는 또한 대화 페이지에 절대주의적인 발언을 하는 습관이 있는데, 이는 협업을 통해 지속적인 어려움이 있을 수 있음을 나타낸다.이러한 이유로 나는 처음에는 Apteva에 대한 MOS- 또는 TITLE 관련 금지를 더 폭넓게 고려했지만, 그들이 내 토크 페이지에서 그들이 더 이상 의심의 이점을 주지 않고 단지 원래 제안된 문구를 반영하기 위해 원래의 금지를 수정하기로 결정했다.

Apteva는 그들이 지난 몇 달 동안 불만 없이 "RM 토론에서 수백 번의 편집"을 했다고 말한다. 만약 내가 위의 몇 가지 편집이 비현상적이라고 생각한다면; 그럼에도 불구하고 내가 한 금지의 연장은 그러한 토론에 계속 기여할 수 있는 그들의 능력에 지장을 주지 않을 것이다; 그 연장은 단지 p.그들이 과거에 그들이 파괴적이라고 여겨졌던 메타 이슈와 관련된 특정한 견해를 옹호하는 것을 금지한다.세라핌블레이드의 발언을 고려할 때, 나는 여전히 이 수정된 표현을 연장선상에 있는 것보다 더 명확하게 보는 경향이 있다; 그러나 나는 이 문제에 대해 강하게 느끼지 않는다. 그리고 검토 관리자들 사이의 합의가 Apteva의 최근 행동이 재구성을 정당화할 만큼 충분히 문제가 되지 않는다거나, 또는 재구성이 불필요하다고 생각한다면,나는 그 점을 논박하지 않을 것이다.가토클라스 (대화) 13:54, 2013년 5월 19일 (UTC)

딕리온의 성명

문제의 증거와 부분적인 해결책으로서 이 금지에 대한 공동체의 지지는, 위의 제 이름 아래 부분을 시작으로, 다른 장소들 중에서, [21], [22], [23], [24]를 포함한다.딕리온 (대화) 03:49, 2013년 5월 17일 (UTC)

그가 가장 최근에 말한 반-MOS-in-titles 장애는 명명 규칙의 공백이다.(분명히, 그는 위에 자신의 섹션 블랭킹이 논의되지 않은 대담한 편집의 되돌림이라고 주장하는데, 그것은 가장 명백하게 그렇지 않았다; 그것은 되돌림도 아니고 이전의 변화도 논의되지 않은 것이었다; 그의 블랭킹 이전의 나의 편집은 사실 그가 시작한 토론에 의해 촉발된 해명이었다, 그가 내가 고친 잠재적인 문제를 지적한 것이었다., 위키백과 강연에서:명명 규칙(음악)#자본화.코스를 따라 파하다.)

에릭하우겐의 제안에 대해서는 좀 더 중립적으로 해도 상관없지만, '도전'을 '논의'로 대체하는 문제는 방금 연결한 것과 같은 단계를 금지하지 않는다는 점인데, 반 MOS 옹호론은 토론이 아닌 섹션 블랭킹 형태로 되어 있었다.딕리온 (대화) 2013년 5월 17일 19:00 (UTC)

오호쿠치우스의 성명

오, 이런, 빅탑이 해체되고 있을 때 서커스가 다시 시내로 돌아왔어.현명하다고 생각해?당신은 채워야 할 좌석이 많고, 광대가 망신을 당하고 호랑이가 관객들 모두에게 화가 난 후 우리 중 극을 다시 보고 싶은 사람은 거의 없다. ;-) -- -- Ohc 04:12, 2013년 5월 17일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 N)

Apteva의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

무볼루션 지식 탐구에 의한 코멘트

<사이>....일을 놓지 못하는 것이 대부분의 주제 금지의 원인이다.지식 탐색 (대화) 00:05, 2013년 5월 16일 (UTC)

언볼루션 에릭하우젠의 코멘트

나는 Apteva가 제기한 몇 가지 요점을 말하고 싶다.

• 고소인 외에 또는 고소인 대신 고소인에게 자동으로 제재를 가하는 나쁜 선례를 남긴다 — 이 선례는 이미 꽤 잘 확립되어 있다.이런 일은 항상 일어난다.wp 참조:부메랑. 이 상소의 나머지 장점과 상관없이, 이것은 이슈로 간주되어서는 안 된다.
• 비 영향력 있는 관리자에 의해 비 콘텐츠 중립적인 것으로 간주되어 — 나도 이것을 보고 약간 놀랐다.나는 MOS가 기사 제목에 적용되는 것에 대해 옹호하는 것과 MOS가 기사 제목에 적용되는지에 대한 논의와 같은 것으로 대체되는 것이 이 호소의 합리적인 결과라고 생각한다.에릭하우겐(토크 기여) 16:34, 2013년 5월 17일(UTC)

  디클라이언에 따르면, 이것은 만약 그것이 변경된다면, 이 문제와 관련된 어떠한 편집도 금지할 수 있는 것이어야 한다.에릭하우겐 (토크 기여) 16:44, 2013년 5월 20일 (UTC)

비볼루션 SmokeJoe의 설명

불만을 제기하는 데는 오싹한 효과가 있는 것이 적절하다.약한 불평꾼들은 냉수 한 양동이를 받아 마땅하다.만약 당신이 다른 편집자에 대해 불평을 하고 공식적인 제재를 받으려면, 당신은 적어도 서 있는 것이 더 나은 몇 가지 그늘이 되어야 한다.WP:BOOMERang. 정식 민원을 제기하는 것은 공격적인 행동이다.대안은 다른 사람에게 도움을 청하는 것이다.

나는 문제의 금지를 이해하지 못한 것을 인정한다."모스"는 하나의 모스가 없기 때문에 모순으로 읽힌다.다중 MOS는 지침, WP:AT는 정책이다. 가이드라인은 대개 불일치가 있는 정책 페이지에 연연하는 것으로 간주되는데, 이는 다소 법리적이고 대신 "불일치가 있는 경우, 불일치를 제거하기 위한 가이드라인을 수정하라"로 읽어야 한다.압티바가 무엇을 하고 싶은지 그 제재가 막을 수 있는 것은 매우 불분명하다.

Apteva는 위키피디아에 약한 요청을 한 것에 대해 유죄 판결을 받은 것으로 보인다.중재/요청/강제#딕리온.WP:BOOMERang은 대응을 요구한다.나는 WP가 다음과 같이 생각한다.더 오래 지속되는 제재 모독이 조금 더 강했더라면 TRAUT가 더 좋았을 것이다. --SmokeyJoe (대화) 14:07, 2013년 5월 19일 (UTC

권한 없는 편집기의 주석1

이 코멘트는 가토클라스로 향한다.WP:BLP는 사실, 최근에 사망한 사람에게 분명히 적용된다.관련 부분에서 WP의 도입 단락은 다음과 같다.BLP 상태:

"우리는 그 기사를 바로 잡아야 한다.고급 공급원의 사용에 대해 매우 확고히 하라.모든 인용문 및 도전하거나 도전할 가능성이 있는 모든 자료는 신뢰할 수 있고 공개된 출처에 명시적으로 귀속되어야 하며, 일반적으로 인라인 인용문으로 이루어진다."소싱되지 않았거나 공급되지 않은 생존자(혹은 최근에 사망한 경우)에 대한 논쟁적 자료(자료가 부정적이거나, 긍정적이거나, 중립적이거나, 아니면 단지 의문스러운 경우)는 토론을 기다리지 않고 즉시 제거해야 한다."

추가된 강조점은 나의 것이다.이것이 1997년에 죽은 사람에 대한 토크 페이지 토론에서 관련이 있는지 나는 독자의 건전한 재량에 맡긴다.나는 이 상소의 장점에 대해 아무런 입장도 취하지 않는다.오물변호사1 (토크) 2013년 5월 19일 (UTC)

Unvolved Editor Tony1의 의견

위키백과:Ani#Dicklyon—관리자들 <sigh>의 주의를 끌기 위해서.토니 (토크) 09:39, 2013년 5월 23일 (UTC)

악마의 옹호자 성명

이곳의 관리자들은 그가 다음과 같이 말하는 Apteva의 차단되지 않은 요청의 성격을 고려해야 한다.

귀여워.내 행동은 문제가 되지 않는다.위키피디아는 부조리를 용납해서는 안 된다.나는 그 문제의 편집자에 대해 아무런 반대도 하지 않고, 그들의 행동만 하고, 그것은 절대 그만두어야만 한다.예를 들어, 문제를 해결하는 것이 더 좋은 제안일 것이다.편집자를 제재하지 않고 나를 차단하는 것은 단지 무례함을 조장할 뿐이다.하지만 내가 모든 사람들을 행복하게 하기 위해 할 일은 2013년 6월 23일에 끝나는 블록 기간의 균형을 위해 딕리온을 피하겠다는 약속이고, 그 기간 동안 위키에 있든 없든 어떤 포럼에서든 그들의 불친절함을 끄집어내지 않겠다는 약속이다.그것이 계속된다면, 그것을 하는 것은 다른 사람들에게 달려 있을 것이다.블록은 징벌적인 것이 아니라 예방적인 것이기 때문에, 그 합의가 위키백과에 더 유익할 것이다.

이 논평은 편집자가 왜 이런 유형의 요청들이 계속 거부되는지 이해하지 못하며, 반복적인 반대에도 불구하고 Apteva가 논쟁을 벌였던 딕리온과 다른 편집자들을 상대로 계속 요청을 하려고 한다는 것을 나타내는 것 같다.Apteva가 Dicklyon을 상대로 유사하게 경박한 요청을 했을 때 제재 Apteva가 어필하고 있고 Apteva가 그런 종류의 경박한 요청의 이력이 있다는 점을 감안할 때, 나는 Apteva가 어떤 논의와 관련한 어떠한 행동 게시판에 어떠한 보고도 하지 못하도록 하는 것에 대한 고려가 있어야 한다고 생각한다.기사 제목, 대문자, MOS. 나는 시간제한 제한이 적절하다고 생각하지만 적어도 6개월은 지속되어야 한다고 생각한다.--악마의 옹호자 20:34, 2013년 5월 23일 (UTC)

압티바의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

제공된 정보와 Apteva와 Gatoclas 양쪽에서 나온 증거들을 검토해 보았는데, 이 때 나의 성향은 항소를 거절하는 것이지만, 다른 관리자들이 이에 대해 언급하고 싶어 할 경우에 대비해서 이것을 열어두겠다.SirFozie (대화) 05:06, 2013년 5월 22일 (UTC)

• 여기서 주어진 것을 기준으로 볼 때, 나는 가토클라스가 올린 MOS와 기사 제목에 관한 Aptva에 대한 금지를 해제할 이유가 없다고 본다.이 호소의 오프닝에서 압티바는 'MOS가 기사 제목에 적용하는 것은 변두리 이론'이라고 말한다.내가 MOS를 열고 읽었을 때, 나는 그것이 WP에 섹션이 있는 것을 보았다.MOS#다음 사항을 기술하는 문서 제목:

"MoS의 다른 곳, 특히 아래의 구두점 섹션에 포함된 지침은 제목을 포함한 기사의 모든 부분에 적용된다. (정책 페이지 위키백과:기사 제목에는 구두점 관련 세부 규정이 없다.)"

만약 그것이 실제로 MOS에 있다면 왜 그가 그것을 프린지 이론이라고 부르겠는가? 나는 이것이 왜 그렇게 큰 문제가 되어야 하는지를 이해하는 척 하지 않지만, 분명히 RFC/U의 28-혹은 사람들이 MOS와 기사 제목이 Apteva의 금지에 배치되기를 원했다.여기서 그가 호소한 글에서 압티바는 우리에게 그의 기존의 금지조치가 불필요하다고 생각할 이유를 별로 제시하지 않는다.그의 모든 진술은 그의 입장을 확고하게 옹호하고 다른 모든 사람들이 잘못 알고 있다는 것을 암시하는 것 같다.에드존스턴 (대화) 12:44, 2013년 5월 23일 (UTC)

• ANI [25]에서 디클라이언에 대한 추가적인 허위 고소를 위해 한 달 동안 Apteva를 차단했다는 점에 유의하십시오.스파르타즈^Humbug! 17:19, 2013년 5월 23일 (UTC)
  • 좋은 결정인 것 같아.그리고 이 시점에서 이 항소를 기각된 것으로 종결하는 것이 안전해 보인다.Fut.Perf. ☼ 20:57, 2013년 5월 23일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

이란itGreenberg (talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) – 이란itGreenberg (talk) 15:03, 2013년 5월 19일 (UTC)

제재항소

팔레스타인-이스라엘 분쟁에 대한 주제 금지, 다음과 같이 규정된다.

제재를 가하는 관리자

에드존스턴 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[26]

이란트그린버그 성명

명왕성2012가 기사에서 1RR 위반에 대해 경고한 후, 나는 그가 스스로 규칙을 어긴 것을 보고 그를 보고했지만, 어찌된 일인지 이 기사에서 내가 편집한 것 때문에 주제 금지를 끝냈다.나는 이미 그 기사에서 논란이 되는 판을 만들지 않고, POV 푸싱으로 여겨질 수 있는 자료를 소개하기 전에 합의를 찾아보기로 약속했다.미안해, 다시는 그러지 않을게.인내와 대화로 이 백과사전에 귀중한 공헌을 할 수 있는 기회를 다시 한 번 갖고 싶다.--이란트그린버그 (토크) 15:03, 2013년 5월 19일 (UTC)

에드존스턴의 성명

나의 근거는 이미 AN3 고소장에 나와 있었다.현재의 AE 항소는 내가 보고서를 닫은 직후에 제출되었다.

• WP:AN3#사용자:사용자가 보고한 Pluto2012:이란산 그린버그(결과:토픽 금지 (이란릿그린버그)

고소장에는 나 외에 6명이 이란it Greenberg의 I/P 기사 편집에 대해 언급했다.자세한 배경 정보를 보려면 사용자 대화에서 토론을 확인하십시오.NeanitGreenberg#WP에서 편집한 내용에 대해 설명:A3. 에드존스턴 (대화) 18:19, 2013년 5월 19일 (UTC)

@ Sandstein:5월 1일 이후 이란itGreenberg는 I/P 기사의 1RR 위반으로 두 차례 차단되었다.비교적 새로운 계정(4월 6일)에서 이러한 위반사항이 빠른 속도로 진행되고 그들이 POV 문제에 대한 AN3 토론에서 보여준 톤 디프(tone-deaf) 태도는 내게 어떤 종류의 주제 금지가 필요하다고 믿게 했다.만약 다른 사람들이 주제 금지의 매개변수를 조정할 필요가 있다고 느끼거나, 누군가 진정한 협상 기회를 감지한다면 나는 화내지 않을 것이다.IG가 시오니즘, 이스라엘, 인종차별주의 유추, 팔레스타인인, 아랍-이스라엘 분쟁 등 짧은 시간 안에 그렇게 많은 핫버튼 I/P 기사를 통해 둘러본 것은 놀라운 일이다.처음부터 IG는 설명되지 않은 내용 삭제와 같은 주식 구문을 사용하여 위키백과에 친숙한 것처럼 보였다.첫 편집에서 그녀는 사용자 페이지의 빨간 링크를 피하기 위해 양말이 하는 일반적인 작업을 했다.그녀는 위키피디아에서 처음 4일 동안 다른 편집자들을 16번이나 바꾸었다.그녀는 다른 사람들이 그녀가 제재를 받을 수 있다고 지적했을 때 몇 가지 자기 반증을 한 적이 있다.에드존스턴 (대화) 02:35, 2013년 5월 21일 (UTC)

명왕성 2012년 성명

이란트그린버그는 자신을 너무 감동시키는 듯한 주제에서 위키백과 원리를 배워야 한다.이 대목에서 내가 그에게 네 번째 기둥과 그가 공개적으로 고려한 문제라는 사실을 이스라엘-팔레스타인 분쟁을 주제로 한 포브푸셔가 너무 많다는 사실을 알려준 후 그는 포브푸싱이라는 6명의 기여자를 직접 고발하는 데 성공했다.그는 위키피디아에서 받아들여지는 어떤 기준보다 훨씬 더 적극적이며 I-P 분쟁의 극한적 영역에 초점을 맞추고 있다.그는 이번 주제로 돌아오기 전에 더 쉬운 주제로 협력할 수 있다는 것을 증명하려고 노력해야 한다.명왕성 2012 (토크) 16:57, 2013년 5월 19일 (UTC)

나는 나의 비난에 대해 깊이 후회한다.지금부터 편집하기 전에 토크 페이지에 있는 모든 것을 토의할 것이다.--이란트그린버그 (토크) 17:11, 2013년 5월 19일 (UTC)

1ST7로 댓글 달기

좀 더 신중하고 개선하려는 노력을 하겠다고 약속했으니 이란산 그린버그를 주제에서 금지하는 것은 가혹하고 불공평할 것이라고 생각한다.위키백과는 비교적 생소한 편이며, 여전히 자신만의 편집 능력을 향상시키기 위해 노력하고 있다.

이 사용자에 대해 불만을 표한 다른 편집자 대부분은 이 이슈에서 중립적인 정당이 아니라는 점에 유의해야 한다. 이들 중 한 명은 IG의 토크 페이지에서 뚜렷한 이유 없이 자신의 정치적 견해에 대해 분개했다.

만약 있다면 이란이트그린버그는 몇 주 동안 보호관찰받되, 자신이 한 약속으로 끝까지 해나갈 기회를 주고 계속 발전해 나가도록 하라. --1ST7 (대화) 21:57, 2013년 5월 19일 (UTC)

1) 링크한 편집은 거의 "만족"이 아니다.

2) 어떤 경우에도 그 편집자는 본 항의에 관여하지 않았다.

3) 여기서 검토 중인 논의에서 "이란릿그린버그에 동의한다"고 여러 차례 언급했다면, 정말로 자신을 "무능의 편집자"라고 표현해서는 안 된다.롤랑R (토크) 22:27, 2013년 5월 19일 (UTC)

1) 뚜렷한 이유 없이 자기 자신의 정치적 의견에 대해 길고 다소 불쾌한 글을 다른 사람의 토크 페이지에 쓰는 것은 여전히 무례한 것 같다.

2) 해당 사용자는 관리자 게시판에서 이란이트그린버그에 대해 불만을 제기하고 토론에 참여하여 최종적으로 이 금지 조치를 내렸다.

3) 원래 이런 금지를 초래한 논의에는 관여하지 않았다. --1ST7 (대화) 22:45, 2013년 5월 19일 (UTC)

단지 내가 토크 페이지와 함께 그 문제를 지적함으로써 누군가를 곤경에 빠뜨리려는 것이 아니라는 것을 분명히 하고 싶었을 뿐이다; 단지 그 목적은 원래 토론에 참여한 모든 사람이 편견이 없는 해설자일 가능성은 낮다는 것을 지적하는 것이었다. --1ST7 (토크) 00:42, 2013년 5월 20일 (UTC)

이스라엘-팔레스타인 분쟁에서 당신이 Children에서와 같이 금지 주제에 관련된 기사에 관여해 온 누군가는 심지어 그곳의 토크 페이지에 있는 이란릿 그린버그를 언급하더라도 당신은 "무인종 편집자"가 아니다.나는 네가 여기서 논평할 권리에 대해 의문을 제기하는 것이 아니라, 너는 너의 의견을 "무자비한 편집자"의 부제목 앞에 옮겨야 한다.03^talk:07, 2013년 5월 20일 (UTC)

문제없어.이 모든 대화를 그곳으로 옮겨야 할까 아니면 내 원래 진술만 옮겨야 할까? --1ST7 (대화) 03:47, 2013년 5월 20일 (UTC)

모든 것을 함께 하는 것이 최선이다.내가 했다.05^talk:03, 2013년 5월 20일 (UTC)

Bb23 성명

샌드스타인이 에드에게 부탁한 것을 부분적으로 언급하기 위해 잠깐의 진술만 하면 된다.위키피디아는 제재 수위를 높이는 것을 믿는다. 예를 들어 첫 번째 편집 전쟁을 위한 24시간 블록, 두 번째 전투를 위한 72시간 블록 등이다.이란의 경우, 주제 금지는 이전의 제재들이 혼란을 막지 못했기 때문에 제재가 고조되고 있음을 나타낸다.이란은 이번 달에 두 명의 다른 행정부에 의해 봉쇄되었다.두 가지 모두 주제 금지 I-P 기사 영역의 편집 전쟁을 위한 집행 블록이었다.그의 마지막 블록은 5월 12일에 만료되었다.그 이후로, 그가 편집한 몇 가지 예시들이 여기 있다. (주제에 대해 내가 거의 알지 못한다는 것을 명심해라.)

• 편집 요약 "총 POV 푸싱"과 관련하여 Dlv999로 복구
• 이란이 POV를 누르려고 노력한 후 동일한 소재가 나왔고, 지금은 숀에 의해 완전히 제거되었다.호이랜드
• 명왕성2012년 이란이 명왕성의 편집요약 "pov pushing"으로 자막을 다시 표기하자 5월 12일 이란이 번복한 이후 이란과 합의한 편집자는 없다.
• GreyShark09의 이란 추가 수정 요약 "시리아는 이스라엘의 아랍 적이다"에 주목한다.

이제 그만해야 해.5월 12일까지 밖에 안 됐는데 편집이 많이 남았는데 저녁 먹으러 가야 해.아마도 다른 누군가가 샌드스타인을 돕기 위해 더 많은 디프피를 추가할 수 있을 것이다.--Bb23 (대화) 01:17, 2013년 5월 21일 (UTC)

트리토멕스 문

이스라엘/팔레스타인 분쟁과 관련하여 중립적인 편집방식의 문제는 항상 같은 패턴이 발생한다는 것이다.동일한 편집자들이 집단적으로 같은 편집을 지지하고 있는 반면, 개별 편집자들은 단순히 아무것도 할 수 없고 차단되고 있다.이것이 불행한 진실이다.이란은 다른 나라들 보다 덜 중립적인 사람이었고, 그는 혼자였고, "다른 쪽"에 있을 것으로 추정되었다. 나는 에드존스턴이 나쁘게 행동했다고 생각하지 않는다.그는 경험이 풍부하고 객관적이고 균형 잡힌 행정으로 알려져 있다.문제는 이스라엘-아랍 분쟁과 관련된 기사들의 집단 편집이 객관성에 대한 환상을 파괴했다고 말할 용기가 없다는 점이다.모든 편집, 편집 충돌, ANI 및 기타 게시판 토론에 동일한 편집자가 관여하는 경우, 항상 동일한 입장을 취하며, 항상 합의를 나타내지 않으며, 확실히 중립적인 편집 방법이 아니다.---Tritomex (대화) 07:10, 2013년 5월 23일(UTC)

이란it Greenberg의 호소에 대한 무권력 편집자 간의 논의

키스밥의 성명

인터넷 거버넌스 포럼의 잘못된 행위의 인정과 사과가 가치 있다고 보지만, 주제 금지에 대한 명확하고 강력한 합의가 있었던 AN 토론의 번복을 위한 근거는 아니라고 생각한다.IG는 다른 분야에서 건설적으로 협력한 다음 몇 달 후에 그녀의 항소를 하는 것이 좋을 것이다. - — Keithbob • Talk • 18:52, 2013년 5월 19일(UTC)

지원되지 않는 Glrx의 주석

주제 금지는 적절하다.에드존슨이 3개월 금지, bb23이 6개월 금지안을 제시한 것에 대해 다소 우려했지만, 결과적 금지안은 검토 간격이 6개월로 무기한이었다.연장에 좋은 원인이 있을 수 있다.Bb23의 논평 이후, IG는 다른 강력한 PoV 편집자들에 대항하기 위해 강력한 PoV 편집자들이 필요하다고 제안했다; WP는 극단적인 것을 원하지 않는다.이와 함께 IG는 논란이 되는 자료를 추가하지 않겠다고 약속했지만, Dlv99는 팔레스타인 사람들에 대한 기사에서 불필요하게 '이스라엘 왕국'을 주입하는 후속 약속 편집을 지적하고 있다.그 편집은 사과와 인터넷 거버넌스가 편집에 더 신중할 수 있는지 아닌지를 색칠한다; 아마도 인터넷 거버넌스는 논란의 여지가 있는 편집들을 인정하지 않을 것이다; 어쩌면 인터넷 거버넌스는 그 선에 가까이 있기를 원할지도 모른다.위의 진술에서, IG는 부메랑에 대해 어리둥절하지만, 나는 IG가 그 이유를 이해하기를 기대한다.사과를 환영하지만, 왜 그런 일이 일어났는지, 왜 바뀔지는 설명되지 않는다.Glrx (대화) 19:52, 2013년 5월 20일 (UTC)

@EdJohnston:이제 매개 변수에 대해 거리낌이 없다.Glrx (대화) 03:44, 2013년 5월 21일 (UTC)

무볼루션 지식 탐구에 의한 코멘트

나는 그 금지를 해제할 이유가 없다고 본다.또한 그들이 편집한 다른 계정이 무엇인지 궁금하다.지식 탐색 (대화) 16:21, 2013년 5월 21일 (16:21, 21)

이란트그린버그의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

에드존스턴, 당신이 중립적이지 않은 편집을 위해 이란릿그린버그를 주제 금지한 것으로 보인다.그것은 주제 금지에 대한 타당한 이유지만, 당신이 금지를 부과한 근거에 근거하여 증거를 찾기가 쉽지 않다.AN3 토론에서 나는 이 편집된 2013년 5월 17일을 발견했는데, 그것은 주재원의 개인 이력이 주제와 뚜렷한 관계가 없다는 점에서 중립적이지 않은 것으로 보인다.최근에 참고한 다른 증거는 없으십니까? Sandstein 19:02, 2013년 5월 20일 (UTC)

답장 고마워.Sockpuppetry 우려의 타당성에 대해서는 말할 수 없지만(WP가 필요함):SPI)는 이란-팔레스타인 분쟁에서 특정 측의 입장을 바꾸는데 전적으로 전념하고 있는 단일 목적의 계정임을 밝혀냈다.그러한 편집의 패턴은 WP:NPOV를 위반한다. 그 근거로, 주제 금지는 적절하다(또는 적어도 대학원의 재량권 행사를 방해하는 것은 정당하지 않을 만큼 방어할 수 있다), 나는 항소를 거절할 것이다. Sandstein 15:04, 2013년 5월 21일 (UTC)

나는 샌드스타인의 의견에 동의해야 한다. 논제 금지가 이번 중립적인 관점 편집의 경우에 적절하다는 것에 동의하고, 이 호소를 그렇게 종결할 것을 권고한다.SirFozie (대화) 05:08, 2013년 5월 22일 (UTC)

됐다. Sandstein 04:31, 2013년 5월 24일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Doncram 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Orlady (대화)20:50, 2013년 5월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

돈크람 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/돈크람#일반 편집자 보호관찰

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 이 편집은 Arbcom 사례에서 문제가 된 동작 유형의 인스턴스다.구체적으로 돈크람은 콘텐츠 토론을 개인화하고 있으며, Arbcom 사건의 다른 당사자를 공개적으로 폄하함으로써(즉, 사용자:Nytend) 다른 사용자에게 Nytend의 잘못과 과거의 경범죄에 대한 자신의 인식을 말함."총편집장 보호관찰" 치료법과 일관되게, 나는 돈크람이 이러한 인신공격행위에 대해 경고를 받아야 하고 인신공격을 제거하기 위해 자신의 의견을 편집하도록 요구되어야 한다고 믿는다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

돈크람과의 과거 역사 때문에, 나는 그와 이런 종류의 문제에 대해 의사소통을 할 수 없다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

사용자 통지

돈크람 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

돈크람별 성명

조금 전 이 디프트의 아가씨가 나를 따라 wt까지 왔다.나나 다른 NRHP 편집자들이 "슬래피쉬하고 멍청하다"고 비꼬는 NRHP 토크 페이지.나는 거기에 대답하지 않기로 결정했다. 왜냐하면 나는 그것이 항아리 흔들림이라고 의심했기 때문이다.나는 오레이디가 내가 편집한 내용을 따랐다고 의심했고/니튼드와의 불쾌한 교환을 발견했고/오레이디가 wt:NRHP. 이 시행령을 가져온 숙녀는 이제 내 의심을 뒷받침하는 경향이 있다. --doncram 21:48, 2013년 5월 23일 (UTC) 그리고, 오레이디는 이전에 내 토크 페이지에 글을 올릴 구실을 찾으려고 노력한 적이 있는데, 오레이디는 방금 "유감"이라는 성명을 발표했다.중재에서 다른 사람들은 만약 무엇인가가 그렇게 필수적이면, 내 토크 페이지에 필요한 게시물을 처리하겠다고 제안했다.이런 일이 계속되도록 위키백과를 개발하는 데 어떻게 도움이 되는지 모르겠다. --doncram 21:52, 2013년 5월 23일(UTC)

악마의 옹호자 성명

나는 여기서 위법행위의 증거가 전혀 보이지 않는다.돈크람이 닉튼과 과거 교류가 있었다고 말한 것을 분명히 요구한 편집자에게 공개하는 것은 합리적이고 나는 과거의 교류가 잘못 표현된 것을 보지 않는다.니텐드가 좀 더 예의 바르게 행동해야 하고 쌍방이 모두 손을 떼야 한다는 진술도 일리가 있어 보인다.악마의 옹호자 21:24, 2013년 5월 23일(CoordinatedUniversalTime).

미안하지만, 얘야, 사실 오레이디는 돈크람의 편집 내용을 따라온 전력이 있어 사건이 종결된 이후 대부분의 Arbs가 그녀가 물러나야 한다고 주장한 후에도 계속 되고 있는 것 같아.몇몇 Arbs는 사건 동안 그와 관련된 그녀의 행동 때문에 부분적으로 그녀와 돈크람 사이의 상호 작용 금지를 지지할 정도로 멀리 갔다.그것도 통과하지는 못했지만, 그런 제한을 지지하지 않은 사람들조차도 오레이디가 물러나는 것이 좋겠다고 말했다.나는 게시판에 대한 전투적인 응답을 위해 누군가를 두들겨 패게 하는 것은 특히 이런 종류의 상황에서 가장 낮은 형태의 행정 조치 중 하나라고 생각한다.불행히도 이 사건이 계속되어 오는 오레이디의 이런 행동을 다루기 위한 어떤 실질적인 절차도 제공하지 않은 것은 중대한 과실이었다.일어날 수 있는 일은 이 사건이 간단히 거절되는 것이다.--악마의 옹호자 22:51, 2013년 5월 23일 (UTC)

Orlady, Nytend는 Doncram이 만든 콘텐츠가 빠르게 삭제되었고, 내가 기억하는 바로는 진행되지 않았고, 그 삭제는 DRV에서 번복되었다.이 정도는 니텐드가 실제로 당사자로 지목된 중재 사건 당시 증거와 함께 주목받았다.어떻게 이 모든 것을 공개하는 것이 니튼드에 대한 "기쁜 인신공격"이 되는가?돈크람이 니텐드의 어조에 대해 비판한 것도 미개한 것이 아니다.결국 돈크람이 한 말의 상당 부분은 논의 중인 주제에 분명히 초점을 맞췄다.이 서류는 경박하다.--악마의 옹호자 00:29, 2013년 5월 24일 (UTC)

선천적으로 그럴듯한 이유가 있었다.그는 참여하라는 요청을 받았고 상대방과 과거가 있다고 진술했다.내가 그것을 꺼내는 한, 그것은 당신의 불평의 본질이고 당신은 분명히 그 논평이 "환상의 인신공격"이라고 불렀기 때문에 여기에서 그것을 꺼낼 좋은 이유가 있다.또한 나는 돈크람이 자신이 관여하지 않은 문제에 대해 니튼드의 어조를 비판하는 것은 당신이 관여하지 않은 문제에 대해 여기 있는 돈크람의 어조를 비판하는 것과 다를 바 없다는 것을 주목해야 한다.유일한 차이점은 돈크람이 그 토론에서 분명히 보고 논평하도록 요청받았다는 것이다.--악마의 옹호자 02:59, 2013년 5월 24일 (UTC)

@가토, 이 사건에서 돈크람이 한 일은 다른 편집자를 향한 니튼드의 행동에 대한 논평과 그들의 이전 상호작용에 대한 사실들을 공개하는 것 뿐, 본질적으로 니튼드와 관련하여 자신이 무관심하지 않다고 선언하는 것이었다.이것은 완전히 받아들여질 것 같다.--악마의 옹호자 18:09, 2013년 5월 25일 (UTC)

Dudemanfellabra의 성명

나는 TDA의 의견에 동의한다. 문제의 논평은 중재 집행을 요구하지 않는다.그러나 위에서 돈크람이 한 말은 선심을 갖지 않는 포스터 아이일 수도 있고, WT:NRHP에서 오레이디의 발언을 잘못 표현하고, 오레이디가 나를 넘어선 이유로 자신을 바보라고 부르는 것 같은 느낌이 들었기 때문에, 돈크람은 기사에 대해 코멘트를 하고 즉시 그것을 개인화했다.오레이디의 코멘트에는 심지어 다른 편집자들을 향해 원격으로 지시되는 어떤 것도 없다.Orlady는 WT에서 자주 편집했다.NRHP와 그 이상은 그녀의 감시 목록에 그 페이지를 가지고 있을 것이다; 그것은 그녀가 돈크람을 따라갔다는 것을 전혀 의미하지 않는다.만약 돈크람이 어떤 일로든 처벌받으려면 EHC의 강연이 아닌 여기서의 언급에 대해 처벌하라.---두데만펠라브라 (대화) 22:22, 2013년 5월 23일 (UTC)

니텐드 성명

중재 사건 때 나는 돈크람을 무기한 금지하거나 차단하지 말고, 단 한 마디의 미개한 논평이 차단 근거가 되도록 무기한 구두쇠 제한에 놓으라고 했다.나는 Arbcom이 돈크람을 무기한 블록에서 살려주길 바랬어. 기본적으로 그가 마지막 기회를 가졌다는 것을 증명할 수 있는 방법으로 말이야.만약 돈크람이 여기(그리고 그 사건 이후 다른 곳에서도) 기고자 대신 내용에 대한 논평을 거부한 것이 실질적인 차단을 위한 충분한 근거가 되지 않는다면, 아마도 우리는 첫 번째 사람의 구제책을 모호하지 않게 한 번의 스트라이크 제한에 놓이게 될 구제책으로 대체할 두 번째 중재 사건이 필요할 것이다.돈크람을 옹호하는 AE 관리자들은 그들의 논평이 그가 기고자가 아닌 내용에 대해 논평하는 것을 막는 이 사건의 바람직한 목적에 어떻게 도움이 될지를 고려해야 한다.나이튼드 (대화) 23:20, 2013년 5월 23일 (UTC)

오레이디의 성명

편집된[돈크람과 TDA:]/편집된 기록상으로는, 내 개인적인 세계와 위키백과 활동은 돈크람을 중심으로 돌아가지 않고, 그들은 결코 하지 않았고, 나는 그를 따라가지 않고 있다.오늘 내가 편집한 것과 관련하여, 나는 NRHP 위키프로젝트의 회원이고 2006년 또는 2007년 어느 때부터 프로젝트 토크 페이지 워치리스트를 가지고 있었다.'버지니아주 마나사스 파크에 있는 역사적 장소의 국가등록부'가 새로운 토크 페이지 표제로 등장했을 때, 필자는 그 페이지를 만들기 전에 또 다른 단골들이 해결했을 간단한 질문이라고 짐작했기 때문에 굳이 살펴보지 않았다.겉보기에는 별것 아닌 이 주제가 시간당 몇 개의 코멘트를 얻었을 때, 나는 그 헐레벌루가 무엇에 관한 것인지 살펴보았다.코멘트를 읽고, Category를 만드는 데 내가 이전에 참여했던 것을 상기했다.버지니아 주의 국가 역사 유적지 도시별 등록부는 문제의 페이지를 검토하고, 논쟁을 해결하는 좋은 방법을 제안하는 나의 의견을 덧붙였다.돈크람(다른 누구에게도)이 나의 코멘트를 개인적인 모욕으로 받으라는 요구는 없었다.게다가, 나는 Nytend의 토크 페이지 워치리스트를 가지고 있다.마나사스 박 토론회를 연 유저가 그 페이지를 자주 수정하는 것을 보고 그들이 무엇을 토론하고 있는지 살펴보았다.나는 동의하지 않지만(그들이 무슨 이야기를 하고 있는지 전혀 확신하지 못했다) 시민적인 방식으로 의견을 교환하고 있었고 어느 정도 이해가 가는 것 같았던 두 사용자 사이의 활발한 대화를 발견했다.대화 중간에 끼어든 것은 돈크람(그곳에 초대된 것으로 보이는)의 게시물이었는데, 돈크람은 어느 입장에 동의하는지 표시해 준 다음, 니튼드에 대한 일련의 진술에 착수하여, "이 새로운 토피에 대처하는 좋은 연습으로는 너무 과분하고 자의적인 시선과 설명이 없다"고 말했다.지역 기고자" 니튼의 어조가 "솔직히 불친절하고, 나는 그것이 마음에 들지 않는다"고 말하면서, 니튼드는 "wt에서 토론하기 보다는 이 토크 페이지에 대고 강하게 내려올 것"이라고 말했다.EHC가 도움이 되도록 개방한 NRHP 토론 후 "공개:니텐드와 나는 최근 중재를 포함해 수많은 의견 불일치를 겪어왔다.그리고 Nyttend가 결국 항소심에서 뒤집힌 행동에 관리자 도구를 사용한 상호 작용도."그것은 쓸데없는 인신공격이었다.왜냐하면 나는 Arbcom 사건 이전 몇 년 동안 종종 나를 겨냥한 돈크람으로부터 이와 같은 패턴을 반복적으로 보았기 때문에, 그리고 나는 돈크람의 편집자 보호관찰이 개선되어야 할 것이라고 믿었기 때문에, 돈크람에게 훈계할 것을 요구하고 있다. --orlady (대화) 23:50, 2013년 5월 23일 (UTC)

@TDA: 돈크람이 그 다른 사용자들의 토크 페이지에 니텐드를 상대로 자신의 개인 청구서를 재탕할 만한 타당한 이유가 없었다(그리고 당신이 여기서 재탕할 만한 타당한 이유는 확실히 없다).앞으로 돈크람이 자신을 재탕하지 못하게 할 수 없는 원한을 품고 있는 이용자(니텐드나 나 등)와 관련된 분쟁을 중재해 달라는 요청을 받는다면, 그의 최선의 대응은 "미안하지만 내가 관여하지 않는 것이 최선이다." --오레이디 (대화) 02:12, 2013년 5월 24일 (UTC)

@지식에 대한 질문:(1) 자신에 대한 인신공격으로 콘텐츠에 대한 오용(그리고 나서 불평) 코멘트를 하고 (2) 특정 사용자의 토크 페이지 코멘트에 응답을 소개하는 돈크람의 오랜 패턴은 돈크람아브컴 사건에서 그가 잘못 알고 있는 모든 것에 대한 발표였다.니텐드에 대한 그의 논평은 이러한 패턴들 중 두 번째에 대한 예시인데, 여기에 나와 있는 그의 진술은 첫 번째 패턴의 예시인 것이다.Arbcom 사건의 다른 당사자 중 한 사람으로서(그리고 현재 6년 동안 이러한 행동을 받고 있는 사람) 나는 돈크람이 위키피디아에 기여하는 것을 막지 않고, Arbcom 사건을 초래하는 행동의 변화를 이끌어 낼 수 있는 구제책을 지지했다.이런 행동 수정에 대한 희망 때문에 나는 지금 그에게 경고/감시를 받고 싶다. --Orady (대화) 22:17, 2013년 5월 26일 (UTC)

키스밥의 성명

나는 돈크람 ArbCom에서 무명의 정당으로 증거를 제시했다.나의 증거 제시와 논평은 분명히 돈크람의 과거 행동에 비판적이었다.하지만, 나는 이 파일이 시기상조라고 생각하며, 현재로서는 단 한 번의 편집도 단지 비판의 맛만이 행동의 근거가 되는 것으로 보지 않는다.만약 돈크람이 이전의 행동양식의 더 작은 버전으로 되돌아간다면(그리고 나는 그렇지 않길 바란다) 관련 당사자들이 이 시기에 제시된 다소 온건하고 특이한 차이 대신에 여러 가지 차이점을 가지고 여기에 제시하기 쉬울 것이다. - — Keithbob • Talk • 2013년 5월 25일 (UTC)

@ 가토클라스.좋은 지적이야, 나는 또한 돈크람에게 상기시켜주는 것과 나중에 그들에게 불리한 여러 가지 합법적인 행동의 합법적인 확산이 제시된 채 다시 여기에 온다면 강력한 조치를 지지할 것이다. —— Keithbob • Talk • 2013년 5월 26일 (UTC)

무볼루션 지식 탐구에 의한 코멘트

나는 오레이디가 돈크람에 대해 제시한 차이점이 어떻게 실행 가능한지 모르겠다.내가 틀릴 수도 있지만, 그것은 나에게 오래된 상대를 마구잡이로 때리는 헛된 소동으로 떠오르지 않는다.본 RfE에서 언급된 구체적인 ArbCom 치료법은 다음과 같다: "돈크람은 반복적으로 또는 심각하게 위키백과의 목적, 정상적인 편집 과정 또는 예상되는 행동과 예절의 기준을 준수하지 못한다."[27] RfE에는 한 가지 차이만 표시되므로 반복되지 않는 것 같다.나는 그것이 심각한 실패는 말할 것도 없고 사소한 실패에 해당되는지조차 확신할 수 없다.나는 이것이 경고의 자격이 되는지조차 확신하지 못한다.아마도 위키피디아는 모든 결점에도 불구하고 모든 편집자들이 선의로 행동하고 콘텐츠에 집중해야 하며 편집자가 아니라 콘텐츠에 집중해야 하는 협력적이고 반복적인 환경이라는 것을 관련자들에게 상기시켜주는 것일 것이다.지식 탐색 (대화) 19:01, 2013년 5월 26일 (UTC)

나는 돈크람이 "슬래피드"를 의미한다고 주장하는 오레이디를 상대로 한 돈크람의 반대[28]에 대해 인상 깊지 않다고 덧붙일 것이다.그것은 또한 "잘못된" 것을 의미할 수도 있다.아마도 돈크람과 오레이디 둘 다에게 상기/경고하는 것이 순서일 것이다.지식 탐색 (대화) 19:22, 2013년 5월 26일 (UTC)

.

Mathsci별 문장

돈크람 사건에서 여러 가지 의견 수렴을 도운 사람으로서, 나는 오레이디, 니튼드, 키스밥, 가토클라스와 의견이 일치한다.Arbcom 사건 중 중재자가 기각한 이슈를 재탕하는 것은 방법이 아니다.특히 니텐드나 오르레이디 둘 중 하나에 관한 최종 결정에서는 어떤 결과도 발견되지 않았다.다른 사람들이 제안했듯이, 돈크람은 아마도 토론을 개인화하지 않도록 상기되어야 할 것이다.Mathsci (토크) 19:26, 2013년 5월 27일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

돈크람 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

여기 관련된 사람들은 서로를 좋아하지 않아, 알겠어.하지만 너희 모두가 해야 할 가장 좋은 일은 서로에게서 떨어져 나가는 거야.보고된 차이점은 이 요청과 여기에 있는 몇 가지 진술처럼 특별히 건설적이지는 않더라도 실행 가능한 파괴적이지 않다.하지만 AE는 서로를 용인하는 데 많은 도움을 줄 수 없다. Sandstein 04:08, 2013년 5월 24일(UTC)

Sandstein의 말에 동의하십시오.인신공격으로 볼 때, 이것들은 그다지 인상적이지 않다.Doncram은 Orlady의 이 논평을 증거로 제시한다: "... 관할구역 경계와 슬라브처럼 얽매여 있는 형식화된 목록들". Orlady는 형식 목록을 만드는 특정 방법을 비판하고 있었다.이 논평의 어떤 개인화도 분명히 보는 사람의 눈에 달려 있다.에드존스턴 (대화) 23:22, 2013년 5월 24일 (UTC)

비록 에메테의 토크 페이지에 대한 토론에 앞서 있었던 대화를 본 적은 없지만, 돈크람의 게시물은 마치 늙은 상대를 짓밟는/예시하는 헛수고처럼 바라보는데, 특히 샌드스타인이 꽤 최근에 기고자에 대한 언급을 피하라고 특별히 경고했을 때 이런 종류의 논평에 대한 어떤 변명도 나는 정말로 볼 수 없다.ly. WP의 경미한 위반 사항 중:CIV는 간과될 수 있다. 나는 적어도 일주일간의 차단과 같은 만성적인 범죄자들에게는 어떤 종류의 시정조치가 적절하다고 생각한다.우리는 아마도 이 특별한 위반을 고립된 예로서 간과할 수 있지만, 돈크람은 그가 이러한 성격의 지속적인 행동을 위해 제재를 감수한다는 것을 이해해야 한다. 이 경우 나는 그에게 최소한 이 경우에 상기시키거나 경고하는 것을 제안할 것이다.가토클라스 (대화) 12:10, 2013년 5월 25일 (UTC)

이의 없음. Sandstein 10:22, 2013년 5월 26일(UTC)

알았어, 내가 이걸 미리 알림으로 닫을게.가토클라스 (대화) 10:19, 2013년 5월 28일 (UTC)

텐메이/안세이 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

—율롱 (琉竜) 15:00, 2013년 5월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

• 덴메이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 안세이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:Arbitration/Requests/Case/Senkaku 제도#텐메이 주제 무기한 금지

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 위키백과 대화:위키프로젝트 일본/아카이브/2013년 3월#류큐 지방 및 류큐 열도에 관한 도메인 토론
2. 위키백과:유사한 주제에 대한 삭제/류큐성 AFD 조항
3. 위키백과 대화:위키프로젝트 일본#류큐 지방과 도메인 주제 두번째 토론

편집자 고발에 의한 추가 의견

덴메이(이야기·contribs)무기한으로 2011년에 센카쿠 열도 또는 관련된 페이지 편집이 금지되었다.2012년, 1년 동안 부지 금지가 해제된 후, '텐메이'로 은퇴하여 초동행위가 있은 지 7개월 만에 여기서 인정하는 사실인 '안세이'로 편집하기 시작했다.일본은 센카쿠 열도에 위치해는 류큐 제도인데 그는 요즘을 방해하고 있는 주제 지역이 있고, 그 지역에"널리 해석"한 바와 같이 그는 원래 부정 항목 금지를 위반, 믿는다는 그것은 이 이유이다.최근까지도 바뀐 사용자 이름에 투명성이 결여된 것도 1년 동안 금지된 기간 동안 안세이로 활동하지 않았음에도 큰 문제가 있다.나도 이 문제에 대해 중재위원회에 이메일을 보냈지만 당시에는 이 페이지를 알지 못했다.—율롱 (琉竜) 15:00, 2013년 5월 23일 (UTC)

• @EdJohnston:그 금지령은 널리 해석될 예정이었기 때문에 그렇다.특히 그는 기사들을 방해하는 것의 센카쿠 열도가 일부를 이루고 있는 오키나와 사슬의 전체 가능성이 크다 금지령의 일부 그의 이전의 정체성과 최근까지 되지 않고 있는 것으로 간주된다.—율롱 (琉竜) 15:33, 2013년 5월 23일 (UTC)

  에드, 난 안세이가 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 알고 있다고 생각하지 않아그는 그 기사에 대해 계속 토론할 것이다.이것은 그의 행동의 징후인 것 같다.—율롱 (琉竜) 01:56, 2013년 5월 25일 (UTC)

• 또한, 내가 발견했듯이, 그는 여전히 이러한 제약에 시달리고 있을 수도 있다.그리고 이러한 과거의 사건들을 더 들여다보면 텐메이/안세이가 다른 사건에서 문제가 되었던 그의 어떤 행동도 바꾸지 않았다는 것을 알 수 있다.예를 들어, 이 편집은 같은 문제 행동이 센카쿠 열도 사건에서 지적했듯이 보여 준다.—율롱 (琉竜) 2013년 5월 23일 16:12, (UTC)
• @안세이: 이 토론은 지금 삭제된 "류큐성" 기사에 대한 당신의 토론의 연속이 되어서는 안되며 또 되어서는 안 된다.말던 당신과 어떻게 중재 위원회와 관리자 이것이 가능함이 다루어야 하고 있는 센카쿠 열도 중재 사건에서 당신의"널리 해석"주제 금지 위반으로 수사.우리는 또한 당신의 의견을 표현하는 수단으로 실제 백과사전 기사와의 불필요한 연결과 같은 당신의 계속되는 유해한 행동에 대해서도 언급했다.—율롱 (琉竜) 17:14, 2013년 5월 24일 (UTC)

  다시 말해, 안세이, 지방 문제 따윈 그만해.이것은 류큐 열도 전체의 주제 편집이 당신의 주제 금지에 관여하는지에 관한 것이다.—율롱 (琉竜) 01:52, 2013년 5월 25일 (UTC)

• 누군가가 안세이에게 AFD에 대한 논쟁을 중단하고 그의 주장을 줄이라고 충고할 수 있는가? 그가 가장 확실히 500단어 제한을 어겼기 때문이다.—율롱 (琉竜) 15:07, 2013년 5월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지사항, 2013년 5월 23일(UTC)

안세이 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

안세이 성명

우리의 프로젝트에 대한 나의 참여는 격려될 필요가 있다.이것은 다른 메시지를 보낸다.

나의 차이점들의 측정된 단어와 톤을 주목해줘.내 문장은 협업 작업을 초대한다. 예를 들어,

1. 이 토론의 실마리가 내 의견이나 네 의견에 관한 것이 아니라는 것에 동의하도록 하자.WP:V가 우리 프로젝트의 진행 중인 작업에 기본이라는 것에 동의함으로써 시작할 수 있을까? --Ansay (대화) 15:01, 2013년 5월 13일 (UTC)
2. 여기가 잘못된 장소야?아마도 WP:AfD? --Ansay (대화) 15:18, 2013년 5월 13일 (UTC)에서 보다 폭넓은 논의의 맥락에서 공통점을 더 잘 확립할 수 있을 것이다.
3. 이 AfD 실이 이 문제를 통해 어떻게 추론하는지를 다르게 보여주지 않는 한, 이 인용 기반 추론 과정에 왜, 어떻게 결함이 있는지 알 수 없다. --Ansay (대화) 18:47, 2013년 5월 14일 (UTC)
4. 네가 그 기사가 오해의 소지가 있다고 생각한다는 것을 알게 되어 유감이다.잘못된 방법으로 쓰여진 문장은 모두 편집하십시오.나는 네가 어떤 변화를 주든 잘 생각하면서 글을 더 잘 쓰는 법을 배웠으면 좋겠어.특정 문장에 특별한 문제가 없다면, 당신이 말하고자 하는 요점이 무엇인지 나는 불확실하다. --Ansay (대화) 17:10, 2013년 5월 14일 (UTC)
5. 검증가능성과 공신력을 종합하면 이 기사가 존재해야 하는 좋은 이유가 된다.이 토론에 참여한 사람들이 표현한 의견을 반영하는 방식으로 기사 내용이 편집될 수 있다고 이의를 제기하는 사람은 아무도 없지만, 이번 AFD는 류큐성에 대한 우리의 기사가 계속 존재할지 여부에 관한 것일 뿐이다, 그렇지 않은가? --Ansay (대화) 14:43, 2013년 5월 19일 (UTC)

폐쇄된 AFD는 신뢰할 수 있는 출처에 게재된 것에 대한 명확한 초점을 검증하지 않았다.그것은 이 새로운 실에서 지나치게 강조되고 있는 로드된 언어의 후렴구를 강조하였다.일반적으로, 우리 프로젝트의 이익을 위해, 이러한 종류의 파괴적인 전술과 전략들은 좌절되고 완화될 필요가 있다.

나는 ArbCom이 주제에 관여하는 것을 피하려고 하는 것은 이해하지만, 다른 사람들이 쓴 것 때문에 여기서는 피할 수 없다.위스콘신 대학교의 미국 외교 기록 보관소 온라인에서는 일본 주재 미국 장관이 1899년 미일 조약과 류큐 성의 타당성에 대해 언급하는 내용을 인용 지원 위키백과 기사의 주제로 읽을 수 있다는 점에 주목하십시오.

[제326호] "..."오늘 아침 Japan Mail과 Japan Times에 게재된 통지에 대한 사설 논평 사본을 여기에 포함시킬 수 있어 영광이다.타임즈는 일본인에 의해 발행되며 도쿄의 주요 신문 중 하나이다. 반면 메일은 이 나라에서 외국인들이 발행하는 주요 신문이다.편집자 겸 사업주는 영국인이다.나는 일본 신문들이 대체로 매우 만족스러운 논평을 내고 있다는 것을 알고 있다.정부 관리들은 내가 천황의 서면을 상호 교환하여 출판한 것을 매우 기뻐하는 것 같다.

[제329호] 1899년 7월 15일 일본 도쿄. 선장: 천황의 서신에 의해 새로 발효되는 조약에 대해 다음과 같이 명명된 일본의 항구가 외국 상거래에 개방될 것이라는 것을 알려드릴 영광이 있다. 약관의 번역은 다음과 같다: 1899년 7월 12일 칙령 제342호. 제1조. 지금까지 지정된 개방항 외에 다음과 같은 개방항도 개방항구로 한다. 류큐 국 나와. (볼드 강조 추가)

요컨대 이 인용문은 1899년 알프레드 엘리아브 벅이 일본 신문과 정부 관리들이 류큐 국을 포함한 제국주의 책자의 영문 번역본이 출판된 것을 기뻐했다고 보도했다는 것을 보여준다.이것은 논란의 여지가 없다.

내 diffs고 있는 센카쿠 열도지 않"입장 추진하고"에 대해 아니라"학업 부정"에 대해 아닌"정치적 의제"이나 다른어떤 것도 부적절한에 대해에 관한 것도 아니었다.

나는 아직 염증이나 자극적인 확산에 어떻게 대응해야 할지 생각해내지 못했지만, 어떤 주제에 대해 믿을 만한 소식통이 말하는 것에 집중하는 것은 좋은 출발이다.위키백과 일치:분쟁 해결, 이 실의 결과는 따가운 문제에 대한 건설적인 접근법을 강조할 필요가 있다.여기서 무엇을 배울 것인가? --Ansay (대화) 16:47, 2013년 5월 24일 (UTC)

@ EdJohnston + FuturePerfect -- WorldCat's abstract of George Kerr's 1953 book Ryukyu Kingdom and Province before 1945 explains that the book is about "the history of the Ryukyu Islands before 1945: Pre-history, the period of the Ryukyu Kingdom, the Satsuma Invasion, the transition from Kingdom to Province, assimilation and WWII" (bold emphasis added.) 이 책은 AfD에서 인용되었으며, 2011년 ArbCom이 염두에 두고 있던 어떤 범위에도 해당 주제가 포함되지 않는다는 것을 나의 이해를 뒷받침한다.워드 구데노프는 미국 정치사회과학원지연보에 커의 작품은 "육군부의 허가를 받아 국립연구회의 태평양과학위원회가 출범시킨 류큐 열도(SIRI) 과학조사 프로그램의 산물"이라고 썼다. 1953년 커의 최초 보고서인 류큐:1945년 이전의 왕국과 지방은 1956년에 류큐 레키시(류쿠얀 역사)로 일본어로 번역되었다."See 琉球の歴史 here.이 배경 정보는 여기 댓글 일부가 있어서 필요한 것 같다. --Ansay (대화) 20:47, 2013년 5월 24일 (UTC)

이러한 구체적인 맥락에서 WP:V의 첫 단락은 마치 뭔가 신선하거나, 참신하거나, 눈치채지 못한 것처럼 반복될 필요가 있다.

" 위키백과에서 검증가능성은 백과사전을 읽고 편집하는 사람들이 그 정보가 신뢰할 수 있는 출처로부터 오는 것을 확인할 수 있다는 것을 의미한다. 위키피디아는 독창적인 연구를 출판하지 않는다. 그것의 내용은 편집자들의 신념이나 경험보다는 이전에 발표된 정보에 의해 결정된다. 어떤 것이 사실이라고 확신하더라도, 그것을 덧붙이기 전에 검증가능해야 한다. 신뢰할 수 있는 출처가 불일치할 경우, 다양한 출처의 말을 제시하고, 각 측면에 적절한 가중치를 부여하고, 중립적인 관점을 유지하십시오.(주제를 위해 추가되는 bold 및 underline)

AfD에서는, Bueller 007의 인신공격의 확산에 의해 「진실이 아닌 검증가능성」에 집중하는 과정이 단축되었다.그의 차이점의 기능은 다른 것에 다시 집중함으로써 인용된 신뢰할 수 있는 출처를 위임하는 것이었다.이 AE 실에서 Bueller 007은 나의 인식된 의도를 방어하는 광범위한 인신공격과 결혼한다.뜻밖의 짝짓기다.단 한 가지 총탄 비판의 의미를 생각해 보십시오.

"그의 '연구' 방법은 자신이 긍정하고 싶은 것을 알고 있다가 그것을 긍정하기 위한 증거를 찾는다는 점에서 반과학적이다.여기서 류큐가 지방이라는 것을 보여주고 싶어서...그는 "류큐 지방"을 구글스하여 그가 찾을 수 있는 모든 결과를 제시한다..."

1894년 미국 조약에서 장소 이름이 명시적으로 언급되었을 때, 주제는 WP의 예다.고유 공신력.또한, 이 AfD 토론은 여기 일본 국립문서보관소(NAJ)에서 지원을 추가했다.크커베로스는 AfD 실에서 "오키나와 현 성립 후의 메이지 시대 일부 정부 문서에 琉球国이라는 용어가 나타난다"면서 "1894년 법률에서 琉国国那港를 사용했을 때, 더 이상 존재하지 않는 독립 국가를 가리키는 것이 아니라, 이미 오키나와 현이 된 곳에 있는 장소를 가리키는 것"이라고 설명했다.그것은 센카쿠 열도 분쟁에 관련된 것으로 해석할 후지 신전과도 있다.

몇 년 동안, 나는 ArbCom 후프를 뛰어넘기 위해 할 수 있는 모든 것을 했다.이 협력과 준수의 기록은 여기에 게시된 것과 같은 쉬운 불평에 대한 강한 반격이다.AfD에서의 나의 협력 구축 전략을 보여주는 발췌문은 위에 적혀있다.AfD와 이 AE 스레드 둘 다 번호가 매겨진 글머리 기호는 인정되지 않는다는 점에 유의하십시오.AfD 실에서는 함께 일하자는 나의 초대에 크커베로스만이 응했다.나에게 초점을 옮겨 WP:V와 WP를 기반으로 한 토론으로 대체하는 것은 우리의 프로젝트에 유해하다.RS. AfD의 논의는 여기서 계속되고 있는 선동적이고 도발적인 확산으로 특징지어졌다.파괴적인 전술과 전략이 검증되면 우리 프로젝트에 해가 된다.률롱과 뷔엘러 007이 제시한 ArbCom 조치에는 이유가 없다.다만, 이 실을 통해 ArbCom 프로세스의 목적은 ⑴ 처벌하지 않는 것이며 ⑵ 나를 포함한 그 누구의 건설적인 기여를 위임하지 않는 것임을 분명히 할 필요가 있다. --Ansey (대화) 16:09, 2013년 5월 26일 (UTC)

(이전의 지시사항) 5.12.68.204

그 AfD를 읽고 난 후, 여기서 당면한 주제가 어떻게든 주제 금지에 의해 다루어지지 않는다면, 이 문제는 WP로 넘어가야 한다고 생각한다.공동체 금지를 위한 A.류큐 국(쿠니)이 신하 왕국 대신 1609~1872년 사이에 존재했다는 주장은 소수의 출처를 완전히 잘못 해석하지 않으면 오독에 근거해 밀어붙이는 집요하고 솔직히 어처구니없는 POV의 명백한 사례다.내가 발견한 출처 오보의 예는 출처로부터 "하지만" 부분을 생략하는 것이다[29].텐메이/안세이를 제외하고 어떤 편집자나 소식통도 그의 견해를 지지하지 않았다.반대로 출처는 많다. 예를 들어, 류큐 왕국의 정부라는 박사 논문이 있다. 1609–1872는 왕국에 관한 기사에서 인용되었다.우리가 여기 가지고 있는 것은 같은 행동 양식을 지속하고 있는 ArbCom 사건 두 건에 대해 제재를 받은 편집자인데, 그것은 명백히 우리의 독자들에게 해로운 것이다. 5.12.68.204 (대화) 21:12, 2013년 5월 23일 (UTC)

나는 Bueller 007의 포인트 #3과 #4는 NPOV 기사를 목표로 하는 대신 텐메이/안세이가 자신의 관점을 밀어붙인 증거라고 생각한다.어쩌면 내가 'POV 푸시'라는 용어에 익숙하지 않은 것 같아...아니면 뷔엘러가 텐메이/안세이의 편집이 어떤 민족주의적인 POV에 의해 동기 부여가 되지 않는다고 말하려고 한 것이 아닐까?나는 텐메이/안세이에게 어떤 동기를 부여할 지 추측하고 싶지는 않지만, 매우 독특한 POV는 똑같이 문제가 있다.한 일본 편집자는 AFD에서 텐메이/안세이의 이 문제에 대한 입장은 초국가주의자들 조차도 지지하는 것을 넘어선다고 말했다. [30]5.12.68.204(대화) 00:00, 2013년 5월 24일(UTC)

Bueller 007 성명

일단 긍정적인 멘트.다른 사람들이 안세이/텐메이 등에 대해 말하는 것과 달리,나는 그가 센카쿠, 류큐 등과 관련하여 특별히 갈고 닦을 도끼가 있다고 생각하지 않기 때문에 그가 입장 밀매자,불면증환자라고 생각하지 않는다.게다가 아직 구체성은 부족하지만 편집 금지 이후 그의 소통 방식은 극적으로 개선되었다.(그러나 이것은 그의 글이 이전에 내가 접해 본 것 중 가장 장황하고 난해한 내용이었기 때문에 다소 낮은 바다.)오히려 지난 6년 동안 안세이/텐메이와의 간간이 겪은 경험에서 그의 남은 문제는 다음과 같다.

1. 그는 자신이 거의 알지 못하는 주제에 대해 정면으로 도전한다.이 특별한 경우, 그는 어떻게든 류큐가 지방이라는 것을 머릿속에 떠올랐고, '류큐 지방' 기사를 유지하는 것 외에 이 잘못된 정보를 관련 위키백과 페이지에 대량으로 삽입하는 편집도 했다.특히 일본사가 그가 선호하는 주제라는 점을 고려하면 일본어를 읽지 못하는 것은 문제가 있다.나는 텐메이/안세이가 어떤 주어진 주제에 대해 폭언을 하기 전에, 특히 분별 있고 지식이 있는 사람이 "특별히 설득력이 없다"고 생각할 것이라는 증거에 기초할 때, 더 많은 지식을 가진 사람들과의 상담을 고려할 것을 제안하고 싶다.워낙 다작의 편집자(그리고 자주 틀리지 않는 편집자)이기 때문에 그의 뒤를 따라 청소를 하는 것은 길고 낙심할 수 있는 과정이 될 수 있다.
2. 그는 자신이 틀렸을 때, 아주 명백하게 틀렸을 때도 인정하지 않을 것이다.이 경우처럼.
3. 그의 '연구' 방법은 자신이 긍정하고 싶은 것을 알고 있다가 그것을 긍정하기 위한 증거를 찾는다는 점에서 반과학적이다.여기서 그는 류큐가 지방이라는 것을 보여주고 싶어 사실상 속국이었다는 것을 말해줄 수 있는 억만장자의 역사책 중 어느 것도 자문하지 않고 '류큐 지방'을 구글스하여 찾을 수 있는 모든 결과물(그 주제에 대한 일반적인 지식을 가진 누구에게나 명백한 오류가 있는 것 포함)을 제시한다.이 "연구"의 방법은 학문적으로 부정직한 것 외에도 지극히 편파적인 결과를 낳기도 하는데, 칼 세이건의 말에 따르면 그는 "히트를 세고 빗맞은 것을 무시한다"고 하기 때문이다.
4. 그는 자신의 출처를 잘못 읽거나, 잘못 해석하거나, 잘못 표현한다(위의 5.12.68.204에서 제시한 예와 같다).그리고 물론, 항상 그의 관점을 "올바른" 관점으로 만드는 방식으로 말이다.

그는 "논쟁적" 편집에 참여하기 전에 이러한 문제들을 다루어야 하지만, 궁극적으로 중재 집행이 그것을 진행하기 위한 방법인지 확신할 수 없다.왜냐하면 나는 그가의 고의적인 관점 푸셔( 때 그가 잘못됐다는 그는 단지 인정할 수 없)생각하지 않아요, 나는 이것은 꼭 그의 센카쿠 열도에 관련된 모르겠어요.Bueller 007 (대화) 23:37, 2013년 5월 23일 (UTC)

위의 5.12.68.204라는 두 번째 요점을 언급하자면, 내가 그가 'POV 푸셔'라고 생각하지 않는다고 말하는 것은 그가 이념적 편견을 밀어붙이려 한다고 생각하지 않는다는 것이다.왜냐하면 바로 그렇게 현재 류큐도 사건은 센카쿠 열도 사건에 연계되어 있습니다 그의 동기, 관련이 있다.그러한 이유로, 나는 어떤 조치가 취해진다면, 중재 집행보다 공동체의 조치가 더 적절할 수 있다는 것에 동의한다.Bueller 007 (대화) 00:40, 2013년 5월 24일 (UTC)

다시 말하지만, 이 단계에서도 안세이는 자신이 틀렸다는 것을 인정할 수 없다.@안세이 : 류큐가 지방이었다면 일본 정부 공식문서가 하나가 되었다는 판결이 있을 것이다.그 서류들은 존재하지 않는다.위에서 지적한 바와 같이 류큐가 일본의 지방이라고 생각하는 극단주의자도 없다.당신의 불명확한 영어 출처에 대한 의존은 불충분하며 기껏해야 독창적인 연구다.(류큐가 실제로 지방이었음을 보여준다면 일본 전역의 학교 교과서가 다시 쓰여져야 할 것이다.)琉球은 일본어에서 영어로 번역되어야 했고, 이 경우 누군가가 国을 '도'라는 뜻으로 잘못 해석할 수 있었을 것이라고 상상하는 것이 매우 쉽다고 생각해 보라.류큐가 일본의 공식적인 지방이었다는 증거는 절대 없다.1609년 이전의 독립 왕국이었고, 1872년까지 사쓰마의 속국이었다(그러나 그럼에도 불구하고 중국에도 경의를 표하는 독립 왕국으로 남아 있었다...이 협정은 실제로 일본이 하이진(海津)과 사코쿠(四國) 아래서 중국과 무역을 할 수 있도록 하기 위한 것이었다; 그들은 중국이 그들의 지류, 1879년까지의 영토, 그리고 그 이후의 현과 무역을 하기 때문에 무역이 중단되는 것을 원하지 않았다.제발 이 바보 같은 짓 좀 그만해.Bueller 007 (대화) 17:02, 2013년 5월 24일 (UTC)

이 중재를 시행하는 관리자의 경우:나는 안세이에게 어떻게든 훈계할 필요가 있다는 것에 동의한다.하지만, 만약 여러분 스스로"센카쿠가 광범위하게 해석된"의 의미를 결정할 수 없다면, 안세이는 어떻게 그 선을 그을 수 있을것이라고 예상했는가?'광범위하게 해석된다'는 것은 중-일 영토 분쟁을 의미한다고 생각했어야 했을까.류큐 제도에 관한 것은?아니면 일본 전체나 동아시아?원래 표현이 너무 애매했기 때문에 공정하게 집행할 수 없다고 본다.아마도 류큐 열도는 그의 주제 금지에 명시적으로 추가되어야 할 것이다. 그는 분명히 여전히 이 '도' 헛소리를 포기하지 않았기 때문이다.Bueller 007 (대화) 2013년 5월 24일 (UTC)

@EdJohnston:나는 너의 해결책에 동의한다.Bueller 007 (대화) 23:49, 2013년 5월 24일 (UTC)

로타르 폰 리히토펜의 논평

지난 가을, 나는 류큐스가 WP에 속하는지 여부에 대해 해명 요청을 했다.센카쿠(SECUKO)(여기 참조).NYB는 다음과 같이 말했다.나는 처방전을 센카쿠 열도 사건의 취지 충분히 관리자 류큐 제도와 류큐 아크에 관한 임의 제재를 가할 수 있도록 넓다. ~~ 로타 폰 리히트 호펜(이야기)22:20, 5월 26일 2013년(CoordinatedUniversalTime) 믿는다.

(사용자 이름)별 문

안세이 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

Ryulong, 당신의 위치 때문에 센카쿠 제도 그 사슬의 일부로 간주가 안세이 류큐 제도에 관한 아무것도 편집하면 안 됩니다?안세이의 금지의 범위에 대한 설명을 요구할 것이다.센카쿠스가 오키나와 현에 속해 있어 류큐스에 포함되어 있다고 말하고 있는 것 같다.에드존스턴 (대화) 2013년 5월 23일 15:22, (UTC)

위키 피디아의 증거 구간에서: 바라보았다.Arbitration/Requests/Case/Senkaku 제도와, 그것은 Tenmei/Ansei 논의에 있는exasperating 스타일을 가지고 있음을 시사한다.Arbcom은 Find of Fact]에서 이 점을 주목했다.그들은 텐메이에게서도 같은 문제가 당나라 사례에서 나타났다고 보고 있다.류큐 번 대 류큐 성 분쟁에서도 이런 토론 방식이 작동하고 있는 것을 쉽게 볼 수 있다.내가 추천하는 것은 텐메이/안세이의 주제 금지를 류큐스를 포괄하는 것으로 해석하는 것으로, '광범위하게 해석된다'는 문구로 해석하는 것이다.텐메이의 행동은 아르브콤에 의해 두 번이나 골치 아픈 것으로 발견되었고, 지금 이곳에서도 같은 문제가 발생하고 있는 것 같다.류키우스에게까지 금지령을 연장하는 것은 모험적이거나 대담한 추측은 아닐 것이지만, 만약 조금이라도 의심스러운 점이 있다면 해명 요청을 고려할 수도 있다.에드존스턴 (대화) 14:19, 2013년 5월 24일 (UTC)

@Bueller 007: 그래, 내 주장은 안세이가 자신의 금지로 인해 류큐의 모든 주제로부터 자신을 멀리하고 있다는 것을 몰랐을 수도 있다는 것이다.그래서 이 사건은 그에게 앞으로 류큐 열도에 관한 어떤 것도 편집하지 말라고 경고하기 위해 종결되어야 한다.여기까지 류큐스에 대한 어떠한 행동도 금지되지 않을 것이다.에드존스턴 (대화)20:43, 2013년 5월 24일 (UTC)

텐메이/안세이의 편집이 그가 피해야 할 국제 분쟁과 무관한 어떤 순전히 지리적인 내용들과 관련이 있다면, 나는 이것에 대해 너무 엄격하지 않은 경향이 있을 것이다.그러나 위에서 연계된 논의에서 자신과 다른 사람들의 여러 발언은 류큐가 일본의 '도'로서의 역사적 지위(논의중인 즉시 화제로 보이는 것)가 오늘날에 관한 일부 논쟁의 맥락에서 관련성이 있다고 볼 수 있다는 점에서 일종의 POV 각도가 있음을 시사하는 것으로 보인다.일본과중국간의 국권 분쟁, 그리고 이 지역에서 텐메이/안세이의 편집은 적어도 부분적으로 센카쿠에 관한 그의 정치적 의제에 의해 동기부여되었다.그렇다면 명백한 금지 위반 사례라고 할 수 있겠다.Fut.Perf.☼ 15:35, 2013년 5월 23일 (UTC)

나는, 안세이의 문제 행동을 감안하여, 그것은 센카쿠 열도에 대해 중재 주제 정책은 Ryuku 제도의 전체를(그 Ryuku 제도에 먹지만 꼭 다른 섬)주제를 덮고 있는 것을 명확히 하는 것이 적절하다는데 의견이 일치합니다.예를 들어, 감시를 피하기 위해 복수의 계정을 사용하는 것에 대한 다른 제재는 지역사회 차원에서 고려되어야 한다. Sandstein 10:38, 2013년 5월 26일 (UTC)

클로징.텐메이/안세이는 그의 주제 금지는 류큐 열도에 대한 과거 또는 현재의 정치적 지위를 포함하여 류큐 열도와 관련된 모든 것을 포함하고 있다고 경고한다.그는 류큐 번, 류큐 왕국, 류큐 지방에 대해서는 어떠한 편집도 할 수 없다.에드존스턴 (대화) 19:59, 2013년 5월 30일 (UTC)

이란이트그린버그 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Sean.hoyland - 토크 14:25, 2013년 5월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

이란트그린버그 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

편집자는 현재 "이스라엘-아랍 분쟁의 주제가 3개월 동안 금지되어 있다"고 밝혔다.

• User_talk:AranitGreenberg#Complaint_about_your_edits_at_WP:AN3
• 위키백과:중재/요청/강제#강제_강제_조치_appeal_by_이란릿그린버그

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

아래 내용 참조.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

편집자 고발에 의한 추가 의견

누가 주제 금지의 범위를 이란이트그린버그에게 설명해 주시겠습니까?나는 그것이 그들에게 분명하다고 확신할 수 없다.BAN 후 편집 내용 확인(특수: 참조):기부금/2013-05-25T21:18:14) 중 일부는 주제 금지 위반일 수 있다.예를 들면

• 범위에는 이스라엘-이란 대리 분쟁이나 이란-이스라엘 관계와 같은 주체가 포함되어 있는가?
• 이 편집이 "팔레스타인 국가 창설"을 언급했기 때문에 위반인가?
• 이 편집은 이스라엘에 대한 레바논 로켓 공격이었기 때문에 위반인가?

나는 어떠한 제재도 제안하지 않고 단지 해명만 할 뿐이다.Sean.hoyland - 토크 14:25, 2013년 5월 27일 (UTC)

편집자는 그들이 여기서 받은 정보에도 불구하고 계속해서 그들의 주제 금지령[31]을 위반하고 있다.그들은 스스로 멈출 수 없을지도 모른다.만약 누군가가 그들의 관심을 끌기 위해 임시방편을 고려하거나 변명의 금지를 고려한다면, 아마도 편집자는 어떤 상황에서도 어떤 형태로든 양말풀이를 사용하지 않는 것에 명시적으로 동의하도록 요청 받아야 할 것이다.이전의 주제인 이란릿 그린버그와 같은 편집자의 여러 가지 방법(즉, 안드레스)의 금지/차단HerutJaim)은 편집자가 혼란과 자원 낭비를 초래한 다작의 양말 조각가가 되게 했다(그리고 이 편집은 아마도 그들의 최신 양말에 의한 것일 것이다.Sean.hoyland - talk 05:44, 2013년 5월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[32]

이란it Greenberg에 관한 연구

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

이란트그린버그 성명

나는 이스라엘과 이란과의 갈등이 아랍/팔레스타인-이스라엘 분쟁의 일부가 아니라고 생각했지만, 내가 틀렸다면 거기서 편집을 중단하겠다.나프탈리 베넷에 대해서는 (그런 갈등과는 전혀 관련이 없는) 이스라엘 정치인이기 때문에 편집할 수 있다고 생각했지만, 팔레스타인과 관련된 것을 편집했기 때문에 아마도 내가 실수를 한 것 같다(의도가 아니었다).다시는 그런 일이 없을 겁니다.--이란트그린버그 (대화) 14:52, 2013년 5월 27일 (UTC)

나는 이스라엘 방위군도 편집했다는 것을 분명히 하고 싶다.그러나 분쟁은 아랍인이나 팔레스타인이 아닌 외국 공급자와만 관련이 있다.--이란트그린버그 (대화)20:24, 2013년 5월 27일 (UTC)

@EdJohnston:나는 나프탈리 베넷의 편집이 나쁜 생각이라는 것을 깨달았다.토픽 반에 해당되는데 미안해.하지만 이란과의 연관성은 (아랍 국가도 아니고 이 분쟁의 일부도 아니다)라고 본다.어쨌든 이란 기사가 I/P와 관련이 있다고 행정관이 말해 준다면 나도 거기서 편집을 중단할 것이다.--이란릿 그린버그 (대화)20:18, 2013년 5월 27일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

이란이트그린버그 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 불만사항에 동의하십시오.과거에 우리는 I/P 주제 금지에 따라 일하고 있는 편집자들에게 분쟁과 무관한 이스라엘 주제를 편집하도록 권장하기도 했다.나프탈리 베넷은 요르단강 서안의 이스라엘 정착촌과 연결되어 있으며 팔레스타인 국가 창설을 반대하기 때문에 그는 좋은 선택이 아니다.또한 AE에서 누군가가 이란-이스라엘 관계에 대해 편집하는 이전 사례가 있었다.이란 정부는 이스라엘을 '시온주의 실체'라고 부른다.나는 I/P 주제 금지를 숀이 열거한 편집 및 주제 중 *모든*가 제외된 것으로 해석할 것이다.이 불평에 나오는 호이랜드.에드존스턴 (대화) 19:09, 2013년 5월 27일 (UTC)

• 에드에게 동의하라.이것은 명백히 금지 위반이다."줄 밟기"의 증거가 없다면 여기서 최종 경고를 해도 괜찮을 겁니다--Cailil 22:22, 2013년 5월 27일 (UTC)

• 나는 이것들이 주제 금지를 위반했지만 최종 경고가 적절하다는 것에 동의한다.이란트그린버그, 주제 금지 요점은 주제 영역으로부터 완전하고 완전한 휴식을 취하고, 매우 다른 주제에 대해 작업하면서 편집 능력을 기르는 것이다.다른 관심사가 있으십니까?스포츠, 새, 벌레, 식물, 자동차 어때?해당 주제를 편집하고 잠재적으로 I/P 충돌에 대한 링크가 있을 수 있는 것은 모두 남겨 두십시오.주제 금지의 앞부분을 편집하는 것은 당신에게만 문제를 야기할 것이다, 나는 절대적으로 그것을 보장할 수 있다.Slp1 (대화) 16:59, 2013년 5월 28일 (UTC)

• 클로징.이란it Greenberg는 숀이 위에 열거한 모든 것을 포함하는 그녀의 I/P 주제 금지를 더 주의 깊게 관찰할 것을 경고받고 있다.호이랜드에드존스턴 (대화) 02:47, 2013년 5월 31일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

수심 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

명목성(토크) 04:18, 2013년 5월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

수심 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#원칙 및 위키백과:ARBPIA#표준 재량권 제재, 특히 NGO 모니터 제럴드 M에 최소한으로 적용되는 것을 금지하는 주제. 스타인버그(Steinberg)는 조직 또는 스타인버그(Steinberg)를 이사로 참여시키거나 언급하는 편집과 NGO가 "감시자"를 감시하는 조직(예: B'Tsellem, New 이스라엘 기금, Human Rights Watch)을 포함한다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

본 CONE 섹션(특히 하위섹션)에서 논의한 바와 같이, 수심은 현재 WP를 위반하고 있는 것으로 알려져 있다.I/P 주제 영역에서의 노골적인 COI: 그는 위키백과에서 자신의 정체성에 따라 NGO Monitor의 유급 직원이고 위키백과에서 그의 주요 활동은 NGO Monitor를 편집하고 그 당사자들에 대한 기사에 다른 당사자들에 대한 그 기관의 비판을 추가하는 것을 포함한다.예:

• NGO 모니터 편집 : [33], [34]; NGO 모니터의 역사를 볼 만하며, 그가 그곳에서, 그리고 제럴드 M에서 그가 얼마나 관여했는지 알 수 있다. 스타인버그(역사), 그 감독.
• 다른 조직에 대한 기사에 중요한 NGO-모니터 자료 추가: [35], [36], [37]

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. EdJohnston에 의해 2011년 12월 13일 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

• 바로 위에 제시된 예들은 실제로 예시일 뿐인데, 수심의 기고목록에서 이와 같은 수백 가지의 편집본을 발견할 수 있다.
• 이제 수심이는 자신이 해온 모든 일이 '책임감 있고 위키 규칙 안에 있다'는 인상을 주고 싶기 때문에, 나는 대부분의 사람들에게 확실히 분명한 것을 분명히 말하겠다.NGO Monitor는 미디어 전략을 가지고 있으며, 수심/드레이만은 이를 이행할 책임이 있는 유료 직원이다.그 전략에는 몇 가지 기본적인 구성 요소가 있다: 1) 스타인버그의 사운드 비트로 보도 자료를 발행한다. 2) 신문이 그 일부를 통째로 삼킨다. 3) 수심/드레이만은 해당 위키백과 기사에 사운드 비트를 추가한다.특히 COI를 공개하지 않은 채, 그 모드에서 위키백과를 편집하는 것은, 이야기의 끝인 위키백과의 남용이다.수심/드레이만 씨는 자신이 하는 일이 이런 일이라는 것을 부인할 수도 있겠지만, 그렇다면 그는 월급을 받을 자격이 없다."Nomo는 욕설적이다"에 대해서는:나는 정말로 수심을 몇 달째 "포도광"이라고 부르고 있다. 다만 내가 얼마나 옳은지 잘 알지 못했다.명목성(토크) 06:59, 2013년 5월 29일 (UTC)
• PLO 서포터즈에서: 여기 수심이 다른 사람이 지운 후 그 구절을 복원하는 것을 보여주는 디프가 있다.(아래 주장대로) 수심은 제거하지 않았다. 반대로 다시 갖다 놓았고, 제거하는 모습이 보이는 디프트는 없다.아래에는 그러한 종류의 주장이 몇 가지 있는데, 그 이유는 쉽게 알 수 있다.명목성(토크) 07:10, 2013년 5월 29일 (UTC)
• 나는 Draiman이 작년에 "위키 전쟁"에 "친이스라엘" 편집자들을 모집한 강연에 대한 설명에 관심이 쏠렸다.우리 모두는 카메라 사건이 반복될 것이라는 것을 알고 있었을 것이다.명목성(토크) 14:30, 2013년 5월 29일 (UTC)
• 질문:Slp1의 제안된 제한 재신규 계정에 비추어 볼 때, 이미 생성되었을 수 있는 다른 일치하는 계정에 대해 CU 검사를 수행하는 것이 타당할까?이미 수행된 CU 체크가 수심과 스칼렛파이어의 일치점을 찾기 위한 목적이었다면, 아마도 "잠자는 사람"을 찾기 위해 연장되어야 할 것이다.이 모든 것이 어떻게 돌아가는지 잘 이해하지 못한다는 것을 인정하겠어. 그러니 아마도 그럴 필요는 없을 거야. 그냥 제안이지.명목성(토크) 05:34, 2013년 5월 30일 (UTC)
  • 투명성 결여가 핵심 사안인 만큼 수심이 오프위키 접촉을 통해 정리하려는 것은 좀 어처구니없는 일이다.명목성(토크) 13:13, 2013년 5월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[38]

수심 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

수심성명세서

나는 여기 코이 보드, 삭푸펫 보드에 있는 모든 코멘트들을 따라왔다. 가능하다면:

a) 나는 어떤 양말 인형이나 고기 인형과 관련된 일에 관여한 적이 없다.나는 주홍색 불꽃이 합류하는 것을 보고 매우 기뻤지만, 그것은 버스 정류장, ghcoold, 플롯 스포일러, 길라브란드 등과 똑같고, 그것이 내 아내나 아이들이 아니라는 것을 거의 확신하고 있다. 그래서, 누군가 나에게 좀더 자세히 말해줄 수 있다면, 나는 그것을 정리하려고 노력할 것이다. 하지만, 나는 그렇게 하지 않을 것이다. 그리고 그렇게 하지 않을 것이다.

b) 모든 편집은 나만의 것이었다. 항상 그래왔고 앞으로도 그럴 것이다.나는 사전에 누구와도 편집에 대해 논의하거나 승인한 적이 없다. 모든 편집은 RS와 항상 합의된 것이었다. 아마도 다양한 편집자들과 싸운 후에 그러나 결코 공공성을 파괴하거나 파괴하지 않았다.내가 보기에 그것은 coi가 아닌 매우 많은 pov이다.

c) 노모는 항상 나에게 욕설을 퍼부어 왔다.나는 그와 다른 사람들에게 그것을 여러 번 언급해 왔다.나는 그의 의도가 순수하지 않다고 생각한다.또한, 말릭, dlv, 션 등은 항상 나를 지켜봐왔다.그들은 그렇게 말했다. 션은 3년 이상 지켜봐왔다.어떤 것도 몰래 들어온 적이 없다 - 위에서 행한 모든 작업, 편집 요약, 필요할 때 토론 등(노모는 이미 편집이 RS와 비논문임에도 불구하고 삭제하기 위한 편집 내용을 찾기 시작했다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Medical_Aid_for_Palestinians&oldid=557289438&diff=prev 및http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ir_Amim&oldid=557288742&diff=prev, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=New_Israel_Fund&curid=2343447&diff=557291079&oldid=550308939 및 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=B%27Tselem&curid=38573522&diff=557290974&oldid=554997435 등

d) 또한 많은 편집자들이 정확하지 않거나 심지어 원격으로 정확하지 않은 결론을 성급히 내렸다고 말할 것이다. 그리고 나는 이 페이지와 coi 페이지에 있는 많은 진술들이 사실에 근거하지 않은 것으로 생각한다 - 대부분 빈정거림, 연관성, 과도한 감정 반응 등. (여기 한 예는 '근무시간 중에 만들어진 편집'이다) - 나는 우연히 일을 한다.옴홈, 컨설턴트, 내 컨설팅을 하면서 꽤 많은 곳을 여행하는 등)

e) 그리고 앞에서 말했듯이 - 모든 편집이 책임이 있었고 위키 규칙 내에서 논의된 등 많은 편집이 삭제되었고, 다른 사람들에 의해 편집이 취소되었다.문제 없어요.나는 토론에 참여한 어떤 토크 페이지의 편집자와도 협력했다. 가장 최근의 예는 내가 이용할 수 있는 RS에 근거하여 골드블럼을 Plo 서포터라고 잘못 가정하는 nomo/rastiniak/goldblum의 분노였다. 누군가가 그렇게 말한 지 몇 분 만에, 나는 그것을 제거했다. 수년에 걸쳐 많은 사람들의 한 예시일 뿐이다.

f) 그리고, 좀 더 분명히 말씀드리자면, I/P 분쟁 지역은 당신이 자기 홍보, 공작, 광고 등으로부터 벗어날 수 있는 곳이 아니며, 너무 반복적이지도 않지만, Wiki는 온라인 백과사전이고, 그 npov가 우세하다.그게 바로 내가 원하는 것이다.어떤 토론, 갈등 등의 양면성을 보여줌(이것은 npov에 대한 어떠한 기회도 제거하면서 지금 만들고 있는 많은 편집 nomo를 보십시오. 비교와 대조, 제발....) 감사하다.

(사용자 이름)별 문

내가 뭔가를 웅얼거릴지도 모르지만, 그는 자신을 누구라고 생각하나? 그것을 발견했다.슬레이터스티븐 (대화) 14:41, 2013년 5월 28일 (UTC)

피터 코언의 진술

수심의 고용주에 대한 우리의 기사를 인용하면, 그것은 "정부 정책 입안자들, 언론인들, 자선 단체들, 그리고 일반 대중들의 이익을 위해 국제 NGO 공동체의 산출물에 대한 비판적인 분석과 보고서를 생성하고 배포하는 것을 목표로 하는" 단체다.수심의 역할은 고용주에 의해 "온라인 커뮤니케이션"의 하나로 묘사된다.그의 기고문은 주간에 걸쳐(토요일 낮 시간과는 별도로) 퍼져 있지만, 상당수의 편집이 정상 근무 시간에 이루어진다.그의 위키백과 편집의 상당 부분이 고용주의 선전선을 밀고 나가는 유급 기고자로 행해졌다는 것을 의심할 이유가 없다.--피터 코언 (토크) 19:44, 2013년 5월 28일 (UTC)

노모가 방금 삽입한 링크에서 다음과 같은 것을 발견한다."아니는 위키백과의 객관성 싸움에 대해 말했다.그는 온라인 백과사전에서 사실을 확인하고 검증하며 반(反)이스라엘 편견이 설 수 없도록 하기 위해 하루 1시간가량 시간을 보낸다.그는 모든 친이스라엘 지지자들에게 "위키 전쟁"에 동참할 것을 권장한다. 편향되지 않은 백과사전 구축에 진정으로 관심이 있는 사람은 친(親)이스라엘 지지자들을 초청해서는 안 된다.그의 역할은 선전가의 역할이고 객관성에 대한 언급은 항상 언론이 자신들에게 편향되어 있고 그들에게 동의하지 않는 한 객관적이지 않다고 믿는 운동가들의 일반적인 당파적 태도일 뿐이다.그는 블로그 포스트에 댓글을 달며 저자가 보고된 회의에서 한 말의 정확한 표현 이외의 어떤 것도 고려하지 않고 외친 것에 대해 감사의 뜻을 표했다. --Peter cohen (talk) 15:10, 2013년 5월 29일 (UTC)

רטינ by by by의 성명

NGO Monitor는 제럴드 스타인버그, Steinberg는 NGO Monitor이다.거기에는 LTD가 없다.스타인버그는 모니터를 시작했으며 자신을 "대통령"이라고 불렀다.NGO Monitor의 어떤 조치도 그의 명령, 관여 또는 동의 없이 수행될 수 없다.그것은 수심의 모든 편집을 포함한다.따라서 수심을 논하는 것 외에도, 수심이 위키백과 편집을 시작한 이후 마지막 몇 년 동안 대부분 수심이 실행한, 조사해야 할 NGO 모니터의 광범위한 위키백과 활동을 다룰 필요가 있다.그들은 수심 앞에서 그들의 활동을 홍보하고 자유주의, 인권, 평화 NGO들을 모독하기 위해 다른 누군가를 가졌을지도 모른다.나는 피터 코헨보다 더 나아가 NGO Monitor의 활동을 그들의 말을 토대로 특징 짓는다.NGO Monitor의 주요 활동은 그들의 기여자들과 지지자들을 겨냥하고, 이스라엘 인권 NGO에 대한 유럽 국가들과 EU로부터의 자금 지원을 차단하기 위한 이스라엘에서의 법적 조치를 추진함으로써 그 조직들을 해치는 것에 맞춰져 있다.WP에 더 많은 정보가 있다.코인 8부.רסטיניאק (talk) 22:41, 28 May 2013 (UTC)רסטיניאק

자신의 의제를 홍보하기 위해 마구잡이로 추측하지 말고 그냥 사실에 충실하라.스포일러 플롯(토크) 03:43, 2013년 5월 29일(UTC)

고마워 플롯 스포일러, 하지만 이건 내 계획이 아니야.이것은 WP에 일반적인 관심사다.그것도 네 것이었어야 했다.나는 방금 수심이 '독립적' 요원으로 활동하는 것이 아니라 비정부기구(NGO) 모니터인 그의 보스 스타인버그가 감독을 맡고 있다는 점을 지적한 바 있다.그게 소위 터무니없는 추측이야?수심의 모든 편집이 그것을 증명한다.수심이 WP에 쓴 글뿐만 아니라 여기서 수심이 쓴 글을 읽고 상당히 놀랐다.3일 전 코인: 약 3년 전, 나는 스타인버그가 쓴 기사를 우연히 발견했고, 나는 그것을 좋아하고 그와 그의 작품을 가까이서 따라갔다."나는 그를 위해 일하고 그의 생각, 정치적 싸움, 그리고 그의 조직을 홍보한다"는 글을 쓰지 않는 흥미로운 방법.רסטיניאק (talk) 07:29, 29 May 2013 (UTC)רסטיניאק

00000에 의한 문

(공개:누군가가 제럴드 스타인버그에 의해 출판된 적이 있기 때문에, 나는 그의 조직에 대해 다소 당황하고 있다.)수심의 직무기술이 무엇이건 간에, 특정 다소 극단적인 행동주의 조직의 관점을 홍보하는 데 그렇게 일관성 있게 헌신하는 사람은 핵심 정책 WP를 위반하는 것이다.NPOV를 허용하지 마십시오.제로^talk 10:56, 2013년 5월 29일 (UTC)

00000—이스라엘과 팔레스타인의 분쟁은 반대편에 열정을 가진 지지자들을 만들어 내는 경향이 있다.신뢰할 수 있는 출처를 제공하지 않는 한, 어떤 조각 정보도 이스라엘-팔레스타인 분쟁과 관련된 어떤 주제에 관한 기사에 머무르는 것이 허용되지 않는다.사용자:수심은 다른 사람의 생각을 홍보한다.버스정류장(대화) 11시 5분, 2013년 5월 29일(UTC)

POV 플러싱은 규칙 위반이야, 의심의 여지가 없어.WP:NPOV는 모든 편집자의 의무다.다른 편집자들이 다른 의견을 강요한다는 것을 주목하는 것은 방어책이 아니다.재료는 단순히 소화가 가능한 것이 아니라 중립적인 방식으로 선택해야 한다.제로^talk 11:11, 2013년 5월 29일 (UTC)

악마의 옹호자 성명

중재자 사용자:뉴욕브래드는 최근 이런 종류의 행동을 다루는 BLP에 추가했다.수심의 NGO 모니터의 입장은 골드블럼과 같은 아랍-이스라엘 분쟁과 관련하여 그 그룹이 비판한 다양한 사람들에게 그의 편집에 확실히 영향을 미치지만, 그것은 또한 ARB가 있는 영역으로 확장되는 것 같다.PIA 연결은 NGO Monitor의 또 다른 대상인 Sarah Leah Whitson을 대상으로 한 이번 편집만큼 명확하지 않다.물론, 위튼의 비판과 이스라엘이 연관되어 있지만, 리비아 편집국에서는 명시적이지 않다.여기 관리자들은 WP를 호출하는 것을 고려해야 한다.BLPSE는 이 사건을 검토하거나 주제 금지를 구성하여 간접적인 친이스라엘 POV-pushing이 있을 수 없도록 하고 있다.--악마의 옹호자 (17:16, 2013년 5월 29일)

버스정류장별 명세서

나는 이런 글이나 이런 글들이 토크 페이지 공간의 적절한 사용을 나타내는 것이라고는 거의 생각하지 않는다.편집자가 글을 쓰는 것 같은데, 사용자:רסטיניאק, 제거해야 한다.그 게시물들에 표현된 정서는 우리가 여기 있는 이 실과 같은 적절한 포럼에서 표현되지 않는 한 무시되어야 한다.버스정류장(토크) 18:07, 2013년 5월 28일(UTC)

이스라엘-팔레스타인 분쟁과 관련해 편향된 편집은 전례가 없는 일이 아니다.사용자:수심은 대략 이 편집 분야에 관련된 대부분의 편집자들과는 다르지 않은 사건들에 대한 그들 자신의 인식을 나타낸다.그들이 그들 자신의 veves를 대표하는 조직과 연관되었다는 것은 놀라운 일이 아니다.아무도 그들 자신의 견해와 정반대되는 견해를 대표하는 조직과 연관되지 않을 것이다.적절한 소싱을 지원하지 않고 편집한 증거가 부족하다.나는 "POV 밀기"와 WP 지지 실패의 혐의는 아니라고 생각한다.NPOV는 들리는 것만큼 실질적이다.'이스라엘-팔레스타인 갈등'의 제목에 해당하는 기사에 시선이 쏠리고 있다.이 페이지에 표현된 불만 사항으로 판단하면, 1은 다음과 같은 인상을 받게 될 것이다.수심이는 그 프로젝트에 식별 가능한 손상을 입혔다.만약 그렇다면, 취소해야 하는 편집은 없을까?논의 중인 기사에 많은 시선이 쏠리고 있다.더 중요한 것은 "이스라엘-팔레스타인 분쟁"이 비정상적으로 높은 분쟁 지역이다.출처는 그 프로젝트의 주축이다.사용자:수심이는 아무도 부적절한 편집의 증거를 가져오지 않기 때문에 출처가 뒷받침하는 안에서 수술했다.이제 취소해야 하는 손상된 편집이 발견되었는가?버스 정류장(대화) 04:08, 2013년 5월 30일(UTC)

네비 성명

수심은 2010년 5월[39]까지 드물고 산발적으로 편집했는데, 이때부터 인권감시원과 NGO 모니터의 다른 관심사에 집중하기 시작했다.2010년 8월 - 9월에 그는 NGO 모니터 웹사이트[40][41]의 직원 페이지에 추가되었다.이는 그가 2010년 5월 NGO모니터에 부임해 수습기간을 마치고 직원 페이지에 추가됐고, NGO모니터의 고민과 관련된 기사 편집은 단순한 이해관계가 아닌 NGO모니터 직책의 산물이었음을 시사한다.NebY (대화) 11:00, 2013년 5월 30일 (UTC)

세계행사에 대해 가지고 있는 것과 같은 이해를 가진 조직에 끌리는 것은 놀라운 일이 아니다.나는 이것이 두 가지 추적의 순진한 우연이었다고 생각한다: 개인은 유사한 개인들의 조직에서 자리를 잡았다.동시에 개인은 위키피디아를 편집했다.그것을 감추려는 시도는 거의 없었다.우리는 모두 우리의 능력이나 관심분야에서 편집한다.여기서 내가 보는 것은 "이스라엘-팔레스타인 분쟁"이라는 매우 논쟁적인 영역에서 편집에 대한 한 개인의 열정이 분쇄되는 것뿐이다.나의 추천은 WP:NPOV라는 우리의 중요한 정책과 관련하여 경고가 있어야 한다는 것이다.나는 지금쯤 WP:관심충돌은 여기서 적용 가능한 정책이지만 물론 반복되어야 한다는 것을 분명히 해야 한다고 생각한다.그 외에도 나는 아래 관리자들이 무기한 I/P(이스라엘/팔레스타인) 주제 금지를 제안할 이유가 없다고 본다.사용자에 대한 정밀도 향상:수심의 향후 편집은 이 에피소드에 이어질 예정이다.그러나 그 이상으로 나는 개인의 목소리가 다른 누구 못지않게 타당하고 유능하며 따라서 이 프로젝트에서 번창할 수 있도록 허용되어야 한다고 생각한다.사용자가 추가한 자료:수심이는 조력자가 동행했다.WP:NPOV는 밸런싱 재료를 제시함으로써 달성된다.위키백과에 대한 그들의 관심사와 일치하는 위키백과 외의 관심사를 갖게 된 개인을 방정식에서 제거하는 것은 잘못된 생각이다.위키피디아에서의 활동이 개인적인 물질적 이득을 위한 것이라는 것은 보여지지 않았다."이스라엘-팔레스타인 분쟁"의 영역은 다른 많은 편집자들이 편집하는 이 영역에 가져온 열정과 관심사와는 다르지 않은 열정적인 개인적 관심 영역일 뿐이다.버스정류장(토크) 11:51, 2013년 5월 30일 (UTC)

버스정류장은 NebY에 의해 제기된 문제를 깨닫지 못한 것 같다. 따라서 여기에 다음과 같은 설명이 있다.수심은 2008년 3월 WP에서 편집을 시작해 NGO 모니터에 근무하기 시작한 2010년 5월 2년여가 지나도록 이스라엘-팔레스타인 분쟁과 관련된 기사를 편집하지 않았다.그때까지도 그는 주제와 이슈에 대한 특별한 취향을 개발하지 않고 스타인버그와 NGO 모니터의 노선을 매우 촘촘히 따라다니며 단순히 두 가지 모두를 홍보하고 그들의 NGO 경쟁자들을 공격했다.I/P '영역'에서는 기사를 편집할 수 있는 가능성이 엄청나지만, 수심은 그가 편집한 모든 주제에 대해 '그의 주인 목소리'가 되었다.따라서 Bus_Stop의 주장은 타당하지 않다("개인은 유사 개인으로 구성된 조직에서 자리를 잡았다").WP에서의 초기 2년 이상 동안, 수심은 아마도 지금 그에게 요구되어야 할 다른 문제들에 대한 편집 능력을 보여주었다.나는 그러한 편집들 중 몇몇의 결백함에 대해 의구심을 가지고 있다. 몇몇은 분명히 자기 승진을 위한 것이기 때문이다[42].버스_스톱의 또 다른 주장은 수심이 '지원 소스'를 사용했다는 것을 말해준다.버스-스톱은 그것들이 RS이거나, 수심의 출처가 극도로 왜곡되지 않았다는 것을 암시하지 않는데, 그가 그런 제안을 했다면 수심에 대한 증거의 판도라 상자가 열릴 것이기 때문이다.BTW, 수심의 가족 승진은 최근의 편집[43]에서 두드러지고 있기 때문에 수심이 I/P에서 주제에 대한 그의 노력을 지시할 수 있고 또 지시해야 할 것은 분명하다.רסטיניאק (talk) 20:25, 30 May 2013 (UTC)רסטיניאק

(ec...mv 논평, 2013년 5월 30일 (UTC) 13:05에서 수정) 증거에 의하면 단순한 이해 관계의 우연이 아님을 알 수 있다.조직된 NGO 모니터 옹호 워크플로우와 유사한 일련의 이벤트의 구체적인 예는 Dlv999의 Talk 데이터를 참조하십시오.NGO_모니터#A_WP:CONE_토론_about_this_page_and_others 관련 Joel Peters.Dlv99의 코멘트에서 아래 관련 부분을 베꼈다.

• 2013년 3월 17일, 나는 이 기사에 학자인 조엘 피터스의 출판된 작품에서 나온 NGO 모니터의 활동에 대한 몇 가지 설명을 추가했다.
• 바로 다음날인 3월 18일, 제럴드 스타인버그가 조엘 피터스에게 보낸 공개 서한이 조엘 피터스에 도전하는 NGO-모니터 웹사이트에 나타나 이 위키백과 페이지의 피터의 작품 표창을 참조한다.("이 책에 실린 당신의 잘못된 주장이 NGO 모니터 위키백과 항목에 베껴져 있어 기록을 더욱 위조하는 것에 주목한다.")
• 이후 조엘 피터스와 위키피디아 인용에 대한 스타인버그의 반응은 우리 기사에 충실히 업로드된다.

Sean.hoyland - 토크 12:02, 2013년 5월 30일 (UTC)

수심 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 요청을 처리하는 관리자는 위키백과를 고려해야 한다.Sockpuppet 조사/수심.T. 캐넌스 (대화) 04:22, 2013년 5월 28일 (UTC)

• 나는 T. Canens가 우리에게 더 많은 것을 말해줄 자유가 없을 것이라고 생각하지만, 여기에 User에 대한 무기한 I/P 주제 금지를 정당화하기에 충분해 보인다.수심. NGO Monitor와의 연관성에 대한 수줍음과 다중 계정 남용이 결합된 POV 푸싱용.에드존스턴 (대화) 2013년 5월 29일 03:00 (UTC)
• 에드에게 동의하라.벌써 시작했어.킬러치와와 11:49, 2013년 5월 29일 (UTC)
• 나는 또한 무기한 IP 주제 금지에 동의한다.I/P 관련 여부에 상관없이 NGO Monitor, Gerald Steiberg 등과 관련된 모든 것을 추가하겠다.위의 수심의 설명은 여기서 핵심을 설명하지 않는다: 공개되지 않은 COI로 POV를 무모하게 밀어붙이는 것은 명백한 사실이다.코인 고소장에서 이런 말을 한 저속한 말은 하지 말자: "나는 [골드블럼]에게 먼저 (위키 coi에 따른 명백한 반달리즘 등은 제외하고) 토크 페이지에 있는 편집에 대해 토론해 달라고 부탁했다"면서 정확히 반대했다.

여러 계정의 기만과 남용을 고려하여 나는 또한 그를 공식적으로 수심 계정으로 제한할 것을 제안한다.이전까지 AE에서는 본 적이 없지만, 재량적 제재는 "부당한 관리자가 프로젝트의 원활한 기능을 보장하기 위해 합리적으로 필요하다고 판단하는 다른 조치도 취할 수 있다"고 말하고 있다.특히 IP 페이지의 삭스푸피트리 비율이 높다는 점을 감안할 때, 다른 계정을 단순히 시작하는 것은 선택사항이 아니라는 사실을 솔직하게 밝히는 것이 가장 좋을 것이다.Slp1 (대화) 23:58, 2013년 5월 29일 (UTC)

• 주제 영역에서 복수의 계정을 편집하기 위해 남용하고, WP를 위반하여 자체 조직(예: [44])을 홍보한 것에 대해, 주제 금지 조치에 동의하고 동의한다.COI. 또한 WP:NPOV를 위반하여 지속적인 일방적 편집(분쟁의 한 쪽 입장에만 또는 대부분 유리한 방향으로 변경)이 있을 가능성이 있다. 주제 금지 조항이 당사자와 그들의 모든 계정에 적용되기 때문에, 단일 계정 제한은 나에게 중요한 것을 추가하는 것으로 보이지는 않지만, 다른 사람들은 자유롭게 I를 부과할 수 있다.t. 나 역시 정상적인 관리자 행동으로서 복수의 계정 남용으로 수심을 무한정 차단하고 있다.So close, Sandstein 20:52, 2013년 5월 30일 (UTC)

Proudbolsahye/Ninetoyadome/Yerevanci 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

NovaSkola (대화) 18:32, 2013년 6월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

• 프라우드볼사히예 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 네네토야돔 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 예레반치 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBAA2

이 사용자들은 위키피디아의 정책을 무시하고 심지어 대화 페이지에도 참여하기를 원하지 않고 섹션 블랭킹(clank page)을 해왔으며, 구바 집단 무덤 기사에서 나의 관련성 있고 잘 소싱된 정보를 삭제했으며, 사용자들은 이바드 후세노프 기사에 참수된 사람의 사진을 포함한 매우 극단주의적인 자료를 추가했다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 내가 알게 된 날, 그도 여전히 이런 제한을 받고 있을지 모른다.그리고 이러한 과거 사례를 더 들여다보면 프라우드볼사히예/니네토야돔/예레반시는 다른 사례에서 문제가 되었던 그의 행동을 전혀 바꾸지 않았음을 알 수 있다.예를 들어 [45]는 동일한 문제의 행동을 보여준다.
2. [46] 사용자들이 경고에도 불구하고 토크 가이드를 읽지 않고 공란하는 섹션인 프라우드볼사히예, 네네토야돔, 예레반시.
3. 게다가, 이 모든 사용자들의 출연은 이 편집에서 보듯이 그들의 활동 중에 갑자기 나타나서 나에 대한 인신공격과 관련이 있다는 의심을 받아왔다. 이것은 또한 위키피디아의 양말퍼팅 정책과 WP:No Direct Attack 정책에도 어긋난다.
4. 사용자 예레반치는 위키피디아의 직접적인 공격방침을 어겨서 내가 잘못했다고 비난하며 인신공격에 관여하고 있다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [47] 노바스코라의 경고(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

프라우드볼사히예/니네토야돔/예레반치 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

프라우드볼사혜의 성명

네네토야돔의 성명

노바스콜라는 정보를 빼는 경향이 있는데, 그것이 인용되더라도 그는 좋아하지 않는다.이바드 후세노프에 관한 기사에서 그는 아제르바이잔의 주장으로 아르메니아의 자유투사 몬테 멜코니안을 죽인 이 사람이 어떻게 거짓말인지 그리고 아제르바이잔의 출처로부터 정보를 올렸으며 내 진술을 뒷받침하는 나의 추가사항을 계속 삭제했다.그는 그것이 거짓말이라고 말하면서 그것을 삭제했다.구바 미사 묘비 기사에 나는 아제르바이잔 쪽 사건들에 관한 어떤 것도 제거하지 않고 아르메니아 쪽 사건들에 관한 정보를 올렸고, 노바스콜라는 그것이 선두에 서서는 안 된다고 주장하며 그것을 계속 제거했다.사용자 예레반치가 다른 섹션에 추가했고 노바스콜라는 계속 제거했다.사용자는 아르메니아, 아제르바이잔, 구바에 대한 언급이 없는 "소스"를 계속 추가했고 그것이 증거라고 주장한다.개인은 카혼추, 산드라, 앤 마리 드 브루워를 올렸다.구바에서 일어난 강간 사건의 증거로서 "나를 죽인 자들".그 책은 르완다 대학살에 관한 것이다.그 개인은 국제앰네스티가 3000명의 사람들이 아르메니아인들에 의해 살해당했다고 주장하기 위해 http://www.icty.org/x/cases/popovic/trans/en/061107ED.htm과 http://www.icty.org/x/cases/popovic/trans/en/061107ED.htm을 게시했고, 심지어 그 연결고리가 유고슬라비아에 관한 것이라고 생각했으며 아르메니아, 아제르바이잔, 구바에 대한 언급은 단 한 건도 없었다고 주장했다.사용자는 섬가이트 포그롬의 아제르바이잔 쪽이나 아르메니아인 대량학살 거부에 대해서는 아무런 문제가 없지만 아제르바이잔과 관련된 사건의 다른 측면에 대해서는 좋아하지 않으며 제거할 것이다.Nenetoyadome (대화) 20:45, 2013년 6월 1일 (UTC)

예레반시의 성명

악마의 옹호자 성명

나머지 사건은 확실하지 않지만, 특히 마지막 단락인 네네토야돔의 이 편집은 단지 본질을 벗어난 것이다.적어도 그 편집자는 POV-pushing에 대한 엄중한 경고가 필요하다.--악마의 옹호자 02:54, 2013년 6월 2일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Prudbolsahye/Ninetoyadome/Yerevanci 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

우리는 WP당 필요한 경고의 확산이 부족하다.AC/DS#Warnings 및 각 명명된 사용자에 대한 이 요청의 통지.또한, 요청의 어느 부분이 세 명의 지명된 사용자 중 어느 것과 관련되는지, 그리고 불만 신고자가 그들이 서로 양말이나 미트푸펫이라고 주장하는 것을 의미하는지는 명확하지 않다.만약 모든 필요한 정보가 다음 번 수정 후 1시간 이내에 제공되지 않거나 12시간 후에 어느 것이든 빨리 제공되지 않는다면, 나는 이 다소 혼란스러운 요청을 조치 없이 종결할 것이다. Sandstein 20:57, 2013년 6월 1일(UTC)

그래, 여기 제시되지 않은 증거에 대한 명백한 초서적인 검토에 근거한 내 평가가 있다.구바 집단 무덤에서의 편집 전쟁(편집 대화 내역이 삭제 링크 감시 로그 뷰를 보호함)은 WP의 장점이 있다.ARBAA2는 악마의 옹호자로 지목된 네네토야돔의 편집과 마찬가지로 아직 1개(즉, 프라우드볼사히예와 네네토야돔)를 얻지 못한 모든 관련자에 대한 경고다.사전 경고(및 알림 분산)가 없기 때문에 이 시점에서 이 두 가지에 대해 추가 조치를 취할 수 없다.이 시점에서 더 이상의 조치가 필요한 것으로 보이는 증거에는 예레반치의 차이점이 없다.노바스콜라의 행위에 대해서는 앞서 주제 관련 편집전쟁(2012년 12월 31일)으로 경고를 받은 바 있으며, 현재는 2013년 6월 1일에 다시 편집전쟁([48], [49], [50], [51], 모두 편집전쟁을 벌였다.그 근거로, 나는 6개월의 주제 금지를 부과하고 있다.노바스코라의 편집에 대한 네네토야돔의 불평은 충분히 구체적이지 않다(그렇지 않지만, 관련 디파일의 지원을 받지 못한다).So close, Sandstein 05:56, 2013년 6월 2일 (UTC)

수정:나는 그들이 구바 집단 무덤에서 편집전을 하지 않았고 경고할 만한 증거가 제출되지 않았기 때문에 프라우드볼사히에 대한 경고를 생략하고 있다. 샌드스타인 06:12, 2013년 6월 2일(UTC)

당신의 인권에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

NW (토크) 02:25, 2013년 6월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

유휴먼라이츠 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/배제#배제

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• 토크:낙태#낙태와 임신 전 출산, 일반적으로
• [52], 사후 경고

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

• MastCell이 2013년 6월 3일(UTC) 17:16에 경고함(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

이것은 내 감시 목록에 계속 올라오고 있고, 나는 이 편집자를 다루려고 애쓰는 데 시간을 낭비하는 것을 존경하는 편집자들을 많이 봐왔다.나는 좀 더 구체적인 차이점에 연결시킬 수 있지만, 솔직히 네가 직접 전체 토론을 읽는 것이 가장 좋다.결론은 다음과 같다.YourHumanRights는 의학적으로 부정확한 정보를 지속적으로 게시해 왔다.이 정보는 정치적으로 이용되고, 불충분하게 평판이 좋은 출처를 참조하며, 자신의 논평에 대응하여 다른 편집자들이 만든 합리적인 논점을 계속 무시한다.이 점들은 귀중한 편집자들의 시간을 낭비하고 있다.동작은 WP에 적합하다.TE는 꽤 괜찮고 그렇게 취급되어야 한다.NW (토크) 02:25, 2013년 6월 4일 (UTC)

YourHumanRights는 자신의 토크 페이지에 이 파일에 대한 응답을 남겼다.NW (토크) 21:53, 2013년 6월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 알림

당신의 인권에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

당신의 휴먼라이츠에 의한 성명

아콘의 성명

4년 동안 편집이 50개도 안 돼정말이지 물티, 네가 그를 도와야 할 것 같아.통지와 그 페이지의 마지막 편집까지 걸린 4시간도 보기 좋지 않다.아콘 (대화) 02:41, 2013년 6월 4일 (UTC)

비욘드 마이 켄

2009년 이후 이곳에 온 사람은 아무도 '신참자'라고 볼 수 없기 때문에 WP의 핵전쟁을 고발한다.BITH는 그냥 절름발이야.이 편집장의 논평을 보면 누구나 여기서 문제점을 분명히 알 수 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 06:27, 2013년 6월 4일 (UTC)

마스트셀별 문장

ArbCom 낙태 사례에 따르면: "기사 대화 페이지는 편집자들이 주제에 대한 개인적인 견해를 위한 플랫폼으로 사용되어서는 안 된다... 비록 어떤 상황에서는 더 일반적인 토론이 허용될 수 있지만, 그것이 가식적이 되거나 페이지를 압도하거나 생산적인 작업을 방해하거나 그렇지 않으면 파괴될 때 그것은 용인되지 않을 것이다."

YourHumanRights (Talk · 기여)는 이 모든 기준을 충족한다; 그가 Talk에 올린 글:낙태는 이 토크 페이지 실에서 증명된 바와 같이 가식적이고 페이지를 압도하며 생산적인 작업을 방해한다.그의 전형적인 미사여구는 다음과 같다.

• "나는 요구대로 낙태하는 것에 대한 호감 때문에 여성들이 이것에 대해 계속 암울하게 하기를 원하는 사람들이 궁극적으로 이 모든 실마리를 사라지게 할 가능성이 있다는 것을 잘 알고 있다...편집자의 위키피디아 피라미드 상단의 사람들이 그들의 삭제 버튼을 사용하고 싶어할 경우, 블로그스피어 안에서 기꺼이 공유할 수 있는 상세한 기록들이 어떻게 내려갔는지에 대한 기록이 있을 것이다."
• 일상적으로 선동적이고 과장된 미사여구를 사용한다: "우에트로의 토막 난 폭력을 방어하기 위해 반드시 해야 할 철학적 역행"에 대해 말한다.계속해서 낙태를 "항상 하나 이상의 시체를 유기하게 되는 폭력적이고 피비린내 나는 절차"라고 묘사하고 있다. 악랄한 "낙태주의자"와 나치 의사들, 그리고 낙태의 의도된 해악을 은폐하기 위한 의학/학술적 음모에 대해 본격적으로 착수한다.([53])

이것은 분명히 ArbCom이 부적절하다고 주장한 일종의 대화 페이지 남용이다.경험에 비추어 볼 때, 강경하고 이념적으로 동기가 부여된 어젠다 계정이 선동적인 언사로 화두를 독점하고 있을 때, 논란이 되는 주제를 어떻게 다루어야 하는지에 대한 진지한 논의를 하는 것은 불가능하다.나는 실제로 편집자들이 사실상 제한 없이 대화 페이지를 남용할 수 있는 범위가 허용된다는 것을 이해한다. 그래서 나는 여기서 많은 것을 기대하지 않는다.하지만 만약 우리가 토크 페이지 지침을 진지하게 받아들인다면, 이와 같은 편집자들은 주제에서 금지되어야 한다고 생각한다.

아콘의 요점을 설명하자면, 이 편집자가 편집한 것이 겨우 50여 개에 불과하지만, 사실상 그 50개 중 한 개꼴은 그가 정치적이고 감정적으로 충실한 주제에 대한 진지하고 생산적인 토론에 전혀 적합하지 않다는 것을 보여준다.부적절한 편집이 100번 나올 때까지 기다리는 거야?진지한, 생산적인 토론을 즐기기 전에 어떤 것이 좋은가?MastCell 18:19, 2013년 6월 4일(UTC)

Unvolved A Knowledge에 의한 문장

나는 YourHumanRights가 편집한 대부분의 내용을 검토했다.YourHumanRights는 WP에 가깝다.SPA. 거의 모든 편집이 이 주제에 관한 특정 POV를 홍보하며, 다른 편집자에 의해 되돌리거나 수정되어야 한다.사실, 나는 좋은 편집 한 장을 찾는데 어려움을 겪었다.지식 탐색 (대화) 22:08, 2013년 6월 4일 (UTC)

로셀리스의 말을 인용한 것이 대부분이다.

(참고: 나는 아직 YHR on Talk:비록 내가 과거에 그 페이지와 대화 페이지를 편집하고 다른 곳에서 사용자와 상호작용을 했음에도 불구하고, 문제의 페이지인 낙태)나는 기본적으로 다른 사람들이 말한 것에 두 번째로 동의한다: 사용자는 정치적 어젠다를 홍보하기 위해 위키피디아를 이용하려는 명백한 단일 목적 계정이고, 그가 행동적 우려에 대응하기 보다는 AE를 또 다른 비누상자로 만들기로 결정했다는 사실은 우리가 여기서 다루고 있는 것을 나타낸다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 02:06, 2013년 6월 5일 (UTC)

당신의 휴먼라이츠에 의한 성명

이 페이지와 실제 낙태에 관한 토론 페이지 자체에서, 수많은 편집자들은 단지 내가 언급한 출처와 연구들이 결함이 있고 신뢰할 수 없다고 계속 주장하지만, 아직 단 한 명의 연구자 자신들도 그것을 반박하기 위해 단 하나의 연구도 제안하지 않았다.메타 분석이 뭔지 아는 사람 있어?동료 검토, 발표된 과학 연구의 체계적 검토의 목적이 무엇인지 아는 사람?특히 이 페이지를 우연히 접한 사람들을 위해, 여기 결론은 전적으로 무효여야 하며 감히 반복하려고 우리를 공격하는 모든 사람들과는 무관해야 하는 사람들의 몇 가지 사례가 더 있다.

"전문가들은 그 증거가 임신 전 출산과 낙태의 연관성을 보여준다는 것을 공개적으로 인정했다.2010년 산모태아의학 전문가인 Jay Iams 박사는 미성숙에 관한 세계적인 권위자 및 IOM 사전 출생 위원회 위원으로서 다음과 같이 말했다.

'일반적인 믿음과 대조적으로, 모집단에 기초한 연구는 첫 번째와 두 번째 세 번째 세 번째 세 번째 임신자의 선택적 임신 중지는 매우 작지만 분명히 실제적인 임신 전 출산의 위험 증가와 관련이 있다는 것을 발견했다.17'

영국 산부인과 저널의 편집자인 필 스티어 박사는 샤의 2009년 연구에 대해 다음과 같이 논평했다.

'핵심적인 발견은, 사회 경제적 불이익의 예상 발생률이 높은 여성에 비해, 심지어 TOP(임신중절)가 하나만 있는 여성은 그 후의 임신 전 출산 가능성이 증가했다는 것이다.우리는 오랫동안 반복적인 종말이 그 후의 임신에서 조기 분만으로 귀결된다는 것을 알고 있었다.그러나 단 한 번의 해고라도 임신 전 출산의 위험을 증가시킬 수 있다는 사실은 해고를 덜 외상적으로 만드는 방법을 계속 찾아야 한다는 것을 의미한다.18'라고 말했다.

http://www.ncfpc.org/FNC/1305-FNC-Spring13-Abortion%27sImpactOnPrematurity2.pdf

YourHumanRights (대화) 22:26, 2013년 6월 4일 (UTC)

BullRangifer 별문

인신공격, 선의의 가정 실패, 세상을 구하려는 노력, 그리고 위키피디아를 개인적인 의제를 진전시키기 위한 전쟁터로 취급하는 것 외에는 아무것도 없었다.

이 편집자의 전쟁터는 낙태에서 제네바 선언과 임신 전 출생으로 확대되었다.토크 페이지는 심각하게 남용되기 때문에, 토크 페이지 역시 금지되어야 한다. -- 브랑시퍼 (토크) 02:57, 2013년 6월 6일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

YourHumanRights 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• Talk에서 편집자의 방대한 게시물:낙태는 우리가 여기서 복습하는 것을 정당화한다.나의 제안은 위키백과의 모든 페이지에서 낙태에 관한 주제를 무기한 금지하자는 것이다.그가 WP를 강하게 고수했던 점은 다음과 같다.RIGHTGREATWRONS는 이 편집자가 이 주제에 대해 중립적인 기고를 하는 것을 어렵게 할 것이다.우리는 종종 그들이 믿을 만한 출처의 근거지에서 끈기 있게 협상할 용의가 있고 증거가 그들에게 불리할 때 인정하려 한다면 특이한 견해를 가진 사람들을 용인한다.이 편집자가 여기서 다른 사람의 말을 들을 가능성은 거의 없어 보인다.에드존스턴 (대화) 19:41, 2013년 6월 4일 (UTC)
• 세컨드. --Stephan Schulz (대화) 23:05, 2013년 6월 4일 (UTC)
• 위의 내용에 동의하십시오. --Roem ~ (대화) 20:43, 2013년 6월 6일 (UTC)
• 나는 처음에 위와 같은 평가에 동의하기를 꺼렸다. 왜냐하면 주제 금지를 부과하는 것은 단지 대화 페이지에 표현된 의견들 때문에 우리가 사람들을 제재하고 있다는 잘못된 인상을 줄 수 있기 때문이다. (이 경우, 내가 말할 수 있는 한, 낙태를 강력히 반대하는, 내가 말할 수 있는 한)나는 YourHumanRights가 진척시킨 의학과 관련된 논쟁의 장점에 대해 논평할 자격이 없고, 또한 내가 해야 한다고 생각하지도 않는다.그러나, 더 검토하면서, 나는 당신의 휴먼라이츠(장점에 대한 그들의 견해와 무관하게 질문)의 토크 페이지 수행은 매우 길고 이해하기 어려운 텍스트로 구성되어 있다는 점에서 비파괴적이며, 더욱이 건방진 편집으로 보인다는 점에 동의한다.r, 그리고 정확히 주류가 아닐 수도 있는 관점).또한 [54]와 [55]와 같은 최근의 편집도 있는데, 이 편집에서는 유령의 인권이 낙태에 관한 논쟁과 관련하여 다른 사람들을 "나치스"와 "홀로코스트 데니어"로 폄하하고 있다.그것은 그 자체로 주제 금지를 정당화한다.따라서 그러한 금지가 부과되며, 그것은 또한 낙태의 주제와 유사하게 관련된 제네바 선언과 다른 페이지를 포괄한다는 명확한 단서가 있다. Sandstein 14:49, 2013년 6월 7일(UTC)

어필유저

NovaSkola(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – NovaSkola(토크) 00:13, 2013년 6월 4일(UTC)

제재항소

며칠 전 시행된 아제르바이잔-아메니아 관계의 6개월 금지 주제

제재를 가하는 관리자

샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

노바스콜라 성명

안녕, 나는 오래 전에 위키피디아의 사용자였고, 2만 건 이상의 기고를 했고, 며칠 전까지 주제 금지를 받은 적이 없었는데, 누군가가 내 IP를 침해하고 터무니없는 글을 썼고, 그 결과 나는 완전히 내 잘못은 아니었지만, 아제르바이잔-아메니아 관련 기사를 편집하는 것에 대해 주제가 금지되었다.게다가, 아무도 내 계정에 3반전 규칙 블록을 주지 않은 것 같아.

나는 편집의 99%가 문제가 없다는 죄목으로 나를 차단해 줄 것을 요구해 왔다. 나는 앞으로 내가 내 계정에서 책임을 지고 더 나은 공동체를 만들기 위한 위키피디아의 지침을 따를 것이라는 것을 이해했다.게다가, 이것에 대한 6개월 금지는 극도로 가혹해 보인다.특히 내가 관리자나 그 누구에게도 무례하지 않았다는 사실에 근거하여 NovaSkola (토크) 00:13, 2013년 6월 4일 (UTC) - 사용자별 토크 페이지 업데이트. 에드존스턴 (대화) 13:10, 2013년 6월 4일 (UTC)

게다가, 나는 스포츠 기사를 파괴한 적이 없다. 아제르바이잔과 관련된 스포츠 기사를 편집하는 것을 금지해야 한다.사실, 내 앞에서 그 기사는 매우 가난해 보였는데, 나는 그 기사에 많은 기여를 했고, 더 발전하고 싶다.섬가이트 FK, 라반 바쿠 FK 등 모든 기사의 이력을 확인할 수 있다.또한 자주 발생하는 알려지지 않은 IP에 의해 기사가 파손될까 걱정된다.--NovaSkola (대화) 04:11, 2013년 6월 6일 (UTC)

또한, 이제 사용자는 다음과 같다.Yerevanci 및 사용자:Nennotoyadome이 협조하여 나를 금지시켰다. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Personal_attacks

또한 관리자들에게 다음과 같은 사항을 살펴보도록 당부하고 싶다.

사용자:니네토야돔이 사용자에게 도움을 요청함:Yerevanci는 여기 https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Yerevanci#NovaSkola에서 나를 처벌하기 위해 로비스트 그룹을 만들어 나를 금지시켰다.왜 두 명의 사용자들이 나와 맞서기 위해 함께 일하는가?관리 사용자:샌드스타인은 나보다 더 많은 경고를 가지고 있는 이곳 예레반치에게 이미 [60]사용자:예레반치/아르타헤트는 계속 법을 어기면 주제발표가 금지될 것이라고 밝혔다.여기서 본 바와 같이 https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Yerevanci#Topic_ban_warning

관리 사용자:Future Perfect at Sunlight는 또한 예레반치에게 경고했고 그래서 그는 터키 외교관들에 대한 해로운 기사들을 중단시켰다.

그래서 사용자 예레반시는 여기 있는 저보다 훨씬 더 가치있는 평판을 가지고 있는 것 같고, 이제 나인토야돔과 협력해서 내가 잘못했다고 비난함으로써 --NovaSkola (토크) 05:06, 2013년 6월 6일 (UTC)

네가 아무 이유 없이 내 편집 내용을 되돌리고 있을 뿐인데 그가 나를 도와줄 수 있겠느냐고 내가 그에게 물었다.그는 거절했고 그것은 거기서 끝이 났다.그 다음에 내가 아는 건 네가 날 신고했다는 거야.만약 당신이 Ibad Huseynov 페이지를 본다면 지금 Grandmaster는 한 부분을 삭제했지만 그 이유를 말했다.나는 현재 어떤 소스가 통할지 알아내려고 그와 이야기를 하고 있다.나는 아제르바이잔의 이바드 후세노프가 영웅이라고 말한 것에 대해 아무런 잘못도 말하지 않았다.아마존닷컴은 그가 아제르바이잔의 국가적 영웅이라고 말한다.Nenetoyadome (대화) 05:33, 2013년 6월 6일 (UTC)

내가 알아차렸듯이 너도 협조에 대해 경고를 받았구나.그렇다고 해서 참수된 사람의 사진을 추가해야 하는 것은 아니며, 위키피디아에 오래 계셔서 이런 섬세한 절차를 알고 계셨던 겁니다.두 가지 잘못은 옳은 것을 만들지 못한다--NovaSkola (대화) 05:44, 2013년 6월 6일 (UTC)

샌드스타인의 성명

노바스콜라의 상소문과 달리 IP로 편집한 내용이 없고, 제재로 이어진 AE 스레드에서 논의된 노바스콜라로 로그인하는 동안 편집경쟁이 차단됐다."내 IP를 침해했다"는 노바스콜라가 그들의 계정에 대한 통제가 제3자에 의해 납치되었다는 것을 의미한다면, 그 계정은 타협된 것으로 무한정 차단되어야 한다.결과적으로, 나는 항소를 허가할 근거가 없다고 보고, 항소를 거절할 것을 권고한다.노바스코라가 스포츠 토픽을 주제 금지 대상에서 제외해 달라고 요청하는 e-메일별 호소문에도 나 역시 사로잡혔다.나는 이것에 대한 결정을 이 항소를 검토하는 관리자에게 맡긴다; 원칙적으로 이 면제는 허가될 수 있지만, 이 항소를 고려할 때 나는 노바스콜라가 면제를 허가하는 것에 반대하는 주장인 그들의 금지 이유를 이해할 수 있을지 확신할 수 없다. Sandstein 12:05, 2013년 6월 4일 (UTC)

샌드슈타인, 이 내용이 포함된 이바드 후세이노프 기사에서 네네토야돔이 편집한 것을 보십시오(아제르바이자니가 아르메니아인을 참수시킨 것에 대한 국가적 영웅으로서 이바드를 칭송한 것, 이 자료에는 의도적으로 목을 베는 사진과 사용자 네네토야돔이 포함되어 있다).임의의 블로그 사이트에서 목이 잘린 무작위 남성의 사진을 참조로 보고 싶은 사람은 아무도 없기 때문에 dedded and I've 뺐다. --NovaSkola (대화) 03:57, 2013년 6월 6일 (UTC)

내가 사진을 추가한 유일한 이유는 아제르바이잔 장군이 후세노프가 몬테를 죽이지 않았다고 말한 내 인용문을 네가 계속 삭제했기 때문이야.계속 제거해서 몬테를 죽였다고 주장하는 부분을 다시 붙였잖아아제르바이잔자니 웹사이트 1.) 사진 contact.az 입니다. 2.) 그들이 사진과 몬테가 아닌 방법에 대해 이야기한 기사에서 후세노프는 몬테를 죽이지 않았다고 말하고 3.)이 사진을 보여준다.너는 네가 원하는 것을 계속 주장할 수 있지만 그 증거는 너에게 불리하다.당신이 내 게시물과 사진을 계속 삭제한 이유는 사건들의 다른 면을 듣고 싶지 않기 때문이며 이는 구바 미사묘지 기사에서 다시 증명된다.만약 내가 Sumgait Pogroms 기사의 음모론 부분을 삭제한다면 나는 당신이 그것을 되돌리고 그것을 반달리즘이라고 부르고 나서 나에게 보고할 것이라는 것을 알고 있다.Nenetoyadome (대화) 05:56, 2013년 6월 6일 (UTC)

위키백과에서 무엇이 옳고, 무엇이 그른지 알 만큼 충분히 오래됐다.그래서 당신의 논리로는, 내가 내 행동에 대해 벌을 받을 때는 훌륭하지만, 당신은 어린이들의 마음에 상처를 주고 트라우마를 일으킬 수 있는 그 극단주의 물질에 대해서는 절대 말하지 않을 것이다.--노바스콜라 (대화) 06:11, 2013년 6월 6일 (UTC)

프라우드볼사혜의 성명

당신의 주제 금지는 전적으로 당신의 편집 전쟁 때문이다.당신의 혼란과 당신이 정확히 편집-전쟁하고 있는 것에 대해서는 WP에서조차 고려되지 않았다.AE 공정.이것은 당신이 최소한 6개월의 주제 금지를 받았고 그 이상의 것을 가지고 탈출했다는 것을 의미할 것이다.

P.S. IP 주소 문제에 대해 더 일찍 경고할 수도 있었을 텐데(실제 그런 경우라면).게다가, 당신의 기여와 편집은 지난 한 달 동안 최소한 일관되고 비슷한 것 같다.자랑볼사혜 (토크) 02:20, 2013년 6월 4일 (UTC)

개인 공격을 사용하지 마십시오.누군가 내 IP 계정을 사용하는지 몰랐고 직접 공격으로 나를 괴롭힐 필요가 없었다. --NovaSkola (대화) 04:03, 2013년 6월 4일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

NovaSkola의 어필에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

• "누군가가 내 IP를 침해하고 터무니없는 글을 썼다"는 노바스콜라의 발언은 다소 억지스러운 것으로 보인다.만약 그의 IP가 2013년 6월 1일 01:17에서 22:06, 2013년 6월 1일까지 위반되었다면, 이 "다른" 사람은 위키피디아와 위키피디아의 내부 작업에 대해 꽤 많이 알고 있었다.

증거:

• 1. 16:59, 2013년 6월 1일:아제르바이잔 축구에 대한 새로운 카테고리 생성[61]
• 2. 2013년 6월 1일 17:00부터 2013년 6월 1일:아제르바이잔 축구 추가 편집
• 3. 17:37, 2013년 6월 1일:Sockpuppet 조사를 Yerevanci와 Prudbolsahye에 대해 제출한다.[62]
• 4. 2013년 6월 1일 17:41:구바 집단 무덤 페이지 보호 요청[63]
• 5. 17:49, 2013년 6월 1일:Yerevanci[64]에 대한 공공 기물 파손에 대한 관리자 개입 파일
• 6. 17:53, 2013년 6월 1일:그랜드마스터의 토크 페이지에 글을 올린다.[65]
• 7. 2013년 6월 1일 18:07:IP[66]에 대해 또 다른 반달리즘 불만 제기
• 8. 18:10, 2013년 6월 1일:구바 집단 무덤 페이지 보호 파일[67]
• 9. 18:32, 2013년 6월 1일:위키백과 파일:Proudbolsahye/Ninetoyadome/Yerevanci[68]에 대한 중재/요청/강제
• 10. 20:03, 2013년 6월 1일:아제르바이잔의 축구 선수 엘하드 나지리를 편집했다.[69]
  

또한, 2011년 6월 10일[70];4년 11월[71];11월 6일[72]의 구바 집단 무덤에서 노바스콜라가 편집한 것은 이번이 처음은 아니다.
그 증거로 미루어 볼 때, 나는 누군가 노바스콜라의 IP를 "해킹"/"폭행"했는지 매우 의심스럽다.6월 1일 편집된 내용은 그의 편집 이력을 반영한다. --캔자스 베어 (토크) 05:24, 2013년 6월 4일 (UTC)

노바스콜라는 아제르바이잔과 관련된 모든 것을 편집하는 것이 금지되어 있는가, 아니면 그는 스포츠와 다른 주제와 관련된 기사들을 편집할 수 있는가? AA 분쟁과는 관련이 없는 기사들을 편집할 수 있는가?그의 최근 블록은 스포츠 관련 기사를 편집하는 것이었다.그랜드마스터 20:22, 2013년 6월 7일(UTC)

노바스코라의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 이 호소를 거절할 것이다.노바스콜라의 구바 집단 무덤에서의 편집 전쟁은 샌드스타인이 발표한 6개월간의 주제 금지를 정당화하기에 충분해 보인다.대량 학살은 아르메니아인들에 의해 이루어졌다고 주장될 때, 이 집단 무덤에 대한 아르메니아 정부의 성명을 삭제하기 위해 싸우는 것은 이해하거나 정당화하기 어렵다.샌드스타인이 아제르바이잔 축구 주제에 대한 노바스콜라의 편집을 허용하고 싶다면 나는 반대하지 않는다.에드존스턴 (대화) 13:28, 2013년 6월 4일 (UTC)
• 사실, 편집 싸움은 주제 금지에 충분하다.나는 스포츠 면제를 허용하는 것에 반대하지 않는다.Heimstern Laufer (대화) 12:14, 2013년 6월 5일 (UTC)
• Heimstern에 따르면 항소를 거절할 수 있다. --Lord Roem ~ (대화) 20:48, 2013년 6월 6일 (UTC)
• 클로징.노바스콜라는 샌드스타인에게 아제르바이잔 스포츠맨에 대한 편집 면제에 대해 물어봐야 한다.에드존스턴 (대화) 15:34, 2013년 6월 10일 (UTC)

GHcool 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

롤랑R (토크) 20:10, 2013년 6월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

GH쿨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA# 일반 1RR 제한

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 07:37, 2013년 6월 9일 이 편집의 되돌림
2. 19:11, 2013년 6월 9일 이 편집의 되돌림

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. EdJohnston에 의해 2011년 1월 10일 통지 (토크 · 기여)
2. Dlv99에 의해 2013년 6월 3일 17:16에 경고됨(토크 · 기여)
3. 2013년 6월 9일 19:25, RolandR에 의해 경고됨(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

편집자는 이전에 1RR[73][74] 위반으로 두 번 차단된 적이 있으며, 편집 전쟁을 위한 몇 개의 추가 블록도 차단된 적이 있다.그들은 명백하게 자기반복 요청을 거절했다;[75] 이러한 편집이 ARBPIA 제재에 위반되지 않았다는 주장은, 다른 섹션으로 되돌아가기 때문에, 이 편집자의 오랜 편집 이력과 1RR 위반에 대한 이전의 블록을 고려할 때 받아들이기 어렵다.

그리고 이 편집자에게 내가 이전에 요청했던 자기반복도 보라, 그가 반복해서 기사[76][77]에 같은 논쟁적인 내용을 추가했다.그 경우, GHcool은 자기반복적이며, 편집 요약이 잘 되어 있다.이 편집자는 많은 경고와 신의, 여유와 설명을 받았다.롤랑R (토크) 01:20, 2013년 6월 10일 (UTC)

샌드스타인은 아래에 GH쿨이 잘못 전달했다고 알려진 원본 자료를 요청한다.셉시스 II가 논의한 예에 더하여 Dlv99는 논의 없이 차이를 제공한다.디프는 GHcool이 "반유대주의를 주제로 쓴 여러 저명한 개인, 단체, 학자들이 BDS 운동을 반유대주의로 분류한다"는 성명서에 refef를 덧붙인 것이다.그는 이스라엘을 위한 새로운 목소리의 제레미 벤-아미"에서 제레미 벤-아미를 추천했다.유태민족의 생존을 위해 싸우는 것."그러나 지오크룩이 준 링크에 이어 벤아미가 실제로 쓰는 글도 'BDS 전술을 중심으로 결집하는 이들은 다양한 시각과 입장을 갖고 있다.BDS 운동에 관여하는 일부는 격렬하게 반이스라엘적이며 그것의 존재권을 부정한다.BDS 활동가들이 사용하는 일부 미사여구는 유대인 사회에 의해 반유대주의로 받아들여진다.그러나 많은 활동가들은 팔레스타인과 관련된 이스라엘의 정책에 단순히 항의하고 있으며, 팔레스타인 국가들과 함께 평화와 안보 속에 존재할 수 있는 이스라엘의 권리를 확실히 지지할 것이다.그러나 이스라엘 정부와 미국의 많은 이스라엘 우익 운동가들은 이러한 서로 다른 입장들 사이에서 어떠한 구별도 하지 않으려 한다고 말했다.따라서 벤아미는 BDS를 명시적으로 항이식주의자로 분류하지 않고 있으며, 자신의 명성을 이 주장에 빌려주려는 시도로 그의 이름을 추가하는 것은 오해의 소지가 있다.몇 시간 후 "벤아미가 쓴 글을 좀 더 주의 깊게 읽어달라"는 편집 요약과 함께 말릭 샤바즈에 의해 디프는 되돌아갔다.이것은 고립된 예가 아니라, GHcool이 그의 관점을 뒷받침하는 출처를 제시할 때 훨씬 더 주의를 기울여야 한다는 것을 암시하는 오해의 인용의 명백한 패턴의 일부다.롤랑R (토크) 16:15, 2013년 6월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기.

GH쿨에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

GHcool 별 문

나는 스스로 돌아섰다. --GHcool (대화) 03:49, 2013년 6월 10일 (UTC)

이 편집에 관해서, 나는 내가 벤아미의 입에 단어를 넣으려 했다고 일부 편집자들이 어떻게 생각할 수 있는지 알 수 있다.아니었지만 편집에 좀 더 신중했어야 했다.나의 의도는 BDS의 미사여구가 반유대주의적이라고 믿는 사람들이 유대인 사회에 있다는 사실에 이스라엘 정책에 비판적인 소식통(벤아미)을 인용하는 것이었다.나는 벤아미가 BDS를 반유대주의자로 생각한다는 것을 암시하려는 의도는 아니었다.오해에 대해 사과드리며 벤아미 문제에 대해 편집-경고하지 않았다. --GHcool (대화) 18:47, 2013년 6월 16일 (UTC)

사용자별 문:버스정류장

Dlv99[78]와 롤랑R[79]가 반유대주의의 유무에 대해 반유대주의 연맹 등 믿을 만한 소식통의 의견을 반복적으로 삭제하는 것은 타당하지 않다.이들이 주장하는 바는 '명예훼손 방지 연맹'이 '성실 출처'라는 것이다.이것이 사실인지 아닌지는 이 논의에서 다룰 필요가 없다.이 논의에서 고려되고 있는 것은 반유대주의를 지적하는 것이 지지에 해당하는가 하는 것이다.아니다.주창되는 것은 아무것도 없다.의견 진술이고, 다른 의견으로 반박할 수 있다.그러므로 나는 Dlv99와 RolandR가 신뢰할 수 있는 출처에서 그러한 균형잡힌 의견을 찾는 것에 부담이 있다고 생각한다.나는 우리가 WP를 성취하기 위해 노력하고 있다고 생각한다.NPOV 그러나 그러한 소스가 그러한 소스에 심각한 결함이 없는 경우 소스를 제거함으로써 반드시 달성되는 것은 아니다.버스정류장(토크) 21:13, 2013년 6월 9일(UTC)

우리는 여기서 내용을 논하는 것이 아니라 사용자 행동에 대해 논하고 있다.GH쿨은 (처음에는) 1RR을 위반했다; "그러나 그가 옳았다"라고 말하는 것은 변명의 여지가 없다. 특히 그가 말하려던 자료가 지난 주에 적어도 5명의 다른 편집자들에 의해 전부 또는 부분적으로 제거된 것처럼 보이기 때문이다.롤랑R (토크) 22:42, 2013년 6월 9일 (UTC)

Dlv99에 의한 문장

지난 주 동안 필자가 적극적으로 기사를 편집하고 있는 이 페이지에 대한 편집자의 접근방식은 기본적으로 한 가지 관점(프로이스라엘)에서 자체 출판된 옹호 자료(예: NGO Monitor, AJC, Simon Wisenthal centre, ADL, Bat Yo'er)의 자료를 추가하는 것이다.학문적 출처로부터 신뢰성 있게 소싱된 자료를 반대의 관점에서 삭제한다.IP 주제 영역의 기사에 대한 1r 제한을 무시하십시오.지난 주 편집 내용:

• 제3자에 대한 주장을 제기하는 자체 발행된 옹호 자료 추가:[80][81][82][83][84] [85]
• 잘못된 출처: [86]
• 학술원 인용 자료 삭제: [87][88]
• WP:OR (기사 주제와 무관한 출처로부터의 자료 추가):[89][90]
• RRoland가 제시한 확산 전 1rr을 위반하는 경우:

1. [91] [92] [93]
2. [94], [95]

나는 또한 그 기사가 현재 금지된 WP에 의해 주로 작성되었다고 말하고 싶다.ANDERVER 사용자:수심. 지난 주 사용자:숀 호일랜드는 "기사가 정책을 준수하도록 만드는 것은 불가능하고 토론을 통해 내용 분쟁을 해결하는 것은 불가능하다고 생각한다"고 덧붙였다. 그것은 ARBPIA 주제 영역의 편집 상태가 좋지 않기 때문에 위키피디아가 현재 진행하려고 해서는 안 될 기사 중 하나라고 생각한다. 나는 그 기사는 위키피디아를 옹호하기 위해 이용하도록 강요 받는 사람들에게만 맡겨져야 한다고 생각한다. 그리고 결국 그것은 BDS의 비판과 같은 새로운 제목으로 옮겨질 수도 있을 것이다. 사람들이 BDS 자체에 대한 정보를 원한다면, 다른 곳으로 가는 것이 좋다. BDS에 대한 비판에 대해 알고 싶다면 위키피디아로 와도 된다."나는 그의 평가가 상당히 옳다고 생각하지만, 우리는 단지 포기하고 WP에 기사를 맡길 것이라고 말한다.나는 ANDERT 편집자들은 받아들일 수 없다.관리자는 편집자가 자료를 반환한 비율뿐만 아니라 편집자의 기고문 성격도 고려할 필요가 있다.Dlv99 (대화) 07:43, 2013년 6월 10일 (UTC)

Unvolved A Quest for Knowledge에 의한 예비 의견

페이지 이력을 꼼꼼히 살펴볼 기회가 없었는데 이 글에 집단 편집 전쟁이 일어난 것 같다.예를 들어, "NGO Monitor"로 시작하는 문장은 이스라엘을 명시적으로 지목함으로써 다음과 같이 말한다."는 오늘 제거[96], 추가[97], 제거[98], 추가[99], 제거[100]되었다.3RR이 자격이 아닌 것처럼, 1RR도 아니다.이 기간 동안 기사토크 페이지에서는 이 분쟁에 대한 어떠한 논의도 이루어지지 않는 것 같다.[101] 지식탐구 (대화) 23:41, 2013년 6월 9일 (UTC)

이 문제는 광범위하게 논의되어 왔으며, 이스 bds 반제민주의적인가, rfc: 반제민주의 불매운동 범주와 배트 예오르가 학문적 원천이다.롤랑R (토크) 01:08, 2013년 6월 10일 (UTC)

클라68년 성명

RolandR는 또한 기사 [102] [103]에서 편집했다.나는 응답하는 관리자들이 페이지 이력과 주제를 확인하여 지난 한 달 이내에 되돌릴 수 있는 대화 페이지 합의가 이루어지지 않은 다른 사람이 작성한 비반달리즘 편집본을 되돌린 모든 사람을 금지할 것을 제안한다.Cla68 (대화) 01:49, 2013년 6월 10일 (UTC)

그 두 편집은 거의 일주일 간격으로 이루어진다.그들을 "편집-전쟁"의 증거로 제시하기 위해 정말 허풍을 떨고 있다!롤랑R (토크) 07:37, 2013년 6월 10일 (UTC)

그리고 공교롭게도, 이 번복에 대한 WAS 토크 페이지 컨센서스가 있었는데, 내가 스스로 되돌린 편집자는 내가 옳다는 것을 인정했다.[104]롤랜드R (토크) 09:22, 2013년 6월 10일 (UTC)

네가 옳다고 인정하기 전에 넌 그를 배신했어.만약 당신이 토크 페이지에서 그것에 대해 이야기했고 그는 당신이 옳다는 것을 인정했고, 그리고 당신이 그것을 제거했다면, 그것은 전쟁을 편집하는 것이 아니었을 것이고 문제될 것이 없을 것이다.Cla68 (대화) 10:16, 2013년 6월 10일 (UTC)

이것은 당신이 취하고 있는 상당히 이상한 주장인 것 같고 나는 이것이 일반적인 관행인지 또는 어떤 위키백과 정책에 쓰여진 것인지 알지 못한다.만약 누군가가 (Ghcool이 그랬던 것처럼) 백과사전 에 비소싱 POV 자료를 추가한다면, 그것은 논의 없이 즉시 제거될 수 있다(그리고 당신이 인용하는 첫 번째 확산에서 RRoland가 그랬던 것처럼).그리고 나서 합의를 얻기 위해 새로운 자료를 포함하기를 원하는 사람은 편집자에게 달려 있다 - 이것은 실현되지 않았다.Dlv99 (대화) 15:44, 2013년 6월 10일 (UTC)

그의 반전은 "See also" 링크였다.참고 항목: 링크를 인용할 필요가 없음.그렇다, 그들은 전쟁을 되돌리고 있었다.공평하게 말하면, 그만이 전쟁을 되돌리는 유일한 사람이 아니었다.그 기사 역사는 여러 사람이 서로 전쟁을 다시 시작한다는 것을 보여준다.나는 그들 모두에게 긴 주제 금지를 권고한다.Cla68 (대화) 00:35, 2013년 6월 11일 (UTC)

처음 링크를 제거한 지 6일 만에 삭제하는 것은 대화 페이지에서 논의한 후 편집-경쟁이 될 수 없다.그리고 편집자가 나중에 내가 그렇게 한 것이 옳다고 번복했을 때, 이것은 확실히 어떠한 제재도 받을 만한 가치가 있다고 여겨질 수 없다.롤랑R (토크) 08:14, 2013년 6월 11일 (UTC)

허용할 수 없는 계속적인 동작

그는 "반유대주의가 BDS 운동을 부채질하는 것은 확실하다.그러나 대부분의 연료는, 그리고 서구의 이스라엘 수비수들에게 가장 큰 문제는 점령, 정착지, 그리고 그것이 자주 가져오는 추악함이다.그 때문에 예를 들어 버클리 BDS 회의에서 이 제안을 위한 강력한 목소리 중 하나는 레바논에서 IDF와 싸웠던 이스라엘 대학원생의 목소리였다.하드코어는 귀를 막고 눈을 감고 가능한 한 크게 "반(反)세미티"를 외칠지도 모른다.."

단순히 "반유대주의가 BDS 운동을 부채질하는 것은 확실히 사실이다."그가 이 말을 덧붙이자면, 주목할 만한 것은 피셔가 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반) 반(反) 반(反) 반) 반(反

그는 또한 자신의 사용자 페이지를 매우 모욕적인 선전용 비누상자로 사용하고 있다.Sepsis II (대화) 18:38, 2013년 6월 14일 (UTC)

티피 쿰바 성명

에드존스턴은 다음과 같이 말하고 있다.

최근에 그는 거기서 편집을 했다...그는 지금 대화 페이지에서 다른 사람의 말을 듣고 있는 것 같다.

사실, 주어진 편집은 우리가 논의 중인 합의를 무시하고 편집 전쟁을 벌이는 좋은 예다.우리는 여기서 특별히 편집한 후반부의 이 문제에 대해 논의했고 GH쿨이 2차 소스 부족 문제에 대응하지 못하자 그의 폭스맨 포함의 관련성에 대해 합의를 보지 못했다.TippyGoomba (대화) 01:24, 2013년 6월 15일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

GHcool 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

불매운동, 분열과 제재에서 그가 편집한 내용에서 GH쿨은 분쟁의 한 쪽의 전사로 쉽게 볼 수 있다.최근에 그는 자신이 이전에 덧붙였던 명백하게 기울어진 산문을 수리하는 것처럼 보이는 편집을 했다.그가 지금 토크 페이지에서 다른 사람들의 말을 듣고 있는 것 같기 때문에 나는 지금 당장 조치를 취하자고 제안하지는 않을 것이다.에드존스턴 (대화) 2013년 6월 14일 (UTC) 18:37

그렇다, 편집 풍토도 문제지만, 아마도 어느 정도 안정된 버전으로 되돌아가서 한 동안 완전한 보호를 부과함으로써 모든 편집이 일치하도록 요구하는 것 외에는 분명하고 쉬운 해결책이 보이지 않는다.Dlv99는 GHcool이 출처를 잘못 알려왔다고 주장하지만, 나는 정확히 어떻게 하는지 모르겠다.Dlv99, 설명해 주시겠습니까?잘못 전달되었다고 전해지는 원본의 본문은 무엇인가? Sandstein 15:13, 2013년 6월 16일(UTC)

사용자가 언급한 내용:RolandR는 2013년 6월 16일 16:15에 다음과 같이 나를 설득한다.GH쿨은 실제로 적어도 하나의 출처의 내용을 잘못 전달했다.내가 이 기사에 그의 전사다운 일방적 편집에 그것을 덧붙일 때 나는 6개월의 I/P 주제 금지를 정당화하기에 충분한 문제가 있다고 믿는다.에드존스턴 (대화) 2013년 6월 16일 (UTC)

동의해. 어떤 이유에서인지 구글이 나에게 그 책을 미리 볼 수 없게 해줘서 고마워. Sandstein 18:49, 2013년 6월 16일 (UTC)

클로징.사용자:GHcool은 대화를 포함한 위키백과의 모든 페이지에서 I/P 갈등의 주제가 6개월 동안 금지되어 있다.에드존스턴 (대화) 2013년 6월 18일 (UTC) 17:48

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

모어트윈(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) – 모어트윈(토크) 10:24, 2013년 6월 12일(UTC)

제재항소

기사, 토론, 그리고 더 트러블스, 얼스터 배너, 영국 남작과 관련된 다른 콘텐츠에 대한 무기한 토픽 금지가 1에 부과되었다.그 결정은 그 후 6개월과 6개월 후에 항소를 허락했다.이 결정은 2012년 2월 10일에 부과되었고, 따라서 2012년 8월 10일에 6개월이 지나고, 2013년 2월 10일에 12개월이 지났으며, 현재 이 금지령은 시행되어 16개월 동안 준수되고 있다.

제재를 가하는 관리자

T. 캐넌스 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[여기]

무어윈의 성명

나는 16개월 동안 주제 금지를 고수해왔고, 나는 그것이 해제되었으면 한다.나는 이 시기에 자제력을 입증했고 다른 편집자들에게 경솔하고 보복적인 불만을 제기하는 것에 대한 교훈을 얻었다.금지로 이어진 사건은 "순간의 열기에 있다"고 했고 앞으로도 반복되지 않을 것이다.문제의 사건이 있기 전, 나는 2년이라는 기간 동안 대결, 전쟁 편집 등을 피하는데 성공했었다.나는 16개월 동안 계속 건설적으로 편집하면서 기사를 만들고 내용을 백과사전에 추가해 왔다.그러나 나는 내가 기고할 충분한 지식을 가지고 있고 협업을 허용하기 위해 많은 다른 편집자들을 끌어들이는 기사에서 금지되어 있기 때문에 협업을 증명하는 것은 불가능하다.

공동 편집 부족에 대한 코멘트를 다시 한 번 읽어 보십시오. "하지만, 내가 기고할 충분한 지식을 가지고 있고 협업을 허용할 수 있는 다른 편집자들을 끌어들이는 기사에서 금지되어 있기 때문에 협업을 증명할 수 없다."모어트윈 (대화) 23시 20분, 2013년 6월 16일 (UTC)

@Cailil - 금지된 주제의 목적이 금지된 사용자가 제한 구역 밖에서 공동 편집하는 방법을 배우도록 하기 위한 것이라고 명시적으로 언급하고 있는 곳을 보여 주시겠습니까?또한, 당신은 내가 도머48에 대해 보도한 것이 순간적으로 뜨거운 열기에 있다는 생각을 지웠는데, 내 말은, 그것은 나를 괴롭힌 오랜 역사를 가진 편집자에 의해 극도의 도발과 좌절 속에서 이루어졌다는 것이고, 다수의 같은 생각을 가진 동료들에 의해 뒷받침된 것이었다.그 편집자와 그의 동료들은 지금 갔고, 그래서 더 이상의 도발은 없을 것이고, 따라서 내가 더 이상의 논쟁에 말려들 가능성은 급격히 줄어들 것이다.모어트윈 (대화) 09:54, 2013년 6월 17일 (UTC)

@Cailil - 좋아, 기사 편집과 관련하여 주제 금지는 유지하되, 내가 Talk 페이지 토론에 참여할 수 있도록 하는 것은 어떨까?그것은 내가 전쟁 같은 편집의 위험 없이 건설적이고 생산적인 참여를 보여줄 수 있게 해줄 것이다.모어트윈 (대화) 11시 39분, 2013년 6월 17일 (UTC)

여기에 징벌적이어야 한다는 각오가 있는 것 같다.아주 도움이 안되고 실망스럽다.백과사전이 내가 토론에 참여할 수 있게 하는 데 어떤 위험이 있는가?모어트윈 (대화) 22:41, 2013년 6월 17일 (UTC)

T에 의한 진술.캐넌스

불행히도 나는 이 호소에 대해 실질적으로 논평할 수 없을 것이다. 그래서 나는 나의 동료 관리자들에게 주제 금지가 해제되어야 하는지 여부를 결정하도록 연기할 것이다.T. 캐넌스 (대화) 22:19, 2013년 6월 16일 (UTC)

플렉스드림 성명

나는 모어트윈이 정직당했을 때 원래 사건에 관여했었기 때문에 여기서 언급할 수 있을 것 같다.나는 왜 어떤 행정관도 모어트윈이 트러블즈 기사에 기고하는 것을 허락하지 않는지 어리둥절하다.내 생각에 문제 편집의 문제는 무어윈이 아니었다.Mooretwin은 다른 편집자들을 반대하기 위해 AE 분쟁에 쉽게 의존했던 이력과 함께 무자비하게 적대적인 편집자들 그룹과 마주했다.그 그룹은 활동을 하지 않았기 때문에 나는 문제 기사들과 관련된 문제나 AE 분쟁에 대해 알지 못한다. 내가 아는 한 전혀 문제가 없다.Cailil은 또한 나를 막고 싶었지만 거절당했다.나는 계속 편집해 왔지만 지금은 논쟁이나 반목 없이 편집해 왔다.나는 결코 선동적이거나 당파적인 편집자가 아니었고 나는 변하지 않았다.보고 싶으면 내 편집 내력을 봐.그러나 이전에 내가 트러블즈 기사에 대해 편집한 대부분의 내용은 적대적인 그룹 중 한 곳에 의해 빠르게 차단되었고, 그것이 도움이 된다면 그들의 불합리한 행동에 대한 예를 들어 줄 수 있다.사실 내가 지금까지 해왔던 유일한 반전은 비 트러블즈 주제에 관한 것이었다.무어윈에게 다시 기회를 주지 그래?그의 주제 금지를 연장하는 것은 실력 없는 징벌에 불과하다.진지하게 그가 잘못 행동할 것이라고 생각하는 사람이 있는가? --Flexdream (대화) 20:45, 2013년 6월 17일 (UTC)

@EdJohnston - 당신은 Mooretwin이 "블록의 오랜 역사를 가지고 있다"고 말하며 도움이 되는 링크를 제공한다.링크에는 마지막 블록이 약 16개월 전인 2012-02-09년에 2주 블록으로 표시되고, 이전 블록은 약 3년 4개월 전인 2010-02-09년에 1주 블록으로 표시된다.내가 뭘 빼놓았나요?블록 로그가 차단되지 않고 장기간 동작의 개선을 증명하지 않는가?이제는 어느 정도 관대함과 지혜가 적용되어야 할 원인이 아닌가.무어윈에 대한 주제 금지를 계속하기 위해 6개월을 더 기다려야 하는 이유는 무엇인가.그들을 액면 그대로 받아들이고 시험해 보는 것은 어떨까?위키피디아가 주제 금지를 계속하는 것은 어떤 이점이 있는가?요점을 말하려는 것인가? --Flexdream (대화) 21:58, 2013년 6월 18일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

<무어트윈>의 호소에 대해 무권 편집자들 간 논의

무어윈의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청은 이 금지조치가 오류로 부과되었다고 주장하지 않기 때문에, 해제 여부에 대한 결정은 이 사건 이력을 가장 잘 알고 있을 가능성이 높기 때문에 이를 부과한 관리자에게 맡겨야 한다.이 항소에 대한 응답으로 떠들썩한 침묵이 말해주듯, 다른 지원자들은 시간을 들여 원래의 사건과 상소인의 후속 편집 이력을 자세히 검토하려는 사람은 거의 없을 것 같다. Sandstein 12:38, 2013년 6월 15일 (UTC)

• 나는 그것이 T 카넨스의 몫이라는 샌드스타인의 의견에 대체로 동의하지만, 어떻게 모어트윈이 실제로 제재를 받게 되었는지에 대한 사실적인 묘사가 필요하다.그가 연결한 부머드 AE 스레드는 단기간에 세 번째 불량 사례였다(두 번째는 1RR의 '마지막 위반'이고 첫 번째는 2012년 2월 AE를 오용한 경우(아래 블록 로그 참조).나는 개인적으로 무어윈이 보복성 AE 실(앞서 12시간 동안 그가 하겠다고 협박했던 것)을 제출하는 그의 행동을 "순간적인 열정"이라고 표현하는 것이 믿을 수 없다고 생각한다.이는 WP:BATTL의 직선 사례였으며, 블록 로그를 살펴보면 이 계정은 WP로부터 일련의 블록과 금지사항이 있다.2008년으로 거슬러 올라가는 문제들 - 그가 편집하는 가장 좋은 기간은 지난 16개월이었다. 만약 그것이 어떤 것을 보여준다면, 이 사용자와 이 사이트가 금지 조치를 시행하고 있다는 것이다.
  그것은 무어윈이 16개월 동안 아무런 문제가 없었다는 것이다. 만약 그가 특히 동의하지 않는 사람들과 연대 편집의 증거가 있다면 나는 적어도 보호 관찰에 근거하여 금지령을 부활시킬 것을 제안하고 지지할 것이다.--Cailil^talk 15:11, 2013년 6월 15일 (UTC)

• 밀실성 때문에 내가 "동료적 편집의 증거"(즉, 합의로 끝나는 생산적 토론)를 요구하는 이유는 지난 16개월 동안 아무것도 찾을 수 없기 때문이다.모오레틴의 토크 페이지는 "모어트윈 이동 페이지"와 내가 찾은 실제 토론의 두 가지 예(모어트윈과 다른 사람들의 앞뒤 의견)가 토크에서 기여하고 있다.뉴포트 카운티 A.F.C.와 토크:레이너스 FC는 태도 변화를 특별히 확신하지는 않지만, 아마도 내가 뭔가를 놓쳤을 것이다--Cailil 16:19, 2013년 6월 15일 (UTC)

• 나는 케일리의 평가에 동의한다.만약 T. Canens가 제안할 의견이 있다면 우리는 분명히 경청해야 할 것이다. 그러나 그는 지금 중재자이기 때문에 그는 그의 시간에 대해 다른 요구를 할 수 있다.Per Cailil Per Cailil은 어떤 연대 논의의 증거가 매우 희박하며, 나는 이번에는 Mooretwin의 금지를 해제하는 것을 거절할 것이다.6개월 후에 다시 생각해볼 용의가 있을 겁니다오랜 블록의 역사를 가진 무어윈과 같은 사람은 그가 금지를 해제하기 위해서는 더 나은 행동의 증거가 필요하다고 예상해야 한다.에드존스턴 (대화) 02:45, 2013년 6월 16일 (UTC)

• @MooreTwin - 주제 금지의 명시적인 목적은 금지된 사용자가 제한 영역 밖에서 공동 편집하는 방법을 배울 수 있도록 하는 것이다.무기한 금지는 기다릴 수 없다 - 그것은 시간에 근거한 금지가 아니다.더 이상 필요하지 않다는 것을 입증하는 즉시 해제될 것이며, 말 그대로 수백만 명이 있는 다른 주제 영역에서 생산적이고 연대적으로 편집함으로써 그렇게 할 것이다.그리고 정보의 관점에서, 모든 상호작용은 토크에 있는 것보다 더 잘 이루어져야 할 것이다.뉴포트 카운티 AFC가 이 제한을 해제하기 위해서입니다.
  비볼루션 sysops에서 더 이상 의견이 없을 경우 48시간 내에 거절된 상태로 이 문제를 종료할 것이다(Cailil^talk 01:49, 2013년 6월 17일(UTC)

• 주제 금지가 어떻게 검토되고 해제될 수 있는지에 대한 충분한 설명이 여기 있지만 WP는 여기에 있다.BAN 및 WP:RESTRICT는 부과측면에서 좋은 판독값이다--Cailil 11:32, 2013년 6월 17일 (UTC)

• 이건 협상이 아니야다시 말하지만, 당신이 편집할 수 있는 수백만 개의 기사가 있고 따라서 이 금지가 더 이상 필요하지 않다는 것을 증명한다.그렇게 하고 6개월 후에 항소해라.이것이 이것에 대한 나의 마지막 논평이다--Cailil 12:48, 2013년 6월 17일 (UTC)

• 거부된 마감--Cailil 22:06, 2013년 6월 18일(UTC)