위키백과:중재/요청/강제/아카이브272

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Springee 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

캘리덤(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 17:06, 2020년 9월 14일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

스프링키 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2#Discessary_sanctions_(1932_cutoff)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

사용자는 재량권 제재를 받는 페이지에서 전쟁을 반복적으로 편집해 왔다.일반적으로 이것들은 몇 시간 안에 세 번 되돌리는 것이다.

• 앳 터커 칼슨

1. 14:16 9월 14일
2. 9월 14일 15시 52분
3. 9월 14일 16시 8분

• 터닝포인트 USA에서

1. 9월 11일 4시 54분
2. 9월 11일 5시
3. 9월 11일 5시 13분

• 데이브 루빈에서

1. 8월 14시 5분
2. 8월 18:41 5
3. 8월 22시 9분 5분

• 데이브 루빈에서 다시

1. 7월 28일 00시 20분
2. 00:22 7월 28일
3. 7월 28일 00:29

• Turning Point USA에서, 다시

1. 7월 22시 35분 29분
2. 7월 29일 23시 25분

• 터커 칼슨 투나잇에서

1. 7월 18일 10시 34분
2. 15:47 7월 18일

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2015년 11월 1RR 월별 제재 [2]

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 7월에 제시된 이 특정 주제에 대한 DS 통지.또한 자신의 토크 페이지에 갈등 영역에 대한 {{Ds/aware} 템플릿이 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

보시다시피 스프링의 모더 피연산자는 반복적으로 되돌리는 것이지만, 3RR 룰을 어기지 않도록 조심한다.(그는 또한 9월 7일부터 이 코멘트당 1RR 제한을 알고 있지만, 내가 링크한 페이지 중 어느 것도 그 범주에 속하지 않는다고 믿는다.)위의 많은 경우에서, 토크 페이지 토론이 있지만, 일반적으로는 돌담과 골대 이동을 포함한다.칼슨의 토크 페이지에 실린 최근의 실상은 다음과 같은 종류의 토론의 좋은 예다.스프링이의 오프닝 코멘트는 "자료가 수치(2:1)로 복원했을 때 공감대를 이뤘지만 ONUS에 따르면 본문을 복원하기 전에 나의 우려를 해소했어야 했다"고 문제를 예증한다.또 다른 주제의 논의는 대화 중 몇 가지 부분에서 이루어진다.스티브 배넌.

여기는 처음 와보니까 서식이 잘못됐거나 뭔가 놓쳤다면 미리 사과해. --캘리덤 17:08, 2020년 9월 14일 (UTC)

아래의 스프링이에 대해, 나는 내가 이 편집을 할 때 (후속 RFC는 아니지만) 진행 중인 논의를 알고 있었다. 이 편집은 Tucker Carlson에서 그 후 되돌렸다.그러나 내 생각에는 8월부터 시작되는 논의(위에서 연계)에서 나온 합의는 그 시점에서의 포함에 분명히 찬성하는 것이었다.또한, 스프링이 화가 나게도, 그가 했던 것처럼 토크 페이지 토론을 여는 것은 자신만이 해제할 수 있는 금지 명령을 내리는 것은 아니다.Springee가 그렇게 생각한다면 WP:ONUS는 그가 틀렸다는 것을 의미한다. -- Calidum 20:17, 2020년 9월 14일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[4]

Springee 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Springee별 성명

나도 동의해, 여러 번 되돌리는 것이 가장 좋은 것은 아니야.그러나 최근 이곳[5]에서 다른 사람들에 의해 논의된 또 다른 문제가 있는데, 즉 다수의 편집자들이 토론의 양쪽에 나타났다가 NOCON, ONUS 등과 같은 정책을 따르지 않을 때 종종 문제가 발생한다는 것이다.양측이 인내심을 갖고, 먼저 이야기하고, 합의를 얻어낸 다음, 복원(또는 그렇지 않은 경우)하려는 의지가 더 강해진다면 대부분 이것은 문제가 되지 않을 것이다.대화 페이지에 공감대가 형성되지 않은 상태에서 논란이 된 콘텐츠를 복원하는 것은 단지 편집 전쟁을 요구하는 것일 뿐이다.칼리덤은 오늘 아침 터커 칼슨 소재가 복원되었을 때 이 점에서 실패했다.[[6]].

위에서 언급한 바와 같이 칼리덤은 오늘 일찍 논란이 된 터커 칼슨 문자를 복원했다.그 자료는 8월 27일에 추가되었다.나는 나의 귀환을 설명하는 코멘트를 들고 돌아왔다.또 다른 편집자는 복직했고, 또 다른 편집자는 복직했다.그 때 나는 토크 페이지[7] 토론회를 열었다.토크 페이지 토론이 열린 상황에서 나는 누군가가 텍스트를 복구하기 전에 우리가 토크 페이지에서 합의에 도달할 수 있기를 바랐을 것이다.그러나, 처음에 이야기하지 않았던 몇몇 편집자들은 그 자료를 복구했다.나를 포함한 몇몇 편집자들은 NOCONSCONSCHENCH와 ONUS에 따라 추가된 내용을 되돌렸다.토론이 활발했기 때문에 어떤 종류의 합의/보상에 도달할 때까지 어떤 편집자도 자료를 복구하지 말았어야 했다.나는 단지 편집자들이 토론을 무시했을 때 논란이 된 내용을 추가적으로 되돌렸고 그것은 합의의 결여였다.그것이 바로 오늘 3명의 회복을 촉발시킨 것이다. 칼리둠이 그들의 복원과 동시에 한 논평을 통해 그들이 토론에 대해 알고 있다는 것을 분명히 한 것이다.

Turning Point USA에서는 나를 포함한 세 명의 편집자가 한 명의 편집자가 편집한 것에 반대했다.논쟁의 여지가 있는 편집은 9월 11일에 만들어졌고, 되돌리고, 복원하고, 그 후에 나는 논쟁의 소재를 되돌렸다(첫 번째 되돌렸다).그리고 나서 같은 편집자가 내가 논쟁하고 제거했던 태그를 추가했다.그것은 복구되었고, 다시 같은 편집자에 의해 나는 그것을 다시 제거했다.칼리덤은 논란이 된 태그를 복원했다(다른 편집자가 나중에 되돌렸다).논쟁의 여지가 있는 편집을 되돌린 편집자가 토크 페이지 토론을 시작했기 때문에 첫 번째 리턴 이후의 어떤 것도 기사 페이지에 올라오지 말았어야 했다.나는 칼리덤의 우려가 다른 편집자가 BRD를 따르지 않고 논쟁의 여지가 있는 내용을 처음에 되돌린 후 3번 복원하지 못한 것에 대해서도 질책한다면 더 많은 장점이 있을 것이라고 생각한다.편집 전쟁이 이슈가 되는 동안, 나는 또한 타협을 할 수 있는 여지가 있다는 것을 느꼈기 때문에 토론회를 열어 토크 페이지 대 전후 편집을 통해 기사 리드 불일치를 해결하려고 노력했다.[[9]]

응답

명목상 양쪽의 많은 편집자들과 최근의 콘텐츠 분쟁을 통해 그들이 나와 연관되어 있다는 것을 언급하지 않고 있다.

캘리덤의 내 인용문 업데이트는 맥락이 필요하다[11].새로운 재료가 추가되었고, 나는 되돌아갔다.두 번째 편집자는 토크 페이지로 가기보다 그냥 되돌아갔다.2:1에 대한 나의 코멘트는 내가 보지 못한 새로운 콘텐츠를 추가할 때 진정한 공감대가 형성된다는 것이다.다른 모든 것은 동등하다. 나는 초주요에서 일치된 의견들을 본다. (즉, 2/3위 이상)나는 또한 오래 서 있는 것을 안정된 버전에 찬성하는 약간의 합의와 같은 것으로 본다.따라서 변화에 대한 2:1은 내 관점에서는 꽤 일치된 것은 아니지만(나는 이것을 과거에 표현했다) 내 견해는 보편적인 것은 아니라고 확신한다.

Drmies, 나는 그것이 이상적이지 않았다는 것에 동의하고 인정해야 한다. 그리고 나는 당신이 일반적으로 공평하다고 생각했기 때문에 당신에게 훈계를 받는 것을 싫어한다.그래서 내가 너한테 훈계받는다면 그건 아마 내가 망쳤다는 뜻이야.다만 칼리덤이 토크 페이지 토론을 의식했음에도 불구하고 다시 두 번, 토론 페이지 토론에 참여했음에도 불구하고 다시 뒤로, 논쟁의 내용을 복원한 관련 편집자와 함께 이 문제를 볼 수 있기를 바란다.내가 말했듯이, 만약 더 많은 편집자들이 BRD를 따른다면, 나는 의견 충돌이 있는 페이지에서도 더 많은 협업을 할 수 있을 것이라고 생각한다.스프링키 (토크) 20:07, 2020년 9월 14일 (UTC)

제안 그 질문이 너무 많이 되돌아가는 것 같기 때문에, 나는 선거가 끝날 때까지 모든 AP2 주제에 대해 스스로 부과된 1RR 제한을 제안할 것이다.그것이 내 편집에 관한 우려를 해결해 주길 바란다.이와 함께, 나는 관리자들이 다른 관련 편집자들에게 1RR을 부과하지 말고, 단지 토크 페이지에서 합의가 이루어지지 않을 때 BRD를 따르도록 그들을 밀쳐줄 것을 부탁할 것이다.스프링키(토크) 02:13, 2020년 9월 15일 (UTC)

Awilley, 나는 6개월 1RR AP2 자체 부과한 한계에 동의할 것이다.면밀한 조사를 받던 편집자들이 공식적으로 경고를 받지 않도록(혹은 자제를 요구) 하되, 앞으로는 같은 실수를 저지르지 않도록 통보해 줄 것을 다시 한 번 당부하고 싶다.만약 그들이 일반적으로 1RR 제한을 가지고 있는 것처럼 행동할 수 있다면, 나는 우리가 대화 페이지에서 실제적인 합의에 도달하는 것이 훨씬 더 쉬울 것이라고 생각한다.스프링키(토크) 03:19, 2020년 9월 15일 (UTC)

Awilley, levivity를 위해서 만우절(2021년 4월 1일)에 동의할 수 있을까?스프링키(토크) 03:33, 2020년 9월 15일 (UTC)

드라이즈 성명

어제 터커 C가 지나가는 걸 봤는데 그게 혹시 아레(아레)의 문제인지.. 자, 여기 있어스프링이 역전의 그 허둥대는 모습은 나빴다.CRYBLP는 거기서 도움을 주지 않는다.Drmies (토크) 19:02, 2020년 9월 14일 (UTC)

• PackMecEng, 나는 당신이 말하고자 하는 것을 따르지 않는다; 나는 단지 BLP를 호출하는 것은 여기서 효과가 없고, 내용이 출처와 일치하지 않는다는 것을 말하는 것이다.내가 봤을 때, 내용(한 문장)은 내가 본 많은 출처와 일치했다. (여기서 문제는 당신이 토론과 내용이 결코 진화되지 않은 것처럼 모호하다는 것이다.)미국 서부 산불 관련 뉴스에서 중동 화재에 대해 누군가가 말하는 것처럼 인스타그램에서 보는 댓글이 궁금하다.왜 내가 모든 것을 알기를 바라는지, 아니면 모든 것에 주의를 기울이길 바라는지 모르겠어.스프링이가 괴롭힘을 당하면 다른 사람에게 알리십시오.아니면 누군가에게 알릴 수도 있다.이 문제를 여기서 제기하는 것은 분명히 잘못된 토론이지만, 나는 당신이 그것을 알고 있다고 생각한다.Drmies (토크) 22:56, 2020년 9월 14일 (UTC)
  • 너의 답변은 조금 슬프고 확실히 스프링키에게 도움이 되지 않는다.Drmies (토크) 23:23, 2020년 9월 14일 (UTC)
• 스프링키, 미안하지만, 그 전체 토크 페이지는 나에게 돌담에 대해 많이 상기시켜준다.나는 공감대가 거기 당신 편이라고 생각하지 않는다. 그러므로 반대 의견을 주장하여 있는 그대로 행동하는 것은 현명하지 못한 행동이었다.난 정말 다른 페이지들을 보고 싶지 않아 왜냐하면, 음, 난 더 이상 나쁜 것들을 보고 싶지 않거든.게다가, 칼슨 기사에서 긴급했던 게 뭔지 잘 모르겠어.나는 BLP를 위해 필사적으로 싸울 것이다. 그리고 그것이 누구인지는 상관없다. 하지만 그런 종류의 내용이라면, 이미 뉴스 사이클에서 뽑은 사실들로 가득찬 기사, 뉴스 사이클과 사람들을 화나게 하는 사람에 대한 기사, 아니, 나는 그것을 이해할 수 없다.미안하다. 아마도 당신은 드레이즈 치료로 자기관리와 혈압을 낮추는 혜택을 받을 것이다: NOTNEWS 등이 결코 문제가 되지 않을 것 같은 곳에 글을 쓰는 것, 예를 들어 네안데르탈인 화석들.몸조심해, Drmies (대화) 23:03, 2020년 9월 14일 (UTC)
• Awilley, 많은 1Rs들이 나쁜 생각은 아닐 것이다.무슨 말인지 알겠어. JimKaatFan은 바보같이 RfC를 시작한 재료를 삽입하고 있어.하지만 만약 여러분이나 다른 누군가가 RfC를 보고 있다면, 다른 편집자에 의해 "어떤 사람들이 그들의 속옷을 한 묶음으로 얻도록 만든" 냉담한 것에 주목하라.여기서 다른 스레드를 시작하려는 것은 아니지만 DS는 긍정적인 편집 분위기를 유지하기 위한 것이며, Springee가 여기서 무엇을 잘못했든 간에 분명 냉소적이거나 무시적인 것은 아니라는 점을 유념하고 싶다.Drmies (토크) 23:37, 2020년 9월 14일 (UTC)

문 기준(슬라이터스티븐)

이것은 반복적으로 논의되어 왔다.나는 "7) 편집전쟁은 기사를 교란시키고, 내용 분쟁을 해결하기보다는 증폭시키는 경향이 있어 편집 환경에 해롭다는 점에 주목한다.DS의 경우 동일한 콘텐츠의 복수 회전에 관여하지만 3회 되돌리기 규칙을 위반하지 않도록 조심하는 사용자들은 여전히 편집 전쟁을 하고 있는 것으로 보인다."라고 말했다. DS의 경우 어느 기간에 걸쳐 4rrr이 편집 전쟁을 하고 있는 것으로 보인다.나는 터커 칼슨에서 20년 9월 9일(하루에 3번)부터 4번 복귀한다고 생각한다.슬레이터스티븐 (대화) 17:18, 2020년 9월 14일 (UTC)

Atsme별 문

나는 BLP에 부정적인 자료를 추가하려는 사람들이 정책적으로 적합하지 않기 때문에 그것을 막는 편집자를 고소할 것이라는 것에 놀라지 않는다.차이점을 평가하는 내 관점에서는:

• Tucker Carlson - ONUS에 대해 약간의 혼란이 있는 것으로 보이며, Springee가 아니다.
• Turning Point USA - 같은 노래, 2절 - El C가 들어와 제한에 필요한 1RR 합의 사항을 추가해야 했고, 나는 그것이 ONUS의 실패와 비호환 자료의 무자비한 복원 때문이라고 생각한다.
• 데이브 루빈(Dave Rubin)은 좀 낡았지만 여기저기서 공공 기물 파손이 만연해 있고, 다시 ONUS(OnUS)는 BLP 문제다.

지금 이 시점에서 내가 할 말은 그것뿐이다.나는 이 불만이 우리 관리자의 귀중한 시간을 너무 많이 낭비하지 않기를 바란다 📧_Talk 18:54, 2020년 9월 14일 (UTC)

• 일반적으로 BRD와 Consensus가 요구되었을 때 야당의 다음 방안은 반칙을 부르고 같은 곡인 2절인 스톤월링의 반대를 고발하는 것이며 DS가 실패하는 이유를 더욱 약화시킨다는 것을 명심하라.여기에는 행동장애가 없다 - 이것은 행동을 가장한 내용상의 문제다.^Atsme_Talk📧 2020년 9월 14일 23:18 (UTC)

  콘텐츠에 관한 것이니, 몇 명의 편집자만 제한하지 말고, 기사 자체에 동일한 1RR을 배치해 혼란을 방지하는 데 더 도움이 되는 것은 어떨까?^Atsme _Talk 📧 2020년 9월 15일 14:23(UTC)

노모스크다스틱리티별 성명

스프링이의 MO는 장기간에 걸쳐 명백하게 우리의 백과사전을 개발하려는 노력에 상당한 장애가 된다.명목성(토크) 19:28, 2020년 9월 14일 (UTC)

아퀴리온의 성명

WP 관련:가장 최근의 리턴(반전이 일어났을 때 내가 볼 수 있는 그 섹션의 모든 코멘트)에서 주제를 토론하는 섹션의 빠른 코-카운트인 ONUS는 대략 2대 1의 다수인 스프링이 인지하고 양보했던 콘테스트 자료를 추가하는 것을 지지하는 편집자들을 보여준다.위에 언급된 eir 코멘트.분명히 합의는 투표는 아니지만, 특히 토론이 너무 편파적일 때, 완전한 비타협성에 관한 것이 되어서는 안 된다. 그러한 수치는 속도를 늦추고 포함에 대해 공격적으로 반전을 벌이지 않는 이유가 될 것이다.결국, ONUS는 "모든 경합된 추가는 RFC를 필요로 한다"는 것을 의미하지도 않으며, 합의는 만장일치를 요구하지도 않는다.그리고, 더 중요한 것은, 합의가 여러분 편이라고 믿거나, 혹은 여러분이 동의하지 않는 새로운 합의를 받아들이지 않는 것은, 물론, 전쟁을 편집해야 할 타당한 이유가 아니다.또한, 나는 Springee가 그들에게 2:1로 반대한다는 것을 인정하면서도 그들의 반대는 대답해야 한다고 주장하는 것이 무슨 뜻인지 이해하지 못한다.오누스는 아예 말한다.분명히 토론은 좋지만, 만약 당신의 입장에 반대되는 합의가 있다면, 당신의 주장은 거부되었다; 사람들이 계속해서 그들에게 대답해야 한다고 주장하는 것은 WP이다.IDNTHEAR that / WP:스톤월링. --조 (대화) 20:29, 2020년 9월 14일 (UTC)

샤날리틀라이트 성명

나는 Atsme의 말에 동의한다.Springee는 WP를 관찰하기 위해 선의의 노력을 기울이고 있었다.ONUS와 토크 페이지에서 의견 일치를 본다.그가 이런 주제에 대해 소수의견을 내는 경향이 있는 것은 사실이지만, 예를 들어 여기서 볼 수 있듯이, 그는 적대적 협력에 상당히 효과적이었다.그래서 나는 그가 일반적으로 방해해왔다는 것은 사실이 아니라고 생각하는데, 그는 그 프로젝트에 실질적인 기여를 했다.또한, 이것들이 매우 논쟁적인 기사라는 것 또한 주목할 필요가 있으며, 그것은 특히 소수자의 입장에서 그것들을 다루는 것이 쉽지 않다는 것을 의미하며 꽤 좌절스러울 수 있다는 것을 의미하며, 나는 그가 냉정함을 유지하고 합리적인 제안을 한다고 생각한다.샤이니틀라이트 (토크) 20:46, 2020년 9월 14일 (UTC)

목표 3000에 의한 성명

괴롭힘과 PA 또한 많이 있었다.앤디 ngo 기사에서 나는 다음과 같은 간단한 질문을 했다.이 공격에 대한 경찰 보고서라도 있던가?[12] 스프링이가 먼저 <포스트 밀레니얼>이라는 출처를 알려 주었다.[13] 출처에 대한 우리의 기사에 따르면:가짜 페르소나가 쓴 오보와 기사를 내보내고, 백인우월주의 플랫폼화 및 친크렘린 언론과 연계한 편집인을 과거 고용한 것, 불투명한 자금지원과 정치적 연계를 이유로 비판받아 왔다.더욱이 기사의 내용을 담고 있는 앤디 ngo는 백인우월주의 플랫폼화, 친크렘린 언론매체와 연고가 없었더라도 명백한 COI로 발돋움했다.Springee는 ATP에 대한 수많은 편집과 그리고 나서 나의 UTP는 내가 왜 그 질문을 했는지 알라고 요구했고, 두 번 나를 불평했다고 비난했고, 계속 내가 이 소스를 받아들여야 한다고 주장했다.[14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23].

이것을 AN/I에게 가져가지 않고 죽게 내버려두기로 했다.그러나, 정치적 우파인 세 명과 앤디 NGO에 관한 기사에 부정적인 내용이 나오는 것을 막기 위한 일반적인 비난의 패턴이 있는 것 같다.O3000 (토크) 21:20, 2020년 9월 14일 (UTC)

@North8000: 그냥 한마디만.어떤 사람들은 여러 편집자가 텍스트를 추가하고 한 편집자가 여러 편집자를 되돌리는 것을 하나의 편집자가 싸우는 것으로 볼 수 있다.다른 사람들은 태그 티밍의 다중 편집자를 비난할 수도 있다.O3000 (토크) 22:44, 2020년 9월 14일 (UTC)

복수의 기사에 관한 증거를 고려하면, Springee에 대한 일반적인 1RR 제한을 제안하는 것이 유용할 것이라고 생각한다.타당한 증거를 가진 다른 사람들에게도 적용될 수 있다.일부 기사 IMHO에서는 필요하지만 기사 전체 1RR 규제는 다루기 정말 고통스럽다.한 편집자가 전쟁 패턴을 가지고 있는 경우, 그러한 제한은 TP에 대한 더 빠른 합의를 초래할 수 있다.그리고, 그것은 여전히 그들이 TP에 참여하도록 허락할 것이다, 그들이 해야 할 곳에.O3000(토크)

PackMecEng별 문

@Drmies:이 시점에서 논의된 내용이 출처와 일치하지 않기 때문에 그것은 BLP 문제라는 것이 상당히 결정되었다는 점을 감안할 때 콜 BLP 주장은 다소 어설프다.왜 스프링이 받은 괴롭힘, 특히 이런 것들에 대해 언급하지 않았는지 궁금하다.그건 전혀 괜찮지 않지만 아무도 신경 쓰지 않는 것 같았다.

나열된 모든 기사에서 비슷한 이야기를 찾을 수 있다.백일해, 돌담, 선의의 가정 실패와 같은 것들.그런 다음 그가 되돌아가고 있는 편집을 보면, 대체로 그날이 아무런 맥락도 없이 모든 BLP에 지나치게 과하게 삽입되었다는 뉴스에 해당된다.내가 알 수 있는 바로는 그들은 대부분 합법적인 회복이다.PackMecEng (대화) 21:22, 2020년 9월 14일 (UTC)

@Drmies:나는 그것이 문제라고 생각한다.당신은 이 페이지에서 일어나는 일을 따라가지 않고 모호한 비난으로 논평할 만큼 충분히 알고 있다고 판단한다.네가 말했듯이, 그것은 트위터에서 누군가가 그들이 이해하지 못하는 것에 대해 불평하는 것을 생각나게 해.그것은 그러한 페이지, The Truth™에 대한 무작위적인 분노, 그리고 기사에 반드시 포함되어야 하는 것에 대한 많은 문제가 된다.난 그냥 그게 너무 지겨워.PackMecEng (대화) 23:08, 2020년 9월 14일 (UTC)

North8000

나는 철저하게 하려고 노력한다. 그래서 지금까지 내가 열거된 첫 번째 기사/상황만을 살펴본 것이다.IMO 해당 문구는 출처(또는 인용)와 일치하지도 않지만 wp에 필요한 강력한 소싱은 훨씬 적다.BLP. 대화에서 나온 것은 아마도 그렇게 문제가 되지 않을 것이고, IMO Springee가 먼저 대화에서 나온다고 주장하는 것은 좋은 일이다.최근 순서에서 사람들은 그것을 3번, 스프링은 며칠에 걸쳐 3번 꺼냈다.나는 "태그 팀 구성"을 공격이라고 생각하지는 않지만, 세 사람 사이에 같은 편집 추가를 퍼뜨리는 것이 한쪽이 곤경에 처하고 다른 쪽은 그렇지 않은 차이를 만들지는 말아야 한다.물론 같은 편집이 너무 많이 반복되어 대화에서 나오지 않는 것은 좋은 일이 아니다.북8000 (대화) 21:52, 2020년 9월 14일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Springee 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 스프링키, 진술 좀 다듬어 줄래?구글에서 첫 단어 카운터를 세면 853단어로, AE는 500단어 문장으로 제한된다.토니발리오니 (토크) 22:54, 2020년 9월 14일 (UTC)
• 편집 이력과 대화 페이지를 좀 파헤치면서 스프링이 편집하고 있던 몇몇 사람들과 거의 동등한 결함을 발견하게 되었다.이 보고서의 결과로 스프링키에게 어떤 제재가 가해지든 최소한 짐카트팬(토크·컨설팅)에게도 동일하게 적용하는 것이 타당하다고 생각한다.(터커 칼슨과 이것의 편집 내역 참조)그 순간 나는 몇 명의 편집자에게 개인적인 1RR 제한을 가하는 경향이 있다.~Awilley (대화) 23:29, 2020년 9월 14일 (UTC)

  @Awilley:나는 그것이 앞으로 나아가는 좋은 방법이 될 것이라고 생각한다. GuerilleroParlez Moi 23:32, 2020년 9월 14일 (UTC)

  @스프링키:나는 비공식적인 자발적인 1RR과 함께 탑승하고 있다.명예를 걸고 있는 일이라면 더 잘 따를 것이고, 만약 실수를 한다면 AE 보고서, 블록 등의 관리 비용을 우리가 처리할 필요가 없을 것이다.하지만 나는 최소 6개월을 원할 것이다. (처음에는 1년을 생각하고 있었다.)선거 때문만이 아니라 장기적인 습관을 형성해 주길 바란다.~Awilley (대화) 02:57, 2020년 9월 15일 (UTC)

  @Springee:, 알았어, 고마워.여기 있는 다른 사용자들에 대한 공식적인 경고나 제재는 하지 않겠지만, 그들 중 몇몇은 대화 페이지에 접근해서 선택권을 줄 수도 있는데, 그 중 하나는 당신이 방금 동의한 것과 비슷한 것이다.다른 사람들을 끌어들이지 않으려 하는 것은 고맙지만, 그것은 많은 기사에 퍼진 지속적인 문제였고 나는 이미 그것에 대해 어떻게 해야 할지 고민하고 있었다.~Awilley (대화) 03:29, 2020년 9월 15일 (UTC)

  @봄이:, 예, 4월 1일 작품 :-)

  @Atsme: 1RR 제재가 필요한 1개 기사만 필요한 것이 아니라...주제 영역의 많은 기사에 대한 편집 전쟁이 있는데, 그 중 4개가 여기에 나열되어 있다.왜 수백 명의 편집자에게 영향을 미치는 4개의 기사를 제한하는가? 4명의 편집자에게 동일한 제한을 가할 수 있고 편집 전쟁에서 비슷한 축소를 얻을 수 있지만 더 넓은 범위의 기사에 대해서는 왜 제한을 두는가?~Awilley (대화) 15:51, 2020년 9월 15일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

FDW777 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

알렉시오드 팔라이올로고스(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 20:31, 2020년 9월 14일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

FDW777 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

[[24]] :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [25] 여기서 그는 어떠한 종류의 설명도 없이 이 글에서 중요한 정보(사망)를 삭제한 다음, 그들이 비협조적이라고 주장했는데, 이는 단순히 사실이 아니라, 그들이 조달된 것이다.
2. [26] 실제적인 설명 없이 소싱된 31명의 사망자를 제거했다(또한 사실이 아니라고 주장하지만, 다시 한 번 출처 목록이 제공된다).
3. [27] 같은 이야기, 어떠한 설명도 없이 기사에서 죽음과 정보를 삭제하는 것.그는 자신을 다루기 더 어렵게 하기 위해 일부러 이런 이상한 방식으로, 한 번에 작은 편집으로 편집하는 것 같다.
4. [28] 정확한 것과 대조적으로, 몇 달 전의 거짓 사망 수치를 추가했는데, 이것은 그가 무엇을 얻는지 확실하지 않다.
5. [29] 그러나 그가 임의로 정보를 삭제하거나 변경하는 이 끈질긴 편집의 더 많은 부분이 그에게서 나온다.여기서 그는 기사의 Infobox의 절반을 삭제하고, 왜 그렇게 했는지에 대한 이유를 제시하지 않는다.
6. [30] 기사에 분명히 언급된 사망자를 제거하기 위해 기사의 사망자 수(이것이 그의 특별한 관심사임을 알 수 있다)를 변경하고, 출처를 정하며, 어떻게든 사망자 수가 비협조적이라고 주장한다.기사에서 출처는 매우 명백하다고 강조한다.예를 들어, 이 기사를 보면, 사망자 수가 주어지고, 아래에 모든 것을 설명하는 완전한 집계가 제공된다.
7. [31] 나는 그와 나를 보고하는 것에 대해 대화를 시도했다. 그가 시작한 갈등으로 보이는 것을 그는 자신의 토크 페이지에서 삭제했다.
8. [32] [33] [34] 그의 편집에 대한 네 명의 다른 편집자들의 반응은 그것을 꽤 잘 요약할 수 있고, 그의 편집은 어느 것도 합리적이지 않으며, 그들은 모두 임의의 정보를 삭제하고 있으며, 게다가 그는 정보가 명백하게 그렇게 되어 있을 때, 이 비협조적인 정보를 글에 보관할 이유를 찾는 것이 상대방의 부담이라고 주장한다.소변을 보았다. 그래서 그는 다시 한번 모든 정보가 명백하게 소싱될 때 모든 비소싱된 정보를 따라간다. 그리고 그가 하는 일은 기사에서 무작위적인 정보/소스를 삭제하고 부정확하고 잘못된 새로운 사망자 수를 만드는 것이다. (예를 들어, 사망률에 대해 6월의 출처를 사용하는 것, 31명의 사망자가 명백히 소싱될 때.e항).
9. [35] 이것은 또한 그가 꽤 잘 하고 있는 것을 보여준다.내가 그에게 각 행사의 출처 목록과 자세한 설명을 해 주자, 그는 단지 그가 그것을 읽으려고 애쓰지 않을 것이라고 주장한다.그게 무슨 태도야?그는 출처를 원하지만 읽기를 거부하며, 그 다음 (나나 그가 추가하지 않은) 기사에 이미 기재되어 있는 출처를 삭제하고, 정보를 변경하고, 내가 전쟁을 편집했다고 비난할 것이다./고발할 것이다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 이 편집자의 문제가 무엇인지 잘 모르겠다. 그는 내가 편집한 임의의 기사에 계속 나타나서, 편집한 내용을 포함한 방대한 양의 정보를 삭제하기 시작하고, 그것들이 명백하게 사실일 때, 그들이 원조를 받지 않았다고 주장하기 시작한다.첫 번째 쟁점은 위키백과 기사를 분명히 삭제하고 파괴하는 것이고, 두 번째는 편집 전쟁으로 나를 고발하는 것이다. (그는 아무런 정보도 없이 내 편집과 기사의 비판적인 정보를 삭제하므로, 그가 전쟁을 편집하는 사람임이 꽤 분명해 보인다.)그는 또한 왜 그가 나의 편집 내용을 삭제하는지에 대해 어떤 종류의 설명도 하지 않는다.

FDW777 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

FDW777 별명

디프 #1은 조지 플로이드 시위 중 검증할 수 없는 일부 사건들을 삭제한 편집 요약본과 함께 폭력 사태와 논쟁에서 주제 밖의 정보를 제거하고 있다.그래서 내가 아무런 설명도 없이 그들을 제거했고, 그리고 나서 그들이 비협조적이라고 주장했는데, 그것은 사실이 아니고, 그들이 조달된 것이라는 주장은 거짓이며, 고의적으로 그렇다.그러나 그들은 레이샤드 브룩스가 지난 달 애틀랜타 경찰관에 의해 살해된 웬디네 집 건너편에서 총격이 발생했다고 전했다.마이클 레이노엘의 살인은 조지 플로이드 시위 도중 일어난 일이 아니며, 참고인은 그렇다고 말하지 않는다.

디프 #2는 2020년 9월 3일 현재 시위 중 최소 31명이 사망했으며, 총상 때문에 26명이 사망했다.^{[citation needed]}어떻게 31명의 사망자가 발생했는지 누가 설명해줄래?

디프 #3는 조지 플로이드를 언급하지 않은 것으로 추정되는 참고인으로 경찰관의 죽음을 제거하고 있다.나는 타마리스 보하논이 조지 플로이드 시위 중에 살해되었다는 하나의 참고자료를 찾을 수 없다.나의 편집요약에는 조지 플로이드 시위와 관련이 없는 내용이 적혀 있어, 내가 아무런 설명도 없이 기사에서 죽음과 정보를 삭제했다는 주장은 다시 한 번 거짓임이 분명하다.

디프 #4는 조지 플로이드에 대해 언급하지 않은 참고자료에 가능한 많은 사망자를 포함시킴으로써 얻은 미참조 총 31명 대신 인용된 수치를 추가하고 있다.

디프 #5는 내가 Talk:2020 미국 인종불안#Infobox 2에서 설명한 것처럼 기사 본문에는 언급되지 않은 장문의 호전성 목록을 제거하고 있었다.나는 MOS를 언급했다:특히, 인포박스 목적은 인포박스의 목적을 명심하라: 기사에 나타나는 주요 사실들을 요약하고 대체하지 않는 것이다.나는 "공급자"의 의미를 이해하지 못하는 사람들에 대해 책임을 질 수 없다.

디프 #6는 조지 플로이드의 항의를 인용한 것으로 수정하고 있는데, 언급되지 않은 알렉시오드 팔라이올로고스가 여러 기사로 전쟁을 편집하려고 하는 대신에 말이다.이 기사에서 사망자는 명확하게 언급되지 않았으며, 출처를 살펴보면, 누구든 조지 플로이드의 시위가 언급되지 않은 것을 계속해서 보게 될 것이다(다른 사람들의 사망/사살과 관련된 항의가 있을 것이지만).

디프 #7은 내가 템플리트된 경고와 인신공격(정말 짜증나고 비참한 사람임에 틀림없어, 나에게 말을 걸려고 시도하지 않는다.

알렉시오드 팔라이올로고스가 편집한 내용을 위반하는 많은 정책을 상세히 기술한 보고서에 대한 보복으로 그 보고서에는 부정확한 부분이 너무나 많다.FDW777 (대화) 20:54, 2020년 9월 14일 (UTC)

디프 #8은 특별히 아무것도 아니다.디프 #9가 주장하다 내가 그에게 출처 전체 목록과 각 사건 뒤에 숨겨진 상세한 설명을 주자, 그는 단지 그가 그것을 읽으려고 애쓰지 않을 것이라고 주장할 뿐이다.이것은 또 다른 완전히 잘못된 주장이다.14:47, 2020년 9월 14일 알렉시오드 팔라이올로고스는 단순히 이전 버전의 위키백과 기사의 텍스트를 복사한다.참고문헌은 제공되지 않는다.나는 2020년 9월 14일 14시 53분에 "다시 한 번, 다른 기사의 내용은 참고자료가 아니며 그것에 대해 논의하는 데 시간을 낭비하지도 않을 것이다"라고 대답했다.참고문헌은 제공되지 않았고, 다른 위키백과 기사의 본문 사본과 붙여넣기를 논하는 것은 거절하고, 옳은 일이다. 그 본문은 전혀 다른 종류의 것이 아닐 때 출처의 전체 목록이라고 주장되고 있다.FDW777 (대화) 21:13, 2020년 9월 14일 (UTC)

권력에 의한 문장~엔위키

그 파일러는 FDW777에 대한 원한을 품고 아주 새로운 계정을 조사했다[36].power~enwiki (π, ν) 20:53, 2020년 9월 14일 (UTC)

워라이트 야후 성명

알렉시오드 팔라이올로고스를 변호하기 위해, 그는 어떤 위키백과 지침도 위반하지 않았다.

FDW777은 알렉시오드 팔라이올로고스가 참조되지 않은 편집을 했다고 비난한다.그것은 플라즈다.알렉시오드 팔라이올로고스가 2020년 미국 인종불안에 대해 편집한 내용은 모두 '폭력'과 '조지 플로이드 시위' 당시 논란에 관한 소식통에 의해 인용되었다.

우리는 이 모든 것을 이미 해결된 FDW777 토론에 따른 미국의 인종불안(2020년 Talk:2020)에 대해 토론했다.FDW777은 알렉시오드 팔라이올로고스가 편집한 내용이 토론에서 참조되지 않았다는 것을 증명할 수 없었기 때문에 알렉시오드 팔라이올로고스를 금지시키려 하고 있다.그러므로 이 불평은 정당하지 않다.

FDW777 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 캔버스는 내 입에 좋지 않은 맛을 준다 --GuerilleroParlez Moi 23:29, 2020년 9월 14일(UTC)

  알렉시오드 팔라이올로고스는 변명을 받아왔다 --게릴레로 파를레즈 모이 13:32, 2020년 9월 15일(UTC)

알렉시오드 팔라이올로고스 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

FDW777(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 16:10, 2020년 9월 14일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

알렉시오드 팔라이올로고스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2#대처 제재(1932 컷오프):

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 16:56, 2020년 9월 14일 참조된 총계를 참조되지 않은 총계로 바꾸기 위해 되돌림
2. 16:51, 2020년 9월 14일 조지 플로이드 시위와 검증 가능한 연관성이 없는 정보를 복구하기 위해 되돌아간다.그러나 레이샤드 브룩스의 살해는 조지 플로이드에 대한 언급이 없는 조지 플로이드의 살해와 별개의 사건이라고 그들은 말하고 있다. 그러나 그들은 이 치명적인 총격은 레이샤드 브룩스가 지난 달 애틀랜타 경찰관에 의해 살해된 웬디스의 집 건너편에서 발생했다고 말한다.
3. 2020년 9월 14일 14시 55분.참조되지 않은 사망자 40명을 복구하기 위해 복구
4. 2020년 9월 14일 13시 30분."노예가 무릎을 꿇은 채"의 덧셈을 제거하기 위해 되돌아간다.
5. 08:05, 2020년 9월 14일 이 편집에서 제거된 "인정된" 리드를 리드로 복구
6. 2020년 9월 14일 07시 2분.참조되지 않은 사망자 수 40명을 복구하는 것으로 되돌아가, 참조된 총계 수정은 노골적인 수정주의라고 주장함
7. 09:29, 2020년 9월 13일 족제비 표현을 복원하기 위해 되돌림, 이 편집에서 제거됨
8. 20:52, 2020년 9월 12일 사망 건수와 관련된 미참조 청구 추가
9. 13:59, 2020년 9월 10일, 족제비 표현 추가
10. 12시 58분, 2020년 9월 14일 Talk:2020 미국 인종불안은 참고자료 제출 요청에 대한 답변이지만 실제 숫자는 참고자료 제공 없이 정확하다.
11. 13:21, 2020년 9월 14일 위키백과 기사에 대한 추가 참조 요청에 대한 응답
12. 14:47, 2020년 9월 14일 이전 버전의 참고문헌 및 붙여넣기에 대한 또 다른 요청에 대한 응답으로(Secorya Turner와 Michael Forest Reinoehl이 포함되었으므로 2020년 9월 13일 22:44에 삭제되었으므로 게시 당시의 기사 버전에서는 확실히 해당되지 않는다). 조지 플로이드의 항의 기사
13. 14:58, 2020년 9월 14일 다른 참조 요청에 대한 응답으로 인용문은 분명히 이 기사에 있다. 만약 그렇다면, 논쟁되고, 참조되지 않은 내용을 복원할 때 인용문을 제공하거나 인포박스에 추가하는 데 문제가 없어야 한다.
14. 2020년 9월 9일 19:00에 31명의 사망에 대한 비참조적 주장을 폭력의 infobox와 조지 플로이드 시위 중 논란을 추가했다. 31명의 주장이 기사에 비참조적이라고 태그가 붙었음에도 불구하고 말이다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 위키백과:중재/요청/강제/아카이브270#알렉시오드_팔라이올로고스.기술적으로 그 불만사항의 결과로 언급하는 것에 대해 경고를 받았어야 했지만, 아무 조치도 취해지지 않았다.그렇다고 해서 그들이 편집이 문제가 있다는 것을 분명히 알고 있었다는 사실이 바뀌지는 않는다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2020년 8월 27일, 20:16, 20:16. 지난 12개월 동안 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 참여하였다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

조지 플로이드 시위 중 30명이 사망했고, 총 40명이 사망했다는 2020년 미국 인종불안은 언급되지 않았기 때문에, 나는 이 편집에서 한 주장을 삭제하고 다른 한 주장을 태그했다"고 이 편집은 편집 요약본과 WP를 언급하는 대담 페이지에 설명되어 있다.부담. WP를 위반하여 다른 편집자가 정당하게 번복한 경우:짐, 내가 조지 플로이드 합계를 여기서 인용한 숫자로 수정했어.그들은 이것을 무시하고 2020년 9월 14일 07:02 diff에서 볼 수 있다.Talk:2020 미국 인종불안#참조되지 않은 사망자의 분석 제거. 그들은 계속해서 그들의 미참조 총계를 기사화하면서 전쟁을 계속 편집하면서 참고자료를 제공하는 것을 거부한다.총계에 대한 반대는 @Aquilion:여기, @Slattersteven:여기, 여기, @Dlthewave:여기, 여기, 여기.우리는 어떠한 언급도 얻지 못하고 대신 다른 기사(특정 사건의 포함이 논쟁의 대상이 되는 곳, 또는 그 기사에 언급된 언급들을 확인하라는 지시를 받는다, 많은 참고인들이 조지 플로이드에 대해 언급조차 하지 않기 때문에 그 사망이 조지의 일부라고 주장하는데 사용될 수 없다.Aquillion이 말하듯이, 플로이드의 항의는 개인의 죽음이 이 불안의 일부로서 적합한지 아닌지는 분명히 해석과 분석을 수반하는 판단 요구이므로, 편집자들은 그들이 개인적으로 이 주제와 관련된 죽음으로 간주하는 것을 간단히 합산하고 그 총계를 사실로 열거할 수 없다 - 그것은 독창적인 연구다.그것은 알렉시오드 팔라이올로고스가 이 섹션에 글을 올리기도 전에 언급되었지만, 반복적으로 무시되었다.FDW777 (대화) 16:10, 2020년 9월 14일 (UTC)

@Slattersteven: 특정한 문제는 편집자가 지속적으로 참조되지 않은 정보를 추가하거나, 조지 플로이드의 항의를 언급하지 않는 참조를 사용한다는 것이다.단순히 합친 경우가 아니라 오갱이에 사과를 넣는 것이다.FDW777 (대화) 17:11, 2020년 9월 14일 (UTC)

나는 31의 수치가 조지 플로이드 시위 동안 참조된 총 사망자수라고 믿는 사람이라면 2020년 미국 인종 불안과 폭력 그리고 조지 플로이드 시위 동안 논란이 된 자료들을 보고 그들 중 얼마나 많은 사람들이 조지 플로이드에 대해 언급하지 않는지 볼 것을 제안한다.나는 그들이 또한 Talk:2020 미국 인종불안을 읽기를 제안한다.#참조되지 않은 사망자의 분석과 31명의 모든 사망자를 확인할 수 있는 언급들을 나열하지 않은 것은 조지 플로이드 시위 중에 있었던 것이다.FDW777 (대화) 20:32, 2020년 9월 14일 (UTC)

@Alexiod Palaiologos: 당신이 여전히 폭력과 조지 플로이드 시위 동안 논쟁을 참고 자료로 사용하려고 시도하고 있다는 것은 당신이 그것을 이해하지 못함을 증명하고, 아마도 결코 그렇지 않을 것이라는 것을 보여준다.특히 귀하와 다른 파괴적 편집자들이 전쟁을 계속 편집하여 첫 번째 기사에 위반되는 정책을 추가할 때는 한 기사의 내용을 위반하는 정책을 다른 기사의 내용으로 뒷받침하기 위해 사용할 수 없다.FDW777 (대화) 10:12, 2020년 9월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

알렉시오드 팔라이올로고스 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

알렉시오드 팔라이올로고스의 성명

사망자 수가 문제인 것 같아조지 플로이드 시위 중 사망자는 31명으로 매우 분명하게 기록되어 있는데, 이 기사는 '폭력과 조지 플로이드 시위' 중 논란이 되고 있다.문제의 사용자는 단순히 그 기사로 가서 정보를 삭제한 다음, (2020년 미국 인종 불안에 대한) 나의 편집이 비협조적이라고 주장하고 있다. (그들은 그렇지 않지만, 2020년 미국 인종 불안에 관한 기사인 2020년 미국 인종 불안에 대한 명확한 소싱이 있어서 모든 죽음에 대한 완전한 분석을 제공한다.)해당 사용자는 단순히 내 편집 내용을 삭제하면서 (내가 설명했듯이) 비지원적이라고 주장하다가 내가 편집 전쟁을 금지시키길 원하는가?솔직히 말해서 나는 매우 혼란스럽다. 그는 내가 편집한 내용을 되돌림으로써 내가 아니라 편집 전쟁을 일으킨 사람이 자신이라는 것을 이해하지 못하는 것 같다.
여기에 조지 플로이드 시위의 일부인 2020년 미국 인종 불안의 사망자 수가 포함되기 때문에 조지 플로이드 시위의 모든 사망자는 당연히 2020년 미국 소요에 포함되기 때문에 그가 조지 F 시기의 폭력과 논쟁을 편집하고 있다는 것을 주목하는 것이 매우 중요한 이유라고 덧붙이고 싶다.거짓 정보를 사용한 로이드 시위(사망자 수가 19명이라는 것은 명백하게 31명일 때, 다른 사용자가 한 명 더 올라갔다는 것을 밝혀냈다) 그러면 그것을 근거로 내 편집이 틀렸다고 주장하는 것이다.하지만 https://en.wikipedia.org/wiki/2020_United_States_racial_unrest#Deaths을 잠깐 들여다보면 필요한 모든 출처를 알 수 있을 것이다. 즉, 내 편집이 비협조적이라는 주장이 설득력이 없다. -사용자:알렉시오드 팔라이올로고스 20:13, 2020년 9월 14일(UTC)

알았어, 난 내 부서에 있을게.사용자:게릴레로는 왜 어떤 종류의 금지가 필요한지에 대한 증거가 하나도 제공되지 않았다.실제로 그가 나를 금지시키려 하는 편집들을 보면, 그가 설명 없이 임의로 내용을 삭제하는 것([37] 다른 사용자들이 내 편집 내용을 삭제하는 것)이나 더 나쁜 것, 그리고 내가 편집한 내용을 되돌리면 그는 나를 편집 전쟁으로 비난하는데, 그것은 말이 안 된다.이 사용자는 나를 괴롭히고 편집된 내용을 계속 삭제하며, 토크 섹션에서의 대화를 거부하고, 지금 나를 금지시키려 하고 있다.

또한 내가 편집한 내용을 삭제한 유일한 이유, 그가 항상 주는 것은 출처가 불충분하기 때문인데, 이는 기사에 모든 출처가 담겨 있고, 내가 제공한 것이기 때문에 완전히 거짓이다.그래서 나는 이 사용자를 전혀 이해하지 못한다.여기에다 여기에 진술을 하는 사람들 중 누구도 아무런 이유 없이 나를 금지시키는 것을 지지할 뿐, 실제로 편집된 내용을 보고 있지 않다는 것을 알 수 있다.2020년 미국 인종 불안의 역사를 살펴보면 [38] 기사에 실린 작품의 적어도 절반은 내가 쓴 것임을 알 수 있을 것이다.정확히 뭘 금지하고 싶으세요?이건 말도 안 돼사용자:Alexiod Palaiologos 09:28, 2020년 9월 15일(UTC)

또한 그는 내가 노예의 무릎 꿇는 동상에 대한 편집본을 삭제하는 것을 언급한다.그 후 바로 다음 편집에서 나는 단순히 노예가 무릎을 꿇은 동상을 실제 이름(분향 기념관)으로 바꾸었다.그래서 그것은 그에 의해 매우 오해의 소지가 있는 요약이다.[39] 이 사용자가 언급하지 않는 것은 물론이다.내가 말할 수 있는 한, 그의 편집 목록들 중 내가 인용으로 설명했던 사망자 수를 제외하고, 그 어떤 것도 합법적인 관심사가 아니다. 그리고 그는 단순히 내가 그것을 읽지 않을 것이라고 대답한다.그렇다, [40]은 31명의 사망자를 기록한다. 그는 31명의 사망자를 제거했지만 다른 사용자가 다시 추가했다. 그래서 다시 한번 그것은 그가 기사에서 임의로 정보를 삭제한 다음 그것에 대해 나를 금지시키기를 원하는 것과 같은 이야기다. 31명의 사망자는 그러한 31명의 사망자와 같이 [41]의 기사에 분명히 나열되어 있다. 그렇다면 그는 무엇을 해야 하는가?금지된 앤트 미?그는 같은 문제로 적어도 네 명의 다른 사용자들과 편집 전쟁을 벌였는데, 그가 분명히 틀렸다는 것을 깨닫지 못하는가?사용자:Alxiod Palaiologos 09:35, 2020년 9월 15일(UTC)

문 기준(슬라이터스티븐)

이것은 반복적으로 논의되어 왔다.문제는 당신이 진행 중인 사건에 대한 권위 있는 수치를 내놓기 위해 별도의 소스를 추가할 수 있느냐 하는 것이다.나는 이것이 wp:or 또는 wp:notnews.Slatersteven (대화) 16:26, 2020년 9월 14일 (UTC)에 불만사항이라고 생각하지 않는다.

이것은 또한 RS가 항의의 일부라고 말하지 않는 사망자를 추가하기로 결정하는 데도 적용된다.슬레이터스티븐 (대화) 17:13, 2020년 9월 14일 (UTC)

AE를 때리는 것은 변명의 여지가 있어야 한다.슬레이터스티븐 (대화) 12:35, 2020년 9월 15일 (UTC)

Dlthewave 별문

내 생각에 문제는 WP보다 이 편집자가 일반적으로 갈등을 다루는 방법에 더 있다.OR 발행 자체.나는 2020년 시위 주제 영역에서 지난 며칠 동안 알렉시오드 팔라이올로고스와 여러 번 대화를 나누었고, 합법적인 우려에 대한 그들의 반응은 종종 인신공격으로 변질된다.위에서 언급한 사망자(permalink) 토론에서 그들은 총액에 도달하기 위해 우리 스스로 계산을 할 수 없다는 주장에 관여하기를 거부한다.대신 인신공격과 함께 "인용이 거기에 있다"(인용 중 총 31개는 언급되지 않는다). 위키피디아에 나가기 전에 읽는 법을 배워 자신의 의견을 결정하는 것은 사실을 지시한다.

이 의견 불일치 직전, 나는 그들에게 Talk:Kenosha 시위에서의 무례한 발언에 대해 경고했었다.몇 가지 예:

1. [42] - 시위대에 대한 비꼬는 논평, 편집자가 정치적 편견을 가지고 있다고 비난함
2. [43] - 홀로코스트와 비교
3. [44] - 또 다른 홀로코스트 비교인 "역사 재작성" 고발
4. [45] - 편집 전쟁, 합의 반대, 말 돌리기, 증거도 없이 사실 무시 혐의
5. [46] - 또 다른 홀로코스트 비교와 함께 "자기 개인 의견"을 합의로 사용한 혐의
6. [47][48][49] - !같은 토론에서 세 번 반복한다.

전체적으로 볼 때, 우리는 협력적인 논의에 참여하는 것을 거부하는 패턴과 선의의 거대한 실패에 대해 살펴보고 있다.이 편집기는 여러 경고 후에도 이 주제 영역의 다른 사용자와 작업할 수 없음을 계속 보여 준다.–dlthewave ▷인터뷰 17:45, 2020년 9월 14일(UTC)

아니, 아주 간단히 말해서, 나는 어떻게 그것이 유용한 것이 아닌지에 대해 비교함으로써 들리는 당신의 입장에 반격하고 있었다.유용한 이미지로 케노샤의 무작위 지도를 제시하셨는데, 여러 편집자들의 반대가 뚜렷했다.네 주장대로 이 엄청난 실패는 고사하고 거기서 한 치의 실수도 없이 선심을 다하는 실패는 없다.그리고 다른 쪽에서는, 토크 섹션은 별도의 기사에서 내가 편집한 것과 관련이 없다.사용자:Alxiod Palaiologos 20:59, 2020년 9월 14일(UTC)

@알렉시오드 팔라이올로고스:너는 다른 사람의 제안을 내 것으로 착각했다. 나는 지도를 제안한 사람도 아니고 그것에 대해 의견을 말한 적도 없다.어쨌든, 만약 당신이 나치 독일을 호출하는 것이 여기서 어떤 식으로든 유용하다고 생각한다면, 나는 내 주장을 보류한다.–dlthewave ▷인터뷰 21:38, 2020년 9월 14일(UTC)

@Dlthewave:좋아, 그런 경우에는 내 잘못이야.나치 독일과의 비교는 구체적으로 선택되지 않았지만, 보아하니 이 사람의 주장이 얼마나 우스꽝스러운지 알 수 있다.그리고 여기서의 논의는 토크 페이지가 아니라 기사의 편집에 관한 것인데, 여기서 나는 상당히 안전하게 (나를 보고하고 있는) 사용자가 나를 보고할 실질적인 이유가 없고 위키백과에서 자료를 삭제하고 그것을 되돌린 것에 대해 화를 내고 있다고 말할 수 있다. 그리고 나서 나를 상대로 거짓 고발을 하고 있다(그럴 때 나는 출처가 없다고 주장함).ey는 명확하게 명시되어 있으며, 실제 출처를 더 이상 관련이 없는 구식 출처로 대체한다.)사용자:Alexiod Palaiologos 21:55, 2020년 9월 14일(UTC)

성명서: (Fredericus Rex mein konig und herr)

편집과 토크 섹션을 다 읽어보니, 다른 사용자를 금지해야 할 필요가 무엇인지 이해가 안 된다.토크 섹션에 대해 토론하고, 만약 당신이 다른 5명의 사람들이 당신의 말에 반대한다는 것을 알게 된다면, 당신은 아마도 당신이 하고자 하는 것이 틀렸을 것이다.위키백과 정책은 당신에게 비소싱 자료를 삭제하기 위한 증거를 제공할 것을 요구하지 않지만, 이 경우 자료는 분명히 소싱되었다.내가 알기로는, 사용자 알렉시오드를 금지하려는 시도는 FDW777이 기사에서 정보를 삭제할 근거를 제공할 수 없다고 화를 냈기 때문이다.알렉시오드 역시 토론에 있어서는 태도가 불량한 것 같으니, 나의 해결책은 서로 금지시키려 하지 말고, 토크 페이지에서 다른 유저들과 의견 일치를 보는 것이다.

• 사용자:프레데리쿠스 렉스 메인 쾨니히(Fredericus Rex mein konig undherr)는 알렉시오드 팔라이올로고스의 양말처럼 CU가 막혔다.게릴레로, 내 생각에 우리는 여기서 무질서한 영역에 있는 것 같아. 노골적인 양말과 편집 전쟁터에서의 태도, 신뢰할 수 있는 출처를 바탕으로 한 자료의 작성 실패, 중립적이지 않은 편집을 결합한다면.만약 후자의 두 주장이 신빙성이 있다고 판단된다면, 주제 금지보다는 변명의 차단이 적절하다.Drmies (토크) 12:34, 2020년 9월 15일 (UTC)

알렉시오드 팔라이올로고스에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• @알렉시오드 팔라이올로고스:섹션만 편집하십시오. --GuerilleroParlez Moi 23:34, 2020년 9월 14일(UTC)

  나는 우리가 여기서 금지 구역에 있다고 생각한다. GuerilleroParlez Moi 23:37, 2020년 9월 14일 (UTC)

  @Drmies:나는 그들을 막았다 --Guerillero Parlez Moi 13:28, 2020년 9월 15일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

73.75.115.5에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Imblanter (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 20:50, 2020년 9월 19일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

73.75.115.5 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/동유럽에 대한 요청:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 19 9월 기여자(나)에 대한 공통화, 실체에 대한 없음(허위 진술)
2. 9월 19일 캐스팅 질식
3. 9월 19일 캐스팅 질식, 관련 없는 주장
4. 19 Septembe 캐스팅 질식

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 9월 9일 토크:키브에서 3주 거리
2. 8월 31일 토크:키브에서 1개월 후 해제

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

AE 블록 2개(위 참조)

편집자 고발에 의한 추가 의견

바킵으로부터 Talk:Kyiv에 의해 대규모 중단으로 인해 부분적으로 차단된 후에도, 사용자는 관련 논쟁을 하지 않고 주로 나를 포함한 다른 사용자들의 동기에 대해 코멘트를 하는 등, 계속해서 대화 페이지의 논의를 방해했다.이것은 현재 양쪽의 강한 의견들이 오랫동안 존재하여 화제가 되고 있지만, 이 IP의 공헌은 이 점에서 정말 두드러진다.주로 나와 관련된 디프일은 4개만 제공했지만, 최근 사용자들의 기여도는 대부분 비슷하다.이틀에 걸쳐 AE에 두 번 온 것에 대해 사과드리며, 보통 나는 이러한 문제로 동료 관리자들에게 과도한 부담을 주지 않으려고 노력한다.--Ymblanter (대화) 20:50, 2020년 9월 19일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[50]

73.75.115.5에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

73.75.115.5까지의 성명

내 유일한 진술은--73.75.115.5 (대화) 20:57, 2020년 9월 19일 (UTC)

p.s. 좀 더 생각해 보면 다음과 같이 덧붙일 것 같다.내 생각엔 관리자가 사용자가 관련 논쟁을 하지 않고 [다른] 대화 페이지에 대한 토론을 계속 방해했다고 말하는데, 그것은 사실임에 틀림없다고 생각한다(예를 들어, 레슈네이와 Talk:Kyiv (해명)한 내 대화가 나에게 건설적인 것처럼 보였지만, 나는 아마도 위키피디아에서 어떤 편집도 하지 말았어야 했다.최소 편집 전쟁/이름 및 Wikipedia_talk:Lamest_edit_wars#Request_an_edit_on_semi-protected_page. 왜냐하면 유머는 많은 </sarcasm>에게 민감한 주제이기 때문이다.임블란터가 다른 사용자들의 동기에 대해, 주로 나 - 나는 그가 토크에 대한 나의 의견을 말하는 것을 의미한다고 생각한다.오데사, 대화:러시아와 Talk:Kievan Russ'의 영토 진화 - 당신이 느낀 점, 즉 나의 모든 논평이 주로 당신에 관한 것이었다는 점(나는 위키백과에는 바라지 않았다:WIKISTALK you any way, and if you feel that- I am sorry to you).당신이 제공한 차이점을 보면, 나는 아마도 당신의 편집보다는 당신의 견해/오피니언에 대해 지나치게 토론하고 있었던 것 같다. (그리고 이것은 확실히 내용을 논하는 정신에 있지 않으며, 기고자가 아니며, 그 점에 대해 나는 당신에게 사과하고 그들을 쫓아낼 것이다.)나는 또한 나의 논평이 어떻게 당신에게 근거 없는 질타를 줄 수 있었는지 알고 있다. 그리고 그것에 대해 나는 또한 사과하고, 다시 한번 그들을 몰아낼 것이다.

pps. 나는 몇 달 전에 내가 시작한 떠들썩한 키이브/키예프 RM 이후 감정이 여러 편으로 날아다녔을지도 모른다고 생각하는데, 그 감정의 결과 임블란터 역시 무심코 사실이 아닌 나를 향해 근거 없는 질투를 퍼부었을지도 모른다(그리고 솔직히 나는 당신이 그들을 캐스팅하지 않았으면 좋겠다), 특히 나는….당신이 나의 정치적 견해를 포함한 나의 동기와 견해에 대해 추정을 그만 두라고 말한 것을 언급한다. 그리고 따라서 나는 당신의 정치적 견해에 대해 어떤 비난도 한 적이 없다. 나는 당신의 정치적 견해에 대해 아무 말도 하지 않았다. 왜냐하면 나 자신이 그 견해를 완전히 부적절하다고 생각하기 때문이다. 즉, 모든 사람들이 그들 자신의 의견을 가질 권리가 있다고 생각하기 때문이다.정치적 견해와 나는 사람들이 단지 민주주의자/공화당주의자 등이라고 결코 얕보지 않는다.만약 내가 당신의 정치적 견해를 어디서든 논의했다는 증거가 있다면, 다른 것을 제공하라.그렇지 않으면, 그 비난들을 물리치십시오 (나는 이미 당신이 당신에게 질타를 하고 있다고 느꼈다고 내 의견을 물어본 적이 있습니다, 내가 위에서 말했듯이, 나는 당신이 당신을 위키리스트라고 느끼거나 당신에게 어떤 반감을 가지고 있다고 느끼지 않기를 바라기 때문에, Ymblanter가 당신에게 (내가 그렇게 하지 않기 때문에)--73.75.115.5 (대화) 21:46, 19:46, 19:4, 19:4, 19.2020년 12월(UTC)

고마워--73.75.115.5 (대화) 22:23, 2020년 9월 19일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

73.75.115.5에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• IP는 제재와 감시를 피하기 위해 로그아웃한 동안 편집이 차단된 CU --Guerillero Parlez Moi 00:12, 2020년 9월 20일(UTC)

cj바이게트 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Imblanter (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 18:10, 2020년 9월 18일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

씨제바이게트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/의사 과학 요청:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2020년 3월 12일 기사의 토크 페이지에서 부정확한 진술의 예, 아래를 참조하십시오.
2. 2020년 3월 13일 RS에 근거하여 위의 진술이 부정확하다는 것을 보여준 후, 출처가 틀렸다고 진술한 후, 아래를 참조하라.
3. 2020년 9월 18일 블로그에 근거한 의심스러운 자료 추가
4. 2020년 9월 18일 상기 소재 복원

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2020년 9월 16일 토크에서 부분 블록:뉴 크로노로지 논의 과정에서 인신공격에 대한 새로운 크로노로지(포멘코)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

Ds 경보

편집자 고발에 의한 추가 의견

cj바이겟은 이 요청을 할 당시 편집량이 100개 미만인 사용자다.이 모든 편집은 프린지 유사과학 이론인 뉴 크로노로지(Fomenko)와 관련이 있다.그들의 모든 편집은 학문의 자격증을 가지고 있다는 것을 보여주기 위해, 그리고 그 비평가들은 그 이론을 홍보하려고 노력한다. 그리고 그 논문이 잘못 인용되었고 실제로 그들이 한 것을 주장하지 않았다. 또는 적어도 뉴 연대기는 학계에 의해 보편적으로 거부되는 것이 아니라 일부 학자들에 의해서만 거부되고 있다(이것은 매우 시사적인 편집이다).그들은 토크 페이지에 텍스트의 벽을 게시하는 것으로 시작했는데, 현재 전체 토크 페이지는 이 텍스트의 벽으로 채워져 있다.다른 사용자들이 그것들을 확인할 수 있는 곳에, 이 텍스트 벽들은 부정확한 문구를 포함하고 있었다. 예를 들어, 이 편집자는 포멘코가 로마가 1380년에 세워졌다고 결코 주장하지 않았다고 믿는다고 말했다.15분 만에, 나는 Fomenko가 이것을 주장했다고 말하는 믿을 만한 2차 자료를 제공할 수 있었다[51].그리고 나서 그들은 위키피디아에서 나온 출처가 그 날짜를 가져간 것으로 믿는다고 말했다.다른 사용자들이 모두 읽기를 기대할 수 없기 때문에 대부분의 텍스트 벽은 응답하지 않은 상태로 남아 있다.며칠 전, 이 인신공격 때문에 더그 웰러에 의해 사용자가 부분적으로 차단되었다.그들은 토크 페이지를 번지르르하게 만들자, 기사를 번지르기 시작했다.오늘 그들이 블로그[53]에 "13년 된 출판물에 근거한 일부 위키백과의 의견과 대조적으로" 추가 자료를 추가했을 때, 나는 WP를 인용하여 추가 자료를 삭제했다.RS. 그들이 그것을 다시 읽은 후 [54] 나는 우리가 이 사용자로부터 휴식이 필요하다고 느꼈고, 그래서 우리는 여기에 있다.--Ymblanter (대화) 18:10, 2020년 9월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[55]

cj바이게트 관련 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

cj바이게트 성명

모두 안녕하십니까, 저의 간결함을 용서하십시오.

나는 어떤 식으로든 포멘코를 홍보하기 위해 지시된 것이 아니다.이 위키백과 기사는 내가 처음 알게 된 곳, 약 3년 전이다.

어쨌든, 시간별 문제에 대한 천문, 컴퓨터, 수학의 적용에 큰 관심을 가지고, 그리고 거의 모든 오퍼스를 다 읽은 후, 나는 이 글에 포함된 몇 가지, 노골적인 실수에 대해 이 과학의 관점에서 알게 되었는데, 이 실수에 대해 토의할 수 있는 것은, 토크페이지에서 논할 수 있는 것이었죠.나의 최선의 헌신, 그러나 어떤 이성적인 과학적 논쟁도 열지 못했다.

경쟁자가 말하듯이 나는 기여도가 매우 적지만, 기사보다는 토크 페이지에 더 많은 것을 가지고 있는데, 그 기사의 구조는 내가 바꾸려고 한 적이 없다.

소수의 사람들만이 나의 유일한 방어는 글과 토크 페이지 모두에 대한 나의 공헌이다. 나는 과학적이고 객관적인 시험의 한 자리를 읽고 싶다.

나는 두 번이나 제재를 받았다. 신입으로서 처음, 내가 거짓으로 이해한 깊은 오류에 대한 책임을 다른 편집자를 지명하는 실수를 저질렀다.두 번째, 어제, 한 길이에 대한 경멸의 시위에 대해 베일에 싸여 있고 비공세적인 반응을 보인 후, 나는 다른 편집자에게 하는 토크 페이지에서 말하려고 했다.또한 확인하십시오.

나는 언제든지 이 백과사전에 놓여진 나의 의식적인 단어들에 대해 대답할 수 있다. 그 위에 나는 나의 진짜 이니셜과 성으로 로그온한다.cj바이겟(대화) 18:28, 2020년 9월 18일(UTC)

로마 재단에 관한 '잘못된' 진술에 대해서는, 두 날짜 모두 옳다고 생각할 수 있다는 것을 이해해주길 바란다: 1380년 로마(Fomenko에 따르면)가 설립되었듯이, 물론 이전 날짜가 있었던 *기존의 도시*에 설립되었다.어느 날짜가 '로마 시의 설립'을 지칭하는가 하면, 애매모호함을 해소하기 위해서는 어떤 식으로든 환영받지 못할 보다 긴 설명이 필요할 것이다.(이 같은 발언은 당시 토크페이지에서 나왔지만 무시됐다.)

더그 웰러가 "소스 문제"에 대해 제기한 첫 번째 우려에 대해:내가 셰이코스의 주장을 단수로 줄였을 때, 나는 그의 출처 중 유일한 작가보다 이전에 *체크된 적이 있었다.내가 마틴에게 복수형을 허용했을 때, 나는 그가 그의 글에서 꽤 명백하게 알 수 있듯이, 두 명의 다른 "endro-discloser"의 관점을 대변한다는 것을 이전에 *체크한 적이 있다.

에기시콘이 처음으로 제기한 우려에 대해: 편집 요약에서 분명히 표현된, 나의 행동에 대한 당신의 인식을 나의 *이미 언급된* 동기 탓으로 돌리지 마십시오: *실제 활동 과학자와 고고학자*의 관련 의견으로 현재 dendrocynthology의 신뢰성에 대한 일부 언어학자의 의견과 대조적으로.위 단락의 3년 된 출판물로서, 나는 그에 따라 수정을 시도했다.

Btw, Eggishorn씨는 나를 "지적 부정직"의 또 다른 줄기로 고발했다.필자는 가명으로 어떤 종류의 부정직으로 고발된 적이 없으니, 거기에 대해서는 대답하지 않겠다.나는 관련 정보의 검열을 독자들에게 가명으로부터 실제로 제안하기 위해 유효한 출처에 대한 어떤 애매한 권고를 얻는 것은 지적 부정직이라고 생각한다.

위키피디아에서의 나의 역할에 대해 나는 설명해야만 한다: 나의 기여에 대한 부정적인 느낌은 *나의 첫 번째 익명 편집*으로 거슬러 올라갈 수 있다.나는"*anonymously tried*"을 꾼 후에 만들었던"퍼스트 편집"..,." 아니라 스페인,지만 그리스". 결국, 그리고 *I이 thoroughly*을 설명하기 위해, 그래서 그 이후에 그들에게"텍스트의 벽"*to 편집자 Doug_Weller 이야기를 page*:""Simple Explanation""에 불릴 수 있습니다.. 나중에*this 사실 evide에 강제한 것이 *previously 알려지지 않은 HISTORICAL 있는 사실 그리스에서, Spain*에 있지 않은 그 전쟁 *was editors*를 반영하여.기사로의 진로를 만들기 위해 그는 나의 편집자가 되었지만 핵심 단어인 *WRONG* 스페인이 아닌 그리스를 유지했다.토크 페이지는 이 사실을 설명한 후 더그 웰러가 기사에서 생략하는 것이 타당할 수 있다고 제안했다는 사실도 증언한다.

Bwt, '텍스트 벽'과 결실 있는 과학 논쟁의 차이점은 무엇인가?단지 전자가 어떤 무책임한 편집자에 의해 무시되어 왔다는 것.

이 오류는 기사에서 8년 이상 존재했으며, 위키백과 외부의 여러 '심각한 비판'이 이를 복제했다.네 덕택에 이제 '포멘코 푸셔'가 위태롭게 됐으니 이젠 더 이상 그렇지 않을 거야위키피디아는 책임이 있다.이 글에 있는 모든 오류는 위키백과 밖에서 이미 문서화되었지만, 나는 이 프로젝트를 배신하지 않을 작정이었다. 동시에 그 오류들에 대한 인식을 높이려고 노력하지 않음으로써 나는 여전히 믿고 있다.

이것은 빙산의 일각에 불과하다.이 기사는 유지되지 않고 실제 진지한 연구의 *패러디*를 설명하기 위해 너무 애를 쓰는데, 이것은 사실일 수도 있고 거짓일 수도 있지만, 어쨌든 그 기사가 그리는 것과 비교하지는 않는다.나는 이렇게 주장하고 싶다. *역사적인 문제에 관한 논쟁은 아니다* 그러나 *과학적인 문제에 관한 논쟁*이 물건은 긴급한 과학적 감시가 필요하다나의 요점은 이미 토크 페이지에 설명되어 있다.이 기사는 "새로운_동기학:포멘코"*.과학적인 의무감에서 하려는 일, 기사 편집에는 관심조차 없다.

그런 말을 했으니, 나는 *긴급한 성숙한 과학 감독*에 다시 한번 주의를 환기시켜야 한다. *나의 또 다른 체계적으로 거부된 판*을 강요해야 한다. 결국 이 판은 *백과사전*에 더 빨리 만들어져야 한다. *백과사전*: Cjbaiget (대화) 21:19, 2020년 9월 18일 (UTC)

살비오의 결심에 대한 반성은 다음과 같다.

1. 나의 *매우 첫 번째 기여*는 나에게 제기된 두 가지 비난에 대한 실례다: 처음에는 건방지고, 심하게 반대하며, 그리고 나서 사실로 받아들여진다, 토크 페이지에서 현재 고려되고 있는 "NOTHERE" 설명 후에.결과:위키피디아는 적어도 8년이 지난 지금, 전쟁이 스페인이 아닌 그리스에 있었다는 사실을 세계에 정확하게 알릴 수 있다.기고문은 그들이 가식적인 것으로 비난받기 전에 사실과 대조되어 그들 자신이 가식적인 것을 피해야 한다.

2. NOTHERE를 고려한 후 몇 개의 야만적인 무기한 블록이 잘못된 것으로 간주된 지 1년 이상 지난 후에 오는가?더그 웰러 행정관은 처음부터 내가 신참이라는 것을 알고 있었는데 왜 내가 그것을 피할 시간에 거의 경고를 받지 않았을까?이게 그의 임무의 일부 아닌가?NOTHERER의 비난은 기부금이 무관심하거나 학대하는 것이 아니라 무시된 채로 남아 있다는 사실에서 비롯된다.이전의 경고의 부족은 내가 갈고리 미끼를 삼킨 증상일 뿐이다.

3. 나를 가식적인 판본으로 고발하는 고집은 그것(혹은 저것처럼 태그가 붙지 않은 사람들의 최단명 명단)으로 태그가 붙은 사람들의 상세한 리스트를 제시해야 하기 때문에 나는 앞으로 그것들을 이용하여 이 재판의 결의에 항소할 수 있다.또한, 나는 100개의 기고문만 가지고 있기 때문에, 목록 길이는 정확히 그러한 판본의 백분율이며, 이것은 또한 이 목적에도 유익하다.

cj바이겟(대화) 10:49, 2020년 9월 20일(UTC)

더그 웰러 성명

이 편집본[56]에 대한 나의 문제는 그것이 (그러나 전문가가) 블로그라는 것이 아니라, 포멘코를 지지하는 것처럼 보이는 방식으로 쓰여져 있다는 점, 즉 적어도 200년 후에 아마추어가 로마 제국이 주류 역사학자나 고고학자들이 주장하는 것보다 200년 늦게 함락되었다는 것을 증명하기 위해 사용한 것이라고 한다.사실 이 기사는 구체적으로 "이것이 왜 그렇게 되어야 하는지에 대한 일반적인 생각은 로마교회가 합법성을 얻기 위해 몇 세기를 더했다는 것, 즉 초기 역사학자들의 음모"라고 언급하고 있다.그리고 "초기 역사학자들의 음모"는 포멘코의 주장으로부터 100만 마일 떨어진 것이 아니라 팬텀 타임 가설에 관한 우리의 기사와 연결된다.

또한 그는:"이 Nowithstanding 대학 Łódź의, 마틴 Rundkvist에서 스웨덴의 고고학 교수 양쪽 전문가, 학술적 고고학계의 일부 관련 수치가 주장하는"professional 연륜 연대학은 여전히 거의 완전히 정비 사내 곳, 그것은, 그것은 여전히 훌륭한 science"을 썼다.그 주[1]"같은 편집에 복수형을 사용하는 것, "전문가와 학계의 일부 관련 인물들.그러나 cj바이겟의 다음 편집본에는 "출처에는 단 한 명의 저자가 있으며 비평가들의 신디케이트를 대표한다고 주장하지 않으며 그럴 자격도 없다"는 편집 요지가 있다.수정된 복수형식의 잘못되고 오해의 소지가 있는 사용."기러기 소스가 왜 기러기에게 좋지 않은지 즉시 궁금해 하지 않는 것은 어렵다.더그 웰러 대화 18:50, 2020년 9월 18일(UTC)

에기시콘의 성명

위키백과에서 논의한 결과:Fringe_theories/Noticeboard#New_lynchology_(포멘코) 그리고 거기서 내가 한 말을 몇 가지 반복했다.룬드크비스트 인용문은 cj바이게트가 원저자의 뜻과 거의 정반대의 말을 하기 위해 일부만 사용하고 있다는 점에서 부정직하게 제시됐다.그 블로그 포스트의 전체 인용구는 다음과 같다: 직업적 백일해학은 여전히 거의 전적으로 블랙박스 내부 노력이다. 즉, 그것은 여전히 위대한 과학은 아니다. 현장 고고학자들: 덴드로 목재의 샘플을 보았을 때, 두 개의 샘플을 구해 아마추어 커뮤니티에 보내세요! 오픈 데이터 공유를 실천하고 있다.""블랙박스" 선드크비스트의 대상은 과학적인 품질이 아니라 데이터 공유다.나머지 블로그 게시물은 이러한 차이를 더욱 명확히 한다.나는 출판된 덴드로 곡선을 언급했다. 여기서 문제는 대부분의 덴드로 데이터는 결코 출판되지 않는다는 것이다. 그들은 고고학자들에게 그들의 서비스를 팔 수 있도록 덴드로 연구소에 사내 비밀로 보관된다. 그래서 아마추어가 프로들의 의견에 이의를 제기할 때, 후자가 대답할 수 있는 모든 것은 "우리는 우리가 옳다는 것을 알지만 우리가 어떻게 아는지 보여줄 수는 없다"는 것이다. 그리고 그것은 물론 이 문제에 대한 비과학적인 접근이다…. cj바이게는 이 출처를 이 분야의 전문가가 '단독학은 과학이 아니다'라고 말하고 있다는 생각을 뒷받침하기 위해 사용했다.인용된 원문의 바로 다음 문장은 전문가가 정반대의 말을 하고 있음을 분명히 한다.이 잘린 것이 우연이라고 생각할 수 있는 방법은 없다. 그것은 cj바이게트의 특정한 결정이었다.이러한 출처를 이용하여 출처가 실제로 말하는 것 이외의 것을 말하는 것은 무엇보다도 WP를 위반하는 것이다.NPOV 및 WP:OR 정책.에기시콘 (토크) (출고) 19:35, 2020년 9월 18일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

cj바이게트 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 여기서 AE가 필요한지는 잘 모르겠지만...내 생각에는 내가 보고 있는 것(기본적으로, 건방진 편집)은 재량적 제재 없이 NOTHERE당 표준 무기한 블록을 정당화하기에 충분하다. 살비오 08:40, 2020년 9월 20일(UTC)
• 나는 살비오의 말에 동의한다.이것은 가짜 표준 POV-pushing WP처럼 보인다.SPA. 블록 또는 부분 블록, 다음으로 이동하십시오.가이 (도움말! - 오타?) 22:34, 2020년 9월 22일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

선경 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Girth Summit (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 05:33, 2020년 9월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

선커징 시 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/발송#표준_배출_제재:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2020년 9월 22일 납에서 유사 과학에 대한 언급 제거 시도
2. 2020년 9월 22일 먼저 제거로 되돌아가십시오.
3. 2020년 9월 22일 두 번째 제거로 되돌리기
4. 2020년 9월 22일 비소싱 OR/POV 편집 추가
5. 2020년 9월 22일 세 번째 다시 삽입 OR/ / POV 편집으로 돌아가기
6. 22 2020년 9월 4일 링크를 다시 삽입하십시오(이것은 매우 작지만, 여전히 3RR의 기술적 결함).
7. 2020년 9월 22일 그들이 '다른 편집자들이 페이지를 보기 위해 오고 있다'는 것을 시사하며, 이는 오프위키 운동을 암시한다.
8. 2020년 9월 23일 다른 기사로 옮기면서 동일한 비지원적 POV 사설이 추가됨.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2020년 6월 26일 Brumby에서 RexxS에 의한 부분 블록 편집용.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 Girth Summit(대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)이 이 분야의 DS 제재에 대해 조언한 바 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

내 토크 페이지와 Talk에서 토론하는 것도 참고할 가치가 있다.중국 전통의학.GirthSummit _(blether) 05:33, 2020년 9월 23일(UTC)

• 다른 두 편집자와 편집자 간의 전쟁이 오늘 한의학에서 다시 시작되었다는 점에 유의하십시오.나는 이 사용자가 우리의 과정을 이해하려고 시도하고 있다고 믿지만, 그들의 길고 반복적이고 파격이 어려운 토크 페이지 기여 (나는 언어 장벽이 의심된다), 다른 사람들의 토크 페이지 논평에 의미 있게 반응하는 그들의 명백한 무능/유인성, 되돌리려는 그들의 의지, 그리고 내가 의심하는 것은 강력한 POV, 즉 tha이다.그들은 이 영역에서 편집하지 말아야 한다.나는 TCM(또는 일반적으로 알트메이드)의 주제 금지를 선호하며, 만약 그들이 다른 곳에서 건설적으로 편집하는 방법을 배운다면, 이것은 6개월 안에 어필될 수 있을 것이다.GirthSummit _(blether) 12:04, 2020년 9월 24일(UTC)
• 뉴스링거 - 만약 당신이 당신의 질문에 대한 답변을 기다리고 있다면(내가 여러 번 물어봤던 것과 같은) 선커징은 전통 한의학과의 전쟁을 더 편집하기 위해 72시간 동안 차단되었다는 것을 주목하라 - 나는 그들이 차단되었을 때쯤 오늘날 5RRR에 도달했다고 생각한다.그러나 그들은 이 문제에 대한 답을 내 토크 페이지에 제공했다. 나는 그들이 단지 그들이 다른 편집자들의 관심을 얻기 위해서가 아니라 다른 편집자들의 관심을 얻기를 원한다는 것을 의미했다고 해석한다.위에서 설명한 나의 입장은 변함이 없다.GirthSummit _(blether) 17:26, 2020년 9월 24일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림의 차이

중국 선경 관련 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

선경성명

안녕, 나는 공정한 의견을 얻기 위해 노력하고 있고 이 페이지를 조정하기 전에 어떻게 경험이 있는 사람이 이 페이지를 방문하도록 할 수 있는지 보고 있어, 나는 위키피디아 과정이 가이드라인 안에 있는지 확인하고 있어.나는 이 페이지에 균형감각이 필요한 서사가 있다고 느낀다.Nature Magazine의 진술이 단지 주제만을 포함하고 왜 그것이 세계보건기구에 의해 ICD(Global Diagnostics Compendium)에 추가되었는지에 대한 내용을 삭제한 적은 없다. https://www.nature.com/articles/d41586-018-06782-7 여기 이 문서에서 인용한 "WHO가 열렬히 지지해 왔다.보편적 건강 관리라는 장기적 목표를 향한 한 걸음으로서, 모든 TCM 무엇보다 전통적인 의약품을 핥는 것.이 기관에 따르면, 전통적인 치료법은 어떤 나라에서는 서양 의학에 비해 비용이 적게 들고 접근하기 쉽다." 여기 위키백과 기사 원문인 "TCM 최근 세계보건기구에 의해 세계 진단기구에 의해 세계 보건기구에 의해 추가되어 이 약의 접근성과 가격이 저렴해졌다"를 포함한 나의 에드가 있다.전 세계적으로 대체적인 의료 서비스를 필요로 하는 사람들같은 맥락에서, 그것은 "가성과학의 결함"으로 묘사되어 왔고, 그것의 치료의 대부분은 논리적 행동 메커니즘이 없는 것으로 묘사되었다.많은 서양의 유러니컬한 사고방식의 의료진 및 지지자들에 의해 [2]내가 유죄라고 생각하는 유일한 것은 그 기사가 어떻게 사이비과학이 불균형한 서사를 집행하는 세 가지 연결고리를 가지고 있었는지를 지적하는 것 뿐이라는 것을 알 수 있듯 2. 참조에 있어서 극 위치에 있기보다는 비평 섹션을 더 적절한 위치로 옮겨 줄 것을 요청하는 것. 3. 또한, 또한 중국 음식 치료의 연결고리를 덧붙이는 것으로 간주되고 있다.되돌리기, 4개의 주요 편집 기록, 4개의 대화 페이지에 내가 링크를 제공했던 기사를 기발하게 하고, 진실을 말하고, 내가 해야 할 말이 잘 쓰여지지 않았다는 것을 들은 뒤, 만약 당신이 한 페이지 되돌리기 페이지의 역사를 본다면, 실제로 중국 음식 치료법 위키 페이지에 링크를 추가하는 것이다.그 페이지에는 또 다른 편집자가 와서 그 페이지에 대해 이야기하지 않고 페이지를 어슬렁거리는 것도 있었다.페이지의 '토크'를 한 번 보십시오.이 경우 편파적으로 보이는 것은 어렵지 않으며, 나는 그렇지 않다는 것을 말하고 싶다.발란스를 이 기사로 다시 돌아오게 하려면, 나는 반대쪽으로 크게 기울어져야 한다.진실로 만들 수 있다.아미투오포오🏼🙏🏼🏼🏼

알렉스브렌의 성명

기능 의학에서 TCM 재료 포함을 추진하는 편집기에 주목하십시오(허?).

그 서류철에는 파괴적인 편집의 강한 패턴이 나타나 있는데, 이 패턴은 줄어들지 않는 것으로 보인다.네, WP:NOTHERE 차단 또는 TCM의 TBAN이 다른 영역에서 생산적일 수 있다고 생각되는 경우?Alexbrn (talk) 05:40, 2020년 9월 24일 (UTC); 이 편집기를 조금 더 경험한 후 2020년 9월 24일(UTC) 수정: 희망이 없는 것 같아.

컬렌328년 성명

제4차 diff에서 추진하는 POV는 편집자의 중립적 관점에 대한 수용을 문제 삼을 정도로 노골적이고 극단적이다.이것은 POV 추진이 계속되었기 때문에 단 한 번의 실수도 아니었다.우리의 핵심 콘텐츠 정책을 받아들이지 않거나 받아들일 수 없는 편집자들은 제한되어야 한다.컬런³²⁸ 2020년 9월 24일 05:52로 논의하자(UTC)

가이 매콘 성명

Shenqchanging(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)은 그의 사용자 페이지에서 다음과 같이 말한다.[57] "홍콩 스님, 달마 선생님, 훈련과 자격, TCM과 침술 프래액터[sic], 건강 제공자.웨스턴 메디컬[sic] 자격.양자, 기계 및 전기장 피닉스[sic]스승과 교육자."그가 실제 의학 훈련이나 물리학 학위를 가지고 있다는 증거는 없다.전통 한의학을 실천하기 위해 어떤 훈련을 받았든 실제 의사나 물리학자로 간주하는 것으로 보인다.

선커징은 누군가 그를 비난할 때 전쟁을 편집하고 유사 과학을 추진하기 위해 맹렬히 노력해 왔다.몇 가지 예:

• [58]에서 그는 "전통 한의학에서 논의한 바와 같이 측정 가능한 형태의 에너지로써의 제 존재는 물리, 의학, 생물학 또는 인간 생리학의 과학적 이해에 근거가 없다"는 소스의 진술을 중국 무술에서 삭제하였다.
• [59년]에서, 그는 "그것은 "가성과학에 의한 결함"으로 설명되어 왔으며, 그 치료의 대부분은 논리적 작용 메커니즘이 없는 것으로 설명되어 왔다"고 소싱했다.
• [60]에서 그는 "...""""""""""""""""""""""""""""""""""""""대부분의 치료"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""서포터즈. 많은 서구의 유로파틱 사고 의료진들과 서포터즈들에 의해."

(그는 위의 변경사항 중 하나로 인해 편집이 중단됨)

하지만 내가 가장 인상적인 것은, 아무리 많은 사람들이 그의 의견에 동의하지 않더라도, 그는 그들 각각과 논쟁하는 것을 아주 많이 선택한다는 것이다. 책략적인 대화 페이지와 사용자들의 대화 페이지에서 말이다.[61][62][63][64] 그는 실제로 다른 편집자가 가지고 있는 반대 의견을 즉시 다루지 않는다.WP:이것은 IDHT가 강하다.

내 생각에, 선커징은 결코 협력적으로 편집할 수 없을 것이다."남자로 하여금 무언가를 이해하도록 하는 것은 어렵다. 그의 급여는 이해하지 못하는 것에 달려 있다." - 업튼 싱클레어

--Guy Macon (대화) 22:33, 2020년 9월 24일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

중국 선경 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 선커징, 스페셜에서 "이 페이지를 보기 위해 더 많은 편집자가 모인다"는 말이 무슨 뜻인지 설명해 주시겠습니까?Diff/979815273?이 편집자들은 누구고, 당신은 그들과 어떻게 연관되어 있으며, 그들이 "이 페이지를 보기 위해" 오고 있다는 것을 어떻게 아는가?— 뉴스링거 토크 08:09, 2020년 9월 23일 (UTC)

  Shenqanginghing은 Special의 내 토크 페이지에 응답했다.Diff/980049379:

  그 성명은 페이지의 균형이 맞지 않는다고 느껴져서 다른 편집자에게 페이지를 보도록 하는 것이었습니다. 나는 중재만 보고 있었는데 다행히도 그것은 관련된 다른 당사자에 의해 이루어져서 우리는 페이지에서 무슨 일이 일어나고 있는지 이해할 수 있었다.유사한 자연 의학 페이지인 Ayurvedic에 대한 유사한 페이지와 TCM을 세계보건기구에 의해 글로벌 진단 컴펜디엄(ICD)에 추가하는 주제에 대한 다른 네이처 매거진 기사에 대한 링크를 포함하여 두 가지 다른 주제에 대해 추가했다.시간이 있으면 잠깐 들러서 구경 좀 해 줘, 그거 좋겠다.선베이징 (대화) 09:13, 2020년 9월 24일 (UTC)

  그럼에도 불구하고, 선커징의 편집 전쟁과 신뢰할 수 있는 출처 정보의 제거는 내가 제안된 무기한 블록을 지지하도록 이끈다.선커징은 위키피디아의 정책과 가이드라인에 대해 훨씬 더 나은 이해를 보여줄 수 있다면 6개월 안에 무차단 신청을 할 수 있다.— 뉴스링거 토크 15:18, 2020년 9월 26일 (UTC)

• Brumby로부터 부분적으로 블록이 터졌고, 이제 우리는 정말로 WP가 필요하다고 믿게 되었다.NOTHEREER 블록 --Guerillero Parlez Moi 17:59, 2020년 9월 23일(UTC)
• 오늘 diff 편집-warring으로 72시간 동안 사용자가 차단되었고, 이 토론을 무기한 차단으로 덮어야 할 것 같다.---Ymblanter (대화) 19:06, 2020년 9월 24일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

SIFTYO 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Thucydides411 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 09:31, 2020년 9월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

SpecificO (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBAPDS

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 08:55, 2020년 9월 24일 잭 업랜드는 오랜 세월의 소재를 제거했다.
2. 17:04, 2020년 9월 24일 나는 반전을 통해 이 편집에 도전했다.
3. 17:34, 2020년 9월 24일 SPECIALO는 먼저 합의를 얻지 못한 채 도전된 편집을 복원했다.
4. 2020년 9월 24일 19:16, 24 "합의 필요" 제한의 위반을 SPECIALO에 통보하고 SPECIALO의 자기반복을 요청했다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2017년 4월 22일 AP2 시행:WP만 사용하도록 제한됨:AE 또는 권한 없는 관리자의 대화 페이지에서는 다른 편집자에 대해 임의의 제재를 가하도록 요청하십시오.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• WP에서 불만 사항 제기:WP용 AE:2020년 9월 8일 ARBAPDS: [69]
• WP에 기록된 경고:본 WP의 결과로서 ARBAPDS 주제 영역:2020년 4월 AE 요청: [70]

편집자 고발에 의한 추가 의견

이는 Talk 상단에 나열된 다음과 같은 DS 제한을 정면으로 위반한 것이다.줄리안 어산지:합의 필요: 모든 편집자는 (역전을 통해) 문제가 된 편집 내용을 다시 작성하기 전에 이 기사의 토크 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다. 여기에는 도전한 것과 비슷한 편집을 하는 것도 포함된다. 확실하지 않으면 편집하지 마십시오.

나는 그들의 토크 페이지에 SICTIONO에게 그들의 복귀가 이 제한을 위반하는 것이라고 알렸고, 그들에게 자기반복의 기회를 주었다. [71].SpecificO는 나의 경고를 무시하고, 그 이후로 계속 위키백과를 편집해 왔다(예: [72]).SPECIALO는 그들이 복권한 편집에 대한 의견 일치를 얻으려고 시도하지 않았으며, 실제로 해당 자료에 대한 토론 페이지의 토론에는 참여조차 하지 않았다. [73].그것은 그야말로 드라이브 바이 리턴이었다.

마지막으로, 나는 그의 팬들과 무지한 사람들에게 퍼지는 전형적인 터무니없는 음모론([74])에 대해 걱정하는 SIREFTO의 편집 요약을 주목하고자 한다.

@Dennis Brown: SpecificO는 당신이 주는 이유들 중 어떤 것도 인용하지 않았다.SPECIALO의 이유는 (SPECIALO가 어떤 토론에도 참여하지 않았기 때문에 편집 요약에서만 주어지는) 이것이 아마도 그의 팬들과 무지한 사람들에게 퍼지는 전형적인 터무니없는 음모론이라고 생각했기 때문이다.그것은 그 자체로 BLP 주제에 대한 상당한 수준의 적대감을 반영하고 있는데, 이는 애초에 편집자가 표현하기에는 부적절하다.토크 페이지에서 지적했듯이 어산지가 문제의 주장을 하는 데 매우 좋은 소스가 있으며, 실제로 어산지가 스웨덴의 비난에 대한 그의 답변에 중심적이기 때문이다. [75].이 보고서는 DS에 대한 완전히 직접적인 위반에 관한 것으로, 불쾌감을 느끼는 편집자는 편집을 취소하거나 토크 페이지에서 추론을 설명할 수 있는 충분한 유예 시간을 제공받았다.그들은 아무것도 하지 않았다. -Thucydides411 (대화) 18:18, 2020년 9월 26일 (UTC)

@Drmies:"SpecificO 관련 결과" 섹션은 권한이 없는 관리자를 대상으로 한다.당신이 최근 당신의 토크 페이지 ([76])에서 인정한 바와 같이, 당신과 나는 여러 가지 다른 분야의 갈등의 역사를 가지고 있다.우리의 마지막 콘텐츠 논쟁에서, 몇 주 전에, 당신은 나에게 말했다. "무엇이 먼저 왔는지, 당신의 오만함이나 POV를 구별하기 어렵다. ([77]) WP:관여, 관여는 일반적으로 편집자(또는 편집자)와의 현재 또는 과거의 갈등과 논쟁의 성격, 나이 또는 결과에 관계없이 주제에 대한 논쟁을 포함하기 위해 지역사회에 의해 매우 광범위하게 해석된다.당신의 코멘트는 "Drmies의 성명" 섹션에 속한다.

BLP에 대해 말하자면, 넌 완전히 잘못된 길을 가고 있어.스웨덴의 비난에 대한 어산지의 대응을 없애는 것은 심각한 BLP 문제였다.어산지에 대한 뉴스를 수년간 어산지에 대해 모호하게 따라온 사람이라면 어산지가 스웨덴의 체포 영장이 그를 미국으로 더 쉽게 인도할 수 있는 나라로 인도하기 위한 구실이었다고 주장한 사실에 익숙하다.그것은 스웨덴으로의 송환에 반대하는 그의 법적 투쟁의 주요한 부분이었다.잭 업랜드가 "프레이텍스트" 문장을 삭제한 후, 버로버트는 글의 본문에 어산지의 매우 유사한 주장이 포함되어 있다고 지적하고, "프레이텍스트" 진술을 뒷받침하는 세 가지 추가 출처를 제공했다. [78].잭 업랜드가 삭제된 문장 끝에 있는 두 출처가 어산지의 "구체적인" 진술을 언급하지 않았다고 지적했을 때, 나는 그렇게 하는 네 가지 믿을 만한 출처를 제공했다: [79].SPECIALO는 이러한 논의에 참여하지 않았으며, 이 문제에 대한 그들의 유일한 진술인 편집 요약은 자료를 삭제하는 전혀 다른 이유를 밝혔다.SPECIALO의 편집요약서가 사실 BLP의 주제에 대해 막연하게 모욕적인 내용이었다는 점을 감안하면 (그의 팬들과 무지한 사람들에게 퍼질 수 있는 전형적인 터무니없는 음모론: [80])을 WP에 준거한 것으로서 SIFTYO를 제시하는 것은 상당히 큰 힘이 된다.여기 BLP. -Thucydides411 (대화) 13:05, 2020년 9월 27일 (UTC)

@Black Kite: SPECIRECTO는 그 진술이 비협조적이라고 주장하지 않았다.그들의 유일한 의견은 다음과 같은 편집 요약이었다.그의 팬들과 무지한 사람들에게 퍼지는 전형적인 터무니없는 음모론 ([81]). -Thucydides411 (토크) 20:33, 2020년 9월 27일 (UTC)

@PackMecEng 및 Awilley:나도 동의해.BLP 코멘트는 SICTIONO가 소싱 불량으로 역전을 했을 때 SIREFTO가 그런 게 없다고 주장했을 때, SICTIONO가 역전을 했다는 추측에 근거한 것이다.나는 그의 팬들과 무지한 사람들에게 퍼지는 전형적인 터무니없는 음모론은 편집자가 WP에 대해 걱정했던 편집 요약의 종류라고 생각하지 않는다.BLP는 떠날 것이다. -Thucydides411 (대화) 21:07, 2020년 9월 27일 (UTC)

@어니씨:사실, 이것이 BLP 예외에 해당한다는 주장은 전혀 말이 되지 않는다.편집자는 그들에게 가해진 심각한 비난에 대한 살아있는 사람의 반응을 지운다.편집자는 편집 요약에서 살아있는 사람을 모욕한다. (일반적으로 그의 팬들과 무지한 사람들에게 퍼지는 터무니없는 음모론 [82]).이 편집은 다른 사람들에 의해 소급해서 BLP 정책을 촉진하는 것으로 정당화된다.제거된 자료가 소스가 되지 않은 것으로 추정된다는 근거는 편집을 한 편집자가 제시한 근거와 완전히 다르다.삭제된 자료는 널리 알려져 있으며 삭제되기 전에 이미 3개의 보충 자료가 토크 페이지에 제공되었다([83].편집자의 동기가 불분명할 경우에 대비하여, 그들은 계속해서 토크 페이지에서 살아있는 사람을 무상으로 모욕하고 있다.어산지의 자기 잇속적인 음모 이론은 널리 알려져 있다[84].이 편집자가 BLP 정책을 옹호하며 행동했다는 주장은 기괴한 현실 반전일 뿐이다. -Thucydides411 (대화) 10:56, 2020년 9월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통고된

IMT2000 3GPP - SIFTYO에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

SIRECTIONO별 문

버로베르트 성명

나는 투키디데스가 그 사건들에 대한 기억을 확인할 수 있다.당시 제거된 텍스트는 정확한 형태로 본문에 나타나지 않았다.그러나 비슷한 것이 있어 리드를 적절히 수정하는 데 사용할 수도 있었다.본문의 삭제로 사건의 서술이 왜곡되었다.내가 나중에 잭 업랜드에게 이 왜곡을 지적했을 때 그는 그 틈을 메우려고 리드를 수정했다.나는 또한 편집자의 편집 요약이 불필요하게 공격적이라는 것을 알았다.버로버트 (대화) 13:42, 2020년 9월 27일 (UTC)

맨드러스 코멘트

SICTIRECTO가 BLP 문제에 대해 옳든 그르든 간에, 편집 요약. 그의 팬들과 무지한 사람들에게 우쭐대는 전형적인 터무니없는 음모론은 개인 POV를 빼놓지 않은 노골적인 실패를 의미하며, DS 분야에서는 특히 그 점에 대해 엄격해야 한다고 생각한다.나는 SPECIALO로부터 유감스럽게도 그것을 보고 놀라지 않았다.이러한 것들이 누구의 행동이 더 나빴는지에 대한 이중적인 논쟁이 되어서는 안 된다 – 그렇다, 두 편집자가 모두 제재를 받았다면 논쟁에서 두 편집자를 제재하는 것은 정말 괜찮다 – 그리고 SIRECTO가 그랬다고 하더라도, BLP에서 옳은 것은 다른 근본적인 편집 원칙에서 그렇게 잘못된 것에 대해 용서를 받아서는 안 된다.-맨드러스 ▷인터뷰 14:16, 2020년 9월 27일(UTC)

승인되지 않은 미스터 Rndude에 의한 문장

중요한 것은 아니지만, 편집 요약본은 개인적인 POV를 배제하지 않은 노골적인 실패를 의미하며, DS 분야에서는 특히 엄격하게 해야 한다고 생각한다.Mr rndude (대화) 15:03, 2020년 9월 27일 (UTC)

콜랴 버터넛의 댓글

투키디데스411은 토크 페이지에 [85]라는 링크를 Nytimes 기사에 제공했으며, 이 인용문은 다음과 같다.

어산지씨와 그의 지지자들은 오랫동안 그 비난이 그의 신용을 떨어뜨리기 위한 시도였다고 주장해왔고 그를 스웨덴으로 인도하려는 노력이 그를 미국으로 보내기 위한 구실이었다고 말했다.[86] 콜랴 버터넛 (대화) 18:07, 2020년 9월 27일 (UTC)

PackMecEng별 문

나는 여기서 Awilley와 동의한다고 말해야 한다.나는 BLP 위반을 보고 있지 않다.정보원이 그의 체포에 대한 영장이 아직 영국에는 남아있다고 말했을 때. 어산지는 만약 그가 스웨덴으로 간다면, 위키리크스의 미국 비밀문서 출판과 관련된 스파이 혐의로 미국에 보내질 것을 두려워한다.나는 그것이 합리적으로 뒷받침할 수 있고 그가 미국 비밀 문서를 출판하는 데 있어서 그의 역할 때문에 스웨덴에서 미국으로 인도될 수 있는 구실이라고 말했다.CRYBLP는 거기서 도움을 주지 않는다.PackMecEng (대화) 19:28, 2020년 9월 27일 (UTC)

레비비히 성명

편집 요약 그의 팬들과 무식한 사람들에게 퍼지는 전형적인 터무니없는 음모론은 어산지에 대한 인신공격이고 따라서 BLP 위반이다.메인 스페이스 편집자는 비밀 미국 문서를 출판하는 그의 역할 때문에 그가 스웨덴에서 미국으로 인도될 빌미를 제공했다고 말했다. 그것은 BLP 위반이 아니다. 왜냐하면 그것은 사실이고, 논쟁의 여지가 없으며, 널리 보도되기 때문이다(즉, 그가 그것을 말한 것은 논쟁의 여지가 없고, 널리 보도된 것이지, 그의 U.S.의 진실이 아니다.어샌지가 공개적으로 여러 번 말한 내용이고 검증하는 데는 몇 초가 걸린다.만약 그 진술이 비협조적인 것으로 보인다면, 그것은 최소 BLP 위반이다.그러나 편집 요지는 BLP 주제에 대한 인신공격이라는 것이 아니다.그리고 BLP를 시행하고 있다고 주장하는 편집에 BLP vio 편집 요약을 남기는 것은 꽤 아이러니하다.어산지 씨가 스페셜티의 편집이 그를 BLP 과목으로 보호했기 때문에 매우 기뻐할 거라고 확신해, 그렇지?Lev!vich 05:16, 2020년 9월 28일(UTC)

어니씨의 진술

다른 편집자에게 여기서 논의하기를 거부하는 동일한 유형의 DS 위반을 경고하는 것은 SPECICIFO의 다소 아이러니한 행동이다.여기서 떠들어대지 말자 - SPECIALO는 그 제한을 잘 알고 있고 또한 그것에 대해 어떤 조치도 취하지 않을 것이라는 것을 알고 있다.DS는 지금 여기 AE에서 우리가 가지고 있는 혼란과 시간의 감소를 막기 위한 것이며, 편집자들이 이제 "합의가 없다"는 외침과 함께 돌담을 할 수 있는 토크 페이지에서의 토론을 막기 위한 것이다.편집자들은 한동안 관리자에게 이러한 제재를 시행해 줄 것을 간청해 왔지만 여기서 확인된 것과 같은 명백한 컷 위반에 대한 결과가 없다면 DS를 비효과적인 것으로 제거하기만 하면 된다.어니씨 (대화) 07:35, 2020년 9월 30일 (UTC)

이를 조금 더 자세히 살펴본 SIRECTO는 DS를 상대로 왜 제거했는지 다시 한 번 명확하게 알려줬고, BLP와는 무관했다.잭이 처음 설명할 수 없을 정도로 선두에 앉아 있는 것을 발견하고 그것을 제거하는 모든 서비스를 우리에게 한 이후로 이에 대한 합의는 없었다. 그래서 복권될 때 처음 제거했고, 그래서 지금 나와야 하는 겁니다. 이 디프트에서.어니씨 (대화) 07:41, 2020년 9월 30일 (UTC)

JZG의 성명

이제 창의적인 해결책이 필요할 것 같아. TBAN 10개 이상 편집된 모든 사람들이 다음과 같이 얘기해야 할 것 같아.쥴리안 어산지는 지난 한 달 동안, 3개월 동안.같은 당파들이 수년간 끝없이 반복되고 변하지 않는 주장을 보여주는 전형적인 사례다.잠시 다른 일을 하면 모두가 더 행복할 것 같아.가이(도움말! - 오타?) 10:54, 2020년 9월 30일(UTC)

위키리디터19920의 성명

필자는 앞서 SIFTO와 함께 기사를 편집한 적이 있는데, 템플릿(WP:DTTR) 등 BLP 위반 혐의에 대해 이견이 있는 곳이면 어디든 신속하게 경고하고 비판했다는 사실을 알게 됐다.나는 이것이 적대적이고 비생산적이라는 것을 알았다.그 패턴이 여기서 반복되고 있는 게 보여나는 SPECIALO가 면제규정이 적용된다고 가정하기보다는 그 페이지에서 DS를 파기하기 전에 관리자에게 상담했어야 한다고 생각한다.일부 관리자들은 BLP가 넓은 네트라고 제안했다.이는 DS의 목적을 훼손한다. 컨텐츠가 DS 제한에 대한 편집 전쟁을 위해 BLP와 관련이 있다고 주장하기만 하면 된다. 아무리 의심스럽더라도, 제한의 요점은 무엇인가?위키디터19920 (대화) 01:30, 2020년 10월 1일 (UTC)

조셉 경의 진술

편집 요약본은 BLP와 무관하게 명백한 위반으로 보인다.SPIRECTO는 새로운 편집자가 아니며 실제로 모든 DS 규칙과 규정을 다른 사람에게 알리는 사람 중 하나이며 종종 다른 사람에 대한 제재를 제안하는 첫 번째 사람 중 하나이다.AE/AN/AI 스코어카드를 소속과 처분에 따라 계속 편집해야 하는 것은 매우 실망스럽다.조셉 01:43 경, 2020년 10월 1일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

SIFTYO 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 본 BLP에서 삭제된 부분에 대해서는 인용문은 제기된 주장을 뒷받침하지 않는다.그 글에서 어산지가 그 혐의를 구실 또는 유사하다고 주장하는 것은 아니다.WP에 따라 면제되는 것으로 간주될 수 있다.BLP. 아마도 더 이상의 설명 없이 SpecificO가 그것을 하기에는 좋지 않은 형태겠지만, 결국 WP:BLP는 DS를 앞지르기 때문에 나는 제재가 정당하다고 보지 않는다.Dennis Brown - 2x17:08, 2020년 9월 26일(UTC)
• 데니스랑 같이 있어토크 페이지 토의는 계몽적이며, 이 문제는 토크 페이지 토의와 기사 개선의 일반적인 방법으로 처리되고 마무리되었음을 시사한다.이것은 네덜란드 사람들이 말할 수 있듯이 식사 후에 겨자야.Drmies (토크) 17:13, 2020년 9월 26일 (UTC)
  • 투키디데스411, 여기서 뭘 하려는 건지 잘 모르겠어.그래, Specifico(왜 그것이 올캡에 들어있는지 전혀 이해하지 못했기 때문에 K-pop이 되어야 한다)가 DS 위반을 저질렀다고 주장할 수 있지만, 내가 보는 것은 8시 55분에 BLP에 심각하게 검증되지 않은 자료가 있다고 잭 업랜드가 지적하고, 그들은 9시 4분에 그것을 토크 페이지에 설명하고, 17시 4분에 그것을 되돌린다.즉, 유효한 편집 요약("그 안에 있었다"는 것은 좋은 이유가 되지 않는다"는 것 외에 다른 이유를 토크 페이지에 제시하지 않고 BLP에서 검증되지 않은 자료를 복원하는 것인데, 이는 검증되지 않은 사실을 다루지 않는다.그래서 나는 당신이 이 점을 밀어붙이고 싶지 않다고 생각한다. 왜냐하면 당신은 본질적으로 BLP 위반에 대해 자신을 보고하고 있기 때문이다.그냥 말하는 거야.Drmies (토크) 22:00, 2020년 9월 26일 (UTC)
  • "엄청나게 모욕적인" 편집 요약본에 대해서는, 나는 그것을 BLP 위반이라고 부르지 않을 것이다: 만약 그 진술이 그 당시 있었던 언급들에 없다면, Specifico는 어산지가 음모론을 조장했다고 주장할 수 없다; 그것은 그것을 재삽입한 편집자에게 그 의견을 적용할 가능성이 더 높다.se는 모욕적이라고 주장했지만 그것은 다른 문제다.그리고 Specifico가 토크 페이지에서 그 과정에 대해 코멘트를 했어야 했다고 말하는 것은 그들이 부적절하게 검증된 진술을 삭제했기 때문에 약간 솔직하지 못한 것이고, 주장을 고수하기 위해 기사를 개선하는 것은 그들에게 달려 있지 않다.그러나 만일 내가 관여된 것으로 무시당한다면, 내가 그 점을 계속 주장할 필요는 별로 없다. 나는 이미 데니스 브라운에 의해 충분히 잘 만들어졌다고 생각한다. 그리고 나는 기꺼이 물러날 것이다.Drmies (토크) 15:42, 2020년 9월 27일 (UTC)
• 난 데니스와 드라이어스랑 같이 있어투키디데스411의 이 편집은 어느 출처에서도 뒷받침되지 않는다(BBC 출처에서는 어산지 씨가 스웨덴에 가면 간첩 혐의로 미국에 보내질 것을 두려워하고 있을 뿐이며, 가디언 출처에서는 미국을 전혀 언급하지 않고 있다.따라서 Thucydides411은 그것을 전혀 복원하지 말았어야 했고 Specifico의 복귀는 기술적으로 DS를 위반하는 것이었지만, 어떤 관리자도 비소싱된 주장을 BLP로 도입한 편집을 되돌린 것에 대한 제재에 동의하지는 않을 것이다.검은 연 (토크) 15:54, 2020년 9월 27일 (UTC)
• (충돌 편집)나는 개인적으로 WP를 보지 못한다.데니스가 보는 BLP 문제.어산지가 범죄인 인도 핑계라고 주장하는 것에 대한 부분은 BBC의 인용된 소식통에서 최소한 부분적으로는 뒷받침되었다("어산지 씨가 스웨덴에 간다면, 스파이 혐의로 미국에 보내질 것을 두려워한다"는 문장의 시작 참조).또한 특별히 논쟁을 일으키지도 않고 어산지에 부정적으로 반영하지도 않으며, 다른 출처(예: WaPo)에서도 쉽게 검증된다.어떤 경우든, 되돌리기 규칙에 대한 BLP 면제를 주장하는 사람은 편집 요약에 면제를 언급해야 한다.
  DS 규정 위반에 대해서는, 이것은 그것이 얻는 것만큼 명확하다.SpecificO가 물어봤을 때 자기반복하지 않았다는 게 놀랍다.그들은 보통 이것보다 더 의사소통적이다.그렇기는 하지만, 이러한 특정 DS 제한에 대한 나의 오랜 반대는 상식이기 때문에, 나는 이것이 시행되어야 하는지/어떻게 시행되어야 하는지에 대한 부담을 피하겠다.사용자:JzG에게 전화를 걸어 자신이 설정한 제한을 시행하는 데 관심이 있는지 알아보도록 하겠다.~Awilley (대화) 16:02, 2020년 9월 27일 (UTC)

• 나는 Specifico가 BLP 면제를 주장했다고 생각하지 않는다. 그들은 단지 그것이 제대로 조달되지 않았다고 주장했을 뿐이다.나는 당신이 BLP에 담요를 씌우려고 한다면 최소한 그 원천이 충분히 좋은지 확인해야 한다고 예상한다. - 가디언지는 전혀 관련이 없다.공교롭게도, 내가 실제로 제기된 주장을 뒷받침하는 BBC의 출처를 찾는 데 약 15초가 걸렸다([87]만약 투키디데스411이 그런 출처를 가지고 본문을 복원했다면, 이것은 분명히 잘릴 것이다.검은 연 (토크) 18:39, 2020년 9월 27일 (UTC)

• 나는 Awilley와 다른 사람들의 의견에 동의한다. 이것은 BLP 위반이 아니었고, 따라서 Specifico의 편집은 제한에서 면제되지 않았다.그리고 그렇다고 해도 편집 요약본으로 되돌리는 것. 그의 팬들과 무지한 사람들에게 퍼지는 전형적인 터무니없는 음모론은 여전히 문제가 될 것이다.내가 보기에 Specifico의 편집은 사실 제한 사항을 위반했다. 즉, 나는 그를 막지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 이 섹션에 있는 내 동료들 중 몇몇이 동의하지 않기 때문이다. 살비오 07:22, 2020년 9월 28일(UTC)
• BLP는 매우 넓은 그물이다.가끔은 너무 넓다는 생각이 들 때도 있지만, 있는 그대로는 이것을 덮고 있다.편집 요약이나 정당성이나 동기가 무엇이었는지는 중요하지 않다.또한 DS는 기술적으로 해석되는 경향이 있기 때문에 특이하다.내가 보기에, 관리자로서 Specifico가 한 일은 충분히 blp 면제에 해당하며, 현재 상황의 방식인 DS 위반이 아니다.(DS 관련 문제에 대한 나의 의견은 알려져 있지만, 제재가 어떻게 되어야 하는지가 아니라, 현재 규칙이 사용되고 있기 때문에 이에 대해 언급하고 있다.)나는 이것을 확실히 위반하지 않는 것으로 끝내고 싶지 않다. 왜냐하면 그것은 보통 arb들이 그렇게 하지 않는 상황에서 다른 관리들을 능가하는 Arb처럼 보일 수 있기 때문이다. DGG (토크) 01:04, 2020년 9월 29일 (UTC)

현재 사용자에게 부과된 제한사항의 제거 또는 제한을 요청하기 위해 작성함:브라운헤어드걸.

위키피디아의 결정에 따라:브라운헤어드걸은 2020년 1월 29일 중재/요청/사례/포탈스#리메디 이슈에 대해 "위키피디아 상의 어느 포털에 관한 토론에 참여"할 수 없으며, "위키피디아 상의 어느 곳에서도 북미1000에 대해 상호연관 또는 코멘트"할 수 없으며, 둘 다 "6개월 안에" 항소를 받을 수 없다.브라운헤어드걸은 지금까지 8개월 넘게 이러한 제약들을 열심히 지켜왔고, 그 이후로도 백과사전에 훌륭한 작품을 계속해서 기여하고 있다.그러므로 다른 편집자와 나는 그녀를 관리직에 재조정할 준비를 하고 있다.앞서 언급한 문제 중 하나가 토론의 참가자들에 의해 제기될 가능성이 있으며, 따라서 나는 RfA 과정에서 발생할 수 있는 문제를 완전히 관여할 목적으로 또는 적어도 필요한 범위 내에서 특정 제한 사항을 해제할 것을 요청한다.

사용자에게도 알린다:이 요청의 북미1000.BD2412 T 17:40, 2020년 10월 10일(UTC)

이곳은 그런 호소를 할 수 있는 부적절한 장소다.그러한 제한은 중재 위원회에 의해 제기되었으며, WP의 중재 위원회에만 상소될 수 있다.ARCA. 본 게시판의 항소는 중재 집행 조치로서 관리자에 의해 부과된 제한에 대한 것일 뿐, 위원회가 직접 부과한 구제 조치에 대한 것은 아니다.또한, 항소는 일반적으로 제3자가 아닌, 사용자가 제재를 받을 때만 고려된다.베스트, 케빈(akaL235·t·c) 17:52, 2020년 10월 10일(UTC)

좋아, 내가 거기에 접수할게.나는 이것이 일반적인 관행에 대한 예외를 허용하기에 충분한 환경을 제공한다고 믿는다.BD2412 T 18:18, 2020년 10월 10일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Peregrine Fisher 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

ItsPugle(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 03:27, 2020년 10월 5일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

페레그린 피셔 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/강제/아카이브262#페레그린 피셔: 인종 및 지능으로부터 무기한 토픽-반

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 특수:Diff/981587198: 신뢰할 수 있는 출처에도 불구하고 자랑스러운 소년들에 대한 백인 우월주의 포함에 대해 이의를 제기함
2. 특수:Diff/981579424, 특수:Diff/981586873, 특수:Diff/981584062, 특수:Diff/981581234, 특수:Diff/981580770: 신뢰할 수 있는 출처에도 불구하고 극우 및 자랑스러운 소년의 포함에 대해 이의를 제기함

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 특수:Diff/952615929: 레이스 및 인텔리전스 페이지 리뷰에서 토크 페이지 활동을 위한 72시간 블록

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 이전에 특수에 관한 분쟁 지역에서의 행위에 대해 재량적 제재를 받았다.AmandaNP에 의한 Diff/952615929 (talk · 기여 · blocks · protections · deletions · 페이지 이동 · rights · RfA)
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 위키피디아에서 지난 12개월 동안 분쟁지역의 재량적 제재에 대해 경고했음:중재/요청/강제/아카이브262#Peregrine Fisher에 의한 진술

편집자 고발에 의한 추가 의견

토크 토론이 특별히 악의적인 것은 아니었지만, 프라우드 보이즈는 주로 백인 우월주의와 신파시즘에 대한 언급을 없애기 위해 많은 공공 기물 파괴와 NPOV 문제 이후 현재 보호받고 있다.그들의 논평에서, Peregrine Fisher는 또한 일반적인 비도덕성을 보여주었고, 종종 다른 편집자들이 틀렸다고 적나라하게 주장을 했다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

특수:디프/981911385

페레그린 피셔 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

페레그린 피셔의 성명

멜버른스타 별명

나는 문제의 편집자와 함께, 여기, 백인 우월주의에 대한 관대한 자랑스러운 소년들의 대화 페이지에 그들의 질의를 한 후, AE 제한을 제기했다.또한, 자랑스러운 소년들은 이것을 통해 레이스와 인텔리전스에 연결된다. (어떻게 해야 할지 잘 모르겠지만, 나는 링크를 찾을 수 없다; 만약 누군가가 그것을 찾을 수 있다면, 그것은 좋을 것이다.)감사합니다, —MelbourneStar☆^talk 08:18, 2020년 10월 5일(UTC)

ItsPugle별 문장

@게릴레로: 자랑스러운 소년들은 SPLC에 의해 인종차별주의 혐오 단체로 지정되어, 종종 "서방 우월주의자"라고 자신을 홍보하고, "반백의 죄"와 "서방 우월주의" 의제를 가지고 있다.ADL은 그들을 "백인 우월주의자와 반유대주의 이데올로기를 공유하고/또는 백인우월주의 단체와 관계를 맺고 있는" 중요한 구성원으로 이슬람 혐오 및 반유대주의라고 불렀다.그들은 믿을 만한 출처에서도 흔히 백인 우월주의 집단이라고 불린다(Peregrine Fisher의 분쟁에 대응하여 제공된 11개의 출처 참조).모든 면에서 자랑스러운 소년들은 인종차별주의자, 백인 우월주의자, 폭력적인 정치 민병대들이다.ItsPugle (응답 시 ping on reply) 05:09, 2020년 10월 5일 (UTC)

니피츠 성명

Peregrine은 종종 한 번에 며칠(또는 때로는 몇 주) 동안 편집하지 않기 때문에, 그들이 의견을 제공하고 싶은 경우에 1주일 정도 이것을 열어 두는 것이 가장 좋을 것이다.Nfitz (대화) 14:53, 2020년 10월 6일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

페레그린 피셔 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 자랑스러운 소년들과 R&I --GuerilleroParlez Moi 04:39, 2020년 10월 5일(UTC)의 교차점

  @ItsPugle:DS는 "인종/민족성 및 인간의 능력과 행동의 교차점에 있으며, 대체로 해석된다"고 화이트 패시브리티가 아니다.누군가가 프라우드 보이즈를 제재 대상의 정확한 주제와 연결시키기 위한 설득력 있는 주장을 제시할 수 없다면, 나는 뉴스링거 --게릴레로 파를레즈 모이 14:20, 2020년 10월 5일 (UTC)에 따르면 우리가 할 수 있는 것은 아무것도 없다고 생각한다.

• 자랑스러운 소년들은 1932년 이후의 미국 정치 재량 제재에 의해 다루어지지만, 나는 그들이 인종과 정보 재량 제재의 적용을 받는다고 생각하지 않는다.인종과 지성의 주제(중재요법에서 "인종/민족성 및 인간의 능력과 행동의 교차점, 광범위하게 해석됨"으로 정의됨)는 정치적 주제라기보다는 학문적 주제에 가깝다.만일 어떤 집단이 "극우" 또는 "백인우월주의자들과 제휴"(프라우드 보이즈 기사에서 언급된 바와 같이)되어 있다면, 이것만으로는 그 집단을 인종과 지성의 주제로 연결시키기에 충분하지 않다.

  페레그린 피셔는 10월 4일 1932년 이후의 미국 정치에 대해 재량적 제재 경보를 받았다.Peregrine Fisher는 경고를 받은 후 아직 편집하지 않았으므로, 이 요청은 아무런 조치도 취하지 않고 종결될 것을 권고한다.향후 집행 요청은 필요할 경우, 1932년 이후의 미국 정치 재량권 제재에 따라 제기될 수 있다.— 뉴스링거 토크 10:36, 2020년 10월 5일 (UTC)

  참고로 '레이스 앤 인텔리전스'로 연결되는 페이지 목록에는 이 글에 인종과 지성, 그리고 프라이드 보이즈를 모두 나열한 {{White 내셔널리즘} 템플릿이 포함되어 있기 때문에 프라우드 보이즈 기사가 포함되어 있다.— 뉴스링거 토크 10:44, 2020년 10월 5일 (UTC)

• 나는 프라우드 보이즈 콘텐츠가 본질적으로 R+I(일부 요소가 있을 수 있지만)에 속하지 않기 때문에 그러한 편집에 대한 tban 위반이 없다는 것에 동의한다.나는 또한 AP2에 해당하지만 템플릿이 배치된 후 중단의 증거를 볼 필요가 있다는 것에 동의한다.Barkeep49 (대화) 18:19, 2020년 10월 10일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Coffeeandcruse 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

스프링이(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 17:09, 2020년 10월 1일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

커피앤드크루드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

Andy Ngo는 AP2[89]에 따라 DS로서 1RR의 적용을 받는다.이 통지는 Talk의 맨 위에 있다.앤디_응고

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 23:01, 2020년 9월 30일 설명자 "저널리스트"는 최근(지난 2일) 여러 IP 주소로 편집되었다.이 용어는 1월부터 도입 문장의 일부였으며 토크 기록 보관소에서 논의되었다[90].그것은 오랫동안 서 있던 선두 주자의 자랑거리였다.
2. 13:01, 2020년 10월 1일 "도발자" 추가는 유사한 "제안자"를 추가하려고 했던 IP 편집 전쟁을 계속하는 것으로 볼 수 있다.나는 이것이 명확한 되돌리기가 아니라는 것을 인정하겠다.
3. 15:12, 2020년 10월 1일, 16:19, 2020년 10월 1일 편집 한 번 더 "기자"를 제거한다.1시간 뒤 추가 사용자 및 토크 페이지 토론 후 논란이 됐던 레이블 '도발자'가 복원됐다.그 사이에 편집자는 자신의 토크 페이지와 기사 토크 페이지에 대한 코멘트에 답변했다.그들은 심지어 "기자"라는 레이블과 관련된 RfC를 열었지만 "도주자"를 선두에 두는 것이 괜찮다고 느꼈다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

편집기가 BLP 및 AP2 DS에 대해 모두 알고 있음 [[91]

도르세토니아인과 나는 CC에게 두 번째 편집 세트가 만들어지기 전에 스스로 되돌릴 것을 요청했다 [[92] CC의 편집과 관련된 토크 페이지 토론도 두 번째 편집 전에 이루어졌다 [93]처음 두 디프는 하나의 되돌림과 새로운 콘텐츠의 추가로 볼 수 있지만, 두 번째 두 번째 디프는 분명하다.두 번째 두 사람은 그 사이에 어떤 반전을 가지고 있지 않지만, 두 사람의 반전을 보면 이것은 편집자 입장에서 의심스러운 행동처럼 보인다.그들이 "기자"를 제거하는데 선의라고 주장해도 그들은 "도발자"를 밀어붙인 것에 대해 같은 주장을 할 수 없다.Springee (대화) 17:09, 2020년 10월 1일 (UTC)

• 몇몇 편집자들은 콘텐츠 논쟁 측면에 초점을 맞추고 있는 것 같다.그것은 토크 페이지를 위한 것이다.이것은 편집자가 1RR을 위반했기 때문에 여기에 있다.스프링키(토크) 19:02, 2020년 10월 1일(UTC)

• 이 토론을 개시한 편집자로서, 나는 C&C가 1RR 규정을 위반하고 있다는 비공식적인 통지/경고를 해도 괜찮을 것이다.그들이 위반을 이해하고 향후 위반을 피하기 위해 조심하기로 동의하는 한, 어떤 추가적인 제재도 보호보다는 징벌적일 것이다.스프링키(토크) 02:38, 2020년 10월 12일(UTC)

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

커피와 크러스트에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Coffeeandcruits별 문장

• "우월주의자"는 "우월주의자"와 현저하게 다르다.이 두 편집에서 나는 편집자들이 "저널리스트"를 포함시킬지 여부를 결정하기 위해 토론을 시작할 수 있는 중립적인 지점을 설정하려고 노력했다.이전 논의에서 보여지듯이, 그가 "기자"라는 주장은 논쟁의 여지가 있으며 WP를 포함하기 위한 합의가 필요하다.블프레퀘스트레스토어내가 만든 각 편집은 상당히 달랐고, 마지막 편집은 (RS에 의해 "proocateur"의 주장 근거에 대한 자기반복은 지원되지 않는다) "propocateur"가 신뢰할 수 있는 출처를 기반으로 한다는 것을 입증하는 인용구를 추가한다.
• 나는 "저널리스트"라는 질문에 대해 RfC를 시작했는데, OP는 이를 무시하고 여기에 와서 불평을 늘어놓음으로써 시스템을 조작하려 한다.--- C&C (커피앤드라우스) 17:34, 2020년 10월 1일 (UTC)
• 위키디토르1992("그들은 출처 없이 첫 문장에 논쟁의 여지가 있는 꼬리표를 덧붙이고 있다")의 주장은 완전히 거짓이다.내가 처음 "도발자"를 추가했을 때, 그것에 대한 출처는 § Career 섹션에 이미 존재했다.나는 OP에 의한 추가 출처가 필요하다는 주장에 근거하여만 자기반복했다.나는 선두에 선 자력 추가원을 스스로 되돌렸다.자기반전이 1RR 위반이라면 우리는 바자회 세계에 살고 있다.--- C&C (커피앤드크러시) 17:45, 2020년 10월 1일 (UTC)
• 또 다른 거짓말로, 나는 RfC를 열기 1시간 전에 열었어. --- C&C (커피앤드라우드) 17:46, 2020년 10월 1일 (UTC)
• BLP는 양날의 검이다.부정적인 논쟁적 주장에 대한 2차 출처를 요구할 뿐만 아니라, 긍정적인 논쟁적 주장에 대한 2차 출처를 요구한다."기자"는 전문성, 공정성, 사실 확인 등을 암시하는 긍정적인 의미를 지니고 있다.복수의 RS는 NGO가 그 기준을 충족하지 못한다는 것을 확립했다.--- C&C (커피앤드루프) 17:51, 2020년 10월 1일 (UTC)
• 나는 "기자"에 대해 RfC를 시작한다. 왜냐하면 그것이 POV 이슈의 근본 원인이기 때문이다.나는 WP를 위해 "도발자"를 추가했다.PARITY. 첫 편집에서 했던 것처럼 "저널리스트"와 "도발자"를 둘 다 제거하거나 NPOV당 둘 다 유지할 것을 주장했을 것이다.OP는 경고 WP를 무시했다.BLPREQUESTRESTORE는 내가 마치 나쁜 신념을 가지고 행동하는 것처럼 도전적인 주장을 복원했다.편집 요약에서도 WP:3RRNO를 인용했다. --- C&C (커피앤드라우드) 18:00, 2020년 10월 1일 (UTC)
• 결국 내가 1RR을 위반했다면 사과하고 기사에 관여하지 않겠다.나는 단지 더 이상 최근의 RS나 합의에서 지지되지 않는 주장을 계속 유지할 명분이 되지 않기를 바랐다.--- C&C (커피앤드크러시) 18:05, 2020년 10월 1일 (UTC)
• "새로운 합의"라는 말은 내 진술 어디에도 나타나지 않는다.위에 콤마를 추가했다.IP나 경험 많은 사용자의 주장에 대한 선의의 도전은 "더 이상 ...의 합의로 지지되지 않는다"는 것을 나타낸다. --- C&C(커피앤드크러시) 18:32, 2020년 10월 1일(UTC)
• OP의 편집은 그 자체로 BLP를 위반했으며, 어제 도르소토니아 편집도 인라인 인용에 의해 지지되지 않는 "오랜" 합의만을 바탕으로 "기자"를 복원하기 위한 것이었다.당시 기사에는 '언론인'을 지지하는 인용구가 포함되지 않았고, 시신은 그를 '우익 프로비게이터'라고 부르는 주장에 사실상 이의를 제기했다.AFAIK는 출처에서 지원하지 않는 BLP에 대한 주장을 삭제하거나 '제안자'(내가 쓴 적이 없는) 대신 '도발자'와 같은 다른 단어를 시도하는 것은 전쟁을 편집하는 것이 아니다.편집이 되돌아가는 것이 아니다.어제 도르세토니아 편집본과 달리 이전과 같은 버전으로 되돌아가는 모습을 보여주는 디프는 단 한 개도 없다(출처와 함께 복원한 자기반복(self-revert, coffeeandcruits) 19:19, 2020년 10월 1일(UTC)

위키리디터19920의 성명

보고된 사용자는 1RR을 깨뜨려 해당 페이지의 DS를 위반할 뿐만 아니라, 출처도 없이, 대화 페이지 토론에 끄덕도 없이 시작 문장에 논쟁의 여지가 있는 라벨을 추가하고 있다.나는 이 기사에서 시간을 보냈고 이런 종류의 파괴적인 편집은 긍정적인 변화와 합의의 가능성을 방해한다.CoffeeCruids는 이 주제를 뉴욕 타임즈가 사용하는 언어인 저널리스트라고 부르는 것은 "내용적"이지만, "도발적"은 WP가 다음과 같은 논쟁적 라벨이 아니라고 언급함으로써 상식을 거스른다.라벨은 해당 주제에 대한 최고 품질 소스, 즉 WaPo와 NYT는 사용하지 않는다.편집자는 관련 페이지에서 분명히 DS를 깼고, 여기서의 논리는 바로 BLP의 의미를 뒤집는다.

업데이트: 현재 C&C가 RfC를 "성실하게" 개설하고 Springee가 페이지 재량권 제재를 위반한 후에야 "고소하러 왔다"고 비난하는 것은 당혹스러운 일이다.Springee가 이 보고서를 가져온 것은 옳았고, RfC는 1RR에 걸쳐서 다시 편집하는 것은 고사하고 C&C의 기사 추가를 진행했어야 했다.위키디터19920 (대화) 17:37, 2020년 10월 1일 (UTC)

• 논쟁의 여지가 있는 라벨은 심지어 선두에 있는 것 조차도 인용구를 필요로 한다.모스:리데카이트.그리고 나는 C&C의 RfC가 그들의 변화에 대해 가장 논쟁적인 것, 즉 "도발자"를 선두에 추가하는 것을 다루지 않고 NYT가 그 주제를 설명하기 위해 사용했던 라벨인 "기자"에 대해서만 질문한다는 것을 주목하겠다.위키디터19920 (대화) 17:47, 2020년 10월 1일 (UTC)

• 나는 여기서 나의 한계를 넘고 싶지는 않지만, 여기서 제공되는 정당성에 계속 놀란다.C&C는 BLP가 "긍정적인" 특성화에도 적용되는 "양날의 검"이라고 제안한다.나는 우리가 "기자"가 긍정적인 꼬리표가 될 것이라고 가정하고 있다고 추측하지만, 첫째, 이것은 정책에 전혀 반영되지 않는다.BLP는 재료가 정확하고 소스가 잘 되어야 하며 논쟁적인 재료에 관해서는 특히 엄격해야 한다.뉴욕타임즈(위 참조)는 이 주제를 "기자"라고 부르므로 그것은 개방과 폐쇄의 문제다."Provocateur"는 의견 칼럼과 다른 비 2차적 출처들에 더 일관되게 귀속되지만, C&C는 두 사람이 같은 수준에 있다는 것을 시사하는 것 같다. 아니면 어떻게 보면 후자가 적절하지만 전자는 그렇지 않다는 것을 시사하는 것 같다.나는 이것이 원천이나 정책에 전혀 반영되지 않았다고 본다.이 중 어느 것도 내게는 그다지 이해가 되지 않으며, 나는 그것이 이 페이지에서 DS를 위반하는 것에 대한 어떠한 정당성의 기미를 제공하는 것으로 보지 않는다.위키디터19920 (대화) 17:57, 2020년 10월 1일 (UTC)
• 이들이 DS를 존중할 것이라는 C&C의 새로운 정서는 고맙지만 '새로운 합의'와 '더 이상 소식통의 지원을 받지 않는다'는 점에서 이들이 언급하고 있는 내용은 전혀 알 수 없다.'저널리스트'라는 레이블을 지지하는 NYT 작품이 2019년에 출간됐다.C&C의 변화에 대해 그런 "새로운 합의"가 있었다면, 왜 그들은 지금 막 RfC를 열고 있는 것일까?위키디터19920 (대화) 18:14, 2020년 10월 1일 (UTC)
• 제안 이것은 실행되지 않았고 기본적으로 논쟁거리가 되었다.하지만, 나는 모든 검토 관리자가 앤디 NGO 페이지에 "협의가 필요한" DS를 부과하는 것을 고려하기를 권장한다.위키디터19920 (대화) 23:25, 2020년 10월 5일 (UTC)

리즈 성명

나는 내가 합법적인 편집의 번복이라고 판단한 것을 되돌렸다고 진술해야 할 것 같다.새로운 편집자들이 지난 며칠 동안 NGO를 믿을 만한 출처에 근거하지 않고 부정적으로 '제안자'로 낙인찍기 위해 끊임없이 노력한 것을 알고 있지만, '도발자'는 적절한 서술자라고 생각했다.나는 이 기사나 다른 기사나 대화 페이지에 대한 이들 특정 편집자들 사이의 어떤 충돌도 알지 못했다.리즈 17:52, 2020년 10월 1일 (UTC)

목표 3000에 의한 성명

리즈처럼 나도 선전관을 되짚어리즈와 마찬가지로 나도 프로비게이터가 적절한 서술자라고 생각한다.그 두 가지는 매우 다른 의미와 계획적인 의미를 가지고 있으며 이와 같은 것들은 잘 소싱될 수 있다.프로비게이터에 대해 말하자면, 나는 여기서 몇 가지 코멘트를 발견했고 RfC를 도발적으로 다루려고 시도한다.기술적으로 1RR vio가 보인다.나는 기술적이라고 말하는데, 왜냐하면 그것은 같은 표현으로 IP 편집 전쟁을 따르기 때문이고, 정화의 일부로 간주될 수 있기 때문이다.나는 송어 저녁식사를 여기저기서 제안한다. 그리고 합의를 위해 RfC를 이용한다.O3000 (토크) 18:42, 2020년 10월 1일 (UTC)

도르세토니아의 성명

1. 어제 문제가 된 기사는 기자를 '제안자'로 거듭 바꾸는 반달족들의 지속적인 공격을 받고 있었다.명백한 BLP 위반으로서, 이것은 즉시 되돌려야 했고 그렇게 하는 것은 1RR/3RR 제한으로부터 면제되었다.
2. 이러한 공공 기물 파손의 대부분은 IP에서 왔다.두 번째 편집에서 "제안자"([94], [95])를 두 번 복원한 바우트린지르와 "제안자"를 처음에 제거한 후 "제안자"([96], [97])를 추가했다고 주장하는 C&C는 예외였다.
3. IMO, C&C는 약간 WP가 되어 있었다.PITY는 기존의 참고 문헌(그 중 십여 개는 인용된 제목에서 저널리스트로 묘사됨)과 참조된 경력 섹션("ngo는 퀼렛트의 작가 겸 부편집자였다")에서 그가 저널리스트라는 것이 명백할 때 "저널리스트"에 대한 참조를 요구하는 데 있어.그럼에도 불구하고, 그 사실은 타당하게 도전되었고 현재 제자리에 언급이 있다.C&C가 기사에서 '기자'를 퇴출시키기 위한 캠페인을 계속 추진하고 있는 이유는 잘 모르겠지만, 여기서는 그게 문제가 되지 않는다.
4. 나는 같은 리그의 "도발자"를 "제안자"로 보지 않는다.후자는 분명히 그 주제를 폄하하기 위한 것이다; 전자는 논쟁을 유발하는 사람을 묘사할 뿐이다."기자"를 "제안자"로 대체하는 방식에서 "참고자"라는 용어를 언급과 함께 추가하는 것은 공공 기물 파손이 아니었다.
5. 기술적으로, Vautrinjr과 C&C는 이 기사에 적용되는 1RR을 초과했다.그러나, 편집자 어느 누구도 이 제재가 시행되고 있다고 보지 않았으며, 이에 대한 어떠한 제재의 사용도 지지하지 않는다.현재 진행 중인 콘텐츠 분쟁이 기사토크 페이지에서 펼쳐질 수 있다.도르세토니아어 (토크) 21:34, 2020년 10월 1일 (UTC)

샤날리틀라이트 성명

스프링이가 제공한 링크에서는 2019년 8월부터 2020년 1월까지 '기자'가 선두에 서야 하는지에 대한 문제가 오갔다.이제 C&C는 다시 한 번 피곤한 문제를 제기하고, 그 과정에서 1RR을 위반한다.이것은 복잡하지 않다.C&C가 1RR을 따라갈 수 없다면 앤디 NGO는 C&C가 편집하는 데 적합한 기사가 아니다.우리는 AE에서 '기자'라는 단어의 문제에 대한 긴 논의를 계속할 필요가 없다; 1RR은 여기서 시행되어야 할 밝은 선이거나 그렇지 않다.샤이니틀라이트 (토크) 21:35, 2020년 10월 1일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Coffeeandcruits 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 단지 그 기사를 보호했을 뿐이고 틀림없이 누군가가 나를 연루시켰다고 비난할 것이기 때문에 여기에 언급하지는 않을 것이다. 단지 그 기사가 현재 잠겨 있다는 것을 알리기 위해 게시할 뿐이다.검은 연 (토크) 17:42, 2020년 10월 1일 (UTC)
• 여기서 BLP를 클럽으로 사용하는 것에 대해 인상 깊지 않다 --Guerillero Parlez Moi 18:15, 2020년 10월 1일 (UTC)
• 그냥 기사토크만 하고 있을 수는 없었을까?여기에는 나쁜 의도를 가진 사람이 없다.—발레 (대화) 17:13, 2020년 10월 7일 (UTC)
• 경계선 케이스.이미 행정처분이 있었기 때문에, 즉 블랙 카이트에 의한 기사보호, 그리고 보호처분이 만료된 이후 커피앤드크루드가 편집되지 않았기 때문에, 나는 강력한 행정처분을 하는 것이 망설여.작은 불꽃이 튀어 올라와서 아마 대화 페이지로 가야 할 겁니다.나는 향후 DS를 우회하기 위해 BLP를 사용하는 편집은 더 나은 합리성이 필요하며 토크 페이지에서 즉시 논의하여 뒷받침되어야 한다고 C&C에 경고한다.Dennis Brown - 2x12 12:21, 2020년 10월 11일(UTC)

  @Dennis Brown : 기사가 또 다른 편집전쟁으로 소용돌이치는 것을 막기 위해 다시 한 번 완전히 보호해야 했다. --GuerilleroParlez Moi 01:34, 2020년 10월 12일(UTC)

  그렇다면 그들이 RFC를 갖게 될 때까지 문을 잠가둘 필요가 있을지도 모르는데, 그것은 시행하기가 더 쉽다.문제는 이 최신 편집 페스티벌에 참여하지 않은 C&C보다 분명히 더 크다.다른 도구가 뭐가 있는지 모르겠군Dennis Brown - 2시간 01:54, 2020년 10월 12일(UTC)