위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive657

오픈프록시를 이용한 삭스마스터

며칠 전 다작 양말의 대가 시나스/안와르 사다트는 위키피디아 사용이 금지되었다.Sockpuppet 조사/Chinas/Archive 확인 사용자 후이제 그는 독일에서 공개 대리인을 통해 다시 등장했다.그는 일찍이 IP 범위 117.193.32.0/19를 사용하여 기사를 편집하고 있었으며, 현재 84.19.160.0/20 오픈 프록시 범위를 사용하여 동일한 기사를 편집하고 있다.알려진 IP([1]와 [2], [3]과 [4]와 [5]와 [6]의 편집을 비교하면 이것이 시나스/안와르 사다트임을 알 수 있다.구글 검색을 통해 84.19.160.0/20(키웹 AG IP 네트워크)이 스팸 발송에 사용되는 공개 프록시임을 알 수 있다.나는 그의 부록을 되돌리고 있다.

내 질문은 이렇게 열린 프록시로 뭘 할까?우리가 그들을 막을까?(예스인 경우 레인지 블록을 요청)--소다보틀(토크) 07:08, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

FYI: 그는 Commons에 새로운 계정을 개설했다. [7]과 [8]을 비교하라.거기 관리자 게시판에 글을 올렸어.--소다보틀 (대화) 09:43, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

만약 그들이 제대로 된 프록시를 열고 있다면, 그래, 우리는 보통 그것이 확인되고 범위가 제대로 결정된 후에 그것들을 차단할 것이다.이 범위는 CyberGhost에 속하는 것으로 보이므로 무료 버전을 다운로드하여 현재 사용 중인 범위를 확인하려면 여기 또는 WP에 나열하십시오.OP, 그리고 오용되고 있는 IP들 중 몇몇을 나열하는 것 또한 속도를 높이는 데 도움이 될 것이다. -- zzuzz 09:46, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

나는 제안대로 사이버 고스트를 다운받았다.84.19.165.217 서버를 사용하여 익명으로 접속하고 있다.그것은 오늘날 양말마스터가 사용하는 IP와 같다.12월 8일에 그는 84.19.169.163을 사용했다.여기서부터의 범위를 어떻게 구분할 것인가?--소다보틀 (대화) 10:38, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

레인지블록 계산기에 따르면 "범위 84.19.160.0/20 (최대 4096명의 사용자가 차단됨)" --Moonedgirl 12:51, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

고마워!!그러니 관리자들, 누군가 이 범위를 차단할 수 있을까(혹은 WP:OP를 통과해야 할까?)--소다보틀 (대화) 12:57, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답하라]

나는 84.19.169.160/28에 더 많은 정보가 있을 때까지 대리 차단을 했다. --zzuz 13:10, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

그것은 오늘날의 IP - 84.19.165.217을 차단하지 않는다. /28 대신 /20 블록이어야 하는 것이 아닌가?--소다보틀 (대화) 13:20, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

그 범위에는 다양한 네트워크 제공자들이 있다.개인적으로, 나는 알려진 남용되는 프록시들의 블록을 목표로 삼을 것이다. 그래서 나는 이제 84.19.165.208/28과 84.19.169.224/28 사이버고스트 범위를 차단했다.다른 예시나 (관리자) 블록 조정은 얼마든지 언급하십시오. -- zzuzz^(talk) 18:42, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

RIPE에 따르면, 그러한 범위를 위임받은 조직은 또한 217.114.211.240/28을 소유하고 있는 것으로 보인다.Anomie 15 21:49, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

루날레에 의한 괴롭힘

LAZ17 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
루날레 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이슈

루날레(토크 · 기여)는 12월 4일부터 SMasters(토크 · 기여)에 대한 인신공격(토크 · 기여)을 하고 있다.이것은 괴롭힘의 경지에 이르렀다.

원하는 결과

루날레(토크 · 기여)는 SMASTER에 대한 인신공격(토크 · 기여)을 거부하고 SMASTER를 괴롭히는 행위를 중단한다.

배경

12월 1일, SMASTers는 우리에게 선거가 진행 중이라는 것을 알려주는 많은 중립적인 메시지를 모든 GoCE 사용자들에게 보냈다.이번 선거의 목적은 길드의 새로운 코디네이터를 선출하는 것이었다.선거는 "지지" 부분에서 단순 긍정 투표로 이루어졌고, 다른 부분에서는 논평이나 질문을 위한 투표로 이루어졌다.그는 또한 우리의 서비스를 적극적으로 사용해 온 다른 사용자들에게 약 18개의 중립적인 메시지를 보내면서 그들에게도 투표를 독려했다.(이것은 GoCE가 아닌 회원들이 선거에서 투표할 수 있도록 허용되었기 때문에 받아들여졌다.)

개발

12월 3일 01:36 UTC, 루날레는 SMaster의 AWB 러닝에 대해 묻는 선거 페이지에 첫 글을 올린다.[9] 12월 4일 0시 01분 UTC, 루날레는 첫 유세 고발을 한다.[10] 바로 뒤에 편집 요약을 담은 글을 만들어 "유일한 좋은 후보를 지지하라"(디안나를 지지한다)고 한다.[11] 그리고 나서 나는 이것을 읽고 SMASTER들이 선거운동을 하고 있는지 물었다. [12] 그리고 그는 "4번 질문 참조"라고 대답한다. [13] 선거운동을 의심한 후 나는 지지를 보냈다. [14] 루날레의 연설 페이지가 예의범절 위반으로 가득 차 있다는 것을 알아차리고 그것을 복구했다.[15] 조금 더 지나가고 난 후, 루날레의 괴롭힘에 대해 대답한다. [16] 루날레가 나에게 인신공격을 지휘한다.[17] 그런 다음 루날레는 Diannaa가 특별히 복사한 기사를 사용자들에게 메시지를 발송한다.[18] 그러자 디안나아는 루날레가 왜 다른 4명의 후보자에게 메시지를 보내지 않았느냐고 묻는다.[19] 그리고 나서 나는 루날레가 나를 인신공격한 것에 대해 회신하면서 그가 길드를 파괴하려고 하는 것처럼 보이는 것을 지적한다.[20] 그러자 루날레는 디안나의 질문을 회피한다.[21] 그러자 루날레는 SMASTER에 대해 한층 더 노골적인 인신공격, [22] 내가 인신공격 위반으로 되돌아가 경고를 했다.[23] 간단한 승인투표이기 때문에 선거 페이지에도 "반대" 섹션이 없다.루날레는 인신공격은 아니라고 주장하는 나의 반격을 풀어준다.[24] 마지막으로 SMASTers는 이 새로운 인신공격에 대해 회신한다.[25]

여기서 언급하지 않은 것이 훨씬 더 많기 때문에 나도 페이지를 읽는 것을 추천하고 싶다.리퍼 이터널 (토크) 02:27, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

당면한 이슈에 대해 코멘트를 하지 않고서는, 이것을 위해 네 개의 섹션이 필요하지 않다.이렇게 하면 목차가 길어지는 시간을 최소화하기 위해 나는 목차를 없애고 과감하게 같은 효과를 내는 마크업으로 대체했다.— Dædαlus^{+ Contribs} 05:40, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

나는 이 사용자로부터 많은 양의 공손함 문제를 알아챘다.나는 AFD(위키피디아:삭제 조항/Sun Way 4412편)은 그들이 동의하지 않는 입장에 대해 장황하고 상당히 미개한 게시물을 만들고 있었다.질의 시, 그들은 태그 팀 구성을 투표한 거의 모든 사용자를 고발했다. (사용자 대화:이를 위한 루날릿).앞서 언급한 AFD에 대한 그들의 게시물은 이 계정의 첫 번째 위키백과 게시물이었다.사용자들은 분명히 새로운 것이 아니며 그렇다고 주장하지 않는다.루날레는 이전 계정의 이름을 기억하지 못한다고 주장한다.나는 이것이 믿기 어려우며, 루날레트의 현재 행동에 근거해 볼 때, 그들의 이전 계정이 적극적인 제재의 대상이 될 가능성이 높다고 생각한다.그러나 나는 이전의 계정이 무엇인지 전혀 알지 못하기 때문에 SPI 건을 제출할 수 없다.그리고 Checkuser가 낚시를 하고 있지 않기 때문에 나는 요청이 받아들여지지 않을 것이라고 생각한다.나는 WP에 관한 사용자들의 토크 페이지에 이 사용자들을 위한 메모를 남겼다.간결하고 꽤 뾰족한 메시지로 대응한 Civil.루날렛의 토크 페이지에 있는 다른 모든 게시물들이 그렇듯이, 그 이후로 나의 답장은 답장이 없어졌다.사용자가 여전히 편집 중인지 여부를 확인하기 위한 사용자 기여도를 확인한 결과, 사용자가 복사기 길드 선거에 참여한 것으로 확인되었으며, 루날레는 근거 없는 비난을 하고 인신공격에 경계를 두며, 탐색을 통해 혼란을 야기할 가능성이 있는 것으로 보인다.바라건대 이 실을 읽는 누군가가 그 행동을 인식하고 이전 계정의 이름을 결정할 수 있기를 바란다.만약 그렇지 않다면, 루날레에게 우선 이곳에서 대응할 수 있는 기회가 주어져야 하지만, 여기서 한 블록을 보증하기에 충분한 혼란이 있을 것이다.N419BH 07:34, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

리 SMASTers에 대해서는 모르겠지만 N419에 대해 지지해줘.BH의 논평; Mjroots, 역시 그럴 것이다, 나는 기대한다.이것은 명백히 문제가 있는 편집자로 돌아온 것이다; 그들의 연설의 회피성을 살펴 보면 알게 될 것이다.나는 지난주에 했다.Bzzt. 건배, 잭 메리데 10:10, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

그 남자는 스스로 붙이는 양말인데, 내가 2주 전에 신고했는데 아무 조치도 없었어.아마 이번에는 그럴 것이다.←베이스볼 버그스카르당^{What's up, Doc?}→10:35, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

그는 걷는 사이에 짧은 꼬리표[26][27][28] 같은 이상한 버릇이 있다.AWB나 비슷한 프로그램을 사용해서 "대시" 등을 교정하는 것 같다.독톡 10:51, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

FWIW, 나는 그들이 이전의 사용자 이름을 기억할 수 없다는 루날레의 주장을 믿지 않는다.나는 N419에 동의한다.BH는 사용자가 아마도 양말일 것이고, 인형사는 아마도 적극적인 제재를 받고 있을 것이다.나는 제재 탈루 혐의가 그 계정을 변명의 충분한 근거인지 잘 모르겠다.그러나 양말이든 아니든 편집자의 행동은 정밀조사를 받을 수 있으며 그 자체로 행동의 근거가 될 수 있다.Mjroot (대화) 11:18, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

그 계정은 현재 가장 최근에 수정한 것이 전부[29]라고 되어 있다.나에게 있어서 "정책의 지식"은 정책에 대한 깊은 오해와 결합되어 있다=아마도 좌절된 트롤일 것이다.그리고 그것은 "인신공격"이 아니다.이것이 파괴적인 계정이고 "깨어 오르는 전화"가 필요할지도 모른다는 공감대가 형성되는 것은 분명해 보인다.이[30] 편집도 "흥미롭다"고 해서 계정 정체성에 실마리를 줄 수도 있다.독톡 11:41, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

잘했어, 의사 선생.그리고 무료 기내 와이파이를 후원해 준 LHvU↓과 Google Chrome OS 덕분이다.건배, 잭 메리데 21:11, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

한 편집자의 마지막 편집이 다른 편집자의 첫 편집 직전에 있었기 때문에 당신은 그것에 대해 잘 알고 있을 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→11:47, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

AIV는 2주 전과 마찬가지로 아무것도 하지 않을 것이다. 하지만 바라건대 여기 관리인이 처리해 주길 바란다.base야구 벅스 당근→11:52, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

나는 LAZ17을 3개월 동안 차단한 관리자였고, 내가 정확히 기억한다면, 야구 벅스가 보고했을 때 루날렛을 차단하는 것을 거절했다.나는 충분한 근거가 있어야 SPI 요청을 제안했다고 생각한다. 왜냐하면 만약 그것이 긍정적이면 편집자가 양말 계정과 마스터에게 미칠 파장을 회피하고 있다는 것을 의미하기 때문이다.내가 보기에 SPI 보고서에 표시할 수 있는 충분한 증거가 있는 것 같다. 그리고 나는 그 옵션을 다시 제안한다 - 양말을 피하는 블록으로 인한 붕괴의 증거는 강력한 제재를 가하는 결과를 초래할 것이다.LessEverned vanU (talk) 13:53, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

나는 벅스의 최근 AIV 보고서를 거절했다. 내 방황하는 손의 강한 가려움에도 불구하고 말이다.이것에 SPI 사례가 있다는 것에 Less와 동의한다.파보니아어 (토크) 16:34, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

양말을 쓰든 말든, 그는 처음부터 다른 편집자들을 공격해 왔다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→18:13, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

라즈17에 대한 편집은 그들의 유일한 실수처럼 보인다.나는 루날레가 이전에 익숙하지 않은 이상 그 토크 페이지를 방문할 이유가 없다고 보는데, 그 타이밍은 유난히 우연의 일치다(Laz17의 마지막 편집은 루날레의 첫 편집보다 불과 4시간 전이었다).다른 행동 관련은 없어?내 생각에 우리가 상대하는 양말은 이것뿐이 아닐 것 같아.나는 그가 루날레 계좌의 광범위한 열기 때문에 다른 계좌를 만들었을 것이라고 확신한다. 처음에는 기부가 빠른 속도로 느려졌기 때문이다.루날렛은 복사자 길드의 SPA가 된 것 같아.다른 지역에서도 일하는 사람이 있을 거야직감일 뿐이야.N419BH 20:12, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

User:SMASTers는 LAz17과 중복되는 편집이 없어, 그가 대상으로 선정된 이유는 불분명하다.사렉은 인신공격으로 가장 최근의 자리를 없앴다.Lunalet의 추가 공격이 있을 경우, 나는 harassment/disapproduction 편집에 대한 블록을 보고 싶다.그들은 백과사전을 개선하러 온 것이 아니다. --Dianna 20:26, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답하라]

루날레가 왜 나를 타겟으로 지목했는지 모르겠다.루날레는 카피 에디터 길드의 회원이 아니며, 저희 프로젝트에 참여한 적이 없으며, 우편 발송 목록에 없으며, 길드의 드라이브에도 참여한 적이 없다.그 공격은 계좌가 생긴 지 불과 5일 만에 시작되었다.나는 또한 그들이 이전의 사용자 이름을 기억할 수 없다는 루날레의 주장을 믿지 않는다.하지만, 나는 다른 누구와도 어떤 큰 충돌도 기억하지 못하기 때문에, 내가 잘못된 시간에 엉뚱한 곳에 있을 수도 있을 것 같아.그럼에도 불구하고 루날레는 여기서 우리의 모든 시간을 낭비했다.이 계정은 인신공격과 갈등을 일으키는 것 외에는 백과사전에 거의 기여하지 않는 것으로 보인다.누군가가 그의 전략이 그곳의 지도자들이 서로 맞서게 함으로써 혼란을 일으키거나 심지어 GOCE를 파괴하는 것일 수도 있다고 언급했다.우리 선거가 끝난 후에도 공격이 계속될까 봐 걱정이다.– SMASTers (대화) 23:05, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

업데이트: Lunalet은 2010년 12월 14일(UTC) 03:48, 14일 리퍼 이터널로부터 이 ANI에 대한 통지를 받았다 [31].루날레트는 이것을 무시하고 2010년 12월 14일 05:03에 사렉OfVulcan의 복귀[32]를 선택하였고, 2010년 12월 15일 00:08, GOCE 투표 페이지에 포스팅하여 공격을 계속하였다[33].이것은 아마도 이 ANI를 알지 못했던 유타랩터[34]에 의해 역전되었다.그 후 유타랩터는 루날레의 페이지에 인신공격에 대한 경고를 게재했다[35].그래서, 그가 무시하기로 선택한 이 ANI의 존재에 대한 지식 외에도, 여러 편집자들이 그에게 그것을 하지 말라고 말함에도 불구하고 공격은 계속되었다.– SMASTers (대화) 08:00, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

• 루날레트는 다른 편집자들의 우려와 요청, 경고를 무시한 채 3개월 동안 차단했다.나는 여전히 SPI가 보증된다고 생각하지만, 아마도 그것은 다음 번 건망증이 있는 새 계정이 게시되기 시작할 때까지 기다릴지도 모른다.LessEverned vanU (talk) 13:51, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

시간을 내어 이 문제를 검토해 주어서 LesEarned vanU.건망증이 심한 "새로운 계정"이 나를 괴롭히지 않기를 바란다. – SMASTers (대화) 02:06, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아에 SPI 사건을 접수했다.Sockpuppet 조사/LAZ17.N419BH 20:19, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

신속한 삭제 태그의 부적절한 제거

Ben_Henderson_(파이터) 온도 보호가 필요함

보호 요청 페이지는 어떤 일을 하기 전에 관리자에게 말할 것을 권하며, 그것이 지금 내가 시도하고 있는 것이다.그 문제는 경미하지만 그럼에도 불구하고 공공 기물 파손이다.아직 개최되지 않은 종목(이벤트는 내일 밤)에서 파이터에게 루프를 하는 모습을 보여주도록 파이터 기록을 수정했다.나는 (이벤트가 종료될 예정이후) 오후 11시까지 페이지를 보호하도록 권고하고 요청한다.

스다몬 (토크) 23:29, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

여기는 이 요청에 적합한 장소가 아니에요.페이지 보호 요청은 여기에서 이루어진다. -> WP:RPP.누구의 남자 (대화) 2010년 12월 16일 (UTC) 00:13[응답]

Something Unique

나는 이것을 나의 토론으로 되돌렸다[36] 그리고 동적 IP 주소를 가진 69.31.68.51로부터 특이한 법적 위협[37].기후변화에 대한 '공론'에서 문장을 삭제하고, 이에 수반되는 이유를 토크 페이지에 올린 것은 다소 이례적인 일이라고 생각한다.내가 좀 당황스러우니까 한번 보고 의견을 제시하면 될 것 같아. --CaC 155.99.230.249 (대화) 23:52, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

이건 그냥 누군가가 협박을 시도해서 가슴을 부풀리는 거야.나는 그것에 대해 너무 걱정하지 않을 것이다.위키피디아에서는 이런 일이 매일 일어난다.누구의 남자 (대화) 2010년 12월 16일 00:15 (UTC)[응답]

응, 그냥 되돌리고 경고하고 무시해해당 IP 사용자(69.31.68.51)가 법적 위협을 계속하면 차단해달라는 것이다.[Retro0006464 ▷인터뷰> 2010년 12월 16일 (UTC) 00:28 [응답]

IP 69.31.68.51에 {{uw-legal}}}을(를) 경고했음.누구의 남자 (대화) 2010년 12월 16일 (UTC) 01:21[응답]

다른 관리자 의견 필요

• 위키백과:오캄 선장의 중재/요청/강제#강제집행 소송 항소

다른 행정관이나 두 명이 그 항소 요청을 검토하고 의견을 제시할 수 있다면 큰 도움이 될 것이다.나는 그 상황에 대한 나의 의견을 제공했다.한두 번 더 목소리를 높이면 일이 정리될 것이다.고마워!바샤나 (대화) 01:54, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

사용자가 다른 편집기 남용

다른 파괴적인 행동들 중에서도 휴말리왈레이(토크 · 기여)는 끊임없이 나와 나의 편집 [38], [39], [40], 나의 토크 페이지를 많은 가짜 경고로 채움으로써 예의범절을 유지하는 것을 거부하며, 믿을 수 없는 공공연한 샤이아 중심의 웹사이트를 종파적 편집만을 유발하는 ref로 사용하고 있다.[42] [43].[45], [46]--AlahLovesYou(대화) 09:11, 2010년 12월 15일(UTC)[응답] 관리자들과 함께 편집까지 하는 두려움 없는 무시무시한 파괴적 사용자[44]에 대해 이야기하십시오.

그냥 좀 쉬라고 한 건데, 그건 너의 공격적이고 편집적인 면을 진정시키기 위한 거였어."잠깐 쉬어야 할 필요가 있다"는 말은 욕설이 아니라 다른 편집자들을 학대했다고 누군가를 잘못 비난하는 것은 비난의 공격이다.심지어 헤드라인에서 다른 편집자들을 학대한다고 주장하셨는데, 내가 우리 앞에서 했던 욕설 같은 것 좀 가져다 줄 수 있겠소?나는 여기 관리 Dab과 논의중이야. 편집 전쟁은 어디있지? - 휴말리왈레이 (대화) 14:18, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

기사 토크 페이지에서 물어봤지만, 웹사이트가 왜 그렇게 나쁜지 누가 설명해줄 필요가 있어.

첫인상으로 보면 시아파와 수니파는 별로 다르지 않다라는 다소 설득력 있는 사이트인 것 같긴 하지만, 간략하게 검토하는 것에 대해서는 이해가 되지 않는 부분이 있는 것 같다.

그것에 대해 매우 격한 감정이 있는 것 같다 - 그 감정들은 설명될 필요가 있다.

고마워. 조지윌리엄허버트 (대화) 09:38, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답하라]

IMO의 [ASE는 전체 커뮤니티를 아우르는 경향이 있어서 더 욕설적이었으며, 사용자들의 코멘트로는 인도-아리아인이 셈족-아랍인들에 비해 못한 것이 분명하며, 게다가 그러한 코멘트들은 그들이 혈통 링크를 위조했다고 비난함으로써 시아파 공동체의 존엄성을 훼손하는 경향이 있다.

하지만, 이미, 모든 사람들은 요점을 고수해야 하고, 신념, 공동체, 국적, 개인 등을 공격하는 것을 삼가야 한다.

마지막으로, al-islam.org은 시아, 수니파, 서양의 학자들의 저작물인 [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56] 등 신뢰할 수 있는 기사가 수록되어 있기 때문에 신뢰할 수 있다.이 웹사이트는 온라인 도서관이고 이 웹사이트의 모든 콘텐츠는 NPOV나 학술적인 것이 아닐 수 있지만 출처로서 웹사이트의 중요성을 부인하지 않기 때문에 우리는 그것을 언급하면서 주의해야 할 것이다.

--Sayed Mohammad Faiz Haiderc^t_s 19:01, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

누가 "인도-아리아인은 셈족-아랍보다 못한 것들이다"라고 말했고, 그 차이점은 어디에 있는가?다른 편집자의 문화/이성/*ism에 대한 se attack은 받아들일 수 없으며, 편집자들은 WP에 있는 동안 정말로 그러한 의견을 스스로 간직해야 한다. Xavexgoem (talk) 02:19, 2010년 12월 16일 (UTC) 내가 "per se"를 사용했는가? 나는 불필요한 라틴어를 좋아한다.[답답하다]

per se는 "그 자체"를 의미한다.그게 여기에 적용되는지 확실하지 않아.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→03:36, 2010년 12월 16일(UTC)】[응답]

한편, 나 또한 다음과 같은 질문이 있다.왜 God File의 아랍어 단어는 다음과 같다.Dcp7323-Edirne-Eski Cami Alah-ds.svg는 바이킹 배를 닮았는가?『야구 벅스 당근→ 03:41, 2010년 12월 16일(UTC)[답글]

나는 버그 질문에 대한 답을 가지고 있지 않지만 나는 각각의 질문이 여기서 사용되는 것이 정확하다고 생각한다."per se"는 "in itslef"를 의미할 수 있지만, 일반적으로 "negiglgly per se"와 같이 "reservation per se"를 의미하는데, "reservation"은 "reglgly per se"를 의미하며 "reservation"을 의미하지 않는다.그가 "SOMEN INDO-ARIANS"가 열등하다고 말하지 않았지만, 그 말 자체가 부적격이었기 때문에 그 공격이 "perse"라고 말할 수 있었다.하지만, 당신은 '호맨에 반대한다'는 뜻의 다른 그리스 어구, ad hominem을 사용하는 것이 더 나을지도 모른다.사용자:스미스 존스 03:49, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

그렇다, ad hominem ("그 남자를 비난하라")은 여기서 적절한 표현인 것 같다.Perse는 "그 자체" 또는 "그 자체"를 의미하며, 특정한 논의의 나머지 부분과 분리된다.

인도-아리아인이 셈어-아랍보다 못한 것에 대한 차등을 제공할 수 있는가?안 보여.나는 이란의 이슬람 지도자들이 인도-아리아인이며 따라서 무함마드 가문의 후손이 아니라는 이론에 대한 한 가지 언급을 발견했다.만약 그가 광범위하고 겉보기에는 인종차별주의적인 발언을 했다면 나는 그것을 놓쳤을 것이다.비록 그의 주장의 상당 부분이 소싱과 관련이 있지만, 그래서 그는 민족보다는 소싱의 질에 대해 이야기하고 있었을지도 모른다.하지만 차이점이 없으면, 난 알 수 없어.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}】→04:00, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

음, 만약 그 논평이 나왔다면, 나는 "perse"가 옳다고 결론지었다.설사 그것이 종교적인 맥락에 있다 하더라도 그것은 쉽게 오해될 수 있다.그리고 만약 오해하지 않았다면, 누가 그것을 말하든 종교적인 맥락 밖에서 주장을 할 수 있었을 것이다.다시 말해, 그런 말을 한 가상의 인물: 그렇게 하지 말라.자벡스검(토크)

알라딘SE는 내가 이전에 언급했던 코멘트 중 여기서 찾을 수 있는 코멘트를 만들었는데, 특히 내가 이것을 지적한 후 나는 ALY로부터 SPI에 대한 보고를 받았는데, SP가 아닌 사용자들이 협력해서 일하고 있고 신의에 있지 않은 경우라고 지적할 수 있다.더 이상의 문의에 응하려고 노력하겠지만, 실생활에서 너무 바빠서 (돌아올게, 12시간 이상 지나도) 반응이 느릴 수 있다.--Sayed Mohammad Faiz Haiderc^t_s 05:59, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

그것이 내가 본 것이었다.실제 인용구는 "사실 전 세계의 모든 물라들과 아야톨라들, 특히 이란에서는 통계적으로 셈족 아랍인도 아닌 인도-아리아 민족이기에 예언자 가문의 후손이 될 수 없을 때 무함마드와 쿠라이시로부터 백년대계를 주장한다"는 것이다.거기서 '불효'에 대해 뭘 보고 있는 거야?base야구 벅스 당근→ 06:30, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

92.14.73.12 및 92.14.14.12.65;

후자의 IP가 한 달 동안 차단되었음에도 불구하고, 이것은 동일인이 된 분명한 사례라고 생각한다.SSP를 거쳐야 하나?단순 남부 (대화) 22:41, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

기물 파손에 대해 24시간 차단됨; 동적 IP인 것 같아 이전의 1mo 블록과 일치하지 않음.확실히 같은 남자야. / /ETECCOMMS/23:22, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

잠깐, 추가 조사 결과 1개월로 변경했어.24시간보다 더 빨리 바뀔지 모르겠다. /ƒETECCOMMS/23:24, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

만약 내가 무슨 일이 일어나고 있는지 판단할 수 있는 또 다른 IP로 그들을 다시 만나게 된다면?단순 남부 (대화) 00:08, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

WP:AIV 또는 여기서 레인지 블록을 요청한다. /ƒETECCOMMS/03:10, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

쿠르도777 브링크스테르넷을 되찾는 것

현재 마르세유의 철자가 POV-pushing이라는 Pmanderson의 주장

피만더슨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

그의 파괴적인 편집: [60], [61]

이 사용자는 WP로부터 어떠한 지원도 받지 않은 채 가식적인 편집과 문제 발생을 위해 프로젝트 페이지에 여러 번 보고되었다.RS는 파리에 이어 프랑스의 두 주요 도시 중 하나인 마르세유(Marseille)가 보통 영어 철자로 "s"라고 말하고 있다.그는 이 철자가 WP:NPOV를 위반한다는 것을 암시하기 위해 페이지에 태그를 두 번 붙였다.그는 위키피디아에 대한 그의 다음 주요 전투가 이 주제를 넘어설 것이라고 결정한 것으로 보인다.내가 알기로는, 그의 과거 편집 이력으로 보아, 그는 기사 내용이나 위키프로젝트 프랑스에 대해 어떤 견해를 갖고 있는지 관심이 없다.

영어의 구식 철자법이 "s"인 라이온에게도 같은 "주장"이 적용될 것으로 보인다.피만더슨은 아직 이 도시를 키우지 않았다...Pmanderson의 활동은 WP를 만들기 위해 위키피디아를 방해하려는 시도로 보인다.포인트.

마르세유의 토크 페이지에서는, 그리고 여기서의 논쟁이나 링크를 반복하지 않을 것이다. 대부분의 주요 영어권 신문인 엔클로페디아 브리태니카, 영국 항공사, 영어 여행 가이드, 그리고 마르세유에 있는 영국과 미국 영사들 모두가 이제 "s" 없이 철자를 채택하고 있다고 조심스럽게 설명되어 왔다.이것은 Pmanderson에게 아무런 인상을 주지 않았다 - 그는 그가 단순히 옳다고 믿고 위키피디아에게 끔찍한 잘못을 바로잡는 데 있어서 엄청난 서비스를 하고 있는 것 같다.그 문제는 실제적으로 중요하지 않지만 그가 그렇게 만들었다.직선 WP:B아틀그라운드 행동.

나는 이 기괴한 행위를 미연에 말리려는 희망으로 여기서 보고했다.이 편집장과의 계속되는 문제들의 관점에서 보면, 낙타의 등을 부러뜨리는 것은 짚일 수도 있다.그것은 확실히 "그의 스타일"인 것 같다.그의 블록 로그는 그자체를 말해준다.[62] 이 경우에 그는 다른 편집자들의 시간을 낭비하기 위해 고안된 것처럼 보이는 지지할 수 없지만 별로 흥미롭지 않은 주장을 했다.나는 이런 종류의 편집이 이 백과사전에 어떤 이익도 가져다 줄 수 있다는 것을 볼 수 없다.Mathsci (대화)20:18, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

예를 들어, 마르세유와 라이온은 옥스퍼드대전에서 사용된 것과 같이 완벽하게 정상적인 영어 철자법이다.던컨힐 (대화)20:35, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

"정상"뿐만 아니라 영어에서도 흔히 볼 수 있다.피만더슨은 자신의 과거 문제에 대한 막연한 손짓을 바탕으로 자신의 행동을 이곳으로 가져올 수 있는 평판을 얻은 것에 대해 자기 자신만을 탓할 뿐이지만, 이 내용 논쟁에서는 당신이 묻지 않고 그를 대신해서 발명한 주장에서도 그가 옳은 것처럼 보일 것이다.— 가비아 임머 (대화) 20:39, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

(ec) 사실이지만, 그것은 거의 요점이 아니다.뭄바이/밤베이와 캘커타/콜코타처럼, 상황은 변한다.미국 정부는 현학적인 것이 아니다.[63][64] Pmanderson이 했던 방식으로 꼬리표를 붙이는 것은 분명히 이 백과사전을 개선하는 데 도움이 되는 접근법은 아니었다.예를 들어 유럽처럼 기사를 태그하는 수준으로 올라가지 않지만 멀지 않았다.Mathsci (대화) 20:55, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

사실 미국 정부는 현학적이다; 지리적 이름 위원회는 영국인들이 실제로 사용하는 것보다 체계적인 형태를 선호하는 경향이 있고, 원칙적으로 그들의 결정은 연방정부에 구속력을 가진다.

그러나 이 고소장은 위법행위에 대한 허위 주장에 의한 실질적인 분쟁을 해결하기 위한 또 다른 노력이다.Talk에 대한 이동 논의 내용:마르세유는 여기서 근본적인 문제는 기사에 대한 주요 기고자의 의견을 단순히 받아들이기를 꺼린다는 것을 지적할 것이다.패혈성PMANDerson 21:32, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

나는 전혀 동의하지 않는다.Pmanderson의 오늘 편집은 차분하고 이성적인 토론과는 아무런 관계가 없다.그는 기사에 전쟁터적 태도를 취하기로 선택했는데, 이 기사에서 그는 오늘까지 전혀 관심이 없어 보였다.나는 현재 위키리크 활동을 하고 있어, 내 감시 목록에 있는 기사 몇 개만 있어.오늘 마르세유에 대한 Pmanderson의 편집은 내가 그 기사를 거의 5년 동안 본 것 중 가장 끔찍하다.Mathsci (대화) 21:59, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

WP 추천:Dr. 여기서 볼 수 있는 다른 것은 없음(참고하기 위해 나는 유사한 활동을 위해 PMA를 막았지만, 그 이후로 프로젝트 공간을 편집하지 않았다).오거 더 오거 (토크) 22:06, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답하라]

나는 마르세유라는 이름이 지금 영어로 "마르세유"로 표기되고 있다는 것을 알고 놀랐다.예를 들어, 이것은 일리노이주 마르세유 시민들에게 약간의 충격으로 다가오지 않을 수 없다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→22:08, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

Talk에서 최근 편집한 내용:마르세유는 프랑스어 철자법이 그의 산문을 말파메와 비스트로노미로 묶는 칼럼니스트의 성격을 띠고 있다는 것을 보여줄 것이다.그것은 여전히 덜 흔한 관습이다.2010년 12월 13일(UTC) 22:17, Septionrionis PMAnderson 22:17[응답]

나는 POV 제목 태그를 제거했다.지명이 많은 경우에 가끔 일어나는 것처럼 어떤 철자를 사용해야 하는지에 대한 선의의 논의가 있을 수 있지만, 이것은 합리적으로 "POV" 문제로 틀이 잡힐 수는 없다: "마르세유"와 반대로 "마세유"와 반대로 "관점"을 사용함으로써 촉진되는 것은 아니며, 그 반대의 경우는 극명하게 제한된 문제인 "마세유"와 반대되는 철자를 사용함으로써 촉진되는 것이 아니다.ct 철자법뉴욕브래드 (대화) 22:23, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

그러나 두 가지가 있다. 그래서 분쟁 해결이 환영받을 것이다.영어 명칭의 독특한 형태는 없으며, 더욱 심각한 것은, 앵글로폰 정부가 영어 사용을 결정하고 결정해야 한다는 점이다.패혈성PMANDerson 22:27, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

그것은 합법적인 기사 제목/요청된 이동 문제로서 어떤 제목이 지명에 대한 우리의 가이드라인과 더 잘 조화를 이루는지에 기초하여 분쟁 해결의 대상이 된다.기사화면에서 현재 진행되고 있는 RfC/RM 논의와 함께 적절한 분쟁 해결이 이미 잘 진행되고 있는 것으로 보인다."POV" 태그를 추가해도 어떤 기사 제목을 사용해야 하는지에 대한 결정을 앞당기는 데 아무런 도움이 되지 않는다.뉴욕브래드 (대화) 22:34, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

솔직히 말해서 충분치 않다. 그러나 만약 우리가 정치적 혹은 (이 경우처럼) 언어적 프로그램을 홍보하기 위해 기사를 사용하려는 고착된 영토 분쟁에 항의할 수 없다면, 우리는 그것들을 확인할 희망이 거의 없다.패혈성PMANDerson 22:42, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

이것은 어떤 "정치 프로그램"을 홍보하기 위한 것인가?이 "존재하는 영토 분쟁"들은 누구인가?내 영어 관용구 그리기 뭐가 문제야?Mathsci (토크) 23:02, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

제3자(그리고 이것이 천진난만하다고 판단되는 경우):

• 내가 말했듯이, "이 경우 언어 프로그램"은 특징적인 영어 이름 형태는 격하되어야 하고, 영어는 정부 기준에 따라야 한다는 것이다.
• 음, 우선, "영어 관용구 그리기"는 관용적이지 않고, "direction"도 아니다. (Tolkien 패러디를 쓰고 있지 않는 한), 마르세유도 아니다; 이 실속에서만 앵글로폰의 반응은 마지막을 분명히 하기에 충분했어야 했다.
• 그리고 그 기사의 영토에 자리잡은 패거리에 대해서는 다음과 같다.궁금한 독자라면 누구나 Talk를 살펴보십시오.마르세유, 그리고 자칭 "가장 빈번한 편집자"가 어떻게 행동하고 있는지 보라.2010년 12월 13일(UTC) 23:32, Septentrionis PMAnderson [응답]

지금 너는 영어가 나의 모국어가 아닐 수도 있고 그래서 내가 너의 관점에 동의하지 않았음을 제안하는 거니?Mathsci (토크) 00:21, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

영어가 모국어라면 당신은 숙어에 대한 가증스러운 이해력을 가지고 있고 그렇지 않다면 숙어에 대한 가증스러운 이해력을 가지고 있지만 이것은 설명될 수 있을 것이다.나는 L'idiotisme anglais가 프랑스어를 옳게 할 것이라고 믿는다; 그러나 나는 문맹이 있는 원어민에게 말을 걸겠다.Septentrionis PMAnderson 17:36, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

하지만 정말로, 만약 태그가 두 번 추가되는 것이 몇 년 동안 그 기사에 일어날 가장 끔찍한 일들 중 하나라면, 이곳의 진정한 불평은 내가 마쓰시의 의견과 그의 기사에 대한 영어 관용어에 대한 그의 이해에 즉각적으로 양보하지 않았다는 것이다.Septentrionis PMAnderson 22:33, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

위 내용을 참조하십시오.뉴욕브래드 (대화) 22:34, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

1994년의 My Webster's는 마르세유(Marseille)를 선호하며 마르세유(Marseille)를 2차 철자로, 라이온(Lyons)을 2차 철자로, 로마(Roma가 아닌 로마)를 이탈리아 도시의 영어 이름으로 사용한다.그래서 's'가 없는 '마르세유'와 '라이온' 철자는 전통적인 영어 철자 '마르세유'와 '라이온스'를 뛰어넘기 위해 작가들이 실제로 우리에게 강요하려 했던 철자인 것 같다.base야구 벅스 당근→ 22:35, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

이러한 의견은 환영하지만, 요청된 이동 토론/RfC가 진행 중인 기사 대화 페이지에 배치하는 것이 좋다.뉴욕브래드 (대화) 22:37, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

마르세유에 대한 피만더슨의 계속되는 혼란

Pmanderson의 행동은 계속해서 파괴적이다.그는 다른 여러 가지 드라이브 바이 태그와 극적인 내성 통보까지 덧붙였을 뿐 아니라, [65][66] 투키디데스가 마살리아에 대해 언급하지 않았다고 주장하면서 단지 기사에서 투키디데스에 대한 언급만 태그했을 뿐이다.그러나 내가 Thucydides와 2차 WP에서 직접 참조를 확인했기 때문에 그 주장은 전적으로 부정확하다.RS, 마르세유의 아주 오랜 역사 (프랑스어)이 두 번째 술래잡기는 첫 번째 술래잡기만큼이나 파괴적이다.이런 종류의 편집에 대한 피만더슨의 동기가 무엇일 수 있는지 짐작은 할 수 없지만, 언뜻 보기에는 백과사전의 개선과는 무관한 것으로 보인다.그는 이제 투키디데스의 인용에 대한 심문을 재개했다.나는 그가 그의 토크 페이지와 함께 남긴 요약 편집이 도발 없이 매우 공격적이라고 생각한다.[67][68][69] Pmanderson은 비록 늘 그렇듯이 더 나은 출처를 얻을 수 있을지라도 의심하지 않는 많은 진술에 의문을 제기하고 있는 것 같다.반면에, 그리고 나는 그가 이것을 인신공격으로 받아들이기로 결심했다고 생각한다. 나는 그 자신이 아마도 마르세유의 상세한 역사에 접근할 수 없을 것이라고 지적했다.그렇긴 하지만, 하룻밤 사이에 아노이드 백워터에서 온전한 독성 WP:B로 인식되지 않게 변형된 기사를 편집하기 위해 나만의 역사 자료를 사용하는 것은 의미가 없다고 본다.AT틀그라운드, (RL에서 나는 연구논문을 마무리하느라 매우 바쁘다, 아마도 다른 사용자에 의해 수학 논문 중 하나에 연결될 것이다.그것은 부분적으로 기사에서 나온 나의 위키리크에 대한 설명이 된다.)마우누스는 그 태그들이 자격이 없다고 썼다.[70] 그는 편집 요약에서 다음과 같이 썼다. "아마도 태그는 완전히 제거되어야 할 것이다. 누군가가 WP를 만들려고 하는 것처럼 보인다.포인트" 그것도 내 느낌이야.Mathsci (대화) 03:03, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

나는 피만더슨이 태그가 빠르다는 것을 전에 알아차렸다.그가 태그를 마지막 수단으로만 사용할 수 있다면(즉, 장기간 토론이 실패했거나 출처를 찾아 아무것도 찾지 못했으나 제거가 되돌아가고 있는 경우), 그리고 텍스트가 검증가능성이나 중립성 문제를 남기는 경우에만 도움이 될 것이다.우리는 우리가 개인적으로 어떤 것을 싫어한다는 신호를 보내기 위해 태그를 사용해서는 안 된다.SlimVirgin^{talk contribs} 03:49, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

SV를 방해해줘서 고마워.펠로폰네소스 전쟁은 죽을 만큼 연구된 문헌 중 하나(영국 문법학교에서 4권을 읽어야 했다)로 수많은 논평이 있다.마르세유의 식민지화를 언급하는 특별한 7단어 문장은 페이지와 의견의 페이지를 생성했다.여기 3페이지(310-312)에 걸쳐 실행되는 한 가지 예가 있다.[71] 더 현대적인 것들은 역사를 최근의 고고학적 발견의 맥락에 놓고 있으며, 사실 놀랄 것도 없이 기사에 있는 대부분의 것과 일치한다.마르세유의 고대 역사는 일종의 치명적인 매력을 지닌 것 같다.[72] Mathsci (대화) 04:25, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

이는 WP의 교과서적 정의와 일치하는 것으로 보인다.Point - PMA에게 그의 추론과 의도를 설명해 달라고 부탁했다.

원칙으로서, 모든 종류의 추가적인 조사 하에 최근에 차단되고 역사적으로 다중 차단된 편집자가 관여해야 하는 행동은 아니다.조금도조지윌리엄허버트 (대화) 04:05, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답하라]

이 진술은 허위 행위 혐의에 의한 내용 분쟁을 해결하기 위한 또 다른 노력이다.게다가, 그것은 내가 말하지 않은 것을 말했고, 쥐고 있지 않았다고 주장한다.

RM이 스스로 자리를 잡기를 기다리는 동안, 나는 그 기사를 다 읽었고, 고대사 부분은 가장 믿을 수 없는 것으로 보였다.그것은 세 가지 출처를 인용하고 있다.

• 투키디데스는 기원전 600년에 마르세유 정착을 지지한다고 주장되고 있다.그는 마르세유에 있는 포카에안 정착촌에 대해 언급했지만 날짜는 밝히지 않았다.(나는 지금 그가 정착에 대해 언급하고 있다고 세 번 말했다; 이 모든 것은 토크 페이지에 있다; 따라서 위의 Mathsci의 주장은 거짓이다.)
• 빈티지라고 불리는 책; 와인의 역사는 기원전 500년에 마살리아와 로마 사이의 무역으로 인용된다.그것은 실제로 기원전 125년경 무역에 대해 논의한다.

그러므로 나는 이러한 주장들을 검증에 실패하는 것으로 꼬리표를 붙이고 Talk를 추가했다.마르세유#역사상 그들을 의논할 것.

그러한 태그에 대한 적절한 대응은 대답하는 것, 즉 기사를 고치는 것, 또는 내가 틀렸다는 것을 납득시키는 것, 또는 내가 틀렸다는 공감대를 설득하는 것이라고 나는 생각했다.Mathsci는 이것들 중 하나도 하지 않았다; 대신에 그는 되돌아왔다; 그래서 나는 3가지 적절한 해결책 중 하나가 될 때까지 그것들을 복구했다.2010년 12월 15일(UTC) 04:27, Septionrionis PMAnderson 04:27 [응답]

태깅은 종종 우리가 원하는 편집을 하지 못했다는 신호를 보내는 한 가지 방법이라고 볼 수 있다(맞든 틀리든지요.장시간 토론을 포함한 다른 모든 것을 시도해 보고, 추가 출처를 직접 찾아본 후에만 하는 것이 가장 좋다.SlimVirgin^{talk contribs} 04:38, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

기존 출처는 본문을 뒷받침하지 않고, 내가 비교적 신중한 표현을 써서 내가 한 번도 말한 적이 없는 것을 주장해 왔기 때문에, 추가적인 출처가 아무런 도움이 되지 않을지 의심스럽다.Septentrionis PMAnderson 04:44, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

빠른 구글 북스 검색은 1874년 ( 페이지 156)에 출판된 조지 윌리엄 콕스의 이것을 포함하여 창립 날짜에 대한 여러 출처를 보여주는데, 이 출처는 각주에 유용하게 인용된다.SlimVirgin^{talk contribs} 04:51, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

여기 마르세유의 창시로부터 기원전 600년까지 거슬러 올라가는 최근의 텍스트의 또 다른 각주가 있다.[73] 많은 것 중 하나이다.여기서 흥미로운 것은, 그리고 관리자들이 Pmanderson을 감시해야 하는 이유인데, 이번에는 그가 프랑스에 관한 주요 위키백과 기사들 중 중립적이고 논쟁적이지 않은 기사들을 반증하고 자극적인 방법으로 방해하기로 선택했기 때문이다.나는 [74]에서 "역사적으로"를 "고대에"로 수정한 간단한 편집을 했다. 그리고 바로 그 직후 Pmanderson이 고전 고대에 관련된 기사의 부분에 태그를 붙이기 위해 나타났다.Pmanderson은 내용보다는 다른 편집자들에게 더 관심이 있는 것으로 보인다.Mathsci (토크) 13:17, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

FWIW, 이 날짜는 기원전 598년의 날짜를 제공하는 제롬의 크로니클에서 따온 것 같다.[75] 실제 날짜인지 아닌지는...자, 그렇게 하려면 제롬의 작품에 대한 근원적인 비판과 도시의 수많은 발굴에 대한 고고학자의 해석이 필요하다.그러나 그것을 결정하기 위해서는 제 2차 문헌에서 누군가가 그 각도를 추구해야 한다. -- llywrch (대화) 21:46, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

누가 옳았고 왜 이 논쟁에서 이치에 맞지 않는지 - 토크 페이지에서 해결할 수 있는 모든 것.여기서 중요한 것은 그 분쟁이 어떻게 처리되었는가이다.

만약 당신이 선의로 태그를 추가하고 그 태그가 제거된다면, 특히 당신이 이미 이의를 제기하고 있는 누군가와 함께라면, 나는 WP를 가정할 것을 제안한다.AGF 및 WP의 R:BRD를 하고 D로 진행하십시오.당신이 옳다고 아무리 확신하더라도, 다른 편집 전쟁에 참여하지 마라.이것은 편집 전쟁이다.

(cur prev) 18:08, December 14, 2010 Pmanderson (talk contribs) m (77,945 bytes) (Reverted edits by Mathsci (talk) to last version by Pmanderson) (undo)

(cur prev) 17:50, December 14, 2010 Mathsci (talk contribs) (77,826 bytes) (Undid revision 402439004 by Pmanderson (talk) tagging seems inaccurate) (undo)

(cur prev) 17:21, December 14, 2010 Pmanderson (talk contribs) (77,945 bytes) (→Prehistory and classical antiquity: not really.) (undo)

또.당신이 옳다고 아무리 확신해도...전쟁을 편집하지 마라.그냥 하지 마토크페이지로 가져가세요.나는 차단되지 않고 그 교훈을 배웠다; 그 교훈을 얻으려면 PMA를 몇 번 더 차단해야 하는가? --Born2cycle (토크) 06:05, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

마르세유의 초기 기원에 대한 이런 종류의 정보는 풍부하고 학술적인 자료에서 자유롭게 이용할 수 있기 때문에, 피만더슨의 편집에 대한 단순한 혼란을 넘어서는 근거가 없었다.적어도 PHG는 프로방스의 그리스 식민지를 조금 지나치게 밀어붙이는 그 단계에 있었더라도 연구를 제대로 했다.나는 Pmanderson이 NYB, SV, GWH, Maunus가 그에게 말한 것을 주목해서 WP를 만들기 위해 위키피디아를 방해하는 이런 습관을 버리기를 바란다.POINT. Mathsci (토크) 10:56, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

프랑코-몽골 사건의 참가자들을 주목해라; 나는 PHG에 대해 모두 알고 있다.한 세기 전의 지역 역사를 극명하게 재현한 것을 방어하기 위해 계속되는 일련의 인신공격은 변명의 여지가 없다.Septentrionis PMAnderson 18:24, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

원본 콘텐츠를 제거하고 태그 지정 캠페인을 계속하는 Pmanderson 차단 요청

• 피만더슨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 편집자는 뉴욕브래드, 슬림비르긴, 마우누스, 게로게윌리엄허버트 등 4명의 관리자에 의해 이 기사를 태그한 것에 대해 경고를 받았다.그는 이제 태그를 추가하고 상당량의 소스 콘텐츠를 제거했다.[76] 그가 쓴 글은 주요 출처 중 하나와 모순된다.

• Duchene, Roger; Contrucci, Jean (1998), Marseille, 2600 ans d'histoire, Fayard, ISBN 2213601976

그가 받은 여러 가지 경고가 있은 후 그가 왜 이런 식으로 행동하는지 알 수 없지만, 그의 블록 기록은 그 자체를 말해준다.Mathsci (대화) 2010년 12월 15일 14:20, (UTC)[응답]

SlimVirgin이 요청한 바와 같이, Talk에서 다음과 같이 말했다.마르세유, 다른 출처를 찾았다; 나는 제3자의 입력을 받아 그것들을 추가했다; 나의 출처는 지난 24시간 동안 마쓰시가 4번째인 것처럼 보이는 이 정확한 역전에서 볼 수 있다; 기사의 역사를 보라.(내가 곧 덧붙일 수 있는 더 좋은 출처가 있다; 그러나 그것들이 단지 되돌아 올 때에만 왜 귀찮게 하는가)

이러한 운영 중단 WP를 처리하십시오.자체 위반.패혈성PMAnderson 18:17, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

(ec) 나는 Pmanderson의 나중에 추가된 것들이 알려진 출처와 충돌하기 때문에 "이시적인" 것으로 되돌렸다.프로티스와 집티스의 전설은 소스가 되었음에도 불구하고 제거되었다.The legend has the same status as that of Mary Magdalen being conveyed on a sailless boat without rudder or oar from the Holy Land to Saintes-Maries-de-la-Mer in the Camargue and then, following her death in a cave on the Sainte-Baume, being wafted by angels to Aix-en-Provence and the site of the cathedral of the St Sauveur.그러나 입증된 전설은 그 출처에서 잘 조달되어 신중하게 논의되고 있다.따라서 그것은 위키백과 기사에 (전설로서) 포함될 수 있다.Pmanderson은 자신의 발명으로 보이는 "로맨틱한 아이디어"에 대한 구절을 포함시켰다.그러나 위키피디아는 Pmanderson의 블로그가 아니며, 그는 여기서 역사학자로서의 역할을 할 수 없으며, 그는 위키피디아의 일반적인 규칙에 따라 편집해야 한다: 그에게는 특별한 규칙이 적용되지 않는다.그는 WP 때문에 소싱된 내용이 삭제되는 것을 피해야 한다.아이돈트라이크릿.그의 접근법은 비극적이고 적대적이다.아무도 마르세유를 읽기를 기대하지 않고 있다가 갑자기 "피만더슨에 의하면"이라는 이름의 알려지지 않은 작가인 마르세유의 역사에 관한 작은 에세이를 보게 된다.훌륭한 공급원이 있고 Pmanderson은 그것을 사용하지 않는다.몇몇 주요 언어들은 프랑스어로 되어 있다: 나는 그것이 조금도 놀랍지 않다고 생각한다.일단 마르세유의 역사에 대한 출처가 존재한다고 알려지면, 그들을 해고하고 나서 다른 단편적인 출처로부터 역사를 엮어내려고 하는 것은 좋은 생각이 아니다.Pmanderson은 프랑스 소식통과 프랑스인들에 대해 골머리를 앓고 있는 것 같다. 그것은 그의 파괴적인 행동을 변명할 수 없다.내가 무시해왔던 나를 향한 일부 논평은 그가 나를 프랑스인이라고 생각한다는 것을 나타내는데, 그것은 사실이 아니다.en이긴 하지만.wikipedia, we do not use fr.wikipedia as a source, editors concerned with WikiProject France usually do pay attention to the corresponding articles there, which usually are written prior to the English version. (Exceptionally that was not true with Chateau of Vauvenargues but fr:Église_Saint-Jean-de-Malte_d'Aix-en-Provence has no English equivalent: 내가 Pmanderson과 같은 적대적인 편집자들에 의해 위키프로젝트 프랑스에 겁을 먹더라도, 그것은 내가 보통 쓰는 것을 고려하는 기사일 것이다.)주요 도시의 경우 프랑스어 기사는 누락된 콘텐츠에 대한 유용한 안내를 제공할 수 있다.(마르세유의 역사에 관한 피만더슨의 개인적인 에세이가 그랬던 것처럼) 두 개의 코러스포팅 기사가 크게 엇갈리고 모순될 때, 보통 알람 벨이 울릴 것이다.그건 그냥 상식이다.Mathsci (대화) 2010년 12월 15일 18시 30분 (UTC)[응답]

Pmanderson은 자신의 행동을 잘못 말하고 있다.그는 우연히 마음에 들지 않는 많은 소스 콘텐츠를 삭제했다.그의 행동은 이전의 경고와 차단을 초래한 것만큼 파괴적이다.그는 확실히 그가 제거한 프로티스와 집티스의 전설을 좋아하지 않는 것 같았다. 그것은 내가 다시 쓰고 소싱한 짧은 부분이다.확실히 SlimVirgin은 자신이 좋아하지 않는 내용을 삭제하거나, 태그를 복원하고, 단편적인 출처에서 개인화된 에세이로 고대사 부분을 다시 쓰자고 제안하는 것은 아니었다.Pmanderson은 큰 잘못을 바로잡고 있지 않다.그는 단지 WP:B 제조를 시도하고 있을 뿐이다.가능한 한 어색한 방법으로 편집하여 ATTLE.WP를 만드는 것은 WP를 교란시키는 전형적인 사례다.다른 사람들이 이미 언급한 바와 같이, 포인트.마쓰시(토크) 18:47, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

Mathsci는 크고 작은 거짓을 말하고 있다.그의 역전이 보여주듯이, 나는 프로티스와 집티스의 우화를 간직하고 있었다; 이 착한 영혼이 생략하는 것은 그것이 사실일 것 같지 않다는 출처의 일치된 것이다-마살리아가 600 NC에 설립되었든 아니든, 그것은 이렇게 성립되지 않았다.Septentrionis PMaenderson 18:58, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

학문적인 이차적 원천에 밀착하여 해결하자고 제안할 수 있을까?그 부분에 대해서는 출처와 함께 간단한 제안서를 작성하여 토론에 붙여두는 것이 타당할 것이다.SlimVirgin 20:32, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

PMA와 Mathsci는 모두 48시간 동안 편집 전쟁을 위해 차단됨

IMHO - 둘 다 분명하게 선을 넘었다.PMA는 그의 이전 행동에서 점차적으로 물러났지만, 기사의 파행적인 편집에서는 물러나지 않았다.그는 토크 페이지에 참여했지만, 사람들과 계속 얼굴을 맞대고 있었다.Mathsci는 적절한 대화 페이지 참여 없이 계속 되돌아갔다.

양 당사자는 분쟁 해결 경험이 풍부한 오랜 사용자다.그들은 둘 다 우리가 콘텐츠 분쟁에 참여하는 편집자들에게 기대하는 것을 알고 있다.어느 쪽도 우리의 정책과 지역사회 기준에 따라 행동하지 않았다.둘 다 48시간 동안 막힌다.

조지윌리엄허버트 (대화)20:48, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답하라]

내가 Mathsci 블록에 동의한다고 말할 수 없어, 조지.불공평할 수 있는 '양쪽 집에 포스(pox on your house)' 대응인 것 같다.PMA는 이러한 종류의 접근의 이력이 있으며, 그 결과 긴 블록 로그가 있다.나는 마쓰시의 편집에 익숙하지 않지만, 디프트를 보면, 12월 13일부터 15일 사이에 세 번이나 되돌아온 것 같다 [77] [78] [79] [7] 그는 AN/I에 문제를 가져와서 도움을 요청하였다.나는 저것들만으로 어떻게 48시간 동안을 제대로 촉발할 수 있는지 모르겠다.그는 내가 기억하기론 2008년과 같은 이슈에 관한 두 블록의 이전 블록을 가지고 있을 뿐이며, 그것은 편집 전쟁과는 아무런 관련이 없었다.SlimVirgin 00:41, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

조지가 48시간 동안 Mathsci와 PMA를 차단하고 나서 오프라인으로 돌아갔다는 점에서 문제가 있다.그래서 이제 적어도 그들 중 한 명은 (아마도 둘 다) 그것을 분류할 사람이 아무도 없는 가운데 틀림없이 부당하게 차단되어 있다.나는 Mathsci의 차단을 해제하는 것을 꺼린다. 왜냐하면 나도 PMA에 대해 결정을 내려야 할 것이기 때문이다. 그리고 그는 내가 과거에 논쟁했던 적이 있는 사람이기 때문에, 나는 충분히 좌절감을 느끼지 않는다.그러나 PMA의 토크 페이지 토론과 (내 견해로는) 상당한 도발이 동반된 3일 동안 3번의 회전을 위해 마쓰시가 48시간 동안 봉쇄된 것을 보는 것은 달갑지 않다. SlimVirgin^{talk contribs} 04:04, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

Mathsci의 차단 해제 요청에 대한 검토와 추가 입력이 이 시기에 유용할 것이다.뉴욕브래드 (대화) 04:30, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 Mathsci의 무차단 요청을 수락하고 싶다.이 실과 마르세유 토크 페이지를 검토한 결과, 나는 그를 막을 근거가 전혀 보이지 않는다.쿠르셀레스 04:35, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

위키피디아에 따르면:중재/요청/사례/레이스_and_intelligence#Mathsci_.28conduct.29, Mathsci는 [35][36][37][38]와 6월에 "경계 편집 전쟁"을 벌인다.[39][40][41][42] 이 편집자는 압드윌리엄 M의 전쟁을 편집하지 말라는 공식적 경고도 받았다.코놀리 중재."단순히 편집 전쟁과 무관하거나 차단할 근거가 없었다고 말하는 것은 의문이다.Ncmvocalist (대화) 04:47, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

내가 말했듯이, Ncmv, 나는 Mathsci의 편집에 대해 잘 알지 못하지만, 이것은 내가 볼 수 있는 적은 수의 회전을 위한 긴 차단이라고 느끼고 있다. 특히 그가 여기에 출처를 추가함으로써 기사를 개선시키고 있는 것으로 보이는 다른 편집들을 하고 있었기 때문에 말이다.SlimVirgin^{talk contribs} 04:53, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

만약 사용자의 편집에 익숙하지 않다면, 당연히 블록에 대한 근거가 전혀 없는 것처럼 보일 것이다.나는 그가 중재 판결에서 경고를 받았다는 사실, 더 명확한 용어(경계선)를 가진 최근의 중재 판결에서 그 행동이 다시 확인되었다는 사실만으로도 편집자가 같은 행동을 하지 않기를 기대할 정도로 충분하다고 생각한다.최근의 판결에 대한 그의 제한은 해제되고 있는 중이었기 때문에 그는 특히 하지 말아야 할 것에 주의해야 한다.내가 말하는 것은 블록이 정당하지 않다고 주장하는 것이 잘못되었다는 것이다(이것은 당신이 말하는 것처럼 보이는 것이다 - Mathsci에 따르면).GWH는 내가 아는 한 사용자의 편집과 중재에 익숙했다.그 모든 것은, 피만더슨도 롤백을 오용했고, 그리고 그것은 요점적인 편집을 한 것으로 보여, 블록이 (시간이 지남에 따라) 그 목적을 달성했다는 것과, 블록이 그의 미봉책에 대해 좀 더 주의를 기울일 것이라는 근거에서, (그리고 앞으로 그러한 행동을 피한다는 이유로) 나는 마트시의 블록을 해제하는 것을 지지할 것이다. (나는 그것에 대해 반대할 것이다.)e 블록이 정당하지 않다는 근거)Ncmvocalist (대화) 05:43, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 여기서 좀 더 좁은 그림을 보고 있는데, 좀 더 넓은 그림을 어느 정도 의식하고 있지만, 최근의 사건(IMHO)에 대해서는 여기에서 구체적으로 정당화되었다.

PMA는 이 이슈들을 성실하게 토론 페이지로 옮겼지만, 그가 경고받은 것과 거의 비슷한 행동을 계속했고 중단하라는 지시를 받았다.

마쓰시는 파괴적인 일을 덜 했지만 계속했고 선의로 논하기 위해 기사토크 페이지에도 가지 않았다.그는 그곳에서 다른 논의에 참여했지만, 그가 되돌아가고 있는 기간 동안 주요 혼란점에 대해서는 PMA와 함께 하지 않았다.(마츠시가 그 기간 동안 했던) 토크 페이지 토론에 단순히 참여했다고 해서 적어도 약간은 무균의 반전/편집 전쟁이 되는 것을 피할 수 있을 정도로 자신이 되돌리고 있는 것에 대해 토론하고 있었던 것은 아니다.PMA의 더 큰 붕괴는 Mathsci가 관여보다는 반복적인 반전으로 응답하는 것을 설명하지만 정당화하지는 않는다.

Mathsci는 합리적으로 대응하고 분열을 제거했다.그는 마지막 행동에 앞서 외부 검토를 하고 있었다.서비스 시간의 단축은 합리적일 것이다.나는 지금 그것을 할 것이다.조지윌리엄허버트 (대화) 05:53, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답하라]

확인 - Mathsci는 이제 차단되지 않고 서비스 시간까지 단축됨.조지윌리엄허버트 (대화) 05:59, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답하라]

(갈등 편집) 나는 오랫동안 마쓰시 주변에 있었다.그는 매우 훌륭한 콘텐츠 기고자(Wikipedia의 최고 중 한 명이라고까지 말할 수 있다)로서, 대부분 분별력이 있지만 어떤 상황에서는 프리마돈나-쉬쉬를 얻는 경향이 있고, DR에 대한 접근법이 항상 최고인 것은 아니다.나는 PMA에 익숙하지 않지만, 수학 리프데스크 주변에서 본 적이 있는 것 같고, 그도 꽤 괜찮은 것 같아.이 마음가짐 논쟁은 별로 읽어보려 하지도 않았으니 이런 생각밖에 할 수 없다.이 두 사람은 WP를 가질 수 없다.티아이는 싸우지 말고?어쨌든, 만약 그가 다시 편집할 준비가 되어 있고 앞으로 침착한 담론을 유지할 수 있다고 말한다면, 나는 Mathsci의 차단을 해제하는 것에 전적으로 찬성한다.일반적인 원칙에 따르면, 그것은 또한 PMA에 대한 올바른 접근법일 것이다. 67.117.130.143 (대화) 06:10, 2010년 12월 16일 (UTC) OK, Mathsci는 현재 차단되지 않은 상태, 즉 67.117.130.143 (대화) 06:10, 2010년 12월 16 (UTC)[응답]

• @ GWH: 차단을 풀고 다른 관리자들에게 신속하게 대응해줘서 고마워.
• Slimvirgin의 2차 출처에 대한 언급은 여기서 핵심이며 매우 잘 만들어 졌다.마르세유의 역사와 관련된 가장 상세한 자료는 프랑스어로, 그곳의 역사이기 때문에 놀랄만한 것은 아니다.Porte d'Aix에 대해 쓰려면 50페이지의 세부 책자를 구입해야 한다.나는 그 기사를 fr에 사용하지 않았다.아예 위키백과. (지금 프랑스 기사를 보면, 내가 선동하는 데 도움을 준 아르크 드 트롬프에서 있었던 것처럼 새로 추가된 건축 디테일의 사진들을 갤러리에 통합하는 것이 아이디어일 것이다.)나는 다른 곳 어디에서도 자세한 정보를 찾을 수 없었다.마르세유에 관한 기사의 역사 부분에도 같은 내용이 적용되는데, 나는 원래 프랑스어 위키백과 기사의 대체로 비협조적인 직역이었다고 생각한다.종종 웹에서 책을 찾을 수 없는 경우가 있다.프랑수아 1세와 샤토 디프에서 좌초된 코뿔소들에 대한 일화와 루이 14세가 말을 타고 도착하여 그의 부대에 도시 벽을 뚫고 포탄을 쏘라고 명령한 이야기는 무심코 읽는 사람이 있음직하지 않은 것으로 태그할 수 있는 물건들이다.단, WP에는 다음과 같이 기록되어 있다.RS. 나는 역사를 쓰기 위해 1900년경부터 구시대적인 텍스트를 사용하는 것에 어떤 장점도 볼 수 없다. 다시 그 문제는 PHG와 관련하여 오귀스트 파비에가 발생했고, 비록 파비의 자체 저널이 웹에서 이용 가능하지만, 이것들은 2차 소스와 함께만 사용될 수 있는 주요 소스들이다.그 특별한 경우에는 (프랑스어로 된) 프랑스 탐험가들에 대한 최근 삽화가 실린 단자화가 있었는데, 나는 그 기사를 쓰는 주요 자료로 사용했다.그 책은 단편적인 보기 외에는 웹에서 구할 수 없다.[80] Mathsci (대화) 07:08, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

파워칩

법적 위협에 대해 58.106.54.21 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)을 일시적으로 차단했다.그러나 나는 그들이 기사 내용에 대해 진정한 우려를 가질 수 있을지 걱정된다.나는 위키피디아의 문제를 피하기 위해 이들 중 어느 하나라도 되돌릴 필요가 있는지 판단하기 위해 최근 쇄도하고 있는 편집 내용을 좀 더 경험 많은 편집자들을 요청하고 싶다.나는 재단에 이메일을 보냈고 IP에 게시물을 통지할 것이다.고마워 티데롤스 03:34, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

AFD나 스피디 삭제에 가장 가까운 것 같다.일부의 합법적인 우려로 보인다. 상주 인류학자 (토크) 03:39, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답하라]

나는 그 기사를 반비례하고, 비지원적인 부정적인 것들을 제거했다.TRA에 동의하는 바는 아마도 여기 우리 손에 삭제 후보가 있을 것이다.--Mkativerata (대화) 03:41, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

IP의 토크 페이지에는 종류가 축소되어 있다.만약 다른 행정관이 차단을 해제하기를 바란다면 나는 소리를 지르지 않을 것이다.하지만, 나는 이것이 현 상황에 도움이 될 것이라고 생각하지 않는다.티데롤스 03:44, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

네, 아직 법적 위협('푸어퍼' 반대). --Mkativerata (대화) 03:47, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

AFD의 기사는 위키피디아 참조:삭제/파워칩 용품상주 인류학자 (대화) 03:48, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

나는 페이지 역사를 대충 훑어보았다.정말 엉망진창이다.수정 삭제는 두 번 했지만 다른 관리자들이 더 해야 할 이유를 찾을 수도 있다. --Mkativerata (대화) 03:54, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

나는 여섯 가지 버전을 더 꺼냈다.절대로 그런 일을 역사에 남기지 않을 거야. - 크라카토아카티 05:49, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답하라]

(outdent)AfD는 애논 IP와 SPA 계정에 의해 타격을 받고 있는데, 그 중 하나는 누군가의 아내에 대해 "진술"을 하고 있다.누군가 저걸 들여다보고 필요에 따라 차단할 수 있을까?IP 중 하나는 SPA 계정으로 더블 투표하는 것이 분명하다. - 버펠슨 AFB ✈ 14:19, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

나는 단지 속도를 냈을 뿐이다. - 그것은 나에게 순전히 홍보처럼 보였고, 어쨌든 AfD에 대한 의견은 만장일치로 삭제되었다. --SerkOfVulcan (대화) 14:15, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

• 창업자의 바이오도 오늘 그를 공격할 목적으로 만들어졌기 때문에 소금에 절였다.공지가 성립되면 무방비 상태가 될 수 있다. --SerkOfVulcan (대화) 14:29, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]
  • 같은 사람이 언급되는 칩 튜닝도 잊지 마십시오.G 삼촌 (토크) 04:58, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답하라]
    • 나는 그것을 없애고 여기에서 연결했다:chip tuning. 67.117.130.143 (대화) 06:49, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

법적위협

사용자 RubinAttorney가 Harry M. Rubin에서 제작.[81] 에드워드 321 (대화) 01:03, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

차단됨, 연락처 페이지에서 WMF에 연락하라는 조언여기서 더 이상 할 일이 없다고 생각하지 말라. --Jayron32 01:11, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답하라]

나만 그런 거야, 아니면 그 기사가 정말 투박해 보여?그리고 루빈아토르니가 실제 변호사라면 모자를 먹겠다. --플로킨빔 (대화) 01:19, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

두 사용자를 모두 차단한 경우:RubinAttorney와 User:RabidMelon은 서로의 명백한 양말처럼.라비드멜론은 그것이 제거된 후 법적 위협을 복구했다. --Jayron32 01:22, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

이 상황에서, 아마 그 페이지는 잠시 SP로 만들어질 수 있을 것이다.거기서 엄청나게 많은 "새로운" 계정 활동.HalfShadow 01:28, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

지난 몇 달 동안 유사한 MO를 가진 2-3개의 다른 계정(그 후 나는 찾아보기를 중단했다)이 있으며, 다른 주제에는 편집이 없다.내 생각에 그것들은 동시적이기 보다는 연속적이기 때문에, 큰 문제는 아닌 것 같아.하지만 그들이 가장 최근의 계정이 차단된 지금 다시 나타난다면, IP 블록에 대한 반보호나 SPI가 순서대로 있을 것이다. --Floquenbeam (대화) 01:33, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

• 또 양말이 만들어져서 일주일 동안 그 기사를 보호했다.이것은 장기적인 문제처럼 보이는데, 분명히 IP 재설정 버튼이 발견되었기 때문에 장기 반단계를 검토하고 있는 것 같다. --Floquenbeam (대화) 02:16, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]
  • 현재 형태의 기사는 매우 중립적인 것으로 보인다. 어떤 것이라도 대체로 긍정적이다.아마도 그 고소인은 BLP가 그들의 피험자의 "허락"을 요구한다는 인상을 받고 있는 것 같다.그렇지 않다면, 고소인이 그가 어떤 특정한 이의를 제기하는지를 진술할 수 있다면, 그것은 도움이 될 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→03:33, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]
    • 그 기사는 나에게 스팸처럼 보인다.항상 그런 기사들을 삭제하고 싶지만 그게 얼마나 어려운 일인지 알고 있어. (토크) 06:43, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]
      • 스팸을 차단하거나 삭제하도록 항상 수정될 수 있다.고소하겠다고 협박하는 사람이 아니라, 공신력이나 뭐 그런 것에 도전하는 사람이겠죠.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→07:00, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]
        • 보호 때문에 기사를 편집할 수도 없고, 어쨌든 그런 일에 빨려 들어가는 것도 싫다.하지만 나는 그것이 현재 대부분 보도자료와 내가 주요 자료라고 생각하는 것에 공급되고 있다는 것을 알아차렸다.만약 당신이 AfD를 한다면, 나는 삭제를 지지하겠지만, 이 지역의 WP 관행은 너무 엉망이어서, 그것은 아마도 잃어버린 원인일 것이다.67.117.130.143 (대화) 07:21, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]
        • C. M. 루빈(Harry M. Rubin의 배우자에 관한 정보)을 리디렉션으로 바꿨어. 67.117.130.143 (대화) 07:30, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]
          • 의심스러운 물건을 꺼내면 얼마가 남을까.← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→08:49, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]
            • 당신은 기본적으로 그 남자의 광고 페이지가 위키피디아에 받아들여질 수 있도록 하기 위해 무엇이 필요한지 묻고 있다.나는 광고를 하지 않는다는 이유로 삭제하는 데 훨씬 더 관심이 있는데, 아마도 그를 위해 2시간 또는 그 이상을 무료로 청소하는 데 쓰는 것보다 훨씬 더 많은 관심이 있다(그리고 그 후에도 여전히 광고일 것이다).기본적으로 고품질의 RS로 소싱되는 것은 없지만, 다른 한편으로, 그 대부분은 정말 논쟁적인 내용이라기 보다는 그저 부풀려진 것일 뿐이므로, 내용물을 무차별적으로 닦는 것(최소한의 스텁을 흘리는 것)은 좀 포인트가 될 것이다.대신에 나는 가능한 관련성/보존성을 위해 각각의 솜씨를 세심하게 따져보고 연구해야 하며, 스팸메일을 줄이기 위해 주의 깊게 물건을 다시 쓰고, 더 나은 소싱이 있는지 등을 둘러봐야 한다.내 생각에 우리는 그 일 때문에 여기 있는 것이 아니거나, 적어도 우리는 있어서는 안 될 것 같아.기사는 COI 차량인 IINFO와 드라마 자석이 동시에 등장하는데, 그것은 가치가 없을 뿐더러 우리는 그것 없이 사는 것이 더 낫다.IMO, 이와 같은 기사는 빨리 삭제되어야 하며, 나중에 문제가 없는 편집자가 처음부터 그 사람에 대해 중립적인 기사를 쓰기를 원한다면 그렇게 할 수 있다. (대화) 09:58, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]
        • Samuel_Adams_(beer) (부분적으로 같은 남자와 그의 친구들에 관한 것)도 정리가 필요하다.나는 가끔 위키피디아를 싫어한다.67.117.130.143 (대화) 11:33, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

(Outdent)여기엔 꽤 많은 것들이 있는 것 같다.'루비나토르니' 계정은 지난 16일 만들어졌다."RabidMelon" 계정은 2009년 9월 11일에 만들어졌고 거의 독점적으로 편집했다...Cathy Rubin이라는 어린이 작가와 그녀가 쓴 책에 관한 기사들...해리 M. 루빈은 해리 M. 루빈 기사와 함께 편집자로 임명되었다.Harry M. Rubin의 역사를 거슬러 올라가 보면 SPA의 많은 역사를 볼 수 있는데, 아마도 모두 같은 계정과 관련이 있을 것이다.그들에 대해 SPI를 신청할 예정이지만, 여기에 COI를 가진 사람이 있는지, 아니면 이 가정에 대해 불건전한 집착을 가진 사람이 있는지 궁금하다. - 버펠슨 AFB 13 13:37, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

SPI는 재빨리 결론을 내리고 인형술사와 양말이 모두 막혔다. - 버펠슨 AFB ✈ 18:08, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

기사에는 PROD 또는 AfD를 제안한다. (토크) 20:34, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

전쟁/작전을 편집하시겠습니까?에드워드 와이코프 윌리엄스에서

누군가 여기서 일어나는 일을 빨리 멈출 수 있을까? 내가 좀 바빠서 제대로 된 3RR을 쓸 시간이 없어서 미안해. -- Boing! (토크) Zebedee (토크) 17:04, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

자세히 보니 10월 말부터 계속 편집 전쟁이 벌어지고 있는 것 같아! -- 보잉! 제베디(토크) 17:08, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

상황이 여기서 논의되는 동안 1주일 후에 만료될 페이지를 완전히 보호하십시오.잘못된 버전을 확실히 보호함. --GraemeL^(talk) 17:17, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

당신이 그렇게 하고 있을 때, 나는 사용자 이름 정책 위반으로 한 명의 사용자를 차단하고 있었다.TNXMAN 17:21, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 제임스를 추천하고 싶다.DC(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 편집 전쟁 및 분쟁 해결에 관한 정책을 지적하는 메시지를 받고, 중간에 사태가 진정되기를 바라면서 페이지의 보호가 만료되도록 남겨둔다.밥 먹으러, 돌아올 때까지 아무도 없으면 알아서 할게. --GraemeL 17:33, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

편집자는 정책 및 분쟁 해결을 숙지했다.보호가 만료될 때 추가 편집 전쟁에 참여하지 않도록 경고함.나는 그 기사를 보고 몇 명의 관리자들도 똑같이 하도록 격려할 것이다. --GraemeL^(talk) 18:27, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

빠른 답변 감사합니다, 여러분. -- 보잉! 제베디(토크) 18:46, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답하라]

개연성 양말

사용자 모양:SantaColemanFan은 아마도 위키백과의 목록에 또 다른 양말일 것이다.Sockpuppet 조사/ECW500/Archive. (그는 내 Talk 페이지에 도움이 되는 힌트를 내게 남겼어, 여기) -- Boing! (토크) Zebedee (토크) 12:42, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

응, 이 편집자는 차단해야 해. --CrohnieGal^Talk 12:55, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

HISSELF! CT 태그를 달았나?소크푸펫으로?나는 언젠가 체크 유저를 절약할 수 있을 거라고 생각해!!사용자:Smith Jones 14:14, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

아니, 양말 사용자 페이지에 태그를 달았어.그 양말은 다른 사람의 토크 페이지에 양말 태그를 붙였다. - 버펠슨 AFB✈ 14:44, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

그래, 그는 내가 그의 양말 중 하나라는 것을 암시하기 위해 내 페이지를 태그했다. - 친절하게도 우리를 오리에게로 곧장 인도해 주었다. - 보잉! 제베디가 2010년 12월 16일 (UTC) 15:55, 15:5[응답]라고 말했다.

콜맨팬스(물론 내 계정 이외의)는 모두 나를 괴롭히기 위해 만들어진 것이다.내가 그에게 반달리즘 경고를 준 (처음이 아니라면) 첫 번째 사람 중 하나였나봐, 그래서 이런 일이 두어 해 동안 계속되어 오고 있다.막아줘서 고마워GaryColemanFan (대화) 22:50, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

나심 니콜라스 탈레브

나심 니콜라스 탈레브에 뭔가 이해충돌이 있어사용자 이브나미운(토크·기여)은 자신의 사용자 페이지에서 "내가 대표하는 이해관계가 있는 사람(나심 니콜라스 TALB)과 관련된 논쟁적인 자료가 적절히 처리되도록 할 뿐"이라고 말한다.저 사용자는 탈리브 관련 기사만 편집한다.탈리브 관련 기사에 힘을 쏟는 듯한 아심 사미우딘(토크 · 기고)과 예체즈켈질베르(토크 · 기고)가 이브나미운과 연결돼 있을 가능성도 있지만, 현시점에서는 추측이다.

일반적인 편집 패턴은 과대 광고가 민망해질 정도로 탈립을 찬양하는 것이다.나는 과대 광고를 조금 뒤로 돌리려고 노력했다.나는 그 기사 자체를 3번만 작게 수정했을 뿐인데, 모두 뒤바뀌었다.Talk에 대한 토론:그러나 나심 니콜라스 탈레브는 재미있었다.

WP가 있다.자신의 문제.문제의 일부는 탈립이 글쓰기에 많은 신어를 사용하고, 이브나미운은 표준 용어를 사용하는 것을 반대한다.("탈립의 자금이 실제로 투자자들에게 많은 돈을 벌었는지를 두고 금융언론에서도 오랫동안 논란이 되고 있다.)SEC에 결과를 보고할 필요가 없기 때문에 우발적으로 헤지펀드에 대한 심각한 문제.탈리브뿐만이 아니다.그러나 그것은 "업" 연도에 초점을 맞추면서 과대 광고의 기회를 제공한다.)그런 맥락에서 탈립의 비난자들을 언급하는 것은 심지어 토크에서도 이브나미운은 매우 화가 난다.그리고 순전히 과장된 광고가 있는데, "필드:아프로리스트, 수필가, 인식론자, 통계학자, 리스크 엔지니어, 트레이더"뉴욕 타임즈 지에 따르면, 나는 그것을 "헤지 펀드 매니저, 수필가, 통계학자"로 바꿨는데, 탈리브 팀은 소를 가지고 있었다.

Talb는 주목할 만한 캐릭터지만, 이곳의 과대 광고 수준은 그의 팀에 의해 11까지 올라갔기 때문에 약간 거절당할 필요가 있다.월스트리트의 타입의 도움이라면 감사하겠어. --존 나글 (토크) 21:32, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

정말 엉망진창이다.지금은 광고, 정리, COI로 태그가 지정되어 있다.모든 복근을 제거하기 위해 발톱이 촘촘한 빗으로 통과해야 한다.아첨만 늘어놓으니 그 사람이 누군지도 알 수가 없다.N419BH 21:37, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

이건 정말 엉망진창이야.가장 최근에 이브나미운은 편집자가 NPOV를 유지하려고 했기 때문에 편집 요약에서 편집자를 "VANDALISAL"로 태그했다.NPA 위반과 수년간 부적절한 행동을 한 그의 이력에 대해 31시간 동안 그를 차단했다. WP:뻔뻔스러운 COI에게 법적 위협의 반복된 이력을 인정하라(베일에 싸여있거나 그렇지 않다). (블록이 잘못된 길이라고 느끼는 사람이 있다면 얼마든지 나를 되돌리고 여기에서 논의하라.그의 행동이 이번 포럼에서 끝난 것은 이번이 처음도 아니다! --Orange Mike Talk 21:42, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

안녕 마이크,

IMHO 이 반달림 사건은 좋은 예다.2007년의 성공은 널리 보도된 뉴스 기사로서 아무도 그것이 사실이 아니라고 주장하지 않았다.이제 사용자 Nagle은 의심의 여지없이 이 뉴스를 편집하여 "성공"을 주장하였다.그것이 정확히 공공 기물 파손에 해당하는지는 논쟁할 수 없지만, 그것은 도를 넘어선 것으로 보이며, 그것을 용납할 수 없는 예체켈 질버 (토크) 23:16, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]로 보는 누군가와 함께 강조할 수 있다.

이것이 베일에 싸인 법적 위협인가?N419BH 21:50, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 내가 그 편집을 되돌릴 때 그것이 아니라고 가정하기로 했다.그러나 나는 Talb 기사와 Ibnamioun의 편집에 장기적인 문제가 있다고 생각한다; 다양한 주제에 대한 이전의 논의를 보라.

• 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive544#Talb의 토크 페이지 상의 법적 위협
• 위키백과:관리자 알림판/InsidentArchive545#나심 니콜라스 테일b
• 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive551#Talb의 토크 페이지 상의 법적 위협

적어도 이브나미운은 탈럽을 주제로 한 COI를 보유하고 있는데, 그 기사를 편집할 때는 정책을 따르도록 권해야 한다.— 가비아 임머 (대화) 22:09, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

법적 위협은 아니지만, 우리가 계속 무시할 수 없는 종류의 심각한 'OWN' 문제의 지옥 같은 증거로서 확실하다. --오렌지 마이크 토크 22:14, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

(e/c) 이브나미운은 "DANGING smear 켐페인의 대표자"라는 논리로 차단 해제를 요청하고 있다.나는 그가 Talb씨의 변호사라고 주장하는 것을 의미한다고 생각한다.돛비스타 (토크) 22:16, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

이 상황은 몇 년 동안 계속되어 온 것 같다.이브나미운은 현재 31시간 동안 차단되어 있는데, 블록이 만료되는 대로 이 기사에서 POV 푸싱으로 돌아갈 가능성이 매우 높아 보인다.또한 그가 ANI에 간 것은 이번이 처음이 아닌 듯하며, 큰 변화나 개선은 없는 것으로 보인다.개인적으로, 나는 훨씬 더 강한 손이 요구된다고 생각한다.문제의 기사를 내 감시목록에 추가했고, 그의 다음 편향적이고 미개한 혹은 WP에 대해 '절제적인 일련의 블록'을 할 수 있어 더할 나위 없이 기쁘다.자체 편집...하지만 역사를 볼 때, 지금 주제 금지령을 내리는 것이 더 쉬울까? -피셔퀸 (토크 · 기여) 22:26, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

Talb의 페이지에서의 갈등은 Talb와 그의 성공에 대해 특히 격분해 보이는 몇몇 금융 전문가들 때문에 추적될 수 있다.나는 재무 전문가로서 다른 많은 페이지를 편집했다.이야기와의 연계가 명확하게 제공되거나 웹에서 쉽게 접근할 수 있는 경우에도, Talb의 페이지에 있는 공공 기물 파괴의 양은 단순한 불경스러움을 통해서나 사실의 논쟁을 통해서도 놀랍다.나글 자체는 2008년 10월 14일 블룸버그가 발행한 기사(블룸버그 단말기에서 이용 가능하며, 본문 사본은 웹에서 이용 가능하다)와 같은 기사를 무시한 채 유니버사(Universa)와 문제가 있는 것 같다.그런 선별적인 편집은 스타일과 실체에 대한 걱정스러운 노력이라기보다는 인신공격에 가깝다.MCAR (토크) 22:32, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 여기 있는 누군가를 과대 광고하거나 신용을 떨어뜨리려고 하는 것이 아니다.Talb가 모든 종류의 강한 감정을 불러일으킨다는 것은 명백하다.그 남자는 비방 캠페인과 심지어 협박(죽음의 위협도)을 받아왔다- Nagle의 행동은 그가 신용을 떨어뜨리고 "감사된 숫자"를 강박적으로 요구하는 것처럼 보이는 방식에 집착하는 것 같다(그리고 나는 그것이 나를 걱정한다는 것을 인정한다).그러한 정보는 사적인 것일 수도 있고 특정한 사람들만 그것에 관여할 수도 있다.내가 하는 말은 그 기사에 문제가 있다면- 그것을 예의 바르게 논의하자.기사 자체가 언급하거나 포함시키지 않을 때 남자는 계속해서 "number"와 "proofs"를 외친다.이 어리석음을 해결하고 넘어가자.아심 사미우딘 (대화) 22:41, 2010년 12월 16일 (UTC) 아심[응답]

공평하게 말하면, 주제 영역은 단순히 Talb를 홍보하는 것만이 아니라 여러 종류의 SPA로 들끓는 것 같다.몇 달 전 이 장면의 재미를 보라.돛비스타 (토크) 22:43, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

너에 의해 SPA라는 꼬리표를 붙인 것 같아; 2006년부터 기사를 편집해 왔고, 나의 일과는 편집의 다양화를 위해 충분한 시간을 할애할 수 없었지만, 관련 주제에 대한 공격적인 편집은 나의 관심을 끈다.MCAR (토크) 23:01, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 그 페이지에서 몇 장을 수정하려고 했지만 팬클럽이 그것을 보호해주기 때문에 재빨리 뒤로 물러섰다.나는 이런 종류의 행동을 다른 페이지에서 다룰 만큼 충분히 가지고 있다.톰 레이디 (대화) 2010년 12월 16일 (UTC) 22:46[응답]

단지 FYI, 이 주제에 대한 실마리가 생활자의 전기 게시판에 하루나 이틀 동안 열려 있었다.[82] 나는 이 글과 함께 이전의 ANI 이력을 알지 못했으며, 분쟁 해결을 권고했다.Anythingyyouwant (대화) 23:14, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답하라]

talb 입력에 대한 중립적인 관여는 바람직하다.여기서 Talb 항목을 편집하는 사람이 많을수록 이 페이지에서 오는 사람은 사전 의견이 없어 전체 내용이 균형잡히고 중립적인 예체켈 질버 (토크) 00:44, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

(Ibnamioun은 편집자들이 직접 기사를 비하하고 싶어 하는 것처럼 보이는 몇몇 사례들이 있었기 때문에 편집자들이 편집증을 앓고 있고 그는 이유가 있을 수 있다.이 경우, 예를 들어 오래된 기자 오류 사례가 상당히 반감되는 논쟁에서 파헤쳐졌다.속담에도 있듯이, 모든 편집증에는 그 근원이 있다.)예체켈 질버 (대화) 00:44, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

Ibn Amioun은 확실히 자주 짜증나게 하지만 그의 방어로 우리는 문화적 요소들을 고려해야 한다고 생각한다.나는 레바논의 일반 도시뿐만 아니라 탈레브의 고향에서도 이 지역 출신의 누군가가 세계 무대에서 그렇게 두각을 나타냈다는 자부심이 많은 것 같다.서구 언론들이 중동을 일종의 중세 뒷물로서 부정적인 시각으로 제시하는 경우가 많으며, 아마도 탈레반에게 주어진 맹렬한 지지는 이러한 부정성에 대한 방어적인 반응일 것이다.어쨌든 이븐 아미운과 대할 때 얻은 감각은 이렇다.나는 그의 지나치게 공격적인 행동에도 불구하고 그를 동정했다.

이븐 아미운은 적어도 자신이 탈레브의 고향 출신이라는 사실을 폭로했다는 것을 명심하고 공정한 대우를 받아야 한다고 생각한다.인치킨(토크) 11시 45분, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

도움

관리자가 이 수정사항을 삭제할 수 있는가?그것은 터무니없고 매우 불안하다.Nowyouseemetalk2me 01:16, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답하라]

됐어. 게시물에서 링크도 제거했어.나콘 01:19, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답하라]

정말 고마워.Nowyouseemetalk2me 01:23, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답하라]

revdel은 문제없지만 IP 차단은 2년 전 끔찍한 반달리즘이 발생했고 그 이후 IP는 편집되지 않았기 때문에 일종의 무용지물이었다.(67.117.130.143 (대화) 01:29, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

내가 그걸 놓친 게 틀림없어, 미안해.차단 해제.나콘 01:59, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

CAT:RFRD. 특히 그런 오래된 것에 대해서는 아마도 ANI 긴급성보다는 이메일 재량이 더 나을 것이다.Rd232 02:05, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

사용자:Hometown Kid

사용자:Hometown Kid는 출처를 제공하지 않고 릭 로스 음반에 차트 피크를 계속 삽입한다.최근 릭 로스의 음반은 출처가 부족하고 검증할 수 없는 정점이 많아 정리했다.나는 이미 그의 토크 페이지에서 사용자에게 피크를 출처가 불가능할 경우 피크를 삽입하지 말라고 4번이나 경고했다.대신 사용자는 현재 제공된 소스에서는 찾을 수 없는 피크를 끈질기게 다시 삽입하고 WP:V를 따르기를 거부한다.사용자는 자신의 토크 페이지에서 주간 베이스에 대한 빌보드 차트를 보고 그에 따라 업데이트가 최고조에 달한다고 주장하지만, 위키피디아의 정책을 따르기를 거부하고, 편집 요약 1, 2에 이런 종류의 메시지를 남기면서 비슷한 방식으로 릭 로스 디코그래피를 계속 변경하고 있다.누군가 이 사용자에게 접근해서 그 음반 목록들을 소싱하고 검증할 수 있도록 도와줄 수 있다면 고맙겠다.고마워.--하라우트72 (대화) 07:58, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

사용자:Harout72는 단순히 검증되지 않았다는 이유로 일부 귀중한 차트 데이터를 삭제하는 것인데, 나는 이미 출처가 그가 계속 제거하는 차트 위치를 모두 증명하지 못하는 이유를 그에게 설명했다.검증되지 않은 포지션들을 없애기 보다는 검증되지 않은 포지션들을 각각 옆에 별표를 붙여야 한다고 말했는데, 드레이크 음반은 다른 차트 노래 코너에서 내가 말하는 것을 보여주는 예다.하라우트72와는 달리, 나는 매주마다 빌보드 차트를 점검해왔는데, 나는 내가 본 것 때문에 업데이트하거나 추가하는 위키백과의 위치를 편집 요약에 포함시키기 전과 업데이트 할 때 차트 위치를 봐왔다.또한 나는 이 사람에게 매주 목요일에 빌보드 차트가 업데이트될 때 체크하는 것을 시작하고, 제공된 출처의 검증가능성에 크게 의존하여 멈추라고 충고하고 싶다.고마워요.고향 키드 (토크) 2010년 12월 16일 (UTC) 14:04 [응답]

위키피디아의 검증가능성 정책에 대해 자세히 읽어보라고 강력히 권하고 싶다. --카닐도 (토크) 00:32, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

관리자에게 질문

내가 취해야 할 다음 단계는 무엇인가, 고향 아이는 계속해서 똑같은 정확한 편집을 하고, 삽입된 모든 봉우리들을 다시 확인할 수 없게 하기 때문이다.---하루트72 (토크) 02:45, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

'내가 하는 모든 것이 이기는 것'을 살펴봤더니 기사에서 이미 인용한 기사에 따르면 8위로 정점을 찍었다.그 리스트에 따르면, 2월에 처음으로 89위, 6월에 다시 한번 8위로 정점을 찍었다.Mattg82 (대화) 13:48, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

사용자: GageSkidmore

WP에서 복사:AIV:

"*GageSkidmore (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 로그 차단) - 최종 경고 후 파괴 행위.Gage가 충분한 경고를 받지 않았다고 판단되면 이해하지만 Gage가 User: Jj98과 User: Ctjf83을 상대로 한 인신공격에 대해 지적하고 싶다.게이지는 뉴키드니 삭제에 대한 지명을 너무 개인적으로 받아들이고 있다.JDDJS (대화) 05:36, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

정확히 그가 다른 편집자를 공격한 곳이야?또한, 당신은 그 기사를 너무 개인적으로 삭제(AFD 2개 생성) Tbh®tchHappy^Talk© Holidays 05:42, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]하고 있다.

안돼. Ctjf83의 토크 페이지를 체크하고 Jj98은 뉴키드 인 타운 삭제 페이지에서 공격을 받았다.둘 다 명백한 인신공격이다.그가 제한된 시간 동안 br을 차단하지 않는 유일한 이유는 그가 가지고 있는 경고의 부족이다(그러나 나는 강의할 필요가 없다라는 요약으로 나의 경고를 삭제한 것을 고려해 경고를 받아도 듣지 않았을까 의심했다) JDDJS (대화) 05:49, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

여기에서 편집 [83]

그리고 여기 [84]와 여기[85]가 있다.JDDJS (대화) 05:53, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

그것은 "최종적 경고 후 파괴 행위"(v를 사용한 단어까지)라고 말하는 공공 기물 파손 행위가 아니다.또한 링크 1/2은 인신공격도 아니고, 누군가 환영받지 못한다고 말하는 것은 "공격"도 아니고, 링크 3에 대해서는, 공격이 아닌 빈정거림이 강한 아이러니일 뿐인데, 왜 이것을 ANI inninstitute로 가져가지 않는가?Tbh®tch^Talk Happy Holidays 06:02, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

(충돌 편집):::여기서 그는 어떤 잘못도 하지 않았다고 부인하며, 여기서 그는 경고를 받는 것에 대해 신경 쓰지 않는다는 것을 보여준다.[87] 나는 이것이 그가 교훈을 얻으려면 차단되어야 한다는 것을 보여준다고 믿는다.JDDJS (대화) 06:05, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

나는 ANI가 조금 더 친숙하다고 생각한다.JDDJS (대화) 06:05, 2010년 12월 17일 (UTC)"[응답]

그래서 지금 여기서 논의가 계속되고 있다.JDDJS (대화) 06:10, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

ctjf의 페이지에 달린 코멘트는 인신공격은 아니었다.그와 나는 절친한 친구인데, 나는 기사 방향을 바꾸려는 그의 투표에 내 혐오감을 표시하고 있을 뿐이었다.또한 나는 다른 편집자에 대한 나의 의견을 철회하고 싶다.Gage (대화) 06:24, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

• 공공 기물 파손이나 인신공격은 없었다.불필요하고 관리자의 주의가 필요 없으므로 폐기 후 폐쇄를 요청하십시오. - 중성자 • 대화 • 06:29, 2010년 12월 17일(UTC)[응답]

어떻게 인신공격은 일어나지 않았는가?지금은 한 명만 세고 그를 막기엔 역부족인 것으로 알고 있지만, 그 한 번의 공격은 여전히 일어났다.JDDJS (대화) 06:39, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)ctjf의 코멘트는 그대로 두겠지만(물론 그가 인신공격으로 받아들였다고 말하지 않는 한), 여기 [88]과 여기 [89] 둘 다 하지 않았을 때 Jj98에 대해 한 말을 취소하는 것은 지금 조금 늦은 것 같지 않다.만약 내가 결정할 일이라면 너는 24시간 동안 차단될 것이다. 하지만 그것은 내가 결정할 일이 아니다.막히지 않을 가능성이 크다.그러나 앞으로는 언행을 조심하라.(특히 위키피디아에서) 누군가를 다시 공격한다면:삭제/신장 마을(2차 지명)에 대한 조항은 아마 차단될 것이다.JDDJS (대화) 06:36, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

관리자도 아닌데 블록으로 사람을 위협하지 마라.— Dædαlus^{+ Contribs} 08:07, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

난 "아마도"를 위협으로 보지 않아...그냥 밖에 던져버리는 거야CTJF83 채팅 13:27, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

나는 이것에 대해 대부분 중립을 지키고 싶다. 나를 불쾌하게 하는 데는 많은 것이 필요하다. 그래서 Gage를 "알고" 나는 그것에 대해 신경쓰지 않았다. 비록 그가 항상 가장 재치 있는 사용자는 아니지만, 공식적으로 나는 JJ98이 WP에서 환영받지 못한다고 말하는 것을 몹시 싫어한다.FG CTJF83 채팅 13:10, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

사용자의 관리 소홀:엘렌 오브 더 로드스

사용자:Dylan Flaherty 및 Sarah Palin

불합리한 블록 주제 금지

터무니없는 주장

항소 종결 검토

• 최근 내가 닫은 오캄 선장의 주제 연장 금지 호소문(토크 · 기여 · 이메일.
• 제재가 상소된 실타래.

행정관 몇 명이 더 이걸 보고 오캄 선장에 대한 생각을 공유할 수 있을까?MathSci에 관한 문제는 중재에서 논의되고 있다.고마워!바샤나 (대화)20:41, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

이 실을 올려준 바샤나에게 감사하다.관리자들이 살펴봐야 할 또 다른 토론이 있다.

비록 내가 어떤 중재자를 언급하고 있었는지 그 줄기에 언급하지는 않았지만, 그 맥락은 그것을 상당히 분명히 해야 한다.관련 차이점이 여기에 있다(이들 편집자들 사이의 개인적 연결을 설명한다). 그리고 여기에 (중재자가 이 연결을 가진 편집자에 대해 제안을 한다.)Jimbo의 유저토크에 실에 실린 HJ Mitchell의 코멘트에 따르면, Roger Davies는 이것에 대해 스스로 반성했어야 했다. --Captain Occam (talk) 21:06, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

좀 쉬어 주시겠습니까?가서 긍정적인 일을 하고, 기사를 편집하고, 이미지를 업로드하고, 프로젝트에 뭔가를 기여하십시오.비욘드 마이 켄 (토크) 03:33, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

왜 캡틴 오컴이 짐보의 토크 페이지를 선택해서 OK Corral에서 그의 버전의 Checketting을 재연했는지 나는 잘 모르겠다.대본은 개선될 수 있지만 촬영은 놀랍다 :) Mathsci (토크) 09:58, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

짐보 웨일즈는 사용자 강연에서 실마리를 제공했는데, 실제 이해충돌은 없을지 몰라도 로저 데이비스는 편견의 외관을 피하기 위해 자신을 재인식하는 것이 최선일 것이라는 의견을 제시했다.짐보의 의견을 얻는 것은 그곳에 글을 올려서 내가 찾고 있던 것이었기 때문에, 나는 기본적으로 그 실에서 내가 원하는 것을 얻었다.이 점을 넘어서서 거기서 얼마나 논쟁을 끌고 가고 싶은지는 당신에게 달려 있다. --Captain Occam (토크) 10:58, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

캡틴 오컴은 현재 ArbCom과 분쟁 중이다.그는 지난 12시간 동안 일련의 근거 없는 비난을 해왔는데 이는 상당히 심각한 인신공격인 것 같다.나는 위키백과의 편집자로서 그의 미래를 위해 그가 어떻게든 ArbCom과의 분쟁을 해결할 방법을 찾을 수 있기를 바란다.적어도 그들 중 적어도 한 명은 이미 약간 다른 맥락에서 제시했듯이, 한 가지 방법은 ArbCom 회원들과의 사적인 대화를 통해서일 수 있다.Mathsci (토크) 11:09, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

Moot now [102] Mathsci (토크) 13:50, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

그럼 이 문제는 이제 끝난 건가?당신은 인종과 정보 관련 기사에 더 이상 참여하지 않기로 동의했고, 이것이 당신의 주제 금지가 해제된 조건이다.나도 당연히 참여하지 않을 거야.내가 편집하려는 기사들은 아마 당신이 신경 쓰지 않는 기사들일 것이고, 당신이 편집하게 될 기사들은 아마 내가 신경 쓰지 않는 기사들이다.그러니 우리가 더 이상 서로 교류해야 할 이유가 없어.

안 그랬으면 좋겠어.호의에 보답할 수 있다면 기꺼이 자네를 내버려두겠네만, 이 일은 자네와 관계없는 내 제재에 대한 논의에 따라가지 않거나, 나에 대한 양말 퍼피나 미트 퍼피에 대한 명백한 경박한 비난을 하지 않는 것이 포함되어야 할 거야. (이 문제에 대한 자네의 비난은 자네가 주장한 지 한 달 동안 경박한 것이었으니까.에드, 이 주장이 정당하다는 것에 대해 다른 누구도 당신에게 동의하는 것처럼 보이지 않았고, 양말의 혐의를 받고 있는 어떤 양말도 차단되거나 제재를 받지 않았다.)지금부터 서로 멀리 떨어져 있는 것이 우리 자신을 포함한 모든 사람들에게 최선이라고 생각한다.동의하십니까? --Captain Occam (대화) 14:30, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

여기서 조금만 수정하면, 내가 개인적으로 그 정보를 논의하기 위해 당신에게 이메일을 보냈기 때문에 당신이 알아야 할 것처럼 미트푸페리에 대한 비난은 사실 꽤 근거가 있어 보인다.그들은 우리가 처음 페르하고와 했던 것처럼 그들 나름대로 편집자가 될 수 있는 기회를 주고 싶어서 차단되지는 않았지만 만약 그들이 당신의 논쟁이나 주제 영역의 다른 이슈들을 계속한다면 그들은 주제 영역에서도 금지될 것이다.셸 14:38, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

그걸 밝혀줘서 고마워, 셸Mathsci (대화) 2010년 12월 17일 (UTC) 14:42, 응답

셸: 당신은 나에게 이 편집자들에 대해 내가 알고 있는 것이 무엇인지 묻는 이메일을 보냈고, 나는 당신의 질문에 답했고, 당신의 의혹의 근거는 무엇이었는지 물었다.그 이후로 다시는 나한테 연락 안 했잖아.만약 실제로 미트푸펫리의 증거가 있다면, 그것은 나에게 새로운 소식이다. 왜냐하면 당신은 그것에 대해 당신에게 물어보는 내 이메일에 답장을 한 번도 하지 않았기 때문이다.

나 또한 페라호에 대한 너의 언급에 혼란스러워.페라호가 인종과 정보 기사에 관여하는 내내, 그들은 결코 그녀가 위키피디아에 관여하는 것에 초점이 맞춰지지 않았다.이 시점에서 그들은 그녀의 기여 이력의 약 2%에 불과하다.그녀가 NuclearWarpare에 의해 금지된 이유는 그녀가 나와 같은 방식으로 행동했기 때문이 아니라 그녀와 나는 IP 주소를 공유하기 때문이었고, NW는 이것이 나의 주제 금지 조치가 그녀에게도 확대되어야 한다는 것을 의미한다고 결정했다. (그리고 그는 그가 그녀를 금지했을 때 이렇게 말했다.)이 편집자들이 페라호가 했던 것만큼만 인종과 정보 기사에 참여한다고 해도 여전히 미트푸펫으로 간주되어 내가 꼭두각시 인형술사로 추정된다는 말인가? -- 캡틴 오캄 (토크) 15:08, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

사실 나의 첫 번째 이메일은 증거와 연결의 출처를 설명해주었다; 당신은 이 편집자들에 대한 어떠한 지식도 부인했고, 그 연결이 단순히 우연의 일치일 뿐, 내가 믿을 수 없는 대답이라는 제안을 했다.당신은 페르하고에 대한 다양한 논평과 그녀의 궁극적인 주제 금지와 주제 영역에 대한 그녀의 유일한 기여를 지적한 것(그리고 그녀의 첫 번째 편집은 단지 당신의 입장을 강화하거나 현저하게 유사한 언어로 동일한 주장을 계속하기 위한 것이었다)을 잘못 기억하는 것 같다.외부 사이트를 통해 귀하와 관련된 세 명의 편집자가 위키피디아에 대한 심층적인 지식, 분쟁 및 중재 사건 두 가지 주제 금지 직후에 어떻게 그들 자신의 추진력을 발휘하여 이 주제에 대한 당신의 주장을 계속하고 2주 이내에 적절하게 구성된 사용자 RfC로 즉시 이동하는지 짐작하기는 어렵다.여기서의 활동.그럼에도 불구하고, 그들에게 그 의심의 혜택을 주기 위한 시도로, 그들은 위키피디아에 대한 그들 자신의 관심을 발전시키기를 바라는 희망에 즉시 차단되지는 않았다.참여량(또는 참여량 부족)은 이 문제와 거의 관련이 없으며, 행동이 결정적인 요인이 될 것이다.쉘 15:22, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

잠깐, 세 명의 편집자야?내가 아는 편집자는 우즈록과 시네워쳐뿐이다.세 번째는 누구야?

우즈록과 시트와쳐가 페라흐고와 내가 운영하는 데반타르트 공동체의 일원이라는 증거가 있다고 이메일로 알려줬잖아.내가 물어봤을 때 그 증거가 뭔지, 아니면 그 밑에 어떤 이름이 등록돼 있다고 생각하는지 말하지 않았잖아.나는 이것에 대한 설명을 여전히 고맙게 여긴다.당신은 내가 이미 이 일에 대해 일어나고 있는 모든 일을 완벽하게 이해하고 있다고 생각하는 것 같지만, 나는 정말 여기서 어둠에 잠겨 있고, 이제 나는 미래의 어느 시점에서 그것이 무엇에 근거하는지 전혀 이해하지 못한 채 미트푸펫을 사용한 것으로 추측되는 것에 대해 추가적인 제재를 받게 될까 걱정된다. -- 캡틴 오캄 (토크) 15:37, 17 Dels.mber 2010 (UTC)[응답하라]

TrevelyanL85A2.WP를 읽어보십시오.왜 당신이 증거를 보여주지 못했는지 보기 위해서 콩을.마쓰시(토크) 17:16, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

좋아, 좋아, 너희 둘 다 원하지 않으면 셸이나 자네에게 어떤 증거가 있는지 말하게 할 순 없어그리고 어쨌든 지금 단계에서는 별로 필요하지 않은 것 같아.ArbCom은 이러한 계정들 중 어느 것도 허가하지 않았으며, ArbCom이 향후 언젠가 내릴 수 있는 결정의 장점에 대해 논쟁할 만한 성과를 거두지 못했다.단지 앞으로 언젠가 내가 이 계정들이 나의 미트푸펫이라는 가정 하에 제재를 받게 된다면, ArbCom은 이 제재가 어떤 증거에 근거한 것인지, 그리고 이 계정들이 나의 미트푸펫이지 다른 누군가의 것이 아니라고 어떻게 결정되었는지를 기꺼이 말해주길 바랄 뿐이다. --Captain Occam (talk) 18:24, 2010년 12월 17일 (화)UTC)[응답하라]

TrevelyanL85A2와 Ferahgo the Attacker의 연관성을 알아낼 수 있는 사람은 누구나 있다. 일단 그것이 지적되면.마쓰시(토크) 18:32, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

이 일이 영원히 끝날 수 있을까?모든 결정이 통상적인 긴 텍스트 벽으로 새로운 논의를 시작하거나 새로운 논란을 만들기 위한 핑계인 것 같다.손을 잡고 주의를 구하는 양이 점점 감당할 수 없게 되고 있다.우리는 위키피디아 사람들, 즉 백과사전을 만드는 것에 대한 우리의 주된 목적을 잊어서는 안 된다.백과사전을 만들면서 끊임없이 시간과 에너지를 낭비하고 있는 사용자들은 방해가 된다는 것이 나의 생각이다.만약 그러한 사용자들이 백과사전에 의미 있게 기여할 수 있다는 것을 증명할 수 없다면, 그러한 사용자들이 문을 열게 된다면 그것은 백과사전의 가장 큰 이익이다.와폰다폰다 (토크) 2010년 12월 17일 (UTC) 16:32[응답]

그렇다, 우리는 사람들이 가짜 혐의와 비밀 메시지로 인해 금지되는 동안 위키피디아인으로서의 우리의 주요 목적을 놓치고 싶지 않을 것이다.어설프게 (대화) 2010년 12월 17일 (UTC) 16:54 [응답]

나는 방금 위 사용자들을 WP에 보고하였다.SPI는 Mikemikev의 Sockpuppuppet으로 의심된다.Mathsci (토크) 17:34, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

이것이 미케미케프 양말이라는 것을 어찌 그렇게 빨리 알 수 있겠는가?그렇지 않다고 말하는 것은 아니지만, 그가 단 한 장만 편집했을 때, 그리고 미케미케프가 정기적으로 참여했던 기사나 토크 페이지에는 이 사실을 어떻게 알 수 있는지 정말 모르겠다.

여기서 독특한 문제는 논란의 소지가 있는 기사에 대한 논의에서 존재하는 편집증의 전반적인 분위기라고 생각한다.(이것은 대부분 코렌의 질문에 대한 대답이다.)최근의 기후변화 사건에서 나온 판결로 미루어 볼 때, 특히 그들이 시바비 양말이라고 잘못 가정하여 차단된 편집자의 수와 관련해서도 같은 문제가 존재하는 것 같다.이 경우 의심스러운 양말 퍼펫을 식별하고 차단하려는 노력이 계정 자체가 일으키는 것보다 더 큰 혼란을 일으키고 있다는 인상을 받는다.적어도 이것은 사용자:미술사 기사만 편집해 놓고도 나흘 전 미케미크프 삭푸펫으로 막혔던 티스투루.(차단된 행정관은 결국 그들의 결정을 재고하여 차단을 해제했다.) --Captain Occam (대화) 18:11, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

신음. Mathsci (토크) 18:15, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

그리고 미케미케프의 삭푸펫으로 확인되었다.위키백과:Sockpuppuppet_ investigations/Mikemikev "파라노니아"에 대한 캡틴 오캄의 진술은 정말 대단하다.마쓰시(토크) 18:47, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

한 번의 편집으로 이걸 알아내다니 감명 깊다고 말하려던 참이었어.하지만, 난 정말 이게 시바비 같은 상황이라고 생각해.'스크바리 삭스푸펫'으로 허위 차단된 편집자가 얼마나 되는지 추정한 결과 전체의 20~40% 수준이었다.(40% 초반, 그리고 충분한 노력으로 20%로 낮췄다.)여기에 같은 원리가 적용된다면 TisTRUE는 20-40% 중 하나였고 플로블리는 나머지 60-80% 중 하나였다.이 경우나 기후변화 어느 경우나 단 한 블록도 정확하게 지적할 수 없고, 편집자가 누명을 쓴다고 해서 문제가 없다는 뜻이라고 말할 수 없다. --캡틴 오캄 (토크) 19:02, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

나는 지금까지 미케미케프에게 틀리지 않았다.그러나 여기서 정직이 문제인 것 같으니, 짐보의 토크 페이지에서 로저 데이비스(토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에게 연설한 발언을 포함한 당신의 현재 행위는 무기한 공동체의 금지를 보증한다고 생각한다.그냥 내 2센트짜리야.Mathsci (대화) 2010년 12월 17일 19:10 (UTC)[응답]

이 실타래에서 내가 너에게 했던 원래 제안은 우리가 각자 갈 길을 가고 앞으로 서로 내버려두자는 것이었는데, 나는 네가 그것에 동의할 수 있느냐고 물었다.내 질문에 답하지 않았는데 다른 방식으로 답하는 것 같아.우리 둘 다 이 문제에서 손을 떼라는 나의 제안에 대해, 당신의 의도는 지금 내가 사이트 금지를 받을 수 있도록 로비를 시작하자는 것인가? --Captain Occam (대화) 19:27, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

그것은 단지 나의 2센트 가치일 뿐, 그 이상은 아니었다.선을 그어야 할 시간이다.자신의 행동에 대해 책임을 지려고 노력하고 자신의 약점이나 실패에 대해 계속해서 다른 사람을 탓하지 마십시오.나까지 포함해서 누구나 약점은 있어.일단 우리가 그들을 알아봤으면, 우리는 다음 단계로 넘어갈 수 있다.Mathsci (대화) 2010년 12월 17일 19:45 (UTC)[응답]

나는 단지 일반적으로 이런 문제들에 대해 생각하는 것에 질렸을 뿐이다.지금 당장은 나 자신의 약점이나 다른 사람의 약점들을 분석하고 싶지 않다.내가 느끼는 것은 크리스마스 이후 어느 날까지 위키브레크를 복용한 다음 돌아와서 인종이나 지능과는 상관없는 기사를 편집하는 것이다.위키백과 드라마를 1년 동안 충분히 접했는데, 적어도 나에게 2011년은 2010년보다 훨씬 적은 양의 드라마를 담고 있기를 바란다. --캡틴 오캄 (토크) 20:07, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

그거 좋은 생각이야.너와 페라호 둘 다 행복한 명절이 되길 바라.후식으로 pterodactyls를 고려하고 있다면 뼈를 조심하라 :) Mathsci (토크) 21:50, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

(e/c) 수천 명의 편집자들이 매일 위키피디아에서 그 모든 끔찍한 시스템적 결함들과 사악한 행정 비밀 경찰들과 마주치지 않고 일하는 것은 언제나 흥미로울 것이다. 그러나 같은 수십 명의 편집자들이 그들 자신의 잘못도 없이 거대한 음모에 계속 걸려들고 곤경에 처하고 있다.'가짜 혐의와 비밀 메시지'가 편집부의 미세한 단편에만 어떤 영향을 미치는 것 같은지도 놀랍다.하지만 물론, 그 문제는 불쌍한 희생된 영웅들에게 있을 수 없었다.— 코렌^(talk) 17:39, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

그것이 내가 이것에 대해 어느 정도 알고 있는 부분이다.어떤 사람들은 아무리 억지스럽거나 편집증적인 생각이라도 자신이 틀릴 수 있다는 가능성을 제외하고는 어떤 아이디어에도 기꺼이 투자하려고 한다.마스트셀 22:19, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

그렇다, 나는 위의 "우리는 위키피디아인으로서 우리의 주요 목적을 간과해서는 안 된다, 즉 백과사전을 만드는 것이다.백과사전을 만들면서 끊임없이 시간과 에너지를 낭비하고 있는 사용자들은 파괴적이라는 게 내 생각이다."나는 지난주 DC에서 열린 국제지능연구학회 학술회의에서 어떤 경우에는 사실 문제에 대해 서로 극명하게 반대하지만, 어떤 경우에는 서로 예의 바르게 대처하고 현재의 연구 연구를 토론하는 데 사려 깊었던 학자들을 만나 즐거운 시간을 보냈다.논쟁 중인 기사와 관련된 많은 주제에 대해 배울 것이 많다.1차 연구 장학금으로 아직 완전히 해결되지 않은 문제가 무엇인지 분명히 하면서, 신뢰할 수 있는 2차 원천에 대한 연구의 합의된 결론에 대한 진술을 수집하는 저자들의 학술계에는 좋은 예가 많이 있다.전세계적인 비공식 교육 과정에서 위키피디아의 역할은 백과사전이 되는 것이기 때문에 위키피디아는 신뢰할 수 있는 2차 자료에서 발견되는 합의된 진술을 대부분 다루어야 한다.실제 성인 전문 학자들의 행보는 믿을 만한 출처에서 사실적 진술을 검증하는 방법과 백과사전을 협력적으로 편집하는 방법에 대해 우리 모두에게 좋은 지침이다.새해 복 많이 받으세요. -- WeijiBaikeBianji (토크, 편집 방법) 04:02, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

사용자:이크만

User:Eickman은 자신의 개인 웹페이지에 대한 링크를 Son of perdition 기사에 반복적으로 추가했다.그는 여기저기서 그것에 대해 질문을 받고, (여기서 답변한 것에 대해) 반대 의견을 낸 다음, 이곳저곳에서 경고를 받았다.그럼에도 그는 반복적으로 연결고리를 추가했는데, 가장 최근의 경우는 여기, 여기, 그리고 여기였습니다.StantAnselm (대화) 07:42, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

이 모든 것은 다양한 유대인 집단, 고등 평론가, 유니테리언과 이상주의자와 같은 소수 기독교 운동 등을 포함한 주어진 주제에 대해 모든 관점을 대표하는 위키백과의 사실에 관한 정보의 완전한 공개를 억제하려는 두 개인인 StantAnselm과 Tawain Boi의 종파간 난센스다.그리고 믿지 못하겠다면, 내가 기사를 편집하기 전에, 대 후에 기사를 봐. (그렇지만, 소수자의 관점에서 그들과 싸운 나의 마지막 블록 이후에 이 두 인물들이 무엇을 했는지 좀 봐. 그들은 기사를 다시 그들의 종파적인 위치로 줄이기 위해 즉시 이사했다.)

그 페이지들은 "Perdition의 아들," "Historicism (Christian)" 그리고 "Daniel"이다.

Ike Eickman (대화) 08:07, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

StantAnselm이 제공한 확산이 증명하듯이, 이것은 종파주의와 아무 상관이 없다.다양한 편집자들이 당신의 독특한 POV 편집과 위키 정책의 반복적인 위반에 반대해 왔다.당신의 출처 중 하나는 WP로서 거부되었다.WP에 의한 RS:RS 알림판.어차피 포함시켰잖아.그것은 반출되었고, 당신은 WP에 다음과 같은 사실을 통보받았다.RS 게시판은 그것을 거절했었다.또 넣었구나.많은 편집자들이 그것이 WP가 아니라는 것을 알려주고 있음에도 불구하고:RS, 당신은 계속해서 그것을 당신의 토크 페이지에 광고하는 당신 자신의 책에 대한 링크와 함께 포함시켰다.당신은 또한 다른 편집자의 반복적인 남용으로 두 번 이상 차단된다.--대만보이 (토크) 09:08, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

1) 이것은 모두 종파주의에 관한 것이다.

2) 위키백과의 어느 곳에서도 "아이디오신크라티스 POV 편집"을 포함하지 않았다. 나는 모든 그룹과 모든 관점을 대표했다.

3) "신뢰할 수 있는 출처"의 발견은 검토자나 요청자가 유니타리아나 이상주의 신학이나 출처의 의의에 대해 아는 바가 있어 신뢰할 수 없는 것이었다.

4) 나는 "내 책에 대한 링크"를 포함하지 않았다; 나는 나열된 다른 출처에서 둔감하거나 지나치게 복잡한 삼원주의에 대한 건전한 정의에 연결했다.

5) 유형학에 관한 최근의 질문에 따르면, "일반"이 정확하게 "일반"인 경우, 즉 프로토타입이 미래 인물, 사물 또는 행동을 가리키는 경우, 어느 소스도 "다중 컨텍스트의 다중 응용"에 대해 아무 것도 말하지 않는다고 선언하면서, 주제에 대해 거의 또는 아무것도 모른다는 것을 반복적으로 입증했다.

네가 왜 아직도 참견하고 있는지는 아무도 짐작하지 못한다.

Ike Eickman (talk) 2010년 12월 16일 16:49, (UTC)[응답]

너는 내가 쓴 것을 잘못 말하고 있다.변태의 아들에 대해 "다중적 맥락의 다중적 응용"에 대해 말하는 출처가 하나도 없다는 점을 지적했다.당신의 편집으로 인해 수많은 문제를 해결하고 위키 정책을 고수하기 시작해야 한다.--대만보이(토크) 03:14, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

Eickman 당신은 다른 편집자들로부터 당신의 다양한 입장을 지지할 수 있는 출처를 계속해서 요구받았다.당신 자신의 웹사이트와 당신의 책에 대한 광고를 링크한다고 해서 간단히 문제가 되는 것은 아니다.만약 당신이 이 분야의 학자로서 충분히 주목할 만하고 주류라면, 당신의 책은 2차적인 출처가 될 수 있지만, 당신은 그 정도의 호감도를 증명할 필요가 있을 것이다.페인사이트는 2010년 12월 16일 18:43, 16(UTC)에 낙서를 한다[응답하라]

이것은 종파주의에 관한 것이 아니고, 이것은 에이크만(토크 · 기여)과 그의 인신공격, 그리고 그의 주장에 믿을 만한 출처를 이용하지 못한 것은 물론, 독창적인 연구와 합성에 대한 그의 주장에 대한 그의 실패에 관한 것이지 분명한 이해의 충돌에서 자신을 인용하는 것은 말할 것도 없다.만약 틱만이 예의 바르게 행동할 수 없고 다른 위키백과 정책을 준수할 수 없다면, 그나 그의 편집이 여기에 있을 자리는 없다.Elizium23 (대화)20:38, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

그래서 지금 우리는 4명의 독립된 편집자들이 이 이슈를 보도하고 있고, 그것을 증명하는 많은 차이점들이 있다.이러다가 다음에는 또 무슨 일이 생길까?나는 아는데, 에이크만이 자신의 독특한 POV를 삽입하여 계속해서 페이지를 편집하고 있고, 사람들을 자신의 책으로 유도하는 링크를 계속 추가하고, 이미 실패한 WP:RS.--대만보이(토크) 16:58, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]으로 거부된 소스를 계속 사용하고 있기 때문이다.

나 말고는 아무도 관심이 없는 것 같다.나는 그것이 그 주제의 밀도 있고 특수한 성질 때문이라고 의심한다.그것은 나를 포함한 대부분의 사람들이 많은 일 없이 요령을 터득하기 위해 주사를 놓을 수도 있는 것이 아니다.밀도 높은 콘텐츠 논쟁에서 파괴적인 것으로 불평을 받는 사람이 사실 홀로 있는 GF 편집자가 POV 푸셔들의 바다와 맞서 냉정을 잃었을 경우를 대비한 항상 걱정이다.나는 잠시도 여기서 그렇다고 말하지 않지만, 진상을 규명하는 것은 어렵다.하지만, 내가 보기에 그의 웹사이트를 소스로 사용하는 것은 승인할 수 없는 것 같다.또한 '트라이유니즘'을 구글로 검색했다고 해야겠는데, 처음 두 페이지에서 종교적인 의미로 사용되던 곳에서 올라온 것은 참여자가 보통 '아이크'라는 단어를 사용하는 에이크만의 홈페이지와 토론 게시판이었다.Fainitesscribs^barley 17:50, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

단지 그 하나의 연결고리가 아니라, 그가 일관되게 노골적으로 위키 정책을 무시하고 위키 정책이 잘못됐다고 주장하기까지 한다는 사실이다.나는 요한계시록의 "7개의 언덕 위의 도시"라는 문구를 현대 학자적 논객 대다수가 로마에 대한 언급으로 이해하고 있다고 덧붙였고, 이를 뒷받침하는 13개의 참고문헌을 제공했다.그는 이것을 되돌렸을 뿐만 아니라, 대다수의 관점은 위키백과에서 설 자리가 없다고 주장했다.그의 말은 다음과 같다.

• "주요"와 "소수"는 백과사전적인 참고문헌에서 상당히 무관하다. (diff)
• "첫 번째 종파 중심적인 거짓 진술: "주요 의견은 이 백과사전이 주장하는 바"라고 하면, 다른 의견을 "프링게"라고 부르는데, 이는 주류 사회에 있지 않은 어떤 집단을 의미한다.유니테리언, 모르몬스, JW, 소수 가톨릭 의견(예수교와 같은) 등."(디프)
• "제2종파 중심의 노골적인 거짓 진술: "학구적 논객의 주요한 견해는 존이 로마를 언급하고 있다는 것을 이해한다." "스콜라적 견해"는 성기와 같다. 모든 사람이 가지고 있지만, 대중 앞에서 그것들을 토론하는 것은 좋은 생각이 아니다.그렇기 때문에 모든 종파에는 저마다의 '철학'이 있는 것이다."" (diff)

그가 단순히 틀렸다고 주장하는 위키 정책을 고의적으로 무시한 것은 이번이 처음이 아니다.그는 현재 세 명의 편집자의 시간을 묶고 있다.나는 왜 그가 이렇게 계속하도록 허락받았는지 이해할 수 없다.나머지 사람들은 위키 정책을 따르는데 최선을 다하는데 내가 항상 20, 30개의 WP를 제공하는 데 무슨 의미가 있는가?실제로 위키 정책이 지켜지지 않는다면 기사에 대한 RS?위키 정책의 집행 부재는 (그들이 귀찮아 할 수 없다는 이유로 행동을 거부하거나, 또는 그 주제에 관심이 없다고 사람들에게 말해 그들이 관여하지 않도록 하거나, 보고서를 올릴 때 "너무 오래;읽지 않았다"고 말하는 행정관 포함) 이 제멋대로인 "컨시클러피디아"의 최악의 양상이다.여기서 위키 정책을 시행하려면 어떻게 해야 하나?--대만보이(대화) 23:36, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답하라]

나는 우리가 여기 가지고 있는 것은 위키백과 정책을 따르거나 위키백과 컨센서스에 제출하는 것에 흥미가 없는 통제 불능의 편집자라고 생각한다.그는 무례하다는 이유로 일주일 동안 차단을 당했고, 그것은 그의 행동을 바꾸지 않았다.나는 그가 이제 한 달 동안 막혔다고 제안한다.StantAnselm (대화)20:14, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

에이크먼.자신의 웹 사이트를 소스로 사용하는 것을 중지하십시오.만약 당신이 말하는 것이 주류 또는 인식되거나 수용된 관점이라면, 그것은 주목할 만한 이차적 출처에서 소싱될 수 있어야 한다.이것은 당신의 웹사이트를 포함하지 않는다.만약 당신이 당신의 웹사이트를 소스로 계속 사용하려고 한다면, 그것은 파괴적일 것이다.게다가, 당신의 편집 방식은 점점 더 공격적이고 불쾌해지고 있어.거짓말쟁이나 그와 같은 것을 경멸하는 편집자들을 부르는 것은 용납될 수 없다.Fainitesscribs^barley 21:00, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

아직 확실하지 않은지 모르니까, 그는 네 말을 듣지 않고 있어.그에게 "이크만, 장난치지 마"라고 말하는 것은 효과가 없다.그가 처음 다섯 번을 들은 것은 효과가 없었고, 지금은 효과가 없다.그는 첫 번째 블록 후에 단순히 이전의 행동을 반복했다.두 번째 블록 후에 그는 단순히 그의 행동을 반복했다.그는 그의 행동을 계속 반복할 것이다. 왜냐하면 그는 그것을 피할 수 있도록 허락되고 있기 때문이다.그는 자신이 하고 싶은 대로 할 수 있고 결과도 없을 것이라는 것을 알게 되었다.--대만보이(토크) 23:39, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

나는 그가 그것을 무시한다면 더 멀리 나아가야 한다는 생각으로 그에게 분명한 경고를 하고 있었다.엘렌이 어떻게 나를 이겼는지 알겠다.페이나이트들은 2010년 12월 18일 13:25, 18 (UTC)에 낙서를 한다[응답하라]

나는 에이크만이 자신의 웹사이트에서 자료와 링크를 삽입하고(그것은 자신의 두뇌의 내용에 대한 믿을 수 있는 출처일 뿐이며 '페디아'에 속하지 않는다) 잘못된 편집 요약(특히 그가 하고 있는 것을 위장하기 위해 여기 있는 마지막 요약)을 사용하는 것에 대해 무한정 차단해 왔다.그 마지막 계략은 그를 단지 짜증나는 것에서 파괴적인 것으로 변화시킨다.도로의 엘렌 (대화) 00:14, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

고마워이제 우리는 모두 개선된 기사를 쓸 수 있게 되었다.--대만보이는 00:46, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

의문에 의하면, 에이크만은 이 책을 쓴 사람으로 결정적으로 증명되어, 위키백과에 정식으로 저작권 허가를 내준 적이 있는가?사용자:Eickman 또한 모방범이다.캔터베리 테일톡 13:38, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

어떻게 위키에 대해 "컨설턴트하게 증명"을 했는지 모르겠어.웹사이트와 토론 게시판의 이름, 내용 등을 고려할 때 이것은 불합리한 가정이 아니다.아이클베리(Eickleberry)라는 작가, 아이크먼(Eickman)이라는 편집자, 아이크(Ike)라는 기고자 이외에는 어느 누구도 같은 방식으로 트라이유니즘에 대해 이야기하고 있는 것 같지 않다.Fainitesscribs^barley 13:51, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

카피비오든 아니든, 확실히 그 책은 실링이었어. 그래서 나는 G11을 찍었어.누군가가 다른 것을 광고하는 것과 다를 바 없다.도로의 엘렌 (대화) 2010년 12월 18일 (UTC) 13:54 [응답]

우수오웨이

칼 트루소트

칼 트루소트(편집 대화 기록 삭제 링크 감시 로그 뷰)는 공작 언어와 모호한 위법행위 진술이 모두 포함된 기사를 그대로 둔 저속 편집 전쟁의 주제가 됐다.나는 그 주제에 대해 전혀 생소하니 좀더 친숙한 사람이 그것을 들여다보고 적절한 경고를 주거나 그것에 대한 추가적인 조치를 취할 수 있다면 고맙겠다.(지금 상태로는 정확하고, 신실하지만 부정확하고, 선의의 b 편집은 구별할 수 없어 경고를 줄 수 없다는 느낌이 든다.이 기사에 관한 UTV, 제모, 반달리즘) --Nlu (대화) 14:30, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

심슨 가족 DVD 목록

여기서 사용자:에 의한 몇 가지 편집 전쟁이 벌어지고 있다.Ultimate Koopa 및 사용자:세르게크로스73번길Ultimate Koopa는 편집 요약에서 극도로 미개하고 있으며 이것은 더 많은 문제로 확대될 수 있으므로 분쟁 해결이 확실히 작동하지 않기 때문에 관리자 개입이 필요하다. --Addihockey10^e-mail 00:17, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

극도의 비도덕성을 위해 The Ultimate Coopa를 24시간 차단했다. --Jayron32 00:22, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

누가 요약을 삭제해 주시겠습니까?Barts1aTalk to me Merry Christmas to all! 00:28, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답하라]

어떤 근거로? --Jayron32 00:37, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

그는 세르게크로스73을 다른 역겨운 말들과 함께 "f*잉 위선자"라고 불렀다.편집한 내용이 아니라 편집 요약을 삭제했는데, 그렇게 보여도 괜찮다고 생각되면 복원할 수 있다.크라카토아카티 00:40, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

Ultimate Koopa가 편집 요약을 매우 부적절하게 사용한 것은 이번이 처음이 아니라는 점을 지적할 수 있다.예로는 A, B, C, D가 있다.나는 그의 토크 페이지에서 이것을 그에게 이야기했지만 그는 그의 행동을 전혀 인정하지 않았다. --ThomasO1989 (토크) 00:51, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

여기가 내 자리는 아니지만, 우리 요점을 이해하려면 더 긴 블록(1주)이 더 적절할까? --Addihockey10^e-mail 02:21, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

만약 그가 돌아와서 같은 일을 한다면, 나는 그의 다음 휴식이 일주일보다 훨씬 더 길어질 것이라고 의심한다...바비 테이블 (토크) 02:27, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

공식적으로, 나는 "전쟁을 편집"하지 않았다.단지 그의 과거 편집에 대한 근거는 "주변 매장에서 구할 수 없어서 발매되지 않는다"라는 선에 따라 그의 편집 중 하나를 한 번 했을 뿐이다.그런 거.하지만 나는 과거에 무작위로 그를 지나쳐 본 적이 있는데, 그의 편집 코멘트는 정말 부적절할 수 있다.(대개 욕설, 아이디어 대신 사용자 공격)세르게크로스73 msg me 02:51, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

문제를 일으키려는 것은 아니지만, 나는 너희 둘 중 한 사람이 이 문제를 분쟁 해결과 함께 해결하려는 어떤 시도도 알지 못한다.틀릴 수도 있지만 본 대로다. --Addihockey10^e-mail 04:08, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

그거 긁어봐, 넌 한 번만 해 봤잖아.왠지 두 번 안 한 줄 알았는데, 내 사과 세르게크로스73. --Addihockey10^e-mail 04:09, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

문제 없어, 무슨 일이 일어났는지 지금 알고 있다면 말이야.내가 어떤 분쟁에 연루되어 있는지 전혀 알지 못했기 때문에, 내가 내 토크 페이지에 경고를 받았을 때 무슨 일이 일어나고 있는지 알아내는 데에도 시간이 걸렸다.나는 위키피디아에 목적 없이 궁금하고 편집도 하지 않고 계속 움직였다.내가 여기 오기 전까지 얼티밋 쿠파가 나한테 반응한 것도 몰랐어...세르게크로스73 msg me 16:25 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

세르게우드징

세르게이 우드징(토크 · 기여)은 지난 며칠 동안 여기서 엘리자베스 2세 여왕의 리틀 스파이(토크 · 기여)가 (특히 여왕 자신을 사칭하는 사용자 이름으로서) 이름 폴을 실패하는 사용자 이름을 가지고 있다고 매우 주장해 왔다.QE2LS는 이름을 바꾸기 위해 그것을 CHU에 가져갔지만, 그가 그곳에 도착했을 때 EVula(토크 · 기여)와 Nihonjoe(토크 · 기여) 모두 그에게 사용자 이름 문제가 없다고 말했고, 그것은 그의 토크 페이지로 돌아갔다.니혼죠, 나, 그리고 드라이스(토크 · 기여)가 그 안으로 들어와 세르게우드징에게 QE2라고 말했다.LS의 사용자 이름은 정책을 위반하지는 않았지만 다소 호전적인 게시물(마지막 것은 그의 게시물이 점점 더 선동적으로 변해가고 있다는 것을 그에게 지적한 이 차이를 가리킨다)으로 대응했다.본질적으로, 세르게는 4명의 사람들이 그에게 사용자 이름이 위반이 아니라고 구체적으로 말해주었음에도 불구하고, 죽은 말을 해고하는 것을 꺼린다.내 쪽에서 더 이상의 상호작용이 도움이 될 것 같지 않은데, 애디에게 개입을 요청해도 될까?—제레미 10:17, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

여기서 편집 충돌이 있었는지 모르겠지만, 내가 수적으로 열세인데다가 저쪽에서 일이 걷잡을 수 없이 흘러가고 있다고 느껴서 내가 기본적으로 포기했던 곳에서 당신은 이것을 놓쳤을 것이다.나는 그 사용자 이름에 대한 나의 솔직한 의견을 모독으로 본 모든 사람에게 진심으로 사과한다.SergeWoodzing (대화) 2010년 12월 18일 (UTC) 10시 50분 [응답]

MHO 사칭은 누군가 '나이트'가 실존 인물일 때 가능하기 때문에 사칭이 가능하다.나는 여기서 위험하다고 생각하지 않는다 - 만약 그 사람이 여왕의 손녀 중 한 명인 자라 필립스라고 주장한다면 그것은 문제가 될 수 있다(글쎄, 그녀는 위키백과 편집에 관심이 있을지도 모른다). --Elen of the Roads (대화) 12:54, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

실제로 그녀는 그럴 수도 있고, 여왕의 반 익명의 대표자 또는 적어도 그렇게 많은 독자들이 그 이름을 보면 (그들이 아무리 바보같이 의심하거나 의아해 할 것 같아도) 의심하고 있을 것이다.그것이 나의 선의의 요점이었다.SergeWoodzing (대화) 21:17, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

발칸 편집-워링 전용 계정

[수집], 토론 없이 ref와 소싱된 텍스트를 제거하고 끊임없이 되돌아간다.어떤 도움이라도 감사할 것이다.아테네는 (대화) 2010년 12월 18일 (UTC) 19:00[응답]

문제가 있지만, 당신은 당신이 요구하는 대로 일리리001 (대화 · 기여)에게 이 메시지를 통지하지 않았고, 사용자는 최신 경고 후에도 편집하지 않았다.지금은 관리 작업이 필요하지 않다고 생각하지만 문제가 다시 발생할 경우 WP를 참조하십시오.A3 및 WP:ARBMAC#배출 제재. 샌드스타인 20:10, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

삭제된 페이지의 재생성 같은 것.

이게 정말 여기에 속하는지, 아니면 더 좋은 보고/요청 장소가 있는지 모르겠다.삭제된 프란시스코 콜 가르시아 페이지가 다시 만들어졌거나, 더 정확히 말하면, 토크 페이지와 같은 정보인 것 같다.나는 이것이 즉시 다시 고쳐지는 것을 상상한다. 그래서 내가 여기에 온 것이다.그렇지 않다면 현명한 자에게 한 마디가 다음 번에는 나에게 알려 줄 것이다....그동안, 나는 이 쪽지의 재생자에게 말할 것이다.건배, 린제이^Hello 19:20, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

기사톡페이지는 삭제됐고, ip는 앞선 삭제를 회피하려다 31시간 동안 차단됐다.LessEverned vanU (대화) 2010년 12월 18일 (UTC) 19:26 [응답]

와우, 빠른 작업이야~ 너무 빨라서, 컴퓨터가 멈춰서서, IP 페이지를 갈 기회조차 없었어.도와 주셔서 감사해요.건배, 린제이^Hello 19:30, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

사용자별 중단 편집:스타슈페크스뉴슬로스트워즈

사용자:스타슈픽스뉴슬로스트워즈는 여러 편집자들이 그에게 그만하라고 요구했음에도 불구하고, 노래 기사에서 승계 박스를 제거하며 돌아다니고 있다.

나는 내가 후계자 상자[104]로 기사를 만들 때 스타셔스픽스 뉴슬로스트워즈를 처음 접했는데, 그가 그 다음에 삭제한 [105].나는 그 변화가 개선이라고 생각하지는 않았지만, 되돌리지는 않았다. 대신, 나는 그의 토크 페이지로 가서 그것에 대해 물어보았다. 거기서 나는 User를 포함한 여러 편집자들이 다음과 같은 것을 발견했다.L-l-CLK-l-l (diff), 사용자:Candyo32 (diff) 및 사용자:용(토론)씨는 이미 자신의 토크 페이지를 방문해 그만둘 것을 당부한 바 있다.나는 그에게도 멈추라는 나의 요청을 덧붙였다; 그는 나의 토크 페이지 (토론)에 그의 추리로 대답했고, 우리는 그것에 대해 약간 토론했고, 나는 박스에 대한 더 엄격한 소싱 요구사항을 요구하는 타협안을 제안했다. (어쨌든 그는 거의 모든 것을 제거할 수 있게 될 것이다.)그는 제안된 타협안[106]을 거부하고 논의가 진행 중인 동안 [107] 조에서 삭제하려고 계속 노력하여 사용자의 관심을 끌었다.제거 작업을 되돌리며 (디프) 그만 두라고 한 테레트로구이.그 후 스타슈페는 뉴슬로스트와르를 부활시켰고, 다른 기사에서 박스를 계속 제거했다.

나는 스타셔스픽스 뉴슬로스트워즈의 변화가 짜증스럽지만 편집 전쟁을 하고 싶은 마음이 전혀 없어(특히 후계자 상자와 같은 사소한 일로), 나는 그의 변화를 내버려두었다.그러나 오늘 나는 늑대처럼 배고픈 사람을 편집하는 전쟁이 싹트고 있다는 것을 알아차렸다.나는 10월 20일(기사)에 그곳에 후계자 상자를 추가한 뒤 토론의 전모를 알아차렸다.오늘 스타처스가 뉴슬로스트워즈를 제거하기 전까지 그것은 두 달 동안 기사에 남아 있었다.또 다른 편집자는 삭제된 것을 고맙게 여기지 않았고, 삭제하지 않았다.스타슈픽스 뉴슬로스트워즈는 그것을 다시 제거함으로써 반응을 보였다.

스타슈픽스 뉴슬로스트워즈가 이것들을 제거하지 않았으면 좋겠다.같은 대사를 따라 여러 편집자의 여러 요청을 무시했기 때문에 어쩔 수 없이 여기로 데려온 것 같다.적어도 나는 그가 다른 편집자들이 그의 변경사항을 취소했을 때 그의 변경사항들을 재설치하는 것을 멈추기를 바란다.

스타슈픽스 뉴슬로스트워즈와 언급된 다른 편집자들은 이 실에 대해 통보를 받았다.28바이트 (대화) 19:49, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

위키피디아 토크에서 논의한 것으로 미루어 노래기사에 계승상자가 있어야 하는지에 대한 양식적 질문은 아직 결정되지 않은 것 같다.Manual of Style(기록 차트)/Archive 11.WP를 시작할 것을 권장한다.RFC는 더 많은 사람들의 투입으로 어느 정도 합의가 이루어질 수 있는지 여부를 판단한다.

그럼에도 불구하고 WP와 유사하게 다음과 같다.안정성, 편집자들은 어떤 스타일이 더 바람직한지에 대한 합의가 이루어지지 않는 한 논란의 여지가 있는 대중 스타일을 변경해서는 안 된다.스타처프리가 뉴슬로스트워즈를 계속 대량으로 변경하고, 이에 대한 편집 작업을 진행하면 편집이 차단될 수 있다. 샌드스타인 20:30, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

제안해줘서 고마워, 샌드스타인.이것에 대한 RFC가 좋은 생각이 될 것 같고, 만약 아무도 나를 때리지 않는다면, 내가 휴가에서 돌아올 때 RFC를 시작할 것이다. 28바이트 (대화) 20:39, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

이것은 한동안 전투였다.계속 연재상자를 페이지 위에 올려놓으려고 했지만, 사용자 측은 "역시 참조" 목록에 유리하게 이 상자들을 삭제하는 것이 합의였다고 계속 주장해 왔다.그래서 아마도 이 사용자의 편향된 의견 때문에 더 이상 이런 것들이 없는 1위 노래에 대한 음악 기사가 수백 건 있을 것이다.나는 이것에 대한 토론을 기억하지만, 어떠한 합의도 없었다. 그리고 이 사용자만이 어떤 이상한 이유로 그것을 밀어붙이는 것이다.Candyo32 - Merry Christmas :) 20:37, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

1. 나는 나에게 연락한 많은 편집자들과 후속 대화를 나누었다.나는 합의가 이루어졌다고 추론한 적이 없지만, 위키피디아 토크에 기록되어 있는 다양한 위키피디아 주제곡/앨범/차트 페이지에 대한 장기간에 걸친 토론을 참조하라.Manual of Style(기록 차트)/Archive 11, 자신만의 생각을 정하기 위해.
   • 사용자 대화:캔디요32/아카이브 3#응답하라 : 계승상자.사용자:Candyo32는 레코드 차트 토크 페이지에 코멘트를 하지 않았고 나에게 다시는 경고하지 않았다.
   • 사용자 대화:별똥별똥별#계승상자.사용자와의 대화:L-L-CLK-l-l은 내가 상자를 후계상자 제거가 아닌 긴 링크 목록으로 교체한 것에 대해 우려를 나타냈다.
   • 사용자 대화:용#성공상자.나는 다른 편집자와 마찬가지로 따로따로 나의 추리로 응답했다.그 후로 유저는 나에게 경고를 한 적이 없다.
2. 만약 누군가가 그러한 제거에 대한 나의 변경을 되돌린다면, 나는 나의 추론을 제시하거나 편집 요약에서 종종 그들을 위의 링크에 언급하면서 그것에 동의하지 않는다면 그것을 되돌릴 수 있다.
3. 헝그리 라이크 더 울프(Hungry Like the Wolf)에는 "버드 편집 전쟁"이 없고, 조안나(동음이의)에도 없었다.만약 누군가가 두번째로 되돌린다면, 나는 다른 편집자가 토론을 통해 양보하지 않는 한 그렇게 내버려두었다.나는 WP:3RR에 접근한 적이 없다.특히 컨트리 곡은 몇몇 엄선된 편집자들이 접근 금지령을 내린 것 같은데, 나는 그것들에서 삭제하는 것을 피했다.
4. 1위 노래와 앨범의 계승상자를 갖거나 갖지 말자는 공감대가 형성돼 있지 않다.수천 개의 기사가 가지고 있고, 그 이후로도 되돌리지 않은 수백 개의 기사들을 삭제해 버렸다. --스타슈페어스는 2010년 12월 18일 (UTC) 20:43, 18번 뉴슬로스타즈워즈[응답]

인신공격, 미개한 행동에 대한 고발(내)

나는 내가 Talk:에서 가까스로 다루게 된 분쟁을 자유 편집자들이 보기 바란다.이론가.나는 최근 변화를 보는 동안 지나가는 이 편집을 통해 그 토크 페이지에 대해 경각심을 느꼈고, 나의 호기심은 나를 더 좋아지게 했다.더 이상 말하지 않을게, 갑판을 쌓고 싶지 않아. 자신을 찾아봐.나의 첫 번째 실질적인 논평은 이것이었다. 그리고 너는 무슨 일이 일어났는지 알 수 있다.내 토크 페이지에도 관련 편집자 중 한 명이 쓴 노트가 있는데, 나는 사용자에게 이렇게 물었다.그들의 토크 페이지에서 PMDrive1061은 완전히 공개되었다고 믿는다.

한 가지 더 유의할 점은, 분명히 내용적인 논쟁이 있지만, 나는 개인적으로 그 행동에만 관심이 있다는 것이다.토크 페이지에 ANI 공지사항을 게시할 겁니다.당신의 시간과 관심에 미리 감사드린다.드레이미스 (대화) 04:16, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

나는 이 조언에 대해 여러 차례 여러 당사자들에게 의견을 주었고, 현재의 편집자들이 관여하는 동안 그 문제들이 해결될 수 있을지 의심스럽다, 이것이 콘텐츠 분쟁과 인신공격의 상호작용을 위한 나의 일반적인 입장이다. DGG (토크) 00:54, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

사용자:배트폰 보이

사용자:배트폰 소년은 WT에 대한 그의 논평에서 증명된 명백한 트롤인 것 같다.WPTF. -6샷(토크) 10:11, 2010년 12월 18일 (UTC) 응답하라.

배트폰 보이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 6샷 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

무제미케(토크 · 기여)가 위키브람(토크 · 기여)의 양말로서 두 가지를 모두 차단했기 때문에 나는 이 논의를 마무리할 것이다.리퍼 이터널(토크) 23:39, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

실수하다

Jarkeld (대화) 00:39, 2010년 12월 19일 (UTC)[답글]

나는 오늘 두 개의 템플릿을 만들었다.나는 3분의 1을 만들려고 하다가 템플릿의 주제인 내 주제의 이름에 오타가 반복되는 것을 발견했다.관리자 지원을 요청하여 이름을 변경하십시오.템플릿:로저 크로즈마 M55 5종 경기 출전:템플릿:로저 크로즈마 M55 5종 경기 및:템플릿:로저 크로즈마 M60 5종 경기 출전:템플릿:Roger Kroodsma M60 5종 경기 추가로 "o"를 알려줘서 고마워.Trackinfo (talk) 00:31, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

이것은 AN/I에 대한 요청이 아니다.WP:REQMOVE가 정확한 장소였을 것이다.템플릿이 이동되었다.Jarkeld (대화) 00:39, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

레인지 블록 요청

내가 추적하는 장기 반달은 현재 76.203.72.0/22 범위에서 활동 중이다.그가 마지막으로 사용한 두 개의 IP는 76.203.72.184(토크 · 기여 · WHOIS) (지난 주에 사용되었을 때 차단됨)와 76.203.75.184(토크 · 기여 · WHOIS) (지난 1시간 이내에 사용 중)이다.—류룽 (竜龙) 04:50, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

개인은 현재 76.203.72.214(토크 · 기여 · WHOIS)에서 편집 중이다.위의 범위는 정말로 이 파괴자가 그의 편집을 계속하지 못하게 할 것이다.—류룽 (竜龙) 05:17, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

순결성

Legal threats at User talk:Skovalinsky

Skovalinsky (talk · contribs) created her talk page imploring that Wikipedians "stop connecting the name 'SM Kovalinsky' with sock puppetry'. Skovalinsky proceeds to say that she was hired by some company in 2008 to write articles for clients and soon was banned. She threatens legal action if the supposed accusations of sockpuppetry persist. The sockmaster is Smkovalinsky (talk · contribs). While this may simply be a WP:DENY matter, should anything be done about the legal threats? Goodvac (talk) 23:18, 18 December 2010 (UTC)[reply]

Legal threats cannot be tolerated. The user must either withdraw the threat or face an indefinite block. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 23:32, 18 December 2010 (UTC)[reply]

Even before seeing that I started a thread at Wikipedia talk:Sockpuppet investigations/Archives/Archive9#Wrong name concerning this issue. While the legal threat is unacceptable, this is an actual problem which we should address. Will Beback talk 23:38, 18 December 2010 (UTC)[reply]

I think this is more a case of not overlooking legal threats. I agree with Will's post at Wikipedia talk:Sockpuppet investigations/Archives/Archive9#Wrong name. Petrosianii is the older account, so it shouldn't be a big fuss to list him/her as the sockmaster. TNXMan 23:54, 18 December 2010 (UTC)[reply]

All of the sock tags are changed now. User:Smkovalinsky still has a tag, but as a sock instead of a puppet master. Since the username belongs to a live person, and other factors, I could see deleting that page outright. Will Beback talk 00:14, 19 December 2010 (UTC)[reply]

This account claims to be a named living person, but provides no proof. This account has now posted the full name and address of that living person on their talk page, along with a lengthy rant about the purported misdeeds of another living person, again with no proof. Every post above assumes that this poster is who they claim to be, but without a molecule of evidence that it's true. The account should be blocked, their pages blanked, and the poster referred to OTRS. Only OTRS can adequately verify their identity. If this person is who they say they are, the OTRS volunteer can take the appropriate action; if they're not (if this is a joke, or a Joe Job) then we'll have done the right thing by removing the material that the real living person could, quite reasonably, find defamatory. Either way, BLP applies to user and talk pages too, and new accounts that appear and declaim "I'm XYZ and I'm mad as hell" shouldn't blithely be taken at their word. 87.115.159.188 (talk) 01:13, 19 December 2010 (UTC)[reply]

Indeed. How do we know you're really 87.115.159.188? You might also be spoofing. ;) If the user, real or otherwise, has further problems we can address them. I agree that blanking the two user and talk pages is reasonable, given all the circumstances. Will Beback talk 01:57, 19 December 2010 (UTC)[reply]

I'd go with deleting the page as a possible outing attempt, and leaving a message advising the person to contact OTRS if they have a problem. 67.117.130.143 (talk) 03:11, 19 December 2010 (UTC)[reply]

Repeated Socking and other baseless allegations by User AllahLovesYou

Please mind reviewing the activities of User AllahLovesYou, this User is very disruptive for nothing. He accused me of socking twice and his allegations were rejected here[108] for the first time and here [109] for the second time. Also when I asked this User to take a break he allegedly again accused me of abusing him as well as other editors here [110] when this user's actions were not echoed by others then he resorted to sock puppetry accusations. Also, time and again this user identifies others by religion and not by user name. He keeps on calling me Shia though I have never said what's my religion? Humaliwalay (talk) 06:09, 18 December 2010 (UTC)[reply]

• "Humaliwalay" translates to "I'm a Shia of Ali" in Indian languages. The word "Shia" translates to "Party" in Arabic language. Someone who creates such a user name wants to be proudly known as a Shia and I only mentioned this one time in the SPI which is ok when helping admins for investigation purposes, and I don't see why in such a circumstance mentioning this would be considered wrong?
• I have not filed a single SPI on Humaliwaly. User:SyedNaqvi90 was using socks and was constantly reverting my edits at a time when Humaliwalay was also constantly reverting my edits in the same articles for the same reasons so there was lots of suspecions about them being the same person, and I filed that report on SyedNaqvi90.
• While I'm improving articles, I wanted to share my opinion so I left a comment for the community to read at a talk page.[111] Humaliwalay responded to that comment of mine by telling me "AllahLovesyou - You need some break, as you are talking in air without any logic." I think anyone can notice the rude tone in that, it's basically saying 'stfu you idiot, and go to hell'. I believe that such talk should not be tolerated in Wikipedia. Humaliwalay is reporting me everyday and filling my talk page with bogus warnings, etc. I told him this was annoying but he said too bad. I feel that Humaliwalay is obsessed with me in a negative way, he probably doesn't like me because I'm not a Shia, and anytime I leave a general comment to the community somewhere he thinks I'm writing to him. I constantly advise other editors to learn to accept everyone regardless of race, religion, belief, nationality, etc. That's how I grew up.--AllahLovesYou (talk) 08:52, 18 December 2010 (UTC)[reply]

HUMALIWALAY no where contains the word "Shia". "Shia" when translated in Urdu means "Dost" "Friend" No where in my User name is the word DOST. Now this User is translating my Username as per his convenience. This makes me feel that I am discriminated [So far I have never revealed my Religion] I don't think that's needed here. - Humaliwalay (talk) 14:04, 18 December 2010 (UTC)[reply]

It seems to me that whatever Humaliwalay or Hum Ali Walay translates to, it doesn't matter much anymore (unless there's some suggestion the name is offensive or used in a disparaging way). If it's true that it can be translated as 'I'm a Shia of Ali' then AllahLovesYou can be forgiven for thinking that Humaliwalay is Shia and happy or proud of it to be identified in that way. However now that Humaliwalay has stated they do not translate their name in that way, there's no reason why AllahLovesYou should continue to translate it that way and in particular if Humaliwalay has no desire to talk about their religion AllahLovesYou should stop talking about or referring to it. Nil Einne (talk) 15:14, 18 December 2010 (UTC)[reply]

I didn't name Humaliwalay a Shia, instead I stated in a sockpuppet investigation "Both belong to the minority Shia sect of Islam" and that was needed to make the case strong. As I stated above, the word Shia is Arabic (not Urdu) and it translates to "Party" (not Dost). It refers to the party or followers of Ali (cousin and son inlaw of Islamic Prophet Muhammad). Hum Ali Walay can translate several ways, and one is "I'm of Ali's Party". User:Humaliwaly revealed his name on his user page [112] as "Mohammad SajjadaliRizvi", and any Muslim who is familiar with the name "Rizvi" knows that it belongs to Shias in the Indian subcontinent. Other editors who know or have knowledge about Humaliwalay stated in the SPI case:

• User:Faizhaider: "I and User:HumAliwaley share same surname i.e. Rizvi are Indians and Shi'a"
• Aliwiki: "Rizvi Sayyeds of India are wel-know in all Shia world like Ali Asghar Rizvi"

This is not descrimination. Majority editors in Wikipedia are non-Muslims, and if they mentioned somewhere about me belonging to Islam I don't think I will be rioting about it because anyone can clearly see this in my name, my user page and the articles I edit. Humaliwalay telling me this "AllahLovesyou - You need some break, as you are talking in air without any logic." is unacceptable in Wikipedia per incivility and personal attack.--AllahLovesYou (talk) 03:58, 19 December 2010 (UTC)[reply]

Basing assertions about someone's faith on their name is not only discriminatory, it is illogical if one truly believes in a 'world religion' as I understand Islam claims to be. Or does one's name predetermine whether on can follow a particular faith? In any case, the fact that someone is Shia rather than Sunni is of no consequence to Wikipedia, I'd hope. I'm not sure of the exact quote, but doesn't the Qu'ran say something like "let us compete in good works"? AndyTheGrump (talk) 04:10, 19 December 2010 (UTC)[reply]

AndyTheGrumo, I'm afraid you're mistaken. Me mentioning to an admin at Wikipedia:Sockpuppet investigations/Faizhaider "Both belong to the minority Shia sect of Islam" is not discriminatory because I was only trying to convince the admin that both accounts were used by the same person. The editor whom I filed the SPI on (Faizhaider) has stated "I and User:HumAliwaley share same surname i.e. Rizvi are Indians and Shi'a". You can't be going around calling every time someone mentions someone's race, religion, or sect an act of descrimination. For example, when a black man robs a 7-Eleven store and later a witness tells police the robber was a black guy that is not descrimination.--AllahLovesYou (talk) 07:50, 19 December 2010 (UTC)[reply]

Thanks, all participants for their just opinions. Now I hope the brother AllahLovesYou does not label me with any religion. I do not feel the necessity of Religion here. I am here to take what I do not know and to share what I know. I am a learner and want this to happen in acquaintance rather than sectarian division. I hope I won't be let feel discriminated henceforth. Thanks in anticipation to brother User AllahLovesYou. - Humaliwalay (talk) 07:14, 19 December 2010 (UTC)[reply]

Humaliwalay, you're welcome. Just so you know I also belong to Sayyids, I have nothing against Shias, a people who I view as educated and progressing. But when it comes to religion, we all have different opinions so let's try not to force our opinions on everyone.--AllahLovesYou (talk) 07:59, 19 December 2010 (UTC)[reply]

Personal attacks at User talk:Dylan Flaherty

With this edit by Anarchangel (talk · contribs). I think it sets a record for most admins/editors attacked in a single posting, hitting Gwen Gale (talk · contribs), KillerChihuahua (talk · contribs), Fcreid (talk · contribs), Collect (talk · contribs), and myself. Anarchangel has already been warned several times about making personal attacks,[113][114][115] and here also appears to be trying to stir up trouble with an editor (Dylan Flaherty (talk · contribs)) who was recently topic-banned from Sarah Palin. Kelly ^hi! 21:01, 18 December 2010 (UTC)[reply]

Undo, maybe RevDel, block, move on. That's uncalled for. N419BH 21:11, 18 December 2010 (UTC)[reply]

I think RevDel would be a good idea. Kelly^hi! 21:21, 18 December 2010 (UTC)[reply]

I've blanked the section for now per WP:NPA, and left a level 4im warning at Anarchangel's talk. I think this edit meets the WP:RD2 and WP:RD3 criterion for revdel as it's quite degrading. I don't have the requisite buttons though so someone else will have to make the final determination. N419BH 21:26, 18 December 2010 (UTC)[reply]

NPA blanking is appropriate, revdel is not, given the way that diff documents aspects of a long-term edit dispute. 67.117.130.143 (talk) 22:10, 18 December 2010 (UTC)[reply]

I strongly disagree - those are personal attacks and there's no 'documenting aspects' of anything. It has no place anywhere on this project, and I've deleted the edit under WP:RD2. KrakatoaKatie 22:17, 18 December 2010 (UTC)[reply]

Thanks, Katie - I see it's still in the history for the two subsequent revisions but I don't know if anything can be done about that. Kelly^hi! 22:18, 18 December 2010 (UTC)[reply]

The next revision needs to be revdel'd as well, and my blanking might need to be revdeled as well to get it completely cleared from the public archive. N419BH 22:26, 18 December 2010 (UTC)[reply]

Yes, they are certainly personal attacks deserving NPA blanking and maybe blocking the poster, but per WP:CFRD which says "not 'ordinary' incivility, personal attacks or conduct accusations" (emphasis as in original), revdel is inappropriate. The message made a bunch of disparaging comments about the editorial judgment and personalities of various users and admins, and it included a bunch of links to various news articles (cnn.com, washingtonpost.com, etc.) which had apparently been proposed for inclusion in the Sarah Palin article but rejected by opponents, i.e. it documents a content dispute. It did not contain any profanity, threats, wishes for anyone's personal misfortune, or anything like that. It just called people things like "arrogant tool", "major timewaster", etc., which is what I'd consider "ordinary" incivility of the type WP:CFRD specifically says not to revdel. So I think the revdel should be undone. 67.117.130.143 (talk) 23:04, 18 December 2010 (UTC)[reply]

I've undeleted it, as I didn't see that it rose above ordinary incivility. --SarekOfVulcan (talk) 23:05, 18 December 2010 (UTC)[reply]

Bad call, Sarek. That fully met the RD3 criteria, and to overturn another admin's actions without the slightest hint of discussion? In one edit we have grossly insulting four editors, and libelling a BLP. Courcelles 23:18, 18 December 2010 (UTC)[reply]

It really, really didn't meet RD3. Nor are the BLP accusations of misconduct (with sources waved around, which may or may not substantiate them) obviously BLP violations when discussed on a talk page, never mind BLP violations warranted RD2 deletion. Rd232 ^talk 00:58, 19 December 2010 (UTC)[reply]

(ec)The post sets a record -- hitting BLP gross violations, including charges which would have to be instantly removed from any BLP, hitting NPA gross violation, and asserting that "every brain cell (I) have is turned towards evil" which rather reduces the amount of AGF I can provide the poster (heck - I am known for routinely opposing draconian punishments - which I would not feel obliged to oppose in such a case as this). Indef, I say. And mean it. BTW, it does, indeed, rise well above "ordinary incivility." Collect (talk) 23:11, 18 December 2010 (UTC)[reply]

I didn't know there was even a way to turn individual brain cells towards evil. Now of course I want to learn how to do it. ;-) 67.117.130.143 (talk) 02:46, 19 December 2010 (UTC)[reply]

I don't care much if the comment is stricken or not. The main thing is to prevent such gross incivility in the future, and a block would be a good start. I've been blocked for a hell of a lot less than calling other editors "evil" and "stupid". By the way, Anarchangel wrote: "Thank the stars Ferrylodge gave up WP." Anarchangel, if you're watching, please visit my user page.

:-)Anythingyouwant (talk) 23:17, 18 December 2010 (UTC)[reply]

Don't rev-del it. It's a silly rant that serves to illustrate the editor's true colors. If rev-del'd, the editor's attitude might be harder to discern. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 23:21, 18 December 2010 (UTC)[reply]

Per Anythingyouwant, I'd support a 1 or 2 week block. Indef is excessive, as it is not a throwaway account. 67.117.130.143 (talk) 23:32, 18 December 2010 (UTC)[reply]

• Back to the RevDels: We seriously need to back off on RevDeleting personal attacks. Personal attacks only reflect badly on the attacker, and there needs to be a public record of these things so that people who are not admins are free to read and judge for themselves when commenting here. This is twice in about a day that an ordinary, run-of-the-mill personal attack was deleted from the record, which is unacceptable. This is a clear over-application of the RevDel policy, and needs to stop. Because RevDel removes information so that non-admins cannot see it, it should be used VERY sparingly; overuse sets up a situation where non-admins are made to feel like second-class citizens, whose opinion doesn't matter. For that reason alone, it shouldn't be used in cases like this. --Jayron32 00:35, 19 December 2010 (UTC)[reply]
  • Super-strength-family-size agree with Jayron32. Any trend to RevDeleting things which don't absolutely have to be RevDeleted (when blanking suffices, as here) should be stopped in its tracks. Rd232 ^talk 00:53, 19 December 2010 (UTC)[reply]
• Agree with not revdeleting this and with a much more sparing use of revdelete. It's useful to have this sort of thing on the record when an editor becomes a continuing problem. Revdelete should be saved for the kind of thing that really makes even an experienced and jaded editor's eyes pop out of his head. I've had some personal attacks made against me that I certainly don't want revdeleted, in case I ever have more trouble with the same editor and need to show the community what sort of discourse he favors. --Steven J. Anderson (talk) 01:56, 19 December 2010 (UTC)[reply]
• - Support - one week block, user needs to be aware comments such as that are personal attacks and will result in a removal of editing privileges, why some passing administrator hasn't seen the diff and just blocked for a week or so is hard to imagine. Off2riorob (talk) 01:21, 19 December 2010 (UTC)[reply]
• Comment JW responded at [116] in reply to my query. Collect (talk) 01:51, 19 December 2010 (UTC)[reply]

JW is right. Anarchangel pulls this kind of personal attack all the time. You can go to his/her talk page (not talk page archives) and see warning after warning after warning for personal attacks. Anarchangel accuses one editor of "paranoid antii-UN fantasy", and says about another editor: "I just have to say something about the mental or moral competence of Biophys. One or the other is in critical shortage". Now this, and still no block.Anythingyouwant (talk) 02:03, 19 December 2010 (UTC)[reply]

I think "all the time" is overstated, but yes, those two PA's are there on the page. 67.117.130.143 (talk) 07:01, 19 December 2010 (UTC)[reply]

• In light of this discussion I've blocked for one week with this proviso "Having reviewed the discussion and comments by various users, I have blocked you for one week. This block may be shortened if you give an unambiguous indication that you understand the reasons for it and won't engage in that type of abuse again. Alternatively, the block may be lengthened if your attitude is otherwise." Let's wait and see if the user clues up, adn then decide what to do.--Scott Mac 02:01, 19 December 2010 (UTC)[reply]

Thanks, an indication like that would be most welcome from Anarchangel.Anythingyouwant (talk) 02:16, 19 December 2010 (UTC)[reply]

Good block, given the past PA history visible on the user talk page. I started to think 1 week was a bit much for a 1-time incident, but I see there's already been a build-up. 67.117.130.143 (talk) 02:46, 19 December 2010 (UTC)[reply]

Drive-by tagging and false accusations of vandalism

Alleged inappropriate use of rollback