위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive505

네비게이션 상자

최근 내 워치리스트에 실린 엄청난 양의 글들이 내가 제거하기 시작한 내비게이션 박스를 추가받았다는 것을 알게 되었고, 제2의 의견이 적절하다고 생각하여 캐나다 게시판과 CA 교육 태스크포스(TF) 토크 페이지에서 질의에 나섰다.나는 내비게이션 박스가 차라리 내비게이션 박스 안에 있는 기사들의 내용을 반영해야 하고, 내비게이션 박스와 관련된 어떤 페이지에도 게시되어서는 안 되며, 이와 관련하여 표준 프로토콜이 있는지 알 수 없다는 생각이 든다.잡동사니를 줄이는 대신, 일부 기사에는 원래 두 개의 내비게이션 박스가 나열되어 있고, 때로는 문제의 기사와 관련된 최대 세 개의 내비게이션 박스가 추가되기 때문에 잡동사니가 증가하고 있다.Saskatchewan의 교육은 캐나다 Navbox의 Education에 속한다.아마도 독자들은 수학이 과목이라는 것에 흥미를 가질지 모르지만, 나는 Saskatchewan과 같은 지리적 영역에서 교육의 진화와 발전에 관한 기사가 SK에 돌아가지 않는 일반적으로 말하는 교육 과목에 대한 탐색 상자가 필요하지 않다고 생각한다.만약 내가 올바른 길을 가고 있다면, 원래 Navbox의 기고 편집자는 매우 철저하고 추가가 매우 광범위했기 때문에, 되돌릴 수 있는 로봇이 있을까?기여하는 사용자 또한 그들의 토크 페이지를 여러 차례 비워두었기 때문에 나는 나의 관점에 대해 외교적으로 이야기하려고 노력하지 않았다.또 다른 편집자는 그들에게 다른 측면에서 편집을 중단하라고 요구했지만, 그들은 여러 번 대화 페이지를 비우고 계속한다.이 쿼리를 읽고 이 경우 프로토콜을 결정할 수 있는가?디프가 많으니 구체적인 디프가 필요하면 연락해.SriMesh talk 05:55, 2009년 1월 5일 (UTC)

이것이 이것을 위한 최고의 플랫폼인지는 확실하지 않지만, 나는 Navbox를 광범위하게 사용한다. 그리고 내 경험에 따르면, 만약 그것이 Navbox에 없다면, Navbox는 기사에 없다. (그러나 몇 가지 합리적인 예외가 있다.)공교롭게도, 다른 누군가도 이런 문제를 가지고 있다. 위키백과의 대화를 보라:탐색 템플릿#Navbox에 없는 기사에 Navbox 사용, 불행히도 그것이 해결되었다.Navbox 문제에 관한 나의 조언은 위키백과 토크로 옮겨가라는 것이다.네비게이션 템플리트, 새로운 스레드를 시작하고 {{RFCstyle}}을(를) 두드려 더 많은 청중의 관심을 유도하십시오.사용자:에 대한 코멘트는 삼가해야 한다.빅토리아드워즈는 내가 행정관이 아니기 때문에 그러나 행정관이 그것에 대해 의견을 개진하고 싶어할 수도 있다.Rgrds.--Tombstone (토크) 22:21, 2009년 1월 5일 (UTC)

고마워...이 이슈를 WP navbox 토크 페이지에 게시했으며, 토론 시작자는 코멘트를 하고 싶은 사람들을 위해 토론 시작자와 함께 게시했다.{{RFCstyle}}}.나는 또한 User talk의 토크 페이지에 위의 토론의 위치를 게시했다.이 시간과 날짜로 빅토리아드워즈.SriMesh talk 00:44, 2009년 1월 6일 (UTC)

기본 페이지 보호 요청

누군가 파일을 보호하십시오.Samuel F B Morse - 프로젝트 구텐베르크 eText 15161.jpg.현재 메인페이지에 올라 있다.뿌리학 (C)(T) 00:21, 2009년 1월 6일 (UTC)

경고: 이 페이지는 다음 페이지("cascading" 옵션을 활성화하여 보호됨)로 인해 관리자만 편집할 수 있도록 보호되었다. 보호 정책을 따르고 있는지 확인하십시오.나한테는 괜찮아 보이는데요.내가 뭘 빼놓았나요?팁토티 00:24, 2009년 1월 6일 (UTC)

내가 안 보고 있는데 여기 +sysop을 놓쳤니? :D 이미지/업로드 편집하게 해 준다.뿌리학 (C)(T) 00:28, 2009년 1월 6일 (UTC)

• 계단식 보호로 덮인 거 아니야? 아니면 내가 밀도가 높은 거 아니야?블랙 카이트 00:25, 2009년 1월 6일 (UTC)

• 내가 편집/업로드할 수 있게 해주는 것 같아, 그래서, 아니...나는 이미 하원의원들을 보호했다.뿌리학 (C)(T) 00:27, 2009년 1월 6일 (UTC)

• 이상하네.혹시나 해서 24시간 동안 보호해 놨어.블랙 카이트 00:30, 2009년 1월 6일 (UTC)

• "회전하는 TFA, SA, POTD 템플릿과 이미지를 직접 보호해야 한다"는 내용은?Fvasconcellos (t·c) 00:37, 2009년 1월 6일 (UTC)

MPUploadBot은 지옥에 갔다. 내가 알기로는.— 신경^(talk) 00:47, 2009년 1월 6일 (UTC)

슬림 버진 공격

83.78.45.8 (대화 · 기여)는 3일 전 인도주의 노동자에 대한 망명 및 공격 권리 조항에 슬림 버진(Slim Virgin)에 대한 매우 심각한 공격을 추가했다.기록에서 삭제하십시오.Aecis·(어웨이) 17:34, 2009년 1월 5일 (UTC)

WP:오버사잇은 향후 이에 적합한 장소다.— 신경^(talk) 17:54, 2009년 1월 5일 (UTC)

실제로 최근에 알게 된 것처럼 관리자는 페이지를 삭제한 후 -1 diff를 복원하여 diff를 제거할 수 있다.Ironholds (대화) 2009년 1월 5일 18:00 (UTC)

나도 알아, 하지만 감독관은 관리자가 보기에도 그걸 없앨 수 있어.감독, 신경분열증에 대해 네가 옳았어, 내가 그걸 거기다 키웠어야 했어Aecis·(어웨이)^talk 18:02, 2009년 1월 5일 (UTC)

아이언홀드(Ironholds)는, 그렇게 할 수 있지만, 시간이 좀 걸리고 서버 자원의 훨씬 더 큰 유출이며, 에이치스가 언급한 것처럼 모두에게 완전히 숨기는 것은 아니다.나중에 우연히 복구될 가능성도 있다.감독팀은 대개 어쨌든 매우 빨리 일하기 때문에 이런 경우에는 전화를 하는 것이 좋다.Hersfold 18:05, 2009년 1월 5일 (UTC)

(e/c)선택한 버전을 삭제(또는 선택한 편집에 대한 감독도 포함)중간 편집이 있는 경우 추하게 된다.위의 한 가지 사례에서, 2명의 사용자가 기사에 이러한 불경함이 있는 동안 버전에 자료를 추가했다.그 두 가지 버전도 삭제해야 할 겁니다. 그러면 그 두 가지 버전도 삭제해야 할 겁니다. 그 다음엔 어떤 식으로 귀속해서 자료를 다시 추가하거나, 아니면 슬로우한 자료를 다시 추가하도록 초대하거나, 편집한 내용을 삭제하거나, 아니면...요점이 뭔지 잘 모르겠어.기사에는 없고, 아이큐가 3보다 큰 사람은 아무도 이 잡담을 믿지 않을 것이고(또는 심지어 이해하지도 못할 것이다), 그리고 훨씬 더 나쁜 것은 매일 대부분의 기사들의 역사에 남겨진다.나였다면 그냥 날려버렸을 거야. --barneca (대화) 18:06, 2009년 1월 5일 (UTC)

편집자에 대한 대부분의 다른 공격들은 제거되고 삭제되지도 않는데 왜 이런 특정한 공격은 지나치게 관대한가...?--Patton^t/c 21:44, 2009년 1월 5일 (UTC)

이러한 편집은 삭제되거나 지나치게 선견지명이 있는 것이 아니다.Aecis·(어웨이)^talk 22:16, 2009년 1월 5일 (UTC)

그 수정사항들을 삭제하거나 감독할 필요가 있는가? (그것들은 그저 평범한 되돌리기를 하고, 다른 백만 건의 공공 기물 파손 행위처럼 역사에 묻히게 하는 것과는 대조적으로, 많은 것들이 다양한 개인들에 대한 어리석은 공격을 포함하고 있다.)?지금쯤 SV에 대한 어리석은 음모론은 충분히 잘 알려져 있다(그들은 심지어 슬래시닷을 한 번 만들기도 했다!). 이들에 대한 언급의 마지막 흔적을 덮으려는 광적인 노력은 그들에 대한 관심을 높이는 데만 도움이 된다.이제 그 "BADSITES 시대"는 지난 것 아닌가? *단 T.* (토크) 23:37, 2009년 1월 5일 (UTC)

"BADSITES"? 맙소사, 댄, 막대기를 내려놔.아무도 공격 사이트에 대해 피비린내 나는 말을 하지 않았으니, 당신의 발언은 전혀 맥락에서 벗어난 것이다.이것은 수 없이 날씬해지고 다시 필요하지 않은 편집자에 대한 정보라고 주장되고 있다.IMO, 이 근처에서 얼쩡거릴 필요는 없어. 어떤 바보 같은 음모론자들이 "이봐, 내가 폭로했어!내가 공개했어!!그들의 친구들에게 하하하!"라고 말했다.나는 감독하는 것이 적절하다고 생각한다.토니 폭스 (arf!) 03:07, 2009년 1월 6일 (UTC)

이 실타래는 불필요한 드라마처럼 보이고 편집된 것들은 내게는 평범한 공공 기물 파손처럼 보인다.그 안에 있는 혐의들은 이 근처에 충분히 오래 있었던 사람에게 절대적으로 하품을 하는 사람들이다.WP별:DENNE, SV가 직접 요청하지 않는 한 일반적인 되돌림과 반달 템플릿/블록 이상의 응답은 신경쓰지 않는다. 208.120.235.110 (대화) 04:08, 2009년 1월 6일 (UTC)

어떤 조치를 취하든 이 실은 그 유용성을 다 써버렸다.다음으로 넘어갑시다.허스폴드 05:18, 2009년 1월 6일 (UTC)

사용자:Legolas2186 - 오늘 두 번째 최종 경고 및 토크 페이지 경고 제거

위 사용자는 기사에 비소싱 정보를 추가하기 위한 다중 최종 경고를 제거해왔다.내 경고를 무시하고 있으니, 관리자가 대신 맡아줄 수 있겠니.감사합니다 — Realist² 04:20, 2009년 1월 6일 (UTC)

그리고 지금 Mr. Incivility를 연기하고 있다.— 현실주의자² 04:22, 2009년 1월 6일 (UTC)

이제 내 토크 페이지를 넘기고 있어.— 현실주의자² 04:33, 2009년 1월 6일 (UTC)

그에게 메모를 남길 거야.하지만, 그 편집들은 4im의 경고도 받을 가치가 없었고, 나는 당신이 그에게 어떤 것도 미리 설명하려고 노력했다고 보지 않는다(요약 편집은 중요하지 않다.템플릿으로 바로 가는 대신 실제로 이야기를 나누려고 노력한다면 아마도 이 모든 것을 피할 수 있었을 것이다.Hersfold 05:00, 2009년 1월 6일(UTC)

페이지 이동

이 페이지 이동[1]을 되돌리는 방법을 모르겠다.누군가 도울 수 있을지도 몰라고마워, JNW (토크) 04:30, 2009년 1월 6일 (UTC)

현재 사용자가 다른 사용자 이름 [2]. JNW (대화) 04:35, 2009년 1월 6일 (UTC)

음, 이 논평은 최소한으로 말하자면 계몽적인 것이다. -- 리키81682 (대화) 04:41, 2009년 1월 6일 (UTC)

페이지가 되돌아간다.^Leave슬레브스 04:50, 2009년 1월 6일 (UTC)

그리고 사용자가 차단했다.누군가 이동 반달리즘(1) 기물을 받을 수 있을까?^Leave슬레브스 04:53, 2009년 1월 6일 (UTC)

사용자:마리오 멘데스 올라그

그는 페이지를 옮기고 있다.또한 사용자:Fafafefu Ndenison 04:40, 2009년 1월 6일 (UTC)

신경 쓰지 마, 누가 잡았어.Ndenison 04:41, 2009년 1월 6일 (UTC)

문제 사용자:202.138.180.35

202.138.180.35(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)의 사용자가 다시 그 자리에 있다.그는 어제 세 개의 물건을 파손했다.그리고 그것은 그의 아홉 번째 블록이 만료된 후였다.이 사람의 동기가 뭔지는 모르겠지만, 반달리즘에 근거한 그의 행동은 이미 끔찍하다.나는 이미 WP를 통해 그를 보고했다.AIV, 하지만 마지막 편집이 8시간 전이었으니 그건 안 될 거야그가 다시 공격하기 전에 뭔가 조치를 취할 수 있을까?- 2009년 1월 6일 (UTC) 05:13, 토크백 기여

보관하십시오.

...그리고 이제 그는 은퇴했다. 단지 기본적인 규칙들 중 하나인 자신의 보고서를 닫지 말라는 것을 이해하지 못했기 때문이다.그는 바흐가 될거야. 2009년 1월 6일 (UTC)

답례로 하찮은 것에 대해 사과한다.사소한 일에 구애받지 말았어야 했어.위키피디아를 편집하는 것은 모두가 익숙해져야 하는 측면이다: 다른 편집자들이 화가 났을 때 끝없는 화끈거림과 미팅이다.아무리 지겨워도, 그리고 얼마나 추악한지 지역사회가 볼 수 있었으면 좋았을 텐데, 그런 일은 불가능하다는 걸 알았어야 할 만큼 오래 있었고, 정말 값진 것을 위해 털어버렸어야 했다. --KP 보타니 (토크) 07:00, 2009년 1월 6일 (UTC)

Leland Yee 페이지에 보호가 필요

관리자들 안녕, 나는 IRC에 있는 사람으로부터 이 페이지를 되돌리는 더 많은 사건들을 보고하라고 들었다.나는 자료의 반전으로 인해 등록되지 않은 사용자들로부터 Leland Yee 페이지를 보호하는 데 도움이 필요해.되돌아가고 있던 버전의 문제는 개인의 웹사이트에서 복사한 편향된 자료를 포함하고 그것을 유효한 출처로 사용한다.게다가 이전 기사는 사건에 대한 언급이 그의 부정적인 면을 반영하고 있다.또한 다음과 같은 위키백과 NPOV 정책에 반대하는 긍정적인 의미를 주는 편견적인 표현과 족제비 단어들이 있다.

예 박사는 자신의 법안을 통과시키고 법안으로 서명하는 데 있어서 가장 훌륭한 기록 중 하나를 가지고 있다.

특정하지 않은 참조 지수 그 단어를 누구와 비교해서 가장 잘 말할 때?

--Cs California (대화) 02:10, 2009년 1월 6일 (UTC)

WP:RFP는 복도 아래 왼쪽에 있다. :) — 신경^(talk) 02:18, 2009년 1월 6일 (UTC)

다시 돌려줘서 고마워.하지만 그 페이지는 이전에 두 번 보호되었으니 누군가 그것을 감시 목록에 올릴 수 있을까? --Cs California (대화) 06:56, 2009년 1월 6일 (UTC)

다중 계정 파괴 행위, 주류 관련 물품에 대한 프로모션

각종 주류 관련 기사에서 이러한 (유관 관련) 기사의 반달리즘과 홍보를 차단하는 것에 대한 의견을 구하고 있다.

• Trivia4u(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• TrivialFacts2 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• WikiPatrolTeam(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 로그)
• 위스키는 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 65.6.180.101 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)

내가 보기엔 그들은 같은 편집자처럼 보인다.응? --ZimZalaBim 04:04, 2009년 1월 6일 (UTC)

WP:RCU를 찾으십니까? DARTH PANDA^duel 04:32, 2009년 1월 6일(UTC)

필요 없어."칵."비록 그들이 모두 같은 사용자는 아니었지만, 그들 스스로는 모두 상당히 파괴적인 행동을 하고 있다.허스폴드^(t/a/c) 05:07, 2009년 1월 6일 (UTC)

위스키가 바카르디를 삭제하려고 했다는 게 다른 사람?경기 참가 신청 중 - Jac16888 (토크) 05:48, 2009년 1월 6일 (UTC)

잠자는 사람이 차단되고 IP가 하드 차단니시키드64 07:30, 2009년 1월 6일 (UTC)

사용자:품질조회

여기서 관리자 개입을 통해 Quality Check를 현재 편집 중인 영역에서 벗어나게 하고 싶다.그와 내가 처음 교류한 것은 그가 내 페이지 중 하나를 '스텁(stub)'으로 태그한 후였는데, 내가 문제 삼지 않은 것(stub)이었지만, 그의 토크 페이지와 기고문을 살펴본 결과 나는 태그를 달아서 차를 몰고 다닌 오랜 역사를 발견했다.다른 사람에게 2행 기사에 태그를 지정하는 것보다 2행 기사에 참조하는 것이 더 나을 수 있다고 조언하는 동안, 나는 먼저 사용자로부터 일련의 이전 경고를 받았다.Beeswaxcandle 및 사용자:Prod 태그가 있는 아티클에 제대로 태그가 지정되지 않은 경우 사용자:벨라는 사람들에게 태그를 붙이기 전에 기사를 편집할 수 있는 기회를 주는 것에 대해 이야기한다.User:KP Botany는 그리고 나서 다시 한번 'tag-crazy'를 인용하기 전에 부적절하게 기사를 태그하고 사람들이 기사를 편집할 수 있도록 허용하는 것에 대해 경고하면서 나를 따라왔다.

이러한 반복된 경고와 품질 점검의 실패에 비추어, 나는 그에게 모든 것을 포괄하는 경고와 포인터를 주었다. 만약 그가 다른 위키피디아 사람들이 정리할 수 있도록 계속해서 난장판을 만들고 미래에 스스로를 바로잡지 못한다면 나는 그것을 AN/I에게 가져갈 것이다. KP 보타니는 그들 자신의 경고와 함께 후속 조치를 취했고, WI를 추적했다.그가 그 문제에 대해 꿈쩍도 하지 않을 것이 명백해진 긴 토론 (그리고 품질 검사의 잘못된 태깅에 대한 몇 번의 반전이 있었다)사용자:닉은 나 자신의 정신으로 (문제를 그냥 다른 사람에게 맡기지 않고 바로 잡겠다고 충고) [8] 여기에서는 경고를 했지만, Quality Check는 여전히 문제를 이해하지 못하고 있는 것 같다.

퀄리티체크의 이런 경고에 대한 반응은 앞으로 더 조심할 것이고 대다수의 시간을 바로잡는 것이며, 자신의 실수를 정당화한다고 주장하면서 문제가 있다는 것을 부정하는 혼선이었다(그는 20번 중 1번 정도밖에 안 되지만).

이틀 전 나와 KP보타니의 토론은 AN/I 근처에서 사용하기 전에 이미 사용되고 있는 거대한 국자에도 불구하고 우리가 더 선의를 갖기로 합의하면서 끝났다. 결국, 사용자는 적어도 미래에 자신을 바로잡겠다고 말하고 있다.두 가지 사항: 사용자:Nick의 경고와 다소 실망스러운 반응 그리고 이것은 Quality Check가 그의 태깅으로 개선되고 있다고 해도 그는 다른 사람들을 위한 엄청난 양의 일을 만드는 것을 멈출 만큼 충분히 빠르게 하고 있지 않다는 것을 보여준다.나는 관리자들이 개입해서 그를 태그하는 것을 멈추게 했으면 좋겠다; 나는 그가 그것을 제대로 하는 방법을 배우고 미래에 그것을 다시 하는 것에 문제가 없지만, 그는 현재 그가 고치는 것보다 더 많은 것을 해치고 있고, 나는 이것이 변하는 어떤 증거도 볼 수 없다.그가 그것을 하는 방법을 배우게 하라, 좋아. 그러나 그가 실용주의로 나아가기 전에 이론을 배우게 하라.내가 자주 사용하는 구절이 떠오른다; 당신의 편집에 대해 불평하는 한 명의 독립적인 사용자가 불만이다.당신의 편집에 대해 불평하는 두 명의 독립적인 사용자들은 논쟁이다.당신의 편집에 대해 불평하는 세 명의 독립적인 사용자들은 당신이 틀렸는지 아닌지에 대해 의문을 제기할 시간이다.독립적이고 관련이 없는 두 명의 관리자인 6명의 사용자가 서로 다른 편집에 대해 불평을 하고 당신은 여전히 어떤 종류의 문제가 있다는 것을 거부한다면, 이제 추가 조치를 취해야 할 시점이다.Ironholds (talk) 23:22, 2009년 1월 4일 (UTC

내 생각에, 그리고 일반적으로 아이언홀드스는 이 편집자가 그의 편집 스타일을 바꿀 필요가 있다는 것을 알 수 있다면 함께 작업할 수 있다는 것에 동의했다고 생각한다.하지만, 그는 지금 정말로 듣고 있지 않고, 그는 다른 편집자들이 그의 뒤를 따라 정리하도록 많은 작업을 만들고 있다.

시간이 좀 있는 관리자가 이 사용자를 도울 수 있다면 유용하게 쓸 수 있을 것이고, 더 중요한 것은 몇 가지 편집된 내용에서 알 수 있듯이, 꽤 그럴 수 있을 것이라고 생각하지만, 업무상의 문제는 다루지 않을 것이다.위키피디아에 아직 멘토 프로그램이 있다면, 그것은 좋은 방법일 것이다.그러나, 그는 또한 그의 문제적인 태깅에 대해 일부 물러설 필요가 있다. --KP Botany (토크) 23:31, 2009년 1월 4일 (UTC)

나는 아마도 약간의 불필요한 꼬리표를 붙여서 실수를 했을지도 모른다. 그리고 나는 이미 조심하기로 약속했다.일부 사용자가 부적절한 태그에 대해 불평한 후 내 편집 스타일이 수정되었는지 여부를 확인하기 위해 기여도를 확인하십시오.
모든 태그는 그 페이지의 결핍에 대해 다른 편집자들에게 즉시 알려주기 때문에 매우 유용하다.그렇지 않으면, 모든 편집자들은 그 페이지에서 결점을 찾기 위해 전체 페이지를 스캔해야 한다.밀린 로그는 전혀 생성되지 않으며, 그렇지 않을 경우 다른 사람이 지적하지 않을 경우 해당 기사는 ref/cat 없이 그대로 남아 있을 수 있다.또한 태그를 추가하면 자동으로 그 페이지가 동일한 결여사항의 전문 카테고리에 들어간다.그리고 고양이/ref를 추가하는 데 특별한 관심을 가지고 있는 편집자들은 자유시간에 그것들을 작업할 수 있는데, 우선은 사용하지 않은/거부된 페이지를 발견하지 않아도 된다.다른 사람들을 위한 백로그/일자리를 만드는 것과 같은 것은 아니다. 그리고 나는 나만의 방법으로 좋은 기사를 만드는 것을 돕는다.태그를 추가하는 것은 페이지를 개선하는 첫 번째 단계일 뿐이다.품질검수 06:24, 2009년 1월 5일 (UTC)

그것은 다른 사람들을 위해 밀린 일을 만들고 있다; 문자 그대로, 우리는 그 지역에 엄청난 밀린 일이 있기 때문이다.태그는 제자리를 찾지만, 기사가 두 줄이나 긴 경우 '이 페이지는 참조되지 않음/분류되지 않음' 메시지를 남기는 것은 소용이 없다. 첫째, 모든 사람이 이미 그것을 볼 수 있고, 둘째는 당신이 보통 잘못하기 때문이다.어제 나는 네가 세 단락의 긴 문단에 추가했던 '스텁' 템플릿을 제거해야 했다.Ironholds (대화) 13:03, 2009년 1월 5일 (UTC)

품질 확인, WP:RFCU에서 다른 사용자 이름을 요청해 주시겠습니까? 당신의 사용자 이름은 위키백과에서 허용되지 않을 수도 있다.사용자 이름은 사용자에게 과도한 권한에 대한 인상을 줄 수 있기 때문이다.Jehchman^Talk 06:28, 2009년 1월 5일 (UTC)

내 생각에 당신은 WP:CHU, Jehochman.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 06:30, 2009년 1월 5일 (UTC)

나는 반성의 시간을 허락하기 위해 개입을 지연시켰고, 사용자가 이해하기를 바랐다.Quality 기사, 특히 새롭게 구성된 기사들의 끊임없는 태깅으로 인해 발생하는 어려움과 좌절감에 대한 점검.사용자:Quality Check는 끊임없이 새로운 기사 목록을 모니터링하고 있다.정상적인 편집과 네비게이션 활동을 통해 눈에 띄는 기사, 태그가 필요하다면 태그만 달도록 겸허히 요청하겠다.나는 현재 새로운 기사를 만드는 것을 꺼리고 있다. 왜냐하면 나는 내가 그 기사에 살을 붙일 기회가 있기 전에 그것들이 태그될 것이라는 것을 꽤 확신할 수 있기 때문이다.만약 그 규칙들이 허용된다면 나는 48시간 블록을 제안했을 것이다. 매우 경험이 많은 편집자와 기고자의 관점에 대해 어떤 측정된 반성을 허용하기 위해서.나는 KP Botany와 Ironholds 그리고 다른 사람들이 사용자들의 편집 철학과 접근방식에 있어 실질적인 변화를 요구하는 것에 대한 이전의 의견을 전적으로 지지한다.품질 검사.벨렐라 (토크) 2009년 1월 6일 (UTC) 13:29

에드워드 오웬스

대규모 조직에서 위키피디아에 허위 내용을 추가하는 것이 임무의 일부라고 결정하는 것은 매우 드문 일이다.아마도 129.174.0.0/16의 블록이 순서대로 되어 있을까? -- The Anome (토크) 12:03, 2009년 1월 5일 (UTC)

뭐라고?——류룽 (ló) 12:04, 2009년 1월 5일 (UTC)

이 링크는 관련이 있을 수 있다.거짓말과 뒷이야기가 설명된다.129.x.x.x.x와 무슨 관계가 있는지 확실하지 않음. // 루x 12:11, 2009년 1월 5일(UTC)

조지 메이슨 대학 사정거리인 것 같아—류룽 (竜龙) 12:12, 2009년 1월 5일 (UTC)

나는 사용자가 제안한 대로 대담하게 기사의 이름을 에드워드 오웬스(hoax)로 바꾸었다.DGG는 AfD.라이언은 시그너처 포스트에 미디어의 개입에 주목해야 한다.버스터D (토크) 2009년 1월 5일 12시 15분 (UTC)

그건 도움이 됐어, 버스터D.한편 이것은 재미와 홍보를 위해 위키피디아를 파괴하는 방법 101이라는 강좌 제목을 떠올리게 한다.그들이 배관공 조에게 허세를 부린 것에 대해 추가 점수를 받을 수 있을까?MSNBC나 BBC에 취업을 희망하는 사람을 위한 CV를 만들 수 있을까?그웬 게일 (토크) 12:36, 2009년 1월 5일 (UTC)

장기화되고, 조직적이며, 지지된 조작의 가능성은 페디아에 대한 심각한 위협 중 하나이다.나는 교사가 이 플랫폼을 교직에 이용하는 데 어려움이 없으며, 거짓은 다소 안전한 환경에서 미디어 주도 사회의 강력한 도구인 오보를 만들어내는 논란의 여지가 있는 기쁨을 경험하는 방법이다.나는 새로운 AfD에서 이것에 대한 입장을 취했지만, The Anome은 중요한 이슈를 제기한다: 사용자나 기관이 위키백과 정책의 요소들을 과시하는 것에 대해 어떤 벌칙을 받아야 하는가?페디아는 분명히 한 사용자의 강의실을 확장하기 위한 것이 아니다.버스터D (대화) 2009년 1월 5일 12:53, (UTC)

"벌칙?예를 들면, 그들을 체포하는 것?누구나 편집할 수 있는 백과사전에 내용을 추가해서?그 사건이 법정에서 5분 동안 지속될 것처럼, 난 확신해.야구^{What's up, Doc?} 버그 14:23, 2009년 1월 5일 (UTC)

아노메는 제도적인 IP 범위 차단을 덜 가혹한 형벌로 제안했었다.확인된 범죄자들은 훨씬 적은 비용으로 차단을 당한다.버스터D (토크) 16:13, 2009년 1월 5일 (UTC)

그리고 그게 안 되면 초인종을 누르고 도망쳐봐.야구벅스^{What's up, Doc?} 17:41, 2009년 1월 5일 (UTC)

"라스베가스의 첼린 디온" 시즌권으로도 충분할 것이다.#BMWΔ 17:50, 2009년 1월 5일 (UTC)

안 돼! 그거 말고!웨인 뉴턴, 아마도.하지만 그건 아니야!야구벅스 13:26, 2009년 1월 6일 (UTC)

토론에서 적어도 한 개의 양말 피레이트를 뽑아낸 것 같다.버스터D (토크) 13:58, 2009년 1월 5일 (UTC)

하마스 유저박스?

일단.

1. 나는 페르시아어 위키백과 관리자다.총 6명의 관리자만 있다.110000명의 사용자.우리는 압도당했다.
2. 이것은 페르시아어 위키백과의 사용자 상자 입니다.다음과 같이 적혀 있다."이 사용자는 하마스와 모든 무고한 서사시 창작자들을 칭찬한다."여러 사용자가 사용하고 있다.
3. 우리의 정책은 영어 wp를 그대로 베낀 것이다.내가 직접 번역해봤어.

질문: 관리자로서 이러한 사용자 박스를 허가하시겠습니까?그래, 아니, 왜?이것을 인용하여 그들을 삭제하시겠습니까?내가 움직이기 전에 네 의견을 듣고 싶어.

너의 입력이 나에게 얼마나 중요한지 넌 몰라 :-) 다시 한번 고마워.---زرشکک (토크) 15:35, 2009년 1월 5일 (UTC)

그것은 어느 정도 '순진한 서사시 크리에이터'가 무엇을 의미하느냐에 달려 있다(나는 그것이 그렇게 잘 번역되지 않았다는 느낌이 든다.사용자 상자가 분열되었는가?만약 그렇지 않다면, 나는 그것에 문제가 없다고 보지만, 나는 그것이 너의 번역본에서 나온 것인지 확실하지 않아, 미안해.— 신경^(talk) 15:39, 2009년 1월 5일 (UTC)

어쩌면 "무죄한 서사시의 사건 창조자들"일까?그곳에 있는 "epic"이라는 단어는 많은 것을 의미할 수 있다: 전쟁, 전투, 또는 항상 기억될 것이다.우리는 이 사용자 박스를 테러리스트들의 이동수단으로 거론하며 반대해온 유대인 사용자들을 wp에 두고 있다.이 모든 것에 어떻게 대응해야 할까?---زرشک (대화) 15:48, 2009년 1월 5일 (UTC)

나는 아마도 사용자 박스에 좀더 주의깊게 쓰여질 수 있을 것이라고 말하고 싶지만, 다른 사람들이 그것을 "테러리스트들을 위한 차량"으로 인용하는 것은 약간 과장된 소리로 들린다.— 신경^(talk) 16:07, 2009년 1월 5일 (UTC)

반대로, 나는 그것이 백과사전을 만드는 데 어떻게 도움이 될 수 있는지 모르겠다.그것은 바로 그 본질에 의해 분열을 일으킬 수도 있는 정치적 발언인, 비누상자 타입 Userbox인 것 같다.우리는 저것들을 허용한다.위키피디아, 그러나 그들에 대해 의견이 분분하다.그래서 본질적으로 나는 사용자 박스가 쓸모없고 잠재적으로 분열을 일으킬 수 있지만 아마도 허용될 것이라고 말하고 싶다.킬러치와와^?!? 16:12, 2009년 1월 5일 (UTC)

(ec) 아마도 매우 중립적이지 않은 이유로 사용을 앞섰을 것이다. 반면에 개인 선호도를 나타내는 사용자 상자는 있지만, 많은 사람들이 세계의 다른 나라들에 의해 "장난스러운" 것으로 간주되는 행동을 옹호하고 있는 것은 아니다.사용자 상자는 동료 편집자들에게 일종의 "하디디" 역할을 하도록 되어 있다; 이것은 정기적으로 그리고 일방적으로 그것의 의제의 일부로 폭력을 행사하는 정치적 입장을 옹호하기 위해 고안된 것 같다.또한, 우리의 사용자 공간이 실제로 우리의 것이 아니기 때문에, 그것을 사용하는 것은 위키 자체에 의해 그러한 것을 옹호하는 것으로 해석될 수 있다.주행 거리는 다를 수 있다. - 아르카인()^{cast a spell} 16:16, 2009년 1월 5일(UTC)

나는 그 특정 텍스트가 어떻게 분열을 일으키는 것 이외에는 아무것도 아닐지 모르겠다.나는 하마스에게 중립적으로 지원을 하는 것이 가능하다고 생각하지만, 그것은 그렇게 보이지 않을 것이다.가이(도움말!) 16:20, 2009년 1월 5일 (UTC)

나는 행정관은 아니지만, 당신이 어떤 정치적 움직임이나 대의명분을 찬양하는 정책 사용자들의 문제로 허락한다면, 아마도 당신은 이것을 허용해야 할 것 같다.다른 방법으로, 내가 정책을 이해하는 것처럼, "I am support/oppose hamas"라고 말하는 사용자 박스는 아마도 영어 위키백과에서 허용될 것이다.나는 여기서 "epic"이 잘 번역되지 않는다는 다른 사람들의 의견에 동의한다.여기서는 간단한 하마스의 지원이 받아들여질 수도 있지만, "나는 이스라엘을 향해 하마스가 로켓을 발사하는 것을 지지한다"는 사용자 박스는 아마도 날지 못할 것이다. 왜냐하면 그것은 적어도 너무 많은 관심/위험을 불러 일으키고 엄청난 혼란을 야기하기 때문이다.발리 최종 (토크) 16:28, 2009년 1월 5일 (UTC)

"이것은 규칙적으로 그리고 일방적으로 폭력을 그것의 의제의 일부로 실행하는 정치적 입장을 옹호하기 위해 고안된 것 같다."지난 며칠 동안 살해된 500명의 남자, 여자, 아이들은 당신이 "일방적"이라는 단어를 사용하는 것에 대해 논쟁을 벌일지도 모른다.OP에게 : (내가 알기론) 선거에서 승리한 합법적으로 구성된 정치기구에 대한 지지를 선언하는 사용자 박스다.나는 그들의 목적이나 방법에 동의하지 않을 수도 있지만, 그렇다면 나는 미국 공화당의 목적이나 방법에도 동의하지 않는다. 그리고 그 방법의 지지자들은 사용자 박스를 허용한다.Bastun^{BaStun not BaTsun} 16:29, 2009년 1월 5일 (UTC)

그래도 'epic'은 약간 염증이 있는 것 같다.— 신경^(talk) 16:37, 2009년 1월 5일 (UTC)

얼마나 골치 아픈 문제인가!이 질문을 이해하려면 (1) 조직으로서의 하마스는 어떤 식으로든 문제가 있고(예를 들어 공화당은 그렇지 않다), (2) 사용자 박스에 관한 것은 도발적이며 중립적인 소속이나 지지의 진술을 넘어서는 것이라고 가정해야 한다.그렇지 않으면 논쟁할 수 있지만, 그러한 논쟁은 AN/I에 쉽게 정착되지 않는다.만약 앞서 말한 가정들 중 하나가 사실이 아니라면, 내 생각에, 사용자 박스는 완벽하게 합법적이며 고려할 정책 질문이 없다.정책적으로, 위키피디아는 분열적인 방법으로 문제 있는 조직을 지원하는 사용자 박스를 허용하고 있는가?아마도 영어 위키백과는 아닐 것이다.페르시아어 위키피디아는 스스로 결정해야 한다.비록 영어 위키피디아에 연연하는 것은 자유롭지만, 다른 결정을 내리는 것은 자유롭다.정책을 그대로 베끼는 것은 그들과 함께 어울리는 문화 및 편집 규범을 베끼는 것이나, 그 결과로 나타나는 정책의 진화하는 해석을 의미할 필요는 없다.내 성향은 비록 사용자 박스가 백과사전을 직접 구축하는 데 도움이 되지는 않지만, 편집자들에게 자기 정체성을 부여할 수 있는 안전한 기반을 제공하는 것은 여기서의 과정을 인간화시키고, 편집 과정에는 편집자 위트의 어떠한 좋은 기여도 수용하는 것을 포함하여, 관용, 이해, 상호 지원이 전방위로 요구된다고 생각하는 것이다.현실 세계의 정치적 입장과 극렬하게 반대하다사용자 박스는 주제와 관련이 있는 기사에 대한 편견을 가지고 있지만, 자신의 편견을 발표하는 것이 반드시 나쁜 것만은 아니다.위키데몬 (대화) 17:01, 2009년 1월 5일 (UTC)

en.wp에서 적용 가능한 규칙은 WP:UP는 사용자 페이지에서 "위키피디아와 관련 없는 극문"을 금지하고 있으며 WP 역시 다음과 같다.NOT(Not)는 위키피디아를 더 일반적으로 선전 또는 옹호 수단으로 사용하는 것을 금지한다(여러 ArbCom 결정에서도 명시됨).그 근거로 볼 때, 내 생각에, 현실 세계의 정치 단체에 대한 지지나 반대를 언급하는 대부분의 비인간적인 사용자 상자는, 확실히 (여기서처럼) 무력 충돌에 관여하는 어떤 조직도 허용되지 않는다.그러나 실제로 그러한 사용자 상자는 무시무시한 경우를 제외하고는 용인되는 것처럼 보인다.

나는 중동 사용자 박스를 한 번 강제 철거한 적이 있다(하마스도 마찬가지, 내 생각엔) 이 곳에서 어떤 논의를 불러일으켰지만, 내가 기억하는 한, 내가 잘못 행동했다는 것에 대한 합의는 없었다. Sandstein 17:40, 2009년 1월 5일 (UTC)

위의 내용(프로비는 읽었어야 하지만 tl;dr)은 별로 읽어보지 못했지만, 우리는 국수주의 사용자 박스와 비슷한 문제를 가지고 있었다.내가 기억하는 마지막 토론에 대한 일반적인 아이디어는 (그것은 다소 진고리즘적인 FYROM 사용자 박스였다) 사용자 상자는 a) 프로젝트와 관련이 있거나, 사람들이 특정 분야의 누군가를 찾고 있는지 알고 싶어할 수 있는 정보를 포함하고 있어야 한다는 것이었다. 그리고 b) 사람들을 화나게 하지 말 것.사용자 상자, 특히 후자가 누락된 경우, 사용자 상자는 제거될 위험이 있었다.둘 다 빠졌으면 어제 제거했어야 했다.이 경우 a) (유용)의 경계선이며 b) (공해)를 명백히 위반한다.내가 정확히 기억한다면, 하마스는 세계 언론에 의해 지난 선거에서 더 급진적인 집단으로 간주되었고, 그들의 당은 적어도 그 지역에서 계속되는 싸움의 일부에 대해 부분적인 책임이 있는 것으로 밝혀졌다. (내가 알고 있는 사실이 여기 있는 것을 고수하려고 애쓰며, 상황을 완전히 이해하지도 않고, 신경도 쓰지도 않는다.)그들을 "불친절하다"고 부르는 것은 아마도 틀리고 확실히 다른 쪽에 있는 사람들에게 도발적일 것이며, 심지어 일부는 중간에 있을 수도 있다.나는 이것이 테러의 수단이 되는 것은 상상을 초월했다는 위의 논평에 동의한다; 그것은 직접적으로 폭력을 옹호하는 것이 아니다.그렇긴 하지만, "이 사용자가 하마스를 칭찬한다"라는 선에 따라 다시 단어를 써 달라고 요청하고, 그들이 거절하면 제거해 주도록 하겠다.Hersfold 18:20, 2009년 1월 5일 (UTC)

사용자 상자를 유지하기로 결정한 경우 사용자 하위 페이지로 이동하십시오.그렇게 하면 당신은 사용자 박스가 위키피디아에 의해 공식적으로 승인되었다는 인상을 주지 않게 된다.Rami R 18:56, 2009년 1월 5일 (UTC)

Fawiki는 enwiki의 예를 반드시 사용자 상자나 (대부분) 다른 것에 따를 필요는 없다.enwiki는 몇 년 전에 당신이 친숙할지도 모르는 사용자 박스에 대해 엄청난 전쟁을 벌였다.결과적으로 사용자 상자는 템플릿 공간과 사용자 공간으로 분리되어, 사용자 상자는 백과사전적 목적으로만 사용해야 한다고 느낀 편집자와 사용자 페이지를 cutsy-poo 자기 표현으로 채운 고착화된 박스 크루프트 문화(WP: 그렇게 많은 것)가 반영되었다.MySpace가 아님).만약 당신이 아직 그런 문화가 없다면, 당신이 할 수 있는 최선을 다하는 것이 누군가가 시작하는 것을 막는 것일 수도 있다.BTW, 왜 관리자 몇 명을 더 승진시키지 못하는 거야?그러나, 다시 한번, enwiki는 본받을 만한 것이 아니다; 그것의 RFA 과정은 완전히 깨졌다. 208.120.235.110 (토크) 04:57, 2009년 1월 6일 (UTC)

• 나치는 또한 합법적으로 구성된 정치 기구였다.나는 "이 사용자들이 나치와 그들의 순수한 서사시 창작자들을 칭찬한다"는 사용자 박스 코셔 (d'oh)는 생각하지 않을 것이다.나는 공화당이 무고한 어린이들에 대한 자살 폭탄 테러를 조직했다고는 생각하지 않지만, 그들이 저지른 일에 대비해서, 나는 하마스의 사용자 상자와 같은 공화당의 사용자 상자들을 없앨 것을 권고하고 싶다.오소리 드링크 (토크) 06:37, 2009년 1월 6일 (UTC)

• 여기서 사용자 상자 정책은 기본적으로 사용자 페이지 정책과 동일하다.그들은 정치적이거나 사회적인 비누칠을 하는 장소가 아니라 기껏해야 서술자일 뿐이다.또한, 그들은 선동적이거나 분열적이지 않아야 한다.따라서 "이 이용자는 영광스러운 하마스의 순교자들이 시온주의자들을 먼지 속에 처넣어야 한다고 생각한다"는 것은 허용되지 않지만, "이 이용자는 하마스를 지지한다"는 것은 공격 가능성은 훨씬 낮을 것이다.그래도, 여기서의 아이디어는 창조된 드라마를 최소화하기 위한 것이라는 것을 기억하라.일반적으로 둘 이상의 기존 사용자가 사용자 상자에 의해 충분히 불만을 제기할 수 있을 정도로 화가 난 경우, 해당 상자는 간단히 제거되어야 한다.문제 해결, 소란 피우지 말고 모두 편집으로 돌아가라.분명히 분열을 일으키는 박스를 만드는 점잖은 드라마 제작자들이 "도와줘! 도와줘! 난 억압받고 있어!"라고 말했을 때, 마치 당신이 투표권을 훔치는 것처럼, 그것을 삭제하라는 요청을 받았을 때,"이것이 유용하지 않다면, 그것은 무해해야 한다"라는 진영의 선례가 지금 확고하게 보인다.불체예 ^{(Ring for Service)} 12:42, 2009년 1월 6일 (UTC)

사용자:Fiantres - 블록 필요

이 편집 요약 지정 - 적절한 조치를 취할 수 있는가?:) 고마워.— Aitias // 토론 12:31, 2009년 1월 6일 (UTC)

왜 못 해?관리인이시죠?그가 네 이름을 언급했다고 해서 네가 막으면 아무도 화를 내지 않을 거야.Majorlytalk 12:38, 2009년 1월 6일 (UTC)

나는 사용자에게 경고 했다 - 그것은 선을 넘었지만 내가 볼 수 있는 한 완전히 벗어난 블록의 가치는 없었다.물론 그가 계속한다면 블록은 정당화될 것이다.란키베일^{(speak to me)} 12:46, 2009년 1월 6일 (UTC)

방금 Majorly의 코멘트와 토크 페이지에서의 당신의 경고나 여기의 란키베일의 코멘트를 보지도 않았는데, 이 편집에 대해서도 나는 방금 그 계정을 차단했다.또 차단을 풀까?— Aiias//토론 12:49, 2009년 1월 6일 (UTC)

아무 경고도 없이 누군가를 막는 건 좀 불쾌해 보여그가 건설적으로 기여할지는 의문이지만, 그가 그렇게 할 것이라는 확신이 서지 않아서 나는 정말로 차단해제를 요구할 것이다.란키베일^{(speak to me)} 12:54, 2009년 1월 6일 (UTC)

그럼.차단되지 않음.— Aitias//토론 13:00, 2009년 1월 6일 (UTC)

꼬맹이 노래에 대한 글을 쓰고 나서 선원처럼 욕을 하는 남자를 보면 우습다.야구벅스 13:17, 2009년 1월 6일 (UTC)

편집 요약에서 인신 공격을 제거하기 위해 위 페이지의 마지막 수정본과 관련 대화 페이지를 제외한 모든 항목을 삭제했다.사용자가 차단, 차단 해제, 경고 등의 조치를 받았기 때문에 이 문제가 해결된 것으로 추정하고 있다.적어도 지금은.—Travis^talk 14:04, 2009년 1월 6일 (UTC)

드림구이.다시. (축소)

(이것은 미해결 상태에서 봇에 의해 무심코 보관된 것으로 보인다.그렇게 하지 않으면 나쁜 행동이 계속되도록 부추길 뿐이거나 - 천국에서 금지한 - 이 때문에 또 다른 AE 불만 사항으로 꽃을 피울 수 있기 때문에 이 문제는 아마도 해결되어야 할 것이다.

---

죄송합니다, 사용자 측과 이 문제를 해결하려고 노력했지만 성공하지 못했다.드림기(토크·논문)는 다시 논의 없이 편집 내용을 되돌리고, 편집 요약을 인신공격의 플랫폼으로 활용하고 있다.이 편집에 따라:

"내 스토커가 논쟁의 여지가 없는 편집들을 취소하기 위해 나를 따라다니며...재미있는 것은 그가 가장 주목할 만한 문화적 참조(소설 시리즈) 중 하나를 제거하고 완전한 쓰레기 같은 것을 보관하고 있다는 것이다."

이는 DG가 스칼렛 핌퍼넬 기사를 총 4번 편집했는데, 그 중 가장 이른 것은 2008년 10월 6일이었고, 4개 중 3개가 회고된 사실에도 불구하고 그렇다.위키스토킹에 대한 비난은 내가 6개월 전에 그 기사를 시작하고 6배 더 편집했기 때문에 사실무근이라고 지적하고 싶다.
만약 이것이 이 행동의 첫 번째 예였다면, 나는 그저 누군가가 나쁜 하루를 보내고 있다고 으쓱했을 것이다.불행히도, 이것은 DG가 편집하는 대부분의 기사에서 일어나는 일이고, 그의 사용자 토크 페이지(그가 조금 더 당황하고 제거해 버릴 것 같은 비트를 포함)가 나타내는 것처럼 보인다.사용자는 현재 AE 시민성 가석방을 받고 있으며, 이는 사용자가 프로젝트의 순자산으로 간주되기 때문에 계속 연장되었다.나는 드림기의 두꺼운 적개심과 무례함에 노출되는 것에 싫증을 느끼는 다른 편집자들을 폐쇄함으로써 이 프로젝트에 대한 이러한 혜택들이 줄어들 것이라고 생각한다.과거에, 그의 무례함과 인신공격은 새로운 편집자들을 쫓아냈다.현재 미개하고 불친절한 행동의 부활은 애초에 사용자가 ArbCom 행동 제한에 처하게 된 것과 정확히 같은 종류의 것이다.
최근 애니 채프먼 이미지 토론(1, 2)에서 이런 행동을 여러 차례 시민적 방식으로 다루려다 '무점무점'으로 삭제했다.또한 잭 더 리퍼, 그리고 그의 설명 페이지(3)도 그가 PA 편집 요약과 함께 그것을 다시 삭제했는데, 이것은 내가 여기에 게시하게 된 계기가 되었다.나는 분명히 DG와 불행한 상호작용을 한 첫 번째 사람은 아니지만, 나는 그가 그의 예외적으로 좁은 세계관을 공유하지 않는 사람들을 위해 예비해 놓은 듯한 행동을 완화시키기 위해 가능한 모든 것을 시민적으로 해왔다고 생각한다.그는 토론도 하지 않고 되돌리고 편집도 하고, 그가 만지는 어떤 기사에서도 그런 일이 계속 반복되고 있다.
알림판(그의 신분을 모르는 서너 사람을 위해)을 상기시켜 드리겠는데, 드림구이는 현재 AE에 의해 강화된 ArbCom에 의해 행동제한을 받고 있다(다른 사람을 대하는 데 좀 더 정중하게 대하라).지난 한 달간 DG의 기여 편집 요약을 보면, 이 예의 가석방이 지켜지고 있는지 모르겠다. - 아르카인()^{cast a spell} 21:00, 2009년 1월 3일 (UTC)

나는 스칼렛 핌퍼넬의 기여 이력을 검토해 보았는데, 아르카인이 이미 작년 4월부터 기사를 편집했고 드림구이는 8월부터만 기사를 편집한 사실을 확인했다.그러므로 나는 드림과이에게 Arcayne에 관한 그의 편집 전쟁과 부적절한 논평에 대해 경고했고 기사 편집을 철회할 것을 제안했다.나는 Arcayne의 다른 관심사에 대해 검토하지 않았다.LessEnard vanU (대화) 21:32, 2009년 1월 3일 (UTC)

...아아아 그리고 이것이 그 반응이었다.나는 더 많은 코멘트를 남겼지만, 나는 그것이 비슷하게 되돌아갈 것이라고 생각한다.LessEnard vanU (대화) 21:40, 2009년 1월 3일 (UTC)

아르카인은 위키스토킹의 오랜 역사를 가지고 있기 때문에, 나에게 그가 아니라고 말하는 것은 단순히 틀리고 무모한 행동을 보이는 것이다.게다가 당신이 나에게 문제의 페이지를 편집하지 말라고 말하는 것은 완전히 부적절하다.관리자들은 편집자들이 편집하는 것이 허용되지 않는다고만 말하지 않는다.강의를 하기 전에 뭐가 뭔지 확실히 알아야 한다.내가 잘못 알고 있다고 말했는데도 불구하고 내 토크 페이지에 경고를 올리는 것은 특별히 도움이 되지 않는다.DreamGuy (토크) 21:47, 2009년 1월 3일 (UTC)

아르카인은 나와 개인적인 갈등의 역사를 잘 보여주고 있으며, 또한 위키리거링이 여기서나 ArbCom에 오도하는 보도를 포함하여 그의 뜻대로 하려고 노력한 것도 잘 입증되어 있다.꽤 자주 그는 여기 나타나서 선의의 행정관 몇 명을 데려와서 그가 원하는 것은 무엇이든 하게 한다. 왜냐하면 그들은 모든 사실을 검토하는데 시간을 들이지 않기 때문이다.그는 여러 관리자의 지시와 경고에 따라 내 토크 페이지에 자신이 금지되어 있다는 것을 알고 있으므로, 자신이 "성공하지 않고 사용자와 이 문제를 해결하려고 한다"고 주장하는 것은 완전히 터무니없는 것이다.그는 아무것도 해결하려고 하지 않고, 단지 그가 우연히 오해의 소지가 있는 편집 코멘트로, 종종 그가 토크 페이지에 아무 것도 올리지 않았을 때 "얘기를 보라"는 문장으로 그가 편집한 내용을 맹목적으로 되돌릴 뿐이다.사실 그는 잭 더 리퍼가 기사 토크 페이지의 토론을 삭제했을 때 (기록이라고 하지만, 너무 자주 해서 현재의 토론이 사라졌을 때) "토크를 보라"거나 "토크 당" 또는 "토크 당"이라고 말하거나 행동에 대한 증거가 주어지지 않았다고 주장하는 것에 대해 꽤 규칙적으로 언급하고 있다.나는 이것을 보는 사람이 과거 다른 사람들이 그랬던 것처럼 아르카인의 작은 속임수에 넘어가지 않도록 주의를 주겠다.편집자들은 아르카인이 나를 괴롭혔고, 불평하는 사람들이 이 시스템을 게임을 하려고 하는 등, 그리고 더 많은 증거들이 있다는 것에 동의하는 것을 보여준다.DreamGuy (토크) 21:47, 2009년 1월 3일 (UTC)

나는 이 논평 뒤에 철회할 것이다 - 그러나 2008년 4월 이후 기사를 편집한 사람은 같은 해 8월에 기사를 편집하기 시작한 편집자일 수 없다.또한, 지난 몇 달을 세어보면, 2007년 5월 이후로 나는 "무경험자"라고 불리기에는 약간 치아가 길다.신경 쓰지 마, 당신의 의제에 맞지 않는 통계에 관심이 있는 것처럼 보이지 않아.행운을 빌어요.LessEnard vanU (대화) 21:59, 2009년 1월 3일 (UTC)

DG와 연결된 구간이 거의 1년이 다 되어가는데, 그는 이 불만을 촉발시키는 같은 종류의 행동을 위해 그 이후로 세 번이나 차단당했다고 지적하는 것이 나의 "작은 속임수"의 일부일까?나는 또한 이렇게 이 섹션에 게시한 세 편집자 중 DG만이 "시스템 길들이기"를 위해 차단되었다는 것을 지적하고 싶다.그를 막는 사람은 누구나 "경험이 없다"고 말하고, 그와 의견이 다른 사람은 "눈먼 반증"이다.아무도 DG가 멍청하다고 말하지 않는다. 그가 여기 테이블로 뭔가를 가져간다고 제안하는 한 블록 로그.내가 지적하는 바는, 모든 면에서, DG가 잭 더 리퍼 기사 (1, 2)에서 나의 편집을 되돌린 지 15분도 안 되어 핌퍼넬 기사를 방문하기 시작했다는 것이 더 설득력 있게 주장될 수 있다는 기사에서 나는 위키호킹으로 고발되었다는 것이다.내가 사용자를 좋아하는가?분명히, 나는 기록의 일부인 이유 때문에 그렇지 않다.하지만, 나는 위키호킹의 비난에 과민하지 않다. 그들이 사용자들을 따라다니는 경향이 있기 때문이다.DreamGuy의 불균형한 비난과 그의 반복적인 미개한 행동이 사용자의 행동을 다소 더 억제할 필요성을 전달하고 있는 것 같다; 행동 제한이 대부분의 다른 사람들과 마찬가지로 잘 작동하지 않는 것 같다. - Arcayne()^{cast a spell} 22:57, 2009년 1월 3일 (UTC)

약간의 통찰력은 여기서 멋질 것이다. - Arcayne()^{cast a spell} 18:05, 2009년 1월 5일 (UTC)

DreamGuy의 주장은 바로 그것이다.행정관들은 제재를 가하기 전에, 또는 혐의를 믿기 전에, 다른 형태의 증거를 요구할 가능성이 높다.아르카인으로부터의 첫 번째 차이점은 교과서적인 믿음의 가정처럼 보이지만, 나는 여기 어느 한쪽으로부터도 제재를 정당화할 만큼 충분하다고는 보지 않는다.나는 쌍방이 서로 더 잘 지내려고 노력하는 것을 정말 보고 싶지만, 그것은 단지 나의 경험 부족에 의한 것일 수도 있다.셰필드스틸^TALK 21:51, 2009년 1월 5일 (UTC)

DG와 Arcayne은 오랜 적대자여서 그들의 불화를 해결할 수 있을지 의심스럽다.그러나 개인적인 논쟁보다는 기사 내용에 초점을 맞추는 것이 좋을 수 있다. 관련 기사를 조정이나 다른 형태의 분쟁 해결로 끌어들이도록 하라.모두가 DR에 참여하고 기사가 개선되면 모두가 승리(Yay!)한다.한 편집자가 분쟁해결 참여를 거부하면, 보통 기사의 후속 코스는 누가 건설적으로 편집하고 누가 방해적으로 편집하는지를 보여준다. --Akhilleus (토크) 02:51, 2009년 1월 6일 (UTC)

아르카인 뿐만 아니라, 이 편집 코멘트가 보여주는 것처럼 DG는 이 실이 아직 활성화되어 있는 동안 만들어진 '평등한 기회'의 미개한 편집자로 남아있다.DG는 위키백과에 공헌하는 바가 크지만, 그가 만나는 모든 사람(나 포함)을 내려놓고 싶은 충동적인 충동을 정말로 억제할 필요가 있다.나는 어느 쪽도 위키호킹이라고 비난하지 않을 것이다. 그들 둘 다 매우 활동적인 편집자들이고, 슬프게도 서로 부딪힐 것이다.

나는 DG가 여기서 한 것처럼 조정과 분쟁 해결을 위한 어떤 시도도 계속 거부할 것이라고 추측한다. - 그는 여기서 "정책상의 문제로서 나는 그러한 모든 제출을 거부한다"는 진술을 한다. (이 문제를 결정하기 위해 적절한 권한이 마침내 도입되었을 때, 그는 사실 옳게 증명되었다는 것을 알아야 한다.

내가 분개하는 것은 그가 다른 편집자들을 심각하게 받아들인다면 이런 문제들은 그렇게 오랫동안 질질 끌지 않을 것이고 프로젝트는 손상되기보다는 강화될 것이라는 점이다.DG는 그의 편집 제한의 경계를 계속 밀어붙일 것이다.나는 그것이 어떻게 처리되는지 모르겠다.그가 계속해서 예의 편집 제한을 무시한다면, '큰 막대기'만 남는다.아르카인에게는 인내심을 권하고 싶다. 어떤 '사반테'를 다룰 때 연습하는 것처럼, DG에게는 다른 사람의 잘못에 대한 관용을 권한다.Kbthompson (대화) 15:21, 2009년 1월 6일 (UTC)

토크:유대인의 유형

나는 여기에 온전한 견제가 필요하고, 나는 분명히 관여하고 편견을 가지고 있다.이 글은 방금 지명이 철회되었지만 최근에 삭제 후보로 지명되었다.대부분 불리하고 완전히 비협조적인 고정관념의 목록은 여기서 본 것처럼 일부 주요 다듬기에 앞서 이 기사의 주요 본문이었다.그런 다음 이 목록이 유용할 수 있다는 근거와 함께 기사 토크 페이지로 이동했다.우리는 단지 유용할 가능성이 있다는 이유만으로 한 사용자에 의해 생성된 무작위적이고, 비협조적이며, 대부분 경멸적인 목록을 기사화 페이지에 보관하고 있는가?만약 내가 대화 페이지에서 리스트를 삭제하는 것이 합리적이라면, 다른 관리자가 와서 도와주면 정말 고맙겠다.애니메이트^talk 02:36, 2009년 1월 3일 (UTC)

끔찍한 리스트야그리고 나는 성적으로 좌절하지 않는다.ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ별로 쓸모가 없는 것 같아.생각 없이 훨씬 더 좋은 리스트를 만들 수 있어OrangeMarlin^{Talk• Contributions} 02:46, 2009년 1월 3일 (UTC)

아마도 WP:3RR이 사용자로서 있어야 할 부분이다.디시페이스는 제거 작업을 되돌리거나 리스트를 지금 네 차례나 접으려 했다.[9][10][11][12].그도 이 실타래에 대해 알고 있다.애니메이트^talk 02:49, 2009년 1월 3일 (UTC)

그 리스트에 대해 나를 짜증나게 하는 것은 10살짜리가 만들어 낼 만한 것으로 보인다는 것이다.예를 들어, 재정적인 고정관념은 다루어지지 않는데, 이것은 아마도 2000년의 역사를 가지고 있고 꽤 주목할 만한 하나의 고정관념이다.나는 그것이 불쾌하다고 생각하지만, 그것은 쉽게 구할 수 있다.너피 머리?제발 나 좀 내버려 둬요.디시브리스는 당황해야 한다.OrangeMarlin^{Talk• Contributions} 02:54, 2009년 1월 3일 (UTC)

내가 당황할 수 있는 유일한 방법은 내가 그 모든 헛소리를 믿는 것이다.그리고, 네.내가 말했지: 머리털이 곱슬곱슬하다고.그리고 재정적인 고정관념은 다루어진다.하지만 내가 빠뜨린 것이 보이면 얼마든지 추가해 줘.아까도 말했지만 리스트는 의식의 흐름이었고 오로지 기사를 위해 공을 굴리기 위한 것이었다.그래서 그런 거지.그리고 하는 김에 기사토크 페이지로 돌아가서 내 댓글도 읽어봐.뭔가 배울 수 있을 거야.오, 그래.그리고 그러는 동안, 만약 당신이 정말로 괜찮은 기사를 쓰는데 관심이 있다면, 당신은 또한 내가 게시한 출처 중 몇 가지를 참조할 수도 있다.만약 당신들이 누군가 내 토크 페이지 댓글을 부적절하게 "편집"하는 것에 대해 걱정하는 대신에 기사를 쓰는 데 더 많은 시간을 소비한다면, 그것은 지금 당장은 훨씬 더 멀어질 것이다.evisist (대화) 03:08, 2009년 1월 3일 (UTC)

토론을 보관하고 만약 사람들이 각각의 고정관념에 대해 토론하기를 원한다면 그들은 각각의 개별적인 고정관념에 대해 새로운 섹션을 만들 수 있다."여기 20개 항목인데 한꺼번에 논의하자"는 전략은 의미가 없다.반복적이지만 나중에 대화할 때는 분명해질 거야.각각에 출처를 토론하라. -- 리키81682 (토크) 03:17, 2009년 1월 3일 (UTC)

논의는 이제 막 시작되었으며 보관할 필요가 없다.이 목록은 다른 주제에 관한 어떤 기사들의 틀에서 흔히 행해지는 것처럼, 기사에 무엇을 포함시킬 것인가에 대한 제안된 목록으로 서 있다.그것은 완벽하게 합법적이고 유용하다.만약 내가 아프리카계 미국인으로서 "코온"이나 "다키" 등을 다루는 블랙페이스에 관한 기사를 쓰거나 나이거, 마미, 린치 등과 같은 주제 문제를 다루는 기사에 기여할 수 있다면, 다른 사람들은 당면한 주제에 대한 냉담한 토론을 참을 수 있어야 한다.만약 그렇지 않다면, 나는 그들이 단지 덜 화나는 것으로 옮겨갈 것을 제안한다.2009년 1월 3일 03:29, 2009년 1월 3일 (UTC)

나는 지명자와 타협점을 만들어 AfD를 폐쇄했다.이 페이지를 삭제하도록 요청하면서 기존 AfD를 다시 열거나 새 AfD를 만들 수 있는가?이 편집자의 행동은 매우 독성이 강했다. 나는 그녀를 도와준 것을 후회한다. travb (talk) 03:26, 2009년 1월 3일 (UTC)

"독성?"재밌네, 트라브나는 단지 나의 입장을 고수해왔고 나의 토크 페이지 기고문을 반복적이고 부당한 편집/히딩하는 것에 정당하게 반대했다.나는, 예를 들어, "오, 당신의 토크 페이지를 방문해서 (당신이 내 것을 한 것처럼) 당신을 협박하는 것과 같은 어떤 것도 하지 않았다. - 그렇지 않은가?그리고 당신이 나를 어떻게 생각하든지 간에, 나는 그저 신경 쓸 수 없었다.중요하지 않아요.사실은 그 기사가 가치가 있다는 것이다.내가 너에게 상기시켜줄까?이건 프로젝트에 관한 거야2009년 1월 3일 03:31, 2009년 1월 3일 (UTC)

디시브이스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그) 와우, 놀랍게도 당신의 블록 로그는 나의 풍부한 블록 이력보다 훨씬 더 길다.

다시, AfD를 다시 열거나, 새로운 AfD를 만들 수 있을까? travb (토크) 03:35, 2009년 1월 3일 (UTC)

전혀 상관없는 일 - 그리고 고대 역사.다시 말하지만, 이것은 그 프로젝트에 관한 것이다.집중해봐, 포용주의자2009년 1월 3일 03:37, 2009년 1월 3일 (UTC)

와우, 4번 통로에 있는 현실을 확인해봐, 얘들아나는 이것을 읽었고, 내내 "진짜?"라고 생각하고 있었다.그것은 단지 그것이 불러일으킨 극의 양이 아니다- 보통 문제가 되는 부분(거짓말)은 무엇인가?난 문법을 몰라, 난 그냥 일본인이야.여기, "내용"이 있다.[부정적인] 유대인의 고정관념의 목록은 완전히 비윤리적이다.잠깐 동안 모든 토론은 무시하고 그 목록만 보는 것- 그것이 누구에게나 무슨 소용이 있을까?이 문제가 논의되어서는 안 된다는 건 아니지만 꽤 잘 다뤄지고 있어그리고 적절히 인용되었다!반유대주의로 넘어갔어디스가 최고의 의도에 지나지 않으며 진심으로 프로젝트를 돕고 싶다고 주장할 정도는 아니지만, 선한 믿음은 물질적 포함의 자격이 아니다.리스트는 나쁘고, 컨센서스는 리스트가 나쁘고, 콘텐츠 가이드라인은 리스트가 나쁘다고까지 말한다...디시는 그냥 놔둬야 해 2009년 1월 3일 (UTC)

그러나 너의 유대인 너는 중립적이지 않다.하지만 심각하게; 그 목록은 꽤 형편없다.그래서 투표 삭제에 대한 나의 정당성이 "duh"가 된 것이다.2009년^(talk) 1월 3일 04:28 (UTC)

젊은 백인 남부 개신교 미국인 남성으로서, 나는 그 목록이 꽤 나쁘다고 생각한다. --스매쉬빌^talk 04:31, 2009년 1월 3일 (UTC)

• 나는 사람들이 "원래 연구"와 "나쁜" 목록에 대해 이야기하고 있다는 것이 흥미롭다고 생각한다.방금 목록을 훑어보았는데, 유태계 미국인 공주, 샤일록, 나이스 유태인 소년, 유태인 어머니 등의 출품작을 보았다.아마도 공급되지 않은 고정관념에 대해 이야기하는 사람들은 토크 페이지의 목록을 편집하기 위해 싸우는 것이 아니라 우리가 이런 것들에 대해 가지고 있는 기사 영역의 전체 기사와 그들의 출처를 다루기 위해 그들의 노력을 기울여야 할 것이다.어떤 관점이 분명히 필요하다.삼촌 G (토크) 04:42, 2009년 1월 3일 (UTC)
  • WP의 교과서적 사례:기타크래프. 오소리 음료 (토크) 05:35, 2009년 1월 3일 (UTC)
    • 이것은 삭제 논의가 아니며 위의 내용은 삭제에 대한 논쟁이 아니다.그러나, 그것은 토크 페이지를 둘러싼 편집 전쟁보다는, 어느 정도 관점을 얻고 기사에 집중하자는 제안이다.이 섹션이 시작된 이유에 대해 주의를 기울이지 않으셨나요?이것은 관리자 공지사항 게시판이고, 편집자들은 토크 페이지의 편집 전쟁에 대해 불평하기 위해 여기에 왔다.삼촌 G (토크) 06:02, 2009년 1월 3일 (UTC)

누가 G4를 빨리 지우지 말라고 설득할래?삭제된 개정 내용은 Special에서 검토했다.삭제 취소/스티레오타입_of_위키백과 함께 삭제된 유대인:삭제/유대인과 나는 이 페이지가 "자료가 삭제된 이유[ese]"라고 전혀 확신하지 않는다. --B (토크) 05:17, 2009년 1월 3일 (UTC)

눈에 띄는 고정관념에 대한 실제 기사에 대한 링크만 포함시킴으로써, 그것은 원본 기사의 잘못이었던 인정된 "자유 연합"을 피할 수 있다.내가 지금 막 출발했던 것처럼, 나는 G4가 부적절하다고 생각한다.DGG (대화) 05:25, 2009년 1월 3일 (UTC)

• (내 AFD 코멘트를 패러프레이싱):나는 학술적인 에세이를 쉽게 구상할 수 있고, 백과사전적인 기사도 큰 어려움 없이 구상할 수 있다(샤일록, 사우스 파크의 카일, 우디 앨런, 맥스 데이비슨...그것은 단지 내 머리 위에 있는 대중문화 쓰레기) - 하지만 이 기사는 학문적이거나 백과사전적이거나 심지어 유용한 단서가 아니다.아프리카계 미국인의 고정관념에 관한 기사에 대한 DCV씨의 반응인 것 같다 - 첫 번째 편집 요약을 확인해 보십시오. 이 요약을 통해 이러한 추측이 상당히 굳어지고 있다.DCV가 처음은 아닐텐데...완강하게 말하자면.모든 일련의 사건들은 1984년 미국 정치의 그늘을 가지고 있다.오소리 드링크 (토크) 05:35, 2009년 1월 3일 (UTC)

기사에 아직 나와 있지 않다면, 뿔과 줄무늬에 대해 잊지 마십시오.또한, 다른 인종적 고정관념에 대한 페이지가 있는가?예를 들어, "이탈리아는 전쟁이 일어난다는 소식을 듣자마자 항복했다!"라는 전쟁이 일어날 때마다 이탈리아에 대한 농담이 나온다.그리고 아랍 탱크와 이스라엘 탱크가 충돌하는 장면도 있다.전에 들어본 적 있으면 말해봐.야구벅스 05:45, 2009년 1월 3일 (UTC)

그래서 1967년의 전쟁이었는데, 이 두 대의 탱크가 충돌하자 아랍인이 뛰어나와 "나는 항복한다!"고 말하자 이스라엘군은 그의 탱크에 남아 "위플래쉬!휘플래시!" 야구벅스^{What's up, Doc?} 06:02, 2009년 1월 3일 (UTC)

성직자와 랍비가 술집으로 걸어 들어와...장관은 몸을 피했다. --Smashville^talk 06:10, 2009년 1월 3일 (UTC)

"예수는 구원을 한다.모세가 투자한다."야구^{What's up, Doc?} 버그 06:14, 2009년 1월 3일 (UTC)

어떻게 이게 다 웃겨?그래서 우리는 무슨 이유로 유대인 농담을 할 수 있을까?설명해 주시죠.유대인의 참조를 "흑인"이나 "아프리카계 미국인"으로 바꾸면 모든 사람이 차단되었을 것이다.이건 모욕이다.OrangeMarlin 08:03, 2009년 1월 4일 (UTC)

나는 알라바마에 살았었다. 내 룸메이트는 나를 그의 여자친구, 그의 이모, 그리고 그의 여동생에게 소개했다.딱 한 사람만 만났어...바둑덤...일주일 내내 여기 있는데...웨이트리스에게 팁을 주고 송아지 고기를 먹어봐..--스매쉬빌^talk 05:49, 2009년 1월 3일(UTC)

사실, 오늘 저녁에는 돼지갈비가 더 나은 선택이 될 것 같아... 라콰티크 3토크 05:55, 2009년 1월 3일 (UTC)

진지하게 말하자면...여기 이 기사에 관한 것이 있다. 그것은 ED에 있을 것 같은 종류의 냄새가 난다. --Smashville^talk 05:51, 2009년 1월 3일 (UTC)

그래서 한 스탠드업 코미디가 이야기를 시작한다: "두 명의 유대인이 버스에서 내린다.관객의 한 남자가 반대한다, "이봐!왜 항상 두 명의 유대인이어야 하는가?왜 두 중국인이 아니었을까?"스탠드업에는 "좋아, 중국인 두 명이 버스에서 내린다.한 명이 다른 한 명에게 고개를 돌려 '그래서, 말해봐, 찬아, 네 아들의 바 미츠바는 어땠니?'라고 말한다."야구 벅스^{What's up, Doc?} 06:12, 2009년 1월 3일 (UTC)

내가 이 기사에 대한 2차 AFD를 너무 일찍 닫은 것 같아.나는 누군가 내 토크 페이지와 2번째 AfD 토크 페이지에서 제안한 대로 2번째 AfD를 다시 열고 3번째 AfD를 병합했다.

이 사건이 모두 뒷전일 때 나는 매우 행복할 것이고, 나는 진지한 편집자들이 기사를 저장하는 것을 돕는 것으로 돌아갈 수 있다. travb (토크) 08:27, 2009년 1월 3일 (UTC)

당신의 폐쇄에 대한 근거는 확실했다.이 실을 또 다른 야구 벅스 육페스트로 바꾼 근거는...그다지 견고하지 않은애니메이트^talk 08:40, 2009년 1월 3일 (UTC)

"스라이오타입의..." 기사가 많던데, 모두 소싱 문제가 있는 것 같아.그들 모두에게 행운을 빈다.야구^{What's up, Doc?} 버그 14:26, 2009년 1월 3일 (UTC)

이 모든 것의 아이러니한 점은 나와 애니메이트 둘 다 원래 이 기사를 지키기 위해 투표했고, 나는 그것을 지키기 위해 매우 열심히 싸웠다는 것이다.travb (토크) 21:12, 2009년 1월 3일 (UTC)

디시브리스가 아직 보호관찰 중인가?위키백과의 동의:중재/디셉션에 대한 요청은 결코 철회되지 않았다.Sceptre 03:34, 2009년 1월 4일 (UTC)

나도 그 점을 알아차렸지만, 그 얘기를 꺼내는 것은 반대하기로 결정했다.이 기사들은 모두 내 생각으로는 독단적이고, 위키백과에서 삭제하는 것이 디에 대한 어떤 추가 제재보다 내 마음 속에 더 중요하다.게다가, 이것과 다른 "스라이오타입의..." 기사에 대한 그녀의 행동이 끝나면, 그녀에게 더 많은 시선이 쏠릴 것이다.문제가 다시 불거지면 그때도 ArbCom 건을 강행하는 것에 대해 걱정할 수 있다.애니메이트^talk 03:50, 2009년 1월 4일 (UTC)

이렇게?민족적_slur 이것은 많은 기사를 검색하기 위한 디렉토리 같은 것이며, 더 많은 것을 위한 "해야 할 일" 목록과 같으며, 이 목록들 중 대부분은 명백히 DCVoice를 좌절시키고 있으며, 이 모든 것들은 "너무 지적"의 주장과 무관하게, 누구에게나 잠시 멈추게 해야 한다.Steveozone (대화) 06:56, 2009년 1월 5일 (UTC)

제안된 주제 금지 - 외부의 주의 필요

• 디시페이스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

Sceptre가 연계된 사례에서 발견된 결과를 읽은 후, 이러한 종류의 붕괴는 정확히 그 사례가 예방하기 위해 고안된 것이다.해결책으로 제안한다. 위키백과의 #7:중재/진술 요청, "진술은 "진술형..." 기사 또는 후속작으로서 만들어질 수 있는 유사한 주제를 가진 기사들을 만들거나 편집하는 것을 무기한 금지한다."Deceevesis는 혼란을 일으키려는 의도를 명시적으로 밝혔다. [13] 및 Talk의 삭제된 개정 내용을 참조하라.백인들에 대한 고정관념.후자는 분개하고 있으며 이곳의 목적이 교란 목적이었다는 것을 확실히 보여주고 있다.이 금지는 사실 다소 가볍다.생각? --B (대화) 05:12, 2009년 1월 4일 (UTC)

• 지지하다.B가 인용한 디프에서 한 말을 보면, 디셉은 무슨 일이 일어날지 알고 있었던 것이 분명하다.++Lar: t/c 07:57, 2009년 1월 4일(UTC)
• 디세브리스가 이 글을 창간하려는 의도에 대해 진술한 아이러니는 잘못된 전제 즉, "흑인들은 고정관념에 관한 별도의 기사를 위키피디아에 게재한 유일한 사람들"이라는 잘못된 전제에 바탕을 두고 있다는 것이다.우리는 실제로 그러한 기사들을 많이 가지고 있는데, 그 중 몇몇은 미국 미디어에서 인종적 고정관념을 분열시킨 결과였다(AfD 토론(AfD 토론) (이후 삭제로 인해 이러한 기사들은 모두 GFDL 비준수, 참고) 즉, 다음과 같다.
  • 아프리카계 미국인에 대한 고정관념 (AfD 토론)
  • 현재 아랍과 무슬림의 고정관념에서 발견될 근동방인/아랍인들에 대한 고정관념 (AfD토론) (AfD토론)
  • 미국 원주민의 고정관념(AfD토론)에서 찾아볼 수 있는 미국 인디언에 대한 고정관념(AfD토론)
  • 히스패닉계 미국인과 라틴계 미국인의 고정관념(AfD토론)에서 이제 발견될 라틴계 고정관념(AfD토론) (AfD토론) (이제 막 역사를 다시 연결해서 가짜 복사 붙여넣기 '이동'을 고쳤다.그러나 아직 GFDL 호환이 제대로 되지 않았다.)
  • 현재 미국 동·동아시아인의 고정관념(AfD토론)에서 찾아볼 수 있는 아시아인의 고정관념(AfD토론)과 이후 탈피된 남아시아인의 고정관념(AfD토론) 그리고 서·중앙아시아인의 서구적 고정관념(AfD토론)은 처음부터 시작됐다.
  • 유럽인/화이트에 대한 고정관념(AfD 토론)은 결국 몇 페이지 이동 끝에 백인종족(AfD 토론)의 '종족집단의 고정관념'으로 끝나고 그곳에서 삭제되었다(현재의 리디렉션이 나중에 만들어진다).

    백인에 대한 고정관념(AfD 토론)은 그것을 재창조한 것으로 추측되어 삭제되었다.이전 글이 삭제된 지 하루 만에 만들어졌지만 초기 내용은 이전 삭제된 글과 전혀 맞지 않았다.

• 아프리카계 미국인들은 사실 이런 기사들을 가진 유일한 사람들과는 거리가 멀다.삼촌 G (토크) 09:06, 2009년 1월 4일 (UTC)

그래, 내가 확인한 그룹은 '제우스'와 '백인'뿐이었어흥미롭군. 그렇지 않니? 그 당시 그 두 기사는 명단에서 눈에 띄게 빠져 있었단 말이야?2009년 1월 6일 (토크) 14:28, 2009년 1월 6일 (UTC)

• 강력한 지지 나는 누군가가 WP를 만들기 위해 의도적으로 많은 편집자들을 화나게 해서는 안 된다고 생각한다.포인트 이렇게.나는 이런 유형의 고정관념 기사들은 이미 삭제되지 않았다면 빨리 삭제되어야 한다고 생각한다.이 프로젝트에서 인종차별과 편협함이 여기에 있어서는 안 된다.이 편집자는 제공된 difs에서 보여지듯이 드라마를 자극하는 데 방해가 되는 것 같다.나는 더 이상의 혼란이 있을 경우 무기한으로 적용되어야 한다고까지 말하고 싶다.이 편집자와 함께한 마지막 ANI에서 내가 정확히 기억한다면, 그는 WP를 위해 그들의 토크 페이지를 이용했다.비누와 소리지르다.내가 지금 이 모든 것에 매우 화가 났다는 것을 알고 있기 때문에 이 문제에 대해 내가 너무 화가 났다면 용서해 줘.이에 대한 다른 사람의 의견과 사용자의 의견에 전체적으로 동의한다.오렌지 말린.그도 매우 화가 났다.나는 그가 "분해서" 떨고 있다고 말했을 때 한 말에 격분했다.미안하지만 이런 종류의 증오가 어디에서나 허용되도록 하기 위해서는 전반적으로 이 프로젝트가 더 중요하다.죄송합니다, --CrohnieGal^Talk 13:32, 2009년 1월 4일 (UTC)
  • 오렌지마린은 다른 편집자의 사용자 이름에 대해 광고 호민관을 논하고 있었고, 여기서도 "젠장", "젠장" 그리고 "젠장 시간낭비", "이건 우리가 취할 수 있는 만큼의 헛소리야"와 같은 편집들이 같은 시기에 만들어졌듯이 잘못이 없는 것은 아니다.그렇다, 야구 벅스는 이 토론에서 엄청나게 도움이 되지 않았다. 그리고 진지한 토론에 대한 기여는 가장 미숙했다.그러나 그것은 그들에게 특별히 성숙한 반응은 아니었다.그리고 다이포 딕시는 오렌지말린이 개입하여 애드호미넴 논리로 레일을 해제하기 전에 실제로 다른 편집자와 민사적이고 관련있는 토론을 하고 있었다.오렌지말린이 다른 (일부 완전히 무관한) 토론에서 다른 편집자에 대한 반응도 측정되지 않았다.삼촌 G (토크) 18:45, 2009년 1월 4일 (UTC)
• 강력하게 지지 - 만약 이 편집자가 혼란을 일으키지 않고 이 기사를 가장하여 그렇게 했다면, 편집자는 적어도 고정관념에 관한 기사를 작성/작업하는 것이 금지되어야 한다.나는 현재 기사가 강한 반유대주의를 반영하고 있으며 그 주제에 대한 현재의 기사를 충분히 느낄 수 있다고 생각한다.Wildhartlivie (talk) 18:06, 2009년 1월 4일 (UTC)
• 디시브리스가 그녀의 혼란의 역사에서 배운 것이 아니라는 점을 고려할 때, 나는 전면 금지를 지지하지만, 만약 그것이 주지 않는다면, 주제 금지는 괜찮다.Sceptre 18:10, 2009년 1월 4일 (UTC)
• 그녀의 동등성에 대한 추구에서, 디는 독창적인 연구에 대한 우리의 핵심 정책들 중 하나를 잊어버렸다.그녀는 자신의 인식을 바탕으로 두 편의 모욕적인 기사를 썼고, 백과사전에서 그녀의 관찰을 지키기 위해 왜곡된 글을 편집했다.나는 사실 그녀의 감정에 전적으로 동의하지만, 그녀가 자신을 다루는 방식은 대학 편집에 도움이 되지 않는다.게다가, 나는 이 토론이 필요한지조차 확신할 수 없다. 왜냐하면 어떤 관리자라도 기사에서 디를 금지할 수 있다고 그 해결책이 명시되어 있기 때문이다.애니메이트^talk 18:47, 2009년 1월 4일 (UTC)
  • 필요없다는 데는 동의하지만, 여전히 일방적인 조치가 되지 않는 것이 좋다고 생각한다. --B (토크) 19:02, 2009년 1월 4일 (UTC)
    • 내가 그 구제책의 제정을 고려하고 내가 관여했기 때문에 그것에 반대하기로 결정한 것을 보면, 이 실을 시작하는 것은 아마도 좋은 생각이었을 것이다.하지만 나는 이것이 사악한 위키백과 유대인들로부터^TM 더 체계적 편견으로 보일 것이라고 꽤 확신한다.애니메이트^talk 19:45, 2009년 1월 4일 (UTC)
• 지원(주제 금지 또는 장기 차단/해당 페이지의 중단에 대한 경고).편집자는 의도적으로 도발적이며, 블록, 진행 중인 분쟁, 중재 사건 등에도 불구하고 이러한 행동을 계속한다.정상적인 경고나 차단으로는 도달하지 못하고 지속적인 혼란을 겪고 있는 셈이다.위키데몬 (대화) 04:29, 2009년 1월 5일 (UTC)
• 그녀가 1년 전에 거의 전면적으로 금지되었고, 그녀가 이곳에서 계속해서 혼란을 겪고 있는 것을 볼 때, 나는 사이트 금지를 지지한다.만약 그것에 대한 합의가 없다면, 나는 확실히 주제 금지를 지지한다. 내 생각에 이것은 무능력한 행정관이 제정할 수 있는 충분한 합의점을 가지고 있다고 생각한다.seresin ( "? ) 07:06, 2009년 1월 5일 (UTC)

리스트가 되돌아오다.

24시간 동안 그녀의 목록을 '유대인의 고정관념'의 토크 페이지에 다시 올려놓은 후, 디시페의 첫 번째 편집은 비록 언급이 있었지만 목록을 복원하는 것이었다.[14] 여기서 어떤 조치를 취해야 한다.나는 그 주제를 스스로 금지하고 싶은 유혹을 많이 받고 있지만, 나는 또한 더 긴 시간제한이 필요하다고 생각한다.내가 너무 관여하고 있지만, 뭔가 조치를 취해야 해.AniMate^talk 00:58, 2009년 1월 5일 (UTC)

어제의 블록은 고정관념의 목록을 유지하기 위한 것이 아니라 3RR을 위한 것이었다.DCV는 기사 토크 페이지를 출처 수집 등 기사를 개선하기 위한 워크샵으로 활용하려고 하는데, 왜 그런 문제가 있는지 모르겠다.— Malik Shabazz (토크·연고) 01:17, 2009년 1월 5일 (UTC)

누군가 3RR블록에서 돌아온 직후 같은 되돌리기를 반복할 때, 그것에는 뭔가 문제가 있다.그러나 이와 관계없이 [15]와 Talk의 삭제된 개정 내용은 다음과 같다.백인들에 대한 고정관념은 디시브리스의 목적이 트롤에 있다는 것을 확실히 보여준다. --B (토크) 01:21, 2009년 1월 5일 (UTC)

일부러 도발적인 행동이다.그 명단은 불필요할 뿐만 아니라 불쾌하다.인종 차별주의자들의 헛소리들을 내뱉고 나서 그걸 뒷받침할 정보원을 찾아갈 수 있지만 그건 백과사전이 아니야그것은 터무니없이 나쁜 독창적인 연구고 그녀는 그것을 잘라내야 한다.AniMate^talk 01:53, 2009년 1월 5일 (UTC)

나는 설명을 곁들여 리스트를 삭제했다.그것은 확실히 도발적이고 어떤 분쟁/드라마/분열을 계속하는 역할만 한다.지금까지는 의견이 없었지만, 현시점에서는 로거-임기제 차단 및/또는 주제 금지가 순서라고 생각한다.위키데몬 (대화) 04:27, 2009년 1월 5일 (UTC)

• 돌아왔다.현시점에서는 업무 중단을 막는 것이 적절하다고 생각하지만, 나는 그렇게 하는 무능력한 관리자가 최선이라고 생각한다.seresin ( "? ) 07:04, 2009년 1월 5일 (UTC)

나는 업무방해로 일주일 동안 차단을 했다.나는 지금 더 긴 블록도 이야기되어야 한다고 생각한다.그웬 게일 (토크) 07:16, 2009년 1월 5일 (UTC)

나 또한 몇 시간 전까지 아무런 영향도 받지 않았다.그웬과 나는 한참 전에 갔지만, 유별나게, 나는 그녀의 말에 동의하지 않고, 지금 더 긴 블록에 대해 이야기해서는 안 된다고 생각한다.

나는 편집 전쟁 등의 혐의를 조사하지 않았다.나는 "GF" (등)와의 전쟁 편집은 나쁜 것이고 한 블록의 가치가 있다는 것을 깨달았다.내가 아는 한, 디스는 그웬이 그녀에게 준 일주일의 블록이 충분히 그럴 만한 가치가 있을 정도로 교전을 벌이거나 아니면 다른 방법으로 훼방을 놓았을지도 모른다.

그러나 그녀에 대한 일부 주장이 잘못된 것 같다.특히 "목록이 불필요할 뿐만 아니라 불쾌하다. 인종 차별주의자들의 헛소리들을 내뱉고 나서 그걸 뒷받침할 정보원을 찾아갈 수 있지만 그건 백과사전이 아니야 그것은 불쾌할 정도로 나쁜 독창적인 연구인데 그녀는 그것을 잘라내야 한다." 그웬이 디스의 토크 페이지에서 적어도 두 번 지적한, 그렇다면 나는 강하게 반대한다.

나는 디스가 인종 차별적 쓰레기로 정당하게 묘사될 수 있는 것을 의도적으로 역행했다는 것에 동의한다. (철학적으로, 나는 헛소리를 무의미한 사용으로 제한할 것이다.)아아, 이런 것은 의미가 있다.)나는 읽는다.대체로 소스가 있다.물론 이것이 그것의 실질적인 내용을 더 설득력 있게 만들지는 않는다.그것은 단순한 쓰레기로 남아있고, 소싱은 단지 우리가 이 쓰레기가 존재했고, 아마도 여전히 존재하며, 백과사전일 수도 있다고 믿을 수 있는 근거를 가지고 있다는 것을 의미한다.

나는 여기 있는 대부분의 사람들이, 아마도 모두, 인종차별주의가 아무리 혐오스럽고/또는 우울할지라도, 빛을 볼 가치가 있고 백과사전적이라는 것에 동의할 것이라고 생각한다.인종 차별주의는 인종 차별적 고정관념과 함께 온다.오명 사회학을 읽은 지 아주 오래됐으니 인종차별과 인종 차별적 고정관념의 관계에 대해서는 거드름 피우지 않겠다.관계가 있는 것처럼 보인다는 것에 동의하자.만약 정말로 관계가 있다면(그리고 없다고 해도) 인종차별주의적 고정관념들 자체가 빛을 발할 가치가 있고 백과사전적이다.물론 이런 종류의 물질은 신중하게 다루어야 하고, 디스는 부주의하거나 심지어 그것에 대해 오만하게 굴었을 수도 있고, 그것에 대해 비난받아 마땅할 수도 있다.그러나 그녀가 그것을 믿었기 때문에 불쾌감을 주거나 방해하기 위해서, 또는 단지 재미로, 불쾌감을 주기 위해서, 불쾌감을 주는 내용을 추가했다는 디스의 토크 페이지 위와 위에 있는 몇몇 논평들에 의해 주어지는 인상은 내가 받는 인상과는 전혀 다르다.

어떤 조정이나 비슷한 것이 좋은 생각일지도 모른다. (나는 내 서비스를 제공하는 것이 아니다. 빨리 조급해지니 조정은 내 일이 아니다.)아니면 최소한 좀 식혀야겠지.그리고 양쪽에 트럭 몇 대 분량의 「AGF」. -- 후아리 (토크) 05:40, 2009년 1월 6일 (UTC)

그녀와 긴 대화를 나누기 전에 좀 더 긴 블록이 어울릴지도 모른다고 생각했기 때문에 알아두십시오.나는 그녀의 편집이 선의로 이루어졌다고 생각하기 시작했을 때 그녀를 차단했다(그것들은 나중에 다루어진 출처를 가지고 독창적인 연구였을 수도 있고, 내용을 구축하는 데 결함이 있는 방법일 수도 있다). 그리고 지금은 블록을 지지하고 있지 않다.나는 더 긴 블록에 대해 이야기하는 것에 대해 어제 한 나의 발언을 깼다.그웬 게일 (토크) 06:00, 2009년 1월 6일 (UTC)

그래, 나는 네가 마음을 바꿨다는 것과 그녀를 차단해 버렸다는 것을 알고 있어. 고마워. 그리고 내가 사용했을 용어보다 더 예의바르게 행동할 수 있는 "불법"이라는 아주 측정된 단어에 감사해.이 방향으로 계속 진행합시다. -- Hoary (대화) 07:43, 2009년 1월 6일 (UTC)

중단 없는 편집을 위한 인디펜드 블록

나는 디시예프스에 뒤집히지 않은 20블록 정도를 세어보았다.위의 섹션에 따르면, 내가 차단하고 있는 것은 업무방해적 편집을 위해 무한정 차단했을 것이다.이제 그만!다시 편집하려면 방식을 바꾸겠다는 모습을 보여줘야 한다.이러한 회전문 블록은 광범위한 붕괴 패턴을 제어하는 데 효과가 없었다.Jehchman 07:14, 2009년 1월 5일 (UTC)

그웬 게일이 1주일간 그곳에 먼저 도착했다.무기한으로 올려야겠어Jehchman^Talk 07:17, 2009년 1월 5일 (UTC)

난 무기한 차단제를 지지할 것이다.그웬 게일 (토크) 07:20, 2009년 1월 5일 (UTC)

나는 일주일간의 긴 시간을 지지하지만, 그 변명은 지나친 것일지도 모른다.사실상 어떤 관리자에 의해서도 die라는 주제가 금지될 수 있는 중재적 치료법이 있다.토픽은 그녀를 금지하고, 그녀가 다시 생산적으로 편집하도록 한다.만약 그녀가 주제 금지를 해제하기로 선택한다면, 무한 블록은 항상 선택사항이다.애니메이트^talk 07:26, 2009년 1월 5일 (UTC)

그 사건은 세 살이다.그 이후 많은 일이 일어났다.현대의 ArbCom 판결은 위원회가 상황이 변한다는 것을 인정하기 때문에 최대 1년 동안 지속되는 제재가 있다.Jehchman^Talk 07:47, 2009년 1월 5일 (UTC)

만약 그 치료법이 시행될 수 없다면, 나도 분명히 반대하지는 않겠지만, 나는 여전히 내가 무기한 차단 조치를 지지하는지 확신할 수 없다.나는 헌신적인 편집자를 잃고 싶지 않을 뿐이고, 이 지역 밖에서의 그녀의 작품들 중 일부는 좋은 것 같다.그럼에도 불구하고, 그녀는 분명히 십자군원정을 하고 있고 얼마 동안 있어왔고 십자군원정들은 형편없는 편집자들을 만든다.메 - 다른 편집자들이 이 문제를 해결하도록 할게.애니메이트^talk 07:57, 2009년 1월 5일 (UTC)

• 디시브리스의 평생 기여 개요, 위키백과:요청_for_arbitration/Deceevises#Deceevises_placed_on_probation AC 보호 관찰 및 고려 대상자에 대한 차단 로그.미결 조치에 대한 나의 의견은 없다.뿌리학 (C)(T) 07:26, 2009년 1월 5일 (UTC)

나는 무기한적인 것을 지지한다.편집자는 같은 리스트를 위해 3rrr블록에서 돌아와서 즉시 토크 페이지로 가서 그것을 다시 갖다 놓는 것은 드라마와 혼란을 찾고 있다.무기한은 이미 이 일을 멈추게 할 수 있는 유일한 방법처럼 보인다, 충분하다. --CrohnieGal^Talk 13:17, 2009년 1월 5일 (UTC)

나는 또한 변명을 지지한다.블록 로그와 이전 중재 사건을 할인하면, 이 기사를 둘러싼 후폭풍은 긴 위키리크에 가치가 있다. 블록 로그에, 금지는 전적으로 적절하다.호로늄 (토크) 16:10, 2009년 1월 5일 (UTC)

나는 동의하지 않는다. 그리고 호롤로키움의 "hoopla"라는 용어가 말해주고 있다고 생각한다.응, 발굽이 있었어.네 디시는 강박관념에 사로잡혀 왔다.나는 (알고 있다고 주장하지 않는다) 그녀가 화가 났다고 생각하고, 그 분노의 일부는 그녀가 한 일에 대한 잘못된 성격화에 대한 합당한 대응이라고 생각한다.디스의 머릿속(혹은 크로니의 머릿속, 아니 어쩌면 내 머리속에서도 무슨 일이 일어나고 있는지 알 수 없다고 주장하지는 않지만, 나는 그녀가 "드라마와 혼란을 찾고 있다"(크로니, 위)는 매우 믿기 어렵다.그래서 그녀의 편집에 불쾌감을 느꼈다고 말하는 사람들에 의해 상당한 양의 후플라가 부풀어 올랐다.내가 모든 것이 괜찮았다고 말하거나 심지어 그녀를 비난해서는 안 된다고 말하지는 않지만, 나는 어떤 편집이 잘못 전달되었다고 말한다.중재 집행에 관한 근처 부분에서 이 부분에 대해 확장해 보았다. -- Hoary (대화) 07:52, 2009년 1월 6일 (UTC)

아니, 후아리 화난 게리.(모든 사람들이 흑인 여자들이 화났다고 가정하는 것은 왜일까?;) 프로젝트의 지속적인 시스템 편향에 조급/지겨워졌는가?물론이지.2009년 1월 6일 (토크) 14:50, 2009년 1월 6일 (UTC)

중재집행

Arbcom 건에 따라 부과되는 제재는 여기에서 논의되어야 한다.관련 치료법은 "위키피아를 위키피디아에 게시한다:보호관찰.그녀는 그녀가 방해하는 기사나 대화 페이지에서 정당한 이유로 어떤 관리자에 의해서도 금지될 수 있다.그녀는 좋은 이유로 세 명의 관리자들에 의해 최대 1년 동안 위키피디아에서 금지될 수 있다.모든 금지 및 차단과 그에 대한 근거는 위키피디아에 기록되어야 한다.요청__arbitration/Deceevesiscription#Documentation_of_bans_or_blocks" 무한 금지를 고려하는 사람들은 1년 길이의 블록의 중간지점을 고려할 수 있다.--Tznkai (talk) 08:55, 2009년 1월 5일 (UTC)

나는 3년 전의 결정을 집행하는 것이 불공평하다고 생각하여 그 실을 닫았다.우리는 우리 앞에 놓인 증거에 기초하여 공동체의 역할을 할 수 있다.이 문제는 지나치게 의견 충돌이 일어나기 쉬운 것 같지 않다.나는 무기한 대신 1년짜리 블록을 지지할 것이다. 하지만 편집자가 혼란을 편집 전술로 삼지 않기로 약속함으로써 더 빨리 돌아오기를 바란다.Jehchman^Talk 13:55, 2009년 1월 5일 (UTC)

그래. 내가 그녀와 그 블록 이후에 그렇게 긴 실타래로 들어간 한 가지 이유는, 내가 그 혼란을 막을 방법이 있다면, 그 주가 끝나기 전에 차단을 풀고 싶기 때문이야.그웬 게일 (토크) 2009년 1월 5일 16:41, (UTC)

디시브리스의 차단을 풀었어내가 실수를 한 것 같아.그녀와 대화하면서, 그리고 그녀의 토크 페이지에 있는 논평을 읽으면서, 나는 그녀가 선의로 편집하고 이것을 제공했다고 믿는다. 하지만 약간의 혼란이 있었지만, 나는 이 실마리가 그 결과로 해결되지 않는 한 블록이 요구되지 않을 것이라고 생각한다.그웬 게일 (토크) 18:14, 2009년 1월 5일 (UTC)

그녀가 하루, 일주일, 1년, 2주 또는 그 밖의 어떤 것이 막히든 간에, 주제 금지는 시행되어야 한다.나는 개인적으로 한 블록에 대해서는 신경 쓰지 않는다. 나는 그 혼란을 막는 것에 신경을 쓴다.그것을 위해서는 최소한 주제 금지가 필요하다. (블록이 너무 ... 하지만 내가 해결하려는 문제는 그게 아니다.) --B (대화) 19:24, 2009년 1월 5일 (UTC)

주어진 편집자의 주제에 차질이 생긴다면 블록보다는 그 편집자에 대한 주제 금지를 보고 싶다.그것은 일반적인 원칙이지만 여기에도 적용된다.우리는 이 편집자로부터 이 주제에 차질이 있다는 것에 동의하는가?그것은 계속될 것 같은가?만약 그렇다 하더라도, 나는 우리가 금지를 시행하는 것을 제안한다.만약 독자 분께서 그렇지 않다고 생각하신다면, 왜...++Lar: t/c 21:45, 2009년 1월 5일(UTC)

나는 라르의 말에 동의한다.전체 프로젝트보다 그녀가 방해하는 영역에서 디를 제거하는 것이 훨씬 더 좋은 생각인 것 같다.그녀는 훌륭한 편집자지만, 그녀의 개혁운동은 너무 자주 방해가 된다.AniMate^talk 23:09, 2009년 1월 5일 (UTC)

참고: 위의 문장은 "예"와 "예"가 맞다면 주제 금지를 시행하는 것이 좋다"가 되어야 한다.나는 "토픽"이라는 단어를 포함시키는 것을 소홀히 했고 나는 내가 그것에 대해 묻고 있다는 것을 분명히 하고 싶다. 완전한 금지가 아니다.혼동을 일으켜 죄송합니다.게다가, 나는 한 문장으로 펜ultimate를 사용하게 되었다! ++Lar: t/c 05:49, 2009년 1월 6일 (UTC)

나는 일단 중립을 지키고 있다.나는 아직 혼란의 일반적 책임을 살펴보지 않았다.그러나 이러한 혼란의 상당 부분은 디스가 덧붙인 일부에 대한 무시무시한 주장인 것 같다.나는 (그웬이 디스의 토크 페이지에서 두 번이나 그것을 가리켰듯이) 특별히 논쟁적인 편집으로 보이는 것을 살펴봤고 그것이 끔찍하다는 것에 동의하지 않는다.그래서 나는 디스의 행동이 유의미하게 그리고 부당하게 잘못된 성격을 띠었다고 생각한다.위 절에서 제 추가 생각을 보십시오. 여기서 반복하지는 않을 겁니다. -- Hoary (대화) 05:47, 2009년 1월 6일 (UTC)

많은 다른 편집자들로부터 그렇게 하지 말라고 여러 번 요청받았고, 같은 이유로 차단된 후, 형편없이 공급된 (인종차별주의) 자료들로 인해 다시 싸웠다.나는 그웬 게일이 차단을 풀었기 때문에, 차단을 다시 하지 않고 있다; 차단과 금지는 혼란을 막기 위한 것이지, 인기 없는 직책에 대해 편집자들을 처벌하기 위한 것이 아니다.그래도 백과사전에 인종 차별적 허튼소리를 덧붙여서 이런 드라마를 만드는 것에 단호히 반대해야 한다.이것은 소싱이 없는 한 샌드박스나 누군가의 개인 컴퓨터에 쉽게 보관될 수 있다.많은, 많은 편집자들이 이것을 토크 페이지 위키데몬 (토크) 09:56, 2009년 1월 6일 (UTC)에 올리지 말아달라고 요청했다.

아니, 정상적인 편집 과정이 방해받지 않고 진행될 수 있도록 하기 위한 결심이었습니다.적어도 두 명의 관리자에 의해 이미 토크 페이지 공간에서 리스트를 삭제한 것이 부적절했다고 진술되었다.나는 그 명단과 그 재등장에 대한 설명 소개서를 쓰고 그 블록이 제정된 AN/I에 그 문제를 가져갈 수 있을 때까지 남아 있도록 허락해 달라고 요청하는 과정에 있었다.나는 내가 추가한 실질적인 문서와 리스트의 개정은 개정된 리스트가 단순히 내성적인 스크래핑이나 편집에 그치지 않고, 오히려, 그것에 대한 다른 사람들의 우려를 수용하기 위한 시도와 기사 틀에 다른 사람들이 사용할 수 있는 유용한 도구를 제공하는 것으로 간주될 정도로 충분하다고 생각했다.(편집 전쟁이라고 생각했다면 AfD에 나타나서 그냥 재삽입하겠다고 발표했을까?그러니까, 정말.)내 잘못은, 그것이 무엇이었는지 예상한 것 같은데-- 그것에 대해 표현된 우려/불만을 고려하여, 아이디어와 기사의 출처 리스트를 개선하려는 추가적인 시도인 것 같다.

그러나 IMO는 훨씬 더 중요한/유용한 문제에 대해 다음과 같이 말하고 있다.리스트 전체는 어떻게 되는가(네, 아직 시간을 들여 문서화하지 않은 항목이 몇 개 있는데, 당분간은 그럴 것 같지도 않고, 기사는 내 주안점이 아니고, 다음 주쯤의 심각한 작업 일정이 잡혀 있다) 위키데몬은 "부족하게" 소싱된 것인가?그리고 언제부터 기사에 포함된 제안 목록들을 기사 토크 공간에서 인용문을 제공해야 하는가?사람들이 내가 그 목록에 있는 항목들을 꺼낸 것처럼 행동하고 있고, 내 상상력을 조작한 것처럼 행동하고 있다는 것은 놀랍다. - 역사적 부정(또는 아첨하는 고정관념의 경우)의 패턴의 일부 대신에 - 또한 목록에 포함된, 상쇄되는 정보/소스의 편견을 제안할 수도 있다.유대인에 대항하여 -- 또는 유대인 스스로 영속하는 인격화 - 제리 루이스와 호위 맨델의 초기 스탠드업 루틴과 마이클 왓-히스 이름의 캐릭터 크레이머가 "사인펠드"에 출연하는 것.위키데몬이라는 리스트에 대한 질문을 하는 이유는 정말 알고 싶기 때문이다.불만이 뭡니까?2009년 1월 6일 (토크) 11시 56분 (UTC)

나는 그웬 게일이 그녀의 블록을 의논하고 재고하는 데 걸린 시간을 고맙게 생각한다는 말을 하기 위해 돌아왔다.그것은 기분 좋은 놀라움이었다.아마 아직 그 프로젝트에 대한 희망이 있을 것이다.아마도.하지만 제재 문제는 거론조차 안 할 겁니다.나는 여기서, AfD 토론에서, 그리고 내 토크 페이지 공간에서 게일과의 교환에서 내가 말해야 할 모든 것을 말했다.2009년 1월 6일 (토크) 12:22, (UTC)

블록 해제를 지지해주신 분들께도 감사드린다.2009년 1월 6일 (토크) 14:21, 2009년 1월 6일 (UTC)

MZMcBride 관리봇

MZMcBride(토크·기여·블록·보호·삭제·페이지이동·권한·RfA)가 그의 계정으로 무감독 관리봇을 운영하고 있는 것으로 보이며, 현재도 한동안 그렇게 하고 있다.나는 일반적으로 관리자들이 대량 삭제나 다른 일상적인 작업을 하기 위해 그들의 계정에 봇을 운영하는 것에 문제가 없지만, MZMcBride가 며칠 동안 쉬지 않고 그의 컴퓨터에 앉아 있지 않는 한, 그는 봇이 하고 있는 어떤 일도 검토하지 않고 그렇게 하고 있다.또한 그는 최근 그러한 행동으로 인해 차단되었다.[16] 건배, 74.226.9.42 (토크) 16:38, 2009년 1월 5일 (UTC)

나는 그가 하고 있는 일이 적절한지 여부를 결정할 때가 되었다고 생각한다.나는 그가 봇을 사용하고 있는지 아닌지 신경쓰지 않는다. 그 페이지들을 삭제하는 것이 옳든 그르든 말이다.Majorlytalk 16:40, 2009년 1월 5일 (UTC)

(e/c)나는 그들이 그들의 계정으로 봇을 운영하고 있다고 생각하게 만드는 어떤 끊임없는 공헌이나 어떤 것도 보지 않는다.내가 방향을 잘못 보고 있는 건가?— 신경^(talk) 16:42, 2009년 1월 5일 (UTC)

그의 삭제 기록을 보십시오.주요토크 16:43, 2009년 1월 5일 (UTC)

WT에서의 몇 가지 논의에 의하면 삭제는 괜찮은 것 같다.UP(WP로 이어지는 경우:ODPIP) 및 위키백과 대화:CSD#구 IP 토크 페이지 삭제 - Rjd0060 (대화) 16:45, 2009년 1월 5일 (UTC)

(e/c x2)아, 맞다, 삭제.다른 관리자들(글쎄, 솔직히 말해서, 나는 MZM과 동쪽만 본적이 있어)이 이렇게 하는 것을 본 적이 있기 때문에, 내가 놓치고 있는 어떤 정책이 있다고 추측할 수밖에 없다.— 신경^(talk) 16:46, 2009년 1월 5일 (UTC)

이러한 행위는 허용되지 않을 수 있지만, 삭제하는 이유는 무엇인가?— 신경^(talk) 16:48, 2009년 1월 5일 (UTC)

(ec) 대본일 가능성이 높지만 삭제에 대해 크게 우려되는 것은 없다고 본다.사람들은 IP의 토크 페이지 이력을 보는 것을 좋아하지만, 1년이 지난 후, IP가 주는 어떤 힌트도 아주 진부해졌을 것이다.그웬 게일 (토크) 16:48, 2009년 1월 5일 (UTC)

완전히 자동화된 스크립트인지, 아니면 봇인지 접선하지 않고서는 의미론에 불과하다.MZMcBride는 며칠째 아무런 관리도 없이 수천 페이지를 삭제해 오고 있다(나는 그의 로그 안에 있는 48시간/수십천 마크를 보는 것을 중단했다).IMHO가 문제야.나 역시 이 페이지를 삭제해도 아무런 이점이 없을 것 같고, 내가 사용하는 IP의 토크 이력을 볼 수 있는 것이 (네, 예를 들면) 좋아. 74.226.9.42 (토크) 16:59, 2009년 1월 5일 (UTC)

삭제하는 것이 옳고 그름에 대한 논의는 여기에 속하지 않으며, 나는 이미 이 페이지들을 보존할 실질적인 필요가 없다는 것을 이해하게 된 두 가지 논의를 연결(위)했다."스크립트" 대 "봇" 그리고 그것이 "감독되지 않은" 것인지 아닌지에 대해 우리는 이 시점에서 추측할 수 있을 뿐이다.여기서 문제가 보이지 않는다. - Rjd0060 (대화) 17:22, 2009년 1월 5일 (UTC)

WP는 다음과 같은 사실을 알고 있다.BOT#관리권이 있는봇은 이 문제에 대해 다소 구체적이다.WP를 가리켜 주시겠습니까?BRFA가 이 과제를 승인했는가?미리 74.226.9.42 (대화) 18:02, 2009년 1월 5일 (UTC)

아니, 하지만 WP를 가리켜줄 수 있어BURO, 그리고 당신의 경우에 더 중요한 것은 WP:SPA. - Rjd0060 (대화) 18:04, 2009년 1월 5일 (UTC)

SPA? 자기야, 등록되지 않은 사용자가 싫다면 다른 프로젝트를 찾아보는 게 좋을 거야.나의 IP는 매일, 때로는 하루에 여러 번 바뀐다.어제 나는 65.4.33.178 (토크·공헌)과 68.17.180.54 (토크·공헌)이었다.그 전에 68.159.168.71(토크·출고)으로 간략하게 편집했다.그러니, 외람되지만, 나는 당신이 이 토론에 생산적으로 참여하거나 전혀 참여하지 않을 것을 제안한다.BURO에 관한 한, 봇을 운영하는 관리자가 있는데, 봇은 마지막 날에만 5000페이지가 넘는 페이지를 삭제했고, 그가 그것을 할 수 있는 실질적인 승인이나 합의도 없었다.업무 승인 장소를 묻는 것은 관료주의적 헛소리가 아니다. 74.226.9.42 (대화) 18:07, 2009년 1월 5일 (UTC)

나는 이미 이 페이지들을 삭제하는 작업이 허용된다고 여겨지는 두 개의 토론에 대한 링크를 제공했다. - Rjd0060 (대화) 18:11, 2009년 1월 5일 (UTC)

그렇긴 하지만, 관리봇 정책을 마련하기 위해 많은 노력을 기울인 끝에, MZ가 단지 봇 계정을 만들고, 승인을 받고, 모든 불평을 중단하지 않는 이유가 있는가?내가 보기엔 그렇게 하면 대부분의 문제가 해결될 것 같다.Ale_Jrb^talk 18:41, 2009년 1월 5일 (UTC)

이 스레드에 대해 MZMcBride에 알림.» \ / (1999년 ※) 16:51, 2009년 1월 5일 (UTC)

일반적으로 '봇'이 말썽을 일으키면 우리는 불능화해서 주인에게 물어보는 거지?만약 이것이 "봇"이 아니라면, 불능화하기는 더 어렵다.주인에게 코멘트를 요청받았고, 우리는 그것을 기다린다.삭제는 취소할 수 있다(혹은 꿀벌에 관한 모든 이야기 후에 취소된 것인가, 아니면 내가 그냥 실수를 한 것인가?) #BMWΔ 18:16, 2009년 1월 5일 (UTC)

내가 조금이라도 더 잘 몰랐다면 이 IP가 내 양말 퍼펫이라고 생각했을 텐데...'admin bot'을 말하는 것과 같은 방식으로.IP에 동의한다는 것은 말할 필요도 없이 (그리고 나는 이것이 사실이라고 믿지 않는다) MZM이 대본이 아닌 봇을 운영하고 있다면 말이다.다른 점은 봇이 감독받지 않고, 스스로 행동한다는 것이다. 반면 대본은 단순히 목록을 훑어보고 마지막에 멈춘다.프로데고 18:42, 2009년 1월 5일 (UTC)

아무도 내 토크페이지에 먼저 가는 것을 귀찮게 하지 않는데 사람들이 이 게시판을 싫어하는 것은 정말 놀라운 일이다.이것은 이미 세 개의 (아마 네 개의?) 포럼에서 논의되었다.여기서 무슨 말을 더 했으면 좋을지 모르겠다. --MZMcBride (대화) 21:15, 2009년 1월 5일 (UTC)

어쩌면 그건 삭제 카운트를 채우는 것보다 더 건설적인 일을 해야 한다는 신호일지도 몰라...존 리브스 21:24, 2009년 1월 5일 (UTC)

그렇다면 애초에 우리가 왜 누군가의 삭제 횟수에 신경을 쓰는지 궁금해지는군과거에 이 조치가 수용 가능한 것으로 간주되었고 실제 삭제에 대한 우려가 없다면, 나는 여기서 문제가 없다고 본다.Resolute 21:46, 2009년 1월 5일 (UTC)

삭제된 내용이 하나도 잘못되지 않아 우리가 취해야 할 조치가 보이지 않는다.---Patton^t/c 21:42, 2009년 1월 5일 (UTC)

• 관리자에 의해 "아무도 신경 쓰지 않는다"라는 꼬리표가 붙은 이 토론으로, 나는 WP가 다음과 같이 생각한다.BOT#관리권이 있는봇은 유사하게 표시되어야 한다. 68.159.188.44 (대화) 00:19, 2009년 1월 6일 (UTC)

나는 관리봇이 잘 발달된 정책이 없더라도 그들의 용도를 가지고 있다는 것이 일반적으로 받아들여지고 있다고 생각한다.나는 오래된 IP 토크 페이지의 대량 삭제가 더 걱정된다.단순히 경고 템플릿 등만 들어 있는 경우가 아니다.등록한 사용자 계정의 토크 페이지가 동일한 것에 사용되는 것처럼 백과사전에 관련된 기사 개발에 대한 논의에 사용된다.동적 주소 할당 때문에 등록되지 않은 사용자들은 IP 주소를 수시로 변경하기 때문에 충분히 오래 머물면 오래된 대화 페이지를 많이 남기는 경향이 있다.대량 삭제는 부적절하다.나는 지난 몇 년 동안 그런 페이지들을 많이 사용해 왔고, 그 페이지들이 주변에 보관되는 것을 정말 선호한다.WT에 코멘트를 남겼다.UP: 208.120.235.110 (대화) 10:14, 2009년 1월 6일 (UTC)

나는 208.x.x.x.x에 동의한다.이 페이지들 중 하나에서 언젠가 미래의 편집자에게 유용하게 쓰일 수 있는 유용한 토론이 없다고 할 수 있는 것은 무엇인가? 예를 들어 기사의 토크 페이지에서 링크를 따라가는 것?MZM의 기준은 그런 것들을 확인하지 않는다.게다가, 어쨌든 그것들을 삭제하는 것이 무슨 소용이 있겠는가?공간을 절약하지 않음...(실제로 공간을 더 많이 차지하지?)삭제카운트염?–xeno (대화) 15:21, 2009년 1월 6일 (UTC)

사용자 토크:89.242.215.88은 나에게 충분한 이유야. -- 루카스브르^talk 15:38, 2009년 1월 6일 (UTC)

그래서 우리는 독해력이 부족한 IP 사용자들을 지지한다?페이지에서:이 주소가 공유 IP 주소인데 편집하지 않은 경우, 관련 없는 통지가 더 이상 발생하지 않도록 직접 계정을 만드는 것을 고려하십시오.단순히 페이지를 비우거나, 일정 시간이 지난 후에 미디어위키가 오렌지 바에서 시간을 보내는 것도 효과가 있지 않을까?–xeno (대화) 15:44, 2009년 1월 6일 (UTC)

빨간색으로 깜빡거릴 수도 있고, 사람들은 여전히 그것을 읽지 않을 것이다(그리고 날짜도 보지 않는다).그리고 한 번 불평을 하자면, 억울하게 비난받고 떠난다고 느끼는 사람들만큼 화가 난 사람은 수십 명이다.블랭킹은 여전히 오렌지 바가 튀어나올 것이고, 나는 오렌지 바를 완전히 제거하는 것이 삭제하는 것보다 더 낫다고 생각하지 않는다. (아직은 도구를 마음대로 사용해도 피할 수 있는 다른 낮은 우선순위 개발이기 때문이다.)삭제에 감격하지는 않지만, 결국 단점보다 이득이 더 많다고 생각한다. -- 루카스bfr^talk 16:08, 2009년 1월 6일 (UTC)

"블랭킹이 여전히 오렌지색 바에서 튀어나올 거야..." - 그건 완전히 틀렸어.봇(봇 플래그 포함)은 대화 페이지를 편집할 때 새 메시지 표시줄을 표시하지 않는다.65.4.33.66 (대화) 16:22, 2009년 1월 6일 (UTC)

당신은 1년 전에 그곳에 남겨진 비봇 메시지/경고 때문에 여전히 오렌지 바를 가지고 있을 것이다:) -- 루카스브르^talk 16:26, 2009년 1월 6일 (UTC)

흠. 그런 생각은 안 했어.나는 여전히 삭제 작업이 마음에 들지 않고, 더 좋은 방법이 있을 거야.이 문제가 논의되는 동안 MZMcBrid에 삭제 중단을 요청하는 것은 무리일까?65.4.33.66 (대화) 16:32, 2009년 1월 6일 (UTC)

수상/경고 삭제.

최근 그들의 잘못된 결정으로 비난을 받았던 한 행정관이 이제 그들의 콜베리를 제거하기 위한 편집 전쟁에 참여함으로써 이 문제를 악화시키고 있다.나는 그들이 이전의 실수를 은폐하기 위해 편집 전쟁을 하지 못하도록 그들의 페이지를 잠갔으면 한다.Spotfixer (대화) 03:11, 2009년 1월 6일 (UTC)

Spotfixer가 내 강연 페이지를 넘기기 위해 그의 블록에서 돌아왔다.[17][18] 아이스 콜드 맥주 (토크) 03:09, 2009년 1월 6일 (UTC)

나를 부르는 것은 거짓이기도 하고 미개하기도 하다.WP를 위반하여 당신을 질책한다.미개한 자에게 사과를 요구하라.게다가, 당신은 자신의 토크 페이지에서 전쟁을 편집하는 것을 중단해야 한다.스폿픽서 (대화) 03:14, 2009년 1월 6일 (UTC)

사용자는 활성 블록 중 차단 해제 요청이 거절된 경우를 제외하고 자신의 토크 페이지에서 어떤 것도 도매로 제거할 수 있다.이 문제를 그만 두고 물러나는 것이 좋다. //roux 03:16, 2009년 1월 6일 (UTC)

스폿픽서는 불활성화와 트롤링 때문에 48시간을 막았다.방금 한 블럭 떨어진 걸 생각하면...그 직책은...에 대해 극히 불리했다.그걸 ANI에 넘겨서...이러한 편집이 적절할 이유가 전혀 없다. --Smashville^talk 03:19, 2009년 1월 6일(UTC)

승인 블록.위의 원문을 읽으면서, 스포티픽서의 행동에 대해 두 가지가 이해가 안 된다.그것은 사용자 토크 정책에 대한 잘못된 관점에 기초한다. (ICB는 그들 자신의 토크 페이지에서 그 메시지를 제거할 수 있는 상당한 자격이 있다.더 걱정되는 것은 스팟픽서가 ICB를 조롱하는 버전으로 페이지를 보호받으려는 시도다.나는 스팟픽서가 "토크 페이지를 넘기는 것"이 좋은 구절의 선택이 아니었다는 것에 동의한다.나한테는 괴롭힘처럼 보여...그리고 나는 ICB가 그것에 반응하지 않기를 바란다.셰필드스틸^TALK 18:28, 2009년 1월 6일 (UTC)

어설프게

나는 이 편집이 부적절한 자료와 연결됨으로써 위키백과 가이드라인을 위반할 수 있다는 점이 조금 걱정된다.지식이 풍부한 사용자는 검토하십시오.고마워 Rjwilmsi 08:19, 2009년 1월 6일 (UTC)

사용자에 의해 제거됨:링크 팜으로 디오르.편집자의 유일한 편집이 그렇게 해결된 것 같나? -- Ricky81682 (토크) 08:29, 2009년 1월 6일 (UTC)

응, 고맙다고 결심했어.Rjwilmsi 12:07, 2009년 1월 6일 (UTC)

야훼의 집회

리키와 발리 두 명의 기고자에 대한 우려

이 편집은 지난 며칠 동안 리키(그리고 지금 발리)의 편집과 기사 개선 여부에 대한 논쟁의 연속이다. 이러한 편집은 야훼의 기사와 그 관계에 관한 것이다. 리키와 발리 개정판(현재) 및 개정판(이전)을 참조하십시오. (리키81682(토크 · 기여) 및 발리 궁극(토크 · 기여) 편집에 대한 우려 )

지난 며칠 동안 두 명의 기고자(Ricky81682(토크·기고자)와 발리 최종(토크·기고자)가 야훼 관련 기사를 편집하기 위해 스스로 착수했다.그들은 그들이 무엇을 할 것인지에 대해 논의하지 않고 12월 30일경에 시작하며, 단순히 그 기사들이 검증가능하지 않고, 주목할 만하거나 중립적이지 않다고 주장하는 기사들을 일부 과감한 편집하기 시작했다.이 두 명의 편집자만이 기사들에 대해 전혀 이런 일을 하지 않은 동시에 가독성도 떨어뜨렸다.고맙게도, 한 편집자(쇼에스 (대화·출연자)도 발리가 "하지만, 개인적인 견해나 의견이 당신의 판단을 흐리게 할 수는 없다"고 말했을 때 발리와 그의 행동에 대해 알아채고 논쟁을 벌였다.그들의 행동은 관리자로서는 적절하지 않다.

그래도 더 많은 기고자들의 관심을 끌 필요가 있다.한 사람은 이 두 편집자가 기사를 전혀 개선하지 못하고 있다고 말했다(특히 야훼 기사집회).WP:IAR : 규정이 기사 개선에 해가 된다면 규칙은 무시될 수 있다.그렇다면 리키와 같은 관리자들이 아무런 규칙도 없다는 이유로 기사를 불리한 쪽으로까지 갔을 때, 그것은 얼마나 나쁜가?관리자는 어제의 광범위한 답변을 읽어야 한다(보관된 기사에 회신 중이었기 때문에 삭제됨).

문제의 근본 원인을 보려면 여기를 읽어보십시오. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive504&oldid=262113289#The_root_of_the_problem

WP를 읽어보십시오.서명하고 의견 서명을 시작하십시오.게시물 끝에 4타입(~~~)만 치면 된다.Talk에 대한 논의가 진행되고 있는 것 같다.야훼의 집회들, 그리고 아무도 24시간 동안 본문을 편집하지 않았다(그리고 당신은 12월 18일 이후 기사를 편집하지도 않았다!).편집 전쟁이 벌어지고 있는 것 같지 않다.관리자가 정확히 무엇을 하기를 원하십니까?단순한 콘텐츠 논쟁으로 들릴 수도 있다.관리자는 콘텐츠 분쟁을 해결할 특별한 힘이 없다.우리는 그것을 지역사회에 내놓는다.WP를 참조하십시오.더 많은 조치를 취할 수 있는 DR.아마도 당신은 당신이 관리자로부터 찾고 있는 것에 대해 구체적으로 설명할 수 있을 것이고, 일반화된 진술을 하는 대신에, 당신은 좀 더 구체적이고 당신이 다른 편집자들이 저질렀다고 믿는 특정한 나쁜 행동들을 게시할 수 있을 것이다.그리고 가능하면 간결하게 해야 한다.고마워요.-Andrew c 15:54, 2009년 1월 6일 (UTC)

위키백과를 마이 스페이스로 사용하는 두 사람

나는 위키피디아를 마이스페이스로 사용하는 것에 대해 두 명의 사용자들에게 경고했다.내가 마이스페이스 활동을 위해 누군가에게 경고해야 하는 것은 오랜만이다) 나는 누군가 그들이 계속 활동하는지 보기 위해 그들을 지켜봐 달라고 부탁하고 있다.그들은 그렇다.

• 사용자:WaltDaMan
• 사용자:11베게타11.

이걸 행정관들에게 알려야겠다고 생각했어.모두 행복한 편집!Rgughermote 16:17, 2009년 1월 6일 (UTC)

그들이 분명히 그것을 하고 있는 것처럼 보이지만, 당신이 남긴 경고가 그들의 모든 편집이 사용자 공간에 있다고 말하는 것은 주목할 만한데, 이것은 사실이 아니다(그러나 사용자 공간 밖에서 이 몇 가지 편집 내용을 살펴보면, 그것들은 대부분 친목적인 것이지 백과사전 구축에 관한 것이 아니다).- —/Mendaliv//^2¢_Δ's 16:23, 2009년 1월 6일 (UTC)

이 두 개도 같이 볼게.AKRadeki^Speaketh 16:24, 2009년 1월 6일(UTC)

인정해, 나는 그들의 기여를 완전히 훑어보지 않았어.나는 스키를 타고 사용자 공간만 보고 메인 스페이스에 무엇이 있는지 알아보았다.그럴 가치도 없을 거야Rgughermote 16:27, 2009년 1월 6일 (UTC)

그들이 양말 퍼펫일 수도 있고, 새로운 사용자들은 그들이 오직 하나의 계정만 허용된다는 것을 모르고, 위키피디아가 마이스페이스와 다르다는 것을 알지 못한다.나는 그들이 그것을 블로그 사이트라고 생각하는 것이 의심스럽다.또한 ANI에서 우리가 자기들에 대해 이야기하고 있다는 것을 그들에게 알리는 것이 좋은 예의 아닌가? 엘버틀러 (대화) 16:27, 2009년 1월 6일 (UTC)

나는 사실 토크 히스토리를 훑어볼 때 내 자신이 그런 생각을 하고 있었다.그들 중 한 명이 연설 페이지를 비우고 있었던 것 같다.마치 우리가 그들의 대화를 볼 수 없을 거라고 생각하거나 우리가 그들을 잡을까봐 두려워하는 것처럼 말이다.그나저나 그들을 끌어당긴 것은 빈칸이었다.이 항목을 두 사용자에게 통지함.Rgughermote 16:35, 2009년 1월 6일 (UTC)

제3의 남자를 찾은 것 같아사용자:Prince_Of_All_Saiyans.Rgughermote 16:37, 2009년 1월 6일 (UTC)

사용자가 둘 이상의 계정을 갖는 것을 금지하는 정책이나 가이드라인은 없다.허용되지 않는 여러 계정을 부적절하게 사용하고 있다: WP: 참조:SOCK#LEGit – ukexpat(대화) 16:39, 2009년 1월 6일(UTC)

64.53.58.54(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)가 연결된 것처럼 보인다.seicer talk는 2009년 1월 6일 16:41, 6에 기여한다(UTC)

네, IP가.나는 이것이 모든 회계 장부가 한 사람의 양말이라고 생각하지 않는다.그런데 많이.또한 이는 WP에 따라 실행되지 않는다.양말#레깃그들은 위키피디아가 아닌 것에 대한 우리의 정책을 위반하고 있고 나는 그들이 이것을 한 것이 이번이 처음이 아니라는 느낌을 받고 있다.웨이워드 러버즈 사건을 떠올리게 하는군Rgughermote 16:46, 2009년 1월 6일 (UTC)

사실, 나는 그것이 학교에서 위키피디아를 사용하는 몇몇 아이들의 경우라고 생각한다.IP는 사우스캐롤라이나에 있는 회사에 등록되어 있다.월트다만은 자신이 다니는 학교에 대해 언급하고 있는데, SC 11begeta11에서도 그의 밴드가 같은 도시에 있는 교회에서 연주할 것이라고 언급하고 있다.나는 이것이 모욕적인 것이 아니라 단지 정책에 대한 오해일 뿐이라고 확신한다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 16:51, 2009년 1월 6일 (UTC)

글쎄, 우리가 할 수 있는 일은 가만히 앉아서 지켜보는 것뿐이야.추측만 하면 아무데도 못 갈 거야월트가 자신의 토크 페이지를 지운 것을 알아차렸다.그래서 나는 그가 메시지를 읽었을 것이라고 추측한다.그래서 우리는 그가 계속하지 않을 것이라고 추측할 수 있다.다른 하나는 멈춘 것 같다.Rgodermote 16:54, 2009년 1월 6일 (UTC)

수업 시간에 쪽지를 건네다 들킨 것 같다 :-P (물론 기타/키보드 연주에 관심이 있는 만큼, '노트'는 엑스트라 아이러닉! (토크→BMW ←트랙) 17:02, 2009년 1월 6일 (UTC)

XD 그건 꽤 나쁜 농담 친구였다.하지만 여전히 웃기다.글쎄, 나는 그들에게서 별로 얻을 것이 없다고 본다.너희들은 이 두 개가 오늘 끝났고 우리가 다음 주 정도는 봐야 한다고 동의해?Rgodermote 17:13, 2009년 1월 6일 (UTC)

나한테는 좋은 생각인 것 같아.우리는 모두 그들을 추적할 수 있고, 만약 그들이 뭔가 이상한 것을 시도한다면 그들에게 경고할 수 있다. (엘머 푸드의 순간은 무시해줘, 나는 벅스 버니 만화를 너무 많이 봤어.)엘버틀러 (토크) 2009년 1월 6일 (UTC)

해결된 것으로 표시됨.Rgughermote 17:26, 2009년 1월 6일 (UTC)

조심해... 우리는 그들 자신의 ANI 서류작성을 종결시킨 것에 대해 다른 누군가에게 야유를 보냈다... :- (대화→BMW ←트랙) 18:06, 2009년 1월 6일 (UTC)

(끝)세라잇은 pour moi를 좋아하지 않는다.Rgughermote 18:27, 2009년 1월 6일 (UTC)

사용자:슐레비

스즐레비 (토크 · 기여)이 사용자는 AIDS 거부주의 대화 페이지에 여러 편집자를 상대로 인신공격과 주제발표를 반복하고 있다.경고 후, 그는 (그 중 일부는 그의 토크 페이지에서 시인하는) 공격을 복구했고, 이제 그의 토크 페이지에 모욕적인 표현을 시도한 것으로 보이는 것을 종교로 사용했다.관리자가 검토, 경고 및 차단을 할 수 있는지 여부.대단히 고맙습니다음성 채팅 2009년 1월 6일 (UTC)

더그웰러에 의해 사용자 경고가 들어왔다.IMO는 사용자가 여러 차례 경고한 후에도 인신공격과 비도덕성을 계속했으며 양말을 신거나 블록을 피하겠다고 위협했다.사용자에게는 아무런 도움이 되지 않는 것 같고, 생산적인 기여도 없는 것 같다.난 방어막 쪽으로 기울고 있지만, 더그의 마지막 경고는 어떻게 되는지 볼 수 있을 거야.-Andrew c 16:31, 2009년 1월 6일 (UTC)

동의해. 관련 링크: 다른 편집자를 향한 "너, 거만한 블록헤드족" (그리고 다시 추가), 다른 편집자를 향한 "어쩌면 광대놈" "나를 차단하면 재등록하겠다"...— 2009년 1월 6일 17:51, 사이언티즐 (UTC)

그래, 이 편집자는 2006년 중반부터 여기 왔다갔다 했다.그들은 지금쯤 더 잘 알고 있을 것이고, 나는 어쨌든 그 많은 것들이 끝난 후에는 일반 원칙들에 대해 막아야 할 것이다.아이세렌 18:25^talk, 2009년 1월 6일 (UTC)

WP:POINT 페이지 이동

사용자:Roux가 자신의 서명을 조언에 대체

• 획을 긋다, 아래를 보아라.— Dædαlus ^Contribs 08:43, 2009년 1월 6일 (UTC)
  • 신경 쓰지 마.— Dædαlus ^Contribs_{Respond on my talk please} 12:23, 2009년 1월 6일 (UTC)

User_talk:를 참조하십시오.Roux#Your_Signature_is_not_working_in_some_template.WP별:당신의 서명에 대한 번역을 대체하는 SIG#NT는 특별히 허용되지 않는다.가장 최근의 토론은 이것의 변화가 없음을 보여주는 것 같다.Roux는 이렇게 하고 있다(사용자: 참조):내가 [70] [71] [72] WP를 인용하여 그에게 부탁하지 않았음에도 불구하고 Roux/sig)는 다음과 같이 말했다.IAR [73].좋아, 이건 정확히 재앙은 아니지만, 브리온이 시그널이 전이되지 않았다고 주장하는 이유는 여전히 같다고 가정해봐. 그리고 난 dev가 그들이 무슨 말을 하는지 알고 있다고 믿어.또는 WP에서 지침을 변경한다.SIG. 어느 쪽이든 루크는 나의 정중한 요청에 응하지 않고 있고 다른 의견을 주면 고맙겠다.페드로 : 채팅 14:06, 2009년 1월 5일 (UTC)

위키백과에서는 느림보임에 틀림없다...- ✰ALLST☆R✰ 14:10, 2009년 1월 5일 (UTC)

이것은 믿을 수 없을 정도로 하찮은 것이다.여기 재밌는 게 있어나는 내 페이지에 있는 마지막 회신에 틸드를 사용하여 서명했다.그리고 이것은.하지만, 페드로, 네 배를 띄우는 게 뭐든 간에. // 루x 14:12, 2009년 1월 5일 (UTC)

(충돌 편집)당신의 염려를 알 수 있고, 루크가 왜 당신의 합리적인 요청에 응하지 않으려 하는지 혼란스럽지만, 이것은 비교적 사소한 문제로 보인다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 14:13, 2009년 1월 5일 (UTC)

만약 당신이 내가 부탁한 대로만 하고 내가 부탁했을 때 그것을 바꿨다면 - 지침에 따르면 우리 둘 다 우리의 시간을 낭비하지 않을 것이다.페드로 : 채트 14:14, 2009년 1월 5일 (UTC)

자신이 유능한 행정관이 될 수 있다고 생각하는 사람이 왜 가이드라인을 따르지 못하거나 정중한 요청에 응할 수 없느냐고 반문할 수도 있다.페드로 : 채트 14:16, 2009년 1월 5일 (UTC)

내가 하는 일이 -- 사용자들이 하는 일이 프로젝트에 전혀 해를 끼치지 않을 때, 그것에 대해 떠들어대는 것은 무의미하다.특히 당신 자신이 논쟁할 가치가 없다고 말했을 때는 더욱 그렇다.또한 가이드라인은 정책이 아니다.또한 이것은 내가 본 가장 작은 두더지 중 가장 큰 산이다.그리고 당신의 질문에 대한 답은...사용자:가든/s.그것은 단지 지침일 뿐, 정책이 아니라, 나는 해를 끼치지 않는다. // 루스 14:21, 2009년 1월 5일 (UTC)

이러한 페이지에서 서명 템플릿을 초월한 것은 특히 관련이 있는데, 이것은 MiszaBot에 의해 정기적으로 보관되는 페이지 중 하나이기 때문이다.멋진 서명이 있어야 한다는 행동지침을 무시해도 백과사전을 개선하는 데 아무런 도움이 되지 않기 때문에 IAR은 이 상황에 적용되지 않는다.호롤로그(토크) 14:22, 2009년 1월 5일 (UTC)

내 시그널은 MiszaBot(또는 그 문제에 대한 MemberBot, 내 토크 페이지를 보관하는)을 깨지 않는다는 점에 유의하십시오.템페스트찻잔 // 루스 14:24, 2009년 1월 5일 (UTC)

좀 헷갈려.서명을 대체하는 데 있어 정확히 어디가 나쁜가?브리온의 토크 페이지에 대한 링크는 서명 대신 템플릿을 사용하는 것이지만 내가 볼 수 있는 한 템플릿을 대체하는 것은 아니다.그리고 위키피디아의 마지막 요점은 다음과 같다.SIG#NoTemplates는 나에게도 그다지 말이 되지 않는다. --Conti ✉ 14:25, 2009년 1월 5일 (UTC)

가이드라인은 구속력이 없다(바보, 정책도 구속력이 없다).행정 조치는 필요 없다.하지만 올바른 대응은 아마도 지침을 고치는 것일 것이다.WilyD 14:27, 2009년 1월 5일 (UTC)

당신이 Roux를 잘 알고 있듯이 나는 이미 Garden[75]에게 물었다.네가 놓치고 있는 것 같은 요점은 내가 아주 합리적인 요청을 여러 번 했다는 거야. 그리고 대부분의 편집자들은 기꺼이 "아, 와, 머리 위로 올려줘서 고마워!"라고 말할 거야.WP:SIG는 지침이지만 WP:SIG#NT는 더 많은 정책이다 - 제발 개발자들로부터.예의 바르게 부탁해도 긍정적으로 대답할 수 없을 때 RFA가 폭격을 하는 것은 당연하다.페드로 : 채트 14:29, 2009년 1월 5일 (UTC)

우리가 변변히 여기지 않는 이유: sigs는 그것이 아무런 효용도 하지 않고, 파괴적인 대상을 만들고, 255자 제한을 회피하는 데 사용될 수 있기 때문이다.그러나 요점은 이것이다-그 이유들이 시대에 뒤떨어져 있다는 것은 당연하다.그렇다면 WP를 수정하십시오.SIG. 그때까지 Roux는 공손한 요청에 응했을 때 그렇게 경건하지 않도록 배울 필요가 있다.페드로 : 채트 14:29, 2009년 1월 5일 (UTC)

파괴적인 표적이 되는 것은 당신의 서명을 변절시키지 않는 좋은 이유처럼 들린다, 그것은 사실이다.그러나 나는 그것이 루스의 위험이지 우리의 위험은 아니라고 생각한다(그리고 언젠가 그가 어떤 콩의 거대한 그림으로 기둥에 서명할 때 그것은 분명히 그에게 나쁘게 반영될 것이다).255자 제한은 우회할 수 있기 때문에 대체하는 것을 금지해서는 안 된다고 생각한다,토, 우리는 차라리 255자 제한을 우회하기 위해 대체하는 것을 금지해야 한다.일반적으로, 나는 사람들이 서명을 대신해서는 안 된다는 것에 동의한다. 하지만 만약 그들이 정말로 어떤 이유로든 정말로 원한다면, 그들을 내버려 두라.이 근처에는 더 중요한 일이 있다.) --Conti i 14:40, 2009년 1월 5일 (UTC)

당신이 그것을 따르지 않는다고 비난받을 때, 요청은 정중하지 않다.서명을 대체하지 않는 유일한 이유는 255자 제한을 넘지 않기 위해서다.그건 별일 아니야, 사물의 계획에서.WilyD 14:46, 2009년 1월 5일 (UTC)

한계에 가까울 것 같기 때문에, 나는 방금 Roux의 토크 페이지에 그의 현재 시그니처 사용과는 약간 다른 색상을 사용함으로써, 그의 시그니처에서 6자를 빼서 그 한도 아래로 긁어 넣을 수 있다는 제안을 게시했다.바라건대 이것은 모든 정당을 행복하게 만들 수 있다.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 14:51, 2009년 1월 5일 (UTC)

어떤 것이 해를 끼치지 않는다는 것은 절대로 그것을 할 핑계가 아니다.우린 의사가 아니야일반적으로 백과사전에 이로운 일들만 행해져야 한다.서명은 결코 기사에 등장해서는 안 되기 때문에, 나는 이것이 어떻게 백과사전에 도움이 되는 것인지 알 수 없다.나는 원래 "내가 원하면 사용자 토크 페이지에 50개의 아주 작은 자유 이미지를 가질 수 있다, 그것은 해를 끼치지 않지만 무의미할 것이다"라고 말하면서 이 예를 극단으로 들려고 했지만, 그때 나는 Rux의 토크 페이지를 보고 그가 실제로 예쁘기만 한 것 말고는 할 수 있는 많은 자유 이미지를 가지고 있다는 것을 알게 되었다.어쩌면 그게 내 요점을 더 설명해줄지도 몰라.예를 들어 ArbCom 멤버의 서명을 고려하십시오.그것들은 거의 모두 평범한 문자일 뿐이다.내 간단한 서명이 그들 대부분의 서명보다 더 복잡하다고 말할 수 있다.시그니처 템플릿을 갖는 건 정말 의미가 없는데, 왜 루크는 그럴까?사람들은 이것에 대해 페드로에게 불평을 하고 있지만, 솔직히 말해서, 루크가 애초에 그 지침을 따랐다면(혹은 질문을 받았을 때 서명만 바꾸었더라면), 이 논의는 필요 없었을 것이다.이런 일들은 우리가 서명 사용자 지정을 완전히 해제해야 한다고 생각하게 만든다.그들은 정말 이런 수고를 할 만한 가치가 없다. --Deskana (대화) 15:19, 2009년 1월 5일 (UTC)

255 시그보다 긴 것은 55mph 구역에서 65mph를 가는 것과 같다; 당신은 그것에 대한 티켓을 구해서는 안 되지만, 속도를 늦추라는 요청을 무시해서는 안 된다.만약 누군가가 약간 잘못하고 변화를 거부한다면, 종종 그것에 대해 걱정하지 않고 대신에 비이성적으로 완고한 사람들의 당신의 정신적 목록에 그것을 나중에 사용하기 위해 그것을 제출하고, 다음으로 넘어가는 것이 최선이다.

그런데 여기서 정말 놓친 게 있어서 물어봐야 하는데, '{{subst:user:예:sig}}'라고 쓰는 게 '~~~'라고 쓰는 것보다 어떻게 쉬운가. 내가 이렇게 할 수 있는 유일한 이유는 255자 제한을 극복하기 위해서인 것 같다; 내가 놓치고 있는 또 다른 사소한 이득이 있을까? --바르네카 (대화) 15:17, 2009년 1월 5일 (UTC) 그것은 나에게조차 바보 같은 질문이었다. \ / 고마워, 나를 놀리지 않아. --barneca (대화) 15:42, 2009년 1월 5일 (UTC)

나는 당신이 단순히 당신의 서명을 {{subst:user:예:sig}}로 설정한다고 가정하고, 그래서 당신이 tildes를 사용할 때 하위 템플릿이 함께 제공된다.» \ / (1998년 ※) 15:27, 2009년 1월 5일 (UTC)

하하 바네카 이 바보야! (미안하지만 \/ 너무 좋았어!)Avruch ^T 16:38, 2009년 1월 5일 (UTC)

위키백과:Customization#More_complicated_options는 서명이 페이지로 대체될 수 있다고 명시하는 것 같다.아마도 우리는 페이지 간의 일관성을 보장해야 할 것이다.사기 03:27, 2009년 1월 6일 (UTC)

Axl별 요약

페드로는 루스의 서명에 문제가 있음을 알아차렸다.그는 루스에게 문제를 해결해 달라고 부탁했다.루크는 거절했다.페드로는 정책을 인용하며 다시 물었다.루크는 "모든 규칙을 무시한다"고 잘못 인용하며 다시 거절했다.페드로는 루스의 명백한 오해를 바로잡았다.Lux는 IAR에 대해 다른 해석을 나타냈다.페드로는 문제를 해결하지 못하면 AN/I 토론으로 이어질 것이라며 루크가 정책을 준수한다고 주장했다.루크는 페드로의 걱정을 대수롭지 않게 여겼다.페드로가 그 문제를 AN/I에게 가져왔다.

내 의견(편견이 없는 외부인으로서):페드로는 루크스에게 문제를 해결해 달라고 부탁했다.루크는 거듭 거절하면서 의도적으로 자신의 입장을 진전시키기 위해 정책을 잘못 인용했다.루스는 수동적으로 갈등이 불필요하게 확대되도록 허용했다.Roux는 미숙한 대응으로 계속한다. 그는 그것을 고치고 모든 사람들의 시간을 낭비하지 말아야 한다.Axl ¤ [Talk] 11:17, 2009년 1월 6일 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Customisation#More_complicated_options //118x 12:12, 2009년 1월 6일(UTC)

• 악셀에 의한 요약은 내가 읽은 대로 정확하다.나는 루크가 여전히 그의 시그널을 바꾸도록 하기 위한 모든 노력에 저항하고 있다는 것을 주목한다.킬러치와와^?!? 17:09, 2009년 1월 6일 (UTC)

a) 필요없기 때문이고, b) 이 드라마를 계속하는 데는 관심이 없다.건배 //roux 20:52, 2009년 1월 6일 (UTC)

추가 토론 필요

정책에서 설명한 255자 제한에 해당하는 서명을 필자와 다른 사람이 사용하라는 지시를 받았거나 강제로 사용했기 때문에 다시 여는 것이다.자, 이 MfD가 철회된 것은 알고 있지만, 다른 편집자들이 정책을 회피해서는 안 된다는 기존의 편집자들 사이의 일반적인 의견일치는 알고 있다.

위키피디아는 사람들이 그것을 파괴할 수 있는 방식으로 만들어졌지만, 그것이 파괴적이기 때문에 그렇게 해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.기술적인 이유로, 이것은 실제로 서버들이 여전히 당신의 페이지를 찾고 그것으로부터 정보를 복사해야 하기 때문에 서버 배출을 유발한다.— D—dαlus ^Contribs 08:41, 2009년 1월 6일 (UTC)

내가 이 항을 만들었을 때 피곤했고, 그것이 관련된 방식이라고 생각했기 때문에, 나는 이 항을 통과하고 있다.내가 틀렸던 것 같아.그런 만큼 나는 ANI 하단에 나의 고민을 좀 더 선명하게 설명하는 새로운 실을 올렸다.— D 2009dαlus ^Contribs_{Respond on my talk please} 13:07, 2009년 1월 6일 (UTC)

또, 음..내 새로운 신호는 파괴적인가?— Dædαlus ^Contribs_{Respond on my talk please} 09:52, 2009년 1월 6일 (UTC)

음, 그건 한계에 달해. 하지만 왜 그렇게 복잡한 시그널이 필요하니?비르과^Talk 09:55, 2009년 1월 6일 (UTC)

모든 사람이 누군가에게 답장이 주어졌다는 것을 알리기 위해 토크 페이지 통지를 사용하는 것은 아니기 때문에, 나는 더 많은 회신을 위한 토크 페이지를 보고 싶지 않다.내가 얼마나 많은 페이지를 봤는지는 모르지만, 내가 말하는 모든 사람의 토크 페이지를 보면 감당할 수 없는 숫자에 도달할 수도 있다.— Dddαlus ^Contribs_{Respond on my talk please} 11:10, 2009년 1월 6일 (UTC)

이런 젠장, 대사를 어기고 있어. 그렇게 되면 등장인물들이 희생될 거야.결국 효과가 없을 것 같군— Dædαlus ^Contribs_{Respond on my talk please} 11:12, 2009년 1월 6일 (UTC)

WP당 위협 수:토브

짐보의 강연 페이지에서 여기로이동해서 고려해보자.IP --Rodhullandemu 23:42, 2009년 1월 5일(UTC)을 차단한 경우

어떻게 해야 할지 모르겠지만 만약 그게 진짜 위협이라면 내가 말해줄 수 있을 것 같아. 그리고 여기 이런 차이점들이 있어.

• [76]
• [77]

--Iamawesome800 23:24, 2009년 1월 5일 (UTC)

좋아, 난 미국이 아니니까 연락할 수 없지만, 그들의 전화번호는 414-875-5900이고 그들의 이메일은 webmaster@whs.edu이야.전화로 보고해 주시겠습니까?이메일이 확인되었는지 모르겠다.— 신경^(talk) 23:45, 2009년 1월 5일 (UTC)

유사한 이야기: [78] --Rschen7754 (TC) 23:50, 2009년 1월 5일 (UTC)

그 번호 확실해? 414는 위스콘신 주 밀워키 시의 지역 번호야.네이트 • (대화) 01:47, 2009년 1월 6일 (UTC)

그럼 이메일도 잘못된 거겠지.같은 이름을 가진 다른 학교임에 틀림없다.— 신경^(talk) 03:31, 2009년 1월 6일 (UTC)

나는 그렇게 생각한다, 밀워키에는 비슷한 이름의 학교가 있다.네이트 • (대화) 09:38, 2009년 1월 6일 (UTC)

319-653-2143 - 워싱턴 고등학교; 319-653-5414 - 워싱턴 중학교; 319-653-3691 - 링컨 상위 초등학교.그게 그렇게 어렵니?지역 위원회 번호를 알고 있는 사람이 있다면, 그 위협은 특정하지 않기 때문에 나쁜 생각은 아닐 것이다.영국 시골에 있는 내가 이 정보를 얻을 수 있다면, 다른 사람들도 얻을 수 있다; 차이점은 내가 현재 미국 어디에도 전화를 할 수 없다는 것이다.학교가 폭파되든 말든 신경쓰는 사람 있어?그렇지 않다면, 사악한 장난꾸러기가 FBI로부터 "도움"을 받는 것에 대해 신경쓰는 사람이 있는가? --Rodhullandemu 01:57, 2009년 1월 6일 (UTC)

현지 시간으로 오후 8시쯤이라는 것을 명심해라. 전화를 받을 사람이 있을까?당국 참여 여부에 대해 관리자로부터 다른 의견을 들은 적이 있다. --Rschen7754 (TC) 02:01, 2009년 1월 6일 (UTC)

이런 종류의 일을 처리할 필요가 없는 관리자들은 무시하라.합의는 우리가 그것을 적절한 당국에 맡긴다는 것이다.그리고 FBI는 24시간 연중무휴로 이용할 수 있고, 적어도 한 개의 전화기를 가지고 있다고 믿는다. --Rodhullandemu 02:07, 2009년 1월 6일 (UTC)

• Jimbo가 반복적으로 우리는 이러한 위협의 타당성을 평가하지 않고 LEA에 맡긴다고 말했고, LEA도 그렇게 말하고 있다.누군가가 LEA와 연락을 취할 경우, Diffs와 WHOIS를 통해 IP 주소를 찾을 수 있도록 준비하십시오. 이 IP 주소는 아이오와 텔레콤의 동적 정보로 제공되며, --Rodhullandemu 23:56, 2009년 1월 5일(UTC)

나는 지금 워싱턴 아이오와 경찰서에 전화하고 있어.업데이트로 다시 보고하겠다. --Ryan Delaney 02:19, 2009년 1월 6일 (UTC)

좋아, 고마워. 고마워.나는 방금 런던에 있는 미국 대사관의 나이트 데스크에 전화를 걸었는데 그들은 친절하게도 나에게 다시 전화할 뿐만 아니라 정보를 계속 전달해 주겠다고 했다.바라건대, 무엇이든지 간에, 이것은 이리저리 헤프지 않고 해결될 수 있다. --Rodhullandemu 02:30, 2009년 1월 6일 (UTC)

구글 지도 검색에서 나온 시내 경찰 번호로 전화를 걸었더니 전화할 다른 번호를 알려줬어.나는 그 번호로 전화를 걸었고 다른 쪽 끝에 있는 여자는 나에게 정보를 보내라고 이메일 주소를 주었고, 내가 한 것은 디프트에 대한 링크를 포함한 것이었다.나는 그들에게 이메일을 보내거나 Wikimedia 재단에 직접 연락하라고 말했다.방금 이메일을 보냈어, 그래서 우리가 이것에 대해 더 이상 듣지 않는 한, 그건 이제 우리 손을 떠난 것 같아.와줘서 고마워. --Ryan Delaney 02:46, 2009년 1월 6일 (UTC)

이 문제에 대해 언급하기에는 좀 늦었지만, 누군가가 이메일을 통해 미국 연방수사국이나 다른 당국과 접촉하고 싶어할 경우, User에서 작성 중인 이러한 종류의 연락처를 위한 양식 서신이 있다.멘달리브/TOV 편지.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 09:54, 2009년 1월 6일 (UTC)

FYI, LEA라는 겉보기에 영국식 용어가 무슨 뜻인지 모르는 사람은 지방교육청이다. - 호달랜드 (대화) 2009년 1월 6일 (UTC)

나는 미국에 있고 LEA를 법집행기관으로 읽었는데, 그 맥락에서 좀 더 일리가 있다. 208.120.235.110 (대화) 10:34, 2009년 1월 6일 (UTC)

• 업데이트: FBI에서 몇 시간 전에 전화했는데, 나는 그들에게 불쾌감을 주는 편집 사항들을 지시했어.분명히, 그들은 이런 종류의 일을 심각하게 받아들이고, 우리도 그렇게 해야 한다. --Rodhullandemu 20:09, 2009년 1월 6일 (UTC)

정보를 가장한 광고, 다시 한 번

얄팍하게 위장한 광고를 포함하도록 두 개의 기사가 편집되었다.미국의 세금 정보 보고[79] 및 세금 양식[80]회사의 웹사이트에 대한 링크도 참고문헌 섹션[81][82]에 포함되었다.광고 중인 회사는 앞서 같은 기사에 광고 이미지를 추가한 바 있다.Rsmcphail (대화) 14:54, 2009년 1월 6일 (UTC)

스팸 제거, IP 경고 - 누구나 이 일을 할 수 있었고, 관리자 개입이 필요하지 않았다.– ukexpat (대화) 15:50, 2009년 1월 6일 (UTC)

반 보호 기능을 우회하기 위해 시스템을 게임하는 반달/소크/미트푸펫

Build Water(토크 · 기여)는 임의의 사용자 페이지를 찾아서, 한 글자를 추가하고, 그것을 제거하고, 또 다른 문자를 추가하며, 키보드 아래, 여기 z에서 b까지.이는 계정에게 현재 반보호를 받고 있는 버진 킬러 편집에 충분한 편집 권한을 부여해 악명 높은 앨범 아트를 파일:로 대체한 것으로 보인다.WikimediaMosaicCapture.png.7Tinne(토크 · 기여)이 qwert 추가 제거로 다른 사용자 페이지를 다시 키보드 아래로 치는 등, 이 같은 현상이 몇 주째 계속되고 있다.그 전에, Rer TT (talk · concernes)와 이 편집 히스토리. (분명히 5개 편집이 충족해야 할 한계점이다.)여기서 해야 할 일이 있는가?Tarc (토크) 18:19, 2009년 1월 6일 (UTC)

WP:SSP에 사례가 제출되었는가?이슈를 문서화하기 위한 Sockpuppet 케이스가 있을 때 Sockpuppet/Meatpuppet을 빨리 차단하는 것이 더 쉽다.더 많은 옵션은 WP에서 찾을 수 있다.SOCK# 의심 양말 인형 식별 및 취급. - - 베어크(토크 • 기여) - 18:29, 2009년 1월 6일(UTC)

임시방편으로, 나는 보호 수준을 다시 한 단계 끌어올렸다.아직 WP를 통해 볼만한 가치가 있다.SSP는 단지 사례들을 시스템에 넣기 위해서 그리고 아마도 사용된 IP들을 차단하는 것에 대해 어떤 조치가 취해질 수 있을 것이다. (WP:RFCU?)그러는 동안 그들은 흥미를 잃기를 바란다.EyeSeene^talk 18:37, 2009년 1월 6일 (UTC)

타일 조인이야.절전 모드와 IP가 차단됨.니시키드64 18:53, 2009년 1월 6일 (UTC)

사용자 정의가 차단된 양말일 가능성이 있음

아카이브 504, 항목 16에 있는 내 원본 보고서에 대한 최신 정보를 가져오겠다.[83]

Pep10(토크 · 기여), 일명 파라루바(토크 · 기여) (토크 · 기여(두 사람 모두 설명되지 않은 콘텐츠 제거로 차단된 동일인의 계정)가 이제 Pasd08(토크 · 기여)로 새로운 계정을 갖게 되었다(예: 여기).외부 링크 및 참조가 계속 제거되고 있는 이유는...

제대로 보고된 사건인데, 즐거운 한 주 보내세요.VASCO 아마랄 - --217.129.67.28 (대화) 22:02, 2009년 1월 6일 (UTC)

• 또 다른 DIFF(그리고 내가 동일 인물이라고 확신하는 또 다른 이유는 그들이 오로지 포르투갈 축구에서만 일하기 때문이다) LINKS와 SEE ANDO 섹션(하지만 제거될 참조는 없음)은 요약하면 "배포"되었고 요약 편집은 없었다 - (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jo%C3%A3o_Alexandre_Santos&diff=261325223&oldid=249739222)

지난번에는 DIFS를 제공하지 않았다는 것이 내 의도에 대한 큰 의심 중 하나였는데, 지금 제공하는 DIFFS가 만족스러웠으면 좋겠다.

VASCO AMARAL - --217.129.67.28 (대화) 22:14, 2009년 1월 6일 (UTC)

야훼 AFD의 집회

외부인들도 야훼의 기사집회를 들여다볼 수 있을까?우리는 수많은 AFD를 가지고 있다(Wikipedia:삭제/달렛학교, 위키백과:삭제 조항/성명 방송인, 위키백과:삭제 기사/좁은 길(뉴스레터)이 뜨겁게 달아오르고 있다.또한 다른 사용자가 사용자와 대화할 수 있는지 여부:Citer에서 Dalet 학교에서의 그의 논평과 ANI 기록 보관소 편집에 대해 언급했다(Wikipedia:관리자 게시판/IncidentArchive503 및 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive504)?그는 내 말을 듣지 않을 것 같다. -- 리키81682 (대화) 21:08, 2009년 1월 5일 (UTC)

누군가가 기록 보관소의 이 섹션에 편집한 내용을 되돌릴 수 있을까?대응하고 싶지만 자료실에서 벌어지는 편집 전쟁을 원치 않는다. -- Ricky81682 (대화) 21:18, 2009년 1월 5일 (UTC)

나는 지금까지 적절한 이름을 가진 In Citer와의 상호작용을 즐기지 못했지만 (그리고 내가 이 문제를 다시 다룰 것으로 기대한다)나는 그가 그의 우려로 관심을 끌었기 때문에 그가 기록 보관소에서 편집한 것은 경험 부족에서 벗어난 선의의 오류였다고 생각한다.리키처럼 나는 이러한 관련 기사에 대한 신선하고 외부의 시선을 환영하고 격려한다.발리 최종 (토크) 22:24, 2009년 1월 5일 (UTC)

나는 기록 보관소에서 편집한 것을 삭제하고 문제의 편집자에게 메모를 남겼다.셰필드스틸^TALK 22:31, 2009년 1월 5일 (UTC)

발리에게, 나는 그것이 아마도 선의의 경험 부족이었을 것이라는 것에 동의한다.하지만 나에 의한 반전은 부정적으로 받아들여질 것 같아, 드라마를 최소화하기 위해 다른 사람이 맡아주길 바랐다.고마워 셰필드. -- 리키81682 (대화) 22:41, 2009년 1월 5일 (UTC)

왜 그런지 모르겠지만 사용자:아이티아스는 불과 3일 후에 이 AFD 삭제를 표시하기로 결정했다(User:시터의 논평에.-- Ricky81682 (토크) 04:39, 2009년 1월 6일 (UTC)

리키는 걱정하지 마, AOY 페이지 몇 장에서 편집한 게 논란이 되는 건 어때?

야훼 관련 기사의 문제점

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive504&oldid=262113289#The_root_of_the_problem 삭제되었으므로 관리자들은 내가 작성한 이 회신을 읽기를 바란다 [84].오늘 페이지에 올리라고 했으니 여기 있다.—In Citer에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (토크 • 기여) 2009년 1월 6일 (UTC)

너의 불평은 내가 보기에 다른 기사들은 출처가 있어서 아무도 야훼의회의 마지막 출처를 주목해서는 안 될 것 같다.나는 공급원의 부족에 주목했다.출처가 없는 항목에서는 제거해야 한다.내가 널 찾을 수 없다는 사실은 아무 의미가 없어.그 부담은 기사에 정보를 담고자 하는 사람들이다.사용자:발리 궁극적으로는 로마 카톨릭 교회와 함께 무언가를 실제로 언급하고 있다는 것이다.당장 AOY 기사에는 "최고존재의 이름은 야훼, 메시아의 이름은 야슈아라고 믿고 있다"는 식의 간단한 진술이 나온다.누가 그렇게 생각해?그래?좋아, 어디서 그런 생각을 하지?그것을 간직하고 싶다면, 페이지를 뒤져 그것을 인용하라.나는 기사에 나오는 진술들을 반증하는 것이 우리의 일이라고 생각하는 모든 사람들과 게임을 하는 것에 싫증이 난다.라틴 음악가 밀리 퀘자다에 대한 불평에 대해서는, 원한다면 스스로 지워버려, 알았지?다른 것들이 존재한다는 사실은 논쟁거리가 아니다.또한, 진지하게, 나는 "당신의 일을 준비한다"는 것에 싫증이 나고 있고, " 기사를 작성하는 수많은 편집자들이 더 많은 출처를 포함시키기 위해 현혹되는 충동 때문에 한두 명의 열성적인 행정가들에 의해 그것들을 망칠 수 있다"는 주장. -- Ricky81682 (토크) 02:24, 2009년 1월 7일 (UTC)

토크:에바 페론

Andrew Parodi (토크 · 기여) (se 209.244.31.61 (토크 · 기여))는 계속 Talk에서 나의 의견을 삭제한다.에바 페론(무자 편집자에 의해 복원된 후에도)은 콘텐츠 분쟁을 "이기기 위한" 명백한 시도였다.그의 변명은 기사 내용을 논하고 있는데도 {{notforum}}이다.나는 WP:OWN 또한 (토크 페이지와 기사 모두에 대해) 이슈로, WP:3RR일 수 있다.

또한 보관 시 토크 페이지에서 동시에 삭제된 텍스트가 생략된다는 점에 유의하십시오.Andy Mabbett(사용자:Pigsonthewing);앤디의 이야기; 앤디의 편집은 2009년 1월 6일 (UTC)

나는 이 ANI talk의 다른 편집자→BMW 14:50, 2009년 1월 6일 (UTC)

나는 대담하게 모든 것을 회복했다.제거는 완전히 부적절했다.//roux 14:56, 2009년 1월 6일(UTC)

앤드류(대화→BMW c트랙) 15:21, 2009년 1월 6일(UTC)의 업데이트를 기다리고 있었지만 신중해 보인다.

토론이 결론에 도달했다고 느꼈기 때문에 텍스트는 보관되었다.다른 편집자는 뮤지컬 에비타(뮤지컬)에 대한 언급이 기사의 선두에 포함될 것을 우려하기 위해 토론에 들어갔다.이러한 포함이 이루어졌기 때문에, 결의안이 도출되었다고 느꼈고, 토크 페이지가 길어졌기 때문에 보관되었다.나아가 다른 편집자와 나 자신과의 교류가 하나의 포럼이 될 지경에 이르렀다(WP:NOTFORUM) 및 채팅(WP:대화 페이지의 요점이 아닌 NOT#CHAT)."공지사항" 템플리트와 같이, 채팅이나 포럼의 수준에 어긋나는 코멘트는 삭제될 수 있다.이러한 모든 이유로, 토크 페이지는 보관되었다.만약 동료 편집자들이 개입하지 않는다면, 그렇게 하십시오.나는 이 유치한 말다툼을 끝내기 위해 매우 열심히 노력해왔다.감사합니다. -- Andrew Parodi (대화) 15:41, 2009년 1월 6일 (UTC)

누가 느꼈을까?가장 좋은 규칙: 다른 사람이 여전히 활동적이라고 생각하는 토론 내용을 보관하지 마십시오.다른 편집자의 선의의 논평을 삭제하는 것은 항상 선동적이며 대개 불필요하다. --jpgordon^∇∆∇∆ 16:05, 2009년 1월 6일 (UTC)

기록 보관소를 다시 확인해 보면 이 다른 편집자의 논평이 호의적이지 않았음을 알 수 있을 것이다.이 편집자는 처음부터 나에게 모욕을 주었다.이 편집자는 그 문제가 이미 논의되었다는 사실을 무시했다.내가 이것을 발표했을 때, 이 편집자는 매우 모욕적인 태도로 나의 주장을 비난했다[85].이 편집자가 이 일을 시작한 사람이다.나는 더 이상 이 문제에 전념할 시간이나 에너지가 없기 때문에 다른 편집자들이 이 문제를 주시하기를 바란다.나는 사실 위키피디아 이외의 삶을 살고 있다.고마워. ---- 앤드류 파로디 (대화) 21:36, 2009년 1월 6일 (UTC)

[다음은 내 코멘트 중간에 삽입되어 이곳으로 옮겨졌다.Andy Mabbett(사용자:Pigsonthewing);Andy의 강연; Andy의 편집 00:39, 2009년 1월 7일 (UTC)]

나는 또한 이 편집자를 대할 때 가장 모욕적인 측면 중 하나는 그가 계속해서 나에게 라벨을 던지는 것이라는 것을 덧붙이고 싶다.이 편집자는 위키피디아에 관한 모든 템플릿과 규칙을 외우고 나서 나에게 그것들을 던지는 것에 큰 자부심을 가지고 있는 것 같다.게다가, 이 편집자가 나를 정신분석하거나, 적어도 나의 동기를 파악하여 진단을 제공하려는 것처럼 보이는 것은 매우 부적절하다("나는 WP:OWN도 쟁점인데....")나는 내가 이 기사를 소유하지 않는다는 것을 잘 알고 있다.난 바보가 아니야.그러나 내가 거의 혼자서 이 기사를 거의 단 한 권의 짧은 글에서 좋은 글로 가져갔다는 것과, 만약 내가 없었다면 지금쯤 그 좋은 글을 잃어버렸을 것이라는 것도 마찬가지로 사실이다.내가 이 다른 편집자에게 이 기사를 지적했을 때, 그 기사에 대한 나의 관심이 "좋은 믿음"이라는 것을 분명히 하려는 시도로, 이 다른 편집자에게 이것을 지적했을 때 (기사가 좋은 지위를 유지하기를 바라는 것은 선의의 것이 아닌가?)그리고 나서 나는 이런 모욕적인 꼬리표들을 모두 만나게 되고, 어린아이 취급도 받고, 기사를 "소유"하지 않는다는 말도 듣는다.그것이 요점이 아닙니다.나는 내가 그 기사를 소유하지 않는다는 것을 안다.그러나 나는 그것에 상당한 기여를 했고 그것이 좋은 기사 지위를 유지하도록 계속 시도하고 있는데, 그것은 내 입장에서 '신의'를 나타내는 것 같다.이 편집자는 자신의 기고가 말로 표현되지 않은 것에 화가 난 것 같다.그는 위키피디아가 협력적인 노력이라는 것을 잊고 있는 것 같다.그의 최초 제안은 뮤지컬에 대한 언급이 주인공에 포함되어야 한다는 것이었다.이 책은 이제 포함되지만 더 큰 문화적 맥락에 놓이게 된다. 북미에서 가장 유명한 전기 작가인 에바 페론의 작품에 대한 언급이 있기는 하지만 말이다.토마스 엘로이 마르티네즈. -- 앤드류 파로디 (토크) 21:57, 2009년 1월 6일 (UTC)

경계선 개방, 개인정보에 대한 지식으로 위협 시도

나는 얼마 전부터 캠비오스와 임계값(온라인 게임)을 놓고 시비를 벌였다.그는 내가 그가 소유하고 통제하는 MUD의 금지된 사용자라고 몇 가지 주장해왔다.나는 여기서 일어나는 사생활 존중의 세부 사항들에 대해 약간 염려해 왔지만, 한동안은 그냥 내버려 두었다.그러나, 위키백과에서 캠비오스의 논평은 다음과 같다.삭제/스레스홀드(온라인 게임) 관련 기사#장기토론(diff) WP 위반에 가까운 개인적 세부사항에 대한 힌트:선을 넘지 않은 채 외출- 더 올 것이 있을 수 있음을 표시함.나는 이것이 나를 위협하여 물러서게 하려는 직접적인 시도라고 믿는다.- —/Mendaliv//^2¢_Δ's 07:18, 2009년 1월 6일 (UTC)

오 데어리.블록, 양말 탐지 및 기타 이슈에 대한 사용자들의 이전 기록을 고려할 때 나는 '지속적인 금지 조치를 취하라'고 말하고 싶다.그러나 사용자는 관련 정책을 알지 못했을 수 있다.나는 그에게 마지막 경고인 '너의 목이 여기 블록에 있어'를 주고 그가 그 선을 넘는 것만큼 걸으면 그를 골탕먹이기로 때릴 것이다.Ironholds (talk) 07:27, 2009년 1월 6일 (UTC)

외출 직전!= 외출.나한테는 그렇게 해석하기엔 너무 넓은 것 같지만, 나는 확실히 그것이 적절하다고 생각하지 않을 것이다.마지막 경고일 수도 있지만 내 눈엔 막을 수 없어— 신경^(talk) 07:28, 2009년 1월 6일 (UTC)

여러 번, 당신은 예전에 Threshold 플레이어였고, 잠재적으로 불만을 가진 선수였다는 내 주장을 내가 확인해 줄 것을 특별히 요청했었습니다.처음 몇 번 당신이 나에게 그 주장을 검증해 달라고 부탁했을 때, 나는 이런 이유로 특별히 그것을 무시했다.그 이후로 당신은 임계값에 관한 한 COI가 없다고 거듭 주장해 왔다.그것은 명백히 거짓이며, 부정직을 보호하기 위한 방패로서 이런 정책 뒤에 숨길 수는 없다.결국 나는 Threshold에 대한 너의 개인적인 경험을 증명하기 위해 무언가를 말해야 했다.그 규칙(아래)을 어기고 게임을 했다는 사실 또한 문제가 COI와 동기일 때 관련이 있다.또한 우리는 당신이 한계점 항목의 편집 전쟁에서 당신을 돕기 위해 적어도 하나의 금지된 전직 Threshold 플레이어를 찾기 위해 오프 와이키 통신을 사용했다는 것을 알게 되었다는 것을 알게 된 것을 더 불안하게 한다.만약 내가 그 토론 페이지에 올린 글이 사생활 보호 차원에서 당신에게 문제가 된다면, 그것이 무엇인지 나에게 정확히 말해주면 나는 기꺼이 그것을 제거할 것이다.하지만 그 다음엔 당신에게 의무가 있다: 1) 임계값에 관한 당신의 COI를 더 이상 부정하지 않는다, 2) 규칙을 위반하여 게임을 했다는 것을 인정하라, 3) AfD가 제출되기 전과 후에 모두 지원을 요청하기 위해 오프위키 통신을 사용했다는 것을 인정하라.Cambios (대화) 07:30, 2009년 1월 6일 (UTC)

금지 사항과 관련하여:나는 특히 금지령을 내린 일부 고발이 거짓으로 밝혀졌기 때문에 차단되지 않았다.17,000개 이상의 편집이 있는 누군가가 내가 그를 위협한다고 말한다고 해서 마차에 동그라미를 치지 말고 "신참자들"을 쫓아버리자.전 그렇지 않아요.Cambios (대화) 07:30, 2009년 1월 6일 (UTC)

또한 협박의 고발은 어처구니없다.그는 내가 소유한 게임을 했다.그는 확실히 나의 진짜 삶의 정체성을 알고 있다.그 게임에서, 그는 자신의 이름과 다양한 세부 사항들을 공개했다.그는 그가 누구인지 알고 있다.내가 이 세부 사항들을 10년 넘게 알고 있다는 것을 그가 잘 알고 있을 때 내가 어떻게 그 정보를 "내포"할 수 있겠는가.Cambios (대화) 07:33, 2009년 1월 6일 (UTC)

• 원래 이 분쟁에 관여했던 관리자로서 나는 현 시점에서 행정 조치가 필요하지 않다고 생각한다.그러나 나는 여기서 가장 좋은 사건들은 양측이 기사/AfD에 대한 논평에 집중하고 서로에 대한 공격을 중단하는 것이라고 말하고 싶다.AFD의 최종 행정관은 인물 암살 사건이 아닌 발언의 질을 살펴볼 것이다.블랙 카이트 07:36, 2009년 1월 6일 (UTC)

그 논평은 AfD에 대한 것이 아니라 AfD 토크에 대한 논평이었다.— 신경^(talk) 07:39, 2009년 1월 6일 (UTC)

고마워나의 논평은 모두 Threshold AfD와 AfD 토론 페이지에 있었다.임계값과의 연관성에 대한 나의 언급은 전적으로 그의 COI와 관련된 것이었고, 그가 여러 번 내게 그가 이전 임계값 선수였다는 나의 주장을 지지해 달라고 부탁했다는 사실에만 있었다.나는 내가 그것을 꾸며내고 있지 않다는 것을 증명하기 위해 모호한 세부사항(연주된 날짜, ISP의 이름, 연결된 거대한 도시)만을 사용했다.멘달리브의 토크 페이지에서는 바틀 박사의 블로그 포스트에 대해 토론할 때 그가 실제로 나를 알아낸다는 것을 알아야 한다.Cambios (대화) 07:46, 2009년 1월 6일 (UTC)

아니, 내가 마이클 하트먼이 그 eZine을 위해 썼다고 말했는데, 마이클 하트먼이 Threshold를 소유하고 운영하는 사람이라는 것은 공공 기록의 문제니까 언급할 가치가 있다고 생각했어.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 07:50, 2009년 1월 6일 (UTC)

그곳의 외출은 꽤 확실하다고 생각하지만, 나는 누군가를 금지시키려고 여기 달려오는 사람이 아니다.나는 단지 당신이 토론을 임계값 AFD와 AfD 토론 페이지로 유지하고, 의견과 입력을 낭비하는 외부적인 방법은 피하라는 것이다.잊지 말고 WP:굿패이스.Cambios (대화) 07:53, 2009년 1월 6일 (UTC)

여기 댓글 많이 달아줘서 고마워.내가 너무 빨리 와서 바로 여기 오게 된다면 용서해 줘, 하지만 나는 내 사생활이 위협받는 것을 느꼈어.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 07:40, 2009년 1월 6일 (UTC)

프라이버시가 위협받고 있다고 느꼈다면 왜 내게 당신이 Threshold 플레이어 출신이라는 내 주장을 확인하라고 반복적으로 요구했는가?나는 그것에 대한 가능한 동기를 짐작조차 하지 않을 것이다.그리고 너는 항상 나에게 메시지를 보내 - 만약 내가 네가 좋아하지 않는 말을 했다면, 그냥 바꿔달라고 해.Cambios (대화) 07:46, 2009년 1월 6일 (UTC)

코멘트 일반적으로 사람들에게 부정적인 것을 증명할 수 있다는 희망을 가지고 일부 비-위키 정보를 검증하도록 요구하는 것은 바람직하지 않다.WP가 두 개 있으므로:여기서 GOADING 불만 사항 나는 개인적으로 식별하는 정보의 외출에 대한 심각한 증거가 생성되지 않는 한 두 가지 사항 모두를 닫을 생각이다(다른 하나는 이미 닫혀 있다.그것 없이는 이것은 단지 드라마일 뿐이다.프로톤크 (대화) 04:27, 2009년 1월 7일 (UTC)

사용자:Ryanbstevens

좋아, 이 사용자를 어떻게 해야 할지 모르겠어.그는 적어도 세 번은 경고를 받았지만, 여러 번 경고했음에도 불구하고 여전히 그의 기사에 범주와 출처를 추가하는 것을 거부하고 있다.그는 (보통) 주목할 만한 노래에 대한 기사를 만들고 있기 때문에 분명히 선의로 편집하고 있지만, 그의 방식 변화를 노골적으로 거부하는 그의 모습은 그를 어떻게 해야 할지 확신이 서지 않는다.10파운드 해머와 그의 수달 • 2009년 1월 6일 (UTC)

잠시 후에 그들에게 말할 것이다.— Aitias // 토론 15:58, 2009년 1월 6일 (UTC)

WP에 따르면 몇 곡의 노래 기사를 앨범 기사로 다시 옮겨 놓았다.NSONGS 및 사용자에게 이미 메모를 남겼다.-Andrew c 16^[talk]:05, 2009년 1월 6일 (UTC)

내가 리디렉션을 풀었어.돌아가서 소스를 추가하겠소.10파운드 해머와 그의 수달 • 2009년 1월 6일 (UTC)

나는 그들의 토크 페이지에 코멘트를 남겼다.나는 어떠한 행정 조치도 필요하지 않다고 생각한다.해결된 것으로 표시할 수 있는가?— Aitias // 토론 16:14, 2009년 1월 6일 (UTC)

그럴지도 모르지. 만약 그가 계속 범주나 출처를 추가하기를 거부한다면 어떻게 해야 할지 아직도 알고 싶어.10파운드 해머와 그의 수달 • 2009년 1월 6일 (UTC)

@10 PoundHammer:음, "따라서 신뢰할 수 있는 소스를 제공하지 않고 지속적으로 컨텐츠를 추가하는 것은 일반적으로 중단적인 편집으로 간주되며, 계속하면 블록이 발생할 수 있다. 그런 것을 피하기 위해 마지막으로 부탁해 앞으로 당신의 기사에 믿을 만한 출처를 제공해 주었으면 한다.([86])는 앞으로 믿을 만한 출처를 추가하지 못한 결과가 어떻게 될 것인가를 상당히 단도직입적으로 말한다.— Aitias // 토론 16:44, 2009년 1월 6일 (UTC)

{EC}사용자가 자신의 기사가 사실적으로 삭제되고 있음을 알아차린다면 우리의 기본 방침에 유의할 수 있을 것으로 판단했다.일부 신규 사용자들은 처음에는 사용자들의 대화 페이지에 대해조차 알지 못한다.이 사용자는 분명히 의사소통이 안 된다.내 접근 방식이 좀 가혹할 수도 있지만, 기본 요건을 충족하지 못하는 곡은 어쨌든 방향을 바꾸도록 되어 있다.사용자의 기여를 살펴보고 신뢰할 수 있는 여러 출처를 인용하고 기사가 있을 정도로 주목할 수 있도록 하려면 훌륭하지만, 그렇게 하지 않으려는 것이 관리자의 주의를 끌게 한 이유라고 생각했다.어쨌든, 당신(그리고 다른 사람들)이 기사를 수정하는 동안 나는 당분간 기사 리디렉션은 그만두겠다.아마 다른 누군가가 라이언을 좀더 의사소통하게 만드는 방법을 찾을 수 있을 것이다.내가 기억한다면, 일주일쯤 후에 라이언의 새로운 기사 목록을 검토해서 WP:N을 충족하지 못하는 기사들을 리디렉션하기 시작할 것이다. -앤드류 c 16^[talk]:18, 2009년 1월 6일 (UTC)

나는 보통 그 의심의 혜택을 숫자 1과 적어도 일반적으로 톱 10의 히트곡에 준다.컨트리 음악 기사들은 모두 형편없는 모양이야, 정말(힌트, 힌트) 하지만 나는 내가 할 수 있는 것을 하려고 노력하고 있어.10파운드 해머와 그의 수달 • 2009년 1월 6일 (UTC)

그의 사용자 페이지에 글을 올렸는데, 아마 볼 수 있을 겁니다. 더그웰러 (대화) 17:01, 2009년 1월 6일 (UTC)

• FWIW, 나는 보통 다른 사람들에게 기사에 카테고리를 배정하게 한다. 그것은 전문화된 사업인 것 같다.사실 처음 왔을 때 직접 전문화해서 생각해 봤는데, 이미 손에 잘 잡히는 것 같았다.DGG (대화) 00:37, 2009년 1월 7일 (UTC)

좋은 소식은 사용자가 토크 페이지에서 응답하고 소스를 추가하기 위해 노력하기 시작한 것 같다.그래도 로프를 배워야 한다(형식이 맞지 않는 인용문, 리디렉션을 취소하는 대신 기사를 다시 만드는 등).이 사용자에게 기본을 가르쳐보고 싶은 사람? - Andrew c^[talk] 02:04, 2009년 1월 7일(UTC)

내가 할게.이 문제를 해결했다고 생각해 보십시오.10파운드 해머와 그의 수달 • 2009년 1월 7일 04:20(UTC)

폭력을 위협하는 차단된 사용자에 의한 자살 위협

사용자 대화:에모 닭.사용자가 공공 기물 파손으로 한 달 동안 차단당했는데, 차단당하자 내 토크 페이지("만약 널 교수형에 처하게 된다면")에서 폭력을 위협하고 사용자:Die4Dixie on his ("just die") 그래서 나는 NPA를 위해 다시 차단했다. --Orange Mike Talk 18:05, 2009년 1월 6일 (UTC)

좋은 블럭이야.해결된 것으로 표시할 수 있는가?아마 :) 건배! --Tom 18:58, 2009년 1월 6일 (UTC)

오, 자살 위협이 있는 것 같구나.나는 비꼬는 코멘트를 할 수 있지만 나는 거절할 것이다.나는 더 이상 트롤에게 먹이를 주지 않을 것이다. 하지만 다른 사람들이 다르게 생각한다면, 그렇게 하라. --Tom 19:01, 2009년 1월 6일 (UTC)

그가 우리에게 무슨 불평을 하고 있는 거야?우리는 1년 넘게 내 토크 페이지 말고는 같은 페이지를 편집하지 않았어.이상한 것은 마이크에 대한 그의 태도가 나보다 더 불안하다는 것이다.Mebbe 그는 단지 오렌지나 남방인을 좋아하지 않는다.메.Die4Dixie (토크) 05:14, 2009년 1월 7일 (UTC)

왜 사람들은 공공 기물 파손 전용 계좌를 무기한 차단하지 않는 걸까?내 경험상 나쁜 일들만 이런 식으로 돌아오게 놔두면 온다.그랜드마스터카 06:16, 2009년 1월 7일 (UTC)

자살 위협은 좀 더 심각하게 받아들여야 한다.이 사건에서 누가 적절한 권위자가 될 것인지 결정해서 그들에게 연락할 것을 권하고 싶다.CubaratLector 06:19, 2009년 1월 7일(UTC)

그의 삭제된 기여로 볼 때, 그것은 공공 기물 파괴 행위였다. 하지만 그 날조된 글은, 10대가 한 짓이라면 재능과 희망의 불꽃을 보여주었고, 따라서, 이 일에 대한 나의 견해는, 차단된 관리자가 처음부터 문을 완전히 닫는 것을 원하지 않았다는 것이다.기사를 계속 재작성하지 않았다면 편집자가 전혀 막혔을 것 같지는 않다.그웬 게일 (토크) 06:24, 2009년 1월 7일 (UTC)

Lee Hasdell 기사에 대한 Claudio Producations의 파괴적 편집

• 클라우디오 프로덕션스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• Lee Hasdell(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

클라우디오프로덕션스는 리 하스델 기사에 대한 검증 불가능한 정보를 삭제하는 것과 맹목적으로 "그의" 버전으로 되돌리는 것에 반대하고 있다.일부 차이: [87] [88] [89]콘텐츠가 삭제된 이유(WP:V, WP:RS, WP:NOR)는 복수의 편집자에 의해 그에게 여러 차례 설명되었다.그의 글과 기사 토크를 보아라.그는 또한 기사 주제에 대한 COI를 가지고 있다(그의 아버지, WP: 참조).코인#리_하스델.2C_사용자:Claudio Producations)는 이전의 ANI 보고서에서 설명한 대로 모든 변경에 반대하는 기사의 소유권을 박탈한 이력이 있다.고마워. --aktsu 12:52, 2009년 1월 6일 (UTC)

나는 중재 집행을 지지한다.그는 며칠 전에 투팍 샤쿠르에게 몇 번이나 똑같은 짓을 했다.세소마루 경(토크 • 편집) 20:29, 2009년 1월 6일 (UTC)

샤쿠르 페이지에서 내가 한 일을 비교도 하지 마!그것은 사소한 일이었고 나는 너의 이성을 인정한다.비록 당신이 내가 하스델 페이지에서 마주친 것과 같은 방법으로 페이지를 소유하기를 원한다고 생각했지만.Claudio Producations (대화) 21:09, 2009년 1월 6일 (UTC)

클라우디오는 내가 3RR을 깨뜨렸다고 신고한 후 24시간 동안 차단되었다.하지만 나는 이것이 끝이라고 생각하지 않는다. 그래서 나는 관리자가 적어도 여기서 이것을 보고하는 것에서 아무것도 나오지 않는다면 페이지를 계속 볼 수 있다면 감사할 것이다. --aktsu 10:16, 2009년 1월 7일 (UTC)

142.1.146.178

SPA [90] 이미 논란이 되고 있는 일부 요금을 계상하고 있다[91].만약 48시간 동안 양말처럼 막히고, 부모 계좌도 막히게 된다면, 그것은 적절한 카르믹 부수적 피해일 것이다.ChildofMidnight (대화) 06:36, 2009년 1월 7일 (UTC)

사용자 77.111.185.112

인종차별주의적인 슬로건으로 사용자 페이지를 훼손함으로써 다른 사용자들을 모욕한다.(여기 참조).이 ip와 이것은 동일인으로부터 온 날씨도 확인해줘.나는 그들이 그렇게 한다고 생각한다. 왜냐하면 그들은 모두 같은 나라와 같은 도시에 위치하고 있고 모두 사용자 페이지를 파괴했기 때문이다.로마노다키스ip 84.3.248.186 에서 사용자 페이지도:이센조이브LE는 파손되었다(이번에 성적 내용으로). --Olahus (토크) 07:16, 2009년 1월 7일 (UTC)

공공 기물 파손은 WP에서 보고해야 한다는 점에 유의하십시오.관리자 게시판이 아닌 AIV.어쨌든 해당 IP들의 최근 기여도는 모두 4일 전이었으므로 어떤 블록도 나올 가능성은 극히 희박하다.그러나 두 개의 84.3.xxx IPS는 거의 확실히 같은 사람이다._Gb^T/c 09:42, 2009년 1월 7일 (UTC)

U 및 비 U 영어

사용자:SK 1993은 그의 잘못된 의견에 따라 인용 기사를 변경하고 있다.온라인 관리자가 이를 감시 목록에 추가하십시오.키티브류스터 인터뷰 20시 15분, 2009년 1월 6일 (UTC)

차이점을 제공하십시오.고마워, caknuck이 더 caknuck-y 02:33, 2009년 1월 7일 (UTC)

고마워, 아이언홀드.키티브류스터 인터뷰 13시 12분, 2009년 1월 7일 (UTC)

Cambios에 대한 KoshVorlon의 반복된 OUTing

• 그것이 나의 토크 페이지에서 일어났을 때, 나는 그것을 그냥 떨쳐 버리려고 노력했다.그 외출에서 그는 괴롭힘을 당하고 있다고 말했고, 그래서 WP에서는:Goodfaith 나는 그의 토크 페이지에 가서 세부 사항을 알아보고 만약 누군가가 내 이름으로 정말로 그를 괴롭히고 있다면 돕겠다고 제안했다.그러나 지금 그는 실제 임계 AFD에서도 같은 일을 했다.두 경우 모두 사용자:코쉬볼론은 위키피디아 정책을 위반하는 방식으로 내 신분을 노출시키고 있다.Cambios (대화) 22:16, 2009년 1월 6일 (UTC)
  • 당신은 코슈볼론이 그렇게 말하기 훨씬 전에 이미 당신이 온위키에 있는 사람임을 인정했다.그 입장권 없이도, 다른 기사에서 당신의 개인 블로그와 연결됨으로써 우리가 캠비오스라는 이름을 당신의 진짜 정체성과 연결시킬 수 있는 길을 만들었다.이건 외출이 아니야.—/Mendaliv//^2¢_Δ's 22:20, 2009년 1월 6일 (UTC)

주의 - 정체성을 확립하기 위한 흔적을 만들 수 있다고 해도, 그것은 여전히 외출이다.이 일은 조사하지 않았고, 너무 적극적으로 관여해서, 그래서 나는 반복하고 있다.— 신경^(talk) 22:46, 2009년 1월 6일 (UTC)

사용자의 기여도를 읽은 경우:이 페이지에서 캠비오스는 앞서 언급한 바와 같이 그가 바로 임계값 MUD의 소유자/운영자임을 믿을 수 있어 기쁘다.외출이 계속되었다면 자해하는 것 같다.셰필드스틸^TALK 23:32, 2009년 1월 6일 (UTC)

편견이 없는 행정관이 이걸 좀 봐줄 수 있을까?코쉬볼론이 한 짓을 다른 사람이 올리면 금지될 거야신의 사랑을 위해, 당신의 규칙을 공평하고 평등하게 적용하라.이건 말도 안 돼.캠바이오스 (토크) 02:41, 2009년 1월 7일 (UTC)

그래서... 조지아 대학교 로스쿨을 다녔고 대부분의 삶을 조지아에서 살았어사용자:당신이 MUD 회사의 소유주였고 온라인 게임을 만든 경험이 있다고 분명히 밝힌 캠바이오스/노벨.위키피디아에서 공적인 정보를 입수하지 않으려면, 애초에 제출하지 마십시오.2009년 1월 7일 02:58, seicer talk 기여 (UTC)

나는 "편파적이지 않은 관리자"이고, 이것을 통해 살펴봤고, 셰필드 스티엘에게 반향할 것이다. 바로 이 페이지에서 위키에서 당신이 Threshold를 운영한다고 말하지 않았는가?내가 뭘 놓쳤다면, 분명히 해, 왜냐하면 지금 당장은 뭐가 문제인지 이해가 안 가거든.코쉬볼론이 아직 제공하지 않은 정보를 제공한 곳(공개를 원하지 않으면 이메일로)을 지적하십시오. --barneca (대화) 02:56, 2009년 1월 7일 (UTC)

위의 ANI 실을 좀 더 자세히 살펴보면(더 일찍 했어야 했는데), 이것은 실로 망치로 무장한 달걀 껍데기의 예다; 코슈볼론이 여기서 논의한 것보다 훨씬 더 심한 질서가 논의된 당신의 행동은 내가 보기에 이것은 근거 없는 불평일 뿐만 아니라 악의로 만들어진 것이 분명하다.이 {{resolved}}을(를) 표시하는 중. --barneca(토크) 04:14, 2009년 1월 7일(UTC)

• 우리는 전에 이 영화를 본 적이 있다.위키에서 오프라인 또는 오프위키 바이오에 대해 언급한 경우, 해당 바이오에 대한 비악성 언급 또는 참조는 WP가 아니다.GOADING. 정보를 삭제하거나 지나치게 안다면 요청해도 되는데, 괴롭힘 문제가 안 보여.프로톤크 (대화) 03:53, 2009년 1월 7일 (UTC)

• 바하하하하하하하하하하!!!!!!!!! 그건 정말 웃기는 일이다.캠바이오스, WP:GOADING은 본명을 여기에 붙이는 행위를 말하는데, 나는 그러지 않았다.다른 손잡이로 전화했어.다음에는 진짜 고소해!

— Kosh 12:56, 2009년 ^Jumpgate 1월 7일 (UTC)

• • Plaxico의 저주를 조심하십시오.야구 버그 13:24, 2009년 1월 7일 (UTC)

리언 잭슨

@ 안녕, 우리는 리언 JACKson 페이지에 (시어스가 주거나 신뢰할 수 없는 인용문이 아닌) 데이터를 계속 추가하는 수많은 IP에 문제가 있는 것 같다.예를 들어 78.148.62.164는 L에 대한 판매를 반복적으로 수정한다.잭슨의 페이지는 X Factor UK 페이지의 탭을 베이스를 주지 않고 수정하고 반복적으로 (이 IP와 다른 사람들이) 숫자를 부풀린다.나는 이 IP에 대해 몇 번 경고했고 반복적으로 데이터를 바꾼 이력을 보여준다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Leon_Jackson&action=history 이 IP가 어떻게 Leon Jackson 번호만을 수정하고 있는지 보라.그것은 2008년 12월에서 진행되는 것 같다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Right_Now_(Leon_Jackson_album)&diff=prev&oldid=262334074 같은 IP가 앨범 판매자의 X Factor 차트를 수정했다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_X_Factor_(UK)&diff=prev&oldid=262333284 그리고 계속된다.더 많은 수의 부풀리기가 있지만(레온 잭슨이 더 잘 팔린 것처럼 보이기 위해: 앨범 판매) 판매에 대한 증거가 주어지거나 그 증거가 출처되거나 인식되지 않는다.나는 버즈잭 차트에서 내가 알고 있는 비트를 편집했을 뿐이지만, 나는 잘못 인식된 정보가 더 있을 것이라고 확신한다.슬프게도, 레온 잭슨 팬들은 다른 X Factor 최종 후보 페이지, 누버와 포지션 변경 등을 방해한다.상호 참조를 시도하여 이러한 일이 발생하는지 확인하십시오.나는 리언 잭슨 위키 페이지 전체를 다시 확인하면서 폭발적이고 팬에서 파생된 산문은 빼고 소싱된 정보만 남겨둘 것을 제안한다.OTT이고 불필요하다.인내와 협조에 감사드리며 'DianneMiller (talk) 13:44, 2009년 1월 7일 (UTC)'

동료 편집자 도움말

나는 양키스76을 대표하여 글을 올린다. 이 사용자는 그들이 메신저2010의 양말 퍼펫에 의해 위키피디스트(talk · concernes)에 의해 위키피디스트(wikist)되고 있는 것을 두려워하기 때문이다.여기 그가 도움을 청하기 위해 내게 부탁한 글이 있다.

"나는 위키백과 관리자들이 읽을 수 있도록 내가 신뢰하는 다른 사용자에게 이것을 게시하도록 부탁했다.1년여의 보호기간을 거쳐 오늘 내 사용자 페이지를 차단해 달라고 요청했고, 사용자 페이지가 생긴 지 몇 시간 만에 2006년의 오래된 개인정보가 새로 만들어진 사용자 완세즈67에 의해 게시됐다.내 사용자 페이지를 삭제해 달라고 요청했었기 때문에, 위키피디아에서 여전히 이와 같은 정보가 보이는 유일한 장소는 2006년 메신저2010의 양말 퍼핏으로 차단된 사칭자 얀카스76(토크 · 기여)의 사칭자의 사용자 페이지 이력이다.나 말고는 아무도 이 정보에 접근할 수 없을 것이고 가장한 계정을 아는 유일한 사람은 실제 파괴자 자신일 것이다.어떤 활성 사용자가 내 사용자 페이지를 감시 목록에 가지고 있는지 알 수 있는 방법이 있는가?아니면 Wanceez67 계정이 사용하는 동일한 IP 주소를 사용하는 다른 계정은?이 개인으로부터 더 이상의 괴롭힘을 당하지 않기 위해 내가 또 무엇을 할 수 있을까?이러한 사생활 침해로 나는 이 프로젝트를 완전히 그만둘 것을 고려하게 되었다.여기에 도움을 줄 수 있는 내용을 게시하십시오. - 읽어보고 다른 편집기를 사용하여 회신하십시오." --Quartet 22:08, 2009년 1월 6일(UTC)

새 가장자가 인데버리를 차단하고, 새 편집이 삭제되었으며, 이전 정보도 삭제되었다.하지만 체크 유저가 쓸모가 있을지도 모른다.토니 폭스(arf!) 23:17, 2009년 1월 6일 (UTC)

Wanceez67이 Messenger2010 및 User와 동일한지 여부를 확인해야 하는 경우:얀카스76?이것은 또한 다른 양말 퍼펫을 드러낼 것인가?양키스76이 이전에도 체크유저 과정을 거쳤겠지만, 나는 여기에 온 지 얼마 되지 않았고 할 필요도 없었다.개인정보와 디프가 모두 삭제돼 RFCU를 뒷받침할 증거가 있는지 모르겠다. --Quartet 23:23, 2009년 1월 6일(UTC)

좋아, 최선을 다했어.여기 있다: 위키백과:Checkuser/Case/Wanceez67--Quartet 23:54, 2009년 1월 6일(UTC)

체크 유저가 끝났고 양말 한 짝을 더 찾았는데 아직도 찾고 있어이 문제는 일단 해결된 것 같다.토니 폭스 (arf!) 2009년 1월 7일 (UTC) 16:47

외부 링크를 추가하기 위한 사용자 편집 전용

이것은 일종의 자기 선전일 수도 있다.사용자 Lesloid0(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 장난감 기사에 외부 링크를 추가하려는 명백한 의도로 편집해 왔다.←Spidern→ 15:33, 2009년 1월 7일 (UTC)

빠른 WHOIS는 링크된 웹사이트가 관련이 있다고 제안한다.문제가 된 유저는 내가 막았다. -- 아노메(토크) 15:41, 2009년 1월 7일 (UTC)

양말 인형

사용자:MiltonP Ottawa 및 사용자:Wayne Poirier는 같은 사람이다.후자 계정은 밀턴이 다른 사용자의 페이지를 파손한 직후 만들어졌고 곧이어 차단되었다.두 계정 모두 유사한 사용자 페이지를 공유하며, 두 계정 모두 "트리비아"를 삭제한 이전 TV 프로그램 편집에 관여한다(밀턴을 금지시킨 것은 이것에 대한 논쟁이었다).새로운 계정(웨인)도 내 토크 페이지에서 내가 보기에 말하는 것처럼 보이는 것에 대해 비난에 뛰어들었다.어쨌든 이 정도면 뭘 증명할 수 있을지 모르겠네, 그냥 내가 꺼낼까 하고 생각했을 뿐이야.TasticCakes (토크) 16:10, 2009년 1월 7일 (UTC)

위키백과에 보고하십시오.양말 인형 의심.Gerardw (대화) 16:26, 2009년 1월 7일 (UTC)

그가 갑자기 토크 페이지 토론에 뛰어들었을 때, 명백한 누군가의 양말이었다.야구벅스 2009년 1월 7일 16시 30분 (UTC)

마이스페이스 남자들..다시

아까 트윙클에 나타났어.그래서 나는 그들을 WP로 가리켰다.NOTMYSPACE.그런 다음 내 토크 페이지로 간 사람에게 계속하면 차단된다는 점을 분명히 했다.

사용자는

• 사용자:11베게타11

그리고

• 사용자:WaltDaMan

월트의 사용자 페이지 역사에 있는 IP도 경고했다.너희들은 무엇을 할지 결정할 수 있어.이번이 두 번째야..또는 세 번째 경고(Twinkle on Twinkle 참조).Rgughermote 16:28, 2009년 1월 7일 (UTC)

두 사용자 모두 이 항목에 대한 통지를 받았다.또한, 이것은 위의 사건의 연속이다.Rgughermote 16:31, 2009년 1월 7일 (UTC)

미안한데 내 편집이 규칙에 어긋나는 줄 몰랐어.로게르모테가 마지막으로 보낸 메세지까지는 네 메세지를 읽어본 적이 없어.다시는 일어나지 않을 것이다. 11베게타11 (대화) 16:43, 2009년 1월 7일 (UTC)

적어도 난 널 떠났어...3이력 확인.게다가, 당신과 월트사이에 둘 다 내가 당신에게 2행 1호를 보낸 마지막 경고에 화가 난 것 같군 (그들이 무슨 말을 하는지 확실하지 않아.마지막으로 경고한 것 같은데..확실하진 않다.월트의 답장을 찾을 수 없었다.이제 그만!편집에 착수하고 대화를 중단한다.블로그를 얻거나, 소셜 웹사이트에 가거나, 자신만의 위키를 만드세요.위키피디아를 제외한 다른 곳과 자매 프로젝트.우리는 백과사전을 짓기 위해 여기에 왔다.빈둥거리지 않기 위해서.너는 친구를 사귈 수 있다.대화를 할 수 있도록 허락되었다.하지만 당신은 생산적이어야 한다.Rgughermote 16:52, 2009년 1월 7일 (UTC)

사용자:아파르나라제시(again)

나는 몇 주 전에 다른 웹사이트에서 복사한 텍스트와 명백한 헛소리 편집(이러한 것들은 다른 관련 없는 영화 기사들의 줄거리 요약에 배치된 무작위 필름에 대한 링크 형태를 취함)을 포함하는 이 사용자와의 지속적이고 장기적인 문제에 대해 여기에 왔다.이로 인해 편집이 정리되고 사용자:어느 쪽이든 카피바이오([92])에 대한 최종 경고를 발령한다.이에 대해 아파르나 라제쉬는 내 쪽과 어느 쪽이든 ([93], [94])에 다시는 이런 일을 하지 않겠다고 약속하는 내용의 사과문을 게재했다.몇 일 후 사용자:덱카파이는 엉터리 편집에 대해 들었고, (그 문제에 대해 나 자신과 간단히 상의한 후) 아파르나 라제쉬의 토크 페이지 ([95])에 이것에 대한 더 후한 의견을 올렸으나, 그때쯤에는 오히려 이 문제가 해결되었으면 하는 바램이 있었다.아닌 것 같다.

아파르나 라제쉬는 1월 2일에 나나야암([96], [97]에서 복사한 플롯 요약본)과 몇 가지 터무니없는 편집본([98] & [99])으로 같은 패턴의 편집을 다시 시작했다.나는 단지 이 수정들을 풀고 또 다른 경고[100]를 주었을 뿐이지만, 그 때 나는 거의 여기 돌아올 뻔 했다.그러나 나의 호의가 잘못되어 있는 것 같고, 나는 단지 시간을 낭비하고 있는 것 같다.오늘 초, 아파르나 라제쉬는 이러한 터무니없는 편집 ([101] & [102])을 더 많이 만들었고, 그럼에도 불구하고 A Bloody Aria ([103]; 플롯 요약은 많은 다른 웹사이트에 나타나지만 여기서 유래된 것 같다, p.89.

아파르나 라제쉬는 위키피디아에 18개월 이상 올라갔는데, 이는 그가 우리의 기본 지침과 정책을 숙지하기에 충분한 시간이다.그의 토크 페이지 이력을 보면 그가 수없이 문제 편집에 대해 알려주고 경고해 왔으며, 그럼에도 불구하고 이런 문제들이 계속되고 있다는 것을 알 수 없다.나 자신의 노력이 헛된 것처럼 보이므로, 이 사용자와 함께 좀 더 많은 도움을 주었으면 한다.PC78 (토크) 17:09, 2009년 1월 7일 (UTC)

인데버 블록, 절대 안돼.사용자는 여러 사용자의 여러 경고에도 불구하고 끊임없이 역효과적인 편집을 해왔고, 이 편집이 어떤 종류의 들끓는 문제로 간주되기에는 너무 오랜 시간 동안 여기에 있었다.짧은 블록은 도움이 되지 않을 것이다; 만약 그가 여러 개의 경고에 주의를 기울이기를 꺼린다면, 짧은 블록은 같은 효과를 낼 것이라고 생각한다. (아마도, 그가 사람들이 더 이상 주의를 기울이지 않기를 바랄 때 다시 돌아온다고 생각할 때)Ironholds (대화) 17:34, 2009년 1월 7일 (UTC)

광범위하고 유용한 보고에 감사드린다.나는 지속적인 저작권 위반과 터무니없는 편집에 대해 편집자를 무기한 차단했다.분명한 사건이라고 봐야겠죠내가 틀렸거나 더 많은 논의가 필요하다면, 차단을 풀어라. Sandstein 18:04, 2009년 1월 7일 (UTC)

실을 읽으니 나도 막 그렇게 하려던 참이었다.네 말대로, 잘 자르거라. 잘 막아라.EyeSeene^talk 18:09, 2009년 1월 7일 (UTC)

현재 WP에서 대규모 백로그:UAA

62건의 보고서와 봇이 작성한 모든 보고서에 추가된다.누구 손 빌려줄 사람? --쿠르트 모양 상자 (토크) 11시 30분, 2009년 1월 7일 (UTC)

이제 괜찮은 것 같아.모든 항목이 삭제되거나 플래그 지정됨.다니엘 케이스 (대화) 2009년 1월 7일 19:32, 7 (UTC)

4.240.165.56까지 요약 편집

이 사용자의 편집 내용을 어떻게 해야 할지 모르겠다.편집이 적법하지 않은 것으로 보여서 나는 보통 되돌리곤 했지만, 편집 요약의 이상한 점이 나를 괴롭힌다.조언해주시겠습니까?--조금 변덕스러운 (대화) 11:34, 2009년 1월 7일 (UTC)

그는 암과 심장 질환에 대한 소스가 없는 코멘트를 제거하고 있다.적어도 하나의 코멘트는 위의 IP가 양말 퍼핏이라고 주장하는 IP의 포스팅에 대한 즉각적인 후속 조치다.코멘트는 대체로 비협조적이지만 위의 IP는 편집 요약에서 비협조적인 주장을 하고 있다.그래서 어느 것이 옳은가?야구^{What's up, Doc?} 버그 12:01, 2009년 1월 7일 (UTC)

내가 보기엔 (WP:DOK) 4.240.165.56이 복구되고 있는 IP가 사실상 무방비 상태로 차단된 사용자:담배에 집착하는 것 같은 하비 카터.하지만, 내가 뭔가를 놓치는 것이 아니라면, 하비 카터는 금지되지 않았다; 그리고 나는 "눈에 보이는 편집"은 금지된 사용자들에게만 적용된다고 생각했다. (그렇다고 하면, 모든 반전은 비협조적인 정보로 보여지기 때문에 나는 그들이 서있도록 허용되어서는 안 될 이유를 모르겠다.Deor (대화) 2009년 1월 7일 13:29, (UTC)

나는 보통 영화배우 관련 기사로 HC를 받는데, 그는 보통 92. 범위, 즉 AOL에서 편집한다.나는 그를 차단할 관리자가 없기 때문에, 그는 사실적으로 금지된 것 같다. 따라서, 그는 보통 오프라인 자료를 인용하고, 어쨌든 그 기사들에 대한 쓰레기 같은 출처를 인용한 이력이 있기 때문에, 그의 편집은 눈에 보이는 대로 되돌릴 수 있다. --Rodhullandemu 14:48, 2009년 1월 7일 (UTC)

해명해줘서 고마워. 이제 말이 되네.--조금 변덕스러운 (토크) 20:35, 2009년 1월 7일 (UTC)

ACOA 편집

사용자:리히혼초는 ACOA 기사에 대해 주요 변경사항을 사소한 것으로 반복적으로 표시하고 검토에 앞서 기사에 오해의 소지가 있는 변경을 하는 등 극히 의심스러운 일련의 조치를 취해 왔다.원래 이슈는 ACOA의 목록이었다.목록 전체가 비협조적이었기 때문에 삭제되었다.나는 몇몇 출품작에 대한 인용문을 제공하고 목록을 복원했다.리치혼초는 제대로 소싱된 항목을 포함한 전체 목록을 다시 삭제한 후, 부편집(여기 참조)으로 태그했다.

인용된 출품작만 복원했다.그러자 리치혼초는 제3의 의견을 요청하고, 사소한 것으로 꼬리표를 붙이고, 토론도 하지 않고 마치 특정 조직에 관한 것처럼 보이게 하는 기사를 대대적으로 변경했다(여기 참조).사실 나는 전날 리치혼초에게 그 기사가 조직에 관한 것이 아니라는 것을 알렸었다(여기 참조).따라서 이 사용자는 관련 토론을 무시하거나 부적절한 편집을 정당화하기 위해 무지를 가장하고 있다.

관리자가 내가 연계한 편집내용을 검토하고 적절한 조치를 취해주면 감사하겠다.--Elplatt (대화) 18:52, 2009년 1월 7일 (UTC)

네, 토크 페이지를 포함한 모든 수정 사항을 검토하십시오.고마워. --Richoncho (토크) 17:06, 2009년 1월 7일 (UTC)

사용자 블록 검토:트롤만

대니얼 케이스 행정관은 최근 사용자 이름 위반을 이유로 트롤만(토크 · 기여)을 차단했다."롤만"이라는 단어는 사실 "마법사"라는 뜻을 가진 노르웨이의 명사여서 나는 이 블록에 대해 다니엘 케이스에게 연락했다.케이스는 그가 사용자를 차단한 이유에 대해 "비 주목할 만한 조직으로 삭제된 디지틀롤 기사를 작성했기 때문"이라고 설명했다.그는 사용자 이름과 기사에 모두 하위 문자열인 "트롤"이 포함되어 있기 때문에 이는 사용자 이름이 홍보용임을 나타내며 사용자 이름 위반으로 인해 차단되어야 한다고 주장했다.그는 또한 만약 그 사용자가 "소프트웨어 마법사"라고 불리는 기사를 만든다면 "위저드"라는 사용자를 차단할 것임을 시사했다.

나는 이 평가에 동의하지 않는다.사용자는 디지틀롤 기사를 단 한 번 만들었을 뿐이며, 선의라고 가정하면 위키피디아의 포함 기준에 익숙하지 않을 수도 있다.사용자 이름은 단순 명사이기 때문에 사용자가 만든 글과 하위 문자열을 공유한다고 해서 사용자 이름 자체가 아무것도 홍보하지 않는다는 이유로 홍보로 사용자 이름 자체가 아무것도 홍보하지 않기 때문이다.내 생각에, 훨씬 덜 새로운 비위 맞추기 행동 방침은 사용자들에게 그들이 만든 기사가 불성실하다는 이유로 삭제되었다는 것을 알리고, 그들이 다른 방법으로 기여하는 것을 환영하는 것일 것이다.만약 그가 디지트롤 기사를 다시 만들기 시작했다면, 그는 존재하지 않는 사용자 이름 위반이 아니라 스팸으로 차단될 수 있다.

나는 이 문제에 대해 다니엘 케이스와 합의를 보지 못했으며 이 블록에 대한 외부 의견을 듣고 싶다.그가 돌아왔니?(토크) 2009년 1월 7일 17:00 (UTC)

트롤맨은 또한 독일의 성이다.던컨힐 (대화) 2009년 1월 7일 (UTC) 17:05

해당 사용자가 차단 해제를 요청했다고 생각하지 않는다.그들이 다니엘의 블록 이성에 동의하지 않고 그들이 단지 공개하지 않고 있는 새로운 비상업적 사용자 이름을 만들었는지 어떻게 알 수 있는가?MBisanz^talk 17:10, 2009년 1월 7일 (UTC)

요점을 조금 벗어난 것 아닌가? --Conti ✉ 17:22, 2009년 1월 7일 (UTC)

블록은 필요없다고 생각하지만, 이 사람이 차단 해제되기를 원하지 않는 한, 더 이상 어떤 것도 할 필요가 없다고 본다.금요일 (토크) 2009년 1월 7일 (UTC)

나는 사용자가 차단 해제 요청을 하지 않는 한 이것이 실행될 수 없다는 것에 동의한다. Sandstein 18:07, 2009년 1월 7일 (UTC)

그게 새로운 합의인가?블록은 블록 해제 요청이 없는 한 조치를 취할 수 없는 것인가?그럼 왜 베타코만드의 언블록(unblock)을 논하는 거지? --Conti i 18:13, 2009년 1월 7일 (UTC)

내 말을 명확히 하고 확대하기 위해 그는 다시 돌아왔는가?의 토크 페이지:이 사용자 이름은 한 번 차단된 것이 아니라 항상 차단된 것이다."트롤만"은 D&D나 WoW, 드럼 연주, 디지탈롤 이외의 다른 모든 것에 관한 기사를 편집하고 싶어하는 노르웨이인(또는 그 문제에 대해서는 독일인, 또는 베트남인)에게 완벽한 사용자 이름일 것이다.만약 누군가가 그것을 미래에 그러한 목적으로 사용하기를 원하거나 사용자가 그가 대신 그 주제들을 편집하기를 원한다고 말한다면, 나는 다른 많은 UAA 관리자들도 그럴 것이라고 추측하기 때문에 나는 그것으로 괜찮을 것이다.그것은 그 유효성이 용도에 따라 달라지는 사용자 이름 중 하나였는데, 그 테스트에서 실패했다.다니엘 케이스 (토크) 18:44, 2009년 1월 7일 (UTC)

내 이름을 공유하는 뉴질랜드 예술가나 미국의 지리학적 특징에 관한 기사는 편집할 수 없을 것 같아.던컨힐 (대화) 21:06, 2009년 1월 7일 (UTC)

그래, 그랬어?내 추측으로는, 이것은 그들이 만든 순간부터 편집에 관심이 있는 것처럼 보이는 많은 계정들 혹은 기사의 이름에서 파생된 계정들이 꽤 많은 SPA라는 관찰에 근거한 것이었다.이쯤 되면 당신은 여기에 숨은 의도가 없다는 것을 증명하고 아무도 신경 쓰지 않을 것이라고 생각한다(자연적인 특징에 관한 기사를 편집할 때 COI를 비난할 수 있는 사람이 어떻게 있는지 모르겠다...나는 또한 관심의 충돌이 있을 수 없는 것 중 하나로 토플리움도 포함했어야 했다.많은 사용자 이름들의 허용 여부는, 많은 이유들로 인해, 그들이 어떻게 사용되는지에 달려있다. 그리고 우리는 실제로 이 전화를 걸 수 있는 첫 2, 3일 정도의 편집만 할 수 있다.그리고, 만약 사용자가 정말로 이것을 하기를 원한다면, 우리는 논평에 대한 사용자 이름 요청을 가지고 있다. 그래서 만약 한 관리자의 의견이 충분하지 않다면, 지역사회가 이러한 것들을 결정할 수 있다.다니엘 케이스 (토크) 22:18, 2009년 1월 7일 (UTC)

가상의 예에 의한 추가 설명:내가 계정을 만들 때 내 이니셜인 DBC를 이름의 전부 또는 일부로 사용했다고 가정해 보자.만약 나의 첫 번째 편집이 데드 브레인 셀이나 디트로이트 보트 클럽이었다면, 나는 그때 그리고 그곳에서 무기한 차단되었을 것이다, 적어도 그때 사용자 이름 정책이 현재 그대로 적용되었다면.하지만 만약 내가 처음 계정을 열 때 했던 것처럼 편집했다면, 나는 지금 있는 그대로 여기 있을 거야.다니엘 케이스 (대화) 2009년 1월 7일 18:50 (UTC)

어쩌면 내가 너무 멍청해서 그것을 얻을 수 없을지도 모르지만, DBC라는 사용자가 Dead Brain Cells 기사를 편집하는 것은 무슨 문제일까?편집한 주제의 이름을 따서 이름 붙여진 사용자들을 많이 알고 있는데, 아무 이상이 없다고 본다. --Contii 19:17, 2009년 1월 7일 (UTC)

질문의 첫 부분을 차지하지는 않겠지만(죄송하지만, 당신이 직접 설정해 주셨습니다) 당신은 그들이 이름을 공유하는 주제 기사를 편집하는 사용자들과 우리가 기사를 쓰는 조직들과 이름을 공유하는 사용자들을 구분하지 못할 겁니다.말하자면 야구 관련 편집을 하는 야구 벅스 같은 전자는 이해충돌을 일으킬 수 없다.그러나 조직과 관련된 사용자 이름을 갖는 것은 이해의 강한 충돌을 전달할 뿐만 아니라, 여러 번 그것은 역할 계정을 의미하기도 하지만, 우리는 허용하지 않는다.다니엘 케이스 (대화) 2009년 1월 7일 (UTC) 20: 20:27

조직 관련(및 밴드 관련) 사용자 이름이 이해 상충을 의미할 수 있다는 것에 동의하지만, 그러한 사용자 이름의 결과가 자동으로 블록이 되는 것은 아니다.오히려 해당 사용자의 편집 내용을 먼저 살펴봐야 한다.제 요점은 사용자 DBC가 Dead Brain Cells를 편집할 때 자동으로 차단되어서는 안 되며, "Dead Brain Cells is the band everything!!!"로 편집되었을 때 차단되어야 한다는 겁니다. --Conticont 20:39, 2009년 1월 7일 (UTC)

그게 우리가 UAA에서 오랫동안 해왔던 방식이야이러한 경우 다른 계정을 쉽게 만들 수 있도록 소프트 블록하는 것이 정책이다.이게 누구의 생각이었는지는 모르지만 모두가 그런 식으로 하고 있는 것 같다.COI에서의 논의와 관련이 있을지도 몰라.다니엘 케이스 (토크) 22:18, 2009년 1월 7일 (UTC)

이것은 내가 동의하지 않는 너의 추리 부분이다.사용자 이름 정책에 따르면 홍보 사용자 이름은 "위키피디아에 있는 그룹이나 회사를 홍보하는 데 사용된다"고 한다.내 눈에는, 그것은 사용자 이름 자체가 홍보여야 한다는 것을 의미하는데, 누군가가 자신을 "파황소프트웨어 회사"라고 부르는 것과 같다.나는 단지 그들의 사용자 이름이 "DBC"라고 해서 "디트로이트 보트 클럽"이라고 불리는 기사를 만든 사람이 다른 사람들보다 더 가혹한 대우를 받아야 하는 이유를 모르겠다.이 접근방식은 매우 새로운 것이다. 사용자들은 차단되고 사용자 이름이 나쁘다는 설명과 함께 블록의 진짜 이유가 다른 것일 때 차단된다.만약 그들이 단지 그들의 밴드나 회사가 기사를 쓸 만큼 눈에 띄지 않는다는 설명을 들었다면, 그들은 그들의 사용자 이름이 전혀 문제가 되지 않고 생산적으로 계속 편집을 할 것이다.만약 그들이 계속해서 그들의 기사를 다시 만들거나 노골적인 스팸메일을 한다면, 모든 수단을 동원해서 그것들을 차단할 것이다.이러한 블록은 사용자가 생산적으로 편집하지 않을 것이라는 가냘픈 가정에 근거하여 선의로 가정하는 것과는 정반대라고 말할 수 있다.그가 돌아왔니?(토크) 2009년 1월 7일 20:07 (UTC)

그것은 정말로 당신의 불만이 나의 지금까지의 행동에 대한 것이 근본적인 정책에서 이것에 대한 명확성의 결여로 인식되는 것보다 덜 들리는 것처럼 들린다.그렇다면 WT에 이 논의를 삭제하도록 제안한다.UN. 내가 말하고자 하는 다른 것은, 새로운 사용자와 그들의 이름에 대해 선의의 가정을 하는 것, 사용자가 편집에 관심이 있는 것으로 보이는 유일한 기사의 주제와 어떤 명백한 연관성을 갖는 것은, 그들의 편집이 아무리 생산적이더라도, 다른 편집자들이 편집하는 능력에 극히 편파적이라는 것이다.그들 편에 선의를 베풀다.다니엘 케이스 (대화) 2009년 1월 7일 (UTC) 20:34, 7

사용자:세탄타747

'이해충돌'로 인해 행동을 거부한 행정관에게 이런 식으로 지시를 받았다.이 사용자는 User:에서 Tendagy 편집에 참여하고 있다.키스그리어/사용자 디볼루션(User Devolution)은 자신의 토크 페이지에서 토론을 시작하려는 내 쪽의 시도를 무시한 채 3RR 규정을 어겼다.(그 사람도 단순히 그것들을 되돌리고 있다.)사용자는 동일한 문제에 대해 이 페이지에서 12번 이상 회전을 수행했으며 토론에 참여하기를 거부한다.그는 이전에 이런 유형의 행동으로 인해 차단된 적이 있으며, 전쟁 편집을 중단하거나 거만한 편집을 중단하는 법을 배우지 못했다.그는 또한 12번째에서 전쟁을 편집하기 시작했고 정기적으로 전쟁을 편집하기 시작했다.방해 편집이 멈출 수 있도록 차단할 수 있을까?78.16.30.201 (대화) 18:12, 2009년 1월 7일 (UTC)

매우 이상하게도, 이 분쟁은 세탄타747(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)이 사용자:Keithgreer/User Devolution(편집 [[Talk:User:Keithgreer/User Devolution talk]] 기록 보호 link watch logs view) 기록 보호)이며, 과거에 이미 템플릿 편집에 대해 차단된 적이 있다.48시간 동안 이 실타래를 그에게 알리지 않고 막았다. 왜냐하면 그는 분명히 이 일에 대해 연락을 받고 싶어하지 않기 때문이다.보고 IP는 그 페이지의 또 다른 장기 편집 전사일 가능성이 높다. 나는 24시간 동안 그것을 차단해 왔다. Sandstein 18:23, 2009년 1월 7일 (UTC)

사용자 편집 내역 보기:Keithgreer/User Devolution 및 User:O Fenian 및 관련 IP(78.16.233.121, 78.16.36.214, 78.16.30.201)의 기여를 듣고 있다.그러나 Setanta747이 User에게 맡길 수 없는 것 같아 걱정된다.키스그리어는 그들이 사용자 박스의 변경에 동의하는지 여부에 대해, 그리고 세탄타747이 이 지역에서 이전에 기록한 기록과 위키백과에 대한 인식을 바탕으로 북아일랜드의 국기와 같은 정치적 주장을 하는 주제를 놓고 편집전에서 보여준 강박적인 행동에 대해 다음과 같이 말했다.중재 요청/문제.IP 3RR 블록에 대해서는 논쟁의 여지가 없지만, 세탄타747에 블랙 카이트의 1주 블록(일찍 잠정적으로 차단되지 않은 블록)을 재설치하는 경우가 있을 수 있다고 생각한다.EyeSeene^talk 18:41, 2009년 1월 7일 (UTC)

나는 아일랜드의 IP가 아닌 영국 텔레콤 IP에서 편집한다.O Fenian (토크) 19:03, 2009년 1월 7일 (UTC)

분명히 말해줄 수 있겠니?BT아일랜드에는 BT ips가 아일랜드에 있으며, 과거 위키백과(토크 · 기여)에서 사용되어 왔다. --Jza84 Talk 19:05, 2009년 1월 7일 (UTC)

나는 아일랜드에 있지 않다.세탄타747이 편집한 세탄타747이 가식적이고, 부정확하며, 때로는 공격적인 프로이시스트 아젠다의 편집들을 볼 때, 한 명의 아일랜드인이 그를 되돌릴 수 있다는 것은 거의 놀라운 일이 아니다.O Fenian (토크) 19:08, 2009년 1월 7일 (UTC)

나는 O Fenian이 Wikipeire가 아니라는 것을 확인할 수 있다.(이것은 이 분야의 다양한 이슈에 대해 내가 부탁한 개인 Checkuser에 의한 것이다) SirFozie (대화) 19:13, 2009년 1월 7일 (UTC)

나도 동의해, 비록 관여하긴 했지만, 스스로 그 블록을 다시 만들지는 않을 거야, 그건 무능력한 관리자가 할 필요가 있어.그것은 ArbCom 판결의 구제 아래 확실히 실행 가능하다.블랙 카이트 18:45, 2009년 1월 7일 (UTC)

나는 다른 행정관의 행동을 아주 정당한 이유 없이 수정하는 것을 좋아하지 않기 때문에 샌드스타인에게 블록 길이를 다시 한번 살펴보겠느냐고 물어본 적이 있다.그리고 나는 분명히 2와 2를 합쳐서 5개를 만든 것에 대해 오 페니안에게 사과한다(Wikipeire의 양말 중 일부는 78.16.xx 범위에 있었지만, 내가 들은 것은 그것이 꽥꽥거림이었는지도 모른다!).아이세렌 19:32^talk, 2009년 1월 7일 (UTC)

세탄타747이 자신의 행위를 통해 위반했던 관련 ArbCom 구제책이나 기타 제재 조치를 알려주시겠습니까?위의 블랙 카이트의 연결고리는 제안된 결정으로 간다. Sandstein 19:40, 2009년 1월 7일 (UTC)

그는 이 일지에 따라 보호 관찰을 받고 있으며, 12일의 전쟁을 편집하여 자신의 버전인 1, 2, 3. O Fenian (토크) 19:50, 2009년 1월 7일 (UTC)

예, O 페니안이 연계한 로그 O 페니안은 2008년 4월부터 1년간의 수습 기간을 보여주며, 이전 rv 블록 2개(각각 48시간, 72시간)도 기록하고 있다.내가 디프트를 제공하지 않음으로써 게을러지고 있다는 것을 알지만, 페이지에 있는 ctrl+F 'setanta747'이 당신을 관련 게시물로 안내할 것이다.EyeSeene^talk 20:02, 2009년 1월 7일(UTC)

좋아, 나는 유럽 대륙 출신이니 참고 들어라: 사용자란 어떤가:키스그리어/더 트러블과 관련된 사용자 디볼루션?그것은 아일랜드가 아닌 영국에 관한 것처럼 보인다.– 12차 편집 전쟁과 관련하여, 현시점에서는 블록의 연장이 필요하지 않다고 생각하지만, 다른 관리자가 연장하는 것에 대해서는 반대하지 않을 것이다. Sandstein 19:58, 2009년 1월 7일 (UTC)

헤, 편집전은 북아일랜드 국기의 다양한 이미지를 사용자 박스로 대체하는 것에 대해 논란이 되어왔다.국기문제는 정치적 책임을 지는데, 주된 이유는 수년에 걸쳐 사용된 다양한 국기가 종파적 입장과 연관되어 있기 때문에 지역사회의 일부에서 다른 부분을 대표하지 않기 위해 들고 있기 때문이다.EyeSeene^talk 20:05, 2009년 1월 7일 (UTC)

그렇구나. 글쎄, 현 시점에서 블록을 연장해야 한다는 확신이 들지 않지만, 만약 그가 이 블록이 만료된 후에도 이것을 계속 유지한다면, 그렇다면, 모든 수단을 동원해서라도. Sandstein 20:21, 2009년 1월 7일 (UTC)

또 이 깃발 말도 안 되는 소리야?---쯔나카이(토크) 19:22, 2009년 1월 7일 (UTC)

• 위의 세탄타747을 1주일간 재잠근(고마워 샌드슈타인!)EyeSeene^talk 20:19, 2009년 1월 7일 (UTC)

• 좋아, 난 아직도 다른 사람이 연장하는 것에 반대하지 않아. Sandstein 20:36, 2009년 1월 7일 (UTC)

대화 페이지에서 관련 인수 삭제

해결됨

– 즉각적인 문제 해결, AN/I는 문제가 다시 발생하지 않는 한 이 논의의 적절한 장소가 아니다. — 신경^(talk) 14:19, 2009년 1월 4일 (UTC)

[토크:식전_유전_진단], 카톨릭 관점에 대한 외견적인 언급은 베이컨에 법률에 관한 섹션을 추가하는 것과 유사하다고 주장한다.이것은 두 번이나 검열을 받았다.내 주장을 삭제해서 참견하는 사람들이 있는데 이 논쟁의 기사를 어떻게 논해야 할까?Spotfixer (talk) 05:33, 2009년 1월 4일 (UTC)

너의 '댓글'은 나에게 조금 공격처럼 보인다.— 신경^(talk) 05:39, 2009년 1월 4일 (UTC)

나는 스폿픽서(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)를 인신공격/부실성에 대해 차단했다.내가 인신공격에 대해 최종 경고를 한 후에 그는 다시 공격을 가했다.아이스 콜드 맥주 (토크) 05:41, 2009년 1월 4일 (UTC)

차단 후에도 불친절과 인신공격은 계속되고 있다. 연장을 제안한다.— 신경^(talk) 05:44, 2009년 1월 4일 (UTC)

하지만 그의 말이 옳다.카톨릭은 POV를 밀어내는 것이고 불필요한 것이다.야구벅스^{What's up, Doc?} 06:08, 2009년 1월 4일 (UTC)

A/I가 그 논의의 적절한 장소인가?— 신경^(talk) 06:10, 2009년 1월 4일 (UTC)

아마도 그렇지 않거나 적어도 아직은 아닐 것이다.나는 또한 그가 무엇 때문에 막혔는지 확실하지 않다. 즉, 그의 논평이 약간 불쾌해 보이지만 인신공격처럼 보이지는 않는다. 내가 뭔가를 놓친 것이 아니라면 말이다. 하지만 그것은 단지 24시간이다.야구 버그 06:13, 2009년 1월 4일 (UTC)

내가 여기서 "해결된" 것을 발견했어. 왜냐하면 이 블록은 정말, 정말 의심스러워 보이기 때문이야.나는 단지 이 편집자의 기고문에서 블록(혹은 경고)할 만한 가치가 있는 "인신공격"이 보이지 않을 뿐이다.스폿픽서는 여러 가지 주제에 대한 가톨릭 교회의 입장이 대체로 중요하지 않다는 상당히 합리적인 견해인 것 같고, 이에 대해 완강히 주장하지만, 나는 NPA 문턱을 넘는 것은 아무것도 보이지 않는다.—Kww(대화) 15:49, 2009년 1월 4일 (UTC)

• 나도 동의해.편집에 대해 물어봤을 때 그는 특별히 예의 바르게 행동하지는 않았지만, 솔직히 말해서, 나는 여기서 한 블록을 차지할 만한 자격이 별로 없다고 본다.그리고 콘텐츠 분쟁에 대해서도 그가 옳다.블랙 카이트 16:16, 2009년 1월 4일 (UTC)
  • 불행히도 지금은 그 이상인 것 같다.블록 토론이 끝난 후 그의 토크 페이지를 보고 내가 무슨 말을 하는지 알아보세요.— Dædαlus ^Contribs 19:47, 2009년 1월 4일 (UTC)
    • 맞아. 하지만 난 보통 나쁜 블록의 수신자에게 약간의 허가증을 줘.—Kww(토크) 21:57, 2009년 1월 4일 (UTC)
      • 나쁜 블록은 아니니까, 그에게는 분출할 수 있는 면허증이 없다.아이스 콜드 맥주 (토크) 22:50, 2009년 1월 4일 (UTC)
        • 재미있군, 이 줄기에 코멘트를 한 두 명의 다른 편집자들에게는 나쁜 블록처럼 보여.한 블록의 가치가 있다고 생각했던 '인신공격'을 지적해 주시겠습니까?나는 그의 공헌을 조사해 보았는데, 네가 그를 차단하기 전에는 특별히 의심스러운 것도 보이지 않는다.—Kww(토크) 02:58, 2009년 1월 5일 (UTC)
          • 사용자 대화에서 다른 사용자와 사용자의 상호 작용을 확인하십시오.Spotfixer, Talk:이식 전 유전자 진단, 사용자 대화:슈란딧, 사용자 대화:젠트게인.예를 들어 겐지엔(토크 · 기여)은 며칠 전 편집전을 벌인 스포티픽서와 슈란디트(토크 · 기여)에게 모두 경고한 바 있다.Schrandit의 반응을 살펴보자.[104] 이제 스폿픽서의 반응을 살펴본다.[105][106][107]
          • 이 블록을 논할 때, 비록 무관하지만, 당신이 가장 먼저 논쟁했던 점은 스폿픽서의 정확성을 지적하는 것이었다.나는 콘텐츠 논쟁에서 그의 정확성을 의심하지 않는다.사실, 그는 좋은 점을 지적하고 기사 공간에 대한 그의 기여는 지금까지 꽤 확고했다.나는 단지 그/그녀가 예의 바르게 이 주제에 대해 토론했으면 좋겠어.블록에서 배워서 프로젝트에 더욱 긍정적인 기여를 했으면 좋겠다.아이스 콜드 맥주 (토크) 05:40, 2009년 1월 5일 (UTC)
            • 의심스럽지만, 만약 당신이 그의 토크 페이지를 읽는다면, 당신은 그가 아무 잘못도 하지 않았다고 생각한다는 것을 알 수 있다.그것은 내게 꼭 유망하게 들리지 않는다.— Dædαlus ^Contribs 06:33, 2009년 1월 5일 (UTC)
              • 글쎄, 그/그녀는 적어도 한 번 더 기회를 가질 자격이 있어.아이스 콜드 맥주 (토크) 06:52, 2009년 1월 5일 (UTC)
                • 그 중 몇몇은 내가 발견하지 못했고, 나는 "나쁜 블록"이 너무 강하다는 것을 인정하겠다.나는 여전히 그것을 한계 범주에 넣을 것이다.여기서 일어난 일은 증명해야 할 점이 있는 약간 나쁜 편집자가 십자군원정으로 극도로 나쁜 편집자로 차단됨으로써 변질된 것이라고 나는 의심한다.내가 틀렸기를 바라자.—Kww(토크) 13:50, 2009년 1월 5일 (UTC)
                  • 기록에 따르면 ICB가 불규칙성 문제를 해결하기 위해 WP:부적합성 프로토콜을 따르지 않았기 때문에 빈약한 블록이었다는데 동의한다.그는 (1) 그가 WP:부실성을 어떻게 위반했는지 그에게 설명한 관리자가 없기 때문에 부분적으로는 WP:부실성이 정확히 무엇을 의미하는지 솔직히 이해하지 못하는 것 같다. 그리고 (2) 그가 차단된 그 자리는 정말로 그의 미개한 직책의 좋은 예가 아니다.그것은 나에게 전혀 사적인 것으로 보이지 않는다.나는 관리자들이 금지령을 연장하는 대신에 여기서 토론을 할 것을 촉구하고 싶다; 스팟픽서에게 그의 블록이 미미했고, 그의 이후의 불온함이 간과될 것이라고 말하고; 불쾌했던 표현을 정확히 인용하고 그를 선동적인 언어를 제거하기 위해 자신의 게시물을 편집하도록 초대한다.그렇게 대하고 나서 미개한 편집을 하면 변명의 여지가 없다. --Thesoxlost (토크) 07:19, 2009년 1월 6일 (UTC)

네가 틀렸다.증명해야 할 점을 가진 아주 훌륭한 편집자가 아주 나쁜 블록에 의해 증명해야 할 두 점을 가진 아주 훌륭한 편집자로 변모되었다.

나는 이 문제가 해결되었다고 생각하지 않는다.아이스 콜드 맥주의 관리자 권한이 박탈될 때까지 멈추지 않을 것이다.그는 위키피디아에 해를 끼칠 다른 모든 관리자들에 대한 본보기가 될 필요가 있다.스폿픽서 (토크) 02:16, 2009년 1월 6일 (UTC)

Spotfixer가 내 강연 페이지를 넘기기 위해 그의 블록에서 돌아왔다.[108][109] 아이스 콜드 맥주 (토크) 03:09, 2009년 1월 6일 (UTC)

여기서 본 바와 같이 유저는 지금 개인적으로 나를 공격하여 "현실과 연락이 끊겼다"고 말했다.나는 이 사용자가 자신의 행동이 왜 파괴적인지를 깨달았는지 또는 그가 멈출 것이라는 어떤 힌트도 보지 못한다.나는 더 긴 블록이 보장된다고 믿는다.— Dædαlus ^Contribs 05:04, 2009년 1월 6일 (UTC)

사용자 자신의 대화 페이지에서?Beer가 사용자에게 얼마나 빨리 망치를 떨어뜨릴 수 있는지 직접 본 사람으로서 [[110] [111] [112] 두 명의 분리된 편집자가 그의 편집을 복원한 것을 볼 수 있을 것이다. 그가 그것이 논의되고 있다는 생각을 발견하기 전에 그는 그것을 제거하지 말아야 한다.나중에, 그의 토크 페이지에서의 토론은 똑같이 효과적이지 않았다.[[113]].그리고 그의 트롤링에 대한 비난은 항상 그가 정책에 반하는 행동을 하고 그리고 나서 그의 나쁜 선택으로 인한 희생자들을 비난하는 패턴을 따라 하는 것처럼 보인다.나는 그가 편집자로서 매우 인상 깊었다고 말할 수 없다. 그리고 내가 그가 행정가라는 것을 알았을 때 나는 솔직히 놀랐다.RTRIMMel (대화) 2009년 1월 6일 18:14, (UTC)

당신은 왜 누군가가 자신의 토크 페이지에 인신공격을 가했다는 것에 충격을 받았는가?스폿픽서스의 최근 블록으로 이어진 조치에서 무엇이 올바른지 자세히 설명하시겠습니까? --Smashville^talk 19:00, 2009년 1월 6일(UTC)

이 사용자는 현재 자신의 토크 페이지에 자신의 상을 올려 여러 명의 관리자들을 교육받지 못하고, 부패하고, 학대하는 사람으로 나열했다.열거된 행정가들은 그와 동의하지 않는 모든 사람들이다.등. 여기 디프가 있다.— Dædαlus ^Contribs_{Respond on my talk please} 23:27, 2009년 1월 6일 (UTC)

WP 임시/장기 블록 지원:ATTACK. ηoian‡orever ηew ‡rontiers 04:44, 7 January 2009 (UTC)

자기 구역에서 벗어나면 다시 할 거야그래서 문제는... 우리는 지금 장기간 차단하고 그에게 미래에 그의 마음을 바꿀 기회를 주느냐... 아니면 그가 그의 마음을 차단하지 않고 다시 목을 매도록 내버려두느냐 하는 것인데, 그것은 그가 거의 틀림없이 할 일이다...--스마쉬빌^talk 06:54, 2009년 1월 7일 (UTC)

임의 브레이크

스매쉬가 방금 말한대로라면, 음...:

블록을 늘린다.

• 지원 - 사용자가 인신공격이나 불친절함을 멈출 기미를 보이지 않았다.나는 블록 길이의 증가를 지지한다. 그를 다시 풀어주는 것은 이롭지 않을 것이다.— Dædαlus ^Contribs_{Respond on my talk please} 07:08, 2009년 1월 7일 (UTC)
• 반대 블록 만료, 그리고 만약 그 행동이 계속된다면, 우리는 긴 블록에 대해 이야기 할 수 있다.아이스 콜드 맥주 (토크) 08:48, 2009년 1월 7일 (UTC)
• 반대 4명의 편집자가 말한 것처럼 초기 블록은 나쁜 블록이었다.그리고 그 후에 사용자를 괴롭히는 것은 아무에게도 호의를 베풀지 않았다.두 번째 블록은 최소한 부분적으로 정당화되었지만, 다시 말해 사용자가 올린 게시물을 읽은 것은 이 공이 굴러가게 한 사건, 즉 최초의 나쁜 블록으로 되돌아간다는 것을 보여준다.RTRIMMel (대화) 13:29, 2009년 1월 7일 (UTC)
• 반대한다. 그는 WR에서 일하는 것 같다. 적어도 한 번은 그들을 키웠다. 그들이 그곳에서 그를 놀리고 있는 것을 고려하면... 아마도 그들 중 한 명이 그가 어떻게 이런 잘못을 저질렀는지에 대해 그와 대화를 나눴을 것이다.24시간 동안 아무 일도 하지 않았다… --스매쉬빌^talk 02:00, 2009년 1월 8일(UTC)

IPer의 이상한 메시지

사용자:198.163.53.11은 지난 몇 분 동안 많은 사용자 토크 페이지에서 다음과 같은 질문을 하고 있다: "여기서 무슨 일이 일어나고 있는가?"그것은 행성 거주성에 관한 RfC를 말한다.나는 냄새가 너무 좋다.Wilking1979 (대화) 21:00, 2009년 1월 7일 (UTC)

그는 잠시 멈춘 것 같지만, 만약 그가 계속한다면, 한 블록은 정상일 것이다.그는 경고 후에도 계속해서 9번 이상 글을 올렸다.Hersfold 23:07, 2009년 1월 7일 (UTC)

보호되지 않은 이미지가 메인 페이지에 표시됨

파일:1906 패트리 곤돌라 bow.jpg는 현재 메인 페이지에 표시되며, 위키미디어 커먼즈에서 로컬로 업로드되거나 보호되지 않는다.로컬로 파일을 업로드하거나(커먼스 파일명과의 충돌, 메인페이지의 계단식 보호로 인해 비관리자에 의해 영향을 받을 수 없음) 공유지에서의 이미지 보호에 행정적 지원이 요청된다.고마워요.존254 22:44, 2009년 1월 7일 (UTC)

이제 로컬 및 커먼스에서 이미지가 보호됨.Cirt (대화) 22:47, 2009년 1월 7일 (UTC)

데자뷰처럼 되네야구 벅스 00:04, 2009년 1월 8일 (UTC)

위키백과:봇/승인요청/메인페이지 보호로봇이 필요한데 이스트가 쉬는 시간인 것 같다.뿌리학 (C)(T) 00:21, 2009년 1월 8일 (UTC)

이게 폭력의 위협인가?

[114] - 특정인이 "1-99"를 가진 것으로 식별한다.대부분 무작위 사람들의 명예를 훼손하는 데 관심이 있는 것처럼 보이는 IP(81.158.38.134)에 의해 추가되었다.어떻게 해야 할지 모르겠어. -- 왜 오리 00:38, 2009년 1월 8일 (UTC)

아니, 고등학교 생존이라는 말은 십대들의 불안과 드라마를 가리키는 흔한 말이다.나는 그것을 그냥 일반적인 공공 기물 파손으로 보고 싶다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 00:39, 2009년 1월 8일 (UTC)

나는 그 근처에 산다.아침에 전화해 볼게.— 신경^(talk) 01:04, 2009년 1월 8일 (UTC)

사용자:주중

위키백과 참조:내가 마음을 바꾸기 전에 해외에서 뛰었던 영국과 아일랜드 축구선수들의 삭제/목록.주중 (대화) 09:57, 2009년 1월 7일 (UTC)

오 이런, 플라시코잉?그 토론을 보면 당신의 행동은 끔찍하다; 욕설, 인신공격, 그리고 사람들이 당신의 우려에 반응하지 않는다고 불평한다.나는 그 사용자들 중 몇 명을 알고 있으며, 만약 당신의 추론이 비정책에 근거한 논평과 '삭제 토론에서 사용하기 나쁜 주장'이라는 제목 아래 있는 논평으로 나뉘는 것이 아니라면 그들은 기꺼이 당신의 추리를 즐기려고 할 것이다.만연한 불친절함에 주중 바로 한 블록을 추천하라.Ironholds (토크) 10:14, 2009년 1월 7일 (UTC)

나는 당신이 이 보고서를 직접 만드는 것에 대해 개방적인 것은 고맙지만, 나는 강제적인 위키리크에 대한 대안이 없다고 본다.당신이 다른 편집자들과 공격적인 상호작용을 했던 이력과 이전의 예의범절 차단을 고려해 볼 때, 나는 한 달 동안 당신을 차단했고, 만약 당신이 복귀하기로 결정한다면 당신이 강한 감정을 가지고 있는 어떤 것도 편집하지 말 것을 강력히 제안한다.만약 당신이 당신의 편집에서 어느 정도의 분리를 유지할 수 없다면, 나는 위키피디아가 당신을 위한 장소가 아닐지 걱정된다.아이세렌 10:21^talk, 2009년 1월 7일 (UTC)

• 나는 단지 내가 그 블록에 동의한다고 말하고 싶다. 그 블록을 계속 진행시켜줘서 고맙다.타빅스 (토크) 03:37, 2009년 1월 8일 (UTC)

차단된 편집자 제안

이걸 어디에 둬야 할지 모르겠는데, 제안이 있어.차단된 편집자가 차단된 편집자의 대화 페이지를 편집할 수 있는 메커니즘을 활성화할 수 있을까?만약 그들이 이것을 남용하기 시작한다면, 우리는 그들에게서 그것을 빼앗을 수 있다.무슨 생각인지 알아. RfU 프로세스가 이미 이 문제를 처리하고 있어.하지만 10월 말 3RR로 추정되는 위반으로 12시간 동안 막혔을 때, 내 블록은 내가 차단되지 않은 리뷰를 받기도 전에 끝났다.뭔가 바뀌어야 해~EDDY ~ 01:45, 2009년 1월 8일 (UTC)

나는 그것이 막히는 관리자들로 하여금 폭언을 하게 만드는 끔찍한 나쁜 생각이 될 것이라고 생각한다.일반적으로 한 시간 내에 차단 해제 요청이 이루어지므로, Jac16888 (대화) 01:51, 2009년 1월 8일 (UTC)

나 또한 위의 논평에 동의한다.사용자가 차단되면 차단 해제 요청을 게시할 수 있다.만약 그 과정이 남용된다면, 그들의 토크 페이지는 보호될 것이다.나는 과거에 차단했던 사용자들이 다시 나의 토크 페이지를 따라오지 못하게 하고 싶다.2009년 1월 8일 02:12, 8에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

응. 많은 차단된 사용자들이 한동안 자기 페이지에서 떠들고 떠들지만, 그건 비교적 해가 되지 않아.블로킹 관리자와 블록키의 "피해자"였던 사용자 모두 그의 페이지를 보고 반응할 수 있을 것이라는 것은 합리적인 가정이다.언블록(unblock)에 대한 응답이 없는 12시간 블록은 다소 이례적이지만 다행히 12시간밖에 걸리지 않았다.야구벅스 02:23, 2009년 1월 8일 (UTC)

나는 끔찍한 아이디어 반응을 반영하고 싶다.다른 사람이 걸어가는 걸 막아버리면...네 연설문뿐만 아니라 네 연설문까지 돌아다니는 건 절대 원치 않아내가 보는 대부분의 언블록 요청을 기준으로 볼 때, 생산적인 것은 차단자의 토크 페이지에 아무것도 게시되지 않았다. --Smashville^talk 02:24, 2009년 1월 8일 (UTC)

나의 무지를 용서하라 - 만약 누군가가 차단되었다면, 그것은 또한 그들이 이메일 기능을 사용하는 것을 방해하는가?야구벅스^{What's up, Doc?} 02:33, 2009년 1월 8일 (UTC)

Jac16888(토크) 02:36, 2009년 1월 8일(UTC)의 차단 시 옵션 중 하나인 장애인이 아니라면 안 된다.

그래서 페이지를 편집하지 못하더라도 관리자에게 이메일을 보내는 것이 가능했을 것이다.필자는 또한 ED가 블록 관리자가 [116]이(가) 정당한 3RR 블록이라고 재차 강조하기 약 3분 전에 블록 해제 요청[115]을 게시했고, 나중에 다른 관리자가 블록이 이미 만료된 시점까지 [117]에 동의했다는 점에 주목한다.차단기가 차단 해제 요청을 채우지 않았지만, 그의 언급은 그가 그것을 보고 그것을 이행하지 않기로 결정했음을 암시한다.그리고 내 추측으로는 그것을 보는 다른 관리자들은 그것을 그대로 두기로 결심했을 것이다.야구벅스^{What's up, Doc?} 02:44, 2009년 1월 8일 (UTC)

사랑스러운 이메일 몇 통을 받았다. --스매쉬빌^talk 06:23, 2009년 1월 8일 (UTC)

맙소사, 안돼.나는 이메일 폭탄을 받는다; 나는 염소를 원하지 않는다.-제스케 쿠리아노^{(v^_^v)} 05:29, 2009년 1월 8일 (UTC)

Gotse? seicer talk는 2009년 1월 8일 06:24, 8에 기여한다(UTC)

GOTSE --Smashville^talk 06:26, 2009년 1월 8일 (UTC)

아, 내가 왜...나는 눈 표백제가 필요하다. seicer talk는 06:31, 2009년 1월 8일 (UTC)

프로파니티 1주 블록 검토

프로파니티(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)는 음악 장르별, 다양한 뮤지션의 분류에 대해 다른 편집자와 콘텐츠 분쟁을 벌이고 있다.이러한 논쟁의 과정에서 그녀가 편집한 것에 대해, 그녀는 오늘 "여러 기사에 걸친 연속적인 편집"을 블록 이유로 제시한 스와트제스터(토크 · 기고)에 의해 일주일 동안 차단되었다.

그녀의 차단되지 않은 요청을 검토하는 관리자로서, 나는 이 평가에 동의하지 않는다.프로파니티는 반전을 사용했지만, 그녀는 위키피디아를 편집하거나 다른 방법으로 혼란스럽게 하지 않았고, 생산적인 방식으로 대화 페이지를 사용한 것으로 보인다(예: 여기 참조).나는 또한 차단 전에 스와트제스터가 프로파니티의 편집 내용을 논쟁의 대상이 되는 적어도 하나의 기사로 되돌렸고 ([118]) 또한 내가 볼 수 있는 이유 없이 ([119]) 토크 페이지 코멘트를 되돌린 것이 걱정된다.이것은 그가 이 논쟁에 참여하게 만들었고, 그 후에 그는 WP에 의해 다음과 같이 해야 했다.BP#Disputs - 그녀를 막지 않았다.

물론 내가 무언가를 간과했을지도 모른다.그렇기 때문에 - 스와트제스터에게 의견을 물어본 후 - 나는 지역사회에서 이 사건을 살펴보고 프로파니티의 행동이 1주일간의 시간적 여유가 있는지 판단하기를 요청하고 있다.그녀의 미봉책 요청은 그 동안 보류되어 있다. Sandstein 17:56, 2009년 1월 7일 (UTC)

샌드스타인, 네가 더 잘 알잖아.반달리즘을 되돌리는 것(출처된 콘텐츠의 전쟁 삭제 편집)은 분쟁의 당사자가 되지 않으며, 한 페이지에 대한 편집도 하지 않는다.그리고 만약 당신이 편집 전쟁이 없다고 주장하는 것이라면, 당신은 분명히 아래에 친절하게 제공했던 사용자들의 기여를 보지 않았다.그는 지난 며칠 동안 여러 페이지에 걸쳐 3RR에 근접했다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 18:27, 2009년 1월 7일 (UTC)

당신이 제공하는 다양성을 살펴보겠지만, "합의를 반대하는 편집 전쟁"은 WP:VAND. Sandstein 18:34, 2009년 1월 7일 (UTC)에 정의된 반달리즘이 아니다.

스와트제스터의 이 편집도 약간 걱정스러워 보인다.다른 사용자의 의견에 동의하지 않기 때문에 다른 사용자의 의견을 삭제하는 것은 분명 적절하지 않다. --Conticont 18:01, 2009년 1월 7일 (UTC)

그 블록이 얼굴에 정당화되지 않은 것 같아 그래, 그 차이점은 꽤 걱정이야일단 차단 해제하는 게 좋을 것 같아, 이건 좀 수상해 보이니까.스와트제스터는 스스로 해명해야 하지만, 그 사이에 프로파니티를 봉쇄할 필요는 없다고 본다.금요일(토크) 18:10, 2009년 1월 7일 (UTC)

아래는 많은 지원.다른 편집자들을 혼란스럽게 하기 위해 노골적으로 잘못된 정책인 토크 페이지 논평을 내는 것은 전적으로 허용된다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 18:25, 2009년 1월 7일 (UTC)

비록 노골적으로 틀린 말일지라도, 토크 페이지 코멘트를 치는 것은 결코 완벽하게 받아들여지지 않았다.그리고 이 경우, 그것조차 아니다. --Conti✉ 18:41, 2009년 1월 7일 (UTC)

나는 동의하지 않는다, 이 프로젝트에 대한 나의 경험이 다른 것을 보여주었다.⇒SWATJester 22:49, 2009년 1월 7일 (UTC)

참고: 나는 오늘 휴가 중이고 비행기를 타고 전국을 횡단하고 있어서 왕래할 거야.프로파니티는 음악 관련 기사에 대한 편집 전쟁 이력이 있다.내가 잃어버린 프러포즈 기사를 접했을 때, 프로파니티는 인용된 출처(프로젝트 전체에 사용하는 자료)를 제거하여 그곳에서 전쟁을 편집하고 있었고, 그들의 마지막 수십 편집은 모두 여러 기사에 걸쳐 되돌아가고 있었다.프로파니티는 누구와도 소통하지 않고, 대담 페이지 컨센서스를 노골적으로 무시하고, "아니, 편집자들이 이전에 의견 일치를 봤든, 미안하든, 매번 출처가 편집자들을 지배했든 상관없어" "당신 뒤에 1000명의 편집자가 있을 수 있어, 그건 중요하지 않아"와 같은 오해를 불러일으키는 발언을 하고 있었다.이것은 그들의 POV를 통과시키기 위해 편집 전쟁에 반대하는 우리의 정책을 기꺼이 무시하는 것을 스스로 보여준 누군가의 극도로 걱정스러운 행동이다.다시 한 번 말하지만, 우리는 정확히 같은 행동을 위해 이 편집자를 세 번 차단했고, 내가 그에게 경고한 후에, 그는 다음 날 행동을 계속할 것임을 암시했고, 그리고 나서 그렇게 했다.그것은 파괴적인 행동에 대한 바로 그 정의다.⇒SWATJester 18:13, 2009년 1월 7일 (UTC)

디프 지원: 소스 자료 제거, 소스 자료 제거, 정책 잘못 적용, 편집, 다른 편집자들과의 토론 거부, 소스 자료 제거, 더 많은 제거, 그가 기사를 통해 해왔던 POV의 예시, 그리고 여기에서도, 또한, 전쟁 편집, 또 다른 전쟁 편집, 그리고 여기, 합의에 반하는 것, 오, 또 다른 편집, 편집. 같은 것에 대해 터무니없는 추론을 가지고 토크 페이지 토론에 대항하여 싸우는 것, 논의되지 않은 출처 제거, 더 많은 밴드 장르 편집 전쟁, 더 많은 편집 전쟁 3RR.이건 왜 토론이 필요한가?⇒SWATJester 18:15, 2009년 1월 7일 (UTC)

이러한 차이들은 어떤 단일한 생각을 나타내기도 하지만, (아마도 내가 그 주제에 대해 아무것도 모르기 때문일까?)편집 전쟁이라고 불러야 할지 모르겠어.프로파니티가 논쟁을 사용하는 곳에서는, 그들은 원천의 신뢰성에 관한, 아주 타당한 논거들이다.다른 사람들은 어떻게 생각하는가? Sandstein 18:41, 2009년 1월 7일 (UTC)

계략적인 지적이지만, 일부의 경우, "XXX는 유효한 출처가 아니다"와 같이, 왜 그렇지 않은지에 대한 어떠한 언급도 없이 논거가 타당하지 않았다.우리는 그것에 대한 공감대를 형성하기 위해 신뢰할 수 있는 출처 알림판 또는 기사 토크 페이지를 가지고 있다.예를 들어, 6단어 정도밖에 차지하지 않는 것에 대한 모든 참조를 제거하는 것은 과도한 무게의 의미에 해당하지 않는다.그것은 단순히 정책이 다루는 것이 아니다.나는 그가 했던 것과 똑같은 편집을 할 수 있었고 추론으로서 "WP:NPA"를 인용할 수 있었지만, 그 정책은 페이지의 실제 편집과는 아무런 상관이 없을 것이다.⇒SWATJester 22:46, 2009년 1월 7일 (UTC)

20분 후에 애틀랜타행 비행기를 탈 겁니다.내가 돌아올 때까지 아무도 차단선을 풀지 말 것을 부탁하지, 만약 이 문제를 더 논의할 필요가 있다면. (그것은 정말 해서는 안 된다.)⇒SWATJester 18:28, 2009년 1월 7일 (UTC)

당신이 인용하는 몇몇의 차이점들은 나를 편집자가 소스에 근거하여 음악 장르를 식별하려는 합리적인 시도를 하는 것처럼 본다.만약 거기서 편집 전쟁이 일어난다면, 물론, 그건 문제야.일주일은 지나친 것 같고, 나는 "나는 가버릴 거야, 아무것도 건드리지 마"라는 입장에 전혀 동의하지 않는다.이것은 협력 프로젝트다.어떤 편집자도 피할 수 있다면 어떤 편집자도 결코 일을 지연시켜서는 안 된다.여기에서의 당신의 반응을 볼 때, 나는 이 문제에 대한 당신의 판단을 그다지 신뢰하지 않을 것이다.금요일(토크) 18:38, 2009년 1월 7일 (UTC)

그리고 우리는 먼저 다른 행정관들과 충분한 협의 없이 다른 행정관의 행동을 무시하지 않는다.우리는 여행 중이거나 다른 의견을 제시할 수 없는 관리자에게 일상적으로 전체 응답 기회를 제공한다.당신이 판단을 믿고 싶은지에 대해서는, 나는 그것이 어디에서 왔는지 확실하지 않지만, 그것은 확실히 요구되지도 않고, 나의 판단에 관한 어떤 것도 이 실에서 따라오는 것도 아니다.어쨌든, 거기에는 편집 전쟁이 있고, 수십 개의 기사에 걸쳐 퍼져있다.정확히 동일한 행동에 대한 이전 3블록이 3일이었다는 점을 고려하면 일주일은 지나치지 않다.⇒SWATJester 22:41, 2009년 1월 7일 (UTC)

나는 위에 근거하여 잠정적으로 차단 해제된 것을 지지했다.편집자의 논평은 내가 보기에는 불합리해 보이지 않고, 사실 토론에 임하겠다는 의지처럼 보인다.나는 또한 "소스 오버 룰 편집자"라는 문장이 무엇이 문제인지 확신할 수 없다. 그것은 나에게 딱 들어맞는 말이다.아이세렌 18:47^talk, 2009년 1월 7일 (UTC)

"소스 오버 룰 편집자"의 잘못된 점은, 여러분이 매우 잘 알고 계시겠지만, 그것은 일반적으로 합의에 반하는 편집을 정당화하기 위해 사용된다는 것이다.Luie496 (대화) 2009년 1월 7일 20:40 (UTC)

좋아, 아마도 내가 분명히 해야 할 것 같다: 검증가능성이 우리가 기사 내용에 대해 가지고 있는 유일한 정당성이다.만약 기사에 관한 편집자의 합의가 믿을만한 출처의 우위에 의해 뒷받침되지 않는다면, 그 합의는 합법적으로 도전받을 수 있다.물론 나는 그것을 하기 위한 적절하고 부적절한 방법들이 있다는 것에 동의하며, WP를 가식적으로 사용한다.검증, WP:PRURED 등은 고의적인 붕괴의 구실로 사용되어서는 안 된다.하지만, 나는 프로파니티의 "소스 오버 룰 편집자"를 편집자 합의가 정보원의 말을 무시하는 데 이용되고 있다는 그들의 인식에 도전하는 것으로 읽었다.EyeSeene^talk 21:19, 2009년 1월 7일 (UTC)

기여자에 대한 참고 사항: Prophaniti는 이 문제에 대해 의견을 개진할 예정임. 사용자 대화를 참조하십시오.프로파니티#그녀가 할 수 있는 모든 주장에 대해 차단됨. Sandstein 18:44, 2009년 1월 7일 (UTC)

프로파니티가 자신이 틀렸다는 것을 인정하고 기사에 열중했다는 점에서, 나는 그 블록을 들어 올리는 것을 지지할 것이다.⇒SWATJester 22:41, 2009년 1월 7일 (UTC)

좋아, 그럼 해결된 것 같군.내가 그 블록을 풀게. Sandstein 22:59, 2009년 1월 7일 (UTC)

• 솔직히 말해서 완전히 깨끗한 블록 같긴 한데, 이게 어떻게 해결됐는지 보니 누군가 이 실을 닫을 수 있을까?Ottava Rima (대화) 03:33, 2009년 1월 8일 (UTC)

사용자:216.165.3.44

이 사용자는 토론 없이 여러 페이지에서 동시에 편집-워링한다.레히, 이르군, 키랴트 아르바, 이츠하크 샤미르.이러한 일부에 대해, 그는 때때로 불쾌한 편집 요약(예: [120])을 사용하여, 오늘날 이미 5회 이상 되돌렸다.사용자는 여러 번 경고를 받았지만 자신의 토크 페이지에서 모든 경고를 제거한다.또한 [121]롤랜드R(대화) 11:06, 2009년 1월 8일(UTC)과 같은 불쾌한 메시지를 내 토크 페이지에 게시

편집 전쟁 31시간 휴무.IP의 편집 내용에 대해서는 의견이 없다.➨ 2009년 1월 8일 11시 14분, 8분 매입(UTC)

서명에 대한 Mediawiki 제한을 하위 변환하는 데 사용되는 사용자 하위 페이지

개발자들은 서명 길이를 255자로 제한했는데, 그 이유로는 충분하지 않은가?WP에서 정책이 무엇을 의미하는지, 즉 우리가 가지고 있는 규칙을 나열하는 페이지가 무엇인지에 대해서는 정확히 알 수는 없지만 이에 대한 정책을 가지고 있는 것 같다.현재 우리는 서명 지침이 있지만, 내가 볼 수 있는 한 실질적인 정책은 없다. 만약 당신이 개발자가 시그니처 길이를 255로 제한했다는 사실을 해석하지 않는다면, 그들은 아마도 그것에 대한 아주 좋은 이유를 가지고 있었을 것이다.

계속해서, 많은 사람들이 이 가이드라인을 정책으로 해석하는 것 같지만, 서명하는 곳마다 서명을 대체하기 위해 /sig 하위 페이지를 사용하여 이 사용자나 그 사용자가 페이지에 언급된 내용을 임의로 회피하고 있다는 것을 누군가가 발견하지 않는 한 실질적인 시행은 없다.

내가 본 바로는 이것의 문제가 제기될 때, 사람들은 서명을 바꾸도록 강요받거나, 다른 사람들은 놓아주게 된다.나는 위키피디아가 공정성에 관한 것이 아닐 수도 있다는 것을 알지만, 그것은 나에게 조금 이상하게 보인다.

우리는 255자 제한을 회피하는 것에 문제가 있는가, 없는가?분명히 개발했으니까 왜 안 되지?만약 그렇다면, 우리는 왜 그것을 시행하지 않는가?왜 우리는 몇몇은 도망가고 다른 사람들은 서명을 바꾸도록 강요당할까?나는 관리자들이 대부분, 사람들이 거절할 경우, 그것을 집행하는 사람들이 될 것이기 때문에 행정적인 주의를 기울여야 할 문제라고 생각한다.사실, 관리자들은 어떤 일이든 집행하는 유일한 사람들입니다, 우리 모두 기존의 사용자들은 단지 정책을 어기는 사람들에게 태그를 달아서 그들이 그런 행동을 하고 있다고 경고하고, 만약 그들이 계속한다면, 우리는 적절한 조치를 취하기 위해 관리자들에게 달려간다.— Dædαlus ^Contribs_{Respond on my talk please} 11:46, 2009년 1월 6일 (UTC)

글쎄, 그건 다른데, 270자로 된 서명을 가지고 있다면 전혀 문제가 되지 않지만, 750자로 된 서명을 가지고 있다면 약간의 문제가 있을 수 있다.우리는 정말로 한계에 대한 경미한 침해에 대해 전혀 걱정할 필요가 없으며 심지어 사람들이 정말 지나칠 때만 시행을 고려할 필요가 있다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 11:48, 2009년 1월 6일 (UTC)

(EC)자, 이것은 아이디어를 떠올리게 하는데, 우회술을 허용하는 것은 어떨까? 하지만, 단지 어느 정도까지만, 우리는 기술적 길이 외에 서명 길이를 제한한다.네가 말했듯이, 사람들은 사소한 침해행위를 강요하지 않을 거야. 하지만 어딘가에 선을 그어야 해.— Dædαlus ^Contribs_{Respond on my talk please} 11:59, 2009년 1월 6일 (UTC)

아, 경찰이 35 구역에서 45명을 집행하지 않는 것처럼... "큰 물고기"를 기다리면서.불행히도 사무실에서 펜을 훔치는 것 같아그럼 스테이플러.그리고 종이 한 꾸러미.오, 저 잉크 카트리지가 집에 있는 내 프린터와 잘 맞아.오, 봐, 집에 새 프린터가 필요해.암묵적인 위반 수용은 추가 위반으로 이어진다.규칙과 정책을 무시한 이력이 있는 편집자는 편집자가 잘 만들지 못한다.#BMWΔ 11:55, 2009년 1월 6일 (UTC)

음, 그것은 전혀 큰 문제가 아니고 위키피디아가 어떻게 기능하는지에 거의 영향을 주지 않기 때문에, 나는 20자를 초과한 것에 대해 기꺼이 차단하려는 한 명의 관리자가 있을 수 있을지 의심스럽다.그것은 약간 긴 서명을 가진 백과사전을 만드는 데 방해가 되지 않는다.그렇기는 하지만, 누군가가 서명하면 편집 화면이 토론에 난잡하기 때문에 제한치를 200/300 초과하면, 그 경우, 강제집행이 필요할 수 있다(내 생각에 의견 일치를 얻기는 어려울 것 같다).Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 12:03, 2009년 1월 6일 (UTC)

문제가 있는 다이달로스를 찾는 특별한 서명이 있는가?만약 그렇다면, 우리는 기꺼이 그것에 대해 논의할 수 있다.만약 그렇지 않다면, 아마도 이 실은 그렇게 유용하지 않을 것이다.만약 당신이 그것에 대해 강하게 느낀다면, 아마도 당신은 위키피디아 를 시작하는 것을 고려할 수 있을 것이다.설명/서명 크기 요청.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 12:05, 2009년 1월 6일 (UTC)

어디선가 선을 긋는 것이 가능한가, 그 시그널 길이는 넘지 말아야 하는가?아니, 아니야, 내 과거 서명이 변위되는 문제가 있었어 그리고 나서 내가 사용하던 페이지가 삭제 요청됐어여기서 본 MfD로 갔더니 삭제하라는 일반적인 합의가 이루어졌지만, MfD를 신청한 사용자가 특정 사용자에 대해 그렇게 했기 때문에 MfD가 철회되었다가 사용자가 시그널을 줄였다.— Dædαlus ^Contribs_{Respond on my talk please} 12:09, 2009년 1월 6일 (UTC)

내 서명이 변위되어 있어서, 나는 이것이 문제를 일으키지 않는다고 생각한다.그러나 나는 시그니처가 너무 길면 사례별로 처리해야 한다고 믿는다(허용된 색상과 크기 역시 가이드라인은 없으며, 모든 녹색과 분홍색 서명이 :P) -- 루카스브르 2009년 1월 6일 (UTC) -- 루카스브르 13:00 (UTC)

31의 제한은 어떠세요? --NE2 12:31, 2009년 1월 6일 (UTC)

255의 한계 대 더 큰 숫자에 대한 기술적 이유가 있다면?아니면 더 작은?야구벅스^{What's up, Doc?} 13:20, 2009년 1월 6일 (UTC)

괴짜들은 두 사람의 힘을 사랑한다. :) -- 루카스브르^talk 13:26, 2009년 1월 6일 (UTC)

내가 원하는 것은 255보다 긴 것은 명백히 그렇지 않은 것처럼 파괴적인 것으로 정의되는 한계다.— D 2009dαlus 13 ^Contribs_{Respond on my talk please}:31, 2009년 1월 6일 (UTC)

그래서 그것은 실제로 기술적인 이유가 아니라 편집모드에서 성가신 것일 뿐이다.누군가 자신의 서명을 255에 맞출 수 있어야 할 것 같은데, 그것은 있는 그대로 관대해 보인다.야구 버그 13:41, 2009년 1월 6일 (UTC)

• m:는 어때?DICK는 표준 정책으로서 우리 모두가 여기에 가입할 수 있는 것인가?내 PC의 편집창에는 다이달로스의 서명이 세 줄에 달하는데, 그의 서명은 한 줄에 불과하다.그래서 위에 언급된 그의 75%는 순전히 간접적인 것이다.그 정도면 지장을 주기에 충분한가?모바일 장치를 사용하려는 모든 사용자에게 문의하십시오.가이 (도움말!) 13:33, 2009년 1월 6일 (UTC)

난 이 일에 대해 이상한 놈이야.나는 어느 누구도 그들의 시그니처를 맞춤화하도록 허용되어서는 안 된다고 생각한다.보기엔 좋지만, 편집 액자에 있는 댓글을 읽으려고 할 때 정말 짜증나.그냥 백색 잡음만 많아.겨울잠자리 (대화) 2009년 1월 6일 (UTC) 13:46, 6

궁금하신 분:

Rorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscising elit, sed do eiusmod timped incidunt utlobal et dolorle magna aliqua.Ut enim ad minimiminimum veniam, Quis noistudition ulamco drughis nisi ut ut aliquip ea commodo 결과.듀이스 아우레 돌로르

255자 입니다.나는 위와 같은 것을 시그니처로서 사용하는 것은 용납될 수 없고, 그것보다 더 큰 시그니처를 갖는 것은 훨씬 더더욱 아니라고 생각한다.나는 어렵고 빠른 규칙이 더 좋은 방법이라고 생각한다.255자로 말할 수 없다면, 토크 페이지를 사용해라.파딜라 (토크) 13:50, 2009년 1월 6일 (UTC)

어떤 생각들: 시그널은 특정 한계보다 낮기 때문에 자동적으로 적절하지 않으며, 특정 한계 이상이기 때문에 자동적으로 부적절하지 않다.대신에, 공동체의 논의 아래 시그널은 상식과 WP 모두의 적용가능성에 대해 도달한 합의에 기초하여 적절하거나 부적절하다.상황에 맞는 SIG.특정한 우회 사례는 모든 사람들이 동의하는 한 괜찮다. (토론에서 이런 일이 일어날지 심각하게 의심하지만 그렇게 결정한다면 1000자 시그먼트가 A-OK가 될 것이다.)개발자들은 255바이트의 기술적 한계를 만들었다. 왜냐하면 그것이 당신이 텍스트를 저장하는 데이터베이스 필드인 MySQL TINYBLOB에 맞출 수 있는 전부이기 때문이다.다음으로 가장 큰 크기는 BLOB인데, 이 BLOB는 65535바이트로 분명 시그니처에는 적합하지 않다.따라서 다른 적절한 시그니처를 템플릿으로 대체하여 한계를 회피하려는 시도는 시그니처를 사용하는 개인보다 소프트웨어에 더 문제가 있는 것으로 간주될 수 있다.다시 말해서, 그 자체로 그것은 문제가 되지 않는다.Gracenotes^T § 14:08, 2009년 1월 6일 (UTC)

고마워, 나는 오늘 배운 것이 있는데, 루카스브르 14:16, 2009년 1월 6일 (UTC)

그리고 여기에 문제가 있고, 내가 또한 유죄인 것이 있다.나의 눈에 보이는 시그니처는 3글자일 수 있지만, 그 주위에 252글자의 코딩이 있다.페이지의 눈에 보이는 것은, 그냥 거기에 있다.편집 페이지(또는 diff's view)는 끔찍하고 파괴적이다.많은 보드에서 한 중앙 위치에서 시그니처를 변경하면 이전의 모든 반복도 변경된다.이론적으로, 템플릿에 당신의 시그니처를 넣는 것은 같은 일을 할 것이고, 실제로 더 똑똑할 것이다.그러나, 이 시점에서 위키피디아의 표기는 당신의 선호도에 있다.255자로 제한되어 있다.수정이 필요한데, 마을 펌프나 뭐 그런 데 가서. 토크→베엠베(BMW) 트랙 14:20, 2009년 1월 6일 (UTC)

그러나 설명되지 않은 템플릿은 쉽게 파괴될 수 있는 대상이 될 수 있고 페이지 렌더링에 많은 피해를 줄 수 있다.) -- 루카스bfr 15:21, 2009년 1월 6일 (UTC)

나는 1000개의 문자표시가 적절하고 필요한 것으로 여겨질지 잘 모르겠다.다음 질문입니다, 사용자 이름이 얼마나 클 수 있는 질문이 있다.그것은 이 결정에 반영되어야 한다.또한 사용자 시그니처 템플릿을 파괴하고 수백 개의 토크 페이지에 영향을 미칠 가능성은 어떨까?두 명의 사용자에게 그렇게 하면 문제가 생긴다.Padillah (대화) 15:59, 2009년 1월 6일 (UTC)

그래서 [환경설정] 페이지의 서명에 이미지, 템플릿 또는 외부 링크를 사용하지 마십시오.만약 해당 템플릿이 변위되어 있다면, 공공 기물 파손은 그 사용자의 다음 메시지에서만 볼 수 있을 것이다. --lucasbfr^talk 16:21, 2009년 1월 6일 (UTC)

여기서 "기물 파손에 취약한" 논평에 대해 언급하지 않을 수 없다. 가짜 CSS를 만들어 변위시킬 수 있고, 자동으로 완벽하게 보호될 것이다. 그렇지 않은가?— 신경^(talk) 22:49, 2009년 1월 6일 (UTC)

좋은 지적이야. 계속 잊어버리고 있어. -- 루카스b 18:12, 2009년 1월 8일 (UTC)

나는 서명으로서 변위된 템플릿이 실제로 많은 경우에 플러스가 될 것이라고 생각한다. 당신이 공공 기물 파손을 위해 그것을 보는 한 말이다.개인적으로, 나는 {{Subst:사용자:사용자 이름/Signature}은(는) [[사용자:]보다 훨씬 덜 중단됨인페르노, 펭귄의 제왕 <스판 스타일="색깔:#FF0000">인페르노, </스팬>] [[사용자 대화:인페르노, 펭귄의 제왕 <스판 스타일="색깔:#FFA500"></span>의 제왕] [[특수:기여/인페르노, 펭귄의 제왕 <스팬 스타일="색상:#FFF00"</span>] 22:24, 2009년 1월 7일(UTC) 페이지를 편집하는 사람들에게.당신은 또한 그 모든 공간이 무엇을 위해 사용되는지를 기억해야 한다 - 대개의 경우, 마크업.누군가가 원하면, 그들은 이것을 만들기 위해 선호를 사용할 수 있다:

아아아아아아아아아아아아아아아아아아아아아아악!AA

아아아아아아아아아아아아아아아아아.AA

토크 페이지 자체와 그것을 편집하는 사람들에게 매우 파괴적이며, 선호에도 불구하고 허용되지 않을 것이다.그러나, 여기 또 다른 예가 있다: AAA, AAA,AAA, AAA,AAA, AAA, AAA는 255자를 넘었고, 나의 첫 번째 예인 255A보다 훨씬 덜 파괴적이다. (개인적으로, 나는 내 서명을 약간 바꾸고 싶다: 검은 백라운드는 그것을 읽는 사람들을 훨씬 덜 장님으로 만들 것이다.)인페르노, 펭귄의 제왕 22:24, 2009년 1월 7일 (UTC)

당신이 변위할 때 당신은 여전히 당신의 시그니처에 대한 전체 코드를 삽입하고 있고, 긴 서명은 편집 창에서 주의를 산만하게 한다.그리고 우리는 다른 곳에서 설명되는 이유로 서명 반입을 허용할 수 없다.–xeno (대화) 04:10, 2009년 1월 8일 (UTC)

사실, 서명에 대한 255자 제한은 데이터베이스 저장소와 관련이 없다; 255바이트는 TINYBLOB의 제한이고, 255자 제한은 ASC가 아닌 단 한 자라도 존재한다면 그것보다 너무 길다.(흔히 있을 것 같은) 서명의 II 문자.IIRC, 오래 된 서명을 억제하기 위해 개발자가 어느 정도 제한한 것은 얼마 전 요청에 대한 응답이었다. 이전의 논의는 [[122]이었고, 여기서였다. --ais523 13:09, 2009년 1월 8일(UTC)

아, 그리고 여기. --ais523 13:12, 2009년 1월 8일 (UTC)

카티아 이 자이로의 자살 위협 가능성

Katya ya Jairo에는 자살 위협이 있을 수 있다.우리의 절차에 정통한 행정관이 그것을 보고 그 상황에 대처하는 데 도움을 줄 수 있을까?고마워. --Metropolitan90 (대화) 07:47, 2009년 1월 8일 (UTC)

페이지 기록과 그러한 페이지를 만든 사용자의 이전 기록에 따르면, 나는 이것이 단지 유치한 편집일 뿐이지 진정한 자살 위협이 아니라고 제안하고 싶다.자신이 작성한 기사에서 신속한 태그를 제거하기 위한 방어막힘. 유해(토크) 08:11, 2009년 1월 8일(UTC)

조사해줘서 고마워. --Metropolitan90 (대화) 10:24, 2009년 1월 8일 (UTC)

행정권 남용 의혹

아무것도 아닌 소시지를 많이.뿌리학 (C)(T) 16:56, 2009년 1월 8일 (UTC)

사용자:Foundation forjustice

이 편집기는 단일 목적 계정인 것 같다[123].또한, 이 편집의 편집 요약 [124]은 법적 위협을 암시하는 것으로 보인다.이와 같이, 나는 ANI. RJaguar3 u t 18:24, 2009년 1월 8일 (UTC)에 이것을 보고하였다.

UPDATE 사용자가 무기한 차단된 것 같다.RJaguar3 u t 18:29, 2009년 1월 8일 (UTC)

투란X: "죽어서 나한테서 떨어져, 이 얼간아"

위키백과를 웹 호스트로 사용하는 웹 포럼

어떤 웹 포럼(또는 웹 상의 다른 소셜 그룹)은 위키피디아를 웹 호스트로 사용하고 있는 것 같다.다양한 사용자 페이지에서 'Next Top Model' 타입의 게임을 만들고 유지하는 것만이 기여를 하는 대규모 사용자 그룹이 있다.WP별:사용자 및 WP:웹호스트가 아니라, 이 페이지들은 아마도 삭제되어야 하며 사용자들은 그들의 게임을 호스팅할 다른 곳을 찾으라고 경고했다.경우에 따라서는 이러한 게임들이 백과사전 기사(여기서나 여기에서도 몇 가지 예시)의 바로 한가운데로 게시되고 있다.아래는 관련된 사용자 페이지의 일부 목록이다.그냥 블랭킹하기 시작했지만, 얼마나 많은 사람들이 있는지 깨닫고, 상황을 더 널리 알려야겠다고 결심했다.여기에 나열한 것보다 더 많은 사용자와 사용자 페이지가 있을 수 있지만 검색 상자를 사용하여 찾은 페이지:

• 사용자:S0oxclosziiv
• 사용자:INTMC1
• 사용자:Patrey14
• 사용자:아슈롯데
• 사용자:Randomxx
• 사용자:루프스케일
• 사용자:난 죽었어
• 사용자:다음 탑 모델 Sims 2
• 사용자:PEARGHT 탑 모델
• 사용자:케룸페티
• 사용자:모델보다 큼
• 사용자:모델의 음악
• 사용자:NTSupermodel
• User:Fuic사나운
• 사용자:ToRoNtO 1991
• 사용자:ANTMFanatic
• 사용자:Jjsntm
• 사용자:Jsahdd
• 사용자:Ch33tos
• 사용자:준준19
• 사용자:Girlychic101
• 사용자:다음 천사
• 사용자:QMisAmazing
• 사용자:Wtsmiley
• 사용자:NnxAlex
• 사용자:CycleFive
• 사용자:Holidayro92/실제TV
• 사용자:길리건제모/샌드박스
• 사용자:Holidayrod8/Survivor 2008
• 사용자:Nico 777
• 사용자:포톨리노
• 사용자:JJJayz
• 사용자:ApexStrike
• 사용자:Pumkinlov8
• 사용자:가베완나베
• 사용자:길리건제모
• 사용자:S2NTM
• 사용자:Anthonyian
• 사용자:AtNTM1
• 사용자:Xcloszivone
• 사용자:쿠테퐁키
• 사용자:Jhg812
• 사용자:Scarlett1616
• 사용자:RikkuRules
• 사용자:Reneealldeway19
• 사용자:Xclosziv1
• 사용자:Nico 777
• 사용자 대화:엘솔포다
• 사용자:FAB!A의
• 사용자:제만_88888
• 사용자:Num,3
• 사용자:Sireafi

가장 좋은 행동방식이 무엇인지 결정하는 것은 경영진에게 맡기겠다.도와줘서 고마워.공작 (토크) 13:37, 2009년 1월 7일 (UTC)

블라메이 - 누군가 핵폭탄을 터뜨릴 필요가 있다. --Cameron Scott (대화) 13:40, 2009년 1월 7일 (UTC)

그렇다, 수많은 기사에 이런 내용이 엄청나게 많이 실려 있다.모든 네임스페이스를 사용할 수 있는 "콜아웃 순서"를 검색하면 많은 것을 찾을 수 있을 것 같다.모든 정사각형을 삭제하기 전에 경고해야 하는가, 아니면 차단해야 하는가? -- The Anome (대화) 13:44, 2009년 1월 7일 (UTC)

그렇지 않은 경우 *우선* 원료를 외부에서 복사한 후 다시 게시할 수 있다.누킹이 먼저 재공연을 좌절시킨다. --Cameron Scott (토크) 13:46, 2009년 1월 7일 (UTC)

모두 핵폭탄.블랭킹은 단순히 재료를 보관할 수 있게 한다.Ironholds (대화) 13:50, 2009년 1월 7일 (UTC)

좋아, 그것이 위에 나열된 모든 사용자 페이지들이 nuked.사용자 기여도를 살펴본 적이 없어서 다른 페이지에 편집한 내용은 다루지 않을 겁니다.이게 얼마나 더 있어?

업데이트: 위에 타이핑을 시작한 이후로 몇 개가 더 추가되었어... -- The Anome (토크) 14:04, 2009년 1월 7일 (UTC)

챙겨줘서 고마워. (나도 받고 싶은 사람이 있으면 리스트에 몇 명 더 추가했어) 공작 (토크) 14:06, 2009년 1월 7일 (UTC)

이에 참여한 IP 중 몇 개를 살펴보면, 그 중 3개는 사용자 대화:75.156.0.0/16 범위의 TELUS로 해결되는 것으로 보인다.아마도 적어도 이 중 일부는 캐나다와 어떻게든 관련이 있을 것이다. -- The Anome (대화) 14:20, 2009년 1월 7일 (UTC)

"콜아웃 차트"라는 가짜 기사가 추가된 3개의 학교 기사 중 2개는 브리티시 컬럼비아 주 43구 코퀴틀램에 있는 학교를 위한 것이기 때문에 나는 그렇다고 말하고 싶다.Deor (대화) 2009년 1월 7일 14:33, 7 (UTC)

여기 몇 가지 더 있다.사용자:프로덕션, 사용자:Jentaps, 사용자:Winditup102990, 사용자:FloralScents, 사용자:RBG 호스트, 사용자:순대모닝.공작 (토크) 14:22, 2009년 1월 7일 (UTC)

지워진 것은 보이지 않지만, 삭제되기 전에 두어 가지 재빨리 들여다볼 수 있었지만, 이것이 교실 운동이라는 것을 짐작해 볼 수도 있을 것이다.그런 '사건'은 적어도 한 번은 본 적이 있다.그렇다면 누군가 해당 기관에 연락할 수 있는지 알아보려고 할 수도 있다.Yngvar (t) (c) 14:27, 2009년 1월 7일 (UTC)

User:RBG Host가 이것의 중심점인 것 같다. --Cameron Scott (토크) 14:30, 2009년 1월 7일 (UTC)

최신 제품을 지웠다.나는 RBG호스트가 이 모든 것의 핵이라고 생각하고 싶다.더 있으면 우리에게 알려줘.seicer talk는 2009년 1월 7일 14:31, 7에 기여한다(UTC)

사용자:Ngaradhe로부터 RBG Host의 토크 페이지에 메시지가 있다.Deor (토크) 15:07, 2009년 1월 7일 (UTC)

현재 리얼리티 TV 쇼 기사의 일부는 가상인가?

위키피디아의 리얼리티 TV 쇼 기사에도 콜아웃 오더라는 단어가 다수 등장했다.하지만, 나는 그들을 무시했다. 왜냐하면 그들은 진정한 연예인 진행자와 심사위원이 있었기 때문이다.하지만, 이 ARG의 일부인 가상의 "경쟁"들은 실제 연예인들의 이름들을 사용하기도 한다: 우리가 어떻게 차이를 구별할 수 있을까?이 모든 것은 여기 있는 리얼리티 TV 기사들 중 얼마나 많은 것들이 완전히 허구적인 것인지 궁금하게 만든다...

아마존닷컴도 이와 관련이 있을 수 있다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:ProjectRunway_RTVG&oldid=261987482 을 참조하십시오.

사용자: 참조:CoutureChameleon은 적어도 이 중 일부는 RTVG와 관련이 있을 수 있다는 또 다른 제안을 받았다(예: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Undelete&target=User%3ACoutureChameleon&timestamp=20081211193257).

질문: 합치된 노력으로 보이는 이것의 규모를 감안할 때, 우리는 이제 위에 나열된 사용자 페이지를 모두 차단해야 하는가? -- The Anome (대화) 15:23, 2009년 1월 7일 (UTC)

다시 돌아가서 검색해봐야겠지만, 나는 다양한 리얼리티 TV 쇼로 이런 규모의 일을 하고 있는 사용자를 지적하고, 먼저 실제 쇼 페이지를 파괴한 다음, 그들의 사용자 공간에서 그것을 했던 기억이 난다.그 사용자는 그 이후로 차단되었다.이것이 공동의 노력처럼 들리기 때문에, 그들이 이것을 다시 하면 차단될 것이라는 경고를 받아야 하는데, 이것은 그들이 통신하고 있는 외부 사이트로 걸러질 가능성이 높다. --MASEM 15:26, 2009년 1월 7일 (UTC)

좀 봐 주시겠습니까?몇 달째 계속되고 있는 것이 분명하므로 이 정도 규모를 알면 좋을 것이다. -- The Anome (대화) 15:29, 2009년 1월 7일 (UTC)

사용자:Bandsofflue (여기서 첫 번째에 대한 링크가 있는 두 번째 ANI가 있었다.--MASEM 16:26, 2009년 1월 7일 (UTC)

내 질문도.이 사용자들은 여기 온 지 2개월 정도 됐어.그들이 하는 일에 문제가 있다면 왜 차단되지 않은 채로 있는 것일까?야구벅스 15:28, 2009년 1월 7일 (UTC)

약 1시간 전까지만 해도 규모와 겉보기 조정의 측면에서 어떤 일이 벌어지고 있는지 아무도 깨닫지 못한 것 같다. -- 아노메(토크) 15:32, 2009년 1월 7일 (UTC)

이 모든 사용자들을 일일이 자세히 살펴보지 않고 차단하는 것은 아마도 좋은 생각이 아닐 것이다.그들 중 소수만이 리얼리티 TV 관련 기사에 최소한 몇 가지 기고를 하고 있다.공작 (토크) 15:47, 2009년 1월 7일 (UTC)

그러한 편집이 실제로 도움이 되었는지, 리얼리티 TV 쇼와 구성 에피소드가 실제로 현실 세계에 존재하는지 확인하는 것이 좋을지도 모른다. -- The Anome (토크) 15:53, 2009년 1월 7일 (UTC)

(iii) 사용자:RBG Host a note, 그들이 이것의 많은 부분에 중심적인 것처럼 보이기 때문에, 그들에게 이 스레드를 통지했다.EyeSeene^talk 17:31, 2009년 1월 7일 (UTC)

RTVgames 포럼 구성원과 대화 중

안녕 - 나는 어제 계정을 등록했고(그리고 브레인파트에서 로버트 로버츠를 등록했다 - 주로 내가 그 당시에 밥 로버츠를 보고 있었기 때문에) 거기서 포럼 회원들과 대화를 하고 있다 - 대체로, 그들은 그것이 문제라는 것을 깨닫지 못했고 반복이 있어서는 안 된다. --Cameron Scott (대화) 2009년 1월 8일 (UTC)

응, 나는 대화 페이지 사과와 삭제된 일부 콘텐츠의 사본을 정중하게 요청했어. 내가 보낸 거야.분명히 끝났고 끝났으니 별일 아니다;) 아이세렌^talk 19:28, 2009년 1월 8일 (UTC)