위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive663

에비오나이트

위 글은 최근 두 명의 편집자에 의해 족제비 단어 템플릿이 세 번 삭제되었다.템플릿이 정당하든 여기 있는 어떤 독립적 편집자들로부터든 의견을 받아주면 고맙겠다.나는 또한 템플릿의 추가와 제거에 대한 그러한 편집자들의 토크 페이지와 두 가지 모두를 위한 편집 요약에 제시된 이유에 대한 어떤 논평도 환영한다.감사합니다.존 카터 (대화) 21:17, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

나는 이미 존 카터에게 3RR 경고와 함께 이 템플릿을 반복해서 추가하는 것에 대해 조언했다는 것을 유념하십시오.최근의 반전은 WP일 가능성이 높다.여기 양말.오바다 (토크) 21:37, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

ROFLOL은 John이 확실히 바보라는 것을 확신한다.^[sarcasm]상주 인류학자 (대화) 2011년 1월 6일 (UTC) 21:43 [응답]

사용자: John이 상주 인류학자에게 2011년 1월 6일(UTC) 21:47에 통지[답글]

이것은 존뿐만 아니라 내가 위에서 제기된 터무니없는 주장을 알고 있다는 것을 인정하기 위함이다.만약 다른 편집자들이 이런 주장을 할 정도로 편집자의 이력을 검토할 능력이 없거나, 존이 실제로 내 이름이 아닌데도 존이 꽤 흔한 이름이라는 것을 알지 못한다면, 그들은 그 이름이 얼마나 흔한지 검토하기를 원할지도 모른다.내가 다른 곳에서 말했듯이, 내 이름은 아서, 더들리 무어 농담 등 모든 것들이야. 그래서 나는 내가 좋아하는 가상의 인물 중 더 흔한 것을 택한 거야.나는 이 기사에 대한 최근의 언급들이 무어 영화의 술취한 진술과 그다지 비슷하지 않았으면 좋겠지만, 가끔 웃음을 터뜨리는 것은 좋은 일이다.존 카터 (대화) 21:51, 2011년 1월 6일 (UTC)[답글]

젠장, 괜찮은 양말 계정이 나올 때마다 이렇게 들통나.아, 그렇구나.정말로, CU 액세스 권한을 가진 누군가가 Ovadiah에게 John Carter와 나는 양말이 아니라고 확신시키고 싶은가? --John (토크) 22:04, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

나는 이미 존의 토크 페이지에서 이 실수에 대해 사과했으니, 당면한 문제로 돌아가자.오바다 (토크) 22:09, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

"화성으로 돌아가!"HalfShadow 22:15, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

파인 교수의 에세이("새로운 출처에 따른 기독교의 초기 세기들의 유대인 기독교인")를 직접 읽지 않고서는 그가 그 안에 있는 다른 역사학자/학술가/철학자를 인용하거나 언급하는지는 확신할 수 없다.그 면면(그리고 '일부'라는 단어의 묵시적인 '한 가지 이상'을 뒷받침하는 자료의 직접적인 인용구가 없는 상태에서, 내가 보기에 '일부 학자들이 주장하는' 문구는 오직 교수를 지칭하는 것 같다.기사의 이 절은 기사의 주제의 역사를 언급하고 있으며, 역사는 대개 사건에 대한 기록이나 고려(서면적이든 구두적이든)를 의미하기 때문에, 왜 이 특별한 의견을 가진 작가는 기사에서 이름별로 언급할 수 없는가?결국 이 글에는 살라미스의 저스틴 순교자, 오리가넨, 에피파니우스 등 다른 작가와 역사가들이 이름별로 언급돼 있다.셰어링크(토크) 23시 5분, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

아, 죄송합니다만, 이번 AN/I에서 "일부 학자들이 주장하는" 글의 발생이 어느 정도 논의되고 있는지 잘못 알고 있었다.내가 언급한 것은 "일부 학자들은 에비온 사람들이 훨씬 더 오래 살아남아 1000년을 전후해 역사학자 압드 알 자바 이븐 아흐마드가 맞닥뜨린 종파와 동일시한다고 주장한다."(역사 섹션 7번째 단락에서) '예루살렘 교회에서 제임스의 역할을 연구한 다수의 학자들'이 아니다./'일부 학자들은 그렇게 주장한다.에비온 사람들은 베드로보다는 예수가 죽은 뒤에 야고보를 그들의 지도자로 여겼다.(제임스 대 야고보의 두 번째 단락에서) Paul 섹션).혼란스러워서 미안하지만, 내 변호로는... 지금 이 글에는 '일부 학자들이 논쟁한다'로 시작하는 다른 두 단락을 포함하여 '일부 학자들'이라는 글의 7가지 사건이 있다.셰어링크 (토크) 2011년 1월 7일 (UTC) 14:43 [응답]

나는 애매모호한 '일부 학자'를 제거하고 이 다수의 견해를 갖고 있는 5명의 학자를 명시적으로 파악하여 문제를 해결하려고 노력했다.따라서 "위즐 워즈" 태그의 원래 포인트는 무트다.오바다 (토크) 23:38, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

그리고 그 과정에서 당신은 특히 "대부분" 학자들의 편파적인 진술을 포함하여, 정책이나 지침에 의해 정당화될 수 없다고 생각되며, 페이지에 몇 가지 논평을 냈는데, 그 중 어느 것도 실제로 제기된 요점에 직접적으로 반응하는 것 같지 않고, 어떤 재론도 구체적으로 시사하는 것처럼 보인다.너는 그렇게 할 의무가 없다.나는 특별히 이 실을 보는 모든 편집자들이 거기서 제기된 요점들에 대해 기사토크 페이지에 답변할 것을 요청한다.존 카터 (대화) 00:26, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

앞서 토크 페이지에서 지적했듯이 중재자로부터 이런 견해와 모순되는 출처(한 가지라도)를 제시해 달라는 요청을 받고 거절하거나 하지 못하셨습니다.그러므로, 반대되는 견해를 옹호하는 더 큰 학자들의 목록을 만들 수 있을 때까지, 그것은 이 문제를 연구한 학자들의 대다수의 관점을 나타낸다.오바디아 (토크) 00:53, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

빌어먹을, 이건 로켓 과학이 아니야.오바디아, 이 분쟁은 문구를 고치면 쉽게 해결될 수 있다.당신은 최근에 "일부 학자들이 주장하는 것"을 "예수께서 돌아가신 후 예루살렘 교회에서 제임스의 역할을 연구한 대다수의 학자들이... 에비온 사람들이 제임스를 그들의 지도자로 여겼다고 주장함"으로 바꾸었다.이렇게 명시적으로 말하는 믿을 만한 출처가 한 군데도 없다면, 우리는 그것을 사용할 수 없다.비리다타스 (대화) 04:04, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

우리는 이것을 해결하려고 시도하고 있다.나는 아직도 왜 "일부 학자들"이 바로 그 학자들을 명명하는 언급에 이어 "일부 학자들"이라고 말하는 것이 부적절한지 모르겠다.오바다 (토크) 14:44, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 "학자의 전공"의 주장을 없애고 이 견해를 옹호하는 믿을 만한 출처를 명시적으로 명명했다.나는 또한 토크 페이지에서 어떤 편집자도 반대되는 견해를 옹호하는 믿을 만한 소식통을 제시하지 못했다고 지적했다.그러한 대안적 견해는 적절히 소싱되는 한 기사에 통합될 것이다.나는 그것이 존 카터의 이전 접근 방식인 전체 부분을 공백으로 만들고 기사를 잠그는 것보다 더 받아들일 수 있는 해결책이라고 생각한다.오바다 (토크) 16:29, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

게시판 주석 이동

알아, 이건 좀 그렇지만 짜증나, 이런 상황은 처음이야.나는 WP를 읽었다.TALK는 다음과 같이 편집자 이동 토크 페이지(또는 게시판) 코멘트를 금지한다.[1], 특히 두 번 더 했을 때.[2] [3] 나는 잭 세바스찬이 아닌 호빗에게 대답하고 있었는데, 이것은 내 뜻을 완전히 바꾸어 놓았다.그런 상황에서는 그냥 댓글로 남기는 게 일반적인 연습인 것 같아.내 말이 맞다면, 누군가 이걸 뒤로 옮겨서 잭 세바스찬에게 이것에 대한 의전을 조언해 줄 수 있을까?Scottyberg (대화) 21:29, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

이에 대한 배경 참고 사항:이 이슈는 The Circus (동음이의)에서 콘텐츠 분쟁으로 시작되었고, 이 두 편집자가 위키백과에서 몇 분 만에 여러 번 서로를 되돌리는 편집 전쟁으로 바뀌었다.서로의 대화 페이지뿐만 아니라 알림/알림판.두 사람 사이에 긴장이 두 번째로 고조되고 있는 것 같으니, 일시적으로 서로 접촉을 자제해 달라고 부탁하는 것도 좋은 생각일 수 있다.게시판의 편집전은 내가 오랜만에 본 것 중 가장 적다는 것은 말할 것도 없다.빅버드(대화 • 기여) 21:38, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

'라임' 부분은 인정하겠지만, 내 의견이 감동받으면서 반전이 시작됐다.그것이 편집 전쟁의 총체적인 것이고, 나는 마지막 반전을 스스로 되돌려서 여기까지 가져오게 된 것이다.나는 해당 사용자와 상호 작용하는 데 관심이 없다고 안심하십시오.Scottyberg (대화) 21:40, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)나는 해당 편집자(지침에 따라 보고 사용자를 나열하고 알리지 않음)이다.나는 다른 사용자에게 회답하는 도중에 구두로 호리호리한 스코티버그의 의견을 시간 순서대로 내 뒤에 옮겨 놓았다.ScottyBerg가 그렇게 해서 내 코멘트의 의미를 바꾸었고, 내가 다른 사용자가 아닌 SB에게 답장하는 것처럼 보이게 만들었다.나는 단지 사용자가 간접적으로 인정하는 코멘트를 내 것을 쫓는 것처럼 들여쓰면서 잘못되었다고 했을 뿐이다.글도 의미도 전혀 바꾸지 않았다.사용자는 이 쇼호닝을 3회 만에 되돌렸고, 그 때 나는 3RR(사용자가 4회 되돌리기를 스스로 되돌렸다)에 대해 보고하려고 했는데, 이를 그들의 기여에서 보았다.

사용자와의 예약에도 불구하고(다른 사용자에 대한 의견을 근거로) 나는 사용자에게 들여쓰기 형식과 응답 게시물의 식별 방법을 더 잘 사용할 수 있는 방법을 조언하기 위해 여러 번 시도했다.ScottyBerg는 지난 11월에 내가 사용자들에게 처음으로 언급한 이후, 아무런 응답 없이 내 게시물을 삭제했다.기사 토론에서 그의 행동은 천성적으로 공격적이면서도 시무룩하다.따라서 나는 사용자에게 조언을 얻기 위해 관리자와 상의할 것을 제안했다.사용자들은 최고의 수비가 좋은 공격이라고 생각하는 것 같다. - 잭 세바스찬(토크) 21:44, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

여기서 원래의 불만을 이야기하면서, 나는 Scotty Berg가 일련의 토크 페이지 논평과 함께 그의 초기 논평이 순서가 맞지 않게 되었기 때문에 기술적으로 잘못되었다고 생각한다.스코티버그, 잭 세바스찬의 평론 뒤에 왜 이런 평론을 하지 않았지?닉CT (토크) 21:47, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

(비관리자 의견) 문제의 특정 부분에 대해 나는 WP에 반대하기 때문에 토크 페이지의 논평을 이렇게 움직여서는 안 된다는 ScottyBerg의 의견에 동의한다.TALK와 나의 우드네어들이 말하는 페이지들이 어떻게 작동하는지 이해해서 나는 편집을 되돌리고 코멘트를 원래 있던 곳으로 되돌려 놓았다.Dpmuk (대화) 21:49, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

나는 엄격한 시간 순서대로 댓글을 다는 것이 토크 페이지에 특이한 것은 아니라고 생각한다.나는 BRD에 대한 호빗의 지적에 구체적으로 대응하고 있었고, 사실 잭 세바스찬과 교감하는 것을 피하기 위해 그의 게시글의 공격적인 어조를 감안하여 노력하고 있었다.Scottyberg (대화) 21:56, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)Dpmuk, 나는 처음에 옮겨진 것이 나의 게시물이라는 것을 지적하고 싶다. 그것은 내가 다른 사용자의 댓글에 명시적으로 응답하고 있었던 게시물이다.예를 들어, 나는 내 답장이 잘못 된 게시물에 답장을 하고 싶었다면, 나는 내 답장의 대상을 파악해서 마지막에 넣었을 것이고, 그것이 우리 모두가 여기서 하는 일이다.왜 Scottyberg는 다른 사람들이 하는 것과 같은 지침을 따르지 않아도 되는가?비교적 새로운 사용자가 되는 것은 간단한 작업을 더 잘 수행할 수 있는 방법에 대해 반복적으로 조언받을 때, esp.에 너무 많은 변명을 할 뿐이다. - Jack Sebastian (talk) 22:01, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

나는 또한 대화 페이지에 서열에서 벗어난 글을 올리는 것이 정확히 일치하지 않는다는 인상을 받는다.스레드가 길어지면 코멘트에 대한 직접 회신이 페이지 아래쪽에 있는 경우 관련자 모두에게 어색하다(사용자: 내 코멘트 참조).잭 세바스찬).그러나 그것은 대체로 무관하다 - WP:TALK는 만약 다른 사람들의 코멘트가 거기서 의미가 바뀐다면 당신은 다른 사람들의 코멘트를 옮기지 말아야 한다는 것을 분명히 한다.호빗이 아니라 그들이 당신에게 답신하는 것처럼 보이게 한 당신의 행동은 분명히 이 일을 한 것이다.Dpmuk (대화) 22:04, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

나는 또한 당신의 게시물이 "움직이는" 것이 아니라는 것을 지적하고 싶다 - 그들은 단지 그들이 누구에게 회신하고 있는지 확실히 하기 위해 어떤 장소에 댓글을 달았을 뿐, 그것은 정상적인 관행이다.들여쓰기를 어느 정도 분별 있게 유지함으로써 그들은 또한 당신이 누구에게 회신하고 있는지 확실히 해두었다.Dpmuk (대화) 22:06, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

(갈등 편집)(2x) 내가 어떻게 방금 전에 내 게시물을 처리했는지, 즉 내 응답 초기에 게시물의 대상을 식별하고 편집 요약에 그 내용을 언급하는 것은 우리 모두가 사용하는 승인된 형식일 뿐만 아니라, 단순히 정중하다는 것을 지적하고 싶다.

레: 스코티가 내 "공격적인 어조"를 피하고 있다고 말하는 것을 변호하는 것은, 내 앞에서 자신의 입장을 고수하고, 내 대화를 끊는 것이, 그 얼굴에는, 대치를 피하는 가장 좋은 방법이 아닌 것 같다고 생각할 것이다.여기서 AGF를 하려고 하는데 그게 사실이 아닌 것 같아. - 잭 세바스찬 (대화) 22:09, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

Dpmuk, 나는 코멘트를 삽입하는 것이 순서에 어긋나지 않는다는 것에 동의하지만, 나는 다시 삽입 포스트 편집을 보는 것을 제안한다.내 코멘트는 특별히 다른 편집자에게 한 것이었다는 점에 유의한다.게시된 지 12시간 이상 지나도록 그들 사이에 그들의 의견을 삽입함으로써 스코티버그는 내가 원래 목표물 대신 그들에게 답하는 것처럼 보이게 했다.나는 사용자가 정확히 그것을 성취하기 위해 그렇게 했고, 대립을 일으키기 위해 그렇게 했다는 것을 제출할 것이다.왜 사용자는 단순히 누구에게 회신하고 있는지 확인함으로써, 사실이 있은 지 12시간이 지난 후 다시 한번, 자신의 포스트에 단순히 언급하지 않았는가?왜 그들은 내가 다른 사용자와 하고 있는 토론을 방해할 필요성을 느꼈을까? - 잭 세바스찬 (대화) 22:18, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

당신의 토크 페이지에서 복사한 "나는 전적으로 반대한다"는 그들의 회신이 충분히 들여쓰여져 있는지 확인함으로써 그들은 당신의 회신이 그들에게가 아니라 호빗에게 있다는 것을 분명히 했다.따라서 나는 그들이 WP를 위반했다고 생각하지 않는다.당신이 누구에게 회신했는지는 여전히 분명했고 당신이 쓴 글의 의미를 바꾸지 않았기 때문에 말하라.당신의 변화는 그들이 누구한테 답변했는지를 바꾸었고 그들이 WP를 위반하는 글을 썼다는 의미도 바꾸었다.TALK." DPMuk (토크) 22:26, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

{명확하게 말하자면, 이것들은 내 토크 페이지에 있는 너의 논평이지, 내 것이 아니다.문제를 해결하려는 당신의 노력은 고맙지만, 나는 여전히 여기서 잘못한 것이 없다고 생각한다.나는 WP를 이해한다:TALK, 그러나 나는 WP가 다음과 같이 보증한다.REFATOR는 여기서 더 중요한 것이다.사용자는 내가 다른 사람과 하고 있는 대화를 방해하기 위해 그렇게 한 다음, 나를 내 대화에서 배제한 그 작은 'f.u'를 지키기 위해 싸웠다.다시 한번, 사용자는 이슈를 재구성하려고 시도하고 있다.당신은 TALK를 따르는 것처럼 나를 만족시킬 수 있는 해결책을 제안했지만, 나는 그들이 그것을 받아들일 것이라고 생각하지 않는다. 그것은 그들의 행동을 취소하기 때문이다.한번 해 봐. - 잭 세바스찬 (대화) 22:43, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답하라]

가, 이 대화는 이제 사방에 널려 있어.개인적으로 나는 당신이 호빗에게 회신하고 있다는 것을 분명히 한 그런 식으로 당신이 리팩터링하는 것에 문제가 없었을 것이다 - 그것은 내가 WP를 위반했다고 생각하는 그 변화다.네가 반박했다는 사실이 아니라 내가 되돌린 의미에서의 변화 때문이기도 하다.그들이 내 제안에 따르길 바라며 우리는 거기서부터 나아갈 수 있다.Dpmuk (대화) 22:51, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

솔직히, 나는 그들의 게시물("호빗"등등)에 어떤 것도 추가할 생각을 하지 않았다. 왜냐하면 그것은 TALK와 REFATOR를 모두 위반할 것이기 때문이다.내가 하고 싶었던 것은 대화와 시간적 흐름을 보존하는 것뿐이었다.그것이 그 대화가 "전부"로 이어지지 못하게 하는 것이다.또한 응답 사이에 잠시 이상 기다리면 편집 충돌이 많이 발생하지 않는다.:) - 잭 세바스찬 (대화) 23:04, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

더 많은 오해 - 사방에서 토론하는 것에 대한 나의 언급은 무엇을 해야 하는지에 대한 토론에 관한 것이었다.나는 네가 그들의 직책에 어떤 것도 추가했어야 했다고 말하는 것이 아니었다. 단지 그것을 적절하게 들여쓰기만 했을 뿐이다.오, 그래. 이제 확실히 자러 가.Dpmuk (대화) 23:12, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

또 이러면 안 돼잭, 대사 사이를 읽어봐라. 과거에 너 같은 편집자가 나에게 이런 짓을 여러 번 했을 때, 나는 그 편집자에게 멈추라고 요구했지만 그들은 하지 않았다. 그리고 그것은 스코티버그가 여기서 하고 있는 불평과 똑같은 불평으로 이어졌다. 당신이 알든 모르든 간에 말이다.그냥 여기서 끝내자, 알았지?그들의 의견을 움직여 사람들을 계속 화나게 할 필요는 없다.앞으로는 원 편집자의 허락이 없는 한 다른 편집자의 코멘트는 건드리지 마십시오.고마워요.비리다타스 (토크) 02:53, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

우선, 나는 너의 어조에 대해 감사하지 않아, 비리다타스; 나는 너를 몰라, 너와 교류한 적이 없고, 네가 과거에 다른 사람들과 어떤 종류의 상호작용을 했는지는 신경 쓰지 않아.내 코멘트는 중간 토론으로 움직여서 시간순을 보존하기 위해 옮겼어.왜 내가 이 일을 많이 한다고 생각하는지 모르겠어. 왜냐면 난 전혀 그렇지 않거든.나는 사용자들이 무엇을 하고 있는지 알아내기 위해 모든 노력을 다했다.그때마다 요청을 무시하고 편집전을 계속했다.

자신의 이력과 블록 로그를 보면 편집-워링의 이력이 풍부하다는 것을 알 수 있다.아마도, 나를 욕하는 대신에, 스코티버그는 당신이 배운 힘든 교훈에 대해 조언하는 데 시간을 보내는 것이 좋을 것이다. 그래서 그는 그것들을 피할 수 있을 것이다.왼손잡이 충고는 고맙지만, 사양하겠어.너의 힘든 수업은 별로 흥미가 없어. - 잭 세바스찬 (토크) 08:51, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

당신은 나를 가장 잘 알고 있고, 과거에 분명히 나와 교류한 적이 있고, 스코티버그와 함께 보여준 서투른 편집행동은 나와 다른 계정으로 보여주었던 것과 같기 때문에, 당신은 가식적인 것으로 그만둘 수 있다.나는 너를 "소통"하는 것에 관심이 없으니, 네 마음대로 게임을 계속해도, 내 "역사"와 "블록로그"에 주목하는 아이러니는 눈에 띄지 않는다. 결국, 그것이 네가 이 계정을 만든 유일한 이유야, "신선"을 시작하고 청소하는 거야.나는 네가 더 깊은 구멍을 파는 것을 돕는 것에 관심이 없으니, 굳이 대답하지 마라.표범, 반점 등비리다타스 (대화) 09:54, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

누구를 말하는지 어렵지만, 당신과 여기 있는 다른 사람들은 편집자 잭이 다른 사용자들의 코멘트를 건드리지 말아야 한다는 것이 절대적으로 옳다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→13:57, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

다시 한 번 말하겠다.나는 단지 다른 사용자들에 의해 구두 경솔하게 처리된 나 자신의 논평만을 보존하고 있었다.물론이지, 대신 관리자한테 가서 항의해도 될까?나중에 생각해보면, 나는 그것을 왔다 갔다 하지 말고, 했어야 했다고 생각해.편집전에 두 사람이 있어야 하는데, 내가 더 잘 알았어야 했어.

그리고 비리다타스, 내가 할 수 있는 말은: 와, 그건 꽤 추악한 행동이고 나쁜 믿음이야.나는 네가 무슨 말을 하는지, 누구에 대해 말하는지 전혀 모르겠고 나는 정말 말하고 싶지 않아.너는 분명히 네가 문제가 있었던 다른 사람과 나를 헷갈리게 하고 있어.그래, 나는 이전 계좌가 있었지만, 나는 그것을 대신해서 퇴직했어. 너나 다른 누구도 내 출국과 관련이 없어.당신이 AGF를 연장할 수 없는 것 같고, 단순히 싸구려 샷을 하고 근거 없는 비난을 하기 위해 불쑥 들어온 것이 분명하므로, 우리는 다시는 교류할 필요가 없다. - 잭 세바스찬 (대화) 14:46, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

이 대화는 점점 통제 불능이 되어 가는 것 같다.나는 우리가 아마도 ScottyBerg가 그의 논평들을 비정상적이지만 아마도 불합리하지 않은 방식으로 주입했다고 말해야 한다고 생각한다. 그리고 나서 Jack Sebastian은 부적절하게 그 논평들을 움직였다.두 편집자 모두 앞으로 좀 더 신중하고 사려깊게 봐달라고 부탁하면 AE는 피할 수 있다.닉CT (토크) 2011년 1월 7일 14시 50분 (UTC)[응답]

음. 누군가 너의 의견을 옮길 때, 너는 그것들을 다시 옮겨서는 안 될 것 같아.새로운 판결 고마워. - 잭 세바스찬 (대화) 15:18, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

SB는 당신이 회신하고 있던 바로 그 편집자에게 회신하고 있었고, 당신이 말하는 "쇼에호닝"은 대화 페이지의 일반적인 관행으로, 누가 회신하고 있는지를 분명히 하는 것이다.base야구 벅스 당근→15:34, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

행정처분의 요건이 없어 보여서 이 실을 해결된 것으로 표시했다.일반적인 행동 논의는 다른 곳에서 이루어져야 한다.빅버드 (대화 • 기여) 15:32, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

188.23.243.173

AntiSematic IP bandal: [4].Andy TheGrump (talk) 06:27, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

31시간 거리.더그웰러 (대화) 06:39, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

고마워. 내가 반달리즘을 다 되돌린 것 같아. 하지만 두 번째 눈이 나쁜 생각은 아닐 거야.Andy TheGrump (talk) 06:48, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

금지된 사용자인 ThomasK/Thomaskh입니다. 위키백과:Sockpuppet_Investigations/ThomasK/Archive 및 위키백과:Sockpuppet_Investigations/Thomaskh/Archive.올해 93.82 범위에 대한 그의 기여는 전혀 보이지 않지만, 11월 이후 그에게 할당된 IP는 하나도 보지 못했다.그의 편집 스타일은 특이하다: 반제민주의, 우익, "xxx에게 죽음을" (여기서 "xxx"=)위키피디아, 유대인, 관리자들, 몇몇 사람들은 내 이름을 잘못 발음했고...), 그리고 외침과 인신공격으로 가득 차 있다.그는 내가 누군지 알고 나서 나를 별로 좋아하지 않는다.나는 그가 왜 조용했는지 궁금했다. 마지막 레인지 블록이 만료된 후에 그가 양말 퍼펫을 만들었을지도 모른다.Antandrus (대화) 16:02, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

다시 훌라발루의 귀환

헐라발루 울포위츠(말·공헌)가 나를 놓아주지 않을 것 같다.보다 최근에 그는 스매시 마우스 멤버 개개인의 비소싱 BLP를 리디렉션한 나의 대담한 편집을 몇 번 취소했다. 그 편집은 WP에 부합하는 것처럼 보이기 때문에 다른 누군가가 틀렸다고 주장할 것 같지 않은 편집이다.BAND. 그의 편집 요약본은 내 편집본을 "논의되지 않고, 무차별적이고, 부적절하다"라고 불렀다.지난번 그와 대화하려고 했을 때, 나는 내가 충분히 예의 바르게 행동한다고 느꼈지만, 그는 나의 논평들을 "파라노이드, 무능력, 부정확"이라고 부르는 편집 요약본을 가지고 나의 토론을 통해 바로 나아갔다.그의 토크 페이지에서 가장 최근의 토론은 KWW가 그에게 WP를 위반하지 말라고 경고하는 것이다.Civil. 한 달 전에 RFC를 신청했는데 우리가 한 건 빙빙 돌면서 아무데도 가지 않는 것뿐이에요.그가 다른 사용자들에 대해 편집한 요약은 비록 내가 여전히 그의 주요 불성실성 목표들 중 하나인 것처럼 보이지만, 그가 다른 모든 사람들에게 똑같이 무례하다는 것을 보여준다.

제 요점은:헐라발루는 노골적인 WP로 처벌을 면했다.Civil 위반이 너무 많아모든 사람들이 그에게 불온한 행동을 하지 말라고 친근한 경고를 계속 내리고, 그는 노골적으로 그들을 뿌리치고 같은 셰나니갈로 돌아간다.나는 그가 왜 지금 완전히 정신이 나갔는지 모르지만, 그것은 이제 멈춰야 한다.내 생각엔 블록이 정돈되어 있는 지경에 도달한 것 같아. 하지만 어느 쪽이든, 우리는 그의 심각한 잘못된 행동을 막을 방법을 찾아야 해.10파운드 해머, 그의 수달과 단서박쥐 • 19:29, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

왜 이것이 WP:BRD에 해당되지 않는지 잘 모르겠다.--큐브 루머 (토크) 19:36, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

왜냐하면 내가 그의 토크 페이지에서 그와 대화를 하려고 할 때마다 그는 내 토론을 지우고 나를 편집증적이라고 부르기 때문이다.그가 D 부분을 끝까지 수행하지 않으면 나는 BRD를 호출할 수 없다.이 문제는 어쨌든 BRD를 훨씬 넘어선다. 단지 그가 나의 편집 내용을 맹목적으로 번복했을 뿐만 아니라, 엄프틴 경고 이후 그의 행동을 완전히 바꾸기를 거부했고, 다른 사용자들에 대한 그의 적대적인 태도 때문이다.10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 19:39, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

기사토크 페이지에서 논의하면 그는 그것을 지울 수 없다.넌 그걸 맹목적인 역전이라고 하지만, 내가 보기에는 생각나는 것 같아.--큐브 루머 (토크) 19:42, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

네가 안 한 이후로 내가 그에게 알려줬어.나는 이 상황에서 한 블록의 이익도 없다고 본다. 그의 논평은 무뚝뚝하지만 터무니없지는 않다.그는 자신의 토크 페이지에서 자신이 원하는 것을 제거할 권리가 있으며, 어쨌든 좀 더 적절한 장소에서 토론하는 것이 좋을 것이다.Trebor (대화) 19:44, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

그가 2년 동안 나를 괴롭혔다는 사실은 어떨까?편집자를 반복해서 "파라노이드적이고 부정확하다"고 부르는 것은 당신에게 애드 호미넴의 공격이 아닌가?10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 19:45, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

TPH가 제공한 예들은 나에게 많은 걱정을 끼치지 않는다: 전형적인 편집상의 불일치.나는 WP를 가로지르는 편집이 걱정되었다.Civil.—Kw(대화) 19:44, 2011년 1월 3일(UTC)[응답]

그게 바로 내가 말하고 있는 거야.내가 그의 토크 페이지에서 말하려고 할 때마다, 내가 아무리 좋은 사람이라도 그는 맹목적으로 나를 되돌리고 나를 무능/정확하지 못한/파라노이드라고 부른다.매번.만약 그것이 반복되지 않는다면, 편집자의 무뚝뚝한 공격 나는 무엇인지 모른다.10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 19:46, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

그럼 거기에 집중해서, 우리에게 diff 목록을 제공해줘.그가 당신의 리디렉션에 대해 되돌아간다고 해서 뚜렷한 의견 일치가 생기지는 않을 겁니다.—Kww(대화) 19:49, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

그의 페이지에 코멘트는 그만해.그는 분명히 당신이 거기 있는 것을 원하지 않으며, 어쨌든 그 페이지의 리디렉션과 다른 편집에 대한 어떠한 논의도 기사의 토크 페이지에서 이루어져야 한다.HW가 당신으로부터 자신의 토크 페이지를 비우는 것에 대해 별로 염려하지 않지만, 만약 그가 실제로 정확한 페이지에서 토론할 수 없다면, 그것은 다른 문제일 것이다.데이워커 (대화) 19:51, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

사실, 나는 "내 토크 페이지에 들어가지 마시오" 쓰레기를 시작하는 모든 편집자를 차단할 수 있다면 충분히 기쁠 것이다.그것은 성숙한 논의에 참여하는 것을 거부하는 신호로, 일반적으로 상호작용의 진짜 문제가 어디에 있는지 매우 정확한 포인터가 된다.—Kww(대화) 19:55, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

옳든 그르든 나는 공동체의 후원을 받지 않고 그것에 반대할 것을 충고하고 싶다.--큐브 루머 (대화) 19:58, 2011년 1월 3일 (UTC]

이것은 보통 좋은 징조는 아니지만, 우리는 사용자들이 원하는 방식으로 사용자 페이지를 관리할 수 있도록 자유 재량권을 준다.그의 사용자 페이지에서 토론하는 것을 거부하는 것은 토론하기를 거부하는 것과 같지 않다; 분명히 그가 어디서든 토론할 의향이 없이 전쟁을 편집한다면, 그것은 차단될 수 있을 것이다.Trebor (토크) 20:04, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

나는 그가 어디서도 그의 반전을 논하는 것을 본 적이 없다.그의 토크 페이지를 확인해 보아라; 그가 뉴욕 타임즈와 같은 믿을 만한 소식통들을 포함하여, "그것들이 믿을 수 없다"는 것 외에 이유를 설명하지 않고 인용한 몇 가지 사례들이 있다.2011년 1월 3일(UTC) 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 20:06, 2011년 1월 3일(응답)

걱정하지 마: 나는 "내가 하고 싶은 일"과 "허락을 받은 일"의 구별을 잘 알고 있어.그렇긴 하지만, 사용자 페이지는 사물을 토론하기에 좋은 곳이고, 모든 토론을 기사 토크 페이지로 강요하는 것은 여러 기사에 걸쳐 있는 행동에 의문을 제기할 때 합리적인 전략이 아니다.—Kww(대화) 20:11, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

• 반갑지 않고 무례함(적절하게, 그가 이 일에 옳다)
• 반갑지 않고 반갑지 않은 — 그는 나에게 "요약 편집본을 읽어보라"고 말했는데, 이것은 그가 문제의 출처가 어떻게 받아들일 수 있다고 생각하는지 전혀 설명해 주지 않았다.
• 편집증적인 소리지르는 소리
• 내가 그가 AFD에서 나를 스토킹하는 것 같다고 지적하고 내가 지명하는 많은 것들에 대해 "과속 근접" 투표를 한 후 반갑지 않은 소리를 질렀다.
• 내가 왜 그가 나의 리디렉션 중 하나를 풀었는지 정중하게 물어본 후 반갑지 않은 소리를 지르고 나서, 그때 내가 실수를 저질렀다는 똑같이 공손한 설명으로 그 뒤를 따랐다.나는 또한 왜 그가 나와 어떤 것도 토론하지 않는지 정중하게 물었고, 그는 여전히 그것을 불도저로 했다.
• 달갑지 않은, 또한 그가 어떤 종류의 논의도 없이 하지 않은 아주 짧은 기사를 내가 리디렉션한 데서 비롯되었다.
• 반갑지 않은, 인정하건대 이번 일은 내 입장에서 좀 야만적이었다.
• 나를 위키리스트로 보이게 하고 내 모든 리디렉션을 "파괴"라고 부른다고 내가 그를 좀 꾸짖은 후 반갑지 않고 역겹고 과장되었다.
• 누군가가 그에게 그의 엄청난 토크 페이지를 보관해 달라고 정중하게 부탁한 후, "당신은 더 이상 내 토크 페이지에 게시하는 것을 환영하지 않는다."; 같은 편집자가 IMDb에 관한 관계없는 토론을 선동하려고 했지만 HW는 그들의 편집을 불도저로 했고 사용자들을 무례하다고 불렀다.
• 다른 사용자가 선의로 행동하고 자신의 토크 페이지(기록상 465KB)를 보관한 후 "원하지 않음"

그리고 가장 최근에, 나는 그에게 다시 정중히 부탁하여 나의 리디렉션에 대한 그의 반전에 대해 의논해 보라고 했고, 그는 매우 거짓으로 나를 "상해"라고 비난했다.저것은 최후의 수단이다.물론 내가 전에 그에게 무례하게 굴었던 것은 인정하지만, 내가 예의 바르게 행동할 때에도, 그는 내가 여기 온 5년 동안 본 것 중 가장 거짓된 비난을 한다.나의 마지막 편집은 결코 괴롭힘이 아니었고, 그는 그런 뻔뻔한 거짓말을 하고 도망칠 권리가 없어!10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 19:59, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

• 여기 그가 기사에 대한 어떠한 변경사항도 거의 논하지 않으며, 일반적으로 다음과 같은 경우 매우 무례하다는 증거가 있다.
• 1.) HW와의 첫 번째 충돌과 그가 짧은 순환논리를 넘어서는 논의를 거부한 것은 이 AFD에서였다.그는 '유명 그룹이 지난주 발표한 앨범'이기 때문에 자동적으로 주목받았다고 주장하며 트랙리스트에 지나지 않는 CMT.com과 Rollingstone.com의 리스트를 지목했다.내가 '소스'는 디렉토리 목록일 뿐이고 레이블 페이지에는 기사도 언급되지 않았다고 지적했을 때, 그의 반응은 나의 출처 찾기 능력에 대한 나쁜 믿음을 가정한 것이었다.
• 1b.) 이 두 절 사이에, 당신은 그가 무수한 다른 기사에서 일반적으로 유효한 언급들을 무뚝뚝하게 삭제한 것에 대해 그만큼 퉁명스럽고 순환논리적이라는 것을 알게 될 것이다.
• 2.)또 한 번 제롬 베레드 기사에 실린 빈약한 출처가 불충분하다고 어떻게 생각하느냐고 물었다.AFD에서 그는 내가 구글북스의 사소한 언급이 충분하지 않다고 생각한다고 말하자 내 발언을 "정확하지 못하다"고 했고, 자신의 토크 페이지에 대한 자세한 설명을 거부했다.
• 3.)지난번에 그가 토크 페이지에서 내용을 토론하는 것을 보았을 때, 그는 출처를 신뢰할 수 없다고 나에게 대답했다.나는 저자가 "어떤 종류의 신뢰도 없는 것 같다"고 말했고 그는 그것을 WP로 재조정했다.BLP 위반과 "위즐 워드"의 사용은 명백하게 그렇지 않을 때 나타났다.나는 그의 편집 요약이 모호하고 왜 출처가 믿을 만하다고 생각하는지 제대로 설명하지 않았다고 그에게 말했다.2011년 1월 3일(UTC) 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 20:20, 2011년 1월 3일 (답)

나는 HW에게 편집에 대한 논의를 거부하는 그를 차단하겠다고 경고했다.나는 TPH가 HW가 논의하기를 거부한 리디렉션을 다시 설치했음을 알 수 있고, 나는 지금 조치를 취하지 않을 것이다.만약 그가 전쟁을 편집하고 토론하지 않는다면, 나는 그때 조치를 취할 것이고, 나는 이 문제를 감시할 것이다.—Kww(대화) 20:24, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

• 한편, 나는 리디렉션자들을 복직시키고 왜 리디렉션에 머물러 있어야 한다고 생각하는지에 대해 토크 페이지에서 토론했다. (또 다른 한편으로 HW가 465KB 토크 페이지를 가지고 도망쳤으며, 그것을 완전히 거부하는 것은 나를 짜증나게 한다.)2011년 1월 3일(UTC) 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 20:25, 2011년 1월 3일(응답)
  • 나는 보관되지 않은 대화 페이지에 제한을 두자는 적극적인 제안이 있다고 믿는다.DGG는 또 다른 '오퍼렌더'지만 난 그걸 막으려 하지 않아...헐라발루가 편집 제한에 처할 때가 된 것 같다. 그는 반복적으로 야만적이고 종종 전쟁을 편집하고 편집에 대해 논의하기를 거부했다.그의 초과분을 억제할 수 있는 몇 가지 요구사항을 만들 수 있을까?펜스&윈도우 20:29, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]
  • 이 모든 차이에 꽤 많은 얼간이들이 돌아다니고 있어...네가 말했듯이, 그 중 몇몇은 네 자신의 작은 논평들을 포함하고 있어...하지만 나는 AN/I가 이런 종류의 일을 처리할 만큼 유연하지 않다고 생각한다. 하지만 그렇게 된다면 변화를 위해 좋을 것이다.만약 당신이 비잔틴의 도전에 도달한다면, 그리고 최근에 와드너 대령과 함께 마침내 해야 할 일의 선에 따라 RFC/U가 가는 길이 될지도 모른다.그렇지 않다면, 모든 토론 시도를 그의 토크 페이지와 해당 기사 토크 페이지에 남겨두도록 하십시오.만약 그가 그 토론의 시도를 무시하고 여전히 감당할 수 없는 상태로 되돌아간다면, 그것은 여기에서 어느 정도 설득력을 얻을 수 있을 것이다.Tarc (대화)20:32, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]
    • 나는 이미 RFC/U를 신청했고 그것은 완전히 아무데도 가지 않았다.많은 논의가 있었지만, 전혀 아무 것도 나오지 않았다.특히 마지막 RFC/U가 약 한 달 전이었기 때문에 다른 RFC/U가 도움이 될 것이라고 생각하지 않는다.2011년 1월 3일(UTC) 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 20:35, 2011년 1월 3일(회신)
    • 필자는 HW가 편집에 대해 다시 논의하기를 거부하면 편집에 대한 논의에 동의할 때까지 차단될 것이라는 필요한 설득력을 얻었다고 생각한다.지금 이 순간 더 많은 일이 일어나야 한다고 생각하는 사람 있어?—Kww(대화) 20:38, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]
    • 흐음, 나는 RFCU #1에 대해 전혀 기억하지 못했고, 거기까지 논평했다; 어쩌면 오늘은 술을 끊기에 좋은 날일지도 모른다.음, 만약 "하나만 더 그리고 그는 건배"라는 명언이 지금 여기서 나온다면, 그건 좋은 생각일 거야.Tarc (대화)20:51, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]
• 위의 코멘트는 만약 HB가 자신의 토크 페이지에서 그 문제를 논의하고 싶지 않다면, 그것은 그의 권한 내에 있으며, 나는 그러한 상황에서 기사 페이지 토론이 시작되기를 제안할 것이라는 취지의 의견에 동의한다.-Epefleche (토크) 01:27, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

• 충분히 사실이지만, 여기서 그는 자신의 토크 페이지에서 그것을 토론해 달라는 요청을 "원하는 괴롭힘"이라고 설명하고 있다.그건 아무데서나 토론하기를 거부하고 있어.—Kww(대화) 04:31, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

• 여기서 상호 작용 금지가 좋은 생각이라고 생각하는 사람?T. 캐넌스 (대화) 05:56, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

절대 아니다.문제는 울포위츠가 해머와 교감하지 않고 그저 자신의 행동을 되돌릴 뿐이라는 점이다.도로의 엘렌 (대화) 14:24, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

음, 링크를 읽으면 상호 작용 금지로 인해 HW가 TPH의 편집 내용을 되돌릴 수 없다는 것을 눈치채셨을 겁니다.T. 캐넌스 (대화) 04:50, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

난 여기서 쓰레기 취급을 받는 게 지긋지긋해.지난 2년 동안 나는 약 3만 건의 편집을 했는데, 자동화된 툴이나 스크립트를 사용하지 않고, Wikipedia의 합의와 Wikimedia Foundation의 조치에 의해 확립된, 가장 우선순위가 높은 두 분야인 BLP와 저작권 정책 시행에 집중했다.이것들은 요즘 들어 내가 반복적으로 파괴한 사용자 페이지와 토크 페이지 증거들이기 때문에 거의 감사하지 않은 직업들이다.하지만 분명히 이것은 아무런 가치가 없고, 꽤 많은 사람들이 나에게 공정한 악수를 하지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 결국 지미 웨일즈 못지 않게 다른 사용자의 편집을 위해 나와 나를 막았던 관리자에 대한 지지에 무게를 실었던 사건에 대해 관리자 학대의 희생자로서 비자발적인 위키백과 검토 포스터의 아이가 되었기 때문이다.비판에 직면하여 위키백과를 삭제하다여기서 이중 잣대가 적용되고 있는 것은 분명하다.
특정 요점 중 일부에 관하여:

• 10파운드해머는 최근 나를 상대로 RFC/U를 신청했지만 "아무데도 없었다"고 주장한다.그것은 거의 정확하지 않다.제대로 된 인증도 받지 못한 RFC는 결국 4명의 사용자들이 TPH의 입장을 일반적으로 지지하고, 5명은 일반적으로 내 입장을 지지하고, 10여명은 TPH의 주장들 특히 스토킹과 괴롭힘과 관련된 주장들과 관련된 대부분의 주장들을 거부했지만, 특히 TPH가 그가 할 수 없다고 말할 때, 나의 AFD 논평들 중 일부를 너무 가혹하게 발견하게 되었다.어떤 주제에 대한 출처를 찾으려고 애쓰지 않았기 때문이다. (RFC가 제대로 인증된 적이 없기 때문에 정확하게 참여하지 않았기 때문에, TPH의 고발에 대한 공동체의 거부는 단지 그의 사건에 대한 그의 발표에만 근거했을 뿐, 그 고발이 얼마나 근거 없는 것인지에 대한 밑그림을 그렸다.)나는 내 논평이 정확하고 AFD에서 받아들여지는 일반적인 의견 범위 안에 있다고 생각하지만, 나는 지역사회의 표현된 의견을 존중해 왔고 그 이후로 그 공식은 사용하지 않았다.TPH는 공동체의 결정을 존중하지 않으며, RFC의 지역사회에서 큰 표차로 기각된 비난들을 여기저기서 반복해 왔다.TPH의 AFD 후보 지명에 대한 나의 반응에 초점을 맞춘 RFC는 TPH의 삭제 제안이 너무 자주 파괴적이라는 꽤 강한 지역사회 공감대를 반영하고 있다.불과 며칠 전 한 관리자가 TPH와 관련된 긴 ANI 토론에서 지적했듯이, "어떤 편집자도 종종 눈에 의해 유지되는 AFD 후보 지명 비율이 더 높은지 의심스럽다. . AFD 후보 지명자를 내가 생각할 수 있는 다른 모든 사람들은 그것으로부터 자주 배우는 것을 거부한다.그는 그러지 않았어." [5]
• 내가 "편집 논의를 거부한다"는 것은 완전히 거짓이다.나의 토크 페이지는 수많은 토론과 나의 기여도 목록 100개의 토크 페이지 토론을 보여준다.내가 하지 않을 것은 백과사전 구축 과정에 참여하려는 의도를 가지고 만들어지지 않고, 논평자에 동의하지 않는 편집자에게 편집을 불쾌하게 만드는 미개하고 독단적인 논평에 반응하는 데 시간을 낭비하는 것이다.TPH의 다음과 같은 의견:

  "내용보다 템플릿이 많은 기사가 어떻게 인양될 수 있다고 생각하는지 말해 보시오.계속 해, 내가 더 이상 방향을 바꿀 수 없는 거야?살아본 사람마다 한 뼘짜리 스텁을 만들어 보는 게 어때?"[6]

  "오, 그럼 이제 너도 얼간이처럼 굴고 있는 거야?그냥 그의 토크페이지에 걸쳐서 큰 얼간이 퍼레이드를 합시다." (요약 편집) [7]

  "왜 내가 너한테 절대 예의 바르지 않는지 궁금해" (요약 편집) [8]

  "왜 나한테만 이렇게 큰 얼간이야?" (요약 편집) [9]

  즉, 우리가 가지고 있는 것은 편집자가 독신적이고, 황소고, 건방지고, 건방진 얼간이여서 아무도 그것에 대해 신경 쓸 수 없다는 것이다.("울포위츠" 제목 아래) [10]

  "좋아, 훌라발루 두쇼위츠...내가 편집한 걸 전부 취소하려고 한다면 말이야이거 취소해.감히."(요약 편집) [11]

  "도대체 뭐가 문제야?내 모든 편집에 지장을 주는 거라고 딱지를 붙이는군신의는 어떻게 되었나, 흠?"[http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AHullaballoo_Wolfowitz&action=historysubmit&diff=387402805&oldid=387402473

  "도대체 뭐가 문제야?내가 공천할 때마다 넌 여기 와서 시시덕거려. [12]

  "나한테 반감하고 반감만 있을 뿐이지?나는 "에미"라고 쓰여 있는 것을 보았지만 아무것도 보지 못했다.분명히 내 구글푸는 최악이다. [13]

  "왜 의논을 해야 하지?전혀 머리가 돌지 않는군.] [14]

  "왜 내가 그걸 의논해야 하지?!?" [15]

  "*진짜 사나이, 내게 불리한 안건이 있나?내가 뭘 하든 넌 그걸 되돌리기 위해 있는 것 같아.그리고 벌써 대답해줘.토론이 필요한 사항" [16]

  "대답할 거야, 뭐야?" [17]

  "*대단하다.내 편집 내용을 전부 불도저로 처리하고 침묵으로 처리하고 있는 거군예의 바르게 행동하는 법.(마지막 5개의 댓글이 45분 동안 게시된 것에 주목)

나는 적어도 1년 동안 TPH와 대화를 시도했다.예를 들어 이 AFD의 확대된 논의를 참고하십시오.오랜 시간이 흐른 후, TPH는 이성적인 대화의 자취는 버리고 요약된 욕설로 옮겨갔다.내가 기억하기로는, 9월 중순에, 내가 그의 토크 페이지에 파괴적인 편집 관행과 관련된 의견/경고를 올린 후, 그 때, 논란이 되는 약 24개의 리디렉션을 재설치하고, 편집 내용을 사소한 것으로 표시하고, 그가 공공 기물 파손 행위를 되돌리고 있다는 것을 암시하는 편집 요약을 사용한 후, 이러한 변화가 있었다.그의 비난과 험악한 토크 페이지 게시물은 거의 직후에 시작되었다.

• 특히 콘텐츠 삭제/제거와 관련된 TPH의 편집의 상당 부분은 무능하며, 이는 파괴의 정도를 훨씬 넘어선다.이것은 백과사전을 적극적으로 훼손하고, 이용자들에게 그것의 가치를 떨어뜨리며, 선의의 기여자들을 쫓아내는 행동이다.TPH는 구글을 검색 엔진으로 사용하는 능력이 부족하다는 것을 정기적으로 인정한다(자신의 능력 수준에 대한 설명으로는 '악성'과 '나는 여전히 형편없다'가 있다).그러나 그는 AFD 후보 지명 및 리디렉션을 계속 만들고 있는데, 이는 자신의 기반이 신뢰할 수 없다는 것을 인식했음에도 불구하고 말이다.바로 어제, 이 AFD에 그의 직위를 자극한 기사들 중 하나를 가져갔는데, 그가 "존재할 만한 자료"라고 주장하지 않았던 또 다른 AFD를 철회한 직후, 단지 다른 증거에 의해 재빨리 압도당했을 뿐이다(그의 인정으로, "분명히 나는 구글을 아직도 잘 못 쓰고 있다, 나는 리아소가 있다고 생각할 것이다).nable, 건설적인 편집자는 그의 분석이 정기적으로 오해의 소지가 있다는 것을 의식하여, 무엇이 잘못되고 있는지 알아낼 때까지 그러한 분석의 채택을 중단할 것이다.TPH는 그렇지 않다.TPH는 Jordyn Shellhart를 삭제하기 위해 지명한 다른 두 가지 예도 있다.그 기사 제목은 NFL 경기에서 그녀의 애국가를 텔레비전으로 연주하여 전국 언론의 주목을 받았다.TPH는 오늘에야 아일랜드 신화에 관한 기사[21]에서 "구글은 쉐오크란 무엇인지 모른다"고 주장하며 "셰오크"라는 용어를 연결했다.그러나 구글의 기본 검색 [22]은 예이츠의 상세한 해설로 보이는 것뿐만 아니라 검색 결과의 맨 위에 관련 조회 수를 즉시 표시한다.또한 문제가 구글 사용에만 국한된 것도 아니다.이 AFD TPH에서, 비록 그가 해야 할 일은 이 상의 (이미 위키링크된) 기사에서 적절한 링크를 클릭하는 것이었지만, 이 기사 주제에 대해 "나는 어떠한 우고상 후보작도 검증할 수 없었다"고 주장했다.여기서 그는 앨범이 "Non-notable label"로 발매되었다고 주장하는데, 비록 그 레이블이 충분히 유명세를 확립한 기사를 가지고 있었음에도 불구하고 말이다.그리고 여기서 TPH는 HBO가 더 이상의 언급이 필요 없는 "레드링크 네트워크"라고 주장했다.이것은 매우 파괴적인 행동이며, 근본적으로 그것을 "무능"에 대한 변주 이외에는 언급할 다른 방법이 없다.아니면 더 나쁜.
• TPH는 내가 그의 공격에 대응한 후에 정기적으로 토론하는 것을 거부한다.예를 들어, TPH가 AN/I에서 유사한 문제를 처음 제기했을 때, 그는 나의 회신에 대해 실질적인 답변을 하지 않았다(아래에서 재현).대신, 그는 가게들을 포럼으로 만들고, 그들이 그가 원하는 결과를 즉시 만들어내지 못할 때 토론을 포기하고, 좀 더 수용적인 청중들을 찾기를 바라면서 그것들을 갱신한다.그의 나에 대한 공격이 그의 편집 관행과 관련하여 제기되는 중대한 불평들을 면밀히 따르는 것은 우연이 아니다; 그는 반복적이고 매우 심각한 그의 잘못된 행동으로부터 주의를 돌리려고 애쓰고 있다. 왜냐하면 나는 많은 행정가들과 함께 인기 있는 사람이 아니기 때문이다.TPH는 여기서 다음과 같은 말을 반복하는 나의 선입견에 어떤 방식으로도 반응하지 않았다.

나는 이렇게 괴상하고, 약간 비잔틴이 이 불평처럼 시스템을 조작하려고 시도하는 것을 본 적이 없다고 생각한다.TPH는 대부분의 경우 우리가 분쟁을 편집하는 과정에서 반대편에 서 있는 내 토크 페이지와 그 밖의 다른 곳에 미개하고 경계선 불경한 비난(최근 다른 사용자들이 유사한 TPH 코멘트를 "tantums"라고 표현하고 있다)을 게시해 왔다.경험 많은 편집자들의 악센트가 그러하듯이, 나는 일반적으로 그러한 논평들을 무시하는데, 특히 편집 요약, 논평, 토론 또는 그러한 게시물이 응답하는 어떤 것에 대해서도 내가 이미 설명한 것과 동일한 정보만을 그들이 요구할 때 특히 그렇다.이 프로젝트에서 어떤 편집자도 "도대체 네 문제가 뭐야?", "그 빌어먹을 질문에 대답해" 또는 "왜 내가 IT에 대해 토론해야 하지?!"와 같은 코멘트에 응답할 의무가 없다.!"(원래로 표시)

TPH는 즉각적인 논쟁에서 내가 AFD에 반대하는 발언을 한 데 대해 "내가 삭제한 AFD에 대해 무례한 글을 올리고 AFD에서 나의 게시물을 때리는 것"이라는 선동적인 발언으로 악의에 찬 비난의 노골적인 거짓 비난으로 대응했다. 바우우우우우우우우.[23] TPH는 관련 기사를 파기하고, 관련 음악 레이블의 페이지에 대한 위키링크를 삭제하였는데, 이는 라벨이 눈에 띄지 않는다는 그의 거짓 주장을 뒷받침하기 위한 것으로 보인다.(앞서 라벨의 페이지를 직접 가리키기보다는 dab 페이지를 가리켰던 링크를 최근 수정했었다.)나는 TPH의 편집 내용을 되돌렸다.TPH의 염증성 발언을 그대로 놔두는 편이 나았으면 좋았을지 모르지만, 그 순간 나는 그것을 다른 AFD 논의에서 제거된 순수한 반달리즘의 일종으로 보았다.

TPH는 계속해서 나의 취지에 미개한 글을 올렸으나, 그 밑바탕에 깔린 논쟁의 실체적 이슈들을 계속 무시했기 때문에 나의 대응은 변하지 않았다.마침내, TPH는 여기에 그의 불만을 게시했다.그리고 나서 그는 내 토크 페이지에 ANI 공지를 올렸으나 즉시 삭제했고, 그것을 그의 이전 글에 대한 사과로 대체했고, 그것들을 그의 나쁜 짓이라고 특징지었다.[24]

그리고 나서 TPH는 ANI로 돌아와 그의 불만을 계속 압박하면서 오히려 그의 명백한 사과와 ANI 통지서를 내 토크 페이지에서 삭제하는 것을 꺼렸다.내 토크 페이지에 갈등의 대부분을 흘려보내고 있다는 인상을 남긴 그는 내가 갈등에 관여하지 않는다고 여기서 동시에 불평했다.WP 분쟁해결에서 이런 건 경험 있는 사용자든 경험 없는 사용자든 본 적이 없다.

TPH가 제기하는 특정 사항에 관하여:

• 원스 어폰 어 타임(Marty Stuart 앨범) AFD에 실린 나의 코멘트는 자명하며, 그 정확성은 쉽게 검증된다.AFD에 있는 다른 사용자들의 코멘트로부터 한층 더 명확하게 만들어졌듯이, 어떤 출처도 찾을 수 없다는 TPH의 주장은 거짓이었다.특히 올뮤직은 "일회성 요약"만 제공한다는 TPH의 주장은 눈에 띄게 사실이 아니다 [25].TPH가 다른 기사에 대해 다소 다른 삭제 기준을 적용하는 것도 다소 의아하다; 현재의 AFD에서 그는 "Hello Mannekin"의 경우, 이 주제가 "블루 링크 레이블에 대한 주목할 만한 행동으로 공개되었다"는 점에서 주목할 만하다고 주장한다.

• Reggie Young AFD는 간단한 문제다.TPH는 처음에 그가 시작한 AFD(그리고 내가 참여한 AFD)에 대해 실질적인 AFD를 수행했는데, 합의점을 정확하게 반영하지 못한 의심스러운 근거를 가지고 있었다.내가 반대하자, 그는 그것을 단순한 지명 철회자로 은둔했고, 그것은 나의 반대를 다루었다.

• Big Time Rush의 음반 목록 문제는 똑같이 간단하다.문제의 정확한 해결은 지독하게 중요한 것이 아니라, 이런 문제가 편집자들과 적극적으로 기사를 작업하는 토론으로 해결될 때, "왜 내가 토론을 해야 하지?"라고 발음하는 드라이브 바이 에디터가 아니라, 이런 경우에 협력 프로젝트가 항상 더 잘 처리된다.그것은 전혀 머리가 돌지 않는다."[27] 유사한 내용이 아티스트 기사에서 삭제될 경우, 그들이 음반 목록 통폐합 여부를 결정하도록 하라.

우리의 상호작용에 대한 TPH의 설명은 대단히 불완전하고 오해의 소지가 있다.내가 기억하기로는, 우리가 처음으로 칼을 건넜을 때는 [대서양 레코드 음반 목록 RFD]에서 여러 사용자가 TPH의 행동을 나만의 것이 아닌 주제인 부적절한/파괴적인 것으로 묘사했다.좀 더 최근의 논쟁에서, 나는 TPH의 편집 전쟁을 오해의 소지가 있는 편집 요약을 가지고, 대규모 세트 리다이렉트를 둘러싼 TPH의 편집 전쟁을 비판한 몇몇 사용자들 중 한 명이었다.[28] [최근 AFD]에서 나는 TPH의 명백한 허위 주장을 비판하였다.

사실, TPH의 최근 AFD와 리디렉션에 관한 이력은 파괴적인 행동이 아니라면 의심스러운 다른 명백한 사건들을 보여준다.예를 들면 다음과 같다.

• TPH는 Trey Bruce가 작사 Emy Award를 수상했다는 주장을 기사에서 삭제한 후 삭제하도록 지명했으며, TPH는 그의 지명에 그러한 주장을 언급하지 않았다.그의 근거는 "HE에게 에미상을 안겨준 것이 의심스럽다, 그런 것들은 노래에 가지 않는다"는 것이었다.그 주장은 물론 검증이 쉬웠고, 노래로 작사가에게 매년 최소 한 개의 에미상이 주어진다.TPH는 이 점에 대해 책임감 있게 편집하려고 노력하지 않았다.

• TPH는 롭 로이어를 브레드(밴드)로 리디렉션해 작곡가가 밴드 밖에서는 평판이 없다고 주장했다.사실 관련 기사들이 분명하게 밝히고 있듯이 로이어는 아카데미 최우수 노래상을 수상한 바 있다.[29] 이러한 상황은 특히 문제가 있다. TPH는 일반적으로 리디렉션된 기사에 대한 모든 백링크(그 자체가 의심스러운 관행)를 제거하는 반면, 그는 관련 아카데미상 기사에 도달했을 시점에 이 기사에 대한 링크를 삭제하는 것을 중단했는데, 이는 그가 메모의 부족에 대한 부정확성을 인식했다는 것을 보여준다.온정성은 주장하지만 스스로를 바로잡으려 하지 않았다.대신에, 그는 백링크를 제거하지 않기로 선택한 것으로 보이는데, 이때 제거는 그의 행동의 부정확함을 강조할 것이다.

• Without discussion or notability tagging, TPH summarily redirected award-winning or award-nominated episodes of CSI, including "A Bullet Runs Through It" (Edgar Award nominee)[30]; "For Warrick" (Emmy nominee)[31]; "Gum Drops" (Emmy winner, inexplicably redirected to the candy rather than the relevant episode list) [32]; "Blood Drops" (WGA award nominee)[33]; 그 밖의 여러 가지TPH가 국내에서 그리고 이와 유사한 리디렉션 논란에서 한 행동도 특히 "실천" 원칙에 관한 중재위원회의 "에피소드와 캐릭터 2" 결정을 위반했다.[34]

TPH의 토크 페이지는 지난 몇 주 동안 그의 편집 관행이 상당수의 편집자와 관리자들에 의해 비판 받아왔다는 것을 보여준다.예를 들면 다음과 같다.

• 9월 9일; 관리자 한 명을 포함한 두 명의 편집자는 TPH가 매우 부적절한 편집 요약에 대해 비판한다 [35]

• 9월 9일; 한 명의 관리자를 포함한 두 명의 다른 편집자는 TPH에 대해 미개한/미개한 편집 요약(ies)을 비판한다 [http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:TenPoundHammer/Archive_13#Longhorns_.26_Londonbridges

• 9월 18일; 복수의 편집자는 TPH가 합의에 의해 확립된 절차를 따르지 않고 많은 기사의 체계적인 리디렉션에 대해 비판한다 [36]

• 9월 18일; 편집자는 TPH가 설명 필드를 비워둠으로써 TWINKLE을 잘못 사용했다고 비판한다 [37]

• 9월 18일; 편집자는 TPH가 논쟁의 여지가 있는 리디렉션에 대한 논의 없이 전쟁을 편집했다고 비판한다 [38]

• 9월 18일; 두 명의 행정관은 TPH를 "내용 분쟁에서 롤백과 반짝임"의 여러 가지 남용에 대해 인용하여 TPH와 롤백의 손실, 그리고 남용 행위가 재발할 경우 차단될 수 있다고 위협한다 [39]

• 9월 19일, 관리자는 TPH가 "여러 편집자들이 당신의 최근 편집 관행에 대해 우려를 표명하고 있다"고 말하면서 TPH에게 경고한다. TPH는 "우리 모두가 바보 같은 짓을 했는가?" "우리 모두 시민으로서 하는 것이 더 효과적이지 못했는데, 내가 비명을 지르면 나는 무엇을 잃는가?"라고 논평하고, 중간 분석한다.[http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:TenPoundHammer/Archive_13#Concerns

• 9월 21일; 요약 편집에서 다른 편집자를 "Douchey McNitPick"으로 언급할 것을 요청함 [40]

• 9월 21일; 또 다른 편집자는 TPH가 요약 편집에서 "엄청난 수의" 미개한 논평에 대해 비판한다 [41]

• 편집 전쟁에 대한 특정 주장과 관련하여: WP:BLP 및 WP:BRD는 일관성이 없다.그러나 BLP는 강력한 공감대를 가진 중요한 정책이고 BRD는 에세이다.BLP는 특정 등급의 자료를 "논의 없이" 또는 "논의를 기다리지 않고" 삭제할 것을 요구하고 있으며, 그러한 자료는 복원에 대한 합의를 이루지 않고는 복원될 수 없다.비무료 콘텐츠에도 비슷한 표준이 적용된다.두 경우 모두 관련 정책을 시행하는 것은 편집 전쟁 제한에서 면제된다.현재의 정책에 동의하지 않고, BRD 원칙이 더 중요하다고 믿는 편집자들이 있다.그러나 정책은 그렇지 않다고 말하며, 그러한 정책에 따라 행동하는 편집자를 비난하거나 제재하겠다고 위협하는 것은 적절하지 않다.

훌라발루 울포위츠 (대화) 20:47, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답하라]

나는 헐라발루가 끊임없는 비방과 생산적인 편집자들의 스토킹이라는 그의 "편집" 관행을 계속하도록 허용되었다는 것이 역겹다는 것을 안다.수십 명의 편집자들이 이 비생산적인 편집자의 행동 때문에 이 프로젝트에서 쫓겨났다.나는 그가 다른 편집자들을 괴롭히는 것 외에는 아무것도 없는 자신의 "에디트"를 자랑스러워 하는 것 같아 웃긴다.훌라발루는 이 프로젝트에 매우 부정적이며, 지역사회가 이런 종류의 파괴적인 행동을 용인하고 있다는 사실이 나로 하여금 위키피디아를 관대하게 떠나게 만들었다.그리고 헐라발루와 대조적으로, 나는 실제로 600개 이상의 기사를 시작하는 것을 포함해서, 헐라발루와 같은 편향된 트롤들의 노력에도 불구하고, 아직 하나도 삭제되지 않았다.거만하고, 이 파괴적이고, 완전히 비생산적인 편집자는 의심의 여지 없이 금지되어야 한다.덱카페이 (대화) 21:25, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

헐라발루, 난 네가 위키백과 리뷰에 대해 무슨 말을 하는지 전혀 모르겠어.그것은 아마도 좋은 일일 것이고, 나는 내가 무지하게 남도록 특별히 연구하지 않을 것이다.나는 WP를 따르는 것에 대해 당신에게 위협하지 않았다.BLP나 우리의 저작권 정책들, 나는 당신의 편집에 대해 논의하지 않았다는 이유로 당신을 협박했다.만약 당신이 WP에 근거하여 반복적으로 자료를 삭제했다면, 나는 당신에게 약속할 수 있다.BLP, 당신은 왜 그 자료가 WP를 위반했다고 믿었는지에 대한 논의를 거부하면 차단될 수 있다.BLP. 저작권 정책도 이와 유사하다.두 사람 모두 대담성을 부추기고, 두 사람 모두 말하기 전에 행동을 권하지만, 두 사람 모두 행동 후 말을 끊지 않는다.만약 당신이 편집을 원한다면, 당신은 기꺼이 편집에 대해 토론할 용의가 있어야 한다.여러분들과 함께.토론은 당신의 토크 페이지에서 게시판, 기사 토크 페이지, 위키피디아 주제 토크 페이지, AFD, 여러 곳으로 옮길 수 있지만 대화를 거부할 수는 없다.

아무도 TPH가 천사라고 믿지 않는다.그는 최근에 막혔고, 당신이 지적한 정확한 이유 때문에 앞으로 더 많이 보게 될 것 같다.그렇다고 해서 당신의 행동을 변명할 수도 없고, 만약 당신이 계속해서 당신이 가고 있는 길을 간다면, 나는 당신이 미래에 여러 블록을 보게 될 것이다.—Kww(대화) 23:34, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

그리고 나는 이것이 TPH와 훌라발루 사이에 있지 않다는 것을 지적하고 싶다.이것은 헐라발루의 편집과 다른 모든 편집자 사이의 것이다.내가 알기로는, 거의 5년 동안 나는 다른 편집자와 편집한 적이 없다.내게 차이점이 있다면 의논하고 타협했어훌라발루는 항상 그가 그날의 규칙에 대한 해석이나 그가 막연하게 언급했던 다른 논의들을 인용하며 이것을 계속 거부했다.그는 항상 편집을 "치킨"의 게임으로 바꾸었다. 누가 3RR을 넘어섰다고 해서 차단될 것인가? 그리고 그는 자신이 이 점을 넘어설 권리가 있다고 믿는다고 말했다.나는 훌라발루의 왕따 행위를 보여주는 여러 가지를 조합하는 것을 발견했는데, 이는 시간이 많이 걸릴 뿐만 아니라, 완전히 헛된 것이다.그들 중 일부는 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_comment/Hullaballoo_Wolfowitz#View_by_certifier_Dekkappai 에서 볼 수 있다.덱카페이 (대화) 00:55, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

여기서 HW를 해독하는 사람들은 HW에 대한 최근의 RfC/U에 대해 그렇게 한 사람과 같은 사람들임을 지적할 수 있을까?그것은 그들이 원하는 결과를 얻지 못했기 때문에 그들은 사과를 한 입 더 먹기 위해 다시 돌아왔다.비욘드 마이 켄 (토크) 04:14, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

네, 같은 거.그게 그들의 걱정을 어떻게든 무효화 시킨다고?'처음에는 성공하지 못하면'이 여기서 딱 맞는 것 같다.여기 오만과 왕따로 마땅한 평판을 가진 편집자가 쓴 반쪽짜리 진실과 거짓말이 또 있다.만약 그가 금지되지 않는다면, 울포위츠를 계속해서 감시하고 공공의 이익을 위해 매 차례마다 도전해야 한다. --78.101.20.115 (대화) 12:22, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

그것은 아마도 HW의 "sin"이 더 넓은 지역사회에서 그렇게 인식되지 않는다는 것을 보여주는 것일 수도 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 23:47, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

만약 논스톱 편집 전쟁이 이 프로젝트의 더 넓은 커뮤니티에 의해 "죄"로 인식되지 않는다면, 이 프로젝트는 공동 편집에 관심이 있는 프로젝트가 아니라 권력에 대한 게밍, 자세, 그리고 학교 운동장 괴롭힘의 현장이라는 것을 이곳의 어느 새로운 사람들에게도 지적해야 한다.사실, 이런 종류의 행동에 대한 더 넓은 공동체의 관용 때문에, 그것이 바로 내가 여기서 실제로 소싱된 내용을 제공하려고 몇 년을 허비하고 난 후에 내린 결론이다.헐라발루의 지속적인 협력 편집 능력은 사실 이런 일이 여기서 벌어지고 있다는 것을 보여주는 증거 중 하나일 뿐이다.덱카페이 (대화) 00:30, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

HW의 블록 로그는 2년 전 '파괴적 편집'을 위해 48시간 블록 하나만 보여주므로, 그의 행동을 '논스톱 편집-워링'으로 보는 인식이 다소 왜곡될 수 있다는 점을 고려해 보는 것이 좋다.편집자가 HW의 행동을 특징짓는 방식으로 행동하고, 관리자에 의해 그것에 붙잡혀 차단되거나, 3RR에 보고되어 차단되지 않는 것은 상당히 이례적인 일일 것이다.그런 일이 없었으니, 아마도 당신의 성격묘사가 과장이 아닐까?나는 HW가 성인이라고 말하는 것이 아니라, 그의 편집 스타일에 어느 정도 적응을 할 수 있는 측면들이 있다고 확신한다 – 나는 RfC/U에 게재된 그의 행동에 대한 몇몇 진술에 매우 동의한다 – 그러나 나는 일부 편집자들이 HW에 대해 다소 민감하게 반응하는 경우가 있다고 생각한다.그에게 과민반응을 보이는군비욘드 마이 켄 (토크) 03:43, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

내 이전 블록의 주제가 논의되고 있는 한 짐보 웨일스가 그 논쟁에 대해 한 발언을 다시 게재해 보겠다.해당 사용자는 심각한 BLP 위반의 적절한 블랭킹에 관여하고 있었다. 누군가를 "스팸퍼"라고 부르는 것은 매우 심각한 인신공격이라는 것을 기억하라.NPA, 그리고 그는 알려진 비평가들의 실명의 (오류)를 사용하고 있었다. 이 사건의 블록은 [내가 삭제한 논평을 삭제한 편집자]에게 정책 위반으로 나누어 주었어야 했고, 훌라발루 울포위츠가 올바른 행동에 대해 감사를 받을 수도 있었을 것이다.--짐보 웨일즈 (토크) 2009년 2월 15일 (토크) [42] 훌라발루 울포위츠 (토크) 21:15, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

그리고 나 자신의 연속적인 저속함과 비열함에도 불구하고, 나의 블록 일지는 오직 한 가지- 그리고 그가 제거했던 내 투표의 복구로 인해 논쟁에 휘말렸던 관리자로부터-를 보여준다.헐라발루에서의 내 경험으로 볼 때, 가끔 내가 그에게 그의 우려를 토의해 달라고 간청했음에도 불구하고, 원스가 즉시 편집전을 선동하지 않고 되돌아온 것은 아니다.내 감시하에 있지 않은 기사들의 좋은 내용을 문제없이 삭제하는 걸 본 적이 있어. 왜?아무도 그 기사들을 신경 쓰지 않기 때문이다.그리고, 「와이더 커뮤니티」가 여기에 관여하고 있는 것으로 추측되기 때문에, 그리고 훌라발루의 독선적인 자부심이 2년간에 걸쳐 약 3만 번의 편집에 대해, 그 내용을 추가한 것이 아니고, 불과 몇 달 사이에, 다른 프로젝트에서, 나는 그 수량의 거의 반을 편집한 것을 지적하고, 그 대다수의 컨텐츠로 소싱된 내용을 추가했다.이러한 개별 편집의 일부는 이것의 크기 입니다.이후로"더 넓은"분명히, 그리고 아마 그 목록 삭제할 투표할 것이다 Hullaballoo 같은 non-contributors을 중시하며 나는 단지 하나의 다른 그러한 기사 수백명의 &, 계획, 그리고 예, ENCYCLOPEDIC,"더 넓은"가 여기서 말하는 것임에도 불구하고 시작했다 나는 믿을 수 있어 시작한 결과 이 프로젝트의 항의라도 내.rt구르는 것만으로 정확하다.당신에게 무례하게 굴고 싶지는 않지만, 나는 단지 헐라발루와 같은 행동의 관용과 몇몇 다른 위키불리스들이 내게 준 WP에 대한 혐오감을 표현하기만 하면 된다.나는 이런 종류의 행동과 그로 인한 훌륭한 기고자와 내용물의 손실은 "와이더 커뮤니티"에 더 많은 관심을 가져주길 바란다.덱카페이 (대화)20:30, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

Deckapai는 자신을 차단한 관리자에 대해 질타를 하고 있으므로, 나는 그 관리자가 이 문제에 대한 ANI 논의를 시작했으며, 블록의 타당성은 압도적으로 (80%) 지지했다고 지적할 것이다 [43].그리고 Deckapai는 또한 필자의 부적절한 편집 전쟁이 합법적인 BLP 정책 집행이었다는 것을 알고 있다. 왜냐하면 그는 동일한 이슈에 대한 3RR의 고발에 참여했기 때문이다. 이전 [44] (BLP는 여기서 유명무실성에 관한 모든 것을 능가한다. DF, 넌 알아야 해. 여기 블록이 없어. AMIB가 절대적으로 맞았어. 그가 궁극적으로 틀렸다고 해도, 그가 가능한 문제에 플래그를 다는 것은 옳았어. 블랙 카이트 00:43, 2009년 4월 10일 (UTC) 훌라발루 울포위츠 (대화) 22:25, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

차단된 행정관은 이해충돌에 빠져있었고, 그가 삭제한 투표권을 복구한 것에 대해 나를 차단했다.그는 이곳의 대표적인 드라마 영화배우 중 한 명이기 때문에 그의 일거수일투족을 지탱하는 커다란 땅콩 갤러리들을 가지고 있다.그리고 맨 인 블랙은 결국 트롤링에 대한 감시를 받지 못한 트롤이었다.물론 당신은 포르노 마케팅/광고 카피를 BLP 소스로 사용한다고 거짓말을 한다.그러나 나는 네가 2년 늦게 그 문제를 논의하려고 한 것에 대해 감사한다.내가 최근에 지옥에서 썩으라고 말했나?덱카페이 (대화) 2011년 1월 6일 (UTC) 23:00[응답]

아무도 여기서 자활하지 않아.덱카파이는 대부분의 사람들이 당신이 일본 스타렛 비디오에 추가한 이미지와 콘텐츠가 부적절하다는 것에 동의했다는 것을 알고 있다: HW가 부적절한 행동을 하고 있다고 주장하려고 하는 것은 지는 싸움이다.설사 그랬다고 해도 지는 싸움이다.HW, 당신이 완전히 순진한 것처럼 행동하려고 애쓰는 것은 역시 비스타다.비욘드 마이 켄의 입장에 대해서는, 아니, HW는 광범위한 블록 레코드를 가지고 있지 않다.편집에 대해 계속 논의하기를 거부하는 것은 아마도 그것을 바꿀 것이다.—Kww(대화) 23:09, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

@Kww: 위에서 언급했듯이 HW는 성자가 아니라고 생각하는데, 그의 편집에 대해 의논하라는 당신의 조언은 좋은 것이다.내 요점은 단지 다수의 편집자들이 그의 편집 행동을 끔찍하게 나쁘다고 표현하고 있을 뿐이지만, 이용 가능한 증거는 그러한 논쟁을 뒷받침하지 못하여, 이 불만이 대부분 과장되어 있을 가능성을 남겨두었다.나는 또한 관리자들이 여기서 할 수 있는 다른 것은 아무것도 없다고 본다: 당신은 그에게 토론에 참여하라고 경고했거나 차단당하는 상황에 직면해 있는데, 관리자들이 해야 할 다른 것은 무엇인가?비욘드 마이 켄 (토크) 03:37, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 이 시점에서 할 일이 별로 없다는 것에 동의한다.모두가 논쟁에서 물러서서 재빨리 자기성찰을 하고 편집으로 돌아가면 좋을 것이다.—Kww(대화) 03:53, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

콰우, 일본의 별자리 이미지 물건은 이 낙타의 등을 부러뜨린 빨대들 중의 하나일 뿐이었다.사실 수년 전, 내가 그것들을 추가했을 때, 그 이미지들은 여기의 정책에 따라 적절했다.나는 그들의 업로드 당시 제자리인 만큼 신중하게 정책을 따랐다.정책이 바뀌어 몇 시간 동안 일을 하지 못했다.그 결정이 내려지면, 나는 토론했고, 졌고, "합의"로 지지했다.훌라발루는 명확한 편견을 가진 주제에 대한 정보를 제거할 수 있도록 줄거리 요약의 출처를 전기 자료의 출처로 잘못 표기한다.(TPH의 대중음악 삭제로 헐라발루는 극도의 폐색론자지만, 희미하게 에로틱한 것이 있으면 전혀 그 반대다.)이게 날 화나게 하는 거야"규칙"의 페이지와 페이지에도 불구하고 여기에는 규칙이 없다.누구든 원하는 건 뭐든지 할 수 있어, 그것으로부터 "규칙"을 만들 수 있는 충분한 동맹이 있는 한.이 상황에 책임이 있는 사람을 탓하지 짐보?나는 규칙과 절차를 잘 따르지만 여기엔 없다.그것은 편집자나 편집자 그룹이 어느 순간에 우위에 있는가에 따라 일정한 유동이다.만일 훌라발루가 하고 있는 일이 이곳의 실제 권위자에 의해 돌로 정해져 있고, 내가 처음 이곳에 왔을 때 그것을 읽었더라면 나는 아무런 문제가 없었을 것이다.덱카페이 (대화) 23:23, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

나는 내가 과거에 헐라발루에게 여러 번 무례하게 굴었다는 것을 부정하지 않는다.그가 나에게 계속 무례하게 굴 이유는 없다.내가 지적했듯이, 나는 마침내 그와 무례한 태도를 취하시켰고, 그럼에도 불구하고 그는 여전히 나를 계속해서 "파라노이드"라고 부르고, 나나 다른 누구와도 어떤 의논도 하지 않겠다고 고집하고 있다.(적어도 그는 또 다른 리디렉션 불쏘시개에는 나서지 않았다...아직.) 다른 몇몇 사용자들은 HW가 완전히 무례하고 난폭하며 반복적인 BLP 블랭커라고 증언했다.그리고 아직 답이 없는 건...왜 그는 아직 차단되지 않았을까?아까도 말했지만, 어쩌면 온도차단도 나로서는 그랬듯이 그에게 경종이 될지도 모른다.10파운드 해머, 그의 수달과 단서방망이 • 2011년 1월 5일 (UTC) 19:31, 19:31, 5

"내가 드디어 무례함을 떨어트렸다"?TPH, 일주일도 안 돼서 '완전한 얼간이'라고 부르셨잖아요그럼 11월부터 예의상 차단을 받으러 온 거야?정말로, 당신은 그가 "파라노이드"와 "불행"을 사용하는 것에 대해 불평할 필요가 없다. 당신이 스스로 당신의 단어 선택에 약간의 자제력을 보이기 시작하기 전까지는 말이다.28바이트 (대화) 03:53, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

10파운드 해머, 부메랑이 터지기 전에 이걸 내려놔야 할 거야위에 모인 HW는 당신을 좋게 보지 않는다. 특히 경솔함, 삭제 후보에 대한 연구 실패, 반복된 기정사실화 등.모트, 널빤지 등펜스&윈도우즈 23:48, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

나는 울타리와 창문에 동의한다.어느 쪽 손도 깨끗하지 않은 것 같다. --게릴레로 마이토크 19:07, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

제니 매카시

관리자가 Talk의 요약 편집을 살펴보십시오.RevDel의 제니 맥카시?그리고 앤드류 웨이크필드 대실패에서 그녀가 맡은 부분을 고려한다면 그 기사를 계속 주시할 것인가?SandyGeorgia (토크) 04:09, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

관리자가 요약 편집 텍스트와 수정 텍스트 두 개를 삭제함--Tznkai(토크) 04:14, 2011년 1월 7일(UTC)[응답]

정말 고마워, 봐야 할 것 같아.샌디조지아 (토크) 04:15, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

...그리고 그 기사는 2주 동안 반자동화되었다. 그것은 우리가 소음의 가장 큰 부분을 지나갈 것이다.TenOfAllTraes(대화) 04:57, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 또한 몇몇 기사 편집에 revdel을 사용한다.펜스&윈도우즈 21:10, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

크레이지 마티니와 쿨 마티니

CrazyMartini (talk · concernes) (이전의 그리스어 And Proude (talk · concerns)) 는 그의 변명의 블록에 제시된 편집 제한을 어겨 마케도니아 ArbCom 결의에 따라 블록의 대상이 되었다.그 후 그는 계정이 손상되었다는 주장마다 무기한 차단되었다.지난주(1월 4일) 그는 새 계정 쿨마티니(토크·기여)를 만들고(자신의 실체에 관한 사용자 페이지에 메모를 달아) 한 페이지(히마라 반란)를 만들었다.내 질문은; 새 계좌가 선의로 허용되느냐, 아니면 차단을 해서 탈루로 막아야 하느냐 하는 것이다. 狐 FOX 15:09, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

두 가지 동시 조치가 있었다: ARBMAC에 따라 2주 동안 중단 편집에 대한 제재(C 편집에 대한 제재).*M은 자신의 계정에서 다른 사람이 만든 것이라고 말했다.) 그리고, 어카운트 훼손으로 인한 기술적 방어막.그는 이제 2주 동안 자리를 비웠으며, "도둑이 쌓인" 블록이 그가 새로운 계정을 만드는 것을 막지는 말아야 하기 때문에, 나는 이것이 합법적인 것으로 받아들여져야 한다고 생각한다.Fut.Perf.☼ 15:19, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

고마워. 내가 블록을 들어올릴게. (그리고 분명히, 만약 이것이 다시 시뻘겋게 변하면, 우리가 그 다리를 건널거야. ◆ FOX 17:11, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

Fut의 말에 동의해..이것은 정말로 합법적이며 사용자는 차단되지 않아야 한다.여기에 언급되지 않은 것은 그의 12월 ARBMAC 블록이 조화로운 편집으로 인해 제한이 해제되었기 때문에 [45]에 의해 명백히 부과되었다는 것이다.알렉시쿠아 (대화) 15:43, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

아니, 그 블록은 그 당시에 유효했어.그는 이전에 부과되었던 1RR 가석방을 어겼다는 이유로 차단된 것이 아니라, 이전의 Arbmac 관련 경고 이후 일반적인 파괴적 편집으로 차단되었다.그것을 하기 위해 다른 적극적인 제한이 필요하지 않았다.Fut.Perf. ☼ 15:58, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

만약 "점박이"가 진짜 "점박이"였다면 나는 FutureP의 의견에 동의할 것이다.사용자의 과거와 그가 누군가가 차단된 후 자신의 계정을 해킹했다고 주장한 사실 때문에 나는 쿨마티니의 합법성에 대해 확신할 수 없다.---자라리르테우스—^talk 15:51, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

사용자의 과거가 있는 경우?정확히 말하자면 '조화적 교화'는 내게는 괜찮게 들린다.나는 또한 크레이지 마티니가 자리에게 바로 시작부터 물렸다는 것을 주목해야 한다.다행히 일이 해결되었을 때 그는 차단을 받지 않았다.알렉시쿠아 (토크) 16:01, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 그가 될 가능성이 있는 양말을 신고했다.크레이지 마티니가 그리스인이고 자랑스러운지 몰랐어.---자라리르테스 — 16:19, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

일반적으로 누군가를 신고하기 전에 우리는 그의 사용자 페이지를 확인해야 한다. 그곳에서 그는 자신의 신원을 분명히 밝혔다.알렉시쿠아 (토크) 16:34, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

쿨마티니가 자신의 사용자 페이지에 크레이지마티니의 대체 계정임을 분명히 하는 한, 양말퍼피나 블록탈출이 없기 때문에 차단을 해제해야 한다.CM은 2주 동안 편집에 지장을 주었기 때문에 여전히 차단되어야 할 이유가 없다.아테네는 (대화) 2011년 1월 7일 17시 12분 (UTC)[응답]

동의하라; 아직 유효한 유일한 블록은 계정이 손상되었기 때문이다; 그러한 블록이 사용자보다는 계정에 불리하게 작용하는 것이 논리적으로 보인다.기프티거Wunsch [TAK] 17:20, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

사용자:폭스가 새 계정을 차단했다.Fut.Perf. ☼ 18:27, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

사용자:BaldB0T592

새 사용자 계정 사용자:BaldB0T592는 어제 만들었지만, 지금까지 한 행동만이 가짜 카피비오 공지를 사용자들에게 추가하고 오늘 대화 페이지를 만드는 것이었습니다.그 안내문들은 그 페이지들이 [47]의 "Go Chuck Yourself" 페이지의 복사라고 주장했다.그건 진짜 신규 사용자의 전형적인 행동처럼 들리지 않기 때문에, 혹시라도 알아보는 사람이 있을지 모르니 여기서 언급해야겠다고 생각했다. -- 보잉! (대화) 제베디가 18:44, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

그리고 지금 나는 나의 사용자 페이지를 같은 카피비오 통지서[48] -- Boing!라고 Zebedee (토크) 18:49, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답하라]로 공격했다.

막혔다.이걸 강조해줘서 고마워.나는 그의 편집 요약이 오토펠라티오에 대한 가짜 지름길을 포함하고 있다는 것을 주목한다.위키피디아를 처음 접하거나 편집하고 싶은 사람은 분명히 아니다.아담브로 (대화) 18:52, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

좋아, 고마워 - 보잉! 제베디(토크) 18:57, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답하라]고 말했다.

애런 피치

새로운 사용자 Mrstodart6989(토크·기여)에 의해 완전히 만들어진 이 글과 유사한 문제도 글의 주체의 인격권을 침해할 수 있다. --Tolyo (토크) 19:29, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

내 눈에는 아주 명백한 단순한 장난이다.2011년 1월 7일 (UTC) 19:34 (Recevkor✉, 응답)

나는 그것을 그렇게 태그했고, 빠른 삭제로 지명했다.자이언트 스노우맨 19:36, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

그가 제거했던..지금 두 번Rerevkor: 19:37, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

Edgar181에 의해 삭제된 기사(토크 · 기여).자이언트 스노우맨 20:15, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

사용자 Frankkfong의 사기 고발 및 법적 위협

사용자 Frankkfong (talk · concerners)은 사기 혐의로 나를 고발했으며, 가능한 wp당 새로운 내용을 삭제했다는 이유로 내 토크 페이지에서 다음과 같이 법적 위협을 가했다.COI 및 wp:문서 Calvin 주기 NOR(대화 기록 편집 보호 링크 감시 로그 보기)일부 정책이 설명되고 (i.m.o.) 충분한 포인터가 제공되었지만 사용자는 위키피디아가 어떻게 작동하는지 전혀 모르는 것 같다.기사토크 페이지에서 편집을 제안할 것을 두 번([49], [50]) 제안했는데, 사용자가 이를 의도하지 않은 것 같다.이 위협을 어떻게 해야 할지 몰라서 그냥 무시하고 내 토크 페이지에서 섹션의 일부를 삭제해야 하는 건지 궁금하다.

사용자가 대화 페이지에 통지함.DVDM (토크) 11:43, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

나는 교수를 떠났다.도움이 될 수도 있고 아닐 수도 있는 쪽지.작은 구글링(Gowling)은 그가 1980년대에 퍼듀대학과 복잡한 분쟁을 겪고 있었다는 것을 보여주는데, 나는 지금 당장 읽기에는 너무 우울하지만, 그가 싸울지도 모르는 COI 편집과 오프위키 전투에 주의해야 할 것 같다. 67.122.209.190 (대화) 13:35, 2011년 1월 4일 (UTC) 응답 [응답]

음, 만약 그가 위키백과 정책을 지적한다면, 그는 상당히 신중하게 읽을 수 있을 것 같다.그는 COI 정책이 반드시 자신이 배려와 대응을 할 수 있는 기여를 할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다는 점을 지적하고 있다.여기서 법적 위협이 평준화될 가능성에 대해서는, 그를 적절한 가이드라인을 제시하면 충분히 그에게 알려 줄 것이고 가이드라인에 따라 행동할 것이라고 상상한다.기회가 된다면 내가 직접 그에게 맡기겠다.우리 모두는 어느 순간 위키백과가 어떻게 작동하는지 거의 알지 못했다; 그것은 직관적이지 않으며, 확실히 우리의 법적 위협 정책은 사람들이 관심을 가지지 않는 한 우리가 예상할 수 있는 것이 아니다.-에페플체 (대화) 13:45, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

응, 나는 NLT를 언급했어.내가 그에게 뭘 남겼는지 봤니?괜찮았어? 67.122.209.190 (대화) 13:50, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답하라]

사용자 DVDM의 작업 및 내 문의 사항은 Frankkfong의 Message와 DVDM의 응답에 회신에서 확인하십시오.근본적인 사기 문제는 The Calvin Cycle 웹사이트에서 찾을 수 있다.위키피디아가 칼빈 사이클을 표현한 것은 1989년 국립과학재단이 '멜빈 칼빈, 프랜시스 K'를 생략해 기만하는 것으로 나타났다.퐁과 동료들의 원본 서류.DVDM이 의도적으로 WP를 잘못 사용한 것으로 나타났다.COI 및 wp:언급 누락의 추가에 있어서도 아니다.In anticipation of his seeking your acquiescence to "ignore it and remove part of it," hours ago I emailed myself DVdm's User Page for incorporation in a report to Energy Secretary Steven Chu, Director Bobby Hunt, Executive Division of IRS, and Dr. France Cordova, Member, National Science Board, c/o NSF General Counsel Lawrence Rudolph.정중하게 제출한 프란시스 K.퐁 프랑크퐁 (대화) 13:56, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

P.S. 내 것을 저장하고 있을 때 위(아래)의 방해 메시지가 들어와 편집 충돌을 일으켰다.나는 법적 조치를 취할 생각은 없지만, 당신이 DVDM의 "무시하고 그것의 일부를 제거"하려는 의도를 묵인하지 않을 것을 제안하고 싶다.회의 중이지만 모든 메시지에 응답하고 DVDM에 위의 내용과 기타 응답을 나중에 사용자 페이지에 알리십시오.프랭크퐁 (대화) 14:33, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

DVDM이 의도적으로 wp를 잘못 사용했다는 것이 어디에 있는가?COI 및 wp:"누락"의 연장선상에 있는 것도 아니고?우리는 이런 종류의 혐의에 대한 증거를 요구한다.도움말을 참조하십시오.위키피디아의 특정 행동에 연결하는 과정에 익숙하지 않다면 디프프.증거 없이 당사의 정책은 귀하가 다음과 같이 가정할 것을 요구한다.DVDM 및 기타 사용자들은 위키백과의 최선의 이익을 염두에 두고 운영되고 있다(Wipedia: 참조):신의를 지키다.67.122.209.190이 DVDM의 토크 페이지에 남긴 노트에는 위키피디아의 목적과 거기에 있는 노트에 관한 몇 가지 다른 사항들이 좀 더 자세히 포함되어 있다. --Moonedgirl 14:14, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 교수퐁, 나는 DVdm이 의도적으로 WP 정책을 오용한 것은 아니라고 확신한다.그가 그들에게 실수를 했을 수도 있지만, 어떤 경우든 그런 것들을 다루는 데는 주관적인 판단이 많이 개입되어 있다.또한, 그가 그 일부를 없애겠다고 언급했을 때, 나는 그가 NLT 정책을 (의도 없이) 어겼기 때문에 소란을 피우기보다는 기사 문제에 집중하고 싶다는 뜻으로 읽었어.일반 편집을 통해 "제거"한다고 해서 사용할 수 없는 것은 아니라는 점에 유의하십시오.기사를 편집하는 것과 같다.페이지 상단의 히스토리 탭을 클릭하면 "제거된" 자료를 포함한 이전 버전을 볼 수 있으며, 사람들은 항상 그렇게 한다.그래서 그는 아무것도 은폐하려 하지 않았다. 67.122.209.190 (대화) 14:18, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

참고: "부분 삭제"를 통해, 내 사용자 대화 페이지에서 법적 위협이 포함된 메시지 부분을 삭제하는 것을 의미했다.내가 마음대로 할 수 있고 할 수도 있다는 것을 알고 있지만, 그렇게 해야 하나 하는 생각이 들었다.아논67과 다른 사람들이 이것을 조사해줘서 고마워.DVDM (토크) 14:36, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

나는 Talk:Calvin_cycle#Fong_paper에 교수님을 검토할 권한이 없는 생물학 편집자들을 요청하는 글을 남겼다.퐁의 추가는 기사에서 적절한 재료를 사용한다.내 생각엔 어떤 부분은 사용할 수 있지만 다른 부분은 사용할 수 없는 것 같아.캘빈 사이클에 관한 과학 저널의 내용은 아마도 괜찮을 것이다.퍼듀 분쟁에 관한 것은 정말로 관련 당사자의 블로그가 아니라 독립적인 2차 소싱이 필요하다.지금은 그것을 찾을 수 없지만 나중에 구글 스콜라 검색을 시도할지도 모른다. 67.122.209.190 (대화) 14:39, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

• 법적 위협은 절대 금지되어 있다.왜 이 칼 라퐁 프랑크 퐁은 여전히 편집이 허용되는가?base야구 벅스 당근→ 16:28, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

왜냐하면 그는 위 게시물에서 어떠한 법적 조치도 취하지 않을 것임을 분명히 했기 때문이다.·마우누스·스위스·16:33, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

OP의 토크 페이지에는 여전히 법적 위협이 놓여 있다.그는 그 페이지로 가서 그것을 철회할 필요가 있다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 16:36, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

그는 분명히 유효한 관심사를 가지고 있고 현재 미팅 중인 새로운 사용자다 - 나는 약간의 여유를 주는 것이 괜찮다고 생각한다.그가 이곳 ANI에서 위협을 철회하는 한 나는 반드시 행정 조치를 취하지 않을 것이다.·마우누스·스위스·16:38, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

사용자는 다음 웹 사이트를 실제로 읽어야 한다.사용자의 특정 POV에 대한 이해를 얻기 위해 Frankkfong.납북(이유) 16:41, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

사실적인 관점에서 보면 그가 100% 옳을지는 모르지만 그건 중요하지 않다.법적 위협은 금지되어 있다.base야구 벅스 당근→ 16:48, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

정부 당국에 전달하기 위한 DVDM 페이지(과학적 사기 조사 및 세금과 관련된 페이지 포함)의 저장에 관한 프랭크퐁의 위의 언급도 WP의 영역으로 IMO된다.NLT 쿨링 효과.그러한 집단은 WP 콘텐츠에 대한 영향력이 없으며 콘텐츠에 대한 신뢰할 수 있는 출처로 표시되지 않고 있다.DMACks (대화) 16:45, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

좋은 지적이야.법적 위협으로 보이는 것을 철회할 때까지 또는 철회할 경우 그는 즉시 봉쇄되어야 한다.base야구 벅스 당근→ 16:48, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

·Maunus·1911년 1월 4일(UTC) · 16:38에 대한 간략한 대응이다.회의가 얼마 안 남았는데, 당분간 계속될지도 모른다.그리고 나서 입력을 소화할 시간이 필요할 거야.위 게시물에 명시된 바와 같이 법적 조치를 취할 생각이 없다.지구상에서 가장 중요한 화학반응을 일으킬 수 있는 분명한 우려에 대해 나와 공유해주셔서 감사하다.캘빈 사이클에 대한 당신의 기사는 평판이 좋은 연구 저널인 Ref. 1 Bassham, Benson, Calvin(1950)에 발표된 하나, 그리고 단 하나뿐인 논문을 바탕으로 한 것인데, 이 논문들은 캘빈 외 모든 후속 출판물에 반박했던 것이다.프랑크퐁 (대화) 20:37, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

상기의 편집자가 자신의 다양한 법적 위협을 완전히 철회하기를 거부함에 따라, 그는 해명을 기다리며 즉시 변호해야 한다.◆야구 벅스 당근→20:40, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

위키피디아의 칼빈 사이클 표현은 1989년 국립과학재단에 의해 기만적인 것으로 나타났다.— 아니 아니었다.위키피디아는 1989년에 존재하지 않았다.삼촌 G (토크) 02:35, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답하라]

이것은 어떠세요?

위키피디아의 캘빈 사이클 표현은 1989년 국립과학재단에 의해 기만적인 것으로 나타났다.

. 1989년에 위키피디아가 보여주는 사이클의 표현이 잘못된 것으로 나타났다. 65.122.75.14 (대화) 13:26, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

친애하는 행정관님.·Maunus·laughter·nows·, 나는 이제 위의 기고문을 검토했는데, Anon67의 User DVDM User Page에 남겨진 기고문을 포함했다. (내 자신의 User's Page에서 "새로운 메시지"를 아직 읽지 못했다.)또한 처음으로 wp:NLT, 나의 초기 반응은 wp의 의미 내에서 다음과 같다.NLT, 나는 결코 법적 조치를 하겠다고 위협한 적이 없다.Editing User DVdm이 삭제하려고 했던 문장은 wp의 그 부분에 더 부합하는 것으로 보인다.NLT는 다음과 같은 조항과 관련이 있다.

명예훼손이나 저작권 침해 등 법적 문제에 대한 정중한 보도는 위협이 되지 않으며 신속하게 조치할 예정이다.

명예훼손과 같은 법적 문제는 관습법에 그 뿌리를 두고 있을 수 있다.즉, DVDM의 사기 행각, 즉 위에서 65.122.75.14 (토크) 13:26, 2011년 1월 5 (UTC)에서 설명한 "기만"의 추가에 WP 정책을 잘못 사용한 것으로 보이는 문제는 내가 인용한 법 조항에서 기원을 두고 있는 것으로 보인다.더욱이 wp에 따라 "법적 문제"를 규정할 때에는 다음과 같이 한다.NLT, 나는 법적 조치를 취할 계획이 없다고 두 번이나 단언했을 뿐만 아니라, 나는 사용자 DVDM 편집자에게 보내는 메시지에서 개인적으로 wp"NLT를 준수하여 내가 보고한 "법적 문제"에서 법적 조치를 압박하는 것에 서 있지 않다는 것을 분명히 했다.wp의 이러한 해석은 다음과 같다.NLT가 틀렸어, 알려줘.그렇지 않으면, 본 포럼에서 추가 논의 시, "문제"가 존재하는 경우, wp에 따라 "빠르게" 처리되어야 한다.NLT. 추가 지원에서, (G talk) 02:35, 2011년 1월 5일 (UTC) 및 65.122.75.14 (대화) 13:26, 2011년 1월 5일 (UTC)에 의해 이 메시지 바로 앞에 있는 메시지들은 사기, 즉 당면한 "문제"라는 주제에 대한 "편향" 문제에 초점을 맞춘다.나는 특히 내가 아래에 말 그대로 재현한 2011년 1월 4일 (UTC) 16:41, 4에 의해 위에 게시된 중요한 메시지를 주목한다:[답답하다]

"국민은 사용자가 링크한 웹사이트를 반드시 읽어야 한다.사용자의 특정 POV에 대한 이해를 얻기 위해 Frankkfong."(링크 제공)

이를 위해 편집유저 DVDM씨가 내 메시지 중 그 부분을 삭제해 달라는 요청을 묵인하지 않아 고맙다고 말하는데, 이는 그에게 불쾌감을 주는 것으로 판명되었다.나는 이 모든 절차의 진실성을 지키는 것이 중요하다고 믿는다.마침내, 내가 예상했던 것보다 훨씬 더 느리게 진행되고 있다.나는 광대한 추종자를 가진 공동체의 새로운 구성원이다.나는 그것의 정책 범위 내에서 행동할 것을 맹세한다.이러한 것들은 내가 wp의 의미 안에서 사실의 발견과 법률의 착오를 하나하나 적는 것을 시작하기 전에 배워야 한다.NLT. 그 결과, 나는 내가 참석해야 할 정기적인 스케줄이 밀리고 있다.그 후, 나는 바라건대 오늘 저녁 6시 이전에, 본조에 제시된 귀중한 기여의 하나하나에 대해 답변하는 데 전시간을 바치겠다.그 때, 나는 내가 발견한 사실 - 편집하는 사용자 DVDM이 1989년에 국립과학재단이 그 문제를 준수에서 행동하도록 하기 위해 국립과학재단이 "기만의 산물"이라고 발견한 지 10년이 지난 후에, 위키피디아의 캘빈 사이클의 대표성을 더욱 강조하여 사기 행각을 벌인 것을 보여줄 것으로 예상한다.e wp 포함:NLT. 정중하게 제출, 프랭크퐁 (대화) 16:14, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

• 알았어위의 설명이 아닌 B야구에 문제가 있다는 언급만 읽는 모든 사람에게 위의 말을 충분히 명확하게 하기 위해, 당신은 문제의 구절 주위에 다음을 배치하는 것을 고려할 수 있다. 이 구절은 구문에 "철회"를 더하고 당신의 의도를 오해할 여지가 없다.야구는 그가 추구하는 것이 아니라면 나를 바로잡을 수 있다...:<<<s> (전, 후)</s>.--에페플체 (대화) 16:49, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]
  • 그는 NLT의 표현에 대해 위키리듬을 하고 있다; 그러나 NLT의 요점은 구체적인 표현에 관한 것이 아니라 협박에 관한 것이다.만약 관리자들이 법적 위협을 하는 사람을 막지 않는다면, 그러한 위협의 희생자는 그 사용자에게 맞서서 겁먹지 않는 것이 최선이다; 그러한 성격의 어떤 것이든, 즉 허풍과 뜨거운 공기처럼 다루는 것이다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→20:21】, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]
    • 야구벅스는 외람되지만, 그것에 대해 입버릇처럼 말하지 않는다.관리자들은 자신들이 법적 위협이 되지 않는 것을 보고, 검토하고, 말했다.특히 그가 지금 위협적이지 않다고 두 번이나 말했기 때문에 더욱 그렇다.그 점에 대해 계속 지껄이는 것은 당신을 날카롭게 보이게 하고 여기에 문제를 해결하기 위해서가 아니라 부풀리기 위해 있는 것처럼 보이게 한다.프랑크퐁은 새롭고, 기사와 관련된 이슈를 보고, 그 과정을 거치고 있다.그는 분명히 위키백과의 세계에 처음 접하는 사람이고, 정책, 절차, 그리고 설정해 놓은 "법적"의 미로를 겪고 있다. 65.122.75.14 (토크) 20:43 (토크) 2011년 1월 5일 (UTC) - 65.122.75.14 (토크)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 하지 않았다. [답답하다]
      • 네 코멘트 고마워.나는 항상 운전자의 충고에 주의한다.base야구 벅스 당근→ 22:31, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]
      • 뉴스 속보: El K'Fong은 법적 위협을 하는 것에 대해 지지해 왔다.IP의 사과를 기다려야 할까, 아니면 지금이라도 춤을 추어야 할까?") ←베이스볼 벅스 당근→23:14, 2011년 1월 6일 (UTC)[답글]
      • 글쎄, 우리가 이걸 가볍게 받아들여야 할지 잘 모르겠어.그는 자신의 웹사이트를 통해 살인 음모를 꾸민 NSF에 반대하는 등 선동적인 비난을 많이 하고 있으며, 캘빈 사이클과 관련된 '사기'를 적발하기 위해 미 재무부의 비호 아래 행동하고 있다고 주장하고 있다(이러한 사실의 증거는 보이지 않는다).자신의 작품이 몇 번 인용되기도 했고, 그의 입장은 어떤 독립적인 신뢰할 수 있는 출처에서도 받아들여지지 않는다.비록 그가 "법적 위협은 없다"는 우측에 머무르더라도, 위키백과 편집자들이 사기를 저지르고 있다고 비난하는 것은 "인신공격은 없다"는 것을 위반하는 것이다.만약 그가 계속해서 그의 지지하지 않는 비주류적 견해를 기사에 삽입하려고 한다면, 그는 거만한 편집에 차단될 필요가 있을 것이다.펜스&윈도우즈 00:20, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]
      • Per Fence & Window, 나는 우리가 Dr. Per Fence & Window로부터 아무것도 사용할 수 있다고 생각하지 않는다.퐁의 웹사이트는 그가 겪어온 다양한 오프위키 분쟁에 관한 것으로, 이 문제에 대한 공신력을 확립할 수 있는 충분한 2차 소싱 없이, 이 주장을 입증할 수 있을 뿐만 아니라, 이 문제에 대한 공신력을 확립할 수 있는 충분한 이차 소싱도 하지 않았다.여기에는 NSF 관계자가 (내가 이해한다면) 1950년도의 칼뱅 신문 원본이 기만과 관련이 있다고 주장하는 편지가 포함되어 있다.그 편지는 우리가 매우 주의해야 할 미발표의 주요 출처가 될 것이다.그러나 퐁과 푸줏대감의 1988년 논문은 합법적인 생화학 저널에 실려 있었고, 펜스와 윈도우가 찾아낸 포르티스와 페리의 역사적 조사에 인용되어 있기 때문에, 나는 그 논문에 인용문을 적절한 논문에 덧붙이는 데 문제가 없다.나는 칼빈 사이클이 그것에 적합한 기사인지 알 수 있을 만큼 생물학/화학은 잘 모르지만, 그럴듯하게 들린다.

        그러나 퐁 박사는 DVDM이 왜 그 텍스트를 삭제하려고 했는지에 대해 상당히 심각한 오해를 하고 있는 것 같다.텍스트가 위협으로 읽혀질 수 있기 때문인데, 그 결과 닥터에게 즉시 차단될 수 있었을 것이다.퐁 편집이 불가능해서 캘빈 사이클 문제를 그와 더 이상 논의할 수 없게 되었다.대신 DVDM은 WP 정책에 익숙하지 않은 사람이 텍스트를 오류로 처리하고, 논의를 계속할 수 있도록 삭제하자고 제안했다.다시 말해, 그것은 박사를 위한 것이었다.DVDM이 아닌 퐁의 이점. 퐁 박사님, 이해하시겠습니까?

        어쨌든, 나는 현재 주눅 들지 않아.만약 우리가 1988년 퐁과 푸줏대감 논문에 인용문을 추가하고 계속 진행함으로써 이 문제를 해결할 수 있다면, 나는 괜찮다.우리나 닥터보다는 포티스와 페리의 논문에 대한 평가를 이용해야 할 겁니다.퐁 67.122.209.190 (대화) 03:31, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

      • 업데이트: 펜스와 윈도우가 포티스와 페리 조사의 전체 텍스트 pdf를 발견했기 때문에 나는 캘빈 사이클 기사에 인용문을 추가했다.[51] 사람들은 그것을 통해 퐁앤도살 신문(그리고 다른 여러 참고문헌들)으로 가는 길을 찾을 수 있는데, 그것은 기사를 크게 확대하지 않고도 우리가 바랄 수 있는 정도인 것 같다.이번 조사에서 숫자 참조를 살펴본 후, 나는 이제 WP 기사에서 덜 두드러진 것 중 하나를 골라내는 것이 과도한 비중을 만들 것이라고 생각한다.P&P 기사는 온라인이고 그런 것들이 진행되면서 상당히 읽을 수 있는 것이기 때문에, 내 관점에서는 이것이 만족스러운 해결책이다. 67.122.209.190 (토크) 05:06, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

관리인.·마우누스·마우누스···················································여기서 나는 본래의 법적 문제인 사기의 문제에 대해 자신이 책임이 있다고 스스로 밝혔을 수도 있는 펜스에 서둘러 대응한다.만약 내 웹사이트에 1이 있으면 제출한다.나는 NSF가 내 NSF 제안서 제8822928호 2호의 스폰서인 탄소감축의 돈 맥클런 부사장을 살해했다고 비난하지 않았다.나는 보비 헌트 국장의 지시로 재무부와 7623조 계약을 맺고 캘빈 사이클 사기를 탐지할 수 있는 권한을 부여한 증거를 보여주었다.나는 캘빈 사이클이 사기라는 증거를 보여주었는데, 1955년 7월 4일자 Chem. & Eng에 실린 소설의 결과물이었다.뉴스; 그리고 4. 캘빈 사이클에 대한 당신의 기사 중 1번 참조는 캘빈과 마사니(1952년)를 시작으로 칼빈과 폰(1955년)으로 끝나는 캘빈 외 알의 후속 논문들에 의해 반박되었는데, 이 모든 논문은 펜스가 위키백과 기사에 대한 그의 후원에 비추어 볼 때 펜스가 작성한 글에서 누락되었다.그관계된 문학의 본체, 그러면 펜스는 새로운 법적 문제를 만들 것이다,중상모략의 그것,즉 당신이 즉시행동해야 한다.펜스의 주장과 달리 사기 또는 중상모략에 대한 고발은 wp를 위반하는 것이 아니라는 점에 유의하십시오.인신공격, 사실이라면.프랭크퐁 (대화) 13:03, 2011년 1월 6일 (UTC)
참고. 내 토크 페이지의 전체 대화 내용을 프랑크퐁의 토크 페이지로 옮겼으며, 이탤릭체 및 괄호 서명이 기재되어 있다.저쪽에서 또는 여기에서 토론을 계속하십시오.감사합니다.DVDM (토크) 17:04, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

음, 퐁이 칼빈 클라이스와 관련하여 위키와 관련된 법적 분쟁에 연루되어 있다는 것을 내가 이해해야 할까?이것은 완전히 확실하지는 않지만, 만약 그것이 사실이라면 그는 이해충돌과 NLT의 정신으로 인해 위키에서 그 주제에 대해 금지되어야 한다 --Errant^(chat!) 13:13, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

Errant, 나는 다른 편집자들의 논평을 읽은 것으로부터, 관리자들은 이미 wp를 위반하지 않는다고 판결했다고 믿는다.NLT. 울타리조차 내가 wp의 "우측"이라는 것을 위에서 인정했다.NLT. 여기의 전체 페이지는 아논67의 긴 코멘트를 포함하여 캘빈 사이클 기사를 수정하는 것에 관한 것이다.프랭크퐁 (대화) 13:48, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

이 페이지는 콘텐츠 분쟁을 위한 것이 아니며, 이 페이지는 행정적 조치를 위한 것이다.기사의 토크 페이지에서 그 내용에 대해 토의할 필요가 있다.하지만 당신은 반드시 불법 행위를 암시하는 것을 중단해야 한다.다른 위키백과 편집자들 입장에서 당신이 실제로 "리벨"을 의미한다고 가정하며, 당신은 그들을 향한 근거 없는 비난들을 그만둬야 한다: "그것들 모두가 울타리에 의해 당신의 기사에서 누락되었다."여기 그 기사의 내역이 있다.사용자:펜스와 창문은 편집한 적이 없다.마찬가지로, DVdm이 의도적으로 WP를 잘못 사용했다는 사실을 아직 입증하지 못하셨습니다.COI 및 wp:언급 누락의 확대도 아니다"라고 말했다."증거가 부족한 개인적 행동에 대한 비난"을 제기하는 것은 인신공격에 대한 우리의 정책을 명백히 위반한 것이다. --Moonedgirl^(talk) 13:57, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답하라]

프랭크퐁, 나는 위키백과 밖에서 캘빈 사이클에 관한 당신의 논쟁을 언급하고 있었다.당신이 이 주제에 대해 법적 조치를 취하거나 극단적인 논쟁을 벌이고 있다는 것은 나의 모든 자료를 읽고 이해한다. 따라서 당신이 그러한 주제를 편집하는 것은 부적절해 보인다. --Errand 14:05, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

Errant와 Moonedgirl, Errant가 언급한 "법적 분쟁 등"은 Epeefleche (대화) 16:49, 2011년 1월 5일 (UTC)의 제안이 생각나는데, wp 사용에 대한 나의 명확화를 "지나치게 명확하게" 하기 위해 곧 있을 업데이트를 제출하라는 것이다.NLT는 "법적 문제"를 보고한다.위키백과 밖에는 "법적 분쟁"이 없다.퐁과 푸줏대감(1988)은 캘빈 외 알의 원본 서류에 대한 누락된 언급들을 지지하고 있으며, 이는 NSF의 발견을 강조한다.국립과학재단이 칼빈 사이클을 사기 행위로 찾아낸 것에 대한 위의 논평들을 읽어주십시오.우리의 당면 관심사는 생물학자 펜스스가 캘빈 사이클 사기의 현주소를 유지하기 위해 캘빈 사이클 기사를 캘빈 오리지널 논문에 대한 모든 누락된 참고자료로 어떻게 수정할 것인가 하는 것이다.Moonedgirl, wp에 의거한 사기의 법적 문제에 대한 나의 보고를 지지하는 나의 증거 제시를 기다리시오.NLT. 프랑크퐁 (대화) 14:22, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

나는 이 논쟁 전체를 읽었는데, 그 글에서 잠재적인 부정확성이나 누락된 정보가 어떻게 "사기"가 되는지를 보지 못했다.내가 알기로는 위키피디아는 그 기사가 정확해야 할 법적 의무가 없다(반면에 살아있는 사람의 생체 정보는 전혀 다른 문제다).기사에 대한 콘텐츠 분쟁이 있을 경우 기사의 토크 페이지로 이동하십시오.Y2Kcrazyjocer4 (대화 • 기여) 14:34, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

Y2kcrazyjocer4, Moonledgirl의 위 언급은 wp에 의거한 사기의 "법적 문제"에 대한 나의 보고서의 열쇠를 제공한다.NLT. 그는 다음과 같이 썼다: "사용자:울타리와 창문은 결코 그것을 편집한 적이 없다." 즉, 캘빈 사이클 사기의 연장선에서 문학 전신에 대한 언급이 누락된 위키피디아의 캘빈 사이클 기사.그는 [Fisks and window]는 부정확하거나 다른 결함에 대한 기사를 삭제하는 것을 전문으로 하고 있으며, 칼빈 사이클이 삭제되었어야 한다는 것을 알았거나, 또는 최소한 편집이 심했어야 한다는 것을 알고 있었다.자, 내가 시간을 끌게 해줘."기사에서 부정확하거나 누락된 정보가 어떻게 '사기'에 해당하는지 알 수 없다." 프랭크퐁 (대화) 14:56, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

여기 있는 누구도 사기를 영구화하려 하지 않으니, 제발 이 비난들을 그만둬라.인용문으로 사용하고자 하는 보고서가 독립적으로 출판되어 다른 출처에서 다루어지기를 바랄 뿐이다.어떤 것이 사실이라고 해서 반드시 검증가능하거나 신뢰할 수 있는 출처를 의미하지는 않는다(WP:RS, WP:V 참조).그것은 이 모든 논쟁에서 근본적인 오해인 것 같다.Y2Kcrazyjocer4 (대화 • 기여) 15:16, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

Y2Kcrazyjocer4, 시간 외 전화에 응할 만큼 예의를 갖춰주십시오.네가 "나는 사기를 저지르려고 하는 것이 아니다"라고 말하는 것이 적절하다.그러나 그대는 온 세상을 대변할 자격이 없다, "아무도 사기를 저지르려 하지 않는다."당신과 문라이드걸은 wp에 따라 내가 보도하지 못하도록 반복해서 시도한다.NLT, 사기·비방(리벨)의 법적 문제.내가 너에게 그만하라고 명령하는 것을 허락하지 않을 것이다. (당신과 문라이드 소녀는 "너는 절대 안 돼 ***"와 같은 말을 하는 다소 무례한 버릇과는 달리) 하지만 당신과 문라이드 소녀는 이 혐오적인 행동의 진행을 방해하고 모든 사람의 시간과 자원을 낭비하고 있다.그러니 다시 한 번 정중히 부탁드려도 좋겠소: 시간을 주시옵소서. "기사에서 잠재적인 부정확성이나 누락된 정보가 어떻게 '사기'에 해당하는지 알 수 없사옵니다." 프랭크퐁 (대화) 15:38, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답하라]

내 말투가 무례하다면 미안해.내가 너에게 경고하고 있다는 것을 이해해줘.나는 이 이사회에서 응답하는 많은 사람들이 그렇듯이 행정관이고, 위키백과 기고자들의 근거 없는 불법행위 주장을 계속한다면 당신의 계정을 차단하여 행정조치를 제정할 수밖에 없을 것이다.나는 당신에게 2011년 1월 4일 14:14에 당신의 첫 번째 혐의를 입증해 줄 것을 부탁했다; 그것은 48시간이 지났지만 당신은 아직 그렇게 하지 않았다.당신은 또 다른 기고자에 대한 새로운 혐의를 추가함으로써 이것을 복잡하게 만들었다.주장을 펴기 전에 증거를 수집해야지, 주장하지 말고 어느 시점에는 증거가 나올 것임을 표시해야 한다. --Moonedgirl 15:44, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

퐁 박사, 나는 우리가 "1989년 국립과학재단에서 발견한 것"에 대해 언급할 수 있는 것은 아무것도 없다고 본다.당신은 수입(내게)이 불분명하고, 어떤 경우에도 우리가 기사에 그것을 사용할 수 있는 검증가능성의 수준 근처에도 오지 않는 NSF 사람으로부터 사적인 편지를 올렸다.생물학자인 펜스가 캘빈 사이클 사기의 현주소를 유지하기 위해 캘빈 오리지널 논문에 대한 모든 누락된 참고자료로 캘빈 사이클 기사를 수정하는 방법이라는 당신의 논문은 그러한 사기가 있었다고 전제한다.분명히 우리는 (일반적으로 고정된) 발표된 wp:신뢰할 수 있는 출처, 즉 과학 저널 기사나 NSF의 보도 자료 같은 것을 의미하며, 누군가의 웹사이트나 그들의 소유에 있는 사적인 편지가 아닌 그런 주장을 할 수 없다.펜스와 윈도우는 1988년 논문을 인용한 이 주제에 대한 꽤 괜찮은 역사적 개요를 발견했는데, 그것은 사기에 대해 아무런 언급도 하지 않는다.그 기사는 지금 역사적 개요를 인용하고 있다.우리가 인용하기를 원하는 역사에 대한 다른 해석을 가지고 있다면, 우리가 인용하기 전에 먼저 그것을 참조된 저널에 게재해야 할 것이다.당신이 기술한 유형의 실제 과학적 사기행위는 매우 드물고 우리는 그것에 대해 쓰기 전에 확실한 문서화(WP:REDFLAG)가 필요하다.쇤 스캔들에 대한 우리의 기사를 예로 들어보자.당신의 주장은 비슷한 수준의 소스가 필요할 것이다. 67.122.209.190 (대화) 17:03, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

문라이드걸, 나는 위키피디아가 내 도움 없이 캘빈 사이클 기사를 쉽게 고칠 수 있을지 의심스럽다. 그리고 솔직히 나는 네가 내가 있든 없든 그것을 고쳐야 한다고 제안한다.나는 너의 경고에 주의했다; 하지만 너는 몇 분 전에 울타리와 창문들의 역할을 폭로했다.나는 항상 DBdm이 아닌 다른 사람이 사기 문제의 배후에 있다고 의심했었다.2011년 1월 4일 14:14에 대한 귀하의 요청은 이후 wp에 따라 나를 차단하라는 요구로 대체되었다.NLT. 그 점을 분명히 한 후, 나는 오직 지난 저녁 에페플체 (대화) 16:49, 2011년 1월 5일 (UTC)의 제안을 보고, 나의 해명을 "지나치게 분명히" 해 주겠다는 제안을 보았다. 물론, 관리자로서 당신은 이미 이해하고 있었다.몇 분 전만 해도, 당신은 울타리와 창문들이 NSF의 일부에서 내가 살인을 저질렀다고 주장하는 것과, 7623: 생물학자 (행정가도)에 의거한 재무부와의 계약에 대한 증거를 보여주지 않은 것에 대한 환상적인 비난의 기원을 공개했다.펜스와 창문은 모든 누락된 참조 자료와 함께 부정하게 방치되어 있어 당신의 캘빈 사이클 페이지는 진실된 것으로 세상에 제시되고 시도될 수 있다.당신의 공개에 근거한 사기의 법적 문제를 보고하는 것은 wp에 따라 절차적으로 적절하다.NLT. 따라서 다시는 경고하지 마십시오. 특히 WP 관리자인 경우 다른 관리자에게 공개의 중요성을 보고하지 못하도록 하는 것보다 더 잘 알고 있어야 할 경우.그러니 다시 한 번, 제발, 당신의 자만심을 자제하고, 시간외 근무를 위한 나의 전화를 존중해 주시오.오늘 오후 5시 이전에 다른 관리자들 앞에서 당신의 공개에 대한 내 설명을 듣도록 하겠다.(NY 시간이야.)프랭크퐁 (대화) 17:08, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

67.122.209.190(대화), 입력해줘서 고마워.퐁 여사는 당신의 의견을 읽고, 당신의 공감할 수 있는 접근법에 대해 높이 생각했다.당신의 모든 질문에 대답해 주겠소. 위의 시간 틀에서 문라이드걸을 통제할 수 있다면 좋겠소.프랭크퐁 (대화) 17시 20분, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

퐁 박사님, 문라이드걸의 경고는 전적으로 타당하며, 위키백과 편집자들 입장에서 어떤 종류의 법적 부적응을 암시할 때마다 당신은 NLT의 프런트에서 운영되고 있습니다, 그들은 WP의 기사를 적절히 인용하고 정확하도록 최선을 다하고 있습니다,당신은 그 후 문라이드걸의 경고를 무시하고 펜스와 윈도우가 사기를 쳤다는 새로운 근거 없는 주장을 했다.그것은 완전히 부적절하다.르 펜스와 윈도우가 살인 음모에 대한 당신의 주장을 언급하고 있다.내 생각에 그는 이것(2항)을 의미하는 것 같다.67.122.209.190 (대화) 17:25, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

FKF 블록

위의 공격("사기적으로 좌천된"), "자아의식 자제", "MRG를 통제할 수 있도록" 등 파괴적인 편집을 위해 그를 무기한 차단했다. --SarekOfVulcan (대화) 17:34, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

아쉽지만 어쩔 수 없는 것 같다.그가 어떤 명분을 가지고 있을지 모르지만, 그는 전쟁터 접근법을 피할 수 없고 우리의 행동 정책을 설명하려는 노력은 실패한 것 같다. --Moonedgirl^(talk) 18:08, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

가끔 나는 이런 사람들이 독해력이 있는지 궁금하다.Y2Kcrazyjocer4 (대화 • 기여) 18:47, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

고마워. 내가 전에 편집하지 않은 기사에 대해 사기를 저질러서 직접적인 비난을 받는 건 정말 대단한 일이야!범주를 좀 추가한 것 같은데...펜스&윈도우 23:53, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

• 고마워 사렉.유익한 토론이 다 끝난 것 같아서 그만둘 수 있는 좋은 시간이었던 것 같아. 67.122.209.190 (토크) 07:07, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]
  • FWIW, 당신은 대단한 노력을 기울였고, 67...:) --Moonedgirl^(talk) 11:41, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]
    • 그가 또한 너를 통제하게 했니?:) ←야구 벅스 당근→ 12:24, 2011년 1월 7일 (UTC)[답글]
      • ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ난 야성적인 사람이야, 나. :) --문라이드걸 12:36, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
    • 나도 동의해.그러나 그것은 처음부터 순부정이 될 사람의 모든 징후를 모두 가지고 있었고 시간은 가라앉을 뿐이었습니다.

      참고로, 그 징후들은 다음과 같다: 다른 모든 사람들이 단지 하나의 합병된 사람인 것처럼 행동하는 것.마지막으로 적(앞의 진원지)으로 말할 사람을 대하면 DVDM에서 울타리로, 윈도우에서 문라이드걸로 바뀐다.바로잡아야 할 큰 잘못이다.완전히 뜬금없는 법률 아이디어(예: 전 세계의 자원봉사자들이 취미로 무료 백과사전을 쓰는 것은 어떤 신비한 수단으로도 세금 사기에 가담하는 것이다.백과사전을 쓸 수 있는 입증 가능한 능력은 없다. (이번 기사 편집은 50%가 넘는 비정부적 편집이다.)

      전에도 많은 사람들이 너무 많이 본 패턴일 겁니다.삼촌 G (토크) 12:44, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

      • 거룩한 전조등!전형적인 반달은 노력하면 그렇게 형편없이 글을 쓸 수가 없었다.base야구 벅스 당근→13:09, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

Re Y2kcrazyjocer4: 솔직히 말해서, 나는 개인적으로 이 사건에서 다소 심각한 독해력에 시달렸는데, 그것이 내가 여기 온 이유였다. (1) 내 토크 페이지에 있는 이 일이 실제로 무엇을 의미하는지 어느 정도 이해하기 위해서, 그리고 (2) 그것에 대해 내가 무엇을 해야 하는지 알아내기 위해서, 만약 있다면, 내가 무엇을 해야 하는지 알아내기 위해서였다.나는 지금 이 실 전체를 여러 번 읽어 보았지만, 아직 아무런 실마리도 없다. 그리고 나는 더 이상 실마리를 갖고 싶지 않다고 생각한다.

어쨌든, 나는 모든 관리자들에게 감사하고, 그것을 알아내도록 도와주고, 명확히 하려고 노력한 것에 대해 "통과자"에게 감사한다.내가 하지 말았어야 할 일이 있었는지, 아니면 내가 하지 말았어야 할 일이 있었는지 아직도 궁금하다.모두에게 건배하고 다시 한 번 감사한다.DVDM (대화) 20:35, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

• 나는 그것이 의심스럽다; 나는 G 삼촌이 무언가 위에 있는 것 같다.노력은 해야 하지만 때로는 정말 효과적인 접근법이 없을 때도 있다. --Moonedgirl 20:58, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]
• 나도 네가 대단한 노력을 했다는 것에 동의해, 그리고 너 자신을 비난할 것이 전혀 없어.나는 퍼듀 대학을 상대로 한 그의 법정 소송 보고서를 자세히 훑어보았다.판사의 논평은 위의 논평과 일맥상통한다.빈쿨룸만 (대화) 21:06, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]
  • 그리고 부록 D는 교훈적이다. --SerkOfVulcan (대화) 21:19, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답하라]

다행히도, 우리는 이것을 위한 어떤 메커니즘도 없는 유스넷이 아니다.우리는 방금 우리의 것을 시연했다.우리는 사람들을 문밖으로 안내한다.지금 가장 좋은 것은 백과사전을 쓰는 우리의 정상적인 사업을 계속하는 것이다.그래서: 새로 주방 기구나 반지의 제왕(핀볼)에 대해 추가할 의견이 있는 사람?삼촌 G (토크) 22:49, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

User:Dala11a 계속 WP 포함:대마초 관련 기사 OR

사용자:달라11a는 복수의 편집자로부터 하지 말라는 말을 들었음에도 불구하고, 여러 학문적 출처와 모순되는 독창적인 연구를 약물과의 전쟁 기사에 삽입하려고 반복적으로 시도했다.

그는 내가 최근에 수술실을 없앤 것을 '반달리즘'으로 되돌렸고, 나는 그와 편집전쟁에 휘말릴 기분이 아니다. (또한 누군가가 그에게 "반달리즘"이라는 용어를 가볍게 던지지 말라고 설명해 달라고 부탁하고 싶다) 위키백과 소싱 정책은 지금쯤은 충분히 그에게 설명되었고, 나는 그렇게 하고 있다.자신이 무엇을 하고 있는지 모른다고 주장하는 것이 타당하다고 느끼지 않는다.나는 또한 그의 토크 페이지의 외관으로 보아 그의 편집 이력이 특히 대마초와 관련된 기사들에서 전반적으로 문제가 있는 것 같다는 것을 주목한다.그의 편집 이력은 그가 거의 전적으로 이 주제에 초점을 맞추는 경향이 있다는 것을 보여주며, 다양한 기사들(예: 대마초, 대마초 세금법, 잭 위어 등)에 걸쳐 동일한 유형의 OR을 포함하고 있다.

이쯤에서 다른 사람이 끼어들어 멈추게 할 수 있다면 고맙겠다. -- 주르타이로프 (대화) 21:03, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

나는 끔찍한 NPOV 위반을 보지 못했다.글쓰기는 개선될 수 있지만, 그는 기사에 추가하는 모든 것을 뒷받침할 믿을 만한 자료들을 포함하고 있다.그는 삼베가 잘 관리된 숲과 비교했을 때 좋은 대체 종이가 아니라는 것을 보여주는 몇 문장까지 추가했다.그가 진정으로 친마리아나 POV를 밀어붙이려 했다면 아마 그 부분은 빼놓았을 것이다.Sotty Wong 00^confabulate:04, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 WP가 있다고 말하지 않았다.NPOV 문제, 그리고 나는 그가 "친마리아나 POV를 밀어붙이려 한다"고 말한 적이 없다.나는 그것이 WP라고 말하고 있다.OR/WP:SYNTH 및 WP:RS발행.

Dala11a는 출처를 취하고 있다(많은 실패 WP:앤슬링거가 작성한 1차 문서 등 허스트 등에 대해 전혀 이야기하지 않고 있으며, 이를 이용해 허스트에 관한 학문적 출처가 틀렸다는 것을 암시하는 RS(실제로는 "실제로...", "마지막 주장은 명백한 대립관계에 있다...", "이 이론은 모순된다..." 등의 문구가 있고, 이어 독창적인 연구에 의한 주장이 나왔다.(역사적 경제 자료에서)그러나 어떤 출처도 실제로 그들을 인용해서 그 주장을 하지 않는다. 즉, 그들이 이전의 이론과 모순된다는 것이다.인용된 출처들 중 어느 누구도 허스트를 언급조차 하지 않았으므로 허스트 이론이 "[원래 연구 삽입]에 의해 모순된다"고 말하면 안 된다.WP를 인용하려면:OR:

"[원래 연구]에는 출처 내에서 진척되거나 상세하지 않은 지위를 진전시키기 위해 발표된 자료의 분석이나 종합도 포함되어 있다."

우리는 믿을 만한 학술적 출처들이 주장을 하고 있고, 역사적 경제 자료의 독창적인 연구가 "거부"로 인용되고 있는데, 그 출처들 중 어느 것도 스스로 주장하는 것이 아니다.이것이 WP의 본질이다.SYNTH, 그리고 받아들일 수 없다.(또한 논리적으로 잘못된 결론이지만, 여기서 내가 우려하는 것은 그게 아니다.) -- 주르타이로프 (대화) 00:54, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

와우, 대마초와 관련된 독창적인 연구를 하는 사람!하지만 그가 느긋하고 느긋하게 있으리라고 기대하는 사람은 나뿐일까?아마도 가장 좋은 해결책은 이 편집자가 원래의 연구를 그만둘 때까지 더 이상 어정거리지 않는 것일 것이다. - 비록 그것이 유행일지라도. -- llywrch (토크) 20:50, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

그는 다양한 기사에 걸쳐 이 일을 하고 있다.나는 누군가 그에게 위키피디아에서는 이런 종류의 일이 용납될 수 없다는 것을 이해시키려고 노력할 것을 권하고, 그가 그만하라고 주장한다.노력도 해봤고 실패도 했다. -- Jrtayloriv (토크) 00:25, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

AkankshaG COI와 삭푸페트리

모두들 새해 복 많이 받으세요!이제 평소처럼 일을 시작하자...

아칸샤G는 일방적인 복어일 뿐인 듯한 방식으로 기사를 편집/작성해 왔다.나는 또한 mywikibiz.com과 다른 웹사이트를 통해 그녀가 Ciplex의 임원으로 일한다는 증거를 가지고 있다. 그녀는 wp를 상대로 크게 편집한 기사다.COI. 또한 그녀는 Ciplex나 Mywikibiz를 통해 COI 알림판에 알리지 않고 특정 법인을 위한 기사를 만들고 편집하는 계약을 맺고 있다고 생각한다.벡터마케팅, 켄 골드스타인, CJ환경, 토니 소렌센, 그리고 목록은 계속되지만, 이것들이 영향을 받는다.

그녀가 AfD에 영향을 미치려는 시도로 Sanfernandocourt[60]라는 사용자로 Sockpuppuppeted한 또 다른 상황이 발생했다.[61] 다른 양말들도 내가 타이핑을 할 때 현재 물건을 바꾸고 있을 가능성이 있다.잠깐만...지금은 통제되고 있는 것 같아.

내가 말하고자 하는 요점은 AkankshaG는 그녀가 중립적인 기사를 작성하기 위해 여기 있는 것이 아니라는 것을 보여주었다는 것이다.그녀는 자신의 행동으로 자신이 만든 것만을 유지하거나 완전히 새롭게 단장하는 것에만 관심이 있다는 것을 보여주었다.신뢰할 수 없는 주요 소스를 소유하고 있음 WP:RS와 육류 인형과 양말 인형 사용을 통해 AfDs와 싸운다.증거로 (Ciplex COI의 경우) 벡터 마케팅을 위해 올린 사진들을 보면 사진의 저자인 구글이 "Ciplex"라는 용어와 함께 내가 말하는 것을 찾을 수 있을 것이다.페이슨 (대화) 06:01, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

AkankshaG의 장점이 무엇이든 간에, 이것은 외출인 것 같다. - 재핑해야 하는가? - 보잉! 제베디 (토크) 11:54, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

네가 언급하는 야유회를 볼 수 있을 만큼 충분히 자세히 살펴보지는 못했지만, 만약 어떤 것이 야유회처럼 보인다면, 그것은 재핑의 자동적인 예스, 그리고 이메일 감시(그리고 ANI와 같은 심하게 트래핑된 보드에서 야유회로의 증거를 없애는 것이 바람직하다)이다.결국 외출이 아닌 것으로 판명되면 그것은 항상 비VD화 될 수 있다.기프티거Wunsch [TAK] 13:23, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

사진의 작성자는 사진의 라이센스와 함께 이름이 붙여졌다.그 이름을 감독하는 것은 그 면허를 위반하는 것이다.피어슨 (대화) 15:19, 2011년 1월 1일 (UTC) 피어슨 (대화) 15:17, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

1. 이 모든 증거가 위키백과2에서 직접 나온 것이기 때문에 이것은 외출이 아니다.나는 AkankshaG가 프로모션 전용 계정으로써 방어 블록이 필요하다고 말한다.그는 AfD에서 양말 인형을 사용한 것으로 확인되었으며, 그곳에도 미트푸펫이 있을 가능성이 있다.그의 기사 중 한 기사의 다른 최근 AfD(역시, 내 생각에, 퍼프 조각)도 마찬가지로 그 기사를 보관하기 위해 많은 스파이의 무리를 가지고 있었다.나는 벡터 마케팅이 개인들을 고용하여 그것의 "그물 존재"를 증가시킨다는 사실을 증명할 수 있다.이 사람들은 기본적으로 웹을 돌아다니며 구글 검색 순위에 오른 누군가가 회사에 대해 불평하기 시작할 때마다 조직에 대해 우호적인 의견을 삽입한다.AkankashaG의 편집에 대한 홍보 의도는 주요 우려의 원인이지만, 그의 AfDs 동안의 행동은 겉잡을 수 없다.변명의 여지가 없는 것은 부적절할 것이다.ThemeFromSpace 15:10, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

벡터 마케팅만이 아니다.이들 기업 중 일부에 대한 빠른 조사는 그들이 당국의 감시 아래 있는 동안 불미스러운 활동을 했을 가능성이 있다는 것을 보여준다.온라인에 노출될 때마다 아스트로퍼핑 트롤은 회전하려고 하는 반면, 고소인을 개인적으로 공격한다.나는 얼마 전 위키피디아에 대한 그러한 공격을 받았다[62] 피어슨 (토크) 15:41, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

CU

정식 SPI 건으로 앨리슨의 연구 결과가 확인되었다.체이스는 AfD를 둘러싸고 있는 다른 양말들을 보기 위해 좀 더 숙련된 체커에게 요청하고 있지만, 이것들은 Meat-Puppets일 가능성이 더 높기 때문이다.나는 지역사회가 이것들을 조사해도 괜찮은지 궁금했다. 왜냐하면 그것들은 AkankshaG에 특정되지 않을 수도 있기 때문이다.WP 때문에 추천한다.DOK. 페어슨 (대화) 06:53, 2011년 1월 2일 (UTC)[응답]

서약. 반 프로포즈

나는 개인적으로 아칸샤G가 여기의 비난과 SPI에 대응하기를 원하지만, 그 동안 나는 그녀가 가능할 때까지 끈질기게 차단되기를 제안하고 싶다.페어슨 (토크) 07:00, 2011년 1월 2일 (UTC)[응답]

오, 이런. 내 영구적인 서류철에 들어가 있어.설명할 수 없는 블록.하프섀도우 01:34, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

그것은 "무제한"이 아니라 "무제한"이다.무기한 차단이나 금지를 요구하는 겁니까?독톡 07:09, 2011년 1월 2일 (UTC)[응답]

반 총장은 이런 상황에서 적절한가?그녀는 양말을 신었다.피어슨 (토크) 07:16, 2011년 1월 2일 (UTC)[응답]

그렇다고 해서 반드시 금지가 정당화되는 것은 아니다.내 요점은 이것이다: 블록과 금지는 서로 다른 것이다.당신은 무기한 차단이나 공식적인 공동체 금지를 요구하고 있는가?그 둘 사이에는 큰 차이가 있다.독톡 07:23, 2011년 1월 2일 (UTC)[응답]

다시 복습한 뒤 정식 반(도망쳐 미안, 처음이야)으로 간다.피어슨 (토크) 07:30, 2011년 1월 2일 (UTC)[응답]

NP :> 공동체 금지보다 무기한 블록을 얻는 것이 더 쉬울 것이라고 생각하겠지만, 그 당시 어느 방향으로 바람이 불고 있느냐에 따라 다르리라 추측한다.Doc talk 07:39, 2011년 1월 2일 (UTC)[응답]

이것은 범죄를 금지하는 것은 아니지만, 나는 블록이 순서대로 되어 있다고 생각한다.ThemFromSpace 14:30, 2011년 1월 2일 (UTC)[응답]

나는 그 블록들이 공동체에 의해 부과될 수 있다고 생각하지 않는다! 투표, 또는 나는 어쨌든 그것을 만난 적이 없다.골치 아픈 선례가 될 것이다.--위활트 (대화) 14:39, 2011년 1월 2일 (UTC)[응답]

리브록스는 할 수 있지만(얼마 전에 일어났던 일), 나 또한 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 조금은 알 수 있다.북빛의 칼날 (話して下い) 19:45, 2011년 1월 2일 (UTC)[응답]

커뮤니티는 일부 관리자가 이를 이행할 의사가 있는 경우에만 블록을 부과할 수 있으므로, "커뮤니티" 블록은 다른 블록과 다를 바 없다. 즉, 관리자가 증거를 조사하고 차단하기 전에 판단력을 사용했다는 것이다.그렇긴 하지만, 나는 현재 문제에 대해 의견이 없다.비욘드 마이 켄 (토크) 02:11, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

나는 지금까지 벡터 마케팅 기사만 확인했을 뿐인데, 내가 볼 때 사용 가능한 원천을 제거하는 것과 함께 과도한 홍보물 삽입과 지나치게 균형잡힌 악소재의 삽입이 모두 보인다.균형을 유지하는 것은 중요하다. DGG (토크 ) 03:05, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

우리는 그 기사에 대해 구체적으로 논의할 수 있다.요약하자면, AkankshaG는 금지되어야 하고, 작성/편집된 기사는 정밀하게 조사되거나 삭제되어야 하며, 그 후에 많은 명백한 문제들을 다루어야 한다.피어슨 (대화) 03:14, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

금지에 반대하다.그건 너무 가혹해.그냥 막고 넘어가 - 앨리슨^❤ 03:33, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답하라]

난 괜찮아.또 누구 없니?피어슨 (대화) 04:39, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

사용자와의 분쟁 편집:컷노/사용자:Vector Marketing의 Phearson과 WP 시도:OGOAD

나는 2006년부터 이곳에서 편집해왔고, 1,000개 이상의 기사를 편집했다.나는 블럭이나 금지된 적이 없다.

사용자:페어슨은 여기서 밝히지 않은 것은 그와 내가 커트코 커틀러리가 소유한 벡터 마케팅에서 편집 분쟁을 벌이고 있다는 점이다.User(사용자)를 클릭하는 경우:Cutno, User:페어슨.그가 말하는 이 차이점을 보라: "안녕, 난 페어슨이야. 나는 원래 커트코사와 마케팅 부서 "벡터 마케팅"과 관련하여 매우 논란이 많은 기사를 순찰하기 위해 위키피디아에 왔다.말할 필요도 없이, 만약 당신이 멀티 레벨 마케팅이 무엇인지, 그리고 사이언톨로지가 무엇인지 이해한다면.아마 내가 무슨 말을 하는지 알 거야."피어슨/커트노 제공 : "나는 동의하지 않는다, 내가 그들을 위해 일했을 때 벡터 마케팅이 내가 그들을 위해 일했고 내가 "독립 계약자"라는 말을 하지 말라고 했다.사용자:Cutno Cutno(사용자 대화:커트노토크) 19:50, 2009년 6월 17일 (UTC)"

페어슨/커트노는 분명히 한쪽은 분명히 긍정적인 작품을 원하고 다른 한쪽은 분명히 부정적인 작품을 원하는 벡터 기사를 놓고 악의 세력과의 치열하고 장기화된 싸움에 갇혀 있었다.주된 쟁점은 직영판매 회사로서의 특성화 vs 다단계 마케팅 회사로서의 특성화, 대표자가 직원인지, 계약자인지에 대한 질문인 것 같다.

나는 그 기사를 한동안 보고 있었고, 12월 11일 대화 페이지에 글을 남겼는데, 이는 역사, 조직, 마케팅, 외부 활동과 비판적인 정보를 담고 있는 애플 사의 기사를 인용하면서, 위키피디아에 관한 일반 회사 기사와 더 유사한 것으로 보일 필요가 있다고 생각했다.회사에 대해서.나는 피어슨/컷노로부터 아무런 반응을 얻지 못하여 12월 27일에 새로운 버전의 기사를 올렸는데, 여기에는 논란과 비판 섹션이 포함되어 있었다.SAVE 사이트나 Consumeraffairs 사이트의 자료는 포함하지 않았다. 그 자료는 Anti-Cutco SAVE 조직의 자료로서 WP가 아니다.RS. 전혀 어떤 논의보다도 피어슨/커트노는 즉시 자신의 버전으로 되돌아갔다.12월 27일, 나는 피어슨/커트노에게 그가 저술한 전체 논란과 비평 부분을 더해서 다시 초안으로 되돌아가라고 요구했고, 나는 다시 그의 논쟁과 비평 부분을 더해서 다시 추가해 달라고 부탁했다. 그는 이런 요구에 응하고 자신의 버전의 논란과 비판 부분을 포함하기보다는 모든 것을 자신이 이전에 쓴 부정적인 버전의 글로 되돌렸다. [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Vector_Marketing&diff=next&oldid=404417728 이 논평]에서 말했듯이, 나는 완전한 기사가 논란과 비판의 섹션을 가질 필요가 있다고 생각하는데, 그것이 전체 기사가 되어서는 안 된다.내가 마지막으로 주고받은 대화 페이지의 서신은 피어슨에게 새해 주말까지 기다려 달라고 부탁한 것이었는데, 나는 주중에 실제 일을 해야 했고 위키피디아와 함께 빈둥거리고 있어야 했기 때문이다.나와 함께 편집 문제를 해결하려 하고 내가 요청한 대로 주말을 기다리기보다는, 피어슨/컷노가 자신의 기사에 도전하는 편집자라면 누구라도 분쇄하는 것이 최선의 방법이라고 믿고 나와 내가 편집한 기사에 대한 공격을 연발했다.그리고 이제 우리는 여기에 있다.

시도된 WP에 대해서는:Phearson의 GOADING, 나는 어떤 주장에 대해서도 대답을 망설여왔다. 우리의 방침은 당신이 이 주장에 전혀 반응하지 말 것을 권고하고 있기 때문이다.나는 WP를 가진 누군가가 다음과 같이 되기를 바랐다.감시는 이러한 편집들을 억제할 것이다.분명히 그런 일은 일어나지 않는 것 같으니 지금 대응하겠다: 나는 mywikibiz, viziworks, ciplex, 사이언톨로지, 벡터, 커트코(Phearson/Cutno가 제시한 모든 이론)에서 일하지 않는다.나는 비디오 게임 산업에서 일한다. 그 이상으로, 나는 더 이상 말하고 싶지 않다. 왜냐하면 우리 커뮤니티에 시간이 많이 남아 있고, 그 정보를 가지고 RL에서 나를 추적할 수 있는 편집자들이 있다는 것이 매우 걱정되기 때문이다.당사의 WP:GOADING 정책도 이유가 있고, 그건 협박전술을 억제하기 위한 거야. 그리고 난 너희 모두가 그걸 존중하고 내 RL 정체성에 대한 이론화된 소문을 없애길 바라.

Sanfernandocourt에 관해서, 나는 그 편집자와 관련이 있다. 그것은 내가 감독 관리자에게 오프라인으로 설명했고, 그리고 그 편집자는 현재 차단되었다.그 이상으로, 나는 공개적으로 말하려 하지 않는다. 왜냐하면 최근 전시된 공격적인 스토킹에 비추어 볼 때, 나는 나의 신변 안전과 그 편집자의 안전을 염려하고 있기 때문이다. 그리고 당신이 그것을 존중하기를 바란다.경우에 따라 사용자:Sanfernandocourt는 Afd에서 불쾌감을 주는 표를 없앴다. 그리고 놀랍게도, 사용자:페어슨/커트노가 다시 넣었어!나는 셰리84, 브리트폰셋, 알하리스마게나 코흐서와 아무런 관련이 없다.

마지막으로 이렇게 말할게.위키피디아는 몇 년 동안 나에게 대부분 행복하고 안전한 장소였고, 내가 휴식을 취하고 함께 즐길 수 있는 곳이었다.외부인에게는 이상하게 보일지 모르지만, 나는 벡터 같은 크랩틱한 기사를 취해서 완전히 다시 짜내서, 내가 찾을 수 있는 마지막 사소한 모든 정보를 추적하여 백과사전에 걸맞는 것으로 만드는 것을 즐긴다.초안 작성에 대한 나의 접근 방식이나 편집 방식에는 반대하지만, 토크 페이지에서 해결해보자. 하지만 개인적으로 나를 따라가는 것은 다음과 같다.그건 그냥 멋지지 않아.AkankshaG (대화) 03:39, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

반응

나는 주어진 순서에 따라 이 비난에 응할 것이다.

1. AkankshaG와 나는 실제로 벡터 마케팅에서 편집 분쟁 중이다.그러나, 이것은 기사토크 페이지에서 우리 사이에 더 많은 논의가 필요한 문제인데, 그 기사 너머에 있는 더 넓은 이슈를 내가 발견하기 전에는 거의 없던 문제였다.나는 그 문제를 피하기 위해 이렇게 말하는 것은 아니지만, 그것은 사실이다.AkankshaG가 이 ANI 논의 후에 차단되지 않는 경우.우리 둘 다 잘 되지 않는다는 것은 인정하지만, 나는 그 페이지에서 AkankshaG와 계속 일할 것이다.
2. "독립 계약자"라는 지시를 받은 벡터가 제공한 무급 교육에 참석했지만, 이 회사를 연구한 후 교육을 계속하지 않았고, 나를 "독립 계약자"나 어떤 종류의 직원이 되게 하는 어떤 서명도 하지 않았다.만약 편집자들이 어떤 COI 이슈를 검토하기를 원한다면 나는 기꺼이 이것에 대해 토론할 것이다.
3. 내가 Cutno라는 이름을 가졌다는 것은 사실이지만, 정책을 읽고 난 후, 나는 편향된 견해는 위키피디아에서 환영받지 못한다는 것을 이해했다.나는 이러한 변화를 반영하기 위해 내 이름을 변경했고 그 이후로 벡터 마케팅으로 거의 편집하지 않았다.내 생각에, 나는 개혁적인 반달족이 되었다.
4. '피에스와 장기전' 주장은 과장된 것이다.다른 편집자와 실제로 논쟁을 벌인 적은 없지만 사용자:관련 기사에서 블로그를 통해 손 사토리 씨. 하지만 이것은 내가 정책을 읽기 전이었다.내 이력을 얼마든지 훑어봐라, 당신은 대부분 소싱되지 않은 주장과 내용들을 없앨 것이다.
5. 애플 사와 비슷하게 만들도록 기사를 고치겠다고 한 뒤 '무응답'은 '논의할 만한 것을 내놓을지 보자'는 것이었다.나는 또한 어떤 룩업자들에게도 무슨 일이 일어나고 있는지 보고 준비하면서 논평하도록 격려하기 위해 그 기사에 적절한 태그를 달았는데, 그 대신 그 기사는 합의 없이 완전히 대체되었고, 그것이 우리의 논쟁이 시작된 곳이다.나중에 생각해보면, 나는 그녀가 정규 편집자들에게 계속해서 토크 페이지에 정보를 제공하도록 격려해야 할 것이다. 하지만 그녀는 그녀가 아무에게도 말하지 않은 샌드박스에 기사를 만들고 있었고, 또한 다른 사람에게 와서 보고 논평하라고 요청하지도 않았다.
6. 의견 불일치 기간 동안, 나는 그녀의 편집 이력을 살펴봤고, 관련 없는 기사와 관련하여 위키백과 그 자체와 다른 웹사이트에서 증거를 가지고 있는 COI를 발견했다.내가 믿는 이슈들은 VIA ANI의 공동체의 관심이 필요하다.나는 새해에 곧 돌아올 것이라는 그녀의 요청을 존중했고, ANI를 하기 전에 그녀가 돌아온 후 직접 맞서서 답변을 기다리기로 결정했다.나는 또한 나의 고민에 대해 논의하기 위해 관리자에게 이메일을 보냈다.기다리는 동안 사용자:앨리슨[63] 그리고 내가 인용한 것은, "나는 룸메이트의 변명을 이메일로 받았다. 그래서 나는 다른 계정은 잠시 내버려 두었고 무슨 일이든 해야 할 일을 커뮤니티에 미루겠지만, 본 계정은 AfD에서 맹비난과 봉테스타킹을 해왔다. 또한 다른 계정도 있을 수 있다 - 나는 더 확인이 필요하다." 그리고 SPI에 의해 공식적으로 확인되었다[64].나는 내가 wp:호킹으로 고발될 것을 우려하여 다른 편집자에게 SPI를 하도록 연락하였지만, 시간이 너무 오래 걸리고 있어서, 그리고 이메일을 보낸 관리자의 조언에 따라 그것을 지적하고 싶다.내가 직접 가서 했다.그리고 내가 ANI를 시작한 것도 양말을 통해 AkankshaG가 돌아왔을 것으로 추측되었기 때문이다.
7. WP의 직접적인 위반에 대해서는 이의를 제기하지 않는다.GOADING. AkankshaG와 위키백과 커뮤니티에 심각한 정책 위반에 대해 사과하고 싶다.만약 다른 편집자들이 내가 필요하다고 생각한다면, 나는 부과된 합당한 처벌을 받아들일 것이다.다만, 아칸샤G가 직접 연결하지 않고, 그녀의 버전의 벡터 마케팅에 대한 사진 라이선스 중 일부는 작가의 이름을 포함하고 있으며, 그 이름은 아칸샤G가 직접 만든 기사인 시플렉스(Ciplex)와 연계되어 있다는 점을 간접적으로 지적하고 싶다.이 사진의 출처는 mywikibiz에 업로드되었고, 그리고 나서 거의 즉시 위키피디아에 업로드되었다.확인을 위해 두 사이트 모두에서 사진의 날짜를 확인하십시오.나도 스크린샷을 찍었으니까 증거 조작은 없을 겁니다.
8. '스토킹'은 과대포장이라고 생각한다.공공 웹사이트에서 자신의 RL 이름을 사용하는 인터넷을 사용하는 사람은 누구나 일반 대중이 자신의 정보를 볼 수 있다.나는 또한 RL이나 전자적으로 (AkankshaG가 WP에서 이 개인일 수 있다는 예외를 제외하고) 이 개인과 접촉할 의도가 없다고 말하고 싶다."그녀와 mywikibiz 편집자 모두의 안전 공포"에 대해서는, 이것은 내가 꺼낸 문제들을 피하기 위한 연막일 뿐이다.7번에서 언급했듯이, 나는 그들이 같은 개인이라는 비난을 기다리고 있다.그리고 마침내...
9. 나는 공격하러 나가지 않는다는 것을 분명히 하고 싶다. 사용자:AkankshaG는 개인적으로 편집 분쟁을 가지고 있다.Ifact, I would never the COI states on Ciplex 관련 조항들에 대한 COI 이슈를 추구하지 않았을 것이다. AfD에서의 Akanksha의 행동과 내가 지역사회에 사들인 것을 볼 때.무슨 일이 일어나고 있는지 매우 명백하다. 그리고 아칸샤G가 내 신용을 떨어뜨리고 ANI를 버리기 위해 스모크스크린 기동을 시도하고 있다.이쯤에서, 나는 사건을 해결한다.페어슨 (토크) 07:43, 2011년 1월 5일 (CUT)

• 재등록됨 - 권한이 없는 관리자를 불러올 수 있는가?여기? 페어슨 (대화) 03:46, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답하라]

나는 이 모든 것을 다 읽었고, 혼란스럽다.여기서 원하는 답변은 정확히 무엇인가?아가씨들 따라와, 나는 기병대(토크) 09:39, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답하라]

이것은 정말 다루기 힘든 일이다.내 생각에 내가 읽고 있는 바로는, 사용자:Phearson은 복수심에 불타서 User에 대한 금지를 요청하고 있었다.바보같이 무시당했던 AkankshaG.누구를 상대로 한 실제 조치는 취해지지 않은 것으로 보인다.그러나 저작권 문제는 사용자들 중 어느 한쪽이 블록을 받아야 하는지, 아니어야 하는지와 직접 관련이 없기 때문에, 그 논의는 모두 무뚝뚝하다.외출 문제가 있는데, 이 문제는 또한 무트로 만들어 졌다.벡터 마케팅 기사에서 코인과 중립성에 대한 우려는 진정된 듯 보이지만 여전히 제기된다.

저작권 문제가 적절한 장소에서 처리되었고, 그 어느 사용자도 다시 기사에서 대대적인 홍수를 일으키지 않는다고 가정한다면, 나는 개인적으로 더 이상의 조치가 필요하다고 보지 않으며, 현재 일어나고 있는 어떤 일이 예방적인 차단을 만들 필요가 있다고 생각하지 않는다.# Tstorm (토크) 14:51, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

금지를 요구했을 때 두 가지 방법(블록과 반)이 따로 있다는 것을 깨닫지 못했다.그러나 이 ANI는 원래 씨플렉스 COI와 CJ환경의 AfD의 Socking 편집자와 관련된 것이었다.만약 관리자들이 어떤 조치도 취해선 안 된다고 느낀다면, 그렇다면, 괜찮다.하지만, 나는 내 걱정이 여기서 완전히 해결되었다고 생각하지 않는다. 그러나 나는 여기 사람들이 정말로 복이 올라가고 있다는 것을 인정해준 것에 감사한다.나 자신의 편집도 계속 체크할 것이다.결국, 나는 AkankshaG가 제시한 새로운 스타일을 좋아했고 그녀가 돌아온다면 나는 이 편집자와 함께 그것에 대해 작업할 것이다.피어슨 (대화) 17:05, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 이것이 사물에 대한 다소 둔한 결론이라는 것을 알지만, 남은 문제는 ANI의 범위 밖에 있고 각각의 게시판에 남겨져 있는 것처럼 보인다.SPI 결과 등과 관련하여 특정한 문제가 있는 경우, 토론하기 위해 현장으로 향하거나 추가 문제가 있는 경우 해당 게시 관리자에게 문의하십시오.바라건대 기묘한 일이 끝나고 두 사람 모두 원작을 작업하는 반평화적인 존재로 돌아갈 수 있기를 바란다.블록은 정말로 "잘못된 실수"에 대해 주어지는 것이 아니며, 결코 "징벌"을 위한 것이 아니며, 프로젝트에 더 이상의 혼란을 막기 위해 전용으로 사용된다.# Tstorm (토크) 00:46, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

에리트레아 POV 전사

사용자:92.7.66.173은 사용자:92.7.89.208로도 운영되며, 에리트레아에서 다른 종교의 비율에 관한 소스화된 수치를 계속 변경한다.그는 새로운 출처를 제시하지 않고, 자신과 다른 형상을 담고 있는 낡은 참조 각주를 보관하고 있다.그의 편집은 정확히 반달리즘은 아니며 아직 3RR 위반은 없다.그는 이미 다른 사용자로부터 IP로 경고를 받았으나 소용이 없었다.주제에는 특별히 관심이 없고 에리트레아 관련 페이지를 모두 감시하고 싶지 않기 때문에, 행정관이 그에게 필요한 관심을 부여해 줬으면 좋겠다.---91.148.159.4 (대화) 11:47, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

IP가 바뀌기 때문에 나는 익명 편집을 막기 위해 페이지를 반비례했다.불행히도 이것은 IP로도 편집할 수 없다는 것을 의미하지만 기사토크 페이지에 있는 {{반보호}}을(를) 사용하거나 계정을 생성하여 이 문제를 해결할 수 있다.불편을 끼쳐드려 죄송합니다만.아이세렌^talk 13:33, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

논평: 이것은 이미 처리된 것처럼 들리지만, 중요한 것은, 나는 이것을 공공 기물 파손으로 간주한다.적어도 첫 발생 후 사용자가 계속하면 지장을 초래한다.참고, 예를 들어 상승하는 {{Uw-error1}, {{Uw-error2}}...(최근에 아파르인에서 같은 이슈(수치가 다른)를 보았다.) -- 자이로프록(토크) 21:32, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

헤헤. 이 지역에 관한 기사들과 관련된 또 다른 고질적인 문제들 중 하나일 뿐이야.나는 사람들이 인구조사 숫자에 얼마나 많은 노력을 쏟는가에 대해 항상 놀라곤 한다(예를 들어, 에티오피아 정교회 기독교인들의 수를 늘려 그들을 그 나라의 다수 종교로 만들거나, 또는 오로모 인구를 줄여서 그 고루프에서 가장 큰 민족 집단이 되지 않도록 하는 것).셰쉬, 이 사실들은 그곳의 PTB들이 달갑지 않은 사실이고, 그리고 나는 그들이 가능한 한 인구조사 자료를 조작했다고 확신한다: 만약 공식적인 인구조사에서 이런 불편한 사실을 인정한다면, 그들은 사실일 것이다. (그리고 나는 최근의 인구조사 자료로 관련 기사들을 계속 업데이트하는 시간을 가졌으면 좋겠다.)위키백과 밖에서 생활하는 것은 가끔 짜증난다.;-) -- llywratch (대화) 01:11, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

3RR 예외 및 COI 편집기

안녕

사용자:9호프헤이와 사용자:나후나푸는 기사 프레드 호프힌츠 또는 그의 친척 중 한 명이 주제일 수 있다.그들은 그 기사에서 부정적인 자료를 제거하고 수정해왔는데, 어떤 경우에는 충분히 공정하다.하지만, 호프헤인즈는 잘 문서화되어 있고 그의 전기에서 중요한 것 같은 확신을 가지고 있는 것 같다.사용자는 먼저 이 정보를 삭제했으며 현재 출처(그리고 강력한 출처 - 뉴욕 타임즈)에서 지원되지 않는 약간 다른 이야기를 반영하기 위해 표현을 변경하고 있다.

나의 접근방식은: 단지 부당한 편집을 하지 말고, 이 문제를 토의 페이지에 토의하는 것이었습니다.

질문: 이 편집 내용을 되돌릴 때 3RR에서 면제되는가?

또한, 나는 누군가가 이 [65]와 User_talk:9hofhei를 보고 내가 어떤 얇은 얼음 근처에 있는지 나에게 알려준다면 감사할 것이다.

고마워. --이전IP (대화) 12:52, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

다른 모자를 쓴 두 가지 코멘트:

• 첫째, (관리 모자를 쓰는) 당신은 본질적으로 콘텐츠 분쟁이기 때문에 이 경우 3RR에서 면제되지 않을 것이다.3RR에 대한 주요 면제는 명백한 공공 기물 파손, 카피바이오스, BLP 위반 및 불법 물질에 대한 것이다(여기 전체 목록).당신이 확인하기에 절대적으로 옳은 일을 했고, 3RR이 이슈가 되는 것을 막기 위해 나는 일주일 동안 페이지를 보호했다.이것은 기사 토크 페이지에서 토론할 수 있는 기회를 주어야 한다. 다른 편집자들이 그들의 콘텐츠 변경을 정당화하기를 원한다면, 그들은 거기서 그것을 할 수 있다.만약 그들의 변화에 대한 지원이 없거나, 그들이 그것들을 정당화하려고 노력하지 않고 보호가 만료된 후에 단순히 콘텐츠의 되돌리기/제거를 재개한다면, 우리는 필요하다면 개별 계정에 대한 제재로 이동할 수 있다.
• 둘째(편집기 모자를 쓰는 것)는, 내가 보기에 당신은 정책과 상식을 모두 완벽하게 적절히 적용한 것 같다.논쟁의 여지가 있는 내용은 중립적으로 쓰여진 것 같고, 분명히 출처된 것으로 보이며, 지나치게 부각되지 않았고, 출처가 지원하는 것에 한정되어 있다.나는 당신이 이 문제를 잘 다루었다고 말하고 싶다. 그리고 어쩌면 논쟁거리가 될 수 있는 주제와 관련될 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 편집자 부분에 대한 민감성을 충분히 고려해서.기사들을 공격의 조각으로 만들 수는 없지만, 그것들도 백지화해서는 안 된다.만약 내가 비판할 것이 있다면, 당신이 WP를 따를 수도 있었을 것이다.BRD는 그 이후의 시간을 스스로 되돌리지 않는 데 더 가까이 다가갔지만, 당신은 3RRR을 넘지 않았다.아이세렌^talk 13:56, 2011년 1월 7일 (UTC) (편집 14:06, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

고마워. 다시 이슈가 된다면 명심할게. --이전IP (대화)20:23, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

아이세렌의 세이지 조언.덧붙이자면, 일부 출처를 살펴본 결과, 본문에 대한 조정이 필요하지 않은지 확실치 않다는 겁니다.현재 우리 기사는 "2000년에 호프히네스가 루이지애나 주지사 보좌관들에게 총 150만 달러의 뇌물을 준 것과 관련해 유죄협상 끝에 유죄판결을 받았다"고 되어 있다.그가 "그가 지불한 뇌물과 관련하여 중범죄를 신고하지 않았다"고 유죄 판결을 받은 NYTimes.AP통신은 그가 "원래 뇌물을 갈취한 혐의가 포함된 사건에서 중죄를 보도하지 않았다"[66]고 유죄를 시인했고, 댈러스 모닝 뉴스는 "부패 사건 관련 범죄를 보도하지 않은 연방정부의 감형된 기소로 화요일에 유죄를 인정했다"고 전했다.[67] 현재 버전은 오히려 그가 뇌물로 유죄판결을 받은 반면 그렇지 않았다는 것을 암시하고 있다.Slp1 (대화) 20:54, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 그것이 그렇다는 것을 확신할 수 없고, 내가 보기에 그 기사의 주제가 뇌물을 줬다는 것을 분명히 알 수 없는 것으로 보인다. 내 생각에 그것은 가장 중요한 사실이며, 다른 것이든 진실일 수 있다.한편, 나는 외부에 있을 수 있는 출처를 철저히 검토하지 않았고, 보증된 것으로 판명되는 수정을 하는 것에 반대하지 않는다는 것을 인정할 것이다(BLP에 있는 이런 종류의 물질은 과대 포장되거나 에어브러쉬되지 않아야 한다는 것 이외에는 여기 POV는 없다).하지만 대체적인 출처와 현재의 문구에 대한 비판이 대화 페이지에 올라오는 것은 무리한 요구는 아니라는 것이 나의 대체적인 입장이다.IP (대화) 22:16, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

아마 다른 출처가 있을 겁니다만, 내가 살펴본 자료들은 분명히 그가 뇌물을 준 혐의로 기소되는 동안, 유죄협상 교섭의 일환으로 그 혐의들은 취하되었고, 그는 단지 문제를 보고하지 않은 것에 대해서만 유죄 판결을 받았다는 것을 암시하고 있소.여기도 봐[68]하지만 어쨌든 토크페이지에 대한 논의는.--Slp1 (토크) 23:29, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

좋아, 그럼 네가 이것에 대해 의견을 가지고 있다면 거기서 만나도 상관없어.위에서 언급한 편집자가 원하면 돌아올 수 있도록 약간의 시간을 허용해야 한다는 주장이 있을 수 있지만, 오히려 너무 열성적이어서 그것들 없이 제자리에 고정시키려 한다는 것이다. --구IP (대화) 00:23, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

그 안에 뭔가 있을 수 있다 - 현재의 텍스트는 아마도 뇌물 수수가 어떻게 읽느냐에 따라 혐의라기 보다는 사실이라는 것을 암시하고 있다.나푸나푸에서 온 내 토크 페이지에 더 많은 게시물이 있다. 그들이 선호하는 텍스트는 어느 정도까지는 괜찮아 보이지만, 만약 현재의 텍스트가 너무 지나치면, 다른 한편으로 그들의 텍스트는 충분히 멀리 가지 못할 수도 있다.다음과 같은 경우에도 타협이 가능해야 한다:) EyeSerene^talk 00:51, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

맛있는 자몽(여전히)

'맛있는 그래퍼트'는 글렌 벡 기사를 빈 채로 "FUUUUUUCUK YOU"와 "3/rr", 그리고 모든 종류의 즐거움을 담은 내 토크 페이지의 티레이드 후에 최근에 차단되었다.나는 그가 그것을 좋아하지 않는다는 것을 알지만 우리는 그의 수고를 참는 것을 끝낼 필요가 있다.그의 블록에서 돌아온 그의 첫 번째 논평 중 하나는 기고자에게 내가 그의 상사처럼 행동하고 있다고 말함으로써 명백히 파괴적인 방식으로 논평하는 것이었다.[69] 이것은 그가 다른 부분에서 열린 토크토론을 하는 동안 이루어졌다.이 사람은 그만하면 충분하다.누군가 그를 멘토링하거나 글렌 벡 기사에서 그가 여기서 그 과정에 대해 조금 더 알게 될 때까지 금지되어야 한다.내가 그의 상사처럼 행동하고 있다고 말하는 것은 별일 아닌 것처럼 보일 수도 있지만 그는 개인 공격으로 인해 관리자로부터 경고를 받았고 나는 그에게 그와 같은 기부자들에 대해 계속해서 언급하는 것은 괜찮지 않다고 설명했다.그는 말썽을 일으키려는 의도를 가지고 돌아왔다.

Cptnono (대화) 05:47, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

그는 차단된 이후 기사 자체에 손을 대지 않았고, 차단된 이후 그의 토크 페이지 편집에는 인신공격이나 다른 심각한 문제가 보이지 않는다.반면에 그가 "규칙을 배우거나 아니면 빠져 나와야 한다"는 당신의 주장은...비블브록스 (대화) 05:59, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

그가 토크 페이지에 올라와서 비난을 퍼붓기 시작하면 그는 배우거나 떠나야 한다.이 편집자는 그만하면 충분하다.내가 실제로 그것을 토크 페이지에 올렸었다가 그의 토크 페이지에 더 좋을 것이라고 생각한 후 1분 후에 그것을 삭제했다는 것을 알아차려라.그래서 반대되는 것은 재미있지만, 다른 편집자를 내보내려고 했을지도 모르는 편집자는, 내 토크 페이지, 포럼 샵에서 FUUUUUUUCUK YOU를 소리치기 시작하고, 그것을 얻기를 거부하며, 그 기사를 여러 번 비운다(c'mon: [75][76][77][78])). 그럴 여지는 거의 없을 것이다.내가 말했듯이, 그를 조언하고 싶은 사람?만약 그렇지 않다면, 그는 다른 사람들이 제안한 것처럼 다른 기사들을 편집하러 가야 한다.Cptnono (대화) 06:10, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

나는 DG가 여기서 토론할 가치가 있는 그의 블록 이후 어떤 것도 하지 않았다고 본다.TFD (대화) 06:41, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

만약 그가 내가 그의 상사처럼 행동한다고 말하는 것이 받아들여진다면 그렇게 해라.나는 그것이 이전의 행동의 반복이라고 생각했지만 아마도 내가 과거의 일에 과민반응하고 있는 것 같다.물론 그 은혜는 꼭 돌려주겠다.이 일을 마무리짓고 싶어도 걱정하지 마Cptnono (대화) 07:11, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

나는 비록 그것이 더 낫기는 하지만, 그 때 나는 그가 토크 페이지에 있는 소년이라고 말하고 그를 가리켜 말하는 것을 고려했다.그래서 만약 이것이 폐쇄된다면, 그가 계속 할 것이고 우리는 일주일 안에 다시 여기에 올 것이라는 우호적인 내기를 하고 싶은 사람이 있는가?나는 틀렸으면 좋겠지만 나는 그것이 일어나는 것을 보지 못한다.하지만 나는 기다리고 보는 것에 개의치 않는다.Cptnono (대화) 07:32, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

Cptnono:기사 편집도 안 했는데, 이런 규칙 시행은 내가 괴롭힘 편집이라고 할 때 하는 말이야.단순히 기사에 대한 의견과 우려를 표명하고 제3자 개입이 더 필요하다는 이유로 나를 고발하는 것 같은 느낌이 든다.맛있는 과육(토크) 12시 50분, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

나는 또한 지적할 가치가 있다고 생각한다. 제3자 편집자가 나의 토크 페이지에서 지적했듯이, Cptnono는 잘못된 합의를 시행하고 있다.나는 컨센서스 구축에 관한 규칙을 여러 번 읽어 보았는데, 나는 그것들이 셉트노가 그것들을 사용하는 방식으로 사용되어서는 안 된다고 믿는다.맛있는 과육(토크) 13:05, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

• 실제로, 만약 사용자가 그들을 괴롭히고 있다고 느끼고 그들이 차단되기 전에 그들이 했던 일들 때문에 그들을 ANI에 보고하고 그들이 그런 행동을 반복하지 않는다면, 당신은 그들을 위해 그들의 주장을 분명히 했다.나는 블록 이전부터 제공된 디프의 톤에 전혀 신경 쓰지 않고, 블록이 정당하다고 생각하지만, 나는 또한 그것이 한 번 작용한 것으로 보이며 사용자가 그들의 행동에 문제를 바로잡고 현재 글렌 벡 페이지의 분명히 적대적인 환경에서 일하려고 시도하고 있다고 생각한다.여기는 콘텐츠 분쟁의 장소가 아니다. 아마도 WP:기사의 문제점을 확인하고 수리할 RFC가 준비되었는가?비블브록스 (대화) 20:11, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]
  • 셉트노, 내 생각엔 잘한 것 같은데 DG에 대한 불만이 조금씩 가시기 시작했어.하지만, DG에 대해서는, 나는 이것이 적절한 행동이라고 생각하지 않는다.Erpert 10:02, 2011년 1월 6일 (UTC) 아니, 나는 그 기사가 부적절한 것이라고 생각한다.여기선 합리적인 답변이 아닌 것 같다.BrekekexKoaxKoax (talk) 01:49, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

그는 예전의 행동으로 되돌아간 것 같다.이 편집 및 이 편집을 참조하십시오.가리온96 (대화) 21:39, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

첫 번째 편집으로 막았어분명히 건설적으로 기여하기 위해 여기 있는 것은 아니다.나콘 21:42, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

사용자에게 꾹꾹 눌러서 양말 스윕을 하는 것이 좋을 수 있다.처음부터 그의 행동은 묘하게 낯익은 것 같았다.base야구 벅스 당근→23:09, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

자몽이 그의 차단 후에도 계속해서 "거짓말" 또는 적어도 BLP를 위반하는 댓글을 다는 것을 고려하면, 당신은 그의 토크 페이지 특권을 취소하거나 최소한 그에게 경고하는 것을 고려해 보는 것이 좋을 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→23:40, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

세상에, 내가 그렇게 말했잖아.편집자가 돌아와서 기고자들에 대해 언급하기 시작했을 때 나는 우리가 더 많은 것을 알고 있었고 그는 가서 그 주제가 잠재적 히틀러라는 BLP를 썼다.LOL. 다음 번에는 반대하지 말고 편집자가 분명히 나쁜 소식일 때 부머랑.우리는 그 기사에서 잠재적인 POV를 고치려고 두 번의 편집자들이 노력해왔고 지금까지 제1의 물결은 거의 효과가 없었다(그러나 그것은 좋았다) 그리고 이 제2의 물결에 있는 대부분의 것들은 좋은 패션의 정리였다.그러니 RFC를 열어도 문제는 저절로 해결된다.Cptnono (대화) 06:18, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

여기선 광고 호미넴이 많은 것 같은데, 대신 개별 편집을 평가해야 하지 않을까?일반적으로, 토크 페이지에 대한 효과와 시각 장애는 특별히 도움이 되지 않는 것처럼 보이지만, 불필요하게 메인 페이지에 대한 잠재적인 좋은 편집 내용을 잃어버리는 것은 부끄러운 일일 것이다.BrekekexKoaxKoax (talk) 01:56, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

ANI 너무 귀엽다.맞아, 이런 편집은 계속 해야 돼.그리고 블랭킹도 모두 멋진 작품이었다.부머브랑.잠재적으로 훌륭한 편집자에게 약간의 여유를 주는 것을 보아라.Cptnono (대화) 06:36, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

사용자:다르트키두스

DarthKieduss (토크 · 기여)는 분명히 내가 지난 4월 반무슬림 편견을 위해 변절없이 차단했던 Lucas Duke (토크 · 기여)와 같은 사람이다.그의 사용자 페이지에서 알 수 있듯이, 그는 많은 문제를 안고 있다.그것은 너무 많은 개인 정보를 가지고 있기 때문에, 나는 그것을 삭제했다 - "기독교 극단주의"와 관련된 다른 버전이 10월에 MfD를 통해 삭제되었다.삭제된 자료는 오히려 방해가 된다.그의 관점이 변했다는 징후는 없지만, 그의 현재 편집은 특별히 문제가 있는 것은 아니다.그럼에도 불구하고, 그 계정은 그의 다른 계정과 동시에 존재해왔기 때문에, 그는 기술적으로 막힘이 없고, 사용자 페이지와 편집 이해관계가 편안함을 유발하지 않는다.나는 코멘트를 위해 그것을 여기에 가져왔어.아크로테리온 02:08, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

막혔다.다른 계정은 이미 존재했지만, 나는 그것을 잠꾸러기로 취급하고 싶었고 그는 분명히 다른 블록을 피하기 위해 그것을 사용하기 시작했다.우리는 여기서 그의 종류의 허튼소리는 필요 없다. --앤디 월시(토크) 03:28, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

그것도 내 느낌이었고, 어떤 경우에도 신고되지 않은 대체 계정이었다.지나가는 모든 체크 유저는 더 많은 계정을 찾고 싶을 것이다.Acroterion 03:44, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

시간은 아무 말도 하지 않을 것이다.

지난 며칠 동안 타임지는 WP의 심각한 사례를 보여주었다.자신의 토크 페이지인 위키백과에서 인신공격에 대한 자신의 의지와 의지는 다음과 같다.삭제/현재까지(자율생물학), Talk:마틴 쇼(복합체), 토크:Robert Shaw (theatre director) 및 User talk를 포함한 사용자 대화 페이지:짐보 웨일즈#사이버불링.위키백과를 참조하십시오.위키티켓 경고#사용자:시간_Will_Say_Nothing.그가 옳다고 확신하고 모든 사람이 틀렸기 때문에 나는 그가 도움을 받을 수 있을지는 전혀 확신하지 못하지만, 나는 그가 앞으로 나아갈 방법을 논의하기 위해 이것을 가지고 올 것이다. 그것은 그가 누구와 친척인 쇼 가족에 관한 이슈에 대한 주제 금지를 통해서가 될 것이다.내가 지금 그에게 알릴게.더그웰러 (대화) 06:31, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

미안하다, 그가 편집 전쟁을 위해 12시간 동안 시간을 벌었다고 말하는 것을 잊었다. 그리고 또 다른 것은 법적 위협 때문에 재빨리 풀렸다.더그웰러 (대화) 06:33, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

사실, 그것은 법적 위협에 대한 두 가지일 것이다. 하나는 이 편집에 대해 부과된 것이다.--SerkOfVulcan (대화) 06:36, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 이 방면에서 법적 위협을 이유로 그를 막았다.위키피디아에 대한 범죄 행위에 대한 고발은 허용되지 않는다.만약 그가 심각하게 자신이 사이버 왕따를 당하고 있다고 생각한다면, 그는 지역 사법기관에 전화할 수 있다. --Leivick (대화) 06:37, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

고마워, 하지만 그가 철회할 수도 있으니 계속 열어두자.더그웰러 (대화) 06:41, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

좋은 지적이야.법적 위협은 그의 문제적 행동의 한 부분일 뿐이다. --라이빅 (대화) 07:24, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

세 번째 차단 해제 요청은 법적 조치를 취하지 않겠다고 했고, 그 다음엔 자신의 차단기가 어떻게 "불법"이었는지, 따라서 해제되어야 한다고 또 다른 두 가지 항의가 있었다.이것은 심각한 WP이다.역량 문제, 그리고 악당그가 편집하고 있는 기사의 WP:COI 이슈 (여기서는 디프트를 제공하지는 않겠지만, 이 사람은 그럭저럭 깔끔하게 자신을 정리했다.)다른 편집자와의 첫 소통부터 가장 최근의 대화까지 99%의 담즙과 비난이 쏟아진다.그가 마주치는 모든 편집자는 틀렸다.그의 "소프박스"를 벌써 치워라: 그가 정말로 그것을 얻는 것처럼 보이지 않는다.그를 도우려고 하는 편집자들을 상대로 한 이러한 "사이버 괴롭힘" 주장은 완전히 터무니없는 것이다. 그런데도 그는 계속 주장하면서 그의 블록이 그의 "언론의 자유"를 막고 있다는 것이다.독톡 08:52, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 이 사용자에게 운도 없이 가능한 한 명확하게 설명하려고 모든 노력을 다했다고 생각한다.나는 아침에 비행기가 있어서 자러 가야 해.만약 그가 그의 모든 법적 위협을 철회한다면 나는 내가 없는 동안 다른 사람이 그것을 하고 싶다면 차단 해제해도 괜찮을 것이다. --리빅 (대화) 09:13, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

그래서 나는 손을 뗐고, 그는 협박할 다른 사람을 찾아냈다.이 문제를 제기하고 싶은 사람은 강한 신경이 필요하며 이러한 태도를 취할 수 있도록 준비해야 한다고 말하고 싶다.츄우우우히:2011년 1월 7일(UTC) 9시 22분 세브 아즈86556^{> haneʼ} 응답

본질적으로 문서9871을 반향하는 것: 그가 법적 위협을 철회하더라도(아직은 법률적 위협이다, 그가 의미론을 놓고 아무리 논쟁을 벌이고 법률적 위협이 아니라고 주장해도) 그를 차단할 이유가 없다.주로 업 투 나우(자율생물학) 등 여러 기사의 편집을 통해 그가 한 수 위임을 증명했다.

• 위키백과가 무엇이고 그것의 편집 기준이 무엇인지 이해하지 못하며, 배우려고 하지 않는다.
• 백과사전의 이해관계를 염두에 두고 있는 것이 아니라, 가족에 대해 자랑할 목적으로 이곳에서는 단발성 편집자다.
• 다른 편집자를 상대할 사회적 역량이 부족하다.

프로젝트에 아무런 가치도 부여할 수 없고 기회 있을 때마다 새로운 싸움을 시작하려는 편집자?왜 그걸 막아야 해?rʨanaɢ (대화) 09:57, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 Rjanag와 Doc의 의견에 동의하는 경향이 있다.그는 자신과 가족과의 관계가 있는 기사만 편집하기 때문에 주제 금지도 같은 목적을 가질 수 있지만, 그것이 최소한의 것이다.그렇지 않으면 그가 편집한 기사들을 정리하는 것은 불가능할 것이다.법적 위협은 문제의 일부일 뿐이라는 점에 유의하십시오.최근에 그것이 급선무로 떠올랐을 수도 있지만, 그의 행동은 1년 넘게 계속되고 있으며, 예를 들어, 이것과 여기서부터 시작하는 거래소들과 같이 그가 변화할 의향이 있거나 변화할 수 있다는 것을 전혀 나타내지 않고 있다.반응은 항상 똑같다.관련 가이드라인을 지적하고 설명을 해보니 "못 들었다"는 반응이 나온다.그리고 나서, 편집자들이 그의 기사를 즉시 철회하지 않으면, 그들은 "불순한 정책 위반", "가혹 행위", "왕따", "반달리즘" 등의 혐의로 기소되어, 결국 법적 위협에 봉착하게 된다.설명이 무의미하다는 것이 판명되었다.수많은 편집자들이 인내심 있고 반복적으로 그에게 이슈와 정책을 설명해 왔다(그는 듣거나 보기 싫은 것들을 정기적으로 제거하기 때문에 현재 그의 토크 페이지에서 볼 수 있는 것보다 훨씬 더 많은 것).법적 위협을 가했다는 이유로 차단되지 않은 지 48시간도 채 되지 않아, 그는 그들을 더 많이 만들고 심지어 범죄 행위에 대한 편집자들과 그를 "정의 파괴"로 막는 모든 사람들로 확대시킨다.Voceditenore (대화) 13:59, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

헤. "이걸 다른 편집자에게 의뢰해도 무방하다.위키백과의 편집은 확실히 처음이군."---사렉OfVulcan (대화) 14:04, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

그래, 그것 때문에 나는 크게 웃었어.더 좋은 것은, 나는 분명히 "더 많은 선임 편집자들의 관심을 끌기 위해" 그의 토크 페이지를 사용하고 있었다.그럼 이제 다들 눈치채셨으니 상이라도 받으시겠습니까? :-) 보크디데노레(토크) 15:05, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

2008년부터 하고 있다고? (여기서 살짝 숨이 차서) ....츄우우우히:2011년 1월 7일(UTC) Seb Az86556^{> haneʼ} 14:09 [응답]

(갈등 편집) 나는 이 모든 일이 시작되기 전에 이 정책들을 그에게 매우 참을성 있게 설명하려고 노력했다.그는 단지 이해할 수 없고 자신에게 맞는 정책을 선택하기를 원한다.나는 아무도 그가 악의적인 반달패라고 주장할 수 없다고 생각하지 않는다. 또는 그가 악의적이거나 파괴적인 의도를 가지고 있다고 주장할 수 있지만, 그의 행동은 분명히 백과사전에 건설적이지 않으며, 여기서 뭔가 할 필요가 있다.--v/r - TP 14:11, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

앞서 언급했듯이, 이 계정은 다른 편집자와 소통하려는 첫 번째 시도는 그녀의 "편집 스타일"[80]에 대한 비판에서 시작되었다.변한 건 아무것도 없어...Doc talk 14:16, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

사실, 나는 그가 비열한 사람이라고 생각하지 않는다. 단지 여기에 총 3개의 배척점수가 있는 역량이 부족하다. 나는 그런 것이 존재하는지 조차 몰랐다.츄우우우히:쎄브아즈86556 14:19, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 그가 단지 거만하게 굴지 말고 위키피디아가 승리에 관한 것이 아니라는 것을 깨달아야 한다고 생각한다.차단을 풀어도 득이 될 것 같지 않다. œ^™ 14:37, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 새로운 기사를 즉시 만드는 대신에 위키백과 정책과 지침으로 더 유명해질 때까지 다른 기사들을 편집하려고 한다는 제안에 대한 이러한 반응에 대해 전혀 도움이 되지 않는다고 본다.Voceditenore (대화) 16:51, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

비록 그는 그가 여기 있을 곳이 없다고 말했지만, 위키피디아:Sockpuppet 조사/시간은 아무 말도 하지 않을 것이다.더그웰러 (대화) 09:39, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

사용자:Clownheadisnotthename

User:Clownheadisnotthename은 다소 폭력적인 POV-pusher로 보인다.몇몇 기사에 개인적인 의견과 공공 기물 파손이 추가된 것을 되짚어 본 후, 기사의 이력을 돌아보니 같은 편집자가 IP와 같은 일을 해 온 것이 분명하다.시오반 코아디에서는 일찍이 이런 일이 있었다(말도 안 되는 "참고"로).그것은 되돌렸다가 여기에 욕설 편집 요약과 함께 다시 추가되었다.둘 다 IP 사용자:142.68.231.142.그런 다음 사용자별:광대가리 이름 몇 개는 다시 붙여놨어 POV가 더 많이 들어있어앞에서 본 IP 사용자:142.163.151.19도 동일인처럼 보인다.사용자:142.68.231.142가 이전에 이미 추가한 후 되돌린 후, 동일한 등록 편집자가 소싱되지 않은 주장과 더 많은 개인적인 의견을 포함하는 존 베어드(캐나다 정치인)에서 이것을 추가했다.마이크 해리스도 이렇게 파괴했어단순한 WP 이상의 것으로 보인다.AIV 보고서는 집요해 보이므로 일부는 레인지 블록을 고려해 IP를 파고든다고? -- Boing! Zebedee (토크) 03:02, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

[81]에서 카피비오를 삭제하십시오.IP들은 분명히 같은 편집자일 것이다.등록된 계좌는 변명을 하겠지만, 범위 블록에 포인트가 있는지 모르겠으니 기사만 잘 지켜봐.더그웰러 (대화) 09:52, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

고마워 - 세 개의 기사를 다 봤어. - 보잉! (토크) 10:01, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

겉보기 외출

사용자:최근 업무 중단 편집이 차단된 킴patriciabax는 [82]의 다른 편집자에게 자신의 토크 페이지를 사용하고 있는 것으로 보인다.정확한지 아닌지는 모르겠지만, 아마도 관리자의 주의를 끌 수 있을 것이다. - 빌비 (대화) 02:43, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

합법적인 외출 시도였고 해당 사용자가 그 정보를 공개해 본 적이 없는 경우를 대비해서 RevDeld를 가지고 있다./ƒ ETCOMMS/ 03:00, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 그 내용을 억압해왔고, 정책에 따라 "고발"하는 것이 그것이 "과시"가 되기 위해 정확할 필요는 없다. - 그 시도는 충분하다.미래에는 감독 팀에게 이메일을 보내는 것이 최선이다.Cheats, LessEarned vanU (talk) 14:01, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

고맙다 - 나는 보통 감독관에게 연락하지만, 문제가 진행 중이라면, 가끔 한 가지 차이만 지나치게 보는 경우가 있기 때문에, 나는 여기가 내가 필요하다고 생각했던 레브델과 보호 모두를 다루는 더 좋은 장소일 수도 있다고 생각했다.해당 편집자는 과거에도 끈질기게 물고 늘어졌다. - 빌비(토크) 12시 12분, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

루이필리프찰스가 무기한 차단

• 루이필리프찰스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 86.140.6.242(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 검사 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스위키 기여 · CheckUser (log)
• 이전 ANI 토론

LPC는 동일한 제공자로부터 편집되고 있지만 새로운 IP로 나타난다.이번 ANI 토론에서 나는 LPC와 IP를 2주 동안 무기한 차단했다.파보니아어 (토크) 23:09, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

• LPC의 방어막을 지지하십시오.그는 우리의 인내심을 그의 속박에 지치게 했다.이제 그만!다스존스23 (토크 - 기여) 23:14, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]
• 지지 변명의 차단 - 나는 LPC가 계정에 대한 제재가 편집이 좀 더 실행하기 어려운 방법이 아니라는 것을 이해할 수 없는 것처럼 보이기 때문에 곧 금지 논의가 필요할 것이라고 생각한다.혼란은 계속될 것이라는 것도 분명하다. 하지만 나는 우리가 그 논의를 위해 다음 기회를 기다려야 할 것이라고 의심한다.LesEverned vanU (대화) 13:55, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

세르비아 복싱데이는 날조된거야?

새로운 유저인 Mladjo3(토크 · 기여)에 의해 단 한 번의 편집으로 만들어진 이 새로운 "기사"는 날조일 수도 있다. --Tollio (토크) 19:25, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

다시 위키 이용 밤부 롤링 페이퍼 프로모터

밤부 롤링 페이퍼에서 엄청난 편집 전쟁이 벌어졌다.짧은 줄거리로는 밤부 회사가 1764년에 설립된 세계에서 가장 오래된 회사들 중 하나라고 표현하기 위해 웹페이지를 가장 오래된 회사 목록과 연결한다는 것이다.그러나 우리가 모두 찾을 수 있었던 사실상의 언급은 그 제품이 1764년 대신에 1907년에 출시되었다는 것을 보여주었다.이들은 바르셀로나 대학 역사학과에서 인용한 확실한 참고자료와 밤부에 쓰여진 책, 그리고 스페인 상표의 서류들이다.일단 이 정보가 게시되자, 그것은 무작위 IP와 양말 인형 (현재의 밤부 프로모터라고 알려진)을 사용한 편집 전쟁을 일으켰다.밤부 프로모터들은 제3자의 추천서나 자료를 제출하지 않고 게시된 참고자료와 사실정보를 삭제하거나 취소하기 위해 극단적인 노력을 기울일 것이다.그들은 이것을 증명할 아무것도 없이 "모든 사람들이 1764년부터 브랜드라는 것을 알고 있다"와 같은 것을 게시할 것이다.우리들 중 몇몇은 그 기사들을 사실적으로 유지하기 위해 일했다.밤부 프로모터들은 일시적으로 차단될 것이고, 블록이 만료된 지 얼마 지나지 않아 그들은 항상 돌아와 (다른 프로모션 자료와 함께) 그들의 프로모션 년도인 1764년과 일치하는 내용으로 기사를 되돌렸다.그들의 웹사이트는 여기 위키피디아로 다시 연결된다: http://www.bambu.com/history.php

따라서 그들이 공격하는 세 페이지는

• 밤부 구르는 종이
• 롤링 페이퍼
• 가장 오래된 회사 목록

이들 3개 기사 모두 밤부 형성년(1764년이라고 주장하지만 1907년 참조)을 담고 있어 밤부가 이를 수정하는 데 큰 관심을 가질 것으로 보인다.

IP 사용자 및 양말 인형:

• ArnaudMS(토크 · 기여)
• 71.168.155.50 (토크 · 기여)
• 68.198.21.67 (토크 · 기여)
• 무키에쵸키 (토크 · 기여)

나는 다른 편집자들이 담배(토크 · 기부)를 포함한 뱀부 프로모터들과 비슷한 문제를 가지고 있다는 것을 알게 되었다.

이 밤부 프로모터들은 때때로 매우 놀라운 내부 정보를 올리는데, 이것은 그들의 게시물을 반박하기 위한 참고 자료를 연구하는 데 유용했다.예를 들어, 그들은 다음과 같은 글을 올렸다.이 상표는 1764년부터 스페인에서 존재해왔다.1800년대 컴퍼니 소유의 스페인 제지회사들은 재정적인 어려움을 겪었고 스페인 남서부의 무어 아랍인 R. 아바드 산톤자 그룹/가족들에게 팔렸다.그들은 그들의 이름을 신문에 실었다.1920년대의 사업은 이 브랜드가 국내에서 판매하기 위해 미국에 처음 수출되었을 때였다.1980년대 초, 수많은 형태의 고정, 종이, 양피지 등을 만드는 큰 제지 대기업과 떨어져 있던 스페인 회사는 파산했고, 미국의 유통업체들은 브랜드와 상표를 전세계적으로 구매할 수 있었고, 현대적 수요에 맞게 사업 모델과 제조를 재구성했다.그 종이는 여전히 모든 천연 접착제와 함께 오래된 종이와 같은 규격으로 만들어졌다.종이 "글루"는 여러 세대에 걸쳐 돼지 지방 부산물로 만들어졌고, 밤부는 세대에 걸쳐 유일한 천연 식물 접착제라는 것을 이해하라...라스타파리아 문화는 육류 소비를 금지하기 때문에 카리브해 어디에나 있는 이유다.나는 롤링 페이퍼 수집가인데 오늘부터 80년대, 50년대, 100년 가까이 된 뱀부 종이들을 가지고 있다.그들 모두는 1764년 브랜드 설립을 명시했다.마드리드에서 온 상표 등록국의 서류를 가지고 있나?그러나 내가 말할 수 있는 것은 그것이 널리 받아들여지고, 일본 기업 쇼코 리서치에 의해 철저히 조사되어 이것이 사실이라는 것뿐이다.1764년 날짜 이후로 인쇄된 것을 누구나 기억할 수 있는 한 그 회사도 마찬가지야.

그러나 우리가 확인한 바로는 밤부는 일본의 쇼코 리서치에 의해 연구된 것이 아니라 그들은 일본 회사만을 연구했다.밤부는 위키피디아에서 가장 오래된 회사 목록에 그들 자신을 추가했다."누구나 기억할 수 있는 한"이라고 말하는 것은 사실적인 언급이 아니다.그러나 사실상의 언급은 밤부 프로모터들을 화나게 하는 것 같다.

• 가장 오래된 회사의 역사
• 그들의 기부금 중 일부는

나는 여기 다른 게시물에서 사람들이 그 불쾌한 당사자가 쓴 모든 비열한 인용구를 가지고 긴 역사를 쓴다고 보지만, 나는 그렇게 하고 싶지 않다.나는 밤부 프로모터들이 우리가 그들의 명시된 형성 연도와 모순되는 사실을 보여주기 위해 참고문헌을 올린 것에 매우 화가 났을 것이라고 확신한다.그들이 얼마나 화가 났는지, 그리고 얼마나 많은 다른 이름을 나와 다른 사람들을 부르는지 상관없이, 그들은 사실을 바꿀 수 없다.내가 부탁하는 것은 당신이 이 페이지들을 계속 주시하고, 그들이 사실적인 것으로 유지하도록 도와달라는 것인데, 그들은 지금과 같이 신뢰할 수 있는 제3자 참조 자료들을 가지고 있다.나는 편집자 지원 요청, 이해 충돌 보고서, 페이지 보호 요청 등 내가 사용할 수 있는 많은 위키 도구를 사용해 왔다.관리자들은 많은 도움을 주었고, 페이지들은 현재 '안전하다' 하지만 나는 피곤해서 다른 것에 집중하고 싶다.장기적인 페이지 보호가 필요할 수도 있고 밤부 프로모터들을 막는 방법에 대한 다른 아이디어가 있을 수도 있다.제발 도와줘, 정말 고맙고 고마워!나옴 (대화)20:27, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

Nahome, 앞으로는 WP 상부에 이 섹션을 게시하지 마십시오.ANI. 당신의 논쟁은 다른 사람들보다 더 중요하지 않다.나는 맨 위에서 너의 섹션을 지운 후 페이지 끝에 제대로 놓았다.—류룽 (竜龙) 20:31, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

밤부 편집과 관련하여

나옴에 따르면 밤부 굴림지 토크 페이지에서 볼 수 있듯 "1764년은 원래 공장이 알코이(밤부를 많이 생산한 공장)에 편입된 날짜인 것 같다.그래서 그들은 그들이 만든 모든 서류에 1764를 붙였다.그 날짜는 마필과 내 컬렉션에 있는 많은 다른 팩들에 관한 것이다.그러다가 밤부 브랜드가 팔리고 공장이 문을 닫았을 때, 새 브랜드 소유자는 1764를 원래의 알코이 브랜딩의 일부로 사용하고 있는 것 같다."내가 가장 오래된 기업 목록 페이지에서 볼 수 있듯이, 이 목록에 있는 자격은 "가장 오래된 기업만큼 오래된 기업이다.합병 후 이름을 바꾸는 것은 창립 날짜에 영향을 미치지 않는다고 말했다.이것은 특히 가장 오래된 회사들의 대화 페이지의 키코만 섹션에서 볼 수 있다.따라서 이 목록에 있는 모든 기업이 아니라면 대부분의 기업은 설립일을 가장 이른 기업까지 추적한다.이 사용자에 의해 영구히 유지되는 이 모든 상표 등록 비감각은 분명히 이 기사가 발견한 논리가 아니다.역시 나는 밤부가 기사를 만든 실제 인물에 의해 기사의 불문율 단계에서 기사에 추가되었다는 것을 안다.진심으로, 그리고 시간 내줘서 고마워.--151.205.172.251 (대화)20:24, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

이것은 내게 콘텐츠 게시물처럼 보인다.어떤 관리 조치를 요구하십니까?그웬 게일(토크) 21:00, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

기사가 창간된 길드라인에 맞춰 밤부 압연지 블록 제거, 오래된 회사 리스트에 밤부 재설치.사용자 클리프 링크에 의해 훨씬 더 체계적이고 효율적인 이전 페이지가 보인다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bambu_rolling_papers&oldid=405698246. 결국 기사를 근본적으로 다시 쓰지만 현재보다 더 나은 것은 없다.—151.205.172.251 (대화) 21:07, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]에 의한 서명되지 않은 논평 준비

여기서 필요한 관리자 도구 조치는 이미 2011-01-03년 존(대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)에 의해 수행되었다.이 기사는 편집 전쟁으로 완전히 보호되고 있다. 이 분쟁으로 인해 보호가 부과된 세 번째 사례인 편집 전쟁으로 인해 편집 전사들이 Talk:Bambu 롤링 페이퍼에 대한 의견 차이를 논의하기 위해 초대되었다.거기는 너희 둘이 함께 일해야 할 곳이지, 여기 게시판에 있는 게 아니야.이전처럼 보호가 만료될 때 편집 전쟁을 다시 시작하려는 두 분 모두 지속적인 비타협적 태도와 의지를 보여주지 않는 한, 관리자들이 여기서 더 이상 할 일은 없다.이 경우 관리자 작업을 수행할 경우 편집 권한 중 하나 또는 둘 다 제거되므로 지금 경고를 받으십시오.기사의 토크로 이동하여 토론하십시오.그게 바로 토크 페이지가 의미하는 것이다.삼촌 G (토크) 23:54, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

우리는 그것에 대해 논의했지만 그들은 사실적인 언급 없이 게시물을 올렸고 페이지 보호가 만료되는 순간 홍보 글을 다시 올린다.(다양한 IP와 삭스푸펫 모두) 그들과 다시 의논해 보겠다.하지만 그들은 아무런 추천서도 없고, 단지 우리 모두가 그들에게 반대하는 것에 대한 긴 게시물들, 우리는 그들의 브랜드를 비방하려고 한다.나는 그들이 추천서를 사용해야 한다는 것을 이해했으면 좋겠다.참조 참조 참조 참조, 참조를 위해 내 말!나옴 (대화) 00:48, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

이해충돌인 듯, 회사는 홍보에 위키피디아를 사용할 수 없어야 한다.LARPing ainto easy (대화) 03:41, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

그들은 COI에 등재되었고 그들의 행동에 대해 경고와 임시로 차단되었다.하지만 그들은 끈기가 있어!방금 그들은 다른 접근법을 시도했다.ArnaudMS와 뱀부 프로모터/소크 인형이 또 다시 강타했다.그들은 기사에서 자신들보다 나이가 많은 것으로 보이는 회사의 연도를 바꾸고, 그 회사를 그들보다 '필요하게' 만들기 위해 공예가 롤링 페이퍼를 바꿨다.나는 그들이 임의로 1910년의 한 해를 골라서 1907년/8년 것으로 증명된 그들의 브랜드보다 더 새로운 제품을 만들 것이라고 추측한다.그리고 나서 그들은 "초대 필요"를 덧붙인다.그것은 솔직하지 못하며 나는 그것이 되돌아가야 한다고 생각한다.어쩌면 그들을 막기 위해 페이지를 완전히 보호해야 할 필요가 있을까?

다음은 변경 사항(Old:

• 페이페이 - (스페인 1703) 세계에서 가장 오래된 롤링페이퍼 브랜드.

새로 만들기:

• 페이페이 - (스페인 1910)

이 마법의 해는 어디에서 왔을까?그들(밤부)이 1907년생으로 밝혀져 경쟁제품인 것 같다.나옴 (대화) 03:48, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

이것은 임의의 날짜가 아니다. 마법의 해는 상표 등록 사이트에서 온다.나는 밤부의 설립일을 결정하기 위해 같은 설립일(상표 등록 사이트)을 사용했을 뿐이다.링크: http://tmview.europa.eu/tmview/welcome.html. 만약 우리가 회사의 규칙을 사용하지 않는다면, 가장 오래된 사업체만큼 오래되었다면, 이러한 "중요한 발견"이 전반적으로 제시되어야 한다.내가 틀렸나?--아나우드MS (대화) 04:50, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

Arnaud, 당신이 게시한 날짜에 대한 실제 링크를 제공해 주시겠습니까? 당신이 제공한 링크에서 1910년을 찾을 수 없다.당신이 사용하고 있는 상표 번호와 정보는 무엇인가?또 경쟁사 브랜드로 보이는 것을 조정한 뒤 '초대 필요'를 추가했다는 의혹도 제기됐다.만약 당신이 사용했다고 말하는, 사용할 참조가 있다면, 당신은 그 참조를 게시해야 한다.만약 그것에 대한 언급이 있다면 왜 "초원이 필요하다"고 말하겠는가?COI를 사용하면 페이지를 변경할 때 매우 주의해야 함을 기억하십시오.당신이 요청한 변경사항을 편집자에게 제출하여 그것이 유효한지 결정하도록 하는 것이 더 좋을 것이며, 그들은 당신의 COI가 문제가 되는 것을 막을 수 있다.너는 최근에야 막혔고 아무도 너를 다시 막으려 하지 않으니, 위키 규칙을 지켜줘.나옴 (대화) 04:58, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

난 차단된 적이 없어?무슨 소리야?아마도 당신은 당신 자신의 충고를 듣고, 당신의 추천서를 사용해야 할 것이다.COI가 있는 것처럼 보이는 유일한 사람은 너 자신이지, 당신이 다른 브랜드 에스트 날짜에 규칙을 적용하고 있는 것은 아니다.이것은 당신의 사이트에서 얻은 정보다.링크: http://tmview.europa.eu/tmview/welcome.html on Pay Pay..마리화나 사이트만 편집하는 사람의 조언은 필요 없어.정말 감사합니다.TM Office:Oficina Espaigna de 특허 y Marcas TradeMark 이름: Pay-PAY.응용 프로그램 번호:M0017224 등록 사무소 코드: ES Kind of IPR: 신청일: 1910-01-11 — ArnaudMS (토크 • 기여) 05:06, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 선행 미서명 논평

Arnaud 다시 - 만약 당신이 이 참조를 가지고 있다면, 왜 "참조 필요"라고 말하지 않고 그것을 추가하지 않았는가.단지 당신이 당신의 토크 페이지를 비운다고 해서 우리가 이전에 있었던 것의 역사를 볼 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.나는 1988년과 그 이상에서 이 마크를 찾을 수 없었으며, 당신이 제공한 링크를 사용했기 때문에 내가 당신에게 정보를 요청한 것이다.다시 말하지만, 당신의 보증된 COI를 변경하기 전에 반드시 다른 편집자에게 물어봐야 한다.나는 네가 항상 다른 모든 사람들이 COI를 가지고 있다고 말하려 한다는 것을 알고 있지만, 너만 빼고 다른 모든 사람들은 그들의 형성기에 대해 거짓말을 하고 있다.여기 있는 우리 중 누구도 위키에 게시된 것 외에는 그것에 대해 정말로 신경쓰지 않는다.다른 사람을 탓한다고 해서 우리가 항상 요구하는 것이 바뀌지는 않는다 - 편견이 없는 언급.이제 편집자에게 요청한 변경 사항을 검토하고 참조할 수 있도록 요청하십시오.나는 그들이 기꺼이 기꺼이 응할 것이고 그러면 당신이 원하는 변화가 이루어질 것이라고 확신한다. 그리고 적절하게 이루어질 것이다.또한 다른 페이지의 PP가 만료되면 Sockpuppet 또는 이를 다시 참조되지 않은 연도로 편집하고 밤부 나옴(대화) 05:14, 2011년 1월 8일(UTC)[응답]을 사용하지 마십시오.

나옴은 당신 자신의 말로 "1764년은 원래 공장이 알코이(밤부를 훨씬 늦게 생산한 공장)에 편입된 날짜인 것 같다."(밤부토크페이지에서 보듯)참고자료는 어디에 있었는가?--아나우드MS (대화) 05:23, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

• 장기간의 편집 전쟁이 있었고 나는 그 기사를 차단하기 보다는 보호했다.우리는 인내심 있는 관리자와 함께 이것을 보고 사용자들을 안내할 수 있다/다른 견해들을 적절한 합의를 이끌어낼 수 있다.나, 지금 시간이 없어.혹시? --John (대화) 05:41, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

• • 존, 나옴에게 문제를 여기로 가져오라고 한 건 나야.난 도우려고 했고, 넌 도우려고 했어, 에드존스턴은 ArnaudMS와 얘기했지만, xe는 자신의 버전 외에 다른 어떤 것도 받아들이지 않을 거고, 나옴이 제공하는 어떤 참고자료도 받아들이지 않을 거야.난 여기서 내 능력의 한계에 도달했거나, 아니면 그저 아르노가 지쳤을지도 몰라.MS의 비타협적인 태도.나옴은 아르노우드MS/밤부에게 의논을 시키려 했지만, 그는 그것을 하지 않을 것이다.그녀는 WP를 시도했다.EA는 거의 효과가 없다.그녀는 WP에게 다음과 같이 물었다.코인을 도와야 하는데, 그런 일은 별로 없다.우리는 이것 때문에 페이지를 좌우로 보호하고 있고, 나는 그 문제를 더 많이 보는 것이 가능한 해결책을 더 많이 가져오는데 도움이 될 것이라고 생각했다.나옴이 얼마나 실망했을지 상상도 못하겠어아르나우드MS가 밤부 편집, 롤링 페이퍼 등을 하지 못하도록 하는 주제 금지 등에 대해 이야기할 때가 된 것 같다.우리는 이런 문제들 때문에 좋은 편집자들을 잃고 있다.크라카토아카티 06:38, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

이것은 케이티에게 사실이 아니다.만약 당신이 당신의 친구 나옴의 게시물뿐만 아니라 무엇이 논의되고 있는지 읽으면 당신은 이것이 양면적인 문제라는 것을 알게 될 것이다.나와 다른 많은 사람들은 밤부토크 페이지에서 이 논쟁을 전개하기 위해 다른 많은 페이지들과 함께 이 문제들을 토론했다.내가 몇 번이고 말했듯이 나는 이 사업의 대리인이 아니다. 나는 단지 이 브랜드에 대한 명백한 의제를 가진 사람에 의한 노골적인 공격을 볼 뿐이다(여러 해의 게시물에서 유래한 당신의 친구 역사를 보면).또한, "회사"는 결코 가장 오래된 회사 목록에 이름을 올리지 않았으며, 실제로 2006년 1월 18일, 15:40에 기사의 설립자 군터가 그 곳에 기록하였다.결론을 성급히 내리기 전에 자신에게 물어봐야 할 몇 가지 질문이 있다...왜 이 상표 등록 사이트만이 회사 등록 날짜의 유일한 형태인가?한 회사가 가장 오래된 기업체만큼 오래되었기 때문에 목록에 있는 회사들이 거기에 있다는 것은 분명하다.친구들의 자화자찬으로 "1764년은 원래 공장이 알코이(밤부를 그렇게 많이 후에 생산한 공장)에 편입된 날짜인 것 같다."그렇다면 밤부는 1764년에 상장해야 하는데--- 밤부가 설립일자를 반증하는 증거로 대나무와 연계되어 있는 것이 도대체 무슨 사업인가?난 이 소식을 어디서도 들어본 적이 없어또한 위키 커뮤니티가 상표권 웹사이트가 에스트 데이에 대한 유일한 증거라고 결정한다면, 모든 수단을 동원해서, 이 규칙을 에스트 데이에 대한 모든 회사에 적용하도록 하십시오.Best--ArnaudMS (대화) 06:56, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

ArnaudMS에 답하는 것이 다소 무의미하다는 것을 알 수 있듯이, 사용자는 실제 질문에 대답하지 않고 그저 좋은 정치인처럼 문제를 흐리려고만 한다.내가 "보여"라고 쓸 때, 그것은 분명히 참조가 아니며 아르노이드MS/소크푸펫이 왜 1764년에 "그들은 단지 홍보 목적으로 거짓말을 하고 있는 것 같다"고 말하지 않고 주장하는지 (설명) 알아내려는 시도였다.나는 1764년 동안 40번 정도 참고자료를 요청했지만 ArnaudMS/Sockpuppets는 그것을 제공할 수 없어서 우리는 모두 제3자에 의해 매우 잘 문서화된 해와 함께 갔다.단지 효과를 위해서, 나는 한 번 더 물어볼 것이다. ArnaudMS/Sockpuppets는 당신이 주장하는 1764년에 대해 우리에게 참조를 해줄 수 있는가?참고 자료 하나만 - 여기에 나열하여 우리 모두가 보고 읽을 수 있도록 하십시오.부탁드려도 될까요?나옴(토크) 15:41, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

단지 나옴(토크 · 기여)이 체크유저에 의해 다른 실명계정으로 연결되고, 이는 웹상에서 담배회사와 연결된다는 것을 나중에 참고하기 위해 여기에 주목하는 것이다.어떤 계좌를 사용할지 선택하라고 했더니 다른 계좌를 선택해서 나옴 계정을 무기한 차단했다.

ArnaudMS(talk · concerning)와 Lostsociety(talk · concerness)도 체크유저에 의해 연계된 것으로 밝혀졌다.전자는 24시간, 후자는 무기한 차단되었다.우리는 현재 CONE에 대해 담배 관련 기사에서 모든 회계에 대한 주제 금지를 논의하고 있다.SlimVirgin 19:20, 2011년 1월 15일 (UTC)[응답]

양말 계정이 파손된 물품일 가능성이 있음

일반적인 말로 하자면: 누군가 "사용자:Слободни умјетник"?그는 말썽꾸러기 양말이고, 단 하나의 목적어 또는 나는 달마시안이다;) 나는 단지 누가 양말인지 알 수가 없다.그는 두 기사를 편집하고 파괴하고, 정보를 제거하고 터무니없는 글을 무차별적으로 쓰고 있다. --DEORCTOR 00:45, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

그는 확실히 SPA이지만 왜 이것이 콘텐츠 분쟁이 아닌지에 대해 좀 더 구체적으로 말할 수 있을까?Fainitesscribs^barley 00:53, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

그는 선호도에 따라 내용을 삭제한다.발칸 반도의 이념적 반달리즘이지그는 특정 계파를 좋아하며 위키피디아가 그것에 대해 말하는 나쁜 것은 삭제한다. 발칸의 역사 세부사항으로 들어가지 않고서는 어떻게 더 명확하게 해야 할지 모른다.보통 IP인데 이번에는 양말. --TORKER 00:59, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 그가 내용을 추가하는 것처럼 보인다.그는 연합군에 체트니크를 계속 추가한다.그렇지 않으면 그들은 축 열에 그들 뒤에 (공칭적으로 연합군)이 있다.이전 편집 내용을 살펴보겠다.Fainitesscribs^barley 01:06, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

비록 그는 어떤 경우에도 그것에 대해 3RR을 걸고 있다.의심의 여지없이 그는 이것에 곧 반응할 것이다.Fainitesscribs^barley 01:29, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 두 개의 기사를 파괴하고, 정보를 제거하고, 허튼 소리를 무차별적으로 쓰는 것이 아니다.나는 타협점을 찾으려고 노력하고 있다. 왜냐하면 그 기사에서 중립적인 관점이 아니었기 때문이다.미하일로비치의 체트니크들이 연합군 편에서 나치에 대항하여 전쟁에서 싸웠다는 부인할 수 없는 증거가 있다.증거로서 나는 참고자료를 제공했다.나는 그들의 후원자가 아니라 진실만을 쓰고 있다.--- сое уу (у ( ( 08 ( ( 08 ( 08 08 (토크) 08:30, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

아니 너는 타협점을 찾으려고 하는 게 아니야.넌 자꾸 되돌아가고 있어.WP:3RR 위반으로 24시간 차단한다.네가 돌아오면 - 대화 페이지에서 논의해라.페인사이트는 2011년 1월 8일 11시 31분(UTC)에 낙서한다[응답하라]

큰 소리로 외친 것은 명백한 단일 목적의 민족주의 양말 계정이며, 내가 덧붙일 수 있는 또 하나의 긴 줄이다.다른 사람이 사용자와 대조하여 그를 확인해 주시겠습니까?сит 및/또는 사용자:Иван Богданов?그리고 그래, 그는 둘 다 소스 정보를 없애고 기사에 터무니없는 것을 덧붙이고 있어.예를 들면, 그는 유고슬라비아 전선 기사의 주제를 "유고슬라비아에서의 제2차 세계 대전"으로 바꾸기로 "결심"했고, 효과적으로 유고슬라비아 침공 기사와 "병거"하고 있다(내가 "병거"라고 말하는 것은 그가 단지 인포박스를 그런 효과로 바꾸고 있다는 것을 의미한다).그는 또한 단순히 열거된 언급들을 무시하는 것이 적합하다고 보았다.정말 지금 양말과 이걸 '논의'해야 하는 건가? --TORCTOR 12:27, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답하라]

내가 아까 수정본들을 보겠다고 말했고 나는 그렇다 하지만 삶에는 위키 말고도 다른 것들이 있다.만약 당신이 그가 이것을 지지하는 어떤 단서나 다른 것들을 제공하는 명백한 양말이라고 생각한다면 그것은 또한 도움이 될 것이다.유고슬라비아 기사 편집에 중히 관여하고 있는 누군가에게 "명백한" 것처럼 보일 수 있는 것이 다른 누구에게도 반드시 "명백한" 것은 아니다.게다가 민족주의자들은 군집하다.Checkuser를 원하면 SPI를 제출하십시오.Fainitesscribs^barley 14:57, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

죄송합니다, 수고하셨습니다. --TORCTOR 15:43, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

사용자:190.19.148.21

이 사용자는 공공 기물 파손과 콘텐츠 삭제에 대해 반복적으로 경고를 받았고, 최종 경고를 받았다.나는 단지 그가 블라디미르에게 저지른 더 명백한 반달리즘을 되돌렸을 뿐이다.허조그, 이것 좀 봐.나는 그가 최근에 편집한 다른 것들을 살펴봤는데, 예를 들어 [diff]와 [diff]와 같은 것 같다.관리자가 이 사용자를 차단할 것을 권장한다.Dkistic (대화) 06:59, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 당신이 WP를 원한다고 믿는다.AIV. 도니아고 (대화) 07:06, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

사용자가 최근 편집한 것은 단 3건(12월에는 공공 기물 파손이 더 많으나 경고는 없다).WP의 임계값에 도달하지 않음:아직 AIV인 것 같아JoeSperrazza (대화) 15:08, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

문제가 있는 편집자를 감시하는 것

이것은 역버너 문제에 더 가깝지만, 사용자:99.227.131.13에 주의를 환기시키고 싶었다.그는 문제가 많은 편집들을 해왔고(나는 그것들을 나열할 수 있지만, 그것은 그들의 전체 기여 리스트가 될 것이다), 그리고 산타클로스 기사 토크 페이지에서 나의 주의를 끌었다.사용자와 실제적인 상호작용을 한 적은 없지만, 약간의 멘토링(white, white, pointing they wraphing where and talks updressed to their comments down with learning, 필요시¹ 학습에 도움을 주면서 그들의 코멘트를 낮춰야 할 필요성)으로 아논의 어센트를 따라가면서, 유저의 기고 톤을 자세히 살펴보았다.나는 사용자가 내 멘토링 능력 이상으로 제대로 도움을 줄 수 있고, 적절한 조치가 취해지지 않는다면 사용자는 쉽게 완전한 트롤이나 재교육자 파괴자가 될 수 있다고 생각한다.
어떻게 할 수 있을지 잘 모르겠지만, 게시판이 잠재적인 상황을 인지하기를 바랐다. - 잭 세바스찬 (대화) 15:23, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

아, 조스페라자(JoeSperrazzza)가 지금까지 알려지지 않은 환영 템플릿을 추가한 것 같아.:) - - 잭 세바스찬 (대화) 17:12, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 {{subst:IP 토크 페이지 JoeSperrazza(토크) 18:03, 2011년 1월 8일(UTC)[응답]에 ANI-notice}

뮤직올리 오브싱드보이

• MusicallyObsedBoi (토크 · 기여)

이 개인이 등록한 이후(게이, 레즈비언, 양성애자 리스트 중 몇몇 목록에 허구의 등장인물 추가) 이 프로젝트에 유용한 편집을 하지 않았다는 사실 이외에도, 그는 최근에 한 살아있는 사람의 페이지에 저작권이 있는 사진을 추가했고, 그가 틀렸다는 말을 들었을 때 "저작권은 그의 엉덩이에 키스할 수 있다"고 말했다.그가 하원에 올렸기 때문에 그곳에서는 반응이 느리겠지만, 저작권법과 위키피디아 정책을 이해할 수 없다면 더 이상 여기서 편집하는 것을 허용해서는 안 된다.—류룽 (竜龙) 07:45, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

등록한 이후 유용한 편집이 없고 여기서 사용할 자매 프로젝트에 카피비오를 업로드하고 있다고?그를 때려라.—제레미 07:54, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

첫 번째 조치로 임시차단을 제안한다. -- œ^™ 09:02, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

다시 생각해 보면, 여기서 한 블록에 대한 명분이 별로 없을 것이다.저작권법을 이해하지 못한다고 차단해서는 안 된다. -- œ^™ 09:03, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

위에서 열거한 사용자 토크페이지의 개정 내용을 관찰한 것만으로도, 저작권법에 대해 사용자가 모르는 만큼 저작권법을 잘 모르는 것은, 주로 사용할 자유/비복사 이미지를 찾는 편의성 부족에 기인하는 것으로 보인다.그냥 내 관찰일 뿐이야. ⓔⓥⓘⓖⓖ②②②② ② 09:12, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

정답.그는 이 사건에서 저작권법을 알고 있다.그는 그것이 그의 엉덩이에 키스할 수 있다고 말했다.—류룽 (竜龙) 10:23, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 여기서 차단하는 것에 대해 모른다.그는 저작권법에 관심이 없을 수도 있고, 그의 반응은 확실히 호전적이었지만, 우리는 그가 다른 프로젝트에 대한 저작권을 한 번 위반했다고 해서 그를 차단해서는 안 된다.우리는 그가 이 프로젝트에 대한 저작권을 단 한 차례도 침해했다고 해서 그를 막지 않을 것이다.:) 저작권 정리를 할 때 자주 허둥대는 것과 마주친다. 나의 일반적인 방침은 그것을 무시하는 것이다.행동이 멈춘다면, 그들이 말하는 것은 중요하지 않다(WP에서 선을 넘지 않는다고 가정하면:NPA, 물론)그는 정확히 뛰어난 기고자(그의 삭제된 기고문 한 건이 노골적으로 비윤리적인 오토비오였다)는 것은 아니지만, 일년에 하루는 기고하는 것 같다.2009년 3월(삭제 당시)에 오토비오를 만들어 오늘의 공간에 행곤 태그를 달았다는 점에서 이 프로젝트에 대한 그의 이해 부족은 어느 정도 분명하다.(그는 2010년 방문 때 그것을 건너뛰었는데, 그때 그가 알고 싶었던 것은 이것뿐이었다.)그가 현시점에서 프로젝트에 대한 적극적인 위협인지, 아니면 우리가 웹 스페이스 제공자가 아니라는 사실을 제대로 파악하지 못한 젊은 잠재적 기여자인지 모르겠다. --Moonedgirl 12:55, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

MRG 미안하다. 네가 위에 글을 쓰고 있을 때 나는 무기한 차단하고 있었다.나는 그들의 기여에 아무런 가치가 없다고 보았고 "저작권은 내 엉덩이에 키스할 수 있다"는 코멘트는 그들이 카피비오를 업로드할 수 없다는 감사의 표시는 아니라고 느꼈다.만약 그들이 "미안해, 내 실수, 다시는 일어나지 않을 거야"와 같은 말을 했다면 그것은 달라졌을 것이다.

만약 당신이 그 블록을 변경하고 싶다면(또는 내가 OTT에 갔다는 것에 대한 동의) 아무나 내 행동을 마음대로 무시해 주길 바란다.다시 한번 사과드립니다, 아이세렌^talk 13:13, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나한텐 문제없어. :) "모른다"는 말은 정말로 내키지 않고 우유부단함을 나타내는 것이었다. --문라이드걸 13:41, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

누군가 확실히 저작권 위반을 하원에 업로드했다면, 하원에서 이를 처리하기 위한 정상적인 절차는 무엇인가?나는 이제 막 거기서 시작하려고 해서 물어본 거야.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→13:54, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

음, 여기서와 마찬가지로, 관리 검토를 위해 내용을 태그하는 것으로 시작한다.이건 이미 삭제된 겁니다초범 행위를 막는 것은 표준이 아니다.문제 편집자는 Commons에서 보고한다.공용:관리자 게시판/사용자 문제. --Moonedgirl^(talk) 13:57, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

그는 이미 그곳에서 봉쇄되었다.—류룽 (竜龙) 19:56, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

아, 그렇구나...그는 하지 말라는 말을 듣고 그 이미지를 업로드했다.이미지가 Commons에서 삭제되었기 때문에 업로드 로그가 보이지 않는다. 위의 설명에서 업로드가 경고를 게시한 것을 나는 알지 못했다.이전 업로드 내용이 삭제된 것에 대해 호전적인 것은 분명 다른 이야기다. --Moonedgirl^(talk) 20:06, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

음, 그는 2011년 1월 7일 (UTC) 00:24에 그 이미지를 업로드하고, 여기 00:30에 기사에 추가하려고 했고, 그리고 나서 00:37에 그렇게 한 것이 잘못되었다는 말을 듣고, 그 이미지를 00:41에 다시 집어넣고, 그리고 나서 액티브 바나나에게 저작권이 00:46에 그의 엉덩이에 키스할 수 있다고 알렸다.이것은 그가 업로드한 하나의 이미지가 이미 무료 대안이 있는 동안 내가 줄곧 공유지에서 몇 개의 다른 카피비오 이미지를 발견한 것에 대한 응답이었다.—류룽 (竜龙) 20:15, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

만약 그가 주의사항 이전에 그것을 올리지 않았다면, 나는 혼란스럽다; 하원의 블록로그는 "경고 후 미사용 파일 업로드: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AMusicallyObsessedBoi&action=historysubmit&diff=406391710&oldid=406390005"라고 말한다. 그러나 그는 그 업로드 전에 미사용 파일에 대한 경고는 없었다.이건 정말 커먼즈 사업이야. 하지만 우리가 그것에 대해 얘기하니까: 당신은 커먼스에 다른 카피오들이 몇 개 있었다고 말하는 거야? --Moonedgirl 20:24, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

거의 대부분의 경우, 사용자가 저작권법을 신경 쓰지 않고 우리에게 그렇게 말하면(그리고 하원에 대한 사용자인 경우) 보통 하원에서 우리가 사용자를 차단하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.이미지는 우리가 다루는 모든 것이고 당신이 업로드를 중지할 수 있는 유일한 방법은 차단하는 것이다.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 20:28, 2011년 1월 7일 (UTC)(Commons blocking admin)[응답]

나는 그가 차단되는 것에 대해 아무런 문제가 없다. 내가 사용자:위 아이세렌.나는 주로 타임라인에 의해 주로 혼란스러웠다. 사용자:류룽은 내가 알고 있는 업로드가 그의 경고에 앞서 있다고 지적했다.그럴 때 왜 블록로그가 헷갈리는지 알 수 있을 겁니다. --Moonedgirl^(talk) 20:36, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

그래서, 본질적으로, 그는 그것에 키스했다 - 부츠로.『야구 벅스 당근→ 21:52, 2011년 1월 7일 (UTC)[답글]

롤. 네, 두 프로젝트 모두. :) --문라이드걸^(talk) 22:09, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

무늬가 나타나는데, 무늬만 무늬가 있는 것이 아니다.:) ←야구 벅스 당근→00:03, 2011년 1월 8일 (UTC)[답글]

그래, 하지만 계속 차단되어 왔나?HalfShadow 00:15, 2011년 1월 8일(UTC)[답글]

물론이지『야구 벅스 당근→ 00:43, 2011년 1월 8일 (UTC)[답글]

Commons에서는 그것은 변명의 여지가 없었다.사용자:Zscout370 03:22, 2011년 1월 8일(UTC)[답글]

Commons에서, 인과응보의 공통점이 있는가?『야구 벅스 당근→ 19:14, 2011년 1월 8일 (UTC)[답글]

병합과 관련된 프레임 간 및 비디오 압축 사진 유형

인터 프레임이 두 번째 프레임보다 더 크기 때문에 나는 여기서 합병을 거절할 것이다.하지만, 나는 그것이 정당했는지 보기 위해 여기 편집자들에게 관심을 끌고 싶고, 무언가를 시작하고 싶지 않다.시간 내줘서 고마워. --히나타톡 17:13, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

그것은 정당하다.:) 원하는 병합은 얼마든지 거절할 수 있다.그리고 "무엇을 시작하는" 것에 대해 걱정하지 마십시오. 대담해지는 것은 권장됩니다--만약 누군가가 그것을 문제 삼으면, 그들은 단지 되돌아가서 토론할 것이고, 그것은 모두 순환의 일부일 뿐이다.) 하지만, 나중에 참고로, 이 게시판은 단지 관리자 개입이 필요한 상황을 위한 것일 뿐, 당신의 상황에서 우리가 할 일은 아무것도 없다.컨텐츠 공지 게시판이 당신이 찾고 있는 것이라고 믿는다. -- -- 20^™:23, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

긴급:가브리엘 기퍼스에 필요한 변경사항 처리

Gabrielle Giffords(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)

오늘 아침 총에 맞은 의회 여성, 여기 위키피디아의 죽음을 피하자 상주 인류학자 (대화) 18:39, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

보류 중인 변경 사항이 없는 것 같으십니까?더스티^*poke* 18:44, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

보류 중인 변경사항으로 보호할 필요가 없음!상주 인류학자 (토크) 2011년 1월 8일 (UTC) 18:45 [응답]

그냥 반보호된 거야.그것은 기사를 편집하는 IP의 유입을 처리할 것이다.—C.Fred (대화) 18:48, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

그것은 무언가 해야 할 필요가 있는 일을 할 것이다.상주 인류학자 (토크) 2011년 1월 8일 (UTC) 18:49 [응답]

큰 죽음이 있을 때마다 BLP는 덧셈으로 엉망이 된다.유명한 사망자는 굴 경주 기간 중 처음 몇 시간 동안은 일상적으로 완전히 보호되어야 한다. --클레이오파트라 (대화) 19:27, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

반보호가 더 낫다고 생각한다.전기의 페이지뷰 수는 그들이 죽은 후에 크게 증가할 것이고, 종종 그 기사는 최상의 상태가 아닐 것이다.누군가 사물을 주시하고 있는 한, 기성 편집자들이 페이지를 약간 수정하도록 허용하는 것은 좋은 생각이다.트레버(토크) 19:36, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

Mark E. Kelly 기사 - 반보호

이 글도 최소한 몇 시간 동안 IP 반달에 대해 반비례할 수 있는가?고마워. --Kleopatra (대화)20:29, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

WP:RFP에서 당신에게 요청하였다. 더스티^*poke* 20:30, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

사용자 대화:193.255.108.20

권한이 없는 관리자가 사용자 대화:193.255.108.20을 보고, 거기에서 발생하는 소동에 대해 어떤 조치가 취해져야 한다고 생각하는지 확인해 보십시오.IP 편집자는 현재 내가 법적 위협을 하고 쿠루가 차단해제를 거부한 일주일간의 차단막 아래 있다.블록이 곧 만료되겠지만, 나는 토크 페이지의 소리지르는 소리가 블록에 대해 화가 난 사용자 이상의 문제를 나타내는 것이 아닌가 걱정된다.LadyofShalott 00:34, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 일단 장구체의 내용을 하위 페이지로 옮기고, 그 효과에 메모를 추가했다.신의의식에도 불구하고, 나는 그것을 좀 더 실질적인 블록이 제정되기 전의 마지막 기회로 간주할 것이다.요컨대 편집자는 그것을 얻거나 못 얻는다.로드훌란데무 01:49, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

고마워, 로드.라디오프샬롯 15:44, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

ANI를 통해 무작위로 읽다가 이것을 보고 IP의 편집 이력을 살펴보았다.어떤 식으로든 파손되지는 않았지만, 내가 "언위키징"이라고 부를 만한 큰 변화가 있는 페이지들이 몇 개 있다.참조 제거, "소스" 섹션 추가, 위키링크 삭제, "참고" 및/또는 범주/템플릿 문제 등그들을 통해 모든 것이 정돈되어 있음을 볼 것이다.사용자가 여러 가지 생산적인 편집이 있는데 왜 자신의 기여를 훼손하는지 모르겠다.*흔들림**Torm(토크) 13:03, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

내 자신을 업데이트하는 것... 정책과 편집 지침에 반해서 분명히 6가지 정도 수정하는 것.대다수가 건설적인 편집이지만, 참조 없이 정보를 추가하거나 RS가 될 수도 있고 아닐 수도 있는 참조가 있는 편집이 아주 많지만, 그것은 다른 문제다.이는 참조되지 않은 자료의 많은 부분이 기존의 참조되지 않은 자료를 대체하고 있다는 사실 때문에 더욱 복잡하다.또한 약간의 가벼운 POV가 밀어붙이는 듯한 막연한 느낌도 있지만, 또 다른 이슈와 추가 평가는 기사에 익숙한 사람들을 위한 것이다.# Tstorm (토크) 13:48, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

• 나는 그의 차단 해제 이후 그의 토크 페이지에서 동료 편집자들의 연속적인 비방과 학대를 볼 때, 나는 한 달 더 접속을 다시 차단하고 토크 페이지 접속을 철회했다.나는 WP를 가리켰다.GAB 그러나 위에서 지적한 바와 같이 이 편집자는 그것을 이해하지 못하는 것 같다.구조적으로 무능한 편집이긴 하지만 좋은 점이 있을 수 있지만, 나에게는 그의 과시적인 태도가 그것을 훨씬 능가한다.넘어졌다면 얼마든지 다시 액터링해줘. 내가 틀렸어.Rodhhullandemu 23:39, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

그렇게 모자를 쓰고 있으면, 그들이 정말 진심이라는 것을 알 것이다.

하지만, 그들은 그것이 그들을 더 크게 만들거나 혹은 더 크게 한다고 생각하는가?HalfShadow 00:11, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

유고슬라비아 전선 - 3rr, 불성실 혐의, 다른 사용자 의견 삭제

관리자가 이 기사의 편집 내역과 토크 페이지의 코멘트를 좀 봐 주시겠습니까?두 명의 편집자가 WP:3RR을 위반했으며, 대화 페이지에서 요청된 움직임과 다른 사용자 의견 삭제에 대한 비난에 대한 열띤 교환이 있었다(여기 참조: 사용자 대화:Anthony Appleyard#이동 요청 시 문제).이것을 3RR 게시판으로 가져가려고 했지만, 다른 이슈를 고려해 볼 때, 나는 특히 두 편집자가 서로 과거 역사를 가지고 있는 것처럼 보이는 것을 고려해 볼 때, 그것을 여기로 가져오는 것이 가장 좋다고 생각했다.Dpmuk (대화) 19:33, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

• 삭제된 코멘트는 여러 편집 충돌로 인해 실수로 삭제되었다(열선내장 교환은 실제로 :그것은 이미 얼마 전에 복구되었고, 실제로 회답하였다.
• 3RR 위반은 문제지만, 나로서는 이미 편집전에 더 이상 참가하기를 거부했었다.사과드리며, 나는 단지 논문의 주제와 범위와 관련 없이, 매우 논란이 많은 편집본들을 소개하기 전에, 단지 그 버전을 복원하고 있었다는 것을 지적할 수 있다.그것들은 어제 차단된 양말 계정으로 소개되었다[83].
• 나는 이미 [84]에 분쟁 시작 전 시점까지 기사를 복원해 달라고 요청했었다(즉, 2011년 1월 6일 01:08, Cydebot이 편집한 내용), 적어도 RM이 끝날 때까지 완전히 보호해 달라고 요청했었다.

이 보고서의 다른 결과와 상관없이 편집-전쟁이 새로운 편집을 추진하는 수단으로 보상되지 않기를 바라며, 보호될 경우 기사는 분쟁 이전의 오랜 상태로 복원될 수 있기를 바란다. --DICTOR 19:43, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 이미 한 관리자[85]에게 도움을 요청하고 있었다.기사와 관련하여, 나는 다른 사용자들을 참가자들의 페이지 내 정보박스에서 제거하도록 복원했을 뿐인데, 이는 관련 기사 조정(미하일로비치 조정)에서 진행 중인 정신에 완전히 반하는 편집이었다.나는 충분히 조심하지 않았고 되돌리기를 제외하고 2번 수정했다, 사과한다.행정관에게 한 불평의 답변을 기다리면서 에스컬레이션이 계속되면 이곳 상황을 보고할 생각이었다.

댓글 삭제와 관련하여, 나는 나의 두 개의 댓글이 제거되었고, 단지 후자, 첫 번째, 그 후자, 또 다른 단어만 복원되었기 때문에 우연한 것이 아닌가 하는 의구심을 가지고 있다.FkpCascais (대화) 19:57, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

사용자가 ANI 보고서에서도 자신의 편집 내용을 복원하기 위해 가능한 모든 작업을 수행하여 편집 전쟁을 계속해야 한다고 주장할 정도로 편집 전쟁에 참여하도록 하는 것이 가능한가?FkpCascais (대화)20:00, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

보아하니...:) --디렉터 20:01, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

연합군에서 저항운동과 그 지도자(미국과 프랑스가 그의 2차 세계대전의 노력에 크게 기여함)를 제거하는 것은 비록 그렇지 않더라도 매우 가까운 반달리즘이다.그렇지 않니?FkpCascais (대화) 20:59, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 오늘 아침 유고슬라비아 전선에서 3RR로 문제의 편집자를 막았지만, 양말이라고 해서가 아니었다.SPA로 보인다.이 SPA는 같은 이슈에 대해 토의하기 전에 논의했지만, 어떠한 시도도 하지 않았다.그가 편집한 거의 모든 내용은 이 기사와 템플릿에 체트니크를 연합군 명단에 올리는 것과 관련이 있었다.나는 몇 가지 역사를 훑어보았다.분명히 이곳은 강한 견해를 가진 많은 편집자들이 참여하는 매우 논쟁적이고 복잡한 지역이지만, 나는 누군가가 나에게 몇몇을 지적하지 않는 한 이 SPA의 분명한 후보들을 아직 볼 수 없다.

아니 - 원래 버전으로 되돌리는 것은 공공 기물 파손이 아니다.FkpCascais, 만약 당신이 보았다면 당신은 SPA가 어제 추가한 버전을 복원하기 위해 전쟁을 편집하고 있는 것을 볼 수 있었을 것이다. 논의된 것이 아니라, 보존하기 위해 편집된 것이다.너도 3RR을 넘었어.DREAMCTOR - 너도 마찬가지야 - 비록 당신이 원조자가 아니더라도 - 비록 나는 당신이 전쟁을 편집하는 것을 멈추고 사과했다는 것을 기억한다.이 문제가 다시 발생하면 페이지가 보호될 것이다.

누가 조정 결과를 좀 연결해 주시겠습니까?Fainitesscribs^barley 22:55, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

물론이지, 하지만 내 제안은 우선 차 한 잔부터 하자는 거야, 좀 길어. --누진 (대화) 23:33, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

아이고 귀찮다.페인사이트는 23:37, 2011년 1월 8일(UTC)에 낙서한다[응답하라]

자, 나는 제안된 이름 변경이 DRERECTOR의 희망처럼 간단하고 명백한 문제가 되지 않을 것이라는 것을 보기 위해 미완성의 중재안을 충분히 읽었다.나는 또한 왜 그렇게 쉽게 성질을 내고 교류가 오히려 가열되는지 이해할 수 있다.희망적인 일시적 3RR 광란과는 별개로 아직 국내에서 실행 가능한 것은 없다.너희 둘 다 이것보다 더 잘 알고 있어.나는 전쟁/페이지 보호 문제를 계속 감시할 것이다.fainites 2011년 1월 9일 00:28, 9 (UTC)[응답하라]

미안하네, 내가 지금 돌아오기 몇 시간 전부터 결석해서 여기에 게시물이 더 있는지 몰랐어.나는 여기서 문제의 문제를 보기 위해 시간을 보낸 것에 대해 매우 많은 Fainites를 비난하고 싶다.나는 3RR 규정을 어기고, 부과될 수 있었던 제재에 대해서도 알고 있으니, 내 책임에 대한 감사를 받아주십시오.FkpCascais (대화) 01:59, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

2011년 투싼 총격 사건과의 이동 전쟁

어차피 경계 이동 및 보호 이동 안 함

학카펠리타(토크·논문)는 2011년 투싼 총격 사건(토크 히스토리 보호 링크 삭제 링크 감시 로그 뷰)에서 명백한 사실이 없거나 합의점을 정할 시간이 없을 때 합의를 주장하는 움직임 전쟁을 일으켰다.

65.94.44.243 (대화) 23:18, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 솔직히 그가 계정에서 삭제된 페이지를 옮길 수 있는 능력을 가져야 한다고 생각한다.이 편집/바퀴 싸움은 당신이 기사를 편집하려고 할 때 아오잉이다. --Guerillero My Talk 23:21, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

• SlimVirgin 이동 보호.켈리 23:23, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

아니, 오늘은 이미 옮기지 않겠다고 했잖아.불평을 늘어놓는 사람들은 굳이 토크페이지에서 토론조차 하지 않았다.나는 그것에 대해 논의했고 변화를 만드는 데 대담했다.그러자 다른 누군가가 제안을 해서 그것이 새로운 합의였다.나는 (내 생각과 같지 않은) 그 새로운 합의를 반영하기 위해 변화했다.지금도 내가 더 이상 바꾸지 않겠다고 말했는데도 사람들이 나를 협박하고 있고, 그 불평하는 사람들이 학카펠리타 (토크) 23:24, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]을 하지 않고 있다.

토크 페이지에는 많은 토론이 있고, 특히 페이지를 여러 제목으로 이동한 이후 어떤 것도 당신의 관점을 뒷받침하지 않는다.유일한 합의는 이동 보호에 대한 것이었다.— 가비아 임머 (대화) 23:27, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

3번의 동작은 30분 안에.소스가 지나치다.무엇이든 하겠다는 공감대가 10분 안에 형성될 수 있을지 의문이다. --GuerilleroMy Talk 23:30, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

자, 여러분.이미 정리되었다.이 상황은 해결되었어야 할 것이다.--White Shadows 23:35, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

양말

대니얼스 위킹 (토크 · 기여) 여기 클라이오파트라의 반응에 따르면, 우리는 여기에 위키 브라 양말을 가지고 있는 것이 거의 확신한다.편집은 그가 정신병원에서 나왔다고 말하는 등 거의 모든 형태의 트롤링이다.그의 부적절한 사용자 페이지를 차단하고 삭제하려는 사람?2011년 1월 9일(UTC) 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 01:21, 1월 9일(회신)

아릴랑1234

아릴랑1234 (토크 · 기여)

나는 이 특정 사용자의 장기적인 편집 행동에 대해 관심을 가지고 있으며, ANI의 주목을 받고 싶다.

이름 부르기

아릴랑은 마오쩌둥 기사에서와 같은 다른 편집인들에게 "50센트 정당"이라고 간접적으로 비난하고 PRC 정부에 의해 보수를 받는 것과 같은 욕설과 악의 공격을 계속해왔다[86].그는 또한 마오를 "대형 살인자"로 지칭하는 각 기사에 편집본을 삽입했고 [87], 위키백과가 PRC의 선전부임을 시사했다[88].

그는 이전에 중화인민공화국의 선전선동부(Pradition)에서 콘텐츠 분쟁을 두고 나 자신에 대한 인신공격을 한 적이 있는데, 이는 내가 '50 센트당'의 직원이라는 것과, 내가 모래에 머리를 파묻고 있다는 것[90], 그리고 "PRC 선전부의 부랑자를 죽인다"는 것을 암시했다[91].내가 우려를 제기했을 때, 그는 그것은 단순히 "업무 능력을 향상시키라는 친절한 메시지"라고 주장했다[92].다른 사용자도 비슷한 우려를 제기하자 그는 "50센트당이라는 것은 부끄러운 일이 아니다"고 주장했다.[93][94].그는 최근 <대약진> 기사 [95]의 토크 페이지에서 다시 한 번 이런 일을 했는데, 내가 "중국 정부의 공식 견해에 대해 트럼펫을 치느라 항상 바쁘다"고 주장했다.

아릴랑은 또한 반만추관으로도 알려져 있으며, 만쿠스에 대한 수많은 인종적 비문을 발표하여, 다른 사용자[96][97]에 의해 제기되었는데, 그는 그에게 "영어실력을 향상시키기 위해" 전화했고 [98] [99]를 "더 많은 책을 읽으라"고 부탁했다.그는 '복서 반란' 기사에 대해 "복서인들은 바리안이고 극단적으로 어리석다[100]고 주장했고, 만주족 역시 바리안이다[101]고 주장했으며, 개인적으로 (프로만추 성격)의 얼굴에 계란을 던지겠다고 말했다[102].그는 심지어 복서 반란 기사의 주창자까지 바꾸어, 복서들을 "정치 의식이 없는 외국인 혐오, 반 기독교인, 무지한 도적들의 집단"이라고 불렀다[103].그는 이전에 만추 통치자들이 저지른 학살과 잔학행위라는 삭제된 기사를 포함하여 만쿠스를 학살과 연계시킨 몇 개의 다른 글과 더불어 독창적인 연구를 위해 삭제된 '화시아와 야만인의 차이'라는 제목의 기사를 만들었다.

그가 위키백과를 편집하기 시작한 이후 다른 사람들에 의해 문제가 제기되었는데, 그는 간접적으로 다른 편집자를 "고스트 데니어"[108], [109]에 비유하여, 편집자가 "이 야만인들의 장밋빛 그림을 그리려 하고 있다[110]"면서 "만쿠스를 "이들 중에서 가장 살인적인 야만인"이라고 불렀다.그는 나중에 "그 이름은 농담일 뿐"이라고 주장하며 사과를 했다.[111]

소스 재료 제거

최근, 아릴랑은 Great Leap Forward[112] [113]에서 다량의 소싱 재료를 제거했다.그는 작가 중 한 명이 공자학당의 직원이라고 주장하는 모보 가오이므로 그의 견해는 PRC 정부의 견해와 동등하다고 주장했기 때문에 이 제거를 정당화했다.그는 또한 "GLF의 PRC 출처는 모두 선전"이라고 주장하지만, 그가 제거한 출처는 PRC 정부로부터조차 나오지 않았다.나는 기사 토크 페이지에서 이러한 우려들을 다루었는데, 그는 선전 포스터를 사용하여 코웃음을 치며 대답했다.[115. 그는 또한 "에드가 스노우[116]의 현대판"이라고 주장한 리미치로부터 소싱된 물질을 제거했다.

그는 또 다른 위키백과 기사[118]의 원론적인 연구를 이용하여 마오:무명 이야기 기사[117]의 토크 페이지에 비누박스를 반복하여 가오가 아델라이데에 있는 공자학당에서 일했기 때문에 중국 공산당의 직원이고 그의 견해는 즉각 무시되어야 한다고 제안했다.그는 가오를 명분도 없이 "전체 50센트 중 가장 큰 정당"이라고 불렀다[119].퀴글리는 자신의 오류를 지적했고, 그는 퀴글리에게 어떤 책을 읽으라는 오버라이드 코멘트로 대답했다[120].그는 또한 과거에 그 기사에서 중요한 자료를 삭제했다[121].또 다른 편집자는 BLP 게시판에 자신의 행동에 대한 우려를 제기했고, 그는 라벨 표시는 "큰 문제가 아니다"라고 주장했다[122].

기타 우려 사항

아리랑1234는 외부 연계를 도입하는 습관이 있지만 나는 선의라고 믿지만 그럼에도 불구하고 WP를 위반하는 것으로 보인다.EL, [123] [124][125], 주로 의심스러운 중국어 포럼과 블로그의 구글 번역으로 구성된다.[126][127][128][129][130]--PCPP (대화) 10:17, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

음...아리랑 10^talk:33, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

• 이 남자는 오랫동안 주제넘게 행동해야 한다.그의 논평 중 일부는 너무 심술궂게 인종차별주의적이다. 나는 그가 전에 보도된 적이 없다는 것이 놀랍다.그의 토크 페이지 "컴퓨터 언어 말고도 수학, 화학, 물리학, 록텍트 과학, 유전학 같은 심각한 과학 과목은 영어 없이는 존재하지 않을 것이다. 중국어의 기여?"영어가 없는 로켓 과학은 없어? lol! 영어 없는 수학은 안돼?!이 사람은 심각한 문제가 좀 있어노자81 (대화) 17:05, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

• PCPP로 다시 이동하십시오.여기선 급한 게 하나도 없어.(아리랑1234와 같은) 장기 기고자에 대해 심각한 우려가 있는 경우에는 그에 대해 RfC를 제출하고, 문제가 있다면 그 문제에 대해 논의해야 한다.바이오피스 (대화) 17:23, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

• 인종적 표현을 쓰는 것에 대해 긴급한 것은 없으십니까?그것만으로도 금지를 할 수 있지 않은가?노자81 (대화) 17:32, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

• 나는 전혀 "인종적"이라는 별명이 보이지 않는다. 사용자는 영어 위키백과 대 광동어 위키백과에서처럼 개별 위키백과 언어별 프로젝트에 대해 이야기하고 있다. 위키백과 프로젝트가 공정한 논평이든 아니든 심각한 과학 과목에 대해 아무런 기여도 하지 않았다고 말하는 것은 "인종적 표현"이 아니다. 위키백과 편집자들이 문화평등의 다소 석연치 않은 주장에 대해 특정한 위키미디어위키의 업적을 칭송하도록 강요할 것은 없다. --니콜라턴불 (토크) 18:01, 2011년 1월 5일 (UTC) 사과.댓글을 잘못 읽었어.그는 위키피디아에 대해 말하는 것이 아니라 영어와 중국어에 대해 말하고 있었다.여전히, 나의 원래 주장은 서 있다; 특정 언어의 장점 대 단점을 논쟁하는 인종차별주의적인 것은 학계의 특정 분야처럼 없다.중국인들이 이런 분야에 아무런 기여도 하지 않았다는 사용자들의 말을 본 적이 없다.하지만, 나는 사실적인 잘못된 행동의 결여를 고려할 때, 불평하는 사람들의 동기에 대해 궁금해하지 않을 수 없다; 그리고 나는 선의의 행동을 취할 것이지만, 나는 이것이 중국의 위신을 방어하기 위한 다소 의도적인 악행이라고 보지 않을 수 없다.위키피디아가 논쟁의 장소는 아니지만, 이런 인종차별을 고려하려면 민감한 피부가 필요하다.턴불 (토크) 18:11, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

다시 한번 턴불.만약 사용자가 흑인 아프리카인이나 아메리카 원주민을 "바리안"과 "절약"이라고 지칭했다면, 나는 당신의 반응이 매우 다를 것이라고 확신한다.중국어나 반만추 정서에 익숙하지 않다는 사실이 위키피디아의 인종적 비방 관용에 영향을 미쳐서는 안 된다.노자81 (대화) 18:13, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

나는 당신이 불만을 가지고 있다는 것을 이해한다, 노자81. 그러나 나는 당신에게 당신이 예의 바르게 행동해야 한다는 것을 상기시켜주고 싶다.나는 단순히 이 AN/I 요청을 검토하는 자발적인 위키백과 관리자일 뿐이다. 나는 중국어 토론에서 논쟁자가 아니며, 이 논쟁에 관한 어떤 것에 대해서도 더 넓은 지식을 가질 필요가 없다.나는 사용자들이 불평하는 것이 비교적 고립된 상황에서 미개한 논평을 한 것을 본다; 그러나 이 행위는 최소한, 넘지 않더라도 친중파 편집자들의 태도에 의해, 이것으로부터 잘 나오는 사람은 하나도 없다.요컨대 내가 보는 것은 이러한 기사 주제에 대해 친PRC 대 PRC 비판적 편집자들이 표명한 지속적인 상호 결례와 비합리성인데, 나는 이것이 양쪽의 하나 이상의 이해충돌에 의해 악화되고 있다고 의심한다.누구나 기사 편집만 하고 영문 위키백과가 아닌 다른 곳에서 도끼를 갈면 될 것 같아. --니콜라턴불(토크) 18:21, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

턴불, 넌 여기서 멀리 떨어져 있어.뛰기 전에 봐.사용자 IS 중국인은 아니다. 즉, 중앙청산소 스투지라는 당신의 암시를 오히려 웃기게 만든다. - 아무도 그가 반 중국 인종 차별주의자라고 비난하지 않는다.이 인종차별주의는 반만처주의적인 발언과 관련이 있다(See Diffs 145-149. 참조).나는 그가 얼마나 건방진 사람인지 보여주기 위해 영어 대 중국어에 대한 그의 "이론"을 인용했다 - 나는 내가 그것을 분명히 했어야 했다고 생각한다.노자81 (대화) 18:22, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

사실 나는 네가 아무 것도 아니라는 것을 전혀 암시하지 않았다. 나는 단지 어딘가에서 이해충돌이 일어나고 있다는 것을 느꼈다고 말했을 뿐이다.나는 내가 위에 쓴 글이 그런 것으로 합리적으로 해석될 수 있다고 생각하지 않는다. 그리고 나는 당신이 내가 어떤 것을 "혐오"하고 있었는지에 대해 다른 편집자들의 의견을 구하기를 바란다.나는 이 일에 말려드는 것을 거부하며, 솔직히 말해서, 당신의 투쟁적인 태도는 내가 당신의 불평에 대해 내가 무엇을 하기를 원하는지 확인하는 데 도움이 되지 않는다.그러므로 나는 행정적인 조치를 취하지 않을 것이다. --니콜라턴불(토크) 18:26, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

뭐? 난 아무런 불만도 없어 - 나도 2센트만 주는 무권력 편집자야.노자81 (대화) 18:48, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

그럼 담금질해서 미안해. --니콜라턴불 (토크) 19:02, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

이 토론이 점점 더 뜨거워지고 있다는 것을 고려하면, 나는 외부 시청자로서 사람들이 위키피디아를 읽을 것을 제안한다.Civil 및 위키백과:그들이 서로 회신하기 전에 말하라.그게 다야!;).--그레이토스1 (대화) 18:36, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답하라]

제안해결

나는 이 문제의 가장 원만한 해결책은 다음과 같은 선에 따른 공동체 금지일 것이라고 믿는다.

위키백과 정책을 반복적으로 위반하면서 중화인민공화국과 중국어에 관련된 주제를 1) 전투적이거나 거만한 태도 또는 2) 뜻하지 않은 위키백과 관리자가 무한정 금지할 수 있다.이러한 광범위한 커뮤니티 편집 제한의 대상이 되는 사용자 목록은 위키백과에서 유지되어야 한다.편집 제한.이 문서를 계속 편집하는 이 금지령이 적용되는 사용자는 이 편집 제한의 시행에 있어 권한이 없는 위키백과 관리자에 의해 잠시 차단될 수 있다.이 금지 대상 사용자에는 아릴랑1234(토크 · 기여), PCPP(토크 · 기여) 및 위키백과 관리자가 이 편집 제한을 적용하기 전에 식별한 다른 분쟁 당사자가 포함된다.이 금지가 적용되는 사용자는 위키피디아에서 커뮤니티 검토를 요청할 수 있다.관리자 알림판.

• 프로포즈. --니콜라턴불 (토크) 18:54, 2011년 1월 5일 (UTC) 개정. --니콜라스턴불 (토크) 2011년 1월 5일 (UTC) 19:00[응답]

• 반대. 그런 종류의 임의제재는 보통 Arbcom에서만 도입된다.그 아이디어는 모든 이슈를 주의 깊게 살펴보는 것이다.이곳은 적절한 장소가 아니다.바이오피스 (대화) 19:03, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

• 지지하다.나에겐 말이 되다.지속적으로 편집-전쟁 및 기피행위의 대상인 WP의 모든 영역에도 동일하게 적용되어야 한다(토크) 19:14, 2011년 1월 5일(UTC)[응답]

• 무저항으로 반대하다.그것은 엄청난 양의 기사들인데, 우리는 문제, 사이언톨로지, 이스라엘/팔레스틴과 같은 기사들 사이에서 큰 문제를 보지 못했다.현재로서는 이 문제를 사안별로 처리해야 한다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 1월 5일(UTC) 19:30[응답]
• 반대 - 이러한 넓은 브러시를 요구하거나 적용하기 전에 여러 사용자에 대한 주요 문제에 대한 더 많은 논의와 세부사항을 필요로 한다.Off2riorob (대화) 19:37, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]
• 위의 대부분의 편집자들처럼, 나는 이러한 광범위한 제한에 대한 필요성이 여기서 설득력 있게 증명되지 않았다고 생각한다. 샌드스타인 21:47, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]
• 반대. 모든 중국 관련 기사?그것은 많은 기사들과 보통 지구온난화 수준의 분쟁을 위한 행동이다.나는 아릴랑이 약간의 예의범절 문제에 대해 유죄라고 생각하지만, 조심스러운 경고로 충분할 것이다.여기서 오버하지 말자.--hkr (토크) 21:56, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답하라]
• 반대한다. PRC 정치 기사는 어느 정도 감시를 할 수 있지만, 나는 중국 기사 전체의 편집 제한이 필요하다고 생각하지 않는다.--PCPP (토크) 10:41, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

나는 제3자 편집자로서 복서 기사에 대해 아릴랑과 교류해 보았기 때문에, 이스라엘/동유럽 분쟁만큼은 아니지만, 중국 관련 기사에 대한 분쟁이 매우 가열되고 있음을 확인할 수 있다.많은 위키피디아 사람들과 마찬가지로 아릴랑도 의견이 분분하다.그는 POV의 승진은 확고하지만, 분쟁이 격화되면 냉정을 잃는 경향이 있어, 그 결과 위에 열거된 사건들이 발생하게 된다.턴불이 언급했듯이 이런 일은 논란의 여지가 있는 주제를 다루는 편집자들 사이에서 종종 일어나지만, 장려되어서는 안 된다.그리고 나는 아릴랑에 대한 턴불의 티격태격 방어에 강력히 반대한다.한 POV 쪽의 불친절함은 다른 쪽의 불친절함을 정당화하는 타당한 구실이 아니다.

이에 대해 공식적인 경고와 솜방망이 처벌로 충분할 것 같은데 라오(양말풀이?)의 긴 주제반 요구는 지나치게 가혹하다.아릴랑의 행동이 계속 쇠퇴한다면 좀 더 엄중한 대응이 득이 될 수 있다고 생각하지만, 그때까지 아릴랑은 좀 더 신중하게 편집해야 한다는 것을 상기시키고 중립성, 예의성, 공감대를 고려하여 편집하도록 허용해야 한다.---hkr (토크) 21:51, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

좋아, 충분히 공평하게 들리네아릴랑, 이걸 참작해 주시겠습니까? --니콜라턴불 (토크) 23:46, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

무엇보다도, 나는 사용자 니콜라스에게 큰 "고맙다"라고 말하는 것을 좋아한다.턴불은 나를 지지하는데 너무나 소중한 시간을 소비하고 있으며, 사용자 hkr의 코멘트는 매우 공정하고, 나는 그에게 "고맙다"라고 말하는 것을 좋아하며, 또한 라오(sockpuppet?)를 포함한 여기 댓글을 달기를 좋아하는 모든 편집자들에게도 큰 "고맙다"고 말한다."중국 관련 기사는 매우 뜨겁게 달궈져 있다"는 hkr의 발언도 높이 평가한다. 그래서 나는 항상 여기저기서 "멋진" 댓글을 달면서 "열"을 없애려고 노력한다.불행히도, 일부 편집자들은 나에 의해 50센트 파티라고 여러 번 불렸던 사용자 PCPP의 사례처럼 나의 유머 스타일을 감상할 수 없었다.진심으로, 나에게 50센트 당이라는 꼬리표는 전혀 모욕적이거나 모욕적인 의미를 담고 있지 않으며, 만약 PCPP가 그것에 대해 나쁘게 생각한다면, 나는 그에게 진심으로 사과한다. 아릴랑 00^talk:43, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

나를 비난하는 또 다른 무고한 비난은 내가 만쿠스를 "바바리아인"이라고 부르기 때문에 인종차별주의자라는 것이다.만추를 바르바리안이라고 부르는 것은 정확한 역사적 맥락에서 보아야 하며, 그것을 이해하는 가장 좋은 방법은 톈샤 개념을 보는 것이다.

황제가 중심부에 있는 모습을 주요 및 소수 관료들과 지류 왕국과 "바리안" 부족에 둘러싸여 있는 모습을 그래픽으로 나타낸 것이다.

중국의 4000년 역사를 통틀어, 중국의 황제가 된 사람은 자동적으로 중국의 국경인 "바바리아 국가"를 따라 있는 작은 왕국들을 고려하게 될 것이다.한족이 황제였을 때 만수스는 야만인으로, 만주족이 황제였을 때는 일본, 한국인을 '바바리아인'으로 여겼다는 얘기다. 아릴랑 01^talk:07, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

영국인도 한때 같은 견해를 갖고 있었다.간단한 대답은 만추족을 야만인이라고 부르지 말고 왜 만추인이라고 부르지 않느냐 하는 것이다.내가 뭘 빠트렸나요?아가씨들 따라와, 나는 기병대(토크) 02:26, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답하라]

이 답변은 너무 비사과적인 사과처럼 들린다.당신이 동의하지 않는 편집자들을 증거도 없이 중국 정부의 대리인이라고 거듭 비난하는 것은 극도로 적대적인 것이 아니라 "인간적인" 것이 아니다.열띤 중국 관련 기사(일반적으로 상당히 차분하다)에 쿨(cool)을 더하는 대신 PCPP에 대한 비난과 음모론으로서 폭넓게 캐스팅되는 이런 비난은 사실상 중국 관련 기사들의 분위기를 독차지하고 중국의 부족한 인터넷 접속을 보완하고 균형과 관점을 더하려는 편집자들을 몰아낸다.현지의 기사

아릴랑은 위의 의문스러운 인종 관련 발언들 중 일부 외에도 기사 토크 페이지를 통해 "중국 남성 평균이 백인 남성보다 못하다"고 알려왔다.나는 그것에서 "휴머"를 찾기 위해 애쓴다.퀴글리 (대화) 04:34, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

한 줄이 나를 꽤 찌릿하게 한다.

>불행히도 일부 편집자들은 나의 유머 스타일을 감상할 수 없었다.

최근에 강등된 미국 항공모함 선장과 관련된 사건, 거의 똑같은 변명을 쓴 사건에 대해서는 아직 모르시겠죠.위키백과에 '재미가 허락되지 않아야 한다'는 말은 아니지만, 할 수 있는 것과 할 수 없는 것에는 한계가 있지 않은가?당신은 캘리포니아의 콤프턴으로 가서 N단어를 사용하고 나서 "어떤 사람들은 당신의 유머를 이해하지 못할 수도 있다"고 주장할 것인가?그리고 어떤 사람을 50센트로 부르는 것과 유태인이나 국이라고 부르는 것이 어떻게 다른가?'50센트'는 누군가를 공산주의자를 탄압하는 라키와 정치적 웹 사이트로 지칭하는 폄하 용어다.It doesn't quite cut it for me. -- 李博杰 —Talk contribs email 09:31, 6 January 2011 (UTC)[reply]

내가 한 말은 다음과 같았다."음, 신체적으로 말하면, 평균적인 중국 남성은 평균적인 백인 남성보다 못하다"고 강조하면서, 정신적으로, 성적으로, 지능적으로가 아니라 "physical"이라는 단어를 강조한다.내 말은, 복싱 장갑 한 켤레를 평균적인 중국 남성과 백인 남성에게 주고 복싱 링 안에 넣으라는 것인데, 우승자가 될 가능성이 높은 것은 평균적인 백인일 것이다.평균적인 중국 남성은 평균적인 백인 남성의 근육과 뼈 덩어리가 같지 않다.잘 들어, 난 단지 "근육과 뼈 덩어리"를 비교하고 있을 뿐이야. 다른 건 없어. 아릴랑 06^talk:04, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

어쨌든, 당신은 미래에 유머에 대한 당신의 시도를 축소하고 인종차별주의로 해석될 수 있는 것들을 축소하는 것을 꺼려하십니까?이런 종류의 일은 쉽게 주제 금지로 번질 수 있는데, 그것은 우리가 결코 원하지 않는 것이다.아가씨들을 쫓아라, 나는 기병대(토크) 08:07, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답하라]

OK user Chase me ladies, 나는 지금부터 각별히 주의할 것이며, 주위에 공격적인 논평을 던지는 것을 삼갈 것이다. 아릴랑 08^talk:24, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

만추 유산을 가진 사람으로서 나는 아릴랑의 "휴머" 중 몇 가지는 내가 중앙 관리소의 스투지임을 암시하는 그의 수많은 이름과 함께 매우 모욕적인 것을 발견한다.그럼에도 불구하고 그가 나에게 사과하는 데 진정성이 있고, 기꺼이 WP를 준수할 용의가 있다면:Civil, WP:NPOV, WP:NPA(아마도 WP:EL도), 그의 이름을 부르는 것을 중단하고, 적극적으로 대화 페이지 토론에 임할 것, 나는 선의로 그의 사과를 받아들일 것이며, 그와 함께 일하는 데 문제가 없을 것이다.-PCPP (대화) 10:48, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

예의상 문제 이외에도, 아릴랑과 관련된 다른 문제들이 있는데, 아릴랑과 관련된 문제들은 일반적으로 나를 염려하고 있으며, 그가 조심해서 피해야 할 관행들이 있다.완벽히 이용할 수 있는 영어원이 존재할 때 종종 신뢰성이 의심스러운 중국어 원본을 사용하는 그의 성향은 문제가 있다.특히 중국 관련 기사에 대한 편집자들은 반드시 중국어를 읽을 수 있어야 한다는 그의 의견을 고려한다면, 이는 영어 출처에 대한 선호도로서 영어 위키백과에서는 중요하지 않다.

아릴랑은 또 BLP에 대한 우려를 경계해야 하며, 자신의 추가 내용이 반작용을 일으키기 쉽다는 것을 알고 있을 때, 토론 페이지에서 논의하지 않고 기사에 논쟁의 여지가 있거나 비판적인 내용을 추가해야 한다.해당 내용을 기사에 직접 추가하기 전에 먼저 다른 이용자와의 공감대를 형성하기 위해 논란이 되고 있는 자료를 차분히 논의한다면 콘텐츠 분쟁은 더 커지지 않을 것으로 보인다.-hkr (토크) 13:28, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

PCPP가 "이름 호출" 섹션에서 언급했듯이, 아릴랑1234의 편집은 혼란스러웠다.더욱 충격적인 것은, 언급된 일부 편집에서, 그가 이전에 했던 사과가 지금 이 절에서 현재 그의 사과와 정확히 같은 방식으로 쓰여졌다는 것인데, 이것은 비꼬고 모든 "조크"를 주장하는 것처럼 들린다는 것이다.

아릴랑1234- [사용자:дунаае еее certainly는 확실히 나의 과거 편집기록을 읽는데 엄청난 시간과 노력을 들였으니, 약 26개월 전인 2008년 9월부터 시작된 위키백과에 대한 나의 공헌에 대한 칭찬으로 받아들일 것이며, 이 기간 동안 많은 편집자들이 내 영어뿐만 아니라 내 작문 실력을 향상시키기 위한 도움의 손길을 내민 것이다.나는 그 동안 나를 도와준 모든 사람들에게 "고마워"라고 말할 기회를 갖고 싶다."User:Дунгане is saying nothing on his(or her) user homepage, but looking at his pigin English, all I can say is, User:дунаааеее does does does does does does does other는 다른 더 경험이 풍부한 편집자의 많은 도움이 필요하다']

이전에 그는 나의 중국어 말하기 능력을 "두려"했다. "사용자:Дунгане, I am asking you one more time, Can You Read Chinese? 간단한 질문만 하고, 나는 아직도""ууаааааа ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ((토크) 02:00, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]을 기다리고 있다.

어찌된 일인지 아릴랑1234의 경우, 그가 연설 페이지를 엄청난 양의 간결한 텍스트로 스팸 발송했기 때문에, 중국어와 영어를 말하는 나의 능력은 그것이 편리할 때 그를 위해 뒤집혔다.дунаае ((토크) 02:11, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

유감스럽게도 아릴랑1234는 성의 없는 사과를 한 전력이 있다.그는 오만함을 극한까지 밀어붙이다가 갑자기 '사과'를 하고 자신의 계정이 신고되고 막힐 위기에 처하자 뒤로 물러선다.위키백과에서:화시아와 야만인 아릴랑1234의 삭제/차이 기사들은 처음에는 몽골인과 만쿠스에 대한 혐오감을 가득 채운 항의를 야만인이라고만 할 것이 아니라 마달리비 같은 편집자들을 개인적으로 공격하여 '제스타포식 사상경찰 행동'을, '푸만추 박사의 환생'이라고 비난하고, '홀로 부인'까지 비난했다.가성"!),

그리고 나서 아릴랑1234는 "다른 편집자들(사용자 마달리비 포함)에게 규칙을 왜곡한 것에 대한 나의 의견을 철회하라, 만약 다른 편집자들이 내 논평이 인신공격이라고 생각한다면, 내가 누군가의 섬세한 감정을 상하게 했다면 미안하다, 그리고 나는 진심으로 사과할 것이며, 거기에 진지하게 약속한다"고 사과했다.두 번째가 될 수 없다. 내가 사용자 마달리비를 다양한 이름으로 부르는 것에 대해, "게스타포 스타일의 사상 경찰 행동" Dr. 푸만추의 환생,"대학살을 부정하는 이 이름들은 모두 농담일 뿐이다.

2009년 1월 발생한 이 사건과 그의 현재 사과를 보면 그가 똑같이, 불성실하고, 비꼬는 메시지를 전하는 모습을 볼 수 있을 것이다.дунаае ((토크) 01:48, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

이것에 대한 나의 생각: 역사적 서술적 맥락에서 제외되는 어떤 이름 부르기(예: 바리안)는 위키백과의 다섯 가지 기둥에 대한 위반이므로 최소한 경고해야 한다.아릴랑1234의 경우 이런 행동은 용납할 수 없다는 경고를 충분히 받았다.이전에 필자가 이 제재를 요구하지는 않았을 것이지만, 이제는 적절한 메시지를 전달하기 위해서는 짧지만 중요한 기간인 총체적 블록(주제 금지 조항이 아닌)이 필요하다고 생각한다.이런 행동을 반복하면 점점 더 긴 블록이 생길 것이라는 경고와 함께 일주일을 제안한다. --Nlu (대화) 03:30, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

하지만 이 블록이 정확히 무엇을 막을 수 있을까?그는 사과를 했고 잘 처신하겠다고 약속했다.그의 "반대자"에 의해 제공되는 많은 차이점들은 다소 오래되었다는 점에 주목하라.물론 그가 약속을 지키지 않는다면 그의 다음 미개한 발언은 즉각적인 차단을 초래할 것이다.바이오피스 (대화) 03:49, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

그가 최근 몇 달 전 '복서 반란' 기사의 토크 페이지에 난동을 부린 것은 "오래된" 일이 아니었다.한 블록이 그에게 도발적이고 모욕적인 발언을 하고, 기사나 대화 페이지에 경멸적인 용어를 삽입하는 것은 처벌받지 않을 것이라고 가르칠 것이다.이 사례에 익숙하지 않으므로 사용자:Nlu는 이미 아릴랑1234와 ANI 분쟁을 처리했고, 아릴랑1234의 논쟁 방법을 본 적이 있다.아릴랑1234는 BLP 전쟁으로 두 번 차단됐을 뿐 모욕적인 발언은 아니었다."블록이 부족해서 그는 자신이 계속해서 다른 사용자들을 모욕하고 자극할 수 있다고 믿게 된 것 같다"고 그는 내가 공산당의 선전을 기사에 삽입하고 피진 영어를 구사한다고 비난했다.지난번 마달리비로부터 경고를 받고 행정 조치를 위협받았을 때, 그때 갑자기 '사과'가 나타나 다시는 그러지 않겠다고 약속했던 곳에 나타났다는 사실을 상기시켜 드려야겠다.이제 그가 다시 막힐 위기에 처하자 또 다른 '사과'가 나타나 다시는 그러지 않겠다고 주장한다.дунаае ((토크) 04:50, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

ANI는 몇 달 된 문제는 다루지 않는다.그것은 긴급한 현재 문제를 해결하기 위해 존재한다.다음에 그가 당신을 고발할 때, 당신은 즉시 개인 관리자에게 항의할 수 있으며, 이 관리자가 그를 도발한 것이 당신이라고 판단하지 않는 한, 또는 당신이 상대방을 차단함으로써 내용 분쟁에서 이기고자 하지 않는 한, 그는 차단될 수도 있다.바이오피스 (대화) 06:07, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

내가 차단을 부르는 이유는 언젠가 결과가 있을 수밖에 없기 때문이다.실제 결과가 없는 경고가 계속된다는 것은 경고가 심각하지 않다는 것을 암시한다(그리고 이 실에서 아릴랑1234의 반항적인 반응에서 증명되었듯이, 그는 경고가 전혀 심각하다고 생각하지 않는다.예를 들어 하루짜리 반달리즘 블록은 실제로 그 자체로 더 이상의 반달리즘을 막는 것이 아니라 기록을 만들어 반달리즘 제재의 실체를 보여준다.여기서 1주일 블록이라도 같은 효과를 나타낼 가능성이 있다고 본다. --Nlu (토크) 06:35, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

.

나는 1600년에서 1900년 사이의 과거 만추 사람들을 묘사하기 위해 "바르비아인"이라는 용어가 사용되었던 모든 토크 페이지에 있는 Nlu 사용자에게 정중하게 제안한다.중국 고대사를 논하고 있었다.나는 단 한 번도 현재의 만주족을 "바바리안"이라고 지칭한 적이 없다.그리고 위키피디아는 백과사전인데, 위키피디아 편집자들은 존 킹 페어뱅크의 인용구에 대해 토론하는 것이 금지되어 있고, 그것은 나에게 매우 터무니없는 것으로 들린다. 아릴랑 07^talk:30, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

내가 다른 편집자들의 도움을 받아 만든 기사 화이 구분에서 분명히 알 수 있듯이, 지금은 c급 기사다.이 기사는 모두 중국인의 눈에 비친 바바리안들에 관한 것이다.현대 베이징의 최고 지도자들인 나를 믿어 의심치 않는다. 나는 여전히 이런 종류의 고대 개념을 그들의 마음과 마음 속에 깊이 간직하고 있다.불과 100년 전만 해도 선야센은 "북방 야만인들을 추방하고 중화를 부활시키며 통일정부를 수립하라"고 부르고 있었다.(驅逐韃虜，恢復中華，建立合眾政府 Revive China Society.그 편집자들은, 만약 여러분 모두가 "바리안"이 그렇게 고약한 단어라고 생각한다면, 위키피디아에서 검열을 받아야만 한다면, 먼저 여러분이 해야 할 일은 이 유명한 선 야트센 전투 호출을 삭제하는 것이다.그리고, 가장 중요한 것은, 내가 이 "바리안" 개념을 다른 위키 편집자들과 토론하는 동안, 그것은 항상 역사적 맥락 안에 있었다.나는 만추 사람들을 바리안이라고 부른 적이 없다. 단 한 번도 없다.만약 만추 사람들이 그들의 조상들을 "바바리안"이라고 불렀기 때문에, 그리고 그것에 대해 화가 난다면, 음, 내 대답은, 선야센이 이 이름을 부르기 시작했다는 것이다. 만약 그들이 불만이 있다면, 내가 아니라 선야센과 함께 불러라.내 입장을 분명히 밝혔으면 좋겠다. 아릴랑 04^talk:11, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

이 답변은 그가 배우지 않은 방법에 대한 자기모순이라고 생각한다. --Nlu (대화) 06:20, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

분명히 말씀드리자면 선야센은 위키백과 편집자가 아니었고, 그가 오늘날 살아있으며, 위키백과를 편집하는 동안 이런 종류의 언어를 사용했다면, 나는 무기한 차단을 요구했을 것이다.그가 하고 있던 것은 위키백과에서 설 자리가 없는 설득력 있는 선전을 쓰는 것이었다.우리의 "실제 생활"에서 우리는 일의 일부로서, 열정, 존재의 일부로서 선전을 할 수도 있지만, 그것은 여기에 속하지 않는다. --Nlu (대화) 06:35, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

사용자 Nlu, "그가 하고 있던 일은 위키백과에서 설 자리가 없는 설득력 있는 선전을 쓰는 것이었다." 100% 동감이다.어떤 편집자도 위키피디아에 선전을 써서는 안 된다, 나도 알고 있다.'바바리안'이 모사되고 있던 복서 반란과 화이 구분의 모든 토크 페이지에 나도 선전을 쓰고 있지 않았고, 다른 편집자들과 진지한 역사 토론을 벌이며 존 킹 페어뱅크의 저서를 논하고 있었는데, 왜 그것이 '반달리즘'이 되었는지, 그래서 장기적인 팽창감을 강요하려고 하는 것이다.나한테 화났어?그리고 언제부터 "페어뱅크에 의해 쓰여진 책에 대한 토론"이 위키백과에서 "진짜 삶에서, 우리는 일의 일부로서, 우리의 열정, 우리의 존재의 일부로서 선전을 할 수 있을지 모르지만, 그것은 여기에 속하지 않는다"고 말했다. 아릴랑 07^talk:56, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

2년 전 그에게 했던 "사과" 이후 말라디비와 "합의"를 했다고 전해지지만, 당신은 여전히 당신이 "사과"한 것과 똑같은 행동을 계속했다.당신은 "심각한 역사 토론"에 참여하지 않았고, 당신의 POV에 동의하지 않는 사용자들을 모욕하는 글을 올리는데 참여했었다.아무런 도발도 없이 아릴랑1234는 영어를 구사하는 능력의 공격을 받아 "공산주의 선전"을 아릿대에 삽입한다고 주장했다.

권투선수 반란의 옛 화보에는 기록 보관소에서 만추 통치자를 '트립탈 치프탄'이라고 불렀고, 권투선수들은 '스튜피드' '살바지'라고 불렀다고 적혀 있었다.

아릴랑1234에 익숙하지 않은 여러분, 위안웨이시 기사의 이전 버전을 살펴보는 것을 제안한다.아릴랑1234는 그 내용의 상당 부분을 썼다.아릴랑1234는 "무식한 농부들이며, 그들 중 상당수는 평범한 강도들과 깡패들이었다" "복서들의 야만적인 화형, 살인, 무고한 인간에 대한 약탈"이라는 기사를 삽입했다.

Arilang1235가 위키백과를 배치함《Paul#Undue_weight POV》는 황제가 만추라는 사실에 대해 POV를 가중시켰으며, 권투선수 내란 토크 페이지와 기타 기사에서 권투선수 내란의 책임이 만주에게 있다고 주장했다.дунаае ((토크) 20:13, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

그리고 야만적인 이름 부르기가 이 일만은 아니다.아릴랑1234는 타인에 대한 자신의 모욕은 '멋지다'고 주장하고 있으며, '인간'에 대한 감각의 일부분이라고 주장한다.그는 2년 전 같은 유형의 모욕적인 발언에 대해 말라비디에 '사과'를 주장하며 다른 사용자들이 게슈타포라고 비난하고 홀로코스트를 부인했고, 여기서 그는 사용자들이 "50센트 정당"이라고 비난하고 "PRC 선전부의 부랑자를 죽였다"고 비난하며 다시 한 번 그 일을 저질렀다.나는 이 모욕이 자신들을 대변한다고 생각한다.дунаае ((토크) 20:18, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

브레이크1.1

존 K가Http://books.google.com/books?id=0maVJuCh78oC&pg=PA268&dq=Manchu+Emperors+as+barbarian&hl=zh-CN&ei=7G_jTLXoC42muQPOyujGDg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CDYQ6AEwAg#v=onepage&q=Manchu%20Emperors%20as%20barbarian&f=false"서양에 대한 정부의 대응:문헌 조사, 1839-1923"페어 산만

268페이지.만주족은 동부 야만족의 위대한 결합으로 여겨질 수도 있고, 동부 야만족의 위대한 결말이라고도 볼 수 있다.지난 50년 동안 만추의 죄악화는 1911년 혁명이 일어나기 전까지 전속력으로 발전했고, 그 후 모든 만추에는 중국식 이름이 붙었다.

사용자 Nlu, 무슨 말인가 하면, 복서 반란이나 청나라와 같은 기사를 편집할 때, 위키백과 편집자들은 "청나라나 누르하크 같은 기사에 위의 인용문을 덧붙이는 것은 고사하고" (만세도) 동양의 야만족의 위대한 결말이라고 생각할 수 있다"라는 토크 페이지 상의 언급조차 할 수 없다.나는?

내 견해로는 인용은 받아들일 수 있지만 직접적으로 관련이 있는 경우에만 가능하다.예를 들어 거란에 관한 기사에서는 그들을 야만인이라고 지칭한 당서(唐書)를 인용하는 것이 필요할지도 모르지만, 내 생각에는 단지 "바리안"의 대명사로 들어가기 위해 불필요한 인용구를 의도적으로 인용하는 것은 완전히 부적절할 것이다. 내 의견으로는, 당신이 하고 있었던 것이다.좀 더 현대적인 예로는 (그리고 당신이 하고 있던 일과 직접적으로 유사하다고 생각되는 것은) 중국공산당에 대한 논의에서 장개석의 '공산 도적'을 길게 인용하는 것이다.그것은 진짜 기사 쓰기보다는 일부러 부풀리려는 의도로 불필요하고 부적절하며 선동적인 언어를 사용하는 것일 것이다.너는 콩을 코에 쑤셔 넣지 말라고 충분히 들었다.완두콩도 코 가까이 오지 못하게 하는 법을 배워야 한다. --Nlu (대화) 21:06, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 니콜라스 유저에게 엄숙하게 약속을 했다.턴불 (1) 다른 편집자들에게 더 이상 50센트 정당을 부르지 말 것, (2) 1600-1900 만추에게 "바바리안"을 부르지 말 것, (3) 다른 편집자들에게 공격적인 발언으로 더 이상 전화하지 말 것, 그리고 나는 당신에게 같은 약속을 하고 있다. 아릴랑 00^talk:51, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

아래 절에서 나는 왜 사과만으로는 충분하지 않은지, 단지 한 블록을 막기 위한 아릴랑 1234의 시도에 주목했다.дунаае ((토크) 01:06, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

그리고 아릴랑1234가 사용하는 문구는 다소 이상하다.그는 다시는 그러한 특정한 모욕감을 사용하지 않을 것이라고 주장하고 있으며, 의도적으로 앞으로 다른 이름으로 사용자들을 모욕할 여지를 남겨두고 있다.дунаае ((토크) 01:08, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

브레이크 2

화이 구분 화이(華yi)와 이(李)의 구별(시노바리어의 이분법[1]은 문화적으로 정의된 '중국'(화아, 화시아華, 또는 시아 夏)을 문화 또는 민족적 외부인(이'바리안')과 차별화한 고대 중국인의 개념이다.이씨는 종종 "바리안"으로 번역되지만, 문화적으로 다른 것으로 인식되는 그룹, [3]에서 "비중국인"으로, 또는 일반적으로 외국인에게 "기타",[2]를 가리킬 수도 있다. 아릴랑 04^talk:18, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

아릴랑, 나는 이 AN/I 실의 시작에서 선의로 가정했다.하지만, 여기 AN/I에 대한 당신의 답변 색상으로 볼 때, 내가 계속 그렇게 하는 것은 다소 어렵다.사실, 당신은 다른 위키백과 편집자들의 문화적 감수성에 대해 확실히 "바리안"이 되고 있다.

"n. 교양 없거나 야비한 사람." (옥스포드)

그들은 유리집에 있는 사람들은 돌을 던져서는 안 된다고 말한다.자네를 옹호해 준 건 고맙지만, 난 자네들이 내 의도가 이런 게 아니라는 걸 분명히 하고 싶네. 그리고 자네의 그 후의 대응은 뉘우칠 수 없이 인종 차별적이었고, 게다가 공동의 타협으로 귀결되도록 의도된 행동과는 상당히 정반대였네.이런 방식의 대화를 계속하면 차단된다는 점을 유의하십시오. --니콜라턴불 (토크) 22:13, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

사용자 니콜라스턴불, 나는 성실한 약속을 할 것이다, (1)나는 다른 편집자들을 50센트당이라고 부르지 않을 것이다 (2) 나는 1600-1800 만추민족 야만인이라고 부르지 않을 것이다, (3) 나는 다른 편집자들에게 어떤 모욕적인 발언도 사용하지 않을 것이다.그리고 편집자들에게 진심으로 미안하다. 아릴랑 23^talk:35, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

위에서 언급한 바와 같이 아릴랑1234는 말라디비에게 '진사' '사과'를, 말라디비와 다른 이용자들을 향한 유사한 모욕과 야만적인 단어를 올린 것에 대해, 그리고 다시는 그러지 않겠다고 말라디비에게 약속했다.그것은 2년 전이었다.'사과'는 그냥 잘라버리는 게 아니라, 아릴랑1234가 다시 빠져나갈 수 있다는 인상을 줄 뿐이고, 다음에 이 일에 말려들면 또 다른 '사과'를 제안할 것이다.이건 너무 오래됐어.дунаае ((토크) 00:50, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

이는 관련 주제의 기사 및 관련 편집자의 대화 페이지에 대한 침해 편집자가 스스로 제한한 좋은 사례로 보인다.사과는 진심인가?그들은 일주일/월/일/어떠한 일이라도 그 상황에서 벗어나면 지역사회가 제공하는 선의를 보답할 수 있다.사과의 "단어"는 무뚝뚝한 것으로, 위반하면 블록이 생기기 때문에, 일은 그의 손을 떠나야 한다, 흐흐?> Tstorm (토크) 12:35, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

(알 수 없는, Tstormcandy에 대응)문제는 이 사용자가 과거에 자신의 행동을 통제할 수 있다고 진심으로 생각했을지도 모른다고 생각하지만, 그럼에도 불구하고 그는 결국 그렇게 하지 못했다는 점이다.그 사람이 직접 경찰에 신고하게 놔두면 지금 우리가 있는 곳으로 끝나지 않을지 확실하지 않다. --Nlu (대화) 22:37, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 아릴랑1234의 최근 편집된 내용을 보고 그의 토크 페이지에 몇 가지 댓글을 남겼다.누군가가 이 지역에서 전혀 개입하지 않았기 때문에, 나는 Tstorm에 동의해야 한다: 이 시점에서 더 이상의 조치는 없다.그가 더 잘할 수 있는지 보자.바이오피스 (대화) 00:12, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

그가 사람들을 모욕하는 것이 유머러스하다고 생각하는 것은 그가 분명히 그의 행동에 대해 미안해하지 않음을 보여준다.나는 이 사과가 진심이라고 생각하지 않는다. 그리고 그의 행동은 일관적이다. PCPP와 말라디비는 결코 그를 자극하지 않았다. 아릴랑1234는 다른 사람들이 (여기에 조직의 이름을 넣는다) 그리고 나서 (모욕을 넣는다)의 선전자라고 주장되는 것을 비난하기 시작했다.дунаае ((토크) 00:41, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

내가 말하고자 하는 요점은 그가 보여준 행동들이 다른 관리자들에게 그를 이미 막히게 했을 것이라는 것이다. 만약 그들이 그를 행동으로 옮겼다면 말이다.견고한 레코드 블록이 있었을 것이고, 왜 그런 블록들을 제자리에 놓았을까, 아릴랑1234가 "도망할 수 있다"는 인상을 남기지 않았을 것이다.이미 말했지, 아릴랑1234는 이미 몇 년 전 Benjung 같은 편집자들이 By Maladibi와 다른 편집자들로부터 경고를 받았다고 했어. Benjung 같은 편집자들이 그의 편집이 모욕과 이름을 두 기사와 다른 사용자들에게 호명했다는 이유로 말이야. 결론은 그가 그 경고를 무시했고, 이제 당신은 그가 그것을 벗어나도록 내버려 둘 것인가?дунаае ((토크) 00:45, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

현재 24시간 이상 사용자로부터 편집된 내용이 없음...조금만 뒤로 물러서면 괜찮아나는 관련자들이 (나는 100%가 아니기 때문에) 그들이 위반될 경우 거의 확실성에 가까운 블록에 위험이 있는 논쟁적인 주제들의 기사들로부터 자진해서 물러날 것을 요청할 것이라고 생각하기 위해 너무 많은 공을 들일 수도 있고 아닐 수도 있다.오히려 사용자가 스스로 부과한 제한에 동의하고 이를 따르는 것은 어떤 종류의 주제나 공동체 금지를 고안하고 그들이 복종하는 것을 지켜볼 필요보다 선의를 돌려주는 더 강력한 발언이다.Per Дунгане, however, I can understand that heavy trouting may not be enough anymore.사용자 페이지에는 이전의 ANI 토론에 대한 링크가 포함된 일종의 "이것은 최종 경고다, 그리고 우리는 완전히 진심이다" 태그가 필요하다, lol. tstorm (토크) 04:35, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

사이버무드의 인신공격

Talk의 다음 Talk 페이지 항목:페미니즘은 인신공격의 차단을 초래하는 최후의 지푸라기처럼 보인다. 여기서 사용자:사이버무드는 카일에게 "내가 코멘트를 할 때마다 제발 풀리지 않는 얼간이처럼 굴지 말아 달라"고 말한다.부정의 오자를 무시한 채, 모욕적인 말인 "douche"는 도를 넘어선 것이라고 나는 생각한다.이것은 오랜 시간 동안 계속되는 파괴적인 편집 관행과 무례한 토크 페이지 항목에 이어, 엄중한 조치를 요구한다.Binksternet (대화) 04:56, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

글쎄, 그건 "말할 수 없는 블록"만큼 좋지는 않지만, 나는 미소를 지었다.HalfShadow 05:04, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

인신공격?마지막 빨대와 엄한 행동?정말?나는 WP를 편집하는 것을 즐기고 그것에 의미 있는 기여를 한다는 것을 느낀다.나는 친구를 찾거나 적을 만들려고 온 것이 아니라, 일부 편집자들이 자주 거래하는 수동적인 공격적인 말들을 참을성이 거의 없다.(반그림자는 저 btw에 대단하다..그가 자신의 토크 페이지에서 삭제한 모든 코멘트와 그들을 위한 편집 요약을 살펴보지만, 나는 그것을 들춰낸다.)여기서 나의 노력이 금지를 받을만 하다면 그렇게 될 것이다.내가 케일에게 한 말은 그가 페미니즘 기사에 대해 내가 언급할 때마다 나에게만 똑같이 적용할 수 없는 정책을 내뱉는 것에 질렸다.어쨌든, 나는 많은 친페미니스트 편집자들이 내가 선을 넘고 "두슈"(오, 공포)라고 말한 후에 금지가 필요하다는 것에 동의하기 위해 목공예에서 나오기를 기대한다.--사이버무드 (토크) 05:19, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

특히 "disengenius douche".우리 중 몇몇은 아직도 그걸 알아내려고 애쓰고 있어.base야구 벅스 당근→05:33, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

사이버무드는 토크페이지에서 다른 편집자들을 예의 바르게 대하지 않는 것 같다.지나친 언어를 사용한 콘텐츠에 대한 토론을 개인화하고 있다.장기간에 걸쳐 합리적인 방법으로 출처를 논의하지도 않았고 다른 사람의 유효한 지적에 반응하지도 않았다.예를 들어, led에서 논쟁의 여지가 있는 구절에 사용된 출처에 대해, 사이버무드는 "남성의 리브 포인트에 대한 선두에 있는 쓰레기는 출처의 고도로 세련된 포스트모던 터어드를 가리킨다"고 썼다. [주디스 버틀러에 의해].이것은 파괴적이고 고압적인 편집이다.사이버무드는 토크 페이지를 WP로 사용하고 있다.WP 포럼:SOAPBOXING 및 다른 편집자와 관리자에게 부당한 개인적 발언을 하는 행위.Mathsci (토크) 07:45, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

• 4점:
  • 그것은 "케일의 페미니즘 기사"가 아니다.당신은 그 잘못된 성격으로 마쓰시의 요점을 증명하고 있다.
  • 나는 모든 사람들이 2001년 개정된 그 글의 일부를 읽어야 한다고 생각한다. 누가 기사 내용에 대한 논쟁에 관여하고 있는지뿐만 아니라 우리가 어디까지 왔는지에 대해서도 어느 정도 관점을 갖기 위해서 말이다.
  • 얼마나 많은 사람들이 그 기사를 독자로 보았는가?나의 독자모자를 쓰고, 나의 첫 번째 질문은 전쟁 중인 것으로 알려진 모든 콘텐츠 작가들에게 다음과 같다.기사 중간에 무작위로 입금된 버지니아 울프의 사진이 왜 있는 걸까?본문에는 언급되지 않았고, 사실상 빈 자막이 있다.
  • 하프섀도우와 야구 벌레, 넌 도움이 안 돼
• 삼촌 G (토크) 13:56, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

포인터 덕분에 G 삼촌에게 고마워 - 이 기사는 이와 같은 것에 대해 몇몇 '냉정한 독자'들과 함께 할 수 있다.사이버무드는 2010년 12월 20일[131][132][133][134] 이후 3명의 다른 편집자에 의해 되돌아왔다.RV를 보면 사이버무드가 참조 자료 삭제에서 일부 삭제, 일부 제거, 검증 실패 태그 지정으로 넘어간 것을 알 수 있다.사이버무드가 그가 편집하고 있는 출처를 실제로 읽었는지는 나에게 불확실하다.이 책은 남성 해방 운동을 다루지 않고, 성(性)과 성이 어떻게 사회적으로 구성되고, 그것이 사람과 사회(남녀, 이성, 이성, 이성)에 어떤 영향을 미치는지에 관한 내용이다--카일 01:34, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

• • • 나는 "불친절한 두체"와 같은 용어를 그것이 마땅히 받아야 할 정도의 심각성을 주지 않은 것에 대해 사과해야 한다.base야구 벅스 당근→15:39, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 그것이 Cailil의 기사가 아니라는 것에 전적으로 감사한다.내가 그것을 그렇게 말한 것은 정확히 그 점을 설명하기 위한 것이었다.거기서 내가 만든 전혀 논란의 여지가 없는 편집과 그에 뒤이어 일어난 거대한 드라마와 끊임없는 반전을 보라, 그 대부분은 위키백과 관리자들의 것이다.--사이버무드 (대화) 17:23, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 사이버무드가 위키피디아를 향상시키고 긍정적인 방향으로 기여하기 위해 진심으로 노력하는 사람이라고 생각한다.내 생각에, 그 또는 그녀의 토크 페이지에 대한 일부 논평은 건설적이었다.그러나 사이버무드는 무례한 언어를 사용하고, 출처와 내용에 대한 개인적인 견해를 논의한 일관된 이력을 가지고 있다(예를 들어, "나는 페미니스트들이 여성들에게 해로운 성 불평등을 다룬 기록적인 역사 전반에 걸쳐 모든 사람과 사건의 현대적 화신으로 자리매김하는 것을 좋아한다는 것을 알고 있다.en..."과 "남성의 리브에 관한 쓰레기는 고도로 세련된 포스트모던의 소스 터드를 가리킨다.(") 이는 기사 개선과 관련이 없는 분노와 파괴적인 논쟁으로 이어질 뿐이다.사이버무드가 자신의 개인적인 의견을 토크페이지에 토의하는 것을 삼가고 다른 편집자와 관점을 존중한다면, 위키피디아에 매우 훌륭한 편집자가 될 수 있고, 가치 있는 공헌이 많은 사람이 될 수 있다고 믿는다. --아로넬 (대화) 17:35, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 자신감 있는 투표에 감사한다.나는 사실 내 코멘트의 일부에 대한 당신의 성격에 동의하지 않지만, 그것들은 내가 감히 '여성은 항상 피해자'이고 '남자는 항상 범인'이라는 생각에 도전하기 위해 취한 끊임없는 비난의 맥락에서 보아야 한다고 생각한다.내 코멘트가 어떤 반응을 보이는지 보지 않고 내 코멘트를 보는 것은 매우 황달한 관점을 만들어 준다.나는 페미니즘 기사의 토크 페이지보다 앞선 역사를 가지고 있다. 나는 페미니즘 기사에 대한 많은 성 관련 기사에 대해 그들에게 균형을 주기 위해 노력해왔다.--사이버무드 (토크) 17:55, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

이제 이 ANI를 열어본 사람, 브링크스터넷은 이전에 나와는 전혀 교류가 없었던, 페미니즘에서도 완벽하게 합리적인 편집을 되짚어 처음부터 내가 의심했던 것을 증명해 보였다.이는 내 '행동'에 대한 어떤 실제적인 문제보다도 그가 동의하지 않는 편집자를 검열하는 것과 더 관련이 있다.문제의 역방향 편집은 [135]이며, 이 출처에 대해서는 [136]이다.이 출처에 대한 가장 유익한 관점을 취하더라도 WP는 다음과 같다.Syn 및 WP:또는 "페미니즘은 남성 해방에도 효과가 있다."--사이버무드 (대화) 17:42, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 약간의 안내와 기꺼이 도움을 줄 수 있는 사람이 있다면, 그저 자신의 진로를 바꾸어 누군가를 좋은 쪽으로 데려올 수 있다고 느끼기 때문에 이 사용자를 채택하기 위해 노력해왔다.더스티^*poke* 18:01, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

내가 나의 토크 페이지에서 언급했듯이, 나는 너의 입양 제안을 정말 고맙게 생각하고 받아들인다.그럼에도 불구하고 ANI에 온 나는 내 자신의 편집과 페미니즘 기사에 대한 관리자 이념적 치안 유지의 문제적 행태에 대해 다른 사람들의 피드백을 고맙게 여길 것이다.명확히 하자면, 나는 이 두 가지 주제가 서로 얽혀 있다고 보기 때문에 나만의 편집과 토크 페이지 사용에 대한 논의를 탈선하려는 것이 아니라, 그것이 더 적절하다면 후자를 위한 별도의 ANI 섹션을 만들 수 있다.--사이버무드 (talk) 19:11, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

사이버무드, 당신은 페미니즘에 오기 전에 나에게 일련의 개인적인 발언과 공격을 가했다.토크에서 날 공격했잖아남성 권리[137]는 일련의 나쁜 믿음 가정을 하고 있다.내가 사이트 정책에 대한 설명으로 응답한 것은 경고가 아닌 설명으로 분명하게 표시되었다[138].
몇 주 후 나는 당신이 Sonichouth86에 개설한 SPI에서 당신은 양말 사용의 증거가 없으며 다른 사용자인 User를 끌고 있다는 것을 주목했다.닉 레빈슨, 두 사용자 모두 당신과 의견이 다르다는 사실에 근거하여 SPI 건으로 들어가십시오.그 후 당신은 일련의 공격을 했다.[140][141][142]

그 뒤를 이어 2010년 12월 [145][146]와 화염방사기에 대한 BWilkins의 경고에 따라 당신은 다른 기사에서 "외선 해설"을 받은 후 다시 나를 개인적으로 공격했다. [147][148]
당신은 위키백과의 규칙을 배울 수 있는 수개월의 시간을 가졌다 - 나는 당신의 멘토가 당신이 그것들을 준수하도록 도울 수 있기를 바란다.만약 당신이 누군가의 편집에 대해 특정한 불만이 있다면, 그것을 검토하도록 요청하되, 단지 당신이 "이상적인 치안유지-Cailil^talk 01:12, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답하라]에 대해 위에서 말한 것처럼 그들이 당신과 의견이 다르다고 해서 다른 사람들에 대해 질타를 하는 것은 그만두어라.

이데올로기적 치안 유지에 대한 나의 말에 거짓은 없으며, 나는 다시 한 번 당신에게 질책에 관하여 당신이 설교하는 것을 실천해 줄 것을 요청해야 한다.만약 당신이 위의 논평들을 읽기만 한다면, 나는 특히 내가 페미니즘에서 경험하고 있는 끊임없는 반전에 대해 불평하고 있고 심지어 그것들 중 하나와 연결되어 있다.사실, 이 ANI 보고서의 추정 원인인 편집(또는 그에 대한 나의 응답)에 대한 바로 당신의 논평이다.내가 얼마나 더 구체적일 수 있을까?위의 당신의 모든 변화에 대해, 나는 또한 당신이 나와 관련된 모든 것들에서 오로지 나에게만 초점을 맞추었고 내가 교감하고 있던 (자신을 포함한) 편집자들의 행동을 완전히 무시했다는 것을 지적할 것이다.--사이버무드 (대화) 01:37, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

사이버무드, 보통은 여기서 코멘트하지 않지만, 당신이 피드백을 요청했으니, 내 생각은 이렇다.페미니즘과 관련된 주제들은 논쟁이 될 수 있는 영역이다.만약 당신이 그 토론에 긍정적인 영향을 주고 싶다면, 냉정하고 고른 톤을 유지하는 것이 도움이 될 것이다.나는 당신이 WP를 볼 것을 제안한다:적, 몇 년 전 대학원에 다닐 때 워렌 패럴의 작품을 페미니스트들에게 설명하려고 할 때 비슷한 기술이 유용하다는 것을 알았기 때문이다.'여성은 항상 피해자' '남자는 항상 범인' '이념적인 치안유지'라는 생각에 감히 도전하려고 내가 취한 끊임없는 실수와 같은 구절들은 당신이 동의하지 않는 편집자들을 화나게 할 뿐이다.실망스러울 수 있다는 건 알지만, 당신이 변화를 이끌어 낼 수 있는 유일한 방법은 합의를 이루는 것이고, 그것은 당신이 제안한 편집이 당신의 관점에 따라 흔들림으로써 다른 사람들에게 개선이라고 설득하는 것을 의미한다.FWIW, 나는 당신이 프로젝트를 돕고 좋은 의도를 가지기 위해 여기 온 것이 분명하며, 앞으로도 함께 일하기를 기대하고 있다고 생각한다. --누진 (대화) 13:33, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

내가 우리의 채택 페이지에서 사이버무드를 보여주려고 하는 것은 사용자 차단, 검증가능성, 공신력, SPI, 공공 기물 파손 등 우리가 시행하고 있는 관련 정책들이다.나는 그에게 이러한 질문을 함으로써 그가 더 잘 이해하고 협력하기 시작하고 이러한 편집 요약 대신에 대화 페이지 메시지 시민 대화 페이지 메시지를 사용자에게 남기기 시작하기를 바란다.나는 다음 번에 WP:3RR을 다루려고 노력할 것이다.더스티^*poke* 18:32, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 더스티가 입양된 사이버무드가 기사 개선이 꾸준한 속도로 진행될 수 있는 조용한 장소를 찾는데 도움을 줄 수 있기를 희망한다.Binksternet (대화) 03:33, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

사용자가 대화 페이지를 남용하지 못하도록 차단됨

이미 반달로 막혔던 나이아가라 안개(토크 · 기여)가 오늘(블록 이후 거의 1년 만에) 사용자 토크 페이지에 부적절한 내용을 올리고 있다.대화 페이지 편집을 방지하기 위해 블록을 높일 수 있을까?(이 글을 올린 후 그대로 공지사항 투하) --MASEM (t) 06:01, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

프로데고(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)가 한다.— 헬로앤용 06:06, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

불과 2주 만에 새로운 RM 토론

WP를 통해 불과 2주 전에 옮겨진 기사를 옮기는 것에 대한 RM 토론을 누군가 빨리 끝낼 수 있을까?RM 컨센서스 결정 및 관리자의 적절한 종료 여부우리가 원하는 대로 될 때까지 계속해서 제안서를 다시 제출할 수는 없다.이번 제안에서는 지난 결정에서 부적절한 폐업 의혹이 제기되지 않는다.아마도 제안자는 이전의 논의를 간과한 것이 아닐까?동기와 상관없이, 나는 부적절한 근접성의 증거가 없는 한, 합의가 다시 확인되기 전에 6개월이 경과해야 한다고 믿는다.

• 12월 26일 토론 마감: 토크:Ann_Arbor#Requested_move
• 1월 4일 시작된 새로운 토론: 토크:Ann_Arbor#Revert_move

고마워. --Born2cycle (토크) 00:51, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

그것은 미국의 도시들이 흔히 명명되는 방식대로 "Ann Arbor, Michigan"이 되어야 한다.『야구 벅스 당근→ 00:56, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

나는 여기서 문제가 본질이라기보다는 절차라고 생각한다.논의는 몇 달 후에 다시 진행하거나 또는 관련 지침을 변경하거나 명확히 한 후에 다시 진행해야 한다.그러므로 나는 그러한 취지의 설명으로 현재의 움직임 논의를 종결시킬 것을 제안하고 싶다. Cs32en Talk to me 2011년 1월 5일 01:12 (UTC)[응답]

고객과의 거래는 그가 이 전투에 몇 년을 할애할 용의가 있다고 말해왔기 때문에 몇 달은 큰 문제가 되지 않을 것이다.base야구 벅스 당근→ 01:15, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

이 6개월 룰은 어디 있어?2011년 1월 5일 01:22 (UTC) (응답)

GTBacchus가 말한 6개월 규칙을 본 적이 있지만, 어디에도 기록되어 있는 것은 찾을 수 없다.문서화되지 않은 것일 수도 있다.어쨌든 말이 되네.그렇지 않다면, 최근에 개최되고 폐회된 모든 미국 도시에 대해 새로운 제안을 제출하는 것은 어떨까? --Born2cycle (토크) 01:28, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

이전의 움직임은 오직 3개의 지지와 1개의 반대만으로 수행되었지만, 위키피디아에 반한다.명명 규칙(지리적 이름)#미국_미국.이전의 가까운 시선은 논쟁의 무게를 재기보다는 앞면을 세는 것이기 때문에 나는 새로운 RM의 개설을 지지한다. 그리고 나는 편집자들이 정말로 가이드라인에 대한 예외를 만들기를 원하는지에 대해 더 넓은 논의를 할 수 있도록 한다. --BrownHairedGirl (talk) • (contracts) 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

이전 이사 논의는 대체로 사정이 더딘 명절 전 기간에 이뤄졌다.폐쇄가 아닌 추가 투입을 위해 재상장했어야 했다.또한, 지지자들로부터의 이동에 대한 정책적인 근거는 제시되지 않았지만, 유일한 반대자는 특정 정책을 언급했다.비욘드 마이 켄 (토크) 01:39, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

이전 종가 논란이 되고 있다면 종가 적정성에 대한 논의가 이뤄져야 하고, 이전 종가 논의가 끝난 뒤 콘텐츠 관련 질문(이동 자체)에 대한 논의가 이뤄져야 한다. Cs32en Talk to me 2011년 1월 5일 01:45 (UTC)[응답]

나는 관련 위키프로젝트인 위키프로젝트 미시건과 위키프로젝트 시티에서 중립적으로 토론에 대해 언급했다.나는 이전의 토론이 별로 참여하지 않았기 때문에 완전한 토론을 할 수 있도록 이것을 열어두자고 제안하고 싶다.펜스&윈도우즈 01:50, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

@Cs32en:WP:BURO. 실체적인 논의가 진행 중이고, 이미 이전보다 더 많은 기여를 이끌어냈다.폭넓은 논의를 통해 보다 안정적인 컨센서스 형성이 가능하므로 환영해야 한다. --브라운헤어드걸(토크) • (출연) 01:54, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

위키백과에서 진행 중인 RFC가 없다면 이는 정말로 다소 관료적인 접근방식이 될 것이다.명명 규칙(지리적 이름)/아카이브/2011/1월/아카이브/2011/2월#RFC: 미국의 도시들.이 때문에 이전 이동 토론이 부적절하다고 판단되면 이전 이동 토론이 무효화돼 페이지를 이전 제목으로 이동해야 한다.실질적인 토론은 명명규칙 토크 페이지에서 계속되어야 하며 앤아버(Ann Arbor) 또는 미시건주 앤아버(Ann Arbor)에 대한 구체적인 토론은 지침이 확인되거나 변경된 후에 이루어져야 한다. Cs32en Talk to me 02:40, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

B2C는 아마도 이번 주말이 크리스마스 주말일 것이라고 생각하고 GTB는 주어진 상황에 대한 전형적인 시각장애를 가진 채 그것이 명백히 부적절함에도 불구하고 이 조치를 취했다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 02:04】, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

이런 종류의 추측은 매우 부적절하다, BB.GTB는 말할 수 없지만, 원래 움직임과는 전혀 상관이 없고, 폐업할 때까지도 몰랐어. --Born2cycle (토크) 02:21, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

필요한 경우 몇 년씩 시간을 들여 명명 규칙에 대한 당신의 의지를 강요하려는 당신의 의도는 부적절한 것이다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 02:23, 2011년 1월 5일(UTC)】[응답]

음, 이런 움직임들은 확실히 개인적인 복수의 흔적을 가지고 있지만 그것은 B2C가 아니었다.명절에 원래 앤아버 요청을 했던 동일인 역시 비슷한 시기에 여러 건의 [149][150][151][152][153][154]의 요청을 올렸다.B2C는 그의 견해에 대해 매우 목소리를 높이지만, 그는 WP에서 가이드라인을 변경하는 것에 주로 초점을 맞추고 있는 것 같다.PLACE. 이 수많은 페이지 이동은 지침을 우회하여 연휴 동안 훨씬 더 파괴적으로 보인다.Agne^Cheese/^Wine 02:37, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

그러면 그들은 모두 나쁜 믿음의 움직임으로 즉시 되돌아와야 한다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 02:42, 2011년 1월 5일(UTC)】[응답]

대부분 '합의 없음'으로 폐쇄됐고, 커플도 여전히 논의 중이다.나는 Krausaj의 RMs가 약간 뾰족해 보이고 그는 그러한 요청들을 제출하는 것에 더 신중해야 한다고 생각한다.비욘드 마이 켄 (토크) 03:51, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

흠... 그 이야기에는 더 많은 것이 있을지도 몰라.이 AN/I 스레드를 Krauseaj에게 알리러 갔을 때 User_talk:Krauseaj#Green_Bay가 B2C가 가이드라인의 토크 페이지에 가져가지 않고 RM을 하도록 권장하고 있는 것 같았다.Agne^Cheese/^Wine 02:46, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

여기 보이는 것은 내가 보기에 새로 온 사람이 텍스트를 복사하여 페이지를 옮기려 하고 있는 것을 발견했을 때, 나는 그에게 WP를 통해 그에게 다음과 같이 조언했다.대신에 RM이 그에게 방법을 보여주었다.가이드라인의 토크페이지로 가져가라는 것은 무슨 뜻인가.그것에 대한 요구사항은 없고, 거의 없다.그럴 때는 생각조차 나지 않았다.내가 정말 부적절한 짓을 하는 걸 금지하거든, 너희들은 날 교수형에 처하고 싶어해.좀 한심하다, 정말. --Born2cycle (토크) 05:28, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

내가 보기엔 네가 새로운 사람을 써서 불완전한 정보를 준 것 같아.위키백과에서 정책에 의해 명시적으로 승인되었다는 것을 알아야 하는 관련 명명 규칙의 존재를 잘 알고 있었음에도 불구하고:기사 제목#Explicit_conventions, 당신은 새로운 사람에게 그 가이드라인의 존재를 알리지 않았다.당신은 대신 새로운 사람을 잡으려고 모든 것을 준비했다는 인상을 남기고 떠나기로 했다.

나는 방금 RFC에서 당신이 가이드라인의 존재가 불안정을 만든다고 주장하는 당신의 게시물에 답장을 했고, 나는 그 불안정이 그들이 좋아하지 않는 가이드라인을 무시하기 시작한 편집자들에 의해 만들어진다고 지적했다.당신이 정확히 그렇게 하는 완벽한 예를 방금 제공했다. --BrownHairdGirl (대화) • (출연) 05:57, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답하라]

RFC에서 회신했지만, 여기서는 내가 애초에 기사를 옮기려는 사용자의 성향과 전혀 무관하다는 것을 당신이 편하게 무시한다는 것을 덧붙이겠다.그의 편집 요약을 본 적이 있는가 하면 "(그린베이를 미니애폴리스, 시카고, 밀워키, 디트로이트 같은 페이지로 만들고 싶다. 이 도시들은 너무 잘 알려져 있어서 국가가 식별될 필요가 없다."[157].나는 무엇이 그를 자극했는지 전혀 모르지만, 나는 내가 그것과 아무 관련이 없다는 것을 알고 있다.

그에게 가이드라인을 통보하는 한, 이 모든 것이 진행되고 있던 당시 RFC 조사는 한동안 공개되어 있었고, 투표수뿐만 아니라 의견과 광범위한 논쟁으로부터도 이미 명확해지기 시작하고 있었다. 그 가이드라인에 있는 현재의 문구는 더 이상 합의된 지지를 받지 못하고 있었다.의무적인 콤마 컨벤션 지지자들의 일부 부대가 WP의 대부분의 기사가 명명된 방식대로 기사를 좀 더 간결한 제목으로 이동시킴으로써 자연스럽게 기여하고 싶어하는 순진하고 선의의 신입 사원에게 달려들려면 경각심을 가져야 한다는 사실은 그 상황에 매우 문제가 있다는 것을 말해 주어야 한다. --Born2cycle (talk) 07:05, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답하라]

B2C, "RFC 조사가 얼마간 공개되었다"는 당신의 주장은 명백히 사실이 아니며, ANI는 현실을 노골적으로 잘못 전달하려는 그런 종류의 조잡한 시도에 좋은 장소는 아니다.그 편집자에 대한 당신의 논평은 12월 17일에 있었다. 그러나 당신은 RFC를 12월 19일에 열었다.그래서 당신이 크라우세아즈에게 RM을 열라고 권했을 때 RFC도 없었고, 투표수도 없었다.

비록 RFC가 개방되어 있었다고 해도, 그것이 어디로 향하고 있었는지에 대한 당신의 외로운 해석에 기초하여 오랫동안 지속되어온 가이드라인을 따로 정하기로 결정하는 것은 당신이 할 일이 아니다.

우리는 신입들이 알지 못할 수도 있고, WP에 의해 정중하게 ("공포되지 않은") 알려질 필요가 있는 수많은 가이드라인을 가지고 있다.우리 대부분은 공감대가 유지되도록 하기 위한 필수적인 부분으로서 그것을 일상적으로 한다.유연한 일반원칙에 모든 것을 열어놓음으로써 RM 토론의 수를 극대화하기 위한 캠페인을 스스로 추진하는 것을 선호하기 때문에 이 분야에서는 그렇게 하지 않기로 선택한 것이다. --BrownHairdGirl (토크) • (contracts) 07:45, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

내 답변은 이 댓글과 같은 수준으로 들여쓰여져 있다. --Born2cycle (토크) 22:49, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

야구 벅스, 나는 이미 위에서 네가 내 진술을 잘못 읽은 방법에 대해 또 다른 줄기로 설명했다.이 페이지에서 "오류"를 검색하여 찾으십시오.제발 내 입장과 견해를 잘못 말하지 말아줘.뭔지 알고 싶으면 숨길 게 없어: 사용자:Born2cycle/NamingGoal.

크라우세아즈 상황은 내가 언급하고 있는 그대로다.애매한 호칭이 부자연스럽게 흐트러지는 한 크라우세아지와 같은 사람들이 나타나서 고치고 싶을 것이다.불필요한 정밀도를 요구하는 가이드라인에 의해 본질적으로 불안정한 상황이 만들어지는 이유다.Agne의 말처럼, 나는 대부분의 시간을 WP와 일치하도록 가이드라인을 고치기 위해 노력한다.제목 및 WP와 일치하는 제목 표시:제목. Kraoseaj와 같은 사람들은 순수하고 자연스럽게 무언가를 고치고 싶어해서 WP에 있는 모든 이름들이 일치한다.그러나 내가 문제라고 믿고 싶거나 내가 아니었다면 그 상황이 안정적이었겠지만, 장담하건대, 그것이 현실적이지 않다고 생각하는 사람은 누구든지. --Born2cycle (토크) 05:43, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

아마도 가장 큰 도시를 제외하고 미국의 도시 이름이 주어지는 일반적인 방법은 "도시, 주"이다.너는 너의 순응주의적 이론을 밤낮으로 논박할 수 있지만, 그것이 그 단순한 사실을 바꾸지는 않을 것이다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→07:23, 2011년 1월 5일(UTC)】[응답]

"뉴욕, 뉴욕"처럼 말이다.독톡 07:28, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

당신의 요점은...뭐라고? 마이 켄을 넘어서 (토크) 23:39, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답하라]

너의 "단순한 사실"은 논란의 여지가 있는 그대로야, 벅스. 그리고 네가 단순한 사실이라고 말하는 것은 나에게 특별히 설득력이 없어.Heimstern Laufer(대화) 02:09, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답하라]

아니, 그건 논쟁거리가 아니야.논란이 되고 있는 것은 위키피디아 사람들이 공통의 관례를 무시하고 세계적인 "표준"을 부과해야 하는지의 여부다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 02:23, 2011년 1월 6일(UTC)】[응답]

@Bugs, 수십 명의 편집자들이 RFC에서 우리는 단순한 앤아버 접근법을 선호한다고 논평했기 때문에 확실히 논쟁 중이다.그 논의는 거기 있을 것이지, 여기 있을 것이 아니다.

@B2C, 앤아버 호칭이 서있기를 바라지만, 나는 2차 이사 논의의 신속한 마무리를 지지할 어떤 정책도 찾을 수 없다.나는 당신이 이 요청을 철회하고 토론이 속한 RFC에서 토론하는 데 전력을 기울이기를 제안한다.이 구간을 폐쇄할 수 있도록 빠른 폐쇄 요청을 철회해 주시겠습니까?28바이트 (대화) 04:55, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

미국에 거주하지 않고 이곳의 일반적인 관용에 대해 무지한 사람들에게는 "분쟁 중"일 것이다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 05:16, 2011년 1월 6일(UTC)】[응답]

(1) 나는 미국에 살고 있고, 내 일생을 살아가고 있다 (2) 나는 여기서 흔히 사용되는 용법에 대해 상당히 알고 있으며, (3) 이곳은 그것에 대해 토론할 장소가 아니다.내 토크 페이지나 네 토크 페이지에서는 기꺼이 따지겠지만, 여기서 관리자의 대역폭을 낭비하지 말자, 응? 28바이트 (대화) 05:26, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답하라]

공교롭게도 미시간주 U.S.는 그들의 코치를 해고했고 시카고 트리뷴 웹사이트의 보고서는 여기 편집자 몇 명 외에는 아무도 놀라지 않았다고 말했다.[158] 그래도 더 나쁜 문제가 있다.예를 들어, 미시건주 앤아버와 앤아버와 같은 변화의 이 모든 책략을 함으로써, 당신은 미시건주 앤아버를 리디렉션으로 유지할 필요가 있을 것이다. 그렇지 않으면 당신은 "미시간주 앤아버"라고 쓰여 있는 모든 기사의 모든 링크를 끊을 것이다.그리고 리디렉션과 함께 편집자들은 리디렉션을 피하기 위해 미시건주 앤아버라고 하는 기사를 바꾸기 시작할 것이다.그래서 이 유럽/적합한 "표준"을 미국 도시에 부과하려고 노력함으로써, 이것은 독자들에게 전혀 쓸모가 없는 거대한 바쁜 프로젝트로 풍성하게 될 것이다.base야구 벅스 당근→05:29, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

오, 누가 신경이나 쓰겠어.어디에도 빌어먹을 앤아버가 한 명뿐이야우리는 이 페이지의 제목을 "Ann Arbor, Michigan"이라고 붙일 필요가 없다. 왜냐하면 미국 언론의 기준은 그렇게 말하기 때문이다.그런 이름을 가진 곳이 한 곳뿐이라면 기사 제목에 다른 것을 넣을 필요는 없다.칼라마주에는 몇 개인가(그래서 WV에는 하나 있지만, 우리 기사는 한 문장밖에 없다)?탈라하세인은 몇 명인가?AP 스타일북이 그렇게 말한다고 해서 그들이 유일한 페이지인 다른 도시가 얼마나 있을까?—류룽 (竜龙) 05:41, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

이 코끼리 같은 바쁜 일이 어떻게 독자들에게 단 한 가지라도 도움이 되는지 나에게 설명해줘.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 06:13, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

[이 코멘트는 내가 응답하는 코멘트와 일치하도록 의도적으로 이 수준으로 들여쓰기 되어 있는데, 브라운헤어드걸의 코멘트는 2011년 1월 5일 07:45를 게시했다.]

BHG, 물론 타이밍에 대해서는 네 말이 맞아.내 잘못이야.한 달 전에 RFC를 시작했다는 인상을 받았어.내 생각엔 그렇게 오랫동안 계속되어 온 것 같아...내가 적어도 한 달은 그것에 대해 의견을 냈다는 것에 동의할 거라고 확신해...

나는 어떤 지침도 따로 두지 않았다.왜 누군가가 기사를 옮기고 싶어하는지 판단하거나, 그것에 대해 토론을 시작하지 못하게 만류하는 것은 나(또는 너)를 위한 것이 아니다.5번째 기둥을 떠올려야 하나?

간단한 사실은 그가 전쟁적으로 움직이고 있었다는 것인데, 나는 이사하기 전에 합의된 지지가 있는지 알아보라고 격려했다.그것은 잘못된 것이 아니다; 나는 옳은 일을 했다.

나는 우리가 신입들이 알지 못할지도 모르는 수많은 가이드라인을 가지고 있다는 것에 동의하지만, 그들이 그것에 대해 알 필요가 없다는 것을 제출한다. 왜냐하면 그것들은 대부분 상식과 일치하기 때문이다.교통법규와 같다.경찰도 모든 규칙을 잘 모르는데 상식을 따른다면 순응해야 한다.그렇기 때문에 미국인과 유럽인들은 대서양을 횡단하고, 차를 빌리고, 아마도 단 하나의 법칙을 찾아보지 않고도 잘 할 수 있을 것이다. (아마도 빨간색의 오른쪽이 허용되는지, 그리고 그 우스운 징조들 중 몇몇이 무엇을 의미하는지 제외)그렇기 때문에 규칙적인 불응은 틀림없이 나쁜 규칙의 표시일 것이다(예를 들어, 마리화나 금지를 폐지하는 것에 찬성하는 가장 강력한 주장 중 하나이다).

신참들이 미국 도시 가이드라인을 알아야 하는 유일한 이유는 적어도 모호하지 않은 간결한 제목에 관해서는 (현재) 특이하기 때문이다.그것이 주는 지침은 간결하고 모호하지 않은 제목을 가진 WP의 대부분의 기사에 적용되는 지침과 반대된다.그건 상식이 아니야.어떻게 고쳐야 할지...사용자:Born2cycle#NamingGoal.

그런데, 나는, 우선, 존 K가 게시한 당신의 주장이 완전히 소멸된 것에 대해, 다시 회답하지 않는 것을 발견한다. --Born2cycle (토크) 22:49, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

B2C, 문제의 본질은 여기에 속하지 않으며, 11시간 동안 아무런 반응을 보이지 않았다고 누군가를 질타하는 것은 청소년(나중에 게시할 John K의 지적에 대해 상당히 간단하고 분명한 대답이 있다)이다.'해체'와 같은 언어를 적용하는 것은 122개 게시물(어젯밤 현재)과의 RFC 토론에서 당신이 늪에 빠진 것과 마찬가지로 WP:BATtleground 행동이다.

여기서 중요한 절차상의 문제로 돌아가 봅시다: 당신은 옳은 일의 반을 했다.새내기에게 이동전쟁을 그만두라고 말하셨지만, 새내기에게 관련 명명규칙의 존재를 상기시키는 대신, 그들이 그 규칙을 읽도록 격려하지 않고 RM 토론을 시작하도록 격려하셨습니다.

당신의 경우, 그 누락은 선의의 과실이 아니라, 명명 규칙을 없애기 위한 단일한 목적의 임무에 유용한 책략이다.위키피디아에 대한 일반적 반감을 분명히 가지고 있다.기사 제목#Explicit_conventions는 명명 규칙을 명시적으로 허용하지만 정책에 대한 합의를 모색하고 WP에 의한 토론을 중앙집중화하는 대신 다음과 같은 정책이다.MITI, 당신은 수십 개의 다른 장소에서 같은 주장을 펼침으로써 다른 편집자들의 에너지를 낭비하고 있다.

컨텐츠 생성에 거의 또는 부분적으로만 참여하지만, 여러 위치에서 단일 목표를 추구하려는 당신의 무질서한 노력은 다른 편집자들의 노력을 컨텐츠로부터 멀어지게 하는 잘못된 전환을 야기한다.포럼 쇼핑 대신.드라마를 그렇게 많이 만들지 말고 집중해서 중심적인 문제를 해결하려고 노력해줘. --BrownHairdGirl (토크) • (출연) 23:18, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

나의 '낙하산' 발언은 사람이 아닌 시민적이고 우호적인 토론에서 나온 주장에 대해 논평하는 맥락에서 나왔다.

하지만 지금 당신이 WP:B를 언급하고 있으니아틀그라운드, 내가 아니라 "우리의 정책과 목표에 정면으로 반하는" 개인적인 싸움으로 이것을 만든 사람이 당신이라고 제안한다.아마 내가 잘못 읽고 있는 것일 수도 있고, 그랬으면 좋겠지만, 나에 대한 당신의 논평에서 당신이 사용하는 언어는 적개심으로 넘쳐나는 것 같다.내가 오해하고 있는 건가?

어쨌든, 나는 위키피디아를 문제 삼지 않는다.제_titles#Explicit_conventions는 명확하고 현명하게 "이러한 전문 명칭 사용 관행이 종종 논란이 되고 있으며, 그것이 일반 명칭 사용보다 더 큰 분명한 이익을 창출하지 않는 한 채택되어서는 안 된다"고 조언하고 있다.나는 그것에 동의하고, 예를 들어, 미시건주 앤아버에 앤아버가 있는 것에 대해 뚜렷한 이점이 없다고 본다.그러니?사실, 그 움직임을 지지하는 유일한 이유는...특이사항 준수. --Born2cycle (대화) 23:39, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

미시간주 앤아버를 앤아버로 이동시킴으로써 같은 이름의 두 번째 항목을 만들었고, 리디렉션을 유지하지 않으면 링크를 끊을 것이다.그렇다면 그러한 움직임이 무엇을 이룰 수 있을까?←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→23:49, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

B2C, 만약 당신이 "폐쇄"가 "민간적이고 우호적인 논쟁"의 일부라고 생각한다면, 당신은 내 주장을 잘 이해한다.

당신은 여기서 기존의 정책을 지지한다고 말하지만, 당신의 사용자 페이지에서는 특정한 지침의 존재를 전면적으로 거부한다: " 위키피디아의 자연 법칙은 명확하다: 만약 이름을 붙이는 것이 필요할 때만 모호하게 하고, 그렇지 않다면, 주제에 대한 평범한 자연적인 간결한 이름을 사용한다.위키백과의 자연법칙이 위키백과의 어떤 기사에도 적용되지 않는 이유를 나는 알지 못한다.

토크 페이지에서 요청한 대로, 여러 위치에서 포럼 쇼핑하기보다는 광범위한 목표에 따라 RFC를 여십시오. --BrownHairedGirl(토크) • (기타) 00:01, 2011년 1월 7일(UTC)[응답]

BHG, 오해의 근원을 파악해줘서 고마워.내 사용자 페이지에 그 내용이 명확해지면 당신의 토크 페이지(약간 메모, 약속할게)로 알려줄게.또한, 영어에서 논쟁들이 완전히 근거 없는 것으로 보여질 때 파괴되거나 전멸되는 것을 언급하는 것은 드문 일이 아니다; 나는 그것에 대해 개인적인 것을 의미하지 않았다.그것은 당신에 대한 것이 아니라 당신의 주장에 대한 존 K의 반박의 건전성과 철저함에 대한 엄격한 논평이었다.

BB, 미시건주 앤아버의 앤아버로의 이동이 달성한 것은 WP에서 식별된 원칙 명명 기준을 더 잘 준수하는 것이다.TITLE. 즉, 보다 간결한 제목, 그리고 "필요 이상으로 정밀하지 않은 제목"을 달성하는데, 이것은 "Ann Arbor, Michigan"이다.합리적으로 가능한 한 우리의 타이틀에서 이 기준을 따르는 것의 이점은 이해될 것으로 추정되며, 그것을 설명하는 것은 이 ANI의 범위를 훨씬 벗어난다.WP 참조:제목. --Born2cycle (토크) 00:41, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

앤아버의 1번 대신 2번 항목은 위키백과 독자들에게 어떻게 도움이 되는가?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 01:43】, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

왜냐하면 어느 쪽이든 원하는 기사에 어느 한쪽을 입력하는 사용자를 데려가기 때문이다.

어쨌든, 우리는 두 개의 출품작을 가지고 있다.그 기사가 미시건주 앤아버와 앤아버에 있는 기사 중 하나로 리디렉션되거나, 그 반대의 경우도 마찬가지다.출품작과 출품작 두 가지 방법이 있다고 생각하는 이유를 모르겠다. --Born2cycle (토크) 02:00, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

이름을 바꿈으로써, 여러분은 "Ann Arbur, Michigan, Ann Arbur, Michigan"이라고 쓰여진 기사를 "Ann Arbur, Michigan"이라고 읽는 기사를 바꾸기 위해 많은 바쁜 일을 촉발시킨다.그 모든 바쁜 일이 어떻게 누구에게 이득이 되는가?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 03:46】, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

그렇게 바쁜 일을 할 이유가 없다.리디렉션으로 연결하는 것에는 아무런 문제가 없는데, 이것이 바로 이 기사가 앤아버지에 있을 때 미시건주 앤아버와의 연결고리가 되는 것이다.WP 참조:손상되지 않음.

그것은 그 걱정을 없앨 것이다.이 기사를 앤아버에 남겨두는 것에 대해 다른 걱정은 없으십니까? --Born2cycle (대화) 03:54, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

당신은 "교체를 피하기 위해" 얼마나 많은 편집이 이루어졌는지 알아야 한다.흔히 쓰이는 미시간주 앤아버지를 앤아버로 바꾸는 것은 독자나 편집자 모두에게 이익이 되지 않는다.◆야구 벅스 당근→04:01, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

oo, oo, 나 놀아도 돼?흔히 쓰는 용법이고 정책에 따라 간결하여 안정에 도움이 되는 앤아버(Ann Arbor)를 정책과는 반대로 지나치게 준비하여 불안정을 조장하는 미시건주 앤아버(Ann Arbor)로 바꾸는 것은 독자나 편집자 모두에게 이익이 되지 않는다.당신 차례! --Born2cycle (토크) 06:12, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답하라]

내가 미국에서의 일반적인 관용에 대한 예를 들어봤다.'안아버, 미시건 주 앤아버'보다 '안아버'가 더 흔하다는 것을 입증하는 것은 힘든 일일 것이다.(당신이 입을 열 때마다 당신의 명백한 무지를 보여주는) 미국의 표준 관행은 주를 명시하는 것이다. 단, 앤아버와 카르멜 바이 더 씨아가 아닌 아주 큰 도시가 아닐 수도는 그렇지 않다.base야구 벅스 당근→ 06:22, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아의 목적을 위해 'Ann Arbour'는 'Derry'로 개명해야 하며, 'British Isles';-) Andy TheGrump (talk) 06:17, 2011년 1월 7일 (UTC)[reply] 내에 있는 것으로 간주되어야 한다고 제안한다.

좋은 생각이야.그렇게 하면 고칠 수 있을 거야.그리고 나는 오하이오주가 울버린들을 해외로 이주시킬 것을 기대한다.base야구 벅스 당근→ 06:22, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

• 토론을 중앙집권화 할 수 있는 집이 있을까...어디?여기에는 요청된 움직임 자체와 미국 도시 RFC가 동시에 이루어지며 그들 사이에 상당한 양의 코멘트가 중복된다.요청한 이동을 빨리 닫을 수 있는 지원이 없는 것 같은데, 이 주제를 종결이라고 할 수 있을까?다른 사람에 대해서는 잘 모르겠지만, 어떤 형태의 결론(어느 쪽이든)이 유익할 것이고 토론을 분열시키는 것은 도움이 되지 않는다고 생각한다.내 개인적인 견해는, 비록 중요하긴 하지만, 이 문제가 좀 통제 불능이 되어가고 있다는 것이다.토론을 한 곳으로 집중시키는 것에 대한 지원은?--Labattblueboy (talk) 18:08, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]
  • 세컨드.앤아버 RM토론이 종결되어야 한다는 데 의견 일치가 없다; 28바이트 (대화) 22:17, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 여러분 모두가 이 문제에 대한 나의 언급을 참을성 있게 기다렸을 것이라고 확신한다.우선, 보른2사이클이 위스콘신 그린베이의 이사를 요청하라고 부추기지 않았다는 사실을 여러분 모두 알아주셨으면 한다.그는 단지 내가 그 문제에 대해 아무것도 모르기 때문에 나에게 어떻게 하는지 보여주었다. 나는 위키피디아 편집이 그렇게 복잡한지 전혀 몰랐다.어쨌든, 나는 본투사이클을 알기도 전에 꽤 오랫동안 이 특정한 도시들을 덜 혼란스러운 타이틀로 옮기고 싶었다.내 말은, 도시에 관한 기사의 제목에 국가가 필요한 사람-요즘 사람들은 단순화를 추구하고 있다.나는 여러분이 시대에 적응하기 전까지는 위키피디아에서 결코 찾아볼 수 없을 것이라고 생각한다. Born2cycle은 이 문제에 대해 여러분의 어깨에 칩을 걸치고 있는 다른 위키피디아 사람들에 비해 그의 시대를 앞서가고 있다.언젠가, 여러분은 Born2cycle이 절대적으로 일반적이라고 생각할 것이다.Born2cycle은 나의 위키피디아 멘토였고, 그는 나에게 단지 무언가를 어떻게 하는지를 보여주는 것에 지나지 않았다. 그는 결코 나에게 그린베이를 옮기라고 완강하게 말한 적이 없다.음, 시간 내주셔서 감사하고, 가까운 시일 내에 위키백과의 명칭 정리와 단순화에 대한 나의 조언에 귀 기울이길 바란다.-"NEWBIE" 14:39, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

어떻게 독자들이 그린베이에 한 개 대신 두 개의 출품작을 갖는 것이 도움이 되는가?←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 19:22, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

무슨 소리야, 벅스?그런데, R과 함께 하는 게이코 광고 보셨어요? 리 에르메이?그의 충고를 주의 깊게 들었다. -Krausaj 16:17, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

전직 의사 선생님 치료사였던 에르메이가 환자에게 휴지통을 던져주고 울보라고 부르는 거 말이야?소극적인 언급이라도 이런 무례한 발언은 자제할 것을 제안한다.그런 지적은 토론을 진전시키지 못하고 공감대를 찾기가 더 어려워진다.비욘드 마이 켄 (토크) 22:04, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

그거 재미있는 광고네.한편, 크라우스는 여기서 이전의 어떤 토론도 읽어보지 않았거나, 내가 무슨 말을 하고 있는지 물어보지 않았을 것이 분명하다.◆야구 벅스 당근→ 22:17, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

「그린 베이, 위스콘신」을 「그린 베이」로 변경할 수 있지만, 링크의 돌파를 피하기 위해서는 「그린 베이, 위스콘신」을 리디렉션으로 남겨두어야 한다.독자들에게 도움이 되지 않는 쓸모없는 바쁜 일.base야구 벅스 당근→ 16:24, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

줄리언 어산지

• 줄리안 어산지에 대한 비방, 비난 및 위협(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 링크 삭제 보호)
• Julian Assange에 대한 비판(토크 히스토리 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크)

나는 기사 삭제가 때로는 노골적으로 무효한 이유에 대해 극도로 고압적인 방식으로 진행될 수 있다는 점에 주목했으면 한다.줄리안 어산지는 공정한 관리가 어려울 수 있는 유명한 기사다.그러나, 대부분의 편집자들은 그를 향한 테러리즘과 죽음의 위협에 대한 비난은 어느 정도 언급할 만한 가치가 있다는 것을 받아들이는 것 같다.편집자들은 내가 주요 전기에서 저명한 사람들의 13가지 위협(가장 유명한 정치인들 중 4명의 위협만 언급하면 되는가?)을 나열하는 것에 반대했기 때문에, 나는 그것들을 나열하는 하위 기사를 만들었다.이는 CSD#10으로 곧 삭제되었는데, 이는 "기존의 영어 위키백과 주제를 중복하며, 주제에 대한 기존 기사 내에서 정보를 확장, 상세 또는 개선하지 않는다"(원문 그대로 인용한 텍스트)이기 때문이다.전문 편집자들이 기사를 좋아하지 않는다는 이유만으로 기사를 삭제할 수 있다면, 그 규칙들은 반드시 그렇게 말해야지, 세심한 기고가 찢어질 것이라는 인상을 주지 말아야 한다.템플러98 (토크) 14:08, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

• 첫 번째 단계는 바로 여기로 가는 것이 아니라 삭제한 관리자와 상의하는 것이 될 것이다.Tarc (토크) 14:12, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]
  • 내 의견은 기사 삭제에 대한 이전 섹션 끝에 추가되었고, 누군가가 문맥에서 그것들을 분리하기로 결정했다.그들은 사법적으로 행동하라는 간청으로 의도된 것이지, 특정 기사의 행위에 대한 불평으로 특별히 의도된 것은 아니었다.

    사실 이것은 별로 훌륭하거나 분명한 이유가 없는 고압적인 두 번째 좋은 예인데, 누군가가 내 말을 엉망으로 만들고 그것을 겉으로 보이게 하기 위해 스스로 떠맡은 것이다.내가 말하고자 했던 것과는 다른 말을 하고 있는 것이다.템플러98 (토크) 14:45, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

    • 원하면 되돌릴 수 있지만 어산지에 대해 해야 할 말이나 지금 지우고 있는 비판들...기사는 명백히 비영어권 사용자들이 프로젝트 주변에서 카피오들을 스팸 발송하는 사건과 전혀 관련이 없다.Tarc (대화) 14:52, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]
      • 나는 그 결정에 맞서 싸우려고 한 것이 아니었다(그것은 내가 그렇게 할 수 있는 가시적인 경로가 있었다면 그렇게 하지 않겠다는 것을 의미하지는 않는다), 나는 단지 고압적인 삭제에 문제가 있을 수 있다는 것을 지적하고 있을 뿐이다.템플러98 (토크) 15:26, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]
  • …User talk에서 응답을 기다리는 중:JamesBWatson#Julian Assange 삭제 비판.삼촌 G (토크) 14:58, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]
    • JBW가 아마도 내가 무슨 말을 해야 하는지 알고 있었음에도 불구하고, 나는 거기서 아무런 회답을 받지 못했다.그 분기부터 진정되는 것이 없다는 것은 단지 내가 무언가 진행되지 않은 일이 실제로 일어났다는 의심을 불러일으킬 뿐이었다.템플러98 (토크) 15:26, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]
• 2011년^anetode 1월 7일(UTC) 삭제에 대한 관리자 의견 불일치로 인해 정책별로 삭제 및 논의되어야 한다[응답]
  • 만약 그 기사에 의문점이 있다면 기꺼이 옹호하겠다.템플러98 (토크) 15:26, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)그 물건은 제작 중에 엉망이었다.템플리트는 좋은 의미지만, 위키피디아가 지금 녹음하고 있는 것에 대해 잘 알지 못하고 있으며, 이 부분에 있어서 강력한 POV의 어떤 것을 가지고 있다(이 기사는 줄리안 어산지에 관한 내용에 대해 의견이 모아진 후 POV포크였다).나는 WP가 패배하지 않고 다음과 같이 생각한다.DRV가 적절할 것이다. - 결정을 번복할 가능성이 낮기 때문에 약간의 프로세스 노력을 절약할 수 있다. --Errant 15:00, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

• 그런데,많이 논의된 주제에 대한 기사를 가져다가 '반(反)' 견해를 별개의 기사로 엮어내고, 원문에 '프로' 견해를 남길 수 있다고 생각하는 것은 흔히 있는 오류지만 그럼에도 불구하고 오류다.항상 "이것은 중립이 되어야 한다"고 생각해라.중립성은 "proves"에서 "cons"를 분리하는 것을 포함하지 않는다.그것은 중립을 표방하는 백과사전 콘텐츠를 구성하는 나쁜 방법이다.주제별로 사물을 나누다.그것들을 찬반 양론으로 나누지 마라.그리고 특히 기사의 제목에 있는 관점에 대한 자신의 의견을 암호화하지 말라.삼촌 G (토크) 14:58, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]
  • 그 기사가 원래 "줄리안 어산지에 대한 미소와 고발, 협박"이라는 제목이 붙었다는 것을 알아야 한다. 이것은 그 내용에 대한 정확한 묘사였다.당신의 비판은 단순히 모든 과정이 상당히 의도적인 방식으로 이루어졌다는 것을 강조한다.내가 그런 편견을 갖고 있다고 믿지 않을 때 내가 친아세안 POV( 심지어 97% 프로)를 갖고 있다는 비난을 반복했다는 것도 알아두어야 한다.나는 그가 자신의 글에서 정의를 내려지는 것이 훨씬 더 걱정된다. 나는 그것이 일어나지 않는 많은 예들을 볼 수 있을 것 같다.템플러98 (토크) 15:26, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

• 그 글은 긍정적인 비판을 가릴 수 있을 것 같다.그럼에도 불구하고, 그것은 실행에 있어서 심각한 결함이 있다.ˉˉ^anetode╩╩ 15:04, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

대부분의 사람들이 내가 쓴 글을 볼 수 없기 때문에 너의 논평은 곤혹을 일으킬 수 있다.아마도 JBW는 사람들이 스스로 판단할 수 있도록 기사를 삭제하지 않으려고 할 것이다.그러면 사람들은 아마도 내가 예전에 거기에 편견이 있었다고 믿지 않을 때 그들 중 몇몇은 POV 기사를 ("반대" 방향으로) 편집한 것에 대해 어리둥절할 것이다.템플러98 (토크) 15:26, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

내가 보기엔 위키피디아에는 "이름의 인물 비판" 기사를 만든 전통이 없다.정부, TV쇼, 신념체계 등에 대한 비판은 확실하지만 지명된 사람에 대한 비판은 아니다(그리고 당연하다). --사디야마(토크) 15:35, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

관리자가 제목을 "줄리안 어산지의 비판"으로 바꾼 것은 더욱 기이하다.보면 볼수록 어떤 항의를 요구하는 것처럼 보일 것이다.나는 JBW에게 이 토론에 대해 알리는 것을 주의했다.하지만 누가 제목을 바꿨는지 모르기 때문에 그들에게 알릴 수는 없다.템플러98 (토크) 15:50, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

"Criticism of ..." 기사가 여러 개 있지만, "Smells, 고소, 협박"은 단 한 건도 없다."-전혀.그러니 이전 타이틀에 대한 변명은 되지 않는다. --사드히야마(토크) 15:57, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답하라]

검색창에는 "...에 대한 비판" 항목이 여러 개 있다.내가 찾던 것은 빌 오레일리와 관계가 있었고, 이제 오렐리 기사로의 리디렉션이라는 것을 알았다.나는 그들 중 많은 사람들이 그런 식으로 처리되었다고 생각한다."...의 비판"은 본질적으로 콘텐츠 포크인데, 그것은 위키백과 원칙에 어긋난다.어산지 기사에 비난이 쏟아질 수도 있는데, 특히 어산지가 자신의 애완동물 보호소에 의해 괴롭혀 왔기 때문이다.그러나 별도의 기사가 필요하지 않다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→15:44, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

내 생각에 너는 POV 포크를 기사 분할이 허용되지 않는 유형으로 말하는 것 같아.액티브바나나 ^bananaphone(15:56, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

네, 바로 그겁니다.『야구 벅스 당근→ 00:01, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

위키피디아에 따르면 "의 비판"은 재연결된 기사로서도 괜찮다.실제 문서에 적용되는 것보다 더 확장된 POV 이름 지정 규칙을 허용하는 리디렉션 정책.또한, 기사에 「비판」 섹션이 있는 경우, 경우에 따라서는, 그것을 재연결하는 것이 타당할 것이다. --사디야마(토크) 15:57, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 당신이 이것이 정확히 일어난 일이라는 것을 알게 될 것이라고 생각한다. 하지만 그것 또한 중요한 것을 놓친다는 것을.

사법 외 살인을 저지르려는 선동 행위가 만연해 있는 사건을 어떻게 처리할 것을 제안하시겠습니까?그것은 (비판적인 캐나다인 이외에는) 그들이 한 말을 철회한 것으로 알려져 있지 않은 저명한 사람들로부터 온 것이며 익명의 웹콜의 형태로 온 것이다.참고로 르완다 대학살은 라디오 진행자들에 의해 선동되었고, 그들 중 적어도 두 명은 미국의 어산지에서 이 캠페인에 참여했다. 그들 중 한 명은 정치 범죄로 유죄판결을 받은 적이 있다(?)"오, 글쎄, 그는 범죄자야"라는 주장은 그의 연루를 덜 두드러지게 하기보다는 오히려 더 두드러지게 보이게 하는 것 같다.독일 일간지 '피터 레글리(Peter Regli)'는 어산지에 대해 "만약 그가 갑자기 교통사고의 희생자를 낸다면 선로 위의 지하 1층 건물에서 추락하거나 심근경색으로 사망하는 것은 놀랄 일이 아니다"고 전했다.". 어산지의 삶에 대한 두려움이 얼마나 넓은지 웹 조사하는데는 아직 신경 쓰지 않았는데, 어산지의 삶에 대한 저항감이 있는 것 같기 때문이다.

아마도 다른 관할구역에 법적인 차이가 있을 것이고 그것이 말하기에 약간의 어려움을 야기하고 있을 것이다. 하지만 그렇다고 해서 모든 것을 배제하는 것을 변명할 수는 없다.나는 이미 알려진 사실만 문서화할 수 있어, 무슨 일이 일어나고 있는지 설명하려면 정확한 단어를 입력하는 데 도움이 필요해.템플러98 (토크) 2011년 1월 7일 16시 15분 (UTC)[응답]

위키피디아가 특정 공인에 대한 모든 위협을 문서화하려고 하는 것은 범위를 벗어나게 될 것이다.만약 그러한 위협들이 예외적인 커버리지를 가지고 있다면, 그들은 기사에서 발언권을 얻을 수 있을 것이다.그러나, 그 남자가 많은 비난과 협박을 당했다는 일반적인 진술을 한 다음, 그 주제를 심도 있게 다룰 수 있는 다른 웹사이트 기사(CNN 등 유효한 출처로부터)에 링크하는 것이 유용할 수도 있다.P.S. 정부가 정말로 그를 죽이기를 원했다면, 그는 이미 죽었을 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 16:24, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

체중을 싣지 못해서 미안해.지나가는 말로, 나는 템플 기사단에게 줄리안 어산지의 죽음의 위협 목록은 적절하지 않지만 줄리안 어산지에 대한 죽음의 위협으로 가야 한다고 제안했다.실제로 그렇게 될 줄은 정말 예상하지 못했는데, 그 후 '스머즈', '고발', '협박' 타이틀이 올라와서 '줄리안 어산지 비판'으로 옮겼어.비록 충분하지는 않지만, 그것은 극도로 개선된 것처럼 보였다.그리고 나서 나는 기사의 NPOV를 수정하도록 격려했고 CSD 10에 대한 내용이 삭제되기 전에 일부 토크 페이지 액션이 발생했는데, 이는 본 기사의 비교적 간략한 언급의 확대였기 때문이다.

어떤 POV에 관해서든 템플러는 어산지가 어떻게 언론에서 공격받았는지, 즉 공격을 퍼뜨리는 것이 아니라, 다른 사람들이 이 자비로운 해커를 목표로 하는 사람을 볼 수 있도록 그들을 빛에 비춰주길 원한다(나는 공감하지만 특별한 방어가 필요하지 않다고 생각한다).이 기사를 감지한 사용자들과 NPOV에는 미치지 못하지만(의도하지 않음) 우리의 소싱 지침을 주의 깊게 따르고 있는 템플 기사단 사이에 통신이 두절되었다.이 문제의 절반은 정책에 익숙하지 않은 것과 관련이 있고, 나머지 절반은 새로운 편집자들이 정책이 무엇을 지시하는지 알고 있다고 가정하는 관리자들이다.나는 사용자 공간 초안처럼 DRV가 말이 된다고 생각한다.한편 줄리안 어산지에 있는 템플리트의 제안들은 대부분 좋은 제안들이었지만, 어느 정책이 콘텐츠의 포함을 강요하는지에 대한 명확한 이해는 아직 없다.

나는 모든 사례를 목록화하지 않고 광범위한 진술을 하는 것에 대해 벅스의 의견에 대체로 동의한다. 이것이 바로 그 기사가 지금 하고 있는 일이다.나도 동의해, 만약 어산지가 죽어야 한다면, 우리는 그의 바이오에 [2011년에] 카테고리를 추가하느라 바쁠 거야.오, 그리고 우리가 어산지의 죽음을 막을 수 있다고 해도 그에 대한 모든 위협을 공표함으로써 어산지의 죽음을 막을 수 있다고 해도 WP는 언급할 수 있다.FORED, WP:SYNTH 및 WP:SOAPBOX는 우리가 그렇게 하는 것을 막을 것이다.우리는 여기에 도덕이나 사명이 없고 오직 믿을 만한 출처의 중립적인 제시만이 있을 뿐이다.한숨...오카시(토크) 16:58, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

음, 주요 쟁점은 그것이 형편없이 조달되었다는 것이었다!예를 들어, "익명 포럼 회원"의 인용문이 있었고 다른 인용문들은 그들의 주요 위치로 소싱되었다( 인용문의 맥락으로 볼 때 이상적이지 않다).템플러와 막다른 골목에 부딪혔어그리고 주제가 중요하다고 밝힌 주요 출처에 대한 요청은 실제로 다뤄지지 않았다 --Errant 17^(chat!):21, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 대부분의 인용문들이 잘 소싱된 것을 보았지만, 아마도 그것들을 놓쳤을 것이다. 그리고 죽음의 위협인 BLP 비오스는 확실히 견딜 수 없다.템플러가 NPOV의 중요성, 즉 출처에서의 사전성, 즉 본질적이고 실제적인 세계적 중요성(DENSIDS)을 오인하고 있다고 생각하는데, 그것은 매우 쉬운 일이다.그는 최근 그가 모방하고 싶은 것의 모범으로 "악마의 시" 논란을 나에게 지적했다.웨이트 문제도 있고 크리스탈 문제도 있고 포크 문제도 있지만 미친 생각은 아니다.초안을 사용자 공간에 둘 수 있을 것 같아. 자기 기사 때문이 아닐 수도 있어.아니면 그냥 시간낭비인가?오카시(토크) 17:44, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

다만 삭제된 기사를 읽지 않았다는 점을 분명히 하고 싶기 때문에, 나의 제안은 기사 제목만을 언급하는 것이었고, 그러한 기사들이 어떤 내용을 담고 있을 것이라고 추측할 수 있다는 점을 분명히 하고 싶다. --사디야마(토크) 01:07, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

• 토론 중인 기사가 이미 삭제된 경우 다른 사용자가 토론에 참여하려면 어떻게 해야 하는가?고마워, BrekekexKoaxKoax (talk) —준비되지 않은 날짜 코멘트 추가 23:55, 2011년 1월 7일 (UTC)[답답하다]
• 또한 사용자:템플러98 페이지 2011년 1월 사용자로부터의 '환영' 메시지:오카야시. 여기선 신참 문제가 관련이 없는 것 같은데, 'POV' 고발이 난무하고 있는 것 같다.어산지/위키리크스/매니닝과 같은 기사의 경우, 'POV'의 중립성이 바로 그 근거가 되는 가능한 추가 기준으로 편집에서 이를 완화하려고 해도, 각 주체가 경험하고 확립된 디레터/리버터들이 사지로 나가서 그들 자신의 개인적/반대 입장을 분명히 한다면 도움이 될 수 있다.ied 반전이 평가될 수 있다.또한 나는 가능한 모든 곳에 대한 되돌리기 정책에는 단순히 되돌리는 것이 아니라 다른 사용자의 가치 있는 기여를 통합하는 무언가가 있다고 생각하는데, 항상 그런 일은 일어나지 않는다고 생각한다.고마워, BrekekexKoaxKoax (토크) 00:16, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]
  • 조심해.당신은 불신을 고발하고 있다.『야구 벅스 당근→ 00:20, 2011년 1월 8일 (UTC)』[응답]

경고해줘서 고맙고, 만약 내가 엉성하게 쓴 표현으로 그런 추측이 나올 가능성을 배제하지 못했다면 미안해.내가 어떤 사용자를 비방하려는 의도는 없지만, 나는 한 사람의 배경과 신념이 객관성을 채색할 수 있다고 생각한다. 그리고 만약 100% 친 어샌지 사용자들이 친 어샌지를 삭제해야 한다고 생각하는 표를 본다면, 만약 어떤 사람이 로를 보여주는 표를 보게 된다면, 어떤 결론을 내릴지 모르는 것과 다른 결론을 내릴지도 모른다.모든 것이 똑같이 WP:NPOV. BrekekexKoaxKoax(토크) 00:44, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]을 위해 노력하겠지만, 반 어샌지 사용자 중 t는 동일한 컨텐츠를 제거하기를 원했다.

언제나와 같은 대답이다. 나의 POV는 무관하다.나는 모든 사람이 그렇듯이 객관성과 중립성의 관점에서 편집한다.하지만 나는 내가 그 물건에서 꺼낸 모든 것을 쓰레기처럼 지킨다.고의적이거나 악의적인 쓰레기일 필요는 없지만, 그럼에도 불구하고 쓰레기:)

봐. 네가 원한다면 어산지가 싫다고 말할 수 있어. 하지만 그게 무슨 소용이야? 다음에 내가 아무렇게나 상관없는 세부 사항들을 꺼내면 누군가가 내가 어산지를 보호하려고 한다고 말해줄 거야.아니면 내 베스트메이트라고 말해줄 수도 있고 누군가 그를 공격한 잡동사니를 제거하기 위해 편집물을 공격할 수도 있어나는 그 두 가지를 모두 너에게 말할 수 있고(그리고 거짓말을 하지 않고, 그것이 일어나는 대로) 그것은 여전히 무관하다."이상한 게임. 유일한 승리는 경기에 나서지 않는 것이다."--Errrant^(chat!) 00:34, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

사실 걔가 네 베스트메이트라고?『야구 벅스 당근→ 00:41, 2011년 1월 8일(UTC)[답글]

hah, no :) 얼마 전 회의에서 한 번 악수를 했지만.그가 누구인지 또는 WL이 무엇인지 알기 훨씬 전인 2011년 1월 8일(UTC)[답글]

그럼 이제 너도 손에 피를 묻힌 게 아닐까?BrekekexKoaxKoax (대화) 01:14, 2011년 1월 8일 (UTC)[답글]

"훌륭한 붓" 같은 거지, 그렇지?아니면 적어도 악명을 가지고.『야구 벅스 당근→ 02:28, 2011년 1월 8일 (UTC)[답글]

Errant가 한 말.그리고 우리는 순결 선서를 하지 않는다.템플 기사단에 대한 나의 BLP 경고는 선을 넘은 토크 페이지 코멘트에 대한 응답이었다.그 후 나는 정책 이슈의 배경에 대해 사용자와 긴 토론을 했다.백과사전 기사들이 어떤 문제에 대해 말한 모든 인용문을 보고하는 것에 대해 아직도 약간의 오해가 있다. 그러나, 아직 개발되지 않은 기사의 측면과 결합하여, 원래 어산지에 대한 설립의 반발을 무마하려는 것으로 오인되었다. 그것은 확실히 목적이 아니다.회수가 아닌 통합에 대해서는, 발생하지만, WP:BRD는 특히 논란의 여지가 있는 기사에서, 그리고 특히 편집을 개선하기 위해 해야 할 광범위한 작업이 있을 때, 그러한 일이 일어나지 않을 것이라고 제안한다.모든 '어샌지는 테러리스트다' 또는 '어샌지는 죽여야 한다'라는 인용구를 나열한 표가 우리가 BLP에 넣은 것이 아니라고만 말해도 충분하다.새로운 사용자들은 반전을 부정으로 오해할 수 있는데, 여기서 그것은 일단 토크 페이지에서 꼬인 부분이 다져지면 더 건설적인 추가가 이루어지려는 초대일 뿐이다.오카시(토크) 03:08, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

여기, 비록 네가 내 식탁 포인트를 놓쳤다고 생각하지만.앞서 '논의 중인 기사가 이미 삭제되었다면, 어떻게 다른 사용자들이 토론에 참여할 수 있는가?'라는 질문에 대해서는, 이 부분에 대해 내가 갈 수 있는 곳이 있을까?고마워, Brekekex KoaxKoax (대화) 03:37, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

관리자만이 초고를 볼 수 있지만, 당신은 아무것도 빠뜨리지 않고 있다.인용표는 줄리안 어샌지 기사의 역사에 있으며, 삭제된 기사는 기본적으로 그 표에 불과했다.같은 주제에 대한 인용문 목록이 따로 있는 것은 아니고 어산지와 분리하는 것을 정당화할 만큼 주변 논란이 충분한지 모르겠다.실질적인 발전 없이는 너무 멀리 가지 않을 수 있다는 것을 아는 한 한번 시도해 볼 수 있다.오카시(토크) 06:40, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 ctiticism의 내용에 대해서는 말할 수 없지만, 죽일 주둥이의 목록은 줄리안 어산지 기사에 매우 적절한 것 같다.소스가 잘 되어 결론을 끌어내지 못하고 있는 것 같고, 확실히 눈에 띈다.내 유일한 걱정은 그것이 누군가에게 실제로 그것을 하도록 부추길지도 모른다는 것이다.즉, 우리는 그 생각을 다른 방식으로 전파했을 수도 있는 것보다 더 멀리 퍼뜨릴 수도 있다.Anthonyhcole (대화) 14:34, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

중립적인 제3자 입장에서 말하자면, 줄리안 어산지에 대한 그들의 위협에서 주목할 만한 사람들을 추가하는 데 아무런 해가 없다는 나의 의견을 덧붙이고 싶다.위키백과:그의 죽음에 대한 몇몇의 요구에는 명성이 부여될 필요가 있을 것이다. 일부의 경우, 그들은 미국 정부 고문이 되어 왔기 때문이다.--그레이토스1 (대화) 14:57, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

소위 "위협"이라고 불리는 극소수의 사람들은 실제로 실질적인 위협이다. 그들은 그저 평론가들이 지껄이는 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 19:12, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

우리는 국가적으로 방송되는 죽음의 위협이 사소한 것인지에 대해 편견을 가질 필요가 없다.르완다에서 80만 명의 사망자와 특별한 영예의 장소가 있는 라디오에서 방송되는 어떤 것도 예단하는 것은 특히 현명하지 못한 일일 것이다.

문제는 - 이 죽음의 위협들이 주목할 만한가?이다.영국은 현재 어산지를 억류하고 있으며, 반 어산지 텔레그래프(어쨌든 친 어산지 가디언의 극지 반대편)까지도 그에 대한 죽음의 위협을 이야기하고 있다.

한 독일 신문은 전 스위스 비밀경호국장의 말을 인용, 어산지가 아주 쉽게 사고를 당할 수 있다고 보도했다.바이든은 이후 어산지를 '첨단 테러범'이라고 불렀기 때문에 아직 이 부분이 끝난 것은 아니다.

위키피디아가 이와 같은 정보를 제공하지 않는다면 분명히 이 기사를 삭제하는 것이 옳았다. 하지만 현재로서는 우리는 그 안에 무엇이 들어 있는지 볼 수 없기 때문에 말할 수조차 없다.한 가지 확실한 것은 중복된 정보를 가리키는 CSD A-10으로 삭제되지 않았다는 점이다.템플러98 (토크) 2011년 1월 8일 19:41, 8 (UTC)[응답]

토크쇼 진행자들은 단지 의견을 개진하고 있을 뿐이다.그것은 위협이 아니다. 그것은 마이클 빅이 동물 학대로 처형되어야 한다는 터커 칼슨의 진술 이상이다.나는 유럽인들이 진짜 위협과 몇몇 토크쇼 진행자 야유 사이의 차이점을 이해하지 못한다고 의심한다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→21:08, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

그래, 고마워 벅스.미국 언론의 과장된 표현은 신성한 전통이다.우리는 그들 중 최고로 가슴을 쳤다.비자/방문 정책을 어떻게 설명하시겠습니까?편집의 재량권이 출처를 정연한 NOR/NPOV 판독을 통해 푸른 피를 가진 방송 보루의 진부한 호전적인 허풍과 같은 문화적 규범을 고려할 수 있을 것인가?오카시(토크) 21:37, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

예쁜 산문이야, 친구! 파블로 23:29, 2011년 1월 8일 (UTC)[답글]

'하이퍼볼레'는 론 폴의 전기를 보고 처음 생각한 생각이었다.나는 토크에서 편집자들에게 그 기사의 과장된 성격을 지적했다.줄리안 어산지 페이지.그의 2008년 대선 출마에 관한 섹션을 살펴보십시오.

그런 과장은 나를 불쾌하게 하지 않고, 어른이고, 스스로 마음을 정할 수 있고, 심지어 내가 정말 믿지 않는 것까지도 즐길 수 있다고 말해야겠다.내가 이해할 수 없는 것은 최고 의견수렴자들이 국가방송에서 만든 죽음의 위협을 어떻게 잊을 수 있는가 하는 것이다. 특히 언제, 언제, 영국과 독일 신문들이 그것을 상당히 심각하게 받아들인다.

한동안, 나는 다른 편집자들이 이러한 위협들을 완전히 문서화하기를 꺼리는 것이 그들이 이미 지나간 일이라는 사실에 의해 설명되었는지, 그리고 어쩌면 그곳의 작가들이 그들이 한 일에 대해 약간 부끄러워했는지 궁금했다.하지만 지난 며칠 동안 바이든은 어산지를 다시 테러리스트라고 불렀다.이런 선동도 없어지지 않을 것 같고, 그렇다고 사라질 것처럼 행동해서는 안 될 것 같다.템플러98 (토크) 15:50, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

나는 그 기사를 삭제한 관리자였다.이에 대한 논평에 더 일찍 대답하지 못한 것에 대해 사과하지만, 개인적인 이유 때문에 나는 지난 며칠 동안 내 토크 페이지 메시지를 다루지 않았다.여기서 아주 흥미로운 토론이 많이 있지만, 나는 기사를 삭제한 나의 이유에 대해 논평하는 것을 제한할 것이다.기사는 CSD G10(공격 페이지)에 따라 신속한 삭제를 위해 태그가 붙었다.살아 있는 사람에 대한 비판에만 집중하기 위한 구체적인 취지인 만큼 그에 대한 사례를 볼 수 있었지만, 실제로 공격 페이지로 보지는 않았다.그러나 나는 비판을 본문과 별도로 그들 자신의 기사로 구분할 뚜렷한 이유를 보지 못했다.주제의 서로 다른 측면을 함께 유지하여 균형을 보는 것이 훨씬 이치에 맞는다.우리가 부정적인 측면만을 위한 기사를 가지고 있다면, 이것은 주요 기사가 그러한 부정적인 부분을 생략하고 그 기사를 불균형하게 만든다는 것을 의미하는가?아니면 그 기사에는 위키피디아의 전체 커버리지가 불균형하게 만드는 그러한 비판의 복제품도 포함되어 있다.아니면 줄리안 어산지에 대한 지원이라는 기사를 써서 균형을 잡는 것일까?한 사람에 대한 취재 범위를 어디까지 세분화해야 하는가?부정적인 견해를 나열하기 위해 별도의 기사를 쓰는 것은 도움이 되지 않으며, 비판을 포함한 모든 측면에 대한 합리적인 균형 잡힌 보도가 줄리안 어산지의 주요 기사에 포함되어야 한다고 나는 생각했다(그리고 지금도 그렇다.나 역시 공격 페이지로서의 태그 지정에 가치 요소가 있다는 느낌에 의해 내 결정에 미미한 영향을 받았는지도 모르나(저자가 그것을 하나의 것으로 의도한 것은 아니라고 확신하지만), 나의 주된 이유는 삭제 로그에 언급된 바와 같이 불필요한 콘텐츠 포크(CSD A10)라는 것이었다.나는 여전히 같은 견해를 가지고 있지만, 만약 그 기사가 복원되어야 한다고 결정된다면 나는 반대하지 않을 것이다.제임스BWatson (대화) 14:34, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

만약 다른 편집자들이 이 개별적인 사건들 중 어떤 것이 가치가 있는지 모른다면, 나는 그 페이지가 나에게 개인적인 것으로 만들어지는 것이 행복할 것이다, 나는 그것을 덧붙일 것이다(예: 바이든의 최근 주장들) 그리고 그것이 받아들여질 수 있다고 생각될 때 그것을 지역사회에 다시 제공할 것이다.최근 사건 이후, 죽음의 위협을 무시하는 것은 덜 유행할 수도 있다.템플러98 (토크) 15:50, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

나는 당신의 사용자 공간에 기사의 초안에 그 테이블을 붙여 놓았다.여전히 WP를 따를 필요가 있다.BLP, WP:NPOV, WP:V 및 WP:RS를 가까이.여기 있다.우리는 현실 세계의 영향 때문에 문제를 심각하게 여기지 않고 신뢰할 수 있는 출처들이 그것을 심각하게 여기기 때문에 문제를 심각하게 여기지 않는다는 것을 기억하라.오카시(토크) 16:41, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

공신력 면에서, 널리 알려진 테러 수사(및 테러 방지 조치의 도덕성/법률성)의 현저한 하락이 있을 것으로 보인다.실제로 1973년 유엔 협약의 명백한 위반으로 인해 FATF의 자금세탁방지/테러 자금조달 조항에 따르면 힐러리 클린턴은 엄밀히 말하면 '테러범'이고 미국 주지사, IRS 등은 테러 자금조달에 대해 유죄가 될 수 있다.어산지가 지적했듯이 이러한 하락은 특히 위태로운 정부의 책임으로 보이는 문제에서 이상적이지 않다고 지적한 바 있으며, 따라서 적절히 참조될 경우 그러한 터무니없는 주장을 수집하는 기사가 테러리즘/테러 페이지 등의 사용과 매우 유용한 연결고리가 될 수 있다.BrekekexKoaxKoax (대화) 22:54, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

믿을 만한 출처?

이 사용자: 특별:기부금/128.253.211.213은 웹사이트 Salon.com에서 몇 억의 견적을 추가했다.도움을 청하는 것 같은데....#1: 믿을 만한 출처인가, 아닌가?#2 : 없으면 청소를 도와준다.CanadianLinuxUser (talk) 23:56, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

그 웹사이트는 내셔널 지오그래픽 채널에 의해 "대표"될 것이라고 주장하는데, 확실히 어느 정도 존경심을 주는...?자이언트 스노우맨 00:17, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

어떤 살롱 기사를 인용하고 있는지, 그 기사의 작성자가 누구인지, 그 기사에 포함되고 있는 위키백과 기사의 주제, 출처를 인용하고 있는 위키백과에 관한 구체적인 진술 등에 따라 신뢰성이 달라진다.이 정보가 제공되지 않으면 신뢰성을 판단할 방법이 없다. -- Jrtayloriv (토크) 00:23, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

그렇다면 그 예가 순서[159]에 있는 것 같은데, 당시 내 의견은 이것이 단순한 공격 기사였다는 것이었다.CanadianLinuxUser (talk) 00:33, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

나한테는 믿을만한 정보원으로 보이지 않아, 그렇다면.진지한 서평처럼 보이지 않고, 거의 전체적으로 장황하게 느껴진다. -- Jrtayloriv (토크) 00:37, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

그것이 문제의 책에 대한 유효한 검토였다고 하더라도, 대중 매체의 일부 실체에 대한 한 특정한 검토자의 의견을 인용하는 것은 적절하지 않다.만약 그 책이 형편없거나, 형편없거나, 뭐 그런 식으로 쓰여져 있다는 것을 증명할 수 있을 정도로 의미 있는 의견의 기구가 있다면, 당신은 위키피디아에서 쓸만한 것을 가질 수 있을 것이다.그러나 검토는 일반적으로 개인적인 의견일 뿐이기 때문에 (만약 있다면) 긍정적인 검토도 좀 찾아봐야 할 것이다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 00:39, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

그럼 청소하는데 도움이 필요하겠네...사용자가 다작...위에 기고를 보다CanadianLinuxUser (talk) 00:43, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

사이트를 로드하자 거대한 팝업 광고가 나타나 5개의 새로운 쿠키로 나를 때리려 했다.내셔널 지오그래픽 연결은 어디에서도 볼 수 없다 --Diannaa 00:41, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답하라]

이것은 WP:RS/N에 대한 질문이 아닌가? 살롱은 내 경험상 주의 깊게 다뤄야 한다. 살롱은 때때로 믿을 만한 출처를 대표한다.그러나 그 내용은 당파적이고 저자들은 종종 극도로 비판적이다.WP:RS는 신뢰할 수 있는 세 가지 측면, 즉 출판사, 저자 및 콘텐츠가 있음을 분명히 한다.이 경우 출판사는 주의가 필요하다.많은 작가들은 믿을 수 없다.이는 살롱 콘텐츠로 주의가 필요한 이유를 보여주는 전형적인 예일 것이다 :) --Errrant 00:47, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

매닝 팬들은 그 평결이 '신뢰할 만한' 것이기를 바랄지도 모른다.아마도 촘스키를 인용할 수 있을 것이고, 그는 분명히 한 번 이상, 심지어 당파적일 수도 있다는 의견을 받아왔다.미국 정부의 공식 발표에 따르면 이런 근거에 대해 조사할 필요가 없을 것 같나?광고와 쿠키를 기반으로 콘텐츠의 신뢰성을 평가하기 어려운 경우: 이는 미국 정부가 메시지를 전달할 수 없다고 말하는 자금 조달/노출 문제와 관련될 수 있는가?어떤 플랫폼의 어떤 콘텐츠도 신뢰성에 대해 평가되어야 한다고 생각했을 것이다. 그렇다고 해서 반드시 사전에 망각되어야 한다는 뜻은 아니다.BrekekexKoaxKoax (talk) 01:06, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

아니, 하지만 우리는 흔히 볼 수 있는 빈약한 원천을 주목할 수 있어.살롱은 의심스럽다. 예를 들어 그린월드가 살롱에 쓴 거의 모든 것이 WP 콘텐츠에 대해 신뢰할 수 없다(너무 당파적). --Errant^(chat!) 01:12, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

Greenwald는 확실히 중립적이지는 않지만 나는 그를 "당파주의자"라고 묘사할 수 없다.그는 부시 행정부와 오바마 행정부 모두에 대해 매우 비판적이며 자유주의자로 보인다.그는 컬럼비아 저널리즘 리뷰, 온라인 저널리즘 어워드 등과 같은 존경받는 미디어 분석가들로부터 약간의 칭찬을 받았다.나는 그의 글에 상당한 오류가 있었던 많은 역사를 알지 못하며, 다양한 사생활과 언론의 자유 영역(여러 권의 출판 도서)에 상당한 전문성을 가지고 있다.그의 저서는 진보적인[160]과 보수적인[161] 출처로부터 호평을 받았으며, 그의 저술은 각 방면에 걸쳐 있었다.[162] 따라서, 나는 그가 모든 중요한 관점을 표현해야 하는 NPOV 정책에 포함하기에 적합한, 그러한 주제에 대해 주목할 만한 (중립적이지는 않지만) 관점을 가지고 있다고 생각한다.나는 개인적으로 그의 글이 다소 지루하다고 생각한다. 그래서 나는 그것을 많이 읽지는 못했지만, 나는 그 접근법이 "엄청난" 것으로 보일 수 있다고 생각한다.나는 그가 내가 더 관심을 가져야 할 중요한 것들을 쓰고 있다는 막연한 감각에 맡겨졌다.특정 칼럼니스트[164]의 의견을 살롱 전체에 잘못 인용하는 듯한 ErrantX의 diff[163]에 나는 감명받지 못했고, 어쨌든 살롱의 편집 입장이 뉴스 출처로서의 신뢰성과 어떻게 관련되는지 내게는 분명하지 않다.(예: 월스트리트저널은 사설 페이지가 매우 편향되어 있지만 일반적으로 좋은 뉴스 아웃으로 여겨져 왔다.et. 67.122.209.190 (대화) 10:49, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

여기서 IP를 보조하는 것 - "중립"은 "신뢰할 수 있는" 것과 같지 않다.그의 편견은 명백하지만(그리고 명쾌하게 진술) 영어권 저널리즘에는 그린월드보다 더 신뢰할 수 있는 목소리가 거의 없다. - 애런 브레너먼(토크) 06:53, 2011년 1월 9일(UTC)[응답]

동의한다. 신뢰성은 사실 확인에 관한 것이다.그리고 그린월드의 팩트체킹은 당신이 그의 정치적 신념에 대해 어떻게 생각하든 비난할 수 없는 것이다. -- Jrtayloriv (토크) 06:57, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답하라]

그래서 내가 그 질문을 한 이유는...나는 편집 전쟁을 일으키고 싶지 않다:-D 그리고 나는 WP에 대해 알지 못했다.RS/NCanadianLinuxUser (대화) 00:48, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

내가 비판하지 않았어도 괜찮아.나는 잠자리에 들었지만, 사용자들 중 최근 편집한 내용을 대충 훑어보고 삭제했고, 그들에게 토크 페이지 노트를 남겼다.우리는 추가된 내용들을 살펴봐야 할 것이다. 왜냐하면 그것은 현재 꽤 의심스러운 살롱 작품들에 대한 "스팸밍"에 해당하기 때문이다.그 안에는 편집이 잘 되어 있지만, 이슈도 많이 있다. --Errrant^(chat!) 00:57, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

무슨 말인지 알겠다, 꽤 다작...BrekekexKoaxKoax (talk) 01:11, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

Salon이 제시하는 것은 사실에 대한 주장보다는 책에 대한 의견이기 때문에, 관련 정책은 RS가 아니라 NPOV이다. NPOV는 기사는 적절한 무게로 모든 중요한 관점을 제시해야 한다고 말한다.그래서 문제는 그 책에 대한 그 특별한 의견이 중요한가 하는 것이지, 그것이 믿을 만한가 하는 것이 아니다.로라 잉그라햄은 상당한 숭배자와 혐오자를 가지고 있기 때문에 중립적인 기사는 두 가지 관점을 모두 제시해야 한다.그녀의 책에 관한 전기 섹션은 정말 비판적인 시각이 많이 부족한 것 같다.그러나 어쩌면 살롱이 흐릿하게 쓴 것보다 더 잘 쓰여진 것이 있을 수도 있다. 67.122.209.190 (대화) 03:16, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

음, 네.그러나 '나쁜' 서면검토를 쓸 것인가에 대해서는 의문이 있다.그것은 좋은 비판적 논평이 아니며 과도한 비중으로 간주된다.살롱 콘텐츠의 많은 부분이 비슷한 이슈를 가지고 있다.Greenwald에 대한 당신의 의견에 대한 답례로, 신뢰성은 단순히 사실 확인에 관한 것이 아니다.그것은 어조, 초점, 의도, 그리고 (이 구체적인 경우) 저널리즘의 공정성에 관한 것이다.그린월드는 많은 사실을 알고, 또한 많은 불쾌한 독설도 한다.첫째는 괜찮고, 둘째는 그렇지 않다, 우리의 통상적인 방침대로.살롱에서 발행되고 그린월드가 쓴 기사는 신뢰성의 세 가지 측면(내용, 저자, 출판사) 모두에 문제가 있을 수 있으므로, 극도의 주의를 기울여 사용해야 할 것이다. --Errant 20:26, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

일반적으로 Greenwald/Salon을 대표하시겠습니까, 사용자:에런텍스?중요한 문제들, 분명히 말들을 흐릿하게 하지 않는다.http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/05/28/guantanamo 사용 가능?망각 때문에?고마워, Brekekex KoaxKoax (대화) 22:28, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

가브리엘 기퍼스 죽음 논쟁

페이지가 완전히 보호되었음에도 불구하고, 그녀가 죽었는지 아닌지에 대한 페이지에는 계속 전환이 있는 것 같다.기사를 읽는 사용자들에게 혼란을 줄 수 있기 때문에, 나는 앞뒤로 바꾸는 것을 그만둘 필요가 있다고 생각한다.한동안은 정말 활발하지 못했는데, 이번 일에는 여기가 제일 좋은 곳일 것 같아.헬로32020 (토크) 2011년 1월 8일 (UTC) 19:46 [응답]

완전한 보호?손이 많이?오, 미안, 잊었어, 우리 저급한 편집자들은 물론 엘리트 관리들과 같은 기사 편집권을 가지고 있지 않아...엑소론 (대화) 19:52, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

완전한 보호가 보장되지만, 사소한 문법/일반적인 수정 이외에도 이벤트가 진행되는 동안 페이지에 대한 관리자 편집이 없어야 한다.Tarc (대화) 2011년 1월 8일 19:54 (UTC)[응답]

편집 기록에는 나와 있지 않아. 전체 보호 이후 관리자가 40여 개 편집한 내용이야.그것은 어떤 상황에서도 용납될 수 없다.엑소론 (대화) 19:56, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

너무 심하다.관리 편집으로부터도 보호되어야 한다.세상에, 이건 인간에 관한 글이고 기사야. --Kleopatra (대화) 19:58, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

불가능. --골베즈 (대화)20:00, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

페이지를 보호하지 않거나 관리자가 편집을 중지해야 한다.나는 우리가 작년에 마이클 잭슨의 실패로부터 교훈을 얻었다고 생각했다.아닌 것 같아.--Jojhutton (대화)20:03, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답하라]

왜 안 되지?완전한 보호는 관리자가 필요하다고 생각되는 모든 편집을 슈퍼 에디터인 것처럼 허용한다는 것을 의미하지는 않는다.완전한 보호란 관리자가 기사 토크 페이지에서 합의된 내용으로 제안된 편집을 할 수 있음을 의미한다.만약 관리자들이 이것을 이해하지 못한다면, 아마도 위키백과 정책을 배울 때까지 차단되어야 할 것이다.이것은 BLP의 익살이다.위키피디아는 백과사전이며, 부고문을 기사에 경합할 필요는 없다. --클레이오파트라 (토크) 20:05, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

BLP는 잠재적으로 부정적인 진술의 출처를 요구한다.그러자 소스가 물러났다. --골베즈 (토크) 20:08, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)페이지를 완전히 보호하는 것보다 더 멀리 잠그는 기술적 메커니즘은 없다.이러한 의견을 기사 토크 페이지에 게시하는 것은 생산적일 수 있다.

그 말이 나온 김에 - 나는 BLP들에게 조차도, 빠르게 진화하는 시사 뉴스 기사의 중간에 실세계가 그것을 알아내고 일관된 이야기를 가질 때까지 휘청거릴 것이라는 것을 받아들였다고 생각한다.현실적으로 우리는 그것보다 더 잘 할 수 없다.그래, 그건 BLP야. 그리고 우리는 BLP에 대해 특별히 민감할 필요가 있어. 하지만 만약 전국 뉴스 기관들이 왔다 갔다 한다면, 아무도 그것이 파악되는 동안 우리를 비난하지 않을 거야.조지윌리엄허버트 (대화)20:12, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답하라]

맞아. 뉴스 조직의 우세가 확실하다고 보도하고 있는 상황에서도 사망에 대한 보도를 보류하는 정책이 없다면, 그 밖에 어떻게 해야 할까?기사는 이곳에서의 페이스를 꽤 잘 유지시켰고 실제의 역전은 없었다. --Mkativerata (토크) 20:15, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

2011년 투싼 촬영도 있기 때문에 그 부분도 눈여겨볼 필요가 있다.보도를 따라가려고 하는데, 대부분의 책임 있는 소식통들은 지금 보도는 상충되고 있지만, 그녀는 아마도 아직 살아있고 수술중일 것이므로 더 이상 섣불리 보고하지 않도록 주의해야 한다고 말하고 있다. --트리프토피쉬 (대화) 20:06, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

사악한 살틴이 반방위로 내려왔어, 지금.그 악동들은 지금 행복할까?–MuZemike 20:10, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

악플러? 미국의 "낮은" 편집자들은 우리가 동등한 수준에 있는 것처럼 취급받기를 원할 뿐이다 :) 더스티^*poke* 20:11, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

그녀의 신분(살아/죽음)이 증명되지 않을 때까지, 그 기사는 철저히 보호되는 것이 최선이다.굿데이 (토크)20:16, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

이상적으로는 그럴 것이다.하지만 나는 우리가 관리자만을 위한 특별한 편집 전쟁을 할 수 있다고 생각하지 않는다.그건 부당해.어쩌면 우리들 중 몇몇도 동참하고 싶어할지도 모른다. --이전IP (대화)20:18, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

이 시점에서 이제 막 완전한 보호가 회복되었다. --Mkativerata (대화) 20:20, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

완전한 보호가 필요한 이유이 보호 로그는 내가 본 것 중에서 가장 우스꽝스럽다.관리자가 이를 보호하여 다른 사용자가 편집할 수 없도록 허용한 후 계속 편집할 수 있는 이유는 무엇인가?이건 말이 안 돼보류 중인 변경 사항에만 다시 보호하지 마십시오.더스티^*poke* 20:24, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

정답은 그들이 아니라는 거야, 더스티.완전한 보호는 편집-워링이 계속되지 않도록 하기 위함이다.관리자는 보호 기간 동안 사소한, 모호하지 않게 비논의적인 편집만 할 수 있다.만약 관리자가 이 범주에 속하지 않는 편집을 했다면, 그것은 여기에서 논의되어야 할 행동이다.관리자들까지 관여할 정도로 큰 편집 전쟁 문제라는 사실은 관리자들에게 적절한 합의를 기다리라는 말을 듣는 것 외에도 완전한 보호가 필요하다는 것을 더욱 분명히 한다.보호 기간 동안 관리자가 구체적으로 편집한 내용은?기프티거Wunsch [TAK] 20:31, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

• 15:16, 8 January 2011 SarekOfVulcan (talk contribs) changed protection level of Gabrielle Giffords [edit=sysop] (expires 01:05, 9 January 2011 (UTC)) [move=sysop] (expires 01:05, 9 January 2011 (UTC)) ‎ (Excessive violations of the biographies of living persons policy: (hopefully)) (hist)
  
• 14:56, 8 January 2011 Evil saltine (talk contribs) changed protection level of Gabrielle Giffords [edit=autoconfirmed] (expires 01:05, 9 January 2011 (UTC)) [move=autoconfirmed] (expires 01:05, 9 January 2011 (UTC)) ‎ (things have settled a bit; semi-should be used for media attention) (hist)
  
• 14:05, 2011년 1월 8일 Slp1 (토크 기여) 가브리엘 기포드스[편집=sysop][편집=sysop] (UTC)[이동=sysop][이동=sysop][01:05, 2011년 1월 9일 (UTC)] (이를 완전 보호로 추가)]의 보호 수준을 변경했다.대화 페이지에 변경 사항을 제안하십시오(이력)
  
• 13:44, 2011년 1월 8일 (토크 기여) 가브리엘 기포드의 보호수준[편집=자동설정확증][편집=자동설정확증] (2011년 1월 9일 (UTC)[이동=자동설정확증확증] (00:44, 2011년 1월 9일) (OK, 나는 충분히 보았다.이것은 여전히 BLP이다.6시간 동안 세미드(역사)
  
• 13:44, 2011년 1월 8일 Rkitko(토크 기여)는 가브리엘 기포드스[편집=자동 확인] (2011년 1월 9일 (UTC)[이동=자동 확인] (2007년 1월 4일, 2011년 1월 9일) (미디어 취재로 인한 과도한 반달리즘) (역사)를 보호했다.
  

전체 보호가 복원된 이후 관리자들의 편집이 수십 건이나 됐다.이것은 계속할 수 없다.우리 모두 그것을 편집할 수 있거나 아니면 아무도 할 수 없다.일부 편집자만이 편집할 수 있도록 기사를 잠그는 것은 용납할 수 없다. Exxolon (대화) 20:30, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 내가 너의 주장을 완전히 이해했는지 확신할 수 없다; 너는 관리자들이 너의 전쟁 편집 능력을 빼앗고 있다고 말하는 것 같다.답은 모든 사람들이 전쟁을 편집하도록 허락하는 것이 아니라, 그것은 기사를 보호하도록 내버려 두는 것이고, 문제를 더 악화시키고 있는 행정가들이 계속해서 그렇게 하는 것을 막는 것이다.위에서 언급한 바와 같이 관리자가 페이지 편집을 막을 수 있는 기술적 수단이 없다.그러나, 나는 관련 관리자들이 그들이 보호되는 동안 논란의 여지가 있는 편집은 하지 않을 수 있다는 것을 알고 있다고 확신한다. 그래서 만약 그것이 그들에게 경고가 되었다면, 그들은 경고를 받을 것이다.만약 그것이 효과가 없다면, 그들은 다른 편집자들처럼 차단되어야 한다.기프티거Wunsch [TAK] 20:34, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

여기 계속되어 온 많은 편집본 중 하나가 있다.더스티^*poke* 20:36, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

기티거의 문제는: 그렇게 될까?누가 관리자에게 경고할 것인가?누가 관리자를 차단할 것인가?아무도.더스티^*poke* 20:38, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

응, 꽤 안 좋아.특히, 많은 관리자들은 기포드의 사망에 대한 보고를 추가하고 삭제했는데, 그 회란을 피하는 것이 기사에 대한 보호의 전부였다.만약 보호가 그것이 의도하는 바를 성취하지 못한다면, 그것은 제거되어야 한다.지금 기사를 보고 있는 편집자들이 많고, 그 기사에서 우리가 해야 할 말에 대한 토크 페이지에서의 공감대가 명확하기 때문에 여기서 반제어로 물러나는 것이 옳은 일이다.— 가비아 임머 (대화) 20:40, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

그래, 하지만 그렇다고 편집이 중단되는 건 아니야.완전한 보호는 단지 시작 문제, 갈등, 그리고 개인들을 화나게 하는 것만을 하고 있다.더스티^*poke* 20:44, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

더스티, 질문에 대답하기: 모든 사용자는 다른 사용자에게 정책을 위반했다는 경고를 할 수 있다.만약 당신이 관리자가 기사에 문제가 있는 편집을 했다고 느낀다면, 가장 먼저 해야 할 일은 그 관리자와 의논하는 것이다.만약 그것이 도움이 되지 않는다면, 지역사회는 그것에 대해 논의할 수 있다.다른 편집자와 마찬가지로, 관리자(admin)의 행동이 파괴적인 경우 차단될 수 있으며, 여기에 ANI 스레드가 있으면 토론의 장이 된다.그 점에 대해서, 이 상황에 관계된 관리자들에게 이 실이 존재한다고 실제로 통지한 사람이 있는가?기프티거Wunsch [TAK] 20:56, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

기프티거 - 나는 내가 편집 전쟁을 시작할 수 있도록 보호 조치를 취하기를 원한다는 너의 암시에 분개한다.나는 단지 모든 사람들에게 같은 규칙을 적용하기를 원한다.우리 모두 편집하거나 아무도 편집하지 않는다.여러 관리자들이 보호를 통해 편집하려는 의지를 여러 번 보여왔기 때문에, 이 보호는 우리 모두가 편집할 수 있도록 축 처져야 한다.그렇지 않으면 기사에 대한 모든 편집을 차단할 개발자가 필요하다.어느 쪽이든 내게는 잘 어울리지만, 나는 이 기사에 대한 2단계 편집 계층을 받아들이지 않을 것이다.엑소론 (대화)20:40, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 그것을 암시하는 것이 아니라 분명히 말했다.만약 당신의 주장이 당신이 참여하기를 원하기 때문에 편집-전쟁이 공정하지 않다는 것이라면, 그것은 완전한 보호를 그대로 둔 꽤 확실한 경우다.그러나 완전한 보호에도 불구하고 그러한 편집을 계속한 관리자에 대해서는 뭔가 조치가 필요하다; 그들은 더 잘 알고 있고 받아들일 수 없다.기프티거Wunsch [TAK] 20:53, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

그건 내가 옹호하는 것이 아니다.관리자만 EDIT를 허용하는 것은 불공평하다는 거야.관리자 편집 중 일부가 동의 편집-전쟁을 저지하고 있다는 사실은 별개의 문제다.엑소론 (대화) 21:01, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

존 매카시 롤은 살펴봐야 한다. --이IP (대화)20:46, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

• 그래서 모든 사람들은 분명한 소식을 가지고 있다: KGUN-TV (투싼에서)는 의원이 보도하고 있다. 가브리엘 기퍼스는 살아있고 수술에서 벗어났다.이것은 이 비극이 일어난 도시의 한 역에서 직접 온 것이다. - 중립적 호머 • 토크 • 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 그녀가 살아있다는 것이 확실하다고 생각한다.이 실에서 더 할 일이 있거나 다른 일에 집중할 수 있는 일이 있는가?--Wehwalt (대화) 22:17, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

ANI는 콘텐츠 분쟁에 관한 것이 아니기 때문에, 여기서 문제는 그녀가 살아있는지 아닌지에 대한 것이 아니라, 이 분쟁에 관련된 사용자들의 행동과 특히, 기사가 완전히 보호되는 동안 다수의 관리자의 행동에 관한 것으로 보인다.적어도, 보호된 페이지를 논란의 여지가 있는 편집한 관리자들이 그러한 행동이 잘못되었다는 것을 인식한다면 도움이 될 것이다.기프티거Wunsch [TAK] 22:51, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

추가 페이지

위에서 지적되었음에도 불구하고 나는 이것이 허브에서 길을 잃는 것을 원하지 않는다.다른 페이지들도 있다: 2011 투싼 총격과 위키피디아에 의한 죽음이 일어날지도 모르는 존 매카시 롤, 그리고 관리자들은 보호해야 할지도 모른다.몇 초 전 마지막으로 살펴봤을 때, 그 중 두 번째에 IP가 사망에 대한 주장이 있었다. --Tryptofish (토크) 20:53, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

재러드 러프너는 시드되어야 한다(ETA: BLP당 그것은 리디렉션되어서는 안 된다).이에 대해 모순되는 보도가 많은 것 같고 우리는 간단히 기다려야 한다. --구IP (대화)20:55, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

롤의 페이지가 축소되었다.--SerkOfVulcan (대화) 20:57, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답하라]

방금 검증이 됐는데...그녀는 살아있다.--White Shadows^{We live in a beautiful world} 21:09, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답하라]

그래, 그건 사실이야.롤에서 완전한 보호가 필요할 수 있음. --Tryptofish (대화) 21:14, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

앞으로 이동

앞으로 오늘과 같은 이벤트에서 교훈을 얻는 데 집중해야 할 것 같아서 여기서 제안을 했다. --Mkativerata (토크) 21:32, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

좋아!나는 이런 상황들에 대한 에세이를 모아 BLP 문제가 다른 일반 편집 정책과 얼마나 중요한지를 요약한 "Current Events Editing"이라고 불렀다.# Tstorm (토크) 06:48, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

지시는 소름 끼친다.너무 흥분해서 우리가 신문을 쓰지 않는다는 것을 잊어버린 모든 사람들(관리자든 아니든)에게 작은 송어, 그리고 편집에 착수한다.다음 번에 업데이트 빈도가 높은 중단 이벤트가 있을 때는 토크 페이지 토론을 사용하여 해당 업데이트 처리 방법을 확인하십시오.최선의 접근법은 상황에 따라 다를 수 있다. 67.122.209.190 (대화) 11:46, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

WP에 대한 동의:NOTNNEWS - 누워서 사실이 정리되기를 기다린다.비욘드 마이 켄 (토크) 18:39, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]