위키백과:중재/요청/강제/아카이브43

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Losmark 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
스카페뢰드 (대화) 15:57, 2009년 6월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
로즈마크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:

• 위키백과:Requests_for_arbitration/Digwuren#Final_decision
  • 섹션 "수정/폐기 제재"를 인용한다: "이러한 영역에서 편집을 원하는 편집자는 주의 깊게 편집하고, 위키피디아의 공동 접근방식(적절한 행동, 분쟁 해결, 중립적인 관점, 독창적인 연구 및 검증 불가능 포함)을 자신의 편집에 채택하고, 문제가 있다고 판단되는 행동을 수정하는 것이 좋다.관리자에 의해편집자는 제재를 피하기 위해 편집자의 편집을 다른 주제로 제한하고자 할 수 있다.
• 위키백과:Requests_for_arbitration/Piotrus_2#Final_decision, esp. 이 파트
  • "의견/편집자는 상기시켰다" 섹션의 인용 부문을 인용한다: "… 중립적인 관점으로 글을 쓰고, 시민권을 유지하며, 인신공격은 피하며, 논쟁적이거나 논쟁적인 주장을 위해 신뢰할 수 있는 출처를 활용한다."

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [1], [2], [3]: 제2차 세계 대전 후 독일군 추방에서의 POV 밀기/편집 전쟁, 검증 가능한 신뢰할 수 있는 출처의 활용, 전쟁터 사고방식을 고수하지 않음.자세한 배경은 "추가 의견"을 참조하십시오.
2. [4], [5], [6] 폴란드 회랑의 POV 밀기/편집, 이미 도입된 출처, 전쟁터 사고방식을 무시하고 검증 가능한 신뢰할 수 있는 출처의 활용을 준수하지 않음.자세한 배경은 "추가 의견"을 참조하십시오.
3. [7] ([1]에서 제3의 diff로 표시), [8] ([2]에서 제2의 diff로 표시됨), [9] 공격용 요약 편집 남용

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):
"적용할 수 없다."그러나 어쨌든 이렇게 경고했다.

1. [10] 스카페뢰드의 경고(토크 · 기여)
2. Rossmark는 Digwuren ArbCom과 관련된 이전 스레드에서 이 보드에 존재했으므로 이 스레드에 대한 내용을 알아야 한다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
로즈마크는 모터스포츠 분야에서 가치 있는 기여를 하고 있으며, 문제는 동유럽에만 해당된다.따라서, 주제 금지나 일종의 상담 같은 것이다.

Skeperöd의 추가 의견(토크):
제2차 세계 대전 후 독일인 추방 상황

• [11] 계정은 배경 섹션에 비협조적인 논쟁의 선을 도입한다.이 삽입은 이 계정의 유일한 주요 편집이며, 나머지 2개는 2008년의 [12]와 2009년 6월의 [13]이다.
• [14] 나는 취소한다 (6월 20일)
• [15] 사용자:라데크스츠, 말 그대로의 라인(6월 21일)을 재도입한다.
• [16] 나는 되돌아간다 (6월 21일)
• [17] Radeksz가 되돌아간다 (6월 23일)
• [18] 나는 논란의 여지가 있는 문구를 나머지 문단과 분리하고, "논의중" 태그를 추가한 후, [19] (6월 23일)에서 토론을 시작한다.
• [20] 로즈마크가 토론에 참여한다.(6월 23일)
• 6월 23일에서 25일 사이에 토론은 완전히 논박하지 않게 전개되었다, 나는 6월 23일 저녁에 철수했다.그 이후에는 공급원이 제공되지 않으며, WP만:포인트.
• [21] 추가로 실의 하위섹션에서, 나는 모든 사람들이 동의할 수 있다고 생각되는 변형된 텍스트에 대한 확실한 제안을 했다.(6월 25일)
• 그 제안이 이틀 동안 반대하지 않았기 때문에 [22]를 도입하여 논란이 되고 있는 성명 [23] (6월 27일)을 삭제하였다.
• [24] Loosemark는 제거된 (논의) 문구를 다시 도입하지만, 새로 도입된 줄을 그대로 두었다.(6월 27일)
• [25] 로즈마크가 단순히 다른 목적 없는 행의 도입으로 제거가 선행되는 것을 간과했다고 믿었기 때문에, 나는 되돌아가서 이것을 편집 요약에서 설명했다. (6월 27일)
• [26] 로즈마크는 되돌아간다.(6월 27일)
• [27] 사용자:엘리샌더가 돌아간다.(6월 27일)
• [28] 로즈마크는 엘리샌더를 내 "버디"라고 비난하며 돌아선다.
• [29]엘리산더가 돌아본다.(6월 27일)
• [30] 사용자:자쿠렉이 돌아간다.(6월 27일)

병행 토론은 Talk:를 참조하십시오.제명_of_Germans_after_World_War_II#나치 점령_와르소.실이 연대기가 아니며, 실이 사실 논쟁의 여지가 있는 선을 제외한 모든 것에 관한 것임을 명심하라.토론에 집중하려는 나의 시도와 그들이 어떻게 무시되었는지를 보라.

이제 우리는 기사의 범위에 연결된 단 하나의 출처도 아니고, 사실적으로 많은 편집자들이 논쟁하고 있는 것으로 보이는 단 하나의 출처도 아닌, 비협조적이고 감정적인 진술이 기사에 남아 있는 상황을 갖게 되었다.Radeksz, 사용자:로즈마크 및 사용자:자쿠렉은 이런 것들이 "합의에 의해" 제거될 수 있다고 생각하고 있다.나는 검토 중인 관리자들이 그런 상황에 어떻게 대처해야 하는지에 대해 조언을 해주기를 기대한다.RfC를 열까 생각했지만 WP를 준수하지도 않는 성명에서 RfC의 아이디어는 다음과 같다.RS와 WP:V는 꽤 우스꽝스러워 보인다.이에 대한 나의 입장은 WP에 의해 다음과 같다.RS 및 치료제별 위키백과:제거된 요청_for_arbitration/Piotrus_2#Editors_remided는 정당성이 있으며 그 재도입은 정책과 구제책 모두에 위반된다.

폴란드 회랑의 상황

위의 디프스, 여기서 로즈마크는 회랑의 설립을 다루는 구간의 제목을 매우 중립적인 방법인 "회랑의 설립" 구간의 머리글을 "폴란드는 다시 독립성을 되찾는다"와 교환했다.Rossmark는 또한 참조를 대체하면서 섹션의 첫 선을 변경했다.논의 안 함.

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
통고된

로즈마크 관련 토론

Lossmark별 문장

좋아, 내가 간단히 말할게.여기서 우리가 가지고 있는 문제는 스카페뢰드가 여러 기사에서 자신의 POV에 반대할 용기가 생기자마자 초조해진다는 것이다.그는 제2차 세계 대전 후 독일인들의 추방 대화 페이지에 적어도 전쟁 후 많은 폴란드인들이 반독일의 감정을 갖게 된 이유를 설명하기 위해 바르샤바에서 독일인들의 잔학 행위를 간략하게 설명한 단 한 문장 때문에 훌륭한 드라마를 만들고 있었다.그는 또한 내가 그 형량을 없앨 것을 반대하는 것이 토크 페이지에서 명백했기 때문에 부정직한 행동을 했지만 그는 단지 그의 제안에 대해 이틀 동안 아무도 반대하지 않는다고 거짓말을 하고 그냥 그것을 계속 했다.

폴란드 코리더 기사에 대해서는 그렇다. 나는 의심할 여지 없이 매우 중립적인 제목 헤더 "코리더의 설립"을 교환했다. 그것은 실제로 믿을 수 없을 정도로 단단한 독일 POV이다.사실 제1차 세계 대전 후 세워진 것은 독립 폴란드 국가뿐이었다.문제가 된 지역은 포메라니안 보이스데프의 일부였고, 폴란드 다수가 확실했기 때문에 폴란드에 단순하고 정당하게 속해 있었다.독일 정치인들은 이 "폴란드식 복도"라는 용어를 밀어붙이기 시작했는데, 그 용어는 히틀러와 나치가 폴란드로부터 이 지역을 탈취하려고 시도하다가 마침내 2차 세계대전을 시작하는 핑계 중 하나로 사용하게 되었다.독일 POV에 대한 이 기사가 여전히 매우 불균형하기 때문에 나는 편집의 뒤에 서 있다. 비교를 위해 폴란드어 위키백과에 관한 기사를 보라: http://pl.wikipedia.org/wiki/Korytarz_polski.

스카페뢰드가 그렇게 극적인 방식으로 제작하고 그렸던 모든 차이점에 대해, 그가 말하는 것은 완전히 터무니없는 것이다.그는 자신의 POV에 맞지 않아 형량을 없애려고 신경질적으로 애쓰는 사람이었다.엘리샌더에 대해서, 그는 전에 그 특정 기사를 편집한 적이 없었고, 또한 토크 페이지의 토론에 참여하지도 않았고, 단지 그 페이지에 와서 되돌리기를 한 적이 있었는데, 그것은, 오, 놀랍게도, 기본적으로 스카페뢰드가 하던 것과 똑같았다.

스코페뢰드가 힘든 POV 때문에 폴란드 편집자들과 수많은 분쟁에 휘말린 것으로 유명하기 때문에 나를 편집 전쟁과 전쟁터 정신으로 고발할 배짱이 있다는 것은 완전히 믿을 수 없는 사실이다.우리는 그가 편집한 기사들을 보면 분명히 알 수 있듯이 냄비가 주전자를 검은색으로 부르는 고전적인 사례가 있다.나는 여기서 스카페뢰드의 유일한 의도는 그가 원하는 방식으로 기사를 완전히 구체화할 수 있도록 자신의 견해와 다른 편집자를 제거하는 것이라고 결론을 내릴 수 있을 뿐이다.그러므로 나는 그의 제재 제안이 기각될 것을 제안한다. 그리고 그가 매번 자신의 방식대로 할 수 없다면, 어떻게 말할 것인가, 그에게 "건방진, 세계적인 재앙"이라고 소리치는 것을 멈추라고 충고한다.로즈마크 (토크) 17:40, 2009년 6월 30일 (UTC)

또 다른 것, 이 문장 이제 우리는 기사의 범위에 연결된 단일 출처가 아닌, 사실적으로 많은 편집자들이 논쟁하고 있는 것으로 보이는 단 하나의 출처가 아닌, 비협조적이고 감정적인 진술이 기사에 남아 있는 상황을 갖게 되었다.Radeksz, 사용자:로즈마크 및 사용자:자쿠렉은 이런 것들이 "합의에 의해" 제거될 수 있다고 생각하고 있다.명백히 거짓이다.첫째로, 나는 "감정적인 진술"이라는 스카페뢰드의 POV 주장을 거부한다. 둘째 스카페뢰드는 기사에 어떤 정보가 속하는지를 유일하고 궁극적인 판단자가 될 수 없으며, 셋째로 그 문장이 간접적으로 ANNRC라는 것에 이의를 제기한 유일한 다른 편집자가 될 수 없다.Woogie10w 초기에는 바르샤바에서의 사건들과 추방들 사이의 연관성을 지지했고 심지어 출처까지 제공했지만 나중에 분명히 그의 생각을 바꾸었다(Woogie10w는 독일 프러시아 출신들의 조상들을 가지고 있고 Scéperöd는 바르샤바에서의 독일 비행에 대한 단 한 문장이 '집단적 죄의식' 개념을 도입할 것이라는 로비를 시작했다!!).그럼에도 불구하고 Woogie10w는 스카페뢰드와는 달리 여전히 바르샤바 파괴가 기사에 언급되어야 한다고 생각하지만, 단지 그 문장을 다시 인용할 것을 제안할 뿐이다.스카페뢰드가 그 토크 페이지에서 무슨 일이 벌어지고 있었는지에 대한 진실한 그림을 제시하지 않고 있는 것은 꽤 분명하다.로즈마크 (토크) 17:57, 2009년 6월 30일 (UTC)

추가 의견:나는 내가 "길고도 횡설수설"을 했다는 샌드스타인의 말이 불쾌하게 생각한다.나는 그 사건들이 일어난 상황을 설명해야 했고 그 역시 나의 "방어선"을 이해하지 못하는 것 같아.어느 선에서 회전이 이루어졌는지, 누가 전쟁을 편집하기 시작했는지, 누가 토론에서 부정직한 것인지 등을 이해하는 것이 중요하다.하지만 만약 내가 좀 더 구체적으로 말하길 원한다면, 제2차 세계 대전 후 독일인 추방 페이지에 대한 스카페로드의 행동을 살펴보도록 하자.

• 2009년 6월 23일 [31] 스카페로드는 폴란드 관점은 없다고 말함으로써 그의 반폴란드적 감정을 보여준다. 위대한 시작!

• 2009년 6월 23일 [32] 스카페로드는 마음에 들지 않는 문장을 먼저 알아차리고 토론을 요청한다.

• 사실 그는 8시간 후에 내가 반대했던 "반대"를 한다는 것에 좌절하여, 그 문장에 문제가 있는 유일한 사람인 것 같지 않다[나는 그가 여기서 거짓말을 했기 때문에 그것이 2일 동안 객관화되지 않았다고 말했다]. [33]

• 2009년 6월 27일 [34] Skaperod는 자신의 아이디어에 대한 지지를 얻지 못했던 것을 대화당 "대화당"으로 기술하여 문장을 삭제하며, 나는 분명히 반대했다.

• 2009년 6월 27일 [35] Skaperod는 다시 문장을 삭제하고 다시 그 제안이 객관화되지 않았다는 거짓말을 한다.

• 2009년 6월 27일 [36] 스카페로드가 3RR에 너무 가까워지고 있어서 이제 사용자 엘리샌더가 등장하고, 그 페이지를 편집한 적도 없고, 토크 페이지에도 참여한 적도 없고, 스카페로드가 마지막으로 복귀한 지 1시간 만에 스키페로드가 그토록 싫어하는 문장을 똑같이 삭제한다.

• 2009년 6월 27일 [37] Elysander는 다시 한번 동일한 되돌리기를 한다.

우리 모두는 선의를 믿고, 어떤 우주적 우연의 일치로 엘리샌더가 스카페로드가 가장 필요로 했던 바로 그 순간에 그 페이지를 발견했다고 믿어야 한다.하지만 만약 당신이 스스로에게 솔직하다면, 여러분은 태그팀인 스키퍼로드의 2+2=4에서 무슨 일이 일어났는지, 그리고 누가 여기서 규칙을 어겼는지 아십니까?로즈마크 (토크) 01:21, 2009년 7월 1일 (UTC)

결과 섹션에 설명된 AdjustShift의 조치에 대한 설명:내가 보기에는 제2차 세계대전 후 독일인 추방 분쟁에 관련된 모든 편집자들이 책임감 있게 행동했고 6월 27일부터 편집하는 것을 자제했던 것 같다.그러므로 7월 1일자 페이지를 보호함으로써 AdjustShift는 죽은 듯이 보인다.로즈마크(토크) 16:45, 2009년 7월 1일 (UTC)

다른 편집자의 주석

이 사용자가 위반했다고 생각하는 특정 제재 또는 구제책 및/또는 제재를 요청하는 권한에 따라 구제책을 지정하도록 요청을 수정하십시오. Sandstein 17:16, 2009년 6월 30일 (UTC)

사실 오늘 아침 여기 이 불평을 들으니 실망이 크군.나는 정말로 위의 페이지에 있는 폴란드/유위쉬와 독일 편집자들 사이의 콘텐츠 논쟁/논의가 상당히 성공적이고 올바른 방향으로 가고 있다고 생각했다.이제 나는 한 사용자가 무슨 일이 일어나는지 보기 위해 이 요청을 제출함으로써 그의 POV를 강요하려 한다는 것을 알았다.누군가 제재를 받을까?정확히 여기서 위반된 것은 합의의 결여였고, 내 생각에는 그리 멀지 않은 곳에 있었다.비극적인 폴란드 2차 세계대전의 역사는 많은 사람들에게 꽤 잘 알려져 있지만, 여기서 일어나고 있는 일은 편집자들이 오래 전에 널리 받아들여졌던 폴란드/알리드 버전과 근본적으로 충돌하는 같은 역사의 독일 POV에 소개되고 있다는 것이다.이곳은 물론 언급된 기사의 역사와 문제점을 논하는 자리가 아니지만, 내 생각에는 2차 세계대전의 역사에 관심이 있는 중립적 편집자가 관련 토크페이지의 대화에 참여해야 한다.이런 어처구니없는 불평을 제기하는 대신 이 편집자들에게 연락해야 한다.이런 비판에 대해 스카페뢰드에게 미안하다. 이것은 단지 나의 솔직한 의견일 뿐이다.우리가 "위키 프렌즈"로 남기를 바래.-자큐렉 (대화) 19:00, 2009년 6월 30일 (UTC)

여기서 문제는 위키피디아가 어떤 종류의 보편적인 POV 없이 중립적인 백과사전이 되어야 한다는 것이다.이 중재를 시작한 사용자 스카페로드는 오랜 기간 자신의 POV를 추진해 왔으며, 확인하기도 어려운 독일어 출처도 넘쳐나고 있다.내 생각에는 폴란드 코리더와 같은 논란의 여지가 있는 기사에서는 영어 출처를 선호해야 하며, 모든 관리자와 편집자들이 내 의견에 동의할 것이라고 생각한다.독일 출처만을 바탕으로 한 위키피디아는 기본적으로 한 편집자가 여러 기사를 소유하거나 소유하려고 하는 등 신뢰할 수 있고 앞으로도 그럴 것이다.스카페로드는 누군가가 감히 그의 POV를 따르지 않는 것들을 덧붙일 때 매우 화가 난다.이에 대해 그는 편집-전쟁이라는 혐의를 피하기 위해 10여 개에 달하는 교활한 전술을 구사하고, 20여 개의 기사를 수정해 복수한다.로즈마크는 불행하게도 그의 길에 서게 되었고, 그래서 스카페로드는 그를 제거하기로 결정했다.타이멕 (대화) 2009년 6월 30일 18:51, (UTC)

교활한 전술, 아니 살라미 전술에 대해 말하자면:나는 자쿠렉에게 편집 스타일을 바꾸자고 제안했었다.폴란드 코리더 최근 편집된 내용을 보면 스카페뢰드와 헤르쿠스몬테가 각각 3개씩 연달아 편집하는 것을 볼 수 있는데, 야쿠렉의 4개, 라데크스의 5개까지 편집한 것에 비하면 말이다.그러므로, 타이멕, 너는 잘못 짚고 있는 것이다.그리고 "기사에 대한 10, 심지어 20개의 작은 변화"라는 범주에서, 나는 폴란드에서 1938년까지의 기여[38]는 맞추기 힘들다고 생각한다.또한, "한 명의 편집자가 기본적으로 소유하는 것만으로, 단치히의 프리시티가 1938년에 폴란드의 일부였다는 것을 거기서 알 수 있고, 명백하게 로마, 베를린, 런던 역시. -- 마태드 디스큐 20:06, 2009년 6월 30일 (UTC)

나는 1938년 폴란드 기사의 유일한 기고자인데, 그것은 그 해의 폴란드 신문들의 내용을 하나하나 분석하는 것을 바탕으로 하고 있는데, 그것은 매우 시간이 많이 걸리는 일이기 때문에, 당신은 여기서 잘못된 예를 제공했다.좀 더 구체적으로 로마나 베를린이 폴란드의 일부라는 것이 무슨 뜻인지 말해줄 수 있겠니?토론과 관련이 없으니 제 토크 페이지에 답변하십시오.미리 고맙다.타이멕 (대화) 2009년 6월 30일 (UTC) 20:40

여러분, 주목하십시오.지금까지 이 섹션에 남겨진 논평은 전적으로 비생산적이다.이 요청의 특정 장점을 평가하기 위해 반드시 필요하다고 생각되는 항목으로 의견을 제한하십시오.나는 WP에서 아무나 토픽 금지할 것이다.AE는 이 경고 후에도 이런 종류의 말다툼을 계속한다.감사합니다. Sandstein 21:35, 2009년 6월 30일 (UTC)

나는 여기에 약간의 편집상의 다툼이 있다고 생각한다; 특히 깨끗한 블록 일지를 가진 편집자의 경우, 대개는 그것을 하지 말라는 질책을 받는 그런 종류의 편집자가 있다.게다가, Loosemark는 또한 스카페로드와는 달리 동시에 수많은 편집자들과 많은 토론을 벌였고, Jacurek가 지적한 바와 같이, 현재 이 요청으로 인해 혼란에 빠진, 토크에 관한 합의에 대한 점진적인 수렴이 있었다.또한, 사용자로부터의 이러한 기사에 대한 편집 전쟁이 그만큼 많다.두 사용자의 행동을 함께 고려해야 하는 HerkusMonte.radek (talk) 22:04, 2009년 6월 30일 (UTC)

내 생각에는 지금 내가 해야 할 말을 언급하는 것이 매우 필요한 것 같아, 그래서 나는 이렇게 하고 있는 거야.위 페이지의 논의/해제에 관여했던 편집자 1명을 금지함으로써, 당신은 허가받지 않은 편집자의 POV에 대해서만 문을 열게 된다. 모든 사람들이 한동안 이 페이지들로부터 떨어져 있어야 하거나 아니면 모든 사람들이 계속해서 토론하고 편집하는 것이 허용된다. 미안하지만 한 쪽만 금지하는 것은 일방적 견해와 높은 POV 기사를 초래하는 이 페이지들의 개발에 역효과를 가져올 것이다. --Jacurek (대화) 23:36, 2009년 6월 30일 (UTC)

아래 섹션에서 관련 편집자별 주석이 이동됨

개인적으로 나는 (내가 방금 경고한) 경고를 고수할 것이다. 왜냐하면 편집 전쟁의 증거가 희박하고 최근의 것이기 때문이다.경고가 충분할 때 누군가에게 불이익을 줄 필요는 없다.편집 충돌이 계속되면 1RR을 누르십시오.편집자들이 콘텐츠를 만드는 것처럼 보이기 때문에 주제 금지는 비생산적일 것이다.오, 그리고 탱고를 추는 데는 두 사람이 필요하다는 걸 잊지 말자...Lossmark 편집자는 누구와 싸우고 있었는가? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 22:01, 2009년 6월 30일 (UTC)

피오트루스, 나는 당신이 폴란드와 관련된 문제와 관련하여 중재와 다른 분쟁에 관여했다고 믿으니, 당신의 의견을 위의 부분으로 옮겨주면 더 적절하다고 생각한다.당신의 질문에 대해 말하자면, 그는 두 경우 모두 다른 편집자와 싸우고 있었다.같은 편집자였다면 여기서도 제재가 검토됐을지 모르지만, 일반적으로 나는 각 편집자의 행동을 개별적으로 다루는 것을 선호한다.만약 그들이 제재가 정당하다고 믿는다면, 모든 사람들이 공동 워리어에 대해 자유롭게 제재 요청을 할 수 있다. Sandstein 22:15, 2009년 6월 30일 (UTC)

죄송하지만, 그 조정은 그 문제들에 대한 나의 판단이 편파적이라고 생각하지 않았다.로즈마크는 폴란드인이 아니다. 나는 그와 거의 교류하지 않고 여기서 언급된 기사들을 거의 편집하지 않는다.정말, 나는 "넌 EE 출신이라 기본적으로 편견을 가지고 있다"는 주장에 질리고 있어.어떤 경우든, 나는 폐업이나 제재와 같은 어떤 조치도 취하지 않을 것이라는 점에 유의하십시오. 그러나 나는 내가 여기에서 언급할 만큼 충분히 자유롭다고 믿는다.어쨌든, 내가 하고 싶은 말은 다 했다 :) 평소 당신이 하는 것처럼 옳은 일을 할 것이라고 믿는다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 01:55, 2009년 7월 1일 (UTC)

스카페뢰드 해명 요청

이거 제대로 온 거야? 만약 그렇지 않다면, 이동하십시오.Thatchers의 코멘트에 대해 나는 경고/목록 문제에 대한 설명을 요청한다.

• 피오트루스2/EE 케이스의 치료에는 경고가 필요 없다는 것을 이해했다.
• 나는 소위 "Digwuren list"라고 불리는 것은 시대에 뒤떨어진 것이며, 위키피디아가 요구하는 경고는 다음과 같은 것임을 이해했다.requests_arbitration/Digwuren#Discastary 제재는 특별한 형식일 수 없고 단지 사용자가 해당 사례를 인지하고 있는지 확인해야 한다.나는 이 사례와 관련된 여러 AE 스레드에 관련된 사용자에게는 해설자로서만 이러한 인식이 주어진다고 가정할 수 있다고 생각한다.
• 나는 편집행위에 있어서 위키백과의 원리를 고수해왔다고 생각하는데, 대처가 그렇지 않은 곳에서 피드백을 주었으면 한다.필자의 이해에 따르면, 사전 논의 없이 비협조적인 진술이 핵심 정책에 부합하지 않는다고 믿을 만한 이유가 있고 어느 것도 기사에 유익하지 않으며, 이러한 이유를 그의 편집 요약에 진술한다면, 그 삭제는 정당화될 수 있다.나는 이틀이라는 기간에 두 번 그렇게 했고, 이 일이 번복된 세 번째 때는 되풀이하지 않고 태그를 붙이고 토론을 시작했다.나는 이것이 예의였다는 것을 이해하며, 만일 내가 그렇게 하기로 선택했다면 이 진술을 다시 삭제하는 것이 정당했을 것이다.나는 논쟁의 여지가 있는 비협조적인 진술을 재제시하기로 선택한 편집자는 최소한 진술의 정확성과 관련성을 뒷받침하는 출처를 이용해야 하며, 토론은 그러한 출처의 평가에 초점을 맞춰야 한다는 것을 이해한다.토론에서 나는 성명과는 무관한 토론에 참여하지 않고 자극적인 발언을 무시하고 이슈에만 집중하며 모든 사람이 받아들일 수 있다고 느끼는 대안을 제시함으로써 모든 것을 올바르게 한 것으로 알고 있다.나는 또한 노선과 관련이 없는 계속적인 논의에도 불구하고 이틀 동안 제안서에 대한 논평이 없을 때 제안된 변경안에 대해 논쟁의 여지가 있는 진술을 교환한 것이 옳다고 생각한다.그렇기는 하지만, "Skaperöd의 추가 논평" ("그런 상황에 대처하는 방법을 조언해 달라") 섹션에 나와 있는 나의 위의 질문이 답변되지 않고, 나의 행동/이해 중 어느 것이 지지되고 어떤 것에 반대하는지 지적되어진다면 정말 고맙겠다.대처가 제안한 것처럼 경고로는 쓸만한 일을 할 수 없다.나는 그 사건들에 대해 알고 있다. 나는 경고를 받을 필요가 없다.나는 "Skapperöd의 추가 논평"에 상세히 기술된 어떤 행동이 정책과 구제책에 관해 유효하며 그렇지 않은지에 대한 결정이 필요하다.스카페뢰드 (대화) 06:24, 2009년 7월 1일 (UTC)

위키피디아에는 치료법이 없다.requests_for_arbitration/Piotrus_2는 다른 편집자에 대해 실행 가능하다.특정 편집자에 대한 구체적인 제재가 있고, 집행할 수 없는 몇 가지 일반적인 지혜의 말들이 있다.예를 들어, "중립적인 관점에서 특정 기사나 주제를 편집하는 것이 어렵다고 판단하고 다른 위키백과 정책을 고수하는 편집자는 때때로 기사나 주제 영역에서 벗어나야 할 필요가 있거나 하고 싶은 충고를 받는다"는 것은 좋은 조언이지만, 관리자가 편집자에게 취재를 요구할 수 있는 조항은 없다.특정 주제나 기사에서 벗어나기대처 00:47, 2009년 7월 2일 (UTC)

스카페뢰드의 로즈마크 증거에 대한 대응

로즈마크는 내가 반폴란드 POV를 가지고 있다고 비난했고, 이 차이를 증거로 제시했다[39].나는 강력히 반대해야 한다.나는 심지어 독일어/폴란드어/어떤 POV도 없는 나라들이 있다고 믿지 않는다.내용에는 문제가 없지만 의견 일치를 보지 못하고 예의에 어긋나는 편집자의 POV만 있을 뿐, RS에 동의하지 않는 POV는 WP에 따라 내용이 중요하다.NPOV/UNDU.바로 그겁니다.위의 "독일 POV" 코멘트에 대한 응답으로 받아들이면 되는데, 백업되지 않아 더 이상 응답할 수 없다.로즈마크가 보여주는 디프프트는 이미 "특히 폴란드에서"라고 쓰여 있는 기사에서 선행하는 라인에 관해서 "폴란드적 관점"을 "이 관점"으로 변경함으로써 내가 이러한 정신에서 편집하는 것 이상을 보여주지 못한다.민족 일반화가 일어나서는 안 된다.스카페뢰드 (대화) 06:24, 2009년 7월 1일 (UTC)

만약 동의하지 않는 편집자들의 POV들만 있다면, 어떻게 항상 국가 X와 Y와 연관된 어떤 역사적 사건에 대해 미묘한 논쟁이 있을 때, X의 모든 편집자들은 한쪽에 있고 Y의 편집자들은 다른 쪽에 있는 것인지 설명하라.나는 당신이 사실이라고 말하는 것과는 정반대의 말을 하고 싶다. 편집자의 원산지와 연결된 POV는 다른 것은 아니더라도 거의 항상 존재한다. 그 이유는 사람이 지나가는 교육 시스템은 국가 중심적인 관점에서 다른 역사적 사건들을 보기 때문이다.요령은 당신 자신의 국가적인 POV를 알고 최소한 다른 편집자들의 POV를 이해하려고 노력하는 것이다.나는 심지어 자신의 국가적인 POV에 대한 부정은 최악의 POV 종류라고까지 말하고 싶다.그리고 우리는 폴란드 회랑 페이지에 논란이 되는 "복도 설치"라는 제목과 같은 것들을 "의심 없이 매우 중립적인 제목"이라고 묘사하고 있다.아마도 독일에서.폴란드의 복도는, pl 위키피디아에 따르면, "wytwr niemiekiej nomenklatury latt 20. XX. wiku"가 주로 폴란드어인 지역을 잡으려고 시도했다.그리고 일어났던 모든 것을 고려해 볼 때 그것은 적어도 다른 것만큼 유효한 POV이다.로즈마크 (토크) 07:01, 2009년 7월 1일 (UTC)

Losmark 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

다른 관리자에 대한 설명:[1]과 [2]에 따라 증거로 제공되는 디프트는 편집-전쟁을 나타낸다.로즈마르크의 길고 횡설수설한 진술은 이 요청의 대상이 되는 자신의 행위를 다루지 않기 때문에(우리가 알고 있는 바와 같이 편집전에 대한 좋은 구실이 되지 않는 그의 편집 전쟁을 변호하려고 하는 것 외에는) 그의 사건에 전혀 도움이 되지 않는다.나는 폴란드와 독일과 관련된 과목에 대해 되돌리기 제한이나 주제 금지 조치를 취하려고 한다.당신은 어떻게 생각하나요? Sandstein 21:47, 2009년 6월 30일 (UTC)

• RFAR/Piotrus에는 실행 가능한 치료법이 없다.RFAR/Digwuren에서는 사용자에게 어떠한 제재를 가하기 전에 통지가 기록된 상태에서 해당 사건의 존재 여부와 추가 제재 가능성을 반드시 통지해야 한다.이 보고서를 바탕으로, 몇몇 편집자들이 눈치채고 주의할 만한 근거가 분명히 있다.스카페뢰드(토크 · 기여), 로즈마크(토크 · 기여), 엘리산더(토크 · 기여), 자쿠렉(토크 · 기여) 등이 있다.Matthead는 이미 주목받았고, Radeksz는 다른 AE 보고서를 위해 6월 24일에 1RR에 배치되었다.아마도 그는 스코퍼로드에 의해 열거된 편집 분쟁의 일부가 아니었기 때문에 타이멕은 아닐 것이다.편집자들은 기사 내용에 명백한 분쟁이 발생할 경우 해당 섹션의 편집을 중지하고 토크 페이지에서 분쟁을 논의하기 위해 한 가지 또는 다른 선호되는 문구를 반복하지 않도록 강력히 주의를 기울인다.토크 페이지 토론 없이 번복하는 것은 매우 나쁘지만, 토크 페이지 토론이 진행되는 동안 번복하는 편집자가 합의와 토론보다는 자신이 선호하는 표현에 더 신경을 쓰는 것이 무례의 표시고 신호이기 때문에, 토크 페이지 토론이 진행되는 동안 번복하는 것도 또한 나쁘다.대처 01:00, 2009년 7월 1일 (UTC)

• • 편집전을 막기 위해 하루 동안 제2차 세계대전 후 독일인 제명을 보호했다.편집자들은 이 문제를 토론 페이지에서 논의해야 하며, 의견 일치를 보기 위해 노력해야 한다.AdjustShift (talk) 08:12, 2009년 7월 1일 (UTC)
  • 6월 27일의 편집 전쟁은 대규모였다; 복수의 편집자들이 편집 전쟁을 벌이고 있었다.[40][41][42][43][44][45][46]을 참조하십시오.나는 6월 27일에 편집자들이 중단한 곳에서 계속 편집자들이 나올까 봐 걱정했다.AdjustShift (토크) 17:01, 2009년 7월 1일 (UTC)
• OK, 최종 결과는 스카페뢰드(토크·기여), 로즈마크(토크·기여), 엘리산더(토크·기여), 자쿠렉(토크·기여)을 디그윈 사건에 대해 정식 고시에 두고, 지속적인 편집 전쟁으로 인해 기사 금지, 주제 금지, 한계 되돌리기 등의 편집 제한이 발생할 수 있으며, 그 뒤에 집행 블록이 뒤따를 수 있다고 조언했다.시멘트를. 편집자들은 위키피디아의 목적이 중립적인 관점에서 피사체에 접근하는 백과사전을 쓰는 것이라고 주의를 받는다.반대되는 관점이 강한 편집자들이 협력하고 중립적인 기사를 제작하는 것은 가능하지만, 그것은 극도로 어려운 일이며, 편집자들이 인내심을 갖고, 융통성 있고, 동료 편집자들을 존중하며, 협상하고 타협할 용의가 있어야 한다.편집자들은 또 몇 번의 조기반환이나 토크페이지의 강력한 반대를 통해 기사의 변경이 논란이 될 때는 타협이나 합의가 이루어질 때까지 회귀를 중단하고 토크페이지에서 토론해야 한다고 주의를 준다.코멘트 요청, 제3의 의견 요청, 조정 또는 콘텐츠 공지 게시판을 포함한 콘텐츠 분쟁 해결 메커니즘을 사용하십시오.논의 없이 되돌리는 것은 매우 나쁘다.토론 중에 되돌리는 것은 토론에 참여하는 편집자들에게 무례함을 보여주기 때문에 거의 나쁜 것이다.대처 11:14, 2009년 7월 2일 (UTC)

Will Beback 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
모멘토 (토크) 01:46, 2009년 7월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
윌 베백 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
Requests_for_arbitration/Prem_Rawat#기사_probation/파괴적 편집 [47]

"라왓 총리와 그들의 토크 페이지 등 관련 기사는 기사 보호관찰 대상이다.편집자는 "전쟁 편집, 인신공격 및 비도덕성"을 포함하되 이에 국한되지 않는 파괴적 편집에 대해 권한 없는 관리자가 기사 일부 또는 전체 또는 기타 합리적으로 관련된 페이지에서 편집하는 것을 금지할 수 있다.이 경우 편집에 대한 다른 편집자의 반대를 무시하고 공정한 편집자의 반대 의견에도 불구하고 특정 지점을 추구하여 계속 편집하는 "거짓말 편집"이다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:
편집통지서 [48]

편집 위반 [49]

3명의 관련 편집자가 선두에 서서 "문화"라는 용어를 사용하는 것의 적절성에 대한 지속적인 논의(기사의 나머지 부분에서는 OK)에도 불구하고, 윌 베백은 토론을 무시하고 합의를 무시하고 어떤 다른 형태의 결의도 무시하고 프렘 라와트 기사를 선두로 바꾸었다.nsert "cult".이 파괴적인 편집을 되돌리자고 했을 때, 그는 그것 또한 무시했다.

편집자 3명이 반대 의사를 밝힌 편집

1. Terry Macro 사용 [50]
2. By Zantorp [51]
3. JN466 기준 [52]

Will Beback에게 되돌아가라고 요구하는 편집의 확산 그러나 그의 편집은 그렇지 않다.[53]

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
Prem Rawat 관련 기사의 주제 금지.

Momento (talk) 01:46, 2009년 7월 4일(UTC):
윌베백은 이미 4월에 프렘 라와트 기사 편집으로 훈계를 받았고 [54] 5월에 치료법 위반으로 차단되었다.[55] 그는 자신의 의사를 기사에 부과하기 위해 자신의 의견이 자신과 의견이 다르며 그들의 의견과 현재 진행 중인 토론을 무시하는 편집자보다 중요하다고 가정한다.그는 자신의 편집을 되돌리라는 요청을 받고는 그것을 무시하고 또한 완전히 고의적인 합의나 문제 해결을 위한 다른 적절한 방법을 보여주기도 한다.

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
비백에게 통지한다.[56]

Will Beback 관련 토론

Will Beback별 성명

타이밍: 모멘토는 내가 제안하고 10시간 후에 글을 올렸다고 말한다.그건 너무 멀다.이 문제는 2009년 6월 16일 08시 40분부터 논의되었다.[57] 2009년 6월 24일 09:43에 나는 추가로 반신반의 가치가 있는 텍스트를 제안하였다.[58] 며칠간의 논의 끝에 2009년 6월 28일 19:09에 약간 다시 썼다.[59] 기사 자체의 편집은 이틀 뒤인 2009년 6월 30일 19:18에 이루어졌다.[60]

토론:미모토는 세 명의 편집자가 반대 의사를 밝혔다고 말한다.그러나 그가 연계한 논평들이 모두 강한 반대는 아니다.Jayen466은 자료를 빼는 것이 합당한 입장이 될 것이라고 말했다.[61] 그것은 반대보다는 양면적인 것 같다.Zantorp은 내가 제안하고 있던 것과 다른 공식은 완벽한 해결책이 아니라고 말한다(어쨌든 위키백과에서 얼마나 많은 해결책이 완벽할까).[62] 그리고 테리매크로는 제이엔의 주장을 반박할 수 없는 한, 들어가서는 안 된다고 말하지만, 구글 히트(구글 검색 오류에 근거한)에 대한 그의 주장은 20분 안에 답변되었다.[64][65] Momento는 다른 편집자의 지원을 생략한다.분명히, 나는 그 문자를 지지했다.

여기서 레이너 P.는 텍스트가 정확하다는 것에 동의하며, 단지 그 위치에 대해 동의하지 않는다.[66]

여기서 Cla68은 그 제안을 지지한다.[67]

여기서 레이너 P.는 본문의 최종 양식에 동의하며, 내가 따르는 위치를 제안한다.[68]

여기서, Savlonn은 변화를 지지한다.[69]

여기, Mellefique가 그 변화를 지지한다.[70]

와우스트의 지지 발언도 이어졌다.[71]

그리고 Nik Wright2는 우리가 결국 했던 방식으로 본문이 개선될 수 있도록 요청함으로써 전체 논의를 시작하게 되었다.[72]

그래서 그것은 접근법이나 본문을 지지하는 편집자가 5명에서 7명 사이라는 것을 의미하며, 반면에 분명히 본문의 성격이나 정확한 배치에 반대하거나 단순히 양면적인 편집자가 3명인 것으로 보인다.

중단:6월 19일 이후 나는 반달리즘을 되돌리고 작은 형식 변경은 제쳐두고 이 한 가지만 기사에 수정하도록 했다.한 문장은 거의 14일 동안 논의되어 왔고 적어도 다섯 명의 편집자가 지지한 반 문장이 추가된, 잘 소싱되고 중립적인 단일 편집이 어떻게 파괴적인지 나는 보지 못한다.편집자라면 누구나 편집 내용을 되돌릴 수 있었지만, 편집자는 되돌릴 수 없었다.기사에 정해진 엄격한 되돌리기 제한 속에서도 나는 전쟁을 편집하지 않았다.

결론:이것은 스스로 금지된 주제인 편집자의 거짓된 불평이다.그것은 사실의 부정확함이나 잘못된 특성화를 포함한다.비록 모든 사실상의 주장이 사실일지라도, 그들은 여전히 혼란을 증명하지 않을 것이고, RFAR의 구제책 위반을 증명하지 않을 것이다.어제, 미모토는 프렘 라와트 기사를 편집하는 것에 대한 새로운 편집자의 토크 페이지에 공지를 했다.[73] Momento가 금지된 주제인 만큼 나는 그가 집행 요청서를 제출하거나 위키 편집에 대한 코멘트를 하는 등 이 주제의 모든 측면을 멀리한다면 더 도움이 될 것이라고 생각한다.2009년 7월 4일 06:50 (UTC)

Will Beback, Sandstein 및 Killer Chihuahua에게 응답

내가 시작하기 전에, Sandstein이 나의 의견에 대한 WB의 회신을 허용하기 위해 24시간 동안 판단을 유보한 다음 22분만 기다린 후에 내가 회신할 기회를 갖게 된 것이 타당한가?특히 WB는 편집자 3명이 문제의 편집에 대해 이야기조차 하지 않았을 때 자신의 편집에 대해 "5명의 편집자"에게 지지를 호소했기 때문에 더욱 그렇다.

시기: 윌 베백은 "모멘토는 내가 제안하고 10시간 후에 글을 올렸다고 말한다.그건 너무 멀다.이 문제는 2009년 6월 16일 08시 40분부터 논의되었다.그것은 내 코멘트와 내가 제시한 차이점이 분명히 보여주듯이 부정확하다.WB는 2009년 6월 30일 10시 35분에 편집을 통보했다. [74] 그리고 8시간 43분 뒤인 2009년 6월 30일 19시 18분에 위반 편집을 했다.[75]

토론:그 논평이 "강한 반대"가 될 필요는 없다.3명의 편집자가 제안된 편집안에 대해 토론하고 반대한다는 사실만으로도 충분하다.필요한 경우 RFC를 호출해야 한다.합의는 숫자에 있지 않다.기사에 모든 지원자가 '문화'와 '섹트'를 가지고 있는데, 토론은 어디서 어떻게 진행됐는지였다.모멘토 (토크) 07:40, 2009년 7월 4일 (UTC)

기타 편집기:

WB가 제공한 디프는 그들이 그의 편집을 지지했다는 그의 주장을 지지하지 않는다.

Cla68은 WB의 제안된 편집을 지원하지 않았다.그는 전혀 다른 제안에 대해 "이 제안은 DLM이 사이비 종교 단체였다는 것을 명시하기 위한 것이 아니다"라고 말했다.그 예언은 그것이 컬트 리스트에 포함되었다고 말하는 것이다.그것은 NPOV이며 정확하다"고 말했다.[76]

Wowest는 WB의 제안된 편집을 지원하지 않았지만 문제의 편집 나흘 전에 컬트들에 대한 일반적인 언급을 했다.[77]

Nik Wright2는 WB가 제안한 편집을 지원하지 않았다.그의 논평은 문제의 편집 14일 전부터이다.그리고 WB의 주장과는 달리, 그의 논평은 "지브스는 그 주장을 뒷받침할 어떤 데이터도 인용하지 않는다, 나는 양적인 성격에 약간의 뒷받침되는 데이터가 필요하기 때문에 이 요소를 제거할 것을 제안한다...[78]

결론 사람들은 프렘 라왓에서 위키 규칙을 따르려고 노력해왔다.전쟁을 편집하고 되돌리는 대신에 그들은 최상의 결과를 얻기 위해 토크 페이지에서 자신들의 주장을 펴왔다.그러나 그것은 모두 헛수고였다.왜냐하면 어떤 사람들에게는 규칙을 따를 필요가 없기 때문이다.Will Beback은 세 명의 편집자가 토론하고 반대하던 편집을 9시간도 채 안 되는 시간에 공지했다.그는 토론과 합의를 무시하고 어쨌든 그것을 만들었다.너무 잘못 작성되고 기사에 편입된 편집자는 편집이 끝난 뒤 이를 지지했던 편집자 3명 중 2명(편집하겠다고 한 뒤 논평할 시간이 없었다)은 여전히 편집에 문제가 있었다.사블런은 "문단 끝으로 이동하는 것과 같은 사소한 문제들"이라고 논평했고, 멜레피크는 "일시적 관점에서 사블런과 합의하는 것이 좋을 것 같다"고 논평했다. 요컨대, 보호관찰 대상 기사에서 의견 일치를 보지 못한 채 반대에 대해 잘못된 편집을 한 것이다.이거 여기로 가져오기로 한 거 아니야?샌드슈타인(22분)과 킬러치와(32분)가 서둘러 내린 외설적인 서두름으로 판단하지 않는 모양이다.윌 베백이 나의 의견에 응답할 수 있는 24시간을 주었고, 산슈타인은 WB의 의견에 응답할 수 있는 22분을 주지 않았다(아무도 토론할 수 없는데 왜 토론이라고 하는지 궁금하다).그들은 너무 빨라서 Cla68, Wowest, Nik W2가 WB의 주장대로 편집을 지원하지 않는다는 것을 알아차리지 못했다.아니면 WB는 내가 요청한 '사실상의 부정확함 또는 잘못된 특성화'가 전부 그의 것이라고 주장했다.만약 Sandstein과 KillerChihuahua가 이 사건에 대해 진지하게 생각한다면 그들은 그들의 의견을 없애고 다른 관리자들이 그들의 조급한 의견에 영향을 받지 않도록 이 사건 전체를 검토하도록 할 것이다.Sandstein은 심지어 그것이 "prima facie 파괴적인" 것인지 궁금해한다.프렘 라와트 기사를 봐봐, 내가 보기엔 편집 전쟁이야.[79] 또는 아래를 Prem Rawat 3. (토크) 07:59, 2009년 7월 4일 (UTC)

고소인 추가 의견

나는 Sandstein의 요청에 따라 이 불평을 수정했지만, "당신이 위의 템플릿에 설명된 모든 관련 정보를 제공하는 한, 당신은 또한 이 템플릿을 사용하지 않고 손으로 당신의 요청을 포맷할 수 있다"는 점에 주목한다.모멘토 (토크) 01:46, 2009년 7월 4일 (UTC)

다른 편집자의 주석

• 산슈타인과 킬러치화와의 진술에 동의하라 이 고소장에서 모멘토가 목표에서 벗어났다는 것이다.내가 관찰한 바로는 윌은 위원회의 기사 주제에 대한 제한을 신중하게 따르고 있다.Cla68 (대화) 08:25, 2009년 7월 5일 (UTC)

아마도 당신은 6월 28일에 윌 베백이 주장하는 대로 6월 30일을 편집하자는 제안을 지지하기 위해 이 발언을 했는지를 명확히 할 수 있을 것이다.특히 그가 제안하기 전에 너의 논평이 나왔기 때문에.[80][81]모멘토 (대화) 08:37, 2009년 7월 5일 (UTC)

Will Beback 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 반대되는 편집자는 제재의 정당성을 보장할 정도로 명백한 근거가 아니며, 이에 동의하지 않는다고 해서 제재가 성립되지 않는다.이는 경박한 요청이자 콘텐츠 분쟁에서 자신의 지위를 더 높일 목적으로 중재 집행을 오용하려는 시도다.나는 Momento의 주제 금지(누군가가 그것에 연결할 수 있는가?)를 이 게시판을 확장 또는 확장하는 것으로 해석해야 하는지에 대해 관리자 또는 다른 편집자의 의견을 초대한다. Sandstein 07:12, 2009년 7월 4일 (UTC)
• 샌드스타인이 지적한 것처럼 경박한 불만.Bebeck의 괴롭힘에 대한 경고 및/또는 금지 연장을 지원한다.KillerChiHuahuaAvidice^?!? 07:22, 2009년 7월 4일 (UTC)

이 논의의 결과, 위키피디아의 권한에 따라:중재 요청/라왓 총리#기사 보호관찰, 모멘토는 이에 의해 프렘 라왓과 관련된 논의에서 금지된다.즉, 기사 및 사용자 토크 페이지를 포함한 모든 위키백과 토론 페이지 및 기타 포도에서 Prem Rawat과 관련된 토론을 시작하거나 다른 방법으로 참여하는 것이 금지된다. WP:AE, WP:AN, WP:ANI 및 ANI의 대화 페이지(본인에 대한 행정 조치 요청에 대한 응답 필요 범위 제외).이 주제 금지는 그가 동일한 주제에 대한 기사를 편집하는 것을 금지하는 한 지속된다(즉, 현재 위키백과당 2010년 4월 20일까지:중재 요청/프리미엄 Rawat 2#Momento 주제 금지). Sandstein 08:33, 2009년 7월 5일 (UTC)

참고: 제재를 발행한 관리자에게 연락했다. 사용자:Wiki와 Thatcher는 내가 이 항소를 제기할 것을 제안했다.나는 이 요청의 기간에 대해 미리 사과한다.나는 내가 관련 있다고 느끼는 모든 요점을 여전히 다루면서 이 호소를 가능한 한 짧게 하려고 노력했다.

상소되는 제한.

[82] 6개월 후 검토가 가능한 모든 동유럽 관련 기사에 대해 주당 1RR로 제한한다.

제재 고시의 서술적 문구를 보면, 이는 6월 11일부터 6월 21일까지 '나시(청년운동)'라는 글에서 편집 전쟁이 벌어졌다는 데서 기인한다.이 열흘 동안 나는 그 기사를 3번 편집하여 10일 동안 펼쳐놓았다(즉, 3RR이나 심지어 1RR 위반도 없었다).

나는 또한 쉘 키니에 의해 [83]에 의해 "주요 선수들" 중 한 명은 아니지만 매우 작고 접선적인 방식으로, 그리고 거의 즉흥적으로 명단에 이름을 올렸다.

여기서 세 번째 관련 측면은 디그우렌 사건이다.나는 그 사건에 관여하지 않았고, 그 사건 때문에 어떠한 제한이나 통지나 제재도 받지 않았다. 지난 일주일 정도 대처가 준 동일한 제재를 받은 대부분의 편집자들과는 달리.

재량적 제재 구제

나는 다음과 같이 항소를 제기한다: [84] 구체적으로:

이 결정의 조항에 따라 부과된 제재는 부과하는 관리자, 해당 관리자의 게시판(현재 위키백과:관리자 게시판/임의 집행) 또는 위원회.

(위에서 언급한 이유로, 나는 적절한 관리자 게시판에, 즉 현재 이 게시판에 이 항소를 제기하고 있다.)

제재를 가하기 전에, 해당 편집자는 권한이 없는 관리자가 이 결정과 연계하여 경고를 받아야 하며, 해당되는 경우 관련 정책 및 지침에 따라 편집 개선을 위해 취할 수 있는 구체적인 조치에 대해 상담해야 한다.(나의 강조)

(나는 어떤 종류의 경고도 받은 적이 없다.나는 이것에 완전히 깜짝 놀랐다.상담을 받은 적도 없고, 관련 정책과 지침에 따라 편집을 개선할 기회도 주어지지 않았다.)

요청 관련 논의

쇼트 버전

이 제재가 부적절했던 이유와 해제해야 하는 이유는 세 가지다.

• 제재는 지나치게 가혹하고 순수하게 가혹했으며 (10일 동안 3회 반전을 한 것에 대해 1RR/Week 정도 또는 그보다 적은 SEATHERT)
• 제재 조치 시 적절한 절차를 준수하지 않았다(사전 경고, 상담 또는 로그 없음).대처에 의해 제재를 받은 모든 것 중에서 [85]에 해당되지 않는 것은 내 이름뿐이다.
• 발트해/러시아 분쟁에 대한 나의 사전 개입 부족.난 디그윈 사건의 일원이 아니었어나는 비교적 깨끗한 블록 로그를 가지고 있다.광범위한 콘텐츠 제작과 기타 위키 작업에 종사하고 있으며, 자발적으로 편집을 제한할 용의가 있다.

긴 버전 - 제재를 재고해야 하는 이유 - Radeksz의 진술

제재는 지나치게 가혹하고 순전히 징벌적이다.

• 나는 10일 동안 세 번의 편집을 했다.나는 3RR, 2RR, 심지어 1RR을 위반하지 않았다.사실 나는 본질적으로 이미 1RR/Week를 따르고 있었다.이것을 "편집 전쟁"의 한 예라고 설명하는 것은 그 개념에 대한 매우 느슨한 정의고 나는 전에 그렇게 약하게 정의된 용어를 본 적이 없다.

• 본질적으로 사소한 위반(말을 적절히 활용하지 못하는 것)에 대한 처벌은 지극히 가혹하다.이것은 "위키 로얄링"이나 "펜스 포옹"의 경우가 아니라는 것을 알아두십시오 - 나는 25시간 동안 4번의 반전을 하지 않았거나 비슷한 것을 하지 않았다.내가 서 있는 곳에서는 울타리도 보이지 않았다.나는 이것이 [86]에 도착했다면 경고라도 받았을 것이라고 의심한다.

• 나는 내가 편집을 할 때 토크 페이지를 사용했어야 했다는 것을 인정한다.그러나 나는 편집 요약을 사용했고, 그 당시에는 편집의 범위가 넓고, 편집 요약을 편집하는 것 이상의 관여가 필요하지 않다고 믿었다.그럼에도 불구하고, 나는 이것이 내가 좀 더 조심했어야 할 일이라는 것을 인식하고 앞으로 그것에 대해 좀더 양심적으로 행동할 것을 약속한다.

• 일반적으로 위키에는 재범의 극단적인 경우에만 순수하게 징벌적 제재를 사용해야 한다고 가정한다.사실 대처는 이것이 "처벌할 의도가 아니다"라고 말했다[87].그러나 나는 현재 (제재 당시에도 마찬가지) 어떠한 편집전쟁도 벌이지 않고 BLP를 위반하지도 않고, 미개하거나 인신공격하지도 않기 때문에, 위키백과에 복사한 vio 텍스트를 삽입하지도 않고, 그렇지 않으면, 모든 관련 위키백과 정책이나 지침에 따라, 내가 아는 한, 내가 아는 한, 보기 힘들다.이 제한은 처벌에 지나지 않는다.사소한 범죄에 대한 극히 가혹한 처벌 - 10일 이내에 요약 편집으로 세 번 되돌리는 것은 심지어 죄악이다.

부적절한 절차

• [88]에 따라, 제재가 발령되기 전에 편집자는 이 사건에 대한 링크를 포함한 경고를 받아야 하며, 보통 그들의 토크 페이지에 적절한 메모가 작성된다.나는 대처로부터 어떠한 경고도 받은 적이 없고 통보도 받은 적이 없다.게다가, 그러한 경고는 여기에 기록해야 하지만 [89], 제재가 내려진 후에야 내 이름이 추가되었다.사실, 나는 그 리스트에 이름이 없는 유일한 편집자였다. 그래서 나는 나에게조차 적용되지 않는 사건에 의해 제재를 받고 있다.

• 실제로 대처 자신도 최근 "RFAR/Digwuren에서 사용자에게 어떠한 제재를 가하기 전에 해당 통지가 기록된 상태에서 해당 사건의 존재와 추가 제재 가능성을 통지해야 한다"고 밝힌 바 있다[90].그 후, 그가 해야 할 일은 나에게 "알림과 주의"를 씌우는 것이다. 다시 말하지만, 내 3가지 돌이 여기서 주의를 받는 것을 정당화한다고 가정하자.

사전 개입 부족 및 기타

• 나는 일반적으로 에스토니아와 러시아에 관한 기사/논문에 관여하지 않았다. 따라서 디그우렌 사건에는 내가 관여하지 않았다.나는 의심스러운 사용자를 따라다니고 나서야 이 기사들을 보게 되었다. 사용자:금지된 사용자 제이콥 피터스의 양말인 것으로 밝혀진 쿠플리프.나는 내가 얼마나 지뢰밭에 발을 들여놓고 있는지 잘 깨닫지 못했다.나는 여기서 나를 중립적인 사용자라고 생각한다(여기서 대처의 중립적인 편집자 요청은 그가 중립적이든 아니든 페이지를 편집한 거의 모든 사람들을 제한했기 때문에 기본적으로 정의상 불가능하다는 점에 주목한다).

• 일반적으로 나는 대처가 동유럽 기사에 대해 무엇을 하려고 하는지 감사하며 그가 선의로 행동하고 있다고 믿는다.하지만, 나는 왜 내가 그 노력에서 부수적인 피해를 입어야 하는지 모르겠다.

• 이 제재를 받은 대부분의 다른 편집자들과 비교했을 때 나는 꽤 깨끗한 기록을 가지고 있다.바이오피스나 디그윈이나 루사비아 같은 사용자들은 편집 전쟁을 많이 하는 것 같은데, 블록 로그가 있어서 그것과 역사도 증명할 수 있다.나는 작년 11월에 한 블록 떨어져 있다. 내 입장에서 그것은 어리석었다. 그리고 그 이후로 나는 내가 분쟁에 휘말렸던 사용자와의 꽤 좋은 관계를 즐겼다. (사용자:말리크 샤바즈(Malik Shabazz).나는 내가 거의 방문하지 않는 발틱스-러시아어 주제에 대한 편집 전쟁을 하는 초파괴 사용자들과 같은 범주에 들어가는 것을 매우 싫어한다.

• 나는 다양한 기사에서 복사 비오들을 정리하는 일을 해왔음에도 불구하고 대부분 편집자를 만드는 콘텐츠다.나는 지난 3개월 동안 10번의 DYK를 먹은 적이 있다.나는 History_of_라는 기사를 광범위하게 다시 썼다.유태인_in_Poland 및 광범위한 저작권 침해로부터 구했다(다른 몇몇 사람과 관리 사용자:문라이드걸).나는 종종 수많은 기사와 지역에 대한 공공 기물 파손 행위를 바로잡는다.이런 종류의 제한은 내 편집에 소름 끼치는 영향을 끼친다.제한이라는 오명과 함께 나는 이 프로젝트에 계속 기여하고 싶은지 잘 모르겠다.적어도 이 제한의 심각성은 공공 기물 파손 행위를 되돌리거나, 제비오 문안을 다시 작성하거나, 심지어 새로운 기사를 작성하는 내 능력을 심각하게 방해할 것이다.

• 게다가, 그러한 제한은 내 평판에 심각한 오점이다. 예를 들어, 내가 만약 관리인을 위해 노력한다면, 아무도 그들의 기록에 대해 1RR/주 단위의 제한을 가진 후보자에게 투표하지 않을 것이다. 그 사용자는 10일 동안 3번의 반전을 한 후보자에게 투표하는 것을 꺼리지 않을 것이다.

라데크스츠가 제재 대신 제안한 구제책

부탁한다

• 대처의 제재는 해제된다.

나는 개인적으로 자원해서 한다.

• 나시(청년운동) 기사로부터 반년 동안 떨어져 있어라(어쨌든 나는 그 기사에 강한 관심이 없다.
• [91]의 Shell Kinney가 열거한 기사에만 대화에 참여하십시오.
• 모든 에스토니아-러시아 기사에 대해 1RR/주(필요한 경우 6개월 이상)를 준수하고 먼저 모든 편집(명백한 반달리즘 되돌리기 제외)에 대해 토의하십시오.

또한.

• 대처는 3O나 RfC와 같은 분쟁 해결의 참여 부족을 제기했다.솔직히, 3O에 대한 나의 경험은 그렇게 긍정적인 것은 아니었다. 그것이 나에게 불리하게 작용한 것이 아니라, 그것은 미흡하거나 불충분한 반응이었다.그 결과, 나는 3O로 약간의 사회 봉사 활동을 하고, 참여 편집자 명단에 내 이름을 추가하고, 다른 분쟁을 해결하는 데 도움을 주고 싶다(물론, 동유럽과 관련이 없는 분쟁을 해결하는 데 도움을 주고 싶다.이것은 또한 내가 더 나은 편집자가 될 수 있게 해줄 것이다.응, 이건 벌칙이나 제한이 아니라서 따로 나열하는 거야.
• 내가 위키 편집자로 4년 이상 근무하면서 대부분의 시간 동안 나는 논쟁과 논쟁의 수준이 훨씬 낮은 경제학에 관한 기사들을 편집해 왔다.결과적으로, 동유럽 기사 편집은 훨씬 더 힘들고 많은 "회색 지역"이 있다.여기서 어떻게 하면 내 자신을 더 잘 수행할 수 있는지 알아내기 위해 나는 멘토링에서 기회를 맞이할 것이다.대처 자신이 시간과 의지가 있다면 그와 함께 일하고 싶다.만약 그렇지 않다면, 아마도 다른 관리자가 자신을 이용할 수 있을 것이다.

쁘다페짐의 집사에 대한 반응

당신이 링크한 토론은 내 입장에서 나쁜 행동에 대한 "증거"가 아니다.오히려 그것은 박사를 상대로 소송을 제기한 경우의 완벽한 예다.댄은 전장을 만들었고, 당신은 샌드스타인이 당신에게 "절차적 메모: 이 집행 요청은 단지 Dan 박사의 편집과 관련이 있다. 다른 사용자와 관련된 문제는 WP별로 적절한 위치에서 논의해야 한다.DR: 이러한 코멘트는 이 실에서 사전 통보 없이 제거될 수 있다."그때는 효과가 없었고 지금은 안 될 겁니다.그 실에서 유일하게 정당한 비판은 내가 말릭과의 분쟁을 위해 얻은 하나의 블록이며, 나는 이미 그 문제를 해결했다고 믿는다.라데크 (대화) 10:44, 2009년 7월 4일 (UTC)

집사님, 나는 당신이 여러 가지 논평들을 이리저리 옮겨다니고 있는 것을 발견한다. - 이제 누가 누구에게 회답하고 있는지 알기가 어렵다.당신의 최근의 완전히 거짓된 비난에 대해서는(여기서 문제는 디콘이 하는 것처럼 근거 없는 비난을 하는 것은 무료라는 것이다. 그래서 디콘이 나타날 때마다 디콘이 나타나서 전에 사람들의 시간을 낭비하지 말라고 들었던 것과 같은 비난과 분란을 제거한다) - 나는 여기서 나콘이 한 말을 지적할 것이다: "사과, 나의 사과,그가 실수로 나를 차단했을 때, 이전 블록은 오류에 처하게 되었다.그러니까 당신은 행정관의 실수를 내 입장에서 어떤 중대한 위반으로 돌리고 있는 거군.

디콘에 의해 또 다른 사건이 납치되는 것을 피하기 위해 나는 더 이상 이러한 것에 대응하지 않을 것이다. 다른 행정관이 나에게 그렇게 하라고 요청하지 않는 한 말이다.이 문제가 기록되지 않았거나 경고 .radek (talk) 15:21, 2009년 7월 4일 (UTC)에 선행된 사소한 위반에 대한 극단적인 제재인지 아닌지에 대해 당면한 문제를 고수하자.

대처에 대한 대응

그렇다, 나는 우연히 편집 전쟁에 뛰어들어 열흘 동안(주일이 아니라) 세 번 반전을 했다.첫 편집이 끝난 후 나는 관련 기사의 내력을 확인하려고 애쓰지 않았고 - 정확히 내 편집이 너무 적었기 때문이다 - 그리고 나는 진행중인 편집 전쟁의 전체 규모를 깨닫지 못했다.이것은 충분히 조심하지 않은 내 잘못이었다.하지만 나는 이것이 매우 이해할 수 있는 실수라고 생각한다.열흘 만에 세 번 편집을 할 거라면 '편집 전쟁'이라는 잠재적 혐의를 피할 수 있도록 얼마나 조심할 것인가.1RR/Week 뒤에 나오는 그 세 가지 편집만으로, 당신은 모든 편집에 대한 긴 설명을 토크 페이지에 쓸 것인가?아니면, 당연히 간단한 편집 요약만으로 충분하다고 믿으시겠습니까?

경고의 문제에 관하여:그래, 물론 디구워렌 사건도 알고 있었다.그러나 여기에 귀하가 기술한 바와 같이 [92] RFAR/Digwuren에서 사용자는 어떠한 제재 조치를 취하기 전에 통지가 기록된 상태에서 해당 사건의 존재와 추가 제재 가능성을 반드시 통지받아야 한다.강조하려면 사용자에게 통지해야 함...제재를 가하기 전에 기록된 통지만약 6월 11일과 6월 21일 사이의 어느 시점에서 "네가 "나시"라는 페이지로 되돌아간 것을 알겠다.현재 중대한 편집 전쟁이 진행 중이므로 대화 토론 없이 추가 편집을 자제하도록 하십시오." 나는 추가 편집(어, 추가 2개 편집에서)을 완전히 포기했고 아마도 대화 토론을 시작했을 것이다.그러나 그런 경고나 로그는 만들어지지 않았다.POST Factum은 모두 POST FACTUM으로, 기사를 편집한 모든 사람에게 10일 동안 3번 편집을 했든, 이틀 동안 12번 편집을 했든 제재를 내렸다.기사를 편집하는 모든 사람을 자동으로 금지하는데 어떻게 '중립적 편집자'를 요구할 수 있겠는가?정말로, 만약 내가 편집한 내용이 문제가 있다는 것을 눈치챘다면, 나는 일을 아주 다르게 했을 것이다.하지만 열흘 동안 3번만 편집했기 때문에 나는 내 자신이 그렇다고 생각하지 않았다.그리고 당신은 나에게 상황이 다르다는 어떤 징후도 주지 않았다.radek (대화) 23:16, 2009년 7월 4일 (UTC)

그리고 내가 논쟁에 낯선 사람이 아니라는 대처의 주장에 답하기 위해 나는 단지 관리자들이 그 페이지의 링크를 따라가서 실제로 그것들을 읽도록 요구할 것이다.첫 번째는 3RR을 위반했지만 관리자가 관대하기로 결정한 다른 사용자에 대한 경우다. (분명 24시간 동안 4번 되돌리는 것은 10일 동안 3번 수정하는 것보다 위반이 적다.)두 번째 사건은 디콘과 MK에게 "모든 사람의 시간을 낭비하는 것을 그만 두라"고 말한 가짜 보고서다.세 번째는 BLP 위반으로 추정되는 또 다른 허위 보고서 - 물론 실제 텍스트는 믿을 수 있는 출처에 의해 백업되었다 - 그리고 다시 한번 파일링 편집자는 사람들의 시간을 낭비하지 말라고 들었다.넷째는 다시 한번 3RR을 어긴 또 다른 사용자 로키즈인데 왠지 다른 편집자가 훼방을 놓고 있다는 비난을 받고 있다.다섯번째는 아논 ip에 의한 반복적인 공공 기물 파괴로부터 보호받는 페이지인데, 도대체 이게 어떻게 나한테 반격을 가하는 겁니까?여섯 번째 블록은 말릭 샤바즈(Malik Shabazz)와 관련된 블록이며, 내가 이미 언급했던 블록(그리고 그것은 1년 금지 처분을 받은 편집자에 의해 제출되었다는 점에 주목하라)이다.난 여기서 멈출 거야.나는 그 일이 일어났을 때 매우 기뻤다.이것은 결국 동유럽 기사로, 특정 편집자들이 다른 사람들을 위해 무메리트 사례들을 제출함으로써 "사냥"하는 것이다.그러나 다른 편집자들이 대부분 그리고 아이러니하게도 다른 편집자들이 방해하고 있다는 사실을 끄집어냄으로써 당신의 이름을 진흙탕에 끌어들이려 한다고 해서 내가 방해받고 있다는 뜻은 아니다.만약 대처가 그 기록에서 정확히 무엇이 ME를 나쁘게 보이게 하는지를 명확히 할 수 있다면, 모든 사람들의 시간 낭비 사례들을 제출하는 다른 편집자들보다, 그것은 매우 감사할 것이다.라데크 (대화) 23:47, 2009년 7월 4일 (UTC)

샌드스타인에 대한 반응

샌드슈타인, 네 걱정은 이해해BUT;

• 이 모든 경우에 일반적인 절차는 사용자가 여기서 문제를 일으킬 때(실제) 문제가 제기될 때, 그것이 장점이 있는 것으로 확인되면 사용자에게 경고하고 경고가 기록되며, 그들의 토크 페이지에 다음과 같은 텍스트가 기록된다.

"

공지사항: 위키백과 용어에서:동유럽과 관련된 주제를 다루는 편집자인 중재/디그워른에 대한 요청은 광범위하게 정의되며, 권한이 없는 모든 관리자의 재량에 따라 편집 제한을 받을 수 있다.편집자가 관리자가 미개하거나 인신공격, 또는 불신임 가정으로 판단하는 편집을 할 경우, 위반 시마다 최대 1주일, 5차 이후 위반 시 최대 1개월까지 차단할 수 있다.이 제한은 자신의 토크 페이지에 게시된 공지 이후 편집자에게 효과적이다.이 통지는 이제 당신에게 주어지며, 향후 이 경고의 조항 위반은 차단될 수 있다.

참고: 이 통지는 관리자가 지정하여 여기에 기록하지 않는 한 효력이 없다."

그런 다음 사용자가 계속 문제를 일으키면(실제) 제재와 제한이 뒤따른다.나는 그러한 경고를 받은 적이 없다(아마도 내가 제재를 받은 거의 모든 사람들과 달리 나는 문제를 일으키지 않기 때문이다), 그리고 경고는 기록되지 않았다 - "관리자에 의해 주어지고 기록되지 않는 한 효과적이지 않다".내가 3RR을 위반하거나 야만적이거나 인신공격을 했다면 그 사건을 분명히 알고 있었기 때문에 내 경우에는 그런 경고가 필요하지 않다는 대처의 주장에 어느 정도 동조할 것이다.하지만 나는 하지 않았다. 나는 내가 편집한 내용을 1RR/Week에 따라서 내가 하고 있는 일이 어떤 식으로든 잘못되었다는 것을 전혀 몰랐다.그때의 짧은 통고만으로도 나는 그것을 깨닫기에 충분했을 것이다.나보다 훨씬 못되게 행동한 사용자들이 왜 처음에는 경고(때로는 몇 명)를 받았고, 행동을 바꾸지 못한 후에야 제재를 받았는지 이해가 안 된다.반면에 나의 경우에는 사소한 위반이 전체 과정의 단락(조용히 잘 작동하고 있었다)을 초래하고 즉각적인 제약을 받게 된다.대처조차도 그것이 위의 사건에서 진행하기에 적절한 방법이었음을 인정한다 - 왜 내 경우에는 그렇지 않은가?

• 둘째, "중재사건의 효과적인 집행을 허용해야 한다"는 필요성과 "강력한 필요성이 없는 한 이 재량권을 다른 행정관이 재평가해서는 안 된다"는 필요성을 이해한다.실제로 디그윈 사건은 "행정권자들은 이 문제의 모든 사실을 숙지하지 않고 행정관 안내판이나 또 다른 적합한 온위키 장소에서 광범위한 논의와 합의 구축에 관여하지 않고 그러한 제재를 뒤집지 않도록 주의를 기울여야 한다"고 언급하고 있다.내 호소의 세부 사항들을 여기서 논의하고 합의를 이끌어내려고 노력하라. 본문에는 "필요한 필요성"에 대한 내용이 없다. 어쨌든 정확히 어떤 것이 그것을 구성하겠는가?

• 이 경우는 예외적인데, 내가 생각하기에 나는 위아래에서 성공적으로 주장했다고 생각한다. - 경고도 없고 로그도 없고, 가혹한 처벌(벌칙이 되지 않아야 할 때)이 당신 자신이 진술한 편집자에 대한 사소한 위반에 대해 "동유럽 단골 편집자들 중 가장 협조적인 생각을 가진 편집자들 중 하나"이다.나는 효과적인 집행과 항소권의 균형을 맞출 필요가 있다는 것을 이해한다.그러나 나의 항소가 앞으로 사건을 집행할 수 있는 능력을 해칠 수도 있기 때문에 기각되어야 한다는 주장은 거의 모든 항소에 적용될 수 있다.그리고 그렇게 되면 디그우렌 사건의 항소권이 쓸모없는 죽은 편지가 될 것이다.상소가 단순히 이 근거로 기각되려고 하는데 왜 상소권이 있는가?라데크 (대화) 17:50, 2009년 7월 5일 (UTC)

Kirill에 대한 대응

내가 여기서 이해하려고 했던 것을 간결하게 말해줘서 고마워.제재 대신 위에서 제시한 자발적 편집 한계는 "자발적으로 주제에서 벗어나겠다"는 나의 의지를 보여준다고 생각한다.내 편집에 문제가 있다는 적절한 경고가 있었다면 훨씬 더 일찍 했더라면 좋았을 텐데.radek (토크) 11:04, 2009년 7월 6일 (UTC)

대처 성명

나의 근거는 여기, 특히 여기에 있다.간단히 말해서, 라데크는 일주일 동안 지속된 편집 전쟁의 3번째, 11번째, 22번째 복귀였고, 토크 페이지에 단 한 개의 게시물도 없이 25번의 복귀를 했다.나는 라데크가 훌륭한 관리자 후보지만 그의 기록에 대한 되돌리기 한도를 가지고 RFA를 통과하지 못할 것이라는 우려로 위키 밖에서 조사를 받았다.내 생각에, 훌륭한 행정 후보자는 11번째 복귀를 통해, 그리고 확실히 22번째 복귀를 했을 때, 분쟁에 대한 접근은 효과가 없었고, 다른 어떤 것이 시도될 필요가 있다는 것을 깨달았을 것이다.

내가 아는 한, 라데크는 공식적으로 "당신의 행동은 나쁘고, 이 Arbcom 사건의 조건에 따라 제재를 받을 수 있다"고 경고받은 적이 없다.그러나, [93] [94] [94]년 4월, [95년] 6월, 디큐렌 집행 요청에 대해 광범위하게 논평을 했기 때문에, 그는 이 사건을 분명히 알고 있었다.그래서 그것은 "알림"의 목적이 무엇이라고 생각하는가에 달려 있다.누군가에게 '통보'를 하는 것은, 자신들이 알지 못하는 주제에 대해 처음 보는 선의의 편집자를 들키지 않는 방법인가, 아니면 누군가가 분명히 논쟁에 낯설지 않은 상황에서도 복종해야 하는 형식인가.대처 21:38, 2009년 7월 4일 (UTC)

다른 편집자의 주석

듀로바 코멘트

라데크스의 진술이 정확하다면 항소를 위한 확실한 근거가 있는 것으로 보인다.대처의 논평을 읽은 후, [96] 더 넓은 주제가 매우 어려웠다는 것을 부인할 수는 없지만, 또한 라덱스가 열흘에 걸쳐 세 번의 편집이 안전하게 정책 내에 있을 것이라는 합리적인 믿음으로 이러한 맥락에서 행동한 것으로 보인다.만약 그것이 문제라면 1RR은 그것이 재발하는 것을 막지 못할 것이다.

장기적으로 보면 편집자들에게 개혁에 대한 동기를 부여함으로써 어려운 주제를 안정시키는 것이 더 낫다.패배주의가 시작될 위험이 있고, 멘토링 상황에서 나는 가끔 "무슨 일이 있어도 나를 막을 핑계를 대려고 하니까, 어쨌든 그런 일이 일어난다면 내가 하고 싶은 대로 하는 편이 나을 것 같다" 같은 말을 하는 편집자들과 긴 대화를 나눴다.그것은 한 개인의 건강한 사고방식이 아니며, 여러 그룹의 사람들이 그것을 공유할 때 더 나쁜 것이다.관리자가 제재할 수 있는 행동에 대한 혁신적 또는 경계선 정의를 고려한다면 경고와 대화는 항상 좋은 생각이다.듀로바²⁷³ 20:19, 2009년 7월 3일 (UTC)

Lossmark별 설명

상대적으로 경미한 범죄였던 것에 대한 처벌은 가혹해 보인다.(10일 동안 3번 편집하면, 위키백과에 매일 일어나는 더 나쁜 편집 전쟁과, 반복적인 위반과 함께 부팅되는 것을 볼 수 있다.라데크스가 다른 곳에서 파행적 편집에 관여하지 않았고 자신이 잘못한 것을 이해하고 후회하고 있다는 점에서 나는 나시 기사에만 어느 정도 제한을 두는 것이 좋을 것 같다.로즈마크(토크) 20:20, 2009년 7월 3일 (UTC)

쁘다페짐의 집사에 대한 반응

디콘이 꺼낸 그 "증거"가 어떻게 진정한 무성의한 관리자들의 논평으로 귀결되었는지에 대한 몇 가지 차이점이 있다.

"M.K.와 디콘은 둘 다 피오트루스와의 상호작용을 포함하지 않는 취미를 찾기를 원할지도 모른다; 위원회가 그러한 영향을 미치는 결정을 내리는 것은 잘못된 일이 아닐 것이다."

"이것은 AE의 바보로 종결되어야 하며, 누가 이것을 여기에 가져왔든 매회 시간을 낭비한 것에 대해 훈계해야 한다."

"내가 여기서 단도직입적으로 말하고자 하는 것은 논란의 여지가 없이 적절하게 종결된 3RR 보고서와 AE에 대한 실타래로, AE에 대한 실타래는 그 누구도 그 문제에 대해 논쟁의 여지가 없이 적절히 경쟁하지 않는다. 그리고 AE는 그 해결책에 대한 특별한 상상력이 풍부한 독서에 따라 제재를 가하려고 시도하고 있다.(정확히) 닫힘이런 맥락에서 이런 요구를 포럼 쇼핑보다 적게 보는 것은 불가능하다; 그리고 그 위원회를 복수의 실책으로 오용하려는 시도.

그리고 2개 더 [97] [98]radek (토크) 10:54, 2009년 7월 4일 (UTC)

Pendapetzim의 집사는 만약 당신이 심각한 증거를 가지고 있다면 사람들을 "장기 편집 전쟁 POV 친구"라고 부르지 마십시오.그것은 매우 모욕적이고 부적절하다.로즈마크(토크) 11:32, 2009년 7월 4일 (UTC)

오프라이너별 설명

내가 본 바로는, 라데크즈는 정말로 전쟁을 많이 편집한다.요한 베크만[99][100][101][102][102][103] 또는 역사적 진실 위원회[3RR을 깨뜨렸으나 요청이 있을 때 마지막을 스스로 되돌린 곳]에 대한 그의 공헌만 보면 된다.그러므로 나는 1RR이 좋은 생각이라고 생각한다.그의 편집 요약 사용법도 다음과 같이 말하고 있다.

• 91.1984.84.201: 교수의 모든 책이 크게 논란이 될 수는 없지만, 어떤 책[책]은 논란이 될 수 있다.
• Radeksz: 91.152.84.165 (대화)[105]만큼 2959455 개정 해제할 수 있는지 확인[105]

나는 라덱스에게 다음과 같은 질문을 던지고 싶다: 만약 당신이 일주일에 한 번 이상 되돌리는 것이 허용된다면, 어떻게 위키백과에 긍정적으로 기여할 수 있는 당신의 능력을 향상시킬 것인가?오프라이너 (토크) 23:22, 2009년 7월 3일 (UTC)

다시 한 번 말하지만, 편집된 내용은 한 달 전체에 걸쳐 퍼져 있고 합법적인 분쟁이 수반된다. 편집된 요약은 상세하고 신뢰할 수 있는 출처를 요청한다(btw).이는 앞서 대처의 토크 페이지[106]에서 언급된 바와 같이, 누구든지 그가 동의하지 않는 편집을 할 때마다 "편집 전쟁"이라는 오프라이너 라벨의 전형적인 예다.그리고 나는 Offliner의 질문에 대한 답은 이미 위에서 제공되었다고 믿는다.radek (talk) 23:33, 2009년 7월 3일 (UTC)

마틴트의 논평

나는 본질적으로 라데크즈 항소를 지지하고, 콜치쿰에도 그것을 연장할 것이다.발트해 분쟁지역에서의 오랜 경험으로 라덱스, 콜치쿰 등 외부 편집자들이 다소 편집하기 위해 지나치는 경우가 많았는데, 십자포화에 휘말린 것이 안타깝다.나는 대처가 그들을 1RR로 제재하는 것은, 가만히 놔두면, 발트 화제에 공동 제재를 받지 않도록 기여하고 싶어하는 제3자에게 오싹한 효과를 줄 것이라고 생각한다.

이들에 대한 1RR 제재를 이끌어낸 배경으로, 조흐만이 이 AE 페이지에 셸 키니가 발트어/러시아어 주제 영역[107]에서 편집을 검토하고 있다고 언급하자 대처는 뛰어들어 셸이 검토를 마치기도 전에 1RR 제재를 가함으로써 그 과정에서 그녀를 화나게 했다.대처의 초기 제재는 나 자신만을 위한 경고로 귀결되었지만, 내 콘텐츠 상대인 사용자 이름패스포트와 오프라이너[108]에 의한 그의 연설에 대한 발언 후에, 나의 경고는 1RR 제한으로 격상되었다.나의 행동이 루사비아[109]보다 나쁘지 않다고 지적했을 때 왜 루사비아가 유사한 업그레이드를 받지 않았는지에 대해 대처에게 질문한 후, 대처는 (쉘의 철저한 검토 대상이 아닌) 라데크츠와 콜치쿰에 대해 나시(청소년 운동) 단 한 조를 근거로 1RR 제재를 추가로 가했다.대처가 먼저 셸의 발가락을 밟아 초기 제재를 가한 다음 셸의 원래 검토에 포함되지 않은 사람들에게 추가 제재를 가한 경솔한 행동은 파괴적인 편집 전쟁으로 알려져 있지 않은 편집자들에게 불필요하게 징벌적인 부당한 부수적 피해를 초래했다. --Martintg (대화) 23:54, 2009년 7월 3일 (UTC)

• 특정 사건에 대한 인식은 특정 행동과 관련된 경고와 같지 않다.구제안에는 "해당 편집자에게 제재를 가하기 전에 권한이 없는 관리자가 이 결정과 연계하여 경고를 주어야 하며, 적절한 경우 관련 정책 및 지침에 따라 편집 개선을 위해 취할 수 있는 구체적인 조치에 대해 상담해야 한다"고 명시되어 있다.10일 이내에 3회 회전을 하는 것은 다양한 Arbcom 사건을 인지하고 있든 상관없이 1RR 제한을 이끌어낼 것이라고 누군가 생각하는 것은 상당히 불합리할 수 있으므로, 그러한 지속적인 행동이 제재를 초래할 것이라는 경고가 필요하다.편집 개선을 위해 취할 수 있는 구체적인 조치에 대한 상담은 어디에서 진행되었는가? --Martintg (대화) 21:05, 2009년 7월 4일 (UTC)

자쿠렉의 코멘트

나는 라덱스의 항소를 전적으로 지지한다.그는 이 프로젝트에 엄청난 양의 훌륭한 자료를 기부한 매우 귀중한 편집자다.명백히 매우 문제가 있는 다른 편집자들과 같은 방법으로 그를 제재하는 것은 부당하다, 최소한으로 말한다.- 자쿠렉 (토크) 01:28, 2009년 7월 4일 (UTC)

바이오피스 코멘트

이 제재에는 세 가지 문제가 있다.첫 번째 문제.Arbcom에 따르면, "어떤 무능력한 관리자라도, 그 또는 그 자신의 재량에 따라, 분쟁 지역에서 일하는 편집자에게 제재를 가할 수 있다... 만약 경고를 받았음에도 불구하고, 편집자가 반복적으로 또는 심각하게 위키피디아의 목적을 준수하지 못한다면..."이는 대처가 [110]이라고 말한 것과 같은 경고가 이 사건에 기록되었다는 것을 의미한다.이 Arbcom의 결정을 보고 나는 솔직히 내 행동이 문제라면 공식적인 EE 경고의 대상일 뿐이라고 믿었고, 라데크도 아마 그렇게 생각했을 것이다.일단 적절한 경고를 받으면 이 부분에 대한 편집을 중단하거나 편집 습관을 바꿀 수 있다.그러나 제재와 공식 경고는 사용자들에게 개선의 여지를 주지 않고 동시에 발령된 것으로, 이는 서한과 임의제재의 정신에 어긋난다.두 번째 문제.이 기사를 편집하면서 일부 편집자(나, 라데크 포함)가 실제로 1R 제한을 따랐지만, 기사 「나시」에 대해 1RR 제한이 발령되었다.일반적으로 1RR 규정을 따르더라도 편집 전쟁으로 제재를 받을 수 있다는 말인가?나는 잘 모르겠다.세 번째 문제.대처는 "태그 티밍"에 대해 논쟁을 벌였다.그러나 이것은 논란의 여지가 있는 개념이며, 많은 사용자들이 그것을 그곳에 가져오려고 했지만, 지난 EE 사건 동안 ArbCom에 의해 사실적으로 거절당했다.실제로, 여러 사용자가 합의에 맞서 싸우는 다른 사람을 되돌리는 것은 매우 흔한 일이다.그것은 태그 티밍을 의미하는가?바이오피스 (대화) 02:53, 2009년 7월 4일 (UTC)

피오투스 코멘트

나는 기꺼이 라덱의 행정 멘토로서 행동할 용의가 있다, 나는 그의 주장에 동의한다 - 그가 주요 위키 정화 작전의 우발적인 희생자인 것처럼 보인다 :) PS. 나는 듀로바와 같은 중립적인 편집자들과 심지어 말릭과 같은 적수들을 보유하는 그의 적은 원한도 제한을 해제하는 것을 지지한다는 것을 주목하는 것이 중요하다고 생각한다.PPS. 디콘의 "피오트루스와 라데크는 장기 편집-워링 POV 친구"라는 댓글이 AGF와 NPA를 위반하는 것을 발견하고, 이를 리팩터링하거나 마무리 관리자에 의해 코멘트를 받았으면 한다.디콘의 「증거」(5월부터)에 관해서는, 라덱은 그 페이지의 3RR에 결코 가까이 접근하지 않고, 토크 페이지([111])를 사용했으며, 현재는 변질된, 파괴적인 편집자를 회신하고 있다는 사실이 문제가 된다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 03:41, 2009년 7월 4일 (UTC)

쁘다펫짐 집사 코멘트

라데크는 성자가 아니며, 편집전쟁의 오랜 역사를 가지고 있다.이에 대한 증거는 위키백과에서 찾을 수 있을 것이다.관리자(administrators_noticeboard/Abbitration_강제/Archive38#Dr._댄. 그가 가장 최근의 활동을 근거로 제재를 받아야 하는지는 나도 모른다.대처는 광범위한 평가를 거쳐 그러한 판단을 내렸고, 논평가들은 라데크의 동맹국들로부터의 선거운동을 차단하는 것보다 더 많은 비중을 두어야 한다.또한 피오트루스가 왜 여기서 자신을 "무인자"라고 표현하려 했는지 이해할 수 없다.(피오트루스가 이제 다시는 자신의 의견을 비인자 행정부에 배치하지 않기로 동의한 것처럼) 피오트루스와 라데크는 장기적인 편집-워링 POV 친구들이다.피오트루스와 라데크의 긴 관계에 대한 자세한 내용은 같은 스레드를 참조하십시오(특히 Sciurinae의 게시물 및 Sciurinae의 ArbCom 수정 증거에서 인용한 내 인용문).그 외에도 제호크만과 키릴 록신은 이미 그가 연루되었다고 선언했다.[112] 건배, 판다페짐 집사 (토크) 04:17, 2009년 7월 4일 (UTC)

최근 내가 발견한 역전의 예는 피오트루스와 한 팀을 이뤄 활동하는 차리스주의 독재정치에서이다.그는 4번이나 복귀한 뒤 토크 페이지에 단 한 마디만 했다.6번의 역전극에서 라덱스는 도날드덕뿐 아니라 행정 알텐만도 두 번이나 역전했다.되돌리기 전쟁은 또한 피오트루스의 극히 빈약한 이미지를 그리고 있다(그리고 도날드덕이 무기한 봉쇄당했다는 것은 문제가 되지 않는다).[113]

그리고 래드의 최근 블록도 풀 필요가 없었다.바이오피스와 오프라이너는 역전전쟁을 벌였고, 한 행정관이 모든 편집자에게 "3RR 룰에 상관없이 편집 전쟁을 계속하려는 자는 차단할 것"([114])이라고 일반적인 경고를 했다.30분 후 라데크스가 와서 다시 토론 페이지를 무시하고 되돌아왔다([115]).라덱스는 이어 자신이 페이지를 "편집"했을 뿐이며 편집 전쟁에서 사전 기록 없이 한 번의 편집으로 사람들을 차단하는 것은 옳지 않으며 차단되지 않은 요청을 받아들였다고 주장했다.쁘다페짐 집사(토크) 14:54, 2009년 7월 4일 (UTC)

말릭 샤바즈 코멘트

라데크츠가 위에 쓴 글을 확인하고 싶었을 뿐이다.그와 나는 지난 가을 그의 유일한 차단을 초래한 분쟁에 연루되었다.그 이후로 우리는 관계를 회복했다.그는 냉철해 보이고 우리 둘 다 편집한 기사들 중 어떤 기사에도 편집 전쟁에 참여하지 않았다.— 말릭 샤바즈 (토크 · 기여) 04:57, 2009년 7월 4일 (UTC)

루사비아의 논평

마틴트그 이상에서는 콜치쿰에 제재를 가해서는 안 된다고 언급하고 있다.만약 이것을 본다면, 나는 관리자들에게 소련 전쟁 기념관 (Treptower Park)을 봐달라고 부탁할 것이다. 그곳에서는 사용자들이 편집 전쟁을 한 것이 분명하다.그 기사에 기념비 비문을 배치하여 엄청난 독창적인 연구와 WP:V의 위반이 발생한 것으로 판명되었다. --Russavia 00:01, 2009년 7월 5일 (UTC)

다위넥의 논평

나는 라덱스 호소를 지지한다.이 사용자 편집은 과거에 많이 변했지만, 그의 진술은 공정하게 들리고, 일종의 견제와 균형으로 작용할 수 있기 때문에 양쪽(사용자 및 커뮤니티) 모두 만족하게 한다. - 다위넥 (대화) 19:11, 2009년 7월 6일 (UTC)

권한이 없는 관리자의 주석

대처, 반박할 수 있겠나?경고의 차이점이 있는가?Jehchman 21:50, 2009년 7월 3일 (UTC)

나는 또한 대처에게 의견을 말해줄 것을 요청했고 그가 그렇게 할 때까지 우리가 더 많은 검토와 함께 기다려야 한다고 믿는다.다른 모든 사람들에게, 위에서 사용되고 있는 형식(모두 자신의 하위 섹션만 편집)을 고수하고, 특히 동유럽 관련 분쟁에 연루되어 있는 경우, 이 호소를 다루기 위해 엄격히 필요한 것으로 의견을 제한하십시오. Sandstein 17:15, 2009년 7월 4일 (UTC)

대처의 논평을 읽고 난 후, 과거의 상호작용에서 라덱스가 이 게시판의 "동유럽의 단골들" 중에서 가장 협조적인 편집자 중 한 명이라는 인상을 받더라도, 나는 이 호소를 거절할 것이다.내가 아마도 이 제재를 가하지 않았을 것이지만, 중재 위원회가 이 경우에 관여하지 않은 행정가들에게 부여한 재량권 안에 들어 있다.그 증거는 Radeksz가 실제로 편집 전쟁의 몇몇 참가자들 중 한 명이었다는 것을 보여준다. 편집 전쟁에는 관련 교정조치 하에서 자발적이지 않은 관리자의 재량으로 제재를 허용한다.중재 사건의 효과적인 집행을 허용하기 위해, 이 재량권은 특별한 필요가 없는 한 다른 행정관이 재량권을 행사해서는 안 된다.사전 통보 문제와 관련하여, 나는 라데크스가 중재 집행 요청 논의에 사전 개입하는 것은 이 경우에 경고의 필요성을 없애준다는 대처의 의견에 동의한다.마지막으로, 관리자는 행정 요청에 대한 제재가 어떤 영향을 미칠 수 있는지, 또 어떤 영향을 미칠 수 있는지 고려할 필요가 없다. Sandstein 05:57, 2009년 7월 5일 (UTC)

제재 자체에 대한 언급 없이—반복 제한을 두는 것은 사실, 이 구제책에 따라 행동하는 관리자의 재량에 달려 있다.—공식 경고의 요건은 단지 (혹은 일차적으로) 구제책의 존재를 편집자에게 알리기 위한 방법일 뿐 아니라, 편집자들이 실제 제재에 직면하기보다는 주제 영역에서 자발적으로 물러날 수 있는 기회라는 점에 유의할 것이다.서류작업을 즐기는 사람은 거의 없는 것으로 알고 있지만, 우리가 임의제재를 사용하는 것에 대해 부과한 요건이 특별히 부담스럽거나, 서면대로 따르기에 적합하지 않다고 생각한다.만약 관리자들이 우리의 지시에 반하는 방식으로 이러한 제재를 가한다면 유감스러운 일이다; 그러한 조치는 단기적으로는 조금 더 편법적일 수 있지만, 위임된 중재 집행의 전체적인 효과를 저해하는 경향이 있다.

(중재자가 이러한 사항에 대해 의견을 제시할 때 사용해야 하는 특정 섹션이 있는가?만약 그렇다면, 누구든지 내 의견을 적절한 장소로 옮길 수 있다.)Kirill 02:58, 2009년 7월 6일 (UTC)

Kirill, 구제안에 규정된 공식적인 경고가 모든 편집자에게 한 번뿐 아니라 제재가 고려되고 있는 모든 특정한 위법행위에 대해 일어났을 것이라고 믿는 것을 내가 정확히 이해한 것인가?만약 그렇다면, 나는 (패션 후에) 행정가들이 제재를 가하는 데 덜 신중하도록 격려하는 것으로 보이는 RfAr에 대한 이전 코멘트에 비추어 (확실히 방어할 수 있고, 텍스트로 볼 때, 그러나 실제로 매우 거추장스러운) 이 입장이 놀랍다는 것을 알게 된다.어쨌든, 당신의 코멘트는 이 점에서 치료법이 모호하다는 것을 나타낸다.아마도 당신이 이 상소위원회의 위원회를 장악하는 것이 가장 좋을 것이다.그 결정은 제재를 적용하기 전에 경고를 발령하는 방법과 시기에 대해 관리자들에게 필요한 지침을 제공함으로써 이 문제를 명확히 해야 한다.아니면 해명 요청을 대신 제출할 수도 있다. Sandstein 12:21, 2009년 7월 6일 (UTC)

나는 사실 단 하나의 경고를 의미한 것이지, 위법행위의 각 예에 대해 하나의 경고를 의미한 것은 아니다. (여러 개의 경고를 요구하는 텍스트가 어떻게 해석될 수 있는지 알 수 있지만), 그 목적은 그들이 직면할 수 있는 각각의 제재를 열거하는 것이 아니라, 그들이 제재를 위해 적극적으로 고려되고 있다는 것을 편집자에게 명시적으로 알리는 것이다.

어떤 경우든, 당신이 해명 요청을 하는 것이 가장 좋을 수 있다; 그것은 내가 위원회의 대다수와 다른 표현을 해석하고 있는 것일 수 있다.Kirill 13:21, 2009년 7월 6일 (UTC)

완료, 위키백과:중재/요청/정리#설명 요청: 위키백과:중재/디그워렌#분수 제재 요청. Sandstein 13:57, 2009년 7월 6일 (UTC)

항소에 관한 결과

• 대략 계산해 보면, 이 1RR 제한에 대한 논의는 단 하나의 두 단어 범주에 대한 되돌리기 전쟁을 두고 위키와 내 이메일에서 12,700개의 단어를 차지했다.라데크와 다른 편집자들이 일주일에 한 번 이상 서로를 되돌리는 것이 허용된다면 위키피디아가 어떻게 더 나아질 것인가에 대해 어느 누구도 논리 정연한 설명을 할 수 없었으며, 라데크와 다른 편집자들이 일주일에 한 번 이상 되돌릴 수 있는 능력이 있다면 어떻게 더 나은 편집자가 될 것인가에 대해서도 나는 분명한 주장을 눈치채지 못했다.그러나 규칙은 명백히 규칙이고 다른 편집자에 대한 집행부의 여러 항의에 참여하는 것은 자신의 편집도 의심받을 수 있다는 충분한 통지가 아닌 것 같다.그리고 내가 보기에 위키피디아는 12,700개의 논쟁의 단어에 그런 시간과 노력을 바친 사람들이 대신 나가서 기사를 편집할 수 있도록 내가 이 토론을 끝내면 더 좋은 장소가 될 것이 분명하다.나는 이 경험이 모든 사람들에게 교훈을 줬다고 확신해. 그리고 라데크와 전쟁 편집이 나쁘다는 것을 전혀 몰랐던 다른 사람들은 이제 주목을 받고 있어.따라서 이전 시행 결정은 이전에 공식적으로 사건을 통보받지 못한 편집자에 대해 보류된다. 즉, 콜치쿰(대화 · 기여), 바이오피스(대화 · 기여), 오프라이너(대화 · 기여), PasswordUsername(대화 · 기여), 마틴트그(대화 · 기여), 라덱스(대화 · 기여) 등이 그것이다.행복하고, 좋은 일 하고, 연락하고 지내.대처 20:22, 2009년 7월 6일 (UTC)

Gazifikator 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
그랜드마스터 12:56, 2009년 7월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
가지피카토르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:요청__arbitration/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [119] 첫 번째 rv
2. [120] 2rv

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

1. [121] 니스키드64에 의한 편집 제한에 대해 Gazifikator를 두었다(토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
안데인의 모세에 대한 차단, 그리고 주제 금지.

Grandmaster의 추가 의견:
가지피카이터(토크·출연자)는 편집 제한에 놓이게 돼 주당 1rv로 제한됐다.[122] 그러나 오늘 가지피카이터는 안데네의 모세에 관한 기사에서 2rvs를 만들어 로버트 W 교수의 인용구를 삭제했다. 톰슨, 그 주제에 대한 주목할 만한 전문가.이것은 분명하고 고의적인 치료법 위반이다.게다가 이 이용자는 해당 기사에 대해 꽤 오랫동안 파괴적인 활동을 벌여, 기사 주제에 대한 서구적 장학금의 의견을 포함시키려는 다른 편집자들의 어떤 시도도 되돌렸다.따라서 내 생각에는 안드레의 모세와 관련된 기사 편집 금지도 고려되어야 한다.그랜드마스터 12:56, 2009년 7월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[123]

Gazifikator 관련 토론

가지피카토르 성명

사용자:그랜마스터는 앞서 안데인의 모세 기사에서 서로 다른 사용자들과 함께 3개의 편집워링([124][125][126] 등)을 무효화시켰고, 지난번에도 같은 니시키드에 의해 "편집 워링 플레어업이면 다시 보호하겠다"고 언급했음에도 불구하고, 그랜마스터는 POV-pusing을 계속한다.같은 보호받지 못하는 날에 그랜드마스터의 이전 버전으로 다시 돌아온 '새로운 사용자'가 온다[128].그리고 이 '이데아'도 성공하지 못하자 그랜드마스터는 또 다른 무감각한 편집전을 시작했다.그는 WP에 반하는 상세한 소수 의견을 덧붙인다.무게감 그리고 그의 이전 편집의 직접적인 연속이다.나는 강연에서 여러 번 설명했을 뿐만 아니라 교수님을 비판하는 보다 믿을 만한 소식통을 제공했다.그저 코레나티의 번역가였던 톰슨의 견해.그러나 그랜드마스터는 그 기사에 대한 그의 POV 푸싱을 계속하고 있으며, 그는 주제 금지가 정말 정당화된 유일한 사용자다.Gazifikator (대화) 13:24, 2009년 7월 9일 (UTC)

다른 편집자의 주석

여기에서 제 의견을 보십시오. [129].이런 맥락에서 볼 때 그랜드마스터가 자신이 참여한 논의를 의도적으로 무시하고 그런 변화를 강행할 것이라는 점은 이상해 보인다.미끼처럼 날 때린다.제재는 공평하게 적용할 필요가 있다.-- ευάάωω 14 14 14 14:36, 2009년 7월 9일 (UTC)

Gazifikator 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

가지피카토르는 그의 제한을 위반하고 있다.위의 그의 진술은 이 문제를 다루지 않는다.나는 그 제한의 시행으로 72시간 동안 그를 막았다.그 후의 위반은 더 심한 제재를 초래할 것이다.

그랜드마스터 등의 위법행위가 있다면 이곳은 이를 평가할 곳이 아니며, 가지피카토르가 자신의 제한을 위반하는 것을 용서하지 않는다.모든 편집자는 그랜드마스터 등의 행위가 제재를 받을 가치가 있다고 선의로 믿는 경우 그랜드마스터 등에 대해 별도의 집행요청을 할 수 있다. Sandstein 15:19, 2009년 7월 9일 (UTC)

해결됨

– 이 논의는 진로를 다한 것 같다. Sandstein 18:45, 2009년 7월 16일 (UTC)

이 문제는 마을 펌프에서 일어났고, 나는 지금 다른 사람보다 먼저 이 문제를 들고 오고 있다. 왜냐하면 대부분 (적외성 요인이 혼란스러워하는 동안) 나는 이 논쟁에서 쉽게 벗어날 수 있는 방법을 찾을 수 있다고 생각한다.

위키백과별:중재 요청/날짜 삭제#Greg L 제한:

15) 그렉 L (…)은 12개월 동안 편집 제한을 받는다.Greg L은 적용 가능한 스타일 가이드라인에 모든 스타일 요소가 규정되어 있는 경우를 제외하고, 주로 양식적인 변경사항의 반전이 금지되어 있다.

2009년 6월 14일(UTC) 18:56에 12대 0으로 통과.

나는 이 되돌리기가 주로 양식적이며, 그 자신 이외의 어떤 단체에서도 규정하지 않는다고 믿는다(토크: 킬로그램: "그것은 기사를 더 좋게 보이게 하고 그의 가치를 지닌 편집자는 그들이 왜 그곳에 있는지 쉽게 이해할 수 있다" 참조).

진정한 스코틀랜드인이라면 그를 의심하지 않을 것이라고 확신하지만, 그렉의 버전에는 부분적으로 겹치는 요소 태그(즉, 부적절하게 중첩된)가 포함되어 있는 반면, 내가 찾을 수 있는 가장 적용 가능한 스타일 가이드라인은 문서가 잘 형성되어야 한다고 말한다.

소프트웨어(및 html-tidy 확장 등)는 다음과 같은 불량 코드를 정리한다.

이것을 찍어야 한다고 썼다.

이 글을 썼다.

어쨌든 그렉이 여기서 뭘 하려는지 정확히 알겠다.0.1em의 추가 공간은 일반 글꼴 크기에서 거의 보이지 않지만(그리고 나는 개인적으로 그것들이 모두 똑같이 보인다면 신경 쓰지 않을 수 있다) 분명히 미디어위키에 있을 것이다.Common.css:

supp.reference { font-weight: normal; 글꼴 유형: normal; + margin-left:0.1em; }

나는 그것이 여기 모든 사람들을 행복하게 할 것이라고 생각하지만, 개인적으로 나는 오른쪽에도 같은 마진을 사용하는 것을 추천한다.— CharlotteWebb 12:20, 2009년 7월 3일 (UTC)

• 중재적 편집 제한의 시행으로 24시간 동안 차단된 사용자: "스팬" 태그의 사용을 규정하는 위키백과 스타일 지침은 없다.이러한 텍스트를 어떻게 포맷할 것인가에 대한 장점에 대한 논의는 다른 곳에서 이루어져야 한다. Sandstein 13:01, 2009년 7월 3일 (UTC)
  • 아, 그럼 처음부터 다시 시작합시다.그럴 필요가 없기를 바라고 있었다.— CharlotteWebb 13:13, 2009년 7월 3일 (UTC)

아악! 내 토크 페이지에서 이슈에 대한 편집이 중재 제재 이전에 이루어졌기 때문에 차단할 근거가 될 수 없다는 것이 정확히 지적되었다.나는 Greg L에게 사과하고 그 블록을 풀었다.나는 앞으로 더 주의할 것이며, 시행에 앞서 행위의 경합이 있는 사용자의 의견을 기다리겠다.그리고 샬롯 웹도 좀 더 조심해줘. Sandstein 13:26, 2009년 7월 3일 (UTC)

그렉 L은 차단되지 않은 이후, 같은 기사인 킬로그램으로 스타일리시한 변화를 되돌렸다.[190][191]을 참조하라. 이에 따라 그는 항소를 하려고 할지도 모른다.존 반덴버그 21:36, 2009년 7월 3일 (UTC)

그것은 유감이다.누군가가 이 "연색" 태그가 어떤 식으로든 스타일 가이드라인에 의해 강요된다는 것을 보여줄 수 없다면, 나는 우리가 지금 그를 다시 차단해야 할 것이라고 생각한다. Sandstein 23:04, 2009년 7월 3일 (UTC)

• 좋아, 난 퍼즈볼과 킬로그램에 관한 편집자야.나는 글꼴 색, 스팬 간격, 타이프스타일, 단어 연결 및 연결 해제와 관련된 기사들을 항상 편집하고 있다."적용되는 스타일 가이드라인에서 모든 스타일 요소를 규정하는 경우를 제외하고"란 도대체 무엇을 의미하는가?샬롯웹브는 위키피디아 기사에서 CSS가 사용되는 것을 싫어하기 때문에 내가 1년 훨씬 전에 누군가를 되돌린 예를 찾기 위해 수천 개의 편집을 다시 거쳐야 했다.

  이것은 만약 내가 강조하기 위해 텍스트를 이탤릭체로 표시한다면, 그렇게 하는 것이 "처방"이라고 어딘가에 말하는 스타일 가이드가 없다면, 모든 편집자가 내 사슬을 비틀기 위해 해야 하는 것은 내가 써온 것을 바꾸는 것이고 나는 반대할 수도 없다는 것을 의미하는가?나는 위키피디아를 멀리하는 편이 나을지도 모른다; 나는 글을 쓴다. 나는 로마자 전용 글꼴로 된 텍스트에 철자를 수정하는 위키그램이 아니다.내가 뭔가를 연결하면?만약 누군가가 들어가서 이 문장의 "mist"와 같은 푸즈볼(현악 이론)의 전혀 사소한 단어들을 연결시킨다면:

  "클래식 블랙홀의 이벤트 지평선이 매우 잘 정의되고 뚜렷하다고 생각되는 곳에서, 마투르와 루닌은 퍼즈볼의 이벤트 지평선이 안개와 매우 유사해야 한다고 계산했다: 퍼지, 따라서 '퍼즈볼'이라는 이름이다."

  …다시 바꿀 수 없다고?그것은 스타일 변화일 것이다, 그렇지 않은가?그게 내 다리에 있는 공과 사슬이야?내가 주요 기고자인 이 기사들을 만들 수 있지만 만약 누군가 들어와서 바꾼다면, 0.2 em 갭(어떤 의미든 간에)과 같이 0.2 em 갭으로 인접 이탤릭체로 된 글과 충돌하지 않도록 "구제"되어 있지 않다고 주장될 수 있다면, 나는 그 변화를 되돌릴 수 없다.말만 하세요.내가 그렇게 많은 수를 쓴다면, 나는 위키피디아에서 더 이상 편집하지 않을 것이다.그레그 L (대화) 01:47, 2009년 7월 4일 (UTC)

  P.S. 킬로그램에 대해 당신이 말한 "반복"은 누군가가 나를 위해 세운 일종의 함정일 수도 있다.그 편집자는 용어집을 언급하는 모든 링크를 바꾸지 않았다. 그 중 4개(여기 편집)만이 대부분의 링크를 그대로 두었다(기사에 24개가 있다).가서 기사에 세어 보고 직접 알아보세요.좋은 물건을 잘 정리할 수 있는 방법이군.그래서 누군가가 들어가서 이런 기사를 불완전하게 바꾸면 나는 되돌릴 수 없다. 나는 그저 그 기사를 망쳐놓는다?진심이에요?이게 내 한계야; 그냥 물러서서 편집자들이 불완전한 해킹으로 일을 망치는 걸 보는 거야?그레그 L (토크) 02:01, 2009년 7월 4일 (UTC)

  P.P.S. 나는 앞으로 24시간 안에 정식으로 나의 제한에 대한 조정을 요청하는 항소를 이메일로 보낼 것이다.어디로 보내야 하는지 조언해줘.그레그 L (토크) 02:40, 2009년 7월 4일 (UTC)

이 페이지에 게시할 수도 있고(위 항고 섹션 참조), 전자 메일로 보내기를 원하는 경우 ArbCom 메일링 목록으로 보내십시오(나 같은 중재자에게 보내면 요청 시 나머지 목록으로 전달함).뉴욕브래드 (대화) 02:45, 2009년 7월 4일 (UTC)

• 고마워, 뉴욕브래드.내가 너한테나 다른 사람에게 이메일을 보낼게.그레그 L (대화) 02:58, 2009년 7월 4일 (UTC)

나는 샬롯의 정직함과 신뢰성에 큰 타격을 주는 여기 샬롯의 게시물이 도발한 것과 같은 임의의 무릎 찌르레기를 보지 않기를 바랐고, 그렉을 뛰어올라 막은 관리인의 그것들도 보고 싶었다.내가 보기에는 관련 편집이 '스타일리즘' 편집으로 간주되어서는 안 되는 것 같다.html 태그를 닫는 것은 기술적인 문제다.더욱 우려되는 것은 그것이 Jayvdb를 그렉의 행동의 마녀사냥에 빠지게 한 것으로 보이며, 그렉이 가장 먼저 기고자인 기사의 파괴행위, 즉 함정에 빠진 냄새로 볼 수 있는 사건을 선택했다는 점이다.여기서 그렉을 변호하면 내가 문체론적인 문제에 대한 토론에 참여하는 것을 위반했다는 비난을 촉발할 수 있을까? :-) 오호쿠치우스(토크) 03:10, 2009년 7월 4일 (UTC)

내가 이 기사를 본 것은 그렉 L이 이메일을 보내 위 샬롯웹이 시작한 상황을 봐달라고 부탁했기 때문이다.나는 이 문제를 이해하려고 애쓰면서 기사의 편집 이력과 어떻게 18개월 된 디프가 블록에 사용되게 되었는지를 살펴보았다.기사 이력을 보는 동안 블록이 만료된 후 가장 최근에 편집한 것이 그렉 L에 의한 것이라는 사실을 놓칠 수 없다.존 반덴버그 00:36, 2009년 7월 5일 (UTC)

• 샬롯의 행보가 궁금할 수밖에 없다.그녀는 산더스타인의 차단을 간신히 유도했고, 그는 라이언이 내가 3월에 그 편집을 했다고 지적하자 차단을 풀려고 했다.음... 정확히는 아니지만, 2008년 3월에 편집했어.샬롯은 600여 개의 편집본을 대충 훑어보아야만 했다(허용될 만한 단순한 덧셈이 아닌, 그녀가 인정하지 않는 기법에 대한 번복).그리고 그 기법(?) : 개발자들이 보증하는 캐릭터 스페이스 기법인 캐스캐딩 스타일 시트의 사용법(?)은 위키백과의 서버 엔진에 의해 뒷받침되고 {{val} 템플릿과 같은 템플릿에도 사용된다.나는 그것을 각주 태그가 기울임꼴로 표시된 텍스트를 따라갈 때 발생할 수 있는 혼잡한 텍스트를 이동하기 위해 사용했다.

  그러면 Jayvdb는 기사에서 공통적인 속성을 공유하는 24개의 링크 중 4개의 링크만으로 스타일만 바꾸어서 나에게 어색한 선택을 남겨준다.

  샬롯과 제이브db가 한 일은 순진한 실수든 교활하든 결국 위키드라마로 귀결되어 모두의 시간을 낭비하게 된다.나는 스프링클러 시스템을 설치해왔고 오늘 아침 일찍 작동하기 위해 밖으로 나가기를 바랐었다.대신에, 나는 이런 종류의 것들에 반응하는 데 오전 내내 시간을 보냈다.나는 이 하루 종일 위키피디아 경험이 혐오스럽다고 생각한다.나는 결코 유치한 묘기를 부리는 법이 없고 항상 선의로 편집하려고 노력한다.나는 동물원의 우리에 갇힌 유인원처럼 이웃의 모든 아이들이 그들의 졸리를 위해 우리 창고에 막대기를 찧는 것을 좋아하지 않는다.그레그 L (대화) 05:51, 2009년 7월 4일 (UTC)

  "그럼 제이브db는 스타일만 바꾸면.."는 틀렸다!나는 그 기사에 손대지 않았다.넌 내가 아니라 다른 편집자를 바꿨어.존 반덴버그 00:29, 2009년 7월 5일 (UTC)

Greg L, 당신이 이것을 되돌릴 당시, 당신은 위원회의 결정의 대상이었습니다: "Greg L은 적용 가능한 스타일 가이드라인에 모든 스타일 요소가 규정되어 있는 경우를 제외하고, 주로 양식적인 변경사항의 번복은 금지되어 있다.내 결심에서, 문제의 되돌리기는 주로 양식적이었는데, 왜냐하면 그것이 한 모든 것은 어떤 단어의 색깔을 바꾸는 것이었기 때문이다.내가 아는 바로는, 위키백과 스타일의 어떤 지식도 그러한 색의 사용을 규정하지 않는다.위의 의견에서 귀하는 제한사항이 시행되는 동안 귀하가 귀하가 귀하가 귀사가 귀속된 경우, 귀속된 것이 본질적으로 양식적이며 해당 양식 가이드라인에 규정되지 않은 것에 대해 이의를 제기하지 않으셨습니다.대신, 당신은 그 제한이 나쁜 생각이라고 주장한다.그러나 중재위원회의 결정은 구속력이 있기 때문에, 우리는 여기서 그것의 장점에 대해 이 제한을 검토할 수는 없지만, 반드시 그것을 시행해야 한다.이에 따라 위키백과에서 다음과 같이 행동한다.중재 요청/날짜 상장폐지#블록별 강행, 48시간 차단내가 이 블록의 지속시간을 선택한 이유는 나의 이전 블록인 24시간(잘못되고 곧 실행되지 않더라도)이 편집 제한을 위반하는 것을 단념하지 않았기 때문이다.

그 제한이 타당한지 아닌지에 대해서는, 당신은 위원회에 그것을 받아들여야 할 것이다.사법당국에 대한 나의 실제 경험으로부터 약간의 충고를 할 수 있도록 허락한다면, 만약 당신이 이전에 결정을 위반하지 않았다면 그러한 당국에게 결정을 재고하도록 설득하는 것이 훨씬 더 쉽다. Sandstein 06:11, 2009년 7월 4일 (UTC)

• 샬롯이 널 바보로 만들었고 결국 그렉에게 화풀이를 하고 있는 게 아니니?샬롯의 고발은 그렉이 지적한 대로 그대로 꾸며졌다.사용자와의 카프카에스크 드라마는 끝났다고 생각했어.로크 콜은 금지되었지만, 이제 재미와 게임이 막 다시 시작되었음을 알았다.또 바보 같은 계절이 올 수 있을까?Ohconfucius (대화) 09:14, 2009년 7월 4일 (UTC)
• 바보 같은 날 - 다음 보름달까지 3일 남았어.당연하다!Ohconfucius (대화) 09:23, 2009년 7월 4일 (UTC)

• 어리둥절한 구경꾼의 질문은 괜찮을까?ArbCom의 "Greg L은 스타일과 편집 가이드라인에 무한정 금지된 주제"에 따르면, GregL은 기사 토크 페이지에서 스타일과 관련된 내용을 토론할 수 있는가? (내 의견 강조)유사한 재조정 하에서 다수의 편집자들이 있기 때문에, 그들이 스타일을 수정하는 대신 의심스러운 편집에 대해 자유롭게 토론할 수 있는지 여부를 명확히 할 필요가 있어 보인다.Sssoul (talk) 09:48, 2009년 7월 4일 (UTC)

  나는 (그리고 희망한다) "관련"이 "스타일 및 편집 지침과 관련된" 것이 아니라 "스타일 및 편집 지침과 관련된" 것을 의미한다고 생각한다: 후자는 모든 대화 페이지의 금지와 거의 동등할 것이다. --A. di M. (구 육군1987) — 말이 아닌 행위. 2009년 7월 4일 (UTC)

  • 나도 그렇게 생각하고 바라지만, 이 ArbCom 문제를 관찰하는 동안 나는 많은 것들이 사실무근으로 밝혀졌으면 하고 바랐다.그래서 나는 ArbCom의 누군가가 이것을 명확히 하기를 바란다.고마워 Sssoul (대화) 20:24, 2009년 7월 4일 (UTC)

  특히 토론이 분열적인 스타일 문제나 '메타' 토론이라면 이 편집자들은 어디서든 스타일 토론을 피해야 한다는 것이 나의 견해다.그러나 이 구제책은 어디에서나 발생할 수 있는 가이드라인과 가이드라인에 대한 논의에 초점을 맞추려는 것이다.결과적으로, 단일 기사의 구체적인 내용에 대한 스타일/편집 토론, 해당 기사의 토크 페이지 또는 참여 편집자 간의 토론은 이 해결책에서 다루지 않는다.

  아마도 또 다른 표현은 "사용자 x는 가이드라인 변경에 참여하거나 가이드라인에 대한 불필요한 설명과 해석을 제공하는 것이 제한되지만, 해당 가이드라인이 작업 중인 기사 및 사용자와 함께 작업 중인 기사에 대해 해당 가이드라인의 구현을 논의할 수 있도록 허용된다"일 것이다.

  대부분의 치료법과 마찬가지로, 이 치료법은 가능한 대부분의 사건에 대해 명확하지만, 치료법이 적용 가능한지 불분명한 시나리오가 항상 존재한다.WP에 대한 편집 사항:MOSNUM/WT:MOSNUM은 거의 확실히 강력한 시행을 초래할 것이다. 그러나 Help_talk에서 유용한 질문을 시작한다.칼럼들은 그 질문이 어떻게든 빗발치듯 쏟아지지 않는 한 어떤 눈썹도 치켜올리지 않을 것이다.

  회색 영역의 또 다른 예는 만약 그렉 L이 토크: 킬로그램에 관한 유용한 스타일의 토론에 함께 참여한다면, 그리고 그 토론이 추가적인 조언을 얻기 위해 MOS 토크 페이지로 이동한다면, 그렉 L은 토크: 킬로그램에서 이 문제를 계속 토론하는 것이 제한될 것인가?만약 그런 일이 생긴다면 MOS토크 페이지가 킬로그램토크페이지에서 진행중인 토론을 언급하고, 그렉 L은 킬로그램토크페이지에서 계속 토론하는 것을 허락받기를 기대할 것이다.하지만 만약 그렉 L이 MOS 토크 페이지에 대한 사람들의 의견에 응답하기 위해 킬로그램 토크 페이지를 사용하기 시작했다면, 그것은 아마도 그 회색 영역이 미래에 어떻게 다루어지는지에 대한 덜 자유주의적인 접근으로 귀결될 것이다.

  관리자들은 그 치료법을 다르게 해석할 자유가 있다.위원회의 보다 구속력 있는 설명을 원한다면 위키피디아에서 요청하십시오.중재/요청/삭제.존 반덴버그 00:21, 2009년 7월 5일 (UTC)

어떡해. 킬로그램 기사의 형식에 대한 지엽적인 언급이 있는 것을 보고 가서 보았다.임베디드 스팬의 엄청난 사용은 형편없는 형태고 내가 여기서 본 어떤 MOS에서도 볼 수 없다; 글꼴 요소들을 디트한다.나는 그 기사에 대한 약간의 교정 작업을 했다. 예를 들어 녹색은 모두 제거했다. 또한 고정된 제목 수준과 막 범위를 정리하려고 했다.이 실에는 읽을거리가 많은 것 같으니 기다릴게.과도한 마크업을 내장하는 것은 나쁜 일이다; 위키 마크업의 전체적인 생각은 그것이 세련되지 못한 편집자들에게 합리적으로 '깨끗하게' 되어야 한다는 것이다.그러한 새로운 규약은 먼저 합의를 필요로 하고, MediaWiki/CSS 구현은 두 번째로 필요하다.건배, 잭 메리데 13:31, 2009년 7월 5일 (UTC)

더 많은

나는 지금 그렉이 이것 저것과 존이 여기에 연루되어 있다는 것을 알고 있다; 그리고 존은 내 멘토(물론 어떤 사람들에게는 알려져 있다)이다.누가 물어볼 생각조차 하기 전에 존이 나를 이런 일에 끌어들이지 않았다고 말하고 싶다.내가 본 대로 코드를 정리한다.건배, 잭 메리데 13:45, 2009년 7월 5일 (UTC)

나는 그 설명을 받아들인다.AGK 16:05, 2009년 7월 16일 (UTC)

설명

• 누군가 방금 토크 페이지에 하수구 덮개 반스타를 받은 것에 대해 궁금해하는 글을 남겼어.나는 그에게 응수했다.그러던 중, 나는 이것이 날짜 연결과 관련된, 날짜 기사를 읽는 것과 관련된 유머러스한 바스타를 논하고 있다는 것을 깨달았다.내 자신의 토크 페이지에 올라온 질문에 대한 나의 답변은 위반이었는가?

  참고로, 나는 일반적으로 로그아웃을 하고 있기 때문에 위쪽의 "메일이 있잖아" 배너를 잔소리하지 않고도 정보를 얻기 위해 위키피디아를 방문할 수 있고, 나는 요즘 실생활에서 바쁘기 때문이다.그래서 만약 누군가 더 많은 정보가 절실히 필요한 사람이 있다면, 당신은 나에게 이메일을 보낼 수 있다.그렉 L (토크) 02:02, 2009년 7월 10일 (UTC)

권한이 없는 사용자 Ken Arromde의 설명

위키백과:수동_of_Style#내부_일관성(internal_consistency)은 24개 참조 중 4개가 서로 다를 경우 일관성을 위해 다른 참조와 일치하도록 변경해야 한다는 것을 암시하는 것으로 보인다. 즉, 스타일 가이드라인에 의해 지지된다.켄 아롬데 (토크) 18:34, 2009년 7월 16일 (UTC)

Thekohser 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
«l ?rometean ™ l » (토크) 17:52, 2009년 7월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
테코허 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
시민성 제한 금지 중단의 목적

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [192] - 매우 빈정대는 보완책으로 가짜 멘토 요청을 하는 그 코호서는 내가 활동을 하지 않았다는 점을 고려하면 명백한 모욕이었다.
2. [193] - 테코허는 그와 내가 염려하는 메타에 대한 토론을 위해 나를 "파괴"라고 비난하며 유세하고 있다.
3. [194] - 테코호서는 나와 그가 "전쟁의 길에 있다"고 비난하면서 그와 내가 염려했던 메타에 대한 토론을 위해 유세하고 있다.
4. [195] - 반응을 일으키기 위해 메타에서 삭제된 (BoT를 위해 뛰는 Thekohser에 대한 나의 견해를 담고 있는) 페이지를 보고 있는 Thekohser.
5. [196] - 이 줄기는 그가 내 이름을 얻자마자 여기서 반목할 만한 정보를 찾아 장외 독서를 했다는 것을 나타낸다.
6. [197] - Thekohser가 나의 편집 분야(WP 네임스페이스)와 기사 작문 부족에 대해 나를 괴롭히고 있다.
7. [198] - Thekohser는 내가 "나를 속여서 차단 해제 조건을 "실패하게" 하려고 한다"고 비난하며 그가 나를 위키에서 몰아낼 것임을 시사했다.
8. [199] - 위의 멘토 요청을 나타내는 코호서는 내가 관련 페이지를 모두 작성한 후 "당신이 멘토가 되는 것을 조롱하려는 시도였을 뿐"이라고 말했다.
9. [200] - 나는 테코호서에게 그의 양말 중 하나를 나열하는 것을 "잊어버렸다"고 말했는데, 그렇게 한 후에 테코호서는 그것이 자랑스러웠다는 것을 알 수 있고, 재미있다는 것을 알았으며, 자신의 과거 행동에 대해 후회하지 않으며, 그 계정을 만든 이후로 성숙하지 않았다는 냉혹한 논평으로 대답했다.그 모든 것이 그의 가석방 정신에 있지 않다.나 또한 해당 계정이 라울654에 대한 공격이었다는 점을 고려할 때 자랑스러워하는 것은 라울654에 대한 또 다른 뺨을 때리는 것과 같다고 생각한다.

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):
해당되지 않음

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
커뮤니티 금지 차단 및/또는 복원

«l ?rometean ™ l »(대화):
이 요청의 배경은 테코허의 BoT 입후보를 제거하기 전에 나의 견해와 정당성을 가지고 페이지를 만들었고, 편집 요약을 남겨 그가 편집된 해로운 증거들을 볼 때 여전히 그가 적용 가능한 후보라고 생각한다면 나를 되돌리라고 초대했다.BoT 선거는 (내가 몰랐던) 사적인 투표라는 점에서 페이지가 삭제되고 테코흐스는 자신의 투표를 회복했다.모든 이전은 메타에서 일어났다.그러나 어떤 이유에서인지 테호스는 사건이 WP가 된 후 나를 여기서 괴롭히기 시작했다.스틱. 그가 위의 모든 것에 대해 사과하는 것처럼 보이지만, 나는 그가 나를 괴롭히고 괴롭히기 위해 고의적으로 그리고 의도적으로 그의 예의범절 제한을 어겼으며, (그의 최근 행동을 볼 때) 그 사과가 그의 공동체 금지의 시행을 피하기 위한 책략일 수도 있다고 생각한다.그의 변명은 "신규 기사 작성, 잠정적으로 차단되지 않은 이후 기사 개선 노력"[201] 때문에 "제한의 편지를 잊어버렸다"는 것이다.설사 규제를 소홀히 했다 하더라도 이를 어긴 것은 변명의 여지가 없다.그가 이 위키에 대한 그의 미개한 행위를 혼자 시작했다는 것과 그가 누구로부터도 부탁받거나 격려받거나 강요당하지 않았다는 것을 주목할 필요가 있다. 그는 나와의 불화를 시도하기로 선택했다.

그의 행동은 또한 왜 그에게 또 다른 기회가 주어졌는가 하는 바로 그 본질에 어긋난다(그것은 "백과사전을 만드는 것을 돕는 것이고 따라서 당신의 편집의 초점은 위키백과 기사 개선에 직접적으로 일하는 것"이다).돌아오는 길에 기사들을 편집했을 뿐만 아니라, 그는 또한 '나를 오프위키 조사', '내 이름을 캐묻기', '위키에서 나와 불화를 일으키겠다고 협박하기', '여기서 나와 불화를 일으키기, 메타 이슈를 찾기 위해 유세하기'를 해왔다.그가 돌아온 두 가지 이유 중 하나는 "내 원래 계정과 내 본명에 대한 이전의 좋은 평판을 회복하기 위한 정도" 때문이었다[202].그는 (완전히 타당한) 조건을 수락하고 따랐다는 것에 근거하여 이러한 특권을 부여받았으며, 위의 그의 행동을 볼 때 가장 중요한 두 가지 조건을 따르지 못한 것 같다.

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
요청 사용자는 이 요청이 누구에게 전달되었는지 사용자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지서의 다른 문자로 바꾸도록 요청 받는다.이 요청은 일반적으로 달리 처리되지 않는다.

Thekohser 관련 토론

테코허의 성명

이 모든 것은 메타에서 시작되었는데, 몇 분 안에 프로메테안이 나를 "쥐두더지"라고 불렀고, 내가 "건강하지 않다"고 말한 다음, WMF 이사회의 입후보선언을 백지화했을 때였다.내 최고의 방어책 중 하나는 프로메테안이 과거의 혼란에 대한 기록과 함께 이 페이지에서 자신을 대변하도록 하는 것이다.나는 다음 링크들도 내 변명을 할 수 있도록 할 것이다.

• 라인 관리
• 로버트 하프 인터내셔널
• 작업 공유

나는 백과사전을 짓기 위해 여기 왔고, 아마도 도중에 몇 가지 선의의 웃음을 즐기러 왔을 것이다.만약 사람들이 나를 그냥 내버려둔다면, 나는 다시 그 이야기로 돌아갈 것이다. -- Thekohser 02:28, 2009년 7월 11일 (UTC)

다른 편집자의 주석

하느님 맙소사프로메테안은 WMF 선거 절차를 방해하고 메타의 테코호세르에 대해 악랄하고 근거 없는 공격을 가했다.테코허는 자신의 의지대로 어느 정도 거리(확실히 모든 길은 아니지만)를 낮추어 가해자를 꾸짖는 것으로 응수했다.Thekohser는 국내에서 제재를 받고 있는 편집자 명단에서 기껏해야 2위를 차지하고 있다.스티브 스미스 (토크) (구 비꼬는 자살주의자) 18:17, 2009년 7월 10일 (UTC)

• 이것은 ANI가 아니고, 여기 AE 제한 하에 있는 유일한 것은 Thekohser이다.메타에 대한 프로메테안의 행동에 대해 어떻게 생각하든지 간에, 여기서 문제가 되고 있는 것은 엔위키에 관한 테코호저뿐이다. -->데이빗생크본 18:23, 2009년 7월 10일 (UTC)
  • 아, 프롬은 Arb Comm의 판결에 근거해서 허가될 수 없다는 데 동의했네.나는 단지 i. 코허의 행동에 대한 어떤 맥락이 도움이 될 것이라고 생각했고, ii. 이것을 읽는 어떤 무능력한 관리자가 Arb Comm 판결 이외의 근거로 Prom을 제재할 가능성을 검토하기를 원할지도 모른다.스티브 스미스 (토크) (구 비꼬는 자살주의자) 18:27, 2009년 7월 10일 (UTC)
    • 편집자들은 경솔하거나 불성실한 요청으로 이 위원회를 방해한 것에 대해 때때로 제재를 받을 수 있다.제호만 02:41, 2009년 7월 11일 (UTC)

• 스티브를 존경하지만, 나는 여기서 아무 잘못도 하지 않았다.메타에 대한 나의 행동은, 그것들만큼이나 대담하게, 그 직후에 되돌아가서 아무런 문제가 없었다.나는 내가 잘못 알고 있었다는 것을 인정한다. 나는 BoT 선거가 너의 투표에 대한 정당성을 제공할 수 있는 선거라고 생각했다. 그래서 나는 왜 내가 현재 진행중인 테코허에 대한 나의 반대에 대한 정당성을 준비하는데 시간을 할애했다.그러나 당면한 문제는 테코허가 그 사건 이후 이곳에서의 나와 고의로 트롤링과 반목 행위를 했다는 것이다.그리고 당신이 말하는 "악의적이고 종종 근거 없는" 공격들, 당신은 디프피를 제공할 수 있는가?그렇지 않다면 근거 없이 도발적이라고 생각될 수 있으니 그 말을 취소해 줄 것을 요청하고 싶다.둘째로, 당신이 언급하고 있을지도 모르는 메타에 관한 페이지, 내가 최근 몇 년 동안 WMF를 향한 테코허의 행위에 대해 축적해 놓은 사실과 다른 사실들이 당신이 말하는 것처럼 악랄하고 근거 없는 것이 될 수 없었을 것이다. 그렇지 않았다면 승무원이 나에게 복사본을 기꺼이 주지 않았을 것인가?또한, 관리자라면 누구라도 여기서 나의 행동을 검사해 보더라도, 나는 숨길 것이 없다 » (대화) 18:36, 2009년 7월 10일 (UTC)

• 내가 너의 공격을 분산시킬 수 있을까?아니, 네가 방금 말했듯이 네 공격 페이지가 삭제되었으니까.그리고 비록 여러분이 투표에 대한 정당성을 제공할 수 있다고 생각하더라도(사실 많은 편집자들이 근거 없는 공격에 의지하지 않고 사용자 공간 하위 페이지에서 해왔듯이), 여러분이 믿을 수 없다고 생각하는 후보들을 일방적으로 제거할 수 있다고 생각하는 세상에서는 어떤 세상에 살고 있는가?비록 내가 고군분투하고 있지만, 나는 당신의 행동에 대한 많은 설명을 찾을 수 없다: I. 당신은 테코허를 좋아하지 않는다, Ⅱ. 테코허는 종종 현물 미숙에 대해 현물적으로 반응한다는 것을 알고 있다, Ⅲ.당신은 테코허가 예의범절 가석방 중이라는 것을 알고 있었고, iv. 당신은 만약 당신이 테코허에게 미성숙하게 행동한다면 그가 그의 예의범절 가석방을 어기고 금지될 것이라는 가설을 세웠다.스티브 스미스 (토크) (구 비꼬는 자살주의자) 2009년 7월 10일 18:41, 10 (UTC)

• 그래서 당신이 나를 비난하는 유일한 "공격"은 그 코호스터에게 투표하지 않을 이유와 수집된 사실로부터 도출된 내 개인적인 의견들이 담긴 페이지를 만드는 것인데, 나중에 관리인이 나에게 제공한 것은 (프로젝트 범위를 벗어난 것으로 삭제된) 것이다.미안하지만 나는 네가 상황을 잘못 이해하고 있다는 것을 알고 있다.나는 또한 질문이 허용된다고 말하는 stewards의 인용구를 제공할 수 있지만, 어느 쪽이든 투표에 영향을 미치려는 페이지들은 그렇지 않기 때문에 당신의 견해는 메타 관리자/스튜어드에게 모순된다.오늘까지 나는 테코허에 대해 들어본 적도 없고, 그가 누구인지 알고, 그가 어떤 사람인지 알고, 그가 시민권 가석방되었다는 것도 알지 못했고, 트롤과 불화를 시도하기 위해 영어 위키피디아에 온 것에 대해 어떤 가설을 세우지도 않았다.나는 당신이 WP를 고려할 필요가 있다고 생각한다.AGF를 다시 언급하는 것은 정책을 따르지 않는 것에 대한 변명의 여지가 없다.또한 내가 생각하는 것만큼 천진난만한 잘못된 정보도 있지만, 제재 1위는 아닌 것 같다;-) -l ?로메테안 ™ l » (대화) 19:12, 2009년 7월 10일 (UTC)

• 시민성 제한이 있는 편집자는 미끼가 있는 경우 그러한 제한을 시행해서는 안 된다.최근에 내린 판결이 있지 않았는가, 아니면 아마도 그것은 단지 제한되어 있는 다른 사람을 편집자가 속인다면, 제한되어 있는 사람들을 상대로 통상적으로 시행될 어떤 강제조치가 한 가지 미끼에 대해 행해지는 것이라고 진술한 제안이었을 것이다.لennavecia 18:46, 2009년 7월 10일 (UTC)

• 나는 그가 아직 확립되지 않은 나에 의해 "구인"되었다는 가정이 있었다는 것이 신기하다.확실히 말할 수 있는 것은 내가 입수한 사실들로 페이지를 만들어 효과적으로 테코허의 당선 가능성을 격추시켰을 것이고 나는 그가 여전히 적합한 후보라고 생각한다면 그것을 복원해 달라는 그의 지명을 삭제하는 데 있어서 매우 과감한 조치를 취했다는 것이다.내가 지금 보고 있는 행동은 그의 도덕적 권리를 침해하는 것이며 나는 그것에 대해 사과한다.하지만 문제는 테코허가 영어 위키피디아에 와서 메타 관리자 게시판에 실을 만들고 나서 내 토크페이지에 나를 올리기 시작했다는 것이다. 메타페이지는 삭제된 페이지가 프로젝트 범위를 벗어났다고 보고 문제가 해결되었다.나는 처음에는 테코허의 산책에 만족하는 것 이상이었고, 수많은 경우에 신의 가호를 받고 있었다.그러나 전체적인 사실은 그의 가석방 조건은 초기화와 보복성 반목 모두를 포괄한다는 것인데, 첫째는 내가 그가 관여했다고 주장하는 것이다. »l ?rometean ™ l » (대화) 19:04, 2009년 7월 10일 (UTC)
• 반목, 다툼, 인신공격 등 어떤 형태로든 관여할 수 없다는 반환 제한조치가 합의됐을 때 어떤 판결이 내려지든 요점을 벗어난다.테코허는 이미 이를 어겼음을 시인했고, 그렇게 되자 불화를 계속("당신이 멘토가 되는 것을 조롱하라")고 했다.정말, 여기서 조롱당하고 있는 것은 중재 판결이다. -->데이비드 샨크본 19:28, 2009년 7월 10일 (UTC)

• 누가 누굴 끌고 왔지?

2009년 7월 9일 16:22: 프로메테안 "Thekohser가 방금 이사회에서 탈퇴한 것으로 가정한다"

16:32, 2009년 7월 9일: 프로메테안의 Thekohser에 대한 비판 페이지는 삭제되었다; 분명히 그것은 그 전에 만들어졌다.

2009년 7월 9일 20:45, 9: 위의 프로메테안이 제공한 테코허의 행동 중 "편집계의 디프"의 가장 이른 시간.

207.34.229.126 (대화) 19:32, 2009년 7월 10일 (UTC)

네가 올린 글은 모두 이미 다 알려져 있다.그러나 당신의 레이아웃은 나의 투표 정당화 페이지와 대담한 행동이 메타에서 일어났다는 것을 보여주는데, 그들이 스튜어드 선거처럼 BoT 선거를 위한 투표 정당화 페이지를 허용하지 않기 때문에 그 페이지가 프로젝트 범위를 벗어났다는 것을 보여준다(원하면 인용문을 제공할 수 있다.그리고 나서 4시간 이상 후에 Thekohser가 EN Wikipedia에 와서 메타에 대한 모든 것이 해결된 후 계속해서 나를 괴롭히기 시작했다.나는 3항을 다시 읽을 것이다. "Civility 제한:어떤 형태의 반목, 다툼 또는 인신공격에도 초기 또는 보복 능력에 관여할 수 없다." 【로메테안(Talk)】20:01, 2009년 7월 10일(UTC)

전체 사진은 없지만 2009년 7월 9일 16시 32분 메타에 대한 모든 것이 해결될 수 없다는 것을 알고 있다.당신의 "투표 정당성" 페이지가 06:18, 2009년 7월 10일에 두 번째로 삭제되었음을 보여주는 나의 두 번째 링크를 보라. 207.34.229.126 (대화) 20:11, 2009년 7월 10일 (UTC)

처음 삭제된 것은 나의 노골적인 요청에 의한 것이었다.두 번째로 삭제된 것은 스페이스버디가 BoT 선거에는 그러한 페이지가 허용되지 않기 때문에 페이지가 프로젝트 범위를 벗어났다고 느꼈기 때문이다(정상적으로 스튜어드 선거에 있기 때문에 그런 것이라고 생각했다).코허는 그때쯤이면 여기서 트롤링을 개시했을지 모르지만(나는 시간을 체크하지 않았다), 문제가 해결된 후에도 트롤을 계속했다고 확신할 수 있다.핵심 요인을 살펴볼 가치가 있는 것은 메타에 대한 나의 행동이 잘못되었다고 해도 두 가지 잘못은 옳게 되지 않는다는 것이다.그는 영어 위키백과에 오기로 선택하고 나와의 불화를 명백하게 시도하기 시작했으며 마지막으로 용어들은 그가 더 이상 이타적이거나 보복적인 어떤 종류의 반목에도 관여할 수 없다고 명시했다. ll ?rometean ™ l » (대화) 20:26, 2009년 7월 10일 (UTC)

프로메테안의 제재 요청은 날짜로 볼 수 있듯이 테코허의 사과 이후와 이에 대한 대응으로 이루어졌다.

위와 같은 악의적인 발언에 대해 사과한다.내 멘토 요청을 정중하게 철회하는 것이 좋을 것 같아, 그건 네가 멘토라는 것을 조롱하려는 시도였을 뿐이니까.그것도 미안하다. -- Thekohser 17:06, 2009년 7월 10일 (UTC)

반나절은 기대했지만, 나는 당신이 반목, 사과, 혹은 그렇지 않은 것에 대해 스스로 인정했음에도 불구하고 기꺼이 선의를 표했다.유감스럽지만 위키피디아의 이익을 위해 이것은 당신의 가석방 조건의 시행을 위해 중재 위원회에 회부될 것 같다.이런 일이 없었으면 좋았을 텐데, 행동을 바꾸려 하지 않는 사람을 위해 내가 거꾸로 굽히는 것이 불합리할까봐 걱정된다. «l ?rometean ™ l » (대화) 17:19, 2009년 7월 10일 (UTC)

144.189.100.25 (대화) 19:58, 2009년 7월 10일 (UTC)

그럼 사과가 있었군, 그렇지?그 후로 뭐 좀 있어?포스트 dif.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 20:31, 2009년 7월 10일 (UTC)

그렇다, 다른 사용자들이 그가 아슬아슬한 줄타기를 하고 있다는 것을 그에게 알리는 것에 의해 촉발된 의심의 여지없이 사과가 있었다.그러나 나는 그가 여러 번 나의 GF를 이용했기 때문에 사과가 AE를 피하기 위해 100% 계획되었다고 생각한다.나는 또한 사과가 그의 가석방 조건을 어긴 것에 대한 지정된 편집 제한사항이 아니라는 것에 주목한다. » (대화) 20:44, 2009년 7월 10일 (UTC)

이 요청은 위의 인용 당시 임박한 것이었다.그러나 그것은 그가 고의로 나와 반목하고 있다는 증거를 내게 제공해 주었다.조롱 시도 인정과 함께 묶인 (그 자체로 모욕적인) 코흐소스의 사과(imo)는 예측 가능한 중재 집행을 피하기 위한 시도였으며 의미가 없었다. «l ?로메테안 ™ l » (토크) 20:15, 2009년 7월 10일 (UTC)

사과하기 25분 전 당신은 이렇게 말했다.그는 "메타에서 발생한 사건은 결국 중단됐다"고 말했다.그레고리가 나에게 무례하게 굴려는 시도를 한 것 같지 않다"고 말했고, 이제 당신은 사실상 중재 집행 요청이 임박한 상태라고 주장하나?(임박한 상황이 동사로 사용될 수 있다면) 144.189.100.25 (대화) 20:30, 2009년 7월 10일 (UTC)

내가 (생각한) 그의 멘토였던 그 당시, 내가 AE를 행동하고 그에게 보복할 기회를 주지 않는 것은 공정하지 않았을 것이다.하지만 홀 일이 나의 GF를 이용하는 시간낭비 책략이라는 점에서 나는 그에 따른 조치를 취하기로 결정했다.주목할 점은 AE가 임박했다고 말한 이유인 만큼 그가 나를 태워준다는 의구심이 있다는 것이다. 하지만 그 당시 나는 선의의 행동을 하고 있었다. «l ?로메테안 ™ l » (대화) 20:42, 2009년 7월 10일 (UTC)

• 이것은 마치 누군가가 실패하기를 기다리며 서 있다가 혹시나 해서 막대기로 그들을 찌르는 것과 많이 닮았다.프로메테안은 테코하르와의 상호작용을 자제하는 것을 심각하게 고려해야 한다. 쉘 20:20, 2009년 7월 10일 (UTC)

동의해. 미끼가 방어라는 제나베시아의 말에 동의할지는 모르겠지만 미끼는 것은 확실히 잘못된 거야.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 20:31, 2009년 7월 10일 (UTC)

나는 미끼가 잘못되었다는 것에 동의한다. 아무리 내가 영어 위키백과에 오도록 그를 미끼로 그를 미끼로 그를 꾀어 내도록 하고, 그를 입양시켜 달라고 부탁하고, 그것이 나를 조롱하려는 시도였다고 선언하고, 그리고 마지막 행동에서 내가 모든 것을 계획했다고 비난한다. 2009l ?rometean ™ l » (토크) 2009년 7월 10일 20:42, 10일 (UTC)

메타에 관한 편집자와의 상호작용이 마법처럼 다른 위키에서 편집자와의 상호작용을 방해하지 않는 것처럼 행동하지 마십시오.메타에 대한 당신의 행동은 그 후 사과된 반응을 촉진시켰다.배운 교훈으로 치부하고 이 편집자에 대한 당신의 행동이 약간 왜곡되어 있을 수도 있다는 것을 심각하게 고려해보라.셸^babelfish 21:30, 2009년 7월 10일 (UTC)

FYI, 이 특정 사용자와의 메타에 대한 나의 상호작용은 메타 규칙에 따른 메타 분쟁이었지만, 여기서 그의 행동은 엔위키 규칙과 제한에 따른 엔위키 분쟁이기 때문에 나는 여기서 그것을 실행하지 않을 수 없다.게다가, 메타에 대한 나의 활동은 곧 뒤따르는 악의적인 크로스 위키 트롤을 정당화하지 못했다.여기엔 칠판도 없고, 우리가 가지고 있는 것은 테코허가 개입이 필요할 정도로 행동했다는 명백한 증거다.그는 현재 가석방 대상이다.그의 도덕성 가석방에는 그가 (개정이든 보복이든) 반목할 경우 그의 도덕성 가석방과 어긋난다고 되어 있다.만약 그가 그의 예의범절 가석방과 어긋난다면 반 총장은 복권되어야 한다.단지 2명의 사용자가 위키에서 실랑이를 벌였다고 해서 다른 위키에 대한 상위 보복을 완전히 정당화한다고 해서 가장하지 마십시오. (대화) 21:51, 2009년 7월 10일 (UTC)

내가 그렇게 똑똑히 보지 못할 수도 있으니까 한 번 더 찔러볼게.상호작용을 보면 이 다른 편집자를 상대할 때 나는 스스로 분명한 편견을 보게 된다.나는 내가 자랑스러워하지 않을 몇몇 메타 사건들을 보고 예측 가능한 반응을 본다.나는 다른 편집자가 당신이 더 자신을 감추고 있는 것처럼 보이고 이 보고서의 모든 논평에 응답할 필요성을 느끼는 동안 심지어 사과를 했다는 것을 안다.

이 모든 것은 양측이 일을 잘 처리하지 못하거나 다른 편집자가 거의 금지된 상황에서, 이것은 좋지 않은 반응을 유발함으로써 그 금지령을 다시 되돌리려는 의도일 수 있다.내가 첫번째로 가정해보려고 하지만, 위키리거링("하지만 그건 메타였어!")과 분쟁에서 당신의 역할을 이해하려는 불신("그는 가석방 대상이야, 난 아니야")이 그것을 어렵게 만들고 있다.만약 당신이 불에 손을 얹었다가 그것이 아플 때 불에 화를 낸다면, 다른 사람들은 당신의 행동을 의심하는 것이 옳을 것이다.나는 도발당한 사람에 대한 제재, 특히 그들이 간신히 마음을 잡고 문제를 해결한 후에 요청된 제재에 참여한다는 생각이 분명히 불편하다.셸 22:12, 2009년 7월 10일 (UTC)

그가 반목을 다른 곳에서(위키에서) 가져가겠다고 으름장을 놓은 것은 사과에 이르는 그의 편집사항이고, 이 발언을 철회하거나 하지 않을 것이라는 확신을 주지 않았기 때문에, 나는 이것을 무덤까지 추구하는 것이 인간의 본성에 불과하다고 느낀다.아마도 앞에서 언급한 상황이 바뀌면, 나는 말하자면 "과거"를 그냥 내버려두는 것을 고려할 것이다. «l ?rometean ™ l » (대화) 22:35, 2009년 7월 10일 (UTC)

알았어 - 말이 돼, 난 다른 데 데리러 온 거 보고 싶지 않아.물어보고 그가 이것을 완전히 버리겠다는 뜻인지 확인해보자.셸 22:59, 2009년 7월 10일 (UTC)

• FYI, Thekohser는 불화를 꾀하기 위해 먼저 여기서 나와 대화했고, 그는 또한 제재를 피할 다른 곳에서 나와 계속 불화를 벌일 계획이라고 밝혔다. 20l ?rometean ™ l» (대화) 20:27, 2009년 7월 10일 (UTC)

"그가 먼저 날 만졌어, 엄마! 때려!"라고?진짜.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 20:31, 2009년 7월 10일 (UTC)

아니, "이 사람은 그들의 제한을 깨기 위해 밖으로 나갔다가 내가 여기서 아무런 해를 끼치지 않았음에도 불구하고 다른 곳에서 더 많은 반목을 위협했다." - 나는 우리가 필요한 곳 이외에는 교제해서는 안 된다는 것에 동의하지만, 그렇다고 해서 그의 행동을 변명하거나 (또는 다른 누군가) 그가 여기서나 다른 곳에서 다시 그것을 하지 않을 것이라고 장담할 수는 없다. « ?romean ™ l » (대화) 20:4:42, 2009년 7월 10일 (UTC)

• 절차적 질의: 프로메테안, 당신이 링크하는 부분은 중재 사건에서 발생하는 제재나 구제책이 아니다.또한 ArbCom이 "언제든지 커뮤니티 금지를 부활시킬 수 있다"는 점을 제외하고는, 본 법 시행에 대한 어떠한 권한도 제공하지 않는다.ArbCom과 반대로 이 보드의 관리자가 이 경우에 조치를 취할 수 있는 특별한 권한을 가지고 있다고 생각하는 이유를 설명해 주시겠습니까? Sandstein 22:34, 2009년 7월 10일 (UTC)

당신이 맞는 것 같고, 아르브콤의 "단순 다수 동의"가 금지를 부활시키기 위해 요구될 것이다.당분간은 그 실이 더 바람직한 해결책에 가까워지고 있는 것처럼 보이기 때문에 여기에 머물러 있는 편이 나을 것 같다. «l ?rometean ™ l » (토크) 22:41, 2009년 7월 10일 (UTC)

프로메테안, 너는 어른이 되는 모습을 보여줘야 해.최근 당신의 행동은 적어도 이 관찰자에게 다소 다른 모습을 보여준다.네가 계속 밀어붙이지 않는 한 더 이상 할 말이 없어. 그렇다면 내가 생각하기에 적용해야 할 제재는 The Kohser가 아니라 너에게 있는 것 같아.미끼는 것은 보상되어서는 안 된다.++Lar: t/c 23:15, 2009년 7월 10일(UTC)

• 라르, 메타 b/c에서 무슨 일이 있었는지 언급할 수 없어. 난 그 페이지를 보지 못했어. 미끼 부분에 대해 네가 틀렸다고 생각해.ArbCom의 결정은 그가 여기 없는 것을 선호할 것이라고 예상한다.그래서 그들은 보복을 명기하는 예의 조항을 썼다.그렉은 항상 더 큰 사람이 되어야 한다.프로메테안은 기존의 반미위키비즈 분쟁에 속하지 않는다. 그들 둘 다 어제 이전에 서로 알지 못했다.프로메테안이 이 한 가지 사건을 너무 멀리 가져간 것 같지만, 다른 한편으로 그렉은 잘 알려진 한계 푸셔로 메타나 이쪽 저쪽에서 떼어냈다.그렉은 백과사전을 개선시키기 위해 돌아온 것을 환영받았다.그래서 일찍 문을 나서면서 그는 18세의 한 편집자와 불화를 일으키고 오랫동안 지역 사회의 불신의 원인이 되어온 양말 때문에 울고 있다.나는 그렉이 멘토단을 초대하고 메타 불화에 대해 이야기하기 시작했을 때, 프로메테안에게 미움을 샀다고 말했는데, 프로메테안은 그렉이 너무 쉽게 이 우스꽝스러운 일에 말려들었기 때문에 그것을 연주할 기회를 보았다.그래서 금지를 부활시킬 명분은 없지만, ArbCom에서 온 누군가가 이것은 공정한 경고라고 말하게 하고, 그것에 대한 관용이 없으며 제발 그만둬라. -->David Shankbone 23:42, 2009년 7월 10일 (UTC)

프로메테안의 혐의를 조사하진 않았지만 비슷한 행동을 보고할 수 있어나는 테코허가 금지 기간 중이나 그 이전(ArbCom 회원에 의해 시작된 실타래)에 의해 만들어진 콘텐츠에 대한 토론에 참여했는데, 그는 매우 적대적이었다.그는 내가 만든 기사 목록을 요구했고, 그 목록을 따라 내가 유일한 기고자인 페이지 중 하나에 태그를 달았다[204] 내가 다른 기사를 나눠 쓸 때 표절의 죄가 있다고 주장했다.[205]그는 18개월 전부터 내가 어떤 불명확한 문제에 대해 행동해야 한다고 계속 주장하였다.[206] 그는 ArbCom으로부터 이 양말 계정을 모두 나열하도록 요구받았고, 그는 자신의 금지를 피하기 위해 반복적으로 사용했던 IP를 누락시켰다.내가 그것을 상기시키자 그는 나쁜 말을 남겼다.[207] 게다가 그는 경계선상 미개한 발언을 했다.그는 큰 칩을 어깨에 메고 수술하는 것 같다.나는 어떤 집행도 필요하지 않다고 생각하지만, 그는 그가 정말로 이곳에 있고 싶어하고 지역사회 규범과 ArbCom의 조건에 따라 기꺼이 행동할 수 있도록 해야 한다.00:27, 2009년 7월 11일 (UTC) —Will Beback이 추가한 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)

그렉은 새로 출발했다.나는 오래된 행동에 대해 말하는 것이 도움이 되지 않는다고 생각한다.누가 시민성 제한을 위반하는 신선한 다양성의 간결한 목록을 제공할 수 있는가?제호만^Talk 02:41, 2009년 7월 11일 (UTC)

Jehchman, 그 논평은 말이 안 된다.윌의 차이점은 7월 6일자인데 프로메테안이 디프에서 많이 문서화한 이 모든 이슈가 오늘 일어났다."신선한 디프"를 요청하는 경우 아래 권장 사항을 알고 있는가? -->David Shankbone 03:01, 2009년 7월 11일 (UTC)

윌이 반(反)이전 행동에 대해 불평하기 시작했을 때 나는 윌의 말을 고려하는 것을 그만두었다.다른 사람들이 언급했듯이, 다른 점들도 있지만, 이것들은 제재할 수 없는 불친절함을 보여주지 않는다. 그리고 Sandstein은 ArbCom이 우리에게 집행 조항을 제공하지 않았다는 것이 옳다.눈에 띄는 것은 프로메테안의 비굴함과 전투를 시작하려는 시도다.Jehchman^Talk 10:53, 2009년 7월 11일 (UTC)

J - 무슨 프리밴 행동을 말하는 거야?내가 게시한 내용은 모두 지난 주 안에 있었다.2009년 7월 11일 비백토크 11:02, (UTC)

"다양한 점이 있지만, 이것들은 제재할 수 없는 불친절함을 보여주지는 않는다." - 그것의 불친절함이 여기 있는 제호크만을 보고 있었지만, 우리가 보고 있는 것은 사용자들이 반목하고 있다는 것이다.내가 전에 몇 번이나 말했듯이, 너는 불화에 지나치게 미개할 필요가 없다.Jehochman, please AGF also, I don't dream up ways to start battles as flippantly as you are suggesting and please show me a diff where I have been "incivil", Otherwise retract your value judgment that has no place on an AE thread about Thekohser (not me). «l ?romethean ™ l» (talk) 12:08, 11 July 2009 (UTC)

왜 매번 제호치만 보면 논리가 창밖으로 날아가는 걸까?독자 분도 분명히 잘못 알고 계셨지만, 그는 새로운 출발을 하지 않았고, 오히려 "신선한 차이점"에서 보듯이 노골적으로 위반하는 용어들을 따라간다면, 그 금지 조치는 중단되었다.미끼에 대한 어떤 주장도 터무니없고 증명되지 않았으며, 내가 테코허가 그의 선거 시도를 격추시켰기 때문에 좋아하지 않았던 메타에 대한 한 페이지를 만들었기 때문에, 그는 위키와 트롤에 출연한다.당면한 사건들은 en wiki에서 발생했다. ll ?rometean ™ l » (토크) 03:19, 2009년 7월 11일 (UTC)

프로메테안, 당신이 "미팅에 대한 어떠한 혐의도 터무니없고 입증되지 않았으며, 내가 테코허가 그의 선거 시도를 격추시켰기 때문에 좋아하지 않는 메타에 대한 한 페이지를 만들었다는 사실에 근거하고 있다"고 말할 때, 당신은 그렉과의 첫 번째 교류가 [208] 2009년 위키 보드 선거에서의 그의 후보 등록을 삭제하는 것이었다는 것을 잊었을지도 모른다.s 페이지에는 "Thekohser가 사용자당 탈퇴했다고 가정할 것이다:프로메테안/선거보테스/테코호세르, 테코호세르, 만약 내가 틀렸다면 당연히 되돌릴 수 있다 :-" 내가 착각했나?삼촌 04:47, 2009년 7월 11일 (UTC)

나는 페이지를 만들고 그 과감한 편집을 했다. 하지만 내가 그의 편집 제한이 터무니없고 BF에 대한 가정이라는 것을 어느 정도 알고 있었기 때문에 그가 나와 불화를 일으키도록 설득하기 위해 그것을 했다는 것을 암시하는 것은 터무니없는 것이다.앞서 말한 모든 그렉은 자신의 편집 제한을 고의적으로 그리고 고의적으로 깨뜨리며 스스로 그렇게 했다.편집제한으로 보복성 반목도 다뤘기 때문에 "나를 찔러서 거기다 찌르겠다"는 변명은 붙지 않는다.

@ 샌드스티엔:누군가와 불화를 일으키기 위해 야비할 필요는 없다, 이 경우 그의 편집은 두 가지 모두였다.잘 확립된 것은, 메타 사건과 관련되었을 가능성이 가장 높은 이유로, 테코허가 (자신의 선택에 따라) 엔위키에게 보복하여, 나를 조롱하려 하고, 마지막으로 내 오프위키 생활에 대한 확대된 독서에 관여하지는 않으려 했다는 점이다.이 모든 것은 그가 여기에 불화를 일으켰다는 것을 보여준다. 그의 가석방 기간 중 3번째를 직접적으로 위반하는 것으로서 그는 개시 및 보복 조치(효과적으로 모든 종류의 반목) coversl ?rometean ™ l » (토크) 08:40, 2009년 7월 11일 (UTC)

Thekohser 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

우리는 엔위키에서 메타에서 일어나는 행동 문제들을 시행하고 있는가?그곳의 행동 문제는 그곳에서 보고되어야 하지 않을까, 아니면 내가 틀렸을까?시민권 제한 하에 편집자를 미끼로 유인한 다음 그들을 보도하는 것은 명백한 불신이다.나는 그러한 행위를 (중재 집행이 아닌) 단순한 행정조치라고 제재하는 경향이 있다.만약 그렉이 ArbCom으로부터 미끼를 물지 말라는 지시를 받았다면, 그리고 그가 한 번 더, 특히 그의 반응이 온건했다면, 나는 그에게 상기시켜야 한다고 생각한다.다른 사람들은 어때?제호만 02:35, 2009년 7월 11일 (UTC)

테코허의 이러한 편집의 장점이 무엇이든 간에(그리고 대부분은 나를 특별히 미개한 것으로 여기지 않는다), 나는 이것이 위에서 설명한 바와 같이 중재 집행의 문제가 아니라고 믿는다.필요하다면 중재 위원회에 금지령을 부활시켜 달라고 청원할 수 있지만, 여기 AE에 있는 우리는 그럴 수 없다.나는 다른 관리자들이 동의하지 않는 한 이 실을 곧 닫을 생각이다. Sandstein 07:13, 2009년 7월 11일 (UTC)

프로메테안이 이 사건에 대해 알려줬어[209] 약 10분 동안 사건을 분석한 결과, 샌드스타인의 의견에 동의해야 한다.이것은 중재 집행의 문제가 아니다. 이 실마리를 닫아야 한다.AdjustShift (토크) 12:46, 2009년 7월 11일 (UTC)

• 무작동 폐쇄.중재 집행의 문제가 아니다.모든 우려 사항을 중재 위원회에 전달하십시오. Sandstein 18:15, 2009년 7월 11일 (UTC)

라덱스 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
스카페뢰드 (대화) 12:59, 2009년 7월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
라데크스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재/디그워렌#배제 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [210] 라덱스는 나를 "파괴"라고 비난하고 있다.나는 그에게 [211]을 제거해 달라고 부탁했지만 그는 그가 의도한 것이라고 강조했다.
2. [213] 라덱스는 나를 "쇼핑을 금지하고" "부적절한 선거운동"이라고 비난하고 다른 사람들에게 전화를 걸어 내가 주장하는 선거운동을 중단하라는 메시지를 보낸다.

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

1. [214] 대처의 경고 (대화 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
나에 대한 비난이 WP에서 제거될 것이다.RS/N과 Talk:코워브르제그, 라덱스가 내 입장에서 ABF를 저지하고, 만약 그가 할 수 없다면 중재자를 임명하거나 라덱스가 내게서 떨어져 있으라는 것이다.

Skeperöd의 추가 의견(토크):

• 배경:라덱스와의 고민은 이 사건이 종결된 후부터 시작되었고 라덱스는 내가 방금 편집한 기사에 관심을 보이기 시작했다.이 기사들 중 하나는 코우브르제그였고, 결과는 여기에 요약되어 있다.
• "분란":나는 RSN의 조언에 따라 기사에서 학문의 출처와 모순되는 웹사이트로 소싱된 단락을 삭제했고 편집 요약 [215]의 각 스레드를 연결했다.라덱스는 그 실[216]을 따랐었다.
• 배경 "포룸 쇼핑":2008년 12월 초 RSN에서 마을의 웹사이트가 신뢰할 수 있는 자료인지에 대한 열띤 논쟁이 있었던 것은 사실이다.이 토론은 라덱스의 가정과는 달리 명확한 결과를 얻지 못했다.Radeksz가 그의 "forum shoping" 비난에서 제공한 세 가지 차이점은 모두 같은 논쟁에서 나온 것이지만, 다른 맥락에서 나온 것이다: [217] [218] [219] (모든 쓰레드는 12월 6일부터이며 후속 조치:첫 번째는 특정 이슈, 두 번째는 일반적인 입장이 있을 경우, 세 번째는 임시 해결책으로 마을의 웹사이트를 허용해야 할 경우였다.Radeksz가 나를 포럼 쇼핑으로 고발한 RSN-thread는 Kolobrzeg 기사에 대한 외부적인 비난을 받는 것과 관련이 있으며 2009년 7월 8일이다[220].12월과 7월 실에는 관련 이슈가 있지만 이를 '포름 쇼핑'이라고 표현할 길이 없다.

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[221]

라데크츠 관련 토론

라덱스 성명

와우. 이런 뻔뻔스러움에 정말 말문이 막힌다.나는 AE 보고서가 그렇게 하찮은 이유들에 대해 제출된 것을 본 적이 없고, 꽤 형편없는 것들도 본 적이 있다.

• 코로브르제그는 태곳적부터 내 감시자 명단에 올려놨어다른 기사들도 마찬가지야.6월 초 스카페로드는 먼저 토크 페이지에서 아무런 논의도 하지 않은 채 이들 기사의 총체적 재작성을 시작했다.나는 그의 마음을 읽을 수 없어서 그것이 몰로보 사건과 무슨 관계가 있는지는 모르지만 일단 몰로보 사건을 벗어나면 그가 어떻게 생각했는지 알 수 있다. 그는 이 기사들을 자기 취향에 맞게 다시 쓰는 데 자유자재로 손을 써야 한다.놀랄 것도 없이 많은 다른 편집자들이 그 기사에 대한 3RR을 위반하게 된 스카이퍼로드에 반대했다([222], [223], [224], [225].전날에도 3RR 위반에 가까웠다.논의 없이 모두 - 다른 기사에서 대략 같은 근거를 다룬 논의가 있었음에도 불구하고

• 더 최근 (어제) 스카페로드는 다시 아무런 대화 논의도 없이 기사에서 한 단락 전체를 삭제했다.그는 이 제거가 RSN의 지원을 받았다고 주장했다.그것은 아니다 - 많은 사례들 중 단지 블루보어가 스카페로드에게 "마을 웹사이트는 마을들에 의해 출판되기 때문에...그것들은 마을에 관한 기사나 구역에 사용될 수 있다...그들이 적격기준에 부합하는 한" [226] (Kolobrzeg의 토크 페이지에서 제공되는 링크를 빨리 보면 같은 것이 더 많이 드러난다.)스카페로드는 분명히 RSN에서의 논의를 잘못 전달하고 있다.다른 토론에 대한 그의 "스파이싱"에서처럼 그는 이전의 토론을 잘못 표현하려고 노력했고 그것에 대한 요청을 받았다[227] (동일한 차이프, 섹션 상단).

• 사실 "말괄적인 출처"가 그 마을의 웹사이트와 모순된다는 것은 사실이 아니다 - 내가 그 이후로 고친 약간의 차이점(아마도 단순히 누군가의 오타 때문일 것이다)이 있었다.그것을 구실로 삼아 문단을 통째로 없애는 것은 ... 음, 파괴적이다.

• 스카페로드 자신이 인정하듯이, 그는 이전에 RSN에서 세 번의 다른 경우에 같은 질문을 한 적이 있다. 매번 토론은 그가 원하는 대로 진행되지 않았고 심지어 외부에서도 관여하지 않은 편집자들은 그의 의견에 동의하지 않았다.그래서 여기서 [228] 그는 "올바른" 대답을 얻기를 바라며 다시 한번 물었다.내가 아는 한 이것은 포럼 쇼핑의 정의다 - 원하는 대답을 얻고자 같은 질문을 반복해서 하는 것이다.이전에 세 번의 토론이 세 개의 다른 실에서 이루어졌다는 사실은 중요하지 않다 - 그것은 여전히 다른 대답을 얻으려는 시각으로 다른 사람들의 질문을 다시 하고 있다.만약 내가 포럼 쇼핑이 무엇인지에 대한 이해가 틀렸다면, 나는 기꺼이 누군가 나에게 그것을 설명해 주는 것을 들을 것이다.사실 스카페로드 자신도 이 기사의 토크 페이지에서 왜 자신의 행동이 거의 즉각적으로 이 보고서를 제출하기보다는 포럼 쇼핑이 아닌지를 설명할 수 있었을 것이다.

• 여기 타이밍을 봐.스카페로드는 RSN에 대해 (4번째) 질문을 던진다.잠시 후 그는 어느 정도 지지적인 코멘트를 받는다.거의 즉시(again) 그는 더 이상의 코멘트를 기다리지 않고 그 코멘트를 사용하여 기사에서 내용을 삭제한다.기본적으로 스카페로드는 토론이 전개된다면 이전과 같은 말을 듣게 될 것이라는 것을 알고 단일 코멘트로 행동하고 RSN에 "지원"을 주장하는 것을 택한 것으로 보인다.왜 다른 사람들이 의견을 말할 때까지 기다리지 않는가?사실, 기사의 토크 페이지에서 그것에 대해 이야기 해보는 것은 어떨까?왜 그가 사실 포럼 쇼핑에 참여하지 않았는지 단순히 말하기보다 그렇게 빨리 보고서를 제출하는가?이것은 기본적으로 단일 "삭제" 투표 후 AfD에서 기사를 삭제하거나, 단일 "이동" 투표 후 RfM에서 기사를 이동하거나, 한 번의 지지 의견 후 RfC를 수행한 후 변경사항을 수행하는 것과 동등하다.위키피디아가 토론과 합의를 통해 작동하는 방식과 언급된 단락 전체를 삭제하는 방식(again, w/o discusing)은 나에게 지장을 준다.

• 이것은 기본적인 "그들에게 모든 것을 던져서 무언가 고착되기를 바라는" 전략인데, 여기에는 논란의 여지가 없고 거짓된 보고서를 이곳 AE에 제출하는 것과 관련된 것이 포함되어 있으며, 동정심이 많고 경험이 부족한 행정관이 와서 찬성하기를 바라고 있다.그리고 몇 달 후, 또 다른 가짜 보고서에서는 편집자가 "논란"에 연루되었다고 주장할 수 있다.

• 나는 "스캐퍼로드로부터 떨어져 있다"는 것이 무슨 의미인지 잘 모르겠다 - 우리는 같은 기사를 많이 편집하고 이것은 그와 동의하지 않는 또 다른 폴란드 편집자를 "제거"하기 위한 구실로 보여서 그가 이 기사들에 대한 자신의 버전을 진행할 수 있다.그리고 가장 약한 핑계로.다시 말하지만, 스카페로드가 위키에서 다른 모든 편집자들이 예상하는 것처럼, 코로브르제그의 토크 페이지에서 자신을 설명하고, 그의 편집에 대해 토론하고, RSN에 대한 편집자들의 의견을 수용하고, 같은 질문을 여러 번 반복하지 않을 이유가 없다 - 이것은 모두 위키백과 과정의 일부분이다.왜 "라데크에서 떨어져" 있지 않을까?아니면 스카페로드가 폴란드 도시와 마을에 대한 기사 소유권을 가지고 있는 몇 가지 이유가 있는가?

• AE는 최근에 의심스러운 AE 보고서를 작성하지 않았는가?이곳의 관리자들에게 약간의 휴식을 주어야 하지 않을까?라데크 (대화) 16:04, 2009년 7월 11일 (UTC)

스카페로드에 대한 응답

"나에게 있어서, 파괴적인 포럼 쇼핑객이라고 불리는 것은 작은 똥이라고 불리는 것과 별반 다르지 않다." - 그리고 나 자신에게 가짜 AE 보고서를 제출하는 것은 한밤중에 내 집에 침입해서 내 개를 훔치는 것과 크게 다르지 않다.어서!우리는 하루 종일 화해할 수 있고, 말 한마디에 서로 기분 나쁘게 행동할 수 있다.좀 더 완전하게 끈끈한 연줄과 불필요한 드라마.내 개를 돌려줘!라데크 (토크) 11:42, 2009년 7월 12일 (UTC)

다른 편집자의 주석

스카페로드의 요청은 기각되어야 하며, 폴란드의 편집자들에 대한 계속되는 어리석은 불평으로 그만둘 것을 권고해야 한다.코워브르체흐 기사에 대해 가장 큰 문제는 스카페로드가 폴란드 도시에 독일 POV를 강제 동원하려 한다는 것으로 보인다. 예를 들어, 나는 세어보러 갔지만, 리스트에 오른 37개의 레퍼런스 중 28개는 독일인이다.Radeksz가 폴란드의 웹페이지에서 무언가를 시작하길 원했을 때 Scaperod는 즉시 거대한 드라마를 만들기 시작했다.참 우습죠.로즈마크(토크) 13:31, 2009년 7월 11일 (UTC)

스카페뢰드의 라덱스 회신

요청 섹션의 "추가 의견" 외에:

• Kolobrzeg[229]의 개정 이력은 다음을 보여준다.예전에 거기서 몰로보와 갈등을 겪거나, 몰로보가 막혔을 때만 편집을 시작한 것도 아니다.라덱스나 6월 6일에 나타났다가 그 이후에 지난 몇 년 동안 기사를 편집했던 사람이 아닌 것 같아.폴란드의 경찰(도시)도 마찬가지다 [230].
• RSN 실은 내가 제출한 것과 같은 날 한 가지 응답을 받았으며, 이틀 후에 내가 그 진술을 삭제하기 전까지는 더 이상의 응답을 받지 못했다. - "즉시"도 아니고 악의적인 동기도 아니었다.
• 그 모순은 "일반"이 아니다.만약 웹사이트가 이 마을이 5세기와 6세기로 거슬러 올라간다고 말한다면, 그리고 폴란드와 독일 학자들은 그 당시 이 지역이 정착되지 않았고 이 마을의 전신인 폴란드가 9세기에만 지어졌으며, 문제의 실제 마을은 13세기에 몇 킬로미터 떨어진 곳에 세워졌다는 것에 동의한다면, 그것은 상당히 모순적이다.스카페뢰드 (대화) 19:01, 2009년 7월 11일 (UTC)

스카페뢰드의 샌드스타인에 대한 반응

RSN에서 긍정적인 답변을 한 지 이틀 후에 진술을 삭제하는 것은 메인 스페이스에서 "파괴"라고 불리는 것이 정당하며, 만약 RS에서의 질문이 확실한 답변 없이 8개월 전에 했던 질문과 유사하다면, "포름 쇼핑"이라고 불리는 것과 그것을 멈추라고 나에게 메시지를 보내라는 전화를 하는 것이 정당하다는 말인가?나에게 있어서, 파괴적인 포럼 쇼핑객이라고 불리는 것은 작은 똥이라고 불리는 것과 크게 다르지 않다.이것은 콘텐츠 분쟁(라데크츠가 기사에 어떤 내용도 추가하지 않았다)이나 국적 문제에 관한 것이 아니며, 여기에 퍼진 악의의 양은 무언가 변화가 필요하다는 것을 나타낸다.나는 여기서 끈기있는 금지를 요구하는 것이 아니다. 심지어 한 블록도 아니다.스카페뢰드 (talk) 19:29, 2009년 7월 11일 (UTC) 다시 생각해 보면, 이 실이 진흙탕의 진동을 막기는커녕 더 멀어지는 것에 불과하다는 것이 아마 옳을 것이다.스카페뢰드 (대화) 05:18, 2009년 7월 12일 (UTC)

스카페뢰드에게 회신

라데크는 논하지 않고 구차한 구실로 문자를 삭제하는 것은 파괴적인 것으로 볼 수 있다고 말했다.그건 절대 누군가를 욕설이라고 부르는 것과 비교될 수 없어. 그러니 스카페로드는 제발 드라마 만드는 것을 그만두고, 토크 페이지에서 그 기사를 토론하고, 라데크와 함께 그것의 개선에 대해 일해줘.로즈마크(토크) 21:58, 2009년 7월 11일 (UTC)

라데크츠 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이것은 WP의 오용처럼 보인다.컨텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위해 AE.요청서에 인용된 편집은 이의 없는 것이 아니라, 내용에 대한 일상적인 의견 불일치를 반영한다.특히 '먼저 논의하지 않고 많은 양의 텍스트를 삭제하는 것은 일반적으로 '파괴'로 비친다'는 의견을 진술하는 것도 무리가 아니다.다른 관리자들이 동의하지 않는 한, 나는 스카페뢰드에게 AE가 적절한 분쟁 해결의 대체물 또는 일부가 아니며, 그가 더 근거 없는 집행 요청을 하면 제재를 받을 수 있다는 경고로 이 실을 닫을 것이다. Sandstein 18:23, 2009년 7월 11일 (UTC)

나는 당신이 샌드스타인의 상황을 읽는 것에 전적으로 동의한다.Shell 11:53, 2009년 7월 12일 (UTC)

• 조치 없음.스카페뢰드는 더 이상 근거 없는 요청을 하지 말라는 경고를 받는다. Sandstein 16:30, 2009년 7월 12일 (UTC)

바키66 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
Fedayee (대화) 22:48, 2009년 7월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
바키66 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:요청__arbitration/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

1. [231] Drmbon 이동 전쟁
2. [232] 드럼본 이동 전쟁
3. [233] Drmbon 이동 전쟁
4. [234] Drmbon은 경고 후 전쟁을 움직인다.
5. [235] 마르투니가 전쟁을 옮긴다.
6. [236] 마르투니가 전쟁을 옮긴다.
7. [237] 마르투니가 전쟁을 옮긴다.
8. [238] 마르투니는 경고 후 전쟁을 일으킨다.

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

1. [239] Sandstein의 경고 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)
2. [240] Sandstein의 경고 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)
3. [241] 골베즈의 경고(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
4. [242] 골베즈의 경고 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
이 사용자에 대한 페이지 이동 금지와 제한 되돌리기.

Fedayee의 추가 의견(대화):
바키66의 계정은 일방적인 회수와 페이지 이동이라는 목적을 가진 단일 목적의 계정인 것 같다.이것은 전쟁을 되돌리는 것 외에는 아무것도 가져오지 않기 때문에 분명히 비건설적이다.

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[243]

바키66에 관한 논의

바키66년 성명

다른 편집자의 주석

역사와 기여는 그래그 씨가 장난을 시작했다는 것을 나타내므로, 내 겸허한 생각으로는 아래에 제시된 양자간 제재는 중복될 수 있다.Brandt 12:26, 2009년 7월 17일 (UTC)

참고로 바키66은 샌드스타인의 경고를 완전히 무시하고 며칠을 기다렸다가 아무런 논평도 없이 기사를 뒤로 옮긴 것이다.-- εππάωωω 17 17 17 17 17:53, 2009년 7월 17일 (UTC)

바키66 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

단지 참고 사항: 편집자 Baki66은 이동 전쟁 중이었고, Gragg(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 현재 User Talk에서 설명한 바와 같이 이미 제재를 받고 있다.그래그#제네이션스. Sandstein 05:34, 2009년 7월 17일 (UTC)

여기서도 비슷한 제재가 적절할 수 있다.Shell 11:19, 2009년 7월 17일 (UTC)

좋아, 나도 같은 제재를 적용하고 있어.즉, 나는 광범위하게 정의된 아르메니아나 아제르바이잔 관련 페이지에 대하여 각각 6개월 동안 다음과 같이 Baki66을 제재함으로써 여기에 있다.

• 그는 그러한 페이지를 옮기는 것이 금지되어 있지만, 토론 페이지에서 움직임을 제안하거나 토론할 수도 있다.
• 그는 7일마다 한 장당 한 장 이상 되돌리는 것이 금지되어 있다. Sandstein 20:17, 2009년 7월 17일 (UTC)