위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive864

토픽 금지 등

단일 목적 계정인지 여부를 판단하십시오.

저작권 침해 주장

누군가 이것을 좀 봐줄 수 있을까: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Cinematic_Orchestra&diff=635642331&oldid=631119375 - 혐의를 벗거나, 참고할 필요가 없으며, 감독할 필요가 있을 수 있다.미안하지만 나는 지금 일하느라 빠른 ANI 이상은 할 수 없어.고마워 DBaK (talk) 12:46, 2014년 11월 27일 (UTC) 이미 다른 사용자에 의해 역전되었다.나는 그것을 조사했고 다른 곳에서는 그 혐의를 찾을 수 없다."진실"이라는 코멘트로 편집을 백업할 수 없음 레거시pac(토크) 07:40, 2014년 11월(UTC)[응답]

트롤링 계정

유리 먹는 것이 나쁘다 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) NE Ent 02:01, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]

(비관리자 의견)@NE Ent: 당신은 왜 이것이 단지 트롤링에 대한 계정이라고 생각하는지 이유를 제시할 수 있는가?2014년^Chat 11월 27일(UTC) 로리 02:05[응답]

헤헤, 계정만 나열해도 모자랄 줄 알았나? :-) --Bb23 (대화) 02:07, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]

기여도를 살펴본다고 해서 내 눈에 트롤일 수도 있는 어떤 것도 떠오르지 않는다. Lor^Chat 02:10, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답하라]

미안, 농담이었어/농담했어.물론 NE Ent는 증거를 제시해야 한다.그는 간결함을 전례 없는 수준으로 끌어올린다.--Bb23 (대화) 02:14, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답하라]

AN/I는 심각한 문제를 위한 것이다.몽키 뷰니스 말고!하지만 진지하게 말하자면, 그는 예스라는 증거가 필요하다.2014년 11월 27일(UTC) 로리^Chat 02:17[응답]

Ok, here's the proof: told Secret that his/her sig was inappropriate because of "account" here (Newyorkbrad warned him to stop it with this edit), then went to Ohnoitsjamie's tp and compared Secret to Vladimir Putin here (violated WP:NPA). --AmaryllisGardener ^talk 02:35, 27 November 2014 (UTC)[reply]

• 나는 실체가 없는 기간 동안 그를 차단했다. 만약 그가 의미심장한 막힘 없는 요구를 종합한다면, 나는 그것을 꽤 많이 낮출 것이다.그의 기여는 그가 백과사전을 짓기 위해 여기 있는 것이 아니거나 WP를 가지고 있다는 뚜렷한 느낌을 준다.CIR 문제.케빈 고먼 (토크) 02:44, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]

원래 사용자 이름도 기록해 두십시오.뉴욕브래드 (대화) 02:51, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]

• 내가 보기엔 이건 정교한 트롤이야그들은 자신들이 건설적인 편집자라고 주장할 만큼 합법적인 편집을 하는 한편 이와 같은 편집을 한다.또한 Newyorkbrad가 이미 신호를 보낸 것처럼, 성인 이전의 원래 사용자 이름.편집자는 WP 관리자에 대해 집착하는 것 같고, 절차에 대한 지식과 위에서 설명한 행동을 볼 때, 이것이 이 사람의 첫 번째 설명은 아닐 것이라고 나는 강하게 의심한다.케빈 고먼의 행동이 내게는 완벽하게 정당화된 것 같다. --랜디키티 (대화) 11:13, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]

네가 링크한 RFA 편집은 이것이 우주적 중요성의 어떤 편집자였던 사람을 위한 양말이라고 생각하게 한다.글쎄, 적어도 그들 자신의 견해로는.라벤스파이어 (토크) 2014년 11월 27일 (UTC) 16:35 [응답]

테리 베네딕트 - 블린 스캠머

이 사용자 테리_베네딕트가 올해 4월 28일부터 가짜 콘텐츠를 추가한 것 같다.그 이후로 그가 편집한 모든 것은 블라디미르 티타르, 올레그 코칸, 그리고 이 가짜 블렌 회사에서 일하는 다른 사람들이 진짜이고 믿을 만한 자격증을 가지고 있는 것처럼 보이도록 하기 위한 것이었다.블라디미르 티타르와 올레그 코칸은 이미 삭제되었지만 올레그 코칸이 돌아온 것으로 보인다.

블린은 불가능한 3D 프로젝터를 위해 25만 달러를 모으려는 인디고고 사기꾼이다.— 50.46.146.109 (대화) 05:07, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 의견

(비행정권자의 논평) 나 스스로 이 일을 처리할 수 없으니, 올레그 코칸에게 인정해 줄 수 있을까?100% 날조된 헛소리야.말 그대로 100%와 같이.어떤 주장이나 인용문도 기사에 나와 있는 것과 일치하지 않는다.어쨌든, 속임수와 발명된 BLP는 어떤 CSD 범주에 속하는가?게다가, IP 사용자가 이것을 게시하는 것 외에도, 누군가에 대한 윤리적 결정을 내리는 것은 우리의 일이 아니며 우리가 기사를 다루는 방식에 직접적인 영향을 미칠 수 없다.그러나 당신의 요점은 이해한다.#Torm(토크) 08:12, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]

올레그 코칸이 이전에 삭제되었다는 것과 그 이유를 확인할 수 있는 사람이 있는가?-시리얼joepsycho- (대화)08:26, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답하라]

그래 그래, 그건 BLP 미제공 때문이었던 것 같아.-시리얼joepsycho- (대화)08:28, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답하라]

이 개인은 진짜인 것 같다.편집자는 삭제한 개인에게 연락하여 재창조하기 전에 의논했다.그들은 방금 그것을 만들었다.소싱이 필요하다.-시리얼joepsycho- (대화)08:40, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답하라]

Anthony Appleyard는 이제 그 기사를 거짓말로 삭제했다.De728631 (대화) 10:46, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]

간단히 말해, Serialjoepsycho — 기존 제목이 이전에 삭제되었는지 여부를 쉽게 알 수 있다.페이지의 기록 탭으로 이동하여 "이 페이지에 대한 로그 보기"를 클릭하십시오. 삭제, 보호, 페이지 이동 및 기타 많은 항목이 표시되거나 드롭다운에 삭제만 표시되도록 지정할 수 있다.이 페이지에는 페이지 이름이 반영되지만 현재 페이지에는 해당되지 않는 페이지에 대한 결과가 동일한 제목으로 반환되고 현재 페이지가 이동된 경우 현재 페이지 사전 이동에 대한 결과가 반환되지 않는다는 점에 유의하십시오.나이튼드 (대화) 2014년 11월 27일 (UTC) 14:14 [응답]

응, 고마워.그게 내가 한 일이야.-시리얼joepsycho- (talk) 16:35, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답하라]

사용자의 동작:팔구

IP 사용자가 AFD 토론을 시작하지 않고 PROD 페이지를 AFD로 변경.

IP 사용자 208.54.90.130은 WP:PROD 템플릿, [diff 635480403], <별과 함께 춤을>(호주 시즌 15) 기사를 싣고 WP:대신 AFD 페이지, [diff 635592756], 그리고 내가 볼 수 있는 바로는 AFD 토론을 시작하지 않았다.동일한 사용자에 의한 후속 변경으로 페이지는 메인 Dancing with the Stars(호주 TV 시리즈) 페이지인 [diff 635595484]로 리디렉션되고 AFD 템플릿은 정책에 대해 제거되었다.

기사가 PROD 제안보다 AFD 제안으로 더 정당화되더라도 AFD 진입이 필요하고 AFD 논의는 정책별로 진로를 운영할 수 있도록 허용해야 한다.RegistryKey^(RegEdit) 03:50, 2014년 11월 27일(UTC)[응답]

IP 사용자가 새 페이지를 만들 수 없어서(따라서 AfD 페이지를 시작할 수 없기 때문일까?오하나유나이티드^{Talk page} 03:56, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]

• IP는 위키피디아의 편집만 했다.계속되면 경고한 다음 차단해야 한다.소프트라벤더 (대화) 08:31, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]

이 IP 주소는 미국판 이 쇼의 참가자들을 인종별로 낙인찍고 있다.최근에 가장 최근에 발표된 단어인데, 그들은 정확히 같은 단어를 두 번 수정했고, 나에 의해 뒤바뀌었다.나는 이 인종차별주의를 고려한다.나는 그들의 페이지에 (공식 경고 템플릿에서 나온 것이 아니라) 경고를 붙였다.콜메밀라 (대화) 2014년 11월 27일 (UTC) 17:36[응답]

논의하지 않고 반복적으로 되돌림

사용자를 삭제하십시오.제프리_버논_메르키/야후스

감독

인신공격, 괴롭힘, 3RR 위반의 오랜 이력을 가진 매우 문제가 많은 사용자(https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=block&user=&page=Director&year=&month=-1&tagfilter=)

토론에서 그는 다음과 같이 말했다: "(...)

더 나아가, 공통 명칭에 관한 사건이 무엇이든지 간에, 이번 지명은 세르비아의 최근 민족주의의 급증, 푸틴의 베오그라드 방문, 대규모 군사 퍼레이드, 보지슬라프 세젤즈 석방 등과 관련이 있을 것으로 보인다.POV는 소스 명칭에서 옮겨갈 이유가 아니며, 나는 그것이 꽤 명백한 민족주의 POV 푸싱이라는 이유로 반대하려는 유혹을 받고 있지만, 나는 여전히 출처를 좀 더 면밀히 따르며 현재의 이름보다 더 잘할 수 있다고 생각한다. -- 감독 (대화) 06:22, 2014년 11월 20일 (UTC)."

그건 완전히 말도 안 되는 소리야."최근 세르비아 등에서의 민족주의의 급증"과 실제 페이지 내용 사이의 연관성이 무엇인가, 아니면 나를 민족주의자라고 부르며 나를 모욕하는 또 다른 방법일 뿐이었다.

나는 이 유저에게 연락해서 그들이 내가 민족주의자라는 것을 증명할 수 있는지, 그리고 그 토론에 무슨 소용이 있는지 물어봤지만, 아무런 대답도 받지 못했다.

참고: 이 사용자는 크로아티아 스플릿 페이지에서 3RR 위반에 대해 이미 보고되었다.알렉스 ^{discussion ★} 21:32, 2014년 11월 25일 (UTC)[응답]

(관리자 이외의 관찰)사용자:감독이 당신을 모욕하거나 세르비아 민족주의자라고 부르려는 것 같지는 않다."최근의 민족주의의 격상"은 논쟁과 관련이 있지만, 그 논쟁은 세르비아와 상당히 밀접한 관련이 있는 것으로 보이는 기사를 명명하는 것에 관한 것이기 때문이다.이러한 동점들은 이동의 동기(또는 가능한 동기)가 해당 기사가 WP:NPOV에 일관성을 유지할 수 있도록 고려하는 것이 중요하다는 것을 의미한다.나는 개인적으로 제안된 변경사항이 POV-pushing이라는 주장에 동의하지 않을 수 있지만, 그 기사의 편집자들이 고려해야 할 사항이다. (t · c) 21:48, 2014년 11월 25일 (UTC)[응답]

사용자가 제기한 3RR 불만사항의 결과:크로아티아의 스플릿에 대한 알렉사 루키치에게 이 링크를 봐줘.사용자:디렉터 및 사용자:츠조우는 경고를 받았고, 기사는 일주일째 보호되고 있다.나는 알렉산사가 Talk:Croatian 독립 전쟁#Wrong 타이틀의 이동 토론에서 한 말에 대해 불평하고 있다고 생각한다.위키피디아에 대한 발칸 민족주의 정서가 정상 범위를 넘을 때 WP의 구제책은 다음과 같다.ARBMAC를 이용할 수 있다.에드존스턴 (대화) 06:55, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

현재 세르비아에는 많은 헐레벌루들이 있고 나는 단지 참가자들에게 내가 어떤 개인 사용자에 대해 어떤 의미도 암시하려고 한 것이 아니라는 것을 지적하고 싶었다.사실 나는 알렉사의 움직임을 기본적으로 지지하고 그의 POV 추론을 정확(관련은 없지만)으로 받아들인 몇 안 되는 사용자들 중 한 명이었다.그럼에도 불구하고, 만약 화가 났다면, 나는 사과한다.난 당신에 대해 아무것도 몰라 적어도 세르비아 정치라는 끔찍한 난장판에서 당신이 지지하는 사람들 말이야그 대가로 지금 스토킹 좀 그만 좀 해주시겠습니까? -- 감독님 (대화) 09:24, 2014년 11월 26일 (UTC)[답답답]

끔찍해!믿을 수가 없어, 내가 3RR을 명백히 위반했다고 신고했을 때, 네가 잘못했다는 것을 인정하는 대신, 너는 나를 스토킹으로 몰아붙인다.추가 위반 사항을 보고할 거냐고 묻는 거라면.예, 그렇습니다.그건 스토킹이 아니야알렉스 ^{discussion ★} 12:52, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

내가 방금 사과하지 않았니?나는 너를 모욕할 의도는 없었어. 내가 정말로 그랬는지는 잘 모르겠지만, 네가 그렇게 생각한다면 - 미안해.만약 내가 너의 제안을 지지했던 것을 기억한다면, 그것은 어떤 식으로든 너를 개인적으로 폄하하려는 나의 의도가 아니었다.악의적인 복수를 계속하는 것이 모욕을 위해 WP를 구성할지 여부에 대해서는 다음과 같다.호킹, 그건 지역사회가 결정할 문제야.좀 더 유용한 오락거리를 찾아보는 게 좋을 것 같아. -- 감독님 (토크) 15:38, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

@알렉사 루키치:나는 네가 여기에 막대기를 떨어뜨리는 것을 추천한다.감독님이 이 문제를 시민적으로 해결하려고 하는 것 같으니까, 꼭 해야 한다면, 나는 이 토론을 당신의 토크 페이지 중 하나에 계속하는 것을 추천한다.만약 당신이 그것을 여기에 계속 확대한다면, 그것은 당신에게 쉽게 부메랑이 될 수 있다는 것을 알아두십시오.국장님, 시민적인 태도를 유지하고 더 이상 위키백과 혐의를 피하는 것이 바람직할 겁니다.여기서 하는 가장 좋은 일은 이것을 그만두는 것이고, 만약 그렇게 될 수 없다면, 당신은 그것을 당신의 토크 페이지에 정중하게 설명해야 한다.현재 가지고 있는 문제(있는 경우)에 대해 논의하고, 의혹을 제기하는 것을 피하며, ANI로 다시 에스컬레이션하지 마십시오.demize(t · c) 16:37, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

스토킹하고 관리 게시판을 사용하여 상대방을 게임에서 쫓아내는 것?알렉사 루키치, 왜 자꾸 이러는 거야?보브레이너 (토크) 21:12, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

보브레이너, 나한테 집착하지 말고, 스토킹하지 마.알렉스 ^{discussion ★} 23:51, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

감독님, 그런 댓글은 선동적이고, 특정 사용자가 민족주의적인 방식으로 행동하고 있다는 것을 다른 사람에게 납득시키기 위해 일부러 만든다는 걸 아실 겁니다.그것은 다른 사용자들의 눈에서 편집자의 신용을 떨어뜨리기 위해 사용하는 매우 교활하고 더러운 방법이다.세르비아에 살고 있지도 않은 많은 세르비아인들이 있다는 것을 잘 알고 있거나 최소한 그래야 한다.세르비아 사용자들에게 그런 종류의 선동적인 발언을 하지 말고, 토론에서 속임수가 아닌 타당한 주장을 쓰세요, 아시겠죠?종종 당신은 이것을 하고 파괴적이다.FkpCascais (대화) 23:41, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답하라]

FkpCascais, 당신의 인신공격은 문제를 더 악화시킬 뿐이다.그만해. 보브레이너 (대화) 00:00, 2014년 11월 28일 (UTC)[응답하라]

인신공격에 대처

이 작업을 중지하려는 내 노력이 실패했기 때문에 사용자 작업에 대한 관리자 코멘트를 요청한다.분명히 여기가 그 장소인 것 같아.

사용자가 편집한 내용을 되돌리고 섹션 머리글을 시작했는데, "Ricensepac의 출생명과 시트의 "군사적/질문적 삭제"는 현재 기사 디프트에 영구적으로 기록되어 있다.섹션 헤더에서 사용자 이름을 사용해서는 안 되는 것으로 기억한다(불편하게도 나는 그의 이름을 동일한 섹션 헤더에 추가한 다음 삭제했다).나중에 그 편집은 여러 번 복원되었다가 편집자에 의해 삭제되었고, 내 편집 내력에 대한 끔찍한 인신공격으로 논평에서 삭제되었다.

이용자에게 부적절한 발언을 삭제해 달라고 부탁했다

나는 그 내용에 집중했다.나는 3차 의견을 구하고 나서 다른 모든 코멘트가 내용에 대한 내 편집을 지원하는 내용에 대해 토크 페이지에서 RfC를 시작했다.

나는 조언을 구하러 [21]에 갔고, 그 결과 슬프게도 다른 편집자가 나에 대한 인신 공격을 회복하게 되었다.

나는 인신공격에 관한 모든 가이드라인을 읽고 나서 WP를 처음으로 사용했다.편집기 내용 지점을 그대로 유지하면서 PA를 제거하기 위한 일련의 편집에서 RPA 템플리트.이러한 노력은 즉각 되돌렸다(논의된 말을 보는 가장 쉬운 방법.나는 NPA 템플릿을 두 번 복원하고 다시 되돌렸다. 그리고 또 다시, 사전 접촉은 없지만 가장 먼저 내 근처에 있는 다른 사용자들에 의해 인신공격성 공격을 삽입하는 것이다.

다음으로 이용자는 RPA 가이드라인 남용이라는 토크 페이지 섹션을 시작해 기사나 그 내용과 전혀 무관한 코멘트를 이어간다.그렇다, 만료된 지 오래 된 BLP 금지와 "불행동" 체크유저 조사(양말 꼭두각시를 사용한 적은 없다)가 있다.나는 대화 페이지에 관련 없는 편집자 이력을 언급하는 것이 금지되어 있다는 것을 이해한다.가장 최근의 논평 중 하나는 "나는 그의 사용자 기여에 대해 연구하느라 하루를 보냈다"는 것인데, 이것은 왜일까?라는 질문을 던진다.

좀 덜 명백한 것 중 하나는 구글에서 내 사용자 이름을 검색하는 링크를 게시하고 내가 미국에 기반을 둔 정치 행동 위원회를 대표한다고 주장하는 것인데, 이것은 내 사용자 페이지에 있는 비블브록스의 논평에서 나온 것일 가능성이 있는 잘못된 생각이었다(무작위 편집자는 아니지만 나는 사용자 이름의 적절성을 결정하는 위원회의 구성원을 이해한다)..

나는 가끔 화를 낼 수 있다는 것을 인정하지만, 나는 기사 영역의 내용에 초점을 맞추고 사용자 행동에 대한 코멘트를 특정 편집과 직접적으로 관련된 내용으로 제한하는 훌륭한 편집자가 되는 것에 초점을 맞춰왔다.여기서 편집한 7년 동안 나는 분명히 나쁜 일을 저질렀거나 말했으나, 내가 공개적으로 비난받는 일은 많지 않았다.당신이 이 치료를 받는 것을 고맙게 여길지 생각해봐라.

어떤 도움이나 조언도 환영한다.나는 이 모든 것을 무시하지만, 이 사용자들이 서로 먹고 사는 경향이 있고, 사용자들의 역사를 조사하고, 다른 사람들이 그들이 발명할 수 있는 어떤 다른 쓰레기들과 비교해서 말한 모든 것을 버리는 것 같아, 그래서 나는 이 난장판을 깨끗이 치우고, 미래의 상황에 대처하기 위해 내가 어떤 도구를 사용할 수 있는지 이해하고 싶어.미리 고맙다.레거시pac (대화) 2014년 11월 25일 (UTC) 18:02, 응답

나는 레거시팩이 스쿠쿰1의 토크 페이지에 있는 코멘트를 리팩터링한 것을 되돌렸다.나는 그들이 리팩터링을 필요로 하는 노골적인 인신공격이라고 믿지 않는다.그 이후 레거시팩은 인신공격이라고 부르는 것을 복원했기 때문에, 처음에 추가한 편집장만큼이나 그것을 만든 것에 대해 유죄라고 진술했다. --GBfan 18:32, 2014년 11월 25일 (UTC)[응답]

이것이 위키피디아와 관련이 있는가?관리자_공지판/사고 #a_위협_From_colleg_어쨌든 레거시팩은?-시리얼joepsycho- (talk) 18:36, 2014년 11월 25일 (UTC)[응답하라]

그의 부인/거절은 제쳐두고, 만약 당신이 그의 사용자 기여와 논쟁적인 편집과 행동, 그리고 그의 거의 모든 위키-커리어에 대한 대화 페이지를 거치면, 당신은 또한 며칠 전 편집 전쟁 게시판에서 나에 대한 더 많은 지지를 얻기 위한 그의 시도를 발견할 것이다.이런 식의 판자 남용을 포함한 행동 양상은 그의 역사에서 매우 분명하며, 이것을 ANI로 끌고 가거나 심지어 애초에 편집 전쟁을 시작하기도 하는 등 '시스템 길들이기'가 분명해 보인다.나는 나중에 여러 가지 다른 일들로 돌아올 것이지만 나는 시간을 낭비하는 허튼소리와 근원을 괴롭히는/갈등하는 방법들이 나의 나날을 차지하게 되는 것에 지쳤다.스쿠쿰1 (대화) 07:22, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

전혀 아님 -시리얼joepsycho- 레거시pac (대화) 19:08, 2014년 11월 25일 (UTC)[응답]

제목이 "아비타적/의문의 여지가 있는 출생명과 시인의 삭제"로 바뀐 것 같다.이전 타이틀은 부적절해 보였다.내용 문제가 RFC로 옮겨진 것 같다.다른 편집자가 아닌 다른 편집자가 아닌 모든 사람에게 내용을 토론해 달라고 요청하는 것이 좋을 것 같다. -시리얼 젭시초- (토크) 19:22, 2014년 11월 25일 (UTC)[응답]

@GB 팬: 내 경험상 사용자가 개인적으로 받아들인다고 표시했다면 {{rpa}}-refacted comment를 복원해서는 안 된다.인신공격에 대한 개별적인 해석은 다양할 수 있으며, 이는 단지 불을 더 자주 (즉, 이 실)로 부채질할 뿐이다.그리고 Legacypac의 말이 옳다 - 만약 당신이 코멘트를 복원한다면 당신은 코멘트를 직접 한 것과 같은 도덕적 책임을 져야 한다.말하자면, 나는 스코쿰의 애드호미넴이 우리가 여기서 마주치게 되는 학대의 스펙트럼에서 그리 심각하지 않았다는 것에 동의한다.

@Legacypac:내 조언은 만약 당신이 질 높은 편집에 집중하고 있다면, 당신은 계속 그렇게 해야 한다는 것이다.다른 편집자가 자신을 공격해 피골이 상접하게 되면 침착하게 대응해 상황을 완화시킬 수 있는 경우가 많으며, 그럴 수 없다고 판단되면 잠시 자리를 비우는 것이 좋다.좋은 조언이 아니라는 것은 인정하지만, 자신의 공격으로 대처하는 것은 상황을 악화시키고 더 많은 문제를 일으킨다.이반벡터 (토크) 2014년 11월 25일 (UTC) 19:31, 응답

@Ivanvector: ad hominem "공격"은 근거 없는 것이다. 나의 비판은 그가 현재 진행 중인 토크 페이지에서의 행동에 바탕을 두고 기사 자체(및 다른 것)를 다시 작성했다.그들은 애드호미넴이 아니었다...그들은 정당했다.스쿠쿰1 (대화) 07:22, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

아니, 애드호미넴은 상대의 주장을 공격하는 대신 상대의 성격을 공격하는 것이다.그것은 근거 없는 것일 필요는 없으며, 특히 여기에서는 거의 정당화될 수 없다.당신은 편집자의 주장을 신빙성 있게 해석했다 - 당신은 편집자의 신빙성을 떨어뜨리는데 의지할 필요가 없었다.이반벡터 (대화) 2014년 11월 26일 (UTC) 16:17[응답]

그리고 만약 처음에 댓글을 달았던 사람이 인신공격의 혐의를 받고 있다는 것을 개인적으로 받아들인다고 한다면?경험에서 어느 쪽과 함께 가십니까?공격받지 않은 사람 아니면 인신공격으로 기소된 사람?나는 그것을 가장 문제가 없는 버전, 즉 공격이 없는 버전으로 복원하기로 선택했다.실제 인신공격을 복구했다면 책임을 지지만 인신공격을 복구하지 않았기 때문에 책임을 지지 않는다. --GBfan 19:43, 2014년 11월 25일 (UTC)[응답]

정중하게 GB 팬을 편집한 유일한 방법은 페이지에서 RPA 템플릿의 모든 사용을 되돌려서 인신공격으로 간주하는 문장을 다시 삽입한 것이다.아마 당신은 다른 일을 하고 있다고 생각했을지도 모르지만, 당신의 기여의 100%는 실제로 인신공격에 의한 것이었다.레거시pac (대화) 2014년 11월 25일 (UTC) 19:50 [응답]

그 안에 인신공격은 당신밖에 없다고 말한 사람은 당신뿐이에요.코멘트를 한 다른 사람들은 모두 인신공격은 아니라고 말했다. -- GB팬 20:15, 2014년 11월 25일 (UTC)[응답하라]

오직 두 개의 언볼루션 편집자만이 -시리얼 조엡시초 및 사용자:이반벡터와 나는 그들의 논평을 주의 깊게 다시 읽어보길 권하고 싶다.레거시pac (대화) 08:19, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

하지만 당신은 적어도 레거시팩이 공격이라고 해석한 공격 버전을 복구했다.더 좋은 질문은 (공격이든 아니든) 그러한 글의 조각들이 토론을 더 진전시키는데 어떤 목적을 제공하는가 하는 것이다.내 생각에, 분명히 그렇지 않다.YMMV. 이반벡터 (대화) 16:17, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

(위에서 여러 차례 삽입을 한 후 이제 순서가 뒤바뀌었다) 나는 모든 사람들의 계몽적인 의견을 고맙게 생각한다.여기 내 부탁이 있다.
1. 모든 인신공격에 대한 GB의 재집행을 되돌릴 수 있도록 허락하고, 필요하다면 3RR에 대해 제재를 받을 염려 없이 지금까지의 NPA 템플릿을 계속 사용할 수 있도록 한다.

2. 행정관이 [이 부적절한 실]을 가깝거나 삭제하는 것, 즉 2013년 4월 이후 나의 사용자 페이지에 나와 있는 것, 그리고 의회 힐 총기 난사 기사와는 전혀 상관없는 다른 터무니없는 일들에 대해 추가로 나의 시민권에 대해 거짓말을 한 나를 고발하는 것.

나는 여기서 어느 편집자에 대해서도 제재를 요청한 적이 없다.이해해 주셔서 감사합니다.레거시pac (대화)20:11, 2014년 11월 25일 (UTC)[응답]

그 부분은 기사개선을 논하지 않지만 시민권에 대해 거짓말을 한다고 비난하지는 않기 때문에 삭제되어야 한다.스쿠쿰1은 당신이 캐나다 사람인지 확실하지 않다고 말한다.그는 당신이 캐나다인이 아니라고 말하지 않는다 단지 당신이 캐나다인인지 확실하지 않다.당신은 거기에 없는 댓글로 사물을 읽고 있다. -- GBfan 20:22, 2014년 11월 25일 (UTC)[응답]

그 실을 문질러서 막대기를 떨어뜨리는 게 어때?국민이 아닌 내용에 대해 이야기?그 실은 부적절하며 WP처럼 보인다.TLDR의 주제에서 벗어난 PITY는 나에게 검열에 대해 열변을 토했다.-시리얼joepsycho- (대화)20:39, 2014년 11월 25일 (UTC)[응답]

어제 내가 했던 것처럼 다른 사람이 말하는 것에 대한 교란/편향은 그의 사용자 기여도를 깊이 들여다보면 관찰할 수 있는 반복적인 행동이다; 출처가 말하는 것에 대한 교란/편향은 또한 "집합"이다.나는 그의 시민권에 도전한 적이 없다. 나는 단지 캐나다인이라는 주장이 미국 정치 뉴스에 정기적으로 빠져 있고 그러한 많은 오그에 익숙하기 때문에 그가 미국 레거시 PAC에 대해 들어본 적이 없다는 것이 이상하다고 생각한다.그가 이 기사 이외의 다른 캐나다 기사들에는 쓰지 않고, 중동 기사들에서 미국 지향적인 편집 작업을 일괄적으로 하고 있다는 것 또한 그가 어떤 신빙성을 부여하기 어렵게 만든다.미국의 선거정치를 모르는 사람이 미국의 외교정책에 정통하여 거의 위키타임 기간 내내 그 일에 몰두하는 것이 어떻게 가능한가?그는 또한 다른 위키에서 다른 계정을 가지고 있다는 사용자 이름 도전을 말했으며, 분명히 User:로 여기서 그것들을 결합하고 싶다고 말했다.제이드드래곤....하지만 그 이름은 사용할 수 있어 그가 말하는 다른 많은 것과 마찬가지로, 그건 말이 안 돼...이 ANI는 다른 많은 사람들과 마찬가지로 "의무적 절차"이며, 여기서 그는 내가 한 말을 털어놓고 있는데, 그가 그 대화 페이지에 나와 있는 것처럼, 그러면서도 그는 그의 주장/오류에서 항상 출처를 잘못 인용하고 오용하고 있다.그는 전에도 많은 일을 해 본 적이 있다. 다시 한 번, 나는 당신이 그의 사용자들의 기여와 그곳에서 발견하게 될 많은 대립적이고 파괴적인 문제들을 살펴보기를 바란다.스쿠쿰1 (대화) 07:22, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

사용자 대상 이유:GB 팬 및 사용자:Skookum1이 이 스레드에 대해 알리지 않았는가?9시간이 넘었는데 아무도 눈치채지 못했어?GB팬은 이미 알고 있고 나는 스쿠쿰1에게 알렸다.케임브리지베이날씨, 우카크투크(토크), 수나스투크 03:47, 2014년 11월 26일(UTC) 내 눈을 검사해야겠어그것은 거기에 있었고 나는 그것을 놓쳤다.케임브리지베이날씨, Ukaqtuq (토크), Sunasuttuq 04:26, 2014년 11월 26일(UTC)[답글]

• 너도 나도 그랬듯이, 그가 정상적인 절차에 따라 단면 헤더를 주지 않았기 때문에 놓쳤지.TLDR jab에 대해서는, 해당 에세이(지침서가 아님)는 기사에 대해서만 호출되도록 되어 있으며, 토론 페이지에서는 호출되지 않도록 되어 있다(모든 경우가 너무 많다 하더라도).내가 여기서 보는 것은 LP인데, 그는 "여기서 제재를 요청한 적이 없다"고 주장하면서, 반복적으로 편집판에 나오거나, 혹은 그쪽으로 끌려왔고, 페이지 공란과 토론 방해 등을 놓고 대치할 때는 성가신 절차를 밟는 것 같다.제재를 찾지 않는다면 왜 ANI 이사회에 오겠는가?여기 그가 다른 누군가에게 그의 자칭 검열이 효과가 없었기 때문에 나를 조용히 시키고 있지만, 그 진술에 따르면 그는 나에 대한 제재를 원한다. 즉, 내가 "그의 방해가 된다"거나 그의 "agenda"에 도전하지 않도록 하기 위해서. 그 주제는 그의 사용자 기여에 대한 검토로 쉽게 찾을 수 있다.나는 나중에 이 기사에 대한 파괴적 편집과 거짓/오도 및 POV 편집 코멘트와 너무 일관된 패턴을 보이는 그의 다른 "작업"의 샘플로 돌아올 것이다.

나는 이미 ANI의 "테러 POV" 편집에 대해 심사숙고하고 있었는데, 그 중 그는 명백하고 끈질긴 부분이었지만, 그가 절차적 도박을 좋아하는 것은 그가 먼저 나를 상대로 이것을 제기했다는 것을 의미한다; 그 페이지에 대한 나의 비판에 대해 감히 "인신공격"이라고 주장하는 그의 일방적인 해석에 도전했다는 것을 의미하는데, 그들은 그렇지 않다.NPA가 잘못된/청구를 받은 것은 이번이 처음은 아니지만, 확실히 마지막에는 의심의 여지가 없다; 그러나 그가 내 포스트에 대한 중압적인 편집과 그에 대한 편집 전쟁이 뒤따르는 그의 편집은 그의 이전 ANI에서 나에 대한 편집 전쟁을 위한 복장을 한 후, 토크 페이지 행동과 그 이상의 창백함을 훨씬 넘어선다.IMO 그는 테러리즘/ISIS/미 군사 캠페인에 대한 주제 금지 및 하지 말아야 할 사항(사용자의 기여 참조)을 가져야 한다. 그는 이미 1년 동안 BLP 주제 금지 조치를 받았다.그는 아주 한 트릭짜리 조랑말 같은 '출연자'지만 첫날부터 지장을 초래하고 다루기 힘든 사람 같다.이것은 나에 대한 그의 다른 ANI와 마찬가지로 "의무적 절차"이며 IMO는 한편으로는 시간과 에너지를 소모하고, 또 한편으로는 자신이 할 수 없는 일을 할 다른 사람을 찾자는 뜻이었다(감정한다).내가 한 행동에 대한 그의 상투적인 설명은 내가 굳이 논평하지 않을 것이다. 그리고 그것은 또한 "TLDR"이다.스쿠쿰1 (대화) 05:21, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

기사공간에 나에 대한 또 다른 게시물위의 내 진술을 분명히 하기 위해서, 나는 이 실의 어느 누구에게도 제재를 가하지 않았다는 것을 의미한다 - 나는 나의 첫 번째 직책에 반영되는 NPA 템플릿의 사용을 포함해 내게 어떤 절차가 가능한지 조언을 구하러 왔다.나머지 발표를 기다려야 할 것 같아.레거시pac (대화) 07:26, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

그러면 당신은 기다려야 하고, 일방적으로 당신이 주장하는 "인신공격"을 제거해서는 안 된다. GBFAN의 논평에 따르면, 당신이 주장하는 "NPA 템플릿"은 이와 같이 유효하지 않다.당신의 행동은 계속 파괴적이며, IMO 당신의 기사, 토크 페이지, 그리고 당신의 사용자 기고별로 전쟁과 거짓된 불평들을 편집하는 것에 대한 당신의 지속적인 행동에 대해 제재를 받아야 하는 사람은 바로 IMO이다; 당신이 여기에 와서 제재를 받는 것이 아니라는 당신의 주장은 모순된 IMO이다.스쿠쿰1 (대화) 08:35, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]

[22] 사용자의 일반 편집 내역에 대한 부정적 의견이 있는 경우:슐메이븐과 인터패스트레인 그리고 내 논평에 대한 공개적인 조롱.

WP 출처:WIAPA는 "일부 논평은 절대 받아들일 수 없다"고 말했다.증거가 부족한 개인적 행동에 대한 비난.심각한 고발은 심각한 증거를 필요로 한다.증거는 종종 위키에서 제시된 차이와 연결의 형태를 취한다.이 예들은 완전하지 않다.편집자를 모욕하거나 폄하하는 것은 그것이 행해지는 방식과 무관하게 인신공격이다.의심스러울 때는 기고자를 전혀 언급하지 않고 기사의 내용에 대해 논평하라." 레거시pac (대화) 09:58, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]

그 증거가 기사화면에 있어, 나는 단지 시간을 들여서 여기 있는 다른 것들, 또는 당신의 사용자 기고에서 찾은 다른 것들을 옮겼을 뿐이야.당신의 매우 의심스러운 행동과 명백한 "POV 어젠다"의 좋은 예가 뒤따르며, 그것은 많은 것들 중 하나이다.많이 많이.당신의 부정행위와 불법적인 출처 사용에 대해 불평하고 OR/SYNT/POV를 밀고 나가는 것에 대해 불평하고 "편집자가 아닌 기사에 대해 이야기"라고 말하는 대신, 만약 당신이 정직하고 책임감 있게 행동한다면 당신에 대해 말할 필요가 없을 것이다. 하지만 당신은 그렇지 않다.스쿠쿰1 (대화) 12:44, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]

• CommentHere는 나의 고발자에 의해 그것과 다른 기사에 대해 정기적으로 행해지는 POV 제작/conflation/Extemporation의 종류의 매우 좋은 예다.이것은 추가에 대해 인용된 글로브와 메일의 기사인데, 그 내용은 이미 페이지의 다른 곳에 나와 있으며, 그 출처 어디에도 LP에 의해 "제공된" 분석은 그가 추가하려고 했던 것과 유사한 것이 없으며, ISIL과 총독에 대한 언급과 그 이상의 어떤 것도 Sourc에 있지 않다.e. 이것은 그의 행동에 있어서 매우 규칙적이고 일관된 패턴이며, 이 기사뿐만 아니라 위키백과 전체에 걸쳐서, 그리고 위키백과에서 다른 "테러 전문가"들의 습성/전술적 (좋아, 그들을 "테러 전문가"라고 부르자, 그러나 "후견인"은 그것과 더 비슷해) 이것이 내가 위키피아의 전체 주제에 대해 POV 위원회 토론을 계획해 왔던 이유다.dia는 이렇게 뉴스 피크를 "해결"하는 플랫폼으로 이용되고 있다.나는 위키피디아 밖에서 생활하고 있어서 내가 이미 알고 있고 이미 대화 페이지에 언급된 모든 거짓/잘못된 편집 논평과 출처의 오용과 오용들을 전달하는데 반나절을 걸리지 않았다. 하지만 이것을 보면, 너무 노골적으로 SYNSTH를 완성하고 출처를 잘못 사용함으로써, 이미 "테러" 만트라를 다시 밀어내고 있다.기사...위에 있는 그의 모든 체면을 볼 때, 그는 매우 지위가 높고 위선적이었다.스쿠쿰1 (대화) 12:44, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]
  • 이 토론을 감시하는 사람들에게, 당신은 이미 이 페이지 위쪽에 있는 LP에 대한 다른 ANI를 알고 있을 것이다; DocumentError와 Corriebertus의 관찰은 기사, 대화 페이지 또는 "제재를 구하지 않는다"는 그의 끊임없는 방문에 상관없이, LP의 지속적인 교란성을 증언하고 증명한다.기타 보드.스쿠쿰1 (대화) 13:18, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]

우리가 정책을 따르도록 노력해 주시겠습니까?우리가 이것을 하나의 ANI 실에 국한시킬 수 있을까?우리는 큰 잘못을 바로잡으려는 정책을 가지고 있지 않은가?나는 편집자에게 내가 정직한 편집자가 아니라는 엄격한 증거를 제시했다. 왜냐하면 그것은 심각한 주장이기 때문이다.그렇지 않으면 이 편집자는 이제 나를 내버려 두라고 제안한다.레거시pac (대화) 2014년 11월 27일 (UTC) 18:04 [응답]

한 명이 당신에 대해 진행 중일 때 이 문제를 내게 반기를 든 것은 당신이었다는 점을 감안할 때, 당신은 "정책"에 대해 이야기하거나 두 개의 ANI 실에 대해 불평할 수 있는 사람이다.그리고 당신의 부정직함에 대한 "엄격한 증거"가 여기 제 마지막 게시물이었습니다. 당신의 분석/청구/사양에 대한 인용에 사용된 글로브와 메일 기사에 대한 당신의 남용에 관한 것이었죠. 그 중 어느 것도 당신이 제공한 출처에는 없었습니다.전에도 비슷한 일을 해 본 적이 있지만, 그 기사에서만 그런 것이 아니다.다른 ANI가 당신의 방해와 잘못된 행동과 논쟁에 대한 비슷한 불평들로 가득 차 있고, 이것과 같이, "누구, 나?" 가식적인 것으로 가득 차 있으며, 완전한 조작과 함께 더 많은 "테러 과대 선전"을 포함하려는 당신의 원천 남용 시도는 다른 ANI와 관련이 있었다.당신이 이미 한 사람의 주체가 된 상태에서 나에 대해 이 ANI를 실행함으로써 정책을 위반한 것은 당신이었다.더위 못 견디겠으면 부엌에서 나가...하지만 당신은 ANI 게시판에 오거나 다른 실에서 자라난 것과 같은 종류의 행동 때문에 그들 앞에 끌려간 이력이 있다. 그리고 나는 여기서 대치하고 있다; 당신은 대화 페이지에서 나를 침묵시키려 했고, 나 자신 외에 다른 사람들의 의견을 삭제하려 했고, 그것은 또한 "반대 정책"이다.스쿠쿰1 (대화) 01:34, 2014년 11월 28일 (UTC)[응답]

쥬얼펫 반달리즘, 통제 불능이 되어간다.

우선 심각한 문제가 생겨 치매에 거의 갈 지경인데 문제는 쥬얼펫 프랜차이즈와 관련된 매 페이지마다 반달리즘이 끝없이 쏟아져 들어온다는 점이다.All of them are done by a lot of anons (User talk:103.14.60.18, User talk:71.110.121.200, User talk:103.14.60.77, User talk:103.14.60.13, 203.215.116.130, User talk:125.212.121.126, 108.180.169.162) trying to do what, just insult a wikipedia article and make it look bad??나는 많은 것을 되돌리고 있지만, 이것은 통제할 수 없게 되고 있다. 왜냐하면 그들은 항상 위키백과 정책에 받아들여지지 않는 것들을 추가하기 때문이다.제발 어떻게 좀 해 줘, 난 이 모든 혼란에서 강아지를 죽이고 싶지 않아!--BlackGaia02 (당신이 감히 말할 수 있다면 대화 페이지) 01:07, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

@Blackgaia02:반보호 요청은 WP:RFP에서 할 수 있다. 이것은 애논이 편집하는 것을 막을 것이다.아래의 그 말씀에 의하면, 나는 9월부터 쥬얼펫(애니메이트)까지 편집한 것을 잠깐 살펴봤는데, 그 페이지는 여기서 말하는 것 같다(최근 편집한 요약을 바탕으로).그 중 일부는 좀 부주의해 보이는데, 예를 들어 이 옷을 만든 사람이 쇼 프리뷰 버튼을 사용했어야 하는데, 그 중 어느 것도 공공 기물 파손으로 눈에 띄지 않는다.특히 공공 기물 파손을 고려하는 편집이 무엇이며, 그 이유는? --리처드 인(talk) 01:28, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

이는 해당 프랜차이즈에 대해 들어본 적이 없는 사람에게서 나온 것이라는 점에 유의하십시오. --리처드 인(토크) 01:29, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

신경 쓰지 마, 네가 그 기사에 대한 완전한 보호를 요청했구나.당신은 물론 완전한 보호를 통해 기사 편집을 막을 수 있다는 것을 알고 있는가? --리처드 인 (토크) 01:34, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

나는 이것을 알고 있다, 특히 반달 편집이 금지된 한 사용자로부터 온 것이라고 의심한다면, 나는 그 반달들이 기사 자체를 망치는 것을 멈추기 위해 정말로 필요하다고 생각했다.일부 애논 편집은 괜찮다, 난 그저 터무니없는 카테고리와 항목을 추가하는 반달 편집은 경멸할 뿐이다.--BlackGaia02 (당신이 감히 말할 수 있다면 대화 페이지) 03:11, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

또한, 이것은 공공 기물 파손을 고려하지 않는가?아니, 심지어 새로운 사용자들도 이것을 알고 있어.--BlackGaia02 (힘들면 대화) 03:18, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

모든 문제 사용자가 IP인데 왜 반방어가 아닌 완전한 보호를 요청하는 겁니까?
(그리고 당신이 "vandals"로 나열한 IP들 중 일부는 선의의 편집자로 보인다.특히 71.110.121.200(토크 · 기여 · WHOIS)은 건설적인 기여자처럼 보인다.)사이드웨이713 (대화) 11시 52분, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

왜냐하면 누군가가 단지 여기 위키백과에서 금지되어 있는 엉덩이 부상 사용자가 혼란을 일으킨다는 이유만으로 그들의 IP를 위태롭게 하고 있기 때문이다.그들이 선의라고 생각했을지라도, 반달은 여전히 반달이다.아니, 훨씬 더 좋은 용어는 누군가가 나쁜 편집을 위해 VPN이나 프록시를 사용한다는 것이다.7월부터 계속 진행되고 있다.--BlackGaia02 (힘들면 대화 페이지) 01:15, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]

아니, 선의의 편집자들은 파괴자가 아니며, 그렇게 불러서는 안 된다.그리고 71.110.121.200은 반달도 아닐 뿐만 아니라, 그들은 심지어 방해적으로 편집조차 하지 않고 있다.
71.110.121.200과 108.180.169.162 모두 다른 IP 뒤에 있는 사용자와 완전히 연결되지 않은 것 같다.하지만 그들이 모두 같은 사용자와 모든 반달족이라고 하더라도, 그것은 IP 편집을 멈출 뿐이고 지속적인 IP 반달리즘에 대한 정상적인 대응인 이 기사를 반보호하는 것이 왜 여기서는 충분한 해결책이 되지 않는지는 여전히 설명하지 못할 것이다.
103.14.60.xx/203.215.116.130/125.212.126의 원래 계정이 무엇이었는지, 어디서 언제 금지됐는지(또는 차단됐는지, 동일하지 않은지) 알려주시겠습니까?만약 그가 블록이나 금지를 회피하고 있다면, 페이지를 반비례하는 것보다 자신의 IP(지속적인 IP 파괴 행위에 대한 다른 정상적인 대응)를 차단하는 것이 더 효과적일 것이다; 그는 IP에서 IP로 그렇게 많이 뛰지 않는다.Side713 (대화) 2014년 11월 27일 (UTC) 11시 19분 [응답]

그게 내가 알아내려는 거야 이 모든 혼란을 막기 위해 그의 진짜 IP 주소가 뭔지를 말이야나는 그가 사용하는 모든 더미 IP에서 진짜 IP를 정확히 지적할 수도 없어서 절망적이다.정말 미안해, 이 모든 것에 대해 다소 답답해.--블랙가이아02 (힘들면 대화 페이지) 03:09, 2014년 11월 28일 (UTC)[응답]

광고/홍보

권한이 없는 관리자가 Denuvo의 편집 내역을 검토할 수 있는가?현재 분쟁이 진행 중이며 회사나 가까운 누군가가 페이지를 하얗게 칠하고 있다.IP를 깡충깡충 뛰는 것 같다.그곳에는 또한 몇몇 다른 편집자들도 있다.블록이 정돈되어 있는 약간의 반보호.콘베이어벨트 18:52, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]

좀 더 미묘하긴 하지만 여전히 계속되고 있다.콘베이어벨트 05:35, 2014년 11월 28일 (UTC)[응답]

게메르게이트(again)

Gamergate_controversy라는 기사는 한 시간도 채 되지 않아 보호받지 못하고 있다.조이퀸이 호평을 위해 성접대를 했다는 의혹을 복원하기 위해 몇 분 만에 편집 전쟁이 시작됐다.이러한 의혹은 믿을 만한 소식통에 의해 뒷받침되지 않으며, 실제로 자주 반박되어 왔다.그럼에도 불구하고, 편집자들은 오랜 헤딩 언어가 한정자 없이 또는 "검증되지 않은" 한정자만 가지고 주장을 보고해야 한다고 주장한다.

이 페이지는 긴급히 눈(그리고 IMHO 보호)이 필요하다.분명히, 위키피디아가 게임 개발자의 성적인 이력에 대한 거짓 주장을 반복하는 것은 BLP와 관련이 있으며, 이 문제의 중요성을 감안할 때,나는 내가 BLP 면제에 따라 3RR을 위반했을 수도 있다고 믿고 이것이 적절하게 이루어졌기를 바란다.지금 당국에서 인수해 주면 고맙겠어.[[23] 마크번스타인 (대화) 16:57, 2014년 11월 22일 (UTC)[응답]

이런 허튼소리가 얼마나 오래 지속되어 왔는지 생각해 보면, 겨우 열흘 동안 그것을 보호하는 것은 기껏해야 폴리아니쉬였다.1년 또는 2년처럼 더 긴 시간 동안 다시 보호되었다가 마지막 비 BLP 위반 버전으로 되돌아가야 한다.base야구 벅스 당근→ 17:09, 2014년 11월 22일 (UTC)[응답]

그리고 mybe MarkBernstein은 그런 비난을 하기 전에 선의를 가져야 한다. 왜냐하면 나는 그것이 나의 의도가 아보노 (talk) 17:19, 2014년 11월 22일 (UTC)[답답답]이 아니라는 것을 분명히 했기 때문이다.

가말리엘이 이미 완전히 보호해줬어NE Ent 17:38, 2014년 11월 22일 (UTC)[응답]

퍼 벅스, 내가 보호 범위를 넓혔어.보호가 만료되거나 격하될 때마다 혼란이 폭발하는 것 같으므로 우리는 그렇게 빨리 다시 보호가 만료되도록 내버려 두어서는 안 된다.잠시 동안, 완전한 보호가 4월 말에 만료될 예정이었기 때문에, 나는 그것을 다시 생각해 보았다; 다른 관리자들은 그것에 반대할 것을 충고하지만, 그들이 필요하다고 믿는다면 그것을 다운그레이드하는 것을 환영한다.니텐드 (대화) 2014년 11월 22일 (UTC) 17:44[응답]

나는 보호가 필요한지 잘 모르겠다.사용자 아보노가 마크번스타인의 제안에 이 문제를 인정하는 것 같다.--v/r - TP 17:51, 2014년 11월 22일(UTC)[응답]

나는 이 특정한 사건 때문에 그것이 필요했는지 확신할 수 없지만, 그것이 보호 연장의 이유가 아니었다; 나는 장기적인 경향 때문에 그렇게 했고, 이 특정한 사건이 없었더라도 보호가 필요하다고 믿었을 것이다.Nyttend (대화) 2014년 11월 22일 17:54 (UTC)[응답]

또한 장기 보호는 WP를 위반한다.FLUR은 단순히 '문제'가 있다고 해서 어떤 관리자도 장기간 페이지를 보호할 수 있는 백과사전이 아니라 누구나 편집할 수 있는 위키백과라고 여겨진다.많은 페이지들이 편집상의 문제를 가지고 있다.NPOV, 편향된 콘텐츠, 독단적인 편집자.그 문제들에 대한 해결책은 토크 페이지에서 토론하는 것이다. (그리고 아마도 더 많은 관련 행위에 대한 시행을 신청하는 것) 여러분이 '그 후에 잠잠해질 것'이라고 생각하기 때문에 말 그대로 5개월 동안 모든 편집을 중단하지 않는 것이다.그건 바보 같은 심부름이고, 그냥 문제를 지연시킬 뿐이야.짧은 시간 동안 반드시 완전한 보호를 사용해야 하지만, 토크 페이지의 어떤 의미 있는 토론도 행복하게 부정하기 때문에 이렇게 더 긴 기간 동안 보호해서는 안 된다.나는 당신이 원래의 보호 날짜를 완전히 회복하기를 촉구한다.나는 이것 또한 전례가 없는 일이라고 믿는다.튜텔라리 (토크) 2014년 11월 22일 (UTC) 18:07 [응답]

Tutelary, 아무도 억압받지 않는다.특별한 편집 제안이 있다면 토크 페이지에서 제안하고, 공감대를 얻은 다음, 앉아서 개선된 제품을 즐기세요.Drmies (토크) 21:50, 2014년 11월 22일 (UTC)[응답]

지금은 걱정할 가치도 없어.이 [24] 투표 후 24시간 후에 아르브콤 사건의 개정에 대한 기준을 충족하였다.(실제 선언은 우리와 같은 자원 봉사자인 Arbcom 점원의 가용성에 달려 있다.)NE Ent 18:21, 2014년 11월 22일 (UTC)[응답]

나는 그 페이지가 장기적인 보호를 받는 것을 보게 되어 매우 기쁘다.대화 페이지에 공감대와 유사한 내용이 있다면 메인 기사 영역으로 들어갈 수 있다.마크번스타인 (대화) 2014년 11월 22일 (UTC) 18:24 [응답]

• 해당 기사는 관리자 전용 변경 보류 문서와 같은 역할을 할 반영구적인 초안 버전으로 삭제되어서는 안 된다.그런 개념은 우리의 핵심 정책에 어긋난다.의제를 진전시키기 위한 당사자들의 큰 노력이 있다는 것을 인정하겠지만, 반보호와 페이지상의 제재는 드라코니아가 되지 않고 이 문제를 통제할 수 있는 충분한 도구다.위키피디아는 중립적인 정당이지만 우리의 기준과 과정을 타협하는 것은 나쁜 선례를 남기며 위키피디아가 가시성이 높은 기사를 규제, 통제, 유지하는데 무력하다는 것을 보여준다.완전한 보호는 우리의 자율 규제의 취약성과 수치심을 투영할 뿐이다. 왜냐하면 우리가 위키백과를 "누구나 편집할 수 있다"는 개념에 자부심을 가질 때 말이다.ChrisGualtieri (토크) 18:29, 2014년 11월 22일 (UTC)[응답]

이번 제재는 보호 종료 5분 만에 젊은 여성의 성역사에 대한 의혹이 기사공간에 게재되는 것을 막지 못했다(허위).이 제재는 류룽의 독설과 그에 대한 수치스러운 반유대적 항의를 밖에서 막지는 못했으며, 그들은 아직 다른 비협조적인 주장에 대한 가차없는 추측에 대해 효과적인 조치를 취하지 않았으며, 또한 한 이미지를 "강간 농담"으로 지칭하는 신뢰할 수 있는 두 출처가 틀렸어야 한다는 행정관의 거듭된 대담 페이지 주장에도 불구하고 뤼룽의 독설을 막지 못했다.어떤 정적 이미지도 강간을 묘사할 수 없다.이 페이지는 타임아웃이 연장되어야 하며, 관련 페이지는 주의 깊게 볼 필요가 있다.마크번스타인 (대화) 2014년 11월 22일 (UTC) 18:56 [응답]

어, 사실 이후에야 반달리즘 편집에 대처할 수 있는데, 그건 전에 다른 기사에 일어난 실수야. (완전한 보호와 반달리즘 편집이 통과된 후 반보호를 회복하지 못하고 반달리즘 편집이 통과된다) 반달리즘 편집 한 번 때문에 5개월 동안 기사를 보호해야 한다고 말하려는 것은 정말 미친 짓이야.그리고 우리는 현장에서 일어나는 일을 통제하지 않으며, 사용자가 경고하는 일반 집행 페이지와의 연결은 생산적이지 않다.또한, 거래 분쟁 문제에 대해 언급하는 것은 당신이 관리자의 답변을 좋아하지 않는 것 또한 주제와 정확히 관련이 없다.또한 WP에 따르면 다른 편집자들을 모욕하거나 개인적으로 공격하지 마십시오.NPA. Tutelary (대화) 2014년 11월 22일 (UTC) 19:04[응답]

퀸에 대한 비난은 가메르게이트의 모든 사람들에게 초점이 되었고, 신뢰할 수 있는 출처에서 여러 번 논의했으며, 대부분의 믿을 수 있는 출처들에 의해 반박되는 것으로 간주되었다.토크 페이지 토론에서 그러한 혐의들을 출발점으로 토론하는 것과 그들이 상당히 불균형했다는 사실이 BLP를 위반하는 것은 아니라는 것을 받아들인 지 오래다.또한 나를 오용하고 베일에 싸인 인신공격은 그만두어야 한다. --MASEM (t) 19:01, 2014년 11월 22일 (UTC)[응답]

괴롭힘에 진저리가 난다. --DSA510 Pls No H8 19:03, 2014년 11월 22일 (UTC)[응답]

드라코니안 프로포즈

한편으로, 기사를 수개월간의 전체 페이지 보호 아래 두는 것, 즉 관리자의 '미결 변경 사항'에 해당하며, 관리자에게 너무 많은 권한을 주는 것은, 누구나 지엽적으로 편집하지 않는 한 편집이 가능한 위키백과 정책에 반하는 것이라는 지적에 동의한다.한편, 페이지 보호가 만료될 때마다 누군가가 조이 퀸에 대한 성적인 주장을 다시 삽입하고, 그 성적인 주장들은 살아 있는 사람들의 위반에 대한 참을 수 없는 전기이고, 잠재적으로 명예훼손에 해당하며, 위키피디아는 그것들을 다시 요약해서 삭제해야 할 법적 도덕적 책임이 있다.따라서, 나는 "거짓말" 이외의 문구로 혐의를 다시 삽입하는 사람은 (더 이상의 경고 없이) 즉시 권한이 없는 관리자로부터 주제 금지를 받아야 하며, 주제 금지가 게시될 시간을 허용하기 위해 즉시 차단될 수 있다는 것을 확립하는 구제책을 제안한다.'거짓말'(그리고 '검증되지 않은')에 가까운 혐의의 어떤 표현도 혐의 재삽입 금지를 교묘히 회피하기 위한 것으로, 그래서 허용되지 않는다는 점을 이해해야 한다.제재할 수 있는 행위에 대한 이러한 구체적인 정의로, 우리는 아마도 장기적인 페이지 보호보다는 단기적인 것으로 돌아갈 수 있을 것이다.로버트 맥클레논 (대화) 2014년 11월 22일 (UTC) 19:42 [응답]

• 제안자로서의 지원.로버트 맥클레논 (대화) 2014년 11월 22일 (UTC) 19:42 [응답]
• 반대 이것은 필요 없다; 이것은 일반적인 제재가 다루어야 할 것이다.오랫동안 확립된 표현에 대해 왜곡된(양방향 모두) 편집을 하는 편집자는 경고를 받거나 문제를 완화하기 위해 제재를 가해야 한다.이러한 유형의 솔루션을 실행하면서 특정 세부 사항에 대한 관리 작업을 수행하면 통제할 수 없을 정도로 빠르게 성장하는 것을 볼 수 있다. --MASEM (t) 19:56, 2014년 11월 22일(UTC)[응답]
• 제재가 이를 커버할 것이고, 앞으로 상황이 바뀐다면 기사의 시간적 변화 능력을 선점할 것이기 때문에 반대한다.끔찍한 제안이야.타르고르 올랜도 (토크) 2014년 11월 22일 (UTC) 20:00[응답]
• 필요에 따라 지원(확장된 페이지 보호도 필요함).또한 -- 그리고 내가 WP의 선까지 직행하고 있다는 것을 아는 것은:이곳의 Civil은 위에서 반대하는 MASEM과 Thargor Orlando 둘 다 성적인 주장을 가능한 한 가시적으로 보이기 위해 오늘 길고 힘든 싸움을 했고, 그들의 논의는 가능한 한 길어지는, MarkBernstein (토크) 20:04, 2014년 11월 22일 (UTC)[응답]
  • 이것은 전혀 사실이 아니다.타르고르 올랜도 (토크)20:12, 2014년 11월 22일 (UTC)[응답하라]
• 반대 제재는 이런 종류의 것들을 포괄한다.중복되고 불필요하다.튜텔라리 (대화)20:30, 2014년 11월 22일 (UTC)[응답]
• 반대하라 이것은 결코 이슈가 되지 않았기 때문이다.아보노 (대화)20:39, 2014년 11월 22일 (UTC)[응답]
• 반대 --DSA510 PLs No H8 20:45, 2014년 11월 22일 (UTC)[응답]
• 반대 - 위와 같이 불필요함.ansh666 21:02, 2014년 11월 22일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 현재의 제재는 충분하며, 여기서는 특정 문구가 허용되지 않는다는 요구사항을 부과해서는 안 되기 때문이다.현재의 합의의 증거는 분명하고, 여기에 있고, 그것을 바꾸는 것은 파괴적이지만, 합의는 여전히 바뀔 수 있다.해결책은 편집자들이 좀 더 중립적인 표현을 제안하고 그것이 허용 가능한지 확인하는 것이다.그들의 BLP 공격은 그렇지 않다. -- 리키81682 (토크) 20:03, 2014년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

후속 조치 회신 및 대체

나는 그 합의가 나의 엄격한 제안과 어긋나고 있다고 본다.나는 그것을 이해할 수 있다.전면보호가 이뤄지기 전에 오늘(다른 것들과 함께) 수차례 이뤄진 '거짓말' 삭제 문제도 제재 대상에 포함시켜야 한다는 얘기가 나오는 것도 알겠다.일반 제재에 따라 토픽밴 등 실제 제재에 나설 것을 요청하는 게시판이 있는가.만약 이것이 Arbcom의 재량적 제재였다면, 나는 어떻게 조치를 요청해야 하는지 알 것이다.이게 제대로 된 안내판인가?그렇다면 '허위 의혹'을 일반 제재를 의식한 '알선수재'로 바꾼 편집인들을 기사에서 토픽 금지를 요청하기 위해서일까.일반 제재가 BLP 가이드라인을 위반하는 파괴적 편집에 효과적으로 활용되지 못하고 있는 것으로 보인다.관리자가 전면적인 페이지 보호를 부과하기가 더 쉽기 때문일까, 아니면 그 이유는?일반 제재가 효과적으로 사용되지 않는 것인가, 아니면 효과적으로 사용하기에 적합하지 않은 것인가?"거짓말"을 삭제한 편집자들이 주제 금지를 받을 수 있을까?로버트 맥클레논 (대화) 22:33, 2014년 11월 22일 (UTC)[응답]

제재 페이지는 [26]이다.처음의 허둥거림과 오늘의 주제인 DSA의 금지(최소한 한 번의 이전 요청과 두 번 이상의 여행이 있은 후)를 제외하면, 시행은 빙하기 짝이 없었고, 내 생각에는 실효성이 없다고 본다.'가짜 의혹'은 편집전을 벌였을 뿐만 아니라, 조에 퀸의 성생활에 대한 논의가 무색하게 이루어질 수 있는지, 아니면 다섯 개의 기둥에 의해 토크 페이지에서 BLP 위반이 눈에 띄게 드러나도록 요구하는지를 둘러싼 후속 편집전이 벌어졌다.어제의 강간 토론은 내 생각으로는 도저히 믿을 수 없는 것이었고 또한 면밀한 조사를 받을 만한 것이었는데, 나 자신의 3RR 위반으로 이 토론을 열어야 한다고 느꼈던 바로 그 때 내가 초대해 온 것이었다.이 문제에 대한 관심을 모으기 위해 이것이 필요해야 한다는 것은 불행한 일이지만, 만약 그렇지 않다면, 주의 깊은 구경꾼들에게 그 효과가 분명하지 않다.마크번스타인 (대화) 23:38, 2014년 11월 22일 (UTC)[응답]

비방할 거면 최소한 핑핑이라도 해.나는 기부를 통해 하루 종일 앉아 있지 않기 때문에 누가 내 이름을 비방하고 있는지, 언제 어디서 언제 어디서 비방하는지 알고 싶다. --DSA510 Pls No H8 23:43, 2014년 11월 22일 (UTC)[응답]

당신의 행위가 여기서 논의되고 있지 않았고, 당신이 이 토론에 기여할 수 있는지 명확하지 않기 때문에(주제가 금지되어 있었으므로), 나는 그런 생각이 들지 않았다.누락된 것을 후회한다, @DungonSiegeAddict510.마크번스타인 (대화) 01:01, 2014년 11월 23일 (UTC)[응답]

"거짓 주장"을 "거짓 주장"으로 한 번 바꾸는 것은, 이 문제가 회담 기록 보관소마다 많이 논의되어 온 사실 때문에 송어 가치가 있지만, 일반적인 제재 위반은 아니다. (그리고 "거짓말"을 사용하는 것은 여전히 논란이 되고 있지만, 현재에는 일반적으로 안정적인 해결책으로 간주되고 있다) 하지만, 그것을 둘러싼 편집 전쟁은 --MASEM (t) 02:02, 2014년 11월 23일 (UTC)[응답]

아, 큰 소리로 울다니.텔스타는 노스비(NorthBy)에 의해 되돌아온 이슈 [27]을 소개했다.사우스웨스트바라노프텔스타는 다시 BLP 위반을 재개하였고 [28], 아보노가 개정 초안을 도매로 도입하여, 다시 노스비(NorthBy)에 의해 복귀하였다.사우스웨스트바라노프아보노는 즉시 평이한 「알레르기」[29]로 되돌아갔고, 나에 의해 되돌아갔다.아보노는 나에 의해 뒤바뀐 "알선수재"를 "검증되지 않은 주장"으로 대체하려 한다.내가 ANI에 그 되돌리기를 위해 내 자신을 보고할 때(이 토론의 헤드) 가말리엘은 페이지를 보호한다.

MASEM도 알고 있어.MASEM은 아마도 나만큼 역사를 잘 읽을 수 있을 것이다.나는 사람들이 여기서 드라마를 싫어한다는 것을 알지만, 위의 게시물에서 MASEM은 단지 의도적으로 동료들을 오도할 수 있다 - 바로 위의 편집에 대해 우리가 제공할 수 있는 다른 설명은.마크번스타인 (대화) 03:46, 2014년 11월 23일 (UTC)[응답]

더 참고로, 오늘 MASEM의 토크 페이지 편집자들은 조에 퀸의 성생활을 더 많이 폭로할 것을 주장하면서, 편집상의 취재를 위한 성접대 의혹에 관한 주장이 거짓이 아니라고 주장하려고 시도했다. 만장일치로 신뢰할 수 있는 출처: [30], [31] (페이지가 현재 보호되고 있다.)포인트), [32], [33], [34] (새로운 편집자들이 조이 퀸의 성생활에 익숙하지 않을지도 모른다는 생각), [35] ('그것들 역시 사실이 아니므로 더 이상 논의하지 않을 성적인 비난'을 암시하며, 우리가 그 주장이 제기되었다는 것을 계속해서 언급해야 한다는 것을 제외하고), [[36], 그리고 관심 있는 독자들이 ea로 추구할 수 있는 다섯 가지의 후속적인 차이점내가 역사 보기를 통해 알게 된 것처럼.이 모든 것은 배역을 맡은 소수의 관련 편집자들과 밀접하게 조율되었다: 사람은 항상 중립성을 주장하는데 신중하다(반드시 Zoe Quinn의 사생활에 대한 더 많은 논의를 선호함), 하나는 더 공격적이고, 세번째는 이제 주제에서 금지된다.그러나 하루 종일 "소도미"가 강간에 대한 좋은 완곡한 표현인지 아닌지를 분석하면서 정적 이미지는 어떤 경우에도 강간을 언급할 수 없다고 주장했는데, 다시 한 번 출처와 미술사, 기호학, 상식에 대한 반항, 만약 이것이 이미 제재의 대상이 되어 있고 이미 ArbCom에서 사용되고 있다면, 이것이 오해가 아니라면.그럼 지금 당장 불을 끄자.마크번스타인 (대화) 04:01, 2014년 11월 23일 (UTC)[응답]

제발 나를 개인적으로 공격하지 말아줘. --MASEM (t) 04:03, 2014년 11월 23일 (UTC)[응답]

MASEM을 존중해서, 나는 너를 공격하지 않아.나는 (a) 지속적으로 WP를 무시한 문제의 페이지에 있는 당신의 편집 패턴을 공격하고 있다.BLP는 출처와 당신 자신이 동의하는 게임 개발자의 성역사에 대한 철저한 조사에 찬성하며, (b) 당신이 쉽게 끝낼 수 있었던 대화 페이지에 적어도 BLP 위반을 막기 위한 치열한 노력을 기울였고, (c) 이 페이지와 그 대화 페이지에 대해 조율된 POV 공격을 촉진시켰으며, coo라고 알려져 있다.Redded 오프사이트, 그리고 당신의 원조가 특히 중요한 자산으로 언급되는 곳, 그리고 이러한 전술이 공공연히 논의되는 장소 (d)나는 WP가 다음과 같은 사실을 고백한다.어제 당신이 변호하면서 보낸 내 동료들에 대한 강간 위협을 조장하는 것에 대한 예의는 어려웠다.하지만 여러분은 위에서 한 번의 편집이 이루어졌다고 주장합니다, 모든 것이 명백하게 볼 수 있을 때, 그리고 여러분은 매우 분명히 알고 있었습니다, 많은 편집이 이루어졌고, 문자 그대로, 그것들을 개인적으로 변호하는데 몇 시간을 소비했다는 것을.마크번스타인 (대화) 04:30, 2014년 11월 23일 (UTC)[응답]

그래, 날 공격하고 있어."이 페이지와 그 대화 페이지에 대한 조정된 POV 공격을 촉진시켰으며, 당신의 원조가 오프사이트에서 조정된 것으로 알려져 있으며, 당신의 원조가 구체적으로 중요한 자산으로 언급된 곳이 어디인가"는 명백한 공격이며, 나는 당신에게 100% 거짓이라고 말할 수 있다 - 나는 토론 이외의 누구와도 GG 기사에 대한 어떠한 논의도 의도적으로 피했다.n Wikipedia(이미 ArbCom에서 문서화한 내용을 WP에서 신뢰할 수 있는 소스가 어떻게 작동하는지 알고자 하는 사람과 하나의 비공개 토론으로 저장)나는 내 이름이 외부 소스에 관한 여러 대화에서 나온다는 것을 잘 알고 있지만, 그것이 내가 상호작용을 완전히 피하고 있는 이유다(그리고 부분적으로는 나는 프로GG가 아니다, 나는 NPOV당 공평한 기사를 위해 싸우고 있을 뿐이다.그래서 그것은 완전히 날조된 것이고 인신공격이다.게다가, 믿을 수 있는 수많은 주요 출처들의 토론의 중심이자 전체 토론의 중심이었던 고발을 논하는 것은 BLP가 아니며, 이것은 또한 일반적으로 논점이 되었다.BLP는 (우리가 어떤 사람인지) 논의해야 한다면 최선의 출처를 사용해야 하며, 어떻게 혐의가 나왔는지, 어떻게 반박됐는지를 규명하기만 하면 된다고 말한다.당신은 내가 그녀의 삶을 더 끌어들이려 한다고 주장하고 있는데 그것은 완전히 거짓이다. - 나는 다른 혐의들이 존재한다는 것을 알지만 WP에 있는 것들이 무엇인지 말하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 현재 BLP 위반이 될 것이기 때문이다.나는 적절한 정확하고 중립적인 표현에서부터 비난의 본질을 어떻게 제시할 것인가에 대해 논쟁하려고 한다.그리고 나는 관련된 편집자들이 그렇게 할 때에만 모자를 씌우는 것에 대해 이의를 제기하고 있다. 왜냐하면, 토크 페이지가 제재를 받고 있기 때문이다. 토론에서 모자를 쓸 필요가 있다면, 권한이 없는 관리자를 붙잡아 직접 하라.--MASEM (t) 04:41, 2014년 11월 23일 (UTC)[응답]

나는 위의 단락, 특히 내가 알고 있는 다른 주장[[조이퀸의 성생활에 대한 우려]은 존재하지만 현재로선 BLP 위반이 될 것이기 때문에 WP에 있는 주장들이 무엇인지는 언급하지 않겠다는 문구에 주의할 것을 촉구한다.이 소프트웨어 개발자가 현재 흠잡을 데가 없는 문제에서 중요한 세부 사항을 논의하고 싶지 않으시다니 정말 대단하십니다!제발: 누군가. 이것을 제재로 가져가든지 아니면 어디로든 가져가세요. 해야 하는 일이고, 위키백과 과정의 재미를 위해 동료의 성생활에 대한 빈정거림으로 끌려가는 또 하나의 긴 하루를 마주할 수는 없다.마크번스타인 (대화) 04:56, 2014년 11월 23일 (UTC)[응답]

내가 '섹스 라이프'라고 말한 곳이 어디야?그녀의 삶에 대한 다른 의혹들이 있지만, 그녀의 성생활에 대해서는 그렇지 않다.너는 나를 좌우로 잘못 인용하고 있다.즉시 중지하십시오. --MASEM (t) 05:01, 2014년 11월 23일 (UTC)[응답]

(그리고 확실히, 이것들은 내가 ProGGG가 한 주장들이지만, 우리가 사용하기 시작할 수 있는 어떤 세부사항도 RS가 다루지 않았고, 따라서 내가 왜 그 세부사항들을 전혀 꺼내지 않는지) --MASEM (t) 05:04, 2014년 11월 23일 (UTC)[응답]

숨막히는 마셈이군만약 당신이 그 주제를 두어 달 동안 철회할 의사가 없다면 나는 제재가 필요할 것이라고 생각한다.한편, 여기의 독자들은 조 퀸이 어떤 나쁜 짓을 했는지, 즉 성생활과는 별개로 나쁜 일을 저질렀는지에 대해 말할 수 있다.아마도 그녀가 사기나 공갈을 저질렀다는 혐의가 아닐까?아니면 누군가를 죽이거나 강간하겠다고 협박했다는 거야?위키피디아의 어떤 페이지를 편집자들이 그런 터무니없는 것을 홍보하기 위해 사용하는 것이 얼마나 완전히 부적절한지 알 수 없니?즉시 중지하십시오.조누니크 (대화) 09:43, 2014년 11월 23일 (UTC)[응답]

나는 절대 그것들을 홍보하지 않을 것이다.내가 말하고 싶은 것은, 지나치게 많은 외부 관심을 받은 기사의 편집자로서, 우리는 WP측에서 말하고 싶은 다른 것들이 있다는 것을 알아야 한다는 것이다. 그러나 우리는 그들에게 말할 수 있는 출처를 가지고 있는 것에는 전혀 가깝지 않고, 그것들을 커버하는 것은 훨씬 더 적다.나는 어떤 외딴 식으로든 말하는 것이 사실이라고 믿지는 않지만, 그렇다고 해서 WP에 와서 우리에게 그것을 추가해 달라고 요청하고, 거기에 가장 잘 대응하고자 하는 사람들이 있다는 사실이 바뀌지는 않는다. 이러한 다른 주장들과 그들이 관여하는 것에 대해 (다른 기사들이 외부 영향력의 대상이 될 수 있는 것을 말해주듯이) 무지하지 않는 것이 좋다.e 연결 때문에).퀸에 대해 더 이상 홍보하지 않을 거야. --MASEM (t) 11시 12분, 2014년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

마크번스타인의 이런 반복적인 공격을 커뮤니티가 얼마나 더 참아야 하는가?그의 계속되는 공격과 직책이 용인되는 이유가 있는가?타르고르 올랜도 (토크) 2014년 11월 23일 (UTC) 12시 30분 (답변)

@Thargor Orlando:분명히 시행 페이지는 이전에 근거 없는 비난이 레게스타에 의해 제기되었을 때 그러한 이슈들을 다루는 수익일 것이다[37].아보노 (토크) 13:03, 2014년 11월 23일 (UTC)[응답]

나는 이것이 너무 주제넘게 되어가고 있었기 때문에 이것을 쓰고 있다.이는 아마도 독일인으로서 오른쪽 날개를 파시즘 아보노(토크) 18:27, 2014년 11월 23일(UTC)[응답]에 연관시키기 때문에 문화적 오해였을 것이다.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
그리고 이 [38]은 중상모략에 해당될 수 있으므로, 나는 마크번스타인에게 아보노 (토크) 13:43, 2014년 11월 23일 (UTC)[응답하라]고 충고하고 싶다. [39]에서는 주제 금지의 편집자가 [크리스티나_호프_소머스]를 편집하는 것을 발견한다.이제 많은 사람들이 크리스티나_호프_소머스가 누구인지 모를 수 있기 때문에, 나는 그녀가 "우파 게이머게이트의 저명한 지지자"라고 설명한다.아보노가 '스랜더'라고 부르는 이 말을 나는 일부러 되풀이한다.그녀가 유명하다는 것은 분명하다: 그녀는 위키피디아 페이지를 가지고 있다.그녀가 "우파"라는 것은 뉘앙스가 부족하지만 대체로 우리의 리더와 미국기업연구소와의 관계를 묘사하고 있다.그녀가 게이머게이트 서포터라는 사실은 우리가 토론하고 있는 페이지의 그녀의 사진과 글에서 증명된다. 불필요하고 바람직하지 않다고 생각하지만 게이머게이트 서포터즈가 격렬하게 옹호해온 글과 내가 보기에 조에 퀸의 성생활에 대한 반복된 암시와는 달리 긴급한 해를 끼치지 않는 글이다. 만약 누군가가 이것이 비방이라고 믿는다면, 당신은 어떻게 해야 할지 알 것이다.만약 이러한 특성화가 제재할 수 있는 수준이나, 실제로 칭찬할 만한 수준보다 덜하다고 믿는 사람이 있다면, 제재의 문은 그렇게 멀어지는 것이다.누구든지 송어가 남는다면 아보노는 이것을 위해 생선 만찬이 필요하다. 나는 이것이 제재될 수 있다고 생각한다. 그러나 나는 정말로 아보노가 물고기를 잡는 것을 돕기 위해 이틀을 보내는 것보다 축구를 보는 것을 더 좋아한다.이 프로젝트에 도움을 주고 싶은 사람이 있다면 게이머게이트 페이지는 보호가 필요하고, 그들의 토크 페이지는 면밀한 조사가 필요하다. 그리고 나는 유용한 조언이 필요하다.이메일은 언제나 환영이다.마크번스타인 (대화) 14:33, 2014년 11월 23일 (UTC)[응답] 우익 정치는 다음과 같이 말하고 있다. 우파 정치는 어떤 형태의 사회적 계층이나 사회적 불평등을 필연적이거나 자연적이거나 정상적이거나 바람직한 것으로 보는 정치적 입장이나 활동이다. 그러니 페미니스트가 우파 아보노(토크) 14:59, 2014년 11월 23일 (UTC)[응답하라]가 될 수 있는 방법을 말해주십시오. 크리스티나 호프 소머스는 유명한 우익 싱크탱크인 아메리칸 엔터프라이즈 연구소에서 일한다.그들은 좌파 개인들을 고용하지 않는다(글쎄요, 어떤 식으로든 기여자로 고용하지는 않는다.아마 관리인으로서 말이다.에르고, CSH는 우익이다.그녀는 또한 페미니스트라고 주장하기 때문에, 그녀가 어떻게 이 모순된 것처럼 보이는 관계들을 화해시키는지를 설명하는 것은 그녀에게 달려 있을 것이다.대부분의 사람들은 그녀가 단순히 그 단어에 대한 다른 사람의 정의와 일치하지 않는 방식으로 "페미니스트"를 정의함으로써, 가메르가테스가 전적으로 드 노보 방식으로 "윤리"라는 단어를 사용하는 것과 거의 같은 방식으로 그렇게 한다고 말한다.그러나 어떻게 하면 증명할 수 있는 우파일 수 있고 여전히 페미니스트라고 주장할 수 있는지에 대한 소싱된 답변을 위해서는 크리스티나 호프 소머스 자신에게 직접 신청해야 할 것이다.ReynTime (대화) 2014년 11월 23일 (UTC) 16:00[응답]

아마도 쓸모없는 권고일 것이다.

가메르게이트는 걱정할 필요가 없는 헛소리에 대해 걱정하는 가십성 있는 청소년 인격들의 지저분하고 독성이 있는 난장판이며, 나는 가메르게이트-위키피디아-기사 이야기를 하는 것이 아니다.내가 이 근처에서 꽤 '용기'가 있는 동안, 나는 몇 주 전에 한 번 훑어보고는 즉시 몬티 파이썬: 도망쳐! 도망쳐!!나는 Afd보다 그 일을 더 하고 싶다. 왜냐하면 그것은 사실 가장 불안할 만한 가치가 없기 때문이다. 불행히도 빠른 구글 검색은 그것이 Afd에게 너무 주목할 만하다는 것을 실망스럽게 만들었다.소스 자료의 성격을 고려할 때, 낙타가 바늘의 눈을 통과하면 위키피디아가 BLP 영역으로 넘어가지 않는 적절한 NPOV 기사를 쓰는 것이 더 쉽다는 것에 의심의 여지가 없어야 한다.이 일로 너무 많은 단골들이 서로 목을 조르는 것을 보니 슬프다.한 단계 낮춰보기만 하면 대부분의 편집자들이 같은 이유로 여기 있다는 것을 기억하십시오(Kumbaya를 부르는 것은 선택 사항이지만 도움이 된다면 곡조를 들고 다닐 수 있다면...) NE Ent 15:51, 2014년 11월 23일 (UTC)[응답]

이것은 괜찮고 나는 원칙적으로 동의한다.NE Ent, 만약 우리가 어제 당신이나 당신 딸이 누구와 잤는지 6시간이나 논의했다면 그렇게 쉽게 동의하겠소?어제와 마찬가지로 편집 전쟁이 진행되어 기사 제목을 'FALSE AWNNE Ent'에서 'NE Ent에 대한 주장'으로 바꾸고, 기사 제목을 'NE Ent에 대한 주장' 또는 'NE Ent에 대한 검증되지 않은 주장'으로 바꾸었다면, 그 절충안으로 NE Ent에 대한 기사를 수정해야 한다.

더 중요한 것은, 맹렬한 독성 난장판을 넘어, 가메르게이트는 수많은 여성 소프트웨어 개발자들에게 구타, 강간, 살인에 대한 위협을 보내는 것을 포함한다.만약 천국이 이 지저분하고 독성이 있는 엉망진창의 가장 감각이 없는 추종자들이 끝까지 밀고 나가기로 결정한다고 가정해보자.만약 오늘 그런 일이 일어난다면 위키피디아의 토크 페이지에 서서 "우리는 훌륭한 일을 했고 우리가 어려운 상황을 어떻게 현명하게 대처할 수 있는지를 보여주었다"고 말할 수 있을 것이다.그렇다면 뉴욕타임즈나 더 슈피겔이 동의할 것이라고 상상하는가?마크번스타인 (대화) 22:45, 2014년 11월 23일 (UTC)[응답]

NE Ent, 정확한 문제는 이 문제에 대한 출처 기반 백과사전 기사를 작성하기 위해 이곳에 온 것이 아니라, 살아있는 peo에 대한 Gamergate의 "건방지고, 독성이 있고, 험담하고, 소년적인" 주장을 폭넓게 제시하면서, 홍보 목적으로 묘사되고 싶은 대로 Gamergate를 묘사하기 위해 이곳에 온 편집자들이 많다는 것이다.믿을 수 있는 주류의 출처의 명확하고 모호하지 않은 결론인, 그럴듯하지 않고, 반증하고, 근거가 없고, 솔직히 애매모호한 것이 아닌 다른 것으로서 명백하다.나는 "도망치고 싶지 않지만" 우리의 프로젝트가 살아있는 사람들을 대상으로 하는 일련의 익명, 악랄하고 폭력적인 괴롭힘 캠페인을 영구화하고 퍼뜨리는 데 도움이 되지 않도록 하는 것은 위키백과 편집자로서의 내 책임이자 인간적인 사람으로서의 내 책임이다.노스비사우스바라노프 (대화) 22:54, 2014년 11월 23일 (UTC)[응답]

• 적어도 내 의견으로는 우리는 게이머네이트가 최소한 반보호를 받는 것으로 되돌아가도록 노력해야 한다.아주 장기적인 보호는 좋지 않을 것이다.필요한 경우 1RR을 부과한 다음 이를 보호 해제하고, 사용자가 전쟁을 편집하기 시작할 경우(예: 최대 24시간) 누가 전쟁을 편집하는지 정렬할 수 있을 정도로 충분히 오랫동안 페이지를 임시로 보호한 다음, 다시 보호를 해제하십시오.페이지를 방해하는 모든 항목이 금지될 때까지 헹구고 반복하십시오.(그리고 전쟁을 편집함으로써 나는 더 많은 것을 의미하고 나는 거짓을 없애는 것을 제안한다. 그리고 나서 누군가가 그것을 되돌리고 그것을 토크 페이지로 가져가라고 말한다) --Obsidi (대화) 03:00, 2014년 11월 24일 (UTC)[응답]

가메르게이트 기사는 현재 진행 중인 사건으로 인해 심각한 근현상주의와 팽창에 시달리고 있는데, 이는 소규모지만 집요한 그룹이 WP를 중심으로 혼란스러운 전선과 중심을 유지하기 위해 오프사이트에 노력을 조율하고 있기 때문인데, 이는 모두 그 실제 중요성에 맞지 않는다.페이지를 상당 기간 잠근 상태로 두면 사물이 사그라지고 실제 문화적 영향인 IF ANE이 적절히 평가되고 기사가 적절히 다듬어질 수 있는 기회가 될 것이다.솔직히 6개월 안에 누가 가메르게테의 미뉴티아에 관심을 가질 것 같지는 않다.그것은 단지 여성을 "남자의 공간"에서 몰아내기 위해 북을 치고 있는, 추악하고 추악한 또 하나의 헛소동으로 기억될 것이다.봄비가 내린 후 민들레처럼 BLP 위반과 유튜브 개인에 '소싱'된 자료들이 싹트지 않도록 지금 매를 주시해야 하는 편집자들의 시간을 계속 낭비할 진짜 이유는 없다.보호해줘.ReynTime (대화) 04:02, 2014년 11월 24일 (UTC)[응답]

• 또한 Arbcom이 이 사건을 맡을 것으로 보인다(현 시점에서 12명의 활성 Arbcom 멤버로 구성된 6개의 지원 및 1개의 재사용이 이 사건을 맡을 것으로 보인다).그래서 지금 우리가 뭘 하든 아르브컴은 일종의 예비 가처분 신청을 할 것 같다. --Obsidi (대화) 03:17, 2014년 11월 24일 (UTC)[응답]

• IMO의 최선의 해결책은 기사를 삭제하고 소금에 절인 다음, 드라마가 사그라지고 RS(뉴스 웹사이트뿐만 아니라)가 제대로 작동할 기회가 있을 때 6개월에서 12개월 후에 다시 시작하는 것이다.위키피디아가 게이머게이트에 대한 기사를 1년 동안 싣지 않는 것이 세상이 더 나쁜 곳은 아닐 것이다.그것은 나의 2p이다. 불행히도 나는 것이 보이지 않는다.골든링(토크) 11시 14분, 2014년 11월 25일 (UTC)[응답]

  그 제안은 특정 레딧 포럼에서 많이 논의된다.—류룽 (琉竜) 11:41, 2014년 11월 25일 (UTC)[응답]

  어, 맞아.여기서 할 말이 있어?골든링 (토크) 16:03, 2014년 11월 25일 (UTC)[응답]

  나는 그가 페이지를 삭제하는 것이 GGers가 원하는 것이라고 생각하지만, 나는 동의하지 않는다. GGers가 실제로 원하는 것은 그들의 BS "이동"을 정당화하는 장문의 WP 기사를 가지는 것이다.나는 GG 기사를 완전히 없애거나 최소한 두 개 혹은 그 정도의 짧은 단락으로 축소하는 것은 (SNS를 이용하여 발생한 업계의 여성들에 대한 극한 괴롭힘 때문에) 그 모든 것이 얼마나 무의미하고, 옹졸하고, 추잡한 것인지를 나타내기 위해 더 나아가야 할 것이라고 생각하는 경향이 있다.GGers의 모든 사소한 행동 하나하나에 들어가는 미친 듯이 긴 입장With a long and detailed WP article GG can run around claiming that (A) GG is REALLY IMPORTANT! and (B) WP is full of "SJW shills!" and other such tripe, which leads them to engage in coordinated offsite harassment of editors they don't like, and to try to drag in tangentially involved figures like Christina Hoff Sommers and David Auerbach (of Sl(식사) 트위터와 그의 토크 페이지에서 짐보를 괴롭힘으로써 그들을 위한 그들의 어젠다를 밀어붙이기 위해, 그들은 그가 개입하여 개인적으로 그들의 마음에 맞는 것들을 "수정"하기를 기대하기 때문이다.(JW가 그의 첫 로데오가 아니기 때문에 그것을 다룰 수 없다는 것은 아니지만, 여전히 정말, 정말 바보같다.)기사를 삭제하거나 심하게 다듬는 것은 그러한 행동의 잠재력을 상당히 감소시킬 수 있다. 물론 WP는 그 뒤에 나올 "감정!!"이라는 오글거리는 소리를 다루어야 할 것이다.이대로라면, 나는 GG 그룹이 그들이 가져올 수 있는 SPA와 좀비들이 더 많은 것을 가지고 있을 것이라고 장담한다. WP는 GG 사람들이 그 기사를 엉망으로 만드는 것에 싫증이 날 때까지 적절히 감시할 의향이 있는 진정한 편집자들을 가지고 있고, GGers는 단지 그것에 훨씬 더 많은 관심을 가지고 있기 때문에 더 많은 인내심을 가지고 있다.WP:물론, 노티페이퍼는 GG에 관한 이 터무니없이 길고 상세한 기사를 쓰는 것이 그것이 마땅히 받아야 할 것보다 훨씬 더 정당성을 부여하고 있다.(150개 인용?!진짜?!)RynTime (대화) 07:51, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

  그저 그렇다.최근의 기사를 읽으니, 찻잔에 이런 폭풍우가 일어나기를 미친 듯이 그리워하는 것 같다.그래서 우리가 기사를 삭제하고 1년 동안 내버려두자고 제안함으로써, 나는 어떤 역사적 관점이 당신이 제안하듯이, 논란을 냉정하게 설명하는 몇몇 단락들로 축소될 것이라고 생각하려고 했다.그러나 우리는 여기서 콘텐츠 논의를 시작하고 있다.골든링(토크) 10:24, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

• 논평 누군가 기사가 수정되지 않고 문제가 있다는 이유만으로 완전히 보호되는 기사의 또 다른 선례를 지적할 수 있는가?나는 그런 기사가 존재한다고 믿지 않는다.Tutelary (대화) 2014년 11월 26일 (UTC) 19:38[응답]

• 코멘트 나는 100% 관심없지만 나는 왜 소란이 일어나는지 알아보았다.위키피디아는 허튼소리에 대한 실제 삶의 전쟁터 중 하나처럼 보인다.돈을 위한 토종 광고는 누군가에게 부탁을 하는 것보다 저널리즘에 훨씬 더 위험하다.많은 장문의 기사, 서투른 조직력, 이것은 단지 프로와 사기꾼들이 전투에 참여하기 위한 도구일 뿐이다.그것을 잠그고 편집의 흐름을 조절한다.레거시pac (대화) 07:26, 2014년 11월 28일 (UTC)[응답]

나빈 라헤자와 라헤자 개발자 유한회사

이것을 WP:3O로 가져가려고 했는데, 개요를 쓰다가 큰 단락으로 바뀌기 시작했기 때문에 3O로는 좀 무리라는 결론에 도달했다.BLP/N에 도움을 요청했는데 아무도 이 일에 관여하려 하지 않는 것 같아.좋아, 여기 그 이야기가 있다.

사용자:Bhaskargupta269는 BLP/N에 접속하여 사용자가 페이지에 추가한 부정적인 자료에 대해 불평하였다.레오 아우구스트.이 페이지에 추가된 내용은 라헤자에 대한 편향성과 최근 라헤자에 대해 부과된 일부 의혹으로 이해되는 방식으로 작성되었다.그러나 동시에 나는 그 페이지가 극히 긍정적이고 홍보적인 태도로 쓰여졌다는 것도 주목했다.([40]) 나는 바스카르크따269가 그 내용을 삭제하려다가 홍보물을 보존하고 레오 어거스트가 그 자료를 다시 덧붙였다는 것을 알아차렸다.([41] 나는 기사를 편집하여 지나치게 홍보적인 내용을 삭제했고 a를 편집했다.말투가 좀 더 중립적이 되라는 주장나는 라헤자에 대한 보도가 회사 밖에서는 그리 많지 않다는 것을 알아차렸다. 왜냐하면 대부분의 출처들은 그가 신문에서 인용되고 있는 사소한 언급들이기 때문이지, 그런 종류의 호감을 줄 수 있는 것이 아니기 때문이다.나레드코와의 그의 입장은 특별히 중요한 것 같지 않은데, 내가 주목하는 것은 바카르그프타269로부터 바카르그프타269의 글에서 부정적인 내용을 삭제하라는 질문을 받았기 때문이다.부정적인 자료를 삭제하면 그가 성공적인 회사를 운영하고 있으며 그가 나레스코의 회장이라고 언급하는 짧은 기사가 될 것이다.

내가 이것을 여기에 데려오는 이유는 양쪽의 이해충돌에 대해 염려하고 있기 때문이다(레오오어거스트는 내가 부정적인 내용의 어조를 바꾸었다고 주장하지 않았기 때문에 타협할 의사가 더 있어 보인다). 그리고 나는 정말로 이 기사에 끼어들어 도움을 줄 사람을 구할 수 없는 것 같다.나는 방금 WP에게 다음과 같이 물었다.인도는 출처를 찾기 위해 지원을 요청했지만 이미 삭제 후보로 지명된 다양한 기사들로 넘쳐나고 있으며 이는 대부분 잠재적 BLP 위반과 양쪽의 COI 편집에 관한 이슈다.문제가 되는 것은 내 페이지에 메모를 남긴 직후 Bhaskargupta269가 매우 모호하지 않은 홍보 자료를 추가하여 회사 페이지에 이 편집을 했다는 것이다.(그 후 내가 제거했던 것)난 더 많은 사람들이 이 일에 개입해야 해. 난 그저 이 일에 대한 약간의 지원이 필요하니까.이 모든 것이 ANI 수준에서는 압도적이지 않은 수준에 불과하지만, 그것은 다른 관리자와 경험이 풍부한 편집자들이 와서 도와야 하는 것이다.(나만이 이 일에 관여하고 있는) 그 속도대로라면 ANI가 피할 수 없는 상황으로 변질될 것이라는 느낌을 받지 않을 수 없다.거의 요청하지 않을 뻔했는데, 그렇게 안 좋아지기 전에 사람들을 들여보내 주고 싶어.토쿄걸79 ( (◕‿◕｡) 15:42, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]

• 바스카르크따269의 편집이 워낙 꾸준히 홍보에 나섰기 때문에, 나는 그에게 페이지 편집비를 받고 있는지 물어본 적이 있다.나는 이상적으로 어떤 블록도 피하고 싶지만, 내가 한 사람과 동의하는 것처럼 보이지 않도록 더 많은 사람들이 여기에 참여했으면 좋겠어.토쿄걸79 ( (◕‿◕｡) 15:44, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]
• 감사 사용자:편집 안내를 위한 Tkyogirl79.나는 인도의 부동산 전문가로 지난 9년 동안 라헤자 개발자 외에도 개인적으로 라헤자 개발자들과 거래해 왔다.만약 어떤 편견이 나타난다면, 나는 그것이 위키피디아의 진정한 정신에 있지 않았다는 것을 이제 깨달았다.나는 인도 부동산에 관한 더 많은 기사에 기여하고 라헤하스로부터 시작하기를 희망한다.지난주까지 나빈 라헤자, 나얀_라헤자, 라헤자 개발자 리미티드 3페이지 모두 홍보일 뿐 아니라 건설업자에 대한 매우 잘못된 이미지를 심어줘 구매자와 투자자를 포함한 많은 사람들을 오도할 가능성이 있다.라헤하스는 어제 돈세탁과 코브라포스트의 독침 작전으로 재정을 강탈한 혐의로 다시 뉴스에 등장했다.구체적인 사연은 여기 있고 관련 스팅 비디오가 여기에 있다. 구글의 빠른 검색은 이 코브라포스트가 개발자들에게 침을 맞았다는 이야기가 타임즈 오브 인디아, 비즈니스 스탠더드 비즈니스 투데이 등과 같은 주요 신문에서 다뤄졌다는 것을 보여줄 것이다.나의 목표는 라헤하스에 대해 부정적인 기사를 쓰는 것이 아니라, 그것이 균형을 이루고 있는지(아마도 중립일 것이다) 그리고 위키피디아에서 초특급 용어로 등장함으로써 그들이 더 많은 사업을 유치할 수 있는 또 다른 도구가 되지 않도록 하는 것이다.라헤자 이야기에는 풀뿌리에 있는 우리가 알고 있는 것이 훨씬 더 많으며, 어쩌면 나의 편견이 왜 나타났는지도 모른다.네가 편견을 없애서 기쁘다.레오 어거스트 (토크) 2014년 11월 28일 (UTC) 12시 7분 (답변)

차단된 사용자에 의한 위협 문

케네스 스턴(마약 선수)

다른 사용자의 계정을 만들 수 있는 새 사용자

잘못된 요약 편집으로 내용 공백

사용자:빅바드바스는 패러디한 영국 정치인 토비 저그 경에 대한 기사의 소스화된 내용을 반복적으로 블랭킹해 왔는데, 이 모든 내용이 의도적으로 '고정 타이포'와 '고정 문법'의 편집 요약을 오도하는 내용으로 되어 있다.허위 편집 요약에 대한 경고 템플릿을 줬는데 편집자가 오늘 오후에 내용을 블랭킹해서 4단계 경고까지 올렸는데 다 무시했어.AIV는 "일부 편집이 괜찮은 것 같다"는 이유로 편집자를 그곳에서 보고할 때 차단을 거절했고 ANI에서 이것을 제기하자고 제안했다.그래서 우리가 여기 있다.

편집자는 주그의 실명을 거론하거나(언론 취재에 출처해 비밀로 보이지 않는 것) 그의 일행을 '탈당'(모든 출처)한 것으로 묘사하는 기사에 반대하는 것으로 보인다.편집자는 주그의 작품을 좋아하는 것 같고 그의 비평가들을 싫어하는 것 같다.그러나 이 모든 것이 백지화되고 '일반인'으로 되돌아가고 있을 때, 실제로 무엇이 문제인지 알 수 없다. --McGeddon (talk) 17:12, 2014년 11월 28일 (UTC)[응답]

WP에서 이 보고서를 옮기는 중에 Chillum에 의해 차단됨:AIV. 상각(T)(C) 17:22, 2014년 11월 28일(UTC)[응답]

편집 전쟁, 기만적인 편집 요약, 그리고 경고 후 같은 행동의 지속을 고려할 때, 나는 72시간 블록을 주었다.필자는 또한 기사에 대한 긴급한 우려가 있으면 자신의 토크 페이지에 언급할 수 있고, 그렇지 않으면 블록이 만료된 후 기사 토크 페이지로 가져가야 한다고 말했다.

이것이 블록 이후에도 계속되면 지속시간이 증가할 것이다.나는 내 감시 목록에 그 페이지를 가지고 있다.칠음 17:27, 2014년 11월 28일 (UTC)[응답]

COI 편집자는 돈을 받은 전쟁 페이지를 편집한다.

닫기 동작

주제 반 투텔라리(BOOMERang)에 대한 움직임

72.196.204.230

빌 트루이스

WP에서 품목번호 14를 포함할 수 있음:CGTW, 이 편집자는 가짜 암 치료제 에시악[64][65]을 옹호하는 자료를 추가하고, 암을 치료하는 마누카 꿀에 대해 의심스러운 자료를 덧붙이고 있다.WP에 주의하라는 충고를 받았음에도 불구하고:MEDRS, Truth 씨는 전쟁을 편집하여 데일리 메일[66]과 같은 열악한 건강 정보를 계속 추가하고 있다.관리자가 한번 봐주면 고맙겠다.알렉스브론 13:47, 2014년 11월 28일 (UTC)[응답하라]

그는 자신의 쟁의된 주장을 기사화하기 위해 전쟁을 편집하고 다른 사람들이 되돌아가기 전에 토론할 것을 요구하고 있는 것으로 보인다.나는 그것을 다시 추가하기 전에 반대 방향으로 작용하도록 되어 있고 합의가 필요하다고 설명했어.스팽글 (대화) 2014년 11월 28일 (UTC) 17:11 (답변)

편집 충돌에서 삭제된 코멘트를 다시 추가했다.— Strongjam (토크) 17:20, 2014년 11월 28일 (UTC)[응답]

이 기고자의 문제점에 대한 표시로, 예를 들어, 그가 미국 암 협회의 자료를 "대단히 오해의 소지가 있다"고 기술한 Talk:Essiac에 대한 그의 진술을 생각해 보십시오. 그리고 우리의 기사는 "미국 암 협회 웹사이트의 에시악 차에 관한 한 페이지에는 상호 작용에 대한 일부 보고가 나와 있다"고 서술해야 한다고 주장한다.그리고 유해한 영향은 발표될 수 있지만 이를 뒷받침하는 어떤 인용문이나 연구에 대한 언급도 포함하지 않았다"고 말했다.그래서 (위키백과 정책과 대조적으로) 'Mr Truth'는 그 출처 자체를 인용하라고 요구한다.아니면 그가?그는 이어 "2002년 4월 6일자 비버 카운티 타임즈에서 더그 크누벤 박사는 에시악의 도움을 받은 애완용 암 환자에 대해 들어본 적이 있다고 말했다"는 문구와 함께 "유명한 출판물에서 확인되지 않고 가능한 성공 보고서"를 추가하자고 제안한다.참조:2000년 4월 6일 비버 카운티 타임즈 C5 새로운 해충 치료법은 안전하고 효과적이다." [67] 말할 필요도 없이 크누벤 박사는 어떤 구체적인 출처를 실제로 인용하지 못한다.'Mr Truth'는 출처를 인용하지 않는다는 이유로 ACS의 진술을 거부하지만 위키피디아가 출처를 인용하지 않을 뿐만 아니라 실제로 그 내용이 효과가 있다고 말하지 않는 채식주의자의 모호한 주장을 포함시키기를 원한다.

이는 '미스터 진리'가 암 치료제로 간주되어 효과가 없는 것으로 판명된 물질을 홍보하는 데 있어서 자명한 파괴적인 POV 푸싱의 한 예에 지나지 않을 뿐 아니라, 암의 성장률을 높이기 위한 일부 동물 실험에서도 실제로 보여졌다.말할 필요도 없이 'Mr Truth'는 의료 청구에 관한 위키백과 내용이 WP를 준수해야 한다는 말을 반복해서 들었다.MEDRS, 그러나 소용이 없었다.Talk:Essiac은 다음과 같이 시작한다: "이러한 주장에도 불구하고 빌리 베스트의 경우와 같이, 이 주장이 도움이 된다는 증거가 있다.따라서, 과학적 증거가 없다는 진술은 완전히 거짓이다. 왜냐하면 그러한 주장을 반박하기 위해 적어도 한 가지 사건이 존재하기 때문이다.거의 20년이 지난 지금도 빌리 베스트는 암이 없다.1939년 토론토에서 열린 암 위원회 청문회에서 400명에 가까운 사람들이 자신의 건강 회복과 이러한 건강 회복에 대한 에시악의 역할에 대해 증언할 준비가 되어 있었다.1924년 르네 케이시스의 이모는 말기암 진단을 받았다.에시악의 비합법적 처우에 따라 그녀는 20년을 더 살았다.] [68] 아나코탈 '증거' WP와의 원격조종도 하지 않았다.MEDRS. WP:RS 또는 객관적 증거 표준은 위키백과별로 거부해 온 일반적인 잘 믿는 '알트 메드' 출처에 제공되었다.중립적 관점#Fringe 이론과 수년간에 걸친 유사 과학.그리고 쓸모없는 일화 쓰레기로 강연 페이지를 스팸 발송하는 이 손가락-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-

*Billy Best Cancer 무료 50 Critical Cancer 답변: 케네디 다니엘, 콘트레라스 프란시스코의 암을 이겨내기 위한 개인 전투 계획

** Billy Best는 1994년에 전국 뉴스를 만들었다. The Boy and His Death: A True Story By Marga Beukeboom - 69페이지

** Billy Best는 화학요법을 거절했다.버지니아 B의 앨빈 실버스타인에 의한 에시악 치료 암: 치명적인 질병을 정복하는 것을 도울 수 있는 엄격한 식단이 지켜졌다. 실버스타인, 로라 실버스타인 넌

** 20대 이후 빌리는 암이 없다!2014년 8월 31일, 헤더 서, 스태프 리포터/편집자의 건강, 라이프스타일, 의학, 뉴스 게시물에 게재된 생식품 세계 뉴스

** 400명의 사람들이 자신의 건강이 회복되었다는 것을 증언할 준비가 되어 있었다, Essiac: A Native Hobbit Cancer: A Native Hubstica Cancer By Cynthia B. 올슨, 짐 찬 주의 및 고지 사항

** 캘리포니아에서 온 의사 한 명이 하루 묵으려고 한다.그녀는 한 달 동안 관찰하기 위해 그곳에 머물렀어!그녀는 르네가 암 치료법을 가지고 있다고 확신하면서 르네의 병원을 떠났다.여성 건강 시계 여성 건강 시계 르네 카이세 자연 암 치료제 - 에시악 티

** 인슐린의 공동 발견자인 Bingting 박사는 Essiac tea가 당뇨병을 앓고 있는 여성에게서 인슐린을 생산하기 위해 췌장을 자극했다는 사실을 발견했다.그 여자는 1형 당뇨병을 가지고 있었다. 그 여자는 더 이상 인슐린이 필요하지 않았다!여성 건강 시계 르네 카이세 자연 암 치료제 – 에시악 티

** 찰스 브루쉬 박사는 에시악만을 이용하여 자신의 하장암을 치료했다.미국에서 가장 존경받는 의사 중 한 명인 그는 또한 John F였다.케네디의 개인 주치의인 Womens Health Watch Rene Caisse의 자연 암 치료제 – Essiac Tea

** Rene Caisses Credit Reseting Cancer - Essiac-Press By Pat Judson, FACT Metro-Detroid [69]

'Mr Truth'는 Billy Best에 관한 내용도 기사에 추가했다는 점에 유의해야 하며, Best는 "과학적 증거가 없다는 진술이 완전히 거짓"이라는 것을 보여준다고 주장했다.[70] 위와 같이, '빌 진실씨'가 위키백과 소싱 요건을 준수하는 자료를 제공할 의도가 전혀 없다는 것은 나에게 자명해 보인다 - 사실 나는 그가 심지어 WP를 읽으려고까지 했다는 어떤 증거도 볼 수 없다.MEDRS, 반복해서 지적했음에도 불구하고.그 대신, 우리는 똑같은 가치 없는 반복적인 일화와 신뢰할 수 없는 출처, 시간, 그리고 반복해서 직면해 왔다.그리고 분명히 그는 다른 기사에 관해서도 같은 일을 해오고 있다(예: 참조).말:마누카 꿀).우리가 여기에 가지고 있는 것은 오랜 정책당 거부된 출처에 근거하여 프린지 '치료'를 촉진할 뿐만 아니라 의미 있는 대화를 불가능하게 만드는 방식으로 그렇게 하고 있는 '출연자'이다. 그는 이 문제에 관한 위키백과 정책이 존재한다는 것을 단순히 받아들이기를 거부한다.이것이 단순한 역량 부족이든, 다른 기고자들의 의지력을 깎아내리려는 의도든, 아니면 실제로 에시악이나 그밖의 어떤 것에도 전혀 신경을 쓰지 않는 사람에게서 트롤을 수 있는 행위든, 나는 더 이상 전적으로 확신할 수는 없지만, 아무리 보아도 'Mr'이라는 결론을 내리지 않는 것은 거의 불가능하다.'Bill Truth'는 위키피디아가 시간, 노력, 뇌세포의 낭비 없이 할 수 있는 기부자다.위키백과 정책의 존재를 인정하기를 반복적으로 그리고 방해적으로 거부하는 '출연자들'은 이 백과사전에서는 어떤 유용한 역할도 할 수 없다.Andy TheGrump (talk) 17:42, 2014년 11월 28일 (UTC)[응답]

Truth씨는 WP에 다음과 같은 경고를 받았는가?ARBPS 재량 제재?이반벡터 (대화) 2014년 11월 28일 18:11 (UTC)[응답]

내가 아는 한 - 하지만 그가 위키백과 정책의 존재를 일반적으로 인정하지 않는 것을 고려하면, 나는 그것이 정말로 중요한지 잘 모르겠다.정책에 대한 준수(귀에 손가락을 갖다대고 존재하지 않는 척하는 것과는 대조적으로)는 단지 유사성 돌팔매에 관한 것만이 아니라 모든 곳에 적용된다.Andy TheGrump (talk) 18:18, 2014년 11월 28일 (UTC)[응답]

매번 이런 일을 겪지 않도록 재량적 제재가 시행되고 있다.물론 네 말이 맞아. 내 말은 만약 그가 경고를 받고 계속 방해한다면, 재량권 차단은 쉬운 해결책이야.이반벡터 (대화) 2014년 11월 28일 (UTC) 18:27 [응답]

사용자가 ID에 "진실"과 같은 단어를 포함시킬 때마다, 그것은 보통 큰 빨간 깃발이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→18:37, 2014년 11월 28일 (UTC)[응답]

나는 사이언스 템플릿을 사용하여 사용자에게 경고하고 경고를 기록하였다.나중에 나에게 이 페이지는 동종요법의 주제가 되지 않는다고 지적되었고, 따라서 경보 아래의 나의 노트는 부적절했을지도 모른다.나는 여기서 에시악에 대한 편집이 동종요법의 주제에 해당하는지 여부에 관계없이(아마도 지금 나는 그렇게 하지 않을 것이라고 생각한다) 편집자가 필자의 의사진행발언에 대해 글을 올렸기 때문에 경고는 그럼에도 불구하고 유효하다는 것을 주목하겠다.나는 경고가 철회될 수 있다고 생각하지 않으며, 이번 경고도 철회되어서는 안 된다고 생각하지만, 만약 그것이 제재될 수 있다고 결정된다면, 나는 내 실수로부터 어떤 결과가 나오더라도 받아들일 것이다.이반벡터 (대화) 2014년 11월 28일 (UTC) 19:05 [응답]

파키스탄 이슬람 공화국의 역사

여보세요

나는 여기서 꽤 많은 보고서를 제출하고 있다는 것을 알고 있지만, 99.247.57.5(대화 · 기여 · WHOIS)가 WP:NPOV를 위반하여 논의되지 않은 변경을 하고 있는 것으로 보인다.고마워요.2602:304:59B8:1F19:21CB:A4AF:A6F9:1D0 (대화) 21:57, 2014년 11월 28일 (UTC)[응답]

이 페이지 상단에 있는 메모에 따르면, "여기에 사용자에 대한 불만을 게시하기 전에, 사용자 대화 페이지에 사용자와 이 문제에 대해 논의하는 것을 고려하십시오."Andy TheGrump (talk) 22:03, 2014년 11월 28일 (UTC)[응답]

Talk에 대한 파괴적이고 폭력적인 인신공격:리프트(강력)

ip 편집자는 해당 페이지에서 반복적으로 비도움적인 발언을 하고 있다.사용자는 토크 페이지가 없기 때문에 허용 가능한 행동에 대한 힌트를 얻기 위해 해당 장소를 사용할 수 없다.몇몇 편집자들은 단지 몇 시간 안에 다시 게시하도록 하기 위해 그 욕설적인 자료를 삭제했다.차이:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Lift_%28force%29&diff=prev&oldid=635606254

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Lift_%28force%29&diff=next&oldid=635628095

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Lift_%28force%29&diff=next&oldid=635634376

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Lift_%28force%29&diff=next&oldid=635714074

토크 페이지와 상위 기사의 반보호를 요청한다(지금까지의 문제는 토크 페이지로 고립되어 있지만, 나는 반보호가 기사 자체에 흘러가는 것을 원하지 않는다).미스터 황새치 (토크) 2014년 11월 28일 (UTC) 15:15 (응답)

회전하는 IP 주소처럼 보이지만 생산적으로 보이는 다른 IP 주소가 있어서 반 보호가 최선의 선택인지 모르겠다.혹시 단거리 블록? -- Ricky81682 (토크) 23:14, 2014년 11월 28일 (UTC)[응답]

죄송하지만, 지난 6개월 동안 토크 페이지에 대한 IP 주소의 생산적인 기여는 없었다 - 나는 더 이상 돌아보지 않았다.어떻게 회전하는 IP를 차단하는지 모르겠어 IP 범위 블록 말고는 말이야단기 차단이 도움이 될 것이다.한편, 학대는 다시 게시되었다.차이:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3ALift_%28force%29&diff=635837295&oldid=635758314

이런 종류의 파괴적인 욕설이 주입되는 상황에서 생산적인 논의를 하기는 어렵다.

미스터 황새치 (토크) 02:12, 2014년 11월 29일 (UTC)[응답]

왕따, 소유, 미트푸핑 등!

나는 드라마 기사에 문제가 있다.드라마 인포박스를 어떻게 배치해야 하는지를 구체적으로 명시한 템플릿 가이드라인이 있다.여기 보이시죠.

테일러 헤이즈(The Bold and the Beautiful) 페이지와 관련해서는 이 역을 맡은 두 여배우가 있었다.가이드라인에는 연대순으로 나열해야 한다고 명시되어 있다.사용자:Garre_9는 그것을 좋아하지 않으며, 단지 "그녀가 언급할 필요가 없다고 생각하기 때문에 한 명의 여배우를 배제해야 한다고 생각한다"고 느낀다.당신은 그것을 여기, 여기, 그리고 여기서 볼 수 있다.나는 그녀가 등장인물을 그려냈기 때문에 그녀가 거기에 있어야 한다는 지침을 반복해서 그녀에게 보여주지만, 그녀는 계속해서 그녀를 제거한다.그녀는 심지어 내가 그녀를 그곳에 놔두도록 허락까지 했지만(내가 필요없고 위키피디아를 전적으로 소유하고 있고 허락하지 않는다) 그녀는 가이드라인 규칙을 위반했음에도 불구하고 다시 그녀를 제거했다.그녀는 위키피디아를 파괴하고 있다.

위키피디아의 가이드라인에 대한 또 다른 존중의 결여는 그녀가 성격 묘사와 휴식시간을 반영하여 나열되는 기간을 무시하는 것이다.하지만, 그녀도 그것을 좋아하지 않고, 만약 1990년과 2014년에 등장한다면, 등장인물들이 등장하지 않은 곳에는 여러 해가 있었지만, 그들은 "1990-2014"로 등재되어야 한다고 느낀다.그것은 내가 게시한 위키피디아의 가이드라인에 어긋나는 것이고 나는 그녀에게 그것을 전혀 고려하지 않게 했다.대신, 그녀는 가서 사용자:그가 그녀에 동의할 것을 알았기 때문에 그녀는 대화에 끼어들었다.그러자 레인테온은 같은 이유로 사용자:5_albert_square를 대화에 끌어들였다.위키피디아에서는 미트푸펫팅이 허용되지 않는다.

다른 페이지도 여러 장 있지만 최대한 짧게 하려고 한다.

그동안 세 사람은 가이드라인을 무시하는 공감대형 대화가 오갔지만 대화가 어디서 이뤄졌는지는 기억하지 못한다.왕따.그것도 허용되지 않는다.나는 이 대화가 어디서 일어났는지 여러 번 물었다. 가이드라인에는 어떤 합의된 대화도 언급되어 있고, 이 "팬텀" 대화는 없지만 "아니오"라고 반복적으로 말해왔다. 가장 최근에는 레인테인이 "나는 그것을 연계시키고 싶지 않다"고 말한 바 있다. 난 내 물건을 알고 있다. 당신은 정책경찰이 될 필요성을 느끼고 모든 사람들이 알고 있는 것과 연결된다. 이제 지루해졌어. 의견 일치를 찾는 열정이 같을 수 없다는 것은 부끄러운 일이다. 빨리 차단만 하면 돼!"

그래서, 이제 나는 규칙을 따르고 있기 때문에 차단이 필요하다. 그리고, 그들의 말에 따르면, 위키피디아는 이제 "내가 그런 일이 일어났다고 했으니 그냥 나를 믿거나 여기서 꺼져"라는 철학으로 운영된다.난 그게 옳지 않다고 거의 확신해.

이 일에 대한 통찰력을 얻을 수 있을까?지침이 더 이상 지켜지지 않는 것인가?아레 9, 레인테온, 5 알버트 스퀘어가 맞나?미리 고맙다.Cebr1979 (대화) 04:29, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

이건 말도 안되고 편파적이긴 하지만 괜찮아.먼저, 당신의 게시물을 수정하고 그가 아닌 그녀로 나를 언급해 주시겠습니까?이것에 관해서, 당신은 정말로 우리의 갈등에 대한 일방적 버전을 제시하고 있다.당신은 끊임없이 몇 번의 인신공격을 했고 어떤 종류의 원조나 지도도 무시했다.지적한 모든 문제를 간략하게 분석:

• 임시 여배우에 관해서는, 대부분의 임시 배우들은 언론으로부터 많은 취재를 받고 어느 정도 유명무실하지 않는 한, 이와 같은 비누 기사에 포함되지 않았다.임시 여배우로서 월터를 지지하는 근원은 거의 없기 때문에, 캐스팅 부분에서만 그녀를 언급하는 것이 최선이다.정보가 존재해서는 안 된다고 생각한다는 점에서 내가 갑자기 꾸며낸 것처럼 행동하지 마라, 왜냐하면 그것이 잡음을 피하기 위해 행해져 왔기 때문이다.
• 나는 레인테오네가 내 말에 동의할 것을 알았기 때문에 가서 일을 시키지 않았다.고약한 비난으로 그만둬라.내가 왜 레인테온과 그의 토크페이지에서 상의했는지 말했잖아, 만약 네가 그걸 읽었더라면, 여기서 다시 그 얘기를 꺼내지 말았어야지.
• 이러한 정보박스의 기간 중 휴식과 관련하여, 만약 그 배우가 완전한 달력 연도를 위해 자리를 비우지 않았다면, 특히 1년에 다양한 휴식을 갖는 일부 배우/캐릭터들의 쉬는 시간을 일일이 열거하는 것은 어리석은 짓이라는 것이 끊임없이 명확히 밝혀져 왔다.다시 한 번 말하지만, 이것은 단지 이런 기사들을 어수선하게 만드는 것을 피하기 위한 것이다.
• 나는 그 기간이 1990-2014여야 한다고 말한 적이 없다. (정확하다면) 1990-2002, 2004-2014.네 주장에 어울리는 일을 그만둬라.

전반적으로 나뿐만이 아니다.몇몇 다른 편집자들이 당신을 만났고 당신은 그들의 관점, 의견, 지침의 지적, 당신을 도우려는 시도와 그들의 감정 또한 노골적으로 무시했다.반달리즘은 너무 과장된 진술이다. 내가 이 사이트에 2년 동안 건설적인 기여를 했다는 것을 고려하면 그것은 다소 무시된다.그리고 괴롭힘은 당신이 가볍게 언급해서는 안 되는 매우 심각한 비난이다; 그것은 또한 당신이 다른 편집자들과 마주쳤을 때 때때로 당신 자신을 어떻게 다루었는지를 고려할 때, 또한 부적절하다.— 2014년 11월 26일 04:52(UTC) 연체[응답]

나는 왕따가 매우 심각한 비난이라는 것을 충분히 알고 있고 나는 그것을 매우 심각하게 만들었다.

"여러 명의 연기자는 연대순으로 나열되어야 한다"는 지침이 아니라 "아름다운 9가 생각하기에 적절한 시간 동안 존재한다고 생각하는 배우만 더해야 한다"고 되어 있음에도 불구하고, 한 명의 여배우가 간략하게 언급되는 것을 원하지 않는다는 제 요점을 방금 증명하셨습니다.당신은 휴식 시간이 12개월 이상 지속되었을 때에만 주목해야 한다는 다른 "합의된 대화"가 일어났다고 주장하지만, 당신은 그것과 연결되지 않고 어디에서 일어났는지 말하지 않는다. 나머지 위키 세계는 당신을 믿어야만 한다.그리고 한 문장에서 고발은 소명되지 않는다고 진술한 다음 인신공격을 하게 된다.하하하하하.

네 토크 페이지에서 말했듯이, 네가 남자인 줄 알고 미안해.우리가 과거에 여러 번, 여러 번 대화를 나눈 적이 없었던 것처럼 오늘 전에 네가 나를 고쳐줄 수 있었던 것도 아니잖아.Cebr1979 (대화) 05:04, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

그리고 너도 내 요점을 증명했어...왜 임시 여배우들은 일주일 동안 그녀의 연기를 지지해야 하는가?하루? 반 회?)는 공신력을 뒷받침할 만한 것이 없을 때 나열되고, 그야말로 어수선하게 끝나게 된다.그 템플릿의 지침은 엄청나게 모호하고, 당신은 계속 10계명처럼 취급한다.또한, 나는 당신에게 정보 박스 가이드라인에 대해 어떤 것도 지시하지 않았는데, 당신과의 문제는 당신이 비-프리/프리 이미지가 무엇을 의미하는지 이해하지 못하는 것에 관한 것이었습니다.내가 어떻게 개인적으로 너를 공격했니?너는 좀 옹졸하게 굴고 있다.왕따를 당했다고 주장하는 것은 심각한 문제인 만큼 웃기는 것이 아니라, 한 점을 증명하기 위해 사용하는 심각한 것이기 때문에 슬프다.아무도 널 괴롭힌 적 없어.— 2014년 11월 26일 05:19(UTC) 연체[응답]

가이드라인에는 특별히 몇 년만 기재해야 하고 1990년에만 그 역을 맡았다고 명시되어 있어 일주일인지, 하루인지, 아니면 반 에피소드인지는 관련이 없다.그것을 언급하는 것은 혼란스러울 것이다.네가 인포박스 가이드라인을 언급한 것은 우리의 첫 번째 대화였어.네 토크 페이지에 있었는데, 네가 최근에 삭제했잖아.내가 찾으러 갈까?Cebr1979 (대화) 05:32, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

세브르1979년, 레인테오네가 너에 대해 내 충고를 부탁한 것은, 네가 그들의 말을 듣지 않았기 때문이다.위키피디아에 대해 1년 미만의 휴식시간을 가진 드라마 캐릭터들은 변하지 않는다는 공감대가 형성돼 있다고 해서 혼란스러웠는데, 위키피디아에 대해서는 공감대가 형성되지 않는다고 하셨잖아요.당신이 나중에 반박했던 것.

그리고 나서 나는 너에게 위키피디아가 기본적으로 어떻게 작동하는지 조언하는 메시지를 보냈어. 그래서 너의 주장대로 컨센서스 대화가 일어나지 않을 리가 없어.나는 캐릭터가 몇 달 동안 사라지기로 결심할 때마다 인포박스가 어수선해지는 것을 피하기 위해 이런 합의가 이루어졌다고 설명했다.당신이 우리가 어디서 이런 논의가 일어났는지 말하지 않았다고 말할 때, 당신은 WP에서였다고 생각한다는 조언을 수없이 들었다.SOAP, 그것이 비누 기사의 프로젝트 페이지인 것처럼.약 4, 5년 동안 의견 일치가 이루어졌기 때문에 나는 100% 확신할 수 없다.

나는 또한 당신이 이 토론을 WP에 가져갈 필요가 있다는 것을 당신에게 여러 번 다시 말했다.SOAPS, 당신이 거부하고 있는 것.

또한 귀하도 귀하에게 내려진 경고를 받아들이지 않으셨으며, 일반적으로 나 자신과 타인에게 상당히 무례하게 굴었다.

Cebr1979는 WP에서 이것을 맡아주십시오.SOAPS--5알버트 스퀘어 (토크) 05:38, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

컨센서스 회담에 대한 나의 실수는 내가 그것을 미트푸펫팅과 혼동했기 때문이었고 나는 그것을 분명히 했다.나는 나에게 내려진 경고를 무시하지 않았다. 나에게 제대로 된 경고는 없었다. 그것들은 가짜였다. 그리고 나는 같은 대화에서 당신에게 그것을 설명했다.게다가, 그들은 너와 레인테오네 둘 다에 의해 되돌아갔다. 내가 너희 둘 다에게 넌 내 토크 페이지(같은 대화와 여기 그리고 여기)에 그렇게 하면 안 된다고 말했는데도 말이다.WP:SOAPS는 누군가가 무언가를 바꾸기를 원할 때를 위한 것이지, 무언가가 이미 흑백으로 그곳에 있을 때를 위한 것이 아니다.너희 셋은 내가 한 가지와 한 가지만을 고집했을 때 너의 유령 대화와 메이크업 정책에 대해 믿을 수 없을 정도로 어려웠다: 위키피디아의 가이드라인은 거기에는 이유가 있고 그 이유는 그것들이 지켜져야 하기 때문이다.너희들은 WP로 가야 한다.SOAPS 지침 변경을 원하면, 나는 그곳에 가서 이미 있는 그대로 따르도록 허락을 받을 필요가 없어!한 편집자에게 위키피디아가 할 수 있는 일을 하지 말라고 말하는 것은 잘못된 것이다.다시 한 번 말하지만, 왜 이걸 모르십니까?Cebr1979 (대화) 05:52, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

P.S. 내가 무례하게 굴었던 첫 번째 예는 실제로 네가 나에게 한 말을 인용한 것이라는 것을 깨달았지?그래서 따옴표를 사용한 것이다.나는 너를 인용하고 있었지만, 나만 무례하게 굴었어(Hint: 내가 너를 인용하고 있었으니까 네가 먼저 말했어)?나머지 사람들은 전혀 무례하지 않다.실망했어, 그래.무례하지, 아니야.Cebr1979 (대화) 06:03, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

우리의 모든 대화는 지금과 연결되어 있다.우리가 이 문제를 스스로 해결하지 않을 것이 분명할 때 우리의 토론을 계속하는 것은 의미가 없다.나는 지금 다른 사람들이 끼어들게 하는 것을 제안한다.Cebr1979 (대화) 05:57, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

내 토크 페이지를 확인해봤더니, 당신은 합의가 적절할 때 허용된다고 했고, 당신은 레인테인이 내가 동의할 것을 알기 때문에 나에게 온다고 비난했어.당신이 제공한 디프트에 뭐가 보이지 않는 한 당신은 그들을 혼란스럽게 했다고 말하지 않았고, 나는 이미 비가 왜 내게 위에서 접근했는지 설명했다.나는 네가 왜 이것을 받아들이지 않는지 모르겠다.

난 어려운 게 아니라 널 도우려는 거야.나는 당신이 WP에서 다음과 같이 질문할 것을 제안한다.SOAPS, 다른 것 말고도 다른 누군가가 그 당시 합의된 토론을 기억할 수 있을까?하지만, 이것에 대해 이의를 제기하는 사람은 당신이기 때문에, 그것에 대해 물어보는 사람은 너일 것이다.

내 생각에 당신은 우리의 정책을 알고 있을 때 아무것도 모른다는 것을 알게 됨으로써 위에 약간 무례하게 군다.위에 올린 글을 보니 댓글 전체가 무례한 것 같았는데, 그 말끝에 넌 극도로 빈정거렸다.나는 너에게 무언가를 설명하려고 노력했었다. 나는 너의 토크 페이지에 있는 것 같다. 그리고 나는 네가 그것을 불쾌하게 생각했다면 사과한다고 너에게 말했다.나와 다른 사람들은 우리가 당신의 논평이 무례하다고 지적했고 당신은 한 번도 사과하지 않았다.

지금 다른 사람을 들여보내야 한다는 것에 동의한다--5알버트 스퀘어 (대화) 06:48, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

내가 뭘 사과했으면 좋겠어, 앨버트?내 편집이 규칙을 따를 때 되돌리는 거야?팬텀 대화가 발생했다고 말할 때, 그러나 언제 어디서 일어났는지 기억하지 마십시오(지난 4~5년간 템플릿이 여러 번 업데이트되었음). 만약 대화가 이루어진다면, 다른 모든 합의된 대화와 마찬가지로, 대류를 확신할 수 없다고 구체적으로 진술한 경우RS는 WP에서 발생했다.SOAPS)? 사이트 관리자, 많은 위키백과 정책을 보여드려야 하는데, 아직도 당신이 옳고 그들이 틀렸다고 주장하는 겁니까?사이트 관리자인 당신이 다른 사람들에게 당신이 알고 있는 가이드라인을 무시하도록 부추기고 있기 때문에 우리가 ANI(주로)에 있다는 사실이 진짜라고 생각하십니까?글쎄, 그런 일은 없을 거야.이제, 이 대화를 떠나는 것이 좋은 생각이라는 것에 동의했으니까, 그렇게 하는 게 어때?Cebr1979 (대화) 07:37, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

난 사실 네가 나에게 한 무례한 말을 의미했어.가이드라인을 무시하는 것에 대해 나는 아무에게도 가이드라인을 무시하라고 말하지 않았다.난 도우려고 했는데 WP에서 이 얘기를 꺼낼 것을 제안했다.SOAPS는 거기서 토론이 5알버트 스퀘어(토크) 08:04, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답하라]라고 생각했다.

너에게 무례한 말은 없었다.나는 이미 네가 나에게 먼저 한 말을 인용하고 있다고 지적했어.그것은 당신이 게시한 디프에서 바로 볼 수 있다(모든 관리자가 알아야 할 *cough*talk page rules*couldn't understanding*)사과하는 거 너무 좋아하니까, 그럼 나한테 해."생각해봐"하고 나서 사과한다.내가 여기 있을게.Cebr1979 (대화) 08:24, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

이미 5알버트 스퀘어(토크) 15:26, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

Cebr이 다른 편집자들과 함께 오랫동안의 불굴의 역사(즉, "1"과 2A에 의해 설립된 대부분의 범주)와 위키백과 정책에 대한 그들의 계속되는 오해로 미루어 볼 때, 이것은 그것이 오리처럼 움츠러들고, 오리처럼 행동한다면, 궁극적으로는 오리라고 할 수 있다.사용자는 위키백과 관리자에 의해 경고받고 차단된 것, 다크폴스와 다이애나에 의한 인신공격 등을 계속하여 비난하고 있으며, 그들의 편집 이력은 단순히 "아니오"라고만 기재하거나, 계속적으로 사물을 스스로 취함으로써 기사를 소유하는 입장에서 계속적인 편집 전쟁의 줄을 명백히 보여주고 있다.그들은 행정부에 의해 주의된 결정과 경고 이상의 것을 인지하고 느낀다.그들은 자신들의 행동에 대한 책임을 질 수 없고, 때때로 그들이 틀릴 수도 있다는 것을 받아들이지 못하는 것 같다.그들은 계속해서 기사들과 다른 편집자들을 향해 파괴적인 방식을 편집해 왔다.만약 편집이 마음에 들지 않게 된다면, 그들은 그것을 되돌리고, 만약 누군가 (그들과 갈등을 이루지 못한) 누군가가 편집을 다시 한다면, 그들은 편집을 계속하도록 허락한다 - 나는 이미 말한 상황에 대한 증거를 가지고 있기 때문에, 당신이 원하면, 내가 제공하겠다.그들의 편집 패턴(DUCK)은 미끼 편집자들이 갈등을 빚는 것에 대한 가벼운 관심을 보여준다.그들은 그들 자신의 해석과 그들 자신의 욕망에 대한 원하는 결과를 추구한다. 그리고 만약 누군가가 그것과 함께 편집하려고 할 때, 만약 그들이 동의하지 않는다면, 문제의 편집은 자동으로 되돌아가고, 토크 페이지 토론 없이, 그러나 누군가가 그들 자신의 편집을 되돌리면, 그들은 토론을 열어야만 하는가?위키백과 내에서 그들의 자신의 가식 편집, 그리고 나 자신과 다른 편집자와의 편집 패턴은 이제 다른 편집자들과의 교활함, 그리고 평화롭고 존경스러운 문제에서 공동편집할 수 없다는 것을 보여준다. 특히 당신이 그들의 편집 신념과 의견에 동의하지 않는다면 말이다.이런 종류의 편집이 행정부에 의해 이 웹사이트의 틈새로 계속 넘어가는 것은 실망스러운 일이며, 또 다른 행정관이 이 편집자의 파괴적인 행동에 끌려간 것은 상당히 역겹고, 이 ANI에서 주어진 모든 차이점을 검토한 사람으로서, 공공 기물 파손과 왕따에 대한 비난은 결코 사실이 아니다.아레 9에 기인했지만, Cebr1979년에 기고한 정책과 사물에 대한 그들의 해석에 기초하여, 그리고 이 ANI에서 언급된 모든 편집자와 함께 편집한 사람으로서, 나는 어떻게 이러한 비난이 사실로 성립될 수 있는지 모르겠다.2014년 11월 28일 01:44 (UTC)[응답]

많은 회원들과 함께 위키피디아를 하는 사람들은 이 infobox에 대해 토론해 왔다.지속시간 논의는 지난 몇 년 동안 진행되어 왔다.최근에 생각나는 두 가지는 [위키피디아 토크:위키프로젝트 연속극/아카이브 9] 여기.Soap 문자에 사용되는 현재 인포박스는 실제로 WP에서 지정되는 테이블과 대규모 합치의 결과물이다.EE(후자 토론의 관련성 강조).그것은 중요한 부분을 손상시키지 않고 가능한 한 많이 단축시키는 데 들어갔다.최근 WP에서 볼 수 있는 많은 논의가 있다.SOAPs 아카이브는 많은 요소와 사소한 세부 사항들로 인포박스를 어지럽히는 전체적인 합의에 관한 것은 필요하지 않다.

왕따는 강력한 비난이다.단지 세 명의 편집자가 당신과 의견이 다르다고 해서 당신이 괴롭힘을 당하고 있다는 뜻은 아니다.나는 그 카드를 하는 것이 모두 쉽다고 생각한다.실제로 괴롭힘을 당하는 사람들이 있다.위키피디아에서 2시간 동안 지속되는 의견 불일치는 비교가 되지 않는다.너는 내 토크 페이지에 아레를 겨냥한 미끼를 덧붙이면서 편집자들에게 지탄을 퍼붓는 사람이야.우리의 비용으로 당신의 답변에 웃음을 표현한다.자신의 규칙을 만드는 것에 대해 다른 견해를 가진 사람을 고발하는 것.경고를 무시하고 그들에게 무지하게 행동하는 것.그들은 유효하고 당신은 그것을 받아들이기를 원하지 않는다.나는 오랫동안 상임 편집자로서 그들의 해고에 동의하지 않았기 때문에 되돌아왔다 - 제안된 대로 그들을 기록하지 않는 것이 어떨까.내 의견은 네가 위키피디아를 전쟁터로 사용하고 있다는 것이다.당신은 자신의 길을 터주기 위해 가이드라인을 무기로 사용하고 있다.이 ANI는 또 다른 전술이다.나는 무의미한 드라마의 격상을 막기 위해 뒤로 물러섰다.User:livekemusic은 몇 가지 흥미로운 정보를 제공했다.-당신이 이 올인 드라마의 역사를 가지고 있다는 사실에 주목하여 차단을 초래했다.당신은 또한 편집 전쟁에 참여하는 것처럼 보인다.당신은 그것을 당신 방식대로 할 필요를 느끼고 다른 의견을 가진 사람을 무시하는 것 같다 - 이 경우 세 명의 편집자가 있다.미트푸펫 고발이 가장 결점이 많다.아무도 외부 사람을 모집하지 않았다.아무도 동의할 것 같은 외부 사람들에게 접근하지 않았다.이들은 오랜 기간 동안 비슷한 내용을 편집한 회원들이다.편집자가 어떤 문제에 관해 나에게 연락했고 나는 여기서 모두 관리자 조언을 구했다.합리적이고 일상적인 조치일 것 같다.1 03:33, 2014년 11월 29일 (UTC) 비[응답]

나는 찾아봤고 이것을 발견했다.Cebr 당신은 5알버트 스퀘어 (토크) 03:53, 2014년 11월 29일 (UTC)[응답하라]에 대해 많은 토론이 있었듯이 모든 편집자를 거짓말하고 이 토론을 꾸며낸다고 고발했다.

동료 레거시팩의 협박

동료 레거시팩이 2014년 11월 24일 편집한 내용을 "보고하겠다"고 협박했다는 소식을 전하고 싶다.이 편집에서는 "도대체 이걸 옮긴 편집자가 왜 이러는 거야"라고 했고, 그 첫 편집에서도 "자료의 삭제"라는 거짓말이 나왔다.

동의하지 않고, 논쟁하고, 편집을 되돌리는 것은 괜찮지만, 심지어 편집자가 "정확하지 못한" 또는 "말도 안 되는 의견이고, 내가 원하면, 내가 대응할 수 있는 의견이다"라고 애매하게 누군가를 "보고하겠다"고 협박하는 것이다.여긴 유치원이 아니야그는 무엇 때문에 나를 신고하려고 하는가?첫째, 나는 그의 편집 내용을 목표로 하는 것이 아니다. 그가 말하는 대로.나는 최근에 한 페이지를 자주 편집하는데, 그것은 단순히 요즘 많은 업데이트와 토론 등이 필요한 것 같다.- 위키피디아의 일반적인 발전, 즉,두 번째:나는 왜 호주와 캐나다를 그 리스트에서 몇 번이나 폐기했는지 항상 정확히 동기를 부여해 왔다.레거시팍이 그 동기를 반박하고 싶다면 기꺼이 그렇게 하겠지만, "이상한 헛소리"는 정말 논쟁거리가 아니다.바로 오늘 (!) 레거시팩이 기사에서 호주에 대한 증거를 가져왔다.좋아, 더 일찍 할 수도 있었을 텐데그런데 왜 그는 그 고함소리와 욕설과 협박으로 내게 되받아치는 것일까?It simply was not sourced in the article, and by now he has sourced it. ‘Canada’ was before today vaguely sourced with a Wikilink to Operation Impact, perhaps I ought to have understood that Wikilink better, but he can just say that, and should not threaten with such (childish) “I’ll report you”. --Corriebertus (talk) 18:18, 24 November 2014 (UTC)[답답하다]

(분쟁 편집) 캐나다와 호주가 이라크에서 폭격을 하고 있다는 것을 반복적으로 제거하는 것은 편집이 부실하다.이 편집 요약을 가지고 그렇게 하는 것은 꽤 이상한 일이다: "19:54, 2014년 11월 22일 현재 개정 (편집) 코리베르투스 (내가 말했듯이 4,6,13,18 11월: 캐나다/호주 공습 기사에서는 증거가 보이지 않는다. 22Nov Legac (내가 이미 1811월을 정정했다.)가 다시 이것을 삽입했다.제발 그런 환상을 강요하지 말아줘" 나는 위키피디아가 세계에서 유일한 정보의 원천이 아니며 심지어 위키피디아의 인용 가능한 원천도 아니기 때문에 그 논리가 유머스럽다고 생각한다.만약 모든 진실이 WP에 존재한다면 우리는 지금 프로젝트를 꽤 할 수 있다.방침상 우리가 쉽게 소싱된 자료(이 11월 3일자 기사처럼)를 삭제하지 않는다고 하고, 우리는 기사를 개선하려고 노력한다.그가 지적했듯이 요약 자료는 22일 전에 시작된 공습에 대한 전 구간이 있는 작전 임팩트(Operation Impact)와 연계되어 있었다.나는 ISIL 전사자들이 자신들을 때린 캐나다 "팬타지"를 즐겼는지 의심스럽다.그가 그런 행동을 계속하면 편집 분쟁으로 고발하겠다고 제안해서 나를 고발하는 것은 더 웃기는 일이다.레거시pac (대화) 2014년 11월 24일 (UTC) 19:05[응답]

Legacypac은 매우 공격적인 상호작용의 오랜 역사와 페이지 이동과 이 특정 주제 영역의 합의에 대한 백지화를 포함하는 일방적 편집 스타일을 가지고 있다; 그는 아마도 당신을 ANI로 끌고 갈 것이다, 그는 이곳의 단골 방문객이다.어떤 위안이 될 수 있다면, 그의 보고서들 중 어떤 결과도, [71], [72], [73], [74] 등 어떤 조치도 일으키지 않지만, 그는 계속 그것들을 신고한다.그는 이전에 주제 발표 금지를 받았으나, 그것은 [75]를 필요로 하지 않았다.그는 PBS와 다른 사람들로부터 일방적인 페이지 이동과 페이지 공백으로 셀 수 없을 만큼 많은 경고를 받았다.이 시점에서 그는 기본적으로 까르데를 가지고 있는 것 같다. 그래서 불행하게도, 우리 모두는 웃으며 참아야 한다.나는 일방적인 페이지 공백/무브 해소에 걸리는 시간, ANI cussl로 인해 소리지르고 위협을 받는 것은 더 이상 흥미롭지 않기 때문에 이 주제들을 편집하는 것을 포기했다.네가 이 일의 가장 최근 결말을 보게 되어 유감이다.솔직히 그냥 포기하고 다른 거 편집하는 게 좋을 거야.더 이상 기발한 충고가 없어서 유감이다.DocumentError (talk) 2014년 11월 24일 (UTC) 18:47[응답]

하품, 미스터 에러는 일반적으로 그에게 불리하게 작용하는 관리 과정의 전문가다.나는 더 이상 그와 교류하지 않는다. 왜냐하면 그것은 내 머리를 아프게 하기 때문이다.방금 게시된 ANi 보고서에 대해서는 첫 번째 사용자가 3개월 동안 주제가 금지되었다.두 번째 사용자는 48시간 전에 차단되었고 기사 편집을 중단하기로 동의했기 때문에 링크에서 어떠한 조치도 취하지 않았으며, 대신 세 번째 사용자의 편집은 RfC를 통해 처리되고 있다.레거시pac (대화) 2014년 11월 24일 (UTC) 19:05[응답]

피이, 방금 내 코멘트를 편집해놨어 버렸어.당신은 반복적으로 다른 코멘트를 순서에서 벗어나거나 다른 코멘트를 변경하여 편집하지 말라는 말을 들었다.하지마당신은 또한 여러 번 다른 편집자들을 상대로 명성에 관여하지 말라는 말을 들었다.제 이름은 "Mr Error"가 아니에요.DocumentError (talk) 19:08, 2014년 11월 24일 (UTC)[응답]

사용자가 반복적으로 주석을 편집하여 편집 충돌이 발생함내가 무심코 너의 코멘트를 수정했다면 미안해.조직과의 연관성을 거짓으로 암시하기 위해 일부러 내 사용자 이름을 사방에 오용한 편집자로서, 당신은 말을 할 사람이 아니다.당신은 항상 다른 편집자에 대해 명백한 허위 주장을 한다.이제 그만 가 나를 괴롭혀.레거시pac (대화) 2014년 11월 24일 (UTC) 19:17[응답]

당신의 토크 페이지의 역사는 본질적으로 수십 명의 다른 편집자들이 3RRR, 인신공격, 그리고 반협조적인 편집을 멈추라고 간청하고, 애원하고, 애원하고, 애원하는 것이다.당신은 이 모든 시도들이 편집자들이 당신에 대한 거짓말을 퍼뜨리고 "무서운" 것으로 당신과 관계를 맺으려 한다고 선언한다.당신은 아마도 오늘(2014년 11월 27일) 현재 WP에서 가장 전투적인 편집자일 것이다.DocumentError (talk) 09:42, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]

• 나는 이 시점에서 Legacypac과 @DocumentError: 스스로 부과된 2가지 방식의 IBAN으로부터 이익을 얻을 수 있다고 생각한다.@Corriebertus:와 @Legacypac:에 대해, 두 분 중 한 분께서 토크 페이지에 나와 있는 이 "위협" 외에 위의 자료에 대해 다른 연락을 하셨습니까?-시리얼joepsycho- (대화) 19:53, 2014년 11월 24일 (UTC)[응답]

고마워 -세리얼 젭시초- - 나는 DocumentError와 관련하여 몇 달 동안 스스로 부과된 IBAN으로 운영해왔고 그는 그것을 알고 있다.나는 어리석게도 그의 논평에 응답하기 위해 내 정책을 어겼으며, 나는 이미 그것을 후회하고 있다.나는 그에 대한 공식적인 IBAN(또는 우리 둘 다)을 환영할 것이다. 왜냐하면 그러한 IBAN은 내가 내 삶을 어떻게 살아가는지에 변화를 주지 않을 것이기 때문이다.나는 이미 그의 불쾌함을 피했다.그가 나를 공격하지 못하게 하는 것은 내 WP 경험을 훨씬 더 좋게 만들 것이다.

나는 @Corriebertus: 다른 문제들에 대해 같은 논의의 끈을 잡고 있었지만, 내가 캐나다와 호주가 기사의 본문에서 싸움에 참가하지 않는 것으로 재분류되어 그것을 고치기 전까지는 그가 환상 공습에 대한 의견을 가지고 있다는 것을 알지 못했다.그리고 나서 나는 누가 그 변경에 책임이 있는지 확인해 봐야겠다고 생각했고, 그의 스나큰 편집 요약이 선두에 있는 같은 이슈를 커버하는 것으로 드러났다.나는 그 기사를 잘 따르지 않고, 역사를 더 깊이 파고들지 않았으며, 편집 요약에서 그가 주장한 책임이 옳다고 생각한다.레거시pac (대화)20:33, 2014년 11월 24일 (UTC)[응답]

나는 이것이 정말로 ANI 이슈라고 생각하지 않는다.앞으로 두 분 모두 스나큰 반전과 과도한 페이지 경고 대신 레거시팩과 코리베르투스라는 서로에 대한 시민적 대화를 고려해 볼 것을 권한다.-시리얼joepsycho- (대화)20:42, 2014년 11월 24일 (UTC)[응답]

DocumentError와 Serieljoepsycho에게 당신의 코멘트에 감사한다.어떤 용어(IBAN, ANI, PBS)는 잘 알지 못한다.연쇄 살인범이 묻더군 두 분이 그 물질에 대해 좀 더 일찍 접촉하셨나요?아니, 나는 우리가 하지 않았다고 믿는다.까다롭고 더러운 것은 내가 분명한 동기를 가지고 캐나다/호주의 목록을 5배 정도 삭제한 후, 마침내 레거시pac이 그의 입장을 확증하는 정보원을 가지고 올라오고 나서(11월 24일) 그 5배 정도 후에, 그리고 나서 분명히 소리지르고 거짓말을 하고 위협하고 욕하고 EVENEB를 시작할 수 있는 좋은 기회라고 생각했다는 것이다.n 나에게 인신공격("일부 의제를 추진하는 사용자")을 한다.그런데, 연재: 나의 '스나키 리턴'은 무엇이며, 나의 '과잉 페이지 경고'는 무엇인가?
나는 DocError로부터 Legacypac이 DocError를 통해 소리지르고 위협함으로써 특정 페이지를 편집하는 것을 겁주고 다른 공격적인 상호작용과 일방적 편집 스타일을 가지고 있다는 것을 이해한다.만약 그것이 사실이라면, 우리는 레거시pac에서 위키백과를 근본적으로 위협하는 편집자를 가지고 있는 것처럼 보일 것이다. --Corriebertus (talk) 10:18, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답]

DocumentErrors 편집은 명백한 친(親)이란, 반미 POV의 편집과 포럼 쇼핑에 참여했지만, 미국 주도의 이라크 개입을 밀어붙이려는 그의 노력은 대부분 실패했다.나는 DocumentError가 전문적으로 오류를 범한다고까지 말할 것이다 - 나와 꽤 많은 다른 편집자들이 그의 잘못된 비난에 대해 반박하는데 오랜 시간을 소비했다.나는 그를 무시하지만 그는 계속 나를 사냥해서 나의 평판을 손상시킨다. 그것은 나의 직업이다. 매우 고맙다.

코리베르투스에게 네가 공격당했다고 느낀 것에 대해 유감이다.당시 캐나다군의 공습을 누가 삭제했는지 모르기 때문에 나의 초기 편집 요약은 특별히 당신을 향한 것이 아니었다.나는 나를 이름으로 불러낸 너의 편집 요약(위 반복)이 마음에 들지 않았다.위키백과 경험을 향상시키도록 노력합시다.위키피디아에서 우리는 직접 소싱되지 않은 모든 것을 자동으로 삭제하지는 않는다.우리는 단지 "캐나다가 북미에 있는 나라"나 "시리아에 내전이 있다"처럼 널리 알려지거나 쉽게 확인되는 것을 매번 구체적인 언급이 필요 없이 쓸 뿐이다.의견이나 어쩌면 애매한 지역적 사실들이 많지만 캐나다가 2014년 11월 이라크에서 폭격을 감행하고 있다는 것은 명백한 사실(내 의견이나 관점이 아니다)이다.일부 다른 편집자가 인용문을 제공하지 못한 것을 인지하기 때문에 그 사실을 5번 삭제하는 것은 페이지를 개선하는 것이다.이러한 행동은 당신이 알려지지 않은 몇몇 의제를 암시하는 이상한 방향으로 변화를 일으키고 있기 때문에 다른 편집자들에게는 POV가 추진하는 것으로 인식된다.편집자들은 규칙적인 행동 때문에 차단되고 금지된다.당신의 편집은 캐나다가 아직 공습을 하지 않고 있다는 기사를 남겼는데, 그것은 사실이 아니기 때문에 어떤 인용문으로도 뒷받침할 수 없다.이제 그 문제를 이해하고 여기에 불만을 철회할 수 있겠니?

WP:IBAN은 상호 작용 금지, ANI는 여기에서 관리자 알림판 사건이다.PBS는 특정 관리자 편집기다.레거시pac (대화) 2014년 11월 26일 19:53, (UTC)[응답]

@코리베르투스:Legacypac이 느꼈던 코멘트는 스나키였다.나는 사실 스나키였는지 모르겠다.편집하고 검토해서 그들이 그것이 멋지다고 느꼈다는 것을 고려해줘.이것은 앞으로 당신이 그들과 거래하는 데 도움이 될 것이다.그들은 그들이 한 말들 중 몇 가지가 당신을 불쾌하게 했을 수도 있다는 것을 깨달은 것 같고 그것은 그들이 미래에 그것을 고려하려고 할 것 같다.'과잉 페이지 경고'에 대해서는 레거시pac 경고를 언급하거나 (당신이 위협이라고 불렀듯이) 그들이 당신에게 보고할 것이라는 것을 언급하고 있었다.두 분 다 일리가 있어 보이십니다.내 생각에는 ANI가 여기서 할 일은 정말 없어.내 생각엔 너 스스로 해결할 수 있을 것 같아.-시리얼joepsycho- (talk) 01:38, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답하라]

연재조합시초에게 감사드리며 당신의 수준 높은 코멘트에 대해서 말이야.분명히 하자면 - 나는 아무것도 (내가 사용하는 단어가 아니라) 가소롭다고 말한 적이 없다. 나의 유일한 관심사는 위에서 세 번째 단락에서 인용한 편집 요약이었다.코리베르투스와 나는 행복하게 지낼 수 있을 것 같아.아래 코멘트에 대해서는...다음 단락의 어떤 것도 사실이 아니며, 내가 인종 차별에 대해 주의를 기울였다는 비난은 새롭고 참신하다.나는 내가 경주 베이팅에 참여했던 제안 하나라도 보여주는 것에 흥미가 있다. (아마도 DocumentError는 0을 넘기지 못할까?) - 그 비난은 여러 가지 이유로 나에게 매우 모욕적인 주장이다.나는 이러한 부당한 공격을 방어하는데 더 많은 시간을 소비했다. 그러면 누구라도 DocumentError에 대항하여 IBAN을 어떻게 구할 수 있을까?레거시pac (대화) 10:42, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]

만약 내가 지금 시간이 더 있다면, 나는 이것에 대해 별도의 ANI를 신청하겠다. 왜냐하면 당신은 이미 내가 셀 수 있는 것보다 더 많은 시간 동안 경주 베이팅, LP에 대해 주의를 받았기 때문이다.당신은 또한 다른 편집자들의 기고가 "반미"라는 이유로 되돌리지 말라는 말을 들었다. "반미"는 WP 정책이 아니다.

Corriebertus - LP가 다른 편집자들과 상호 작용하는 신산적인 스타일, 그리고 때때로 공공 기물 파괴에 대한 그의 성욕 (특히 RfC에 개방되어 있고 일방적으로 전체 페이지를 이동하며, 한 예로는 단순히 PBS(그리고 많은 다른 사람들)가 그에게 주의를 준 "반미적"이라고 선언하는 전체 페이지를 삭제하는 것)은, PBS (그리고 많은 사람들이)가 주의를 준 것이다.제정신일 가치도 없어ANI에서 그의 이름을 검색하거나 User와 같은 다른 종신 편집자와 대화하십시오.최고 맛, 사용자:GB 팬, 사용자:드라이스, 또는 무슬림 세계에서의 정치 폭력과 관련된 기사(그의 편집의 90%에 해당하는)에 그의 길을 건너간 천명의 다른 사람들.그는 애플 파이와 야구를 구하기 위해 1인 운동을 하고 있지만, 그가 위에서 했던 것처럼, 그를 지지하는 이름 없는 "다른 편집자들"의 거대한 모임의 이름을 자주 불러 일으킨다.편집 요약본은 네가 편집한 것 중 하나를 되돌리는 데 남겨뒀어 "이 사람 대체 뭐가 문제야?"[76] 그가 전에 내게서 떠나간 것을 이상하게 상기시킨다.편집마다 그는 서양의 문명을 방어하기 위한 거대한 전쟁의 전장으로 다가간다.답답할 수 있는 한 완전히 손을 떼고 가능한 한 멀리 떨어져 있는 그를 추천한다.그것에 대해 자세히 논의하고 싶으시거나 위로가 필요하시면 언제든지 제게 이메일을 보내십시오.DocumentError (talk) 09:59, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]

• Comment@Serialjoepsycho:나는 DocumentError와 Corriebertus에 전적으로 동감하고 있으며, 그가 반복적으로 과정과 커뮤니티 기준을 남용하고 있다는 또 다른 사람이다; 그리고 그는 오타와 총격 기사에 대한 완전한 OR 조작으로 그것을 다시 했다; 아래 레거시Pac에 의해 시작된 다른 ANI에 대한 나의 논평들을 읽어주고, 그의 편집 전쟁과 압력에 주목하라.해당 기사의 토크 페이지에 RPA 템플릿 사용.끝이 없는 것 같다. 위의 DocumentError와 CorrieBertus가 지적한 바와 같이, 이것은 만성적으로 파괴적이고 "적대적인" 편집자, 그리고 "편집 전사"가 되는 그의 사용자 기고를 살펴보기를 바란다.스쿠쿰1 (대화) 13:02, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]
  • 내가 그 기사에 대한 그의 행위에 대한 나의 비판은 편집에 개입되어 복원되지 않았고, 그를 대하는 짜증과 허무감이 고조되었다.그는 단지 나의 논평만을 삭제한 것이 아니라 그가 인신공격적이지 않은 것에 RPA를 잘못 사용한 것에 대해 비판적인 사람들을 삭제한 것이 아니라, 그의 존재가 기사와 토론 페이지 모두에 어떤 영향을 미쳤는지에 대한 매우 입증 가능한 메모를 삭제한 것에 주목하라.그리고 여기 @GBFAN의 내용을 주목하라: RPA 템플릿의 잘못된 남용으로 내 게시물을 검열한 그의 두 번째 번복; GBFAN의 논평은 이전 링크에서 삭제/검열된 것들 중 하나였다."나쁜 짓을 해서 떠들어대고 싶지 않다면 나쁜 짓을 하지 마라."....다른 민족들의 직책을 들쑤시고 1인 검열관 노릇을 하는 것은 '좋은 일'이 아니겠는가?이러한 행동의 지속성은 아래 ANI 초안을 작성하는 동안 내가 하루 동안 탐색하며 보낸 그의 사용자 기고를 통해 내내 눈에 띈다.IMO a broader ANI on "terror POV" is needed, but also in that context the behaviour of "terror campaigners", as mentioned in [section of the talkpage] in response to another "terror campaigner"'s attempt to euhemerize/neuter content on an "agenda" basis. i.e. that on that article, and on the Saint Jean sur Richelieu one, an ongoing abuse of sourOR의 주장/단어가 Willy-nilly를 사용하면서 잘못 인용되고 왜곡된 ces는 현재 진행 중인 문제인데, 이는 사람들이 바쁜 무급 무급 무급 무급 무급 무직의 위키-데이에서 빈번히 일어나는 것처럼 보인다.스쿠쿰1 (대화) 13:15, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]

@스쿠쿰1:이건 내 의견이야, ANI가 여기서 할 일은 없어.다른 ANI에 대해서는, 내 의견으로는, 일부 삭제는 정당하다고 생각한다.네가 링크한 건 기사랑 별로 상관없는 것 같아.그것은 편집자들의 행동에 대한 당신의 견해와 많은 관련이 있는 것 같다.그것은 그 기사의 토크 페이지에는 적절하지 않을 것이다.사용자들은 아마도 대화 페이지를 볼 것이다.만약 당신이 그들이 어떤 정책을 위반했다고 느끼고 ANI가 적절했을 수도 있는 증거를 가지고 있다면.-시리얼joepsycho- (대화) 16:52, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답하라]

토론할 컨텍스트:위의 불만사항을 볼 수 있는 하나의 맥락은 코리베르투스가 만든 콘텐츠(2014년 미국과 동맹국 대 이슬람국가 적대관계 및 갈등)와 관련된 레거시pac(#관련 기사 삭제 지명)이 시작한 실을 볼 수 있다.나는 이 두 편집자 모두 독보적인 길을 택할 수 있는 경향을 가질 수 있다고 생각한다. 그리고 비록 내가 코리베르투스와 많은 직접적인 접촉을 하지는 못했지만, 나는 레거시팩이 어느 정도까지는 단독 행동을 용서하지 않고, 합의와 더 밀접하게 작용한다고 생각한다.그레그카예 ✍세 11:44, 2014년 11월 29일 (UTC)[응답하라]

EngcolLab191480 이상 이해 충돌

11월 15일, JarosBaumBolles(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)가 원 월드 트레이드 센터와 투 월드 트레이드 센터(결과:COI에 대해 차단됨).계정명을 EngcolLab191480(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)으로 변경하기 위해 신청한 11월 17일 계정이다.

아직도 자로스, 바움 & 볼레스의 소유임이 분명한 그 계정은 지금 이곳, 그리고 여기의 노골적인 광고에 대한 다른 사람에 의한 환입(현재는 아직 다른 당사자에 의해서도 되돌아가고 있다)과 같은 노골적인 광고를 투 월드 트레이드 센터(Two World Trade Center)에 삽입하는 데 이용되고 있다.

이 계정은 Jaros, Baum & Bolles에 의해 위키백과 내에 있는 그들의 회사를 이해 정책의 충돌에 대한 명백한 무시로 밀어붙이기 위해 분명히 사용되고 있다.여기서 11월 15일 이해충돌 정책을 자로스와 바움, 볼레스가 알게 되었다.DieSwartzPunkt (talk) 18:07, 2014년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

DieSwartzPunk의 기여에 전적으로 동의한다.나는 아무런 설명 없이 나의 편집이 번복되는 것을 보기 위해서만 노골적인 광고로 보이는 것을 되돌렸다.이러한 "편집"들은 위키피디아의 이해충돌 정책을 무시하는 것처럼 보인다.그들은 이미 여러 편집자들로부터 경고를 받았으며 전혀 주의를 기울이지 않았다.더 강력한 조치를 취해야 한다.데이비드 J 존슨 (대화) 2014년 11월 26일 (UTC) 20:53[응답]

방금 생각난 것은 원래 계정은 관련 회사의 이름이고 이름만 바뀌었을 뿐이므로 광고는 같은 위치(즉, 관련 회사)에서 유래한 것이라는 것이다.따라서, 광고를 추가하는 편집자가 WP와 반대로 Jaros, Baum & Bolles에 의해 지불되고 있는 경우가 되어야 한다.Pay. DieSwartzPunkt (대화) 18:02, 2014년 11월 27일 (UTC)[응답]

이것은 아마 지금쯤 낡았기 때문에 아무 조치도 취하지 않고 닫을 수 있을 것이다.EngcolLab191480은 더 이상 그들의 광고를 아무 곳에나 삽입하려는 시도를 하지 않았고 그래서 그들은 내가 그들의 토크 페이지에 올린 경고에 주목했다고 추측할 수 있다.만약 이것이 사실이 아닌 것으로 판명되면, I(또는 다른 누구라도)는 신선한 ANI를 키울 수 있다. DieSwartzPunkt (토크) 15:58, 2014년 11월 29일 (UTC)[응답]

특수:기여/109.87.221.201

IP는 "FirstLeaks.com"을 참고자료로 추가한 기사를 중심으로 돌고 있다.그는 인용한 출처에서 앨범의 길이를 언급하지 않았음에도 불구하고 이 사이트를 앨범의 길이에 대한 참고자료로 추가했다.나는 현재 109.87.221.201의 편집을 모두 취소하고 있다.제목에서 알 수 있듯이 퍼스트리크는 공식적으로 공개된 자료의 불법 다운로드를 제공하는 사이트다.현시점에서는 스팸성처럼 보일지 모르지만, 이것은 관리자들이 주의해야 할 사항일 수도 있다.공식 공개된 자료에 대한 무료 다운로드 링크를 참조하는 이 사이트는 최소한 문제가 될 수 있다.홈스타시스07 (토크) 02:45, 2014년 11월 29일 (UTC)[응답]

@Homeostasis07: 더 이상의 혼란을 막기 위해 72시간 동안 차단한다.미리 알려줘서 고마워, 이 URL이 가치가 없을 것 같아서 블랙리스트 작성도 고려해 볼 수 있을 것 같아.나, 제스로BT 04:27, 2014년 11월 29일 (UTC)[응답]

나는 그 사이트가 결코 가치가 있을 것 같지 않다고 말하고 싶다.이 사이트는 공식적으로 공개된 자료에 불법 다운로드 링크(즉, 미디어파이어, Uploaded.net 등)를 제공하기 위해 존재하는 것으로 보인다.즉시 블랙리스트 작성을 제안하겠네홈스타시스07 (토크) 04:37, 2014년 11월 29일 (UTC)[응답]

• 그래... 만약 페이지가 불법으로 물건을 다운로드하는 장소들에 자주 링크된다면, 특히 이것이 유일한 목적이라면, 이것은 우리가 위키백과 기사에 결코 원하는 것이 아닐 가능성이 높다.토쿄걸79 ( (◕‿◕｡) 09:23, 2014년 11월 29일 (UTC)[응답]

@Tokyogirl79 and Homeostasis07:내가 블랙리스트를 직접 사용하는 것에 익숙하지 않아 미디어위키_talk에서 이 사실을 보고하였다.스팸-블랙리스트#firstleaks.com.I, JethroBT 15:58, 2014년 11월 29일 (UTC)[응답]

참조된 주장의 제거 wp:idontlikeit 및 심지어 논의 거부

사용자 아테네는 민족주의적 정서에 기초하여 히마라에 대한 조항에 wp:idont likeit의 결과로서 합의된 주장들을 제거하는 것 같다. 토크 페이지에서 증명된 바와 같이, 비록 그 텍스트를 삭제하는 행위가 최소한의 말을 하기 위해 욕설이었음에도 불구하고, 해결책을 위한 나의 대리 시도가 있었다.단지 답장을 받기 위해서 나는 당신과 그것에 대해 의논하고 싶지도 않다.이 시점에서 나는 외부로부터의 도움을 요청하는 것 외에 달리 할 수 있는 일이 없다고 느낀다. 나는 언급된 주장(합의에 따라 확립된 주장)이 복원되기를, 또는 모든 국수주의 wp:synth: wp:2011년 주택총조사에서 주장과 정반대의 모습을 보여 제거될 레데. 지로카스트라15 (토크) 19:24, 2014년 11월 29일 (UTC)[응답]

즉, 그는 하루 동안 자신의 3번의 반전을 최대화했기 때문에 자신을 대신하여 편집전을 할 사람을 요청하고 있는 것이다 [77] [78] [79].그는 2010년의 출처가 「20세」[80] [81]라고 주장하면서, 합의의 거짓 주장을 하고 있다.아테나 (대화) 2014년 11월 29일 (UTC) 19:35 [응답]

WP를 계속 진행하십시오.Personal. 나는 어떤 것도 주장하지 않고 있다, 나는 그 20년 근원을 제거하지 않고 있다, 나는 단지 그 근원이 선두에 자리를 잡고 있는 것과 같은 권리에 의해서 그 사실을 옹호하고 있었다, 특히 그 근원이 주장하는 것을 지지하지 않는다는 사실을 고려하는 2011년 인구 조사도 그렇다.당신은 합의의 플랫폼을 찾기 위한 토론보다는 수정 전쟁으로 이것을 보고 있는 것 같다.그리고, 당신이 또한 선두에 있는 2011년 인구 조사의 권리를 부인하는 동안, 당신의 출처를 매우 중요하게 여기는 것이 특히 아이러니컬합니다, 그것은 사실 일치에 따라서 거기에 놓였습니다.지로카스트라15 (토크) 2014년 11월 29일 (UTC) 19:40[응답]

P.S 말할 필요도 없이, 그가 여기에 답한 후에 내 벽에 그의 3RR 경고가 게시되었다. 여기에 보이는 것과 같이. 그리고 그가 나와 같은 양의 회답을 가지고 있다는 사실을 감안할 때, 나는 그가 2014년 11월 29일 (UTC) 19:43, 29 (회신)[회신]을 가지고 있다는 사실을 고려할 때 그가 역설적이라고 생각한다.

개인적인 것은 아니고, 단지 당신이 하는 행동의 모순과 거짓 주장을 지적하여, 지역 사회가 여기서 어떤 편집자를 상대하고 있는지 알 수 있도록 하는 것이다.아테나 (대화) 2014년 11월 29일 (UTC) 19:48 [응답]

이 또한 인신공격이었다는 것을 이해해 주기 바란다.나는 어떤 종류의 편집자인가? 그리고 어디에 모순이 있는가?그것은 별로 필요하지 않다. 누군가가 할 수 있는 것은 기사의 토크 페이지, 확립된 합의와 개정된 역사를 확인하는 것이다.지로카스트라15 (대화) 2014년 11월 29일 (UTC) 19:53[응답]

1. 토론을 시작한 사람은 나지만, 당신은 내가 당신과 토론하지 않겠다고 주장한다 [82]

2. 내가 올린 출처가 스무 살이라고 주장하지만 [83] 그들은 [84]가 아니다.

3. 소수민족에 의한 인구조사 보이콧과 관련하여 어떠한 출처도 제공되지 않았다고 주장하지만, 그런 취지의 출처가 있다.넌 그냥 무시하기로 한 거야

4. 당신은 당신이 편집한 내용이 합의문에 의해 추가되었다고 주장하지만, 당신은 그 합의점을 지적할 수 없다.

5. 너는 내가 인신공격을 한다고 주장하지만, 내가 쓴 글 중에 인신공격이 있는 것은 하나도 없다.

신용이 매우 중요하니, 너무 부주의하게 굴지 마라.무신론 (대화)20:01, 2014년 11월 29일 (UTC)[응답]

당신은 일부러 당신이 그 요점을 이해하지 못하는 것처럼 행동하는 것 같다. 그리고 내가 그것을 매우 분명히 말하게 하자, 나의 요점은 그 소스들을 제거하지 않는 것이다, 나는 결코 반대하지 않았다. 나는 당신이 2011년 인구 조사 결과를 제거했기 때문에 여기에 있다, 그러나 당신은 그 소스들 중 1은 작동하지 않는다, 그리고 1은 1993년부터이다.다른 2개도 아직 확인할 시간이 없었어. 그건 이중 잣대라고 해. 굳이 확인하려고 했니?그것은 나에게 절대적으로 괜찮다... 결국 나는 3RR 게임을 이용하여 언급된 주장들을 제거하는 것이 아니다. 더 간단히 말해서, 나는 CIA 세계 팩트북에 의해 사용되고 있는 2011년 소싱된 인구조사가 선두에 남아있는 한, 그 언급된 주장들이 선두에 존재하는 것 이상이다.

여기 당신의 복귀는 내가 왜 여기 있는지 정확히 보여준다: 지로카스트라15 (토크) 20:06, 2014년 11월 29일 (UTC)[응답하라]

귀하를 대신하여 편집전을 벌일 사람을 모집하고자 하기 때문에("합의에 따라 설정된 참조된 주장을 복원해 줄 것을 요청한다").그리고 당신은 WP:LEDE를 이해하지 못한다. 레드의 요점은 기사의 요약을 제공하는 것이지, 인구 통계에 관한 장황한 논의를 하는 것이 아니다.인구통계란도 그래서 그런 거야.인구조사 결과가 믿을 만한 출처와 상충해도 납에 포함되어야 한다고 주장하는 것은 매우 PITY이다.그리고 당신은 내 정보원이 20살이라고 거짓으로 진술하고 있어, 마치 그것이 그들을 불명예스럽게 할 것처럼.아테네는 (대화)20:29, 2014년 11월 29일 (UTC)[응답]

너는 공감대가 있다고 말한다.우리가 볼 수 있도록 빨리 연결해라.-시리얼joepsycho- (대화)20:33, 2014년 11월 29일 (UTC)[응답]

나는 당신의 행동이 매우 비협조적인 태도를 보여서 여기에 있다.wp:lede에 따르면 그 지역은 그리스인들이 주로 거주하고 있다는 구절은 인구조사에서 정반대의 모습을 보여주고 있기 때문에 거기에 넣을 수 없다.그러므로 가장 좋은 해결책은 그들 둘 다 선두에 있는 것을 포함하는 것이었고, 따라서 확립된 합의는 ......그리고 당신은 와서는 wp:idontlikeit 기준으로 모든 것을 지우고 그 위에 지로카스트라15 (대화) 20:38, 2014년 11월 29일 (UTC)[응답]까지 거절했다.

@Serjaljoepsycho, 그 합의는 제목과 함께 himara의 토크 페이지에 위치한다:wp:lead 문제들.29번이야, 거기서 계속 읽어. 지로카스트라15 (토크) 20:41, 2014년 11월 29일 (UTC)[응답하라]

두 분은 위키백과에서 다양한 분쟁 해결 과정을 알고 계신지요?WP:DR? 당신이 사용할 수 있는 많은 프로세스와 게시판이 있다.이는 행위 분쟁이라기보다는 내용 분쟁에 가까운 것으로 보인다.ANI는 콘텐츠 분쟁을 처리하지 않는다.-시리얼joepsycho- (대화)20:50, 2014년 11월 29일 (UTC)[응답]

당신의 조언에 따라 나는 이미 분쟁 해결의 문을 열었다.비록 나는 합의의 산물인 참조 자료를 제거하고 토론을 거부하는 것이 또한 행위 논쟁이라고 믿는다.지로카스트라15 (대화) 21:20, 2014년 11월 29일 (UTC)[응답]

그들이 너와 그것에 대해 의논하고 있는 것 같다.-시리얼joepsycho- (talk) 23:20, 2014년 11월 29일 (UTC)[응답하라]

가말리엘

이것은 금지 요청이며, ANI는 지역사회 논의가 아닌 구체적인 행동에 대한 요청에 대한 것이다.WP로 이동:AN#가말리엘.나이튼(대화) 23:43, 2014년 11월 29일 (UTC)[응답]

WP 중단 보고 사용자:BRD, 선의의 판단은 하지 않음

사용자:Ian.thomson은 이 기사에 대한 세 가지 되돌리기 규칙을 어겼으며, 1년 이상 계속해서 패러프레이팅되고 편집된 기사에 대해 저작권 침해(세 번째)를 주장했다.가능한 복사된 텍스트가 삭제되고 있었기 때문에, 사용자는 계속해서 기사를 되돌리며 선의로 가정하고 WP에 의한 토론 페이지를 이용하는 대신 표절과 도둑질을 고발했다.BRD. Bin4K2 (토크) 00:31, 2014년 11월 30일 (UTC)[응답]

나는 단지 세 번의 반전을 했을 뿐인데, 그것은 세 번의 반전을 넘어서는 것이 아니다.실제로 규칙을 인용하기 전에 읽어보도록 하라.오, 잠깐, 만약 네가 그것을 읽었다면, 너는 그 글과 같이 표절을 했을거야, 적어도 두번째는 말이야.

우디(뮤지컬 아티스트)라는 기사는 여전히 원본에서 많은 대사를 사용하고 있는데, 당신이 흔적을 감추기 위해 삭제한 것이다.현재 계정이 Sockpuppet 계정(그리고 분명히 WP:BADHAND account) 이전 계정의 실수로부터 배울 수 없을 것 같다는 것을...사람은 당신으로부터 선의와 최소한의 능력을 둘 다 가질 수 없다.Ian.thomson (대화) 00:38, 2014년 11월 30일 (UTC)[응답]

그리고 지금 그는 의도적으로 표절된 자료를 다시 읽었다.Ian.thomson (대화) 00:39, 2014년 11월 30일 (UTC)[응답]

사용자 덕택:빨리 치울 수 있게 베어크.Ian.thomson (대화) 00:40, 2014년 11월 30일 (UTC)[응답]

Bin4K2(대화·출연)는 카피비오 콘텐츠의 반복적인 포스팅으로 인해 현재 일주일간 차단되었다.--- 베어크(대화·기여) - 00:52, 2014년 11월 30일(UTC)[응답]

"명백한 저작권 침해의 제거"가 WP:3의 예외 중 하나라는 것을 상기시켜주는 것.RR; 만약 그가 십여 번을 되돌렸다 하더라도, 우리는 이안을 제재하지 않았을 것이다.나이튼드 (대화) 01:20, 2014년 11월 30일 (UTC)[응답]

복사 붙여넣기 이동에 대한 관리 도움말 필요

Ch'Nellefan(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그) 및 Rihanna-Ri-fan(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 808s & Heartbreak와 관련하여 복사 및 붙여넣기 이동을 해왔다.그는 너무 엉망진창으로 만들어 놓았어. 쓸모 있는 차이조차 낼 수 없어. 그걸 알아내려면 그의 기여를 정리해야 할 거야. -- 칼리덤 20:37, 2014년 11월 29일 (UTC)[응답]

마치 그들이 잘못된 행동을 했을지도 모르는 것처럼 보이고 들린다.-시리얼joepsycho- (대화)20:43, 2014년 11월 29일 (UTC)[응답]

어제도 (2개의 계정을 가진 한 명의 사용자) 이 일을 했고, 그때 한 관리자가 그것을 처리할 수 있었다.기사를 다시 808s & Heartbreak (원래적이고 정확한 제목)로 옮겼다.808s & Heartbreak (Kanye West 앨범) (카니예 웨스트 앨범) (카피 붙여넣기)는 삭제되어야 하며, 아마도 다른 복사 붙여넣기 이동을 막기 위해 보호되어야 할 것이다.최근 업로드된 이미지 파일:808's & Heartbreak (Kanye West 앨범 커버)jpg는 삭제해야 한다(파일:808s & Heartbreak.png의 복제품이다).포털:리다이렉트 808s & Heartbreak (Kanye West 앨범)도 삭제해야 한다.더 이상의 혼란을 막기 위해 문제의 편집자를 차단하는 것 외에 그것이 무엇이 필요한지 요지로 보인다.추가로, 5.81.225.225(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)는 기여도별로 해당 사용자와 관련이 있는 것으로 나타난다. --캘리덤 20:50, 2014년 11월 29일(UTC)[응답]

원본 기사는 삭제해야 한다; 관리자나 롤백 또는 편집이 불가능한 사람; 솔직히 말하면 불공평하고 리한나-리-팬 (대화) 21:00, 2014년 11월 29일 (UTC)[응답하라]

안녕 리한나-리-팬 혹은 체넬레팬.당신이 808s & Heartbreak를 편집할 수 없는 명백한 이유는 없다; 그 페이지는 어떤 식으로든 보호되지 않는다.어쨌든 중복 기사를 만드는 것은 해결책이 아니다.더 이상 그러지 말아줘. --Dianna (대화) 23:47, 2014년 11월 29일 (UTC)[응답]

왜 당신이 주요 기사를 편집하지 않거나 편집하지 않는지 생각할 수 있는 유일한 이유는 이것들이 마리아 제이드 히키의 양말 계정이기 때문이다.나는 위키피디아에서 체크유저의 도움을 요청했다.Sockpuppet 조사/MariaJaydHicky. --Dianna (대화) 00:05, 2014년 11월 30일 (UTC)[응답]

고마워. --캘리덤 05:24, 2014년 11월 30일 (UTC)[응답]

위키피디아에서 도움말 보기:Sockpuppet 조사/Roon100

• 위키백과:Sockpuppet 조사/Roon100

여기서 더 많은 눈을 사용하고 이를 닫고 양말마스터와 양말의 관련 블록을 수행하는 관리자의 도움을 받을 수 있다.

그것은 WP의 분명한 사례다.덕, 양말마스터와 양말이 정확히 같은 문구를 사용하여 "나는 벵골에서 온 홍보원이다" 등.

불행하게도 현재 양말 마스터는 WP에 따라 조언을 무시한 채 여러 다른 사용자 대화 페이지에 중단 포스팅을 수행하고 있다.IDNTHEAR과 WP:포룸쇼핑.

메인 스페이스의 한 기사 페이지는 이미 WP여야 했다.이 파괴적인 사용자 때문에 SALTED.

이 문제에 관심을 가져 주셔서 감사합니다, — Cirt (대화) 05:05, 2014년 11월 30일 (UTC)[응답]

SPI를 열었잖아관리자와 체크 유저는 가능한 한 빨리 이것을 검토할 것이다.유우어 삭스 의혹 말고도 그들을 차단할 즉각적인 이유가 있는가?-시리얼joepsycho- (talk) 05:09, 2014년 11월 30일 (UTC)[응답]

더 이상은 아니다. 내가 다 처리했다. --jpgordon^{::==( o )} 06:05, 2014년 11월 30일 (UTC)[응답하라]

그것을 돌봐준 Jpgordon에게 정말 고마워.— Cirt (대화) 06:14, 2014년 11월 30일 (UTC)[응답]

사용자:월터 괴를리츠

몬트리올의 숀

여러 페이지에 걸친 중단 없는 편집 및 일괄 처리

코피레프트 관심사이어

그래, 내가 알고 있는 이상한 질문이지만, 사용자들의 기여도를 보면 기사에 있는 많은 정보들이 출처에서 직접 복사되어 붙여진 것 같았다.

• [91]에서 부분적으로 나온 무토젠성 이상지질혈증(저작권 고지 사항)
• [92]의 무토젠성 당뇨 이상지질혈증(최소 3항) (사이트에서 저작권을 주장하고, 크리에이티브 커먼즈 귀속 - 비상업적, v3.0 라이센스에 따라 면허가 있다고 주장하는 기사)

감사하게도, 사이트들은 그 정보가 복사기법에 의해 공개되어야 하기 때문에 기사에 카피비오 우려의 위협이 없어야 한다고 말하고 있지만, 나는 언젠가 우리가 그 사이트에서 정보를 얻었거나 그 효과에 대해 언급해야 하는 무언가에 대한 사소한 문제가 있었다는 것을 읽은 기억이 난다.이것은 우리가 그 사실에 대한 명시적인 메모가 필요하다는 것을 의미하는가, 아니면 복사기법에 의해 공개되고 기사에 인용되는 것으로 충분한가?톰스타81 (토크) 09:15, 2014년 12월 1일 (UTC)[응답]

TomStar81, 유감스럽게도 나는 동의하지 않는다.내가 본 바로는, 출판사는 자사의 개방형 액세스 기사가 CC-By-NC 라이센스에 따라 발행된다는 것을 여기서 분명히 하고 있는데, 이것은 여기에서 양립할 수 없다.그래서 그것들은 저작권 위반이며, 그렇게 다루어져야 한다.이 이유만으로 사용자가 이미 차단된 것으로 알고 있다.justlettersandnumber (대화) 10:54, 2014년 12월 1일 (UTC)[응답]

아, 그럼 여기 올렸더니 좋은 일이 생겼네그렇다면 좀 더 경험이 많은 사람들에게 맡겨서 이 일을 처리하도록 하겠다.직감을 연기한 것을 축하하고 싶지만, 이건 축하할 일이 아니에요.어쨌든, 도와줘서 고마워.톰스타81 (토크) 11:02, 2014년 12월 1일 (UTC)[응답]

나는 기사의 카피비오 부분을 제거할 것이다.그것들을 만든 사람은 이미 연속 저작권 위반으로 차단되었다.— east718 토크 11:44, 2014년 12월 1일 (UTC)[응답]

그 기사들 중 하나는 내가 삭제한 카피비오였다.나는 카피비오스를 오려내고 다른 하나를 다시 쓰려고 했지만 글의 주제가 설명되지 않는 단 하나의 문장으로 남겨져 있어서 결국 그 문장도 삭제해야 했다.하딕조시22887(토크·기여)의 업로드가 저작권 위반이기 때문에 누군가는 하딕조시22887(토크·기여)의 업로드에 관해 하원 행정관에게 연락을 해야 할 것이다.— east718 talk 12:02, 2014년 12월 1일 (UTC)[응답]

WP:1RR 만료(WP:MRS

작업 스로틀 전자 메일

안녕 나는 위키백과에서 일해:위키백과 도서관과 나는 가끔 위키메일을 여러 사람에게 보내야 한다.스로틀을 우회할 수 있는 사용자 권한이 있는지요?Thx --Saehrimnir (대화) 2014년 11월 30일 (UTC) 19:56[응답]

여기에서 토크 페이지를 사용해 보십시오.상각(T)(C) 20:08, 2014년 11월 30일(UTC)[응답]

@새림니르 및 상각:그것은 이 경우에 도움이 되지 않을 것이다.그룹 권한을 나열하는 페이지에 따라 원하는 작업을 수행하는 유일한 사용자 그룹은 "Account creators"로, 이 메시지에 대한 diff를 이유로 잠시 후에 할당하겠다(SaehrimnirGraham87 08:35, 2014년 12월 1일 (UTC)[응답]

위키백과 도서관에 그런 허가를 받아야 하는 사람은 나뿐만이 아니라는 것을 알게 되어 기쁘다.허가가 없다는 것은 당신이 하루에 몇 개의 이메일만 할 수 있다는 것을 의미한다.ChrisGualtieri (대화) 18:13, 2014년 12월 1일 (UTC)[응답]

바를비 기사

티파리스 리팩터

크리스티나 호프 소머스

Persistent Disruptive Editing of Amanda Eliasch - Request topic ban

Official City Names

We've got a user changing official names to common names on a lot of articles.[110] I don't have the time to deal with this, so I'm dumping it here in hopes that someone with more sleep will sort it out. If you look on the user's talk page, you'll see that he's had this issue before, and the matter was discussed on the MoS page. Apparently he's decided to ignore the resolution. Rklawton (talk) 06:10, 2 December 2014 (UTC)[reply]

Well I'd say the edit summary of "tidying up" is misleading to say the least. -- Ricky81682 (talk) 09:04, 2 December 2014 (UTC)[reply]

As a minor plus, each of the edits in question seem to only have a change on the "official name" line so probably all easy to undo without disruption to the edits on 3 March?(Non-administrator comment)♪Tstorm(talk) 09:17, 2 December 2014 (UTC)[reply]

We can do mass rollback on the most recent edits, then explain to him again why this is unacceptable. Epicgenius (talk) 11:40, 2 December 2014 (UTC)[reply]

Has anyone noticed he was doing exactly the same thing back in 2011 and was told to stop it then? Squinge (talk) 13:19, 2 December 2014 (UTC)[reply]

Actually, that was different. Back then, the user was adding commas everywhere. Epicgenius (talk) 14:33, 2 December 2014 (UTC)[reply]

Ah, OK Squinge (talk) 14:58, 2 December 2014 (UTC)[reply]

The discussion on the MoS page was a bit minimal: [111]. Jeremiestrother made a decent point that was never really addressed, and after the discussion went stale there was more discussion on his talk page supporting the idea: [112]. Personally I would go with our established convention but please consider being gentle with this user - he's clearly acting in good faith on not-so-good advice. Ivanvector (talk) 15:03, 2 December 2014 (UTC)[reply]

User:Effy770

Five days ago I posted the following here:

Effy770 (talk · contribs) is obviously an adherent of Chabad and specifically of the messianic division of that organization. So am I, truth be told. He edits only articles related closely to the Chabad movement. On Chabad messianism he did a major rewrite of the article, providing much information of a general nature. I reverted his edits and explained to him on the talkpage why I did so. He undid. This has been repeating itself for a few days now (without 3RR violations). Please somebody explain to this new editor 1. that he should take advice from more experienced editors 2. that he should not simply undo reverts because he thinks he is right, per WP:BRD. Debresser (talk) 11:21, 25 November 2014 (UTC)[reply]

I hate to bite the newcomers, but on the other hand I am really fed up with all these aggressive, reverting editors. This case is especially serious, since we are obviously dealing with somebody who is not familiar with the Wikipedia pillar of consensus, and has apparently not yet learned how to balance his own fanatic, religious points of view with an active position in modern society. Debresser (talk) 11:25, 25 November 2014 (UTC)[reply]

Today I find it necessary to repost this, since this editor continues to undo my reverts of his edits. Unfortunately, he simply doesn't understand what I am trying to explain to him. For example, he thinks that he should add the {{Citation needed}} template to 6 statements, 4 of them in the same paragraph which are sourced to a certain book, just because he wants to know the page. Likewise, he deletes information, claiming it is not in the footnotes. Just because a link is now dead or needs a subscription, is no reason to remove the footnotes. He also adds information of a (too) general nature to the article, and continues to do so, even after I explained to him on the talk page that such is not a good idea. In short, he doesn't know how to really improve the article, but he knows all too well how to press the revert button, and I am pretty fed up with it. Debresser (talk) 00:41, 30 November 2014 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) First of all, you need to provide diffs. Second, I would suggest you go to WP:RPP to request page protection. I'm tempted to revert his edits, as he's inserting malformed wikicode and appears to be removing sources, but I can't quite tell what's going on from the page history alone. Also, I have no clue about the subject matter, so I couldn't say whether his changes are applicable to the article or not. For the content-related aspects, try WP:DRN. You might also try contacting a relevant WikiProject. NinjaRobotPirate (talk) 01:24, 30 November 2014 (UTC)[reply]

I see no reason to protect the page, but I'm going to give him an "only warning" for edit-warring; regardless of how good or bad his position is (I've not looked), hitting the "undo" button is edit-warring and harmful. Nyttend (talk) 04:30, 30 November 2014 (UTC)[reply]

Oh, now I see this discussion here. Debresser has actually been undoing every single edit I have made on the page. Each time I add something he deletes it. And doesn't explain it. Please have a look at the talking page of the messiah subject. I wore some of this there and on my talking page, but putting here all can see. Debresser has been undoing and reverting every single edit I have made to the page, no matter how big or how small. He does not like any of my edits and changes them all without using the talking page. He has also repeatedly called me an idiot who makes lousy edits and a fucking prick. I want consensus and am not trying to edit war, please don't get the wrong side of the stick. I am not trying to disrupt wikipedia style, I am trying to follow it by making the page better. At the top of the page there is a notice to try fix the page. But any time I try make the page better, by either adding new information, adding a new footnote, or removing a footnote that leads to no where, Debresser just undoes it without discussing and without explaining. When he does say something it's in the realm of "idiot" or "lousy" or "f***ing prick" (without the stars)! Should I really be getting this warning then? Or should Debresser also be getting a warning not to undo any edit that I make and not to insult me for no reason. I want to discuss, and I want to make the page better. But it seems that Debresser thinks he is the only one that can say what goes on that page. I hope I was clear and respectful and I hope you can understand. I am also newish to wikipedia. I don't know much although my brothers use wikipedia a lot.Effy770 (talk) 05:52, 30 November 2014 (UTC)[reply]

I do explain, both in edit summaries and on the talkpage. I have written 7 posts (in 10 edits) on that talk page section. See the talkpage history. My latest edit was very detailed, because I really want to help you, and I really dislike edit wars. And, as I said on the talkpage, if you don't want to be called a "prick", don't behave like one. You undo my reverts, even though I try to explain to you why I revert you. However, you don't seem to get the point, and make the same mistakes time and time again. So either you don't understand or you ignore my explanations, but insisting on your edits, knowing and acknowledging that you are a new editor, is the way of a prick. Debresser (talk) 10:34, 30 November 2014 (UTC)[reply]

By all means, please check out and see if Debresser is saying the truth here. He did write 7 posts but for more then 10 edits. It's interesting he refers to them as edits, while in fact every single edit of his was hitting the undo button that he accuses me of! Also, the first (7th) decent response on the talk page (other then aggressive posts calling me idiot etc.) came only after he tattled on me here and needs to save face. If he really wanted to help and didn't like wars as he claims, he would have been more detailed to begin with, not only after continuously hitting unto to all of my edits. I'm not sure your not liking my edits allows you to call me a fucking prick. If anything it just shows me you have an agenda. As I said many times on the talk page -- please have a look at it -- I want to make the page better, but any change I make whether I add information, add a footnote, remove unfootnoted information, anything at all, Debresser just hits revert. In fact, I woke up this morning to see that all edits I (and other editor) made last night, were all undone by Debresser. Because of the warning I got I can not put it back, but I ask others to have a look. Again, I am not trying to disrupt, I am trying to make the page better, but an obviously bias editor is just acting like an aggressive owner is just undoing every single edit I make while calling me a fucking prick. Also, lets remember that he had been undoing all my edits for a nice while, clear violation of brd.Effy770 (talk) 15:09, 30 November 2014 (UTC)[reply]

As I said I am newish to this and just figuring out these things, but as the history and talking pages will show, It seems to me that I have been a victim of WP:NEWBIES, of WP:BULLY, of WP:INDCRIT, of WP:APR and of WP:PERSONAL all by one and the same aggressive editor who in turn claims I am undoing. Debresser is the one who is constantly "hitting the undo button" and who it seems has violated WP:BRD including what seems to be a violation of WP:3RR.Effy770 (talk) 17:44, 30 November 2014 (UTC)[reply]

I see that Effy770 is learning. :) No WP:3RR violation took place, of course. As for WP:NEWBIES, I have apologized for that above, noting that I had no choice. As to the question who is reverting, that is easy to check. It is Effy770 who is trying to change the previous consensus version of this article. Debresser (talk) 18:44, 30 November 2014 (UTC)[reply]

Yes, I guess I am learning. I have to when I have been called idiot and fucking prick and had all my edits undone one after another for days on end and then been tattled on here as if I am a menace to society. All I want to do is to work to make the page better - as the note at the top of the page calls for. I want to work to make the page normal, clear and concise. Not long with unnecessary information or with long undocumented section. At the moment the page is a mumble jumble that mixes and confuses so many different issues together. It's very difficult to read through. . . As I said, if there is something I put that is not good, editors should point it out on the talking page, or try edit it instead of just hitting the undo button -- and then accusing me of that! I have constantly asked for consensus, and constantly asked for other editors to chime in. Each time, however, I have just been undone. I didn't see that I violated any consensus.Effy770 (talk) 19:39, 30 November 2014 (UTC)[reply]

That is one thing we both agree upon: the article is in bad shape. I hope that with some guidance, and with heightened awareness of some vital points in editing articles on Wikipedia, you will be able to make valuable contributions to this and other articles.

If, however, you are of a mind to repeat your edits, then that attitude is detrimental to this project. The choice is yours. Debresser (talk) 20:45, 1 December 2014 (UTC)[reply]

I am happy to get your input whenever possible. I hope I will be able to make valuable contributions to this and other articles, but I don't think that is determined by yourself only. I also hope that from now on, if you continue to not like my edits, you will refer to the talking page, and not just undo all my edits every single time.Effy770 (talk) 01:09, 2 December 2014 (UTC)[reply]

I do post on the talkpage, as I said above. But I can not promise that I will not undo your edits. If the edit makes the article worse, I will undo it. Debresser (talk) 15:19, 2 December 2014 (UTC)[reply]

BKPATIL1234 continuing to create contentless stubs after warnings

69.121.122.165

Promotional User Page

Special:Contributions/66.191.128.205

inappropriate removal of content

Insistingly adding contentious material without adding a proper sourcing

After several requests from different users for providing a page for this edit in order to comply with WP:Verifiability the users are again reinserting the same material in this inadequate way. After listening to some ugly accusations to my person for properly adding other sources and opposing the addition of a controversial edit not properly cited and impossible to verify, I am requesting you gentleman here please to take action against User:The Banner as his conduct is disruptive in this highly sensitive article. I am not going to be called POV-pusher and white-washer only because requesting proper sourcing. I warned them that if they restore the edit without adding the page number that they will be reported, and they made fun of it. FkpCascais (talk) 21:46, 29 November 2014 (UTC)[reply]

In fact, there is another edit war going on on Kosovo war where people are removing a statement about low moral that was clearly inconvenient. It is interesting to see that just FkpCascais is filing this case, as he was [canvassed to join in in this dispute. As far as I can see, the IPs all geolocate to Serbia. I do not know why user:Bobrayner mention the meat puppets and sockpuppets, I leave it to him to explain. The Banner talk 22:12, 29 November 2014 (UTC)[reply]

Page 332 [118]. AndyTheGrump (talk) 21:58, 29 November 2014 (UTC)[reply]

That article is in my watchlist and I participated in the previous discussion about it, so it is indifferent for me if someone leaves comments on my talk-page of things I see at my watchlist anyway. I want to thank AndyTheGrump for bringing the page so now the claim can be verified. I still beleave it is very inappropriate for someone to be called POV-pusher and white-washer for asking for a page of a citation. Attacking someone because is requesting proper sourcing is a no-no. FkpCascais (talk) 22:25, 29 November 2014 (UTC)[reply]

LOL, I can not help to notice that you were also talking about POV-pushing and a fake-page (Removing clear POV pushing by users that dont even provide a page for their edit. If you restore the edit without page or with a fake page youll be reported) And sorry, I do not buy your bluff and rude behaviour. Ow, you may find this interesting: Wikipedia:Requests for arbitration/KosovoThe Banner talk 22:36, 29 November 2014 (UTC)[reply]

That was my answer for your provocations already. When you add something to the article of such contentious nature, add it properly, or don't. FkpCascais (talk) 23:05, 29 November 2014 (UTC)[reply]

Sir, this is not a battleground. We try to discuss things. Removing a sourced text just because the source lacks a page number is not a good way to open up a discussion. especially, when several removals were done without even mentioning the page number. That request only came when you were pushed to give a good reasoning for the removal (and not only by me). There are several people involved in this case, why are just just attacking me? Why not user:212.178.243.185, why not user:2602:304:59B8:1F19:65C6:59E1:C52B:9B3A, why not User:IJA, why not User:Bobrayner or User:Vanjagenije? They were involved in this edit war too... The Banner talk 23:40, 29 November 2014 (UTC)[reply]

It's the most reliably sourced content on the entire page; citing an acclaimed historian published by a university press. However, an obvious sockpuppet of a banned editor canvassed both FkpCascais and Vanjagenije to remove it. Both happily complied; this is normal in the Balkans. (You should see how many times FkpCascais helped with Evlekis' editwars). The sooner the meatpuppets and sockpuppets are stopped, the sooner our articles on the Balkans will reflect what reliable sources say. bobrayner (talk) 00:27, 30 November 2014 (UTC)[reply]

@FkpCascais: The text actually does have a citation; in fact, the quote is sourced to a book published by Yale University Press. Why do you say that the edit was not sourced? --Biblioworm 03:14, 30 November 2014 (UTC)[reply]

Because it was not properly sourced. The page was missing, and we had instances in the past when claims were cited only by adding the name of the book and then it turned out the text was not exactly what was being added to our article. If an editor is adding a quate, besides adding the publication, he should add the page number, just as we all do. What is so hard to understand there? FkpCascais (talk) 03:18, 30 November 2014 (UTC)[reply]

And because the page number was missing, you used it as an argument to remove the information. Information you clearly did not like. The Banner talk 11:57, 30 November 2014 (UTC)[reply]

False claims about sourcing are just one of FkpCascais' tools for whitewashing any mention of what Serb forces did in the Kosovo war. See also: [119]. Of course FkpCascais does not apply such demanding requirements to all the other content - some of the text that FkpCascais adds has genuine sourcing problems. This is tendentious editing, as is the canvassing, and the regular tag-teaming with socks of banned editors, and the personalattacks, and encouraging blocked editors to use more sockpuppets and meatpuppets, and adding copyvio... Nobody really believes that text is badly sourced; such claims are just one more tool that FkpCascais can use in POV-pushing. bobrayner (talk) 13:29, 30 November 2014 (UTC)[reply]

I would like to add that my comment on the talk page "Kosovo war" has been removed for no good reason by another user. If any experienced editor would please help, I would be grateful. 212.178.243.11 (talk) 14:20, 30 November 2014 (UTC)[reply]

Bobrainer, as I already once said, you seem to be a fine editor on some subjects, but when it comes to Balkans you become extremely partisan. You said that your own mission here is to fight against Serbian POV and Serbian myths. Regarding this particular situation here, you saw that quote, probably added by someone else as you couldn't even add the page number during all this time, and you loved it because makes quite an unique claim of an unnamed Serbian commander allegedly saying he was shooting children :) You liked it that much that you even made a section just for it. This same edit was discussed already: Talk:Kosovo_War/Archive_6#Morale_Section_Should_be_Eliminated. User:IJA agreed and removed it. You know one of the main goals of NATO was to brake Yugoslav moral and it was not going well for NATO as seen in the sources I brought yesterday. So highlighting a quote which is exceptional claim of an unnamed allegedly Yugoslav commander saying that he was shooting children... hummm... but anyway, it is sourced now (finally can be verified thanks to Andy who did the homework you should have done before edit warring) and it is in the article, although still making the quotation seems undue weight. So before accusing others of the things you said, look at the mirror. FkpCascais (talk) 15:34, 30 November 2014 (UTC)[reply]

Also, stop removing IPs comments, what is a matter with you? FkpCascais (talk) 15:34, 30 November 2014 (UTC) What sock? Show me the sockpuppet investigation link first. FkpCascais (talk) 15:37, 30 November 2014 (UTC)[reply]

You know it's a sockpuppet. I know it's a sockpuppet. We all know it's a sockpuppet. There are so many Serb pov-pushing socks that it's hard to keep track of them all. FkpCascais regularly tag-teams with these socks and pretends that they're legitimate editors; that's just what he does. However, deleting my talkpage comments and overwriting them with comments by the sockpuppet that canvassed him - that's a new variation. It's unfortunate that the community has let this continue for so long. bobrayner (talk) 16:16, 30 November 2014 (UTC)[reply]

It's unfortunate unregistered editors must face such discrimination and blatant lies. It's unfortunate that I cannot post my opinion on a simple talk page, in a civil manner, without it being removed and me being called "sockpuppet". It's unfortunate that I get no protection from abusive editors such as yourself. It's unfortunate that your behavior goes unnoticed. Truly unfortunate. 212.178.243.11 (talk) 17:51, 30 November 2014 (UTC)[reply]

I've semiprotected Kosovo War for one month due to the probability that IP socks have been editing there. The registered editors can continue to contribute, but be aware that further admin action is possible if people don't appear to be following proper WP:Dispute resolution. The 'morale story' keeps being added and reverted. Someone could easily open an WP:RFC to see if it should be included. Full protection, blocks or WP:ARBMAC sanctions might be considered if the trouble continues. Anyone who has posted here at ANI that certain IPs are socks is encouraged to file at SPI. EdJohnston (talk) 18:27, 30 November 2014 (UTC)[reply]

@FkpCascais: I see that AndyTheGrump has found the quote in the book (it's here). Doesn't this pretty much verify the quote? --Biblioworm 18:39, 30 November 2014 (UTC)[reply]

Yes, of course, I thanked Andy for it. I only pointed out that users should do its best to cite everything adequately and if an editor points out that a page number is missing and requests it, he should not be attacked and accused of POV-pushing and brainwashing as that is not productive in any way and encourages battleground mentality. Also, editors should not erase IP comments accusing them of being socks without filling a SPI report first. Now there are some content issues that can be discussed, possibly a RfC can be mad, and calm and civility should be expected. FkpCascais (talk) 20:14, 30 November 2014 (UTC)[reply]

Sorry, but with statements like this, I don't believe that at all: Yes, OK, whatever... I also spoted you now ;) defending the worst POV pusher around, so your words have zero value for me from now on. Take care, cheers. By now, I start contemplating asking for a topic ban for you and a permanent semi-protection for all articles related to the Kosovo War. The Banner talk 22:39, 30 November 2014 (UTC)[reply]

Please don't edit-war when the sources are not properly cited, dont call other editors "POV-pushers and brainwashers" just because you want to, and dont interact with me other than strictly aticle content, neither will I with you. Lets focus on content, not on contributors. Good day. FkpCascais (talk) 02:40, 1 December 2014 (UTC)[reply]

• Comment. From what I see, a source was rather innocuously removed because the specific content being cited wasn't readily verifiable (talk page discussion helps here). That's not a horrible thing at that point because if someone really feels strongly about including the source where the information was not easily found (if it exists in the source), they just needed to find the page number and the matter would be solved. There was no reason for anything to escalate beyond that, to accusations of POV pushing, or even ending up all the way at ANI.

I haven't looked to see how clean FkpCascais or others hands are in the matter beyond posts here, but seeing some of the The Banner's comments in this matter and previous ones, the user does seem to have trouble with WP:AGF in letting comments like POV-pushing fly rather quickly. This isn't exactly the mark of civility when a page number would have killed the issue quicker than a jar of cyanide. Even if someone was dealing with the worst POV-pusher out there, that doesn't justify escalating things for a content issue as mundane as this. No admin action needed except maybe warnings on civility if someone wanted to push for that. It's not apparent who actually set up the powder keg here, but no editor should let a page number of all things set that off. Kingofaces43 (talk) 19:24, 2 December 2014 (UTC)[reply]

We've either got a shared account, an impersonator, or a COI SPA that we need more eyes on

Roger_Pearson_1927 (talk · contribs)

Name and activity totally implies that this is Pearson, and yet he regularly refers to himself in third-person.

When I asked if the account was run by Pearson, an associate, or shared, the response was a bit of an overly-protesting non-answer especially focused on the "shared account" question. When User:Dougweller asked further, Roger gave this combative non-answer with a claim that they had changed their username.

Either we've got a shared account, an impersonator, or a WP:COI WP:SPA that we need more eyes on at a minimum.

User has only edited at Roger Pearson (anthropologist), where they added WP:SELFPUB material from Pearson in his defense, which multiple users considered inappropriate for a variety of reasons. Ian.thomson (talk) 00:56, 1 December 2014 (UTC)[reply]

The user is argumentative and on a crusade. At this point, I would consider blocking him myself (at a minimum as WP:NOTHERE) but I consider myself to be WP:INVOLVED because I've argued over the content he keeps trying to add. I don't know whether he is in fact Pearson or whether he's just an affiliate of Pearson. I can't imagine he would be doing this if he were not one or the other.--Bbb23 (talk) 01:02, 1 December 2014 (UTC)[reply]

Looking at the first post by them [120] This does seem to suggest they are Roger Pearson. Have they at any point suggested they are not the subject of the article?-Serialjoepsycho- (talk) 02:39, 1 December 2014 (UTC)[reply]

When asked directly they evade the question. The page has a history of editors who are clearly intimately familiar with Pearson's life and opinions inserting OR in favor of him. So there is a possibility that it is one of them who made an account in his name. I think the person either is Pearson or is editing on his behalf. I think we should pay more attention to making sure the article is neutral than to procedure in this case, lets remember that this it is likely an scholar from the pre-internet generation who wants to make sure he is not subject to derogatory descriptions online.User:Maunus ·ʍaunus·snunɐw· 03:01, 1 December 2014 (UTC)[reply]

See also the contributions and talk page of User:Teddyguyton. BMK (talk) 03:46, 1 December 2014 (UTC)[reply]

All else aside, this username qualified for {{Uw-ublock-famous}}, so I've blocked it. I was careful to turn off autoblocks and to permit the user to create a new username. Nyttend (talk) 04:49, 1 December 2014 (UTC)[reply]

The editor has requested a new username: Gyu93. Cf. "Teddyguyton". BMK (talk) 23:18, 1 December 2014 (UTC)[reply]

I unblocked him yesterday (about eight hours after blocking him) because of his username-change request and his clear statement that he's not Pearson. Nyttend (talk) 01:59, 2 December 2014 (UTC)[reply]

Still a SPA, one with a possible COI. BMK (talk) 22:12, 2 December 2014 (UTC)[reply]

OK, he is not Pearson. But we need to know whether the personal site is actually approved by Pearson. How can we find out?User:Maunus ·ʍaunus·snunɐw· 22:25, 2 December 2014 (UTC)[reply]

70.48.151.176

Does this fall under WP:NLT?

Wikipedia talk:Articles for deletion/The Courtesans

This malformed AfD was created for a page that was redirected at AfD prior (see the WP: space page) but restored, and has since been re-redirected. Skippertheeyechild (talk·contribs) added the tag, created the WT: page, and wants the page deleted as a "trademark violation"; AgnesJones (talk·contribs) added CSD tags; Michig declined the CSDs. I'm not sure what should be done about this, if anything. ansh666 22:50, 1 December 2014 (UTC)[reply]

This [121], I think. NE Ent 23:09, 1 December 2014 (UTC)[reply]

(edit conflict) Not a legal threat I think, just a malformed copyright takedown request. It's apparently a new nomination, so the page should be moved to Wikipedia:Articles for deletion/The Courtesans (2nd nomination) or similar (not sure of the exact form for that). Skippertheeyechild will need to be more specific about what part of the article is violating the copyright, I think. Ivanvector (talk) 23:11, 1 December 2014 (UTC)[reply]

Well, the issue is rather moot because the redirect was restored. I think they're objecting to having an article with a title they believe they have a trademark on about something that is not what they believe the trademark is for. Anyways, the AfD has been moved to the proper place and discussion can continue there, provided it isn't speedily closed. Thanks all. ansh666 23:20, 1 December 2014 (UTC)[reply]

I have now moved this to the proper namespace. And I agree that it's not a legal threat. De728631 (talk) 23:21, 1 December 2014 (UTC)[reply]

Oh, actually it probably should have gone to RfD. Oh well. The result will be the same. Ivanvector (talk) 15:17, 2 December 2014 (UTC)[reply]

Well, at the time the 2nd AfD was created, the redirect had been undone, so it's somewhat valid and the reason that I didn't simply close it as wrong venue when I saw it. ansh666 23:35, 2 December 2014 (UTC)[reply]

Conflict of interest in regard to our article on El Marino, a 1917 Chilean newspaper.

El Marino (edit talk history protect delete links watch logs views). See also Talk:El Marino/GA1

User:Diego Grez, a long-term Wikipedia contributor (under that name - his real-life one - and as User:Küñall) recently created an interesting and well researched article on El Marino, a provincial Chilean newspaper produced for a few months in 1917. Or rather, he produced the article, and then denoted half the space to coverage a website (www.diarioelmarino.cl) which has now taken up the 'El Marino' name. The owner and editor of this website is none other than Diego Grez Cañete - the creator of the article. Despite the obvious conflict of interest (which per COI guidelines would suggest that he should not be making edits concerning his website at all), and despite the fact that no evidence whatsoever has been provided to suggest that there is any meaningful historical continuity between a newspaper published for a few months in 1917 and a 2014 website, has repeatedly restored the COI-violating material after I removed it as off-topic promotion of his personal website. It should be noted that this is not the first time that Diego Grez has ignored Wikipedia policies and guidelines in regard to self-promotion. As a thread on Wikipedia:Conflict of interest/Noticeboard regarding a now-deleted article on Memoria Pichilemina an earlier personal website owned by Diego Grez notes, [122] he had also engaged in relentless self-promotion in an article on his school Colegio de la Preciosa Sangre de Pichilemu, created a self-promoting article on the Colegio de la Preciosa Sangre de Pichilemu Students' Center (a student body representing around 500 students aged 4-19 years) and created Category:Presidents of the Colegio de la Preciosa Sangre de Pichilemu Students' Center for no other purpose than to get his name blue linked. It seems self-evident to me that while Diego Grez is a competent article creator, he has a blind spot when it comes to self-promotion, and cannot be trusted to conform to expected standards of behaviour in this regard. Accordingly, I suggest that it is in the best interests of Wikipedia that he be topic-banned from any subject with which he has a personal connection. I have little doubt that he will respond to this with indignant bluster and attempts to side-track the discussion, as he has in the past when asked to explain his repeated violations of WP:COI policy, but such bluster should not be permitted to distract us from the simple facts of the matter - that Diego Grez self-evidently regards Wikipedia as legitimate a platform for self-promotion, and needs to be stopped. AndyTheGrump (talk) 19:09, 30 November 2014 (UTC)[reply]

I want to say that Diego Grez is making some very offensive comments to AndyTheGrump in his talk page ("Stop being a dumbass and discuss this shit on the talk page"), as can be seen here. --Sfs90 (talk) 19:22, 30 November 2014 (UTC)[reply]

I'll step in on Diego Grez's defence here - we stopped being polite to each other long ago. AndyTheGrump (talk) 19:32, 30 November 2014 (UTC)[reply]

If Diego Grez Cañete is one and the same as Diego Grez the editor then yes there is much need for a topic ban. How do you know that this is who that editor is?-Serialjoepsycho- (talk) 19:25, 30 November 2014 (UTC)[reply]

Because he says so: "Indeed, I am the owner of El Marino...". [123] AndyTheGrump (talk) 19:29, 30 November 2014 (UTC)[reply]

• I'll make my one and single comment here: I am a little worried that my comments have been misunderstood massively. I edited the article and always stated that I was the editor of such newspaper. From what I understand (and many others do) is that editing an article directly related to me as an user, is not condemned, in fact, I am only required to make explicit my vinculation, which I did. I believe the article has been written according to policies of Wikipedia, with reliable sources, and with no bias (even one administrator stated on the good article review page it has no visible -don't recall the exact word- bias). If people here think I should not edit articles related to me, okay, I won't, but I don't think I have made anything that is wrong or opposite to the policies of this website. All context re. El Marino dispute was largely commented by me on the talk page of the article. Regards, Diego Grez (talk) 19:45, 30 November 2014 (UTC)[reply]

It should be noted that the above singularly fails to explain why an article on a 1917 newspaper should devote half its content to a 2014 website with which it shares no meaningful historical continuity whatsoever. AndyTheGrump (talk) 19:49, 30 November 2014 (UTC)[reply]

I'm not sure about newspapers, but articles on radio stations include all the stations that have ever used that callsign on one page, even if they're completely different music formats or have been owned by different companies. I can't imagine that this is a common problem with newspapers so you might want to open an RFC if there isn't an existing policy or accepted convention at the moment. — east718 talk 21:39, 30 November 2014 (UTC)[reply]

• wp:COS makes me think they should not have created the article or edited it. While, AndyTheGrump, you do make some good points, does it really matter? It seems to be clear that the 2014 El Marino is a continuation of the 1917 Paper. As the owner of the paper in 2014 it doesn't seem they should be writing about it's history in 1917 or 2014.-Serialjoepsycho- (talk) 19:58, 30 November 2014 (UTC)[reply]

Sorry, how is it shown that there is any continuity other than the name? We write articles about specific subjects, not 'things with the same title'. AndyTheGrump (talk) 20:06, 30 November 2014 (UTC)[reply]

Sorry. Whether there is or isn't is a content question for somewhere else other than ANI. For ANI though there is the fact that Diego Grez clearly thinks there is continuation and is the current owner. You can't write about the company founded in 1920 that you bought in 2010. -Serialjoepsycho- (talk) 20:19, 30 November 2014 (UTC)[reply]

Yes, you are right - the question regarding claimed historical connections isn't an ANI matter. What matters is that Diego Grez is using Wikipedia to promote his own personal website (not for the first time...). AndyTheGrump (talk) 20:33, 30 November 2014 (UTC)[reply]

I'm taking Diego's point, though. It's not forbidden. We advise against it. We say it's not a good idea. We say it all with a lot of "should". But we don't bar it. And citing to your own work is permitted within reason. So how is it a matter for AN/I? And is there any meaningful gain to be made by referring the very small number of people consulting the English Wikipedia about a 1917 Chilean newspaper to your site?--Wehwalt (talk) 20:43, 30 November 2014 (UTC)[reply]

It isn't Diego Grez 'citing his own work' that is the problem (or at least, not the major one), it is him misusing Wikipedia to promote his website. And as far as I'm aware, we don't make exceptions regarding self-promotion just because it is done in less-popular articles. AndyTheGrump (talk) 21:14, 30 November 2014 (UTC)[reply]

We wouldn't allow Sam Walton to create and write an article about Walmart.-Serialjoepsycho- (talk) 21:26, 30 November 2014 (UTC)[reply]

We would if he wrote it according to Wikipedia standards. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 23:03, 30 November 2014 (UTC)[reply]

To which the relevant standard seems to be wp:COS.-Serialjoepsycho- (talk) 23:33, 30 November 2014 (UTC)[reply]

• Proposal Instead of a pure topic ban of El Marino I propose an editing ban for Diego Grez for the article space only. They would still be allowed access to the articles talk page and to discuss the article in other locations such as the appropriate noticeboards and ect. -Serialjoepsycho- (talk) 21:35, 30 November 2014 (UTC)[reply]

Oppose per my comments above.--Wehwalt (talk) 02:15, 1 December 2014 (UTC)[reply]

Oppose I don't see enough problematic behavior to topic ban him, much less "namespace ban" him. But resort to the former before the latter. --AmaryllisGardener ^talk 02:27, 1 December 2014 (UTC)[reply]

• Support mainspace ban. I agree that the behaviour and attitude thus far have been problematic enough to warrant a ban on directly editing subjects with which the editor has a direct connection (that includes the creation of new articles for subjects that relate to the editor). But they should have the same access to the requested edits process as anyone else with a conflict of interest. If they can demonstrate a capacity to work in a collegial manner with others to edit articles where they have a conflict (through that process) then any topic ban can de dropped. St★lwart¹¹¹ 00:23, 3 December 2014 (UTC)[reply]

Electronic cigarette

NorthBySouthBaranof

Has been disruptively editing Talk:Anita_Sarkeesian, redacting discussions about information found on verifiable sources (her own personal blog). His history shows numerous anti-gamergate edits and complaints from others. I asked him to stop harassing me and he will not. Please intervene. Xander756 (talk) 08:39, 30 November 2014 (UTC)[reply]

The complaining user has repeatedly and persistently inserted and reinserted unsourced/poorly-sourced and clearly-defamatory content regarding living people on Talk:Anita Sarkeesian, including two abuses of the rollback privilege, for which I intend to request that it be revoked for misuse.

I made several different attempts to warn the user that their edits violated multiple policies, including but not limited to verifiability and the biographies of living persons policy, and [203] suggested that they discuss the issue on the talk page, but they ignored or rejected my requests and simply continued to revert the material into the talk page. NorthBySouthBaranof (talk) 08:51, 30 November 2014 (UTC)[reply]

• NBSB appropriately redacted negative claims you made about two living people based on a source that doesn't meet our sourcing standards. You reverted his redactions without discussion twice, and then added a third inappropriate claim. Please read WP:BOOMERANG an my comment on Sarkeesian's talk page. Kevin Gorman (talk) 08:50, 30 November 2014 (UTC)[reply]

(edit conflict)I agree with NBSB that your use of rollback was inappropriate, and note that you have previously had it revoked for using it to editwar. I have revoked +rollback from you, per the standards for its use found at WP:ROLLBACK. Kevin Gorman (talk) 08:54, 30 November 2014 (UTC)[reply]

Hmm it seems he is now deleting my comments on this incident board. That should be added to his list of offenses. As I was saying, I cited a primary source, Anita's own personal blog, to connect her to pick-up artist Bart Baggett. He didn't like that information because he is anti-gamergate. He has a long history of b eing anti-gamergate and getting into many kerfuffles on Wikipedia. I do not. I am an objective editor with no history of editing anything related to gamergate. He is trying to censor information he doesn't like no matter how factual it is. That's not how wikipedia works. Here's the source: https://web.archive.org/web/20070912100534/http://www.neonandchrome.com/events.html Xander756 (talk) 08:52, 30 November 2014 (UTC)[reply]

• Xander756 is correct that there should be admin intervention. Thanks to Kevin Gorman for taking the first step, but more is needed. Even after all the above, Xander756 has again posted "it means she's connected to pick-up artist [living person]" (diff). That degree of tenacity regarding the highly troubled Gamergate issue (see WP:GS/GG) should result in a topic ban. Johnuniq (talk) 09:15, 30 November 2014 (UTC)[reply]

Kevin appears to be a feminist based on his edits and profile page. He is clearly not unbiased when it comes to Anita Sarkeesian so it comes as no surprise to see that the information should not only not be included but not even DISCUSSED for inclusion on her talk page. I would like other administrators who are NOT CONNECTED to this subject to weigh in. Should someone who has never edited a single gamergate or feminism article in his lengthy wikipedia career be "subject banned" or should the people who are biased and have numerous edits to gamergate, feminism, and other related subjects be the ones subject banned? Xander756 (talk) 09:17, 30 November 2014 (UTC)[reply]

I have never edited an article about gamergate, and only have a peripheral familiarity with what it is. I've written a number of articles about feminist philosophers, but there's a wide gap between writing about Alison Jaggar and being too opinionated to enforce policy on an article about a living person involved in a controversy that I've purposefully primarily ignored. Moreover, WP:INVOLVED has an exception for actions that are obviously correct - and making nastily negative accusations against both Sarkeesian and Baggett without a reliable source certainly meets that standard. If you looked around, I think you'd probably notice that John and I aren't exactly besties; in a situation where we are agreeing, you would probably be best served by re-reading WP:BOOMERANG and taking some time off from the article. To hopefully demonstrate to you that this my opinion is not singular, I'll wait for someone else to formalize it, but will note that I agree that a topic ban should be handed out here. To passersby: it's worth looking at his rights history, his talkpage history, and his recent edits to Sarkeesian's talk as well as my own usertalk. Kevin Gorman (talk) 09:28, 30 November 2014 (UTC)[reply]

• Xander's old user page says he writes for the Examiner and provides a link; his examiner profile links to a twitter account that is currently calling for people from an anti-Sarkeesian viewpoint to swarm her article. (Redacted) Since Xander was notified of the discretionary sanctions before this thread, I am indefinitely topic banning him from topics related to gamergate broadly construed given his behavior on-wiki coupled with trying to attract offsite editors to push a pont of view, as well as blocking him for the next two weeks. I am intending the topic ban as an action under WP:GS/GG, and the block as a normal administrative action (if any admin views two weeks as overly harsh, please feel free to reduce the length of the block without consulting me first.) I was going to hold off on taking action on this, but offsite brigading and using rollback to insert BLP problems on an article talkpage that is already under discretionary sanctions already means I see less than zero way that Xander can productively contribute to topics related to gamergate at any point in the near future. His edits at Brianna Wu were also highly problematic. Enacting and logging my actions after I post this. Kevin Gorman (talk) 10:08, 30 November 2014 (UTC)[reply]

• Xander's current userpage mentions writing for the examiner in the past, and one of his most recent diffs explicitly mentions what column he wrote along with his name. He uses the same username everywhere, has additionally voluntarily disclosed links to his Twitter account in the past without seeking redaction (since his examiner column links his twitter account,) and this content is materially relevant to the block. Personal information voluntarily disclosed that reveals both a COI and offsite canvassing does not fall under WP:OUTING. When information used to make an administrative decision can be made publically available it should be, to allow full scrutiny of the block. Other comments forthcoming. Kevin Gorman (talk) 03:10, 1 December 2014 (UTC)[reply]

Endorse topic-ban and block: this is textbook BLP disruption of the kind that is supposed to be prevented by discretionary sanctions. Compounding that by attacking other editors as "feminists" (if that's an attack, it appears to be meant as such) and evidence of off-wiki calls for attacks on the subject call for immediate action to stop the disruption. Eyes please on related articles. Acroterion (talk) 14:12, 30 November 2014 (UTC)[reply]

• An indef block should be applied. Xander's employment as a Video Game Journalist and his link to said twitter account pointed out above would suggest actual involvement in this gamergate controversy. That would certainly be a conflict of interest. Xander abuse of rollback rights makes that COI much worse. Rollback is a guarded ability. Not everyone has them and they are handed out rather carefully. They opened this ANI it would seem in bad faith. It really does seem they have abused the communities trust here.-Serialjoepsycho- (talk) 19:14, 30 November 2014 (UTC)[reply]
• Kevin has been lenient in my opinion, this user clearly returned to Wikipedia with an axe to grind. I would have indeffed them had he not blocked them first. — east718 talk 21:30, 30 November 2014 (UTC)[reply]
• While I am inclined to agree with the block and removal of Xander's rollback privileges, the topic ban was in violation of procedure as I have explained at Gorman's talk page. There seems to be a more important issue here, however, in that Gorman has apparently dredged up off-wiki information through opposition research the fruits of which were posted above and subsequently redacted by another editor. He actually made a very serious claim that I am having trouble verifying regarding an unnamed social media account. Making matters worse Gorman is very thoroughly involved on feminism issues to the point that his activities on the men's right articles were written about on Jezebel. I think his actions in this case under these circumstances make attempts to simply endorse his use of the tools woefully inappropriate.--The Devil's Advocate _{tlk. cntrb.} 23:35, 30 November 2014 (UTC)[reply]

I do not consider myself to be categorically WP:INVOLVED with any and all articles about feminists. Neither do I consider myself categorically involved in any and all articles involving men, women, dogs, planes, trains, or automobiles. Posting voluntarily disclosed personal information is not WP:OUTING. I have been significantly involved in disputes on the Men's rights movement, and have written about a number of feminist philosophers, among many other philosophers. I've barely touched most of the content area and I had to Google what Gamergate was. Even if you did assume me to be WP:INVOLVED with Sarkeesian's article, WP:INVOLVED contains an exception for actions that are obviously correct. WP:BLP additionally contains a fairly broad exception for involved administrators enforcing clear violations of BLP policy. Xander's entire recent edit history is disruptive editing on gamergate related articles. I fully stand by the topic ban. Kevin Gorman (talk) 03:18, 1 December 2014 (UTC)[reply]

I redacted part of Kevin Gorman's post. I checked Xander756's history on a whim and found no reference to him writing for anyone. The only link I saw was to his gaming site where he ran an RPG based on DragonBallZ, Ryulong did go ahead and revert me, I explained why I reverted and he's self-reverted. If the revert can be proven wrong, you can flame me all you'd like (just explaining why the redaction is there ) KoshVorlon Rassekali ternii i mlechnye puti 00:02, 1 December 2014 (UTC)[reply]

I have explained why the redaction was incorrect, both earlier in this section and on Ryulong's talk page. Kevin Gorman (talk) 03:18, 1 December 2014 (UTC)[reply]

Self trouting applied KoshVorlon Rassekali ternii i mlechnye puti 12:00, 1 December 2014 (UTC)[reply]

He's been extremely explicit about his identity on Wikipedia on his twitter and talking about his topic ban/Kevin, having seen the redacted bits, which would make me assume that OUTING doesn't apply here at all, considering both accounts also have the exact same name. Parabolist (talk) 01:11, 1 December 2014 (UTC)[reply]

Per the relevant policy: "The fact that a person either has posted personal information or edits under their own name, making them easily identifiable through online searches, is not an excuse for "opposition research". Dredging up their off line opinions to be used to repeatedly challenge their edits can be a form of harassment, just as doing so regarding their past edits on other Wikipedia articles may be."

The exemption for COI does not mean you get to get dig up dirt on someone and then tell everyone here what you found unless it is clearly relevant. Given that the offense is apparent on its face there is no clear need for Kevin to disclose any of the details except to harm the editor's reputation. Kevin also seems to be making a potentially defamatory accusation that cannot be verified in the way he claims, while informing people about this individual's identity, thus making it also a BLP issue.--The Devil's Advocate_{tlk. cntrb.} 05:03, 1 December 2014 (UTC)[reply]

You should know better than to accuse someone of making a defamatory accusation without providing any evidence in support of your accusation. Xander identifies himself on his userpage as a journalist still in a way that easily links him to his offsite activities, since he names the sites (though he cannot change that now that he lost TPA.) The fact that he has clearly and willingly linked his professional identity to his Wikipedia account makes pointing out his identity not outing. You also seriously posted an off-site link about me, while redacting one about him? (We've both clearly linked our identities to our accounts so both activities are fine, but the double standard is worth noting.) You have explicitly disagreed with my imposition of a topic ban on Xander, that makes it inappropriate for you to be striking evidence that is explicitly permitted by WP:OUTING and is directly relevant to why he needed to be topic banned. Strike your accusation of defamation against me or provide evidence of it, and strike your accusation that I have violated WP:OUTING, or follow it up with a request for what WP:OUTING calls for. Kevin Gorman (talk) 05:13, 1 December 2014 (UTC)[reply]

In the redacted portion you claimed the existence of "another social media" account and used that as the basis for the accusations, but the link to the account is not present on the page you claim and I am not finding anything there pointing to any such statements. Again, it is not even clear why you raised this information in the first place as it seems to be unnecessary to raise at all, let alone publicly, given that the basis for action is clear enough without it.--The Devil's Advocate _{tlk. cntrb.} 05:32, 1 December 2014 (UTC)[reply]

• Agree with removal of rollback and topic ban. Clear abuse. EvergreenFir (talk) Please {{re}} 01:19, 1 December 2014 (UTC)[reply]
• TDA, did you seriously just redact the mere fact that the user in question has been canvassing offsite/is involved directly in the dispute/has a COI even though that information is available in two clicks from the user's previous userpage diff, and a not insubstantial part of why I sanctioned him and why others have supported the sanction? "However, if individuals have identified themselves without redacting or having it oversighted, such information can be used for discussions of conflict of interest (COI) in appropriate forums" It's not a long jump from his current user page either, and there's no indication that he removed it for reasons of privacy. Kevin Gorman (talk) 04:58, 1 December 2014 (UTC)[reply]

• Are you really going to claim that the mere fact of being a game journalist is a COI, while arguing that your highly-publicized editing on feminist issues here does not make you involved regarding Sarkeesian? I do not believe anyone who is in any fashion involved in the gaming industry past or present inherently has a conflict of interest regarding all content covering the industry. Why are you even invoking COI when the issue should be BLP and misuse of rollback? Seems like you just wanted an excuse to post the info about him.--The Devil's Advocate _{tlk. cntrb.} 05:10, 1 December 2014 (UTC)[reply]

The fact that he's a game journalist directly involved in the actual events of Gamergate certainly means he is involved, and strongly suggests he is incapable of productively editing in the area. The fact that I edit tangentially related articles doesn't mean I am involved. Kevin Gorman (talk) 05:15, 1 December 2014 (UTC)[reply]

How is feminism only tangentially related to a prominent feminist critic exactly? That is like saying you are involved regarding Climate change, but are free to act as an admin on the pages of climate change scientists because they are only tangentially-related. It is just incorrect. Are you suggesting a bank teller who was part of the Occupy Oakland protests has a conflict of interest regarding the entire Occupy Movement? What you are suggesting about COI is just not how it works.--The Devil's Advocate_{tlk. cntrb.} 05:32, 1 December 2014 (UTC)[reply]

A gaming journalist who actively writes about, calls for people to brigade the Wikipedia article about, and (Redacted) (his tweet history, which again, is publically linked to his on-wiki disclosed professional identity,) while tagging more than a few of his tweets #gamergate is pretty obviously involved to the point of being unable to productively contribute to articles related to #gamergate. BLP and rollback issues can justify a block, even a lengthy one, but I wouldn't normally automagically topic ban someone for nasty BLP stuff; his direct off-wiki involvement in the actual controversy pushes it from something to think about to something that is pretty clearly necessary. I've been involved in articles about the men's rights movement, and written articles about women philosophers, some of whom (but far from all) work in feminism related areas. I had to google gamergate to figure out enough about what it was to figure out that a tban was necessary.

Most admins do admin work in areas that are tangentially connected to things that they've edited previously; I don't consider myself automatically involved on topics linked to feminism or philosophy, or, er, living people, even though I've edited articles related to all three (and probably have stronger feelings about treating BLP subjects with decency and per the sources available than feminism or philosophy.) I step back when I have strong enough feelings that I think they'll effect my judgment or when I've been directly involved in content disputes about the actual subjects at hand. BLP and WP:INVOLVED both have exceptions that would apply even if I had a stronger degree of involvement. Are you going to start arguing that I shouldn't perform admin work that relates to articles about living people, because I've been involved in controversies in articles about living people?

You repeatedly redacted information that wasn't outing or a violation of WP:BLP despite it being directly relevant to the block and despite others pointing out the same thing. I'm glad this isn't a controversial block, because if it was I'd have to take stronger exception to your actions. Even now, if you seriously thought I was outing anyone, the appropriate thing to do would be to email WP:OS for actual meaningful redaction. Kevin Gorman (talk) 01:10, 2 December 2014 (UTC)[reply]

I fail to see how tweeting about GamerGate is a conflict of interest, even for a gaming journalist, which is a pretty slim claim in itself as this most directly concerns Sarkeesian not GamerGate. You also do not seem to grasp that the policy I am linking to also addresses "opposition research", which states you cannot simply dig up dirt on people to use against them here. There is no clear reason why his tweets prior to this incident have any relevance and you made a completely unverified claim regarding this individual on top of it. I do not see how BLP violations and abuse of rollback to edit-war were somehow insufficient to the point where you need to publicly detail off-wiki matters. You doing this while involved only aggravates the issue. You continuing to be evasive about what constitutes "involvement" by suggesting that my reasoning would make you involved regarding women in general or people in general is absurd and obfuscates the fact that generally-speaking admins are construed as involved with regards to an entire topic area where they have been heavily active and not just the articles they have edited within that topic area. You have also been highly active regarding the Isla Vista Killings from a similar perspective so it is not just the men's rights articles that are relevant here.--The Devil's Advocate _{tlk. cntrb.} 01:49, 2 December 2014 (UTC)[reply]

The user in question voluntarily disclosed on their Twitter account that they are one and the same as the Wikipedia account. (Redacted) I have restored the redactions, as WP:OUTING clearly does not apply here. NorthBySouthBaranof (talk) 05:36, 1 December 2014 (UTC)[reply]

Please pay attention, this is not a simple issue of posting a name.--The Devil's Advocate_{tlk. cntrb.} 05:40, 1 December 2014 (UTC)[reply]

You need to pay attention. I have restored the information which is clearly supported by the user's self-described connection between the Twitter account and the Wikipedia account. The user in question is screaming at the top of their lungs for attention — (Redacted) and can hardly be said to be concealing his identity. He is loudly and proudly declaring that everyone is corrupt and calling for a page to be brigaded. NorthBySouthBaranof (talk) 05:43, 1 December 2014 (UTC)[reply]

I think including any of the information under the circumstances is inappropriate, but since you acknowledge the most offending portion I will leave it at that.--The Devil's Advocate _{tlk. cntrb.} 06:23, 1 December 2014 (UTC)[reply]

• @NorthBySouthBaranof and Kevin Gorman: No, linking to their Wiki account from Twitter does not satisfy the self-disclosure clause of WP:OUTING: "Posting another editor's personal information is harassment, unless that person had voluntarily posted his or her own information, or links to such information, on Wikipedia." Also, no, being able to easily get from their username to their twitter account because of a userbox also does not meet the threshold, per WP:OUTING, "The fact that a person either has posted personal information or edits under their own name, making them easily identifiable through online searches, is not an excuse for "opposition research". Dredging up their off line opinions to be used to repeatedly challenge their edits can be a form of harassment, just as doing so regarding their past edits on other Wikipedia articles may be." This is a warning to your both that if you post that Twitter handle again, I will block you both for outing.--v/r - TP 01:31, 2 December 2014 (UTC)[reply]

TP: the user in question has disclosed their professional identity on-wiki, including specifying their name and exact column they were writing. They never sought redaction of that information. The fact that their professional identity is directly relevant to the reasons for topic banning them clearly falls out of the scope of WP:OUTING - "However, if individuals have identified themselves without redacting or having it oversighted, such information can be used for discussions of conflict of interest (COI) in appropriate forums.". If you believe outing has occurred here, the appropriate response would be emailing the oversight team at a minimum. I'm rather disappointed that you would issue a threat to block without at least reading over the thread well enough to see that the disclosure of his professional identity occurred on-wiki, and that it's directly relevant to the point of tbanning him. Kevin Gorman (talk) 01:35, 2 December 2014 (UTC)[reply]

Show me the edit they made with their twitter handle.--v/r - TP 02:10, 2 December 2014 (UTC)[reply]

This diff includes the statement "I am also currently the National Xbox 360 writer on Examiner.com," and his current page still mentions writing for the examiner as well as several other outlets, while professing to be a gaming journalist. If you take his statements that he was the 'National Xbox 360 writer' for Examiner and that his name was Alex, finding the column he wrote for four years under his disclosed identity is easy, and since he disclosed doing so on-wiki, it's fair game under OUTING to talk about it during discussions related to potential conflicts of interest. His Twitter handle is integrated with his column. Being a gaming journalist directly involved in offsite criticism of Sarkeesian, Wu, and the other figures involved in gamergate and who is calling for brigading offsite is exceptionally relevant to his ability/likelihood to contribute productively to the topic area, and thus talking about his professional identity that he voluntarily disclosed on-wiki falls under the part of WP:OUTING I quoted in my previous post. Kevin Gorman (talk) 02:23, 2 December 2014 (UTC)[reply]

Per the part you quoted, you can use "such information" that he volunteers on Wikipedia. Until he volunteers his Twitter, you're out of luck.--v/r - TP 03:46, 2 December 2014 (UTC)[reply]

When someone volunteers their professional identity on-wiki and their professional identity is directly relevant to their editing behavior, they should expect it to be discussed, even if the most pertinent information takes one click to get to from their main page. If mentioning offsite brigading by someone who has listed themselves on-wiki as being a journalist and who openly links their twitter from all of their columns is a violation of WP:OUTING and who is simultaneously using the same twitter to appeal their to Jimmy, then you have a lot of retroactive revdels to go through from the last few months of ANI and COIN alone (especially when the same handle is used both places.) The fact that you haven't revdeled the edits in question, or apparently emailed OS, coupled with your comment on my talk page makes it look an awful lot here like your interest is making a point about a recent arb action that you disagree with, rather than any interest in the letter or spirit of policy. Kevin Gorman (talk) 03:59, 2 December 2014 (UTC)[reply]

1) No, that's not what the policy says. 2) That's an ad hominem and an attempt to get me involved.--v/r - TP 04:29, 2 December 2014 (UTC)[reply]

• My question is was he properly notified of the general sanctions at the time of the actions for which he was banned? He seems to have added these so called "unsourced/poorly-sourced and clearly-defamatory content" was at 07:24, 30 November 2014 [204]. He was notified of general sanctions for Gamergate at 08:34, 30 November 2014 [205]. All of his uses of rollback occurred before he received the general sanctions notification.

A COI argument can be made against him, but that alone should not lead to a topic ban (we have people with a COI request edits all the time on talk pages). And even assuming you can link the twitter account to the WP account (of which the fact that the twitter account said he was the WP is irrelevant you need only on WP confirmation that the twitter account is his), even then "A user's conduct outside of Wikipedia, including participation in websites or mailing lists in which Wikipedia or its contributors are discussed, is generally not subject to Wikipedia policies or sanctions, except in extraordinary circumstances such as those involving grave acts of overt and persistent harassment or threats or other serious misconduct. The factors to be evaluated in deciding whether off-wiki conduct may be sanctioned on-wiki include whether the off-wiki conduct was intended to, and did, have a direct and foreseeable damaging effect on the encyclopedia or on members of the community." Is his behavior that grave?

So upon which edits (after he was notified of general sanctions) for which he topic banned? --Obsidi (talk) 01:52, 2 December 2014 (UTC)[reply]

From what I can tell, his initial claim was the BLP violation and subsequent claims were backed by a source, though one of disputed reliability. The initial claim could be considered supported by the source he later provided, but it would fall under poorly-sourced information. His block is probably not an issue as a result, since he was warned about BLP and misused rollback, but the topic ban is more dubious since he basically ceased his problematic editing after being notified of the sanctions and the gap between the notification and topic ban was just two hours with about one hour between his last edit and the topic ban. I think if you review the article talk page you will also notice that Baranof was not exactly being constructive in engaging this editor.--The Devil's Advocate_{tlk. cntrb.} 02:17, 2 December 2014 (UTC)[reply]

I made a polite effort to explain to the user, on their talk page, what was wrong with their edits and why they needed to cease inserting the material. He responded by accusing me of harassment on my talk page, to which I politely replied that he needed to stop inserting the material and engage on the talk page. NorthBySouthBaranof (talk) 06:27, 2 December 2014 (UTC)[reply]

That vague boilerplate talk is neither informative nor polite.--The Devil's Advocate _{tlk. cntrb.} 18:04, 2 December 2014 (UTC)[reply]

The gamergate issue has infected several articles where new or returned users add original resarch which often violates WP:BLP. Ideally the community would take the time to talk each such user through the issues and explain why BLP and UNDUE are the way they are, and why soapboxing about issues like this is not done at Wikipedia. However, it takes a very long time to convince enthusiasts and not enough good editors are available to mentor each case. Accordingly, the general sanctions (my first link) provide authority for uninvolved admins to apply sanctions such as topic bans without bureaucratic justification. My comment above includes a diff (rev-deleted) where the user again posted "it means she's connected to pick-up artist [living person]" which was a repeated violation of BLP by claiming that a living person is evil (the earlier rev-deleted posts were more detailed). If the user were to study the norms that apply to editing the encyclopedia and realize their approach was flawed they could mount an appeal. That is the only practical way to handle the coordinated off-wiki attacks. Johnuniq (talk) 02:31, 2 December 2014 (UTC)[reply]

So we're proposing reversing a community-supported block on the basis of it being based on evidence collected which violates WP:OUTING? What wikilawyering nonsense. Kevin's block was absolutely the appropriate action - ok, if we can't use coordinating off-wiki attacks as rationale, then we'll use the far more serious issue of repeatedly abusing the rollback function to edit war BLP-violating material into articles under general sanctions, and say Kevin's block and discretionary topic ban were highly moderate. I fully support these actions, and in light of a recent barrage of complaints that administrators are too slow to act with the Gamergate general sanctions, I say Kevin is to be lauded for it. So well done, sir. Now we have one or two users who refuse to stop beating this particular dead horse. Just close this, already. Ivanvector (talk) 18:39, 2 December 2014 (UTC)[reply]

No one has really objected to the block in itself. I think Gorman is involved regarding these matters given his heavy activity regarding feminism and men's rights issues, but the only sanction to which anyone really objects is the topic ban since it came very soon after the editor was notified of sanctions with all clear misconduct ceasing almost immediately after the notification. The opposition research and potential BLP issue regarding his comments is just an additional point of concern.--The Devil's Advocate _{tlk. cntrb.} 03:39, 3 December 2014 (UTC)[reply]

He was never notified of BLP sanctions so he cannot be topic banned for that (and even if he had been notified that would only apply to the LP he was talking about not the whole gamergate topic). As to the abuse of rollback, Wikipedia:Rollback: "editors who misuse standard rollback (for example, by using it to reverse good-faith edits in situations where an explanatory edit summary would normally be expected) may have their rollback rights removed", that is the appropriate sanction for that not a gamergate topic ban. --Obsidi (talk) 08:59, 3 December 2014 (UTC)[reply]

Special:Contributions/87.228.204.54

I can't tell if this is blatant vandalism or inside jokes or just being disruptive. Special:Contributions/87.228.204.54 This IP is making changes on FunkMonk userpages and making hoax/borderline attacks on templates this site and foreign language wikis. @87.228.204.54: care to comment?

I reinstated this report after the IP removed it with an edit summary of "ha ha,really funny nonsense. Still didn't got it? I'm NOT a vandal!" - Arjayay (talk) 10:00, 2 December 2014 (UTC)[reply]

Whatever it is, it doesn't belong here. I support an final warning for his patent nonsense. I also support an IP block if there is further trouble. @Arjayay:, @87.228.204.54:, do you think that this is reasonable? --JamesJNHu (talk) 03:53, 3 December 2014 (UTC)[reply]

you don't need to do nothing because I will leave on Friday,and It is NOT nonsense NEITHER vandalism but,if you want,check out this--87.228.204.54 (talk) 10:33, 3 December 2014 (UTC)[reply]

Close required for Media Viewer discussion

Moved to AN NE Ent 11:05, 3 December 2014 (UTC)[reply]

Disruptive reverting/ownership by IP user

• Special:Contributions/203.215.123.233

I have been trying to improve the Hi-5 (Australian band) article in the form of two major items:

1) Simplifying of Band members section to current and former members. I have done an RFC to get consensus that this is the right thing to do. RFC info HERE

2) Adding a discography table and providing reliable sources to the album charts and accreditations. HERE

However the IP has been insistent on undoing these improvements, multiple times, claiming it is vandalism and then not observing good faith editing.

REVERT #1 by IP 121.97.142.149 with no comment: [206]

my response to his revert: [207]

REVERT #2 by IP 203.215.123.233: [208]

my response to revert #2: [209]

REVERT #3 by IP 203.215.123.233: [210]

at this point another IP undid his/her revert: [211]

REVERT #4 by 203.215.123.233: [212]

I tried to warn the editor about disruptive and 3RR editing: [213] I also posted the issue on the article talk page: [214]

At this point, I am crying out for help on this issue. The IP is not being reasonable with good faith improvements, and is insisting on restoring the article to its fancrufty, unsourced state, making only minor edits that are still unsourced. Other IPs have logged in under different addresses to do the same reversion, none of which were discussed at RFC time.

Thanks for your time. -AngusWOOF (talk) 05:30, 3 December 2014 (UTC)[reply]

I thought I remembered that article. It turns out that I contributed to the RFC. I reverted the IP editor, but I guess it's only a matter of time before I get reverted, which seems to be happening with increasing frequency these days. WP:ANEW or WP:RPP might be a better forum for this, if it's basically restricted to IPs edit warring against consensus. I guess I'm a bit involved, but consensus (and policy) seems fairly straightforward here: the unsourced cruft needs to go. NinjaRobotPirate (talk) 06:08, 3 December 2014 (UTC)[reply]

• This belongs at WP:AN3RR rather than AN/I. If the behavior were to continue after a block for WP:3RR, then it might possibly merit bringing it up here. Also, a discussion needs to be started on the article's Talk page explaining to the IP why you and others object to their edits/reversions. Softlavender (talk) 06:16, 3 December 2014 (UTC)[reply]

Added note: Your so-called "RfC" is not an RfC. To create one of those, you need to follow the precise steps detailed in WP:RfC. Softlavender (talk) 06:21, 3 December 2014 (UTC)[reply]

Huh? Yes, it was an official RFC. What's your problem, Softlavender? That's what RFCs look like when they expire – the big "rfc" banner gets removed by a bot. NinjaRobotPirate (talk) 06:25, 3 December 2014 (UTC)[reply]

Ah, my error; I thought it was something recent, since the posted edit-warring concerns has only been in the past day or two. Softlavender (talk) 06:56, 3 December 2014 (UTC)[reply]

The reason I didn't put it up on AN3RR is because of the IP address hopping. Originally I had made changes to simplify the members list but it was reverted by multiple IPs without any reason so I would have ended up hitting 3RR before any of the individual IPs would. But if it belongs there, that's fine. -AngusWOOF (talk) 06:29, 3 December 2014 (UTC)[reply]

I don't see any IP address hopping in your OP complaint: all your diffs are only one IP. This is not AN/I material. If there are several IPs disrupting the article, it's still not ANI material -- you should go to WP:Requests for page protection and request semi-protection, which prevents IPs from editing the article itself. You also need to address the IP user on the article Talk page and start a discussion there with him/her. Softlavender (talk) 06:55, 3 December 2014 (UTC)[reply]

Thanks! Will report to RPP. I've attempted discussion on the article talk page. -AngusWOOF (talk) 15:03, 3 December 2014 (UTC)[reply]

Joe Rogan Experience

An AFD that I filed was closed a few days back with the result of Redirect. Since then, a long time editor of the page has been edit-warring to reverse the result. They've been warned via edit summary that they should take it to deletion review if they disagree with the close, but have continued to revert. I don't think that the closer is an admin (and so is not really able to enforce the close, though I could be mistaken in this), and since I originally nominated the page I'm heavily involved. So I would like to have an uninvolved admin step in. IMHO the warring editor, User:K.A.Gesell, needs to be warned in no uncertain terms to either respect the close, or appeal the close to the proper avenue. But that they should not continue to edit war against the AFD's close. I'll notify Gesell and the AFD's closer right after submitting this... - TexasAndroid (talk) 02:52, 29 November 2014 (UTC)[reply]

Ok. The two I mentioned already, as well as another editor who has reverted a couple of times to **enforce** the close, have all been notified. - TexasAndroid (talk) 02:57, 29 November 2014 (UTC)[reply]

I put it back to the redirect. It doesn't seem that they have made any effort to discuss this just reverts. No revert messages. They have reverted in 4 times since the 24th. If they revert it again they should be indeffed. Really there's enough reason to block them now.-Serialjoepsycho- (talk) 03:12, 29 November 2014 (UTC)[reply]

• I'd recommend a temporary protection (a week at most) for the redirect to discourage any further attempts to re-create the article without going through deletion review. Tokyogirl79 (｡◕‿◕｡) 09:16, 29 November 2014 (UTC)[reply]
• Just coming at this from another angle: if it's a non-admin close, and some users have objected to it by reverting the redirect, it should be re-closed by an admin. Even though the closer pretty clearly judged the discussion correctly. Nobody is entitled to edit war over it though. Ivanvector (talk) 14:22, 29 November 2014 (UTC)[reply]

An unmarked revert doesn't count as an objection. If tyhey object they need voice their objection and not leave it up to mindreading.-Serialjoepsycho- (talk) 18:21, 29 November 2014 (UTC)[reply]

I disagree with K.A. Gesell's edit warring, however, I will point out that a NAC shouldn't be done for a redirect per WP:BADNAC, but yes, that was the appropriate consensus, so I agree with having an admin re-close this still as a redirect. KoshVorlon Rassekali ternii i mlechnye puti 17:17, 30 November 2014 (UTC)[reply]

Not so: the way to object to a non-admin close is to revert it; any revert is an objection by definition. However that is academic: the close is clearly correct (per WP:IAR if you like) and I don't think there's anything that would change at DRV. This user doesn't seem to have any knowledge of the deletion process though, so I suggest someone should walk them through it, including helping them with the notability guidelines and indiscriminate list policies. If they feel strongly about it and they have good sources, maybe encourage them to work on it in Draft: space and resubmit through AfC. Whatever happens here it should be posted in clear language on their talk page - they didn't participate in the AfD and might not understand how discussion works here. And if they ignore all of this and just continue to revert then it's an easy indef per WP:CIR. Ivanvector (talk) 19:23, 1 December 2014 (UTC)[reply]

This is still ongoing and I am not convinced that it is by different users. I would suggest a page lock.Peter Rehse (talk) 10:14, 3 December 2014 (UTC)[reply]

Black Kite has protected the page. The user might have been reverting while logged out, but they aren't revert warring at other articles, so this should solve the problem. Ivanvector (talk) 15:18, 3 December 2014 (UTC)[reply]

Request for page protection from vandalism

PR Agents on Jill Kelley and Paula Broadwell

Sending to WP:COIN.--v/r - TP 17:54, 3 December 2014 (UTC)[reply]

Have you tried asking for help at WP:COIN? It's a bit more tailored for conflict-of-interest discussions than ANI is. --Jayron32 17:31, 3 December 2014 (UTC)[reply]

Indefinite block due to legal threat combined with offensive and harassing epithet

Because I think the substitution of vandalism with a kitten or similar is a really great idea, for which I salute User:Bearian, I think some of you might be interested in seeing Wikipedia:Village pump (idea lab)/Archive 15#Proposing function to substitute user talk page vandalism with a wiki-love message. John Carter (talk) 23:45, 3 December 2014 (UTC)[reply]

Zarcusian and long-term edit warring and incivility

I'm not sure where to go with User:Zarcusian. This has gone from adding insignificant/non-notable events and people to our article on Mankato, Minnesota to outright incivility, so ANI seemed best. (If there is another place to take this, please let me know.) This dispute started in July with Zarcusian adding an unreferenced event which I reverted and added a welcome template to his user Talk. (Ironically, he also removed unreferenced events as "Not notable" in his previous edit, so he seems familiar with the basic idea of notability.) I figured it would stop there, as these things usually do. In November, he reverted me and added an unreferenced/red-linked person, which I reverted, along with unrelated edits, like adding a reference to an unreferenced event. At the time, I also started a discussion on the article Talk and started a discussion on his user Talk regarding the relevant policies and guidelines (WP:V, WP:OR, WP:PEOPLE, and WP:USCITIES). He reverted again (including removing the unrelated reference), saying he would discuss on article Talk (which he hasn't done). I reverted, started another discussion on article Talk and added to my comments on his user Talk, this time calling out WP:BRD and WP:BURDEN. Two days later, he revertedtwice while logged out (the last edit calling mine "vandalism"), so I warnedhim there. I figured he saw the final warning as nothing happened until today, when he replaced his user Talk page with an insult and finally commented on article Talk with more insults and a statement that he intends to continue adding this material. I'm not sure where to go from here. If I'm out of line, please tell me and I'll eat my hat hot pockets. But the last time I checked, these types of things needed standalone articles or third-party sources showing relevance to a city, or both.

The user has specifically asked that I not speak with him, so I will honor that request and avoid his user Talk. Would someone be kind enough to notify him of this discussion? Thank you. Woodroar (talk) 20:02, 30 November 2014 (UTC)[reply]

User notified and WP:NPA on talk page removed. Amortias (T)(C) 20:21, 30 November 2014 (UTC)[reply]

The users response to the ANI notification [215] is: "Thanks, but I don't care."-Serialjoepsycho- (talk) 22:19, 30 November 2014 (UTC)[reply]

That's not encouraging. Has this user had issues with other editors or on other articles? -Ad Orientem (talk) 23:04, 30 November 2014 (UTC)[reply]

I doesn't look like it. Just with me on that article. I've found that templating can sometimes escalate issues so I try to start with personal messages (unless there's a really good explanatory template) but that didn't seem to do the trick here. Woodroar (talk) 23:20, 30 November 2014 (UTC)[reply]

This editor has few edits since it's creation in 2013. He does seem to have a similar slow motion edit war going on on the Rose Tyler article.-Serialjoepsycho- (talk) 23:26, 30 November 2014 (UTC)[reply]

Apparently the admins eat hot pockets, too. Woodroar (talk) 01:04, 1 December 2014 (UTC)[reply]

Not sure if clarification is needed, but may as well clarify for anyone wondering in case it proves relevant. The reference to eating hot pockets is a 4chan meme, used to insult admins, who are claimed to either live off of, or receive payment in the form of Hot pockets (or both). So (although I guess this could be inferred by context) it's likely not meant as a harmless at guess at the food tastes of admins. Bosstopher (talk) — Preceding undated comment added 01:22, 1 December 2014 (UTC)[reply]

• They seem to not be here to build an encyclopedia WP:NOTHERE. They are making reverts that they are not willing to discuss. On the very few times they have engaged in discussion or rather to reply it's just been a hostile message.-Serialjoepsycho- (talk) 01:52, 1 December 2014 (UTC)[reply]

• If I go through the RfA gauntlet and eat a couple of hot pockets, will I be transformed into a virgin? I am 62 and have two adult sons. Cullen³²⁸ Let's discuss it 06:50, 1 December 2014 (UTC)[reply]

Well, if they're not interested in discussing their behaviour, or apparently interested in having users discuss things with them at all, then their career as a Wikipedian is bound to be very short indeed. I suggest we just get it out of the way and indef per WP:NOTHERE. I don't have any hot pockets to offer to sweeten this proposal, though. Ivanvector (talk) 19:32, 2 December 2014 (UTC)[reply]

Hey, so which nights of the week do you guys get together to play Magic: The Gathering? I'm assuming your parents don't allow you alcohol or caffeine, so is it chocolate milk and the aforementioned hot pockets for you guys? And honestly, as I've stated, I don't care what you folks say about me, but your savagery towards the pocket? Uncalled for! Zarcusian (talk) 03:06, 3 December 2014 (UTC)[reply]

And Zarcusan hasn't been blocked because? Good faith only goes so far and the above response is obvious trolling. Blackmane (talk) 12:38, 3 December 2014 (UTC)[reply]

• And now we have the excellent edit summary "Reverting edit by moron who has been vandalizing pages all day". It was reverting a questionable edit and probably vandalism, but that edit summary points towards an inability to play well with others. Woodroar (talk) 04:42, 4 December 2014 (UTC)[reply]

User with suspected agenda

User:Demiurge1000 banned without community oversight

This discussion has been closed. Please do not modify it.
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
NO ACTION This is a global ban performed as an Office action by the WMF, hardly an enwiki matter, and surely not a matter that needs or can benefit from administrative attention from us volunteers and as such not in the purview of this board. Snowolf How can I help? 23:51, 3 December 2014 (UTC)[reply] The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion. Long-term user User:Demiurge1000 seems to have been banned without explanation in some kind of Star Chamber trial by the WMF. I can't quite bring myself to trust in the divine wisdom of the WMF given their recent history. Not a good precedent for an open Wikipedia. 24.224.199.77 (talk) 23:33, 3 December 2014 (UTC)[reply] It would be interesting to know what the IP's personal interest is in this, and what user ID he normally edits under. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 02:56, 4 December 2014 (UTC)[reply] I'll be honest, I'm curious as well. I've seen this editor do a lot of good copyediting, such as when I requested a GOCE copyedit for Siege of Sloviansk. I don't know anything about him otherwise. It seems odd that an editor that seemingly was of value to the community has suddenly disappeared, with no on-Wikipedia record of whatever caused him to be banned. RGloucester — ☎ 03:10, 4 December 2014 (UTC)[reply] Not only that, but banned globally instead of just here. We can only assume that he did something seriously wrong. It's been known to happen. But if there's any kind of skullduggery about it, you can be sure Wikipediocracy will be all over it. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 04:08, 4 December 2014 (UTC)[reply] Interesting case, really. Maybe the IP is standing in for D1000. Epicgenius (talk) 04:11, 4 December 2014 (UTC)[reply] Or trying to trick us into thinking that. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 04:22, 4 December 2014 (UTC)[reply] If only there were a conspicuous template on the editor's User: and User talk: pages specifically instructing us to Please address any questions to legal@wikimedia.org if we had any questions. TenOfAllTrades(talk) 04:29, 4 December 2014 (UTC)[reply] I don't think I'd ever want to send a message to an address that uses the word "legal" in that way, but pay me no mind. RGloucester — ☎ 04:36, 4 December 2014 (UTC)[reply] Wait, what? Demiurge1000 was banned globally by the WMF? Has there been any indication, however subtle, as to why this has happened? This is a highly prolific contributor we're talking about here. I'm not saying sensitive details have to be divulged, just that I feel as if we're entitled to some greater degree of assurance from the WMF that the issues for which he was blocked are extremely serious and unambiguous, that Demiurge's behavior crossed a legal (let alone moral) boundary, and that there are privacy concerns which preclude further discussion on Wikimedia sites. Then again, I suppose this was all heavily implied, and TenOfAllTrades is right that there is a talk page notice directing us to contacting the WMF for further information, but I have very little confidence in their willingness to explain anything to those who are not strictly on a "need-to-know basis". Kurtis(talk) 07:14, 4 December 2014 (UTC)[reply] I'm not uninvolved, having previously clashed with Demiurge, and I'm not privy to why he was banned now. However, there were rumours and strong indications of specific problems for years, and if those have turned out to be true (or at least enough evidence has surfaced to convince the WMF), then that would be more than enough reason to ban him, no matter how much of a content contributor he was (I mean really serious issues, not paid editing or copyright violations or the like). Again, I don't know if this was the reason, but I suspect it is, and then it really isn't anything to discuss here but truly needs to be taken up with the WMF and "legal" if you have reason to believe that the ban was in error. I would suggest that some uninvolved admin closes this discussion, as there is no way that it can have any positive results. Fram (talk) 08:07, 4 December 2014 (UTC)[reply] The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Caius XX

rev-del latest on my user-page

User talk page vandalism after final warning

Potential legal threat

47.20.190.160 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)

At Wikipedia:Biographies_of_living_persons/Noticeboard#Richard_Constable, [223].

Not "we'll sue" level of obviousness, but what reason was there to announce that they're a law firm to introduce their demands? Ian.thomson (talk) 00:03, 3 December 2014 (UTC)[reply]

Two or three things: (1) It definitely qualifies as a legal threat; and (2) someone needs to be sure that the article in question is well-sourced. And once that's been done, (3) block the IP until or if it disavows the threat. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 01:07, 3 December 2014 (UTC)[reply]

After taking a look at the article, it appears the allegations the IP made are baseless. The article appears to be well sourced, and the part about the Mayor of Hoboken are sourced and do not put the subject in a negative light; in fact, the article gives the impression that the claims put forth by the Mayor of Hoboken are false. I also could not find anything about the "George Washington Bridge controversy". To me, there appears to be nothing wrong with the article.

That said, I don't believe it would be prudent to ban the IP now. This wasn't a blatant legal threat, and it makes it look like the IP might be willing to work with us on this issue. Banning the IP would exacerbate the situation, and that could result in a blatant legal threat. I'd suggest someone take the time to talk to the IP, make sure they understand Wikipedia policy and make sure that they understand that this article doesn't appear to be in violation of it. If they continue to make legal threats, either implicit or explicit, then I would agree it's time for a ban. demize(t · c) 02:35, 3 December 2014 (UTC)[reply]

I agree with User:FreeRangeFrog and Demize. I don't see a blatant legal threat. There isn't even mention of defamation or how he "reserves the right to seek legal remedies" or however people usually make passive-aggressive threats to sue. Just because he works at a law office doesn't mean that he's threatening to sue. Let's wait until there's a more credible threat. By the way, "block" and "ban" mean different things on Wikipedia. Users are blocked to enforce a ban, but they are not (normally) banned because of legal threats. NinjaRobotPirate (talk) 04:22, 3 December 2014 (UTC)[reply]

Real lawyers send letters or contact the offices that run the website, they don't post publicly. Clearly meant to have a chilling effect to push a point of view. Chillum 04:34, 3 December 2014 (UTC)[reply]

Exactly. If they had merely noted that they were hired to "fix" the article, asked for a change, and tried to work with us on it, that'd fall under the usual WP:PAY. But to post a notice that starts off by telling us they're a law firm that represents Constable, tell us that well-sourced material "should not be allowed to be posted" and tell us to scrub that part of the article and never allow the material again regardless of whatever sources say? That's not simple paid editing, that's saying "we're a lawfirm, so you better never allow this material our client doesn't like, Wikipedia's policies and guidelines be damned." Ian.thomson (talk) 04:55, 3 December 2014 (UTC)[reply]

Saying that you're the subject's law firm can be seen simply as saying that you're speaking on the request and behalf of the subject. For certain matters, we pay extra attention to the subject's requests. It's a reasonable step. I don't see any legal threat given here, no mentioning of either editors or the Wikimedia Foundation. There's no stop-it-or-I'll-sue, but a request that certain procedures be implemented. At this stage, it all seems reasonable, frankly. The next step should not be to block, but to try to get specifics on the objections, so that we can be copious in verifying that the material is properly sourced and, if not, address that concern. --Nat Gertler (talk) 05:07, 3 December 2014 (UTC)[reply]

But Bugs said it definitely qualifies as a legal threat, so it must be. --Malerooster (talk) 06:02, 3 December 2014 (UTC)[reply]

Well, let's stay constructive here. I left a polite message on the IP's talk page. Maybe that will clear things up. Sometimes people respond better to personalized messages than templates. I really don't think that we need to block anyone based on this. The article does need work, though. I cleaned up a bunch of misspellings and removed a copy-paste copyvio. NinjaRobotPirate (talk) 06:15, 3 December 2014 (UTC)[reply]

Chillum has it right. Posted verbiage need not say "I'm going to sue" in order to qualify as a legal threat. As regards the IP, he only posted the one item. If he keeps it up, he's a candidate for blocking. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 07:44, 3 December 2014 (UTC)[reply]

If it were just "I work at a law firm" + "I represent subject X" + "this is wrong and should be changed". I wouldn't classify it as a legal threat. In this case however he calls it "malicious and unsubstantiated comments" and that he has been "linked to criminal or corrupt behavior" that "should not be allowed to be posted". That to me sounds like a lot more then just "I represent X as their lawyer" and to me sounds a lot more like "we are about to sue you". --Obsidi (talk) 09:15, 3 December 2014 (UTC)[reply]

I dunno; it looks to me like the paid-by-the-hour version of saying "this is not properly sourced" and "this is harmful to the subject" and saying that unsourced and harmful things about a living persons should not be posted is not e legal threat, it's basically a statement of BLP policy. That is not to say I am agreeing (or disagreeing) with the concerns (I've not investigated it one iota), but if we bop subjects - or their reps - out for simply saying that the content is wrong and harmful and should not be put in the article, what venue does that leave people with legitimate grievances? Over at the BLP board, Baseball Bugs said that the poster should have to retract recant his threat or be banned, and I got ask, what part of the post is he supposed to retract recant? The claim that the content is harmful? Or the claim that they're a lawyer? --Nat Gertler (talk) 16:15, 3 December 2014 (UTC)[reply]

Claiming to be a lawyer, and by implication, ready to sue if we don't yield to their demands. Since it was a one-shot drive-by IP, it could just be a troll. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 23:32, 3 December 2014 (UTC)[reply]

• Would an admin be willing to close the BLPN at the very least? Even if it's not legal thread, it's not the correct forum. EvergreenFir (talk) Please {{re}} 16:40, 3 December 2014 (UTC)[reply]
• Throwing my two cents in here. I'd say that this is both a threat and a request in that while no threat of legal action is explicitly worded, it is implied. The IP stated that they wanted specific information removed and for the page to be locked down so no further edits about this material can be added to the page- pretty much essentially allowing only what the lawyers/IP dictates can be added. They don't outright say that they'll pursue further legal action if they don't get what they want, but assuming that this is all legit and they're actually going to pursue this, then odds are that they will follow up with an actual legal threat. This is worded in just such a specific manner that if we did voice any of the above suspicions, they could just as easily state that this wasn't their intent unless they did want to follow it up with any serious action. Bluntly put, stuff like this is just a scare tactic to see if we'll do what they want. It's supposed to sound both reasonable and scary at the same time. In this instance all we can do is just politely inform the IP that the negative material in the article is properly sourced and written in a neutral manner, and that as long as those two qualifications are met, there is no reason to remove the negative material because it would not violate our BLP policies. It probably also wouldn't hurt to make a point to state that removing any negative coverage from the article can actually do more harm to the subject than good. I can easily see the media slavering over the opportunity to report that one of Christie's people tried to sanitize his own Wikipedia article. (I know that the media has pointed out stuff like this in the past, which led to the humiliation of various different people.) Offhand I do think that the article could be cleaned up to flow a little better and to more concisely describe the controversies section, but other than that it doesn't appear like it's anything that would overwhelmingly need a ton of work or be an obvious BLP issue. Basically at this point there's noting we can do because all they're doing is poking us with a stick. We can acknowledge that they made a post and that some editors felt it came across as a threat, but until they post anything else stating that they would indeed pursue legal action otherwise, all we can do is state that we'll look at the page and try to clean it up, but that we would have to include events or controversies that were well covered in reliable sources. Of course the implication therein would be that if the controversies were well recorded enough to warrant being added, that us removing them wholesale from the article would accomplish absolutely nothing to improve Constable's reputation. Tokyogirl79 (｡◕‿◕｡) 12:13, 4 December 2014 (UTC)[reply]

• TL;DNR: Basically this is a wait and see situation where we just clean the article up for basic flow and sourcing issues and wait to see if the IP follows this up with any outright legal threats. I do think that legal threats are implied in the original post, but they're not stated and there's nothing we can or really should do about that at this point in time. It could be that this was just a one-off to satisfy their client. Tokyogirl79 (｡◕‿◕｡) 12:13, 4 December 2014 (UTC)[reply]

User:Fleetham

Fleetham has been asked by Wuerzele (see #635418845) and by Ladislav Mecir (see #635489158, #635766997, #635829315, #635830178, #636015423, #636015452) at Talk:Bitcoin#Achieving neutral point of view neutrality dispute and at User talk:Fleetham to respect WP:NPOV and cease employing WP:ICANTHEARYOU. The edits are:

• #633444683
• #633445806
• #633586783
• #635363006
• #635438273
• #635438747
• #635439305
• #635828640
• #635829763
• #636012427
• #636012830
• #636014925

Ladislav Mecir (talk) 12:28, 30 November 2014 (UTC)[reply]

I would like to add that Fleetham has been messing with the Bitcoin article for quite some time now (going back to Oct 2013), as evidenced by the comments on his user page. Mrcatzilla (talk) 21:08, 30 November 2014 (UTC)[reply]

After being warned about this issue, and still in the 24-hour slot Fleetham added reverts:

• #636085219
• #636085598

which totals with the three previous reverts to 5 reverts at Bitcoin in the 24-hour slot. Ladislav Mecir (talk) 23:32, 30 November 2014 (UTC)[reply]

• I'm seeing a content dispute between the OP and Fleetham, not an NPOV issue. ANI seems the inappropriate forum for resolution. Have the users tried WP:DRN? Also noticing some questionable actions from the OP, naming the wording of the ANI notification and the liberal use of templates on a non-newbie account instead of dispute resolution. EvergreenFir (talk) Please {{re}} 17:59, 1 December 2014 (UTC)[reply]

What are "OP" and "templates"? August Figure (talk) 18:09, 1 December 2014 (UTC)[reply]

@August Figure: Pardon the lingo usage. OP means "original poster", in this case Ladislav Mecir. By templates I mean the use of warning templates on a user's talk page. Templates such as these here. EvergreenFir (talk) Please {{re}} 19:18, 1 December 2014 (UTC)[reply]

I'm seeing a content dispute - To explain the situation: There has been a neutrality dispute related to the neutrality of the lead section of the Bitcoin article. The dispute was properly announced by edit #635636301 using the "POV-section" template. Five editors: Creationlayer, Fleetham, JorgeGabriel, Ladislav Mecir, and Wuerzele took part in the dispute. Once there was a consensus established, the dispute was finished, the "POV-section" template removed and the consensual wording used in the lead section, Fleetham started to revert the consensual contents of the lead section replacing it by his own nonconsensual, biased (according to not just one editor), and grammatically incorrect wording, demanding his wording to be respected and any change to it disputed with him. Nobody denies Fleetham the right to start a new dispute, if he wants to establish a new, changed consensus, but that is not what is going on. He is just repeating that he does not see any consensus, and usurped the right to revert the lead section 5 times in 24 hours as demonstrated above. I do not think any new dispute is needed until Fleetham starts one without reverting the consensual wording of the lead section. Does that sufficiently explain the current situation? Ladislav Mecir (talk) 20:43, 1 December 2014 (UTC)[reply]

To find out that the consensus was established in the dispute note that: there is a statement by Creationlayer expressing his agreement, there is a statement by JorgeGabriel expressing his agreement, there is a statement by Ladislav Mecir expressing his agreement, and Wuerzele took part in the dispute by just correcting a typo in the final wording, which is interpreted as an agreement. The only editor that did not explicitly express agreement was Fleetham, but he also did not express any disagreement, nor he expressed any opinion related to the contents of the section. All his contributions to the dispute were unrelated to the contents of the lead section. Ladislav Mecir (talk) 21:09, 1 December 2014 (UTC)[reply]

• Comment I edited the Bitcoin article for a while last year and, while I disagreed with Fleetham on many positions, I found him to be a level-headed editor who was interested in pursuing a neutral article. I haven't scrutinized his every edit, but a casual look at User talk:Fleetham and Talk:Bitcoin shows that he responds to reason with reason. He tends to ignore overly aggressive rhetoric and demands on this Talk page, but we can scarcely fault him for that. Please use normal dispute resolution channels. --Laser brain (talk) 18:47, 1 December 2014 (UTC)[reply]

I do completely agree with you that there were many reasonable and neutral edits by Fleetham. However, (Retracted, in the light of comments by Mrcatzilla, Wuerzele, and Mr.choppers.) This is not about the reasonable edits Fleetham made in the past. This is about the present behaviour, which is observably different. Ladislav Mecir (talk) 21:16, 1 December 2014 (UTC)[reply]

The difference between Ladislav Mecir and Fleetham: Although they are the two best contributors to the Bitcoin article, Ladislav Mecir firmly believes that the "owns" the article. See: "Please don't act like you own the bitcoin page. Have you read [[WP:OWN]]?" Ladislav Mecir thinks he is "the boss" of the article while Fleetham does not show that tendency at all. It is very obvious what is acceptable on Wikipedia and what is not acceptable on Wikipedia.August Figure (talk) 19:27, 1 December 2014 (UTC)[reply]

Ladislav Mecir firmly believes that the "owns" the article. - there are two problems with the note: the note is demonstrated by a citation of a comment by BoA-BTCopsec-14, which is a WP:SPA, and the second, and more important is that it is irrelevant to the present dispute. Ladislav Mecir (talk) 21:46, 1 December 2014 (UTC)[reply]

This ANI process is about Ladislav Mecir and not about Fleetham. Banning Ladislav Mecir for at least three months would be great for him as a life lesson (which he would only realize 20 years from now) as well as for the Bitcoin article. August Figure (talk) 19:40, 1 December 2014 (UTC)— August Figure (talk • contribs) has made few or no other edits outside this topic. [reply]

How is an ANI thread started with the title 'Fleetham' not about that contributor? AndyTheGrump (talk) 19:43, 1 December 2014 (UTC)[reply]

I notified User:Fleetham that he broke WP:3RR on 30 November and asked him to respond here. He deleted the original notice of the ANI but has not yet deleted my notice. EdJohnston (talk) 22:07, 1 December 2014 (UTC)[reply]

Unfortunately, for me the issue is that Ladisav will claim "consensus" and do something that appears completely unrelated to whatever consensus was just reached. I don't believe that consensus was ever achieved on removing a paragraph of text dealing with bitcoin and deep web black markets. Have a look at Talk:Bitcoin#Achieving neutral point of view... While at the very end of the section, Ladislave briefly mentions that "it is also inappropriate and nonneutral to list all illicit items that can be purchased with bitcoins", no one mentions removing from the lede a paragraph concerning bitcoin's links to deep web black markets. A single contributor responds regarding something other than removing this paragraph from the lede, and Ladislav replies, "we... achieved the necessary consensus on the neutral wording of the paragraph #4, and therefore on the wording of the section."

Basically, there's no consensus to remove material here. One contributor brought the idea up in passing and no one mentioned it again. Per WP:NOCONSENSUS when there is no consensus, material is not removed from the page.

I also reverted a single edit by Mrcatzilla regarding a claim made by the Bitcoin Foundation. While 3RR is, as I understand it, reverts per page not reverts per section or issue, this was a separate case... I'm also unsure why a contributor, Mrcatzilla, would go from having an interest in an ANI dispute to editing the page at the center of the dispute instead of the other way around... But from my experience on the page, Internet people who take the time to edit the bitcoin article often don't like to see negative material about the cryptocurrency appear on the page despite it being well cited and compliant with Wikipedia rules. As I'm one of the few editors who doesn't solely contribute pro-bitcoin content, I am often at the receiving end of WP:PA etc. (Cf. User:Wuerzele) Fleetham (talk) 22:38, 1 December 2014 (UTC)[reply]

Facts are: four of Fleetham's edits were reverts of the lead section; the above mentioned fifth reverted a single edit by Mrcatzilla is described incorrectly, in fact. The original sentence by Fleetham was not a claim made by the Bitcoin Foundation, but a synthesis of two claims, the first one made by The Economist. Ladislav Mecir (talk) 01:34, 2 December 2014 (UTC)[reply]

The reason for my interest in this particular ANI dispute is Fleetham's consistent insistence (example [224]) on slating the lede to show Bitcoin in a negative light, a trend I noticed over a year ago when I attempted to clean up some imperfections in the Bitcoin article. Of course, Fleetham as a rule does that in a civil manner, and has also greatly positively contributed to the article, and being unfamiliar with wiki editor culture perhaps I am out of place showing up in this ANI thread. Mrcatzilla (talk) 01:49, 2 December 2014 (UTC)[reply]

• Comment: I have experienced Fleetham's disruptive editing ever since I edited the Bitcoin page nearly a year ago now. (But it goes back even further, as his userpage shows.) I made a case for a block here in April 2014.

Fleetham not only has a block log stating that he's been blocked once for block evasion, once for breaking the three revert rule and twice for edit-warring. He has a long track record of this behavior, which I think is the most compelling argument to consider. The 15 user comments over less than 6 months express exactly what I have experienced ( and I wouldnt be surprised if there is an 8 year history - I didnt look:

• You have undone eight months of changes with the simple comment of "restore". Aug 2013. Ttwaring
• Your edit summary appears to be inaccurate or inappropriate. Please use edit summaries that accurately tell other editors what you did. Last warning for sneaky vandalism. Do this again and you'll find yourself back on the chopping board of ANI, which I've warned you sometime back. August 2013 User:Dave1185
• Any reason you removed 2 Tata Nano Photo without any comment?Ctny
• About your recently somewhat strange editing behaviour: Why you seem to have tried to remove my comment. Sep 2013 Thomas.W
• Please stop your disruptive editing. -Sep 2013User:Thomas.W
• Final warning for removing content, with a deliberately misleading edit summary. -Sep 2013 User:Thomas.W
• Bitcoin lede bias re illegitimate uses of Bitcoin -Oct 2013 Orbixx
• Your rewrite of the bitcoin article- asking to reconsider making unilateral sweeping changes that include the wholesale deletion of others' work. Oct 2013 Canton
• Caution for unexplained removal of 6K bytes of content from the article, with a misleading edit summary saying "clarifying".
• Bitcoin Article Edits - a lot of your edits aren't helpful. VinceSamios
• Challenge verifiability on the talk page first instead of summarily removing content. Chris Arnesen . In reply Fleetham promised: In future, I will go looking for sources before I remove anything.(Jan 2014)Mr.choppers said he had explained this "many times in the past".
• Warning : you've used up your three reverts for the day. Feb 2014 Chris Arnesen
• Warning : You're edit warring. Feb 2014 Chris Arnesen
• Cut and paste: a better approach would be to simply modify the language or flag the issue.
• "rearrange new material" in edit summary- euphemism for deleting. 4 April 2014 Richardbondi

Ever since our ANI April 2014, Fleetham will absolutely not communicate with me, even though I have pinged him on the Talk:Bitcoin page regularly to collect input. check a recent section from November: Talk:Bitcoin#Edit#633157351 or hereTalk:Bitcoin#Analysis of bitcoin price drivers where he didnt reply to Ladislav. This is passive-aggressive and to say the least, unhelpful, counterproductive. Fleetham has never thanked me for an edit (I have). Fortunately, Fleetham stopped biting newbies, after I complained, seeing he didnt just do it to me and driving editors away.

Besides the behavioral issues: I do not agree with the "zombie accounts" Laser brain's comment that Fleetham is a good editor. He is good at finding references when needed, but his English writing skills are weak. his edits often lack precision and we regularly find mistakes we need to correct, the source or the sentence. Now, this is no personal attack, this is just calling a spade a spade, and to rebut the incorrect notion of "good editor". Before I even wrote here, Fleetham has accused me above (and others) of a WP:PA without any incident in the last ? 7 months I can remember. When confronted in a discussion, Fleetham will warn (!) Ladislav to be polite, even though nothing impolite was said. Fleetham cannot tolerate an opinion different from his; for my edits at first this was concerning formal stuff, and as he started holding back with his constant reverting, more and more his inability to accept other opinions on the page has crept into content disputes. If he doesnt delete it first, he will question everything one writes, and repeatedly ad nauseam, saying he doesnt understand it.WP:ICANTHEARYOU. He has difficulty understanding or does not understand NPOV, and thereby pushes POV - I agree with Mrcatzilla. I do not think I have an opinion eitherway on Bitcoin , so I reject Fleetham's notion that he is one of the few editors that enters information critical to Bitcoin.

This ANI is of course about Fleetham, and not Ladislav, I agree with AndyTheGrump. Yes , Ladislav has been making a lot of edits lately, but there is no rule against it, and he is doing work, that others dont, and yes, I agree that the "consensus" was hastened. I wait days until people have a chance to chime in. But when you look at the process and the arguments Ladislav made, they were NPOV oriented, and completely rational.

As far as page WP:own: It is ironic, but Fleetham for the longest longest time, was the irrational owner of the page, but he has obviously had to relinquish that. I suspect Fleetham is envious towards prolific or smart editors. --Wuerzele (talk) 10:59, 2 December 2014 (UTC)[reply]

• Before this "he-said, she-said" gets any more out of hand, I propose the article Bitcoin be subject to 1RR for some limited time, say a week, and the users Fleetham, Ladislav Mecir and Mrcatzilla be banned from any reverts on the page for the same time. Based on the last 100 edits there's an awful lot of just-under-3RR edit battles and arguments in edit summaries, and these three users are somewhat equally responsible. Ivanvector (talk) 17:56, 2 December 2014 (UTC)[reply]

Not sure why my three reverts over a three day period warrant a revert ban for a week. Mrcatzilla (talk) 18:36, 2 December 2014 (UTC)[reply]

Mrcatzilla, your reverts dont warrant a ban. You have not been editwarring. I think, Ivanvector is pulling this out of his Grognard hat (a 2000 edit award per his user page). However, Catzilla, I dont understand why you want to punish/scold Ladislav.--Wuerzele (talk) 22:06, 2 December 2014 (UTC)[reply]

Retracted. I believe that's a 3000 edit award, or maybe I haven't updated it. It's irrelevant, anyway. I went to the page, pulled up the last 100 edits, and saw those three users edit warring via reverts and arguing in edit summaries rather than engaging in proper talk page discussion. You are right, though, that Mrcatzilla was only responsible for a very small number of those reverts. Thus I've removed their name from the suggestion, but I'm leaving the rest up. And really, a ban on using the revert function is pretty minor; you shouldn't be using it except for clear vandalism anyway. Blocks are not punitive; 1RR throws a wet blanket on some of the disruption. Ivanvector (talk) 01:29, 3 December 2014 (UTC)[reply]

• Support: block for Fleetham.--Wuerzele (talk) 22:06, 2 December 2014 (UTC)[reply]

Ivanvector: ...arguing in edit summaries rather than engaging in proper talk page discussion. - taking into account that Fleetham did provably engage in talk page discussion only to state things not related to the contents of the article, this partially fits the behaviour. However, it does not fit otherwise, since there are discussions at the talk page available for examination, which prove otherwise, see: Talk:Bitcoin#Edit #632751647, Talk:Bitcoin#Edit #633157351 and Talk:Bitcoin#Note about illicit purchases made with bitcoin. These can be examined to make sure that the engagement in talk page discussion existed, even though Fleetham largely ignored the effort. At least the last one shows that the exact same matters have not been negliged in any way as far as proper discussion is taken into account. Ladislav Mecir (talk) 07:04, 3 December 2014 (UTC)[reply]

Let me make that clear: I want to "punish"/scold Fleetham only as I haven't noticed Ladislav refusing to hear the other side out and discuss any issue to the point of consensus. Fleetham, on the other hand, has been seen passive-aggressively dodging issues and making some stubborn reverts to a consensus left behind in his absense or refusal to discuss, I cannot tell. Mrcatzilla (talk) 01:12, 3 December 2014 (UTC)[reply]

Mrcatzilla thanks for clarifying. The way you had written it above, "he" was referring to the last mentioned subject, ie Ladislav, which was the opposite of what you said otherwise.--Wuerzele (talk) 04:58, 3 December 2014 (UTC)[reply]

I have had the misfortune to encounter Fleetham many times in the past, and always with great exasperation. He has been getting better, but I am still seeing the same behaviour as before. He keeps on doing the same sorts of disruptive edits over and over and over again, and when told for the thirtieth time over to stop a certain behaviour (for a while he was deleting all images he encountered, as he didn't think Commons pictures were allowable) he keeps on deflecting, ignoring, and generally exasperate his opponents into despondency and silence. After a move of Changfeng Motor had been agreed to, for instance, he moved it again unilaterally a month later. To see the entire enervating ensuing discussion, displaying all of his passive aggressive methods for blocking and inhibiting actual debate, go to the talk page. I am aware that my example is positively ancient, but Fleetham still exhibits the same exact behaviour albeit toned down rather a bit. I have never encountered anyone so unable to engage in fruitful conversation, simply a master at stonewalling. I am personally happy that he has gotten himself stuck at Bitcoin, as this means he has mostly stopped vandalizing other articles that I happen to care more about, but I think that his is largely a negative presence. Cheers, Mr.choppers ✎ 01:26, 3 December 2014 (UTC)[reply]

• Alright, I've taken a closer second look at this. The characterization of the problem by Ladislav Mecir is fairly accurate, and the talk section Talk:Bitcoin#Achieving neutral point of view is a good picture of the current issue. Ladislav and others responded to a series of reverts by engaging in a policy-based discussion to establish specific changes in the article; Fleetham also participated in this. When a conclusion was reached, edits were made to the article, and soon after were reverted by Fleetham, indicating disagreement. There was a brief revert war, but eventually that and the discussion reached a natural conclusion, disruption was limited, and the editors moved on to other parts of the article. Observing subsequent discussions, I agree with other editors above me that the discussions have been civil, and other than a series of reverts, this is a content dispute and dispute resolution should be a next step. By many editors' own words, Fleetham's contributions have been on the balance highly constructive to the article - even considering the occasional tendentious edits, banning them would be a net loss. I've struck some of my statements above but I stand by calling for 1RR here, as that would stifle what seems to be the only active conduct issue - the revert warring. I'd also encourage everyone here to seriously limit their editorializing in edit summaries - there is a character limit and your long explanatory statements are getting cut off. Ivanvector (talk) 16:39, 3 December 2014 (UTC)[reply]

Ivanvector, your "conclusion" is flawed, missing the point with "highly constructive" and "discussions have been civil, and other than a series of reverts, this is a content dispute". This case is more than a content dispute and does not belong on WP:DR. You do not have the insight, likely because of your brief WP presence in general (the only reason why I mentioned Grognard), and the superficial review of a mere 100 edits on Bitcoin specifically. Fleetham's long standing, uncivil methods have been pointed out by numerous veteran editors. So: in your own words: I'd "encourage you to seriously limit editorializing" on this page." --Wuerzele (talk) 06:18, 4 December 2014 (UTC)[reply]

I recommend the above comments by August Figure = Penny Seven as an excellent indicator of what will be wrong for Wikipedia to believe. Ladislav Mecir (talk) 14:21, 4 December 2014 (UTC)[reply]

Agreed, and on that note I've collapsed the banned sock's contribution to this discussion, per WP:EVADE - feel free to refactor if you think any part of it is useful. For the record my previous comment was referring to comments made by Laser brain and EvergreenFir, and as noted I agree with their review. Ivanvector (talk) 17:39, 4 December 2014 (UTC)[reply]

Compas

Urgent RevDel's

Report here alleging multiple infringements of WP guidelines by User:Wheels of steel0

Wheels of steel0 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Report here alleging multiple infringements of WP guidelines within thread:

Talk:Islamic State of Iraq and the Levant#the term "Rebel group controlling territory" is fake term made up in order to replace the term "unrecognized state"

The alleged infringements are:

• WP:YESPOV particularly "Avoid stating opinions as facts.."
• WP:ASSERT "Assert facts, not opinions" as per:

• the thread title.
• "the term government has nothing to do with nationality at all" (23:49, 29 November 2014 edit).
• "your rhetoric is desperate and full of demagogy, i don't know if you are just hating this group too much that you have to disagree with everything that these people want to make themselves look like(like with being "jihadistic" and your pointless and presistant opposing for calling them like that) or just realy get things wrong at the beginning but can't backoff from your claims after you made them even when you see that you are wrong. in both cases you need to let go instead of using demagogy and desperate rhetoric." (23:45, 1 December 2014 edit) [note here the repetition of the term rhetoric]. I replied to this with content, "Please read WP:WALLOFTEXT. Please read WP:rhetoric. Please stop making unsubstantiated accusations". (01:16, 2 December 2014 edit)
• "Gregkaye you just posted a pile of mumblings...", "you just say what you said before just as a long and pointless speech full of accusations and links" [to which I replied "Wheels of steel0 @ "full of accusations" - cite them! What do you disagree with and why? I am more than happy to talk about "some news network" but usually on condition that the news network concerned fitted into the more reliable side of WP:RS. I wouldn't trust "random online pages" at least not without researching. I tend to be one of the more cynical editors here " (18:37, 2 December 2014 edit) I also disagree with the rest.] (18:15, 2 December edit),
• "..your pointless speeches and desperate rhetoric."
• "you just said her that wikipedia should ignore the news networks when they call the islamic state "jihadist" and stop calling them jihadistic on this article" [I replied: "You have now additionally made a fallacious accusation that I said that: wikipedia should ignore the news networks. You need to strike your libellous attack."] (02:11, 3 December 2014 edit)

• "you just throw blindly accusations" (16:01, 3 December 2014 edit)

• WP:Weasel words as per:

• "some people who are simply too eager to attack everything relating to ISIS from their legitimacy" (21:30, 28 November edit)
• "the statehood of the islamic state is talked in many other articles and mentioned by people who live in their territory"
• "anyway most people will agree that for long time the islamic state is no longer ..." (17:29, 29 November 2014 edit)

The issue of the "most people" remark was raised in comment, "please read and understand Wikipedia:Weasel words with regard to your unsubstantiated statement regarding, "many actual real-life examples the term state"." (18:40, 1 December 2014 edit)

• False allegations as per:

• allegation to either myself or Legacypac: "don't try to made up new terms and rewrite the international law and known defenition of 'state'"
• unjustified counter accusation of the use of weasel words now also adding rhetoric as in content as per "Gregkaye the term "weasel words" just described the rhetoric you are using now ..." (23:45, 1 December edit)

IMO, discussions should have a quality where all editors can feel comfortable in their participation. I don't view/feel this to be the case in the current discussion and request admin guidance/ intervention to be given.

Ping @Wheels of steel0: @Legacypac: @P123ct1: as editors that have contibuted to the thread.

10:12, 4 December 2014 (UTC)

Add: Issues were raised with Wheels of steel0 on his/her talk page in thread Please note

Gregkaye ✍♪ 10:16, 4 December 2014 (UTC)[reply]

Gregkaye, WP:YESPOV, WP:ASSERT, and WP:WEASEL refer to how articles should be written, not editors' own opinions on talk pages. Other editors have criticised you; such is their right - even if you feel their criticism isn't correct. It's not for administrators to police civil, on-topic discourse. If you feel the discussion isn't progressing, you should use the dispute resolution mechanism. -- Finlay McWalterᚠTalk 14:00, 4 December 2014 (UTC)[reply]

Finlay McWalter That's the approach I had originally considered but was advised otherwise. None of the above points have any justification in this thread. The content has plenty of WP:PA. Gregkaye ✍♪ 14:49, 4 December 2014 (UTC)[reply]

• Endorse report This editor seems to have a pro-ISIL bias, refuses to look at sources, and is generally insulting and disruptive. Legacypac (talk) 21:15, 4 December 2014 (UTC)[reply]

User Dan56 is continuing a genre war

On Hotter than July's article both Dan56 and Binksternet are involved in a genre war; they remove my contribution when my contribution is valid unlike the one that they've sited which doesn't even call the album a pop-funk album where as my contribution does back up it is a pop and R&B album and also Dan56 has been blocked loads of time for genre warring but says he won't do it any more but he always does and he needs sorting out with it 5.81.225.225 (talk) 21:06, 4 December 2014 (UTC)[reply]

Those two are also genre warring at another article, and I see that Dan56 has been blocked 7 times for edit warring. Unfortunately, IME you won't get anybody to listen to your concerns if you edit as an IP. Rationalobserver (talk) 21:40, 4 December 2014 (UTC)[reply]

Note: IP has been blocked (again) for disruptive editing (again). Ivanvector (talk) 21:47, 4 December 2014 (UTC)[reply]

Yes I blocked the IP and extended the original IP block. I also undid the edit to the Hotter than July article, however my edit has been undone. I'm starting to wonder if the IP and the registered editor undoing my edit are related. I'm wondering if it's best to get SPI to look into this and maybe protect the page so the genre can be discussed on the talk page?--5 albert square (talk) 21:59, 4 December 2014 (UTC)[reply]

Yes, that last revert does seem to be quacking loudly. Ivanvector (talk) 22:03, 4 December 2014 (UTC)[reply]

5 albert square your edit only got removed as the source that calls it pop-funk (RollingStone) doesn't explicitly call it a pop-funk album that's why it got removed; come to think of it no reliable source calls it either a pop-funk, R&B, soul or any genre album and it should be left blank Ice'dup-Blingking (talk) 22:09, 4 December 2014 (UTC)[reply]

Yes and you did it whilst blocked which is why your registered account has now been blocked. I have also locked the article for a week in order that a discussion may take place on the article talk page to discuss whether or not the genre can be changed--5 albert square (talk) 22:16, 4 December 2014 (UTC)[reply]

Vani Hari and Drmies

Vani Hari