위키백과:중재/요청/강제/아카이브166

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

교단관련요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Steverci (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 22:41, 2015년 2월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

파리지안 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/Armenia-Azerbaijan 2 및 긴 블록:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2015년 2월 14일 다음 4건은 WP 위반 사항이다:3RR
2. 2015년 2월 14일
3. 2015년 2월 14일
4. 2015년 2월 14일

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2007년 2월 14일 3RR에 대해 처음 차단됨
2. 2007년 2월 20일 3RR에 대해 두 번째 차단됨

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.[1]

편집자 고발에 의한 추가 의견

파리지안은 최근 슈샤 기사에 대한 전쟁을 편집함으로써 3개의 되돌리기 규칙을 위반했다.
[2][3][4][5]

파리지안은 또한 내가 편집한 카발리켄드 대학살, 슈샤 대학살, 슈샤 기사들을 스토킹하고 편집하는 경향을 보였다.

Prightan은 심지어 최근 Yerevan의 Blue Mosque에서 사용자 2명을 괴롭힘으로써 3RR을 위반했다.EtienneDolet 및 사용자:네네토야돔:
[6][7][8]

WP:3RR에 따르면, 규칙을 위반하면 블록이 보장된다.

그는 또한 사용자:NiksisNiks가 여러 기사에 걸쳐 쓴 기고문은 대개 설명 없이 다음과 같다.
[9], [10], [11]

파리지안은 여러 기사에 걸친 편집 전쟁을 계속하고 있으며 전쟁터적 사고방식을 보이고 있으며 다른 편집자들과 의견의 일치를 보지 못한 채 논쟁적인 편집을 하고 있다.그는 민감도가 높은 다양한 기사에서 3RR을 위반해 여러 차례 반전을 했고, 아르메니아-아제리 기사에서 3RR을 위반해 한 번도 아니고 두 차례나 반전을 한 적이 있다.계속 3RR을 위반하고 있기 때문에, 나는 그가 다시 한번 그 규칙에 대한 징계를 받아야 할 때라고 믿는다. --Steverci (토크) 22:41, 2015년 2월 18일 (UTC)

NOTEST Prightan은 내가 슈샤 기사의 3RR을 어겼다고 비난했다.03:08 편집은 어떤 식으로든 되돌리는 것이 아니었고, 03:28 편집은 내가 그의 오류를 고친 것이라는 점을 지적하고 싶다.따라서, 그는 3RR. --Steverci (대화) 15:06, 2015년 2월 19일 (UTC)를 위반한 유일한 사람으로 남아 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

파리지안 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

EtienneDolet의 성명

이 사건에서 내가 언급되는 것을 보면 왜 내가 언급되었는가에 대해 좀 더 자세히 설명하기 위해 코멘트를 해야 한다는 생각이 든다.나는 또한 이 사건과 관련된 사람들에게 더 많은 정보를 줄 수 있도록 몇 가지 사항에 대해 언급할 것이다.

나는 여러 번 파리지안과의 대화 페이지에 있는 나를 발견했다.이러한 토론 중에 사용자는 거의 항상 불필요한 공격적인 톤을 나타낸다.무엇보다도 이러한 토론에 대한 그의 호전적인 접근은 종종 무례한 발언으로 개인적인 감정을 갖게 된다.이 최근 토론에서 Talk:아라크시_세티얀#오즈구르, 파르시안은 재빨리 "네가 진행하면서 문법을 발명하고 있으니 터키어에 대한 네 명령의 수준을 심각하게 의심하게 된다"면서 "그 언어에 대한 이해와 관련하여 우려를 표명하는 것은 내 입장에서 상당히 합법적인 일이다"라고 말했다.나는 이 발언들이 나쁜 믿음이라고 생각하는데, 나는 이 논평들이 어떻게 토론에 도움이 될 수 있는지 정말 이해할 수 없다.나는 마치 내가 그와 함께 일할 수 있는 사람이라기 보다는 '알 수 없는 상대'로 더 여겨지는 것 같았다.내가 우려하는 다른 논의는 토크:카르스/아카이브 1#아제리_presence_in_kars에서 있었는데, 내가 사전에 사과했음에도 불구하고 늦은 답변을 했다는 이유만으로 나에게 나쁜 신앙을 가정한 것이다.

그의 기고문에서 알 수 있듯이, 사용자는 특히 아르메니아 관련 기사에 점점 더 파괴적인 편집 패턴을 보이고 있다.그가 편집한 거의 모든 내용은 다음과 같다.

• a.) 나가노카라바흐 공화국의 인식되지 않은 지위나 아르메니아인이 이 땅을 점령하고 있음을 공표한다([12][13][14][15][16]).
• b.) 관련 기사에서 나가노카라바흐 공화국에 대한 언급은 때때로 삭제한다([17][18][19][20][21][22][23][25]).
• c.) 아르메니아 인구를 가진 마을에서 아르메니아인의 존재와 역사를 제거하고, 때로는 리디렉션([26][27][28][29]) 형태로 삭제하기도 한다.
• d.) RS 소스에서 뒷받침되지 않는 강력한 POV 문구 또는 클레임을 추가한다([30][31][32][33]).

내가 제공한 차이점은 WP를 만들려는 사용자의 격렬한 결의를 강조한다.요점: 아르메니아인이 나가노카라바흐를 점령하거나, 나가노카라바흐 공화국이 인정받지 못하고 있다는 점.위키피디아는 우리 모두가 알다시피 WP가 할 수 있는 곳이 아니다.RIGHTGREATWRONS, 개인 의견을 홍보하는 자리도 아니다.어쨌든, 나는 내 의견을 공식화할 시간이 많지 않았기 때문에 우연히 마주치게 되는 차이점을 제시하기만 하면 되었다.그가 편집한 대부분의 내용은 편집 요약을 포함하고 있지 않기 때문에 편집 요약을 아래에서 발견하는 우려 사항을 정확히 지적하는 것은 훨씬 더 어렵다.나는 또한 슈샤, 카발리켄드 대학살, 슈샤 대학살의 최근 문제들에 대한 추가도 자제해 왔다. 왜냐하면 그것들은 이미 위의 관련 사례에서 자세히 논의되고 있기 때문이다.

Sterveci에 대해서는, 나는 그의 편집 패턴에 대해 정말 잘 모른다.그러나 나는 그가 스스로 편집-워즈에 참여했다고 본다.그러나 이것은 말할 필요도 없이, 예를 들어, 교단이 슈샤 대학살에서 편집 전쟁을 하지 않았다는 것이다.슈샤 대학살의 수정 역사는 대화 페이지가 되어야 할 것처럼 보이지만, 편집 요약의 형태로 되어 있다.반전은 양쪽에 문제가 있는 것으로 보이며, 나는 두 사용자 모두에게 조치가 필요하다고 생각한다.Prightan은 내가 위에서 강조했던 가식적인 교묘한 패턴을 계속 보여주면서 비슷한 행동 때문에 주제에서 제외되었다는 점에서, 나는 개인적으로 그가 더 광범위한 금지를 받을 가치가 있다고 생각한다.Sterveci에 대해서는 아르메니아와 아제르바이잔과 관련된 모든 주제에 대해 1RR이 더 잘 어울리는 것 같다.에티엔 도레 (토크) 08:23, 2015년 2월 19일 (UTC)

Prightan이 받은 AE 집행은 아르메니아와 아제르바이잔과 관련된 주제에 대한 1RR 제한이었다(여기 사례 참조).보시다시피 이 사건은 지금 그를 이곳으로 데려온 것과 비슷해, 사용자가 그 이후로도 같은 혼란을 계속하고 있음을 시사하고 있다.또한 이곳에서는 카라바흐 공화국의 인정여부를 논하는 사람도 없다.그러나 여러 기사에 걸쳐 '인식되지 않은'이라는 단어를 여러 기사와 인포박스에 붙이는 것은 건방진 편집 패턴의 분명한 신호일 것이다.결국, 앞서 언급했듯이 위키백과 프로젝트는 큰 잘못은 자명하다고 하더라도 바로잡는 자리가 아니다.나머지 부분에 대해서는 다른 지적은 설득력이 없었다고 생각하지만, 그건 행정관들의 판단에 맡기겠다.에티엔 도렛 (대화) 2015년 2월 19일 20:15, (UTC)

그렇게 장황한 답변이 있었음에도 불구하고, 나는 Prightan이 여전히 당면한 핵심 문제들을 다루지 못하고 있다고 믿는다.한편, 그는 카라바흐의 마을과 관련된 기사에서 데 쥬르와 사실 둘 다 갖추어야 한다는 일반적인 합의가 있다는 것을 인정했다.그러나 카라바흐의 사실상의 지위가 완전히 제거되는 이런 편집은 한다.나는 어떻게 이런 이유로 다른 사용자들을 비난할 수 있는지 이해할 수 없다.그리고 나서 그는 이 마을들 중 일부는 카라바흐 공화국의 경계 밖에 있다고 말하지만, 그렇다고 해서 카라바흐 공화국의 실질적인 통치하에 있지 않다는 뜻은 아니다.그가 여기서 했던 것처럼 그러한 정보를 제거하면 그 마을은 사실상의 아르메니아인의 존재에 대한 사실을 전혀 눈치채지 못한 채 아제르바이잔으로만 전락하게 된다.나가노-카라바흐 방위군의 이름을 단순히 "아르메니아군"으로 바꾼 것도 나가노-카라바흐 군의 독자적인 지위를 감추려는 시도다[34].설상가상으로, 아르메니아인들이 대부분 거주하는 마을의 고유 이름을 없애는 것 또한 심각한 골칫거리다[35].어쨌든 디프는 풍부하고 문제 있는 편집 패턴을 찾기 위해 그의 기여를 깊이 파고들 필요가 없다.하지만 이 사건과 관련된 누군가가 여전히 그들을 필요로 한다면, 나는 더 많은 것을 제공할 수 있다.에티엔 도레 (토크) 08:19, 2015년 2월 20일 (UTC)

패리쉬는 이러한 글에서 카라바흐라는 단어를 지울 뿐만 아니라 아르메니아 군대가 지배하는 이러이러한 마을의 사실상의 아르메니아인 존재도 지울 수 있다.그는 아르메니아군이 카라바흐 외곽 지역을 통제한다는 것은 인정하지만, 그의 편집 패턴은 그가 그 지역 전체를 제거한다는 것을 보여준다.이것은 이 마을들이 완전히 아제르바이잔인 것처럼 보이게 하고, 그 안에 아르메니아인이 존재하지 않는다는 것을 보여준다.그는 철자가 틀렸다고 주장하며 고유 이름을 삭제하지만, 정확한 철자를 굳이 추가하지는 않는다(처음에는 철자가 정확했다고 덧붙인다.또한 그는 문제의 편집 요약서 ([36])에서도 그렇게 분명하게 말하지 않는다.당신이 알아차렸을지 모르지만, 이러한 편집은 대부분 편집 요약을 포함하지 않는다.나는 논쟁적이고 문제가 많은 편집은 편집 요약을 포함하지 않으며, 편집 요약을 포함할 때 단순히 기만적인 것이라는 것을 관찰했다.그리고 다시 말하지만, 다른 많은 유사한 문제들을 밝혀내기 위해 그의 기여를 깊이 파고들 필요는 없다.예를 들어, 이러한 민족주의 편집 패턴은 카라바흐에만 국한된 것이 아니라, 파르티안은 아제르바이잔 내에서 발견된 다른 분리주의 운동으로부터 많은 정보 덩어리를 제거했다([37]).이 편집에서 그는 2008년까지 거슬러 올라가는 기사에 4개의 다른 CN 태그가 있음에도 불구하고, 그것이 비협조적이기 때문에 전국 탈리시 운동 섹션 전체를 삭제한다.어쨌든 아직 할 말이 훨씬 더 많은데도 불구하고 충분히 말한 것 같은 느낌이 든다.그러나 요약하자면, 내가 여기서 보는 것은 위키백과 내에서 아제르바이잔의 영토적 완전성을 유지하려는 욕망에서 비롯된 일관된 POV이다.위에서 문서화한 바와 같이, 이것은 편집-전쟁, 건방진 편집, 아르메니아 고유명 삭제, 그리고 다른 형태의 파괴적 편집의 형태로 가장 명백하다.이 모든 점에 비추어 볼 때, 나는 행정관들이 공정하고 균형 잡힌 판단을 내리기를 기대한다.에티엔 도레 (토크) 2015년 2월 20일 19:47 (UTC)

SPI는 내가 여기서 요약한 문제들과 이슈들과 관련이 없다.우리 모두가 알다시피, 다른 사용자들의 비행은 다른 사용자의 비행을 용서해서는 안 된다.이는 특히 이 경우 SPI의 결과가 사용자가 전쟁을 편집하기 위한 핑계가 되어서는 안 된다는 것을 의미한다.또한 양말 사용으로 차단된 사용자들은 Prightan이 거래한 계정조차 아니었다는 점도 유의해야 한다.맨 아래 줄:나는 우리가 그 둘을 혼동해야 한다고 생각하지 않는다.파르티안의 논평에 대해서는: 그는 계속해서 자신의 편집에 대해 다른 사용자들을 비난하고 있으며, 닉시스 이전의 원판으로 되돌아가기만 했다고 주장한다.Niks 편집.그러나, 그러한 한 예에서, 만약 그가 원래의 버전으로 되돌아가고 싶었다면, 그는 이 버전([38])으로 쉽게 되돌릴 수 있었는데, 그것은 실로 닉시스 바로 전의 원본이었다.Niks 편집.하지만 그는 그러지 않았다.파르시안은 닉시스를 제거했다.니크스의 추가 사항.원본에는 아르메니아 군대 주둔에 대한 참조가 포함되어 있었지만, Prightan은 그것 또한 완전히 제거했다는 것을 명심하십시오. [39].또한 아르메니아 고유명사의 제거는 그 기사에만 국한되지 않는다[40].나는 아르메니아 원주민 이름들을 선두에 두는 것에 대해 정말로 아무런 해가 없다고 본다. 특히 그들이 오늘날 아르메니아 인구를 가지고 있는 것을 고려하면 말이다.파르티안은 또한 그가 캐나다 국적이기 때문에 그의 편집이 아제르바이잔 민족주의의 지도를 받지 않는다고 말한다.그러나 아제르바이잔 민족주의는 아제르바이잔에만 국한된 것이 아니며, 캐나다에서도 상상할 수 없는 것도 아니다.캐나다의 누군가는, 말하자면 바쿠의 민족주의자보다 같은 편집을 할 수 있다.그의 사용자 페이지에는 영토 보전을 지지하며, 비종교주의에 반대한다고 되어 있지만, 그의 최근 편집에 비추어 볼 때, 나는 그 중 어떤 것도 퀘벡을 향한 것이 아니라고 본다.아제르바이잔에서 발견된 분리주의 운동을 삭제, 검열, 조작하도록 자극하는 것은 아제르바이잔의 영토성이다.그 방법과 이유에 대해서는 다시 검토할 필요가 없다, 나는 이미 위에서 개요를 설명했다.에티엔 도레 (대화) 2015년 2월 24일 01:27 (UTC)

나는 단지 AA2 주제 영역에서 다양한 기사를 개선하려는 선의의 노력을 보여주는 이러한 교구파의 편집이 보이지 않을 뿐이며, 나는 왜 그런지에 대한 나의 앞서 말한 이유들 중 어떤 것도 철회하지 않았다.나 또한 그의 주장대로 나의 추리를 두 가지 차이만으로 줄이지 않았다.위의 나의 모든 의견은 편집 패턴에 관한 사용자의 관련에 관한 통합된 질문으로 간주되어야 한다.그의 반박은 여전히 나에게 설득력이 없었고, 그들은 모든 반응에 따라 변한다.이 최근의 사례와 관련하여, 그는 처음에 다음과 같이 말했다.나는 어떤 내용도 추가하지 않았다. 나는 한 악신 편집자가 마을에서 태어난 아제르바이잔 인품에 대한 언급을 삭제한 후 원판으로 되돌아갔다.그러나 내가 아르메니아 군대 주둔에 대한 정보를 원문에서 삭제하는 것에 대해 문제를 제기하자, 그는 그 출처에 죽은 고리가 들어 있기 때문에 그 원문을 삭제했다고 말함으로써 그의 대응을 재정비했다.그의 편집에 대한 이 새로운 설명은 이곳 AE에서의 초기 응답이나 문제의 편집 요지에는 결코 포함되지 않았는데, 이것은 내가 그의 답변이 반 진실로 채워져 있고, 반론도 선의로 만들어지지 않았다고 믿게 한다.게다가, 11년간 편집해 온 편집자는 데드 링크나 CN 태그(그리고 분명히 그렇게 [41])를 알아야 한다.그 대신, 사용자는 자신의 POV에 적합하지 않은 정보를 삭제하기 위해 어설픈 변명(즉, 데드 링크)을 하는 한편, 위키백과 정책을 무시하는 태도를 보이는 것처럼 보인다.그는 자신의 POV에 맞지 않을 때는 비소싱된 정보를 삭제하지만, 그럴 때는 소스를 추가할 것이다.그 점에 대해서는, 물론, 이러한 편집이 선의로 이루어졌는가에 대한 관리자의 불가피한 결정이며, 프로젝트의 기본 원칙에 반하는 정신으로 특정 POV를 추진하는 듯한 사용자의 결정은 아니다.에티엔 도레 (토크) 08:46, 2015년 2월 25일 (UTC)

파리지안 성명

나는 아마도 내가 되돌리는데 너무 왕성했다는 것을 인정하지만, 사용자:의 첫 번째 되돌리기는 생각하지 않는다.하요르디는 편집전에 참여하는 예시였다.이 기사에 100개 정도의 편집사항을 기재한 신규 등록 사용자는 적어도 5년 동안 이 기사에 실렸던 정보를 삭제(토크 페이지에 한 마디도 하지 않고) 한 번 언급되지 않은 채 가장 열띤 토론에서 살아남았고, 이 기사의 합의판인 반달리즘, 에스페로 볼 수 있다.삭제는 일회성이었고 편집자는 기사에 다시 나타나지 않았다.내가 아는 바와 같이 반달리즘을 되돌리는 것은 3RR을 위반하는 반달리즘에 포함되지 않는다.내가 슈샤와 블루 모스크에서 3RR을 위반했다고 주장하는 다른 확산에 대해서, 예레반, 나는 각 회전을 3개씩 하고 그 이상은 안 된다고 주장했고, WP:3RR의 규칙은 "편집자는 24시간 내에 한 페이지에 3개 이상 회전을 해서는 안 된다"고 되어 있는데 반해, 사용자:Steverci는 [42], [43], [44], [45]의 네 가지 반전을 가지고 오버했다.그가 POV를 추진하도록 그에게 나쁜 동기를 부여하는 것은 기사가 보호되고 난 직후, 그는 그 기사에 대한 토론에 참여하는 것을 그만두었다는 사실에서 명백해진다 - 일단 그 기사가 '반복'되지 않으면, 그는 그것에 더 이상 관심이 없었다.이용자는 스토킹 당하는 것에 대해 이야기하고 있는 반면, 그는 내가 규칙을 어기는 습관을 가지고 있다는 것을 증명하기 위해 8년 전의 블록 레코드를 사용하는 것에 주목한다.

사용자의 클레임에 대하여:에티엔돌레, 나는 특정 언어로 쓰여진 학문적 출처를 해석하는 과제를 그 사람이 떠맡고, 그가 격렬하게 주장하는 그의 해석은 b와 거리가 멀어 보인다면 (특히 나의 것과 마찬가지로 그의 사용자 페이지에 언급되지 않은 경우) 누군가의 지휘 수준을 의심하는 데 있어서 '인신공격'은 보지 않는다.언어에 대한 지식을 어느 정도 가지고 있는 사람의 관점에서 보면 완벽하다.Talk:Kars의 경우와 유사함: 사용자가 페이지를 조용히 되돌리고 이틀 후에 처음으로 토크 페이지에 나타날 때, 현재 진행중인 (양쪽에서 반전에 따른) 토론에 비추어 볼 때, 그러한 행동은 역효과적이며, 처음에는 그나저나 미트푸핑으로 해석될 수 있다는 것을 이해해야 한다.나중에 사과하든 말든

내가 '나쁜 믿음'을 갖고 있다는 에티엔돌레트의 주장은 그의 주장을 자세히 살펴보면 근거가 없다.

1. (a) 나가노르노 카라바흐는 인식되지 않고 아르메니아군이 점령하고 있다. 이것은 나의 발명이 아니며, 이 표현은 내가 위에서 제공한 것과 같은 수십 개의 기사의 합의 기반 중립 버전에서 특징지어진다.이것은 이와 같은 것에 비해 POV가 훨씬 적다[46].
2. (b) 나가노카라바흐에 대한 언급은 독립이 선언되지 않았거나 단순히 속하지 않은 마을에서 삭제되었다.예: 톱카나 숲은 아르메니아 출처에서는 언급되지 않으며, 1980년대에 위협을 받고 있기 때문에, 더 이상 존재하지 않을 수도 있기 때문에, "나고르노 카라바흐에 위치한다"고 말할 증거가 없으며, "예술 공화국"은 AA2 기사에 대해 어떤 문구도 받아들일 수 없다.
3. (c) 아르메니아인에 대한 언급은 제1차, 제4차 diff에서 삭제되지 않은 반면, 제2차, 제3차 diff는 5년 동안 지속되는 한 줄의 비소급 정보로 구성된 불명확한 기사였다.
4. (d)에 열거된 처음 두 경우는 원판으로 되돌아가는 것이다; 나는 나 자신의 단어를 하나도 추가하지 않았기 때문에 부정확하게 "매우 강력한 POV 진술"을 하고 있다고 주장했다.어떤 경우에도, 예를 들어 아르메니아인이 지배하는 아제르바이잔 마을들의 경우, '점령'이라는 단어는 POV만큼 가까운 곳이 없다.세 번째와 네 번째 경우는 그에 따라 제공된 출처를 인용하고 있었다.

마지막으로, 나는 EtienneDolet의 주장처럼 주제에서 금지된 적이 없다. 따라서 이 주장은 내 입장에서 악의의 근거가 될 수 없다.교구 (대화) 2015년 2월 19일 10시 1분 (UTC)

나는 사과해야 한다; 나는 우리가 중재 페이지에 있기 때문에, 내가 여기에 제공된 모든 차이점에 대해 나의 행동을 정당화하는데 지나치게 구체적일 필요가 없다고 생각했다.하지만, 나는 그 문제들에 대한 나의 연설이 설득력이 없어 보인다는 말을 들었으므로, 나는 각각의 문제를 따로따로 다루는 시간을 가질 것이다.EtienneDolet의 선정은 대부분의 변화들이 한 특정한 파괴적 편집자의 악의적인 편집에 대한 반증이었던 사례들을 특징으로 한다.확실히, 그 되돌리기 바로 전에 그 기사가 어떤 모습이었는지 그리고 정확히 어떤 계기가 되었는지 잠시도 살펴보지 않고 이용자에게 불리한 증거를 찾는 낚시를 할 때, 모든 기여를 '나쁜 믿음'으로 제시하는 것은 큰 노력이 필요하지 않을 것이다.이러한 편향된 전략으로, 이 사건에 관여하는 모든 사용자에 대해 '파행적 행동의 예'를 찾을 수 있을 것이다.EtienneDolet의 차이점을 자세히 살펴봅시다.

(a) "나가르노카라바흐의 불인정 공표"

• [47] - 나는 그 글에 어떤 내용도 추가하지 않았다.사용자가 편집한 내용을 되돌린 경우:정보가 소스가 되지 않는다는 핑계로 정보를 삭제한 닉시스닉스.나는 정보를 복구했고 그것을 뒷받침할 중립적인 소스를 제공했다.Niksis에 의한 설명되지 않은 악의적인 제거도 참고하십시오.마을에 공립학교의 존재에 대한 정보를 제공한 니크들.
• [48] - 나는 그 글에 어떤 내용도 추가하지 않았다.나는 Niksis의 또 다른 편집을 다시 되돌렸다.나가노카라바흐의 기사의 선두에서 나가노노카라바흐의 데쥬르 지위에 관한 성명을 삭제한 니크스는 이 지역의 아제르바이잔과의 관계에 대한 어떠한 언급도 삭제했다.Niksis 여부를 결정하는 것은 관리자들에게 맡긴다.Niks는 그렇게 하는데 있어서 선의와 NPOV에 의해 동기부여를 받았으며 만약 내가 그것을 되돌리는 것이 틀렸다.
• [49] - "나고르노카라바흐 공화국 하드루트 지방의 한 마을"이라는 어색한 표현을 대신했다.아제르바이잔은 닉시스의 'Kojavend Rayon'에 넣었다.니크스는 "아제르바이잔의 코자벤드 레이온(de jure) 또는 인정받지 못하는 나가르노카라바흐 공화국의 하드루트 지방에 있는 마을(사실상)"이라는 문구를 사용했다.나는 이 경우에 '인식되지 않음'이라는 단어를 사용하는 데 있어서 잘못된 것을 보지 않는다. 만약 그렇다면, 독자들은 왜 같은 마을에 두 나라가 등록되어 있는지 궁금해 하지 않아도 될 것이다.나는 그 페이지를 마을 점령을 언급한 버전으로 되돌리지 않았다는 점에 유의한다.
• [50] - 사용자는 아르메니아 출처에서만 사용하는 POV 이름으로 기사를 리디렉션했었다.나는 어떤 내용도 추가하지 않았지만 닉시스가 추가한 비협조적인 진술은 삭제했다.선의가 없는 니크들은 이미 나에게 명백했다.
• [51] - 나는 어떤 내용도 추가하지 않았다.나는 아제르바이잔에 대한 어떠한 언급도 삭제한 설명되지 않은 편집을 원판으로 되돌렸다.나는 EtienneDolet이 '인식되지 않은' 행세라는 단어의 사용을 어떻게 간주하고 중재 중에 그것을 논점으로 삼는지 보지 못하지만, 그는 아제르바이잔에 위치한 획기적인 데쥬르에 관한 기사에서 아제르바이잔에 대한 모든 언급을 삭제했을 때 전혀 개의치 않는다.만약 여기에 이 구체적인 사건에 대한 불신이 있다면, 그것은 확실히 내 몫이 아니다.

(b) "나가르노카라바흐의 언급 제거"

• [52] - ü퓌르카를르 마을은 옛 나가노-카라바흐 자치주 외곽 지역에 위치해 있어 1991년 나가노-카라바흐 독립 주민투표에서는 다루지 않는다.지금도 나가노카라바흐 군대의 통제를 받고 있지만, 후자는 이 지역을 나가노카라바흐를 둘러싼 아르메니아 지배영토에 있는 것으로 보고 있다.따라서 이 마을을 자칭 국가의 경계 내에 위치한 곳으로 나열할 수 있는 소스를 제공하는 것은 "나고르노-카라바흐 공화국"을 마을 위치로 추가한 이용자의 몫이었다.
• [53] - 나는 나가노카라바흐에 대한 언급은 삭제하지 않았다. 기사 전체에서 발견된다.나는 탑하나 숲이 국가 보호구역이라고 언급된 선두에서 하나를 제거했다.이 숲은 사실 국가 보호구역으로 여겨지지만 아제르바이잔에서만 볼 수 있다. 아르메니아인 어떤 소식통도 이 숲에 대해 어떤 신분 아래에서도 언급하지 않기 때문에 이 국가 보호구역이 나가노카라바흐에 있다고 말하는 것은 정확하지 않을 것이다.어쨌든 나는 이 문구가 이전 편집자가 남긴 "슈샤 근처에 있었다고 주장하는 상상 속의 숲"이라는 문구보다 훨씬 더 수용적이라고 생각한다.
• [54] - 다시 한번 나는 나가노카라바흐에 대한 언급은 삭제하지 않았다.나는 단지 전쟁 전 자치체로서의 그것의 지위를 예단했을 뿐이다.이 지역은 아르카디 구카시안이 태어났을 당시 아제르바이잔 SSR의 나가노르노-카라바흐 자치주로 공식적이고도 논란의 여지가 없이 알려져 있었다.
• [55] - 나는 어떤 내용도 추가하지 않았다.나는 한 악신 편집자가 마을에서 태어난 아제르바이잔 인품에 대한 언급을 삭제한 후 원판으로 되돌아갔다.
• [56] - "예술 공화국" NPOV라는 문구를 고려하는 것이 옳은지 여부를 관리자가 결정하도록 하겠다.만약 당신이 나에게 물어본다면, 내가 되돌려야 했던 편집은 가능한 모든 AA2 제한에 해당된다.
• [57] - 나는 같은 악신 편집자 닉시스를 다시 되돌렸다.정보 상자에서 아제르바이잔에 대한 모든 언급을 삭제한 닉스.
• [58] - 나는 아제르바이잔에 대한 언급이 삭제되었을 뿐만 아니라, 그 마을은 나고르노-카라바흐 공화국에만 있는 것이 아니라 "아르메니아에 있는" 것으로 언급되었던 편집을 되돌렸다. AA2에 대한 심각한 위반이다.
• [59] - 닉시 편집본을 되돌렸다.디폴트포르트 템플릿과 심지어 페이지 하단의 스터브 태그까지 아제르바이잔에 대한 모든 언급의 기사를 스크랩해 '아르메니아-스텁'으로 대체한 닉스.
• [60] - 스테파나케르트(Stephanakert)는 세르즈 사르그시안이 태어났을 당시 아제르바이잔 SSR의 도시였다. 나가노르노-카라바흐 주(州)는 소비에트 공화국이 아니었으며, 아제르바이잔이 서열에서 중간 위치를 차지하고 있는 소비에트 정부에 직접 종속되지 않았다.나는 그것을 정확하게 할 필요성을 느꼈다.

(c) "아르메니아인의 존재감 제거"

• [61] - 귈뤼스탄 마을은 나가노카라바흐 외곽에 위치해 있다.그것은 사실상의 아제르바이잔과 데 쥬레 둘 다에 의해 지배되고 있으며, 소련의 붕괴 이후 아제르바이잔을 제외한 어떤 다른 국가나 군사력의 지배를 받은 적이 없다.그 위상은 나가노카라바흐와 그 주변 지역의 위상과 달리 논쟁의 여지가 없다.나고르노카라바흐 등지에 위치한다고 주장하는 것은 (어느 관점에서도 그렇지 않은 경우) 적어도 대화 페이지에 있는 출처와 단어가 필요할 것이다.그런 논란의 여지가 있는 진술들을 액면 그대로 받아들이지 않는 것이 불신의 한 예라는 것을 보면 깜짝 놀라게 된다.EtienneDolet의 주장과는 달리, 나는 마을에 아르메니아인이 있다는 언급을 삭제하지 않았다 - 그것은 여전히 거기에 있다.
• [62]와 [63] - 이 두 기사는 2008년 당시 새로 등록된 사용자들이 나크치반의 아제르바이잔이 아닌 아제르바이잔 지역의 마을에 관한 기사를 십여 건이나 만들었지만, 그들의 아르메니아인 이름으로 시작했다.이러한 기사 포크(대부분의 경우, 아제르바이잔 공식 명칭으로 이미 존재하는 기사들), 노골적으로 POV(아르메니아의 마을 범주에 수반되는 기사들)와 영어로 나쁘게 쓰여졌을 뿐만 아니라, 각각 한두 개의 짧은 문장만을 구성했을 뿐 아니라 당파적인 문장조차 없었다.나는 그 기사들의 대부분을 요즘 그 마을들에 해당하는 기사들로 옮겼다.이 두 디프트에서 마을이라고 주장된 것에 대해 나는 현대적인 동등한 것을 발견하지 못했기 때문에, 나는 그들이 있을 것으로 추정되는 지역의 페이지로 그들을 리디렉션했다.사용자가 2년 후 다시 나타나 내 리디렉션을 취소했지만 콘텐츠는 한 푼도 개선하지 않았고, 빨간색과 연결된 구식 카테고리를 교체하는 일조차 귀찮게 하지 않았다.어디에서도 증명할 수 없었던 마을들에 관한 기사들은 그 이후 5년 동안 매력 없이 남아있었다. 그 기사들을 최근 내가 그들의 현재의 지리적 지역에 관한 기사들로 다시 돌려보냈을 때까지만 해도 말이다.
• [64] - 아르메니아어 철자법과 번역을 선두에 두고 있는데, 나는 그 부분을 수정하지 않았다.나는 또한 아르메니아어 이름을 아제리어 원 위의 정보 상자에 영어 문자로 표기하여 단지 아르메니아어 알파벳의 철자를 지울 뿐인데, 그것은 이미 서론에서 주어졌기 때문에, 아르메니아어를 읽을 수 없는 다수의 독자들에게는 중복되고 별로 유용하지 않으며, 이미 inf에서 너무 많은 공간을 차지하고 있었기 때문이다.오마션 박스

(d) "강력한 POV 용어"

• [65] - 나는 어떤 내용도 추가하지 않았다.나는 Niksis의 편집을 되돌렸다.전쟁 중 아르메니아군의 통제 아래 지나온 마을에 대해 POV라는 표현을 쓴 닉스는 "해방되었다"고 말했다.
• [66] - 나는 어떤 내용도 추가하지 않았다.나는 Niksis의 원래 버전으로 페이지를 되돌렸다.닉스는 "출처 정보를 찾지 못했다"고 주장하면서 논의하지 않고 변화했다.출처에 정확한 언급이 나오자 이를 토크페이지에 싣지 않고 "작자가 편파적이었다"고 되뇌었다.나는 왜 EtienneDolet이 그런 경박한 편집 습관을 용인하는지 궁금하지만, '인식되지 않음'이라는 단어를 사용하는 학문적 출처에 호소하는 나를 비판한다.
• [67] - 내용을 추가하지 않았다.닉시스에 의해 왜곡된 페이지를 다시 원본으로 되돌렸다.위에서 설명한 방식과 "모든 출처가 편파적이었다"는 주장이다.출처의 중립성에 관한 논의는 기사의 토크페이지에서 다루어졌으며, 편향된 의견을 가진 사람들은 이 문제를 더 이상 밀어붙이는 것을 자제하고 2007년에 이 문구를 특집으로 다루도록 했다.사용자가 나타나서 자신의 2센트를 토론에 추가하는 대신 중립적으로(예를 들어 신뢰성 태그의 도배)가 아니라 노골적으로 정보를 제거함으로써 내용을 문제 삼는 것이 얼마나 용인될 수 있는가?
• [68] - 이미 인용한 제3자 출처에서 발견된 인용문으로 단순히 텍스트를 확장했다.나는 내 말을 한마디도 덧붙이지 않았다.교구 (대화) 00:25, 2015년 2월 20일 (UTC)

위의 논평에 대한 에티엔돌렛의 반응과 관련하여, 그가 이렇게 되돌리기 전에 나는 "카라바흐 공화국의 사실상의 통치하에 있다"고 이해했어야 했다고 주장한다:솔직히, 나는 이것이 위키피디아가 작동하는 방식이 아니라고 믿는다; 선한 믿음은 한 가지지만, 민감한 기사들을 정면으로 대담한 진술을 하는 것이다.가치는 또 다른 것이다.나가노카라바흐를 둘러싼 아르메니아 지배영토에 인용된 소식통에 따르면, f의 밖에 있는 모든 것 때문에, Zholfükarlı가 "사실상 나가노카라바흐 공화국에 위치해 있다"고 진술한 중립적인 소식통과 동행해야 하는 매우 논란이 많은 정보를 추가한 이용자에게 부담이 되었다.아르메니아측은 나고르노-카라바흐 자치주와 라친 회랑에 대해 '아제르바이잔이 나고르노-카라바흐 공화국의 독립을 인정하는 대가로' 아제르바이잔의 통치에 넘겨질 정권의 '안보벨트'로 간주하고 있는데, 이는 이 정권이 쫑푸르카를르와 같은 마을에 대한 주권을 주장하지 않는다는 뜻이다."나가르노카라바흐 공화국 내 이 마을의 위치"에 대한 문구가 정확할 것이라는 것을 최소한 의심할 만한 충분한 증거라고 생각한다.

이 편집에서 "아르메니아 세력"이라는 문구는 POV가 아니다;사실 이것은 유엔이나 유럽 평의회 의회 등 제3자 출처에서 사용하는 문구인데, 심지어 아르메니아인이 지배하는 영토를 둘러싼 기사 제목에 나오는 '아르메니아인'이라는 단어까지 같은 것을 암시하고 있다.'아르메니아군'이라는 문구를 아르메니아군이 아닌 나가노-카라바흐 방위군 기사와 연결시켰다는 점에 주목하라, 따라서 '나가노-카라바흐 군의 독립적 지위'를 무시한 나를 둘러싼 논쟁은 근거가 없다.

The removal of the Armenian name in this edit was motivated by the fact that there had not been any source provided for the given spelling, which would be expected for a village that is uninvolved in the conflict; Armenian sources appear to feature varying spellings, including Գուլիստան, Գյուլյուստան, Գեուլիստան, which are all different from the sp편집자가 삽입한 엘링또한 지난 25년 동안 마을에 아르메니아 인구가 한 명도 없었고, 아르메니아 통제 구역의 아제르바이잔 마을과 달리 이 특정 마을의 위상은 논쟁의 여지가 없어 마을의 현재 인구 관점에서 볼 때 그 이름이 무관하다는 것이다.그런 논리로 한때 다수당이었던 아제리의 수도 아르메니아는 아제리의 이름을 선두에 세워야 한다.특히 아제리의 인구가 많은 도시에 대한 기사에서 아제리의 이름을 삭제하는 작업을 해온 에티엔돌레로부터 이런 비난이 나오는 것은 이상하다.에티엔돌레트도 또한 아르메니아인이 아닌 아제르바이잔인을 추가했던 바로 그 사용자가 아르메니아 매체에서만 사용되는 최근 발명된 아르메니아인 이름으로 아르메니아인이 지배하는 아제르바이잔 마을에 대한 페이지를 이전했다는 사실을 인정하기를 거부한다.또한 에티엔돌렛은 니키스측에서 불신론을 제기하지 않는다.위의 의견 불일치 대부분에 관련된 니크들은 후자가 아제리[69], [70], [71], [72], [73], [74](많은 사람들의 몇 가지 예에 불과해, 2월 13일부터 사용자의 편집을 볼 수 있다.내 기여에 대한 에티엔돌레의 비판은 나가르노-카라바흐 분쟁에 대한 그의 개인적 취지에서 비롯되는 것이 분명하다고 생각한다. 따라서 그의 POV에 부합하는 논란이 많은 편집은 주목을 받지 못하고 무시되거나 심지어 정당화되기도 하지만, NPOV를 보존하기 위한 이러한 편집에 대한 논리적 대응은 '나쁜 믿음'으로 제시되고 있다.'가식적인'

그는 내 "문제적 편집 패턴"의 더 많은 예들을 가지고 있다고 주장한다.나는 그것들을 보는 것이 매우 궁금하다고 말할 수 밖에 없다. 그래서 나는 EtienneDolet에게 좀 인용해 달라고 부탁하고 싶다.

관리자에게 보내는 추가 참고 사항:이 프로젝트에 참여하는 과정에서 나는 아제르바이잔에 아르메니아인들이 이 작품과 이 작품과 같은 역사적인 존재에 대해 여러 가지 선의의 기사(전쟁과 무관함)를 만들어냈다.나는 또한 아제르바이잔의 아르메니아인들에 관한 이미 존재하는 기사들을 여기, 여기 그리고 가장 최근에 편집한 것에 상당한 기여를 했다.그러므로 나는 이 중재 사건에서 나를 nonyielding 반-Armenian 편견을 가진 기여자로 묘사하려는 시도를 위키피디아의 공동체 정신과 다른 요소들에 의해 증명되지 않고 겉으로 보기에 동기부여가 되지 않는 것으로 본다.교구 (대화) 2015년 2월 20일 12시 53분 (UTC)

EtienneDolet의 최근 코멘트는 그가 POV에 대해 나를 비난하기 위해 내가 편집한 나머지로부터 많은 것을 선택하고 모을 수 없었다는 것을 확인시켜 준다.우리는 나에게 제재를 가하자는 주장으로 "전투적인 접근법을 과시하는 것"에서 "요약 편집은 사용하지 않는 것"으로 내려갔다.같은 페이지의 다른 사용자들이 편집 요약을 사용하지 않고 훨씬 더 실질적이고 논란이 많은 편집을 할 때, EtienneDolet은 문제점이 보이지 않고, 논란이 많은 편집을 원래 버전으로 되돌릴 때만 문제를 본다.여기서 내가 "정확한 아르메니아 철자를 추가하는데 신경쓰지 않는다"는 주장은 지금까지 정확히 어떤 철자가 맞는지 그리고 왜 내가 EtienneDolet과 User를 믿어야 했는지에 대해 의문을 품는 것에 비추어 볼 때 이치에 맞는다.그들이 제안했던 철자의 출처를 단 한 군데도 제공하지 않았던 티르-카틴.6년 이상 아무런 증거도 없는 3개의 행을 삭제하는 것 역시 위키백과 규칙 위반에 해당하지 않으며, 그 편집에 대해 나를 '국가주의' 탓으로 돌리는 것(내가 사실 캐나다인이라는 점을 감안할 때 여기서 말하는 민족주의는 어떤 것인가?)은 아직 에티엔돌레트 측의 또 다른 불신의 예다.교구 (대화) 2015년 2월 20일 21시 24분 (UTC)

실제로, 특정 용도의 행동은 내가 편집한 것과 직접적으로 관련이 있다. 왜냐하면 그들의 방해적인 간섭이 없었더라면, EtienneDolet은 문제의 기사에서 'POV'와 '국가주의적 표현'에 대한 문제를 제기하지 않았을 것이기 때문이다. 그 중 몇몇은 나는 단 한 번도 나 자신의 기여를 하지 않았고, 그 표현은 일부였다.컨센서스 버전 또는 7~8년 동안 피처링한 버전.여기 위키피디아에 대한 나의 활동에 대한 에티엔돌레의 비판의 진화는 그 자체를 말해준다: 그가 원래 나의 건방진 편집의 증거로 제공했던 20개가 넘는 차이점으로부터, 그는 그것들 중 두 개에 대한 나의 반박에 대해서만 논평할 수 있다.

이 글에서 나는 1992년 이후 마을의 군대의 통제를 지원하기 위해 제공된 원천이 죽은 고리로 이어졌고, 마찬가지로 제거되었기 때문에 마을의 위치 외에 다른 어떤 추가 문구도 삭제했다.

이 글에서 나는 아무것도 삭제하지 않았다; 나는 단순히 니키크와는 달리, 아제르바이잔의 참조를 지우는 것을 다시 알리 알 바쿠비에 의한 버전으로 되돌렸다.Niks의 편집, infobox의 두 실체 모두 언급: [75].

퀘벡 분리주의에 관한 기사에 대한 나의 기여는 그다지 활발하지 않다. 왜냐하면 그 기사들을 편집하는 사용자들은 눈에 띄게 NPOV와 균형을 유지하는데, 이것은 바로 이 중재 사건에서도 AA2 기사 영역에서는 그렇지 않기 때문이다.어떤 경우에도 나는 왜 내가 특정 주제에 대한 일련의 기사를 편집하기로 선택했는지에 대해 스스로 해명해야 한다고 생각하지 않으며, 주어진 주제에 대한 나의 관심이 나를 '국가주의자'라고 언급하기에 충분하다고는 생각하지 않는다.교구 (대화) 2015년 2월 24일 20시 35분 (UTC)

설득력 있게 들리지 않는 것을 정확하게 예측하는 수고를 스스로 아끼면서 "누군가의 주장에 의해 납득되지 않았다"고 말하는 것은 확실히 언제나 쉬운 일이다.에티엔돌레트가 특정 기사에서 대수롭지 않은 반전에 집중하는 것은, 다시 말해서, 그가 앞서 요청한 대로, 내가 '광대한 블록'을 받을 자격이 있다고 주장할 수 있는 그다지 설득력 있는 방법으로는 보이지 않는다.

나는 '시시한 변명'을 하지 않았다.나는 닉시크가 말한 마을 토착민의 이름을 다시 붙였다는 나의 원래 진술을 고수한다.닉스는 삭제했다.죽은 고리로 이어지는 근원은 내가 아니라 니키크에 의해 제거되었다.닉스 자신 [76].나는 단지 그것이 언급한 모든 것이 내가 NPOV 소스로 대체할 수 없는 데드 링크였기 때문에 그것을 복구하지 않았다(나는 EtienneDolet이 아스가란 점령에 대한 중립적인 참조를 찾기 위해 구글 검색을 실행할 것을 제안한다). 그리고 나는 그것에서 규칙 위반을 보지 않는다.내가 '나쁜 신앙의 편집자'였다면 왜 한 마을에 대한 기사에서 악의적으로 나가노카라바흐에 대한 언급은 삭제하되, (그가 증거로 제공한) 다른 마을에 대한 기사에 추가했을까 하는 에티엔돌레의 주장은 그다지 타당하지 않다.나는 이 모순되는 것 같은 사건들에서 '나쁜 믿음' 패턴을 보지 못한다.교구 (대화) 2015년 2월 25일 16:57, 25 (UTC)

그랜드마스터 성명

내가 보기에, 많은 편집 전쟁들은 국제적으로 아제르바이잔의 일부로 인정되지만 분리주의자들이 지배하는 사실상의 나고르노-카라바흐 지역의 지위에 관한 진술과 관련이 있다.나는 여기와 같이 탈주자에 대한 어떠한 언급도 삭제하려는 시도가 있다는 것을 안다. [77] 나는 그 지역의 법적 지위가 그 지역에 관한 모든 기사에서 언급되어서는 안 되는 이유를 모르겠다. 그렇지 않으면 그것은 일종의 국제적으로 공인된 국가라는 인상을 주기 때문이다.나는 위키 공동체가 탈사실화 지역에 대해 동의한 어떤 공식이 있어야 한다고 생각하는데, 이것이 시행되어야 한다.그런 경우, 탈주/실제 지위를 둘러싼 많은 편집 분쟁은 제거될 것이다.

여기서는 전혀 부적절한 범주의 삽입 때문에 편집 전쟁이 시작되었다. [78] 여기에서도 마찬가지: [79] 문제의 지역은 결코 아르메니아 주의 일부가 된 적이 없으며, 현재도 그렇으므로 범주는 분명히 거기에 속하지 않았다.그러나 스테베시는 그것을 삽입하고 그곳에 보관하기 위해 수많은 반전을 했다.그것은 이 사용자의 문제다.그는 부적절한 내용을 덧붙이고, 다른 편집자들이 동의하지 않을 때, 그는 그 내용을 기사에 보관하기 위해 계속 되돌아간다.물론 파르티안은 더 자제력을 보여주었어야 했다.나는 교회가 더 많은 자제력을 보이고 문제가 되는 모든 문제들을 적절한 포럼으로 가져가도록 강력하게 경고해야 한다고 생각한다.하지만 그가 8년 동안 블록의 이력이 없고, 이 보고서를 제출한 사용자보다 8배나 더 긴 것을 고려하면, 현 시점에서 어떤 강력한 조치도 정말로 필요하지 않을 것이라고 생각한다.사실, 평등한 처벌은 부적절한 내용을 덧붙이던 당에 대한 격려로 보일 수도 있다.그랜드마스터 22:48, 2015년 2월 19일 (UTC)

에티엔돌레트가 언급한 편집 제한 사항을 살펴봤더니 6년 전쯤으로 거슬러 올라간다.AE 보고서 양식은 작년 안에 이루어진 경고만 요구하기 때문에 수년 전의 차단 로그와 제재는 지금 아무런 관련이 없다고 생각한다.그랜드마스터 13:27, 2015년 2월 20일 (UTC)

위키피디아에 비추어 이 요청은 종결되어야 한다고 생각한다.Sockpuppet 조사/Steverci, Prightan은 양말 계정으로 편집 전쟁에 미끼가 붙었고, 이 요청은 같은 양말 계정으로도 이루어졌다.그랜드마스터 22:29, 2015년 2월 20일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

교단 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 8년 전의 편집-전쟁을 위한 두 블록은 우려할 만한 큰 원인이 되지 않는다.편집-전쟁에 관한 것이지만 기사는 완전히 보호되었으므로 그 전선에서 실행 가능한 것은 아무것도 없다.에티엔돌렛의 POV 추진에 대한 증거는 우려되고 있으며, 나는 파리지안의 반박이 그다지 설득력이 있다고 생각하지 않는다.그래도 주제영역을 잘 아는 다른 분들의 이야기를 듣고 싶다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 20:40, 2015년 2월 19일 (UTC)

• 사용자의 위의 설명에 따라:슈샤 대학살의 최근 역사에 대한 에티엔 도렛, 나는 두 사용자 모두를 제한하는 논리를 볼 수 있다.Parchishan 및 User:스테베시.페리칸이 나가르노카라바흐 공화국에 대한 기사들을 삭제하는 것은, 여기 에티엔돌레트 디프에서처럼, 내게는 민족주의 POV가 밀어붙이는 것처럼 들린다.이전의 AA 집행 사건에서 누군가가 신문 기사에서 '나가르노 카라바흐 세력'에 대한 언급을 대신하여 기사 본문에서 '아메니아 세력'으로 전환한 바 있다.나고르노카라바흐 공화국을 사라지게 하려는 파르티안의 노력이 그렇게 노골적인지는 아직 단정하지 못했다.에드존스턴 (대화) 2015년 2월 19일 21:14, (UTC)

• @HJ 미첼과 에드존스턴:제대로 닫을 수 있게 보관소에서 이걸 부활시켰어너희 둘은 아무 행동 없이 이 일을 끝내는 것이 행복하니, 너희들은 나보다 배경을 더 잘 알고 있어.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 07:50, 2015년 2월 28일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

마크번스타인 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

DHeyward (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 06:49, 2015년 2월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

마크번스타인 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/게이머게이트#회귀주의
위키백과:중재/요청/사례/게머게이트#배설 제재
마크번스타인(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 2014년 11월 금지된 주제여서 그의 행동이 정밀 조사를 피한 것으로 보인다.ArbCom 사건 당시 2015년 1월 인데버 토픽 반(Independent Topic Ban) 위반으로 여러 차례 차단을 당했다.이러한 조치들이 마크번스타인을 ArbCom의 직접 제재로부터 구한 것으로 보인다.그 결정 이후, 그가 제재를 초래한 행동으로 돌아가지 않을 것이라는 약속에 대해, 그 끈덕진 주제 금지와 차단이 해제되었다.이후 정확히 같은 행태로 돌아와 정확히 같은 문제로 차단됐다.사례별로 보면 충분하다.

그 사건의 참가자들은 거의 틀림없이 덜 혼란스러웠다는 이유로 이 구제책으로 제재를 받았다.아래로는 마크번스타인이 수많은 약속과 변명, 휴식에도 불구하고 판결문에 제시된 규칙을 지키지 않을 것으로 보인다.

집행부가 차단을 허용하고 옹호하는 반면 마크번스타인은 이 경우에 명시된 표준 토픽 반을 중단시킬 가능성이 높다.
위키백과:중재/요청/사례/게머게이트#표준 주제 금지 범위(I)

표준 토픽 금지와 함께 이 사건의 판결을 집행하십시오.

@게타르다:그의 최근 블록에 관한 게 아니야.그것은 예의범절과 ArbCom 판결을 따르지 못한 그의 모든 역사에 관한 것이다.이번 블록은 다른 모든 아이템의 정점이다.얼마나 많은 편집자가 주제 금지로부터 1개월 후에 논쟁적인 주제로 돌아와 여러 번 경고받고 2주 이내에 다시 차단되고 주제 금지사항이 복구되지 않는가?좋은 행동 약속에 따라 블록을 일찍 해제한 지 2주 만에 2일, 1주일, 1개월 블록이 이어졌고 2주 만에 2개의 경고와 또 다른 블록이 나왔다. --DHeyward (대화) 15:06, 2015년 2월 24일 (UTC)

@게타르다:나는 관리자가 TBAN 이후로만 경고하거나 제재할 수 있다고 간주한 코멘트를 나열하는 것을 선택했다.의심스러운 편집 내용은 금지 또는 차단 통지의 일부로 아래 링크에 포함되어 있다.나는 그 주제에 관한 대부분의 편집자들이 약간 비웃는 것을 우연히 발견했기 때문에 추가적인 증거를 찾아가지 않았다.나는 이 일을 세 가지 이유로 했다: 1)관리자가 수정하려고 시도(실패)할 정도로 심각한 패턴을 강조한다. 2.나는 모든 사소한 것들을 정확하게 분류할 만큼 게이머게이트를 따르지 않아서 순찰하는 관리자들에게 의존했다; 3) 실제 행동에서 무수히 많은 차이를 가져온다면 GG 토크 페이지를 여기에 가져온 것과 같다.행동의 패턴은 모든 경고와 블록이 2주 후에 나타나서 방해되는 것이다.그는 특정 주제 영역과 관련된 8개의 "공식적" 경고, 금지 및 차단을 가지고 있으며, 3개월도 채 되지 않아 이를 달성할 수 있었고, Tbanned가 되었음에도 불구하고/또는 전체 시간을 차단했음에도 불구하고 2015년 2월 24일 (UTC) --DHeyward (대화) 20:11, 2015년 2월 24일 (UTC)

@게타르다:관리자 설명에 있는 링크를 보면 안 될 것 같아.또한 너의 데이트도 틀렸다.그는 2주 정도 이른 2월 12일까지 봉쇄되었다.아래 언급은 모두 그 이후로 진행되었고 관리자들은 내가 아닌 문제가 있다고 확인하였으니, 캐스팅 질의를 다시 진행하십시오.이것은 관리자들이 이미 말한 것과 그들에 속하는 것에 대한 간단한 문서화다.

• 편집하다경고
• 경고 편집(다른 편집자에 대한 연구도 논의)
• 편집하다 막다

게다가, 그는 다른 편집자들을 특징짓지만, 대체로 [80], WP는 전쟁터지만, 선택은 마크번스타인 또는 야만적인 인터넷 트롤 무리들 사이에서 이루어진다.그리고 그것은 그의 토크페이지에서 나온 것이다.다른 편집자들은 더 명확하게 말했다.그리고 이것은 그의 블록이 해제된 후 거의 즉시 재개된 행동의 누적 목록이기 때문에 이전 역사는 매우 관련이 있다. --DHeyward (토크) 07:00, 2015년 2월 25일 (UTC)

@강잠:ARCA 요청은 종결되었고 마크번스타인은 그 의심의 혜택을 받았다.그 이후로 그는 경고와 차단을 받았다.모두가 AE에게 이 문제를 적절한 장소로 가져가라고 한 것 같아 우리는 지금 여기에 있다. --DHeyward (대화) 15:21, 2015년 2월 24일 (UTC)

@가말리엘:나는 당신이 당신의 토크 페이지에서 분명한 주제 금지를 해제하는 것에 반대하지 않았다는 것을 알아두십시오.또한 나는 이념이나 "측면" 또는 그렇지 않은 것에 근거하여 제한되는 사람을 보고 싶지 않다.어떤 종류의 편집자가 주제 영역에 대해 건설적인가 하는 것만큼 간단하다.그들이 도움이 되기보다 더 파괴적이면 개입이 필요하다.지금까지 마크번스타인은 그가 어떻게 협력해야 하는지를 이해한다는 것을 증명하지 못했다.TBAN과 ArbCom 제재가 적용되는 주제에 대한 이전 2블록의 이유와 동일한 이유로 주제 금지 및 차단 후 2주 만에 차단된 것은 AE에 있다는 사실을 누구도 놀라게 해서는 안 된다는 것을 의미한다.아무도 그의 머리를 파이크 위에 올려놓으려고 하지 않지만 그는 직접 파이크를 거기에 놓으려고 하는 것 같다.

@가말리엘:어느 편집자를 말하는 겁니까?블록 로그가 깔끔하고 경고가 없는 것(필요하다는 것은 아님)을 보았는데, 그것도 GG에만 집중하는 것 같은 계정이었다.관리자가 AE 요청 전에 금지할 주제라면 더욱 좋다.내가 알고 있는 편집자의 출입을 금지해달라는 요청은 없었다.이 문제는 그렇게 많은 TBan의 파괴적인 편집자들이 아니다.블록을 직접 수행하지 않으려면 여기로 가져오십시오. --DHeyward(토크) 23:58, 2015년 2월 24일(UTC)

@가말리엘:또한 ARCA 요청을 다시 읽어 보십시오.위원회는 그의 TBan과 차단에도 불구하고 (혹은 그것 때문에) 의사 진행 중에 마크번스타인에 대한 어떠한 증거도 고려하지 않았다.어느 쪽이든, 그들은 단지 그것을 검토하지 않았고 AE가 적절한 장소라고 말했다.ARCA 요청에 "발견되지 않았다" --DHeyward (대화) 00:26, 2015년 2월 27일 (UTC)

Gamaliel, Dreadstar, Guettarda, HJ Mitchell은 이에 대한 MarkBernsteins 응답[81]을 읽고 WP를 검토하십시오.시민사회, WP:NOTHER, WP:BATtleground. 그가 반칙 해제와 차단을 받기 위해 돌아오는 즉시 당신에게 행동을 보장했을 때, 그것은 정말 "바리안 무리"와 싸우기 위한 약속이었을까?다시 말하지만, 그가 다른 사람들과 잘 일하고 잘 놀 수 없다는 것이 증명되었다.본질적으로 "MarkBernstein이 GamerGate를 편집해서 여성들이 신체적 폭행을 당하지 않도록 하라"는 최후통첩은 백과사전이 무엇인지에 대한 다소 극단적인 견해다.짐보의 논평은 백과사전의 관점을 담고 있으며 마크번스타인의 것이 아니다. --DHeyward (토크) 17:00, 2015년 2월 25일 (UTC)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

이는 그가 경고받은 위반 사항일 뿐이라는 점에 유의하십시오.네 명의 별도 관리자들은 마크번스타인의 게이머게이트 행태와 관련하여 주제 금지나 블럭을 가지고 있다.

1. 2014년 11월 28일, 개인적으로 지시된 코멘트에 대한 인데버 주제 금지
2. 2015년 1월 3일, 주제 탈피 1주 차단
3. 2015년 1월 24일 토픽 금지 1개월 차단
4. 2015년 2월 7일, "약속"에 근거하여 블록이 여전히 제정되는 동안, 독립적 재량권 주제의 금지는 종료되었다.
5. 2015년 2월 12일 더 이상 개인적으로 지시된 코멘트가 없는 "약속"으로 조기에 차단되지 않음
6. 2015년 2월 18일, 개인 지시 댓글에 대한 또 다른 최종 경고
7. 2015년 2월 22일 또 다른 개인 감독 논평은 또 다른 경고를 받는다.
8. 2015년 2월 24일 또 다른 인물들이 댓글을 달기 위해 24시간 차단됨.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 이전에 분쟁지역에서의 행위에 대해 재량적 제재를 받았다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역에서 임의의 제재에 대해 경고를 했다.
• 분쟁지역에 대한 중재신청이나 집행절차에 참여함.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 제재에 대한 그의 인식을 보여주는 디프가 그가 있다는 것이 명백하기 때문에 신경쓰지 않았다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

논의 통지.[82]

마크번스타인 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

마크번스타인의 성명

이 교활하게 논쟁이 되고 있는 결석에서의 한밤중 재판이 끝나기 전에, 아마도 나는 여기서 제공되는 선택을 검토할지도 모른다.한편으로, 당신은 8년간 이곳에서 일해 온 것과 다른 곳에서 출판된 그의 저조한 지식탐구자로서의 직책이 분명해야 하는 편집자가 있다.다른 한편으로, 당신은 컴퓨터 분야에서 여성을 위협하고, 수치심을 주고, 처벌하기 위한 홍보 캠페인의 일환으로 위키피디아를 이용하기 위해 수개월 동안 공공연히 공모한, 이름 없는 트롤들의 야만적인 무리들을 가지고 있다.

"다음에 그녀가 회의에 출석할 때 우리는 그녀에게 완전히 치유되지 못할 치명적인 부상을 입혔다. 무릎에 큰 부상을 입혔다. 뇌손상이라고 말하고 싶지만, 너무 지체되어 우리를 두려워하게 만들고 싶지는 않다." -- 시몬 파킨, "조 퀸의 우울증 퀘스트", The New Yorker, 2014년 9월 9일.http://www.newyorker.com/tech/elements/zoe-quinns-depression-quest

위키피디아의 공식적인 반응은 효과적이지 않고 악명 높다.

"나(그리고 위키피디아)는 [소프트웨어 개발자 조에] 퀸을 지지하지도 반대하지도 않는다. 위키피디아는 전쟁터가 아니다." – 지미 웨일스

폭행, 강간, 살인 등의 협박만으로 두드러진 음모를 정당하게 지지하거나 변명하는 것은 그러한 협박을 뒷받침하는 것이다.위키피디아는 취미나 오락거리가 될 수 있지만, 위키피디아가 무기화 된 사람들에겐 둘 다 아니다.그들은 막대기를 떨어뜨리고 도망칠 수 없다; 그들은 반복된 타격에 복종할 수 있을 뿐이다. 그리고 결국 당신이 그들의 공격자들을 제지하기 위해 손을 들어주길 바랄 뿐이다.

그게 네가 가진 선택이야.그러나 그것은 당신 혼자만의 선택이 아니다: 당신보다 더 높은 법원이 있고, 한 재판소에서는 당신은 이미 AN/I로 끌려가서 엄하게 비난받았다.위키피디아의 옹호자들에 대한 생각과 위키피디아가 저지른 피해에 대한 배려로, 당신은 자신의 행동을 수정하고 아이디어 커뮤니티의 생산적인 멤버십으로 돌아가기로 결심할 수 있다.

물론 이것은 위키피디아의 핵심 원칙과 완전히 일치하며, 실제로 의무화 되어 있다.우리는 백과사전을 만들고 있다; 우리는 그 백과사전을 이용하여 흠잡을 데 없는 사람들을 공격하거나, 잠재적인 직업을 고려하는 사람들을 위협하거나, 소위 "이동"의 이미지를 개선하지 않는다.위키피디아는 백과사전이지 그늘지고 음습한 원인을 이용하는 홍보 플랫폼이 아니다.우리는 중립적이지만, 중립은 결코 거짓을 조장하거나 범죄의 해악을 조장하는 것으로까지 확대되지 않는다.우리는 정보원을 추적한다; 우리는 결코 (이 페이지들에서 그렇게 많은 사람들이 추구해온 것처럼) 언론사들 사이의 상상적이고 보편적인 음모에 비추어 그들을 "균형화"하려고 하지 않는다.우리는 같은 실패한 제안을 몇 달 동안 끊임없이 반복하는 것과 양립할 수 없는 합의를 추구하는데, 이는 지난 주와 다른 무언가가 바뀌었을지도 모른다는 헛된 희망과, 그리고 다섯 명의 기마병들과 나와 그들의 앞을 가로막는 모든 사람들을 위키백과 방어하기 위한 열띤 제재 노력과 함께.

그 문제는 해결이 안 되거나 심지어 어렵지도 않지만, 결단력, 노력, 철저한 대청소를 필요로 한다.이제 네가 선택할 시간이야.마크번스타인 (대화) 16:03, 2015년 2월 25일 (UTC)

컬렌328년 성명

비록 나는 ArbCom이 Gamergate에 대한 판결을 내리기 전에 Mark Bernstein의 참여가 문제라는 것을 발견했지만, 나는 그의 기여가 그 이후로 대체로 긍정적이라고 믿는다.그렇다, 그는 우리의 BLP 정책을 옹호하는 데 강하지만, 확실히 그러한 근면은 이 기사의 지속적인 파괴적인 트롤링 때문에 정당화된다.그가 최근에 저질렀던 실수는 사소한 것으로 보이며, 더 심각한 제재보다는 다른 편집자들의 몇 마디 말로 고쳐져야 한다.컬렌³²⁸ 2015년 2월 24일 07:31, 토론해 보자(UTC)

PeterThe Fourth 성명

나는 마크 번스타인이 위키백과의 정책을 기사 편집에 얼마나 끈기 있게 적용하는지에 대해 감명받았을 뿐이다.그와 나의 상호작용은 그의 금지와 그에 따른 번복 이후였고, 유쾌했다.필자는 번스타인이 이와 같은 따끔한 행동을 받아왔고, 그가 극구 칭찬할 만큼 냉소적이었다고 그가 다른 편집자들에 대한 논평을 금지한 이후 번스타인을 향한 다소 날카로운 논평을 연출한 편집자들이 있다는 점에 주목한다.PeterThourth (대화) 07:57, 2015년 2월 24일 (UTC)

우주선.도색에 의한 성명

그만하면 충분하다.마크번스타인은 분명히 컴퓨터 분야에서 여성을 보호하는 것에 대해 매우 강하게 생각하지만, 그것이 반복적으로 다른 편집자들에게 질타를 가하는 것에 대한 변명은 아니다.이 최근의 상황은 마크번스타인이 다른 편집자들을 공격하고 최악의 상황을 가정하는 데 문제가 없다는 것을 대낮처럼 밝게 보여주고 있다. 따라서 반복된 경고, 차단, 주제 금지에도 불구하고 적대적인 편집 환경에 기여한다. starship.paint ~ "Olé! 2015년 2월 24일 (UTC)

비밀 사회의 일원이 아닌 우리들을 위해서, "마셈의 이야기"는 무엇이었을까?

• [85] "비밀사회"에는 보독스, 올랜도(그렇지 않으면 왜 이 글이 보독스 대신 올랜도의 토크 페이지에 올라오는가?)와 마셈이 포함된다고 확실히 해석할 수 있을 것이다.starship.paint ~ "올레! 2015년 2월 25일 03:18, 25일(UTC)

• @Guetarda: - - 마크번스타인의 사연에 대한 차이점을 제공하는 Bosstopher의 진술을 읽어보십시오.그는 컴퓨터 분야에서 여성을 공격하려는 기성 편집자들과 심지어 관리자에 의한 거대한 음모를 보고 있다.나는 마셈, 올랜도 그리고 나(다른 사람들도 있을 수 있다)가 음모나 '비밀 사회'의 일부로 묶이는 것은 명백한 모욕이라고 생각한다.우린 레드링크가 아니야만약 마크번스타인이 기존 편집자들과 문제가 있다면, 그는 증거를 들고 바로 여기서 우리를 보고할 수 있다.그렇지 않으면 그는 기성 편집자에 대해 그만 말할 필요가 있다. 스타쉽.페인트~"올레! 23:35, 2015년 2월 24일 (UTC)
  • @게타르다:

이 페이지를 게이머게이트에 더 유리하게 만들기 위해 8chan에 공개적으로 캠페인을 벌이는 POV 푸셔들의 보컬 그룹일 뿐, 남은 NPOV 문제는 없다.

이것은 정확히 한 소규모 편집자들이 오프위키 조직의 도움을 받아 우리가 반드시 해야 한다고 주장하는 것이다.

우리 숫자 중 몇몇은 여성혐오를 덜 생생한 빛으로 던져주는 모든 출처를 위해 온위키와 오프에 조율된 필사적인 사냥을 하고 있는 것처럼 보인다.

[88]

마셈 ... : (우리랑 나누고 싶은 좋은 강간 농담들이 많이 있니?)

시시한 사람이 되는 것은 싫지만, 내가 MASEM과 함께 위키피디아가 게임 개발자들을 강간하는 것에 관한 한 "도덕적"이어야 한다고 생각하는 데 동참하는 것은 확실하지 않다.)

MASEM과 그의 (다행히 위축된 -- DSA는 어젯밤의 도피 행위로 금지될 예정) 즐거운 편집자 밴드는 조 퀸의 성생활을 암시하려고 노력한다.

[91]

MASEM을 존중해서, 나는 너를 공격하지 않아.나는 문제의 페이지에서 ... (c) 이 페이지와 오프사이트에서 조정된 것으로 알려진, 그리고 당신의 원조가 특히 중요한 자산으로 언급된, 그 페이지의 조정된 POV 공격을 촉진시킨 당신의 편집 패턴을 공격하고 있다.

[92]

…컴퓨팅에서 여성을 강간하고 때리려는 계획에 대해 개인적으로 지지하거나 다른 이유로 더 호의적인 보도를 해 주었을지도 모른다.일부 편집자들이 결탁하고 있다는 것은 확실하다; 지금 내게는 당신 자신의 부분이 명확하지 않다.

…여성들이 컴퓨터 과학 분야에서 직업을 추구하는 것을 막기 위해 조직된 위키피디아 토론의 과정에서

[94]

kthxbye

표면적으로는 ArbCom 전략을 계획하고 올랜도, DSA, Logan을 배치하는 방법을 조율하는 8chan 스레드에서 그러나 대부분은 나에게서 분출한다.

나는 TheRealVordox가 Masem이 전달했던 것과 비슷한 성질의 것을 언급했다고 생각했다.…보르독스는 트위터에서 129개의 트윗을 가지고 있으며, TotalBiskuit, Masem, CH Sommers, SargonOfAkkad와 대화를 나누고 있다; 나에게 안부 전해줘!

• 이 모든 혐의들 중에서, 담합에 관한 올랜도나 마셈의 나 자신에 대한 증거가 어디에 있는가?starship.paint ~ "올레! 2015년 2월 25일 01시 47분(UTC)
• @게타르다: - 시간 낭비해서 미안해.나의 두 번째 게시물은 "캐스팅 열망의 역사"에 대해 썼다.나는 네가 그것에 대해 다른 것을 요구하는 줄 알았는데, 그래서 내가 그것들을 제공한 거야.starship.paint ~ "2015년 2월 25일 (UTC)

타르고르 올랜도 성명

나는 이 요청과 제공된 차이점을 전적으로 지지한다.나는 왜 그가 첫 판결에서 제외되었는지, 왜 그의 주제 금지가 풀렸는지, 그리고 왜 그의 계속되는 행동을 볼 때 왜 일찍 차단되지 않았는지 아직도 어리둥절하다.바라건대 이것이 이 계속되는 학대를 끝낼 수 있기를 바란다.타르고르 올랜도 (토크) 2015년 2월 24일 12시 55분 (UTC)

@게타르다:이 사건이 고립된 사건이었다면 네 말이 옳을 것이다.문제의 사실은 이것이 그의 장황한 차단과 주제 금지를 전후한 행동의 한 패턴이며, 만약 그가 지금 그가 시민적이고 협력적으로 남을 수 없는 공간에서 금지된 주제가 아니라면, 그것은 미래에 다시 여기서 끝날 수밖에 없다.경고도 안 되고, 블록도 안 되고, 그래서 여기 온 거야.아니, 그 행동은 그가 처음 금지되었을 때만큼 나쁘지는 않지만, 기본적인 의도(캐스팅하는 질책, 진부한 해고, 다른 편집자들을 향한 파괴적인 논평)는 지속되고 있다.그만하면 충분할 거야.타르고르 올랜도 (토크) 14:55, 2015년 2월 24일 (UTC)

보스톱서 성명

나는 왜 그가 Arbcom 결정에서 배제되었고 그의 주제 금지가 해제되었는지 이해하지 못하는 한 Thargor의 의견에 동의한다.하지만, 그의 주제 금지가 풀렸기 때문에, 나는 그가 새로운 주제를 필요로 하는 지경에 이르렀는지 아직 확신할 수 없다.

마크번스타인이 애초에 금지된 통신의 종류는 다음과 같다: 친강간이라는 비난, 편집자(타르고르가 참여한 사실을 전혀 알 수 없음)가 4찬에 자신을 상대로 조율을 하고 있다는 거짓 비난, [99][100] 그리고 마셈을 외부에서 GG의 주모자로 고발하는 것이다.

이것을 이번에는 마침내 마크를 막게 한 허탈한 논평과 비교해보자, [101] 나는 마크가 아닌 다른 사람이 이런 논평 때문에 막히게 되는 것을 상상할 수 없다.

나는 그의 최근 블로킹에 근거하여 그를 금지할 이유가 없다고 생각한다. 그리고 그의 논평은 그의 원래 주제 금지 이후 누그러졌다.그러나, (그리고 이것은 크지만) 그의 과거 행동을 염두에 둔 그의 최근 발언들 중 일부는 그의 예전 방식과 위험할 정도로 가까이 접근하고 있다.여기에는 올랜도가 일부 외부 담합[102][103]의 일부임을 암시하는 의견과 더불어 BOSS 사용자가 다음을 시사하는 의견이 포함된다.마셈, 모든 것의 배후에는 악한 주모자가 있다.[104] 이것은 단지 누군가 마셈에서 트윗을 한 것일 뿐 대화가 아니었다(마크는 요청에 따라 자신의 발언을 정정했다.[105]

그래서 나는 마크에 대한 최근의 봉쇄가 불공평했다고 생각하지만(만약 관리자들이 그에게 최종 경고를 주는 대신 더 이른 논평에 대해 그를 금지/차단했다면 나는 괜찮았을 것이다), 적어도 그는 타르고르와 마셈과의 1방향 상호 작용 금지를 받아야 할 것이다.Bosstopher (대화) 13:54, 2015년 2월 24일 (UTC)

스트롱잼의 성명

번스타인 박사는 이 주제에서 생산적이었다.그의 존재는 모든 편집에 대해 많은 소문을 내자고 주장하는 다른 편집자들에 의해서만 파괴되었다.번스타인이 자신의 토크 페이지에서 삭제했다는 경고를 다시 덧붙이는 편집자들, 그리고 자신의 토크 페이지에 누가 목표로 삼느냐 하는 것은 최대한 관리적인 관심을 받는 것으로 보인다.다소 평범한 논평은 "비트리올"이고, 그 후, 모자를 씌우면 번스타인의 논평에 대해 반복적으로 반박한다. (추론에 다른 편집자들의 서명을 받아냄).

드레이드스타와 가말리엘의 토크 페이지에는 마크번스타인에 대해 이야기하는 편집자의 예가 많이 실려 있으며, 이미 ARCA가 있었다.어느 시점에서는 이를 WP로 간주해야 한다.PITY 행동.

@Bosstopher: 만약 타르고르와 상호 작용 금지가 있다면 그것은 내 의견으로는 양방향이어야 한다.— Strongjam (토크) 14:06, 2015년 2월 24일 (UTC)

또한 DHeyward의 이 제재 또는 구제책을 위반하는 디프들의 컬렉션에는 마크번스타인의 편집이 0개 포함되어 있다.— Strongjam (토크) 15:19, 2015년 2월 24일 (UTC)

히포크라테스의 성명

번스타인 박사는 최고의 날 동안 붙잡을 수 없었던 행동의 기준을 고수하고 있다. 그는 어떤 날에도 그 기준에 도달한다는 것은 기적과도 같은 일이다.위키피디아는 초기 혐오운동의 일원이며 수십 년의 경험을 가진 헌신적인 전문가인 양말 인형들과 재확보된 계정들 사이에서 선택권이 제공된다.잘못 만들지 마.히포크라테스 (토크) 14:44, 2015년 2월 24일 (UTC)

그러나 다른 면에서는 DHeyward가 요점, 괴롭힘, 공손함 문제를 가지고 있는 것처럼 보인다.그는 자신의 토크 페이지에서 번스타인 박사에 의해 합법적으로 삭제된 코멘트를 다시 삽입하고, 그에게 "대프트"를 그만 하라고 말하는 사용자들에게 전화를 걸면서 번스타인 박사를 괴롭히는 것에 사로잡혔다.히포크라테스 (토크) 2015년 2월 24일 (UTC) 15:42, 24

카시에몬스터의 성명

나는 번스타인 박사가 이 높은 행동 기준을 고수하고 있는 유일한 편집자라는 지적에 동의한다.과거의 행동이 어떻게 그의 편집 내용을 더 면밀히 관찰했는지 이해할 수 있지만, 우리는 그가 또한 생산적인 기여를 했고, 게메르게이트 대화 페이지에 귀중한 통찰력을 가져다 주었음을 고려해야 한다.

내가 정확히 기억하고 있다면, 한 편집자는 번스타인 박사에 대해 말하는 것이 금지되었고, 그가 다른 편집자들로부터 맞닥뜨린 공공연한 적대감을 고려하면, 나는 그가 자신을 꽤 잘 다루고 있다고 생각한다.그는 이미 24시간 동안 봉쇄되었고, 이 요청의 외관상으로는 새로운 증거가 제시되지 않았다.만약 그가 차단을 받지 않은 후에도 인신공격을 계속한다면, 아마도 주제 금지가 고려되어야 할 것이다.지금 당장은 다른 것은 무엇이든지 지나치다고 생각한다.카시에몬스터 (대화) 2015년 2월 24일 16:02, (UTC)

리즈 성명

Mark Bernstein은 때때로 열성적으로 보일 수 있지만, 그것은 항상 WP:BLP와 같은 위키백과 정책을 지지하기 위한 것이다.그는 오프위키 괴롭힘과 온위키 미팅에 직면하여 기사 토크 페이지에서 공정하게 편집하고 생산적인 토론에 임했다.지금 당장 게이머게이트 지역에서 편집하면, 우리는 서로 다른 관점을 가진 편집자의 균형을 이루고 있다(한 사람이 친GGG, 중립, 반GG로 조잡하게 식별될 수도 있다), 번스타인의 참여가 상실되면, 게이머게이트를 민족적으로 중립적인 '소비자 운동'으로 홍보하는 신규 계정이 토론을 지배하게 될 것이다.

번스타인은 POV를 가지고 있지만, 이 지역에서 편집하는 모든 사람들 또한 그렇게 한다. 그렇지 않다면 그들은 이 토크 페이지를 감히 이용할 수 없었을 것이다.번스타인이 예의범절의 모호한 선을 넘으면 다른 편집자와 마찬가지로 제한된 시간 블록을 받을 수 있다.위키피디아에서 필수적인 편집자는 없지만, 번스타인의 참여가 없다면, 그 기사들은 쉽게 이 논쟁에 연루된 살아있는 사람들의 좋은 이름과 평판을 더럽힐 수 있을 것이라고 생각한다.리즈 17:09, 2015년 2월 24일 (UTC)

나는 관리자들이 번스타인의 논평 중 일부 예시들의 날짜(그 중 일부는 디프가 제공되지 않는다!)와 그의 주제 금지가 해제되기 전이나 후에 그것들이 발생했는지 살펴봤으면 한다.이 예들 중 몇몇은 정말로 케케묵은 것이다.리즈 22:16, 2015년 2월 26일 (UTC)

MONGO의 댓글

외람된 말씀이지만...아마도 9명의 생명이 고양이에게만 적용되는가?아니면 동전의 어느 쪽에 앉느냐에 따라 규칙을 바꿀까?--MONGO 19:34, 2015년 2월 24일 (UTC)

백과사전 밥의 성명

마크의 행동에 대한 직접적인 언급은 그가 대답할 수 있을 때까지 유보하겠다.

@가말리엘:그의 주제 금지를 해제하기로 한 당신의 초기 결정을 변호하기 위해 당신은 그의 긍정적인 기여를 보장하기 위해 합리적인 메커니즘이 존재한다는 것을 관련 편집자들에게 보증한다.

그가 편집에 복귀할 때 많은 사람들의 세심한 관심을 받을 것이기 때문에 그가 다시 한 번 선을 벗어나면 나 자신이나 다른 행정관에 의해 신속하게 처리될 것이라고 확신한다.

나는 마크에게 나를 포함한 많은 사람들이 그를 예의 주시할 것이며, 그가 더 파괴적인 행동을 한다면 블록 버튼에서 내가 제일 먼저 줄을 설 것임을 충분히 분명히 했다.

나는 이 진술들을 정확히 여기 메커니즘에 대한 당신의 명백한 비판과 조화시키는 데 어려움을 겪고 있다.

마크 번스타인은 친구, 적, 행정가, 언론 등 모든 사람들에게 감시당하고 있다.그를 제거하려는 이 캠페인은 마크 번스타인 자신이 할 수 있는 것보다 협업 편집 분위기를 더 손상시키고 있다.

추가로 다음과 같이 기술하십시오.

만약 다른 편집자들의 편집 이력이 마크 번스타인에게 적용되는 것과 같은 초경사광의 대상이라면, 그들은 여기서 잘 하지 못할 것이다.

그러나 다른 편집자들은 HJ Mitchell이 그의 블록을 없앤 특별한 조건의 적용을 받지 않는다.

안녕 마크.우리가 이메일로 논의했듯이, 나는 당신이 개인적으로 지시된 코멘트를 피하는 유일한 조건으로 당신을 차단했다.

위의 차이점들은 그가 견딜 수 없었다는 것을 보여준다.

여기의 패턴은 우리가 이 편집자에게 특별한 정밀 조사를 조건으로 여유를 주는 것처럼 보이지만, 그 정밀 조사를 적용하려는 시도가 있을 때 그것은 특별하다는 비난을 받는다!나는 그 대신, 특히 그와 같은 논쟁의 여지가 있는 공간에서 일반적이고 일관된 정책 적용을 희망한다.—EcencyclopediaBob(대화) 19:54, 2015년 2월 24일(UTC)

닥터수도의 성명

아래 관리자들의 예비 의견을 바탕으로, 나는 이 요청이 어떤 이유에서든, 어떤 이유로든 마크 번스타인을 프로젝트에서 몰아내려는 시도라는 것이 무엇인지에 대해 보여지기를 희망한다.반드시 다른 편집자 토론 금지령을 내리고, 이 요청이 왔을 때 다시 보내줘. drseudo (t) 21:14, 2015년 2월 24일 (UTC)

스타크 해서웨이 성명

정말 그만하면 충분하다.자신의 편집에 동의하지 않는 사람들을 '모도르의 군대', '인터넷 트롤의 야만적인 무리', '인터넷 트롤의 야만적인 무리'(again)와 위키피디아를 '전쟁터라고 말할 때의 전쟁터'라고 다양하게 묘사할 수밖에 없는 편집자는 논쟁적인 주제 영역에 수용될 수도 없고 수용되어서는 안 된다.

실제 제재는커녕 4명 이하 관리자의 경고가 없다면 이 사용자가 현재 행동을 취하지 못하도록 만류하는 것은 무엇인가? -스타크 해서웨이(대화) 21:50, 2015년 2월 24일 (UTC)

골든링의 문장

최근에 ARCA의 요청을 시작한 편집자로서, 나는 위원회가 마크번스타인을 둘러싼 사건 이력과 상황을 내 눈으로 보지 않았다는 것을 인정한다.나는 이 (GG) 경주에 말이 없다; 나는 편집자가 끊임없이 방해하는 것을 보기 때문에 여기에 있다.

나는 문제가 분명하다고 생각한다.@Dreadstar:, 만약 당신이 MB에 대한 주제 금지를 지지할 수 없는데, 왜 기사 토크 페이지에 다른 편집자에 대해 한 마디만 더 하고 내가 게이머게이트 관련 기사를 모두 금지한다고 했니?이틀도 안 돼서 그가 다시 올 거야. 그러니 24시간 블록이면 충분하다고 네가 결정해.

나는 MarkBernstein이 다른 사람들보다 더 높은 기준을 받고 있다는 Hipocrat (및 다른 사람들)의 의견에 다소 동의하지만, 상당한 차이가 있다.다른 이들은 직접 언급이 재발하지 않을 것이라는 확신에 대해 주제 금지를 해제하지 않았다.다른 편집자들은 경고를 받지 않았다. 당신이 여기서 했던 것처럼 다른 편집자에 대해 한 가지 더 언급했고, 나는 당신을 제재할 것이다. 마침표.다른 사람들은 경고를 받지 않았다. 기사 토크 페이지에 있는 다른 편집자에 대한 코멘트를 한 번 더 받고 나는 당신을 게이머게이트 관련 기사에서 제외시키겠다.다른 편집자들은 개인적으로 지시된 논평을 피하기 위해 신사협정을 하지 않았다.

여기서의 문제(또는 적어도 문제)는 관리자들이 마크번스타인이 개인적으로 지시된 코멘트를 하는 것을 멈추기를 원하지만 그것을 실현하기 위해 도구를 사용하려고 하지 않는다는 것이다.이번 달까지 그는 이메일로 가말리엘에게 확약을 했고, HJ 미첼과 신사협약을 맺었으며, 드레드스타의 '최종적' 경고를 받았으며, 드레드스타의 경고를 또 받았다(또 다른 경고와 함께 후속 조치를 취할 거면 최종 경고의 의미가 무엇인가).이 경고들 중 어떤 것도 아무런 효과가 없을 것이라는 것이 마침내 명백해졌을 때, 결과는 어떻게 되는가?24시간 거리야경고를 무시하고, 확약을 하고, 합의를 하고, 합의를 하고, 그 경고를 어기는 편집자를 가진 사람이면, 도대체 무슨 소용이 있겠는가?골든링 (토크) 03:43, 2015년 2월 25일 (UTC)

여기서 DHeyward에 반대하기는 어렵다; 마크번스타인의 반응은 배틀그라운드의 완벽한 예다. 그는 협력적으로 일하기 위해 여기 온 것이 아니라 그렇게 말한다.만약 이것이 그의 공언된 태도라면, 어떻게 현장이 아닌 시간이 아닐까?골든링 (토크) 01:53, 2015년 2월 26일 (UTC)

(익명)별 문

@Cullen328: 당신은 이렇게 말한다.비록 나는 ArbCom이 Gamergate에 대한 판결을 내리기 전에 Mark Bernstein의 참여가 문제라는 것을 발견했지만, 나는 그의 기여가 그 이후로 대체로 긍정적이라고 믿는다.

솔직히 말해서, 나는 이것에 대해 당황하고 있다.정확히 어떤 기여를 염두에 두고 있는가?내가 보기엔 그의 편집이 토크 공간에서 압도적으로 많은 것 같다.그는 또한 명백하게 WP라고 주장(예:여기서 제외(WP 제외):RGW. 76.64.13.4 (토크) 07:22, 2015년 2월 25일 (UTC)

사실, 나는 뛰어들기로 결심했고, 마크번스타인으로부터 살펴본 바로 첫 번째 기사 편집에서, 관련 인용문이 바로 그 출처에 있는 동안에도, 나는 그것이 원천 자료를 완전히 잘못 표현한다는 것을 발견했다."위협이 가메르게이트 논란과 관련이 있다고 주장했다"고 주장하지만, 기사는 두 가지 위협을 언급하고 그 중 한 가지만 가메르게이트와 연결한다.편집자는 기사의 표현을 정확하게 나타내는 완전히 유효한 표현을 대체했고, 중요도가 낮은 단 한 명의 출처만이 이 두 번째 위협에 대해 이야기할 때 이 문제를 섹션의 시작 부분으로 옮기면서 과도한 비중을 두었다.기꺼이 WP:여기서 동기 부여에 관한 한 AGF는, 이것을 합리적으로 품질 편집이라고 할 수 없다. 76.64.13.4 (토크) 07:33, 2015년 2월 25일 (UTC)

@게타르다:관리자로부터 명시적 경고를 위반할 경우 주제 금지를 받을 가치가 없는 경우, 정확히 어떤 대응을 할 가치가 있는가?

@가말리엘:사건 당시 주제 아래 다른 편집자들이 ArbCom에 의해 제재를 받았다는 사실은 이 이론이 부정확하다는 것을 증명한다.그런 일은 없다.그것은 단지 정책이 고르지 않게 적용되었을 수도 있다는 것을 암시할 뿐이다.그것은, 알다시피, 위키피디아에서 정기적으로 일어나는 것으로 알려져 있을 뿐만 아니라, 복수의 정책과 에세이에서 명시적으로 지지되고 있는 것이다(IAR, OSE, POINT를 특히 생각하고 있다).또한, 문제의 주제 금지를 해제한 당사자인 경우, 「무자 관리자에 한함」 섹션에서 자유롭게 코멘트를 할 수 있는 방법을 이해할 수 없다. 76.64.13.4 (대화) 18:57, 2015년 2월 26 (UTC)

위에서 내가 증거로 제시한 "명백한 NOTHERE 주장"의 확산에 관해서도, 우리는 여기서 프린지 운동의 지지자 그룹이 공개적으로 그들의 위키백과 비평가들을 침묵시키고 p를 개정하는 과정을 장악하기 위해 협력했다는 마크번스타인의 주장을 볼 수 있다.그들의 움직임과 목표물에 관한 나이들This is presented as though it's not in reference to Gamergate (as he even claims I write this most reluctantly as (a) I am topic-banned from GamerGate, which is a subtext here (as, it seems, in much of ANI these days), but which I have taken care not to otherwise allude to at the end) - which I honestly can't interpret as anything but disingenuous, 동일한 방식으로 게메르게이트를 언급하는 주제에 대한 그의 잘 알려진 일련의 블로그 게시물들과, 여기서 언급될 수 있는 다른 그럴듯한 "프링게 운동"이 없다는 점을 고려할 때. 76.64.13.4 (토크) 19:07, 2015년 2월 26일 (UTC)

OccultZone별 문

나는 마크번스타인이 정말로 다시 기여하고 싶을 때만 제재에서 자신을 찾아낼 수 있는 능력이 있길 희망한다.일단 나는 이 요청을 승인할 것이다.OccultZone (Talk • 기여 • 로그) 09:48, 2015년 2월 26일 (UTC)

USchick 성명

나는 Gamergate에 관심이 없고 뉴스 기사를 통해서만 그것을 알게 되었다.나는 이 이슈를 단순히 괴롭히는 사람들이 통제되지 않고 아무도 콘텐츠에 관심을 갖지 않는다는 이유, 특히 ArbCom이 아닌 이유로 발생하도록 허용되었던 더 큰 곪은 위키피디아 문제의 결과로 실생활로 넘친 하나의 기사로 본다.여기까지 확대된다면 그 다음은 뭘까?지금은 협박뿐인데, 정책 시행 전에 범죄 통계를 기다리는 거야?원래의 문제가 해결되지 않는 한, 지역사회는 같은 문제를 더 많이 기대할 수 있다.이 기사는 우연히 게임에 관한 기사인데, 다음 기사가 국제 테러리즘에 관한 기사라면 어떨까?ArbCom은 그와 같은 위협에 대처할 준비가 되어 있는가?이 중 어느 것도 마크 번스타인의 잘못은 아니다.이러한 결정을 내리는 사람들은 거울을 보고 이사진, 재단, 지미 웨일즈와 회의를 가질 필요가 있다.위키피디아의 표준을 정립한 사람들이다.그것이 실제 삶으로 흘러가 실제 사람들이 다칠 때, 당신은 그것과 아무 관련이 없다고 말할 수 없다.USchick (대화) 17:41, 2015년 2월 26일 (UTC)

HalfHat별 문

그가 막연한 근거 없는 공격을 계속하고 있다는 것을 지적할 수 있을까?''"컴퓨팅에서 여성을 위협하고 수치스럽게 하고 처벌하기 위한 홍보 캠페인의 일환으로 위키피디아를 이용하기 위해 수개월 동안 공공연히 공모한, 이름 없는 트롤들의 야만적인 무리들이 있다.그는 자기가 얼마나 깊이 관여하고 있는지, 잘못을 바로잡기 위해 여기에 있다는 것을 분명히 했다. 나는 디프가 공급되었다고 생각한다.

(사용자 이름)별 문

마크번스타인 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• @Starship.paint: - 제공한 링크에 무슨 문제가 있는 겁니까?새로 온 편집자가 그런 댓글을 달면 정말 궁금할 것 같아.게타르다 (토크) 13:04, 2015년 2월 24일 (UTC)
  • @Starship.paint: - diffs?게타르다 (토크) 00:44, 2015년 2월 25일 (UTC)
    • @Starship.paint:음...뭐야, 뭐야?당신은 12가지 차이점을 제공하고 그 12가지 중 11개는 주제 금지가 해제되기 전의 것이다.그래서, 내 시간을 낭비하는 것 말고, 넌 뭘 전달하려고 하는 거야?네가 여기서 불성실하게 행동하고 있다고?게타르다 (토크) 05:55, 2015년 2월 25일 (UTC)
  • @DHeyward: - WP를 위반하는 패턴을 보여주는 몇 가지 차이점을 지적할 수 있는가?토픽 금지가 해제된 이후 CIV는?게타르다 (토크) 15:35, 2015년 2월 24일 (UTC)
• 드레드스타의 경고와 차단을 보면 "새로운 편집자는 우리가 바보라고 생각해야만 한다"(MB를 비유하면)는 사실 드레드스타의 "다른 편집자에 대해 논평하지 말라"는 경고를 위반하는 것이라고 생각한다.그러나 나는 그것이 어떻게 주제 금지를 보증하는지 모르겠다.게타르다 (토크) 14:44, 2015년 2월 24일 (UTC)
  • 불만사항들이 제기되지 않은 불만사항들(2월 7일 이후)은 불만사항들에 대해 불만을 제기하는 행동을 보여주는 것으로 "질식"에 해당할 것으로 보인다.그건 용납할 수 없는 일이야게타르다 (토크) 05:55, 2015년 2월 25일 (UTC)

• 현 시점에서, 나는 MB에 대한 주제 금지를 지지할 수 없다; 내가 보기에, 그가 할 일은 기사 토크 페이지에서 다른 편집자들에 대한 이야기를 그만두는 것이다.드레드스타 ☥ 2015년 2월 24일 (UTC)

• @GoldenRing: 그래, 나는 금지를 위협하긴 했지만, 더 생각해 본 후에 나는 가장 좋은 코스를 블록으로 시작한 다음, 그쪽에서부터 상승하는 것이 맞다고 결정했다.나는 이 블록이 MB가 기사 토크 페이지에 다른 사람들에 대해 더 이상 언급하는 것을 단념하기에 충분하기를 바란다.나는 아래 가말리엘이 제기한 우려를 반영하고 있는데, 이것은 나의 접근방식의 변화에 어떤 요인이 된다.드레드스타 ☥ 2015년 2월 25일 (UTC)

• 우선, 나는 마크 번스타인이 절차 중에 금지된 주제에 의해 ArbCom의 제재를 "도피했다"는 잘못된 생각을 다루어야 한다.이것은 지난주에 위원회에서 부결되었다.사건 당시 주제 아래 다른 편집자들이 ArbCom에 의해 제재를 받았다는 사실은 이 이론이 부정확하다는 것을 증명한다.

• 번스타인은 나에게 다른 편집자들의 자신에 대한 논평이 승인되지 않았다고 불평했다.나는 그에게 그가 앞으로 나아가기 위해 노력해야 하며 다른 편집자들을 공동작업자로 취급하려고 시도해야 한다고 말했다.다른 편집자들이 같은 충고를 필요로 한다는 것은 명백하다.이것은 마크 번스타인이 그들이 할 수 있는 모든 것에 대해 제재를 받도록 하기 위한 편집자들과 다른 사람들에 의해 믿을 수 없을 정도로 불안한 경향의 일부분이다.내가 주제 금지를 해제했을 때 수많은 편집자들이 정책, 판례, 심지어 그가 아직 새로운 편집조차 하지 않았다는 사실에도 불구하고 그를 제재하기 위해 요구했고, 감언이설과 모욕감을 주었다.마크 번스타인은 친구, 적, 행정가, 언론 등 모든 사람들에게 감시당하고 있다.그를 제거하려는 이 캠페인은 마크 번스타인 자신이 할 수 있는 것보다 협업 편집 분위기를 더 손상시키고 있다.만약 다른 편집자들의 편집 이력이 마크 번스타인에게 적용되는 것과 같은 초경사광의 대상이라면, 그들은 여기서 잘 하지 못할 것이다.가말리엘 (토크) 2015년 2월 24일 18:17 (UTC)

• 또한 어떤 편집자들이 불만을 제기할지를 결정할 때 정책의 일반적이고 일관된 적용을 희망할 것이다.어제 다른 편집자들을 공개적으로 모욕했다는 이유로 이 페이지들의 또 다른 오랜 편집자가 금지되었다는 점에 유의하십시오.이용 가능한 모든 토크 페이지와 게시판에서 이 편집자에 대해 끊임없이 조치를 요구하는 대신, 일반적인 용의자들로부터 침묵이 흘렀다.가말리엘 (토크) 21:25, 2015년 2월 24일 (UTC)

• 난 드레드스타랑 가말리엘이랑 같이 있어겉보기에는 그 최근의 블록이 가혹해 보이지만, 나는 마크 번스타인이 경고받았다고 생각한다. 하지만, 나는 그러한 종류의 블록을 만드는 것 자체가 그렇게 나쁘지는 않았기 때문에, 나는 그러한 종류의 블록을 만드는 것을 싫어한다.하지만 그건 여기에도 없고, 거기에도 없고, 드레드스타가 석탄 때문에 편집자를 긁어 부스럼을 만들지 않는 그들의 일상적인 객관적 자아라는 것을 보게 되어 기쁘다.그리고 그들의 말이 전적으로 옳다. 어떤 주제에 대한 금지 조항도 여기에 제시되어 있지 않다.나 자신도 잘 알지 못한다고 생각되는 번스타인은 물론 장소는 다르지만 둘 다 부족한 주제에 그라비타스와 레비티를 결합하는 것 같다고 생각한다.가말리엘, 네 코멘트를 다시 읽고 있어번스타인이 연예인? 드디어 트윗을 받을지도 몰라!)정말, 난 우리가 여기서 끝났다고 생각해. 가말리엘의 논평 이후 어떤 arb나 관리자도 글을 올리지 않았고, 그것은 단지 한 가지만을 암시하는 거야. 즉, 어떤 것을 시행하는 데 관심이 없다는 거야.Drmies (토크) 2015년 2월 27일 19:17 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Gouncbitduke 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

WarKosign (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 19:01, 2015년 2월 19일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

곤크비트두케 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2015년 2월 18일 17:21, 2월 18일 양말뿌리가 곤크비트듀크의 토크 페이지를 파손하고 약간의 살해 위협을 한 후, 곤크비트듀크는 나를 고발하기로 결정했다.Gouncbitduke는 반달의 게시물을 실제로 볼 기회가 없었다고 썼다는 것을 주목하라.

사실 나는 두 번이나 양말을 신고했다.나는 또한 그들의 지금 다시 삭제된 대화 페이지에서 그 양말을 멈추도록 설득하려고 노력했다.

2. 2015년 2월 19일 17:42, 2월 19일 토쿄걸79가 곤크비트듀크에 대한 비난의 심각성을 설명한 후에도, 그들은 재차 의심의 여지 없이, 나의 "친유대인/반아랍인 비 NPOV 편집본"을 이스라엘 기사에서 삭제하려는 의도를 밝혔다.

건크비트듀크의 비방이 근거가 없다는 증거를 갖기 위해 나 자신을 상대로 SPI를 열려고 했지만 마이크_V는 "수표를 고려할 타당한 근거가 없다"고 판단했다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

2015년 2월 11일 05:42, 11 이전에 사용자에 대한 중재 요청을 열었는데, "그들이 토론에 접근하는 방식과 동의하지 않는 이슈"에 문제가 있다는 것을 발견했다.사용자에게 비공식적인 조언을 제공하기로 결정했다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고함
• 05:42, 2015년 2월 11일 이전 중재 요청

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 이 사용자가 "반-아랍 POV-푸셔"라고 인식하는 편집자들과 협력할 수 있다고 믿지 않는다.사용자는 배틀그라운드 사고방식을 보이며 백과사전을 만들기 위해 여기에 있는 것이 아니다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지됨.

건크비트듀크 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

건크비트듀크 성명

사용자:라고 말한 적이 없다.WarKosign은 내 사용자 토크 페이지에 죽음의 위협을 남긴 그 바보였다.나는 그에게 그가 그 바보냐고 물었고, 나는 그가 대답을 거부하는 것이 이상하다고 생각했기 때문에 계속 물어보았다.만약 내가 그것을 할 수 없다면, 나는 그것을 다시 하지 않을 것이다.만약 편집자가 나에게 죽음의 위협을 했느냐고 묻는다면, 나는 개의치 않고 간단히 "아니오"라고 말할 것이고, 그것이 끝일 것이기 때문에 나는 질문하는 데 아무런 문제가 없다고 보지 않았다.

내 토크 페이지의 살해 위협을 되돌린 위키백과 관리자인 토쿄걸레79는 두 가지 사용자 모두를 다음과 같이 제안했다.WarKosign과 나는 서로의 사용자 페이지를 읽고 코멘트를 하는 것을 중단한다.나는 이것이 좋은 충고라는 것을 알게 되었고, 나는 그녀가 그것을 만들었을 때부터 그 제안을 따랐다.유감스럽게도 사용자:WarKosign은 그것을 무시했고, 지금 내가 사용자 페이지에서 죽음의 위협을 한 사람에 대해 한 진술이 그를 향하고 있다고 주장하고 있다.내가 거듭 말했듯이, 나는 누가 살해 위협을 했는지 모른다.나는 그것이 누구인지 의심하고 있지만, 나는 모른다.

사용자까지:워코시인의 잘못된 주장과 인신공격 "나는 전쟁터적 사고방식을 보여주며 백과사전을 만들려고 여기 있는 것이 아니다"라고 말했다. 나는 이것을 평가하고 있는 모든 사람들을 토크에 초대한다.이스라엘 페이지.대부분의 편집자들이 NPOV를 원하기 때문에 나는 보통 대다수의 편집자들 편에 서 있다고 믿는다.사용자:대부분의 NPOV 편집자는 WarKosign 편집 동작을 NPOV가 아닌 것으로 설명할 수 있다.

사용자 관련:WarKosign이 사망위협을 하는 삭푸펫을 보도하고 있는데, 나는 이러한 편집이 빨리 되돌릴 것이 분명하다고 생각한다. 그리고 나는 이것이 그가 그 삭푸펫이 아니라는 것을 증명한다는 그의 주장을 발견한다.누가 살해 위협을 했는지는 모르지만, 그들의 의도는 사용자와 같다고 믿는다.WarKosign은 그의 여러 가지 불만을 열 때, 즉 내가 편집 내용을 되돌리는 것을 막기 위해 위키백과 기사의 반-아랍 비 NPOV 편집으로 본다.

나는 내가 위키피디아 기사에서 반-아랍 비NPOV 편집으로 보는 편집들을 계속 되돌릴 계획이라고 말했는데, 나는 살해 위협을 하는 사람이 협박 전술로 성공하는 것을 원하지 않기 때문이다.나는 편집자가 한 살해 위협을 되돌리기 전에 내 사용자 페이지에서 보지 못했다.위키백과의 한 관리자에 따르면, 위협에는 "==이슬람의 대량학살 정착민들을 지원한 것에 대해 당신은 마땅히 그럴 자격이 있다"는 내용이 포함되어 있었다.==당신을 크게 고통받게 하겠다.","당신을 죽여야 마땅하다==당신을 크게 고통받게 할 것이다.","가자(家子)에서 죽도록 주선할 수 있다.계속해, 래그로버."그런 위협에 대처하는 방법에 대해 더 나은 조언을 하는 사람이 있다면 기꺼이 들어주겠다.나는 내가 위키피디아 기사의 편집 내용을 반-아랍 비 NPOV 편집으로 계속 되돌릴 계획이라고 말하는 것에 대해 불합리한 것은 아무것도 없다고 본다. 왜냐하면 나는 살해 위협을 하는 사람이 협박 전술로 성공하는 것을 원하지 않기 때문이다.

위키백과 관리자가 사용자를 차단하는 것을 보고 싶은 욕구가 비교적 적다.건크비트듀크는 산 채로 불태워질 것이다.아니면 현재 알려진 양말들 중 하나라도 내 사용자 페이지에 계속 불이 붙으면 좋을 것 같아.나는 위키백과 관리자들이 시간을 상담하는 것을 더 선호한다. 사용자:WarKosign은 사용자:WarKosign POV-pushing 편집은 NPOV Wikipedia를 만들기 위한 노력의 일환이다.나는 이스라엘 기사가 내 사용자 페이지보다 훨씬 중요하고 NPOV가 필요하다고 본다.건크비트듀크(토크) 19:13, 2015년 2월 22일 (UTC)

@EdJohnston - 사용자:에드존스턴은 "특정 양말풀이 이기도록 해서는 안 된다는 이유로 그가 반아랍으로 인식한 모든 편집을 되돌리는 것은 결코 자유롭지 않다"고 주장한다.나는 죽음의 위협을 하는 사람이 누구든 저지할 수 있는 최선의 방법은 내가 해왔던 것과 같은 신중하고 선별적인 방법으로 극단적인 반-아랍 비 NPOV 편집을 계속 되돌리는 것이며, 항상 하나의 되돌리기 규칙을 준수하여, 죽음의 위협이 아무런 영향을 미치지 않았음을 증명하는 것이라고 생각한다.건크비트듀크 (대화) 23:49, 2015년 2월 19일 (UTC)

워코사인 성명

누락된 경우, 사용자가 "즉시"에 "사용자:WarKosign은 죽음의 위협을 남기는 바보였다."

사용자는 토쿄걸레79가 간접적인 언급을 하지 말자고 제안한 것에 따랐다고 주장하는 반면 실제로 제안 후 두 번째 고소가 있었다는 점에 주목한다."WarKosign" 21:44, 2015년 2월 19일 (UTC)

@Bbb23: 나는 내가 좋은 선택을 했다고 믿지 않는다.이치를 따지려 해도 소용없었다.혐의를 부인하는 것은 거짓으로 치부될 것이다.묵살하는 것은 입학을 위해 받아들여질 것이다.나는 세 번째 선택을 하려고 했다.모범 사례:CheckUser는 내가 양말일 수 없다고 판단한다.최악의 경우: SPI 직원은 요청을 거절한다.내가 어떤 정책을 위반하거나 누군가를 다치게 했는가? "워코사인" 07:38, 2015년 2월 20일 (UTC)

@Cailil:나는 사용자들과 더 이상 교류하지 않는 것이 더할 나위 없이 행복할 것이다, 그것은 나에 대한 그들의 반복적인 인신공격에 대한 처리를 할 것이다.그러나 자신의 의견이 완전히 중립적이고 한 편집자의 의견이 NPOV로 간주될 수 있다는 사용자의 변함없는 확신은 돌보지 않을 것이며, 이에 반대하는 사람들은 모두 "친유대인/반아랍인 POV-퍼셔"여야 한다.사용자가 대화할 때 하는 대부분의 주장은 다음과 같다.이스라엘은 어떤 구체적인 정보도 결여하고 있지만 그 대신 같은 만트라를 반복하고 있다.

• "이것은 바로 이 친유대주의/반아랍 비NPOV 기사 전반에 걸친 편집의 전형이다."
• "불행히도, 더 많은 사람들이 그들에게 맞서지 않는 한, POV를 밀어내는 편집자들은 이런 일이 일어나는 것을 결코 허용하지 않을 것이다."
• "유대인 가상 도서관은 어떤 NPOV 기사에도 인용되어서는 안 되는 매우 친유대적인/반아랍적인 웹사이트"
• "이스라엘 기사를 통제하는 위키백과 편집자들은 오직 친유대적/반아랍적 POV 푸싱 원본 연구만 기사에 포함하도록 허용하고, NPOV 2차 출처에 대한 NPOV 인용은 즉시 파기한다."
• "POV를 밀어내는 편집 전사들이 더 이상 이 논의를 허용하지 않을 것으로 보인다."
• "프로-유위시/반아랍 단체들은 일반적으로 관점을 내세운다..."
• "포인트소프노리턴은 사실을 진술하는 또 다른 NPOV 방식을 제안했다.모든 NPOV 성명처럼 이스라엘 기사가 비NPOV 반아라비즘 서사인 만큼 기사화되기는 어려울 것 같다."
• "이스라엘 기사에는 친유대인/반아랍 WP가 많이 실려 있다.Tendagy 편집 및 NPOV로 이동하기 위한 작업이 필요함"
• "이 기사는 이스라엘 기사 전반에 걸친 이스라엘 국경의 정의는 현재 단락이 팔려고 하는 친유대적/반아랍적 서술에 따라 끊임없이 변화하는 선이라는 점에 주목해야 한다."
• 그는 "이것이 더 친유대적/반아랍적 WP일 뿐"이라며 "태그 제거를 되돌렸다"고 말했다.TEDGENDESY 편집"

사용자가 깔끔하게 출발했다.위키백과:클린스타트는 "특정 기사와 주제가 특히 논쟁의 여지가 있고, 논평 요청이나 커뮤니티 제재, 중재 사건 등의 형태로 커뮤니티의 추가 조사를 끌어냈다"고 말했다.이러한 영역은 편집자가 깨끗한 출발을 시도함으로써 완전히 피해야 한다."사용자는 WP에 특별한 관심이 없다고 주장했다.ARBPIA 피험자들은, 그러나 이것만이 편집의 대상인 것 같다."WarKosign" 18:41, 2015년 2월 23일 (UTC)

@Cailil과 Callanec: 양방향 IBAN은 양측에 의한 잘못을 암시한다.만약 내가 곤크비트듀크에게 잘못했다고 생각한다면, 나는 그것을 피하기 위해 무엇을 알고 싶다."WarKosign" 14:00, 2015년 2월 28일 (UTC)

@Cailil:(이 사건 이전과 마찬가지로) 어차피 사용자와 교류할 생각은 없으므로 제재에 조금도 반대하지 않는다.하지만, 제재는 무언가를 막고 있어야 한다 - 이 경우 무엇을 막고 있는가?만약 내가 잘못했다면 다른 편집자에게 무심코 똑같이 하지 않도록 설명해 줘.

또한, 나는 명확성을 원한다. (편집자의 투표/코멘트에 회신하지 않고) 편집자가 게시한 RfC에서의 투표는 상호작용을 구성한다 ? "WarKosign" 21:10, 2015년 3월 1일 (UTC)

헐드라의 성명

사용자와는 아무런 상호작용이 없었다.건크비트듀케는 이전에도 그랬지만 내가 볼 때는 최근에 이 친구로부터 공격을 받고, 그것 때문에 좀 불안해진 것 같다.또한 Gouncbitduke에게:사용자:WarKosign은 잠시 돌아다녔고, 나는 그가 "그 친구"가 아니라고 100% 확신한다."저 친구"는 보통 짧은 시간 안에 "발광적"이 된다. (그는 *매우* 짧은 퓨즈를 가지고 있다.)또한, 친이스라엘 양말이 많이 있지만, 적어도 90%는 "그 친구"가 아니다."저 녀석"은 죽음의 위협이나 저속하고 성적인 언어와 같은 특수성을 지니고 있다.괴롭힘 계좌를 만드는 것도 특별하다.(일단 이것저것 먹어본 적이 있다.)위키메일을 통해 욕설을 퍼붓는 이메일을 보내는 것도 또 다른 특수성(약 1주일 전 '강간'과 '남편 죽이기'를 약속하는 이메일을 받았기 때문에 이메일 계정을 다시 끊어야 했다).당신의 사용자 페이지에 있는 죽음의 위협은 또 다른 특종이다.(나의 대화 페이지는 이제 끝없는 공격 끝에 감사하게도 축소되었다.)

받는 사람:Gouncbitduke 나는 이렇게 말하고 싶다: 첫째, 만약 당신이 "그 친구"의 행동을 다룰 수 없다면, 이스라엘/팔레스타인 지역에서 편집하지 말라.그래, 그것은 저것처럼 간단하다.그는 지금 10년째 이렇게 행동하고 있는데, 곧 그칠 것 같지 않다.또한, 절대로, 절대로, 절대로, 절대, 절대로, 100 이상의 편집자 수를 가진 사람을 그 사람이라고 비난해서는 안 된다. "그 친구"는 편집자 수에 도달하기 훨씬 전에 화를 내는 경향이 있기 때문에, 사실상 그렇지 않다는 것이 확실하다.만약 당신이 어떤 식으로든 당신이 *정립된* 편집자가 이 친구라고 생각한다고 말했다면, 당신은 겸손하게 그들에게 사과해야 한다.

사용자에게도:Gouncbeatduke: 이 친구는 아직 학생이지만, 그래, TOR(및 스크립트)을 사용할 줄 안다.대화 페이지를 보호하고 위키 메일을 연결 해제하면 큰 도움이 될 것이라고 나는 발견했다.정보를 수집하고 있는 이 사람에게 이미 받은 모욕적인 이메일을 전달하십시오.가장 좋은 정책은 "그 친구"에게 가능한 한 관심을 적게 주는 것이다.그는 주목받는 것을 좋아하는데, 왜 우리가 그를 만족시켜야 하는가?헐드라 (대화) 23:29, 2015년 2월 22일 (UTC)

헐드라, "그 녀석"에 대한 정보를 알려줘서 고마워. 내가 emergency@wikimedia.org에 연락해서 근접성에 대해 물어봤을 때, 그들은 내 죽음의 위협이 미국 밖의 지역에서 비롯되었다고 100% 확신했고, "그 녀석"은 단지 로스앤젤레스, CA, 미국으로부터만 위협을 하는 것처럼 보인다. 아마도 그는 더 많아진 것 같아. 위치를 숨기는 데 세련됐지만 다른 사람이라는 뜻일 수도 있어IP주소를 미국 밖으로 위장한 그의 이력이 있다. 나는 그가 가장 유력한 용의자라는 것에 동의한다. 그래서 나는 그에게 SPI를 개설했다.나는 계속해서 이 모든 것이 매우 혼란스럽다고 생각한다.건크비트듀크 (대화) 15:52, 2015년 2월 24일 (UTC)

나는 위험을 최소화하기 위해 위의 위치의 자기선정을 다시 삭제하기를 제안한다."WarKosign" 20:48, 2015년 2월 23일 (UTC)

플롯 스포일러별 문장

Gouncbitduke가 IP 분야에서 개혁을 크게 넘어선다는 것은 이미 명백하지 않은가?사용자는 위키백과에서 운영되고 있는 "pro-Jewish/anti-Arab" 캠프가 있다고 믿는다[106].그리고 여기서 언급된 적이 있는데, Gouncbitduke는 이전에 다른 사용자 이름으로 편집한 적이 있지만 WP:CLEINSTART의 새 계정을 시작했다고 말한 적이 있다.단발성 편집자로서 건크비트듀크는 "깨끗한 출발 이후 구주제 영역을 완전히 피하는 것이 최선"이라는 권고를 따르지 않는 것으로 보인다.Callanec이 AE에서 이 사용자에게 이미 경고한 경우(Wipedia:중재/요청/강제/아카이브163#고운크비트듀크), 건크비트듀크가 주제 영역 밖에서 건설적으로 편집할 수 있는지 보는 것이 현명할 것이다.플롯 스포일러(토크) 23:47, 2015년 2월 23일(UTC)

(사용자 이름)별 문

군크비트듀크 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• I/P 영역의 통상적인 표준에 의해서도, 그가 어떻게 편집을 계획하고 있는지에 대한 이 편집자의 주장 중 하나가 WP:B로 넘어가는 것처럼 보인다.ATL 영역.그는 특정 삭푸펫이 이기도록 해서는 안 된다는 이유로 자신이 반아랍으로 인식한 모든 편집을 되돌리기를 주저하지 않는다.에드존스턴 (대화) 2015년 2월 19일 21:06, (UTC)
• 이 요청은 사용자가 통제 불능으로 나선 예다.토쿄걸79는 용감하게 그룬크비트듀크에 연결하려고 노력했지만, 보아하니 소용이 없었다.BTW, WarKosign도 SPI를 자신들을 상대로 "이름 지우기"를 신청했을 때 그다지 좋아 보이지 않는다.--Bb23 (대화) 02:57, 2015년 2월 20일 (UTC)

• 다른 sysops가 여기서 양방향 상호 작용 금지를 지지할 것인가?내가 보기에 가장 가혹한 해결책인 것 같다-카일 17:16, 2015년 2월 23일 (UTC)

• @Cailil:그것은 나에게 좋은 결과로 보인다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 07:45, 2015년 2월 28일 (UTC)

• 24시간 이내에 다른 미사용 시스템으로부터 실질적인 반대가 없는 한, 나는 다음을 제정하고 그 결과로 이 실을 닫겠다: "사용자:Gouncbitduke & User:WP에 기술된 정책에 따라 WarKosign은 상호작용이 금지된다.IBAN, 이 AE 요청에 따라 3개월 동안."--Cailil 11:17, 2015년 3월 1일(UTC)

+1 Callanec(대화 • 기여 • 로그) 08:23, 2015년 3월 2일(UTC)

너무 닫혔어.사용자에게 [107] 응답:WarKosign의 질문 re: RFCs on their talk page--Cailil 09:46, 2015년 3월 2일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

DunzonSiegeAddict510에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

PeterThenth (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 14:53, 2015년 2월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

던전시게어딕트510 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/게머게이트#ArmyLine.2C_DungonSiegeAddict510.2C_and_Xander756_토픽 금지:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2월 21일 내 토크 페이지에서 게이머게이트 토론 포럼('Kia')에 대한 노골적인 언급.
2. 2월 21일 이 요청에 대한 성명을 발표한 후 내 토크 페이지에서 이 포럼에 대해 계속 논의한다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

당초 이 발언이 어떤 내용인지 확신이 없었지만 기아차가 가메르게이트의 토론장이라는 소식을 접했다.나는 그가 왜 내 토크 페이지에 언급하는 것이 적절하다고 보는지 잘 모르겠지만, 그것은 환영받지 못하거나 내가 지금까지 해온 어떤 것과도 관련이 없다.'kia gamergate'를 검색하면 첫 번째 결과물로 돌려주는데, 그가 말한 것이 다른 어떤 결론을 내릴 수 있을지 모르겠다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[108]

DunzonSiegeAddict510에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

DunzonSiegeAddict510의 성명

한밤중에 위키피디아를 정말 편집하지 말아야겠어.난 결국 UTC-8이야아마도 내가 다른 사람을 위해 OP를 혼동한 것 같다.Mo --DSA510 PL 레벨 업 18:41, 2015년 2월 21일 (UTC)

@PeterThourth: 용어는 subreddit이다.다른 항목을 수정할 수 없는가? --DSA510 PL 레벨 없음 업 00:03, 2015년 2월 22일(UTC)

사과해야 할 것 같아.매우 늦은 밤이었고 나는 제대로 생각하고 있지 않았다.나는 지금부터 야간 편집 토크 페이지들을 자제할 것이다. --DSA510 PLs No Level Up 00:22, 2015년 2월 22일 (UTC)

곧 일이 작성되겠지만, 다른 볼일이 있어서 지금은 쓸 수 없어. --DSA510 PL 레벨 업 21:32, 2015년 2월 25일 (UTC)

마크번스타인의 성명

KiA(마지막 "A"는 자본화됨)는 가머가터가터들이 공격을 조직하는 레드딧 하위 포룸인 코타쿠인액션이다.("실전에서 죽임을 당했다"의 약자이기도 하다. 우연의 일치일 가능성이 있다.)

예를 들어, 여기에서는 아니타 사르케시안의 트위터 발언이 가메르게이트 기사에서 제외될 수 있는지에 대한 실마리(현재 98개의 댓글)가 있다:[109]는 현재 토크 페이지에서 활발하게 논의되고 있는 주제. 다양한 해설자들이 전략(가메르게이트 서포터즈의 트윗 추가)과 전술(토픽 배닝, 가져오기)에 대해 토론한다.가말리엘에 대한 불만, 나를 욕하는 등)오늘 아침 나의 트위터 스트림에서 적어도 11개의 트윗이 이 특별한 실을 물고 있다.이 스레드의 원조는 ArbCom 사례에서 주제 금지를 받은 당사자 중 한 명과 이름을 공유하지만, 확실히 이것은 우연의 일치다.

Brianna Wu는 최근에 Reddit의 CEO에게 포럼을 종결하라는 요구를 발표했다.마크번스타인(대화) 16:22, 2015년 2월 21일 (UTC)

아보노 성명

증거에 추가할 내용: [111] 제목도 8chan & ArbitrationGate 논란 아보노 (토크) 17:28, 2015년 2월 21일 (UTC)

히포크라테스의 성명

이 편집만 해도 이 사용자와 PeterThyours 간의 진지한 설명이나 단방향 상호 작용 금지가 필요하다.그것은 순수하고, 무색한 대화 페이지 괴롭힘으로 보인다.히포크라테스 (대화) 00:11, 2015년 2월 22일 (UTC)

리즈 성명

이 언급이 게이머게이트 메시지판이 아닌 자동차 기아차와 연결되는 점을 감안하면 상당히 사소한 잘못으로 보인다.만약 그 논쟁에 대해 실질적인 언급이 있었다면 나는 다르게 느꼈을 것이다. 그러나 이것은 그것이 아니었다.나는 편집자의 사과만으로도 충분하다고 생각한다.Liz^{Read! Talk!} 00:51, 2015년 2월 22일 (UTC)
@PeterThe Fourth: 나는 전체 대화를 보지 않았고 DSA510은 당신의 토크 페이지에 참여하지 말았어야 했다.하지만 나는 여전히 그것이 한계적인 참여였다고 생각한다.리즈^{Read! Talk!} 01:29, 2015년 2월 22일 (UTC)

@Peter The Fourth: 나는 이 시점에서 그냥 토론에서 물러날 것 같아.리즈 01:42, 2015년 2월 22일 (UTC)

PeterThe Fourth 성명

@DungonSiegeAddict510: 여보세요.네가 내 토크 페이지에서 다른 사람들을 고친 것에 대해- 너의 주제 금지는 네가 그 주제에 대해 전혀 이야기해서는 안 된다는 것을 의미해. 그리고 내가 이 보고서를 제출한 후에도 네가 내 토크 페이지에서 계속 그렇게 하기로 결정한 것에 나는 감동받지 않아.나는 처음에 네가 내 토크 페이지에서 겉보기에 아무런 이유 없이 토론하고 있었기 때문에 그것을 제출했어.난 네가 그랬던 것처럼 가메르게이트에 대해 부당한 질문을 하는 것을 좋아하지 않아. 특히 내가 전에 너와 대화한 적이 없다는 것을 고려하면 말이야.

@DungonSiegeAddict510:사과를 받아도 완벽하게 괜찮겠으나, 나와 의논하자는 것이 무슨 뜻이고 왜 그러는지 알고 싶다.나는 KiA 포럼의 사용자가 아니다.PeterThenth (대화) 01:47, 2015년 2월 22일 (UTC)

@리즈: 그 문제에 대한 그의 추가 진술은 그가 처음에 자동차 제조업체에 대해 이야기한 것이 아니라는 것을 분명히 한다.내가 추측해야 한다면, 나는 그것을 연결시키는 것이 농담이거나 그럴듯한 폄훼의 수단일 것이라고 말할 것이다('나는 정말로 당신이 자동차에 대해 어떤 영업 비밀을 지키고 있는지 물어보려고 했을 뿐이다!')PeterThenth (대화) 01:16, 2015년 2월 22일 (UTC)

@리즈:사물은...토론을 시작한 것 같아그는 그것을 꺼낸 사람만큼 참여자가 아니었다(아직은 이유를 모른다)그 외는 다음과 같다.내가 어떤 것에 응답할 때마다 ping을 해야 하는가, 아니면 한 번만 ping을 해도 충분한가?PeterThourth (대화) 01:33, 2015년 2월 22일 (UTC)

스트롱잼의 성명

지금쯤이면 이게 상했는지도 몰라?다른 보도로 인해 가려진 것 같다.던전시어딕트510을 3일 정도 그의 주제 금지 위반으로 차단한다고 말하고 싶다.그들은 KDE 기사를 생산적으로 편집하고 있지만, 어떤 이유에서인지 가메르게이트가 최악의 결과를 가져온다.그들은 전염병 같은 주제 공간을 심각하게 피하려면 HJ 미첼의 지시를 따를 필요가 있다.— Strongjam (토크) 20:57, 2015년 2월 27일 (UTC)

프로스티의 성명

이번 건에 대한 큰 문제가 이해가 안 가.당신은 이런 일을 하면서 그의 시간의 100%를 보내는 편집자를 상대하고 있는 것이 아니다.나는 그가 그의 제한을 어겼다는 것에 동의할 것이지만, 그가 해왔던 것은 어떤 심각한 행동도 정당화되지 않는다.사실 그것은 이 토론을 거의 정당화하지 못한다.이게 어떻게 처리됐어야 했는지 알아?그의 편집 제한에 대해 친절하지만 확고하게 상기시켜 주거나, 골칫거리라는 이유로 최대 1-3일 걸리는 시간을 알려준다.

그는 ArbCom이 결정을 내린 후 경고를 받지 않았다.간단하다: "Hey don't do that"이 좋을 것이다. 만약 그가 계속 한다면, 나는 이 페이지에 온 것에 대해 전적으로 찬성한다.—프로스티 ☃ 23:08, 2015년 2월 27일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

DunzonSiegeAddict510 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이건 그렇게 큰 문제가 아닌 것 같아.트라우팅이면 될 것 같아. - 대왕 가말리엘 00:30, 2015년 2월 22일 (UTC)
• 중재 결정 자체에서 이 편집자가 주제 금지를 준수하지 않는 것에 근거하여 이 편집자를 금지하는 것에 대해 상당한 지지를 보냈지만, 위원회는 내 의견에 동의하여 그에게 최종적인 기회를 주기로 결정했다.사건이 종결된 이후 그의 행동은 인상적이지 않았고, 나는 그가 피터 더 포터의 토크 페이지에 편집한 것을 노골적인 괴롭힘으로 인식한다.나는 현장 반을 부과할 것이다.뉴욕브래드 (대화) 23:57, 2015년 2월 22일 (UTC)
• DSA510에 의한 이 게시물은 정말로 그의 게메르게이트에서의 주제 금지 위반이다.나는 또한 고려될지도 모르는 변명의 말 대신에 1개월의 시간을 제안한다.Arbcom은 그 사건의 일부로서 그를 무기한으로 막으려는 동의를 얻었다.위원회 사실의 Finding:.mw-parser-output .templatequote{오버 플로: 숨어 있었다. 여유:1em 0;패딩:040px}.mw-parser-output.templatequote .templatequotecite{line-height:1.5em, text-align: 남아;padding-left:1.6em, margin-top:0}3)DungeonSiegeAddict510(이야기·contribs·contribs·logs·편집 필터 로그·블록 사용자·블록 로그 삭제되)e.다이야기 페이지에 soapboxing에 Ngaged, 두번(블록 로그)그들의 주제 금지령이 부러졌었거든,([10][11])동안 부적절한 논평 제공해 온 접전 행위([8][9])(예:[5][6][7]).

  .

우리는 Arbcom이 사건이 종결된 후 그의 행동이 그가 더 나은 길을 가고 있다는 것을 보여주기를 바랬다고 추측하지만, 나는 그렇게 생각하지 않는다.에드존스턴 (대화) 03:34, 2015년 2월 24일 (UTC)

• TBAN을 위반하는 경우 가장 많이 할 수 있는 것은 첫 번째 공격(즉, ArbCom TBAN을 위반하는 것은 이번이 처음이다)의 일주일 블록이다. 또는 ARCA로 이 문제를 넘기고 ArbCom이 어떤 조치를 취하는 것이 최선인지 결정하도록 할 수 있다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 07:23, 2015년 2월 28일 (UTC)
  • 표준 집행은 최대 한 달부터 시작이야T. 캐넌스 (대화) 19:03, 2015년 2월 28일 (UTC)
    • 게다가, 이것은 합리적인 기준으로는 "첫 공격"이 아니다 – Arbcom이 부과한 주제 금지는 이전에 부과했던 임의의 주제 금지의 지속이며, 그는 Arbcom이 끝나기도 전에 그것을 어겼다는 이유로 이미 두 번이나 막혔다.Fut.Perf. ☼ 19:41, 2015년 2월 28일 (UTC)
    • 좋은 지적이야, 내가 뭘 보고 있었는지 모르겠어.퍼프, 퍼프나는 그것이 ArbCom의 제재가 되기 전의 시행이 표준 집행 규정의 위반으로 간주되는지를 누가 집행하는가가 고려할 필요가 있다고 생각한다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 08:31, 2015년 3월 2일 (UTC)

• 이것은 명백히 주제 금지 위반이며, DSA는 주제 영역을 내버려두라는 여러 사람으로부터 그가 받은 조언과 지시를 받지 않고 있는 것이 분명하다.내 생각에 퍼마반은 약간 과장된 것 같아. 하지만 DSA가 그가 하던대로 진행한다면 머지않아 우리는 그 시점에 도착할 거야.나는 구제책에서 발생하는 첫 번째 시행 조치에 대해 최대 허용 가능한 1개월 블록을 추천한다.재량적 제재나 IAR의 발동으로 더 긴 블록을 정당화하거나, 통상적인 행정행위로 할 수도 있겠지만, 요점을 설명하기에 한 달은 충분히 길고, 향후 위반행위는 훨씬 더 긴 블록에 부딪힐 것 같다.DSA는 그가 감형된 느슨한 틈을 모두 소진시켰고, 우리는 그들이 받은 충고에 주의를 기울이지 않는 끈질긴 범죄자들을 엄하게 처벌해야 한다. 특히 그 충고가 중재적 치료법에 의해 뒷받침될 때 말이다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 13:42, 2015년 3월 1일 (UTC)
  • 한 달이면 충분하다는 것을 포함해서 네가 말한 모든 것에 동의해.다음번에도 열심히 내려오는 것에 대해서도 우리는 똑같이 느낄 것이라는 것을 기억한다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 08:31, 2015년 3월 2일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Tgeairn 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Astynax (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 10:43, 2015년 3월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

츠게인 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/랜드마크 월드와이드#배설 제재(2015년 1월)

위키백과:중재/요청/사례/랜드마크 월드와이드 #파트너리 알림

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

Tgeairn은 분명히 심각한 WP를 가지고 있다.COI, (적어도 한 명의 기능사에 따라) 발생 가능한 삭싱 사고 및 출처로부터 편집하라는 Arbcom 명령을 무시한 채 출처에 기반하지 않은 POV 자세에서 랜드마크 관련 기사를 계속 편집/공백하고 있다.Tgeairn은 그의 COI와 관련하여 비-위키피디아 정보가 있다는 점에 주목했다. 여기서 나도 이 정보를 접했다. 또한, 랜드마크 지지와 대립되는 참조 정보를 블랭킹할 때 그의 행동에 영향을 미치지는 않았지만, 적어도 어느 정도 타당성이 있다는 것을 인정하는 것 같다.그는 COI[114][115]를 계속 부인하고 있다.

출처에 인용된 정보를 블랭킹하고 출처의 신뢰성을 잘못 표기하며 출처의 말을 잘못 표기하는 것은 모두 Arbcom 구제책과 WP:V와 WP의 서신과 정신을 위반하는 것이다.OR. 블랭킹 등의 합리성은 출처가 아닌 개인 POV나 편집기 합성물에 있다.랜드마크 월드와이드 기사 그 자체와는 별도로, 그는 랜드마크와 관련되고 (다프 참조) 제안된 사람들과 주제에 대한 Afd 기사에 대한 캠페인처럼 보이는 것을 진행해 왔다.이러한 기사에서 그가 편집한 이력은 종종 정보와 인용문을 먼저 삭제하고, 태그를 붙인 다음, 삭제하도록 지명하는 패턴을 따랐다.마지막으로 이 afd 활동은 새로운 종교운동(사회학, 정신의학 등)을 다루는 주제와 관계가 있는 기사로 확대되었다.

• 월드와이드 랜드마크에서의 활동
  • 2015년 1월 29일 19:02, 29: 잘못된 이유로 동료가 검토한 학술적 참조를 삭제
  • 2015년 1월 29일 19시 54분: 정부 홈페이지에 게시된 정부위원회의 보고서가 "의도적으로 공표되지 않았다"는 근거로 삭제
  • 2015년 1월 29일 20:00: 동료 검토 학술지 기사에 대한 인용 정보 삭제
  • 10:57, 2015년 1월 29일: WP의 잘못된 해석을 사용하여 복수의 참고문헌이 뒷받침하는 문구를 비웠다.1차
  • 2015년 1월 29일 10:52, 29: 참조문구를 삭제하여 평판이 좋은 주류 학자를 "프링"으로 특징지었다.
  • 2015년 1월 29일 18:33, 29: 인용 정보를 삭제하여 "원래 연구"로 잘못 표기함
  • 2015년 1월 27일, 18:59, 27: 몸 안의 인용 자료를 요약한 리드(lead)에서 이 문구를 일련의 논쟁적 삭제

• 랜드마크와 관련된 주제에 대한 Afd에서의 활동
  • [116]: 마이클 랭고네, 그의 분야에서 매우 주목할 만한 심리학자 겸 연구자.기사는 보관하기로 결정되었음에도 불구하고 리디렉션되었다가 병합 태그로 복원되었다. Tgeairn은 계속해서 그곳에 정보를 비워왔다.
  • [117]: 정부 조사에 관여하고 랜드마크와 관련하여 인터뷰한 프랑스 정치인 캐서린 피카르트의 경우, 그녀가 주목할 만한 이유를 알게 되었고[118] 이후 백지 정보로 진행되어 최종적으로 Afd에 지명되었다.
  • [119]: 에스트 포룸-랜드마크를 하나의 실체로 제시하며 종교에 결부된 작품을 쓰거나 편집한 저명한 학자인 Afd for Mikael Rothstein.
  • [120]: 스냅의 경우 뒤: 에스트/랜드마크를 언급하는 주목할 만한 책인 미국의 갑작스런 성격 변화의 전염병.
  • [121]: Afd for Union national associations de défense des familles et l'ditalu, 랜드마크에 비판적인 프랑스의 유명한 단체.
  • [122]: 랜드마크에 비판적이었던 인류학자 게리앤 갈란티(Geri-Ann Galanti)를 위한 Afd.
  • [123]: Afd for Watchman 펠로우십, est/Landmark에 비판적이었던 주목할 만한 단체.

다른 많은 랜드마크 관련 디프는 요청 시 제공될 수 있지만, 내 계산에 의하면 나는 여기와 아래의 한계에 도달했다.권고사항에 따라, 나는 여기 소스에서 편집을 기본으로 하는 Arbcom 명령을 위반하여 이 편집자의 노력을 보여주는 장문의 추가 목록을 가지고 있다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 2015년 1월 27일 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

Tgeairn은 랜드마크 관련 기사와 관련하여 심각한 COI를 가지고 있으며, 그럼에도 불구하고 최근 다른 편집자가 게시한 COI 공지를 삭제했다.[124] 출처를 무시한 POV 편집 동작과 잘못된 문자는 아마도 이 COI에 의해 설명될 수 있다.중재자와 사무원은 이 문제를 이미 알고 있어야 하며, 나는 이 문제가 처음 게시된 직후 웹사이트에서 COI 정보의 제거가 발생했기 때문에 업데이트된 세부사항을 제공하겠다.외출 규정상 여기서 논의하지 않을 테니, 나는 개인적으로 담당자에게 연락을 요청한다.

Tgeairn은 Landmark Worldwide와 관련된 주제를 객관적으로 편집하는 데 심각한 문제가 있는 것 같아, 주제 금지가 정당화될 수 있다.이와 같은 동일한 행동이 몇 가지 사례에서 더 넓은 범주의 새로운 종교 운동에 관련된 주제(예: 터무니없는 마르깃 워버그용 Afd)로 확대되었기 때문에 NRM 관련 주제에 대한 금지도 고려될 수 있다.

• HJ Mitchell 및 Cailil에게 회신:나는 왜 당신이 이 이메일에 대해 계속 추측해 왔는지 확신할 수 없는데, 이 문제에 대해 업무 담당자에게 물어보는 것이 더 생산적일 수 있다.COI에 대한 증거는 합리적 의심의 여지가 없다.이 COI가 다른 사람들에게 알려진 것은 Tgeairn이 Callanec에게 "내 위키백과 정체성과 연계한 정확하고 부정확한 개인 정보의 결합"을 인정함으로써 확인된다.[125] Tgeairn이 어떻게 해서든 나의 첫 번째 e-메일을 담당자에게 알려주지 않았다면, 그것은 다른 부서에서 왔을 것이다.그러나 적어도 두 명의 편집자가 (나와는 달리) 이 문제를 독자적으로 발견했기 때문에, 티에른은 비록 그의 부인들이 여기서 계속되었음에도 불구하고, 고양이가 위키백과에서 벗어났다는 것을 더 잘 알고 있었다.이 사건을 접수하고 나서까지 COI에 관한 나의 첫 메시지가 리스트에 배포되지 않았다는 것을 나는 전혀 알지 못했다.업데이트된 정보가 담긴 두 번째 메시지를 보내서 수신 확인을 요청했고, 그 때야 첫 번째 메시지가 어떻게든 보류되어 업데이트된 두 번째 메시지와 함께 목록에 공개되고 있다는 답변을 받았다.나는) Tgeairn의 a)에 대한 어떠한 COI도 존재한다는 것을 부정하고, b) 출처와 COI에 귀속된 활동에서 그들이 말한 것을 계속 잘못 전달하고, c) 블랭킹하면서, Tgeairn의 잘못된 행동에 대해 공식적인 불만 사항이 제기되지 않았기 때문에 아직 아무런 조치도 취해지지 않았다는 가정 하에 이 사건을 개시했다.COI 옹호 기반 편집이 소송이 다른 편집자의 (분명히 티에른이 아닌) 최근의 소송에 대한 대응으로 일종의 티격태격 복수라는 추측이 전혀 근거가 없고 모욕적이다.나는 더 많은 이야기를 접할 수 있는 사람들이 결정을 내리길 바라며, 그들이 더 많은 정보를 필요로 할 때 그들에게 응답할 것이다. • Astynax 18:17, 2015년 3월 4일 (UTC)

• HJ Mitchell에게 답장: 다시 한번 diff 목록을 살펴봐줘.이러한 차이점들은 높이 평가되는 학술적 연구를 포함하여 신뢰할 수 있는 출처에 언급된 자료의 삭제/공백 사례를 순수하게 으뜸 또는 WP에 대해 예시한다.수술실 접지.이것은 Arbcom 치료법 위반이다.Tgeairn은 Landmark와 관련된 인용 자료가 유효하지 않으며 제거되어야 한다는 것을 보여주기 위해 신뢰할 수 있는 출처를 바탕으로 편집하지 않았다(즉, 인용 자료의 블랭킹 활동).Arbcom의 결정과 DS의 부과에 따른 이러한 활동은 "신뢰할 수 있는 독립적인 소스"를 유지하고 "시정시 되돌리기"를 하지 말라는 Arbcom 명령의 직접적인 위반이다.POV를 탐지하는 것은 그들이 말하는 것을 보기 위해 몇 권의 책을 부수어야 하는 것이다.인용문 삭제는 신뢰할 수 있는 출처에 근거 없이 POV이며, "주제에 대해 신뢰할 수 있는 출처에 의해 발표된 모든 중요한 견해"가 보고된다는 위키피디아의 방침에 부합하지 않는다.Tgeairn은 다른 견해를 제공하는 신뢰할 수 있는 출처를 기반으로 추가 콘텐츠를 제공하는 대신 Arbcom 구제에도 불구하고 자신의 발언권 이상의 것을 반복해서 빈칸으로 만들었다.사례의 arb는 내용 관련 자료를 포함하기 때문에 POV를 직접 다루지 않았다.Afd 경기장에서, 랜드마크 DS가 다루는 랜드마크 관련 콘텐츠에서도 같은 종류의 삭제가 이루어졌으며, 이러한 지명 중 일부는 WP를 노골적으로 무시한 채 이루어진 것으로 보인다.게다가, Tgeairn은 그의 최근, 그리고 보다 신중하게 구문 분석된 진술인 그의 COI를 반복적으로, 노골적으로, 그리고 분명하게 잘못 표현해 왔으며, 이것은 비록 더 완전한 그림을 가진 사람들이 아직 여기에 논평하지 않았더라도 그 자체로 문제가 될 것이다.이 서류는 외출 제한에 해당하는 세부사항을 제공하는 것이 아니라, 해당 정보에 따라 행동할 사례를 제공하기 위한 것이었다. • Astynax 20:14, 2015년 3월 5일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

산산이 흩어지다

Tgeairn 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

티에른의 성명

이 서류는 작은 집단의 새로운 이론을 홍보하기 위해 위키피디아를 이용하고, 그 홍보에 주목하거나 수정하려는 시도를 불신하기 위한 일련의 나쁜 믿음의 시도에서 또 다른 것이다.필자는 또한 필러가 이 내용에 대한 조정을 거부했다는 점에도 주목하는데, 이는 그들이 문제의 기사를 개선하기 위해 여기에 있지 않음을 더욱 증명한다.

그 소송 당사자는 어떤 식으로든 어떠한 근거도 없이, 직무 담당자가 그러한 비난을 뒷받침하고 있다고 말하는 등 비난을 하고 있다.게다가, 최근 다른 편집자들이 정확히 같은 행동으로 인해 차단되었음에도 불구하고, 파일러는 그들이 현재 내가 견디고 있는 오프위키 괴롭힘의 일부라고 말하는 것 같다.또한, 파일러는 다른 편집자에 의해 오프위키로 전송된 자료에 대한 지식을 가지고 있고 온위키 어디에도 나타나지 않는 것으로 보인다.Callanec이 그 자료를 Astynax에게 전달했거나(가능성이 매우 낮음), 또는 Astynax와 적어도 한 명의 다른 편집자를 포함하는 일종의 오프위키 담합이 발생하고 있다.이러한 오프위키 활동은 우리의 어떤 정책에도 용납될 수 없다.그것은 위협적이고, 괴롭히고, 같은 생각을 가진 편집자들이 논쟁에서 함께 행동하는 것을 보여주는 것이다.

내 활동의 차이점에 대해서는(그리고 중복된 차이점이 제공되었다는 점에 주목), 나는 편집이 이루어진 이유를 정확히 설명하는 명확한 편집 요약 및/또는 대화 페이지 링크를 가지고 각 편집 뒤에 서 있다.여기에 있는 검토자 중 편집에 관한 질문이 있는 사람이 있다면, 나는 기꺼이 대답할 것이다. 그러나 나는 그들이 그들 스스로 분명히 서 있다고 믿는다.

AfD 파일링과 관련해서는 제공된 AfDs의 대부분이 잘 논의되었다.일부는 견고하게 보관되었고, 일부는 아슬아슬하게 보관되었으며, 열거된 AfDs 중 하나가 삭제되었다.한 명은 관련 공신력 지침이 발견되자 스스로 물러났고, 한 커플은 좁게(다른 사람들이 다투는) 폐업했다.나는 일부 주장과 결과에 동의하지 않지만, AfD는 그러한 문제들을 해결할 수 있는 정확한 장소고 그것이 내가 궁극적으로 그 기사들을 지명했던 이유다.결과는 더 나은 조항과 관련된 문제에 대한 더 명확한 합의였다.

이 서류에 대해 좀 더 광범위한 방어로 대응할 필요가 있다면 그렇게 하겠다.아스티낙스는 본질적으로 그들이 Arbcom 원문 제출에서 했던 것과 같은 근거 없는 주장을 여기서 하고 있고, 위원회가 그 주장들을 그 당시에 제재할 수 있는 (사실 발견에 포함시키지도 않은) 것을 발견하지 못했다는 점을 감안할 때, 나는 내 입장에서 훨씬 더 많은 것이 필요한지 의심스럽다.

나는 내가 제재할 수 있는 어떤 편집도 했고 편집자로서 나의 행동도 어떤 식으로든 제재할 수 있다고 믿지 않는다.필자는 또한 필러가 그 주제에 대한 그들의 생각에 대한 장기적인 헌신과 동의하지 않을 수 있는 다른 사람들을 괴롭히고 공격하려는 반복적인 의지를 보여주었다고 믿는다.나는 Cailil이 WP에 요청한 것에 감사한다.부메랑, 그리고 나는 이것을 검토하기 위한 그들의 시간과 노력을 존중한다.필요하다면, 나는 이 근거 없는 비난과 계속되는 공격에 대한 최종적인 해결이 이루어질 때까지 이 실의 보관을 막을 작정이다.

나는 여기서 그 발견을 정중히 기다리고 있다.고마워, Tgeairn (대화) 15:13, 2015년 3월 2일 (UTC)

AfD 후보 지정 관련

체리피킹 AFD 후보 명단에 올라 나의 편집 이력을 오보려는 노력이 계속되고 있는 것을 보고 아스티낙스를 돕겠다.여기 나의 마지막 50개의 AfD 후보지명이 있고, 다음은 나의 PROD 로그, 그리고 여기 나의 CSD 로그가 있다.여기의 검토자들은 Astynax가 제공하는 선택이 잘못된 샘플링이며, 우려를 해결하기 위한 적절한 장소의 사용을 잠재우기 위한 또 다른 시도라는 것을 알게 될 것이다. --Tgeairn (대화) 23:04, 2015년 3월 2일 (UTC)

존 카터의 계속되는 논평에 대해서

• @존 카터:아스티낙스는 이 경박하고 솔직히 악의적인 서류작성을 문제 삼고 있는 기사들의 공동편집, 분쟁해결, 조정보다는 오히려 이런 경박하고 악의적인 서류작성을 가져왔다.아스티낙스에게 맡겨진 그 어떤 것도 증명할 부담은 없다.나는 일반적으로 당신의 편집을 존중하지만, 당신의 계속되는 "한 가지 더" 발굴은 여기서 결의안을 전달하기 위한 것이 아니라 오히려 그것을 방해하기 위한 것으로 보인다.당신은 이미 sysop 비트를 잃어버렸고, 지난 7개월 동안 두 번 차단되었고, 여러 가지 다른 편집 제한의 적용을 받는다.다른 사람이랑 싸우게 놔두는 것도 고려해봐명확성을 위해, 그렇다 - 나는 이 문제와 관련하여 중재 위원회 위원들, 캘러넥 그리고 Arbcom 감사 소위원회 위원들과 의사소통을 해 왔다.그들이 여기서 무게가 실릴지는 그들에게 달려 있고, 나는 그들의 지도를 환영할 것이다. --Tgeahn (대화) 23:04, 2015년 3월 2일 (UTC)
• @존 카터:나는 당신이 AE요청 내역을 잘못 기억했다고 믿는다.1월 31일 테오발트 타이거에 대한 집행 요청을 가져온 것은 나, 티에른이었다.당신의 기억과는 달리 캘러넥은 말했다.

  "잘못한 행위에 대한 증거가 있다는 것, 특히 불친절과 인신공격에 대한 증거(첫 번째 문장, [126], [127], "결정적으로 명확하다...", [128]), 주장을 만들기 위해 전쟁을 편집([129]), 그리고 일반적으로 [130], [131], [133] 등이 있다.이 편집이 나를 TBAN으로 몰아붙이고 있다고 말해야 하지만 나는 최종 경고로 갈지 3개월의 주제 금지로 갈지 고려하고 있다.

이 요청은 더 이상의 중단으로 인해 토픽 금지가 초래될 것이라는 경고와 함께 종료되었다.참고로 테오발트 타이거가 바로 그 같은 행동으로 돌아왔기 때문에 경고가 그리 오래 지속되지 않았다고 본다. --Tgeairn (대화) 23:04, 2015년 3월 3일 (UTC)

• @존 카터:인신공격은 그만두어라.내 진술이 더닝-크루거 효과에 대한 의문을 제기하는 것은 인신공격이며, 그 정책에 대한 나의 무능한 독해가 틀린 것이 아니라면 말이다. --Tgeairn (대화) 23:22, 2015년 3월 3일 (UTC)

Astynax의 추가 디프 목록과 관련하여

나는 아스티낙스가 이 리스트를 편집해서 위에 링크시킨 것에 감사한다, 그들이 그것에 많은 노력을 기울인 것은 분명하다.나는 모든 당사자들이 리스트를 읽고 제공된 링크를 클릭할 것을 강력히 권장한다.편의를 위해 아스티낙스는 나의 "심각한 COI", "POV 편집", 양말-양말-양말-양말-양말-양말 오용 등등을 보여주기 위해 작성한 리스트를 여기 있다.이건 체리가 뽑은 최악의 편집 목록이야더 많은 편의를 위해 샘플링을 제공하겠다.

• 2015년 1월 26일 - 나는 SPS라는 것을 언급하면서 "hometown.aol.com/carol2180"에 전적으로 소싱된 구절을 삭제했고, 기사 토크 페이지에서 자세히 설명했다.아스티낙스는 이를 "논란이 되고 있는 랜드마크와 관련된 "허기 프로젝트"를 언급하는 전체 섹션의 빈칸"이라고 부른다.
• 2015년 1월 30일 - 나는 대학원생이 작성한 논문에 대한 참조를 삭제했는데, 여기에는 이미 자료에 대한 다른 참조가 존재하며, RSN에서 제기된 주장으로는 불충분하다고 판명되었다.나는 토크 페이지와 편집 요약에서 왜 그것을 삭제했는지 분명히 설명했다.아스티낙스는 이것을 "학문학에서 흔히 인용되는 작품에 대한 언급이 제거된 것을 "신뢰할 수 없는"이라고 부른다.그것은 믿을 수 없다, 대학원생의 논문이다.논문(토크에서 반복적으로 설명했듯이)은 1인 평가, 저자는 학생이다, 저자는 그것을 쓸 때 자신의 경험과 맞지 않는 출처를 버렸다고 명시적으로 말한다.
• 2015년 1월 30일 - "shambook"에 대한 참조를 삭제한다.blogspot.com"은 편집 요약 및 대화 페이지에 설명되어 있다.아스티낙스는 이것을 "자기계발 프로그램 분야의 언론인이자 저자가 주장하는 RS 온라인 기사의 삭제"라고 부른다.내가 토크 페이지에서 반복해서 요청했음에도 불구하고 아무도 이것을 RS로서 주장하지 않았다는 것에 주목하라.
• 2015년 2월 25일 - 편집 요약에서 "NoseWeek"는 저자의 자화자찬 이상의 어떤 것에도 신뢰할 수 없다고 설명한 "noseweek.co.za"에 대한 참조를 삭제했다.아스티낙스는 "다른 출처를 신뢰할 수 없는 자료로 오인해 인용 정보를 삭제하는 것"이라고 말한다.

분명히, 아스티낙스가 제공하는 리스트는 길고 나는 각 편집에 대해 설명을 계속할 수 있다.하지만, 대신, 나는 모든 사람들이 지금 당장 그 리스트에 들어가기를 권장한다.Astynax가 제공하는 diff를 읽고 클릭하십시오.만약 그렇게 한 후 - 만약 Astynax가 말한 것의 체리 선택 리스트가 COI, 양말 퍼즐리, POV 밀기 등의 증거라면 - 그렇게 한 후에 내가 금지/차단/제거/경보/트래킹/무엇이든/무엇이든 되어야 한다고 생각하는 사람이 있다면, 즉시 그렇게 해달라.그곳에는 어떠한 잘못도 전혀 없다.아니, 사실 몇 마디 웃긴다고 약속할게사실 이 리스트보다 더 나은 수비를 생각해낼 수 없었던 것 같다. --Tgeairn (대화) 22:52, 2015년 3월 3일 (UTC)

이 요청의 시기 관련

• 나는 존 카터와 아스티낙스가 누가 언제 누구에게 이메일을 보냈는지 그리고 그것이 이 사건과 어떻게 관련이 있는지 알아내려고 노력하고 있다는 것을 안다.첫째, 나는 그것이 어떻게 연관되어 있는지 전혀 모르겠다.그러나, 존 카터가 이 경박한 AR 제소를 장려하기 전까지는 이 일에 대한 어떠한 언급도 전혀 없었고, 아스티낙스는 중재에 참여하기를 방금 거부했음에도 불구하고 내용 문제를 해결할 방법이 없다는 불평으로 대답했다.e-메일이나 arb에 어떤 것을 보내는 것에 대한 대화에는 아무런 언급도 없다. --Tgeairn (대화) 23:14, 2015년 3월 3일 (UTC)
• 아마도 이메일의 타이밍이 정리될 수 있다면, 존 카터, 아스티낙스, 마눌은 마눌이 어떻게 2월 26일 캘러넥으로부터 어떤 종류의 정보를 받았는지 알아낼 수 있을 것이다.그게 목표야?왜냐하면 지금 당장은 어떻게 Manul, Astynax, 그리고 John Carter가 Callanec이 받은 이메일을 언급하기 시작했는지 알 수 없기 때문이다. 이 이메일은 Callanecc나 다른 누군가가 공개하는 이메일 없이 누군가 보낸 것이다.여기 뭔가 아주, 아주 수상하다. --Tgeairn (대화) 23:48, 2015년 3월 3일 (UTC)

WP 관련:COI

• 나는 COI 편집에 대한 비난에 다시 대응해야 할 것 같다.WP:COI는 행동 지침이다.나는 그것이 무엇을 말하는지 확실히 알고 있다.나는 그 가이드라인을 위반하는 어떠한 방법으로도 편집하지 않았고, 편집하지도 않을 것이다.이것은 반복적으로 묻고 답해 왔다(아스티낙스가 알고 있는 것처럼, 심지어 두어 번과 연결되기도 한다).수개월에 걸쳐 계속되는 이러한 비난과 괴롭힘은 중단되어야 한다.이 논의에서 정당들 사이에 어떤 오프위키 통신이 일어나고 있다는 것은 타임라인에 의해 명백하다.통신이 온위키 행동 지침 위반의 오프위키 증거를 찾아 모으고 공유하는데 사용되고 있다는 것은 무의미하다.그것은 스토킹, 괴롭힘, 호킹, 당신이 부르고 싶은 모든 것이다.다시 말하지만, 이건 멈춰야 해.나의 편집은 관리자, Arbcom 구성원, 기능사, 심지어 재단 구성원들에 의해 보고 검토되었다.COI 행동 지침을 위반하는 방식으로 편집했다는 사실을 발견한 사례는 없다(적어도 한 명 이상이 정책이 아닌 지침이라고 지적했음).이것은 멈춰야 한다. --Tgeairn (대화) 18:56, 2015년 3월 4일 (UTC)

존 카터 성명

아래의 집행관들에 대해, 아스티낙스는 증거를 제공하겠다고 말했지만, 아웃팅에 따라서 그는 여기에 그것을 올리지 않고 이메일을 보내는 것을 선호하고 있다는 것을 주목할 필요가 있다고 생각한다.나는 그가 여기서 하고 싶다는 의사를 밝혔기 때문에 직접적으로 정책을 위반하지 않고 개인적으로 관련 정보를 제공하려고 하는 사람을 비난할 수 없다.나는 또한 Tgeairn이 자신의 토크 페이지에서 코멘트 삭제에 관한 일부 의견과 Tgeiarn과 User에 관한 다른 유사한 코멘트들을 언급했다는 것에 주목한다.Callanec의 사용자 대화 페이지:Callanecc#Puppetry 고발은 충분히 관련이 있을 수 있으며 Callanecc는 공개적으로 이용할 수 없는 더 많은 정보를 제공할 수 있을 것이다.비록 캘래치가 다시 자리를 잡을 때까지 며칠 더 기다리는 것이 나쁘지 않은 생각이었을지 모르지만, 나는 적어도 일부 편집자들이 분명히 이용할 수 있는 특권 정보에 대해 성급하게 결론을 내릴 실질적인 이유가 없다고 본다.존 카터 (대화) 17:07, 2015년 3월 2일 (UTC)

@HJ 미첼: 개인적으로, 적절한 분쟁 해결 과정이 일어날 수 있도록 하기 위해 직접 관련된 모든 조항들이 당분간 완전히 보호되는 것을 조금도 개의치 않을 것이다.그리고 나는 이것이 DRN으로 가는 것을 보고 싶다. 가능한 한 많은 무경험자의 입력을 요구하는 일종의 "코드 레드" 호출로.존 카터 (대화) 2015년 3월 2일 17시 27분 (UTC)

또한, 나는 오프위키 괴롭힘의 증거를 보고 매우 흥미가 있을 것이다 @Tgeairn: 적어도 내게는 이 요청에 관계된 관리자나 직무 담당자 또는 검토해야 할 다른 누군가에게 같은 명확한 증거가 주어지지 않는 한, 적어도 사실의 잘못된 표현일 가능성이 있어 보이므로, 아마도 할례 하에.스텐스 칼렌치나는 이 괴롭힘 혐의가 무엇인지에 대해 이러쿵저러쿵 정보를 가지고 있지 않으며, 나는 티에른이 이 사이트에서 괴롭힘에 대한 증거를 제공할 것이라고 기대하지 않지만, 괴롭힘에 대한 그의 주장이 그 자신이 비웃고 있는 주장보다 더 실재적인지는 확실치 않다.존 카터 (대화) 21:38, 2015년 3월 2일 (UTC)

마지막 두 개의 AE 요청을 고려한다면, 처음 두 개의 AE 요청도 고려하는 것이 타당하다고 생각한다.내가 기억하기로는, 첫 번째 데이브에이프터는 다소 분명히 행동할 수 없는 요구를 제기했고 동시에 테오발트 타이거에 대한 명백한 인신공격으로 인해 적어도 일시적으로 편집자가 은퇴하게 되었다.나는 WP를 고려할 근거가 있다고 생각한다.CIR은 그 문제에 관하여.또한, 정보의 목적상, 아스티낙스가 언제 이곳에 글을 올렸는지와 관련된 이메일을 보냈는지에 대한 명확한 증거를 갖는 것이 유용하다고 생각한다.나는 내가 지금까지 그것을 본 적이 있는지 모른다.이전 AE의 일부 활동을 고려했을 때, 나는 최종 경고를 다소 광범위하게 제공하는 것이 불합리하지 않을 수 있다고 생각한다. 아마도 그러한 경고가 합리적으로 묘사되고 가능한 많은 외부인을 끌어들이려고 하는 편집자와 관련된 COI 템플릿을 사용할 것이다.나는 위키프로젝트 종교의 토크 페이지에 가능한 한 많은 사람들에게 추가 의견을 요청하는 메시지를 투하했다. 그리고 만약 비슷한 메시지를 얻을 수 있을 만큼 충분한 활동과 주제적으로 관련 있는 다른 프로젝트를 생각할 수 있는 사람이 있다면, 언제든지 나에게 알려주거나 그들 스스로 추가해 달라.존 카터 (대화) 2015년 3월 3일 19시 50분 (UTC)

아스티낙스는 여기에 한 달 전에 어떤 명백한 응답도 없이 리스트에 이메일을 처음 보냈다는 것을 암시했다.적어도 그 곳에서 어떤 행동이나 대응이 실패했다는 점을 감안할 때, 이 보다 가시적인 요청의 제출이 부분적으로나마 있었던 것으로 보이는 어떤 응답의 부족인 것 같다.비합리적으로 그들의 POV를 홍보하는 편집에 정기적으로 관여하지 않는 것으로 보일 가능성이 있는 COI 편집자에 대한 좌절과 그렇지 않은 편집자는 물론, 이러한 경우 다소 극적으로 실패한 것으로 보이는 관리 시스템에도 또한 내가 생각할 수 있고 합리적으로 받아들여야 한다고 생각한다.unt. 이 정보로, 나는 여기서 아스티낙스의 개인사에 관한 어떠한 불만이나 행동도 그가 분명히 최선의 의도와 일치하며, 확립된 정책과 지침과 일치하여, 그가 할 수 있고 합리적으로 기대해야 할 지원 없이 남겨져 있었다는 사실을 고려해야 한다고 가정해야 할 것이다.기본적으로, 암탉이 시스템 내에서 할 수 있는 한 많이 하는 것, 그리고 이 시점에서 예절의 확립된 범위를 벗어난 것으로 인식될 수 있는 어떤 행동도 적어도 부분적으로나마 지금 약 한 달 동안 시스템의 명백하게 완전한 실패로 인한 것으로 보여져야 할 것이다.존 카터 (대화) 21:11, 2015년 3월 3일 (UTC)

나는 티에른의 최근 발언이 어떤 면에서는 티에른과 달리 내가 16개 기사를 FA 지위에 말할 수 있을 정도로 제기해 온 아스티앙스보다 정책과 가이드라인을 더 잘 파악하고 있다는 겉보기에 절대적인 신념에 대해 다시 한번 심각한 더닝-크루거 효과에 의문을 제기하는 것 같다는 점을 지적하는 것이 타당하다고 생각한다.3 ~ GA 상태.내가 말할 수 있는 한, 티에른 자신은 어떤 종류의 특별한 인정을 받은 적이 없는 콘텐츠의 개발에 관여해 왔다.그러나, 분명히, 그는 기껏해야 제대로 입증되지 않은 관련 콘텐츠 정책과 가이드라인에 대한 파악이 관련 정책과 가이드라인에 대한 콘텐츠 개발에 있어 훨씬 더 나은 기록을 가지고 있는 다른 사람들에 대한 그의 배신을 방해하게 하지 않는다.비록 나는 상대적인 WP를 알고 있지만:CIR 질문은 반드시 AE에서 효과적으로 다룰 수 있는 것은 아니며, 나는 어쨌든 그것은 이 문제에 있어서 아마도 심각한 문제라고 생각한다.존 카터 (대화) 23:00, 2015년 3월 3일 (UTC)

TGeairn의 최근 논평과 관련하여

@Tgeairn: 아마도 그들의 섹션에서 아래 관리자들의 의견을 읽는 데 관심이 있을 것이다.그가 분명히 이 문제에 있어서 지식과 생산적인 방법으로 기여하는 그의 능력에 대해 아마도 심각한 의문을 제기하기 위해 내 눈에는 그가 계속되지 않고 있다는 사실이.Caili는 아래에 구체적으로 이 이메일이 여기 요청이 접수된 후 "이후" 보내진 것으로 생각한다고 말했다.아스티낙스가 지적했듯이 이메일은 한 달 전에 보내졌고, 그 기간 동안 아무런 반응도 심지어 인정도 없었던 것으로 보인다.아마도 티에른이 아마도 다른 것들보다 여기 마무리 관리자들의 논평에 덜 관심이 있을 수도 있다는 점은 인정하지만, 나는 그 당시 캐일이 이용할 수 있는 증거를 바탕으로 결과 섹션에서 내린 결론이 명백히 부정확하다는 점을 지적하는 것은 합리적이고 적절하다고 생각한다.나는 모든 합리적인 사람이 특히 그들이 적어도 부분적으로 결함이 있는 정보에 기초하여 결론을 도출할 수 있을 때, 이용 가능한 것으로 보이는 모든 정보와 관련된 관리자에게 조언하는 것이 합리적이라고 믿을 것이라고 믿는다.다른 사람들이 그것을 이해하지 못할 수도 있다는 사실은 아마도 그것 자체로 흥미로울 것이다.존 카터 (대화) 23:23, 2015년 3월 3일 (UTC)

그리고 나는 그의 최근 논평에서 TGeairn이 다시 한번 다른 사람들을 위해, 특히 이 주장이 "사생결단"이라는 성명에서 결론을 도출하려고 시도하는 것처럼 보인다는 것이 조금 더 즐겁다.OUTING을 기반으로 한 랜드마크 월드와이드의 토크 페이지에 COI 템플릿을 삭제한 것과 캘러넥의 토크 페이지에 이어 나온 그의 발언에 대해 독립적 편집자들이 똑같이 말할지 궁금하다.다시 한 번 유감스럽게 생각한다. 그의 정책과 가이드라인에 대한 파악이, 혹은 아마도 이와 같은 것이 없는 것이, 국내에서 심각한 문제가 될 수 있는 것인지에 관한 몇 가지 심각한 문제를 보고 있다.존 카터 (대화) 23:29, 2015년 3월 3일 (UTC)

나는 그의 논평이 이전의 토론과 전혀 무관한 많은 문제들을 가져오는 것처럼 보이지만, 어찌된 일인지 그는 그것을 인식할 수 없다는 점을 고려해 볼 때, 여기 편집 요약을 티에른 자신에게 합리적으로 적용할 수 있다고 생각한다.나는 솔직히 마눌이 어떻게 어떤 말을 들었는지 전혀 알지 못하며, 내가 그렇게 할 것이라는 암시가 되어 보이는 것에 매우 강하게 분개한다.칼렌ech는 그럴 수도 있고, 내가 추측하건대, 그것에 대해 알고 있지만, 나는 어떻게 그 편집자의 논평을 증거 없이 다른 사람의 논평을 합리적으로 연결시킬 수 있는지 모르겠다.다시 한 번 말하지만, 나는 여기서 주요 사항들로부터 주의를 분산시키는 동시에 지지할 수 없는 암묵적인 말을 하려는 시도에서 관련 없는 요점을 제기하려고 시도하는 패턴을 본다.AE에서 흔히 볼 수 있는 일이지만, 이 문제에 관한 일련의 AE 요청 중 첫 번째에서 데이브에이프터의 완전히 뒷받침되지 않은 명백한 "사실 공표"가 그랬듯이, 아마도 AE에서 그것은 관련자들의 동기에 관한 심각한 의문을 제기한다.존 카터 (대화) 23:54, 2015년 3월 3일 (UTC)

마무리 관리자들에게: 내가 이해하기로는, 이미 유명성이 명백하게 입증된 기사를 교란적으로 지명하고, 충분한 이유 없이 기사로부터 자료의 부분을 삭제하며, 아마도 경쟁적으로 덜 논쟁하는 것은 COI 문제로 간주된다.aps의 일차적인 이유는 문제의 내용이 COI가 있는 주제에 대해 비판적이기 때문이다.나는 또한 무엇보다도 최근 Tgeairn의 랜드마크 토크 페이지에 실린 논평에서 "정책이 무언가를 배제하지 않는다고 해서 우리가 그것을 포함시킬 필요는 없다"는 취지의 말을 생각하고 있는데, 이것은 아마도 위키리걸링과 다른 문제적 행동을 보이는 것 같다.또한 DaveApter와 같이 자신들을 제외한 외견상 모든 사람들의 관점에서 다소 명확한 COI를 가지고 있는 다른 편집자들이 있다는 사실을 고려해 볼 때, 아마도 심각한 결함이 있는 합의점을 만들기 위한 어떤 형태의 담합이나/또는 음모나 집단 시도에 대한 합리적인 우려가 있을 수 있다.물론, 한 사람 이상의 편집자가 관여하고 있는 것처럼 보이는 문제에서 한 사람을 단독으로 제재하는 것은 타당하지 않을 수도 있지만, 나는 그러한 협력적인 POV 추진의 영향을 방지하거나 제한하기 위해 적극적으로 어떤 일을 하지 않는 것이 반드시 이 프로젝트의 최선의 이익이라고 생각하지 않는다.그 페이지에 대한 그의 최근 발언들 중 몇몇은, 내가 보기에, 다른 사람들이 합의에 반하는 "전쟁을 편집했다"고 비방하는 것 같으며, 또한, 내 눈에는, 심각하게 문제가 있는 행동인 것 같다.존 카터 (대화) 2015년 3월 4일 19시 35분 (UTC)

나는 위 Tgeairn의 이 편집이 그가 반드시 증거에 의해 보여지는 것보다 훨씬 더 자신의 지식수준에 대해 생각한다는 것을 나타내는 것은 어떻게든 인신공격이라고 그가 말하는 것으로, (1) NPA에 대한 그의 이해는 다른 몇몇 정책과 지침에 대한 그의 지식만큼 결함이 있을 수 있다는 것을 스스로 증명할 수 있다고 믿는다.이미 언급된 OUTING, (2) 어떤 이유에서든 그는 어떤 정도의 비판에도 극도로 민감한 것 같다.나는 어떤 합리적인 사람도 "심각한 일"이라고 말할 수 있다고 생각하지 않는다.어떤 식으로든 "질문"은 반드시 해답을 얻는다는 것을 나타낸다.나는 이러한 극단적인 수준의 민감성은 다른 사람들의 칭찬보다 훨씬 덜한 것이며, 그가 무엇을 "권리"를 가지고 있는지에 대한 지지할 수 없고 거의 독단적인 진술은, 그가 주장했던 아웃팅에 근거하여 역삭제 요구와 마찬가지로, WP에 관한 기존의 우려를 지속시키는 것을 도울 수 없다고 생각한다.CIR은 살아있다.존 카터 (대화) 20:25, 2015년 3월 5일 (UTC)

DaveApter의 성명

이것은 아스티낙스가 위키피디아의 징계 과정을 남용하여 본질적으로 내용 분쟁에 대한 지렛대를 얻으려는 일련의 시도들 중 단지 가장 최근의 것이다.이는 지난해 9월 아스티낙스가 자신의 견해를 밝히지 않은 편집자 3명을 침묵시키기 위해 경솔한 중재 요청서를 제출한 이후 계속돼 왔다(그 중 누구도 제재를 받지 않았다).적절한 메커니즘은 Astynax가 관여하기를 거부한 Mediation이다.위와 같은 상황에선 거만한 것이 하나도 보이지 않는다.Sockpuppetry 의혹은 Checkuser[134] DaveApter (대화) 17:46, 2015년 3월 2일 (UTC)에 의해 증거 불충분으로 기각되었다.

슈리두울프 주

이것은 단지 Astynax가 이 시행 요청과 관련하여 업무 담당자 목록으로 이메일을 보냈음을 확인하기 위한 것이다.나는 개인적으로 그것을 읽을 시간이 없어서 (혹은 이 실에 제시된 증거) 그것의 내용에 대해 어떠한 언급도 하지 않는다.Thryduulf (대화) 2015년 3월 2일 21:14, (UTC)

(사용자 이름)별 문

Tgeairn 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 노 코멘트 re: 아직 이 사건.그러나 최근에 보관된 이 사건은 Tgeairn이 이 주제 영역에 Astynax에 대해 제기한 사건이고, Tgeairn은 Astynax가 제재를 받는 것을 주장하는 3명의 편집자 중 한 명이었기 때문에 관련이 있다 - Cailil^talk 12:07, 2015년 3월 2일 (UTC)
  • "증거"를 검토하기 위해 잠시 시간을 내어 WP에 전화 드렸다.여기에 부메랑.마지막 부탁은 어처구니없었고 이것은 더 나쁘다.누군가 COI나 증거도 없이 폭죽을 맞은 과거가 있다고 주장하는 것은 근거 없는 질타를 퍼붓는 것이다.오프사이트 외출에 대한 언급은 좋은 생각이 아니다.만약 COI에 실체가 있는 경우에만, 그것에 대한 증거가 AE나 다른 커뮤니티에 대한 사실로서 논쟁하지 말고 개인적으로 중재자에게 전달되어야 한다.게다가 이것은 나에게 복수 서류로 보여지고 있다. 그리고 나는 이 두 개의 파일링에 가장 많이 관여된 편집자들이 그들의 개인적인 싸움과 의제에 지역사회의 나머지 시간을 낭비하기 보다는 무기한 금지된 주제에 대해 모든 편집자들과 함께 이 주제에 가장 잘 어울릴 것이라고 생각하기 시작했다.한쪽이 잘못된 행동을 하고 있다는 사실(또는 잘못된 행동을 하고 있을 가능성이 있음)은 이 사이트를 붕괴시켜 요점을 설명하기 위해 다른 쪽에게 면허를 주지 않는다.더 언급하기 전에 여기서 더 많은 sysops가 언급되는 것을 보고 싶지만, 마지막 사례인 2015년 3월 2일 12:20, Cailil 12:20(UTC)에서 John Carter의 요점을 인지하고 있다.
• 나는 동의할 마음이 있다.진술이 반복된다고 정확도가 높아지지는 않는다.COI에 대해 언급된 유일한 증거는 Tgeairn의 반복적이고 격렬한 부정이다.솔직히 이것은 콘텐츠 논쟁에서 상대방을 제거하려는 시도로 보인다.제시된 증거에 대해 나는 전혀 납득이 가지 않는다.나는 Tgeairn이 명확한 편집 요약을 사용하고 이슈를 토론 페이지에 가져가는 합법적인 콘텐츠 분쟁이 보인다.AfD 후보 지명은 문제가 되지 않는다. 나는 Tgeairn이 결과를 받아들이지 않았다는 증거가 없다고 본다. 일부 기사는 좁은 범위 내에서만 보관되었다(이 경우 합병/재간접을 고려하는 것은 부적절하지 않다), 하나는 삭제로 폐쇄되었고, Tgeairn은 자신이 실수를 했다는 것을 깨닫고 스스로 철회했다.그들 중 어느 누구도 그가 반대편 편집자들과 논쟁하거나, 성가신 편집자의 예상대로 그의 뜻대로 되지 않았기 때문에 그것의 유용성에 대해 오래 전에 논쟁을 계속하지 않는다.그러나 나는 이 논쟁에 더 익숙해 보이는 캘러넥으로부터 듣고 싶다.나는 또한 전쟁 당사자들이 사전에 그들의 편집에 대한 합의를 얻도록 하기 위해 오랜 기간 동안 완전한 보호를 받았던 마지막 AE 실에서 나온 나의 제안을 반복할 것이다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 16:51, 2015년 3월 2일 (UTC)
• 나는 Tgeairn이 오프위키 COI를 가지고 있다는 것을 나타내는 몇 가지 증거를 보았으나, 나는 ToU 위반의 증거를 본 적이 없고 (특히 위의 HJ의 코멘트에 비추어) COI가 문제가 있다는 온위키 증거를 본 적이 없다.나는 또한 Tgeairn이 IP에 유사한 편집을 했다는 증거를 보았다.또한 Tgeairn에 관한 일부 내용과 증거가 포함된 이메일을 기능사 메일링 리스트로 보냈다는 점만 유의하십시오.

나는 장기간의 완전한 보호가 관련자들이 토론하도록 강요하는 최선의 선택일 수 있다는 것에 동의한다.나는 다수의 사용자를 금지하는 주제가 더 바람직하다고 생각한다. 그러나 나는 향후 이슈에 대한 더 낮은 기준을 위해 최종 경고가 발령되는 것에 대해 반대하지 않을 것이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 03:11, 2015년 3월 3일 (UTC)

• 나는 Callanec과 HJM의 대부분의 의견에 동의하는 경향이 있지만, 여기서 나의 문제는 매우 모호한 AE 요청을 제출하고 이메일을 사용하는 이중 위험 접근이다.그렇게 하는 것은 어떤 문제가 결정되기 전에(즉, 편견) 사적인 비밀 절차를 공개하고 진흙탕의 얼룩을 남긴다.나는 다른 사람의 시간을 이 정도로 낭비한 분쟁으로 "길에서 깡통을 걷어차고" 싶은 마음이 좀처럼 들지 않는다.완전한 보호는 임시 조치로서 괜찮지만 기사 편집과 관련이 없는 행동 문제는 다루지 않는다.이것은 (지난 AE 서류작업에서 그랬던 것처럼) 개인적인 것으로 보이며, 그런 종류의 호전성은 중단되어야 한다.따라서 COI 및 밀렵에 대한 강력한 (철피복) 증거가 없는 한, 나는 부메랑이 여기에 적용되고 RFAR 랜드마크와 관련된 최근 AE 2건의 파일링[135][136]에 대한 합리적인 분석이 수행되어야 한다고 생각한다.컨텐츠 분쟁을 이기기 위해 AE와 RFAR을 남용하는 이터들--Cailil 12:12, 2015년 3월 3일 (UTC)

• 네 말에 동의해.성가신 AE 요청을 제출하고 그것을 상대방에게 질식하는 데 사용하는 것은 혐오스러운 일이다.그것은 우리가 이스라엘-팔레스타인 토픽 지역에서 몇 년 후에 막 시작한 일종의 비열한 속임수다.Tgeairn이 심각한 이해 상충을 가지고 있다고 가정하더라도, 그의 편집은 나에게 POV 푸셔나 건방진 편집자(그리고 우리는 이 게시판에 있는 많은 것들을 다룬다)의 편집으로 보이지 않는다.비동기세에 대해 고려할 수 있는 모든 제재 외에 완전한 보호를 제안하는 겁니다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2015년 3월 3일 13시 15분 (UTC)

• 다시 언급하는 것: 위의 이메일.만약 아스티낙스가 여기 AE에서 한 달 전에 첫 번째 이메일이 기능사 목록으로 전송되었다고 말했다면 도움이 되었을 것이다.그러나 John이 [137]에 링크한 성명서에서 첫 번째 이메일에 대해서는 매우 불분명하다.이 요청은 그 (두 번째) 이메일(목록에 배포된 것)을 보내는 것과 동시에 열렸기 때문에 내 생각에는 여전히 "이중 보험" 또는 "이중 위험" 영역이다.나는 위의 모든 당사자들에게 아스티낙스의 이메일의 내용인 테 아르브스 리로부터 피드백을 기다리라고 충고하고 싶다.--Cailil 10:15, 2015년 3월 10:15(Cailil 10:15)
• @Astynax:요점을 놓치셨군요.이해충돌(논쟁을 위해 당신이 옳다고 가정)을 하는 것은 정책에 반하는 것이 아니다.더 중요한 것은, 티에른의 편집이 정책의 편지와 정신을 준수한다면, 나는 사실이나 인터넷상의 다른 곳에서 하는 일에 관심이 없다.그들이 하는 것은 내 평가와 케일의 평가인데, 캘러넥은 (아마도 당신이 기능사 리스트에 보낸 모든 것을 읽은 것으로 추측되는) COI가 문제될 것이라고 믿지 않는다고 진술했다. 특히 당신이 제공한 차이점에 대한 나의 평가에 비추어 볼 때 말이다.광고가 중요한 편집 사항이다.비록 당신이 랜드마크 월드와이드 웨인이 이런 편집을 하기 위해 발톱에 거꾸로 매달아 놓은 주철 증거를 제공했다고 해도, 나는 여전히 그것들이 문제가 될 것이라고는 상상할 수 없다.COI에 대한 이 모든 이야기는 핵심을 완전히 놓친다. 누군가가 POV를 밀고 있다면, COI를 위해 처리될 수 있다. COI를 지불하든 지불하든 지불하지 않든, 만약 그렇지 않다면, 어떤 조치도 취할 필요가 없다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2015년 3월 4일 19시 24분 (UTC)
• 늙고 졸리다.나는 이것 때문에 낮잠을 포기한다. 더 많은 랜드마크 단어들을.이 사람들은 단 세 문장으로 아무 말도 할 수 없다. 그것은 백만 단어여야 한다.어쨋든, 이 이메일 사업, 나는 그것을 따를 수 없어. 그리고 나는 금연 총이 보여.COI는 그 자체로 편집자의 작업을 무효화하지 않으며, 나는 "합리적 의심을 넘어" 어떤 증거도 볼 수 없다. 사실 나는 전혀 증거를 볼 수 없다.나는 랜드마크 디프를 보았다. AfDing 사람에 대한 비난은 쉽게 만들어지고 심지어 싸게 만들어진다.

  일부 삭제는 괜찮다-물론 학술지는 동의되지 않는 한 받아들일 수 없다.그 루트리지 책을 없애는 것은 문제가 되지 않는다. 그리고 나는 내가 의심스러워하는 몇 가지 다른 제거들을 보았다.주목할 만한 것은, 그리고 이것이 나를 잠시 멈추게 하는 것은, Tgeairn이 Routredge 책을 삭제하는 것(내가 틀리지 않았다면, 하나의 진술서를 검증하기 위한 많은 출처 중 하나로 사용됨) 하지만, 내가 방금 랜드마크 토크 페이지에서 언급한 바와 같이, 그러한 편집은 지나치고 덜 많은 부분을 강조한다는 것이다.알 수 있는 출처그것이 DS 제재의 가치가 있는지는 논의의 여지가 있지만, 나는 (죄송하지만 나는 동등한 기회 위반자: 과거에, 당신의 반대자들은 그들의 편집 결정에 있어서 항상 충분히 중립적인 것은 아니라고 생각한다.나는 또한 이 모든 편집자들이 그룹으로서 다른 할 일을 찾아야 한다고 생각한다.Drmies (토크) 2015년 3월 5일 (UTC)