위키백과:중재/요청/강제/아카이브94

Wikifan12345 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

롤랑R (토크) 18:28, 2011년 8월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

위키판12345 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#General_1RR_제한

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [1]
2. [2]

이 편집자는 8개월간 주제가 금지되었다.그 주제 금지령은 어제 만료되었고, 그는 이미 잘 알고 있는 1RR 정책을 위반하고 있다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

이 편집자의 오랜 편집경쟁이력, 이것에 대한 그의 몇 개의 블록, 그리고 이전의 AE 사례에 비추어 볼 때 경고는 불필요하다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

주제 금지는 복권되어야 한다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[3]

위키판12345 관련 토론

위키판12345 성명

• 잠깐, 잠깐.첫 번째 편집은 되돌리는 것이 아니었다 - 나는 말 그대로 몇 달 전에 제거된 자료를 복구하고 있었다.그리고 한 시간 후에 그 출처가 "활동가"(사실이 아님)라고 주장하며 제거되었고, 그 출처를 되돌리게 했다.첫 번째 편집이 리턴으로 카운트되었는가?나는 솔직히 몰랐다.내가 편집이나 뭐 그런 거 할게.고마워요.인용된 내용이 확실한 근거 없이 삭제되는 진짜 문제 - 특히 Zero와 같은 관리자로부터.위키판^{Be nice} 22:13, 2011년 8월 3일 (UTC)

• 조지 - 편집이 확실하고 신뢰할 수 있는 출처를 바탕으로 한 것이기 때문에?지금 체크 유저를 실행하십시오.나는 이 AE가 양말 투정이라는 비난으로 변질되는 것을 원하지 않는다.단 한 번의 편집이었다.위키판^{Be nice} 22:16, 2011년 8월 3일 (UTC)

• 어쨌든 에이브람이 더 나은 출처를 이용해 다시 썼기 때문에 내용 자체는 대부분 남아 있다.나는 유대인 가상 도서관이 믿을 만한 자료라고 생각했고 내가 말하는 것을 금지하기 전에 자주 그것을 사용했다.제로의 원래 복귀는 오히려 반동적으로 보였다.다시 한 번 - 되돌릴 때 카운트된 첫 번째 편집 내용을 몰랐다.지금 기사에 나와 있기 때문에 내용 자체가 나빴던 것은 아니다.그럼 다음 단계로 넘어갈 수 있을까?위키판^{Be nice} 22:23, 2011년 8월 3일 (UTC)

• @케빈 나는 1년 전에 편집한 것을 복원하는 것이 되돌리는 것으로 간주되고, 3r와 1r는 타임라인 같은 것을 제공하지 않는다.내 생각에 이것은 매우 사소한 문제인 것 같고 만약 그것이 2차 되돌리기로 여겨진 것을 알았다면 나는 내 편집을 스스로 되돌렸을 것이다.또한 비관리자가 "결과" 섹션에서 응답할 수 있는지 여부.내가 아는 한 케빈은 더 이상 관리인이 아니다.나는 AE가 포스팅 규칙을 매우 엄격하게 적용했던 것으로 기억하지만, 이 논의는 어디에서나 있는 것 같다.편집자가 이런 일로 처벌을 받은 전례가 있는가.위키판^{Be nice} 05:18, 2011년 8월 4일 (UTC)

Wikifan12345 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

말릭 샤바즈의 댓글

Wikifan은 위의 첫 번째 편집을 이 편집의 되돌리기로 식별했다는 점에 유의하십시오.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 18:40, 2011년 8월 3일 (UTC)

첫 번째 편집은 되돌리는 것이 아니었다 - 나는 말 그대로 몇 달 전에 제거된 자료를 복구하고 있었다."반전"은 모든 편집을 의미한다. 그것은 동일하거나 다른 자료를 포함하든 전체 또는 부분적으로 다른 편집자의 행동을 뒤집는다.언제부터 기사에서 삭제된 자료를 복구하는 것이 되돌리는 것이 아니었을까?— 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk22:38, 2011년 8월 3일 (UTC)

만약 내가 이 자료가 나의 토크 금지 기간 동안 여러 사용자들에 의해 입력되었다가 되돌아가고 있다는 것을 알았다면, 나는 분명히 토론에 가서 무슨 일이 일어나고 있는지 물어봤을 것이다.당신은 편집 요약에서 문단을 삭제한 편집자로 오히오스탄다드를 식별할 만큼 충분히 알고 있었지만, 그 자료를 복원하고 다시 삭제한 이후의 편집은 굳이 살펴보려고 하지 않았는가?믿을 수 없다.사실일 경우 WP는 다음과 같은 질문을 제기한다.역량 — Malik Shabazz _Stalk/ 22:56, 2011년 8월 3일(UTC)

말릭, 내 답변 중에 수정할 때 편집에 응답하기 힘들어.편집 분쟁 통지서를 받았어.나는 역량 고발에 대응할 기회를 얻지 못했다.

알았어, 무슨 말인지 알겠어.여기 원본 편집이 있다.거의 1년 전에 만들어졌다.그럼 오늘 콘텐츠 복원(나만의 편집) - 되돌리기로 중요한가?첫 번째 편집은 복원이 아니라 통상적인 기여였다.내 금지 기간 중에 제거된 것 같아 다시 추가했는데, 또 통상적인 기부금이겠지?아마 내용이 심각한 재작성이나 뭐 그런 데서 분실된 것 같은데, 없었어.그리고 나서 나는 제로(Zero)의 되돌리기를 보았고 - 특히 관리자에겐 아주 형편없는 추론을 가지고 되돌리기를 했고 - 그리고 내용을 다시 복원했다.나는 이런 일이 일어나는 것을 본 적이 없고, 내용이 아직 기사에 남아 있다는 것을 고려하면 이건 좀 하찮은 것이라고 생각한다.나는 롤랜드가 나의 편집 이력을 깊이 들여다보기 위해 시간과 정력을 들인 것을 축하한다.1rr가 그렇게 엄격해서 1년 전의 편집이 구속력 있는 것으로 여겨질 줄은 몰랐을 것이다.

또한, 그래, 지난 8개월 동안 내가 편집한 모든 편집이 내가 관여하지 않은 또 다른 편집 전쟁의 일부인지 확인하기 위해 일부러 확인하지는 않았다.네가 그걸 어떻게 "믿을 수 없는" 것으로 생각하는지 난 이해가 안 돼.그 내용은 (관리자에 의해 복원) 기사에 나와 있는데, 나는 내가 처음 편집한 것이 되돌리는 것으로 계산된 것인 줄 몰랐고, 제로의 복귀는 분명히 반동적인 것이었다고 말하고 있다.이것 때문에 나의 주제 금지가 다시 설정될까?위키판^{Be nice} 23:05, 2011년 8월 3일 (UTC)

위키판, 여기 믿을 수 없는 부분이 있어.기사의 편집 이력을 다시 살펴보니, 오히오스탄다드가 5월에 (1년 전이 아니라 3개월 전) 문단을 삭제한 것을 발견하셨는데, 편집 요약에 그런 언급까지 하셨습니다.Ohiostandard의 편집 요약은 "Non News organ 페이지인 극도로 POV에만 인용된 통로 삭제"였다.다음 편집 요약, All Rows4: "좋은 원본".나는 되돌아왔다. "그것은 믿을만한 출처가 아니다. WP의 기록 보관소를 보라:RS/N". 내가 쓴 대로, 당신은 간신히 오히오스탄다드의 편집을 확인했지만, 다음 두 개를 놓쳤다.믿을 수 없다.— 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk23:19, 2011년 8월 3일 (UTC)

그래, 다른 두 편집물은 못 봤어.정말 그렇게 믿을 수 없는 일인가?편집 요약본에는 "오하이오 표준의 번복"이라고 쓰여 있지 않았다.단순히 "좋은 출처"라고만 되어있었고 당신의 편집 요약본은 오하이오나 JVL에 대해 명시적으로 아무 말도 하지 않았다.만약 너의 요약이 명백했다면 나는 그 차이점을 살펴보았을 것이다.위키판^{Be nice} 23:27, 2011년 8월 3일 (UTC)

George의 논평

흠, Wikifan의 두 번째 기사인 All Rows4로 되돌아간 지 2시간도 안 되어, 5월에 이틀 동안 20번만 편집한 사용자가 Wikifan의 버전으로 되돌아가려고 고개를 들고 있는 것이 나뿐일까?∘조지 ^talk 19:12, 2011년 8월 3일 (UTC)

그 중 하나는 Wikifan의 오늘날의 반전과 동일했다.롤랑R (토크) 19:50, 2011년 8월 3일 (UTC)

나는 롤랜드에게 이렇게 말했지만, 나는 편집자들이 다른 편집자 박스의 논평에 응답할 수 없다고 확신한다.만약 이것이 사실이 아니고 우리가 클레임에 대응할 수 있다면 - 공식적으로, 나는 이 All Rows 캐릭터가 누구인지 모른다.따라서 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말의위키판^{Be nice} 22:32, 2011년 8월 3일 (UTC)

편집 자체의 질과 상관없이, 3개월 전 몇 시간 동안 위키피디아를 편집했을 때 편집자가 우연히 나타나 자신의 버전으로 되돌아가야 한다는 것은 이상한 우연이라는 것을 인정해야 한다.나는 그들이 누군가의 양말이나 고기 인형이라고 의심하지만, 나는 그 사람이 너라는 것을 확신하지 못한다. 그렇지 않으면 나는 이미 SPI 케이스를 열었을 것이다.내가 궁금한 것은 당신이 알고 있는 사람인지, 위키피디아에 익숙한 비슷한 관점을 가진 사람인지, 아니면 그들이 당신인 것처럼 보이게 하려고 노력하는 사람인지(당신에게 누명을 씌우려고 애쓰는 사람)이다.← 조지 ^talk 22:39, 2011년 8월 3일 (UTC)

조지, 이상하긴 한데 편집된 것도 못 봤어.만약 내가 이 자료가 나의 토크 금지 기간 동안 여러 사용자들에 의해 입력되었다가 되돌아가고 있다는 것을 알았다면, 나는 분명히 토론에 가서 무슨 일이 일어나고 있는지 물어봤을 것이다.나의 편집은 선의로 이루어졌다. 나는 누군가와 전쟁을 하려는 것이 아니었고 기본적으로 1년 전에는 콘텐츠 복원이 되돌릴 수 있다는 것을 몰랐다.나는 정말, 정말로 그것이 되돌리는 것으로 여겨지는지 몰랐다.기회가 주어진다면 나는 자기반복했을 것이다.만약 누군가가 나를 모함하려고 한다면 - 그 논의는 IMO의 다른 곳에서 이루어져야 한다.되돌리기 정책은 내가 8개월 동안 곁에 있지 않았다고 말했던 것처럼 타임라인을 명시적으로 규정하지 않는다.위키판^{Be nice} 22:48, 2011년 8월 3일 (UTC)

FWIW, 나는 위키판이 자신의 첫 편집본을 되돌리는 것을 고려하지 않았다는 그의 설명을 믿는다.그가 다른 편집자의 편집을 취소하고 있다는 것을 알았을 수도 있지만, 내 책에서 되돌리는 것은 나이 제한이 있다.기사에서 삭제해야 한다고 생각하는 두 문장이 있는데, 5년 전에 추가된 문장이다.내가 먼저 제거하면 누가 풀지.난 상관없는 두 번째 문장을 지우고, 누군가는 그것 또한 풀었다.그 두 문장 모두 어느 시점에 누군가가 추가했는데, 이는 삭제하는 것이 어떻게 보면 추가된 내용의 되돌리는 것이라는 뜻이지만, 나는 그것이 1RR의 위반이라고 생각하지는 않을 것이다.이 사건은 내 (경합된) 예시보다 좀 더 경계선상에 있지만, 나는 단지 어느 정도 기간을 지나서는 물질적 제거에 대해 다시 고려하는 것이 더 이상 이롭지 않다는 점을 지적하고 있다.← 조지 ^talk 23:17, 2011년 8월 3일 (UTC)

고마워 조지, 정말 의미 있는 일이야내가 말했듯이, 나는 나의 첫 번째 편집이 되돌리는 것인 줄 몰랐다 - 나는 분명히, 내 주제 금지가 끝나는 날 편집에 대한 내 권리를 위태롭게 하지 않을 것이다.만약 첫 번째 편집이 뒤바뀐 것으로 간주된다는 것을 알았다면 나는 스스로 되돌렸을 것이다.위키판^{Be nice} 23:21, 2011년 8월 3일 (UTC)

ZScarpia의 의견

추론할 수 있는 것을 만들어준 것에 대해 사과하지만, 나는 Wikifan의 논평 중 하나에 대해 논평하고 싶다.

위키판은 다음과 같이 썼다.어쨌든 에이브람이 더 나은 출처를 이용해 다시 썼기 때문에 내용 자체는 대부분 남아 있다. 나는 유대인 가상 도서관이 믿을 만한 자료라고 생각했고 내가 말하는 것을 금지하기 전에 자주 그것을 사용했다.

쉽게 발견할 수 있듯이, JVL은 2010년의 이 사건, 2008년의 이 사건 등 여러 경우에 걸쳐 신뢰할 수 있는 출처 알림판에서 논의되었다.JVL을 신뢰할 수 있는 출처로 사용하는 것에 대해 상당한 반대가 있는 것은 분명하다.기껏해야 JVL 기사는 그들의 저자가 누구인가에 따라 개별적으로 판단해야 한다는 데 의견이 일치한다.위키판이 편집한 내용을 검증하기 위해 출처로 사용하고 있던 기사의 저자 미첼 바드의 기사에 대해 구체적인 반대가 있었다.이상하게도 바드가 출처의 저자로 분명히 인정받고 있음에도 불구하고 위키판은 "바드가 사이트를 그냥 호스트할 뿐"이라고 주장하고 있다.RS공지 게시판 논의에서는 어떠한 종류의 편집 감독도 수행되고 있음을 나타내는 증거가 만들어지지 않았다.미국-이스라엘 협력 기업 JVL의 이면에 있는 조직을 신뢰할 수 있는 자료의 출판사로 받아들여야 한다는 견해를 뒷받침하는 어떤 증거도 만들어지지 않았다.한 코멘트에 따르면, 위키피디아에서 JVL에 관한 기사들 중 일부는 해제되어 있는데, 사실이라면, JVL이 신뢰할 수 있는 출처로 무조건 받아들여져서는 안 된다는 것을 분명히 나타내고 있다.어떤 경우에도, 저자의 의견의 입증과 별도로, JVL은 신뢰할 수 있는 2차 출처를 찾는 것이 더 나은 3차 출처가 될 수 없다.

먼 옛날 어느 때 다른 사용자가 동일한 텍스트를 삭제했다는 것을 모르는 상태에서 텍스트를 추가하는 것도 한 가지지만, 위키판의 코멘트를 보면 이전 사용자의 편집을 취소하고 있다는 것을 알고 있었던 것이 분명하다.아마도 같은 상황에서 덜 경솔한 편집자, 특히 긴 블록 금지를 막 마친 편집자가 같은 텍스트를 다시 붙이기 하루 전에 기다리는 일이 일어났을 것이다.출처를 신뢰할 수 없다는 다른 두 편집자의 반대에 대해 텍스트를 다시 추가하기 전에 토크 페이지 토론을 여는 것이 보다 신중한 편집자의 생각이었을 것이다.이전의 편집자가 출처의 신뢰성에 대해 부정확하다고 주장하면서 편집의 번복을 즉시 되돌리는 대신, 신중한 편집자는 출처가 신뢰할 수 없는 것으로 어떤 근거로 불리고 있는지, 그 경우에 그들은 이전의 RSN 논의를 지적했을지도 모른다.

← ZS카르피아 02:48, 2011년 8월 4일 (UTC)

제로는 미첼 바드가 활동가라고 주장했지만, 분명히 그렇지 않다.출처 자체에는 제3자 출처의 각주(일부 신뢰할 수 있는(Jpost 등)가 포함된다.학자들과 학자들을 "활동가"로 그리는 것은 나에게 꽤 좋은 POV처럼 보이며 내가 반동 전에 말했던 것처럼 보인다.당신이 JVL을 개별기준에 따라 판단해야 한다고 말하지만, 내가 아는 한 JVL은 신뢰할 수 없는 출처로 배제되지 않았다.게시판에서 JVL에 대해 불평하는 소음이 많은 건 알지만 레드라인이 만들어지지 않았지?만약 JVL이 믿을만한 출처가 아니라면 나는 알고 싶다.그러나 이 논의는 JVL에 관한 것이 아니라 명백한 1rr 위반에 관한 것이다.아무튼.너의 코멘트는 유익하지만 여기에 많은 것을 덧붙이지는 않는다.위키판^{Be nice} 05:25, 2011년 8월 4일 (UTC)

로비 단체인 AIPAC의 뉴스레터인 Near East Report의 전 편집자인 바드는 "분명히" 활동가가 아닌가?글쎄, 내가 생각하기에 친이스라엘적인 것으로 상당히 특징지어질 수 있는 사이트 브로드웨이 뷰의 제작자들은 그가 (두 번째 단락을 보라)라고 생각한다.

I-P 기사에 대한 1RR 제한 이면의 의도는 혼란을 줄이기 위한 것이다.내 코멘트 뒤에 있는 목적은 왜 네가 방해적으로 행동했는지 설명하기 위해서야, 나는 그것이 무관하다고 생각하지 않아.당신에게 개방된 행동에는 여러 바람직한 방법들이 있었지만, 그 방법들 중 어느 것도 가져가지 않았다.속도를 늦추고 하루 이상 기다렸다가 두 번째 되돌리기를 적용할 수도 있었다.페이지를 더 편집하기 전에 토론을 열 수도 있었다.RSN 기록 보관소를 조사해서 당신의 출처에 대한 논의가 이미 있었는지를 알아낼 수도 있었을 겁니다.위키백과 편집은 합의에 기초한 과정이 되어야 한다.그렇다면 편집자들이 자신의 의견에 반기를 들고 반대와 상관없이 계속 밀고 나가자고 주장할 때 문제가 된다. 〇 ZScarpia 12:26, 2011년 8월 4일 (UTC)

나는 1RR 제한 이면의 논리에 대해 토론하고 있는 것이 아니다.JVL은 문제가 있는 출처여서 각 페이지를 개별적으로 판단해야 한다는 것(동의한다).나는 1rr을 위반했다는 혐의를 받고 있다고 말했다. 꽤 간단히 말해서, 나는 그 당시에는 달 전에 편집한 것이 되돌릴 수 없는 편집으로 간주되는 줄 몰랐었다.내 편집이 1RR의 "회색" 영역 내에 들어간 것 같아.내용 자체는 완벽하게 괜찮다 - 편집자(관리자)는 단순히 좀 더 수용 가능한 출처를 찾았다.나는 많은 일들을 할 수 있었지만 내 편집이 너처럼 극적인 것은 보지 못했다.그리고 제로의 복귀에 대한 근거는 그 출처에 제3자의 인용구가 포함되었을 때 그다지 설득력이 있어 보이지 않았다.그리고 바드는 "활동가" 최종 인용구가 아니다.RSN에서 보안 장벽/벽/등에 대해 해당 소스를 구체적으로 언급하는 논의가 있는가?네 말대로 모든 출처는 개인별로 판단해야 한다.이 사건이 만들어낸 드라마는 정말 놀랍다.이게 미친 편집이었다면 이해하겠는데 내용이 남아서 1RR에 도전하는 게 아니야.하지만, 아마도 관리자들은 미래에 이런 종류의 분쟁이 발생하지 않도록 1RR을 수정해야 할 것이다.기껏해야 이것은 기술적인 위반이라고 주장할 수 있지만 고의적인 붕괴는 아니다.하지만 그런 혐의를 뒷받침할 만한 증거가 충분히 존재한다고 믿는다면 별도의 신고를 할 수도 있을 것 같다.위키판^{Be nice} 12:31, 2011년 8월 4일 (UTC)

0별 주석

Wikifan이 1RR을 깨뜨렸는지 아닌지는 모르겠지만, 나는 그가 예전처럼 항상 그랬듯이 pov-pushing을 하고 있다는 것을 안다.이 미첼 바드(Mitchell Bard)가 대표적인 예다.독립학자들이 잘 다루는 주제에 대해 주요 옹호 단체의 전무이사를 "말씀"만큼도 없이 신뢰할 수 있는 제3자 출처인 것처럼 인용하는 것이 타당할까?교황은 루터교 신자인가?제로^talk 13:46, 2011년 8월 4일 (UTC)

바드는 중동 관련 서적을 수십 권 썼고, 이스라엘과 팔레스타인에 대한 견해가 많아 반대 의견 시리즈를 편집했다.양말 투척, 교란, POV 푸싱 등 더 이상의 비난은 다른 곳으로 옮기거나 기록에서 벗어나야 한다.위키판^{Be nice} 14:07, 2011년 8월 4일 (UTC)

위키백과 입니다.중재/요청/강제 페이지, 내가 정직하게 당신이 유죄라고 믿는 모든 것에 대해 당신을 고발할 권리가 있다.바드에 대해서는 내가 한 말이 전적으로 옳다.유대인 크로니클도 그가 활동가라고 생각한다.그리고 바드 자신이 직접 읽었고, 여기에서도 활동주의의 극찬을 하고 있다.신문에 '이스라엘을 위해 북을 치기 전에 내가 여기서 약술한 전략'을 쓴 사람은 활동가가 아니다?여기 오래 계셨군요; 바드의 주장을 민감한 기사에 집어넣는 것이 즉각적인 혼란을 일으킬지 정말 모르셨나요?제로14^talk:43, 2011년 8월 4일 (UTC)

나는 그가 이스라엘의 옹호자라는 의미에서 그가 활동가라고 말할 수 있다고 생각한다.네가 말한 방식은 다소 경멸적으로 들렸다.그러나, 그 내용은 남아있다 - 출처에 있는 정보는 엄밀히 말하면 자료와 통계였다.우리는 핀켈슈타인, 모리스, 르바인, 그리고 다른 모든 학자들을 당신의 개인적 정의에 따라 "활동가"라고 쉽게 묘사할 수 있다. 왜냐하면 그들은 자신들을 압박운동과 연관시키기 때문이다.하지만 우리는 그들의 책들을 인용할 수 있다 - 내가 방금 위에 올린 책이다.블로그는 믿을만한 출처가 아니며, 당신도 알다시피 우리는 그의 웹사이트에서 정보를 포함할 수 없다.내가 알기로는 JVL은 여러 가지 RSN 불만과 당신이 Bard를 싫어하는 것에도 불구하고 믿을 수 없는 출처로 블랙리스트에 올라 있지 않았다.그렇지? Wikifan^{Be nice} 22:03, 2011년 8월 4일 (UTC)

자원봉사 마렉

말도 안되게 되기 전에 빨리 경고하고 닫아라.만약 그가 다시 그와 같은 일을 한다면, 사람들은 바로 이 토론으로 다시 연결될 수 있다.자원봉사 마렉 (토크) 06:22, 2011년 8월 4일 (UTC)

Wikifan12345에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이것은 xRR 규칙의 회색 영역에 다소 깔끔하게 들어간다.나는 우리가 여기서 1RR 위반(즉, 첫 번째 편집은 되돌리기)이 있지만, 상황은 경고만 요구될 정도로 충분히 모호하다고 본다.T. 캐넌스 (대화) 00:08, 2011년 8월 4일 (UTC)

위키판은 이미 ARBPIA의 집행 일지에 6번 등장하고 있으므로, 어떤 애매모호함도 지금까지 그런 언급을 피한 사람들의 길을 가야 한다고 생각한다.내 생각에는 주제 금지의 연장이 순서가 될 것 같다.케빈 (토크) 03:28, 2011년 8월 4일 (UTC)

• 경고 및 이동에 동의하십시오. - 2011년 8월 4일(UTC) 06:36, Penwhale 06:36

닉 관련 요청CT

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

—바이오스케치 (대화) 07:09, 2011년 7월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

닉시티 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA#Decorum/WP:ARBPIA#Editors_reminded

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 7월 12일 - 편집자는 내가 "이스라엘-팔레스타인 POV 전사"라고 비난하며, 그에 수반되는 증거는 없다.
2. 7월 13일 – 편집자는 다시 한번 아무런 증거도 없이 고발을 반복한다.
3. 7월 15일 – 편집자는 내가 첨부된 증거 없이 이전 계정을 숨겼다고 비난한다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2009년 12월 21일 Ged UK에 의해 괴롭힘으로 차단됨(토크 · 기여)
2. 2010년 3월 2일 PhilKnight(대화 · 기여)에서 ARBPIA 판결 통지
3. 2010년 5월 27일 필나이트(토크·기여)에 의해 인신공격 차단

시행 작업이 요청됨

이전보다 에스컬레이션당 1주일에서 1개월의 기간 동안 주제 금지.

편집자 고발에 의한 추가 의견

지난 한 달여 동안 나는 I/P 주제 영역에서 편집자들이 나에게 지시하는 점점 더 적대적이고 개인적인 지향적인 언사를 참아내야 했다.바로 이 공지사항판에서 Tarc(토크 · 기여) 세 번이 WP에 따라 요구되는 단 하나의 차이점을 언급하지 않은 채 나를 양말 퍼플리(sockpuppetry:NPA#WhatIS, 그냥 내버려뒀어.Nableezy (talk · 기여)가 내가 편집한 두 가지에 대한 그의 편집에 미친 듯한 집착을 나에게 돌린 후, 그는 다시 행동했고 나는 그것을 받아들였다.더 최근에는 말릭 샤바즈(토크 · 기여)가 그의 토크 페이지에서 그를 침착한 일대일 토론에 끌어들이려 했다는 이유로 나를 바보라고 불렀지만, 그 역시 나의 요청에 따라 그 말을 들어주었고, 그 문제는 어느 정도 해결되었다.반면 닉CT(토크 · 기여)는 아무런 증거도 없이 나를 "열악한 이스라엘-팔레스타인 POV 전사"라고 불렀을 뿐만 아니라, 흥정 속에 내가 바보라는 것을 암시하거나 이전의 사용자 계정을 숨겼다는 것을, 증거도 없이 반복적으로 암시해 왔다.나는 그가 소란을 피우기 위해 원래 의견을 철회하거나 세 군데에서 입증해야 한다고 주장했지만 소용이 없었다.

만약 사람들이 내가 I/P에서 편집한 것에 문제가 있거나 내가 바보라는 것을 그들의 머리에 떠올렸다면, 그것은 WP를 위반하는 나에 대한 공격을 변명하지 않는다.NPA 및 WP:ARBPIA#Decorum/WP:ARBPIA#Editors_reminded.Decorum이 다른 ARB만큼 엄격하게 시행되지 않는 것으로 알고 있다.IA 원칙은 다음과 같으나, 특히 User의 경우:닉CT, 그는 이전에 그가 I/P에서 동의하지 않는 편집자들과의 적대적 상호작용 때문에 여기 제재를 받은 적이 있다. 그래서 그는 진정으로 이 정책들이 수반하는 것을 이해하지 못하거나 아니면 그들을 따를 능력이 없다.어느 쪽이든, I/P와 닉의 지속적인 긴장된 분위기를 고려할 때론과거 CT가 주제 영역에서 문제적 행위를 한 적이 있는데, 이 경우 강제집행을 요청한다.이 사용자와의 이해에 도달하는 다른 모든 수단들은 헛되이 소진되었다.

부록: 뒤따를 것 같은 일부 논평에 대한 기대감으로, 나는 이러한 사전 정의된 답변을 제공한다.내 요청을 고려하는 행정관이 그것들을 읽는 것은 필수적이지 않다.

• "이것은 경박한 요구야, 오직 한 번의 공격뿐이야."우선 한 번의 공격이 아니었다.그가 나를 처음 공격했을 때, 나는 그의 말을 템플릿으로 정리했다.RPA, 그러나 그는 템플리트를 제거하고 그의 공격을 반복했다.나중에, 내가 그의 발언으로 그에게 문제를 전달하기 위해 가능한 가장 점잖게 노력했을 때, 그의 반응은 나쁜 믿음의 동기를 두 가지 모두 내가 사용자:에 대한 처음 논평에 기인하는 것이었다.Malik Shabazz의 Talk 페이지와 그의 Talk 페이지에 대한 나의 코멘트.그리고 나서 WP에 그 문제를 가지고 갔을 때:WQA는 내가 바보라는 일련의 주장으로 시작했다.이건 경솔한 공격이 아니야그들은 나를 지지할 증거도 없고 단지 나의 신용을 떨어뜨리고 다른 기여자들과의 나의 상호작용을 방해하기 위해 봉사할 증거도 없이 능동적인 폭력 주제와 관련된 나에 대한 교과서적인 인신공격이다.둘째로, 반복적인 인신공격의 패턴은 나 혼자만의 힘으로 확립될 필요가 없다.그것은 이미 그의 블록 로그에 의해 확립되었다.
• "AEs는 편집자 1명과 충돌하고 있는 편집자를 상대로 제기되어서는 안 된다."그것에 대한 반응은 간단하다.닉시티와 나는 프로젝트 어느 곳에서도 충돌하지 않았다. 사실, 내가 아는 한 그와 내가 마주친 것은 이번이 두 번째였다.
• "이 사람들이 모두 당신을 공격하고 있다면, 어쩌면 당신이 문제지 그들이 아닐지도 몰라."I/P에 정기적으로 기여하는 사람은 누구나 그렇듯이, 나는 내가 어떻게 편집하는지에 관한 비판에 개방적이다.나는 또한 WP에 대해 알고 있다.부메랑. 누군가 내 편집이 I/P에 문제가 있다고 확신한다면, 그들이 적절한 경로를 통해 그것을 만들도록 하라.그렇지 않다면, 나에게 책임을 전가하고 내가 보기에 호민관적인 발언을 하는 것은 비생산적인 것이며 그것이 무엇인지에 대해 규명되어야 할 필요가 있다. – 지저분한 청어.이것은 NickCT에 대한 AE 입니다.그 사용자와 나를 향한 그의 발언과는 직접적인 관련이 없는 어떤 논평도 여기에 속하지 않는다.
• "이것은 AE의 관점에 속하지 않는다."그 공격의 언어와 맥락은 그것을 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련되게 하는데, 대체로 해석된다.만약 이것이 I/P 금지의 편집자라면, 그는 또 다른 기고자를 "공범한 이스라엘-팔레스타인 POV 전사"라고 공격하는 것이 허용되지 않을 것이다.게다가 NickCT는 유사한 위반으로 이전에 AE에서 제재를 받았다.—바이오스케치 (대화) 07:09, 2011년 7월 22일 (UTC)

포럼 쇼핑 요금과 관련하여, 그것은 무엇이 이 AE를 초래했는지에 대한 매우 편향된 해석이다.이 페이지 상단에 "ArbCom 결정은 분쟁 해결의 마지막 중단"이라고 쓰여 있다.내가 I/P 관련 인신공격 직후 이곳에 왔다면 충동적이고 시기상조라고 여겨졌을지도 모른다.그 대신, 나는 그것이 처음 일어났던 사건을 해결하려고 노력했고, 그리고 편집자의 토크 페이지에서 시도했고, 그리고 WQA에서 시도했다.그래서 나는 그 편지에 대한 절차를 따랐고 심지어 비슷한 상황에 있는 다른 사람들보다 더 많은 자제력을 보였다고 생각한다.

또한, 여기 오면서, 나는 또한 좋은 지위에 있는 몇몇 관리자들의 의견에 의존했는데, 그것은 예를 들어, Gatoclas (대화 · 기여), "이 주제 영역에서 기고자에 대한 무료 코멘트는 제재할 수 있으므로, 나는 당신이 그것을 하지 않도록 강력히 제안한다." 그리고 Zero000000과 같은 AE에서 인신공격은 제재될 수 있다는 것을 암시했다.(토크 · 기여), 이것이 유일한 경고다, 다음에 내가 보고서를 제출할 때, 내가 견딘 것보다 훨씬 덜 가혹했던 발언에 대해 편집자들을 질책했다.

마지막으로 Wikilawying 요금에 관해서는 그것 또한 현실과 동떨어져 있다.WP:NPA는 명확하다: "심각한 고발은 심각한 증거를 필요로 한다" (강요가 추가됨).그리고 WP:ARBPIA는 "인신공격, 불성실, 불성실, 불성실, 트롤링, 괴롭힘, 파괴적인 포인트 만들기, 시스템 게임 등 무분별한 행위는 금지된다"고 판시했다.그것보다 더 명확하게 진술할 수는 없었을 것이다.—바이오스케치 (대화) 05:27, 2011년 7월 26일 (UTC)

@T. 카넨스(토크 · 기여)는 이것이 자기 쪽 실수였다면 자신의 공격을 삼진 아웃시킬 수밖에 없었고, 그것으로 끝장이 났을 것이다.그가 내 템플릿을 풀고 공격을 반복한 다음 철회하라는 나의 요청을 거절했다는 것은 그것이 미끄러지지 않았다는 것을 의미한다.또한, 내가 여기에 적이 있는 것도 사실이야.하지만 나는 그를 그들 중 한 명으로 생각하지 않았을 것이다.말 그대로 불쑥 나타난 것이다;그뿐만 아니라, 말릭 샤바즈(토크 · 기여)가 내가 자신의 토크 페이지에 피를 찾아 왔다고 생각하고 결국 나를 바보라고 부른 것은 나에 대한 그의 적대적인 언사 때문인 것 같다.그의 논평이 내가 다른 기고자와 나누려고 했던 시민적 토론을 방해한 것은 단지 그가 나의 편집 이력을 훑어보고 내가 I/P에서 기사를 편집하는 것을 봤기 때문이다.그는 내가 왜 "열혈 이스라엘-팔레스타인 POV 전사"인지에 대한 설득력 있는 주장조차 표현하지 못한다.—바이오스케치 (토크)20:15, 2011년 8월 5일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

사용자 토크 페이지에서 알림: "WP를 이해하지 못하는 경우:NPA를 준수할 필요가 있다고 생각하지 않는 경우.나는 여기서 당신을 상대로 한 ARBPIA 판결의 집행을 요청했소."

닉 관련 토론CT

닉의 성명CT

내가 이걸 얼마나 심각하게 받아들여야 할지 잘 모르겠으니, 몇 가지 간단히 짚고 넘어가자.

1) 바이오스케치가 가지고 있는 것 같은 불만의 예로서 사람들은 아마도 이 대화를 검토해야 할 것이다.

2) "내가 양말 조각이라는 것을 반복해서 암시한다" - 나는 바이오스케치가 양말이라고 말한 적이 없다.나는 그가 거의 확실히 가지고 있었고 추가로 부인할 시도도 하지 않은 그의 경상계좌 이전에 계정을 가지고 있다고 제안했다.나는 여기서 그 두 가지 사이의 차이점을 설명했다.그가 왜 자꾸 내 코멘트를 잘못 표기했는지 모르겠어.

3) 비오는 처음에 위 자료에 대해 위키티켓 항의를 제기했는데, 그 내용은 전혀 탄력을 받지 못하는 것 같았다.그는 이제 자신의 불평에 동의하고 행동할 수 있는 사람을 구하려고 여러 곳을 가고 있는 것 같다.따라서, 나는 AE 요청이 포럼 쇼핑이라고 정당하게 불릴 수 있다고 생각한다.

4) 바이오스케치는 이스라엘-팔레스타인 위키와이어 중 최악을 상징한다.이런 종류의 "고발을 던져놓고 무엇이 붙는지 보는" 전술은 중단되어야 한다.그것은 시간 낭비고, WP의 핵심 임무에서 멀어진다.나는 어떤 징벌적인 반 와이킬러링 조치와 함께 분명한 메시지가 이곳으로 보내질 수 있다고 생각한다.

고마워, 닉CT (대화) 12시 15분, 2011년 7월 22일 (UTC)

닉과 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견CT

• 나는 두 관리자가 논평한 것이 이곳에서는 보기 드문 충분한 숨통을 틔워주었음을 안다.그래서 다른 모든 것을 무시하고, 내가 묻고 싶은 것은 단지 다음과 같은 문구로 요금을 부과하는 것이다.

"...이스라엘-팔레스타인 POV 전사는 단순히 바이오스케치가 애완동물 입장에 너무 중립적이라고 여기는 관리자의 행동을 폄하하려고 한다."

괜찮아. 기사의 토크 페이지 토론은 아니었지만, 이미 불안정한 배를 흔들기만 한 주제 영역을 논하는 사용자 페이지의 무색한 댓글이었어.전반적으로 그것은 편집자의 WP의 첫 번째 통풍이 아닌 무례했다.ARBPIA 4.1.2: "디코룸".

닉이 이거나 저거나라고 가정해도 상관없다.그 논평이 받아들여졌니?

Cptnono (대화) 05:59, 2011년 8월 2일 (UTC)

• 세 번째 차이점에 대해서는, 저것이나 이것과 같은 행정 페이지에서는 에티켓 룰을 완화하는 것이 중요하다고 생각한다.물론 한계가 있을 수밖에 없지만, 이런 곳들은 편집자들이 제재에 대한 두려움 없이 자신의 의견을 정직하게 표현할 수 있어야 한다.09^talk:30, 2011년 8월 2일 (UTC)

• 나는 편집자들이 여기서나 게시판에서 토론할 때 더 많은 여유를 가지고 있다는 것에 전적으로 동의한다.그러나 관리자들에게 위의 두 번 언급된 것은 둘 중 어느 것도 아니었다.그것은 편집자의 토크 페이지에 있었다.닉은 토론에 참여하지도 않았지만 비열한 말을 하고 싶다고 결심했다.그래서 만약 최종 결정이 기사의 토크 페이지에 없는 한 예절을 무시하는 것이 허용된다면 나는 내려갈 것이다.나는 여기 있는 몇몇 사람들에게 할 말이 많은데, 내가 예절과 무관하게 그들에 대해 느끼는 것을 대화 페이지에서 말하는 것이 괜찮다면 나는 그것을 기대하고 있다.Cptnono (대화) 03:37, 2011년 8월 3일 (UTC)

• @ed. 거짓말은 하지 않을 거야. 난 이 AE에 대해 완전히 무지해서 디프(diff)를 살펴보는 데 많은 시간을 보내지 않았어.그러나 이 부분에 대해서는 조금 분명히 해두면 좋을 것 같다: "불성실함을 호소하는 사람이 I-P 분쟁의 한쪽에서 가장 왕성한 대변자 중 한 사람이고 WP에서 자주 나오는 포스터일 때 우려할 일이다.AE. 이는 이 문제에 대한 그의 관심이 I-P 논의의 톤을 높이고자 하는 냉정한 욕망 그 이상임을 암시한다."

• 나는 이 전제에 전적으로 동의한다.그러나 바이오스케치는 상위 I/P AE 파일러에 대해서는 순위조차 매기지 않는다.그러나 나는 행정관이 파일러를 향해 그런 발언을 하는 것을 본 적이 없다.바이오스케치의 동기가 ARB보다 우선해서는 안 된다.PIA 위반.따라서 AE가 닉을 위해 예외를 둘 것이라면, Ed의 철학은 아마도 공식적인 ARB가 되어야 할 것이다.PIA 정책.생각일 뿐이야.위키판^{Be nice} 11:18, 2011년 8월 11일 (UTC)

닉 관련 결과CT

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그러니... 아무도 닉을 제재하지 않을 거라 생각하네그럼 CT는?NW (토크) 05:10, 2011년 7월 31일 (UTC)

• 여기서 뭘 해야 할지 모르겠고, 내가 다 해부하지 않아서 상황이 좀 더 복잡해... - 펜웨일 17:30, 2011년 8월 1일 (UTC)

• Zero0000의 링크 살펴봄; 원칙에 동의함 (사실 나는 그 차이에서 평범하지 않은 것을 발견하지 못한다.) - 펜웨일 10:10, 2011년 8월 2일 (UTC)

• 예절은 까다롭다.한편으로 우리는 이미 연약한 ARB를 원하지 않는다.PIA 편집 환경이 훨씬 더 악화되기는 하지만, 다른 한편으로, 우리는 콘텐츠 분쟁을 "이해"하거나 인식된 "이해"를 "중립"하기 위한 "무기"로 사용되는 것을 원하지 않는다.확실히 우리는 누군가가 실수를 할 때마다 AE 보고서를 장려하고 싶지는 않다.아직도 이 생각을 하고 있는 중...T. 캐넌스 (대화) 01:58, 2011년 8월 5일 (UTC)

• 난 많은 다른 것들을 검토했고 닉을 확인했다.CT의 전반적인 기여도 기록.닉은 그가 얼마나 그 선에 가까이 갈 수 있는지 시험하고 있는 것 같다.Biosketch는 WQA에 이러한 차이점들 중 일부를 제출했고 거기서 어떤 트랙션도 얻지 못했다.I-P 분쟁의 한쪽에서 가장 활발한 대변인과 WP의 빈번한 포스터에 대해 불평하는 사람이 있다면 그것은 우려할 만한 일이다.AE. 이 문제에 대한 그의 관심은 I-P 논의의 톤을 높이고자 하는 냉정한 욕망 그 이상임을 암시한다.여기에 제시된 증거에 대해서는, 어떤 조치도 취하지 않을 것이지만, 닉에게 통보할 것이다.자신의 언어를 지켜볼 거라면 스스로 미래의 트러블을 피할 수 있다는 것이다.에드존스턴 (대화) 2011년 8월 9일 16시 46분 (UTC)

• 나는 이 지역이 또 다른 Arbcom 스윕을 사용할 수 있다고 점점 더 생각하고 있다.어쨌든, 나는 에드존스턴의 제안에 따라 이것을 끝낼 수 있다고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 10:05, 2011년 8월 11일 (UTC)

• 차단이나 금지 없이 위의 내용에 따라 닫기.NickCT는 I-P 분쟁에서 그의 언어를 주의하라는 경고를 받는다.그는 다음 번에는 그렇게 운이 좋지 않을지도 모른다.에드존스턴 (대화) 21:10, 2011년 8월 11일 (UTC)

Smatprt 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

피터 코언 (토크) 02:44, 2011년 8월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

스마트프르트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/셰익스피어_저술_질문#Smatprt의_커뮤니티_sanction_endorsed

위키백과:중재/요청/사례/셰익스피어_저작권_질문#배제

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 05 2011년 8월 5일 스마트는 주제 금지를 위반하는 한편, 자신이 그것을 모르는 척하면서 주제 금지를 위반한다.
2. 05 2011년 8월 5일 내가 그것을 되돌린 후에 스마트프르트는 기둥 위에 다시 설치된다.
3. 05 2011년 8월 5일 스마트는 짐보에게 외부 기사와의 연관성을 언급하는 것을 꺼림칙하게 실패하면서 질문을 던지며 위키피디아에서 가장 많이 시청되는 페이지 중 하나에서 나온 기사를 우연히 연결한다.
4. 05 2011년 8월 5일 스마트는 AGK에게 다시 같은 질문을 던지며 외부 기사와의 연관성을 언급하지 않는다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2010년 11월 3일 LessEnved vanU에 의해 주제 금지 통보(토크 · 기여)
2. AGK에 의한 2011년 2월 22일 주제 금지 승인(토크 · 기여)을 포함한 Arbcom 결정 통지
3. 2011년 2월 22일 Future Perfect at Sunlation(토크 · 기여)에 의해 경고되고 금지 범위를 상기시켰다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

스마트프르트는 지난해 셰익스피어 작가질문(SAQ)과 관련 기사에서 거드름 피운 편집으로 커뮤니티 토픽이 금지됐다.Arbcom은 올해 초 주제 금지를 승인하고 SAQ 관련 자료에 임의 제재를 가한 사례를 제기했다.

이달 초, 스마트프르트의 동료 "옥스포디아인" 중 한 명인 마크 앤더슨의 IEEE 스펙트럼에 위키피디아의 SAQ 처리와 관련 분쟁을 비판하는 기사가 실렸다.스마트라트는 저자에게 기사에 인용문이 나오는 인터뷰를 제공했다.(시세의 문구를 검색해 봤는데, 파생 사이트 외에는 다른 곳에 나타나지 않는다.지금까지 잘 지내고 있어.Smatprt는 다른 곳에서 그가 원하는 것을 말할 자격이 있다.그러나, 그는 그 후 위키피디아 토론에서 그의 동료들을 옹호하고 이 동료들을 SAQ의 합법적인 출처로 홍보하는 글에 대해 글을 올렸다.이것은 명백한 주제 금지 위반이다.그가 그것이 위반인지 확실하지 않다고 주장하는 몇몇 농담 섞인 문구가 있지만, 그가 이전에 <일출에서의 미래완벽>에 의해 그 위반을 상기시켰기 때문에, 나는 그가 그 위반에 대해 충분히 알고 있었고 단지 모르는 척 하면서 행동으로부터 자신을 보호하려고 했을 뿐이며, 불침체에 의해 되돌아가는 것에 만족하고 있다고 확신한다.d 관리인나는 행정가도 아니고 책임도 없지만 위반이 너무 노골적이어서 되돌리기로 결정했다.스마트르트는 나를 되돌린 다음 짐보와 AGK의 토크 페이지에 자신이 정말로 금지령을 위반하고 있는지 조언이 필요한 척하며 글을 올렸다.그가 짐보의 토크 페이지에 올린 글은 Spectrum 기사를 연결시켜 그 페이지의 많은 관찰자들의 주목을 받게 한다.그는 3개의 게시물 모두에서 자신이 Spectrum 페이지 면접을 보았고 따라서 그의 동료인 옥스퍼드와 관련이 있다는 사실을 밝히지 않았다.

나는 처음에 스마트르트의 글을 되돌렸고, 그가 나를 되돌렸을 때 나는 또한 그의 토크 페이지에 경고문을 올렸다.그 당시 나는 이것이 적절한 행동이라고 생각했다.그러나 지금 나는 이것이 다음과 같은 이유로 오인되었다고 생각한다.

우선 앤더슨 기사에 스마트프르트가 기여한 것을 알지 못했다.서로를 지지하는 글로써, 스마트프르트와 앤더슨은 상호간의 몸치장에 탐닉하는 유인원에 비유될 수 있다.이러한 상호적 배열의 희생양이 될 수도 있는 벼룩들 중 한 명으로서, 나는 이 관계가 스마트프르트가 주제 금지를 위반하는 심각성을 증가시킨다고 느낀다.

둘째, 나는 스마트프르트가 짐보의 페이지에 올린 글을 알지 못했다.그가 기고한 Spectrum 기사에 대한 링크를 게시하면서, Smatprt는 그의 주제 금지를 위반하고 있다.그는 다른 위키피디아 사람들에게 SAQ에 대한 옥스포드인들의 입장을 살피도록 영향을 미치고 있고, 자신의 주제에서 더 동정적으로 금지하도록 하고 있다.이것이 진실한 질문이라는 그의 탄원은 글과의 연관성이 있는 게시물이 되돌아오는 가능성을 줄이기 위해 계산된다.

셋째, 나는 스마트프르트가 주제 금지 위반에 대해 미리 경고한 선라이즈에서의 퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈(Future Perfect)는 알지 못했다.이것은 그가 주제 금지를 위반하고 있다는 것을 완전히 잘 알고 있다는 것을 확신시켜 주었고 그래서 나는 그 문제에 대한 그의 의심의 표현을 계산적이고 입버릇이 없고 솔직하지 못한 것으로 보게 만들었다.

제재에 관한 한, 주제 금지의 연장이 내가 가장 적절하다고 생각하는 것이다.Smatprt는 Arbcom 사례에서 해제된 경우를 제외하고 주제 금지 기간 동안 상당히 활동적이지 않았다.최근 그가 가장 활발히 활동하고 있는 기사는 그와 관련된 조직에 관한 것이다.따라서 그는 자신의 옥스퍼드 관점을 홍보하기 위한 도구로서 이외에는 위키피디아에 크게 투자되지 않는 것 같다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Smatprt&diff=443447023&oldid=443291799

Smatprt에 관한 논의

스마트프르트의 성명

Smatprt 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

LikeLakers의 댓글2

당신은 그가 주제 금지에 대해 충분히 알고 있었다고 확신하십니까?아마도 그는 그것을 잊어버렸거나, 아니면 실제로 그가 그것에까지 확장된 것을 몰랐다는 사실에 대해 진실을 말하고 있었는지도 모른다.(주제 금지가 정확히 무엇에 대한 것인지도 모르기 때문에 내가 오해하고 있는 것이 아니라면) 기본적으로, 그가 자신의 주제 금지를 고의로 위반한 것이 확실한가?LikeLakers2 (토크) 17:00, 2011년 8월 7일 (UTC)

Smatprt의 토크 페이지인 LikeLakers2에 대한 주제 금지 문구를 살펴보십시오.[25] ANI 컨센서스(LessEnardvanU)에 따라 주제 금지를 제정한 관리자는 그 정도에 대해 극히 명확히 했다."Smatprt는 셰익스피어와 셰익스피어 관련 기사에 대한 주제로서, 주제와 관련하여 1년 동안 그들의 토크 페이지, 당신의 토크 페이지, 다른 편집자들의 토크 페이지, 그리고 다른 위키피디아 페이지를 포함하여 광범위하게 해석된다."[26] 나는 어떻게 Smatprt가 그 공식화가 의심의 여지를 남기거나, Peter Cohen이 설명한 포럼 쇼핑의 어떤 계기가 될 수 있다고 생각할 수 있는지 모르겠다.비쇼넨은 18:59, 2011년 8월 7일 (UTC)에 통화한다.

Smatprt 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 우연히 Smatprt와 User 사이의 초기 되돌리기 전쟁을 보게 되었다.Peter는 Signpost 뉴스 기사에 대해 코언했다.이로 인해 주제 금지의 본문을 조사하게 되었고, 그 본문은 이미 스마트프르트의 토크 페이지(아직도 볼 수 있음)에 게시되어 있음을 알게 되었다.User talk에서 확인할 수 있다.스마트프르트#당신은 셰익스피어와 셰익스피어 작가 관련 기사 1년 동안 금지된 주제야.따라서 이 문구는 스마트라프트가 위키피디아에 있는 셰익스피어에 대해 언급하는 것을 막는다.나는 이 사실을 그의 사용자 토크에 올린 글에 의해 그의 주의를 끌었다.스마트르트가 이 문제에 대해 이의를 제기하거나 셰익스피어에 대해 계속 논의하지 않는 한, 이 문제는 종결되어야 하며, 이 보고서는 종결될 수 있다.에드존스턴 (대화) 2011년 8월 7일 18시 45분 (UTC)
  • 당분간은 경고가 있어야 한다.오랜만이라서 블록이 적절하지 않다고 생각하고, 우리는 보통 첫 번째 주제 금지 위반에 대해 리셋을 하지 않는다.다른 위반 사항이 있는 경우 재설정 또는 블록(또는 둘 다)이 순서대로 있을 수 있다.T. 캐넌스 (대화) 16:32, 2011년 8월 11일 (UTC)
• 클로징.스마트르트는 셰익스피어 주제에 대한 그의 금지에는 대화 페이지가 포함되어 있다고 경고한다.에드존스턴 (대화) 02:45, 2011년 8월 13일 (UTC)

Frederico1234 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Brocccolo (대화) 19:46, 2011년 8월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

프레데리코1234 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA#Decorum/WP:ARBPIA#Editors_reminded

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2011년 7월 18일 Mein Kampf에 대한 삭제요청 투표에서 아랍어로 "삭제 논의가 여론조사인 만큼 금지된 사용자, POV-퍼 등의 양말이 많아 '합의 없음'으로 기사가 유지될 것"이라는 악의를 가정한 채 전장 심리전을 펼쳤다.삭제 요청에서 볼 수 있듯이, 몇몇 관리자들을 포함한 모든 권한이 없는 편집자들은 기사를 보관하기 위해 투표했다.
2. 04:14, 2011년 7월 27일 첫 번째 되돌림
3. 2011년 7월 28일 24시간 이내에 두 번째 복귀
4. 13시 45분, 2011년 7월 26일 미셀은 "번역본의 복사본은 작년 말경 런던 상점에 배포되어 잘 팔리고 있는 것으로 파악되고 있다"고 명확하게 진술한 출처를 밝히고 있다.
5. 20:52, 2011년 7월 26일 처음 되돌림
6. 04:14, 2011년 7월 27일 24시간 이내에 두 번째 복귀
7. 17:40, 2011년 8월 4일 편집 요약과 함께 소싱된 정보 삭제 "Unded revision 443046855 by byרקק ( ( (토크)WP:LED는 기사를 요약해야지 새로운 내용을 추가해서는 안 된다."
8. 17:41, 2011년 8월 4일 편집 요약과 함께 소싱된 정보 삭제 "Unded revision 443046855 by byרקק ( ( (토크)WP:LED는 기사를 요약해야지 새로운 내용을 추가해서는 안 된다."
9. 2011년 7월 19일 08시 54분, 삭제 요청에 대한 코멘트와 "이 AFD에 대한 코멘트"는 논문의 질에 상관없이 기사가 유지되기 때문에 진지한 편집자들이 시간을 낭비하지 않도록 하기 위한 것이라고 말한다.두 번째 요점은 주제 기사가 I-P 주제 분야의 영역에 있을 때 위키백과 삭제 "논의"가 얼마나 본질적으로 결함이 있으며, 따라서 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말 편집자 등의 영광이 따르게 되는가에 대한 항의였다."

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

한 달 동안 주제 금지.

편집자 고발에 의한 추가 의견

오늘 그 기사는 메인 페이지에 있었고 몇몇 IP 사용자들과 사용자들은 그 기사에 대해 몇 가지 질문을 했다.그들은 기사의 토크 페이지에 여기저기 질문을 올렸다.나는 내가 선두에 서야 한다고 믿는 필수 정보를 추가했다.이 정보가 선두에 서서는 안 되더라도 프레데리코 1234는 단순히 정보를 삭제하는 것보다 정보를 추가할 수 있는 적절한 장소가 어디인지를 논의했어야 했다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

diff link

프레데리코1234 관련 토론

프레데리코 1234년 성명

나는 1RR 규정을 알고 있고, 문제의 기사가 그것에 의해 다루어진다는 것에 동의한다.

3. 브로콜로가 잘못 알고 있다.편집은 24시간 이내에 이루어지지 않았다.

4. 이건 내 실수였어.미안하다.

6. 1RR 위반이다.이 경우 모든 사람이 요약 편집을 사용하여 설명을 하는 것이 더 쉬울 것이다.나중에 생각해보면, 나는 아마도 그것을 Talk에게 가져갔어야 했다.

7. 8.서로 직접 만든 그대로 되돌리는 것으로 계산해야 한다. --Frederico1234 (대화) 06:42, 2011년 8월 5일 (UTC)

Frederico1234 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

asad별 댓글

이 책을 출판하는 팔레스타인 자치정부와 관련된 반동 외에, 나는 ARBPIA와 어떤 관계가 있는지 알 수 없다. -asad (대화) 22:57, 2011년 8월 4일 (UTC)

자원 봉사 마렉의 코멘트

엄밀히 말하면, 이것은 IP 주제 영역에는 없을 수도 있지만, 그것과 관련된 일종의 대리 전쟁으로 보인다.첫 번째와 마지막 (#1과 #9) 디프트의 댓글에 문제가 없다고 말한 바 있다.위키백과나 특히 특정 위키백과 주제 영역에서 분위기에 대해 비판적인 것은 반대할 수 없다.단지 특정 지역이 전쟁터라는 것을 지적하기 때문에 누군가는 전쟁터적 사고방식을 갖고 있지 않다.마찬가지로, 특정 주제 영역에서 실질적인 경험과 상호작용을 가지고 있는 편집자들에게 나쁜 믿음을 갖는 것은 금지되지 않는다. 특히 논평이 특별히 누구를 향하지 않는 경우에는 더욱 그렇다.

디프 #7과 #8은 콘텐츠 논쟁으로 보인다(MOS의 서신에 관해서는 기본적으로 프레데리코 1234가 맞지만 예외가 있을 수 있다).

Diff #4 역시 콘텐츠 논쟁이며, 만약 그가 틀렸을 경우 F측의 오류일 수도 있다. 만약 이것이 반복적인 편집이었다면 더 귀찮겠지만, 내가 알기로는 그렇지 않다.

이는 IP 1RR 제한에 대한 잠재적 위반인 (3,4) 및 (5,6)를 남겨둔다. - 이 기사가 실제로 해당 주제의 범위에 해당한다고 가정한다.좋아, 그럼, 확실히 하기 위해서 프레데리코 1234는 이 제한을 알고 있는 것일까?위 보고서의 "알림 또는 (필요할 경우)에 대한 사전 경고" 섹션은 보이지 않지만, F가 주제 영역에 대해 잘 알고 있는 것으로 보아 여기서는 필요하지 않을 수 있다.그러나 이러한 경우 통상적인 관행은 사용자에게 AE 관리자 중 한 명으로부터 "표준 경고"를 받은 후 제재를 가하는 것이다.어쩌면 여기서 필요한 건 그것뿐일지도 몰라.

좋아, 이제 다른 사람들에게도 그래.첫 번째 문제는 디프트 2와 6이 정확히 같은 디프트라는 것이다.이것은 되돌리는 것이지만 또한 플롯스파일러의 질문에 대한 재인용과 대답으로 보인다.둘째, 이러한 우려는 서로 다른 소재에 대한 것이다.전반적으로 나는 이것을 1RR의 가벼운 위반이라고 부르고 싶다.또한 이러한 편집이 1RR의 제재를 위반하는 경우(본 기사가 주제 영역에서 실제로 다루어지는 경우), 플롯스파일러의 편집도 7월 26일 20:20과 7월 27일 2:13에 해당한다.

그래서 결국 당신이 여기 온 것은 그것보다 훨씬 더 나쁘게 보이게 하기 위해 약간의 경미한 위반의 가능성이다.

나는 프레데리코와 플롯스파일러에게 다시 경고하고 1RR 제한을 상기시켜주고, 브로콜로가 별로 보이지 않는 디퓨전들로 가득 찬 다소 가짜 AE 요청을 제출함으로써 주제 영역에 전장을 영속시키는 것에 대해 경고하고 싶다.자원봉사 마렉 (대화) 04:17, 2011년 8월 5일 (UTC)

위키판 12345 의견

프레드는 ARB에 이력이 없다.PIA 로그에 블록이 0개야나는 I/P가 위키백과의 다른 분야보다 엄격한 규칙을 가지고 있다는 것을 알지만 첫 번째 범죄의 경우 주제 금지는 그가 비난 받고 있는 것들을 했다고 가정하더라도 다소 지나치다고 보인다.행동 기준으로 따질 수도 있겠지만 내가 최고의 판단은 아니다.나는 이것이 관련된 모든 당사자들에 대한 가벼운 경고와 함께 종결되어야 한다고 생각한다.그 이상의 것은 불공정한 IMO일 것이다. Wikifan^{Be nice} 09:24, 2011년 8월 5일 (UTC)

가토클라스의 논평

T에 대응하여.문제의 기사에서 단 한 단락만 인용하기 위해 이 기사가 A-I 충돌과 어떻게 관련되는지 캐넌스가 질의한 내용은 다음과 같다.

마인 캄프의 분포는 이스라엘이 유대 민족과의 전쟁에서 아랍 민족주의자들에게 나치즘이 영향을 끼친 사례로 지목해 왔다.골다 마이어는 1956년 수에즈 사태 직후 유엔에 보낸 연설에서 이집트 군인들의 배낭에서 마인 캄프의 아랍어 번역본이 발견됐다고 밝혔다.[9] 역사가 데이비드 달린은 1967년 6일 전쟁 동안 많은 이집트 군인들이 카이로의 아랍 정보 센터에서 제작한 아랍어 판을 들고 있는 것이 발견되었다고 썼다.[10]

나는 그 인용문이 그 자체를 말해준다고 생각한다.가토클라스 (대화) 08:39, 2011년 8월 5일 (UTC)

첫 문장은 출처에 의해 뒷받침되지 않았다.아까 거기에 인용 요청을 추가했었는데 어느 순간 없어졌다.어쨌든 나는 그 문장을 인용한 출처가 뒷받침할 수 있는 것으로 리팩터링하여 적절한 섹션으로 옮겼다.이집트 군인들이 책 사본을 가방에 넣고 다닌다는 언급이 이 기사를 A-I 분쟁의 한 부분으로 만들든 말든, 나는 행정관에게 맡겨 결정하겠다.∘조지 ^talk 09:35, 2011년 8월 5일 (UTC)

골다 마이어가 유엔 연설에서 무슨 말을 했는지는 모르지만, 이스라엘 총리가 자국의 적대국들을 깎아내리기 위한 것 외에 다른 이유로 그런 사실무근 이야기를 꺼낸다는 것은 상상하기 어렵다.분명히 그녀는 그것이 그 갈등과 관련이 있는지 의심하지 않았다.시오니즘의 선전은 수십 년 동안 이스라엘에 대한 아랍의 적대감을 반유대주의의 탓으로 돌림으로써 아랍의 불만을 전가하려고 노력해왔다.아랍권에서의 마인 캄프의 인기에 대한 주장은 정기적으로 인용되는 예다.그렇다, 나는 이 주제가 ARBPIA의 관점에 정면으로 부합한다고 생각한다.문제의 페이지에 대한 프레데리코의 편집이 주제 영역에 속하는지, 나는 보지 않았기 때문에 잘 모르기 때문에 그것을 다른 사람에게 맡겨 결정할 수도 있다.가토클라스 (대화) 11:58, 2011년 8월 5일 (UTC)

"이스라엘 수상이 자국의 적대국들을 불명예스럽게 만드는 것 외에 다른 이유로 그러한 사실무근의 이야기를 꺼낸다는 것은 상상하기 어렵다."그 기사는 이제 좀 더 소싱된 맥락을 제공하는데, 당신이 의심했던 선에 따라 거의 일치한다.FuFuEd (대화) 05:31, 2011년 8월 6일 (UTC)

나는 이것을 Hummus와 같은 기사와 함께 분류하고 싶다 - 현실에서 A-I 분쟁과 매우 밀접하게 연관되어 있지만, 위키백과 편집자들이 그들의 연관성을 확대시키도록 한다.소식통을 통해 읽은 후 마인 캄프는 1930년대 아랍 민족주의 운동에서 그 역할을 한 것으로 가장 주목받았다.나치 운동을 본뜬 아랍 민족주의는 유대인에 대한 증오와 인종적 우월성(물론 아랍인을 향한 인종차별적 발언을 스스로 제거하기 위해 아랍어 번역을 수정해야 한다는 아이러니함)을 그 자체로 가지고 있었다.나는 어떤 사람들은 "유"와 "이스라엘"이라는 용어를 서로 바꾸어 사용한다는 것을 알고 있지만, 나는 그들 중 하나가 아니어서, 대체로 이스라엘 주를 아랍과 이스라엘 분쟁의 일부로 미리 기념하는 것을 고려하는 것을 다소 꺼린다.하지만 나는 그 주제에 대해 강한 의견을 가지고 있지 않기 때문에 어느 쪽이든 괜찮아.← 조지 ^talk 19:19, 2011년 8월 5일 (UTC)

가토클라스, 조지이 글을 여기에 올리는 것은 적절치 않지만, 기사를 읽으면서 볼록하게 읽은 것이 생각났다.나는 올 여름 대척점을 여행하는 동안 중고 서점에서 책을 찾아보고 구입했다.

'마을 사람들의 삶은 이웃 아랍 마을과의 불화로 지배되었다.그들은 팔레스타인에 유대인이 주둔하는 것에 대해 별로 신경 쓰지 않는 것 같았고, 히틀러와 처칠 둘 다 들어봤지만, 둘 중 누가 영국 전쟁 노력의 리더인지 알지 못했다.'고 K. A.로데윅스, 지혜의 후원: 도서관 25세기, 스펙트럼북스, 멜비누른 1982 페이지 67.방해해서 미안한데, 그건 너무 좋아서 사실이야.니시다니 (토크) 09:58, 2011년 8월 5일 (UTC)

ZScarpia의 코멘트

겉보기부터 4번 항목은 할인해야 한다.첫째로, 이 인용문은 "번역의 복사본은 배포된 것으로 이해된다…"라는 말이 무슨 뜻인지, '이해'라는 단어는 작가가 그 뒤에 나오거나 검증할 수 없었던 것의 진실성에 대해 확신이 없었다는 것이다.그러므로 그 문장은 위키백과 기사에서 만들어진 사실의 진술에 대한 검증의 원천이 될 수 없다.둘째로, 인용문은 런던 서점으로의 배달에 관한 것이다.런던을 구체적으로 언급하고 있고, 특히 서점을 언급하고 있으며, 누구에게 책이 팔렸는지(아랍어만 읽을 수 있는 것이 아니다), 서점이 영국 고객들에게 책을 공급하고 있었다고도 말하지 않는다.프레데리코가 편집한 문장은 "... 영국의 아랍 지역에서 잘 팔린다"고 썼다.어찌된 일인지, 이전 작가는 영국에서 아랍 이웃들의 개념을 발명했다.아마도 저 편집자는 영국이 서안과 같으나 아랍 정착촌과 같다고 생각할 것이다.아니면 런던이 파리와 혼동되고 있었는지도 모른다.어쨌든 이 책들은 런던 서점에 공급된 것이라고 소식통은 말한다.그것은 그 서점의 위치나 그 지역의 민족 구성에 대해서는 아무 것도 말하지 않는다.문제의 텔레그래프 기사가 위키백과의 진술을 뒷받침하지 않는다고 말한 것은 프레데리코가 분명히 옳았다. 〇 ZScarpia 17:30, 2011년 8월 5일 (UTC)

이 기사는 아랍어 마인 캄프가 터키에서 베스트셀러가 된 것과 같은 많은 다른 재미있는 부정확한 내용들을 담고 있었다.FuFuEd (대화) 05:36, 2011년 8월 6일 (UTC)

Cptnono의 주석

확실히 하자면, 그 기사는 확실히 ARPIA의 산하에 있다.이 기사는 이스라엘을 지지하는 편집자들이 팔레스타인을 나쁘게 보이게 하기 위해 사용할 수 있다(또는 적어도 그 우려는 친 팔레스타인 성향의 편집자들이 추정할 수 있다).PNA의 지원을 받을 수 있는 팔레스타인 영토에서의 높은 판매량이 논쟁거리가 되고 있기 때문에, 실제로 대화 페이지와 팔레스타인-이스라엘 협력 프로젝트에서 논의되고 있다.아마도 그 기사는 여전히 충분히 명확하지 않지만 주제 영역의 일부분이다.Cptnono (대화) 05:44, 2011년 8월 6일 (UTC)

그것이 진정한 도덕적 명확함입니다, 친구여.FuFuEd (대화) 11:06, 2011년 8월 6일 (UTC)

프레데리코1234 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 기사가 A-I 갈등과 어떤 관련이 있는지 누군가 설명해 주시겠습니까?T. 캐넌스 (대화) 02:03, 2011년 8월 5일 (UTC)

  이 글은 불과 3주 전인 7월 16일에 만들어진 것으로 보이며, 불과 2시간 뒤 크리에이터가 {{ARB로 토크 페이지에 태그를 달았던 것으로 보인다.PIA}}. ARB로 이 문제를 해결할 수 있을지 모르겠다.PIA인지 아닌지; ARBPIA를 오랫동안 모니터링한 이력은 없지만 정확히 어떤 기사가 대상인지, 목록으로 나열되는지를 정의하는 것은 보지 못했다.대략적으로 해석하면, 아랍 국민들과 팔레스타인 사람들이 반유대주의 신념을 지지하기 위해 마인 캄프를 사용할지도 모른다고 주장할 수 있다고 생각한다. --Midnight 14:10, 2011년 8월 5일(UTC)

• 골다 마이어가 이집트 병사들이 마인 캄프를 배낭에 싣고 갔다고 주장했으므로, 이 기사를 ARBPIA 산하에 두는 것은 충분히 연결고리가 있다고 생각한다.위와 같은 실제적 차이에 관해서는, 심각한 위반은 없는 것 같다.누군가가 지적했듯이 프레데리코 1234는 한번도 차단된 적이 없으며 지금까지 그의 이름은 WP에서 언급되지 않고 있다.ARBPIA 로그.Frederico는 위에 자신이 적어도 한 번 1RR을 이 편집의 순서에서 깼다는 것을 인정했고 그는 그것에 대해 사과했다.나는 프레데리코에게 I-P 기사의 편집자 그룹에 대해 나쁜 믿음을 갖지 말고 1RR 내에 머무르도록 주의하라고 상기시켜주는 것으로 이 일을 마무리할 것을 제안한다.에드존스턴 (대화) 15:01, 2011년 8월 9일 (UTC)

• 5일 동안 더 이상의 언급이 없었으므로 이 요청을 종결하는 것.프레데리코 1234는 재량권 제재를 통보받는다.그는 1RR 제한을 더 이상 위반하지 않도록 경고받고 I-P 기사의 편집자 그룹에 대해 나쁜 믿음을 갖지 않도록 상기시킨다.에드존스턴 (대화) 2011년 8월 14일 14시 56분 (UTC)

Jonchaple 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Domer48_'fenian' 12:55, 2011년 8월 10일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

존치애플 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/AE 사례에 대한 최종 해결책 AE 사례에 대한 최종 해결: 아일랜드와 관련하여 더 트러블, 아일랜드 민족주의 및 영국 민족주의와 관련이 있다고 합리적으로 해석될 수 있는 모든 기사는 WP:1RR(24시간당 기사당 1개씩 리턴)에 해당된다. 의심스러울 때, 그것이 관련이 있다고 가정하라.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 22시 12분, 2011년 8월 9일 첫 번째 되돌리기 위반이 아니다.
2. 06:26, 2011년 8월 10일 두 번째 복귀.위반은 없다.
3. 10시 28분, 2011년 8월 10일 두 번째 복귀.이것은 상기의 시행에 위배된다.

1. 21:58, 2011년 8월 9일 첫 번째 리턴.
2. 22시 10분, 2011년 8월 9일 세컨드 리턴.이것은 상기의 시행에 위배된다.
3. 06:27, 2011년 8월 10일 세 번째 리턴.이것은 상기의 시행에 위배된다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2011년 6월 1일 18시 1분 경고
2. 2011년 7월 8일 12시 28분 경고
3. 2011년 8월 2일 17시 48분 경고

편집자 고발에 의한 추가 의견

편집장은 집행과 제재에 대해 잘 알고 있으며, 그 요점을 논박하는 호빗으로 삼았다.그들의 토크 페이지에 게재된 공지사항들이 잘 보여주듯이, 이러한 혼란은 많은 기사들에 걸쳐서 퍼져있다.이 요약 편집과 편집 쇼는 편집자가 관여하지 않는다.편집자가 고의로 이 집행을 위반하고 있다.만약 추가적으로 필요한 것이 있다면 나는 그들을 제공하게 되어 매우 기쁘다.

• 제재의 본질을 내가 가장 잘 설명한 것은 여기 편집자들이 나의 위의 글을 뒷받침할 수 있다.여기 내 게시물은 "tantrum"으로 여겨졌다.
• 이미 제재 대상에 포함된 조항을 설명했지만, 다음 위반 사항은 그들이 지금 제안하고 있는 것처럼 잘 모른다는 것이다.
• 편집자는 IRA 전 죄수에 대한 기사가 트러블스와 관련이 있을 것이라고 "잊어버렸다"고 제안한다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[27]

Jonchaple 관련 토론

존치애플 성명

제기랄. 내가 변호할 수 있는 말은 이 기사가 WP를 집행하고 싶은 열망 속에서 1RR의 대상이 될 것이라는 사실을 솔직히 잊어버렸다는 것이다.MOSBIO—즉, 민족성이 아닌 그 국적을 선도적으로 참조해야 한다.이것은 도머48에 의해 아무런 편집 요약이나 설명도 없이 도움이 되지 않는 반전이었습니다. 그래서 도머48은 이 모든 것에 대해 완전히 무죄인 것은 아니다.

나는 내 페이지에서 도머48의 통지를 삭제한 것에 대해 "관심이 없다"는 말을 듣는 것에 반대한다.나는 어떤 개정판이든 내 강연 페이지를 유지할 권리가 있다; 내가 정중하게 설명을 하려고 했을 때 그가 2시간 전에 행사한 권리는 나의 편집을 위해 MOS를 뒷받침했다.하지만, 내가 전에 경고를 받은 적이 있고 1RR을 기억했어야 하는 것은 사실인데, 특히 내가 편집한 주제가 <문제들>에 직접 관여했다는 점을 고려하면, 나는 거기에 잘못이 있다.나를 좀 봐줘, 나는 지금까지 줄곧 뒷정리를 했어.JonChaple^Talk 13:37, 2011년 8월 10일 (UTC)

"에몬이 트러블에 직접 연루된 줄 몰랐다"는 킵은 분명히 농담(모든 것이 시작되었을 때 87세)으로, 밑의 UDA에 대한 나의 발언과 같은 의미였다.게다가, 내가 시민으로서 아무것도 아니었던 당신의 토크 페이지에서 런던데리 카운티 페이지에 대한 당신의 토론은 "말도 안 되는"이라는 요약과 함께 삭제되었으므로, 당신은 또한 부적절한 편집 요약으로 여겨질 수 있는 것에 대해 또 다시 유죄가 된다.JonChaple^Talk 15:04, 2011년 8월 10일 (UTC)

도메르48이 최근 편집 3편을 추가한 지 10시간이 지났지만 노거의 토크 페이지에는 아직 경고문조차 남기지 않았다.나는 이것이 형편없는 형식이며 이 집행 요청에 대한 숨은 동기를 보여주는 명백한 증거라고 믿는다. 즉, 내가 편집한 내용에 대해 내가 종종 그에게 동의하지 않는다고 느끼고 그가 나를 분명히 싫어한다는 것이다.특히 도메르48이 이 특별한 제재에 대해 매우 강하게 느끼고 있기 때문에, 노저는 최소한 경고를 받았어야 했다.JonChaple^Talk 06:31, 2011년 8월 11일(UTC)

Jonchaple 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

존치애플은 북아일랜드 관련 기사의 전 영역에 새로이 들어왔기 때문에 순결과 초기 건망증이 매우 그럴듯할 수 있다.Jonchaple은 여기서 보고된 후 다른 편집자에게 1RR을 위반했으며 이를 되돌려야 한다고 통보했다는 점에 유의하십시오. 따라서 특히 이 이후에 메시지가 전달되었다고 믿는다.

사실, 내가 당신을 링크시킨 루아이리 오그의 토크 페이지의 그 부분에서 존치애플의 첫 번째 논평을 본다면, 당신은 그가 1RR에 대해 기억하기 위해 지금 그것을 그의 머릿속에 떠올렸다는 것을 분명히 알 수 있을 것이다. 그가 그것 때문에 편집자를 되돌릴 수 없다고 분명히 말했기 때문이다.

또한 내가 북아일랜드 기사에 몇 년 동안 관여해 왔기 때문에 존치애플이 잊어버리고 1RR에 대해 규칙적으로 잊어버린 것도 매우 그럴듯하다(내가 보통 트러블 기사에 관여하지 않는 것으로 알고 있는 한 아직 위반하지 않았음에도 불구하고).따라서 이에 대한 토픽-반(topic-ban)은 극단적인 처벌이 될 것으로 생각되며, 보호관찰은 가장 이치에 맞는 것이 관리자들이 도머48이 문제를 일으키는 사람인지 아니면 실제로 순진한 편집자인지 알 수 있게 해주기 때문이다.마부스카 20:27, 2011년 8월 11일 (UTC)

Jonchaple 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 세 번 이상 경고를 받은 사람이 그러한 제한을 잊을 수 있다는 것은 다소 타당하지 않다고 생각한다.나는 우리가 존치애플의 말을 액면 그대로 받아들인다면, 그는 그의 "심각함"이 그가 편집에 대한 신중하고 침착한 접근법을 나타내지 않고, 제한을 잊게끔 이끌도록 내버려둔다는 것을 알게 된다.나는 그가 노거에 대해 "다른 사람들도 그랬다"는 방어를 하는 것이 더 걱정스럽다. 노거에 대해서는 결코 도움이 되지 않으며, 때로는 "방어"로, 때로는 상대방에게 제재를 가하려고 하는 사람을 위해 제재를 증가시키는 것으로까지 이어지는 경우가 많다. 하지만 "그 사람도 그랬어!"라는 것은 자신의 행동에 대해 그럴듯한 방어가 아니다.Jonchaple의 "심각함"과 편집 제한 사항을 기억하지 못하는 3개월의 기간 동안, 나는 일련의 증가하는 블록들에 의해 처리되어야 하는 위반 사항들을 고려하여 보호관찰 기간을 전면적으로 금지할 것을 생각하고 있다.KillerChiHuahuaAvidice^?!? 15:49, 2011년 8월 11일 (UTC) - 참고로, 시행 선택사항 중 주제 금지사항이 나열되어 있지 않다는 점을 고려할 때, 나도 1주간의 블록을 지원한다.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 16:52, 2011년 8월 11일(UTC)

  난 우리가 그렇게 할 수 있다고 생각하지 않아.내가 이 사건을 정확하게 읽고 있다면, 트러블즈에서 이용 가능한 유일한 제재는 1RR 위반에 대한 블록이나, 기본적으로 1RR/주 제한과 시민성 가석방인 트러블즈 보호관찰이다.T. 캐넌스 (대화) 16:30, 2011년 8월 11일 (UTC)

• 당, 네 말이 맞아.어떤 기이한 이유로 ArbCom은 시행을 보호관찰(1RR/wk) 또는 차단으로 제한했다.좋아, 내가 선호하는 답변을 3개월의 보호관찰로 수정해줘.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 16:45, 2011년 8월 11일(UTC)
• 나는 팀과 KC의 의견에 동의한다. 3개월 문제 수습이 적절하다.Jonchaple은 모든 문제 기사들에 대해 매주 한 기사당 한 기사씩 되돌리기로 제한될 것이다.모든 당사자는 제재 경고를 보관하는 것이 당신의 대화 페이지에서 삭제하는 것보다 더 바람직하다는 것을 권고한다.만약 당신이 당신의 신의가 쉽게 지켜지길 원한다면.에드존스턴 (대화)20:52, 2011년 8월 11일 (UTC)

• 닫는 중 - 사용자:Jonchaple은 3개월 동안 트러블스 보호 관찰을 받는다.이로 인해 그는 모든 문제 기사에 대해 매주 한 기사당 한 기사씩 되돌릴 수 있게 되었다.에드존스턴 (대화) 2011년 8월 14일 16시 9분 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

DREVCTOR (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) – --DRECTOR 23:24, 2011년 8월 13일 (UTC)

제재항소

주제 금지 "모든 발칸 기사 및 토크 페이지, 광범위하게 해석, 6개월"
사용자 대화 시 부과:DREAMCTR#ARBMAC[28]
위키백과에 기록:중재 요청/마케도니아# 2011년 1월 – [29]

제재를 가하는 관리자

파인테스 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[30]

DRILLCTOR의 성명

사용자:페인사이트가 WP를 상당히 명백한 위반으로 제재를 가했다.두 개의 개별 토크 페이지에 POV를 푸싱할 목적으로 관여됨.사용자는 WP에 근거하여 내가 편집하는 모든 주제(모든 효과와 목적을 위해 효과적인 6개월 블록)를 포함하는 광범위하게 해석된 6개월 주제 금지 조치를 내렸다.ARBMAC, 나 자신과 두 번의 분쟁을 벌이면서.사용자는 나와의 두 가지 콘텐츠 토론에 완전히 관여하고 있으며, 양쪽의 내 입장에 반대하며, 두 가지 논쟁에서 그가 선호하는 위치가 이제 아무런 반대 없이 통과된다는 점에서 나의 금지 조치로부터 직접적인 이익을 얻을 것이다.디프는 사용자가 두 개의 토크 페이지에 관여하는 것을 따른다.분쟁이 길고 복잡하니 공개 기간이 길어진 것에 대한 나의 사과를 받아주십시오.

• Talk:Draza Mihailovich, Painites와 함께 수개월 동안 전체 참여자로 있는 1년 이상 지속되는 절대적으로 큰 토론과 논쟁 - 거의 항상 내가 옹호하는 어떤 것에 반대한다.여기에 가장 최근의 몇 가지 예만 나열하겠다( 나머지는 Talk에서 검토할 수 있다:Draza Mihayovich와 그들의 기록 보관소).
  • 대부분의 현재(그리고 아마도 가장 중요한) 예에서, 토크:Draza Mihayovich/민족 분쟁 초안 두 가지를 찾을 수 있다: 사용자:현재 파인테스의 적극적인 지지를 받고 있는 누진(Yes the very the nuujinn loving to get me breaking)과 나 자신이 지지하는 '제2의 제안'이 그것이다.사용자:페인과 나는 금지 당시 이 콘텐츠 문제에 대해 적극적으로 반대했다.제재의 직접적인 결과는 '1차 제안' 초안에 대한 반대는 이제 사실상 밀려나고, 페이니츠가 선호하는 텍스트 버전은 기사에 포함되도록 표시된다는 점에 유의하기 바란다.
  • 또 다른 예로 8월 5일 금지 3일 전인 8월 2일, 본 토크 섹션에 나와의 교환을 검토할 수 있다.드라자 미하일로비치, 특히 이 게시물, 그 발췌한 것을 예로 들겠다.

이것이 바로 지금 그가 너무나 우아하게 "해결된" 파이나이트와 나 사이의 첫 번째 분쟁에 대한 간단한 예들이다.다시 한번, 토크 페이지를 통해 빠르게 읽으면 사용자가 실제로 분쟁에 완전히 관여하고 있으며, 이에 대한 나의 입장에 반대한다는 것을 알 수 있을 것이다.

• 토크:독일 점령하의 세르비아는 두 번째 토크 페이지다.나는 단지 몇 가지 예를 게시할 것이다. 왜냐하면 전체 몇 달간의 토론에 대한 복제는 생산적이지 않을 것이고, 그것은 토크 페이지에 검토가 가능하기 때문이다.
  • [31] 여기서 보다 명백한 예시들 중 하나에서, 파인사이트는 내가 소개한 지도 라벨("NGS")에 반대하여 다른 것을 지지하며, (내가 반대하는) 글에서 "puppet state"라는 용어를 사용할 것을 주장한다.그가 나중에 "나는 어느 누구도 찬성하거나 반대하는 사람이 아니다"[32]라고 항의하는 것을 보면 흥미롭다.
  • 여기 파이나이트의 의견은 매우 훌륭하게 묘사되어 있다.이 게시물은 며칠 동안 논의 끝에 기사에 대한 합의를 본 후, 완전히 논의되지 않은 자기만의 기사에 들어가는 데 항의하는 나의 게시물이다.그리고 이건 완전히 근거 없는 파인테스의 적대적인 반응인데, 그는 내가 분명히 "모든 사람을 화나게 했다" 그리고 내가 그에게서 뭔가를 "배워야 한다"고 판단한다.이것은 거짓과 중상모략에 의한 적개심이다.그는 얼마 후 그 말을 되풀이했지만 그 효과는 틀림이 없다.나는 악당이다.사용자:PANOANYON과 같은 글을 올린 사람은 "당신과의 어떤 지적인 토론도 분명히 불가능하다. 어쨌든, 당신의 강세가 일시적이라고 생각해라. 당신의 태도는 곧 당신을 영원히 차단할 것이고 그러면 내가 당신을 되돌릴 것이다"[33]는 분명히 피해자일 것이다.이 금지는 다른 사람들의 적대감을 무시한 채 나를 비난하고 제재만 한 두 번째다.
  • 다른 예로 Fainites가 사용자가 선호하는 리드 버전을 추진하는 경우를 들 수 있다.내 언어를 놀리는 그런 사용자("NSU")는 없는 것 같다: "슐리브보비시시시시시시시"는 페이니츠가 "슬리보비츠"를 발음하는 방식일 것이다.
  • 이 절의 본문은 전체 분쟁에 대한 상세한 판독이 필요하지 않은 예다.여기서 당신은 내용 편집을 제안하고, 이 버전 또는 저 버전의 구현을 주장하고, 결국 자신의 글의 새로운 리드 버전을 구현하는 것을 파인이트를 발견할 것이다.또한 충분히 이해하고(나중에 그가 인정하듯이), 그의 편집이 내가 제안했던 것과 어긋난다는 것(세부하게 말하지 않겠다), 그리고 내가 반대해온 것을 직접 지지한다.

WP를 묘사하는 경우는 결코 이들뿐이 아니라는 점에 유의하십시오.사용자 참여:관련 콘텐츠 분쟁에서 실존하는 사람들은 보다 명백한 몇 가지 사례만 열거한다.사용자는 (다른 모든 사용자와 마찬가지로) 일반적으로 분쟁에 완전히 관여하고 있으며, 그 효과에 대한 검토를 위해 전체 토크 페이지를 여기에 나열할 수 있다.분쟁의 전문은 물론 토크에서 확인할 수 있다.드라자 미하일로비치, 대화:Draza Mihayovich/민족 분쟁 초안 및 Talk:독일 점령하의 세르비아.그러나 나는 진심으로 이 정도면 충분하며, 이 인용문들 중 더 적은 인용문으로도 충분하다고 믿는다.

P.S. 나는 이 문제가 ANI에서 제기되었다는 점에 주목하겠다. 이는 WP의 오용 문제이기 때문이다.ARCOM 결정.거기서, 무경험의 관찰자가 다소 색깔있게 [34]라고 지적했듯이, 토론은 효과적으로 반쪽 정도의 관련 사용자들의 부분에 대한 적대적인 논평(완전한 [35]라는 악의적인 논평으로 가득 찼다. 이 모든 것들은 두 개의 토크페이지에서 Fainites의 입장을 지지하고, 나 자신의 입장을 반대하는 사용자들과 관련되었다.분명히 이 항소를 잘못된 장소에 게시했음에도 불구하고, 파인티즈와 같은 편집을 지지하는 그룹의 로비에도 불구하고, 그리고 솔직히, WP를 위반했다는 아주 압도적인 증거에도 불구하고, 이 항소를 "해결된" 것으로 표시하려는 시도가 있을 것이다.관련됨.마침내 제대로 된 장소에서 이 문제를 제기하라는 충고를 받았을 때, 나는 즉시 그렇게 했다.거기서도 "WP:ANSTANDED는 관리자가 가장 일반적으로 어긴 정책이다." [36] --TORKER 23:24, 2011년 8월 13일 (UTC)

부록.내가 ANI에 대해 알고 있는 것처럼, 나는 페인테스의 행동이 의도적으로 적대적이며 일종의 교란으로 인식한다고 덧붙일 것이다.사실 나는 이전에 한 달 동안 "발칸 반도에 대한 주제적 금지, 대체로 해석된다"[37] (WP 기반:4월 9일 ARBMAC[38]에서 나와 Talk에 대해 토론하는 동안:유고슬라비아 전선예를 들어 4월 2일, 페인사이트는 (광범위한 구글 테스트에 따라) 내가 그 때 거기서 제안하고 있던 RM에 대해 이의를 제기하면서, 이와 같은 것들을 대화 페이지에 게시하는 것을 발견할 수 있다.사실, 그 당시 몇 주 동안 사용자는 Talk에 관한 다양한 토론에 관여했다.유고슬라비아 전선, 저와의 콘텐츠 문제에 대해 열띤 토론에서 논쟁, 콘텐츠 변경 제안 및 기타 수많은 토크 페이지(예: Talk:Croats에서 발췌한 내용 참조)(부차적인 언급으로서, 내가 여러 번, 결정적으로 그리고 다른 점들과 함께, 분쟁의 상대방이 갈등을 일으키기 위해 절대적인 최선을 다했다는 것을 지적했음에도 불구하고, 이러한 반대는 페이인들에 의해 무시되었다.)

그 당시 나는 행정관의 결정이자 존경받을 만한 결정으로서 큰 반대 없이 한 달 동안 금지된 것을 본질적으로 받아들였다.하지만, 그 이후로 나는 더 큰 그림을 감지하기 시작했다.내가 관여해 온 주요 논의에는 (약 8개월 전 그를 만난 이후) 페인테스가 포함되어 있었다.페인트가 조만간 도착하지 않고서는 누가 옳고 그른가에 대한 자칭 '임의자'의 역할을 상정하지 않고는 토론에 관여할 수 없게 되었다.그리고 확실히 지난 6개월 동안의 모든 토론의 모든 이슈에서 나는 내가 가졌던 단 한 번의 토론이나 논쟁, 어디에서 파인티스가 참석하지 않았는지, 그가 내 입장에 반대하지 않았는지, 그것이 무엇이든지 간에, 나는 기억할 수 없다.여러분이 상상할 수 있듯이, 위키피디아에 참여하는 것은 매우 어렵다. 여러분이 불가피하게 매번 나타나서 일어날지도 모르는 모든 의견 불일치에서 여러분에게 힘을 실어주는 관리자일 때 말이다.적어도 내 인식으로는 이러한 행동 양식에 의해 결국 만들어진 분위기는 불신, 좌절, 적개심이었다. --TORCTOR 03:37, 2011년 8월 14일 (UTC)

@아래 Painites ANI 게시물에 대한 응답으로, 나는 Painites가 확실히 자신을 "소싱 문제"로 제한하지 않았다는 것을 위의 예에서 보여줬다고 믿고 있다고 말해야겠다.그것은 솔직히 내가 꺼낸 첫 번째 예에 대해서만 관습에 얽매인 논쟁처럼 보인다.이 실의 예만으로도, 파인사이트는 기사 레드의 두 가지 버전을 제안해 왔으며 [39] [40], 결국 모든 당사자들의 동의 없이, 그리고 내 입장에 반하여 (토론 전반에서 중추적인 문제는 "puppet state"라는 용어의 사용이었다) 이 기사에서는 자신의 버전 [41]을 구현했다.그러나, 필자는 이러한 진술들이 특별히 베인파에 대한 솔직한 진술은 아니라고 생각하지만, 비록 그렇지 않다고 하더라도, 내 생각에 그 정책은 이런 종류의 해석의 여지를 남겨두지 않는다: "권력은 일반적으로 편집자(또는 편집자)와의 현재 또는 과거의 충돌을 포함하기 위해 지역사회에 의해 매우 광범위하게 해석된다.논쟁의 성격, 나이, 결과에 상관없이 주제에 대한 논쟁."

내게는 적어도 어느 정도까지는 파인테스가 발칸 분쟁의 '주임'(그가 말하는 대로)의 역할을 맡았다는 것이 분명해 보인다(한 사람은 참가자가 '불성실한 아이들'이라고 가정한다).'자칭 조정'이라는 형식과 '출처 따라하기'라는 명분 아래 분쟁에 이르러 콘텐츠 이슈와 관련 이용자에 대한 판단을 사실상 포기한다.만약 누군가가 원천 분쟁의 문제를 해결하는 것에 대한 그의 입장에 동의하지 않는다면, 예를 들어, 사람은 자신의 위험에서 계속 그렇게 한다: 그는 WP를 통해 위협받고 제재를 받는다.ARBMAC. --TORCTOR 11:15, 2011년 8월 14일 (UTC)

@FuFoFuEd.카치마어에 대해서는, 나는, 당신에 대해서는 신경쓰지 말고, 출처를 기사에서 제외해야 한다고 제안한 적이 없다(사용자의 입장이었다).PD님.사용자:페인사이트는 고의든 아니든 계속해서 그런 것처럼 행동했다.내가 제안하고 지금도 하고 있는 모든 것은 수많은 역사가들이 루시엔 카마르에 대한 하나의 특별한 투기 의혹을 반박하거나 포함하지 않는다는 사실에 비추어 볼 때, 그는 단순히 본문에 이 주장에 기인해야 한다는 것이다.그게 다야내가 아는 한, 카치마르는 위키백과 정책에 의해 신뢰할 수 있는 출처로 여겨져야 한다.사용자:페인사이트 및 솔직히 사용자:선레이도 내 글을 오해하는 것 같았고(고의로든 아니든) WP로 나를 협박했다.내 토크 페이지 [42]의 ARBMAC 제재: "나는 당신이 카마르를 계속 사용하는 것에 대한 논쟁을 여기서 원천으로 보고 있다... "파괴적인"블로그를 올리면 발칸반도의 일부 지역에서 사용자 소스가 부정적인 평판을 가지고 있다는 내 발언을 뒷받침하기 위해 그랬는데, 여기서 "나는 분명 누구도 내 말이나 그의 '반성'을 출처로 무시하는 이유로 받아들이지 않을 것으로 기대한다"고 말했다.

나는 위키에 5년 가까이 있었고, 전체적으로 약 3만 5천 개의 편집이 있어, 내년에 의대를 졸업하고 논문을 출판하는 데 참여했는데, 나는 자신의 주장을 뒷받침할 만한 것을 알고 있다.(원천 오용, 나는 그렇게 하지 않을 뿐이다.그리고 나는 그것을 해본 적이 없다고 생각한다.) --TORCTOR 11:32, 2011년 8월 14일 (UTC)

페인사이트의 새로운 게시물

솔직히, 나는 WP에 관한 Fainites의 글의 관련성을 보지 못한다.관련됨.그것은 사건에 대한 페인테스의 인식에 대한 매우 철저한 정교함이며, 나는 분명히 대부분의 주장과 설명되는 많은 사건에 대한 사용자들의 해석에 동의하지 않으며, 나는 그 사건에 대한 나 자신의 견해를 설명하는 또 하나의 거대한 점별 회신을 올릴 수 있다. 그리고 나는 페인테스가 그의 논평과 함께 그들에게 제시했다고 믿는다.편향된 방식으로 - 하지만 나는 이것들 중 어떤 것이 항소와 어떻게 관련이 있는지 모르겠다.

또한 나는 집에서 멀리 떨어진 장기 휴일을 앞두고 있기 때문에 내일부터 위키피디아에 신체적으로 글을 올릴 수 없다는 것을 여기 참석자들이 알아줬으면 한다. --DOUNTER 16:57, 2011년 8월 14일 (UTC)

DREYCTOR, 정말로, 당신은 이 금지를 번복하는 것에 찬성하는 독자적 의견을 가지고 있는 것 같다, WP:모든 비판에 대한 당신의 지속적인 지적은 당신을 향한 혐의를 강화시킬 뿐이다. --WGFinley (대화) 01:12, 2011년 8월 15일 (UTC)

파이나이트의 성명

여기에 다양한 수준의 비자발적 편집자들이 그들의 견해를 표명한 ANI 실이 있다.

내가 준 기사 목록으로 연결되는 링크는 DRICTORs에게 내가 편집한 발칸 기사들을 보여주는 원본 주장을 제공했다.

참고로, ANI에서 이 문제에 대한 내 입장을 밝히는 "인볼루션" 문제에 대한 내 게시물은

DRERECTCTOR의 특정 주장에 대한 대응

DREAMCTORs "Part 1" 주장에 대한 대응.좀 길어서 미안해.이 글을 읽는 것은 전체 토크 페이지를 읽는 것으로 피할 수 있다.

• 독일 점령하의 세르비아.내가 참여하기 훨씬 전부터 명명 분쟁이 계속되고 있다.이전부터 있었던 일(네딕의 정권에서 네딕의 세르비아에 이르기까지)의 분쟁 이후 나의 감시명단에 올라 있었다.독자들에게 사과하지만, 너는 여기서부터 토크를 읽어야 해.한쪽에서는 유고슬라비아를 조각할 때 옛 세르비아 땅에서 만들어진 것이 무엇이든 간에 "세르비아"라고 불렀다고 말한다.다른 하나는 그것이 아니라 독일 군사 행정국이나 퀴슬링 정부, "국가 구원의 정부" 또는 그에 상응하는 이름을 따서 명명되어야 한다고 말한다.'괴뢰국가'나 심지어 '세르비아'라는 이름처럼 다른 어떤 것이라도 그것은 민족주의적인 선전인 적절한 국가나 국가였음을 암시한다.다른 편집자들은 다양한 해결책을 제안했다.나는 다양한 제안을 했는데, 그 중 몇몇은 DRERECTOR가 좋아했고, 몇몇은 그렇지 않았다.난 모두가 받아들일 수 있는 것을 찾도록 도우려 했다.파노니아는 그것을 "푸펫 상태", "rump 상태" 등으로 설명하는 소스를 생산했다.DREYCTOR는 이것을 "양언 낚시"라고 일축했다.나는 PANOANYONS의 출처를 확인했다 - 그것들은 모두 잘 알려진 작가들의 꽤 주류적인 책들이었다.나는 내 소유의 출처가 어떤 말을 하고 있는지 알아보고 그것들을 게시했다.나는 DRECTOR에게 격렬하게 표현된 그의 주장에 대한 출처를 만들어 줄 것을 거듭 요청했다.이 일은 계속되었다.독자들은 교류의 어조에 대해 어떻게 생각하는지 스스로 결정할 수 있다.나는 "멍청이 상태"를 주장하는 것이 아니라, 생산된 소스들에 대해 "멍청이", "rump", "위성"이라고 말하고 DREVCTORs 버전을 증명하는 어떤 소스도 요청한다.나는 편집자 간의 성질이 나쁘고 반복적인 교환 후에 사물을 다시 다루기 위해 여러 번 토론을 다시 시작했다.결국 이 문제는 DRERECTCTOR가 현재의 제목에 동의하면서 여기서 해결되었다.
• 슬리보비츠 비트는 내가 모든 사람들이 이 오랜 기간 지속되고 골치 아픈 문제에 대한 합의를 이룬 것을 축하하고 여기에 슬리보비츠 병의 사진을 게시했을 때 나왔다.다 끝난 줄 알았어!몇 시간 안에 내가 생각했던 것과 같은 합의가 없다는 것이 명백해졌는데 - 동일한 논쟁이 진행 중이지만 - 지금은 지도 상의 라벨과 리드 문장에 기초하고 있다.그래서 내가 "누구든 더 슬리브보브비쉬쉬쉬쉬"라고 말한 거야.그리고 슬리보비츠를 돌려달라고 했다.이어 나온 논쟁은 꼭두각시 국가가 제대로 된 상태가 아니라는 사실에 대한 기본적인 오해가 문제의 근원이 될 수 있다는 생각이 들면서 '멍청한 상태'라는 보다 완전한 정의를 올렸을 때 여기서 해결되는 듯 했다.나는"후레이!"라고 말했는데, 왜냐하면 나는 이제"퍼핏 상태"가 그것이"적절한 상태"라는 것을 의미한다고 이해되었기 때문에, 모든 출처들이 그것을 꼭두각시 상태로 묘사하면서, 그 기사가 진짜 독립된 상태가 있는 것처럼 행동해서는 안 된다는 DREVCTOR의 주장을 조정하는데 더 이상 문제가 없을 것이라고 생각했기 때문이다.그러나 사실, 이 논쟁은 지도와 인포박스에 있는 라벨과 그들이 "멍청이 국가"라고 말할 때 모든 출처가 "멍청이 정부"라고 말하려는 의도인지 아닌지를 두고 계속되었다.DRILLCTOR는 다른 편집자들이 합의하지 않은 지도와 정보박스 등에서 이 영토를 구국 정부라고 표현해야 하며, 매우 늦게 단 하나의 결론 없는 페이지 외에 어떤 사례나 출처도 DRERMKTORS의 다양한 강력한 주장을 뒷받침하기 위해 생산되지 않았다.
• 기사 리드와 관련하여, 나는 다른 편집자들이 논의한 리드 문장에 대해 대략 5가지 버전을 여기 토크 페이지에 올렸는데, 디렉터를 포함한 모든 사람들이 동의할 수 있는 버전을 찾으려고 노력하면서 "영토"와 "행정 영역"과 같은 단어를 사용하여 논쟁적인 플래시 포인트를 피하면서 정확성을 유지했다.DREAMCTOR가 내 첫 버전에 들어갔다.아마도 그는 그것을 승인했을 것이다.불행히도 그는 또한 분쟁의 주제가 되는 인포박스에 대대적인 변화를 주었고, 내가 페이지를 보호하기 전까지 판노니아와 교환을 되돌리게 했다.(대화 페이지에서 편집자들이 주연을 분류하고 '그 때' 인포박스 문제를 다루기로 합의했었다.)나는 내가 이해한 내용을 토크 페이지에 반영하기 위해 리드만 편집했고, 카피는 리드 나머지 부분을 편집했다.DREYCTOR는 그것에 동의하지 않았다.나는 아직도 이유를 모르겠다.하지만 그들이 어떤 버전을 사용하든 상관하지 않는다는 것은 언제나 분명한 사실이었다 - 그것이 합의점을 가지고 있고 편집 전쟁으로 이어지지 않는 한 말이다.내가 부딪친 DREYCTOR와의 교환은 내가 그의 글을 잘못 읽었기 때문이다.나는 그가 "...이해 게임을 하는 중"이라고 말한 줄 알았다.'이것은 불신임을 암시하는 것이고, 따라서 나의 직책이다.그는 항의했고 내가 그것을 다시 읽었을 때 나는 내가 그것을 잘못 읽은 것을 보고 내 의견을 무시하고 사과했다.현재의 리드는 DRECTOR가 가장 많이 승인한 나의 제안 중 하나라고 믿는다.
• 지도 사업이 꽤 복잡하다.DRERECTOR는 나의 토크 페이지에서 다른 편집자가 ("국가 구원의 정부"에서 "독일 점령하의 세르비아"로) 오랜 합의 버전을 변경했다면서 나에게 개입을 요청했다.나는 이 불만을 액면 그대로 받아들이고 여기서 지도 토론을 시작했다.나는 그것을 "GNS" 혹은 "NGS"라고 부르는 것에 대해 우려를 표했다. 왜냐하면 그 특정 정권이 전체 관련 기간을 다루지 않았기 때문이다.DREAMCTR은 여전히 "세르비아"와 같은 곳은 없다고 주장하고 있었다.그리고 나서 파노니아는 지도에 길고 복잡한 몇 가지 게시물을 만들었다.Commons에서 그것을 확인한 후, PANOANYONA는 약 8개의 링크된 소스 맵과 12개의 다른 소스들을 포함하여 그의 소스들을 설명하면서 2010년에 Commons에 지도를 만든 것으로 보였다.인터넷에서 구할 수 있는 8개의 영역은 "독일 점령하의" 또는 "독일 군권"과 같은 다양한 2차 예선전을 가진 "세르비아" 또는 "세르비아"로 불리고 있다.파노니아는 타임즈 히스토리 아틀라스 지도(소스로 사용)의 스캔도 제작했다.DRERECTCTOR는 6월 4일 파노니아와 상의 없이 "독일 점령하의 세르비아"에서 "국가 구원의 정부"로 채색 및 명칭을 변경했으나, 그의 변경 기록은 "람 국경과 마진 + 새로운 색채 구성"에 들어갔다.이 문제는 이전 회의와 거의 동일하지만, 이는 현재 진행 중인 명명 분쟁 직전이었다.판노니아가 다시 바꿨어.그리고 나서 DRERECTOR는 지도와 모든 출처를 복사하고 그가 선택한 설명을 보여주는 새로운 지도를 만들었다.그러나 이것은 내가 본 9개의 소스 맵 중 어느 것도 지원하지 않는다.WhiteWriter가 그것을 다시 바꾸었고, DREAMCTOR가 되돌렸다.DRECTOR, PANOANYAN, WhiteWriter의 커먼즈 토크 페이지에는 다소 공격적인 교류가 있었다.DRERECTOR는 파노니아 지도를 기사에 실린 그의 지도로 대체했다.그는 7월 31일에 파노니아인들에게 다른 지도에도 똑같이 했다.이 후자는 기사화면의 바로 이 점에 대해 진행중인 명명 논쟁의 와중에 일어났다.그런 상황에서 나에게 개입해서 자기 버전으로 돌아가라고 할 때 그의 지도를 내 토크페이지에 있는 '컨센서스 버전'이라고 부르는 것은 다소 솔직하지 못했다."독일 점령하의 세르비아"에 대한 기사의 명칭을 결의한 후, 화이트라이터는 아마도 이 문제가 이제 해결되었다고 믿으며, (잘못된 것으로 판명되어) DRILLCTORs 버전을 가져다가 복사하여 다시 "독일 점령하의 세르비아"로 바꾸었다.이것이 DRERECTOR가 반대하던 것이었다.
• Draza Mihailovich에 대해 모두 말해야 할 것은 – 특히 카마르 분쟁을 여기에서 읽는 것이다.물론 그것은 종종 성질이 나쁘고 약간 개인적인 것처럼 보이지만, 모든 사람들은 항상 같거나 비슷한 이슈들에 대해 논쟁해왔다.소싱 문제가 대표적이다.DREAMCTOR가 그의 주장을 증명할 수 있는 자료를 가지고 있다면 - 괜찮다.제작!그러면 사람들은 종종 불쾌하게 되는 끝없는 비협조적인 논쟁 대신에 구체적인 논의를 할 수 있는 무언가가 있다.나는 실제로 오랜 시간을 인터넷과 책에서 카마르에 대한 어떤 언급도 없이 사냥을 하며 보냈다.이 현재의 과정은 나에게 미하일로비치와 씨름하기 위한 마지막 노력처럼 보였고, 희망컨대 다른 제2차 세계 대전과 체트니크 관련 기사들도 뒤따랐다.그 과정은 명백히 의제를 밀어붙이고, 건방지고, 필리버스터를 하는 편집자들이 소싱의 이슈에 대해 고정되어야 하는 것을 요구한다.만약 그들이 실제로 어젠다 밀기, 건방지고 의사진행발작을 하는 편집자들이 아니라면, 틀림없이 그들은 그들의 주장을 뒷받침할 수 있는 출처를 얻게 될 것이다.나는 개인적으로 미하일로비치가 세르비아를 창조하기 위해 전쟁 전 의제를 추구하고 있었는지, 아니면 그의 부관들을 통제할 요원이 부족한 무능력자였는지 상관하지 않는다.그러나, 나는 그 기사들이 그들이 할 수 있는 가장 정확하고 잘 소싱된 역사의 버전을 제시해야 하며, 가장 공격적이고, 지속적이고, 수 많은 혹은 시스템 게임을 하는 데 숙련된 쪽의 수정주의 버전을 제시해서는 안 된다.

DREAMCTOR가 이것을 특정 버전의 콘텐츠를 추진하는 단체로서 다른 모든 사람들과의 콘텐츠 분쟁으로 특징짓는 것에 대해, 이것은 말도 안 되는 일이지만, 관련된 편집자들, 특히 중재자 선레이와 누진 그리고 다른 몇몇 사람들은 ANI에서 스스로 대답했다.페인사이트는 2011년 8월 14일 13:33에 낙서한다(UTC)

르카르마르/내용

나는 아무도 카흐마르가 배제되거나 다른 괜찮은 출처를 "상위"해야 한다고 제안하지 않았다고 생각한다.보시다시피 카르마르, 누진, 편향된 정보원이라고 말한 것이 발칸의 토론에서 여러 차례 불신임을 받았다는 것이 나의 우려였다(나 혼자 덧붙일 것이 아니라). 저자는 세르비아 민족주의자로 내가 믿는 이민자로 발칸 역사에 대해 매우 편향된 견해를 채택하고 있다. DRECTOR는 그것을 입증하는 데는 실패했지만 상당히 긴 시간 동안 논쟁했다. 편집자들이 그의 진술을 액면 그대로 받아들일 것으로 예상하는 것 같다.이런 종류의 일은 중재자가 왜 조정 참가자들에게 이 페이지들에서 흔히 일어나는 TLDR 공격적 국가주의자들의 교환을 피하기 위해 오직 대화 페이지에서만 주장을 제기하는 것에 동의하도록 했고, 그것이 그들을 효과적으로 방해하는 이유였다.나는 FuFuEd의 요점을 알 수 있지만, 그 출처가 어떻게 표현되어야 하는지에 대한 의견을 후속적으로 표명하는 것에 대해서는 알 수 있다.나는 그것이 멀리까지 나아가는 단계로 보인다는 것을 인정한다.그러나, 나는 편집자들이 매우 논쟁적인 분야에서 그들의 대담한 주장을 지지하도록 주장하는 것이 "자랑되고 있다"고 생각하지 않는다.

누진느는 여기서 푸포푸에드라는 토론에서 키트로프 리뷰를 제작했다.그것은 유일하게 생산된 리뷰였다.다수의 역사학자들이 그의 작품을 구체적으로 언급하고 인용문 페이지에 인용문이 추가되었다.요점은 - DRERECTOR는 카르크마르가 불명예스러운 세르비아 민족주의자라는 그의 주장을 뒷받침하는 어떤 것도 생산하지 않았다는 것이다.카르마르에 대한 이전의 대화 페이지에 대한 그의 설명 또한 정확하지 않았다. 내가 리뷰에 다른 언급이 있는지 알아보기 위해 그것들을 찾아냈기 때문이다.

수정론적 출처에 대한 논의에 대해 - 이것은 사실 약간 주제에서 벗어났다.어떤 사람은 경쟁적인 인용문을 거래하는 편집자들이 대화 페이지를 매우 복잡하게 만드는 경향이 있기 때문에 인용문 하위 페이지를 설정하는 기발한 아이디어를 가지고 있었다.인용문이 '체리피크(cherry-picked)'되거나 문맥에 맞지 않게 쓰일 경우 나머지 인용문이 추가될 수 있다는 뜻이기도 했다.이것은 모든 범위의 기사에 매우 유용한 자원이 될 수 있다.나는 맥도날드에서 그 지역의 수정주의 역사에 대해 조금 더 추가했다.나와 DREAMCTR의 후속 논의는 Tudjman과 diaspora Croats 등에 관한 잡담일 뿐이고 내가 그를 위해 맥도날드의 일부를 요약한 것이다.그들은 내 의견이 아니다. 그들은 맥도날드다.나는 이 교류가 특별히 독단적이라고는 생각하지 못했었다.아마도 DRILLCTOR도 그 인용문이 게르만하다고 생각하지 않았고 그래서 왜 내가 인용 페이지에 그것을 올려놓았는지에 대한 그의 질의가 있었다.

내가 말했듯이, 나는 Draza M에 대한 마지막 논평에서 출처가 어떻게 표현되어야 하는지에 대한 의견을 표명한 FuFuEd의 요점을 알 수 있다.AE를 위해 케이스를 함께 퍼팅하는 포인트도 알 수 있다.물론 ArbMac이 없었더라면 이런 식으로 발생하지는 않았을 것이다.내 생각에 문제들 중 하나는 - 나는 편집자들을 금지하고 차단하기 위해 이 일을 한 것이 아니다.나는 소스 기반의 협업 편집을 가능하게 하기 위해 온건하고 집중적인 토론을 돕기 위해 들어갔다.나 역시 그것에 대해 어떤 견해도 가지고 있지 않았고 지금도 나는 정말로 아무것도 가지고 있지 않다.나는 가끔 전쟁 편집을 위해 짧은 블록을 발행했지만, 대부분 나는 짧은 기간 동안 페이지를 보호하고 대신 사람들이 토론하도록 할 것이다.DRECTCTOR에 의한 장기간의 혼란, OWNE, TEND가 그 지역에서 가장 큰 문제들 중 하나라는 것이 점차 나에게 분명해지게 된 것은 불과 몇 달이 지나서야였다.그래서 1개월의 주제 금지 다음에 이 주제가 뒤따른다.

선레이의 성명

디렉터와의 내 상호작용은 두 가지 포럼으로 제한되었다: 1) 특권이 있는 드라자 미하일로비치 조정은 현재 보류 중이고, 어떤 경우에도 이 중재 집행의 상소와는 무관하며, 2) 토크에서 절제된 논의:WP와 관련된 Draza Mihailovich:ARBMAC Topic Ban 및 AE 어필.Drector는 내가 그와 논쟁하고 있다고 주장했지만, 나는 이것이 정확하다고 생각하지 않는다.하지만, 절제된 토론 과정에서, 나는 다른 참가자들처럼 그에게 주의를 주고 경고할 기회를 가졌다.이러한 경고는 주제 금지와 관련이 있을 수 있으며, 나는 필요에 따라 그것에 대한 정보를 기꺼이 제공할 것이다.그러나, 당면한 주제는 Fainites가 WP에 따르면 "involided administrator"인지 여부다.관련됨.아래 두 가지 이슈는 별도로 다루겠다.

정책에 따라 Fainites가 "involided"되었는가?

이 정책은 두 가지 상호 관련 기준을 제시하여 관리자의 개입 여부를 결정한다.

정책에 두 가지 상호 관련 기준을 설정하여 관리자의 개입 여부를 결정한다.

1. "[관리자가] ...현재나 과거 어느 정도 편집자와 충돌하고 주제와 관련된 분쟁..."
2. "[하지만, 관리자] ...이 편집자와 '순수하게 행정적인 역할로 교류했다면...''not' 관련..."

Drector가 제공한 여러 가지 문제를 겪었기 때문에, 필자는 필자가 정책을 읽어본 결과, 그는 Fainites가 ''자발적인' 행정가라는 것을 증명하지 못했다고 말하고 싶다.Drector는 반복적으로 "페인티스가 논쟁하고 있다" "'puppet state' 등의 용어를 사용한 것에 대해""지도 라벨에 반대한다" 등의 말을 한다.페인테스가 만족을 얻는 것은 확실하다.그러나 그것은 출처와 관련된 기술적 세부사항을 포함하는 복잡한 논쟁이다.만약 어떤 사람이 문맥에서 제공되는 차이점을 본다면, 사실 파이나이트가 절제하고 있다는 것을 알 수 있다.예를 들어, Drecector의 첫 번째 디프를 맥락에서 보면, Fainites가 다음과 같이 하는 것을 볼 수 있다.

• 대안 제시 [43]
• 주의사항 파노니아어 [44] (파노니아어가 디렉터와 분쟁 중이라는 점에 유의); 추가 코멘트를 요청한다.
• Drector에게 출처에 대해 자세히 설명해 달라고 요청하고, "무중단 또는 보증되지 않은" 의견에 대해 주의를 기울이십시오 [45]
• 참가자의 동의[46]를 얻음. 그의 노력은 상대적으로 영향력이 없는 편집자가 인정함[47]
• 며칠 후 [48] 페이지 보호
• 주의 파노니아어 [49]
• Drector의 계약서 확보 [50]

필자는 페인테스가 비교적 중립적인 균형잡기 작업을 수행하고 있으며, 이 불안정한 발칸 지역에서의 합의를 이끌어내기 위해 매우 열심히 노력하고 있는 것이 분명해 보인다.나는 그가 누구와도 논쟁하는 것을 보지 않는다.하지만, 나는 죽은 말을 이기지 않을 것이다.의심의 여지 없이 페인티스는 때때로 바람을 향해 항해하고 몇몇 관리자들은 그들이 그가 연루되었다고 생각한다는 것을 암시했다.나는 주제 금지의 타당성에 대해 따로 논평할 것이다.선레이(토크) 23:25, 2011년 8월 14일 (UTC)

WP 위반의 예:DREVCTOR의 ARBMAC

다음은 2011년 5월 8일 Fainites에 의한 1개월의 주제 금지 [51]에서 돌아온 이후 Draža Mihayovich 토크 페이지 및 관련 하위 페이지에서 반복적으로 WP 행동 정책의 위반과 DRECTOR의 파괴적 편집에 관한 것이다.

드렉터는 2011년 4월 27일까지 1년이 조금 넘는 기간 동안 드라자 미하일로비치 중재에 참여했다.조정으로 미하일로비치 기사의 재조정이 이루어졌다.그 조정은 특권이므로 나는 반드시 그것에 대해 아무런 언급도 하지 않을 것이다.그러나 기사토크 페이지에는 내가 주관한 '협업'과 '민족 갈등' 문제에 대한 추가 토론(모든 편집자에게 공개)이 이어졌다.그 이후로 디렉터는 인신공격과 광고 호미넴을 일삼았고, 다른 편집자들을 거듭 논쟁하고 폄하했으며, 토론을 중단하는 것을 완강히 거부해 왔다.요약은 다음과 같다.

개인 공격, 개인 맞춤 토론, ad hominem(WP:NPA, WP:CIV)

• 2011년 6월 9일 - FkpCascais를 향한 인신공격은 그를 "... 가장 명백한 종류의 POV-pusher라고 불렀다.[52] 나는 이것을 제거해 줄 것을 요청했고 [53] 디렉터는 이에 응했다.
• 2011년 6월 14일 - FkpCascais를 향한 인신공격 : "당신은 이 전쟁의 진로에 대해 '아무런 것도 모르고' 토론할 장비도 없다." [54] 내가 제거했다.
• 2011년 7월 15일 - 디렉터에게 주어진 인신공격에 대한 경고 : "누진느는 최근의 인신공격을 제거해 줄 것을 요청했다.이 글의 어조(제3항)와 누진(누진)을 향한 인신공격으로 간주하는 이 글의 어조가 걱정된다.당신은 또한 다음과 같이 말한다: "그리고 내가 찾을 수 있는 모든 역사학자들을 나열할 권리를 내가 가지고 있든 상관없이 당신은 그것을 진행해야 한다. 나는 카마르 이론에 대해 언급하지 않는다."이러한 종류의 위협은 우리의 논의 조건에 반하는 것이며 그것과 공격 모두 명백히 WP를 위반한다.ARBMAC. 경고라고 생각해.나는 네가 문제의 단락을 삭제하고 누진에게 사과한 후 다음 단계로 넘어갈 것을 제안한다.이 때까지 논의가 잘 진행되어 왔으니 좀 더 긍정적이고 건설적인 분위기에서 계속 진행되길 바란다.선레이 (대화) 22:15, 2011년 7월 15일 (UTC)

나는 이 발언들을 토론 조건 (#3&#6) 위반으로 간주하면서 삭제했다.선레이 (대화) 16:30, 2011년 7월 18일 (UTC)"

• 2011년 8월 4일 - 다른 참가자를 폄하하는 "비생산적인 발언"에 대해 경고.[55]

방해, 건방짐(WP:교란, WP:POINT)

• [56년 6월 15일]에 내가 제안한 토론 조건Drector는 즉시 이 [57]에 반대하며, 다른 참가자들의 동의에도 불구하고 며칠 동안 [58]을 계속한다.
• 마지막으로, Fainites의 독촉에 따라, [59년 6월 19일]의 조건을 준수하기로 동의한다.
• 그 후 이사는 협력 문제를 논의하기 위해 논쟁을 벌이며 파인사이트에 의해 그가 파괴되고 있다는 말을 듣는다[60].그는 이것에 대해 이의를 제기한다[61].
• 나와의 조건에 관한 문제에 대해 계속 논쟁 [62]
• 누진 분쟁 [63]
• Painites[64] (6월 23일 - Dercector) 분쟁은 일주일 넘게 토론을 지배하고 있다.
• 누진(Nuujinn)과 폴 시베르(Paul Siebert)가 제안한 토론 약관은 채택되어 6월 29일에 게시되었다.
• 전술한 내용에도 불구하고 Director는 계속 실패하여 논의 조건에 이의를 제기한다 [65]
• Drector는 그의 방해에 대해 경고를 받는다[66].이 문제에 대해 적극적으로 논쟁(등(등)

나의 결론은, 파인테스가 "관여가 있었든 아니든" (그리고 나는 그가 행정적인 역할을 수행하고 있었고, 따라서 관여하지 않았다고 생각한다는 것을 재차 강조한다) 6개월의 주제 금지를 뒷받침할 충분한 증거가 있다는 것이다.선레이(토크) 00:03, 2011년 8월 15일 (UTC)

누진성명

먼저, 여기서 DREAMCTOR의 행동에 대해 언급하는 것이 적절한가, 아니면 이 논의는 오직 페인테스의 관여 수준에 초점을 맞춘 것인가?

나는 여러분 모두가 페인테스의 관여 정도를 고려할 때 부적절한 금지조치로 간주할 수 있는 경험을 가지고 있다고 생각하지 않지만, 나는 페인테스가 지속적으로 선의로 행동했고, 어려운 토론 내내 수평적으로 진행되어 왔으며, 토론에서 엄청난 도움이 되었다고 믿는다.누가 뭐라도 물어봐 준다면 기꺼이 대답할 텐데, 이 특정한 장소에서 내 역할이 무엇인지 잘 모르겠다. --누진 (대화) 01:18, 2011년 8월 15일 (UTC)

DRERECTCTOR의 어필에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

자원봉사 마렉의 성명

• 지지 호소.나는 여기서 100% 의욕이 없고 ANI에 있을 때 이것을 조금 따랐다(바쁘기 때문에 거기에 코멘트를 할 기회가 없었다).기본적으로, DRERECTOR는 정확히 옳다: 주제 금지는 이러한 분쟁, Fainites, 그리고 100% 불법이다.사실 나는 이 단락의 첫머리에 "지지 호소"를 하고 단순히 "주제 금지 조항이 명백히 합법적이지 않기 때문에 항소를 할 필요가 없다, 따라서 항소를 할 필요가 없다"고 말해야 한다 - DRERECTR는 단지 이 가짜 항의를 무시해야 한다.하지만 우리는 위키피디아에 대한 우리의 관료적 절차를 좋아하기 때문에 나는 그것을 공식적인 호소로 만드는 것이 타당하다고 생각한다.

이제, DRECTOR가 주제 금지를 받을 만한 행동을 한 경우일 것이다.나는 주제 영역이나 거기서 편집한 내용에 대해 잘 알지 못한다. 내 감각은 일부 하이 징크스가 관련되어 있다는 것이지만 나는 그것들이 6개월의 주제 금지 수준의 심각성으로 상승한다고 확신할 수 없다.그러나 그것은 전혀 무관하다.콘텐츠 분쟁에서 이기기 위해 관리자가 사용자들을 제재하는 것을 관여할 수는 없었을 것이다.그런 종류의 행동은 엄청나게 불공평하고, 파괴적이며 위키백과 정책에 반하는 것이다. (사실, 페인티스는 이것에 대해 어떤 종류의 제재를 받을 자격이 있을 것이다.)용인되고 허용되면 오싹하고 위험한 선례를 남긴다.

그러므로 DREAMCTOR에 대한 금지는 비워져야 하고 운명은 최소한 경고되어야 한다.만약 진정으로 권한이 없는 관리자가 DREVCTOR의 편집에 흠을 잡는다면, 그들은 물론 주제 금지를 복원하는 것이 자유롭다. (당신이 편집에 개인적인 책임을 지는 한 금지된 사용자를 대신하여 게시하는 것도 괜찮다.)실제로 나중에 이 작업이 종료된 후 DRILLCTOR는 주제 영역에서 편집을 다시 권한다. Fainities는 당연히 AE(여기서 했어야 하는 작업)에 대해 자신의 우려를 제기할 권리가 있다.그러나 제재는 징벌적이지 않고 예방하기 위한 것이기 때문에 새로운 문제가 발생할 때까지 나는 이런 종류의 재고를 기다릴 것이다.

좋아, 만약 그게 tl;dr이라면, 내가 반복할게:DREAMCTOR에 대한 주제 금지는 비워져야 하며 최소한 운명은 경고되어야 한다.

자원봉사 마렉(토크) 01:36, 2011년 8월 14일 (UTC)

나는 이 페이지에 있는 페인리티스의 진술 자체가 그가 정말로 이러한 논쟁에 연루되어 있다는 꽤 확실한 증거라고 생각한다.

선레이에 대한 대응으로서 나는 누군가가 토론을 "모더링"하고 있는지 아니면 "편향"을 하고 있는지(그리고 블록으로 그들의 편을 집행하는 것)는 매우 미세한 선이며, 그 선레이는 접근조차 하지 않는 것이 최선이라고 생각한다.다시 욕설의 문을 열어준다.

나는 또한 모든 사람들에게 AE가 콘텐츠 분쟁을 재탕하는 장소가 아니라는 것을 상기시키고 싶다.

자원봉사 마렉 (토크) 2011년 8월 14일 18:21 (UTC)

F^3Ed에 대한 반응

자원 봉사 마렉이 너무 신랄하게 구는 것 같아. - 조심해, AE 보고서가 더 적게 제출된 걸 봤어.자원봉사 마렉 (토크) 23:53, 2011년 8월 14일 (UTC)

나는 너와 자세한 이야기를 나누고 싶지는 않았지만, DRERCTOR에게 이런 상황에서 금지령을 내린 행정관을 그냥 무시하라고 암시하는 것은 건전한 조언이 아니라고 생각한다.FuFuEd (대화) 13:59, 2011년 8월 15일 (UTC)

• 선레이, 진짜로, 이건 메인 스페이스 페이지의 콘텐츠 전투를 재탕하거나, 반쇼핑을 하는 페이지가 아니야.관심의 유일한 문제는 페인티스가 연루되었는지 여부일 뿐이고, 그가 관여했는지 아닌지는 꽤 명백하다.이와 같은 더 많은 것들과 내 의견으로는 전쟁터를 만드는 부메랑이 정당화될 수 있을 것이다.자원봉사 마렉 (토크) 00:09, 2011년 8월 15일 (UTC)

FuFoFuEd의 성명

나는 자원 봉사 마렉이 여기서 너무 신랄하게 구는 것 같아.모든 면에서 볼 때, 파이나이트들은 (일부 민족주의 POV 의제를 진전시키는 것에 반대하여) 그가 말하는 것처럼 위키피디아의 무결성을 보호하는 데 선의의 것이다.나는 이 지역에 "가차없는 POV 밀매자들이 넘쳐난다"는 것과, 두 국가주의 진영 모두 그들의 POV에 맞는 출처/승차만을 "체리리리"할 것 같은 두 국가주의 진영에 직면했을 때, WP를 설립하기가 어렵다는 것에 의심의 여지가 없다.그런 종류의 편집자들이 위키피디아에 대해 말하는 것을 조사함으로써 합의한다.정확성과 충분한 맥락을 위해 파이나이트가 직접 출처를 점검한 것은 상당히 칭찬할 만하다.그러나, 잠재적으로 편향된 역사가들과 같은 비직접적 사례에서 출처의 신뢰성에 대한 의견수렴에 대한 광범위한 참여와, 예를 들어, 일부 주제에 대한 좋은 개요가 무엇인지에 대한 의견수렴은 콘텐츠 관여를 구성한다.

이런 사건에서 AE 기록 보관소를 찾아보면서 제대로 된 방법을 찾으려고내가 보기에 위키피디아는 다음과 같다.중재/요청/강제/아카이브93#QackGuru는 출처를 오용한 끈질긴 POV 푸셔를 상대로 사건을 채운 좋은 예다.쿡구루와 DRERECTCTOR를 비교하는 게 아니야.여기서 내가 말하고 싶은 것은, 광범위한 토크 페이지 참여를 통해 DRERECTOR의 진술에 대한 친밀한 지식을 갖고 있는 Fainites가 출처 오용으로 본 것들의 목록과 (알려진) WP의 목록을 모으는 것이 훨씬 더 나은 형태였을 것이라는 것이다.DREVCTOR에 의한 IDHT 스레드를 다른 사람의 주의를 끌기 위해 제출한 경우(WP:AE 또는 ARCOM) 관리자는 컨텐츠에 전혀 관여하지 않는다.비록 참여하지 않은 관찰자들이 "평소처럼 위키피디아"로 볼 수도 있지만, 당신이 동의하지 않는 점을 지나치게 파괴적인 것으로 반복하는 것을 보는 것은 꽤 인간적이다.나도 얼마 전에 직접 해 본 적이 없어, LOL. FuFuEd (토크) 10:21, 2011년 8월 14일 (UTC)

내용 관찰

역사학자로서의 루시엔 크라흐마르의 권위에 대한 논쟁에 대해서는, 나는 DREILLCTOR가 일부 지지할 수 없는 진술들을 한 것에 동의한다(블로그에도 불구하고), 그리고 그것들은 잠재적으로 BLP를 위반했을 수도 있다.그러나 크라흐마르의 결론 중 일부는 다른 역사학자/검토자들로부터 냉혹하게 또는 완전히 거부당한 것으로 받아들여지고 있다[67] 그의 작품은 다른 회계보다 체트니크인들에게 더 호의적인 것으로 보인다.[68] 따라서 어떤 진술을 포함하고자 하는지와 그 진술이 다른 견해와 어떻게 균형을 이루느냐에 따라 달라진다.이 문제들에는 절대적인 신뢰도나 신뢰성이 없다.또한 완전히 편향되지 않은 역사가도 찾을 수 없다.(후버연구소가 같은 시기에 발표한 보다 더 동정적인 회계를 찾을 수 있다[69])잘 지내세요, FuFuEd (대화) 11:39, 2011년 8월 14일 (UTC)

첫 번째 디프는 작동하지 않았어, FuFuEd.다시 한번 해 볼 수 있겠니?선레이(대화) 17:39, 2011년 8월 14일 (UTC)

어떤 거?참고로, 관리자 섹션의 코멘트에 회신:나는 WP가 보이지 않는다.의장 정책.FuFuEd (대화) 18:19, 2011년 8월 14일 (UTC)

첫 번째 차이[70] (내가 얻는 것은 추상적인 것뿐이다.당신이 보기에 관리자의 역할은 무엇인가?선레이(토크) 18:34, 2011년 8월 14일 (UTC)

자세히 보면 그 페이지에 pdf가 연결되어 있어.나에게 그것은 무료였다.《헬레닉 디아스포라 저널》 제15권(1988)에 수록되어 있다.FuFuEd (대화) 22:00, 2011년 8월 14일 (UTC)

그래, 우리가 카치마르를 검토할 때 사용한 키트로프 리뷰야.나는 리뷰를 인용한 FuFuEd의 결론에 별로 동의하지 않지만, 그 특정 이슈에 대한 논의의 장이 아니라고 생각한다. --누진 (대화) 23:48, 2011년 8월 14일 (UTC)

음, 난 우리가 동의한다고 생각해.적어도 당신이 이 줄기에서 "단순히 학문적 원천의 차이를 문서화하는 것을 완강히 거부하는 것은 도움이 되지 않는다"라고 썼을 때 나는 당신의 의견에 동의한다. [71].그러나 내게는 다음과 같은 사용자:PRODUCTOR는 User보다 더 잘못되었다.적어도 처음의 강경 자세에서 몸을 움찔한 DREYCTOR.어느 시점에서는--17:48, 2011년 7월 14일 (UTC)-- 당신과 DRERECTOR는 WP에 동의하였다.인투테포브, 하지만 어찌된 일인지 너희 둘 사이에 논쟁이 있어, 난 정확히 뭐가 뭔지 모르겠어.그 후 PRODUCT는 2011년 7월 15일(UTC) 21:25(그리고 내가 보기에 부정확한) 광범위한 부정적 진술을 하기 시작했다.FuFuEd (대화) 13:27, 2011년 8월 15일 (UTC)

나는 충분한 편집자들이 DRECTOR와 상호작용을 해서 그들이 원하는 것이라면 여기서 금지를 요청할 수 있다고 생각하지만, 그는 그 논의에서 가장 나쁜 범죄자는 아닌 것 같고, 그가 나에게 구제불능인 것처럼 보이지는 않지만, 만약 DRECTOR가 그 부족 때문에 잘못된 진술을 했을 때 분명히 인정한다면 분명 도움이 될 것이다.단순한 몸짓은 확실히 그가 계속해서 취하는 비난에 기름을 부었고, [72] 그것은 불필요하게 상황을 악화시켰고 빠른 해결을 방해했다.모든 것은 그런 종류의 토론이 다른 많은 시간을 낭비할 만큼 자주 일어나는지에 달려 있다.YMMV라는 말이 있잖아.나는 그 페이지를 읽는 것만으로도 내 것을 충분히 낭비했다.FuFuEd (대화) 13:27, 2011년 8월 15일 (UTC)

DRERECTCTOR의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 파이나이트가 관여된 행정가로서 그 금지가 해제되어야 한다는 견해를 잠정적으로 가지고 있다.ARBMAC는 관리자 참여를 지배하는 구체적인 조항이 없지만(따라서 WP:관련됨), 기타 재량적 제재 사례에 대한 관여 조항은 유익하다.많은 Arbcom의 결정은 "관리자가 이전에 분쟁 지역의 기사에 관한 내용 분쟁에 참여하지 않았다면 "무관행"으로 간주될 것이다."(예: WP:ARBA2#배설적 제재, WP:ARBPIA#유닌볼루션 관리자, WP:ARBSCI#Uninvolided Administrators); 그 외에서는 "관리자가 제재를 받는 사용자와 해당 주제에 대해 직접적이고 직접적인 개인적 충돌을 일으키지 않는 경우 "무인볼루션"으로 간주한다."(예: WP:DIGWUREN#Discasculary 제재, WP:ARBPS#배출 제재).WP:ARBCC#Involved Administrators는 다음과 같이 규정하고 있다. (ii) 편집자와 편집자 또는 편집자가 논쟁 중인 다른 편집자와 상당한 개인적 상호작용을 한 경우, (iii) 편집자가 편집자 자격으로 참여한 경우, 관리자도 참여가 고려된다.기사에 영향을 미치는 내용 분쟁 또는 광범위한 주제 내에서 관련 기사"

  심지어 가장 좁은 관여 조항에도 불구하고, 나는 이것이 어떻게 "주제에 대한 현재적이고 직접적이며 개인적인 갈등" 이외에는 어떤 것으로 특징지어질 수 있는지 모르겠다 - 그리고 그것이 될 수 있다 하더라도, 페인테스가 "분쟁 지역의 기사에 [a] 컨텐츠 분쟁[]에 참여했다는 것은 의심의 여지가 없다.페인사이트도 기사를 편집하는지, 아니면 단지 토크 페이지 토론에 참여하는지 여부는 중요하지 않다.그들의 편집이 순전히 행정적 역량에 있는 것이 아니고, 그렇지 않은 것이 분명한 것이 아니라면, 그들은 이 주제 영역에서 제재를 가해서는 안 된다.T. 캐넌스 (대화) 01:57, 2011년 8월 14일 (UTC)

• 오늘의 말은 간결함인데, 왜 이것을 몇 가지 요점으로 요약할 수 없는지는 내 능력 밖이다.나는 T. Canens의 의견에 동의한다. 내가 보기에는 Painites가 콘텐츠 논쟁에 말려들었고, 이 금지는 꽤 그럴듯하지만 철회되어야 한다.분쟁을 조정하려면 T. 카넨스가 인용한 거래소에 들어갈 수 없다. --WGFinley (대화) 18:48, 2011년 8월 14일 (UTC)
  • 그러나 이 주제에 대한 그의 계속되는 답변은 제재 대상 주제에 대한 건방진 편집의 혐의를 뒷받침하고 있을 뿐이며, 페인트가 관여했다고 해서 그가 틀렸다는 뜻은 아니다. --WGFinley (대화) 01:09, 2011년 8월 15일 (UTC)
• 금지를 뒤집다.파인테스가 연루되었다.첫째로, 그리고 가장 중요한 것은, 페인티츠가 논설역량에서 주제 영역에 분명하고 상당히 많이 관여하고 있다는 점이다.둘째로, 페인사이트는 Drector와 직접적인 편집상 갈등을 겪었다.이것은 아슬아슬한 상황도 아니다. --Mkativerata (대화) 19:21, 2011년 8월 14일 (UTC)
• Per WOTD: 나는 파이나이트가 연루되었다는 것을 발견했지만, 그 금지는 정당화되었다.나는 파이나이트에게 관련되었을 때 조치를 취하지 말고, 그 금지가 뒤집히지 않도록 상기시킬 것을 제안한다.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 19:23, 2011년 8월 14일(UTC)

마감 제안

여기에 있는 모든 코멘트를 본 후 다음을 제안하여 이 내용을 마무리하십시오.

1. 페인테스가 연루되어 DREYCTR을 금지하지 말았어야 했으므로, 그 금지령은 취소되었다.
2. Fainites는 WP에서 분쟁을 중재하려 한 것에 대해 칭찬받았다.ARBMAC 기사 그러나 이러한 조정은 다른 편집자 및/또는 분쟁과 관련될 수 있다는 것을 깨달아야 한다.AN/I 또는 이 게시판에 대한 통지를 받아 권한이 없는 관리자가 분쟁을 검토할 수 있었다.
3. DRERECTCTOR는 이 금지가 반드시 정당하지 않은 것은 아니지만, 특히 WP에서 가식적인 편집은 피해야 한다고 경고한다.ARBMAC 공간.

제출자로 대체. --WGFinley (대화) 01:36, 2011년 8월 15일 (UTC)

• 1점 만으로도 끝낼 수 있을 것 같아.나는 실제로 아무런 효과도 없는 "공약"이나 이와 비슷한 것들을 좋아하지 않으며, 만약 이 요청에 앞서 나온 ANI의 실마리가 어떤 암시라면, 우리도 정말로 사람들을 ANI로 유도하고 싶지는 않다.3번 지적에 대해서는 D.가 적절하거나 부적절하게 행동하고 있다는 사실이 발견되지 않는 경우 유용하다고 말하지 않는다.만약 D.가 부적절하게 행동하지 않았다면, 주의는 전적으로 부당하다. 반대로 D.가 부적절하게 행동했다면, 단순한 주의가 아닌 제재가 순서가 될 것이다.그러나, 이 실의 너무 많은 부분이 파이나이트에게 집중되어 있기 때문에, 이 실의 중 어느 쪽이든 결정적인 결정을 내릴 수 있는 빈약한 근거가 되고 있다. 그래서 나는 단순히 이 금지가 관련 관리자에 의해 부과된 것처럼 뒤집어져 DRECTOR의 또 다른 실의 행위로 남겨진다고 말하는 것을 선호한다.T. 캐넌스 (대화) 02:39, 2011년 8월 15일 (UTC)

나는 네가 어디서 왔는지 듣고 보통은 동의하지만 DRECTOR가 이것을 그의 행동에 대해 "발견"으로 받아들이는 것에 대해 심각한 우려를 가지고 있다.이 세 가지 결과를 가지고 있는 것은 앞으로의 당사자들에게 상황을 분명히 한다.여기에서의 모든 대화와 수많은 차이점들을 살펴본 후, 내 마음에 어떤 종류의 금지가 정당화되었다는 것을 증명한다면, 그것을 한 것은 페인트가 아니었을 것이다.또한, 나는 페인테스가 하나의 단순한 사건에 의해 주제에서 쫓겨나는 것을 보고 싶지 않다. --WGFinley (토크) 03:07, 2011년 8월 15일 (UTC)

나는 내일 브라치섬으로 출발하기 때문에 앞으로 몇 주 후에 일어날지도 모르는 어떤 논의에도 물리적으로 참여할 수 없게 될 것이다.심각한 재정적 손실을 초래하지 않고서는 오늘 이상으로 참여를 연장할 수 없다. 사실 이것은 몇 주 동안 나의 마지막 직책일 것이다.나는 내 결석을 그런 식으로 이용하려고 시도해야 하는 어떤 비난과 부당한 내 행동에 대한 표현으로부터 나를 방어할 수 없을지도 모른다는 두려움이 든다.여기에 게시한 것에 대해 사과드립니다, --COUNTER 03:21, 2011년 8월 15일 (UTC)

네가 없는 동안 AE 응용 프로그램에 대한 최종 결정을 내리는 것이 적절하다고 생각하는 사람은 아무도 없을 거야.2011년 8월 15일(UTC) 13:52, 15(Fainites) 낙서

• T에 동의하다.카넨스: 나는 #1을 지지할 것이다, 그 금지가 해제되어야 한다고, 그리고 #2나 #3에 대한 현재의 필요성을 나는 보지 않는다.누군가 주제 금지에 대한 새로운 요청이 여기 AE에서 이루어질 수 있다는 것을 이해한다.T에 동의하다.만약 경고나 제재가 궁극적으로 DRERECTOR에 대해 결정된다면, 우리는 어떤 행동이 그 행동을 정당화했는지에 대한 확실한 발견을 할 필요가 있다.나는 파이나이트의 동기에 공감한다.에드존스턴 (대화) 04:09, 2011년 8월 15일 (UTC)

마감:토론이 끝났다.데렉터의 금지로 이어진 분쟁에 파인테스가 개입했다는 많은 언급이 있었다.현재의 실에서는 DRERECTCTOR에 대한 제재의 필요성에 대해 만장일치가 없다.만약 누군가가 그것을 제출하기를 원한다면, 그 문제는 향후 AE 요청으로 연기될 수 있다.선레이는 행정관이고 그는 여기서 파이나이트의 역할에 문제가 있다고 보지 않는다.페인파들은 자신의 행동을 옹호하지만 이것이 그의 재량에 대한 호소이기 때문에 그의 투표는 그 결과에 반영되어서는 안 된다.다섯 명의 관리자가 금지 해제를 지지한다.Mkativerata, KillerChi Huahua, WGFinley, T. Canens 그리고 나.자원봉사 마렉도 그것을 지지한다.푸포푸에드는 금지 해제에 대해 확실한 의견을 표명하지 않았으며 누진도 이에 대해 언급하지 않았다.토론에 따르면, 데렉터의 금지령은 파인테스의 개입으로 인해 올바른 절차를 따르지 않았기 때문에 해제된다.이것은 새로운 요청이 제출되는 것에 대한 편견 없이, 파이나이트가 참여하는 것을 환영한다.나는 진술의 길이를 새로운 요청에 제한하도록 권고한다. 그렇지 않으면 당신은 어떤 관리자가 필요한지 읽고 확인하는 것을 기꺼이 하지 않을 수도 있다.에드존스턴 (대화) 21:59, 2011년 8월 17일 (UTC)

질문

좋아, 위의 내용, 즉 DREILLCTOR를 스스로 금지하는 것, 다시 말해 충분히 공정하다.하지만 대체적으로 국경이 어디인지에 대해 더 조언해 줄 사람이 있을까?내 말은 - "어느 버전"에 대한 의견을 표현하는 것이 괜찮지 않다는 것을 근거로, 모든 사람들이 동의한 문장이 발견될 때까지 다섯 가지 다른 버전의 선도 문장을 게시해도 괜찮을까?내가 찾은 자료의 결과를 게시해도 괜찮았을까?며칠 동안 페이지를 보호하고 편집자가 토론을 다시 시작하도록 해도 괜찮을까?것은 어떠한가 못하는 출처에 대해서는, 아마도 누군가가 출처를 구체적으로 잘못 알고 있다면 행동해도 괜찮다고 생각하지만,주장을 제기하지?그들이 계속 그렇게 하도록 요청해도 괜찮았니?나는 행정관이 되는 맥락에서 이것을 말한다.나는 실제로 콘텐츠를 편집하여 민족주의 POV 추진에 관여하는 것에는 관심이 없지만 가능하면 정상적이고 협력적인 편집을 가능하게 하기 위해 토론을 중재/조정하는 것에 관심이 있다.페인사이트는 2011년 8월 15일 13시 20분에 낙서를 한다(UTC)

이 실이 새로운 영역으로 넘어가는 것을 막으려면, 그 토론을 자신의 토크 페이지로 가져가야 할 것이다.에드존스턴 (대화) 2011년 8월 15일 17:14, (UTC)

좋아, 너희들이 따라가기만 하면 돼.내가 지금 그곳으로 옮길게.Fainites는 2011년 8월 15일 17:46, 15에 낙서한다(UTC)

RolandR 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

—바이오스케치 (대화) 19:53, 2011년 8월 5일 (UTC)
— (분쟁 병합 편집) 자코보우^{Chalk Talk} 21:24, 2011년 8월 5일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

롤랑드르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#Discessary_sanctions

Jaakobou의 요청:

• 반짝 특권 금지
• 이스라엘 관련 주제에서 일시적으로 금지(전반적으로 해석)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2011년 7월 30일 – POV-pushing: 편집자는 기사에 추가된 신뢰성 있게 소싱된 정보를 되돌리고 되돌린 편집을 반달리즘(bandalism)으로 설명한다.
2. 2011년 8월 4일 – POV-pushing: 위키피디아의 목소리에 대한 편집자의 속성: 프린지 웹사이트에서 제기되거나 암시된 주장

Jaakobou의 사례 요청에서 병합된 추가 차이:

1. 2011년 7월 30일 12시 23분, "편집자는 이 BLP에 성범죄에 대한 유죄 판결에 대한 비협조적 주장을 반복적으로 추가했다.그는 히브리어로 된 기사에 의존하고 있는데, 그는 분명히 이해하지 못하지만 나는 이해한다.이 글도 이런 주장을 하는 것도 아니고, 이와 비슷한 주장을 하는 것도 아니다.
   롤랑드르는 3명의 믿을 수 있는 출처를 하나의 히브리 정보원으로 잘못 표현하고, 그 한 히브리 정보원(일명 "기사")이 성범죄 유죄 판결에 대해 "이런 주장을 하지 않는다"고 주장한다.
2. 11:22, 2011년 7월 30일 반짝이며 3개의 신뢰할 수 있는 소스를 제거하여 다음과 같이 명시한다.
   1. 아일랜드 타임즈 "1992년 미성년 팔레스타인 청년과 성관계를 한 혐의로 유죄판결을 받은 에즈라 이즈하크 나위."[73]
   2. 하레츠, 번역 : "나위, 과거 미성년자 비도덕적 행위로 유죄판결을 받은 사람"(구글 자동 번역)[74]
   3. 이스라엘 재판소: 이스라엘의 상태 vs.나위 에즈라(번역) : "과거 미성년자의 비도덕성을 위반하고 협박을 한 혐의로 유죄판결을 받았었습니다.(Google 자동 번역) 2페이지, 섹션 4
3. 11시 51분, 2011년 7월 30일 다시 "[하레츠]는 이런 주장을 하지 않는다."
4. 2011년 7월 30일, 12:00는 반짝반짝 빛나는 "반달리즘"을 되돌리며, 3개의 소스를 다시 제거한다.
5. 12:24, 2011년 7월 30일 다시 반짝반짝 빛나는 "반달리즘" - 자기반복

p.s. 나는 단지 나 자신의 번역(이스라엘 원주민)이 옳다는 것을 보여주기 위해 구글을 이용했다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 4월 7일 오그라 마곡에 의해 차단됨(토크 · 기여)
2. Courcelles에 의해 6월 1일에 차단됨(토크 · 기여)

(차단 로그의 다른 모든 블록에 디프를 복사하여 붙여넣을 필요가 있는가?)

편집자 고발에 의한 추가 의견

첫째로, 나는 RolandR (토크 · 기여)를 가능한 가장 우호적이고 가장 위협적이지 않은 방법으로 여기 오기 전에 그의 Talk 페이지에 참여하려고 노력했다는 것에 주목해야 한다.나는 기꺼이 그의 입장에서 선의로 생각하고 편집한 내용을 설명할 기회를 제공했다.하지만 거의 15분이 지나지 않아서 그는 나의 질문을 되돌렸고, 기본적으로 나에게 AE에 온 것 외에는 다른 대안이 없었다.

이제, 나는 편집자의 기여에 대한 피상적인 시선을 바탕으로 편집자에 관한 결론을 도출하는 것을 믿지 않는다. 다른 한편으로, 나는 또한 User를 통해 몇 시간을 보내려 하지 않는다.RolandR의 편집은 그를 마르크스주의 반자이온주의자로 낙인찍는 것을 지지하는 사람들을 골랐다.나는 오히려 그 자신이 그 꼬리표를 자신의 정체성에 대한 모욕으로 여기지 않고 자신에게 적용되는 것으로 받아들일 것이라고 의심한다.만약 그렇지 않다면, 만약 내가 그를 잘못 판단했다면, 나는 기꺼이 그 제안을 철회하고 그에게 사과할 것이다.

다른 문제들에 대해서.1992년 다양한 팔레스타인 원인에 대한 활동가인 에즈라 나위는 이스라엘 법원에 의해 팔레스타인 소년에 대한 법정 강간으로 유죄판결을 받았다.그 당시 뉴스에 대대적으로 나왔고, 아일랜드의 대통령 선거 때문에 지금 다시 뉴스가 온통 뒤덮여 있다.(예를 들어 뉴욕 타임즈를 참조하십시오.)그러나 그의 글 어디에도 나위의 유죄 판결에 대한 언급은 없다.아니, 아무도 그 정보를 기사에 추가하려고 하지 않은 것은 아니다.반대로, 많은 사람들이 가지고 있다.RolandR가 그들의 시도를 반복적으로 좌절시켰다는 것이다.내가 인용한 바에 의하면, 롤랑R은 다른 편집자의 기사에 극도로 잘 소싱된 추가 사항을 되돌리고, 설상가상으로 그는 다른 편집자의 기고 파괴 행위에 라벨을 붙인다.

반자이온주의에서 롤랑R은 위키판12345(대화 · 기여)의 편집을 되돌려서 위키피디아의 중립적인 목소리에 기인하거나 프린지 웹사이트에 의해 암시된 주장을 돌렸다.그의 편집에 따르면, 일부 유대인들은 반자이온주의자들이며, 이로부터 반자이온주의는 본질적으로 반이슬람주의적이지 않다는 것이 뒤따른다.그가 언급한 웹사이트인 jewsnotzionists.com은 상상력이 아무리 뛰어나도 믿을 만한 자료가 아니기 때문에 이것은 문제다.그것은 유대인 반시온주의자들을 위한 옹호 사이트다.

이러한 차이점들을 종합하면, 롤랑R은 자신의 개인적 가치와 신념을 프로젝트에 투영하고 다른 기여자들의 진정으로 건설적인 편집을 방해하는 문제적 행동을 나타낸다.다시 한번 롤랜드R에게 그의 토크 페이지에서 그의 행동에 대한 설명을 구하려고 했지만 소용이 없었다.—바이오스케치 (대화) 19:53, 2011년 8월 5일 (UTC)

자코보우 추가 노트
A self-professed anti-Zionist with a prominent history of enriching the project with anti-Israeli advocacy content and adornment of editors (and activists like Ezra Nawi) with a similar perspective (two samples: [75], [76], [77], [78], [79], [80], [81]), RolandR has managed to lose the ability to read Hebrew properly on Ezra Nawi, edit war and rep3개의 위키 신뢰할 수 있는 소스를 제거하여, 히브리 관련 청구권 중 하나에 대한 과다한 청구권을 신뢰하는 관리자가 동일한 조치를 반복하도록 유도했다.[82] 나는 롤랑R이 자신의 주장에서 정치적 신념과 우상을 배제한다면(그리고 잘 인용된 내용, 이 경우 3가지 위키 신뢰할 수 있는 출처를 반짝이를 이용한 "반달리즘"으로 중단한다면, 이 프로젝트에 적절히 기여할 수 있다고 믿는다.

p.s. 합병에 대해 사과하지만, 내 것을 마무리하는 동안 다른 사건이 제기되는 것을 보고 이것이 최선의 해결책이다.존중하지만, 자코보우 21:24, 2011년^{Chalk Talk} 8월 5일 (UTC) 터치업 21:37, 2011년 8월 5일 (UTC)

p.p.s. 나는 방금 내가 상호 작용 금지를 공유하는 편집자에 의해 몇 가지 논평이 나온 것을 알아챘다.합병 없이 사건을 올렸으면 문제가 되지 않았을 텐데, 이 문제를 다루는 최선의 방법(단일 사건으로서 재기)을 잘 모르겠다.이 게시물에서 서로 무시하는 거야?다른?).내게 알려줘.Jaakobou^{Chalk Talk} 21:30, 2011년 8월 5일(UTC) - 추가 업데이트/클리어화+디프 14:03, 2011년 8월 6일(UTC)

@EdJohnston,

RolandR가 당신의 복귀에 앞서 (즉, 2011년 7월 30일) 이 문제가 "잘못 소싱된 성비 및 범죄의 중대성에 대한 과대 표현"이라고 말한 곳으로 나를 안내해 주시겠습니까?내가 찾을 수 있는 것은 하레츠 기사의 히브리 문자에 대해 2011년 7월 30일(그리고 그 이전에도) 명백히 잘못된 주장이다. 즉, 그것을 유일한 출처라고 언급하고 "성범죄에 대한 유죄판결" 주장이나 이와 유사한 주장을 하지 않는다.하레츠는 물론 나머지 2명의 출처(신뢰할 만한 소식통 3명)가 "소수자/팔레스타인 청년과 성관계를 맺은 혐의로 유죄판결을 받았다"고 말했을 때.유죄 판결의 세부 사항은 균형을 위해 물론 중요하지만, 그들은 RolandR의 되돌리기 주장과 그를 대신해서 당신에게도 되돌리라고 윽박지르는 것과 무관하다.붉은 기를 게양한 것은 에즈라 나위 논쟁이 아니라 직접적인 출처 오보였다.

따뜻한 안부, 자코보우^{Chalk Talk} 23:14, 2011년 8월 7일 (UTC)

참고: 위키피디아는 협력 프로젝트 입니다.롤랑R의 주장과 거듭된 반전은 확실히 3개의 믿을 수 있는 출처가 너무나 쉽게 잘못 전달되고 또 다시 삭제되는 것을 보고 새로운 편집자가 더 이상의 기고를 하지 못하게 하는 데 충분했다.또한, 롤랑드르는 에즈라 나위에 관한 어떠한 잘못도 인정하지 않았다(현재로서는).이스라엘-아랍 콘텐츠 영역에서 그의 행동이 표준이 될 수 있다면 그의 행동의 장기적인 영향을 상상해보라.새로운 편집자들은 기고를 하는 것을 주저했고 옛 POV 전사들은 히브리어와 아랍어 출처에 대해 명백히 잘못된 주장을 많이 할 것이다.Arbcom의 집행은 격전지적 사고방식, 진흙탕 털기, 그리고 드라마에 직면하게 될 것이다.자코보우^{Chalk Talk} 18:37, 2011년 8월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

내 마지막 메세지에 대답만 해주었으면 좋았을텐데나는 기꺼이 당신의 관점을 듣고 고려했다.하지만 당신이 대화에 관심이 없는 것을 보니, 나는 당신의 행동을 AE에게 여기 소개했어.

편집기 주석에 대한 Biosketch의 응답

@Nableezy, Hummus가 I/P라고 말하려는 거지? 하지만 팔레스타인 소년을 강간한 이스라엘에 관련된 세부사항을 검열하려고 하는 건 아니지?그리고 나는 누구의 기여를 통해서도 채굴하지 않았다.나는 반자이온주의를 면밀히 감시하곤 했는데, 지금도 내 감시명단에 나와 있고, 에즈라 나위와 관련된 사건이 지금 뉴스에 두드러지게 보도되고 있는데, 나는 당연히 위키피디아가 그 사람에 대해 무슨 말을 해야 하는지 알고 싶어졌다.나는 위키피디아에 귀속시키자고 주장했던 편집자가 미성년자를 강간한 죄로 유죄판결을 받은 팔레스타인 대의원들을 위해 이스라엘 활동가의 전기를 백색화하자고 주장했던 바로 그 편집인이라는 점이 특이하다는 것을 알았다.—바이오스케치 (대화) 20:46, 2011년 8월 5일 (UTC)

@RolandR(토크·논문), "이 게시판의 악랄한 남용"?다음 번에 누군가가 당신에게 당신의 토크 페이지에 대한 설명을 요구할 때, 15분 후에 당신은 그들의 메시지를 무시하고 삭제하지 말아야 할지도 모른다.내가 주의를 기울인 것에 대해 의논할 생각이 없다는 걸 분명히 하셨잖아요내가 뭘 하길 바랬어?—바이오스케치 (대화) 20:55, 2011년 8월 5일 (UTC)

@Nableezy (토크 · 기여) 유태인 반지오니스트에 대한 나의 감정은 이곳도 저곳도 아니다.요점은 그 자체가 반자이온주의자인 옹호 웹사이트를 언급하면서 위키피디아의 목소리를 이용하는 유대인 반자이온주의자들이 있다고 주장할 수는 없다는 것이다.청구서는 WP에 제출해야 한다.RS 또는 이러한 주장을 조직 자체에 귀속시키는 방식으로 공식화되었다.당신은 다른 편집자들과의 토론에서 같은 수준의 장학금을 주장해왔기 때문에, 이 경우 다른 기준을 적용해서는 안 된다.Hummus와 관련하여, 만약 편집자들의 정치적 제휴로 인해 편집 전쟁이 일어난다면, 그렇다, 그것은 보다 분명히 I/P 기사와 동일한 재량적 제재를 받아야 한다.—바이오스케치 (대화) 21:07, 2011년 8월 5일 (UTC)

@자코보우(토크 · 기여) 당신이 당신의 요청을 내 것으로 병합한 것은 전혀 개의치 않는다.그러나 나는 당신에게 당신의 상호 작용 금지를 위반했을 수도 있는 어떤 논평도 즉각 철회할 것을 충고하고 싶다.이전의 AE에 근거하여, 만약 당신이 그렇게 빨리 한다면 당신은 당신에 대한 어떠한 제재도 선점할 것이다.

@모두들, 분명히 다시 스트레스를 받을 필요가 있다.나는 이 AE를 변덕스럽게 제출하지 않았다.만약 내가 우리 집에 앉아서 위키피디아 기사를 읽고 있는데 내 마음에 들지 않는 부부를 발견하고는 행정관들에게 그것에 대해 불평하기 위해 왔다면 그것은 경박하다고 여겨질 수 있다.그것은 일부 사용자들이 아래에서 형성한 인상인 것 같다.하지만 아니다.에즈라 나위는 롤랜드R에 의해 자신의 BLP에서 누락된 (내 주장대로) 어떤 것으로 인해 지금 뉴스에 눈에 띄게 특출나게 보도되고 있다.동시에, 롤랑드르는 논란이 되고 있는 주장을 위키피디아의 음성 탓으로 돌리고 있었는데, 이 주장은 한 비주류 반자이온주의 웹사이트에 보내졌다.그 두 차례에 걸쳐 그의 문제 편집 내용을 관찰한 나는 롤랜드R을 그의 토크 페이지에 참여시키고 그에게 직접 설명을 요청하려고 했다.그는 자신이 편집한 내용을 설명하는 데 전혀 의도가 없음을 증명했고, 그때가 바로 내가 여기 왔을 때였다.내가 그 일을 어떻게 다르게 처리할 수 있었는지에 대한 아이디어가 있다면 나와 공유해 줘.

@Nableezy(토크·논문), 반자이온주의에서 RolandR의 편집의 또 다른 측면을 편리하게 간과하고 있다.그 문장이 공식화된 방식은, 아직 대조적인 부사를 시작으로, 독자들에게 반지오니즘은 본질적으로 반체제적인 것이 아니라는 것을 전달하였다.이것은 더 미묘하지만 또한 그 확산과 관련된 더 문제적인 측면인데, 그것은 당신이 알아차리지 못하거나 지금 회피하려고 하는 것이다.그러니 좀더 분명히 하자면, 롤랑드르는 문장 직후에 "몇몇 유대인들은 여전히 반자이온주의자로 남아있다"라는 문장을 삽입했다. "다른 사람들은 반시온주의가 이스라엘의 존재에 대한 반대를 나타내는 정도까지, 그것은 본질적으로 반시온주의라고 주장한다."RolandR는 위키피디아의 목소리를 어루만져 다음과 같은 두 가지 주장을 했다: ⑴ 유대인 반지오니즘이 존재한다는 것은 본질적으로 반지오니즘이라는 주장을 약화시킨다.여기 있는 다른 모든 편집자들에 대해서는 잘 모르지만, 나는 당신이 그것이 어떻게 WP인지 이해할 만큼 충분히 선험적이라고 생각한다.롤랑드르의 경우, 그가 마르크스주의 반자이온주의자이기 때문에, 위키피디아의 목소리에 그의 POV를 밀어넣은 사례도 있다.—바이오스케치 (대화) 09:15, 2011년 8월 6일 (UTC)

@Nableezy(말·공헌), 두 가지 이유로 틀렸다.1이번 사건은 콘텐츠 분쟁의 범위를 초월해 임의제재가 적용되는 주제 영역의 이용자 행태에 대한 분명한 함의를 갖고 있다.나의 경종을 울린 것은 편집의 성격과 함께 고려할 때 그들이 NPOV를 위반하여 편집자측의 편견을 가리킨 사실이었다.2. 롤랑드르(토크 · 기여)가 마르크스주의 반자이온주의자라는 것을 내가 신경쓴다고 생각하나?나는 – 여기 있는 어느 누구도 내가 18세에서 21세 사이의 인생에서 무엇을 했든 신경써서는 안 되는 것처럼.하지만 그가 편집한 것 중 두 가지를 살펴본다고 해서 그것이 바로 그 사람이라는 것이 나에게 명백하게 보이지는 말아야 한다.중립적 관점(NPOV)에서 편집한다는 것은 신뢰할 수 있는 출처에 의해 발표된 모든 중요한 관점을 공정하고, 비례하며, 가능한 한 편향 없이 표현하는 것을 의미한다.Ezra Nawi 사용자:RolandR는 신뢰할 수 있는 출처에 의해 발표된 모든 중요한 관점을 비례적으로 나타내지 않았다.그는 반달리즘을 구실로 믿을 만한 소식통에 의해 발표되었던 중요한 견해를 반복적으로 제거했다.반자이온주의에서 롤랑R은 다시 믿을만한 출처에 의해 발표된 모든 중요한 관점을 대표하지는 않았다.그는 믿을 수 없는 출처를 이용해 자신의 견해를 대변했다 – 유대인 반지오니즘의 존재는 반지오니즘이 본질적으로 반체제적이라고 말하는 것에 대한 반론이라는 것이다.이제 더 맑아졌나?—바이오스케치 (대화) 07:14, 2011년 8월 8일 (UTC)

@EdJohnston(토크 · 기여), "이 용도가 WP를 위반하는 것으로 간주되어야 하는가:ARBPIA?" – 토론 페이지를 참조하십시오. 이 질문은 메타 레벨 질문에 가깝고 토론은 더 비대해졌기 때문이다.—바이오스케치 (대화) 07:21, 2011년 8월 8일 (UTC)

@Nableezy (토크 · 기여) 그의 말뜻을 완전히 알지는 못하지만, 나는 그의 말뜻을 잘 알고 있다.어쨌든, 당신에 대한 나의 답변은 그의 걱정도 해결해 준다.—바이오스케치 (대화) 08:05, 2011년 8월 9일 (UTC)

RolandR에 관한 논의

롤랑드르 성명세서

나는 내일 아침(영국 시간) 떠나게 될 것이며, 앞으로 2주 동안 산발적인 인터넷 접속만 가능할 것이라는 점에 유의하십시오.그러므로 나는 오늘 밤 이 사건이 종결되지 않는 한 어떤 결정도 이달 말로 연기될 것을 요청한다.향후 2주간 어떤 제재도 효과적이기보다는 순전히 상징적일 가능성이 높다는 점도 지적해야겠다.롤랑R (토크) 18:20, 2011년 8월 14일 (UTC)

이것은 말도 안 된다; 완전히 거짓되고 가치 없는 주장이다.

애초에 마르크스주의자와 반자이온주의자가 되는 것도, 마르크스주의자와 반자이온주의자가 되는 동안 위키피디아를 편집하는 것도 위법행위가 아니다.그 논평은 삭제되어야 한다.내가 "무섭다"고 해서가 아니라, 그것은 무관하기 때문에, 내가 편집한 것이 아니라 나의 신념 때문에 나를 제재하려는 명백한 시도다.

둘째로, 바이오스케치가 지적한 두 블록 모두 재빨리 뒤바뀌었다. 두 경우 모두, 나는 양말퍼펫에 의한 폭언 편집으로부터 전기(생존인 중 한 명, 최근에 살해된 사람 중 한 명)를 보호하려고 노력해왔다는 것이 받아들여졌다.

여기에 덧붙여진 구체적인 편집에 대해서: 에즈라 나위 기사에 대해서, 바이오스케치는 7월 30일 나의 편집이 무효라고 주장하며, 8월 3일 뉴욕 타임즈에 게재된 기사 때문에 이것을 알았어야 했다고 주장한다!1992년 사건 자체가 "뉴스에 광범위하게" 보도된 경우는 아니다. 여기서 문제는 히브리어나 영어에 대한 현대적 설명이 없고, 사실관계를 규명하는 것이 극도로 어렵다는 것이다.확실히, 내가 편집한 당시에, 정보는 대략적인 것이었고, 인용된 출처는 심각한 혐의를 입증하지 못했다.내 편집은 완벽하게 합법적이었다.

반지오니즘에 대해, 나는 텍스트의 삭제를 되돌리고 있었는데, 그것은 "a) 신뢰할 수 없는 출처 b)가 유대인들이 반제민적일 수 없다는 편집 요약으로 정당화되었다.그것은 오류"라고 말했다.본문에서 도출된 추론은 편집자 자신의 종합이며, 출처가 조직 자체의 견해에 대해 실로 신뢰할 수 있다는 점을 지적하였다.Biosketch는 그의 권리처럼 이러한 견해에 강하게 이의를 제기할 수 있다. 그러나 그는 많은 유대인들이 실제로 그러한 견해를 가지고 있다는 것을 부인할 수 없다.다시 말하지만, 나는 내 편집이 불법적이거나 파괴적인 어떤 방법도 보지 못한다.

나는 이 불평이 전적으로 무익하다고 생각하며, 그것이 당장 거부되기를 바라며, 바이오스케치는 이 게시판을 그렇게 성가시게 남용하지 말라고 경고했다.롤랑R (토크) 20:39, 2011년 8월 5일 (UTC)

나는 왜 위키판이 내가 반-지오니즘에 "관여되지 않았다"고 생각하는지 이해할 수 없다.툴서버는 지난 5년간 78건의 편집으로 내가 5번째로 가장 빈번한 기여자라는 것을 보여준다.처음 4명 중 지난 한 해 동안 기사를 편집한 사람은 하나도 없어, 사실상 내가 현재 가장 많은 활동을 하고 있는 기고가 되었다.

내 편집에 문제가 있다고도 보지 않는다.Wikifan은, 다른 사람들이 여기서 지적했듯이, 근원이 거의 필요 없는, 서투른 자료로 삭제되었다.나는 이것을 교체했고, 그는 그 이후로 나를 되돌렸다.나는 나중에 이것을 다른 출처로 바꿀 생각이다.하지만 정말, 이 AE는 내가 다른 편집자에 의해 제거된 소스를 "프링"으로 교체했다는 주장에 근거한 것인가?

에즈라 나위 기사에 대해서는, 하레츠 기사에 의존한 것이 증명하기 위해 강요된 사실을 확인해 주지 않는다는 것을 재차 강조한다.팔레스타인 청년에 대해서는 언급하지 않고, 두 번은 말할 것도 없고, 나위가 감옥에 보내졌다고 전혀 명시하지 않으며, 1992년, 1997년, 2006년 등 어떤 날짜도 언급하지 않고 있다.나는 여전히 그 상황에서 이 기사를 BLP의 위반이라고 주장하고 있다.내가 반달리즘이라고 묘사한 것을 되돌린 편집은 살아있는 사람들의 편집-전쟁과 전기 정책에 관한 정책을 위반했다는 이유로 관련된 편집자에게 경고를 동반했다.[83][84] 이것은 위키백과의 핵심 정책을 유지하는 것을 지지하는 트윙클의 합법적인 사용이었다.롤랑R (토크) 14:10, 2011년 8월 6일 (UTC)

하레츠와 이스라엘 법원 소식통 모두 유죄 판결만 언급할 뿐, 고립된 젊은이들이 팔레스타인인이었다는 사실은 언급하지 않았다.그 정치적으로 잘못된 세부사항은 아일랜드 타임즈에 실려있다.IMHO, 그 주장의 근거는 히브리인이 유죄 판결을 받았을 때 유죄라고 말하지 않는다는 것이었을 때 BLP의 주장에는 한계가 있다.법원 소식통 Btw는 나위가 두 번 감옥에 있었다고 말했다.자코보우^{Chalk Talk} 14:31, 2011년 8월 6일 (UTC)

Wikifan은 현재 "나는 당신이 반-지오니즘에 관여하지 않았다고 결코 제안하지 않았다"고 쓰고 있다.나는 특히 당신이 그 토크 토론에 참여하지 않았다고 말했다.단지 기억을 되살리기 위해서, 그가 실제로 쓴 것은 "이상한 것은 롤랜드가 그 당시 그 기사에 관여조차 하지 않았다는 것이다.그가 나를 따라다니니 기분이 이상하다."그것은 내가 그 기사에 관여하지 않았다고 구체적으로 말하는 것처럼 보인다.그리고 나는 "그의 뒤를 따라다니는" 것이 아니다; 그 기사의 주요 편집자들 중 한 명으로서, 물론 나는 그것을 내 감시 목록에 가지고 있다.롤랑R (토크) 17:53, 2011년 8월 6일 (UTC)

어? 웨스트 뱅크 배리어와 관련하여 날 상대로 한 AE에 대한 언급인데, 네가 없는 기사야.Anti-Zionism 관련 편집과는 아무 관련이 없다.공식적으로, 이것은 롤랜드가 기사에 삽입한 출처였다.RSN 스레드를 검색해 본 적은 없지만, 믿을 수 없는 건 확실해.위키판^{Be nice} 07:52, 2011년 8월 7일 (UTC)

참고: 롤랑R의 문단에 대해서는, 위의 "여기에 첨부된 구체적인 편집에 대하여: 에즈라 나위 기사에 대하여"로 시작한다.2011년 7월 30일, 11시 22분, 그리고 그 뒤 회항할 때, 3명의 출처(이리시 타임즈, 하레츠, 이스라엘 법원 판사)는 중대한 혐의를 입증했다.자코보우^{Chalk Talk} 08:38, 2011년 8월 14일 (UTC) +20:22, 2011년 8월 14일 (UTC)

RolandR 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

이제 첫 번째 디프론트 디프트로.첫 번째 문장은 소싱된다(소도미라는 단어를 사용하는 것은 아니지만, 인용된 기사는 성관계의 종류를 명시하지 않은 채 성관계를 가진 것으로 유죄판결을 받았다), 나머지는 히브리어 출처에만 인용되지만, 그 중 하나는 실제 법정 사건이다.법정 소송은 BLP에서 사용될 수 없다. 왜냐하면 우리는 논쟁적인 모든 주장에 대해 신뢰할 수 있는 2차 출처를 사용해야 하기 때문이다(그리고 범죄 유죄 판결의 주장은 분명히 논쟁의 여지가 있다).이것은 BLP이기 때문에, 나는 개인적으로 인용된 출처가 좀더 쉽게 증명될 수 있도록 영어로 되어 있는 것을 선호하지만, 만약 그것이 실제로 자료를 뒷받침한다면 나는 괜찮다고 추측하지만, 히브리어를 읽을 수 없기 때문에 나는 그것이 그렇게 하는지 아닌지 말할 수 없다.그러나 어느 쪽이든, 이 사람이 마약 소지죄로 유죄판결을 받았든 아니든, 다른 범죄는 ARBPIA 주제 영역에 있지 않기 때문에 이 위원회와 무관하다. nableezy - 20:23, 2011년 8월 5일(UTC)

바이오스케치, 정말 솔직히 유태인 몇 명이 반자이온주의자라고 시비를 거는 거야?그것이 롤랜드가 이 웹사이트에 제공한 유일한 것이다.솔직히 출처조차 필요해서는 안 될 정도로, 어떤 논쟁도 있을 수 없는 일이다.Hummus 역시 주제 영역에 있어서는 안 된다. 하지만 여기 편집자들 중 일부는, 음, 어떤 범주가 속하는지, 어떤 언어가 속하는지, 혹은 어떤 언어가 속하는지, 또는 그 밖의 사소한 허튼소리에 대해 장기간 편집 다툼이 있어왔기 때문이다.하지만 이 사람이 강간이나 마약 소지죄로 유죄판결을 받았든 아니든, 아니면 다른 어떤 범죄든 아랍-이스라엘의 주제 영역에는 없다.간단히 말해서, 나는 아래의 자원봉사에 동의한다.nableezy - 20:54, 2011년 8월 5일(UTC)

나는 편리하든 그렇지 않든 어떤 것도 간과하지 않는다.내가 보고 있는 것은 편집자가 내용 분쟁으로 행동 문제를 만들고 있다는 것이다.롤랜드가 당신이 좋아하지 않는 소스를 사용했다는 것은 이 게시판에 문제가 되지 않는다.당신은 그가 자신의 토크 페이지에서 당신의 코멘트를 삭제한 것이 당신에게 여기 올 수 밖에 없었다고 주장하지만, 그것은 너무나 명백하게 사실이 아니기 때문에 나는 그 주장을 묘사할 적절한 방법을 찾으려고 애쓴다.기사 토크 페이지, 신뢰할 수 있는 출처 알림판, 또는 (그가 1차 출처를 인용하고 있었기 때문에) OR 알림판으로 갈 수도 있었다.사실, 당신은 여기 오기 전에 그의 사용자 토크 페이지에 가기 전에 각각의 장소에 갔어야 했다.롤랜드는 그의 사용자 토크 페이지에서 당신과 어떤 것도 논의할 의무가 없다.그러나 그는 기사 토크 페이지에서 우려를 제기하고 합의를 존중해야 한다.만약 당신이 마르크스주의자의 반자이온주의적인 견해를 가진 사람을 당신이 매우 불쾌하게 여기는 사람을 얻는 것 외에 다른 어떤 것에 관심이 있었다면 당신은 여기 대신에 그곳에 갔을 것이다. nableezy - 19:31, 2011년 8월 7일 (UTC)

자원 봉사 마렉의 코멘트

첫 번째 차이와 관련하여 - 이것은 근본적으로 RolandR와 User 사이의 편집 전쟁이었기 때문에 이 기사에 실제로 몇 가지 다른 반전이 있었다.콕캅. 그러나 이것은 IS BLP이고 콕캅이 삽입하고 있는 텍스트는 잠재적 BLP 위반이었다.사실 EdJohnston은 이후 그 기사를 [85] 보호했고 RolandR가 삭제하던 것과 동일한 텍스트를 삭제했다[86].이것은 또한 3RR에서 다루어졌다.이것은 내용적으로 RolandR가 POV 푸싱이 아니었음을 시사한다.

두 번째 차이점은 한 번 되돌리는 것이고, 엄격히 말해서 RolandR는 단지 확실히 하기 위해 그 의견을 출처 탓으로 돌렸어야 했는데, 이것은 밑바닥에는 또 다른 콘텐츠 논쟁이다.여기에는 볼 것이 없다.

이것은 IP 영역과 관련된 또 다른 본질적으로 경박한 AE 요청으로 보인다.자원봉사 마렉 (토크)20:27, 2011년 8월 5일 (UTC)

모든 사람들이 같은 생각을 하고 있는지 확인하기 위해서입니다: 다른 사람들을 되돌리는 것 자체로는 어떤 종류의 위키백과 정책이나 ArbCom 결정에도 반대하지 않는다.사실, 많은 경우에, 되돌리는 것은 백과사전에 유익할 수 있다.따라서, 특정 편집자에 의해 여기나 저기에 되돌리는 것을 꺼리는 것은 "diff-padding"을 제외하고는 정말 아무 목적도 없다.자원봉사 마렉(토크) 01:55, 2011년 8월 6일 (UTC)

위키판 12345 의견

내 이름이 거론되니까 무게를 실어야 할 것 같아.RolandR에 대해 내가 가지고 있는 유일한 불평은 가끔 그의 미개한 태도다.위에서 언급한 바이오처럼 롤랜드는 내가 믿을 수 없는 소스를 제거했을 때 나만의 합성을 삽입했다고 비난한다.나는 롤랜드R이 본 적이 있는 것으로 알고 있지만 분명히 응답하지 않은 토론을 여기서 열었다.또한 롤랜드는 최근 주제 금지를 요구하는 1RR 위반에 대해 나에게 AE를 개설했다.그것은 많은 드라마를 만들어냈고 결국 경고로 끝났다.

이상한 점은 롤랜드가 당시 기사에도 관여하지 않았다는 점이다.그가 나를 따라다니니 기분이 이상하다.또한, 나는 편집자들이 그들의 토크 페이지에 대한 더 많은 권리를 가지고 있다는 것을 알지만, 나는 이 반응이 전혀 불필요하다는 것을 알았다: 원하지 않는 헛소리를 제거하는 것이다.AE가 자신이 직접 제출한 공지에 어떻게 수행되는지 상기시켜주는 진심 어린 기억?위키피디아는 협업에 관한 것이고 솔직히 롤랜드R이 지배하고 있는 기사들을 편집하는 것이 약간 두렵다. 그가 토크 토론에 참여하지 않고 나의 모든 기여를 제거할 것이기 때문에 반자이온주의처럼 말이다.

그러나 나는 이것이 어떻게 ARBPIA를 위반하는지 모르겠다.마렉이랑 같이 가야 해편집자들은 콘텐츠 분쟁을 해결하기 위해 AE에 너무 많이 의존한다.비오를 해임하고 경고한다.위키판^{Be nice} 23:15, 2011년 8월 5일 (UTC)

@ 롤랜드

나는 왜 위키판이 내가 반-지오니즘에 "관여되지 않았다"고 생각하는지 이해할 수 없다.툴서버는 지난 5년간 78건의 편집으로 내가 5번째로 가장 빈번한 기여자라는 것을 보여준다.처음 4명 중 지난 한 해 동안 기사를 편집한 사람은 하나도 없어, 사실상 내가 현재 가장 많은 활동을 하고 있는 기고가 되었다.

나는 네가 반지오니즘에 관여하지 않았다고 말한 적이 없다.구체적으로 말하면, 당신은 토크 토론에 참여하지 않았다고 말했다.너의 복귀는 IMO에 근거도 없고 아무런 성과도 없었다.믿을 수 없는 정보원을 다시 투입해서 날 SYNTH로 고발했어?진짜로?내 복귀를 봐, 토론을 봐.협업, 커뮤니케이션 등위키판^{Be nice} 14:28, 2011년 8월 6일 (UTC)

1r 위반 가능

I/P 충돌에서 1rr가 얼마나 중요한지 이해하게 되었다.그럼 이건 위반인가?

• 2011년 8월 8일 09시 54분 기준 개정
• 2011년 8월 8일 16시 58분 현재 최신 개정판

2는 7시간 후에 돌아간다.첫번째 편집은 롤랜드가 인용된 내용을 삭제한 것처럼 보인다.며칠 전 롤랜드는 내가 주제 금지를 요구하는 1rr 위반을 분명히 하기 위해 고소했다.위키판^{Be nice} 23:45, 2011년 8월 8일 (UTC)

나는 정말로 이것이 1RR의 위반이라고 생각하지 않는다.그러나, 가능한 위반을 방지하기 위해, 나는 내 두번째 편집본을 스스로 되돌렸고, 내가 개인적으로 동의하지만 위키피디아에는 분명히 부적절한 POV 내용을 복원했다.RolandR (토크) 00:05, 2011년 8월 9일 (UTC)

또한, 제한사항에는 다음과 같이 명시되어 있다: "기물 파괴 행위 또는 익명의 IP 편집자에 의한 편집은 처벌 없이 되돌릴 수 있다."두 번째 편집은 익명 IP에 의한 편집의 번복이었기 때문에 어떤 경우에도 제재 대상에서 제외되었다.롤랑R (토크) 00:10, 2011년 8월 9일 (UTC)

가토클라스의 논평

자코보우가 시작한 또 다른 경박한 사례 - 그리고 불행하게도 비슷한 패턴을 빠르게 확립하고 있는 바이오스케치에 의해 시작되었다.이 경우 RolandR의 번복에 동의하는지 여부는 분명히 WP의 권한 내에 있었다.BLP와 권한 없는 관리자 에드존스턴은 롤랜드가 페이지를 보호하기 전에 "BLP당"으로 동일한 되돌리기를 했을 때, 롤랜드의 주의적인 접근법을 효과적으로 지지했다.더구나 기사토크 페이지에서 이 문제가 해결로 치닫고 있는 것 같아 여기서는 사건을 개시할 필요가 전혀 없었다.가토클라스 (대화) 06:11, 2011년 8월 6일 (UTC)

가토클라스,

에드존스턴은 선의로 행동했고 ("기사"당) 3개보다 오직 하나의 히브리인 출처가 있을 뿐이며, 히브리인이 이런 말을 할 때 "소년의 소도덕으로 과거에 유죄판결을 받은 나위"라고 말하지 않았다는 롤랜드R의 주장을 신뢰했다.롤랜드R은 에드존스턴을 오도하여 그것을 되돌리게 했다.

존경하는 자코보우^{Chalk Talk} 11시 12분, 2011년 8월 6일 (UTC)

p.s. 인신공격을 피하십시오("경박한 경박함"에 해당).불량한 형태도 참조. 11:17, 2011년 8월 6일(UTC)

인신공격 - 말도 안 되는 소리.AE는 분명히 편집자의 행동을 논의하기 위해 존재하는데, 내가 기억하기로는 당신은 이전에 여러 번 무가치한 사례를 제시하라는 경고를 받은 적이 있다. 실제로 불과 몇 달 전만 해도 당신은 샌드스타인으로부터 그와 똑같은 이유로 공식적인 경고를 받았다.개인적으로 나는 네가 이런 종류의 행위에 대해 제재를 받을 때가 훨씬 지났다고 생각하지만, 나는 역사를 편찬할 시간이나 성향이 없기 때문에, 너는 다시 그 일을 면할 수 있을 거라고 생각한다.가토클라스 (대화) 05:25, 2011년 8월 11일 (UTC)

친애하는 Gatoclas에게,

롤랜드R이 하레츠(일명 기사)를 잘못 전하면서 성범죄 유죄판결을 '나위, 과거 미성년자 비도덕적 행위로 유죄판결을 받은 적이 있다'고 진술한 이유를 설명한 내용이 있는가.그가 여러 번 되돌린 시간 동안, 세 가지 출처가 실제로 단락의 내용을 확인할 때 "이 주장을 인용한 출처는 이 주장을 확인하지 않는다"[87]고 주장한 이유를 설명하는 그의 설명을 찾을 수 있는가?

존경하는 자코보우^{Chalk Talk} 11:42, 2011년 8월 11일 (UTC)

Cptnono의 주석

ARB 무시PIA는 Twinkle 특권의 중단에 대한 논의가 적절할 수 있다.그것이 다른 곳에 있을지는 확실치 않지만 몇 가지 간단히 짚고 넘어가자.그것은 좀 더 명백한 공공 기물 파손이어야 하며 편집 요약서는 BLP에 대한 감정에 대해 더 명확했어야 했다.편집자가 반복적으로 반달이라고 불리지 않았다면 상황은 고조되지 않았을지도 모른다.Cptnono (대화) 05:47, 2011년 8월 6일 (UTC)

그것이 나의 첫 번째 요청이었다.내가 만든 후자는 만약 오류를 인정한다면 삭제될 수 있다.자코보우^{Chalk Talk} 11시 19분, 2011년 8월 6일 (UTC)

내가 확실히 알지 못했다면 미안해.나는 그 요청의 장점이나 그런 것에 대해 언급하려고 한 것이 아니었다.편집자가 내용 논쟁에서 사용한 만큼 반반달리즘 도구를 사용하지 못하게 하는 것에 대해 여기서 또는 다른 곳에서 공을 굴리려고 하는 것(완벽한 장소가 무엇인지 확실하지 않다)Cptnono (대화) 20:41, 2011년 8월 6일 (UTC)

ZScarpia의 의견

(설명 1)

My Projectionometer™는 Jaakobou 섹션의 Additional notes 근처에 강력한 신호를 등록하고 있다. 〇 ZScarpia 13:17, 2011년 8월 6일 (UTC)

(설명 2)

바이오스케치는 이렇게 썼다.

그러니 좀더 분명히 하자면, 롤랑드르는 문장 직후에 "몇몇 유대인들은 여전히 반자이온주의자로 남아있다"라는 문장을 삽입했다. "다른 사람들은 반시온주의가 이스라엘의 존재에 대한 반대를 나타내는 정도까지, 그것은 본질적으로 반시온주의라고 주장한다."RolandR는 위키피디아의 목소리를 어루만져 다음과 같은 두 가지 주장을 했다: ⑴ 유대인 반지오니즘이 존재한다는 것은 본질적으로 반지오니즘이라는 주장을 약화시킨다.

바이오스케치의 논리에는 결함이 있다.롤란드는 반자이온주의 유대인에 대해 실존적인 진술을 했지만, 그 진술이나 결론에서 도출해야 할 의미를 나타내지 않았다.여러 가지 상반된 가능성이 있지만, 그 중 어느 것도 쓰여진 것에 의해 긍정적으로 암시된 것은 없다.나는 바이오스케치가 그가 보고 싶은 것을 보았기 때문에 그가 한 추론을 끌어냈다고 생각한다.

옥스포드 영어 사전은 아직 그 단어에 많은 다른 의미를 부여하고 있는데, 그들 대부분은 시간과 관련이 있다.롤랜드가 의미했던 것과 가장 가까운 사람이라는 것에도 불구하고.그럼에도 불구하고 이 단어의 사용을 대체하는 것은 롤랜드의 문장의 의미는 다음과 같다.

반시온주의가 이스라엘의 존재에 대한 반대를 나타내는 정도라는 주장에도 불구하고, 일부 유대인들은 반시온주의자로 남아있다.

그것을 보면서 나는 그것과 다른 가능한 함축적 의미를 생각할 수 있지만, 확실히 암시된 것은 아무것도 없다.예를 들어, 어떤 유대인들은 반유대주의일 수도 있고, 어떤 유대인들은 시오니즘이 반유대주의보다 더 나쁘다고 믿을 수도 있고, 어떤 유대인들은 반유대주의가 본질적으로 반유대주의라고 믿지 않을 수도 있다.아마도 롤랜드의 형벌의 필연적인 함축이 반자이온주의가 항균적이지 않다는 바이오스케치의 확신을 만들어냈을 그 추리는 나에게 너무 결정론적이다.사실, 아마도 여기 많은 편집자들과 공통적으로, 내가 한 이 리딩은 다음과 같은 반자이온주의 유대인들이 존재하는 이유를 제공했다.일부 유대인들은 그것이 그들의 정치적 또는 윤리적 신념을 상하게 하는 이념이기 때문에 반자이온주의자들이다.어떤 이는 그것이 그들의 종교적 믿음을 불쾌하게 하기 때문이다(예를 들어, 어떤 사람들은 유대인들이 약속된 땅으로 그들을 인도하기 위해 누군가를 보내기를 기다렸어야 했다고 믿는다).어떤 이는 시오니즘이 그들의 안전을 위협하기 때문이다(과거 사례에서 이미 팔레스타인 지역에 살고 있는 유대인들로부터 초기에는 시오니즘에 대한 반대가 있었던 것은 그것이 필연적으로 공동체간 폭력으로 이어질 것이라고 믿었기 때문이며, 시오니즘 또한 반체제세력이 이를 선전 무기로 삼을 것으로 생각되었기 때문이다).유태인의 본거지가 다른 곳에 있다고 주장하다.)

바이오스케치는 반자이온주의 유대인이 있다는 성명을 "논쟁적인 주장"이라며 "WP에 제출되어야 한다"고 주장했다.RS 또는 이러한 주장을 조직 자체에 귀속시킬 수 있는 방식으로 공식화했다.

WP의 도입부에서, WP:RS는 "원래 연구가 아니라는 것을 보여주기 위해 기사에 추가된 모든 자료는 해당 내용에 적합한 신뢰할 수 있고 공개된 출처여야 하지만, 실제로는 모든 것을 귀속시킬 필요는 없다"고 말한다.그 문장의 후반부는 위키피디아 기사의 방대한 수의 비논쟁적 진술의 존재를 정당화한다.아무도 이의를 제기하지 않을 정도로 명백한 진실이 있기 때문에 그들은 거기에 있다.

예를 들어, 시오니즘 기사를 보면, 우리는 다음과 같은 불요불급한 진술을 했다.당시 이 운동은 유대인의 오스만 팔레스타인 이주를 장려하기 위해 노력했다.그 성명은 편집자들이 너무 게을러서 이의를 제기할 수 없기 때문에 거기에 있는 것이 아니라, 그 진실이 너무나 명백하기 때문에, 규칙을 이해한 제정신이 아닌 누구도 시오니즘에 대한 일시적인 지식을 가지고 있었고, 문제를 일으키려 하지 않았던 사람들은 그것에 이의를 제기하지 않을 것이기 때문이다.나에게 그리고, 나는 꽤 확신해, 많은 다른 편집자들, 롤랜드의 문장도 분명히 사실이야.나는 위키피디아의 IP 영역에 관련된 많은 사람들이 많은 생각을 하지 않고도 반자이온주의 유대인이라는 주제를 가진 기사들을 놓고 격렬하게 싸운 리스트를 없앨 수 있을 것이라고 확신한다.왜 바이오스케치가 판결에 이의를 제기했을까?내가 보기엔 이상한 점 중 하나는 여기서 그가 쓴 문장 중 하나가 반자이온주의 유대인의 존재를 인정하는 경향이 있다는 것이다.그는 다음과 같이 썼다: "@Nableezy, 유대인 반지오니스트에 대한 내 감정은 여기에서도 저기도 아니다."또 하나 이상한 것은 롤란드가 반자이온주의 마르크스주의자일 뿐만 아니라 유대인이며 따라서 그가 존재에 도전하고 있는 것의 살아있는 본보기라는 것을 그가 반드시 알아야 한다고 나는 확신한다.

∘ZS카르피아 01:51, 2011년 8월 7일 (UTC) (수정: 11:05, 2011년 8월 10일 (UTC))

(개요 3)

@Biosketch, 2011년 8월 5일 (UTC) 8월 9일 : 내 자신을 좀 더 명확하게 설명하도록 노력하겠다.반자이온주의 기사에 관한 한, 롤랜드가 추가한 문장 이전의 문장을 잘못 전하셨습니다.롤랜드 형장의 취지를 잘못 전달하셨습니다.그리고 넌 롤랜드에게 동기를 부여했어.다시 말해서, 당신은 좀 고약한 짚신을 만들었소.밀짚맨을 발명한 당신은 그것을 롤랜드가 허가하도록 시도하고 그 기사에 투명한 진실을 말하는 롤랜드의 단순한 진술을 추가하는 것을 멈추기 위해 사용하고 있다.만약 누군가가 POV를 밀고 있다면, 그것은 바로 너다. 〇 ZScarpia 21:21, 2011년 8월 10일 (UTC)

니시다니 코멘트

롤랜드의 귀환은, 위의 첫 번째 것으로, 관련된 것은 언어의 손재주가 있는 부분이었기 때문에, 완전히 정당화되었다.정보원은 그가 소도미에 대해 유죄 판결을 받았다고 말한다.이것은 미성년자를 비하한 것에 대한 확신으로 표현되었다.아마도 그것은 시대의 쇠퇴의 징조일 수도 있고, 공공 담론이나 타블로이드 정치에서 포르노 비드의 진부함으로 흘러들어가는 것인지도 모른다. 여기서 분명한 구별은 많은 사람들에게서 사라진다.'소도미'는 일반적이며, 동성애적 행동의 특성과 특정 후진국(말장난에 대한 미안함)에서 동성애를 금지하는 법을 위반하는 행위를 말한다(그것도 미안함).'소도미즈'는 구체적이며, 항문 성교를 가리킨다.이러한 구별이 잘 알려진 블룸즈버리와 호민테른 작가들의 폭넓은 회고록을 독자들에게 참조할 필요가 있는가, 법률적 의미(동성애 행위)에서 법원이 '소도미'로 유죄판결을 내렸을 법도 하다(동성애 행위)는 항문 성교를 경멸했다.세세한 부분까지 파고들고 싶지는 않지만, 어느 누구도 소도미 유죄판결이 일종의 행위를 함축하고 있다고 유추할 권리는 없다.영국의 많은 젊은이들은 교내 친밀감이 최고라고 생각했고, 법률상 '소도미'의 경우는, 소도미화와는 아무런 관계가 없다고 생각했다.정확히 롤랜드가 정당하게 되돌린 텍스트를 지지했던 편집자들 부분에 대한 이러한 추론은 WP의 한 예였다.OR 및 WP:BLP 위반.니시다니(토크) 19:52, 2011년 8월 7일 (UTC)

당신은 분명히 '소돔화'의 사용에 대해 흥미로운 언어적 우려를 제기했지만, 나는 이것이 롤랑R이 전체 단락을 삭제했을 때 의미하는 바는 아니라고 본다.만약 그가 이것을 어딘가에서 분명히 한다면, 나는 좀 다른 것을 고마워할 것이다.

따뜻한 안부, 자코보우 13:30^{Chalk Talk}, 2011년 8월 11일 (UTC)

RolandR 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 이전에 WP의 불만사항에 따라 에즈라 나위 기사를 완전히 보호하기 위해 스스로 조치를 취했기 때문에 이 보고서를 다른 관리자에 의해 종결되기를 바란다.AN3, 불충분한 성관계 혐의와 범죄의 중력에 대한 과대 표현에 대한 편집상의 다툼 때문에.나는 WP에 의해 기사를 이전 버전으로 롤백했다.BLP, 토크페이지의 합의로 성관계 혐의의 적절한 요약이 나오기를 기다리는 중.나위를 소아성애자로 표현해야 할까, 강간범으로 표현해야 할까?그의 기사가 카테고리에 포함되는 경우:아동 성학대?이에 대한 일부 주의는 WP에 의거하여 요구된다.BLP.
• 관리 조치의 이력은 Talk:Ezra_Nawi#Unprotected에서 설명된다.편집 요청은 보호 기간 동안 제출되었으며, 그 중 일부는 다른 관리자에 의해 수행되었다.보호가 해제된 이후 기사의 참조가 상당히 개선되었다.뉴욕타임스는 8월 3일 원문보호가 부과된 이후 아일랜드에서 발생한 사건들로 인해 스스로 좋은 요약을 했다.
• 반자이온주의 유대인이 존재하느냐는 물음에 다른 행정관(혹은 자발적이지 않은 편집자)들이 실체가 있는지 살펴봤으면 한다.지금까지는 아무것도 보이지 않고, 지금 이 시간에는 아무런 조치도 취하지 않고 보고서를 닫을 수 없는 어떤 타당한 이유도 보이지 않는다.Biosketch가 원래 보고서에 ARB 위반으로 포함시킨 두 가지 차이점 중 하나PIA는 RolandR가 그들 자신의 신념의 근원으로서 jewsnotzionists.org과 연결되는 곳이다. (기술적으로, '몇몇 유대인들은 여전히 반자이온주의자로 남아있다'는 진술을 검증하기 위해)이 용도가 WP를 위반하는 것으로 간주될 경우:ARBPIA? 물론 기사에 남을 만큼 중요한지는 편집자들의 합의에 달렸지만, 그것은 정상적인 편집 과정이다.롤랜드가 아마존닷컴과의 연계가 기사의 진술을 검증하는 데 사용될 수 있다고 믿었다는 사실은 중재 집행부에 제기될 사안이 아니다.에드존스턴 (대화) 19:36, 2011년 8월 7일 (UTC)

• 다른 관리자나 권한이 없는 편집자가 코멘트를 하지 않는 경우, 위의 코멘트에 따라 아무런 조치도 취하지 않고 이 요청을 닫을 계획이다.내 생각에 BLP에 대한 타당한 우려는 롤랑R의 편집을 정당화했다.에드존스턴 (대화) 03:28, 2011년 8월 18일 (UTC)

• 마감:이 불평의 논거는 매우 가냘프다.AN3에서 롤랑R의 고소를 근거로 Ezra Nawi에서 BLP 이유로 전면적인 기사 보호를 부과하는 행정 결정이 내려졌다.기사에 실린 사건들은 소아성애라고 표현하기 위해 왜곡될 수 있기 때문에, BLP 위험은 심각했다.그렇다면 보호 이전에 BLP 위반이라고 생각했던 것을 되돌리는 롤랑R의 역할에 대해 처벌해야 할까?반자이온주의 유대인이 있는가?이것이 주장되기 전에 의심의 여지가 없는 출처를 확보해야 하는가?세계는 둥글니?일반적으로 I/P 사례에 대한 '결과' 섹션에 게시하지 않지만, 코멘트를 한 관리자는 가토클라스뿐입니다.그는 "이곳에서 사건을 시작할 필요가 전혀 없었다"고 말한다.다른 어떤 관리자도 13일 동안 의견을 개진하지 않았고, 어떤 편집자도 권한이 없는 것으로 확인되지 않았기 때문에, 보고서는 롤랜드R에 대한 어떠한 조치도 없이 종결된다.에드존스턴 (대화) 15:33, 2011년 8월 18일 (UTC)