위키백과:중재/요청/강제/아카이브85

무정욕에 관한 요청

사용자가 시행을 요청함

Brocccolo (대화) 18:51, 2011년 3월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

무정욕 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

재량제재

npov 위반, 불침투, 배틀그라운드 행동.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [1] "당신과 HJ 미첼이 함께 침대에 누워있는 것 같군." (불신, 불성실 추정)
2. [2] "당신의 강한 편견은 명백하며, 그것이 기사에 크게 피를 흘리는 까닭에 태그가 필요한 것이다."(불가능성)
3. [3] 적어도 세 명의 편집자가 이 기사에 그러한 문제가 없다는 데 동의했음에도 불구하고, "비완전성"과 "비균형" 태그로 기사를 태그한다.편집 요약은 "태그 추가, 이번에는 반대하지 말고 나와 함께 일해보는 건 어떨까"라는 내용이었다.
4. [4] 파일 차단 관리자에 대한 허위 보고서

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [5] HJ Mitchell의 경고 (대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
2. [6] 물질과학자의 경고(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)
3. [7] 데이워커의 경고 (토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

I/P 갈등 관련 기사 및 미군 관련 기사들에 대한 주제 금지

편집자 고발에 의한 추가 의견

2011년 3월 7일 사용자:Passionless는 48시간 동안 편집과 POV를 Ala'a Eddeen의 기사에 삽입하는 것에 대해 차단되었다.그들의 POV의 예는 다음과 같다: "수십만 명의 아프간인이 살해된 미국 주도의 이라크 침공과 점령"; 두 번째 예: "이라크 점령 기간 동안, 약 150명의 이라크 어린이들이 입양, 성적 착취, 노예를 목적으로 매년 외국인들에게 불법적으로 팔리고 있다."

• 블록 사용자 중:격정이 없는 이들은 계속해서 전쟁터 행동을 보여주며 차단하는 관리인을 위협했고, 커뮤니티(한 예)는 "젠장, 당신네 관리자들은 내게 선택의 여지가 없어 보이고 내 손을 잡으려고 하는 것 같다"고 말했다.

• 블록이 만료된 후 그들의 첫 번째 편집은 "유니시클러포딕"과 "비균형" 태그로 기사를 태그하는 것이었다.그들은 그녀의 차단 관리자를 제외한 최소 3명의 편집자가 그들이 차단 전에 추가한 POV를 제거해야 한다는 것에 동의했음에도 불구하고 그렇게 했다.

• user:passionless가 차단 관리자에 대해 A/I 보고서를 제출함.AN/I 스레드가 실행 불가능한 것으로 닫혔을 때, 그들은 싸움을 계속하기 위해 다른 사용자 대화 페이지로 왔다.

• 또 다른 위협은 "야, 지난 2주 동안 카발들이 나를 괴롭히는 것을 정말 즐기는 것 같군. 계속된다면 조치를 취해야 할지도 몰라. " 사용자들이 농담으로 어떤 행동을 하고 있는지에 대해 질문을 받았을 때, 나는 아마도 내가 정책을 어긴 적이 없는데도 관리자들이 나를 계속 차단하는 짐보에게 가서 울어보라고 말하려고 했지만, Busygoods는 좋은 생각을 한다, lol.그들은 반달인 Busygoods의 이 게시물을 언급하고 있다. "그녀는 아랍인이기 때문에 그것은 일종의 자살 폭탄 테러나 테러 공격을 수반할 가능성이 높다."자살 폭탄 테러에 대한 농담은 재미없다.

• 많은 사용자들로부터 그것을 놓아달라는 요청을 받았음에도 불구하고, 사용자는 그들의 사용자 및 대화 페이지의 내용을 "Ala'a Eddeen의 채택에서 많은 편집자들로부터 차단되고 비난받은 나의 편집 전쟁의 차이를 보여줄 수 있을까?"로 대체했다. [8]; [9]

• 2011년 2월 20일 사용자:'열정 없는'은 팔레스타인-이스라엘 관련 기사 편집이 3개월 동안 금지된 주제였지만, 어떤 이유에서인지 제재가 줄어들었다.그것은 아마도 실수였을 것이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

diff link

무정욕에 관한 논의

무정욕의 성명

시간이 좀 걸리겠지만, 난 시작할게

@ 짐보, 이것은 내가 소싱하고 있던 알라 에드딘의 입양과 관련된 두 섹션이다.프랑스 비정부기구(NGO)인 아르크 드 조에[1][2]가 차드의 어린이들을 프랑스에서 입양시키려 하자 앤 베네만 유니세프 사무총장은 "아이들이 국가 및 국제법을 준수하지 않고 본국에서 입양되는 것을 보는 것은 용납할 수 없다"고 말했다.사실, 법이 있든 없든 아이들을 고국에서 데리고 나가는 것은 용납될 수 없다.2003년 전쟁과 점령 전에는 이라크에서의 외국인 입양과 아동 밀매가 전례가 없었다.이라크인들은 아이들이 성 고용과 장기 이식 시장을 위해 밀매되고 있다고 우려한다.이는 내무부 관리인 하산 알라가 알자지라에 정부군이 15개의 인신매매 조직을 포로로 잡았다고 보고한 사실에 비추어 볼 때 가능성이 높다.SA. 그러나 2003년 이후 미국이 이라크에 주둔한 역사에서 우리는 미국이 이라크와 이라크 법을 존중하는 것은 존재하지 않는다는 것을 확신할 수 있다.미국 대사관 홈페이지에 공개된 성명에도 불구하고 미군 장병들에 대한 예외는 있었다.FOXNews.com[10]의 기사에 따르면, 스콧 사우스워스 대위는 미혼임에도 불구하고 이라크 장애 소년의 양육권을 얻을 수 있었다.그 기사는 선전과 후원으로 가득 차 있었다.군의 이러한 개입은 NGO 아르케 드 조에 회원들이 아프리카 어린이들을 프랑스로 공수하는 것을 돕기 위해 "프랑스 군용기 및 시설 출입을 허가받았다"는 프랑스의 사례를 떠올리게 한다.

이 두 단락은 비판 부분의 본질을 담고 있다.기사는 입양인을 이름으로 언급하지는 않지만, 입양인의 이름과 입양인의 국적 및 장애를 언급하고 있으며, 입양에 관한 기사와 연계되어 있는데, 이 기사에서 알라아가 40번 이름이 붙여졌다.SPS 위에 있다고 믿었지만, 나는 그 원천이 최고가 아니라는 것을 알고 있었지만, 나는 오직 영어로만 말하고, 내 검색 엔진은 거의 자신들에게 불리하지 않는 서양 원천에 매우 편중되어 있다. 그래서 몇 시간 더 검색한 후에 그것이 내가 영어에서 찾은 최고였다.열정 없음 -Talk 21:18, 2011년 3월 10일(UTC)

@ 모두, 그래 나는 내가 부당하게 차단되고 있다고 인식되는 것이 되는 동안 약간 야만적일 수 있다(분명히 짜내는 데는 화가 났지만 인신공격은 없다).

가토클라스의 논평

T. Canens에 의하면, 문제의 편집이 ARBPIA의 영역에 속하지 않기 때문에 이 사건은 처리되지 않는다.가토클라스 (대화) 22:14, 2011년 3월 10일 (UTC)

Passionless 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 내가 열정 없는 사람과의 상호작용은 그에 대한 예리하게 어두운 시야를 내게 남겨 놓았다.그러나 나는 내 능력 안에서만 그와 대화했고, 단지 그를 주제에서 배제하려는 시도의 맥락에서만 대화했다; 그러한 상황에서 사용자들은 화를 내거나 무례할 것으로 예상된다.그렇긴 하지만, Mbz1과의 계속되는 불화로 인해 나는 우리가 그들 둘 다 서로 교류하는 것을 금지해야 한다고 생각하게 되었다.나는 또한 여기서 '열정이 없는' 논평에서와 같은 행동을 하는 서류 작성 파티에 동의한다.나는 지금 당장은 이 불평에 대한 조치를 취하지 않을 것이다; 나는 이전에 Passionless를 승인했고 그와 관련된 최근 AE와 다른 실에서 활동했으며, 여기서 새로운 관점이 최종 결정을 내리기를 원한다.AGK [•] 19:02, 2011년 3월 10일 (UTC)
• 나는 이슈에 있는 편집에 대한 그의 평가에 대해 AGK의 의견에 동의하지만, ARBPIA에 따라 편집이 처리될 수 있을지 확신할 수 없다.아마도 지역사회에 기초한 제한이 더 적절할까?T. 캐넌스 (대화) 19:12, 2011년 3월 10일 (UTC)
• 나는 단지 이 논쟁을 야기시킨 편집에 대한 빠른 분석을 제안하고 싶었다.Passionless는 이를 "정책을 위반하지 않는 관련 소스 정보를 제거하지 말라"고 특징지었다.그러나 첫 번째 "출처"는 알라 에드딘에 대해 전혀 언급조차 하지 않는다는 것을 주목하는 것이 매우 중요하다.실제로 구글에 따르면 '에드딘'이라는 단어는 해당 출처의 웹사이트 전체에는 전혀 등장하지 않는다.(사건에 대한 간략한 언급은 있지만 실질적인 언급은 없다)다른 출처들은 더 심각하다. 왜냐하면 그것들은 전적으로 관련이 없는 사건들에 관한 것이고, 아이가 팔렸고, 성적 착취에 이용되었다고 암시적으로 주장하는 데 사용되기 때문이다.이건 말도 안 되는 행동이다.이 채택에 대한 적절한 비판이 포함되어야 한다고 주장하는 것은 가능할지 모르지만, 이 소싱을 그것에 가까운 원격으로 특징 짓기는 어렵다.--Jimbo Wales (대화) 20:21, 2011년 3월 10일 (UTC)

무정욕에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

HJ Mitchell은 Passionless를 무기한 차단했다.그러므로, 이 요청은 이제 쓸모없게 되었다.T. 캐넌스 (대화) 22:33, 2011년 3월 10일 (UTC)

그네빈 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

모어트윈 (대화) 23:27, 2011년 3월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

그네빈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

WP:ARBCOM/TRUBLES# AE 사례에 대한 최종 해결책

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [10] 먼저 되돌리기
2. [11] 2차 되돌리기 - 1RR을 위반하여 Arbcom 구제 방법
3. [12] 첫 번째 되돌리기
4. [13] 2차 되돌림 - 1RR을 다시 위반하여 Arbcom 치료제를 두 번째로 위반

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [14] 무어윈의 경고(토크 · 기여)
2. [15] 무어윈의 경고(토크 · 기여)
3. [16] 무어윈의 경고(토크 · 기여)
4. [17] 무어윈의 경고(토크 · 기여)
5. [18] 무어윈의 경고(토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

다른 사용자가 결정할 내용

편집자 고발에 의한 추가 의견

Arbcom 구제안은 "아일랜드와 관련하여 더 트러블, 아일랜드 민족주의, 영국 민족주의와 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 기사"로 정의되는 "더 트러블과 관련된 모든 기사"에 적용된다.GAA 기사, 그리고 문제의 편집은 아일랜드의 민족주의와 직접적으로 관련이 있고, 그리고 간접적으로 트러블스와 관련이 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[19]

그네빈 관련 토론

그네빈 성명

GAA를 트러블 arb com 범위에 포함시키는 것은 우스꽝스러운 일이다. 이것은 문제나 아일랜드 민족주의 기사가 아니다. 어쨌든 내가 편집하지 않은 것은 사용자 Gnevin (talk) 23:34, 2011년 3월 10일 (UTC)에 의해 요청되었다.

Gnevin 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

나는 그네빈이 이제 자기반복했기 때문에 이 요청을 철회하고 싶다.모어트윈 (대화) 23:38, 2011년 3월 10일 (UTC)

그네빈 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

NickOrnstein 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

David in DC (대화) 03:13, 2011년 3월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

니콘슈타인 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/요청/사례/장수#재량적 제재 강화

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [20] WP에 실패한 "출처"에 대한 인용문을 삭제한다.RS는 WOP Wiki Project Notability 및 소싱 지침에 의해 명시적으로 금지된다.
2. [21] "기타 동의해야 함" 편집 요약과 함께 되돌아왔다.
3. [22] 다음 날, 살아있는 사람에 대한 정보라는 점에서, 설명 편집 요약과 함께 다시 시도한다. "반복하여 요약 편집에 응답하라.다른 사람들은 동의한다.WOP Wiki Project Notability and Sourcing Guidance에 명시되어 있다.새로운 컨센서스를 생성하려면 Wiki Project Talk 페이지에서 해당 프로세스를 시작하십시오.부디 무시하지 마십시오."
4. [23] 나는 주제 페이지에서 직접 가져온 얀 구세네르츠에 대한 믿을 만한 출처를 추가한다.나머지 두 항목은 출처 없이 리스트에 남겨둔다.나는 스스로 그들을 위한 자료를 찾기로 결심한다. 그들은 기사가 없기 때문에 찾기 쉽지 않다.
5. [24] 나는 1월 G. 출처 하나가 죽은 링크라는 것을 발견했고, 다른 링크를 검토한 후 JG 기사에 그렇게 표시했다.
6. [25] JG 페이지에 데드링크 표시
7. [26] 닉은 다시 나를 되돌아보게 한다.편집 요약 없음.
8. [27] 닉에게 기사 토크 페이지에서 편집-워링 중단을 요청한다.
9. [28] 닉의 토크 페이지에서도 같은 요청을 한다.
10. [29] 이 실을 AN/I에서 시작한다.로드훌란드이뮤는 내가 잘못된 곳에 있다고 말한다.주민인류학자도 나를 이곳으로 안내하고 실을 "낙하"라고 표시했다.
11. [30] R&E와 RA의 지시와 함께 R&E와 Delayral의 조언을 보기 전에 Nick에게 AN/I 스레드를 통지한다.
12. [31] 이러한 일련의 편집은 위키스토킹을 실시간으로 반영한다.닉이 거의 시시각각 내 뒤를 따라가며 내가 하던 일을 되돌리고 있다는 것을 깨달았을 때, 나는 멈췄다.하지만 나는 지금 처음 제안된 것보다 더 심각한 제재가 필요하다고 확신한다.
13. [32] 아직 편집경쟁이 더 많다.

1. [33] 비슷한 패턴, 조금 앞서 다른 장수 페이지에도 있다.WOP WikiProject의 공증 및 소싱 지침에 따라 OHB 목록을 삭제하며, 편집 요약과 함께 OHB 목록을 삭제한다.RS. 이 페이지는 자신의 저작권을 부인하며 첫 번째 출품작에 들어가기 전에 책을 판매한다."
2. [34] 닉이 돌아본다.요약 편집: "다른 사용자가 동의해야 함"나는 그것을 그냥 내버려 둔다.그리고 나서, 그 패턴은 위와 관련된 것처럼 반복되고 나는 지금이 관리자들을 참여시킬 때라고 생각한다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

ArbCom 케이스에 명시되어 있고 위의 디프트에 내포되어 있는 경고.또한

1. [35]
2. [36]
3. [37]
4. [38]

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

훈계, 이후의 편집 전쟁에 대해 점점 더 엄격한 시행을 약속한다.2주 차, 이어서 1개월 차 주제 금지.서까래에 대한 반복적인 위반에 대한 점점 더 엄격한 차단 및 금지.나는 아직 닉의 구제불능의 결론을 내릴 준비가 되어 있지 않지만, 닉은 그 입장을 유지하는 것을 끔찍하게 어렵게 만들고 있다.David in DC (대화) 03:51, 2011년 3월 3일 (UTC)

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 닉의 협력과 컨센서스 구축에 대한 접근방식은 그의 편집 이력을 살펴보는 것으로 가장 잘 볼 수 있다고 생각한다.대부분의 편집은 전혀 요약을 하지 않고 이루어진다.다른 사람들은 편집의 권한으로 금지된 주제에서 금지된 편집자의 이름을 주기도 한다.다른 사람들은 다른 사람들의 견해를 단순히 무시한다.내가 제안한 프로젝트 하위 페이지에 대한 동시대의 MfD 토론에서 닉은 이러한 기여를 토론에 제안했다.

[39] 규정 및 ArbCom 결정의 준수를 명시적으로 거부하는 경우

EJ에 대한 회신: 콤바인: "위키 편집자의 대다수는 이 새로운 "규칙"이 터무니없다는 것에 동의할 것이다.나는 다른 많은 사람들로부터 지원을 받고 있다.나는 다른 사람들과 함께 볼튼의 통치에서 살아남았다.볼튼은 WOP 인용구를 삭제하면서 같은 시도를 했다.그러나 그는 실패했고, 1년 동안 금지되었다." 이런 차이점들과 위키리스트들이 실시간으로 나의 편집 내용을 되돌리고 있는데, 나는 그들이 어떻게 규칙을 따르는 것을 명시적으로 거부하는 것 외에는 어떤 것이 더해지는지 볼 수 없다: [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46].David in DC (대화) 22:48, 2011년 3월 7일 (UTC)

여기서 닉은 입이 딱 벌어질 정도의 편집 요약을 가지고 내 편집을 되돌렸다.사용자:아마툴릭이 닉의 반전을 역전시켰다.Amatulic은 ArbCom 결정을 집행하기 위해 이 페이지에서 관리자 역할을 하고 있음을 시사했다.오늘 오전 현재 닉은 여전히 아마툴릭이 ArbCom 결정을 집행하기 위해 되돌아가야 하는 편집을 하고 있다.David in DC (대화) 22:43, 2011년 3월 8일 (UTC)

이 실밥은 참으로 괴로운 일이다.나는 IMJ가 그것을 풀어준 것에 대해 감사하지만, 그것은 나에게 진정한 두려움을 줄 것이다. 앞으로 얼마간.누가 이 AE 요청을 종결시키든 간에 매우 신중하게 고려할 필요가 있다고 생각한다.

음음, 주제반 위반?

나는 아마툴릭에 따라 그의 제안된 수정안을 포함한 EJ의 제안 결과에 동의한다.David in DC (대화) 13:52, 2011년 3월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자에 대한 통지: [47] David in DC (대화) 13:33, 2011년 3월 10일 (UTC)

니콘슈타인에 관한 논의

닉쿤슈타인의 성명

솔직히, 나는 많은 "wars"에 대답하지 않았다.이러한 전투가 수개월 동안 지속되고 있기 때문에 논란이 되고 있는 초 센테니얼 청구인 명부 또는 그 문제의 어디에도 회답하는 것은 무의미해 보인다.나는 WOP 출처 제거에 동의하지 않았다(오늘 현재 국가별 최고령자 명단 제외), 많은 특파원들이 WOP에 참여하고 있다.그 사이트에는 링크와 함께 가치가 있는 많은 기사들이 있다.그래서 많은 중요한 정보가 WOP에 있다.그 그룹 자체는 거의 위키피디아만큼 오래되었다.세계 최고령자 모임은 다른 기사들과 함께 장수의 주장을 하고 있다.그 그룹은 또한 링크가 끊길 경우를 대비한 백업이기도 하다.

나는 볼튼 대 볼튼의 계속되는 전투에 대해 사소한 것까지 일일이 읽어보려고 애쓰지도 않았다.과거 젊은 시절, 특히 WOP를 둘러싼 싸움이 "신뢰할 수 있다"고 했다.인터넷에 신뢰할 수 있고 대체할 수 있는 출처가 없는 한 WOP 출처를 계속 유지할 것이다. --Nick Ornstein (토크) 00:09, 2011년 3월 6일 (UTC)

블로그는 여전히 일부 기사에서 살아남고 있으며, 일부 트위터와 페이스북 링크는 수개월 동안 살아있는 초 센세니아인 목록에 올라 있었다.WOP는 머물러야 마땅하다.— NickOrnstein (대화 • 기여) 00:18, 2011년 3월 6일 (UTC)

앞으로는 '와르'로 답하고 편집하는 시도를 내놓겠다.

여기 내 편집[48]을 봐, 만약 너희들에게 빛이 비쳐진다면. --Nick Ornstein (대화) 01:00, 2011년 3월 6일 (UTC)

닉을 위한 질문...나는 "나는 "wars"와 편집으로 회신하는 시도를 할 것이다"가 무슨 뜻인지 잘 모르겠다.그것은 마치 네가 말하는 것처럼 네가 그 문제를 토크페이지에서 논의하는 것을 거부하고 있고, 대신 전쟁을 계속 편집하는 것으로 응답할 것이다.이게 네 의도였니?분명히 해 주시죠.블루보어 (토크) 15:27, 2011년 3월 6일 (UTC)

좋아, 나는 논쟁의 여지가 있는 청구인들에 대해 더 이상 편집할 수 없어.전쟁은 끝났다.끝까지 싸웠다.나는 결코 데이브, 주드 또는 다른 사람이 이 기사를 삭제하는 것에 대해 말하는 것과 WOP가 믿을 수 없는 것에 대해 지지하지 않을 것이다.2008년 8월 초 위키백과에서 장수에 대한 관심을 갖기 시작한 이래 이 자료들은 내가 여기 온 이후로 줄곧 사용되어 왔다.아마 그보다 몇 년 전일 겁니다. --Nick Ornstein (대화) 11:59, 2011년 3월 7일 (UTC)

이 격전지적 사고방식은 말 그대로 당신에게 불리한 AE의 실이 존재하는 이유의 큰 부분이다.당신은 우리가 왜 더 이상 같은 방식으로 이 원천들을 사용하지 않는지를 설명하는 몇몇 장소를 가리켜왔다. 우리 중 누구도 당신을 끌어들이고 싶지 않다. 하지만 당신은 우리와 함께 일해야 한다. 우리를 반대하는 것이 아니라.우리는 모두 백과사전을 만드는 같은 목표를 향해 노력해야 하는데, 당신이 해야 할 일은 그것을 인식하는 것뿐이다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 06:58, 2011년 3월 8일 (UTC)

NickOrnstein 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

닉쿤슈타인에 대한 나의 유일한 관심사는 "다른 편집자는 틀렸으니, 나는 더 이상의 논평이나 설명 없이 대담하고 되돌릴 것"이라는 견해를 가지고 있는 것처럼 보이기 때문에, 그가 여기저기서 짤막한 논평 이외의 자신의 입장에 대한 근거를 제시하지 못하는 것뿐만 아니라 다른 편집자들과 협력할 수 없다는 것이다.그는 왜 내가 닉쿤슈타인의 반응을 이끌어내기 위해 만든 섹션에 위키프로젝트의 세계 최고령 인민 미래 초 센세니스트들의 하위 페이지에 언급을 추가하려는 나의 시도를 되돌렸는지 정당화하지 못했다.그는 현재까지 아무런 반응을 보이지 않았고, 그는 DC의 데이빗과 미래의 초센티주의자들의 하위 페이지에 인용구를 추가하려는 나의 노력에 대해 충분히 알고 있다.그래서 나는 적어도 닉쿤슈타인은 항상 대담하게 행동하기보다는 더 협력적이고 협력적이 되라는 경고를 받아야 한다고 생각한다.건배, 캘빈티 18:35, 2011년 3월 2일 (UTC)

Melissa.vp198의 댓글

가능하다면 한 가지 설명을 듣고 싶다.RSN [[49] 페이지에는 Louis Epstein 페이지가 아닌 GRG의 신뢰성에만 관심이 있다는 것을 이해해야 하는가? 이 페이지에는 이러한 편집상의 의견 불일치가 상당 부분 포함되어 있다고 생각한다.그렇다면 그곳도 고려해야 하는가?엡스타인은 비록 뉴스 보도 등에서 거의 인용하지 않은 그의 작품을 인정하긴 했지만 GRG와 매우 유사한 방식으로 사건을 검증한다.아마도 누군가가 왜 이것이 명백하게 신뢰할 수 있는 출처가 아닌지에 대한 간단한 근거를 나에게 줄 수 있을까? (즉, GRG가 신뢰할 수 있는 출처라고 생각하는 쪽으로 의견이 기울고 있는 RSN 페이지에서는 다루지 않는 것 같다.)?NickOrnstein과 그의 편집 접근방식에 관해서는, 관찰 결과, 나는 그가 좀 더 협력적으로 노력할 필요가 있다고 말할 것이다. --Melissa.vp198 (대화) 19:01, 2011년 3월 2일 (UTC)

Itsmejudith의 논평

Arbcom이 끝난 이후, Ryoung122는 이 지역에서 많은 편집자들을 미트푸펫으로 계속해서 조작해 왔다.현재 스팸 필터에 막혀 링크를 추가할 수 없지만 '110 클럽 위키백과'의 구글링으로 쉽게 찾을 수 있다.편집자들이 담합한 내용은 다음과 같으나 이에 국한되지는 않는다.브렌다놀로지, 사용자:멜리사.vp198, 사용자:닉 콘슈타인, 사용자:DerbyCountyinNZ, 사용자:Cam46136 및 사용자:캘빈티.이는 아마도 역대 가장 노골적인 오프위키 담합 사례일 것이다.시간을 내어 편집자에 대한 수많은 인신공격과 ArbCom 결정을 뒤집고 위키백과에 대한 관점을 계속 적용하기 위한 전술에 대한 토론을 포함하는, 찾을 페이지를 검토하십시오.령122의 토픽 금지는 일반적인 무기한 금지로 전환되어야 하며, 미트푸펫도 금지되어야 한다.Itsmejudith (talk) 17:54, 2011년 3월 4일 (UTC)

그것들의 심판, 다시 FALSE를 비난한 것에 대해 수치심을 느낀다. 사실: 나는 위키피디아에서 브렌다놀로지(Brendanology)를 처음 만났다...그는 내가 개인적으로 만난 적도 없고 내가 "기억받은" 사람도 아니다.그래서 그는 "meatpuppet"이 될 수 없다. 그는 정의상 누군가 위키피디아에 데려오는 새로운 사람이 된다. "i-votes"를 돕기 위해. 사실: 나는 위키피디아에서 닉 올스타인을 처음 만났다...그는 내가 개인적으로 만난 적도 없고 내가 "기억받은" 사람도 아니다.비난하기 전에 조사를 해 보라고 권한다.질문: 이 두 사람이 위키피디아에 나온 지 얼마나 되었는가?1년 넘게?2년 넘게?분명히 미트푸펫은 아니다.나도 그렇게 생각했어.

더 나아가서: 나는 진짜 사람이다, 모든 사람들은 로버트 영이 누구인지 안다.아무도 Itsmejudith가 누군지 몰라, 그건 가짜 신분증이야.그러니까 단순히 모든 사람들이 내가 누구인지 알기 때문에 내가 연관되어 있다고 주장하는 것이 훨씬 더 쉬워.

상황이 진정되어야 해제발. 한 걸음 물러서서, 네가 한 말과 그것이 옳은 일이었는지 아닌지 다시 생각해 봐.Ryoun122 03:50, 2011년 3월 8일 (UTC)

그것은 당신이 나를 미트푸펫이라고 비난하고 있기 때문에, 나는 내가 새로운 사용자가 아니며 2006년부터 위키백과 계정을 가지고 있다는 것을 주목해야 한다.나는 위키프로젝트 하위 페이지와 GRG가 나 스스로 신뢰할 수 있는 출처라는 입장을 돕기 위해 지난 며칠 동안 더 활동적이다.우리가 위키피디아 이외의 공간에서 이 토론에 대해 이야기했기 때문에 우리가 금지되어야 한다는 권고는 여기서 나를 공격했다는 이유로 금지되어야 한다고 내가 추천한 것과 비슷하다.CalvinTy 18:21, 2011년 3월 4일(UTC)

또한, 나는 인터넷의 어떤 공간에서 내가 하는 말을 상당히 인식하고 있으며, 어떤 위키백과 편집자에 대해서도 인신공격은 하지 않았다.우리는 ArbCom의 어떤 결정도 무시하지 않을 것이다.그보다는 GRG가 방어할 수 있는 다른 지점들 중에서 믿을 만한 출처라는 사례를 어떻게 방어할 것인지 모두의 관점을 확실히 이해하도록 노력하고 있다.문맥에 맞지 않는 것을 인용하는 것을 그만두어라.거듭 말하지만, 나는 위키백과 편집자 어디에서도 인신공격도 하지 않았고 "ArbCom 결정을 뒤집으려 하지 않았다"고 말했다.나는 중립적인 나 자신을 자랑스럽게 생각하며, 당신, DC의 데이비드, 지식탐구, 그리고 다른 모든 것을 포함한 다양한 관점을 이해하려고 노력한다.네가 여기서 하고 있는 일은 매우 화가 난다.너는 너의 의견을 철회하는 것을 고려해야 한다.감사합니다, CalvinTy 18:28, 2011년 3월 4일 (UTC)

나는 더비카운틴NZ가 우리 포럼의 일원이라는 것을 믿지 않기 때문에 이것이 Itmejudith에 의한 오인 사례인지 확실하지 않다.나는 더비카운틴NZ에게 Itmejudith가 한 이 논평에 대한 그의 토크 페이지에 조언할 것이다.CalvinTy 18:52, 2011년 3월 4일 (UTC)

당신의 웹사이트에서 논의된 내용을 되돌아보면, 더비카운틴NZ는 동정심이 많은 외부인으로 간주되어 그룹의 멤버가 아니므로 나는 그것을 철회한다.나는 또한 10대라고 자칭하는 니콘스타인이 ArbCom에서 너무 부드러운 말을 했다는 이유로 당신의 웹사이트에서 모욕당했다는 것을 주목한다.DC에서 데이빗에 대한 폄하 발언들이 있어왔고, 나 자신의 경우, 누군가가 나를 "가까이 살고 있다"는 제안이 있었다. 즉, 그들이 나를 쫓아내려고 하거나 직접 연락하려고 할 수도 있다(위키 지원 이메일을 통해서가 아니라, 받아들일 수 있을 것이다).ArbCom 제한 사항을 해결하기 위해 특별한 종류의 편집이 필요하다는 요구가 있어 왔다.당신의 경우, 아마도 당신은 조작자라기보다는 조작자 중 한 명일 것이다.어떤 경우든, 이런 종류의 담합은 전혀 용납될 수 없으며 나는 관련자들에 대한 금지에 대한 나의 요청을 반복한다.Itsmejudith (talk) 19:03, 2011년 3월 4일 (UTC)

단지 너에게 알려주기 위해서, 그것의 주디트인 "110 클럽" 포럼은 나의 웹사이트가 아니다.나는 작년에 거기서 합의를 보고 행정관이 된 포럼 회원일 뿐이다.다른 멤버들이 공개석상에서 한 말은 나에게 책임이 없다.나는 그들에게 위키피디아를 포함한 그 어느 곳에서도 직접 공격하지 말라고 충고할 수 있을 뿐이다. 내가 방금 여기서 한 말이다: z3.invisionfree.com/The_110_Club/index.php?showtopic=1781&view=findpost&p=2785827.만약 다른 사람이 ArbCom에서 너무 부드러운 선을 긋는 것에 대해 NickOrnstein을 모욕했다면, 나는 포럼에서 그 사람을 꾸짖을 수 밖에 없다. (나는 2세 이하인 3명의 쌍둥이 소녀와 신생아인 4명의 가족으로 극도로 바쁘기 때문에 ArbCom 기간 동안 활동하지 않았다는 것에 주목해 달라.)나는 편향된 정당이기 때문에 당연히 너의 충돌에 대한 의견에 대해 내 의견을 제시해서는 안 되지만 나는 단지 네가 위키백과의 대화를 "충돌"로 받아들이고 있다는 것과 "따라서, 그러한 행동들은 위키백과의 금지를 받을 가치가 있다"는 것에 대해서만 걱정한다.

나에 대해 말하자면, 내가 조작당하기보다는 조작자가 될 수도 있다는 너의 사건을 친절하게 지지해줄 수 있겠니?나는 나 자신의 신념에 따라 이곳에 와 있으며, 현재 진행 중인 토론의 포럼 구성원들을 업데이트하는 것(그리고 내 의견을 표현하는 것) 외에 위키백과에서 특정한 것을 하도록 추천한 사람은 없다고 느낀다.료웅122가 여러분과 같은 일부에서 공모로 여겨질 수 있는 위키피디아에 대해 편집자들이 무언가를 하도록 부추기려 했는지는, 료웅122도 웹사이트의 관리자이기 때문에 나는 대답할 수 없다.그래서 나는 료웅122가 포럼에 대한 그의 행동에 대해 징계할 수 없다. 오직 포럼의 설립자만이 그렇게 할 수 있다.이것이 몇 가지를 명확히 하는 데 도움이 되기를 바란다.고마워, CalvinTy 19:27, 2011년 3월 4일 (UTC)

WP:Meatpuppet "여러 명의 같은 생각을 가진 편집자들이 위키백과 내에서 진행 중인 분쟁에 대해 위키백과 밖에서 토론을 할 때, 합의를 흔들 목적으로"110 클럽은 ArbCom 사건 전과 사건 중 그리고 사건 이후 정확히 그렇게 하고 있었다.당신은 충분히 관여하고 있었고, 내가 위에서 언급한 더비카운틴NZ를 제외한 다른 편집자들도 마찬가지였다.그것은 허용되지 않고, 당신은 그것이 허용되지 않는다는 것을 알고 있었고, 단지 당신의 토론이 그렇게 쉽게 발견될 수 있다는 것을 몰랐을 뿐이다.Itsmejudith (talk) 19:36, 2011년 3월 4일 (UTC)

이건 원래 요청이었던 Itsmejudith에서 벗어난 겁니다.나는 WP를 살펴보았다.미트푸펫, 그리고 나는 "여러 명의 같은 생각을 가진 편집자들이 위키백과 내에서 진행중인 논쟁에 대해 위키백과 밖에서 토론을 벌일 때"라는 그 말을 보지 못했다.인용문을 만들고 있나, itsmedjudith?어쨌든, 실제로 WP:Meatpupet을 인용하자면, "Meatpupetry는 합의를 흔들기 위해 편집자를 대리인으로 사용하는 것이다. 위키피디아가 특히 새로운 사용자를 위해 선의의 행동을 하는 반면, 이러한 목적을 위한 새로운 편집자의 채용은 금지된다."문제의 편집자 중 새로 온 편집자는 한 명도 없었다.일부 편집자들은 110 Club을 주도하여 다른 기존 위키백과 편집자들에게 논점을 토론하고 옹호함으로써 다른 기존 편집자들이 합의를 흔들지 않고 그들 자신의 의견과 부합할 수 있도록 했다. 왜냐하면 그들은 여전히 내가 어느 시점의 vie와 무관하게 독립적으로 한 것처럼 그들 자신의 관점을 제시했기 때문이다.ws (및 의견) Ryoung122와 다른 편집자들이 가지고 있을 수 있다.그 판단은 존재하지 않는 곳에 가정하지 마십시오.110 Club이 하고 있는 일이 "불허"라는 가이드라인을 아직 명시하지 않으셨는데 ArbCom 사건 이전, 도중, 그리고 이후에 우리가 하고 있는 일이 "불허"라고 어떻게 추측할 수 있을까?나는 우리 중 누구도 우리의 토론이 "그렇게 쉽게 발견되지 않을 것"이라고 믿지 않는다고 믿는다.료웅122는 위키피디아의 눈이 110 클럽을 감시할 것이라는 것을 충분히 알고 있었고, 나는 110 클럽이 몇 년 동안 몇몇 ArbCom 사례에서 언급되어 왔다고 본다.그러니 제발 "우리는 우리의 논의가 쉽게 발견될 수 있다는 것을 몰랐을 뿐"이라는 가정은 그만 두길 바란다.단지 논쟁을 위해 여기 온 건가, 재판장님?그런 것 같아. 그리고 이게 이 문제에 대한 마지막 코멘트야. 왜냐하면 이건 WAY 오프 탱탱트니까.건배, 캘빈티 20:12, 2011년 3월 4일 (UTC)

FYI, 나는 내가 110 클럽의 어떤 회원들과 오프라인에서 어떤 유착을 가졌다는 것을 제안하는 것을 매우 불쾌하게 여긴다. 그의 존재는 내가 이 전혀 근거 없는 혐의를 통보받기 전까지는 알지 못했다.더비카운틴NZ ^{(Talk Contribs)} 20:45, 2011년 3월 4일 (UTC)

미안해, 더비카운틴NZ, 그건 내 실수였어. 그리고 너에 대한 미트푸펫리 고발은 없어.그 나머지는 명백히 우리의 모든 규칙과 완전히 어긋나고 즉시 조치가 취해질 필요가 있다.Itsmejudith (talk) 00:00, 2011년 3월 5일 (UTC)

자유분방한 관리자 에드존스턴이 미트푸펫리 논의에 끼어들었기 때문에 -- 나는 그것의 주관이 나를 포함한 몇몇 사람들을 고발한 미트푸펫리 문제가 여기서 계속 이야기해야 할 타당한 주제라고 추측하고 있다.그럴 경우, 나는 110 클럽의 어떤 회원들과도 결탁하지 않았다는 자신의 입장을 계속해서 강력하게 방어하여 어떤 기사 분쟁에 대한 합의를 이끌어 낼 것이다.헥, 사실, 누군가 나의 기여를 확인한다면, 그들은 내가 2009년부터 2011년 2월 21일까지 여기 저기서 약간의 편집으로 2006년 이후 위키피디아에 거의 잠복해 있었다는 것을 알 수 있다.그러던 중 2011년 2월 25일 위키백과가 가이드라인과 정책을 어떻게 작동하는지 더 배우기 시작했고, 2011년 2월 25일(그 이후 60개 기여) 이후 상당히 활발히 활동하고 있다.나는 과거의 기사 논쟁이나 심지어 2011년 2월 17일에 나온 가장 최근의 ArbCom 결정에도 참여하지 않았다.현재 내가 코멘트를 제공한 것은 RSN에서 GRG에 관한 것과 Wiki Project WOP 페이지 중 하나에 있는 하위 페이지의 삭제 가능성에 관한 MfD와 여기 있는 AE 사례에 관한 것이다.다시 말하지만, 나는 110 클럽 포럼의 회원이기도 한 다른 편집자들을 옹호하거나 보증할 수 없다. 왜냐하면 나는 포럼의 포럼 관리자고 공개 포럼에서 회원들이 말하는 것에 대해 책임지지 않기 때문이다.

에드존스턴, 여기서 보여주고 있는 나의 좌절감은 어떤 사람들은 일반화를 하거나 문맥에서 사물을 취하거나 단순히 그들의 의견을 사실로서 진술하는 습관을 가지고 있기 때문이다.여기서, 그녀는 "그 나머지는 명백히 우리의 모든 규칙과 완전히 반대되는 것이고 즉시 조치가 취해질 필요가 있다"고 말한다.보시다시피, 나는 이미 WP에 대해 읽었다.미트푸페트리(Meatpupetry)는 110개 클럽 포럼 회원들이 "우리의 모든 규칙을 완전히 어겼다" "110개 클럽이 ArbCom 사건 이전, 도중, 그리고 이후에 정확히 그렇게 하고 있었다"는 자신의 입장을 정당화할 수 있는 무언가를 찾을 수 없었다. 당신은 충분히 관여하고 있었고, 내가 위에서 언급한 더비카운틴NZ를 제외한 다른 편집자들도 마찬가지였다. 그것은 허용되지 않고, 여러분은 그것이 허용되지 않는다는 것을 알고 있었고, 단지 여러분의 토론이 그렇게 쉽게 발견될 수 있다는 것을 몰랐을 뿐이다."그녀는 우리가 무엇을 위반했는지조차 모른다면 그럴 수 없는 사실이라고 말했다(그리고 나는 사진 속 어디에도 없는 내가 ArbCom 사건에 전적으로 관여했다고 말한 부분을 무시하고 있다).위키백과 분쟁에 대해 현장 논의를 하는 것 자체만으로는 기사 분쟁의 공감대를 흔드는 것과 관련하여 충분한 수준의 담합이 성립되지 않는다.여기서 인용하는 ArbCom의 사실 찾기 #3과 유사한 단어를 사용하고 있다는 점에 유의하십시오. "영장학 연구 그룹 또는 이 사례의 증거에 명명된 다른 그룹과의 회원 자격은 해당되지 않으며 그 자체도 장수 주제에 관한 기사 편집과 관련하여 실질적인 이해 상충을 구성한다."내 솔직한 의견으로는, 여기의 모든 편집자(또한 110 클럽 포럼의 회원이기도 한 사람들)는 자신의 의견이나 의견을 스스로 밝혔으며 110 클럽의 누구도 위키피디아에 대한 결정과 분쟁에 영향을 주기 위해 어떤 특정한 편집자에게 "할 말"이나 "할 일"을 명시적으로 말하지 않았다고 믿는다.물론, 우리는 우리 자신의 의견을 표현했고, 나는 그것이 그녀가 포럼에 대한 일부 회원들의 의견이 여기의 몇몇 편집자들에 대해 부정적인 의미로 이야기하는 것을 본 그것의 결정을 뒤엎었을 수도 있다고 생각한다.나도 직접 하는 것처럼 모토머스가 될 수 있으니 일단 그만둘게. :-) 긴 코멘트, 에드존스턴.나는 네가 여기서 전체적인 그림을 볼 수 있기를 바란다.고마워, CalvinTy 05:28, 2011년 3월 5일 (UTC)

(에드존스턴에게)이 분쟁은 ArbCom 사건의 주제가 된 롱텀에벌루션 기사 세트와 관련된 모든 것이다.이런 행동은 몇 년 전으로 거슬러 올라간다.위키피디아 대상 세계 최고령자가 어떻게 원래 설립되었는지 살펴보면, 당시 편집자들은 그것을 야후와 그 외 다른 곳에서 폐쇄적인 카발과 그들의 그룹의 확장이라고 여겼다는 것을 알 수 있다."거론학"의 "전문가" 중 한 명인 루이 엡스타인은 완전한 정지나 쉼표 뒤에 공간을 두지 않을 권리가 있다고 격렬하게 주장하다가 일찌감치 백과사전을 떠났는데, 규범은 그 당시 그다지 정착되지 않았고, 엡스타인의 노년층 추적 노력은 GRG 그룹과 경쟁하고 있는 것 같다.엡스타인은 위키피디아에 대항하여 계속해서 채찍질을 하고 있다.령122호는 무기한 봉쇄되었다가 다시 허용되었다.ArbCom 사건은 그가 돌아온 후 그의 행동에 초점을 맞추었고 그의 무기한 토픽 반주로 이어졌다.편집자들이 정확히 같은 방식으로, 즉 위키피디아가 그들의 온라인 포럼의 연장선상에 있다고 주장하는 것은 분명하다.그들의 110 클럽 포럼이 블랙리스트에 오른 사이트라서 링크를 게시할 수 없었는데, 그들이 페이지를 보호했다면 웨이백 기계 같은 것을 통해 그것들을 얻을 수 있을까?Itsmejudith (talk) 10:09, 2011년 3월 5일 (UTC)

사실, 구글 검색 결과만 봐도 이 포럼이 위키백과 분쟁에 대해 논의하고, 시도하고, 영향을 미치는데 사용되었다는 것을 알 수 있다.[50] 그룹이 ArbCom 후 전술을 논의한 것을 볼 수 있을 것이다. Ryoun122가 다른 편집자에게 나와 David의 DC에 있는 행동에 도전하라고 촉구한 것을 볼 수 있을 것이다. ArbCom 동안 그들은 User:JJBulten.그리고 이 구글 검색에서 우리는 "David in DC 공격, 모두가 어디에 있는가?"라는 제목의 실을 보게 된다.완전 노골적이야.Itsmejudith (talk) 10:22, 2011년 3월 5일 (UTC)

그나저나 사용자 추가:파스카를 리스트에 올려라.루이스 엡스타인의 recordholders.org 웹사이트에만 있는 살아있는 사람들과 관련된 자료를 삭제하자 그는 나를 되돌아왔다.2009년부터 장수 레코드 SPA로 운영되어 왔으며, 그 전에는 이탈리아어와 이탈리아어 기사에 대한 편집이 몇 번 있었다.또한 올해 2월 16일까지 110클럽에서의 대화의 일부였다.[51] 물론, ArbCom이 장수 이익집단의 멤버십이 전혀 아니라는 판결은 이해충돌을 의미하지 않는다.Itsmejudith (talk) 14:47, 2011년 3월 5일 (UTC)

로버트 영과 나는 많은 것에 대해 다른 의견을 가지고 있다: 확실히 위키백과의 관점에서.놀랍게도, 나만의 생각이 있어...캘빈티도 마찬가지야나는 로버트 영이 전체 사이트는 아니더라도 가장 오래된 위키백과 페이지에서 완전히 물러나야 한다고 생각한다.사실 110 클럽 포럼에서 증거를 찾기 위해 스캔한 것을 보면 이미 이 사실을 알 수 있을 것이다.최고령자의 페이지가 지속/개선/성장하기를 원하는 사람들이 있다는 사실은 자명하다.당신의 문제는 로버트 영에 관한 것이지 여기서 어떤 논쟁에도 자신의 목소리를 더하는 독립심을 가진 사람들이 아니다.--멜리사.vp198 (대화) 15:10, 2011년 3월 5일 (UTC)

좋은 관찰이네, 멜리사DC의 itsmejudith, david(금지된 JJB뿐만 아니라)와 같은 오랜 편집자들은 료웅122에 대해 "수년에 걸쳐" 다양한 이슈를 가지고 있는 것처럼 보인다.110클럽이 포럼 회원들이 위키백과 문제에 대해 이야기할 수 있는 토론의 장으로 이용되어 온 것은 매우 사실이다.결국, 그 포럼은 장수에 관심이 많은 회원들에 관한 것이다. 당연히 위키백과 장수 기사는 주요 토론의 원천이다.그것 자체가 내가 알고 있는 어떤 가이드라인 위반이 아니란 말인가?그곳에서 포럼 관리자로서 나는 많은 토론과 많은 의견이 공유되는 것을 보아왔지만, 내가 위키백과에서 활동하지 않았기 때문에, A가 Person B를 '고의로 유세'하는 것인지 알 수 없었다.내가 최근 며칠 동안 여기서 활동한 것을 알 수 있는 한, 이곳의 멜리사가 그렇게 한 것처럼 모두가 스스로 의견을 개진했다.아무도 나에게 코멘트를 하라고 하지 않았고, 멜리사도 코멘트를 하기 위해 아무도 하지 않았던 것과 똑같은 말을 할 것이라고 확신해.나는 WP가 다음을 확인하는 것이 핵심 "시험"이 될 것이라고 생각한다.COVER가 발생했다.감사합니다, 포지 경 WP:CONVER 가이드라인은 내가 전에 말했듯이 WP에서 한 명씩 봤기 때문이다.미트푸펫과 나는 그 판결의 입장을 정당화할 어떤 것도 찾을 수 없었다.WP에서:COVER, 그것은 위키피디아에서 무엇이 부적절하고 적절한지에 대한 더 명확한 지침이었다.적용할 수 있는 유일한 섹션은 "스텔스 탐문 조사" 단락이었다.그러나, 그것은 단지 편집자들이 위키 밖에서 다른 편집자들과 접촉하여 캠페인을 벌이거나 다른 사람들이 분쟁이 벌어지고 있다는 것을 알게 하려는 것을 의미할 뿐이다.회원들이 자신의 의견을 표명하거나 자신의 견해를 토론하는 공개토론회에는 스텔스 선거운동이 적용되지 않는다.여기 내 토크 페이지에 나와 있는 포지 경의 말에 답하기 위해, 특정 포럼 구성원이 다른 포럼 구성원들에게 어떤 행동이나 분쟁이 진행되고 있다는 것을 알게 함으로써 군대를 집결시키고 있다면, 나는 그것이 유세인지 모르겠다.나는 만약 그 구성원이 의도적으로 "당신네 부대원들이 위키피디아에서의 행동에 반대해야 한다"고 말한다면, 선거운동을 하는 것은 단지 의미한다고 생각한다. "뭐가 뭔지 알아? 위키피디아에 있는 편집자 A는 이런 행동을 했고 나는 이에 동의하지 않으니까 내 의견에 동의한다면 저쪽으로 가서 자신의 사건을 진술할 것을 제안한다." 정말 유세하는 겁니까, 포지 경?내가 말했듯이, 나는 최근까지 활동하지 않았기 때문에 그것의 재판관이 나를 선거 운동이나 미트푸페리로 금지할 것을 노골적으로 제안한 것처럼 나는 유죄가 될 수 없다.포지 경, 그래서 내가 적극적으로 내 입장을 옹호하는 거야.내 장문의 댓글을 읽어주는 시간을 내주셔서 감사합니다! :-) 건배, 캘빈티 18:01, 2011년 3월 5일 (UTC)

오페니안의 논평

나는 중재 사건까지 한두 번의 분쟁에 연루되어 있었는데, 나는 거의 변한 것이 없다고 본다.여기서 실에 대한 통보를 받은 지 20시간이 넘었고, 답변도 하지 않은 채 아무런 설명 없이 코멘트로 정보를 복구하는 등의 편집을 하고 있다.그 정보는 야후 그룹의 메시지들로 소싱되는데, 특히 사람들이 그들 중 몇몇처럼 여전히 살아 있다면, 완전히 받아들일 수 없는 소싱이다.

나는 이것에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다고 제안하고 싶다.O 페니안 (대화) 01:47, 2011년 3월 3일 (UTC)

에드, 난 4번 치료제와 관련이 있다고 생각해위키백과의 일반적인 의견:신뢰할 수 있는 출처/공지판#오래된 사용자, 위키백과:살아있는 사람들의 전기/공지판#논의된 초센트레나의 청구인 목록 및 대화:논란이 되고 있는 초센트레나의 청구인 목록#알림가능성은 세계 최고령자 야후 그룹(Diff에서 언급된 WOP)이, 특히 살아 있는 사람이 나이에 대해 거짓말을 하고 있다는 주장에 대해서는 믿을 만한 출처가 아니라는 것이다.경험이 풍부한 무경험 편집자들이 문제의 기사에 사용되는 WOP와 유사한 출처에 대해 만족하지 않기 때문에 새로운 "규칙"은 #4의 시행일 것이다.O 페니안 (토크) 02:54, 2011년 3월 5일 (UTC)

더욱이, WOP의 사용에 관한 이 상세한 메시지와 편집 요약이 다음 디프의 왼쪽에 있는 신뢰할 수 있는 소스 게시판에 명확하게 연결되었음에도 불구하고, 이 편집은 오늘 일찍 이루어졌다.사흘 뒤 그는 국내에서 답변조차 하지 않고 출처가 미덥지 않다는 경고와 논의에도 불구하고 논란이 된 행동을 계속해온 점을 감안하면 그의 의도가 분명하고 엄정한 조치가 필요한 것으로 보인다.O 페니안 (대화) 03:03, 2011년 3월 5일 (UTC)

토론 시도 없이 WOP를 다시 추가하기 위해 더 많은 편집 충돌.O Fenian (대화) 08:14, 2011년 3월 5일 (UTC)

WOP를 다시 추가하기 위한 더 많은 편집 분쟁(일부 경우에는 다른 소스도 추가되지만 핀란드 WOP 출신자의 경우 유일하게 추가된 소스)이 이전의 모든 토론과 특히 Talk:국가별 최고령자 목록#야후그룹을 표창장으로 사용또한 이것은 WOP에 인용되는 것이다.O Fenian (대화) 20:08, 2011년 3월 5일 (UTC)

CalvinTy의 댓글

포지 경, 방금 당신의 코멘트를 봤어."불행히도 110 클럽의 관리자가 (읽기 전용/구성원 전용 포럼으로 이동하거나 삭제) 포럼에서 모든 스레드를 삭제했다"는 코멘트로 결론을 내리는 데 주의하십시오. 어떤 이는 그들이 자신들이 하고 있는 일이 허용되지 않는다는 것을 깨닫거나, 아니면 사적으로 받아들이거나, 우리는 알 수 없을 것이라고 말할 수 있다. 하지만 난 그것이 꽤 충격적이라고 말할 수 있다.사실, 포럼의 설립자는 (내가 아는 한, 위키백과 계정이 없고 이 모든 논쟁에 확실히 관여하지 않는다) 아이러니하게도, 오늘날 xxx의 수개월 내에 어떤 초 센테나 사람들이 살거나 죽을지도 모른다는 예측을 한 주제가 적절하지 않다는 권고를 승인했다.공공의 관점, 그리고 구성원이 알지 못하는 토론이나 의견을 다루는 주제, 또한 다른 구성원이나 관리자가 자신의 실수에 대해 다른 구성원에게 훈계할 수 있는 주제(다른 구성원 모욕 등)와 행정관이 갈라지거나 탈피하기를 원하지 않는 주제의 주제 또한 공공의 견해에 적합하지 않았다.전체 주제를 리터하여 모든 주제들이 포럼의 개인 섹션으로 이동되었다.이것은 인터넷 상의 모든 사람들뿐만 아니라 우리의 포럼 회원들을 존중하기 위한 것이다.포지 경, 더 이상 궁금한 점이 있으면 얼마든지 물어봐 주시되 그렇게 성급하게 결론을 내리지 마십시오.정말 고마워.건배, 캘빈티 05:43, 2011년 3월 5일 (UTC)

나는 지난 밤 위에서 말했던에서 조금씩 추가하려면, 110며의 클럽은 공공 포럼으로서, 저를 해서 여러 의원들은 어떤 주제 관심이 있었 &,"너무 투명성 많은"의 역사를 가져 왔다 누군가가 흥행한 10개 생활 supercentenarians에 사람들은 여전히 6개월에, 것으로는에 살고 있을 것이다는 예언했습니다 포스트야그리고몇몇 사람들은 그것이 대중의 견해에 적합하지 않다고 느꼈었다.살아 있는 초 센세니얼의 가족이 할머니에 대한 그런 예측을 "6개월 안에 살지 않는다"고 본다면 어떨까.그렇구나. 우리 전체적으로 잠재적인 초 센세니아인들에 대한 연구를 많이 했기 때문에, 110 클럽은 현재 살아있는 초 센세니아인(GRG Table E 기준)을 구글 검색 결과의 첫 페이지 어딘가에 일반적으로 올라온다.동시에 포럼은 주로 15~25세 청년층(나는 그 연령대가 아니다, grins)으로 구성돼 있어 관련적이고 중요한 주제 가운데에서 행정가들이 행동을 훈계해야 하는 사례가 많았다.전체 주제를 삭제하거나 특정 게시물을 별도의 새로운 주제로 나누는 것은 보통 주제의 맥락을 잃게 되므로 주제 이외의 영역인 "Lounge"로 옮겼지만 (어쨌든 전체 포럼이 공개되었기 때문에) 여전히 대중적인 시각에서 볼 수 있다.위키피디아의 경우, 포럼 회원이 "이런, 위키피디아에 있는 그녀는 자신이 무슨 말을 하는지 모른다"고 말하는 것을 보고 여기 있는 사람이 화를 내지 않기를 바라는 것도 같은 원리다. 그것이 우리가 오랫동안 그 주제들을 사적인 영역으로 옮기려고 노력해온 이유다.아이러니하게도 어제 위키피디아에서 미트푸펫리&ampaign을 주제로 한 토론이 한창인 가운데 설립자가 3개 분야(예측, 토론회, 회원)를 옮기라는 권고를 승인했다.그래서 나는 이러한 현재의 변화가 위키백과 편집자인 그 포럼의 특정 회원들에게 그 주디스와 다른 사람들이 가지고 있는 것처럼 보이는 적대감을 완화하는데 도움이 되기를 바란다.나는 110 클럽 포럼이 구글 검색에 저장되어 있고, 그것이 그것의 주디스가 말한 것처럼 웨이백 기계에 나타날 수도 있다는 것을 알고 있었다.내가 묻고 싶은 것은 우리가 포럼에서 더 나은 것을 위해 변화를 시도하고 있다는 것이다.그래서 나는 누군가가 오래된 주제들을 찾고 특정한 포럼/위키피디아 회원들에 의해 가능한 선거 운동의 증거를 찾는 것이 가치가 있는지 모르겠다.만약 판결이 그렇게 하길 원한다면, 나는 그녀의 결정을 존중하겠지만 나는 포럼 관리인이기 때문에 그것의 당사자가 될 수 없다. 그래서 COI가 있기 때문에 나는 다시 공공의 시각으로 주제를 옮겨서 증거에 도움을 줄 수 없다(그리고 그것은 설립자의 희망에 어긋난다.나는 단지 중립적인 것에 자부심을 느끼고 직업적이고, 예의 바르고, 격앙되지 않는 경향이 있는 것에 대해 모든 면을 경청한다고 느끼지만, 그것의 판결에 당황하여 "나는 완전히 관여했다...."라고 공격했다. 우리의 모든 규칙을 어기는 것"이라고 말했다. 그럴 리가 없었을 때. 위키피디아에 대한 내 논평의 내용이 아니라 편집자로서 나를 공격했다. 그것 참 속상하네.나는 어느 누구에게도 AE 요청을 시작할 자신이 없다(게다가, 나는 정말로 위키피디아에 다른 편집자들과 함께 에너지를 소모하기 위해 여기 있는 것이 아니다; 나는 기사를 편집하고 토론에 너무 많은 시간을 소비하지 않기를 원한다).여기 책이 길어서 미안해!그것은 이전 문장에서의 나의 요점을 보여준다, LOL! Cheats, CalvinTy 19:14, 2011년 3월 5일 (UTC)

@EdJohnston, EEML ArbCom 건에 연결해주셔서 감사드리며, 이 문제에 대해 좀 더 자세히 살펴봐서 이전에 있었던 유세 선례에 대해 더 잘 교육할 수 있도록.나는 당신의 탐문수사에 대한 해석을 이해한다. 단지 나의 염려가 가상의 문장의 마지막 부분이라는 것을 알고 있다. "...그러니 내 말에 동의한다면, 그쪽으로 가서 당신의 사건을 진술할 것을 제안한다."그것은 편집자가 다른 편집자들에게 현재의 사건에 대해 통보하고 있고 그 사람이 "내 말에 동의한다면, 그쪽으로 가서 당신의 의견을 진술할 것을 제안한다"는 식으로 중립을 지키고 있다는 것을 암시하는 것 같다.꼭 필요한 진술(즉 명령)은 아니겠지?그냥 궁금해요.어쨌든, 나는 어떤 종류의 문구가 실제로 사용되었는지 보기 위해 우리의 포럼에서 오래된 주제들을 검토할 시간이 없다.방금 EEML ArbCom 사건을 살펴본 결과, ArbCom의 명백한 오류 문장이 정확히 의미하지 않는 한, "9) 위키백과에 대한 논의와 위키백과 자체의 외부 채널(IRC, 메일링 리스트 또는 웹 포럼 등)의 편집은 불가피하고 일반적으로 적절한 반면, 외부 채널을 사용하여,온위키(on-wiki)가 부적절할 수 있는 활동의 조정도 부적절하다."그들이 "일반적으로 부적절하다"고 말하려고 했니?아직 아무도 갖지 못한 실수를 내가 방금 잡은 것일까, 어? :-) 어떤 경우에도, 선의로, 나는 내가 아는 한 그 누구에게도 선거운동을 하지 않았다는 것을 진술하고 변호할 수 있을 뿐이며, 위키백과 분쟁을 우리의 관심에 끌어들이고 있는 그 회원들에게 포럼의 일부 게시물에 나의 의견을 제공했을 뿐이라는 것을 진술하고 변호할 수 있을 뿐이다.CalvinTy 19:29, 2011년 3월 5일 (UTC)

@모든 관리자에게, 이 RfE가 다른 편집자들과 협력하지 못한 것과 야후 그룹 WOP 인용문을 다양한 기사에 재도입하는 데 끈기 있는 것에 대해 NickOrnstein에 대해 2주 블록을 요청한 원저(David in DC)에만 초점을 맞추면 더 적절할까?우리 대부분이 야후그룹 WOP가 믿을 만한 출처가 아니라는 데 동의하고 있다는 점을 고려하면, "110개 클럽 포럼 회원 모두가 (일부 선거운동의 죄가 될 수 있다 하더라도) 조정 노력을 하고 있다"는 가정에는 정당성이 없다고 본다.만약 그것의 판결자나 다른 편집자(및 비관리자)가 새로운 RfE 사례를 만들기로 결정한다면, 110 클럽 포럼 회원들은 여기서가 아니라 그들의 입장을 변호할 수 있는 것이다.나는 이 "드럼헤드 시험"이 여기서 멈추고 오직 원래의 RfE에만 초점을 맞출 것을 전적으로 추천한다.고마워, CalvinTy 22:09, 2011년 3월 6일 (UTC)

지식 탐구에 의한 진술

닉쿤슈타인은 어떤 기사에 대해서도 WP:3RRR을 위반하지는 않았지만, 살아 있는 사람들에 대한 주장을 포함한 여러 기사에 야후 월드 최고령자 그룹에 인용문을 포함시키기 위해 며칠 동안 편집전을 벌여왔다.

• 2011년 3월 2일 18시 56분
• 2011년 3월 2일 21시 29분
• 2011년 3월 2일 21시 32분
• 2011년 3월 2일 22시 10분
• 2011년 3월 3일 13시 34분
• 2011년 3월 3일 20시 30분
• 2011년 3월 4일 19시 19분
• 2011년 3월 4일 22시 51분
• 2011년 3월 5일 12시 52분
• 2011년 3월 5일 18시 57분

이 RfE가 제출된 이후 NickOrnstein은 100개 이상의 편집[52]을 수행했으며, 여전히 이 RfE에 응답하지 않았다.나는 NickOrnstein에게 그들이 이 RfE[53]에 응답할 계획이 언제인지 물어봤지만 아직 응답을 받지 못했다.그는 분명 여기서나 관련 토크 페이지에서 문제를 논의하기를 꺼리고, 편집 전쟁을 끝낼 기미를 보이지 않기 때문에, 그의 행동 문제가 해결될 때까지 차단되어야 한다.지식 탐색 (대화) 21:31, 2011년 3월 5일 (UTC)

블루보어 성명

나는 다른 사람들이 표출한 우려를 반영해야 한다.나는 방금 야후 그룹 문제에 대해 닉과 잠깐 만났는데, 닉은 분명히 그 문제를 토크 페이지에서 논의하기보다는 역전을 하고 싶어 하는 것 같다.이것이 진행 중이고 여러 기사로 넘어진다는 사실은 관리 조치가 필요하다는 것을 분명히 보여준다.그는 분명히 편지가 아니더라도 3rr의 정신을 위반하고 있다.그가 토크 페이지에 참여하기를 거부하기 때문에, 유일한 대안은 블록을 통해 그의 관심을 얻는 것이다.블루보어 (토크) 22:06, 2011년 3월 5일 (UTC)

Itsmejudith의 추가 논평

EdJohnston의 제안에 따라, 나는 이 AE 요청이 최근 오프위키 캠페인에 참여한 110 클럽의 모든 회원들을 포괄하도록 확대되었으면 한다.

• 사용자: 브렌다놀로지
• 사용자: 멜리사.vp198
• 사용자: Cam46136
• 사용자: CalvinTy
• 사용자: 령122
• 사용자: 파스카

나는 그 모든 사용자들과 함께 그룹의 멤버로 보이지만 최근의 캠페인에 관여하지 않은 다음과 같은 사람들에게 통지한다.

• 사용자: 바트 버시크
• 사용자: Emergydude
• 사용자: 플라이잭스
• 사용자: 샴어거북이
• 사용자: 게이브 A

현재 구글 캐시를 통해 내가 접속할 수 있는 다음의 diff는 그 패턴을 보여준다.

• [54] 의견조사의 매우 명확한 증거, 사용자의 행동을 전복시키려는 시도:브라운헤어드걸, 2008년.

• 회원이 ArbCom을 포스트 ArbCom인 RSN에서 GRG의 신뢰성을 보호하는 방법을 다른 사람에게 조언한다.

• "스톡홀름 증후군"을 앓고 있다는 혐의를 받고 있는 WP 편집자는 WP에 대한 기여가 불충분하다고 판단했다.

• AfD에 투표하기 위해 회원을 모집한다.

고마워. itsmejudith (토크) 14:14, 2011년 3월 7일 (UTC)

여러분, 내가 아래 부분에서 더 많은 의견을 내었을 때, 주디스는 원래 이 차이에서 보이는 것처럼 나를 위에 명시적으로 이름지었다는 것을 명심하십시오.나는 그녀의 응징에 감사한다.Cheats, CalvinTy 16:52, 2011년 3월 7일 (UTC)

공평하게 말하자면, 행정가인 에드존스턴은 실명을 사용하지 말라고 권했다.그리고 나서 itsmejudith는 실명과 위키피디아 이름을 모두 빼냈다.CalvinTy 17:22, 2011년 3월 7일(UTC)

Itsmejudith가 한 모욕적인 진술에 대해, 나는 어떻게든 위키피디아의 정책을 전복하려는 음모에 연루되어 있다, 이 비난에서 그러한 주장을 할 수 있는 증거가 어디에 있는가.Cam46136 (대화) 14:31, 2011년 3월 8일 (UTC)Cam46136

CalvinTy의 추가 논평

당신이 료웅122와 관련하여 알려준 링크(확실히 그렇지 않음)는 정확히 "포럼 회원들이 공공 포럼에서 위키백과 토론에 대해 이야기한다고 해서 자동적으로 선거운동에 대한 죄가 되지 않는다"는 뜻일 것이다.그 링크에서 볼 수 있듯이 위키프로젝트 서브age의 삭제 요청이 어디서 이루어졌는지(원래 게시물에서 료웅122가 명시되어 있음)를 물어보았다.멜리사는 정확한 연결고리로 대답했다.나는 토론을 검토했고, 나 자신도 DC의 DerbyCountynNZ와 David에게 몇 가지 질문이 있었다.또한 RSN에도 나만의 입력을 제공하고 싶다는 생각이 들었다(NOWNOWNER가 RSN에 가서 어떤 코멘트를 해달라고 부탁한 적이 없다는 것을 명심하라).응, 마지막에 료웅122가 논리적으로 성숙하게 포인트를 만들어준다고 칭찬해줬어. (LOL, 그는 아마도 그게 연습이 필요한 기술이라는 걸 알고 있고, 아마 고백할 거야, 헤헤)그러나 적어도 내가 보기에 료웅122는 그 특정한 실타래에서 우리를 탐문하고 있지는 않았다.WP를 살펴보기:COVERVES, 네 가지 기준은 (그리고 그 특정 스레드에서만 운동이 일어나지 않았다는 나의 정당성:

제한된 게시:110클럽장수포럼은 50명의 유효회원(2025명)만 참석하고 있으며 그 실속에는 아무도 '대량 포스팅'을 하지 않았다.비슷한 위키백과 계정도 가지고 있는 회원이 적어도 10명은 될 것 같다.

중립:그 실의 모든 사람들은 어디에 모든 것이 가려져 있는지에 대한 정보를 제공하고 있었다.편집한 내 생각도 올렸다.아무도 다른 사람에게 "무엇을 바꾸라"고 간청하지 않았다.

청중: 모든 포럼 회원들이 장수에 관심이 있기 때문에 관객들이 "당파적"이라고 말하는 것은 공평하지 않다.위키프로젝트의 세계 최고령자뿐 아니라 위키피디아에 대한 장수 기사에 대해서도 언급하고 있는데, 같은 포럼 회원/위키피디아 편집자들도 프로젝트 회원인 경우가 많은데, 왜 우리에게 자동 파업이 되어야 하는가?이 "작은 공동체"는 "우리가 장수와 너무 밀접하게 연관되어 있다고 해서" 당파주의의 죄를 범할 수 없다.

투명성: 우리 포럼 회원들은 110 클럽이 구글 캐시에서 이용할 수 있는 공개 포럼이라는 것을 완전히 알고 있었기 때문에, 우리가 그 특별한 줄기에 참여할 때, 우리는 우리 자신의 의견과 생각을 투명하게 했다.

요약:그 특정한 실이 네 가지 조사 기준 중 어떤 기준도 충족하지 못한다.앞서 말했듯이, 나는 이것이 "드럼머리 재판"이 되어 작은 장수 포럼의 모든 회원들을 선거운동에 대한 "유죄"로 뭉치게 될까 두렵다.참고: 나는 과거에 어떤 캠페인도 일어나지 않았다고 말하는 것이 아니라, 위키백과에서 활동하지 않았고 WP에 익숙하지 않았다.COVERS 그래서 내가 그곳의 포럼 관리자라고 해도 그 당시 일부 회원들이 적극적으로 선거운동을 했을지는 전혀 알 수 없었다.그렇기 때문에 나는 료웅122가 이곳에서 료웅122 경의 관점뿐만 아니라 료웅122가 선거운동에서 그렇게 했다고 생각하는 것과 같은 어떤 혐의자들을 상대로도 선거운동을 했다는 직접적인 증거에 대해 별도의 RfE를 감사할 것이다.

이 RfE를 확장하는 것은 단지 문제를 복잡하게 만들 뿐이다. 왜냐하면 나는 NickOrnstein의 무뚝뚝함이 나와 같은 다른 장수 편집자들에게 이유 없이 잘 반영되지 않을까 걱정되기 때문이다.나는 심지어 그에게 직접 훈계까지 했지만, 여기 계신 분 중에 내가 중립적이거나 상관없는 사람이라도 "당신이 110 클럽의 포럼 관리인이기 때문에 당신은 죄의식 있는 당사자"라고 생각하시는 분은 없으십니까?그렇다면 실망스럽다.정말 지휘 계통을 겪고 싶지는 않지만 궁지에 몰린 느낌이다.필요하다면 나는(그러나 뒤에 나오는 없었지만, 나는 상위 레벨의 이 사건이 확대되는 것을? 일한다)어떤 및에 대한 단속을 요청하는 데, 사람들의 모든 편집자들과"를 보니"에라고 우기면서"일반화"함께 작은 포럼에서 우리에게 인지를 모든 장수 편집자들 계속 관리자는 " 나쁜 패거리들이며 g 할 것이다예나와 멜리사 같은 우리들 중 몇몇이 우리 스스로 의견을 표명하고 있다고 확신할 때, 그리고 우리의 지식과 믿음을 최대한으로, 우리는 어떤 지침도 위반하지 않았다.

110 클럽 포럼이 아무 잘못도 하지 않았다는 당신의 항의는 나흘 전 이 실상 별로 도움이 되지 않는데, 이것은 단지 불평하는 행동의 더 많은 것이다.나는 이런 식으로 시간을 낭비하고 정말로 하나가 될 필요가 없는 싸움터를 만드는 사람들을 보는 것이 너무 슬프다고 생각한다.그리고 닉쿤슈타인이 나와 데이비드 그리고 DC가 위키프로젝트에서 쫓겨나길 원하는 이 실.이것만으로도 닉쿤슈타인이 금지되기에는 충분할 수 있지만(무책임한 행정관이 결정할 것이다) 그룹 내 분위기를 참작할 필요가 있다고 생각한다.Itsmejudith (talk) 17:56, 2011년 3월 8일 (UTC)

나는 여기 오랜 시간 동안 훌륭한 편집자로부터 좋은 조언을 받았는데, 최근에 내가 한 것처럼 좌우에 있는 모든 것을 옹호할 필요는 없다.전혀 전쟁터가 생겨서는 안 된다는 너의 의견에 전적으로 동의하기 때문에 나는 그것에 대해 더욱 조심하도록 노력할 거야.우리는 단지 장수에 대한 열정일 뿐이고, 그렇다, 니킨스타인이 기사 메인 스페이스에서 WOP 링크를 사용하지 않는 것에 대한 준수를 거부하는 것과 같은 어떤 행동은 여전히 이슈다.우리는 적절한 제재로 이 문제를 해결할 수 있기를 바란다.네가 말한 첫 번째 줄에 관해서, 나는 여기 있는 닉쿤슈타인에 대해 그가 다른 편집자들과의 협력을 개선할 필요가 있다는 것을 똑같이 말하고 있었다.그리고 샴에게 물었다.거북이는 GRG가 어떤 종류의 소스인가에 대한 의견을 가지고 있다: 일차 소스, 신뢰할 수 있는 소스 또는 자체 발행 소스.그리고 나서 나는 여기서 당신에게 (사실상 당신에게 링크를 주었고) 나는 모든 사람들에게 위키피디아에 있는 어떤 사람도 공격하지 말라고 간청했다.그 후 마지막 게시물은 류웅122가 루이 엡스타인이 제3자 소식통에 의해 출판되었다는 것을 우리에게 알리는 것이었다.에드존스턴이 아래에 말한 것처럼, "외부위키 조정으로 인한 온위키 장난의 증거가 충분하지 않다고 주장할 수 있다"고 말했다.바로 내가 느끼는 감정이다.마지막으로, 나는 그 포럼에 대한 이전의 글들 중 일부는 선거운동으로 간주될 수 있다는 것을 이해한다고 말했다; 특히 내가 WP에 대해 알게 된 후:COVER.나는 당신에게 만약 당신이 선거 운동이나 인신공격에 대해 강하게 느낀다면, 그것은 이해할 수 있지만 그들을 전체 포럼이 아닌 불쾌감을 주는 사람들에게 인도해 달라고 간청한다.시암세터틀이나 AMK나 멜리사나 나는 임의제재를 받는다(@admins, 그게 무슨 뜻이지, 호기심이야?) 우리는 다른 포럼 회원들이 배양했을 법한 "동일한 분위기의 일부"였기 때문에?그게 다야. (달, 난 모든 것을 방어하려 하지 않는 일을 잘 하지 못했어...연습이 더 필요해 :-) 건배, 캘빈티 20:38, 2011년 3월 8일 (UTC)

Itsmejudith의 요청

제발, 이 AE가 곧 마감될 예정이니, 위키프로젝트의 토크페이지에 있는 모든 사람들이 토론에 참여하도록 격려해 주시겠습니까?여전히 WP라고 함:WOP, Wiki Project World's Older People, 그러나 이름을 바꾸자는 제안이 있다.나는 거기에 리스트 기사에 대한 질문이 있는데, 댓글을 달아주면 고맙겠다. 그렇지 않으면 그냥 할 거야.좋지 않은 것은 토론이 없으면 내가 먼저 가고 편집 전쟁이 일어난다는 것이다.행정관님, 닉 콘슈타인에게 아래 질문에서 나와 데이빗이 왜 위키프로젝트에 참여하도록 허락했는지 설명해 주시겠습니까?Itsmejudith (talk) 15:57, 2011년 3월 10일 (UTC)

CalvinTy의 잠재적인 타협 제안

@admins, 첫째, 재량적 제재란 무엇인가?더 우려되는 것은, 110 클럽 포럼의 모든 회원들이, 만약 있다면, 모든 가이드라인을 위반할 가능성이 있는 경우, 참여 수준과 상관없이 자동적으로 하나를 받아야 하는 이유인가? (현재까지, 상당히 논란의 여지가 있고 충분히 입증되지 않은 경우)

그래서, 오히려 나는 여기서 타협할 수 있는 가능성이 있다.나는 각 포럼 회원들이 자발적으로 "우리는 이제 WP를 검토했다:COVER 및 WP:MITPUPET 지침, 그리고 우리는 그러한 지침들을 위반하지 않는다는 것을 인정하며, 다른 위키백과 편집자의 지시에 따라 조치를 취하지 않을 것이다."면 충분할까?만약 우리가 자발적으로 이 말을 하고 나서 우리 중 한 명이 이를 어긴다면, 그것이 마침내 어느 정도 길이의 금지에 대한 제재나 시행이 적절할 것이다.닉쿤슈타인의 행동에 대해, 행정관들이 그가 2주간의 금지령을 받기로 합의했다고 생각한다면, 그것을 시행한다.그게 좋은 타협이 될까?CalvinTy 11:47, 2011년 3월 9일(UTC)

다시는 선거운동을 하지 않겠다고 약속하는 것이 도움이 될 것이다.나는 또한 Ryoung122에 대해 추가적인 조치가 필요하다고 생각한다.나는 관리자들이 게시된 모든 차이점을 읽기를 추천한다.여기서, 한 가지 예를 들면, Ryoung122는 분명히 자신의 주제 금지를 논의하기 위해 그룹을 이용하고 있다.그는 편집자들에게 DC에서 나와 데이비드와의 대결에 정면으로 참여하라고 지시하려고 한다.그는 그들에게 이해하려고 노력한 것에 대해 꾸짖는다.그런데, 이 일에 뛰어들기 전에는 전혀 몰랐던 나와 DC의 데이빗은 그저 규칙적이고 생산적인 WP 편집자일 뿐이지, 갈피를 잡지 못하고 있다.포스트 ArbCom 나는 벽으로 둘러싸인 정원의 잔해를 치우는 것을 도울 책임이 있다고 생각한다.만약 당신이 그것이 어떻게 이루어졌는지에 대해 토론하고 싶다면, WOP 위키프로젝트의 토크 페이지 말고도 많은 포럼이 있다.Itsmejudith (talk) 2011년 3월 9일 16:43, 9(UTC)

팩트: 나를 위한 "주제적 금지"가 발효되자마자, DC의 David은 내 토크 페이지에 2010년 인구 조사에 대한 정보를 게시함으로써, 내가 금지령을 위반했다고 거짓으로 비난했다.그것은 "선의를 의심하는" 것이 아닐 뿐만 아니라 위키스토킹의 증거다.그리고 내가 옳은 일을 하도록 격려하기보다는 조롱하고 있었다.DC의 데이빗도 위키프로젝트에서 내 이름을 삭제했다.내가 "무제한"으로 금지되었음에도 불구하고 WOP (필수적으로 영원히 금지된 것은 아니다.)그리고 나서 DC에 있는 데이비드는 계속해서 메시지 실에 대해 나에 대한 언급을 했고, 닉 올슈타인은 내가 주제 금지를 당했기 때문에 나를 인용할 수 없다는 것을 암시하기까지 했다.하지만 만약 내가 뉴스 매체에 출연한다면 어떻게 될까?위키피디아가 "신뢰할 수 있는" 직업인의 평판에 어떤 영향을 끼쳐야 한다고 제안하는 것은 사실 BLP와 NOR의 위반이다.

위키피디아는 국가가 아니며, "법"은 구속력이 없다.웹사이트인데 사회적 실험이 끔찍하게 잘못됐어합의와 협업에 관한 것이 아니라 위키백과 편집자들이 소셜 네트워크를 구축하고 다른 사람들을 집단으로 조직하여 누가 가장 강력한지를 확립하는 가상현실 비디오 게임이 되었다.

몇 가지 사실:

팩트: DC와 itsmejudith의 David는 편집 결정이 형편없다는 긴 세탁 목록을 가지고 있다. 다른 사람들이 "미트푸펫"이라고 비난하든, 아니면 5년 이상이나 존재했던 기사를 삭제하든, 여기 몇 가지 문제가 있다.

1. DC의 데이빗은 2010년 11월 JJB와 함께 매스 캔바스를 했고, 대량 노미네이트 또는 i-투표로 조정했다.그것은 COVERING이고 평소처럼 위키 규칙은 특정 편집자에게 적용되지 않는 것 같다.

2. DC의 데이빗은 처음부터 당사자가 될 때 '숙청'의 원칙을 이해하지 못했다.ArbCom과 관련된 사람으로서, "ArbCom 집행관"이 되는 것은 그의 일이 아니었다.이것은 그가 위키백과 시스템을 잘못 사용하는 전형적인 모습이다.

3. DC의 David이 위키백과를 "웹 호스트"로 사용하려는 특정 오프위키 집단을 비난할 때, 그것은 그가 처벌받아야 할 전형적인 B.S.이다.GRG 목록은 위키피디아에 복사되든 안 되든 존재한다.아무도 짐을 덜어주는 사람이 없다.우리는 위키피디아 리스트가 그가 바쁘지 않을 때 단지 70세의 남자만이 아니라 누구에 의해서도 업데이트 될 수 있는 것과 같은 몇 가지 이점을 제공한다는 것을 안다.

4. itsmejudith의 "모든 것을 삭제하자"는 아이디어는 확실히 위키피디아를 더 나은 곳으로 만들지는 않는다.

5. itsmejudith는 DC의 JJBulten, David와 협력하여 토론에서 "승리"하도록 했다.

6. Itsmejudith의 일부 합병과 삭제 제안은 JJB조차 반대할 정도로 터무니없는 것이었다.예를 들어, 그녀는 최고령자와 장수신화를 삭제하기를 원했다.그녀의 제안들 중 많은 것들이 성공할 수도 있는데, 그렇다고 해서 올바른 결정이 내려진 것은 아니다.그것은 그녀가 감히 반대하는 사람을 쫓아냈다는 것을 의미한다.사실, 편집자가 합의에 반하는지에 대한 진짜 테스트는 만약 그 사람이 일주일간 휴가를 낸다면 얼마나 차이가 날지 보는 것이다.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_disputed_supercentenarian_claimants

와우, DC에 있는 데이빗이 이 리스트를 삭제하려고 또 투표하는거야?여러분들은 그러한 목록의 목적이 교육적이라는 것을 알고 있는가? 즉, 독자들에게 인구통계학적으로, 그러한 나이 주장이 얼마나 일반적인지를 보여주는 것이다.아이들이 홈런 타자 리스트를 즐기는 것처럼(그러나 실제로 수학을 배울 수도 있다), 이 리스트에는 Itsmejudith나 DC의 David와 같은 편향적이고 POV를 밀어내는 편집자들이 볼 수 없거나 볼 수 없는 가치가 있다.DC에 있는 데이비드가 다른 사람들을 유머로 놀리는 것을 혼란스럽게 한다는 것을 우리는 이미 알고 있다... 그렇지 않다.

7. 내가 "토픽 금지"되어 있을지 모르지만, 나를 다시 이 문제로 돌아오게 한 것은 DC와 Itsmejudith의 David이다.

8. DC에 있는 David와 Itsmejudith 둘 다 나에 대해 계속 이야기한다.나를 잊어라.그건 나의 대한 게 아니다.너희 둘이 합의에 반대하는 거야사실: 나는 원래 위키피디아 목록 확장이 GRG 목록을 "거울" 수 있기 때문에 반대했다.그리고 나서 나는 위키피디아 목록이 대부분 상위 100위 안에 들었지만 GRG는 1,000개 이상의 사례 목록을 가지고 있다는 것을 깨달았다.그래서, 위키피디아 목록이 "미러움"이었다고 말하는 것은 사실 정확하지 않다.

그래서 (웃지 말라) Itsmejudith와 DavidinDC는 RFC가 처벌하기로 결정한 다른 누군가와 함께 동시에 주제가 금지되도록 제안할 것이며, 그들이 주제를 접하기 전부터 개인적인 복수를 했던 사람들이 아닌 중립적인 제3자 편집자들과 새롭게 시작할 것이다.

위키피디아는 금지는 처벌하기 위한 것이 아니라 위키피디아를 더 나은 곳으로 만들기 위한 것이라고 주장한다.Itsmejudith가 먼저 연구를 하지 않고(DerbyNZ, 또는 브렌다놀로지 편집이력이나 닉 올슈타인까지 확인하듯이) "meatpuppet" 비난을 퍼붓는 데 급급하다면, 그것은 위키백과에 해가 된다.만약 Itsmejudith가 기사를 좌우로 삭제하고 DC의 David가 출처가 눈에 띄어도 리스트 노블리티가 성립되지 않는다고 주장하고 있다면...여기 비유가 있다.만약 MLB.com이 믿을만한 출처라면, 아무도 대부분의 홈런 히트의 목록은 위키피디아에 올려질 수 없다고 말할 것이다.하지만 사실상 그것은 DC에 있는 David이 주장해온 것이다.

마지막으로, 위키 이외의 행동은 위키백과의 범위를 벗어난다고 조언한 것은 관리자인 카르차롯의 행정관이었다.그리고 나는 동의합니다.위키피디아에 대한 처벌은 이츠메주디스의 "모두가 미트푸펫"의 비난과 제안으로부터 2010년 인구 조사와 1910년 인구 조사로 혼란스러운 DC의 인구조사에서 데이빗에 이르기까지 이루어져야 할 조치들이다.왜냐하면 만약 이것이 백과사전이라면, 우리는 여기서의 편집 작업이 가짜 신분증 뒤에 숨어 있는 이기적인 아무도 아닌 객관적이고, 공정하고, 중립적이고, 외부 출처를 반영하는 것이 되기를 바라야 하기 때문이다.

좋은 하루 되세요.

Ryoun122 05:51, 2011년 3월 10일 (UTC)

나는 다음 사항을 추천한다.

• NickOrnstein: 편집-워링의 경우 1~2주 블록, 블록 만료 후 6개월 ORR 또는 1RR 제한.
• Ryoung122: 48시간 거리.RfE가 종료될 때마다 1년 주제 금지 사항을 로 재설정하십시오.
• 야후 최고령자 료웅122가 조사한 110 클럽 포럼 회원: WP에 대한 간단한 경고:MIGH 및 WP:CONVER이면 충분하다.

지식 탐색 (대화) 17:04, 2011년 3월 9일 (UTC)

@Itsmejudith, 나는 "그 가이드라인을 위반하지 않도록 승인한다"고 말할 때 그것을 고려했다는 "다시는 유세하지 않겠다고 약속한다"는 구절에는 아무런 문제가 없다.장수 기사에 관한 한 '벽이 있는 정원' 감정에 대한 우려를 이해한다.WOP 위키프로젝트 토크 페이지에서 대화를 계속해야 한다는 것은 말이 된다.

@A Quest For Knowledge, 용서해 주십시요만, 당신의 이전 게시물에서 몇 가지를 수정하였습니다(그럴 수 없다면 알려 주십시요)-- a.) 철자법, b.) 사용자 이름 완성, c.)야후그룹 WOP그룹(민간단체인데다 대중에게 메시지가 보이지 않기 때문에)이 아니라 야후그룹이 제기한 110클럽 포럼(그곳 게시물에 관한 것)을 의미한다고 믿는다.너의 권고에 대해 나는 개인적으로 더 이상 반대하지 않는다.CalvinTy 19:33, 2011년 3월 9일(UTC)

CalvinTy: 나는 네가 내 게시물을 바꾼 것은 괜찮지만, 다른 편집자들은 기분이 상할 수도 있어.가이드라인: WP:TPO. 지식 탐색 (대화) 19:45, 2011년 3월 9일 (UTC)

이크."문자스트라이킹은의미 변화를 구성하며, 사용자나 누군가가 명시적인 요청에 따라 행동해야만 한다."분명히 내가 본 대로 그것을 명심할 것이지만 편집자가 다른 사람이 아닌 자신의 논평을 쏟아내고 있을 가능성이 높다는 것을 나는 알지 못했다.내 잘못이다.고마워, CalvinTy 19:55, 2011년 3월 9일 (UTC)

잠깐만, 나는 Ryoung122가 1년 주제가 금지된 줄 알았어.나는 이제 그것이 무기한임을 알았다.미안해, 내 잘못이야.그의 주제 금지를 재설정하라는 나의 권고는 이치에 맞지 않는다.나는 그 부분을 잘라낼 것이다.지식 탐색 (대화) 20:13, 2011년 3월 9일 (UTC)

Ryoung122에서 더 많은 코멘트

에드, 그게 이 문제의 핵심이야야후 그룹은 일반적으로 신뢰할 수 없으며, 나는 동의한다.그러나, WOP 그룹은 「전문가」(나일 것이다)나, 거기에 메시지를 올리는 다른 전문가들에 의해 「자체 발행 소스」라고 표현될 수 있는데, 여기서 먼저 승인을 받아야 한다.실제로는 TOOL이다.

예를 들어 실보 토르카르가 슬로베니아에서 가장 나이가 많은 여성이 109세에 아직 살아 있다고 보고했지만 위키피디아가 이 사건을 삭제한 것은 "소요가 없다"고 가정해 보자.누가 그것을 말했는지 뿐만 아니라, 그 해, 월, 일 등에 대한 기록을 제공하고 보관하는 WOP 그룹에 대한 토카르 씨의 진술에 출처를 주지 않는 것은 어떨까.슬로베니아 100세 이상 노인에 대한 '전문가'로서 누군가의 그런 메시지를 신뢰할 수 있게 주는 것이 타당해 보인다.그것은 실용적이고 합리적인 주장이다.

물론, 나는 여기서 실용적이거나 분별 있는 것을 기대하지 않는다.현실을 직시하자: "운행 55mph" 규칙처럼, 모든 규칙들이 항상 정확하게 지켜지는 것은 불가능하다.그것이 WP의 요지였다.IAR. 그것은 무정부 상태에 관한 것이 아니라 규칙을 적절히 적용하는 것에 대한 상식적인 결정을 내릴 수 있는 것에 관한 것이었다.

전문가의 신빙성은 오보로 인해 영향을 받는다.누군가의 보고가 일반적으로 신뢰할 수 없다면, 그들은 "해고"될 가능성이 있다.그러므로 첫 번째 "올바른"을 위한 많은 인센티브가 있다.

다시 한번, 나는 위키피디아에서 옳은 일을 반복해서 하려고 노력했다.그렇지 않았더라면, 나는 오래 전에 은유적으로 시스템에 코를 박았던 루이 엡스타인과 같았을 것이다.위키피디아는 뉴욕타임스, 월스트리트저널, 도쿄타임스, 사이언스 매거진 등이 수용하는 위키피디아 외곽의 믿을 만한 출처 자료를 무시한 채 권력을 잡는 편집자들이 은유적인 '마녀사냥'을 할 수 있도록 하는 등 나름의 규칙에 부응하지 못하고 있다.

현실은 인간은 컴퓨터가 아니며, 합리성이 아니라 비합리성의 지배를 받는다는 것이다.그것은 위키피디아에서 수년간 편집한 결과로부터 도출해야 할 결론이다.위키백과 편집자들은 불균형적으로 남성이고 30세 미만이라는 것이 지적되었다.따라서, 위키피디아가 고등학교, 미성년자 대학 운동선수, 가상의 TV 캐릭터들이 주목할 만 하지만, 주류 과학 저널과 뉴스 보도들이 그렇게 생각한다고 해도, 초 센테니얼자들에 대한 주목할 만한 자료들을 고려하지 않는 것은 놀라운 일이 아니다.

Ryoun122 06:17, 2011년 3월 10일 (UTC) 권한 없는 관리자 섹션에서 이동하여 리팩터링됨. 쿠르셀 06:23, 2011년 3월 10일 (UTC)

니콘슈타인에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• DC의 David는 NickOrnstein이 '규칙과 ArbCom의 결정을 따르는 것을 명백하게 거부하는 것'에 관여하고 있다고 주장하면서, 이 차이를 증거로 제시한다.누가 그 의미를 설명할 수 있겠니?
• 미트푸펫리와 관련하여, 비록 우리가 특정 편집자들이 오프사이트에서 조정해왔다는 것을 받아들이더라도, 이 일련의 사람들이 그 결정을 흔들기 위해 함께 행동했던 몇몇 기사 논쟁의 예를 들어줄 수 있는 사람이 있을까?에드존스턴 (대화) 02:37, 2011년 3월 5일 (UTC)
  • 불행히도 110 클럽의 관리자들은 그들이 있던 포럼에서 모든 스레드를 제거했다(읽기 전용/회원 전용 포럼으로 이동하거나 삭제).어떤 이는 그들이 자신들이 하고 있는 일이 허용되지 않는다는 것을 깨닫거나, 아니면 사적으로 받아들이거나, 우리는 알 수 없을 것이라고 말할 수 있다.하지만 나는 그것이 꽤 충격적이라고 말할 수 있다.SirFozie (대화) 05:02, 2011년 3월 5일 (UTC)
• 만약 닉쿤슈타인이 명백한 합의에 반대하여 계속해서 세계 최고령자들과 연결된다면, 그의 반전을 설명하지 않고 여기서 반응하지 않는다면, 나는 그것이 그에게 불리하게 작용할 수도 있다고 생각한다.에드존스턴 (대화) 03:32, 2011년 3월 5일 (UTC)
• 닉 콘슈타인을 제재하는 사건이 전개되고 있는 것으로 보인다.만일 다른 사람들이 우리가 '110 클럽 위키백과'의 일부인 편집자들에게도 미트푸핑에 대해 경고해야 한다고 생각한다면, 그들에게 이 토론을 통지하고, 당신의 통지가 다른 것과 함께 위의 당신 자신의 섹션에 코멘트를 추가하십시오.감사합니다, 에드존스턴 (대화) 15:52, 2011년 3월 5일 (UTC)
• @CalvinTy : "알아? 위키피디아에 있는 편집자 A는 이런 행동을 했고 나는 이에 동의하지 않으니까 내 의견에 동의한다면 저쪽으로 가서 자신의 사건을 진술할 것을 제안한다."그래, 그건 탐문 수사야.지금은 외부인 출입이 금지된 포럼에서 오프위키(offwiki)라는 사실이 이를 더욱 악화시킨다.WP 참조:EEML Arbcom 사례(선례용)에드존스턴 (대화) 2011년 3월 5일 18시 31분 (UTC)
• WP:RSN은 야후 WOP 그룹이 인용하기에 부적절하다는 공감대를 보여준다.WP:ELNO는 특히 야후 그룹들을 피하기 위한 연결고리로 선정한다.NickOrnstein은 그것들이 삭제되었을 때, 일반적으로 논평이나 명분 없이 그것들을 복원하는데 계속한다.아마도 인용된 포럼 메시지들은 실제 신뢰할 수 있는 출처에 대한 그들 자신의 언급이 포함되어 있을 것이다. 만약 그렇다면, 그 출처를 대신 인용할 필요가 있다.나는 NickOrnstein의 토크 페이지에 다소 상세한 경고를 남겼는데, 그 경고는 무시되었다.나는 마지막 경고를 남겼다.추가적인 중단은 이 AE 보고서의 결과와 무관한 블록을 야기할 것이다.만약 다른 WOP 회원들이 그 링크들을 복구할 준비가 되어 있다면, 나는 야후 그룹을 블랙리스트에 올릴 준비가 되어 있다.NickOrnsein은 그렇지 않으면 생산성이 높기 때문에, 나는 그가 WOP 링크를 추가하는 것이 금지되고, 그렇지 않으면 그의 관심 영역에서 금지되지 않을 것을 권고한다.~아마툴리치 (대화) 04:58, 2011년 3월 7일 (UTC)
• 사용자 대화에서 이 요청에 대한 일부 논의도 있었다.CalvinTy 및 사용자 대화 내용:에드존스턴이요이 중 하나에서, 나는 야후 WOP 그룹의 구성원들이 위키피디아에 있는 것과 같은 자신을 동일시하는 것에 동의하고, WOP 링크를 기사에 포함시킬지 여부와 같은 문제에 대한 개표된 투표에서 기권하는 것에 동의하며, WOP 링크를 기사 자체에 추가하지 않는 것에 동의할 것을 제안했다.이것은 그들이 여기서 제재를 피할 수 있는 방법이 될 수 있다.이에 대한 합의가 없을 경우 임의제재로 부과될 수 있다.이것은 편집자들이 장수에 대해 완전히 작업하는 것을 금지하는 것보다 덜 엄격한 것일 것이다.에드존스턴 (대화)20:20, 2011년 3월 6일 (UTC)
• 혼란스럽고 지나치게 긴 요청은 문제가 되는 행위가 어떻게 적용 가능한 규칙을 위반하는지를 명확히 하지 못하며, 혼란스럽고 지나치게 긴 논의는 아무런 도움이 되지 않는다.이 근거로 나는 어떤 조치도 취하지 않을 것이다. Sandstein 18:10, 2011년 3월 8일 (UTC)
• @ Sandstein:닉 콘슈타인에 대한 항의는 전통적인 장기 편집 전쟁으로 보인다.미트푸펫 문제는 애매한 부분이어서 오프위키 조정으로 인한 온위키 장난의 증거가 부족하다고 주장할 수 있다.110클럽에서 유세하지 않는다는 주장은 정책을 오해하는 것 같다.미트푸펫 문제에 대해서는 모든 클럽 회원들에게 재량권 제재를 통보하는 것으로도 충분한 대응이 될 수 있다는 것을 상상할 수 있었다.에드존스턴 (대화) 2011년 3월 8일 18시 20분 (UTC)
  • 그렇다면 (아브르가 아닌 관리자/편집자로 말하는 것) 이건 어떠세요?위에서 논의한 닉에 대해 조치를 취하고, WP에 게시하는 110클럽 회원들에게 재량적 제재를 경고하며, 또한 이 분야에서 주제 금지를 받은 령의 요청에 따라 조치를 취해서는 안 된다는 것을 상기시키시오.SirFozie (대화) 21:04, 2011년 3월 8일 (UTC)
• 제안된 결과:

1. Ryoung은 Arbcom이 부과한 제한 사항을 상기시킨다.

"Ryoun122 (토크 · 기여)는 장수에 관한 글과 관련된 위키백과 과정에 편집, 논평 또는 참여가 무한정 금지되어 있으며, 광범위하게 해석된다."

이 언어는 그가 장수에 대한 위키백과의 논쟁에 대해 오프위키 발언을 하는 것을 막는다.그는 AfDs나 다른 토론에 참여하기 위한 포럼 회원들의 추가적인 오프위키 캠페인은 그의 주제 금지의 나머지 기간 동안 위키백과 편집을 방해할 수 있다고 경고한다.

2. 니콘슈타인은 6개월 동안 장수의 화제에서 제외된다.그는 세계 최고령자 포럼이나 110 클럽에 연계를 추가하지 않겠다고 약속할 경우 AE 또는 이 스레드에 참여한 관리자 중 누구에게도 배지를 해제할 것을 요청할 수 있다.그는 WP에서 공식적인 결정이 내려질 경우 AE 또는 이러한 관리자 중 한 명에게 개별적으로 이 금지 해제를 요청할 수 있다.신뢰할 수 있는 출처/이러한 출처가 장수 기사에 사용할 수 있는 신뢰할 수 있는 출처임을 알리는 게시판

3. 세계 최고령자나 110클럽과 같은 인터넷 포럼의 회원들은 위키백과 정책에 의해 선거운동이 금지된다는 것을 상기시킨다.오프위키 운동이 여전히 진행 중이며 우리의 토론에 영향을 미치기 위해 사용되고 있다고 판단하는 행정부는 재량적 제재 하에서 적절한 조치를 취할 수 있다.이 포럼 중 하나에 참여하는 것으로 본 AE에서 명명된 모든 편집자는 {{uw-sanctions}}을(를) 사용하거나 다른 적절한 방법으로 모든 관리자에 의해 장수 재량권 제재를 공식적으로 통지받을 수 있다.통지는 어떠한 잘못도 암시하지 않지만, 그들의 행동이 특정한 오프위키 소스 세트의 사용을 선호하기 위해 편집되고 있는 것처럼 보이는 경우 관찰될 수 있다는 것은 공식적인 통보다.

4. 장수와 관련된 오프위키 그룹의 멤버는 AfDs나 WP와 같은 장수에 관한 카운트된 투표에 참여할 경우 오프위키 제휴를 발표해야 한다.RSN.

이 제안된 결과에 대해 의견을 남겨주십시오.코멘트는 자신의 섹션에 남겨두어라. 모두 읽힐 것이다.감사합니다, 에드존스턴 (대화) 22:08, 2011년 3월 9일 (UTC)

왜 DC와 주드가 위키프로젝트에 있니? 난 그걸 이해할 수가 없어.좋아, WOP나 110클럽을 이용하지 않고 그냥 링크 없이 케이스를 추가할게. --Nick Ornstein (토크) 02:21, 2011년 3월 10일 (UTC)

그래서 당신의 제안은 이제 출처가 전혀 없는 이름을 추가하는 겁니까?이 진행 상황은 어떤가?에드존스턴 (대화) 03:23, 2011년 3월 10일 (UTC)

• 나는 6개월 대신 1년 금지령을 내렸을 텐데도 광범위한 동의가 있었다.쿠르셀레스 03:29, 2011년 3월 10일 (UTC)
• 이 AE 사례가 공개된 이후, 나는 NickOrnsteins의 편집을 면밀히 관찰했다.내가 (최종 경고를 한 이후) 지난 며칠 동안 그는 분명히 야후 WOP 링크의 재적용을 자제해 왔고, 대신 그가 편집하는 장수 기사에 다른 출처를 포함시키려 하고 있다는 것을 알아차렸다.그 점에 비추어 볼 때, 그는 이미 위의 #2에 열거된 금지 조건을 충족시키고 있으므로, 주제 금지는 필요하지 않다고 생각한다. 이 AE 보고서는 이미 그 목적을 달성했다.에드존스턴의 다른 제안들은 내게는 괜찮아 보인다.~아마툴리치 (대화) 06:31, 2011년 3월 10일 (UTC)
• @Amatulic: 좋아, 만약 닉이 정말로 야후 WOP에 링크를 추가하는 것을 중단했다면 원래의 제재 #2는 필요하지 않을지도 모른다.다음 항목으로 교체할 것을 제안한다.닉 콘슈타인은 장수 기사에 대한 전쟁을 편집하거나 WP에서 판정된 출처에 참고자료를 추가하지 말라는 경고를 받고 있다.RSN이 부족하다고 느꼈어 관리자는 문제가 지속되는 경우 자신의 장수 기사 편집에 1RR/주 단위로 제한을 가할 수 있다.에드존스턴 (대화) 00:48, 2011년 3월 11일 (UTC)

마감

1. Ryoung은 Arbcom이 부과한 제한 사항을 상기시킨다.

"Ryoun122 (토크 · 기여)는 장수에 관한 글과 관련된 위키백과 과정에 편집, 논평 또는 참여가 무한정 금지되어 있으며, 광범위하게 해석된다."

이 언어는 그가 장수에 대한 위키백과의 논쟁에 대해 오프위키 논평을 해야 하는지에 대해 의문을 제기한다.(그는 ...에 대한 코멘트를 할 수 없다.그는 AfDs나 다른 토론에 참여하기 위한 포럼 회원들의 추가적인 위키백과 캠페인은 그의 주제 금지의 나머지 부분에 대한 위키백과 편집의 차단을 초래할 수 있다고 경고한다.만약 그가 그의 주제 금지에 대한 이러한 해석에 동의하지 않는다면, 그는 Arbcom과 함께 명확화 요청서를 열 수 있다.만약 그가 다시 Arbcom 앞에 나타난다면, 그는 우리의 위키프로젝트에서 다른 편집자들에 대한 그의 풍부한 인신공격 이력이 증거에 담길지도 모른다는 것을 상기시킨다.

2. NickOrnstein은 장수 기사에 대한 전쟁을 편집하거나 WP에서 판단된 출처에 참고자료를 추가하지 말라는 경고를 받는다.RSN이 부족하다고 느꼈어관리자는 문제가 지속되는 경우 자신의 장수 기사 편집에 1RR/주 단위로 제한을 가할 수 있다.

3. 야후 세계 최고령자나 110 클럽과 같은 인터넷 포럼의 회원들은 위키백과 정책에 의해 선거운동이 금지된다는 것을 상기시킨다.오프위키 운동이 여전히 진행 중이며 우리의 토론에 영향을 미치기 위해 사용되고 있다고 판단하는 행정부는 재량적 제재 하에서 적절한 조치를 취할 수 있다.이 포럼 중 하나에 참여하는 것으로 본 AE에서 명명된 모든 편집자는 {{uw-sanctions}}을(를) 사용하거나 다른 적절한 방법으로 모든 관리자에 의해 장수 재량권 제재를 공식적으로 통지받을 수 있다.통지는 어떠한 잘못도 암시하지 않지만, 그들의 행동이 특정한 오프위키 소스 세트의 사용을 선호하기 위해 편집되고 있는 것처럼 보이는 경우 관찰될 수 있다는 것은 공식적인 통보다.

4. 장수와 관련된 오프위키 그룹의 멤버는 AfDs나 WP와 같은 장수에 관한 카운트된 투표에 참여할 경우 오프위키 제휴를 발표해야 한다.RSN.

5. WP와 같은 기타 장기 분쟁:ARBPIA는 점점 더 많은 사람들이 주제 금지 대상에 포함되도록 만들었다.편집자들은 진정하고 합의를 따를 것을 촉구한다.만약 Arbcom에 의해 해결된 원래의 분쟁이 계속된다면, 여기 AE에서 더 많은 조치가 있을 것이다.에드존스턴 (대화) 2011년 3월 11일 17시 12분 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

소멸된 평화주의자 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

게인라인 ♠ 17:20, 2011년 3월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

레페스트 평화주의자 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

3.1(불법 금지)을 시정하다

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [66] 중재에 따르면, 레퀴드 평화주의자는 코리브 가스 논란과 관련된 기사에서는 금지된 주제다.이 기사는 LP로 분류되어 이 주제에 포함되었다.기사 편집이 미미하지만, 위키피디아에는 사용자가 한계를 뛰어넘은 이력이 있다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

해당 없음.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

관리자의 재량권을 적용하기 위한 시행 작업.

편집자 고발에 의한 추가 의견

폐위된 평화주의자는 이미 이 중재의 조건에 따라 3번, 위키피디아에 따라 5번 제재를 받았다.중재 요청/철회된 평화주의자.지난 번 실패한 평화주의자들의 행동은 그들의 마지막 단계부터 많이 개선되어 왔으며, 그들이 이전의 부정적인 패턴으로 빠져드는 것을 보는 것은 유감스러운 일이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[67]

후퇴한 평화주의자에 관한 논의

후퇴한 평화주의자에 의한 성명

평화주의자 요청에 대한 다른 사람들의 의견

경과된 평화주의자에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 48시간 동안 차단됨.팁토티 19:51, 2011년 3월 12일 (UTC)

독토르북 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

O Fenian (대화) 18:32, 2011년 3월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

독토르북 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [68] 리턴 1
2. [69] 첫 번째 1RR 제한 위반 후 24시간 이내에 리턴 2,

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [70] 모아인에 의한 경고(토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

블록

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 그 문제를 Talk에서 논의하려고 시도했다.벨파스트 웨스트의 2011년 보궐선거는 다른 편집자의 주장을 고려한 타협안을 제시했음에도 불구하고 아무런 회답을 받지 못했다.나는 편집자에게 이 보도를 피하기 위해 자기반복하라고 했고, "아니오"라는 간단한 답변을 받았다.게리 아담스와 관련된 모든 편집은 트러블즈 제한에 따른다.O Fenian (대화) 18:32, 2011년 3월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[71]

독토르북 관련 논의

독토르북 성명서

해당 단락은 다음과 같다.

"게리 애덤스가 그의 새 직책을 거부하는 공식 성명에도 불구하고 웨스트민스터의 의회 당국은 그를 하원의원 명단에서 삭제했으며 벨파스트 웨스트의 자리는 현재 공석으로 간주되고 있다.[13]"

이것은 이 부분들로 분해된다.

• 하원에서 물러날 수 없기 때문에(영국 하원에서 물러나는 것) 게리 아담스가 하원의장에게 보낸 서한은 그 자체로 그가 사임했다는 하원당국을 만족시키기에 충분치 않았다.그것은 단지 이 편지 이상의 것이 필요했고, 규칙도 그랬다.
• 따라서, 위키피디아가 이 기사의 모든 편집자와 독자들에게 상황에 대한 명확한 개요를 제공하도록 하기 위해, 나는 위 단락을 썼는데, 그것은 지난 이틀간의 사건까지 쓰여진 이후로 손대지 않고 있다.
• 이 단락은 하원 당국이 애덤스 씨를 하원 의원으로 간주하지 않고, 벨파스트 웨스트는 공석 선거구라는 증거와 출처를 가지고 개요를 제시한다.
• 사용자에게 말했듯이:모는 오늘 밤, 난 더 트러블에 관한 커뮤니티 가이드라인에 대해 전혀 몰랐어.나는 위키백과 편집자로서 내 시대의 문제들과 관련된 어떠한 주제도 내가 기억하는 한 편집하지 않았다.실제로 나는 이러한 규칙들을 전혀 의식하지 않고 북아일랜드 내외의 의석을 위해 의회 선거구 기사를 편집했다.
• 나는 내 단락이 규칙이나 지침을 어기지 않는다고 주장한다.내가 위키피디아를 이해하는 방식에서 이 혐의를 정의하는 것은 "사적인 연구"가 아니다.
• 나는 내 단락이 아담스씨의 사임의 맥락을 이해하기에 캐주얼한 독자와 전문가 독자들에게 충분하다고 주장한다.
• 나는 내가 편집한 내용을 집행 판결의 장에 넣을 필요가 있다고 생각하지 않는다.나는 여러 해 동안 편집자로 일해왔는데, 이런 고발에 시달린 것은 이번이 처음인데, 그것은 나를 좀 놀라게 했다.

나는 이 사건의 결과를 결정하는 데 관련된 사람들의 결정을 존중한다.

doktorb_words^deeds 18:42, 2011년 3월 11일 (UTC)

추가 편집 12/03 Belfast West 보궐선거, 2011년 기사는 이 경우 어느 쪽과도 연결되지 않고 다른 편집자에 의해 복사되었다.위반되는 단락은 삭제되었다.나는 이 요청이 더 이상 필요하지 않다고 생각한다. doktorb 01:00, 2011년 3월 12일(UTC)

독토르북 관련 요청에 대한 타인의 의견

• 꽤 솔직히 여기서 중재 등록이 적용되지 않는 문제가 있다.지역구가 '문제들'에 크게 관여하고 있는 것에 대한 전 MP를 제외하고, 그 페이지는 '문제들'과 전혀 관련이 없기 때문에 그 제한이 적용되지 않는다.문제의 페이지는 다가오는 영국 의회 입법부 선거와 관련된 것이었는데, 이것은 그 어떤 구속 요건과도 무관하다.아니면 게리 아담스를 언급하는 페이지마다 규정의 적용을 받아야만 하는 것이다.E. God Save the Queen! (토크) 08:07, 2011년 3월 12일 (UTC)

독토르북 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

위키백과별:중재 요청/문제 해결# AE 사건에 대한 최종 해결책, 1RR 제한은 중재 위원회가 부과한 제한사항이 아닌 커뮤니티가 부과한 제한사항으로 보인다.어쨌든 이 1RR 제한이 중재 위원회의 의결이나 위임된 권한에 따라 행동하는 사람에 의해 부과되었다는 것은 명확하지 않다.따라서 나는 이 장소나 AE 권한으로는 강제할 수 없다는 의견이다.(이 부분에 대해 해명 요청이 있었을지 모르지만 더 이상 기억이 나지 않는다.) Sandstein 14:59, 2011년 3월 12일 (UTC)

순전히 현실적인 문제로서, 나는 다른 사람이 커뮤니티가 부과한 제재의 시행을 요청하기 위해 어디로 갈지 확신할 수 없다.AN/I는 그러한 경우에 요구되는 집중적이고 구조적인 논의를 할 것 같지 않다; 기후 변화 위원회는 ...실패였다; 오바마와 페일린 위원회는 빈사상태였다; 영국 섬 위원회는 내가 마지막으로 확인했을 때 활발했지만, 이슈 편집에 초점을 맞추고 있다(그리고 그것을 위한 모델은 아니다).나는 특수 목적의 널빤지를 여러 개 돌리는 것은 여기서 가는 길이 아니라고 생각한다.

당면한 문제로 넘어가면, 나는 어쨌든 이 보고서를 거절하고 싶다.당면한 문제는 통상적인 논의에 순응할 수 있는 것으로 보이며, 이 위원회가 그렇게 할 수 있다는 것이 명백하더라도 개입하는 것은 역효과적인 것으로 보일 것이다. - 2/0 (내용) 17:27, 2011년 3월 12일 (UTC)

• 지역사회는 어느 중심지에서나 합의된 1RR 제한을 기록하지 않고 있다.WP 하단의 새로운 섹션:제한사항이 추가되어야 한다.나는 우리가 말하는 1RR가 지역사회에서 나온 것이고 Arbcom 자체에 의해 부과되지 않았다는 Sandstein의 의견에 동의한다.독토르북은 이 게시판에 1RR 위반으로 제재를 받을 수 없다.문제가 심각했다면 독토르북에 '프로바이션'으로 알려진 트러블 치료제가 적용될 수도 있지만 그러기엔 아직 이르다.보호관찰은 문제 기사에 편집자를 1RR/주 미만으로 둔다.이 요청은 독터북에 대한 어떠한 조치도 취하지 않고 종결되어야 한다.자세한 내용은 [72]를 참조하십시오.Arbcom은 Elonka가 제안한 재량적 제재를 허용하는 수정안을 받아들이지 않았고 커뮤니티의 1RR 제한에 자체 승인을 추가하지 않았다.에드존스턴 (대화) 21:14, 2011년 3월 12일 (UTC)

우리는 2009년에 이 일을 겪었고, 위원회는 지역사회 제재 집행을 위해 AE를 사용하는 데 아무런 문제가 없다고 보았다. (알아야만 알겠지만, 나는 Arbcom 요청을 가지고 왔다.)이제 내가 문제의 반대편이 되었으니, 나는 여전히 이것을 사용하는 것이 괜찮다는 그들의 의견에 동의한다.SirFozie (대화) 02:40, 2011년 3월 13일 (UTC)

알려줘서 고마워.어쩌면 사건 페이지에서 어떻게 해서든 그것이 밝혀질 수 있을까?거기서 제재가 제시되는 방식은 상당히 비표준적이며, 서명되지 않은 논평 등이 많다. 샌드스타인 06:48, 2011년 3월 13일 (UTC)

• 좋아, 여기서 우리는 그 문제를 지역 사회의 제재 위반으로 다룰 수 있다.실제 1RR 위반이다.기사는 그 후 편집되었고, 독토르북의 단락은 삭제되었다.그는 그것을 복구하지 않을 것임을 위에 표시한다.공동체의 제재 사례로서, 나는 이것을 아무런 조치도 취하지 않고 종결할 것을 권고한다.에드존스턴 (대화) 03:42, 2011년 3월 13일 (UTC)

• 동의해, 그리고 난 그걸 닫을거야. 샌드스타인 06:48, 2011년 3월 13일 (UTC)

잘라페노에 대한 요청이 존재함

사용자가 시행을 요청함

가토클라스 (대화) 10:49, 2011년 3월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

잘라페노스는 정말 존재한다. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

• 위키백과:ARBPIA#Discessary_sanctions
• 위키백과:ARBPIA#General_1RR_제한
• 위키백과:중재/요청/강제/아카이브78#잘라페노_do_존재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [73] 이 편집의 번복.아래 2번 디프일 경우:I-P 기사에 대한 글로벌 1RR 제한 위반.잘라페노스의 I-P 기사 1일 1RR 금지 위반.
2. [74] 이 편집의 번복.위의 1번 차이: I-P 기사에 대한 글로벌 1RR 제한 위반.잘라페노스의 I-P 기사 1일 1RR 금지 위반.
3. [75] WP의 중대한 위반:이 사용자로부터 편향된 또 다른 기사를 작성함으로써 NPOV.아래 추가 설명을 참조하십시오.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [76] 조지윌리엄허버트의 경고 (토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

주제 금지.

편집자 고발에 의한 추가 의견

지난해 12월 20일, 잘라페노스가 존재한다는 것은 I-P 관련 기사에 대해 3개월 동안 하루에 한 번 이상 글로벌 리턴을 하는 것이 금지되었다.이는 I-P 주제 영역의 모든 편집자에게 부과된 1RR 제한에 더하여 이루어졌다.위의 증거 부분에서 처음 두 가지 차이점은 잘라페노스가 같은 기사에 불과 8시간 간격으로 두 가지 분명한 반전을 함으로써 두 가지 제한을 모두 위반했다는 것을 보여준다.

위의 세 번째 디프는 잘라페노스가 다른 사람들이 실질적인 편집을 시작하기 전에 그것을 만들었기 때문에 기사의 상태를 나타낸다.나는 그가 만든 기사가 다음과 같은 몇 가지 이유로 NPOV에 대한 심각한 위반을 나타낸다고 생각한다.

• 잘라페노스가 만든 다른 I-P 기사들과 마찬가지로, 이 기사는 팔레스타인 온건파들의 어떠한 성명도 완전히 생략하고 극단적이거나 강경파적인 관점만을 제시하였다.따라서 우리는 소개서에서 라파르의 팔레스타인인들이 거리에서 축하했다는 것을 알게 되지만, 그 기사 어디에도 아와르타의 팔레스타인 주민들이 그 공격을 비난했다는 것은 언급되지 않았다.우리는 알 아크사가 그 공격을 "영웅적"이라고 불렀고 하마스가 그것을 정당화했다는 것을 알게 되었지만, 팔레스타인 자치정부의 수상이 그것을 비난한 것은 아니었다.이 기사에는 지난해 아와르타에서 온 팔레스타인 청소년 2명이 살해된 데 대한 보복으로 이번 공격이 감행됐을 수도 있다는 내용도 언급되지 않았다.나는 잘라페노스 자신이 제공한 출처로부터 5분 만에 이 모든 정보를 찾을 수 있었다: [77][78] 잘라페노스는 그 정보를 읽었을 것이다. 그러나 그는 팔레스타인에 대한 일방적인 발표를 피에 굶주리고 복수심에 사로잡힌 것으로 비하할 수 있는 어떤 정보도 간단히 생략하기로 선택했다.

• 잘라페노에는 희생자들의 시체들이 한 장도 아닌 세 개의 무시무시한 사진이 포함되어 있었다.관리자에 의해 세 개의 이미지 모두 Commons에서 빠르게 삭제되었지만 J.가 다른 사용자에 의해 한 개의 이미지만 제거하도록 되돌리기 전에는 아니었다(위의 차이점 #1 참조).J.가 자신의 복귀 이유를 밝히지 않았다는 점에 유의하십시오.

• 잘라페노스는 내가 선두에서 wp:undue를 제거한 후 라파에서 팔레스타인 인들에 대한 정보를 복구했다(위 디프프 #2 참조).그는 평상시와 마찬가지로 자신의 복귀에 대해 아무런 설명도 하지 않았다.토크 페이지에도 아무런 설명도 남기지 않았다.그가 그것을 되돌린 순간 그는 아와르타의 주민들이 살인을 베스텔이라고 부르며 반대 반응을 보인 것을 알고 있었을 테지만, 잘라페노에게는 오직 라판족의 반응만이 인트로에 포함될 만한 가치가 있다.

잘라페노스는 그의 편집사를 보면 알 수 있듯이 이 백과사전에 상당히 편향된 내용을 만들어 낸 오랜 역사를 가지고 있다.나는 사용자들이 개혁할 수 있다고 생각하고 싶지만, 나는 이 최근의 일련의 편집으로 그것에 대한 증거를 볼 수 없을 것 같다.그러므로 나는 이 사용자에 대한 주제 금지를 요청한다.가토클라스 (대화) 11:52, 2011년 3월 13일 (UTC)

잘라페노에 대한 대응

J.는 단지 사진을 옮겨달라는 요청에 응한 것이라고 말하지만, Biosketch의 토크 페이지에 언급된 내용은 피해자들의 사진을 기사 전체에 바르는 것은 비건설적인 편집이라는 점을 고려해 달라는 코멘트를 포함시켰다.[79] 분명히 그는 세 장의 사진을 추가하는 것이 과도하다고 느꼈다.잘라페노스는 이미지를 복원하는 과정에서 이런 우려를 무시했다.

그럼에도 불구하고, 다른 사람들이 실질적으로 변경하기 전의 기사의 상태는 내가 받아들일 수 없는 것으로 간주되어야 한다고 생각하는 정도까지 명백하게 일방적이었다.가장 극단적인 팔레스타인 관점을 제외한 모든 관점을 배제하고 "죽은 아기들"의 그래픽 이미지로 기사를 붙여 사용자:Y의 말을 인용하는 것은 분명히 충분한 증거가 될 것이다.가토클라스 (대화) 15:42, 2011년 3월 13일 (UTC)

나는 1RR 요금 위반을 철회할 것이다.잘라페노스가 그 이미지를 다른 섹션으로 복원시켰다는 사실과, 그렇게 함으로써 자신이 바이오스케치의 주요 관심사에 대응하고 있다고 믿었을지도 모른다는 사실이 그리웠다.내 생각에 그는 여전히 해명을 요구할 수 있지만, 나는 이것이 더 이상 명확한 되돌리기로 묘사될 수 없다고 생각한다.잘라페노스와 그 실수에 대해 판결을 내리는 관리자들에게 사과한다.

사건의 다른 부분에 대해서는 아마 내일 더 할 말이 있을 것이다.가토클라스 (대화) 18:33, 2011년 3월 13일 (UTC)

다운그레이드 요청

곰곰이 생각해 보면, 잘라페노스가 만든 기사가 노골적으로 POV라고 생각하지만, 나는 아마도 그 증거만으로 이 요청을 가져오지는 않았을 것이다, 그것은 철회된 이후, 1RR 위반과 결합하여 나를 고소하도록 설득한 것이었다.비록 잘라페노스가 내 경험에 비추어 볼 때 때때로 매우 의심스러운 편집을 했고, 내 의견으로는 한계적인 내용을 추가했다고는 하지만, 현 시점에서 제재가 정당화될 수 있을지는 확신할 수 없다.따라서 다른 사용자의 추가 증거가 없을 경우, 그리고 공동의 이익을 위해 나는 시행 요청을 주제 금지에서 경고로 하향 조정한다.가토클라스 (대화) 14:24, 2011년 3월 14일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• [80]

잘라페노에 관한 논의는 실제로 존재한다.

잘라페노스의 진술은 실제로 존재한다.

나는 거의 한 손으로 꽤 괜찮은 기사를 만들어 내고, 고맙다는 말을 듣기는커녕 우선 경박한 AFD(눈을 머금고 있는 것)[81]를 맞고, 이제 이런 헛소리를 하게 된다.

편집 #1에서 사용자가 "부적절한 위치, 반응에 대한 연결 없음"[82]이라는 문구와 함께 반응 섹션에서 피해자의 이미지를 삭제했으며, 이에 동의하여 내가 한 일과 그 이유를 설명하면서 이미지를 피해자 섹션으로 복원했다.[83] 내가 만든 기사를 유지하는 과정에서 매우 일상적인 편집이며, 결코 되돌리지는 않는다.1RR의 주장에 대해서는 그만이다.

NPOV의 주장은 말도 안 된다.나는 정말 모든 거짓과 세심하게 구성된 반 진리를 다 겪고 싶지 않지만, 이 글과 나의 다른 기사만 보면 편견이 없다는 것을 알 수 있고, 많은 편집자들이 그만큼 많이 말했다.나는 아랍과 이스라엘 분쟁의 양측에 대해 동정을 표하는 편집자들로부터 칭찬을 받았다는 사실이 자랑스럽다.

가토클라스의 편집 및 불만사항 이력을 잘, 길게 보아주십시오.여기서 일어나는 일은 가토클라스는 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련하여 강력한 당파적 POV를 가지고 있으며, 자신이 할 수 있는 모든 기사에 자신의 POV를 각인시키려 하고 있다(일반적으로 다른 사람이 실제 일을 한 기사), 자신의 방해가 되는 사람은 가차없이 괴롭히고, 이러한 목적을 위해 AE 과정을 조작하려고 한다.물론, 그의 당파적 POV를 공유하는 사람들은 이러한 시도를 지지할 것이고, 그것에 반대하는 사람들은 그것에 반대할 것이다.여러분은 이런 행동을 멈추게 할 방법을 찾을 수도 있고, 아니면 드라마로 시간을 낭비하게 할 수도 있고, 분별 있는 편집자들이 좌절감 속에서 이 지역에서 계속 사라지는 것을 볼 수도 있다.잘라페노스는 존재한다 (토크) 14:17, 2011년 3월 13일 (UTC)

가토클라스에 대한 반응

분명히 2RR 의혹을 버렸던 가토클라스는 이제 내가 피해자 섹션에 사진을 복원할 때 바이오스케치의 우려를 무시했다는 생각에 사로잡혀 있다.AE의 문제는 아니지만, 어떤 경우든 Biosketch는 "나는 피해자들 섹션에 기사와 관련된 이벤트를 설명하는 관련 문서로서 사진 한 장을 표시하는 것을 지지한다"[84].내 입장은 비슷하고, 실제로 기사를 쓰고 있는 편집자들은 바로 지금 이 순간, 사진을 어떻게 할 것인가에 대해 다소 미묘한 토론을 하고 있다.[85] Cptno, NorthyNort, Biosketch는 기본적으로 나의 의견에 동의하며, Robofish는 WP를 호출하여 모든 사진을 일방적으로 삭제한 Y의 의견에 동의한다.IAR. 한편 삭제는 "좀 더 명확한 설명이 있을 때까지 되돌아가야 한다"는 Biosketch의 의견에 동의하며, 당신은 우리의 우려가 무시되고 있다고 말할지도 모르지만, 나는 1RR에 구속되어 있다.한편, 짧은 연속적인 POV 서비스 편집 외에는 기사에 아무런 기여도 하지 않고 있는 가토클라스는 그야말로 토론에 참여하지 않았다.그리고 그가 AE 게임을 함으로써 정상적인 합의 형성 절차를 우회하고 단지 그의 당파적 입장을 기사에 강요할 수 있을 때 왜 그가 그래야 하는가?나는 그가 토크 페이지에서도 실제 토론으로 자신을 더럽히지 않은 음카티베라타로부터 곧 도움을 받을 것이라고 추측한다.그런 식이다.잘라페노스는 존재한다 (대화) 17:33, 2011년 3월 13일 (UTC)

파타와 소스에 대한 샌드스타인의 반응

나는 처음에 선두에 다음과 같이 썼다.팔레스타인 파타의 군부대인 알 아크사 순교자 여단은 "영웅적 작전"이라며 이번 공격이 자신들의 소행이라고 주장했다.이는 다음과 같은 내용을 인용한 가디언 기사에 근거한 것이다.요르단강 서안의 지배적인 정파인 파타의 무장 조직인 알 아크사 순교여단은 "영웅 작전"을 수행했다고 말했다.

나는 또한 본문에 다음과 같이 썼다.팔레스타인 자치정부를 관할하는 단체인 파타는 민병대인 알 아크사 순교자 여단이 발표한 성명서를 발표했는데, 파타는 이 성명서에서 팔레스타인 민병대가 이번 살인에 대한 책임을 주장했다. 성명은 "영웅적" 작전은 "가자 스트립과 요르단강 서안에서 우리 민족에 대한 점령에 의해 자행된 대학살에 대한 자연스러운 대응"이라고 말했다.이는 예루살렘 포스트의 한 소식통을 인용한 것으로 파타의 민병대인 아크사 순교자 여단이 발표한 성명서에 대해 라말라에서 PA 관계자들이 회의적인 반응을 보였다. 성명은 "영웅적" 작전은 "가자 스트립과 요르단강 서안에서 우리 민족에 대한 점령에 의해 자행된 대학살에 대한 자연스러운 대응"이라고 말했다.다시 한 번 말하지만. (이에 대한 ElComandantChe의 브리퍼 성명도 참조)

두 사람 모두 파타의 민병대/파타의 무장 조직인 알 아크사 순교 여단이 이번 공격에 대한 책임을 주장했다고 소식통이 전했다.내 진술도 그렇다.어느 출처도 PA에게 책임을 돌리지 않고, 내 진술도 돌리지 않는다.가디언 정보원은 파타가 PA를 지배한다는 흔히 알려진 사실에 주목한다. 내 두 번째 진술도 그렇다.두 번째 진술서에는 첫 번째 진술에만 명시되어 있는 짧은 설명 조항이 있지만, 두 진술의 모든 것은 한 가지 또는 두 가지 출처 모두에 있다.

Mkateriva는 출처를 위조하고 과장하여 저작권 위반을 선의로 제기하는 편집 요약 rm 문장으로 두 번째 문장이[86] 전부 삭제되었다.편집 요약이 적어도 부분적으로 거짓이라는 것을 이미 보여 주었다.나는 그가 "저작권 침해의 연속"이라는 것이 무엇을 의미하는지 잘 모르겠다.그리고 나서 그는 첫 번째 문장을 완전히 삭제하는 것을 진행했는데, 편집 요약 rm 주장이 http://www.jpost.com/Headlines/Article.aspx?id=211909에 의해 반박되었다. 이 편집 요약 역시 거짓이다(무죄한 실수였을 수도 있지만), 왜냐하면 Mkateriva의 두 번째 Jpost 기사는 나의 가디언과 첫 번째 Jpost 기사와 모순되지 않기 때문이다; 그것은 유용하다.엘리는 알 하야트가 모순된 보고서를 발표했고, 그것은 이 보고서를 지지하거나 이의를 제기하지 않았다고 언급했다.[88] 알 하야트는 사우디아라비아의 왕자가 소유하고 있는데, 사우디 아라비아의 강력한 독립 언론을 허용하는 것으로 알려져 있지 않다.그럼에도 불구하고 양쪽 진술을 나란히 포함시키는 것은 완벽하게 괜찮겠지만, 양과 질 모두에서 열등한 출처인 알 하야트와 모순되기 때문에 가디언과 예루살렘 포스트 양쪽에서 합의된 성명서를 단순히 삭제할 명분이 없다.

요컨대 나의 진술은 어떤 식으로든 출처를 잘못 전하지 않았고, 음카테리바는 어설프고 부분적으로 잘못된 핑계 아래 선별적으로 그것들을 제거했다.신뢰할 수 있는 두 주류 소식통이 보도한 파타의 무장세력의 책임 주장에 불편함을 느꼈고, 이를 삭제하는 것만으로 이 불편함을 대처하기로 선택한 것은 전적으로 분명하다.이 에피소드가 보여주는 것은 기만과 궤변에 대한 강한 의지를 가지고, 어떤 편집이든, 어떤 편집이든 불길한 것으로 묘사될 수 있고, 아무리 편향되고 터무니없는 것이라도, AE를 정신분열체로 사용함으로써 어떤 선별적인 자료 제거도 피할 수 있다는 것이다.이런 유형의 행동의 논리적인 결론은 기본적으로 "JDE가 사용하지 않은 근원에 있는 것들이 있다!"로 요약되는 우노미의 오랜 착각이다.얼마나 진실하고, 얼마나 비극적인가, 내가 다시 더 철저하게 출처를 사용하게 되어, 기사와 위키피디아를 개선시킬 것이기 때문에, 만약 내가 여기서 거짓된 비난에 반응하지 않는다면 말이다.문제는 이런 행동을 하는 사람들이 그것에 대해 어떤 대가를 치러야 하는지, 아니면 그들이 그들의 잘못된 편집을 계속하는 동안 그들 중 일부가 달라붙기를 바라면서 자유롭게 진흙을 털어버릴 수 있는지에 대한 것이다.잘라페노스는 존재한다 (토크) 00:02, 2011년 3월 14일 (UTC)

하마스와 출처에 대한 샌드스타인에 대한 대응

여기서의 주요 쟁점은 사용 후 출처가 바뀌었다는 것이다.이 캐시된 원본은 팔레스타인인들이 복수를 하고, 5명의 정착민들을 죽인다라는 제목이다.여기가 내가 받은 곳이지만 그 사건은 이스라엘에 대한 팔레스타인 "보복" 공격이었다고 진술했다.모든 것이 하마스에 의한 성명이라는 것은 간단하다. 그 출처는 하마스의 웹사이트라는 것이다.하마스의 성명은 이번 공격이 발생했음을 인정하지만, 특히 이번 공격이 자신들의 소행이라고 주장하지는 않는다.하마스가 책임을 부인한 것은 같은 1차 출처[89]와 주류 2차 출처[90]에 명시되어 있지만, 어쨌든 나는 첫 번째 출처를 사용하고 있었고 침묵에 의한 그것의 표시는 요점을 찾기에 충분했다.내가 하마스의 입장을 요약한 것은 정확하고 모든 요소에서 출처를 대표하는 것이었다.잘라페노스는 존재한다 (토크) 00:38, 2011년 3월 14일 (UTC)

음카티베라타 성명

위에 제출된 실질적인 증거 외에도, 몇 가지 다른 이슈들은 이 글에서 JdE의 가차없는 POV 밀어넣기를 보여준다.

• 파타와 팔레스타인 자치정부와의 공격의 위장 연결.이것은 다른 사람이 실제로 만지기 전에 쓴 글이었다.팔레스타인 자치정부를 관할하는 단체인 파타는 민병대인 알 아크사 순교자 여단이 발표한 성명서를 발표했는데, 이 성명서에서 팔레스타인 자치정부에 대한 책임이 있다고 주장했다.명백하게, 이 진술은 파타, 즉 PA가 공격과 연계된 POV를 추진하기 위해 고안되었다.그 진술은 인용된 출처를 왜곡한다.소식통은 파타가 성명을 발표하는 것에 대해 아무 말도 하지 않았다.물론 아무것도 아니다.실제로 소식통은 PA(파타)가 알 아크사 순교자 여단이 발표한 것으로 추정되는 성명에 대해 "의견적"이었다고 말한다.물론 출처의 주요 내용은 파타와 PA가 공격을 비난했다는 것을 보여주는 것이다.그러나 JdE의 기사는 PA의 비난에 대해서는 언급하지 않고 대신 파타를 연루시키기 위해 출처를 조작하는 것을 선택했다.JdE의 콘텐츠가 인용한 출처의 저작권을 침해했다는 사실은 이 기사의 해프닝이 준비되었던 극도의 서두름을 보여준다.
• 물론 나중에 우리는 사실 알 아크사 순교자 여단이 이번 공격과 관련이 없다고 부인했다는 사실을 알게 되었다.이 두 편집에서 나는 알 아크사가 관여를 부인했고, 책임을 주장하는 "성명"이 알 아크사의 이름을 사용하는 임의의 가분류에 의해 발행되었다고 더 최신의 출처를 추가했다.그러나 반대의 증거에도 불구하고 JdE는 분명히 시대에 뒤떨어져 더 정확한 출처에 의해 추월된 출처에도 불구하고 파타와의 경멸적인 연결고리를 계속 복원해야 했다(나는 기사를 다시 편집하겠다...그러나 1RR).
• 가토클라스에 따르면, 이 기사는 팔레스타인 정부에 좋지 않은 영향을 미칠 수 있는 모든 것을 언급하는 데 많은 노력을 기울였다.그러나 JdE는 PA의 비난, 아와르타 주민들의 반응과 같이 보다 균형 잡힌 시각을 제공할 수 있는 동일한 출처의 정보를 눈에 띄게 무시했다.

1RR의 위반은 용서받을 수 있고, 여기엔 아무것도 없었던 것 같다.그러나 원천 변조에 의한 POV 푸싱과 파괴 물질의 선택적 포함은 용인될 수 없다.이것이 바로 주제 금지가 고안된 것이다. --Mkativerata (talk) 19:44, 2011년 3월 13일 (UTC)

첫 번째 포인트에.소식통은 "파타의 민병대인 아크사 순교자 여단이 발표한 성명서에 대해 라말라의 PA 관계자들이 회의적인 반응을 보였다"고 전하며 이는 출처의 JDE 표현은 상당히 정확하다.위에서 언급한 JPost 두 기사의 신뢰성에 대한 코멘트 없음. --ElComandanteChe (대화) 22:00, 2011년 3월 13일 (UTC)

어떤 근거로 "파타의 민병대" = "파타"?그 연결고리는 분명히 위장된 것이며, 특히 ⑴ 같은 문장이 PNA (파타에 의해 통제된)가 그 진술에 대해 회의감을 표명했다고 말할 때, 그리고 ⑵ AAB에 대한 "파타의 민병대"라는 설명이 의심스럽고 논쟁의 여지가 있다는 것이 잘 입증되었다.JdE는 의도적으로 AAB뿐만 아니라 파타에게도 공격을 묶기 위해 출처를 잘못 제시하기 시작했다. --Mkativerata (토크) 22:02, 2011년 3월 13일 (UTC)

@ Sandstein: 단지 두어 가지 지적: (1) 우노미가 아래의 출처 변조 증거를 더 많이 제시했다(하마스 "복수" 문제 참조).(2) 특정 기사에 대한 POV에 대한 분쟁은 내용상의 문제, 사용자가 기사 작업에서 POV를 밀고 있다는 고발은 행위상의 문제다.푸시 POV가 ARB의 범위에 속함PIA는 "위키피아의 목적, 예상되는 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정을 충실히 이행하지 않는 행위"로 제재를 가한다.여기 AE 관리자들은 내용 분쟁에 대한 판단을 요구받지 않고 있다. 그들은 POV를 밀어붙인 것에 대해 편집자를 제재해달라는 요청을 받고 있다.이에 따라 JdE에 대한 POV 고발은 AE 요청으로 조치가 가능하다고 생각한다. --Mkativerata (대화) 22:18, 2011년 3월 13일 (UTC)

동의한다. POV 푸싱은 제재가 가능하지만, 일반적으로 (부족할 가능성이 있더라도) 단일 기사를 쓰는 것에 근거한 것은 아니다.중립적이지 않은 행동 패턴에 대한 증거가 필요해그러나 아래에 인용된 이전 AE 요청은 관련될 수 있다. 샌드스타인 23:28, 2011년 3월 13일 (UTC)

사실, JdE에 대한 추가적인 검토와 공정성 측면에서, 하마스와 복수/관여 문제는 연계된 이전 버전의 출처 때문일 수 있다.알 카삼 기사의 이전 버전은 "팔레스타인인이 복수를 하고, 5명의 정착민을 죽인다"라고 헤드라인에서 말한 것으로 보인다.알 카삼은 하마스와 연계되어 있기 때문에 아마도 하마스에 대한 "보복" 인용의 귀속은 그 근거로 설명될 수 있을 것이다.이 포럼에서 소스의 이전 버전은 복사/붙여진다. --Mkativerata (토크) 23:39, 2011년 3월 13일 (UTC)

JdE는 Itamar 살해사건의 또 다른 사례로 2010년 팔레스타인 무장투쟁을 "See also" 연결고리로 포함시켰다.그 기사는 팔레스타인 파벌들이 2010년 평화협정을 무산시키기 위해 폭력을 행사하려는 공동의 노력을 주장하는 논란의 소지가 있는 기사다.Itamar 살인에 대한 연결고리를 포함하는 것은 이 살인이 소위 호전성 운동의 냉소적인 부분이라는 것을 암시하는 뻔뻔한 시도일 뿐, 믿을 만한 어떤 출처에서도 뒷받침되지 않았다.JdE가 2010년 팔레스타인 무장 운동의 주요 저자 중 한 명이라는 사실은 놀랄 일이 아니다. --Mkativerata (대화) 23:06, 2011년 3월 13일 (UTC)

@JdE의 최근 장황한 게시물이 나 자신의 편집에 의문을 제기하고 있다.

[91] "가해자가 무사히 본거지로 복귀할 수 있었다고 덧붙였다."는 문구는 [92]의 단어의 저작권 침해다.

알-하야트가 이 문제들에서 신뢰할 수 없는 출처라는 제안은 완전히 거짓이다.신문에 실린 우리 자신의 WP 기사를 읽으면 그것을 알 수 있을 것이다.예루살렘포스트가 알 하야트의 보도를 그대로 보도한 것은 합리적인 I/P 관점의 스펙트럼에 걸쳐 신뢰성이 인정된다는 것을 보여준다.이 뉴욕타임즈 기사는 잘 읽힌다.내가 편집했을 때(그리고 지금도 여전히 명확하다)에는 그 공격을 AAB에 귀속시킨 초기 뉴스 보도는 완전히 잘못된 것이 분명했고, 그것을 바로잡은 것에 대해 사과하지 않는다. --Mkativerata (토크) 00:11, 2011년 3월 14일 (UTC)

우노미 성명

위키피디아는 협력적인 노력이며, 기사의 선정이나 개별적인 기사는 결코 '완료'되지 않을 것이며, 우리는 함께, 때로는 경쟁적으로 그리고 기껏해야 이용할 수 있는 자료의 제시를 지속적으로 개선하기 위해 협력한다. 이것에 비추어, 우리는 어떤 편집자도 기사를 '완료'하는 책임을 지지 말아야 한다.그러나, 편집자가 소스로부터 자료를 선택적으로 포함하기로 선택할 때, 그리고 실제로 소스 내용을 실질적으로 잘못 전달했을 때, 이것이 사실이라고 믿는다. 그러면 우리는 문제를 갖게 된다.

JDE는 AE에서 꽤 최근에 제재를 받았다. 여기 보시오. 권한이 없는 관리자들은 "하지만, 명백한 단일 목적, POV 기반 편집을 포함한 다른 문제가 있는 편집이 기사 작성 등 여러 기사에 영향을 미치는 것을 본다." 그리고 "...우리는 이 기사에 대한 향후 위법행위로 인해 AE에서 제외될 수 있음을 경고한다.주제 영역, 편집 차단 또는 기타 제한"

JDE는 그가 사용한 소스를 적절히 표현하지 못하였는가?위에서 Mkativerata가 가리키는 버전을 위에서부터 위부터 살펴본다.

1. 가자지구를 통치하는 단체 하마스는 책임을 주장하지는 않았지만, 이번 사건은 이스라엘에 대한 팔레스타인의 '보복' 공격이었다고 밝히고, 팔레스타인 파벌들이 "전권을 가지고 있다"고 주장했다.이스라엘에 대항하는 모든 도구와 저항 수단을 사용할 것.[93]

• 가해자와 동기에 대해서는 "이스라엘 언론은 분노한 팔레스타인이 나블루스 인근 이타마르의 불법 정착지에 있는 한 가정을 공격해 탈출하기 전에 한 가족에서 5명의 정착민을 죽였다고 주장했다"고만 밝혔다.나는 또한 무장 저항과 관련된 문구는 국제법과 점령에 대한 언급을 지우고 '이스라엘 점령군과 무장한 이스라엘 정착민'을 단순히 '이스라엘'으로 바꾸기 위해 편집된 것이라는 점에 주목한다.

• 또 이 페이지에는 하마스가 이타마르 사건에 대한 책임을 부인한다는 헤드라인과 알라샤크가 아이들을 해치는 것이 하마스의 정책도 아니며 저항세력의 정책도 아니라는 것을 확인했다는 내용이 담겨 있다.

2. 팔레스타인 자치정부를 관할하는 단체인 파타는 민병대인 알 아크사 순교자 여단의 성명을 발표했는데, 이 성명서에서 팔레스타인 자치정부가 이번 살인에 대한 책임을 주장했다.성명은 "영웅적" 작전은 "가자 스트립과 요르단강 서안에서 우리 민족에 대한 점령에 의해 자행된 대학살에 대한 자연스러운 대응"이라고 말했다.이어 가해자가 무사히 기지로 복귀할 수 있었다고 덧붙였다.[94]

• 출처 기사 전체는 솔직히 좀 헷갈리는데, 개인적으로 나는 아마도 누가 무엇에 대해 책임을 지었는지에 대해 좀 더 권위 있는 출처를 찾을 것이다.빠른 구글 검색은 그 주장의 질에 의문을 제기한다.알-아크사 순교자 여단의 이마드 무그니야 셀(Imad Mughniyah Cell)이 25일(현지시간) 이번 테러의 배후를 자처했지만 익명의 이스라엘 장교는 하레츠 일간지와의 인터뷰에서 "말도 안 된다"고 말했다."[95]
• 그러나 소식통은 PNA가 "신원과 상관없이 민간인을 목표로 하는 모든 행위를 비난했다"고 반복해서 진술하고 있다. 이 출처 기사의 전체 1/3은 PNA가 살해를 비난하는 PNA에 바쳐진 것이지만, 팔레스타인측의 반응으로는 그 어느 것도 언급되지 않고 있다.PNA가 그 살인에 대해 비난한 것은 그 당시 사용되었던 모든 출처에서 반복되고 있다.

3. 이 LA 타임즈 기사는 주로 3번 사용되는데, 두 명의 다친 아이들이 잠자는 것보다 숨어 있었다는 등 사건에 더 가까운 출처와 모순되는 경우가 있다는 점에 주로 쓰인다.그러나 출처의 많은 정보는 다음과 같이 무시된다.

• 이스라엘 당국은 몇 년 만에 발생한 정착촌 내 가장 치명적인 공격인 이번 살인은 팔레스타인 무장세력의 공습이거나 1년 전 팔레스타인 청소년 2명이 이타마르 인근 쓰레기를 수거하다 총에 맞아 숨진 아와르타 서안 마을 주민들의 보복 공격일 것으로 추정하고 있다.

• 살람 파야드 팔레스타인 자치정부 총리도 살해를 비난했다."우리는 항상 우리 민족에 대한 폭력을 거부해왔듯이, 다른 민족에 대한 폭력을 거부하고 비난한다."
• 정착민들과 팔레스타인 마을 사람들 사이의 긴장이 몇 주 동안 고조되고 있다.카이스 아워드 아와드 아와르타 시장은 1984년에 설립된 이타마르 정착지는 한때 아와르타 마을이 지배했던 땅에 자리잡고 있다고 말했다.

• 최근 몇 주 동안, 팔레스타인인들은 이 지역의 정착민들이 수백 그루의 올리브 나무를 베어내고, 팔레스타인의 차를 불태우고, 마을 사람들을 향해 총을 쏘고 있다고 비난했다.지난 주, 이스라엘 군인들은 한 번의 충돌을 진압하기 위해 실탄사격을 가하여 팔레스타인인 10명과 정착민 1명을 다치게 한 혐의를 받았다.

• Itamar의 정착민들은 이스라엘이 1967년 중동전쟁 때 압류했던 요르단강 서안을 흡수할 역사적 종교적 권리를 가지고 있다고 믿으면서 가장 열성적인 사람들 중 하나로 여겨진다.그러나 대부분의 국제사회는 이스라엘의 정착촌을 불법으로 보고 팔레스타인이 이 땅에 그들만의 국가를 건설할 수 있도록 허용함으로써 이스라엘이 점령을 끝낼 것을 요구해왔다.

• 이스라엘 군인들은 지난 3월 사망한 두 팔레스타인의 가족들에게 그들의 노력을 집중하고 있는 것으로 보인다.당시 팔레스타인은 무장하지 않은 젊은이들이 이타마르 출신의 정착민들에 의해 살해되었다고 불평했지만 이스라엘 군인들은 그들이 십대들을 총으로 쐈다고 말했다.그 사건에 대한 군사 조사가 개시되었다.가족 중 몇몇의 남자 친척들이 토요일에 체포되었고 그들의 집은 이스라엘 군인들에게 둘러싸여 있었다.

나는 JDE가 의도적으로 백과사전 기사에 가치가 있지만 위키백과와 함께 그의 의도에 반할 수 있는 정보를 배제한 것 외에는 다른 결론에 도달할 수 없다.

우리는 단지 적절한 출처를 찾는데 부지런한 연구를 하지 않는 것에 대해 말하는 것이 아니라, 그가 읽은 수많은 출처의 의도적이고 일관된 누락에 대해 이야기하고 있다.위키백과 독자들의 단순한 조작은 말할 것도 없고 편집자 마찰 측면에서 가장 문제가 되고 협력적인 편집 분위기에 장애가 되는 편집이다.2011년 3월 13일(UTC) 21:42, unfilmi 21:42

샌드스타인에게 코멘트

관련: "기사가 전체적으로 WP에 부합하는지 여부:"NPOV가 생성되었을 때 또는 관련 정보가 누락되었는지 여부는 아마도 중재 상황에서 결정할 수 없는 내용 분쟁일 겁니다."

위의 음카티베라타의 정서를 울려야 한다.I/P 재량적 제재는 이러한 유형의 행동이 AE의 관점에 해당한다고 명시한다: 편집자는 반복적으로 또는 심각하게 위키백과의 목적, 예상되는 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정을 준수하지 못한다.또한 WP를 명시적으로 언급한다.NPOV: 이러한 영역에서 편집을 원하는 편집자들은 편집에 신중히 편집하고, 위키피디아의 공동 접근방식(적절한 행동, 분쟁 해결, 중립적인 관점, 독창적인 연구 및 검증 가능성 없음)을 채택할 것을 권고한다.WP:NPOV의 첫 번째 라인은 다음과 같다.중립적인 관점에서 편집하는 것(NPOV)은 편향 없이 공정하고, 비례적이며, 가능한 한 신뢰할 수 있는 출처에 의해 발표된 모든 중요한 관점을 의미한다. - 이것은 이론적으로는 따라야 하지만 실제로는 (특히 논쟁적인 영역에서) 거의 일어나지 않는 것이지만, 그것은 그 이상이다.정책을 시행해야 할 사람들의 잘못사람들은 LA 타임즈가 보도한 것과 같이 가능한 동기를 설명하는 자료를 생략하는 것이 잠재적으로 내용적인 문제가 될 수 있다고 주장할 수 있지만, 기사의 절반이 '재작동'에 관한 것일 때와 출처가 PNA 반응으로 넘쳐날 때 PNA가 공격을 비난했다는 것은 분명 아니다.나는 PNA가 공격을 비난했다는 것을 의도적으로 생략하고, 그것과 연관되었다는 것을 암시하는 것조차 당신이 JDE가 사용한 거의 모든 출처들이 PNA가 비난했던 정보를 가지고 있다는 것을 고려할 때 너무나 심각한 위반이라는 생각이 든다.2011년 3월 13일(UTC) 23:18, uncumi 23:18

JDE 코멘트 대응

관련: "이런 유형의 행동의 논리적 결론은 기본적으로 "JDE가 사용하지 않은 출처에도 있는 것들이 있다!"로 요약되는 우노미의 오랜 오해다.내가 여기서 가짜 비난에 대응하지 않았다면, 나는 그 출처를 좀 더 철저히 사용하기 위해 돌아가, 글과 위키피디아를 개선시킬 것이기 때문에, 얼마나 진실하고, 얼마나 비극적인가."

내가 프랭크일게, 셜리 너 농담하는 거구나.이전의 AE에 비추어 볼 때, 당신이 이와 같은 가벼운 분노, 잘못된 행동과 핵심 이슈의 편향에 대한 부정, 나는 당신이 동료 편집자들로부터 귀속하는 신빙성에 다시 한번 놀라움을 느낀다.그러나 나는 당신이 당신이 사용한 출처에 내용물의 무게를 반영하지 않았다는 당신의 암묵적인 인정을 환영한다.당신이 가지고 있었을지도 몰라, 만약 단지..그러나 반지는 공허할 수도 있다; 당신은 유엔, 프랑스, 독일, 미국, '중동의 사분위', 페레스, 네타냐후 등의 반응을 거의 모든 경우에 깃발로 가득 차게 만들었지만, 팔레스타인 반응은 1. 사탕을 나눠주는 것, 2. 파타의 군사 날개, 3. 하마스에서는 그것을 '영웅적'이라고 부르며 보복의 행위라고 부른다.et는 당신이 사용하는 각 출처에 대해 언급된 것을 언급하지 않았다 - 팔레스타인 국가 당국은 그 공격을 비난한다.미안하지만, 네가 그것에 대해 언급할 시간이 없었다는 주장은 웃길 만해.출처에 가중치가 부여된 것을 의식적이고 의도적인 누락은 노골적인 WP이다.NPOV 위반을 "JDE가 사용하지 않은 출처에 있는 것들이 있다!"로 줄이려는 것은 뻔뻔스럽지만, 우리를 이전의 AE와 같은 상황으로 되돌린다. - 나쁜 믿음을 갖거나 아무런 실마리도 없는 것으로 가정한다.

이에 대해 "문제는 이런 행동을 하는 사람들이 그것에 대해 어떤 대가를 치러야 하는지, 아니면 그들이 나쁜 편집을 계속하는 동안 진흙 일부가 달라붙기를 바라는 마음에서 자유롭게 진흙을 털어버릴 수 있는지가 문제"라고 말했다.

진짜.

2011년 3월 14일(UTC) 02:42, unfilmi 02:42

Gatoclass의 다운그레이드 요청에 대한 설명

나는 경고 이상의 결과가 나올 줄은 몰랐고 이 요청에도 만족스러운 결론을 내릴 것이라고 생각했다.2011년 3월 14일 14:37(UTC)

잘라페노에 관한 요청에 대한 다른 사람들의 의견은 존재한다.

나는 어제 이타마르 기사에 많이 관여했고, 훨씬 덜하긴 했지만, 이타마르 공격 기사에서 갈라진 이타마르 기사에 많이 관여했다.따라서 나의 바로 이어지는 논평은 편향된 것으로 간주될 수도 있고, 실제로 편향된 것일 수도 있다.1번 되돌리기 문제에 대해서는, 공평하게 말하자면 되돌리기로 분류해서는 안 된다.리액션 섹션에 있는 사진을 삭제했는데, 그 위치가 적절하지 않다고 느꼈고, 사용자:Jalapenos는 적어도 상대적인 측면에서 사진을 복원하기 위해 진행되었다.

사용자:가토클라스의 이 기사에 대한 언급은 편향된 성격이었을 수도 있고, 실제로 그렇게 여겨질 수도 있다.나는 파타당의 책임 귀속과 관련하여 페이야드 총리의 공식적인 비난이 누락된 것과 관련하여 토론 페이지에 그러한 효과에 대해 논평했다.팔레스타인 반응의 첫 단락이었던 예루살렘 포스트 기사에는 파야드가 학살을 비난했다는 취지의 내용이 포함됐지만 편집자는 기사에는 포함시키지 않기로 결정했다.그것은 또한 파타가 학살에 대한 직접적인 책임을 주장하는 것이 아니라 파타의 알 아크사 순교자 여단 파벌이 저지른 것이라고 설명했지만, 이 언급 역시 아무런 영향을 받지 않았다.

그러나 나는 사용자처럼 성급하지는 않을 것이다.사용자:잘라페노스의 편집은 의도적으로 정보를 누락시켰다.이것은 명백한 침략자 및 피해자 사례라는 사실을 명심해야 한다.종종 그 관계는 이스라엘과 팔레스타인의 폭력사태의 현재 주기에서 그렇게 뚜렷하게 정의되지 않지만, 이 경우에, 그러한 관점에서 그것을 모조하는 것은 당연하다.또한, 특히 Fatah 포인트와 관련하여 사용자:잘라페노스는 팔레스타인의 준정치적/준변수적 리더십 구조의 역학관계에 대해 편집자로서 충분한 정보를 받지 못했을 수도 있다.즉 그는 파타와 알 아크사 순교여단의 구별을 솔직히 모르고 있었는지도 모른다.

나는 어떤 식으로든 명확한 결론을 도출할 사람은 아니지만, 이러한 관찰은 궁극적으로 그것들을 도출할 필요가 있는 사람들의 이익을 위해 내가 토론에 기여해야 하는 것이다.—바이오스케치 (대화) 17:05, 2011년 3월 13일 (UTC)

Cptnono의 주석

편집 전쟁에 대한 우려가 철회되었기 때문에 이것은 단지 POV가 추진하는 경우일 뿐이다.나는 JDE가 지나치게 감정적인 기사를 만든 것에 동의한다.그것은 명백히 감정적인 주제다.우리는 죽은 아기에 대해 쓴 편집자를 처벌할 수 없다.만약 그가 전쟁을 편집하지 않았다면 그는 많은 편집자들이 하지 않을 어떤 것도 하지 않았다.그래서 만약 그가 전쟁을 편집하지 않았다면 그는 단지 어떤 이론적 편집자가 이해해야 할 POV를 추가하는 것이었다.그는 그것에 대한 전쟁을 편집하지 않았고 대신에 다른 편집자들이 예상된 POV에 대항하도록 내버려두었다.아기가 죽지 않을 때 편집자들은 출처를 거울로 삼지 않아도 될 것이다.다음 번에는 그가 더 노력해야 하지만 만약 관리자가 감정적인 주제에 대해 기사를 쓰는 편집자가 문제를 발견했다고 솔직하게 말할 수 있다면, 그들은 새로운 페이지 순찰 페이지를 확인해봐야 할 것이다.가토클라스는 부분적인 허위사실에 대한 강제집행을 요구했다는 사실을 받아들여 이를 취하해야 한다.JDE는 죽은 아기들을 다룰 때에도 감정적으로 덜 쓰도록 더 노력해야 한다.가자시티에서 죽은 아기들은 죽는다. 그래서 이 진술은 반대편의 POV 푸셔들에게 적용되도록 번복될 수 있다.편집 전쟁?가토클라스의 문제점은 무엇인가?Cptnono (대화) 07:18, 2011년 3월 14일 (UTC)

Cooment by BorisG

나는 바이오스케치에 동의한다.만약 기사가 일방적(이 기사가 주장하듯이)으로 나타난다면, AE 요청을 하는 것이 아니라 편견을 수정하거나 제거하고 누락된 정보를 포함하는 것이 옳은 일이다.JDE가 그러한 변화에 대해 이의를 제기하거나 방해하려는 시도가 없었기 때문에, 어떠한 제재에 대해서도 정당화될 수 없다(아마도 경고일 것이다).그리고 양쪽 모두 선의로 가정하고 위의 일부 논평에서 표현된 심한 비도덕성을 피함으로써 잘 될 것이다.

좀 더 일반적인 관점에서, 관리자들은 논쟁에 관련된 편집자들의 향후 AE 요청을 거절하는 것을 고려해야 한다고 생각한다.왜냐고? 왜냐하면 이 페이지 자체가 전쟁터가 되었기 때문이다.나는 이것이 양쪽 모두에 적용되어야 한다고 생각한다.이게 얼마나 실용적인지 몰라, 그냥 생각일 뿐이야.건배. - 보리스G (대화) 14:38, 2011년 3월 14일 (UTC) - 보리스G (대화) 14:38, 2011년 3월 14일 (UTC)

잘라페노에 관한 결과가 있다.

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 간단한 검토 후, 내가 볼 수 있는 유일한 잠재적인 문제는 잘라페노스가 존재한다는 비난이 "팔레스타인 국가 기관을 지배하는 단체인 파타가 민병대에 의한 [책임 주장] 성명을 발표하였다"고 썼을 때 출처를 잘못 알려줬을지도 모른다는 것이다. 반면에 출처는 다음과 같다: "라몰의 PA 관리들.파타의 민병대가 발표한 성명서에 대해 회의적인 반응을 보였다..." 이는 PA와 파타에게 책임을 전가하는 것으로 보인다.나는 잘라페노의 논평이 이 문제에 대해 존재한다면 고맙겠다.

  다른 고발은 철회되거나 (1RR) 나에게 조치를 취할 수 없을 것 같다.기사가 전체적으로 WP에 부합하는지 여부:NPOV가 언제 생성됐는지, 또는 관련 정보가 누락됐는지는 아마도 중재 상황에서 결정할 수 없는 내용 분쟁일 것이다. Sandstein 22:14, 2011년 3월 13일 (UTC)

• 우노미가 제기한 첫 번째 지적 역시 잠재적으로 문제가 될 수 있다. 잘라페노스는 이 글에서 "가자 스트립을 통치하는 단체 하마스가 책임을 주장하지는 않았지만, 이 사건은 이스라엘에 대한 팔레스타인의 '보복' 공격이라고 진술했다"고 썼는데, 원문에 인용 부호가 붙어 있다. 본문의 출처는 [97]이다. 이 출처에는 '하마스'나 '보복'이라는 단어, 하마스가 책임을 주장하지 않았다는 주장, 심지어 팔레스타인이 그랬다는 주장까지 들어 있지 않다. "이스라엘 언론은 분노한 팔레스타인이 공격했다고 주장했다"는 이 같은 주장은 출처 내 '이스라엘 언론'에 기인한다. 이것은 또 다른 잠재적인 출처처럼 보인다. 샌드스타인 23:25, 2011년 3월 13일 (UTC) 그 사이에 근원이 바뀐 것 같다. Sandstein 20:42, 2011년 3월 14일 (UTC)

• 나는 PA/Fatah 출처 오보 문제에 대한 잘라페노스의 설명이 납득이 가지 않는다.나는 지금 요청 편집자가 경고만 요구한다는 것을 알아챘다.비 울트라 페티타가 AE 요청에 적용되지 않는다는 점을 고려할 때, 우리는 제재를 "하향"하라는 그 요청에 얽매이지 않는다.그럼에도 불구하고 이런 상황에서 불필요하게 화를 돋우지 않도록 주의사항으로 요청을 종결하는 것이 신중할 수 있으며, 행정관이 동의하지 않을 경우 그렇게 하겠다. Sandstein 21:45, 2011년 3월 14일 (UTC)

• 이의 없이, 그렇게 폐쇄적이다.잘라페노스는 위키피디아에 내용을 기고할 때 출처를 잘못 표시하지 말라는 경고를 받는다. Sandstein 16:31, 2011년 3월 16일 (UTC)

자쿠렉 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

퍼프, 퍼프〇 09:22, 2011년 3월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

자쿠렉 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/디그워렌#배제 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

동유럽 주제와 관련된 오랜 혼란과 제재의 역사를 지닌 자쿠렉은 금지에서 돌아온 후 거의 전적으로 폴란드어, 독일어 또는 리투아니아어 지리적 용어들을 다양한 기사의 선두에 포함시키는 것을 둘러싼 절박한 편집 전쟁에 초점을 맞추고 있다.

• 빌니우스 대학: [98][99][100][101]
• 성 안네 교회에서 빌니우스: [102][103][104]
• 베르나르디네 공동묘지에 관하여: [105][106][107][108](일반적으로 오래된 태그팀에서, Dr. Dan(토크 · 기여), M.K(토크 · 기여), Lokyz(토크 · 기여)에 대항하는 자원봉사 마렉(토크· 기여) (라 불림)과 함께.IP 양말도 가능: [109] (알림: Checkuser는 이 IP가 여기에서 논의된 편집자 중 어떤 것도 아니라고 말한다. 샌드스타인 23:35, 2011년 3월 13일 (UTC)
• 성당 광장, 빌니우스: [110][111][112]
• 수발키자에 대하여: [113][114][115]

그는 또한 분명한 WP를 만들었다.독일어 이름을 Gdansk[116]에서 삭제하는 POINT 동작은 보복으로, 그리고 오랫동안 지속되어 온 Gdansk 규칙을 노골적으로 위반하는 것이다.

다른 곳에서 3RR 바로 밑의 추가 편집-전쟁: 우크라이나에서_Hilfspolizei, [117][118][119]

한 가지 문제가 되는 것은 WP로부터 알려진 바로 그 오래된 파벌과 태그팀이다.EEML의 날들은 이러한 많은 경우에서 여전히 정기적으로 동일한 기사에 함께 나타나고 있다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

해당되지 않음, Digwuren 및 EEML 제재의 오랜 이력이 있음

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

최소한, 되도록이면 전체 주제에서 지리적 이름 지정 문제를 금지하거나 전체 금지할 수 있는 되돌리기 제한

편집자 고발에 의한 추가 의견

위에서 인용한 논란의 여지가 있는 명명 문제 중 하나에서 앞서 나만의 논평을 냈던 것이 아니라면, 나는 여기서 내가 전에 했던 것처럼 스스로 조치를 취할 것이다.2011년 3월 12일 09:22(UTC)

아래의 피오트루스의 말에 대한 리. "누가 나에게 다른 것을 주었느냐"고 묻는 것은 그 자체로 꽤 심각한 불신의 가정이다.나는 내 스스로 완벽하게 분산된 것들을 수집할 수 있다.야쿠렉의 토크 페이지(어느때부터 우연히도 내 감시자 명단에 남아 있는 것을 보고 호기심에서 그가 무슨 일을 꾸미고 있었는지 살펴보았다.Fut.Perf. ☼ 16:29, 2011년 3월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[120]

자쿠렉 관련 토론

자쿠렉의 성명

최근, 나는 일반 명명 정책에 따라 공유된 리투아니아, 폴란드, 유대인, 벨로루스인 또는 우크라이나 역사와 유산과 관련된 기사에 누락된 대체 이름을 추가하는 데 내 작업을 집중했다.나는 어떤 행동 기준도 위반하지 않고 정상적인 편집 과정과 일치하도록 편집에 주의를 기울였다.여기에 제시된 나의 모든 편집/반복은 시간이 지남에 따라 펼쳐지고, 내가 토론한 [121], [122], [124], [125], [126] 또는 토론에 따라 나는 [127], 그리고 ALL은 WP:NCGN의 지원을 받는다. 나는 편집 요약본에서 내가 왜 그러한 편집을 하고 있는지, [128]에 따른 정책들을 명시했다.

나는 다양한 언어로 된 대체 이름을 추가하고 있었다.

• 폴란드어 플레이스에 대한 독일어 이름:

[129] [130]

• 벨로루시안의 장소에 폴란드어 이름:

[131]

• 이디시어, 벨로루스어, 카슈비어족 및 우크라이나어 이름:

[132] [133] [134] [135] [136] [137] [138]

• 폴란드어, 이디시어어 및 러시아어 이름 우크라이나어 이름:

[139] [140] [141] [142] [143]

• 폴란드 지역에 대한 리투아니아어 이름:

[144] [145] [146] [147] [148] [149]

• 라트비아인, 벨로루스인, 러시아인에서 리토니아인까지:

[150] [151]

• ...그리고 마침내 폴란드인들의 이름은 리투아니아에 있다.

[152] [153] [154] [155] 그러나 여기서 나의 모든 편집은 댄 박사(토크 · 기여), M.K(토크 · 기여), 로키즈(토크 · 기여)에 의해 즉시 되돌렸다.나는 난독증[157], 재미있고, 트롤[158], 국수주의적인 트롤[159][160] 게임하는 우월주의자[161] 등으로 불렸다.무례, 조롱, 무례함 또한 언급된 편집자들에 의해 다른 사람들을 향한 것이었다: 전 관리자 RPG 플레이어는 위키백과 프로젝트를 자신의 놀이터로 만들려고 노력하고 있다 [162] [163] [164] 이러한 야만적인 발언들 때문에 관리자로부터 경고를 받았다는 것과 [165]에 대해 다른 사람이 불평했다는 것에 주목하라.

언급된 편집자들이 삭제한 이름 예로는 다음과 같은 몇 가지 차이점이 있다: [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174]

• Gdansk[175] 기사의 선두에서 독일 이름을 삭제하는 한, 나는 이 토론[178]에 따라 12월부터 내 자신의 편집[[176][177]을 되돌리고, 나의 편집 요약[179]에 이 대화 페이지를 링크했다.이 편집은 요점을 만들 수 없었다.

• 우크라이나까지_Hilfspolizei, [180][181][182] 각 두 편집이 다르고 이 편집은 내 것도 아니다[183]

• IP 양말까지: [184] - 이건 내가 아니고 왜 FP가 양말 사용의 증거를 없이 그렇게 쉽게 비난할 수 있는지 궁금하다.

왜 내가 선라이즈에서 Future Perfect at Sunlight에 의해 경찰들을 위반했다는 비난을 받았지?정확히 같은 보고서가 사용자 댄 박사(대화·출연), M.K(대화·출연) 또는 로키즈(대화·출연)에 의해 제출되었을 수 있다.

• Vilnius University: [185], [186], [187], [188], [189], [190]
• 성 안네 교회에서 빌니우스: [191], [192], [193], [194], [195]
• 베르나르딘 묘지: [196], [197], [1998], [199], [200], [201], [202], [203], [204], [205], [206], [207]
• 대성당 광장, 빌니우스: [208], [209], [210],
• Subalkia에 대해: [211], [212], [213], [214],

요컨대, 나는 정상적 편집 과정을 따르고 있었고, 리투아니아 유산과 관련된 기사에서 모든 폴란드인의 이름을 삭제하는 현재 진행중인 문제를 해결하여 합의에 도달할 수 있는 기회가 WP:NCGN에 의해 지원되었다.여기서 토론하기를 갈망한다 [215].나는 이 논평[216]%100을 반영한다.샌드스테인, 이번에만 AE 박스 밖을 보면 문제가 없어진다.--자큐렉(토크) 02:32, 2011년 3월 13일 (UTC)

내 GDANSK 섹션의 누락 - 추가하기 - 국수주의적인 이유로 하나의 언어 이름을 삭제하는 편집자와 함께 나를 분류하지 마십시오.나는 다양한 언어로 이름을 편집하고 있었다. (독일어, 폴란드어, 러시아어, 리투아니아어, 이디시어, 라트비아어, 라트비아어, 그리고 벨로루시언어) - 나의 편집 이력을 참조하라.[217] - (독일어 추가) 표준에 따르도록 정정 [218] --Jacurek (대화) 21:39, 2011년 3월 13일 (UTC)

고쳐줘서 고마워--Jacurek (대화) 21:51, 2011년 3월 13일 (UTC)

권한이 없는 관리자의 세 번째 의견

검토 관리자의 제3의견이 요청되었으므로[219] 인내해 주셔서 감사하다.--Jacurek (토크) 02:32, 2011년 3월 15일 (UTC)

Jacurek 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

자원 봉사 마렉의 코멘트

대체 명칭을 적절하게 다루는 방법에 대한 논의가 진행 중이다 [220].근본적인 문제는 Dan/Lokyz/MK 박사의 이름 지정 정책을 완전히 무시하는 것이다.실제 정책이 무엇인지에 대해 다소 혼선이 있다는 점이 복합적으로 작용한다.따라서 토론이 이루어진다.

Jacurek이 Gdansk에서 편집한 내용은 Vilnius 대학의 제3의 의견(내가 요청했던 것)에 의해 제공된 코멘트와 함께 Naming convention (위의 차이점)에서 발생한 것과 일치하며, User와 같은 개인이 표현한 견해와 일치한다.Novickas 및 사용자:쁘다펫짐의 집사는 "WP로부터 알려진 오래된 패거리와 술래잡기와 같은 존재로부터 인간적으로 그리고 심지어 초인적인 존재까지 가능하다"고 말했다.EEML 데이즈."그러한 자쿠렉의 편집은 표준 BRD 주기의 일부분이며, 편집 전쟁도 아니며, 어떤 식으로든 정책 위반도 없다.

자쿠렉은 여러 번의 도발에도 불구하고 내내 침착하고 예의 바르게 행동해 왔다.특히 댄 박사는 여러 사용자에 대해 몇 차례 인신공격을 가했다.

• [222] 댄 박사는 편집자들을 "국가주의 트롤"이라고 부른다.
• [223] 댄 박사는 편집자들을 "국가주의 트롤"이라고 부른다.
• [224] 댄 박사는 피오트루스와의 상호 작용 금지를 해제한 직후 ""안식휴가 후에 다시 편집하게 되어 반갑다.불쾌한 경험이었을 것이다.")
• [225] 댄 박사는 편집자들이 "국수주의적이고 우월주의적인" 것임을 암시한다.

내가 생각하기에 동유럽 메일링 리스트에 있던 사람들의 "반대자"로 상당히 특징지어질 수 있는 퐁다페짐의 명명 규칙 토론에서 다음과 같이 말했다.누구의 기분을 상하게 하기를 바라지 않고, 다른 언어 이름을 납으로 한 나의 경험은 그것들이 실제로 민족주의적인 향기 표시로서 기능한다는 것이다.자쿠렉의 편집은 완전히 이런 정서와 일치했다.

또한 디콘은 폴란드 지역에 대한 기사들의 선두에 독일 이름을 포함시킨 것에 대해 다음과 같이 말했다.내가 그 편집의 대부분을 승인했다고는 말할 수 없어. - 다시 말하지만, 자쿠렉의 편집에 따라.

마찬가지로, 디콘은 이 경우, 이것은 단지 괄호 안에 있는 인용구가 아니라 본문에 있어야 한다고 말했다. 여기서 그것은 단순한 민족주의적인 향기 표시처럼 보이고 따라서 도발적이다.

Vilnius 대학교에서, 또한 보통 문제의 반대편에 있는 것으로도 볼 수 있는 사용자 Novickas는 다음과 같이 진술했다.그렇다, 나는 모든 기사가 WP를 따라야 한다고 생각한다.연결성과 가독성을 강조하지만, 전용 이름 섹션을 통해 여러 개의 이름을 사용할 수 있는 여지를 남겨둔 리드. - 다시 폴란드 장소에 독일 이름을 포함시킨 것에 대해 언급한다.

그런 자쿠렉의 편집은 어떤 식으로든 POINT를 만드는 것이 아니라 사람들이 그 정책이 무엇이라고 말하는지에 대한 반응이다.

내가 어떤 식으로든 자쿠렉의 편집이 어떤 종류의 정책도 위반하지 않았다고 말한 적이 있는가?

마지막으로, 이 주제에 대한 논의는 실제로 진행 중이고 놀라울 정도로 오래간만에 처음으로 실제로 민간적이고 차분하며 심지어 생산적으로 보이기 시작하고 있다는 점을 지적하고자 한다. 과거에 서로 강하게 반대했던 사람들은 실제로 무언가를 해결할 수 있을지도 모른다. 그리고 마지막 괴짜에 대해.여기서 도움이 될 만한 것은 완전히 무의미하고 근거 없는 AE 보고서인데, 이 보고서는 좋은 돈이면 보통의 내분, 말다툼, 밀고 당기기 밖에 할 수 없다고 말한다.

이 AE 보고서의 요점은 무엇인가?어떻게 그것이 생산성에 역행하지 않을 수 있을까?잠재적으로 생산적인 논의를 방해하는 것이 왜 필요하다고 생각하는가?자원봉사 마렉 (토크) 2011년 3월 12일 (UTC) 10시 2분

샌드스타인의 제안에 대한 반응과 에드 존스턴

관련된 편집자가 확립된 명명 지침을 따르고 있는 경우, 편집자가 "대량 제거 또는 대량 추가 캠페인에 참여하고 있는지"에 따라 판단할 수 없다.비교를 위해 User를 참고하십시오.헤르쿠스몬테의 편집 [226] (그리고 나는 이것이 헤르쿠스에 대한 비평이 아니라는 것을 100% 분명히 하고 싶다), 특히 최근 허커스의 위키백과 편집의 대부분을 구성하고 있는 편집 요약본 "랑데"의 모든 편집본들이 그렇다.자쿠렉의 편집은 허커스의 편집과 다를 바 없고 편집자도 잘못한 것이 없다.유일한 차이점은 헤르쿠스가 "대량 증원 운동"에 참여했을 때 그는 폴란드 편집자들의 태그팀들에 의해 즉시 되돌아가지 않는다는 것이다. 그들은 또한 이 문제를 의미 있게 토론하기를 거부하고 일부는 인신공격에 가담한다. 그러나 이것은 폴란드와 리투아니아 역사가 공유된 장소에 폴란드 이름을 추가하는 것과 함께 일어난다.자쿠렉과 달리, 헤르쿠스는 자쿠렉이 그랬던 것처럼 현재의 명명 정책을 어느 정도 따르고 있기 때문에 혼자 남게 된다.자원봉사 마렉(토크) 16:05, 2011년 3월 13일 (UTC)

우리는 대량 추가나 제거는 검토하지 않고 전쟁을 편집한다.편집-경전 정책은 그러한 회전을 면제하지 않기 때문에 회전이 어떤 명명 정책이나 가이드라인을 준수하는지 여부는 이 요청의 목적과 무관하다. Sandstein 18:53, 2011년 3월 13일 (UTC)

나는 AE가 이름 지정 정책과 편집의 준수를 판단하는 것이 아니라는 것을 잘 이해한다.그러나, 한 경우에는 편집자 그룹이 명명 정책을 준수하기를 원하지 않기 때문에 편집 전쟁을 겪게 되는 반면, 정확히 같은 종류의 편집을 수반하는 다른 경우에는 편집 전쟁을 겪지 않는 경우가 있다. 왜냐하면, 양쪽의 편집자들이 더 합리적이고 정책을 따르는 데 문제가 없기 때문이다.. 이와 같이 자쿠렉이 이 경우 다른 사람을 역행하더라도 처벌하는 것은 이 명명 정책을 고의로 무시하는 사람들의 전장 행동을 보상하는 것이나 다름없다.만약 이 이사회의 목적이 이 분야에서 갈등이 지속되는 것을 막기 위한 것이라면, 이러한 종류의 행동을 장려하는 것은 분명히 그 목표를 더 발전시키는 방법이 아니다.여기에는 약간의 상식이 필요하다.자원봉사 마렉 (대화) 19:09, 2011년 3월 13일 (UTC)

이 "list" 비즈니스에 대한 대응 Uhh, 이 목록이 무엇을 해야 하는지 또는 무엇을 달성해야 하는지 확신할 수 없음(사실, 시작하기에 좋지 않은 생각임) 그러나 가치에 대한 대응:

1. 나는 성(聖)을 편집해 본 적이 없다. 안네의 교회, 빌니우스 또는 성당 광장, 빌니우스.
2. I made one edit to Suvalkija back in August (so 5+ months ago) after Lokyz removed the name with an edit summary that made no sense, but I didn't make any further edits even after he blind reverted me literally within minutes ([227], [228], [229]) (btw, please note that "Suvalkų kraštas", the Lithuanian term, has been in the article on the Suwałki 3년 연속으로 폴란드 편집자는 한 번도 제거하려 하지 않았다. 수발키자의 상황과 비교해 보면 알 수 있다.
3. 빌니우스 대학에서는, 로키즈[230], [231]에 의한 맹인의 반전을 관찰한 후, 나는 직접 편집하지 않고 [232] 3월 5일에 토크에 관한 토론을 시작했다.Lokyz의 복귀에 대한 편집 요약의 정당성은 다음과 같다. PLease use talk page use before an edit war. (그가 시작한 편집 전쟁에서는) 그러나 일단 내가 대화에 대해 토론을 시작하면 그는 답장을 하거나 실제로 토론조차 하지 않았다.그래서 4일 후인 3월 9일에 나는 기사를 수정했다. 이것은 내가 그 기사를 편집한 것이다.물론 그것은 몇 분 안에 되돌아가게 되었다(또한 - 음, 이번에는 실제로 그가 두 시간이 걸렸다). [233].그 때 나는 제3의 의견[234]을 요구했는데, 여전히 내가 직접 기사를 수정하지 않았다.이때 노비카스는 나에게 괜찮은 이름 부분을 확장하여 기사를 편집했다.여기에 그 패턴을 주목하라: 로키즈, 댄 박사, MK 블라인드 리턴, 동시에 사용자들에게 "토크에 대해 토론하라"고 타이르거나 "합의가 없다"고 주장하면서, 토론이 시작되었을 때 그들은 심지어 토론조차 하지 않는다.만약 그들이 토론이 관련 없는 짚신들에 의해 매우 빨리 실패한다면 (고양이에 관한 기사가 폴란드어로 "코트"를 넣어야 하는지에 대한 토론처럼, 비록 아무도 그것을 제안하지 않았더라도) 코트니스키에게 이러한 "토론"이 얼마나 생산적인 경향이 있는지 그리고 왜 그런지에 대해 물어볼 수도 있다.
4. 베르나르디네 공동묘지에서는 처음부터 대화에 관한 논의를 시작한 사람이기도 했다.[236] 10월에, 이전의 로키즈의 인신공격은 자쿠렉 난독증이라고 부르고, 누구를 향한 것이든 그 자체로 극히 모욕적인 것이다.자쿠렉도 마찬가지로 좋은 선의의 토론[237]에 참여하려고 노력했다(주 또한 닥터.[239]에 대해 댄이 코티스키[238]를 조롱하는 것은, 코티스키의 말을 패러디한 「에르,..."라는 말과 함께 -그런 상황에서 어떻게 의미 있는 논의가 가능한가?) 진지하게.토크 페이지 합의는 이름 포함에 대한 것으로 보이기 때문에, 그리고 로키즈와 닥터 이후부터입니다.댄은 토론에 참여하지 않고, 나는 3월 7일, 혹은 토론을 시작한 지 3개월 만에 이름[240]을 복원하는 글[240]을 한 번 수정했다.내가 이전에 특별히 [242]를 하지 말라고 부탁한 사실과 그가 동의한 사실에도 불구하고, 로키즈[241]가 내 이전 이름(내가 괴롭힘의 한 형태로 취한 내용)을 의도적으로 사용한 편집 요약과 함께 다시 몇 분 만에 편집을 되돌렸다.나는 그 이후에 그 기사를 더 이상 수정하지 않고 그 문제를 다시 논의하기 위해 가져왔다.슬픈/아이러니컬한 것이 있다 - 최근 폴란드-리투아니아 공동의 노력을 통해 리투아니아 공동묘지는 폴란드-리투아니아 우호 및 공동 역사의 상징으로 복원되었고, 리투아니아 정부는 리투아니아 공동묘지 입구에 폴란드 이름을 붙인 표지판을 후원했다 - 일반적으로 폴란드어로 쓰여진 표지판은 리투아니아에서 금지되기 때문에 이것은 하나의 표지판이었다."빅딜".그러나 확실히, 일부 편집자들은 리투아니아 정부보다 더 국수주의적이다.
5. Gdansk에서 나는 단일 편집을 했다. 왜냐하면 그 기사는 이미 그 이름을 매우 상세하게 설명하는 섹션이 있고 나는 노비카스와 디콘으로부터 그러한 경우 그 이름을 별도로 leade에 포함시킬 필요가 없다는 정책을 듣고 있었기 때문이다.난 여기서 전쟁을 편집하지도 않았고 내가 한 것처럼 겁먹으려고도 하지도 않았다.이건 완전히 말도 안 되는 소리야.

맨 아래 줄:나는 오래 전에 수발키자에서 편집을 했는데, 몇 분 만에 다시 편집이 되었고, 이후 편집은 하지 않았다.나는 빌니우스 대학교에서 한 번 편집을 했고, 그것이 되돌아왔을 때, 3시간도 채 안 되어, 제3의 의견을 물었다.버나디네 공동묘지에서 나는 대화에 대한 논의를 시작했고, 그것이 포함되기 위해 합의가 이루어진 것 같았고, 충분한 시간(3개월)을 준 후에야 나는 한 번 수정하고 이름을 추가했다.이것 역시 몇 분 만에 되돌아갔고 나는 더 이상 기사를 편집하지 않았다.여기서 나오는 그림은 수정처럼 선명하다고 생각한다.

그리고 왜 이 기사들로만 제한하는지 물어봐야겠어.MK는 벨로루시인 편집자들과의 유사한 문제에 대한 전쟁을 정기적으로 편집한다 [243].헤르쿠스는 항상 폴란드의 장소에 독일식 이름을 붙이지만, 리투아니아식 편집자들과는 달리 폴란드 편집자들이 실제로 정책을 따르기 때문에 결코 되돌리지 않는다.왜 그게 관련이 없는 거지?자원봉사 마렉 (토크)20:39, 2011년 3월 13일 (UTC)

리스트는 현재 요청서에 기재된 기사와 언어 관련 내용을 되짚어온 편집자로 한정되어 있다.다른 기사나 다른 편집자와 비슷한 문제가 있다면 따로 AE 요청을 하는 것이 좋다.만약 같은 편집자가 다른 기사에서 비슷한 반전을 했다거나 다른 편집자들이 같은 기사에서 비슷한 반전을 했다면, 우리가 리스트에 포함시키는 것을 고려할 수 있도록 여기서 언급할 수 있다.나는 리투아니아와 달리 폴란드의 편집자들은 실제로 정책을 따른다라는 당신의 위의 언급은 지극히 문제가 있다고 생각하는데, 그것은 당신측의 민족주의적 편견을 나타내므로, 나는 그 결정을 고려할 것이다. 샌드스타인 21:17, 2011년 3월 13일 (UTC)

맙소사!"폴란드 편집자들은 리투아니아 편집자들과 달리 실제로 정책을 따른다"는 나의 의견은 분명히 이 요청에 관련된 편집자들-로키즈, MK, 그리고 닥터-에 관한 것이다.댄, 그리고 자쿠렉과 나.거기에는 편견이 없고 위에서 언급한 것처럼 사실적으로 증명할 수 있다.전체 요청은 로키즈, MK, DD가 의도적으로 이름 지정 정책을 무시해왔다는 사실에 관한 것이다.왜 나는 당신이 나를 제재로 몰아 넣기 위해 어떤 종류의 핑계라도 일부러 찾고 있다는 느낌을 받는가?처음엔 아무 이유 없이 나를 그 작은 리스트에 넣더니, 이제 와서 이런 말도 안 되는 말을 꺼내다니.자원봉사 마렉 (토크) 21:30, 2011년 3월 13일 (UTC)

단어 선택이 최선의 선택이 아니었다는 것을 알 수 있고 내가 말했어야 하는 것은 "닥터 댄, MK, 로키즈와는 달리 명명 정책을 따르기 때문"이라는 것이었다.미안하다.하지만, 지금 내 성질은 당신(샌드스타인)이 나에게 하는 우스꽝스러운 암시와 당신이 나에게 강요하고 있는 내 시간의 낭비 때문에 극도로 고조되고 있다. 나는 단지 한 시간 반을 실생활의 일을 하거나, 아이와 시간을 보내거나, 심지어 어떤 위키를 하는 대신에 답장을 쓰는 데 낭비했을 뿐이다.소아과 기사그 결과 나는 빠르고 불명확하게 글을 썼다.나는 그것을 위에 두고 있다.자원봉사 마렉 (토크) 21:40, 2011년 3월 13일 (UTC)

이 설명에 감사드리며, 나는 선의로 이것을 받아들인다.당신은 특히 WP에서 편집자 그룹 전체의 국적을 근거로 비방하는 진술은 완전히 받아들일 수 없기 때문에 당신이 쓰는 것에 극도로 주의해야 한다.DIGWUREN 컨텍스트, 그리고 만약 당신이 그러한 진술을 반복한다면 당신은 더 이상의 경고 없이 그들에 대해 제재를 받을 수 있다.나는 보통 사람들이 그들이 쓰는 것을 정확히 의미한다고 가정한다. 샌드스타인 23:16, 2011년 3월 13일 (UTC)

이전에 논의한 내용을 보려면 [244]와 [245]를 참조하십시오.여기서도 코티스키를 쫓는 게 어때?왜 그를 "목록"에 포함시키지 않는가?자원봉사 마렉 (토크) 22:19, 2011년 3월 13일 (UTC)

이러한 차이점들은 코트니스키가 여기서 문제가 되는 기사에 언어를 추가하거나 삭제했다는 것을 보여주지 않는다.그러므로 그것들은 목록에 포함될 수 없다. Sandstein 22:21, 2011년 3월 13일 (UTC)

이러한 차이점들은 코트니스키가 언어를 추가하거나 제거했다는 것을 보여주기 위해 제시된 것이 아니라, "결정에 그것을 (내 성급하게 작성한) 진술서를 고려하라"는 당신의 위협에 대한 대응으로 제시된다.완전히 다른 점이 아니라 관련 사항을 설명하십시오.자원봉사 마렉 (토크) 22:28, 2011년 3월 13일 (UTC)

이것은 완전히 잘못된 것이다: 어떤 한 글에서 언어를 추가하거나 삭제하기 위한 편집-경쟁이 반드시 편견을 반영하는 것은 아니다. 이러한 회수에 대한 정책 기반 근거가 있을 수 있기 때문이다(편집-경고를 변명하지 않더라도). 그러나 가이드라인은 주제마다 다른 영문학의 명칭 사용을 참조하기 때문에 여러 기사에서 동일한 언어를 일관되게 추가하거나 제거하는 패턴을 가이드라인상 합리적으로 설명할 수 없다. 따라서 이러한 편집의 패턴은 위키백과 정책과 지침보다 민족주의적 편견을 앞세우고자 하는 욕망으로 설명할 수 있다. 따라서 그러한 패턴은 WP와 양립할 수 없게 된다.NPOV 및 결과적으로 제재 근거.

구체적으로: 그러나 여러 기사에서 동일한 언어를 일관성 있게 추가하거나 제거하는 패턴은 가이드라인에 근거하여 합리적으로 설명될 수 없지만, 편집자들이 익숙한 주제에 익숙한 언어를 추가한다는 사실로 설명될 수 있다.나는 기꺼이 피지에 관한 기사에 관련 이름을 추가하고 싶지만 이게 무엇인지 모르겠다.그러므로 이러한 편집의 패턴은 민족주의적 편견을 심어주고자 하는 욕구에 의해서만 설명될 수 있다 - 아니, 편집자들이 익숙한 주제를 편집한다는 사실로 설명될 수 있다.따라서 그러한 패턴은 WP와 양립할 수 없게 된다.NPOV - 콘텐츠 분쟁을 판단하는 사업에서 AE가 언제인지, WP는 다음과 같다.NPOV 관련?Sandstein의 말을 인용하자면, 이 가이드라인을 준수하는 것은 내용적인 문제인데, 이는 편집적 판단을 필요로 하기 때문에 중재적 맥락에서 검토할 수 없기 때문이다.

위의 진술은 아무 잘못도 하지 않은 사람들을 제재하기 위한 어설픈 구실을 찾으려는 시도에 불과한 것으로 보인다.그것은 평범하고 간단하다.자원봉사 마렉 (대화) 21:46, 2011년 3월 13일 (UTC)

샌드스타인이 "국가주의 편집"이라고 암시하는 것에 비추어, 나는 또한 과거에 내가 가지고 있던 것을 덧붙여야 한다.

1. 방어된 사용자:헤르쿠스몬테가 폴란드어 기사에 독일어 이름을 추가한 것은 (이성 내에서) (여기서 디핑을 위한 장소 보유자 - 그것을 찾을 시간을 달라고, 내 시간을 더 낭비한다) 그리고 최근에 명명 규칙 논의[246] 등에서 그렇게 했다.나는 일반적으로 헤르쿠스와 우호적인 관계를 유지해 왔으므로(적어도 나는 그렇게 생각한다) 만약 그가 내가 헤르쿠스에 대한 복귀를 잘한 것으로 간주하거나 제재할 가치가 있는 것으로 간주한다면 그에게 물어보지 않을래?그는 확실히 AE에게 이 모든 난장판을 가져다 준 사람이 아니다.그가 불평하지 않는다면 왜 여기에 그것을 포함시키는 겁니까?
2. 폴란드 및 리투아니아 관련 기사에 이디시어 이름 추가
3. 폴란드 관련 기사에 리투아니아어 이름 추가.

따라서 샌드스타인이 "국가주의적 편견"에 대해 비난/비판하는 것은 매우 선동적이고 모욕적이며 본질적으로 인신공격이다.제공된 어떤 차이도 그것을 입증하지 못하며 그것은 정확히 그 자신이 정기적으로 다른 편집자들을 제재하려고 하는 종류의 진술이다.다른 편집자들에게도 그러하듯이 이런 점에서 샌드스타인에게도 같은 규칙이 적용되기 때문에, 나는 그에게 그의 진술의 그 부분을 강조해 줄 것을 부탁한다.자원봉사 마렉 (대화) 22:05, 2011년 3월 13일 (UTC)

거절했다.(다른 편집자들과 마찬가지로) 당신의 편집이 민족주의적 편견을 반영하는지 여부는 이 요청에서 조사 중인 사안이다.이 점에 있어서, 위와 같은 나의 관심사는 관련 차이점을 동반했다.만약 당신이 그 요청의 최종 결과에 동의하지 않는다면 당신은 그것에 대해 항소할 수 있다.불신의 가정은 당신의 사건에 도움이 되지 않을 것 같다. Sandstein 22:18, 2011년 3월 13일 (UTC)

지금까지 "국가주의적 편향성"에 대한 증거가 제공되지 않았으며, 당신은 편집자들을 먼저 입증하지 않고서는 그러한 혐의를 제기해서는 안 된다. "그들은 나중에 입증될 수도 있고 아닐 수도 있다"가 아니다.당신은 그러한 행동에 대해 다른 사람을 정확히 제재하기 때문에 당신이 직접 관여해서는 안 된다.나는 나쁜 믿음을 가지고 있지 않다.그러나 나는 너의 판단에 의문을 제기한다.자원봉사 마렉 (토크) 22:28, 2011년 3월 13일 (UTC)

디콘 대응

명명 규칙 논의에서 당신의 논평은 정말로 그것을 암시했다.그러나 여기서 요점은 그들이 만들어진 후 자쿠렉은 그 정책 자체가 논란이 되고 있다는 것이 명백해졌기 때문에 기사에 이름을 추가하는 것을 중단했다는 것이다.여기서 "증거"로 언급되고 있는 그의 후속 편집은 그 문제에 대한 당신의 견해와 완전히 일치한다.자원봉사 마렉 (대화) 22:47, 2011년 3월 13일 (UTC)

Ed Johnston의 논평에 대한 반응 (그의 강연에서 복사)[247] 이 금지령은 동유럽 사례에서 이전에 제재를 받은 적이 있는 아래 나열된 모든 편집자에게 적용될 것이다 - Ed, 왜 나를 이 그룹에 포함시키는지 설명해 주시겠습니까?샌드스타인이 날 거기에 포함시켰기 때문에 그렇게 하는 것 같군그러나 실제로 목록을 보고 댓글을 읽으면 샌드스타인이 열거한 여섯 개의 기사 중에서 내가 평생 편집해 본 적이 없는 두 개의 기사, 그리고 또 다른 네 개의 기사 중에서 내가 단 한 번의 편집을 한 적이 있다는 것을 알아차릴 수 있을 것이고, 때로는 오래 전에 (나는 20k가 넘는 편집이 있어, 이것들 중 몇 가지는 잊기도 했다) 그리고 내가 되돌아갔을 때, 나는 더 이상의 편집은 그만두었다.s.

기사를 한 번 편집하는 것이 어떤 식으로든 "편집 전쟁"이나 다른 것으로 해석될 수 있는 방법은 없다.나도 폴란드어 기사에 독일어 이름을 포함시키는 것을 지지해 왔으며(이유내) 폴란드어 기사[248]에 리투아니아어 이름뿐만 아니라 폴란드어 기사[248]에 이디시어와 히브리어 이름까지 추가했다(말한 것처럼 20k가 넘는 편집본을 얻었고 그 이상한 차이프(diff)를 찾느라 시간을 낭비하지 않을 것이다.나는 WP를 일관되게 적용했다.관련 장소와 관계없이 NCGN 정책.물론 나는 폴란드 관련 기사를 대부분 편집했다. - 나는 포르투갈어나 요루바, 나후아틀을 할 줄 모른다!어느 시점에도 나는 왜곡된 편집을 하지 않았고, 사실 나는 제3의 의견을 요청하고 대화 내용을 논의했으며, 현재 이 난장판을 정리하기 위해 규약 지침[249]을 명명하는 작업을 진행 중이다.나를 제재하려는 너의 제안을 정당화시킬 수 있는 것이 무엇인지 조금이라도 설명해 줄 수 있니?자원봉사 마렉 (대화) 2011년 3월 14일 16시 19분 (UTC)

샌드스타인과 디콘의 BRD 논의에 대한 논평

• 집사: 왜 누군가 그것을 따른다면 벌을 받아야 하는가? - 그래, 바로 그거야.
• Sandstein: WP:BRD는 한 번 되돌린 후에 멈추는 것을 포함한다. - 그래, 바로 그거야.그리고 그것이 바로 내가 한 것이다.이 사건들 각각은 내가 되돌리자마자 관련 기사 편집을 중단했다.
• 디콘: BRD는 만약 당신이 대담하고, 그리고 당신이 되돌아온다면... 의논해 봐 - 그것도 그랬어제3의 의견 요청, 기사 자체 수정 없이 대화 내용 논의
• 집사: 논란이 되고 있는 편집을 되돌린다면, 다른 편집자나 친구가 BRD를 존중하고 싶어하지 않는다면, 단순히 편집을 받아들여야 한다는 것을 의미하지는 않아. - 이것은 사실이고, 사실 더 많은 반전을 허용한다면, 내가 실제로 한 거야. 만약 논의가 진행 중이라면.사실 나는 "편집 수락"을 했고 더 이상 기사를 수정하지 않았다.

내가 동의하지 않는 부분은 다음과 같다.

• 디콘: 편집자들은... 그들의 편집이 반대할 것이라는 것을 알고 있지만, 분명히 싸울 가치가 있다고 생각한다. - 아뇨.그 이름을 붙인 편집자들은 단순히 WP:NCGN의 정책을 따르고 있을 뿐이다. 자, 여러분은 그녀가 쓴 대로 그 정책에 동의하지 않을 수도 있지만, 그래서 우리는 현재 그것에 대해 토론하고 있다.정책에 어긋나게 행동하고 파괴적인 이름을 삭제하는 것은 편집자들이다.

마찬가지로

• 집사: 우리는 이런 이름들을 붙이는 것에 회의적인 경향이 있어야 하는데, 실제로는 대개는 민족주의적인 향기 표시에 지나지 않는다; 그들의 논쟁을 아는 데 그것들을 삽입하는 것은 파괴적이고 우리의 행동 정책을 위반하는 행동이다; 그러한 포함을 제거하는 것은 우리의 행동 정책을 따른다. - 아마도 우리는 그렇게 해야 할 것이다.ld는 회의적이지만, 그렇다면 그것은 정책 그 자체에 있어야 한다.내가 토론에서 반복해서 말했듯이, 나의 주된 관심사는 그 상황이 일관성 있게 다루어지지 않는다는 것이다.폴란드(때로는 극히 작은 마을)에 독일 이름을 삽입하는 것에 대한 편집 전쟁은 없고, 그건 괜찮을 겁니다.폴란드의 장소에 리투아니아 이름을 삽입할 때도 마찬가지다.그러나 폴란드어 이름(또는 벨로루시언)이 리투아니아의 한 장소에 들어가게 되면 위에서 언급한 세 명의 편집자(닥터 댄, 로키즈, MK)가 기사에 모여 전쟁을 편집하여 그것을 제거하면 모든 지옥이 무너진다.한 경우에 회의적이 되려면 다른 경우에도 회의적일 필요가 있다.그렇지 않으면 당신은 특별 대우를 위해 특정 그룹/국가(좋은지 나쁜지)를 선정하고 있으며, 그것은 정책이나 윤리적 이유로 정당화될 수 없다.

게다가, 이름을 삽입하는 것은 "민족주의적인 향기 표시에 지나지 않는다"고 말하는 것은 증명할 수 없는 주장이며, 사람들의 동기를 관찰할 수 없기 때문에, 잠재적으로 불쾌할 수도 있다.Are these edits [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] (population 404), [265], [266] (population 282), [267] (population 27!!!), [268], [269], [270] (population 273), [271] (population 13!!!!!!!), [272], [273], [274] (population 16!!!), [275], [276], [277] (huge metropolis, population 280), [278], [279], [280], [281], [282], [283], [284], [285], [286], [287], [288], [289], [290], [291], [292], [293], [294], [295], [296], [297], [298], [299], [300], [301], [302], [303], [304], [305], [306], [307], [308], [309], [310], [311], [312], [313], [314], [315], [316], [317], [318], [319], [320], [321], [322], [323], [324] "nationalist scent-marking"? 그리고 그건 3월 1일부터야!

자쿠렉은 헤르쿠스가 하고 있는 일 이상의 일을 하지 않았다.그는 단지 댄 박사, 로키즈, MK와 마주치는 불행을 당했을 뿐. 그런 일로 벌을 받아서는 안 된다.그리고 Sandstein이 인용한 "그러나 여러 기사에서 동일한 언어를 일관성 있게 추가하거나 제거하는 패턴은 가이드라인에 근거하여 합리적으로 설명될 수 없다"고 했다.누가 같은 언어를 여러 기사에 더 일관되게 추가했는가?헤르쿠스?또는 폴란드 장소에도 독일식 이름, 폴란드 장소에도 리투아니아식 이름 등을 붙인 자쿠렉.다시 한 번 말하지만, 헤르쿠스가 여기서 잘못하고 있는 것은 아니라고 생각하지만, 자쿠렉도 마찬가지야.자원봉사 마렉 (토크) 17:55, 2011년 3월 16일 (UTC)

이러한 차이점은 또 다른 사용자인 HerkusMonte(토크·컨트롤러)에 의한 것이다.해당 사용자는 이 요청에서 문제가 되는 편집 전쟁에 관여하지 않으므로 편집 내용은 여기에서 검토되지 않는다.제재가 가능하다고 판단될 경우 별도의 AE 요청의 대상이 될 수 있다.

이것을 읽는 모든 사람의 이익을 위해, 나는 위에서 언급된 토론이 이것이라고 믿는다.그것은 내가 보기에 편집자가 주로 다른 사람이 진행하는 편집 전쟁에 단일 복귀를 기여하는 경우 편집자 또한 편집 전쟁에 참여(따라서 제재할 수 있음)하는 이유를 설명한다. Sandstein 18:07, 2011년 3월 16일 (UTC)

그렇다, 그들은 이 보고서의 대상이 아닌 다른 사용자에 의한 것이지만 그들은 상황을 예증한다.한 가지 예로, 그들은 여러 기사에서 동일한 언어를 일관성 있게 추가하거나 제거하는 패턴은 가이드라인 근거로 합리적으로 설명될 수 없다는 당신 자신의 조건을 분명하게 보여준다. - 상대적이든 절대적이든 자쿠렉에게는 적용되지 않는다.

그리고 위의 편집이 AE 보고서의 대상이 아닌 이유는

1. 요점은 헤르쿠스가 잘못한 것이 없었고 자쿠렉도 잘못한 것이 없다는 것이다.허커스가 잘못하고 있는 것은 아니라고 생각하는데 도대체 내가 왜 허커스에 대해 AE 보고서를 제출하려 하겠는가?나는 기본적으로 "편집자 A는 잘못이 없다 - 비교를 위해 같은 일을 하고 또한 잘못이 없는 편집자 B를 보라"고 말하고 있다.그리고 샌드스타인은 "당신이 원하면 편집자 B를 법정에 세울 수 있다"고 답한다. 여기서 논리는 무엇인가?
2. 헤르쿠스가 어떤 편집 전쟁에 돌입하지 않은 것은 단순히 '단 박사'나 '로키즈'나 'MK'(반전하면 되돌아가기 마련)와 싸울 필요가 없었기 때문이다.허커스의 잘못도 야쿠렉의 잘못도 아니잖아만약 누군가가 실제로 가서 그 엄청난 이름들을 제거했다면, 당신은 어떻게 되었을 것이라고 생각하는가?사람들은 이성적이라고 해서 벌을 받아서는 안 된다.
3. 어떤 이유에서인지 Future Perfect at Sunlay는 자쿠렉을 선택하기로 결정했다.자원봉사 마렉 (토크) 2011년 3월 16일 (UTC)

피오투스 코멘트

나는 여기서 FPS에 다소 실망했다.

먼저, 누가 당신에게 그러한 차이점을 주었고 그들을 대신하여 AE에 게시할 것을 요청했는가?내가 아는 한, 당신이 문제의 기사를 편집한 것도 아니고, 어떤 토크 페이지 토론에 참여했던 것도 아니다.

둘째, 나는 특히 존경받는 관리자(그리고 나는 FPS를 존중한다)를 갈고 닦을 도끼가 없는 기성 편집자들이 "EEML의 감시자"를 잘잘못하는 주장을 쓰지 않기를 진심으로 바랐다.미끼와 비도덕성으로 전장을 만드는 편집자(위의 VM 게시물 참조)에 집중하는 대신에, 선하고 오래된 EEML 멤버들을 위해 가자. 왜냐하면, 그들은 EEML이고, 따라서 악이고, 따라서 모든 문제의 근원이기 때문이다.누군가 그들에게 무례하게 굴고 있는가?그들은 당연히 그럴 자격이 있었다.편집 전쟁이 있다고?확실히, 그들은 유일한 유죄 당사자다.

셋째, 자쿠렉은 어떠한 정책도 위반하지 않았다.3RR을 한 번이라도 위반했는가?아니, CIV가 한 번이라도 위반된 적이 있어?아니오. [325]에 관하여, 이 편집은 WP와 일치한다.NCGN과 Gdansk 규칙에 대한 함의는 논의될 필요가 있다; 나는 최근에 그 토론에서 이것을 제기하였다.그러나 현재 상태로는 NCGN은 alt. 이름을 납에서 전용 섹션으로 옮기는 것을 명시적으로 제안하고 있으며, 복구해서는 안 된다고 말하고 있으며, 자쿠렉은 편지에 대해 NCGN 내에서 행동하고 있었다(지금, 나는 이 편지가 옳은지, 위키피디아에 이득이 되는지를 논의하기 위해 대화에 대한 논의를 시작했지만, 이것은 AE 문제가 아니다).마지막으로, 일부 기사에서는 느린 편집 전쟁이 있었지만, 모든 경우는 아닐지라도, 자쿠렉은 NCGN을 시행하고 있는데, 이 기사에서는 전쟁터와 혼란을 조장하는 다른 편집자들이 그러한 기사들에 대한 정책에 반대하려고 시도하고 있다.NCGN은 중요도가 높은 한 기사에서 외국 이름을 지원한다(NCGN은 중요성에 대한 좋고 간단한 확인 - 영어 구글 출처의 10%).성당 광장에서는 빌니우스(토크)가 NCGN을 적용한다는 것을 보여 주었지만, 자쿠렉의 반대자들은 그것에 대해 토론하는 것을 귀찮게 하지 않았다. 그들은 단지 그를 되돌릴 뿐이다.버나디네 공동묘지를 위한 디토.아무도 세인트루이스에 대한 분석을 하지 않았다. 앤의 교회, 빌니우스, 하지만 NCGN도 마찬가지일 겁니다.다른 두 가지 기사에 대해, 빌니우스 대학교에서는 이름 지정 부분이 선두에 이름을 포함시키는 것을 끝낼 수 있을 정도로 확장되었다.수발기자를 좀더 자세히 봐야 할 것 같았다.우크라이나 힐프스폴라이지는 그것과 전혀 무관해 보여서 다시 한번 자세히 검토해야겠다.

요컨대, 자쿠렉은 어떤 정책도 위반하지 않은 것 같고, 그의 반전의 대부분은 정책에 의해 지지되고 있다. 그러니 여기 있는 관리자들은 미개하고 미혹적인 편집자들에 초점을 맞추고 나머지 우리들에게 숨통을 틔워주는 것은 어떨까?

모든 사람들이 1RR을 선언하는 것은 좋은 자발적인 규칙이 될 것이다.나 자신을 위해, 그리고 다음 달 동안 모든 이름 영향을 받는 기사들에 대해 그렇게 하고, 나는 다른 모든 사람들이 그 뒤를 따르기를 강력히 권하고 싶다._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} -- 15:08, 2011년 3월 12일 (UTC)

FSP 측 응답자: 내 질문을 분명히 해줘서 고맙고, 톤이 너무 공격적이었다면 사과한다.네가 왜 Jacurek을 보고서로 선정했는지에 대해 설명해 주면 고맙겠어.

Sandstein과 EdJohnston에 대한 의견:나는 네가 갈등의 한 측면보다 더 멀리 내다볼 용의가 있다는 것에 감사한다.자쿠렉(19회귀), MK(12회귀신), 댄 박사(14회귀신), 로키즈(16회귀신)와 비교했을 때, 그의 총 4회귀환을 각각 별개의 기사로 하여, 당신의 분석에 자원봉사 마렉을 포함시키기로 결정한 이유를 알려주면 고맙겠다.내가 마지막으로 확인했을 때, 1RR과 BRD를 따르는 것이 옳은 일이었다...위키백과:편집 워링은 반복 회전의 필요성을 명시적으로 언급하고 있으므로, 1RR을 준수하는 사용자(또는 더욱 명확하게, 단 한 번의 복귀를 수 주 또는 수개월의 공간에서 기사로 되돌리는 사용자)가 왜 편집 워링의 논의에 포함될 수 있는지 나는 알 수 없다.나는 또한 당신이 인용한 그의 반향 중 두 가지가 특히 며칠 동안 또는 그 이상에 대해 논의하기 위한 어떤 반응도 언급하지 않는다는 것을 주목한다.나는 또한 NCGN과 같은 정책을 따르는 편집자와 그것에 대항하는 또 다른 복원이 "평등"으로 취급되어야 하는지에 대한 설명도 감사할 것이다.마지막으로, 나는 당신이 (적어도 되돌리는 것만큼 문제가 있다고 생각되는) 비실용성을 볼 것인지 아니면 그냥 되돌릴 것인지 묻고 싶다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} -- 04:03, 2011년 3월 14일 (UTC)

WP의 정책 해석 질문:EW: 나는 여기서 EW/BRD의 해석과 관련된 문제를 제기했다.관리자가 특정 해석에 대한 합의가 이루어질 때까지 VM에 대한 제재 적용을 보류할 것을 제안한다(이는 IMHO, 다른 편집자에 대한 제재와는 무관함). --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} -- 2011년 3월 16일(UTC)

코티스키의 코멘트

피오트루스의 말을 대부분 반영하듯, 나는 무작위로 선택한 편집자 또는 토론의 한쪽에 있는 두 명에 대해 일방적 제재를 가함으로써 이 문제가 결코 해결되지 않을 것임을 주목한다.몇 년째 계속되고 있다; 어쩐지 리투아니아와 관련된 글에서 리투아니아인이 아닌 이름을 일관되게 삭제하는 사람들은 어떤 종류의 비난이나 제재도 받지 않는 것 같다(물론 폴란드와 관련된 글에서 비폴란드인의 이름을 지적하는 것은 결코 정당화되지 않는다). 그러나 어떤 경우에도 근본적인 문제를 해결할 필요가 있다., 어떤 종류의 중재를 통해서 또는 지역사회의 전반적인 참여를 통해, 주로 비이성적인 민족주의 정서에 의해 명백하게 움직이는 여러 측면의 사람들에게 지시받지 않고 독자들에게 이런 종류의 중요한 정보를 제시할 수 있는 최선의 방법을 강구하는 것. --Kotniski (토크) 16:17, 2011년 3월 12일 (UTC)

AE는 많은 편집자와 편집자의 전체 이력을 다루는 광범위한 리뷰를 위해 실제로 절차적으로 갖추어져 있지 않다.그렇게 하려면 중재 사건에 대한 요청이 필요할 것이다.그러나 나는 WP가 끝난 후 다음과 같이 의심한다.DIGWUREN 및 WP:EEML 위원회는 이 모든 편집자들의 합주곡과 그들의 모호한 역사적 불만에 너무 질려서 주제-그들 모두를 금지하고 열쇠를 버린다.그리고 나는 우리가 AE에서 한 번에 한 편집자씩 같은 결론에 도달하게 될 것이라고 의심한다. Sandstein 16:24, 2011년 3월 12일 (UTC)

내 요점은 우리가 편집자와 그들의 "편집 역사" (하나, 둘, 많든)에 집중하는 것을 멈추고 실질적인 의견 불일치 문제를 다뤄야 한다는 것이다.AE(그리고 실제로 ArbCom은 일반적으로)가 이미 작동하지 않는 것으로 알려진 동일한 유형의 편집자 중심 작업을 제외하고 어떤 것에 대해서도 절차적으로 장착되지 않는다는 것이 옳다. 그래서 우리는 여기서 AE 상자 밖에서 생각하기 시작해야 한다.---Kotniski (talk) 16:33, 2011년 3월 12일 (UTC)

글쎄, 만약 사람들이 지명 가이드라인에서 새로운 합의에 도달하려고 한다면, 그건 훌륭하고 나는 그것에 전적으로 찬성해.그러나 자쿠렉의 편집은 그런 합의를 만드는 쪽으로 향하지는 않았다.그는 단지 편집 전쟁 중이었다.그의 토크 페이지 기고문은 거의 없고, 단지 자신의 입장을 주장하는 데만 집중하는 것 같은데, 이것은 다소 노골적으로 "지명을 역사적 국가적 주장을 인정하는 상징적인 배지로 취급한다"는 유형이다.그리고 여기서 문제가 되는 것은 바로 이런 사고방식이다.이 질문들에 대한 궁극적인 해결책이 무엇이든지 간에, 자쿠렉의 편집은 해결책이 아닌 문제의 끈질긴 부분이었다.Fut.Perf.2011년 3월 12일 16:40(UTC)

절대 사실이 아니다.나는 예를 들어 여기서 [326]과 다른 대화 페이지에 대한 합의를 도출하기 위해 그 문제에 대해 토론하고 있었다.나는 다양한 언어로 대체 이름을 추가하고 있었는데, 내가 "국가 소유"를 주장하려고 했다는 당신의 비난은 절대 사실이 아니다.FP - 제 진술을 기다렸다가 추가 고발을 올려주시겠습니까?이번 주말에 응답할 시간을 좀 찾아야겠어.--자큐렉 (대화) 16:55, 2011년 3월 12일 (UTC)

FP, 아까 말했듯이 나는 너를 존경하고, 네가 부분적으로 여기 있는 것 같아.자쿠렉은 꽤 많은 반전을 하고 있었다.그러나 나, VM, 그리고 그 자신이 지적했듯이 1) 그는 혼자가 아니었고 2) 그의 모든 편집이 (상대자의 편집과 달리) 정책과 일치했다.나는 그가 그 말을 더 많이 사용하고 덜 번복했더라면 좋았을 텐데, 그는 다른 많은 사람들보다 덜 유죄였고, 몇몇 사람들과는 달리, 그는 예의 바르게 행동했고, NCGN 정책을 더 자주 따라왔다.네가 왜 이 보고서에서 그를 지목했는지 이해가 안 가.이렇게 말하면서, 나는 또한 자쿠렉에게 나의 충고를 따를 것을 강력히 촉구하고, 논란이 되는 명명법이 있는 기사들에 대해 자진해서 1RR로 제한하겠다고 선언할 것이다. (그리고 나는 다른 사람들이 내 것을 따를 것을 촉구하며, 바라건대, 이 안에 그의 양복을 따를 것을 촉구한다.)나는 또한 이곳의 관리자들이 블록이나 주제 금지보다 더 창의적이 되도록 노력하기를 제안하고 싶다 (우리가 볼 수 있는 바와 같이 선한 것은 과거에 해왔던 것이다), 대신에 회전에 초점을 맞추는 다수의 편집자들에게 1RR 제한을 가하라(1R 제한은 전쟁 되돌리기에 대한 정확한 메스 레벨의 해결책이다, 비록 내가 일부 사람들이 미리 알고 있지만).음.. 그 대신에 못 모양이라면 무엇이든 원자핵으로 만든다.이런 사고방식이 이번 토론에서 드러나지 않기를 바란다.)자발적으로 자제할 것을 약속하지만 나중에 그 말을 지키지 않은 것으로 보이는 사람들을 위해, 나는 물론 앞으로 더 가혹한 처벌을 제안할 것이다(커뮤니티 인내는 무제한이 아니다).나는 이 AE의 결과가 단지 편집 전쟁 편집자 중 한 명만을 처벌하는 것이라면, 그리고 다른 몇몇과 달리 NGN에 대부분 동조하고 있었고, 시민이었던 그 한 명은 꽤 나쁜 메시지를 보낼 것이라고 말하겠다."관련 편집자가 EEML 사건의 당사자인 경우 문제의 100%가 그에게 있다"는 주장(의도적이든 아니든, 이것이 내가 보고 있는 효과)으로 우물을 오염시키는 'EEML 망령' 준설작업을 중단한다면 좋을 것이다.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 05:59, 2011년 3월 13일 (UTC)

나는 자발적으로 1RR로 제한하는데 문제가 없으니, 이 논평을 나의 약속으로 생각해줘.그러나 나의 헌신만으로는 폴란드와 리투아니아인의 공통 유산을 공유하는 기사에서 모든 폴란드인의 이름을 삭제하는 문제를 없앨 수 없을 것이다.여기서 진행되고 있는 이 놀랍도록 건설적인 논의[327]로 인해 새로운 규칙들이 입안되어 문제가 해결될 것이라는 희망이 있다. --Jacurek (대화) 10:00, 2011년 3월 13일 (UTC)

실제로 대부분의 리투아니아 대도시들은 빌니우스 대학과 마찬가지로 이름 부분에 폴란드식 이름을 가지고 있으며, WP에 따르면 다음과 같다.해당 섹션이 생성된 후 리드하도록 이름을 다시 지정하지 말 것을 제안하는 NCGN 섹션.그것은 합의된 것이었고, 그것은 여전히 자신의 의견을 가진 편집자에 의해 위반되고 있다.그래서 다른 나라 도시 기사에서 한 국가 이름을 삭제하려는 음모는 없다. 다른 나라 도시 기사에서 한 국가 이름을 삭제하려는 음모는 없다.--로키즈 (토크) 12:59, 2011년 3월 14일 (UTC)

로키즈, 당신은 예로써 당신이 제공한 기사에서 폴란드 이름을 계속 삭제했고, 그리고 당신의 회상을 요약한 다른 모든 기사에서 "이름의 폴란드 어원은 무엇인가?"[328]이것은 당신을 위한 문제는 대체 이름이 포함되어야 하는 장소가 아니라 폴란드 이름 자체의 존재였음을 보여준다.여러 편집자의 압력 때문에 나중에 이름 부분이 만들어졌다. --Jacurek (talk) 10:00, 2011년 3월 14일 (UTC)

WP에 따르면 다음과 같다.이러한 섹션이 생성된 후 이끌기 위해 이름을 다시 검색하지 말 것을 제안하는 NCGN 섹션확실히 이것은 독일 편집자가 폴란드 도시의 독일화된 이름을 선두[329]로 되돌리는 여기서 볼 수 있는 모든 편집자가 공유하는 견해는 아니다, 이것은 명확해질 필요가 있다.개인적으로 나는 리드로부터 이름을 제거하기 위해 그 견해를 지지하지만, 만약 이것이 받아들여지지 않는다면, 이중 기준이 없어야 한다.--MyMolovo 계정 (대화) 14:59, 2011년 3월 14일 (UTC)

자쿠렉에게 상기시켜주고 싶었어, 토크에서:비르차이는 토론이 있었고, 결국 많은 사용자들과 많은 마을에 적합한 해결책과 타협으로 이어졌다.또한 "이름"과 "토크:베르나르디네 묘지, 그리고 이 토론이 끝난 후 그 기사는 오랫동안 안정되어 있었기 때문에 타협이 이루어졌다고 생각하고 있었다.--로키즈 (토크) 17:23, 2011년 3월 14일 (UTC)

언볼루션 호지아 나스레딘의 코멘트

나는 특히 임의 제재 영역에서 분쟁 없이 편집하기를 원하는 사람이 해야 할 일을 이해하기 위해 몇 가지 AE 사례를 추적했다.놀랍게도, 이것은 어떤 상황에서도 전쟁을 편집하지 말라는 아주 간단한 규칙으로 요약된다.일주일에 한 번 돌아가도 누군가가 AE로 데려올 것이다.되돌리지 않는 것 -> 갈등 없는 것 -> 제재하지 않는 것.이는 모든 측면과 거의 모든 AE 사례에 적용된다.Hodja Nasreddin (대화) 15:42, 2011년 3월 13일 (UTC)

쁘다펫짐 집사 코멘트

위키백과에서 내 코멘트가 왜 이렇게 말하는지 이해할 수 없다.명명 규칙(지리적 이름)이 언급되었다.자원 봉사 마렉/라데크가 언급한 논평에서, 나는 (민족주의 전쟁을 피하기 위해) 선두에 대체적인 문화 이름을 두는 것에 대해 가중치를 둬야 한다는 내 의견을 피력했다.이 AE 요청이 Jakurek에 대해 제기되었던 것 같은데, 왜 내 의견이 Jakurek의 사건을 지지한다고 주장하는지 나는 매우 혼란스럽다.쁘다페짐 집사(토크) 22:23, 2011년 3월 13일 (UTC)

BRD를 따른 사용자들을 처벌하는 것... 좋은 생각인가?

추가: 나와 다른 사람들이 위키백과 강연에서 주장했듯이:명명 규칙 (지질 이름) , 우리는 이러한 이름들의 추가에 회의적인 경향이 있어야 하는데, 실제로는 대개 민족주의적인 향기 표시에 지나지 않는다; 그들의 논쟁을 아는 데 그것들을 삽입하는 것은 파괴적이고 우리의 행동 정책을 위반하는 행동이다; 그러한 포함을 제거하는 것은 우리의 c에 따른다.유도 정책나는 단지 몇 년 동안 특정 사용자가 대체 언어 버전의 장소 이름을 포함하도록 되돌렸다는 이유만으로 특정 사용자에 대해 수행되는 조치의 수준이 우려된다.이러한 명칭을 배치하는 것(그리고 실제로 안정된 명칭을 제거하는 것)은 이러한 분야에서 본질적으로 논란이 되고 있는데, 왜 WP는 다음과 같은가?BRD가 적용되지 않는가?왜 누군가 그것을 따른다면 벌을 받아야 하는가?나는 또한 당신이 2년 동안 다양한 IP들의 반전을 꽤 무시무시한 방법으로 제재받을 수 있다는 생각을 발견한다.이것은 단순히 계정을 가진 사용자들을 처벌하는 것이다: 좋은 생각이 아니다.쁘다페짐 집사(토크) 16:18, 2011년 3월 16일 (UTC)

WP:BRD는 한 번 되돌린 후에 멈추는 것을 포함한다.문제가 된 이름들은 이미 두 번 이상 추가되고 제거되었다.또한, IP를 되돌리든, 계정을 가진 사용자를 되돌리든, 편집-워링은 금지된다. Sandstein 16:27, 2011년 3월 16일 (UTC)

BRD는 만약 당신이 대담하고, 그리고 당신이 되돌아온다면...네가 의논해봐논란이 많은 편집을 되돌린다면 다른 편집자나 친구가 BRD를 존중하고 싶어하지 않는다면 단순히 편집을 수락해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.지난 몇 년 동안 대체 이름인 esp(피오트루스 1호는 사건 이전의 편집자에 대한 사면을 확장함)을 배치한 편집자들은 그들의 편집이 반대될 것이라는 것을 알고 있지만 분명히 싸울 가치가 있다고 생각한다.이것은 파괴적인 행동이다.파괴적인 행동이 편집 전쟁을 일으키는지 아닌지는 논쟁적인 편집을 유지하기 위해 사용자들이 싸우는지에 달려있다; 논쟁적인 편집의 모든 반전을 되돌리는 것이 다른 사용자들이 BRD의 정신을 실질적으로 고수할 수 있는 유일한 방법이다.이를 해결하기 위한 방법은 BRD를 통해 논란이 되고 있는 편집에 반응하는 이용자들을 처벌하는 것이 아니라, 애초에 그러한 논란이 되고 있는 편집에 대한 우리의 내성을 조정하는 것이다.쁘다페짐 집사(토크) 16:51, 2011년 3월 16일 (UTC)

놀랍게도 나는 여기서 디콘과 동의한다.적어도 하나의 제재안(VM에 대해 1개 이하로 문제의 각 기사로 되돌리고 광범위하게 대화에 참여한 자)은 "BRD를 따르는 것은 여전히 당신을 곤경에 빠뜨릴 수 있다"고 말하는 것 같다.이것이 정말 우리가 지역사회에 전하고 싶은 메시지인가? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 2011년 3월 16일 (UTC)

Mymolobaccount의 코멘트

명명 분쟁을 해결하기 위해 적극적으로 노력하고 있는 모든 편집자들에게 주제 금지를 제안하는 것은 그들이 이 문제에 대한 해결책을 얻을 수 없도록 하기 위함인가?위키피디아 최고지여기서 샌드스타인의 행동과 제안은 위키피디아에 대한 가장 역효과적인 것 중 하나이며, 내가 본 POV에 반대하는 편집자들 간의 협력이다.반대편 사이트 두 곳이 모여 앉아 이 문제를 해결하고, 샌드스타인이 들어와 적극적 참여자들이 선의와 시민적 자세로 일하는 해결책을 마련하도록 하는 대신 금지하자고 제안한다. --MyMoloboaccount (대화) 00:53, 2011년 3월 15일 (UTC)

베크룸바 코멘트

대부분의 경우 나는 양쪽 울타리의 편집자와 상당히 좋은 관계를 가지고 있으며, 일반적으로 양쪽 모두 "프로" 있다.나는 기꺼이 중재하는 것을 도울 것이다. 어떤 것이든 나쁜 피만 낳는 더 엄격한 조치보다 낫다.어떤 해결책을 제안하는 사람이 명명 분쟁의 근간을 이루는 역사적 갈등을 친밀하게 인식하지 않는 한, 그들이 취하는 어떤 행동도 상황을 더 좋게 만드는 것이 아니라 악화시킬 것이다.2011년 3월 15일 (UTC) J:00, 2011년 3월 15일 (UTC)

그렇다, 나는 이것이 지나친 제재라고 믿는다.만약 그들이 이름 지정 규칙에 대해 언쟁을 벌인다면, 그들은 일주일에 1RR을 제한하거나 이름을 편집하는 것을 금지해야 한다.Hodja Nasreddin (대화) 03:14, 2011년 3월 15일 (UTC)

M.K. 코멘트.

• 2008~2009년 IP와의 전쟁을 국수주의적으로 되돌리는 모습을 보여줘야 할 디프에는 배경이 부족하다.그 IP는 풀타임으로 폭력적인 리턴 워리어, 나는 그 IP와 그의 다양한 IP 농장의 욕설에 대해 1, 2, 3번 불평했다.그 기간 동안 지역사회는 그 사건들에 거의 관심을 보이지 않았지만, 놀랍게도 라덱즈, 일명 자원봉사 마렉이 그 당시 처음으로 나를 공격했다[330].그러한 기사에 다시 동일한 IP 범위가 나타나고 [331] 물론 EEML 그룹을 지원하며, 평상시와 같다.현재 관리자 중 누구도 이러한 IP를 다시 조사하지 않는 경우.
• 관련 시간 틀에서 나는 열거된 기사에 10시간의 시차를 두고 두 번의 반전을 했다.나는 그것이 불쾌감을 유발할 수 있다는 것에 놀랐고 나는 그것과 네가 이것이 야기할 수 있다고 생각하는 어떤 피해에 대해 미안하다.가장 악명 높은 집단 중 하나가 마치 EEML 폭로가 일어나지 않은 것처럼 옛 습관에서 다시 활동할 수 있게 되는 것을 내가 IP 파괴 사건이나 EEML 사건 자체에서 본 것처럼 커뮤니티가 돕지도 않고 신경도 쓰지 않는 것이 답답했다.예를 들어,

사용자: 자원 봉사 마렉은 계속해서 편집자를 스토킹한다.

• 사상 최초의 주 속도 편집과 옛 적수의 복귀.
• 기사 메인 스페이스에 대한 최초의 편집자 그리고 물론 그의 옛 적수의 복귀.
• 메인 스페이스 기사에 대한 그의 첫 편집은 물론 내 편집의 되돌리기도 한다.
• 5시간 동안의 휴식으로부터 다시 복습하고 첫 번째 일은 나를 되돌리는 것이다… 그리고 어떤 이유에서인지 이 개인에 대한 어떠한 행동도 계속 스토킹에 대한 것이 아니다.질문 왜?
• 게다가 그러한 편집은 자원 봉사 마렉이 리프팅 금지 주제를 가지고 Arbcom을 잘못 이끌었다는 점점 더 큰 결론을 제공한다.자원 봉사자 마렉은 "폴란드의 유명 경제학자 미샬 칼레키에 관한 기사 등 동유럽과 폴란드와 관련 있을 만한 기사를 평가하고 개선할 수 없었다"면서 "앞으로 분쟁이 발생하면 높은 수준의 행동을 조심하겠다"면서 "누군가 선의의 방법을 보여줘야 한다"고 주장했다.이에 대해 아르브컴은 "논란이 일어나서는 안 된다"고 밝혔다."[332. 자원봉사 마렉은 다시 위키피디아를 전쟁터로 위협하는 EEML 의제로 돌아갔다.
• 제재에 대해:
  • 종래의 제재는 우리가 암울한 예[333]를 가지고 있듯이, 그 개인들이 과거에 그랬던 것처럼 양말 퍼프티나 대리점을 모집할 수 있기 때문에 별로 성과가 없을 것이다.
  • 자원 봉사 마렉, 자쿠렉은 수없이 행동하겠다고 약속했고 그들은 약속을 지키지 못했다.
  • 여기서도 주창하고 있는 바와 같이, 그 개인들과 함께 남아 있는 리투아니아 편집자들에게 지명 금지를 부과하는 것은 그들이 모든 사람들보다 수적으로 더 많기 때문에 오랫동안 바라던 결과와 일치할 것이다.마지막 되돌리기 제재가 제안되었을 때 피오트루스는 EEML에서도 단일 목적의 양말이 회전을 책임져야 한다고 권고했다.M.K. (토크) 11:44, 2011년 3월 15일 (UTC)
• 추신: 내가 너무 바빠서 보고서를 마무리하는 데 24시간 더 기다려줘.M.K. (대화) 11:44, 2011년 3월 15일 (UTC)

보리스G 코멘트

나는 관리자들에게 주의의 편에서 실수를 하도록 권고할 것이다.혼란의 명확하고 지속적인 패턴이 있을 경우(예: 편집 전쟁) 제재를 요구할 수 있다.그러나 지속적인 패턴이 없다면 경고만으로도 충분하다.또한 만약 이러한 명명법 같은 틈새 지역에서 혼란이 야기된다면, 제재는 오직 이 활동에만 적용되어야 한다.틈새시장 침해를 이유로 편집자를 금지하는 주제는 생산적인 편집자들을 욕탕에 던져 넣는 것이다.

나는 또한 관리자들이 AE 페이지를 전쟁터로 사용하지 않도록 모든 관련 편집자들에게 강력한 경고를 할 것을 제안한다. - 보리스G (대화) 17:19, 2011년 3월 15일 (UTC)

그 자유분방한 시각에 감사한다.컨텐츠 제어를 위한 포럼으로 AE가 빨리 폐쇄될수록(특히, 3RR, sockpuppetry, et al.의 명확하고 반복적인 위반이 없는 한, 혼란의 요금을 접대하지 않는다).—더 빨리 편집자들이 서로 상대해야 할 것이다.PTRS J V ►TAK 18:56, 2011년 3월 15일 (UTC)

내가 드라코니안 조치를 승인할 수 있는 한 분야는 분쟁지역에서 양귀비를 휘두르는 모든 사람들을 금지시키는 것이다.변명의 여지가 없어불행하게도, 위키월드에서는, 예를 들어, 복수의 편집자들이 같은 대학에 다닐 수 있는, 즉, 양말 퍼피트리의 즉각적인 기소만을 초래할 것이다.그 교훈은, 시행을 더 엄하게 할수록, 내용을 통제하려는 사람들에게 당근이 더 많이 주어지는 것이다.현재로서는, 그러한 편집자들은 집행의 의도하지 않은 결과의 기술을 숙달한 가장 효과적으로 콘텐츠를 통제한다.PTRS J V ►TAK 19:04, 2011년 3월 15일 (UTC)

노비카스 논평

대체 이름 문제에 대한 타협과 합의를 위해 노력하지 않은 것을 보니 정말 유감이다.놀랄 일도 아니다. 오랜 세월 동안 악독한 피가 많다.그러나 가이드라인 페이지에서의 더 많은 논의와 개별 기사에 대한 외부인의 참여로 문제를 해결하는 것이 좋을 것 같다.(이들이 해당 분야의 전문가가 될 필요는 없다고 생각한다.)나는 차라리 매주 1RR를 보고/편집자가 (샌드스타인의 이름 변경에 대한 삽입에서) 모든 동유럽 기사에서 이름을 바꾸는 것을 보고 싶다.이곳의 관리자들은 이러한 기사에 대한 그들의 의견을 피하기를 원할 것이기 때문에, 우리는 그것들을 논의할 별도의 장소를 합의할 수 있을까?중재자 풀에서 이전에 언인볼루션된 편집자 몇 명을 골라라, 예를 들어?노비카스 (대화) 00:27, 2011년 3월 17일 (UTC)

자쿠렉 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 편집자들이 요청과 직접적으로 관련 있는 논평만 할 것을 권장한다. 왜냐하면 "평소의 내분, 말다툼, 저격"은 자원 봉사 마렉의 표현대로 WP가 할 가능성이 높기 때문이다.제재의 형태로 부메랑.Fut. Perf, 나는 그 요청이 언뜻 보기에 실행 가능한 것처럼 보인다는 것에 동의하지만 WP가 없다면:DIGWUREN 알림 디프, 우리는 그것에 대해 행동하는 것이 금지되어 있다. Sandstein 14:53, 2011년 3월 12일 (UTC)

자쿠렉은 DIGWUREN 밑에서 6번(그리고 각 제재를 통해서도 분명히 경고) 제재를 받았다.통나무 좀 봐.Fut.Perf. ☼ 16:12, 2011년 3월 12일 (UTC)

그러나 우리는 여전히 그 기록에 대한 유효한 경고의 확산이 필요하다.이 정도면 될 것 같은데, 그걸로 요청을 완료하는 게 좋을 것 같아. Sandstein 16:18, 2011년 3월 12일 (UTC)

물론, 이 정도면 충분할 겁니다. 그리고 외람된 말씀이지만, 여러분들이 이미 보셨듯이 관료주의적 절차-원커리를 전례 없는 극단으로 몰고 가고 있는 지금 저 위 어딘가에 붙여달라고 요구하십시오.아니, 안 할 거야.Fut.Perf. ☼ 16:23, 2011년 3월 12일 (UTC)

좋아, 예비 의견으로서, 나는 여러 편집자들이 Fut이 지명한 기사의 리드에서 이름을 삭제하거나 추가하기 위해 편집전을 벌였다는 실행 가능한 증거가 있다고 생각한다.예를 들어, Perf.와 Jacurek의 역사에서 볼 수 있듯이.버나딘 공동묘지(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기).나는 우리가 편집자별로 통합된 반전의 리스트를 취합하여, 관련 편집자들에게 논평을 요청한 후, 그 기준에 따라 누구를 제재할지 결정할 것을 제안한다.만약 다른 관리자가 동의하지 않는다면, 나는 그러한 리스트를 작성하기 시작할 것이다. 샌드스타인 06:45, 2011년 3월 13일 (UTC)

나는 대체 언어의 이름을 대량으로 삭제하거나 대량으로 추가하려는 어떤 캠페인도 조사되어야 한다고 믿는다.통합적인 반전의 목록을 만들려는 샌드스타인의 생각은 좋게 들린다.에드존스턴 (대화) 13:22, 2011년 3월 13일 (UTC)

나는 아래 리스트를 작성했다. 모든 관리자들은 그것을 보완하는 것을 환영한다.우리는 이전에 EE가 경고한 모든 편집자와 최근의 편집 전쟁을 다루도록 노력해야 한다. 샌드스타인 19:18, 2011년 3월 13일 (UTC)

개인에 대한 제재 논의를 시작하기 전에, 나는 관리자 토론을 위해 다음과 같은 원칙을 제출한다.

• 환적이 해당 명명 지침을 준수했는지 여부는 무관하며, 그러한 편집은 WP에서 면제되지 않는다.EW. 또한 이 지침의 준수는 편집적 판단이 필요하므로 중재적 맥락에서 검토할 수 없기 때문에 내용상의 문제다.
• 이전 해로부터의 반전은 동일한 편집자가 관련된 지속적인 편집 전쟁의 일부인 경우 또는 동일한 언어를 추가하거나 제거하는 패턴의 일부인 경우(아래 참조) 관련된다.
• 한 글에서 언어를 추가하거나 삭제하기 위한 편집-경쟁이 반드시 편견을 반영하는 것은 아니다. 이러한 회수에 대한 정책 기반 근거가 있을 수 있기 때문이다(편집-경고를 변명하지 않더라도).그러나 가이드라인은 주제마다 다른 영문학의 명칭 사용을 참조하기 때문에 여러 기사에서 동일한 언어를 일관되게 추가하거나 제거하는 패턴을 가이드라인상 합리적으로 설명할 수 없다.따라서 이러한 편집의 패턴은 위키백과 정책과 지침보다 민족주의적 편견을 앞세우고자 하는 욕망으로 설명할 수 있다.따라서 그러한 패턴은 WP와 양립할 수 없게 된다.NPOV 및 결과적으로 제재 근거. Sandstein 21:10, 2011년 3월 13일 (UTC)

Jacurek와 관련된 결과에 대한 추가 관리자 의견

• 나는 여기서 관리 논평을 계속 할 수 있다는 것을 명확히 하기 위해 새로운 부제목을 만들었다.원하는 경우 이 섹션을 아래로 이동하십시오.나는 샌드스타인이 이 기사에 대한 증거를 수집해서 기쁘다. 왜냐하면 그것은 이슈를 좁히는 데 도움이 되기 때문이다.다른 참가자들도 통보를 받은 것으로 알고, 답변을 기다리고 있다.우리가 취할 수 있는 조치들 중에서, 우리는 기사의 대체 이름을 추가하거나 제거하는 것을 금지할 수 있다.이 금지는 동유럽 사례에 따라 이전에 제재를 받은 아래 나열된 모든 편집자에게 적용될 것이다.이는 M.K.를 제외한 모든 편집자의 이름을 바꾸는 것을 의미하며, 그들은 재량적 제재를 통보받고 경고를 받을 수 있다.금지된 편집자들은 여전히 대화 페이지에서 대체 이름을 변경해야 한다고 주장할 수 있다.

• 이는 대체 이름 중 선의 편집 한계를 초과하는 것이 어떤 것인지에 대한 결론에 도달한다고 가정한다.같은 민족을 장려하기 위한 일관된 변화는 대개 불신이라는 것이 샌드슈타인의 주장이다.나는 특히 이전에 제재를 받은 사람들에게 그 논리가 옳다고 본다.(이들은 우리 풍습에 생소한 신인들이 아니다.)에드존스턴 (대화) 05:32, 2011년 3월 14일 (UTC)

• 명칭 변경 금지는 편집자들이 여기서 논의한 (적어도 일부) 좋은 생각이다.그러나 나는 EE 제재에 따라 모든 편집자에게 그것을 확장하는 것이 합리적이라고 확신하지 않는다.우리는 이것이 이 주제 영역에 널리 퍼진 문제라는 증거가 없다. (그렇다고 해도 나는 놀라지 않을 것이다) 또는 이전에 허가받은 대부분의 편집자들과 함께 말이다. Sandstein 21:53, 2011년 3월 14일 (UTC)

• 내 제안은 또한 EE의 제재를 받고 있는 아래 표에 있는 편집자들만 이름을 바꾸는 것을 고려하는 것이다.대체 이름들의 이러한 되돌리기의 날짜를 숙독하면 상당수의 되돌리기가 3월 1일 이후 발생했음을 알 수 있다.최근 급상승이 있고, 아래 편집자들이 반전을 하는 주요 인물이라면, 그것이 바로 그들이 우리의 주목을 받아야 하는 이유다.그것은 그들을 제재된 다른 EE 편집자들과 구별한다.에드존스턴 (대화) 22:09, 2011년 3월 14일 (UTC)

맞아, 나도 동의해. 내가 잘못 읽었어.위에서 제출한 원칙과 아래에 수집된 증거에 근거하여 아래의 편집자별 분석과 제재를 제안한다.

• 자쿠렉은 WP를 위반하며 이름에 대한 민족주의적인 편집전을 벌여왔다.EW 및 WP:NPOV.그는 6개월의 주제 금지까지 EE 제재의 역사가 매우 길기 때문에 그의 "마지막 기회"는 이미 지나갔다.제안된 제재: 무기한 EE 주제 금지.
• 자원 봉사 마렉은 이름에 대한 자쿠렉의 민족주의적인 편집 전쟁을 지지하고 이에 연계하여 개인 회귀를 했다.그는 EE 제재의 온건한 이력을 가지고 있으며, 특히 자쿠렉과의 편집 조정에 대한 은밀한 과거 제재를 가지고 있다(WP:EEML#Radeksz).제안된 제재: 아래에 설명된 바와 같이 6개월의 금지 명칭 변경; 이 페이지에 민족주의적 편견처럼 들리는 것에 대한 경고("리투아니아 편집자들과 달리, 폴란드 편집자들은 실제로 정책을 따른다")
• M.K.는 이름에 대한 민족주의적인 편집 전쟁에 참가해왔다.그들은 이전에 중재 제재에 대한 경고를 받지 않았으므로 여기서는 어떤 것도 부과할 수 없다.제안된 결과: 경고.
• 댄 박사는 이름에 대한 민족주의적인 편집 전쟁에 참여해왔다.그는 가벼운 인신공격("트롤링", "트롤링")도 했다.그는 EE 제재의 온건한 이력을 가지고 있다.제안된 제재: 무기한 명칭 변경 금지, 3개월 주제 금지.
• 로키즈는 이름에 대한 민족주의적인 편집전에 참여했다.그는 또한 약간 더 심각한 인신공격("ex-admin RPG player", "Dyslexic")을 했다.그는 EE 제재에 대한 제한된 이력을 가지고 있다.제안된 제재: 무기한 명칭 변경 금지, 3개월 주제 금지.

동일한 기사가 이미 다른 동유럽 언어로 이름을 지정한 주제에 대해 편집자가 동유럽 언어로 이름을 변경, 삭제 또는 추가하는 것이 금지된 이름 변경 금지 구역.여기에는 기사의 일부로 나타나는 모든 항목(예: 카테고리, 이미지 또는 템플릿), 이동 페이지도 포함된다.이 금지의 목적상, "동유럽어"는 독일어를 포함한다. 샌드스타인 23:11, 2011년 3월 14일 (UTC)

@ Sandstein:나는 네가 위에서 추천한 모든 금지령을 지지한다.나는 더 많은 관리자들이 논평할 것인지 알아보기 위해 적어도 24시간 동안 이것을 열어둘 것을 제안한다.에드존스턴 (대화) 00:31, 2011년 3월 16일 (UTC)

위에서 제안한 원칙과 제재가 이틀 반 후에도 관리자가 반대하지 않았다는 점을 고려하면; WP에서 더 많은 의견을 요청한 다음날 다른 관리자(또는 권한이 없는 사용자)는 여기에 의견을 개진하지 않았다.A, WP의 적용에 대해 논의한 바 있다.내 토크 페이지에서 이 사례에 대해 자세히 설명하면, (이러한 사용자의 진술이 있는 정도까지) 해당 사용자가 진일보한 주장은 모호하지 않으며, 위키백과의 적용 및 시행에 있어 위의 고려사항과 아래의 증거에 근거하여 다음과 같다.중재/디그워렌#Discutary 제재에 대한 요청, 위에서 제안한 제재가 제정된다.사용자들에게 통보되고 WP에 기록된다.DIGWUREN#2011. 샌드스타인 06:45, 2011년 3월 17일 (UTC)

EE 항목 영역의 이름 변경 되돌림

자쿠렉

Jacurek(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) (경고), 요청서 일부 복사

• Vilnius University: 11-03-0511-03-0911-09-09(폴란드어 추가)
• 성 안네 교회에서 빌니우스: 11-03-0511-03-0511-03-08(폴란드어 추가)
• 베르나르딘 묘지: 11-03-0411-03-0711-08 11-03-08(폴란드어 추가)
• 성당 광장, 빌니우스: 11-03-0611-03-0711-03-08(폴란드어 추가)
• 수발키자 온: 11-03-0503-0511-03-06(폴란드어 추가)
• Gdańsk: 09-10-13 (독일어 추가), 11-03-12 (독일어 삭제)

이전 제재: 주제와 관련된 위법행위에 대해 최대 3개월까지 많은 차단; WP:DIGWUREN 1RR 제한(2009) 및 상호 작용 금지(2010); WP:EEML#Jacurek 및 WP:EEML#Jacurek 주제 금지(2009년 12월 6개월)

자원봉사 마렉

자원봉사 마렉(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그), 이전에 라덱스(경고)로 편집한 바 있다.

• 빌니우스 대학교에 대하여: 11-03-09 (폴란드어 추가)
• 성 안네 교회에서 빌니우스: 없다.
• 베르나르딘 공동묘지 온: 11-03-07 (폴란드어 추가)
• 성당 광장, 빌니우스: 없음
• 수발키자 온: 10-08-16 (폴란드어 추가)
• Gdańsk: 11-03-11 (독일어 삭제)

이전 제재:세 개의 비반전 주제 관련 블록; WP:EEML#Radeksz 및 WP:EEML#Radeksz 주제 금지(2010년 6월 취소)

엠케이

M.K(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) (알림 없음) (경고 없음)

• 빌니우스 대학에서: 없음
• 성 안네 교회에서 빌니우스: 10-02-28, 10-03-04(벨라루스어, 폴란드어)
• 버나디네 묘지: 08-04-21, 08-04-22, 08-08-19, 08-08-12, 08-08-18, 08-08-22, 08-11-05, 10-10-21, 11-03-08(폴란드 제거)
• 성당 광장, 빌니우스: 없음
• 수발키자에 대해: 없음
• Gdańsk: 없음

이전 제재: 없음

댄 박사

Dan 박사 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) (통지) (경고)