위키백과:관리자 알림판/3RRArchive137

사용자:Norcal 보고:지넬리(결과:조언 지넬리)

페이지: 샌프란시스코 만 지역 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 노칼 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: 08:47, 2010년 7월 28일 노르칼(토크 기여)(95,117바이트)
• 2차 되돌리기: 08:46, 2010년 7월 28일 노르칼(토크 기여)(95,108바이트)
• 3차 되돌리기: 08:49, 2010년 7월 28일 노르칼(토크 기여)(95,072바이트)
• 4회 되돌리기: 00:35, 2010년 7월 29일 노르칼 (토크 기여)(95,108바이트)

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:

노칼은 내가 샌프란시스코만 지역 페이지를 유효한 편집하지 못하도록 협박이나 괴롭힘 전술을 쓰는 것 같다.그는 샌프란시스코에 대해 분명한 편견을 가지고 있고 왠지 내가 산호세에게 편견을 갖고 있다고 생각하는 것 같다.나는 성공하지 못한 채 이메일로 노칼과 정중하게 소통하려고 노력했다.위키피디아는 그나 그녀가 그들의 행동을 개선할 때까지 이 개인을 금지하는 것을 고려해야 한다.지넬리 (토크) 04:08, 2010년 7월 29일 (UTC)[응답]

지넬리 (토크) 04:11, 2010년 7월 29일 (UTC)[응답]

• 의견 - WP로서:CAL 멤버, 나는 노칼과 친분이 있고 그의 편집을 본 적이 있다.나는 그의 편집이 그가 방문하는 모든 기사들에 대해 냉철하고 성숙하며 유익하다고 생각한다.한편, 나는 단지 문제의 기사인 샌프란시스코 베이 지역을 검토했을 뿐인데, 다른 세 명의 편집자가 노칼이 했던 것과 같은 이유로 지넬리를 되짚은 것을 보았다.사실 편집된 것을 봤다면 나도 지넬리를 되돌렸을 것이다.지넬리의 토크 페이지는 또한 매우 폭로적이다.이 일련의 DIF에서 노르칼은 지넬리를 끌어들여 그 문제를 논의하지 않기로 했다.

TJRC는 이번 다음 DIFF에서 지넬리가 이 문제를 기사화면에 토의하도록 하기 위해 같은 시도를 했다.TRJC는 지넬리를 역이용한 다른 편집자들 중 한 명이다.

다음 DIF에서 TJRC는 지넬리에게 공식 3RR 경고를 발령했다.

다음 DIF에서 브링크스터넷은 지넬리에게 자신의 행동이 이 게시판에서 다뤄지고 있다고 통보했다.브링크스터넷도 지넬리를 역전시켰다.

지넬리의 토크 페이지에 대한 마지막 공식 경고에서 TJRC는 이 DIF에서 그에게 인신공격은 없다고 경고했다.

지넬리가 이 부분을 삭제하거나 보고하기에는 너무 늦었을 것이다, 나는 그에게 그렇게 하도록 촉구하고 관련된 모든 사람들에게 사과할 것이다. -------moreo osso (토크) 05:10, 2010년 7월 29일 (UTC)[응답]

• 결과 - 지넬리에게 조언했다.이전 보고서와 동일한 마감.에드존스턴 (대화) 2010년 7월 30일 18:30 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 rev av:MrOllie(결과: 1주)

페이지: 더 레브 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 회전수 av (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [1]

• 1차 되돌리기: 2010년 7월 28일 17시 20분
• 2차 되돌리기: 2010년 7월 28일 18시 8분
• 3차 되돌리기: 2010년 7월 28일 19시 24분
• 4회 되돌리기: 2010년 7월 28일 19시 44분
• 5회 되돌리기: 2010년 7월 29일 11시 9분
• 6회 되돌리기: 2010년 7월 29일 12시 24분
• 7회 되돌리기: 2010년 7월 29일 17시 2분

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [2]

설명:
사용자는 비소싱 섹션 템플릿을 사용하지 않고 다른 편집자에게 섹션에 손을 대지 말라고 지시하는 소유권 진술을 유지하기 위해 전쟁을 편집하고 있다.사용자가 방금 다른 기사에 카피비오에 보관하기 위해 편집전을 한 블럭에서 나왔다. - 미스터 올리 (토크) 15:18, 2010년 7월 29일 (UTC)[응답]

• 결과 - 1주일.편집자는 7월 27일에 편집 전쟁과 저작권 위반으로 인해 차단된 후 7월 29일에 계속 복귀했다.그는 물품 소유의 장기적인 패턴을 보인다.나는 그가 이것이 위키피디아에 기여할 수 있는 마지막 기회라는 것을 깨달았으면 좋겠다.어떤 관리자라도 메시지가 수신되었다고 생각되면 차단을 해제할 수 있다.에드존스턴 (대화) 13:34, 2010년 7월 30일 (UTC)[응답]

User:StephenBortz가 WuhWuzDat에서 보고함(결과: 31h)

페이지: 신시내티 컨트리 데이 스쿨 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 스티븐 보르츠 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 2010년 7월 29일 15시 45분(UTC)

• 비교 되돌리기("비교"): 이 개정판(이전 버전에서 삭제).

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 15:07, 2010년 7월 29일 (비교) (요약 편집: "/* 주목할 만한 동창 */")
2. 15:10, 2010년 7월 29일 (비교) (요약 편집: "/* 주목할 만한 동문 */")
3. 15:15, 2010년 7월 29일 (비교) (요약 편집: "/* 주목할 만한 동문 */")
4. 15:15, 2010년 7월 29일 (비교) (요약 편집: "/* 주목할 만한 동문 */")
5. 15:16, 2010년 7월 29일 (비교) (요약 편집: "/* 주목할 만한 동문 */")
6. 15:31, 2010년 7월 29일 (비교) (요약 편집: "/* 주목할 만한 동문 */")
7. 15:37, 2010년 7월 29일 (비교) (요약 편집: "/* 주목할 만한 동문 */")
8. 15:39, 2010년 7월 29일 (비교) (요약 편집: "/* 주목할 만한 동문 */")

• 경고의 확산: 여기
• 제임스에 의해 31시간 차단BWatson (토크 · 기여)--B (토크) 15:48, 2010년 7월 30일 (UTC)[응답]

사용자:Lebronfan6 보고:쿠야브리브리리(결과: 막힘)

페이지: 론 클라인 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 르브론판6 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [3]

• 첫 번째 되돌리기: [4]
• 2차 되돌리기: [5]
• 세 번째 되돌리기: [6]
• 4번째 되돌림: [7]
• 5번째 되돌리기: [8]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [9]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:의견 없음:유저는 주어진 출처가 백업하지 않은 것과 같은 정치적 편향된 텍스트를 추가해야 한다고 주장한다.이러한 편집이 WP를 위반한다는 사실을 여러 번 통보받았다.SYNTH. 사용자는 또한 사용자 양말로도 보고되었다.타르폰1.

• Tnxman307에 의해 차단된 Indisterblocked(토크 · 기여)--B (대화) 15:49, 2010년 7월 30일 (UTC)[응답]

User:User가 보고한 Til Eulenspiegel:Mann_jess(결과: 둘 다 차단됨)

페이지: 길가메시의 서사시 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 틸 오일렌시겔 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 02:54, 2010년 7월 30일 (UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2010년 7월 28일 20시 11분 (편집 요약: "rvv - BC 형식에서 "BCE" 형식으로 문서를 전환하는 정책 참조)"
2. 00:27, 2010년 7월 30일 (편집 요약: "rv - 정책에 따라 다시 한 번 이것은 BC 기사로 되어야 한다. BC는 처음부터 사용되었기 때문이다.몇 차례 앞뒤로 바뀌었지만 BC에서 출발했고 E는 그저 어리석다.)
3. 02:31, 2010년 7월 30일 (요약 편집 : "유효한 이유를 밝혔다.당신의 이유는 "원래 포맷으로 되돌리는 것"이었는데, 그것은 잘못된 것이다. 왜냐하면 BC는 사실 원본이고 안정적인 포맷이기 때문이다.날짜 편집 전쟁보다 더 나은 작업 찾기")
4. 02:47, 2010년 7월 30일 (편집 요약: "rvv - 두 개의 카운트에서 계산이 틀렸다.1) 원본은 2002년 2월) 이번이 세 번째고 지난 24시간 동안의 마지막 복귀다.만약 당신이 계속 데이트를 한다면, 전쟁 조치가 취해질 것이다")

• 경고의 확산: 여기

의견: 다른 기사에 대한 편집 시 경고(및 차단)를 반복적으로 받았으므로 사용자의 차단 로그를 확인하십시오.고마워요.

—

02:54, 2010년 7월 30일 (UTC)

나는 위키피디아에서 할 많은 중요한 일들이 있지만, 만 제스가 내 방침을 따라다니며 데이트 형식 전쟁 등을 도발하는 것만큼 더 좋은 일이 없다는 것을 보는 것은 매우 슬픈 일이다.기사의 원래 형식은 BC이며 그 역사의 대부분을 차지해 왔으며, 그것을 계속 바꾸자는 공감대가 없고, 그것을 바꾸려는 시도는 되돌아가게 되어 있다.틸 오일렌스피겔 (대화) 03:17, 2010년 7월 30일 (UTC)[응답]

나는 여기서 어떤 혼란에 관여할 생각이 없으니, 이 자리에서 다음과 같이 회답을 남기겠다.날짜 형식은 적어도 2006년 이후 논의 없이 올해 바뀔 때까지 안정적이었던 것으로 보인다.둘째로, 내가 처음으로 되돌린 것이 아니라 윌슨44691이었다.그러나 가장 두드러지게, 당신은 수많은 기사에 대한 편집 전쟁으로 반복해서 경고를 받았고, 사실 그것만으로도 3번이나 차단되었다.기사에 대한 최종 번복 전에 보고 무시했던 것이 30시간 만에 4개에 달한다고 경고했었죠.당신의 이력에 비추어 볼 때, 이것이 정책 위반이라는 것을 잘 알고 있었다는 것만 알 수 있어, 그래서 나는 당신이 내 입장에서 어떤 행동을 기대했는지 정말 잘 모르겠어.나와 문제가 있거나 문제의 기사에 문제가 있다면 기사 토크 페이지, 내 토크 페이지 또는 ANI로 가져오십시오. 이 게시판은 실제 장소가 아닙니다만.고마워요.

제스

_{이야기를 나누다
편집하다}

04:32, 2010년 7월 30일(UTC)

편집 요약에서 틸의 'e는 그저 멍청하다'는 말은 확실히 pov 편집을 암시한다.더그웰러 (대화) 05:05, 2010년 7월 30일 (UTC)[응답]

거절된 3반전 원칙은 기술적으로 위반되지 않았고, 이 편집 전쟁은 극히 어리석은 것이다. -- 타리카브조투 10:12, 2010년 7월 30일 (UTC)[답글]

두 편집자 모두 이 절박한 편집 전쟁에서 두 사용자 모두 똑같이 과실이 있었다.내가 처음 거절하기로 결정한 것에 대한 Mann의 반응은 편집 전쟁에 대한 불안하고 곤혹스러운 접근방식을 보여준다.예를 들면 다음과 같다.

• "결과적으로 이 시점에서 나는 두 가지 선택권을 갖게 되었다.하나는 합의(날짜 형식에 대한 정책 반대)를 세우지 않고 변화를 만들 수 있도록 하는 것, 두 번째는 편집전을 벌일 수 있다고 말했다.
• "나는 처음 되돌린 것도 아니었고, 대화를 의논하라는 것도 아니었다."

-- 타리카브죠투 16:51, 2010년 7월 30일 (UTC)[응답]

User:Windyhead가 보고한 사용자:타이보(결과: ANI당 24시간)

페이지: 우크라이나어 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 윈디헤드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [10]

• 첫 번째 불필요한 태그: [11] (여기서 불필요한 태그를 추가해야 함)
• 두 번째 불필요한 태그: [12]
• 세 번째 불필요한 태그: [13]
• 4번째 불필요한 태그: [14]
• 5번째 불필요한 태그: [15]
• 6번째 불필요한 태그: [16]

편집 워링의 차이 / 3RR 경고: [17], [18] 편집자는 여러 편집자로부터 내가 인용한 출처를 실제로 읽기 전에는 이러한 태그를 배치하거나 불평할 근거가 없다는 말을 여러 차례 들었다. [19], [20], [21]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [22] (토론의 마지막 절반)

사용자에게 진행 방법을 알려주는 기타 편집기: [23], [24]

사용자가 소스 확인을 완강히 거부함: [25]

사용자 포럼에서 그와 동의할 사람을 찾기 위해 쇼핑한 경우(실패):[26], [27], [28]

설명:

이 편집자는 신뢰할 수 있는 학술적 출처는 웹사이트가 아닌 책이기 때문에 스스로 확인하기를 꺼린다.대신에 그는 자신이 좋아하지 않는 단락에 불필요하고 악의적인 태그를 추가하는 슬로우 모션 편집 전쟁을 하고 있다.이 단락은 양쪽 관점을 모두 인용하고 있기 때문에 완전히 NPOV이지만(그리고 인용문과 인용문 모두를 잘 인용하고 있음) 그의 민족주의적인 POV에 기초하여 그는 서술된 관점 중 하나에 반대한다.그는 자신의 출처를 인용하거나 인쇄된 출처를 확인하기보다는 자발적인 귀를 위해 포럼 쇼핑을 하면서 기사에 반복적인 태그를 추가하고 있을 뿐이다.복수의 편집자와 행정관은 그 단락이 NPOV이며, 내가 인용한 책들을 실제로 읽어야 한다고 말했으나, 그는 계속 이 단락을 태그하고 있다. --Taivo (대화) 14:17, 2010년 7월 30일 (UTC)[응답]

안녕, 사실 지난 며칠 동안 수많은 반전을 한 것은 기자였어.

이전 버전이 다음으로 복구됨: [29]

• 첫 번째 되돌리기: [30] 또는 [31]
• 2차 되돌리기: [32]
• 세 번째 되돌리기: [33]
• 4회 되돌리기: [34]
• 5번째 되돌리기: [35]
• 6번째 되돌림: [36]
• 7번째 되돌림: [37](버전 변환: [38] )

그 기자는 토론 중인 페이지를 점령하고 지난 며칠 동안 내가 편집한 모든 페이지를 되돌렸다.그는 또한 위키피디아에 반하는 행동을 하고 있다.상대가 "출처를 읽지 않았다"고 여기저기(그리고 여기) 게시하고, "그의 민족주의적인 POV"(및 내가 편집 워링 게시판에 보도하지 않을 다른 개인적 표현들) 같은 미개한 개인적 주장으로 전락했으며, "포럼 쇼핑"과 같은 여러 공허한 비난에 상대방을 괴롭히고, "편집 전쟁" r을 게시하는 등 선의의 자세를 취하라.단일 리턴 디프가 없는 eport.일이 이렇게 되는 건가? --windyhead (대화) 15:57, 2010년 7월 30일 (UTC)[응답하라]

내 반전은 3RR 규칙을 위반하지 않는다.사실, 문제는 내가 증거 없이 악의적인 태깅을 제거하는 것이 아니라 윈디헤드가 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 NPOV 방식으로 작성된 자료의 반복적이고 근거 없는 태깅으로 시간을 낭비하는 것에 관한 것이다.그는 출처 확인에 신경 쓰지 않고 POV를 밀고 있다. --Taivo (대화) 16:12, 2010년 7월 30일 (UTC)[응답]

• 결과 - 사용자가 24시간 동안 중단되는 편집 차단:이번 ANI 토론에서는 Future Perfect at Sunlight.에드존스턴 (대화) 22:23, 2010년 7월 30일 (UTC)[응답]

사용자:AhMeD BoSS 보고:Sandman888(결과: )

페이지: FC 바르셀로나 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: AhMeD BoSS (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:그 차이점은 완전히 동일하다.그는 매번 같은 버전으로 되돌아간다.

• 1차 되돌리기: 디프프
• 2차 되돌리기: 디프프
• 세 번째 되돌리기: 디프프
• 4번째 되돌리기:

편집 와링의 차이 / 3RR 경고: 차이

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: 차이

설명:그가 이런 일을 하는 것은 이번이 처음이 아니다. 자세한 내용은 그의 토크 페이지를 보아라.Sandman888 (대화) 18:38, 2010년 7월 30일 (UTC)
[답글]

사용자:92.32.33.49 보고:Surtsicna(결과:반회전)

페이지: 세르비아의 군주 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 92.32.33.49 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [39]

• 1차 되돌리기: [40]
• 2차 되돌리기: [41]
• 세 번째 되돌리기: [42]
• 4회 되돌리기: [43]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [44]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [45]

설명:
나는 IP가 실제로 그/그녀의 역전의 요약 중 하나에서 그 문제를 논의하자고 제안했다는 것이 우습다고 생각한다.그러나 그는 (나를 포함한) 네 명의 사용자들이 목록의 상당 부분을 삭제해야 한다고 동의하는 토크 페이지에 결코 나타나지 않았다.그때부터 내가 경고하고 나서도 그는 요약에서 한 마디도 하지 않았다.서르츠카나 (대화) 21:13, 2010년 7월 29일 (UTC)[응답하라]

• 결과 - 조치 없음.IP가 지금 세르비아의 군주 목록#가짜 군주들의 청소에서의 합의를 받아들이고 있는 것 같다.IP의 마지막 회신은 7월 29일 20시 58분이었다.에드존스턴 (토크) 2010년 7월 30일 (UTC) 18:42, 30[답글]
  • 또 다른 IP가 방금 되돌아왔다.[46] 나는 그것이 같은 사람이라는 것을 꽤 확신한다.서르츠카나 (대화) 2010년 7월 31일 (UTC) 12:11, 31 (응답)

• 결과 - 동적 IP가 계속 되돌아가기 때문에 세미프로텍트됨. (그는 이미 다른 아이덴티티와 함께 3RR을 넘고 있었다.)에드존스턴 (대화) 2010년 7월 31일 (UTC) 13시 15분[응답]

User:User:MrOllie (결과:인데버)

페이지: 가브리엘 쿠센스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 상자 속의 황소 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [47]

• 1차 되돌리기: 2010년 7월 29일 18시 49분
• 2차 되돌리기: 2010년 7월 28일 18시 8분
• 3차 되돌리기: 2010년 7월 29일 19:00
• 4회 되돌리기: 2010년 7월 29일 19시 9분

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [48]

설명:
화이트워싱과 삭제는 동종 요법 의사들에 대한 잘 소싱된 내용.(과실치사 사건, 의료 면허취소)- 올리 씨(대화) 2010년 7월 29일 23시 12분 (UTC)[응답]

이제 기사는 반보호가 되었고 사용자는 양말 인형뽑기 때문에 짧은 블록을 주었다는 점에 유의하십시오. - 미스터 올리 (토크) 19:34, 2010년 7월 30일 (UTC)[응답]

• 결과 - 사용자가 SPI 사례에 따라 지속적으로 차단됨에드존스턴 (대화) 13:39, 2010년 7월 31일 (UTC)[응답]

사용자:76.246.156.86이 사용자에 의해 보고됨:에바야베(결과: 48시간)

페이지: 제이슨 레오폴드 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 76.246.156.86 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [49]

설명:
명백한 단일 목적 설명, 합의에 반하여 제이슨 레오폴드에게 변경.유저는 이 문제에 대해 민사적으로 논의하려고 하지 않으며, 레오폴드의 변호사라고 주장해 왔다.문제는 여기까지 거슬러 올라간다.일종의 관리자 보조를 해주면 고맙겠다. --Ebyabe (대화) 23:38, 2010년 7월 29일 (UTC)[응답하라]

현재 혼란은 계속되고 있으며 반복되고 있다. IP는 엄청난 COI를 가지고 있고 단지 자신의 BLP를 쓰고 싶어하며 경험 많은 사용자들과 토론하고 싶은 욕구가 적으며, 실제로 웃기기도 한다.Off2riorob (대화) 17:37, 2010년 7월 30일 (UTC)Off2riorob (대화) 17:37, 2010년 7월 30일 (UTC)[응답]

이 사람이 계속 블록을 요청해 왔는데 우리가 기사를 보호하고, 다시 보호한 다음, 검토된 변경사항을 추가하면 되는 겁니까?나는 그의 토크 페이지에 있는 모든 마지막 경고들을 보고 그에 따라 그를 차단하라고 말한다.유도로 (대화)20:09, 2010년 7월 30일 (UTC)[응답]

나는 48시간 동안 계좌를 차단했다.필나이트 (대화) 22:13, 2010년 7월 30일 (UTC)[응답]

정말 고마워! '물론, 그의 이력으로, 그는 그 기간이 만료되는 대로 다시 막아야 할 것 같지만, 우리는 그 다리를 건너고, 그 모든 것을. --Ebyabe (대화) 15:28, 2010년 7월 31일 (UTC)[응답]

24.224.195.28 Modernist가 보고함(결과: 72시간)

페이지: 스티브 맥퀸(예술가) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 24.224.195.28 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [50]

• 1차 되돌리기: [51]
• 2차 되돌리기: [52]
• 세 번째 되돌리기: [53]
• 4회 되돌리기: [54]
• 5번째 되돌리기: [55]
• 6번째 되돌림: [56]
• 7번째 되돌리기: [57]
• 8번째 되돌리기: [58]
• 9번째 되돌리기: [59]
• 10번째 되돌리기: [60]
• 11번째 되돌리기: [61]

• 경고:[62]
• 경고: [63]
• 경고: [64]
• 경고: [65]
• 경고: [66]
• 경고: [67]

대화 페이지:[68] - 이는 IP가 위키백과를 이해하지 못한다는 분명한 표시다.편집전에 늦게 들어왔는데 IP에 대한 이해가 부족해서...모더니스트 (토크) 2010년 7월 31일 (UTC) 12시 58분[응답]

논평: IP는 분명히 어떤 경고에도 반응하지 않는다. 편집 전쟁을 계속하는 것 외에는...모더니스트 (토크) 13:18, 2010년 7월 31일 (UTC)[응답]

• 결과 - 72시간.다양한 기사에 걸친 장기 편집 전쟁.그는 프랑스어 용어를 사용하는 것을 좋아하지 않기 때문에 글에서 누벨로 막연한 연결고리를 체계적으로 꺼낸다.에드존스턴 (대화) 13:50, 2010년 7월 31일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Phoenix79:Binksternet(결과: )

페이지: 보세상사 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 피닉스79 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전은 다음과 같이 되돌아갔다: [69] – THX Commercial 인증 문장이 기사에 처음 등장한다.

• 1차 되돌리기: [70] 05:32, 2010년 7월 23일
• 2차 되돌리기: [71] 19:29, 2010년 7월 23일
• 3차 되돌리기: [72] 10:44, 2010년 7월 27일
• 4회 되돌리기: [73] 11:07, 2010년 7월 27일
• 5회 되돌리기: [74] 22:06, 2010년 7월 27일
• 6회 되돌리기: [75] 05:11, 2010년 7월 29일
• 7회 되돌리기: [76] 10:50, 2010년 7월 29일
• 8회 되돌리기: [77] 07:58, 2010년 7월 31일
• 9회 되돌리기: [78] 08:50, 2010년 7월 31일

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [79]

기사 대화 페이지에서 분쟁 해결 시도:토크:Bose_Corporation#THX_reference, 내가 보낸 세 개의 항목, Phoenix79의 응답 없음.

설명:

느리지만 이 URL과 관련된 전쟁을 편집하십시오.

• http://www.thx.com/professional/sound-engineer/approved-equipment-lists/

Phoenix79는 지속적으로 Bose Commercial 오디오 제품이 THX 인증을 받지 않았다는 것을 입증하는 URL을 제거한다.긍정적인 발언은 아니지만 사실이기 때문에 중립적이고 정확하다.인증된 모든 상업용 오디오 제품을 조회할 수 있는 특정 THX '커머셜' 홈페이지로 보스가 없다.(THX에서 발행한 별도의 "홈 엔터테인먼트" 웹페이지가 기사에 계속 머무를 수 있도록 허용되었다는 점에 유의하십시오.)이 참고문헌의 최근 삭제는 내가 피닉스79를 THX 비트에 대해 논의하기 위해 세 번 시도했지만 그는 참여하지 않았다.위의 차이점에는 24시간 동안 네 번의 반전이 포함되어 있지 않지만, 나는 그들이 등장할 때마다 편집 전쟁에 참여하겠다는 피닉스79의 의지와 대화 페이지에 토론하는 것을 거부한다고 믿는다.Binksternet (talk) 16:17, 2010년 7월 31일 (UTC)[응답하라]

음, 내가 마지막 한 발을 내민다고 말했던 것처럼 마지막 한 발이 되돌아가고 있다는 것을 깨닫지 못했다는 것을 지적할 것이다.두 번 저금한다고 생각했다.내 의도는 이것을 WP에 가져가는 것이었다.RS/알림판(Returned board)을 다시 돌려서 이 문제를 해결하도록 허용한다.문제는 우리 둘 다 과실이 있다는 것이다.나는 이전에 오피온스 섹션에도 이 크레이즘이 들어있으며 그것은 여기에 필요하지 않다고 말했다.하지만 당신은 또한 믿을만한 출처로부터 인용된 다른 부분들도 존중해 왔다.

1. 2010년 7월 21일 23시 18분
2. 2010년 7월 22일 22시 20분
3. 2010년 7월 23일 15시 11분
4. 2010년 7월 23일 21시 35분
5. 2010년 7월 27일 15시 8분
6. 02:40, 2010년 7월 29일
7. 2010년 7월 29일 10시 11분
8. 2010년 7월 29일 22시 29분
9. 2010년 7월 31일 08시 35분

나는 여전히 이것을 제3자가 차지할 수 있기를 바란다.지난번에 내가 했던 기록은 내가 위키피디아 페이지를 편집하기 전에 통합이 끝날 때까지 기다렸다는 것을 보여줄 것이다.신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 71#Bose Reference.만약 내가 허락되지 않는다면, 누군가가 이 바보 같은 의견 차이를 이해시키기 위해 그들에게 이것을 가져갈 수 있을까? - 피닉스 (토크) 19:40, 2010년 7월 31일 (UTC)[응답하라]

나는 그 논쟁을 어리석은 것으로 묘사하지 않을 것이다.THX 인증을 받지 못한 것은 상업용 오디오의 세계에서 심각한 요인이다.당신이 이 모호하지 않은 사실과 그 언급에 대한 삭제는 중립적인 관점을 위반하는 것이다.기사에 들어가야 한다는 나의 주장은 중립적이고 정확하다.Binksternet (talk) 2010년 7월 31일 (UTC) 19:57 (talk)[응답]

사용자:MakmoudHassan이 보고함:Seb Az86556(결과: 인디펜스)

페이지: 우드 의과대학 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 막무드하산 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [80]

• 1차 되돌리기: [81]
• 2차 되돌리기: [82]
• 세 번째 되돌리기: [83]
• 4회 되돌리기: [84]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [85]

설명:
자발적인 주장이 반복적으로 추가되었다.아무도 WP를 제공하지 않은 것이 놀랍다.OR-Warning...사용자들은 그의 토크 페이지로부터의 조언뿐만 아니라 공공 기물 파손과 3rr warnig를 모두 되돌린다.츄우우우히:2010년 7월 31일(UTC) Seb Az86556^{> haneʼ} 23:13[응답]

사용자가 이 보고서를 두 번 파손했다.AIV choyoowłįhi에서 보고됨:2010년 7월 31일(UTC) Seb Az86556 23:23[응답]

위 사용자들의 무의미한 비방, 내가 편집한 내용을 보면 당신은 어떠한 반달리즘 사례도 보지 못할 것이다.위 사용자 측의 비방 사례다.내 역사가 말해주지!MakmoudHassan talk —준비되지 않은 논평은 2010년 7월 31일 (UTC) 23:30에 추가되었다.[답답하다]

이 게시판은 공공 기물 파손을 위한 것이 아니라 편집 전쟁을 위한 것이다.당신의 기물 파손 행위는 WP에서 별도로 보고되었다.AIV(주스다팩스 편)츄우우우히:2010년 7월 31일(UTC) Seb Az86556 23:34[응답]

안녕, 나는 허글을 통해 페이지를 한두 번 되돌렸고, 그래서 약간 관련이 있어.내가 내 토크 페이지를 통해 사용자에게 말했듯이, 홍보 문구를 학교를 수준이하로 보이게 하는 문구로 대체하는 것은 단지 WP를 위반하는 것이다.NPOV, 특히 그러한 주장이 비협조적인 경우.23:33, 2010년 7월 31일 (UTC)

Jane교수의 의심스러운 조각으로 인멸을 막았다.Elockid 00:54, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

사용자:Ari89 사용자가 보고함:놀롭(결과: 2주)

페이지: 그리스도 신화론 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 아리89년 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

[86]

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 첫 번째 되돌림: [87] 되돌림으로써 "이 이론은 본질적으로 성서학자들과 고전사학자들 사이에 지지 없이 남아 있다"로 이어진다.
• 두 번째 되돌림: [88] 되돌림으로 이어짐: "이 이론은 본질적으로 성서학자들과 고전사학자들 사이에 지지 없이 남아 있다."
• 세 번째 되돌리기: [89] 되돌리기는 다음과 같은 결과로 이어진다: "이 이론은 본질적으로 성서학자들과 고전사학자들 사이에 지지 없이 남아 있다.
• 4회 되돌리기: [90] 되돌리기 유도: "사상의 역사는 1790년대 프랑스 계몽 사상가 콘스탄틴-프랑수아 볼니와 샤를 프랑수아 뒤푸이스가 추적할 수 있다.19세기의 브루노 바우어, 20세기 초의 아서 드류스, 그리고 G.A. 웰스, 로버트 M. 프라이스, 그리고 더 최근에 도허티 백작.그 이론은 본질적으로 성서학자들과 고전사학자들 사이에 지지 없이 남아 있다.
• 5회 되돌리기:[91] 리턴은 "크리스도 신화 이론의 역사는 1790년대 프랑스 계몽 사상가 콘스탄틴-프랑수아 볼니와 샤를 프랑수아 뒤푸이스로 거슬러 올라갈 수 있다.19세기 브루노 바우어, 20세기 초 아서 드류스, 그리고 최근에는 G.A. 웰스, 로버트 M 등이 대표적인 지지자다. 프라이스, 그리고 도허티 백작.그 이론은 본질적으로 성서학자들과 고전사학자들 사이에 지지 없이 남아 있다."
• 6회 되돌리기: [92] 그리스도 신화 이론의 역사는 1790년대 프랑스 계몽 사상가 콘스탄틴-프랑수아 볼니와 샤를 프랑수아 뒤푸이스로 거슬러 올라갈 수 있다.19세기 브루노 바우어, 20세기 초 아서 드류스, 그리고 최근에는 G.A. 웰스, 로버트 M 등이 대표적인 지지자다. 프라이스, 그리고 도허티 백작.역사가들은 대체로 예수의 존재를 긍정하는 반면, 그 생각은 대중화되었다..."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [93]

설명:

상기 3RR을 위반하지 않았고 모든 편집은 토크 페이지에서 광범위하게 논의한 결과였다. (1) 그들은 3일을 넘었고 (2) 모두 되돌리지 않았다.예를 들어, 최종적인 소위 리턴이라고 불리는 것은 컨센서스 버전의 융합과 다른 편집자의 과감한 버전이었다.이것은 합의된 건설 과정의 일부분이다.또한 사용자가 다음과 같은 경우가 처음이 아니라는 점도 유의해야 한다.놀롭은 내 자신에 대해 의심스러운 3RR 보고서를 작성했다.마지막으로 사용자:놀롭은 실제로 차단되었다. --아리 (토크) 01:39, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

사용자:Ari89 사용자가 보고함:SlimVirgin(결과:2주 동안 차단됨)

페이지: 그리스도 신화론 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
사용자가 보고한 내용: 아리89년 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

나는 다른 사람이 이미 신고한 것을 보기 전에 다음과 같이 덧붙였다. 위 내용을 보라.어쨌든 이 일은 여기 두고 갈게.

몇 달째 계속되고 있는 위의 내용을 연달아 되돌리는 데 도움을 주면 고맙겠다.아리89호는 부분 반전을 꾀하며 3RR을 피하고 있으며, 24시간 시한에 못 미치는 것을 멈추고 있다.그렇지 않으면 그는 그 기사에 아무런 기여도 하지 않고, 그 반전은 기사 개발을 거의 불가능에 가깝게 만들고 있다.아리는 종교적인 POV가 강하며, 종교 관련 기사 편집 전쟁으로 올해 들어 5월 한 주 동안 마지막으로 5차례나 차단됐다.이 사실을 보도하기 전에 내가 그에게 자기반복의 기회를 주었지만, 그는 부분적인 자기반복에 관여하여 편집이 더욱 심해졌다.[94]

다음은 그가 그 기사를 보고 되돌아온 스냅사진일 뿐이다.수개월 동안 역사를 들여다보면, 기사에 실제 기고된 내용이 없는 것과 합쳐져 같은 이야기다.

• 버전은 다시 로 되돌아왔다:20:04, 2010년 7월 29일, 나는 그리스도의 신화 이론이 고전 역사학자들 사이에서 아무런 지지를 받지 못한다는 것을 선도로부터 제거했다.

• 첫 번째 되돌리기: 2010년 7월 30일 03시 15분, 아리는 고전 역사학자들을 복원했다.

• 2회 되돌리기: 2010년 7월 30일 23시 22분, 아리는 고전 역사학자들을 복원했다.

• 세 번째 되돌리기: 2010년 7월 30일 23시 59분, 아리는 고전 역사학자들을 복원했다.

• 번역본: 2010년 7월 31일, 18:56, 나는 "클래식 역사학자"를 제거하고 스웨덴 학자 알바르 엘레그드르트의 자료를 추가했다.

• 4회 되돌리기: 2010년 7월 31일 23시 41분, 아리는 "클래식 역사학자"를 복원하고 엘레게르드를 제거했다.

• 5회 되돌리기: 2010년 7월 31일 23시 53분, 아리는 "고급사학자"를 복원하고 엘레가드를 제거했다.

• 6회 되돌리기: 2010년 8월 1일 0시 50분, 아리는 "클래식 역사학자"를 복원하고 엘레가드를 제거했다.

나는 그의 토크 페이지에서 그에게 자기 반전을 요구했다.그는 편집요약에서 '클래식 역사학자'를 제거해 부분적으로 자기반복하고 있지만 '클래식'은 제거하되 '역사학자'는 보유해 편집을 더욱 부정확하게 만들었고, 엘레가드는 복원하지 않았다.[95]

SlimVirgin 01:40, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 이것을 조사했고 편집-전쟁을 위한 Ari89의 블록이 필요하다고 믿는다.그러나 나는 블록의 가장 적절한 기간에 대해 만족스러운 결정을 내리지 못해 다른 관리자에게 이 문제를 맡기는 것을 선호하기 때문에 그를 직접 차단하지는 않을 것이다.씨릴랜드 (대화) 01:59, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

단일 목적의 계정이야, 어쩌면 주제와 관련된 뭔가가 순서일지도 몰라.놀롭(토크) 02:02, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

상상할 수 있는 모든 분야의 기사를 편집하는 단일 목적 계정? --Ari (토크) 02:14, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

흠, 1년 전으로 돌아가서 기독교에 대한 편집본을 주로 보았어.놀롭(토크) 02:39, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

3RR의 위반은 없었고, 나의 반전은 폭넓은 논의의 바탕에 있었다.이 보도는 훨씬 오해의 소지가 있는 공격처럼 들린다.예를 들어, 내가 강한 종교적인 POV를 가지고 있다는 주장이 있지만, 이것은 증명되지 않았다.기사에 기고하지 않았다는 주장이 있는데, 기사의 전체 섹션을 작성했고, 항상 토크 페이지 토론에 기여하고 있다는 사실을 이상하게 빠뜨리고 있다.더군다나 오늘부터 이른바 반전은 반전이 아니라 컨센서스 버전과 슬림비르긴의 비협조적인 대담한 버전이 융합된 것이었다.이는 SlimVirgin의 과감한 편집과 컨센서스 버전을 모두 구현하면서 컨센서스를 구축하기 위해 이루어졌다.SV가 콘텐츠 분쟁이 있다고 해서 3RR 보고를 남용하는 것은 특히 관리자로부터 적절한 행동이 아니다. --Ari (대화) 02:07, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

탱고를 추는 데는 두 사람이 필요하다.누군가가 아리가 제거하고 있는 물질을 복구하고 있어야 했다.페이지 기록을 보면, SlimVirgin이 적어도 두 번의 반전을 한 것 같다.둘 다 차단하거나 페이지를 보호해야겠어전쟁을 편집하는 것은 변명의 여지가 없다.아니야. 만약 누군가가 너를 되돌린 것이 싫다면, SlimVirgin, 내용을 복원하지 말고 토론해봐.새로운 콘텐츠가 싫으면, 아리, 자꾸 삭제하지 마.둘 다 더 잘 알아야 해. -앤드류 c 02:23, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답하라]

아리89호는 예수의 역사적 예수와 역사성에서 볼 수 있듯이 사물에 대한 전쟁적 접근법을 오랫동안 가지고 있다.놀롭(토크) 02:39, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

내가 많은 이슈에 대해 토론하고 있는 그 기사들 말이야?놀롭, 나에 대한 당신의 개인적 혐오감은 나 자신과 다른 사용자들에 대한 당신의 주장을 거부한 여러 게시판에 기록되었다. --Ari (토크) 02:50, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 2주 동안 SlimVirgin은 3RR 라인을 따르지 않았기 때문에 차단하지 않을 것이다.아리에게, 3RR을 분 단위로 피하는 것은 전쟁을 편집하기 위한 방어가 아니며, 고전적인 언도는 아니지만, 당신의 편집은 "이 규칙의 맥락에서 "반전"은 다른 편집자의 행동을 전부 또는 부분적으로 뒤집는 편집(또는 행정적 조치)을 의미한다"는 회전의 관련 정의를 분명히 충족시킨다.쿠르셀 (대화) 02:56, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

사용자:195.50.69.30이 사용자:mbz1로 보고됨(결과: Warning, ARBPIA 통지)

페이지: 할라미시 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자:195.50.69.30 (토크 · 기여 · WHOIS)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [96]
• 2차 되돌리기: [97]
• 세 번째 되돌리기: [98]
• 4회 되돌리기: [99]
• 5회 되돌리기: [100]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [101]

기사토크 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [diff] 소용없다.

설명:사용자는 그들이 편집하는 모든 글에 대한 슬로 모션 편집 전쟁을 하고 있다.그들은 POV, 비방 정보 및 공공 기물 파손을 추가했다[102].그들은 일주일간의 블록에서 막 돌아왔고, 다시 전쟁을 편집했다.--Mbz1 (대화) 21:30, 2010년 7월 31일 (UTC)
[답글]

• 경고 사용자에게 경고 3회전 규칙에 대해 조언함. 이전에 경고가 발행되어 WP에 통보된 바 없음:ARBPIA. CIreland (대화) 01:44, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

경고가 [103];[104]--Mbz1 (대화) 22:00, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 모멘토:Will Beback(결과: 24시간)

페이지: 토크:Rawat 프리미엄 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 미모토 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 00:59, 2010년 8월 2일(UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2010년 8월 1일 23시 27분 (편집 요약: "/* 기사의 이 문장은 불균형하고 부정확한 것으로 보인다 */ PatW의 조작을 제거했다)"
2. 00:05, 2010년 8월 2일 (편집 요약: "Will Beback(대화)에 의한 376669870 수정 안 됨 다른 사람을 잘못 표현하지 마십시오.기록에는 중요한 교류가 정확하게 표시되어야 한다.)
3. 00:44, 2010년 8월 2일 (편집 요약: "/* 기사의 이 문장은 불균형하고 부정확한 것으로 보인다 */ WP:TPG"에 따라)

• 경고의 확산: 여기

원래 삭제를 제외한 반전은 두 차례뿐이지만 이 편집자는 다른 편집자의 논평을 없애기 위해 전쟁 편집을 하려는 의도가 엿보인다.그의 사용자 토크 페이지 댓글은 그가 계속해서 복귀할 것임을 분명히 한다.[105] 그는 과거에 편집 전쟁과 혼란으로 인해 차단되었고, 1년간의 주제 금지 기간이 최근에야 만료되었다.비백토크 00:59, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안 팁토티 01:39, 2010년 8월 2일(UTC)[응답]

사용자:Ventura488 Jayjg가 보고함(결과: 24시간)

페이지: 코헨 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 벤투라488 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 03:58, 2010년 8월 2일(UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 02:55, 2010년 8월 2일 (편집 요약: "Jayjg(대화)에 의한 수정기호 376692209")
2. 03:06, 2010년 8월 2일 (편집 요약: "Jayjg(토크)별 수정기호 376693903"
3. 03:26, 2010년 8월 2일 (편집 요약: "Jayjg(대화)에 의한 수정기호 376695278")
4. 03:44, 2010년 8월 2일 (편집 요약: "Nyttend(대화)"별 "수정본 376698291").

• 경고의 확산: 여기

기사의 최근 이력을 되돌아보면, 이 편집자는 사용자:마레체스 호에엘로히트, 그리고 그 이전에는 IP 24.189.97.251 (토크 · 기여)로서 편집-전쟁 중이었는데, 결국 페이지가 반보호되어 그의 계정에 로그인할 수밖에 없었다.몇몇 편집자들이 Talk: 페이지에 있는 이슈에 대해 그가 토론하도록 하기 위한 시도는 성과가 없었다.다음 사용자를 찾을 수 있을 것 같다.페이지를 말하고 WP에서 반복해서 보고한다.AIV, 심지어 AN/I도 마찬가지지만, 기사 Talk: 페이지에는 편집한 적이 없는 것 같다.—Jayjg 03:58, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안 — Malik Shabazz _Stalk/ 04:04, 2010년 8월 2일(UTC)[응답]

사용자:AgadaUrbanit이 보고함:Nableezy(결과: 기사 1RR 2주)

페이지: 가자 전쟁 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 아가다우르바니트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

각 rv가 설명했다.

1. 01:04, 2010년 7월 31일(편집 요약: "Cryptonio (talk) OOOps에 의한 개정 376224881") --rv 레이블.
2. 02:16, 2010년 7월 31일(편집 요약: "Cryptonio (토크) Per Talk:Gaza_War#에 의한 개정 376358512 미완성POV_tag")--rv 레이블.
3. 03:12, 2010년 7월 31일(요약 편집) : "분쟁이 해결되지 않았기 때문에 태그를 제거하는 것은 부적절하다. 태그를 제거한다고 해서 분쟁이 사라지지는 않을 것이다. 어떤 기사는 특별하고, 창피하지도 않다.)---전처럼 pov 태그를 다시 삽입한다.
4. 00:43, 2010년 8월 1일(요약 편집: "Nableezy당, WP: 피한다:족제비엘. 아직 확실한 증거가 없으면 우리는 진술할 수 없다. 신뢰할 수 있는 소스 클레임.")--이 편집에서와 같이 "코멘터 클레임"을 재인증함

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [106]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:토크:가자 전쟁#POV 태그

설명:
nableezy - 01:35, 2010년 8월 1일(UTC)[답글]

이게 엉터리 토론에 대한 반응인 것 같아.크립토니오는 분명히 미친 듯이 날뛰고 있었다.Nableezy와의 변화는 토론을 통해 만들어진 표현과 그의 발언의 균형을 맞추기 위한 점진적인 개선 노력이다.Nableezy가 기사토크페이지의 출처 토론보다 게시판 축제를 선호하는 것은 슬픈 일이다.AgadaUrbanit (대화) 01:51, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

• 빠른 검토:나블레지(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그), 최근 이스라엘과 아랍의 모든 도시 기사에서 5주(편집 및 POV 밀기)를 올해 두 번째로 금지했다(위키피디아 참조:ARBPIA#2010) 스스로 3회전(00:37, 7월 31일 - 00:32, 8월 1일)을 만들어 전기 울타리 게임을 하고 있다.나는 올해 두 개의 매우 긴 금지 사항과 두 개의 편집 전쟁 블록(2010년)을 본다.2009년 9월 편집전으로 한 차례 봉쇄된 아가다 어바니트는 (모든 기사 중) 가자 전쟁으로 면면히 4번의 반전을 했다.AgadaUrbanit은 반복된 번복은 쉽게 제재로 바뀔 수 있음을 다시 한번 상기해야 한다.그는 거의 1년 동안 꽤 깨끗한 통나무를 가지고 있지만, 그의 한 블록은 같은 기사와 관련된 것이었다.이와 같이, 나는 그가 이 페이지에서 자신의 차이점을 풀 수 없다면, 그는 전혀 그것에 대해 작업할 수 없게 된다는 것을 상기시키기 위해 이 글에서 그의 침착성을 잃게 만드는 1주일의 금지를 제안하고 싶다.나블레지에 관한 한, 나는 이 기사를 그의 이스라엘-아랍 도시 금지에 포함시키는 것은 가치가 있지만 아마도 요점을 이해하기에 충분하지 않을 것이라고 생각한다.아마도 아랍-이스라엘 분쟁지역 전체에 대한 2주간의 주제 금지는 그가 실행 취소 버튼을 사용하지 않고서는 이 주제 안에서 자신의 차이점을 해결할 수 없다면 그는 그 안에서 일하는 것이 전혀 허용되지 않을 것이라는 좋은 암시가 될 것이다.자코보우^{Chalk Talk} 03:09, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]
  • 추가 참고 사항:나는 크립토니오로부터 다음과 같은 종류의 논평들을 보았다.
    

    이 주근깨가 있는 집쥐를 스스로 되돌리십시오.마지막 경고야, 세 명뿐이라서가 아니라 내가 밤새도록 널 돌봐줄 수 없어서야크립토니오 (토크) 02:25, 2010년 7월 31일 (UTC)

    편집자는 무례한 태도로 동료 편집자를 따돌려 우위를 점하려 할 정도로 대립이 뚜렷하다.블록 일지를 보니 48시간짜리 블록을 추천하겠네자코보우^{Chalk Talk} 03:32, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

공유해줘서 고맙고, 선택된 관리자를 찾아봐줘서 고마워.아, 그리고 2010년에 워링 블록이 하나 있는데, 두 번째 워링 블록에서 나는 나중에 당신이 차단 관리자와 개인적으로 연락을 했다는 것을 알게 되었는데, 그 관리인은 나중에 나를 차단하지 말았어야 했다고 말했다.그리고 내가 여기서 "반복"이라고 생각되는 것 중 하나는 동료가 검토한 저널 기사의 추가 출처를 추가하는 것이었습니다.nableezy - 03:30, 2010년 8월 1일(UTC)

자악, 일주일 넘게 네가 편집한 건 전부 날 금지 시키려고 한 거야.새로운 취미를 찾아봐 주시겠습니까?나발레지 - 03:34, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

다른 편집자들을 밀어내기 위해 게시판을 이용하는 나블레지는 그에 대한 흔한 불만이다.그러나, Cryptonio가 페이지를 파괴하고 있다고 판단되지 않는 한, AU는 3r를 넘었다.이 논의에 덧붙여 말하자면, (AU를 포함한) 누구라도 선의로 행동할 수 있을지 의심스럽다.나블레지는 스스로 3rr을 넘지는 않았지만 1년이 넘도록 매스커(massacre)라는 용어를 바탕으로 어떤 것이든 되돌리고 있는 반면, 만약 그것이 의미 있는 것이라면 대화 페이지에 담는 다른 방법으로는 움직일 수 없다.그리고 왜 경험 사용자들은 하루에 그렇게 많은 반전을 하는 것일까?둘 다 토크 페이지를 더 많이 사용하도록 유의해야 하며, Nableezy의 가능한 편집 전쟁이 고려되어야 하는 반면, AU는 밝은 선을 넘을 때 차단될 수 있다.Cptnono (대화) 05:31, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

응, 토크 페이지를 더 많이 이용하도록 꼭 알려줘야겠어. nableezy - 05:34, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

잘 모르겠어서 미안해.대화 페이지 사용...합의점을 찾기 위한 노력의 일환으로혹은 좀 더 가혹한 말로 표현하자면: 돌담은 아니다.Cptnono (대화) 06:55, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

이런, 엉망진창이군.WP의 권한에 따라:ARBPIA#배출 제재:

• 지속적인 비활용성, 토크페이지의 오용, 위키백과를 전장으로 취급하기 위해, Cryptonio(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 WP에 정의된 바와 같이 아랍-이스라엘 갈등 주제 영역 내의 모든 기사, 토론 및 기타 콘텐츠에서 무기한 금지된다.ARBPIA#충돌 영역.크립토니오가 언제든지 커뮤니티나 아르브컴에 호소할 수 있는 권리를 가지고 있지만, 나는 최소 3개월이 지나야 어떤 호소도 접대하지 않을 것이다.
• 보호나 차단 대신 가자 전쟁은 2주 동안 1RR/24시간 가석방 대상이 된다.공지사항은 대화 페이지에 게시되고 편집통지서를 통해 전달된다.모든 관련자들은 전쟁 편집에 의지하지 말고 이 문제를 해결하기를 강력히 촉구한다.합의에 도달하기 위해 필요한 시간 동안 {{POV}} 태그가 남아 있으면 하늘이 무너지지 않는다.
• 향후 전쟁을 편집하려는 시도는 매우 희미하게 보일 것이며, 이 주제 영역으로부터 오랜 시간 동안 단절될 가능성이 있다.

T. 캐넌스 (대화) 08:11, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

Cryptonio는 그의 주제 금지를 위반했다.[107] 나도 1rr은 달콤하고 더 오래 갈 수 있다고 생각한다.Cptnono (대화) 01:41, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답]

31시간 동안 차단됨.1RR에 대해서는, 필요시 연장(안됐으면 좋겠는데)을 걱정할 수 있다.T. 캐넌스 (대화) 01:50, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답]

글쎄, 나는 그것이 사람들을 침착하게 만든다면 불행하게 연장하는 것에 반대한다.물론 달걀 껍데기를 밟는 것은 이 프로젝트가 그렇게 완벽하게 이해해야 할 일이 아니다.어쨌든, 이 추리는 토크 페이지 접근을 제한할 수 있는 충분한가?Cptnono (대화) 02:15, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답]

사람들은 이런 것들을 참아서는 안 된다.주제발표를 금지한 관리자에게 호소할 수 있을 때까지 3개월 동안 그의 토크페이지에 대한 접근을 제한하는 것이 적절할까?쇼터는 괜찮겠지만 나는 단지 내가 보기에 파괴적인 행동처럼 보이는 것을 계속 제거하고 3rrr을 부러뜨리지 않을 것이다.Cptnono (대화) 05:05, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답]

블록 중 그의 토크 페이지에 대한 접근을 제한하는 것으로, 이미 행해진 것으로 충분하다.블로킹 후에도 버티면 다시 잠글 수 있다. -- 타리카브조투 08:58, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답하라]

그래 그건 내가 요청하고 나서 한 거야.나는 그것이 해결되었다는 것을 언급했어야 했다.Cptnono (대화) 09:01, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 괴테안:Tao2911 (결과: 둘 다 경고)

페이지: 스튜어트 데이비스(뮤지션) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 괴테안 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [108]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [110]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [112]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [113]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [114]

설명:

나는 기사를 주의 깊게 검토하고 정보를 소싱하기 위해 편집했다; 기사는 주로 소싱되지 않은 독창적인 연구와 쌍방향 POV의 편집과 논평으로 구성되어 있었다.나는 또한 새로운 출처를 찾아 인용했고, 다른 사실 정보를 추가했으며, 이미 존재하지만 미결된 사실에 대한 인용구를 추가했다.괴테란은 그 비소싱 자료를 쓴 것 같고, 나의 편집본을 부정확하게 "섹션 블랭킹"이라고 불렀고, 이제 그 페이지를 4번이나 편향된 버전으로 되돌렸다.또 다른 편집자는 그에게 이 페이지가 홍보물이나 개인적인 의견의 장소가 아니라고 지적하며 소유권 문제를 지적해 왔다.괴테란은 편집하기 전에 대화로 이슈를 논하는 것을 거부해 왔고, 개별적인 논점을 만들지 않고, 단순히 새로운 출처나 인용문 등을 제공하지 않고 페이지 전체를 되돌리는 것뿐이다.Editor는 사용자:talk 페이지에 의해 증명된 바와 같이, 몇 개의 다른 페이지에 대해 완고함과 논쟁의 오랜 역사를 가지고 있다.Tao2911 (대화) 05:35, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

• 결과 - 쌍방이 경고하였다.열거된 4회 회전이 24시간 이내에 이루어지지 않기 때문에 3RR 위반은 없다.지난 몇 주 동안 3K 버전을 선호하는 괴테안(기사의 칭찬 20Kbyte 버전을 선호하는 사람)과 타오2911 사이에 장기 편집 전쟁이 벌어진다.더 큰 버전은 광범위한 인용구가 없기 때문에, 그 사건은 여전히 증명되어야 한다.해당 시간 동안 각 버전을 정당화하려면 대화 페이지를 사용하십시오.토크 페이지에 대한 합의를 얻기 전에 기사를 계속 되돌리는 모든 당사자는 위험을 무릅쓴다.논평요청은 직접적으로 관련된 사람들이 서로 인내심이 없다면 더 많은 사람들을 토론에 끌어들이는 한 방법이다.에드존스턴 (대화) 21:57, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

다른 사람들이 체크인할 때 문제가 되는 것은 괴한에 의해 그가 소유하고 있다고 생각하는 어떤 기사와도 의미 있는 토론을 할 수 있는 양말이라고 비난 받는다는 것이다.이것은 고트하난과 같은 불량배들이 상황을 완전히 이해하지 못하고 무릎만 까딱하는 관리자에 의해 활성화되었을 때의 문제다.

• 또한 위키백과를 참조하십시오.Sockpuppet 조사/Joehazelton.건배, 팁토티 22:24, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

양말 꼭두각시 인형들이 완전 청어를 비난하고 있다.괴테안 자신도 나는 그렇지 않다는 자신의 신념을 힘차게 외친다.여기서 실제 토픽에 관해서는, 괴테안은 여전히 자신이 기사에 재포함하는 모든 정보가 출처 지원이 없다는 단순한 사실을 다루지 않았다. 3 되돌리기 규칙만이 유일한 표준은 아니다. 페이지 되돌리기 패턴이 명확하다면, 24시간 규칙만이 편집 전쟁을 측정할 수 있는 유일한 척도가 아니다.괴테안은 2차적 원천지지를 보여주는 개별적인 포인트의 재폐합을 주장할 필요가 있다.이게 내 요점이야.이전에 많은 정보를 유지했던 신중하고 정중하게 편집된 페이지의 무결성을 유지하는 것만으로, 소스 자료를 조사하고 부트에 추가했다는 이유로 나는 경고를 받아서는 안 된다.Tao2911 (대화) 2010년 8월 2일 16:42, (UTC)[응답]

그리고 CheckUser 툴을 통해 관련이 없는 것으로 다시 돌아온다면 사과하겠다.나는 단지 정당화할 충분한 증거가 있고 SPI 사건이 열렸다고 느낀다.팁토티 18:54, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답]

사용자: aprock(대화)에서 Victor Chmara 보고(결과: )

페이지: 인종과 정보 논쟁의 역사 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 빅터 차마라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 2010년 8월 1일 23시 50분(UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 20:59, 2010년 8월 1일(편집 요약: "rv: 유료 광고"의 출처: Gottfredson에 따르면, op-ed 편집자 David Brooks가 그것을 출판하기로 동의했고 APA 보고서의 유사한 인용구가 있다)" 되돌리지 않았다.
2. 22:46, 2010년 8월 1일(요약 편집: "/* 1960-1980 */ 복원된 NPOV") 되돌리기를 취소함
3. 2010년 8월 1일 22시 49분 (편집 요약: "/* 1980-현재 */ 원본 컨텐츠 복원")
4. 23:03, 2010년 8월 1일(편집 요약: "rv: 인터뷰는 구쿠카우실리테에서 발행되었는데, 이는 계열이지만 신문인 헬싱인 사노마트와는 별개의 간행물") 복원된 위키링크를 제거한다.

편집 와링/3RR 경고의 확산: [115]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [116]

설명:
사용자:빅터 차마라는 2010년 8월 1일 18:53[117].이러한 편집들 중 일부는 오타를 복구하고, 참조를 추가하며, 그 밖의 다른 방법으로 기사를 개선했다.반면에, 몇몇 편집은 기사의 POV를 이동시켰다.이러한 편집들 중 몇 가지를 되돌렸고 건설적인 대화를 열려고 시도했다: [118], [119], [120].빅터 차르마는 자신이 제안한 변경에 대해 논의하는 대신 토크 페이지[121]에서 전투적인 입장을 취하는 한편, 출처를 확인하지 않고 변경을 하고 있음을 시인하면서 "윈스턴의 기사에 접근할 수 없었다. 합성처럼 보였어..."[122.] 그는 토론에 적극적으로 참여하는 대신 많은 반전을 복원했고, 자신의 편집은 자신이 아닌 다른 편집자의 어깨에 출처를 확인하고 토론하는 책임을 맡기면서, 다른 편집자들이 이야기를 할 때까지 서 있어야 한다고 선언했다.그는 또한 내가 자신을 도매로 되돌려 놓았다고 거짓으로 비난했다. [123].

사용자가 다음 사항에 유의할 가치가 있을 수 있다(또는 없을 수도 있다).토크 페이지에서 활동하고 있는 빅터 차마라, 나 자신과 다른 유저들이 이 글과 관련된 공개 중재 사건에 적극적으로 관여하고 있다.[124]

—aprock (대화) 23:50, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

아마도 여기서 약간의 오해가 있었을 것이고 이것은 적절하게 해결되어야 하며 아직 또 다른 ANI를 통해서는 안 된다.2010년 8월 2일 (UTC) 회신

빅터는 건설적으로 논의하기 시작했고, 편집 전쟁을 중단했는데, 둘 다 좋은 것이다.aprock (토크) 03:42, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답]

이 모든 것은 터무니없고 부당하다.나는 처음부터 건설적으로 토론할 준비가 되어 있었고, aprock이 내 사용자 토크 페이지에서 나의 (명백한) 반전에 대해 불평한 후 그 기사를 단 한 번도 편집하지 않았다.이상하게도, aprock은 우리가 그 이슈들을 토론하는 동안 이 ANI 과정을 시작하기로 결정했다.문제는 aprock이 내가 편집한 많은 부분을 삭제했고 내가 기사에서 내용을 삭제했다고 거짓 주장했다는 것이었다(그는 여기서 그의 실수를 인정했다[125].그는 또한 내가 거기서 편집한 내용에 대해 특별히 코멘트를 요청했음에도 불구하고 사전에 토크 페이지에서 자신의 복귀에 대해 논의하지 않았다.하지만 지금은 상황이 괜찮은 것 같고, 모두들 기사 편집으로 돌아가야 할 것 같아.--빅토르 차마라 (토크) 05:28, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답하라]

나는 aprock이 그의 사용자 페이지에 편집 전쟁에 대해 Victor Chmara에게 경고한 지 불과 38분 후에 이 보고서를 제출했다는 것을 알아차렸다, 비록 Victor Chmara가 aprock의 경고 이후 다시 기사를 되돌리지 않았음에도 불구하고.나는 또한 이러한 편집에 대한 논의에서 빅터가 Aprock의 반전을 자신과 함께 논의하려고 시도하고 있었고, Aprock 자신이 그것을 명확하게 정당화하지 못하고 있다는 것을 인정했다는 것을 알 수 있다: "나는 단지 매우 작은 노트북에 있을 뿐인데, 이것은 (그들이 한 것처럼) 디프가 잘못되었을 때 비교를 어렵게 만든다.그렇다, 나는 내가 그러한 차이점들을 제대로 읽지 않았다는 것을 인정한다. 그리고 다시 한번 사과한다." (그리고 다른 코멘트에서도) "원본을 잘못 읽었다.네가 추가한 참조 아래에 빨간색 텍스트가 복제된 것을 보지 못했다.사과드리옵니다."

어려운 이 보고서에 대해 내가 선의로 가정한다면, 내가 추측할 수 있는 최선의 것은 그것이 실수였다는 것이다.편집 전쟁 보고서는 그것에 대해 토론하는 대신 자료를 적극적으로 추가하거나 삭제하는 편집자들을 다루기 위한 것이다.그들은 (자신의 인정에 의해) 자신이 편집에 참여하려는 다른 편집자들과의 토론의 대안으로 자신의 편집을 정당화하지 못하는 편집자가 만들어서는 안 된다. --Captain Occam (토크) 10:21, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답]

사용자:Takabeg가 보고한 CenkX(결과: 두 사용자 모두 워링 편집, 문서 보호됨)

페이지: 부민 카한 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 첸크X (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 03:58, 2010년 8월 2일(UTC)

부민카잔

1. 2010년 8월 2일 08시 48분
2. 2010년 8월 2일 08시 52분
3. 09:03, 2010년 8월 2일
4. 09:26, 2010년 8월 2일

위키백과에서 정보를 삭제한 경우:식별_신뢰할 수 있는_source.감사합니다.타카베그 (대화) 09:59, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답]

• 두 사용자 모두 전쟁을 편집하고 있었다.근본적인 콘텐츠 논쟁에 편을 들지는 않겠지만, 계속 되돌리지 않는 것이 정답이다.이 보고서는 케케묵은 것이기 때문에 어느 쪽도 차단하지 않을 것이며(그리고 다른 누군가 차단하는 것을 추천할 것이다) 3일 동안 페이지를 보호해 왔다.대화 페이지에 있는 것들을 요약해 보아라.합의에 도달할 수 없으면 제3의 의견이나 다른 분쟁 해결 방법을 모색하십시오.프로톤크 (대화) 23:27, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답]

사용자: Binksternet이 사용자에 의해 보고됨:BS24(결과: )

페이지: 수잔 B.앤서니 리스트 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 브링크스테르넷 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: 링크

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:대화: 수잔 B. Anthony List#Anthony의 견해에 대해 비판하다

설명:
사용자들은 우스꽝스럽고 편파적인 정보를 계속 추가하고 있다.그는 '학사 전문가'라는 용어를 친선택 저자를 묘사하는 데 사용하고 편향된 친선택적 출처의 인용문을 사용해 '전문가'를 입증하려 한다고 주장한다.사용자도 수잔 B에서 같은 일을 했다. 앤서니가 페이지를 넘기고 질책을 받았다.편집 전쟁이 며칠째 계속되고 있다.사용자에게는 그의 토크 페이지에서 증명된 것처럼 편집 전쟁 이력이 있다.조언해 주시죠.BS24 (대화) 13:57, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답]

이 보고서는 나에게 BS24의 우려에 대한 잘못된 장소인 것 같다.편집 전쟁에는 관여하지 않는다. 내가 여러 가지를 추가했고, 내용을 변경했으며, 토크 페이지에서 문구와 출처를 모두 논의하였다.BS24는 화난 앤서니 학자들을 '친정신자'(BS24 용어)라고 부르거나 '학사 전문가'(수전 B의 단어)라고 부르거나 둘 중 선택할 수 있는 간단한 생각을 추가하기 위해 단 한 번 토크 페이지를 방문했다. 앤서니 박물관).토론은 아직 열려있고, 아직 진행 중이다.Binksternet (talk) 14:34, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답하라]

사용자:사용자가 보고한 무사시 미야모토:Weaponb7(결과:)

페이지: 아미쉬(토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자:미야모토 무사시(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)와 92.10.208.209(토크 · 기여 · 필터 로그 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)

1차 되돌리기 [126]

제2회 [오피니언]

3번째 [1998]

4번째 [ []

설명:
IPUser Talk를 사용한 장시간의 토론 페이지 토론:92.10.208.209 3RR Warring 및 User:Jmlk17 Semi-Protects 페이지와 그 다음 4번째 Revert의 사용자는 Sleepper 계정과 같은 메가폰을 가지고 Quacking이다.Weaponb7 (대화) 22:36, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답]

참고: IP는 2주 전 3RR의 동일한 콘텐츠 및 기사를 편집한 적이 있음 Weaponb7 (대화) 22:45, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답]

• 첫 번째 질문은 편집 전쟁에서 왜 롤백을 사용하느냐는 겁니다.논란이 되고 있는 콘텐츠가 공공 기물 파손 행위인가?프로톤크 (토크) 2010년 8월 2일 (UTC) 23:31, 응답

나는 반복적으로 내용을 추가하려는 합의에 반하는 것은 내 책에 있는 공공 기물 파손이라고 생각한다.Weaponb7 (대화) 23:35, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답]

좋아, WP 밑에 뭐가 있는지 생각해봐야겠어반달리즘이 아니길 바란다.여기에는 특히 합의에 반하는 내용을 추가하는 것이 포함된다.제 두 번째 질문은, 왜 논란이 되고 있는 자료들을 다루는 단축된 섹션과 타협을 시도하지 않았는가 하는 것이다.프로톤크 (대화) 23:36, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답]

WP:BOOMERang moment here 내가 게시한 후 일어난 일인데, 그런 자료에 대한 언급은 불필요하다.5인 1가족은 WP의 주요 위반이다.미국 내 249,000명의 아미시인구에서 FRURED.Weaponb7 (대화) 23:42, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답]

어떤 언급이 필요한지 아닌지를 판단하기 위해 지역 편집자들에게 맡기겠지만, 내 제안은 차단과 보호보다는 거의 항상 토론과 타협이 선호된다는 것이다.롤백/VAND#NOT 문제에 대해서는, 크게 타격을 주지 않을 것이라고 생각한다. :) 롤백을 언제 어디서 사용하는지 유의하기 바란다--롤백은 쉽게 사용하고 오용할 수 있는 전문 툴이다.기사에 대해 어떻게 해야 할지 알아보겠지만, 그 순서에 따라 토론과 보호, 차단하는 것이 나의 선호다.프로톤크 (대화) 23:50, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답]

우리는 편집자와 토크페이지에서 토론을 벌였는데, 그는 듣기를 거부한다.Weaponb7 (대화) 23:54, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답]

Talk:Amish#Amish in Europe 섹션 이것이 정책 Weaponb7 (talk) 00:01, 2010년 8월 3일 (UTC)[응답]을 어떻게 위반하는지 철자하는 세 개의 분리된 편집자가 포함되어 있다.

나는 그 토론을 토크 페이지에서 본다.나는 그것이 선호보다는 반대하는 행동을 의미하기 때문에 그것이 정책을 "위반"한다고 확신하지 않는다.만약 자료가 이 IP에 첨부된 계정(이름있는 계정이 잠자는 사람인지 100% 확신할 수는 없지만 약 70% 확신)에 의해 다시 삽입된다면, 나는 계정과 IP를 차단할 것이다.프로톤크 (대화) 00:04, 2010년 8월 3일 (UTC)[응답]

User:Sturunner 보고:Mann_jess (결과: 24시간 )

페이지: 가톨릭 성학대 사건 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 스터룬너 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 01:38, 2010년 8월 3일(UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 7월 16일
2. 7월 23일
3. 7월 23일
4. 2010년 7월 24일 01시 34분 (편집 요약: "파르사이트001에 의해 반달리즘으로 식별된 1번 수정 리버스티즈 (TW))"
5. 2010년 8월 2일 04:26 (편집 요약: "/* 부정확함 */ POV 섹션 삭제)Jenkins는 이러한 이슈들에 관한 학술적인 출판물에 ENTHERY를 발표한 적이 없다. 그는 단순히 아동 성폭행범들의 이전을 은폐한 주교들에 대한 사과론자일 뿐이다.")
6. 2010년 8월 3일 01시 13분 (편집 요약: "Nagle에 의한 1번 수정, 계속 시도하라--당신 "WP" 트롤은 소아성애에 찬성하는 편견을 가지고 있고, 우리가 말하는 대로 노출되고 있다. (TW)"
7. 2010년 8월 3일 01:21 (편집 요약: "스튜너에 의한 개정 376702859로 되돌림; 나는 항상 미래에 글렌 벡만을 인용하는 것을 기억할 것이다.넌 그저 터무니없는.. (TW)"

• 경고의 확산: 여기(7월)
• 그리고 여기 (5월)
• 그리고 5월 초에 같은 편집에 대한 또 다른 비공식적 경고

Comments User는 또한 많은 유사한 기사들에 대한 전쟁을 편집하고 있으며 다른 곳에서도 여러 번 경고를 받았다.그의 편집 전쟁도 위에서 열거한 것보다 더 거슬러 올라간다.

—

01:38, 2010년 8월 3일 (UTC)

• 차단됨 – 24시간 동안 팁토티 06:33, 2010년 8월 3일(UTC)[응답]

사용자:74.101.108.117 CZmarlin(대화)이 보고함(결과: )

페이지: 아우디 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 74.101.108.117 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 02:22, 2010년 8월 3일 (UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

첫 번째 편집: 16:52, 2010년 8월 2일(편집 요약: "")

2010년 8월 2일 16:53과 함께(편집 요약: "")

및 2010년 8월 2일(편집 요약: "")

두 번째 편집: 21:09, 2010년 8월 2일(편집 요약: "")

2010년 8월 2일 21:10과 함께(편집 요약: "")

및 2010년 8월 2일(편집 요약: "")

세 번째 편집: 22:07, 2010년 8월 2일(편집 요약: "")

4차 편집: 01:31, 2010년 8월 3일(편집 요약: "")

01:33, 2010년 8월 3일과 함께(편집 요약: "")

• 경고의 확산: 여기.여기 내 토크 페이지에서 이 기고자와 토론하는 것도 봐줘.

—고마워, CZmarlin (대화) 02:22, 2010년 8월 3일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 말릭 샤바즈:GabeMc(결과: 비정형 솔루션)

페이지: 말콤 X의 자서전 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 말릭 샤바즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 1차 되돌리기: [130]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [133]
• 5번째 되돌림: [잘못]
• 6번째 되돌리기: [135]
• 7번째 되돌림: [136]
• 8번째 되돌림: [137]
• 9번째 되돌림: [138]

편집 와링의 확산: [139]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [140], [141], [142], [143], [144], [145]

설명:
6월 25일 이후 사용자:Malik Shabazz는 이러한 편집을 9번 되돌렸고, 처음 세 개는 서로 24시간 이내, 처음 여섯 개는 약 51시간 이내에서 수정했다.그는 토크 페이지 토론에 참여하기를 거부하고, 토크 페이지 RfC의 컨센서스를 무시했으며, 그의 주장에 대한 근원을 제공했다.

6월부터 되돌아온다고?정말?WP를 다시 읽어보십시오.편집워, 게이브이것은 낡아서 닫아야 한다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 21:20, 2010년 7월 31일 (UTC)[응답]

PS: 이건 콘텐츠 분쟁을 일으킬 페이지가 아니에요, 게이브.좋은 시도였어, 그래도.— 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk21:23, 2010년 7월 31일 (UTC)[응답]

퀴즈? 편집 전쟁이 진행중이야.사실, 누군가 레드를 공동저자로 바꿀 때마다 당신은 6월부터 매번 그것들을 되돌렸다.또한, 오늘, 여기 [146]의 실질적인 전환을 이루셨습니다.아니, 이건 오래된게 아니야.그것은 또한 콘텐츠 논쟁도 아니고, 당신도 알다시피, 이것은 편집 전쟁이지만, 멋진 시도였습니다. 비록 당신이 당신의 청어, IMHO에 대한 약간의 작업이 필요하지만. — GabeMc (대화) 22:52, 2010년 7월 31일 (UTC)[응답]

거의 모든 자발적인 사용자들이 "말콤 X의 자서전"의 저자가 충격적으로 "말콤 X"라는 것에 동의한 것을 마무리하는 관리자가 이것을 보는 것은 가르침일지도 모른다.그 논의의 일부였던 편집자는 기존의 합의와 반대로 계속 편집하다가 한 달 이상 지난 편집에 대한 보고서를 제출하는 것은 블록에 직면해야 한다. nableezy - 21:23, 2010년 7월 31일 (UTC)[응답]

"6월부터 재개봉?" - "말콤 X의 자서전"의 마지막 42개 편집본 중 9개가 말릭에 의해 되돌아오고 있는데, 모두 지난 35일 이내에, [147].

@ Nableezy, 검토 관리자에게 건의해줘서 고맙고, 당신이 제공한 링크가 나의 주장을 뒷받침할 것이다. — GabeMc (대화) 21:40, 2010년 7월 31일 (UTC)[응답]

@ Nableezy, 당신은 여기 [148]에서 182 WP를 제공했다.하버드, MIT, 옥스퍼드대, UCLA, 스탠퍼드 등 헤일리를 공동저자로 생각하는 RS들이...

토크에서 RfC가 열린 것 같다.Malcolm X#Request의 자서전: 저자.이 문제가 회전의 원인이 되는 동일한 문제라면, RfC 참가자들이 권한 없는 관리자에게 RfC를 닫아달라고 요청하는 것이 가치가 있을 수 있다.에드존스턴 (토크) 2010년 7월 31일 (UTC) 21:53[응답]

RfC는 동일한 이슈에 관련되며 30일이 경과되었다.WP에 글을 올리겠다.누군가에게 그것을 닫아달라고 부탁하는 것.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 21:58, 2010년 7월 31일 (UTC)[응답]

@Nableezy, 페이지 보호 [149]와 RfC 태그 [150]이후 토론에 코멘트를 할 수 있는 유일한 두 명의 미사용 편집자인 Nableezy가 나와, 여기, [151], 그리고 여기에서 [152]의 의견에 동의했다. — GabeMc (대화) 21:56, 2010년 7월 31일 (UTC)[응답]

여기서 "무관한 편집자"는 말릭의 "이 상황에 대한 접근은 내 의견으로는 행정관이 되지 않고 있다"고 말했다 — GabeMc (토크) 23:30, 2010년 7월 31일 (UTC)[응답]

고대사, 게이브이 불평은 케케묵은 것이다.— 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk23:38, 2010년 7월 31일 (UTC)[응답]

그는 네가 오늘 되돌린 편집 전쟁에 대해 말하고 있는데, 그게 얼마나 퀴퀴한 일인가?그것은 당신이 얼마나 오랫동안 싸웠는지를 보여줄 뿐이다. — GabeMc (대화) 23:41, 2010년 7월 31일 (UTC)[응답]

여기서 말릭은 내가 <말콤 엑스의 자서전>에서 했던 선한 편집에 대한 보복으로 로저 워터스에게 GA 지위를 유지하기 위한 편집전을 위협하고 있는 것 같다.그는 16:24(UTC)에 이런 언급을 했고, 4분도 채 지나지 않아 이 편집을 했다.로저 워터스의 두 번째 편집. — GabeMc (대화) 23:40, 2010년 7월 31일 (UTC)[응답]

게이브, 게이브, 게이브.당신은 선의의 수정을 한 적이 없다.당신은 그곳에서 편집 전쟁으로 인해 차단된 편집자의 "뒤통수"를 가지러 기사에 오셨습니다.— 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk23:50, 2010년 7월 31일 (UTC)[응답]

글쎄, 내가 쓴 글이 그 자체로 말해주는 것 같아.만약 당신이 모든 것을 읽고, 내가 말한 것을 더 큰 그림으로 느끼고, 그 한 문장에 집중하지 않는다면.내가 그 구절을 타이핑하고 나서 그 구절을 사용하지 않았으면 좋았을 텐데, Mk가 혼동할 것 같다는 것을 알았고, 그 구절은 너처럼 요점을 모두 놓치고 말았다.내가 말할 수 있는 것은 그것은 당신에 대한 것이 아니라, 그에 대한 것이었고, 그것은 개인적인 것이 아니었다. 그것은 그에게 오피니언 대 전쟁을 편집하기 위해 출처와 컨센서스를 얻는 것을 보여줌으로써 설명될 수 있는 좋은 점들과 관련이 있었다.나는 그를 설득해서 친구를 사귀게 하려고 했는데, 내 생각에 방해가 되는 편집자에게는 좋은 생각인 것 같다. — GabeMc (대화) 23:57, 2010년 7월 31일 (UTC)[응답]

너는 내가 한 시간 전에 같은 페이지에 편집한 이 글을 읽어야 해. — GabeMc (대화) 23:58, 2010년 7월 31일 (UTC)[응답]

@GabeMc: 책 자체로 볼 때, 당신의 편집/반복은 반달리즘보다 조금 더(그마저도 마찬가지라면) 더 많으며, 여기서 당신이 보고하는 말릭은 말릭의 것이 아니라 당신의 행동에 대해 말한다.J Vєrs J Vє루 ruASA аTAK 00:12, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

@베크룸바, 너 이거 아직 읽어본 거 있니?182 WP 제공:내 주장을 뒷받침하기 위해 RS는 말릭이 3개를 제공했다. — GabeMc (대화) 00:18, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

@Vercumba, "Wipedia에 포함되기 위한 문턱은 진리가 아닌 검증가능성이다. 독자들이 위키백과에 추가된 그 자료를 이미 신뢰할 수 있는 출처에서 확인할 수 있는지, 편집자들이 사실이라고 생각하는지가 아니다." — GabeMc (talk) 00:43, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

여기, 말릭이 관리자가 될 수 없는 방식으로 행동하고 있다고 생각하는 두 명의 편집자가 더 있다.여기, 여기.여기 Mailk가 전쟁을 편집하겠다는 협박에 대해 거짓말을 하고 있다고 생각하는 편집자가 있다. — GabeMc (대화) 00:16, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

문제의 글과 분쟁이 있는 내용은 창간 이래 안정되어 있던 터라 말릭은 여기서부터 일련의 편집을 시작했다. — GabeMc (대화) 21:48, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

오, 네가 날 잡았어.그것은 내가 다시 쓴 "안정성이 없는" 서투른 스텁이었고, 그것의 크기를 세 배로 늘리고 24개의 참고자료를 추가했다.언제부터 그게 범죄야, 게이브?— 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk22:43, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

얼마나 많은 정보원이 헤일리를 대필자로 언급하는가?

P.S., 책의 일부 판에는 "의 도움을 받아"가 아니라 "지시된 대로"라고 되어 있어서, 그 판에 따라 바뀔 수 있다면, 그것은 저자의 귀속은 아니다. — GabeMc (대화) 23:03, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

게시판을 부적절하게 사용하여 콘텐츠 분쟁을 해결하려는 세 번째 시도라는 것을 알고 있는가?— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 23:19, 2010년 8월 1일 (UTC)[응답]

내가 위키티켓 경보를 개설한 이유는 당신이 불경스럽고 모욕적인 행동을 하고 있었기 때문이었습니다. 적어도 4명의 다른 편집자들이 당신의 행동이 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기, 그리고 여기 행정관이 될 수 없다고 생각했었습니다.그리고 이제 '편집 전쟁'에 대한 불만이 있는데 어떻게 3개를 잡으셨죠? 그리고 어떻게 둘 중 어느 것이 부적절한가?이것은 중립적인 서술에서 소싱된 편집의 제거가 얼마나 파괴적인지를 개략적으로 보여준다.그것이 당신이 2010년 4월 25일부터 중립적인 서술로 이루어진 원본 편집을 삭제한 것이다. — GabeMc (대화) 19:03, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답]

나는 위키티켓 경보는 다소 미개한 논평들을 고려할 때 적절했다고 생각하지만, 나는 이 편집된 전쟁 보고서는 약간 수상하다고 생각한다.나는 이것을 아무 조치 없이 닫아야 한다고 제안한다.나는 프로톤크의 개입이 근본적인 분쟁 해결에 도움이 되기를 바란다.필나이트 (대화) 23:55, 2010년 8월 2일 (UTC)[응답]

• "나는 이 편집된 전쟁 보고서가 약간 의심스럽다고 생각한다."

여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기를 봐. — GabeMc (대화) 02:32, 2010년 8월 3일 (UTC)[응답]

의심의 여지가 없는 것은 아니지만, 누군가가 내용에 대한 토론을 거부하면서도 편집에 필요한 자료를 아무리 많이 찾더라도 한 달 넘게 당신을 되돌릴 수 있는 일이 또 있을까? — GabeMc (대화) 02:41, 2010년 8월 3일 (UTC)[응답]

1) Talk에는 충분한 토론이 있다.말콤 X의 자서전과 그 기록 보관소.

2) 근거도 없고, 당신의 변덕스러움도 케케묵은데다가, 컨텐츠 분쟁으로 여기 있는 모든 사람들의 시간을 낭비하고 있기 때문에 의심스럽다.— 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk 02:55, 2010년 8월 3일 (UTC)[응답]

케케묵은 게 아니라 이틀 전에 같은 물질을 뒤집어 썼잖아!여기 봐.그리고 난 확신해, 만약 내가 전쟁을 좋아하는 타입이었다면, 너는 오늘 나를 다시 사랑했을거야.지금 진행 중인 편집 전쟁이 진부하다면 뭔가 놓치고 있는 게 틀림없어. — GabeMc (대화) 06:09, 2010년 8월 3일 (UTC)[응답]

폐쇄

블록은 없지만 대화:Malcolm X의 자서전 주도에 대한 편집 전쟁 중단: 행정 제한 샌드스타인 10시 17분, 2010년 8월 3일 (UTC)[응답]

User:Dodo19 보고:마이아세크(결과: 둘 다 36시간 차단)

페이지: 피터 시흐롭스키 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 도도19번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [153]

• 첫 번째 되돌리기: [추적] (편집 요약에 개인적인 폭행에 주목하라! 근거 없이 나를 인종차별주의자로 비난한다)
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌리기: [기억] (편집 요약에서 그가 나를 반달리즘으로 잘못 고발한 것에 주목)
• 4회 되돌리기: [157]

편집경첩의 확산 / 3RR 경고 : [158] (내가 간신히 올리기 몇 분 전에 네 번째 되돌아갔는데, 오늘 일찍부터 3RR을 의식하고 이걸 그냥 깨고 싶어서 스스로 3R 경고문을 올렸다.

설명:

뻔뻔한 3R 위반과 인종차별이 없었던 나에게 인종차별을 했다는 비열한 비난으로 그를 막아줘.(피터 시클로프스키는 논란이 많은 오스트리아 자유당의 유대인 정치인이다.일부 사람들은 그들이 잠재적으로 비판적인 유대인 유권자들을 'pacify'하기 위해 그의 유대인 출신을 이용하고 있다고 믿는다.

그 사용자는 오늘부터 내가 Zeitgeschichtliche Forschungsstelle Ingolstadt 페이지를 편집했을 때부터 나를 따라오고 있었다. (그는 거기서도 나를 세 번이나 되돌렸다! [159], [160], [161])그렇게 해서 그는 피터 시초프스키에서 그 페이지를 찾아냈다.나는 그를 Zeitgeschichtliche Forschungsstelle Ingolstadt에서 두 번 되돌렸지만, 다른 사람들의 의견이 더 많아지기를 기다리며 포기했다.내가 토크 페이지에서 찾아낸 진지한 논쟁을 바탕으로, 나는 이 사용자가 밀어붙인 정치적 선전을 제거했다고 생각한다.나는 토크에서 더 많은 의견을 기다리고 있는데, 그 전에 이 문제에 대해 논평을 한 건설적인 사용자로부터 의견을 구했다(2009년 이후 도도19는 명백히 편향된 혹은 심지어 비주류 작가들로부터 그 이론들을 밀어내면서 그곳에서 전쟁을 편집해 오고 있다.내 생각에 도도19는 독일어 위키백과에서 온 저자들 그룹에 속해 있는데, 그들은 그들이 '정치적으로 올바른' 좌익 POV로부터 모든 것을 검열할 권리가 있다고 믿고 있는데, 이것은 WP를 위반하게 만드는 경우가 더 많다.NPOV 및 WP:OR. Miacek과 그의 범죄 퇴치견 (t) 13:38, 2010년 8월 3일 (UTC)[응답]

나는 그 보고서를 그에게 알렸다.미아섹과 그의 범죄 퇴치견 (t) 13:36, 2010년 8월 3일 (UTC)[응답]

두 편집자 모두 차단됨 – 36시간 동안 - 타리카브조투 13:53, 2010년 8월 3일(UTC)[응답]

사용자:222.125.199.240이 사용자:mahjongg에 의해 보고됨(결과: )

페이지: 딩구
보고 중인 사용자: 222.125.199.240 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

그리고 다른 많은 익명 사용자들 (sock-puppets?)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [162]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [166]
• 5번째 되돌림: [잘못]
• 6번째 되돌림: [잘못]

등등.

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [169]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [170]

딩구(핸드헬드게임 시스템)가 홍콩에서 만들어졌는지, 아니면 중국 본토에서 만들어졌는지에 대해 (내가 이해관계가 없고 기여하지 않은) 편집 전쟁이 벌어지고 있는 것 같다.

편집 전쟁의 목적은 "공식 웹사이트"에 대한 링크를 하나 또는 다른 웹사이트로 바꾸는 것이다.그것은 많은 다른 익명의 사용자들 사이에서 오랫동안 지속되어 왔다.편집전쟁의 기고자들에게 편집전쟁을 중단하고, 토크페이지에서 이 사건을 토론해 달라고 부탁했지만, 이 일은 묵살됐고 편집전쟁은 수그러들지 않고 계속되고 있다.

마작(대화) 13:49, 2010년 8월 3일 (UTC)[응답]

사용자:Alessandr79가 보고함:JD554(결과: 24시간)

페이지: 더 큐어 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 알레산드로79번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [171]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [175]
• 5번째 되돌림: [잘못]
• 6번째 되돌림: [잘못]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [178]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [179]

설명:

또한 사용자는 자신의 토크 페이지에 스팸 링크를 반복적으로 추가하는 것에 대해서도 경고를 받았다. [180][181] 그리고 가장 최근의 되돌림 [182].JD554 (대화) 16:57, 2010년 8월 3일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 Favonian(대화) 17:55, 2010년 8월 3일(UTC)[응답]

사용자:Asik5678이 사용자에 의해 보고됨:이글스247(결과: 1주)

페이지: 인도 인민 전선 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 아시크5678 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [183]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [187]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [188]

그는 또한 사프란 테러에 대한 기사에 대해서도 같은 일을 해 왔다.

• • [189]
  • [190]
  • [191]

나는 그가 처음 기사에 정보를 넣고 나서 토크 페이지에 토론을 열어 일부 정보를 넣을 수 있는지, 참고 자료를 찾을 수 있는지 논의했다.나도 그 사실을 그에게 알려 주었지만, 그는 아무런 반응을 보이지 않고 내가 위에서 준 링크에서 보듯이 계속해서 정보를 추가했다.우리가 그것을 계속 되돌린 후에, 그는 단지 유목민이 보여주었던 것처럼 인도 대중 전선 페이지로 갔고, 거기서 변화를 주기 위해 다른 기사들을 주로 방향을 바꾸었다.이 중 몇 가지는 선의로 가정했을 텐데, 이용자에게 시간을 통보받았을 때 사용자 측의 논의가 부족하다는 것은 이것이 단순한 반달일 가능성이 매우 높다는 것을 보여준다.실버스렌^C 19:37, 2010년 8월 3일 (UTC)[응답]

차단됨 – 일주일 동안 다른 관리자에 의해 차단됨.나는 단지 당신에게 롤백은 공공 기물 파손의 경우를 제외하고는 사용되어서는 안 된다는 것을 상기시키고 싶다.이곳을 이용해 회색 지역으로 건너가셨군요. -- 타리카브죠투 10:17, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답하라]

사용자:NuclearWarpare에서 보고한 Bllasae(결과: 24시간)

페이지: 후세인 알예메니 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 블라새 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 03:25, 2010년 8월 4일 (UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. [192]
2. [193]
3. [194]
4. [195]

토크 페이지에서의 토론은 시도되었지만 성과가 없었다.NW (토크) 03:25, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답]

어차피 이 놈이 나쁜 놈이라서 포기했어.Bllasae (talk) 00:34, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

• 결과 - 24시간.위와 같은 인신공격과 함께 파괴적인 편집.에드존스턴 (대화) 03:13, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

사용자:71.97.210.117이 사용자에 의해 보고됨:제밀러226(결과: 차단됨)

페이지: 브라이언 파울러 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 71.97.210.117 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [196]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌리기: [199]
• 4번째 되돌리기: [200] 동일한 IP 주소를 사용하지 않음

편집 와링의 확산 / 3RR 경고 : [201] 예, 첫 번째 코멘트에 불필요하게 짧았다.사용자가 아니라 IP 주소여서 어차피 읽힐 것 같지 않다.

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: 위 링크 참조

설명:
이는 Art of Trolling에 있는 한 계속해서 여러 IP 주소로 되돌릴 수 있을 것이다.여기 관리자들에게는 웹사이트가 골칫거리여야 할 것 같아. --Jemiler226 (대화) 14:21, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답]

나는 그 페이지를 반보호하고 반달리즘 IP 중 하나를 보너스로 차단했다.고마워. --zzuzz 15:19, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답]

User:Miacek가 보고된 사용자:도도19(결과:위반 없음)

페이지: 빅토르 수보로프 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 마이아체크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [205]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [206]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [207]

설명:

User:Miacek은 나처럼 최근에 편집 전쟁 ([208])으로 차단되었다.다른 편집 전쟁을 시작할 의도는 없지만 사용자:마이아체크는 나와 자신의 행동에 대해 의논할 의사가 없음을 분명히 하고 [209] [210] 두 번밖에 되돌아오지 않았음에도 불구하고 여기서 사건을 보고하기로 했다. --도도19 (대화) 16:39, 2010년 8월 5일 (UTC) P.S:기사토크 페이지에는 아직도 삭제에 대한 논의가 없다. --도도19(토크) 18:11, 2010년 8월 5일(UTC)[응답]

순전히 파괴적인 요청, 며칠 전 3R 위반으로 신고하고 편집한 내용을 스토킹하면서 '짝퉁'하려는 시도(그는 차단되었지만, 나도 마찬가지였어, 비록 3RV를 넘지 않았지만, 좋아, 이건 지난 일이야.)나는 한때 근거 없는 것을 없앴다.WP:BLP 위반은 그 기사에 대한 것이고 나는 두 번째로 이것을 해야 했다. 그 주제가 나를 되돌린 후에.근거 없이 작가 부정론자라고 부르는 것은 우리가 여기서 쉽게 받아들여야 할 것이 아니다.
그리고 내가 며칠 동안 기사에서 근거 없는 주장을 두 번이나 삭제했을 때, 내가 전쟁을 편집하고 있다는 말을 하기 위해 나타나지 마라.미아섹과 그의 범죄 퇴치견 (t) 17:09, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

PS. 논쟁할 의향이 없는 것에 대해서는, 당신이 틀렸다.기사에 댓글을 달았는데, 거기서는 누구나 제3의 의견을 제시할 수 있어.그리고 증거의 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있다는 점에 유의한다.나는 '편집 전사'가 되지 않고, 겉으로 보기엔 배반적인 범주에 도전하고 제거할 수 있다.미아섹과 그의 범죄 퇴치견 (t) 17:13, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

여기에 1RR이 활성화되어 있는가?만약 그렇지 않다면, 나는 적어도 아직까지는 우리가 조치가 필요한 시점에 와 있다는 것을 알 수 없다.DR 같은 걸 시도해 볼 수 있을까?Heimstern Laufer (talk) 17:22, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답하라]

편집전을 벌이기 위해서는 세 번을 되돌려야 한다는 규칙은 없다.이 보도는 선취적인 것에 불과했다.--도도19 (대화) 17:39, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

음, 위키피디아의 정책을 이해하고 그것을 받아들이는 모든 사람들은 빅토르 수보로프에 대해 나와 동의하는 경향이 있다.거기서 1RR이 정말 필요한가?저스트 WP:BLP, WP:RS 및 기타 몇 가지 지침
Peter Sichrovsky에 대해서, 논쟁할 것이 무엇이 있는가?사용자가 'Jew'(!)가 민족적 비방이라고 '걱정'하는 것?
마지막으로 중요한 것은 오늘의 (블록 만료 후)와 일반적으로 리스트를 통해 나의 기여를 바탕으로 결론을 내릴 수 있기 때문에, 나는 논쟁에 참여하기 위해 여기 온 것이 아니다.나는 약 60개의 기사를 시작했으며 앞으로 적어도 두 개의 기사를 진행할 계획이다.그러나 Dodo19(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 기여는 위키피디아의 대상과 같은 태그의 봇형 추가에 국한되어 있다.만약 그가 건설적으로 계속되길 원한다면, 그는 계속해서 새로운 기사를 쓰는 것과 같은 건설적인 활동으로 시작해야만 한다. 나를 스토킹하고 메스꺼움으로 되돌릴 것이 아니라.미아섹과 그의 범죄 퇴치견 (t) 17:29, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

그때 놓쳤나 보다. --도도19 (대화) 17:39, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

역사 수정주의와 부정주의의 차이를 모르면 이 주제에 대해 숙지하십시오.PS. 기사 공간이나 토크 페이지에서 편집한 내용을 꾸준히 잘못 표기하는 것은 공공 기물 파손 행위로서 당신에게 반짝반짝 빛나는 도구를 철회하게 할 수 있다.그래서, 이제 당신은 자각하고 있다.미아섹과 그의 범죄 퇴치견 (t) 17:49, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

Miacek의 마지막 메모 - 페이지 기록과 해당 대화 페이지를 바탕으로 쉽게 확인할 수 있듯이, 도도 19의 현존하는 추가에 문제가 있었던 것은 나뿐만이 아니다.미아섹과 그의 범죄 퇴치견 (t) 2010년 8월 5일 (UTC) 19:26 [응답]

• 위반 없음 – 3회반전 규칙을 적용하려면 24시간 이내에 4회 이상 되돌아가야 하며, 제공한 링크가 이 기준에 맞지 않는다. -FASTY^(TALK) 21:39, 2010년 8월 5일(UTC)[응답]

카파 시그마(결과: 경고)

페이지:카파 시그마 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자:모두(모든 편집자가 Talk:Kappa Sigma#Reported에서 이 토론을 보고받았다.)

전체 보고서 템플릿을 사용하지 않은 것을 용서하십시오만, 카파 시그마 동호회 기사의 환경이 너무 적대적이 되어 관련자 모두를 보고하고 있다(내 자신도 포함됨).두 차례(가장 최근 두 달 간 보호) 보호를 받았음에도 불구하고 글에 그리스 동호회 회원과 비회원 사이에 해결의 기미가 보이지 않는다.기사의 마지막 보호가 만료된 이후, 한 카파 시그마 회원이 이제 내가 편집한 모든 편집 내용을 되돌릴 것이라고 발표했다(위키피디아 복원 포함:이해 충돌 또는 WP:WP의 외부 편집자가 추가한 NPOV 태그:코인 안내판) "무제한"이 기사는 일종의 보호관찰에 붙여질 수 있을까?누군가가 위키피디아의 "비논쟁적 편집" 요건을 시행할 것인가?이해충돌정책?마지막 보호조치 이후 단순히 "반달리즘"이라는 편집 전쟁과 악의적인 비난으로 넘어가기 때문에, 그 기사에 대한 편집자들 사이에 어떤 개입이나 중재가 있어야 한다.아델포이엔카디아바이우 (토크) 17:55, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

부록:나는 방금 <말콤 X의 자서전>에서 편집전쟁의 해답을 읽었다.카파 시그마 기사는 이와 같은 행정적 제약을 받을 수 있을까?톤을 식히기 위해서라면 무엇이든 가져갈 것이고, 어떤 목소리라도 익사되지 않도록 할 것이다.아델포이엔카디아바이우 (토크) 18:01, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

이것은 그의 유머러스함이다.그 페이지는 아델포이에 의해 끊임없이 중단되고, 다른 어떤 활동적인 편집자들에 의해서도 중단되지 않는다.다음은 몇 가지 샘플 차이:

• 2010-05-19 02:50 - AEKDB 일부 재료 추가
• 2010-05-19 06:04 - 에노스는 대화를 보고 돌아섰다.
• 2010-05-19 08:08 - AEKDB는 대화에 관한 이슈를 논의하지 않고 단순히 COI의 에노스를 되돌리고 비난한다.
• 2010-05-20 20:06 -- 나는 컨센서스를 구하고 WP를 인용하며 되돌아왔다.RS
• 2010-05-20 20:33 -- AEKDB는 합의(again)를 추구하는 시도에 대해 논의하지 않고, 단순히 되돌리기만 한다.
• 2010-05-20 20:43 - 나는 다시 편집자에게 의견 일치를 구하라고 요청한다.
• 2010-05-20 20:54 - AEKDB는 다시 합의를 무시하고, 되돌아가며, 이제 나에게 COI를 고발한다.
• 2010-05-20 21:08 -- Naraht는 WP를 인용하여 되돌아가고 있다.소스 액세스
• 2010-05-20 21:11 - AEKDB는 다시 정책을 무시하고 되돌아가며 스스로 "물리적 사본"을 소유한다고 주장함
• 2010-05-20 21:28 - 나는 WP를 인용하며 되돌아간다.RS
• 2010-05-20 21:36 - AEKDB가 여러 편집자로부터 지금까지 소개된 모든 정책 우려를 무시하고 되돌림
• 2010-05-20 21:40 - 나는 되돌아간다.
• 2010-05-20 21:43 - 출처가 신뢰할 수 있다고 주장하며 AEKDB가 복구됨
• 2010-05-20 21:49 - 나는 되돌아간다.
• 2010-05-20 21:52 - AEKDB 되돌리기

보다시피, 위키백과 페이지를 개선하면서 더 넓고 경험 많은 역사를 가지고 있는 세 개 이상의 개별 편집자들은 그의 편집 내용을 삭제했지만, 아델포이는 합의를 받아들이지 않았다.편집 전쟁 외에도, 파괴적인 WP:SPA는 콘텐츠가 마음에 들지 않기 때문에 단순히 콘텐츠를 블랭킹한다.

• 자선 활동에 관한 단락을 삭제한다. 그것을 홍보라고 부른다.
• 여러 이미지 제거
• 추가 이미지 제거
• 프로모션이라고 부르는 자선 활동에 대한 더 많은 섹션 삭제

이 페이지가 페이지 보호에 들어간 두 달 동안, 그의 계정은 진행 중인 페이지를 어떻게 개선할 것인가에 대한 논의에 참여하기를 거부하면서 완전히 비활동적이었다.그러나 페이지 보호가 만료되면, 그는 다시 돌아와서 합의점을 찾지 않고 더 논쟁적인 편집을 한다.사용자는 단순히 컨센서스의 개념을 이해하지 못하고 마음에 들지 않을 때 적극적으로 컨센서스의 존재나 타당성을 부정한다.jheiv^{talk contribs} 18:33, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

제발, 이건 말도 안 되는 일을 넘어서고 있어.그 페이지는 몇 달 동안 보호되어 왔고, 그 기간 동안 일정한 수준의 토론이 이루어졌지만, 단지 몇몇 편집자들에 의해서만 이루어졌다.보호가 종료된 이후, 동호회의 주장을 제한하거나 제거하기 위해, 그리고 기사의 가독성을 향상시키기 위해 몇 차례 논란의 여지가 없는 편집이 이루어졌다고 인용문은 덧붙였다.보호가 끝났으니 페이지의 적개심은 커졌지만 위키백과 정책을 위반해 다른 편집자들을 위협하고 우연히 조직원이 된 회원들이 편집한 내용은 비판 없이 친목을 도모하거나 기사를 정리하려는 노력 중 하나라고 제안하는 한 편집자 때문에 더욱 심해졌다.주제와의 관계에서 그들 자신의 편견이나 관점을 인식하는 것을 지지한다.우리 모두는 다른 편집자들의 기고문에 대해 선의의 태도를 취해야 한다.편집하거나 작업하는 모든 페이지가 결국 특집 기사가 되거나 적어도 페이지를 접한 사람에게 도움이 되었으면 한다.나는 추가적인 보호, NPOV 태그에 반대하며, 이 페이지의 모든 편집자들은 선의, 예의범절, 인신공격의 회피만이 집단적 추론과 편집을 보장하는 유일한 방법임을 명심할 것을 권고한다.--Enos733 (대화) 18:37, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

작은 수정, 한 편집자의 불평은 단순한 카파 시그마 동호회 회원들이 편집한 것에 국한되지 않고 *모든* 동호회 회원들이 편집한 것에 국한되지 않는다(그의 말에 따르면, 나의 공동 서비스 동호회 회원들은 나에게 기사에 대한 동등한 COI를 준다).그 외에는 에노스733과 지히브에 전적으로 동의한다.나라흐트 (대화) 2010년 8월 5일 (UTC) 19:02, 응답하라

나는 아델포이엔카르디아비우에게 전쟁 편집에 대한 경고를 주었다.교란이 계속되면 차단될 수 있다. -FASTY 21:54, 2010년 8월 5일(UTC)[응답]

사용자:PepitoPerez2007 보고:조퍼(결과:72h)

페이지: 안락사 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 사용자:페피토페레스2007 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [211]

• 첫 번째 되돌리기: [212]
• 2차 되돌리기: [213]
• 세 번째 되돌리기: [214]
• 4회 되돌리기: [diff]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [215](다른 사용자의 경고)

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [216]

설명:

사용자:PepitoPerez2007은 '안락사 반대 POV' 기사를 추진하는 과정에서 토크 페이지에서 보듯이 이 민감한 주제에 대한 합의 없이 운영되어 왔다.유의할 점은 3RR에 대해 경고를 받았지만, 다른 버전의 페이지를 되돌리고 있었기 때문에 3RR을 넘고 있다는 것을 깨닫지 못했다는 것이다.그의 편집은 부분적인 반반전에 불과했지만, 그들은 꾸준히 안락사 POV를 밀어붙이고 있었다.--조퍼 (토크) 19:57, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

위키피디아 규정에 따르면, 되돌리는 것은 대규모로 되돌릴 필요가 없다.그것은 또한 부분적일 수 있고, 그래서 경고를 받은 것이다.페이지 상단을 보라: "복귀란 다른 편집자의 행동을 전부 또는 부분적으로 뒤집는 모든 행동을 말한다.한 사용자가 한 번 되돌리면 다른 사용자 수에 의해 편집이 간섭되지 않고 연속적으로 되돌아간다."당신은 "모든 살인이 불법은 아니다"라는 내용을 세 번이나 번복했다.--조퍼 (대화)20:38, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

나는 지우지 않고 문단의 순서를 변경했고 되돌리기가 아닌 문구를 일부 수정했다!!!이 단락이 나보다 더 많은 사용자들의 결과일 때, 예를 들어, 내 판의 문구를 만든 빌비의 결과일 때, 조퍼가 나에게 소개하려고 하는 POV 에디션은 무엇인가?단락을 정리해서 조퍼 판을 다 보관했는데, 그게 어떻게 되돌릴 수 있지?나는 Jorfer가 나쁜 믿음을 가지고 있고 토론 페이지에서 변경 사항을 논의하기 위해서가 아니라 관리자 게시판을 통해 그의 변경과 표현을 불가능하게 한다고 생각한다.—PepitoPerez2007 (대화 • 기여) 20:09, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]에 의해 서명되지 않은 논평 준비

난 아무것도 지우지 않았어!!!나는 Jorfer에게 토론 페이지에서 그 단락을 정리했다고 말했다.나는 아주 긴 단락을 두 개의 패러그라프로 쪼개서 정리했고 두 단락을 모두 선두로 유지했다!!!첫 번째 단락에서 브리태니아 엔시클로피디아에 기초하여 몇 가지를 바꿨지만, 조퍼가 좋아하지 않기 때문에 그 단락은 건드리지 않을 것이다. -- PepitoPerez2007 (토크) 20:43, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

사용자:HiLo48은 이렇게 덧붙이고 스스로 돌아섰다.잘못 배치되어 보이지 않았기 때문일 것이다.

사용자를 찾는 중:PepitoPerez2007은 의사소통이 불가능한 편집자가 될 것이다.이 중 일부는 영어 이외의 언어의 배경 때문인 것 같지만, 그것이 주요 문제는 아니다.그가 <안락사> 기사에 참석했기 때문에 나는 다른 편집자들 역시 그랬을 거라고 확신하지만, 대체로 싸움에서 손을 뗐다.내가 하는 어떤 논평도 비슷한 강박적인 반응을 이끌어 내는 것 같은데, 내가 하는 실제 요점을 다루는 일은 매우 드물다.그의 기여도를 살펴보면 이 한 그룹의 주제에만 거의 단일의 관심을 보일 것이며, 그것은 스펙트럼의 한 극단적 끝에 있는 문제에 대한 관점을 포함한다.사용자 이동 없이 방대한 양의 토론이 이루어졌다.PepitoPerez2007은 컨센서스 포지션 및 사용자 반복 편집:PepitoPerez2007은 그 기사를 자신의 POV로 밀어 넣었다.모두 매우 건강하지 않다.

내 버전은 수개월 전에 다른 사용자들에 의해 논의되고 승인되었다. 게다가, 문구는 사용자에 의해 수정되었다.빌비. 나는 조퍼의 주장대로 안락사에 대한 입장을 덧붙인 것이 아니라, 학자들의 거짓말과 법적 백과사전에서 따온 법적 정의를 추가한 것이다.만약 둘 이상의 관점이 있다면 나는 항상 양쪽을 지켜왔다. POV는 어디에 있는가?힐로는 내 판본이 완전히 삭제되기를 원했기 때문에 절대 그 질문에 대답하지 않는다. 그렇지 않으면 나는 모든 조퍼 판을 유지해왔다. -- PepitoPerez2007 (토크) 20:53, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

POV는 생략함으로써 전달될 수 있다; 다른 편집자들이 토크 페이지에 전달했듯이, 살인이라는 단어의 의미에 대한 설명을 생략할 충분한 이유가 없다.심지어 위키백과에서 다음과 같은 사실을 증명했음에도 불구하고 Pepito는 법적 용어를 사용하지 않았다는 핑계로 삭제했다.스타일 매뉴얼#Clarity는 법률 용어의 불필요한 사용을 금지한다.[217]과 같은 편집은 거의 모든 출처가 의도보다는 실제 고통에 의해 "감정"을 정의하기 때문에 용어의 허용되는 의미를 무시한다(예: http://dictionary.reference.com/browse/euthanasia)).저것은 순진한 실수지만, Pepito는 그것을 토크 페이지에서 논의하지 않았다.사정에 관계없이 살인이 범죄라는 주장은 내가 본 적이 없는 주장이다.Pepito는 "각각의 살인은 항상 처벌할 의무가 있는 것은 아니지만 범죄 행위"라고 표현하고 이 세 가지 출처를 제시했지만, 두 번째 출처는 최소한 내가 알 수 있는 한 그 주장을 지지하지 않았다(이 편집에서는 [218]).

• 마노지 쿠마르 모한티(2004년 8월)."살인사건의 다양성: 검토"임상 법의학 저널 11 (4): 214–8. doi:10.1016/j.jcfm.2004.04.006. PMID 15363757.
• http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/homicide
• 카르멘 토마스 Y 발리엔테, 라룰라시온 데 라 에우타시온 데 라 에우탄다, 아누아리오 데 데레초 형펜시아스 페날레스 - 누움 L, 에네로 1997

--Jorfer (토크) 2010년 8월 5일 (UTC) 21:24 [응답]

먼저 사용자를 삭제함:가베의 판본은 법률 용어들을 잘못 쓴 것이었기 때문이다.나는 조퍼의 판을 지우지 않고 문구를 바꿨다.그러나 다음과 같은 이유로 이 문제를 해결하십시오. 사용자:조퍼, 내가 판을 뒤집고 첫 단락을 손대지 않게 한 거 알아?브리태니커 백과사전을 바탕으로 그 첫 단락을 바꿨는데, 당신이 염려한 것처럼 내가 내 판을 뒤집었어!!!첫 번째 단락은 지금 마음에 드는 대로 되어 있고, 살인에 대한 설명이 적힌 판본도 모두 보관되어 있었고, 살인은 항상 형사 범죄라는 진술도 이미 삭제되어 있었다. 그렇다면 무엇이 문제인가? 전쟁은 무엇인가? 기사의 변경을 논의하기 위해 안내판이 필요한가? -- PepitoPerez2007 (토크) 21:44, 52010년 8월 (UTC)[응답하라]

• 차단됨 – 72시간 동안 -FASTY 21:53, 2010년 8월 5일(UTC)[응답]

솔직히 나는 현재 버전과 함께 살 수 있지만, 안락사 같은 중요한 페이지에 있는 의견 일치를 거스르지 않는 것이 중요하다.기사를 소유하는 사람은 없다(WP:OWN). 토크 페이지에서는 가베의 편집 내용을 수정하되 도매로 되돌리지는 말도록 권했다.이 블록이 끝난 후, 나는 네가 더 협조적이기를 바란다.토크 페이지에서 변경사항을 제안하십시오. 변경사항이 존재하는 이유의 일부분이다.샌드박스를 만들 수도 있다(Wipedia: 참조):UP#SUB) 그리고 그것에 대해 코멘트를 요청한다.--조퍼 (토크) 21:56, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 SaltyBoatr:미겔 에스코페타(결과: 24시간)

페이지: 미국 헌법 수정 제2조 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 솔트보트르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 1차 되돌리기: 2010년 8월 4일 14시 49분
• 2차 되돌리기: 2010년 8월 4일 18시 51분
• 3차 되돌리기: 2010년 8월 5일 19시 25분
• 4회 되돌리기: 20:03, 2010년 8월 5일
• 5회 되돌리기:20:26,2010년 8월 5일

편집 와링/3RR 경고의 확산:아주 오랜 기간 편집한 전사야, 그는 이미 규칙을 알고 있어, 이 한 글의 그의 이전 블록에서 부터.

설명:
이 글의 개선을 위한 편집 과정에 지속적으로 지장을 주고 있는 이 한 페이지에 오랫동안 실행 중인 편집 전사.이 한 기사에 대해 장기간 금지/차단되는 기사 주제는 아마도 문제를 해결하는 것이 가장 좋을 것이다.미겔 에스코페타 (대화) 2010년 8월 5일 21:00 (UTC)[응답]

나는 특히 {{N:1}}가지 이슈를 포함한 모든 이슈에 대해 토크페이지에서 계속 공감대를 형성하는데 동의한다.POV} 경고 태그.이 동시대적인 두 자리는 나의 선의의 증거다나는 토크 페이지에서 이것을 해결하려고 노력하지만, 그것은 매우 어려운 편집 환경이다.위[221]와 [222]에 보고된 이 두 편집은 토크 페이지에서 발생한 작업의 선의의 편집 부분과 부분이었다.나머지 3개의 "반복"은 POV 경고 태그 위에 있다.솔트보트르 ^{get wet} 22:53, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

차단됨 – 24시간 동안 SaltBoatr이 변호에서 언급한 편집 내용은 최신 되돌리기에 앞서 있다. -- tarikabjotu 23:12, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

사용자:90.207.105.117(및 이전 IP)이 사용자:tmorton166에서 보고함(결과:72h)

페이지: 휴 댈러스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)그레이엄 스피어스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보보 발데 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

페르난도 릭센 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

더 베스트(노래) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 90.207.105.117 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전에 사용된 다른 IP: 90.197.224.58 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

90.194.100.16 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

되돌림 예(필요한 경우 더 많은 것을 제공할 수 있으며, LOT가 많으므로, 여기에 간략한 개요가 있음)

페르난도 릭센: [223] [224] [225]

베스트(노래): [226][227][228][229]

밥 발데: [230][231][232]

휴 댈러스: [233][234][235]

그레이엄 스피어스: [236][237][238][239]

(주: 이것은 다면 편집 전쟁과 관련이 있다.IP가 3RR을 위반하지 않음)

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [240](다른 사용자가 경고)

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:관련된 모든 대화 페이지를 참조하십시오.필요한 경우 특정 링크를 제공할 수 있다.

설명:
사용자가 한계/POV/공격 콘텐츠를 스코틀랜드 축구 BLP 기사 및 레인저스 축구 클럽과 관련된 기타 기사로 가져오기 위해 전쟁을 편집하고 있다.이것은 유사한 내용이 많이 추가된 여러 기사를 다루고 있다. 편집자는 주로 (과거에는 좀 더 광범위한 토론에 참여했음에도 불구하고) 정책을 인용하고 내용을 삭제하는 이유를 요구하기 위해 토론에 약간만 참여한다.

나는 환자 분쟁 해결을 시도해 보았고 IP 편집자에게 정책을 가리켰다.나는 그 자료를 검토하기 위해 다른 편집자들을 고용했지만 아무도 그 자료를 포함시키는 것을 지지하지 않았다.

• 사용자:90.207.105.117 차단됨 – 72시간 -FASTY 22:01, 2010년 8월 5일(UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 10대 투자자:총 분말 마(결과:거부됨)

페이지: 중국의 군사 역사 (1911년 이전) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 틴투자자 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

ANI 및 RFC/U가 진행 중임에도 불구하고 편집 경합:

• Arnoutf 편집: [241](20:51, 2010년 8월 2일)

• 틴투자자에 의한 1차 되돌리기: [242]

• 1차 되돌리기: [243]

• 틴투자자에 의한 2차 복귀: [244]

• 1차 되돌리기 Arnoutf: [245]

• 틴투자자에 의한 세 번째 되돌리기: [246]

• 2차 되돌리기 Arnoutf: [247]

• 틴투자자에 의한 4회 복귀 : [248](20:13, 2010년 8월 3일)

• Gun Powder Ma: [249]

• 틴투자자에 의한 5회 복귀 : [250] (21:41, 2010년 8월 3일)

차이점을 읽는 방법에 대한 설명:
틴투자자의 1번째에서 4번째 회귀 분석은 다음과 같은 인용구를 포함하는 단락을 가리킨다.

• 명나라 때 화약 무기는 15세기 중공군의 한 대대가...(4번째 역순으로 약간만)
• 송나라의 공식 군문에는 석궁을 이렇게 기술하고 있었다.
• 석궁의 사용도 기술되어 있다...

그의 다섯 번째 되돌림이란 내가 편집한 것을 가리키는 것으로 시작하는 단락이다.

• 그러나, 중국의 정복에서, 몽골인들은 또한 화약 무기와 수천 명의 중국 보병과 해군 병력을 몽골군에 도입했다.

편집 충돌/3RR 경고의 확산: 아래 진행 중인 ANI(2010년 8월 3일 시작, 00:38, 시작) 참조

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 차이: 아래 진행 중인 ANI(2010년 8월 3일 시작, 00:38, 시작)를 참조하십시오.

설명:틴투자자는 자신이 쓴 글의 편집 패턴이 현재 위키피디아의 주제라는 것을 충분히 알고 있음에도 불구하고 3rr을 위반했다.관리자 알림판/사고 #사용자가 RFC/U하는 동안 중단 없는 편집 및 기타 문제:틴투자자.틴투자자의 편집 행동은 현재 위키피디아의 대상이기도 하다.의견/틴투자자 요청, 그리고 최근 태그 제거에 대한 ANI의 또 다른 불만이었다.편집자 행동과 관련된 문제의 차원에 대한 보다 완전한 설명은 사용자가 외부 보기에 의해 제공된다.아테나의건파우더 마 (토크) 22:13, 2010년 8월 3일 (UTC)
[답글]

GPM이 위의 편집 내용을 묘사한 것은 완전히 잘못된 것이다.이 사용자는 내가 동료 편집자 1, 2와 함께 건설적으로 문제를 토론하고 있던 기사의 토론 페이지를 무시하고 있다.그는 또한 정보를 추가하는 것을 1, 2 번 되돌리는 것으로 간주한다.그는 여기서 진행되었던 일련의 편집을 크게 잘못 말했다.처음 세 가지 차이점은 다른 편집자가 POV 및 저작권 위반을 삭제한 것이다(사용자:Arnoutf)는 잘못 삽입되어 귀속되지 않는다고 생각되는 인용문 제거 작업을 되돌렸다.내가 이것을 지적하자, 그는 이것을 인정하고 여기 보이는 바와 같이 번영을 멈췄다.네 번째 "반전"은 아르누트프가 인용 형식으로 반대했지만 단락 형식에서는 반대하지 않고 되돌리기 어려운 내용을 내가 다시 소개하는 것으로 구성되어 있다.다섯 번째 "반전"은 더 큰 표현인데, 나는 단지 편집자가 자신의 출처를 잘못 말하고 있었기 때문에 인용문을 수정했을 뿐이다.이 사용자는 나 외에 다른 편집자들로부터 POV 편집이 거부된 후 여기와 여기에서도 보듯이 유명한 신학자인 로버트 템플의 신용을 떨어뜨리려고 노력하여 부정적인 답변을 받은 후, 방해적으로 포럼 쇼핑을 해왔다. 1, 2 34.이러한 파괴적인 포럼 쇼핑과 다른 편집자들의 잘못된 표현은 중단되어야 한다.틴투자자(토크) 23시 42분, 2010년 8월 3일 (UTC)[응답]

나는 이 보고서를 지지한다.중국 군사사 편집사[1911년 이전][251]는 모든 것을 말하고 있다.틴투자자는 강력한 WP를 보여주는 것 같다.자신의 행동.그는 일방적으로 기사를 다시 쓰는 동시에 다른 사용자들의 모든 편집을 경찰에 넘겼다.이로 인해 그는 여러 편집자들과 갈등을 겪게 되었고, 그 결과 그는 지난 며칠 동안 3RR에 너무 많이 도달하여 위반하게 되어 나는 카운트를 잃게 되었다.그가 대화 페이지에서 건설적으로 사물을 논의한다는 그의 주장은 솔직하지 못하며, 이 [252]는 특히 터무니없는 반례로 간주된다.그는 공감대를 가장한 다음, 아무도 보고 있지 않다고 생각될 때 논쟁의 소재를 다시 추가하고, 그것에 대한 전쟁을 편집한 다음, 나를 조롱하고 [253], 심리학적 투영의 교과서적인 예에서, 내가 POV 푸싱[254]에 대해 비난한다.공식적으로, 나는 이 기사에 거의 관심이 없다. 나는 대부분 틴투자자의 비타협적인 WP에 열광한다.자신의 행동.아테네는 (토크) 02:40, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답]

거부 여기서 더 큰 문제가 있을 수 있지만, 편집-전쟁이 주된 관심사는 아닌 것으로 보인다.게다가, GPM은 편집-워링의 개념을 이해하지 못한다는 것을 보여주는 아래 발언으로 자신의 발을 쐈다.나는 이것에 대해 행동하는 것이 아니다. 다른 방법을 통해 분쟁을 해결해주길 바란다. -- 타리카브조투 23:56, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답]

감명받았다.아래 가이드라인에 대해 강의하는 것과 위의 전체 사례를 검토하는 것, 그리고 거절하는 것을 쓰는 것 사이에 3분이 꼬박 걸렸다.따라서 0초 안에 거절 텍스트를 작성한 경우 각 링크를 조사하는 데 180s/14의 링크가 필요함 = ca 12s가 필요함.당신은 실제로 그 사건을 조사하려고 했는가 아니면 이것은 단지 요점을 만드는 것에 관한 것인가?건파우더마(토크) 00:52, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

GPM, 나는 위의 요청과 아래 요청에 12시간 이상 전에 같은 시간대에 모두 응답했다.그래서, 나는 분명히 이것이 여기 있다는 것을 알아차렸다.나는 그것의 일부를 읽었지만, 그것은 좀 더 관통적이고 덜 시의적절하지 않은 경우였고, 좌우의 연결고리가 있는 경우였다.

아니, 링크 전체를 다 읽거나 거의 읽지는 않았어.사실, 비밀은 없어, 난 이런 실을 거의 읽어본 적이 없어.편집-전쟁은 역사에서 쉽게 확인할 수 있는 기본적인 것이다; 나는 정말로 뒷이야기나 장기간의 문제들, 혹은 누가 그것을 시작했는지, 그리고 어떻게 이 사람이 민족주의자인지 혹은 장기 POV 전사인지에 대해서는 신경 쓰지 않는다.중기(슬로우모션 편집- 1~2주 이상)라면 관심인데, 역사에 차이가 있는 것을 보고 여기에 뭐가 있는지 확인해 보겠다.그러나 십여 개의 연결고리를 가진 모든 당사자의 역사에 대한 FBI의 조사가 필요한 어떤 장기적인 문제라면, 이 게시판에 적절하지 않다.그리고 당신은 그것을 알고 있는 것처럼 보였다. 그러므로, 당신이 WP에 간 이유는:ANI부터.그게 이 문제가 속한 곳이야.

그래서 다시 한번 사양했다. -- 타리카브죠투 01:06, 2010년 8월 5일 (UTC)[답글]

네가 여기서 어떻게 일을 하는지 우리에게 흥미로운 통찰력을 줘서 고마워.그리고 나는 네가 FBI 수사에 대해 적절히 비유한 것에 대해 동정한다.그러나, 나는 그런 조사가 필요하지 않다고 말하고 싶다. 나는 단지 더 많은 배경 정보를 주려고 했을 뿐인데, 그것은 아마도 사후 판단의 실수일 것이다.

당신은 "편집-전쟁은 역사에서 쉽게 확인할 수 있는 기본적인 것"이라고 말한다.자, 우리는 여기서 이렇게 분명한 경우를 다루고 있다. 1, 2, 3, 4는 24시간 이내에 되돌아왔다. (2010년 8월 2일~20:13, 2010년 8월 3일)3rr을 클리어하십시오.그럼 왜 아무런 조치도 취하지 않는 거지?건파우더마(토크) 01:45, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

그래서 저작권 위반과 POV 자료에 대한 다른 편집자의 잘못 소개(이후 그가 인정하고 사과한)를 되돌렸을 때, 다른 편집자의 잘못 소개는 오해에 근거하여 되돌아가고, 인용문에 원래 포함되었지만 다른 편집자들이 그 형식에서 반대했던 정보를 e로 간주하여 다시 소개한다.dit warring?GPM, 위키피디아의 정책에 대한 기본적인 이해도 부족하고, 기본적인 예의도 부족하거나, 그렇지 않으면 노골적으로 다른 것을 잘못 말하고 여기에 누워 있지 않을 것이다.다른 편집자는 이미 당신의 포럼 쇼핑을 거절했고, 시간 낭비를 그만하고, 제발 대화 페이지의 실제 이슈에 대해 토론하고, 이 편집 분쟁 게시판을 남용하려는 시도를 그만하고, 실제로 일을 처리해라.틴투자자 (토크) 02:01, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

나는 네가 관리자 앞에서 거짓말을 하는 것에 매우 놀랐다.아테나와 나는 이미 위에 기록되어 있고, 당신이 부정적으로 '당신의 방식을 해석'하는 세 번째 사용자인 아르누트프 역시 오랫동안 같은 말을 했다. "템플은 그런 것이 하나도 없기 때문에 템플을 인용할 이유가 없다."그리고 당신은 왜 당신이 RFC/U에서 Arbcomm 사건에 연루되었는지, 그리고 왜 ANI의 단골손님인지 아직도 궁금하시겠죠...건파우더 마 (대화) 09:58, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

인용문은 표준 이력서와 GPM 니덤에서 나온 것이다. 만약 당신이 토크 페이지를 읽기를 귀찮게 했다면.그래, 난 ArbCom 케이스에 가본 적 있어, 그래서?그것은 위키피디아에서 가장 문제가 많은 사용자 중 한 명을 제한함으로써 위키피디아에게 훌륭한 서비스를 제공하는 것이었다.내가 ANI의 단골손님이라고?ANI에서의 당신의 게시물은 (포럼 쇼핑 보고서까지 포함해서) 내 게시물을 몇 번이나 초과했고 당신은 4번이나 차단당했다.다시, 항아리는 양을 검은색으로 부른다.틴투자자 (토크) 2010년 8월 5일 12시 56분 (UTC)[응답]

@Teen investor.여기서 잠깐만 기다려.너는 문제를 혼란스럽게 하고 있다.네, 편집자 중 한 명이 소개한 카피비오(Copyvio)를 꺼냈지만, 같은 편집 시리즈에서 (여러 편집에 걸쳐) 많은 인용문을 인용하셨습니다.내 사과는 담요로 네 물건을 돌려준 것에 대한 것이었다.나는 의식적으로 어떤 글도 다시 소개하지 않았고, 좀 더 신중했어야 했는데, 기사에 문제가 있는 내용을 추가하지 않고 삭제한 것은 이번이 처음이라 가능성을 고려하지 않았을 뿐이다.그것은 내가 인용문에 동의한다고는 말하지 않으며, 나는 그것이 WP와 관련하여 문제가 있다고 반복해서 주장해왔다.MOS, WP:FRURED와 WP:NOT. Arnoutf (대화) 2010년 8월 5일 10시 20분 (UTC)[응답]

2차 의견 요청

타리카브죠투가 3rr(01:45, 2010년 8월 5일(UTC))의 명백한 위반을 놓쳤다고 지적하자 기부를 위해 막 멈춘 것에 주목하는 것은 흥미롭다.위의 Arnoutf의 게시물로부터 또한 Teenivestor가 그의 행동과 의도 그리고 다른 사용자들의 의도를 오해했다는 것이 명백해졌다.따라서 사건 전체를 위해 몇 초 이상을 기꺼이 쓰겠다는 또 다른 행정관의 두 번째 의견을 듣고 싶다.건파우더 마 (대화) 09:46, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

아니, 나는 그때 그냥 기부만 한 것이 아니다.01:15(UTC) 이후 기고하기 위해 멈췄다가 몇 시간 후 몇 차례 편집했다.이 몇 시간 동안의 편집 휴식의 미스터리한 이유는 무엇일까?잠, GPM. 당신은 이것을 모를지도 모르지만, 8월 01:45(UTC)일 때는 런던 2:45 AM. -- 타리캅조투 14:53, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Tedickey:Daven200520(결과: 오래된)

페이지: 메릴랜드 주 찰스 군 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 테디키 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [256]
• 세 번째 되돌리기: [257]
• 4회 되돌리기: [258]
• 5회 되돌리기: [259]

편집 와링/3RR 경고의 확산:

• 내 경고: [260]
• 다른 편집자 경고(NOT 3RR): [261]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:디프가 필요 없음:

• 기사토크페이지
• 조정 페이지
• 신뢰할 수 있는 소스 보드
• WQA

설명:

기록을 위해 사용자는 3r 알림을 보고 삭제했다.푼(토크) 08:55, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답]

• 케케묵은 편집 전쟁이 벌어지고 이틀쯤 지났다.그래도 계속 지켜보도록 노력하겠네편집전에 데이븐이 사용했던 롤백권을 삭제한 것은 그가 2010년 8월 4일(UTC) 10:26, 4일(화) 답변)

단지 궁금할 뿐이다. 하지만 이 경우 관리자가 활동을 하지 않는 이유는 무엇인가?일반적으로 케케묵은 평결은 자신의 버젼이기 때문에 되돌릴 의사가 더 많은 사용자를 실제로 선호한다는 것이 행정관에게 일어났는지, 그리고 의도적으로 너무 멀리 가지는 것을 자제했던 다른, 보다 신중한 사용자들이 실제로 그의 구속에 대해 처벌받는지 나는 확신할 수 없다.나는 케케묵은 것에서 원치 않는 교훈은 행정관이 조치를 취하는 것을 잊지 않도록 3rr을 넘어서도 계속 되돌아가야 한다는 것이라고 믿는다.편집-전쟁을 부채질한다는 점에서 이 케케묵은 현상을 상당히 역효과를 낸다.건파우더마(토크) 21:26, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답]

• 나는 이 평결에 이의를 제기하고 싶다. 왜냐하면 편집전쟁이 아직 진행 중이었지만, 그 보고서는 그냥 페이지 위에 앉아서 전쟁이 식었지만, 이 평결은 아무것도 해결하지 못했기 때문이다. 그러나 이 평결은 그 주제에 대해 더 큰 긴장감을 불러일으킬 뿐이다.쿤 (토크) 22:06, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답]

전적으로 동의한다.스테인은 집이 다 타버릴 때까지 비활동적으로 기다렸다가 더 이상 소방관이 필요 없다는 점을 지적하는 것과 같다.건파우더마(토크) 22:17, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답]

뭐라고?데이브는 타임스탬프에서 알 수 있듯이 오늘 아침 8시 55분에 이 사실을 보고했다.그가 그것을 보고했을 때는 케케묵은 것이었고, 한 시간 반 후에 내가 그 부탁을 들어주었을 때는 케케묵은 것이었다.그리고, 아니, 집이 다 타버릴 때까지 기다리는 것도 아니야.우리는 자원봉사자 무리다. 누구의 목숨도 걸려 있지 않고, 우리의 재미만을 위해 여기에 요청들이 앉게 내버려두지 않는다. -- 타리캅조투 22:26, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답하라]

알았어, 시차를 놓쳤어.나는 "스테이일"은 보고서가 제출된 후에 편집 전쟁이 없었다는 것을 의미한다고 생각했다. 왜냐하면 이것은 그동안 문제가 해결되었다는 것을 거의 나타내지 않기 때문이다. 그러나 오히려 한쪽이 뒤로 물러서서 관리자 반응을 기다리고 있다.건파우더 마 (대화) 22:49, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답]

양해해 주십시요.나는 오늘 아침 8시 55분에 이것을 보고하지 않았다(단순히 증거를 더 추가하고 있었다) 나는 23시 8분에 UTC로 보고했고 11시간 18분 후에 답변이 되었다.나는 이 사건이 어떻게 방치되어 왔는지에 대한 그의 훌륭한 비유와 진부한 것으로 분류된 최종 결례 행위에 전적으로 동의한다.그것은 불공평한 일이며 누구도 그렇게 가혹하고 잔인한 대우를 받아서는 안 된다.쿤 (토크) 22:54, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답]

블록은 징벌적이지 않고 예방적이라는 것을 기억하라.편집 전쟁이 더 이상 진행되지 않는다면 블록 하나로는 아무것도 막을 수 없을 것이다.과거의 행동을 처벌하기 위해 블록이 주어지는 것이 아니라, 단지 계속되는 행동을 막기 위해서입니다.유도로 (대화) 22:58, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답하라]

이 보고서에서 지금까지 아무도 블록에 대해 언급하지 않았다.블록만이 이 보고서에서 나올 수 있는 해결책은 아니다.게다가, 이 게시판에서 "예방" 블록을 달성하는 것은 때때로 기본적으로 불가능하기 때문에 관리자가 실제로 알아차리려면 11시간 이상 기다려야 한다.푼(토크) 23:04, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답]

좋아, 그럼 이 문제가 해결되기까지 11시간이나 걸렸어하지만 이것을 게시판에 가져오는 데 30시간 이상이 걸렸다. (어느 시점에서, 그것은 다시 말하자면, 이미 낡았다.)자원봉사 프로젝트에서 그렇게 되는 겁니다. -- 타리카브죠투 23:38, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답]

유도로, 네 추리에는 논리적인 오류가 있다.한 번의 편집 전쟁에서, 심지어 더 온건한 쪽도 다른 쪽이 3rrr을 깨트린 지점에서 적어도 3번의 반전에 도달한다는 것을 기억하라.그래서 만약 관리자들이 이 시점에서 여전히 조치를 취하기를 꺼린다면, 그들은 더 합리적인 사용자들을 딜레마에 빠뜨린다: 만일 그가 규칙을 지키고 되돌리는 것을 중단한다면, 편집 전사는 그의 버전을 구할 것이고, 따라서 그와 그의 복귀양식은 '원'을 가지고 있다.하지만 그가 그것을 막기 위해 계속 되돌아간다면, 그는 스스로 3rr를 범할 것이다.따라서, 행정적 비활동은 전혀 조치가 취해지지 않거나(3/4 또는 그 이상) 두 사용자에 대해 동시에 (4/4 이상) 두 가지 상황을 분명히 유도하고 있다.이것은 이상적이기 어렵고 실제로 더 무모한 번영을 위한 유리한 조건을 만들어낸다.건파우더마(토크) 23:30, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답]

이런 게시물은 나를 끊임없이 놀라게 한다."중요한 쪽"과 "합리적인 사용자"에 대한 당신의 정의는 두번째로 되돌아가는 사람이다.편집 전쟁을 시작하는 사람은 편집 전사다.편집 전쟁을 일으킨 인물을 계속 되짚어 기사 위키피디아와 세계를 방어하는 데 그토록 관대하고 떳떳한 인물도 편집 전사다.우리의 자애로운 수비수가 단지 세 번의 반격을 가했을 뿐, 우리의 공격적이고 멍청한 범죄자는 네 번의 반격을 가했다는 것은 문제가 되지 않는다.그들 둘 다 똑같이 과실이 있고, 둘 다 동등하게 대우받아야 한다.3RR과 우리의 편집-전쟁 정책의 요점은 논쟁이 계속적인 반전으로 해결되어서는 안 된다는 것을 전달하는 것이다.그러나 당신은 논쟁이 번복하여 해결된다고 생각하는 것 같다(또는 당신이 말한 대로 "원"이다.아니, 논리적인 오류는 없다. 단지 전쟁을 편집하는 것의 의미를 이해하지 못할 뿐이다.WP를 다시 읽어 보십시오.규칙을 모르는 EW는, 지적되어 온, 방어할 수 없다.--타리카브조투 23:53, 2010년 8월 4일 (UTC)[응답]

너는 내 글을 전혀 이해하지 못한 것 같아서 참고할 수 없어.만약 여러분이 잘못 믿고 있는 것처럼 "둘 다 똑같이 과실이 있고, 둘 다 동등하게 대우받아야 한다"고 한다면, 만약 둘 다 무차별적으로 한 블럭을 얻을 것인지 아니면 하나도 없을 것인지, 왜 사람들은 여전히 여기서 보고하려고 애쓰는가?이건 로켓 과학이 아니야...건파우더마(토크) 00:31, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

아니, 네가 한 말을 정확히 이해해. 그리고 네가 상상할 수 있는 편집 전쟁 상황이 매우 좁다는 건 분명해.유효한 경우는 한 사람이 다른 여러 사용자와 전쟁을 편집하는 경우뿐이다.X가 돌아간다, A가 돌아간다, B가 돌아간다, X가 돌아간다, C가 돌아간다, X가 돌아간다, B가 돌아간다...X는 아마도 막히고 A,B,C는 아마 막히지 않을 것이다.X는 되돌리고, Y는 되돌리고, Y는 되돌리고, Y는 되돌리고, X는 되돌리고, Y는 돌아간다...X와 Y는 아마 둘 다 막힐 것이다.Y는 우연히 2등을 했다고 해서 쉽게 넘어가지 않는다.보시다시피, X와 Y 모두 같은 파괴적인 행동을 하고 있다. - 되돌아가기.그럼에도 불구하고, 여러분이 포함시킨 많은 편집자들이 있는데, 그들은 그들이 적보다 한 번 더 되돌아가는 것이 적기 때문에 용서받았다고 생각하는 것 같다.그들은 이렇게 말한 적에 대해 불평하기 위해 이곳에 와서 결국 상대방과 함께 막히게 된다.네가 말했듯이, 그건 로켓 과학이 아니야. 그리고 그들은 그 결과를 예측할 수 있어야 해.확실히, 내가 이미 제안했듯이, 이 요청이 더 일찍 이루어졌더라면, 데이븐과 테디키 둘 다 동일한 편집 전쟁을 위해 차단되었을 것이다. -- 타리캅조투 00:49, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

특히 내가 모든 규칙(및 정책)에 의해 활약하고 테디키들이 요구하는 모든 것을 충족시키려 했던 편집장이었을 때, 참으로 비효율적인 시스템이다.나는 믿을 만한 소식통 게시판에 글을 올렸고 심지어 그가 무시한 기사에 RFC를 만들기도 했다.와우 어떤 선행도 처벌받지 않는다.아무 일도 일어나지 않는다면 이 게시판을 갖는 이유가 뭐야?관리자가 적시에 사례를 제대로 처리하지 못하는 경우자원봉사 프로젝트일 수도 있지만, 당신(행정가로서)은 그 대의를 위해 당신 삶의 일부를 바치겠다는 서약을 했다.그래서 나는 그의 욕구를 충족시키기 위해 노력할수록 그는 더 많은 노력을 기울였고, 그 시점에서 나는 그의 편집 내용을 되돌리는 것에 의지해야 했고, 그는 "이 사건이 진정 긴장이 남아있고 기사 토크 페이지와 WQA 그리고 지금 여기에 있는 100개 이상의 논쟁의 단락에서 명백하게 보일 때 나는 이 사건이 어떻게 "안정적"인지 이해할 수 없다"고 말했다.따라서 차단이 예방책이라면 분쟁의 더 이상의 확대를 막기 위해서는 몇 블록을 넘겨줄 필요가 있을 것이다.푼 (토크) 02:07, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

오래된 보고서의 정의는 위키피디아에서 제공된다.관리자 알림판/전쟁/관리자 지시사항 편집#Stale 보고서이번에는 차단되지 않았지만 사용자:테디키는 '가장 큰 방화 청구'에 관한 기사를 계속 되돌릴 경우, 전쟁 편집으로 제재를 받을 수도 있다.그의 논점은 다른 편집자들과 광범위하게 논의되어 왔고, 아무도 그의 견해를 지지하지 않았기 때문에, 우리는 그가 여기서부터 의견의 일치를 따르기를 기대한다.에드존스턴 (대화) 03:00, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

이 사건에 대해 정말 진부한 것은 내가 감히 여기서 그와 의견이 다른 후 바로 위에 있는 타리카브조투가 내 사건을 거절한 방법(3분 이내)이다.대부분의 행정가들은 이곳에서 훌륭한 일을 하지만 버튼스 제왕을 그렇게 고압적으로 연기하는 것을 좋아하는 사람들은 그 프로젝트에 봉사하지 않고 따라서 존경 받을 자격이 없다.건파우더 마 (대화) 09:55, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

이것 좀 봐.역시 케케묵은(?)해결이 안 되는 겁니까?진정해...이런...Doc9871 (대화) 10:12, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

사용자:79.151.189.17 Ost(토크)가 보고함(결과:페이지 보호됨)

페이지: 마리오 시리즈의 등장인물 목록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 79.151.189.17 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 2010년 8월 5일 15:57(UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2010년 8월 5일 07:00 (편집 요약: "/* 외부 링크 */")
2. 2010년 8월 5일 10시 51분 (편집 요약: "/* 외부 링크 */")
3. 2010년 8월 5일 12시 35분 (요약 편집: "")
4. 2010년 8월 5일 12시 53분 (편집 요약: "/* 외부 링크 */")
5. 2010년 8월 5일 14시 7분 (편집 요약: "/* 외부 링크 */")
6. 14:39, 2010년 8월 5일/14:39, 2010년 8월 5일(요약 편집: "/* 외부 링크 */")

• 경고의 확산: 여기
  • 사용자는 요약에서 편집 내용을 설명하지 않았으며 토론하기 위한 초대에 응답하지 않았다.

—Ost (토크) 15:57, 2010년 8월 5일 (UTC)[응답]

• 페이지 보호 -FASTILY^(TALK) 17:33, 2010년 8월 6일(UTC)[응답]

User:George McFinnigan ie reported by User:이스호트웰스(결과:위반 없음)

페이지: 스페인 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 조지 맥피니건 이어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [262]
• 2차 되돌리기: [263]
• 세 번째 되돌리기: [264]
• 4회 되돌리기: [265]
• 5회 되돌리기: [266]
• 6번째 되돌림: [267]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [268], [269]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [270]

설명:
최근에 이 편집자는 아라곤어와 파에야에 관한 자료를 삭제했는데, 예를 들어 [271], [272], [273], 또한 캡션[274]에서 정확한 이름 A 코루냐를 삭제하여 Ourense를 오렌세[275]로 대체하는 등, 지난 며칠 동안 이보다 더 이른 사례가 있다.또한 이 편집기는 요약 편집을 떠나지 않는다.토크에서 논의하도록 그를 초대했다.스페인은 그에게 편집 전쟁에 대해 경고했다.Jezhotwells (대화) 17:34, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답하라]

• 위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크는 이러한 기준을 충족하지 못한다.WP에서 보고서를 작성하는 것을 고려하십시오.분쟁이 계속된다면 ANI. -FASTY^(TALK) 17:38, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

좋아, WP에서 보고했네.편집자로서 ANI는 다른 페이지에서도 비슷한 방식으로 행동했다.제호트웰스 (대화) 2010년 8월 6일 18:36 (UTC)[응답]

User:lontech가 타디자 보고(결과:4일)

페이지:코소보 코소보 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 타디자 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

분할된 온도를 추가하여 코소보에서 주당 1RR을 위반함

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kosovo&action=history

• (cur priv) 21:46, 2010년 8월 6일 타디자 (토크 기여) rv
• (cur previous) 20:59, 2010년 8월 6일 Lontech (대화 기여)(113,802바이트) rv
• (cur prev) 13:19, 2010년 8월 2일 타디자 (토크 기여) (113,865바이트) (분할)
• (cur prev) 16:34, 2010년 7월 26일 보브레이너 (토크 기여) (113,276바이트) (토크 페이지 컨센서스에 따라 분할 템플릿 제거)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kosovo&diff=376753737&oldid=376465354
• 2차 되돌리기: [기존] http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kosovo&diff=377549219&oldid=377542096

중재위원회는 이 기사를 보호관찰 http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kosovo에 올려놓았다.

• 관리자가 이 기사 및 관련 기사 또는 기타 합리적으로 관련된 페이지에 대해 파괴적인 편집을 하는 편집자는 금지될 수 있다.
• 이 기사의 모든 편집자는 매주 1RR 가석방 대상이 되며 기사 토크 페이지에서 콘텐츠 반전을 논의해야 한다.자세한 내용은 [1]을(를)

1RR 경고: [link] http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&type=block&page=User:Tadija

• 14:33, 2010년 7월 16일 Toddst1 (토크 기여) 차단되지 않은 "타디자 (토크 기여)" (절차적 비차단:사용자에게 적절한 경고가 제공되지 않았다.제재도 풀렸다.이를 강력한 최종 경고로 간주한다.)^{(This is completely unrelated to this subject, procedural error by admin.) --Tadijaspeaks}

-- 론테크 토크 22:56, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

---

이것은 잘못된 보고다.먼저 기사 토크 페이지에서 볼 수 있듯이 아직 진행 중인 분할 제안서를 편집하십시오.사용자 롱텍은 완전한 합의 없이 태그를 제거했으며 이는 8월 15일까지 지속될 것이다.그 점을 설명했을 때, 그는 나에게 무례하게 굴었고, 지금 그는 이 허위 보고서를 작성했다. --타디자^speaks 23:03, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

---

보브레이너가 제거된 후 그가 분할된 임시직원을 추가한 것은 매우 명백하다-- 론테크 토크 23:11, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

---

• 그렇다면 우리는 다시 한번 분열을 향해 가고 있는 것 같다. - 코소보 자치주 코소보 및 메토히자}, 사용자:드바흐만
• 대화 페이지 컨센서스에 따라 분할 템플릿 제거). - 사용자별 {{{{{{split Republic of 코소보 자치주 코소보 및 메토히자}:보브레이너
• 분할 - 사용자별 코소보 자치주 코소보 및 메토히자} 코소보 공화국:타디자 다른 제안, 아직 진행중!!
• 파괴적인 편집 / rv.per의 의견 일치는?운영 중단?코소보 자치주 코소보 자치주 코소보 공화국과 메토히자}, 사용자:론테크

사용자:론텍은 이런 종류의 인신공격에 대해 이유 없이 "알림"을 가졌던 적이 있는데, 그는 내가 막기를 바라는 것 같아, 그렇다면 이 분쟁 주제에 대해 행정적인 도움을 요청하는 것이다. --타디자^speaks 23:32, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

---

이것은 논쟁거리가 아니다. 이것은 규칙 위반이다. LONTECH Talk 23:40, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

그가 어떻게 보고서를 조작하고 있는지 한번 보십시오. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Edit_warring&diff=377565326&oldid=377564414 MY REPORT 편집을 중지합니다-- LONTECH Talk 00:01, 2010년 8월 7일 (UTC)[응답]

차단됨 – 4일 동안 WP에 제출되어야 함:AE, 그러나. -- 타리카브죠투 00:15, 2010년 8월 7일 (UTC)[응답]

사용자:Freakshownerd가 보고함:미앤드(결과: )

페이지: 포퍼스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 프리크쇼어드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

나는 3RR이 엄격히 깨지지 않았기 때문에 엄격한 형식을 따르고 있지 않다. 그러나 나는 편집 전쟁이 상당히 명확하다고 믿는다.

• 전쟁 전의 기사 원본: [276]
• Freakshownerd의 첫 번째 편집: [277]
• 둘째: [278] (이 디프에는 사용자에 의한 부분 반전이 포함된다.존)
• 셋째: [279] (논쟁은 적지만 여전히 합의에 반대)

편집 와링/3RR 경고의 확산:

• 나 자신부터 프리크샤워너드까지: [280] (템플릿을 사용했는데, 아마 좋지 않은 생각이었을 것이다.메아 컬파)
• Feakshownerd에서 나 자신에게: [281]

나는 Freakshownerd의 사용자 페이지에 코멘트를 남김으로써 Talk 페이지에 올리려고 시도했다.현재 토크 페이지에는 제한된 토론이 있지만 편집은 진행 중이다.

설명:

나는 과거에 이 기사를 둘러싼 갈등에 관여해왔고, 나는 Freakshownerd도 이전에는 직접적으로 동의하지 않았지만, 그의 사용자 토크 페이지를 보는 것에서 왔다고 믿는다.이 보고서 작성 시점부터 나는 WP 이외에는 어떤 것도 하지 않을 작정이다.분쟁이 해결될 때까지 기사에 대한 요정이 업데이트되고, 특별히 요청하지 않는 한 템플릿:더 논란이 되는 변경을 요청하기 위해 편집 요청. --me_and (대화) 15:07, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

다른 편집자들 또한 그 페이지에 대한 FSN의 활동에 대해 논평했다(리더십에 대한 편집은 아니지만), 이 토크 페이지의 후반부를 참조하라(문학지엑의 원래 논평 "나는 이 대화를...에서 따랐어."). WLU(t) (c) 위키백과의 규칙:/^simple_complex 17:07, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

• 설명:분쟁 해결을 시도하거나 WP에서 보고서를 작성하는 것을 고려해 보십시오.분쟁이 걷잡을 수 없이 시작되면 ANI. -FASTY^(TALK) 05:16, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답]

사용자:75.128.15.231 Codf1977 (대화)에 의해 보고됨(결과: 경고)

페이지: 옥스퍼드 대학교 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 75.128.15.231 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 2010년 8월 6일, 19:29 (UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 06:06, 2010년 8월 6일 (요약 편집: "그것이 더 좋다")
2. 06:18, 2010년 8월 6일 (요약 편집: "추가 사실")
3. 06:21, 2010년 8월 6일 (요약 편집: "")
4. 06:41, 2010년 8월 6일 (요약 편집: "")
5. 06:57, 2010년 8월 6일 (편집 요약: "옥스포드는 세계 최초의 영어 말하기 학원이며, 캠브릿지는 두 번째 영어 말하기 학원이며, 여기 검증이 있다.")
6. 2010년 8월 6일 07시 18분 (편집 요약: "검증을 위해 (토크에 의해) 수정되지 않은 사실이 제공되었고, 옥스포드는 제도적이고 첫 번째로 말하는 교육용 말하기 대학")
7. 2010년 8월 6일 08시 2분 (편집 요약: "문법 문제가 아닌 개정 377442618번으로, 사실들은 그것이 첫 번째 영어 말하기 기관이라고 말하고 있다, + 빈혈 출처!")
8. 2010년 8월 6일 08시 17분 (편집 요약: "최신 버전")
9. 2010년 8월 6일 18시 33분 (편집 요약: "Oxford는 교육 기관 - Acedic 출처 제공, 또한 첫 번째 영어 말하기 기관 - Acedic 출처 제공.사실들은 이렇게 말하고 있다. 논쟁에 말하라")
10. 2010년 8월 6일 18시 34분 (요약 편집: "")
11. 2010년 8월 6일 18시 40분 (요약 편집: "")

• 경고의 확산: 여기

—Codf1977 (대화) 19:29, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]

• 이 IP의 편집은 점점 더 파괴적이며, 그의 변화에 대한 기사의 토크 페이지에 대한 명확한 합의를 무시하고 있다.2010년 8월 6일(UTC) 19시 37분 벤첼라이트^Talk[응답]

• 페이지 보호됨 기술적 위반이 아니라 연속적인 편집을 단일 편집으로 계산하며, 논의는 WP에 도달하지 않은 것 같다.IDNTHEARTHEARTHE. 75.128.15.231은 이 문제에 대해 논의할 용의가 있는 것으로 보이며, 그들이 선호하는 콘텐츠의 마지막 번복 이후부터 지금까지 토크 페이지에 참여하고 있다.나는 3일 동안 기사를 보호했다. 문제가 계속되면 여기로 돌아와라. - 2/0(연주) 06:49, 2010년 8월 7일(UTC)[응답]

미안하지만, 그건 위반이었어

1. 06:06, 2010년 8월 6일 - 첫 번째 되돌림
2. 07:18, 2010년 8월 6일 - 2차 되돌림
3. 08:02, 2010년 8월 6일 - 세 번째 되돌림
4. 18:33, 2010년 8월 6일 - 4번째 되돌림

Codf1977 (대화) 07:07, 2010년 8월 7일 (UTC)[응답]

첫 번째 편집은 되돌리기보다는 보통 편집으로 세고 있었다.그러나 최근의 역사에 대한 지리학적 위치를 확인하면서, 나는 편집과 위치에서의 유사성이 이것을 반보호로 격하시킬 만큼 충분히 결정적인 것이라고 생각한다.확인해줘서 고마워.나는 여전히 그들이 블록이 예방보다 더 징벌적일 것이라는 토론에 충분한 관심을 보였다고 생각하지만, 나는 그들이 유사한 내용을 추가하기 전에 합의를 기다려 줄 것을 요청할 것이다. - 2/0 (내용) 07:21, 2010년 8월 7일 (UTC)[응답]

Codf1977의 한 블록은 약간 냉소적으로 들리는데, Codf1977의 편집 취소를 취소한 후, 당신이 빈약한 출처에 대한 의견의 일치를 제공하는 것을 정말로 무시했다.나는 편집 업그레이드를 검증하기 위해 "첫 번째" "기관"과 "옥스포드 대학"과 "영어 말하기"에 관한 용어에 대해 4개의 평판 출처와 2개의 매체 출처를 제공했다.나는 이미 4번이나 Codf1977의 출처 문제에 관한 Codf1977의 질문을 했는데, Codf1977은 옥스퍼드 대학의 학생도 아니고 전직 학생도 아니고 어쨌든 그의 경험을 교화하기 위해 옥스포드에 간 적이 없다는 것을 인정했다.내가 그 대가로 요구할 수 있는 몇 가지 이의제기 자료를 제공하는 것에 찬성한다.Codf1977이 사실보다 기사를 더 좋아한다는 주장은 '가장 오래된 것'을 우선시하는 '첫' '말하기' '제도적'이라는 단어를 바꾸는 것으로 보인다.나는 내가 Codf1977에게 물어본 질문에 대한 그의 답변을 아직 기다리지 않고 있고 그는 그 문제에 대해 침묵하고 있다.24시간 동안 내가 규칙을 되돌려서 다시 편집하게 하고 Codf1977이 내가 다시 편집하는 것에 대해 또 다른 불만을 제기할 때까지 기다릴까? 그러나 그는 특별히 그가 거부했던 것에 대한 사실의 조사를 거부하지만 그는 아무런 근거도 제공하지 않는다.나는 Codf1977이 내가 제공한 옥스퍼드 대학의 역사를 바로잡는 문제를 논하는 것 보다 아무 말도 하지 않는 것 보다 더 큰 문제를 일으키고 있다는 것에 동의한다.—서명되지 않은 의견을 75.128.15.231 (대화) 20:07, 2010년 8월 7일 (UTC)[응답하라]

사용자:사용자가 보고한 Codf1977:75.128.15.231 (대화) (결과:이전 참조)

나는 이 문제를 평이한 출처에서 얻은 사실의 장점에 대해 보고하고 있지만 사용자 Codf1977은 옥스퍼드 대학 기사 페이지에 오도하는 정보를 만드는 편집을 취소하고 있다.첫째로 나는 아래에 그 사실을 제공하는 "가장 오래된 대학"이라는 단어와 "최초 말하는 기관"이라는 단어를 예로 들었다.그러나 Codf1977 Codf1977에 따르면 교육목적으로 이용되는 고학력 사실들이 제시된 사실들을 부정하고 있으며, 이는 기관이 아니며, 최초가 아니라 가장 오래된 것이라고 말한다.

무엇이 "첫"에서 "가장 오래된"으로 정의하는가?사실들은 옥스퍼드 대학교가 교육 기관이고 대학이라는 단어는 이미 "옥스퍼드 대학교" 또는 "옥스포드 대학교"에 있다고 말하는데, 사실들이 말하는 "기관: 세계 최초로 영어를 말하는 기관"이라는 의미를 더한다.내 말은, 영어 회화 학원으로서 옥스퍼드 대학 이전에 어떤 학원이 있었는가?나는 그 사실을 받아들이고 그 주장을 뒷받침하기 위해 그 사실을 사용하는 것은 여전히 "대학"이고 그것은 여전히 "제도"이며 "가장 오래된" 것이 아니라 "영어 말하기 학원"으로서 그것의 종류 중 "제1"이다.아래에서 Acedic 출처를 확인하십시오.

영국 옥스퍼드 대학 옥스퍼드 대학에 관한 사실:

1. 제1회 영어회화기관 - 영어공부오늘 뉴스 by M.보야노바 2007 "옥스포드 대학은 제1회 영어 말하기 학원":[282]

2. 최고령자: [283]

3. 제1회 영어권 기관: [284][285]

4. 옥스퍼드 대학교는 교육 기관[286][287] —서명되지 않은 의견을 75.128.15.231 (대화) 19:44, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답]에 의해 추가됨

<벽에 맞서는 방> <기관>은 <대학>과 동의어가 아니며, <첫 번째>는 <가장 오래된>과 같은 것을 의미하지 않으며, 계속해서 첫 번째 출처를 잘못 인용하는 것이다.꽤 간단해, 정말로.여러분이 잘못 알고 있는 변경사항을 되돌리는 사람은 편집 전쟁이며 차단되어야 한다고 주장하기 보다는 여러분의 토크 페이지와 기사 토크 페이지를 읽으십시오. 이 위협은 여러분이 두 명의 관리자를 포함하여 네 명의 편집자에게 가한 것입니다.2010년 8월 6일(UTC) 19시 50분 벤첼라이트^Talk[응답]

벤첼라이트 Codf1977

그렇다면 옥스퍼드 대학에 대한 경험은 어느 정도인가?그 기관에 대한 당신의 지식은 무엇인가?당신이 옥스퍼드 대학에 가서 식탁에 오른 경험에 대해 말하기 위해 그 문제에 대해 논쟁하는 것 외에 다른 것이 있는가?

내가 좀 헷갈려?'제1의 영어 대학'이나 '제1의 대학'이라는 단어 대신 '가장 오래된' 대학을 홍보하고, '제도'보다 '대학'을 홍보하는 것이다.네 권리는 뭐야?

110%가 맞다고 어떤 수준의 지식을 갖춰야 하는가?네가 말하는 것이 정확한지 말해줬으면 좋겠어, 그러면 나는 옥스퍼드 대학교에 몇 명의 교수들이 답할 테니 같은 질문을 할 거야.내가 블로그 같은 것을 읽지 않도록 빈혈 자료를 제공해주길 바란다.

주립 옥스퍼드 대학이 기관이 아니라는 사실을 알고 있는가?주립 옥스퍼드 대학이 최초의 대학이나 기관이 아니라는 사실을 알고 있는가?

"첫 번째 영어 말하기"라고 말하는 사실 있어?즉시 동의하지 않기 전에, 옥스포드 대학 페이지에 있는 것과 같지 않은 출처를 당신의 부인에게 보내라.나는 네가 여행 가이드 중 한 명을 타고 옥스퍼드 대학교로 여행을 가길 제안한다. 너는 가이드에게 옥스퍼드 대학교가 무엇인지 새로 고치기 위해 여행 가이드 북을 요청하라.첫째, 기관, 대학 및 설립 시기.

가장 나이가 많은 사람을 먼저 언급할 때는 다시 한 번 생각해 보십시오.첫번째는 또한 가장 오래된 것과 같은 방어 카테고리다.옥스포드와의 첫 번째 조건에 대한 당신의 잘못된 주장.나는 1930년, 1980년, 1997년에 인쇄된 모든 주립 옥스퍼드 대학교가 하나의 기관이며 영국이 아닌 세계 최초로 영어를 말하는 관광 안내서를 가지고 있었다.사실들을 더 참고하기 위해 내가 그 사실을 말하기 위해 그 사실을 더 언급해야 할까?—서명되지 않은 의견을 75.128.15.231 (대화) 20:22, 2010년 8월 6일 (UTC)[응답하라]

• 페이지 보호됨 이전 참조 - 2/0(계속) 06:51, 2010년 8월 7일(UTC)[응답]

User:Off2riorob 보고:Susanne2009NYC(결과: 잘못된 형식)

사용자:안데스화이누크토크가 보고한 천둥(결과 : 24시간)

페이지: 포클랜드 제도의 역사 연표 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 안데스썬더 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 2010년 8월 7일 07:12 (UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2010년 8월 6일 10시 8분 (편집 요약: "Phainuk Uncled revision 377338139 by Phainuk Unmited deletions")
2. 2010년 8월 6일 13시 24분 (편집 요약: "Justin A Kuntz Do a little reaserch by Justin A Kuntz Do do a little reaserch by delete")
3. 2010년 8월 6일 13시 47분 (편집 요약: "소요되지 않은, 근거 없는 삭제 반복.")
4. 2010년 8월 6일 23시 54분 (요약 편집: "/* 20세기 */ 뉴욕 타임즈 기사의 바로 그 단어를 사용")

• 경고의 확산: 여기

특히 "섬과 외부 세계 사이의 접촉을 차단하는 것"이라는 문구가 반복적으로 추가된 것에 주목하라. 이는 거짓이며 제공된 출처를 뒷받침하지 않는 주장이다.

—파인욱토크 07:12, 2010년 8월 7일 (UTC)[응답]

차단됨 – 24시간 동안 - 타리카브조투 07:24, 2010년 8월 7일(UTC)[응답]

사용자:Hope&Act3! 사용자 보고:Nableezy(결과: 보호됨)

페이지: 성묘 교회 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 호프앤액트3! (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 2010년 8월 7일 21시 56분(UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2010년 8월 4일 12시 35분 (편집 요약: "Unded revision 377099819 by 82.17.238.19 (talk)wp is RS")
2. 2010년 8월 6일 13시 26분 (편집 요약: "미개정 377181026 by 209.118.181.16 (토크)가 점령된 후 요르단에 합병되었다")
3. 2010년 8월 6일 14시 34분 (편집 요약: "미개정 377477255 by 209.118.181.16 (대화) o.p.t가 결코 팔레스타인이 아니었으며, 오늘날 이스라엘에서 요르단에 불법 합병되었다")
4. 06:39, 2010년 8월 7일 (요약 편집: "저장된 위치")
5. 2010년 8월 7일 21시 37분 (편집 요약: "미리 전송될 때까지 Jmlk17(대화)에 의한 377680669 수정되지 않음")

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [288]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:토크:처치_of_the_홀리_세풀흐레#이스라엘

설명:
첫 번째 편집은 며칠 전이었는데, 단지 이것이 잠시 동안 진행되고 있다는 것을 보여주기 위해 포함되었다.토크 페이지에는 4명의 사용자와 2명의 IP가 이 기사에서 희망&Act3!와 함께 이스라엘에 교회가 있다고 말하면 안 된다는 것에 동의하고 있으며, 다른 한 명의 사용자들은 (출처 없이) 그렇게 해야 한다고 주장하고 있다.호프앤액트3!는 토크 페이지에 있는 대부분의 편집자들의 견해와 무관한 언어를 유지하기 위해 전쟁을 편집하고 있다.나발레지 - 2010년 8월 7일 21:56, 2010년 8월 7일 (UTC)[응답하라]

설명:여기 회사에서는 이 사용자에 대한 편집이 애논에 의해 만들어지고 있는데 뭔가 수상쩍은 것이 있다.편집이 30개 미만인 IP는 되돌린다. 209.118.181.16 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)는 그의 실체를 분명히 숨기고 있으며, 금지/차단된 편집자(아마도 이 항의를 하는 금지된 편집자 주제와 관련)가 될 수 있다.나는 다른 두 편집자가 IP 뒤에 숨지 않는 동안, 그들이 문제의 기사에 있는 기성 편집자들을 상대로 5번 반전을 하는 것을 본다.Hope&Act3!(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)는 이곳에서 4개월 동안 거의 깨끗한 블록 로그를 가지고 있다(12시간 블록을 작성할 수는 없지만 편집 워링과는 무관해 보인다).IP를 차단하고 위키피디아에 관한 공지를 제안하고 싶다.ARBPIA는 호프가 다음 번에 양말 인형 IP라 할지라도 3RR 라인을 넘을 때, 향후 편집 전쟁 위반에 대한 신호로 블록 로그에 약간의 얼룩이 묻어 있는 것들을 생각할 수 있는 시간이 주어질 것이라고 경고하고 있다.그냥 내 2센트야.자코보우^{Chalk Talk} 23:44, 2010년 8월 7일 (UTC)[응답]

Page protected IP는 차단된/금지된 사용자와 매우 흡사하다.그러나, Hope&Act3!가 그것을 양말처럼 분명하게 표시하는 구체적인 증거를 제시할 수 없다면, 그렇게 힘차게 되돌리는 것은 용납될 수 없다(또한, 만약 양말 조각의 구체적인 증거가 있다면, 그 문제를 관리자의 주의를 끌기 위해 안내판 중 하나를 사용해야 한다).그래서, 이것은 차단을 초래했어야 했다.다만 이 글을 되짚어보는 몇 가지 각도에서 여러 사용자가 있다고 생각해 지금 당장은 보호가 가장 좋은 길이라고 생각한다.

증거가 제시될 수 있는 경우 WP에서 요청해야 한다.SPI. -- 타리카브죠투 01:12, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답]

사용자:Nascar1996이 사용자에 의해 보고됨:NoseNuggets(결과:24시간 보호)

페이지: 2011년 NASCAR 스프린트 컵 시리즈
보고 중인 사용자: 나스카1996년 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:2010년부터 'TV/라디오' 코너의 포맷을 사용했고, 8월 18일 공식 발표될 때까지 2011년 일정에는 do를 하지 않았지만 그는 이를 되돌렸다.

설명:그는 "성장"할 필요가 있다.내가 경험이 더 많다고 말했지만, 그는 날 똑똑하다고 생각하거든.어쩌면 그의 행동에 대해 생각하게 하는 블록이 필요할지도 모른다.NoseNuggets (대화) 2010년 8월 7일 오후 10시 54분 미국 EDT.
의견: 결정을 내리기 전에 두 개의 대화 페이지를 미리 살펴보십시오.NoseNuggets에게, 나는 네가 그런 것 같지는 않지만, 경험은 여기서 너에게 어떻게 도움이 되는가?나 또한 이것에 대해 약간의 도움을 요청했다.NoseNuggets와 나는 서로 동의한 적이 없다.5일 이내에 끝내야 하는 경주 기사 편집은 내가 책임질 것이기 때문에 나는 이 시기에 차단되는 것을 싫어할 것이다.위키피디아에 뭐가 더 좋을지 알아.2011년까지는 누군가 아티펠을 삭제해야 한다고 생각한다. --Nascar1996 ^{Contributions / Guestbook} 03:18, 2010년 8월 8일(UTC) 논평:코즈너겟스, 한 가지 말하겠다. 누군가에게 "성장하라"고 말하는 것은 그 일을 할 수 있는 방법이 아니다.항공사 ✈ 03:23, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답]

• 너희 둘 다 편집 전쟁에 참여하고 있어합리적인 사람들처럼 이 문제를 논의하든지 둘 다 막히든지 둘 다.Nascar1996, 나는 네가 3RR에서 옳다고 생각한다; NoseNuggets, 너는 다른 상대방이 반전을 시작했기 때문에 면역이 되지 않는다. 페이지 보호 24시간(시작하기 위해 실수로 5일 동안 설정했다) 그리고 되돌아가는 것이 다시 시작되면 블록이 생긴다.위키프로젝트 배너를 보관할 수 있는 것이 아니므로 사용하십시오.쿠르셀레스 03:32, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답]

사용자:지넬리가 보고한 노르칼(결과:위반 없음)

페이지: 샌프란시스코 만 지역 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 노칼 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [289]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [291]
• 세 번째 되돌리기: [292]
• 4번째 되돌림: [293]
• 5번째 되돌리기: [294]
• 6번째 되돌림: [295]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [296]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [297]

설명:

나는 성공하지 못한 채 이 개인과 시민적 토론을 시도했다.노르칼은 내가 산호세에게 편향되어 있다고 누차 비난한다.나는 베이 지역 출신이고 그는 그렇지 않다는 점에서, 비록 노칼이 그들과 동의하지 않을 수도 있지만, 나의 사실적인 기여는 존중되어야 한다고 생각한다.그는 이 페이지에서 샌프란시스코 편향성을 주장할 작정인 것 같다.노칼은 베이 에어리어 산호세 내외가 모두 실리콘밸리의 수도로 알려져 있음에도 불구하고 산호세가 실리콘밸리의 중심지라는 사실조차 인정하지 않을 것이다.지넬리 (토크) 05:29, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답]

• 위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크가 이 기준에 맞지 않는다. -FASTY^(TALK) 06:34, 2010년 8월 8일(UTC)[응답]

푸트가 보고한 41.132.178.5.Perf. (결과: 막힘

페이지:Bulgars(토크 내역 링크 감시 로그 편집), Cuman 사용자(토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자:41.132.178.5 (토크 · 기여 · WHOIS)

몇 페이지에 걸친 대규모 되돌리기 요약과 미개한 편집 요약.기사 기록에서 명백한 상황을 확인하십시오.참고: 이것은 내가 WP에 시행을 위해 제출한 보고서의 교차 게시물이다.AE#41.132.* WP에 따라 보다 영구적인 솔루션을 얻으려면:DIGWUREN, 하지만 AE에서의 응답 시간이 너무 느려서 되돌리기 전쟁을 멈추기 힘들어서 나도 여기 접수하고 있어.자세한 내용은 AE 보고서를 참조하십시오.Fut.Perf. ☼ 16:56, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안 AE는 원하는 것을 할 수 있지만, 여기에서 명백한 3RR 위반이 진행 중임.만약 그가 IP 홉을 한다면, 기사는 AE가 무엇을 해야 할지를 결정할 때까지 반비보호될 것이다.쿠르셀레스 17:14, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답]

사용자:LouisPhillifeCharles 보고:FactStraight(결과: 둘 다 차단됨)

페이지: 안네 마리 오를레앙스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 루이필리프찰스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [298]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [300]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [302]
• 5번째 되돌리기: [303]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [304]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [305]

설명:
나는 의견 불일치를 해결하고 편집 문제를 피하기 위해 몇 가지 노력을 했다. 차이점을 보라.

• 디프 [306] 제3의견은 내가 반복적으로 토크 페이지에 열거한 이의에 동의하고 삭제해야 한다고 단언하는 것으로, 나는 계속 진행하였다.

• Diff [307] 사용자 토크 페이지에 대한 내 의견

• Diff [308] 내 토크 페이지에 있는 사용자의 최근 코멘트에 대한 내 답변

대화 페이지의 과거 바이오스에 대해 충분히 주목할 만한 유형의 콘텐츠를 협상하려는 반복적인 노력은 무시되거나 거부되었다.사용자는 자신의 의견을 옹호하고 즉시 또는 점진적으로 내가 변경한 내용을 되돌리고, 편집한 내용을 되돌리지 않는 한 대화 페이지에서 대화하지 않는다. 그런 다음 그는 방어하지만 타협하지는 않는다.그는 지금 위키피디아에 포함되기에는 자신의 의견 중 일부는 너무 사소한 것이라고 전적으로 나와 동의한 나의 타협 탄원과 제3의 의견 모두를 무시하고 있다.그는 조롱조로 나의 3RR 경고를 무시했다.FactStraight (대화) 21:48, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답]

두 편집자 모두 차단됨 – 24시간 동안 - 타리카브조투 22:24, 2010년 8월 8일(UTC)[응답]

사용자:220.236.209.191이 사용자에 의해 보고됨:말릭 샤바즈(결과: 3일)

페이지: 유대사 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 220.236.209.191 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [309]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [311]
• 세 번째 되돌리기: [312]
• 4회 되돌리기: [313]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [314] + 3RR의 이전 블록

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [315]

설명:
— 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk03:03, 2010년 8월 9일 (UTC)[응답]

• 결과 - 3일 차단됨.에드존스턴 (대화) 03:39, 2010년 8월 9일 (UTC)[응답]

사용자:71.234.119.12 사용자가 보고함:Mann_jess(결과: 48시간)

페이지: 토크:윌리엄 레인 크레이그 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 71.234.119.12 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 2010년 8월 7일 21:09(UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2010년 8월 4일 04시 38분 (편집 요약: "Bill the Cat 7(대화)에 의한 377056475 수정되지 않음")
2. 00:09, 2010년 8월 5일 (편집 요약: "Bill the Cat 7(대화)에 의한 377084460 수정되지 않음")
3. 2010년 8월 5일 12시 9분 (편집 요약: "/* 리처드 도킨스, 윌리엄 레인 크레이그 */" 토론 거부
4. 2010년 8월 5일 12시 10분 (편집 요약: "/* 리처드 도킨스, 윌리엄 레인 크레이그 */" 토론 거부
5. 2010년 8월 6일 04시 49분 (편집 요약: "Johnuniq에 의한 377291843 수정 안됨(토크)"
6. 06:51, 2010년 8월 7일 (편집 요약: "Theowner(대화)에 의한 377500380 수정 안됨")
7. 2010년 8월 7일 14시 51분 (편집 요약: "Johnuniq에 의한 377623910 수정 안됨(토크)"

• 경고의 확산: 여기
• 여기에 후속 경고.

설명:참고, 3번째와 이후의 번복은 이 구간에서 {{hat}}}이며, 그의 행동에 대해 두 가지 관련 정책을 명시적으로 연결했다.분명히 그도 저것들을 본 적이 있다.

21:09, 2010년 8월 7일 (UTC)

차단됨 – 48시간 동안 - 타리카브조투 01:15, 2010년 8월 8일(UTC)[응답]

Sockpuppet 사용자:64.208.63.65 사용자가 보고함:Mann_jess(결과: 프록시 열기 차단됨)

페이지: 토크:윌리엄 레인 크레이그 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 64.208.63.65 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 2010년 8월 9일 05:21(UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2010년 8월 8일 09시 31분 (요약 편집: "")
2. 2010년 8월 9일 04시 54분 (편집 요약: "Mann 제스(토크)에 의한 수정기호 377828481")
3. 2010년 8월 9일 10시 33분 (요약 편집: "일반주의")

• 경고의 확산: 여기

설명:Primary ip(71.234.119.12)가 차단된 상태에서 최종 경고 후 위와 같은 동작의 계속.

—

05:21, 2010년 8월 9일 (UTC)

• 결과 - IP는 그가 프록시 서버를 통해 편집하고 있음을 인정했다.공개 대리인으로 1년 동안 막았다.이 웹사이트는 '서프 어게인'으로 알려져 있다.브라우저에서 http:///64.208.63.65/를 열고 "SurfAgain은 직장이나 학교에서 가장 좋아하는 사이트를 방문할 수 있는 웹 사이트로 학교나 직장에서는 방문하지 못하게 할 수 있다"고 공지사항을 읽어 보십시오.나도 반로토크한 적 있어:윌리엄 레인 크레이그 2주 동안에드존스턴 (대화) 2010년 8월 9일 (UTC) 16:11, 응답

User:Doncram(토크)에서 보고한 폴라론 - 결과 - Doncram이 사용자에 의해 24시간 차단됨:타리카브죠투

페이지: 데본 브리지 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 폴라론 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 2010년 8월 8일 22시 37분(UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2010년 8월 8일 14시 5분 (편집 요약: "Washington Bridge로 리디렉션된 페이지(Connecticut)")
2. 2010년 8월 8일 20시 10분 (편집 요약: "이름의 다른 조항은 없음")
3. 2010년 8월 8일 22시 11분 (편집 요약: "2개의 기사만 있고 1개는 2차 용어로, 한 개의 해트 노트로 충분하다")
4. 2010년 8월 8일 22시 18분 (요약 편집: "이것은 기껏해야 두 가지 용도로만 완벽히 유효하며, 한 가지 용도는 부차적이므로, 원하는 용도에 대한 합의를 얻으십시오.")

전에 함께 얽힌 베테랑 편집전사 폴라론이 다시 한 번 도전한다.이제 그는 데본 브리지가 대체 이름으로 되어 있는 교량에 관한 두 개의 기사로 연결되는 유효한 설명 페이지를 반복적으로 리디렉션하고 있다.그 서류는 그들의 기사에 있다.편집자의 의견 일치를 확보하기 위해 dab 페이지에 대한 AFD를 열자고 제안했지만, 이 베테랑의 전형처럼 그는 아무런 의견 일치가 필요 없고, 실질적으로 회답도 하지 않는다.늘 그렇듯이, 그것은 "내가 옳다, 너는 틀렸다, 나는 악취가 나는 원천이 필요 없다"라는 것과 비슷한 주장이다.

나는 그가 이 페이지를 편집하거나, AFD를 열거나, 아니면 위키피디아 관행 내에서 행동할 수 없게 되어 줄 것을 요청하고 싶다.아마도 폴라론에 대한 새롭고 더 큰 편집 제한이 필요할 것이다.나는 폴라론이 여전히 코네티컷 NRHP 기사의 다른 리디렉션에 대한 이전의 장기적 편집 전쟁과 관련하여 6개월간의 편집 제한을 받고 있다고 생각하지만, 이 새로운 경우는 그 편집 제한의 범위에 포함되지 않는다.

편집 전쟁 확산 / 3RR 경고: 폴라론에게 3rr 보고 알림이 제공되었지만, 그는 이것에 대해 매우 숙련되어 경고가 필요하지 않다.나는 그가 왜 이런 행동을 고집하는지 궁금하다.나는 그가 평상시처럼 그것을 피할 수 있을 것이라고 생각하기 때문에 추측한다.

User talk에서 오프닝 토론을 시도했다.폴라론#최근 편집.그의 전형적으로, 그는 퉁명스럽게 대답할 수도 있지만, 다른 곳에서는, 마치 그 퉁명스러운 답변이 그 어떤 것에 대해서도 충분히 납득시킬 수 있는 것처럼, 그의 과감한 편집을 계속 할 수도 있다.—doncram (대화) 22:37, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답]

주전자를 검은색으로 부르는 솥의 교과서적인 경우.한 번 더 돌아갔을 때 내 토크 페이지에 얼마든지 알려주면 내가 두 분 다 차단할 수 있어. --타리캅조투 22:46, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답]

그래, 정말 고마워.너의 빠른 견해는 거의 쓸모없는 것이다.아무도 신경 쓰지 않았으면 좋겠는데, 나는 방금 추가된 "위법 없음" 판정을 없애기 위해 제목을 편집하고 있다.폴라론이 3RR을 초과한 것은 위반이다.원하신다면 내가 그의 근친상간주의를 뒤집은 것도 편집전이었다고 말할 수도 있겠지만, 이미 그의 토크 페이지에서 P에게 설명한 바와 같이 핵심적인 차이점이 있다.간단히 말해서, 폴라론은 전쟁을 편집하기 위해 자유로운 고삐를 주어서는 안 된다.이것은 고립된 것이 아니라, Talk에서 만들어진 용어가 있다."폴라로닉스"처럼 그에게 적합한 도시들의 목록을 읽어볼 수 있다면 거기서 I와 II의 토론을 볼 수 있다.사실 여기서 아노히터 편집자나 두 사람의 의견을 묻고 싶다. --doncram (대화) 23:00, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답]

아니. 단순히 페이지를 바꾸는 것은 되돌리는 것이 아니다. -- 타리카브조투 23:05, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답하라]

오, 쥐들아, 그의 첫 번째 방향 전환은 역전이 아니었어.미안해, 나는 가끔 경직된 베테랑 P에 비해 상대적으로 경험 부족을 보여.그래, 어쨌든 다른 의견을 듣고 싶어.당신이 크게 개의치 않기를 바라며, 나는 이것을 계속 열어두는 쪽으로 다시 제목에 "위법 없음" 판단을 삭제했다.다시 복원하면 다시 되돌리진 않겠지만, 계속 열어두면 시간과 공간이 절약될 것 같아.그 이슈는 끝나지 않았고, 더 많은 편집이 있을 것이다.현재 나는 3RR 규정의 서한을 명시적으로 위반하지 않도록 나의 첫 번째 복귀로부터 24시간까지 기다릴 계획이다.P는 그것도 아주 잘한다.그러나, 이것은 모두 명백한 편집 전쟁이며, 일반적인 패턴을 살펴보면 P가 편집 전쟁을 하고 있는 것이지, 나는 아니다(그것은 어느 정도 판단이 필요하지만, 모든 사람이 동의할 필요는 없다, 물론).가능하다면 P의 관행에 익숙한 다른 사람들의 의견을 듣고 싶다. --doncram (대화) 23:19, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답]

다른 관리자가 올린 '위법 없음' 결론을 복구했다. --Orady (대화) 23:27, 2010년 8월 8일 (UTC)[응답]

오레이디는 사실 폴라론의 과거 관행에 익숙하다.아니면 아가씨, 실제로 이 문제를 해결하는 데 도움을 줄 수 있으시겠습니까? 단지 이 문제를 토론 포인트로 닫는 것이 아니라.나는 그 기사가 복원되고 토의 페이지에 올라오는 것을 가장 선호하지만, 여기서 당신의 논평이 도움이 될 수 있다. --doncram (talk) 02:16, 2010년 8월 9일 (UTC)[응답]

이 편집에서 폴라론은 캐나다에 있는 또 다른 데본 브리지의 공신력을 암묵적으로 인정했지만, 코네티컷에 있는 브리지로 리디렉션된 링크를 추가하기에 적합하다고만 보았다.나는 이제 적절히 지지된 레드링크로 주사기를 복원했다.바라건대 이것으로 끝나기를 바라지만, 두고 보자. --doncram (대화) 15:48, 2010년 8월 9일 (UTC)[응답]

사용자:Whitehound 보고:Qwyrxian(결과: 경고)

페이지: 카지 렌듀프 도르지 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 화이트하운드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [316]

1. 23:51, 2010년 8월 8일 (비교) (편집 요약: "/* 카지니 엘리사 마리아 */")
2. 00:04, 2010년 8월 9일 (비교) (편집 요약: "/* 카지니 엘리사 마리아 */")
3. 01:24, 2010년 8월 9일 (비교) (편집 요약: "/* 카지니 엘리사 마리아 */")
4. 02:07, 2010년 8월 9일 (비교) (편집 요약: "/* 카지니 엘리사 마리아 */")
5. 02:19, 2010년 8월 9일 (비교) (편집 요약: "/* 카지니 엘리사 마리아 */")

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [317] 편집:(으...템플릿을 잘못 사용했는데, 사용자 덕분에그것을 고친 에드존스턴(Ed Johnston.

사용자에게 지정된 경고:위키백과 정책에 분명히 익숙하지 않은 새로운 사용자인 나는 그녀의 토크 페이지(요약 편집 시 간단한 메모 포함)로 토론을 가져왔다.경고(템플릿 및 개인 모두)는 사용자 토크에서 확인할 수 있다.화이트하운드

설명:나는 정말로 이 사용자가 전쟁 편집에 대해 보고하고 싶지 않다. 그는 분명히 그의 조부모에 대한 정확한 정보라고 믿는 것을 추가하려고 하고 있다.불행하게도 Whitehound는 사용자가 제공한 경고나 대화 요청에 응답하지 않는다.제프 지..화이트하운드의 관심을 끌기 위해 (아마도 24시간) 아주 짧은 블록 외에 우리가 무엇을 할 수 있을지 모르겠다.
Qwyrxian (대화) 02:50, 2010년 8월 9일 (UTC)[응답하라]

• 결과 - 경고됨.새로운 편집자는 혼란스러울 수 있다.그들이 기사를 계속 되돌리지 않는 한 차단할 필요가 없다.에드존스턴 (대화) 2010년 8월 9일 18시 55분 (UTC)[응답]