위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive11

내용:2005년 3월 11일 - 2005년 3월 15일

사용자:Martin2000

바이올렛/리가에 대한 인신공격 [1]을 위해 24시간 동안 사용자를 차단함. -- Chris 73 Talk 00:10, 2005년 3월 11일 (UTC)

우리는 인신공격에 대해 차단할 권한이 없다Geni 08:43, 2005년 3월 11일 (UTC)

그러나 그가 usenet에 밀칠 수 있다는 취지의 엄중한 말이 순서일 수도 있다.dab (ᛏ) 09:13, 2005년 3월 11일 (UTC)

권한 없음:나는 이것이 평범한 "stupid" 등에 적용된다고 생각한다.마틴이 여기서 한 일은 이 일을 훨씬 뛰어넘어 위험한 일에 발을 들여놓는다.그는 본질적으로 현실의 성적 수치심을 위협하고 있었다.재미는 여기서 정말 멈춘다.내가 편견을 가질 수도 있고, 나는 이것을 인정한다. 그래서 나는 어느 단계에서도 행정력을 사용하지 않았지만, 나도 그를 막았을 것이다.Refdoc 11:21, 2005년 3월 11일(UTC)

테 카발!나는 그 블록이 "외부 정책"이라는 것을 인정한다.그리고 그거 알아?나는 그것에 대해 아무것도 하지 않을 것이다. 400명 이상의 관리자 중 한 명이 이 편집이 24시간 블록으로 부당하게 얻어맞았다고 생각한다면, 그들이 이 사용자를 차단할 수 있도록 내버려 두시오, 나는 불평하지 않을 것이다.그러나, Refdoc의 말대로 마틴2000은 너무 도를 넘었기 때문에 아무도 크리스 73에 대해 RfC를 제기하거나 짐보의 개입을 요구할 필요가 있다고 생각하지 않기를 바란다...dab (1950) 11:31, 2005년 3월 11 (UTC)

인신공격을 차단할 수 있는 권한이 있다고 생각한다.위키피디아에 따르면:인신공격은 없으며, [반복된 인신공격]으로 인해 사용자가 차단되거나 금지되어 있으며, 개인적으로 공격을 받는 경우에는 [...] 공격자의 차단을 요청할 수 있다.블록이 100% 이 규칙에 따라 떨어지지는 않았지만 상식과 표준관행이 블록을 허용했다고 본다.이 편집도 의문이다.그가 개인적으로 나를 공격하지는 않았지만, 바이올렛/리가는 그를 막아서 기뻐하는 것 같았다.어쨌든, 이곳의 대다수가 이 블록에 동의하는 것 같아 기쁘다. -- Chris 73Talk 11:53, 2005년 3월 11일 (UTC)

인신공격 시 차단할 수 있는 권한을 행정관에게 주는 투표는 일치된 합의를 얻지 못했다.Geni 12:24, 2005년 3월 11일 (UTC)

Gnnn... 내가 놓치고 정말 투표하고 싶었을 또 다른 투표.나는 투표에 대해 알지 못했다.내가 아는 유일한 것은 위키백과 강연이다.위키백과의 지침을 수용한 인신공격 없음:인신공격은 없다.너무 번거롭지 않다면, 실패한 투표로 연결되는 링크를 주시겠습니까?고마워 -- Chris 73Talk 12:31, 2005년 3월 11일 (UTC)

위키백과:관리자 게시판/하위 페이지에 투표할 수 있는 링크?필리오히트 12:42, 2005년 3월 11일 (UTC)

위키백과 참조:차단 정책/인신공격(구), 과반수(36(JW 포함):26)를 얻었지만 합의는 없었다.명백한 반대는 객관성/방어성/무결성이었다. (사람들을 막으려는 노력으로 모든 사람이 갑자기 매우 예민해질 것이다...)나는 마틴2000의 사례가 너무 명확해서 바로 이 표가 크리스의 블록을 지지하기 위해 인용될 수 있다고 믿는다.dab (1998년) 12:53, 2005년 3월 11일 (UTC)

극단적인 경우는 나쁜 법을 만든다.사람들은 인신공격에 의해 차단될 수 있다.ArbComm은 할 수 있고, 짐보는 할 수 있다.일반 행정관이 할 수 없는 일이다.ArbComm이 느리게 움직이는 초인종 사법절차를 통해서만 행동하는 것이 문제가 되는 또 다른 사례다.나는 이 사람을 없애려고 하는 행정관을 정말 나무랄 수는 없지만, 우리가 설정한 정책과 합의점을 다시 한 번 깎아내리고 있다.누군가 트롤이거나 심각한 행동 문제라는 공동체 공감대를 형성하고 그를 지역사회로부터 빨리 제거하기 위한 비교적 빠른 방법이 있어야 한다.더 느리게 움직이는 프로세스가 결정을 확인하는 동안 적어도 일시적으로.그렇지 않으면, 관리자들은 그들이 "분명히" 불쾌하다고 생각하는 사람들을 제거할 수 있도록 그들이 진행 중인 정책을 스스로 결정할 것이다.때로는 이 경우처럼 뻔히 드러나고, 결국 이견이 없을 것이며, 다른 경우에는 관계 행정관에게만 명백할 것이다.때로는 조급하고 성급한 성격일 뿐이고, 때로는 행정관이 합의(또는 적어도 짐보의 궁극적인 의견)를 정확하게 예측하고 있을 것이다.하지만 그렇게 해서는 안 된다. --BM 12:57, 2005년 3월 11일 (UTC)

나는 이 블록이 정책에 반한다는 것에 동의하지 않는다: 그것은 차단 정책 하에서 사용자가 무기한 차단될 수 있는 바이올렛리가에 대한 개인적인 위협이었다. 왜냐하면 우리는 그 위협이 농담인지 아닌지 알 방법이 없기 때문이다.— DanTalk 13:04, 2005년 3월 11일 (UTC)

네 말이 일리가 있어내가 그 문제를 각도에서 회피할 생각은 없었다.나는 당신의 분석에 동의한다 Geni 13:27, 2005년 3월 11일 (UTC)

그 논평은 의심의 여지 없이 불쾌했다.그것은 미국 직장에서 성희롱으로 즉시 해고될 것이다.그렇지 않다면, 어떤 회사는 소송을 당할 것이다.내가 '신의 왕'인 내 웹사이트에서는, 내 사이트의 이용 약관을 명백히 위반하는 것이기 때문에, 나는 이 사람을 금지할 것이다.그러나 이 논평이 물리적으로 "위협적인" 것으로 보는 것은 정말 요점을 강조하고 있다.우선 인터넷 사이트에서 두 개의 익명의 손잡이 사이의 교환이다.위키피디아의 현재 구조는 이런 종류의 사건은 짐보나 ArbComm이 처리해야 한다는 것이다.만약 그게 문제라면, 나도 동의해, 우리는 그 문제를 고쳐야 해.한편, 관리자들이 때리고 싶은 사람들을 때릴 수 있도록 그냥 허튼 수작을 부리지 말자, 경우에 따라서는 인기가 있을 수 있는 것처럼. --BM 14:29, 2005년 3월 11일 (UTC)

그냥 그들의 변화를 롤백하거나 인신 공격을 삭제하는 게 어때?하지만 나는 이 바보 같은 놈을 막는 것에 반대하지 않는다.셰쉬이 고약한 사람들에게 무슨 일이 있는 걸까? - 타부시 다 유 13:48, 2005년 3월 11일 (UTC)

위협이 아닌 BM에 동의하는 것은 정말로 그것을 확장시키는 것이다. 오히려 "관리자들은 반복적이고, 극히 모호하지 않은 공격이나 모욕에 대해 짧은 블록을 발행할 수 있다"는 선과 함께, 왜 우리가 그러한 야유를 차단하는 정책이 필요한지를 보여주는 예시였다.이봐, 이 멍청이들을 막지 않는 것에 대한 공동체 동의는 없어, 이런 식으로 봐.그것에 찬성하는 사람은 오히려 다수다.일반적으로 '합의 없음'은 '차단하지 않음'으로 디폴트해야 하지만, '합의 없음'은 확실히 '차단'으로 디폴트되는 경우가 있다고 주장한다.dab (dab) 14:36, 2005년 3월 11일 (UTC)

BM, 그리고 우리(너희들을 포함한 WPIANS)는 우리가 진행하면서 정책을 만들어나가는데, 바로 그 생각이야!그리고 때때로 우리는 관리 용이성을 위해 정의를 실현하기도 한다.우리는 모든 트롤들이 정확히 같은 양의 인내심을 가지고 대우를 받는다고 확신하기 위해 여기 있는 것이 아니다.행정관은 아니지만 목소리가 들리는 것에 동의할 것이다.옆에 붙어 몇 가지 글을 쓰면 어느새 행정관이 된다, TINC. dab(tab) 14:41, 2005년 3월 11일 (UTC)

이건 단지 내가 항상 압도적으로 설득력이 있고 합리적이기 때문에 사람들이 내 말을 들어야 하기 때문이지 그렇지 않으면 그들은 그들 자신에 대해 썩어빠진 감정을 느낄 거야그렇죠?건배. --BM 16:41, 2005년 3월 11일 (UTC)

규칙과 정책이 어떤 지역사회에서나 중요한 반면, 특히 위키피디아만큼 많은 분쟁이 있는 지역사회는 더욱 중요하다.나는 우리가 그들에게 속아넘어서는 안 된다고 생각한다.만약 우리가 누군가가 트롤이고 극단적인 인신공격을 하고 있다는 것을 안다면, 왜 우리는 그 사람을 짧은 시간 동안 차단하지 말아야 하는가?어떤 정책 때문에?위키백과:관리자가 인신공격에 대해 누군가를 차단하는 설명을 할 수 있도록 고의적으로 모호한 인신공격은 없다(차단될 수 있다).우리가 (상식으로부터) 막아야 한다고 알고 있는 누군가를 막지 않기 위한 핑계로 규칙과 규정을 인용하는 것도 훈령 크리프가 골칫거리인 이유 중 하나이다.금지가 장기(즉, 24시간 이상)가 아니고 제3자에 의해 행해지는 한, 나는 괜찮아야 한다고 생각한다. --Deathphenix 15:38, 2005년 3월 11일 (UTC)

우리가 정책을 따르지 않는다면 왜 우리는 다른 사람들이 그렇게 하기를 기대해야 하는가?Geni 18:04, 2005년 3월 11일 (UTC)

아니, 내 말은 (그리고 위에서 내 의견을 읽었을 때, 나는 정책이 필요하지 않은 것들이 있다는 것을 알 수 있다)는 것이다.나는 일단 정책이 정해지면, 우리는 그것을 따라야 한다는 것에 동의한다.그러나 상식이나 재량권을 따르는 것이 정책으로 눈을 돌리는 것보다 낫고 2.4장 3a절 5항에 따르는 것이 더 좋은 경우도 있다.영리하고 똑똑한 트롤이 나타나서 아마도 많은 피해를 입힐 수 있다는 것은, 우리가 개인의 행동에 어떤 정책이 적용되는지에 대해 논쟁하는 동안, 아주 솔직히 말해서, 조금 무섭다.나는 피부가 꽤 두껍지만 그런 트롤들의 행동을 남길 만한 훌륭한 편집자들이 있다.그래서 나는 위키피디아:어떤 경우에는 그러한 활동을 하는 사용자가 금지될 수 있다는 것을 보여주기 위해 의도적으로 인신공격은 모호하지 않다. --Deathphenix 18:32, 2005년 3월 11일 (UTC)

숙련된 트롤은 시스템이 주관적인 판단과 "상식"에 기초할 때 훨씬 더 많은 피해를 입힐 수 있다.물론 자경심을 갖고 돌아설 때가 있지만, 이러한 시기가 언제인지 아는 것은 중요하다.문제가 작은 영역으로 한정되었기 때문에 나는 이것이 그런 경우가 아니라고 생각한다.그러한 경우는 정상적인 수단(RFC 중재 아르브콤)을 통해 처리할 수 있고 또 처리해야 한다.Geni 20:06, 2005년 3월 11일 (UTC)

그래서 IMO, 어떤 것은 정책이고 어떤 것은 그렇지 않은 것이다.가정적으로 말하면, 만약 내가 인신공격의 대상이 되고, 더 많은 것이 온다면, 나는 그 문제가 해결될 때까지 공격 사용자를 24시간 차단하는 것을 선호한다.어차피 24시간은 '집안반'인 것 같다.나는 숙련된 트롤이 어떻게 내 예에서 더 큰 피해를 줄 수 있는지 모르겠다. 만약 사용자가 나에 대해 인신공격을 계속하는 동안 몇몇 관리자들이 정책을 찾아 그것의 장점과 적용가능성에 대해 토론해야 한다면 말이다. --Deathphenix 20:11, 2005년 3월 11일 (UTC)

트롤은 주관적 규칙의 가장자리를 빙빙 돌면서 "명백한 사례"를 위해 연장되거나 이타게 제거된다.첫 번째 경우, 존경 받는 구성원은 트롤이 계속 밀고 나가는 두 번째 순간에 자신이 위험 구역에 빠지는 것을 발견한다.둘 다 goodGeni 21:24, 2005년 3월 11일 (UTC)

그렇다면 관리자가 재량권을 이용해 24시간 동안 개인 공격자를 임시 차단하는 것은 어떤 정책도 위반하지 않기 때문에 문제가 되는 겁니까?위키백과:어떤 인신공격도 이러한 경우 관리자의 재량권을 허용하지 않으며, 다른 관리자가 동의하지 않을 경우 (이 경우 블록워즈에 빠질 위험이 있지만) 어쨌든 사용자의 차단을 해제할 수 있다.내가 본 대부분의 인신공격 관리블록은 타겟이 관리자일 경우 다른 관리자가 블록을 하도록 요청하기 때문에 책임감 있게 수행되었다. --Deathphenix 21:31, 2005년 3월 11일(UTC)

블록 전쟁이 위험할 수는 없다. 블록이 논쟁의 대상이 된다면, 블록 전쟁은 차단되지 않은 채로 남아 있기 때문이다.왜 그래? 인신공격을 어떻게 정의하느냐?이 부분에 대해 어떻게 해야 할지 단합이 잘 되지 않기 때문에 우리는 이 부분에 대해 주의를 기울여야 한다.Geni 22:02, 2005년 3월 11일 (UTC)

나는 인신공격의 좋은 예가 위키피디아에서 제공된다고 생각한다.인신공격은 하지 않고, 다른 관리자에게 인신공격자를 조사해 보라고 요구하는 것은 제3자에게 인신공격 여부를 결정하게 하는 좋은 방법이다. --Deathphenix 22:20, 2005년 3월 11일 (UTC)

나는 이미 위키피디아에 많은 시간을 할애하고 있으며, 이 사람을 상대로 (RFC 중재 아르브컴)에 엄청난 시간을 할애하려 하지 않는다.당신은 이것에 대해 아주 중요한 두 가지 측면을 잊고 있는 것 같다: 1) 사용자는 유의미한 편집을 하지 않았고 2) 분쟁이 없기 때문에 그와 나 사이에 어떠한 분쟁 해결의 요구도 없었다 - 나는 단지 올바른 정책을 적용했을 뿐이고 그는 그것에 대해 나를 공격했다. 바이올렛/리거 (t) 20:32, 2005년 3월 11일 (UTC)

그러므로 아마도 차라리 3RR을 어기는 자들과 편집 전쟁을 하는 자들에게 내가 말해야 할 것은 불순종 해결 과정을 시도해야 한다는 것이다. 하지만 만약 당신이 특별한 시간을 그것에 쓰고 싶지 않다면 나는 전쟁을 더 잘 편집하는 법을 배울 것을 제안할 것이다.우리가 정책과 위키백과 과정을 재검토하지 않는다면 왜 우리는 다른 누군가가 그렇게 하기를 기대해야 하는가?나는 이 갈등에 대해 내가 그것을 지켜봐 왔고 얼마 동안 약간 연루되어 있었다는 것을 알고 있다.그것은 항상 대재앙의 가장자리에 있는 것처럼 보이지만 결코 그곳에 도착하지 않는 흥미로운 사례다.Geni 21:24, 2005년 3월 11일 (UTC)

너는 내가 말한 모든 것을 건너뛰어 본 것 같다.마틴2000은 24시간 동안 교정을 하지 못하게 막혔고(편집자가 한 기사와 정말 관련된 기사만을 편집한 사람에 대한 가혹한 처벌) 다른 곳에서 비슷한 사건을 보게 되면 관련 사용자를 차단하겠다고 약속할 수 있다.나는 그 정책들을 존중하지만 그들은 모든 것을 다룰 수 없다.바이올렛/리거 (t) 22:41, 2005년 3월 11일 (UTC)

그것은 내 요점에 대한 대답이 아니다Geni 09:10, 2005년 3월 12일 (UTC)

나는 네가 답변을 필요로 하는 어떤 요점을 가지고 있는지 몰랐어.바이올렛/리거 (t) 17:41, 2005년 3월 13일 (UTC)

어떤 사람들은 어떤 사용자라도 이렇게 강력한 인신공격으로 벗어날 수 있어야 한다고 믿는다는 것이 나를 매우 슬프게 한다.우리는 백과사전에 내용을 추가하려고 애쓰는 한 무리의 사람들인데, 사람들과 어떻게 의사소통해야 하는지에 대한 감각이 없는 어린 아이들로부터 우리 자신을 방어할 필요가 없다고 생각하지 않는다.그는 금지되어야 하고, 현재의 정책과 맞지 않더라도 대부분의 사람들은 이 트롤이 해고될 가치가 없다는 것에 동의할 것이다.사실상 모든 편집은 되돌리기 전쟁의 일부였고, 그 역시 이용자를 학대하고 IP 64.6.186.242에 따라 3RR을 깨뜨렸다는 것은 거의 의심할 여지가 없다고 생각한다.그를 막아준 크리스 73 덕분에, 그리고 어떤 사람들은 정책이 100% 지켜져야 하는 딱딱하고 빠른 규칙 집합이라는 생각을 그만둘 필요가 있다고 생각한다.바이올렛/리거 (t) 2005년 3월 11일 (UTC)

완벽하게 훌륭한 편집자들은 어떤 정책이 어떤 상황에 적용되는지에 대해 앞뒤로 논쟁할 수 있다.한편, 잠재적으로 폭력적인 사용자(또는 스마트 트롤)는 어떠한 서면 정책에도 어긋나지 않는 인신공격도 자유롭게 수행할 수 있다. --Deathphenix 18:40, 2005년 3월 11일(UTC)

나는 이 분쟁에 있어서 IP에 대해 확신할 수 없다. Geni 21:24, 2005년 3월 11일 (UTC)

나는 또한 바이올렛/리가가 애당초 관여하게 된 것에 대해 감사하고 싶다.Refdoc 18:54, 2005년 3월 11일(UTC)

사용자:Cumbe/사용자:68.61.150.80 대 사용자:스퀵박스

Javier Solana에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

Cumbey(토크 · 기여)/68.61.150.80(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 03:10, 2005년 3월 11일
• 2차 되돌리기: 04:48, 2005년 3월 11일
• 3차 되돌리기: 05:33, 2005년 3월 11일
• 4회 되돌리기: 06:21, 2005년 3월 11일
• 5회 되돌리기: 2005년 3월 11일 10시 37분
• 6회 되돌리기: 2005년 3월 11일 10시 50분

SqueakBox(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 03:32, 2005년 3월 11일
• 2차 되돌리기: 2005년 3월 11일
• 3차 되돌리기: 2005년 3월 11일 10시 47분
• 4회 되돌리기: 2005년 3월 11일 10시 56분

나는 스퀵박스가 공공연한 POV 푸셔에 확실히 맞서고 있다.

보고 대상: Susvolans(돼지 날 수 있음) 11:13, 2005년 3월 11일(UTC)

차단된 사용자:68.61.150.80 24시간 동안.컴비는 3RR을 위반하지 않았는데, 그녀 역시 애논 IP 어드레스(Anon IP address)가 아니라면, 같은 반전을 했기 때문일 것이다.스퀵박스도 4번의 리턴을 했는데, 그것은 나에게 단순한 반달리즘처럼 보이지는 않지만, 그렇다면 나는 그 주제에 익숙하지 않다.나는 Cumby와 SqueakBox의 한 블록을 지지하지만, 먼저 두 번째 의견을 듣거나 아니면 다른 관리자가 다른 의견을 차단하기를 원한다. -- Chris 73Talk 11:25, 2005년 3월 11일 (UTC)

두 사용자에게 3RR 보고서에 대해 통지함. -- Chris 73Talk 11:32, 2005년 3월 11일(UTC)

아래 코멘트를 보면, 나는 지금 스퀵 박스 한 블록에 반대한다.기술적으로 3RR 규정을 위반하는 동안, 책임은 상대방과의 내 의견에 있다. -- Chris 73 Talk 23:13, 2005년 3월 11일 (UTC)

컴비는 부정확한 버전으로 되돌아갔다.이것은 간단한 편집 전쟁이 아니다.컴비는 복수의 IP 주소 사용자로, 위키 정책을 고의적으로 위반하여 솔라나가 야수라는 POV 논문을 삽입하고 있다.그녀의 버전은 페르디난드 곤살레스가 스페인 대통령이었다는 것과 같은 부정확한 것으로 가득 차 있다; 그것은 펠리페 곤살레스다.그녀는 EU가 유엔 안전보장 이사회에서 투표를 했다고 주장한다.나도 그러고 싶지만 그렇지 않다.그녀는 또한 고의적으로 바르셀로나 회의의 구간을 잘못 배치하여 솔라나가 EU 외무장관으로서 이것을 시작한 것처럼 보이게 했다.이 모든 것은 그녀가 나를 모욕하는 데만 관여하는 토크 페이지에서 이미 논의된 바 있었다.그녀는 어제 내 홈페이지를 파괴했다.위키백과 참조:설명/사용자 요청:컴비, 난 그저 릭케이처럼 그 기사가 반달시술되지 않았는지 확인하고 있었을 뿐이야사용자:쿰비는 선의로 행동하는 것이 아니라, 그가 야수라는 것을 증명하기 위해 의도적으로 위키백과 정책을 엉망으로 만들고 있다.미국의 기부자들은 콘돌리자 라이스에게 이런 일이 행해지는 것을 용납하지 않을 것이다.나는 내가 틀렸다는 것을 공식적으로 듣고 싶지만, 나는 선의로 행동했다.만약 내가 잘못했다면 사과할게.한밤중이었는데(여기서 뭔가가 나를 깨웠다), 도움을 청할 수도 없고 그냥 다시 자고 싶었다.이것은 그녀가 내 홈페이지에 올린 글이다.--SqueakBox 16:13, 2005년 3월 11일 (UTC)

네가 24시간 동안 나를 차단한다면 난 그것과 함께 살 수 있어. 그리고 내가 이것으로부터 휴식이 필요하다는 것을 알아.꿈도 꾸고 있다.그러나 나는 사람들에게 나에게 더 긴 차단을 강요하지 말고 차단을 해제하는 동안 차단을 하지 말 것을 부탁한다.커비, 난 그녀가 막힘이 풀릴 때 그녀는 다시 자신의 세계로 돌아올 거라고 확신해.비록 내가 네 번이나 되돌아가서 너무 멀리 갔더라도, 그녀의 속임수를 막으려 했다고 해서 내가 차단되어서는 안 된다고 느낀다.내가 말했듯이, 나는 잘못한 것에 대해 사과한다.나는 그녀가 이 기사에 대한 나의 좋은 편집본을 모욕한 다음 설명 없이 삭제하여 편집 전쟁을 일으킨 것에 대해 불만이다. --SqueakBox 20:50, 2005년 3월 11일 (UTC)

• 설명:사용자:68.61.150.80과 커비는 동일한 사람으로 표시됨 - 사용자:68.61.150.80 서명 요약 "CEC"(=Constance E).컴비).이는 스퀵박스를 변호하기 위해 컴비가 POV 밀기, 오리지널 리서치 및 인신공격(예: [2])에 대해 유죄를 선고받은 장기간의 분쟁으로 보인다.디프트를 비교하는 것만으로 보기는 어렵지만 - 두 버전은 매우 다르지만, (확대) 토크 페이지를 바탕으로 컴비가 어머니의 라즈니쉬와의 연계를 포함시킴으로써 솔라나와 반크리스도를 연결하려는 것과 뉴에이지 운동과의 연계를 시도하려는 것을 인정하는 것으로 보일 것이다.커비는 페이지의 이전 버전을 보호하고 있는 것으로 보이며, 계속 그 버전으로 되돌린다(2월 20일 및 3월 10일 버전 비교 [3]).컴비의 버전은 솔라나를 로마 제국을 재통합하는 반크리스트의 부상 등과 연결시키려 하는 것으로 보인다.스퀵박스는 극단주의 POV와 싸우는 데 다소 열성적이었지만 정확성과 NPOV의 방어를 위해 선의로 행동하고 있는 것으로 보이며, 나는 블록에 반대한다.게타르다 18:45, 2005년 3월 11일 (UTC)

User:SqueakBox는, 자신이 틀렸다는 것을 재인식한 후에, 자신이 틀렸다는 것을 인정한다.그는 여기에 뭔가를 게시하거나 그냥 다른 사람의 손에 맡겼어야 했다.만약 그가 24시간 동안 차단된다면 그는 그것을 우아하게 받아들일 것이다.그는 어떤 경우에도 다시는 3RR 규정을 어기지 않을 것이다.그는 그것이 여기서 일을 하는 방법이 아니며, 엄밀히 말하면 컴비가 솔라나 기사를 파괴하고 있지 않으며(그의 홈페이지만), 컴비의 논문이 솔라나 기사를 감염시키지 않으려면 위키백과 절차를 따라야 한다고 인식하고 있다. --SqueakBox 18:53, 2005년 3월 11일 (UTC)

음, 내가 모든 관리자를 대변할 수는 없지만, 확실히 너를 차단할 생각은 전혀 없고, 다른 몇몇 관리자들이 너를 차단하지 않고 댓글을 남긴 것을 봐.나는 우리가 그 상황이 어떤 것인지 이해한다고 생각한다. (아마도, 우리는 우리가 아끼는 기사에서 그 상황을 너무 자주 본다.)노엘 (토크) 23:04, 2005년 3월 11일 (UTC)

Cumbey와 SqueakBox는 이메일을 통해 서로의 차이점을 해결하려고 노력하고 있는데, 우리는 적어도 위키백과에서보다 서로 더 많은 문명을 받고 있다--SqueakBox 20:29, 2005년 3월 11일 (UTC)

내 관점에서, 비관리자로서, 그러나 내 허리띠 아래 위키백과에서 12개월의 편집 경험으로, Javier Solana 기사는 사용자에 의해 지속적으로 파괴되고 있다.커비랑 다른 사람들일 수도 있어사용자:스퀘이크박스는 몇 가지 실수를 저질렀을 수 있지만, 그는 이 과정 내내 친절하고 성실하게 행동했다.이 문제를 추적하고 보고하는 그의 자세한 작업을 검토하십시오.공공 기물 파손자의 적의를 받는 많은 사용자와 마찬가지로 사용자:스퀵박스는 매우 좌절하고 있으며 이 문제가 해결되지 않으면 위키피디아를 포기할 수도 있다.나처럼, 그는 이 문제를 해결할 수 없고 위키피디아 계층에 의존해야만 행동할 수 있다.나는 이 지역에 책임이 있는 사람이라면 누구든 이 노골적인 공공 기물 파손 행위를 예방하기 위해 행동하기를 간청한다.다른 사용자가 사용자를 자세히 확인하는 경우:Cumby's and User:스퀵박스의 편집은 현재 일어나고 있는 공공 기물 파손과 사용자의 노력을 스스로 발견하게 될 것이다.이 손상을 수리하는 스퀵박스. --One Saliient Supervision 21:26, 2005년 3월 11일(UTC)

한숨, 위키피디아의 정의:반달리즘은 상당히 제한적이다; 만약 컴비가 그들이 덧붙이고 있는 이런 것을 정말로 믿는다면, 그것은 자격이 없다.나는 이런 사람들에 대한 당신의 좌절감을 공유한다. 하지만 만약 당신이 WP로 간다면:AN/I, 당신은 그것을 덮는 매우 명확한 정책이 없는 한, 관리자들이 사람들을 차단했다는 이유로 비난을 받고 있다는 것을 알게 될 것이다. 그리고 아아, 이런 종류의 것들은 그렇게 명확하게 다루어져 있지 않다.나 역시 이런 편집자들에게 좌절감을 느끼지만, 이렇다 할 빠른 답변이 없다.노엘 (토크) 23:04, 2005년 3월 11일 (UTC)

위키백과:반달리즘은 백과사전의 진실성을 훼손하려는 의도적인 시도로 만들어진 반달리즘은 명백한 악신앙이다. 가장 많은 양의 공공 기물 파손은 외설, 욕설 또는 기타 전혀 무관한 내용으로 저명한 기사를 대체하는 것으로 이루어진다.나는 그것이 여기서 일어나고 있는 일이라고 생각한다.컴비는 자신이 옳은 일을 하고 있다고 생각할지 모르지만 타협을 거부하고 다른 사람의 말을 듣지 않고 솔라나 페이지를 자신의 사적인 기사로 취급하고 있다.만약 우리가 그것들을 금지할 수 없다면, 적어도 당분간은 그 페이지에 대한 접근을 제한하라.2005년 3월 12일 01:39, 1회의 안전 감독(UTC)

Javier Solana(토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기)는 위키백과에 등록되어 있다.대부분 파손된 페이지들.한동안 페이지 맨 위에 성경 구절을 포함한 '666'의 '비스트 수' 콘텐츠가 추가되고 있었다.기사 편집과 관련된 익명의 IP 중 일부는 666개의 관련 안건을 가지고 있을 수 있다.일부 토론은 Talk에서 한다.하비에르 솔라나/솔라나 반달리즘과 POV.일반적으로 관리자나 사용자가 이 페이지를 감시 목록에 추가하면 도움이 될 수 있다. -- Curps 21:51, 2005년 3월 11일(UTC)

스퀵박스는 24시간 내에 컴비가 자신의 버전을 두 번 되돌려놓으면 되돌리겠지만, 다른 버전에 얽매이는 것을 의미하더라도 나는 세 번째로 되돌리지는 않을 것이다.다른 사람들도 똑같이 했으면 좋겠다.커비와는 달리 나는 다양한 관심사를 가지고 있다.나는 차단된 역사를 원하지 않기 때문에 아무도 나를 막지 않았으면 좋겠어.2005년 3월 11일(UTC) 스페인어 위키백과를 그냥 갈 수 있기 때문에 일시적으로 영어 위키백과를 사용할 수 없는 것에 대해 신경쓰지 않는다.

사용자:쿰비는 [4]에서 동일한 편집 전쟁을 수행했다.어떤 도움이라도 주시면 감사하겠다. --SqueakBox 17:10, 2005년 3월 12일 (UTC)

사용자 'Squeakbox'에 회신: 글로벌 엘리트 위키에는 Wiki 프로세스가 적용되지만 별도의 게시판이 있다.이 게시판에 나와 있는 나를 그렇게 극도로 통제하고 모욕하는 것 외에, 그는 그 기사에 반달리즘을 가지고 저쪽으로 갔다.나는 위키피디아가 자신의 작가들에게 '다른 사람들이 작품의 정확성을 확인할 수 있도록' 사용하라고 지시하는 참고자료를 삭제할 권리를 포함하여, 그가 하비에르 솔라나에 대해 대중에게 도달하는 모든 정보를 전세계적으로 통제할 권리가 있다는 그의 명백한 과대망상적 관점이 걱정된다.그는 그 각주들을 제거했고 대신 그의 다양한 비방들에 각주를 대신 EVENT TO GLOBAL ELTERIC BOAD에 심지어 각주를 붙였다.이것이 위키피디아의 편집 선호도라면 그렇게 하겠지만, 위키피디아에 대한 학구적인 백과사전으로서의 신뢰를 없앨 것이다.스퀵 박스에 대한 질문:구글과 야후의 검색엔진 부서에서 일자리를 신청해서, 당신이 이용할 수 있는 하비에르 솔라나 정보에 대해 정말로 해프닝을 할 수 있도록 하는 것은 어떨까?!커비 20:20, 2005년 3월 12일

스퀵박스는 위키사이트에서 컴비를 공격하지 않았다.그는 그녀가 그녀의 POV 버전일 때 위키피디아에서 온 것으로 분류하는 것을 원하지 않는다.반면에 그녀는 이것을 남겼다.

사용자 스퀵박스 주의'

위키피디아가 자신의 하비에르 솔라나 정보의 파괴된 버전만 게시할 것을 요구하는 변화와 번복을 하는 사람은 뉴 아거(New Ager)이다.그는 앨리스 베일리, '핵심 프로세스 테라피', 라스타파리아주의, 점성술과 완벽하다.그는 위키백과 이사회의 위협과 괴롭힘에 의존하는 역사적 수정주의자이자 인터넷 과대망상증 환자다.그는 위키피디아에 관한 기사를 완전히 망쳐버렸고 솔직히 나는 그곳에서 그를 따라갈 체력이 부족하지만, 그는 위키 엘리트 이사회에 소속되어 있지 않은 것이 분명하다.그는 "짐보"와 다른 이사회 단골들과 친분이 있기 때문에 그곳에서 자신의 공공 기물 파괴 행위를 피할 수 있다고 주장했다.유럽인들을 알고서 그는 반박했고 그들의 작품도 지웠다.위키엘리트에게 영구적인 금지를 요청할 거야!그의 의제는 진실된 정보를 죽이는 것이지, 그것을 육성하는 것이 아니다.당신은 여기서 그의 이상한 업적에 대해 읽을 수 있다: [1] (http://en.wikipedia.org/wiki/User:SqueakBox)

존경하는 콘스탄스 E. CUMBE cumbey@gmail.com

여기

스퀵박스가 원하는 것은 균형잡힌 정치적 기사다.그는 여전히 Cumbey와 이메일을 통해 협력적인 노력을 얻고 있지만, 그녀는 계속 공격한다. --SqueakBox 20:50, 2005년 3월 12일 (UTC)

사용자:Cumbey가 Talk에서 또 한번 나를 인신공격했다.하비에르 솔라나--SqueakBox 04:28, 2005년 3월 13일 (UTC)

인신공격은 위키백과에서 환영받지 못한다. 일부 관리자가 커비 및 관련 SOCKPUPETS를 금지하시겠습니까? --1개의 중요한 감독 04:33, 2005년 3월 13일(UTC)

---

OK 여러분, STOP right all sTOP!여긴 너희들이 싸우고 있는 곳이 아니야RFC를 신청하십시오. - 타부시 다 유 04:45, 2005년 3월 13일(UTC)

위키백과에 Rfc가 있다.설명/사용자 요청:Cumbey --SqueakBox 23:38, 2005년 3월 13일(UTC)

그럼 거기에 더 많은 댓글을 남겨줘. - 2005년 3월 13일 (UTC)

아마존닷컴-닷컴

우리는 usenet 드라마의 심각한 사례를 아마존닷컴에서 수입한 것 같다.사칭, 공공 기물 파손, 트롤링 아호이!하루 안에 모두. 2005년 3월 11일, silsor 13:38 (UTC)

이것을 막기 위해 어느 한쪽(또는 둘 다)을 금지할 사건이 있는지 살펴봐야 한다고 생각한다.만약 그것이 가능하지 않다면, 나는 그것을 식혀줄 유일한 것은 그들의 편집 두 가지 모두에 선행하는 버전의 블록일 것이다.Mgm 14:00, 2005년 3월 11일 (UTC)

그들은 그냥 무시당할 수도 있다.이들에 대한 어떠한 조치도 2주 후에 돌아와서 기사를 수정하는 것보다 위키피디아에 더 해로울 것이다.닥터 젠 03:01, 2005년 3월 12일 (UTC)

징벌적 논리에 반하는 말을 해서는 안 된다, 젠!저놈들이 그 댓가로 널 잡을거야!매킹 06:35, 2005년 3월 12일(UTC)

뉴반달 MO

Willy on Wheels의 개연성 있는 양말 퍼펫들은 우리가 오래된 계정을 다 쓰지 않고 페이지 이동 반달리즘을 수행하는 것을 더 어렵게 만들었기 때문에 새로운 반달리즘 방법을 시도해왔다.MO는 (예를 들어)로 리디렉션을 생성한다 [[de:en:Image:Autofellatio.jpg].다중 언어 접두사를 사용하면 일반 사용자 인터페이스를 사용하여 손상을 되돌릴 수 없는 방식으로 리디렉션이 발생한다.URL 망링을 사용하여 적절한 편집 명령을 만들 수 있지만, 이는 높은 수준의 관리 기술을 가정하고 일반적인 웹 사용자 인터페이스를 사용하는 것보다 느리다. 이는 WoW의 의도임에 틀림없다.이것은 아마도 이런 종류의 투-앤-프로 리디렉션을 불가능하게 만들기 위해 개발자 참여가 필요할 것이다. - 아노메

예를 들어 메인 페이지의 이미지에 인터위키 리디렉션이 사용된다.이런 종류의 공공 기물 파손은 기사 링크가 아닌 사용자 기여도에 있는 이력 링크를 클릭함으로써 처리할 수 있다.거기서 당신은 평소와 같이 페이지 작업을 수행할 수 있다.silsor 14:21, 2005년 3월 12일 (UTC)

나는 이것을 벅질라로 1656번으로 만들었다.이러한 종류의 리디렉션 IMHO는 작동하지 않아야 한다. 이러한 리디렉션은 너무 어려워서(사용자를 통해서만) 편집할 수 없으며, 어떤 "여기에 어떤 링크"에도 표시되지 않는다.반달리즘 런을 정리한 후 찾을 수 없는 오토펠라티오 이미지로의 리디렉션 중 몇 개가 현재도 데이터베이스에 숨겨져 있는지 누가 알겠는가?데이터베이스 덤프나 SQL 명령어로 검색하지 않으면 알 수 없다.정말 메인 페이지에서 이런 리디렉션을 사용하는가?Andy 17:01, 2005년 3월 15일 (UTC)

프록시 열기

나는 공개 대리인이며 공개 대리 검색 엔진의 관리를 발견함 - [5]

이 프록시 검색 엔진은 새로 고쳐질 때마다 새로운 IP를 나열하기 때문에 그 목록은 결코 차단될 수 없을 것이다.2005년 3월 12일 14시 46분 추이스트림

사용자 ID가 양말 조각으로 영구적으로 차단됨.노엘 (토크) 14:58, 2005년 3월 12일 (UTC)

치즈드람스가 자주 찾는다는 기사들을 주시할 것을 제안한다. - 타부시 다 유 02:22, 2005년 3월 13일 (UTC)

사용자를 대상으로 하는 가장 및 기타 괴롭힘:타비브 등

사용자가 제기한 진행 중인 중재 소송의 결과:타빕, 그의 페이지와 그 사건과 관련되거나 관련되는 공공 기물 파손과 싸우는 모든 사람들의 페이지에 사칭과 다른 파괴적인 편집이 있을 가능성이 있다.

최근의 사례는 User:-Tabib으로, 오늘날 타빕을 상당히 그럴듯한 사칭으로 만들었다.사용자를 무기한 차단했다. --토니 시다웨이 토크 21:07, 2005년 3월 12일(UTC)

이 링크는 그러한 경우를 발견하는 데 어느 정도 유용할 수 있다.그 경우의 증거 페이지 관련 변경 사항. --토니 시다웨이 토크 21:12, 2005년 3월 12일 (UTC)

사용자:눌라

Oliver North에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)Nulla(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: [6]
• 2차 되돌리기: [7]
• 세 번째 되돌리기: [8]
• 4번째 되돌림: [9]
• 5번째 되돌리기: [10]
• 6번째 되돌리기: [11]

보고 대상: 68.108.243.20 05:32, 2005년 3월 13일(UTC)

• 3RR 위반 및 이 페이지에서 알림 제거로 차단됨.2005년 3월 13일(UTC) Rhobite 05:48

나는 그들에게 각각 48개의 연속 24개를 주었을 것이다.노엘 (토크) 12:55, 2005년 3월 13일 (UTC)

오토펠라티오

User:198은 LINE DRAGING을 "공해"로 삭제하고 있으며, "아이들을 보호하기 위해" 무한정 계속할 것임을 나타낸다.편집 전쟁과 3RR 위반 등 포기하지 않겠다는 조짐 때문에 최근 3일간 두 차례나 페이지가 보호됐다.RickK 10:36, 2005년 3월 13일 (UTC)

나는 이것이 한계라고 생각한다.그것은 약간 닥터젠의 행동을 모방하는 것과 같다.그는 성가시고 무의미하며 (그림 없이) 자기 버전만 옳다고 우기고 있다.그룹 컨센서스에 잠시 머리를 부딪치게 하라. --토니 시다웨이 토크 11:11, 2005년 3월 13일(UTC)

왜 사람들은 이 페이지를 계속 보호하는가?198은 분명히 세 개의 되돌리기 규칙을 알고 있다.내가 알기로는 그 사람만이 그 그림을 없애기를 원하는 것으로 알고 있는데, 그는 그 문제에 대해 토론할 의사가 없음을 증명해 보였다.그를 막게 하라.Rhobite 21:28, 2005년 3월 13일 (UTC)

나는 어떤 목적도 보호에 의해 달성되지 않는다는 것에 동의한다.커뮤니티는 한 명의 사용자가 자신의 희망에 반할 때마다 이것에 대해 자신의 희망을 주장할 수 있다.내가 지켜주지 않을게.동의하지 않는 사람은 얼마든지 다시 보호해 주면 나는 논쟁하지 않겠다. --토니 시다웨이 토크 21:50, 2005년 3월 13일(UTC)

198의 사용자 페이지부터:

오토펠라티오--그 포르노 사진을 보면, 이 경우 3역전 법칙은 상관없어--198 03:17, 2005년 3월 9일(UTC)

내게는 결과가 불가피해 보인다. --Calton Talk 23:57, 2005년 3월 13일 (UTC)

나는 페이지 파괴 행위를 반복해서 해서 198을 24시간 차단했다.RickK 05:34, 2005년 3월 15일 (UTC)

공공 기물 파손이 아니라 콘텐츠 분쟁...그나 그녀가 3RR을 망가뜨렸니?매킹 05:44, 2005년 3월 15일 (UTC)

그것은 콘텐츠 분쟁이 아니라 고의적인 혼란이다.198호는 적용 가능한 모든 정책(미성년자 등 3RR)에 대한 완전한 지식을 입증했으며, 정확히 세 번 되돌린 후 명시적으로 하룻밤이라고 불렀다. --Carnildo 06:58, 2005년 3월 15일(UTC)

그렇다고 해서 공공 기물 파손이나 고의적인 붕괴가 되는 것은 아니다.고의적인 혼란일 수도 있지만 그걸 어떻게 알아?어쩌면 198은 단지 성적 이미지의 표시에 개인적인 반대를 가지고 있을 수도 있다.에브리킹 07:05, 2005년 3월 15일 (UTC)

그 포르노 사진을 보면 바로 돌아온다고 하는 위 부분을 놓쳤나, 이번 사건의 3반전 법칙은 신경 안 써?RickK 07:07, 2005년 3월 15일 (UTC)

하지만 우리는 그것을 막을 수 없어, 우리는 단지 규칙을 위반했다고만 막을 수 있어.에브리킹 07:09, 2005년 3월 15일 (UTC)

릭, 난 정말 네가 사람들을 막는데 그런 고압적인 접근을 하지 않았으면 좋겠어.198과 나는 토크페이지에서 그 상황에 대해 토론하고 있었다.대화가 이루어지고 있었고 나는 우리가 그림에 대한 이해를 향해 나아가고 있다고 느낀다.198은 당신이 차단하기 전에 마지막 편집에서 세 번 되돌리기 규칙을 위반하지 않기로 동의했다.당신은 그 말을 무시하고 대신 그의 토크 페이지에 있는 이전 진술에 근거하는 당신의 주장을 선택했다.정책에서 지원되지 않는 블록.우리는 미친 POV 전사들이 공공 기물 파손을 고발하는 것에 대해 충분히 문제를 가지고 있다.모든 사람 중에서 네가 더 잘 알아야 한다.그의 편집이 공공 기물 파손이 아니었고, 당신은 당신이 토크 페이지에서 진행중인 토론을 무시하기로 선택했다는 것을 알고 있다.나는 198번을 풀었다.2005년 3월 15일, 로바이트 07:19 (UTC)

그리고 누군가가 의심의 여지없이 위에서 내 말을 지적할 것이기 때문에(내가 "그가 막히게 놔두라"고 말했기 때문에, 나는 그가 실제로 규칙을 어기면 198이 차단되어야 한다고 생각한다.나는 그가 세 번 되돌리기 규칙을 지키기로 동의하기 전에 그 말을 했다.나는 열린 마음을 가지려고 노력한다.2005년 3월 15일, 로바이트 07:23 (UTC)

그럼 그가 하루에 세 번 페이지를 무기한으로 되돌리는 데 문제가 없단 말인가?RickK 07:29, 2005년 3월 15일 (UTC)

그리고 유감스럽게도 나는 당신과 198년 사이의 어떤 대화도, 그가 그것을 그만둘 것이라는 어떤 징후도 보지 못한다.그는 위키피디아를 방해하고 있는데, 그것은 차단된 공격이다.RickK 07:34, 2005년 3월 15일 (UTC)

나는 특히 대화가 진행 중일 때 관리자들이 도를 넘는 것에 문제가 있다.나는 198호가 매일 세 번씩 기사를 되돌릴 것이라고는 생각하지 않지만, 만약 그가 그렇게 하기로 한다면 우리는 며칠 안에 Arbcom 사건과 임시 명령을 받을 수 있다.정책을 발명할 필요가 없다.대화 내용은 Talk 하단을 참조하십시오.Autofellatio 및 두 사용자 대화 페이지.사용자를 차단하기 전에 기초 연구를 거부한다면 내 잘못이 아니다.198의 기여도를 간단히 살펴보면 타협하려는 그의 시도를 알 수 있을 것이다.2005년 3월 15일, 로바이트 07:41 (UTC)

릭이 벽에 쓴 글을 보여줬어. 난 위키백과를 그만둘거야--198 07:43, 2005년 3월 15일 (UTC)

릭, 나도 네가 너무 멀리 가고 있다고 생각해.화가 나서 "3RR은 신경 쓰지 않는다"고 말하는 것은 혼란스러운 것이 아니다.사실 3RR을 깨면 하루 동안 물론 차단되지만, 그렇게 한 후에야 차단된다.이것은 해결되지 않은 내용 논쟁으로, 양쪽이 모두 되돌아가고(자신 혼자서 되돌릴 수는 없다), 편을 드는 것은 적절하지 않다.198년 관점에서 성적으로 노골적인 아이암시를 추가하는 것은 지장을 초래하며, 이를 제거하는 것은 정화 작업이다.우리는 이 문제에서 타협점을 찾아야 하지만 198에 대해 강경해지는 것은 도를 넘어선 것이다: 트롤, 반달, 나치에 사용될 때 강인함은 괜찮지만, 분명히 198은 그 어느 것도 아니다. 그러나 편집자는 그가 부적절한 내용으로 간주하는 것에 대해 진심으로 염려한다.편집전쟁의 경우 가는 길은 보호이지 (3RR을 깨뜨릴 가능성이 더 높을 것 같은) 소수자를 차단하는 것이 아니다.이 경우 '공자적' 쪽이 소수에 속하는 것도 놀랄 일이 아니다.감시대상에 오토펠라티오가 있는 사람에게는 어떤 마음가짐이 전형적이라고 생각하는가?). dab (주) 07:51, 2005년 3월 15일 (UTC)

내가 페이지를 보호했는데, 198을 차단하는 것이 가는 길이라고 느껴져서 즉시 보호되지 않았다.이 같은 페이지에서 위 내용을 참조하십시오.둘 다 가질 순 없어, 여러분, 우리는 페이지를 보호하거나 반복적으로 파괴하는 사람들을 차단할 수 있어.RickK 08:13, 2005년 3월 15일 (UTC)

미안한데, 이게 다 오해라는 거야?나는 네가 198을 막을 필요가 있다고 생각한다는 인상을 받았다.그의 바로 반대자들은 그가 실제로 3RR을 깨뜨리기 전에 막히지 말았어야 했다고 생각하는 것 같다.내가 알기론 편집전쟁의 경우(파달리즘이 아닌) 당신은 먼저 3RR 위반으로 사람들을 두어 번 차단한다.편집 전쟁이 계속되면, 즉, 3RR에 대해 같은 사람을 반복해서 차단해야 하거나, 6시간마다 사람들이 그저 되돌리기에만 안주한다면, 어느 순간 페이지를 (눈먼 채로) 보호한다.내가 이것을 잘못된 가정에 근거하고 있다면, 나는 당신이 3RR. dab (ᛏ) 16:09, 2005년 3월 15일 (UTC)을 깨겠다고 위협한 것에 대해 198을 차단했다고 생각했다.

나는 그가 매일 3RR을 하기 때문에 198을 막았다.이것은 위키피디아의 반복적인 혼란이다.나는 그 페이지를 보호하고 전체 토론이 토크 페이지에 실릴 수 있게 되어 더할 나위 없이 기뻤다. 하지만 그것은 정말 참을 수 없는 것이었다.내가 페이지를 보호했던 위 부분을 읽었는데 바로 보호되지 않았지?페이지를 보호할 수 없고 반달은 하루에 3R씩 영이 아닌 규칙의 글자를 계속 재생하자고 주장한다면, 그 밖에 무엇을 제안하시겠습니까?RickK 20:25, 2005년 3월 15일 (UTC)

그의 하루 3RR에 시달리는 누군가는 먼저 조정을 거쳐서, 구조대원에게 구제를 신청해야 한다.관리자는 3RR을 위반하는 사람들을 차단할 권한이 있는데, 이는 24시간 내에 4RR을 의미한다.그러나 "매일 3RR"에 반대하는 정책은 없으며, 만약 지역사회가 그러한 규칙을 만들기를 원했다면, 여전히 그럴 수 있었을 것이다.사람들은 여전히 3RR을 넘지 않고 편집-전쟁에 대해 유죄가 될 수 있으며, 지속적인 편집-전쟁은 확실히 행동상의 문제일 것이다.그러나 그것은 ArbComm이 증거 수집 등을 다루는 것이다.그들은 위키피디아에서와 같이 과거에 이 문제를 다루었다.중재 요청/찰스 다윈-링컨 분쟁"매일 3RR"을 중단으로 정의하도록 차단 정책을 확장하는 것은 그 정책을 너무 확장하는 것이다.이러한 정책은 관리자가 거부감이 있는 모든 행동을 "분란"으로 정의하고 불쾌감을 주는 편집자를 차단함으로써 ArbComm의 직무를 대행할 수 있도록 하기 위한 것이 아니다.관리자라도 자신의 행동을 "분란"이라고 선언하는 것만으로 다른 구성원에게 한 달 동안 차단할 수 있다면 ArbComm을 선출된 중재자 등과 함께 두는 것이 무슨 의미가 있는가? --BM 22:53, 2005년 3월 15일(UTC)

그러나 "매일 3RR"에 반대하는 정책은 없다. Funny, ArbCom은 사물을 당신의 방식대로 보지 않는 것 같다.

3회 되돌리기 규칙은 전기 울타리이지 자격이 아니다.3RR은 무균 편집 전쟁을 막기 위한 수단이다.24시간마다 3회 회전을 할 수 있는 양도할 수 없는 권리를 사용자에게 부여하거나 회전을 편집 기법으로 승인하지 않는다.끈질긴 반전은 여전히 강하게 낙담하고 있으며 다른 사람들과 제대로 일하는 것을 의미할 것 같지 않다.2005년 2월 4일 14시 35분에 6대 0으로 통과(UTC)

3RR_is_not_an_entitlement --Calton Talk 23:53, 2005년 3월 15일(UTC)

나는 그들의 정책과 과거 판결들이 효과적이지 못하기 때문에 Arbcom과 아무 관련도 없다고 공식적으로 말하고 있다.RickK 23:27, 2005년 3월 15일 (UTC)

나는 "매일 3RR"이 허용 가능한 행동이라고 주장하는 것이 아니다.그러나 3RR 정책 위반은 아니다.관리자는 3RR 정책에 따라 차단할 권리가 있다.여전히 3RR 정책 위반이 아닌 편집전이 발생할 수 있다.관리자가 그러한 편집 전쟁을 차단함으로써 처리할 수 있는 권한을 부여하는 정책은 없다.그들은 페이지 보호와 같은 몇 가지 다른 수단을 가지고 있지만 차단하지는 않는다.편집-경전, 기타 3RR 위반은 다른 경우와 마찬가지로 ArbComm이 처리해야 한다.칼튼의 인용문은 정확히 ArbComm이 결정한 편집-워링 사례에서 인용한 것이다.ArbComm 결정은 관리자가 사람들을 차단할 수 있는 새로운 권한을 창출하지 않았다. 그것은 ArbComm의 결정에 대한 근거였다.만약 RickK가 "ArbCom과 아무 관련이 없다"(나는 동의하지 않지만 나는 그 이유를 상상할 수 있는 입장)고 한다면, 그것은 여전히 무엇이 옳은지에 대한 그의 생각에 따라 사람들을 차단할 권한을 그에게 부여하지 않는다.관리자로서 그는 3RR 위반, 공공 기물 파손, 업무방해 등과 같은 매우 특별한 경우에 사람들을 차단할 권한을 가지고 있다.RickK는 물론 이것을 알고 있으며, 그래서 그가 목표로 삼은 행동을 "부패"로 규정하려고 하는 것이다.그러나 이것은 혼란의 경우가 아니기 때문에, 그것은 단순히 씻을 수 없다.점점 더 많은 관리자들이 "상식"이라고 생각하는 결과를 가져오기 위해 정책과 권한을 발명하는 것을 보기 때문에 이 문제는 중요하다.짐보는 최근 "상식"이라는 축복과 소급, 정책 밖의 행정가의 또 다른 차단 행동, 정책 위반에 반대하는 국민(나 포함)을 은연중에 비난함으로써 실제로 이런 상황을 더욱 악화시켰다.그러나 400명의 관리자들이 그들의 결정이 어떻게 해서든 합의(또는 짐보)에 의해 소급되기를 바라면서 확립된 정책과 절차에 대한 상식이 무엇인지에 대해 그들 자신의 견해를 대체하게 할 수는 없다.정책에 제약을 받지 않고 짐보로부터 독자적인 「상식」에 근거해 다른 회원에게 제재를 가할 수 있는 권한을 가진 초행정가가 있다면, 그것에 대해 알고 싶고, 이러한 행정가의 리스트를 보고 싶다. --BM 00:25, 2005년 3월 16일 (UTC)

더 많은 규칙들은 우리가 필요로 하는 마지막 것에 불과하다.어떤 것이 되돌리든 아니든 간에 우리가 가지고 있는 모든 어리석고 시간 낭비적인 논쟁을 보라.규칙이 많으면 위키리듬이 많아진다.우리는 단순히 "사람들이 편집-전쟁에 의해 차단될 수 있다"고 말하고, 그것을 남겨두었어야 했다.그렇다, 우리는 전쟁을 막기 위한 방법을 생각해내야 한다; 나는 너의 생각이 마음에 들었다.또한, 우리는 두 부류의 관리자를 만들어야 할지도 모른다; 삭제, 보호 등과 같은 일을 그저 하는 평범한 "관리자"와 그들의 합리적인 본성을 위해 신중히 선택되고 (Wikimedia 이사회 또는 그들이 임명하는 어떤 집단에 의해) 행동(ediii)을 차단할 수 있는 권한을 부여받는 소수의 "정책가들"이다.t 워링, 학대 등); 후자 집단의 행동은 행동을 취한 경찰이나 ArbComm에 호소해야만 돌이킬 수 있다. (이런 일이 일어나면 기꺼이 전자로 강등되기 위해 자원한다. 사람을 무리에 태우는 데는 큰 의욕이 없다.)노엘(토크) 13:04, 2005년 3월 17일 (UTC)

성장하려면 더 많은 더 나은 규칙이 필요하다.사회, 혹은 조직이 점점 복잡해짐에 따라 규칙을 더 단순하게 만든다는 말은 아직 들어 본 적이 없다.그렇게는 안 된다.법의 본질과 범위를 개선하는 것은 공동체로서의 우리의 기능을 향상시키는 자연스러운 부분이다.명확하고 포괄적인 규칙은 정치를 하거나 원한을 품는 것을 좋아하는 사람들의 사소한 횡포에 맞서 모든 편집자들을 보호하는 것이다.나는 언젠가 사소한 폭정에 대한 위키리듬을 받아들일 것이다.기본적인 공정성의 결여는 기여자들을 전염병보다 더 빨리 몰아낸다.에브리킹 13:24, 2005년 3월 17일 (UTC)

좋아, 이제 그만해.내가 보호장치를 해봤는데 그게 풀렸어.내가 한 블록을 시도했는데 그게 풀렸다.합의는 시행되지 않을 것으로 보인다.반달족과 편집 전사들이 이긴다.RickK 05:30, 2005년 3월 16일 (UTC)

관리자의 행동에 대한 비공식적인 불만 사항

사용자:스노우스피너

스노우스피너는 나를 상대로 스토킹과 괴롭힘을 저질러 왔고, 그로 인해 나의 다음과 같은 편집인 자연건강, 골병증, 변성술, 정형외과, 신체작업(대체의학), 롤핑, 자석치료 등을 반복적으로 뒤집어서 나를 적극적으로 방해하고 화나게 했다.이것은 기사의 내용에 대한 논쟁이 아니라 스노스파이너가 스노스파이너의 행정역전 남용으로 스토킹과 괴롭힘 행위에 고의로 관여하는 것에 관한 것이다.내가 하고자 하는 유일한 것은 단일한 목적의 infobox 설계의 새로운 버전으로 불쾌한 기존의 프로젝트 infobox를 업데이트하는 것이다.스노우스피너에 따르면

"인포박스가 아니라 당신의 범주를 다른 사람들보다 더 빛나고 특별하게 만들기 위한 시도이기 때문에 반대한다." 2005년 2월 28일(UTC)[12]

나는 금지되지 않았고 현재 좋은 위치에 있는 편집자야.

"존 고데는 자신이 MNH라는 사실을 전혀 비밀로 하지 않았다. 그는 아르브컴의 금지령을 받았다.금지는 끝났고, 그는 돌아왔다.그래서 그는 이제 좋은 지위에 있는 사용자다."스노우스피너 14:45, 2005년 3월 1일 (UTC)[13]

게다가, 스노스파이너는 2005년 2월 12일[14],[15] 16:14부터 나의 편집 내용을 스토킹하고 있다.[16]의 추가 증거를 참조하라.

게다가, 나는 위키피디아 토크에 대한 주제를 꺼냈다.코멘트/스노우스피너 및 위키백과에 대한 요청:의견/눈물받이 요청.Talk에서 Snowspinner의 대답은 Snowspinner가 모든 것이 매우 재미있다고 생각한다는 것을 나타낸다.이제 당신의 관리자들이 당신의 문제 영역에 대해 뭔가를 할 때가 되었다.

따라서 스노우스피너의 거듭된 관리역전은 전혀 부적절하다. -- 존 고데 15:19, 2005년 3월 13일 (UTC)

오늘 이전에는 며칠 동안, 어쩌면 일주일 이상이나 이런 종류의 편집 내용을 되돌리지 않았었다.정말로, 나는 주말 동안 되돌리지 않았다. (혹은 당신의 기여를 보지도 않았다.)오늘, 나는 다시 한번 그 정보박스를 제거했고, 그리고 나서, 스토킹에 대한 비난을 반복한 후에, 당신은 신비하게 대체의학에 대한 일반적인 관심에서 벗어나 소고기와 인터넷 포르노에 대한 관심을 표명했다는 것을 알아차렸다.나는 그런 문제들이 너에게 흥미로울지 몰랐어.아마도 너는 내가 편집한 내용에 대한 너의 반대 의견을 토크 페이지에 올려야 할 것이고, 우리는 그것들을 논의할 수 있을 것이다.나는 특히 당신이 상위 4000개의 웹사이트가 주목할 만하다고 생각하지 않는다는 것을 알게 되어 놀랍다 - 그것은 인터넷에서 가장 성공적이고 중요한 에로틱한 웹사이트 중 하나이다.하지만 나는 토크 페이지에서 너의 답변을 기대하고 있어!선의로 2005년 3월 13일 스노우스피너 15:41 (UTC)

미안하지만, 난 성 변태가 아니야.그 기사는 위키피디아에 적합하지 않다. -- John Hogde 16:33, 2005년 3월 13일 (U)

플레이보이, 오럴 섹스, BDSM을 제거하길 원하십니까?2005년 3월 13일 스노우스피너 17:12 (UTC)

위로부터의 코멘트

내가 그 기록을 보면, 그건 내가 보는 게 아니야.물론, 그가 스테이크 기사를 좀 썼지만, 그 전에 우리는 사용자 롤백의 긴 줄을 가지고 있다.존 고데, 스텁 태그와 삭제된 템플릿 제거, 그리고 일부 RC 순찰.사실 그의 500개 기사를 보면 9월 14일(현재)까지 거슬러 올라가야 한다…… -- Netoholic @ 15:57, 2005년 3월 11일(UTC)

릭케이, 정말로 스토킹 당하거나 심지어 사이버 스토킹을 당한 사람이라면, 당신의 비난은 아마도 모욕적인 것으로 보여질 것이다.나는 여기에 제시된 이중 잣대를 설명하고 싶다.Snowspinner가 User에 대해 어떤 작업을 수행했는지 살펴보는 경우:존 고데, 당신은 진정한 위키스토킹이 무엇인지 힌트를 얻을지도 모른다.그 불쌍한 사람은, 잘못 알고 있을지도 모르지만, 자기 전문분야에서 편집하려고 애쓰고 있다.스노우스피너는 역행, 삭제, 좋은 옛날 패션 편집 등을 체계적으로 이용해 작업하는 사람들의 톤을 제거한다.Snowspinner가 그렇게 하는 유일한 방법은 사용자의 기여를 끌어내어 모든 것을 검토하고, 대부분의 것을 되돌리고, 그 사람이 하는 모든 것을 제거하는 것이다.만약 네가 계산한다면, 스노우스피너는 TRT보다 훨씬 더 큰 스토커고, 더 노골적인 것 같아.그러니 제발 "stalked"(stalked)라는 말은 그만 쓰세요.-- Netoholic @ 00:53, 2005년 3월 10일(UTC)

왜 이걸 여기로 옮겼지?이게 위에 있는 것과 무슨 상관이야?RickK 21:07, 2005년 3월 13일 (UTC)

존 고드는 2005년 3월 13일 16:07에 이 아래에 그것들을 베꼈다.노엘 (토크) 20:34, 2005년 3월 14일 (UTC)

그것은 옮겨지기는커녕 여기에 베꼈다.그 이유는 분명히 자기 해명이다. -- 존 고데 04:05, 2005년 3월 14일 (UTC)

이것이 관리자로서 내가 가지고 있거나 수행하게 될 활동과 무슨 관계가 있으며, 위에 언급된 것과 무슨 관계가 있는가?RickK 06:34, 2005년 3월 14일 (UTC)

사용자:데이비드 제라드

데이비드는 나를 스토킹하고 괴롭히는 짓을 하여, 나의 다음과 같은 편집 내용을 반복적으로 번복하여 나를 화나게 하였다.자연 건강, 골병증, 변성술, 정형외과, 체공(대체 의학), 롤핑 및 자석 치료.이것은 기사의 내용을 둘러싼 논쟁이 아니라, 그가 역행 관리자를 이용했다는 것을 악용하여 몰래 스토킹과 괴롭힘 행위를 한 것에 대한 것이다.나는 금지되지 않았고 현재 좋은 위치에 있는 편집자야.

"허셜크러스터프스키나 브루스 로버트 같은 최근의 중재 대상자들의 행동에 비하면 존 고흐데는 괜찮다.그는 위키피디아의 커버리지를 훌륭하게 채우기 위해 주제 전문가인 자료를 쓰는데 정말 열심히 일한다.나의 비평가적이고 엄밀히 말하자면, 이전의 위키백과처럼" - 데이비드 제라드 23:54, 2005년 2월 28일 (UTC)[17].

따라서 데이빗의 거듭된 행정역전은 전혀 부적절하다. -- 존 고데 15:19, 2005년 3월 13일 (UTC)

데이빗은 당신이 어떤 사람들처럼 나쁘다고 생각하지 않기 때문에, 편집한 내용을 그들이 나쁘다고 생각할 때 되돌리면 안 되는 겁니까?이거 안 사.스노우스피너 15:28, 2005년 3월 13일 (UTC)

스토킹, 괴롭힘, 적극적 방해, 그리고 행정관이 반복적으로 부적절한 행정역전 사용으로 나를 알 수 없게 만들었다. -- John Hogde 15:48, 2005년 3월 13일 (UTC

여기선 볼 것도 없고...나는 스노우스피너의 논평과 직설적인 편집만을 볼 수 있다.[18], [19]는 좀 더 유익한 차이점이었을 것이다.단순히 사람들이 동의하지 않는 것에 대해 그렇게 화가 난다면, 이제 위키리크에 대한 네 차례가 아닐까?또한 롤백은 행정력을 남용하는 것이 아니다.부적절하게 차단된 것도 아니고 뭐 그런 것도 아니에요편집자가 편집한 내용을 마음에 들어하지 않으면 편집자가 귀하를 되돌릴 수 있다.dab(dab) 15:56, 2005년 3월 13일(UTC)

• 그들이 되돌아가고 있다는 사실은 아무것도 바꾸지 않는다.역전은 누가 만들어도 역행이다.넌 비반달리즘으로 롤백하는 게 나쁜 짓인 것처럼 말하잖아.Mgm^(talk) 16:29, 2005년 3월 13일 (UTC)
  • 이것은 편집 충돌을 용이하게 하기 위해 사용될 때 입니다.비열한 편집을 롤백하는 것은 명백히 "항상 당신의 되돌림을 설명하라" 정책에 실패한다. -- Netoholic @ 17:19, 2005년 3월 13일 (UTC)
  • 롤백은 공공 기물 파손에 대처하는 방법이다.그것들은 정말로 파괴되지 않는 회전에 사용되어서는 안 된다.나도 가끔 해봤지만 설명되지 않은 되돌리기가 좀처럼 상황에 도움이 되지 않아 후회하고 있다.테레사 너트 ( 썩은 자에게 물어봐) 2005년 3월 13일 (UTC)
    • 반대 이유는 내가 여러 번 분명히 밝혔는데, 그것은 시리즈 박스의 부적절한 사용이다.데이빗의 번복은 "스노우스피너와 합의"에 해당한다고 추측할 수 있을 것 같다.그는 심지어 편집 요약에서 한번은 - 나는 꽤 솔직히 기억나지 않는다.스노우스피너 17:32, 2005년 3월 13일 (UTC)
      • "왜 모든 편집자는 롤백에 접근할 수 없는가?"라고 스스로에게 물어봐야 한다.나는 우리 모두가 그것이 비생산적인 편집 전쟁을 용이하게 하기 위해 악용될 수 있기 때문이라는 것을 알고 있다고 생각한다.관리자들은 스스로를 더 잘 다룰 수 있어야 하며, 반달 격투를 위한 이 도구도 주어진다.편집 충돌의 「투표 도구」가 아니기 때문에, 「스노스피너와의 동의」라는 가정은, 아마도 데이빗의 마음으로는 옳을지 모르지만, 적절한 행동으로 만들어지지 않는다. -- 네토홀릭@ 17:46, 2005년 3월 13일 (UTC)
        • 대부분은 전통적인 방식대로 수작업 반출이었다. - David Gerard 18:55, 2005년 3월 14일(UTC)
          • 나는 나를 무례하게 대하는 사람을 존중하지 않는다.그리고, 내가 너를 거짓말쟁이 포인트 블랭크라고 부르는 이유는 대부분 아니었지만 대부분 관리자 역전이 아니었기 때문이다.내가 틀렸다는 것을 증명하려면 자유로워라. -- John Hogde 08:50, 2005년 3월 15일 (UTC)
            • 만약 당신이 같은 요약 텍스트로 편집한 것에서 한 가지 방법으로 편집한 것을 말하는 기술적 방법에 접근할 수 있다면, 당신이 주장을 하고 있기 때문에, 나는 당신의 증거를 간절히 기다리고 있다 - 데이비드 제라드 13:40, 2005년 3월 15일 (UTC)
            • 당신은 상식에 어긋나는 주장을 하는 사람이므로 증거에 대한 부담이 있다.행정역전/롤백처럼 보인다면 데이빗이 달리 증명할 수 없는 한 그런 것이다. -- 존 고드 15:09, 2005년 3월 15일 (UTC)
              • 그럼 이게 관리자 역전/역전인가?스노우스피너 15:52, 2005년 3월 15일 (UTC)

그럼 데이빗이 내 편집 내용을 번복한 이유를 말해보는 건 어때?프로젝트의 infobox가 David의 취향에 맞지 않게 너무 반짝반짝 빛나는가?지구라는 행성에 속하는가?인보박스는 정책, 지침, 스타일 가이드에 의해 위키피디아에서 완전히 받아들여지는 부분이다.기존 Infobox 디자인을 새로운 단일 목적 설계로 교체하는 것이 잘못된 점 하나 보여줘.이 상자들은 이미 거기에 있었다.그들은 목록을 검토하고 있지 않다.그들은 정당한 이유 없이 의도적으로 나를 괴롭히고 있다.그리고 나는 편집자가 아닌 관리자에 대해 말하고 있다.관리자(administrator)는 더 높은 수준의 행동을 취해야 한다. -- John Hogde 16:47, 2005년 3월 13일(UTC)

• 나는 "인포박스"를 살펴봤고 그것들은 실제로 그들이 항법 상자인 Infobox가 아니다.따라서 그것들은 범주 링크의 중복이므로 중복된다.추가하지 마십시오.테레사 너트 ( 썩은 자에게 물어봐) 2005년 3월 13일 (UTC)
  • 그래, 내가 그랬지.그것들은 항법 박스가 절대 아니다.그 새 디자인은 확실히 순전히 인포박스다.그리고, 그 차단은 실제로 모든 오래된 내비게이션 박스가 순수한 Infobox 설계로 업데이트되는 것을 막고 있다. -- John Hogde 04:10, 2005년 3월 14일 (UTC)

이건 가짜야다시 "터무니없는" 소리로 들릴 위험에 대해, 데이빗에게 단지 상자들이 잘못되었다고 생각했는지 물어보기 위해 여기 올 필요는 없으며, 그가 그의 반전에 대해 언급해 줄 수 있을까?그는 그것에 대한 토크를 가지고 있다.그가 자신의 이유를 밝히기를 거부한 후에도, 공식적으로든 비공식적으로든 불평할 수 있는 선택권은 여전히 열려 있을 것이다.사실, 이것은 단지 이 게시판을 남용해서 더 많은 청중을 끌어들이거나, 혹은 관리자들의 친구를 폭로하는 것에 대한 것이다.내가 말하건대, 만약 이 모틀리 관리진들 중 누군가가 당신에게 대항한다면, 당신은 정말 약한 케이스가 있을 것이다.dab (1950) 20:12, 2005년 3월 13일 (UTC)

• 템플릿이 아닌 HTML로 구성한 경우를 제외하고, 실제로 향상된 탐색 상자(예: 템플릿)입니다.그것들은 범주에 중복되어 있어서 물품에 속하지 않는다.그것들은 단지 허영 장식과 기사 소유권 진술로만 사용된다 - David Gerard 18:55, 2005년 3월 14일 (UTC)
  • 우선, 불교에 대한 최근의 TVD 투표에서 순수 항해 상자가 막 투표로 결정되었다.[20] 템플리트:부디즘은 기사 시리즈 박스의 사용이 금지되어 있음에도 불구하고, 당신들 두 행정관은 그것을 유지하기로 투표했다.[21] 저 순수한 항해상자는 삐걱삐걱 깨끗하게 살아남았다.따라서, 위키피디아에서 순수하게 금지된 네비게이션 상자를 어떤 과목에서도 사용하는 것은 전혀 문제가 되지 않는다.둘째, 새로운 디자인은 항법 상자보다는 분명히 인포박스다.나는 그 주제에 대해 조사했고, 모든 결함을 제거했다.새로운 디자인은 위키피디아에 관한 모든 정책, 지침, 스타일 가이드에 의해 순수한 인포박스다.정책, 지침 및 스타일 가이드에 의한 인포박스는 카테고리와 공통점이 없기 때문에 카테고리에 중복되지 않는다.셋째, 목록은 위키백과 지침에 의해 범주별로 중복될 수 있다.따라서, 어떤 범주에 재결합하는 것은 위키피디아에서 범죄가 아니다.넷째, 당신이 새로운 AM Infobox 디자인에 대해 공공연히 과장된 당신의 논평으로 나를 의심하는 유일한 이유는 당신이 분명히 당신 자신의 상술에 의한 거물이라는 것이다.내가 틀렸다는 것을 증명하려면 자유로워라. -- John Hogde 08:50, 2005년 3월 15일 (UTC)
    • WP의 내용은?POINT에서 일관성에 대해 언급? - 데이비드 제라드 13:40, 2005년 3월 15일(UTC)
      • 그 논평은 내가 제기했던 문제들에 대해 말하지 않는다.즉, 관리자 역전의 정당하지 않은 사용. -- John Gohde 15:09, 2005년 3월 15일 (UTC)

사실, 나는 이미 WP를 주제로 두 사용자 모두의 각 토크 페이지에서 같은 내용에 대해 토론했다.포인트. 그리고, 이 녀석들은 지금까지 가장 바보 같은 말을 했었습니다. IMHO. -- 존 고데 05:07, 2005년 3월 14일 (UTC)

여기서 가짜인 건 네 발언뿐이야예의 바르게 행동할 시간이 지났다.나는 데이비드가 스토킹, 괴롭힘, 적극적 방해, 그리고 반복적으로 부적절한 행정역전 사용으로 나를 알면서 화나게 한 것에 대해 처벌받기를 원한다.데이빗에 대한 처벌 못지 않은 것은 내가 받을 것이다. -- 존 고데 04:15, 2005년 3월 4시 15분 (John Hobde 04:15)

잘됐네, 그런데 여기서 꺼낸 것도 똑같이 착각하는군. 타타, 해피 Arboming.dab (1904) 09:27, 2005년 3월 14일 (UTC)

사용자:RickK

• 일부러 그의 sysop 특권을 24시간 동안 나를 가식적으로 차단했다고 남용했다.[22]
  1. 그를 제대로 고발한 후에야 24시간 동안 날 막으려고 했어
  2. 나 자신이 시작한 편집 전쟁에서 내가 3R을 위반했다고 거짓으로 주장했다.
     1. 사실들을 보면 내가 두 번 반전을 했다는 것을 알 수 있다.[23]
     2. 닉은 내가 3RR 규정을 어겼다고 거짓으로 주장했다.[24]
     3. 내 불만을 다시 덧붙인 사람이 그의 잘못을 알리자 닉케이가 나를 차단하는 데 실패했다.
  3. 나는 이 페이지에 대한 소개를 쓰지 않았다.그리고, 이 페이지에는 내가 여기 관리자들을 고발할 권리가 있다고 분명히 나와 있다.
• 이 페이지에서 관리자에 대한 내 불만 사항을 의도적으로 두 번 삭제함.위키백과:관리자 게시판/사고자 : "관리자의 행동에 대해 비공식적으로 공개적인 불만을 제기하고자 한다면, 여기서도 그렇게 할 수 있다.
• Snowspinner가 자신의 토크 페이지에서 이 제안을 한 후 최근 3RR 위반에 대한 허위 집행으로 인해.
  • "사용자를 차단하는 영광을 당신이 특히 원할 거라고 생각했어.대체의학 3RR를 위반한 존 고드(AKA Mr. Natural Health)이다.2005년 2월 13일(UTC) 21:29" 스노우스피너 [25]
• WP 위반:작년에 그의 sysop 특권 남용에 대해 내가 큰 악취를 풍겼기 때문이다.극복할 시간이야, 릭!
  • 올해는 악취가 훨씬 더 심할 것이다.
• 릭은 분명히 위의 두 명의 다른 관리자 중 한 명이다.아마도 최악의 범죄일 것이다. -- 존 고흐데 06:14, 2005년 3월 14일 (UTC)

정말 헛소리야.나는 이 쓰레기에는 응답하지 않을 것이다.영구적으로 금지시켜그는 그 프로젝트의 암이다.RickK 06:36, 2005년 3월 14일 (UTC)

사용자:중립성/작업장 III

Netoholic에서 사용자:중립성/작업장 III, 나와 다른 사람들이 중재 소송에 사용하기 위해 그에 대한 증거를 수집하는 내 사용자 공간의 개인 하위 페이지.이것은 나의 사용자 공간이고, 그는 어떤 이유로든 그것을 편집할 권리가 없다(특히 그에게 불리한 증거를 다루기 때문이다).그래서 나는 24시간 동안 우리 것을 차단했다.댓글? --중립성^talk 21:41, 2005년 3월 13일 (UTC)

(WP에 교차 게시됨:RFAr)
부여됨, 사용자:중립성/작업장 III는 그의 하위 페이지인데, 그는 그것을 나의 행동에 대한 꽤 일방적인 견해를 모으는데 사용하고 있다.물론, 다른 사람을 최대한 나쁘게 보이게 하는 것은 대부분의 중재자가 어떻게 시작하게 되는가 하는 것이다.나는 두 가지 꽤 순진한 업데이트를 했다. 하나는 심한 과장을 바로잡기 위한 것이고 다른 하나는 내가 한 코멘트의 맥락을 제공하기 위한 것이다.중립성은 이것이 증거 조작이라고 주장함으로써 나에 대한 나의 편집사항을 이용했다.나는 "한 링크에 여러 개의 편집본을 제시하는 것은 오해의 소지가 있다"고 그 코멘트를 명확히 했다.이것은 중립성에 의해 되돌린 롤백이었다.나는 그것을 서명된 코멘트로서 추가하려고 노력했다.이건 롤백 역전이었습니다.전체적으로 중립성이 오늘 네 번이나 롤백되어 [[WP:3RR]을 위반했다.나는 이 문제를 여기서 제기한다, 그 위반을 신고하기 위해서가 아니라, 이 사람에게서 잘못 지시된 적대감을 보여주기 위해서.물론, 그것은 그의 하위 페이지지만, 어떤 공개적인 사건에서도 공식적인 증거는 아니다. -- Netoholic@ 21:50, 2005년 3월 13일 (UTC)

네가 말했듯이, 그건 공식적인 증거가 아니니까 그냥 놔두는 게 어때?당신은 당신이 고쳐져야 한다고 생각하는 것들을 메모할 수 있고 그것이 공식적인 증거가 된다면 수정 목록을 제공할 수 있다.증거가 수집되는 대로 당신의 변론을 준비함으로써 그가 공공장소에서 이 일을 당신 자신에게 유리하게 하고 있다는 사실을 이용하라.;) -아라넬 ("Sarah") 22:02, 2005년 3월 13일 (UTC)

나는 여기서 아라넬의 의견에 전적으로 동의한다.증거를 수집해서 RFAR을 접수할 때까지 기다리는 게 정확히 무슨 문제야?일단 증거가 공식화되면 되돌리지 않고 이 일에 대응할 수 있는 모든 부분이 있을 겁니다.Mgm 22:07, 2005년 3월 13일 (UTC)

솔직히 말하면, 나는 그에게서 이런 반응을 기대하지 않았을 것이다.꽤 독이 있다.만약 이것이 내 자신의 페이지였고, '야당'이 이런 수정을 했다면, 나는 공정하고 균형 잡힌 것이라고 생각했을 것이다.이 일이 아무데도 간다면 분명히 내가 하고 싶은 다른 반응들이 있지만, 나는 그렇게 역겨운 (그리고 어쩌면 의도하지 않은) 실수 속에서 떠나야 할 이유를 모르겠다.이대로라면 나 자신도 3RR을 위반하고 싶지 않기 때문에 더 이상 편집하지 않을 것이다.위의 나의 답변은 그 사건을 그대로 만든다. -- Netoholic @ 22:09, 2005년 3월 13일 (UTC)

나는 코멘트가 있다: 당신이 논쟁중인 사람을 막으면 안 된다.다른 관리자에게 차단을 요청해야 한다. -- Jmabel Talk 00:35, 2005년 3월 14일(UTC)

사용자에 의한 3RR 위반:중립

사용자에 대한 중립성에 의한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(토크 · 기여):중립성/작업장 III(편집 [[토크:사용자:중립성/작업장 III 대화] 기록 보호 로그 보기 삭제 링크) 및 사용자 대화:중립성/작업장 III(편집 [[토크:사용자 대화:중립성/작업장 III talk]] 기록으로 로그 뷰 보기 삭제 링크 보호).

사용자:중립성/작업장 III(편집 [Talk:사용자:중립성/작업장 III 대화] 기록으로 로그 보기 삭제 링크 보호:

• 1차 되돌리기: 2005년 3월 13일 21:25 (롤백)
• 2차 되돌리기: 2005년 3월 13일 21:29 (롤백)
• 3차 되돌리기: 2005년 3월 13일 21:32(롤백)
• 4회 되돌리기: 2005년 3월 13일 21:35 (롤백)

사용자 대화:중립성/작업장 III(편집 [[토크:사용자 대화:중립성/작업장 III talk]] 기록으로 로그 보기 삭제 링크 보호:

• 1차 되돌리기: 2005년 3월 13일 21:28
• 2차 되돌리기: 2005년 3월 13일 22:38 (롤백)
• 3차 되돌리기: 2005년 3월 13일 23:11 (롤백)
• 4회 되돌리기: 00:16, 2005년 3월 13일 (롤백)

보고 대상: Netoholic 00:56, 2005년 3월 14일(UTC)

설명:

• 물론 나는 이 보고서가 어떤 결과를 가져올지 의심스럽다(내가 전에 그에 의해 3RR 위반을 보고한 적이 있다), 하지만 이것들은 서명된 논평의 분명한 반향/제거와 선의의 편집이다.설상가상으로, 그것은 롤백 반반달리즘 도구를 사용하여 행해졌다.이것은 그의 하위 페이지일지도 모르지만, 그는 이것을 보증할 만큼 그것을 "소유"하지 않는다. -- Netoholic @ 00:56, 2005년 3월 14일 (UTC)

• 이것은 그의 사용자 공간에 있다.그는 자신의 공간에서 하고 싶은 일을 할 수 있는 완벽한 권리를 가지고 있다. 3RR 규칙은 당신의 사용자 공간에 적용되지 않는다.다른 사용자의 사용자 공간을 편집하는 것 자체가 차단 가능한 공격이다.RickK 01:00, 2005년 3월 14일 (UTC)
  • 언제부터?다른 사용자의 사용자 공간을 파괴하는 것은 차단 가능하지만 편집은 차단되지 않는다.그런 말을 했더라면, 나는 Netaholic에게 중립성의 증거를 그냥 두고 RFAR 페이지에 있는 증거나 당신 자신의 공간에 증거 페이지를 만들어서 반대할 것을 권고하고 싶다.테레사 너트 ( 썩은 자에게 물어봐) 06:20, 2005년 3월 14일 (UTC)

• 사용자:중립성/작업장 III는 내 사용자 공간의 일부분이며 내 페이지가 사용자 페이지 정책을 위반하지 않는 한, 내가 원하는 누구든 되돌릴 수 있다(분명히 그렇지 않다.네토홀릭, 다른 데 가서 헛소리 좀 해 봐.중립성^talk 07:51, 2005년 3월 14일 (UTC)
  • 위키피디아를 꺼내야 한다는 게 웃기네.사용자 페이지.내가 그것을 읽었을 때, 나는 "Wikipedia를 포함한 공동체 정책:인신공격 없이 다른 곳과 마찬가지로 사용자 공간에 적용하십시오."만약 상황이 역전되었다면, 나는 지금 한 블록 밖에 앉아 있지 않을 것이라고 확신한다. 3RR 위반은 나쁘지만, 토크 페이지에서 코멘트를 제거하면 이것이 훨씬 더 악화된다. -- Netoholic@ 08:59, 2005년 3월 14일 (UTC)
    • 페이지에 증거를 추가하는 것은 개인적인 공격이 아니다.사람들은 항상 자신의 토크 페이지에서 댓글을 지운다.앞서 말했듯이, 중립성의 비난으로부터 자신을 방어하고 RFAR 페이지에서 그것과 연결하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.테레사 너트 ( 썩은 자에게 물어봐) 2005년 3월 14일 (UTC)
      • 나는 그의 페이지가 인신공격이라는 것을 암시할 의도는 아니었다.아마도 "사회 정책... 다른 곳과 마찬가지로 사용자 공간에 적용."특히 3RR은 커뮤니티 정책이기 때문에 3RR은 사용자 공간에 확실히 적용된다는 것을 의미한다. -- Netoholic@ 16:17, 2005년 3월 14일 (UTC)
        • 나는 사용자 공간에 3반전 규칙을 적용하는 데 문제가 없지만, 일반적으로 나는 내 사용자 공간의 하위 페이지에서 원하지 않는 편집 내용을 삭제하는 것을 기사에 반감하는 것과 동등한 것으로 본다.그것은 내게 위도의 합리적인 결과로서 우리는 사람들이 그들의 사용자 공간에서 무엇을 할 것인지 결정할 수 있도록 허락한다.그래서 나는 이 특정한 상황이 규칙의 면제에 해당한다고 느낀다.만약 당신과 내가 중립성의 사용자 공간을 놓고 역전전쟁을 벌인다면 얘기가 달라질 것이다. --마이클 스노우 00:38, 2005년 3월 15일 (UTC)

인신공격성 글을 올리는 것과 같은 몇 가지 구체적인 상황을 제외하면, 나는 누군가가 자신의 사용자 공간을 가지고 하는 일 때문에 차단될 수 있다는 생각이 터무니없다고 생각한다.가말리엘 16:31, 2005년 3월 14일 (UTC)

여기는 3RR 위반을 보고할 장소가 아니다Geni 17:11, 2005년 3월 14일(UTC)

에브리킹 다시

에브리킹은 자신에 대한 중재 판결을 어기고 Autobiography(애슐리 심슨 앨범)를 다시 되돌렸다.일반적인 것처럼 단일 디프프를 사용하여 표시할 수 있는 단순한 리턴이 아니다.

• 2월 27일, 스노우스피너는 4개의 리뷰 단락을 하나의 단락으로 변환시켰고, 나는 인용된 리뷰 수를 6개에서 3개로 줄였다.알키바르는 일부 관련 없는 변경을 했다(나는 2005년 3월 14일 1페이지 알키바르 05:25에 맞도록 표의 검토 횟수를 줄였다).[26]
• 3월 4일, Everyking은 이 글과 관련이 없는 몇 가지 수정을 했다.
• 3월 13일, Everyking은 기사의 "검토" 부분을 2월 27일 이전 버전으로 되돌렸고, 단 한 문장이 삭제되고 두 번째 문장이 움직였다.[27]

전체적인 변화는 이 차이에서 볼 수 있다: 첫 번째 열의 "86라인"과 "92라인"이라고 표시된 부분들은 "검토" 열의 순변동을 다루고 있다: 한 문장 삭제, 한 문장 이동. --Carnildo 02:20, 2005년 3월 14일 (UTC)

보아하니 내가 하는 모든 편집은 이제 되돌리는 것이다.제발 나 좀 내버려 둬요.에브리킹 02:59, 2005년 3월 14일 (UTC)

너 그 차이점 봤니?그것은 역전이었다. --카르닐도 03:09, 2005년 3월 14일 (UTC)

나는 편집된 내용이 무엇이었는지 안다. 되돌릴 수 없었다.에브리킹 03:12, 2005년 3월 14일 (UTC)

놀랍게도 카르닐도는 이제 가버렸다가 되돌아왔다.정확히 뭘 다투고 있었지?매킹 04:15, 2005년 3월 14일(UTC)

Arbcom 사례에 따르면 이 편집은 허용되지 않으므로 24시간 동안 차단되어야 한다.반면에 나는 그러한 제한이 없고, 편집이라고 말한 것을 되돌릴 수 있는 완전한 자유가 있다. --Carnildo 04:41, 2005년 3월 14일 (UTC)

내가 전혀 돌아가지 않은 동안 너는 (지금 두 번) 돌아섰다.그렇게 하면 네 주장이 좀 바보 같지 않니?매킹 04:48, 2005년 3월 14일(UTC)

전혀 아니다.난 되돌릴 수 있어, 그렇지 않아. --카닐도 05:57, 2005년 3월 14일 (UTC)

제발 판결 뒤에 숨어서 당신이 하는 모든 일을 정당화하지 마십시오.에브리킹 06:15, 2005년 3월 14일 (UTC)

그리고 그는 그것을 다시 해냈는데, 이번에는 그의 특별한 "부분적인 복원" 중 하나가 되돌아온다. [28].이번에 네 번째 단락을 빠뜨린 점에 유의하십시오. --카닐도 04:45, 2005년 3월 14일(UTC)

그리고 또 다른 "부분적 복원": [29] --Carnildo 04:53, 2005년 3월 14일 (UTC)

Everking은 위키백과의 정의에 의해 100번의 반전을 만들었다고 선언하였다.되돌아가서 IRC에서 100일 동안 그를 차단하라고 말했어, 난 그렇게 했어.스노우스피너 05:14, 2005년 3월 14일 (UTC)

관심 있는 사람을 위한 대본(트리밍됨):

00:10 <에브리킹>이라면 지난 몇 시간 00:10 <스노우스피너> EK : 애슐리 기사에 대해서?00:10 <스노우스피너> 원하면 100일 동안 금지할 수 있기 때문이다.00:10 <에브리킹>은 00:10 <스노우스피너> 음, 내 말은, 만약 그것들이 모두 애슐리 기사에 실려 있었다면 말이다.00:11 <에브리킹> 확실히, 그 99일 이미 00:11 <스노우스피너> OK.그렇게 말한다면. 00:12 <스노우스피너> 끝. 

Times are EST. -Fennec (はさばくのきつね) 05:16, 14 Mar 2005 (UTC)

스노스파이너의 행정권 남용 사례 하나 더.온건한 제출로 IRC 위협에 대응하지 않아 동료 관리자인 다른 사용자를 100일 동안 차단매킹 05:54, 2005년 3월 14일 (UTC)

위키백과는 공개되어 있다.코멘트/스노우스피너 요청, 차단기능 활용에 초점을 맞춘 것. -- Netoholic @ 06:32, 2005년 3월 14일 (UTC

Everyking이 여전히 이 위반으로 차단되지 않았다는 점에 유의하십시오. --Carnildo 07:01, 2005년 3월 14일(UTC)

그리고 그의 또 다른 특별한 "부분적인 복원" 중 하나는: [30] --Carnildo 08:44, 2005년 3월 14일 (UTC)

이거 점점 우스워진다.너는 두 번이나 되돌아왔다.나는 단 한 번도 되돌린 적이 없다. 대신 나는 받아들일 만한 타협점을 찾으려고 노력해왔다.불평 좀 그만 할래?에브리킹 08:48, 2005년 3월 14일 (UTC)

당신은 받아들일 수 있는 타협점을 찾으려고 노력하지 않았다; 만약 그랬다면, 당신은 그 기사의 이 부분에 대한 Talk 페이지에서 토론을 눈치챘을 것이다. --Carnildo 09:43, 2005년 3월 14일 (UTC)

나는 우리가 상호 호감이 가는 일을 할 수 있다고 확신한다.되돌릴 필요 없어나는 우리가 이 모든 것들을 다시 살펴볼 필요가 없도록 스크래치패드 버전의 기사를 만들었다.에브리킹 10:21, 2005년 3월 14일 (UTC)

만약 제임스가 애슐리 기사에 유용한 정보를 추가하기를 원한다면, 그는 그것들을 금지하지 않고 되돌리는 것을 금지한다.그 역시 그를 부추기지 마. 편집이 잘 되면 그대로 놔둬.그러나, 제임스는 그의 Ashlee 강박관념에 대해 동료 위키피디아 사람들이 어떻게 생각하는지 알고 있다. 그는 그렇게 하려고 하는 사람들에게 자신을 얽매이게 해서는 안 된다. jugu 12:52, 2005년 3월 14일 (UTC)

나는 나를 "관념"이라고 부르는 것은 다소 야만적이라고 생각한다.내가 집착하는 유일한 생각은 위키피디아 개선이다.에브리킹 12:54, 2005년 3월 14일 (UTC)

내가 여기서 좀 냉소적이면 실례지만, 지난번에 당신이 "상호감" "상호감"과 같은 단어들을 사용했을 때, 그 결과는 누군가가 문장을 바꾸거나 삭제하기를 원할 때마다 여론조사를 실시해야 하는 것이었고, 때때로 그 기사의 완전한 되돌림과 함께 섞였다.아직도 미완성 반전의 낡은 전술을 쓰고, 한 구간을 되돌리고, 반전이 아니라고 주장하면서, 반전을 "좀 복원하라"고 부르고, 대화 페이지를 회피하고 있으니, 타협하고 싶다는 진심이 믿어지지 않는다. --카닐도 18:08, 2005년 3월 14일 (UTC)

의견: Everyking이 되돌렸다고 주장되는 콘텐츠가 무엇인지 정확하게 보여주기 위해 추가 디프피를 제공할 수 있는가?즉, "존도(John Doe)가 (diff)를 추가한 것"과 "에브리킹(Everyking)이 (diff)를 되돌린 것 같다"는 것이다.아마도 이것은 나로서는 게으름일 것이다, 나는 이것을 읽을 다른 누군가에게 혜택을 주는 것으로 생각하고 싶지만. :-) --Deathphenix 15:54, 2005년 3월 14일 (UTC)

처음 세 개의 총탄 지점을 보십시오.글의 다른 부분에도 여러 가지 편집이 있었기 때문에 조금 보기 힘든데, 스노스파이너의 편집, 나의 편집, 그리고 에브리킹의 편집의 순결과는 글의 전체 "검토" 부분에 영향을 미쳤음에도 불구하고 한 문장의 위치를 바꿔서 1초를 제거하는 것이었다. --카르닐도 18:08, 2005년 3월 14일 (UT)C)

차단 해제됨

모든 킹이 온라인에서 나에게 약속을 해줬고, 그래서 나는 3시간이 조금 넘는 시간 동안 차단된 그를 20시 27분에 차단 해제했다.만약 그가 또 다른 애슐리와 관련된 일을 되돌리게 한다면, 그는 내가 매우 실망할 것이라는 것을 알고 있고, 다시는 그를 막지 않을 것이다.내가 옳고 그름을 증명할 기회를 주자. --토니 시다웨이 토크 21:31, 2005년 3월 14일 (UTC)

이건 좀 멜로디컬해지고 있어.나는 여기서 누가 옳고 그른지에 대해 언급하지 않을 것이다; 어떤 면에서는, 이런 전쟁을 막는 것은 모든 행정가들을 나쁘게 보이게 하기 때문에, 그것은 중요하지 않다.관리자들 사이에 이렇게 막힘/막힘없는 전쟁이 벌어지고 있는데 어떤 도덕적 권위가 다른 편집자들이 조화롭게 일하도록 고무시킬 것인가?나는 다음 차단 로그에서 silsor의 의견에 동의한다: [31] . --BM 23:00, 2005년 3월 14일 (UTC)

이건 봉쇄전쟁이 아니야관리자들은 여기서 서로 대립하고 있지 않다.그들 중 아무도 잘못된 IMO에 있지 않다.테레사 너트 ( 썩은 자에게 물어봐) 06:11, 2005년 3월 15일 (UTC)

스노스파이너가 100일 동안 나를 차단하는 건 어때?내 생각에 그건 꽤 잘못된 것 같아.매킹 06:23, 2005년 3월 15일(UTC)

모르겠어, 테레사차단 로그에서 3월 14일을 보면 블록 - 100일로 확장 - 차단 해제 - 차단 해제 - 차단 해제관리자 차단 1명, 관리자 차단 해제 2명블로킹 전쟁이라고 부르려면 몇 번이나 왔다 갔다 해야 하는가? --BM 12:45, 2005년 3월 15일 (UTC)

댓글도 봐야죠.실소르는 100일 블록을 풀었는데, 비록 재봉쇄하지는 않았지만, 하루 동안 차단해도 괜찮다고 했다.토니는 새로운 정보(명백한 약속)가 밝혀졌기 때문에 차단하지 않았다.테레사 너트 ( 썩은 자에게 물어봐) 2005년 3월 15일 13시 30분 (13:30, 15)

관리자가 진정한 회한을 표시하는 사람을 차단하는 것은 꽤 정상적인 일이다.그게 우리가 신뢰를 쌓는 방법이야만약 누군가가 이것에 맞서서 다시 막았다면 나는 그것과 싸우지 않았을 것이다.사람들이 블록워를 하고 싶다면 난 관심없어. --토니 시다웨이 토크 08:19, 2005년 3월 15일 (UTC)

토니, 이 경우에 회개된 것은 IRC 채널을 사용하여 400명의 관리자(당신) 중 한 명에게만 회개되었다.블록이 붙기 위해서는 400명 이상의 관리자 모두가 동의해야 하는 과정에 문제가 있다.만약 누군가가 3RR을 위반하고 그것에 대해 차단된다면, 다른 관리자는 그것이 실제로 오류가 아니라면, 그것을 그대로 두어야 한다.(예: 실제로 4번의 반전이 없었다.)관리자 400명 중 한 명이라도 정책 내의 블록이 "너무 가혹하다"고 생각해 블록을 되돌릴 수 있다면 프로세스가 깨진다.그 블록이 정책에 따른 것이라고 가정할 때, 당신은 왜 그 블록을 부과한 사람의 의견을 대신할 것인가?3RR(또는 이 경우 가석방 위반 Everyking)을 위반하는 사람은 24시간 동안 차단될 것으로 예상해야 하며, 관리 사관생도의 부드러운 사람 한 명에게 호소할 수 있을 것으로 기대해서는 안 된다. --BM 16:48, 2005년 3월 15일(UTC)

가석방은 에브리킹의 행동을 변화시키기 위한 수단이지 처벌이 아니다.2005년 3월 15일 스노우스피너 17:03 (UTC)

그리고 그것은 효과가 있는 것처럼 보인다. 한 번에 전체 기사를 되돌리는 대신에, 그는 그것을 한번에 한 단락 또는 한 섹션씩 되돌리고, 몇 주 동안 펼쳐져 있다. --Carnildo 18:58, 2005년 3월 15일 (UTC)

#위키피디아에 대한 약속 때문에 차단한 게 잘못이었던 것 같다.다시는 그러지 않을게.에브리킹이 위키에서 동등한 말을 한다면 그건 별개의 문제다. --토니 시다웨이 토크 23:10, 2005년 3월 15일(UTC)

비록 IRC에 관한 결정을 내리는 것을 좋아하지 않지만, 나는 특별히 이 점을 개의치 않았다(또한 Everyking이 차단되면 그는 위키에서 아무 말도 할 수 없다는 것을 명심하라).Everyking이 메일링 리스트나 IRC, 비공개 이메일에서 할 수 있는 "더 이상 되돌리지 않겠다"고 말할 때 차단을 해제하는 것도 한 가지다.꽤 많은 사람들이 비슷한 의사소통에 근거해 차단을 받지 않았다.IRC에서 "모든 왕이 복수를 중단하겠다고 약속했으니 이제 막아야 하나, 어떻게 생각해?"라고 묻는 것과 같은 대화를 시작한다면 다르다.그 토론은 투명성을 높여주는 것이 더 도움이 된다. --마이클 스노우 03:26, 2005년 3월 16일 (UTC)

나도 몰라, IRC에 대한 논의 때문에 차단을 풀었는데... 처음이야.만약 두 번째 3RR이 일어난다면 나는 분명히 차단을 풀지 않을 것이다. - David Gerard 11:51, 2005년 3월 17일 (UTC)

존 고데

나는 이 페이지에서 존 고데를 3RR 위반으로 24시간 차단했다.RickK 06:23, 2005년 3월 14일 (UTC)

부적절하다.당신은 이 절박한 "편집 전쟁"에 연루되었다.이것을 입증할 수 있는 차이점을 제공하십시오.그동안 나는 페이지 소개에 따라 적절한 그의 섹션을 읽었다. -- Netoholic @ 06:28, 2005년 3월 14일 (UTC)

릭 나는 오늘 반전을 세어 보았다.존은 4번이 아니라 3번 돌아섰다.그래서 그는 실제로 3RR을 깨뜨리지 않았다.내가 틀렸다고 생각되면 차단을 해주길 바라지만, 그 동안 나는 그의 차단을 풀어야 한다.테레사 너트 ( 썩은 자에게 물어봐) 2005년 3월 14일 (UTC)

난 네 3번 말고 2번만 되돌릴 수 있어. 물론 4번도 아니야! 닉K는 내 정당한 불평을 두 번이나 삭제했어.그래서 나는 그것을 두 번 다시 추가했다.세 번째 추가는 내가 차단된 이후 다른 사람이 한 것이다. -- 존 고데 16:04, 2005년 3월 14일 (UTC)

RickK, 거친 행정가 - 우리는 누구에게 불평할까?

토크 페이지부터 - 타부시 다 유 00:54, 2005년 6월 22일 (UTC)

RickK는 잘못된 블록 사유와 많은 다른 욕설 행위를 차단하면서 대량으로 되돌아가고 있다.왜 그가 이 모든 일에서 벗어날 수 있도록 허락되었을까?만약 누구라도 그가 누구에게 보고하는가? 209.51.136.26 09:30, 2005년 3월 14일(UTC)

내가 이해한 바로는 특정 관리자와 문제가 있을 경우 해당 관리자에 대한 대화 페이지에 해당 내용을 올리도록 하십시오.이렇게 해도 분쟁이 다시 설치되지 않으면 의견 제출을 요청하십시오.2005년 3월 14일(UTC) 10시 30분

요약 편집, 인종차별적 의견 게시, 사용자처럼 허용되지 않는 사용자 이름 사용:백작 터너, 그래 그건 확실히 잘못된 블록의 이유야.RickK 09:43, 2005년 3월 14일 (UTC)

불평?너 같은 나치 놈들을 위키백과에서 쫓아낸 것에 대해 우리가 그에게 메달을 주겠다고 말했어.중립성^talk 16:51, 2005년 3월 14일 (UTC)

RickK, 당신은 나치에 대한 철권 사용으로 철권총상을 받게 되었다:oP dab (1998년) 18:39, 2005년 3월 14일 (UTC)

RickK, 거친 행정가 - 우리는 누구에게 불평할까?

RickK는 잘못된 블록 사유와 수많은 다른 욕설과 함께 무기한 차단으로 대량으로 되돌아가고 있다.왜 그가 이 모든 일에서 벗어날 수 있도록 허락되었을까?만약 그가 누구에게 보고하는 사람이 있다면? 릭 209.51.136.26 09:39, 2005년 3월 14일(UTC)

릭크는 내가 바로 이 페이지에서 그를 고소하자 24시간 동안 나를 막으려고 했다.릭은 내가 3RR 규정을 어겼다고 뻔뻔스럽게 거짓말을 했다, 그때 내가 그것을 어길 뻔하지 않았다.위키피디아에서, 관리자들은 그들이 하고 싶다고 느끼는 어떤 일이라도 할 수 있다.나는 RickK라고 불리는 암이 그것을 피하도록 허락되어서는 안 된다는 당신의 의견에 동의한다.릭은 내가 그에게 불만을 제기하자 나를 암이라고 불렀다.그리고, 방금 은혜를 갚았다. -- 존 고데 00:56, 2005년 3월 18일 (UTC)

요약 편집, 인종차별적 의견 게시, 사용자처럼 허용되지 않는 사용자 이름 사용:백작 터너, 그래 그건 확실히 잘못된 블록의 이유야.RickK 09:42, 2005년 3월 14일 (UTC)

사용자:에브리킹

에브리킹은 자신에 대한 중재 판결을 어기고 Autobiography(애슐리 심슨 앨범)를 다시 되돌렸다.

• →앨범에 대해 -조금 회복그는 심지어 노골적으로 되돌리기의 동의어까지 사용하지만, 자신이 정말로 되돌리는 것은 아니라고 주장한다.그는 다른, 더 복잡하게, 되돌리기를 했지만, 이 노골적인 하나의 위반은 충분한 증거가 되어야 한다. --Calton Talk 12:57, 2005년 3월 14일 (UTC)

그 버전과 이전 버전 사이에는 영구적인 차이가 있다.그가 Geni 13:16, 2005년 3월 14일(UTC)에 경청한 기사의 버전을 지적한다.

밥테8/165.29.54.126

나는 이 사용자를 어떻게 해야 할지 잘 모르겠다; 그는 처음에는 컬러 테이블로만 파괴하고, 다음에는 유치한 학대로 제드로 툴(농업가) 기사를 공격해 왔다. 지금은 인종차별적 학대로(내가 그것을 방어하려고 애쓰면서) 공격하고 있다.그는 사용자 계정과 애논 IP 주소를 번갈아 쓰고 있다.친절한 관리자가 끼어들어 도움을 줄 수 있을까?고마워요.멜 에티스 (με ετης))) 19:09, 2005년 3월 14일 (UTC)

나는 그에게 경고했다.WP에 올려놓으면 될 것 같은데.VIP.dab (주문) 2005년 3월 14일 19:18, 14 (UTC)

아, 고마워 — 이것만 해도 페이지가 있을 거라는 걸 알았지만, 그게 뭔지 알 수가 없었어.멜 에티스 (μελετης))) 19:21, 2005년 3월 14일 (UTC)

커비가 스퀵박스를 위협하다

주요 위협 사용자:Cumbey가 사용자와의 e-메일을 통해 제작 중:스퀵박스는 온두라스의 라 세이바에 있는 경찰에게 내가 마리화나를 숨겨놨다고 말할 것이다; 이것은 라스타파리아주의에 대한 나의 관심에 근거한 것이다.온두라스의 라 시바에서만 내가 사는 곳을 모르니 공허한 협박인 것 같다.여기의 상황은 영국/미국과 같지 않다.아무도 경찰의 부정적인 관심을 원하지 않는다.그녀는 내가 마리화나를 소유하고 있다고 생각하는 것, 즉 공격만 한다고 생각할 명분이 전혀 없다.하지만 정당하지 않고 이유 없이 경찰을 여기로 데려오는 것은, 내 생각에는, 나와 내 가족에게 위협이 될 것이다.나는 여기서 경찰에 거짓 청구를 하는 것이 범죄인지 아닌지는 모르겠지만, 나는 그렇게 추측하지만, 거짓 청구를 함으로써 경찰이 자신의 삶에 관여하게 하는 것은 상대방에게 많은 피해를 줄 수 있다.

또 다른 이메일 요금은 내가 위키 데이터 베이스를 해킹했다는 것이다. 그녀는 내가 오랫동안 다운되는 것을 보고 싶어 한다.나는 온두라스 당국이 확실한 증거 없이는 이것을 조사하지 않을 것이라는 것을 안다.

위키피디아에서 그녀는 또한 User:Hierarchypedia를 나의 속박이라고 비난한다.이 마지막 두 가지 거짓 주장들은 내가 그녀의 정신 건강에 의문을 갖게 하고, 그것이 내가 부분적으로 걱정하는 이유야.

그녀는 내 이름을 (내 토크 페이지에서) 알고 있으며, 그것을 인터넷 전체에 먹칠하겠다고 위협하고 있다.그녀는 그녀의 토크 페이지에 내 이름을 쓰고, 나는 모든 언급들을 삭제했다.

그녀가 보고 있는 기본적인 문제는, 내가 보기에 하비에르 솔라나를 위해 일하고 있는 것은, 그녀가 그 기사에서 그가 적그리스도임을 증명하는 증거를 없애기 위해서, 그래서 대중들이 그에 대한 진실을 말하지 못하게 하기 위해서라고 생각한다.

컴비는 짐보 웨일즈에게 하드디스크를 볼 것을 요구한다고 말했다(내가 해킹을 해서 그것들을 오염시켰다는 증거를 얻고, 증거를 치료하는 것 등) 그리고 또한 그가 자신의 버전의 솔라나 기사를 복원하라고 요구하기 위해 편지를 쓸 것이라고 말했다.그리고 백과사전 기사를 쓰러 온 줄 알았다.그녀는 내가 솔라나 기사의 새 편집자들과 친구가 되었다고 생각한다. 왜냐하면 그들도 그녀가 보는 것처럼 진실을 말하고 있지 않기 때문이다.만약 그녀가 짐보를 쫓는 것을 계속한다면, 그녀는 또한 증거를 조작한 것에 대해 짐보를 비난하기 시작할 것이다.그녀는 나를 그의 개인적인 친구로 생각하고 있는 것 같다나는 그녀가 그냥 떠나기를 바라지만, 그녀가 그러지 않을까 걱정된다. --SqueakBox 23:30, 2005년 3월 14일 (UTC)

그녀를 어떻게 죽여야 하는지 아니?그렇지 않다면 어떤 프로그램을 사용하여 이메일을 보내십니까?(누군가는 반드시 도울 수 있다.)그녀가 위키백과 자체에 위협을 가한 적이 있는가? 아니면 모두 이메일로 협박을 한 것인가?테레사 너트 ( 썩은 자에게 물어봐) 06:17, 2005년 3월 15일 (UTC)

이것에 대해 위키-l이나 지미 웨일즈에게 편지를 쓰거나, 더 많은 정보를 제공하는 것이 좋을 것이다.이 페이지를 읽는 관리자는 법적 또는 개인적 위협의 증거가 없으면 아무것도 하지 않을 것이다.2005년 3월 15일, silsor 06:53 (UTC)

스퀵박스, 나는 당신이 board@wikimedia.org에 편지를 써서 당신이 말하는 메일의 증거를 보내기를 제안한다.네가 메일을 공개하지 않았기 때문에, 나는 네가 세부사항들을 비밀로 하는 것을 선호한다는 것을 의미한다고 생각해.그렇다면 Wikien-l은 피하십시오.2005년 3월 15일 07:15 안터

중재위원회에 보내는 것이 더 나을지도 모른다.안젤라 2005년 3월 16일 05:10 (UTC)

이 이메일은 실제로 위키피디아에서 인용된다.관리자 게시판#종교적 박해미안, 내가 스퀵박스를 그 페이지로 안내한 사람이야.나는 이 페이지의 존재를 몰랐다는 것을 고백해야 한다(이전에는 그럴 필요가 없었던 적이 없었다).조지스테파넥\ 10:^talk16, 2005년 3월 16일 (UTC)

이 메일들을 본 후, 나는 이것이 심각한 사건인지 확신할 수 없다.물론 컴비는 인신공격에 탐닉했지만, 이것들은 이메일에 있었고, 따라서 위키미디어의 관할권 밖이었다.'위협'은 "지방 당국이 점점 더 분명하게 존재하는 당신의 은신처를 조사할 필요가 있다"로 구성되어 있는 것 같다. 그것은 내게는 심각한 행동 위협이라기 보다는 다소 과장된 표현으로 들린다.하지만 내 인상만 들어도, 나는 이 일에 관여하지 않고 행복하게 지낼 것이다;) "해킹 충전"은 당연히 짜증이 나지만, dab (재) 11:24, 2005년 3월 16일 것이다.

사람의 인식은 자신의 상황과 문화적 배경에 따라 결정된다.아마 나의 특이한 배경 때문에, 나는 너의 관점과 스퀵 박스의 관점을 모두 이해할 수 있을 것 같아.1968년 내 가족 중 일부는 체코슬로바키아와 결혼했지만, 내 가족 중 일부는 탈출할 수 없었다.체코의 친척들이 이런 위협은 아주 파괴적인 사건이고, 가볍게 넘길 수 없는 사건이라는 것을 발견했을 것이라는 것을 알고 있다.온두라스의 상황은 어떤지 모르지만 스퀵박스는 분명히 그 협박에 매우 화가 나 있고 염려하고 있다.또한 나는 컴비의 배경과 동기를 알지 못한다: 그녀는 단지 농담일 수도 있고, 아니면 꽤 진지할 수도 있다.개인적으로, 나는 우리가 안일함보다는 주의의 측면에서 실수를 했으면 좋겠어.2005년 3월 17일 (UTC)^talk

위키백과 편집을 통한 개인 이메일의 위협은 위키백과에서 전적으로 고려해야 할 사항이다. 위키백과의 효과와 의도된 효과는 여기서 편집에 영향을 미치기 때문이다 - David Gerard 13:59, 2005년 3월 17일(UTC)

협박, 응 모욕, 아니, 우린 절대 그 끝을 보지 못할 거야또한 증거 수집은 훨씬 더 어렵다. 위키-이메일이었다면 내용물이 킁킁거릴 수 있다(그러나 그것이 맞는지 모르겠다).위키이메일에 의하면, 당신은 그 메일이 진짜라는 것을 증명할 근거가 없다.위키이메일의 경우에도 관리자들은 현실에서 벗어난다.개발자는 시간을 투자할 가치가 있는지 평가할 수 있지만, 극단적인 경우를 위해 유보해야 한다.dab (주) 14:14, 2005년 3월 17일 (UTC)

이 모든 것을 읽고 나는 스퀵박스의 징징거리는 소리에 약간 당황했다.나는 그 이메일에서 어떠한 실제적인 위협도 보지 못했고, 심각한 비난/스레드나 토크 페이지에서의 인신공격도 보지 못했다.스퀵박스는 오히려 컴비의 개인 POV 추진력만큼이나 많은 시간을 혼자 이야기하며 추구하고 있는 것으로 보인다. 단지 그의 POV가 그녀의 POV보다 약간 더 사회적으로 받아들여질 뿐이다.나는 개인적으로 그들이 3RR을 넘어서면 그들에게 달려들기를 바란다.Refdoc 10:34, 2005년 3월 17일(UTC)

온두라스의 마약 정책은 본질적으로 엄격한 것이다.뉴욕대학에서 온 학생들은 1995년 평화봉사단과 함께 온두라스에 있었다.그들은 1온스의 잡초/흡연 잡초를 잡혔고 3개월을 감옥에서 보냈다.나는 확실히 사람들이 이것이 약한 위협이 아니라는 것을 깨달아야 한다고 생각한다.ALKIVAR™ 11:08, 2005년 3월 17일(UTC)

하지만 만약 누군가가 당신이 어디에 사는지도 모른다면?테레사 너트 ( 썩은 자에게 물어봐) 2005년 3월 17일 12시 31분 (UTC)

그러나 상대방이 스퀵박스의 실명을 광고하고 있다면? (Deathphoenix 14:17, 2005년 3월 17일)

커비가 SB에게 무슨 말을 한 것 같아SB가 컴비에게 줄 말을 안 한 것도 아닌데어쨌든, 우리는 그것에 대해 아무것도 할 수 없을 거야.조치를 취할 것인지 결정하는 것은 Arbcom 및/또는 보드에 달려 있다.dab (ij) 14:25, 2005년 3월 17일 (UTC)

나는 그 이메일 주소가 진짜라고 여겨져야 한다고 생각해.사용자 대화:스퀵박스#개인 대화현실은 내가 그랬고 그녀가 한 말에 주눅이 든다는 것이다; 그리고 그녀는 나의 종교적 믿음이 마음에 들지 않기 때문에 그렇게 말한 것이다.나는 확실히 내가 그녀를 위협했다는 것에 동의하지 않는다.앞서 솔라나 토크 페이지의 위키피디아에서 그녀가 내가 변화된 상태에 있지 않을 때 새로운 시대 책을 읽으라고 했을 때 나는 마약을 복용하지 않는다는 것을 분명히 했으며, 그녀가 계속 그렇게 나를 욕하면 온두라스 교도소에 가게 될 것이라고 말했다.명예훼손은 여기서 범죄행위다; 나는 그녀를 감옥에 넣으려고 한 것이 아니다. 하지만 만약 그녀가 내가 그녀를 명예훼손죄로 고소할 권리가 있고, 아마도 나의 명성을 회복하기 위해 (온두라스에서 불필요하게) 그렇게 하는 것이 필요하다고 느낄 것이다.그녀는 내 종교적 신념 때문에 나를 박해하겠다고 협박할 권리조차 확실히 알고 있다.이것은 내가 솔라나 기사를 편집하는 것이 쉽다고 생각하는 분위기가 아니며, 나의 종교적 신념 때문에 협박하려는 그녀의 시도는 솔라나 기사의 기고자가 되는 것을 그만두라고 협박하려는 시도에 불과하거나 그 이하도 아니라고 주장할 수 있다(이 때문에 차단 가능한 위법행위가 될 수 있다).여기 사용자:68.61.150.80 그녀는 스페인어와의 접촉이 있다는 것을 나에게 알려줬지만, 그들이 온두라스일 가능성은 거의 없으며, 따라서 구에타르가 나에게 장담했듯이, 그들은 커비가 가지고 있는 내 이름과 다른 2개의 정보만 가지고도 지역 경찰에게 나가서 나를 찾도록 설득할 수 있을 것 같지 않다; 나는 입원하고 있었다.10월에 내 파트너가 다리를 잃었다는 것을 알아냈다; 영국에서 경찰은 아마 그런 정보를 가지고 나를 찾을 수 있을 것이다. 반면에 외국인들은 온두라스 경찰에게 행동을 취하도록 설득할 수 있을 것 같지 않다.그러나 나는 여전히 위협을 느끼고 있는데, 나는 그것이 그녀의 관점에서 연습의 요점이었다고 믿는다.그녀는 내가 보잘것없다고 생각할 근거도 없고 증거도 없다.내가 그렇지 않다고 가정한다면, 경찰이 여기 있다는 사실만으로도 여전히 나에게 많은 문제를 일으킬 수 있고, 돈이 들 것이다. (많은 위키 기고자들과는 달리, 나는 (내) 변호사와 계약하고, 즉석 벌금을 내는 등) 자원이 있다.나는 하일 셀라시에의 신성에 대한 신념을 그녀에게 표현했다는 이유만으로 컴비로부터 경찰을 부르도록 하고, 내가 솔라나 기사를 편집하는 것을 막도록 한 것에 대해 위협받을 자격조차 없다는 것을 분명히 알고 있다.그것은 나에게 종교적 편협성이라는 인상을 준다.나는 중재를 기다리고 있으며, 만약 그녀가 위키페이지에 있는 이 이메일 성명의 철회와 나의 종교적 신념 때문에 나를 박해하지 않겠다는 약속 등, 그곳에서 나의 요구를 들어주지 않는다면, 나는 솔라나와 바르셀로나 회의 기사에서 그녀를 금지시키려 할 목적으로 중재에 이를 추구할 것이다.여기 있는 사람들이 내 이메일 링크에서 읽을 수 있는지 잘 모르겠다(내 컴퓨터가 그것들을 읽는다는 것은 다른 사람이 할 수 있다는 것을 의미하지는 않지만, 만약 관리자가 복사본을 원한다면 그들은 내 사용자 페이지나 scuii 주소로 나에게 연락해야 한다.나는 그녀가 미시건 주의 주 술집의 일원이라는 것을 알고 있고, 그들이 종교적인 박해의 위협을 용납하지 않을지 의심스럽다; 나는 지금 문제를 찾고 있는 것이 아니라, 나의 명성을 지키기 위해 매우 걱정된다.나는 다른 몇 가지 제안들에 대해 생각해 볼 것이다; 나는 그 문제가 여기로 옮겨진 것을 깨닫지 못했다.쿰비의 토크 페이지에도 그녀를 이곳으로 안내하는 메모를 남길 것이다.--SqueakBox 21:30, 2005년 3월 17일 (UTC)

나는 커비와 내가 서로를 동등하게 대했다고 생각하지 않는다.그녀는 내 홈페이지를 파괴했다[33] 사용자들에 의해 삭제된 모욕적인 언사를 했다.대화 시 커프스:여기 하비에르 솔라나, 내 이름을 그녀의 토크 페이지 전체에 퍼뜨려라.그녀는 또한 내가 변화된 상태에서 새로운 나이 책을 읽었다고 주장했는데, 그것은 의심할 여지 없이 위험을 높인 비방이었다.나는 솔라나를 히틀러에 비유한 것에 대해 그녀를 나치 사과주의자라고 불렀지만, 나는 솔라나가 그녀의 기사라고 주장하던 것에서 그녀의 원본과 POV 논문을 삭제하고 싶었기 때문에 그녀를 이해하게 되었다고 믿는다.그녀의 절박함은 그녀가 지난 금요일 밤 시작한 편집 전쟁에서 나타났고, 그 기간 동안 그녀는 24시간 블록을 받았다. --SqueakBox 23:32, 2005년 3월 17일 (UTC)

종교적 박해

나는 이 메시지를 올렸고 오늘 위키피디아에서 동료 사용자로부터 다음과 같은 답변을 받았다.마을 펌프(뉴스)#쿰비 위협:

이러한 위협은 이메일로 접수되었다.사용자:쿰비는 스퀵박스가 위키 데이터베이스를 해킹하고 있다고 주장한다.그녀는 짐보 웨일즈에게 하드디스크를 요구해서 나의 해킹 혐의 때문에 나를 오랫동안 내려놓을 수 있게 할 것이다.그녀는 내가 간자란 뜻의 잔자(sic) 한 보따리를 가지고 있다고 비난하고, 그녀가 온두라스 경찰에게 그것에 대해 말할 것이라고 한다.그녀는 짐보에게 이 기사에 대한 그녀의 버전을 복구해 줄 것을 요구할 것이다.그녀는 새로운 기부자들에게 매우 불만족스러워 한다.그녀는 그들이 나를 위해 일하고 나는 솔라나에서 일한다고 생각한다.--SqueakBox 14:43, 2005년 3월 14일 (UTC)

조정이나 중재를 요청하셨습니까?그렇게 하는 것이 단순히 여기에 게시하는 것보다 더 도움이 될 것이다. --Marnen Laibow-Koser (대화) 18:09, 2005년 3월 14일 (UTC)

이 문제는 그것보다 더 심각하다.이 정책은 다음과 같다: "다른 위키백과 편집자들이 정부, 그들의 고용주 또는 다른 사람들에 의한 정치적, 종교적 또는 다른 박해에 노출되는 위협이나 행동은 발견 즉시 어떤 sysop에 의해 즉시 적용될 수 있는 장기간 블록을 초래할 수 있다. 이러한 제재를 적용하는 시스템 운영자는 위키백과 회원에게 다음과 같이 비밀리에 통보해야 한다.중재 위원회와 짐보 웨일즈는 그들이 한 일과 그 이유에 대해."위키백과에서 이 문제를 언급할 것을 강력히 제안한다.관리자 알림판.적절한 증거를 제시한다면 신속하고 단호한 대응을 보게 될 것이라고 확신한다.2005년 3월 16일(^talkUTC)

그가 언급하는 문제는 사용자와의 나의 논쟁이다.하비에르 솔라나에서 시작한 커비.나는 조지가 나에게 편지를 쓰기 전에 그녀가 종교적 신념을 표현하는 것에 대해 나를 박해하고 있다는 것을 느꼈다고 느끼고 느꼈다.분명히 나는 이메일을 보관해 왔고, 누군가에게 보내게 되어 기쁘다.나는 그녀에게 보내는 이메일이나 위키피디아에서 내가 마리화나를 사용하고 있다는 것을 결코 인정하지 않았다.하지만 나는 경건하게 준법 시민으로서의 나의 명성을 지켜준다.나는 대마초를 피우지 않는다는 영어와 스페인어를 모두 홈페이지에 넣어야만 했다. 왜냐하면 나는 위협을 느끼기 때문이다.나는 영국이 아닌 온두라스에 살고 있다. 비록 내가 영국에서 살았다고 해도 그녀의 거짓 주장은 내가 하일 셀라시에 대한 종교적 신념을 표현하는 것에 근거했을 뿐이다.User talk에서 다음과 같이 표현했다.내가 이 잘 알려진 종교적 상징에 대해 나의 종교적 신념을 표현할 권리를 주장하는 커비. --SqueakBox 05:47, 2005년 3월 16일 (UTC)

여기 우리가 가졌던 상호 작용이 있다.

나는 이렇게 썼다:2005년 3월 14일 월요일 04:43:42 +0000에 리처드 와이스 <scuiqui@hotmail.com>는 다음과 같이 썼다.나는 네가 위키피디아에서 양말 퍼펫을 사용하지 않는다는 것을 분명히 했다.네가 위키리테에서 했던 것처럼 보이지만, 네가 말했듯이, 그건 뭔가 다른 거야.짐보에게도 해킹을 했다고 고발하셨으면 좋겠는데?제발 날 좀 내버려둬, 너는 이 계정에서 차단되었으니 나는 너의 편지를 받지 않을 거야.안녕히 계세요!BTW 나는 나의 성경적 예언을 알고 있으며, 그것은 그의 황제 폐하 하일 셀라시에 1세가 신의 화신이라는 것을 매우 분명하게 보여준다.나는 시온 산에서 그와 함께 이 몸 안에서 영원히 살 것이다.난 H.I.M.을 신뢰하고..누구를 두려워할까?자 라스타파리!

그녀는 이렇게 대답했다.

From : Constance Cumbey <cumbey@gmail.com> Response-To : Constance Cumbey <cumbey@gmail.com> Sent : 2005년 3월 14일 12:05:05 To : Richard Weiss <scuiqui@hotmail.com> Subject : Re:

친애하는 리처드에게

내 소견으로는, 당신은 라스타파리아 '위스돔 잡초' a/k/a '잔자'를 너무 많이 사용하고 있으며, 아마도 지방 당국은 당신의 점점 더 명백하게 존재하는 은신처를 조사할 필요가 있을 것이다.

콘스탄스 cumbey@gmail.com.

[34]에서 나는 2005년 3월 14일 월요일, 15:05:10 +0000을 썼고, 리처드 와이스 <scuiqui@hotmail.com>은 다음과 같이 썼다.컴비, 그게 바로 온라인에서 나에 대한 인신공격이야커프스는 그들 중 2명을 제거했다.나는 어떤 데이터 베이스도 해킹하지 않았고 해킹도 할 수 없었다.위키 엘리트들이 왜 오프라인으로 넘어갔는지는 모르겠지만, 그녀가 할 수 있는 능력이 있기 때문에 데이터베이스를 바꾼 것은 분명 메이시였다.BTW, 난 대마초를 사용하지 않아. 라스타파리아인이 되기 위해 대마초를 사용할 필요는 없어. 신이 누군지 알아야지.예수님이 돌아오셨고 당신은 그 행사를 놓치셨습니다.5.5 및 19.8 개정판을 살펴보십시오.구약성서에는 메시아가 위대한 왕으로 돌아올 것이라고 분명히 명시되어 있으며, 그는 가장 위대했다.나를 아는 사람은 내가 마약을 사용하지 않고 해킹(제한된 기술력)을 할 능력이 없다는 것을 안다.그럼 네 위협은 공허한 거군나를 공격하는 대신, 솔라나 토크 페이지에서 원하는 변화에 대해 토론해봐.새로운 기고자들은 나와 같다; 유럽인들은 정치인 솔라나에게 관심이 있는 것이지 야수 솔라나에게 관심이 있는 것이 아니다.적어도 그들 중 한 명은 이전에 그 기사에 기여했다고 주장하기 때문에, 그녀가 답한 스퀵 박스의 어떤 버전도 당신 것이라고 주장하기 전에 조심하라.

너의 글씨는 정말 매혹적이다.그리고 당신은 대담하게도 유대교 신앙을 비웃었소!어리석은 종교적 신념에 대해 이야기 하고 싶으세요?네 얘기 좀 하자!

그 기사는 내가 솔라나가 아마도 당신에게 해칫 일을 하라고 돈을 지불하기 전에 Solana 기사를 썼을 때, 그 때 한 단조롭고 세 줄짜리 기사였다(물론 라 스타 패리가 당신에게 영감을 주기 위해 죽음에서 돌아왔다는 것을 내가 믿으리라고는 기대하지 않겠지?당신이 어떤 사람과 어떤 의사소통에서 어떤 성격을 가졌는지 누가 알겠는가?이브의 세 얼굴?시빌의 열두 얼굴?자, 여러분은 아마 50개의 얼굴을 가졌을 겁니다. 모두 플라스틱으로요.당신의 개들은 당신보다 더 정직하다.

만약 당신이 앨리스 베일리의 작품을 알고 있다는 고백 이외의 다른 것에 대해 진실을 말했다면 그것은 아마도 라스타파리아주의에 관한 것이었을 것이고 나는 아직도 당신이 오늘 아침 그렇게 강력하게 그것을 주장하기 전에 그것을 부인했던 당신의 옛 교감이 있다 변호사로서 당신이 미친 짓을 꾸미고 있을 수도 있다는 생각이 들었지만 말이다당신의 머리에 있는 마체 혹에 대해 탄원하다.더 이상 당신에 대해 무엇을 믿어야 할지 모르기 때문에, 나는 당신이 위험한 거짓말쟁이 바보라고 믿는다. 판자를 짓밟고, 다른 사람들을 정확히 자기 자신의 행동이라고 비난한다. 양말 인형, 인격 모조품, 신분을 속이고, 판자를 파괴하고/분장한다.

하지만, 당신이 정말 라스타파리아 사람일 경우, 나는 당신이 당신의 종교에서 가장 잘 알려진 성찬식에 참여하지 않았다는 것을 거의 믿을 수 없다. '위스돔 잡초', '간자', '대마초', '마약' 등, 당신이 이름을 대라![35] --SqueakBox 05:37, 2005년 3월 16일 (UTC)

킬파일이 (해커 자료와 달리) 무슨 뜻인지 모르겠는데? --SqueakBox 21:34, 2005년 3월 17일 (UTC)

나는 또한 솔라나에서 내가 POVing을 하고 있다는 암시를 강하게 원망한다.아니면 그 기사를 정치 기사 POV로 만들려고 애쓰는 것인가?나는 그에 대해 사실 관점을 가지고 있지 않다.컴비는 자신이 적그리스도라고 생각하고, 기사에서 그것을 증명할 각오가 되어 있다.나는 많은 기고가 있는 정치인에 대한 기사를 원한다. EU 정치인에 대한 신념을 이 기사에 대한 다양한 POV 중 하나로 바꾸는 것은, 내 생각에는 사실이 아닌 것 같다.나는 엘리자베스 2세 여왕이 바빌론의 창녀라고 생각할지 모르지만 나는 그 POV를 영국의 엘리자베스 2세에게 삽입하려고 강박적으로 시도하지 않는다. 왜냐하면 그것은 또한 정치적인 기사이기도 하고, 내가 주장하지만, 어느 기사도 종교적인 POV에 의해 지배되는 것을 허용해서는 안 되기 때문이다.나는 Haile Selasie와 다른 길을 택했지만, 그는 (a) 죽었고, asnd (b) 나는 POV와는 전혀 다른 관점에서 그것을 했다. --SqueakBox 21:51, 2005년 3월 17일 (UTC)

사용자:Jayjg

나사렛에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제)Jayjg(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: [17:30, 2005년 3월 14일]
• 2차 되돌리기: [18:26, 2005년 3월 14일]
• 3차 되돌리기: [22:40, 2005년 3월 14일]
• 4차 되돌리기: [15:06, 2005년 3월 15일]
• 5회 되돌리기: [17:24, 2005년 3월 15일]

보고 대상: 193.63.146.184 17:08, 2005년 3월 15일(UTC)

설명:

• 주머니쥐를 되돌리기 위해 무슨 조치를 취했는가?Jayjg는 또한 Josh Cherry와 Jfdwolff의 지원을 받아 규칙을 위반하려 했지만 확실히 그의 영향력을 충분히 주시하지 않았다.이런 일에는 통제가 안 되는 겁니까?

그는 내가 그 일에 착수하기도 전에 스스로 경외하고 있다. "소유"라는 문제에 대해서, 만약 당신이 다수의 사람들이 당신의 입장을 지지하도록 할 수 있다면 당신은 아마도 공감대를 형성하는 Geni 21:25, 2005년 3월 15일 (UTC) 에 3번째 단계로 가고 있을 것으로 생각된다.

사용자:블레어 P.호튼

웨이트 트레이닝에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제)블레어 P. Houghton(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 2005년 3월 15일 18:22(UTC가 아닌 NZ 시간)
• 2차 되돌리기: 2005년 3월 15일 19:07 (UTC가 아닌 NZ 시간)
• 3차 되돌리기: 04:13, 2005년 3월 16일(UTC가 아닌 NZ 시간)
• 4회 되돌리기: 06:43, 2005년 3월 16일(UTC가 아닌 NZ 시간)
• 5회 되돌리기: 13:06, 2005년 3월 16일 (UTC가 아닌 NZ 시간)

(미안하지만, 편집과 분산에 대한 UTC 시간을 어떻게 얻는지 모르겠어.)

보고 대상: GeorgeStephanek\^talk 21:03, 2005년 3월 15일(UTC)

설명:

3번째, 4번째, 5번째는 3RR을 전복하려는 시도로 1번째와 2번째가 약간 역류한다.또한, 개인의 편집 논평과 다른 논평은 반드시 인신공격은 아니지만, 예의범절의 허용기준을 훨씬 벗어나 있다.

• 기사를 편집하기 전에 글을 쓰는 법을 배워라; 족제비 단어만으로도 내 쿼드가 아프고 POV는 우스꽝스럽다.
• 모든 편집은 "일방적"이고 내가 만든 편집은 이 작은 카발에서 삽입되는 것 보다 더 낫다.
• 조지, 동의자들이 나쁜 정보를 발표하기로 결정했을 때 합의된 게 아니야그것은 음모다.차이점을 이해할 때까지 이 기사를 더 이상 편집하지 마십시오.
• 나는 다른 사람들과 함께 일하고 있는데, 분명히 교사는 비행 청소년들과 함께 일하는 방식으로 보인다.궤변을 다른 곳으로 가져가고 진실은 그대로 두어라.

사용자 간의 합의를 이끌어내려고 시도하고 있다.Sfahey 및 사용자:한편으로는 세무사, 그리고 사용자:블레어 P. 다른 한 쪽에는 호튼. (예를 들면: "조지의 가장 최근의 노력은 의도는 좋았지만 지나치게 세밀한 타협이라고 생각하는데, 그럴 필요가 없었다."—스페이.)그러나 사용자:블레어 P. Houghton은 다른 편집자들과 함께 일하려고 하지 않았다.내 노력이 더 많이 성공하지 못한 점, 그리고 이것이 이제 너희들에게 더 많은 일을 의미하게 된 점, 유감이다.조지스테파넥\ 21:^talk03, 2005년 3월 15일 (UTC)

반박:

차단(CryptoDerk)을 하는 관리자가 참조되는 페이지를 실제로 읽지 않은 것 같아 나는 이 문제로 불필요하게 차단되었다.

앞서 말한 것 중 거의 유효하지 않다.적어도 내 직설성이 에티켓의 결여로 잘못 묘사된 것은 아니다.

조지 스테파넥은 내 발언이 인신공격이라고 생각했는지에 대한 자신의 이야기를 바꾸면서 자신의 신빙성을 지양한다.그의 위키백과 추가:내 사용자 토크 페이지에 대한 어떠한 인신공격도 그가 그랬다는 것을 보여주지 않았고, 지금 그는 다른 주장을 하고 있다.그들은 어떤 경우에도 미개하지도 않았다.나는 심지어 그 기사에 대한 토크 페이지에서 그들이 그렇게 받아들여져서는 안 된다고 지적했다.그러나 나를 반대하는 사람들은 사실에 관심이 없었다.나는 그들의 논리로 나의 이성적인 편집에 대한 그들의 반대를 인신공격으로 받아들일 수 있었다.하지만 나는 비이성적인 사람이 아니다. 나는 내가 편집한 내용을 이성적으로 옹호하고 있다. 교대로 명료하고 맹목적인 의견 일치에 대한 호소로부터.

합의를 도출하려고 시도한다는 그의 주장은 더 설득력 있는 증거다.그는 내 편집에 의문을 제기하고 합의가 결정하는 대로 그것을 수정하는 것이 아니라, 심지어 불필요하게 삭제했다고 생각한 사실들을 추가하기 위해 편집하는 것이 아니라, 알려진 나쁜 버전의 기사로 끈질기게 되돌아갔다.내가 차단된 이후, 그는 사실 나의 편집 내용을 거의 모두 받아 들였고, 그가 그것에 동의하지 않았고, 단지 페이지가 그의 개인적인 출판물인 것처럼 그들의 포함을 통제하려고 했을 뿐이라는 것을 보여주었다.

내가 다른 편집자들과 함께 일할 의사가 없다는 그의 주장도 마찬가지로 거짓이다.나는 그들과 함께 일할 용의가 있었지만, 그가 나를 상대로 3RR 위반으로 허위 사건을 구성하겠다는 목표를 달성한 후에야 받아들인 그의 일률적인 반전과 사실에 대한 부정에서 알 수 있듯이, 그는 나와 함께 일할 의향이 없었다.

가장 중요한 것은 기사를 같은 텍스트로 세 번 되돌리지 않았다는 점이다.나는 2005년 3월 15일 08:13, 15 편집의 토크 페이지에서 나온 스파히의 제안의 요지를 포함한 실질적이고 선의의 변화를 만들었다.

GeorgeStephanek, 사용자:세무사, 그리고 크립토더크는 나한테 사과해야 해그들이 그 요구에 반항하는 것을 지켜보는 즐거움은 그들이 방금 한 것보다 훨씬 더 만족스러울 것이다.

블레어 P. Houton 06:50, 2005년 3월 16일 (UTC)

나는 이 논평들이 다른 것은 몰라도 테너에서 자신들을 대변한다고 생각한다.이 실패에 관심이 있는 사람은 누구나 Talk를 보아야 한다.Weight_training#이러한 문제에 대해 논의하고 타협에 도달하기 위한 시도에 대한 요약문.2005년 3월 16일 조지스테파넥\^talk 2005년 3월 16일 (UTC)

나는 이것을 3RR의 이슈로 보지 않는다. 3RR의 집행에 의한 해결이 실제로 순응할 수 없는 콘텐츠 분쟁 이슈로 본다.편집자들은 모두 강하게 동의하지 않더라도 선의로 기사를 편집하고 있는 것으로 보인다.나는 모든 사람들이 이 시점까지 절차를 제쳐놓고 이 문제를 해결하기를 바란다.한 가지 제안은 모든 정확한 정보가 적절하게 표현될 수 있는지 알아보기 위해 대화에서 문구의 변화를 제안하는 것이다.필요하다면 성격 대신 재료를 다룰 수 있는 다른 조치들도 취할 수 있다. -- Cecropia는 이 모든 것을 ® 09:41, 2005년 3월 16일 (UTC)

3RR 문제를 다루지 않은 채, 내 생각에, 그 편집 요약들은 극히 미개한 것이었고, 그 이후 블레어의 행동은 우리가 심각한 편집자 태도 문제를 가지고 있다는 것을 암시하는 것 같다.블레어 총리의 사과 요구를 진지하게 받아들이는 사람이 없었으면 좋겠다. --토니 시다웨이 톡 10:10, 2005년 3월 16일(UTC)

이제 돌이킬 수 있다.

이제 기사 역사를 살펴보면 블레어 P가 주장하는 모든 주장을 한 번 불식시켜 보자. 호튼은 24시간 동안 3번의 반전을 넘지 않았다.

• 05:22, 2005년 3월 15일 08:42, 2005년 3월 13일 버전으로 되돌아간다.
• 06:07, 2005년 3월 15일 05:22, 2005년 3월 15일 버전으로 복구.
• 17:43, 2005년 3월 15일 15:13, 2005년 3월 15일 버전으로 되돌아간다.
• 00:06, 2005년 3월 16일 17:43, 2005년 3월 15일 버전으로 복구.

무엇이 이 소동을 일으켰든 간에, 그것은 확실히 거짓된 3RR 보고는 아니었다.블레어의 행동에 대한 나의 언급도 또한 유효하다.클루스트릭 없이 궤도를 도는 행성 루저는 위험할 수 있다. --토니 시다웨이 토크 12:51, 2005년 3월 17일(UTC)

나는 내가 24시간 동안 세 번 이상 되돌리지 않았다고 주장한 적이 없다; 나는 내가 3RR을 위반하지 않았다고 주장했다.그것들은 같은 주장이 아니다.3RR은 이후 개정되었다(Tony에 의해, 이 "증거"를 여기에 올리기 3시간 전). 내가 해석한 "Ko-rule" 버전에서 변경하기 위해 나는 페이지를 실질적이고 협조적으로 변경한 후 네 번째 되돌릴 수 있다.그 비밀스러운 일에 대해서는, 토니, 어느 쪽 끝이었는지 확실히 기억하고 사과하는 것 잊지 마.블레어 P. Houghton 05:31, 2005년 3월 19일 (UTC)

내가 고 룰 암시를 없앤 것은 그것이 당신이 두세 번 편집만 하면 무한히 전쟁을 되돌릴 수 있다고 믿게끔 당신을 현혹했기 때문이다.아무도 너에게 사과하지 않을 거야.힌트를 얻으십시오. --Tony Sidaway Talk 14:08, 2005년 3월 19일 (UTC)

내게 단서가 있는데, 그것은 당신이 나에게 "관심 문제"가 있다고 주장함으로써 모욕감을 받고 있다는 것을 인정하려 하지 않는다는 것이다.블레어 P. Houton 02:34, 2005년 3월 23일 (UTC

사용자:슬루벤슈타인

자본주의에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 내역 편집 보호 로그 보기 보기 링크)슬루벤슈타인(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 23:09, 2005년 3월 14일 (슬루벤슈타인의 마지막 버전까지 203.20.71.2로 수정)
• 2차 되돌리기: 17:22, 2005년 3월 15일 (RJ에 의한 역방향 편집)슬루벤슈타인의 마지막 버전까지)"
• 3차 리턴: 2005년 3월 15일 (RJ에 의한 리턴 편집)슬루벤슈타인의 마지막 버전까지)"
• 4회 되돌리기: 17:56, 2005년 3월 15일 (울트라마린의 편집 내용을 슬루벤슈타인의 마지막 버전으로 되돌렸다.)"

보고 대상: RJII 22:00, 2005년 3월 15일(UTC)

설명:

• 이 남자는 자신이 원하는 대로 기사를 쓸 수 있도록 24시간 내내 유연하게 대처하는 것 같다.나는 약간의 변화를 얻기 위해 그것을 조금씩 조금씩 하려고 노력했지만 소용이 없었다.그는 이것보다 더 많은 것을 되돌렸지만 이것은 그가 실제로 그것을 발표한 명백한 기술적 반향이다.보다시피, 그가 되돌아가는 것은 나뿐만이 아니다.RJII 22:00, 2005년 3월 15일(UTC)

음... 첫번째로 되돌리는 것은 공공 기물 파손을 되돌리는 것이다. 3RR에 대해서는 중요하지 않다.게타르다 22:35, 2005년 3월 15일 (UTC)

네 말이 맞아, 미안해.그때 그 자리에 넣을 또 다른 것이 있다: 17:59, 2005년 3월 14일 (RJ의 역편집)II to last version by Ultramarine)" RJII 23:01, 2005년 3월 15일(UTC)

이전 버전이 아닌 diff에 연결하십시오.BreakedSegue 02:04, 2005년 3월 16일 (UTC)

역사를 살펴보니 그가 3RR을 3분이나 고장냈다는 것을 확인할 수 있다.Geni 11:58, 2005년 3월 16일 (UTC)

3시간 동안 Geni 12:04, 2005년 3월 16일(UTC) 차단

대화:온라인 포커

구글 폭격의 결과로 우리는 슬래시닷 효과로 타격을 받았다.자세한 내용은 토크 페이지에서 온라인 포커를 확인하십시오.그 기사는 현재 보호되고 있으며, 나는 최소한 24시간만이라도 더 방치하고 싶다. --단테 알리기에리 토크 23:05, 2005년 3월 15 (UTC)