위키백과:중재/요청/강제/아카이브123
Wikipedia:엠케이
| 요청이 철회되었다.킬러치와와?!? 21:40, 2012년 8월 31일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
M에 관한 요청.K
동유럽의 주제가 일반적 제재("편집자가 반복적으로 또는 심각하게 위키백과의 목적을 준수하지 못하거나, 예상되는 행동 기준이나, 정상적인 편집 과정 등)를 받고 있기 때문에...그리고 이 지역에서 더 이상 부적절한 행동을 하는...작년 M.K.는 그의 태도를 개선하는데 실패했다.그의 편집은 파괴적이었고 (이름과 국적 주장에 대한 편집이 느리게 진행되는 긴 패턴), (침략적으로) 미개한 것이었으며, 따라서 지역사회에서 다루어야 한다. 이 요청은 M의 미개한 발언에 대한 후속 조치다.K: [2] 그 논평에서, M.K는 나에 대해 다음과 같이 논평했다.EEML은 사라지지 않았다, 적어도 대부분은.내 잘못에 대한 증거는 없지만 솔직히 말해서 아무도 자원봉사마레크, 피오트루스, 그리고 다른 회원들이 그들의 방식을 바꿨다는 것을 의심할 수 없다고 생각한다.이것은 특히 MK가 참여하고 논평한 발트해 관련 분쟁에 내가 관여조차 하지 않았을 때, 나의 편집에 관한 불신을 명백히 가정하는 것이다.나에 대한 그의 언급(User_talk:M)을 리팩터링해 달라고 부탁했다.K#Refactor_request) 그러나 그는 위키백과와 코멘트가 만들어진 AE 스레드에서 계속 활동했음에도 불구하고 나의 요청을 무시했다.보통 그런 댓글은 그냥 넘어가지만(피부가 두껍고 더 심한 비난을 받아왔다) 그의 파행적인 콘텐츠 편집에 비춰볼 때 더 많은 액션이 필요하다고 생각한다. 내가 말하는 파괴적인 편집은, 간단히 말해서, M의 과반수(~75%)가 된다는 사실이다.K의 편집은 폴란드어 및 벨라루스의 이름과 국적 형용사를 제거하고 이를 리투아니아어로 대체하며 분쟁해결 페이지에서 다른 사람들에 대해 언급하는 등 편집 작업이 느리지만 둘 다 더 우호적인 편집 분위기를 조성하지는 못한다.나는 그가 그의 행동에 대한 행정적, 중재적 경고를 받았던 지난 봄 이후 그의 편집 내용을 암호화해 왔다.표와 그래프를 보려면 여기를 참조하십시오(또는 내가 추가한 갤러리의 사진만 보십시오.요컨대 그의 편집의 약 65%가 민족주의적인 전쟁터적 사고방식(이름과 국수주의와의 전쟁)에 대한 느린 편집 전쟁터적 사고방식(이름과 국수주의)에 속하고, 10%는 타인에 대한 불평 실수에 참여하며, 25%만이 "기타"(AGF, 건설적인 편집이라고 부르자)에 속한다는 것이다.
제출 대상 --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 21:25, 2012년 8월 30일 (UTC)
나는 M이 확실하다고 생각한다.K가 폴란드와 벨로루시안의 주제에 기여한 것은 건설적이지 않으며, 최근 나에 대한 그의 논평과 함께 그가 아직도 "오래된 전투"를 다시 경험하고 있음을 나타내면서, 전쟁터("national-OWN")의 사고방식의 불행한 지속성을 보여준다.나는 M의 입증된 패턴을 고려할 때 제안할 것이다.K의 파괴적인 편집은 거의 전부, 이름짓기와 국적 주장에서 국가주의적인 POV를 밀어내는 것에 초점을 맞추고 있으며, 그러한 편집 전쟁에서 벗어나 편집의 초점을 바꾸라는 이전의 경고를 무시했다는 사실, M.K는 폴란드와 폴란드 관련, 벨로루시와 벨로루시 관련 주제들로부터의 금지 주제에 놓여 있다.이것은 주로 이름과 국적을 놓고 정확히 그러한 편집에 초점을 맞춘 두 명의 사용자인 Matthead (대화 · 기여)와 Space Cadet (대화 · 기여)에 관한 선례를 따를 것이다.Matthead 주제 금지 및 Space Cadet 주제 금지 항목을 참조하십시오.반면 유혹은 접전 창출 호소하고 nationality-themed 갈등과인 OWN태도에,Belorussian 폴란드 주제의 전쟁에 제거 이 M.K 빌뉴스 캐슬 단지 등 과거에 그는 좋은 콘텐츠(심지어 GA나 이틀을 쓰고) 막대한 공헌을 하고 있는 리투아니아인 주제들에 초점을,. 피오트르 Konieczny으로 불리게 했다. Prokonsul Piotrus 대답 21:25 8월 30일 2.012(UTC) MK의 방어에 대한 답변 요점은 개별적인 편집에 관한 것이 아니다. 왜냐하면, 그것들은 분해되어도 괜찮기 때문이다.요점은 수개월에 걸쳐 전장을 형성하는 패턴에 관한 것이다.제시된 차이점들이 불충분하다고 불렸기 때문에, 여기 올해 가장 문제가 되는 차이점들이 있다.
나는 이 디프들의 집합이 더 많은 맥락을 추가하기를 바란다.다시 말하지만, 나는 폴란드-리투아니아 주제의 전쟁터 정신에 기여하는 이 느린 편집 전쟁을 종식시킬 수 있는 해결책을 요구하는 것이 아니다.아마도 PL-LT 주제에 대한 금지를 제안했던 이전의 제안보다 훨씬 더 좋은 것은 단순히 폴란드와 벨라루스의 이름과 국적/원산지/등등의 주장을 제거하는 것을 금지하는 것일 것이다.아니면 적어도 그가 RfC를 말할때 시작하도록 요구하든지.그러한 구제책은 M.K.가 원하는 모든 기사를 허용하고, 명백한 파괴 행위를 되돌릴 수 있게 해주지만, 그가 이 지역에 전쟁터를 만들기 위해 너무 많은 일을 한 느린 편집 전쟁에 기여하는 것을 막을 것이다. -- -- 16:Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here59, 2012년 8월 31일(UTC)
M에 관한 논의KM별 명세서K이 사건이 열리게 된 근거는 전혀 근거가 없다.간단히 말해서, 이것은 단지 사용자에 대한 나의 엄격한 비판에 대한 보복일 뿐만이 아니다.피오트루스의 오랜 친구인 자원봉사 마렉과 마이몰로보 계정(MyMoloboaccount)은 개인적으로 오랫동안 나에게 불만을 가지고 있다. 왜냐하면 나는 2007년에 피오트루스에 대한 중재 소송을 시작했고 그에 관한 두 번째 중재 사건에 참여했기 때문이다. 거기에서 나는 논쟁의 여지가 없는 사실들을 제시했는데, 2008년에 이미 이 편집자들이 조정된 태그 팀과 외톨이에 관여했다는 것이다.g 악명 높은 WP 이전:EEML. 나는 내가 비난받는 것을 이해하는 데 정말 어려움을 느낀다.나는 여기서 요약한 바와 같은 지속적인 괴롭힘 때문에 위키에 대한 나의 주요 기고를 중단했다. 이러한 이유로 나의 편집자 수 천명이 극소수로 떨어졌다.그리고 이 사건은 몇 년째 계속되고 있는 내 명성에 대한 그러한 괴롭힘과 비방으로부터 나를 보호해야 할 필요성을 증명할 뿐이다.나는 그렇게 해 달라고 거듭 부탁했다[30]했다. 그래서 내게 불리한 증거들은 읽기가 민망하다.
그런 증거는 읽기가 민망하다. M에 관한 요청에 대한 다른 사람의 의견.K로타르 폰 리히토펜의 논평글쎄, 좀 더 나은 차원을 만들 수도 있었을 텐데.위에 제시된 많은 것들은 꽤 양성이야. 네가 AGF를 몇 번이나 넣어야 했는지 봐! 네가 개별적으로 제공한 것들을 살펴보겠다.
아마도 내가 이것들 중 몇몇에 대해 틀렸을지도 몰라. 그리고 나는 너의 피드백을 환영해.하지만 최근 얼어붙은 VM-몰로보 요청에 M.K가 관여했다는 점을 감안하면, 관리자 대응이 어떻게 진행될지 잘 모르겠다....~~로타르 폰 리치토펜 (대화) 22:09, 2012년 8월 30일 (UTC)
M에 관한 결과K
|
니시다니
| 1개월의 주제 금지.에드존스턴 (대화) 04:14, 2012년 9월 6일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
니시다니 관련 요청
이전까지 8시간 24시간 72시간 1주일간 막혔다. 니시다니 역시 I-P로부터 무기한 차단되었고, I-P에서도 일정 시간 동안 토픽 금지를 받았다(두 경우 모두 이제 끝났으며, 편집이 허용된다). 여기서도 자숙하라고 경고했다.그 전에 잠깐, 나는 1RR에 대해 경고하고 여기서도 자수를 부탁했다(그것이 해결되었다).--Activism 1234 04:30, 2012년 8월 27일(UTC)
놀랍게도, 전에도 니시다니에게 이런 문제가 몇 번 있었지만, 1RR까지 가져간 적은 없었다.나는 사람들이 가끔 실수를 한다는 것을 이해하며, AE에서 오는 드라마와 공격에 관심이 없다는 것을 이해한다.하지만 놀라운 것은, 이와 같은 경우에서 니시다니는 "제보해줘서 고맙다.나는 절대 그 규칙[1RR]과 "나는 결코 이 되돌리는 미세한 점들을 이해할 수 없었다"를 이해할 수 없을 것이다.(다른 편집자들이 그랬던 것처럼) 그 실들에 대해 내가 철저하게 설명했다고 생각한다.여기 편집자의 토크 페이지를 보면 여전히 편집자는 1RR이 진짜 무엇인지 이해하지 못하여 자기반복을 거부하고 있는 것 같다. 이 또한 니시다니가 1RR 위반으로 금지된 주제였다는 것을 생각하면 놀랍다고 느낀다.아무것도 배운 것이 없는가?그리고 이것은 니시다니가 여기서 1RR을 위반했는지 여부와 상관없이, 니시다니는 자신이 여전히 1RRR을 "획득"하지 않는다는 것을 공공연히 인정했기 때문이다. 하지만 첫 1RR이라도 벌칙을 집행할 수 있다는 것도 알고 있다. 여기서 전면적인 드라마와 공격을 받고 싶지 않아서, 내 손가락을 건너지 않을 거야.이것은 단지 1RR 위반에 관한 사례일 뿐이다.
여기 봐. @Nishidani - 내가 WP:1RRR에 대한 해석은, 내가 당신의 토크 페이지에서 말했듯이, 1RR 페이지에서 직접 - 전체든 부분이든 간에, 다른 편집자의 작업을 취소하는 모든 편집이다.그것이 그것을 명확하게 하길 바란다.이것을 설명하기 위해 "권위"도 필요 없고, 1RR 페이지에 바로 있고, 여기에 충분히 오래 있었으니, 당신이 이해하지 못한 것이 놀랍다 - 여기서 - 특히 당신 같은 편집자가 I-P 기사에 집중했을 때 - 1RR이 무엇인지 - 이 모든 것을 공공연히 인정한다. --Activism 12:41, 2012년 8월 27일.(UTC) @니시다니 내가 잠에서 깨어났을 때 내 토크 페이지에는 네가 쓴 글의 편집이 들어 있었다.나는 그것을 확인했고, 당신이 믿을 수 없는 편향된 참고문헌에서 한 구절을 쓴 것을 발견했고, 그것을 삭제했다, 그 이유를 설명하는 아주 명확한 편집 요약과 함께.조금 후에, 나는 토크 페이지에서 그것을 삭제하는 것에 대한 당신의 의견을 보았다.나 역시 메인스트림 뉴스 사이트와의 링크와 함께 왜 레프렌이 신뢰할 수 없는지에 대해 다시 한 번 아주 분명하게 설명했는데, 내가 토크 페이지에서 설명하지 않았다고 하는 것은 우스꽝스럽고 사실이 아니다.이후 또 다른 편집자인 NNMG도 이를 삭제하는 데 대해 지지의 목소리를 내고, 그 이유를 설명했지만, 단순히 자기반복하기 위해 몇 시간을 요구받으면서도 거절한 것이다. --Activism1234 15:07, 2012년 8월 27일(UTC) @Pluto - 이것은 다른 시나리오다.이것은 편집자 X가 뉴욕 타임즈를 참조하는 구절을 쓰고, 또 다른 편집자 Y가 그 구절을 삭제하는 경우가 아니다(출처를 왜곡하고 정확하지 않은 것 등)그리고 나서 X는 가서 같은 참조를 사용하여 기사의 다른 섹션에 다른 구절을 쓴다.좋아그러나 여기서 X는 신뢰할 수 있는 매체가 아닌 특정 웹사이트의 참고자료로 기사에 한 구절을 쓴다.Y는 참조 자체 때문에(예: 신뢰할 수 없거나 왜곡되거나 심하게 편향된 경우) 해당 구절을 삭제한다.그런 다음 X는 다른 섹션에 다른 구절을 작성하고 - 이전에 문제가 있는 것으로 제거된 참조와 다수의 편집자가 제거를 지원했던 참조를 사용한다. --Activism1234 15:07, 2012년 8월 27일(UTC) @All/admins - 위 편집의 diff 목록에 아래 다른 편집자가 제공한 대로 다른 diff를 추가했는데, 도움이 되어야 한다. --Activism1234 22:06, 2012년 8월 27일(UTC) @Mac - 다른 편집자의 의견을 그들의 허락 없이 토크 페이지에 삭제하지 마십시오...그것은 종종 눈살을 찌푸리게 하고, 편집자가 원하는 것에 맞추기 위해 의도했던 것을 바꿀 수 있는데, 그것은 옳지 않다.고마워. --Activism1234 17:55, 2012년 8월 30일 (UTC) @존카터, 니시다니 위반 1RR에 대해서는, 어떤 제재를 해야 할지 확실하지 않다:니시다니의 위반은 여기서 그의 첫 번째가 아니다.실제로 니시다니는 3RR위반과 헤브론에서의 편집전쟁으로 8시간, 하지 아민 알 후세이니에서의 3RR위반으로 24시간, 노만 핀켈슈타인과의 편집전쟁으로 72시간, 편집자에 대한 인신공격으로 1주일(그러나, 후자 2건은 시간이 지나기 전에 해제되었다.게다가 니시다니는 이전부터 원래의 ARB에서 I-P의 편집이 금지되어 있었다.PIA 케이스, 그리고 또 다른 AE에서는 니시다니가 I-P 기사에서 토픽 금지되었다.ARB에서 I-P에 대한 원래 금지 이후PIA의 경우, 니시다니는 토픽반과 지금 이 경우에서 보듯이 계속 재범하고 있다. --Activism1234 05:21, 2012년 8월 31일(UTC) @니시다니 - 나 같은 편집자를 누군가에게 고용되거나 보수를 받는 것으로 모함하려 하지 마십시오...모든 사람들이 다른 사람에 대해 그렇게 말할 수 있어. 그게 사실이 아니라고. 그리고 난 그게 매우 불쾌하다고 생각해.고마워. --Activism1234 15:18, 2012년 8월 31일(UTC) @니시다니 - 그건 꽤 간단해.중간 편집은 없다 - 1번 되돌리는 것이다.WP:3RR 또는 1RR에 익숙한 사람들은 "다른 사용자가 편집하지 않고 한 사용자가 연속적으로 저장한 리턴 편집은 하나의 리턴으로 계산된다"는 것을 알 것이다.1RR이나 3RR에 대해 여러 차례 제재를 받았는데도 이를 받지 못하는 것은 괴로운 일이다. --Activism1234 16:07, 2012년 8월 31일(UTC) @니시다니 - 그건 행정적인 결정이지 내 결정이 아니야. --Activism1234 16:43, 2012년 8월 31일 (UTC)
니시다니에 관한 논의니시다니 성명사용자:Activism1234는 이 불만 사항에서 상당한 활동가로서, 특히 내가 중간에서 결함이 있는 페이지를 신속하게 작성할 때 여기를 참조하십시오.나는 자유롭게 내가 1R 규칙의 은둔적인 허례허식을 고수하는 사람이 아니라는 것을 인정한다.나는 이런 상황에서 이것을 기사 작문을 차단하기 위한 편집 전쟁에서의 '대변인의 고착' 전술이라고 부르지만, 내가 틀릴 수도 있다.내가 처음 인용한 예는 내가 무심코 그런 추론을 한 것처럼 보인다.WP를 위험에 빠뜨린 경우:TLDR, 이것은 내 관점에서 반복적인 것이고, 몇몇 편집자들은 이와 같은 까다로운 문제에 대해 나의 퍼마반을 압박하고 있기 때문에, 나는 해명을 요구할 의무가 있다.
기술적으로 이를 1R의 선제적 이용이라고 하며, 사전 설명이 주어지는 토크 페이지에 대한 의무와 무관하게 "실행"을 한다. 활동주의는 나의 페이지를 통해 나에게 통지했다.나는 매우 늦었지만 대화에 임했다.나는 잠옷을 입고 있었고, 그 동안 이러한 것들을 알고 있는 제3자의 입력이 내 페이지에 가능하기를 바라면서, 일어나 필요한 것은 무엇이든지 할 것이다(Nableezy의 독서에 따라 그것을 검토하곤 했다. 잠에서 깨어 보니, 내가 묻는 대로 기다리는 예의 대신에 액티비즘이 모든 것을 선점하고 여기서 정식으로 불평을 한 것이었다.가장 나쁜 것은, 그는 내가 히브리어와 영어에 정통한 모든 사람들이 진실이라고 알고 있는 것에 대한 객관적 발언인, 사실상 완전히 중립적인 자료를 제거해야 한다고 주장한다.번거로움을 줄이기 위해 실제로 질문된 편집을 되돌렸다. 간단히 말해서, 아래 명왕성의 논평과는 별도로, 나블레지는 이런 유형의 행위에 대한 액티비즘의 이전 불평이 의심스럽다는 해명, 그리고 액티비즘이 어제 내가 반유대주의와 대량학살을 방조하고 있다는 것을 암시하는 것에 대해 사과하기를 거부한 몇 가지 유린적인 발언들을, 여기에서 그리고 그 후의 교류들을 보라 (나는 위키피티켓에서 이것을 제기할 수도 있었다.그러지 않기로 했어.나는 점수를 따기 위해 가차없는 펫티포깅을 하는 것이 싫다. 나는 되돌렸고 이것은 무시될 수도 있다.하지만 일단 나는 중립적인 전문가에게 액티비즘의 최근 불만이 옳은지 분명히 말해주었으면 한다.나는 단지 그것을 볼 수 없고, 이것은 다른 편집자를 방해하는 POV의 실수라고 생각한다.여기서 일하는 것이 그런 사소한 일로 계속 수렁에 빠지는 것을 용납해서는 안 된다.니시다니 (토크) 10:34, 2012년 8월 27일 (UTC)
일반적인 반성이요.규칙이 명확하면 이를 따르거나, 깨졌을 때 적용한다.나는 내 편집이 삶을 어렵게 만들기 위해 현미경 아래에 놓여 있다는 것을 안다.3일 만에 하루의 시간 동안 몇 번의 편집만 검토했을 때, 단지 하나의 1R 추출을 발견하고는, NMMGG의 도움으로, 그리고 또 다른, 그리고 지금, 체에 거르고 다시 얻은 원고는 3분의 1을 발견했다.원고들이 원고를 낼 때 이것을 보지 못했다는 것은 정말 이상하다.해석되고 있어 이해할 수 없지만, 1, 2차 놓친 표면적 위반 사례들을 계속 추가하기 때문에 두 원고 역시 이해할 수 없다.이런 속도라면 어느 페이지에서나 하루에 한 장 이상 편집하는 것 외에 모든 편집은 스레드가 끝날 때쯤 어떤 추정이 될 것이다.내가 아래에 언급했듯이, 같은 수치로는, NMMGG가 1R을 깨뜨린 것처럼 보인다. 사용자:Activism1234의 새로운 사건 재배열은 그녀 자신의 초기 고발 3위를 차지하면서, 나와 그 위의 다른 편집자 사이의 다소 복잡한 상호작용을 보여주는 것은 오해로 이어진다.나는 그것을 알아내는데 어려움이 있지만, 나는 이런 일에는 서툴기로 악명이 높다.그 페이지에서 NMMGG가 무엇을 하고 있었는지, 그리고 다른 편집자들이 어떻게 반응했는지 살펴보겠다.
티비의 텔아비브 사건에 대한 발언은 비록 가설로 표현되긴 했지만 유대인 마을에서 린치를 당한 아랍인을 명시적으로 이용하고 암시하는 비유로 끝나는데, 이는 기사의 대상인 '시온 광장 폭행'을 의미한다.그것은 대낮처럼 명백하다.⑴ 기자가 다른 기자를 사용하고 티비의 말 속에 분명히 암시하고 있는 것을 보면 도저히 의견을 말할 수 없다. 즉, NMMGG는 (a) 상당히 법 내에 있었고, 그의 두 번의 반전은 연속적인 날들에 있었다 (b) 그러나 이 두 사람은 주류 신문이나 잡지에 인용된 저명한 사람들의 견해에 관하여, 그 페이지에서 상당량의 방대한 양의 자료를 삭제하거나 최소한 매우 의심스러운 리버터(reverbreverter)하는 것이 가장 많은 부분만을 가지고 있다.과실로써 방어할 수 있는 과실논쟁이나 점검 중 어느 것이든 그의 편집 요약이 틀렸거나, 오해의 소지가 있거나, 질문이 많다는 것을 보여주었기 때문에 그들은 복원되었다.니시다니 (토크) 13:14, 2012년 8월 30일 (UTC)
니시다니 관련 요청에 대한 타인의 의견
액티비즘1234는 니시다니가 글의 어딘가에 액티비즘1234가 다른 곳에서 제거했다는 출처를 사용했기 때문에 불평하고 있으며, 그는 이것을 되돌리는 것으로 간주하고 있다!활동주의 1234는 WP에 의해 이 페이지에 와서 불평하는 것을 금지해야 한다.게임, WP:법률 및 WP:WP를 100번 복사할 때까지 포인트:AGF(펜으로 스캔하여 son wp:commons 업로드)명왕성 2012 (토크) 06:36, 2012년 8월 27일 (UTC)
사실 니시다니가 말하는 '반(半)감정적으로'의 내용은 편집의 첫 부분인데, 주로 페이스북에서 인용하는 하레츠 기사로 소싱되었다.페이스북에서 인용한 단 한 명의 출처만이 이 용어를 사용했기 때문에, 나는 '여기'를 삭제했고, 그는 '여기'를 복원했다.그리고 나서, 약 12시간 후에 그는 이 보고서에 언급된 첫 번째 편집을 했다.그러니까 1RR 위반을 찾는 거라면 그걸로 끝이야.
여러분들은 만약 누군가가 "기사를 개선하려고 노력"하고 있다면, 전쟁 (그리고 그것이 1RRR이 방지해야 하는 것)을 편집하는 것이 그렇게 나쁘지 않다는 선례를 세우고 있는가?대부분의 편집 전쟁에서 사람들은 그들이 기사를 개선하려고 한다고 생각한다.1RR 위반 자체뿐만 아니라 유사한 위반 이력이 제재에 얼마나 큰 영향을 미치는지와 관련하여 향후의 경우에 그 결정이 유사하게 적용되는 한, 나는 당신이 무엇을 결정하든 상관하지 않는다.No More Mr Nice Guy (talk) 21:19, 2012년 9월 4일 (UTC)
니시다니에 관한 결과
|
에스크2003년
| 아무런 조치도 취하지 않음.에드존스턴 (대화) 02:33, 2012년 9월 7일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Esc2003에 대한 요청
Esc2003의 토크 페이지를 훑어보면서, 그는 잠시 양말퍼플 가능성이 있는 것으로 차단되었고, 참조되지 않은 전기 콘텐트를 추가하고, 논란이 되는 기사의 소싱 부분을 제거하고, 텍스트와 참조를 삭제하며, 일방적이고 명백하게 논쟁적인 움직임을 보이고, 일방적인 편집을 하고, 그의 e를 표시하며, 그의 e를 표시했다.토론 없이 움직이려 하고, 다른 편집자들을 공격하고, 부적절한 카테고리를 추가하는 등, 사소한 일에도 신경을 쓰지 않는다.
Esc2003에 관한 논의Esc2003년 진술서
기타 의견: 부다페스트 sumgait.info.sumgait.info 이것들은 모두 선전 사이트들이다.그들은 일방적이다.백과사전으로서는 비윤리적 상황이다. -- Esc2003 (대화) 11:09, 2012년 9월 4일 (UTC)
Esc2003에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견
Esc2003년 결과
이 섹션은 권한이 없는 관리자(Cailil 19:39, 2012년 9월 4일(UTC))만을 위한 섹션이다.
|
פארוק
| 명확한 법적 위협에 대해 무기한 차단되며, 해당 위협이 철회되는 경우/있을 때 재방문할 수 있다.북극광의 칼날 (話して下い) 05:52, 2012년 9월 7일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. פרו concerning에 관한 요청
나는 여기서 그들의 위반을 사용자에게 알렸다.사용자는 자체 RV를 선택하는 대신 내 토크 페이지에서 나를 위협했다(위의 차이점 참조).나는 관리자들이 위반 사항의 확산의 내용을 정말로 고려하도록 요청했다.팔레스타인 존재에 대한 전면적인 부정은 용납되어서는 안 된다.나는 그 논평이 특히 인종차별적이고 역겹다고 생각한다.이런 종류의 수사법은 원래 A/E 실로부터 알 수 있듯이 이 사용자에게는 전혀 새로운 것이 아니다.나는 이 사용자가 금지 위반과 법적 위협뿐만 아니라 인종차별적 논평의 지속과 재탕에 대해 무기한 블록을 받을 것을 요청한다.
פרו concerning에 관한 논의
פרוק에 의한 성명פרו concerning에 관한 요청에 대한 타인의 의견פרו concerning에 관한 결과
|
에스포르
| 48시간 방해 편집 차단, 재량권 제재에 대한 명시적 경고Heimstern Laufer (대화) 14:32, 2012년 9월 11일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 에스포르 관련 요청
에스포르는 최근 불가리아에서 분쟁을 둘러싼 배틀그라운드/태그팀 행동(동료 SPA 심화(토크·기여)과 함께)에 종사하는 단일 목적 계정이다.그의 잘못된 행동은 처음 며칠 동안 훨씬 더 심술궂었고 그에게 몇 가지 경고를 가져왔다; 위의 연결고리는 관리자가 가장 최근에 "최종 경고"한 후에 편집한 것들이다.
에스포르 관련 토론에스포르 성명친애하는 코미테에게 나는 푸트의 시도에 동의하지 않는다.나를 금지할 것을 권고한다.소위 말하는 모욕적인 편집에 주의를 기울이면 인용된 구절이 전혀 불쾌하지 않다는 것을 알 수 있을 것이다(속된 말은 단 한 마디도 없다).게다가, Fut. Ref.는 위키피디아에서 가능한 것처럼 "고의로 내 사용자 이름을 숨긴다"와 같은 내가 범한 범죄들을 비난하려고 한다.내가 금지를 받을 자격이 있는지 결정하기 전에, 나는 푸트가 제시하는 신중하게 선택하고 문맥에서 벗어난 구절을 통해서가 아니라 전체 대화를 통해서 먼저 가기를 부탁한다.Ref. 언급된 것들의 대부분은 반대측의 도발에 대한 대응이다.물론 새로운 편집자가 되는 나는 '정치적으로 올바른 태도'로 자신을 표현하는 법을 배운 일부 반대파보다 더 직설적이고 정직해지는 경향이 있다.완성해서 나는 어떤 편집자들의 민감한 귀에 아무리 가혹하게 들릴지 모르지만 내가 한 모든 진술이 한 마디 한 마디 한 마디 한 마디 한 마디 한 마디 한 마디 한 마디 한 마디에 100% 뒤처져 있음을 선언하고 싶다.게다가 가혹한 언어의 사용(하지만 불쾌하지는 않음)이라는 '정의로운' 구실로 다른 사람의 의견을 잠재우려는 시도는 와이키피디아에 아무런 도움이 되지 않는다고 생각한다.결국 불가리아 페이지에 대한 낡고 미해결된 문제를 꺼냈고 지금 시작한 분쟁 덕분에 편집국 전체가 2006년 이후 처음으로 모든 면을 만족시키는 합의를 찾았다.몇몇 편집자들 사이에만 있었던 마지막 "컨센서스"와는 다르다.(참고) 상대방을 완전히 혼란에 빠뜨린 채, 이번에는 모든 참가자들 사이에 진정한 공감대가 형성되었다.이제 상대방은 "메신저를 쏘는" 분노를 표현하고 싶어한다.사양하겠습니다이것은 잘 되지 않을 것이다.EscorEspor (대화) 09:29, 2012년 9월 11일 (UTC) Espor 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견에스포르 관련 결과
|
톡닉
| 무기한 차단.Heimstern Laufer(대화) 12:06, 2012년 9월 12일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Talknic 관련 요청
모든 것은 위에 언급되어 있다.
말릭 행정관은 아주 좋은 지적을 했다.나는 무기한 금지나 확대된 주제 금지에 대해 어떠한 선호도 가지고 있지 않지만, 오로지 NPOV만을 일관되게 유지한다는 토크닉의 주장은 전적으로 I-P에 전념하고 이스라엘에 대한 노골적인 POV(유튜브에는 괜찮지만 위키피디아에는 해당되지 않는다)를 w와 같이 재빨리 볼 때 피상적으로 보인다는 점을 지적하고 싶다.그의 웹사이트처럼.그의 위키피디아 계정은 단지 I-P에만 전념하는 그의 온라인 활동의 연장선처럼 보인다.그래서 솔직히 말해서, 나는 확대된 주제 금지가 무기한 금지와 전혀 다르다고 생각하지 않는다. 그리고 말릭은 말하는 것이 위키백과의 다른 분야에 기여하는 것에 관심이 없다고 말할 때 완전히 옳다. --Activism1234 00:47, 2012년 9월 11일 (UTC)."
Talknic 관련 토론Talknic별 성명
불만 사항 해결
1) B부또한 그는 2011년에도 I-P 기사에 대해 지지선언을 한 적이 있다.
2) 8월 13일 여기서 Talknic은 자신의 주제 금지를 위반하여 72시간 동안 이 편집을 하여 차단되었다.
3) 8월 23일. 주제 금지를 위반한 편집에서 자신의 네임스페이스를 편집하여 다시 주제 금지를 위반하여 관리자로부터 경고를 받았다.
4) 어거스트 어거스트 어게인 또 다시 어거스트 어게인(August again)은 어거스트 금지 위반을 명시적으로 경고하여 어거스트 네임스페이스를 편집하여 어거스트 금지
5) Part a. 8 9월 - 기사를 파괴적으로 편집함
5) 파트 b. (그리고 토크 페이지) 편집 72시간 동안 차단되었다. 비록 여기서 그가 POV 템플릿을 삽입하는 편집이지만(정확히 왜...) I-P에 직접 묶여 있는 안보리 결의안에 대해 편집하기 보다는 기사 자체가 이스라엘에 대한 아흐마디네자드의 견해와 I-P의 직접적인 결과로 비롯된 그의 논평에 관한 것이므로, 따라서 광범위하게 해석되어야 한다.
5) 파트 c.서로 다른 두 관리자는 Talknic이 자신의 주제 금지의 한계를 극복하고 여기서 가장자리를 테스트해오고 있는 반면 Talknic은 편집 가능한 다른 수백만 개의 관련 없는 기사(그러나 편집하지 않음)가 있다는 데 동의했다.
불만사항에 대한 추가 의견
"나는 탈크닉 위키리듬을 금지하려는 것이 모든 중동 주제와 유대인 주제가 광범위하게 해석되어야 한다고 생각한다."
"왜 1, 2주 동안 그/그녀를 막는가; 우리 모두는 한 달 후에 다시 조치를 취해야 할 것이라는 것을 알고 있다."
그는 웹사이트뿐 아니라 이스라엘에 대한 I-P와 노골적인 POV(유튜브는 괜찮지만 위키피디아에는 괜찮지 않다)에 전념하고 있는 그의 유튜브 페이지를 잠깐 들여다볼 때 이같이 말했다.
"그의 위키피디아의 계정은 단지 I-P에만 전념하는 그의 온라인 활동의 연장선처럼 보일 뿐이다."
".. talknic은 위키백과의 다른 영역에 기여하는 것에 관심이 없다."
BTW "그들의 오프라인 의견을 지속적으로 편집에 도전하기 위해 수정하는 것은 다른 위키백과 기사에 대한 그들의 과거 편집에 대해 그렇게 하는 것과 마찬가지로 괴롭힘의 한 형태가 될 수 있다." "자발적으로 공개된 이해 상충을 편집자에 대한 무기로 사용하지 말라."...토크닉 (토크) 09:32, 2012년 9월 12일 (UTC)
T. Canens/Heimstern Laufer -- 나는 이 AE에 대한 나의 반응이 상당히 정당하다고 느낀다.나는 NPOV의 노골적인 위반을 지적해 왔다.내 진술에서 나는 AE 요청서에 거짓 고소의 증거를 제시했다.나는 POV 문제를 Talk에 추천한 대로 가져갔다가 추천한 대로 POV 태그를 추가했다.만약 내가 금지되고 NPOV의 위반이 남아있을 수 있다면, (1948년 아랍-이스라엘 전쟁 기사에서 NPOV의 위반이 16개월 이상 지속되었듯이), 여러분 모두는 위키피디아에서 불통... talknic (talknic) 05:37, 2012년 9월 11일 (UTC)을 할 것이다. Talknic 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견쉬케의 논평- I/P 충돌에 분명히 속하기 때문에 ARBPIA 태그로 해당 기사를 표시했다.나는 탈크닉 위키리듬을 금지시키는 것을 멈추는 것은 모든 중동 주제와 유대인 주제가 광범위하게 해석되어야 한다고 생각한다.그렇게 하면 모든 사람들이 수고를 덜 수 있을 것이다.-슈리케 (말)/WP:RX 13:10, 2012년 9월 10일(UTC) Malik Shabazz의 논평 — 왜 모든 사람들이 진짜 이슈에 대해 주저하는가?talknic은 이스라엘-팔레스타인 분쟁에 관한 것 외에는 그 프로젝트에 기여하는 것에 관심이 없는 것 같다.왜 1, 2주 동안 그녀/그를 차단하는가; 우리는 모두 우리가 한 달 후에 다시 조치를 취해야 할 것이라는 것을 알고 있다.나는 무한 블록을 추천한다.— 말릭 샤바즈 Stalk/ 18:17, 2012년 9월 10일 (UTC) 에드존스턴의 성명처음 톡닉이 자신의 금지를 위반하고 있다는 불평을 들었을 때, 블레이드가 그에게 어느 정도 위도를 주는 것 같았기 때문에 스스로 조치를 취하고 싶지 않았다.그러나 그러한 금지령 하에서 일하는 사람에게 잘 선택되지 않는 기사들과 관련하여 토크닉의 이름이 반복적으로 나타나는 것은 관리자들이 합리적인 조치를 취해야 한다는 것을 내게 말해준다.제 제안은 "토크닉은 아랍과 이스라엘의 갈등이나 팔레스타인 국가의 미래를 언급하는 어떤 기사도 편집하지 않을 수도 있고, 이스라엘을 시오니즘 정권으로 지칭하는 어떤 정치 지도자의 견해를 진술할 수도 없다" 입니다.이를 통해 아랍-이스라엘 분쟁에 대한 상식적인 정의 전체를 포함하도록 금지 범위를 넓히는 것이 골자다.만약 톡닉이 상식을 이용하는 것처럼 보였다면, 금지의 이런 미세 조정은 필요없을 것이다. 우리도 누군가가 실제 콘텐츠 작업을 하고 싶어 하는 것처럼 보이면 금지 범위를 조정하는 것으로 알려졌다.이 경우에는 콘텐츠 작업에 대한 어떠한 제안도 없는 것 같다.아흐마디네자드와 이스라엘 기사에서 그가 한 일은 POV 태그를 추가한 것이다.마흐무드 아흐마디네자드와 이스라엘에서의 그의 활동은 혼란을 야기할 가능성이 높지만 실질적인 기사 개선은 없을 것이다.에드존스턴 (대화) 2012년 9월 10일 (UTC) 16:09 Talknic 관련 결과
|
아스블
| 사용자가 24시간 차단됨.NW (토크) 03:15, 2012년 9월 19일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Aslbsl 관련 요청
사용자도 이달 초(여기) 같은 일을 했다.이스라엘이 점령하고 있는 동예루살렘에 있는 이 정착촌의 잘 소싱된 위치를 반복적으로 없애고 대신 예루살렘의 한 동네인 것처럼 보이게끔 난독하게 하는 것이다.이전 1RR 위반도 보고되지 않은 경우 다음을 참조하십시오.
Aslbsl 관련 토론Aslbsl 성명Aslbsl 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견Aslbsl 관련 결과
|
심화 시
| 3개월 동안 차단됨.T. 캐넌스 (대화) 18:09, 2012년 9월 22일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 심화 관련 요청
(이것들은 오늘에 나온것들뿐입니다)
심화는 주로 불가리아 페이지와 관련된 파괴적인 힘겨루기 편집의 지속적인 캠페인을 벌여왔다.사실상 그의 기사 공간에서의 모든 기여는 가식적인 OR 또는 명백한 거짓으로 환원되어야만 했다.중재 요청의 맥락에서 그의 행동은 매우 좋지 않아서 중재가 시작되기도 전에 실패했는데, 주로 그 때문이었습니다 [110].
심화 관련 토론심화성명분명히 Future는 불가리아와 러시아 사이에 공유된 표준어인 트로이카라는 단어에 대한 기사에 대해 내가 만든 간단한 편집조차도 받아들일 수 없다.그는 기사에서 그 단어가 불가리아어라는 말을 자신의 반전을 뒷받침할 어떤 증거/논란이나 출처도 제시하지 않고 세 번이나 번복했다.그것은 예의와는 거리가 멀다.그가 돌아온 후 나는 트로이카의 토크 페이지에 글을 올렸다.나는 위원회가 그의 행동도 검토하기를 바란다. 중재 요청에 대해서는 상대방이 참여를 거부했기 때문에 실패했다.나 역시 또 다른 요청을 제출했지만, 다시 상대방은 참가하지 못했다.위원회가 실제 조정 요청을 검토할 것이라고 확신하기 때문에, 무슨 일이 일어났는지 금방 분명해질 것이다. 불가리아의 페이지에 대해서는, 절충안을 찾고 있던 사람이 나였고, DRN과 중재 요청(아래 링크)을 시작한 사람이었기 때문에, 나는 항상 절충안을 찾고 있었다. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard/Archive_40 - 불가리아 찾기 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_mediation/Bulgaria 변명의? 불가리아에 대한 분쟁과 상대방의 태도와 행동을 해결하기 위해 공식 채널을 이용하려는 나의 수많은 시도에 비추어 볼 때, 이것이 정당화될 수 있을까?그렇다면 이 분쟁에 참가하는 모든 참가자들을 금지할 필요가 있지 않을까?심화(대화) 05:35, 2012년 9월 14일 (UTC) 방금 Tourbillion :)의 코멘트를 보았는데 Iflad the Impaler에 대한 편집이나 다른 편집에 대한 나의 편집이 어떻게 부적절하고 사실이 아닌지요?조사에 대해서는 내가 아닌 Ceco31에 대해 Tourbely에 의해 시작되었고 증거 불충분으로 위원회로부터 거절당했다.반면에 투르 억만이는 종종 시민적 행동과는 거리가 멀었는데, 그는 이 주제에 대한 중재 요청에 대한 참여를 거부하고, 제1 불가리아 제국과 제2 불가리아 제국은 주권 국가가 아니었다고 진술하는 벨로우와 같은 노골적인 거짓 진술을 했기 때문이다. "그들은 그들 사이에 정치적 연속성이 있는 경우에만 이전 주들을 포함한다.독일, 프랑스, 러시아의 경우가 그렇다.폴란드나 헝가리(실제로 좋은 기사가 아님), 불가리아도 그렇지 않다.당신은 그곳에서 매우 좋은 설명을 사용했다 - 중세 불가리아 제국은 "정치적 실체"였다.그러나 1878년 이후는 주권국가다.두 제국은 주권국이 아니었다. - -투어빌론 A ? 15:36, 2012년 7월 26일 (UTC)"심화(토크) 00:27, 2012년 9월 15일 (UTC) @eluchil404, 내가 어떤 기준을 어겨서 그런 가혹한 처벌(1개월)을 정당화했는지 설명해 주시겠습니까?불가리아의 토론에서 나는 DRN, 중재 요청, 코멘트 요청 등을 시작했다.트로이카 편집에서 내가 거친 언어를 썼는지, 아니면 다른 사람의 편집 내용을 되돌렸는지.정반대로, 내 편집이 아무 설명 없이 3번이나 뒤바뀌었다고?나는 두 가지 주제에 대해 모두 토크를 했다.예를 들어 불가리아의 토론에 관련된 모든 사람들을 금지하는 것이 타당할 수 있기 때문에, 당신의 제안에 대한 정당성을 제공하십시오.분명히, 나는 규칙을 따르고 싶다. 그리고 만약 당신이 나의 기여를 통해 본다면 당신은 내가 DRNs 와 조정 요청 동안에 내가 옳은 일을 하고 있다는 것을 확실히 하기 위해 중재자와 함께 했다는 것을 알게 될 것이다.그러므로, 내가 무엇을 잘못하고 있는지 더 잘 이해할 수 있도록 도와줘, 그래서 분명히 나는 제안된 1개월 금지에 대한 정당성을 제공할 뿐만 아니라 앞으로 그것을 하지 않을 거야.베스트, 심화(토크) 15:01, 2012년 9월 16일 (UTC) @엘루칠404.네, 알았어요.내가 장담하건대, 나는 내가 먼저 되돌아간 후에 반드시 대화 페이지에 참여하도록 할 것이다.경고도 없다.나는 아직도 한 달 동안 금지를 받을 자격이 있는가?심화(대화) 00:34, 2012년 9월 18일(UTC) 심화와 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견태그팀 행동에 대한 몇 가지 추가 사항: [112][113]; 불가리아 주제 필드 밖의 기사에서 동일한 성격의 편집 예: 유럽의 유전적 역사 및 임팔러 블라드 더 임팔러(Blad the Impaler.두 번째 예에 소스가 추가되었지만 사용자는 요점을 증명하기 위해 출처를 잘못 해석하기 쉽다는 것을 보여주었다. [114].또한 양말퍼피리 조사의 대상이었다.sockpuppuppetry는 확인되지 않았지만, mitpuppetry는 Checkuser에 의해 제안되었다. - ☣Tourbillon 10:27, 2012년 9월 14일 (UTC) Future Perf.의 요청은 근거가 없다.분명히, 그는 자신과 동의하지 않는 모든 사람들을 금지하고 싶어하는데, 그것은 그 자체로 전쟁터고 시민적 행동과는 거리가 멀다.어쩌면 머지않아 푸트의 행동을 고려해야 할지도 모른다.향수를 뿌린다.심화에 대해서는 그의 진술과 편집이 스스로 대변한다고 말할 수 있다.그는 "논리적 사고"를 사용하는 다른 편집자들과는 달리 그들의 주장을 뒷받침하는 자료를 제공하지 않고 주장을 하는 다른 편집자들과는 달리 참고 자료를 사용한다.이 요구는 시간 낭비다.미개한 행동에 대한 증거가 제시되지 않았기 때문에 나는 그 요청을 거절할 것을 권고한다.Espor (토크) 13:48, 2012년 9월 14일 (UTC) 여기서 마무리 할 수 있을까?제재에 대한 합의는 기본적으로 안정적이고 반대가 없는 상태로 일주일 넘게 이어지고 있다.Fut.Perf. ☼ 17:56, 2012년 9월 22일 (UTC) 심화 관련 결과
@심화.나는 트로이카 편집본을 예로 들겠다.당신은 토크 페이지로 가기 전에 두 번 돌아섰다.WP:BRD는 정책 문서는 아니지만 널리 공인된 관행이 당신이 되돌아간 후에는 단 한 번도 되돌리지 않고 직접 대화 페이지로 가라고 권고하고 있다.두 번째로 퓨처 퍼펙트는 "불가리아어는 여기 관계가 없다"와 "그 단어가 얼마나 많은 다른 언어들이 존재하는지와는 무관하다"고 설명했다.영어도 러시아어로부터 직접 얻어낸 말인데, 그게 유일하게 거론되는 이유라며 러시아어만 언급하면 된다고 믿는 이유를 분명히 했다.당신의 반응 "이 단어는 10세기 동안 존재해왔는데, 당신은 어떻게 영어가 어디에서 유래했는지 아는가?왜 사실을 부정하는 거야?" 불필요하게 개인적인 것이고 비난의 대상이다.아무도 사실을 부정하지 않고 있다(즉, 불가리아어로 그 단어가 존재한다는 것) 다만 어떤 영어 사전에서도 확인할 수 있는 것처럼 러시아어 용어가 영어 어원에 유일하게 관련성이 있다고만 주장하고 있다.Future Perfect의 토크 페이지에 대한 당신의 관련 편집도 매우 곤란하다.콘텐츠 분쟁은 공공 기물 파손이 아니다."WARNING"을 발행하거나 다른 편집자의 요구를 하는 것은 적절하지 않다.Eluchil404 (대화) 07:43, 2012년 9월 17일 (UTC) 일단 3개월 블록으로 가는 겁니다.다음 블록은, 필요하다면, 무기한으로 될 것이다.T. 캐넌스 (대화) 18:09, 2012년 9월 22일 (UTC) |
TrevelyanL85A2
| 무한정 차단됨.T. 캐넌스 (대화) 00:40, 2012년 9월 23일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
TrevelyanL85A2 관련 요청
해당 없음.중재자들은 비록 그가 반복적으로 그들의 충고를 무시했더라도, 그의 주제 금지를 반복해서 상기시켰다.그는 사용자 대화 페이지에서 나를 (그리고 다른 사람들을) 금지시켰지만, 나는 그럼에도 불구하고 그에게 통지했다.[116]
TrevelyanL85A2는 나에 대한 논평이 금지되어 있다.그는 오랫동안 위키백과에 유용한 내용을 하나도 추가하지 않았다.편집한 것으로 보아 올해 그의 유일한 목적은 그가 관리할 수 있는 어떤 방법으로든 나에게 문제를 일으키기 위해 행동하는 것 같다.그는 나에 대해 논평하는 것이 금지되어 있고 중재자들은 그에게 그것을 말했다(예: 뉴욕브래드).최근 게시물은 WP의 두 개의 스레드를 가리킨다.BLPN 중 하나는 오늘 시작했고 다른 하나는 내가 참여했던 곳이야.TrevelyanL85A2는 위와 같은 의견을 통해 악마의 옹호자를 통해 나에게 장난을 치고 싶다는 뜻을 분명히 했다.그는 이전에 <악마의 옹호자>와 사적으로 소통하면서 그렇게 한 적이 있다(지금 제안하고 있는 대로).그것은 현재의 매우 파괴적이고 시간을 낭비하는 수정 요청으로 이어졌다.그의 행동을 완화하기 위한 편집이 없고 그가 여전히 사이트 금지 편집자 두 명의 심복 역할을 하는 것처럼 보이는 현 상황에서는, 길고 혹은 아마도 무기한적인 편집 제한이 앞으로 나아갈 길인 것 같다.기여하지 못한 것에 대한 그의 변명은 구차했다.현재 그의 편집은 두 명의 사이트 금지된 친구를 대신하여 수행되는 중단 전용 계정의 편집으로 후퇴했다.위의 차이점은 그것을 그래픽으로 나타낸 그림이다: 관리자들은 오늘 내가 시작한 두 개의 연결된 스레드를 읽고 거기서 누가 통신했는지 봐야 한다.그들은 TrevelyanL85A2와는 전혀 관계가 없다.그는 이전보다 훨씬 더 회피적인 방법으로 <악마의 옹호자>를 통해 그의 주제 금지를 다시 피하려고 하고 있다.이 경우에 그는 아르브컴 페이지를 벗어나 대혼란을 일으키려 하고 있는데, 그는 이전에 움직임이 공식화되는 동안 일종의 보호를 누려왔다.위와 같은 의견에서 나에 대한 코멘트는 중재 과정 밖의 것으로 보이며 순전히 악의적인 것으로 보인다.만약 그의 유일한 목적이 이 시스템을 게임하는 것이라면, 그는 위키피디아에서 장난을 치지 않고 다른 곳에서 그렇게 해야 한다.Mathsci (대화) 21:52, 2012년 9월 22일 (UTC)
TrevelyanL85A2에 관한 논의TrevelyanL85A2의 성명나는 정말 이것이 큰 문제가 되지 않기를 바랐고, 그래서 나는 그것을 대중 앞에 게시하는 대신 이메일로 TDA와 의논하고 싶었지만, 이제 다른 선택의 여지가 없는 것 같아. 내가 TDA와 함께 이 이야기를 꺼낸 것은 Mathsci가 그를 따라 WQA나 위키백과 UK 기사 같은 곳으로 가고 있는 것이 내 잘못이기 때문이다.그가 나에 대한 수정의 실마리를 올린 것은 나의 요청에 따른 것이었고, 지금 그는 그 결과를 경험하고 있다.나는 그에게 경고를 하지 않은 것에 대해 정말 죄책감을 느낀다. 왜냐하면 그것은 내가 위험하다는 것을 알았기 때문이다.작년에 미라드르를 따라 그룹씽크까지 (예를 들면) 미라드르를 따라간 (예를 들면) 기사, 미라드르를 네 번이나 되짚고 다른 편집은 하지 않는 등, 마트쉬가 분쟁에서 자신을 다루는 경향이 있는 것이다.[117] 그러나 TDA는 이 위험에 대해 잘 알지 못했고, 그가 몰랐던 것은 내 잘못이다. 아마도 내가 내 일이 아닌 일에 뛰어들고 있었던 것처럼 보인다는 것을 알지만, 전체적인 상황을 봐줘, 그리고 지금 TDA에 일어나고 있는 일에 대한 내 책임에 대해 내가 이해할 수 있는 것을.그는 나를 도우려 했고, 직접적인 결과로 내가 그에게 경고했어야 했지만 하지 않았던 것을 경험하고 있다.그러므로, 그가 원한다면 그를 도우려고 노력하는 것이 내 책임이고, 그가 원하지 않는다면 적어도 사과하는 것이 내 책임이다.나는 가능한 한 무고하고, 마쓰시를 직접 언급하지 않는 방법으로 이것을 하려고 했다.그래도 그게 문제라면 적어도 내 목표가 무엇이었는지 이해해줘.갈등을 일으키기 위해서가 아니라, 이 상황에서 TDA를 위해 내가 할 수 있는 유일한 친절한 것으로 보이는 일을 하기 위해서였다.--TrevelyanL85A2 (대화) 23:11, 2012년 9월 22일 (UTC)
TrevelyanL85A2 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견TrevelyanL85A2 관련 결과
한숨 쉬어. 그 기사에 TDA를 따라 게시판에 올린 것이 마츠시 자신의 입장에서 매우 현명한 행동이었는지는 확실치 않지만, 여기서는 정말 문제가 되지 않아.내가 분명히 알게 된 것은 트레블리언도 자기 코를 찔러넣을 장사는 없었다는 것이고, 그의 편집은 분명히 마츠시에 대한 논평이라는 것인데, 비록 그가 그 이름을 명시적으로 언급하지는 않았지만(그는 "보고된 적이 있다"고 말하지만, 물론 그 동사의 에이전트가 마츠시라는 것은 명백하고, 또한 TDA에 이메일을 쓰려는 의도도 분명했다.그가 언급한 다른 사건에서 "또한 일어난 일과 관련이 있다"는 것은 편집자와 TDA의 존재만이 두 사건을 연결시켰기 때문에 편집자만 언급할 수 있었다.)트레블리안에게 많은 경고가 있었고, 반년이 넘도록 백과사전에 아무런 기여도 하지 않고 대신 그의 주제 금지의 가장자리를 빙빙 돌면서 미친 듯이 많은 시간과 에너지를 소비했다는 사실을 감안할 때, 나는 현 시점에서 긴 블록이 논리적 결과라고 생각한다.Fut.Perf. ☼ 22:19, 2012년 9월 22일 (UTC)
|
팩토캅
| SilkTork에 의해 48시간 차단, 주제 3개월 금지.T. 캐넌스 (대화) 04:45, 2012년 9월 25일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
팩토캅 관련 요청
필요 없음
편집은 이전에 Hackneyhound(토크 · 기여)가 여기서(및 User talk:해크니하운드#해크니하운드에는 해크니하운드(Hackneyhound#Hackneyhound)가 팩토캅(Factocop)의 양말이라는 것에 대해 중재위원회 위원이 제기한 '간결한 의혹'이 있다.또한 여기서 147.114.44.209 (대화 · 기여)에 의해 더 최근에(2012년 5월) 만들어졌고, 이후 위키백과당 IP가 차단되었다.Sockpuppet 조사/Factocop/Archive#18 2012년 5월 팩토캅의 알려진 양말이라는 이유이러한 추가 사항도 참조하십시오. IP가 Factocop인 것은 의심의 여지가 없으므로 전체 논의도 검토할 가치가 있다.그래서 팩토캅의 양말이 이전에 이 특정한 편집을 한 적이 있다는 점을 감안할 때, 그가 선호하는 버전으로 되돌아가는 것이기 때문에 그것이 되돌리는 것임을 그가 몰랐다는 주장은 있을 수 없다.모아넴~토크 15:19, 2012년 9월 11일(UTC)
페이지의 현재 버전을 편집하고 원본 자료를 수동으로 추가하거나 부적절한 자료를 제거하거나 현재 텍스트를 건설적인 방법으로 수정할 수 있다. 만약 당신의 행동이 도전받을 수 있는지 의심한다면, 나는 당신이 그 문제를 토론 페이지에 제기하고 당신의 행동에 대한 지지를 얻거나, 혹은 적당한 시간이 지난 후에도 이의 없이 행동할 수 있는지 확인하기를 강력히 제안한다(시간 양은 편집의 중요성과 페이지 자체의 중요성에 따라 달라지겠지만, 적어도 나는 말하고 싶다.24시간).
팩토캅 관련 토론팩토코프별 성명그렇다면, 18번 편집한 IP와 동일한 편집을 하는 것은 되돌리는 것인가?5일전에 WP에서 토론토픽을 시작했다.Lough_Neagh 그리고 내가 제안한 편집의 개요를 설명했다.모 씨가 편집에 신경을 썼다면 그 자리에서 문제를 제기했어야 했다.그 대신 아무런 반응이 없고 지금 그는 나의 재가를 건드리며 다시 나의 차단을 받으려 하고 있다.관리 시간 낭비야.팩토캅 (대화) 19:54, 2012년 9월 11일 (UTC)
@Cailil:그냥 궁금해서...그 장부는 이미 죽었어.그리고 그들의 편집은 무효로 간주되었고 그들이 양말 계정이었기 때문에 토론과 투표에서 할인되었다.그런데 왜 그들은 그때 할인을 받고 지금은 나에게 불리하게 계산되는 것일까? Cailals의 마지막 코멘트.나는 부룬디에게 nit 요청을 했고, 그 사용자 또한 차단하지 않았다.너는 선의라고 하지만 단 한 번의 편집만으로 내게는 선의가 보이지 않았다.나는 너의 의견에 주목하겠지만, 선의가 양방향이라고 가정할 것이고 나는 아직 네가 모에게 경고하는 것을 보지 못했다. 비록 지금은 은퇴한 이후로는 무의미하지만 말이다.나는 이것이 닫히도록 표시되어야 한다고 생각한다.내가 제재를 어기지 않았다는 것은 명백하다.팩토캅 (대화) 16:09, 2012년 9월 16일 (UTC) @Cailil, 미안하지만 나는 WP를 알지 못했다.Polemic, 그리고 나는 실크토트가 나에게 통지하는 즉시 나의 토크 페이지 [118]을 청소했다.또한 사용자 토크 페이지에 1개의 댓글을 다는 것은 호킹이 아니다!!!@EdJohnston, Elen이 이미 확인한 바와 같이, 나는 토크페이지에서 5일을 기다린 후 편집을 해서 아무런 잘못도 하지 않았다.또한 엘렌은 그것이 합리적인 편집이었다고 강조하였다.만약 '영국'을 '북아일랜드'로 바꾸는 것이 현명한 편집이라면 왜 내가 이 편집을 하는 것을 차단하고 싶으세요?진짜로?여기 좀 도와 주시겠어요?팩토캅 (대화) 17:39, 2012년 9월 23일 (UTC) 팩토캅 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견칼링포드 러프와 러프 포일 둘 다 북아일랜드라고 말하는데, 영국에서 북아일랜드로 바꾸는 것이 왜 나쁜 것인지 누가 나에게 설명해줘.왜 전쟁을 편집해서 이것을 영국에 보관할 것인가?나는 팩토캅이 심지어 그가 편집을 하기 며칠 전 다른 기사들과 일치시키는 것을 반대하는 사람이 있는지 토크 페이지에 물어본 것에 주목한다.팩토캅을 차단할 준비를 하고 왔는데 완벽하게 편집이 잘된 것 같아 애초에 영국으로 바뀌지 말았어야 했어나는 이것이 그럴듯한 불평이라고 생각한다. --Elen of the Roads (대화) 23:09, 2012년 9월 11일 (UTC)
당연하지, 하지만 제재 위반으로 기소되기 전에 유예기간을 기대하겠어.단 한 번 편집한 후가 아니라서 허리가 안 좋으면 미안한데 2년 만에 이렇게 빨리 두들겨 맞은 건 정말 고마운 일이었어.너도 내 입장에선 똑같이 느낄 거야.팩토캅 (대화) 09:01, 2012년 9월 17일 (UTC)
존 C의 진술.되돌리기는 힘들지, 그렇지?팩토캅이 누구의 행동을 취소했는가?— Jon C.ॐ 15:51, 2012년 9월 11일(UTC)
비욘드 마이 켄의 코멘트
SilkTork의 코멘트
E의 C에 의한 주석
금지된 편집자의 관련 없는 주석 제거. 팩토캅 관련 결과
이 섹션은 무볼루션 시스템만 사용할 수 있다.여기에 [121]을(를) 게시하지 마십시오. Cailil 17:02, 2012년 9월 12일(UTC)
다시 말하지만, 이 섹션은 오직 미볼루션된 sysops를 사용하기 위한 것이다.팩토캅은 여기에 게시하지 않은 해당 섹션에 게시하십시오. 2012년 9월 23일(UTC)
|
