위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive570

필리스 슐라플리의 반유대주의

Elstong(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)은 필리스 슐라플리 기사에 "유대인" 라벨링과 일반 항균성 함량을 추가하기 위해 전쟁을 편집해 왔다. 내가 부분 페이지 블랭킹/소싱 및 부적절한 내용을 되돌리자 그는 이상하게 나를 반달이라고 부르기 시작했다.알은, 내가 그를 학대했다고 비난했고, 기사 토크 페이지와 편집 요약에서 내가 반유대주의자라는 주장을 했다.그는 솔직히 말해서 유대인에게 집착하고 있다.SPA와 Schlafly 선풍기를 보고 어떻게 할 수 있는지 누군가에게 부탁한다.IMO 그는 그녀의 기사를 삭제하기 위해 여기 왔고, 그녀를 비난할 수 있는 유대인들을 모욕하고, 그가 그렇게 하는 것을 막으려는 모든 사람들을 욕하기 위해 여기에 있다.만약 내가 논쟁의 여지가 없이 관여하지 않았다면 나는 파괴적인 이야기로서 변명을 할 것이다.물론 내가 틀릴 수도 있다.기여에는 설명 편집 요약을 포함한다(역사에서와 같이 맨 위에 가장 최근의 요약).

1. 15:10, 2009년 10월 10일 (역사적 차이) 사용자 대화:Elstong ? (KillerChi Huahua talk에서 부적절한 학대를 제거함) - 이것은 내가 그에게 남긴 경고를 제거하는 것이다.
2. 15:09, 2009년 10월 10일 (역사적 차이) 필리스 슐라플리 ? (킬러치후아와의 거짓 유대인 발언 삭제)
3. 02:45, 2009년 10월 10일 (역사적 차이) 필리스 슐라플리 ?("Stop AREA": 크리츠로우에 대한 반유대적 고발 제거)
4. 23:56, 2009년 10월 9일 (역사적 차이) 필리스 슐라플리 ? (유대인 문제에 대해 유대인 칼럼니스트가 족제비 단어들을 썼는데, 그것을 바꾸고 싶다면 토크 페이지를 보라)
5. 06:56, 2009년 10월 9일 (역사적 차이) 필리스 슐라플리 ?("Stop AERO": 유대인 칼럼니스트가 유대인 윙크를 무시하는 것에 대해 불평)
6. 23:41, 2009년 8월 12일 (역사적 차이) 필리스 슐라플리 ?("Stop AERA": 유대인 고발 내용을 NYT가 말한 것으로 변경)

[1]과 [2]가 그 뒤를 이었다.너의 친절한 관심에 고마워 - 난 잠시 오프라인 상태일거야. 하지만 네가 궁금한 게 있으면 여기에 올려줘. 그리고 내가 돌아오면 대답해 줄게.킬러치후아어드바이즈^?!? 23:19, 2009년 10월 10일 (UTC)[응답]

1주일간 차단되었지만, 만약 그가 같은 헛소리를 하고 돌아온다면 다음에 내가 무기한으로 제안한다. --ThaddeusB (대화) 23:47, 2009년 10월 10일 (UTC)[응답]

나는 더 심사숙고한 후에 그의 차단을 풀었다.그의 편집은 문제지만 현시점에서는 블록이 좀 시기상조다. --ThaddeusB (토크) 02:18, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

그럼 편집은 3RR을 위반해도 블록은 평가되지 않는다는 건가?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 06:29, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

물론 그렇긴 하지만, 새로운 사용자들도 블록에 뛰어들기 전에 왜 그들의 행동이 부적절한지에 대한 적절한 경고를 받을 만 하다.사람들은 규칙을 알고 태어나지 않는다. --ThaddeusB (대화) 17:16, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답하라]

나는 여기서 중요한 이슈들을 이해할 수 없지만, 편집 패턴은 파괴적이고, 이념적으로 동기가 부여된 단일 목적 계정의 그것이다.내 마음대로였다면 그냥 막아버리겠지만, 더 이상의 논의 없이는 그렇게 하지 않을 것이다, 그래서 타드데우스B와 바퀴싸움을 하지 않기 위해서 말이다. 샌드스타인 07:17, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

+1로.우리는 의제 중심의 WP가 필요하다.WP의 SPA:BLP는 우리가 필요한 페이지 이동 반달보다 약간 적다.가이(도움말!) 2009년 10월 11일 18:26 (UTC)[응답]

Sandstein과 Guy의 의견에 동의하십시오.존 카터 (토크) 2009년 10월 12일 (UTC) 16:05 [응답]

Sandstein, Guy, John Carter의 의견에 동의하십시오.Jayjg 19:49, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

나는 그 패턴이 혼란의 하나라는 것에 전적으로 동의한다. 하지만 심사숙고한 후에 나는 문제를 해결하려고 시도하지 않고 블록을 보증할 만큼 분명히 파괴적인 것은 아니라고 결정했다.엘스퉁은 편파적인 진술로 본 것을 '수정'하고 있었고, 진정으로 편집의 문제점을 이해하지 못하는 것 같다.그는 경고 후에도 혼란에 빠지지 않았다.

특별히 엘스퉁이 생산적으로 편집할 가능성은 없다고 보지만, 재차단되기 전에 달리 증명할 기회를 가질 만하다고 생각한다. --ThaddeusB (대화) 17:16, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

그래, 알고 보니 인신공격, COI, 편집 전쟁으로 기존에 다섯 번이나 차단된 기존 사용자의 대체 계정이야.다중 계정 남용으로 차단하고 있어. --jpgordon^{::==( o )} 20:43, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

IP 문제 다시 발생

특정 범위 IP의 문제가 다시 발생했다.I have already informed community on the issues surrounding 124.190.113.128 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) and its "supporting" IPs like 203.56.87.254 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log), 211.28.47.151 (talk • contribs • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 이전 [3] [4], [4], 그리고 문제가 재개될 경우 커뮤니티에 연락하라는 조언을 받았다.현재 IP 124.190.113.128(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 특정 기사에 대한 "정리"를 재개했다.

• Adam Mickiewicz가 국외 추방 없이 참조를 삭제한 것에 대해 [5]
• Franciszek Smuglewicz가 국외 추방 없이 참조를 삭제한 것에 대해 [6] (이 IP 동작으로 인해 이미 예술은 반보호를 받았다.)
• Tadeusz Kościuszko의 국외거주 없이 참조를 제거하는 것에 대하여 [7]
• 설명 없이 의미를 바꾸는 Wwadyswow Syrokomla에 대해 [8].

기본적으로 그는 나의 기여를 따르고 있다.나는 그가 그 내용을 삭제한 후 일정 시간 후에 참조 [9]를 고정했다. 같은 IP가 온 후 참조 [10]을 삽입하고 [11], [12]를 제거했다. 동일한 IP가 온 후 참조를 다시 삽입하고 삭제했다.누군가 마침내 그러한 괴롭힘과 고의적인 기사 내용 손상을 막을 수 있을까?고마워, M.K. (토크) 2009년 10월 12일 19:52 (UTC)[응답]

소말리아 사건 기사에 대한 체계적 편견, 이해충돌 및 인종차별

어제 평소의 편집에 나서던 나는 익명의 IP로부터 소말리아 사건 기사에 끌렸는데, 익명의 IP로부터 어떤 이상한 이유로 캐나다군의 불량 군인들에게 맞아 죽은 소말리아 10대 시다네 아론(Sidane Arone)을 참고로 하여 10대라는 단어를 몽키(Monkey)라는 단어로 바꿀 필요성을 느꼈다.그리고 나서 나는 기사의 본문에서 불쾌한 단어 "니거"를 계속해서 쓸데없이 사용하는 것을 알아챘다. 기사에는 주요 위키 편집자인 한 명의 사용자가 있다.셔루시지는 그 단어를 단순한 암시로 대체하는 것은 "인종주의적 언어"를 사용하는 것과 같은 "정확성"이 바로 가까이에 있는 구절의 "개인적인 요약[y]"과 같다고 주장함으로써 정당화했다.그것이 충분하지 않다면, 이 편집자는 또한 표면적으로는 "캐나다의 국가적 수치"와 같은 문장으로 묘사된 것이 그것 이외의 것이라는 사실을 감추기 위해 그 기사의 주도로부터 단어 스캔들을 연결 해제했다.그는 또한 구타에 연루된 병사 중 한 명이 "의도적으로 맹목적으로" 구타당했다는 것을 나타내는 소스 자료(이 뉴욕타임즈 기사에서 인용)를 삭제했고, "또 다른 한 명은 체포되어 심각한 뇌 손상을 입은 후 목을 매려고 했다"(자살이라는 단어를 삭제했다).이 시도에 관하여), 그리고 또 다른 시도는 여전히 "군대로부터의 추방"이었다.게다가 나중에 그간 것으로 시도 단지 암시한 그 물건은 꽤 눈에 띄게 제거 및 숨길 그가 심지어 개인의 유죄 판결이 불량한 병사 녀석들로 질문에서 소위" 작은"태그 사이에 내리고, 이는 곰들이 덜이 간편한에 눈에 잘 띄게 만든 텍스트(탁자)의 그 같은 부분 re-arranged. rea데어. 다른 편집 위원이었고, 나는 것뿐만 아니라 단순한 관리자 그의 정당하지 않는 및에 누구(예를 들어 1,2,3)은 최근의 과거에 어려움을 겪는 이것을 같은 사용자, 고문의 이 같은 기사(아직도 충분히 거기에 표시됩니다 이미지, btw)에 이 편집을 포함한 저작권이 있는 이미지의 여전히 해결되지 않은 사용이다.또는 h외부적인 자극도 전혀 없이, 자발적으로 "소말리아로 인해 흑인들의 팔과 다리가 부러진다"라는 제목을 붙인 자신.단지 당신에게 몇 가지 추가적인 관점을 주기 위해, 이 또한 데이비드 어빙의 이미지를 그 악명 높은 백인우월주의자와 반세미티스트에 관한 위키피디아 기사에 추가했고, 이안 버너 맥도날드(그 자신이 직접 만든 기사)에게도 똑같이 한 편집자인데, 반유대주의와 신나치 집단과의 유대관계로 종종 비난받는 사람이기도 했다.그는 심지어 Ku Klux Klan 기사에 맥도날드의 인용구를 덧붙이기도 했다. 기본적으로 그들의 "원인"에 공감을 표시했다.종합해 보면, 무슨 일이 일어나고 있는지는 꽤 명백하다.그러므로 나는 앞서 언급한 편집자와 관련하여 직장에서 분명히 편견이 있고 이해 상충이 있을 가능성이 높기 때문에, 이제 막연한 행정관이 개입하여 이 문제를 살펴봐야 할 때라고 생각한다.이 편집자는 이미 다른 편집자에게 이 끔찍한 기사를 특집 기사 지위에 지명하고 싶다고 말했다. 하지만 나는 그가 유죄판결을 받은 범죄자들을 선별적으로 석방하고 무의미한 인종 배팅에 참여하고자 하는 욕구를 공유하지 않는 모든 사람들을 계속 되돌리고 있다면 그것이 가능할 것이라고 보지 않는다.Midnightexpress (대화) 04:31, 2009년 10월 12일 (UTC)
업데이트: 예측한 대로 편집자는 다시 예전처럼 터무니없고 솔직하지 못한 핑계로 나의 모든 변화를 되돌렸다.Midnightexpress (대화) 04:31, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

3점.첫째, 당신은 이 게시물에 대해 쉐러시즈에게 알리지 않았다. 나는 당신을 위해 이것을 했다.둘째, 너는 이것에 대해 그의 토크 페이지에 글을 올리지 않았다.셋, 너도 아직 기사화면에 글을 올리지 않았잖아.공평하게 말하면, 그는 후자의 두 가지 행동 중 어느 것도 하지 않았다.이것을 파헤치지 않고서는 내용 논쟁/논의 제로 전쟁으로 보인다.편집자가 이 문제를 토론하도록 하기 위해 페이지를 보호하도록 제안하십시오.엑소론 (대화) 04:44, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

문맥에 대한 빠른 언급으로, Midnowexpress는 이상한 복수를 하고 있고, 그가 방금 요구했던 것과 같은 종류의 "무능력한 행정가"가 그를 위해 "들어와" 상황을 정리해야 한다고 "오랜 시간 동안 인종차별주의자를 존중하는 사람들을 비난하지 말라"는 경고를 전에 받았다. 그리고 그 기사에서 내가 되돌린 유일한 사용자는 Midneyexpress뿐이므로, 내가 다른 의견이나 편집자들이 기사의 진화에 기여하도록 허락하지 않는다고 주장하는 것은 분명히 사실이 아니다.

컨텍스트(토론 없이 나타나는 경우)의 경우:Niknightexpress는 일찍이 위키미디어 커먼즈에서 모든 이미지/비디오를 "악의적"이라는 이유로 제거하려고 시도했고, 따라서 WP가 아닌 그곳에서 많은 양의 대화가 이루어졌다. 왜냐하면 그가 이미지가 속하지 않으며 제거되어야 한다고 제안하는 것이 잘못되었다는 공동체의 공감대가 형성되었기 때문이다.그는 이상하게 자기 자신의 거의 동일시되는 불평을 요약해서 내가 이 일에 대한 이력이 있다는 증거를 가지고 있다.하지만 그가 말하는 대화에서 알아차리겠지...모든 이미지들은 보관되어 있었고 그것은 내가 옳다고 판단되었고 그가 틀렸다고 판단되었다... 한 행정관은 단지 그를 위해 이미지를 살펴보겠다고 약속했다.

사람들이 문제를 해결하기 위해 즉시 ANI로 달려갈 때 나는 이상하다 - 그러나 Midneyexpress는 디프플릭 링크를 매우 좋아하기 때문에, 나는 그들의 토크 페이지의 사용자들이 "그녀는 실제 사실과는 무관하게 개인적으로, 유쾌하게, 잔인하게, 가차없이, 당신을 공격할 것이다"라고 경고하는 것을 발견한다.그녀의 방식이야."그럼 ANI가 설명이 되네

나는 내가 "점 없는 경주 베이팅"을 제안하는 것과 같은 주장들이 다수의 WP 정책을 위반하는 것이라고 말해야 한다."nigger"라는 단어는 인용 부호에만 나타나며, 이후 거의 4년 동안 캐나다 TV 뉴스 프로그램에서 방영되었던 캐나다 항공사의 (공세적인) 행동을 보도하는 동안에만 나타난다.우리는 그의 "깨끗한" 기준을 충족시키기 위해 "태도 있는" 니거스의 이름을 "태도 있는 사회적 경멸적인 용어"로 바꿔야 할까?인용문은 적절한 문맥에서만 쓰이고, 만약 그렇다면, 캐나다 항공기를 부정적인 시각으로...그 기사가 어떻게 소말리아인들에게 모욕적으로 해석될 수 있었는지는 내 능력 밖이다.

내가 무작위 기사에 이미지를 추가했다는 사실에 근거하여 내가 백인우월주의자라는 주장은 물론 재미있다. 왜냐하면 내 사용자 페이지를 잠깐 들여다보면, 내가 전기기사를 쓴 유일한 백인에 대해 Niknedexpress가 선택했다고 믿으며 내 작품의 95%가 모든 줄무늬의 논란이 있는 캐나다인들을 다루고 있기 때문이다.내 말은...캐나다 인종 차별주의자들을 끔찍한 시각으로 묘사하고 최악의 순간에 보여주는 (당연히) 기사를 썼다...내가 그들을 "지원"했다는 비난을 받는다고?만약 내가 폴 베르나르도 기사를 쓴다면, 모우덱스프레스는 내가 어린 여학생들의 강간을 지지한다고 비슷한 비난을 할 것인가?그는 또한 일상적인 심미적 작업(HTML 브레이크 태그나 폰트 태그 사용 등)이 사용자 화면에 맞게 인라인 템플릿을 만들기 보다는 범죄 혐의의 심각성을 완화하기 위한 자신을 향한 음모라고 주장한다.마찬가지로 내가 삭제한 정보는 각 군인에게 "죄의무"나 "무죄"를 제시하는 테이블에서 나온 것 뿐인데, 그는 가서 그들에 대한 개인 전기 정보로 편집해서 테이블의 크기와 범위를 망쳐버렸다.내 입장에서 악의는 거의 없다 - 심지어 나는 비디오 제목에 인용된 "니거"라는 단어의 사용 한 가지는 무관하다는 것에 동의했고 내가 그것을 제거해서 "인종차별적인 언어"로 바꾸었다.하지만 나는 정확한 인용문은 그들의 역사적 진실보다 덜 천박한 것으로 요약되어야만 한다는 믿음을 정당화하려는 시도를 이해하기가 어렵다.그 사건에 연루된 군인들은 "nigger"라는 단어를 사용했고 신문과 정부의 조사는 인용 부호 안에 정확한 문맥으로 그 단어를 다시 인쇄했다.WP도 똑같이 하면 안 되는 겁니까?셰루르지^{(speaker for the dead)} 04:55, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

PS: 위의 잘못된 문장에 대해 간단히 설명/수정해 보십시오. 나는 기사의 진행 상황을 파악하기 위해 이 기사의 토크 페이지를 사용하지 않았습니다만 - 사실 나는 토크 페이지의 다수 편집자입니다(토크:소말리아 사건)과 2009년 6월 이후로 계속되어 왔다. 한 번도 소말리아를 방황해 본 적이 없는 사람은 모네딕스프레스다.나는 거기서 할 일 목록을 만들었고, 거기서 각주로 도움을 요청했고, 거기서 기사 머그에 대한 의견을 물었고, 사이먼피스와 나는 둘 다 기사 내용에 대해 "네 버전이 욕설이고, 네가 인종차별주의자니까 내 버전으로 되돌리는 것"에 대해 서로 이야기를 나누었다.사이먼P는 심지어 Midnowexpress에게 만약 그가 그의 문제를 "이해"하는 것을 돕기 위해 합법적인 불만을 가지고 있다면 그가 취할 수 있는 노선이 무엇인지 제안했지만 그는 결코 하지 않았다.어쨌든, 아무도 내가 그 토크 페이지를 피했다고 생각하지 않기를 바랬어.쉐러시즈 05:23, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

Exxolon - 이것은 무작위적인 "내용 분쟁"만이 아니며, 이 문제는 이미 (위의 링크에 따라) 논의되었다.및 편집의 증명된 역사와 편집자. 이것은 명백한;심지어 인종 차별 주의적이고 반유대 주의적 수치 업로드 이미지 결정하기--그는 아직 저작권,race-motivated 고문의 자유입니다, 비록 그가 이미 잘 알고 있으며 자발적으로"소말리아 팔과 흑인들은 받지의 다리를 차단"그런 그림의 하나인데 이름을 증명하는 것에 관한 기사들을 만든다. 의부적절한 이름에 대한 위키피디아의 정책들(사고로 인해 그는 이름을 바꾸려고 몇 달 동안 노력했지만 그 방향에서 손가락 하나 까딱하지 못한 이미지), 무릎 조르크는 문제의 인종 동기에 관련된 고문에 연루된 군인들에게 가해진 법적 처벌의 개요를 설명하는 소스화된 진술들을 되돌렸다.그는, 이것이 중대한 스캔들이라는 잘 확립된 사실에 가까운 어떤 것도 암시하는 연결고리를 거부하고, 덜 선동적인 언어가 효과가 있을 때 공짜로 깜둥이라는 단어를 포함시키는 것을 거절했다(예를 들어, 그는 "인종차별적인 언어 a를 사용하는 것"이라는 불쾌감을 주는 해결사들에 대해 다음과 같은 구절을 주장한다.그는 "우리는 인종차별주의자가 아니다-우리는 단지 흑인들을 원하지 않을 뿐이다"라고 큰 소리로 말하는 것을 선호하지 않는다. 세루르치즈가 기사를 통해 흑인 군인들을 포함시키겠다고 주장했던 것 외에 그는 "우리는 인종차별주의자가 아니다-우리는 단지 공수에서 흑인 군인들을 원하지 않는다"라고 말했다.t 고문 이미지의 제목, 누구나 그 두 구절이 사실상 동일하다는 것을 알 수 있다)는 것을 그가 이미 그와 이전에 토론한 내용에서 그가 사용하는 것을 전혀 부끄러워하지 않는다는 것을 증명해 보인 단어다.그게 바로 여기서 일어나고 있는 일이야.Midnightexpress (대화) 05:41, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

Sherurcij - Niggas With Attentity는 자발적으로 자신을 그렇게 부르기로 선택한 몇몇 흑인 남성들로 구성된 랩 그룹이다.그것은 그들의 실제 그룹의 이름이다.그것은 그들을 폄하하기 위해 다른 누군가가 그들을 부르는 것이 아니다. 위키 편집자는 앵무새에게 꼭 필요한 것이라고 느꼈다.게다가, 그 이름 속의 깜둥이는 그들이 태어난 곳인 사랑스런 말이다.그것은 깜둥이와 같지 않다. 따라서, 두 개의 분리된 위키백과 기사는 두 개의 개별적인 주제에 대해 다루고 있다.당신이 방금 설명한 것은 인종 차별과 관련이 없다. 소말리아 사건 기사를 무상으로 밀고 있다. 소말리아에서는 특정 캐나다 군인들이 다른 종족의 사람들을 인종 차별적으로 조롱하고 있다. 적어도 그 중 한 명은 죽이기 위해 갈 것이다.정말 한탄할 만한 비유지만, 이 문제에 대한 상황과 당신 자신의 이전 발언을 고려하면 이상하게도 적절하고 예측 가능하다.Midnightexpress (대화) 05:41, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

나는 실제로 2009년 7월에 비디오 클립의 이름을 바꾸는 것에 찬성표를 던졌다. 당신이 커먼즈에서 알아차렸을지 모른다.공용:삭제 요청/파일:소말리아에서 깜둥이들의 팔과 다리를 부러뜨리는 것.ogv - 또 다른 논쟁 있어?쉐러시즈^{(speaker for the dead)} 05:55, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

그것은 "요청"이 아니었다.그것은 사실의 진술이었다.그리고 위의 링크는 작동하지 않아, FYI. Niklyexpress (대화) 06:01, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답하라]

여기 관리자들이 도울 수 있는 일이 있을까?그것은 나에게 WP처럼 보인다.콘텐츠 분쟁에 대한 검열된 논쟁. - 리키81682 (대화) 21:30, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답하라]

나는 그것이 콘텐츠 논쟁이고 페이지 보호이고 그런 것들은 지나친 상호 작용의 문제에서 벗어난다는 것에 동의한다.나는 이 ANI가 단지 약간의 증기를 내뿜고 있었을 것이라고 생각한다(재미있지만, 분쟁이 일어난 지 겨우 24시간 후였다).쉐러시즈 22:36, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

그래, 그게 문제야.기본적으로 지금 내가 하고 싶은 것은 단순히 위에서 설명한 소스를 추가하는 것으로, 이 다른 사용자가 반복적으로 했던 것처럼 제거하려고 하지 않는 것이다.그것 좀 도와줄래?문제의 믿을 만한 출처는 이 뉴욕 타임즈 기사인데, 내가 추가하고 싶은 진술이 이 편집에 실려 있다.나는 또한 주요 군사 스캔들임에도 불구하고 기사 어디에도 연결되지 않고, 소위 "작은" 태그 사이에 있는 것이 아니라 정상적인 위키 코드로 불쾌감을 주는 군인들에게 문장을 만들어 독자들이 명확하게 볼 수 있도록 유도된 스캔들 기사에 내부 링크를 추가하고 싶다.T는 피고의 당사자가 되었다.Midnightexpress (대화) 22:50, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

나는 두 가지 모두를 추가했다.셰루르시즈^{(speaker for the dead)} 23:28, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

사실 당신은 내가 기사에 처음 추가한 한 소스의 진술만을 유지("추가"하지 않고)했을 뿐이고, 맨 처음 그것을 벗기고 나서("의사적으로 장님"이라는 문구를 구타에 "의욕적으로 장님"이라는 문구를 바꾸었을 때, 볼랜드도 사적으로 강등되었다"는 문구를 싱거운 "사병"으로 강등시켰다)고 했다.이 작업을 수행하면서 문제의 전체 편집을 24시간 이내에 다섯 번째로 되돌렸다.나와 다른 사용자 모두 위키피디아 정책을 통해 기사의 토크 페이지에서 깜둥이라는 단어를 계속 쓸데없이 사용하는 것에 대한 정확한 문제를 설명한 후, 그리고 내가 당신에게 3RR을 위반했다고 경고했음에도 불구하고, 당신은 또한 이렇게 했다.Midnightexpress (대화) 00:47, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

템플릿 제거 및 불안정성...

2009년 9월 20일, 기사 주약성 템플릿과 부조리를 제거하여 Chao19(토크 · 기여)가 차단되었다.그는 다양한 크리드 기사에서 {{fact}, {{reftene}, {{Unreferenced}}개의 템플릿을 제거하고 있었다...그는 공정한 경고를 받았고, 그의 유일한 대답은 그 경고는 아무런 언급도 필요없고 내가 그 템플릿을 복구하기 위한 병신이라는 것이었다.블록이 끝난 후, 그 사용자는 한동안 비활성 상태가 되었지만, 그 패턴을 지속한 IP가 한 두 개(67.167.33.47 (토크 · 기여 및 기타 가능)가 있었음에도 불구하고, 심지어 나의 사용자 토크 페이지 (이것과 다음의 6개 개정)의 비활성을 지속하기까지 했다...IP의 마지막 코멘트 1분 이내에 Chao19가 로그인하여 자신의 IP 코멘트(블록 이후 Chao19의 첫 편집)에 회신했다...그 편집 이후, IP는 더 이상 편집하지 않고, Chao19는 이유 없이 무절제[14]와 maintenence 템플릿의 제거를 계속하고 있다...AIV에 보고서를 제출했고 SSP에 보고서를 제출하려고 했는데 ANI에 제출하는 게 낫다는 말을 들었다.

IP가 차오19의 양말인 것은 분명하고, 차오19의 원래 블록이 편집 습관을 바꾸는데 아무런 도움이 되지 않았다는 것도 명백하다...그의 역생산적인 편집과 다른 사용자들에 대한 괴롭힘은 내게는 평균 이상의 골칫거리가 되었고, 나는 이것을 다른 누군가가 조사해 줬으면 좋겠다... - 아돌푸스79 (토크) 22:50, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

180.149.208.124

• 180.149.208.124(토크 · 기여 · 삭제 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) - 토크 페이지를 만들고 일부 비토크 페이지를 파괴했다.여기 신고할 곳이 아니라면 미안해.이건 주의가 필요한 것 같아.— Andy W. 23:35, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

WP:AIV가 당신이 찾고 있는 것이다.Tan 39 23:36, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

사용자:두르우디

Durwoodie(토크 · 기여)는 정신의학과 생검의학 논란 기사에 비협조 POV 진술을 삽입해 왔다.그는 (3RR을 위반하는 과정에서) 여러 사용자에 의해 되돌아가 신뢰할 수 있고 독립적인 출처에 관한 관련 정책을 지적했다.더우디는 이제 내 토크 페이지와 정신의학 토크 페이지에 폭력적인 인신공격성 글을 올렸다.이 유저가 행동하고 반응하는 방식을 고려할 때 조정은 도움이 되지 않는다고 생각하고 최근 몇 년 동안 제약업계가 급여를 소홀히 했기 때문에 나는 그들의 창녀로 불리고 싶지 않다...원조는 환영한다. --Crusio (대화) 23:45, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답하라]

Tan39에 의해 막혔다.첫 번째 차단 해제 요청은 당신의 요청에 의해 거절되었다.MuZemike 00:20, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

그는 자신의 토크 페이지에서 크루시오에게 완전한 사과를 제안하면서 더욱 실질적인 언블록 요청을 했다.--체이서(어웨이) -토크 02:27, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

"레이맨 어드벤트" 및 관련 장난

IPs 70.188.151.191 (토크·기여) (10월 11일-현재)과 68.0.235.112 (토크·기여) (10월 3일-10일)는 돌아다니며 레이먼 어드벤트와 같은 다양한 BLP의 음성/필름그래피에 덧붙여져 왔으며, 내가 알 수 있는 바로는 존재하지 않는다.정리 작업을 완료한 후 정리하는 데 도움을 주시고, 관리자가 이를 살펴보고 적절한 조치를 취해주십시오.니프보이 (대화) 00:39, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

• 목록에 68.0.233.245 (토크 · 기여) (8월 12일-16일)를 추가한다.니프보이 (대화) 00:47, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

한밤중 아이 부적절한 블록

CoM은 불친절해서 막혔다.[[15] 나는 이 블록이 완전히 부적절하다고 생각한다.여기서 CoM이 미개한 곳이 어디였는지는 알 수 없으며, 노골적으로 잘못된 것처럼 번복하도록 행정관에게 부탁했다.헬 인 A 버킷 (토크) 09:34, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

핸드폰으로 나를 가깝게 하는 키건은 이것이 나쁜 생각이라는 것을 알고 있었다.COI랑 똥덩어리.2009년 10월 11일 09:38(UTC) 이하[응답]

(CoM의 대화 페이지에서 복사함).나는 이 기고가 논쟁적인 이슈에 연루될 때마다 모여드는 대부분의 견습생들에게 최근의 양말 인형 난장판에 대해 완전히 다른 견해를 가지고 있다.나는 아무도, 모든 사람을 지지하지 않지만, 어떤 특정한 부족도 지지하지 않는다. 내 말뜻을 알고 있다면.그러나, 이 특별한 경우 반나절 동안 CoM을 차단하는 강조된 이유는 비활성으로 해석될 수 없다.나는 그의 비꼬는 시각을 공유하기 때문에 똑같이 빈정대면서도 반대되는 기여로 대응했다면 나는 막혔을까?물론 그렇지 않습니다.약간 반동적으로 보이긴 하는데 그냥 놔두거나 뭔가 미개한 것으로 발전될 때까지 기다릴 수도 있었을 겁니다.(하지만 내가 뭔가를 놓쳤을지도 모른다.)누수 솥 09:39, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)나는 그 불안함을 고려하지 않는다.하지만, 그것은 매우 고약하고 아슬아슬했다.CoM은 차단되지 않아야 하지만, 키건의 말대로 다른 편집자를 상대로 그런 식의 일상적인 주장을 하는 것은 협력적인 환경에 도움이 되지 않으며, 절대 선을 벗어나는 것이라고 가능한 한 강력하게 경고해야 한다.╟-TreasuryTag►ballotbox-╢ 09:40, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)_undertow(최근 불명예스러운 법률(토크·출연))의 블록에 대한 대응이 부적절해 보이고, 가치 있는 블록을 차단할 가능성이 있지만, 이것을 시작한 사건은 그렇지 않다.최근 CoMs의 잘못된 행동 중, 이것은 매우 온화하다.구두 채팅 09:42, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

네가 나를 망신시켰다는 사실이 원망스럽다.나는 'WP의 렉스 루터'나 '정신적으로 불안정한' 혹은 다른 어떤 것들도 다룰 수 있지만, NPA는 여전히 적용된다.난 내 자신을 압도했다.내가 만든 것을 없애고자 하는 품위 없는 것은 없다.내가 막혔다고 해서 그런 주장을 할 수 있는 자유 통치를 주지는 않는다.절대. "Disgrade"는 주관적이야.그것만 있으면, 너는 스스로 훈계를 받을 자격이 있다.2009년 10월 11일 09:51, 이하 (UTC)[응답^talk]

나는 당신이 두 가지 다른 의미, 혹은 적어도 뉘앙스를 사용하고 있다고 믿는다. "disgrated"라는 단어의 말이다.Veral은 당신이 최근에 도구를 잃어버린 것을 말하는 것 같은데, 이것은 "망신"으로 분류될 수 있다.당신의 게시물이 그것을 초래한 최근의 사건들을 언급했듯이, 이것은 아마도 가장 가능성이 높다.나는 네가 그것을 어떻게 해석하고 있는지 모르지만, 내가 준 의미 이상의 의미는 보이지 않는다.킬러치후아어드바이저^?!? 2009년 10월 11일 (UTC) 10:45 [응답]

나는 Arbcom에 의해 두 번이나 금지되고 탈선된 이 설명에 동의한다. 편집자는 불명예스러운 것으로, 그리고 기록을 위해 나는 그를 인신공격이라고 부르기 위해 정신적으로 불안정한 사람이라고 부를 것이다.하지만, 불명예스러운 것은 사실에 의해 뒷받침된다.2009년 10월 12일(UTC) 10시 15분 구두 채팅[응답]

이런 일이 일어나기 전 한 시간쯤 CoM과 잡담을 하고 있었기 때문에 번복하는 것이 아니다.그런 만큼 내 입장에서 이해충돌의 모습을 보이고 싶지 않다(편견을 보일까 걱정하는 위키 행정관, 상상해보라?).그래도 그 블록은 분명히 나쁜 생각이었고 절대 만들어지지 말았어야 했다.트루실버 09:42, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

거기에서도 비협조적인 것은 보이지 않는다.CoM은 차단 해제되어야 한다는 데 동의한다.하지만 키건은 별로 적극적이지 않은 것 같다.Mjroot (대화) 10:55, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

그래서 우리가 여기 있는 거야누군가는 그것이 dge를 향한 것이라는 훈계로 차단을 풀어야 한다.우리가 할 수 있을 때 이것을 제거하자.헬 인 A 버킷 (토크) 10:57, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

• 참고: CoM은 차단 해제를 요청하지도 않았고 차단 해제에 이의를 제기하지도 않았다.그는 누브가 아니다. 그는 {{unblock}}}에 대해 알고 있다.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 11:02, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]
  • 아마도 CoM은 12시간 동안 다른 곳으로 갔을 것이다.Mjroot (대화) 11:05, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

내가 맞다면 그는 아직 그것을 요청하지 않았다. 왜냐하면 그것은 여전히 그의 목덜미에 있는 새벽의 골칫거리였기 때문이다.이렇게 노골적으로 멍청한 일에 그가 어떻게 반응할 것 같아?아마 교회에서는 방귀만 뀌고 넘어갈 것이다.그리고 이 블록에 문제가 생기면 그 걱정거리를 여기로 가져올 수 있는데, 오늘은 CoM이 너나 나나 화났을 거야.헬 인 A 버킷 (토크) 11:06, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

• 명백히 나쁜 차단이지 차단 정책이나 시민 의식 정책의 어떤 요소로도 정당화되지 않는다.더구나 이날을 마감하기 전(그의 공헌을 참조) 키건의 마지막 연기자여서 효과적인 재청구를 할 수 없었다.이것은 [[사용자:]라는 맥락에서 특히 아이러니하다.키건/온(On) 관리자# 관리자 차단에 대한 키건 자신의 명시적 보기 차단]^Bongo_matic 2009년 10월 11일 12시 18분 (UTC)[응답하라]

• 문제는 마지막이 같은 12시간 동안이었으니 거의 시간이 걸리지 않았다는 것이고, 그는 분명히 대부분의 시간 동안 잠을 잤다는 것이다.우리의 사랑하는 CoM은 여기 여러 포럼에서 몇 주 동안 그를 잡으러 나온 관리자들의 폐해, 그를 잡으러 나온 택시들, 공상에 잠긴 스토커들, 괴롭히는 사람들, 그를 잡으러 나온 사기꾼들 등에 대해 입을 다물고 있다.당신 엉덩이에 물리기 전에 당신과 의견이 다른 사람과 모든 사람을 헐뜯고 모욕하고 폄하하는 데 오랜 시간을 할애할 수 있을 뿐이다.Kigan의 이름은 CoM의 지시로 흘러나오는 다음 번 모욕에 대해 목록에 추가될 것이다.타크 (대화) 2009년 10월 11일 (UTC) 12:41, 응답하라
  • 잘못 뒤집힌 블록이 3개 있는 사람, 4번째가 관리자를 싫어할 가능성이 있는 사람?--Otterathome (대화) 13:15, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]
    • 많은 관리자들이 차단에 관해서는 통제 불능이다.때로는 편집자가 되는 것이 관리인이 되는 것과 다르다는 것을 잊고, 두 사람을 끝까지 생각하지 않고 합치기도 한다.--Jojhutton (talk) 13:37, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]
      • 나는 "많은 관리자들이 차단에 관한 한 통제할 수 없다"는 Jojhutton의 지적에 동의하지 않는다. 대부분의 관리자들은 조용히 좋은 일을 한다.그 일의 치안유지적인 측면은 항상 퇴색될 것이고, 아무도 잠시 동안 욕을 듣거나 당신의 특권을 빼앗기는 것을 좋아하지 않지만, 때로는 그것은 필요한 악이다.Off2riorob (대화) 13:52, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

• 그것이 불친절하다고 여겨질 수 있든 없든 간에, 왜 그는 한 마디에 대해 차단되었는가?사람들에게 경고하고 나서 그들이 또 그런 짓을 하는지 알아보는 게 어때?예의 문제에 대해서는, 나는 훨씬 더 나쁜 것을 보았다.웹햄스터는 몇 년 동안 이것보다 열 배나 더 나쁜 일을 하다가 결국 차단되었다.이 사건에서 CoM이 관리자들과 이야기를 나누고 있었다는 사실은 아마 그것과 관련이 있었을 것이고, 정말 그럴 필요가 없었을 것이다.Equazcion (대화) 13:43, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]
  • 만약 그가 몇 주 동안 그런 발언을 했다면, 나는 그가 여러 번 경고를 받았다고 생각한다.조 칠(토크) 13:47, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]
    • 그것은 좋은 추측이지만 나는 그의 토크 페이지에는 그런 경고가 없다고 본다.나는 단지 블록 안내문을 볼 뿐이다.Equazcion (대화) 13:50, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

여러분.

글쎄, 난 이걸 이해충돌이라고 생각하지 않아. 만약 내가 이해충돌을 했다면, 나는 웨일즈 씨처럼 될테고, 내 블록 기능을 절대 사용할 수 없을테니까.

나는 블로킹을 가볍게 여기지 않고, 자주 차단하지 않는다.아마도 3년 안에 200명 미만일 것이다.

턱이 떨어져서 똥덩어리라고 부르는 건 이해할 수 있어, 무작위적이고 부적절한 것 같아.

내가 보기에 부적절하고 미개한 것은 장의사의 토크 페이지에 달린 논평이었다.오해하지 마라, 나는 CoM이 말하는 대로 생각하고 때로는 말하는 믿을 수 없을 정도로 빈정대는 사람이다.내가 이런 말을 하면 어떻게 될까?나는 내가 다시는 그런 얼간이처럼 되지 않도록 적절히 훈계를 받았다.글쎄, 적어도 내다볼 수 있는 미래를 위해서.결국 나는 다시 미끄러진다, 그것은 인간의 본성이다.

그날 저녁까지 더 이상 "스나름"을 막기 위해 12시간 거리였는데, 그것은 내 설명 범위 안에 있었다.나는 그것이 타당하다고 생각하지만, 나는 왜 다른 사람들이 그렇지 않다고 생각하는지 이해할 수 있어.요컨대 나는 뭔가 원만한 것을 위해 일하고 있었다, 이 사용자는 그렇지 않다.있는 그대로의 단순한.그 블록은 내가 CoM에게 좋은 밤 휴식이라고 생각한 직후에 만료된다. (참고하십시오:그것을 쿨 다운 블록으로 읽지 마라, 그렇지 않았다.) 그리고 우리는 모두 우리의 삶을 살아갈 수 있다.ANI가 어떤 덩어리를 주든지 나는 다 큰 소년이지만 내가 한 일을 전혀 후회하지 않는다.

우리는 협력적인 환경에서 일하기 위해 노력하고 있다.나는 이 웹사이트에 많은 경험을 가지고 있다.이건 백과사전이지 총 쏘는 갤러리가 아니다.모두에게 행복한 편집, 키건 (토크) 2009년 10월 11일 (UTC) 14:43 [응답]

경고가 없는 것에 대해 어떤 반응이라도?내가 위에서 언급했듯이, 사람들은 일반적으로 한 가지 코멘트에 대해 차단되지 않는다.비록 그 진술이 의심할 여지없이 미개하다고 가정하더라도, 블록은 여전히 과도한 즉각적인 반응으로 보인다.Equazcion (대화) 2009년 10월 11일 (UTC) 14:53, 응답

올해 그의 7번째 블록이다.그는 이전에 불친절해서 차단을 당한 적이 있다.그것들은 아마도 "공정한 경고"로 여겨질 것이다.나는 여기서 그 블록을 묵인하고 있는 것이 아니다; 나는 단지 그 코멘트가 정말로 정책을 위반했다면 경고는 불필요했을 것이라고 말하는 것이다.나는 당분간 중립을 유지한다.Tan39 15:21, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

탄이 한 말이 나의 경고가 부족한 이유다.키건 (토크) 15:27, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 키건의 대응도 문제가 되는 것을 발견하는데, 키건은 블록이 너무 짧아서 우리가 그것의 적절성에 대해 걱정해서는 안 되며, 사람들이 그것에 대해 무슨 말을 해야 하는 지에 대해 별로 신경쓰지 않는다는 것처럼 들리기 때문이다.ANI에서 기꺼이 "당신을 혹사시키려 한다"는 것은 또한 생각나게 참여하고 그에 따라 자신의 행동을 재점검할 의지가 있다면 명예로운 입장일 뿐이다.Equazcion (대화) 15:28, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

글쎄, 넌 분명히 네 입장을 분명히 밝혔어.고맙다; 수십 번 반복할 필요는 없다 - 다른 사람들이 "생각에 참여"하고 그들의 행동을 검토하기를 원한다면, 당신은 스스로 그것을 할 수 있어야 한다.Tan39 16:09, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

경고가 없는 것에 대한 나의 우려에 대해, 한 번을 제외하고는, 나는 내 자신을 어디에 반복했는지 알 수 없다.키건은 그의 진술에서 그런 말을 하는 것을 게을리했기 때문에 나는 그것을 다시 꺼내야 할 필요성을 느꼈다."열댓 번?"너무 과장이요?Equazcion (talk) 16:25, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답하라]

나는 남은 12시간 중 2시간 동안 차단을 해제했다. (a) 단일 스나키 코멘트가 불능 블록을 정당화하기 위해 단일 코멘트에 요구되는 기준을 충족하지 못하는 것처럼 보이기 때문이다. (b) 블록이 이유 때문에 차단을 하지 않았는데, 이는 블록 로그의 향후 해석에 문제가 있다.덧붙여, 나는 CoM이 이런 종류의 코멘트를 하는 패턴을 가지고 있다면, 그 패턴은 미개한 것으로 해석될 수도 있다고 말하고 싶다.(a) WP를 통해 보다 실질적인 증거를 요구하게 될 것이다.RFC/U; (b) 더 긴 블록을 정당화한다.Rd232 16:27, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

그 블록은 내게 적절해 보였다.ChildofMidnight(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 장애 이력이 있고 블록 로그가 길다.CoM은 또한 주제 금지는 말할 것도 없고, 다른 편집자들과 함께 더스트 업을 하는 것에 대해 여러 ArbCom의 제한을 받고 있다.물론, 법률의 토크 페이지에 대한 CoM의 언급은 ArbCom 제약의 영역 내에 있지 않았지만, CoM이 파괴적인 행동의 패턴을 보인 것은 분명하다.CoM의 언급은 매우 부적절했으며, 이미 삭제되었다.[16] CoM이 이런 종류의 '솥뚜껑' 행동을 반복한다면 나는 더 긴 블록을 지지할 것이다. --Elonka 17:33, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

이것은 예의범절 블록이 효과적이지 않다는 관점에 신빙성을 부여하는 종류의 상황이다.나는 일반적으로 그 견해에 동의하지 않지만, 이런 방식을 적용하는 것은 확실히 효과적이지 않다.거의 1년에 한 번 6주에 한 번 블록을 집어 드는 편집자는 습관적인 저격 행위를 하고, 많은 사례들 중 하나는 12시간 블록을 얻는다.12시간의 휴식은 일회성 문제를 해결할 수 있지만 이런 상황은 아니다.다양한 편집자들이 양쪽에 줄을 서고 블록이 가치 있는 것보다 더 큰 문제가 될 것이라는 것은 거의 확실하다.만약 어떤 것이 '낙타의 등에 그슬려진 것'이라는 속담이라면, 짚을 개별적으로 제거하거나 추가하기보다는 척추에 버팀대를 두어라.즉, 1년에 7블록이 지나면 지역사회의 제재를 제안하거나 그냥 내버려둔다.습관적인 문제에 대한 미세한 블록은 과정을 조롱한다.두로바³²² 17:47, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답하라]

잘 넣었어.충분한 심각도의 적절한 단기 문제가 있는 경우 단기 차단을 적용해야 한다.충분히 문서화되고 합의된 장기적 문제가 있다면, 적절한 제재를 할 수 있고, 단기적 차단은 그렇지 않다.Rd232 17:52, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

그것은 표준적인 예의상 모순을 차단한다.블록은 예지 없이는 문자 그대로 예방이 될 수 없으며, 이전 포스트 블록은 동작을 수정할 수 없다.우리는 어떤 뉘앙스를 받아들이고 분명히 필요한 곳에서만 차단하거나 혹은 단기적인 '공명성 블록'이 유일한 해결책인 방식으로 선동하고 도발하는 고단한 매듭과 불굴의 편집자들 중 하나를 잘라내거나 둘 중 하나일 것이다.프로톤크 (대화) 22:17, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

인데버 블록이나 단기 블록만이 단기 또는 장기적 예의범절이나 예의범절/부패 문제에 대한 가능한 대응책이 아니다.Rd232^talk 23:33, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

Rd232는 그것을 잘 표현하고 있으며, 이것은 정원 다양성 예의 문제와 구별된다.예의 바름 블록은 특정 토론이 원 신경을 건드리기 때문에 통상적으로 대학 편집자의 멱살을 잡았을 때 영향을 미칠 수 있다.우리들 대부분은 어딘가에 민감한 지점을 가지고 있다; 그것은 단지 인간일 뿐이다.편집자가 점점 더 흥분하고 무례하고 예의 바른 상호작용이 문제를 억제하지 못할 때, 휴식과 음식과 신선한 공기를 위한 하루 휴일이 문제를 해결할 수 있다(그리고 전체적인 어조가 독이 되고 다른 편집자들도 그것을 받아들이기 전에 한계가 존재한다는 것을 증명한다).격발이 성격에 맞지 않는 것처럼 보이고 약혼 시도에도 불구하고 계속될 때, 편집자가 자신을 더 깊이 파고들기 전에 차단하는 것이 예방이 될 수 있다.듀로바³²² 00:01, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

맞아, 그래서 "어느 쪽이든 뉘앙스를 받아들이면..듀로바가 말했듯이, 다른 사람들, 다른 뇌졸중.프로톤크 (대화) 01:03, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

좋은 지적이야.두로바³²² 05:37, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답하라]

나는 여러 개의 단기적인 시민 의식 블록이 효과적인 해결책이 아니라는 것에 동의한다.하지만, 어떤 대안을 제시하지 않고 "시민성 블록은 작동하지 않는다"고 말하는 것도 도움이 되지 않는다.편집자가 만성적인 불성실성 패턴에 관여하고, 그들 자신의 행동을 절제하기를 꺼리는 것처럼 보일 때, 어느 순간 우리는 "적절히"라고 말하고 단지 파괴적인 영향력으로 프로젝트에서 제외시킬 필요가 있다는 것이 나의 생각이다.하지만, 우리는 어디에 선을 긋는가?나는 때때로 좋은 편집자들이 나쁜 하루를 보낸다는 것에 동의한다.그러나 나에게 있어서 편집자가 여러 관리자로부터 경고를 받았고, 최근에 업무 중단으로 차단되었고, 실제로 백과사전에서 작업하는 것보다 다양한 사용자들의 토크 페이지를 스니핑하는 데 더 많은 시간을 할애하고 있을 때, 그것이 바로 우리 환경에서 사용자를 제거하기 위한 긴 블록을 고려해야 할 때라고 생각한다.그렇지 않으면 우리는 정책들이 아무 의미도 없는 두 번째 기회라는 끝없는 회전의 문에 들어서게 된다. 사용자들은 그들의 행동이 아무리 형편없다고 해도 결코 진정으로 심각한 결과는 없다는 것을 알고 있기 때문이다.결과 없이 정책은 의미가 없다. --엘론카 18:21, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답하라]

나는 항상 블록 길이가 점진적으로 길어질 것이라고 생각했다.같은 일로 7번 블록을 쳤을 때쯤이면 2개월 블록 이상을 볼 수 있을 겁니다.만약 사람들이 이틀간의 휴가 대신 그들의 행동에 진실하고 긴 결과가 있다는 것을 깨달았다면 현재로서는 물론 미래에도 억제와 예방책으로 더 큰 효과를 볼 수 있을 것이다.--크로스미르 (토크) 04:09, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

• CoM은 문제가 있거나 결함이 있거나 정당하지 않은 블록이 여러 개 있는 블록 로그를 보유하게 될 것으로 보인다.Ncmvocalist (대화) 18:33, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

조기 마감 사용 가능한 RfA

두로바³²⁵ 04:40, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답하라]

해결된 일에 추가해서 미안해.이 후보는 RfA 토크 페이지에 센트(CENT)에 공지를 남겼다는 내용의 메시지를 남겼다.적절하지 않으면 자유롭게 치거나 제거하십시오.)NotAnIP83:149:66:11 (대화)07:15, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 법적 위협:138.88.255.130

사용자:138.88.255.130에 의한 법적 위협을 처리하지 않은 사람이 있을 수 있는가?나는 그 페이지의 앞부분에서 "내가 원하는 가사를 만들 수 있도록 저작권법을 알고 있는 것 같다"고 주장하는 것이 다시 그곳의 이전 사용자들 중 한 명일 것으로 의심한다.또한, 만약 그것이 적절하다고 생각된다면, 나는 서툴게 소싱된 (그리고 BLP-폭력적인) 가사를 보호와 함께 새롭게 제거해 줄 것을 요청하고 싶다. -- Ricky81682 (토크) 03:45, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

나는 이것이 법적 조치의 위협이라고 생각하지 않는다.아마도 미개한, 네. -----J.S (T/C/WRE) 04:00, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

나는 법적 위협에 대해 꽤 가혹하고 여기서 실제로 그런 위협은 보지 않는다.그는 법률을 인용하려 하지만 어디선가 법을 위반하고 있다고 말하지 않는다. --골베즈 (대화) 05:31, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

• 법적 위협이 아닌 건 확실해단순히 법률을 언급하는 것!=법적 위협.그의 직책은 이 직책만큼이나 법적인 위협이다.아이언홀드 (대화) 07:24, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

(주로) 영화 기사 저작권

나는 원래 이것을 위키백과_토크에서 끄집어냈다:Copyright_problems#Plot_summary_copyrights, 그러나 그 페이지는 현재 좀 조용한 것 같고, 내가 그곳에 게시한 이후 다시 한번 살펴봐야 하는 첫 번째 기회다.

지난주 코인945(토크·기여)가 만든 '웃는 아일랜드 아이즈'라는 기사를 우연히 접했는데, 줄거리 부분이 '올 무비 가이드'의 사본으로 보이고, 영화 속 IMDB의 삼지창 부분에서 직접 삼지창 부분이 찍혔다는 것을 알아차렸다.나는 줄거리 요약을 간단한 비유로 대체하면서 이것들을 편집했다.편집자의 기고문을 살펴본 결과, 저작권 문제(아래 목록)에 나열한 몇 가지 명백한 저작권 문제가 발견되었다.나는 이것이 저작권 문제(개별 소스 페이지는 (c)로 표시됨)인지 확인하고 싶었지만, IMDB의 사용자 생성 콘텐츠 등에 대해서는 면제가 없도록 하고 싶었다.나는 또한 사용자들의 토크 페이지에 그들이 응답하지 않은 메시지를 남겼는데, 그것은 꽤 가까운 패러프레이싱으로 보이는 것에 3가지를 다시 추가하는 것을 제외하고는 말이다.그 이후로, 코인945는 그 기관의 웹사이트 ([17], [18] - NB)의 사본인 퍼스 히브리 회중을 포함한 많은 다른 기사들을 만들었다.나는 이 사이트에서 명시적인 저작권 클레임을 찾을 수 없고, 무료 라이센스도 찾을 수 없다)와 IMDB의 트라이비아 섹션과 동일한 사이트의 사용자 코멘트에서 플롯 섹션을 복사하는 파리의 엔제네츠(Engencents of Paris)도 찾을 수 없다.아직 코인945의 기고문을 모두 확인하지는 못했지만 영화 관련 기사를 꽤 많이 만들었고, 저작권 문제, 표절 문제, 클로즈드 패러프레이싱 문제 등을 충분히 이해하지 못하는 점이 걱정스럽다.

내가 여기에 글을 올리는 이유는 a) 이것이 문제라는 것을 확인하기 위함이고, b) 문제가 있다면, 이것을 다루는 과정이 있는가?코인945는 2006년부터 편집해 왔다. 이런 종류의 편집이 얼마나 오래 되었는지는 잘 모르겠지만, 상당히 많은 편집이 영향을 받을지도 모른다.

WT에 원래 나열된 문서:CP

• Hot for Paris = [19]
• 카르멘시타(필름) = [20]
• A(동음이의) = [21]
• 위키드(2011년 영화) = [22]
• 바보(필름) = [23]
• 전진 패스 = [24]
• 레인보우맨 = [25]
• 왜 그런 얘기를 꺼냈을까?= [26] & [27]
• 오, 사람을 위하여! = [28]

나는 즉시 문제의 편집자에게 통보할 것이다. ☇ Kateshortforbob ☄ 19:28, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

WT에서 목록을 놓쳐서 미안해.내가 주로 주시하고 있는 CP.요즘 내 세계와 위키에서 미친 날들을 보내고 있어.IMBd에서는 사용자 콘텐츠에 대한 면제가 없다.이들의 이용약관을 보면 IMDb와 서브라이센스가 사용자 제공 콘텐츠를 사용할 수 있도록 허가받았지만, 공용 도메인은 아니라는 점을 분명히 하고 있다.이것을 다루는 과정들이 있다.비록 더 많은 기여자가 필요하긴 하지만 WP:카피클린에는 여러 기사에서 위반했다고 보여질 수 있고 기여도에 대해 보다 철저한 검토가 필요할 수 있는 기여자를 나열하는 페이지가 있다.위키백과:위키프로젝트 저작권 정리/논객 설문조사 (더 많은 기고자가 필요하다고 언급했는가?)전형적으로 플롯 섹션이 복사된 것을 보면 토크 페이지에 기고자를 지시하는 노트로 지우고 그 이유를 설명하기 위해 {{플롯2}}개를 남긴다.그리고 [29]에서는 명시적 저작권 고지의 부족이 문제가 아니라, 명시적 라이센싱 호환성의 부족이 문제가 되고 있다.우리가 그것이 공공 영역인지 확인할 수 없다면, 그것은 WP:Copyvio가 없는 것이다.저작권을 침해하는 기고자는 누구나 주의를 기울여야 하는데, 이는 지속성이 차단으로 이어질 가능성이 높기 때문이다. --Moonedgirl^(talk) 21:00, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

나는 이미 몇 가지 사례를 더 찾아냈다.이것을 정리하려면 기여도 조사를 실시해야 할 것 같아. :/ --Moonledgirl 21:35, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

위키피디아에 있다.위키프로젝트 저작권 정리/코인945.참고로, 나는 이미 한 시간 넘게 이곳을 뒤져 봤고 지금까지 내가 본 모든 영화 기사들 중 한 편만 빼고 카피비오들을 찾아냈다.주로 이것들은 간단한 페이스트들이지만, 몇몇은 WP이다.전체 요약 또는 리뷰가 복사된 근거리 무선 통신 위반.도와줄 사람?그 링크에 다 정리되어 있어. --Moonedgirl 00:43, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

정보를 알려줘서 고마워, 문라이드걸이런 일을 처리할 수 있는 중앙집권적인 곳이 있을 거라고 생각했어!그들의 토크 페이지에서도 편집자가 너에게 답장을 보내서 기쁘다.지금 잠깐 들를 예정이지만, 오늘 오후/저녁에 WP 편집 시간이 상당히 길었으면 좋겠으니 WP로 넘어가보도록 하겠다.카피클린. 거기 있는 과정을 이해하게나.다시 한번 고마워! -- --Kateshortforbob ☄ 10:47, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

그거 좋겠는데.:) 절차가 복잡해 보이면 내 토크페이지에 얼마든지 들르십시오. --Moonedgirl 11:53, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

월마트 집단소송

누군가가 해킹해서 첫 단락에 아주 좋지 않은 언어를 넣었다. 누군가는 그것을 고쳐야 한다. 이것이 위키피디아에게 나쁜 평판을 주고 공공의 이익을 위해 될 수 있는 무언가의 합법성에 의문을 제기한다.

어쨌든 -- 보시다시피 -- "menopause c#$%s...etc." —서명되지 않은 코멘트를 66.65.93.16 (토크) 19:58, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

• 링크를 제공해 주시겠습니까?또한 위키 사용자 이름을 등록하는 것이 좋지 않을까? Ecoman24 (대화 페이지) 2009년 10월 12일 (UTC) 20:12 [응답]
  • 위키백과 계정을 등록하는 것은 아무나 할 필요가 없다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 12:03, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

듀크스 대 월마트 매장 사건그것은 이미 고쳐졌다. 확실히 ANI의 가치가 있는 것은 아니다.Tan 39 20:16, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

정글 아일랜드 광고 캠페인

내가 RC 순찰 일을 하고 있을 때 정글 아일랜드 기사를 광고로 바꾸는 IP를 발견했다.몇 번 되돌렸으나 IP가 다시 덧붙였다.그때 또 다른 IP가 나타나서 내가 반달이라고 편집 요약에 적었다.이제 WP:SPA 사용자:Maxitup16 그리고 캠페인을 계속하고 있는 것 같다.나는 이 토론의 IP나 사용자들에게 경고를 주지 않았다. 나는 그들 중 누가 경고를 받아야 하는지 확신할 수 없기 때문이다.WP:3RR을 위반하고 싶지 않기 때문에 편집 내용을 검토하고 페이지별로 처리 방법을 결정해 달라는 것이다. --Odie5533 (토크) 21:13, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

• 템플릿이 제거될 경우 범인을 식별하는 데 적합한 태그가 지정된 기사 Ecoman24 (대화 페이지) 22:09, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]
• 언어의 톤을 좀 낮추고, 가습기 부분을 일부 없앴다. --Bigura 22:11, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

에코만23과 비구라 고마워.모든 광고물들을 제거하고 겪는 일이 많은 것으로 알고 있으며, 많은 감사를 받고 있다. --Odie5533 (토크) 22:21, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

SPA 사용자:Maxitup16은 대부분의 광고를 뒤로 미루어 놓은 것으로 보인다.다른 사용자가 광고를 되돌렸지만, 오래가지 못할 것 같다. --Odie5533 (토크) 23:14, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

나는 그 기사를 AfD로 보냈다.그것은 특별히 주목할 만한 것으로 보이지는 않는데, 심지어 프로모션 카피와 분리되어 있다.<<멀티 엑스퍼> (대화) 03:16, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

오, 소싱이 부족함에도 불구하고 꽤 눈에 띄는군.Maxitup16은 아마도 지금 3RR을 넘었다고 확신하기 때문에 편집 전쟁으로 곧 차단될 것이다. --SarekOfVulcan (대화) 13:35, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

스팸 가능성?

이것이 스팸인지 아닌지 확실하지 않다.누가 좀 봐주면 고맙겠어?고마워. --Aiken의 드럼(토크) 12:08, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

네, 스팸, 광고. IP의 좋은 블록은 너무 늦기 전에 문제를 찾을 것이다.사용자가 여러 문서에 동일한 링크를 추가함. Ecoman24 (대화페이지) 12:23, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

따라서 나는 IP의 편집 내용을 되돌리고 토크 페이지에 메시지를 남겼다.고마워. --Aiken의 드럼 (토크) 12:25, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

• chitraranga.in: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa

• AG 구테타르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 블랙리스트 히트 · 오용로그 · 사용자 페이지 링크 · 카운트 · COIBot · 사용자 페이지 로그 · x-wiki · 상태 · 필터 검색 편집 · Google · StopForumSpam)
• 117.192.99.113 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 블랙리스트 적중 • 남용 로그 • 사용자 페이지 링크 • COIBot • 차단 로그 • x-wiki • 필터 검색 편집 • WHOIS • RDNS • 추적 • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot)
• 117.192.104.75 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 블랙리스트 적중 • 남용 로그 • 사용자 페이지 링크 • COIBot • 차단 로그 • x-wiki • 필터 검색 편집 • WHOIS • RDNS • 추적 • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot)
• 117.192.110.198 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 블랙리스트 적중 • 남용 로그 • 사용자 페이지 링크 • COIBot • 차단 로그 • x-wiki • 필터 검색 편집 • WHOIS • RDNS • 추적 • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot)
• 117.192.126.192 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 블랙리스트 적중 • 남용 로그 • 사용자 페이지 링크 • COIBot • 차단 로그 • x-wiki • 필터 검색 편집 • WHOIS • RDNS • 추적 • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot)
• 123.236.223.66 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 블랙리스트 적중 • 남용 로그 • 사용자 페이지 링크 • COIBot • 차단 로그 • x-wiki • 필터 검색 편집 • WHOIS • RDNS • 추적 • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot)
• 117.192.122.166 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 블랙리스트 적중 • 남용 로그 • 사용자 페이지 링크 • COIBot • 차단 로그 • x-wiki • 필터 검색 편집 • WHOIS • RDNS • 추적 • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot)
• 117.192.118.1 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 블랙리스트 적중 • 남용 로그 • 사용자 페이지 링크 • COIBot • 차단 로그 • x-wiki • 필터 검색 편집 • WHOIS • RDNS • 추적 • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot)
• 115.108.20.211 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 블랙리스트 적중 • 남용 로그 • 사용자 페이지 링크 • COIBot • 차단 로그 • x-wiki • 필터 검색 편집 • WHOIS • RDNS • 추적 • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot)
• 117.192.114.71 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 블랙리스트 적중 • 남용 로그 • 사용자 페이지 링크 • COIBot • 차단 로그 • x-wiki • 필터 검색 편집 • WHOIS • RDNS • 추적 • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot)
• 117.97.34.101 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 블랙리스트 적중 • 남용 로그 • 사용자 페이지 링크 • COIBot • 차단 로그 • x-wiki • 필터 검색 편집 • WHOIS • RDNS • 추적 • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot)
• 117.192.111.213 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 블랙리스트 적중 • 남용 로그 • 사용자 페이지 링크 • COIBot • 차단 로그 • x-wiki • 필터 검색 편집 • WHOIS • RDNS • 추적 • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot)
• 117.192.121.46 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 블랙리스트 적중 • 남용 로그 • 사용자 페이지 링크 • COIBot • 차단 로그 • x-wiki • 필터 검색 편집 • WHOIS • RDNS • 추적 • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot)
• 117.192.102.152 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 블랙리스트 적중 • 남용 로그 • 사용자 페이지 링크 • COIBot • 차단 로그 • x-wiki • 필터 검색 편집 • WHOIS • RDNS • 추적 • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot)
• 59.96.64.229 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 블랙리스트 적중 • 남용 로그 • 사용자 페이지 링크 • COIBot • 차단 로그 • x-wiki • 필터 검색 편집 • WHOIS • RDNS • 추적 • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot)
• 117.97.57.74 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 블랙리스트 적중 • 남용 로그 • 사용자 페이지 링크 • COIBot • 차단 로그 • x-wiki • 필터 검색 편집 • WHOIS • RDNS • 추적 • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot)
• 117.97.3.244 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 블랙리스트 적중 • 남용 로그 • 사용자 페이지 링크 • COIBot • 차단 로그 • x-wiki • 필터 검색 편집 • WHOIS • RDNS • 추적 • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot)
• 59.92.204.235 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 블랙리스트 적중 • 남용 로그 • 사용자 페이지 링크 • COIBot • 차단 로그 • x-wiki • 필터 검색 편집 • WHOIS • RDNS • 추적 • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot)
• 59.92.129.168 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 블랙리스트 적중 • 남용 로그 • 사용자 페이지 링크 • COIBot • 차단 로그 • x-wiki • 필터 검색 편집 • WHOIS • RDNS • 추적 • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot)
• 59.96.35.104 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 블랙리스트 적중 • 남용 로그 • 사용자 페이지 링크 • COIBot • 차단 로그 • x-wiki • 필터 검색 편집 • WHOIS • RDNS • 추적 • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot)
• 117.192.107.16 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 블랙리스트 적중 • 남용 로그 • 사용자 페이지 링크 • COIBot • 차단 로그 • x-wiki • 필터 검색 편집 • WHOIS • RDNS • 추적 • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot)
• 117.192.121.3 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 블랙리스트 적중 • 남용 로그 • 사용자 페이지 링크 • COIBot • 차단 로그 • x-wiki • 필터 검색 편집 • WHOIS • RDNS • 추적 • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot)

자, XLinkBot. --Dirk Beetstra 12:37, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답하라]

사용자 137.138.115.223

그가 편집하는 모든 기사에서 우크라이나의 원합을 밀어붙이는 것 같다. 그가 자신의 진술에 동의하지 않는 어떤 언급도 삭제하는 정도까지 말이다.

참조:

1. 1
2. 2
3. 3
4. 4

그의 편집 이력은 더 많은 것을 보여준다.FWiW Bzuk (talk) 13:01, 2009년 10월 13일 (UTC)[답답하다]

린다 론스타트 음반 목록 문제

약 몇 시간 전에 린다 론스타트의 싱글 차트를 표준 차트로 다시 포맷해서 위키백과:WikiProject Discographies/style. 그러나 사용자가 편집 내용을 계속 되돌리고 있다.돈1962년.그 혹은 그녀는 나머지 캐나다 차트 위치가 포함되지 않은 오래된 싱글 차트와 다른 별도의 싱글 차트를 계속해서 추가한다.사용자는 내가 원래 이 곡을 녹음한 사람을 추가하지 못했다고 주장하지만(론스타트가 다른 아티스트들의 커버 버전을 많이 녹음했기 때문에), 이것은 싱글 차트에 필요하지 않고 계속 되돌아간다.논의된 바는 없고, 원래 누가 녹음했는지 봐야 한다면 노래 페이지에서 볼 수 있지?그녀의 음반 목록이기 때문에 결국 중요한 것은 론스타트의 버전이다.제발 도와줘.Dottiewest1fan (talk) 14:56, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

모든 의견은 차치하고, 두 분 모두 그 페이지에서 WP:3RRR을 위반하셨습니다. --Smashville^talk 16:29, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

난 정말 그것에 대한 규칙이 있는지 몰랐어. 하지만 이제 알았어, 고마워.일이 해결되었다고 생각하지만, 다음 번에는 세 번 이상 되돌리지 않을 것이다.=) Dottiewest1팬 (토크) 17:25, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

참고: Ecoman, ANI 스레드가 "해결됨"으로 표시하지 마십시오.현재 상황은 아직 여기서 논의조차 되지 않았다. --스매쉬빌^talk 19:38, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

Dottiewest1fan은 이 불만사항에서 3RR 게시판에 동일한 문제를 접수했다.이 문제는 10월 13일 UTC 03:11에 양측에 전쟁을 계속하지 말라는 경고와 함께 그곳에서 종결되었다.에드존스턴 (talk) 2009년 10월 13일 (UTC) 14:01, 응답

ANI 보고서를 작성하기 12시간 전에 3RR 보고서를 작성했는데 그녀가 WP:3RRR을 몰랐다고 주장하는 것은 이상하다.어쨌든, 이...불가결한 포럼 쇼핑. --스매쉬빌^talk 14:50, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

사용자:27준이

WT에서 전송된:AN --Floquenbeam (talk) 14:58, 2009년 10월 12일 (UTC)
27 주니 (말·출납)[답답하다]

게시판이 보호되었기 때문에 여기에 게시:27 주니(토크 · 기여)가 트롤이나 삭푸펫이라는 느낌이 들기 시작한다.그의 모든 편집은 최근 변경사항에서 무작위로 선택한 것으로 보이는 기사에 대한 취소였다.사용자는 편집에 대해 토론하기를 거부하며 토크 페이지 사용을 거부한다.토크 페이지에 메모를 남기자 유창한 영어로 답한 이용자는 "미안하지만 독일어를 한다! 영어가 아니다!너의 영어 단어를 독일어로 번역해서 내 토크 페이지에는 독일어만 써줘!"나는 여기서 선의가 의심스럽다. 이것은 트롤링과 WP에 관한 것이다.Point. 94.212.31.237 (대화) 14:47, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

User:27 Juni는 2009년 3월 독일어 위키백과에서 반달리즘을 위해 무진장 차단되었던 동명의 사용자일 가능성이 있어 보인다[30].사용자:27 주니는 최근 변화된 순찰에 초점을 맞추어 10월 11일에 만들어졌다.기여하는 것(각각 점검하지 않고...)은 괜찮아 보이지만, 27 주니가 FK 벨레우 모스타르에서 위의 아논의 비소급 자료를 삭제한 것을 되돌린 것이 이러한 의견 불일치를 초래했는데, 이는 무엇보다도 영어의 부족에 기인하는 것 같다.무엇을 제안해야 할지 모르겠지만, 필요하다면 번역도 할 수 있어.PS 독일어 위키백과의 차단 관리자는 여전히 활동 중이므로, 필요하다면 그에게 설명을 요구할 수 있다.Rd232^talk 15:12, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

만약 사용자가 "미안하지만 나는 독일어를 해! 영어는 못해!너의 영어 단어를 독일어로 번역해서 내 토크 페이지에 독일어만 써줘!", 그가 영어를 읽지 못한다고 믿지 않는다.그리고 영어 위키백과에서 영어를 읽지 못하는 사람은 무엇인가? 94.212.31.237 (대화) 16:45, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

en에 영어를 사용할 필요가 있다.위키피디아 토크 페이지.편집자는 그들에게 독일어로 말하라고 주장할 수 없다(이 사용자는 도로의 엘렌, 이동에 대한 편집) 도로의 엘렌 (대화) 15:23, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

절대적으로 공평하게 말하면, 최근에 타갈로그에서 통신하는 사용자 사례가 있었고, 여기서 계속하도록 허용해야 한다고 결정되었다.그렇기는 하지만, 사용자는 분명히 완벽한 영어를 구사하고 있으며, 단지 독일어를 방해하기 위해 호출하고 있을 뿐이다.╟-TreasuryTag►directorate-16:54, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

재무부 태그는 이 사용자 페이지에 적절한 경고를 남겼다.그리고 만약 그가 독일어로만 의사소통을 할 수 있다면, 그는 영어 위키피디아에 관한 교재를 할 필요가 없을 것이다. &shy;&shy;&shy;&shy;&shy;&shy;&shy;&shy;&shy;&shy;&shy;&shy;&shy; 독일 역사와 문화를 아는 누군가가 6월 27일의 의미를 설명할 수 있을까?적절한 위키백과 기사를 살펴보니 날짜에 대한 명확한 이유를 찾을 수가 없었다.나쁜 감정을 떨칠 수가 없어.) -- (대화) 17:11, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답하라]

PS -- 관심 있는 사람은 그가 삭제하기 전에 그의 토크 페이지의 초기 버전을 보아야 한다. -- llywratch (talk) 17:21, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

• 누가 이 편집기를 차단해 주시겠습니까?그는 계속해서 좋은 편집 내용을 토론 없이 되돌리고 있으며, 위의 사용자들이 경고한 후 자신의 토크 페이지를 비우기만 하면 된다.나의 선의는 다 소모되었지만, 그에게 선의를 계속 베풀고 싶은 사람들에게도 이런 일은 계속될 수 없다.만약 그가 공감할 수 없다면, 그는 여기서 기여할 다른 웹사이트를 찾아야 하고, 적어도 다른 방법으로 기여해야 한다. --Floquenbeam (대화) 20:56, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]
• 의도적인 파괴 행위별 지원 블록.╟-TreasuryTagesconsult-consults-00, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]
• 여기에는 두 가지 가능성이 있다. 즉, 사용자가 영어를 몰라서 일을 망치고 있거나, 아니면 영어가 의도적으로 파괴되고 있다는 것을 알고 있다.어느 쪽이든 무한(무한하지 않은) 블록은 사용자가 자신이 하고 있는 일에 대한 문제를 이해하고 있다는 것을 증명할 수 있을 때까지 순서라고 생각한다. --ThaddeusB (토크) 21:40, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

• 마지막 메모로, 이 사용자는 ThaddeusB의 블록 알림을 되돌렸다.(아무리 똑똑히 할 일이 아니다, IMHO). 다른 것을 추가할 필요는 없다. -- llywratch (토크) 16:55, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

사용자:보스턴브라힘민20의 행동

그는 10월 10일에 있었던 이벤트에 보고된 날짜 10월 8일을 추가하는 등 민감한 성격의 주제에 대해 자신의 개인적 분석을 추가하고 있으며, 명시된 보고서에는 그 사건에 대한 언급이 없다!그는 이 카운트에 대해 최종 경고를 받았지만 여전히 편집된 내용을 되돌리고 있다.현재 기사가 메인 페이지인 만큼 최대한 빨리 행동해줘. yousaf465의 18:33, 2009년 10월 12일(CoordinatedUniversalTime)[응답].

디프스, 그리고 적어도 어떤 기사가 도움이 될 것 같아. -- 리키81682 (토크) 21:32, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

나는 그가 자신의 실수를 깨닫고 그것을 수선했다고 생각한다.이러한 차이점은 [31] 및 [32]에 도움이 될 수 있다.

그의 편집 이력을 보면 관리자가 그를 감시할 필요가 있을 것 같다.그래서 나는 그에게 당분간 관리인을 감시하라고 권하고 싶다. --yousaf465' 14:11, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

또한 그의 편집은 3RR 위반에 대한 확인이 필요하다.이 편집 목록 [33], [34], [35], [36], [37], [38]을 참조하십시오.

[39], [40]

그는 경고를 받았지만, 여전히 잘못된 URL을 계속 추가했다.이전에 그는 개인 분석으로 경고를 받았다.그래서 상습범이다.행동 방침은 현재 관리자들에게 있다.--yousaf465' 14:39, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답하라]

내가 추가한 URL은 모두 수정되었다고 믿는다.아직 잘못된 URL을 가리키고 있는 잔여물이 있으면 알려줘. 보스턴브라힘민 16:54, 2009년 10월 13일(UTC)

나는 네가 WP:3RR을 다시 읽어야 한다고 생각해.혼자서 여러 번 연속으로 편집하는 것은 3RR 문제가 아니다.그렇지 않으면 잘못 입력된 URL처럼 보인다(제목이 충분히 명확하여 올바른 URL을 찾을 수 있음).한편, 그의 기사 출처와 비교했을 때, 당신의 답변은 "경찰 기록"과 "개인 채널이 공개한 비디오" 그리고 이 한 페이지에 바탕을 두고 있다.처음 두 가지에 대해 말하자면, 너는 단지 그것을 말하는 것으로 아무에게도 도움이 되지 않는다.세 번째 소스에 대해서는 WP를 따른다.FRURED 그리고 그것이 불분명하다고 보고하라.왜 소스가 다른 것 보다 나은지 모르겠어. -- 리키81682 (대화) 18:03, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답하라]

사용자 공간 비우기

지금 사용자:번스 USMC는 나를 바보라고 부른 후 내 사용자 페이지를 지워버렸다.이 사용자가 2006년 이후 대부분 편집을 하지 않았고, 당시 꽤 괜찮은 기고자였다는 점을 고려하면, 그의 계정이 훼손될 수도 있다고 생각한다.하지만 어느 쪽이든 나는 내 사용자 페이지에 대한 그의 편집에 대한 관리자 개입을 받고 싶다.고마워. 바하무트0013^words_deeds 08:13, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

이 편집은 특히 나를 걱정하게 한다... GENDING 09:02, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

나는 일단 블랭킹과 인신공격을 막기 위해 48시간 블록을 발행했다.상황은 아마도 감시되어야 할 것이다. 가든 09:03, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

확인된 템플릿 제거.사용자는 번스 USMC가 국가 안보를 침해한다는 이유로 차단 해제를 요구하고 있다.이것이 법적 위협에 해당하는가? --Elen of the Roads (대화) 10:03, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답하라]

아니, 바하무트(페이지가 비어 있는 사용자)가 그렇게 하고 있다는 이유로.하지만 그래, 매우 걱정돼. GENDING 10:14, 2009년 10월 13일 (UTC)

모르겠어, 이런 건 보통 우리가 다른 걸 결정할 때까지 편집하는 계정에서 무기한 블록이 생기거든.—류룽 (竜龙) 10:25, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

이상하게도 이들은 동일한 IP 주소를 공유하는 것으로 보인다(다른 사용자가 번을 차단한 직후 자동 잠금 제거를 요청함).여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 전혀 모르겠네비린내 나는 GENDING 10:35, 2009년 10월 13일 (UTC)

그래서 그들은 같은 위치에 있기 때문에 이러한 주장들 뒤에는 타당성이 있을 수 있다.—류룽 (竜龙) 10:50, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

내가 진작에 의견을 냈을 텐데 자동 잠금 장치가 두 번이나 나를 옭아맸다.나는 그 역시 알 아사드에 있다는 그의 주장이 사실이라고 상상할 수 있다. 왜냐하면 우리는 회전하는 IP 주소를 공유하고 있는 것 같기 때문이다.하지만, 내가 어떤 종류의 정책도 위반하고 있거나 보안 위험하다는 그의 주장은 검증되지 않았다.나의 사용자 공간은 몇 달 전에 몇 가지 질문을 받았지만, 나의 지휘부는 그 정보가 충분히 해롭지 않다고 생각했다.단지 나보다 계급이 높아서 화가 난 것 같은데, 그것 때문에 존경을 받지 못하고, 지금은 권위 있는 사람이 끼어들어 동의하도록 허튼소리를 내뱉고 있다.바하무트0013^words_deeds 10:54, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

(바하무트와 함께 E/C)나는 이해하는 것 같다.그러나 번스는 바하무트보다 자신에 대해 더 많이 밝혔으나, 사용자 페이지를 비웠다.나는 번스와 바하무트가 실명을 공개하거나 그가 배치되었다고 진술함으로써 OPSEC 위반이 여기 있다고 생각하지 않는다.(한 가지에 대해서는 위치가 주어지지 않으며, 단위 식별도 없다.)IP주소를 공유하는 경우, 동일한 위치에 배치될 가능성이 높고, 상당량의 인터넷 트래픽이 동일한 IP를 통해 라우팅될 것이다.호롤로그(토크) 10:56, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

(분쟁 편집) Bahamut0013의 자동잠금을 해제하고 다음에 자동잠금될 때 IP 블록 면제를 요청하는 방법에 대한 정보도 주었다.내가 보기에 번스 USMC는 기여 사이의 기간에 근거한 절충된 계정이 될 수 있을 것 같지만 나는 확실하지 않다.윌킹1979 (대화) 10:57, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

그가 편집한 내용을 보면 타협이 안 된 것 같아.그가 쓴 글을 읽으면 (검색 엔진 결과일 가능성이 높다) 우연히 사용자 이름을 건넜고 다소 무거운 손으로 OPSEC 시행을 적용하기로 결정했다는 것을 나타낸다.호롤로그(토크) 11:03, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

2006년부터 편집된 내용을 살펴보니 PA의 몇 가지 사례가 있었는데, 특히 누군가를 바보라고 부르는 것을 보았다.위키피디아에서는 이런 행동이 용납되지 않는다는 것을 잘 모르는 무례한 사람일 수도 있다.나는 또한 그가 내 개인 정보보다 더 많은 내용을 삭제했다는 것을 알아둘 것이다.그는 단순히 우리의 지역 리스트에서 내 전화번호와 이메일 주소를 쉽게 찾을 수 있었고, 그렇게 하는 것을 선택하지 않았다. 그래서 나는 더 나아가 자아가 심각한 OPSEC 문제가 아니라 여기의 동기부여 요소라고 믿게 되었다.나는 그의 사용자 페이지 이력에서 그의 이름을 기록했고, 나는 그 개인을 알지 못하기 때문에, 나는 그가 내가 어떤 걱정거리를 찾는 것을 발견했다고 생각하지 않는다. 바하무트0013^words_deeds 11:06, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

• 위키백과는 어떤 위협도 용납할 수 없다.어떤 위협이라도 발포하는 자는 좋은 차단을 받을 자격이 있다.48시간 블록은 너무 관대해서 사용자가 감사해야 한다.번스 USMC는 그의 공격이 잘못되었다는 것을 인정해야 하며, 그러한 공격을 자제하고 다른 편집자 페이지를 공백으로 만들 것을 약속해야 한다.사용자 페이지는 백과사전이 아니므로 적절한 이유 없이 비워지지 않을 수 있다.그것들은 관리자에 의해서만 비워질 수 있다. Ecoman24 (대화 페이지) 12:17, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]
  • 사용자의 Talk 페이지에 따르면, 계정이 손상되었고 그는 현재 암호를 조작했다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 12:49, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]
  • 누구든지 공격 페이지나 다른 것 같은 정책을 위반할 경우 사용자 페이지를 공백으로 만들 수 있다.그들은 그것을 하기 위해 관리자일 필요가 없다.누가 전쟁을 편집하면 강제할 행정관이 필요하다.--크로스미르 (토크) 13:00, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답하라]

공백으로 되어 있는 페이지에는 위키백과 정책에 대한 위반(전혀)은 없었다.OPSEC(운영 보안) 문제가 잠재적으로 있었지만 누군가가 바하무트0013을 발로 차려고 골탕 먹인 것 같은데, 이건 정말 형편없는 짓이다.어쨌든 OPSEC은 위키백과의 관심사가 아니다(그것이 우리가 고의적인 위반을 묵인한다는 것을 의미하지는 않는다, 단지 우리가 그것을 시행하지 않는다는 것만을 의미하지는 않는다).블랭킹을 하는 계정이 외설되었고, 토크 페이지에 남긴 메모는 그가 이의를 제기하지 않을 것임을 나타낸다.호롤로그(토크) 13:18, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

나는 ecoman에게 회신하고 있었고, 관리자만이 대화 페이지를 비워둘 수 있다는 그의 주장에 대해 회신하고 있었다.- Crossmr (talk) 15:07, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

문제의 편집자는 어떤 대응에서 계정 소유자의 친구라고 주장하는 등 계정 비밀번호를 추측했다.그는 계속 차단당했고, 나는 IP 면제를 받았다.토크 페이지에는 아마도 진짜 번스로부터 온 것으로 추정되는 몇 가지 메시지가 있는데, 그들은 그가 암호를 조작했고 다시는 돌아오지 않을 것이라고 말했다.그는 또한 말썽을 일으킨 것에 대해 사과했다.이제 이걸 "해결"이라고 부를 수 있을 것 같아.이 문제에 대한 당신의 노력에 모두 감사드리며, 우리 모두에게 불편을 끼쳐왔다.바하무트0013^words_deeds 13:13, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

DKqwerty

사용자들은 자신이 동의하지 않는 사용자를 지지하기 때문에 기사 토크 페이지에 글을 남기고 있는데, 예를 들어 나는 스티븐 프라이가 폴란드 사람들에 대해 인종차별적인 발언을 한 것 외에 IP의 메시지를 지지했다.DK커티는 그것을 은폐했다.다양한 사용자들의 대화 페이지에서 그는 경고 태그를 계속해서 부적절하게 사용하고 있다.그런 다음 요약 편집에서 인신공격(숫자-즉, 응답하는 다양한 사용자를 "rolls"라고 부르고 심지어 한 사용자를 "dumbass trolling birter" [!]라고 부른다)을 한다.[42] 사용자는 상황을 통제하고자 하는 데 문제가 있는 것 같다. 즉, 그가 감탄스럽게 태그의 토크 페이지를 템플릿으로 만들 때, 그는 자신의 토크 페이지를 "트롤"이라고 부르거나 "더 나아졌다"고 주장하면서 삭제한다.이것은 사실 위키티켓 경보에 더 좋을 수도 있지만, 나는 그가 다른 사용자를 지원하는 것을 근거로 토크 페이지의 메시지를 비워둘 수 없다는 것을 그에게 이해시키고 싶을 뿐이다. - 요크시리안 (대화) 15:10, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

토크 페이지는 기사를 토론하기 위한 것이지 기사의 주제가 아니다.따라서 프라이가 재교육을 위해 파견될 것이라는 당신의 주장은 기사의 토크페이지에 맞지 않았고, DKqwerty의 제거는 정확했다. --SerkOfVulcan (talk) 15:28, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

내가 전달하고자 하는 것은, 메시지에서, 나는 그 논평이 폴란드 사람들에 대한 인종차별주의적이고 (영국과 폴란드 둘 다) 논란을 일으켰다는 사실을 포함시킨 것에 대해 아온들의 입장을 지지한다는 것이다.그러나 DKqwerty의 연설은 그가 Anon을 반대하는 것에 비추어 볼 때, 나에게 우연히 떠올랐다. 그가 Anon을 반대하는 것을 고려하는 방법, 즉 물질을 포함하기 위한 Anon의 입장에 아무도 동의하지 않는 것처럼 보이게 하기 위한 방법이었다.그런 경우 비워두는 것이 정당하다고 생각하지 않는다. - 요크시리아어 (대화) 15:35, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

이건 말도 안 돼, 난 이럴 시간이 없어. (진짜 또는 "가짜"인) 없어.

요크시리안은 다음과 같은 편집을 했다. [43].그렇게 함으로써 사용자는 두 가지 WP를 모두 위반했다.SOAP 및 WP:NOTFORUM은 논평 자체가 기사 자체와는 무관하고 스티븐 프라이와 접선적으로만 연관되어 있으며, 기사 개선을 논하기보다는 폴란드(편집 요약본 "명예로운!" 편집 요약본으로 설명)를 단순히 지원한다.그런 다음 주석([44])을 삭제하고 편집 요약에서 이유를 설명한 다음 사용자의 토크 페이지([45])에 경고 템플릿을 추가했다.

그 후 사용자는 내 토크 페이지([46])에서 부적절하게 경고했는데, 사용자가 내용적으로나 악의적으로 경고한다는 가정하에 나는 "트롤링"([47])으로 되돌아갔다.그 후 사용자는 WP를 부적절하게 인용하여 코멘트를 삭제([48])한 것으로 되돌렸다.BLACK을 명분으로.코멘트를 다시 한 번([49]) 돌려 사용자에게 다시 한 번 경고([50])했다.그러자 이용자는 다시 한 번 경고([51])했지만, 이번에는 (여기서는 문제가 되지 않는) 기사 태그에 그것이 내 의도인 듯 "감상받지 않는다"는 내용의 글을 올렸다.사용자 또한 내가 그의 경고를 "트롤링"으로 인정했기 때문에 인신공격으로 고소했다.

바로 그겁니다.그것이 (사용자가 나를 WP에 부적절하게 보고한 것 이외에는) 일어난 모든 일이다.AVI ([52]).나는 단지 대화 페이지를 포럼으로 사용하는 것을 피하려고 노력했을 뿐이고 그 과정에서 나는 결코 촉진할 의도가 없었고 확실히 확대하려고 노력하지 않았다."dumbass tolling birther"의 논평과 관련하여, 다른 편집자 ([53])와 관련하여 몇 달 전에 언급되었다. 다른 편집자 ([53])를 보면, 그것이 정말로 자격을 갖추기 위한 유일한 방법이다.

(또한 사용자가 aon에 대해처럼 내가 따를 수 없는 몇 가지 비난을 한다는 것도 유의해야 한다. 계정과 태그 같은 것; 편집자가 자신이 무엇에 대해 논쟁하고 있는지 또는 애초에 코멘트를 삭제한 나의 이유를 이해하는지조차 잘 모르겠다.)DKqwerty (대화) 15:37, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답하라]

무엇을 하고 싶으세요?그 범죄들은 사용자 페이지 설명에 적합하지 않은 것 같아...헬 인 A 버킷 (토크) 15:39, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

나는 단지 그가 내 강연의 메시지를 삭제한 것을 되돌리고 일반적으로 기사 강연의 논평 삭제에 반대하여 사용자들이 "노를 젓고 있다"고 주장하는 것은 용납할 수 없다는 것을 이해하기를 바란다. - 요크시리안 (대화) 15:43, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

트롤링하지 않았겠지만, 여전히 대화 페이지에 대한 적절한 메시지는 아니며, 삭제는 되돌리면 안 된다. --SerkOfVulcan (대화) 15:59, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

사렉: 첫째, 훌륭한 사용자 이름.너의 코멘트에 대해서, 무엇이 트롤링의 구성 요소인가?나에게 그것은 다른 사람들에게 다른 것을 의미할 수 있는 주관적인 용어처럼 보인다.나는 "트롤링" 정책의 단순한 시행에 대해 이렇게 반응하는 것을 고려한다.분명히, 다른 사람들은 그렇지 않다.내 생각엔 이 정의를 사용하는 것 같아:

"트롤링은 위키백과의 편집자, 관리자, 개발자, 그리고 위키백과 운영을 위해 컨텐츠를 만들고 돕기 위해 일하는 다른 사람들을 위해 위키백과의 사용성을 방해하려는 의도적이고 의도적인 시도다."

내게는, 바로 그것이 여기서 일어나고 있는 일이다.DKqwerty (대화) 16:08, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답하라]

글쎄, 그건 분명해.그는 위키피디아의 사용적합성을 방해하려고 한 것이 아니었다. 그는 당신이 사용적합성을 방해하려고 한다고 생각했고, 당신이 "파괴"하고 있는 사람을 지지하며 논평했다.내가 알기로는 그의 가정과 행동이 틀렸으나 악의는 없었다. --사렉OfVulcan (대화) 16:12, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

무슨 말인지 알겠어.그러나 나보다 훨씬 경험이 적은 편집자가 대화 페이지에서 주제 외 비누박스를 제거하면 대개 사용자가 정책을 잘 이해하지 못하기 때문에 화를 내는 결과를 초래한다.나의 혼란은 이 사람이 경험이 많고 오랜 시간 동안 편집한 사람이라는 것이다. 그러나 그는 내가 부적절한 토크 페이지 예절을 없앤 것에 대해 화를 내고 있다.그는 2년 후에 무엇을 말하지 말아야 하는지, 왜 말하지 말아야 하는지 알아냈어야 하지 않았을까?DKqwerty (대화) 16:21, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답하라]

그렇게 생각하겠지? --SerkOfVulcan (대화) 16:31, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답하라]

제기랄! 물에 젖은 송어에게 얻어맞았구나. 이 일을 너무 심각하게 받아들이지 마라.누군가 네가 바보 같은 짓을 했다는 걸 알려주고 싶어 해.

그것은 관련된 두 편집자를 위한 것이다.때로는 부드러운 촉감이 더 좋지만 지금은 wp:stick.Hell In A Buck (토크) 16:31, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]을 내리는 것이 가장 좋다.

송어를 받치다.이 대화는 아무데도 안 갈 거야.약간 보잘것없는 16:36_{(I have candy!)}, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

wp:aiv

현재 이사회에는 해결이 필요한 5건의 사례가 있다.관리인이 가서 일을 처리할 수 있을까?헬 인 어 버킷 (토크) 15:18, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

레이스 관련 항목에서 트롤링 및 POV 푸싱

관리자와 이 문제에 대해 논의 중:디바흐만은 여기 자신의 토크 페이지에 나와 있는데, 그는 나에게 이 게시판에 그것을 올려보자고 제안했다.이 이슈의 여러 측면들이 있지만, 가장 분명한 것은 사용자 알룬/워블이 이러한 주제들을 추적하고 다른 위키백과 사용자들에게 인신공격을 가한 이력이 있다는 점이다.그는 Dbachmann 자신으로부터 그리고 그가 편집한 기사에 관련된 비관리자로부터 이러한 행동에 대한 경고를 받았다.나는 Dbachmann의 토크 페이지에 있는 이것에 대한 나의 게시물에서 이것의 몇 가지 예를 연결했고, 거기에서 특히 분명한 하나의 예를 인용했다.

특히 인종과 지능은 수많은 이슈를 가지고 있는데, 그 중 몇 가지는 내가 여기와 여기에 기술한 것이다.나는 이 주제에 대한 전쟁을 편집했다는 비난을 받아왔는데, 그것은 내가 유죄일지 모르지만, 여기서 근본적인 문제는 현재 진행되고 있는 다양한 형태의 POV 푸싱이다.몇몇 사용자들이 이 글에 대해 분명한 POV 편집을 계속 하고 있는데, 예를 들어, 무엇이 문제인지 아무런 설명 없이 제대로 소싱된 정보를 삭제하는 것과 같은 것이 현재에 와서 나는 이러한 편집 내용을 되돌릴 수 있을 만큼 신경을 쓰는 유일한 사람 중 한 명인 것 같다.기사의 이러한 측면은 분명히 어느 정도 관리자의 관심을 끌면 도움이 될 것이다. --Captain Occam (대화) 18:57, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

트롤이라는 단어를 사용하는 것은 매우 구체적인 것을 의미하며, 단지 상승하기 위해 다른 편집자들을 의도적으로 적대시하는 것과 마찬가지로 조심하십시오.단순히 글의 작성 방식에 동의하지 않는다고 해서 써야 할 용어가 아니다.그래서 당신은 당신의 불평의 그 부분을 반박하고 싶을지도 모른다.또, 「인신공격」이라고 말할 때, 보다 혐오스러운 위반이라고 느끼는 것에 대해 구체적인 차등을 제시할 수 있다면 도움이 될 것이다.--Elonka 19:03, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

최근의 이 논쟁도 이런 논의의 일환인 것 같다. --사디야마(토크) 19:07, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

또 다른 관련 스레드는 이 3RR 보고서다.[54] --엘론카 19:25, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

나는 오캄 선장(토크 · 기여)으로부터 워블의 토크 페이지(토크 · 기여)에 이르기까지 어떠한 언급도 보지 못하고 있다.일반적으로 사용자들은 ANI에 관심을 요청하기 전에 대화 페이지에서 의견 불일치를 해결하려고 노력하는 것이 가장 좋다.이것은 점점 더 콘텐츠 논쟁에 가까워지고 있다.위키백과로 다시 이동하십시오.분쟁해결. --Elonka 19:16, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

나는 이 편집자의 행위에 "트롤링"이라는 용어를 사용했다. 왜냐하면 그것은 Dbachmann이 사용한 용어였기 때문이다. 이 용어가 그것에 대한 정확한 설명인지 아닌지 잘 모르겠다.하지만 어느 쪽이든, 그의 행동은 인신공격에 대한 위키피디아의 정의에 꼭 들어맞는다.

여기 워블이 이전에 경고를 받았던 이 행동의 한 예가 있고, 여기에 또 다른 예가 있다.후자의 코멘트는 현재 기사를 편집하고 있는 사람을 대상으로 한 것은 아니지만, 진 표현(퀴즈카제르 등)의 저자들 중 몇 명은 과거에 이러한 기사를 편집한 적이 있는 위키백과의 편집자들이기 때문에, 그들을 "파시스트"라고 부르는 것은 여전히 위키백과 사용자들에 대한 인신공격이다. --캡틴 오캄 (talk) 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

"오캄 선장(토크 · 기여)으로부터 워블(토크 · 기여)의 토크페이지에 이르기까지 어떠한 언급도 보고 있지 않다.일반적으로 사용자들은 ANI에 관심을 요청하기 전에 대화 페이지에서 의견 불일치를 해결하려고 노력하는 것이 가장 좋다.

내가 이것에 대해 그에게 연락하지 않은 이유는 이들 기사에 관련된 다른 사용자들이 이미 그렇게 했기 때문인데, 가장 최근의 경우는 3일 전이다.내가 그에게 연락함으로써 성취할 수 있는 모든 것은 Fixentries가 이미 말한 것을 다시 하는 것이다.(사실은, 그 이후 워블의 행동은 개선되지 않았다.)

• 이것은 극도로 복잡하고 어려운 일이며, 나는 이곳에 코를 찌르는 사람에게는 특별히 주의를 기울일 것을 권한다.그것은 완전한 인종 차별주의자들과 유전학과 지능 사이의 연관성을 알고 있는 소수의 존경할 만한 과학자들 사이의 미묘한 균형잡힌 행동이다.WP:Fringe 또는 WP:과도한? 문투완디 같은 사람들에 의해, IMHO는 도움이 되지 않는다. 그는 확실히 그러한 기사를 편집하기에 적합하지 않고 적절한 사람이 아니다.모레스치 (대화) 2009년 10월 12일 (UTC) 19:23[응답]
• 그것은 매우 복잡한 상황이고, 그 중 나는 일부분만 알고 있다.그러나 나는 RSN에서의 논의를 읽고 참여했던 오컴 선장은 WP의 뚜렷한 징후를 보인다는 점을 덧붙일 것이다.IDDNTHEARTH형 동작은 여러 편집자의 편집-경전, 명확한 3RR 위반 되돌림[55]과 함께 문제의 중요한 부분임을 내게 시사한다. --Slp1 (talk) 19:42, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

이 문제는 다른 곳, 특히 내 사용자 페이지와 여기에서 논의되었다.나는 더 큰 POV 문제가 해결될 수 있는 한 이 기사에 대한 전쟁을 더 이상 편집하지 않기로 동의했다.

다만, 내가 링크한 워블의 인신공격 사례 2건은 내가 거의 관여하지 않은 기사(또는 전혀 관여하지 않은 기사)에 관한 것이었기 때문에, 그 문제는 별도로 결정해야 한다고 생각한다. --오캄 선장 (토크) 19:49, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

ANI에 와서 알룬의 인신공격에 대해 불평하고 있지만, 당신이 제공하는 두 가지 (이단적인) 사례들 중에서, 당신을 향한 것은 하나도 없다...램드레이크 (대화) 19:52, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

당신은 정말로 되돌리기를 중단했지만 "나는 더 큰 POV 문제가 해결될 수 있는 한 이 기사에 대한 전쟁을 더 이상 편집하지 않기로 동의했다"는 것은 별로 고무적이지 않다.만약 당신이 보는 POV 문제가 지역사회에서 당신의 만족을 위해 다루어지지 않는다면 어떻게 되는가?불행히도 오캄 선장의 RSN이 다른 목소리를 들을 수 있는 선례는 그리 고무적이지 않다.--Slp1 (토크) 20:00, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

현시점에서, 나는 그들이 다뤄질 것 같다고 생각하는데, 그들이 그렇게 하지 않는다면 어떤 일이 일어날지 잘 모르겠다.그들이 아니라면 어떻게 할지는 잘 모르겠지만, 이 일로 내가 겪은 좌절감을 바탕으로 나는 위키피디아 편집을 아예 포기하는 것을 고려했다.

만약 당신이 RS 게시판에서 토론하는 것을 주의 깊게 본다면, 당신은 거기에서 다소 이상한 것을 보게 될 것이다: 신뢰할 수 있는 NYT가 인용하는 것에 반대하는 주장은 어떤 특정한 정책에 근거한 것이 아니었다.거기 있는 다른 편집자들은 그들이 위반했다고 생각하는 하나의 정책을 제기할 것이고, 우리는 그것을 길게 토론할 것이고, 결국 그들은 그 정책에 근거한 그들의 주장을 포기하게 될 것이다.그런 다음 그들은 자신들이 위반했다고 주장하는 관련 없는 또 다른 정책을 제기하고, 같은 과정을 다시 반복할 것이다.토론이 끝날 무렵, 그들은 내가 반박했던 이전 이후 이미 포기했던 주장을 재생산하고 있었다. (이전의 반박 중 일부는 이 논쟁이 시작된 R/I 토론 페이지에 있다.)

모두가 동의하는 한 가지 구체적인 정책이 NYT 인용이 불가한 이유였다면 그것도 하나겠지만 이 경우 어떤 정책이 이를 불허했는지에 대해서는 전혀 공감대가 형성되지 않았다.나는 이것을 나의 사용자 페이지에 있는 설명에서 좀 더 자세히 지적했다.결국 나는 기본적으로 이 인용문을 기사에 포함시키려 하는 것을 포기했지만, 다만 내가 이 일에 투입하는 시간의 가치가 없다고 생각했기 때문이다.

내가 처음에 여기서 꺼낸 문제들, 즉 POV 푸싱과 트롤링에 대해 내가 이미 포기했던 문제를 재탕할 필요 없이 논의할 수 있을까? -- 캡틴 오캄 (대화) 20:18, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

인신공격은 나를 향한 것이라고 말하지 않았다.나는 그가 인신공격과 트롤링(trowling)을 일삼고 있다고 말했는데, 내가 이 일에 신경을 쓰는 이유는 문제의 기사가 나를 향해서가 아니라 그 기사를 방해하고 있기 때문이다. --오캄 선장 (talk) 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

• 위와 같은 이슈의 시작부터 토크 페이지에 관여해 온 사람으로서, 나는 오캄 대위가 완고할 수 있지만, 결국 문제가 되는 정책 이슈의 대부분을 이해하게 되었다고 말할 수밖에 없을 것이다.C사이의 분쟁.오컴과 다른 것들은 진정한 콘텐츠 논쟁인 것 같다...관리 작업보다 토론/RFC/중재/임의에 의해 더 적절하게 처리된다.픽센트리(토크 · 기여) 그러나 (어느 오캄이 다른 곳에서는 불가분하게 '유인볼루션'으로 묘사되어 있음)는 극도로 적대적이고 뾰족해 여러 편집자들이 자그즈(토크 · 기여)와 비교를 제기하게 만들었다.T34CH (대화) 2009년 10월 12일 (UTC) 19:54 [응답]

분쟁에 대한 나의 제한된 경험에 근거하여 나는 위와 같은 의견에 동의한다.표준 위키 행동 강령을 숙지하지 못해 (성실을 추정) 내용 분쟁이 격화되었다. --Nealpar 21:05, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

행정관이 내가 처음에 여기서 제기했던 트롤링 및/또는 인신공격에 대해 언급할 수 있는가?여기서의 논의는 이와 약간 관련이 있을 뿐인 문제들을 제기하는 사람들로부터 상당히 궤도를 벗어나고 있으며, 알룬/워블의 행동에 대한 나의 원래 불만 사항은 아직 다루지 않았다.이 문제가 관리자의 주의를 끌기 위해 여기에 또 다른 새로운 섹션을 게시할 필요는 없다. --Captain Occam (talk) 23:45, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

예를 들어, 내 관리자 주의사항이 있어.:) 그리고 나는 여기서 어떤 트롤링도 볼 수 없다.인신공격에 대해서는 여러 당에서 아마 필요 이상으로 날카롭게 언급된 몇 가지 댓글이 보이는데, 현재로서는 행정처분이 필요한 것은 아무것도 보이지 않는다.이 게시판은 정말 노골적이고 모호하지 않은 남용 사례에 대해 관리자의 주의를 요청하기 위한 것이다.콘텐츠 분쟁 또는 비블라트적 남용의 경우, 위키백과의 절차를 통해 작업하는 것이 좋다.분쟁해결. --Elonka 01:55, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

그리고 이게 당신이 보고 있는 Alun / Wawble에서 내가 연결한 차이점들이야?나를 이곳으로 안내한 행정관, Dbachmann은 이 디프가 아마도 한 블록을 보증한다고 생각했다고 말했다. 그가 알룬을 직접 막지 않은 유일한 이유는 알룬이 하는 것과 같은 기사를 가끔씩 편집하기 때문이며, Dbachmann은 무권력 행정관이 해야 한다고 생각했기 때문이다. --Captain Occam (talk) 04:08, 2009년 10월 13일 (UTC)[답답하다]

조심해.당신은 완전히 "잘못 읽고 있는" 것 같다: 사용자 대화:드바흐만#Alun_.2F_Wobble.만약 당신이 행동을 원한다면, 당신은 당신이 문제가 있는 정확한 코멘트를 보여주는 diff를 게시할 필요가 있다(당신이 위키링크와 diff를 혼동하고 있는 것처럼 보인다.속도를 높이기 위해 관련 대화의 끝부분은 다음과 같다: [56][57][58][59][60][61].Tldr 때문에 더 일찍 읽지는 못했지만, 이제 보니 워블은 실제로 오캄의 트롤링, POV 푸싱, 삭싱(음, 트롤링 부분을 암시한다)을 비난하고 있다.T34CH (대화) 05:44, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

아니, 내가 안 읽었어, 가서 다시 읽어봐.나는 누구도 트롤링에 대해 비난한 적이 없다.나는 그가 푸시푸시하다고 말한 적이 없다, 나는 "대부분 당신이 하나의 관점을 정당화하기 위해 여기 있다는 것을 느끼지 않을 수 없다, 그것의 대부분은 당신의 의견이고, 그 중 많은 것은 믿을 만한 어떤 출처에서도 지지하지 않는다."라고 말했다.만약 그것에 엄청난 문제가 있다면, 나는 더 이상 여기서 편집하고 싶지 않아.나도 그를 고소하지 않았는데, 내가 한 일은 그가 다른 편집자와 같은 사람이라는 것을 의심한다는 것이었다(혐의와 고발의 차이를 알고 있는가).그것은 양말 퍼피에 대한 비난이 아니다.Sockpuppetry는 투표를 조작하려고 하거나 토크 페이지의 토론에 영향을 미치려고 하는 등 여러 개의 계정을 악의적인 목적으로 사용하는 것을 말한다.난 그런 고발을 한 적이 없다.T34CH, 너는 내가 쓴 것을 완전히 잘못 말했다.잘 했어요알룬 (대화) 06:13, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

미안해 알룬, 악마처럼 굴려던 건 아니었어이 실에는 뭔가 아이러니한 점이 있다고만 생각했다.T34CH (대화) 15:41, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

T34CH, 아까 디프 2개 올렸는데 이거랑 이거.이 논평들이 구체적으로 나를 향한 것은 아니지만, 여전히 내가 여기서 보여주려고 했던 파괴적인 행동의 좋은 예들이다.그의 두 번째 논평에서, 알룬은 몇몇 위키백과 편집자들(Gene Expression에도 기여하는 사람들)이 "파시스트"라고 비난한다.

첫 번째 편집은 Dbachmann이 알룬을 위한 블록이 정당화될 것이라고 믿었다고 말한 편집이었다.Dbachmann said, “This diff alone would buy you a block if I was in the habit of going to AN/I crying 'NPA!'" Putting that together with what Dbachmann said on his userpage about the blocking needing to be done by an uninvolved admin, I don’t think I’m misconstruing the opinion he's expressed in those two places. --Captain Occam (talk) 06:13, 13 Oc2009년(UTC)까지[응답하라]

다시 한 번 말하지만, 당신은 이야기의 절반만 준다.내가 백만에 대해 한 논평은, [62]에 대해 내가 사과한 바 있는데, 나는 그것이 여기서 어떻게 관련이 있는지 거의 모르겠다.두 번째 요점은 그냥 상관없는 거야 인종차별주의자인 웹싸이트를 인종차별주의자라고 불렀어빅딜, 그건 인신공격도 아니고 사실의 진술이지.실제로 나는 위키피디아가 편집자들이 블로그를 계속 인용할 때 이 블로그들이 신뢰할 수 없다고 지적할 때보다는 훨씬 더 파괴적이라고 제안하고 싶다.솔직히 난 네가 나를 "고통"에 빠트리기 위해 모든 사람들의 시간을 낭비하고 있다고 생각해.그거에 대한 단어가 있어, 오 그래 위키와이어링.알룬 (대화) 06:47, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

앞에서 지적한 바와 같이 진 표현(퀴즈카제르 등)의 저자들 중 몇 명은 이 기사에 기여하는 편집자들이기 때문에 이들을 "파시스트"라고 부르는 것은 다른 위키백과 사용자들에 대한 인신공격이다. --캡틴 오캄 (토크) 07:01, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

나는 그 논쟁에 완전히 납득이 가지 않는다.만약 내가 특정 편집자가 그 사이트에 기여하는 사람이라는 것을 알고, 그들을 토크페이지에서 파시스트라고 부른다면, 그것은 인신공격일 것이다.그러나 너의 주장은 내가 보기에는 아무런 득이 없다.알룬 (대화) 07:53, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

게다가 퀴즈카제르는 3년 동안 위키백과에 기여하지 않았다.그래서 지금 나는 개인적으로 토크 페이지 토론에 참여하지도 않은 사람을 공격하고 있는 거야?Wikipedia 읽기:PA#What_is_consideed_to_be_a_personal_attack.3F, 왜냐하면 내가 보기엔 아무도 어떤 편집자나 출판물을 비평할 수 없다고 주장하려는 거거든 그건 인신공격이기 때문이야아니, 네가 믿는 걸 말하는 게 아니라 네가 믿는 것처럼 보이는 걸 말하는 거야전에도 그랬는데 인신공격이라고 하셨잖아요.나는 이것이 정말 AN/I 시간과 공간의 터무니없는 낭비라고 생각한다.알룬 (대화) 08:00, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

여기 내 문제가 있는데, 만약 우리가 위키백과 "might"가 기여하는 위키백과나 출판물에 대한 비판을 "인신공격"으로 받아들인다면, 그것은 어디에서 끝날까?인신공격은 직접적인 모욕이라는 것이 나의 이해다.다른 편집자에게 질문하거나 논쟁하는 것이 인신공격으로 해석될 것이라고는 결코 생각하지 않았다.나는 당신이 편집자가 이전에 다른 이름으로 편집했다고 의심하는 것이 인신공격이라고 어떻게 생각할지 모르겠다.나는 기사에 대해 다른 편집자와 얼마나 의견이 맞지 않는지 모르겠다. 나는 그것이 토크 페이지라고 생각한다.나는 가끔 실수를 하고 때로는 대립적인 태도로 내 자신을 표현한다는 것을 인정하지만, 누가 그렇지 않겠어?나는 선을 넘었을 때 항상 사과했다.여기서 실제 인신공격에 대한 유일한 차이점은 사실 매우 오래되었고 오캄을 향한 것이 아니므로 현재의 논의와는 관련이 없다.그러나 위의 오캄이 하듯이 나는 인신공격의 이력을 가진 트롤이라고 주장하는 것은 내가 쓴 어떤 것 못지않게 (그리고 솔직히 말하면) 인신공격도 약간 부자(그리고 기껏해야 면죄부를 주는) 것이다.그래서 중요한 건, 오캄은 내가 이걸 위해 차단되어야 한다고 믿는 것 같지만, 나는 블록이 징벌적이 아니라 예방적이라는 것을 알고 있다.그래서 유일한 답은 내 행동에 대한 RfC를 열거나, 지금 당장 지역사회의 금지를 선동하는 것이다.그렇지 않으면 나는 이 토론의 요점이 무엇인지 모르겠다.알룬(대화) 11:04, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

여기서 꽤 도움이 될 만한 것은 모든 당사자들이 "당신"과 "당신"이라는 단어를 사용하지 않는 것이다.왜냐하면 그런 말들이 나오자마자 그것은 분명히 비난과 인신공격의 영역으로 들어가고 있기 때문이다.그러니 제발 3인칭으로 모든 코멘트를 유지하도록 노력해봐. 그러면 편집자들이 아닌 기사에 토론의 초점을 맞추는 데 도움이 될 거야.만약 누군가가 "너희들이 이러쿵저러쿵하는 것 같아"와 같은 비난의 필요성을 느낀다면, 기사 토크페이지에서, 편집자의 토크페이지로, 또는 WP로, 혹은 더 나은 방법으로, 그것을 떼어내라.SSP. 기사의 토크를 일차적으로 활용하기 위해서, 편집자의 동기에 대한 추측이 아니라, 기사의 토의, 기사의 토의를 위해 보관하고, 토론은 대개 훨씬 더 생산적일 것이다. --Elonka 20:09, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

사용자:213.171.34.244 승인되지 않은 봇을 실행하시겠습니까?

이 계정에서 만든 매우 이상한 대화 페이지 3개를 삭제한 후(문자의 말도 안 되는 문자열을 위한 대화 페이지였고, 내용은 빈칸 신속 삭제 템플릿뿐이었다)나는 이 IP의 다른 최근 이상함에 대해 이력을 확인했고, 그들의 편집의 대다수가 편집 요약에서 "로봇 추가"를 가지고 있다는 것을 발견했다.내가 보기엔 그들이 산발적으로 승인되지 않은 어떤 종류의 봇을 운영하고 있는 것 같다.나는 이런 구체적인 상황과 얽힌 적이 없어서 여기로 데려오는 거야.비블브록스 (대화) 05:23, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

우크라이나어 위키백과에서 인터위키 링크 봇을 운영하고 있는 것 같다(편집 요약은 우크라니아어로 처음이었다).아이스웨지 (토크) 06:30, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

방금 검색을 해봤는데 IP는 수십 개의 다른 프로젝트에 대해 수천 개의 편집을 했다.좀 수상하긴 하지만, "orrost ovieves: [interwikies]" ("Bot added: [interwikies]") 또한 많은 터무니없는 페이지 생성도 있다.아이스웨지 (대화) 06:43, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

그것은 et에 사용자 페이지를 만들었다.wikipedia.org ([64])은 러시아어 유창함을 나타내고 영어를 매우 기본적인 파악을 하는 사용자 박스를 포함한다.아이스웨지 (대화) 06:51, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

어떻게 해야 할지 모르겠어.그것은 정적인 것 같기 때문에 만약 당신이 그것이 좋은 것보다 해를 끼친다고 생각한다면 효과적일 수 있다.아무리 노력해도 손해는 없지만 이 녀석과 쉽게 연락할 수 있을 것 같지는 않다.아이스웨지 (토크) 06:55, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

Does WP:러시아에도 행정관이 있는 사람이 있는가?Mjroot (대화) 07:54, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

그 봇이 전혀 해를 끼치고 있는지 모르겠어, 정말로.그것들은 인터위키 링크일 뿐이고, 내가 체크한 몇 안 되는 것들은 정확해 보인다.이것은 승인되지 않은 봇처럼 보이지만 만약 그것이 "나쁜" 일을 하고 있지 않다면 우리는 WP:IAR과 let it.물론 같은 계정이 횡설수설하는 대화 페이지를 만들지 않는다면 그렇게 하는 것이 훨씬 더 쉬울 것이다.나는 그들의 토크 페이지에 메모를 남겼지만 만약 그들이 이전의 패턴을 따른다면 그들이 돌아오기까지 한 달 혹은 그 이상 걸릴지도 모른다.비블브록스 (대화) 2009년 10월 13일 (UTC) 20:46[응답]

로그아웃한 봇이 될 수 있을까?–xeno^talk 20:52, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

96.32.188.25 WP:무중단 편집, WP:전쟁 편집, 인신공격

• 96.32.188.25 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
  

WP:Talk의 중단 없는 편집:수동적-공격적 행동: [65], [66], [67], [68]
WP:수동적-공격적 행동의 내용 편집 및 삭제[69], [70], [71]
WP:사용자 대화에 대한 NPA 개인 공격:앨런슨은 그 편집자로부터 경고를 받은 후.
--4wajzkd02(토크)

분명히 이 사람은 앨런슨의 행동에 대한 불화를 "인신공격"으로 특징짓고 있다.이 의견 불일치에서 나는 단순히 그의 행동을 오만하고 주제넘은 것으로 식별하고 그가 위키피디아의 사용 조건을 오용하고 있다는 점에 주목했다. - 문제의 사용자 @ 96.32.188.25

그것은 논쟁거리가 아니다; 당신은 단지 당신이 개인적으로 그것의 내용에 동의하지 않기 때문에 사실상 전체 기사를 삭제하는 것이다.위키피디아는 한 용어의 정확한 정의가 무엇인지에 대해 한 편집자의 익명의 단어를 사용하지 않고 대신 신뢰할 수 있는 출처를 바탕으로 기사를 작성하는데, 그 기사 중 많은 부분을 인용하고 있다.계속 삭제하면 편집이 차단된다.Sometguy1221 (대화) 18:11, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

위키백과 기본 규칙에 대한 당신의 자기 잇속적인 오해에 근거하여 무엇이 무엇이고 무엇이 논쟁이 아닌지를 지시할 수 없다."수동적 공격성"에 대한 생산적 해석에 역행하지 않는다면 완전히 부정확하고 쓸모없는 것이 왜 진실이라고 볼 필요가 없는지에 대한 이해를 얻기 위해 권위에 대한 호소 기사를 참조하십시오."신뢰할 수 있는 원천"이라는 개념 전체가 잘못된 것이다.건전한 추론을 이용한 논쟁에서 이길 수 없는 당신의 무능함에 근거하여 나에게 협박을 하는 것은 위키피디아가 의도한 대로 운영되지 못하고 당신의 평판을 파괴하는 결과를 초래할 뿐이다.—서명되지 않은 코멘트를 96.32.188.25 (대화) 18:20, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답하라]

유감스럽게도 당신의 위와 내 토크 페이지에서의 언급은 당신이 인신공격에 관여하는 것에 대한 우려를 완화시키지 못하고 오히려 그것을 강화시킨다.게다가, 당신의 답변은 파괴적인 편집이나 전쟁 편집에 대한 우려를 해결하지 못한다.이 세 가지 관심사 중 WP는 다음과 같이 생각한다.NPA가 잘 문서화되어 있고, WP:DE도 주관적이지만, WP:편집 전쟁도 객관적으로 충족된다.

응답하기 전에 이러한 문제에 대한 링크를 읽어보십시오.또한, 다음과 같은 게시물에 서명하십시오: ~~~ 고마워, --4wajzkd02 (토크) 18:40, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

IP 블록 필요 사용자:168.8.212.131

이 IP는 기사를 파괴하고 있다.이것 좀 봐너무 늦기 전에 빨리 막아야 한다.응원이 짝을 이루다 Ecoman24(대화 페이지) —미등록 코멘트 작성 시 17:53, 2009년 10월 13일(UTC) 추가.[답답하다]

사용자별 중단 편집:딘브

Deanb(토크 · 기고)는 주로 텔아비브 관련 기사를 사소한 편집으로 편집하는 장시간의 편집자다.그는 또한 고의로 저작권 위반을 업로드한 이력이 있는데, 그 때문에 내가 앞서 ANI 사건을 제기했고 결국 그에게 한 방 먹였다.최근 나는 그가 콘텐츠 기반으로 홍보해 온 이미지에 대해 우려를 제기했지만, 또한 이미지에 대한 저작권 정보가 충분하지 않다는 것을 재빨리 알아차렸으며, 그 일부분이 무료가 되어 (원작이 아닌) 이미지를 무료화하지 않을 가능성이 있다.딘브는 현재 진행중인 토론을 알고 있지만, 지금까지 그 우려에 대해 해결하기를 거부하면서, 그 대신, 1주일 이상 대화 페이지 토론에 회신하지 않은 후, 그리고 적절한 설명(파행적 편집의 명확한 사례) 없이, 두 번의 회신: [72] [73] 두 번의 회신을 통해 되돌아가는 것이 분명하다.사용자에 대한 제재를 요청하는 경우:Deanb는 이전 많은 만남에 근거하여 토론에 응답하지 않는 것이 명백하다(사용자가 자신의 토크 페이지에 한 경고 참조).—Ynhockey 18:13, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

P.S. 이 글을 쓰면서 딘브는 나의 하원 이미지 삭제 요청에 응한 것으로 보인다.위에서 제기된 파행적 편집 우려와는 무관하지만 (상원에 대한) 논의가 계속되길 바란다.—Ynhockey 18:13, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

사용자가 이전에 삭제한 이미지를 업로드한 경우.무료 라이선스로 라이선스가 없는 Flickr 이미지들이다.이것이 딘브의 플리커 계정이라는 것은 그럴듯하지만 그것은 아직 성립되지 않았다.만약 성립이 안 된다면 저작권 위반 업로드를 반복해서 할 수 있는 블록을 추천하고 싶다.최근 업로드를 다 볼 시간은 없지만, 이미 삭제한 2개는 찾았어.다른 사람들이 보기만 한다면 더 있을 것이다.이와 관련해서도 유저에게 연락을 해, 이 대화 내용을 이 자리에서 알려 주었다. -앤드류 c 18^[talk]:30, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

봐줘서 고마워.사용자에게 알리지 않은 것에 대해 사과드리려고 했는데 잊어버렸어.어쨌든 물론 저작권은 파괴적인 편집보다 훨씬 더 심각한 문제지만, 이것은 주로 나의 불평이 다루는 일이기 때문에 그것 또한 살펴봐야 한다.고마워, Ynhockey 19:03, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

흥미로운 새 편집기

사용자:오월라비가 오늘 첫 편집을 했다.나는 마틴 루터 페이지에서 자료를 대량으로 삭제하는 것에 대한 이러한 편집들을 알게 되었다.적어도 지금까지 이 새로운 계정에서 편집한 다른 최근의 편집에 대한 검토는, 음, 음, 특히 첫 번째 편집이 흥미로웠는데, 이것은 중재 당사자들 중 몇몇이 일반적으로 새로운 편집자가 가지고 있다고 가정할 수 없는 친숙함을 나타내는 것으로 보인다.존 카터 (토크) 2009년 10월 13일 (UTC) 18:33[응답]

차단된 편집기 사용자의 잠재적인 양말처럼 보인다.조니터크888.오월라비의 두 번째 편집(위치타 대학살에 대한 편집)은 지난달 조니터크의 양말 중 하나가 편집한 것과 거의 일치했다.그의 세 번째 편집은 미디어 블랙아웃)으로, 이 사용자의 양말 때문에 골머리를 앓은 것으로 보인다.오리 시험을 통과해서 이 계정을 차단할 수 있는 충분한 양이 여기 있는 것 같다.카라낙스 (대화) 2009년 10월 13일 (UTC) 18:42, 응답

사용자:탄탈라스39가 계좌를 막았어카라낙스 (토크) 2009년 10월 13일 (UTC) 18:48 [응답]

사용자 118.101.5.219 (및 그 이상의 다른 IP)가 다시 파괴됨

우리는 위키프로젝트 오토바이 경주에서 이슈가 있다.말레이시아에서 온 IP 편집자가 있는데, 우리가 유용하지 않다고 판단한 편집자가 있는데, 그는 세계 슈퍼바이크 챔피언십과 세계 슈퍼스포츠 챔피언십에 관한 기사에 기둥 위치와 가장 빠른 랩에 관한 데이터 표를 삽입하고 있다(예: 이것과 이것 참조).작년에도 이미 비슷한 논의를 했지만, 그때는 2008년 그랑프리 오토바이 레이싱 시즌 페이지(여기서 토론을 볼 수 있고, 여기서 사건이 보도되었고, 반달리즘에 대한 나의 개인 사용자 페이지와 페이지 보호로 이어졌다.)에 관한 것이었다.그 논의를 바탕으로, 나는 그의 편집을 되돌렸고, 한편으로 여기서 합의가 이루어지기를 기다리며 일반적인 토론을 시작했지만, 그는 여전히 편집 요약에서 주제가 "논의되었다"고 주장하는 그의 예전 버전으로 되돌아간다.제발 뭐 좀 해 줄래?

또 다른 메모: 그는 루이스 해밀턴의 페이지도 파괴하는 예전의 습관으로 되돌아온 것 같다. 이 때문에 그는 자신의 ISP에 대한 학대 보고서(내 토크 페이지 상의 토론 참조)를 잃을 뻔했다.아센도 (대화) 2009년 10월 13일 19:19 (UTC)[응답]

Plodviv와 Plovdiv의 역사에서 추가된 비현실적이고 관광객

플로브디브와 플로브디브의 역사.사용자 아비디우스는 이 플롭디브의 역사를 읽는데, 이 플로브디브는 기사 섹션에 관광객의 어조를 부여하며 그가 사용한 이 출처 또한 이 도시가 "트로이와 미케네, 그리고 로마, 카르타고, 콘스탄티노플보다 나이가 더 많은" 것처럼 비현실적인 것들을 주장하고 있다."고 답변한 대화 페이지를 참조하라.그는 또한 이 도시가 언급된 도시들보다 더 오래되었다고 주장하는 이 단원을 사용했다.그 도시는 계속 거주하고 있었지만 그것이 전부였다. (로드웰, 데니스(2007)역사적 도시의 보존과 지속가능성.블랙웰 출판 19페이지 ISBN1405126566).다른 도시들에 대한 주장은 무관하며 "ref"도 또한 가야 한다.메기시아스 (대화) 2009년 10월 13일 (UTC) 20:25 [응답]

관련 사용자들은 내가 두 번이나 올린 이 글을 이해할 수 없는 것 같다.[74]메기스티아스 (대화) 20:47, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

이것은 내용상의 논쟁이다.분쟁 해결을 요청하십시오.Sometguy1221 (대화) 20:51, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

사용자 이름: "브루스 케어니"를 사용하여 그의 명예를 훼손함

WP에서 전송:코인. -- Atama頭 20:52, 2009년 10월 13일 (UTC)[답글]

사용자 이름 브루스 케어니는 경멸적인 댓글을 달기 위해 사용되어 왔고, 브루스 케어니의 사진을 포함하고 위키피디아에 관한 기사에 약간의 편집을 하는 것은 그들이 하지 않았을 때 브루스 케어니로부터 온 것처럼 보인다.이것은 2006년 이후로 계속되어 왔고 여전히 아무도 아무것도 하지 않는다.위키피디아는 이러한 종류의 인터넷 스토킹에 대해 무엇을 하는가?—Bacmac에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비 (토크 • 기여) 2009년 10월 3일 (UTC)[응답]

사용자 페이지 편집에 대해 문서 12/06이 인터뷰되었을 때 이에 대한 이전 지원 요청...2007년 12월 4일 기준 14:53, (편집) (언도)Bacmac (대화 기여) (→개인을 슬러로 만들기 위해 만든 사용자 이름) 개인 슬러리를 위해 만든 사용자 이름 이전에 브루스 케어니의 사용자 페이지를 방문하여 '도움이 되지 않는 주석'을 제거했다. 사용자를 완전히 삭제하는 것은 진흙과 BS에만 만들어진 것은 불필요하다 —이전 —이전.gned comment는 124.152.12.41 (talk) 09:05, 2006년 12월 25일 (UTC)에 의해 추가되었다.oops, I didn't signed - 이 사용자 이름은 여전히 개인 비방을 위해 사용되고 있음 -- Bacmac Bacmac 14:53, 2007년 12월 4일 (UTC) —Bacmac이 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (talk • 기여) 09:36, 2009년 10월 4일.

어떤 기사에서?브루스 케어니라는 사람에 대한 기사는 찾을 수 없다고? --카메론 스콧 (대화) 14:32, 2009년 10월 7일 (UTC)[응답]

안녕 Cameron Scott - it's the UHSER NAEM" - 사용자 이름: 그의 명예를 훼손하기 위해 사용되는 "브루스 케어니" —Bacmac (talk • 기여) 20:18, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

User_talk:를 참조하십시오.브루스 케어니명목(대화) 20:25, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

여긴 이럴 곳이 아니야사용자 이름 위반은 WP에서 처리한다.UAA. 하지만 이것은 UAA가 다루는 것보다 더 복잡한 문제일 수도 있다.나는 이것을 WP에 복사할 것이다.ANI가 관리자의 주의와 다른 편집자의 의견을 듣기 위해 어떤 일이 일어나는지 알아보자.나는 오래전에 이 통지에 답장을 보냈겠지만, 이 페이지에 잘못 올려져 계속 놓치고 있었다! :) -- 아타마頭 20:52, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

자체 선언된 Socketpuppet의 요청 블록

'에드다 부인'을 읽은 소년(토크 · 기고)은 자신을 삭푸펫이라고 선언하고, 이를 근거로 사용자 페이지를 파괴하는 작업을 진행했다.레이^Talk 22:12, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

• 외설됨(내가 아니라)프로톤크 (대화) 22:13, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

트라키아인

대화 없이 사용자가 삭제한 섹션과 대화 태도가 마음에 들지 않음.[75]메기스티아스 (대화) 20:45, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

나는 이미 다른 민족주의를 근거로 하여 민족주의에 대한 그런 부분을 쓸 수 없다는 것을 너에게 설명하려고 노력했다.그리스인들은 트라키아가 사실 다소 그리스인이었고 당신은 그리스 작가를 출처로 삼고 있다고 주장한다.그리고 발칸 반도의 또 다른 책도 다른 책과 같다.그건 정말 말도 안 돼.국수주의적 수사학을 이용해 국수주의적 수사학을 퇴치하는 것?그렇게 하면 분명 먼 길을 갈 수 있을 것이다. --Laveol 20:53, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

위의 섹션과 동일하다.분쟁 해결을 요청하십시오.Sometguy1221 (대화) 20:52, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

• 사실 이것은 Megistias가 방해하는 것이었고, 그로 인해 그는 차단되었다.모레스치 (대화) 2009년 10월 14일 (UTC) 00:26 [응답]

사용자의 방해 및 무례한 행동:코스모스416

Happlogroup R1a (Y-DNA)에 대한 중단으로 2주 블록[76]에서 새로 나온 이 사용자는 예전의 묘기로 되돌아간다.그는 Happlogroup R1a(Y-DNA)에서 매우 가식적인 행동을 보이며, 이 Happlogroup R1a는 남아시아에서 기원했다는 생각에 사로잡힌 듯 하며, 자신의 POV를 추진하기 위해 극도로 공격적인 편집 전쟁을 벌이고 있다.

건방진 편집 및 편집-경전의 예: [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83]이 페이지에서 그가 편집한 거의 모든 내용은 이 하프로그그룹이 남아시아에서 기원한 개념을 홍보하고, 그렇지 않을 경우 암시할 수 있는 모든 것을 제거하는 것으로 구성되어 있다.

인도유럽인도 마찬가지: [84]

그는 극도로 적대적인 전쟁터 태도를 가지고 있으며, 대화를 어수선하게 하고 있다.하플로그그룹 R1a(Y-DNA)는 말도 안 되는 비난의 소리를 지르고, ALLCAPS의 모든 사람들에게 소리를 지르면서, 자신과 의견이 맞지 않는 모든 사람들을 양말이라고 비난하고, 일반적으로 그가 자신을 공격하는 것으로 인지하는 모든 사람들을 맹렬히 비난한다.Happlogroup R1a (Y-DNA)에서 이 개인이 형성하는 혼란의 수준은 견딜 수 없을 정도로 되어가고 있다.

[85] [86] [87] [88] [89] [90] [92] [93] [94] [95]

PITY 동작:[96] [97]

인신공격, 누구에게나 마구 퍼붓고, 심지어 그를 도우려는 사람들까지도: [98] [99] [100].사용자 후:Andrew Lancaster 및 사용자:Pdeitiker는 실제로 그를 도우려고 했다.

마지막 지푸라기는 그가 나의 토크 페이지[101]에 끔찍한 인신 공격을 남겼을 때였는데, 내가 그것을 제거한 후 그는 다시 글을 올렸다[102].내가 또 제거하는데, 그가 뭘 하는 거지?그는 그것을 다른 사용자의 토크 페이지에 다시 올려서, 그에게 내가 그 위에 양말이라고 말한다[103].이것의 유치한 비열한 심정은 마음속으로 투덜거린다.내가 그에게 이 작은 망아지가 최후의 지푸라기이고 내가 그에게 보고하겠다고 통지했을 때, 이 [104] [105]는 그의 반응이었다.

그가 최근 블록 이후 그의 행동을 조금도 바꾸지 않은 것이 분명해 보이는 것을 보면, 이 개인에게 더 긴 블록이나, 인도-아리아 민족과 같은 관련 기사들로부터의 루우엉 주제 금지나, 인디아-아리아 민족들로부터의 금지령이 주어지는 것이 내 의견이다. --아테네안 (대화) 22:16, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

• 나는 아테네가 자신의 행동을 수정하도록 하기 위한 모든 시도를 거절했다는 것에 동의한다. 코스모가 나를 비난하기 시작한 사람들의 대화 페이지에 올캡스를 올리지 말라고 한 후, 그는 이 페이지의 같은 단락에 편집된 3개의 개인을 되돌려서 비NPOV를 부과하는 것처럼 보인다.PB666 22:26, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

나는 이 사용자를 무기한 차단했다.그것으로 충분하다.나는 8월에 2주 동안 그를 막았다. 아무것도 변하지 않았다.더 이상의 붕괴를 막아야 한다.나는 이 블록에 대한 피드백을 환영한다.Tan 39 22:38, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

히스토리프로101

그는 오늘 마인 캄프 기사로 네 번의 반전을 했고, 이 책의 자작 번역에 관한 자료를 삽입했다.짧은 블록이 순서가 될까?비트워크 (대화) 01:47, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

그는 3RR 위반 가능성으로 경고를 받았으니, 그가 멈추는지 지켜보자.허스폴드 02:38, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

다중 차단 양말 반환?

나는 이것의 모든 배경을 이해하지는 못하지만, 회복 치료 생존자(대화 · 기여)가 지배에 대항하는 금지된 자유(대화 · 기여)/본 게이(대화 · 기여)의 속편일 가능성이 있는가?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 01:58, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

nm, 사용자가 차단한계에 의해 차단됨:윌 비백그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 02:01, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

좋아, 그럼 신사는 누구였지?(토크) 02:02, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

이제, 누군가 사용자 토크 페이지에서 BLP를 위반하는 소란을 제거하여 보호해 줄 수 있는가?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 02:11, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

사용자:End17은 이 사용자가 중단되지 않는다는 이유로 페이지 보호 요청을 거부하였다.반복적이고 고의적이며 자랑스러운 BLP 위반이 방해가 되지 않는가?페이지를 지켜줘!!!!! 몇 명의 유저들이 반복적으로 그를 되뇌고 있다.보호되어야 한다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 02:30, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

페이지에 보호가 필요하지 않은 또 다른 이유가 있는데, 그것은 그의 블록 로그에 나타나 있다: [106]Hersfold^(t/a/c) 02:36, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

JD 덕택에 RFP 실수에 대해 사과한다.—Ed (대화 • 기여) 02:38, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

AfD를 다시 시작하시겠습니까?

현재 위키백과에서 AfD가 활발히 활동하고 있다.삭제 조항/제니퍼 슈에트 그러나 기사 자체는 다시 작성되어 제니퍼 슈에트 1990 강간 사건으로 옮겨졌다.AfD를 시작한 유저는 그것을 이전의 AfD 토론과 연결하는 새로운 기사에 태그를 붙였다.나는 무심코 읽던 독자들이 이것이 새로운 주제에 대한 새로운 기사라는 것을 이해하지 못한 채 제니퍼 슈에트(실제로 유효한 삭제 이유가 있었다) 기사를 아직도 논쟁하고 있다고 생각할지도 모른다는 걱정이 든다.나는 왜 AfD가 삭제되어야 하는지에 대한 새로운 이유를 가지고 기사의 새로운 이름으로 AfD를 다시 시작하는 것에 전적으로 찬성하지만 여기서의 절차는 모른다.나 또한 내 방식이나 그런 것을 원하기 때문에 이것을 올리지 않을 것이다.만약 이 새로운 글 자체가 삭제 가능하다면 그렇게 해야 한다.그러나 지금 AfD는 잘못된 기사에 관한 것이다.고칠 수 있을까? - OberLanks (대화) 02:37, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

SPI

나는 여기서 큰 SPI 보고서를 시작했다.내가 이것을 여기에 올리는 유일한 이유는 어떤 상황이 이곳이나 저곳에서 더 좋을지 잘 모르기 때문이다.조 칠(토크) 03:38, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

문제가 된 계정 중 2개를 기물 파손 전용 계좌로 차단했다.해당 기사에 신뢰할 만한 출처가 있는지, 아니면 WP:AfD로 가져가야 하는지? -- Samir 03:53, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

아무것도 안 보여.IMDb 페이지도 없다.Equazcion (대화) 04:13, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

AfD로 가져옴 -- Samir 05:31, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

공공 기물 파손에 대해 정당하지 않게 경고함

내가 추가한 정보는 분명히 소싱이 되는 반면, 나는 기사에 비협조적인 정보를 첨가하고 있다고 주장하면서 이유를 이해할 수 없는 유치한 사용자로부터 공공 기물 파손으로 경고를 받아왔다.이 상황에서 취해야 할 조치는 무엇인가?미리 고마워. --uKER (토크) 14:32, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

안 보여.디프피를 제공해 주시겠습니까? --Smashville^talk 14:59, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답하라]

이 사용자는 영화의 결과/미래에 대한 의견이 강한 사용자로부터 경고를 받고 있다.유커는 출처를 제공했고, 다른 사용자는 자신이 '맞다'는 이유로 보복했다.다른 사용자(Aneslep)는 여러 번 재촉하면서도 주제에 대한 토론에는 참여하지 않았다.그냥 지나가는 사람의 관찰일 뿐이다.Gpia7r (대화) 15:04, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

그의 경고에 대한 차이점이라면, 여기서 그것을 볼 수 있다.나는 이 템플릿이 새로 온 사람들을 위한 것이라고 생각한다면 이 템플릿이 특별히 더 악화될 것이라고 생각한다. 그리고 나는 위키피디아에서 120개 미만의 편집과 2년 미만의 사람들에게서 그것을 받았다.또한 사용자가 템플릿을 사용하여 경고를 보내는 것이 아니라 다른 곳에서 경고를 복사/붙여 편집하는 방식으로 경고 메시지를 내 페이지에 삽입했다는 것도 언급할 가치가 있다(이 내용 참조).또한, 그의 사용자 페이지는 다른 사용자 페이지에서 복사한 허위 정보의 매쉬업일 뿐이라는 흥미로운 사실을 발견할 수 있을 것이다. 그 결과 사용자는 23000개 이상의 편집본을 가지고 있으며(내가 말했듯이 120개 미만), 플로리다와 워싱턴 양쪽에 살고 있으며, 그는 실제로 소속되지 않은 위키백과 주제의 소속이며, 헛스타를 보여주고 있다.그가 사용자 페이지에서 정보를 복사한 것을 본 수많은 사용자들이 편집하고 심지어 블랭킹까지 했지만, 아직 훨씬 더 많은 정보가 있다.또한, 사용자가 위키피디아를 편집하는 것에 대해 너무 많은 판단을 내리고 있는데, 나는 전혀 요구되지 않는다(이 사용자 페이지 메시지와 편집 요약 참조).--UKER (대화) 2009년 10월 13일 (UTC) 16:00[응답]

우선, 사용자를 "어린이"라고 부르는 것은 인신공격이다.하지 마세요.둘째, 너희 둘 다 행동이 좀 서툴다.나는 네가 이 문제에 대한 분쟁 해결을 모색할 것을 제안한다.두 사람이 계속 편집전을 벌이지 않는 한 관리자들이 걱정할 일은 아니다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 13:36, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

흠. 사용자 페이지, 편집 내역, 대화 페이지 등 애널리프(대화/출연자)와 관련된 자료를 간단히 살펴본 결과, 이 사람은 변명의 장으로 급선회하고 있는 것으로 보인다.RHaworth는 이 사용자에게 자신의 사용자 페이지에서 사용하기 위해 다른 사용자의 페이지에서 빌릴 수 있는 것과 이를 수행하는 방법을 설명하려고 시도하고 있다.토크 페이지 아카이브에서 아네슬립은 라이선스 개념을 이해하는 데 어려움을 겪었고, 이를 위해 31시간 동안 차단됐다.위키피디아에 성공적으로 기여하기 위해서는 일정 수준의 성숙도가 필요하다는 무언의 요구사항이 있기 때문에, 이 경우에 나는 이 사용자가 "어린이적인" 행동을 하고 있다고 말하는 것이 타당하다고 생각한다; 좀더 성숙한 기고자는 시정을 훨씬 더 빨리 받아들이거나 적어도 이런 종류의 실수를 저지르지 않을 것이다.덜 친절한 설명은 그녀가 의도적으로 방해하고 있다고 말하는 것일 것이다.어쨌든, 애널리프가 행동을 바꾸거나 결과에 직면할 필요가 있다는 것은 분명하다.관리자 주의가 필요할 수 있다. -- (대화) 17:47, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

내가 유치하게 행동하고 있다는 말은 그가 내가 완벽하게 소싱이 되었을 때, 그의 편집 요약이 "역전, 내가 옳다"라는 선에 따라 있고, 그가 너무 많이 편집한 것에 대해 판단을 내리고 있다는 것을 반복해서 되뇌었기 때문이다. --uKER (토크) 18:11, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

나는 방금 WP를 읽었다.NPA는 18번째로, 위에서 제공한 것은 말할 것도 없고, 누군가를 "어린애"라고 부르는 어떠한 구실도 찾아볼 수 없다.우리는 편집자에 대해 논평하지, 편집자가 아니다.(talk→ BWilkins ←track) 18:21, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

페이지가 오류로 잠겨 있음

사용자:119.73.3.51

119.73.3.51 (talk · concides)(및 다양한 관련 IPsockpuppuppet이다.NisarKand/사용자:캄팔락/사용자:알리샤85 - 세 명 모두 무기한 금지된다.사용자는 국수주의적인 POV를 선전하고 있으며, 매우 공격적이다(예: 종교 우월주의, 탈레반 이념에 버금가는), 위키백과 규칙을 위반하고 있다(아미르 크러 수리에서 다시 한번 WP:3RR을 위반했다).그 때문에 고르의 거리드, 무함마드 등의 기사가 차단되었다.이용자는 양말푸펫이 100개 이상 있는 것으로 알려졌는데 대부분 관리자에 의해 차단됐다.타지크 (토크) 17:34, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

• 사용자들은 또한 이곳에서 종교적인 공격을 한 것에 대해 경고했다. Ecoman24 (대화 페이지) 08:42, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

명철폐쇄

시이 (토크) 2009년 10월 14일 (UTC) 18:09 [응답]

누군가 위키피디아를 찾아보고 닫을 수 있을까?삭제 조항/평화를 사랑하는 글로벌 시민으로서.리스터는 내 이의 없이 그것을 닫았지만, 생각을 바꾸어 다른 사람이 대신 닫기를 원한다.--크로스미르 (토크) 08:18, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

지명 철회로 인한 신속한 마감은 삭제해야 한다는 다른 편집자가 없는 경우에만 적용된다.그래서 이것은 눈 덮개가 되어야 할 것이다.Taemerr (대화) 08:30, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

페이지 기록을 보다IP 편집자가 추가하기 전에 실제로 폐쇄되었고, 나는 그것이 선의의 반대라고 믿는데 문제가 있다. 그리고 그가 반대하기 전에 내가 제공한 믿을 만한 출처의 양을 고려해 볼 때, 그리고 그가 그 발언을 하기 전에 유목민이 철회되고 AfD가 폐쇄된 것을 고려한다면.---크로스르 (talk) 2009년 10월 14일 (UTC) 회신[응답]

폐사에 대한 시이(말·공헌)에게 감사드린다.:) Cirt (대화) 2009년 10월 14일 18:10 (UTC)[응답]

토론을 제어하고 토론에 게시하지 못하도록 내 사용자 공간 페이지 보호

사용자: PassionoftheDamon

한동안, 많은 사용자들은 마이애미 허리케인스 축구와 관련 기사의 의견화된 성격과 POV에 주목했다.몇 명의 친구를 둔 사용자 PassionfortheDamon은 페이지에 편집된 모든 편집을 체계적으로 되돌린다.이것은 기사의 역사 부분 중 많은 부분이 사실 2년 전에 UM Athletics Depart. 웹사이트에서 단어 그대로 베낀 것이라는 것을 내가 발견함으로써 명백해졌다.그 이후로 많은 편집이 이루어졌음에도 불구하고, 압도적인 수는 즉시 되돌아가서 편향되고 덮어쓰여진 텍스트는 사실상 원래의 형태로 남게 되었다.

그리고 나서 나는 {{copyvio}}} 템플릿을 적용했는데, 이 템플릿은 더 이상 편집해서는 안 된다는 것과 하위 페이지에 새로운 버전을 작성하라는 것을 분명히 지시한다.그러나, PassionoftheDamon은 템플릿을 삭제하고 역사의 관련 부분을 삭제했다.나는 이것을 저작권 게시판에 기록했고, PassionoftheDamon은 내가 그의 템플릿 제거와 블랭킹에 대해 거짓말을 하고 있다고 주장했다.삭제된 템플릿에 의해 하위 페이지가 설정되지 않았기 때문에, 나는 저작권이 있는 자료의 파라프레이를 피하고 그 자료의 POV 편향을 피하기 위해 주의하면서 역사를 재구성하는데 몇 시간을 보냈다.나는 일부러 원본 기사에서 사용한 것과 같은 세부 사항의 추적을 피했지만, 기사에 출처를 각주로 남겼다.

이제 PassionoftheDamon은 무엇이 문제인지 아무런 설명 없이 전체 교체 버전을 완전히 되돌렸다.그의 편집 요약본에는 "rv"라고 쓰여 있다. 그는 이제 원본과 동일한 세부사항들을 사용하여 저작권 자료의 긴밀한 비유를 서서히 복원하고 있다.그는 웹사이트에 발을 들여놓기보다는 2007년 미디어 가이드에서 약간 다른 형태의 UM 역사를 언급하고 있다.

이 행위는 내가 그 기사에 이전에 변경한 모든 것을 되돌리는 2주간의 담요 위에 있다.{{fact}}템플릿을 추가하면 소스 추가나 설명 코멘트를 제공하지 않고 제거된다.내가 문장을 비협조적(그리고 증명할 수 없는) 것으로 삭제하면, 그는 내가 대신 "태그를 찍어야 한다"는 편집 요약과 함께 그것을 복원한다.

나는 10월 8일부터 토크 페이지에 나의 우려를 설명하려고 노력했다.[113], [114], [115]. 다른 회심의 편집자는 나의 우려를 약간 논했지만, 결국 그는 내가 그 기사에 삽입한 중립적인 언어는 "너무 평범하다"고 설명했다.사용자 PassionoftheDamo는 일반적으로 구체적인 변경에 대한 논의를 자제해 왔으며, 마침내 "당신이 출처가 현실이고자 하는 것과 모순될 때마다 출처를 인정하기를 완강히 거부하는 것이 유일한 문제"라는 문구와 몇 가지 의견을 교환하여 나의 제안을 출처에 귀속시켰다.(요컨대, '패션소프트헤다모'가 출처를 찾으면 '일부 스포츠 작가들이 마이애미를 지칭하기 위해 '쿼터백 U'라는 용어를 사용한 적이 있다'는 식으로 문장을 재구성하는 대신 문장 끝에 각주로 덧붙이고 있을 뿐이다.)

마지막으로 POV 분쟁이 있기 때문에, 나는 이 세 가지 기사에 POV와 정리 태그를 추가했는데, 다만 PassionoftheDamon을 반복적으로 그리고 신속하게 되돌리도록 했다(분쟁 해결을 시도하지 않고).

우리는 또한 이 저작권 침해가 그렇게 오랫동안 어떻게 지속되었는지를 결정해야 한다.나에게 귀띔해 준 것은 "마지막 두 가지 불평을 생각해 보면, 그 두 구절 모두 이 프로그램의 공식 대학 역사에서 패러디한 것이기 때문에, 만약 당신이 자료를 원한다면, 그 구절들은 아주 쉽게 제공될 수 있을 것"이라는 PassionoftheDamon의 토크 페이지에서의 언급이었다.나는 위키피디아 기사의 목표가 관련되고 중요한 사실들에 대한 독립적인 NPOV 요약이 아닌 편향된 운동 웹사이트의 매력 없고 매우 가까운 비유일 것이라는 생각에 골머리를 앓고 있다.

나는 합의가 중요하다는 것에 동의한다.그러나 NPOV를 포함한 위키피디아의 다른 기준도 마찬가지로 중요하며, 한 두 사람이 2년 이상이나 저작권을 침해하는 말 그대로 남아 있을 정도로 기사에 대한 소유권을 주장할 수 없어야 한다.도와주면 고맙겠다.레이스패킷(토크) 17:58, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

경주패킷의 POV 개념은 결함이 있는데, 그는 긍정적이거나 부정적인 의미를 지닌 단순한 형용사를 중립적인 관점이 아닌 것으로 사용하는 것을 반대하기 때문이다.—류룽 (竜龙) 18:26, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

• 단지 POV보다 더 많은 위험이 있는 한, 일리가 있다.그러나 "누구" "경로" "인간화"와 다른 공작어들은 사실적인 설명에 도움이 되지 않는다.그런 말이 귀속되지 않고 편파적인 출처에서 말 그대로 풀린 것은 더욱 골치 아픈 일이다.카피비오, POV, 그리고 다른 정리 문제들이 있다.오렌지볼(마이애미 대학 소유도 아닌) 철거 논의의 경우 POV가 가장 명확하다.왜 마이애미 허리케인스 축구팀에 관한 기사가 그 경기장을 철거하기로 한 시의 결정에 대한 논쟁의 어느 한쪽을 다루어야 하는가?현재 기사는 한쪽 면만 다루고 있다.내가 중립적인 언어를 제안했을 때, 그것은 "너무 평범하다"로 되돌아갔다.평범한 언어는 NPOV 참조 백과사전을 이해하기 쉽게 만든다.
• 보아하니 내가 카피비오를 처음 알아차린 것은 아니었다.누군가가 2007년 9월 토크 페이지에 그것을 보도하였다(토크) 19:37, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

사용자:레이스패킷은 대화 페이지에 출처를 무시하고 반대 의견의 일치에도 불구하고 자신의 편집을 기사에 강제하려고 하는 문서화된 이력을 가지고 있다.이러한 문제가 있는 행동은 마이애미 허리케인스 축구 기사(나뿐만 아니라 다른 사람들에 의해서도 그가 되돌아온 곳)뿐만 아니라, 거의 모든 마이애미 대학 관련 기사에도 해당된다.그는 의도적으로 위키백과 정책을 왜곡하고, UM 기사에서 형용사의 사용에 도전하거나 간략하게 블랭킹하며, 설명을 검증하기 위해 많은 출처가 제공될 때, 그는 그것들을 무시한다.

그는 오렌지볼을 "대학 축구 역사상 가장 역사적인 경기장 중 하나"라고 묘사하는 것에 대해 경솔한 반대 목소리를 냈고, 그 시설을 "대학 축구 역사상 가장 저장성이 높은 경기장 중 하나", "역사적, 숭고한" 그리고 "역사적"이라고 번갈아 묘사하는 3개의 시트가 주류 소식통(뉴욕 타임스 포함)으로부터 제공되자, 경솔한 반대를 표명했다.c" 그는 여전히 그것이 "비판적"이라고 주장했고, 완강히 기사에서 그것을 제외시키려고 노력했다.

그는 마이애미 풋볼 프로그램의 별명/재작용을 "쿼터백 U"로 언급한 기사에 대해서도 마찬가지로 비타협적이었다. 그가 문제를 제기하기로 결정한 후, 4개의 언급이 그 진술을 뒷받침하기 위해 제공되었다[116][117][118][119].그럼에도 불구하고, 그는 여전히 그것에 대해 이의를 제기하고 있다.

그는 마찬가지로 마이애미가 플로리다주에 47대 0으로 패한 것을 "가장 당혹스럽고 굴욕적인" "확장된" "파괴된" 세 가지 출처의 지지를 받았음에도 불구하고 "프로그램의 최악의 패배 중 하나"라고 규정하는 것에 반대했다.무엇보다 놀랍게도 그는 47-0으로 패한 팀 마이애미를 위해 이 특성화가 어떻게든 POV라고 주장하려 했다.

기사의 이전 히스토리 부분에 대한 저작권 침해 문제에 대해서는, 노골적인 침해 사례(UM 육상 웹사이트에서 문자로 복사하여 붙여넣은 것)가 명백해지자, 책임으로부터 프로젝트를 보호하고자 삭제했다.사용자:Drew1830은 2007년 6월 [120]에 소재 추가에 대한 책임이 있다.그리고 나서 레이스패킷은 변경된 버전을 추가하기 시작했는데, 이 버전은 침해당한 출처의 표현과 세부사항과 매우 밀접하게 일치했고, 다시 말하지만, 이전에 토크 페이지에서 반대하거나 거부했던 것과 같은 논쟁적인 편집사항을 주입하려고 했다.그것과 함께, 나는 다양한 다른 자료들을 통합하면서 2007년 미디어 가이드를 주요 자료로 사용하는 새로운 역사 부분을 처음부터 새로 만드는 일을 하러 갔다.그것은 더 나은 말로 표현되고, 더 나은 출처를 제공하며, 저작권 문제를 제시하지 않으며, 레이스패킷이 은밀하게 복원하려고 했던 거부된 편집 내용을 포함하지 않는다.

이것들은 레이스패킷의 끊임없이 시비가 붙는 행동의 몇 가지 예에 불과하다.양말 인형술의 역사와 3RRR, 합의, 검증가능성 모두에 대한 존중의 결여를 가지고 있는 그는, 솔직히 말해서, 지역사회에서 영구적으로 추방되어야 하는 사용자인데, 지금 그가 마치 어떤 선동적인 정당인 것처럼 행동하는 것을 듣는 것은 조금도 재미있지 않다.-PassionoftheDamon (대화) 20:28, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

나머지에 다 들어가지 않고서는, 「가장 역사적인 것」이나 「가장 역사적인 것」의 사용은, 사실이 아닌 의견을 분명히 나타내고 있기 때문에, NPOV가 아니다. --스매쉬빌^talk 21:28, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

• 각 직책의 장점과는 별개로, {{copyvio}}이(가) 진행 방법에 대해 명확한 지시를 내리는 것이 우려된다. "관리자가 이 문제를 해결할 때까지 이 페이지를 편집하지 마십시오. 자료를 침해하지 않고 새로운 글을 쓰려면 이 링크를 따라 임시 하위 페이지를 만드십시오.(원본에 bold) 비슷하게 {{POV} 템플리트 "분쟁이 해결될 때까지 이 메시지를 제거하지 마십시오."그러나 PassionoftheDamon은 나의 우려와 관련된 토크 페이지 코멘트를 인정하지 않고 POV 템플릿을 반복적으로 제거한다.최소한 우리는 POV 분쟁이 해결되었다고 돌연 결정해야 한다.더 심각한 것은 카피비오 템플릿의 제거다.템플릿 뒤에 있는 아이디어는 원래 침해 자료가 페이지에 남아 있지만, 거미가 검색하는 것을 막기 위해 노로봇 태그로 볼 수 없고 차단된다는 것이다.새로운 합의 기사가 하위 페이지에 작성되고 그 다음에 행정관이 와서 그 둘을 비교하고 문제가 해결되었는지 여부를 결정한다.PassionoftheDamon은 텍스트를 비우고 태그를 제거할 필요가 없었고 실제로 태그에 적힌 지시사항들은 그에게 다르게 말했다.새 하위 페이지를 가리키기 위해 태그가 없었기 때문에 나는 2시간 반 동안 비침해적 대체물을 작성했는데, 단지 그가 논평이나 설명 없이 그것을 되돌리도록 하기 위해서였다.레이스패킷(토크) 21:46, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

저작권 vio 의정서는 또한 노골적인 저작권 침해의 경우(이것이 가장 확실시되는 경우) 침해된 자료를 간단히 삭제하거나 되돌릴 수 있다고 말한다.당신이 계속해서 임의로 그 기사에 추가했던 태그들에 대해서, 당신의 우려는 (Wikipedia에 관한 다른 모든 UM 관련 기사들뿐만 아니라) 토의 페이지에서 논의되고 고려되었다. 그리고 단순히 그 논의의 결과에 만족하지 못했고 당신이 원하는 모든 변화를 예술에 접목시키지 못했다.아이클, 당신은 태그가 나뿐만 아니라 다른 편집자들에 의해서도 제거된 후에도 계속해서 다시 적용했다.마지막으로, 오늘 아침에 추가한 "새로운" 역사 섹션에 대해 솔직하지 마십시오. 이 섹션은 품질이 나쁘고 출처의 다양성이 부족하며 이전에 침해된 작업과 매우 유사하며, 토론 페이지에 제안했던 논쟁적인 편집/반복 사항들을, 그리고 거절당했던,몇 번이고 반복해서 말이야.-PassionoftheDamon (대화) 22:02, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

또한 이 ANI는 I와 다른 몇몇 사람들이 참여하고 있는 Rfc와 관련하여 계류 중인 Rfc에 대한 대응으로 크게 개방된 것으로 보인다는 점을 지적하고자 한다. 이 특정 사용자에게는 놀라운 전술이다.-PassionoftheDamon (대화) 22:10, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

• 게시할 레이스는 전혀 몰랐는데, 이번 ANI 초안 작성에 1시간 이상 걸려서(이것은 처음이고, 절차를 검토해야 했다) 17시 58분에 올렸는데, 당신의 RFC 문서는 18시 30분에 시계가 찍혔기 때문에 연대표가 번복된 것으로 알고 있다.이것은 모두 믿을 수 없는 시간 낭비다.이 페이지들에 대한 모든 기고문들에 대한 되돌리기 버튼을 누르지 말고 대신 토론해 주시겠습니까?레이스패킷(토크) 22:28, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

• 끊임없는 반전이 계속된다.오늘 아침, 나는 헤이즈만 트로피를 수식하는 형용사를 삭제했다.전문 인재의 온상이라는 글귀도 삭제했다.PassionfulheDamon은 어떠한 편집 요약이나 토크 페이지 설명 없이 그것을 되돌린다.나는 http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Miami_Hurricanes_football#Lead_paragraph에 나의 우려에 대한 상세한 근거를 남겼다.제3자 중재자가 기사에서 POV를 제거하는 데 도움이 될까?레이스패킷(토크) 15:57, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

현재 레이스패킷의 편집 활동, 특히 그가 카테고리 기사에 가져온 혼란과 관련하여 코멘트를 요청하고 있다.마이애미 대학교.이 RFC는 여기서 찾을 수 있는데, 이 RFC는 위키피디아에 대한 레이스패킷의 모든 혼란에 제3자의 중재자 역할을 하기 위해서입니다.—류룽 (竜龙) 18:06, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

• 나는 너의 의견을 이해할 수 없다.User:PassionauteHeDamon이 카피비오 태그를 부적절하게 제거하고 카피비오를 교체하기 위해 작성한 비침해 이력을 부적절하게 삭제한 경우.그는 또한 합의 없이 POV 템플릿을 제거했다.우리는 이것들을 해결하기 위해 행정관이 필요하다.이와는 별개의 문제로서, 많은 사용자들이 토크에서 한동안 다음과 같이 불만을 표시했다.마이애미 허리케인스 축구 페이지는 그가 편향되고 저작권이 있는 자료의 변경을 막기 위해 다른 모든 사람들의 편집을 체계적으로 되돌리고 있다고 보도했다.세 번째 문제로서, 나는 마이애미 대학교의 다른 기사에 대한 당신과 한 쌍의 내용 분쟁을 해결하기 위해 중재자를 사용하자고 두 번 제안했다.당신은 한 경우에 거절했고 다른 경우에 응답하지 않았다.우리는 그 두 분쟁에서 벗어났다.별개의 문제로서, 위의 두 단락과 또한 토크에 관한 것이다.마이애미 허리케인스 축구 페이지, 나는 일반적으로 MHF 페이지 편집자들에게 카피비오 처리 방법을 포함한 심각한 분쟁을 중재자가 해결하도록 제안했다.그러나, 위의 단락에서, 당신은 본 ANI에 대응하여 제출되는 것으로 보이는 당신의 RFC가 조정으로 귀결되어야 한다고 응답하고 있다.I have yet to research exactly what an RFC is, but it seems to me the key to unwinding this is to get the copyvio resolved (which requires an administrator) and to get PassionoftheDamon et al to stop blanket reverting other users including: Mcmachete, Anthony Krupp, 74.229.5.6, and 67.67.223.78 (judging by just the complaints on the talk page).여기에는 관리자 개입이 필요한 훨씬 더 광범위한 문제들이 있다.고마워, 레이스패킷 (토크) 19:11, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

TWINKLE의 복원

안녕. 최근에 사용자 헤스페리안이 트윙클에서 나를 블랙리스트에 올렸는데, 나는 이것이 부당하다고 생각한다.헤스페리안이 그렇게 하는 이유를 제시했고, 나는 그 이유를 반박했다.대화는 User:Nezadar/tools/Hesperian 박스에서 한다.나 또한 내가 트윙클과 나쁜 관계를 맺었을 때 훨씬 더 잘했고, 나를 차단하기보다는 그가 내 기여에 대해 더 기꺼이 이야기했어야 했다고 믿는다.

나는 헤스페리안이 자신의 행정상의 전례를 악용하고 있으며, 나를 여러 차례 대할 때 부적절한 행동을 했다고 강하게 믿고 있으며, 적어도 그가 나에 대한 이전의 연루 때문에 나에게 어떤 행동도 취할 자격이 없다고 생각한다.그의 발언이 가혹하고 나와 불꽃전쟁을 일으킬 정도로 표현됐다는 점도 모순을 더한다.

누가 좀 도와줘!네자다르 (말씀) 05:53, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

확실히 하자면, 우리는 아마도 화성의 지질학에 대해 이야기하는 것이 아니라, 사용자:헤스페리아의Equazcion (대화) 05:58, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

잘 잡았다, 고정.네자다르 (말씀) 06:02, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

나는 가능한 한 이것을 의미하며, 나는 비열하게 굴려는 것이 아니다.여기 답변: 사용자:네자다르/도구/헤스페리안 박스가 부적절하며, 나는 당신이 그것을 이해하지 못한다고 생각한다.나는 각각의 문제의 차이점들을 검토했고 나는 네가 그들 각각에 대해 틀렸다고 생각한다.나는 Hesperian의 의견에 동의한다. 당신의 자동화된 도구 사용으로 인해 반달리즘, 새로 온 사람들을 물어뜯기, 저작권의 회복으로 선의의 편집이 되돌아가게 되었다. 그리고 나는 TWINKLE의 취소가 적절했다고 생각한다.자동화된 도구를 부적절하게 사용하는 몇 가지 터무니없는 사례가 있을 때 타율을 계산한다고 해서 타율이 깎이는 것은 아니다.이제 자동화된 도구를 사용하는 것이 표준에 미치지 못한다는 세 명의 사용자(Ordinchaos, Hesperian 및 나)가 있다.Hesperian의 관리자 남용에 대해 고발하는 것과 달리, 나는 WP 사용을 요청하기 전에 당신이 취한 조치가 어떻게 잘못되었는지를 검토하는 시간을 갖겠다.TWINKLE again -- Samir 06:18, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 불만과 대응 몇 가지를 살펴봤다.유감스럽게도 나는 블랙리스트 작성 결정에 동의해야 하지만, 나는 당신에게 휴식 후에 다시 접속할 수 있도록 권하고 싶다. 그 기간 동안 당신은 습관을 바꾸었다는 증거를 만들어야 한다.내가 생각하기에 변화가 필요한 것은 당신이 새로운 편집자들과의 거래, 그리고 당신이 무뚝뚝한 사람들을 다루는 것이다.그러한 경우 대부분, 상황에 가장 적합한 Twinkle 도구를 사용하는 것이 아니라, 그들의 동기를 파악하기 위해 편집자들과 대화를 열었어야 했다.스터브에 대한 당신의 견해에 대해서는, 당신은 그것이 당신의 견해라는 것을 이해할 필요가 있으며, 위키피디아는 당신이 그 관행이 얼마나 비전문적이라고 생각하는지에 상관없이, "publish-as-you-go"를 허용한다.또한, 이것은 약간 관련이 없지만, 규칙적으로 사용하기 위해 이런 종류의 메시지를 만드는 것은 여러분의 경우에 도움이 되지 않는다.어느 순간 당신의 관행이 바뀌었다는 것을 보여준다면, 나는 트윙클에 다시 접속할 수 있도록 허락받은 것에 대해 아무런 문제가 없을 것이다.Equazcion (대화) 06:21, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

네자다르가 제공하는 연결고리는 이야기의 4분의 1로, 문맥과 편집 이력에서 세심하게 분리되어 있으며, 특히 작은 상자에 넣어 여기서 연결할 수 있다.디프가 지원하는 실제 전체 스토리는 아래를 참조하십시오.

Nezadar는 Twinkle을 사용하여 같은 newb에 의해 9개의 기사를 동시에 삭제한 것에 대해 지명했는데, 그것은 끔찍한 newb 물고 있는 경우였다.여기와 여기, 그것에 대해 읽어보아라.

그 난장판을 치운 네자다르의 토크 페이지는 내 감시 목록에 올라 있었다. 그래서 나는 누군가가 그를 반달리즘이라고 딱지를 붙인 것에 대해 그를 비난했을 때 그의 대단히 부적절한 반응을 알아챘다.여기와 여기, 그것에 대해 읽어보아라.

그에게 속도를 줄이고 트윙클을 좀 더 신중하게 사용하라고 경고한 나는 하루 동안 그를 반신반의했고, 그 때 그는 명백한 선의의 편집자를 반신반의하며 반신반의했는데, 그 때 그는 명백한 선의의 계정을 공공 기물 파손 전용 계정으로 신고했고, 도전할 때는 도전자들을 이렇게 대했다!

악의에 대한 극단적이고 지속적인 거짓 비난과 가정을 생각하면, 네자다르는 내가 그를 선의로 가정하고, 문제는 그만이 아니라 자신의 트윙클 사용이라는 가정하에 행동한 것에 감사해야 한다고 생각한다.

헤스페리안 06:32, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

사용자:네자다르, 당신의 토크 페이지 가이드라인은 많은 장소에서 wp:bite 영역으로 옮겨진다.나는 또한 당신이 누구에게 반응하든, 파괴적이든, 그렇지 않든, 이것은 받아들일 수 없다는 것에 동의한다.실망스러운 편집자들은 많은 모양과 크기로 나온다. 어떤 편집자들은 생산적이고 건설적이며, 어떤 편집자들은 그렇지 않고, 어떤 편집자들은 중간 어딘가에 있다.이러한 모든 상황에서, 예의와 인내가 핵심이며, 특히 우리 중 누구라도 한 번의 독설적인 "환영"을 통해 잠재적으로 가치가 있는 기여자를 프로젝트에서 너무 쉽게 소외시킬 수 있는 분야에 과감히 뛰어들 때 더욱 그렇다.사용자들이 제기한 우려를 다시 한번 살펴보십시오.헤스페리안, 트윙클과 같은 도구를 가지고 다시 뛰어들기 전에, 이러한 종류의 상황을 더 잘 다룰 수 있는 방법을 이해하는 데 힘써라.사용자:Jaka justen (대화) 06:38, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

네자다르의 기여도에 대한 편집 요약과 그에게 질문을 하거나 그들이 무엇을 잘못했는지 알고 싶은 사람에 대한 해고, 왜 이 사람이 새로운 사용자들에게 첫 번째 연락처가 되어야 하는지 그 이유를 볼 필요가 있다.사람들은 서로 다른 강점을 가지고 있다 - 어떤 사람들은 의사소통자로 태어나지 않지만 다른 것에 아주 능하다 - 그리고 나는 여기에서도 그렇다고 믿는다.오더인차오스 07:30, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

전적으로 동의하다.네자다르는 조금 진정하고 WP에서 읽을 필요가 있다.물림 및 WP:AGF. 대부분의 편집자들은 여기에 좋은 의도를 가지고 있다.그렇지 않은 사람들을 다루는 메커니즘이 있다.뉴바이 편집자들은 위키링크가 아니라 리프의 맨 URL(제공하는 경우) 등 새로운 실수를 범한다.거기서 필요한 것은 사람들의 머리를 물어뜯는 것보다 온화한 안내다.그의 토크 페이지의 첫 번째 글자는 약간 걱정스럽다.

네자다르, 자네에게 흥미가 있는 주제가 적어도 한 가지는 있을 거야.아마도 그 주제를 다루는 위키피디아 주제가 있을 것이다.나는 당신이 위키피디아 주제에 가입하는 것이 당신에게 어떤 것에 대해 다른 편집자들과 함께 일하는 경험을 줄 것이라고 생각한다.당신은 위키피디아의 자칭 경찰로서 그들의 말이 법이라고 생각하는 사람으로 이해된다.미안하지만, 위키피디아는 그런 식으로 작동하지 않아.이것은 그것을 위한 비판은 아니지만, 위키피디아에 대한 당신의 기여도를 향상시키고 당신이 블록으로 끝나는 것을 막기 위한 것이다. (아니, 나는 당신을 차단하겠다고 협박하는 것이 아니라, 당신의 편집과 다른 편집자들과의 상호작용의 한 가지 가능한 결과만을 지적하는 것이다.)Mjroot (대화) 07:50, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

나는 최근에 이 희망적인 행정가와 마주치는 불행을 겪기도 했다.나는 약 3년 동안 애논으로 편집해왔고 가끔 내가 무엇을 하려는지 이해하지 못하는 RCPers로부터 혹평을 받기도 하지만, 보통 대화 후에 그들은 나와 약간의 이해를 하게 된다.이 남자는 나에게 본질적으로 그가 나나 AGF를 이해할 필요가 없다고 말했다. 왜냐하면 내가 계정을 가지고 편집하지 않기로 선택했기 때문이다.내 신용을 수천 번 수정했는데도 이 편집자는 패턴을 보고 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 조사하지 않고 판단 전화를 걸었다.2007년 한 차례 예고 없이 막혔고, 여기저기서 이런저런 경고가 있었지만, 어떤 실수와 오해가 나의 긍정적인 기여를 능가하지 않는다고 생각하고 싶다.204.153.84.10 (대화) 11:42, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

아이고, 그것 참 충격적인 반응이다.자신의 실수에 대한 계정을 갖지 못한 당신을 비난하고 이런 헛소리를 생각해 낸다고? [121]?이것은 우리가 선의의 IP 기여를 다루는데 있어 많은 문제점들을 보여 준다.당신의 페이지에 있는 경고들을 살펴봄으로써, 사용자:네자다르 뿐만 아니라, 공공 기물 파손에 대한 많은 의심스러운 특성들이 있다.이것은 우리가 선의의 IP 기고자들을 다루는데 있어 가지고 있는 몇 가지 문제점들을 강조한다.퀀트폴 (토크) 2009년 10월 14일 (UTC) 12:57 [응답]

• • 멘토...Hesperian 또는 다른 관리자/경험이 풍부한 편집자가 User:Nezadar의 반짝임 사용에 대해 조언할 수 있는가?사용자:네자다르가 반짝임을 사용하기에는 너무 이른 경색일 수 있다. Ecoman24 (대화페이지) 11:04, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

• 농담이지?이 사용자가 관리자 남용으로 잘못 기소된 관리자가 이 사용자를 멘토링할 가능성이 있다고 제안하는 것은?이 제안은 ANI에 대한 당신의 최근 제안들 중 몇 가지와 마찬가지로 위험할 정도로 거의 성공에 가까우며, 나는 당신이 분쟁을 완화시키는 방법을 찾도록 제안하고 싶다. 그리고 화염에 기름을 붓는 것보다.스파르타즈 11:51, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

• 허벅! 분명히 말하지만, User:Nezadar의 멘토링 담당 관리자나 노련한 편집자.이것은 서로가 긍정적으로 기여할 수 있도록 돕는 것이다.나는 이것이 좋기를 바란다.나는 그 이후로 위에서 나의 의견을 편집했고, 이 사건에 대해서는 아무 말도 하지 않을 것이다.나는 이 사건에 대해 중립을 지키고 있다.감사합니다. Ecoman24 (대화페이지) 12:02, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

• 내 경험상 이런 문제에 대한 멘토는 거의 효과가 없다.2009년 10월 14일(UTC) 12시 16분 구두 채팅[응답]

멘토가 일하기 위해서, 그 사람은 문제가 있을 수 있다는 것을 인정해야 한다 - "전구를 바꾸는 데 얼마나 많은 사회학자가 필요한가?하나, 하지만 전구는 변해야 한다."이러한 상황을 ANI에 가져오고, 그들이 "잘못한 것이 없다"고 계속 주장하는 것은 멘토링이 실패한다는 것을 보여줄 것이다.깨어났을 때 어떤 일이 일어나는지(말 그대로, 비유적으로) 지켜보겠다.(talk→ BWilkins ←track) 12:22, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

정신과 의사나 심리학자를 쓰라는 뜻이었던 것 같은데.사회학자들은 전구를 바꾸는 것이 목적인 사회의 행동만을 연구할 것이다.(그래서 얼마나 많은 사회학자들이 전구를 바꾸어야 할까...?) --llywratch (대화) 2009년 10월 14일 (UTC) 19:55 [응답]

여기 벽에 쓰여 있는 글씨가 보인다.한 마디만 할게.너희 중 누구도 네가 비난받을 만한 일을 한 적이 없다고 생각한다면 나한테 말해.누구나 실수를 할 거야.수정본은 1000개 이상이야그는 8개의 나쁜 것을 발견했다.심지어 20개의 나쁜 편집도 0.05%이다.

그래서 내가 가혹할지 모르지만, 트윙클 전에 가혹했고 트윙클 다음에 가혹할 거야.나는 어리석음을 용인하는 것에 대해 중대한 정책을 가지고 있다.반복된 경험을 통해 나는 AGF가 IP 주소와 함께 작동하지 않는다는 것을 알게 되었다.계정을 사용하지 않는 대부분의 나쁜 편집은 분명히 악의적이다.

만약 여러분이 모래 속에 머리를 박고 압도적으로 없는 곳에 선의가 있는 것처럼 행동하고 싶다면, 얼마든지 그렇게 하라.안 할께요.만약 여러분이 머리를 모래에 박고 항상 예의 바르게 행동하면 사람들이 나쁜 일을 하는 것을 기적적으로 막을 수 있는 것처럼 행동하고 싶다면, 계속하라.안 할께요.바보들이 위키피디아에 던지는 쓰레기들을 재미있게 치워라.트윙클은 끝났어.난 그것에 확신이 있다.

헥, 얼마든지 나를 따라다니고, 편집에 대한 나쁜 믿음을 갖고, 똑같이 연마적인 방법으로 지적하고, 계속 해.헤스페리안은 이 일이 시작되기 전부터 그렇게 해 왔다.오, 헤스페리안, 다른 행정가의 지지가 있을지도 모르지만, 이 일에 실수가 없다고 생각하면 스스로에게 거짓말을 하고 있는 것이다.너의 논평은 불꽃을 일으키기 위해 꽤 고안된 것이었다.너는 내가 너 자신을 연마하면서 연마한다고 비난했어.날 따라오지 마, 네 시간과 더 좋은 일이 있을 거야.

어쨌든.이제 네 문제야.즐겁게 보내세요네자다르 (말씀) 13:51, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

*sigh* 그것은 내가 존경하는 편집자로부터 기대했던 대답이 아니었다.도구의 용도를 다시 읽으십시오.몇 가지 사소한 위반에 대해 롤백을 제거하면 - 왜 트윙클이 다를까? - 그리고 보통 일시적일 뿐이지?왜냐하면 당신은 일반적으로 좋은 일을 한다고 해서, 당신에게 물어뜯을 수 있는 권한이 주어지지 않고, 그렇지 않으면 그것을 잘못 사용하게 된다.나는 네가 너의 입장을 다시 생각해 주기를 간청한다.(talk→ BWilkins ←track) 14:24, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

당신을 위해서라면 뭐든지.그 존중을 이해하는 것은 이 모든 과정을 통해 내가 얻지 못한 단 한 가지였는데, 마침내 위키백과에 대한 나의 기여가 적어도 어느 정도 가치가 있다는 것을 누군가 암시하는 것은 신선하다.아무도 좋은 일을 눈치채지 못하고, 단지 나쁜 일 때문에 소리만 지른다.우리끼리 얘기지만, 난 물리기 전까진 물지 않았어. 며칠 전까지만 해도.난 예의 바르게 행동할 수 있다.나는 거의 항상 오프라인 상태지만, 사람들이 나를 불태울 때 잘 반응하지 않고, 다시 불붙는 불행한 버릇이 있다.또한 내가 그렇게 빨리 가혹하게 반응한 이유의 일부인 "임시"에 대해 네가 처음 말하는 거야.몇 주 안에 돌려받을 수 있다면, 영원히 잃어버리는 것만큼 신경 쓰지 않을 거야.교훈을 얻어서 복역하는 데 문제가 없지만, 결국 내 권리를 회복했으면 좋겠는데, 그건 지금까지 가능성이 없어 보였어.네자다르 (말씀) 15:35, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

참고 처음 읽었을 때 편집 충돌로 표시된 편집이 존재하지 않았으므로 위의 메시지가 표시됨.네자다르 (말씀) 15:40, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

폐점?비고

지금은 논문을 쓰는 중이지만, 다 쓰고 나면 내 토크 페이지의 가이드라인을 정리해서 그들이 덜 물게 할 생각이다.나는 이 문제를 2주 정도 여유를 준 다음 내가 편집한 내용에 대해 관리자들에게 여론 조사를 할 것이다.내가 너의 신뢰와 존경을 되찾을 수 있을지 의문이지만, 나는 TW를 되찾을 작정이다.그리고 나는 돈을 버는 것을 의미한다.내가 잘못한 편집자들에게 공식적으로 사과할 수 있도록 이것을 구체화시켜라.앞으로 더 잘해 볼게.날 너무 몰아붙이지 마, 알았지?네자다르 (말씀) 15:47, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

계획처럼 들리네, 네자다르행운을 빌어! --SerkOfVulcan (대화) 15:50, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

다 좋은데, 그래, 행운을 빌어! 204.153.84.10 (대화) 16:05, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

대화 페이지가 이동되지 않음

로웰리안(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)은 지난달 오렌지 보울을 오렌지 보울(동음이의)으로 옮겼다가(토크 페이지가 이동) 오렌지 보울(게임)을 오렌지 보울로 옮겼지만 토크로는 잊어버렸다.Orange Bowl (게임) (당시에 제자리에 있는 리디렉션의 부작용일 가능성이 있음).이것은 단지 빠른 해결이 필요하다. (Talk:Orange Bowl (게임) Talk to Talk:오렌지 보울) 그러나 로웰리안은 오늘 편집하지 않는 것으로 보인다.—류룽 (竜龙) 18:29, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

• 위와 같은 것은 류룽이 문제를 지적하고 오렌지볼이 해체 페이지로 되어 9월 2일 이전 합의의 복원을 제안하는 나의 발언에 대한 대응으로 위키스토킹을 한 경우일 수 있다.고마워요.레이스패킷 (대화) 2009년 10월 14일 (UTC) 18:33, 응답
• 움직이다.{{db-move}}}}역시 효과가 있다.위에 언급은 없다.–xeno^talk 18:35, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]
  • 나는 레이스패킷이 WT에서 다음과 같은 발언을 한 것을 보고 그 문제를 발견했다.WPDAB. 하지만 내가 RFC를 신청했다는 것을 고려하면, 나는 그것이 위키스토킹이라고 생각하지 않는다.—류룽 (竜龙) 18:38, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

권한이 없는 관리자가 약간 지저분한 RfC를 닫도록 요청

만약 그것이 곧 끝나지 않으면, 통제할 수 없게 될 것이다.고마워, 다솜87 (대화) 00:18, 2009년 10월 10일 (UTC)[응답]

제이크, 해설을 좀 해줄래?나는 RfC가 자체적으로 협정을 종료하도록 내버려두라는 것은 터무니없는 요구가 아니라고 생각한다.그 토론은 어떤 장애에도 불구하고 어느 정도 진전을 보이고 있는 것 같았다.그리고 그 장애에 대처하는 것에 대해, 어떤 조언이라도 감사할 것이다.닥터 선샤인 (대화) 04:24, 2009년 10월 10일 (UTC)[응답]

나는 많은 토론과 함께 그 기준을 없앨 가망이 없는 것을 보았다.마지막 절에서 RfC를 종료해야 한다는 의견이 일치한다.제발 그냥 죽게 내버려둬.— JakeWartenberg 13:25, 2009년 10월 10일 (UTC)[응답]

이봐, 나도 이걸 즐기지 않아.나는 FLC 단골들이 그것에 싫증이 난다는 것을 이해할 수 있다. 나는 2006년으로 거슬러 올라가는 논쟁을 보아왔지만, 문제의 사실은 RfC가 지역사회의 의견을 얻기 위해 개방되었다는 것이다.그 단골들은 그 지역사회가 열흘도 채 안 되는 기간 동안 그것을 알아내기 위해 몇 년을 보냈다.그리고 이것은 다섯 명의 반대표가 - 내가 믿는 바로는, 내가 믿는 바로는, 그들 자신에게 유리한 논쟁을 종결시킬 수 있는 아주 나쁜 선례를 남긴다.다른 모든 논쟁은 잊어버리고, 기준 5가 5a의 마지막 부분과 모순된다는 것을 잊어버리고, 빨간 고리가 좋다고 말하는 지역사회의 합의가 있다는 것을 잊어버리고, 그들에게 "못된" 혹은 "불신"이라고 딱지를 붙이지 않는다.최소란 a나 b가 아니라 정의 1c를 의미한다는 공감대가 있다는 것을 보여줄 수 있다면 이 문제는 그만 두겠다.FLC 로그를 살펴보니 빨간 링크에 근거하여 반대하는 약 6명의 단골들이 나와 같은 방식으로 그것을 읽거나 상관하지 않는 것을 보았다.아마도 다솜은 그의 이름이 꽤 자주 나타났기 때문에 그것을 확인할 수 있을 것이다.그렇지 않으면, RfC를 다시 열거나 다시 시작할 것을 요청하고 싶다. 아마도 그 목적을 상기시켜주는 것으로 말이다. FLC 감독관조차도 RfC를 혼란스러워하는 것 같았다.'메시지'라고 해서 미안하지만 단골들에게 애드 인피니텀을 반복해 달라고, 내 캐릭터를 공격하거나 새로 온 사람들을 모욕하라고 하지 않았다.며칠만 더 있어도 아무도 해치지 않을 거야.닥터 션샤인 (대화) 2009년 10월 10일 (UTC) 22:19[응답]

재의견을 요청한다.끝맺음을 요구하는 편집자들은 "토론의 피로"를, 토론은 길고 혼란스러우며, 이것은 "통제할 수 없는 회전"을 위한 레시피가 아니라, 지글지글하게 만드는 레시피다.닫기를 원했던 사람들은 내가 '적'이기 때문에 내 말을 듣지 않지만 그들은 권위를 존중하고 행정관은 그렇게 할 것이다.만약 당신이 RfC의 목적과 왜 1주일 이상이 바람직한지(솔직히 그들이 그 과정에 익숙하다고 생각하지 않는다)를 간단히 설명하는 메모를 다시 열 수 있다면, 그리고 논평이 마르는 즉시 나는 그것을 스스로 닫을 것이다. 그리고 당신은 다시는 이런 생각을 할 필요가 없을 것이다.나는 이전에 거의 언급되지 않았던 타협과 문구의 명확화에 대한 주제가 나왔기 때문에 며칠 더 시간을 갖고 싶다.내 생각에 대부분은 그루터기에 걸려 있었다.새로운 논평이 전혀 없을지도 몰라, 그건 괜찮고 내가 끝내겠지만, RfC가 시작되기도 전에 의견을 개진했던 편집자 몇 명이 일주일 이상 외부 의견을 기다리지 않는 것은 좋지 않은 생각이기 때문에 일찍 닫아야지.고마워요.닥터 션샤인 (토크) 2009년 10월 11일 (UTC) 19시 20분[응답]

그는 "폐쇄를 원했던 사람들은 젊고 내가 '적'인 만큼 내 말을 듣지 않지만 그들은 권위를 존중하고 행정관은 그렇게 할 것"이라고 말했다."뭐라고?만약 당신이 지역사회를 그렇게 후원하지 않으려고 노력했다면, 사람들은 당신이 FLC에서 RFC를 임의로 다시 열고 당신이 AN/I 스레드를 임의로 다시 여는 것을 두 경우 모두, 폐업 관리자에게 알리지 않고 존중할 수 있다.만약 우리가 모두 "젊다"고 믿고 "너"는 말을 듣지 않는다면 다시 생각해봐.압도적이고 놀라울 정도로 명백한 합의는 우리의 기준을 바꿀 만한 합의점이 없다는 것이었다.The Rambling Man (talk) 21:18, 2009년 10월 11일 (UTC)[응답]

그건 무뚝뚝한 짓이야, 문밖으로 나가는 길에 그렇게 썼어.흥분하기 쉬운 말이 더 좋았을 것이다.만약 당신이 WP:Requests for Comment에 대해 잘 알고 있다면, 당신은 그 목적이 의견, 아이디어, 분쟁 해결의 형태로 커뮤니티의 의견을 얻는 것이라는 것을 알 것이다.모든 사람이 RfC 목록을 매일 점검하는 것은 아니므로 최소한 몇 주 동안 열어두는 것이 이 과정의 평균이다.소수의 단골들이 이 논쟁에 싫증을 느낀다면, 이 문제가 몇 년 동안 계속해서 제기되었다면 왜 그들은 그렇게 되지 않았을까?—참가할 필요가 없다.그들은 자신의 의견을 진술했고, 이미 세어졌고, 자유롭게 그들의 사업을 할 수 있다.토론은 이 시점에서 중단과 끝에서의 내분투로 너무 혼란스러워서 더 이상 논평이 나오지 않을 수도 있지만, 어딘가에 좋은 생각이 있을 수도 있다.내일까지 아무런 조치도 취하지 않으면 내가 직접 레드 테이프를 끊을 것이다.나는 이것이 큰 문제가 아니라고 단언할 수 있을 뿐이다.지금부터 1, 2주일 후면 이 모든 것이 고대의 역사가 될 것이다.닥터 션샤인 (대화) 2009년 10월 12일 16:25 (UTC)[응답]

나는 여기서 동의해야겠다.이 경우에 "컨센서스"라는 단어를 사용하는 것은 소수의 FLC 단골들 - 아마도 그 기준을 작성한 사람들의 개인적인 의견을 의미한다.그들은 단지 레드 링크 기준의 변경에 반대하며, 너무 많은 "외부자들"이 그들 자신의 개인적인 관점에 도달하지 못하기 때문에, 그들 스스로 그 논의에 싫증을 느끼게 되었다.이에 동의하지 않지만 닥터 션샤인의 끈기가 없는 편집자들이 많다.나는 이 RfC에서 논평하는 것이 헛된 것이라고 보아왔으며, 그래서 나는 몇 마디 코멘트를 하고 떠나는 것으로 제한했다.아주 작은 FLC "정규직" 밖에 있는 많은 편집자들처럼, 나는 이 기준에 반대한다.그것은 아주 소수의 위키백과 편집자들이 이 프로젝트에 개인적으로 선호하는 것을 반대한다.하지만 나는 거기서 그 점을 따지는 것은 편집 시간 낭비라고 본다.그렇다면, 위키백과 지침과 기준은 이렇게 운영되는 것일까?외부 의견이 제시될 때마다 마차를 빙빙 돌면서 토론을 가능한 한 빨리 중단시키는 아주 작은 "일반인"(읽기:"소유주")들에 의해 다른 "외부인"이 참여하기 전에?분명히, 네, 그렇습니다만...그리고 이것이 바로 이러한 종류의 RfC가 대다수의 위키피디아로부터 프로젝트의 해악에 대한 정보를 거의 얻지 못하는 이유다.덱카페이 (대화) 17:47, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

나는 RfC를 다시 열고 그 과정도 거기서 설명해 주었다.제 2의 의견 요청은 누군가가 필요성을 느끼지 않는 한 철회된다.닥터 션샤인 (대화) 23:37, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

이건 지금 좀 바보같아.우리는 관리자의 행동을 계속해서 뒤집는 것을 멈출 수 있을까?The Rambling Man (talk) 2009년 10월 14일 (UTC) 10:23[응답]

나는 내가 행정관의 행동을 뒤엎었다고 믿지 않는다.왜 내 편집이 바보 같았지? --JD554 (토크) 11:14, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

난 닥터 션샤인과 계속적인 번복에 대해 언급하고 있었다.분명하지 않은 점 사과한다!편집 요약을 보니 잘 요약이 되던데...The Rambling Man (talk) 17:33, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

아, 그렇구나.해명해줘서 고마워. --JD554 (대화) 18:49, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

그럼 이걸 계속 끌고 나가자.두 번째 의견 요청이 복권되었다.시간을 절약하려면 RfC의 마지막 섹션에는 종료 요청이 포함되어 있다.반대되는 견해는 지역사회의 투입이 좋은 것이고 소수의 편집자들이 토론에 싫증이 나든 말든 간에 진행되도록 허용되어야 한다는 것이다.닥터 션샤인 (대화) 2009년 10월 14일 (UTC) 19:41, 응답

음, 두 명의 관리자 중 한 명에게 말할 필요 없이 두 명의 관리자 행동을 되돌렸으니, 나는 네가 그것을 끌어내는 것을 그만둬야 한다고 제안하고 싶다.건배.The Rambling Man (talk) 2009년 10월 14일 (UTC) 19:56[응답]

닥터 션샤인, 가장 존경스러운 마음으로, 나는 정말 이제 넘어갈 때가 되었다고 생각한다. --JD554 (토크) 20:00, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

상관없는 반쪽 진실이야, 램블링 남자.정중하게, 심지어 관리자들도 실수를 한다.닥터 션샤인 (대화) 2009년 10월 14일 (UTC) 20:10 (답변)

당신이 두 명의 관리자 행동을 되돌린 것이 왜 "관련 없는" 것인지 아니면 "반쪽 진실"인지를 명확히 할 수 있는가?당신은 나에게 내 폐쇄를 되돌렸다는 것을 알려달라는 요청을 받았다. (당신이 여기서 나와 나의 "고백한" 상태에 대해 의논하고 있다는 것을 나에게 말할 예의가 없었음에도 불구하고), 나는 제이크에게 당신이 여기서 그의 폐쇄를 되돌렸다는 것을 알려야 했다. 그리고 나서, 당신은 우리가 모두 "젊다"고 주장했고 우리는 당신의 말을 듣지 않는다.이제 그만!어서 가십시오.The Rambling Man (talk) 2009년 10월 14일 (UTC) 21:06[응답]

진정해, 격식을 말하는 거지? 둘 다 예상한 대로 관련 페이지를 보고 있었잖아"합의가 없다는 게 공감대"(??)는 토론을 종료할 만한 명분이 아니다.난 할 말을 다 했어, 넌 네 말을 믿었어. 지역사회가 그들의 자원봉사를 할 수 있는 충분한 시간을 주는 것에는 아무런 해가 없어.만약 당신이 "젊은이"라고 불리는 것에 대해 기분이 상했다면 미안하지만, 이것을 너무 개인적으로 받아들이지 않도록 노력해라; 그것은 당신에 관한 것이 아니라, 지역사회의 입력에 관한 것이다.그게 다야.닥터 션샤인 (대화) 2009년 10월 14일 (UTC) 22:39 [응답]

어반 X의 인신공격II

안녕, 나는 위키피디아 사용자 Urban XII와 문제가 있어.편집자는 내가 편집한 것 중 하나에 인신공격으로 대답했다.[개론]은 불필요하게 미개한 것이었고, 그 문제와 아무런 관련이 없으며 [Ad Hominem]이다.그래서 나는 분쟁 해결의 첫 단계를 따랐고 [편집자에게 인신공격 제거 요청]을 했다.Urban XII는 나에게 연락하거나 설명을 하기 위해 노력하지 않고 대신 [내 요청을 제거]하고 위키백과 편집자의 다른 요청과 함께 [Bandalism]으로 [표시]했다. 사용자 토크:빌헬름_meis.나는 지금 제3의 의견이나 위키백과 관리자의 개입을 요청하고 있다.DD2KDave 다이얼 17:14, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

논평: 사용자의 인신공격에 대해 다음과 같이 대응했다.DD2K는 위키백과에서 그의 파괴적인 기록을 지적했을 뿐이며, 과거에 그의 영구적인 차단을 이끌어냈다.내 논평은 분명히 적절했다.편집 전쟁과 편집자와의 갈등 외에 다른 일에 관여한 적이 없고 위키피디아에 콘텐츠에 기여한 적이 없는 이 사용자는 분명 이 페이지에서 나에 대한 스토킹을 계속하고 있다.나는 그런 파괴적인 편집자들에게 더 많은 시간을 낭비할 생각은 없다.어반 XII (대화) 2009년 10월 13일 (UTC) 17:30 (회신)

여기서 진짜 차이점을 좀 얻을 수 있을까?뭘 봐야 할지 잘 모르겠어. --스매쉬빌^talk 21:31, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

그는 위에서 본 자신의 논평에 대한 응답으로 [123]을 언급하고 있다.요컨대 이전에는 42개만 편집한 적이 없고, 우리 백과사전에 한 번도 내용을 기고해 본 적이 없고, 지금까지 다른 편집자들과의 편집 전쟁과 갈등만 한 사용자[124]가, 무한정 금지되었던 한 사용자가, 나를 「개인적인 비누상자로 위키백과 사용」이라고 공격한다(하지만, 나는 othe를 비판해 온 사람이다).위키피디아를 비누상자로 사용하는 r 편집자).내가 이 특정 사용자의 기록을 지적한 것은 그 자신이 이번 여름에 내가 등록했다는 것을 지적할 필요성을 느꼈기 때문이다.나는 실제로 그 사용자보다 약 30배나 많은 편집을 했고, 그가 많은 기사를 쓴 것과는 달리.DD2K의 기여도를 살펴보면, 그가 다른 사용자들이 분쟁에 연루되지 않도록 공격할 위치에 있지 않다는 것이 명백하다(혹은 내 경우와 마찬가지로 이 실과 같은 파괴적인 스토킹과 복수의 대상이 되는 것은 단지 가장 최근의 사례일 뿐이다).그 논의는 현재 보관되어 있는 이전의 논의를 되살리기 위한 시도다.어떤 사람들은 다른 사람들을 혼자 둘 수 없다고 느낀다.나는 이 토론을 계속할 이유가 없다고 본다.모든 것이 전에 말해진 적이 있다.토론의 보다 적절한 제목은 "사용자에 의한 피해:DD2K". Urban XII (대화) 23:57, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

DD2K가 언급하고 있는 코멘트는 [125]에 배치되었다.참고: 토론은 Urban XII가 문제의 코멘트를 추가하기 전에 이미 보관되었다.어반은 DD2K의 분쟁해결 요청을 직접 기물파손이라고 지칭하지는 않았지만 이번 편집으로 기물파손의 무고죄를 암시했다.그가 자신의 토크 페이지에서 논평과 경고를 공공 기물 파손과 혼동한 것은 이번이 처음이 아니다 [126] [127] [128].나는 여기서 이 사용자에게 사소한 편집으로 표시된 그의 편집 중 일부는 WP로 간주되지 않는다고 통지했다.마이너, 하지만 그건 무시당한 것 같았고, 여기서 내가 상기시켜주는 것은 그가 말한 "반달리즘"일 수도 있다.어느 쪽이든, 공공 기물 파손에 대한 잘못된 비난은 이 사용자에게는 테마인 것 같다[129].사용자 편집 내용을 보면, 그가 NPOV, BLP 정책, NPA, WP 등과 지속적으로 문제가 있는 것 같아 위키백과 정책에 교차하여 일하고 있는 것처럼 보인다.SOAP. 그가 Right Great Wrues에 온 것 같다고 (다른 사용자로부터) 전해져 왔다.아마도 그것은 정책에 대한 그의 집요한 무시에 대한 설명이 될 것이다.빌헬름 메이스 (Quatsch!) 00:02, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

빌헬름, 다음번엔 내가 너한테 실타래 치기 시작하는 사람이 될 거야.누군가 NPOV, SOAP, Civility에 대해 설명해 줄 수 있을까?같은 그룹의 사용자들이 Talk의 의견 불일치에 이어 이 페이지에서 계속 나를 괴롭히고 있다.로만 폴란스키.WP의 남용:반대자를 스토킹하려는 목적의 AN/I는 위키백과 전체에 점점 더 지장을 주고 있다.UTC(Urban XII)(토크) 2009년 10월 14일 00:10 (UTC)[응답]

나는 그가 당신에게 묻고 있었다고 믿는다(사용자:Urban XII) 당신의 비난에 대한 연결고리를 제공한다.나는 이미 링크를 제공했다.개인 공격을 제거해 달라고 요청했는데, 사용자:Urban XII는 3개월 동안 차단된다.(WP 위반:)에서 배운 나의 이전 경험.BLP 및 WP:COI) 또는 내가 얼마나 많은 편집을 했는지는 이 문제와 무관하다.사실, 그들은 나에게 그 정책들과 그것들이 위키피디아에 얼마나 중요한지 더 잘 이해시켜 주었다.모든 사용자는 내 [Talk Page] 또는 사용자가 작성한 [마지막 개정판]으로 이동할 수 있다.대니얼 J. 라이빅이 결심이 섰다는 것을 알았다.그 문제나 내가 얼마나 많은 편집을 했는지는 당신이 수많은 편집자들을 인신공격하는 것과 관련이 없다.DD2K (대화) 00:20, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

네가 처음 언급한 "인신공격"은 위키피디아에서 문제가 되는 행동을 요약한 것이다.그것은 인신공격과는 거리가 멀다.사실 같은 일을 했을 때만 현물로 반응하는 것이다.그것은 당신의 원래 반응보다 더 이상 광고 호민관에 지나지 않으며, 위선(성공하든 아니든)을 예증하기 위한 것이었다.Urban X에서 요청 삭제II의 토크 페이지는 반달리즘은 확실히 야만적이라고 하면서 받아들여졌다.UTC(Urban XII)에게 "당신을 모욕한다"고 말하는 것 외에는 그 자체로는 실행 가능한 것이 아니다. -- Atamaama 20:35, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

음....그렇다면 사용자가 'LOL'로 시작을 하고 해결된 문제 목록(거의 1년 전)으로 응답하는 것은 사용자를 향한 수많은 불만 사항과 무관하며 '인신공격'이나 '미개한' 것이 아니라는 말인가?편집자 User:Urban XII는 내가 가지고 있던 거의 1년 전의 문제들과는 전혀 상관없는 어떤 문제들에 대해 야기시키고 있었다.내가 위키피디아를 편집하거나 기여하는 정도는 훨씬 적다.그것은 내가 여기 당신의 게시물에 당신의 요점에 응답하지 않고 당신의 과거 행동의 리스트를 가지고 답하는 것과 비슷할 것이다.어쨌든, 나는 그 반응이 부당하다고 생각한다.에티켓-위키피디아:공손함) 그러나 어쩌면 네 말이 맞을지도 모른다.아니면 떨어뜨리는 게 낫지.시간을 내어 의견을 말해줘서 고마워, 이 사소한 의견 불일치가 짜증날 거라는 걸 알고 있어, 이 문제를 해결했다고 생각해.DD2K (대화) 22:15, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

오 나는 그것이 미개한 것이 아니라고 말하지 않았다.내가 어반 엑스(Urban X)를 지지하는 것처럼 보인다면 사과한다.II의 편집 스타일 또는 특정 주석.특히 다른 편집자의 논평이 마음에 들지 않는다고 해서 '반달리즘'이라고 부르는 것은 나쁜 행동이다.그러나 인신공격은 한 단계 위라고 할 수도 있고, 아니면 전에 연결한 피라미드를 보면서 '아래 단계'라고 할 수도 있다.:) 인신공격은 일반적으로 내 경험상 다른 형태의 불친절보다 더 큰 제재를 받기 때문에 적절히 정의하는 것이 중요한 경우가 많다.그리고 그건 어쨌든 주관적인 결정이고, 단지 내 의견일 뿐이다.하지만 UTC (Urban XII)가 앞으로 이것에 대해 당신을 괴롭히기 시작하지 않는 한, 아마도 앞으로 나아가는 것이 최선일 것이다. -- 아타마 22 22:44, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

당연하지, 나도 동의해.대부분. :-) 다시 한 번 고맙고 수고하셨습니다.DD2K (대화) 23:08, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

에코만24는 안내가 필요하다.

Ecoman24가 ANI에 게시하는 것을 보셨을 겁니다.이들의 기여 이력을, 특히 위키백과 샌드박스 주변 인물들을 살펴보십시오.나는 이 사람을 돕기에 적합하지 않다. (이제 막 이 게시물을 알리려 한다.)NotAnIP83:149:66:11 (대화) 12:28, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

• 뭐? 흥미롭네 샌드박스에 기여하는거야? 미안해, 샌드박스를 테스트하는거. Ecoman24 (대화페이지) 12:32, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]
• 누구든지 나에게 공평한 충고를 하는 것은 자유다.나는 읽을 것이다.나는 사용자라고 불리는 학교 페이지를 만들 것이다.에코만24/마이 스쿨무엇이든 거기에 게시할 수 있다.이 정도면 충분한 답변이기를 바란다.다른 응답은 위와 같은 방식으로 답변될 것이다.제발, 사적인 일로 여기지 마 Ecoman24 (대화 페이지) 12:37, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

어? 뭐야?이 실을 영어로 번역한 사람 있어?디프스(Diffs)가 포함된 것, 문제가 무엇인지에 대한 설명, 어떤 관리 조치가 필요한지에 대한 설명? --Cameron Scott (대화) 12:50, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

에코만24는 WP 샌드박스를 허튼 페이지처럼 빨리 삭제하기 위해 올려놓았다.그는 모래 상자 편집물을 반달리즘으로 되돌리고 있다.그는 샌독스를 페이지 보호해 달라고 부탁했다.그는 ANI에 많은 기여를 했고, 그들 중 대부분은 "최적 차선"이다.디프는 유용하지만, 당신이 그것을 찾도록 하는 것은 내가 많은 좋은 기여에서 몇 가지 나쁜 디프를 선택했다는 비난을 받는 것을 피하고, 다른 사람들이 문제의 규모를 볼 수 있게 해준다.정말로, 그의 기여를 재빨리 훑어보면 그 문제를 누구에게도 보여줄 수 있을 것이다.NotAnIP83:149:66:11 (대화) 13:26, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

많은 사람들이 허튼소리로 샌드박스를 올려놓고 빠른 삭제 작업을 해왔는데, 내가 처음 왔을 때 했던 것 같아. 왜냐하면 그건 em이기 때문이야.샌드박스에..시험 목적디프는 유용하다. 그렇다. 그리고 그것은 당신이 디프를 제공할 수 없다는 것을 말해준다.다시 한번 묻겠는데, 특정 문제를 보여주는 DIFS를 제공하고 원하는 *특정* 조치를 설명하십시오.여기서 보고를 하고, 다리 작업을 해야 한다. --카메론 스콧 (대화) 13:34, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

샌드박스에 태그를 달았을 수도 있지만, 페이지 보호용으로도 올렸는가?나는 관리자의 주의가 필요하지 않을 수도 있다는 것을 분명히 했지만, 이 페이지는 편집이 그를 차단하는 문제가 되기 전에 기꺼이 이 편집자에게 도움과 지원을 제공할 수 있는 충분한 사람들이 지켜보고 있다.당신은 그 일을 하고 싶지 않을 것이다. (많은 것들이 문제가 있다) 또는 토크 페이지 역사에서 (문제들에 대한 토론을 중단한다) 또는 오래된 계정에서; 괜찮다.ANI에서 그가 이상한 편집을 하는 것을 눈치챈 다른 편집자들에게 이 보고서를 얼마든지 맡겨라.NotAnIP83:149:66:11 (대화) 15:59, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

내가 뭘 알아낼 수 있는지 알아볼게.나는 최근에 ANI에서 그가 완료되지 않은 스레드를 닫으면서 부적절하거나 잘못된 조언을 하는 것을 알아챘다(나는 그가 ANI의 IP 사용자에게 한 블록을 위협하는 어떤 시점에서 계정을 등록하라고 말하는 것을 여러 번 본 적이 있다).그는 분명히 도와주려고 하고 있지만, 그는 여기 처음 왔기 때문에... 일이 어떻게 돌아가는지 모를 때는 도와주기가 어렵다.조금만 더... --스매쉬빌^talk 13:42, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

자, 간다...이 중 일부는 이미...

• [130] - WP에서 반보호 요청:샌드박스
• [131] - Tagging WP:샌드박스를 G1로.
• [132] - 관리자만 사용자 페이지를 비워둘 수 있다는 주장
• [133] - 해결되지 않은 ANI 스레드를 해결된 것으로 표시
• [美] - "위키 사용자 이름에 가입하는 것이 좋지 않을까?"
• [135] - 또 다른 조기 "해결".
• [136] - 그러나 또 다른 시기상조인 "해결".
• [137] - 잘못된 "해결".
• [138] - "여러 IP 주소를 주 사용자 이름으로 사용하는 것을 중지해 주시겠습니까?위험은 차단됐다"고 말했다.

그는 분명히 약간 과욕적인데...그는 경험이 풍부한 멘토가 필요하다... --스매쉬빌^talk 14:04, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

아헴, 네가 나를 위해 얼마나 '경험'을 원하는지 모르겠지만(3000개 이상 편집) 나는 자진해서 그를 조언해 주고 싶다.--SKATER 14:46, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

내가 널 좀 확인했는데...넌 좋은 사람 같아.에코만이 의향이 있다면 내게는 계획처럼 들린다. --스매쉬빌^talk 15:30, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

그리고, 농담으로, CU가 순서대로...너무 친숙한 이름이야Tan39 15:52, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

누구를 위해서?에코만24?사용자 페이지에 이전 계정을 선언하기도 하지만 이름을 언급하지 말아 달라고 요청해 빈칸으로 언급하기도 한다.그래서, 어, 여기 무슨 프로토콜이 있는지 모르겠네NotAnIP83:149:66:11 (대화) 17:52, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

• 이 모든 문제가 우연히 나온 것 같아.네, 샌드박스를 삭제하려고 태그 달았지삭제해 주시겠습니까?아마도 이것이 내가 할 수 있는 최고의 대답일거야.나는 훌륭한 편집자가 되기 위해 배우고 있다. 만약 멘토링하고 싶은 사람이 있다면, 그래, 해봐라. 네가 사용할 수 있는 학교 페이지가 있다.링크는 사용자:에코만24/마이 스쿨최신 편집자도 나를 도울 수 있을 것이다.나는 최근에 위키 공부를 하고 있다.ANI에서의 나의 공헌은 약간의 분쟁을 평화적으로 해결하는 데 도움을 주는 것이다.내가 일상 생활에서 뭘 하는지 말하지 않을게. 고마워.고마워 노탄IP83:149:66:11:이 논의를 제기하는 경우. Ecoman24 (대화 페이지) 16:16, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

솔직히 샌드박스에 꼬리표를 붙이거나, 샌드박스에 트윙클 등을 테스트하는 것은 완전히 유효한 IMHO이다.우리 모두는 아무도 그것을 삭제하지 않을 것이라는 것을 알고 있다(물론, 만약 당신이 정말로 테스트하고 있다면, 태그를 제거하는 것은 다음 단계다.ANI 사례를 종결하는 것은 처음부터 과정을 이해하지 못하는 사람에 의해 실제로 도움이 되지 않기 때문에 즉각적인 도움이 필요한 유일한 이슈라고 본다.(토크→ BWilkins ←track) 16:21, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

요점을 짚다 Ecoman24 (대화 페이지) 16:27, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

멘토 요청서 발송, 답변을 기대하며.--SKATER 17:46, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

고마워 스케이트 선수, 그리고 이 페이지 위에 에코만24를 떠날 때 내가 이 실마리를 알아차리지 못한 것에 대해 사과한다.나는 그들의 심장이 제자리에 있다고 생각하는데, 그래서 어떤 안내로 그들은 희망컨대 티페디아에게 좋은 자산이 될 것이다.아이세렌^talk 17:54, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

그럴 만도 하다.누가 이걸 닫은 걸로 표시해 줄래?감사합니다.NotAnIP83:149:66:11 (대화) 17:52, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

• 스케이팅 선수 제안. 모두 고마워. Ecoman24 (대화 페이지) 22:48, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

역할 계정 및 사용자 이름 문제

• NERIC-보안 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

A 아카이브에서 사전 논의.

이것은 기본적으로 WP이다.위키피디아에서 해당 조직의 IP 편집을 모니터링하는 조직의 역할 계정.그러나 그것은 여전히 WP이다.역할 계정, 그리고 사용자 이름 정책에 따라 부적절한 사용자 이름, 구체적으로는: 오해의 소지가 있는 이름에는 위키백과에 대한 권한의 위치에 있음을 암시하는 이름이 포함된다.(특히 조직의 이름과 사용자 이름에 포함된 "보안"이 모두 해당됨)

---

• Rlevse는 사용자의 토크 페이지에서 다음과 같이 논평했다.

이 계정은 그 정책의 예외로 검토되었다.하지만 앞으로의 문제를 줄이기 위해 계정 이름을 바꿀 것을 제안한다. 원한다면 그렇게 할 수 있다.

• 나는 이것이 여기에 가는 가장 좋은 방법이라는 Rlevse의 말에 동의한다.계정 이름을 변경해야 한다.Cirt (대화) 2009년 10월 14일 (UTC) 18:07 [응답]

이것은 WP:RFCN에 속하지 않는가? –xeno^talk 18:12, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

그것은 두 가지 모두 WP의 쟁점이다.사용자 이름 정책 및 WP:역할 계정.Cirt (대화) 2009년 10월 14일 18:13 (UTC)[응답]

ArbCom의 현직 공무원이 역할 계정 정책의 예외로 '베팅'했다면, 먼저 그들과 함께 꺼내야 하지 않을까?–xeno^talk 18:21, 2009년 10월 14일 (UTC) 당시 그는 Arb가 아니었다는 Rlevse의 메모에 따라 수정[응답]

나는 이 실을 르레브스에게 알렸다.그러나 ArbCom의 현직 회원이 "향후 문제를 줄이기 위해 계정을 갱신해야 한다"고 말한다면, 나는 그렇게 해야 한다는 것에 동의한다.이 계정 뒤에 여러 명이 없다는 것이 구체적으로 어디서 검증됐는지도 보고 싶다.Cirt (대화) 2009년 10월 14일 18:24 (UTC)[응답]

나는 한 사람 이상의 사람이 이 계정을 운용하는 것이 허용된다는 것을 언급하는 것이 르레브세의 논평이라는 인상을 받았다.–xeno^talk 18:27, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

나는 그것이 무엇을 의미하는지 잘 모르겠다, 사용자 이름이 정말 적절하지 않다는 것 외에.하지만 나는 그것이 여러 사람이 그 계정을 운영해도 좋다는 것을 의미한다고는 생각하지 않는다.Cirt (대화) 2009년 10월 14일 18:31 (UTC)[응답]

사용자 이름 정책의 예외로 계정이 확인되었다면, 왜 Rlevse가 사용자 이름 변경을 제안했을까?나의 추리 능력은 내가 그 조사를 하는 것이 역할 계정 정책의 예외를 위한 것이라고 결론짓게 한다.어쨌든, 우리는 르레브세가 분명히 밝혀지기를 기다려야 할 것이다.–xeno^talk 18:33, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

제노, 사용자 토크 페이지(보관)에서도 비슷한 발언을 했다.사용자:계정이 공유 계정이 아니라는 NERIC-보안.자우어백^dude?/_dude.18:37, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

m당:역할 계정:영어 위키백과에서는 현재 5개의 역할 계정이 허용되고 있다.나는 이 계정이 (1) 한 개인과 2) 모두라는 것을 명확히 하기 위해 사용자 이름을 변경하지 않는 한 차단되지 않은 상태로 유지되도록 허용되어야 하는 어떠한 방법도 볼 수 없다고 본다.Cirt (대화) 2009년 10월 14일 18:40 (UTC)[응답]

여기에 코멘트를 해 달라고 사용자한테 부탁했는데...–xeno^talk 18:42, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)x3 실제로 사용자 페이지에는 이전 토론에 대한 링크가 있는 (단일 사용자)만 나와 있다.자우어백^dude?/_dude.18:43, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

어디서 확인됐지?Cirt (대화) 2009년 10월 14일 18:45 (UTC)[응답]

서트, 위의 링크보다 얼마나 더 많은 확인을 받을 수 있을지 모르겠어.Checkuser는 반드시 아무것도 확인하지 않는다.한 명의 사용자가 둘 이상의 위치에서 로그온할 수 있고(한 번에 로그온할 수 없음), 다중 사용자 계정이 모두 동일한 IP를 가질 수 있기 때문이다.자우어백^dude?/_dude.18:50, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

안녕. 위키백과에서 동의한 대로:관리자_noticeboard/Archive121#사용자:NERIC-보안 계정이 나 이외의 다른 사람이 사용하지 않으며, NERIC 클래스 B 주소를 순찰하는 데만 사용됨.사용자 이름에 대해서는 NERIC에서 일하고 있으며 NERIC의 네트워크 보안을 책임지고 있다.IP 토크 페이지에 서명하면, NERIC-Security는 NERIC 네트워크의 IP이기 때문에, NERIC-Security는 NERIC 네트워크로부터 온 것이며, 세계로부터 온 것이 아니라는 것을 알게 해준다.비작업 편집을 할 때 개인 사용자 이름을 사용한다. --NERIC-Security (talk) 18:46, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

내 단어가 충분하지 않다고 가정하여 "확인"을 다시 확인하십시오. 로그인할 때 이 계정이 사용하는 IP 주소를 보십시오.대부분, 전부는 아닐지라도, 편집의 대부분은 내 사무실 워크스테이션 163.153.230.190 - 다른 누구와도 공유되지 않는 PC. --NERIC-Security (대화) 18:50, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]에서 작성되어야 한다.

WP를 통해 확인하는 것이 가장 좋다.OTRS. Cirt (대화) 2009년 10월 14일 (UTC) 18:50[응답]

• 우리는 사용자 이름 문제에서 역할 계정 문제를 풀었으므로 WP에 제출하는 것을 제안한다.사용자 이름에 대한 의견 수렴을 위한 RFC/N.–xeno^talk 18:51, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

어떻게 풀리지?Cirt (대화) 2009년 10월 14일 18:53, (UTC)[응답]

위와 같은 약속을 지키지 않을 경우, OTRS로 보내는 이메일은 왜 다른가?–xeno^talk 18:56, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

조직의 도메인에서 온 이메일이지만, 단일 개인을 지정하는 이메일 주소가 포함된 것이 확실하기 때문이다.Cirt (talk) 2009년 10월 14일 18:58 (UTC)[응답]

개인으로부터 이메일을 받는다고 해도, 그 개인이 여러 사람과 로그인 정보를 공유하는 것을 막는 것은 무엇인가?Equazcion (대화) 2009년 10월 14일 (UTC) 19:00[응답]

issues@wikimedia.org --NERIC-Security (talk) 19:01, 2009년 10월 14일 (UTC)[회신]으로 이메일이 발송되었다.

나는 거의 항복할 준비가 되었다.당신들 각자가 관리직에 올랐을 때, 누가 당신의 약속을 의심했는가?내가 너에게 내 것에 의문을 갖게 한 것은 무엇인가? --NERIC-Security (대화) 19:03, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

이 문제에 초점을 맞추자구, 화제를 바꾸려고 하지 말자, 고마워.Cirt (대화) 2009년 10월 14일 19:04 (UTC)[응답]

• 사용자가 Cirt의 요청에 따라 OTRS를 이메일로 보냈으며, 계정이 두 명 이상의 사용자에 의해 사용되고 있지 않다고 여기에 언급했으므로, 이 문제가 해결되었으며 사용자 이름에 대한 추가 문제가 WP에서 제기될 수 있도록 제출하겠다.RFCN 외부 의견 수렴–xeno^talk 19:06, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

이 이메일이 확인될 때까지 기다리자.Cirt (talk) 2009년 10월 14일 19:11 (UTC)[응답

좋아.–xeno^talk 20:27, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

내가 Arbcom의 현직 회원인 동안, Cirt와 연결된 코멘트는 2008년 11월, 작년 선거가 실시되기 전이었다.나는 이것을 기억한다. 그리고 이미 이 계정에 대해 만들어진 일종의 예외가 있었지만 나는 세부사항들을 기억하지 못한다. — Rlevse • Talk • 20:25, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

나는 "issues@wikimedia.org" 이메일 주소가 존재하지 않는다고 90% 확신한다(우리 시스템에서 찾아봤지만 아무런 결과도 찾을 수 없었다).이미 자원봉사자로부터 아무런 답변을 받지 못하셨다면 대신 info-en@wikimedia.org으로 연락해 주시겠습니까? -- luk^talk 20:24, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

@Rlevse (토크 · 기여) - 그래, 나는 당신이 그 당시에 관료로서의 자격으로 사용자의 계정 이름을 바꾸겠다는 제안을 하고 있었다고 생각한다.Cirt (대화) 2009년 10월 14일 (UTC) 20:26 [응답]

존재하지 않는 경우 메타에서 해당 언급은 제거되어야 한다.OTRS#기타.–xeno^talk 20:27, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

• 계정을 한 사람만 사용하는 한 역할 계정이 아니다.계정 이름을 사용자:NERIC-Joe(또는 당사자의 이름이 무엇이든)를 수행한 후, 다른 사람이 모니터링 기능을 수행할 필요가 있을 경우 다음 사용자를 생성할 수 있다.네릭-샐리든 뭐든지요대처 20:31, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

나는 대처가 한 이 제안에 동의한다 - 그리고 나는 그것이 기본적으로 Rlevse가 이전에 했던 것과 정확히 같은 제안이라는 것에 주목한다.Cirt (대화) 2009년 10월 14일 (UTC) 20:33[응답]

동의해, 그 이름에서 "보안"을 빼는 것이 이상적일 거야.–xeno^talk 20:36, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

이 편집자에게 그 프로젝트에 도움을 준 것에 대해 감사하는 사람이 있는가?그것이 이 실을 시작하는 더 좋은 방법이었을지도 모른다.사람들은 사용자 이름이 바뀌었다고 말하고 있다.그 이름은 1년 넘게 괜찮았다.그 시간 동안 혼란스러웠던 편집자가 있는가?만약 이 편집자가 정중하게 이름 변경을 거절한다면 어떻게 될까?누가 막을 것인가?NotAnIP83:149:66:11 (대화) 21:53, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

노탄의 정서에 동의한다.IP의 게시물.왜 우리는 그들의 네트워크로부터 학대/반달리즘을 예방하는 것을 도와온 사람에 대해 나쁜 믿음을 가지고 있는가?우리가 정말 사소한 사용자 이름 문제로 이 사람을 쫓아내고 싶은가? --ThaddeusB (대화) 22:08, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

타드데우스와 노탄의 동의IP. 자우어백^dude?/_dude.23:51, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

• OTRS 확인 제공.나는 이것을 해결하고 있다; 만약 누군가가 정말로 사용자 이름이 문제라고 생각한다면, WP:RFCN은 그 쪽이다. --Floquenbeam (대화) 23:39, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

가능한 삭스푸페트리

사용자를 어떻게 해야 할지 알 수 없음:아바바도로 및 사용자:코루빈.뭔가 이상해.두 사람은 각각 단 한 차례만 편집한 자료를 놓고 공방을 벌이고 있다.둘 다 같은 서명 실수를 저질렀고, 사용자:아바바도로는 사용자 토크에서 토론 내용을 찾아 논평하는 것을 알고 있었다.코루빈.의심스럽지만, 나는 그들을 속죄하고 싶지는 않다.네자르다르 (말씀) 18:34, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

내가 볼 때 아바바도로는 블로그에 에세이의 텍스트나 링크(다른 시기에)를 삽입하려고 반복적으로 노력하고 있다.이는 WP를 위반하는 것이다.RS와 WP:ELNO. 코루빈이 이 글에서 에세이를 처음 삭제한 것은 의심스럽게 보일 수도 있지만, 전적으로 적절하다."같은 서명 실수"에 대해서는 아바바도로가 사용자 토크에서 초기 코멘트에 서명했다는 점에 유의하십시오.코루빈 한쪽에서는 코루빈이 다른 방식으로 그들의 논평에 서명했고(새로운 편집자들과 자주 보는 실수를 저지르고), 아바바도로는 같은 실수를 저질렀다. 아마도 모방일 가능성이 있다.나는 지금 양말 퍼피티를 의심할 이유가 없다고 본다.

그러나 나는 한 가지 더 큰 문제를 본다.당신은 코루빈의 토크 페이지에 "최근 당신의 강간 문화 편집은 되돌렸다.그 이유는 대량의 콘텐츠 제거는 보통 합의에 의해 결정되기 때문이라고 말했다.어떤 정책이나 가이드라인이 있는지 궁금하다.부적절한 자료는 크고 작은 양으로 항상 기사에서 삭제되며, 당신이 남긴 경고는 WP에 완전히 반대된다.BOLD. 귀하가 고지한 내용을 WP, Korubin에 연결한 정책:컨센서스, "대량 콘텐츠 제거"에 대해서는 아무 말도 하지 않는다.사실, WP:BRD는 코루빈이 한 일은 전적으로 정당하다고 말한다; 한 편집자는 대담한 편집을 하고, 다른 편집자는 그것을 되돌린 다음, 초기 편집자가 편집자가 계속 남아야 한다고 주장하면 그 논쟁을 진행시켜 불화를 해결한다.

끝으로 나머지 안내문에는 "네가 만든 편집이 의심스러운 첫 번째 편집처럼 보인다는 것도 경고하고 싶었다.작게 시작하는 게 좋을지도 몰라."그것은 전적으로 부적절하다.편집자에게 "작은 것부터 시작하라"고 경고하는 건데, 왜?새 편집자가 기사를 개선하지 않으시겠습니까?우리는 새로운 편집자들이 필요하고, 처음부터 매우 단서가 있어 보이는 편집자들은 특히 소중한 상품이다.위키피디아에 대한 그들의 첫 경험이 그들에게 어떤 편집도 하지 말고 몸조심해야 한다고 말하는 다른 편집자와 마주치게 될 때, 당신은 정당한 이유 없이 그들을 위키피디아에서 쫓아낼 심각한 위험에 처하게 된다.다음은 WP:가장 나쁜 방법 중 하나를 물어라.

네자다르, 내가 자네에게 권하는 바는 적어도 경고라는 측면에서 새 편집자들로부터 떨어져 있으라는 거야.ANI의 위에서 그리고 지금 이 새로운 자기 선언적인 행동으로부터 당신은 그들에게 지속적으로 적대적인 행동을 보여준다.네가 이런 짓을 하고 있다는 것을 깨닫지 못할지도 모르며, 이 시점에서 나는 솔직히 너의 행동이 최선의 의도에서 이루어지고 있다고 믿는다.그러나 당신의 행동은 상당히 중요한 몇몇 지침과 정책에 대한 이해 부족을 보여주는 것 같다.예를 들어, ANI에서 통지를 시작할 때마다 요구 사항인 이 통지를 편집자 중 한 명에게 통보했는가? (이 통지판의 사용 방법에 대한 지침이 나와 있는 페이지 맨 위에 바로 나와 있다.)아마도 멘토링이 너에게 도움이 될지도 몰라.잘은 모르지만, 당신의 행동에 얼마나 많은 새로운 편집자들이 낙담하고 있을지 심각하게 걱정된다. -- 아타마頭 23:08, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

내가 그들에게 알리지 않은 이유는 그것이 삭푸펫 수사였기 때문이며, 내가 고발하기 전에 체커저와 함께 있는 관리자가 사실인지 아닌지를 말하길 원했다.수상쩍은 지적에 대해서는, 같은 것에 반박하는 것이었다.편집한 내용이 쌓이는 방식은 전형적인 사기극처럼 보였다. (어떤 것에 대한 지지를 얻기 위해 가짜 선동가를 설치하고 피해자를 주장한다.)내가 무슨 일을 하고 있는지 확신할 때까지, 나는 아무것도 과장하고 싶지 않았다.그래도 네가 모든 것을 잘 해결했으면 좋겠어.조언은 고맙지만 멘토는 물려주겠다.네자다르 (말씀) 23:21, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

사실 난 네가 무슨 말을 하는지 정확히 알아.얼마 전 이 게시판에 한 편집자가 두 개의 계정을 만들어 두 사람 사이에 가짜 편집전을 벌인 것으로 보이는 사건이 기억난다.내 자신에도 불구하고, 나는 모든 것이 꽤 재미있다는 것을 알았다(의도였던 것 같다) 하지만, 그 양말뿌리/마스터는 적절히 차단되어 있었다.한편, 새로운 편집자와 WP에 주의해야 한다.AGF는 매우 중요하다.이 특별한 경우에 나는 사기꾼들이 무엇이었을지 완전히 확신할 수 없다.만약 아바바다로가 코루빈의 복귀로부터 동정을 얻으려 했다면 그것은 매우 형편없고 완전히 역효과적이었다. 만약 어떤 것이라도 부적절한 텍스트에 주의를 끌었을 뿐이다.나는 사기꾼의 생각을 믿을 수 없다. 나는 그것이 블로그 에세이에 관심을 끌거나 블로그 에세이의 메시지를 홍보하려는 한 새로운 편집자와 그것에 반대하는 또 다른 편집자의 경우라고 생각한다.불행히도 당신이 아무것도 에스컬레이션하지 않으려는 시도로 인해 당신은 결국 새로운 편집자에게 매우 나쁜 충고를 하게 되었다. -- 아타마頭 23:52, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

위키백과에서 이동:미디어 저작권 질문

강간 문화 원초적 정보, 속박 가능성

누가 강간문화에 대한 이슈를 좀 봐줄래?두 명의 새로운 편집자가 에세이의 포스팅을 놓고 갈등을 빚고 있다.또한, 만약 누군가 체크유저가 있다면, 당신은 그들이 두 사람 모두 같은 사람이 아니라는 것을 확실히 할 수 있다.둘 다 편집한 건 이게 전부야네자다르 (말씀) 2009년 10월 14일 18:30 (UTC)[응답하라]

가장 먼저 떠오르는 것은 블로그만을 출처로서 인용하는 대규모 텍스트 블록인데, 이것은 믿을 수 없는 출처가 아니다. 이 텍스트의 내용 중 섹션은 WP와 같은 품질일 것이다.수술실 및 제거해야 한다.이 요청은 아마 여기가 아닌 것 같아.—래키 18:55, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

템플릿:알렉산드라 버크

이 템플릿은 작년 12월에 TfD에서 삭제되었다(여기서 논의). 너무 시기상조라는 것이다.요전날 재현된 것을 알아차리고 CSD#G4용으로 태그를 달았는데, 지금은 다시 재현된 것이다.이 템플릿은 아직 꽤 헐벗은 뼈다귀여서, (그녀의 새 싱글과 앨범)에 링크할 기사가 원래 논의 당시보다 두 개 더 있을 뿐이다.그것이 여전히 빠른 삭제에 적합한가, 아니면 내가 다른 TFD와 함께 이것을 추구하는 것이 가장 좋을까?PC78 (대화) 22:58, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

• 다시 TFD에 가서 염장하는 게 좋을 것 같아2009년 10월 14일(UTC) 23:00[응답]
  • 주요 기사, 싱글 앨범?난 그게 괜찮다고 말하고 싶다.만약 어떤 것이라도, 그것은 약간 다듬어야 하지만, 확실히 삭제하지는 않는다.J 밀번 (대화) 2009년 10월 14일 (UTC) 23:47 [응답]
    • 정말? 네비박스가 정당화되거나 유용해졌을 때 세 가지 기사가 기준치를 훨씬 밑도는 것 같아.PC78 (대화) 23:50, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

토크 코멘트 삭제하는 중

맛있는 카번클(토크 · 기여)이 나의 토크 페이지 코멘트를 삭제하기 시작한다는 협박에 도움이 되었다[139].내가 토크 페이지에 올린 어떤 것도 WP에 따라 삭제될 만한 가치가 전혀 없다.TALKNO. 기사의 내용에 관한 분쟁을 해결하기 위해 중재나 조정을 모색하자고 제안했으나, 이 제안은 삭제되었다.--Dbratland (토크) 23:26, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

흠. 내가 만약 맛있는 카번클이었다면, 나는 단지 그 강연 페이지의 특정 부분에 대한 응답을 멈추고, 단지 그 기사에 실린 어떤 것이든 방침에 포함되도록 했을 것이다.나는 사소한 주제에 대한 사소한 부분을 놓고 내가 말하는 것에 동의하지 않지만, 나는 이것이 기사 토크 페이지에서 강제로 삭제되어서는 안 된다고 생각한다.Tan39 23:31, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

단순히 굴복하는 것 말고는 더 이상 드라마 없이 이 분쟁을 해결할 수 있는 방법을 제안해 주면 고맙겠다.-드브라틀란드 (대화) 23:40, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답하라]

이용 가능한 몇 가지 옵션이 있다. Wikipedia:분쟁 해결.IMHO, 당신의 최선의 선택은 위키피디아 토크에 중성어로 된 요청을 올리는 것일지도 모른다.위키프로젝트 모터사이클링(Wiki Project Motorcycling)을 통해 사람들이 들러 의견을 제시한다.기술적으로는 이미 3개의 의견이 있지만 규칙을 약간 어기고 WP:3O에서 4번째 의견을 요청할 수 있다.출처의 신뢰성에 대해 몇 가지 의문이 있는 것 같다; 당신은 WP에서 특정 이슈에 대한 입력을 요청할 수 있다.RSNB. 모든 관련자들이 자기들이 옳다고 주장하기보다는 타협을 위해 열심히 노력한다면, 여러분 모두 타협적인 표현을 생각해 낼 수 있을 것이라고 생각한다.중재는 선택이 아니다. ArbCom은 콘텐츠 문제가 아닌 사용자 행동만을 다루며, 어쨌든 당신이 그곳으로 가는 것을 생각하기도 전에 이것보다 훨씬 더 나빠져야 한다고 생각한다. --Floquenbeam (대화) 23:50, 2009년 10월 12일 (UTC)[응답]

한 사람이 같은 분쟁에 관련된 다른 사람의 토크 페이지 댓글을 삭제하는 것은 적절하지 않다고 생각한다.그래서 나는 제거 작업을 되돌렸다.토론이 정말 계속되어야 하는지에 대한 의견은 없지만, 논의를 끝내도록 강요하는 이런 방식은 부적절해 보인다.탄 원장의 말대로 다른 당들은 그저 반응을 멈출 수도 있었는데, 그것이 갈 길이 되었을 것이다.WP:그냥 내려놔.Equazcion (대화) 00:32, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

나는 이미 WP를 시도했다.RSNB와 모터사이클링 - 우리는 약 5명의 활동적인 회원들만을 가지고 있으며, 실제 오토바이 관련 기사들에 대한 압도적인 인기에도 불구하고 오토바이 갱 기사들에 병적인 매력을 느끼는 사람은 나밖에 없다.그럼 WP:3O가 할 수 있는 일이 무엇인지 봅시다.내가 그것을 떨어뜨리고 싶지 않은 이유는 오토바이 갱들에 대해 어떤 식으로든 신경 쓰기 때문이 아니다.나는 모터사이클링 프로젝트의 범위에 있는 기사들을 쓰고 유지할 수 있는 것에 대해 신경을 쓴다. 그리고 만약 당신이 "불법"이 비범죄적인 하위 문화를 포함할 수 있다고 말하는 것이 허락되지 않는다면, 당신은 그 주제에 관한 책과 저널 기사들 중 2/3를 버려야 한다. 그리고 당신이 함께 일해야 하는 것은 경찰의 보도자료와 신뢰할 수 없는 진실이다. 범죄 장부일부만이 아닌 모든 권위를 인용할 수 있다면 기사를 쓰는 것이 더 쉽다.--Dbratland (대화) 00:48, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

솔직히 말하면, 난 너한테 그걸 버리라고 한 게 아니야, 드브라틀랜드.상대가 토론을 끝내려면, 단지 당신에 대한 응답을 멈추기만 하면 된다는 얘기였습니다.그것이 바로 WP:JDI가 거의 다 됐어.나는 너의 논쟁을 자세히 읽어보지는 않았지만 내가 할 수 있다면 한번 보고 논평하겠다.Equazcion (talk) 00:54, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

그래, 무슨 뜻인지 알겠어.그냥 분출하고 싶었던 것 같아.-드브라틀란드 (대화) 02:29, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답하라]

여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 간략히 설명하겠다.Dbratland는 모터사이클 클럽에서 아웃로 오토바이 클럽을 분리했다.그런 다음, 그는 "무법 오토바이 클럽"이 "무법 오토바이 갱"과 동의어임을 암시하는 참조를 선별적으로 편집했다. (참고: 오토바이 갱은 이 기사로의 리디렉션이다.)드브라틀랜드는 비범죄자 오토바이 클럽과 범죄자 '모터사이클 갱단'의 구분이 있다는 입장을 뒷받침하기 위해 참고자료를 삽입했는데, 이는 뉴스 매체나 법 집행 참고인이 지원하지 않는 구분이기 때문이다.토크에서 이 편집을 참조하십시오.무법자_motorcycle_club, 그가 사용하고자 하는 일부 참고인의 입장을 잘못 전달했다.마찬가지로, 이 논의에서 WP는 다음과 같다.'무법자'라는 단어의 특별한 의미를 위한 RSN#소스는 출처를 두 번 잘못 인용했고, 그가 지적받았을 때 실수를 조작하지 못했다.WP:RSN 토론은 토크 페이지에 있는 토론의 선구자로서 마찬가지로 "무법자"라는 단어의 구체적인 적용에 대한 토론이다.

드브라틀랜드는 폭주족들이 범죄자로 간주되어야 하는지에 대해 토론하기를 원한다.이것은 언어학상의 논쟁이고 위키피디아는 그것을 위한 장소가 아니다.그는 대담 페이지를 비누상자로 사용하는 것을 중단하라는 분명하고 정중하게 요청을 받았지만, 계속 고집해 왔다.[WP:]에서 이 동시 토론에서 입증된 바와 같이.RSN], Dbratland는 특정한 의제를 가지고 있으며 이러한 기사에 대한 중립적인 관점은 분명히 아니다.그는 일반적으로 "친절한 POV 푸셔" 또는 건방진 편집자처럼 보인다.그가 그 토크 페이지를 비누상자로 사용하는 것을 허락할 이유가 없다.나는 WP에 의해 그의 의견을 되돌렸다.TALK on that bases, I will do that. 01:45, 2009년 10월 13일 (UTC)

기사토크 페이지에 답변을 해 봤는데, 그게 더 적합한 장소인 것 같아.Equazcion (토크) 02:06, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

만약 누군가가 그 토크 페이지로 떠돌아 다닌다면, 그들은 같은 것을 더 많이 보게 될 것이다.나는 소스의 기본적인 용도를 설명하는 것을 꺼리지 않을 것이다.고마워요.맛있는 카르분클 (토크) 09:52, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

DC, 내 생각에 다른 편집자는 출처에 대해 완전히 이해하고 있고, 당신은 선의를 지키는 것에 대해 조금 덜 공격적이어야 할 것 같다.토크 페이지의 다른 도착자들은 다른 관점에 동조하는 것처럼 보일 것이다.도로의 엘렌 (대화) 09:59, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

편집자가 자료의 사용을 이해한다고 생각해?"드레이워리를 읽을 때, 시간, 장소, 화자, 문맥에 따라 아마도 '무법자'라는 단어가 두 가지 이상의 의미를 가지고 있다는 어떤 암시를 거기서 감지하는가? 나는 그 점이 어딘가에 있다고 생각한다"고 말했다.동의하지 않습니다.그리고 그가 단순히 빈정대는 것이라고 생각한다면, 문제의 참고문헌을 읽어보는 것도 환영할 일이다.맛있는 카르분클 (토크) 10:08, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

나는 당신, DC로부터 "다른 모든 사람들이 그들이 무슨 말을 하는지 모른다고 가정하자"는 폐쇄적인 태도를 더 많이 보고 있다[140].너의 입장은 꽤 일찍부터 다소 호전적이었다.다른 사람들도 모두 너처럼 좌절하고 있을 거야.제발 침착하게 마음을 열고 마음을 열도록 해.Equazcion (대화) 17:36, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

나는 침착하고 네가 왜 그렇게 생각하지 않는지 모르겠어.Dbratland의 관점을 포함하는 것에 이의가 없다는 나의 거듭된 진술에서 증명되었듯이, 나는 열린 마음을 가지고 있다.나는 아무도 그들이 무슨 말을 하는지 모를 것이라고 추측하지 않는다.너는 한 마디 대답으로 확실히 많은 것을 추측했다.나는 지금까지 너의 토크 페이지 참여가 별로 도움이 되지 않았지만, 드브라틀랜드가 제공한 출처를 검토하는데 도움을 준 것을 환영한다.고마워요.맛있는 카르분클 (토크) 20:07, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

한 단어의 답을 남길 때, 사람들은 추측할 수밖에 없다.Equazcion (대화) 20:17, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

• 나는 맛있는 카르분클(토크 · 기여)에게 개인적으로 나를 공격하는 것을 멈추고 대신 기사 토크 페이지에 선의를 가지라고 거듭 요청했지만, 이 사람은 내 글이 내용 불일치 토론의 유효한 부분이라는 데 동의하는 복수의 편집자에도 불구하고 멈추지 않을 것이라고 단호히 말했다.이런 행동을 중단시키기 위해서는 추가 조치가 필요하다고 본다.--드브라틀란드 (대화) 17:27, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

내가 인신공격을 했다고 생각되면, 디프케이션을 제공해주길 바란다.너와 나는 오토바이 클럽 기사와 관련된 문제 있는 행동을 중단시키기 위해 추가적인 조치가 필요하다는 것에 동의한다.맛있는 카르분클 (토크) 2009년 10월 13일 (UTC) 20:10, 답글

정책상 인신공격은 아니란 걸 설명해주면 돼 각 경우에 인신공격은 아니란 걸하지만 당신이 드브라틀란드에 대해 예전보다 훨씬 더 좋은 믿음을 가질 필요가 있다고 생각하는 사람들의 리스트에 나를 추가해 주시오.그를 향한 당신의 전투적인 태도는 처음부터 이 모든 상황을 필요 이상으로 해결하기 어렵게 만들었다.이것은 후안무치한 예의범절 경고나 그런 바보 같은 것이 아니라, 한 인간이 다른 인간에게 당신이 제3의 인간을 마땅히 받아야 할 것 보다 덜 존중하며 대하는 것 같다고 말하는 것이다. --Floquenbeam (대화) 20:21, 2009년 10월 13일 (UTC]

나는 친절하고 상냥하게 다가가는 다른 사람을 환영하지만, 나는 그런 일이 일어날 것이라고 생각하지 않는다.맛있는 카르분클 (토크) 2009년 10월 14일 (UTC) 10:09 [응답]

...잠깐, 플로켄빔이 왜 드브라틀랜드를 위해 응답하는 거지?저는 혼란스러워요.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 13:20, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

나는 DC의 관점에 공감하고 있으며 그 기사가 출처가 말하는 것을 반영할 필요가 있다는 것에 전적으로 동의한다, 출처가 누군가의 마음속에서 공정하든 그렇지 않든 말이다.그러나 토크 페이지 코멘트를 삭제하는 문제에 대해서는 에카즈시온이 말한 대로 이 문제는 그만둘 필요가 있다고 생각한다.WP:TAK는 기사의 토크 페이지에서 기사의 주제에 대한 토론이 기사 개선과 관련되지 않는 한 해서는 안 된다고 말한다.DC가 이의를 제기하는 '철학적 논의'는 직접 관련이 있으며, '무법자'라는 용어에 대한 논의와 오토바이 폭력배 문화에서 그 의미가 무엇인지에 대한 논의에서 비롯된다.그러한 의견을 삭제하는 것은 사실상 DC가 연계하고 있던 바로 그 가이드라인을 위반하는 것이다.

이와는 달리, '위킬라웨이어'라고 불릴 위험을 무릅쓰고 나는 기사의 토크 페이지에서 인신공격이 있었다고 믿지 않는다고 진술해야 한다.다른 편집자를 "편향된"이라고 부르는 것은 사실상 인신공격이라고 보기 어렵다.NPOV는 모든 편집자에게 편견이 있다고 말한다.때로는 토론에서 편집자의 편견을 확인하고, 그것을 인신공격으로 치부하려고 하는 것은 역효과를 낳는다.Dbratland가 고의로 누군가를 기만하고 있을지도 모른다는 주장은 분명히 미개한 것으로 해석될 수 있지만, DC는 단지 Dbratland가 이해 부족이나 악의에 의해 출처를 잘못 전하고 있다고 믿고 있다고만 말하고 있다.나는 DC가 다소 재치가 부족하다고 생각할 수도 있지만, 이러한 합리적인 도전을 "인신공격"이라고 부르는 것은 DC의 논평 삭제만큼이나 토론을 중단시키려는 시도다.

DC가 Dbratland의 코멘트를 그냥 놔두기로 동의한다고 가정하면 나는 그 토크 페이지에서 실행 가능한 어떤 것도 볼 수 없다.그러나 분쟁해결은 도움이 될 수 있다. -- 아타마頭 19:47, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

나를 고의적인 기만이라고 비난하는 것은 내 인격에 대한 공격이자 모욕이다.이해 부족과 불친절 사이에는 천양지차다.하지만 아마도 나는 이 일이 시작된 이후 무시해야 했던 개인적인 모욕의 수를 기록한다는 것 외에 불평을 해서는 안 될 것이다. 그리고 거기에는 많은 것들이 있다.

토크에서 도움을 요청한 후:위키프로젝트 모터사이클링, 그리고 신뢰할 수 있는 출처 알림판, 그리고 3번, 4번, 또는 5번의 제3의 오피니언들을 받은 후, 내가 제시한 6개의 타협안 중 어느 것도 고려하지 않은 편집자가 어떻게 할 것인가?그는 단 한 번도 자신의 타협안을 제시한 적이 없으며, 대신 자신과 조금이라도 동의하지 않는 모든 사람은 기사를 만지기는커녕 토크 페이지에서도 볼일이 없다고 주장해 왔다.그와 동의한 한 편집자인 후퍼밴드P(토크 · 기고)는 토론이 끝났다고 발표하자 곧바로 토론에서 손을 뗐고 코멘트를 삭제하기 시작했다.그의 검열 위협은 효과가 있었고, 그는 그것을 피했다.

위키피디아도 해 볼 수 있어:프린지 이론/공지판 또는 위키백과:중립적인 관점/공지판, 하지만 만약 이 사람이 자기 뜻대로 되지 않는다면, 그 사람 외에는 아무도 그들이 무슨 말을 하는지 알지 못하며 우리는 우리가 시작한 곳으로 돌아갔다고 발표할 것이다.나는 이미 많은 노력을 기울였고, 같은 것을 계속 주장하다가 상대방이 어떤 상황에서도 협력하기를 꺼려하기 때문에 결국 아무데도 가지 못하게 되는 지겨워진다.-Dbratland (대화) 00:04, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

나는 Dbratland와 토크 페이지에서 일하려고 노력해왔기 때문에 이 최근 게시물에 다소 놀랐다.나는 우리가 토론을 통해 어딘가에 도달하기를 바랐지만, 드브라틀랜드는 그가 인용한 참고인들의 지지를 받지 못하는 것 같은 것을 삽입하고 싶어 안달이 난 것 같다.나는 이 토론을 통해 더 많은 편집자들이 참여하도록 노력했지만, 효과가 없었다.이번 주 후반에 기사를 쓸 시간이 있었으면 좋겠는데, 그렇다고 해서 드브라틀랜드가 이것을 다른 곳으로 가져가는 것을 막지는 못할 것이다.맛있는 카르분클 (토크) 03:57, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

Dbratland는 훌륭한 편집자지만 편파적이다.나는 전혀 무례하게 그런 뜻이 아니야.그것은 그들에게 개인적으로 중요한 기사들에 기고하는 편집자라면 누구나 마찬가지다.기사에 관해서는 그 토크페이지에서 내 입장을 분명히 했다.토크 페이지 코멘트를 삭제하는 문제에 대해서는, 그런 일이 있어서는 안 된다.그것은 요구되지 않을 뿐만 아니라 기사의 내용에 대한 실제적인 논의로부터도 멀어진다.후퍼(토크) 2009년 10월 18일(UTC) 19:04[응답]

삭스 사용자:216.241.55.204가 사용자에 의한 블록 회피에 사용됨:이오나스68224

위의 IP는 그의 토크 페이지에서 그가 금지된 편집자에 의한 블록 탈피에 사용되는 양말이라는 것을 인정했다.심플(Simple)에서도 금지된 Ionas68224:사용자:Jonas D. 랜드; 그리고 하원에서 하원으로서 금지된:사용자:이오나스68224(양말 인형 커먼즈:사용자:스위스르.IP는 그가 편집하지 말아야 한다는 경고를 여러 번 받았다.[141] IP가 사용자와의 전쟁을 편집하기 위해 돌아온 경우:문제 해결 후 진술을 괴롭히는 J.또한 중요한 기사 편집 및 토크 페이지 스레드 시작.IP가 사용자에 의해 차단됨:니시키드64는 괴롭힘 및 인신공격으로 1주일 동안[142], 10월 13일 어제 만료되었다.즉시 IP는 다른 편집자를 괴롭히는 것에 대해 설정한다.IP는 이 금지된 사용자에 의해서만 사용되는데 -- 비록 그는 우리가 차단할 수 없다고 말하는 몇 개의 오래된 산발적인 편집들을 계속 사용하지만---차단하기 위해, 무기한 차단되어야 한다. -->David Shankbone 18:37, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

이 [143]이 나였다는 증거는 없다.나는 이오나스68224이지만 네바다주 프리름에는 치타와이어리스를 주거서비스로 이용하는 사람들이 다수 있고, 버팔로 빌과 위스키 피트, 프림밸리 리조트는 모두 치타를 무료인터넷으로 이용하고 있다. 골드 스트라이크 호텔과 도박장(Jean에는 아무도 살지 않는다)처럼 말이다.이 외에도 라스베이거스 스트립에는 무료 인터넷 서비스에도 이용하는 카지노가 다수 있다.그리고 치타는 약 14개의 IP를 가지고 있기 때문에 사람들은 IP를 공유하는 경향이 있다.

IP를 사용하는 사람은 나뿐이라는 것은 사실이 아니다.내가 이 서비스를 시작한 이후 내가 편집한 8가지 사항을 지적할 수 있다.IP 주소도 무기한 차단해서는 안 된다.그리고 누가 누구를 괴롭히고 있는지 분명히 밝혀야 할 것 같아. 216.241.55.204 (대화) 18:59, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

이 웹사이트의 금지 수단을 피하기 위해 현재 금지된 사용자에 의해 사용되고 있는 IP 주소를 차단하는 것은 오랜 기간 동안 일반적인 관행이었습니다.다른 개인들이 IP를 사용해 왔다고 해서 정책이 깨지는 것을 막고 탈피하는 것을 금지한다는 이유로 IP가 차단되는 것을 변명하지 않는다.이 웹사이트 이오나스68224에는 당신이 필요없다는 것을 알고 있는데, 왜 계속 돌아오십니까?당신의 금지에 호소하고 편집을 할 수 있으려면 중재 위원회를 통해 그렇게 해야 하며, 그렇게 해야만 본래의 이름으로 편집이 허용될 것이다.그렇다고 해서 Sockpuppet 계정을 사용하는 것은 아니며 Cheetah Wireless가 소유한 IP 주소를 통한 "익명" 편집은 어떤 식으로든 면제될 것이다.당신은 이것을 알고 있고 당신은 지역사회가 당신을 돌려보내지 않을 것이라는 사실을 받아들여야 한다.—류룽 (竜龙) 2009년 10월 14일 (UTC) 19:05[응답]

위키호킹?

WP의 모든 규칙과 섭정을 알지 못한다는 것은 인정하지만, 한두 개의 동적 IP가 나를 되돌리는 것 외에는 아무 것도 하지 않을 때 위키호킹이 아닌가?그것들은 모두 형식이다 (173.*.**). 인디애나폴리스, 시카고, 인디애나폴리스, 시카고, 시카고, 인디애나폴리스 등.역동적인 ISP 허브나 근무지 변경 등을 가진 한 사람일 수 있다.그는 논쟁을 제시하는 동작을 거치고는 있지만 자신이 인용한 것을 읽지 않는 것 같으며, 내가 이러한 IP를 사용하는 것에 대해 양말 puppetry를 비난하고 있다. -74.162.147.4 (토크) 01:40, 2009년 10월 15일 (UTC) (사용자:음비이)[답답하다]

네가 말하는 환상의 예를 좀 들어줄 수 있겠니?당신이 언급하고 있는 편집된 부분을 찾는 데 기여하는 것을 파헤치기는 어렵다.Equazcion (대화) 03:30, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

무슨 말인지 알 것 같아.블럭이 정돈되어 있을 수도 있고, 누군가가 양말 가능성을 조사해야 한다.당신은 위키피디아에서 보고서를 만들고 싶을지도 모른다.Sockpuppet 조사.Equazcion (대화) 03:36, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

위키백과:관리자 게시판/사건/계속 위키스토킹/위키호킹 및 괴롭힘

이 게시판에서 나온 "아웃소싱된" 스레드는 10일 동안 거의 눈에 띄지 않았고, 보고 사용자는 조사가 필요한 위키스토킹과 은퇴한 편집자의 편집 내용을 체계적으로 삭제해야 한다는 주장을 일부 제기한다.위키피디아에서 입력을 제공하십시오.관리자 게시판/사건/계속 위키스토킹/위키호킹 및 괴롭힘#그 페이지에 있는 문제를 해결하고 문제를 해결할 수 있도록 원래 이슈를 요약하고 원래 이슈로 다시 전환하십시오.SoWhy 08:49, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

전문가 눈

안녕하십니까?나는 엘 카즈미 사이브(talk · concides · deleted concidents · logs · logs · filter log · block user · block log)에 관한 AIV 보고서에 대응했다.그것은 실행 가능한 것이 아니었다 - 경고가 거의 없었고, 몇몇 명백한 좋은 편집, 새로운 사용자 등.하지만 나는 그들의 기여를 해왔고 여전히 (위) 있는 것들을 좀 더 지켜볼 수 있었다. 나머지는 공공 기물 파손이나 매우 서투른 편집이었다. 그래서 나는 그들을 밀어냈다.남은 것들은 롤백/언도 분명히 적합하지 않은 실질적인 변화를 만들어냈지만, 나는 문제의 편집이 유용한지 확실하지 않다.그 중 10명은 글을 쓸 당시 나보다 더 똑똑한 사람을 써서 교정이 필요한지 알 수 있었다.➜redvers 10^{❝It's bona to vada your dolly old eek❞}:49, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

• 내가 본 소수는 [이것,이것,이것,이것과 같은 검증에 참고가 필요함에도 불구하고 건설적인 정보를 담고 있는 선의로 편집된 것 같다.나는 그에게 작업을 참조할 필요성에 대해 조언할 것이다. 그렇지 않으면 위키백과 검증에 따라 검증 불가능한 작업이 도전받을 수도 있다. Ecoman24 (대화페이지) 11:18, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

• 에코만, 난 2004년부터 여기 있었어.위는 내가 이미 알고 있었다.그래서 내가 전문가 눈을 부탁한 거야, 누군가 무작위로 와서 나를 후원해 주는 것보다는 말이야.관리자 알림판에 타이핑하기 전에 생각해보시겠습니까?네가 여기 있는 건 좀 지독해『Redvers 11^{❝It's bona to vada your dolly old eek❞}:21, 2009년 10월 15일 (UTC)』[응답]

미안, 널 후원하려고 한 건 아니었어고마워 레더스. 에코만24 (대화페이지) 11:36, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

사용자:엘 카즈미 사이브는 충고에 주의를 기울이지 않는 것 같다.그는 그의 토크 페이지를 비우고 있다. 그의 토크 페이지 이력을 보라.레드버스가 준 좋은 조언도 무시했어. 큰 걱정이야. Ecoman24 (대화 페이지) 11:36, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

그것은 그가 충고를 읽었다는 것을 의미한다.지금까지는 좋다.그럼에도 불구하고, 이 실이 심하게 탈선되기 전에, 나는 전문가들에게 그의 기여를 살펴봐 달라고 부탁했다.그들을 기다리자.『2009년 10월 15일 11시^{❝It's bona to vada your dolly old eek❞} 40분(UTC)』[응답]

시아 이슬람 기사들을 보면서, 나는 우리의 새로운 편집자가 4일 전에 다른 편집자가 했던 것과 거의 똑같은 편집(동일한 통계와 동일한 두 가지 출처를 포함)을 했다는 것을 주목한다.[144]와 [145]를 비교해 보십시오.— 크랄리즈크! (대화) 2009년 10월 15일 12:00 (UTC)[응답]

아하! 고마워, 크랄리즈크 - 그게 내가 필요한 열쇠였어.새로운 걸 추가하는 게 아니라 삭제하는 게 아니에요그가 하는 일은 아무 이유 없이 임의의 이전 버전으로 기사를 되돌리는 것이다.그냥 평범한 (비열한) 반달리즘일 뿐이야. [146] [147] [148] [149] 그 근거로 나는 그가 반달리즘만을 옹호하는 것을 막고 있다.『Redvers^{❝It's bona to vada your dolly old eek❞} 14:20, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

영

낮은 수준의 공공 기물 파손을 제거하고 롤백도 편집도 하지 않는 것이 나에게는 효과가 있다.그것은 성공적이었음을 보여주지만 분명히 기사를 갱신하지 않고 있다.

[150]

최근에 편집한 IP 2개를 삭제해 주시겠습니까?

롤백/편집 기능이 작동하지 않는 이유를 아십니까?다른 기사에서는 괜찮았다.누수 솥 2009년 10월 15일 (UTC) 11:29, 응답

괜찮아IP의 편집은 행을 추가한 다음 삭제하는 것이었다.따라서 둘 다 삭제하는 편집은 무효가 되며, 기사 기록은 굳이 기록하지 않아도 된다.『Redvers 11^{❝It's bona to vada your dolly old eek❞}:32, 2009년 10월 15일 (UTC)』[응답]

아, 그래, 고마워.누수 솥 2009년 10월 15일 (UTC) 11:33, 응답

JIDF Talk 페이지에 대한 BLP 이슈 및 인신공격

존 나글과 피터 코언이라는 두 편집자는 JIDF의 데이비드 애플릿리와 개인적인 친분을 가지고 있는 것 같다.여기서 피터 코헨은 이디시어의 데이비드 애플릿리를 "미친"이라고 부른다.여기서 우리는 존 나글이 라디오 쇼에서 애플릿리에 대한 개인적인 의견을 말함으로써 애플릿리를 매우 부정적인 시각으로 만들기 위해 상황을 문맥에서 끌어내도록 한다.이 두 편집자는 JIDF에 관한 기사를 꽤 오랫동안 도축해 왔으며, 가능한 한 그 조직에 부정적인 빛을 가장 많이 비추기 위해 최선을 다했다.그들은 또한 데이빗 애플릿리의 성격에 의문을 제기하기 위해 독창적인 연구와 그들 자신의 의견을 이용하고 있다.나는 BLP 규칙이 위키백과의 모든 페이지에 적용되는 줄 알았어? --64.120.158.78 (대화) 19:47, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

아직 아무도 이에 반응하지 않았다는 것은 매우 알 수 있다. --216.244.65.89 (대화) 10:35, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

첫째, JIDF가 유대인 인터넷 방위군을 의미한다고 언급하고 그 기사에 위키링크를 추가한다면 다른 사람들에게 도움이 될 것이다.

둘째, JIDF 기사는 드라마 마그네틱으로, 두 명의 JIDF 서포터즈(차단된 사용자의 속박일 수 있음)가 드라마에 기여하는 것에 대해 무관심할 수 있다.

마지막으로, 이 페이지 상단에 있는 지시사항에는 "자신이 논의한 모든 사용자에게 통지해야 한다."(원래 강조) 당신은 존 나글이나 피터 코언에게 통지하는 것을 소홀히 했다.— 말릭 샤바즈 (토크 · 기여) 18:48, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

관련된 아논들이 위키백과 계정에 등록한다면 도움이 될 것이다.그러면 적어도 우리는 누가 무엇에 대해 불행했는지 알 수 있을 것이다.

'애플리트리'의 '라디오 쇼'(진짜 'blogtalkradio.com'에 있는 파일)에 대해서는 기사 공간에서 그런 얘기를 한 적이 없고, 그냥 대화공간이다.기사 공간에서 뭐라고 말해야 할지 모르겠어.다른 블로그에서는 언급되었지만, 심각한 뉴스 매체에서는 언급되지 않았다.오디오 파일은 애플릿리를 부정적인 시각으로 보여주는 것 같지만, 전적으로 애플릿리가 말하는 것으로 구성되어 있기 때문에, 그것을 다른 누구에게도 비난하기 어렵다. --존 나글 (토크) 19:50, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

익명의 편집자가 단지 인식된 잘못된 행동을 보도하기 위해 등록할 필요는 없다.위의 차이점들은 그들이 무엇을 반대하는지 분명히 하고 그들이 등록했더라도 당신은 "누구"가 불행했는지 알 수 없을 것이다.그러나 불만사항에 대한 답변을 위해 WP:BLP#비기사 공간은 대화페이지에서 BLP 문제를 다루지만 제공된 디프에는 적용되지 않는 것 같다.기사의 토크 페이지는 기사 공간과 반대로 개인적인 의견이 허용되는 곳이다.토크 페이지에 특히 끔찍한 BLP 위반을 보여주는 차이점이나 기사 공간에 문제가 있는 차이점이 없는 경우 나는 무엇이 실행 가능한지 모르겠다. -- Atamaama 21:21, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

그렇다, 그리고 거기에도 나와 있듯이, "소싱되지 않았거나 서류가 부족하고 기사 내용을 선택하는 데 관련되거나 유용하지 않은 내용물은 삭제되어야 하며, 특히 문제가 있는 경우(전화번호, 명예훼손 등) 영구히 제거되어야 한다("과시적"). 새로운 자료는 일반적으로 관련성, 출처의 가용성 및 출처의 신뢰성에 관한 합의에 도달하기 위해 논의되어야 한다. 새로운 증거에 기초하지 않은 생활인 문제의 전기와 함께 반복적으로 제기되는 의심스러운 주장은 일반적으로 기록보관소에서 사전 합의가 이루어진 장소를 참조하여 즉시 삭제될 수 있다.나는 이것에 정말로 반응한 유일한 사람들이 과거에 JIDF와 문제가 있었던 사람들이라는 것이 흥미롭다고 생각한다.아마도 대화 페이지에서 사람들을 "미친"이라고 부르는 것이 옳다고 생각하지 않기 때문에 객관적인 사람들을 오핀으로 만들 수 있을 것이다. --216.155.158.139 (대화) 03:59, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

응, 음, 음, 대화 페이지에서 사람들을 미친놈이라고 부르는 건 이상적이지 않아.그러니, 그럴만한 이유가 없다면 다시는 그러지 마.위키피디아와 관련된 어떤 이유에도 불구하고 소에몬을 미친놈이라고 부르는 것은 거의 없기 때문에 그것을 피하려고 노력한다.알겠지? 이제 넘어가자. (말의 그 부분을 없애도 아프지 않을 것이다) 조슈아즈 (토크) 04:06, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

216.190.190.190.190.190.201. 날 다른 편집자로 착각하고 있나 보군.나는 "과거에 JIDF와 문제가 있었던 적이 없다"고 말했다.반면에, 나는 뒹굴지 않을 것이고 너와 너의 JIDF 친구들이 그 기사를 퍼프 조각으로 쓰도록 할 것이다.고맙게도, 당신은 기사의 Talk 페이지를 보관하고, 여기에 응답하고, 또 다른 죄가 무엇인지 하느님이 아신다고 나를 공격했다.JIDF의 진면목을 보여줘서 고마워 — Malik Shabazz (토크 · 기여) 05:46, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

아타마는 언급할 만한 것은 무엇이든 취재한 것 같다.기사의 토크 페이지에 의견을 내는 편집자의 BLP 위반은 없으며, 사용된 문구는 그것이 명백히 의견일 뿐임을 나타낸다.만약 당신이 대화 페이지에서 누군가가 "미친" 것인지에 대해 토론할 수 없다면, 우리는 많은 사람들에게 기사를 쓰는 데 어려움을 겪을 것이다.그러나 그것은 여기서 일어난 일도 아니다: 편집자들은 라디오쇼가 "메슈군나"라고 썼다 - BLP 정책은 비생존 과도현상을 보호하지 않는다.만약 편집자들이 일부 토크 페이지 기고가 주제에서 벗어난다고 생각한다면, 그들에게 그것을 삭제하도록 요청하고, 그리고 그것을 극복하라 - 지나친 논쟁이나 심지어 행정적인 관심을 필요로 할 위험하거나 법적으로 문제가 있는 것은 아무것도 없었다.YobMod 18:25, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

학술원/커뮤니티 금지 제안

안녕, Thracians 기사에서 참조된 학문적 출처가 지속적으로 제거되고 있다.출처는 다음과 같다: (Poulianos, Aris N, 1961년, 그리스인의 기원, 박사 논문, F.G.의 감독하에 모스크바 대학.디베츠 ).나는 그러한 원천의 제거가 반달리즘이라고 들었다.어떻게 진행해야 할까?도와줘서 고마워.--몬슈아이 (대화) 01:31, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

좋은 타이밍이야, 나 방금 여기 올리려던 참이었어.문제의 편집자인 몬슈아이(토크 · 기여)는 주로 존 빈센트 아타나소프(John Vincent Atanasoff)와 불가리아 관련 기사에 대한 몇 가지 방해 사례로 편집이 이루어져 있는 다부진 불가리아 민족주의적인 단일 목적 계정인데, 이 계정에는 그가 두 번이나 차단되었다.지금 그는 무슨 말도 안 되는 말이나 다른 말로 트라키아인들을 괴롭히고 있어. 그리고 내 토크 페이지도 내가 반달이라는 것을 알려주고 있어.그냥 금지하면 안 될까?나 자신도 그렇게 하겠지만, 내가 그의 물건을 다시 트라키아 인에서 돌려놓으면 내가 "인볼루션"이 된다고 가정하자.모레스치 (대화) 01:34, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

문제의 편집이 제대로 소싱된 학술적 참고자료와 관련이 있을 때 모레스치가 누군가를 '다이나 딱딱한 민족주의자'라고 비난하는 것이 적절한지 모르겠다.나 또한 모레스치가 긴 블록으로 나를 위협하는 것은 적절치 않다고 생각한다(그의 토크 페이지: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Moreschi),에서 그랬던 것처럼 내가 학문적 기사를 삭제하는 것은 일종의 공공 기물 파괴 행위이며 조사가 제대로 되어 있을지도 모른다고 지적했다는 이유만으로 말이다).나는 그것이 위키피디아 규칙에 따라 그의 학문적 출처 제거와 관련하여 특히 그의 행동에 대한 나의 의견을 뒷받침하는 그의 행정 의무 내에 있다고 생각하지 않는다.게다가, 나는 거의 4년 동안 위키피디아 계정을 가지고 있다.24시간 동안 특정 기사를 두 번이나 편집하지 못하게 만든 반전 전쟁에 내가 관여해 온 것은 사실이다.하지만 내가 이 4년 동안 위키백과에 기여하기 위해 쏟은 시간과 노력을 고려할 때 그것은 내 입장에서 그다지 부정적인 기록은 아니라고 생각한다.게다가, 나는 내 경험으로부터 배웠고, 따라서 나는 더 이상 반전 전쟁에 관여하지 않는다.즉, 토론 페이지와 사용자 대화 페이지 모두에서 내가 할 수 있는 한 모든 것을 토론한다.그것 또한 내가 여기에 온 이유야.그렇다고 해서 모레스치가 F.G. 데베츠 박사가 검사한 풀리아노스 박사의 소스를 제거했다는 사실에는 변함이 없다.게다가, 만약 내가 완고한 민족주의자였다면, 나는 수년 전에 다른 출처를 트라키아인 기사에 포함시키지 않았을 것이다. 그것은 또한 트라키아인과 그리스인 그리고 알바니아인과 그리스인 사이의 인류학적 연관성을 보여준다.분명히, 나의 목표는 다양한 현대 인구가 한 나라와 다른 나라 사이에 연결되어 있지 않고, 한 나라와 다른 나라들이 아니라는 것을 보여주는 것이었다.--몬슈아이 (토크) 01:54, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

• 일반적으로 출처 논의는 신뢰할 수 있는 출처 알림판에서 이루어져야 하지만, 박사/마 논문은 일반적으로 명백하게 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다는 것을 나는 당신에게 말할 수 있다.프로톤크 (대화) 02:30, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

• Trace는 동유럽에 있다.Tracians의 민족주의 전사들은 WP:중재/Digwuren#Remedies에 따라 또는 심지어 WP에 따라 경고를 받을 수 있다.ARBMAC. 어느 쪽 판결이든 관리자는 백과사전을 교란하는 경향이 있는 지속적인 편집의 패턴이 있을 경우 재량적 제재를 가할 수 있다.나는 아타나소프 사업을 떠올리며 내 의견으로는 몬슈아이(Monshuai)의 민족주의적인 POV 푸싱이었다.나는 Arbcom이 민족주의적인 편집에 대해 염려하고 있으며 이러한 경우에 제공되는 구제책을 실제로 사용하고자 한다고 생각한다.최근에 ARBMAC에 의해 다소 심각한 제약이 주어졌다. 예를 들어 분쟁 지역의 모든 기사에 대해 매주 1회씩 돌아가게 된다.에드존스턴 (대화) 02:58, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

프로톤크를 도와줘서 고마워.2006년 한 행정관으로부터 박사학위 논문들은 관련 대학 교수진들의 동료 평가로 신뢰성이 높은 것으로 평가된다는 이야기를 들었다.또한 박사 논문은 동료 검토 저널 기사에서 참조된다고 밝혔다.덧붙여 푸롄오스 박사와 데벳 박사는 인류학자.--몬슈아이 (토크) 02:39, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

문제의 출처는 다음과 같이 발표되고 학술 및 동료가 검토되는 것으로 나타났다.

헬레네들의 기원.민족유전적 조사.아리스 N. 푸리아노스.160pp, 5테이블, 9개의 지도, 32개의 사진. 1962.아테네 모포시스 프레스.원래 1960년 미국 과학 아카데미 민족학 연구소에서 출판한 것으로, 저자가 니코스 안토노풀로스의 특별한 도움을 받아 그리스어로 번역했다.또한 닥터라는 것도 주목해야 한다.해당 연구의 저자인 아리스 푸리아노스는 그리스 인류학회의 창립자다.--몬슈아이 (토크) 07:34, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

• RSN에서의 논의는 출처 자체가 신뢰성이 떨어진다는 데 공감대를 이룬 것으로 보이지만, 저널에 게재된 그것에 대한 비판적 검토는 매우 중요하다.괜찮아.자, 지난 몇 시간 동안 여러 사람들이 제게 이메일을 보내왔는데, 여기에는 (CU에서 확인된 바와 같이) 제넬레4엘(토크 · 기여)이 실제로 몬슈아이(토크 · 기여)의 한 쪽일 뿐이라는 주장이 들어있었습니다. 만약 내가 이 사실을 확인 받는다면, 분명히 아주 빨리 추방해야 할 원인이 될 겁니다.모레스치 (대화) 08:59, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

RSN에서의 논의는 그 출처가 학술적이고 또래적인 검토라는 데 의견 일치를 보았다.여기서 봐줘: (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#The_Origin_of_the_Greeks.2C_Ph.D._thesis ) 또한, 나는 자넬레4엘의 계정이 내 계정의 양말이라는 비난이 분하다.그러한 비난에 대한 규칙은 무엇이며 근거 없는 비난일 때 어떻게 대처하는가?모레스치가 왜 여기서 이런 말을 하는지 등, 누가 이런 주장을 하고 있는지에 대한 완전한 IP 조사와 공개를 요구하겠다.누군가가 나에게 그런 비난에 대한 위키피디아 규칙 페이지를 가리켜줄 수 있을까?고마워.--몬슈아이 (대화) 09:35, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

몬슈아이는 WP에서 내 의견을 완전히 잘못 전달하고 있다.RS/N 및 WP에서 경고:2009년 10월 14일 07:13(UTC)에 RS/N#1509.Monshuai는 박사학위 논문들이 눈에 띄지 않고, 신뢰할 수 있는 출판 자료들이 발표되어야 한다는 나의 의견을 완전히 잘못 전달하고 있다.나는 이 행동이 매우 불쾌하다고 생각한다.Fifelfoo (talk) 09:40, 2009년 10월 14일 (UTC) User_talk에서 추가로 잘못 표기되었다.모레스치#학술_출처 및 사용자 대화:EdJohnston#Hi EdJohnston Fifelfoo (토크) 09:47, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

파이프, 나는 너의 토크 페이지에 명시된 대로 너와 함께 가능한 한 건설적으로 일하고 있어.나는 학문적 관점의 전 영역을 망라하는 더 나은 기사를 쓸 수 있는 방법으로 당신과 내가 이 분야에 대한 전문지식과 관심사를 겸비하기를 바란다.그리스 인류학회의 창립자이기도 한 존경받는 그리스 인류학자의 작품이 어떻게 이런 문제를 일으키고 있는지 모르겠다.나는 당신이 그 작품에 대한 당신의 문제점은 그것이 원래 구소련에서 출판되었다는 것이라고 진술했다고 믿는다.그러나, 풀리아노스가 당시 소련이 아니었고, 소련 선전 기계에 소속된 나의 지식인까지 아니었다는 점을 고려하면, 그것은 문제가 되지 않는다고 생각한다. --몬슈아이 (대화) 10:18, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

(uninding) 그럼에도 불구하고, Monshuai는 WP의 관련 실:RSN은 이 논문을 명시적으로 진술하는 유일한 사람은 당신이라는 것을 보여준다.그리스 인류학회의 창시자인 폴리스가 어떤 사람인지를 보면, 필푸의 충고를 따를 것을 권한다. "풀리아노스의 현대적 저술로 작업할 것을 제안한다. 그리고, 그 문제에 대해서는 관련 민족유전자에 대한 현대 인류학 리뷰 기사를 찾아 그 중 무게를 배정하라."그때까지 석·박사 학위논문이 추가 증거 없이 믿을 만한 출처로 여겨져서는 안 된다는 의견에 동의한다. --lliwrch (talk) 19:45, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

안녕 Llywrch, 나는 박사 논문들의 인지된 짧은 구성들에 주목했다. 그리고 이것이 Poulianos의 같은 주제에 대한 출판된 작품을 체크한 이유다.헬레네들의 기원.민족유전적 조사.아리스 N. 푸리아노스.160pp, 5테이블, 9개의 지도, 32개의 사진. 1962.아테네 모포시스 프레스.원래 1960년 미국 과학 아카데미 민족학 연구소에서 출판한 것으로, 저자가 니코스 안토노풀로스의 특별한 도움을 받아 그리스어로 번역했다.나는 푸롄오스의 현대적인 글을 읽었고 현재 내가 조사하고 있는 구체적인 주제를 그가 더 이상 조사하고 있는 것을 발견할 수 없다.위의 출처는 위키백과 요건에 부합하는 것 같다.--몬슈아이 (토크) 22:29, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

존 카터가 보호 버튼을 남용함

존 카터 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

WP:NPA

언제 우리는 증거를 제시하지 않고 다른 사람에 대해 포괄적으로 진술하는 것을 허용했는가?토크 페이지는 무방비 상태지만, 아직도 해결되지 않은 근본적인 문제가 보인다.— D ^Contribs 2009dαlus 08:29, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

난 정말 그렇지 않아.다른 편집자의 동기와 편집에 의문을 제기하는 것은 개인적인 공격이 아니며, 위의 마지막 링크(보관된 섹션)에서 자격이 되는 것은 아무것도 보이지 않는다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2009년 10월 15일 (UTC) 14:48[응답]

사용자에 의한 아티클 보호 관찰 위반:자웨소메98

버락 오바마와 관련된 기사들은 현재 기사 보호관찰을 받고 있다.자웨소메98(토크·기여·삭제 기여·로그·필터 로그·블록 유저·블록 로그)은 최근 24시간 동안 3RR을 깨고 버락 오바마의 얼리 라이프와 커리어에 '버터' 자료를 추가해 이를 반복적으로 위반했다.[151][152][153][154].그는 앞서 이 기사에 대한 편집 전쟁과 기사 보호관찰 위반으로 세 차례나 제지를 당한 적이 있다.이런 계속되는 혼란의 패턴을 감안할 때, 나는 자웨소메98이 오바마 관련 기사를 편집하는 것을 무기한 금지할 것을 제안한다. -- ChrisO (talk) 18:54, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

다른 관리자가 3RR을 위반하여 24시간 차단.월드넷데일리(토크 페이지 참조)에서 위키피디아로 오는 것은 좋은 일이 될 수 없기 때문에 일부 사람들은 이 사용자를 계속 주시해야 한다.무제미케 19:23, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

내가 "해결된" 꼬리표를 제거했는데, 왜냐하면, 꽤 확실히, 이 문제가 해결되지 않았기 때문이다.요약 정리해보자.이 사용자는 지난 7월 편집 전쟁으로 차단됐고, 기사 보호관찰 위반으로 거의 즉각 재차단됐다.이후 3RR을 위반하는 과정에서 계속 기사 보호관찰 위반을 했다.자, 3RR을 위한 블록은 좋은 것이고 옳은 것이지만, 그것은 여기서 주요 이슈인 기사 보호관찰 위반에 부수적인 것이다.이 편집자는 기사 보호관찰 위반을 반복해 3차례나 저지당했다.그러한 행동에 대한 적절한 대응은 재범자에 대한 오바마 관련 기사의 금지를 특별히 허용하는 기사의 보호관찰을 시행하는 것이다.그렇지 않으면 기사 보호관찰이 무의미하다는 메시지를 보내는 것인데, 좋은 생각이 아니다. -- ChrisO (토크) 19:32, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

24시간이 이 편집자의 속도를 크게 늦추지 않을 것이라는 것은 꽤 확실하며, 나는 주제 금지가 순서대로 되어 있다는 것에 동의한다.PhGustaf (대화) 19:36, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

DJ 클레이워스와 상의한 후, 나는 1주일로 격상되었다.하지만, 편집 전쟁과 보호관찰 위반으로 차단된 적이 있기 때문에, 요점을 파악하지 못하고 있기 때문에, 금지가 순서라고 생각한다.--SrekOfVulcan (대화) 19:40, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

링크 블랙리스트에 wnd.com을 추가하면 도움이 될까?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 10월 14일 20:11 (UTC)[응답하라]

꽉 잡아라.PhGustaf (대화) 21:02, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

대부분의 기사에서 WND를 인용하는 것에 대해 내가 볼 수 있는 합법적인 이유가 없다는 것에 동의하지만, 그것이 우리가 WND로 출처된 것을 월드넷데일리 기사에서 인용하는 것을 방해하지 않을까?다른 주제에서는 완전히 신뢰할 수 없는 내용일지라도, 자기 자신에 관한 문제에 대해서는 거의 틀림없이 믿을 만한 출처일 것이다. -- ChrisO (토크) 21:07, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

그러나 블랙리스트 작성에 앞서 이 링크가 기존 기사에 어떻게 사용되는지 살펴봐야 한다. 출판물에 대한 기사의 링크로서, 그리고 아마도 그들 자신의 인력에 대한 외부 링크로서, 이들 중 일부는 주목할 만하다.만약 우리가 블랙리스트를 작성한다면, 관리자가 수동으로 추가하거나 다른 방법으로 합법적인 사용을 허용하는 것이 여전히 가능할 것인가? - 위키데몬 (대화) 21:08, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

기술적으로 가능한지는 모르겠지만, 특정 기사에만 사용할 수 있는 "whitelisted"가 아닐까? -- ChrisO (talk) 21:14, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

작년 쯤에 이런 얘기가 나오지 않았을까?WND는 이미 블랙리스트에 올라있어야 한다.Tarc (대화) 2009년 10월 14일 (UTC) 23:59 [응답]

WND는 그 자체와 현재와 이전 직원들에 대한 전기 기사, 그리고 그와 같은 것들에 대해 받아들일 수 있는 자료가 되어야 한다.WP의 '자체 출판물' 조항이 어디에 있든지:RS가 적용된다.두로바³²⁶ 16:20, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답하라]

여기서 [155] 죠스는 블로킹 행정관을 "자유주의자"(!!!!!!!)라고 비난한다.드디어 자웨이가 품위를 잃었나?예의를 남기지 않았는가?→야구벅스 당근 01:59, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

오 이런, 자유주의라고?그럴 순 없지? -- ChrisO (대화) 08:32, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답하라]

빌더버그 그룹 IP-호퍼

나는 한 집요한 IP 호핑 빨치산 때문에 빌더버그 그룹 기사를 방금 보호했는데, 그는 노골적으로 정치적 망신을 당하고 있다.그는 이성에 귀를 기울이지 않고, (그의 편집 요약을 통해) 어떤 종류의 의제를 수행하기 위해 특별히 여기에 온 것 같다.사용자는 현재 12시간 동안 차단되어 있고 페이지는 2주 동안 잠겨 있다; 나는 보이는 대로 정치 행위를 없애기 위해 기사를 몇 번 더 볼 수 있다면 보호를 줄이거나 없앨 수 있다. -제레미 19:15, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

앞으로 페이지 내 보호 수준에 대해 언급하고 싶을 것이다. 이 경우 반보호가 그것이다.(적절한 수준, IMHO.) -- llywratch (대화) 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

아주 합리적인 대답인 것 같군팀 비커즈 (대화) 2009년 10월 15일 (UTC) 17:05 [응답]

사용자: NPA 및 괴롭힘에 대한 악의적인 카번클 위반

한 웹사이트인 nycfoto.com은 36개의 뉴욕시 관련 기사에 사진 갤러리에 링크를 걸었다.WP별:COI 및 WP:링크팜 나는 그것들을 기사에서 삭제하는데 20분을 소비했다.'누군가'는 nycfoto.com에 연락해서 내가 경쟁을 없애고 있다고 말했기 때문에 자연스럽게 항의하러 온 것이다.여러 편집자의 설명을 들은 후, User에게 다음과 같이 말했다.Nycfoto98, 링크가 부적절하다는 것, 사용자:맛있는 카르분클은 사진을 거의 하나도 가지고 있지 않고, 외부 링크를 제거하고, 동료 사진작가를 경쟁으로 보지 않고, 사진을 제거하여 "경쟁을 강하게 무장시키고 있다"고 위키백과 리뷰 실을 시작한 다음, 실로 가서 나를 직접 공격하여 유저에게 다음과 같이 말했다.Nycfoto98은 그들의 웹사이트와 함께 파일 이름으로 사진을 업로드해야 한다고 말했다.그의 토크 페이지에서 공격을 제거해 달라고 요청했을 때, 맛있는 카번클은 대신 그들을 공격했고 새로운 인신 공격을 추가했다.이는 실패한 WP에 뒤이어 나온 것이다.Carbuncle과 금지된 사용자:이오나스68224(위 참조)가 나를 공격했다.이것은 교과서적인 괴롭힘과 인신공격이다.코멘트는 사용자:Nycfoto98 그리고 위키피디아에서 새로운 방법으로 그들의 웹사이트를 홍보하는 것에 문제를 일으킬 수 있다. -->David Shankbone 22:06, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

• 데이비드, 우리는 당신과 DC 사이의 갈등에 휘말리고 싶지 않지만, 우리는 당신이 우리의 링크를 "부적절하다"고 언급한 방식에 대응해야 해.우리가 수없이 지적했듯이, 위키피디아에서 발견된 NYCfoto와의 모든 링크는 기사와 관련된 사진과 직접 연결되었다.일부 기사에서는 (아직 완전히 관련이 있는 상태에서) 고유 콘텐츠를 많이 추가하지 않은 경우도 있을 수 있으며, 일부 기사에서는 이 링크가 기사에 나열된 유일한 사진 출처였습니다.우리의 링크는 제거되었지만, 관련 없는 콘텐츠와 완전히 상업적인 사이트로의 링크는 남아있다.상업 웹사이트/매장 링크가 사이트에 남아 있는 NYC 할로윈 퍼레이드 페이지가 그 예일 것이다.다른 쪽지: NYCfoto.com에 대한 링크는 몇 년 동안 위키피디아에 올라왔고, 우리의 링크들을 나열한 기사들은 많은 사람들에 의해 편집되어 왔고 아무도 링크에 문제가 없었다.몇 년 전, 위키피디아 편집자는 우리의 링크를 검토했고 그들은 그 사이트에 계속 머물러야 한다고 결정했다.니코토98 (대화) 2009년 10월 15일 16:08 (UTC)니코토98[응답]

데이비드, 네가 내 토크 페이지에 내가 너를 괴롭혔다고 비난하는 글을 남긴 후에 내 코멘트를 받았어.제거해 달라고 하지 않았잖아.나는 그들이 어떤 특정한 사람에 대한 것이 아니고 확실히 당신에 대한 것이 아니라는 것을 분명히 했다고 생각했고, 단지 내가 자화자찬자들이 사용했던 전술들 뿐이었다.여러분은 아마 같은 것을 많이 봤을 것이다.그들이 너를 향했다고 느꼈다면 미안해.나는 그 댓글을 보거나 역사를 본 다른 편집자들이 그것이 어떤 편집자를 향한 것이 아니라는 것을 알 수 있도록 파업 후 새로운 코멘트를 추가했다.나는 또한 Nycfoto98이 나의 논평이 그들이 따라야 할 충고가 아니라 허황된 것이라는 것을 이해하도록 확실히 하고 싶었다. 그래서 그들은 완전히 제거되는 것보다 남겨지는 것이 낫다.다시 한번, 오해에 대해 사과한다.맛있는 카르분클 (토크) 22:20, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

• 나는 특히 위키백과 검토의 어리석음과 어리석은 WP를 고려할 때 이것이 오해로 해결되었다고 주장한다.코인 실. -->David Shankbone 23:39, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

데이비드, 내가 오해한 것에 대해 사과하고 잘못된 판단을 내린 후 이 실마리를 계속해야 할 필요성을 느낀 것은 유감이지만, 제발 나를 위키백과 리뷰와 연결시키려 하지 말아줘.감사합니다.맛있는 카르분클 (토크) 00:38, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

위키백과 리뷰의 카르분클이 아니라 그냥 재미없을 정도로 비슷한 관심사를 공유하고 있는 거야?와우! -->DavidShankbone 00:50, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

나는 WP로부터 다음과 같은 조언을 들었다.내 정체성에 대한 어떤 추측도 긍정도 부정도 하지 않는 외출.그래서 나를 괴롭힌 거야?비슷한 이름을 가진 사람이 만든 오프위키 게시물 때문에?너는 내가 맛있는 게 삼촌이나 맛있는 카미카엘이나 맛있는 제이콥슨이나 맛있는 카분클이나 맛있는 카분클이나 맛의 카르분클이라고 생각하니?아마도 나의 사용자 이름과 관심사와의 유사성은 우연이 아닐 것이다.이 에피소드를 뒤로 하고 넘어가면 안 될까?우리 둘 중 어느 쪽도 얻을 게 없는 것 같아. 03:25, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답하라]

WP:커뮤니케이션은 법적 이름과 같은 실생활 정보를 다루는 것이 아니다.아니면 셰어와 비슷한 "카번클"을 그냥 지나치는가? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ이제 실례지만, 나는 맨 오브 이스라엘에 대해 할 일이 좀 있어;-) -->데이빗생크본 11:52, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

아, 하지만 이런 것들 중 작은 부분만 지원한다면 다른 사람들에게서 자신에게 요구하겠지.하지만 내 말은, 작은 부분을 말하는 거잖아, 그렇지?—서명되지 않은 코멘트 120.152.140.197 (대화) 13:03, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

데이비드, 당신이 나에 대해 적대감을 갖게 된 근거는 최근 COI 게시판에 실린 내가 당신에게 부탁한 마이클 루카스와 관련된 기사 편집을 자발적으로 자제하고, 사용자를 공개적으로 확인해 달라는 것이다.WatchingWhales를 대체 계정 중 하나로 사용.그는 너의 좋은 친구라고 말한 피트 포사이스는 너의 행동에 아무런 문제가 없었지만 COI가 있었고 나는 선의로 토론을 시작했다고 말했다.이해충돌의 출현을 피하기 위해 루카스 관련 기사 편집을 자발적으로 자제하지 않으려는 것이 분명해지자 나는 실을 닫았다.나는 당신이 믿고 싶은 것을 믿지 못하게 할 수는 없지만, 내 목적은 당신을 괴롭히는 것이 아니었다. 단순히 가장 인지도가 높은 위키피디아 기고가로서, 당신의 행동이 어떤 관찰자들에게 어떻게 보일지 좀 더 유념해 달라고 부탁하는 것이었다.위의 IP 코멘트는 혹시 누가 궁금해할까 봐 내가 한 말이 아니다.맛있는 카르분클 (토크) 2009년 10월 15일 (UTC) 17:14, 답글

알트먼

아아 일반적인 헬프 데스크는 없는 것 같다(그리고 이것은 죽은 사람의 문제다).그러므로 나는 이것을 여기에 게시하고 있다. 부적절하게, 어떤 관리도 필요하지 않기 때문이다.

로버트 알트먼에 대한 이 편집은 기사를 25% 정도 짧게 만든다.제거된 물건은 명백하게 사소한 것이 아니다.하지만, 편집자는 반드시 도움이 되지는 않지만, 사려 깊게 보인다."RL"은 나를 컴퓨터로부터 멀리 부르는데, 20분을 손에 들고 있는 누군가가 잘 보고 무엇이든지 옳은 일을 할 수 있을까? -- 호리 (대화) 02:01, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답하라]

물건이 소스가 되지 않았기 때문에, 나는 문제없다.시간을 좀 주면 누군가 되돌릴 것이다, 무슨 이유에서인지. -- 리키81682 (대화) 08:08, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

나중에 참고할 수 있도록 일반 헬프 데스크가 있다.여기 입니다.라이브와이어로 (토크) 2009년 10월 15일 (UTC) 14:52 [응답]

알리 하메네이

이란의 최고 지도자 알리 하메니가 혼수상태에 빠졌다는 여러 블로그 보도가 있다.기사를 선제적으로 보호하는 것이 바람직할 수도 있다.캐시 박사 (대화) 04:08, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

정말이지. 누군가는 알라에게 도움을 청하고 싶을지도 몰라.빨리 회복해야 한다는 것.다른 사람들은 자웨에게 도움을 청하고 싶을지도 모른다. :) 데브레저 (대화) 04:37, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답하라]

투기를 막기 위해 기사를 선제적으로 보호할 수는 없고, 전면적인 보호는 보통 대규모 편집 전쟁이 일어났을 때만 사용되는데, 이 경우에는 그렇지 않은 것으로 보인다.나는 일단 경계를 늦추지 말고 확실한 사실들을 뒷받침하는 데 믿을 만한 출처만 이용하도록 할 것을 제안한다.IP 사용자가 가까운 장래에 중대한 문제를 일으킨다면, 반보호 요청이 순서가 될 것이다.베티아 (대화) 08:34, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

나는 그 소문들이 블로그나 블로그를 토론하는 1개의 믿을 수 있는 출처가 아닌, 좀 더 실질적인 것이 있을 때까지 기사에서 제외되어야 한다고 생각한다.나는 이것이 거짓된 루머이거나 단지 근거 없는 루머일 가능성이 매우 높다고 생각한다. (블로그를 홍보하기 위해 만들어졌을 것이다.)나는 일단 재료를 제거했다.다른 사람들이 이것을 주시해야 한다는 것에 동의하라.오프라이너 (토크) 08:42, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

IP는 블로그를 소스로 삼아 자료를 계속 재삽입한다.전쟁을 편집하고 싶지 않으니 행정관이 한번 봐줬으면 좋겠다.오프라이너 (토크) 2009년 10월 15일 (UTC) 12:16[응답]

다시 롤백하여 블로그보다 더 나은 출처가 나타날 때까지 세미프로토콜을 적용했다.아이세렌^talk 12:35, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

선제적 보호, 첫째, 정책은 서술적 규범성이 없고, 둘째로 언어는 사전적 보호가 허용되지 않는다고 말하기보다는 공개 편집의 원칙에 반한다는 점에서 모호하며, 마지막으로 완전한 보호만을 가리킨다.따라서 이 경우에 해당하지 않을 경우 SPA IP 또는 신규 계정이 프로젝트에 지장을 줄 정도로 편집 정책을 위반하려 할 가능성을 판단하여 기사가 반보호될 수 있다.어쨌든 올해 초 신뢰할 수 있는 보고서 설명이 보류된 기사의 사전 보호 사례가 있어 WP는 다음과 같은 경우가 더 많을 것이다.NO-PREFERT 검토 필요.LessEverned vanU (대화) 2009년 10월 15일 (UTC) 12:58[응답]

이 경우 BLP가 적용된다고 할 수 있다.이것은 믿을 만한 출처가 없는 살아 있는 사람에 대한 논쟁의 여지가 있는 자료다.그것을 제거하는 것은 편집-전쟁의 문제가 아니다. — 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

사용자로부터의 남용:은줄루

이미 위키백과 지침과 정책(주로 조작된 정보를 기사 그룹에 추가하려는 그의 집요함)을 무시하고 차단한 것에 대해 거듭 경고한 Njirru(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 발명된 이름을 기사에 붙이려는 같은 의도로 돌아왔다.그의 일반적으로 무례한 언어는 그의 토크 페이지에서 루마니아어로 된 독백을 통해, 현재 심한 욕설과 불안정한 위협으로 변해버린 사람들을 겨냥했다.아디재팬.그가 지금까지 쓴 글을 번역해 줄게: "거짓말쟁이 나티바 바보, 무지개" (원래 이름, 이 멍청아, 이 무식쟁이); "코미니즘 방언" ("너희들이 세뇌시킨 공산주의자"), "루신사 바에" (여러분들에게 모욕당한"), "파나 칸드 수포트 네심티레아?"쑨테티마이라우카 니스테 카네이!!!! ce oameni sunteti?"""""감각 부족을 얼마나 참아야 할까?너는 개보다 더 걱정돼! 너는 어떤 종류의 사람들이니?";; "개구리 블레스테마트 아디자판!!!바테티 기수...나는 nativ prostuleee야!!si uite-te peorominarity la harta si o sa vezi duckolule ca acolo scrie 2500.000!!!""("이 빌어먹을 증권화 요원 아디자판! 당신은 그것을 조롱하고...바보야! 원주민 이름을 붙였어! 그리고 유로미니머티에서 지도를 보면 25만이라고 써있는 바보같은 모습을 볼 수 있을 거야!"; "무식한 ce 에스티!!크레티눌리!!!undi este dontologia?에스크로큘리스" ("당신이 무식한 사람!이 개자식아! 너의 신학은 어디있니?이 사기꾼; "오 사티 다이 세마 고양이 데 프로스트 에스티 고양이 데 쿠란드!!!Comunistuleeeeeeee" ("당신은 곧 당신이 얼마나 어리석은 사람인지 깨닫게 될 것이다! 당신은 공산주의자야") [아디 재팬이 NPA 규칙에 대해 그것을 알린 직후:] "Iti reamintesc Adijapan ca esti un fun fun fun fun functar public si trebuie sa fa 공정하다.Si Ceea ceea ce este o incalcare a acestui principiu, si mai mult decat atweatin agresiva usupra unor denimiriri 원산지!!Daka nu esti prost, vei international se spun eu acum.Opreste-te la timp" ("나는 아디자판에게 당신이 공무원[!]이며 공정해야 한다는 것을 상기시켜 준다.그리고 당신이 하는 것은 이 원칙에 어긋나는 것이며, 그것보다 나는 토착 이름 주제에 대해 공격적인 태도를 발견한다!네가 멍청하지 않다면 지금 내가 하는 말을 이해하게 될 거야.아직 시간이 있을 때 멈춰라"; "누우이타 카 위키 누 에스테 오 타라바 언데 사아세지 투, 크레티눌레, 로시ile dintr-un altul!" ("위키는 토마토를 다른 곳으로 옮길 수 있는 부스가 아니라는 것을 잊지 마라, 이 크레틴"); "암 메사즈 펜트루 시네바!!!"에스티 오 즈드레안타오르다라!!Si Iti vei asuma cat de curan[d] mizeriile pe care le faci!!"("누군가에게 전할 말이 있어!넌 평범한 걸레야!그리고 당신은 곧 당신이 생산해 온 모든 오물의 결과를 살게 될 것이다."

이 사용자는 오래 전에 위키백과에 기여할 만한 건설적인 것이 없다는 것을 보여주었고, 그것을 위해 그가 찾는 유일한 용도는 그의 가장 중요한 의제를 위한 플랫폼이라는 것을 보여주었으며, 이 시점에서 그는 그가 접촉하게 되는 편집자들의 책임감이 되었다.나는 관리자들이 적어도 장기적인 블록을 고려하기를 기대한다.단(토크) 08:14, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

Mr. adijapn은 끊임없이 아로마니아인들의 고유 이름을 삭제하고 있다.150년간 루마니아 선전! (Njirlu (토크) 08:41, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답하라]

그는 wiki.fr wiki.en wiki.ro (Njirlu (대화) 08:42, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]에서 이러한 삭제를 한다.

eurominority.org 사이트에서 지도에서 보면 유럽의 향신료 2,500,000명을 볼 수 있다.

(Njirlu (대화) 08:43, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

루마니아의 선전이며 그들은 아로마니아인들이 마케도니아인이고 그들만의 100세 언어가 있다는 것을 받아들이고 싶어하지 않는다.그들은 뚜렷한 민족이다.

이들은 마케도니아인들에게 침묵의 대량학살이다!!!!! (Njirlu (토크) 08:45, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답하라]

아디잔은 왜 이런 짓을 하지?그는 3개월 전부터 나의 추가사항을 삭제했다. 왜?

아로마니아인의 고유 이름일 뿐이다.그들은 '아로마니아인'이 아니다.그들은 마케도니아 무기다.그리고 그들의 언어로 마케돈지 아르만지.그러나 아디자판은 이러한 윤리관을 받아들일 수 없다!!왜?(Njirlu (토크) 08:48, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답하라]

왜 루마니아 운영자 ADJAPAN은 서지학, 외부 링크 및 네이티브 이름을 삭제하는가?그가 악당이라고?이것은 wiki.en의 모든 운영자에 대한 질문이다!!그가 왜 이런 짓을 하는지 말해줄래?(Njirlu (대화) 08:56, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답하라]

나는 네이티브 네임 섹션에서만 네이티브 네임을 주었어.거기서 우리는 추가할 아르만지, 라만지, 그리고 코렉트를 찾을 수 있고, 마케오덴지 아르만지를 찾을 수 있다.이런 식으로 자기 자신을 부르는 거야!!!그러나 아디자판은 이것들을 받아들이지 않는다.왜? 루마니아에서는 마케도니아-아르만족에 대한 대량 학살이기 때문에!!!!(Njirlu (대화) 09:00, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

• 파괴적인 편집을 위한 블록이 순서대로 있을 수 있다.Ncmvocalist (대화) 08:59, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답하라]

• "그 동안 만들어 온 오물의 결과를 곧 살 수 있을 것"이라는 말은 분명히 앞뒤가 맞지 않는다.베티아 (대화) 09:04, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

• 난 그의 편집에 대해 잘못된 것을 찾기가 힘들다는 걸핏하면...협박, 인신공격, 비도덕성, 불성실, 불성실, 비눗방울링, 민족적 선을 따라 위키피디아를 전쟁터로 이용하려는 시도, 파괴적 편집...심각하게, 법적 위협 말고도 그가 하지 않은 잘못은 없을까?명단은 계속된다.Ncmvocalist (대화) 09:12, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

• 은줄루를 한 달 동안 차단했다. --Aqwis (대화) 09:42, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

사용자:필립 베어드 시어러

이 이용자는 테러공격은 종종 대화에 대한 합의를 무시하고 반복적으로 그 기사에 대한 그의 독특한 견해를 강요하기 위해 컨센서스 편집을 되돌린다.그것은 내가 어느 정도 관리감독이 필요하다고 느낄 정도까지 이르렀다.[156] 셰르조 (대화) 2009년 10월 15일 (UTC) 10시 2분 [응답]

• (a) 이 문제에 대해 PBS와 접촉한 적이 있는가? (b) 이 AN/I 보고서에 대해 PBS에 통보한 적이 있는가?『2009년 10월 15일 10시^{❝It's bona to vada your dolly old eek❞} 52분 (UTC)』[응답]
  • Talk에 대한 몇 가지 장황한 토론이 있다.xe가 적극적으로 참여한 테러.RFC가 있었고, 그 페이지는 현재 합병을 위해 논의되고 있다.관리감독은 필요하지 않다.이미 블랙 카이트와 펜스와 창문 등 박식한 콘텐츠 편집자가 여럿 참여하고 있다.그러나 전후좌우로 두 버전 간의 전쟁을 편집하고, 토론 내용을 다시 토의 페이지로 되돌리기 위한 보호는, 그것이 회수에 관한 요약 편집에 찬성하는 것으로 남아 있는 것처럼 보인다.여기에서는 9월로 거슬러 올라가 보면 알 수 있듯이 실질적으로 (선호되는 버전 중 하나에서) 기사에 대한 실제적인 개선이 전혀 없는 상태로 한 달 동안 왔다 갔다 했다.G 삼촌 (토크) 2009년 10월 15일 (UTC) 12시 13분[응답]
    • 오호주 - 명백한 의견 일치가 없을 때 의견 일치를 보는 버전으로 되돌아가라.단춧돌은 어디 있지?가이 (도움말!) 2009년 10월 15일 21:51 (UTC)[응답]

옵저버NY 탈출 블록?

몇 주 전, ObserverNY (talk · concernations)는 비활용성 등으로 무한히 차단되었다.방금 68.194.235.103이 Observer의 옛 전장 중 하나를 편집했다.나는 IP가 ObserverNY라고 거의 확신한다.이전에 IP는 이 편집을 했고 옵서버는 그녀가 포인트를 증명하기 위해 편집을 했다는 것을 인정했다.— HelloAnyong 18:10, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

위키피디아로 이동하십시오.Sockpuppet 조사 및 검사 요청.《포 데우스》(토크) 18:14, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

그게 내 첫 번째 생각이었지만 옵저버가 IP임을 인정하는 건 수표의 필요성을 회피하는 것 같았어— HelloAnyong^{(say whaaat?!)} 18:19, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

너의 요청에 그것을 언급해야 한다.관리자는 체크 유저가 필요한지 여부를 결정할 것이다.만약 그렇지 않다면, IP는 양말이고, 그들은 그것을 즉시 차단할 것이다.사례에 CheckUser가 필요하지 않다고 확신하는 경우, 같은 페이지에서 "CheckUser 요청 없이 SPI 사례 시작"을 요청할 수 있다.《포 데우스》(토크) 19:04, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

*우울함* 그렇게 했다.— HelloAnnyong 19:16, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

사실, 나는 지금 완전히 백지상태야. 이것이 블록으로 이어져서 다시 일어난다고 가정한다면, 블록 탈출을 위해 어디로 갈 것인가?그냥 SPI의 하단에 덧붙이십니까 — Hello Annyong^{(say whaaat?!)} 19:18, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

그 사건은 제대로 정리되어 있고, 나는 거기에 코멘트를 했다.NW(토크) 19:26, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

미래의 양말이 있을 경우 어떻게 해야 하는지에 대한 묵시적인 질문에 답하려면 SPI에서 새 케이스를 제출하십시오.이 시스템은 새로운 사례를 이전의 사례와 자동으로 연결시킬 수 있을 만큼 충분히 스마트하다.하지만 매번 ObserverNY를 양말마스터로 명명하도록 하십시오. -- Atama頭 21:10, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

심각한 기사 내 논평 최근 뉴스 사건 재조명(자기 반전이긴 하지만 우려)

(재조정 - 편집 충돌 중에 손실된 것으로 표시됨)

74.169.188.162 (diff) RC 순찰 중 기록.교정자77 (대화) 2009년 10월 15일 20:15 (UTC)[응답]

그는 플로리다에서 15세의 한 아이가 아버지의 자전거를 훔친 몇몇 다른 십대들에게 "스니치"를 했다는 이유로 불을 질렀던 이 사건을 언급하고 있다.IP가 잘못된 상태지만 이 사건을 수사하는 당국에 알리는 것도 나쁘지 않았다.Sometguy1221 (대화) 20:28, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

ip vs state/incident의 위치 확인에 감사한다. (아마 소음일 것으로 생각되지만, 혹시 모르니 참고하십시오.)교정자77 (대화) 20:32, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

그리고 당국에 통보되었다.Sometguy1221 (대화) 2009년 10월 15일 (UTC) 20:43[응답]

위키백과에서 편집 자체를 삭제해야 하지 않을까?꽤 추하고 밉살스럽다. --산초 만도발 (토크) 20:45, 2009년 10월 15일 (UTC)

(감독은?)편집을 되돌렸으며, 편집 자체가 편집 요약을 가지고 있지 않고 다양한 편집 순서의 일부인 등 모든 요인을 고려할 때 편집의 과충돌이 이 경우 필요하다.그러나 사용자가 차단되었고 관리자는 편집 내용을 알고 있다.(만약 그렇다면, 나는 그렇게 될 것이라고 예상한다.)교정자77 (대화) 2009년 10월 15일 (UTC) 20:58 [응답]

악의적인 사용자

이 사용자의 극도로 악의적인 편집 내용을 살펴보십시오.비포그래픽 기사(BLP 기사 포함)에 포르노 콘텐츠를 추가하고 있다.신속한 관리자 조치가 필요함.감사합니다.암사임 (대화) 2009년 10월 15일 20:51 (UTC)[응답]

인데버가 막혔고, 내가 볼 수 있는 유용한 기여는 없었다.Mjroot (대화) 21:05, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

Sockpuppet 템플릿을 폐기된 템플릿으로 교체(확인?)

예.포럼이 틀렸다면 사과드립니다, 이것에 대한 의전을 확신할 수 없습니다, (RC 순찰) 교정자77 (대화) 21:28, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

블록 회피에 대한 IP 차단, 삭스푸트리 템플릿 교체 및 재발 방지를 위한 사용자 페이지 반보호.내 생각엔 그게 전부인 것 같아벤첼라이트^Talk 21:33, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

고마워. (확실히 표시하겠다.)교정자77 (대화) 21:35, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

(ec 이후) 반달리즘, 에디와르, 위협, 인종 차별주의 공격, 외출 등에 관여해 온 능동적인 양말공작자다.위키백과 참조:Sockpuppet 조사/Rhp 26 및 이전 ANI 보고서(위의 보고서 포함)그의 ISP는 이전에 차단되어야 했고, 그가 계속한다면 나는 다시 차단할 것이다.아베케다레 (대화) 2009년 10월 15일 21시 40분 (UTC)[응답]

사용자가 같은 7개의 현재 계정?

나는 WP에서의 합의에 따라 2009년부터 스포츠에서 더 이상 사용되지 않는 부분을 다시 삭제해야 했다.스포츠. 이 섹션은 몇 달 전 합의 결정이 시행된 이후 다시 소개되었다.섹션을 재도입하여 동일인임이 분명해 보이는 7명 이상의 '사용자'가 편집한 내용의 유사성을 발견한 유저가 궁금했다.사용자:정보 예, 사용자:멜퍼드, 사용자:Wiki 편집기 6, 사용자:WP 중독자 0, 사용자:가장 좋은 이름, 사용자:수정 및 개선 및 사용자:Qzm.내가 알고 있는 실질적인 해악은 행해지지 않았지만, 여러 개의 다른 계정을 사용하여 개별 기사를 채우는 것이 거짓된 그림을 제시하는 사이비 공감대를 형성하므로 적절한 실천인지 의문이다.---잭 04:44, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

WP:SOCK은 확실히 나쁜 생각이라고 말한다.이들 중 "메인" 계정으로 보이는 것이 있는가?만약 그렇다면, 여러분은 그들에게 자발적으로 다른 계정을 포기하도록 요청하고 싶을 것이다.(AfD나 편집 전쟁이나 차단 회피처럼) 노골적으로 추가 계정을 사용하지 않고서는 SPI 보고서가 어떤 것도 할 수 있을지 확신할 수 없다(내가 틀릴 수도 있다).-- Atama頭 21:01, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

사용자:멜퍼드는 편집 내용이 비슷하지 않기 때문에 아마도 관련이 없을 것이다.여기에 언급된 계정 그룹과 유사한 편집이 있는 다른 계정을 발견했는데, 다음은 사용자:전기 0, 사용자:전기 1, 사용자:전기 2, 사용자:문서 개선 및 사용자:WP 즉흥연주.계정 사용자:즉흥 실행기 0, 사용자:게이성 1, 사용자:범죄 연구자 및 사용자:정치 a 또한 같은 사용자일 수 있지만 나는 이것들에 대해 그렇게 확신하지 않는다.업무 중단은 없는 것으로 보이지만 여러 계정을 부적절하게 사용한 것 같다.snigbrook (대화) 23:54, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

사용자인 경우:범죄 연구자 및 사용자:정보 yes는 동일한 사용자로, 이것은 분명히 부적절한 양말 인형극일 것이다. snigbrook (토크) 00:06, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

확정정보 예(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키) =

• WP 임프로바이버(토크+
• 게이성 1(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• WP 중독자 0(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 지금 편집(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 차단 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Mnbvcxz 2 (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 사용자 차단 · 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 지금 편집(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 차단 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Gav hobbo(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 영국 존 UK(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Schwulenbar(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• TVTVTVTV(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

확정위키⁺ 편집기 6(토크 · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키) =

• Adidpikiw 0(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Qzm(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 네그레타⁺(토크 · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

정 범죄 연구자(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 사용자 차단 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

• 정치 a (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 개선 기사 (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 베스트 이름⁺(토크 · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
  

이 그룹들은 서로 관련이 있을 것 같다.

전기 0(말·공헌), 전기 1(말·공헌), 전기 2(말·공헌), 즉흥 0(말·공헌)은 다음과 같다. 퀴퀴하다.
멜퍼드(말·출납)가 있는 것 같다. 관련이 없는

J.delanoy^gabs_adds 00:42, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

이러한 결과는 동작이 아닌 기술 데이터에만 기초한다는 점에 유의하십시오.J.delanoy^gabs_adds 00:44, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

모든 계좌는 봉쇄되었다.— Jake Bartenberg 00:55, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

수카

여기에는 아무 문제 없어요.행복한 일이 잘 풀렸다.약간 하찮은 2009년 10월 16일_{(I have candy!)} 00:30 (UTC)[답글]

일부 IP 사용자는 특정 유대인의 관습에 관한 기사 수카에 보드게임 체스 {{}}라는 텍스트를 추가하고 있다.오늘/어제 그는 벌써 몇 번이나 그렇게 했다.그는 과거에도 같은 범위의 IP 주소에서 작동하면서 그렇게 했다.나는 무엇을 요구해야 할지 모르겠다: 그의 현재 IP의 한 블록인 반절제, IP의 범위.그래서 나는 그것을 그룹으로 던진다.가급적 나를 다른 장소로 안내하지 말고 직접 관련 조치를 취하십시오.(대화) 2009년 10월 15일 (UTC) 22:30, 응답

이 글을 올리는 순간, 나는 사용자가 자신의 토크 페이지에 있는 문의에 답한 것을 알지 못했다.나는 이 토론을 그에게 알리기 위해 그곳에 왔을 때 비로소 이것을 알아차렸다.나는 우리가 그의 잘못을 납득시킬 수 있기를 바란다.귀찮게 해서 미안해.(대화) 22:38, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

조언 요청/공정한 POV

플레이스테이션 3의 User:nu89와 나 자신이 최근 편집한 내용을 누군가 봐주면 고맙겠다.내게는 사용자가 정당한 이유 없이 기사에서 인용한 유효한 내용을 반복적으로 삭제하는 것으로 보인다.사용자들의 동기는 오로지 그가 열렬한 지지자인 게임 콘솔에 대한 비판을 검열하는 것에 기반을 둔 것으로 보인다.나는 편집요약과 기사의 토론에서 왜 정보가 삭제되어서는 안 되는지에 대해 반복적으로 설명했지만, 그는 내 코멘트에 대해 거의 반응을 보이지 않고 단지 다른 방식으로 내용을 계속 삭제한다(예를 들어, 편집요약에 다른 변명을 사용하는 것 등).처음에는 선의로 가정했지만 사용자의 명백한 추론 부족, 이의 제기 논의 실패, 콘텐츠 공백이 계속되면서 편집된 내용을 명백한 반달리즘으로 보게 됐다.사용자가 제대로 된 토론을 하지 못해 차단 요청을 하는 것 외에는 선택의 여지가 없다고 보지만, 다른 사용자가 전쟁/반달리즘 편집에 대해 먼저 보고하는 것은 꺼려, 공정한 편집자가 상황을 살펴봤다.감사합니다, 침팬지 - 사용자 토크 기여 00:41, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

침팬지, 너는 논쟁의 다른 부분을 게시할 수 있다고 생각하니?또한, 이곳은 콘텐츠 분쟁일 수도 있기 때문에 적절한 장소가 아닐 수도 있다.하지만 진상을 규명하기 위해 몇 가지 차이점을 살펴보자.강아지 바구니 2009년 10월 16일 (UTC) 00:44[응답]

나는 또한 그들의 토크 페이지에서 nu89에 이 사실을 알렸다.강아지 바구니 01:08, 2009년 10월 16일 (UTC)[답글]

로저 구델 페이지를 감시할 필요가 있을까?

로저 구델 기사에 대한 이 편집 [157]은 오늘밤 키스 올베르만과 함께 그의 부문 "세계 최고"에서 카운트다운에서 보도되었다. (이야기는 최근 러시 림보가 LA에 매입을 제의한 것에 대한 일반적인 논평으로 넘어가기 위한 것이었다.Rams. 언론에 언급된 것은 스티븐 콜버트라는 대규모 반달리즘을 부추기는 경향이 있어서 나는 이 이야기에 대해 메모를 해야겠다고 생각했다.방금 한 시간 전에 방송한 걸 봤어.Torkmann (talk) 01:37, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

구델의 페이지는 내 감시 목록에 있다.바라건대 지금까지 아무 일도 일어나지 않았다면 아무것도 일어나지 않을 것이다. (이런 반달리즘은 그러한 세그먼트 공기 직후에 발생하는 경향이 있다.)— Huntster (t @c) 01:45, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

사용자:Janes8266

우리는 여기 Janes8266 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)을 가지고 있는데, 6월 11일에 도착한 이후 유일한 목적은 테드 윌리엄스의 유골의 소재지로 유명한 알코르 조직에 비판적인 특정 책에 대한 모든 참조를 삭제하기 위한 십자군처럼 보인다.편집자는 그 책에 대한 어떤 언급도 "광고"라고 주장한다.야구 프로젝트 페이지부터 시작했어야 했는데 동전을 던져놓고 여기서 시작했어.→야구벅스 당근 06:32, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

실제로 이는 래리 존슨(저자) 페이지에서 진행 중인 편집 전쟁의 빙산(하!)의 끝인 것으로 보인다.전직 알코르 직원인 존슨은 윌리엄스의 유해를 잘못 취급한 혐의를 제기하는 겨울왕국이라는 책을 썼다.→베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?} 06:46, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

지금 이걸 야구 페이지로 가져가고 있어.→베이스볼 버그스카로틱스^{What's up, Doc?} 13:12, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

단일 목적의 계좌로, WP의 메모:코인도 보람이 있을 것 같다.그리고 만약 책의 신뢰성에 대한 논쟁이 있다면, 아마도 WP:RSN. Wknight94 13:37, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

편집자가 활동을 재개하면 그 점을 명심하겠다.당분간 멈춘 것 같다.→베이스볼벅스 당근 05 05:20, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

토크:Walt Disney and 92.11.217.30

92.11.217.30(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) 디즈니의 사생활에 관한 어떤 음흉하고 근거 없는 것들의 부활이다.나는 사용자에게 그것을 게시하지 말라고 경고했다.그가 멈추지 않는다면 도움이 필요할지도 몰라.그는 이 문제로 여러 명의 사용자들과 편집전을 벌이고 있다.→야구벅스 당근 17:13, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

동의해. 토크 페이지는 소문/고발 토론장으로 활용되고 있어, ect.아무튼 --톰(토크) 18:05, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

불행히도, 주기적으로 재조명될 것이다. 어떤 사람들은 결국 이런 도시 신화의 대상이 된다.할 수 있는 유일한 것은 위키피디아가 끝날 때까지 정보를 가진 기고자들이 페이지를 감시하는 것이다.그리고 인종, 유대교 등에 대한 디즈니의 의견이 그의 시대에는 그리 흔치 않았던 것을 언급할 수도 있다.--Llywrch (토크) 19:49, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

너는 변태의 비난을 간과한 것 같다.나는 그것이 일반적이지 않았다고 생각한다.→베이스볼 버그스카르티^{What's up, Doc?} 22:22, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

예의상 그리고 다른 편집자들이 시간을 절약하기 위해, 단지 편집자와 해당 페이지를 식별하는 것이 아니라, 일부 편집자의 편집에 대해 불평할 때 difs를 제공하십시오.그러한 dif에는 [158], [159] 및 [160]이 포함될 수 있다.이것은 용납할 수 없으며 만약 그것이 멈추지 않는다면 금지가 필요하다.에디슨 (토크) 05:14, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

디즈니 토크 페이지 역사를 보면 IP가 소위 정보를 게시하려는 시도를 많이 볼 수 있을 것이다.→베이스볼 버그스카로페^{What's up, Doc?} 05:15, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

어쨌든 IP는 몇 명의 다른 편집자들로부터 역전을 당하고 경고를 받은 후 뒤로 물러난 것 같다.→베이스볼 버그스카로페^{What's up, Doc?} 05:19, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

IP의 토크 페이지에 최종 경고를 올렸다.어떤 소문 명예훼손도 용납되지 않는다.에디슨 (토크) 05:23, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

오랫동안 편집자로 일해 온 한 편집자가 그 글을 다시 올리기 위해 노력했고, 아마도 계속 지켜볼 필요가 있을 것이다. 하지만 아직 그곳에서는 경고할 시간이 아니다.→베이스볼벅스 당근 05 05:26, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

문제가 있는 편집기, 어떻게 진행해야 할지 확실하지 않음

Nocrowx는 때때로 도움이 되는 기여를 한다.그러나 그들은 또한 애초에 그들을 삭제하게 한 어떤 문제도 해결하지 못한 채 그들이 AfD에서 삭제된 후 반복적으로 그들을 재창조하는 심각한 문제를 안고 있다.이 기사들 중 하나는 데릭 리아 입니다.2009년 6월 이후 4차례 삭제된 바 있는데, 첫 번째가 저작권 침해였다.그리고 나서 10월 8일 아프데드였고, 그 후 두 번 더 재탄생되었다.내가 필요한 정책에 대한 링크를 두 번 이상 주었는데도 편집자는 알림 정책을 이해하지 못하는 것 같다.그들은 또한 사용자 페이지에 자신들의 행동에 아무런 문제가 없다고 기본적으로 소리치고 있을 뿐만 아니라 "싸움을 제기할 것"이라고 말하는 일종의 선언문을 가지고 있다[161].데릭 리아의 최근 레크리에이션은 오늘 속력을 내고 소금에 절였다.<<멀티엑스퍼> (토크) 02:41, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

두고 보자.그는 그 페이지를 사용자 공간에 재현한 것 같다.다니엘 케이스 (대화) 03:39, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

나는 사용자들에게 이 토론에 대해 그들의 토크 페이지에서 알려주었다.강아지 바구니 03:40, 2009년 10월 16일 (UTC)[답글]

그래, BoP 고마워.<<멀티 엑스퍼> (대화) 03:42, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

그들의 사용자 페이지에서: "나는 아직 그들만의 기사를 가지고 있지 않지만, 내가 자격이 있다고 느끼는 배우들을 위한 페이지를 만드는 것에 특별한 관심을 가지고 있다; 그 페이지들, 타냐 치솔름과 데릭 리아는 나의 창작물들 중 하나이다.하지만 내가 만든 페이지 중 많은 페이지를 위해 해야 하는 것처럼 처음 소개할 때 그들이 보관되도록 열심히 논쟁해야 했다; 나는 단지 그들이 충분히 눈에 띄지 않는다는 의견 때문에 내가 만든 페이지를 다시 돌리거나 삭제함으로써 삭제하는 일부 비열한 편집자들과 관리자들을 좋아하지 않는다."나는 잠자리에 들었지만, 누군가가 이 편집자에게 위키피디아가 포함될 수 있는 것과 포함할 수 없는 것을 지시하는 심도 있는 정책과 지침을 가지고 있다는 것을 설명할 필요가 있다.Nocrowx가 배우가 주목할 만하다고 생각하는 것은 이러한 정책이나 지침 중 하나가 아니다.Tan39 03:42, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

보아하니 그렇게 된 것 같다.이제 WP에 대해 설명할 필요가 있다.그에게도 소유권을 줘라.다니엘 케이스 (대화) 03:45, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

나는 A7에 타냐 치솔름 기사를 속도감 있게 썼다.단지 "공지"라고 말하는 것은 공지의 신빙성 있는 주장이 아니다.Tan 39 03:47, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

의견 부탁해

사용자:Jasepl은 사용자가 다음과 같이 생각하는 것 같다.마르코시노 페드로스 산체자는 드루이드.라울(말·공헌)의 양말일 수도 있다.마르코시노 페드로스 산체자는 그가 3년 이상 위키피디아를 했지만 그의 계정처럼 2009년 10월 7일에야 사용자 페이지가 만들어졌다고 말한다.내가 나가야 하니까 나중에 돌아볼게.Mjroot (대화) 11:51, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

반복 양말 - Rhp 26 / Druid.raul /

며칠 전 이 ANI 토론을 참고하십시오.

1. 문제의 첫 번째 아바타인 Rhp26은 2009년 9월 심각한 불활성으로 차단되었다.
2. 그는 드루이드.raul이라는 다른 이름으로 돌아왔고 2009년 10월에 다시 영구차단되었다.
3. 나는 그가 마르코시노 페드로스 산체자로 다시 돌아왔다고 확신한다.

그는 결백한 척하고 있지만, 선택된 기사, 사용자 페이지, 그리고 글 쓰는 방법을 한 번 보면 그것이 누구인지 의심할 여지가 없을 것이다.뭐라도 할 수 있을까?Druid.raul의 사용자 페이지는 (그의 요청에 따라) 삭제되었으므로 이력이 복원될 수 있을지 모르겠다.그러나 드루이드.라울과 마르코시노 사이에는 너무 많은 공통점이 있다(편리성을 위해 MPS를 사용할 것이다).둘 다:

• 인디언이다
• 뭄바이에서 왔다.
• 힌두교 신자
• 이고 21살이야.
• 담배를 피우지 않다
• 다른 방식으로 편집 히스토리가 표시됨에도 불구하고 오랜 시간 동안 편집해 온 것임
• 근시안적이다
• 오른손잡이다
• 남자다
• 이성애자다
• 파이어폭스를 사용하다
• 그리고 페이스북
• 영어로 말하다
• 그리고 힌디어
• 그리고 오리야 (작은 인도어)
• 그는 다시는 asab/Muslim 관련 기사를 편집하지 않을 것이라고 선언했고(그는 그 선언에 부응하지 못했지만), 다른 한 사람은 그가 이슬람교에 반대한다고 선언했다.
• 등등...

NACIL 및 Air India에 대한 편집 내역도 참조하십시오.사용자 마르코시노는 이전에 차단된 사용자와 IP가 했던 것과 정확히 동일한 편집/반복 작업을 했다.

금지된 사용자의 세 번째 양말이며, 양말의 부적절한 사용을 둘러싼 대부분의 확립된 기준을 명백히 위반한다.재스플 (대화) 2009년 10월 15일 19:55 (UTC)[응답]

SPI가 접수했다.Mjroot (대화) 2009년 10월 15일 20:31 (UTC)[응답]

[162]와 같은 지속적인 편집으로 인해 IP 범위 203.115.80.0/20과 203.76.176.0/20을 3일 동안 재잠금했다.아베케다레 (토크) 2009년 10월 16일 (UTC) 11:26 [응답]

링크가 없는 사용자 이름

사용자가 자신의 시그니처 Mjroot (talk) 12:36, 2009년 10월 16일(UTC) 수정[답글]

이 일에 적당한 장소를 가리켜 줘. 하지만 만약 그게 존재한다면 난 절대 찾을 수 없어.Lontech(토크 · 기여)의 서명(최신 디프)에는 WP에서 요구하는 자신의 사용자 페이지 또는 사용자 토크 페이지에 대한 링크가 포함되어 있지 않다.SIG. 내가 6일 전에 그에게 알렸지만 아무런 조치도 취해지지 않았다.고마워! *좀 더 적절한 장소로 이동하기 위해 괴롭힘을 당할 것을 미리 대비한다*...90:one 21:13, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

야!! 이걸 좀 더 적당한 곳으로 옮겨!

아니, 나는 여기가 다른 곳만큼 좋은 곳이라고 생각해. :) Equazcion (대화) 21:15, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

바라건대 그는 곧 반응할 것이다.DocU 문제는 매우 최근에 지역사회가 이것에 대해 어떻게 느끼는지 조명했다.2009년 10월 15일(UTC) 21시 59분 바구니 [응답]

그래, 그건 모두의 시간을 정말 잘 활용했어.→베이스볼 버그스카로틱스^{What's up, Doc?} 23:36, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

그냥 사용자 지정 서명 기능을 끄는 게 어때?— JakeWartenberg 00:06, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

그것은 그것을 할 것이고, 그것은 형편없는 편집자들보다 더 나을 것이다.→야구벅스 당근 00:43, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

수정하겠다 -- LONTECH 06:41, 2009년 10월 16일 (UTC) — Lontech가 추가한 서명되지 않은 코멘트 작성 (대화 • 기여)

고정 -- LONTECH Talk 11:55, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

고마워(talk→ BWilkins ←track) 12:04, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

도도나 양말

80.78.77.182(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)는 장기간 금지된 양말퍼피터 도도나(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)의 명백한 양말 IP(이용자:PIRRO BURI 등).같은 운영 방식: 그가 알바니아 국가 이념을 강화한다고 느끼는 출처로부터 반토막 난 부분을 가져간 다음, 분별도 이유도 없이 여러 개의 대화 페이지와 기사에 걸쳐 무심코 스팸을 보내는 것이다.여러 개의 이전 도도나 양말(예: 80.78.64.246, 80.78.70.197)과 동일한 IP 범위.새로운 형제를 감시하는 것을 막고 도와줘.Fut.Perf. ☼ 06:53, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

Linas, 위키백과 제목(및 사용자 페이지)의 비누박스

리나스(토크 · 기여)는 분명히 "관리역할에서 잔인하고 폭력적인 사람들"에 대항하는 일종의 쿠데타를 이끌려는 그의 탐구에 비누복싱/포용 쇼핑이다.그는 위키프로젝트 컴퓨터 사이언스, 위키프로젝트 수학, 위키프로젝트 물리학에 대한 열변을 올렸다.나는 그가 무시한다고 느끼는 다섯 명의 관리자 그룹에 속해 있다.그래서 여기로 데려오는 겁니다.

(콘텍스트: 리나스의 중재 요청, 리나스의 중재 요청) 테더 (토크) 17:05, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

(충돌 편집) (우프스, 전체 섹션의 충돌 편집 - 위의 항목과 내 항목을 병합...)리나스의 멜트다운은 계속된다.악랄한 비난과 인신공격으로 한 달 만에 3번째 블록을 새로 시작한 그는 자신의 사용자 페이지를 리액터링했고, 기본적으로 그것을 없애달라는 나의 요청을 무시했으며, 현재 다양한 게시판에 그의 버전의 이벤트를 스팸 발송하고 있다.[163][164][165] 특정 관리자를 "멍청이 바보"라고 부르는 사용자 하위 페이지가 또 있다.권한이 없는 관리자(왼쪽이 있는 경우)가 WP와 관련하여 Linas를 상담할 수 있는가?사용자, WP:캔버스, WP:NPA, 그리고 그가 무시하고 있는 다른 정책들?감사합니다.Wknight94 17:11, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

작업 중.내가 할 수 있는 일이 있으면 좀 봅시다. --SerkOfVulcan (대화) 17:20, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

(e/c) 노골적인 인신공격은 제거하거나 재조명했다.블록 버튼에 손을 대는 것보다 낫지 않을까?블랙 카이트 17:23, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

위키피디아 실험물리학에서 문제를 제기한 것은 리나스가 옳았다.그의 사건을 이렇게 알게 되었다.나는 그가 조사할 필요가 있는 매우 심각한 문제를 제기한다고 생각한다.아이블리스 카운트 (대화) 17:21, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

나는 그의 사용자 페이지에서 그 부분을 완전히 삭제했다.다시 삽입될 경우 사용자 페이지의 완전한 보호가 다음 단계다.그는 그것을 다시 삽입하지 말라는 경고를 받았다.Mjroot (대화) 17:26, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

사렉은 그것을 다시 삽입했다. (왜? 그것은 여전히 페이지 역사에 남아있다.이블리스 백작, 왜 위키프로젝트 물리학이나 다른 포럼 쇼핑으로 볼 필요가 있다고 생각하는가? 테더 (토크) 17:28, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

우리는 리나스가 위키백과에서 부적절한 언어를 사용하는 문제에 대해 그가 말하는 더 넓은 요점을 가지고 분리해야 한다.나는 리나스가 이곳에서 그리고 여러 위키 프로젝트에서 만들고 있는 사건을 (물론 점잖은 언어를 사용하는 것은) 만들 권리가 있다고 생각한다.아이블리스 카운트 (토크) 17:31, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

위키프로젝트 수학이 관심을 가져야 하는 이유는 다음과 같다.만약 우리가 그런 믿을 수 없을 정도로 멍청한 편집에 대해 너무 화가 난 것만으로 1주일을 버틸 수 있다면(정확히 그런 일이 일어났는지는 확실하지 않지만, 지금 내게는 그렇게 보이는 것) 그건 고쳐야 할 문제야.한사들러 17:34, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

사렉은 일단 그것을 복구했다고 말한다.나는 그때 그의 판단에 따를 것이다.Mjroot (대화) 17:37, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

리나스에게 직접 제거하도록 설득할 수 있기를 바라고 있었다.그가 우리 중 누구와도 함께 일하는 데 관심이 없다는 것이 분명해졌을 때, 나는 그것을 다시 제거했다.미안, Mj, 선의의 시연이 문제 해결에 도움이 되기를 바랐지만, 그런 행운은 없다. --SerkOfVulcan (토크) 18:08, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

사렉은 문제없어, 난 여기 처음 와 아직 배우고 있어.내가 되돌리면 별거 아니야. :-) Mjroot (대화) 18:31, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답하라]

우리 모두도 마찬가지야. :-) --SerkOfVulcan (대화) 18:39, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답하라]

(공개:나 역시 리나스의 메시지 때문에 여기에 있다.)이 모든 상황은 사용자:에 의한 완전히 믿을 수 없는 편집에 의해 야기된 것으로 보인다.영화 정보.첫눈에 이것은 교활한 공공 기물 파괴 행위처럼 보이며 100% 관련이 없는 매우 기술적인 수학 페이지에 새로운 시대의 출판사를 홍보하려는 시도로 보인다.사용자와의 연락을 받은 적이 없음:어바웃 무비(Aboutmovies)에 대해서, 그러나 이것은 블록 로그가 명료한 유저가 잘 구축되어 있는 것 같아, 선의로 상정하는 것은 어렵지 않다.편집 내용을 다른 시각으로 표시:내가 여기서 본 것 중 가장 바보 같은 편집은 아주 부주의한 편집이었다.나는 그것에 익숙하지 않기 때문에 그 후에 일어난 일에 대해 언급하고 있지 않다.모든 관련(아카이브) 페이지로 링크해 주면 고맙겠다.나는 특히 어떻게 이런 일이 천진난만하게 일어날 수 있는지에 대한 Aboutmovies의 설명을 읽는 데 관심이 있다.한사들러 17:34, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

그는 Beyond Words 출판 기사를 쓰고 그것을 링크할 장소를 찾고 있었다.그는 잘못된 것을 발견했고 되돌렸다.이상입니다.누군가 정직한 실수를 저지를 때마다 멍청이, 병신, 좆 잡초라고 불려진다면 우리에겐 많은 사람이 남지 않았을 것이다.Wknight94 17:39, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

전문가들이 랜디에게 압도당했다고 느끼지 않는 풍토를 조성하는 차원도 있지만, 원칙적으로는 당신의 마지막 문장에 동의한다.나는 이 블록이 그것에 긍정적인 기여를 했다고 생각하지 않는다.여기 내가 처음에 틀렸다는 중요한 지점이 있는데, 나는 리나스 또한 틀렸다고 의심한다, 이 모든 것을 야기시켰을지도 모를 의사소통의 오해가 있다.

어바웃 무비들은 그가 왜 틀렸는지를 설명하는 매우 명확한 편집 요약으로 되돌아갔다.그는 [166]의 논평에서 이것을 인정했다.그 후 그는 문제가 된 인용문을 이상한 편집 요약("논문 도전")으로 다시 포맷했는데, 이는 되돌렸을 내용에 대한 편집 요약으로 쉽게 오해받을 수 있다.하지만 그렇지 않았다.이 편집에 이어 기사에 대한 템플릿 공격으로 이해할 수 있는 다른 편집이 이어졌다.

대부분의 관련 페이지는 [167]에서 연결된 것 같다.어바웃 무비들이 3페이지로 바보 같은 편집을 했고, 정확하게 되돌렸고, 그 다음 심각한 의사소통 문제가 있었던 것 같다.위키프로젝트 수학의 한 멤버가 이것들을 분해할 수 있었다고 믿으며, 나는 이것이 차단할 수 있는 계기가 되었는지 확신하지 못한다. (어바웃 무비들의 실수 중 하나를 다시 저지한 이 트롤을 차단한 다음 즉시 ANI로 달려가 그것에 대해 자랑한 것은 더 이치에 맞았을 것이다.)미카엘 콜하스를 만드는 데는 양면성이 필요하며, 양쪽 모두 그렇게 하기를 열망했던 것으로 보인다.한사들러 18:29, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

나의 설명은 ArbCom 요청에 의한 "Statement by Aboutmovies"에서 찾을 수 있다.하지만 여기 계신 모든 분들께는 이것이 공공 기물 파손이나 "끔찍한 기물 파손"이라고 생각하시는 분들은 WP를 꼭 읽어보셔야 할 겁니다.반달리즘 (우리는 위키피디아에 대한 특정한 정의를 가지고 있다) 그래서 나는 이 사용자에게 원래의 경고에 그 링크를 추가한 것이다.둘째로, 사람들은 분명히 비욘드 워즈나 수학 (또는 물리학?) 기사에 대한 전체 기사를 읽지 않았기 때문에, 몇 가지 점들이 있다.첫째, 인용문, 내가 알고 있는 모든 형식에서, 그 페이지는 출판사의 이름 뒤에 오는데, 그 기사를 보면 "말을 넘어서, 페이지 123-456"이 나타나기 때문에 실수가 있었던 것이다.출판사가 발행하는 뉴에이지 전매적으로 하지 말라는 주장에 대해서는 커피 테이블북을 하기 시작했으며, 주제와 상관없이 유료로(자작출판) 직접 책을 인쇄할 예정이다.그래서 그들이 문제의 이 책을 인쇄하지 못한 것과 꼭 같지는 않은데, 인용 부스러기와 결합하여 그것이 왜 연관되었는가 하는 것이다.한 번 되돌리면 내가 재삽입하려는 시도는 한 번도 없었다(반달리즘이 될 것이다.그리고 (리나스가 원래 나에게 인신공격당한 이후부터 써온 어떤 글도 읽지 않고) 나는 전문가 편집은 고상한 개념이라고 말하겠지만, 그 다음에 주목해 주길 바란다. 그러면 나는 당신의 수학과 과학을 훈련받은 사람들이 당신의 훈련 이외의 어떤 기사도 편집하지 않기를 바란다. 당신의 지역 마을이나 스포츠 팀이나 지역 정치인 등."악취한 반달리즘"을 저지르는 거겠죠?그리고 그렇게 하기를 열망하는 것에 대해서는, 나는 누구에게도 이름을 부르지 않았고, 누구에게도 차단해 달라고 부탁한 적이 없다는 것을 주목하라.아논에 관하여IP(IP)는 장기간에 걸쳐 양말 인형뽑기식으로, 특정 편집자가 하는 모든 것을 지켜봐 온 학대적인 편집자로, 이러한 논의와는 어떤 관계도 없다.Aboutmovies (토크) 18:47, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

내게 있어 가장 중요한 점은 라이나스가 바로 위에서 불화와 오해의 정중한 어조에서 "빌어먹을 개자식"과 "너 같은 개자식 행정관들을 없애라"로 격상된 사람이라는 것이다.IMHO를 멀리하는 것을 설명하는 문맥은 정말로 없다.그는 원래 논의에 참여하지도 않았다. 단지 사용자 대화에서 제3자였을 뿐이다.포타 씨암 푸흐띠.Wknight94 19:00, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

나에게 있어서 그 설명은 그 상황이 그를 WP로 오도했다는 것이다.ABF와 그는 결코 빠져나오지 못했다.한스 아들러 19:15, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

다음은 ArbCom에서 Aboutmovies의 설명에 대한 직접 링크 입니다.Katr67 (대화) 19:06, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

영화에 대해서, 나는 당신이 되돌리지 않았다는 것을 이해했으므로 이제 내가 몇 가지를 다르게 표현한다는 것을 분명히 해야겠다.내 마지막 문장에서 "양쪽 모두"라는 말은 리나와 그 문제를 다루는 관리자들을 의미한 것이지, 전혀 네가 아니다.그리고 트롤을 언급한 것은 아마도 마지막 블록에 기여했을 것이라고 느꼈을 뿐, 트롤 자체가 차단된 것은 아니었다.

개인적으로 나는 너의 설명을 납득할 수 있다고 생각한다.하지만 나는 리나스가 어떻게 그의 사고방식에 빠져들게 되었는지 이해할 수 있을 것 같아.주로 새로운 시대 사물로 유명한 출판사에서 진지한 수학책을 낸다는 생각은, 특히 이런 경우(이것을 보지 못한 것을 나무랄 수 없다)는 말도 안 된다.그리고 Springer Verlag는 전세계에서 가장 큰 과학 출판사여서 모든 과학 유형에 있어서 진짜 출판사가 누구인지 완전히 명백했다.리나스에게 솔직하지 못한 일이 벌어졌나 보군그것은 정말로 리나스의 문제다. 그는 그가 이 중요한 점에 대해 틀렸다는 것을 이해해야만 한다.한스 아들러 19:15, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

백과사전이 건설적이긴 하지만 성급한 편집자에게 계속 독설을 퍼붓는 것을 개선하는데 도움이 될까?안 돼? 그럼 왜 그냥 좀 떠들게 놔두면 안 돼?—David Eppstein (대화) 20:29, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

개인적으로, 나는 만약 새로운 수학 천재 편집자가 리나스의 기사 중 하나를 편집하지만, 뭔가를 잘못 쓴다면, 그는 "멍청이 바보"로 불리지 않고, 결과적으로 사이트를 영원히 떠날 것이라는 확신을 갖고 싶다.아마도 당신은 그것을 다룰 수 있고, 다른 많은 사람들도 할 수 있지만, 우리는 모든 새로운 편집자에게 그러한 미성숙에 대한 관용을 탓할 수는 없다.그럴 이유가 없어.Wknight94 21:32, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

David은 좋은 지적을 한다.폴 아우구스트 인터뷰 13:24, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

이 멜트다운의 역사를 살펴본 나는 데이빗의 의견에 반대한다.리나스는 현시점에서 너무 멀리 가버려서 간단히 그의 머리를 쥐어줄 수 없다.나는 그가 언급한 사람들을 상대로 한 것이 아니라 그가 쓴 많은 것들을 생각했다는 것을 인정한다. 하지만 내가 좌절과 환멸의 지경에 이르렀을 때 유일한 해결책은 이 곳에서 오랫동안 휴식을 취하는 것이다.그의 경우, 그가 다시 시민적으로 행동하기로 결정할 때까지 자발적이거나 강제적인 위키브레이크가 필요하다.그리고 위키피디아가 점점 신뢰할 수 없는 내용을 생산하고 있는 부패한 시스템으로 전락했다 하더라도, 우리의 사용자들이 발로 투표함으로써, 문제는 해결될 것이다. 그것은 입버릇이 나쁜 항의와 인신공격보다 더 효율적인 해결책이다. --lliwrch (토크) 2009년 10월 14일 (UTC) 18:30, 2009년 10월 14일 (답)

내가 불안하다고 생각하는 것은 위키피디아에 "리나스의 기사"가 있다는 생각이다.그가 그것들을 소유해도 되는가? (그리고 만약 그렇다면, 멋진 스텁의 가동률은 얼마인가?) -- 아타마시 20:00, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

불행히도 어떤 상황에서는 물건의 소유권이 불가피하다.예를 들어, 나는 내 기대와 최고의 의도에 반하여 에티오피아 관련 기사들의 주인이 되었다는 것을 알게 되었다.만약 그것이 전적으로 가능하다면, 나는 그 기사들을 바구니에 넣고 실마리가 있는 누군가의 현관 사용자 페이지에 남겨두는 것이 매우 행복할 것이다. --llywratch (대화) 19:58, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

위키피디아에서 말하는 소유권과는 다른 "소유권"의 정의를 사용하지 않는 한, 나는 강하게 반대한다.자주 파손되는 기사를 보고 노골적으로 빈약한 편집본을 되돌리는 것은 소유권이 아니다(나 스스로 그런 식으로 감시하는 기사가 여러 개 있다).그 기사에 대한 당신의 "비전"에 어긋나는 선의를 가지고 편집한 내용을 되돌리는 것이 내가 소유권이라고 생각하는 것이다.하지만 전자의 정의를 의미했다면 이해한다. -- 아타마15:52, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답하라]

무슨 말인가 하면, 이 기사들을 실질적으로 편집한 사람은 나밖에 없고, 그 기사들을 읽는 사람조차 없는 것으로 보인다는 것이다. (그 기사들에서 내가 만든 오자와 문법적 오류를 발견하고 몇 달 동안 미완성 상태로 남아 있는 것을 발견하고 당황했다.)어떤 범주에 들어갈지 결정할 수 있다.어쨌든, 나는 이 작은 기쁨의 뭉치를 언제든지 누군가의 사용자 페이지에 남길 수 있어 기쁘다. --llywratch (talk) 17:31, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

User talk에 가는 사람들의 작은 단서:리나스와 제안하는 시티즌디움:이 지역의 시티즌디움 정책은 명확하고 명확하다.라이나스가 시티즌디움에서 이것, 이것, 또는 이것과 같은 편집을 했다면 xe는 즉시 영구적으로 프로젝트에서 금지되었을 것이다(시티즌디움이 2007년에 이 편집을 한 이후 두 번째 기회를 주었더라도).시티즌디움은 이런 종류의 것을 원하지 않는다.그래, 시티즌디움에서 하는 것처럼 행동하길 원하는 누군가에게는 아이러니가 있어 시티즌디움에서 xyr 귀에 짧은 순서로 xyr ear를 내팽개치는 방식으로 행동할 수 있다.G 삼촌 (토크) 02:43, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

네, 물론이지요.그러나 CZ에서는 이 스캔들이 시작되지 않을 것이다. 왜냐하면 CZ 사람들은 조심성보다는 덜 대담하고, 먼저 대화 페이지에 변화를 제안하기 때문이다(명백한 실수를 바로잡지 않는 한).보리스 티렐슨 (토크) 2009년 10월 14일 (UTC) 12:21[응답]

저작권 관련 문제, 사용자:Pr3st0n

모두 헛수고다.페드로의 용감한 노력, 하지만 모자 팁입니다 선생님. --Floquenbeam (대화) 16:06, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

컨트리보이존

컨트리보이존(토크 · 기여)은 최소한 몇 가지 아주 의심스러운 편집이 있다.그의 첫 창작물인 라스칼 플랫츠 라이브는 G12로 속도를 높였다.이것은 합법적인 앨범이지만 2차 소스가 존재하지 않는 상당히 불명확한 앨범이다.그 후 다른 이름의 기존 디지털 전용 앨범을 잘못 표현한 The Vault(Rascal Flatts 앨범)가 나왔다(분명히 아마존에서는 잘못된 제목 아래 나열되었다).거기서부터 그는 The last roado (Brooks & Dunn 앨범)의 직설적인 거짓말로 들어가, 곧이어 공공 기물 파손에 대한 4단계 경고를 받았다.이어 두 편의 합법적인 기사인 '빅 앤 리치 앨범'(Big & Rich 앨범)과 '릴리웨스트'(밴드)가 뒤를 이었다.However, both were written without sources or categories, and entirely in run-on sentences with the first letter of every word capitalized (e.g. "Due West Are A New Country Music Band They Have A Brand New Single "I Get That All I The Time" The Music Video Has Been In Rotation On CMT And GAC And Is Currently On GAC's Top 20 Chart.").또 다른 사용자가 전자제품을 정리했고, 나는 후자를 유무서로 옮기고 소스를 추가했다.

나중에 존은 또 두 가지 노골적인 장난을 했다.가장 위대한 히트곡(Chris Cagle 앨범)과 디어 마더(Dear Mother)는 71.125.1138(토크 · 기여 · WHOIS)에 의해 아티스트들의 기사와 2009년 컨트리 뮤직에 모두 추가되었는데, 이 편집자가 로그아웃했을 가능성이 가장 높다.이 IP는 거의 모든 단어의 첫 글자(diff), 문장 부호를 거의 사용하지 않음, 표(diff)에서 행스팬을 제대로 사용하지 않음, 단기간에 여러 번 편집함(보통 어처구니없는 오자를 정리함) 등 동일한 편집 패턴을 보여준다.IP와 편집자 모두 제프 베이츠가 2010년에 두 장의 새 앨범을 발매했다고 거짓 주장을 했는데, 이것은 오랜 컨트리 음악 기사 편집자(내가 아니라)까지 속였다.

보통, 나는 반달리즘과 선의의 편집이 모두 있는 편집자는 단지 짧은 블록만 얻어야 한다고 말하고 싶다.하지만, 이 편집자의 선의 편집도 질이 너무 낮아 거의 쓸모가 없어 어떻게 해야 할지 잘 모르겠다.한 블록은 확실히 그 장난을 위한 순서지만, 얼마나 오랫동안?나는 이미 이 사용자에게 그의 속임수를 경고한 관리자에게 물어봤지만, 지난 며칠 동안 관리자가 바빴기 때문에 나는 이것을 가지고 갈 것이라고 말했다.10파운드 해머, 그의 수달과 단서박쥐 • 21:28, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

• 이게 엉망이 된 이후로 부딪혔어10파운드 해머, 그의 수달과 단서박쥐 • 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

편집자의 삭제된 기여를 볼 수는 없지만(일반적인 '올' 편집자로서) 이 도구를 사용하여 삭제된 편집은 라이브 편집만큼 많이 볼 수 있다.나 또한 편집자의 토크 페이지 경고를 기준으로 삭제된 기사를 6개까지 셀 수 있다.대화 페이지를 통해 또는 요약을 편집하여 다른 편집자와 통신하려는 시도가 전혀 없는 상태에서 이 사람을 위한 가능성을 볼 수 없다.나는 다음 사람만큼 재활을 믿지만 너는 먼저 일할 게 있어야 해.WP:CONTERNance는 이것을 꽤 잘 설명하고 있다. -- 아타마 22 22:24, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

WP:역량은 좋은 논쟁이다.10파운드 해머, 그의 수달과 단서박쥐 • 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

내가 변명을 막았다.적어도 사용자가 제대로 하려고 하는 것처럼 보이는 곳에서는, 우리는 도움을 주기 위해 먼 길을 갈 것이다.그들이 기여하는 것은 정리가 필요한 것들이다. 그것들은 정말로 옮겨져야 한다.그러나 우리는 (있을 경우) 차단 해제 요청이 어떤 것인지 알게 될 것이다.아이세렌^talk 16:57, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

다시 금지된 사용자

금지된 트롤 사용자:배링가는 친숙한 IP 범위의 한 주소에서 모호한 반제학적 주제에 대한 그의 평소의 주도적인 질문을 게시하면서 참조 데스크에 다시 나타났다.여기에서 [176] 및 여기에서 [177]을 참조하십시오.

다음은 그의 이전 활동에 대한 몇 가지 대화 페이지 논의 링크: [178] [179] [180] [181] Malcolm XIV (대화) 08:48, 2009년 10월 16일 (UTC)여기에서 현재 Ref Desk 토크 페이지 [182]를 참조하십시오.말콤 XIV (대화) 08:56, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답하라]

인정된 전류의 양말도 그의 원인을 차지하고 있다. [183].99.166.95.142 (대화) 15:37, 2009년 10월 16일 (UTC)[응답]

편집한 내용을 모두 제거하는 중

Zen-in은 아무런 토론 없이 나의 모든 편집 내용을 체계적으로 지우고 토크 페이지에서 나를 모욕한다.나는 그의 잔인한 행동에 대해 행정 개입을 받고 싶다.참조: 이미터 결합 논리, 트랜지스터-트랜지스터 논리, CMOS, 디퍼렌셜 앰프, 음극 임피던스 컨버터, 토크:음의 저항, 음의 저항.고마워요.서킷 팬타시스트 (토크) 2009년 10월 13일 (UTC) 16:30 [응답]

• 이것 저것 에 따라 전쟁할 가능성이 있다.두 분 모두 거의 같은 기사를 편집하는 훌륭한 편집자십니다(Zain, Circuit ft.나는 너희 둘 다 wp:3RR을 읽기를 제안한다.우리는 우리가 생각하는 것에 모두 좋다. 만약 우리가 우리 분야에서 다른 좋은 사람들을 만난다면, 우리가 모든 주제에 동의한다는 보장은 없다. 모든 최고의 짝을 읽는 것이 가장 좋다. Ecoman24 (대화페이지) 16:56, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]
• 나는 주제에 더 친숙한 사람이 복습해야 한다고 생각한다.젠인은 자신의 주장 중 일부에서 착오가 있었지만 이미터-커플링 논리에 대한 CF 편집도 모두 롤백할 수 있다는 말을 들었다. --SerkOfVulcan (토크) 16:58, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]
• 그들은 2009년 2월 이후 편집 전쟁을 벌일 가능성이 있는 것으로 보인다.좋은 해결책을 찾아야 한다.나의 제안은 여전히 WP:3RRR을 이해하는데 남아있다. 어떤 싸움도 좋지 않고 위키에서는 받아들여지지 않는다. 토크 페이지는 전투적인 근거가 아니다.아무도 위키백과에 기부하기 위해 돈을 받지 않는다.우리는 우리가 소통하는 대부분의 편집자들을 결코 만나지 않을 것이다.그것들은 우리의 일상 생활에서 별로 중요하지 않다.어떤 대가를 치르더라도 평화를 유지하라, 심지어 당신의 진실성을 떨어뜨리더라도, 그것을 하라.아무것도 풀어주지 않을 거야 Ecoman24 (대화 페이지) 17:14, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]
• CF의 전자페이지에 대한 끊임없는 편집에 대해 많은 논의가 있었다.일단 CF가 한 페이지를 편집하기 시작하면 그는 핏불처럼 되어 그것을 놓지 않을 것이다.동일한 페이지를 편집하려고 하면 편집 내용을 되돌리거나 관리자에게 항의한다.50-150 편집 후 다른 기고 없이 다른 페이지로 이동하여 동일한 작업을 수행한다.그의 전자제품 발표 방식에 완전히 동의하지 않는 편집자들이 많은데, 그 결과는 읽기에 혼란스럽기 때문이다.몇 달 전에 우리는 이 모든 것을 부정적인 저항으로 겪었다.나와 몇몇 다른 편집자들은 이 페이지를 완전히 다시 썼다.나는 위키백과 기사의 질을 유지하는 것이 모든 사람의 편집을 서게 하는 것보다 더 중요하다고 믿는다.선인 (대화) 17:27, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]
• 나의 기여를 자세히 살펴보면, 내가 삽입한 모든 내용들이 구체적인 요약과 문제의 근원에 대한 포괄적인 설명과 함께 나오는 것을 알 수 있을 것이다.나는 이 페이지들에 책임이 있는 Zen-in과 다른 위키피디아 사람들을 토론에 참여시키기 위해 여러 번 초대해 왔다.반대로 모든 젠인의 기여도를 살펴본다면, 그의 편집에는 원칙적으로 토크 페이지에 동봉된 설명이 포함되어 있지 않다는 것을 알 수 있을 것이다.대신 그의 토크 페이지 댓글은 주로 나를 향한 인신공격, 모욕(예: "핏불")과 공격적 특징들로 가득 차 있다.나는 이 페이지들의 내용을 본질적으로 선인과 의논해 본 적이 없다.그래서, 나는 내가 편집한 내용을 (선인에 의해 삭제된) 문장 하나하나를 복원하기 시작하고, 그 내용들에 대해 토론하기 위해 선인을 초대한다.서킷 팬타시스트 (대화) 18:53, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]
• CF 편집에 대한 비판을 인신공격으로 받아들여서는 안 된다.몇몇 다른 편집자들은 당신의 글이 당신의 개인적인 의견과 통찰력에 크게 의존하기 때문에 위키피디아에 게재하기에 적합하지 않다고 말했다.불행히도 다른 페이지를 제외하고 광범위하게 편집한 페이지의 품질과 가독성이 현저하게 저하된다.이 관찰을 인격 모독으로 여기지 말고 지금쯤은 귀에 익혀야 한다.선인(대화) 19:01, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

• 흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐나는 위키백과의 링크를 둘러싼 최근의 다툼에 주목한다. 예를 들어, 모두 www.circuit-fantasia.com을 가리키는 것처럼 보이는 b:회로 아이디어/부임피던스의 미스터리 재발명.Tarc (대화) 2009년 10월 13일 19:16 (UTC)[응답]

• 사용자 토크:젠인, 이 진술(CF가 한번 페이지 편집을 시작하면 그는 핏불과 같아서 놓지 않는다)은 인신공격으로 해석될 수 있다.이러한 문구를 사용하지 마십시오.그들은 문제를 해결하는 것을 돕지 않는다.너희 둘 다 정당한 포인트를 가지고 있어, 너희 행동을 변호해.너희 둘 다 위키에 좋은 기여를 했다.둘 다 타협하는 게 최선이야 더 이상 싸우지 말고둘 중 한 명은 물러나야 할 거야더 나쁜 시나리오는 너희 둘 중 한 명 또는 둘 다 징계를 받을 수 있다는 거야난 그걸 보고 싶지 않아.두 분 다 베테랑 편집자십니다.너희 둘 다 타협할 수 있길 바라.아래에 절충이라고 하는 부분을 추가해 주십시요.감사합니다.이 사건도 콘텐츠 논쟁일 수 있다. 에코만24 (대화페이지)20:30, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

• 이게 더 나은가?일단 CF가 한 페이지를 편집하기 시작하면 그는 다른 사람이 그것을 수정하도록 내버려 두지 않을 것이다.CF의 초기 불만사항에 기재된 페이지 내역을 보면 CF가 편집했을 때 모두 오래 지속되는 기간이 있음을 알 수 있다.문제의 근원은 타르크가 지적한 바와 같이, 자신의 대학의 전자회로를 설명하는 대안적인 방법을 홍보하기 위해 CF가 위키피디아를 이용하는 것이다.이에 대한 좋은 예는 음의 차동 저항 페이지에서 찾을 수 있다.CF의 편집은 결국 이렇게 된다.CF의 편집은 검증되지 않은 독창적인 연구를 촉진한다.나는 아주 좋은 대학에서 전자공학을 공부한 행운이 있었고 전자공학과 컴퓨터 엔지니어로 여러 해 동안 일해왔다.위키피디아의 모든 편집자와 관리자는 위키피디아의 기술 페이지의 최고 품질과 가독성을 유지하는 것이 위키피디아의 사용자들 덕분이라고 생각한다.때때로 그것은 한 사람의 편집을 취소하여 더 일찍 잘 쓰여진 기사가 복구되도록 하는 것을 의미한다.CF는 과거에 나보다 경험이 많은 편집자들로부터 WP이기 때문에 자신의 개인 페이지에만 자신의 대안적 교육학적 방법을 제한해야 한다는 말을 들었다.OR 및 WP:POV. 타협하고 싶은 만큼 CF의 이해충돌에 참여해야 하기 때문에 할 수 없다.선인 (대화) 21:12, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

• 고마워 제인.Tarc도 그 정보에 감사한다.자인과 CF 둘 다 오래 지속되는 해결책을 찾기 위해 이곳에 왔다.그렇구나, 너 2월부터 전쟁하고 있구나.나는 당신이 타협할 의사가 없다는 것을 안다.이 문제에 대한 해결책을 제시해 주시겠습니까?서킷 팬타시스트, 너도 똑같이 할 수 있어?해결책 초안을 작성할 때 친구를 고려하십시오.고마워 얘들아. 에코만24 (대화페이지) 21:28, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

• 우리는 2월 이후로 전쟁을 편집하지 않았다.나는 몇몇 다른 편집자들과 함께 CF의 반대에도 불구하고 네거티브 저항 페이지를 다시 썼다.그 이후로 나는 위키피디아에 대한 편집을 많이 하지 않았고, 반면에 CF는 많은 것을 했다.타협이 이루어지기 전에 CF의 이해충돌에 대한 조치가 취해져야 한다.내가 편집한 내용은 기사를 원래 품질로 복원하는 것이었지만 CF는 그 반대였다.만약 이것이 명백하지 않다면, 전자제품에 대해 더 잘 알고 있는 사람이 끼어들어야 할 것이다.나는 그들이 과거에 이 문제를 다루었기 때문에 스피닝스파크, 시크릿 스쿼럴, 로저브렌트, 팀버프레임을 제안할 수 있다.그것은 내가 제안한 타협안이다.선인 (대화) 21:51, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

다음과 같은 방법으로 제안된 절충안:

Zen-in:

이것이 서킷 팬타시스트와 나, 선인과의 소위 편집 전쟁을 끝내기 위한 타협안이다.

• 그의 오랜 WP 때문에 위키피디아에 관한 전자 기사의 편집을 거부하는 회로 팬타시스트:OR, WP:POV 및 WP:이러한 많은 기사의 품질을 떨어뜨린 COI 활동.그는 다른 비기술적인 페이지를 편집하는 것을 환영한다.
• 다른 편집자들의 도움을 받아, Zen-in은 서킷 팬타시스트에 의해 편집된 수많은 전자 페이지를 이전 품질로 복원하고, 그가 편집하는 비기술 페이지의 서킷 팬타시스트에 대해 되돌리거나 다른 방법으로 "편집 전쟁"을 하지 않을 것이다.선인 (대화) 22:44, 2009년 10월 13일 (UTC)[응답]

Ecoman24:

• 논란이 되는 기사 편집을 중지하기 위한 젠인과 서킷 팬타시스트, 아래 언급된 페이지를 보호하기 위한 ADMIN.
• 앞으로 젠인과 서킷팬타시스트 모두 같은 기사를 1주일에 두 번 이상 편집하거나 다른 기고문을 2주일에 두 번 이상 되돌리면 안 된다.그렇게 하는 사람은 편집 전쟁으로 간주되며, 초기 24시간 블록이 뒤따를 수 있다.
• 자인은 이미터 결합 논리, 트랜지스터-트랜지스터 논리, 다음 페이지를 편집해서는 안 된다.
• 다음 페이지를 편집하지 않는 회로 팬타시스트 음임피던스 컨버터, 작동 증폭기 애플리케이션,
• 다음 페이지 CMOS를 편집하지 마십시오.
• 관리자(admin)로 다음 페이지 보호 -
• 두 분 모두 개인 공격 언어를 사용해서는 안 된다. WPersonal Attack Language를 참조하십시오.PA, 엄격한 규칙이 적용될 수 있다.
• 동일한 기사를 편집하려면 뒤로 물러서거나 기사 대화 페이지에서 토론하십시오.
• 당신은 당신의 친구들의 개인 정보를 위키피디아에 즉시 기록해야 한다.이는 괴롭힘으로 간주될 수 있다. 위키백과:개인 정보#개인 정보 게시.

이것이 노련한 편집자 모두를 만족시켜 더 많은 편집자가 필요한 분야에 기여하는 문제의 중립적인 해결책이었으면 한다. Ecoman24 (대화 페이지) 08:14, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

• 위와 같은 것은 내 마음에 든다.나는 이 조건을 준수할 수 있다.선인(대화) 16:57, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

아래 추가 의견을 참조하십시오.아이세렌^talk 17:18, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

나는 네가 문제를 지나치게 광범한 붓으로 그리고 있다고 생각한다.Zen-in은 감정에 약간 지배하고 WP를 고수할 필요가 있다.Civil, 그러나 나는 그의 편집에 문제가 없다고 본다. 왜냐하면 그가 (그리고 다른 사람들이) 시도했던 것은 서킷 팬타시스트의 스스로 출판한 독창적인 연구가 그렇지 않으면 과학적으로 타당성이 있는 기사들을 약화시키지 않도록 하는 것이기 때문이다.다시 한번, 나는 www.circuit-fantasia.com뿐만 아니라 서킷 팬타시스트도 지적할 것이다; 이 사람의 일반적인 목표/목표는 분명히 자신의 도표와 책을 이용하여 위키피디아에 "laymen's terms"로 과학을 소개하는 것이다.서킷 팬타시스트는 그가 기본 편집 정책에 대한 이해와 수용을 증명할 때까지 일반적으로 과학적인 기사로부터 멀리 떨어져 있어야 하는 사람이다.아마도 WP:코인이 더 좋은 장소였겠죠.Tarc (대화) 2009년 10월 14일 (UTC) 14:46[응답]

나는 대체로 타크의 의견에 동의한다.Zen은 그들의 좌절감을 억제할 필요가 있지만, 나는 진짜 문제가 서킷 팬타시스트의 편집 방법과 철학이라고 본다.그들은 실제로 다음과 같은 몇 가지 WP를 가지고 있을 수 있다.COI 문제, 그리고 확실히 다른 편집자들의 조언을 들을 필요가 있다.또한 우리가 여기서 건설하려고 하는 것에 대해 약간의 오해가 있는 것 같다; 나는 위키다양성이 그들이 찾고 있는 것이 더 많을지 궁금하다.

한 가지 질문 - 이 분야의 정기적인 주제 편집자/전문가들 사이에 서킷 팬타시스트가 소개하고 있는 자료의 유형이 반갑지 않다는 분명한 공감대가 있는가?아이세렌^talk 17:18, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

나는 평화를 지키기 위해 에코만24의 타협에 기꺼이 따를 것이다.지난 1년간 서킷 팬타시스트의 편집에 대한 나의 우려는 타르크가 잘 표현했다.나는 분명한 이유로 더 자세히 말하지 않을 것이다.WP:COI를 해결하지 않으면 이 논쟁은 나중에 다시 표면화될 것이다."가장 기본적인 회로 개념조차 이해하지 못한다는 것을 알게 될 것이다"라는 아래의 회로 팬타시스트의 진술은 그 자체를 대변한다.Tarc 및/또는 EyeSerene은 지금까지 아무런 영향도 받지 않았으므로 WP에 그 사실을 제시할 것을 권고한다.코인. 이 시점에서 더 이상 이 일에 관여하지 않는 것이 좋다.젠인 (대화) 2009년 10월 14일 (UTC) 20:05 [응답]

COI/N에서 보고서를 작성하려는 이유나는 여기서 관리자로서 대응하고 있다 :) 나는 COI 문제가 있을 가능성이 있다는 것을 인정하지만, 서킷 팬타시스트가 그들의 웹사이트나 다른 홍보 자료에 링크를 계속 삽입한다면 충분히 쉽게 해결될 수 있다(편집자 차단, 극단적인 경우, 사이트 블랙리스트 작성 등 여러 옵션이 존재한다).그러나 다음과 같은 WP가 있다.즉각적인 주의를 요하는 사용자 이름 문제, 즉 서킷 팬타시스트(Circuit-fantasist)의 대화 페이지에 메모를 남겼다.이것과 아래에 남긴 분명한 조언이 문제를 해결해 주길 바란다.만약 그것이 다시 살아나면, 내 토크 페이지에 메모를 적어 놓아라(아니면 물론 여기에 다시 올린다)...진정한 콘텐츠 분쟁이 있는 경우 WP:BRD, 침착하고 WP:DR ;) EyeSeene^talk 20:51, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

좋아, 여기서 문제가 논의되었고 지금 당장 더 이상 조치를 취할 필요가 없다는 것을 이해한다.위에 언급한 페이지에서 회로 아이디어 링크를 제거할 사람이 있는가? 음의 임피던스 컨버터 및 음의 저항?선인 (대화) 22:58, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

완료. 타크 (대화) 2009년 10월 15일 00:31 (UTC)[응답]

서킷 팬타시스트가 제안한 타협안:

Ecoman24, 나는 당신의 권고에 전적으로 동의하며, 갈등을 해결하거나 완화시키기 위해 다음과 같은 일을 할 것이다.

• 나는 선인이 삭제한 수정본을 수정하여 필요할 경우 수정할 것이다. 그런 다음, 이 텍스트들을 먼저 아래의 토픽 페이지에 올려서 위키백과와 상의할 것이다.나는 선인을 초청하여 그들을 의논하고 그의 대답을 기다릴 것이다.만약 그가 합리적인 주장을 한다면, 나는 다시 수정하겠다.그럼, 나는 그것들을 주요 기사에 넣을 거야.
• 나는 내 미래의 모든 편집된 내용을 다음 토크 페이지에 올려 우선 위키백과와 토론하고 특별히 선인이 내 삽입에 대해 논평하도록 촉구할 것이다.
• 만약 필요하다면, 나는 나의 삽입에 평판이 좋은 출처와의 연결고리를 구비할 것이다; 하지만 그것들이 극히 명확하고, 명백하며, 상식에 근거한다면 나는 그렇게 하지 않을 것이다.

에코만24, 결론으로 몇 마디 하고 싶다.나는 너를 이해한다. 너는 그 갈등을 불식시켜야 한다.그러나 부디 선인의 작품을 내 작품과 같은 수준으로 배치하지 마십시오. 당신은 나를 고통스럽게 한다.편집 횟수(240개 대 3206개)가 아니라 편집 내용이다.나는 회로 뒤에 숨겨진 기본 사상을 용케 밝히고 독자들에게 매력적인 방식으로 제시해 온 창의적인 사람이다.나는 같은 방식으로 회로를 표시하는 평판이 좋은 출처를 찾으려고 끊임없이 노력해왔다. 내가 관리할 때, 나는 회로에 링크를 걸게 된다.만일 그런 출처가 없다면 나는 독창적인 연구가 아닌 상식에 근거하여 명확하고 명백하며 상식에 입각한 설명을 사용한다.보시다시피, 젠인의 기여 중 가장 큰 부분은 이러한 "간섭"에 대한 반응으로 화장품 편집과 다른 삽입물 제거로 이루어져 있다(그는 심지어 여기서 우리의 논의를 정리하려는 나의 시도마저 망쳐버려서 변질시켰다고 상상하라!!!).더욱이 그의 주장은 자주 틀린다(예를 들어, 부정적인 저항에 대한 구태의연한 논의를 파헤친다면 그가 가장 기본적인 회로 개념조차 이해하지 못한다는 것을 알게 될 것이다).결론적으로, 위키백과에서 나의 임무는 창조하는 것이지만, 젠인의 임무는 창조를 파괴하는 것이다...서킷팬타시스트 (토크) 2009년 10월 14일 (UTC) 19:20[응답]

첫째, 이 부분을 다시 짜낸 건 젠인이 아니라, 나는 하위 제목이 내용 목록을 뒤죽박죽으로 만들 필요가 없었기 때문이다.

둘째로, 수정 사항을 기사에 넣기 전에 논의하기로 한 당신의 약속은 환영한다.그러나, 에코만24의 선의의 개입에 대한 모든 정당한 존중과 더불어, 독자들에게 매력적인 프레젠테이션을 만드는 것에 대한 당신의 생각이 진지한 백과사전으로서의 위키피디아의 임무나, 그러한 정보를 제시하는 일반적인 관례나, 또는 스타일에 반드시 부합되는 것은 아니라고 생각한다.r 편집자들은 이러한 분야에서 수년간 협력적인 작업을 채택해 왔다.당신의 편집은 현재 당신이 www.circuit-fantasia.com 접근방식을 옹호하는 임무를 띠고 있다는 인상을 준다.WP를 살펴보십시오.아니다. 특히 독창적인 사고와 비누 복싱에 관한 부분.위에서 언급했듯이, 위키다양성과 같은 다른 웹사이트들은 아마도 당신의 접근법과 아이디어를 환영할 것이다.하지만 여기서 그것들을 계속 사용하지 마십시오.아이세렌^talk 19:54, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

응답과 조언에 감사한다. 나는 circuit-fantasia.com에 회로를 이해하는 데 도움이 될 수 있는 유용한 자료(회로 이야기, 사진, 플래시 영화)를 가지고 있다. 그것이 내가 몇 년 전에 그들에게 링크를 걸었던 이유다. 선인은 그것들을 모두 없앴다. 그리고 나서 나는 서킷 아이디어 위키북을 만들기 시작했고 이 링크들을 거기에 두었다. 만약 그것들이 주 문제라면 나도 그곳에서 그것들을 제거하겠다. 서킷 팬타시스트 (토크) 21:20, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답] 음,

우리는 위키북과 그들이 허용하거나 허용하지 않는 것에 관여하지 않는다.

문제는 네가 여기 기사에서 거기까지 링크를 거는 데 있는 것 같아.

Tarc (talk) 21:32, 2009년 10월 14일 (UTC)[응답]

정말로

-

위키북스

는

위키미디어 재단

서버에서 호스트되지만

,

자체 콘텐츠 포함 기준

을 가진

위키백과와는 완전히 별개의 사이트다.

나는 너의 작품이 그들의 말뭉치에 귀중한 보탬이 될 것이라 확신한다. 그리고 그곳에서 매우 환영한다.

하지만 위키피디아에 대한 우리의 임무는 정보를 주는 것이지 지시하는 것이 아니라는 것을 이해하는 것이 중요하다; 그것은 미묘한 차이점이지만, 나는 이 경우에 있어서 모든 차이점이라고 생각한다.

외부 링크에 대한 우리의 지침은 기사가 FA-표준이었다면 기사 본문에서는 찾아볼 수 없을 정도의 직접 관련 자료를 최소한으로 유지하는 것이다.

FA는 기사의 포괄성을 요구하기 때문에, 이것은 의도적으로 거의 모든 것을 배제한다:) 많은 기사들이 이 이상에 훨씬 못 미치고 링크스팸이 때때로 통제 불능이 될 수 있는 것은 사실이지만, 다른 기사의 상태가 항상 허용 가능한 것에 대한 좋은 지침이 되는 것은 아니다.

외부 링크에 이상적인 자료의 종류는 공간과 아마도 저작권을 이유로 기사에서 재현할 수 없는 중요한 역사적 문서의 사본과 같은 것일 것이다.

부적합한 연결고리는 비록 다른 관점에서 보더라도 기사에 있는 것과 동일한 내용을 다루는 연결고리가 될 수 있다.

아이세렌^talk 16:59, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

나는 부정적인 저항 기사의 정리에 깊이 관여했고 C-F가 쓰는 글의 많은 부분이 위키백과에서는 받아들일 수 없다는 것에 동의한다.잠시 후 C-Fs 편집의 문제점을 짚어보겠지만 우선 이 문제를 필요 이상으로 열 배나 다루기 어려운 태도를 가진 선인에 대해 몇 마디 이야기한다.Zen-in은 C-F와의 전쟁을 단순히 그를 도매로 되돌리는 것으로 편집했는데, 이는 전년에 걸쳐 너무나 비참하게 부정적인 저항을 개선하지 못한 전술로 Zen-in은 포크 기사를 만드는 데 의지하고 나서 C-F를 자신의 "자신" 기사에 맡겼다.부정적인 저항의 첫 번째 전투는 결과적으로 C-F가 아니라 선인이 포크가 더 진전되기 전에 가야 한다고 설득하면서였다.젠인은 C-F가 전자제품 기사를 편집하는 것을 금지해야 한다는 것이 첫 번째 요점인, 제안된 "콤포믹스"에서 위의 태도를 보였다.나는 C-F가 편집하는 것을 금지해야 한다고 생각하지 않는다. 때때로 그는 유효한 주장을 하지만, 그의 스타일이 마음에 들지 않기 때문에, 불가피하게 아기는 목욕물과 함께 완전히 뒤바뀌게 된다.

나는 또한 C-F의 편집이 위에서 여러 편집자들이 제안했던 것처럼 근본적으로 COI 문제를 가지고 있다고 생각하지 않는다.Wikibooks와 그의 웹사이트에 대한 링크는 이러한 사이트를 홍보하기 위한 시도라기 보다는 삭제된 그의 편집에 대한 많은 대체물들이다.C-F의 눈에는 그가 원하는 대로 기사를 쓸 수 있도록 허락된다면 링크가 필요하지 않을 것이다.문제는 훨씬 더 많은 OR 중 하나인데, C-F는 언어의 어려움으로 인해 출처에서 입증되지 않는 방법론과 용어를 사용한다는 것이다.도전할 때, C-Fs 대응은 대개 극도로 긴 설명과 토론을 토크 페이지에 게시하는 것으로, 종종 동일한 토론의 이전 라운드에서 토크 페이지 아카이브에서 많은 양의 텍스트를 검색한다.그는 단지 자기 주장의 논리적 힘만으로 편집이 정당화될 수 있고 단순히 신뢰할 수 있는 출처의 필요성을 얻지 못한다고 생각한다.C-F와의 또 다른 논쟁의 골자는 그의 그래픽의 품질과 스타일이었는데, 그것은 화이트보드를 강의하는 사진인 것으로 보인다.다시 말하지만, 이러한 많은 것들이 그들의 기술적 내용에 대한 문제 때문이 아니라, 유치한 "stick men"을 포함하기 때문에 되돌아왔다.이것은 또 폐수와 함께 고무 오리를 버리는 것이다.

나는 내가 여기서 어떠한 공동체 제한사항도 제안하고 싶은지 전혀 확신할 수 없다.위키피디아에 글을 쓰려면 신뢰할 수 있는 출처(자신의 사이트나 위키북스는 포함하지 않음)를 사용해야 한다고 C-F를 설득하는 것이 내 마음에 꼭 필요한 사안이다.그러나, 어떤 제한사항이 부과될 경우, 여기에 가치에 대한 나의 권고사항이 있다.

• 회로-팬타시스트(Circuit-fantasist)는 신뢰할 수 있는 출처에 인라인 인용문을 제공하지 않고 비논쟁적 유지보수 이외의 기사 공간에서 어떠한 편집도 하지 않는다.
• 비 벡터 그래픽을 기사 공간에 직접 삽입하지 않는 회로 팬타시스트.그는 먼저 WP에 의해 그의 그래픽을 처리하게 된다.Svg 형식 또는 다른 편집자가 쉽게 수정하고 수정할 수 있는 다른 형식으로 GL/I
• Zen-in은 C-F에 의한 어떠한 편집도 되돌리지 않는다.그는 이러한 편집을 수정하고 수정할 수 있지만 전체 편집을 삭제할 수는 없다.

SpindingSpark 20:05, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

나는 스피닝스파크에 동의해야 한다.나는 약 2년 전 가상 그라운드 기사를 편집하다가 우연히 CF에 부딪혔는데, 거기서 나는 여기 있는 우리 몇몇이 가지고 있던 부정적인 저항, 즉 OR과 부적합한 다이어그램과 같은 많은 문제들을 가지고 있었다.토론(그리고 나의 관심)은 결국 흐지부지되어, 내가 원했던 것만큼의 진전이 이루어지지 않았다.나는 믿을 수 있는 CF가 꽤 박식하고 가치 있는 기여자지만 그의 아이디어는 비표준적이고 종종 비정부적이며 OR일 가능성이 높다.나는 선인이 아마도 그가 그랬어야 할 만큼 예의 바르고 인내심이 없었다는 CF의 편을 든다.

나는 스피닝스파크의 제안이 좋은 생각이라고 생각한다.CF가 그의 모든 토크 페이지 토론을 더 짧고 간결하게 만든다는 추가와 함께. -로거(토크) 21:03, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

아이세렌, 스피닝스파크, -로저, 분별없는 말 고마워!나는 우선 어떻게 해야 할지 절망의 경계에 있었다. - 내 사용자 이름을 바꾸는 것(내겐 꽤 굴욕적으로 들리는 말) 또는 circuit-fantasia.com에 있는 유용한 자원을 가리키는 서킷 아이디어 위키북의 링크를 없애는 것....또는 내 위키백과와 위키북의 기부를 중단하고 내 사이트로 은퇴하는 것...왜냐하면 나는 몇 년 전에 사이트를 버리고 위키백과와 최근에 Wikibooks를 내 머릿속에 단 한 가지 생각만으로 기고하기 시작했기 때문이다 - 사람들에게 회로에 대한 진실을 말하기 위해서.내 사이트를 보면 2009년 2월 10일에 마지막으로 업데이트한 것을 볼 수 있을 거야!내가 위키백과와 위키북스를 기고하기 위해 틈틈이 사용했기 때문에 날짜를 바꿀 시간이 없다고 상상해 보라.결과적으로, 나는 그 이후로 구독자가 거의 없어!여기서 어떤 이해충돌을 볼 수 있는가?나의 관심사는 과학 논문과 논문을 쓰고, 박사학위를 만들고, 그 다음에 하빌리테이트 하는 것이어야 한다.대신에, 나는 위키백과와 위키북스에 기여해 왔고 심지어 내 학생들을 위키북스 아이디어에 참여시켰다.(1986) 이후 계속 기본적인 회로 아이디어에 대해 생각해 왔으며, 아날로그 회로를 가르쳤으며, 지금은 그 대부분이 사실임을 알게 되었다.그리고 내가 원하는 것은 이 진실을 사람들에게 말하는 것이다.예를 들어, 만약 호기심 많은 독자가 구글 창에 "부정적 저항"이라고 쓴 다음 위키피디아 선두 페이지를 클릭해서 정말로 부정적인 저항이 무엇인지 이해한다면...부정적인 저항의 두 종류가 있다는 것을 깨닫기 위해, 절대 저항과 미분 저항의 두 가지다.그리고 절대 음의 저항기가 실제로 저항이 아니라 동적 소스와 차동 음의 저항기가 사실은 동적 양의 저항이라는 단순한 진리를 알게 된다.불행히도, 이 기사를 읽으면, 우리의 호기심 많은 독자들은 부정적인 저항이 무엇인지 이해하지 못할 것이다.

나는 이 심리적인 현상에 대해 생각하고 궁금해했다.(위키피디아)사람들은 다른 사람(위키페디안)이 자신의 업적에 감탄하지 않고 도와주지 않는(회로)현상에 대한 간단명료하고 분명하고 강력한 설명을 가까스로 찾아냈다고 보는 이유가 뭘까? 그 대신 그들은 왜 그의 작품을 파괴하기 위해 가능한 모든 것을 하는가?내가 아는 한 위키피디아가 완전히 다른 원칙인 상호원조에 기반을 둔 이유를 말해줘.예: 제발, 왜 단 한 번도 나의 불완전한 문법 구조를 고치지 않은 절묘한 스타일을 가지고 있는지 말해주시오.이것은 위키피디아 사람들에게 전형적인 행동인가?

나는 최근에 편집한 위키백과(이미터 결합 논리, 트랜지스터-트랜지스터 논리, CMOS, 차동 증폭기)가 더 간결하고 (IMO) 그들은 위키백과 요구 사항을 더 밀접하게 충족시켰다는 점에 주목하고 싶다. 선인은 그것들을 읽지 않고 기계적으로 제거했다.서킷 팬타시스트 (대화) 22:55, 2009년 10월 15일 (UTC)[응답]

나는 사실적인 근거로 스피닝스파크와 로저가 말한 대부분의 것에 동의하지 않는다.나는 위키피디아를 처음 접하는 사람이고 내가 옳다고 생각하는 것을 하려고 노력한 것에 대해 비난을 받는다.CF의 작품에 대한 나의 첫인상은, 1년도 조금 넘었을 때, 그것이 그의 교육학적인 스타일을 홍보하는 것으로 보이며, 백과사전에 속하지 않는다는 것이었다.2009년 2월 7일은 내가 네거티브 임피던스(이전에 CF로 개명) 편집을 시작했을 때인데, 내 편집은 곧바로 CF로 역전되었다.음의 임피던스는 용량성 리액턴스로, 터널 다이오드로 보이는 준DC 효과에 대한 올바른 이름이 아니다.

a)는 문법이 서툴고, b)는 분석을 따르기가 어렵고, c)는 유치한 스틱맨(스파이닝스파크의 서술)이 그려진 도표를 가지고 있다는 글을 단어별로 고쳐 쓰는 법을 아직 배우지 못했다.특히 이전 버전의 같은 기사가 아주 잘 쓰여졌을 때 말이다.나는 지난 2월에 상황이 가열되었다는 것을 인정하지만 위에서 말한 것처럼 1년 이상 동안 "전년에 걸친 부정적인 저항을 개선하는데 너무 비참하게 실패했다"는 것은 인정하지 않을 것이다.나는 이 한 페이지를 재활하고 단지 앞으로 나아가는 힘을 얻기 위해 하드볼을 하는 것을 인정하고자 하는 나의 탐색에서 많은 관성에 부딪쳤다.내가 그런 식으로 행동하지 않았더라면, 그것은 여전히 불평하고 있는 버추얼 그라운드 기사의 반복이었을 것이라고 생각한다.네거티브 저항 페이지에서 편집자 몇 명과 함께 지금 보고 있는 것에 기여했다.음의 차등 저항은 그 당시 음의 저항처럼 보였다.

The agreement at the time (Feb '09) was that other pages, that had developed this same malaise, would be edited, and that CF would somehow change his editing style. Instead, from Aug through Oct. additional pages were significantly changed by CF, with links to his Circuit idea, etc. This was done after CF was told by others that his WP:OR and WP:POV were not welcome. It is these pages I reverted earlier this week. Most editors, when they looked at these pages, are not interested in trying to fix them with piece-wise edits, for the reasons I have stated.

CF initiated this complaint because of a recent tussle over links to wikibooks, e.g. b:Circuit Idea/Revealing the Mystery of Negative Impedance, my response to CF's impugning Bob Pease, and edits to several pages. I admire CF's enthusiasm about electronics and I think his work at his university introducing electronics to non-technical students is very good. However his oft-stated claim to "know the truth" about electronics doesn't help his cause. His viewpoint is counter to scientific analysis and commonly accepted methods for describing electronic concepts. Incremental analysis, and the use of accepted mathematical techniques are not agreeable to CF. Analogies and comparisons to common place physical effects are useful in an introductory setting, but are not part of mainstream network theory. I think almost everyone in this discussion will agree with this. Pasting banners on the tops of these electronics pages hasn't produced any result. No-one wants to edit them since they are all so far gone. I am the only editor who has done what's necessary to rehabilitate Negative resistance, Emitter-coupled logic, Transistor–transistor logic, CMOS, and Differential amplifier. Some are now being actively worked on by other editors, again. There remain several other pages with the same banners these ones had and similar comments in the discussion area. Most have been that way for a few years and no-one wants to touch them. Zen-in (talk) 05:47, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Zen-in, I have said many times and will say again: equations do not explain circuits; their place is not at the beginning of the article. At this initial stage we have to show the basic idea (the essence, the clever trick) behind circuit and only then to analyze it. To do that we need qualitative but not quantitative tools; we need imagination, intuition and even emotions than sterile logical reasoning. We have first to answer questions WHY and HOW and only then HOW MUCH. At this stage we must treat people as human beings not as computers. It is a big misconception to explain qualitative things by quantitative tools and v.v. Negative impedance converter is a good example of such a misconseption. Can someone understand what NIC is from this page? Can he/she see what the op-amp does in this circuit? Where and why currents flow? How and why the voltages change? Circuit-fantasist (talk) 10:10, 16 October 2009 (UTC)[reply]

I'm not going to get into the conduct issues but the content issues seem fairly clearly, original research and promotional edits such as this should be reverted on sight. --Cameron Scott (talk) 10:14, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Further - and it seems to me, when taken in conjunction with his edits, his userpage is promotional in nature and needs dealing with. we aren't here to promote his teaching method. --Cameron Scott (talk) 10:16, 16 October 2009 (UTC)[reply]

I do not agree that C-Fs editing can be characterised as promotional. If he were using his editing to try to sell a training course or a book for instance, that would be promotional, but he is not, everything from C-F is free, the same as any other Wikipedia editor. I am willing to take part in cleaning up articles C-F has been editing, but not if it starts turning into a war of extermination of everything C-F has ever written. If that's what's wanted, I'll leave it to those who are best at that sort of thing.

As I said above, the problem is more one of OR and C-Fs strange ideas, a situation neatly summed up in a quote above from C-F himself: Why when (Wikipedia)people see that someone else (Wikipedian) has managed to find a simple, clear, obvious and powerful explanation of some never explained (circuit) phenomenon they do not admire his/her achievement and they do not help him/her? Once again C-F, let me try to "reveal the mystery of Wikipedia" to you; Wikipedia is an encyclopedia summarising the knowledge of the world. It is not a platform for new ideas. Promotion of new, unpublished ideas on Wikipedia is called original research and is a bad thing. The reason the encylopedia does not help you with your "simple, clear, obvious and powerful explanation" is that Wikipedia does not know that that is what it is and no amount of explanation or persuasion from you will change that. We need first reliable sources to tell us that it is "a simple, clear, obvious and powerful explanation", then all editors are able to verify this by reading the source and everyone will be happy with the edit. Unfortunately, there do not appear to be any mainstream publications you can refer to to back up your methods so you cannot use this approach on Wikipedia. You must either conform to conventional presentations or take the material elsewhere. SpinningSpark 11:29, 16 October 2009 (UTC)[reply]

That seems a fair summary to me. The outcomes at this point as I see them are:

• Circuit-fantasist has agreed to change their username, which is the first step towards getting away from the promotional allegations. The next step is, as I've noted on their talkpage, to accept that Wikipedia is not a teaching resource or a publisher of non-mainstream conceptual thought - while their innovative approach may indeed be very valuable in aiding understanding, until it's been adopted by textbooks and academic publications we can't reflect it here. They have also agreed to propose potentially controversial edits on the appropriate talk-pages before making them.
• Zen-in has been reminded to follow WP:BRD, engage constructively on talk-pages, and follow WP:DR if necessary. Their attention has been drawn to WP:CIVIL, and they should also be very careful to ensure they have consensus before reverting anything that's not obvious vandalism; where feasible, improvement is better than reversion.

Obviously further breaches on either side will lead to sanctions, but I hope things are now moving in a more positive direction. Unless there's anything more to discuss, can we consider this closed? EyeSerene^talk 12:53, 16 October 2009 (UTC)[reply]

For the record here are the other pages that were on my hit-list. Voltage Drop, Virtual ground, Current-to-voltage converter, voltage-to-current converter, Wilson current mirror, Oscillation, LC circuit, and negative differential resistance. I wager a year from now they will still have unreliable content. Zen-in (talk) 16:57, 16 October 2009 (UTC)[reply]

No-ones stopping you (or anyone else) from editing them; you just need to be careful about unilateral wholesale reversions. If rolling an article back to a previous version demonstrably has consensus support, that's different. I've no idea if you've already done this, but it might be worth contacting WikiProject Electronics (or even WikiProject Physics) to see if you can get additional views on how to bring those articles back into compliance. EyeSerene^talk 17:24, 16 October 2009 (UTC)[reply]

I see nothing worth keeping in Voltage Drop, Virtual ground, Current-to-voltage converter, and voltage-to-current converter. negative differential resistance should have been removed in Feb. Unfortunately there is always someone who will want the "alternative viewpoint" represented by these pages to remain. Any attempt by me to edit these pages will make me look like the "bad guy" and I'll just get slapped around some more by a syncophant. I've been there and done that. In a year's time the list of awful electronics pages on Wikipedia will just get longer. Zen-in (talk) 18:45, 16 October 2009 (UTC)[reply]

This discussion has helped me to realize what to do in the future. I will concentrate primarily on Wikibooks modules and circuit-fantasia.com where my heuristic approach is the most appropriate. I will contribute more episodically Wikipedia with small edits on the article pages and concise suggestions on the talk pages. Regarding the pages listed above, I won't impede them to be corrected according to Wikipedia requirements. Circuit-fantasist (talk) 21:10, 16 October 2009 (UTC)[reply]

SPA socking

Requesting a checkuser and block of 92.124.117.88 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) for disruptive sock-puppetry at Template:HTTP. Suspected socks include Админ (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) and AgmuHucTpaTop (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log). Thanks. OrangeDog (talk • edits) 12:06, 16 October 2009 (UTC)[reply]

May I respectfully suggest you try submitting a request at WP:RCU? Thanks. The Rambling Man (talk) 12:18, 16 October 2009 (UTC)[reply]

After further reading I believe it's obvious that these are all the same person, and thus no CU is needed. Also, I think an entire SPI is a little excessive for this blatant single purpose account creation and vandalism. Should not the IP just be blocked and prevented from creating accounts? OrangeDog(talk • edits) 16:34, 16 October 2009 (UTC)[reply]

You still should take it to WP:RCU. The Four Deuces (talk) 18:14, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Done. Wikipedia:Sockpuppet investigations/Админ. OrangeDog (talk • edits) 18:57, 16 October 2009 (UTC)[reply]

User:70.249.216.19

I have reasion that User:70.249.216.19 is a sock puppet. He recalently gave me a false warning. I beleve he is a sock because he only has two contributions, giving me a warning, and talking to NoR, who I made a comment to (which I did not mean to offend anybody by it) I have two suspects of who the "puppet master" could be, but I don't want to make any false acutations. I thought I should bring this to the attition of the Sock puppet invistigation page. regards--Orangesodakid 17:54, 16 October 2009 (UTC)[reply]

I can see the similarity between this user and NoR. In fact NoR congradulated the IP after the edit.--Coldplay Expert 17:58, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Alternate, Occam's Razor explanation: an IP editor on a dynamic IP saw you being a bit of a jerk on NoR's page, commented to that effect on NoR's page, and then over-reacted and warned you too strongly about it. If this is the case, what you do about it is: Nothing. --Floquenbeam (talk) 18:05, 16 October 2009 (UTC)[reply]

• Interesting, Floq. Either way, as you mentioned, Orange, the proper venue is Wikipedia:Sockpuppet investigations. Drmies (talk) 18:07, 16 October 2009 (UTC)[reply]

• thank you for telling me Drmies. regards--Orangesodakid 18:10, 16 October 2009 (UTC)[reply]

This whole thing is too trivial to justify either ANI or SPI. Wait for something more important to happen, please. Looie496 (talk) 18:11, 16 October 2009 (UTC)[reply]

OK I filled Wikipedia:Sockpuppet investigations/Nemesis of Reason.--Orangesodakid 18:47, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Requesting block of User:Chandler Bonor

On multiple occasions, this user has uploaded fair use images and used them for depiction purposes on BLP articles in violation of our WP:NFCC policy and Foundation:Resolution:Licensing policy. I warned him about this multiple times in late September (User_talk:Chandler_Bonor#Fair_use_images_of_living_people). On 6 October 2009, he was blocked for creating copyright violations (see his block log). On 9 October 2009 after finding more violations of his post my final warnings, I placed a great big whopping stop sign on his talk page (User_talk:Chandler_Bonor#Fair_use_images_of_living_people_.2A_2). After that, he decided to delve into personal attacks [184], for which I warned him.

Today, I find he uploaded File:BillyUnger.jpg, which is a blatant theft from this blog. He didn't put a source or license tag on it, and he placed it on Billy Unger.

I've tried and tried to get our policies on copyrighted images through to this person, and he's just not getting it. Please, somebody block him. --Hammersoft (talk) 20:20, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Blocked for 2 weeks, since the previous 55-hour block didn't get the point across. --SarekOfVulcan (talk) 20:49, 16 October 2009 (UTC)[reply]

User:666isactuallyaholynumber

This user posted queries on my talk page and that of another editor asking how to become an admin. The user then answered an unblock request from User:Satan2012forever as though he/she were an admin, purportedly granting the unblock request. It's very likely that one is a sockpuppet for the other. Alan (talk) 22:12, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Both have been blocked, but not by me. GARDEN 22:14, 16 October 2009 (UTC)[reply]

User:Tohd8BohaithuGh1 rollback rights

--Crossmr (talk) 00:02, 17 October 2009 (UTC)[reply]

Someone needs to check User:Tohd8BohaithuGh1 rollback rights. They been reverting allot of good faith edits. I found the following edits just today. [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] They even reverted my edit to vandalism and post a warning on my talk page. This tells me that they are ether not paying attention on what there doing or there reverting everyone's edits. After looking over all there contributions I've noticed an unfortunate pattern with there reverts that you might want to block them. They seem to be reverting ALL anonymous user contributions without actually looking at these contributions and deciding weather they are constructive or not. I also seen the user reverting edits back to the previous vandalism. When other users go to repair the article User:Tohd8BohaithuGh1 reverts it back to the vandalism.--Zink Dawg -- 01:09, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Seems more like a huggle issue than a rollback issue; but rollback should probably be revoked too. Huggle should definitely be restricted for this user though. Equazcion (talk) 01:15, 16 October 2009 (UTC)[reply]

I have removed rollback. This should not preclude any further actions, sanctions or warnings; I was merely taking the obvious action. This user does not understand what our definition of vandalism is. Tan39 01:26, 16 October 2009 (UTC)[reply]

I believe huggle can be used even without rollback. You may want to revoke huggle too (protect User:Tohd8BohaithuGh1/huggle.css and edit the 'enabled' line). Equazcion (talk) 01:28, 16 October 2009 (UTC)[reply]

He still has rollback[204]. Basket of Puppies 01:47, 16 October 2009 (UTC)[reply]

I found much more on the users contributions. It looks like this has been going on for around five months now. --Zink Dawg -- 01:47, 16 October 2009 (UTC)[reply]

(Reply to Basket) Nope, refresh your page, maybe. Tan39 01:48, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Hate to be a pain, but, rollback doesnt matter that much. All these reversions were made with huggle, which allows people to speed through reversions, with or without rollback. Huggle should be revoked. Equazcion (talk) 01:51, 16 October 2009 (UTC)[reply]

You need rollback rights to use Huggle.--Zink Dawg -- 01:54, 16 October 2009 (UTC)[reply]

You're right, my bad. Wasn't that way back when I used it. Sorry. Equazcion (talk) 01:56, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Yes, huggle can't be used without rollback. This looks to me like a case of "getting to the vandalism first"—treating RCP as a race never helped wikipedia and it never helped you. Anyway, I agree with the rollback removal. This user is too hasty to check his reverts properly or he doesn't understand what vandalism is. In either case, he shouldn't be given access to the rollback tool until he has corrected himself. I'd suggest more careful recent changes patrolling for several weeks, and he can re-apply for rollback if he wants. ≈ Chamal ^talk ¤ 02:03, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Very strange, the link still shows he is a Rollbacker. I even cleared the cash and did a shift-reload. I do trust you, tho, and I'll chalk this up to technical glitch on my side. Basket of Puppies 02:28, 16 October 2009 (UTC)[reply]

See, This page "18:24, October 15, 2009 Tanthalas39 (talk contribs) changed rights for User:Tohd8BohaithuGh1 from Rollbackers to (none) ‎ (misuse of tool)"--Zink Dawg -- 02:31, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Someone should remove the rollback rights user box from his user page.--Zink Dawg -- 02:49, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Yup, I see it now. Thanks! Basket of Puppies 03:03, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Done.— Dædαlus ^Contribs 05:08, 16 October 2009 (UTC)[reply]

I thought the name was familiar. You can see previous discussions about this user here:

• Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive475#Tohd8BohaithuGh1.C2.A0.28talk.C2.A0.C2.B7_contribs.29_recent_edits
• Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive479#user:Tohd8BohaithuGh1_again this page seems to be perpetually stuck loading for me. He's had some interesting behaviour in the past which ended up leading to a block for his disruption. Apparently he didn't learn anything from then.--Crossmr (talk) 07:47, 16 October 2009 (UTC)[reply]

  Not only that now that I re-read the previous issues in detail, his problem was new-page patrol. Trying to do it too fast and making bad edits. A year later he's still doing it. I'd recommend a block and don't forget his bot account too as its clear that even after a mentor and a year he doesn't want to take the care to edit properly.--Crossmr (talk) 07:57, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Not clear just what happened between Crossmr's post & a few hours ago, but this user has hung a "retired" notice on his Talk page, & apparently left Wikipedia. It appears any further action is moot at this point. -- llywrch (talk) 23:23, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Sad face. :( As Tohd's adopter I think this is sad as he does do some good work, but he doesn't seem to learn despite warnings etc, and I haven't been as active to be able to tell him off. Sticky Parkin 23:55, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Which is unfortunate, but if Zink Dawg is correct and this has been going on for at least 5 months, how has no other new page or recent pages patroller noticed him doing this?--Crossmr (talk) 00:31, 17 October 2009 (UTC)[reply]

List of one-time characters in Johnny Test

I was wondering if someone with the appropriate user rights could check to see how similar this is to the version deleted following Wikipedia:Articles for deletion/List of one-time characters in Johnny Test. Regards, Guest9999 (talk) 23:40, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Essentially identical, and deleted. Someguy1221 (talk) 23:43, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Thanks for the quick response/action. Regards, Guest9999 (talk) 23:48, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Pavel Lukashin

I'm not sure if this is the right place but can someone put this page for speedy deletion because it is a spam. thx Marty Rockatansky (talk) 00:33, 17 October 2009 (UTC)[reply]

Template removal & incivility...

Restored from archive... - Adolphus79 (talk) 03:32, 14 October 2009 (UTC)[reply]

Back on September 20, 2009, Chao19 (talk · contribs) was blocked for removing article maintenence templates and incivility. He was removing {{fact}}, {{refimprove}}, and {{Unreferenced}} templates from assorted Creed articles... he was given fair warning, and his only replies the the warnings were that no references were needed and I was an asshole for restoring the templates. After the block, that user was inactive for a while, although there were one or two IPs (67.167.33.47 (talk · contribs) and possible others) that continued the pattern, even going so far as to continue the incivility on my user talk page (this and the following half dozen revisions)... within a minute of the IP's last comment, Chao19 had logged in, and replied to his own IP comment (Chao19's first edit since the block)... Since that edit, the IP has not made any further edits, and Chao19 has continued the incivility[205] and removal of maintenence templates without reason... I filed a report at AIV, and was going to file a report at SSP, but was told it would be better brought to ANI...

It is obvious that the IP is a sock of Chao19, and it is also obvious that Chao19's original block did nothing to change his editing habits... his counter-productive editing and harassment of other users has become more than an average bother to me, and I would like someone else to look into this... - Adolphus79 (talk) 22:50, 12 October 2009 (UTC)[reply]

Yes this behavior is pretty bad. Comments like "Why do you expect everything to be referenced? Jesus.." leave me with doubt that this person has the willingness to comply with Wikipedia's most basic editing rules. If this was a new editor I would suggest that a person have a talk with them about the necessity of verifiability but seeing that they've been an active editor for over 9 months with over 600 edits I'd consider any ignorance of rules at this point to be willful. -- Atama頭 19:21, 14 October 2009 (UTC)[reply]

For the last month I have tried to explain this to him, and have been met with nothing but stubborness and incivility every step of the way... I just sat down to find his latest revelation, "And from what ive seen over the year and a half ive been on here, your the only once who truly gives a flying fuck about the unreferenced stuff."... Anyone that takes a look at my conversation with him so far, will see that this guy obviously does not care about Wikipedia's policies, and plans to continue doing what he wants with no regard for them. Add to that the incivility, and you've got the makings of someone who (while not a blatent vandal) will do nothing but cause harm to the project in the end... - Adolphus79 (talk) 04:04, 15 October 2009 (UTC)[reply]

Although, I am still looking forward to my Worst Admin Ever award... LOL - Adolphus79 (talk) 04:26, 15 October 2009 (UTC)[reply]

I'll get started on an excremental barnstar for you. :) -- Atama頭 19:40, 15 October 2009 (UTC)[reply]

Sa-weet... that'll be number three in as many years... - Adolphus79 (talk) 05:15, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Back to the original comment, the editor in question has now begun vandalizing my user page, and continues the incivility on my talk page... Someone with tools please do something about this... - Adolphus79 (talk) 21:16, 16 October 2009 (UTC)[reply]

I agree with Adolphus79. That last comment was completely out of line.--Crossmr (talk) 01:39, 17 October 2009 (UTC)[reply]

Concur. A block per WP:NPA would seem to be in order if this happens again. --Bfigura ^(talk) 01:59, 17 October 2009 (UTC)[reply]

His being blocked a month ago for it, and coming back to continue harassing me isn't enough? Or the contsant and blatent template vandalism, which also continued after the last block? I can guarantee that the harassment and template removal will continue, it's not a matter of if... - Adolphus79 (talk) 05:08, 17 October 2009 (UTC)[reply]

User Yogesh Khande

The user Yogesh Khandke comments are in clear breach of Wikipedia NPOV policy.. his quote; "Dickens was a b****y, f*****g, r****t. A white chauvinist p*g. No offence ment to the later. This aspect of his personality is absent in this biographical article of him, and the void has been filled imho by my additions"

With his set agenda and extreme bias this user is contravening one of the five pillars of Wikipedia. He also has unfounded issue with Anglo-American POV on Wikipedia. He has repeatedly highlighted certain unqualified comments to fit his set agenda, whitewash. As a repeat offender i propose user ban from this article. BobSilverman (talk) 20:28, 13 October 2009 (UTC)[reply]

• Notified user of this section--Iner22 (talk) 19:29, 13 October 2009 (UTC)[reply]

I have used *** so that invectives are alluded to. I have been stone walled. I have written hundereds of lines which would not be possible to repeat here unless I go in for a huge copy paste exercise. Would the concerend authorities kindly refer to the discussion on talk:Charles Dickens, please? Yogesh Khandke (talk) 19:34, 13 October 2009 (UTC)[reply]

I am repeating my reply to BS's charges, they have appeared on talk:Charles Dickens.

Your clear breach of NPOV, no

self admitting set agenda, yes

swearing, no I have used ***, to remain civil.

racist slurs, no The system is biased, Wikipedia says so, I have not meant to make personal attacks, I have contested views, which I think is fair, freedom of speech

issue with Anglo-American POV yes, is that a reason to be banned???

repeated breach of one of the five pillars of wikipedia, no

i have no alternative but to contact administration. I do not know how to react to this.

Please it is 1.04 am local time here and I need to call it a day, will get back asap. Yogesh Khandke (talk) 19:41, 13 October 2009 (UTC)[reply]

Censoring yourself does not make your comments civil. You admit above that you were alluding to invectives. How is this any different from saying them outright? Hersfold^(t/a/c) 20:22, 13 October 2009 (UTC)[reply]

Also, interesting that he admits to having an agenda...combined with the incivility...I'm not really sure what to make of this user. A problem, for certain. --Smashville^talk 20:44, 13 October 2009 (UTC)[reply]

All of that nonsense should come out of the Talk page anyway, WP:NOTFORUM. The invective about a long-dead write who can't defend himself has nothing to do with the article. Who cares about US activity in Afghanistan, and what does that have to do with Charles Dickens? Who then was a gentleman? (talk) 00:25, 14 October 2009 (UTC)[reply]

Charges and my reply

See some charges here Talk:Charles_Dickens#The_five_pillars_of_Wikipedia

I am sorry but you are jumping to conclusions, which is not appropriate, despite your disclaimer, that you have not looked into the matter in detail.

Please there must have been hundreds of lines written on the subject. Do not jump to conclusions. Go through the entire discussion before making comments.

1. Except for the disguised invectives all the other points above are unwarranted allegations. I merely used them to describe Dickens in everyday language, devoid of scholarly euphemisms. But I have alluded to invectives. I perhaps should have used the words, today Dickens would, using everyday language be called a *** *** etc. English is not my first language, and though I understand words and their meanings, I do not know what the fine line between colloquiallity and profanity is, in the Anglo-American cultural context. The discussion page is as far as I understand a little more informal than the article. The American movies that we watch are many times full of profanity, even when families with members of different ages and genders are shown interacting. I have seen atleast one instance of a Wikipedia policy article using a word like jerk which wikitionary marks as (US, slang, pejorative), and gives some synonyms as asshole and bastard. I have no idea what goes and what does not. However in my native tongue, and personally I abhor profanity, and if I come across as profane, I tender an unconditional apology, as I cannot expect others to be sensitive when I am not sensitive to their feelings.
2. There have been no edit wars, so your advice though generally sound is unwarranted in this case.
3. I have not synthesised, I have not indulged in original research, the charge of wp:undue is unwarranted and not based on evidence,also you have to prove that only a minority of reliable sources hold the view that Dickens held racist views. Please quote one non-white non-Christian source that exonerates Dickens of the charge of racism.
4. Please read the discussion carefully before making charges, though your disclaimer says that you have not arrived to indict anyone.
5. As far as I can judge the situation, the editors involved are comfortable with their differing views, and I have stated that I do not need arbitration, or rfc, but am prepared to wait, for other editors to come in. Please go through the entire discussion before forming opinions.
6. wp:FREE which says editing Wikipedia is a privilege granted to you by the permission of the Wikimedia Foundation, and can be revoked at any time for whatever reason that organization sees fit to do so. Have I abused my privilege as an editor, unless criticising imperialism and slavery and white supremacist ideology is construed as a violation of this privilege. In that case I am prepared to relinquish my editing privilege, not on this article but on Wikipedia as then Wikipedia would not be worth to be around imho.
7. I have written that I have contested views and not attacked individuals. I have supported my arguments even on the talk page with reliable sources. I have gone through wp:LEDE and have quoted it above. It seems to confirm my arguments, but if there is no consensus I will not indulge in edit wars, this was and is my stated position.
8. I have not violated wp:V as every word I have written in the article has been sourced from good reliable sources. Yogesh Khandke (talk) 03:44, 14 October 2009 (UTC)[reply]

• For context, I believe this is in reply to an attempt I made to mediate / intervene. For those who'd like to see the comments Yogesh is responding to, they're either here on the articles talkpage or in the box below (reproduced for convenience). --Bfigura ^(talk) 04:19, 14 October 2009 (UTC)[reply]

Comments that are responded to above
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Alright, I have no idea who the two of you are, or what started this dispute, so I consider myself uninvolved here. (So, this is based on a cursory review of the discussion, and is not an attempt to indict anyone in specific). So here goes: There's no need (or excuse) for cursing out the subject of an article. Doesn't matter if they're dead or alive, or if you spell it out or use asterisks. See WP:TALK if you need clarification. We work by consensus. Just because you think something doesn't mean it should be in the article. If you want to enact controversial changes, you need the support of others. To put it another way, we don't actually have free speech here. All edits need to follow WP:NPOV and WP:V, and that takes precedence over ones own opinion. Any controversial statement needs to be backed up by sources. For example, if you feel that Dicken's is racist against the swiss because in one chapter he has a character shovel other swiss characters into a meatgrinder, that's not enough. It would be original research or synthesis to make that claim. You'd need to find reliable sources that analyze the material and make the claim themselves. (Ie, you can't cite his chapter and then cite another source saying that writing chapters about people getting put into meatgrinders is indicative of the author's racism, that's synthesis). And if you do find such sources, you need to be sure that they are not given undue weight. That is to say, if only a minority of people hold the view that Dickens was racist against the swiss, it should described as such in the article.Note:after reading through the article, it would appear that there are at least enough sources to justify the racism section at least in part. The WP:LEDE should summarize the key points of the article. I don't currently see a justification for including the race issue there. And lastly, Wikipedia is not a battleground. The viewpoint that prevails in the end will be the one with consensus, not the one that makes the most edits. If you make edits that are continually reverted, you need to build consensus for your views, or if consensus goes against you, recognize that. If you feel a wider viewpoint is needed, start a Request for Comments, don't repeat edits against consensus. Hope that helps some. --Bfigura (talk) 19:50, 13 October 2009 (UTC)[reply]

Links for the referred comments has been given above already. Yogesh Khandke (talk) 05:13, 14 October 2009 (UTC)[reply]

Reply to charges here

1. I have replied to charges of incivility, though incivility is usually used in the context of other editors, also I have an agenda: try to make wikipedia articles multidimensional, and not just a perpetuation of the Anglo-American world view and bias (which has been acknowledged by Wikipedia, while following all Wikipedia rules,) is that a problem?
2. The charge of Wikipedia:NOTFORUM#FORUM is unwarranted. A reliable source which is mentioned in the article has referred to Fagin and the Holocaust in the same breath, events which had a hundred year gap. Do you wish I come up with reliable sources that connect Dickens' white supremacist attitude with US actions in Afghanistan and Iraq?
3. I do not claim to be perfect. But I have no hidden agenda, all my cards are on the table, and I am pledged to play the game by its rules. Is that a problem? Yogesh Khandke (talk) 04:13, 14 October 2009 (UTC)[reply]

1. WP:CIVIL does not require you to be incivil to a specific editor. Claiming that articles show an "Anglo-American bias" is a loaded accusation so, yes, it is a problem.
2. Connecting Dickens to modern American wars would be original synthesis and against the rules.
3. We're not here to play a game, so neither should you. — The Hand That Feeds You:^Bite 21:21, 14 October 2009 (UTC)[reply]

One source for 2 above

This one is not first class, let other editors judge.[[206]] It can atleast prove that I am not a mad railer imagining things. Dickens was a white-supremacist and a racist and a imperialist. Remember more people died in the Bengal famine than all Romas, Romas, Slavs and others in the Holocaust. Imperialism was a seriously damaging ideology, based on white supremacy, whose supporter was Dickens. He was an active campaigner, Jamaica, Rae, 1857-India, he used his weight, to further its end. (Do you want wp:rs for this, check his article.) Yogesh Khandke (talk) 04:30, 14 October 2009 (UTC)[reply]

You're using what looks like a socialist blog to prove Dickens's imperialist racism. That's not only not "first class" but it would take a great deal of effort to find a less reliable source than that. You seem to be editing simply to make a point which I assure you is not going to be successful. -- Atama頭 21:09, 14 October 2009 (UTC)[reply]

Sorry, as you said previously, Wikipedia just may not be for you. We do not allow people to slant articles to fit a particular point of view, nor do we allow racism (regardless of which race it's against). — The Hand That Feeds You:^Bite 21:16, 14 October 2009 (UTC)[reply]

Yogesh Defends

It is amazing that people here just do not have the patience to read, but simply want to jump to conclusions and condemn. I will reply in the order of appearance above.

1. On the issue of civility please see Charges and my reply point 1.
   1. I am not claiming that articles show Anglo-American bias, Wikipedia acknowledges that English-Wikipedia shows an Anglo-American bias as a systemic limitation. (to see internal link, check talk page of Dickens) I am merely pointing out that the Dickens' article is one such.
2. Connecting Dickens' to American imperialism is not my fantasy, just as there is a connection between Fagin and the Holocaust, events 100 years apart. This replies to Atma too. The cited source is a site with 3.4 million hits, too bad it is socialist. Are socialists the new Untermensch? (Atma in Sanskrit is soul, just a randon musing). Atma (please read before rushing to accuse), I have not used the source to prove Dickens white supremacist ideology, there are other sources and they are there in the article. Please check. It is a pity that I started on a back foot about the source though, it is pretty sound. I did that because blogs are not considered good sources irrespective of the blog's ideology, or quality.
3. To play the game by its rules is a phrase, if you are not aware of its usage it is not my fault. Phrases to my knowledge (which is limited though, considering that English is not my first language) are not shredded to pieces. Just to help you here is one example of usage: [207]
4. I am editing Dickens' because I sincerely believe that Wikipedia should not be uni-dimensional, is that a crime? I repeat if Wikipedia is here to perpetute a certain vision, sweep the unpleasant under carpets, it is not worth any sane person to spend good time with it? What my views are and what my agenda is, is hardly important as long as I do not violate Wikipedia principles and practices. The Dickens' article was and remains slanted, to borrow your term, I'll give you one example, the Inuit-Franklin controversy was hidden between verbiage, even an editor who spent lots of time dueling (a figure of speech, don't take it literally) on the discussion page could not find it. How would a casual reader? The Dickens article was/is like the Tower at Pisa, I am merely putting/have placed counter weights to straighten it. I have not been the first one and hopefully not the last.
5. Theoretically racism can be in any direction, but have hundreds of thousands of white slaves ever been shipped to Africa? If they have it is equally reprehensible. Even if one has it is atrocious. For my other disclaimers and views on racism please see my user page, Dickens' talk page and my talk page. As I said my cards are on the table. Yogesh Khandke (talk) 07:39, 15 October 2009 (UTC)[reply]

Atma's Allegation that I have climbed a soapbox

Please come up with instances where I have

1. indulged in propaganda, advocacy, or recruitment
2. indulged in writing opinion pieces.
3. Scandal mongered, indulged in self-promotion or advertising.

Either prove or withdraw this allegation. Please. Yogesh Khandke (talk) 08:27, 15 October 2009 (UTC)[reply]

Yogesh, you're starting to exhaust the community's patience here. Your entire purpose seems to be to advocate a position ("Dickens was a racist") and your persistent single-mindedness on this topic is what's causing the friction here. Several members of the community have pointed out to you that your actions are not within Wikipedia's rules, and your attitude has been very confrontational. I suggest you let this matter drop. — The Hand That Feeds You:^Bite 14:43, 15 October 2009 (UTC)[reply]

A few members have alleged that I have broken rules, I have demonstrated above that such allegations are false, unwarranted and unfounded. There has been no heat generated on the Dickens' talk page. Yes my entire purpose for the moment with reference to the Dickens' article is to ensure that the said aspect of Dickens' personality is adequately represented in the article, such multi-dimensioned articles would enhance Wikipedia's worth. Aren't remarks such as "Yogesh, you're starting to exhaust the community's patience here." and "your attitude has been very confrontational" themselves examples of attempts to browbeat. I have not brought this matter up, I have been "put on the docks", I am merely defending myself. Yogesh Khandke (talk) 16:06, 15 October 2009 (UTC)[reply]

Actually, my name is Atama, which is Japanese for "head" (which is also written in Kanji in my signature). Just to clarify that. You've engaged in advocacy on this very noticeboard, as well as on the article. That is how you've fallen afoul of the rules regarding the use of Wikipedia as a soapbox. You're pursuing an anti-imperialist agenda, which you even acknowledge. You're free to believe what you want, people of every viewpoint are not only allowed to edit in Wikipedia, but the project needs a variety of viewpoints to be an inclusive source of information. But while we all have our biases, those points of view are not supposed to appear in our editing, we have a neutral point of view policy that is core to the project. We should be especially careful when editing biographies of people, living or dead (although I admit that biographies of living people have stricter standards). -- Atama頭 20:02, 15 October 2009 (UTC)[reply]

My class mate and friend works and lives in Tokyo. His children go to school there. His daughter and son once told me about hirakana, katakana and kanji (I hope my memory has not failed me). Thanks for the information about Atama. Wonder whether it has any relation to Sanskrit Atma, head and soul don't seem too far away.

A summary of NPOV is

The neutral point of view is a means of dealing with conflicting perspectives on a topic as evidenced by reliable sources. It requires that all majority- and significant-minority views must be presented fairly, in a disinterested tone, and in rough proportion to their prevalence within the source material.

I have a lot to learn and improve, no doubt, but please give me one instance where I have violated the above when editing the article.

Advocacy (as well as I can understand it) in simple words means to act and communicate on behalf of others or ideas, such as an advocate of free speech or prohibition or gun-control, or pro-life or the homeless or gays or white supremacists. Now cite one word of edit I have made related to Dickens' article which falls foul of above. I found a lot written about Dickens' and his white-supremacist views on the net, I checked his article, well some of this was there but was camouflaged to hide (well please don't raise the red flag, oh I should assume good faith,) scattered here and there, plus his in-famous remark "...exterminate the race (Indians), ... blot them off the face of the earth..."", was not there I put it there. Please check the article's history, there have been no edit wars. I wish you would tell me Yogesh xxxxx is what you wrote in the article but it should have rather been yyyy because of zzzzz reason, and that would make me a better editor, strengthening Wikipedia. If you check history, and see the talk page, I started with primary sources, an editor commented on it being inappropriate, he asked me to find wp:rs that called Dickens' racist, because I cannot write Dickens' was a white supremacist; this is what he wrote, that would be wp:or, so I found the sources, wrote is xxxxxxxxxxxxxxxxxx ok, on the discusson page, there were a few iterations, after he was satisfied he wrote to the effect, "oh it is fine", then it was added to the article. Just one example. Yogesh Khandke (talk) 21:55, 15 October 2009 (UTC)[reply]

My Japanese is admittedly rusty (I haven't studied it in nearly 15 years, holy cow I feel old now) but what you remember about the different writing systems is correct. :)

Here are my problems with your arguments which I believe amount to soapboxing. Admitting to having an agenda, while good in the sense that it is admirable to come clean with regards to your intent, is in opposition to the goals of Wikipedia. If your agenda is anything but the genuine desire to improve Wikipedia, and not merely push a message, then you shouldn't be editing here. Declaring that you'll only accept a "non-white non-Christian" source is in violation of WP:RS. Your claim to have never participating in an edit war is shown to be false due to a brief look at the history of Charles Dickens, where you are seen to have reverted the same information many times. This is all in an attempt to use Wikipedia to get out your message, which is the definition of soapboxing. -- Atama頭 22:45, 15 October 2009 (UTC)[reply]

1. I wonder why allegations are repeated, now hypothetically, I find it like somebody is telling me if you murder you will be hanged. My desire is to be a positive contributor to Wikipedia. I am starting to learn the ropes. My opinion is that editors with varying backgrounds would enhance Wikipedia's worth, and make it less biased in favour of any particular view point, the way it is now, as it itself acknowledges, please check Dickens' talk page for links. I have been misunderstood or I should have been less ambiguous. My give me one... , is a figure of speech. A hyperbole. It is meant to convey the meaning that, imo there would not be many Jews who find Fagin any thing but rabidly anti-semitic. Reg. edit war, have I made many reverts? Any reverts for that matter? Here is revision history of Charles Dickens article.[208] Is there even one instance of the three reverts ban being invoked? Or even a see-saw of edits. Yogesh Khandke (talk) 19:21, 16 October 2009 (UTC)[reply]

I think the issue raised by Atama is that you need to understand that certain types of edits are simply unacceptable, regardless of what beliefs you hold. I'm not sure if you're looking for examples, but one would be the RS issue mentioned by Atama. Another would be this [209] edit and summary. As you've said, you're new to Wikipedia, so there is bound to be some learning curve. However, I think the community is concerned that you understand that you should not repeat certain behaviors (not talking about edit warring, or POV pushing, just the things I listed here). There also seems to be a wider concern that you're only here to push a POV, which as others have said, isn't in alignment with Wikipedia's goals. Best, -- Bfigura ^(talk) 20:22, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Happy Diwali

1. The wp:rs issue referred by Atama was about a source used on the talk page and not in the article, please be patient and check the context before commenting.
2. The edit you have linked, what is bad? is the source bad? That would be the only complaint, as the content is not my imagination but from the quoted source. Please prove source is bad.
3. I hope to keep learning, even when I would need adult diapers. Not just Wikipedia but in life.
4. Wikipedia's goal is a representation of all views, see wp:npov, within the framework of it editing principles. It even acknowledges that English Wikipedia suffers from a Anglo-American systemic bias. My actions are intended and would serve to further Wikipedia's goals.
5. I will not repeat profanity, which is an unlikely lapse from my side, which I myself abhor. I was trying to communicate in a language which I (erroneously) assumed was merely informal and not dirty.
6. I have learnt that I have to be double careful with rules when it comes with the prejudices of a certain race group and their holy cows, or my action would be no balled. Other editors At least one other editor (though this one is a anon so I don't know what action can be taken) can get away with a comment like "They (Muslims) worship the mofo as some kind of god.[210]

Wish every one a Happy Deepawali and a prosperous new year! Will be back on Tuesday (IST) Yogesh Khandke (talk) 05:35, 17 October 2009 (UTC)[reply]

User:WolfJack45

WolfJack45 (talk · contribs) was blocked for edit warring at Chinatown and making legal threats, claiming his edits were copyrighted and nobody could edit them (at least, that's what it seems to mean). He was unblocked on the grounds that he would retract his legal threat. Does this screed continue the legal threats? He also is apparently claiming that his brother works for Wikipedia. Who then was a gentleman? (talk) 20:51, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Hmm, interesting. Definitely smacks of legal threat. Though I suspect it's some kid screwing around, perhaps someone should contact the Foundation to determine if the most recent statement has any basis in fact? GlassCobra 20:59, 16 October 2009 (UTC)[reply]

User:MuZemike has re-blocked him. Who then was a gentleman? (talk) 21:00, 16 October 2009 (UTC)[reply]

(edit conflict) Indefinitely blocked again. He was warned by myself (full disclosure: I unblocked him for retracting his previous legal threat) upon threat of another block not to do it. If any admin wants to take a second look at it, go ahead, but I think this is pretty clear. MuZemike 21:02, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Good block. LessHeard vanU (talk) 23:39, 16 October 2009 (UTC)[reply]

We could use a checkuser here, as I strongly suspect socking as well as sleepers (that is, if WolfJack got through). After looking at the histories of Talk:Chinatown, Manhattan and Talk:Chinatown, San Francisco, the following accounts are pretty much guaranteed to be sock puppets of each other:

(Note that I have just also blocked DennisChow and SlopChop as obvious socks and for good measure, even though they're both stale for CU purposes, anyways.) Well, so much for assuming good faith. MuZemike 01:32, 17 October 2009 (UTC)[reply]

Note: all accounts blocked. –Juliancolton ^Talk 03:25, 17 October 2009 (UTC)[reply]

Page Redirected and Cannot be Undone

The page Pirate Radio (US) http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pirate_Radio_%28US%29&redirect=no was redirected to The Boat That Rocked, the reason cited for the move was "more proper dab, considering movie is about uk." While it is true that the subject matter of the film is about the UK, the (US) in the title was in reference to the US release of the film. The Boat That Rocked was a previous release of the film, from which it was substantially changed and entirely re-branded in order to be released in the US. The Pirate Radio (US) page had different information including a different poster, synopsis, release date, links to trailers, etc. The redirect is very confusing to the US audience who know the film as Pirate Radio and are looking to Wikipedia to gain information about this film. While The Boat That Rocked was released first, it is in fact a different film than Pirate Radio which is why there were two Wikipedia pages created.

When attempting to undo the move, the message received was "The page could not be moved: a page of that name already exists, or the name you have chosen is not valid. Please choose another name, or use Requested moves to ask an administrator to help you with the move. Do not manually move the article by copying and pasting it; the page history must be moved along with the article text." We would greatly appreciate your help in reverting back to the original Pirate Radio (US) page and your assistance in regaining the entire article about the film. SOM123Wiki (talk) 20:27, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Hello, please make this request at Wikipedia:Requested moves, as suggested to you by the system message. GlassCobra 21:00, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Don't bother. The material in question was at Pirate Radio (flim) which is now deleted as a possible copyright violation. The flim page was created 8 October but the copy and pasted material had been around for at least a week prior. Having looked at the material there was nothing there that couldn't have been merged with The Boat That Rocked and there was absolutely no indication that "The Boat That Rocked" was "substantially changed and entirely re-branded" or that "it is in fact a different film than Pirate Radio". Enter CambridgeBayWeather, waits for audience applause, not a sausage 07:28, 17 October 2009 (UTC)[reply]

links are not in English (may be vandalism)

Can someone check this out? [211] I have no idea what the link is about. Leaky Caldron 23:45, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Interwiki links, looks like. Protonk (talk) 23:47, 16 October 2009 (UTC)[reply]

It's thai. Totally kosher. If you want you can ask the editor to say "interwiki" in the edit summary, that always helps me figure that out at a glance. Protonk (talk) 23:49, 16 October 2009 (UTC)[reply]

(edit conflict) :Could be Thai. The Hunters in the Snow is returning a HTTP 404. Leaky Caldron

That's because the link is from The Hunters in the Snow. Protonk (talk) 00:09, 17 October 2009 (UTC)[reply]

thanks Leaky Caldron 23:54, 16 October 2009 (UTC)[reply]

(The above was my mistake with the wikilink. I did dif. The Hunters in the Snow from my watchlist not Hunters in the snow but at the time the Thai article did not exist, resulting in the HTTP 404 error.) Leaky Caldron

Is there a "stuff in foreign language, please can someone translate so I know if anything needs to be done or not" noticeboard? It'd be handy for a bunch of stuff. NotAnIP83:149:66:11 (talk) 00:12, 17 October 2009 (UTC)[reply]

The format of the links should make it clear that they're interwiki links, [[xx:foreignname]] where xx is a wiki code (usually a language code). kmccoy(talk) 00:22, 17 October 2009 (UTC)[reply]

A single look at a diff should have been enough to tell most people that [212].--Crossmr (talk) 01:34, 17 October 2009 (UTC)[reply]

Well no need to jump down his throat. :) He's probably just never seen interwiki links and didn't know what they were. Protonk (talk) 03:37, 17 October 2009 (UTC)[reply]

I have to admit: 99% of interwiki link additions that I see do not have any edit summary whatsoever - it's one of the most annoying things, like, ever. (talk→ BWilkins ←track) 09:44, 17 October 2009 (UTC)[reply]

[citation needed]. Most of the interwiki links I see on the articles I watch are always bot done and contain descriptive summaries.--Crossmr (talk) 09:59, 17 October 2009 (UTC)[reply]

We run in different article circles, although I have seen a handful of properly-summaried interwiki links, as I said, the majority that I have run into have not. (talk→ BWilkins ←track) 11:05, 17 October 2009 (UTC)[reply]

Anne Fairbairn

Done

Someone (not me) has requested that some edits be deleted (not oversighted), see WP:BLP/N#Anne Fairbairn. Nil Einne (talk) 13:47, 17 October 2009 (UTC)[reply]

I'll take I've taken care of it.--Slp1 (talk) 14:02, 17 October 2009 (UTC)[reply]

Watch this editor user:Smartse

Smartse (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), may some one watch over this editor, i am going away now. He is reverting articles without proving his claims. He reverted this article Tahir Abbas claiming that he could not verify the information. simple google searched produced the information needed. Again he has done it. thanks guys. Ecoman24 (talk page) 19:54, 15 October 2009 (UTC)[reply]

If you aren't comfortable with an editor's actions, generally you would begin by speaking to him or her about it. This is step one of dispute resolution. --Moonriddengirl^(talk) 20:06, 15 October 2009 (UTC)[reply]

Thanks for the note MRG. I'd searched to try and find sources for the claims but couldn't find any I considered to be reliable. Ecoman has used Tahir Abbas's website as a source to state that he is a member of the Royal Society of Arts. I'm sure it is true but I can't find any third party sources saying it. I'd hardly say that this is worthy of an incident here.... Smartse (talk) 20:29, 15 October 2009 (UTC)[reply]

Just to let you know, we don't use "simple Google searches" to verify information in articles. We use proper references to do that. If you notice information that is challenged but unsourced, and you find reliable sources in a Google search, you should add those sources yourself to the article for verification. -- Atama頭 21:24, 15 October 2009 (UTC)[reply]

I think he meant "I searched on google and found websites with the information he wanted", not that he's using a google search page as a source. Ironholds (talk) 01:33, 16 October 2009 (UTC)[reply]

I assumed that myself, which is why I suggested that instead of finding sources using Google and telling other editors that he did, he could just add those sources himself. -- Atama頭 16:00, 16 October 2009 (UTC)[reply]

further addition :* I am not sure this information he removed in the article List of largest UK law firms is spam.

• on the article Trafigura, he removed the information which could be verified with web achieve, stated in the link
• On the article Gang, he removed the information, claiming not appropriate, if facts are relevant they should be incorporated elsewhere. I wonder why he couldn't have put that information some where himself
• he proposed the article Weidemann Company saying the author seem to have {{COI}}.

Comment.... This isn't about fighting smart. This is about helping him to understand. I find most of his deletion to be not well justified. He need to learn to use appropriate templates rather than listing an article for deletion cause of {{COI}}he could have added a conflict of interest templates. Instead of removing information he could not verify, he could have added an appropriate{{Unverifiable}} template. he need to access information well before deleting. I suggest that he calms down with the way he removes contents. He is a good editor though. He does some work well like he did to the article Carter-Ruck, and his talk page. I do hope that he will take these points into consideration. Thanks. Ecoman24 (talk page) 06:49, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Wikipedia:HOUND springs to mind: "the disruption to another user's own enjoyment of editing, or to the project generally, for no overriding reason". As I'm being accused of something I'll defend myself, http://www.solicitors-online.com/ doesn't seem appropriate per WP:EL on List of largest UK law firms. I actually added the info to Trafigura and didn't remove it! Gang info was pretty crap e.g. "Are recruiting children at record rates" - the rest was already included elsewhere. Weidemann Company was created by User:WackerNeuson which seems to be a role account of Wacker Construction Equipment AG which lists Weidemann as a brand of that company. Can we stop random accusations and get on with improving wikipedia? Smartse (talk) 10:14, 16 October 2009 (UTC)[reply]

thank you User talk:Smartse for the responses. as i have already said, this was not about accusing you of doing wrong things. while RC patrol, i noticed the error pointed out above. I reverted it and corrected it, within few minutes, you were back and did the same. if you had done it the third time, it would have appeared to be edit warring which we are all trying to avoid. thanks. case closed with you now. Ecoman24 (talk page) 10:34, 16 October 2009 (UTC)[reply]

We don't avoid it by escalating immediately to ANI. We avoid it by leaving the other contributor a note saying, "Hi. I noticed you were doing this, and I'm not entirely sure why. Can you explain?" A read through WP:DR might be helpful here. --Moonriddengirl ^(talk) 11:47, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Topic ban

The would appear to be yet another inappropriate and disruptive ANI post by Ecoman24 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log). I had thought Ecoman24 was under mentorship for this type of thing. Since that isn't working, I propose the following:

• That Ecoman24 (talk · contribs) is topic-banned from posting to or commenting on the Administrators' noticeboard and the Administrators' noticeboard/Incidents for a period of three months.

Any comments? ➜Redvers^{talk ❝It's bona to vada your dolly old eek❞} 10:22, 16 October 2009 (UTC)[reply]

anything wrong, point it out? Ecoman24 (talk page) 10:30, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Tell me what is wrong? Ecoman24 (talk page) 10:44, 16 October 2009 (UTC)[reply]

(I have moved your comment; you placed it inside of Redvers' note.) The directions and or suggestions at the top of the page you did not follow: (1)You must notify any user that you discuss; (2) Before posting a grievance about a user here, it is advised that you discuss the issue with them on their user talk page. (3) This page is not part of our dispute resolution process for content issues." There was nothing in this situation that required administrative intervention, which suggests that you may not yet understand the purpose and function of this page. --Moonriddengirl^(talk) 10:47, 16 October 2009 (UTC)[reply]

fair rational, I left the msg here for some one to watch over the user to avoid edit warring. I appreciate your rationale which I have now taken into account in future comments on ANI. I withdrew all the further wrongs i pointed out in his edits. Thanks. Ecoman24 (talk page) 10:53, 16 October 2009 (UTC)[reply]

This isn't just about the above thread. It's about every thread you have contributed to. Your talk page is littered with people asking you to stop such posts; you have people commenting on your posts asking if you're trolling them; and each time you promise to change, promise to get better, promise to be mentored... and then post here on ANI again with something else inappropriate. You've been asked not to post here. You didn't listen. So now I'm asking the community to formally restrict your posting here. ➜Redvers^{talk ❝It's bona to vada your dolly old eek❞} 10:57, 16 October 2009 (UTC)[reply]

And now, surreally, you've gone running to Ironholds and lied to them about the nature of the above proposal. I'm starting to agree with others who have accused you of trolling. ➜Redvers^{talk ❝It's bona to vada your dolly old eek❞} 11:32, 16 October 2009 (UTC)[reply]

(outdent) I'm hesitant to be that punitive towards Ecoman. It is clear that they do not understand the purpose or process of ANI. Rather than prevent access, perhaps Ecoman would be more willing to voluntarily refrain from posting in ANI threads for a period of time.

I highly recommend that they may continue to watch and read, as they will learn how some portions of Wikipedia actually work - however, I urge them to realize that the type of interaction that takes place in here is not the commonplace pattern. Wikipedia is built on community, and ANI is where anti-community violations come. Combativeness is not the norm.

One needs to have a good grasp of Wikipedia as a whole before jumping into ANI (or even WQA for that matter) - it took me thousands of edits before I even dipped my foot in the ANI water.

My honest suggestion for Ecoman: go out and edit articles. Join a project. Understand Wikipedia. Read policy. Become a respected editor. Then come back, start monitoring ANI without comment - start to understand how policy comes into play, and learn the "investigative techniques" used.

If your goal is to eventually become an admin, you'll need at least 5,000 edits to even be considered, and you'll need to have made a positive name for yourself.

ANI is not for everyone's pleasure - it's supposed to be serious business. (talk→ BWilkins ←track) 11:51, 16 October 2009 (UTC)[reply]

• I just got the talkpage message he left me, and generally agree with Bwilkins. I say "generally" because I'm not convinced a strictly voluntary restriction will work. How about this; Ecoman is prohibited from posting on AN/I. I take it upon myself to act as a mentor to him, and as part of that if he runs into any disputes he runs them past me. If I feel that yes, it is a valid dispute, I give him the go-ahead to post it here. I see this as killing "two birds with one stone"; we prevent the posting of "inappropriate and disruptive ANI posts" without preventing the posting of any real problems, and also offer him an avenue in which to, as BWilkins suggests, go out and edit articles. Ironholds (talk) 12:11, 16 October 2009 (UTC)[reply]

• Support I'm torn between out and out troll or well meaning but bumbling incompetent. Either way, his contributions here cause more problems than they solve, the edits listed above are non-problematic edits from an editor in more than good standing, he's been editing three years and never been blocked. 2 lines of K₃₀₃ 14:02, 16 October 2009 (UTC)[reply]
• Support - I think Ironholds would be a great mentor, Ecoman seems to be well-meaning but putting his foot in it every time and some guidance might help. And I agree with Bwilkins, I stayed away from ANI for years because I didn't feel confident my input would be useful. And I'm sure I was right to do so because I was so clueless for a while (I cringe at some of the ignorant arguments I made as a newbie). Not that I suggest that Ecoman is that bad, but I at least knew enough to stay away where I would do more harm than good. Heck, even now sometimes I worry that my comments at ANI aren't all that helpful. -- Atama頭 16:13, 16 October 2009 (UTC)[reply]
• Comment from Ecoman's Mentor Forgive me for not catching this myself, battling a bit of a cold and school work. I have advised him for now to stay away from ANI and focus on editing. If he still want's to help with dispute Resolution then he can try WP:WQA Where I frequent and could keep a better eye on him.-- SKATER]] ^Speak. 16:21, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Thanks user:Bwilkins,user:Ironholds and User:Skater. One thing i am not understanding with Redvers is his intention to stop me posting on the case i brought before you guys. If that makes him happy. It does not make excellent sense. user:Ironholds, I follow your advise, i will ask for your opinion in future. Thanks User:Skater. Ecoman24 (talk page) 17:08, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Please correct me if I'm wrong, but I think what we're getting at is that you've really had no reason to post on ANI in the first place, hell I even tend to avoid posting in this sea of drama (except the big stuff, If I recall last time I posted was the banning of dougstech). The post you made here shouldn't of occcured, you should have talked to the user directly and if that didn't work Wikiquette Alerts. ANI and AN are for administrative action.

As for your thread about the vandal, it's a common mistake to post those here, but they really belong at the Administrative Intervention Against Vandalism Board--SKATER ^Speak. 17:57, 16 October 2009 (UTC)[reply]

• Support formalizing this ban + arrangement (between Ironholds and Ecoman24) for an indefinite duration - until further sanctions are no longer necessary. Ncmvocalist (talk) 07:47, 17 October 2009 (UTC) However, if the arrangement does not work out for any reason, I support the original proposed ban. Ncmvocalist (talk) 06:17, 18 October 2009 (UTC)[reply]

I don't believe Ironholds has ever officially volunteered to Mentor Ecoman, shouldn't we know before we try to formalize such an arangement?--SKATER^Speak. 16:59, 17 October 2009 (UTC)--SKATER^Speak. 16:59, 17 October 2009 (UTC)[reply]

I take his comment (at 12:11, 16 October 2009 (UTC)) to be sufficient to formalise an arrangement whereby Ironholds is his mentor, at least to the extent of giving him clearance on whether a dispute should be posted to ANI or not. But I'll clarify my vote in case that does not work out for any reason. Ncmvocalist (talk) 06:17, 18 October 2009 (UTC)[reply]

Alleged "admin misconduct" at Mark Levin

An editor complained at my talk page of the conduct of admin User: Gamaliel at Talk:Mark Levin. I scanned the talk page and the contributions of Gamaliel but saw no problem. However to prevent any allegations of "admin collusion" I am posting this here for uninvolved review. Manning (talk) 04:03, 17 October 2009 (UTC)[reply]

I'm not really seeing anything flatly objectionable, but again I dunno what to look for and a quick look seems to tell me this is part of a topic I do not touch. -Jeremy^{(v^_^v Tear him for his bad verses!)} 06:30, 17 October 2009 (UTC)[reply]

Looks like a garden-variety content dispute. Dispute resolution is that way. Rd232 ^talk 17:00, 17 October 2009 (UTC)[reply]

AFD closure

Wikipedia:Articles for deletion/Eugene Khumbanyiwa has been relisted three times and has a consensus to delete. Joe Chill (talk) 14:07, 17 October 2009 (UTC)[reply]

Closed (and deleted). FWIW, I gauged the consensus with a fresh eye, despite Joe Chill's attempt to interpret it here. Tan39 15:29, 17 October 2009 (UTC)[reply]

Delete? Really? Usually I align with you so well on these things. (talk→ BWilkins ←track) 15:43, 17 October 2009 (UTC)[reply]

"Is notable in (foreign country)" is not based on en.wiki policy. I felt the delete arguments had a stronger basis in policy. If you disagree enough, take it to WP:DRV, I suppose... Tan39 15:48, 17 October 2009 (UTC)[reply]

I'm off to take a closer look at Nǃxau ;-) (talk→ BWilkins ←track) 15:56, 17 October 2009 (UTC)[reply]

Templates for Deletion is now Templates for Discussion

A sort of ‘low level’ edit warring

This Talk:History_of_Falun_Gong#Page_move_history recently led me to believe that HappyInGeneral is engaged in a sort of ‘low level’ edit war in topics involving Falun Gong. I've had some run-ins with him, I admit, and so I only wish to bring this up here, not pursue any action against him at this time (Id est, I would like other, uninvolved editors to take a look and see if what is going on here is wrong). I believe that his behaviour is disruptive. Despite consensus to rename a page, he insists that consensus does not exist, he appears to be very hard of hearing. Falun Gong related articles are a mess, but I think that this user is trying to pointedly disrupt and oppose a consensus that could seriously improve this article. I am sure that this user, and the other editors at the article, all have strong opinions about what is going on, and I sincerely hope that this does not escalate the issue (I hope to resolve, not exacerbate, this dispute.). Irbisgreif (talk) 06:57, 16 October 2009 (UTC)[reply]

• I would observe that the Falun Gong articles are subject to Arbcom probation, and that HappyInGeneral was a party to that Arbcom case. I have been in direct contact with him, and have been in more than occasional conflict with him for several weeks now. He exists in a very different paradigm to most people, and suggest that he be given a very stiff warning on his talk page. Ohconfucius ^¡digame! 07:24, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Hello, you are certainly most welcome to review my edits, and while you are on it, I would love to if you could provide me feedback on how to improve and be more helpful for this encyclopedia.

Now regarding this nomination, let me add a bit of context, which is outside my edit history, but still perhaps helpful to evaluate it:

• Regarding the 2007 Arbcom dispute, back then I was a junior editor, and the reverts, [213] I made where characterized, to quote one of the administrators, "Edits show restoration of well sourced image. Fred Bauder 11:41, 14 April 2007 (UTC)". Also the user who did the repeated removal was banned. Now the image is gone from the Persecution of Falun Gong page, most likely due to activities like where PRC apologists make sure to sanitize all the pages for anything that would document the persecution of Falun Gong. One such example of relation is here, but I agree that this might not be the most significant sample.
• About my nomination here, Irbisgreif was previously involved in such attempts [214], like renaming the article to something other then persecution, like "Policies of the People's Republic of China concerning Falun Gong.", Then when Ohconfucius renamed the article, for which there was no consensus, only an outnumbered vote of the clan, Irbisgreif moved and requested a page protection move, to make sure that the name stays. See here: [215], [216]
• About the consensus and the moving of the page. Consider that this new attempt to dilute the persecution page, this time started with saying that the persecution page is a subset of the history page. It is a subset and this fact alone is not disputed, however based on WP:N the persecution deserves it's own page. So nobody had anything against creating a history page, but the rename was just not justified, and this was pointed out first here. When I saw what is happening, I went to SilkTork's talk page, who did some WP:FA work on a related page, and tried to seek advice on how to proceed. After explaining the facts, and after he took some time to do his own research, he concluded thta the persecution page needs to be created again as a separate page. For now this is a rough copy/paste which will need to be worked up to be as encyclopedic as possible.

• So far what I presented is only a tiny bit of context, and I'm sure if I where to do a bit of data mining, tons of things would surface. Still based on this little context, you might be able to see why "very stiff warning on his talk page.", to quote Ohconfucius, would be useful for some editors. --HappyInGeneral (talk) 12:24, 16 October 2009 (UTC)[reply]

I do not dispute the previous rename attempts (Policies, &c.) and subsequent discussions. I do dispute that I moved the page to “History of Falun Gong”, as I did not. Also, I requested move-protection because there were several moves in quick succession (I still watch these pages.), and I wanted to head off a move-based edit war. Finally, I feel that calling people “PRC” apologists is a personal attack; I know that I'm insulted, at least. Irbisgreif (talk) 23:01, 16 October 2009 (UTC)[reply]

I have no intention to personally insult anybody, so I stroke that out. Have a great day! --HappyInGeneral (talk) 23:26, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Thank you for that civility. I may be a communist, and I may disagree with you, but it's not out of a love of the PRC. Irbisgreif (talk) 00:27, 17 October 2009 (UTC)[reply]

I think this is also related: Wikipedia:Articles for deletion/Persecution of Falun Gong. --HappyInGeneral (talk) 19:33, 17 October 2009 (UTC)[reply]

Guitarherochristopher

Hello. Anybody remember the discussion about Guitarherochristopher (talk · contribs) a few weeks ago? O, I would love to rake around in the archives looking for the discussion, but I don't have time right now. Maybe later. Well, Roux (talk · contribs) made a Wiki for him, and we thought he was gone. But he's back. He recieved a few warnings and even had his userpage locked. He responded to this by archiving it all, and making User talk:Guitarherochristopher/Revamp and User:Guitarherochristopher/Revamp. And his editing hasn't improved at all, just some a LOT of userspace edits and a little chatting to his wikibuddies. Although he has made about 5 article edits to Coldplay-related subjects. He doesn't seem to be here to do anything except violate WP:MYSPACE. And, judging by his archives, I think he's refusing to go back to his own wiki beacuse Roux wouldn't give him a cookie. I hate to do this, but I really think a block is in order, Lord Spongefrog (review) (I am Czar of all Russias!) 09:29, 16 October 2009 (UTC)[reply]

I"ve left him a strong warning, but if I had my admin bit I'd delete all of his subpages alongside that warning. Also, this thread belongs on ANI to where I've moved it.—Ryūlóng (竜龙) 09:36, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Hehe, I noticed that, sorry, Lord Spongefrog (review)(I am Czar of all Russias!) 09:37, 16 October 2009 (UTC)[reply]

For anybody unfamiliar, here are the other cases against the user,

• Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive562#Guitarherochristopher
• Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive565#Guitarherochristopher, again
• Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive567#User:Guitarherochristopher
• Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive567#Block_needed:_compromised.2Fshared_account
• Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive569#User talk:Guitarherochristopher

,Lord Spongefrog (review) (I am Czar of all Russias!) 09:55, 16 October 2009 (UTC)[reply]

He has over a 100 article space edits so I don't know why don't just ignore it unless it is affecting other users. And he is using his user space for article stuff. I don't know why this user is any different to all the other users which do it.--Otterathome (talk) 09:59, 16 October 2009 (UTC)[reply]

You're right. When he started out he had almost 100% article contribs (all about Coldplay stuff, but that isn't that bad). But recently he started making random unconstructive edits, and even more recently, he started focusing almost solely on his userspace and talking. If you look through his archives, you can see all his subpages that were deleted because of being games, on some he even ignored the warnings and recreated them. You can read all about it in the above links I provided. Just look at is recent 50 edits. About 0 of them are to articles, Lord Spongefrog (review) (I am Czar of all Russias!) 11:10, 16 October 2009 (UTC)[reply]

From what I remember GHC has a disability of some kind (autism?). As long as he's not causing damage to the project itself it's probably best to leave him along in his user space. Mjroots (talk) 12:25, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Are we here working on an encyclopedia or are we here to provide a happy corner for special ed needs? Jesus, WP:NOTMYSPACE is policy, and WP:UP#NOT is a widely-accepted guideline. Why are we practicing selective enforcement? Tarc (talk) 12:49, 16 October 2009 (UTC)[reply]

I deleted the /revamp page as an obvious violation of WP:NOTMYSPACE. Totally agree with Tarc; Wikipedia is not therapy. Saying he's "not hurting anyone" is completely invalid; no one who creates myspace-type subpages is ever really harming anyone. Yet we have a policy against it. This is not what users donate money for, it's not what our technology and resources are for, and there are a thousand other hosting sites where people can do this to their heart's content. Not here. Tan39 13:53, 16 October 2009 (UTC)[reply]

What Tan said. Further this user has a habit of posting non free images on various bits of user space so we're not even in a "does no harm" debate I'm afraid to say. [217][218][219]. Pedro : Chat 14:00, 16 October 2009 (UTC)[reply]

FWIW, Guitarherochristopher has had his own Wiki made for him by Roux. He can do what he likes over there, just not here. But he seems to be refusing to go back unless Roux gives him a cookie. See here (scroll down on that same page to see an example of GHC's blogging). Given that Roux is retired, I think that may be a tad difficult, Lord Spongefrog (review) (I am Czar of all Russias!) 14:46, 16 October 2009 (UTC)[reply]

It's clear GHC needs a friend, and WP is really only for making enemies. And an encyclopedia! I agree with Tan and Chat. Bandwidth is a precious commodity. Drmies (talk) 15:11, 16 October 2009 (UTC)[reply]

I see all these good arguments.Very good. But does anybody have any suggestions on what to do about him!?! Lord Spongefrog (review) (I am Czar of all Russias!) 15:18, 16 October 2009 (UTC)[reply]

• Final warning given [220]. I think it covers the points above? I think a blocknow is unfair (although maybe not unwaranted) without a final cluebat. Pedro : Chat 15:29, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Comment:We only have the word of someone posing as his father, that he's autistic. 99.166.95.142 (talk) 15:40, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Comment Uh... I accidentally made an unwelcome discovery. Since this ANI report was created, GHC hasn't made any edits to Wikipedia. He's been at the wiki Roux created, working on this. I don't know if it matters in this discussion, just thought I'd throw it out there. A little insignificant^{Talk to me!}_{(I have candy!)} 16:42, 16 October 2009 (UTC)[reply]

I would agree with a block but only if his random editing continues. As ALI said, he hasnt done anything since this was made...--Coldplay Expert 16:55, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Not quite. He's been at his wiki, making fun of User:Roux. At least I think he's making fun... I've never heard Roux described as "Queerer than a three-dollar bill." A little insignificant ^{Talk to me!} _{(I have candy!)} 16:59, 16 October 2009 (UTC)[reply]

and since when does Roux like me? He Hates me!!! Im getting confused by reading it...--Coldplay Expert 17:04, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Comment Given that it is claimed that GHC has Autism, it may benifit us all to read the article. Mjroots (talk) 17:27, 16 October 2009 (UTC)[reply]

What does that have to do with anything? Tan 39 17:56, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Nice proof that no good deed goes unpunished! –xeno^talk 18:58, 16 October 2009 (UTC)[reply]

He may be autistic but remember Competency is required.--Coldplay Expert 18:13, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Agreed, does no harm doesn't mean "does good". If the statement about autism were not waved, would we say this was OK? Nope. Warning, warning, block. WLU(t) (c) Wikipedia's rules:^simple/_complex 18:48, 16 October 2009 (UTC)[reply]

Agreed with Tan and WLU. WP is not therapy, and if GHC cannot be productive, he should be shown the door. GlassCobra 22:00, 16 October 2009 (UTC)[reply]

He obviously doesn't get the point everyone has been trying to get him to understand. I myself have attempted to use a software/friend tone with him in hopes of him realizing his errors. I agree that no exception should be made for him, but we should be tolerant in that as he has contributed in the past. Let's hope he resumes to contributing in a positive manner. And if would helplp if he removed the siren/strobe light from his user page... Netalarmtalk 06:32, 17 October 2009 (UTC)[reply]

I believe you're mis-using the term software, as it is a noun, not an adjective.— Dædαlus ^Contribs 08:06, 17 October 2009 (UTC)[reply]

Ooops, meant "softer". This is what happens when the keys are all so close and when I stay up too late. xP Netalarmtalk 20:49, 17 October 2009 (UTC)[reply]