위키백과:중재/요청/강제/아카이브155

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Wickey-nl 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

슈라이크(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 19:54, 2014년 8월 6일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

윅키-nl (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 8월 6일 다른 회원을 양말 퍼펫으로 고발하는 것은 명백한 WP 위반이다.NPA
2. 2014년 8월 1일 이스라엘을 "유대인 민족주의"라고 지칭하고 WP를 위반함:Notforum
3. 2014년 7월 24일 WP 위반:NPA는 다른 사용자가 자신이 무엇에 대해 쓰고 있는지 "이해할 수 없다"고 말했다.
4. 2014년 7월 24일 WP 복원:BBC 출처의 카피비오
5. 2014년 7월 18일 자신의 편집을 "복사편집(주요)"이라고 설명하면서.그는 새로운 정보를 삽입했다. 예를 들어, 그는 "이번 판결은 또한 정부가 거주자의 권리를 등록하도록 의무화하지 않았다"는 이 사실을 제대로 탓하지 않고 Peace Now를 옹호하는 단체에게 제공했다.
6. 7월 16일 WP의 또 다른 위반:NPA.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2014년 6월 18일 WP에서 이 보고서에 따라 1RR을 위반하여 사용자가 차단됨:NEWITE [1]

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2013년 8월 13일, 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대한 경보 발령

편집자 고발에 의한 추가 의견

WP의 사용자 위반은 명백하다.NPA, WP 복구와 같은 잘못된 편집:CopyVio, 잘못된 요약 편집 및 적절한 지지 기구를 지정하지 않은 것은 사용자가 중립적인 방식으로 편집하지 않기 위해 여기에 왔다는 것을 분명히 보여준다.

킹신디안. 정말 누가 처음에 그것을 넣었는지는 중요하지 않다. 모든 사람이 그들 자신의 편집을 책임지고 있고 그것이 되돌아가거나 다른 어떤 것이든 상관없다.이 편집에는 더 많은 문제가 있었는데, 이 편집의 출처를 체리픽킹하여 이 문제를 전반적으로 논하면서도 한 가지 정보만을 제시하는 것이었다.-슈리케(토크)/WP:RX 03:57, 2014년 8월 11일 (UTC)

@@Bbb23 및 Sandstein:이 AE 스레드에서도 사용자는 WP 위반을 계속한다.NPA [2]는 다른 사용자를 "hasbara 활동가" 및 "동료"라고 부른다.이 점에 관해서는 로버트 맥클레논의 의견에 동의해야 혼란을 막을 수 있는 행정 조치가 필요하다.-쉬리케(대화)/WP:RX 15:31, 2014년 8월 15일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[3]

Wickey-nl 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Wickey-nl 문

1. 나는 1RR의 bizar 해석으로 부패한 관리자에 의해 한번 막혔다.그는 의심스러운 이유로 나를 막았다.더구나 48시간이라는 과도한 기간 동안 나를 가로막았다.첫 블록에 예외적으로, 의심스러운 지면에.
2. 사용자 슈라이크와 사용자 브레크레워는 이 페이지를 악용하여 팔레스타인 토지법 조항에 대해 자신들의 주장을 펴는데 이는 매우 복잡한 경우다.
3. 5번 논쟁에서 슈라이크는 표준 편집 요약을 사용하는 것에 대해 부질없는 불평을 하게 된다.
4. 불순한 논의의 대표적인 예가 아래 브레크레워의 4, 2차 논점에서의 반응인데, 거기서 그는 나에게 출처를 없앤다고 거짓으로 비난한다.마지막 지점에서도 같은 수법을 반복한다.
   

--Wickey-nl (대화) 09:27, 2014년 8월 10일 (UTC)

좋아, 내가 손대지 않은 문제에 대해 언급할께.

• 출처의 사소한 부분인 알리네아의 인용은 저작권 침해라고 보는 것은 불합리하다고 생각하는 것과는 별개로, 같은 알리네아가 알 메잔의 인용임을 분명히 하는 이 예를 들여오는 것은 명백히 우스꽝스러운 일이다.
• WP 관련:NPA IP 충돌에 자체적인 WP 규칙이 있는 것은 이유가 없는 것은 아니다.조작이 많고, 환경도 뜨겁다.이것은 가중치를 매겨야 한다.

Brewcrewer에 대한 불만에는 더 많은 할 말이 있다.

• 이 편집은 "네 그림자를 뛰어넘어봐."라는 문맥의 PA인가?
• 넌 무의미한 논평의 달인이다. 왜 이 이상한 링크를 여기에 삽입하는가? 사실 내 사용자 이름을 편집 링크와 연결하는 것에 대한 반응이었다.위키 마우스 오버 애플릿은 토크 페이지에서 익명의 미등록 섹션만 보여주었을 뿐 오해였다.

• 여기 관리자에 대한 내 의견을 말해도 될까?내 토크 페이지에서 나는 왜 내가 EdJohnston이 부패한 행정가라고 생각하는지에 대해 매우 틀렸다고 설명했다.bizar 해석에 대하여: 이 관리자는 논란이 되는 부분이 아닌 오래된 부분의 편집을 되돌리는 것으로 간주한다.
• 유저 샌드스타인은 "NPA와 NOTFORUM의 우려는 내가 보기에 이 시점에서 제재를 정당화하기에는 너무 경미하다"고 말하면서도 주제 금지를 주장하고 있다.나는 그것의 진짜 동기가 무엇인지 궁금하다.
• --Wickey-nl (대화) 12:09, 2014년 8월 11일 (UTC)

@Bb23

• 나는 양말 불평에 대한 너의 입장을 이해한다.한편 POV 편집 주변에서 악취가 나고 모든 사람이 그것이 더 고지식하지 않다고 느낄 수 있을 때 답답하다는 것을 이해해야 하지만, 아무것도 증명할 수 없다.
• 그 블록이 매우 정당했다는 것은 사실이 아니라 너의 의견이다.그리고 그 주위에서 아주 고약한 냄새가 났다.소수의 관리자만이 규칙의 해석에 대해 결정하는데 나는 현재의 해석이 의문스럽고, 규칙이 효과적이지 않다고 주장한다.
  

--Wickey-nl (대화) 14:04, 2014년 8월 14일 (UTC)

@Bbb23: 잘못된 결론.이곳이 제도를 평가하는 자리는 아니지만, 기존의 지배적인 해석의 실상을 고려하지 않을 것이라고는 말하지 않는다.나는 그렇게 할 것이다, 나는 단지 이 해석들이 명백하지 않다고 말할 뿐이다.

제출자의 요청에도 없는 단어의 사용에 갇혀 있는 사람도 있다.나는 증거가 없으니, c-word를 쓰지 말았어야 했는데, 그걸 뺐다.

그 말을 한 이상, 나는 주제 금지와 함께 위협적인 것이 이 불평의 제출이 불충분하다는 결론과 일치하지 않는다고 본다.단순히 말할 수는 없다: 제출자가 제기한 주장이 제재를 정당화하는 것은 아니지만, Wickey-nl이 문제거나 Wickey-nl이 "이 주제 영역에서 생산적이고 협력적으로 편집하는데 필요한 역량"이 없다.

Hasbara 친이스라엘 활동가들은 그들의 짝을 재등록하고 그들의 네트워크를 확장하는데 많은 시간을 투자한다.[4][5] 나는 WP 프로젝트에 대한 열정만으로 새로운 사람들을 맞이하고 있다고는 생각하지 않는다.이론적으로, 사람들은 심지어 그 자신의 속옷을 환영할 수 있다.위키백과를 지배하는 hasbara 구조의 지원을 받는다는 것을 알고 있으면, 예의 바르게 되기 쉽다. --Wickey-nl (토크) 10:23, 2014년 8월 15일 (UTC)

(Kingsindian)별 문

위의 6개 차이 중 2개(3번과 4번)와 간접적으로 1개(1번)에 관여하는 편집자로서, 아마도 나는 한 마디 해야 할 것 같다.좋은 부분: 디프포 4에 대해, 카피비오는 다른 편집자에 의해 삽입되었으며, 처음에는 User:슈라이크는 그것을 되돌렸고, 일종의 타협책으로 나는 카피비오를 멀리하면서 편집의 본질을 다른 섹션으로 옮겼다.사용자:Wickey-nl이 나를 되돌렸고, 나는 편집을 설명했고, 그는 그것에 대해 투덜거렸지만, 그는 다시 그것을 되돌리지 않았다. (diff 3)그는 내가 BBC 보도에 대한 언급을 일부 삭제했다고 생각했지만 나는 삭제하지 않았다고 설명했다.그 후의 토론은 다소 격의 없이 진행되었다.솔직히 말하자면, 나는 피부가 두껍고 디프 3의 "넌 네가 무슨 말을 하고 있는지 몰라" 코멘트도 개의치 않았다.나는 그가 말하고 있는 요점을 이해했다.나는 그다지 파괴적인 편집을 찾지 못했다.

나쁜 부분: 사용자:윅키nl은 남을 양말퍼펫이나 기타 인신공격이라고 비난하는 버릇이 있으며, I/P 영역에서의 편집에 있어 매우 강한 편견을 가지고 있다.나 또한 나 자신의 편견을 가지고 있지만, 그것을 통제하려고 노력한다.최근 I/P에서 일어난 사건들로 인해, 모든 곳에서 화가 치밀어 오르고 있다.이런 것들에 대해 WP 정책이 무엇인지 모르지만(이것이 공지사항에 대한 나의 첫 번째 게시물이다), 아마도 이것들은 명심해야 할 사항일 것이다.킹신디언 (토크) 2014년 8월 7일 (UTC) 18:47

나는 그 논쟁의 내용에 대해 논평하고 싶다.앞에서 언급했듯이, 나는 Wickey-nl의 편집에 강한 편향성이 있다고 본다(이것은 반드시 ARBPIA의 예외라기보다는 표준인 것 같다), "팔레스타인 토지법" 섹션에서 Brewcrewer가 비판한 많은 (전부는 아니다)는 다소 방향이 잘못되어 있다.팔레스타인 당국이 통과시킨 법률이 거의 없고 '토지법' 중 상당수가 국제법과 옛 요르단법에 근거하고 있기 때문에 '팔레스타인 토지법'이라는 제목조차 말이 되는지에 대해 토크 페이지에서는 근본적인 의견 차이가 있다.위키-nl이 '토지법을 언급하지 않는 것' 등을 근거로 일부 부분을 삭제한 것이 논의의 맥락이다.나는 그가 편집한 것도 아니고, "거짓말 바꾸기"와 같은 요약도 남기지 않았을 것이다. 그러나 그것은 내용상의 논쟁이었고, 나쁜 믿음을 나타내는 것도 아니었다.킹신디언 (대화) 2014년 8월 10일 17시 30분 (UTC)

나는 솔직히 샌드스타인의 말에 어리둥절하다.아마도 이것은 나 자신의 미숙함과 라쇼몬 효과일 것이다.저작권 문제는 사소한 것이다(그리고 내가 언급했듯이, Wickey-nl이 삽입한 것이 아니라 다른 편집자가 삽입한 것이다).그는 WP를 거부했으므로:NPA와 내용 문제, 우리는 이 페이지에 있는 Wickey-nl의 따끔한 답변을 증거로 남겨두고 있다.이것이 주제 금지의 근거인가?킹신디언 (토크) 03:50, 2014년 8월 11일 (UTC)

ARBPIA에서는 매일 전투가 격렬하다; 따끔한 논평과 더 중요한 것은 Civil POV가 추진하는 것이 일반적이다.나는 능력 부족이나 협력적으로 일할 수 없다는 증거가 있다는 것에 동의하지 않는다.하지만, 나는 Wickey-nl의 논평이 (약간 증거에 근거한) 관리자의 진실성을 저해하는 것이 되지 말았어야 했다는 것에 동의한다.이 페이지에 표현된 정서가 실제 위키백과 프로젝트에서 편집된 모든 것을 능가하는가?어떤 사람이 잘 편집하고 공정하게 편집할 수 있는지 알기 위해서는 그 부분을 편집해야 한다.(최근 사건들로 인해) 지난 한 달 동안 이 지역에서 집중적으로 편집했을 뿐인데, 일주일 만에 전투가 뻔히 보였다.킹신디언 (토크)20:34, 2014년 8월 11일 (UTC)

Brewcrewer의 성명

다음 추가 차이점을 검토하십시오.

1. 1RR 위반 - 1 & 2 경고는 무시된다.[6]
2. 1RR 위반(그의 의견으로는 "polls가 조작적이기 때문에 정보를 소싱했다)"1과 2.경고를 무시한다.[7]
3. WP 위반:NPA : "네 그림자를 뛰어넘도록 노력해봐."
4. 보다 최근에 Wickey-n1은 팔레스타인 토지법에 문제가 있는 편집을 보여주었는데, 대부분은 허위 근거에서 출처와 출처를 제거함으로써 이루어졌다.근본적인 동기는 POV 추진으로 보인다.

• 설명 없이 범주 "fatwa"를 제거함[8] 본 기사는 출처가 있는 fatwa를 명확하게 언급하는 효과 섹션 [9]의 세 번째 단락의 용어를 명시적으로 사용한다.
• "minor" Wickey-nl로 표시된 편집에서 "Ref는 토지법에 관한 것이 아니다"라는 편집 요약과 함께 기사 이름[10]을 지원하는 출처를 제거한다.이것은 물론 소싱된 내용을 삭제하는 타당한 이유는 아니다.
• "팔레스타인 토지법은 사형선고를 받는다"[11]라는 문구를 "어떤 출처도 특정 팔레스타인 토지법을 언급하지 않는다"라는 편집 요약과 함께 삭제했다.첫 번째 소스 Wickey-nl이 "<ref name="를 삭제함웨이너" />>"는 이 출처를 가리키며 22페이지에 다음과 같이 서술하고 있다: "이 조항들을 명백히 위반하여 팔레스타인 토지법은 유대인에게 땅을 파는 사람에게 사형을 규정하고 있다."
• Wickey-nl은 일방적으로 두 번[12] [13] 기사를 옮기고 마침내 "팔레스타인 주의 토지 소유권"에 안착했다.[14] 관리 개입 요청을 받고 결국 기사는 이전 이름으로 다시 옮겨졌다.[15] 토크 페이지에서, Wickey-n1은 이름을 지지하는 출처가 불만족스러웠기 때문에 페이지를 옮겨야 한다고 언급하였다.[16] 선호이름(1&2)을 지원하는 출처에 대해 Wickey-nl을 두 번 요청했으나 Wickey-nl은 응답하지 못했다.이것은 우리가 AE에서 논의한 문제가 있는 POV 행동이다.편집은 표면적으로는 정책적인 이유로 이루어지지만, 정책이 같은 편집자의 정치적 성향에 맞지 않을 때는 이 정책이 무시된다.
• [17]은 "존재하지 않은 법률에 대한 쓰레기를 실제 출처로 대체하라"는 주장을 담은 기사를 대대적으로 수정한다.편집은 여러 신뢰할 수 있는 보조 소스를 하나의 기본 소스로 대체한다.
• [18] 출처 "Tendy 저널리스트 글쓰기" (기자는 BLP Khaled Abu Toameh)에서 저자에 대한 공격을 포함하는 편집 요약으로 신뢰성 있게 소싱된 콘텐츠(출처)를 제거하고, 기자가 증거를 제공하지 않았다고 주장한다.

요약하자면, 1rr의 위반과 인신공격(다른 리포트에서 언급) 외에도 더 중요한 것은, 위키-nl이 다른 사람들의 요구와 같은 기준을 지키지 않으면서 적절한 편집으로 위장한 포브 푸싱의 패턴을 보여 주었다. --brewcrewer (야다, 야다) 04:06, 2014년 8월 9일 (UTC)

0별 문

이 보도는 유별나게 약하다.

Sandstein은 이 편집을 "문제적"이며 실제로 그렇다.그러나 그것은 어떤 패러프레이싱에 의해 쉽게 고쳐지는 평범한 순한 카피비오일 뿐이다.이것은 분명히 관련성이 있고 잘 조달되어 있기 때문에 그것을 도매로 제거하지 않고 슈라이크가 했어야 했다.이 편집만으로 주제 금지를 위한 충분한 원인으로 식별하는 것은 이례적인 것으로 보인다. (스트라이크 대신 억압된 문제적 내용, 2014년 8월 11일(UTC) Zero^talk 00:02, 2014년 8월 11일(UTC)

@ Sandstein:너는 내가 "인신공격"을 했다고 썼지만 사실 나는 편집 행동에 대한 코멘트를 했다.당신의 말은 WP를 명백히 위반한 것이다.ASPERSIONs와 나는 네가 그것들을 제거해 주길 바란다.04^talk:24, 2014년 8월 11일 (UTC)

"문제적 내용"으로 변경됨. Sandstein 16:59, 2014년 8월 11일 (UTC)

@Robert McClenon : 가끔 사람들을 차단하는 관리자로서, 나는 그들 중 몇몇이 그것에 대해 내게 입을 다물게 해줄 것이라고 기대한다.그러나 행정관의 행동을 (일부 관대한 범위 내에서) 비판할 수 있는 것은 권리라고 생각하고 행정관은 그것을 받아들일 수 있어야 한다.일단 사람들이 막혔을 때 화가 난다는 이유로 차단하기 시작하면, 우리는 많은 권력형 화제로 보일 것이고 관리자에 대한 지역 사회의 존중이 곤두박질칠 것이다.제로^talk 14:29, 2014년 8월 11일 (UTC)

IRISZOOM 문

나는 이것이 정상적인 의견 불일치인 것처럼 보이지만, 쉽게 고칠 수 있었던 저작권 문제를 제외하고 - 심지어 슈라이크가 문제를 제기하는 것이 아니라 - 이 문제를 제기하는 것조차 볼 수 없다.여기서의 빅키-nl의 반응에 대해서는, 나는 한 마디 정도는 받아들일 수 없다고 생각하지만, 그는 같은 문장에서 언급된 48시간 블록에 대해 화가 난 것 같다.그 표현은 사용되어서는 안 되지만, 나는 그가 다른 사람들과 협력할 수 없다는 것에 동의하지 않는다. 왜냐하면 나는 그가 대화 페이지에 매우 적극적이고 기사에 많은 개선을 하는 것처럼 그것을 증명했다고 생각한다.주제 금지는 매우 이해하기 어려울 것이다. --IRISZOOM (대화) 06:19, 2014년 8월 11일 (UTC)

니시다니 성명

나는 과거에 Wickey-nl에 동의하지 않았지만(예를 들어 그가 명백한 POV를 발견할 수 없다고 생각했다) 일반적으로 그는 매우 훌륭한 위키백과 전문가라는 것을 알게 된다.대부분의 편집자와는 달리 그는 실제로 페이지를 위에서 아래로 부지런히 훑어 크게 확장한다(Beit Hashalom 참조).편집 전사는 쉽게 식별할 수 있다.그들은 페이지를 작성하지 않는다(너무 많은 작업을) 그들은 되돌리기 위해 개입하거나, 한쪽에 불리한 정보를 제공하는 일부 다량의 정보를 추가하기 위해 개입하는 경향이 있다.그들은 AE 리포트에 병적으로 관심이 있다: 그들은 선택된 편집자들의 기여를 지켜보고 사람들을 보고하는 데 많은 시간을 할애하는 것으로 보인다.슈리케의 원고에 나오는 사소한 BBC 디프프보다는 아무것도 보이지 않는다.이것은 여기 몇몇 프로파일과 맞아떨어진다: 그것은 내가 Wickey-nl에 적절하다고 생각하지 않는다.Brewcrewer의 보도는 처음부터 잘못되었다(오래된 디프들을 끌어내는 것, 내용상의 논쟁보다는 톱니바퀴라고 생각될 경우 당시에는 보고되지 않았다).

• (diff 1) Wickey-nl의 편집 요약은 '경고를 무시함'이 아니다: Brewcrewer의 1R 해석에 도전한다.
• (diff 2) diff 1과 동일한 diff이다(즉, Brewcrewer는 경고를 무시하는 여러 예가 위태롭듯이 동일한 diff를 두 번 사용하고 있다).

Brewcrewer는 팔레스타인 토지법에서 wickey-nl과 콘텐츠 분쟁에 의해 많은 것을 취한다. 그는 최근에 단 한 번 편집한 적이 있지만, 수년간 그가 보도하는 편집자의 27개 편집에 반대하는 토크 페이지를 사용한 적이 없다.그의 편집은 이스라엘 법률에 반영되어 있는 그러한 법률에 대한 민족적 감각을 우선시하기 위해 역사적 배경을 무시한 채 극악한 POV 편향된 것이었다.

토크 페이지를 한 번 보면 알 수 있듯이, 전체 기사는 오노머로, Brewcrewer가 선호했던 이전 초안은 팔레스타인 토지법이 반유대주의/이스라엘주의라는 증거로서 기사를 소개했다.나는 그것이 기사의 목적 중 하나였다고 생각한다.그 기사는 I/P 장구적 가치 때문에 큰 주목을 받게 된다: 무시되지만 평행한 이스라엘의 토지 및 재산법을 비교한다(백그라운드. 이스라엘 땅의 93%는 원래 아랍인으로부터 몰수되어 유대인들을 위해 신탁된 국영 땅이다: 나머지 7%는 아랍인 소유지만, 일부라도 있다.아랍 판매상만이 그것을 유태인에게 팔 수 있도록 허용하는 방법으로 에드를 한다.팔레스타인 기사에 투신해 모욕적인 법률의 망령을 제기하는 편집자들은 다른 기사를 조용히 무시한다.NPOV는 우리가 사실을 차분하게 기술할 것을 요구하고, POV를 밀어내기 위해 한 쌍의 기사에만 집중하지 않는다.세 번째 포인트.그래, 위키-nl은 이 보고서를 보고 괴로워하고 있어. 문법과 철자 오류의 특이한 강도로 볼 수 있어. 그가 생각했을 때, 여기 일이 돌아가는 방식은, 그가 또 다른 곤경이라는 걸 알 수 있어.나는 비리의 보도가 언행을 자극하여 언짢아졌다는 증거가 유죄의 근거로써 원래의 증거를 대신하도록 해서는 안 된다고 생각한다.Wickey-nl은 좀 더 주의를 기울이라고 말해도 좋을 것 같지만, 원래의 보고서는 경박하면서도 중요한 것이었다( 슬프게도, 최근의 경우처럼, 종종 그렇듯이, 싫어 편집자를 제거하려고 시도했다).니시다니 (토크) 10:45, 2014년 8월 11일 (UTC)

윅키-nl.너는 관리자에 대한 두 가지 공격을 모두 제거해야 한다.경험 많은 사용자나 이 페이지의 독자들은 보편적인 존중을 거의 가지고 있는 관리자들에 의해서도 만들어진 매우 이상한 판단들에 대한 기억을 갖게 될 것이다.나 자신도 1r에 대한 엄청난 혼란과 편집자들이 편집자들을 교수형에 처하거나, 아니면 다른 훌륭한 기고자들의 위키피디아들을 제거하기 위해 이것을 사용하는 방식에 대해 깊이 우려하고 있다(당신의 링크에 있는 Sean Hoyland의 조언은 당신의 판단이 실패한 곳을 여러분과 같은 편집자들에게 명확히 하는 데 있어서 그의 존재가 얼마나 중요했는지를 보여준다).특히, 8년 동안, 이것이 브라운닝으로 읽히지 않기를 바라면서, 나는 에드 존스턴이 그 문제에 대한 그의 성실성이나 판단력에 대해 의심을 가질 만한 행동을 하는 것을 본 적이 없다.부패는 그의 행동에 대한 완전히 용납할 수 없는 오해다.니시다니 (토크) 2014년 8월 11일 12시 57분 (UTC)

'협력 프로젝트에 참여하시겠습니까?'예를 들어, Brewcrewer와 Shrike의 편집에 대해 1% 정도의 동의가 있다.나는 그들이나 나 자신이 협력 프로젝트에 '적합하지 않다'고 생각하지 않는다.편집자의 적합성을 규정하는 것 중 많은 부분은 실제로 새로운 자료를 도입하거나 기사를 재작업하거나 제작하는 그녀의 능력과 관련이 있으며, 이는 보통 드물며, 이는 키비칭 리버터(kibitzing reverter)와 일일 체커(daily checker)의 보급과는 대조적이다.불행히도 가장 건설적인 기사 건물은 '협업적'이 아니다.그것은 단독 편집자들이 소스 조사와 통제에 의해 기사를 개발하는 것으로 구성되어 있다.'협업' 비트는 편집자들이 당신이 하는 일의 단편적인 부분들에 대해 검토하거나 키비츠를 할 때 온다.둘 다 필요하지만 그의 '사회적' 본능이 기사 구성력에 미치지 못하기 때문에 한 가지 유형의 편집자가 과도하게 처벌되어서는 안 된다.니시다니 (토크)20:16, 2014년 8월 11일 (UTC)

솔직히 말해서 나는 이 행정관의 향후 활동에 대해 전혀 알지 못한다.아래에서 지적한 바와 같이 행정관은 그 주제에 대해 귀가 멍멍할 정도로 침묵을 지켰다.오만함 때문인지, 전술 때문인지, 아니면 다른 이유 때문인지 알 수 없다.잘못을 했다면 그렇게 보지 않았거나 인정하고 싶지 않았던 것으로 보인다.지금까지도 그는 이곳에서 침묵을 지켰다. --Wickey-nl (대화) 10:58, 2014년 8월 12일 (UTC)

그건 상관없는 일이고, 당신은 그 단어를 다른 위키피디아의 평판을 손상시키기 위해 남용해왔다.글에서 입증되지 않은 문법과는 별개로, 그 문법은 당신에게 가장 불리한 것이고, 당신은 그것을 철회하기를 꺼린다.나는 매일 위키피디아 페이지를 열어보는 기독교인의 십자가 기호에 해당하는 정신력을 만든다.나는 주변의 나쁜 믿음이나 순전히 멍청한 무지가 있을 때, (나는 피부가 얇은 사람들을 싫어한다) esp. esp.'부패'에 대한 의견을 들어라.당신은 중립을 약속하는 관리자의 성격을 정의하는데 이것을 사용한다. 무급 노동(우리처럼)은 하지만 본질적으로 흥미로운 것을 읽고 쓰는 것에 대한 보상적 혜택은 없다. 그가 당신에게 대답하지 않았다는 것을 근거로.그것은 천 가지 추론 중 하나이지만, 행정관이 아니라 당신을 반성한다.침묵은 도덕이나 지적 부패의 사이퍼가 아니다(그렇기 때문에 정치인들은 관행과는 달리 결코 그들처럼 입방아를 찧지 않을 것이다.케인즈가 '그들의 어리석음은 비인간적이다'라고 말했듯이) 그리고 행정관이 공격받았을 때는 대응할 의무가 없다.반대로, 그가 부패했다고 주장함으로써 당신은 그나 그녀를 불쾌하고 정말로 불가능한 위치에 놓이게 된다. 왜냐하면 만약 그가 이 불평에 대해 언급한다면, 당신의 비난의 존재는 그의 판단을 압박함으로써 그의 독립성과 중립성을 더럽히기 때문이다.잘 들어라 아들아, 점잖게 굴고 물러나는 데는 돈이 들지 않는다.그것은 명예의 문제가 아니라 좋은 형태다.니시다니 (토크) 11:33, 2014년 8월 12일 (UTC)

행정관의 결정에 의문을 제기하는 것은 공격이 아니다.응답하지 않는 것은 오히려 약점을 드러내는 것이다."단어의 사용"에 대한 당신의 우려로 당신은 내 문법에 대해 나에게 인신공격을 가한다.당신이 네덜란드어를 사용하는 것이 내가 영어를 사용하는 것만큼 좋다면 당신은 나를 비난할 수 있다. --Wickey-nl (대화) 12:16, 2014년 8월 12일 (UTC)

로버트 맥클레논의 성명

Wickey-nl은 이미 "부패한 행정가"에 대해 언급할 것을 권고받았고 그렇게 하지 않았다.아마도 Wickey-nl은 위키백과 관리 시스템이 본질적으로 "부정하다"거나 다른 방식으로 남용된다고 생각할 것이다; 그것은 관리자의 무결성에 대한 매우 강한 인신 공격을 용서하지 않는다.관리자 권한의 사용에 있어서 "부패"는 말할 것도 없고 정말로 관리자 권한을 남용한 증거가 있다면, 그것은 WP의 파괴적 편집에 대한 토론을 독살하는 데 이용되지 말고 ArbCom으로 가져가야 한다.ARBPIA. 토픽-반(topic-ban)도 제대로 되어 있는지 편견 없이 인신공격의 블록을 추천한다.로버트 맥클레논 (대화) 14:08, 2014년 8월 11일 (UTC)

내가 이사회에서 문제를 제기했을 때, 그 행정관은 어떤 논평도 자제하면서 귀가 멍멍할 정도로 침묵을 지켰다.하지만, 이것은 시스템이 본질적으로 부패했는지 아닌지에 대한 궁극적인 시험이다. --Wickey-nl (토크) 10:43, 2014년 8월 12일 (UTC)

에드존스턴의 성명

6월 16일 18시 27분에 나는 Wickey-nl에게 메시지를 남겼는데, 민간인 사상자 비율의 편집에 관한 3RR 불만을 지적하였다.그는 편집한 사람들 중 한 사람이었고, 겉으로 보기에는 두 번의 반전을 한 것 같았으며, 다음과 같이 대답하는 것이 그에게 유리할 것이다.그때 나는 그가 회유적인 반응을 보이고 내 입장에서 어떤 후속 조치도 필요하지 않기를 바랐다.

대신 6월 17일 11시 24분에 Wickey-nl은 3RR 보드에 자신의 의견을 덧붙이며 User를 다음과 같이 비난했다.Yarron 및 사용자:브레크루어는 여러 가지 일을 했지만, 그가 직접 1RR에 대해 경고를 받았다는 사실은 언급하지 않았다.나는 이것을 1RR 위반을 한 것 같은 사람의 부적절한 대응이라고 생각했다.

이 교환 후(또는 그가 실제로 응답하지 않았기 때문에) 다른 편집자는 내가 Wickey-nl에게 경고한 것을 알아차리고 그에게 1RR 위반을 이름붙인 새로운 3RR 고발장을 제출했고, 내 경고와 연결했다: WP:A3#사용자:사용자가 보고한 Wickey-nl:정어맨 칩스 아호이! (결과: 48시간)

나는 6월 18일 01시 30분, 즉 그가 원하면 6월 16일 경고에 대응할 수 있는 충분한 시간을 주도록 그의 토크 페이지에 있는 이 메시지에 따라 1RR 위반에 대해 Wickey-nl을 차단했다.

위키-nl은 다음과 같이 말하며 차단 해제 요청을 했다.

"거짓 주장. WP의 hasbara 캠프가 다시 활발해진 것으로 보인다. 한 번도 규칙을 어긴 적이 없고 한 번도 차단된 적이 없었던 내가 하루아침에 차단돼 게시판에서 자신을 방어할 가능성마저 박탈당한 것은 위키피디아의 경악스러운 상태를 보여준다.-위키-nl (대화) 09:14, 2014년 6월 18일 (UTC)."

6월 16일 18시 27분에 그가 1RR을 고장낸 것 같다고 통보한 것과 이 주장을 조화시키기가 어려웠다.그가 단순히 경고를 간과했을 가능성이 있는가?확실히 나는 그에게서 '자신을 방어할 기회'를 빼앗지 않았다.그가 언급한 '하스바라'(이스라엘 정부의 일종의 선전 노력)는 행정가들이 그 정부와 결탁하고 있음을 암시하려는 의도인가.

그의 차단되지 않은 요청은 48시간 이내에 아무도 수락하거나 거절하지 않았기 때문에 관리자가 결정하지 못한 채 시간이 초과되었다.

그의 블록이 만료된 후, Wickey-nl은 6월 20일 ANI에서의 나의 행동에 대한 불만을 제기했다.

그는 "행정 백로그(검토는 다른 관리자만 할 수 있다)에서 검토될 것을 시사하는 요청에 응답해 사실상 제 차단되지 않은 요청을 방해했다"고 말했다.내 대화 페이지에 제공된 정보 및 링크"

이건 내게 말이 안 돼.차단 관리자가 누군가 차단 해제 요청을 하면 댓글을 남기는 것은 전례가 없는 일이 아니다.이는 검토 관리자가 블록의 건전성에 대해 스스로 결론을 내리도록 돕는다.누구나 공개적인 미차단 요청에 대해 의견을 말할 수 있다.Wickey-nl은 '시스템이 본질적으로 부패했다'고 주장해왔는데, 부분적으로는 ANI에 대한 나의 언급 실패 때문이다.그가 ANI를 신청했을 때 나는 시내를 벗어나 있었고, 응답을 할 수 있는 적절한 컴퓨터에 도달하는 것이 내게 불편했다.사용자:Bbb23은 6월 21일 아무런 조치 없이 ANI를 닫았다.그는 "이는 처음부터 근거 없는 보고서였으며 이후 개선되지 않고 있다"고 말했다..".

이전 배경과 관련하여:Wickey-nl은 3RR 보드의 작동 방식에 다소 익숙해야 한다.2013년 8월에 사용자:템플릿에 대한 편집용 57번:팔레스타인의 선거제출자에 따르면, 그는 네 번의 반전을 했다.그는 편집 요약본에서 1972년과 1976년의 일부 웨스트 뱅크 선거는 '가짜 선거'라고 주장하면서 선거 명단에서 제외시키기 위해 싸우고 있었다.그 당시에는 어떤 차단도 발행되지 않았고, 대신 다른 관리자에 의해 그 기사가 보호되었다.에드존스턴 (대화) 15:02, 2014년 8월 13일 (UTC)

비록 나는 6월에 있었던 나의 설명에 대해, 혹은 적어도 게시판에서 사실적인 답변을 선호했지만, 나는 기꺼이 설명하겠다.나의 해석에 의하면, 나는 1RR을 위반하지 않았기 때문에, 행동의 필요성을 보지 못했다.더구나 다른 사람(유저 션)을 상대로 한 사건에서는 제재를 받을 수 없다고 생각했다.호이랜드당시 나에 대한 불만이 없었기 때문에 나는 성가시게 굴지 않았다.한편, 유저 션에 대한 지지의 뜻으로 답변을 드렸다.호이랜드

2014년 6월 17일에 한 차례만 편집한 적이 있는 의심스러운 계정이 내가 차단된 후에야 알아차린 나를 상대로 소송을 제기했다.나는 스스로를 방어할 수 있는 가능성이 없었다.블록 이후 "6·16 경고에 대응할 수 있는 충분한 시간을 주겠다"는 것은 적절치 않다고 본다.

게다가 나는 좌절감으로 3RR을 실제로 위반했던 1년 전의 경우를 기억하는 것은 적절하지 않다고 생각한다.--Wickey-nl (토크) 17:10, 2014년 8월 13일 (UTC)

더 이상의 언급을 하기 전에, 나는 '시스템이 본질적으로 부패했다'는 진술의 잘못된 귀속성을 바로잡아야 한다고 본다.논의를 솔직하게 해 주시오.나는 그렇게 말하지 않았다. --Wickey-nl (대화) 09:26, 2014년 8월 15일 (UTC)

Wickey-nl 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

NPA와 NOTFORUM의 우려는 내가 보기에 너무 경미해서 현 시점에서 제재를 할 수 없다.디프프 5호는 주로 콘텐츠 문제인 것 같다.나는 Brewcrewer의 차이점은 날짜가 없고 많은 것들이 상대적으로 오래된 것 같아서 평가하지 않았다.그러나 BBC의 저작권 문제인 슈라이크의 디프 4는 문제가 있다.그리고 Wickey-nl의 반응은 너무 앞뒤가 맞지 않고 대립적이어서 나는 그들이 이 주제 영역에서 생산적이고 협력적으로 편집하는데 필요한 기질과 능력을 가지고 있는지 의심스럽다.나는 주제 금지를 권고한다. Sandstein 18:22, 2014년 8월 10일(UTC)

분명히 하자면, 나의 견해는 카피비오 문제보다는, 위키-nl이 여기와 그들의 편집에서 보여준 일반적으로 투쟁적인 태도에 주로 기초하고 있다. 비록 그것이 매우 중요한 영역에서 용납할 수 없는 우려와/또는 역량의 부족을 보여준다."부패한 행정"의 허튼소리는 주로 편집자의 명백한 기질이 협력 프로젝트에 적합하지 않다는 또 다른 지표로, 비록 인신공격이기도 하지만, 그런 점에서 나는 제로에 동의하는 경향이 있다. Sandstein 16:57, 2014년 8월 11일 (UTC)

슈라이크의 6점 중 1번과 2번 두 점만이 나를 많이 괴롭힌다.편견을 불러일으키는 만큼 2번으로 NOTAFORUM을 위반했다는 것은 아니다.#1에 관해서는, 편집자들이 다른 편집자들을 PIA 분야의 양말이라고 비난하는 것에 매우 지쳤다, 공평하게 말하자면, 위키-nl만이 이 실패에서 혼자가 아니다.그들이 항상 틀렸다는 것은 아니다.그러나 만약 그들이 그것을 증명할 증거가 있다면, 그들은 그것을 SPI에 가져가야 하고, 그렇지 않다면, 그들은 고발을 해서는 안 된다.NPA의 주장은 거의 무가치한 것이며, 카피비오는 어떠한 제재도 받을 만한 큰 거래는 아니다.편집쟁의 주장에 대해서는, 그는 그것에 대해 (그리고 매우 정당하게) 막혔지만, 그의 실수에 대해 이중으로 지불할 필요는 없다.동시에, 이 영역에서 편집하는 많은 편집자들이 정책을 이해하지 못하거나 최소한 이해하지 못한다고 말하는 것은 나를 방해한다.분명히 6월 19일부로 그는 다른 물질의 반전이 두 번 있을 경우 1RR이 위반될 수 있다는 것을 마침내 깨달았지만, 6월 20일에 ANI에 보고서를 제출했다는 것 또한 나를 괴롭힌다.그건 너무 지나치네.그의 언블록 요청에 응답하는 사람이 없는 것에 대해서는, 이것은 ARBPIA당 블록이었고, 차단 관리자에 의해서나 사용자의 호소에 의해서만 받아들여질 수 있기 때문에, 아무도 응답하지 않는 것은 놀라운 일이 아니다.

Brewcrewer에 의한 대부분의 디프는 케케묵은 것이다.

나는 이 편집자가 문제가 아니라고 말할 수 없다.그는 그렇다. 그리고 여기서의 그의 태도는 그에게 도움이 되지 않는다. 하지만 나는 만약 이런 행동이 계속된다면 주제 금지가 뒤따르도록 엄중한 경고를 하고 싶다.그렇긴 하지만, 아슬아슬한 상황이고, 다른 관리자들이 어떤 말을 할지 관심이다.--Bb23 (대화) 22:40, 2014년 8월 13일 (UTC)

@Wickey-nl: 규칙의 해석과 규칙의 비효과에 대한 당신의 진술은 당신이 그것을 따를 수 없다는 것을 나에게 나타내기 때문에 매우 골치 아픈 것이다.솔직히 샌드스타인의 추천에 더 기대게 된다.--Bb23 (대화) 23:51, 2014년 8월 14일 (UTC)

• 이제 Wickey-nl이 기질적으로 이 논쟁적인 주제 영역을 편집하는 데 적합하지 않다는 것이 명백해졌고, 위키백과가 "하스바라 (즉, 친이스라엘 선전) 구조에 의해 지배되고 있다"는 그들의 표현된 의견은 문제가 있는 전쟁터 태도를 나타낸다.윅키-nl은 아랍-이스라엘 분쟁의 주제에서 무기한 금지되어 있다. Sandstein 16:27, 2014년 8월 15일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Wickey-nl 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

슈라이크(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 11:18, 2014년 8월 18일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

윅키-nl (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 8월 18일 주제 위반 금지: "위키피디아 내 hasbara 네트워크", "지오니즘 죄인 국가" 및 "가자코스트"에 대한 언급

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2014년 8월 15일 주제 금지

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 Sandstein에 의해 2014년 8월 15일 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)를 받았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

관리자 한 명이 위키백과(Ashkenazi 이름을 가진 관리자 한 명[5][6])에서 사람들을 금지할 수 있다는 것은 상당히 이상한 일이다.
— 사용자:Wickey-nl

그가 I/P 충돌을 편집하지 않는다면 나는 그의 편집에 신경 쓰지 않을 것이다. 나는 과거에 그와 거의 상호작용을 하지 않았던 이 사용자에 대해 정말로 신경쓰지 않는다.-Shrike (대화)/WP:RX 15:35, 2014년 8월 18일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[19]

Wickey-nl 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Wickey-nl 문

킹신디안 성명

Wickey-nl이 WP와 끝났다고 말했기 때문에 이 모든 논의는 물거품이 될 수도 있다.그러나 자신의 사용자 토크 페이지에 이런 내용이 다른 편집자(이 경우 나)에게 대응해 주제 금지 위반에 해당하는지 알아두는 것이 좋을 것이다.조만간 토픽 금지를 받을 생각은 없지만, 혹시 모르니까.킹신디언 (토크) 12:33, 2014년 8월 18일 (UTC)

@Zero0000:사실, 나는 WP를 읽었다.사용자 대화 페이지를 포함하지 않는 TBAN 나 자신.나는 어떤 종류의 곤란에서도 Wickey-nl을 얻으려고 한 것은 아니다.그러나 나는 그 문제에 대한 명확한 언급이 있기를 바란다.WP:TBAN 페이지에는 다음과 같이 적혀 있다.주제 금지의 목적은 편집자가 기고가 파괴된 특정 주제 영역과 관련된 편집을 금지하고, 위키백과의 나머지 부분을 편집할 수 있도록 하는 것이다.다른 편집자에 대한 응답으로 사용자 대화 페이지를 편집하는 것이 어떻게 중단이 될 수 있는가?우리는 여기에 어떤 상식을 요구하는 상황이 있는 것 같다.킹신디언 (토크) 2014년 8월 18일 (UTC) 14:51, 8:51)

AlanS의 성명

주제 금지는 그 주제 영역 내에서 기사나 대화 페이지에 대한 편집을 할 수 없는 것 이상을 의미하며, 그것은 또한 당신이 자신의 토크 페이지에 주제를 언급할 수 없다는 것을 의미한다고 말하는 것은 극단적인 것 같다.추가 제재의 제안자에 대해서는 나는 그들이 위반을 찾아 위키-nl의 행동을 감시하고 있다는 것이 약간 불안하다고 생각한다.앨런스 (대화) 2014년 8월 18일 (UTC)

00000에 의한 문

주제 금지는 사용자 토크 페이지(WP에 나열된 일부 예외를 포함)에 적용된다고 생각한다.BANEX), 하지만 규칙이 더 명확했으면 좋겠다.WP에서:TBAN은 "모든 페이지"라고 말하지만 사용자 페이지를 전혀 언급하지 않고 상당히 광범위한 페이지 유형 목록을 만든다.무심코 읽는 독자들은 잘못된 인상을 쉽게 받을 수 있었다.나는 이 문제에 대한 그 정책의 토크 페이지에서도 뚜렷한 의견 일치를 보지 못한다.Wickey-nl에게 고의로 금지를 어겼는지, 아니면 그것을 어긴 것이 아니라고 생각했는지 물어보는 것이 타당하다.이와는 별개로 WP:TBAN은 사용자 페이지를 명시적으로 포함하거나 명시적으로 제외하여 나 같은 모든 관리자 중 어느 누구도 의심하지 않도록 해야 한다.제로14:18, 2014년^talk 8월 18일 (UTC)

또 다른 불분명한 점은 WP:BANEX는 "적법하고 필요한 분쟁 해결, 즉 적절한 포럼에서 금지 자체에 대한 정당한 우려를 해소하는 것"을 예외로 한다.'적절하다'는 말은 족제비어(WEZEEL)이고, '포름(forum)'은 위키백과의 전문용어라고는 생각하지 않는다(꼭 '행정고시판'이라는 뜻일까). 차단과 금지는 사용자 대화 페이지에서 주로 주장되기 때문에, 왜 금지의 정확성을 주장하는 데 대한 '적절한 포럼'이 아닌가? (아마 이것은 위키앤의 모든 것에는 적용되지 않는다.)그래도 나는 거기에 썼다.)제로14^talk:26, 2014년 8월 18일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Wickey-nl 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

WP:TBAN은 주제에 대한 토론과 제안을 포함하여 "주제 금지는 주제와 광범위하게 관련된 모든 페이지(기사뿐만 아니라)뿐만 아니라 주제와 관련된 다른 페이지의 부분까지 포함한다"고 말한다.그 근거로, 그렇다, Wickey-nl은 기술적으로 제공된 diff에서 주제 금지를 위반하고 있다.그러나 이미 무기한 주제 금지가 시행되고 있는 상황에서 나는 그러한 사소한 침해에 근거한 더 이상의 공식적인 제재에 대한 정당성을 보지 못한다.그러나 Wickey-nl은 이것을 경고와 주의사항으로 받아들여야 한다. 주제 금지에는 사용자 대화 페이지를 포함한 주제에 대한 토론이 포함된다.

AlanS는 몇 가지 타당한 우려를 제기하며 나는 사용자에게 다음과 같이 조언한다.읽을 슈라이크 WP:HOUND와 현학적인 보고서로 관리자의 시간을 낭비하는 것을 삼간다.여기서 주제 금지에 대한 기술적 침해가 있지만, 이것은 게임이 아니며 관리자들은 페티티나 학식을 친절하게 보지 않을 것이다.

지금 당장 이 문제를 매듭짓기보다는 다른 행정관들이 의견을 내고 싶은지 지켜보겠다.웨거스TALK 14:12, 2014년 8월 18일(UTC)

• 주제 금지에 대한 기술적 위반은 여전히 있지만, 블록은 자신의 사용자 토크 페이지에서 약간만 공개하는 것에 대해 지나치게 가혹한 대응이 될 것이라는 데 동의한다.하지만 계속된다면 내 의견은 바뀔 것 같다.몬티₈₄₅ 14:37, 2014년 8월 18일 (UTC)

• 나는 Gaijin42가 WP에 다음과 같이 편집했다는 것을 주목한다.BANPOL은 사용자 공간 페이지에 대해 명시적으로 언급한다.나는 오랜 기간 동안 금지된 주제가 사용자 페이지와 사용자 대화 페이지와 같은 사용자 공간 페이지를 포함한다는 것에 동의한다.거의 수식이 있다: 1) 편집자는 주제 금지에 대해 사용자-공간 페이지에서 논평을 하고, 3) 주제 금지를 위반하여 보고를 받고, 4) 편집자는 사용자-공간 페이지가 포함된 줄 몰랐다고, 5) 예, 사용자-공간 페이지가 포함된다는 명확한 경고를 받는다.가이진42의 덧셈이 정말로 이 공식을 바꿀 것이라고는 생각하지도 않는다.그것과 함께, 경고로 공식을 완성하는 것 외에, 나는 여기서 더 이상의 행동을 취할 이유가 없다고 본다. Zad6815:55, 2014년 8월 18일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Richard Arthur Norton(1958- )에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Fram (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 08:38, 2014년 8월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

리처드 아서 노턴(1958년- ) (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/리처드 아서 노턴(1958- )#리처드 아서 노턴(1958- )의 기사 작성 주제 금지

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 8월 15일 기사 작성, 노턴의 사용자 공간에서 다른 편집자에 의해 이동되지 않고(허용됨) 메인 스페이스에서 노튼에 의해 바로 이동

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 같은 위반에 대한 그의 마지막 블록은 위키피디아에서 볼 수 있다.중재/요청/강제/아카이브 147#리처드 아서 노턴(1958- )여기에는 동일한 제한과 동일한 위반이 적용된다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[20]

리처드 아서 노턴(1958- )에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

리차드 아서 노턴(1958년- )

여기 내 사용자 페이지에서 150개 이상의 문제 없는 새로운 기사를 작성했다: 사용자:Richard Arthur Norton (1958년- ) 그리고 우연히 위키백과 공간에서 빨간 링크를 클릭함으로써 하나를 시작하게 되었는데, 그것에 대해 나는 미안하다.자베르가 레미제라블에서 했던 것처럼 '갓차(gotcha)' 순간처럼 취급하고 편집하는 것을 차단할 수는 있겠지만, 그게 위키피디아에 어떤 도움이 될까?내가 마지막으로 차단되었을 때 나는 1년 넘게 새로운 기사 작성을 중단했다.이 기회를 이용하여 내 기사 작성 목록을 검토하고 새로운 추가사항이 위키백과의 품질이라고 생각될 경우 제한을 제거하십시오.내 사용자 페이지에서 시작한 150 + 기사를 보고 위키피디아가 없는 게 더 나은지 물어봐.위키피디아를 향상시키는 새로운 내용을 추가하는 것을 막는 것 외에 그 제한이 어떤 목적으로 작용하는지 물어봐라.어느 순간 우리는 처벌을 위해 벌을 주고 있고 "왜"라는 것을 보지 못하게 된다.다른 누구 못지않게 좋은 '갓차' 순간을 사랑하지만, 편집자를 잃고 있고, 새로운 콘텐츠의 추가가 느려진 시대에, 왜 우리는 여전히 질 좋은 전기를 첨가하고 있는 누군가를 처벌하고 있는 것일까?자비를 베풀면 우리는 함께 역사상 가장 놀라운 참고 작업을 만들 수 있다.150개의 기사 창작물 중 두 번, 나는 내 사용자 공간에 기사를 만드는 대신 레드링크를 쳤다.내 생각에는 다음 75개에서 100개의 기사작성에서도 같은 일이 일어날 것 같아.왜 내가 사용자 공간에 75개의 기사를 만들고 위키백과 공간에 기사를 만들었을까? 단지 모든 사람을 지나쳐 하나의 기사를 만들려고 했을까?작년에 똑같은 오타를 해서 차단당했고, 항소하기도 전에 금지당했다. --리처드 아서 노튼(1958- ) (토크) 14:56, 2014년 8월 20일 (UTC)

• 프람으로:얼마나 많은 문장, 얼마나 많은 단어들, 혹은 얼마나 많은 단어들, 혹은 얼마나 많은 단어의 문자가 공정한 사용에 해당하는지를 결정하는 위키피디아 규칙에 대한 합의를 얻고 싶다면, 계속 진행하라, 그러면 나는 따르겠다.작가조합 대 구글은 현재 공정하게 사용할 수 있는 텍스트 조각의 공정한 사용을 지지하고 있다.위키피디아가 그것을 더 제한하고 싶다면, 모든 수단을 동원해서 논의해라.두 문장의 단편적인 문장은 위키피디아에게 현재의 규칙, 특히 몇 가지 사실의 출처에 사용되는 참고문헌에 있어서 그리 길지 않다.출처의 정확한 문구가 중요하며 원본 출처가 항상 온라인으로 확인되지는 않을 수 있다.정보는 각 편집과 함께 표류한다.소식통은 그 사람이 "뉴욕에 사는 동안 1966년에 죽었다"고 말할지도 모른다.다음 작가는 그들의 해석을 바탕으로 "맨해튼에서 죽었다"로 바꿀 수도 있다.이 사건은 뉴저지의 한 병원에서 기사의 주제가 죽었고 뉴욕시의 어느 자치구에서나 살았을지 모르는데도 일어났다.정보는 엔트로피의 대상이 된다. --리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 22:33, 2014년 8월 20일 (UTC)

• 프람으로:'자베르가 레미제라블에서 했던 것처럼 인신공격처럼 대할 수 있다'는 생각이 든다면, 나에게 박해를 받는다는 것이 미안하다.상황이, 당신이 빵을 훔쳤다는 이유로 남자가 벌을 받는 레미제라블과 비교를 요구하는 것이 아니라, 테리 길리암 영화 브라질의 관료주의와 결합한 것이다.--리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 22:41, 2014년 8월 20일 (UTC)

• Per Guerillero 및 Zero0000에 연결:물론 프람이 간단히 지우고 내 페이지에 공손한 메시지를 남길 수도 있었을 것이다.

무슈, 심각한... 국민의 신뢰에 대한 중대한 위반이 자행되었다.하급자는 법률에 대한 존중이 전혀 결여되어 있음을 보여 주었다.그는 노출되고 벌을 받아야 한다. - 레 미제라블(1998)

내 마지막 생각:위키피디아는 관료주의자가 되어서는 안 되며, 오류를 범법화하여 법제화할 수 없다.이것은 오자를 범죄로 만드는 것과 다를 바 없다. 두 달 동안 오자를 막을 수 있다. 그들이 다시 오자를 하는 것을 막기 위해서 말이다. 하지만 그들은 오자를 막을 것이다.무단횡단을 불법화할 수도 있지만, 사람들은 여전히 가끔 길 한복판을 건널 것이다.나는 백과사전이 성숙함에 따라 새로운 내용을 추가하기가 점점 더 어려워지고 새로운 관료적 규칙을 만들어 집행하기가 더 쉬워진다고 생각한다.만약 우리가 법 체계라면, 당신은 의도를 고려해야 한다.왜 누군가가 사용자 공간에서 150개의 기사를 만들고 위키백과 공간에서 2달 간격으로 2개의 기사를 만들었을까?내가 모든 사람들에게 손가락질하고, 그것을 피해갈 수 있도록 하기 위해 그것이 정말 의도적인 것이라고 생각하는가?아니면 이것이 새로운 기사를 작성하기 위한 오류율인가? - 24601

카라이트 성명

Richard Norton은 현재, 그리고 항상 매우 생산적인 콘텐츠 작가였다.그의 2005년에서 2007년 시대 편집의 상당수는 2014년 위키백과 저작권 기준과 관행 면에서 문제가 있는 것으로 판명되었고 그에 대한 CCI 사건이 시작되었다.CCI는 밀리고, 인력이 부족하고, 그들의 수사 방법론이 확장되지 않고, 뒤이은 사건은 거대한 클러스터허그로 귀결된다.드라코니안과 그릇된 생각의 제재가 가해지고 생산성이 높은 기고자의 실효성이 심각하게 저하되었다.이런 제재는 강제할 필요가 없고 없애야 하지만 우리는 지금 프란츠 카프카의 영역에 와 있다.리차드 노튼의 창작물들이 다른 사람들에 의해 메인 스페이스로 옮겨지는 것에 대해 제로 문제가 있어왔다. 그의 최신 기사들 중 하나가 저작권 측면에서 문제가 될 것이라고 믿을 이유는 없다.하지만 잘못된 생각의 제한을 고치는 대신에, 우리는 그가 확실히 왕따에 지나지 않는다고 느낄 또 다른 운동을 하고 있다.수작은 집어치워!Carrite (토크) 14:38, 2014년 8월 20일 (UTC) 마지막 편집: Carrite (토크) 14:53, 2014년 8월 20일 (UTC)

캘러넥 - "이거 3개월에서 6개월?!그건 완전히 미친 과잉반응이겠지순수한 카프카...카라이트 (대화) 2014년 8월 20일 (UTC) 14:42, 20

확실히 하자면, 이 기사의 창조는 Callanec이 Richard를 WP에서 여러 달 동안 금지하려는 무서운 금지 위반이다.어느 시점에서 누군가가 이것이 방법, 방법, 방법, 방법, 그리고 상층적인 처벌이 가해지는 리차드 노튼에 대한 매우 비합리적인 제한이라는 것을 인정할 것인가?Carrite (대화) 2014년 8월 20일 14:48, (UTC)

"검증 먼저 하고, 나중에 재판해." —르위스 캐롤.Carrite (대화) 2014년 8월 20일 14:52, (UTC)

무권한 존 카터의 성명

실수는 일어난다.리차드는 이것이 실수였다고 말하고 있고 나는 그것이 실수였을 수도 있다고 생각한다.만약 그것이 사실이라면, 나는 기본적으로 큰 오타가 될 수도 있는 것을 오랫동안 누군가를 차단하는 것에 대해 어떤 좋은 의미도 찾을 수 없다.내가 생각하기에 이 기사는 일찍부터 문제를 해결하려는 리차드의 선의의 노력이었을 가능성이 있다.만약 그런 경우라면 그는 빠른 삭제를 위해 그것을 지명하고 그 내용을 사용자 공간으로 옮겨 표준 검토를 거쳤어야 했는데, 만약 다시 그런 일이 일어난다면, 나는 그가 정확히 그렇게 할 것을 강력히 제안할 것이다.그러나 나는 지금까지 제시된 증거에 근거한 긴 블록이 이 발전에 대한 극적인 과민반응이 될 것이라고 생각한다.존 카터 (대화) 15:33, 2014년 8월 20일 (UTC)

언볼루션 편집기 Kingsindian의 문장

나는 이 문제들에 대해 매우 경험이 부족하기 때문에 내 진술은 거의 무중력 상태로 다루어져야 한다.하지만, 외부 회원이 어떤 관점을 가지고 올 수 있을까? 150건 중 1건에서 간단한 실수를 한 다작 콘텐츠 제작자의 경우 3개월에서 6개월 정도?이건 너무 지나친 것 같아.덧붙이자면, 나는 여기서 일반적으로 주어지는 "사건"을 정말 가혹하게 생각하지만, 아마도 그것은 단지 내 기질일 것이다.킹신디언 (토크) 2014년 8월 20일 16시 15분 (UTC)

이것은 다소 비꼬는 말이지만, 나는 고맙게도 "계급 전쟁"은 없었지만, 편집자와 행정가들 사이에 다소 놀라운 "계급 분열"이 있다는 것을 알아차렸다.킹신디언 (토크)20:10, 2014년 8월 20일 (UTC)

@Callanecc: 150개의 기사 중 2개를 4개월의 기간에 기사 공간에 빠뜨린 동기가 무엇인지 모르겠다.WP:BMB는 (첫 번째 줄) 편집자는 대개 덜 적은 제재로 해결되지 않은 극단적이거나 매우 지속적인 문제에 대해 최후의 수단으로만 사이트 금지되며, 이는 종종 다른 편집자들에게 상당한 중단이나 스트레스를 초래한다고 말한다.이것은 어떤 혼란을 야기시켰고, 어떤 스트레스를 주었는가?킹신디언 (토크) 02:03, 2014년 8월 21일 (UTC)

@Callanec:아무도 부인하지 않는 규칙을 위반했다는 점에서 네가 옳다.그러나 '징벌'은 당신의 손에 달려 있다.내가 말했듯이, 나는 이 문제들에 대한 경험이 거의 없다.위키피디아에는 얼마나 많은 위해가 가해지고, 그 위반이 얼마나 작은지 막아야만 하는 일종의 "의무적 판결" 규정이 있는가?수신: WP:BMB, 그 부분은 무시해.킹신디언 (토크) 03:17, 2014년 8월 21일 (UTC)

@Callanec:WP:1RR 제한사항의 예를 WP:1RR 제한사항:ARBPIA. 이 영역에서 WP:1RR을 편집하면 부주의로 파손되지 않는 것은 거의 불가능하다.사람들('전투선'의 반대편에도)은 사용자 토크 페이지에 메모만 남기고, 그 사람(때로는)은 자기반복한다.이것은 4개월 안에 2건의 위반행위에 대해 행해질 수 있는 간단한 상식이다.킹신디언 (토크) 11시 43분, 2014년 8월 21일 (UTC)

언볼루션 앤디의 진술더그럼프

나는 이것이 리차드 아서 노튼의 진정한 실수일 뿐이라는 어떤 증거도 볼 수 없고, 그 오류가 위키백과에 어떤 해를 끼쳤다는 어떤 증거도 볼 수 없다.따라서 나는 블록이 부당한 것처럼 보일 것이라고 제안해야 한다. 나는 이 블록을 여기에 끌어 올리는 것 그 자체로 RAN이 미래에 더 조심하도록 하는 데 충분하다고 가정해도 무방하다고 생각한다.Andy TheGrump (대화) 2014년 8월 20일 (UTC) 18: 18:27

댓글별 Wnt

@ Sandstein: WP:BMB는 "편집자는 최후의 수단으로만 사이트 금지된다.설명하자면."이 편집자는 당시 현장검증을 받지 않았다.그가 실제로 백과사전을 개선하려고 노력한다면(그리고 실제로 카피비오스를 추가하는 것은 그것을 개선하지 않을 것이다) WP:IAR이 적용된다.이것이 ArbCom이 집행할 정책이 아니라면 IAR을 과거로 표시하고 BMB에서 혼동하는 서문을 제거해야 한다.Wnt (talk) 19:40, 2014년 8월 20일 (UTC) @Fram: 나는 참고문헌에 이 길이에 대한 설명 인용문을 제공하는 것은 유쾌한 스타일이며, 명백히 저작권 위반이 아니라고 생각한다.PubMed와 같은 사이트들은 저작권이 있는 더 큰 글에서 300개의 단어를 인용할 수 있는 권리를 일상적으로 주장한다.나는 위키피디아가 특정한 표준을 가지고 있다고 생각하지 않으며, ArbCom이 이 편집자 한 명에게 인용 길이에 제한을 가할 수도 있었지만, 특정 편집자를 대상으로 하는 '저작권 침해'의 특별하고 초제한 기준을 갖는 것은 유용하지 않을 것이라고 생각한다.이 기사들은 현재 위반 사항이고, 변경될 필요가 있거나 그렇지 않다. 나는 당신의 예에서 후자를 말하고 싶다.Wnt (토크) 21:58, 2014년 8월 20일 (UTC)

Fram별 문장(이 섹션의 필터)

• Richard Arthur Norton은 이것이 실수, 오타/전표라고 주장한다.이 페이지를 만들기 전에, 그는 "이 제목이 있는 페이지가 이전에 삭제되었다"라고 굵은 글씨로 쓰여진 커다란 분홍색 상자를 받았고, 그리고 상자에 텍스트가 몇 줄 더 추가되었다는 것을 잊지 말자.
• 리차드 아서 노튼은 과거에 나를 "자버트"라고 반복해서 언급했었다.나는 그에게 이 일이 처음 일어난 후 이 일을 중단하라고 요구했고, 나는 그가 2013년 12월 "해명요청"에서 그것을 계속 사용하는 것에 주목했다. 그리고 카르차롯은 "결국 명령의 관점에서, RAN, Fram이 당신에게 Javert라는 이름을 그만 쓰라고 요구하는 것은 매우 옳다. 그것은 인신공격이고 그만둘 필요가 있다.카르샤롯 (대화) 2013년 12월 14일 (UTC) 14:10 (위키피디아 토크:중재/요청/사례/리처드 아서 노턴(1958- )위와 같이 피상적으로 비인격적인 "자베르가 레미제라블에서 그랬던 것처럼 대할 수 있다"는 말을 지금 이어간다는 것은 기본적으로 누가 그만두라고 해도 우리의 NPA 정책에 전혀 개의치 않는다는 것을 분명히 하고 있는 것이다.
• 그의 사용자 공간 기사의 질은 여기서 정밀하게 조사되지 않는다.필자는 그가 여기(1996 NYTimes에서 64단어 인용) 또는 여기(2013년 보스턴 글로브 기사에서 81단어 인용)와 같은 메인 스페이스 기사에 출처를 추가할 때 여전히 저작권이 있는 본문에 대한 매우 긴 인용문을 포함한다는 점에 주목한다.프람 (대화)20:16, 2014년 8월 20일 (UTC)
• 다소 비논리적 반전으로, 우리가 웨스트민스터 성에서 같은 주제에 대해 훨씬 더 좋은 기사를 가지고 있기 때문에, 이 기분 나쁜 기사는 아마도 결코 만들어지지 않았을 것이다.프람 (대화) 2014년 8월 20일 (UTC)

앨런슨 성명

RAN과 나는 거의 10년 동안 편집에 중복되어 뉴욕시/뉴저지 대도시권과 관련된 많은 같은 기사들을 편집하고 향상시켰다.그의 자료는 잘 다듬어져 있고 철저히 연구되어 있다.나는 이 과정에서 그의 콘텐츠 중 일부를 사용자 영역에서 메인 스페이스로 이동시켰고, 그는 집행 조건에 따라 콘텐츠를 만드는 데 다소 신중을 기해왔다.여기서 설명하는 사건은 위키피디아를 작동하도록 설계된 방식으로 사용하는 누군가에 관한 것이며, RAN의 과거 수천 개의 수정 사항을 검토한 결과 이러한 사실이 명백하다.그 실수는 무심코 한 것이다.여기서 해야 할 일이 있다면, 위키피디아의 가장 생산적인 편집자 중 한 명에게 불필요한 블록이 부과될 수 있도록 그 상품을 얻으려는 복수심에 가득 찬 노력으로 내게 다가오는 것을 끝내는 것이다.이 게임을 끝내고 이 집행 과정을 완전히 끝내자.그 요점은 만들어졌고 그것이 그 이상의 목적에 도움이 된다는 증거는 없다.앨런슨 (대화) 2014년 8월 20일 23:57 (UTC)

리치 원곡선별 문

리차드 아서 노튼(1958년 ~ )은 불안정한 토대를 바탕으로 진행 중인 기소 대상이었고, 그 중 일부는 성공적이었다.

이 경우 정말 흥분할 것이 없다."잘못된" 네임스페이스에 기사가 "잘못된" 네임스페이스에 작성되었다.그것은 간단히 그의 사용자 공간으로 다시 이동될 수 있다. 즉, 순간적인 작업이다.분명히 이 오류는 반복될 것 같지 않으며, 설사 반복되었다 하더라도 마우스를 두 번 클릭하고 몇 번의 키 스트로크가 이를 수정한다.

단기간이라도 이 프로젝트를 또 다른 생산적인 기여자로부터 박탈하는 것은 불행한 일일 것이다.

그리고 나는 그에게 휴가를 주기 보다는 RAN을 더 열심히 하는 것이 더 적절한 제재라고 생각한다.

한 블록이 어떤 사람들에게는 흥분의 도가니(그리고 그것이 전부이기를 바랍시다)를 일으킬 수도 있지만, 그것은 수치스러운 일이 될 것이고, 여기서 논평한 대다수의 사람들을 실망시킬 것이다.

나는 이것을 고려하는 누구에게나 상기시켜주고 싶다. 올해 위키 국정연설에서 요약된 덕목을 기억하기 위해, 내가 기억하듯이, 인내와 용서는 그 어딘가에 있었다.비록 이렇게 사소한 실수라도, 나는 그들이 소환될 필요가 있다고는 생각하지 않는다.

최상의 선택:Rich Farmbrough, 01:54, 2014년 8월 21일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

리차드 아서 노턴(1958- )에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 내게는 금지령을 위반한 것처럼 보이지만, 조치를 취하기 전에 리차드 아서 노튼의 진술과 추가 언급을 기다릴 것이다.실제로 그렇게 보이면 3개월에서 6개월 정도 블록을 보는 게 좋을 것 같아.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 12:50, 2014년 8월 20일 (UTC)
  • Carrite, 내가 일반적으로 AE를 위해 블록을 에스컬레이션하는 것은 하한을 강력히 추천하고 2개월에는 문제가 없겠지만 위반사항이 얼마나 분명한지에 따라 2일, 1주, 1개월, 3개월, 6개월 등이다.특히 페이지 이름이 다시 포함된 분홍색 상자를 스크롤할 수 있었을 것이라는 점을 고려하면, 이것보다 훨씬 더 명백한 위반을 알 수는 없다.올해 랜이 위반으로 인해 (나에 의해) 차단된 것을 감안하면, 나는 그가 그 제한 규정을 위반하는 것에 대해 조심할 것이라고 예상할 수 있다.Wnt, IAR은 내 경험상 금지를 위반하는 데 대해 납득할 만한 구실이 된 적이 없다.제로, 분홍색 경고 상자가 있었고 올해 그들이 차단되었다는 사실은 그들이 그들의 경고를 다 써버렸다는 것을 보여주는 것이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 00:41, 2014년 8월 21일 (UTC)
  • 킹신디안, 동기가 무엇인지는 중요하지 않다. 다만, 이 경우 '잘못된 네임스페이스'일 수도 있다는 경고가 포함된 또 다른 위반이 있었다는 점을 제외하면 말이다.다른 사람들이 말했듯이, BMB는 사이트 금지 편집자에게 적용된다고 말했는데, 나는 그것에 대한 당신의 의견이 무엇에 대한 것인지 잘 모르겠다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 02:32, 2014년 8월 21일 (UTC)
  • 킹신디안, 일반적으로 x시간 블록이 예방되지 않는다면 더 긴 블록이 일반적으로 필요하다는 것 외에는 특별히 필요한 것이 없다.이 경우, 위원회가 이 사건을 통과시킬 때 관리자가 정상보다 더 강경한 조치를 취할 것으로 예상한다는 정상보다 훨씬 더 엄격한 (특별한) 시행 규정을 준수한다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 04:29, 2014년 8월 21일 (UTC)

• 골치 아픈 부분은 2014년 3월 사건 이후 반복된 위법행위였다는 점이다.2013년 3월의 원래 AC 결정에서는 이 구제안에 대한 항소를 고려하기 위해, 특히 텍스트 기여에 초점을 맞춘 기고자 저작권 조사의 해결을 위한 자신의 부분에 대한 상당한 작업의 증거를 제출해야 한다고 말한다.그것에 대해 진전이 있나?기사는 벨뷰. 미국 대학의 삭제된 기고 한명이 그를 금지되었다 하는 이 붙어 복사한 기사고 재현한 기사는 이제에서 페이지 copy&. 반죽 초기 이루어졌다-그래서, 그것은 기본 문제는 누군가 치우침 너무 클로지 않아 확인할 수 있다고 가정하여 고정할 수 있는 것 같아를 참조합니다를 보여 주는 듯 하다.sel패러프레이티드?만약 이것이 진정한 청소 노력의 사고라면, 나는 그가 금지령을 어필하는 동안 그를 좀 더 느슨하게 하고 시행을 지연시킨다고 말하고 싶다. --조이 [shallot] (토크) 15:12, 2014년 8월 20일 (UTC)
  • WP에 의한 금지항소 건에 대해 누군가 우리에게 말해줄 수 있는가?BASC는 이 사건에서 시작된 적이 있나?사용자:Richard Arthur Norton(1958- )? --Joy [shallot] (토크) 06:56, 2014년 8월 21일 (UTC)

• 리차드 아서 노턴(1958- ) 등의 진술과 그 이상의 내용을 고려할 때, 나는 그 금지가 위반되었다는 것에 동의한다.유사한 위반에 대한 최근의 블록에 비추어 볼 때, 어떠한 실수도 위반을 변명하거나 경감시키지 않는다.이 글의 장점은 금지 위반(WP:BMB)을 고려할 때 관련이 없다.이 위원회는 중재 위원회의 결정을 검토할 수 없기 때문에, 그 금지가 좋은 생각이었는지 나쁜 생각이었는지에 대한 우리 쪽 의견은 또한 중요하지 않다.블록 지속시간을 2배로 늘려서, 즉, 2개월 정도. Sandstein 16:03, 2014년 8월 20일 (UTC)

• 나는 그 기사를 주요 출처와 비교했고 거기에는 카피비오가 없다.아무도 고의적인 금지 위반의 동기를 제시하지 않았고 나는 그것을 보지 못했기 때문에 나는 그것이 진짜 사고였다고 믿고 싶다.그런 점에서 나는 좀 더 조심하라는 엄중한 경고 이상의 의미가 없다고 본다.제로^talk 23:38, 2014년 8월 20일 (UTC)

• 엄중한 경고와 다시는 그러지 말라는 주의사항이 여기서 가장 일리가 있다 --Guerillero My Talk 06:31, 2014년 8월 21일 (UTC)

• 페르 게릴레로와 제로0000은 엄중한 경고, 다시는 하지 말라는 상기, 그리고 만약 그가 우연히 메인 스페이스에 기사를 만든 것을 발견하면 즉시 삭제하도록 태그하여 자신의 사용자 공간에서 대신 재생산하라는 노골적인 지시, 의도적인 금지 회피가 없음을 증명하는 방법일 뿐이다.리차드가 메인 스페이스에 기사를 만드는 것을 경고하거나 멈추기 위해 사용할 수 있는 일종의 JS 대본이 있을 거라고 확신하는데, 이것은 그에게 도움이 될 수도 있다.닉 (토크) 2014년 8월 21일 11시 13분 (UTC)

• 이것이 백과사전이기 때문에, "기사의 장점은 관련이 없다"고 단언하는 것은 나에게 이치에 맞지 않는다, 샌드스타인.WP:BNB는 "좋은 편집"에 대해 언급하는 것은 사이트 금지를 의미하기 때문에 실제로 영향을 미치지 않는다.이 정책은 좋은 재료를 추가함으로써 사이트 금지를 회피하려는 시도에 관한 것이다.사용자가 실수를 했다고 주장하는 상황은 전혀 그렇지 않다. 그리고 만약 우리가 그 실수에 대해 선의로 가정한다면, WP:BNB는 모든 관련성을 잃는다.랜의 진술은 내게 설득력이 있다. "왜 내가 사용자 공간에서 75개의 기사를 만든 다음 위키백과 공간에서 모든 사람을 한 개씩 따돌리려고 했을까?"그래, 왜 그랬을까?말이 안 돼.분홍색 박스든 아니든, 그건 아닌 것 같아.향후 사고를 삭제 또는 자바 스크립트를 사용하기 위해 태그 지정에 대한 Nick의 실용적인 제안(있나?누구 없으십니까?)자책하는 자들이 내게는 말이 되거든나는 한 블록에 반대하며, 솔직히 엄중한 경고와 상기시키는 것 역시 그다지 좋아하지 않는다.편집자들은 자부심을 가지고 있다. 그리고 확실히 이 토론은 공식적인 경고 대신에 도움이 될 만큼 충분히 기억에 남는다.비쇼넨탈크 21:18, 2014년 8월 21일 (UTC)
  • .css(보호된 페이지의 편집 상자가 관리자의 경우 분홍색인 방법을 생각하고 있음)로 할 수 있을지도 모르지만, 그것이 가능하다는 것은 전혀 알 수 없다.스트라디바리우스 씨에게 무슨 아이디어라도 있으십니까?Callanec (대화 • 기여 • 로그) 05:45, 2014년 8월 22일 (UTC)
    • @Callanec과 Richard Arthur Norton (1958- ) : CSS만으로는 네임스페이스나 페이지 존재 여부를 확인할 수 없다고 나는 거의 확신한다.하지만 작업을 수행하는 사용자 스크립트를 작성했다. 사용자:Stradivarius/RANREminder.js를 참조하십시오.지금은 기사 네임스페이스에서 아직 존재하지 않는 페이지의 편집상자를 분홍색으로 바꿀 뿐이지만, 원한다면 짜증나는 경고 팝업 같은 것도 할 수 있도록 바꿀 수 있다.— Mr. Stradivarius 08:40, 2014년 8월 22일 (UTC)

• 제재 없는 폐쇄에 대한 공감대가 형성돼 있으니 이제 그렇게 하겠다.리차드 아서 노튼은 앞으로 더 많은 보살핌을 받을 것을 권고 받고 있으며, 향후의 실수에 대해서는 관용을 베풀 수 없다.AE폐쇄술은 아직 연습이 안 됐으니, 내가 제대로 하는지 확인해주면 고맙겠다.08^talk:58, 2014년 8월 22일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

어둠의 빛에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

킹신디언 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 16:40, 2014년 8월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

어둠이 빛나다 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 22 8월 DS 3건의 클레임을 제기하는 문 제거, 요약 편집 "출처가 아님"
2. 8월 22일 나는 그것이 소스에 있는 페이지를 가리키며 되돌렸다.
3. 23 8월 DS가 세 번째 클레임에 대해서만 이의를 제기하며 나를 되돌린다; 요약 편집: 원본에 없는 "실행 스타일"
4. 23 8월 23일 토크 페이지 상의 후, 나는 "실행 스타일"이라는 문구를 출처에서 사용하는 문구로 수정한다.
5. 2014년 8월 23일 DS는 내 토크 페이지에 내가 1RR을 깼다는 메시지를 남긴다.확실하지는 않지만 어쨌든 나는 자기반복한다.
6. 8월 23일 현재, 사람들은 뒤에서 총을 맞지 않았다며 두 번째 주장에 대해 이의를 제기한다.나는 이미 출처에서 직접 인용한 것이었다.
7. 8월 23일, 나와 다른 사용자들에 의해 일부 간청한 후, "고의로 뒤에 총을 맞은 것이 아니다"라고 말하면서 방침을 바꾼다.그동안 상의하는 동안 내가 몇 번이나 다시 내려놓으라고 요구했는데도 전체 문장이 없어졌다.
8. 23 8월 23일(위와는 무관) "골절"을 제거하고 사실적인 진술을 주장으로 전환한다.인용된 출처가 "뼈가 부러졌다"고 말하지 않는 것은 사실이지만, 우리가 처음 7차 세계대전에서 주장했던 유엔 보고서는 그렇다.
9. 23 8월 23일(위와는 무관) Mavi Marmara호에는 인도주의적 원조는 없었다는 대놓고 진술서를 덧붙이는데 - 기술적으로는 사실이지만, 그것은 아래 절에서 분명히 밝혔듯이 승객을 태운 배 3척과 화물을 실은 화물 3척을 실은 6척의 선박의 플로티야였다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

어느 것이 직접적으로 연관되어 있고 최근 것인지 내가 알 수 있는 것은 하나도 없다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

여기 이름으로 언급되어 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 어떠한 가혹한 제재도 원하지 않는다.나는 단지 DS가 WP에 대해 알게 되기를 원한다.보존 및 WP:NPOV 정책, WP:LED 및 "초대 필요" 템플릿

Per WP:LED - 대부분의 사람들은 리드만 읽는다.선두에 있는 모든 진술이 인용문을 필요로 하는 것은 아니다. 왜냐하면 그것들은 전체 기사의 요약이기 때문이다.이와 같은 안정적 리드를 조작하는 것은 불법이며, 어떤 타협을 거부하는 것과 함께, 페달적으로, 그리고 일방적인 추가와 제거의 출처를 읽는 것이다.

게다가, 내가 자기반전을 하는 동안, 내가 1RR을 깨뜨렸는지 아닌지를 누군가 나에게 말해줄 수 있을까?내가 볼 수 있는 한 나는 WP를 따랐다.BRD는 나에게 조금 불분명하다.

(아래로부터의 설명)

대부분의 어둠의 빛은 응답할 자격이 없다.그러나 마지막은 WP:ROP의 완벽한 삽화다. 나는 그가 직접 인용한 출처로부터 인용한다(이 보고서는 디프프프 1-7의 유엔 보고서).34페이지 "엘레프테리 메소기오스에 탑승한 사건" 인용문은 "다리가 골절된 승객 1명을 포함해 다수의 승객이 부상을 당했다"이다.킹신디언 (대화) 2014년 8월 23일 17시 40분 (UTC)

@Shrike: 내가 이해하기로는 WP:AC/DS#Awarency_and_erts는 결정문에서 한 사람이 이름으로 언급된 적이 있다면 제재를 알고 있는 것으로 간주한다고 명시하고 있다.만약 내가 이것을 잘못 해석했다면, 나는 정정할 용의가 있다.다른 한 가지 점에 관해서는, 나는 출처 위조에 대한 조사가 있어서 매우 기쁘다.나는 WP:을 받아들인다.부메랑이 적용된다.킹신디언 (대화) 2014년 8월 23일 19:56, (UTC)

@ Sandstein: WP에 대한 나의 해석은 다음과 같다.AC/DS#Awareness_and_alerts가 잘못되었는가?편집자는 해당 최종 결정에서 이름별로 언급되었거나 분쟁 지역 내에서 제재를 받은 적이 있는지 알고 있다(그리고 그러한 제재 중 적어도 하나가 성공적으로 항소되지 않았다).이 뒤에야 다음과 같이 적혀 있다.편집자는 또한 지난 12개월 동안 다음과 같은 경우를 알고 있는 것으로 간주된다.

• 당신의 다른 점에 대해서는.이것은 내용에 관한 것이 아니다.나는 콘텐츠 논쟁에 대해 괜찮다.Diff 없이 POV를 밀어내는 패턴을 어떻게 보여줄 수 있을까?킹신디언 (토크)20:22, 2014년 8월 23일 (UTC)

@ Sandstein:아, 이제 네 요점을 이해한 것 같아.만약 당신이 여기에 해당되지 않는다고 생각한다면 나는 그 서류를 철회할 것이다.킹신디언 (토크)20:29, 2014년 8월 23일 (UTC)

나는 무조건 항의를 철회한다.DS에 대한 통보가 있었든 없었든, 아직 더 많은 시간과 냉각이 지난 후, 나는 계속 하고 싶지 않다.물론 사람들은 여전히 WP에 의한 나의 행동을 검토하는 것을 환영한다.부메랑. 킹신디언 (토크) 23:39, 2014년 8월 23일 (UTC)

에드존스턴의 코멘트에 비추어 볼 때, a) 누군가가 경고의 적용 여부를 명확히 할 수 있는가?또는 b) DS에 디스크. 제재 경고(또는 할 수 있다고 말해)를 실행하여 다음을 확인하십시오.

또한 나는 어쨌든 자기반전을 하는 동안 내가 정말 1RR을 부러뜨렸는지 아닌지를 따로 물어본 적이 있었다.누가 이것에 대해 코멘트를 해 주시겠습니까?킹신디언 (토크) 11시 30분, 2014년 8월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Darkness_Shines&diff=622487882&oldid=621604526

어둠의 빛에 관한 논의

어둠의 성명은 빛난다

하늘에 계신 달콤한 예수님, 첫째로, 내가 옳았소, 인용된 출처들 중 어느 누구도 "실행 스타일"이라고 말하지 않소, 여기서 문제는 왜 KI가 "진짜 출처에 있다"라고 말하며 그것을 복원했는가 하는 것이다. 29페이지 퍼칸 도간 두번째는 KI의 자기반복이었다. 왜 그것이 여기서 언급되었는지는 알 수 없는가?뒤쪽에서 총에 맞은 것에 대해, 내가 실제로 말한 것은 그들이 뒤에서 의도적으로 총에 맞았다고 진술하지 않고, 우리는 그들이 총에 맞았다고 추론해서는 안 된다.부러진 뼈에 대해 출처가 뼈가 부러졌다고 말하지 않아 출처를 반영해 형량을 수정했는데, 전부가 아닌 일부 선박에 탄 승객들이 구타당했다고 주장하는 내용도 포함됐다.마지막으로, 다시 말하지만 왜 여기 있는거야?Mavi Marmara에 대한 인도주의적 지원은 없었다. KI는 심지어 그의 집행 요청에 그렇게 말한다.나는 GGranddad에 의해 POV가 "거짓말"을 강요하고 추가했다는 비난을 받아왔는데 아마도 KI는 여기서 문구를 놓고 논쟁을 벌이기보다는 그러한 PA에 대해 언급해야 할 것이다.어둠이 비춘다 (토크) 17:08, 2014년 8월 23일 (UTC)

한 가지 더, 그리고 또 다른 원인 변조의 두 번째 예로 보이는 KI는 이 보고서에서 승객들이 뼈가 부러졌다고 주장하는데, 골절, 다리 골절의 유일한 언급은, IDF군이 남성의 다리를 부러뜨렸다는 보고가 있을 때, 그들이 육지로 돌아온 후였다고 한다.페이지 41-42 어둠이 비춘다 (토크) 17:23, 2014년 8월 23일 (UTC)

2014년 8월 23일 17:40, 8월 23일 레 KI 게시물 와우, 내 잘못, 나는 문서를 뒤져 "깨진"을 찾았어, 말해봐, 어떻게 하나의 골절은 "깨진 뼈로 끝나"를 의미하지? 어둠은 빛나. (토크) 17:46, 2014년 8월 23 (UTC)

슈라이크 문

그는 WP에 대해 경고를 받지 않았다.지난 12개월 동안의 AC/DS.

그러나 나는 관리자가 내가 소스 "실행 스타일"에서 찾을 수 없었던 것처럼 KI의 소스 위조가 실제로 있었는지 확인해 볼 것을 제안한다.출처 위조는 과거 사람들이 제재받은 것에 대해 매우 심각한 문제다.-슈리케 (대화) 19:37, 2014년 8월 23일 (UTC)

@GG -- 그는 WP의 일부로서 차단되지 않았다.ARBPIA 집행.--Shrike (대화) 20:09, 2014년 8월 23일(UTC)

DangerousPanda/EatsShootsAndLeaves별 문장

이것은 말도 안 되는 서류철이고 ArbEnforment 시간 낭비다.누구든지 제재에 대해 다른 사람에게 경고할 수 있다 - 이 위원회는 관리자에 의해 집행 조치가 필요한 이슈에 대한 것이다.설상가상으로, 파일러는 심지어 그것을 제대로 할 수도 없다. 그들은 이제 그들이 논평한 여러 섹션들을 가지고 있다.부메랑 팬더 조심 2014년 8월 23일(UTC)

GGranddaddad의 성명

나는 어둠이 마마라호가 여객선이라는 것을 무시한 채 아무런 원조도 없었다는 그의 편집에서 POV를 밀고 있고 화물선이었던 다른 배에도 원조가 있었다고 믿는다.나는 그의 편집이 단지 이스라엘을 나쁜 시각에 빠뜨릴 수 있는 것들을 삭제하려고 하는 것이라고 생각한다. 예를 들어, 뒷담화에서 주사를 맞고 뼈가 부러지는 것을 제거하는 것과 같이, 이러한 일들이 실제로 일어났고 잘 문서화 되어 있다.거짓말에 대한 나의 주장에 대해서는, 추가 조사를 한 후에 그 발언들이 삭제되었다.

@Shrike: 2014년 5월에 다니스(Darness)가 두 달 동안 금지되고 차단되었다고 믿는다.GGranddaddad (대화)20:04, 2014년 8월 23일 (UTC)

어둠의 빛에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이것은 제출된 대로 실행될 수 없다.중재 집행은 콘텐츠 분쟁을 다루지 않는다.그 요청은 이러한 편집 중 어떤 것이 어떻게 위법행위에 해당되는지 명확하게 밝히지 않았다.또한 이 요청은 임의제재를 위한 인식요건이 충족된다는 것을 입증하지 못하며, 이는 요청일로부터 2012년까지의 경고와 연계되어 있으며 따라서 12개월 이상 된 것이다.중재 집행 요청은 중재 위원회의 결정이 아니다. 오직 그러한 결정만이 자각과 관련하여 만료일이 없다. 2014년 8월 23일(UTC) Sandstein 20:02

• 사실, 인식 요건은 위키피디아 때문에 충족된다.AC/DS#연속성.DS의 구식 통지는 발의안이 제정된 후 12개월 동안 지속되는 새로운 시스템 하에서 경고가 된다.따라서 2015년 5월 3일까지 모든 구식 통지는 AE 시행 목적을 위해 효력을 유지한다.연속성 규칙으로 인한 DS 경고의 연장은 사용자가 다음과 같이 지적했다.이전 AE의 캘러넥.에드존스턴 (대화) 04:41, 2014년 8월 24일 (UTC)

이 요청의 제출자인 User:Kingsindian은 이제 (위)에 불평을 철회하기를 원한다.이 AE는 아무 조치 없이 닫힐 수 있는 것처럼 들린다.에드존스턴 (대화) 04:48, 2014년 8월 24일 (UTC)

제출자에 대한 제재의 사례가 명백하지 않다는 점을 감안할 때, 너무나 폐쇄적이다.@Kingsindian: Darkness Slights는 EdJohnston에 의해 위와 이 토론에 참여함으로써 경각심을 갖게 된다. Sandstein 12:07, 2014년 8월 24일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

최고 맛에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Greyshark09 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 22:55, 2014년 8월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

슈프림 딜리셔니스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

시리아 내전 제재:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 03:39, 2014년 5월 11일 이스라엘을 지도상에서 호전적인 국가로 추가하려는 시도
2. 2014년 8월 25일 18:05, WP를 위반하여 지도상의 주요 교전지를 변경:SCWGS 및 Talk 커뮤니티 컨센서스:시리아 내전/이스라엘은 전쟁에서 호전적이지 않다.
3. 2014년 8월 25일 18시 7분(지도상의 주요 교전지 변경).
4. 2014년 8월 25일 18시 11분(지도상의 주요 교전지 변경).
5. 2014년 8월 25일 18시 12분(지도상의 주요 교전지 변경).
6. 2014년 8월 25일 18시 12분(지도상의 주요 교전지 변경).
7. 2014년 8월 25일 18시 12분(지도상의 주요 교전지 변경).
8. 2014년 8월 25일 18시 13분(지도상의 주요 교전지 변경).

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2010년 5월 - ARB에서 1개월 주제 금지PIA 제재.
2. 2011년 1월 ARB에서 2개월 동안 차단됨헤즈볼라 기사에 대한 PIA.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• Supreme은 시리아 내전 기사 편집에 대해 사용자별 경고:FutureTillionaire, 2012년 10월 17일.
• 2013년 6월 시리아 내전 사건(당시 ARBPIA 산하 SCW 주제)과 관련해 이스라엘이 통제하는 골란고원 일부를 '스트라이핑(striped)'으로 보여야 한다는 데 의견을 모은 시리아 지도(사용자 8명 중 8명, 관리자가 폐쇄) 주요 논의에 참여했다.
• 2014년 4월, Supreme Deliciousness는 이스라엘을 전쟁의 호전적인 존재로 추가하기 위해 위키미디어 공동체의 지도를 변경하려고 시도하고 있으며, 따라서 위키백과 기사에 영향을 미치고 있다.사용자에 의해 차단됨:경합된 주제에 대한 중단 없는 편집을 위해 Ogre의 Magog(Magog the Ogre)를 선택하십시오(Wikimedia 블록 로그 참조).
• 최고의 맛은 WP를 통해 공지한다.사용자에 의한 SCWGS 제재:2014년 5월 11일(수프림 편집)(SCWGS에서 이미 SCW 항목).
• 첫 번째(5명의 사용자 참여, 닫힘 없음, "흰색 골란고원" 지도 변경)을 언급하지 않은 채 시리아 지도에 대한 2차 토론에 참여하는 슈프림(SCWGS 산하 SCW 주제) 2014년 5월 11일.
• Supreme은 지도 편집기 사용자를 다음과 같이 설득하고 있다.Joan301009는 위키콤에 대해 "이스라엘이 골란고원을 흰색으로 점령하도록 하는 데 의견이 일치하는데, 당신은 그것을 편집할 수 있는가?"라고 말했는데, 2014년 8월 23일, 이러한 성명에서 문제점을 알고 있었음에도 불구하고, 결과적으로 관련 지도에 "이스라엘 점령" 키를 의도적으로 추가했다[23].

편집자 고발에 의한 추가 의견

User:Supreme Delicity는 시리아 관련 기사의 베테랑 편집장이다.과거 시리아, 레바논, 팔레스타인 관련 사건에 연루돼 2010년 5월 [24], 2011년 12월(ARBPIA 중재위원회)에 의해 제재를 받았으며, 2011년 8월 최종적으로 2주 동안 파행 편집으로 제재를 받았다.2011년 이후 사용자:슈프림 딜리버리니스(Supreme Damilness)는 이후 2년 동안 더욱 조심스러워졌지만, 시리아와 관련된 주제에 대한 그의 헌신은 불행하게도 시리아 내전과 관련된 주제에 관여하게 만들었다.ARB는 유의해야 한다.시리아 내전과 관련한 PIA 제재는 2013년 3월 처음 적용됐으며 WP가 이를 대체했다.2013년 8월 SCWGS, 지역사회의 제재로.
2014년 지난 몇 달간 사용자:슈프림 딜리셔니스(Supreme Delicity)는 WP가 다음과 같은 사실에도 불구하고 이스라엘을 시리아 내전 참가자로 묘사하기 위해 조직적인 캠페인(이전에 정의한 "거짓말하는 행동"과 유사)을 전개했다.SCWGS는 특히 아랍-이스라엘 분쟁과 현재의 시리아 내전 사이에 경계를 긋고 있다. 그리고 나는 "중재위원회는 시리아 내전의 주제가 아랍-이스라엘 분쟁의 범주에 들어 있지 않다고 결론을 내린다. 비록 전쟁과 관련된 특정 이슈는 아랍-이스라엘 분쟁의 범주에 속할 것이다.hat topic." (WP 개정:2013년 6월 ARBPIA).
사용자:감미로운 최고책임자는 시리아 전쟁 주제 분야에 종사하고 있으며, SCWGS 제재의 정확한 성격과 이스라엘이 시리아 전쟁에서 호전적이지 않다는 오랜 합의를 위반하고 있음을 분명히 알고 있다.시리아 내전 지도에서 이스라엘을 주요 전투원으로 오도하는 슈프리미엄니스(Supreme Damilness)의 행동은 분명 고의적이고 체계적이다.GreyShark (dibra) 22:55, 2014년 8월 28일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지 [25]GreyShark (dibra) 22:55, 2014년 8월 28일(UTC)

최고 맛에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

최고의 맛에 의한 진술

00000에 의한 문

나는 시리아 문제에 있어서 "무관한 행정관"이지만, 이번 사건은 이스라엘과 관련되기 때문에 나는 보수적이고 이 부분에 대해서만 논평할 것이다.

이것은 내용상의 논쟁이며 여기에 속하지 않는다.사실 나는 그리샤크가 행동 문제에 대한 어떤 증거도 제공하지 않는다고 생각한다.그리샤크는 SD가 이스라엘을 시리아 내전의 전투원으로 묘사하려 한다고 주장하지만, 그 어떤 차이도 그것을 나타내지는 않는다.지역별로 누가 장악하고 있는지 보여주는 시리아 지도가 있는데 SD는 지도 전설이 전설에 자연이 부여되지 않은 독특한 색의 지역을 지도에 남기기보다 골란 지역의 상태를 표시하기를 원한다.사람들은 그것에 대해 찬성하거나 반대할 수 있다; 그것은 확실히 행동 문제가 아니다.대화 중:시리아_쿠르디스탄#군사_맵_issues를 보면 일부 다른 편집자들이 SD와 같은 의견을 갖고 있고 SD가 점선을 이용해 이스라엘과 시리아 전쟁 전투원을 시각적으로 분리하기로 합의한 것을 알 수 있다.이 문제는 토크 페이지나 콘텐츠 게시판에서 합의하여 해결해야 한다.제로^talk 00:20, 2014년 8월 29일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

최고 맛에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이건 중재 집행 요청이 아니어서 닫는 겁니다.공동체 제재의 시행은 어떤 공동체 포럼이 그것에 적합할지 간에 논의되어야 한다. 샌드스타인 03:33, 2014년 8월 29일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

이그노크라테스 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

존 카터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 15:58, 2014년 8월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

이그노크라테스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/에비오나이트 3#Ignocrates-John Carter 상호 작용 금지:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 6월 18일 당시 이그노크라테스와의 사이트 금지를 고려하던 개인과의 상호 작용 내가 그 페이지에 댓글을 단 후 전혀 연락이 없었다.이 페이지의 선행 내용을 검토하면 내가 뉴락시에 대한 제재 논의에 관여했고, 이그노크라테스가 애견 에세이 POV 철도를 조언하기 위해 들어온 사실이 밝혀질 것이다.
2. 2014년 6월 18일 해당 개인과 함께 추가 입력
3. 2014년 7월 29일 내가 불행하게도 그의 다소 거만스럽게 독선적인 과민반응에 대해 합리적인 비판에 반응한 후 일어난 명백한 비난은 최근 이그노크라테스에 대한 동정심을 보여주는 몇 안 되는 편집자 중 한 명에게 2주간의 시간을 빼앗겼다.
4. 2014년 8월 19일 ANI에서 2주간 활동을 하지 않은 후 첫 편집에서 스토킹한 나는 다른 편집자가 ArbCom으로 그것을 가져가라고 특별히 암시적으로 조언하는 다른 편집자를 금지하는 주제를 다루기 시작했다.또한 그가 뉴락시와의 토론에서 말한 것처럼 알림판이나 그의 편집 이력에 전반적으로 특별한 관심을 보이지 않는 한, 뉴락시와의 토론에서 말한 것처럼 내가 스토킹이라고 합리적으로 묘사될 수 있는 그러한 토론에 참여했던 것이 명백할 때를 제외하고는 거의 없다는 것도 주목할 필요가 있다.존 카터 (대화) 2014년 8월 25일 18시 56분 (UTC)
5. 2014년 8월 19일 이상 스토킹 계속
6. 2014년 8월 19일, ANI의 편집자 사용자 페이지에서 ANI에서 위와 같은 스토킹에 대해 심문을 받은 후 구체적으로 작성된 추가 위반 사항이 있으며, 편집자는 이그노크라테스가 ArbCom에 이그노크라테스를 가져가도록 제재를 받게 된다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 과거에 이그노크라테스가 자신을 혐오스럽게 방어할 수 있는 빛으로 캐스팅하려는 시도를 관대했다.이 시점에서 나는 그와 같은 접촉을 더 이상 하지 않는 태도를 취하는 것이 더 합리적이라고 믿는다.존 카터 (대화) 2014년 8월 25일 (UTC) 15시 58분

나는 다른 사람이 어떻게 생각하는지에 대한 응답자의 주장을 뒷받침할 직접적인 증거를 보지 않으며, 다른 사람의 의견에 대한 해석을 증거로 제출하는 것이 이상하다고 생각한다.나는 중재에서 묻는 SPA 질문에 대한 검토가 개인의 의견이 더 넓은 공동체의 의견과 얼마나 밀접하게 관련되어 있는지를 평가하는 데 도움이 된다고 생각한다.그리고 아래에 링크된 디프는 웜의 "합리적"이라는 응답과 함께 같은 짧은 섹션의 웜의 토크 페이지에서 논의되었다.그 완전한 실을 읽고 이름을 쓰는 것도 유용할 것이다.존 카터 (대화) 2014년 8월 25일 (UTC) 17:47

@ Sandstein:나는 문맥이 문제의 행위의 본질을 명확하게 해 주기를 바라면서 서술문을 확대했다.이그노크라테스는 그의 편집에 있어서 특별히 나를 지명하는 것을 피하려고 다소 조심해 왔지만, 나는 문맥과 그의 편집에 대한 더 넓은 역사에 대한 검토로 취해진 편집들이 그가 토론에 올 수 있었던 유일한 방법은 그가 그의 토크 페이지에 암시했던 것처럼 혹은 그가 적극적으로 검토했더라면 하는 것을 분명히 보여줄 것이라고 믿는다.무슨 이유에선지 내가 편집한 것들유감스럽게도 그러한 사례를 제기하려는 이전 경험도 없었고 이그노크라테스의 언어 사용의 우회적 성격도 명백하지 않을 수 있다.@EdJohnston: 그리고 Whorm That Turn: 그들이 어떻게 그들이 이그노크라테스의 행동이 그들과 더 많은 친숙함을 고려해 볼 때 나보다 더 잘 상호 작용 금지를 구성했다는 결론에 도달했는지에 대해 더 나은 지표를 제공할 수 있을 것이다. 그리고 나는 그들의 의견을 위해 그들을 비난하고 있다.존 카터 (대화) 2014년 8월 25일 18:51, 25 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[26]

이그노크라테스 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

이그노크라테스 성명

다음과 같은 추가 링크가 관련된다.사용자 대화:#젠틀 주의사항?, 사용자 대화:에드존스턴#자문을 부탁한다.이 불평의 나머지 대부분은 터무니없는 것이다.이 문제는 ANI에 게시하는 것이 언제 괜찮은지 아닌지를 결정하는 것으로 귀결된다. 데이브는 한가지 합법적인 이슈(imo)존 카터가 ANI의 주제일 때 ANI에 글을 올려도 괜찮을까? 데이브는 그것이 아니라고 생각한다; 나는 그것이 판단 전화라고 생각한다. 그리고 나는 그의 토크 페이지에 나의 추론을 설명했다.그리고 우리가 잊어버리지 않도록, 존 카터는 설명해야 할 다른 부분이 있다.그가 그것을 언급하지 않은 것이 이상하다.나는 WP:Boomerang이 순서가 잡혔고, 적어도 고려되어야 한다고 믿는다.바로 그겁니다.AE의 구체적인 질문에 답변하겠다.이그노크라테스 (대화) 2014년 8월 25일 (UTC)

최근 ANI에서 삭제된 이 코멘트도 diff(diff로 다시 참조)와 관련이 있다.그것은 게시판에서 좋은 연습이 아니다. 게시판에 줄지어 놓았어야 했다.이그노크라테스 (대화) 18:20, 2014년 8월 25일 (UTC) 이 검토 과정에서 예절의 중요성을 다시 강조하는 것도 도움이 될 수 있다.이그노크라테스 (대화) 2014년 8월 25일 19:25 (UTC)

이 블록은 분명히 관련이 있다.다시, 그것이 포함되지 않은 것이 궁금했다.Ignocrates (대화) 2014년 8월 25일 (UTC) Callanec에 의해 이곳으로 이동 (대화 • 기여 • 로그) 07:23, 2014년 8월 26일 (UTC)

어쨌든 우리가 여기 있는 한, 우리는 존 카터가 같은 중재 사건에서 그의 T-ban을 위반하는 것에 대해 토론하는 것이 나을 것 같다.이그노크라테스 (대화) 2014년 8월 25일 (UTC)

@EdJohnston, 나는 이미 첫 번째 디프의 이유를 설명했다.나는 편집으로 돌아와서 ANI에서 그 빌어먹을 것을 확인하기로 결정했다.이 사건이 맨 위에 있어서 나는 그것을 읽었다.불행히도 편집자는 나의 요점을 완전히 놓쳤다: ANI에서 야수를 먹이지 말라는 것이었다.솔직히, 나는 그 남자에게 동정심을 느꼈다; 그것은 마치 느린 동작으로 열차 난파선을 보는 것 같았다.이게 존 카터랑 무슨 상관이야?JC는 그가 제재를 받기를 원했고, 나는 동의한다; 제재는 ArbCom에 의해 확립된 전례에 부합하기 위해 필요하다.내가 이 주제 영역에서는 편집하지 않는 것이 사실이야; 그래서 뭐.결과물에 투자한 편집자들보다 비중 있는 편집자들의 의견을 더 많이 받아야 한다.이그노크라테스 (대화) 02:21, 2014년 8월 26일 (UTC)

훌라발루 울포위츠 성명

WP 아래:IBAN, "편집자는 일반적으로 서로 회피하는 한 동일한 페이지나 토론을 편집할 수 있다."존 카터는 이그노크라테스가 이 한계를 위반했다는 것을 분명하게 보여주는 어떤 증거도 제시하지 않았다.두 편집자가 상호작용을 금지하고 있을 때, 특정 이슈에 대한 첫 번째 논평은 특히 두 편집자가 적극적으로 편집한 일반 주제에 대해 두 번째 논평을 하는 것을 막을 수 없다.단순히 편집에 "stalking"이라는 레이블을 붙이는 것보다 더 많은 것을 보여줄 필요가 있다.빅 배드 울포위츠 (일명 헐라발루) (토크) 2014년 8월 25일 (UTC) 18:31, 25

OccultZone별 문

이 실들 중 일부는 관련이 있다는 것을 쉽게 확인할 수 있다.나는 ANI 스레드에 대한 링크부터 시작하겠는데, 그것은 존 카터의 편집에 따르는 이그노크라테스를 묘사하고 있다.존 카터와의 불화를 지적하고 있었던 것도 분명하다.IBAN에서 그는 존 카터를 언급하는 것이 허용되지 않았다.Fearofreprisal은 6년 넘게 회원이었으며 이그노크라테스는 자신의 토크 페이지에 글을 올리지 않았다. 그는 이 사람이 존 카터와 문제가 있다는 것을 알게 되었을 때 비로소 글을 올렸다.OccultZone (Talk • 기여 • 로그) 03:48, 2014년 8월 26일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

이그노크라테스 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이그노크라테스의 이러한 편집이 정확히 어떻게 존 카터와의 상호작용을 구성하는지, 이그노크라테스의 요청에서 알 수 없으며, 나는 쉽게 상상할 수 없다.나는 존 카터에게 더 이상 가치 없는 상호작용을 금지하는 불평을 하지 말라고 경고하는 것 외에는 어떤 조치도 취하지 않을 것이다. 왜냐하면 그러한 불평은 당사자들을 서로 분리하는 상호작용을 금지하는 취지에 반하기 때문이다. Sandstein 18:06, 2014년 8월 25일 (UTC)

• 사용자별 분석에 동의함:사용자 대화에서 변질된 웜:#젠틀의 기억을 되살린 웜?나 역시 카터의 디프(위) 1-6이 설득력 있다는 것을 알게 되는데, 3번(의의를 이해하지 못하는 스메트75에게 남긴 쪽지)을 빼면 말이다.이를 근거로 나는 일주일간의 사용자 블록을 선호한다.상호 작용 금지를 위반한 이그노크라테스.나는 또한 존 카터가 ANI에서 그가 질문한 이그노크라테스를 피하려고 노력하고 있다는 것을 경고하고 싶다.이그노크라테스가 사용자 대화에 모습을 드러내는 경우:뉴라축의 행위에 대한 불만이 존 카터에 의해 이루어진 후 그의 에세이 중 하나를 추천하는 뉴라축, 그리고 주제(치로프랙틱)가 초기 기독교(과거 분쟁을 초래한 카터와 이그노크라테스의 공통 관심 영역)와 무관할 때, 이그노크라테스가 J의 편집을 따르고 있지 않는 한 설명하기 어렵다.ohn Carter.만약 당신이 누군가를 피하라는 지시를 받았다면 당신은 그들의 편집 내용을 따르지 말아야 한다.에드존스턴 (대화) 2014년 8월 26일 02:00 (UTC)

• 만약 에드존스턴이 금지된 상호작용이 일어났다는 문제의 편집에 대한 그의 분석에 근거하여 납득한다면, 나는 제안된 제재안에 반대하지 않는다. Sandstein 06:12, 2014년 8월 28일(UTC)

• Sandstein, 답장 고마워.상호 작용 금지의 실제 위반을 확실히 확신하고 있는 다른 관리자들이 여기에 언급되지 않는 한, 나는 이것을 아무런 조치도 취하지 않고 종결할 것을 제안한다.에드존스턴 (대화) 05:25, 2014년 9월 1일 (UTC)

• 그럼 닫혔네. Sandstein 05:44, 2014년 9월 1일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

야구 버그에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

NE Ent 23:05, 2014년 9월 1일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

야구 벅스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/매니닝_이름 지정_disput#베이스볼_버그:

위키백과:중재/요청/사례/매니닝_이름 지정_disput#베이스볼_Bugs_토픽-banked

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [27] 첼시 매닝 페이지의 ANI 토론 행동, 특히 성별 대명사의 적절한 사용

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

[28] 이전 위반에 대한 경고

편집자 고발에 의한 추가 의견

교정 링크를 통해 해결됨.diff 관련: 제출 템플릿(숨겨진 텍스트)에 "여러분은 diff를 매우 많이 공급하는 대신 긴 토론의 보관된 버전으로 링크할 수도 있다"고 명시되어 있다(UTC(NE Ent 10:39, 2014년 9월 2일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

야구 벌레에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

문 1 by Basky bugs

같은 ANI 페이지에서, 나는 나의 금지를 철회하거나, 문제의 사용자 [Int21h - 아래 참조]가 내가 1년 전에 금지시켰다고 주장했던 것과 같은 진술을 했기 때문에 그에게 그 금지를 연장해 줄 것을 요구하고 있다.나는 공정성과 일관성을 요구한다.만약 그것이 1년 전 BLP를 위반하는 혐오 발언이었다면, 여전히 그렇다. 그리고 소수의 사용자들은 다른 결정을 내릴 권리가 없다.『야구 벅스 당근→ 23:14, 2014년 9월 1일 (UTC)

To Sandstein:원래 주제 금지는 거짓말에 근거한 것인데, 당시 내가 말한 편협한 편견을 주장하는 심한 인신공격이었다.그들이 1년 후에 관심을 가질 가능성은 얼마나 될까?그리고 현재의 차단 위협도 거짓말에 근거하고 있다.ANI와 여기 있는 나의 불평은 "트랜스젠더 문제나 사람"에 대한 것이 아니라, 다른 사용자들에 대한 나를 이중으로 취급하는 것에 대한 것이다.◆야구 벅스 당근→ 17:22, 2014년 9월 2일 (UTC)

To To TParis: 나는 두 가지 주제에 대해 충분히 관심이 없어서 다시는 그것들을 작업하고 싶어하지 않는다.나의 주제 금지는 그대로 유지될 수 있다.지금 여기서 나의 불만은 불평등한 대우, 이중 잣대, 그 용어가 무엇이든간에 대한 것이다.◆야구 벅스 당근→18:07, 2014년 9월 2일 (UTC)

Tparis로:나는 이중 잣대에 화가 났기 때문에 이번 기회에 나를 참여시켰고, 1년 전부터는 완전히 거짓말인 거물이라는 비난을 받고도 여전히 화가 나 있다.> 베이스볼 벅스 당근→20:47, 2014년 9월 2일 (UTC)

유오로 성명

나는 BB가 트랜스젠더에 대한 논의에 참여하는 것이 지나치게 광범위하게 제한된다면, 그는 관련 결정을 항소할 수 없을 것 같다고 말해야 한다.나는 WP 정책이 그의 금지령을 철회하거나 자신의 항소를 편집하도록 요구할 수 없을 정도로 광범위한 해석을 허용하지 않는다고 확신한다!Yworo (대화) 03:54, 2014년 9월 2일 (UTC)

펜웨일별 문장

커뮤니티(현재)가 ArbCom 제재를 일방적으로 번복할 수 없고 ANI에서 그의 요청이 무의미하기 때문에 ANI가 벅스가 그런 발언을 하는 장소가 되어서는 안 된다고 생각하지만 이에 공감한다.벅스에게 RFAR에서 수정 요청을 할 것을 제안하고 싶다. 왜냐하면 벅스가 갈 수 있는 유일한 장소인 TBAN에 호소하기 위해서입니다.(그는 두 가지 선택 중 한 가지를 요구하는데, 그 선택 중 한 가지는 그곳에서 할 수 없어서 전체 요청은 엉뚱한 곳에 놓였다.) - Penwhale 08:23, 2014년 9월 2일 (UTC)

TParis 별문

나는 벅스와 애증관계를 겪는다.때때로 나는 그가 빈틈없이 행동하고 있다고 생각한다. 그리고 다른 때에는 나는 그가 광분하고 있다고 생각한다.이 경우 벅스는 '브래들리는 남자다'라는 간단한 언급을 하지 않았다.Arbcom 증거에는 주제 금지를 지지하는 여러 가지 사항들이 나열되어 있는데, 여기에는 주제가 옹호적인 성향([29][30][31]), 성 정체성에 대한 비눗방울([32][33][34]][35]), 그리고 위키피디아의 모든 "지원자" 학대자들을 부르는 내용이 포함된다.그것은 벅스가 여기서 설명한 것보다 상당히 많은 것이다.벅스는 매닝이 "여성이 되고 싶다"는 것을 단지 유죄협상일 뿐이며, 그것이 위키피디아를 멍청하게 보이게 만들 것이라고 묘사했다.그것은 대단한 요구다.그뿐만 아니라 벅스는 기밀정보 유출의 어떤 경우에도 금지되는 화두다.이 호소가 두 가지 주제 금지 모두에 영향을 미칠까?--v/r - TP 17:48, 2014년 9월 2일(UTC)

@야구 버그:나는 단지 이중 잣대가 보이지 않는다.너의 논평은 Int21h와 같지 않았다."첼시는 암컷이 아니라 수컷이다." 외에 Int21h가 말한 다른 것들을 증명할 수 없다면 말이다.위의 차이에서 증명된 바와 같이, 당신의 논평은 훨씬 더 많이 관여되었다.이 주제에 대한 논쟁에 더 이상 관여하는 것에 관심이 없는 한, 당신은 Yworo/Int21h 분쟁에 자신을 참여시켰다.--v/r - TP 18:52, 2014년 9월 2일 (UTC)

지식 탐구의 코멘트

야구 벅스의 주제 금지는 매우 정당하지 않았지만, 그들은 금지 조건을 준수해야 한다.지식 탐색 (대화) 2014년 9월 2일 18:05 (UTC)

훌라발루 울포위츠 성명

나는 야구 벅스의 ANI 실 참여가 특별히 건설적이었다고 생각하지 않는다.다만 토론의 한 측면에 정책의 적용이 수반된다는 이유만으로 주제 금지 편집자의 정책/지침 관련 토론 참여 능력을 제한하는 것은 신중해야 한다고 생각한다.버그는 기껏해야 위험할 정도로 아슬아슬하게 스키를 탔지만 애니머스를 보여주거나 방해하려는 시도를 하지 않았다.그러므로 나는 만약 그들이 그들의 주제 금지를 위반했다는 것에 동의한다면, 이 경우 결과는 엄격한 경고가 되어야 한다고 제안하고 싶다.아직 제재가 가해진 평행 사례를 인용한 사람은 없다. 일반적인 문제에 대해 확립된 관행이 있다면 나는 다른 입장을 취하겠다.빅 배드 울포위츠 (일명 헐라발루) (토크) 20:32, 2014년 9월 2일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

야구 벌레에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 야구 벅스의 주장에 공감하고 위원회는 적절한 포럼에서 그것을 고려해야 한다.야구 벅스와 관계없는 ANI 실드는 적절한 포럼이 아니며, 이러한 주장이 이들을 탈선시키는 것을 허용해서는 안 된다.주제 금지의 언어는 ANI를 포괄하는 것처럼 보일 수 있지만, 나는 이 경우 설명과 경고만으로도 충분하다고 생각한다.가말리엘 (대화) 05:04, 2014년 9월 2일 (UTC)

요청서에 연계된 구제책은 구제책이 아니며, 증거로 제공되는 확산은 구제책이 아니다.제출자가 이것을 고쳐 주시겠습니까? Sandstein 05:56, 2014년 9월 2일(UTC)

• 야구 벅스가 트랜스젠더 문제 및/또는 사람과 관련된 ANI 스레드에 참여함으로써 그들의 주제 금지를 위반했다는 것은 명백하다.그들의 금지에 호소하기 위해 실을 편집하지 않았기 때문에 항소 예외는 적용되지 않는다.이전에 경고를 받은 적이 있고, 아래 요청에 대한 언급으로 주제 금지를 위반한 적이 있기 때문에, 나는 2주 블록이 적절하다고 생각한다. Sandstein 16:20, 2014년 9월 2일(UTC)

• 2주간의 블록을 지원하되, 야구벅스가 자신의 주제 금지가 해제될 때까지 위키백과의 어느 페이지에든 트랜스젠더 문제에 대한 언급을 자제하기로 동의할 것인지에 대해 기꺼이 들어보시길 바란다.이 경우 블록이 필요하지 않을 수 있다.에드존스턴 (대화) 2014년 9월 2일 (UTC) 17:09

• 야구벅스가 이런 보장을 해주지 않고 오히려 제재의 부당성에 대한 불만을 계속 제기하고 있는 점을 감안하면 제재를 강행할 수 있는 차단책이 필요하다는 지적이 나온다.야구 벅스는 2주 동안 봉쇄되었다.야구 벅스에 대한 참고 사항으로서, 제재에 대한 모든 불만 사항은 WP의 중재 위원회에 제출되어야 한다.ARCA, 그들만이 할 수 있는 일이기 때문에. Sandstein 22:01, 2014년 9월 2일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

It21h 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Yworo (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 00:01, 2014년 9월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

Int21h (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/매니닝_이름 지정_disput#Tarc_topic-banned :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 20:29, 2014년 9월 1일

위키백과에서:Arbitration/Requests/Case/Manning_naming_dispute#Disruptive_participation_by_Tarc, ArbCom ruled that the statement "Putting lipstick on a pig doesn't make a heifer become Marilyn Monroe" was "inflammatory and offensive" (added 00:18, 2 September 2014 (UTC)) when applied to Chelsea Manning, a living transgender person (end addition).이 판결은 첼시 매닝이 남성이라는 주장에도 적용됐다. "브래들리 매닝은 단지 그렇게 말한다고 해서 여자가 되는 것은 아니다."

int21h는 트랜스젠더 대상자에 대한 공격에 동물 유사성을 사용하는 정도까지 정확히 평행한 행동을 취했는데, "말을 그리는 것은 얼룩말을 만드는 것이 아니다"라며 "첼시는 여성이 아니라 남성이기 때문에 적절한 대명사는 동반 사례와 함께 '그들'이다.wikt:she:'여성 또는 동물'에서."

나는 정확한 유사성을 감안할 때, Int21h는 Tarc가 트랜스젠더 주제에 대한 그러한 선동적이고 공격적인 공격에 대해 했던 것과 같은 치료법의 적용을 받아야 한다고 요청한다: 주제 금지.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

타크의 것 외에는 아무것도 알지 못하지만, 그것들은 존재할 수도 있다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2014년 9월 1일 Penwhale에 의해 분쟁지역의 재량적 제재에 대한 경고를 받았다: 2014년 9월 1일

편집자 고발에 의한 추가 의견

ArbCom은 Tarc의 논평에 대해 성전환자의 성 정체성을 부정하는 것은 "인기적이고 모욕적"이라는 선례를 세웠다.사용자의 경우 유사한 재량적 제재를 가하는 것 외에:Int21h, 나는 ArbCom이 일반적으로 성전환자의 성 정체성을 부정하는 것이 기사든, 토크 페이지든, 그 밖의 다른 곳이든 "인기적이고 모욕적"이라는 것을 확인하고, 그러한 논평이 우리 생활인구의 규정, 특히 그 종파 하의 토크 페이지에서 삭제될 수 있음을 확인해 줄 것을 요청한다.대화 페이지에서 살아있는 피험자에 대한 인신 공격을 제거할 수 있는 비문자 공간이라는 이온과 소스가 없거나 서투른 논쟁적 자료 제거라는 제목 아래.

• 에드존슨, 만약 BB가 트랜스젠더에 대한 논의에 참여하지 못하게 된다면, 그는 관련 결정에 항소할 수 없을 것 같다.나는 WP 정책이 그가 자신의 호소를 편집할 수 없을 정도로 넓은 해석을 허용하지 않는다고 확신한다!Yworo (대화) 02:39, 2014년 9월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통보의 분산

It21h 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Int21h 성명

소위 영어 위키백과 중재 위원회(ArbCom)라고 불리는 이 위원회는 위키미디어 재단 이용 약관에 따라 "지역사회가 설립"한 적이 없다.토크 페이지에서 논의된 바와 같이 ArbCom은 Jimmy Wales에 의해 설립되었다.어느 쪽도 합의에 의해 성립되지 않았다.그것은 단지 탈피하고 탈피 관리자들에게 협박함으로써 그 지위를 유지해왔다.지역사회가 먼저 설립하지 않고 중재위원회로서 권한을 주장하고 행사하는 기구가 '단순 찬성 또는 반대 투표'로 2주도 안 돼 자체안을 제출·채택해 중재위원회로 자리매김하겠다는 의지도 적절치 않다.WP만 해당:ANI는 "특정 프로젝트 판에 대해 지역사회가 설립하는 불분명한 결의기구" 중 하나로 분류할 수 있으므로, 이 논의를 계속하거나 그곳에서 현재 논의되고 있는 것과 병합해야 한다.

나는 또한 내 제안을 여기에 다시 제출했고, 비록 미디어의 부족함에도 불구하고,Wiki의 분산 논리는 그것을 잘 분간하지 못했기 때문에, 나는 이 편집에서 그만큼 분명히 하려고 했다.그만큼 많은 것을 감안할 때, 그리고 같은 말을 계속하려는 저의 의도에 비추어 볼 때, 실질적으로 유사한 사실에 대해 여기서 또 다른 논의를 강요하는 것은 지나치게 부담스럽고 모순되는 WP:NOTBUREAU.

WP와 상반되는 지침 또는 적용:WP를 포함한 NPOV:MOS는 Void ab initio로, WP:NPOV를 수정하는 적절한 절차다.MOS 적용:당면한 기사에 대한 IDENT는 WP와 대조된다.NPOV는 성중립적인 용어를 사용하는 대신, 이 기사의 어조는 첼시를 미국 정부와 같이 상당히 상반된 관점을 문서화했음에도 불구하고 "그녀"로 지칭해야 한다고 가정하기 때문이다.그래서 문제의 제안과 그 포럼이 적절하다.나는 분명히 나의 논평이 WMF와 위키백과 정책을 지지하고 지지한 것 이외의 어떤 방식에도 있었다는 것에 동의하지 않는다.Int21h (토크) 03:42, 2014년 9월 2일 (UTC)

Knowledkid87에 의한 문장

이것은 ANI에서 제기되었는데, 대다수의 편집자들은 이것이 혐오 발언이 아니라고 동의했다.타르크는 모두 세 가지 불쾌감을 주려는 발언을 했는데, 여기서 보이는 것은 반대 입장에서 본 발언 하나뿐이었다.게다가, 펜웨일이 코멘트를 한 후 통지를 했기 때문에 사용자가 기사에 대한 제재를 알고 있었다는 증거는 없다. - Knowledkid87 (토크) 00:18, 2014년 9월 2일 (UTC)

나는 또한 Tarc가 위에 주어진 이유가 그가 금지된 이유라고 부인했다는 것을 덧붙이고 싶다. - Knowledkid87 (토크) 01:27, 2014년 9월 2일 (UTC)

@Yworo::문제는 게시해도 되는지 확인하기 위해 각 코멘트를 거치게 될 사람은 누구인가? - Knowledkid87 (토크) 00:37, 2014년 9월 2일 (UTC)

@Yworo::WP도 있다.체리픽팅 더 큰 논의에서 "Bring it on" 코멘트를 받고 있다. - Knowledkid87 (토크) 00:41, 2014년 9월 2일 (UTC)

@EdJohnston:여기서 공감대가 형성되었다고 생각한다. 즉, 제시된 사실들을 감안할 때 AE가 이 경우 어떤 것도 할 수 있다는 암시를 본 적이 없다는 것이다. - Knowledk87 (대화) 02:26, 2014년 9월 3일 (UTC)

펜웨일별 문장

불행히도, ANI에서 제기된 대부분의 문제는 경보가 발령되기 전에 발생했으며, 따라서 나는 현재 어떤 것도 집행할 수 있다고 생각하지 않는다. - Penwhale 00:22, 2014년 9월 2일 (UTC)

인투21h의 이런 지적에 근거해 인투21h가 살아 있는 트랜스젠더 개인에 대해 이런 발언을 할 권리를 주장할 것으로 짐작된다.고의적인 오보가 BLP 하의 살아있는 주제에 대한 "인신공격"에 해당하는지 여부에 대한 명확화는 그러한 논평을 기사화 페이지에서 삭제하거나 수정하도록 허용하면 주제 영역의 향후 혼란을 쉽게 방지할 수 있다.Yworo (대화) 00:34, 2014년 9월 2일 (UTC)

• 참고로, 나는 이것이 도를 넘는 것이라고 믿는다; 그러나 DS 경고가 이전에 발령되지 않았기 때문에, 현재로서는 AE가 할 수 있는 일이 없다. (그리고 Knowledkid87과 Yworo 모두에게:표준 절차는 나사산 토의를 쏟아내는 대신 자신의 섹션에 코멘트를 하는 것이다.- 펜웨일 08:17, 2014년 9월 2일(UTC)

야구 버그별 진술.2

Penwhale[위]을(를) 사용하려면:지금 이 시점에서 조치가 가능하든 안 하든 간에, 편집자의 말이 1년 전에 제재할 수 있는 자격을 갖췄을 것이라는 것에 동의하십니까?『야구 벅스 당근→ 00:28, 2014년 9월 2일(UTC)

Valeron [아래]에게:나는 단지 그런 "무서운" 비난 때문에 주제에서 제외되었다.◆야구 벅스 당근→01:30, 2014년 9월 2일 (UTC)

• "...야구 벅스는 매닝 케이스의 일환으로 Arbcom에서 직접 발행한 것이기 때문에 이곳 AE에서 자신의 금지를 해제해 달라고 요청할 수 없다.그는 WP를 사용해야 할 것이다.ARCA는 그의 금지를 호소했다.에드존스턴 (대화) 02:07, 2014년 9월 2일 (UTC)."
  • 그들은 내가 주제에서 금지된 거짓된 가식을 계속 지지할 것이다.완전 시간 낭비야.『야구 벅스 당근→ 02:13, 2014년 9월 2일 (UTC)
  • 내가 '트랜스젠더 분쟁'을 벌이고 있다는 생각은 어디서 나는 거야?나의 불만은 편협함으로 고발된 사람들에 대한 불공평하고 불공평한 대우에 관한 것이다.『야구 벅스 당근→ 02:32, 2014년 9월 2일 (UTC)
  • 그 금지령은 허위에 근거한 것이었다.나의 개인적 성실성에 반하는 거짓말은 계속된다.『야구 벅스 당근→ 06:26, 2014년 9월 2일 (UTC)
  • 난 이곳이 지겨워.그냥 무기한으로 하는 게 어때?네가 원하는 거 알고 있잖아.『야구 벅스 당근→ 06:36, 2014년 9월 2일 (UTC)

프로토스필론 성명

나는 우리가 비이슈로 전쟁터를 만들어 왔다고 느낀다.불필요한 얼룩말 발언에도 불구하고 인트의 원론적인 언급은 정확성과는 무관하게 그가 의도적으로 주제를 공격했다는 것이 아니라 기사를 무력화하기 위한 시도로 의미 있는 논의를 시작할 의도였음을 분명히 하고 있다 - 유워로가 ANI 실에서 했던 주장이다.이것은 독설로 가득 찬 논쟁 미끼였던 타크의 발언과 상반된다.인트 역시 이런 식의 토론을 전혀 반복하지 않아 주제 금지의 요점이나 효과를 보지 못한다.프로토스필론 01:08, 2014년 9월 2일 (UTC)

Arbcom에 대한 Int21h의 언급은 앞뒤가 맞지 않는다 - 그는 원래 Arbcom 결정을 환영한다고 말했으나, 지금은 이 실을 반 Arbcom 비누상자로 보는 것 같다.나는 그에게 주제에서 벗어나지 말고 그의 말을 주의 깊게 지켜보라고 충고하고 싶다.그럼에도 불구하고 나는 여전히 인투21h의 원론적인 언급은 처벌의 근거가 되지 않으며, 유워로가 공격적으로 POV를 푸싱하고 있다는 초심을 견지하고 있다.프로토스필론 22:03, 2014년 9월 2일 (UTC)

JohnValeron의 성명

오늘날 위키피디아에 수천 개의 단어를 쏟아낸 이 토론은 피고인이 유죄라는 것을 증명하는 것과는 아무런 관계가 없다.억울한 누명을 쓰고 체면을 구긴 경우다.JohnValeron (대화) 01:19, 2014년 9월 2일 (UTC)

TParis 별문

잘못 속이는 것은 나쁘다.캐스팅 질식도 나쁘다."첼시는 남자다"라고 말하는 것은 의견이고 우리는 사고방식을 처벌하지 않는다.첼시를 돼지에 비유하는 것은 혐오 발언이다.사람들이 당신과 같은 방식으로 믿지 않기 때문에 트랜스 공포증 같은 단어를 마구 던지는 것은 질투를 던지는 것이다.I say topic int21h int21h or Yworo as bothing anyth intervolution anyth, and yworo as a day.--v/r - TP 02:00, 2014년 9월 2일(UTC)

• 관리자인 Sandstein 16:13, 2014년 9월 2일(UTC)에 의해 억제된 파괴적 논평
  • 위의 Int21h의 논평에 따라, 나는 지금 WP당 무기한 블록을 강력히 지지한다.NOTHERE 및 WP:IDHT. 만약 Arbcom이 이곳의 권한이 아니라는 그들의 주장이라면, 그들은 논란의 여지가 있는 기사를 전혀 편집하고 있을 이유가 없다.--v/r - TP 03:44, 2014년 9월 2일 (UTC)
• @2종류의 돼지고기:Tarc에 대해 내가 전적으로 동의하는지는 잘 모르겠어.나는 그의 논평이 부적절하다는 것에 동의한다. Int21h의 논평은 혐오 발언이 아니라 단지 불쾌하고 무신경할 뿐이다.그러나 나는 타크가 한 일과 아르브컴 사건이 취재하고 있었던 일이 다르다고 생각하지 않는다.Arbcom 사건은 아무런 증거도 없이 트랜스 공포증 고발에 넓은 그물을 던지는 것을 다뤘다.그건 정말 큰 차이야.우물을 오염시키고 있다.나는 일부 유사점을 볼 수 있다고 생각한다 - 우리는 그저 가냘픈 증거에 근거하여 비난할 수는 없지만, Arbcom의 판결은 넓은 그물에 관한 것만큼 개별적인 비난에 관한 것은 아니라고 생각한다.--v/r - TP 06:17, 2014년 9월 3일 (UTC)

댓글별 Wnt

그 기사는 극단을 몇 번 오갔는데, 현재 버전은 만족스럽지 못하다: "매니닝은 그녀가 유일한 미국인이었고, 나약하게 여겨졌기 때문에 학교에서 괴롭힘의 대상이 되었다. (그 당시 그녀는 소년으로 살고 있었다.) 매닝은 오클라호마의 두 친구에게 동성연애자라고 말했다." 우리는 그것을 다시 연결시키기 위해 더 많은 논의가 필요하다는 것을 인식해야 한다; 특히, 나는 그 당시 피험자의 명시된 성별에 적합한 젠더 대명사가 과거 사건에 대한 문장에 적절하다고 생각한다.

나는 Int21h가 성별 문제를 전체적으로 제기하고, 독창적인 논리적인 주장에만 의존하고, ArbCom의 권한을 전체적으로 보는 데 있어서 약간 어긋났다고 생각한다. 그럼에도 불구하고, 그는 틀렸다기보다는 훨씬 더 옳았고, 그의 공헌은 여기에서 (또는 인정되어야 한다.ArbCom은 기사에서 보는 것에 대해 선의의 토론을 시작하는 것이 위험한 환경이나, 사람들이 내용 문제를 결정하기 위해 그것을 바라보는 환경, 그리고 그것이 잘 확립된 선례가 되는 환경을 설정해서는 안 된다.Wnt (토크) 13:23, 2014년 9월 2일 (UTC)

훌라발루 울포위츠 성명

당초 매닝 결정에 대해 제안된 의사결정 페이지를 읽어보면, ArbCom이 '동물 유사성' 사용만으로는 제재를 정당화하기에 부족하다는 생각을 거부했다는 것이 명백하다.위원회는 "트랜스젠더들의 삶의 선택과 동물인 척 하는 것을 모욕적으로 비교하는 것"이라는 입장을 고려했지만 거절했다.많은 종류의 인간 행동에 일상적으로 적용되는 닳은 속담(예: "표범은 얼룩을 바꿀 수 없다")을 사용하는 것만으로도 심각한 파괴를 초래했다는 것은 결코 시사하지 않았다. (타크는 기분을 상하게 하거나 파괴하기 위해 특정한 동물 은유를 선택한 것을 시인한 후 제재를 받았다.)여기서 Int21h의 논평은 오래된 속담의 다양성에 대한 것이었으므로 ArbComm 판결에 따른 제재를 정당화하지는 않는다.빅 배드 울포위츠 (일명 헐라발루) (토크) 20:12, 2014년 9월 2일 (UTC)

리치 원곡선별 문

1. 아래 코멘트에 따라 이 문제는 확실히 종결되어야 한다.
2. 에드존스턴은 BANEX에 대해 옳지만, 그러나 이것은 비뚤어진 결과를 초래할 수 있고, 더 미묘한 접근법의 혜택을 받을 것이다.
3. 가말리엘은 INT21h가 이전에 ArbCom의 역사를 살펴본 적이 있다고 가정한다.ArbCom은 일반적으로 콘텐츠에 집중하는 편집자의 관심사가 아니다.가말리엘은 ABF를 해서는 안 된다.여기서 이러한 문제를 제기하는 것은 효과적일 것 같지 않지만, WP에 다음과 같이 언급하지는 않는다.역량.위키백과 기계의 사용에 대한 (특히 부정확한) 시도에 대처하는 능력은 요구되지 않으며, 관리자 및 기타 편집자의 좋은 직무는 "방어"가 부족하거나 존재하지 않더라도 이러한 메커니즘이 효과적으로 작동하도록 보장하는 것이다. WP:비강제적이야
4. 산스드테인은 TParis의 코멘트를 재조정하고, 메모를 남기는 것으로 만족했어야 했다.동사 수액.1인 ArbCom처럼 행동하고 최종 경고를 가하려는 것은 실수다.

돼지고기 2종류에 의한 성명

Yworo의 불평은 Int21h가 동물 유추법을 사용하는 것에 관한 것이다.만약 Int21h가 "부정적인" 동물적 비유(립스틱/돼지, 뱀/그라스, 독수리, 미친개 등)를 사용했다면, Int21h가 의도적으로 불쾌하게 굴고 있는 경우를 만드는 것이 더 쉬웠을 것이다.하지만 그는 그러지 않았다.울포위츠가 말하듯이 Int21h는 태곳적부터 사용되어 온 표현을 사용했다.Arbcom은 이러한 유사성이 제재를 통해 실행 가능한지 확인하지는 않았지만, 지역사회가 신중하게 그들의 말을 선택하도록 격려했다.예를 들어 여성을 가축과 비교하는 것은 용서할 수 없다.Arbcom은 고의든 고의든 무지에 의해 그들이 선동적이라고 생각하는 편집자들을 제재했다.Int21h가 선택한 은유는 이 두 범주 중 어느 범주에도 속하지 않는다.

IMO, 이 Int21h 차단/금지 요청은 Arbcom이 성별과 성별 사이에 시어데시스를 설정하도록 하기 위한 수단일 뿐이다.이제 Tparis가 위에 언급했듯이, 누군가를 잘못 속이는 것은 좋지 않으며, 그렇게 하는 것은 불쾌감을 유발할 수 있다.어떤 사람들은 낙태가 별로 좋지 않다고 생각하고, 그것을 선택이라고 부르는 것은 그들에게 불쾌하다.누군가의 의견에 동의할 필요는 없지만, 의견 차이를 존중해야 한다.성별 대 성별에 대한 IMO Arbcom의 판결은 매우 나쁜 생각이다; 그것은 논쟁을 억누를 것이다.사회가 확고히 성별의 편에 서게 되면 그러한 칙령은 입맛에 맞을 것이다.그러나 그때쯤이면 무용지물이 될 것이다.

조금 이상한 주제인데, 왜냐하면 이건 Int21h에 관한 것이기 때문이다. 하지만 Arbcom은 명확한 증거 없이 누군가를 트랜스 공포증이라고 부르는 것이 제재될 수 있다는 것을 확실히 했다.타크가 그 정확한 단어를 사용하지 않았는지도 모르지만, 누군가를 거물이라고 부르는 것은 같은 것에 해당된다.매닝 사건의 참가자로서 @Tarc: 트랜스 공포증의 고발이 사건의 주요 요소라는 것을 충분히 알고 있었다.그는 분명히 인신공격으로 성별 대 성에 대한 입장을 위해 Int21h를 "소집"하기로 선택했기 때문에, 그는 그 결과에 따라 살아야 한다.돼지고기 2종류(토크) 05:58, 2014년 9월 3일 (UTC)

@TParis: 아마도 네가 옳을 것이다.이 사건은 비록 그들이 무지에서 그런 짓을 하고 있다고 할지라도, 어떤 입장을 취한 모든 사람들을 트랜스 공포증이라고 비난하는 것을 다루었다.Tarc의 고발은 그러한 변수들과 일치하지 않는다.그럼에도 불구하고, 타크의 논평은 도를 넘었고 나는 아무도 그를 비난하지 않은 것에 실망했다.나까지 포함해서.돼지고기(토크) 2종 06:39, 2014년 9월 3일 (UTC)

<여기에 있는 사용자 이름>에 의한 문장

It21h 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 사용자 동의:펜팔.It21h는 사람들이 선동적이고 불쾌하다고 주장하는 차이점이 있을 때까지 재량권 제재에 대해 경고를 받지 않았기 때문에 매닝 사건에서는 제재를 받을 수 없다.

• 사용자:야구 벅스는 트랜스젠더 논쟁에 대해 언급하거나, 자신의 금지 문구에 따라 다른 트랜스젠더 주제 금지에 대해 논하지 말아야 한다: "...트랜스젠더 주제나 개인과 관련된 모든 페이지에서 토픽 금지"그의 금지령은 토크 페이지와 게시판을 포함한 위키피디아의 모든 페이지에 적용된다.WP 참조:유일한 예외인 BANEX.야구 벅스는 AE에서 자신의 금지령을 해제해 달라고 요청할 수 없다. AE는 매닝 사건의 일환으로 Arbcom에 의해 직접 발행되었기 때문이다.그는 WP를 사용해야 할 것이다.ARCA는 그의 금지를 호소했다.에드존스턴 (대화) 02:07, 2014년 9월 2일 (UTC)

그의 사용자 페이지에 따르면, Int21h는 8년 3개월 동안 편집자로 일해왔다.이것은 위원회의 관할권에 관한 지역사회의 반대나 우려를 제기하기에 충분한 시간이다.위원회 관할구역의 이 문제를 지금에 와서야 자신의 행동에 대한 방어책으로 제기하는 것은 모순이다.; 위원회 그 자체가 WP의 문제 이전에 효력을 발휘하기를 기대하는 것은 다음과 같다.역량.Penwale의 논평에 따르면 Int21h의 행동은 위원회의 결정 범위에 해당하지 않는 것처럼 보이지만, Int21h의 행동이 계속된다면 TParis의 제안은 고려되어야 한다.가말리엘 (대화) 05:12, 2014년 9월 2일 (UTC)

• 나는 위와 같은 의견이다.이것은 사전 통지가 부족하여 조치할 수 없다.나는 그것이 그렇지 않았더라면 제재될 수 있었을지 여부에 대해 의견을 표명하지 않지만, 적어도 명백히 파괴적인 행동은 아니다.ArbCom의 권위에 의문을 제기하는 논쟁은 경솔하지만, 우리는 그것을 여기서 다룰 필요는 없다.나는 또한 야구 벅스가 여기서 논평함으로써 그들의 주제 금지를 위반했다는 것에 동의하고, 2주간의 블록을 추천한다. Sandstein 06:02, 2014년 9월 2일(UTC)

• 위에서 TParis는 "읽지 못하는 바보들을 위해..". 다른 위키피디아 사람들에게 그러한 언어를 사용하는 것은 중재 집행(또는 다른 어떤 것에도 해당되지 않는) 페이지에서 허용되지 않는 행동이다."관리자로서, 특히, TParis는 이것을 알아야 한다.일반적으로 WP:Civil 및 WP:AC/DS#Decorum.나는 그 의견을 억누르고 만약 그러한 행동이 재발한다면 그들은 차단될 것이라는 기록적인 경고를 TPARIS에 보내고 있다. Sandstein 16:03, 2014년 9월 2일 (UTC)

• 나는 실체적인 문제에 대해서는 언급하고 싶지 않지만, 원래의 매닝 사건에 참여했던 사람으로서, 타르크가 편집한 것의 주된 문제는 그가 단지 주장을 펴기 위해 그가 알고 있는 것이 선동적인 진술이라는 것을 게시하고 있었다는 것을 지적하고 싶을 뿐이다. 사실, 그의 고백 전에, 사실에 대한 상대적인 발견은 실패하고 있었다.또 다른 중재자가 새로운 fof를 제안한 것은 단지 그가 착각한 결과였다. 그 새로운 fof는 결국 통과되었다.

  분명히, AE 관리자들이 그것이 적절하다고 생각한다면, 여전히 제재를 가할 수 있지만, 나는 단지 당신이 원래 다른 상황을 다루었던 전례에 전적으로 의존하지 않기를 부탁한다. 살비오 11시 59분, 2014년 9월 2일(UTC)

• AE가 여기서 더 할 일은 없을까?에드존스턴 (대화) 02:05, 2014년 9월 3일 (UTC)
  • 우리가 취할 수 있는 유일한 조치는 경보 이후의 조치 또는 제재가 필요하다고 판단되는 경우 여기에서의 그들의 언급과 관련이 있을 것이다. 단, 그것은 정상적인 관리자 행동이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 04:15, 2014년 9월 3일 (UTC)
• 우리는 제출된 요청이 사전 통지가 부족하여 조치할 수 없다는 것에 동의하는 것 같아, 그래서 나는 이 실을 닫을 것이다.이후의 모든 문제는 별도로 보고할 수 있다. Sandstein 11:05, 2014년 9월 3일 (UTC)

DXRD 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Malik Shabazz (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 20:44, 2014년 9월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

DXRD (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 9월 2일 주제 금지 위반
2. 2014년 9월 2일 주제 금지 위반
3. 2014년 9월 2일 주제 금지 위반
4. 2014년 9월 2일 주제 금지 위반
5. 2014년 9월 2일 주제 금지 위반
6. 2014년 9월 2일 주제 금지 및 1RR 위반

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2013년 11월 19일 아랍-이스라엘 분쟁과 관련된 모든 것들로부터 무기한 주제 금지
2. 2013년 11월 22일 주제 금지 위반으로 차단됨

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 DXRD에게 2014년 8월 20일에 주제 금지를 위반하고 있다고 경고했다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

DXRD 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

DXRD별 문

정말 학문적이고 미국/영국/팔레스타인 아랍 정치인들의 진술이 더해진 것을 어떻게 당신이 "주제의 위반"으로 간주할 수 있는가??--DXRD (대화) 10:23, 2014년 9월 3일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

DXRD 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 주제 금지는 그것을 이해하고 따르려고 하는 사람들에게만 효과적이다.이후 사용자:DXRD는 그의 금지를 따를 의사가 없는 것 같아, 나는 1년 블록이 필요하다고 생각해.에드존스턴 (대화) 02:18, 2014년 9월 3일 (UTC)
• 블록이 사용자가 준수하지 않을 수 있는 유일한 기술적 수단이라는 점을 고려할 때, 블록은 준수할 의사가 있을 때까지 필요하다는 데 동의한다.AE 조치보다는 WP에 대해 무기한 차단 조치를 취할 것을 제안한다.IDHT(로그인되었지만 일반적인 관리 작업으로 기록됨)는 DXRD가 AE 항소 절차를 거칠 필요 없이 TBAN을 준수할 의향이 있을 때 해제될 수 있도록 한다.마찬가지로 그것은 또한 DXRD가 일년 후에 TBAN을 위반하는 것으로 바로 돌아갈 수 없다는 것을 의미할 것이다.이 작업을 수행하기 전에 최소한 DXRD에게 그들이 따를 것인지 아니면 그렇지 않을 것인지에 대한 진술을 하고 싶다(예: 이 논평과 유사하다).Callanec (대화 • 기여 • 로그) 04:24, 2014년 9월 3일 (UTC)
  • @DXRD: 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련된 모든 것에 대한 당신의 주제를 금지하는 것은 위반이다.간단히 말해서, 당신은 아랍과 이스라엘의 갈등과 관련이 있는 어떤 것도 편집하거나 논평하거나 언급할 수 없다.만약 그렇게 한다면 너는 그 금지를 시행하는 것이 차단될 것이다.이 코멘트는 당신이 금지를 이해하지만 그것을 준수할 의사가 없음을 나에게 시사한다. 만약 당신이 금지를 이해하고 그것을 준수할 것이라면 가능한 한 빨리 우리에게 분명하게 알려야 한다.Callanec(대화 • 기여 • 로그) 10:48, 2014년 9월 3일(UTC)
• DXRD는 그들의 금지 조항에 따르기를 원하지 않거나 이해할 수 없는 것이 분명하다.어느 쪽이든 에드존스턴이 제시한 1년 블록이 적절하다.만약 우리가 향후 준수 여부를 신뢰할 수 있는 확약을 받는다면 그것은 해제될 수 있다. Sandstein 11:02, 2014년 9월 3일(UTC)
• 클로징.사용자:DXRD는 그의 주제 금지 위반으로 중재 집행자로서 1년 동안 차단된다.만약 그가 생각을 바꾸고 금지령을 준수하기로 동의한다면, 그는 그의 토크 페이지에 그 효과를 올릴 수 있고 우리는 그 블록을 들어올리는 과정을 시작할 수 있다.에드존스턴 (대화) 01:01, 2014년 9월 5일 (UTC)

WarKosign 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

IRISZOOM (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 22:01, 2014년 8월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

워코시그 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 14:53, 2014년 8월 30일. 그는 그것을 "하마스 보건부" (하마스에 의해 운영되는 동안, UN과 다른 NGO가 그 주장을 뒷받침하는 동안, 사실이 아니다.)에 따라 무언가로 바꾼다.
2. 22:08, 2014년 8월 30일 그는 얼마나 많은 민간인이 죽었는지(어린이를 포함, 총 몇 명이 팔레스타인이었는가)를 제거하고 그것을 "대부분의 팔레스타인인"으로 바꾼다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2014년 7월 21일 17시 26분

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.2014년 7월 21일 17:26부터 이 내용을 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

WarKosign은 팔레스타인의 민간인 사망자를 줄이려고 노력하는 한편, 이스라엘에 대한 사망자 수를 줄이려고 노력하고 있다.그의 행동의 결과로, 내가 토크 페이지에 썼듯이, 우리는 지금 선두에 서서 "보건부, UN, NGO가 그것을 지지하고 있음에도 불구하고, 민간인이 몇 명인지에 대한 논란이 일고 있다는 것을 읽을 수 있을 뿐이다.우리는 더 이상 선두에 있는 견적조차 받지 않고 팔레스타인 전사자 총수와 민간인 수가 논쟁의 대상이 되고 있다.이스라엘 쪽의 사망자는 사실로 주어진다고 말했다.이것은 심각한 NPOV 문제다.나는 그에게 자신의 1RR 위반에 대해 경고하기 위해 편지를 썼고 그는 "자신의 편집 전쟁과 함께 자유롭게 보고하라"고 대답했다.

차단된 것 외에도 2014년 8월 4일 22시 32분 같은 기사에 실린 편집 전쟁으로 론존스 행정관으로부터 경고를 받기도 했다.기사에는 규칙에 대한 정보를 제공하는 편집통지서도 있다. --IRISZOOM (대화) 22:01, 2014년 8월 30일 (UTC)

말했듯이, 이 숫자는 UN과 NGO의 지원을 받고 있으며 언론에 많이 보도되고 있으며, 따라서 여러분은 이 숫자가 단지 하마스에서 나온 것이라고 말할 수 없다.당신이 알고 언급했듯이, 그 숫자는 infobox에서 볼 수 있고 나머지 글의 테이블에서 볼 수 있다.그것을 납에서 제거하는 것은 용납할 수 없다.'반복적으로 합의되지 않았다'고 '청약'하게 함으로써, 우선 하마스에 따르면, 사실이 아닌 것으로 바꾸게 된다.그러면 당신은 "근거가 없는 정보"를 제거하지 않겠다고 말하는데, 사실 당신은 민간인 수의 전체 부분을 제거했다.

모든 사람들이 거의 같은 숫자를 넣었기 때문에 팔레스타인의 총 사망자 수는 논쟁의 여지가 없지만, 그것은 심각한 POV 위반으로 팔레스타인의 민간인 희생자를 감소시켰고, 그것은 결국 그것을 완전히 제거하는 것을 의미했고, 이스라엘 사상자에 대한 정보를 같은 장소에 보관하는 것을 의미했다! --IRISZOOM (대화) 8월 31일 15:59, 8월 31일.2014년(UTC)

나는 팔레스타인 민간인 사망 문제(아마도 이번 가자 분쟁의 가장 큰 문제)에 대해 1RR 위반을 포함한 당신의 견해를 강요하는 것은 여전히 옳고 그르다고 생각하지만, 나는 니시다니와 킹신디안이 이 문제에 대해 쓴 글에 동의한다.그래서 나는 어떤 문제에 대한 당신의 견해를 강요하고 1RR을 깨뜨리는 것은 용납될 수 없기 때문에 그것을 보고했는데, 워코시인은 내가 그렇게 하거나 보고를 받기를 원했지만 스스로 되돌아가기를 원하지 않았다는 것을 명심하고, 그는 그것을 환영했다.그렇게 편집하는 건 완전히 잘못된 것 같아. --IRISZOOM (토크) 00:53, 2014년 9월 2일 (UTC)

-sche는 아시다시피 토크 페이지에서 활발한 토론이 있었지만 워코시인이 계속 기사에 대한 견해를 강요하는 바람에 1RR 위반으로 이어지기도 했다.만약 그가 더 많은 논의를 하고 자신의 위반을 스스로 반박함으로써, 더 나은 방식으로 이 문제에 기여하는 것을 받아들였더라면, 이 가능성은 여기까지 확대되지 않았을 것이다.내가 그의 1RR에 항의하러 온 것은 그가 되돌리라는 나의 충고를 무시한 뒤였다.1차 편집의 문제는 부처의 이름뿐 아니라 하마스에 따른 것으로 보이는 것이라고 주장했다는 점, 실제로 최악이었던 부분임을 명심하라. --IRISZOOM (대화) 03:25, 2014년 9월 2일 (UTC)

우리는 해결책에 거의 도달했다(태그가 있고 제거되어야 한다) 하지만 그것은 그 주장이 단지 하마스에 의한 것이라고 말하고 있지 않다. --IRISZOOM (대화) 22:42, 2014년 9월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

네

WarKosign 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

워코사인 성명

문제의 편집 중 어느 것도 되돌리지 않기 때문에 기술적으로 1RR은 해당되지 않는다.

일부 배경:나와 몇몇 다른 편집자들은 NPOV를 유지하면서 주요 단락을 줄이고 단순화하기 위해 큰 노력을 기울였다.다음은 노력 전용의 가장 최근의 두 개의 토크 페이지 섹션이다 [38] [39].

한 IP 이용자는 "피해자 대부분이 팔레스타인 민간인"이라고 말한 것은 논란의 여지가 있는 잘못된 진술이라고 지적했다.나는 대화 페이지에서 대부분의 사상자가 팔레스타인인 것은 분명하지만, 그들 대부분이 민간인이라는 것은 훨씬 덜 명백하며, 따라서 그것은 부정확하고 POV가 이 포괄적인 진술을 하도록 강요하고 있다고 주장했다.infobox와 사상자 부분은 5개의 다른 계수로 이 주장을 훨씬 더 잘 나타낸다.사용자:GGRRAND는 성명 포함을 주장했고, 실제로 전체 사상자의 대부분이 팔레스타인 민간인이라고 말하는 단일 출처까지 제공했다.사용자:GGRanddaddad는 사용자:달라이 라마 딩동과 그의 추가 편집은 되돌아가고, 사용자:AcidSnow는 버전과 사용자:IRISZOOM은 갑자기 그가 이전에 결코 하지 않았던 토크 페이지에 기고하기 시작했고, GGRanddaddad가 멈추는 바로 그 시점부터 계속 논쟁하여 그것이 또 다른 양말 조각이라고 의심하게 만들었다.

해당 편집 내용:나는 문제가 된 성명서는 출처가 하나여서 삭제하지 않았고, 통상 이를 반박하는 출처(ITIC와 IDF)는 팔레스타인의 사상자가 증가하는 동안 새로운 전사자를 제공하지 않아 엄밀히 말하면 팔레스타인 민간인이 사상자 중 다수를 차지하게 되었다.다른 사용자들은 점점 더 많은 정보를 리드에 추가했다.방법론 섹션에 따르면, "가자 보건부의 수와 인권 단체와 유엔은 이전 인물을 예비 조사로 사용하고 자체 조사를 실시하고 있다"면서 하마스가 통제하는 보건부 장관이 그 원천이라고 말했다.

첫 번째 편집은 정보가 짧고 깨끗한 방식으로 보편적으로 합의되지 않는다는 것을 선도적으로 명확히 하는 것이었다.토크 페이지에 반복해서 쓴 대안은 사상자 테이블을 선두에 베끼는 것이었다.

두 번째 편집은 근거 없는 정보를 제거하는 것이었다(이 퍼센트는 어디에서 왔는가).나는 심지어 팔레스타인의 사상자 수도 늘렸다. POV가 그것을 감소시키려 하는 것은 거의 아니었다.

WarKosign (대화) 05:51, 2014년 8월 31일 (UTC)

@Penwhale:ITIC를 제외한 모든 출처에서 2000 이상의 번호를 부여하고 있으며, ITIC의 총 숫자는 한동안 업데이트되지 않았다. 사상자 표의 날짜는 민간인 대 전투인 수를 가리키며, 총 숫자는 인용된 출처에 전혀 제시되지 않았다.현재까지의 모든 출처는 비교적 가깝고 2100은 이스라엘 사상자를 포함하지 않고 팔레스타인의 최저 추정치였기 때문에 '최소한 2100'은 '최소한 2000년'보다 오보가 적다.

오랜 토론 끝에 내가 편집한 것과 매우 유사한 버전에 대한 합의가 있다.'하마스 보건부'는 어느 시점에 기사에 실린 '하마스 통제 가자 보건부'의 줄임말로 되어 있었다.WarKosign (대화) 06:23, 2014년 9월 2일 (UTC)

슈라이크 문

@Penwhale:이 명백한 내용 논쟁은 모든 NGO들이 그들의 데이터를 보건부에 잘못 전달하는 것이 아니며 또한 대부분의 정보원이 그렇게 말한다.그 자료는 팔레스타인에서 나온 것이다.예를 들어 첫 번째 출처[40] "국민"은 아주 분명하게 말한다.

이 전쟁으로 팔레스타인인 2140명이 사망하고 1만1000여명이 부상했다고 팔레스타인 보건당국이 밝혔다.

@Zero0000:내용 분쟁의 명확한 성격을 포함하고 어떻게 포함시킬 것인가.그는 출처에 쓰여진 것을 정확하게 말했다.--Shrike (대화) 06:55, 2014년 8월 31일 (UTC)

킹신디안 성명

나와 WarKosign은 종종 의견이 다르지만, 나는 대체로 그가 (그가 많이 참여하는) 토크 페이지에서 합리적인 논쟁에 순응할 수 있다는 것을 알게 되었다.때때로 논쟁은 통과하는데 시간이 걸리지만, 나는 그가 전쟁을 편집하는 것을 별로 발견하지 못했다.그는 분명한 편견을 가지고 있지만, 그것은 이 영역의 예외보다는 표준이다(나도 편견을 가지고 있다).

논쟁의 내용에 대한 두어 가지 논평.민간인 사망자와 전투적 사망자를 집계하는 방법론에 대해서는 복잡하다.간단히 말해서, 가자 보건부는 수치를 주고, UN과 다른 인권 기관들은 거기서 수치를 가져다가 그들 자신의 조사를 실시하며, 마침내 예비 수치를 제시한다.이 정보원은 약 2100명의 사망자를 냈다(민간인의 70~75%).한편 이스라엘은 정보보고서에 따르면 약 50%가 전투원이라고 한다.다른 여러 가지 문제들이 관련되어 있다.

가자 보건부를 뭐라고 불러야 할지에 대해서는 '가자 보건부'나 '팔레스타인 보건부'를 활용하기로 했다.여기와 여기를 보라.킹신디언 (토크) 05:29, 2014년 8월 31일 (UTC)

분명히 하자면, 두 번째 편집에 대한 샌드스타인의 언급은 정확하지 않다.프랑스24의 참고문헌은 이미 다른 사람이 덧붙여 선두에 서 있었다.지지로 추가됐던 성명은 이후 선두에서 사라졌다.참고자료 자체는 구식이므로 삭제해야 한다."대부분의 팔레스타인인" 성명은 간단히 WP이다.SUMARTISNOTOR와 그 누구도 논쟁하지 않는 사실; 그것은 심지어 WP에 의한 출처를 요구하지도 않는다.리드. 「2100명 살해」 주장에 대해서는, 거의 모든 (미완성 수치를 가진 ITIC를 제외한) 「2100명 살해」라고 하는 「캐주얼티」 구간의 요약이다.다른 곳에 오보가 있는지, 최소화가 있는지 여부는 별개의 문제다.만약 워코시인이 팔레스타인 사상자를 부풀렸다는 이유로 금지되었다면, 그의 편견이 반대 방향이라는 것에 모두가 동의한다는 점에서, 나는 정말 우스꽝스럽다고 생각할 것이다.킹신디언 (토크) 13:46, 2014년 8월 31일 (UTC)

내가 분명히 말했듯이, 두 번째 편집에 대한 코멘트는 틀렸으면 한다.1차 편집도 문제지만 워코시인이 많이 참여하는 토크 페이지에서 일부 패러프레이싱과 토론으로 쉽게 풀릴 수 있다.이것은 WP로 확대되어서는 안 되었다.AE. 한 번의 편집으로 토픽 금지를 하는 것은 너무 가혹하고 이 영역에서 아무도 안전하지 않을 것이다.이름 없는 당사자들이 반대편 POV로부터 나의 행동에 대해 힌트를 주고 있기 때문에 나는 워코시그네만큼 내 목을 생각하고 있다.장기간에 걸친 파괴적이고 고압적인 편집이 있다면 증거를 제시해야 한다.킹신디언 (토크) 14:07, 2014년 9월 1일 (UTC)

나는 너무 빨리 리드를 수정하는 것이 순하게 표현하기에는 차선책이라는 것에 동의한다.1RR이 고장났다고 하는 것은 언제나 까다롭기 때문에(지금 두 번이나 고장났다고 한다) 누가 잘못했다고 생각하더라도 나는 항상 자기반복한다.WarKosign도 아마 똑같이 했어야 했다.킹신디언 (토크) 08:34, 2014년 9월 2일 (UTC)

00000에 의한 문

첫 번째 편집은 분명히 출처를 잘못 표시한 것이다.콘트라 슈라이크(Contra Shrike)는 이 기사에서 "팔레스타인 보건 당국자들"에게 한 세트의 숫자를 돌리고 있지만, 자체 판단으로는 "대부분의 팔레스타인 민간인"이라며 "유엔은 살해된 팔레스타인의 약 4분의 3이 민간인이었다고 말한다"고 밝혔다. (유엔은 가자지구에 매우 많은 주둔하고 있으며 팔레스타인 당국이 필요하지 않다.민간인 사상자의 수를 대략적으로 추정한다.)출처에 대한 이 핵심 주장을 생략하는 것은 명백한 잘못된 표현이다.06^talk:31, 2014년 8월 31일 (UTC)

@Shrike: NPOV는 소스가 지원하는 단순한 보고 이상의 것을 필요로 한다.출처가 제공한 맥락을 전달하는 의미도 있다.이 경우 수백 명의 신뢰할 수 있는 출처에 의해 결정된 사상자에 대한 가장 주목할 만한 문제가 대두되었다.07^talk:04, 2014년 8월 31일 (UTC)

니시다니 성명

나는 WarKoSign이 페이지의 공식적인 이스라엘 관점의 우선순위를 보장하기 위해 편집한다고 생각하지만, 그의 작업 스타일은, 일반적으로, 그것과 최근 자매지에 대해 활발히 활동하고 있는 수많은 파괴적이거나 노골적인 POV-pusers들보다 훨씬 낫다고 생각하는데, 그들 중 몇몇은 그가 함께 토론할 준비가 되어 있다는 것을 공유한다.나는 킹신디언의 합계에 동의한다.그 증거는 너무 얇아서 제안된 제재의 종류를 정당화할 수 없다.니시다니 (토크) 15:26, 2014년 9월 1일 (UTC)

-scheme별 문

그는 팔레스타인-이스라엘 분쟁의 한 측면에 대해 분별력 있는 동정심을 갖고 있지만, 워코시그니트는 합리적인 편집자여서, 기사의 다양한 부분에 대한 합의된 말이 해프닝되는 토크:2014 이스라엘-가자 분쟁에 대한 논의에 정기적으로 참여한다.가자지구의 보건부를 가자지구의 보건부라고 불러야 한다고 결론 내린 같은 논의(1, 2)는 사람들이 참조에서 그럴듯하게 찾거나 사용할 생각을 할 수 있는 많은 다른 이름들이 있다는 것을 보여주었다. 그 이유 때문에 디프프 1은 내가 앞서 언급한 토론에 대한 편집 요약에 링크와 함께 간단히 수정했을 것이다.s, 추가 조치는 필요하지 않다.Diff 2는 논쟁적인 정보를 대체하려는 합리적인 시도였다(다른 출처가 다른 숫자를 주고, 편집자들이 그 숫자의 포함에 대해 이의를 제기했다는 점에서), 이미 infobox와 기사 본문에 상세하게 제시되어 있던, 모든 '측면'의 출처들이 동의한 사실만으로; 토크 페이지에서의 논의.ems는 단지 '그저-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-그-나는 킹신디언의 분석에 동의한다.이것은 AE로 확대되지 말았어야 했고, 그 증거가 너무 약해서 제안된 제재를 받을 가치가 없다.나는 이것이 "상대방을 제거하기 위한 임의적 제재의 실제적 사용"일 수 있다는 HJ Mitchell의 우려를 반영한다. -schesch (대화) 03:08, 2014년 9월 2일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

WarKosign 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 2014_이스라엘-가자_conflict#팔레스타인(Palestinian)이 정확한 숫자를 가지고 있다면 (모든 출처가 적어도 2100에 동의하는 것은 아니기 때문에) 2000개 이상을 사용해야 한다고 생각한다.첫 번째 편집에 대해서는, 그것은 명백히 출처의 잘못된 표현이다.나는 이것 대신에 TBAN의 어떤 형태를 지지할 것이다. - Penwhale 03:42, 2014년 8월 31일 (UTC)
• 나는 3개월 정도 주제 금지를 지지한다.출처에 진술서를 잘못 첨부하는 것은 반복적으로 행하거나 파괴적인 목적을 가지고 행할 경우 제재할 수 있는 위법 행위라고 나는 생각한다.첫 번째 편집에서, 워코시인은 대부분의 민간인이 사망했다는 진술을 인용한 출처가 하지 않는 "하마스 보건부" 탓으로 돌렸다. (이것은 나중에 "팔레스타인 보건 관리들" 즉, 반드시 하마스의 관리들은 아니다.)마찬가지로, 2차 편집으로, 워코시인은 사망자 2,100명 이상의 대부분이 팔레스타인의 다른 출처였다는 진술을 돌렸는데, 사실 이 진술은 "2천명 이상의 사람들"에 대해 말하고 그들 중 대부분이 어느 쪽에 속했는지에 대해서는 아무 말도 하지 않는다.이것은 WarKosign이 인용된 인용문들을 보거나 그들 자신의 새로운 인용문들을 제공하는 것을 귀찮게 하지 않고 그들이 옳고 적절하다고 생각되는 모든 것을 썼다는 외모를 만들어낸다.의도적이든 의도적이든 아니든 출처 사용에 있어 그러한 반복적인 졸속은 민감하고 논쟁적인 주제를 편집할 때 용납될 수 없다. 샌드스타인 07:45, 2014년 8월 31일 (UTC)
• 편집된 내용이 우려할 만한 원인이지만, 독립된 사건인가, 아니면 더 넓은 패턴의 일부인가?나는 이것이 상대방을 제거하기 위한 재량적 제재의 전술적 이용이라는 나의 우려를 완화시키기 위해 주제 금지로 곧장 넘어가기 전에 그것에 대해 더 듣고 싶다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 00:19, 2014년 9월 2일(UTC)
• 나는 WarKosign이 POV를 서비스하는 것처럼 보이지만, 1RR이 고장 났는지 확신할 수 없다.기사 토크 페이지에서 그는 "정부가 누군가에게 돈을 주고 많은 페이지의 명백한 친팔레스타인 편견을 바로잡았으면 좋았을 텐데..."라고 언급했는데, 열띤 논쟁을 불러일으킨 기사를 선두로 한 그의 빠른 편집은 문제 해결을 위한 차분한 전략의 일환으로 의도된 것은 분명 아니었다.사용자:니시다니(위)는 그 두 편집자가 같은 편이라고 기대하지 않을 수도 있기 때문에 그에게 유리한 말을 한다.사용자:Kingsindian의 코멘트도 관심사인데, 그는 균형 잡힌 시각을 주고 출처 위조가 있었다는 것에 동의하지 않기 때문이다.만약 워코시인의 가장 짧은 합리적 주제 금지가 3개월이라면, 우리는 뭔가 더 노골적인 것이 나타날 때까지 주제 금지를 발표하지 말아야 한다.에드존스턴 (대화) 2014년 9월 3일 (UTC) 17:19
• 이 보고서를 "조치 없음"으로 닫을 수 있는가?만약 워코시인이 그렇게 빠른 편집을 하는 패턴을 가지고 있다면 그는 우연히도 1RR을 범할 가능성이 있다.그러므로 1RR에 도전할 때마다 자기반복하라는 킹신디안의 충고는 합리적이다.WarKosign이 비슷한 이유로 AE로 다시 돌아온다면 그는 같은 평결을 기대해서는 안 된다.에드존스턴 (대화) 14:18, 2014년 9월 4일 (UTC)

• 만약 당신이 지금 이 시점에서 No Action이 적절하다고 생각한다면, 나는 그것에 대해 문제가 없다. - Penwhale 01:33, 2014년 9월 5일 (UTC) (트렁크, 아래 참조) - 펜화일 14:36, 2014년 9월 5일(UTC)
• 나는 이것이 출처 오보 때문에 제재할 수 있는 행동이라고 생각한다; 되돌아가는 측면에 대한 의견은 없다.다른 누구도 제재를 지지하지 않을 경우 경고가 기록되어야 한다. Sandstein 10:14, 2014년 9월 5일(UTC)
• 다시 말해보자 - RR 부분에 대해서는 언급이 없다.잘못 경고한 것은 일부 조치를 취할 수 있기 때문에 최소한 경고가 필요하다는 Sandstein의 의견에 동의한다. - Penwhale 14:36, 2014년 9월 5일(UTC)

• 나의 의도는 이것을 '관망하고 기다림'으로 취급하는 것이다.나는 실질적인 제재가 득이 되는 수준까지 올라가는 것은 없다고 생각한다; 나는 워코시인의 편집이 출처 오보(예를 들어 위의 -sche의 논평 참조), 그리고 그것이 악의로 행해진 것이라는 확신이 없다.그렇긴 하지만, 나는 확실히 워코시인이 논쟁적인 주제 영역에서 의심스러운 편집의 습관을 들이는 것이 좋은 생각이라고 생각하는 것을 원하지 않을 것이다.경고만 있으면 살 수 있어.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 16:03, 2014년 9월 5일(UTC)

• HJ Mitchell에 따르면 이걸 'watch and wait'로 닫는 겁니다세 명의 관리자는 WarKosign이 ARBPIA 도메인 또는 그 너머에서 허용되는 동작의 가장자리에 가깝다고 믿는다.만약 향후 위반 사항이 여기에 포함된다면, 경계선이 되든 아니든, 조치가 취해질 가능성이 높다.편집자가 경고했다.에드존스턴 (대화) 2014년 9월 6일 (UTC) 15:26