위키백과:중재/요청/강제/아카이브249

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

SashiRolls(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – ~~~

제재항소

소식통은 "사시롤스는 당사자가 아닌 AE 요청에 대해 논평하는 것이 무기한 금지된다"(2016년 12월 16일)고 말했다.

제재를 가하는 관리자

티모테우스 카넨스 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[1]

SashiRolls의 성명

최근에, 나는 이 게시판에서 누군가가 호소하고 있는 것을 보았고, 나는 내가 세이지캔더 대 텔로슈에서의 내 논평 때문에 이 게시판에서 750일 이상 금지되었다는 사실을 다시 생각해 보았다.그것은 사실상 내가 논평하는 것을 막았다.나는 또한 최근에 IP 남용 ("파시스트" diff)과 배관공 Dan이라는 양말 (더 많은 이름 부르기:or name calling:§)을 받았는데, 그는 시리아 문제가 심각하고 Sayerslle의 양말 조각으로 판명되었다.이 삭푸펫을 폭로한 사람은 이제 혐오감을 느끼며 위키피디아를 떠난 것으로 보인다.마지막으로, 최근의 한 사건은 여기서 그리고 지금 이 순간의 느낌은 이미 확립된 행동 양식의 실제 증거를 제공하는 사람들이 AE에서 말하는 것을 금지하는 것은 지나치다는 것을 암시하는 것 같았다.두 사람이 여기서 내 주장을 펴자고 제안했다.

원안의 자세한 내용은 다음과 같다: 2016년 12월 3일 토요일, 세이지캔더는 내가 NPOV/N에서 "러시아 선전원"이었다고 넌지시 암시하면서 나의 기여를 잘못 말했다.(diff) 2016년 12월 10일, 내가 모르는 누군가가 Sagecandor에 대한 AN/I 케이스를 열었고, 그들이 그렇게 했다는 TP-알림을 내게 남겼다.그 AN/I 사례에서, 현재 GMG로 알려진 기고자는 (작은 글씨로) Cirt에게 왜 그들이 Saggecandor 이전의 정체성에 대한 다른 기고자의 질문에 대해 그렇게 말수가 적은지 물어본 것에 대해 내가 모든 게시판에서 금지되어야 한다고 넌지시 말했다.(NB: 해당 아카이브의 AN/I에서 티모시조셉우드에 대한 34개 중 20개 발생: diff. )

2016년 12월 15일 세이지캔더는 Tlroche가 NPOV/N(디프 10-12)에서 참조 하위섹션을 {{reflist}, 그리고 {{reflist-talk}}을(를) 만들고, SC가 디프 4-5에서 "서명 위조"라고 허위 고소한 것에 대해 Tlroche를 비난하였다.이 시점에서, 서트는 일주일이라는 시간 동안 세이지 캔더로 3건의 사건을 AE에 가져왔고, 나는 1) 그들의 역사에 대해 투명해지는 것을 극도로 싫어하고 2) 그들은 현재 기소 중인 사람에 대해 사건을 꾸며내고 있다는 것을 보여주는 다른 사건들을 제시해야 한다고 생각했다.나는 그들이 가져온 다른 두 AE 사례에 대해서는 언급하지 않았다. (Cf. archive 204) 위의 결과, 12월 16일 나는 내가 당사자가 아닌 AE 요청에 대해 언급하는 것을 무기한 금지당했다.나는 이 금지령을 어긴 적이 없다.그 금지령을 받은 지 열흘도 되지 않아, 나는 완전히 en.wp가 차단되었다. 그때 서트가 그의 세이지캔도르 삭푸펫으로 나를 기소했을 때.

일주일 전, 나는 티모테우스 카넨스에게 현재의 금지가 정당하다고 생각하는지 아닌지 재고해 달라고 부탁했다.그는 그렇게 하기를 원하지 않았다(요약 편집: 아니오).나는 그에게 AE로부터의 토픽밴이 필요하거나 바람직하다는 견해를 지지하는 의견을 물었다.나는 지금까지 받은 것이 하나도 없다.

나는 누구에게도 '질식'을 퍼부을 생각이 없고, '전투 심리'도 없다.투생(2018년)을 전후해 2,500여 건의 편집을 했는데, 그중 상당수는 논란이 많은 분야로, 말하자면 '강성 의견'이라는 평판이 잘 확립된 편집자와 함께 편집했다.내가 주 저자로 있던 두 페이지도 그 기간 동안 en.wp 1면(둘 다 다른 사람들이 지명한 것)에 등장했다.여기서 양식을 작성하기 위해 이러한 몇 가지 순간을 다시 체험하는 데 시간이 걸리는 과정은 다소 wp:pain이었는데, 이는 양식을 작성해야 하는 관료적 문제를 넘어서는 것이었다.

내가 지명된 당사자가 아닌 AE 사건에 대해 언급할 이유가 전혀 없을 것이다.즉, 나는 내가 무슨 일에 말려들었는지 모른 채 서트의 위장 편집자로서의 임무를 둘러싼 열띤 싸움의 한가운데를 헤매고 다녔다고 믿으며, 다시는 그런 일이 일어나지 않도록 노력할 것이다.나는 AE를 과거에 사용했던 방식대로 비누상자로 사용할 생각이 없다.나는 나의 위키-젠 함장의 특권을 완전히 회복하고 싶고, CIRT 사건에 대한 마지막 적극적인 제재를 해제했으면 한다. 왜냐하면 그것은 아무런 목적도 없고, 이 전설의 땅 양말과 꿀에 참여하는 것을 단념시키기 때문이다.

내 위키백화: en fr (이 데이터는 "보조 편집"이 아닌 "개별 편집"에 기반함)

이 글을 읽어줘서 고맙고, 내가 한 모든 피해에 대해 진심으로 사과한다.나는 편집에 서투른 실수를 한다.너무 많다.그래서 내 편집 합계가 너무 높은 거야. 실수할 때 수정하기 때문이야.불행히도 2016년 이전에 미디어위키에 대한 나의 경험은 압도적으로 개인 위키에 있었다. 이 위키는 당신이 단락 하나를 제대로 맞추기 위해 8번 편집을 해도 아무도 신경 쓰지 않는다.나는 이 분야에서 발전하도록 노력할 것이다.

MrX, 당신은 Sagecandor 대 Tlroche 대 Tlroche에 대한 첫 번째 논평자였습니다.일반적으로 너의 코멘트와 관련하여, 나는 이 두 개의 WMF 디포스코스포피: (x-Sage) (x-Snoog)를 추가하겠다.협회는 죄가 아니다.그 중 하나를 증명하는 것도 아니다.

AN/I 사례와의 관련성을 위해 최근 우연히 마주친 BLP에서 배관공 댄이 연 이 토크 페이지 섹션을 돌아보십시오.WP:Dan이 Tulsi Gabbard의 BLP에 대한 화학적 공격에 대해 추가한 BigBlue^TM 4단어 링크 버튼의 Dewitude는 아마도 우리가 TP에서 언젠가 물어봐야 할 질문이다.하지만, 그래, 이 댄은 정말로 당신이 외설하려고 했던 장기 편집자의 편집이 되돌아가고 있었던 바로 그 댄이다.나는 그들의 피피 PA에 대한 링크와 함께 내 진술을 열었다.나는 그 아논을 의심한다.IP는 전기 기사 다니엘라일 수도 있지만 내가 전에 틀렸었다.

그래도 타이핑은 설득력이 있어.편지에 의한 편지로 당신이 상기시켜주는 것을 비난으로 재조정했다. (I admit, spectrum diffoscopy를 통해 200배 확대, spectrum diffosition을 통해 200배 확대, 그것은 오히려 닮았다...그래서 나는 애당초 내가 걱정하는 이유를 문서화할 수 있는 링크를 제공했던 것이다.2급 스나크 범죄로 디콘텍스트화된 줌 블러업도 충분히 공평한 것 같아.어디선가 단골손님들과 농담하지마! 에세이가 있니?어쨌든 그 페이지는 좀 진정된 것 같지 않아?좀 더 개인적인 관점에서, 나는 가바드 씨의 BLP에 대한 당신의 행동이나 ANI에서의 최근 행동에 대해 언급할 생각이 없었다. 왜냐하면 나는 당신에게 어떠한 "행동요청"도 가져오지 않을 것이기 때문이다.그래도 왔으니까 위키위키 알로하 보내줄게!

Cullen: 나는 처음에 원래의 맥락에서 벗어난 위키에서 추출한 와일드 비스트에 대해 언급했던 코멘트를 읽었고, 그래서 그렇다, 그것의 메아리에는 가라앉는 가장자리가 있다.나는 단지 "공격용 양말"을 묘사하기 위해 BHG의 말(비스트들, 실은 그녀가 아닌 것)을 훔치고 있었고, 나는 그녀가 달의 유명한 "BFG"로 그녀를 변형/익명화하려고 하는 것이 두려웠다.하지만 사실, 나는 그 논평이 전혀 관련이 없는 최근의 AN/I 드라마 축제에서 발췌한 것이라고 추측했었다.그 대신, 여전히 전혀 관련이 없는 또 다른 사건에서 A에 언급되었다; 알고 보니, 당신이 관련된 사건이었다.사실 나는 그 사실을 몰랐다. 왜냐하면 나는 어느 보드에나 "관찰 대기"가 아니기 때문이다.나는 네가 이것을 참작하기를 바란다.

Jorm: 나는 2016년 이후의 풍경에서 관리자들이 나를 짜증나게 했던 이유 중 일부는 내가 AE에서 진술한 횟수라고 믿고 있어. 그것이 내가 이곳에 글을 올리기 전에 내 샌드박스에서 나의 Gnoming을 한 이유야.나는 또한 히든 템포를 옹호하는 것이 몇몇 관리자들과 나를 곤경에 빠뜨릴 것 같다고 느꼈다.내가 왜 차단되었는가에 대해서는, 구체적으로, 세이지캔더와 관련된 이 페이지에서는, 차단된 관리자만이 말할 수 있었다고 생각한다.그리고 그가 그랬으면 좋겠다.

보다 일반적으로는, 이 호소를 주의 깊게 읽어보고 시간을 내어 의견을 개진해 준 모든 사람들 덕분에, 역시 감사하게 생각한다.

레비비히, 어니, JFG, 내가 그것을 위해 할 가치가 있다고 생각하는 사람들이 있다는 것을 아는 것은 정말 감사하다. :D SashiRolls 19:08, 2019년 3월 9일 (UTC)

티모테우스 카넨스의 성명

MrX의 성명

관리자들은 당연히 이 항소를 거절해야 한다.SashiRolls가 AE 요청에 언급하는 것은 그가 당사자가 아닌 것에 대한 이득이 없다.SashiRolls가 이 AE 요청에 대한 의견은 WP:B를 나타낸다.SageCandor/Cirt에 대한 AT틀그라운드 사고방식.

SashiRolls가 컨텐츠 디퓨전트를 가지고 계속해서 전장 접근법을 취하고 있다는 증거로서, 다음과 같은 차이점을 제시한다.

1. 2019년 2월 24일
2. 2019년 2월 24일
3. 2019년 2월 25일
4. 2019년 3월 1일

문맥상, ANI에서의 이 논의는 시리아에서의 화학 공격에 관한 기사에 대한 1RR 공동체의 제재 제한을 위반한 사용자, 즉 사시롤스가 어떤 식으로든 관여하지 않은 기사에 대한 사용자를 보고하는 것을 포함했다.사시롤스는 또 다른 콘텐츠 분쟁이 전혀 다른 기사를 차지하고 있는 방향이 마음에 들지 않아 문제를 일으키기 위해 단순히 나를 따라 ANI로 갔다.

만약 그것이 충분하지 않다면, 나는 당신이 그의 최근 토크에서 그의 요점들을 읽어보길 바란다.툴시 가바드는 스누간스누간스와 나를 향했다.필요하다면 좀 더 공격적인 코멘트를 제공하겠지만, 이번 코멘트는 이전에 여기서 했던 스누간스누간스와 나를 태그팀 편집에 대해 비난하려는 시도가 그리 간단치 않다는 점이 눈에 띈다.- MrX 🖋 21:46, 2019년 3월 7일(UTC)

어니씨의 진술

이 제재가 효력을 유지할 이유는 정말 없다.이 모든 것이 사시롤스와 세이지캔더를 중심으로 돌아섰다.이후 세이지캔더가 차단됐기 때문에 이 제재는 해제될 수 있다.그것은 단지 Sagecandor에 의해 그리고 SashiRolls가 실제로 옳았던 것에 대한 AE의 혼란에 대한 인식 때문에 제정되었다.문제가 있는 행위가 재개되면 다시 금지령을 적용하기 쉽다.사람들은 두 번째 기회를 가질 자격이 있다.어니씨(대화) 09:41, 2019년 3월 8일 (UTC)

JFG별 성명

SashiRolls는 2년 전에 일어났던 일에 대해 균형잡히고 사려 깊은 반성을 썼다.나중에 그는 내가 기억하는 세이지 캔더에 대해 옳았다. 그는 매우 전쟁터적이고 건방진 편집자로 기억된다.이 오래된 논쟁에서 벗어나, 사시롤스는 다양한 논쟁의 기사들에서 중립성의 오류를 지적하면서, 자신의 관점으로부터 건강한 거리를 유지하는 건설적인 편집자다.제재는 편견 없이 풀려야 한다.— JFG 18:41, 2019년 3월 8일(UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

SashiRolls의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

• 첫 번째:

나는 사시롤스가 실제로 양말 우려에 대해 옳았다는 사실에 대해 약간의 고려가 있어야 한다고 생각한다.
— 사용자:쾅! 제베디가 말했다.

둘째, 몇 달 전부터 노란 조끼 운동장에서 사시와 함께 편집하고 있는데 아주 재미있었다.사시는 같이 일하면 재미있다.내 생각엔 누가 체크아웃을 했는지 알 것 같아. Talk:노란색 조끼 이동/아카이브 1 및 토크:노란 조끼 운동은 그곳의 모든 것이 무지개와 유니콘이 아니었다는 것을 볼 것이다: 우리는 반달리즘, 편집 전쟁, POV 밀기, 그리고 더 많은 위키원더뿐만 아니라 선의의 의견 불일치를 겪어왔다. 하지만 높은 드라마 시대에도 나는 사시가 도움이 되고 생산적인 편집자 이외의 어떤 것이 될 줄 몰랐다.그는 또한 나의 질문에 대답하고, 나를 도와주고, 나를 새로운 편집자로 격려해 주었다.2년은 어느 누구에게도 어떤 것을 금지하기엔 긴 시간이다.나는 행정관이 사시의 남은 제재를 받아들이고 제거해 주기를 바란다.그 이전의 자매 위키 프로젝트에서의 그의 기록과 함께, 차단되지 않은 이후 그의 기록은 그가 이곳에서 훌륭한 위치에 있는 편집자가 될 자격이 있음을 보여준다.그거, 그리고 보잉이 한 말.Leviv ich 04:32, 2019년 3월 8일(UTC)

이 호소문에는 사시롤스가 왜 이런 제한이 적용되었는지 이해하고, 앞으로 행동을 변화시키기 위해 무엇을 할 것인지에 대한 어떠한 언급도 전혀 보이지 않는다.--조름 (토크) 07:02, 2019년 3월 8일 (UTC)

• "이것은 단지 밤에 날뛰는 호랑이들인가, 아니면 BHG가 위키윌데베스트 증후군으로 지목한 또 다른 징조인가?"라는 이 논평은 일정한 문학적 장점을 지녔을지 모르지만, 그것은 현재 진행중인 전쟁터 사고방식을 나타낸다.따라서, 나는 지금 이 호소를 지지할 수 없다.컬렌³²⁸ 2019년 3월 8일 07시 15분(UTC) 토론하자

• 나는 그 논평을 읽으면서 정반대의 결론을 내렸다.머리말 '상호손상'과 앞줄 '이 문제를 며칠 뒤 다시 들여다보면 (혹은 그것을 둘러싼 사건들이) 진술한 사람 중 한 사람(피츠카말란)의 은퇴를 초래하는 효과가 있었던 것 같다.이것은 나에게 긍정적인 결과로 보이지 않는다.''는 격전지가 아닌 반성, 공감, 한탄의 표현으로 이해하게 했다.Leviv ich 14:49, 2019년 3월 8일(UTC)

SashiRolls의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 부분에서 귀뚜라미의 소리로 미루어 보아 나는 위의 호소를 관철할 동기를 쌓는 데 어려움을 겪은 유일한 행정관이 아니라고 장담할 수 있다.마치 "이것은 논쟁의 여지가 많은 글의 벽이다.더 많은 것을 얻을 수 있도록 이 항소를 허가하십시오."내가 진정 호소에서 보고 싶은 것은 문제가 무엇이었는지를 이해하고 그것을 바로잡기 위한 계획뿐이다.500단어 한도를 통과하지 않으면 보너스 포인트.

호소문의 실체를 간단히 말하자면, 나는 전장의 사고방식이 사라졌다고 확신한다고 말할 수는 없지만, 아마도 나의 견해는 그들과의 이전의 상호작용에 의해 채색되고 있는 것이 아닐까 [2] 그들이 내게 이념적 적수가 만든 5개월 된 '간첩'을 조사하라고 한 데서 비롯되었다.~Awilley (대화) 18:24, 2019년 3월 11일 (UTC)

• 나는 일반적으로 Awilley의 의견에 동의한다.SashiRoll의 요청은 내가 항소를 거절할 만큼 배틀그라운드에 가깝다고 생각한다.새로운 주제 금지를 만들 만큼 배틀그라운드는 아닐지 모르지만, 그 제한을 없애는 것이 현명하지 못하다고 생각할 수 있는 충분한 이유가 된다.특정 주제를 편집하는 것을 금지하는 주제였다면 더 어려운 결정일 수 있지만, 이는 관련 없는 AE 스레드에 뛰어드는 것을 막는 것일 뿐이다. --Floquenbeam (talk) 19:14, 2019년 3월 11일 (UTC)
• 나는 Awilley의 말에 동의한다.최초 750개 이상의 단어 문장에 이어 500개 단어의 다른 회신이 뒤따르는 것은 500개 단어의 제한에 호소하는 가장 좋은 방법이 아니다.그것은 내가 제재의 이유에 대해 입증된 이해를 볼 수 없다고 말했지만, 나는 적어도 행정적인 논의에 도움이 되지 않는 기여가 지속되고 있다고 본다. 적어도 그 중 일부는 경계선상의 전쟁터적 사고방식을 보여준다.제재할 정도는 아니지만, 지금 이 제한을 없애는 것이 위키백과에 순 긍정적이지는 않을 것임을 분명히 할 만큼 충분히.Thryduulf (대화) 14:50, 2019년 3월 12일 (UTC)
• 나는 또한 Awilley의 의견에 동의하며, 따라서 거절된 대로 이 요청을 종결할 것이다. 샌드스타인 09:07, 2019년 3월 13일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Wolfman12405 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Zero0000(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 12:15, 2019년 3월 25일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

울프만12405 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/지표/팔레스타인-이스라엘_아티클#일반_1RR_제한:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 21:16, 2019년 3월 24일 첫 번째 복귀.공격적인 편집 요지 "이 사람의 정치적 어젠다 같은 사람들은 그에게서 최고를 얻고 있다. 그가 사용했던 것과 같은 욕설은 금지를 요구한다."
2. 10시 34분, 2019년 3월 25일 두 번째 되돌림

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2018년 2월 28일 "지속적으로 파괴적 편집"을 위한 48시간 블록
2. 2018년 9월 7일 1RR 위반으로 1주일간 차단 및 경고 후 자체반환 거부
3. 2018년 12월 27일 "계속 비법정성, 전쟁 편집"으로 인한 기사 금지 3개월의 주제
4. 2019년 1월 5일 한 달 블록 "편집-경전, 1RR 제한사항 위반, 다른 편집자 욕설 등 지속적인 파괴적 편집"이것은 당신의 세 번째 블록이다. 만약 다른 블록이 필요하다면 그것은 아마도 무기한일 것이다."

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 표준 ARBPIA 경고
• 또한, 자신의 복수 제재에 대한 사전 개입도 있었다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 편집자는 연대하여 편집하지 못하는 것 같다.다른 편집자들에 대한 그의 태도는 모욕적이고 모욕적이다.사용자 대화:자신의 인신공격에 대한 불만이 가득하다는 것을 알기 위해 울프만12405.

더구나 규칙에 대한 그의 태도는 극도로 오만하다.내가 그에게 자기반복의 기회를 주었을 때 그의 반응은 누가 말하는지 LMAO look이었다, 위선자였다. 설교하는 것을 실천하는가? 나는 또한 너를 보고할 수 있다, 편집 요약 "그가 설교하는 것을 연습하지 않는 아기"로.비슷한 상황에서 그의 토크 페이지에는 "유 위선적인 울보아기를 제외한 그 누구도 위반하지 않았다" "롤, 지옥의 아니, 진실은 들릴 것이다" 등의 반응이 있었다.

이 편집자의 이력과 많은 제재에도 불구하고 특이한 개선의 결여로 인해, 나는 무기한 ARB가 존재한다고 믿는다.PIA 주제 금지는 적절하다.제로^talk 12:15, 2019년 3월 25일 (UTC)

오, 블랙 카이트가 내가 이 보고서를 작성하는 동안 무기한 블록을 가했다. 공식적으로 닫으십시오.제로^talk 12:18, 2019년 3월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

Wolfman12405 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Wolfman12405의 성명

(사용자 이름)별 문

Wolfman12405 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 논평 나는 이 AE가 제출되기 5분 전에 Wolfman12405를 무기한 차단했다; 그들의 편집은 너무 터무니없고 (AE 제재를 지속적으로 위반하고 이것이 그들에게 지적될 때 사람들을 학대한다) 그리고 이것이 그들의 네 번째 블록이다.ARB로 교체해야 한다는 의견이 있는 경우PIA 토픽 금지 나는 차단 해제할 수 있다; 그냥 나에게 ping을 한다.블랙 카이트 (토크) 12:21, 2019년 3월 25일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

마운틴157에 관한 요청서

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

MrClog (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 17:59, 2019년 3월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

마운틴157 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:요청_for_arbitration/인도-파키스탄#Standard_dission_sanctions:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2019년 3월 3일 누군가가 원래 내용을 삭제했다가 되돌린 후 마운틴157은 아무런 탐색(토크 페이지나 편집 요약) 없이 다시 되돌아가 WP를 위반한다.말 돌리지 마이 문제는 다른 사용자가 이미 2월 26일 토크 페이지에서 제기한 바 있다.마운트안157은 또한 ISIL의 반대자로서 파키스탄을 제거하면서 편집은 (인덴덴트의 기사 포함) 소싱되었다.
2. 2019년 3월 6일 한 사용자가 파키스탄을 동맹국으로 제거했다가 다시 마운틴157에 의해 되돌아갔다.원래 파키스탄을 ISIL 동맹국으로 제거했던 유저는 그럴만한 이유를 제시하지 못했지만(그러나 최소한 시도했음), 마운틴157은 아무런 정보도 제공하지 않는 반면, 파키스탄의 모든 동맹국 목록은 아프간 뉴스 사이트 1개 중 3개 기사로 뒷받침되었다(그리고 마운틴157은 또한 파키스탄의 모든 동맹국으로서 아프간을 제거했다).diff 1)에서 ISIL을 rting하며 예쁜 WP:INFOBox에서 모든 동맹국이라고 언급하는 것은 부당하며, 많은 다른 나라를 적극적으로 동맹국으로서 제거한다(차이프 3 참조).
3. 2019년 2월 28일 여기서 사용자는 인도, 아프가니스탄, 미국을 동맹국으로 제거하여 파키스탄을 인포박스에 머무르게 하는 한편, 적어도 미국의 주장은 워싱턴포스트와 알 자지라가 뒷받침했다.
4. 2019년 2월 26일 여기에서는 마운틴157에 의해 되돌아온 사용자가 페이지의 토크 페이지에 편집을 설명했고, 마운틴157은 편집을 되돌리고 해당 토크 페이지 메시지에 응답하지 않는다.
5. 2018년 12월 13일 여기서 사용자는 파키스탄 시민에 대한 인권침해 가능성에 대한 정보를 삭제하며 증거가 없다고 거짓으로 주장하고 2000명의 시민 살해 혐의를 "불가역적"이라고 부른다.
6. 2019년 1월 2일 이곳에서 사용자는 파키스탄을 알카에다의 확실한 동맹국으로 유지하려고 애쓰며, 양말뭉치라는 무고한 비난에 근거해 다른 사람들의 소스 편집 내용을 되돌린다.
7. 2018년 12월 18일 여기서 사용자는 파키스탄, 터키, 요르단, 사우디아라비아를 ISIL의 확실한 동맹국으로 추가하며 최소한 파키스탄과 터키의 의혹에 대한 의문스러운 소식통을 인용하고 있다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2019년 2월 23일 지난 12개월 동안 분쟁지역 재량제 경보 발령

편집자 고발에 의한 추가 의견

서유럽인으로서 나는 정말로 인도-파키스탄(-아프가니스탄) 분쟁에 대해 아무런 의견도 갖고 있지 않았고 WP에서 분쟁을 보기 전까지는 이 문제를 건드리지 않았다.그것에 대해 DRN.이 문제는 시기상조(Mountain157이 논의를 거부했기 때문에 논의하지 않음), 사용자가 자신의 토크 페이지([3])에서 분쟁을 알리는 메시지를 삭제해 참여에 관심이 없는 것 같아 종결되었다.그 결과 나에게서 중재 작업이 필요하지는 않았지만, 나는 이 문제에 뛰어들기로 결정했고, 내가 집행 요청을 하는 사용자가 방해적으로 편집하고 있었다는 것이 명백해졌다. 반면 WP는 다음과 같다.AC/DS는 페이지에서 활성화되어 있다.블랙 카이트에 의해 2018년 12월 25일 48시간 동안 사용자가 교란 편집이 차단된 적이 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[4](-) 사용자가 자신의 토크 페이지에서 공지사항을 삭제하였다.마운틴157이 성명을 내고 싶은지는 불분명하다. 08:20, 2019년 3월 19일(UTC)

산157에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

산별명세서157

레거시pac별 문

마운틴157이 다른 유저(주로 나는 ANi에서 이슈를 본 적이 있다)에 대한 일반적인 행동에 근거해, 즉 무엇인가를 해야 할 시간이다.레거시pac (토크) 16:43, 2019년 3월 19일 (UTC)

위키미라티의 성명

신고된 사용자는 인포박스를 남용하는 사례가 여러 번 발생하는데, 이는 그 자체로 제재 조치다.차이:

• [5] 2019년 2월 5일 - 하카니 네트워크의 대항마로 파키스탄 제거
• [6] 2019년 1월 24일 - 파키스탄을 탈레반과 동맹으로 추가
• [7] 2018년 12월 17일 - 파키스탄을 알카에다와 동맹으로 추가

나는 보고된 사용자와 OR 변화를 광범위하게 논의했고, 그는 전쟁 행위 편집을 중단할 수 있다는 것을 증명했다.그러나 사용자는 전투 지상 행동 User_talk:샤라브살람/아카이브_1#위키미라티와 나는 ANI와 AN3 둘 다에서 그에 의해 보고를 받았지만 아무런 조치도 취하지 않고 보고서가 내려졌다.위키에미라티 (대화) 00:28, 2019년 3월 21일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

산 157에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 차이점들은 상당히 우려된다.아프가니스탄 정부 내에서의 성명을 근거로 파키스탄이 ISIL을 지지한다는 주장을 덧붙이는 것은 이미 의심스러운 일이다: 논쟁적인 주장들은 예외적인 소싱을 필요로 한다는 것이다.유사한 출처에 근거하여 다른 정부에 대한 유사한 주장을 없애는 것은 하나의 정부가 의제로 편집하는 것에 대한 그러한 자료를 추가한 후에 받아들여질 수 없다.나는 구체적인 행동 방침을 제안하기 전에 마운틴157로부터 듣고 싶다.나는 이 편집자가 관리 게시판에서 단골로 일해왔고, 거기서 편집하는 것이 종종 싸움터 태도를 보였다는 것을 주목할 것이다.바나몽드 (토크) 18:38, 2019년 3월 18일 (UTC)
• 나는 이 사용자를 분노가 폭발한 편집에 대한 일반적인 관리 작업으로 추행했다; 그들이 편집으로 돌아가기 전에, 그들은 문제가 무엇인지 어느 정도 이해해야 할 것이다.골든링 (토크) 11:23, 2019년 3월 21일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

FeydHuxtable 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Kingofaces43(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 19:47, 2019년 3월 16일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

페이드헉스터블 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

1. 위키백과:중재/요청/사례/일반적으로_수정_기관#주소_주소: 편집자는 특히 고발이 반복되거나 심할 때 증거 없이 다른 사람을 잘못된 행위로 고발해서는 안 된다. 이는 특히 시각(즉, 실)이나 이와 유사한 협회를 촉진하기 위해 회사에 의해 급여를 받고, 콘텐츠 분쟁에서 편집자를 공격하거나 의심하기 위해 이를 사용했다는 비난에 적용된다.
2. 위키백과:중재/요청/사례/일반적으로_수정_조직#배출_제재: 유전자변형생물, 상업적으로 생산되는 농약 및 이를 생산하는 업체와 관련된 모든 페이지에 대해 표준적 재량제재가 허가되며, 광범위하게 해석된다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2019년 3월 14일 GMO 질식 원칙 위반(추가 의견)
2. 2019년 3월 21일 나는 곤충 퇴화에 대해 너를 전혀 믿지 않는다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2019년 1월 29일 GMO의 질식 원칙과 미개한 행동에 대해 경고.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.[8]

편집자 고발에 의한 추가 의견

배경

FeydHuxtable에 관한 마지막 AE에서 그들은 WP를 주조했다.GMO/농약화 행동 DS를 위반하는 ASPERSions. 파괴적 편집자들이 컨텐츠 분쟁이나 더 나아가 전장 행동에서 편집자에게 의심을 던지기 위해 실 도박과 같은 것들을 자주 이용했기 때문에 GMO/농약화 사례에서 원칙이 통과되었다.관리자들, 위에 열거된 제재안에 있는 것을 꼭 읽어주십시오.ArbCom은 특히 이것이 이 주제 영역의 문제이며 계속되면 비흡수적 행동이라고 무시할 수 없다고 말했다.그것은 특히 편집자들이 DS에 대해 통보를 받았을 때, 누군가를 실이라고 부르는 "정확하게" 하지 않음으로써 원칙을 평가하려고 노력하는 것을 포함한다.

지난 AE에서도 혼란이 있었으므로, 토크 페이지 내용에는 농약이 포함되어 있다는 것을 분명히 말씀드리자면, 이것들은 여러 기사에서 작업되고 있는 근본적인 내용 논쟁의 중심인 곤충 감소의 주요 원인으로서 농약을 포함하는 편집의 유형이었습니다.DS 적용에 대한 자세한 내용은 여기를 참조하십시오.

시사 문제

그 후, 나는 내가 보고한 것과 같은 전쟁터적 행동과 함께 일하려고 노력했는데, 그것은 절대 포기하지 않았다.Feyd는 내가 회사 POV를 편집하고 그것을 아무런 증거도 없이 살충제와 연결했다고 비난하며 ArbCom의 거절된 소송 신청을 제출했다.Arbs는 대체로 무가치한 수준이었고 페이드에 대한 제재 발의도 검토할 수 있다고 지적했다.페이드도 거기서 말했어, 난 그가 실베라는 걸 제안하는 게 아니야. 그러나 어떤 사람은 CoI가 지나치게 친기업적인 편집을 할 필요가 없으며, 내가 GMO/농약 살포 원칙의 명백한 게임인 DS를 "무기화"한다고 비난했다.이 주제에서 그렇게 DS를 비난하는 편집자들은 대개 어떤 식으로든 제거되어야 하는 사람들이다.아이러니하게도, 나는 그 밑바닥의 논쟁에서 살충제가 실제로 곤충 감소의 원인이라고 말하고 있었지만, 그들의 전쟁터적 사고방식이 나를 어떤 친농약적 또는 친기업적 편집자로 계속해서 그려지게 하고 다른 사람들을 격려하는 것으로 보인다.

나는 1RR 제한 게임과 WP의 리타니를 다루는 것에 대해 더 많은 것을 할 수 있다.그들에게서 가식적인 행동.간결함을 위해서, 나는 질식주의 원칙의 노골적인 위반을 고수할 것이다. 왜냐하면 그것이 가장 간결하게 지속적인 전쟁터 정신을 확립하기 때문이다.지난 AE에서 경고를 받았고 모든 장소의 ArbCom 요청에서 다시 경고를 받았기 때문에, 나는 공식적으로 살충제와 곤충이 관련된 주제에서 토픽-반(topic-ban)을 요청하거나 또는 향후의 혼란과 괴롭힘을 방지하기 위해 일방적 상호 작용 금지를 요청하고 있다.나는 이 전에 페이드와 마주친 적이 없고, 이 주제 밖에서도 그들을 볼 수 있을 것이라고 기대하지 않기 때문에 둘 중 어느 쪽이든 향후 문제 없이 작동할 수 있을 것이다.

Feyd는 이 주제에 대해 매우 분명한 전쟁터적 사고방식을 여기 알려왔기 때문에, 그것들로부터 추가적인 혼란을 막기 위해 어떤 종류의 제재가 필요하다. 그래야 위의 문제들이 그것을 시도하기 때문에 우리는 실제로 내용을 다시 다룰 수 있기 때문이다.Kingofaces43 (대화) 19:47, 2019년 3월 16일 (UTC)

절차 주석

• Sandstein, 관리자는 Arbcom을 무시할 수 없으며, 질식 원리의 직접적인 위반을 "frivolous"라고 부를 수 없다.그 사건은 기각되었고, arbs는 행정 위원회에 회부될 것이라고 말했다.Kingofaces43 (대화) 01:14, 2019년 3월 17일 (UTC)

조 로가 AE에서도 이걸 제출해도 괜찮다고 했다는 쪽지야Kingofaces43 (대화) 19:08, 2019년 3월 18일 (UTC)

• 바나몽드, 질식주의 원칙은 어떤 사람들은 항상 그것에 열광하기 때문에 당신과 똑같이 논평하는 것을 막기 위해 매우 엄격하도록 고안되었다.기각된 사건의 arbs도 "주장을 정당화할 증거가 부족하다"고 언급해 원칙을 위반했다.원래 GMO/농약 사건은 ANI가 이러한 위반을 잘 다루지 않기 때문에 부분적으로 시작되었다.그러한 행동은 살충제/GMO가 나오는 곳 어디에서도 용납되지 않는다는 것을 분명히 하려는 의도였다. 왜냐하면 살충제/GMO를 제거하지 않으면 환경이 독성이 생기고 내용 토론(또는 분쟁 해결)에 지장을 주기 때문이다. 대신 내가 여기서 받고 있는 전쟁터 행동을 DS를 따르기 위해 나를 방해하는 것으로 그리려고 애쓰면서 부추기려는 것이었다.전투태세 제거.만약 관리자들이 계속 그것을 무시하고 ArbCom과 모순된다면, 이것은 이 토론에서 일어나고 있는 일(위반 사실을 보도하는 편집자들에게 하는 일 포함)을 더 이상 막을 수 있는 방법을 논의하기 위한 ArbCom 문제가 될 것이다.굳이 그럴 필요는 없겠지만, 원래 사건을 망치듯 잘라서 건식 위반이 되어야 하기 때문에 DS를 따르는 표준 보호 편집자들만 그 원칙에서 벗어나게 해달라고 부탁하는 건데, 지금까지 실패했잖아.Kingofaces43 (대화) 19:08, 2019년 3월 18일 (UTC)

• Vanamonde, 내 입장은 DS와 관련된 원칙들은 ArbCom이 특정한 움직임을 바꾸지 않는 한(농약에 대한 논의는 DS에 의해 다루어지고, 특히 여기서 언급된 본질에 대한 비난이 없다는 것) 여기서 실제로 논쟁의 여지가 없는 몇 가지 사항들로 시행되어야 한다는 것이 꽤 확실하다.Arbcom의 wheelhouse는 그 범위와 그 주제에 대해 심각하게 파괴적인 행동을 정의하고 있으며, 이 논의는 그 중 몇 가지와 직접적으로 관련된 이슈로 흘러가고 있다.그것에 대해서는 (결국 메신저를 쏘지 말라) 전장이 없으며, 골든링의 토크 페이지에서의 논평에서 나는 어떤 종류의 외침도 경멸한다고 분명히 밝혔다.관련 전술.거절된 사례에 대해, arbs는 그것이 Feyd가 제기한 것의 초점이 아니기 때문에 질식 원칙을 고려하지 않았다.그렇기 때문에 A는 DS 요청에 특별히 해당하지 않기 때문에 우리가 여기에 있는 것이 좋다.

골든링에 대한 나의 코멘트는 콘텐츠 분쟁에서 이기기 위해 DS 주제를 관련 없는 대화로 끌어들이려고 했다는 비난을 직접적으로 잘못 전달하는 것에 관한 것이다.그것은 주제에 대한 합리적인 이해와 함께 나를 노골적으로 거짓된 것으로 비난하고 있기 때문에 (이미 고쳐질 수 있는 선의의 실수로 언급되어 있기 때문에 나는 그것을 외쳐야 한다.리뷰가 포함되었기 때문에 제안해야 했던 편집에서는 거의 즉시 살충제가 나왔으며, Feyd는 곤충의 감소를 유발하는 환경적 스트레스 요인이 언급되었다.그 페이지에는 이미 살충제에 대한 언급이 너무 많이 있었다.Feyd는 그 당시 그것을 "Fringe POV pushing"이라고 불렀지만, 우리가 실제로 어떤 리뷰가 말했는지에 대해 논의하기 시작하자, 그들은 당신이 편집하고 있는 프린지 프로 농약 POV로 바꾸었다.그때 나는 DS를 엄격하게 고수해야 한다는 것을 알았고, 페이드는 지금까지 내가 대부분 무시하려고 하는 이런 잘못된 표현들을 부추기고 있었다.

나는 비판에 면역이 된다고 마지막으로 말하는 사람이지만, 나를 향한 지나친 지시가 이번 관리 토론에서 또한 도를 넘는 일이 있었다.내가 페이드에게 당했던 저격 외에도, 그 두 가지 모두 DS와 관련 원칙을 단순히 고수할 때 전쟁터 행태에 대한 환상을 불러일으킨다.만약 판세가 역전되어 이 주제에서 장기 편집자로서 내가 "친기업 편집자"에 대한 단 한 명의 열망이었다면, 나는 그것뿐만 아니라, 여기서 언급된 DS가 적용되지 않는 것과 같은 것들을 주장함으로써 DS를 게임화하려고 한 것에 대해, 특히 관리자나 ArbCom 이사회에서 했다면, 관련 페이지가 hav를 하지 않은 것에 대해서도 재빨리 제재를 받을 것이다.제목에 농약을 넣는 등내가 DS를 주의깊게 따랐기 때문에 현재 내가 배치되고 있는 그 이중 잣대를 염두에 두십시오. 그래서 나는 현 상황에 대해 매우 합리적인 좌절감을 갖고 있는 반면, 그 싸움터, 경솔한, 또는 다른 것은 여기서는 적절하지 않다고 말하는 것이다.여기서 내가 할 수 있는 일은 우리가 ArbCom의 원래 사건에서 작업한 것을 아주 명확하게 하는 것뿐이다. 그래서 나는 이러한 중단 없이 이 주제에 대해 다시 작업할 수 있다.Kingofaces43 (대화) 00:32, 2019년 3월 19일 (UTC)

• GoldenRing, 난 널 WP라고 부르지 않았어.내가 너의 게시물 전에 네가 봤을 나의 오타를 고치기 전에 AE를 연기하는 것에 관여한다.내가 분명히 말했듯이, 무능력한 행정관이 편집자를 직접적으로 잘못 표현해서는 안 된다고, 그리고 그것은 고칠 수 있다고 말한 것이다.그 길을 계속 내려가면 문제가 생긴다.그러나 우리는 너무 많은 (실형 또는 그 이상의 일반적) 질책이 나에 대해 던져졌고 원칙대로 내려가지 않았기 때문에 나는 이러한 절차적 코멘트를 제외하고는 현재 단어 제한으로 그들을 다룰 수 없다.나는 단지 명백한 위반 때문에 원칙이 시행되기를 바라는 것이다. 그래야 나는 다시 그 기사들의 편집으로 돌아가서 페이드가 나를 따라다니던 독성적인 행동과 여기 이미 거절된 사건에서 윤곽을 잡은 채 그곳에서 근본적인 문제들(페이드의 편집 내용들 중 일부를 포함)을 해결하는 일을 할 수 있다.페이드가 만들었다.Kingofaces43 (대화) 19:08, 2019년 3월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[10]

FeydHuxtable 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

FeydHuxtable별 문장

킹이 방금 우리 논쟁 주제에 관한 훌륭한 대화 페이지를 만들었구나.IMO 그것은 내가 전에 그가 게시하는 것을 본 것과는 다른 수업이다.킹이 이 AE를 발사할 것이라고 전보를 쳤기 때문에, 나는 이미 위의 많은 것들이 완전히 정확하지 않다는 것을 증명할 수 있는 준비가 되어 있다.(그리고 어쩌면 주제 금지를 보증하는 사람은 킹이라고 주장할 수도 있다.공정하게 말하면 나는 이것에 대해 확신이 서지 않는다. 내 자신의 행동이 완벽하지 않다. 개인적으로 관여할 때는 객관적이기 어렵다.)FeydHuxtable (talk) 21:30, 2019년 3월 16일(UTC)

@골든 링
FWIW, IMO DS는 현재 곤충 퇴치에 적용된다.나는 Sandstein의 의견에 동의하지만 2방향 아이반에는 반대하지 않는다.다른 편집자들은 주류 견해에 대해 강하게 비판하기 시작했다.킹조차도 새로운 합의에 맞서 전쟁을 편집하려 하지 않을 것이다.나는 그 논쟁에서 개인적인 반감이 별로 없었다고 생각한다.그렇긴 하지만, 나도 어제가 너의 강연을 편집한 것에 감명을 못 받았어.4라운드로 간다면 킹에 대한 제재 지원으로 바꿀 것이다.그의 과거 행실을 생각하면 ANI 여행이 그에게 잘 마무리되는 것을 볼 수 없다.그렇긴 하지만, 킹 또한 많은 훌륭한 자질을 가지고 있고, IMO는 아직 승인을 받지 못했다. (만약 당신이 이것에 대한 나의 의견에 관심이 있다면, 나는 좀 더 상세한 diff rich exposition을 올릴 수 있다.)FeydHuxtable (talk) 13:55, 2019년 3월 18일(UTC)

트립토피쉬별 문장

나는 이 서류작성에 대한 구체적인 논평과 달리 일반적인 우려를 가지고 있다.@ Sandstein: GMO 지역의 AE 불만의 오랜 감시자로서, GMO에 관한 한 맹점이 있는 것 같다.어떻게 해서든 당신의 선의를 의심하는 것은 아니지만, 이런 종류의 요구에 응해 온 방식에서 이것이 문제가 된 것 같다. --Tryptofish (대화) 18:44, 2019년 3월 17일 (UTC)

@ Sandstein, 고마워, 그래, 곧 너의 토크 페이지로 갈게.@모든 관리자님, 살충제가 GMO DS의 범위에 속하는지 여부에 대한 질문이 있으시면, 그 문제를 해결하는 가장 좋은 방법은 ArbCom에 설명을 요청하는 것일 겁니다.그럴까 생각 중이었는데, 네가 그렇게 해줬으면 좋겠다면 윌. --Tryptofish (대화) 19:31, 2019년 3월 18일 (UTC)

@ GoldenRing:해명해줘서 고맙고, 해명 요청을 하는 번거로움을 덜어줘서 고맙고, 이제 더 이상 쓸모가 없다.네가 방금 여기서 말한 바로는 이 모든 것의 기초에 있는 내용물이 실제로 GMO DS의 범위에 들어가는 것이 의심스럽다는 거야. 나는 그 내용에 살충제에 대한 명시적인 언급이 포함되지 않았다는 너의 주장을 이해한다.그러나, 그 내용은 곤충 개체수의 감소의 상당 부분을 농약 사용에 기인하는 원천 자료를 요약하는 것이었다(분명히 "농업 화학 물질"은 "자연적으로 변형된 유기체, 농약 및 이를 생산하는 기업, 광범위하게 해석된다)"에서 사용되는 단어로서 "농업 화학 물질"이다.그리고 사실, GM 작물에는 살충제가 어떻게 사용되는지를 바꾸기 위해 특별히 고안된 작물들이 있다.따라서, 그 원천 자료를 어떻게 요약할 것인가에 대한 편집자 사이의 어떤 논쟁도 반드시 그 원천이 농약에 대해 말하는 것에 들어가야 한다는 것은 피할 수 없는 사실이다.따라서 그러한 사실을 지적하는 편집자가 GMO DS를 의도한 범위 밖에서 사용할 수 있도록 어떻게든 "위약화"하고 있다고 주장하는 것은 부정확하다. --Tryptofish (talk) 19:20, 2019년 3월 19일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

FeydHuxtable 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이것은 경박한 부탁이다.비위 의혹은 중재 사건 청구를 하는 것으로 구성된다.중재자들이 이 요청이 문제가 있다고 판단되면, 그들 또는 그들의 사무원은 적절한 조치를 취할 것이다.우리는 행동 없이 이 일을 끝내야 한다. Sandstein 20:57, 2019년 3월 16일(UTC)

• @Tryptofish: 너의 논평은 나를 놀라게 한다.나는 AE에 오는 GMO 문제를 다른 문제들과 다르게 다루는 것을 알지 못한다.당신의 고민을 설명하기 위해 제 토크 페이지로 연락하십시오. 샌드스타인 10:46, 2019년 3월 18일 (UTC)

• 편집자들은 중재 요청을 할 때 일반적으로 그들의 언어에 더 많은 관대함을 부여 받는다. 왜냐하면 그러한 요청은 반드시 위법행위의 혐의를 수반하기 때문이다.만약 모든 주장이 정확하다면, 그들은 조사할 것이 아무것도 없을 것이기 때문에, ARBCOM은 해체될 수 있었다.나는 FeyHuxtable의 논평이 ARBCOM 요청에 허용되는 것 이상으로 빗나가고 있다고 보지 않는다.게다가, ARCOM은 번거로운 요청을 하는 편집자들에게 (모션을 통해) 제재를 가할 수 있다.단 한 명의 중재자만이 그러한 조치를 제안했고, 동의는 제안조차 되지 않았다.이 요청에 공로가 있다고 해도 ARBCOM 2차 추론에는 주저할 것이다.킹어페이스스: 그 요청은 "무익한" 것으로 거절되지 않았다.다른 형태의 분쟁 해결이 아직 시도되지 않았기 때문에 크게 거절되었다.AE는 분쟁 해결의 형태가 아니며, 당신이 원래 분쟁에서 증거를 여기로 가져온 적도 없다.결론적으로, 나는 여기서 행동할 근거가 없다고 본다.바나몽드 (토크) 02:17, 2019년 3월 18일 (UTC)

• 킹ofaces, 당신의 마지막 논평은 걱정된다. 왜냐하면 당신의 언어에 따르면, 일어난 일에 대한 당신의 해석에 동의하지 않는 행정관은 그들의 의무를 게을리하는 것이며, 그것은 그 자체가 전쟁터적 사고방식을 가지고 있다.당신은 또한 중재 요청이나 이번 중재 요청과 관련된 여섯 명의 편집자들과 토론을 시작하거나 참여했는데, 근본적으로 왜 그들이 당신의 입장을 전적으로 지지하지 않았는지 그들에게 물어보는 것이다.우리는 당신이 제시한 증거를 무시하는 것이 아니라, 우리는 그것을 당신과 다르게 판단하고 있다.게다가, 당신의 논평은 대부분의 arb들이 말한 것의 요점을 놓치고 있다.그들 대부분은 증거에 대해 전혀 언급하지 않았다; 그들은 분쟁 해결의 다른 시도들을 먼저 시도하라고 권고했다.이것은 그런 시도가 아니다. 왜냐하면 당신은 처음의 논쟁에서 어떤 증거도 제시하지 않았기 때문이다.마지막으로, 당신이 위의 이 점을 무시했기 때문에; AE는 중재 페이지들을 감시하기 위한 것이 아니다.arb와 점원들은 그 곳의 어떤 위반에도 스스로 행동할 수 있는 능력이 있으며, 과거에 그렇게 한 적이 있다.이 분쟁은 전체적으로 검토할 필요가 있다.AN에서 그런 일이 일어나기를 권하지만, 대신 여기에 추가 증거를 제시하고자 한다면, 마음 편히 하시오.바나몽드 (토크) 22:05, 2019년 3월 18일 (UTC)

• 나는 위의 Sandstein과 Banamonde93에 동의한다 - 이 특별한 요청에는 행동의 근거가 없고 점원 팀은 AE에서 요청이 필요 없이 A/R/C에서 질서를 유지할 수 있다.나는 또한 AE에서 어떤 식으로든 행동한 것이 나를 참여하게 만든다는 주장에 특별히 감명받지 않았다.그러나 조금 뒤로 물러서면 이 두 사람 사이에 해결이 필요한 다툼이 분명히 있다.상호 작용 금지는 시도하기에 좋은 결과로 보인다; 나의 유일한 질문은 그것이 GMO DS에 의해 이루어질 수 있는지 아니면 우리가 이것을 AN에 있는 지역사회에 다시 보내야 하는지에 대한 것이다.나는 아직도 이 모든 것의 기초에 있는 내용이 실제로 GMO DS의 범위에 들어가는지 의심스럽다.@샌드스타인과 바나몽드93:너 뭐라고 생각하니?골든링 (토크) 10:05, 2019년 3월 18일 (UTC)

• 상호 작용 금지는 아마도 DS의 범위 내에 있지만, 나는 그것이 필요하다는 명확한 증거를 보지 못했다. 즉, 이 둘 사이의 충돌이 다른 사용자의 작업에 지장을 준다는 것이다. 샌드스타인 10:46, 2019년 3월 18일 (UTC)

• @ GoldenRing:나는 여기서 상호작용 금지를 하는 것을 주저할 것이다. 왜냐하면 나는 행동 문제들이 충분히 상세하게 탐구되었다고 생각하지 않기 때문이다.게다가, 행동과 내용 관련 문제는 신뢰할 수 있는 출처가 만장일치가 아닌 일부 주제에서 함께 실행되는 경향이 있다; 이것은 그러한 상황 중 하나이다.그런 만큼 나는 공동체가 현재 이 문제를 해결할 수 있는 더 나은 준비가 되어 있다고 생각하며, 이것을 AN에게 발길질을 하는 것이 더 나은 선택이 될 것이라고 생각한다.바나몽드 (토크) 17:15, 2019년 3월 18일 (UTC)

• @Tryptofish: 살충제가 GMO DS에 들어가는지에 대한 의문이 없다; 의심할 여지 없이 그렇다.여기서 내가 주저하는 것은 이 모든 것을 촉발시킨 내용이 살충제에 대한 언급 없이 곤충 개체수의 감소에 대한 엄정하고 양적인 서술이었다는 점이다.이제 양쪽 모두 DS가 토론을 다룬다는 것을 받아들이기 때문에, 그것은 논쟁거리가 되었다.골든링 (토크) 09:25, 2019년 3월 19일 (UTC)
• 나는 위의 바나몽드93의 첫 번째 지적에 동의한다.중재 정책에 따라 중재위원회 사건 페이지를 편집하는 사용자들은 일반적으로 직설적이고 짧고 무뚝뚝한 진술에 의존하기 때문에 더 넓은 권한을 부여받는다.원래 요청(곤충감소와 관련된 것)의 다른 언급이 그 자체로 강제조치가 요구되는 수준까지 상승한다고 믿지 않는다.불청객 19:01, 2019년 3월 25일(UTC)
• 토론이 중단되었고 아무도 조치를 취하기를 원하지 않는 것 같아, 나는 이것을 아무런 조치도 취하지 않는 것으로 종결짓고 있다. 샌드스타인 16:44, 2019년 3월 27일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

조프롬란드브 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Purplebackpack89 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 19:49, 2019년 3월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

조프롬란드브 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/조프롬브 기타#일회역 제한(조프롬드랍은 1RR로 제한)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1RR 제한을 위반하는 빅 타임 러시(밴드)에 대한 편집 워링

1. 2019년 3월 23일(UTC) 18시 54분 "독립 조항은 아니며, 당신은 분명히 무슨 말을 하는지 모르지만, 나는 그것을 다른 사람들에게 맡겨서 고치도록 할 것이다. 한편 밴드의 이름을 시작하는 확실한 기사의 중간중간 자본화를 수정하겠다."
2. 2019년 3월 23일 18:29(UTC)부터 2019년 3월 23일(UTC) 18:34(UTC)까지 연속 편집
   1. 18:29, 2019년 3월 23일 (UTC) "/* 2011–12: 상승 및 필름 */ lc"
   2. 18:31, 2019년 3월 23일(UTC) "/* 2013–14: 24/7 */ lc"
   3. 18:32, 2019년 3월 23일 (UTC) "/* 공개 이미지 */ lc"
   4. 18:34, 2019년 3월 23일 (UTC) "/* 2009–10: 형성 및 BTR */ MoS claptrapt 중 어느 곳에서도 대장에 이어 종속 조항을 자본화하라는 말은 하지 않는다."
3. 2019년 3월 23일(UTC) 10:06부터 2019년 3월 23일(UTC) 10:12까지 연속 편집
   1. 10:06, 2019년 3월 23일 (UTC) "아니오, 대장을 따르는 종속 조항은 소문자"
   2. 10:09, 2019년 3월 23일 (UTC) "/* 공개 이미지 */ lc"
   3. 10:12, 2019년 3월 23일 (UTC) "/* 공개 이미지 */ lc"
4. 05:47, 2019년 3월 23일 (UTC) "/* 2009–10: Formation and BTR */ lc"

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

산산이 흩어지다

편집자 고발에 의한 추가 의견

편집자 Joefromrandb가 편집 워링하는 것은 내가 아니라 사용자:Amaury pbp 20:00, 2019년 3월 23일(UTC)

게다가 다른 편집자들에 대한 조의 인신공격도 적지 않다.예로는 여기와 여기, 다른 것들도 있다.그는 자신과 의견이 다른 것이 있다고 주장하는 과거의 행동을 계속하고 있다.조의 인신공격에 문제가 있다는 조사결과가 나왔지만, 이들에게 구체적인 집행이 주어지지 않았다.pbp 16:19, 2019년 3월 24일(UTC)

• @Drmies: @Awilley: @Floquenbeam:이건 나 때문이 아니라 조와 그에게 부과된 ArbCom 제한에 관한 거야.우리는 규칙이 있거나 없거나 둘 중 하나야.내가 이것을 제기했든 안 했든 상관없다: 이것은 조의 ArbCom 제한사항 위반이다(나는 내가 참여하지 않은 토론의 결과인 제한을 추가할 수도 있다). 그리고 집행은 있어야 한다.그리고 나는 이 모든 "그것이 더 낫다"는 태도를 사는 것이 아니다: 그는 여전히 그에게 편집 전쟁을 멈추라고 말하는 사람들을 미개하고 무시한다. 그리고 그는 단지 90%의 편집자를 차단하는 행동에서 50%의 편집자를 차단하는 행동들로 바뀌었다. pbp 03:34, 2019년 3월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

1 2. (Joe의 자체 페이지에서 이 주제에 대한 관련 사용자 경고가 Joe에 의해 트롤링으로 무시되었다는 점에 유의하십시오.)

조프롬란드에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

조프롬란드어 문

(주: User talk:Floquenbeam 그리고 WP에 그것을 복사해 달라고 부탁했다.AE. 나는 수년 동안 그래왔듯이, 이 보고서의 필러와의 상호작용을 자발적으로 자제하는 유일한 목적으로 이 특이한 조치를 취했다.직접 답변을 거부함으로써 본지 독자에 대한 경시라고 받아들여서는 안 되며, 플로켄빔의 내용에 대한 지지로 비춰져서는 안 된다.)

요컨대, 절정이다.나는 좌절감을 떨쳐 버렸다.나는 처음 되돌린 후에 멈추고 내가 발견한 오류를 바로잡기 위해 다른 사람에게 맡겼어야 했다.앞으로 나아가서 나는 앞으로 그렇게 하도록 노력할 것이다.나는 AN3 보고서의 불평자가 편집 전쟁에서 나의 상대였다는 것을 주목할 필요성을 느낀다.그것은 나를 무죄로 만들지도 않고, 편집 전쟁에서의 나의 과실을 경감시키지도 않는다.그래도 몇 시간이라는 시간 안에 3번의 회전을 한 사용자가 AN3에서 부상자처럼 행동하는 것은 터무니없다고 말해야겠다.사실이야, 내가 WP:3RR을 깼는데 그는 그러지 않았어.그러나, 위키피디아의 편집 전쟁에 관한 전반적인 정책의 정신과 서한 모두, 그는 나만큼 죄의식이 있었다.어떤 경우든, 나는 이번 편집 전쟁에서 내 역할을 인정하며, 앞으로 그러한 행동을 자제하도록 노력할 것을 맹세한다.이것은 ArbCom 블록에 이어 편집을 재개한 지 6개월이 지난 후에 발생한 고립된 사건이다.새로운 블록이 특별히 생산적이라고 보지는 않지만, 물론 그건 내가 결정할 일이 아니다.조프롬란드브 (대화) 23:48, 2019년 3월 25일 (UTC)

IJBall 성명

이 경우, 편집 전쟁을 기반으로 한 블록을 지원하겠다. WP:NPA, 이 편집자의 오랜 이전 블록 로그, 그리고 이 편집자는 불신임과 협업을 꺼리는 것으로 가정한다(Talk:Big Time Rush (밴드)에 대한 코멘트에 근거함). --IJBall (contracts • talk) 21:37, 2019년 3월 23일(UTC)

• 나는 방금 레벨 3 WP를 남겼다.Geraldo Perrez에 대한 이 터무니없는 편집에 대한 NPA 경고.내가 보기에, 이 전체 상황에서 그들의 행동은 그들이 분명히 WP라는 것을 보여준다.협력적인 방식으로 작업하기 위해 NOTHERE.그래서 이번 사건에는 변명의 여지가 충분히 정리되어 있다고 생각한다. --IJBall (contracts • talk) 07:46, 2019년 3월 24일 (UTC)
• @Floquenbeam:내 계정에는 "옛날 점수 설정"이란 말이 없다. 나는 이 편집자를 이 전에 본 적이 없다.그러나 여기서 본 것은 전혀 좋지 않다.솔직히, 이 프로젝트는 아무리 "좋은 의미"라고 해도 장기간에 걸친 파괴적인 편집자들이 흔들리지 않고 계속하도록 허용함으로써 수행되지 않는다.(특히 경직된 "MOS 전사"에 대한 이러한 사실은 이들보다 더 큰 혼란을 야기하는 편집자 그룹은 없다.)그리고 상황에 처한 이 편집자의 행동은 내 마음에 터무니없는 것이었다."merits"에서 편집자는 MOS에 대해 논점을 가지고 있었을지도 모른다.THEBAND (내가 이 MOS를 수집하는 것은 그 자체로 논란의 여지가 있고, "추상"의 결과로서, 그리고 일반적으로 MOS는 그들이 만든 픽셀의 가치가 없는 것 같은 것) 그러나 머리말 문제에 대해서는 실제로 틀렸다(제랄도는 데터렌지 후 머리말을 다루는 일반적인 관례에 관한 챕터를 인용했지만, 이 편집자는 무시했을 뿐만 아니라그러나 제랄도를 모욕하여 부츠를 입혔다.솔직히, 나는 PBP의 "동기"가 무엇이었는지는 상관하지 않는다. 즉, 업무 중단은 업무 중단이다.그리고 ARCOM이 단순히 이전의 판결을 무시하려고 한다면, ARCOM의 목적은 무엇인가?! --IJBall (contracts • talk) 15:42, 2019년 3월 25일 (UTC)

어머리의 성명

IJBall의 이유별 지원 블록.Amaury (대화 기여) 21:47, 2019년 3월 23일 (UTC)

@Floquenbeam:나는 한 번도 와 본 적이 없기 때문에 이것이 정확하고 여기 있는 다른 사용자들에게 어떻게 회신이 오는지 바란다.어쨌든, FWIW, 만약 당신이 아직 그것을 하지 않았다면, 여기서 이끌어낸 것이 이 REWNEW 보고서를 보라.Amaury (토크 기여) 15:31, 2019년 3월 25일 (UTC)

코뿔소F1의 성명

이것을 미연방적인 관점에서 보면, NPA 문제와 WP:1RRR의 위반이 있는 것이 분명하다.편집자 블록 로그와 이전 ArbBlock은 그가 변경하지 않을 것임을 보여 주므로 Support Independ.코뿔소F1^(chat)_{(status)(contribs)} 08:49, 2019년 3월 24일(UTC)

Floq 별

나는 여기서 어떤 종류의 블록이 허용되지 않는다고 주장할 수 없다; 그것은 확실히 1RR 위반이었다.하지만, 나는 차단하지 말 것을 권한다, 주로 여기 파일링 편집자에게 감정적인 보상을 주는 것을 막기 위해서.내가 더 이상 기억할 수 없는 이유로, PBP와 Joe는 수년 동안 갈등을 겪어왔다; 결국 Joe는 상호작용을 중단했고, PBP는 그렇지 않았다.나는 과거에 그런 괴롭힘 때문에 그들을 막았다.PBP는 이 분쟁과 무관하지만, 오랜 경쟁자를 곤경에 빠뜨릴 기회를 보고 거기에 뛰어들었다.분명한 AE 위반 사실을 신고한 것에 대해서는 제재할 수 없지만, 이런 행동은 보상받아서는 안 된다.1RR 위반으로 이어졌던 분쟁이 다시 불붙지 않은 것을 감안하면 이번에는 조에게 경고/반복만 권하고 싶다.아이러니하게도, 나는 WP에서 조의 호의에 대해 전혀 언급하지 않았을 것이다.NEWNEW, 왜냐하면 그곳의 보도 편집자는 오래된 불화 때문에 동기부여가 되지 않았기 때문이다.그러나 AE를 사용하여 관련 없는 오래된 불화를 계속하는 것은 정말로 강하게 비난해야 한다; 그것은 1RR 위반보다 우리 문화에 훨씬 더 해롭다.지금쯤이면 나는 아마 "인볼루션(involved)"을 받고 있을 것이고, PBP는 어쨌든 나에게서 오는 충고를 가치있게 여기지는 않겠지만, 만약 어떤 무능력한 관리자가 AE가 오래된 원한을 해소하기 위한 것이 아니라는 것을 PBP에게 분명히 하고 싶다면 그것도 좋을 것이다. --Floquenbeam (talk) 15:16, 2019년 3월 25일 (UTC)

전에는 분명하다고 생각했지만 IJBall의 코멘트를 토대로 해서 나는 그저 안심해서 다시 이렇게 말하고 싶을 뿐이다.나는 IJBall이나 Amury가 누구와 불화를 겪고 있다고 주장하는 것이 아니다.나는 지금 닫힌 REWARE 보고서를 보았는데, 그것이 내가 말하고 있던 것이다. 이 포럼에 대한 경의 표시로 REWARE 보고서가 닫힌 것은 아이러니하다. 그 보고서가 정당한 이유로 제출되었기 때문에, 이것은 그렇지 않다.맥락을 고려하지 않은 채 '분열은 분열'이라는 사고방식에 동의하지 않는다.그리고 마지막으로, 여기에 블록이 부족하면 "ArbCom이 그들 자신의 경고를 무시한다"는 것은 아닐 것이다.ArbCom은 여기 AE에서는 아무것도 하지 않고, 권한 없는 관리자가 하고, 그들은 재량권을 행사한다.어차피 블록을 부과할 수도 있겠지만, 만약 그렇게 한다면 적어도 이 AE 파일링의 배경을 이해하고, 본의 아니게 고무적인 행동을 이해해주길 바란다. --Floquenbeam (대화) 15:53, 2019년 3월 25일 (UTC)

드라이즈 성명

우리가 조프롬란드브에 온 게 처음이 아니라, 마지막이 아니길 바래. 물론 여기 있는 관리자들이 조의 기사를 500개 편집하고 변명을 하는 사용자의 충고를 따르지 않기를 바란다.퍼플백팩은 왜?이건 멋지지 않아.나는 순찰하는 관리자들이 관대함을 보여주길 바란다.나는 여기서 무엇을 해야 할지 모르기 때문에 선을 넘는 관리자 중 한 명이 될 수 없을 것이다.나는 Girm이 옳고 우리는 조의 때때로 폭발하는 것에 대해 더 적은 문제를 가지고 있다고 생각한다.관용을 권한다.Drmies (토크) 01:06, 2019년 3월 26일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

조프롬란드브 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 RFC가 비틀즈 토크 페이지에서 언급했던 것을 기억한다. 그리고 기본적으로, "the"로 시작하는 밴드가 그것을 자본화 했어야 하는지 아닌지는 여러 요인에 따라 결정되지만, 모든 소문자 혹은 대문자에 대한 하나의 논리적 규칙은 확실히 없다.따라서, 그 모든 규칙을 따르려고 하는 것은 문제가 되고, 1RR 금지 조항에 대한 자격을 얻는 것을 둘러싼 편집 분쟁에 대한 허용은 확실히 없다.그 1RR 제한이 여기서 분명히 깨졌다. --Masem (t) 20:16, 2019년 3월 23일 (UTC)
• 이것은 처음에 조가 분쟁을 중단하고 다시 1RR을 위반하지 않는 조건으로 나와 다른 행정관이 아무런 조치도 취하지 않는 쪽으로 기울어져 있던 AN3에 보고되었는데, 그가 동의한 것은 조가 그 분쟁을 철회하고 다시 1RR을 위반하지 않는다는 조건이었다.아마도 AE 표준에 따르면, 그러한 자발적인 결의는 충분하다고 여겨지지 않을 것이다. 그러나 그것은 이것이 자본화를 둘러싼 사소한 편집 전쟁이며, 일반적으로는 심지어 실행되지도 않을 것이라는 약간의 맥락을 추가해야 한다.FYI, 내가 알 수 있는 한, "The/the" 문제는 MOS 관점에서 WP와 함께 해결되었다.TESUSIC은 조의 편집에 동의한다.MOS는 엄격히 의무화되지는 않지만, 아무 이유 없이 MOS 준수를 되돌릴 때, 특히 문제의 MOS 지침이 장기간의 분쟁을 해결했을 때 좋은 방어가 아니다.그래서 조가 그 구체적인 쟁점에 대해서는 옳았고, 그것이 격앙된 방어는 아니지만, 약간 완화적인 것으로 보일 수도 있다.또한 조는 오랜 불경기의 역사를 가지고 있다.이 분쟁을 보면 개선되지 않았다는 인상을 받지 못한다.아직 완벽하지는 않지만, 이전의 확장된 블록으로 이어질 수준은 아니라는 인상을 받는다.어쨌든 이력이 있다고 하더라도 구속에 찬성하고 제재는 범죄에 비례해서 유지할 것이다.또한 절차상의 유의사항으로 Arbcom은 필요한 경우 변명의 권리를 유보했다.그것은 여기 테이블 위에 있지 않다.위키백과별:중재/요청/사례/조프롬브 등#제한의 강화, 여기의 1RR 위반은 우리가 특별히 드라코니컬하다고 느끼고 있는 경우, 최대 1개월의 블록으로 시행될 수 있다.~스왑~ {talk} 20:55, 2019년 3월 24일(UTC)
• 나는 방금 이 문제를 처음 봐서 검토했어.나는 중재적 구제책이 실제로 서면처럼 시행되는 것이 중요하다고 생각한다.대상 사용자의 행위가 위원회로부터 1RR 구제 조치를 정당화할 정도로 심각했다는 사실은 심각한 문제가 존재한다는 것을 나타낸다.그 구제책을 무시하는 것은 위원회의 업무를 저해한다.이 요청의 대상인 행동의 전반적인 경미하고, 요청의 특이한 상황을 고려할 때, 나는 긴 블록이 적절하다고 생각하지 않는다.나는 24시간 거리를 제안한다이는 구제책의 효과적인 시행을 제공하고 필요할 경우 제재를 강화할 수 있는 출발점을 제공하기에 충분할 것이다.불청객 19:18, 2019년 3월 25일(UTC)
• 나는 울타리 위에 있었지만 (포럼 쇼핑/점수 안착에 대한 보상을 원하지 않는) 플로크의 말에 밀렸다가 조프롬란드브의 진술에 의해 더 멀리 밀렸다.그래서 나는 한 블록을 반대하며, 앞으로 나아가는 가장 좋은 길은 그냥 넘어가는 것이라고 생각한다.~Awilley (대화) 02:15, 2019년 3월 26일 (UTC) 참고: 나는 방금 필러가 퍼플백팩89라는 것을 알아챘다. 그것은 어떤 식으로든 나의 원래 진술에 영향을 주지 않았고 내가 논평하기 전에 알아차렸어도 영향을 주지 않았을 것이다. 나는 내가 PBP에 관여하거나 그들의 방향에 강한 감정을 가지고 있다고 생각하지 않는다. 하지만 나는 그들이 시작한 몇몇 AfDs의 반대편에 계속 내려왔던 것을 기억한다. 그리고 나는 관련된 경영자의 외모를 피하고 싶다. 나는 거의 이 부분에서 내 진술을 거의 옮겼지만 부메랑 경고에 찬성하지 않기 때문에 보류했지만, PBP가 내 참여를 거부한다면 나는 어쨌든 그것을 옮길 것이다. ~Awilley (대화) 02:34, 2019년 3월 26일 (UTC)
• 나는 또한 6개월 전 그의 아르브컴 블록이 만료된 이후 조의 예의 바르게 행동했다는 인상을 받는다.완벽하지는 않지만, 더 좋고, 이 토론에서 그가 한 말은 확실히 선이다.나 역시도 막힘없이 갈 것이다. 또한 나는 조직위원회가 관련 없는 오래된 불화를 계속하기 위해 AE를 사용한 것에 대해 보상을 꺼리는 플로켄빔의 거부감을 공유하기 때문이다.비쇼넨톡 00:34, 2019년 3월 27일 (UTC)
• 아마도 기술적으로 제재할 수 있지만, 나는 어떤 차단도 찬성하지 않을 것이다. 왜냐하면 (이미 위에서 언급된 바와 같이) 나와 나는 많은 다른 행정가들이 특히 그들이 그 상황에 전혀 관여하지 않을 때, 사소한 불화를 더 심화시키기 위해 AE를 이용하는 것에 완전히 질렸기 때문이다.블랙 카이트 (토크) 00:56, 2019년 3월 27일 (UTC)
• 난 여기 울타리 위에 있어.한편, 나는 UnonviteCompany에 대체로 동의하며 상징적인 것과 24시간 사이의 차단을 고려해왔다.한편, 조의 반응은 여기서 모범적이며, 이것은 그의 6개월 블록이 9월에 만료된 이후 첫 블록이 될 것이다(그리고 내가 알기로는 그 시간대에 드라마가 없었던 것으로 알고 있다).다른 사람들과 마찬가지로, 나는 이전의 논쟁을 더 진행하기 위해 이것을 사용하는 자발적인 편집자에게 깊은 인상을 받지 않는다. 하지만 나는 그것이 우리가 구제책을 시행하는 어느 쪽이든 영향을 미칠 것이라고 생각하지 않는다. 만약 제재가 정당화될 수 있다면, 우리는 그것들을 적용해야 한다.만약 DS 영역이었다면, 적어도 OP에 대한 기록적인 경고도 고려하고 있었을 텐데.골든링 (토크) 16:07, 2019년 3월 27일 (UTC)
• 나는 한 블록을 반대한다.상황이 호전되고 있는 것 같으며, 나는 전혀 사소한 문제에 대한 이 사소한 위반이 어떤 경우에도 한 블록의 가치가 있다고 생각하지 않으며, 결코 AE에 상정되어서는 안 되었다. DGG (토크 ) 17:56, 2019년 3월 28일 (UTC)
• 나는 이것을 아무 조치도 취하지 않기 위해 닫을 것이다.관리자들 사이에 합의가 이루어지지 않고 있으며(AE에는 필요하지 않지만, 이 보고서는 며칠 동안 공개되었고 24시간 블록이 이 시점에서 정확히 예방할 수 있는 것은 아니며, 그것이 가장 많은 사람들이 고려하고 있는 것으로 보인다.토니발리오니 (토크) 21:14, 2019년 3월 28일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Raymond3023 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – Raymond3023 (토크) 17:42, 2019년 3월 23일 (UTC)

제재항소

당신은 인도와 파키스탄 사이의 갈등과 관련된 모든 편집과 페이지에 무기한 금지되어 있으며, 대체로 해석된다.[11]

제재를 가하는 관리자

골든링 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[12]

레이먼드3023 성명

나는 2018년 5월에 있었던 이 AE 토론에서 허가를 받았다.2018년 6월 거절된 대규모 ARCA 항소심에도 참여했다.[13]

주제가 금지된 이후로 나는 내가 허가받은 어떤 행동도 하지 않았다.이것이 내가 지금 주제 금지에 호소하고 있는 이유다.게다가, 나는 주제 금지를 위반하지 않았다.나는 생산적인 방법으로 계속 기여할 것을 맹세한다.레이먼드3023 (토크) 17:42, 2019년 3월 23일 (UTC)

그 문제들이 무엇이었는지 또는 앞으로 어떻게 피할 것인지에 대한 이해를 보여주기 위해, 나는 그 동안 더 이상의 제재나 경고가 없었기 때문에 내가 인식하고 분명히 바로잡은 전쟁터 행위에 대해 제재를 받았음을 주목한다.나는 계속 그렇게 생산적인 방법으로 기여할 것이라고 위에서 말한 것을 반복한다.레이먼드3023 (토크) 18:18, 2019년 3월 26일 (UTC)

골든링의 문장

어느 쪽이든 나는 이것에 대해 강한 견해를 가지고 있지 않다.그 당시에 나는 다른 분야에서 생산적인 편집을 보여주는 것에 대해 6개월 후에 항소가 허가되어야 한다고 말했고 나는 그것을 고수했다.다양한 RL 이유로 이 편집자의 역사를 깊이 파고들 시간이 없다.그렇긴 하지만, 나는 이반벡터의 통계를 고무적인 것으로 보지 않으며, 현재의 호소력이 문제가 무엇이었는지 또는 미래에 어떻게 피할 것인지에 대한 많은 이해를 보여준다고 생각하지 않는다.골든링 (토크) 19:26, 2019년 3월 25일 (UTC)

나는 확실히 이러한 금지가 "제공된 시간"에 근거하여 뒤집어져서는 안 된다고 생각한다. GoldenRing (토크) 16:08, 2019년 3월 27일 (UTC)

바나몽드 성명

다수의 편집자들이 논쟁적인 주제 영역에서 협력적으로 일할 수 없다는 것을 보여주었기 때문에 작년 대중 주제 금지는 본질적으로 필요했다.내가 그러한 제한사항의 호소를 평가한다면, 나는 다른 주제에서 협력 편집의 증거를 보고 싶을 것이다.Raymond3023은 내가 알고 있는 그의 제한을 어긴 것이 아니라, 그는 또한 귀중한 내용 관련 일을 전혀 하지 않았다.그의 마지막 500 편집은 주제 금지 이전으로 거슬러 올라간다.이반벡터가 말하듯이, 이러한 편집의 대부분은 반달리즘 또는 삭푸펫 계정이다; 나머지는 AfDs의 편집이다.그곳의 콘텐츠 작업은 대부분 카피 편집이나 블랭킹 홍보 언어다.항소심에서도 행동상의 문제는 인정되지 않는다.이와 같이, 만약 이것이 허가되었다면, 그것은 논쟁이 많은 지역에서의 주제 금지에는 좋지 않은 생각이라고 생각한다.바나몽드 (토크) 17:37, 2019년 3월 26일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Raymond3023의 항소에 대한 편집자 간 논의

• 사용자가 마지막으로 편집한 500개의 기사 공간 중 350개는 되돌림이며, 29개는 명시적으로 WP이다.BANREVERT가 되돌아온다.그건 많은 반전이네.하지만, 나는 그 제한에 대한 명백한 위반을 보지 못하고, 그들이 이 주제에서 중요한 극지방의 먼지떨이에 연루되어 있는 것을 본 기억이 없다(그리고 많은 것들이 있었다).나는 그 요청을 지지한다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 17:07, 2019년 3월 25일 (UTC)

레이먼드3023의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 골든링, 네 시야? 샌드스타인 16:26, 2019년 3월 25일(UTC)

• 나는 골든링의 우려에 근거하여 항소를 거절할 것이다. 샌드스타인 18:12, 2019년 3월 26일 (UTC)

• 나도 거절하겠지 주로 바나몽드 말일세이는 아무런 지원도 받지 않고 5일간 개방되어 왔고 AE에서 관리자들의 명확하고 실질적인 합의가 이루어지지 않았기 때문에, 나는 이것을 거절한 것으로 종결짓고 있다.토니발리오니 (토크) 21:20, 2019년 3월 28일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Therabster126 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

MrX(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 13:25, 2019년 3월 28일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

테아브스테르126 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBAPDS

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2019년 3월 28일 이전에 복원된 자료들은 여기에 처음 삽입한 후 토크 페이지 컨센서스를 얻지 못한 채 편집 제한을 위반하여 복원되었다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

@DGG: 나는 너의 무시무시한 반응에 당황했다.이 편집자는 또 다른 예에 불과한 파괴적인 편집의 역사를 가지고 있다.그들은 BRD를 우회하여 Arbcom의 지시와 관리자의 재량에 따라 확립된 밝은 선을 넘었다.지난 며칠 동안 수많은 새로 채굴되고 새롭게 활성화된 편집자들이 바의 특검 수사 요약에 대한 명백한 강한 감정 때문에 기사에 비소싱적인 내용과 독창적인 연구를 추가하고 있다.이 모든 것은 집단 관리자 코앞에서 일어났고 당신은 아무것도 하지 않고, 나머지 사람들은 규칙을 정중하게 따르도록 내버려두고, 노골적인 오보가 눈에 잘 띄는 기사들에 추가된다.

최소한으로 말하면 이것은 좌절이다. - 미스터X 🖋 18:26, 2019년 3월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[14]

Therabster126 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Therabster126에 의한 성명

기사 도입의 문구가 중립적이지 않기 때문에 이런 귀속성을 덧붙이고 싶었다.나는 이 귀속성을 더하면 누가 이것을 조사했느냐는 질문에 답할 것이라고 생각했다.나는 내가 저지른 실수를 인정하고 그것을 어긴 것에 대해 사과한다.Thenabster126 (대화) 16:30, 2019년 3월 28일 (UTC)

게오젠 성문

또한 Nabster는 3월 25일에 동일한 내용[15]에 이 편집을 했다. 이것은 그들의 편집이 명확성에 대한 것이 아니라 러시아의 과실성에 대한 의문을 제기하는 것처럼 보이게 한다.위키백과 관리단이 더 이상 편집 규범을 집행할 능력이 없다는 것은 유감스러운 일이다.제진(토크) 18:36, 2019년 3월 28일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Therabster126에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 사소한 위반.아무런 조치도 필요하지 않다. DGG (토크 ) 17:57, 2019년 3월 28일 (UTC)
• 편집 고지를 해놨으니 커피가 결정하도록 해야겠어.하지만, 어, 그들은 차단되었어, 그래서...여기서 시행되는 일이 별로 없을 것 같아. 샌드스타인 18:31, 2019년 3월 28일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

로셀리스 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

강타자 오툴 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 02:49, 2019년 3월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

로셀리스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/기독교성_and_Sexuality#Motion:_로셀리스_제한됨_.2015년 9월 28일 29일 :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

로셀리스에게는 세 가지 제한이 있는데, 내가 알기로는, 현재 시행 중인 것으로 알고 있다.여기에는 다음이 무기한 금지되는 것이 포함된다.

• 하루에 페이지당 두 개 이상 되돌리도록 하고, 페이지의 토크 페이지에서 콘텐츠 반전을 논의해야 한다.
• 되돌리기에 대한 설명을 제공하지 못하는 롤백 유형 되돌리기
• 무권한 행정가의 의견에 따라, 분규를 제기하거나 개인화시키는 행위에 관여한다.

나는 여기에 몇 가지 대표 샘플을 제공한다.첫째, 토크 페이지에서 먼저 이 문제에 대해 논의하지 않고 되돌아가는 경우:

1. [16]
2. [17]
3. [18]
4. [19]
5. [20]

또한 그녀의 마지막 100개 편집 중 25개가 편집 요약본에 "역전"이 있다는 점도 주목할 필요가 있다.이들 중 몇몇은 명백히 반달리즘을 되돌리고 있지만, 많은 것들이 먼저 논의되지 않은 반전이다.

다음으로, 질식 및 개인화 분쟁:

1. [21]
2. [22]
3. [23] 요약 편집 참조
4. [24] 요약 편집 참조
5. [25] 요약 편집 참조

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

한 달 전쯤 로셀리스에 올리브 가지를 뻗쳐보았지만 거절당했다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 여기에 알림

로셀리스에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

로셀리스의 성명

• 제한사항에는 반전을 먼저 논할 필요가 없으며, 이 모든 것은 내가 앞서 WP에서 언급한 Rugger/Brian이 그의 건방지고 파괴적인 편집을 계속했을 때 내가 토크 페이지에서 논의한 것들이었다.DR (그리고 일반적으로 천주교와 동성애에 대한 관점을 추진하기 위해 명시적으로 확립된 합의들에 대해 편집하는 형식을 취했던 Rugger는 심지어 명시적인 합의가 발달한 언어를 밀어붙이려 했던 상황들 중 하나와 연결했다!) – Roscelese (토크 ⋅ 기여) 04:30, 29 Ma.rch 2019(UTC)
  • @Pudeo: 당신이 어디에서 왔는지 알겠지만, 궁극적으로 당신이 연결시키고 있는 상황은 (당신이 인용한 나머지 부분을 살펴보겠다면) 슬러거는 POV 스펙트럼의 모든 출처를 무시하고 있는 것이다. 왜냐하면 동성애에 대한 교회의 입장이 비난의 대상이 아니라는 것이 그의 개인적인 의견인 것 같기 때문이다.이것은 여기서 어떤 거대한 적수들간의 갈등도 아니고, 내가 "당신 쪽 분쟁은 틀렸다"고 말할 수 있는 상황도 아니다. 왜냐하면 "측면"이 없기 때문이다. 나는 단지 출처와 합의점을 무시하고, 힘있게 편집하는 개별 사용자들을 상대하고 있을 뿐이다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 15:18, 2019년 3월 29일 (UTC)
    • @Pudeo: 그래? 극도의 친교회 소식통들조차 그것을 그렇게 묘사하고 있음에도 불구하고, RCC의 입장을 "공조"라고 묘사할 수 없다고 거기서 주장하고 있다; 덧붙여서, 교회가 실제로 어떻게 동성애자들을 사랑하는지에 대한 Runger의 추가에 대한 의견 일치가 이미 토론 페이지에서 전개되었다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 00:30, 2019년 3월 31일 (UTC)

푸도별 성명

Talk에서 "무관한 관리자의 의견에 따라, 분규를 유발하거나 개인화시키는 행위 참여"를 나타내는 차이점:동성애에 대한 가톨릭의 가르침에 대한 반대는 매우 타당해 보인다.

로셀리스는 이렇게 썼다.이것은 Briancua Strugger O'Toole의 개인 백과사전이 아니라 모든 사람이 읽고 사용하는 백과사전이다. 동성애가 본질적으로 죄악과 도덕적 악에 대한 경향인지에 대해 개인적인 불평은..나는 분쟁을 개인화하는 더 나쁜 방법은 생각할 수 없다.

이 동의는 2015년부터 나온 것이기 때문에 아마도 로셀리스가 항상 마음에 담아두기 힘들거나, 아니면 이런 개인적인 제재에 대해 모르는 새로운 편집자들에게만 가혹하게 굴고 있는 것일지도 모른다.어쨌든, 이 제재는 다른 방법으로는 무의미하기 때문에 시행되거나 폐지되어야 한다. --Pudeo (대화) 07:13, 2019년 3월 29일 (UTC)

@로셀레스:내가 잘못 알고 있는 것이 아니라면, 그 논평으로 이어진 논쟁은 이 되돌리기의 내용이었다.쉽게 접근할 수 있도록 여기 있다. --Pudeo (대화) 22:46, 2019년 3월 30일 (UTC)

강타자 오툴의 성명

제한사항으로는 토크페이지에서 반전을 먼저 논의할 필요가 없다고 되어 있는 것은 사실이지만, 전혀 당신에 의해 논의되지 않았다.게다가, 당신이 나를 이름으로 부르고, 내 이전 사용자 이름을 사용하여 부팅할 때, 그것은 논쟁을 개인화하는 것이다.내 "개인적인 욕구"에 대해 말하는 것도 그렇다.나는 내가 흠잡을 데가 없다고 말하는 것이 아니다.내가 더 잘 행동할 수 있었을 때가 분명 있고 그 시간 동안 내가 사과할게. --슬러거 오툴 (토크) 00:50, 2019년 4월 2일 (UTC)

디브레저의 성명

이 요청은 깨끗한 손이 없다고 인정한 편집자가 한 것이기 때문에 거절되어야 한다고 생각한다.게다가, 나는 슬러거/브리안을 이름으로 언급하는 것이 주장처럼 갈등을 "개인화"했다고 생각하지 않는다.Debresser (토크) 17:02, 2019년 4월 4일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

로셀리스 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그 요구는 가치가 있다.제한조치에 따라 반전을 먼저 논의할 필요는 없지만, 로셀리스는 반전을 한 뒤에도 반전을 시도했다고 주장하지 않는다.또한, 문제의 몇몇 차이점들은 그 제한을 위반하여 분쟁을 개인화한다.로셀리스의 블록 로그를 고려하여 나는 로셀리스의 블록 로그를 일주일 동안 차단한다. 샌드스타인 17:40, 2019년 4월 4일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

니시다니 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Debresser(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 22:07, 2019년 4월 6일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

니시다니 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [26] WP:호킹 위반.니시다니는 그 글이나 그 화보를 편집한 적이 없었다.게다가, 그의 편집은 우물에 독을 주고 있었다.
2. [27][28][29] f-word를 사용한다.니시다니는 이것을 중단하라는 요청을 받고도 그렇게 한다. [30].과거에 그는 같은 WP에서 경고를 받았다.AE: [31] 및 위키백과:중재/요청/강제/아카이브200#니시다니.게다가 니시다니가 그 기사나 토크를 편집해 본 적이 없었기 때문에 이 기사에 나타난 그의 모습도 호들갑을 떨었을 가능성이 높다.
3. [32][33] 내 토크페이지에서 편집하지 말아달라는 나의 요청을 반복적이고 고의적으로 위반함.두 번째 편집은 내가 그에게 그것을 상기시킨 후에 이루어졌다: [34].

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

니시다니는 보관소 200에서 인용한 것과 같은 주제 금지와 더 많은 금지, 차단, 경고 그리고 심지어 오래 지속되지 못한 몇 번의 자숙 기간까지 이곳에서의 초기 단계부터 단골 손님이었다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

최근 은퇴를 선언한 니시다니가 은퇴를 선언한 지 얼마 되지 않아(적어도 일주일이 지난 것이 아니라 6주가 지난 후) 주변을 둘러본 적이 없지만, 불행히도 그는 여전히 자신의 나쁜 방식을 고쳐주지 않고 있다.상대편을 위협하려는 의도든 아니든 의식적이든 아니든, 내 토크 페이지를 포함한 여러 페이지에서 나를 호통치고 괴롭히려는 그의 선동적이고 모욕적인 언어는 이 프로젝트, 특히 IP 분쟁 지역에서 용납할 수 없는 전쟁터적 행동이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 공지된

@훌드라

1. 와우! 10년 넘게 세 가지 예와 10만 개 편집.그것을 니시다니의 10시간 이내에 편집한 3가지와 비교해 보아라. 그리고 너는 어느 정도는 나를 위해 내 주장을 했다.그리고 이 답장도 꼭 봐줘.Debresser(토크) 01:04, 2019년 4월 7일(UTC)
2. 아, 그런데 그건 내가 보도한 세 가지 문제 중 하나일 뿐이었다.디브레서 (토크) 02:00, 2019년 4월 7일 (UTC)

@Black Kite 호킹과 일반적인 격전지적 사고방식은 니시다니가 나와의 문제의 결과로서, WP에서의 우리의 이견에 뿌리를 두고 있다.ARBPIA 영역.그러나 만약 이 포럼이 IMHO가 더 큰 그림을 보고 여기가 잘못된 장소라고 잘못 판단한다면, 나는 정말로 당신의 조언을 받아들여 WP에서 그를 보고할 것이다.ANI. Debresser (대화) 02:00, 2019년 4월 7일 (UTC)

@Cullen328

1. 당신은 내용 문제와 행동 문제를 혼동하고 있다.이 게시물은 행동 문제에 관한 것이다.
2. 내 개인적인 믿음 때문에 내가 특정 이미지에 반대한다는 진술이나 암시를 정말 취소해야 한다고 생각해.그것은 부당하고 심각하게 도를 넘었다.Debresser (토크) 12:15, 2019년 4월 7일 (UTC)
3. 그렇다, 특히 불쾌한 편집자에게 3~4년에 한 번 화를 내는 것과 그 다음 순간의 열기 속에서 그 단어를 사용하는 것, 그것을 체계적으로 사용하여 다른 편집자들을 협박하는 것, 그리고 그렇게 하지 말라고 몇 번의 요청과 경고에도 불구하고 그렇게 하는 것에는 큰 차이가 있다!Debresser (토크) 12:18, 2019년 4월 7일 (UTC)

니시다니에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

니시다니 성명

컬런의 손바닥만한 반성이 있은 후, 나는 논평이 필요하지 않을 것 같다.만약 그렇다면, 내 관점에서 데브레셔의 행동이 끈질기게 골칫거리였다는 것을 보여주는 것은 쉬울 것이다.그러나 원칙적으로 나는 징징대는 것을 삼가고 있기 때문에 (물론 행정관이 위에서 주어진 '증거'로부터 나를 방어할 필요가 있다고 생각하지 않는 한) 도발하에서도 그렇게 하지 않을 것이다.니시다니 (토크) 10:06, 2019년 4월 7일 (UTC)

'특히 불쾌한 편집자'많은 것들이 잊혀지고, 산은 두더지들로 이루어져 있다.한번은, 데브레서, 당신은 템플 마운트를 편집하고 내 편집을 수정함으로써 3개월의 금지를 위반했어.요셉 경의 기술적 위험에 대한 경고를 받았을 때 당신은 스스로 돌아섰다.이 점에 주목하면서, 내가 뭘 했는가?나는 내가 고수해온 사업으로 당신을 안심시켰다. 나는 결코 행정 포럼에서 당신을 비난하려고 시도하지 않을 것이다.O timpa o mores! 오, 임시로 더!니시다니 (토크) 16:21, 2019년 4월 7일 (UTC)

헐드라의 성명

• 편집자의 강등자: "가서 네 의로운 자아를 엿 먹어라."
• 다른 편집자의 강박자: "하지만, 몇 가지 기본적인 위키백과 지침을 읽기를 원하면, 거기서 설명된 대로 빌어먹을 것"
• 세 번째 편집자(나)의 디브레셔 : "여기서부터 라말라까지 친팔레스타인 POV가 없다면 도대체 왜 '진화'라는 말을 쓰지 않는 거야, 응?"

냄비.케틀.블랙, 헐드라 (대화) 23:53, 2019년 4월 6일 (UTC)

나블레지 성명

데브레서, 그리고 나는 당신이 이것을 진솔한 조언으로 받아들이길 바라지만, 나는 엘리저 베를랜드의 편집 역사에 대한 정밀 조사를 초대하는 것은 당신 자신의 이익에 부합하지 않을 것이라고 제안하고 싶다.그러나 만약 당신이 그 정밀 조사를 초대하고 싶다면, 이 페이지는 중재 결정을 시행하는 것에 관한 것이기 때문에 이 페이지를 위한 장소가 될 수 없다.여기의 두 기사는 모두 ARBPIA(또는 다른 중재 사건)에서 다루지 않기 때문에 이 페이지에서는 다루지 않는다.Nableezy - 02:25, 2019년 4월 7일(UTC)

또한, 이것은 여기서 관련이 있어 보인다. nableezy - 03:37, 2019년 4월 7일 (UTC)

@Cullen328:당신은 내가 유감스럽게도 신용할 수 없는 숭고한 일을 나에게 귀의했다. nableezy - 03:39, 2019년 4월 7일 (UTC)

컬렌328년 성명

나는 두 기사의 토크 페이지에서 내용 문제를 토론하는 데 관여하고 있다.데브레서는 또 다른 편집자가 기사 토크 페이지에서 분쟁을 논의하기를 거부했다고 잘못 비난하면서 엘리저 베를랜드 분쟁을 ANI로 가져왔다.Debresser는 유죄판결을 받고 스스로 적응한 강간범에 의해 통제된 웹사이트에서 홍보용으로 출판된 복어를 포함시키기 위해 그 기사에 대한 전쟁을 편집하고 있었다.Talk의 경우:유대인의 종교적인 의복인 RFC가 그 곳에서 진행중이었는데, 이 RFC는 이전에는 관여하지 않았던 편집자들을 끌어들였다.확실히 데브레서는 RFC와 같은 프로세스와 ANI와 같은 장소들이 이전에는 관여하지 않았던 니시다니 같은 편집자들을 토론에 끌어들인다는 것을 알고 있다.이건 징징거리지 않는다.나는 편집자들 간의 대화에 f-폭탄의 사용을 좋아하지 않으며, 직접 사용하지 말고 다른 편집자들에게 사용을 자제할 것을 권고한다.그러나 이 단어가 편집자들 사이의 활발한 토론에서 금지되어 있다는 데에는 공감대가 없다.Debresser는 여기서 낯선 기준을 옹호하는 것 같다: 그가 33,000번 정도의 편집마다 f-bomb를 떨어뜨리는 것은 괜찮지만, 다른 편집자들이 더 자주 그렇게 하는 것은 괜찮지 않다.ARBPIA에 대해서는 이 두 가지 모두 유대교와 관련된 주제들이지만 이스라엘-팔레스타인 분쟁과는 관련이 없다.만약 엘리처 베를랜드가 그 갈등과 관련이 있었다면, 당시 데브레셔의 편집 전쟁은 훨씬 더 끔찍했을 것이다.Talk의 경우:유대인 종교의상인 니시다니는 그 기사에 대한 진정한 개선을 주장하고 있는 반면, 데브레서는 자신의 인정된 개인적 초정통 유대인의 정체성에서 벗어나는 이미지와 내용을 좋아하지 않기 때문에 발을 질질 끌고 있다.나는 니시다니가 f-bomb의 사용을 되돌릴 것을 추천한다. 왜냐하면 나는 그것이 역효과를 낸다고 생각하기 때문이다.니시다니도 표준 필수 공지를 제외하고는 데브레셔의 토크 페이지로부터 멀리 떨어져 있는 것이 좋다.내 생각에, 이 보도의 진짜 원인은 데브레서가 친팔레스타인 편집자가 유대인 주제에 관한 기사에 대해 설득력 있고 날카로운 관찰을 하고 있다는 사실에 분개하고 있기 때문이다.그것은 걱정할 것이 아니며 대신 환영받아야 한다.여기서는 양당에 대한 가벼운 훈계 이외에는 어떠한 공식적인 조치도 필요하지 않다.컬렌³²⁸ 3시 35분, 2019년 4월 7일 (UTC)

@Nableezy, 사용자 이름이 N으로 시작하고 내가 존경하는 두 편집자의 사용자 이름을 혼동한 나의 실수에 대해 사과한다.스마트폰의 AI 맞춤법 검사기를 탓할 수도 있지만 대신 책임을 인정한다.CullenLet³²⁸'s discuse it 04:41, 2019년 4월 7일 (UTC)

Nableezy를 제대로 핑핑하고 있어.컬렌³²⁸ 04:44, 2019년 4월 7일 (UTC) 토론하자.

아이스위즈 성명

WP에는 최근 RfC가 있었다."buck off" 관련 Civil - 위키백과 대화:Civility#제재 여부에 관계없이 특정 용어 "젠장 꺼짐"에 대한 코멘트를 요청하십시오. "이 논의는 충분히 오랫동안 열려 있어 일관성 있는 결과가 있을 수 있다. 즉, 우리들 대부분은 "젠장 꺼짐"은 여러 가지 맥락에서 분명히 미개하고, 불성실성은 제재할 수 있지만, 제재를 가하기로 결정하기 전에 각 사례의 주변 상황에 대해 고려해야 한다...." 아이스위즈 (대화) 11:42, 2019년 4월 7일 (UTC)

댄 머피의 성명

제발.데브레서는 공식적으로 더 이상 "성가적인" 중재 요청을 제기하지 말라는 경고를 받았다.6개월도 채 안 됐어그래서 여기서 시행되어야 할 몇 가지 시행이 있다.당시 진행 중인 데브레저의 행동 패턴에 대해 마무리 관리자는 다음과 같이 말했다.

"여러 번 데브레서는 중재 집행 요청을 부적절하게 제시해 왔다.하나의 패턴으로 여겨지는 데브레저의 행동은 이미 가열된 주제 영역의 긴장을 격화시키는 역할을 하고 있는 과정의 남용이다.나아가 위키피디아 프로세스 페이지가 내부인 반면, 프로세스 자체의 남용과 같은 수행은 간접적으로 중재 집행의 대상이 되는 외부 주제 영역에 영향을 미친다.그러므로 Debresser와 같은 행위는 내용 페이지의 거만하거나 파괴적인 편집과 심각성이 동등하다.따라서 나는 그러한 행위를 계속하면 집행 요청의 제한, 차단, 주제 금지와 같은 집행 조치가 초래될 것이라고 데브레저에게 공식적으로 경고한다."

이 문제를 가지고 장난을 치는 것은 어리석은 짓이다.그의 위선적이고 부정직한 분쟁 표시는 그가 징계를 받지 않을 때에만 더욱 악화된다.댄 머피 (대화) 16:26, 2019년 4월 7일 (UTC)

니시다니에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 음, 확실히 여기가 잘못된 장소야.토크 페이지 게시물은 ARB와 무관하다.PIA와 편집이 이루어진 두 기사도 그것에 의해 다루어지지 않는다.니시다니의 일반적인 행동에 대해 불평하고 싶다면 ANI는 그쯤이다.블랙 카이트 (토크) 23:41, 2019년 4월 6일 (UTC)
• 블랙 카이트가 말했듯이, 나는 이 분쟁이 ARBPIA의 범위에 속한다고 보지 않는다.바나몽드 (토크) 16:13, 2019년 4월 7일 (UTC)
• 나는 이러한 편집이 I-P 분쟁과 아무런 관련이 없으며 따라서 분명히 제재의 범위 밖에 있다는 데 동의한다.Dan Murphy는 Debresser가 이것과 같은 골치 아픈 AE 보고서를 제출하지 말라는 경고를 받았다고 지적했다.explete에 대한 불평은 explete를 직접 사용하는 사용자로부터 심각하게 받아들여질 수 없다는 Huldra의 관찰에도 동의한다.나는 Debresser가 I-P 주제 영역에 AE 요청을 제출하거나 그들이 집행 요청이 있는 편집자가 아닌 한 이에 대해 논평하는 것을 금지하고 있다. 샌드스타인 16:55, 2019년 4월 7일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

갈라타다엘 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

NorthBySouthBaranof (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 02:14, 2019년 4월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

갈라타다엘 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:요청__arbitration/편집_of_Biographies_of_Living_May_Meen_2014 :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 12 에이프릴 살아 있는 사람이 '스파이...오바마 행정부가 들여보내" 트럼프 선거운동 잠입
2. 생활인 전기 정책을 검토하라는 경고를 받은 후 4월 12일 자료를 다시 삽입함
3. 에이프릴 어게인 다시 경고를 받은 후 재료를 다시 삽입한다.
4. 12 에이프릴은 또 다른 편집자의 경고를 받고도 다시 자료를 재입고 한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역에서 임의의 제재에 대해 경고했었습니다, 여기.

편집자 고발에 의한 추가 의견

새로운 사용자들은 정책을 검토하고 그러한 행동을 피하라는 경고를 받았음에도 불구하고 즉시 살아있는 사람에 대한 지지받지 않는 음모론에 뛰어들었다.꽤 잘린 것 같군노스비사우스바라노프 (대화) 02:14, 2019년 4월 13일 (UTC)

편집자는 지금 여기서 문자 그대로 BLP 위반을 반복하고 있을 뿐이다.핼퍼가 "오바마 행정부가 트럼프 선거운동을 염탐하기 위해 보낸 것"이라고 주장하는 것은 기껏해야 음모론이다.살아있는 사람에 대해 지지받지 않는 부정적인 주장을 하는 것은 실행 가능한 BLP 위반이다.노스비사우스바라노프 (대화) 02:32, 2019년 4월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기에

갈라타다엘 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

갈라타다엘의 성명

진심이야?날 신고하는 거야?내가 공격하는 살아 있는 사람은 누구지?스테판 할퍼는 오바마 행정부에 의해 트럼프 선거운동을 감시하기 위해 파견되었다.그것은 사실이다.내 말에 동의하지 않는다고 해서 그냥 보고하고 입 다물려고 하지 마.뭔가 확실한 게 있다면, 네가 내 코멘트를 편집하는 것에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다는 거야.갈라타다엘 (토크) 02:18, 2019년 4월 13일 (UTC)

러스f10 성명

엄밀히 말하면 스테판 할퍼는 트럼프 캠페인 멤버들을 염탐했다고 보는 게 맞다.물론 그가 스파이였다는 이유만으로 분명히 하는 것은 그가 잘못하거나 불법적인 일을 했다는 것을 의미하지는 않는다.그는 당시 오바마 행정부의 일부였던 FBI에 의해 보내졌다.여기 정보원[35]도 있고, 여기 Halper에게 적용되는 스파이라는 용어의 사용을 논하는 rs의 한 부분이 있다[36].기본적으로 두 용어는 상호 교환이 가능하지만 한 용어는 다른 용어보다 더 심각하게 들린다.어쨌든, 이건 RS에 기록될 수 있기 때문에 BLP 위반은 없어경박한 요청.--Rusf10 (대화) 02:33, 2019년 4월 13일 (UTC)

@Masem: 자원 봉사 마렉의 편집 요약을 지적하고 싶었는데, 나는 WP라고 생각한다.Personalattack [37]은 "jfc, 우리는 이 같은 노래와 춤을 몇 번이나 겪었는가?피터 스트르조크, 세스 리치와 함께 이런 외부 공격의 대상이 된 기사 수십 건을 가지고 바보 같은 관리자들이 트롤에게 완전히 우스꽝스러워질 때까지 키스할 수 있게 하고 있다.우리 시간 낭비 그만해"--Rusf10 (대화) 04:13, 2019년 4월 13일 (UTC)

두무지드 성명

여기에서의 일반적인 주장은 사실이지만, 핼퍼 씨가 트럼프 캠페인과 관련된 사람들과 관련된 일종의 정보 수집 역할을 한 것은 사실이지만, 그러한 선동적인 분야에서는 언어에 특정하는 것이 득이 된다.스파이보다 '거더 인텔리전스(gather intelligence)'나 그런 게 더 낫다고 생각하고, '선거운동 관련자들'이 '트럼프 캠페인'이나 (때론 보았던 것처럼) '트럼프'보다 더 낫다고 생각한다.하지만 내 생각에 그것들은 정말 사소한 문제들이다.나에게 진짜 문제는 "오바마 행정부에 의해 굴복했다"는 것이다.내가 아는 한, 이것이 사실일 수도 있다.하지만 RS에서 보는 건 FBI에 대한 언급뿐이야엄밀히 말하면 이 부분을 '행정'이라고 부를 수도 있겠지만, 나는 그것이 선출된 관료나 법무부 밖의 고위 정치 임명자들이 관여했다는 인상을 준다고 생각한다.이 시점에서, 그것은 나에게 꽤 명백한 BLP를 위반한다.그 모든 일이 있은 후, 나는 여기에 타협의 여지가 있다고 생각한다.모두 건배.두무지드 (토크) 02:43, 2019년 4월 13일 (UTC)

자원봉사 마렉의 성명

사용자:마셈, "스테판 할퍼는 오바마 행정부가 트럼프 선거운동을 감시하기 위해 파견했다"는 발언은 가장 확실한 WP이다.특히 BLP를 백업할 수 있는 출처가 없는 경우 BLP 위반.그리고 미안하지만 당신의 3번째는 What aboutism에 지나지 않는다. 또는 우리가 위키백과 WP에서 부르고 싶은 대로:너 또한 이것이 사실이라는 어떤 증거도 제공하지 않는다.다만 결국 트럼프 대통령의 일부 인사와 관련해 누군가가 BLP를 위반한다면, 다른 사람을 위해 BLP를 위반해도 괜찮지 않으며, 당신은 그 다른 사건을 처리해야 한다.자원봉사 마렉(토크) 03:55, 2019년 4월 13일 (UTC)

또한, 기사는 반보호되어 있고, 만약 여러분이 토크 페이지의 격전지에 대해 걱정한다면, 음, 이런, 아마도 그것은 트롤 하위 레딧에 위키로부터 많은 SPA 계정들이 유입되고 조정되고 "실행"되고 있다는 사실과 관련이 있을 것이다.그리고 이 계정들의 대부분은 이 보고서의 주제와 많이 닮았다.그래서 만약 여러분이 정말로 그것에 대해 걱정한다면, 아마도 여러분의 에너지를, 예를 들어, 대화 페이지를 반보호함으로써, 문제의 근원으로 향하게 하는 것이 더 적절할 것이다.자원봉사 마렉(토크) 03:59, 2019년 4월 13일 (UTC)

MrX의 성명

마셈, 네 의견을 '결과에 관한 것'에서 빼줄래?.' 섹션은 이탤릭체로 표시된 지침에 따른다.당신은 그 기사에 대한 최근의 논쟁에 관여하고 있다.- MrX 🖋 12:18, 2019년 4월 13일 (UTC)

마셈, 넌 연루됐어사실, 페이지 제목을 둘러싼 내용 논쟁을 시작하셨는데,의견을 주셨습니다(잘못된,증거가 없는)"즉각적인이 페이지는 BLP 문제를 피하기 위해"스파이게이튻"로다시 이동해야 하며, 또한 모호한 용어를 사용하는 데 필요한 구체성을 충족해야 하며, 이 페이지를 여기 오는 사람은 누구든 이것을 NFL이라고 생각할 경우에 대비해야 한다"는 당신의.e, 해트노트가 올바른 방향을 가리키기에 충분하다.「[38] 어떻게 그 페이지에 도착했는지, 또는 「내용에 관한 다른 논의는 하지 않았다」(도널드 트럼프와 관련된 콘텐츠 분쟁에 자주 무게를 실었다)는 것은 중요하지 않다.콘텐츠 분쟁이 시작되었고 콘텐츠 분쟁이 발생한 참가자에 대한 행위 분쟁이 발생하도록 판단하려고 시도하고 있는 경우.당신은 그 일을 하실 수 없어요.이에 대해 Arbcom에 설명을 요청할 필요가 있을까?그건 그렇고, 네가 WP를 위반했다고 내가 항의한 것은 이번이 처음이 아니다.이 페이지의 지침을 무시하고 관련됨:이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.- MrX 🖋 14:40, 2019년 4월 13일 (UTC)

어니씨의 진술

Sandstein 모든 사람은 처음 몇 번 편집하는 동안 "단일 목적 계정"이다.이 남자는 어제 계정을 만들었는데, 아마 AE가 뭔지 모를 거야.어떻게 변명의 여지가 적절한 첫 번째 단계인가?믿을 수 없다.스테판 할퍼의 기사에 가서 그가 한 일을 정확히 읽는 것은 어렵지 않다.여기 그것을 잘 요약한 편리한 기사가 있다.BLP 위반 없음.하퍼는 1980년 대선 때도 간첩활동을 벌였다.신발이 맞으면...어니 씨 (대화) 15:16, 2019년 4월 13일 (UTC)

Masem별 통계량

(다음 내용이 미사용 관리 섹션 밖으로 이동됨.나는 여전히 이 구체적인 내용 논쟁에서 내가 기사 제목에 대한 문제를 논의하기 위해 관여하지만, 오히려 AE --Masem (t) 20:06, 2019년 4월 13일 (UTC)에서 제기된 문제에서 논의를 다른 데로 돌리지 않는다는 것에 강하게 반대한다.

• 1) 이 사람에 대해 토론하는 언론의 대략적인 상태와, 이 주장을 확실히 경쟁적이지만 새로운 것은 아니며, 언론에서 여전히 논쟁의 주제가 되는 이 주장, 2) 같은 주장이 같은 토크 페이지에는 있지만 이에 대해 어떠한 조치도 취해지지 않은 다른 곳이 있다는 것, 3) 이것은 같은 허풍과는 거리가 멀다.트럼프 관련 BLP나 AP2 지역 내 다른 우파 인사들의 논의에 대해 자주 거론되는데, 이는 실행 불가능한 경우처럼 느껴진다.만약 이것이 메인 스페이스에 있다면, 그것은 완전한 의견 일치가 없는 문제가 될 것이라고 100% 확신하지만, 토크 페이지에서는 그렇지 않다.(TNT가 필요하다고 말하고 싶었지만, 실시간 뉴스 보도에서는 이에 대해 어떤 종류의 비전투 행동도 일어나는 것이 불가능해 보여서 이 기사를 잠궈야 한다.) --Masem (t) 02:37, 2019년 4월 13일 (UTC)
  • • • 위의 X씨에게 (그리고 이전 통지에서 반복해서) 대답하기 위해, 나는 여기서 요점을 다시 강조한다: 나는 내가 한 페이지의 유일한 기여는 (스파이게이트 (도날드 트럼프 음모론)가 편집 워링 게시판에 나타나는 것을 보고, 파파(pa)가 우려를 표했을 때였다.ge는 이름 지정 정책을 충족하고 잠재적 BLP를 피하기 위해 더 짧은 이름으로 이름을 바꿀 필요가 있었다.나는 또한 그 페이지의 이름 변경과 관련하여 나에게 이름이 붙여진 ping에 응답하기 전에 이 답장을 쓰고 있다.나는 콘텐츠에 대해 다른 논의를 한 적이 없고, 확실히 여기서 특정 분쟁지역 근처는 아니다. --Masem (t) 14:07, 2019년 4월 13일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

갈라타다엘 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• (응답이 위 섹션으로 이동됨 --Masem (t) 20:06, 2019년 4월 13일 (UTC)
  • 이는 WP:BLPTAK 문제와 관련하여 상기 BullRangifer 관련 불만사항에 대한 미러 이미지의 일종이다.나는 그 이상의 마셈의 의견에 대체로 동의한다, 임의 제재의 문제로서, 이것은 제재의 문턱에 약간 못 미친다.그러나 위의 사례에는 중요한 차이점이 있다: 갈라타델은 단일 목적 계정이며, 지금까지 편집한 11개 항목 중 하나하나가 한 가지에만 전념하고 있다: (신뢰할 수 있는 출처를 인용하지 않고) 특정 생활인이 중대한 부정행위를 저질렀다는 견해를 홍보하기 위한 편집 전쟁이다.우리는 이런 편집자가 필요하지 않다.나는 WP당 Galathadael을 무한정 차단하고 있다.NOTHERHERE는 일반적인 관리 작업으로. 샌드스타인 13:53, 2019년 4월 13일 (UTC)