위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive253

사용자 차단:더윈체스터

나는 호주어 위키피디아에서 가장 적극적인 편집자 중 한 명이고 반달 싸움, 검증가능성 등을 위한 회사 기사 확인 등에 적극적인 Thewinchester의 블록 기반이 매우 걱정된다.

WP를 읽으면:BlOCK I는 블록을 달성하는 데 필요한 표준이 "지속적인 총소동성 또는 총소동성"이며, "블록을 사용하지 않을 수 있는 경우"에 따라 쿨다운 블록이 명시적으로 나열되어 있다고 본다.미개한 토크 페이지[1] 1개의 게시물을 올린 죄를 범한 이 유저의 경우, 어떠한 종류의 경고도 발령되지 않았으며 블록 자체가 선의의 행동을 하지 않는 것으로 보인다.개인적으로 나는 agf-2 경고를 하러 갔을 것이다.

관련 없는 사람이 이 블록을 검토해 주시겠습니까?오더인차오스 15:41, 2007년 5월 31일 (UTC)

사용자:더윈체스터가 사용자에 의해 차단됨:WJBscribe에 9시간 동안 차단한 이유는 WP를 위반하는 경우:차단. 차단 해제 요청이 사용자에 의해 거부됨:Riana는 심한 비도덕성을 인용하지만, 열선내린 상태에서 Thewindchester가 사용하는 언어는 사용자 대화에 관한 토론에서 사용되는 가장 불쾌한 언어는 아니다.제프리 O. 구스타프손.게다가 윈드체스터에 대한 재심/철회 또는 의견진술에 대해 사과하라는 요청은 없었다. 어느 것도 블록 이전에 내려진 경고도 아니었다.이 사건은 미봉책 당사자가 살펴볼 필요가 있다.Gnangarra 15:45, 2007년 5월 31일 (UTC)

• 제프리의 토크 페이지에 있는 '아, 제발'은 제프리가 직접 쓴 것이다.리아나 31 15:54, 2007년 5월 31일 (UTC)

와우, 그건 분명히 부적절해. 난 그 블록을 전적으로 지지해. 난 그것에 대해 불평할 이유가 없어. 우리는 명백한 불친절함을 차단할 수 있어. 이번 사건에서, 그것이 존재했던 거야.Ryan Postlethwaite 15:43, 2007년 5월 31일 (UTC)

• 윈체스터는 얼간이처럼 행동했고, 그것 때문에 뺨을 맞았을 때 그는 그것에 대해 불평하기 시작했다.그가 해야 할 일은 그가 선을 넘었다는 것을 인식하고 사과하는 것뿐이며, 나는 그가 막힘없이 행동할 것이라고 확신하지만, 그 논평은 정말로 선을 벗어났다.가이(도움말!) 2007년 5월 31일 15:50 (UTC)
  • 나는 이 논평 또한 미개하다고 말하고 싶다. 또한 비슷한 논평이 Thewinchester의 토크 페이지에 남겨졌다.Gnangarra 15:56, 2007년 5월 31일 (UTC)

내가 방금 WJB의 토크 페이지를 보고 나서 한 말 이외에, 나는 정말로 이해할 수 없다. 나는 왜 너희 두 사람이 이 블록을 그렇게 크게 다루는지, 블록은 분명히 적절했고, 그것은 블록에 동의한 중립적인 관리자에 의해 검토되었다 - 그것은 기성 사용자가 하지 말아야 할 명백한 인신공격이었다.Ryan Postlethwaite 15:52, 2007년 5월 31일 (UTC)

명확히 하기 위해서.내 블록은 차단된 사용자에게 뒤로 물러서서 식히는 기회를 이용하라고 조언했지만, 내 블록은 "쿨다운 블록"고 말했다.그가 제프리에게 한 말은 터무니없고 받아들일 수 없는 것이었다.그는 이 지역에서 우리의 정책을 분명히 알고 있고 그것들을 짓밟는 것을 선택했다.그 블록에 대한 그의 반응은 그것에 대한 이유를 물음으로써 이루어져야만 했다.그는 사과하거나 그의 행동을 누그러뜨릴 어떤 약속도 하지 않았다.나는 내 토크 페이지에 그가 제프리에게 기꺼이 사과하고 진정되어 앞으로 더 적절하게 행동할 것 같은 징후를 보인다면 차단선을 풀겠다고 분명히 했다.WjBscribe 15:53, 2007년 5월 31일 (UTC)

나는 네가 좀 진정할 수 있도록 9시간 동안 너를 차단했어.[2]Ordinchaos 16:03, 2007년 5월 31일 (UTC)

• 15:08, 2007년 5월 31일, WJBscribe (Talk concidents block)가 9시간의 만료 시간(User talk에서의 불능:제프리 O.구스타프슨) - 내 블록 요약에 냉각이라고 쓰여 있는 곳이 어디인가?그것은 그의 토크 페이지에 있는 충고였다.WjBscribe 16:06, 2007년 5월 31일 (UTC)

템플릿이 말하는 이유를 설명해 주시겠습니까?사용자별 주석 조정:Pigsonthewing은 Arbcom과의 과거 이력이 있는 사용자로부터 허용 가능한 행동이고 가석방도 되돌릴 것을 제안한다. 그러나 경고가 없고 좋은 이력이 있는 Thewinchester는 그렇게 다르게 취급되고 있는가?오더인차오스 15:54, 2007년 5월 31일 (UTC)

내가 내 토크페이지에서 물어봤듯이, 디프스?WjBscribe 15:56, 2007년 5월 31일 (UTC)

이는 간단한 (그리고 공정한) 질문에 대한 응답으로, 그리고 거의 매 초마다 [4]에 대한 편집을 한다(요약을 보기만 하면, 선발자는) Ordinchaos 16:03, 2007년 5월 31일(UTC)

그렇게 안 좋은 건 못 봤어그는 다른 사람들이 완전히 바보라고 소리 지르지 않는 것 같다.그리고 당신이 나에게 지적한 그 차이점은 일주일 전에 끝났어...지금은 그것에 대해 많은 것을 할 수 없다.WjBscribe 16:06, 2007년 5월 31일 (UTC)

그 편집의 언어는 문제의 디프트에 있는 Thewinchester의 언어보다 *낮은*이고 일관성은 시간 경계가 없다. 만약 우리가 "idiot"이라는 단어를 사용하기 위해 사람들을 차단하기 시작한다면, 우리는 지금 사용자 기반 절반으로 시작하는 것이 좋겠다.오더인차오스 16:08, 2007년 5월 31일 (UTC)

요구대로 Thewinchester는 또한 왜 Guy의 미개한 논평이 아무런 반응을 보이지 않았는지 물었다.Gnangarra 16:08, 2007년 5월 31일 (UTC)

사과가 어디 있는지 모르겠는데...'미안하다'는 말은 '사과한다'는 뜻이 아니라 '말씀의 형상'으로 활용되고 있다."미안하지만, 누가 이것의 아이러니를 볼 수 있겠는가."라고 말하는 것은 사과도 아니고 확실히 제프리에게 사과할 약속도 아니다.WjBscribe 16:10, 2007년 5월 31일 (UTC)

그래, 그건 별로 사과는 안 돼. 그리고 이 시점에서 이 사용자 중 누구라도 "내가 사과했어, 이제 나를 차단해줘!1!" 거래들 중 하나가 될 것 같아. --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 16:12, 2007년 5월 31일 (UTC)

동의해, 그건 사과가 아니야.'쿨 다운 블록'에 대해서는, 화난다고 해서 이용자가 차단되어서는 안 된다는 요점이 있다고 생각한다.그러나 이 정책에는 다음과 같은 설명이 필요하다.화를 내고 부적절하게 편집해 온 사람을 차단하는 것은 분명 괜찮고, 그럴 때는 식히라고 하는 것이 적절하다.망고쥬이스^talk 16:17, 2007년 5월 31일 (UTC)

(더윈체스터는 결코 사과라고 주장한 적이 없다고 언급했다.)"부적절한 편집"에 따르면, 그의 기여는 무엇인가?내가 보는 것은 상당히 긍정적인 AfD 참여와 기사 편집뿐이다.나는 차단이 징벌적이라기 보다는 예방적이어야 한다고 믿는다(그리고 정책은 분명히 내 편이라고 믿는다) 오딘차오스 16:35, 2007년 5월 31일 (UTC)

• 현 시점에서는 블록과 WP에 모두 동의한다.위의 망고쥬스의 BP 해석.파괴적인 비침습성은 차단되어야 한다.재사용 대기효과는 블록 자체의 근거가 아니라 (글쎄, 여기서는 아닐 수도 있다) 부가적인 이익이다.Sandstein 16:26, 2007년 5월 31일 (UTC)

"파괴"의 불협화음은 어땠는가?오더인차오스 16:33, 2007년 5월 31일 (UTC)

어떤 논의가 이뤄지든 먼저 경고하지 않아 생긴 피해는 돌이킬 수 없는 것이 지금 이곳의 상황이다.블록을 계속해도 블록 시 퀘스트와 같이 "냉각"이 발생하지 않는다.또한 어떤/또 다른 사과도 그것이 전달된 것이 무의미하게 여겨질 것이기 때문에 무의미할 것이라는 것은 매우 명백하다.더윈체스터를 씁쓸하게 내버려두는 것은 장기적으로 볼 때 우울할 뿐이다.이제 문제는 우리가 어떻게 이 문제를 진전시킬 것인가 하는 것인데, 나는 그가 사용자와의 논의에 들어가지 않는다는 조건으로 블록을 들어올림으로써 선의의 가정이 더윈체스터로 확장되어야 한다고 생각한다.제프리 O. Gustafson 또는 합의된 기간 동안 차단/검토 편집자들은 원래 9시간이라고 말한다.Gnangarra 16:38, 2007년 5월 31일 (UTC)

아니, 우리는 차단해제를 할 필요가 없어. WJB는 차단해제를 기꺼이 할 수 있는 근거를 확실히 해뒀어. 확실한 분석법으로 말이야. 만약 이것이 아직 오지 않았다면, 차단해제를 할 이유가 없다고 생각해.Ryan Postlethwaite 16:41, 2007년 5월 31일 (UTC)

나는 윈체스터가 이 제스처를 정당화하기 위해 무엇을 했는지 알지 못하기 때문에 이것을 근거로 차단을 풀지 않을 것이다.그는 자신의 행동이 잘못된 것임을 인정하지 않은 것 같다(그리고 사과 요구는 진심이든 아니든)하지만, 나는 그러한 막힘 없는 합의가 적절한 것보다 여기서 전개되는 어떤 합의도 분명히 존중할 것이다.WjBscribe 16:43, 2007년 5월 31일 (UTC)

만약 더윈체스터가 제프리를 갑자기 공격한 것에 대해 어떤 종류의 후회도 표시했더라면 나는 차단해제를 풀어도 괜찮았을 것이다.나는 아무것도 보지 못했다.나는 AGF-y의 사람이지만, "나는 너를 완전히 바보라고 부르는 데까지 갈 것이다"는 말로 그렇게 할 수는 없다.2007년 5월 31일, 리아나 iana 17:00 (UTC)

그래, 바로 그거야.이건 그냥 미친 짓이야사용자:Joestella off with everything ([5] under "South Australian general election campaign, 2006", this AfD, my talk page for April, Joe's user page, talk comments at this user's page, this attack-dog style process, POV forking and abuse and name-calling of anyone who disagrees with him etc etc), Orderinchaos raised it at this ANI and I raised it a few d나중에 이 ANI에서 그가 계속 체크하지 않고 있는 것을 허락받았고, 나는 그가 그런 행동을 계속하는 동안에도 "성실을 인정하라"는 말을 들었다.결국 나는 학대에 싫증이 나서 떠나기로 했다.다시 오라는 이메일이 대여섯 통이나 들어왔고 결국엔 오기로 했다.하지만 이런 사건들은, 누군가 관리자인 사람을 그들의 토크 페이지에서 바보라고 부르는 경우, 나쁜 하루를 보낸 후에, 사람들은 나쁜 하루를 보내는 것이 허용되지 않는가?어쨌든, 위의 결정은 절대 받아들일 수 없어. 그리고 만약 이 사람이 돌아오면 내가 직접 너희들에게 책임을 물을게.너는 이제 행동거지에 대한 변명의 여지가 없다.다니엘T5 21:22, 2007년 5월 31일 (UTC)

나는 이것이 순간적으로 풀린 지아노의 블록과 어떻게 다를지 모르겠다. 다만, 물론, 윈체스터는 지아노가 아니므로 이것이 그의 첫 번째 범죄라는 점을 제외하면 말이다.퓨즈가 짧은 고액 기고자는 민감한 행정관에게 다소 퉁명스러워진다.내가 직접 하지는 않겠지만, 윈체스터가 봉쇄를 풀 것을 촉구할 것이고, 우리는 그가 교훈을 얻었다고 가정할 것이다.닐 (1987년) 2007년 5월 31일 21:42, (UTC)

나는 위의 글에 전적으로 동의한다.그는 차단을 받지 않으면 안 된다.그리고 우리는 블록 정책이 무엇인지, 언제 그것을 사용할 것인지, 그리고 왜 이런 사건들이 즉각적인 관심을 받고 불균형한 조치를 취하는 동안 나와 같은 사건들이 다루어지지 않았는지에 대해 토론해야 한다.나는 바로 이 주제에 대해 RfC를 개설할 생각이다.다니엘T5 21:52, 2007년 5월 31일 (UTC)

사용자 게시글은 찬성하지 않지만, 차단하기보다는 경고했을 겁니다.이것은 경험이 많고 신의가 두터운 기고자다.그러나 나는 그 블록이 시간이 지나면 곧 만료될 것이라는 점에 주목한다.2007년 5월 31일(UTC) 22:08, Newyorkbrad 22:08

좋아, 마침내 블록이 마침내 만료되었다. 문제를 명확히 하기 위해 절실히 필요한 문맥과 정보를 제공할 시간이다.무엇보다도, 원래의 차단 및 대량살상 관리자가 적법한 절차를 따르고 경고(예: uw-agf2)를 발령했다면, 최소한 코멘트는 수정되거나 완전히 철회될 가능성이 있다.대신 WjBScribe(6wks 이하 관리자)은 해당 편집자의 입장에서 선의를 보이지 않는 쪽을 택했고, 논평이 나온 지 10분도 안 돼 징벌적 블록을 발행했다.더 나아가 문제의 블록은 이 AN/I 토론의 경합에 대한 그의 주장에도 불구하고 쿨 다운 블록(디프)이라는 유일한 목적으로 발행되었는데, 그는 다양한 족제비 말을 사용해 위키라웨어링을 연상시키는 스타일로 달리 제안하려 했다.문제의 편집자는 편집자 행동으로 그들이 인지한 이슈를 수정하기는커녕 대응할 기회도 주어지지 않았다.그 문제는 상당수의 관리자들의 일괄 투표로 더 복잡해졌는데, 나는 믿을 만한 제3자 소식통으로부터 자신들 스스로가 사설 IRC 채널 내에서 문제의 편집자를 향해 미개한 토론을 벌였다는 것을 충분히 알고 있는데, 그 중 한 사람이 실마리가 없다는 이유로 위키백과에서 사용자를 금지시켜야 한다고 말했다(Thi).s는 보다 온화한 코멘트 중 하나이다.)이제 DanielT5 및 ors에 의해 제기되었으며, 본 이슈는 AN/I에서 제기된 사건과 관련하여 관련 관리자들 측에서 일관성과 균형성이 현저히 결여되어 있으며 인신공격 정책이 없다는 점을 분명히 강조하였다(이들과 시밀라와 관련된 이후 다른 현재 AN/I 토론에서 논평으로 입증됨).r 문제).본 AN/I에 대한 언급이 인용한 현재 사례와 이슈를 포함하면, 다른 편집자에 대한 불성실성과 인신공격의 명백한 이력이 있는 사용자는 무시하지 않고 방치되는 경우가 더 많다.필자의 구체적인 경우, 기사 연구 및 개선, 프로젝트 참여(미팅 조직 포함), 반달 순찰, 범주 정리, 이미지 공정 사용 문제, 상당히 어려운 WP를 다루는 중요한 작업 기구를 가진 사용자:누구도 개입할 준비가 되어 있지 않은 COP AFD 토론(Wikipedia:가장 최근의 예로서 삭제/아웃 나우 컨설팅 (2차 지명)과 또한 최근에는 조정 카발 사건에 도움을 주기 위해 개입하는 것에 비해, 나를 개인적으로 알고 있는 행정관이 단지 관리자 파이(administrator pi)의 대상이 되는 것을 피하기 위해 여기에서 조치를 취하지 않을 정도로 불공평하게 처벌된다.의심의 여지없이 그에게 달려들다이제 나는 이 문제에 대해 체면을 구기지 않으려는 차단된 관리자와 다른 관련자들의 말을 이해할 수 있다. 그러나 <도블러>에 나오는 케니 로저스의 말을 좀 더 현대적으로 인용하자면, 당신은 언제 em을 잡아야 하는지, 언제 em을 접어야 하는지, 언제 떠날지, 그리고 언제 도망쳐야 하는지 알아야 한다.뉴욕브래드(RfA가 225/2/0을 우연히 통과함)를 포함한 다른 중요한 존경 받는 관리들은, 내가 상대해 본 적이 없는, 그들 나름대로의 합의가 이루어져서, 블록이 시기상조였으며, 편집자가 먼저 경고를 받고 이 문제를 다룰 기회를 주었어야 했다고 말했다.나는 이것을 검토하여, 블록이 뒤집혀지고 제거된 후 만료된 후 미숙하고 부당한 조치와 더불어 차단 관리자와 또는 그 부분에 대한 신의성실의 가정이 결여되어 있음을 인정하도록 강력히 요청하고자 한다.Thewinchester 00:53, 2007년 6월 1일(UTC)

네가 내 행동이 가혹하다고 느낀 것은 유감이야.하지만 나는 내 결정을 지지한다 - 나는 자원 봉사자들이 그러한 공격의 대상이 되어서는 안 된다고 생각한다.그런데 작은 수정으로 나는 6주가 아니라 2달 동안 관리자로 있었다.나는 IRC가 이러한 논의에서 제기하는 것이 유행이 되었다는 점에 주목한다.#wikipedia-en-administrators에 너의 차단되지 않은 요청을 플래그로 만들어 빨리 응답할 수 있게 했지만, 나는 그 문제에 대해 아무런 언급도 하지 않았다.이에 리아나가 응수했다.내가 기억하는 한 이 문제는 IRC에서 논의되지 않았다.나는 이 프로젝트에 대한 당신의 다른 기여의 타당성에 의문을 제기하지 않는다. 그리고 나는 이 행동이 성격에 맞지 않는다는 것을 깨달았다.하지만 제프리 오에 대한 당신의 행동은.Gustafson은 그럼에도 불구하고 받아들일 수 없었다.나는 여전히 네가 그에게 사과하기를 바란다.WjBscribe 01:12, 2007년 6월 1일 (UTC)

네가 내 행동이 가혹하다고 느낀 것은 유감이야.내가 위 코멘트에서 그런 말을 한 곳이 어딘지 좀 알려주시겠습니까?나는 그 행동이 가혹했다고 말하거나 제안하지도 않았다. 그리고 당신이 하고 있는 모든 것은 단지 당신 자신의 지위를 위해서만 내 의견을 맥락에서 끌어내려고 하는 것이다.당면한 문제에 대한 나의 견해는 두 가지 전선에 있다. 첫째는 일관되지 않고 불균형적인 예의 적용이며 인신공격은 없다는 것이다. 이는 AN/I 보고서에 대한 의견을 전달하는 다른 많은 관리자와 편집자들에 의해 명확하고 실질적으로 입증되었다.그 블록에 대한 잘못된 정당성의 두 번째 문제, 당신과 그 혹은 그 사람들이 완전히 잘 알고 있는 문제는 내 토크 페이지에서 메스꺼움을 다루었다.당신의 논평은 IRC가 이러한 논의와 이후 IRC 논평에 대한 언급에서 제기하는 것이 유행을 타지 않게 되었다는 점에 주목한다. 그것은 내가 신뢰할 수 있는 제3자 출처로부터 적절한 정보를 받았기 때문이며, 이는 사실을 잘못 전달하는 특허권이다.네가 다르게 제안하는 것은 기껏해야 부정직하고 네가 나에게 가하려고 했던 것과 같은 정책을 지키지 않는 것이다.당신은 자신의 인정에 의해 새로운 관리자로써, IRC 대화와 그에 따른 연쇄적 사건에 관여하지 않은 사람들에 의한 지속적이고 증가하는 지역사회의 합의를 고려할 필요가 있을 수 있다. 당신의 블록은 이 경우에 해야 할 일을 훨씬 넘어서 매우 성급했다.나는 당신과 제프리 오 둘 다 알고 있는 선의의 편집자에 의해 본질적으로 순간적인 논평의 열기에 대해 사용자가 사과해야 한다는 허망하고 무의미한 생각을 계속 유지함으로써 위키피디아를 방해하기 보다는 앉아서 당신의 행동을 진지하게 되돌아보는 것을 고려할 필요가 있다고 강력히 제안하고 싶다. Gustafson은 이 문제에 대한 당신의 행동과 블록 이후 기간을 고려할 때 이 시점에서 무의미하다는 것을 인정한다.DanielT5와 같은 사람들이 점점 더 많은 위키리스트를 받은 후 WP를 떠나는 것은 이상한 일이 아닌가?그렇지 않고, 이러한 경우에는 상당한 양의 훌륭한 기고자를 몰아내는 과열된 공정 기반 편집자의 카발과 같은 행동 때문에 쉽게 야기될 수 있다.당신은 관리자가 됨으로써 위키피디아를 돕고 싶다고 주장하는데, 어느 정도 선의를 가지고 좀 더 받아들일 수 있는 것으로 당신의 행동을 되돌리는 편견 없이 되돌아가는 것은 어떠한가?더윈체스터 01:48, 2007년 6월 1일 (UTC)

내가 여기서 보는 것은 둘 다 부적절하게 행동했고 너무 허영심이 강해서 맨 먼저 그것을 인정할 수 없는 두 사람은 둘 다 부적절하게 행동했다.윈체스터의 발언은 너무 지나쳤고, 지금쯤 사과했어야 했다.WJBscribe의 블록은 완전히 과잉반응이었고 차단 정책에 대한 명백한 위반이었으며, 그는 지금쯤 그것에 대해 사과했어야 했다.이 시점에서, 내가 아는 한, 누가 먼저 사과하든 간에, 도덕적인 승리자로 선언되고, 우리 모두는 그 문제를 뒤로 미루어 둘 수 있다.헤스페리안 05:28, 2007년 6월 2일 (UTC)

분쟁의 중립적인 당사자로서, 나는 헤스페리안이 제안한 해결책이 정말로 앞으로 나아갈 수 있는 유일한 방법이라고 생각한다.분명히 원래의 논평은 요청되지 않은 것이었다(즉, 해당 편집자의 공격에 대한 회신이 아니라, 다른 곳에서 그들의 행동에 대한 대응일 뿐) 인신공격으로 특징짓는 것은 어렵지 않으며, 더윈체스터는 이에 대한 책임을 묻도록 요청했어야 했다.그러나, 특히 국내의 많은 사람들이 (BJAODN의 미래)에 대해 그렇게 강한 의견을 가지고 있는 문제에 대해 과거 나쁜 행위의 이력이 없는 기고자에게서, 즉 순간적인 논평은 기회를 주어야 한다.이런 일은 일어나지 않았고, 이 AN/I 섹션에 대한 의견이 고르게 나뉘는 것 같다.WJB스크립트는 실수를 인정하는데 있어서 수치심이 전혀 없다는 것을 인식해야 한다 - 특히 이렇게 짧은 서비스 이력을 가지고는 한두 번의 이상한 실수를 예상할 수 있는 사람은 없다.지브코85 06:30, 2007년 6월 2일 (UTC)

헤스페리아인과 지브코의 발언이 이 문제를 어떻게 해결해야 하는지에 대해 합리적인 것으로 받아들여질수록, 관련된 모든 사투수로 08:04, 2007년 6월 2일(UTC)에 더 유리하다.

스쿨블록 요청

나는 현재 사용하고 있는 IP에 대한 학교 블록을 요청하고 있어.나는 그 학교의 학생이고 또한 활발한 위키백과 학생이다.나는 이 IP에 있는 사람들의 끊임없는 편집에 짜증이 났고 그것이 우리 학교와 IP를 위키백과 앞에서 나쁘게 보이게 만들고 있다.나는 또한 학교가 곧 문을 닫기 때문에 19일짜리 작은 블록만 있으면 된다고 말하고 싶다...하지만 그것은 당신의 선택이다 — 208.20.123.21 (대화 • 기여)에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 앞.

학교 관계자들이 대신 토크 페이지에서 RSS 피드를 구독하는 것을 고려해 본 적이 있는가?이에 능동적으로 대처하고 자체 네트워크를 감시하는 것이 좋을 것이다. --Dynaflow는 15:54, 2007년 6월 1일(UTC)

학교는 경찰에 신고하려고 했지만 그들은 흥미를 잃었고, 모든 것이 다시 시작되었고, 나는 학교 블록이 거의 모든 것을 끝내는 데 가장 좋은 단계가 될 것이라고 생각했다.만약 그들이 "이것은 학교 IP" 경고를 게시하는 것을 망쳐놓고 사람들을 겁주는데 실패했다는 것을 알아채지 못할 것이다.그건 그렇고 내가 고칠 수 있을까?그들이 또한 학교 블록을 요청했다는 것을 알아챘다.

P.S. 여기 IT 선생님이 너희에게 나중에 연락하겠다고 하셨어.그는 반드시 잊어버리지만 나는 그에게 상기시켜 주겠다.

권한 있는 사람이 이 페이지에서 해당 주소로 이메일을 보내도록 하십시오.위키백과:Contact_us ---J.S (T/C/WRE) 17:27, 2007년 6월 1일 (UTC)

학교 URL과 함께 이메일 주소를 사용하십시오. -- Lima Golf 09:50, 2007년 6월 2일(UTC)

그리핀도르의 폭언

그리핀도르(토크 · 기고)는 자신의 관리자 권한을 이용하여 페이지를 삭제하고 이동시켜 왔다.특히.

• 그는 아무런 논의도 없이 보헤미아의 엘리자베트를 엘리자베트 스튜어트로 옮겼으며, 장황하고 화목한 토론에도 불구하고 여전히 토크페이지에 올라와 있으며, 이 역시 WP:NCNT의 현문으로 귀결되었다.
• 그는 자신이 깊이 관여하고 있는 토크페이지에서 토론하는 도중에 일방적으로 트렌토 지방을 트렌티노로 옮겼다.
• 그는 메라노를 메란-메라노로, 메란으로 옮겼다.그는 또한 이 논의에 깊이 관여했으며, 이는 Talk에서 도출된 합의와 배치된다.사우스 티롤의 코뮌이며 WP:NCGN에 기록된다.

이러한 일방적이고 파괴적인 동작을 수행하기 위해 페이지를 삭제했음을 보여주는 그의 로그는 여기를 참조하십시오.나는 그의 행동에 대한 RfC가 있을 때까지 이 조치들을 취소해 줄 것을 요청한다.패혈성PMANDerson 23:59, 2007년 6월 1일 (UTC)

그리핀도르에서 20점, 슬라이더린에서 5점. - CHIERBOY (인터뷰) 01:41, 2007년 6월 2일 (UTC)

감사합니다, 원장 ;-> 2007년 6월 2일 (UTC) PMAnderson 15:01, PMAnderson 15:01

커티스(50Cent 앨범)

사용자:블랙월 스트리트가 계속 기사를 잘못된 형식으로 되돌리고 있어, 편집 전쟁이 벌어지고 있는 것 같다. --- Efil4tselaer: 부활 02:13, 2007년 6월 2일 (UTC)

사용자 이름별 암호화 차단50센트의 최대 라이벌에 의해 설립된 블랙 월 스트리트 레코드를 참조하십시오.〇 SWATJester 02:55, 2007년 6월 2일 (UTC)

Annnnnnnd Unblock 요청이 승인되었다.막힘 없는 행정관(어쨌든 그의 이름을 기억하거나 발음할 수 없다)은 그것이 회사 이름이라는 것을 눈치채지 못했을 것이다....그것은 그의 토크 페이지에도 있지만, 그것은 일종의 다른 실책들 사이에 묻혀 있고, 나는 그가 이 AN/I를 읽었다고 짐작했을 것이다....내가 그의 토크 페이지에 글을 남겼어, 비록 이것이 마른 케이스지만 협의하기 전에 즉시 다시 잠글 필요는 없어.∘SWATJester 05:06, 2007년 6월 2일 (UTC)

앞서 언급한 관리자에 의해 재잠금된 AAAAAAAAA.사건 종결, 이동하라∘SWATJester 06:57, 2007년 6월 2일 (UTC)

사비에르 쿠갓 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

지금까지 이 사용자가 한 모든 일은 그가 언급한 모든 기사 토크 페이지에 대해 비판 섹션에 대해 문제를 일으키고 불평하는 토크 네임스페이스를 편집한 것이다.그는 '플라잉 스파게티 몬스터'가 (그런 취지의 단어) 충분히 눈에 띄지 않는다고 생각했다고 말했다가 내가 틀렸다고 하자 비판 코너를 요청했다고 한다.나는 그가 단지 말썽꾸러기일 뿐이라고 확신한다.지금 당장은 변명의 블록이 적절하다고 생각하지만, 다른 사람들이 내가 너무 가혹하다고 생각하는지 알고 싶어? --Deskana (토크) 02:23, 2007년 6월 2일 (UTC)

와우 - 그의 모든 편집은 그가 답하고 있는 기사에 대한 비판이며, 위키백과 지침에 맞지 않는 것들을 요구하고, 가식적인 논쟁으로 사람들의 시간을 낭비한다.그런 행동에 대해서는 어떤 블록을 지지하고 싶다. --해모 02:34, 2007년 6월 2일 (UTC)

나는 이 사용자와의 초기 만남에서 AGF에 실패했고, AGF에 대한 시도에서 일찍 물러났고, 다른 편집자들이 그의 편집이 지장을 주는 것처럼 보였다고 이 사용자를 설득하도록 했다.하지만 나는 그 이후로 계속 지켜보고 있었고, 이제 더 이상의 선의가 전제되어야 할 이유가 없다고 본다.이 사용자는 단지 대화 페이지에서 논란을 불러일으키려는 것이다. --OnoremDil 02:45, 2007년 6월 2일 (UTC)

사용자가 차단됨.그는 백과사전에 기고하러 온 것이 아니다.—류룽 (lng) 03:08, 2007년 6월 2일 (UTC)

내가 여기서 악마의 옹호자 역할을 하게 해줘.그 남자(?)는 여기에 온 지 이틀이 되었다.그는 위키피디아가 어떻게 작동하는지 명확하지 않고, 위키피디아의 토크 페이지가 토론 포럼과 혼동되어 있다.괜찮지는 않지만, 이것은 특히 신입들에게 흔한 실수야.우리는 일반적으로 사람들이 논쟁적인 기사의 토크 페이지를 이용하도록 장려한다.템플릿:템플릿을 통한 Uw-chat1:우와 4번, 하지만 최종 경고에 근접하는 것은 보이지 않는다.우리는 단지 이틀 후에 잘못 이해한 것처럼 보이고 (하지만 아웃앤아웃 트롤이나 반달리즘 전용 계좌는 아닌) 느리게 보이는 사용자들을 방해하고 있는가?나는 이것이 반드시 미래의 FA 작가라고 말하는 것은 아니지만, 백과사전에 대한 위협이 너무 커서 우리는 이 변명의 블록이 필요했던 것일까?공식적으로, 나는 그 블록에 동의하지 않는다.나는 차단을 풀 만큼 충분히 강하게 느껴지지는 않지만, 더 많은 피드백을 환영한다. 왜냐하면 내 감각은 우리가 "백과사전에 기여하기 위해 여기 있는 것이 아니다"라는 우산 아래 잘못 이해되지 않았지만 무해한 새로운 것들을 방해하는 것에 다소 성급해하고 있기 때문이다.나는 사용자들의 기여를 대충 훑어보면서 반달리즘을 보지 못했다. 우리가 정말로 비반달의 미래 백과사전적 기여를 이틀 안에 판단할 수 있을까?그럴까?MastCell^Talk 03:33, 2007년 6월 2일 (UTC)

나는 그 문제를 정말 못 본다.사용자는 논쟁을 중단하고 부적절한 대화 페이지를 사용하는 것을 중단하라는 말을 여러 번 들었으나 그는 계속 그렇게 했다.당신은 우리가 그가 우연히 마주칠 수 있는 모든 기사에서 비판적인 부분을 요구하게 하고 그것이 그와 모순될 경우 다른 사람들이 하는 말을 무시함으로써 논쟁을 일으키게 할 것을 제안하는가?전혀 말이 안 되는 것 같아. --Deskana (대화) 04:14, 2007년 6월 2일 (UTC)

나는 이 무기한 블록에 매우 반대한다고 말해야겠다.토크에서 이 사용자를 상대하고 있다.조지 W. 부시, 그리고 그가 약간 잘못 알고 있을지는 모르지만, 여기에 블록을 세울 만한 것은 아무것도 없다.특히 변화를 논의하면 블록이 생길 수 있다는 경고를 받지 않고서는 더욱 그렇다.나는 이 사용자가 한 어떤 것도 우리가 여기서 하고 있는 일에 지장을 주거나 해를 끼치지는 않기 때문에 이 블록을 없애고 싶다. - 오번파일럿 토크 16:02, 2007년 6월 2일 (UTC)

현실 확인: 그렇게 하기 전에, 여러분은 실제로 여러분의 작은 구석 바깥을 보고, 오, 그의 다른 모든 시도들이 Talk에서 똥을 튀기려는지 확인해 보는 것이 좋을 것이다.찰스 왕세자, 대화:플라잉 스파게티 몬스터, 토크:러시 림보, 토크:엘리자베스 2세(영국), 토크:공산주의, 토크:지능형 설계, Talk:변조 가능성, 대화:존 레논 등총 70장, 64장, 6장, 6장, 6장, 기사 편집.편집하러 온 게 아니에요. --Calton Talk 16:28, 2007년 6월 2일 (UTC)

내가 침대에서 일어나기도 전에 편집하려고 한 게 그거였나 봐.나는 곤잘레스의 기여를 위의 변명의 사용자와 혼동했다.계속해, 난 자비에르 쿠갓을 막지 않을 거야 - 오번필로트 토크 17:04, 2007년 6월 2일 (UTC)

사용자:Centrx에서 보조 형식 수정 사항을 되돌리는 중

이 부문을 편집하는 것조차 허용되지 않는데 왜 아카이브가 완전하게 보호되지 않는가?참고 항목: 여기, 여기, 다음 항목도 참조하십시오.특수:다음 링크/사용자:White_Cat/sig.ANB/I 아카이브 페이지에서 편집한 내용이 없어 사용자가 지금 스토킹/해킹하고 있는 것 같다. -- Cat 04:06, 2007년 6월 2일(UTC)

전에도 이런 일을 겪지 않았소?이런 문제들을 스스로 자초하는 것 같다.보관 파일 편집을 중지하면 문제가 해결된다.ChazBeckett 04:12, 2007년 6월 2일(UTC)

상식에 비추어 보면.당신의 입장을 재고해 주시겠습니까? -- 2007년^chi? 6월 2일, 고양이 04:21 (UTC)

상식적으로 유지보수가 필요 없는 시그널을 가지고 있을 것이다. -- 네드 스콧 04:22, 2007년 6월 2일 (UTC)

내 입장은 네가 기록물 편집을 중지하고 아마도 며칠 이상 지킬 서명을 골라야 한다는 거야.그것은 나에게 상식처럼 보인다.ChazBeckett 04:24, 2007년 6월 2일(UTC)

위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive250#사용자:쿨캣 -> 사용자:화이트캣 시그니처 변경. -- 네드 스콧 04:13, 2007년 6월 2일 (UTC)

잠깐만, 나는 지금 이 시간에 뭐가 새로운지 깨닫는 중이야.'멋진 고양이'의 시그니처를 바꾸진 않을 거야"White Cat" sigs를 바꾸고 있어 User:White Cat/sig는 페이지를 삭제한 후 링크된 모든 페이지를 업데이트하기로 결정했다.사용자:쿨 캣 시그니처, 하지만 이건 이름 바꾸기였어왜 또 이런 일이 생기는 거지?새 신호는 며칠밖에 안 된 거 아냐?몇 번이나 시그니처에 대한 생각을 바꾸고 돌아가서 몇 번이고 업데이트 할 거야.시그널은 그렇게 동작하지 않아야 한다. -- 네드 스콧 04:19, 2007년 6월 2일 (UTC)

나는 내 시그니처를 재구성하고 있어, 나는 지금 내가 쓰던 "/sig" 링크에 2페이지만 사인할 거야.너는 디프트를 싣지도 않고 반대만 하는 거야.여기에 글을 올린 지 불과 7분 후에 덧붙여야 할 것 같다. -- Cat^chi? 04:24, 2007년 6월 2일 (UTC)

사실 나는 네가 여기 올리기 전에 센트렉스의 반전을 봤어(Zomg, watchlist)-- 네드 스콧 04:28, 2007년 6월 2일 (UTC)

사용자:모비딕도 이와 비슷한 말을 했다... -- Cat^chi? 05:21, 2007년 6월 2일 (UTC)

짧게 대답하면 "이러지 마, 바보야"라고 말하는 것은 괴롭힘과 같은 것이 아니다.긴 대답입니다. -- 네드 스콧 05:30, 2007년 6월 2일 (UTC)

이미 설명한 바와 같이 1) 기록물의 내용을 변경하려는 사람이 거의 없고, 기록물의 일반적인 반달리즘도 거의 존재하지 않기 때문에 일반적으로 필요하지 않은 큰 부담이 될 수 있으며, 2) 실명이나 전위성을 제거하는 외부에서도 기록물 페이지에 대한 정당한 편집이 있기 때문에 기록물은 보호되지 않는다.추가 섹션 보관, 재요인 또는 헤더 변경과 같이 관리자가 페이지를 보호하고 보호하지 않도록 하는 계획이 있을 경우 페이지 보호에 의해 방해될 수 있는 lily libellous 문장도 마찬가지로 부담을 가중시킨다.—Centrx→talk • 04:25, 2007년 6월 2일(UTC)

네, 캣씨, 당신은 이 모든 것을 멈춰야 한다.더 좋은 것은, 하위 페이지 속임수를 하는 것보다 당신의 페이지에 직접 연결하는 것이 좋은 생각일 것이다.올레그 알렉산드로프 (대화) 04:27, 2007년 6월 2일 (UTC)

뭐야, 뭐야?내가 변경한 내용은 섹션 헤더 수정보다 덜 중요하다.보이는 텍스트는 어떤 방식으로도 영향을 받지 않는다.다들 왜 이렇게 빽빽해!?-- Cat^chi? 05:01, 2007년 6월 2일 (UTC)

자신을 제외한 모든 사람이 조밀해 보이면 자신이 조밀해 보이는지 스스로에게 물어봐야 한다. --Deskana (토크) 07:01, 2007년 6월 2일 (UTC)

쿨캣, 바보 같은 편집은 그만하고, 뒤바뀌는 걱정은 하지 않아도 될 거야.예전 토크 페이지 코멘트를 전부 수정하면 안 돼.그것은 간단히 끝나지 않았다.그들은 리디렉션 작업을 충분히 한다.이것을 하기 위한 당신의 봇은 이미 거부되었다. 왜냐하면 그것은 서버 자원을 아무 이득 없이 사용하기 때문에 우회되어서는 안 된다는 위키피디아 정책이기 때문이다. 그리고 지금 당신은 여전히 당신의 메인 계정으로 그것을 하고 있다?그만하고 더 좋은 일을 찾아라. --Cyde Weys 15:13, 2007년 6월 2일 (UTC)

사용자:ERMD55

ERMD55(토크 · 기여)는 MTV 캐스팅 디렉터라고 주장하고 있으며, 이는 WP가 될 것이다.그가 편집한 내용이 모두 실제 기사이기 때문에 COI 위반이다.하지만 그들은 또한 리얼 월드 애틀랜타가 2014년에 방영될 것이며, 2008년에 방영될 것이라고 주장하기 위해 전쟁을 반복적으로 편집하고 있다.크리스털볼을 반복해서 설명해도 소용이 없는 것 같았다.코버스 코닉스 07:05, 2007년 6월 2일 (UTC)

양말 인형, 단순 파괴 행위

Pejman.azadi로도 등록된 사용자 87.247.189.210은 페르시아만 기사 도입부에서 자원과 텍스트를 삭제·제거하는 반복적인 양말인형(좋은 손 편집, 나쁜 손 편집)을 하고 있으며, 트롤링처럼 보이는 지리적 장소의 분쟁 명칭을 삽입하여 간단한 반달리즘을 행하고 있다.

반보호 기사를 편집할 수 있어 자신의 이름을 IP 주소로 등록하고 있으며, 자신의 작품에 관심 있는 사람이 IP 사용자 이름 토크 페이지에 '웰컴 메시지'가 있다.

그는 이러한 행동에 대해 토크 페이지에서 여러 번 경고를 받았다.여기서, 나는 그의 두 가지 계정을 차단하는 것을 고려하면서 감시를 구한다.그는 이전에 WP에서 동일한 IP 주소를 통해 일부 의견을 냈지만, 현재 자신의 IP 주소를 가진 다른 계정을 갖게 된 것으로 보인다.2007년 6월 2일(UTC) 랄하즈자 11:38 (UTC)

사용자:알리티엔

Zero00의 토크 페이지에서 그와 관련된 중재 사건이 종결되었다는 나의 통지는 "반달리즘"이라고 주장하며 삭제되었다.복직시켰지만, 그는 내 토크 페이지에 다소 이상한 메시지를 남기면서 다시 그것을 제거했다.편집 전쟁에 휘말리고 싶지 않아서 아마 다른 사람이 볼 수 있을 거야.데이비드 메스텔^(Talk) 08:58, 2007년 6월 2일 (UTC)

31시간 거리.—류룽 (竜龍) 09:03, 2007년 6월 2일 (UTC)

이것은 정말 이상한 대답이다—Ruulong (竜龍) 09:11, 2007년 6월 2일 (UTC)

"빈칸"을 뜻하는 프랑스어 입니다.x4206 Talk Mess 14:27, 2007년 6월 2일(UTC)

농담이지?

위키백과:관리 요청/Ryanzilla13

오늘 막 계좌를 개설한 사람이 만든 겁니다나를 좀 놀래라 불러도 좋아 보이지 않는다.블루보이96 14:49, 2007년 6월 2일 (UTC)

IP 편집이 많았다고 했다.그래서인지 모른다. --əˈ농가히 ♫내가 한 일을 보라!♫♫ 15:20, 2007년 6월 2일 (UTC)

사용자 Memeco checkuser가 사용자 Jonathanmbaez의 sockpuppuppet을 확인함

사용자 Jonathanmbaez를 차단한 것으로 확인된 사용자 Memeco의 차단을 모색하는 것.Jonathanmbaez는 공공 기물 파손으로 인해 차단되었다.그리고 나서 그는 다른 계정을 만들고 같은 행동을 계속한다.체크 유저가 이루어졌고 사용자 ws는 sockpuppet으로 확인되었다.[7] 결과적으로 그의 블로킹을 노린다.요소이궈포 17:07, 2007년 6월 2일 (UTC)

지아노 막힘

Hemlock Martinis(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)는 '무효성'을 위한 Giano II(토크 · 기여)를 차단했다.나는 그가 여기서 그의 행동을 설명해 줄 것을 요청했고, 그것이 검토될 수 있도록 했다.다들 냉정히 지내세요. 우리는 이것을 순서대로 할 수 있다.--Doc^g 14:37, 2007년 5월 31일 (UTC)

• 나는 그 블록에 동의하지 않는다. 나는 지아노가 기여하는 어떤 것을 뒤죽박죽인 것을 볼 수 없다. 그래, 그는 말에 강하지만 그는 미개한 적이 없다.Ryan Postlethwaite 14:38, 2007년 5월 31일 (UTC)

나는 이 블록에 대한 타당한 이유를 모르겠다.우리는 누군가의 편집이 나쁘다고 말할 수 있다, 만약 우리가 그렇게 생각한다면.그렇지 않으면 협업 편집 프로젝트가 어떻게 작동하겠는가?금요일 (토크) 2007년 5월 31일 (UTC)

나 또한 이 블록에 동의하지 않고 설명을 요청한다.내가 요 며칠 전에 쓴 글들 중 몇 가지를 보면, 내가 쓸 용어는 "비례적인" 것이고, 심지어 그는 최악의 범죄자가 아니다.아르부트노트의 기사들은 엉망이다.맥켄센 (대화) 2007년 5월 31일 (UTC) 14:42, 31

좋아, 차단 관리자한테 30분 동안 설명해줄게그가 그렇게 할 때까지 그를 비난하려고 서두르지 말자.그때까지 설명이 안 되면 차단을 풀자동의하십니까?--Doc^g 14:43, 2007년 5월 31일 (UTC)

• 지아노의 논평은 아마도 약간 과장된 것이었지만, 현실적으로 이 블록은 여기서 어떠한 긍정적인 영향도 주지 않을 것이다(Hemlock Martinis가 왜 그것을 제정했는지 나는 이해한다).내가 틀렸다면 고쳐주시오. 하지만 우리가 전에 이 길을 가지 않았소. (즉, 지아노에 대한 예의 바름 블록) 그리고 이것이 비효과적이라고 보지 않았소?IMO, 우리는 아무리 무뚝뚝한 의견이라도 누군가가 의견을 진술하는 것을 막지 않는다.--이소토페23 14:44, 2007년 5월 31일 (UTC)

지아노의 발언은 유감스럽다고 생각하지만, 지아노를 봉쇄하는 프로젝트에는 매우 비생산적이라고 생각한다.누가 먼저 하지 않으면 내가 차단해 버리겠다.

제임스 F. (대화) 2007년 5월 31일 14:44 (UTC)

에러, 합법적인 설명을 위한 적절한 시간과 장소는 지아노의 토크 페이지에 블록이 만들어졌을 때였다.나는 조만간 차단 해제된 것에 대해 반대하지 않는다. 그것이 정당화될 수 있는 정보가 더 이상 나오지 않는 한 말이다.금요일 (토크) 2007년 5월 31일 (UTC)

(복수 e/c) 나는 이 블록에 대한 어떤 성질의 정당성을 찾지 못하고 요약해서 그것을 되돌리는 경향이 있지만, 차단하는 관리자가 들을 수 있는 기회를 허용하는 데 동참할 것이다.2007년 5월 31일(UTC) 14:46, 뉴욕브래드

좋아, 10분만 기다려.하지만 난 차단이 없어도 괜찮아.--Doc^g 14:47, 2007년 5월 31일 (UTC)

나는 막 5분 전(?) 막 차단을 풀려고 했지만, "차단을 풀기 전에 차단 관리자와 차단을 의논해 달라"는 지시로 좌절되었다. 지아노는 때때로 다른 사람들의 편집에 간결하게 짜증을 표현했다. 그는 공손한 할례를 받았지만 내가 본 편집에서도 예의범절이 부족하지 않았다. 이런 식으로 글을 썼다.이 문제에 대해서는 그의 말이 옳다. 금요일의 말처럼 타당한 이유 때문에.그래서 모레스치는 계속하여 차단하지 않고, 모레스치에게 유리하다. -- 호아리 14:51, 2007년 5월 31일 (UTC)

• 나는 그 블록에 동의한다.다른 사람을 그 프로젝트에 대한 "위협"이라고 부르는 것은 매우 부적절하다.또한 Hemlock Martinis가 그를 진정시키기 위해 그에게 다가갔을 때(User_talk: 참조)지아노_II#시빌리티) 지아노는 "너와 시간을 낭비하고 우스꽝스러운 논쟁보다 더 유용한 것을 진행했으면 좋겠다"는 등의 댓글을 달며 그를 공격했다.지아노는 과거에도 예의상 차단을 거듭해왔다.예의범절을 위한 추가적인 블록이 지아노에서 교정 결과를 만들어내지 못할 수도 있지만, 그것은 어쨌든 이루어져야 한다; 우리는 단지 차단하는 것이 효과가 없다고 해서 사람들을 차단하는 것을 멈추지 않고 그들이 좋아하는 사람에게 언제든지 무례하게 굴 수 있는 자유 출입증을 그들에게 준다.그 블록은 분명히 보증되었다. --Durin 14:47, 2007년 5월 31일 (UTC)

• 차단되지 않음.여기 있는 동안 몇 군데 바보 같은 블록을 본 적이 있다.저 사람이 비스킷을 가져갔어.모레스치 14:47, 2007년 5월 31일 (UTC)

• 좋아, 몇 분간의 토론이 좋았을 것이다. 하지만 분명히 그는 같은 의견의 일치를 보게 되었을 것이다.차단 해제 승인--Doc^g 14:50, 2007년 5월 31일(UTC)

• 아주 좋아.지아노는 자신이 원하는 만큼 야만적이 되도록 프리패스를 받는다.아마도 나는 미개한 말들을 많이 하고, 막히고, 계속해서 미개한 말들을 할 수 있도록 해야 할 것이다.결국 차단은 효과가 없다.나는 우리가 이 "로직"을 공공 기물 파손자들을 다루는 방법에 적용하지 않는 것이 다행이라고 확신한다."어머나.그 반달족을 막는 것은 효과가 없었다. 그들은 돌아와서 반달행위를 했다.그들이 계속 반란을 일으키게 놔두는 게 좋을 거야!" <그렇다>.차단을 해제하는 것 또한 아주 시기상조였다.10분 전에 막 이 실을 켰는데 차단 관리자가 설명할 시간도 없었어.아이고, 아이고맙다!왜 이제 막 이 실을 시작했을까?-?--Durin 14:50, 2007년 5월 31일(UTC)

우리의 차단방침에 의해 재사용 대기 차단은 명백히 금지되어 있다.나는 사람들이 이 페이지에 글을 올리기 전에 우리의 지침을 숙지하는 것이 필요하다고 생각한다.게시판은 그대로 다운로드하는 데 30분이 걸린다. --Ghirla^-трёп- 19:38, 2007년 6월 1일 (UTC)

첫째로, 지아노는 특별히 야만적이지 않았고, 만약 그가 무뚝뚝하다면, 나는 그 이유를 이해할 수 있다.블록은 처벌로서 있는 것이 아니며, 또한 그들이 논점을 증명하기 위해 존재하는 것도 아니다.Sysops는 오토마타도 아니고 Giano도 아니다.우리는 특히 힘든 상황에서 완벽을 기대할 수 없다.기본적으로, 그가 옳다.COI/POV 메스꺼움을 정리하는 것은 부담스러운 일이다.알아, 나도 가봤어.ArbCom에 갔었어.힘들다.지아노는 악한 것이 아니었고, 그렇더라도 관대함은 대인의 미덕이다.두린, 나는 너를 매우 존경하지만, 나는 네가 여기서 틀렸다고 생각해.이 블록이 정말로 어떤 것을 개선시킬 수 있을까?모레스치 14:57, 2007년 5월 31일 (UTC)

• Giano는 잘 알려져 있고, 매우 생산적이며, 가치가 높고, 약간 연약한 사용자다.블록의 목적은 프로젝트의 손상을 방지하기 위함이다.이 블록은 그런 맥락에서 어떤 용도로 사용되었는가?Sysops는 아무 생각 없는 자동자처럼 행동하도록 의도된 것은 아니지만, 당신의 논평은 어느 정도 그것을 암시하는 것 같다.제임스 F. (토크) 2007년 5월 31일 14:53, (UTC)

  그 블록은 모래에 선을 긋는 역할을 하며, "이러한 행동은 용납될 수 없다"고 말한다.헴록은 그런 취지의 전령이었고, 지아노를 진정시키려 했다.대신 지아노는 핸들에서 몸을 날렸다.블록이 적절했다. --Durin 14:57, 2007년 5월 31일 (UTC)

  너는 문맥을 보고 있지 않다.나는 지아노가 처한 상황에 대해 모든 동정을 가지고 있으며, 그러한 스트레스 속에서 사소한 실수들은 용서받을 수 있다.그가 미개하다고 경고받은 발언도 전혀 아니었다.단도직입적인 예, 미개한 아니오.그의 반응은 그랬을지 모르지만 그것은 용서받을 수 있다.지아노는 로봇이 아니며, 이 아르부트노트의 혼란은 모든 사람들을 슬픔에 빠지게 했다.RfC는 아마 도움이 될 것이다.비합리적인 블록은 그렇지 않을 것이다.모레스치 ^Talk 15:01, 2007년 5월 31일 (UTC)

  그리고 헴록 마르티니스는 말리기 위해 널려 있다.큰 슬픔. --Durin 15:02, 2007년 5월 31일 (UTC)

  관리자는 자신이 만드는 블록에 대한 책임을 진다.확립된 기여자(또는 그 때 또 다른 sysop)를 차단하는 것은 결코 가볍게 해서는 안 된다.맥켄센 (대화) 15:07, 2007년 5월 31일 (UTC)

  아니, 이건 린치 몹이 아니야.나는 Hemlock Martinis를 비난할 생각이 전혀 없다.모두들 진정하고, 걸어가고, 잊어버려야 한다.하나의 나쁜 블록은 세상의 끝이 아니다.우리 모두는 가끔 그렇게 한다.재앙이 아니다.소란을 피울 가치조차 없다.

• 내가 말하고 싶은 것은 콘텐츠를 " 엉망진창"이라고 부르는 것은 기고자가 아니라 그 내용에 대한 코멘트를 하는 것이고, 그것이 당신이 해야 할 일이며, 그 상황들은 고려되지 않았다는 것이다.지아노가 기본적으로 옳다.키티브루스터의 기사는 최소한으로 말하면 문제가 있다.우리는 그들이 지아노인지 아닌지에 상관없이 사람들이 스페이드를 스페이드라고 부르는 것을 막지 않는다.이것은 자유 출입증이 아니라, 단지 정당하지 못한 블록을 풀어버릴 뿐이다.모레스치 ^Talk 15:12, 2007년 5월 31일 (UTC)

  헴록이 지아노가 뭔가 엉망이라고 해서 지아노를 막았다고 믿는다면, 토론을 읽지 않은 것이다. --Durin 15:17, 2007년 5월 31일 (UTC)

그건 그렇고 차단하는 관리자를 비난하지 않기 위해서입니다.다만 우리 중 아무리 힘쓰고 스트레스를 받아도 헝겊을 잃어버린 것을 용서받을 수 있을 뿐이고, 지아노는 최근 들어 가치 있고 복잡한 일을 많이 하고 있다.또한, 내 생각에, 그는 최근의 위키드라마의 상황과 긴장감을 고려할 때 특히 미개한 사람이 아니었다.르두린은 지아노를 (이성적이고 제한적인) 비도덕성 때문에 막고 있는데, 이것이 효과가 없다는 것이 증명되었을 때, 단지 요점을 증명하기 위해서라면, 아무에게도 도움이 되지 않을 것이다.모레스치 14:52, 2007년 5월 31일 (UTC)

• 프리패스는 어디서 찾을 수 있을까? --Durin 14:57, 2007년 5월 31일(UTC)

키티브레스터 전체 실패에 대한 RfC가 순서대로 있을 수 있다.--Doc^g 14:53, 2007년 5월 31일(UTC)

아주 좋은 생각이야.--이소토페23 15:07, 2007년 5월 31일 (UTC)

동의. 모레스치 15:12, 2007년 5월 31일 (UTC)

맥켄센에 따르면, 확립된 기여자(또는 그 때 또 다른 sysop)를 차단하는 일은 결코 가볍게 해서는 안 된다.이런 상황에서는 블록 앞에 실을 시작해야지, 그 뒤에 실을 꿰어서는 안 된다.블록이나 블록 미봉책이 옳았는지는 언급하지 않는다. -- 페이샬F - 15:20, 2007년 5월 31일 (UTC)

또 왔어.이 블록은 분명히 정당화되지 않았다.키티브루스터는 실제로 (아마도 자신도 모르게) 처리해야 할 (그리고) 혼란스러운 상황을 만들어냈다.나는 위키과정이 적절한 시기에 '메시지'를 정리할 것이라는 모든 믿음을 가지고 있지만, 이런 식의 사리사욕적이고 서투른 가정사는 실로 백과사전으로서 우리에게 '위협'이다.지아노의 토크 페이지에서는 [[사용자:Hemlock Martinis ] "시간을 낭비하고 우스꽝스러운 논쟁"을 중단하라.나는 그것이 얼마나 우스꽝스러웠는지 확신할 수 없지만, 그것은 확실히 시간 낭비였다.만약 내가 그들의 교환을 풍자한다면: "미개하지 마라," "난 미개하지 않아," "그래," "아니야," "난 아니야," "난 관리고 너는 차단됐어."굿나잇 빈."

불필요한 블록, 이제 막힘이 풀렸으니 우리 모두 배우고 넘어가자.기억하라: 이미 확립된 편집자가 비활성으로 인식되는 것을 차단하는 것은 도움이 되지 않는다는 것을.WP와 같은 게시판에 게시:ANI와 행동에 대한 합의를 얻는 것이 가치 있는 결과를 낳을 가능성이 더 높다. - ALoan (Talk) 15:36, 2007년 5월 31일 (UTC)

그만 좀 해, 듀린.(앞으로도) 더 좋은 일을 찾을 수 없을까?El_C 20:05, 2007년 5월 31일 (UTC)

우리들 대부분은 소위 "쿨다운" 블록[8]이라고 불리는 것을 이미 알고 있었는데, 아무도 식히지 않고 항상 열을 가했다. (만약 식히지 않았다면, "쿨다운 블록 - 분노한 사용자를 "쿨다운" 목적으로만 간략히 블록을 사용해서는 안 된다. 불가피하게 상황을 격화시킬 수 있기 때문이다.) 그리고 우리는 차단 관리자인 슈우라는 것을 알고 있었다.ld는 논란의 여지가 있는 기성 편집자 블록을 ANI에 게시하는데, 가급적 버튼을 누르기 전에, 그러나 적어도 그 직후에 게시하는 것이 좋다.그리고 우리는 우리가 블록을 수행하지 않아야 한다는 것을 알고 있었다. 그래서 사람들은 바퀴 싸움에 대한 비난이 두려워 블록을 푸는 것을 두려워한다.그리고 여전히 이런 블록들이 있다.우울해.우리가 다 만들었으니까 나쁜 블록이었다는 말은 못 하겠어.나는 우리가 그러지 않았기를 진심으로 바란다.그리고 그 유명한 "프리 패스"가 내가 한다면 추한 머리 때문에?관리자들은 이미 프리패스를 가지고 있는 것 같아, 듀린.특별히 아무 데나 주울 필요는 없다.Bishonen talk 21:52, 2007년 5월 31일 (UTC)

• 만세! 우리가 지아노 드라마를 한 지 몇 주가 지났어.WP로부터의 환영 인사:BLP 드라마.Guy (Help!) 2007년 5월 31일 22:12 (UTC)

우리가 왜 "만세"를 하는지에 대한 부분을 놓쳤는데, 너 정말 BLP 드라마에 질렸겠다.FWIW, 나는 이 블록이 매우 부적절하다고 생각한다.ALoan의 Cliff 노트는 그 상황을 훌륭하게 윤곽을 그렸다.킬러치와와^?!? 22:33, 2007년 5월 31일 (UTC)

물론 부적절하지, 모든 지아노 블록은 부적절해.말도 안 돼!가이 (도움말!) 2007년 6월 2일 22시 19분 (UTC)

그것은 무료 이용권이 아니다 - 일반적으로 모든 관리자들을 포함한 장기 기고자들은 선의의 넓은 풀을 구축했다.우리는 그들이 여기 있으면서 백과사전의 발전을 위해 일한다는 것을 알고 있다. 합리적 의심의 여지 없이, 비록 그것이 바뀔 수 있고 드문 경우지만 말이다.진정으로 적대적인 욕설 행위(관리자나 오랜 기고자에 의한 행위)는 선의의 고려를 넘어, 때로는 어쨌든 신속한 차단을 요구하기도 하지만, 많은 애매한 영역에서는 새로운 계정을 가지고 그것에 대해 궁금해해야 한다(WP:AGF는 자살조약이 아니다.

새로운 IP 계정부터 편집자, 주요 장기 편집자, 관리자, 아르브컴, 짐보 등 대부분의 경우 심각한 실수를 저지르지 않은 사람은 생각할 수 없다.그것이 현실이고 인간성이다.우리는 그것이 일어난다는 것을 이해할 필요가 있다.그것은 무료 이용권이 아니다 - 그것은 때때로 "우리 모두 망친다"이다.조지윌리엄허버트 22:29, 2007년 5월 31일 (UTC)

나의 설명

키티브루스터의 토크 페이지에 대한 자신의 언급에 대해 지아노에게 처음 언급한 후, 지아노는 키티브루스터가 이 프로젝트의 위협이라고 대답했다.키티브루스터가 프로젝트에 적극적으로 해를 끼치려는 의지를 보이지 않자 키티브루스터 측에 악의적인 의도를 내비친 발언이다.이어 지아노가 다른 편집자들을 언급할 때 덜 적대적인 톤을 사용하라고 물었고, 자신을 지지하는 키티브루스터와 편집자들은 무지해서 "크리스마스 트리를 장식할 수 없다"고 답했다.내가 그것을 한 단계 낮추어 달라는 두 번의 요청을 한 후에도 이러한 의사소통의 적극성은 나에게 24시간의 짧은 블록이 적절하다는 결론을 내리게 했다.그 의도는 이 블록이 시정이지 징벌적이지 않을 것이며, 비도덕성이 용납될 수 없음을 나타내는 것이었다. --Hemlock Martinis 22:58, 2007년 5월 31일 (UTC)

내 직감적인 반응은 이건 선의의 블록이고, 비이성적이지도 않고, 그래서 차단기에 수치심도 없다는 것이다.때때로 블록을 식히는 것이 효과가 있을 수 있다.그러나, 이 특별한 경우에, 블록은 도움이 되지 않았다.지아노의 대응은 더 큰 논쟁에서 한 쪽에 불과했던 광범위한 문제들이 있다.다시 한 번 말하지만, 만약 내가 이미 Arbcom 사건 하나 때문에 바쁘지 않다면, 나는 'arbuthnot' 문제에 관한 RfC가 도움이 될 수도 있다고 제안하고 싶다.여기에는 분명히 문제가 있다 - 그리고 그것을 보는 것은 지아노뿐만이 아니다.완전한 좌절 속에서 말한 몇 마디 후회스러운 말에 집중하지 말고 내용 문제를 다루자.모두 이동하십시오. --Doc^g 23:34, 2007년 5월 31일(UTC)

혐오스러운 블록이 있을 때마다 우리는 "신앙"에 대한 이 공허한 이야기를 다시 보게 된다.PRACE 정책)를 비롯하여 "이동"에 대해서도 이야기하십시오.결국 우리는 그렇게 하고, 아니나 다를까, 우리는 우리가 있던 곳으로 곧 돌아간다.우리가 이런 혼란스러운 시간을 반복해서 야기하는 문제들을 다루지 않고 너무 자주 "계속"했기 때문일까? --Irpen 23:45, 2007년 5월 31일 (UTC)

이러지 말자.지아노와 헴록 둘 다에게 좋은 기회를 주는 거야또 다른 선택은 우리 모두가 "이 혼란을 야기하는 문제들을 해결하자"고 외치며 바리케이드로 가는 것이다.하지만, 아무도 그것이 무엇인지 동의하지 않는다.한쪽은 '나쁜 블록과 학대하는 행정가'라고 말하고, 다른 한쪽은 '아니오, 그건 자유 통행증과 비도덕성'이라고 외친다.정말로, 당파적인 고함지르기 경기를 갖는 것은 아무에게도 아무 것도 성취하지 못할 것이다.Giano 제발 소리 좀 줄여줘, 관리자들은 Giano를 막지 말아줘.그리고 우리 모두 Arbuthnot 문제를 정리하러 가자. 왜냐하면 그건 해결할 수 있는 문제니까.--Doc^g 01:31, 2007년 6월 1일 (UTC)

아마도 이것은 선을 벗어난 것일 수도 있지만, 나는 RfC나 행정 리콜이 (이 시점에서, 아마도 양쪽 관리자에 관한) 매우 선호되었을 것이라고 생각한다. 그것은 모든 당사자들이 이 문제를 방송하도록 허용했을 것이기 때문이다.다른 사람들이 지적했듯이, 블록은 적절해 보이지 않는다. --Edwin Herdman 01:39, 2007년 6월 1일 (UTC)

잠깐, 뭐라고?내가 아는 한, 내가 관여하고 있는 유일한 관리자다.그럼에도 불구하고 왜 행정 리콜을 건의하는지 궁금하다. --Hemlock Martinis 02:08, 2007년 6월 1일 (UTC)

• 사용자가 프로젝트의 위협이라고 말하는 것만큼 모호한 것을 위해 사람들을 차단하는 것은 100% 도가 지나치다.그게 먼저야.WP를 읽어보십시오.NPA와 시민권 정책을 읽어보십시오.이들 중 어느 것도 악의에 찬다고 생각되는 것에 대해 사용자를 차단할 수 있는 여지를 주지 않는다.그것은 단순히 거기에 있지 않다.둘째로, 블록은 당신이 그 문제를 조사하지 않았다는 것을 보여주었다.트립와이어 언어에 기반한 차단은 절대적으로 부적절하다.너는 그 상황에서 무슨 일이 일어나고 있는지 알아야 하고, 만약 그렇지 않다면, 막지 마라.모든 것을 조사하지 않아도 괜찮지만, 그렇다면 막지 마라.조사했더라면 바로 위의 실마리를 봤을 텐데, 예를 들어 키티브루스터에 관한 것이 대부분이고, 정책을 알고 과시하는 사용자로서 그가 실제로 프로젝트에 위협적인 존재(어떤 의미에서는)가 되는 것이다.그 실마리는 "지아노가 합의를 무시한다"고 되어 있지만, 당신은 그 어느 것도 지아노가 어떤 합의도 무시하지 않는다는 것을 알게 될 것이다.오히려 그 반대다.지아노의 인격화가 정당하다고는 믿지 않았더라도, 과장되거나 모욕적이라고 느껴도 여전히 차단할 근거가 없다.사람들이 블록버튼을 계속 누르고 있는 모습은 마치 수천 개의 편집본을 가진 오랜 스탠딩 유저들이 반달인 것처럼 내게는 그저 비틀거릴 뿐이다.나를 믿어라: 차단하는 것은 관리자가 되는 것에 대한 것이 아니다.나는 다시 말할 것이다. 그것은 결코 늙지 않기 때문에: 협의, 협의, 토론.Geogre 02:52, 2007년 6월 1일 (UTC)

• 그 블록은 NPA의 기반이 아니었다.시민성이 핵심 쟁점이었다. 누군가를 이 프로젝트에 대한 위협이라고 부르는 것은 건설적인 목적이 아니며 이미 민감한 주제인 논의에 피해를 줄 뿐이다.-Hemlock Martinis 04:15, 2007년 6월 1일 (UTC)

• 이것은 그다지 유망해 보이지 않는다.제공된 이름 목록은 대부분 여기서 볼 수 있는 바론테아스 프로젝트의 멤버나, 과거에 어느 정도 프로바로넷이었던 다른 편집자(스퀘크박스, 월톤모나르키스트)가 다아시씨, 헴록 마르티니스 등 막연하게 관여하고 있는 다른 편집자들과 결합되어 있다.나는 그러한 어떤 "태스크포스"가 키티브루스터에 의해 손으로 뽑힌 편집자가 아닌 중립적이고 이전에 권한이 없었던 편집자로 구성되어 있다고 제안하고 싶다.해크니에서의 하룻밤 03₃₀₃:11, 2007년 6월 1일 (UTC)

• 나는 참가하기를 거절했다. --Hemlock Martinis 03:59, 2007년 6월 1일 (UTC)

참으로 어처구니없는 설명이다.Hemlock Martinis의 토크 페이지에 대한 자세한 내용.El_C 07:31, 2007년 6월 1일 (UTC)

• 그의 유언장에 대한 생각이 키티브루스터의 페이지와 꿈보다 더 멀리 가지 못할까 봐 나는 걱정하지 않을 것이다.Hemlock Martinis에 대해서 말하자면, 그는 분명히 관리자 지도와 훈련을 필요로 한다. - 이 새로운 관리자들 중 몇 명 - 글쎄, 난 정말 궁금하다.어쨌든 우리는 Arbuthnot 전선[9]에 대해 기쁜 소식을 가지고 있으므로, 적어도 일부 페이지가 개선되고 있다는 사실에 기뻐하자.헴록은 내일 그녀에게 속죄하는 것으로 공공 기물 파손 행위를 되돌리는데 시간을 보낼 수 있다.지아노 07:33, 2007년 6월 1일 (UTC)

사용자 차단:리키랩

차단된 사용자:리키랩([10])과 IP([11])는 BJAODN의 역사에 대한 반복적인 추적 요청에 사용하는 것으로 알려져 있다([12] [13] [14] 및 [15] 참조) ^demon^{[omg plz]} 02:00, 2007년 6월 1일(UTC)

유세

• [16]

근 3RR

• [17]

DRV에서 트롤링

• [18]
• [19] - 또한 그는 DRV의 폐쇄를 받아들일 의사가 없으며, 다시 열 계획이라고 말한다.
• [20] - 그가 한 짓

이미 알려진 애논을 토론에서 사용하면서 그는 이미 논평을 했다.

• [21]

거부된 요청을 무시하고 다른 곳으로 이동 약속

• [22]

질문이 있을 경우를 대비해서 이 문제가 좀 더 해결되었으면 좋겠네^데몬^{[omg plz]} 02:31, 2007년 6월 1일 (UTC)

그는 확실히 조언과 경고를 받았다.48시간은 충분히 공평해 보인다.Rklawton 02:48, 2007년 6월 1일 (UTC)

내게는 공평해 보인다.승인 블록. --Coredesat 05:12, 2007년 6월 2일(UTC)

트롤링에 대해 사과할게.— 리키랩 토크 01:38, 2007년 6월 3일 (UTC)

제프리 오의 공손함구스타프손

이러고 싶진 않지만...제프리 O. 구스타프손(토크 · 기여)은 특히 BJAODN 문제에 관해서는 최근 들어 민간에 비해 저조했다.

나는 그의 토크 페이지에 그의 예의범절이 부족했다는 메시지를 남겼다.그는 그것이 잘못된 관찰이었다고 대답한다.나는 내 말의 예를 올렸고, 그는 이유 없이 내 편집을 되돌린다.[23]

Sincerly Whsitchy 17:22, 2007년 6월 1일 (UTC)

좋아, 그의 머리에서 떨어져! --J.S(T/C/WRE) 17:24, 2007년 6월 1일(UTC)

아, 그거 쓰고 있었는데... --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 18:06, 2007년 6월 1일 (UTC)

에러... 내 말은, 다른 예는 없니?만약 그것이 전부라면 우리는 그런 사소한 사건에는 별로 관심이 없다. ---J.S(T/C/WRE) 17:25, 2007년 6월 1일 (UTC)

제프는 다른 모든 위키백과 편집자와 동일한 권한을 가지고 있으며 자신의 토크 페이지에 추가되는 내용을 마음대로 삭제할 수 있다.나는 개인적으로 나쁜 관행이라고 생각하지만, 그는 그렇게 하는 것이 자유롭다...끔찍하게 미개한... 이소토페23 17:28, 2007년 6월 1일 (UTC)

위의 그의 의견을 보십시오. BJAODN 페이지(여기)를 복원해 달라고 요청받은 곳과 여기(중간)의 코멘트를 보십시오.다른 사람들도 있을 거야.Whsitchy 17:30, 2007년 6월 1일 (UTC)

다른 토크 되돌리기 [24]를 찾음.내가 보기에 그는 체면을 지키기 위해 동의하지 않는 코멘트를 삭제하는 것 같다.Whsitchy 17:39, 2007년 6월 1일 (UTC)

아니면 그의 반전을 선의로 받아들일 수 있겠나?아마도 그는 비참하게 재미없는 카피비오를 삭제하는 것에 대해 괴롭힘을 당하는 것에 완전히 질려 있는 것이 아닐까?아주 그럴듯하게 들린다.모레스치 ^Talk 17:45, 2007년 6월 1일 (UTC)

빙고, 내 기록 보관소에 있는 많은 자료들 말이야. 사람들이 이런저런 문제로 나를 문제삼아서 말이야.그러나 트롤링, 인신공격, 그리고 허튼소리는 눈에 보이는 대로 되돌아가게 된다.위에서 언급된 첫 번째 되돌리기는 트롤링(트롤에 대한 목적 없이 반복하는 나의 말을 이미 알고 있다)이었고, 두 번째 되돌리기는 말이 안 되는 주장을 사용하여 차단된 사용자를 대신하여 트롤링하고 있었다.실제로, 나는 내 토크 페이지 바로 위에 (2005년 이후) "나는 빠르게 항목을 보관하고, 원하는 대로 되돌리고 리팩터링할 수 있는 권리를 예약한다."고 말한다. --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 18:46, 2007년 6월 1일 (UTC)

나는 그가 일을 너무 뒤로 돌리는 경향이 있다고 생각한다.하지만, 당신은 그것에 대해 어떻게 해야 한다고 제안하는가?나는 이것이 어떻게 행정적인 문제인지 모르겠다.2007년 6월 1일 금요일 17:47 (UTC)

BTW, 자신의 토크 페이지에서 롤백을 사용하는 것 역시 세계의 끝이 아닐 것이다.모레스치 ^Talk 17:48, 2007년 6월 1일 (UTC)

금요일까지: 대중들의 경고는 아마도, 모르겠어, 그냥 그를 진정시키기 위한 것일지도 몰라.이 글을 어디에 올려야 할지 몰랐고, 그가 직접 행정관이었기 때문에 이곳이 가장 좋은 곳이라고 생각했다.모레스치에게:그러나 나는 되돌리는 것이 문제라고 말하는 것이 아니다.Whsitchy 17:50, 2007년 6월 1일 (UTC)

그래 제피 오Gustafson의 보관 관행은 좀 외향적이다."메시지 제거는 사용자가 메시지를 읽었다는 증거로 간주된다."라는 단점이 있지만, 사용자 페이지 정책의 이 부분이 이를 다룰 수 있다고 생각한다.WjBscribe 17:53, 2007년 6월 1일(UTC)

내 말은 문제는 그의 정중함이지, 그의 페이지의 반전이 아니라는 거야.Whsitchy 17:58, 2007년 6월 1일 (UTC)

디프일에 대해서는, 리키랩이 이 선들을 따라 트롤링 요청으로 인해 차단되었고, GFDL 리키가 보여주는 "독특한 이해"를 감안할 때, 제프의 답변이 저 밖에 전부라고는 말할 수 없다.다른 것들은 사실 그렇게 미개한 것이 아니다.제프를 진정시키고 싶다면, 편집자들이 그에게 그가 분명히 회복하지 못할 내용을 복원하라는 요구를 그만둘 때일 것이다.--이소토페23 17:59, 2007년 6월 1일 (UTC)

그래, BJAODN은 사라졌고, 그것은 상당히 곤경에 처해있지. 그리고 나는 어떤 관리자도 그것을 복구시킬 것이라고 생각하지 말아야 한다.그 일에 대해 사람들을 짜증나게 하는 것은 아무 의미도 없다.뿌린 대로 거두리라.모레스치 18:09, 2007년 6월 1일 (UTC)

아헴. 분명히 곤혹스럽지 않다; 그렇지 않으면 BJAODN의 대부분을 삭제하는 것에 대해 논란이 없을 것이다. 편집자들이 그에게 원하지 않는 콘텐츠를 복원해 달라고 요구하는 것에 대해서는, 그래, 더 이상 그럴 필요가 없다(특히 GFDL 친화적인 방식으로 BJAODN을 복구하는 데 관심이 있는 관리자들이 있을 때,).Captivator와 같이 BJAODN에 대한 거의 바퀴전쟁이었던 것과 관련된 대화를 보려면 아래를 참조하십시오.게다가 BJAODN이 완전히 사라진 것은 아니다.— RickyrabTalk 01:46, 2007년 6월 3일 (UTC)

댓글에 대한 스트레스를 배제하지 않았고, 그 부분은 충분히 이해한다.그게 날 좀 괴롭혔다고 해서, 그게 다 Whsitchy 18:03, 2007년 6월 1일 (UTC)

구스타프슨에 대한 불평은 꽤 빈번하게 제기된다. (나는 이것을 직접 만들고 나서 발견했다.)이런 사람이 어떻게 행정관이 됐는지 궁금하다.혹시 재확인을 위한 대기 요청이 있는 건 아닐까?Simões (/)^talk_contribs 18:47, 2007년 6월 1일 (UTC)

일부 카피비오가 삭제되기 때문에 일시적으로 인기가 없는 것은 관리자가 잘못 만든 것이 아니다.정말로 뭔가 깨졌다고 생각한다면 중재재판의 친절하고 사랑스러운 신사들도 그런 식이다.모레스치 18:52, 2007년 6월 1일 (UTC)

하하하하하, 재확인! --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 19:13, 2007년 6월 1일 (UTC)

짜증나는 레드 링크든 아니든 제프리는 훌륭한 행정가야이것은 지금 거의 트롤링중 입니다. -M^ask? 19:38, 2007년 6월 1일 (UTC)

좋아, 내가 몇 가지 사실을 바로잡을게.나는 제프리가 서브 페이지를 삭제한 것에 대한 "보복"으로서 이것을 하지 않을 것이다.나는 그가 그것을 했을 때 그가 어디서 왔는지 알 수 있다.하지만, 나는 단지 그의 사용자들에 대한 언급 중 일부는 사실 예의 바르지 않다고 생각했다.그게 다야.Whsitchy 19:36, 2007년 6월 1일 (UTC)

좋아, 제프리의 손목을 때리는 게 순서야.

*이중*

자, 우리 모두 우리 일에 대해 얘기 좀 할 수 있을까?고마워!Paedriel - 19:47, 2007년 6월 1일(UTC)

좋아, 다음 단계로 넘어가자.--이소토페23 19:47, 2007년 6월 1일(UTC)

그 논평은 무뚝뚝했을지 모르지만 확실히 미개하지는 않았다.이제 스파이더맨 잠옷을 치워라.닉 19:50, 2007년 6월 1일 (UTC)

아직도 귀와 어깨 사이의 거리를 늘릴 수 있을까? :p ---J.S (T/C/WRE) 22:25, 2007년 6월 1일 (UTC)

• 나는 행정관이 특히 그의 과거가 있을 때 미개하다는 이유로 해고된다는 것이 매우 놀랍다는 것을 안다.더 심각한 것은, 그는 WP의 아주 사소한 위반에 관한 모든 논쟁에 관여했다는 점이다.한 행정관이 명백히 과민반응을 선택했고, 그의 행동에 대한 명확한 지역사회의 합의에도 불구하고, 그의 결정을 철회하지 않았고, 이 문제에 대한 어떤 논평이나 더 이상의 논의를 보거나 듣게 하고 싶지 않은 것이 분명했다.제프리 O.Gustafson은 정책을 충분히 알아야 하며, 그런 만큼 그의 행동이 지역 사회에 의해 처벌받지 않아야 하며, 특히 그는 행정가로서 지칠 줄 모르는 일반 기부자들보다 더 높은 기준을 지켜야 하기 때문이다.이는 특정 사용자 그룹에 대한 WP 정책의 상이한 적용에 대한 추가적인 입증이며, 솔직히 말해서 이러한 문제에서 WP 정책을 약화시키는 것 이외에는 아무것도 하지 않는다.나는 이 AN/I 보고서에서 해결된 태그를 제거했으며, 특히 이러한 추가 사실에 비추어 이 결정에 대한 즉각적인 검토를 요청하며, 이후 제프리 O에게 집행 가능한 사업이나 처벌이 내려질 것이다.구스타프손건배, Thewinchester 04:11, 2007년 6월 2일 (UTC)

위의 절차들을 고려할 때, 위의 사용자들이 Jeffery에게 단 한 마디의 코멘트에 대해 사과해야 한다는 요구는 이제 나의 추정에 다소 공허하게 들린다.당시 유저가 지적한 바와 같이, 출현한 것으로 보이는 명확한 균형 부족이 우려된다.DanielT5, 그러나 이 경우에는 의심의 여지없이 강조했다.오더인차오스 04:15, 2007년 6월 2일 (UTC)

Jeffery는 이제 감히 BJAODN 콘텐츠를 찾을 수 있는 위치를 가리키는 Talk 페이지 편집 내용을 삭제한다는 점에 유의하십시오.Corvus cornix 04:17, 2007년 6월 2일 (UTC)

좋아! 그의 머리로 꺼져!OFF with it! 그는 대신 나를 위한 머리 없는 사냥에 동참할 수 있었다. — 거의 머리가 없는 닉 05:10, 2007년 6월 2일 (UTC)

하품… WP:EL : "기여자의 권리와 의무에 따라 타인의 저작권을 침해하는 사이트는 연계되어서는 안 된다." --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 10:08, 2007년 6월 2일 (UTC)

아니, 닉.우리는 그에게 린치를 가해야 한다.그것이 지역사회가 만족하는 유일한 방법이다. -Pilotguy는 2007년 6월 2일 13:16, 6월 2일(UTC)을 짧게 유지한다.

사용자:카이콜라_are_테바디야알, 사용자:Willow_Walker, 사용자:Baccarat의 기사 Mudaliar와 Talk:무달리아어

다음의 사용자 ID는 극단적으로 저속한 표현을 하고 있다.같은 사용자인 Kaikolar_are_의 sockpuppet일 수 있다.테바디야알, 사용자:Willow_Walker, 사용자:바카라.그들은 매우 미개한 언어와 내가 토크 페이지에 올린 RFC를 삭제하는 일에 관여하고 있다.이러한 로그인에 대해 적절한 조치를 취하십시오.

토크 페이지에서 RFC 요청을 복원하십시오.

Siramwins 20:03, 2007년 6월 1일(UTC)

• 바카랏(토크 · 기여)이 트롤이라는 증거는 보이지 않지만, 나머지 2개의 계정을 차단했다.--이소토페23 20:14, 2007년 6월 1일 (UTC)

음, 이거 흥미로운데.나는 그 상황을 자세히 살펴보지는 않았지만 사용자:무달리어 및 사용자:ArbCom 사례에 따라 차단된 Venki123:중재 요청/무달리알리-벤키123.ArbCom 집행/체크유저가 필요한지 누가 좀 봐봐.2007년 6월 2일 베남 18:49 (UTC)

사용자:나이트 Gyr

이 차이점을 확인하십시오.관리 나이트 기어는 언론에 BLP 위반으로 삭제된 자료를 제공할 것이라고 발표했다.Corvus cornix 20:32, 2007년 6월 1일 (UTC)

내 논평이 잘못 해석되었다.'그녀'는 글의 주제를 말하는 것이지 저자가 아닌 것이다.이는 숀 혼벡 사건에서 일어난 일과 일치하며, 뉴욕브래드를 포함한 몇몇 다른 편집자와 관리자들로부터 지지를 받았다: "나는 이 접근법을 지지하고 실제로 OTRS 자원봉사자가 혼벡 재단에 손을 내밀어 이 문제에 대한 그들의 의견을 요청하는 것이 이치에 맞는지 물어볼 계획이었다.숀 혼벡 자신에 대한 견해, 특히) 이러한 종류의 기사에 대한 접근방법에 대한 범죄 피해자들의 필요와 권리에 대한 민감도를 높이기 위한 우리의 전반적인 노력의 일환으로.만약 그것이 요청된다면, 그들이 그것을 볼 수 있도록 나는 하루 이틀 동안 그 기사를 임시로 복원하는 것에 반대하지 않을 것이다.나이트 Gyr, 나는 또한 네가 누구와 연락하든 내가 삭제한 이유에 대해 관심을 가져주면 고맙겠다.공정하게 그들은 내가 염려하는 근거는 피해자, 특히 미성년자의 프라이버시 관심이었다는 것을 알아야 한다고 생각한다. (뉴욕브래드에서 인용한) Night Gyr (토크/Oy) 20:34, 2007년 6월 1일 (UTC)

• 나는 Night Gyr가 위에서 설명한 대로 코멘트를 읽었다.질의, 기사 제목에 기사 사본을 보낸 것은 BLP 위반인가?위기 모드에 도달하기 전에 이를 해결하는 데 도움이 될 수 있는 커뮤니티의 의견에 대한 명확화. - CHIERBOY (인터뷰) 20:37, 2007년 6월 1일 (UTC)
  • 반대로 읽었는데 어느 쪽이든 모르겠어.확실히 그 과목은 확실한 권리가 있는가?모레스치 20:38, 2007년 6월 1일 (UTC)

나이트 가이는 소변을 보았다.Corvus cornix 20:39, 2007년 6월 1일 (UTC)

[25] - 나는 스테워스에게 이것에 대해 물어봤고, 기욤은 Arbcom이 이것을 결정하는 동안 긴급 탈착을 했다.그는 다음과 같이 말한다: "[guillom] DavidGerard_, 단지 그들에게 이것은 긴급 절차였다고 말해라. 왜냐하면 Arbcom이 도달할 수 없었기 때문이다; 이제 그들은 그것을 처리해야 하고 만약 긴급 상황이 정당화되지 않았다면, 관료들은 지체없이 그를 괴롭힐 것이다." - David Gerard 20:41, 2007년 6월 1일 (UTC)

(편집 충돌 발생)

오케이 이건 말도 안 돼.나는 그럴 계획이 없고 언론에 내용을 공개하겠다는 말은 결코 의도하지 않았다.나는 기자가 기사 제목에 대해 1면 기사를 썼기 때문에 그가 나를 기사의 주제에 접촉시킬 수 있는지 알아보기 위해 단순히 연락책으로 이용하고 있는 것이다.이것은 내가 이전에 폭넓은 지지를 얻어 행했던 관행이다.Sean Hornbeck 사례에서 언급된 내용을 참조하십시오.Night Gyr (talk/Oy) 20:42, 2007년 6월 1일 (UTC)

나는 모든 사람들이 너의 문법을 잘못 읽었다고 생각한다.모레스치 ^Talk 20:45, 2007년 6월 1일 (UTC)

그것은 나에게 꽤 명확했고, 아마도, 그를 제거하지 않은 많은 다른 사람들일 것이다, 그래서 '모두들'은 약간 과장된 표현이다.:) 당황하지 마세요, 여러분. - 체어보이 (인터뷰) 20:48, 2007년 6월 1일 (UTC)

Arbcom 케이스가 열려 있고, 열려 있는 경우 어디에 있는가?그렇지 않다면 누가 가지고 오는 겁니까?이 모든 것이 다소 성급하게 일어난 것 같다... -- ChrisO 20:46, 2007년 6월 1일 (UTC)

수많은 '그녀'들은 확실히 스모킹 건이 아니며, 나이트 가이어가 이제 그 문제를 분명히 밝혔다는 점을 감안할 때, 나는 한 관료들이 그를 즉시 재조사하기를 바란다.CMUmert · talk 20:48, 2007년 6월 1일 (UTC)

코버스, 나이트 가이어에게 사과해야 할 것 같은데비난의 심각성을 고려하면 본문의 비판적 낭독이 정당화되는데, 그가 사본을 언론이 아닌 기사의 주체로 보내자는 말을 한 것은 꽤 분명하다.다른 관련자들에 대한 비난도 적절할 겁니다, 여러분. - CHIERBOY (인터뷰) 20:47, 2007년 6월 1일 (UTC)

아니, 내가 나이트 가이어에게 빚진게 당연하지.나는 여전히 온라인에서 현재 중재자를 찾기 위해 뛰어다니고 있다 - David Gerard 20:55, 2007년 6월 1일 (UTC)

ArbCom 회원의 대화 페이지에 메모를 남기고 그때까지 조치를 취하지 않는 것을 고려하셨습니까?사람들이 IRC에 가입하지 않은 것은 끔찍하다고 생각한다.보통 좌천보다는 블록이 더 잘 작동하는데, 그 사람이 스스로 차단하지 않고, 그 다음엔 원인이 있을 수 있다.셰쉬얼마나 많은 "즉시 초고속" 조치가 필요한가?Geogre 01:55, 2007년 6월 2일 (UTC)

글쓴이가 제1절의 주제였기 때문에 제2절의 주제라고 보는 것은 지극히 당연한 일이다.그래서 혼돈이다.모레스치 ^Talk 20:54, 2007년 6월 1일(UTC)

그리고 나는 그 작가가 남자라고 꽤 확신했다. 그래서 그녀는 나에게 명확했다.Night Gyr (talk/Oy) 20:54, 2007년 6월 1일 (UTC)

아, 그렇구나.나에게는 아닌 것 같다 :) 모레스치 20:56, 2007년 6월 1일 (UTC)

그의 이름이 "엘리"인 것을 고려하면, "엘리자벳"의 줄임말일 수도 있다고 생각하지만, 그의 "무숙함"은 타당한 가정이었다고 느낀다.JavaTenor 20:57, 2007년 6월 1일(UTC)

나이트 가이어에게 그의 제안이 부적절하다고 말한 것은 내가 처음이 아니었다.하지만, 더 넓은 순환이 필요하다고 생각해서 여기로 가져온 겁니다.나이트 가이어가 코멘트를 읽었을 때 합리적인 사람이 어떤 의미였다고 생각하도록 의도하지 않았다면 사과드린다. 그러나 나는 여전히 이 문제를 여기서 다루었어야 한다고 생각한다.그리고 *나*는 desysooping을 한 사람이 아니라, 나에게는 그런 능력이 없다.Corvus cornix 20:51, 2007년 6월 1일 (UTC)

공평하게 말하자면, 내가 돌아가서 편집하기 전에 내 표현이 더 명확해질 수도 있었다.내가 그녀와 접촉하려는 시도는 내 토크 페이지에 있는 이 댓글로 인해 직접적으로 촉발되었다.나는 그저 그녀에게 그렇게 편파적인 의견 대신 직접 문자를 보낼까 생각했을 뿐이다.Night Gyr (talk/Oy) 20:49, 2007년 6월 1일 (UTC)

그러니까 삭제된 내용을 언론에 보내지 않는 한 다른 사람에게 보내도 괜찮다는 겁니까?미안해, 씻지 않아. --Tony Sidaway 20:52, 2007년 6월 1일 (UTC)

션 혼벡 선례를 따르려고 했는데Night Gyr (talk/Oy) 20:53, 2007년 6월 1일 (UTC)

토니, 확실히 하자면, 그는 그 기사의 본문을 그 기사의 당사자에게 보내는 것에 대해 이야기하고 있었다.이의 있으십니까?만일 그렇다면, 이것은 해시되어야 할 BLP의 회색 영역일 수 있다. - CHIERBOY (인터뷰) 20:56, 2007년 6월 1일 (UTC)

나는 이 숀 혼벡 전례에 대해 잘 모르고, 삭제된 우리의 자료가 유출될 수 있다는 제안에 즐겁지 않다.그것은 할 수 없다.Night Gyr는 과거에 기사 제목에 삭제된 자료를 보낸 적이 있는가?그래서 도망쳤기 때문에 '선결'을 주장하는 것일까?--토니 시다웨이 21:04, 2007년 6월 1일(UTC)

이 섹션의 시작 부분에 있는 뉴욕브래드에서 인용한 성명서를 읽으셨습니까?아니면 션 혼벡 DRV?Night Gyr (talk/Oy) 21:06, 2007년 6월 1일 (UTC)

그래, 확실히 하자면: 나이트 가이의 진술은 긴급 절차를 요구할 정도로 모호했다. (당신 위키에서 나온 사람들이 물어본 것이다.)오발 가능성도 있다는 것을 알았지만, 공개 가능성도 있었다.나는 ArbCom이 이 사건을 조사할 시간이나 그가 스스로 해명할 시간을 갖도록 그를 설득했다.그가 정말로 삭제된 바이오 콘텐츠를 공개하려 했다면 리스크가 컸고 조치가 필요했다.단지 오해였다면, 몇 시간 동안 그의 관리 도구를 잃어버린 것은 별 문제가 되지 않았고, 어떤 관료라도 아무 문제 없이 그의 도구를 돌려줄 것이다.건배, 기욤 20:54, 2007년 6월 1일 (UTC)

내가 보기에 애매한 것 같지는 않았는데, 그는 그것을 보내려는 사람을 이름별로 명기했다.이 위키에 대한 사람들의 서투르고 성급한 판단이 혼란의 원인이 되었을지도 모른다. - CHIERBOY (인터뷰) 20:56, 2007년 6월 1일 (UTC)

원래가 아니라, 내 토크 페이지에 그 내용에 대한 메시지를 받고 편집한 거야.Night Gyr (talk/Oy) 20:57, 2007년 6월 1일 (UTC)

그래, 원작의 디프는 사실 작가의 성별을 모르면 클리어 컷(잘못된 방법)이다.모레스치 ^Talk 20:59, 2007년 6월 1일 (UTC)

기사 제목을 이메일로 보내달라는 FCYTravis의 요청에 따라 내가 그것을 쓰고 있었다는 것.Night Gyr (토크/Oy) 21:01, 2007년 6월 1일 (UTC)

이것이 애매모호한 점이다. [26].승무원의 행동이 시사하는 바는 현명한 것 같다.나이트 가이가 자신을 형편없게 표현했다면 당연히 다시 소변을 볼 수 있지만 기욤은 올바르게 행동한 것 같다.WjBscribe 21:04, 2007년 6월 1일 (UTC)

동의한다; 탈염은 예방책으로서 전적으로 적절했다.그 로그는 그것이 "비상" 탈소화였다고 기록하고 있다.Sysop이 BLP 삭제 자료를 공개하려고 하는 것 아니냐는 심각한 우려가 있었다.나는 우리가 탈피에 대한 비판을 중단하고 당면한 문제에 초점을 맞출 것을 제안한다.킬러치와와^?!? 21:33, 2007년 6월 1일 (UTC)

• 나는 왜 우리가 한 손으로 타이핑하는 많은 남자들이 그녀가 어떤 식으로든 "승인"을 했음에도 불구하고 이 소녀에게 침을 흘렸다고 말하는 것이 괜찮다고 생각하는지 이해할 수 없다.어쨌든, OTRS는 그런 종류의 채널이다.동기가 무엇이든 간에 티스는 믿을 수 없을 정도로 나쁜 생각이었다.가이(도움말!) 2007년 6월 1일 21:00 (UTC)
  • 만약 그녀가 그것을 인터넷에 올리고 싶어하지 않을 것이라는 걱정이었다면...Night Gyr (talk/Oy) 21:02, 2007년 6월 1일 (UTC)

음, 어느 쪽이든, 우리가 그 기사를 이 숙녀에게 보내면 되는 거야?그것이, 그대로, 적절한 행동 방침인가?내가 보기엔 우리가 그걸 정리해야 할 것 같아.모레스치 21:04, 2007년 6월 1일 (UTC)

제정신이 아니십니까?아니 우리는 하지 않는다.그리고 우리는 그녀가 우리에게 연락하지 않는 한 그리고 그녀가 우리에게 연락할 때까지 전혀 연락을 하지 않는다. --토니 시다웨이 21:07, 2007년 6월 1일 (UTC)

FCYTRAVIS에게 말해줘Night Gyr (talk/Oy) 21:08, 2007년 6월 1일 (UTC)

내 생각에 FCYTRAVIS는 당신이 여기서 피해자와 실제로 접촉했다는 것을 옹호하는 것이 아니라, 당신이 정신을 차리도록 하기 위해 수사적인 장치를 사용하고 있었던 것 같다.하지만 나는 당신이 우리 대부분과 같은 방식으로 윤리적이라면, 당신이 피해자에게 뭐라고 말할지 생각하는 것이 정말로 당신을 정신을 차리게 했을 것이라고 의심한다.어쨌든 그랬으면 좋겠다.++Lar: t/c 21:12, 2007년 6월 1일(UTC)

"자신의 기록을 나열하고 위키백과에서 일어난 일을 설명하는 간단한 전기를 가져도 괜찮겠소?" 또는 "우리가 사용하려고 생각하고 있는 이 기사 텍스트에 대해 어떻게 생각하십니까?"Night Gyr (talk/Oy) 21:14, 2007년 6월 1일 (UTC)

"아 그리고 그건 그렇고, 우리는 그것이 그 버전으로 유지될 것이라고 약속할 수 없고, 누구든지 함께 와서 언제든지 그것을 바꿀 수 있다." --pgk 21:24, 2007년 6월 1일 (UTC)

나는 내가 다른 DRV에서 주초에 했던 코멘트가 언급되고 있는 것을 포함하여 이 상황을 방금 알게 되었다.그 사건에서 일어난 일은 미성년자와 그 가족의 프라이버시 이익을 존중하기 위해 두 명의 미성년자 납치와 성폭행을 언급한 두 개의 기사를 삭제한 것이었다.이러한 경우들 중 하나는 비교적 적은 눈썹을 치켜올렸으나, 다른 하나는 (숀 혼벡) 호른벡 가문이 실종 아동의 옹호자로서 적극적으로 홍보를 도모하고, 이를 위한 웹사이트와 자선 재단을 설립하여 DRV에 관한 코멘터 중 일부가 퀘스트오에 이르렀다.나의 관심사가 이 특별한 경우에 잘못되어 있는지 아닌지에 대한 여부.DRV는 아직 진행 중이고 나는 거기에 추가적인 코멘트를 환영한다(Wikipedia: 참조):삭제검토#Shawn Hornbeck and Ben Ownby).

그 DRV의 과정에서 Night Gyr는 만약 Hornbeck에 관한 우리의 기사에 대한 주요한 윤리적 질문이 Hornbeck 가족이 그들의 사생활권을 침해했다고 생각할 것인가였다면, 합리적인 조치는 그들의 의견을 위해 Shawn Hornbeck 재단에 연락하는 것이 될 것이라고 말했다.이것은 분명히 모든 BLP 관련 삭제에서 추구되는 과정일 수는 없지만 이러한 상황에서 그것은 합리적인 것으로 보였다.어쨌든, 나이트 가이어가 자신이 이 일을 했다는 진술과 내가 이 특정 사례에서 이 단계를 승인했다는 나의 논평은 그 때부터 DRV에 참여한 비교적 고위 관리자들을 포함한 12명 이상의 다른 편집자들에 의해 불리하게 또는 그렇지 않게 논평되지 않았다.

솔직히 숀 혼벡 사건에 존재하는 요소들이 현재 상황에도 똑같이 적용될 수 있는 것은 아니다.그 상황에서 이 상황까지 추론하는 것은 부당하고 나는 앨리슨 스토크의 경우에 나이트 가이의 제안된 계획을 지지하지 않았을 것이다. 부분적으로는 이 주제나 그녀의 가족이 어떤 형태의 홍보를 긍정적으로 추구했다는 증거가 없기 때문이고 부분적으로는 그를 유지하는 정책적 주장 때문이다.r 물건은 훨씬 덜 강하다.일반적인 문제로서, 우리 모두는 삭제된 자료의 재설치나 삭제에 주의해야 한다는 것을 알고 있다. 비록 이 경우, 실제로 자료의 강등 때문에 거의 해를 끼치지 않았을 것이다(일반적으로 인지된 위키백과 담당자가 의도하지 않은 접촉에 의해 더 많은 위해가 발생했을 수 있지만, n.o 지난 2주간의 역사를 볼 때, 그 사람이 무엇을 말해야 했는지는 중요하지 않다.기사 제목에 대한 견해가 보장되는 제한된 경우, 이는 승인된 OTRS 자원 봉사자와 적절한 고위층 상담 후에만 수행해야 한다.

그러나 나이트 가이가 실제로 앨리슨 스토크 기사를 완전히 삭제하지 않고 복원했다면, 이러한 행동은 비난받았을 것이고 그는 아마도 위키백과의 당사자로 추가되었을 것이다.중재/배드레이그제프 또는 이와 유사한 중재 소송에 대한 요청은, 그러나 나는 긴급 탈피 사건이 있었을지 의심스럽다.만약 전 세계가 읽을 수 있도록 기사를 재설치하는 것이 보증되지 않았다면, 특히 BLP 하에서 매우 골치 아픈 내용이 긴급한 위험을 야기하지 않고 자료로 구성된 경우, 그 내용을 한 개인에게 공개하려는 의도를 제안하는 것은 그렇게 해야 한다고 보기 어렵다.지난 주 워싱턴 포스트의 1면에 실렸다.

나는 나이트 가이의 시스템 비트를 복원하기를 제안한다. 그가 삭제된 자료를 누군가에게 공개하거나 기사나 언론계 구성원에게 연락하려는 계획을 명확하고 확실하게 철회하는 조건으로 말이다.만약 있다면 ArbCom은 사건을 가져오기를 원하는 사람이 있다면 추가 조치를 고려할 수 있다.뉴욕브래드 21:10, 2007년 6월 1일 (UTC)

그게 말이 되는지 모르겠네.당신은 나이트 가이가 언론에 유출하겠다고 협박했더라도 (내가 동의하지 않는) 그의 시스템 비트가 복원되기 전에 조건을 부과하지 말았어야 했다고 주장한다.확실히 그가 그들을 잃을만한 어떤 것도 하지 않았다고 생각한다면, 그는 단지 공구를 되찾아야만 한다...WjBscribe 21:16, 2007년 6월 1일 (UTC)

내 직책의 요점은 마침내 이 문제의 장점을 평가하는 것이 아니라, 그것은 ArbCom이나 지역사회의 일이다.나는 나이트 가이가 이 경우에 매우 형편없는 판단을 사용했다고 생각한다.하지만, 여기서 나의 목적은 모든 사람들이 희망적으로 살 수 있는 중간 해결책을 제안하는 것이었다.분명히 나이트 가이어가 자신이 할 것을 두려워하여 자신이 빼앗긴 어떤 행동도 하지 않겠다고 말한다면, 그리고 아무도 그를 믿지 않는다고 가정한다면, 나의 희망은 긴급 탈소를 초래한 상황이 완화되는 것이다.(Night Gyr가 이 BLP 토론회에서 거의 모든 면에서 나와 반대편에 있다는 것은 아이러니하지만, 나는 여기서 그를 어느 정도 옹호하고 있다는 것을 발견한다.그런 일이 요즘 내게 많이 일어나는 것 같다.)뉴욕브래드 21:21, 2007년 6월 1일 (UTC)

이봐, 나도 네 말에 동의해, 그들 중 몇 명은 삭제/재간접/스태핑되어야 하고, 단지 이 근처에서 좀 더 예의 바르고 존중하는 것을 보고 싶을 뿐이야.어쨌든, 나는 [27]이 내가 할 것처럼 보였기 때문에 해고당한 것을 하지 않을 것이라는 것이 꽤 확실하지 않다고 생각했다.Night Gyr (talk/Oy) 21:26, 2007년 6월 1일 (UTC)

• 나는 지나가는 말로써, 자선 단체인 숀 혼벡 재단과 접촉하는 것과 인터넷에서 꽤 불미스러운 관심의 대상이 되어온 개인과 접촉을 시도하는 것 사이에는 엄청난 차이가 있다는 것을 알아둘 것이다.나는 이것이 실제로 지적할 필요가 없기를 바란다. 하지만 분명히 그것은 지적할 필요가 있다.가이(도움말!) 21:23, 2007년 6월 1일 (UTC)
  • 어느 경우에도 나는 그 주제에 직접 접촉하지 않았다. 단지 그들이 임의로 메시지를 전달할지 아니면 그 주제를 다시 나에게 접촉할지를 물어보기 위해 그들과 직접 접촉할 수 있는 사람일 뿐이다.Night Gyr (talk/Oy) 21:26, 2007년 6월 1일 (UTC)
    • 분명히 가이 말이 옳고 나는 내가 위에서 이 말을 했다고 믿는다.뉴욕브래드 21:33, 2007년 6월 1일 (UTC)
      • 그래서 그녀를 인터뷰한 뉴스 매체에 연락을 시도했다.분명히 그녀는 자신의 명성에 대해 누군가에게 이야기했고, 나는 그녀를 집에서 몰래 끌어내리려는 것이 아니다.Night Gyr (talk/Oy) 21:39, 2007년 6월 1일 (UTC)

뉴욕브래드, 모든 관리자들이 그러했듯이 삭제된 페이지의 내용을 공개하지 않기로 한 나이트 기어를 제안한다면, 그가 동의한다면 리소포핑을 받을 수 있을 것이다.제안된 바와 같이, 탈염에 대한 결정은 행정관이 관련된 이것과 다른 문제적 사건에 비추어 중재 위원회에 의해 충분히 고려될 수 있다. --Tony Sidaway 21:24, 2007년 6월 1일 (UTC)

또한 나는 Everyking의 디스사이징이 기사 내용이 아닌 개인 정보를 공개하겠다고 제의한 후에 왔다는 것을 알고 싶다.Night Gyr (talk/Oy) 21:29, 2007년 6월 1일 (UTC)

모든 왕이 내게 메모를 남겼어 내가 여기 잘못 기술했을지도 모른다고내가 기표소 기사를 읽고 있으니, 내 말을 믿지 마라.Night Gyr (토크/Oy) 02:42, 2007년 6월 2일 (UTC)

여기선 문제가 보이지 않는다.NightGyr의 단어 선택은 그가 뭔가 바람직하지 않은 일을 할지도 모른다는 인상을 주었다. 그러나 아마도 그가 긴급 탈지작용을 보증할 만큼 그렇게 바람직하지 않을 것이다.그는 그럴 생각이 전혀 없다.아마도 필요 없는 비상 탈의는 즉시 되돌아가야 하며, 마아트는 세상을 경솔하게 바라볼 것이다.The Land 21:32, 2007년 6월 1일 (UTC)

이것은 심각한 과잉반응이다.나이트 가이는 즉시 다시 찍어야 한다.삭제된 페이지의 내용을 공개하지 않기로 한 일은 이번이 처음이다.일이 항상 고갈되지 않는다.이 경우 blp문제는 페이지의 내용이 아닌 존재였던 것으로 보인다.톰 해리슨 21:34, 2007년 6월 1일 (UTC)

둘째로, 그것은 절대적으로 과잉반응이었다.거의 보스턴 출신이다. - CHIERBOY (인터뷰) 21:38, 2007년 6월 1일 (UTC)

셋째로, 나는 자연에서 치킨 리틀을 먹기도 한다.언론에 기밀을 공개하고자 하는 사람의 99%는 ⑴ 공공장소에서 말하지 않거나 ⑵ 공공장소에서 그 사실을 말하기 전에 해당 기밀의 사본을 만들 것이다. -- tarikabjotu 21:58, 2007년 6월 1일 (UTC)

네발.나는 과거에 많은 관리자들이 그들이 요청하면 삭제된 페이지의 내용을 제공하겠다는 것을 본 적이 있다.최근에 소란이 일어났고 사람들이 현재 진행중인 Arbcom 건에 대해 계속 언급한다면, 모든 관리자들이 최근의 위키피디컬리틱스 발전 이후 하루를 보내는 것은 아니며, 최근의 공황에 대해 전혀 알지 못할 수도 있다는 것을 주목할 필요가 있을 것이다.이 논의의 순전한 길이는 모호성이 있었다는 증거다.관리자들은 정책을 따르도록 요구받으며, 어리석음을 떠벌리는 것에 면역이 되지 않는다.만약 사람들이 그 생각이 어리석다고 말하지만, 왜 그의 생각이 정책에 명백히 반대하는지 논쟁의 여지가 없는 주장을 할 수 없다면, 긴급 탈피할 이유가 없다.재촬영이 너무 오래 걸린다는 사실은 말도 안 된다. - 반얀트리 03:35, 2007년 6월 2일 (UTC)

나는 그것이 과민반응이었다고 생각하지 않는다.우리는 BLP로 인해 삭제된 정보를 언론에 흘리지 않는다.그러나 나이트 가이어가 이것이 자신의 의도가 아니었다는 것을 분명히 한 것을 볼 때, 나는 그가 더 이상의 조건 없이 재감청을 받을 것을 제안한다.WjBscribe 21:39, 2007년 6월 1일 (UTC)

논란이 되고 있는 삭제된 콘텐츠를 기자에게 보내려는 것인지 기사 제목에 보내려는 것인지에 상관없이, 삭제된 콘텐츠를 외부에서 베끼는 것은 잘못된 결정이다.사실, 삭제 취소는 되돌릴 수 있기 때문에 덜 나쁜 결정이다; 그것을 위키백과 밖으로 베끼는 것은 있을 수 없다.

이미 모든 반갑지 않은 관심에 신경이 쓰이는 기사 제목과 접촉하고 싶은 나이트 가이의 추리에도 순전히 삭제된 위키백과 기사의 내용을 그녀에게 보내기 위한 것이 아닌가 하는 생각이 든다.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 21:44, 2007년 6월 1일 (UTC)

그래서 내가 그녀의 의견을 구한 거야Night Gyr (talk/Oy) 21:46, 2007년 6월 1일 (UTC)

쪽지 한 장, 언론에 흘리겠다고 협박하지 않았고, 정정된 혼란스러운 문구는 망치가 떨어지기 훨씬 전에 고쳐져 있었다.그것은 중요한 구별이며, 이러한 유형의 용융을 방지해야 할 많은 무생물 탄소봉들 중 하나를 절충한다. - CHIERBOY (인터뷰) 21:45, 2007년 6월 1일 (UTC)

나는 지금 바로 이 순간을 들여다보고 있는 프레드 보더와 모벤을 감독했다 - 데이비드 제라드 21:48, 2007년 6월 1일 (UTC)

나는 아직 이 문제를 파악하고 있지만, 확실히 해두자: 잠재적으로 명예훼손/쓰레기/나쁜 수정안을 언론(또는 정말 누구라도)에 공개하는 것은 완전하고 완전히 부적절할 것이다. 그리고 그 수정안을 읽는 것은 나이트 가이가 제안했던 것과 같이 들린다.텍스트는 삭제될 수 있고 삭제되지 않을 수 있지만, 일단 이메일을 보내면, 우리의 손아귀와 통제가 불가능하다.만약 우리가 시젠탈러 문제를 제때 발견했다면, 하지만 누군가가 그에게 그 기사를 이메일로 보내기로 결정했다고 상상해 보라.이것은 과잉반응이었을지 모르지만 나는 책임있는 사람들을 비난할 수 없다.맥켄센 (대화) 21:49, 2007년 6월 1일 (UTC)

그러나 아무도 그 기사가 부정확하다고 주장하지 않았다.시젠탈러처럼 명예훼손도 아니었고, 다른 어떤 것도 위반하지 않는 기사가 존재해 피사체가 피해를 입을까 하는 것이 걱정이었다.그래서 나는 재촉을 받은 대로 묻기로 했다.Night Gyr (talk/Oy) 21:54, 2007년 6월 1일 (UTC)

• 뭐 아는 거 있어?나이트 가이의 반응이 그랬다면, "지즈, 네 말이 맞아, 그건 멍청한 짓이지, 그렇지 않니?이런, 우리가 여기서 이런 대화를 할 수 있을 것 같진 않아.가이(도움말!) 2007년 6월 1일 22:00 (UTC)
  • 사실, 나는 내 토크 페이지에 있는 첫 번째 메시지에서 몇 분 안에 바꾸고 명확히 하기 위해 갔지만, 바퀴는 이미 움직이고 있었다.Night Gyr (토크/Oy) 22:01, 2007년 6월 1일 (UTC)
  • 네가 이걸 확인한다면, 아니 포스트가 만들어지기 전에 문구를 바꿨어.Night Gyr (토크/Oy) 22:03, 2007년 6월 1일 (UTC)
  • 나는 처음에 내가 오해받았다는 것을 깨닫지 못한 채 그의 토크 페이지에서 답장을 듣고 나서, 다음 3분 안에 표현을 고친다.Night Gyr (토크/Oy) 22:06, 2007년 6월 1일 (UTC)

• 하지만 당신의 추적은 당신이 왜 이것이 그렇게 멍청한 생각이었는지 보지 못했음을 나타낸다.어느 쪽이었는지.내 말은, 나는 최악의 바보 같은 짓을 하고 도망갔지만, 거기에는 신의 은총과 모든 것을 위해서, 그러나 정말로 정말로-- 정말로-- 이것을 언론이나 - 훨씬 더 나쁜 사람에게 맡긴다는 단순한 생각만으로- 주제가 너무 잘못되어, 제정신이 아닌 반응으로 이마를 때리고 "duh!"라고 말하는 것 밖에 없었다.가이 (도움말!)

• 그 문제에 대해 나에게 긍정적인 말을 한 사람은 아무도 없었다...Night Gyr (talk/Oy) 22:07, 2007년 6월 1일 (UTC)
• JZG, 나는 삭제된 BLP 데이터를 WT의 피험자에게 보내는 주제에 대한 설명을 요청했다.BLP, 당신의 통찰력에 감사하겠소.네가 주장했던 것만큼 명백히 어처구니없는 말인지는 모르겠지만, 아직 정의되지 않은 BLP의 영역인 것 같다. - CHIERBOY (view) 22:09, 2007년 6월 1일 (UTC)

나는 왜 사람들이 이것을 "과잉 대응"이라고 말하는지 전혀 알 수 없다. 이벤트를 가장 잘 읽을 때, en: 관리자는 삭제된 내용을 읽고 원치 않는 인터넷 관심의 주제를 추적하여 그들에게 그들의 사생활과 괴롭힘 사건에 대한 기사를 이메일로 보내려고 의도한 것이다.관리자들은 이것이 관리자 권한의 책임 있는 사용이라고 생각한다는 것을 의미하기 위해 위의 "치킨 리틀" 코멘트를 받아들여야 하는가?위키피디아의 삭제된 콘텐츠가 위키피디아의 "신뢰할 수 있는 사용자" 중 한 명에 의해 어떻게 최신 인터넷 밈 피해자에게 이메일로 보내졌는지에 대한 뉴스 기사보다는 관리자 한 사람을 훨씬 더 적게 두고 싶다.만약 우리가 이것이 괜찮다고 말할 거라면, 여기서 더 생각해봐.Jkely 22:10, 2007년 6월 1일 (UTC)

그래, 잘못 읽고 있구나.내가 한 일은 이 기사의 링크를 클릭해서, 위키피디아에 그녀에 대한 기사가 있어야 하는지, 그리고 그녀의 의견이 요구되고 있는지에 대한 논의가 있었다는 것을 그가 그녀에게 알려 줄 수 있는지 묻는 메시지를 타이핑하는 것뿐이었다.Night Gyr (토크/Oy) 22:14, 2007년 6월 1일 (UTC)

• 이 탈염은 너무 지나쳤다.나는 BLP 파시즘에 진절머리가 난다.기사에 실린 정보가 검증이 안 되고 소스가 잘됐다는 증거는 없으며, 기사의 진행 과정에서 삭제된 것은 절대적으로 분명하다.위키피디아는 검열되지 않는다."도덕적 판단을 하는 것은 우리의 일이 아니다. 우리는 빌어먹을 백과사전이고, 믿을만한 출처를 보고하고, 그들에 대한 판단을 내리지 않는다.*** 크로탈러스 *** 22:19, 2007년 6월 1일(UTC)
  • 정부의 한 유형으로서의 파시즘은 공공과 민간 영역의 합병, 경제적 자치의 주장, 대중 민족주의의 촉진, 초월과 계몽주의의 거부를 포함했다.이게 BLP랑 무슨 상관인지 짐작이 안 가.맥켄센(토크) 22:24, 2007년 6월 1일 (UTC)
    • 나는 물론 이 마녀사냥에 대한 나의 혐오감을 표현하기 위해 은유적인 의미에서 그 용어를 사용하고 있었다. (이런, 또 다른 은유가 있다.)*** 크로탈러스 *** 22:28, 2007년 6월 1일(UTC)
      • 나는 네가 무슨 말을 했는지 안다. 나는 그것이 형편없다는 것을 알았다. 그리고 나는 나 혼자만 그런 것인지 매우 의심스럽다.맥켄센 (대화) 22:33, 2007년 6월 1일 (UTC)
      • Godwin's Law, game over, 넌 졌어.Corvus cornix 23:21, 2007년 6월 1일 (UTC)

관리자들은 외부 기관의 이익을 위해 기사를 삭제하기 위해 그들의 도구를 잘못 사용해서는 안 된다.기사들은 위키피디아의 이익만을 위해 삭제되고 삭제되지 않아야 한다.예외는 누군가가 정책적으로 준수되지 않았고 복사본이 없기 때문에 삭제된 무해한 내용을 작성한 경우 입니다. 그런 다음 전자 메일로 보내십시오.하지만 조금이라도 의심스럽거나, 논란이 있다면, 확실히 그렇지 않다.슬림비긴^(talk)

이 경우에, 많은 논쟁이 그것에 근거하고 있다는 것을 감안할 때, 한번 그리고 외부 당사자가 반대할 것인지 여부를 모두 위키피디아에게 이해시켜야 했다.Night Gyr (토크/Oy) 22:24, 2007년 6월 1일 (UTC)

신문사에 보내려고 했었잖아!우리에겐 그런 일을 결정할 통신위원회가 있다.SlimVirgin^(talk) 22:41, 2007년 6월 1일(UTC)

아니, 난 아니었어나는 이것을 여러 번 명확히 했다.Night Gyr (토크/Oy) 23:01, 2007년 6월 1일 (UTC)

내가 보기에 관리자들은 독립적으로 기사 주제에 접촉하는 것은 좋지 않은 생각이다.기사 제목이 여기 와서 다 잘되고 좋은 자신들을 참여시키고, 그 다음에 그들과 소통할 수 있다면, 그러나 그들 자신과는 관련이 없는 민간 시민들에게 접근하는 것은 방해물이다.크리스토퍼 파럼 (대화) 22:36, 2007년 6월 1일 (UTC)

나도 잘 모르지만 만약 내가 언론에서 나온 파충류 신자였다면 나는 이것에 대한 나의 첫 반응은 위키피디아가 어떻게 기사에 대해 어떻게 생각하는지 질문하기 시작했는지에 대한 다음 기사가 될 것이라고 생각한다.위키백과의 문제점에 대한 5,00단어 op ed.이 이유 때문에, 다른 이유가 없다면, 나는 이것이 우리가 한동안 가졌던 가장 현명한 생각은 아니었다고 생각한다.우리가 필요로 하는 마지막 생각은 더 많은 위키드라마인데 특히 지금 모든 BLP 관련 일들이 벌어지고 있다.스파르타즈^Humbug! 22:46, 2007년 6월 1일 (UTC)

보도 담당자로서 말하면서 나는 그 생각에 몸서리가 쳐졌다.그러나 나는 여기서 PR 가상이 고려사항이 되어서는 안 된다고 생각한다 - 데이비드 제라드 23:06, 2007년 6월 1일 (UTC)

비상 탈지

나는 이 논의에서 더 중요한 점은 나이트가이르의 의도에 대한 옳고 그름이 아니라 긴급 탈피라고 생각한다.내가 이해한 바로는 무의식적으로 소변을 보는 속도에는 세 가지 레벨이 있다.

• 정상 속도:Arbcom에서 사례 열기, 판단, 스튜어드 디스솝스
• 비상 속도:Arbcom은 irc/email에 긴급하게 대응하고 보류 중인 검토 중 삭제 승인
• '프로젝트에 대한 즉각적인 위협' 속도 - 누군가 이용 가능한 첫 번째 승무원에게 누군가를 해고할 수 있는 정말 좋은 이유가 있다고 설득한다.

나는 ArbCom에서 NightGyr 탈시솝 결정에 전혀 관여하지 않았는지 확실하지 않다. 그래서 그것이 두 번째 범주인지 세 번째 범주인지.어느 경우든 나는 그의 논평에서 바로 지금 당장 탈지할 것을 요구하는 것을 보지 못한다.나는 이 사건이 특히 우려되는 것은 탈소속도의 속도, 그리고 절차에 대한 명확성의 부족이라고 생각한다.토지 22:34, 2007년 6월 1일 (UTC)

• 즉각적인 디소싱이 필요한 것을 보지 못한다는 사실은 다른 사람이 했다는 사실을 배제하지 않는다.위의 댓글을 읽어보십시오.행정관이 제3자에게 출판을 의미하지 않는 내용을 e-메일로 보내는 망령이 많은 사람들을 분명히 괴롭히고, 행동을 취하려는 것처럼 들렸다.일련의 오해들일 수도 있지만, 결국 그는 자신의 몫을 되찾고 해를 끼치지 않는다.맥켄센(대화) 22:38, 2007년 6월 1일 (UTC)
  • 코버스가 왜 그 댓글을 보고 걱정을 많이 했는지 알겠다.나는 왜 나이트가어의 계정이 윌리에 의해 휠스에 의해 타협된 것처럼 같은 수준의 행동을 요구하는지 모르겠다.특히 나이트가이어가 재빨리 자신의 행동을 설명하고 있을 때 말이다.우리는 '스펙터'에게 겁먹어서는 안 된다.2007년 6월 1일 토지 22:54 (UTC)
    • 만약 계정이 손상되었다면 그는 무기한 차단되었을 것이고, 그것은 일어나지 않았을 것이다.게다가, 당신의 논평은 그가 실제로 제안한 것 또한 매우 부적절했다는 사실을 설명하지 못한다.크리스토퍼 파럼(토크) 22:59, 2007년 6월 1일 (UTC)
      • 말도 안 되는 소리.관리자(administrator)가 부적절하게 행동할 경우, 여기서 또는 Arbcom과 함께 문제를 제기하십시오.당신은 즉시 그들을 진정시킬 사람을 구하지 못한다.Land 00:16, 2007년 6월 2일 (UTC)

만약 내가 중재자를 찾을 수 있었다면 그것은 두 번째가 되었을 것이다; 나는 무언가를 빨리 하는 것이 순서라고 생각했기 때문에 나는 스테어워즈로 가서 "WHAT ON Earth"로 갔다.나는 중재자는 아니지만, 전과자, 시끄러운 놈 등등의 사람이다.그래서 행동을 취한 관리인은 "긴급 디스샵, arbs가 그렇게 말하면 빨리 resysop"이라고 말했고 나는 즉시 그들을 찾아 계속했다.AC사는 이에 대해 적극적으로 논의하고 있으며 프레드는 Night Gyr의 토크 페이지인 David Gerard 23:06, 2007년 6월 1일(UTC)에서 연설했다.

그가 행동을 취하려 했다면, 어쨌든 그는 이미 하드 드라이브에 삭제된 기사를 가지고 있었을 것이고, 디스소핑은 아무런 차이를 만들어내지 못했을 것이다.그러나 현재 상태로는 그의 의도가 잘못 이해될 가능성이 있더라도 좋았던 것으로 보인다.이건 말이 안 돼.나는 누구 못지않게 BLP에 찬성하지만, 최근 들어 BLP가 심각하게 과대평가되고 있다.좋은 정책이지만 WP:ENC도 기억할 만하다.좋은 사람에게 일어나는 나쁜 일을 취재하는 것이 백과사전적인 일이 될 때가 올 것이고, 나는 이 특별한 사건이 그 중 하나라고 생각하지 않지만(15분간의 명성 이야기는 위키네스에 속한다), 우리는 그 사건이 발생했을 때 대비할 필요가 있고, 그것을 회피할 필요가 없다.세라핌블레이드 23:12, 2007년 6월 1일 (UTC)

NightGyr는 그것이 명확해진 지금, 재송신 되었는가, 아니면 Arbcom이 아직 검토 중인가?조지윌리엄허버트 23:39, 2007년 6월 1일 (UTC)

여전히 단추가 없다.나는 얼마 전 프레드 보더의 토크 페이지에 다시 대답했는데, 무슨 말이 남았는지 확실하지 않았다.Night Gyr (talk/Oy) 23:40, 2007년 6월 1일 (UTC)

으... 왜 사람들이 버튼이라고 하지?내가 위키백과의 부틀렉 버전을 사용하고 있는 것 같지만, 내게는 탭처럼 보인다. -- 타리카브조투 01:18, 2007년 6월 2일 (UTC)

Sysops는 삭제된 페이지에 관리/재니토리얼 목적으로 액세스할 수 있다.다른 것은 없어요삭제된 페이지를 필사하고 보내는 것은 그 접근이 의도했던 것이 아니며 그것은 직위의 남용이다.기사가 삭제되었다면, 그것은 숨겨져 있어야 한다. (카피리오를 기억하는가?위키피디아는 그것들을 보관하고 있고, 그것이 대중에게 공개하지 않기 때문에, 관리자들은 삭제된 것들을 공개하지 않을 것으로 예상된다) -- drini 01:48, 2007년 6월 2일 (UTC)

다수의 관리자들은 검토를 목적으로 하거나 이전 내용 중 일부를 사용하여 복구 가능한 새로운 버전이 만들어질 수 있는지 알아보기 위해 공개적으로 "삭제된 글의 내용 사본을 건네주겠다"고 광고한다.아마도 관리자들은 BLP 삭제를 그런 식으로 남용하지 않을 것으로 예상되며, 그런 식으로 감독을 극복할 수 없을 것으로 예상되지만, 나는 당신이 삭제된 페이지에 대해 예상되는 비밀 수준을 과대평가하고 있다고 생각한다...조지윌리엄허버트 01:59, 2007년 6월 2일 (UTC)

나는 이 모든 것이 다소 학대적이었다고 생각한다 - "비상사태" 강등 - 그리고 여기의 상황들에 심각한 결함을 보여준다.누가 위험하다고 생각되는 사람과 이야기하기로 결정했는가?여기 이렇게 쉽게 정리되는 걸 보니 왜 먼저 정리되지 않았을까?누가 블럭을 고려했니?행정관이 막대한 법적 피해를 입힐 것을 각오했다면 스스로 차단을 풀었을 것이고, 그러면 좌천될 근거가 있을 수 있다.마지막으로, 세계 지배에 골몰한 악덕 행정부를 잡았다고 누가 생각하게 만드는 것은 무엇인가?만약 우리 중 한 명이 정말로 망쳐놓고 재단을 배신하려 한다면, 그 한 명은 그냥 그렇게 했을 것이고, 그가 그것을 할 생각을 하고 있었다는 것을 암시하지는 않았을 것이다.

이 장사는 참혹하다.어떻게 그게 가능했을까?어떻게 그렇게 빠르고 비합리적인 강등이 가능했을까?빛의 속도로 미친 결정을 내리는 것은 추리와 행동이 위키피디아 이외의 어떤 매체에 의해 행해지고 있었음을 암시한다.

나는 누구도 BLP 위반을 막기를 원하는 것을 비난하지 않는다.나는 그 게시물을 잘못 읽었다고 누구를 탓하는 것이 아니다.나는 우리가 불을 껐을 필요가 있다고 생각하는 것에 대해 누구를 탓하는 것이 아니다.반면에 강등되고 "의미있었니?"만큼의 강등도 없었다.그리고 얼마나 많은 시간에 이런 일이 일어날까?나쁘고, 나쁘고, 나쁘다.Geogre 02:02, 2007년 6월 2일 (UTC)

과잉반응은 하지 맙시다.모든 것이 IRC의 음모에 대한 증거는 아니다.데이비드 제라드는 판정 전화를 걸었다.약간의 오해가 있었고, 마침내 상황은 우려했던 것보다 덜 긴급한 것으로 드러났다.Night Gyr는 편견 없이 곧 다시 나타날 것 같다.그가 몇 시간 동안 단추/탭을 가지고 있지 않은 것에는 그나 그 프로젝트에 거의 손상이 없다.긴급 탈착을 위한 절차를 논의하고 싶다면 내일이나 다른 곳에서 하는 것이 좋을 것이다.톰 해리슨 02:32, 2007년 6월 2일 (UTC)

• 그것은 성격상 블록과 다름이 없다.그것은 인식되는 문제를 막기 위해 행해졌다.그 다음에 (있는 그대로) 얘기하면 된다.별일 아니야, 내가 아니어서 다행이야.가이 (도움말!) 07:07, 2007년 6월 2일 (UTC)

사용자 샌드박스 공간으로 복원하시겠습니까?

그래서 설명의 요점으로서, 이것은 삭제된 기사를 사용자 샌드박스 공간에 복원하는 것 또한 부적절하다는 것을 의미하는가?나는 이것을 수용하는 관리자들을 꽤 자주 보아왔다.현재 이것은 받아들일 수 없는 것으로 보인다. --Tbeatty 06:01, 2007년 6월 2일 (UTC

삭제된 이유에 따라 달라진다.잠재적 명예훼손 문제나 기타 BLP 우려 때문에 삭제된 자료를 주는 것은 결코 용납되지 않았다.관리자들은 좋은 판단을 할 필요가 있고 나쁜 판단의 결과는 더럽혀진다.특히 이 경우 삭제된 콘텐츠는 특별히 민감한 것으로 보이지는 않지만, DRV에서 논쟁을 벌이며 "삭제된 기사를 워싱턴 포스트에 보내겠다"(그가 말하는 것)고 말하는 것은 적어도 상황이 명확해질 때까지 적색경보를 촉발할 수밖에 없다.대처131 06:25, 2007년 6월 2일 (UTC)

선의라고 가정하면.

그래서 이 모든 것을 다 읽어봤고, 어쩌면 놓쳤는지도 모르지만, 행정관이 좋은 생각이 아닌 일을 하겠다고 한다면, 행정관이 선의로 행동하고 행정관이 최선의 의도를 가지고 운영되고 있다고 가정하는 것이 최선의 대응은 아닐까?관리자(admin)가 대화 페이지에 메시지를 남기거나 이메일을 보내면 "좋은 생각이 아닌 것 같은데, 이유가 여기에 있다.「」 또는 「XXX 방침에 어긋난다는 것을 알고 있었는가?」 만약 이 경우에 그런 일이 있었다면, 대명사를 탈독화시킨 회답으로 그 문제는 매우 빨리 해결되었을지도 모른다.만약 우리가 동료 행정관들의 선의를 상정할 수 없다면, 위키피디아는 어울리기 매우 불쾌한 장소가 될 것이다! -- ☑ Samuel Wantman 08:17, 2007년 6월 2일 (UTC)

동의한다. 문제의 관리자가 물론 일을 하지 말라는 부드러운 말을 무시하는 경향을 이미 보인 것이 아니라면 말이다.++Lar: t/c 18:27, 2007년 6월 2일(UTC)

삭제된 콘텐츠는 비밀 콘텐츠가 거의 없음

어떤 것이 삭제되었다고 해서 그것이 반드시 비밀스러운 것은 아니다.이 경우 위키백과 기사는 온라인과 오프라인 출처 모두에서 이미 널리 출판되지 않은 내용을 포함하고 있지 않다.그런 기사는 5분 안에 누구나 엮을 수 있다.'약탈'은 없었을 것이다.하우쿠르 09:51, 2007년 6월 2일 (UTC)

흥미롭거나 유용한 기사가 삭제될 수 있을 것 같을 때 페이지를 복사하는 것은 쉽고 분명한 행위다.로켓 과학이 아니라 행정력을 필요로 하지 않는다.Google 캐시 또는 응답, com mirror 외에도, 누구든지 실제로 삭제하기 위해 작성한 기사를 GFDL 라이선스에 따라 "Delletopedia" 또는 기타 목적으로 만든 다른 사이트에 복사할 수 있으며, 대역폭과 서버 공간이 있다면 영구히 보관할 수 있다.이 행동은 "특별한 행정력"을 너무 많이 만들었고 말이 떠난 후 헛간 문을 닫고 있었다.에디슨 16:15, 2007년 6월 2일 (UTC)

말이 안에 있는 헛간을 태워버리는 것 같군(우리의 은유에 어긋날 거면 정말 잘못하자)Night Gyr (talk/Oy) 16:31, 2007년 6월 2일 (UTC)

실제로 문제의 정확한 문자는 나이트 가이가 표면적으로는 '긴급'해 손을 댈 수 없게 되자 여전히 인터넷에서 공개적으로 구할 수 있었다.그것은 여전히 인터넷에서 공개적으로 이용할 수 있다.만약 나이트 가이가 정말로 A나 B에게 문자를 보내기로 마음먹었다면, 탈소화가 그를 늦추지도 않았을 것이다.그것은 비상 탈피에 대한 필수적인 과정을 조롱한다.하우쿠르 17:59, 2007년 6월 2일 (UTC)

Arbcom 진행상황이나 뭐 그런거 들은 사람 있어?Night Gyr (토크/Oy) 22:35, 2007년 6월 2일 (UTC)

있어?Fred Bauder는 당신의 설명을 받아들였고, 다시 찍어도 괜찮다.Morven도 괜찮았고, 그는 단지 "이것이나 비슷한 것"은 하지 않을 것이라는 확인을 요청했다.문맥에서 '이것'이 의미하는 바는 좀 불분명하지만(즉, 모벤이 기사의 내용을, 혼란의 주제가 될 줄 알았던 곳) 그냥 WP로 넘어가라고 충고하고 싶다.BN은 당신이 배워야 할 어떤 교훈이든 배웠다고 말하며, arbs의 게시물을 인용하며, 당신의 일부를 돌려달라고 요청한다.하우쿠르 23:08, 2007년 6월 2일 (UTC)

질문@사용자:스티브크

사용자:Stevewk는 다음 기사에 딱딱한 공간을 넣기를 원하는 것 같다... 누군가 상황을 볼 수 있을까...

에드워드 기본의 잡다한 작품

로마 제국의 쇠퇴와 몰락의 역사

에드워드 기번

...고마워...J. D. 레딩 21:46, 2007년 6월 1일 (UTC)

그에게 스타일 매뉴얼의 방향을 가리켜?Night Gyr (토크/Oy) 21:50, 2007년 6월 1일 (UTC)

산치타치에 의한 차단탈루

최근 산치타치는 이 게시판에 대한 토론으로 무기한 차단됐고, 일부 관련 편집 전쟁이 다양한 페이지에서 벌어졌다.며칠 후, 여기서 또 다른 게시물이 만들어졌는데, 같은 페이지의 여러 "중단" 편집 내용을 상세히 기술하고 있다.몇몇 다른 사용자들이 그랬던 것처럼, 이러한 편집은 차단된 사용자가 편집한 내용과 톤이 비슷하다는 것을 나는 알아차렸다.그 결과, 나는 체크 유저 케이스를 제출했고, 그 케이스를 다른 경계하는 편집자가 추가했다.이에 따라 이번 콘텐츠 분쟁에서 산치타치가 회피, 양말퍼펫 사용 등을 차단한 것으로 확인됐다.

하지만, 그건 정말 내 질문이 아니야.지금까지, 관련된 IP 주소들 중 어떤 것도 금지되지 않았지만, 나는 그들의 사용자 페이지에 그렇게 많이 쓰여진 양말 퍼펫 템플릿을 찾을 수 없다; 현재 것들은 모두 "이 사용자가 금지되었다"고 말한다.이 시점에서 어떻게 해야 할지 잘 모르겠어. --해모 00:01, 2007년 6월 2일 (UTC)

쓰고, 문서하고, 새것?패혈성PMANDerson 01:02, 2007년 6월 2일 (UTC)

나는 새로운 템플릿을 써볼 수 있을 것 같다. - 그것은 나의 첫 번째 시도일 것이다. - 해모 01:03, 2007년 6월 2일 (UTC)

아니, 이것은 쉬운 해결책이 아닌 것 같다; 현재의 모든 삭푸펫 템플릿은 당신이 제안하는 방법이 실제로 효과가 없는 것으로부터 물려받은 것이고, 편집 보호되어 있다.번거롭게 할 가치도 없어. --해모 01:13, 2007년 6월 2일 (UTC)

{{IPsock}}}이(가) 도움이 되십니까? -- Flyguy649^talk_contribs 03:46, 2007년 6월 2일(UTC)

산치의 양말 양말은 지금 막혔어. --젠틀맨고스트 19:32, 2007년 6월 2일 (UTC)

X번째 곤4즈

여러분 대부분이 알겠지만:곤4즈는 다른 사용자들을 모욕하고, 전쟁, 거짓말, 강압적인 편집을 한 믿을 수 없는 반달리즘의 역사를 가지고 있다. 그가 받은 이전의 금지 사항들 중 일부를 볼 수 있다: 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 그는 지금 다시 돌아왔다: 자신의 출처를 잘못 인용하고, POV를 투입하고, 나를 인종차별주의자라고 부른다.어쨌든:나는 코소바의 이슬람교도들에 대한 정교회 개혁과 같은 때론 터무니없는 편집들을 발견하기 위해 그의 편집들을 계속 주시하고 있다: "코소바의 이슬람교도에 대한 그의 관심이 오늘날 알바니아에서 증가하고 있는 이유다.
사용자:Sthenel, 사용자:블루윙즈, 사용자:파노니아어, 사용자:데니스 및 사용자:라인아웃러는 이번 주에 그와 문제가 있었지만 사용자:Mr MacMan 또는 나는 경험했다.나는 그의 편집 내용을 계속 주시했고 그것들은 모두 비지원적, POV, 파괴적, 오류 및/또는 명백한 거짓말이었다.바로 어제의 몇 가지 예:

• [28] 그는 변경된 문장을 미완성 상태로 남겨두고 편집의 출처가 없다.
• [29] 그가 제공하는 출처는 그가 쓰는 주제에 대한 정보가 없으며 다른 모든 편집자는 그의 편집에 동의하지 않지만, 그는 다른 편집자 추가는 "비대주의"라고 말한다.
• [30] 그는 다른 사용자의 추가사항이 "반달리즘"이라고만 명시하면서 출처 없이 10줄을 삭제했다.
• [31] 그는 살해된 알바니아인의 수를 10.000명에서 "수천명"으로 바꿨다. 그러나 그것은 그가 민간인 사망자의 수를 삭제한 후였고, 기사에 죽은 알바니아인의 수는 4300명으로 주어지기 전이었다.
• [32] 그는 자신의 소싱되지 않은 숫자의 일부로 아주 잘 소싱된 자료(4개 출처!)를 삭제하고 다음과 같은 내용을 삽입하였다: "세계가 (코소보에서의) 전쟁은 세르비아 정교회 사람들이 코소바에서 모든 알바니아인을 추방하려고 했던 코소바 회교도들에 대한 정교회 운동으로서 55만 명 이상이 코소바에서 강제로 쫓겨났다고 보고 있기 때문에 이슬람의 성장에 큰 영향을 미쳤다.코소바에서 2만 명이 살해당했으며, 대부분의 이슬람 국가들에 의해 KLA가 지원되었고 코소바에서 싸우겠다고 자원한 무자히딘 3,000명이 알바니아 사람들에게 이슬람을 넓히는 데 일조했다."그가 편집한 것에 대해 주는 이유는 "역전 파괴 행위"이다.
• [33] 그의 편집으로 터키의 알바니아인 수가 5만 명에서 5백만 명으로 갑자기 급증했다.이번에 부풀려진 그의 이유는 좀 더 다채롭다: "이 바보 같은 반달리즘은 멈춰야 한다, 내가 편집한 모든 것을 소싱했다." 그러나 그에 의해 전혀 출처가 주어지지 않는다.
• 게다가 그는 "알바니아는 그리스나 유고슬라비아와 전쟁을 할 준비가 되어 있다"는 입장을 알바니아 군사 기사로 다시 바꾸었다.

내 생각에 곤4즈의 유일한 목적은 위키백과 편집자들의 힘들고 좋은 일을 방해하고 민족주의적 친알바니아적인 입장을 추진하는 것이다.나는 그의 유용한 편집을 한 번도 본 적이 없어!즉, 그가 지난 며칠 동안 그리스 디아스포라, 세르비아의 이슬람교, 몬테네그린스, 그리스어, 억만장자 수에 의한 국가 목록, 국적별 무슬림, 오스트리아의 알바니아 종교, 이슬람교에 대해 편집한 내용은 모두 다른 편집자들에 의해 되돌렸다.

• 오늘 아침 그는 계속해서 터키 군대와 터키 군대의 군사비 지출을 두 배로 늘리고 알바니아 군대의 공식 사이트인 터키에 대한 언급조차 하지 않는 사이트를 제공하도록 편집했다. 그리고 좋은 전통으로 그는 다른 사용자들이 저장한 모든 기사를 자신의 버전으로 다시 되돌리고 다른 모든 e를 불렀다."공상주의"를 강조하다
  

그가 지난 4월 20일 '정통주의자들은 무슬림에 대항하는 십자군에 있다'는 입장을 삽입해야 한다는 자신의 주장을 설명하는 발언이다.그는 또한 자신이 좋아하지 않는 문단을 토크 페이지에서 삭제하고 있다! 그리고 이제 조금 더 모욕적인 [34], [35], [36], [37]
나는 여기서 가장 심한 모욕감을 수집했다.

• "당신을 A***에서 꺼내 장미 향기를 맡아야 한다. 알바니아에 사는 알바니아인 중 일부가 유럽인이 되어 미주 노예와 꼭두각시가 되고 싶어한다는 이유만으로 장미 향기를 좋아하는 것은 아니다."
• "정치인들은 뒷짐을 지고 있다"
• "조용히 무지한 KID"
• "당신의 뇌는 진실을 이해할 만큼 충분히 발달되어 있지 않은 것이 분명해. 그래서 당신이 계속 자기 자신을 반복하고 만약 당신에게 접시에 담겨진다면 그것은 패배의 징조라는 증거를 부정하는 거야."
• "네 말이 헛된 선전이야"
• "너도 볼 수 있어 (언어 사용)아메리칸 ASS 핥기"
• "하지만 나는 당신이 꽤 무식하고 슈퍼 민족주의자지만 우리 민족이 모두 당신 같지 않다는 것을 잊지 않기 때문에 당신과 계속 싸울 생각은 없소."
  

이제 그만둬야 할 것 같아. 한 번이고!그는 아무것도 배운 것이 없고 첫 편집에서 이미 보여준 행동을 계속하기 때문에 무기한 금지 외에는 더 이상 충분하지 않다! noclador 00:43, 2007년 6월 2일 (UTC)

그는 또한 세르비아 공군 기사를 파괴하여 비소싱된 정보를 게시하고, 모든 철자 수정을 잘못된 영어로 되돌렸고, 편향적이고 비소싱된 정보로 대체하여 소싱된 정보를 되돌렸다.자스타바판76 01:10, 2007년 6월 2일(UTC)

나는 최근에 그에게 더 이상 그의 마지막 경고를 했고 나는 그것을 적절하게 다룰 것이다.프로데고 02:04, 2007년 6월 2일 (UTC)

나는 또한 곤즈4가 위키피디아에서 부적절한 행동을 했다는 것을 알아차렸다. 그는 자신의 주장을 뒷받침하지 않고 다른 사람들에게 불쾌감을 주는 매우 민감한 문제에 대해 지나치게 편향된 주제에 대해 더 심한 말을 한다.곤즈4가 위키백과의 규칙을 따를 만큼 성숙하지 못한 것은 분명하다.나는 네가 가장 적합하다고 생각하는 한 이 문제를 숙고하고 처리하도록 내버려 두겠다. 나는 너의 판단이 공평할 것이라고 믿는다.블루윙즈 관련 2007년 6월 1일(UTC)

나의 2가지 의견은, 이 문제를 WP:ArbCom으로 가져가는 것이다.매즈 엔젤보 13:04, 2007년 6월 2일 (UTC)

이걸로 ArbCom을 곤란하게 할 필요는 없을 것 같아.이것은 매우 파괴적인 사용자로, 여러 번 의심의 혜택을 받았고, 선의의 가식이나 협업적인 편집의 어떤 것도 다 써버렸다.나는 다음 공격이라고 생각한다. (이제는 사용자:프로데고가 경고를 남겼다)는 장황하거나 잠재적으로 무기한 차단을 초래할 수 있다.내가 계속 지켜볼게.MastCell 18:38, 2007년 6월 2일 (UTC)

나는 그 일이 완전히 끝났다는 것에 동의한다.당장 영구금지를 받지 않을 경우.그럼 Arbcom으로 가져가세요.매즈 엔젤보 18:43, 2007년 6월 2일 (UTC)

WP:AIV

관리자가 WP를 살펴볼 수 있는가?AIV? Corvus cornix 04:39, 2007년 6월 2일 (UTC)

뭐가 문제야?—Kurykh 04:42, 2007년 6월 2일 (UTC)

내가 요청을 했을 때, 거기에는 여섯 개의 이름이 적혀 있었다.Corvus cornix 04:46, 2007년 6월 2일(UTC)

여섯 명의 이름을 갖는 것은 꽤 정상적이다.목록이 10을 초과하면 통지가 필요할 수 있다.—Kurykh 05:07, 2007년 6월 2일 (UTC)

걱정해줘서 고마워.관리인이세요?만약 그렇다면, 왜 너의 일을 시작하지 않니?Corvus cornix 05:14, 2007년 6월 2일 (UTC)

지난번에 확인했을 때, 여기는 자원 봉사자 자리야.그러므로 우리의 '직장'이 아니다.(그렇지 않다면 내 월급이 어디에 있는지 정말 알고 싶다!)밀린 일들에 대해서는: 그것들은 실제로 일어난다.이상적으로는 이보다 낮은 수준에 머물겠지만, 6은 정말 크게 걱정할 가치가 없다.그것은 일어난다.Heimstern Laufer(대화) 05:17, 2007년 6월 2일(UTC)

(EC) 코버스 코닉스(Corvus cornix)가 AIV에서의 밀린 업무 진행에 대해 진심으로 염려하고 있다는 것을 알고 있다.사용자:쿠리크는 도움이 되려고 노력했다; 빈정거릴 필요는 없었다.Flyguy649^talk_contribs 05:19, 2007년 6월 2일 (UTC)

쿠릭은 도움이 되려고 한 것이 아니라 내 걱정을 경시하는 데 더 관심이 있었다.AIV에 관여하고 싶지 않다면 하지 마, 하지만 내가 반달족과 싸우려 할 때 나를 깔아뭉개지 마.Corvus cornix 05:21, 2007년 6월 2일 (UTC)

나는 Flyguy의 분석에 동의한다.Kurykh의 논평에는 경시하는 것이 없다.부디 선의로 행동하십시오.Heimstern Laufer(대화) 05:23, 2007년 6월 2일(UTC)

반대편에서 온 AGF는 어디 있지?반달 싸움은 이 근처에서는 별로 중요한 게 아닌 것 같아.Corvus cornix 05:25, 2007년 6월 2일 (UTC)

코버스 코닉스, WP를 던져줘서 고마워.AGF는 곧장 창밖으로 나와 내가 감사하지 않은 일에 게으름을 피웠다고 비난하기 시작한다.나는 그것을 기억할 것이다.—Kurykh 05:28, 2007년 6월 2일 (UTC)

그리고 참고로, 나는 나의 초기 진술에서 AGF의 부재를 보지 못한다.—Kurykh 05:29, 2007년 6월 2일 (UTC)

왜 코멘트의 필요성을 느꼈는가?관심이 없었다면 그냥 아무 말도 하지 않을 수도 있었는데, 당신이 한 발언을 통해 기본적으로 "가버려, 넌 중요하지 않아"라고 말하는 것이 분명했다.그 마지막 문장이 무슨 뜻인지는 나도 몰라, 위협이 되지 않는 한, 하지만 나도 기억할 거야.Corvus cornix 05:30, 2007년 6월 2일 (UTC)

이것 좀 다른 곳으로 가져갈 수 있을까?본 위원회는 WP 불만부서가 아니며, 본안 문제는 이제 해결되었다.여기서 이 논의를 계속하는 것은 도움이 되지 않는다.Heimstern Laufer (talk) 05:33, 2007년 6월 2일 (UTC)

왜냐하면 내 의도에 대한 그런 모욕을 좌시하지 않을 것이기 때문이다.그리고 나는 네가 중요하지 않다는 것을 결코 암시하지 않았고, 네가 그렇게 오해했다면 사과할게.그리고 만약 당신이 이것을 완전히 부풀리려고 한다면, 내 손님이 되어주시오. 하지만 나는 여기서 내가 한 모든 진술들을 지지합니다, 당신의 해석은 빼고요.그리고 만약 당신이 모든 것을 당신에게 위협적인 것으로 여길 거라면, 나는 달리 할 말이 없다.이것이 이 문제에 대한 나의 마지막 진술이 될 것이다.—Kurykh 05:34, 2007년 6월 2일 (UTC)

코버스, 넌 여기 논평에서 완전히 벗어났어.진정해 - Merzbow 06:01, 2007년 6월 2일(UTC)

세컨드. --Dynaflow buakble 06:13, 2007년 6월 2일(UTC)

하임스터른이 여기서 계속 논의하지 말라고 했기 때문에, 나는 이 주제에 대해 더 이상 게시하지 않기로 결정했지만, 코르뷔스 코닉스에 대한 갱단이 여기 일어나고 있기 때문에, 나는 한 가지 더 말하고, 그 다음 이 주제에 대해서는 더 이상 아무 말도 하지 않을 것이다.아무것도 할 필요가 없다고 느끼면 왜 그것에 대해 논평하는가?Corvus cornix 06:15, 2007년 6월 2일 (UTC)

AIV가 6개의 이름을 나열했을 때 여기에 공지를 남기는 것보다 더 좋은 일이 있다는 것을 알려주기 위해? - auburn pilot talk 06:20, 2007년 6월 2일(UTC)

코버스의 토크 페이지에 몇 가지 메모를 남겼어.아마도 지금은 떨어뜨릴 수 있을까?Flyguy649^talk_contribs 06:23, 2007년 6월 2일(UTC)

의심스러운 편집 행위?

나는 기사에서 내가 동의하지 않는 사용자가 수많은 다른 기사에 대해 믿을 수 없을 정도로 많은 일일 편집을 한다는 것을 알아챘다.편집한 내용이 전혀 다른 기사임에도 불구하고 1분 간격(동시일 경우도 있다)에 불과한 경우가 많다.무거운 위키백과 사용자에 의한 상당히 전형적인 행동인가? 아니면 내가 같은 계정을 공유하는 여러 사람을 상대하고 있는가?이 문제를 제기하기에 적절한 장소가 아니라면 미안해.어디로 옮겨야 하는지 알려줘질문하는 것조차 잘못됐다면 미리 사과한다.고마워!
일반적인 일일 편집, 이 경우 5월 30일:

1 페이지
2 페이지
이 두 가지 편집된 내용을 완전히 다른 기사에서 동시에 볼 수 있는가?어떻게 그것이 가능한가요?
16:44, 2007년 5월 30일 (사)m 엠부도 고개 전투(→배틀) (위)
16:44, 2007년 5월 30일 (역사) 월터 시노 경
3페이지.
한마디로 하루 동안 172건의 편집이...LordPathogen 17:09, 2007년 6월 2일 (UTC)

여기선 의심스러운 게 없어 172번 편집은 여기 많은 기고자들에게는 아무것도 아니야닉 17:21, 2007년 6월 2일 (UTC)

비관리자 코멘트 나는 이 사용자가 단지 열성적이라고 생각한다. 만약 사용자가 단지 사소한 편집을 한다면 1분 안에 쉽게 2개를 얻을 수 있고, 1분이 지난 직후에 첫 번째 편집이 이루어졌을 수 있다(의도 없이). 그렇게 되면 시간이 많이 걸리지 않는 또 다른 사소한 편집은 쉽게 할 수 있을 것이다.그와 같은 순간, 나는 그들이 그의 편집 속도에 대해 걱정할 필요가 없다고 생각한다; 그가 파괴하지 않는 한.안부 --The Sunshine Man 17:23, 2007년 6월 2일 (UTC)

내가 보기엔 괜찮아 보인다 - Alison: 17:30, 2007년 6월 2일 (UTC) (편집 횟수가 그렇게 낮아서) )

(예를 들어) "그렇게 빨리" 하는 편집자들은 그렇지 않으면 다소 지루할 수 있는 작업을 빠르고 쉽게 수행할 수 있도록 돕기 위해 반자동화 도구를 사용하는 경우가 많다.자세한 내용은 WP를 참조하십시오.도구. --Dynaflow가 17:33, 2007년 6월 2일(UTC)

응, 괜찮아 보여.두 개의 16:44 diff를 팝업으로 보면 첫 번째가 16:44:14에, 다른 하나는 16:44:52(38초 간격)에 만들어진 것을 볼 수 있다.- auburn pilot talk 18:03, 2007년 6월 2일 (UTC)

탭 브라우징을 지원하는 웹 브라우저를 사용하는 편집자(나는 그러한 편집자 중 한 명이다)도 빠른 속도로 봇과 같은 수의 편집을 하는 것으로 나타날 수 있다.나의 최근 이력을 살펴보면, 나는 일련의 기사에 스팸 링크를 추가하는 것을 롤백하여 1분 만에 18개의 편집을 기록했고, 자동 편집도구나 반자동 편집도구를 사용한 적이 없다.TenOfAllTrades(대화) 2007년 6월 2일(UTC) 19:02

사실, 나는 사파리를 사용하며, 1분 동안 10개의 편집에 반복적으로 근접해 왔다.하루 동안 172건의 편집도 그렇게 어렵지 않다...편집 마일스톤을 살펴보니, 하루 평균 500건의 편집이 잠시 있었다(11월 23일 브로크 11k, 11월 25일 12k 돌파).특히 반자동 공구(나는 그렇지 않다)를 사용한다면, 나와 비슷한 번호로 접근할 수 있는 자유시간이 더 많은 사람이 있을 것이라는 데 의심의 여지가 없다.EVULA // talk // talk // 19:21, 2007년 6월 2일(UTC)

나는 동의한다 - WP의 어두운 세계에 모험을 해본 사람이라면:WSS는 특별히 수동 작업을 시도하지 않고도 하루 최대 5-600개까지 쉽게 편집이 가능하며, AWB를 사용하여 대량 변경 범주와 같은 작업을 할 경우 하루에 1000-2000개 이상을 쉽게 수정할 수 있다.동시 편집에 관해서는, 이것에 대한 정당한 이유들이 많이 있다. 만약 내가 기사를 이동시킨다면, 나는 편집한 내용을 동시에 이중 리디렉션에 제출할 것이다. 즉, 레드 링크된 페이지에 대한 임시 링크를 만들거나, 아니면 일시적으로 이중 리디렉션으로 남기는 것을 피하기 위해서일 것이다. 그리고 많은 편집자들이 이리데센티(Iridescenti)도 그렇게 할 것이다.2007년 6월 2일 19:29 (UTC)

대부분의 기고문들은 위키프로젝트 기사의 태깅인데, 내가 항상 하는 것이다.각 기사를 주의 깊게 읽어도 하루에 600-700번 정도 하는 것이 가능하고, 사실 나는 관리자와 편집자로서 나의 기여를 따르는 사람들이 태그 페이지에서 길을 잃지 않도록 하기 위해 그들에 대한 두 번째 계정을 만들어야 했다.오딘차오스 02:31, 2007년 6월 3일 (UTC)

7명의 신규 사용자:마스코트Guy sockpuppets

WP에는 다음과 같은 7개의 차단되지 않은 MascotGuy 양말이 나열되어 있다.LTA/MG. 공개 대 공개 대 공개. 비공개(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 블록 로그), 코퍼탑 가이(토크 · 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그 삭제), 드림 러버 가이(토크 · 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그 삭제), 미스터 토크엠(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 로그 · 로그 파일 삭제)ter log · block user · block log), 와일드파이터(talk · boilters · logs · lock user · block logs), 백스터의 글로우볼(talk · builtes · logs · lock user · block logs), 재퍼 가이(tals · logs · deleted · logs · logs · logs · logs.사용자:Tregoweth는 보통 이런 종류의 양말 퍼펫을 차단하지만, 2007년 5월 28일 22시 54분 이후로는 편집하지 않고 있다.바지^(T) 21:11, 2007년 6월 2일 (UTC)

Anon 편집 및 사용자:스티브크

비슷한 것 같은데... 누가 이것 좀 봐줄래?

기부금 70.110.157.87

특수:기여/스티브윅

고마워. J. D. 레딩 21:54, 2007년 6월 2일 (UTC)

구체적인 페이지는

• J.G.A. 포콕의 작품
• 에드워드 기본의 잡다한 작품
• 로마 제국의 쇠퇴와 몰락의 역사
• 에드워드 기번
• 더 클럽 (문학동아리)
• 로마 제국의 쇠퇴와 몰락의 역사 개요

되돌리고 싶진 않지만 70.110.157.87은 스티브크처럼 보인다.J. D. 레딩 23:00, 2007년 6월 2일 (UTC)

앵그리 선

그는 나를 놀리고 바보 마리오만12 22:40, 2007년 6월 2일(UTC)이라고 불렀다.

비관리자 의견 이 부분에 대한 컨텍스트를 제공해 주시겠습니까?무슨 일인지 정말 알 수가 없다. --해모 22:52, 2007년 6월 2일 (UTC)

아마 이것일 것이다.당신이 심령술사라고 주장하는 것 말고는 꿈에서나 미래에서나 이상한 예감으로 보였던 것을 주장하는 것은 독창적인 연구다.기사에, 특히 미공개 게임에 관한 기사에 무언가를 넣고 싶다면 출처를 알려달라.그 차이점과 위의 텍스트는 인신공격은 아니었지만, 좀 미개한 것이었다.x4206 Talk Mess 23:02, 2007년 6월 2일(UTC)

WP를 작성하려는 사용자:독창적인 연구에 대항하여 이 방어를 커버할 수 있는 심령파워스. --Haemo 23:05, 2007년 6월 2일 (UTC)

나의 승천한 평면 의식은 그것이 불필요한 지시의 소름끼치는 것이라고 말하고 있다.Marioman12는 확실히 독창성에 대한 점수를 얻는다. --tjstrftalk 23:19, 2007년 6월 2일 (UTC)

사실 그 정책은 2009년 4월에 추가된다. --Fredrick day 23:21, 2007년 6월 2일 (UTC)

사실, 당신이 심령술사라고 해도, 당신이 두 눈으로 봤다고 말했기 때문에 무언가를 추가하는 것과 다를 바 없다.믿을 만한 출처로 출판되지 않으면, 우리는 정말로 그것에 의존할 수 없다.Night Gyr (talk/Oy) 00:00, 2007년 6월 3일(UTC)

넌 그 상황을 돕지 않고 내 마음은 F******가 차서 내가 미래를 보는 방식이야. 그래서 나는 그것이 건물의 측면처럼 완전히 쓸모없는 무언가가 아니었다면 미안해. 하지만 나는 그가 나를 호명함으로써 그것을 끝냈다고 생각해. 그리고 그는 원래 연구에 의해 그것을 그렇게 비열하지 않게 할 수 있었다.n12 23:47, 2007년 6월 2일 (UTC)

그는 결코 너를 욕한 적이 없어, 여기서 문제가 뭔지 잘 모르겠어. --해모 23:58, 2007년 6월 2일 (UTC)

가이드라인에 어긋나는 것에 대한 대응으로 누군가를 '키드'나 '요시팬'이라고 부르는 것이 딱히 좋지 않기 때문이라고 생각한다.인신공격은 아니지만, 미개하고, 친절한 메세지가 필요할지도 몰라.x42bn6 Talk Mess 00:15, 2007년 6월 3일(UTC)

우선 나는 두리스 배니와의 관계가 옳지 않다는 것을 전혀 알지 못했다. 이것이 앵그리 선이가 내게 한 말이다.

심리학자인 사람들은 만화나 펫 심령술사 같은 쇼에 나오는 사람들뿐이다.아이와 맞서라.넌 그냥 다이하드 요시 팬이야.앵그리 선 20:27, 2007년 6월 2일 (UTC)

일단.그랬지, 두번째로 인신공격은 아니었어나는 네가 그 정책을 읽기를 제안한다.직격탄을 맞았더라면..."넌 빌어먹을 심령술사 바보가 아니야." 하지만 나는 그러지 않았다. 그러므로 나는 너를 공격하지 않았다.IP도...네가 읽은 모든 것을 믿지 마라.이 사람은 자기 자신으로 가득 차 있다.내가 고질라라는 꿈을 꾼다.그게 사실인 건 아니지?앵그리 선 22:09, 2007년 6월 2일 (UTC)

Marioman12 00:11, 2007년 6월 3일(UTC)

인신공격으로 삼기 위해 하지 않은 말을 언급했다.그렇다고 해서 인신공격은 아니다.나는 아마도 이 문제에서 조금 벗어나야 한다고 생각한다 - 그것은 인신공격이라기 보다는 비도덕적이다.x42bn6 Talk Mess 00:15, 2007년 6월 3일(UTC)

그는 내가 나 자신으로 가득 차 있고 미친 정신병자 마리안12 00:17, 2007년 6월 3일 (UTC)

또한 이번이 처음은 아니다: == 제발 예의 바르게 행동하라 ==

이런 논평은 도움이 되지 않는다.다른 편집자들(익명 편집자들까지)의 미개한 행동은 스스로 미개한 논평을 하는 데 대한 변명이 되지 못한다.누구나 당신이 쓴 댓글을 읽을 수 있고, 당신은 다른 사람들에게 위키피디아를 나쁘게 볼 수도 있다.종종, 편집자들은 다른 사람들을 자극하려는 시도로 무례하게 행동할 것이다. — 당신이 이 함정에 빠지는 것을 허락하지 말아라. (이것과 더 많은 것은 위키피디아에서 논의된다:공손함.아직 읽지 않으셨다면 시간을 내어 읽어주십시오.)

이 편집자는 분명히 우리의 정책에 익숙하지 않다.그에게 모욕감을 줄 필요는 없었다.편집 요약 대신 "Ninder에게 가서 god sakes를 부탁해. 우리는 게임FAQS가 아니다"라고 말했다. "기사와 무관한 토론 삭제"의 선을 따라 해 보라.기억하기 — 요약 편집은 편집에 대한 설명을 제공하기 위한 것이다.사용자:Pagrashtk Pagra

봐, 모든 사람들은 예의 바르게 행동해야 하고, 사소한 말 한마디에도 속닥거리지 말아야 해.위키피디아는 전쟁터가 아니다. --해모 00:35, 2007년 6월 3일 (UTC)

2007년 6월 3일(UTC) 마리안12 00:43, 그는 나를 기분 나쁘게 만들었다.

네? 그리고?심각한 문제가 있으면 그에 대한 코멘트 요청을 시작하십시오.그것 말고는, 관리자들은 당신의 개인적인 감정 경찰이 아니다.네가 화난 건 미안하지만, 가끔 사람들이 네게 그럴 거야. 우리가 할 수 있는 건 그들에게 그만하라고 친절하게 부탁하는 것뿐이야.아직 이 문제에 대해 그에게 말하기로 결정하지 않았구나. 아마도 그것은 시작하기에 좋은 장소일 거야. --Haemo 00:45, 2007년 6월 3일 (UTC)

마리오만, 나는 이것을 읽고 앵그리썬이 정말로 너를 바보라고 부르려고 한 것은 아니라고 생각하지만, 나는 네가 왜 그들이 그런 생각을 했는지, 왜 그것에 대해 기분이 나쁜지 이해할 수 있어.때때로 사람들은 당신에게 친절하지 않고, 단지 그들이 화면 상의 이름이고 그들은 당신이 누구인지 또는 당신에 대해 아무것도 모른다는 것을 기억해야 한다.내 조언은 너희 둘 다 진정될 때까지 당분간 앵그리썬에게 답장하거나 상대하지 말고 기사만 편집하라는 거야.나는 또한 당신이 신뢰할 수 있는 출처가 무엇인가?를 읽어야 한다고 말하고 싶다.위키백과의 페이지에 넣을 수 있는 것과 넣을 수 없는 것에 대한 독창적인 연구도 없다.오딘차오스 02:36, 2007년 6월 3일 (UTC)

3분16초

영향을 받는 기사:스테이플스 센터, 로스앤젤레스 메모리얼 스포츠 아레나, 폰티액 실버돔.

3방탄 16은 프로레슬링 기사를 편집하는 다작 편집자로, 스포츠 경기장을 위한 기사를 포함하여 가능한 한 많은 관련이 없는 기사들에 프로레슬링 참고문헌을 삽입할 필요성을 느끼는 위키피디아 편집자들의 소그룹에 속하는 것으로 보인다.그의 편집 이력으로 판단하건대, 그는 위반(전면적인 위반은 아닐지라도)으로 치부해 왔다.몇 달 동안 소유하십시오.프로레슬링이 스포츠 경기가 아닌 가장 중요한 주제라는 나의 조언에 대한 그의 유일한 대답은 "WP에 그것을 말해주는 것"이었다.PW". 던질 만한 몸무게를 가진 관리자가 그를 똑바로 세울 수 있을까?미리 감사드리며, 2007년 6월 2일, I Always Win 23:27 (UTC)

이것은 내게는 수상한 챠드브라이언트 삭푸펫처럼 보인다.금지되기 전의 마지막 시도에서 그는 여러 기사에서 같은 정보를 삭제하려고 시도하고 있었다.2007년₃₀₃ 6월 2일, 해크니에서의 하룻밤 23:29 (UTC)

미안, 내가 다른 사람과 헷갈렸나 봐.SP의 비난을 뿌리치지 말고 당면한 문제를 해결하는 것이 어떨까?그것은 위키리끄가 위협을 느낄 때의 행동 과정으로 보인다.I Always Win 23:35, 2007년 6월 2일 (UTC)

차드브라이언트 미안하지만 난 레슬링 프로젝트의 일원이 아니야2007년 6월 2일 해커니에서의 하룻밤 23₃₀₃:36 (UTC)

이것은 말도 안 되는 요청이다 - 첫째, 어떤 관리자도 콘텐츠 분쟁에 개입할 수 없다.둘째로, 프로레슬링이 가장 중요한 주제는 아니다.셋째, 친위대 주제가 언급될 만한지는 개별 기사에 달려 있다.기사토크페이지에서 이러한 콘텐츠 분쟁에 대해 토론하고, 최악의 경우 기사 RfC를 개설할 것을 권하고 싶다.그리고 3방탄제16호는 훌륭한 편집자 입니다.라마의 화살 (그냥 섹시한 소년) 23:41, 2007년 6월 2일 (UTC)

위키피디아에 대한 래슬린의 콘텐츠의 상당 부분을 숙청할 필요가 있다는 것은 분명하다고 생각한다.PW는 WP를 채택하지 않는 것 같다.매우 진지하게 소유하다.이 삭푸펫 쓰레기들은 단지 이 사이비 스포츠 팬들과 종종 관련되는 미성숙함을 반영할 뿐이다.I Always Win 23:44, 2007년 6월 2일 (UTC)

WP:NPAHypnosadist 23:47, 2007년 6월 2일(UTC)

소수의 행동 때문에 프로젝트의 모든 편집자를 한데 묶지 마라.그건 정말 무례한 짓궂네.레슬링이 대본/가짜라고 해서(그리고 어떤 이유로든: 당신은 그것을 싫어하는 것 같다): 그것은 위키피디아에서 여전히 주목할 만한 주제다.스포츠 경기장의 경우: 만약 주목할 만한 레슬링 경기가 한 곳에서 일어났다면, 스포츠 경기장의 기사에 등재되어야 한다.RobJ1981 23:55, 2007년 6월 2일(UTC)

왜? --Calton Talk 00:26, 2007년 6월 3일(UTC)

양말 냄새가 나.2007년 6월 2일 해커니에서의 하룻밤 23₃₀₃:58 (UTC)

목욕해 봐.I Always Win 23:59, 2007년 6월 2일 (UTC)

위키에서 증명하는 건 어때?사용자 대화:Tv316/아카이브 01#나는 그들이 차드였다고 생각한다.2C 예..해크니에서의₃₀₃ 하룻밤 00:01, 2007년 6월 3일(UTC)

다른 사람을 위해 네 미친 짓은 그만둬.넌 네 소중한 레이슬린을 되찾을 수 있어나는 단일 목적의 계좌를 가지고 있는 것에 관심이 없다.I Always Win 00:06, 2007년 6월 3일 (UTC)

지금 그의 사용자 페이지에 뭐라고 쓰여 있는지 확인해봐.[38] 최면술사 00:12, 2007년 6월 3일 (UTC)

나는 레슬링이 과대 노출 사이비 스포츠라는 것에 항상 윈(I Always Win)의 의견에 동의하는 경향이 있지만, 그것 또한 매우 주목할 만하므로 그의 주장은 근거가 없다.개인적으로, 나는 이 전체 문자열이 새롭고 개선된 WP에 추가되어야 한다고 생각한다.BJAODN. 관리자 게시판에서 무례하게 구는 것은 결코 현명한 일이 아니다.;o)resolution 01:30, 2007년 6월 3일 (UTC)

JB196 소크푸펫

Staysswungbaby (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)제발 막아줘, 고마워.2007년₃₀₃ 6월 2일, 해크니에서의 하룻밤 23:41 (UTC)

질문

대화 페이지Marioman12 23:50, 2007년 6월 2일(UTC)에서 철자가 전혀 정확하지 않은 사람을 차단할 수 있는가?

아니, 그렇진 않지만 - 하지만 사용자가 반복적으로 요청을 무시하면, 그 다음으로는 중단이 될 수 있다. --Haemo 00:00, 2007년 6월 3일 (UTC)

그리고 그때도 오자가 너무 앞뒤가 맞지 않아 지장을 초래하는 경우에만.2007년 6월 3일(UTC) "wt is ths thg your r talkin"을 해독하는 데 시간을 보내고 싶은 사람은 없지만, "x4206 Talk Mess 00:08, 2007년 6월 3일(UTC)

음, 그는 내가 그에게 어떤 B가 Marioman12 00:06, 2007년 6월 3일(UTC)에 대해 물어보면 철자 장애가 있다고 말한다.

모든 사람이 완벽한 철자를 가지고 있는 것은 아니며, 어떤 사람들은 메시지가 전달되는 한 철자 검사에 신경 쓰지 않기로 선택한다.예를 들어, 네가 내일 너무 많은 "m"을 쓰니까 우리는 경고를 주기 위해 돌아가지 않는다.x42bn6 Talk Mess 00:08, 2007년 6월 3일(UTC)

2007년 6월 3일(UTC) "to" 및 "try" 잘못된 Marioman12 00:14, "try" 철자를 쓴다.

별일 아니야.x42bn6 Talk Mess 00:16, 2007년 6월 3일(UTC)

예를 들면 다음과 같다.내가 고쳐주길 원해? 아누비즈 23:17, 2007년 6월 2일 (UTC) Marioman12 00:19, 2007년 6월 3일 (UTC)

문장 부호와 문장의 분리가 뚜렷하지 않아 문장 부호가 심할 때 철자 오류에 대해 불평하는 거야?냄비, 주전자를 만나라.

이용자는 여기와 여기의 마리만 코멘트가 논평한 아누비즈(토크·컴퍼니)이다.가짜 생 00:22, 2007년 6월 3일 (UTC)

관리자들은 경찰의 철자를 쓰지 않고 있으며, 그런 근거로 사용자를 추적하지는 않을 것이다.어떤 행정 조치를 강구하기 전에 그것에 대해 친절하게 이야기하라. --Haemo 00:37, 2007년 6월 3일 (UTC)

WP:ANI는 모든 불평에 대해 완전한 것은 아니다. 세이서 (토크) 01:02, 2007년 6월 3일 (UTC)

맞춤법은 AN/I에 있어 *not*의 문제가 아니다.경우에 따라, 사용자는 장애(노트-해당 사용자가 *하는 것*)나 매우 형편없는 교육을 받거나 영어를 잘하지 못할 수도 있으며, 편집 시 우리의 방침에 부합하는 한 백과사전을 편집하는 데 아무런 문제가 없을 수도 있다.위키피디아는 선의로 편집을 원하는 사람을 차별하지 않는다.오더인차오스 03:34, 2007년 6월 3일 (UTC)

Re:Hayden5650의 새 블록

데시프랄은 로마니 관련 기사에 대해 위에서 언급한 사용자들의 편집에 근거하여 이 논의를 시작했지만, 로마니 관련 기사들과 홀로코스트 관련 기사들만이 그가 파괴한 것은 아니다.그는 또한 마오리어를 하지 않는다는 이유만으로 편집 요약에서 마오리 이름을 "rm 말도 안 되는 소리"처럼 삭제했다(그는 IP 주소를 사용하여 여기서 이런 이유를 주었다).아쿠아마린(색상)의 글과 토크 페이지에서도, 그는 대개 리디렉션[39], [40], [41]을 통해, 절대적으로 토론이 없는 영국식 영어 "컬러"로 철자를 바꾸려고 시도했다.현판 기사(UTC)에서 분명히 알 수 있듯이, 마지막 기사의 편집 3개 모두 되돌렸다. --Kuaichik 00:16, 2007년 6월 3일 (UTC)

그는 위키피디아를 위반했다.말보로 토크 페이지의 시민은 공격적인 언어("나니 스테이트 PC 드라이브")를 사용하며 "정말 머리끝이 곤두서는구나"라고 말한다.그는 [42] 위키백과 부분을 고의로 삭제했다.한 번이 아니라 세 번[43], [44], [45].그는 자신의 토크 페이지[47]에서 공공 기물 파손으로 보도된 1건의 모욕적인 편집 요약[46]을 포함하여 동성애라는 기사도 파괴했다.목록은 계속된다([48] 및 [49] 참조). --Kuaichik 01:12, 2007년 6월 3일(UTC)

리브록.위의 편집 차이 중 일부는 첫 번째 블록보다 앞서지만, 마지막 블록이 만료된 이후 그의 편집 패턴은 원래 차단되었던 것과 전혀 다른 행동의 차이를 보이지 않는다.같은 범죄에 대한 것이었기 때문에 나는 4단계 경고를 우회했다.오딘차오스 02:54, 2007년 6월 3일 (UTC)

Vilerocks에 의한 중단 편집

나는 그것을 WP에 올렸다.CN은 내가 더 이상 참을 수 없기 때문이다.User:Vilerocks/User:BassxForte는 지난 1월부터 교란적으로 편집하고 있다.나는 매우 빠르게 무언가를 얻는 것에 관심이 있다.여기, 여기, 여기, 여기. - 제로1328 02:33, 2007년 6월 3일 (UTC)

익명 창조론자의 문제

다음과 같은 위키백과보다 여기에 불만사항/의견을 게시할 것을 권고했다.공공 기물 파손에 대한 관리자 개입.익명의 사용자 12.214.122.176은 Behemoth의 POV를 보다 창조주의적으로 만들기 위해 [여기], [여기], [여기], 그리고 이제 Leviathan에서도 [여기]를 반복적으로 편집하고 있다.5월에 내가 그에게 이것에 대해 경고했을 때, 그는 [모욕적이고 논쟁적인] 사람이 되었다.이 익명의 사람에 대해 어떻게 할 수 있을까?--Fink 03:03, 2007년 6월 3일 (UTC)

불행히도 편집된 내용들이 모두 소스가 되지 않은 가능한 독창적인 연구였기 때문에 논쟁하기 어렵다(정확한 사실은 사실이지만, 그것들을 뒷받침할 독립적인 출처를 찾아야 할 것이다.나는 다른 편집자도 같은 죄를 지었다는 점에 주목한다. 기록상으로는 - 공룡-해독은 효과적으로 제3의 출처다.)링크드 토크 페이지의 마지막 논평은 좀 더 유화적인 어조를 가리키는 것으로 보인다.나는 관리 조치가 필요하다고 생각하지 않는다 - IP 편집자가 꽤 젊어 보일 것이다(나는 추측한다 < 13.만약 그들이 기사의 소싱된 내용이나 그들이 기여하고 있는 비RS 소싱된 내용을 두고 편집 전쟁에 돌입한다면, 우리에게 알려라.오더인차오스 03:22, 2007년 6월 3일 (UTC)

후속 조치:IP의 토크 페이지에 글을 남겼다.오더인차오스 03:27, 2007년 6월 3일 (UTC)

오탄

나는 두 명의 편집자가 지난 한 시간 동안 실질적으로 같은 기사를 오탄에게 쓴다는 것을 알았다.사용자:Tabletoptuna, 삭제 후 사용자가 다시 생성:롤리팝랜드 와우.두 경우 모두 기사는 사실상 비어 있었다. 후자 버전은 오직 텍스트로만 구성되어 있다."안녕 오탄에 대한 정보는 없어"이전 버전도 비슷했지만 '오탄은 덤프'라는 정보를 추가했다.

비슷한 기사가 며칠 전에 두 번 삭제되었다[50].

이는 WP의 경우일 수 있다.SSP 그러나 정확히 무슨 일이 일어나고 있는지 알 수 없고, 이전에 삭제된 버전이 이들 편집자 중 한 명이 만들었는지 아니면 다른 편집자가 만들었는지 모르겠다. --Metropolitan90 04:20, 2007년 6월 3일 (UTC)

마을이다. 그래서 아마 마을 사람들이 시험 편집을 하고 있을 것이다. --해모 04:27, 2007년 6월 3일 (UTC)

나는 단지 그것이 속해 있는 지역에 리디렉션을 추가했을 뿐이다. 그래서 사람들은 더 이상 그런 편집을 하고 싶어하지 않을 것이다.나도 시청할 거야 - 그럼 문제가 해결될 거야. --해모 04:30, 2007년 6월 3일 (UTC)

그러지 마.사람들이 기사가 없다는 것을 알 수 있도록 레드 링크가 되어야 하며 누군가가 합법적인 스텁을 만들 것이다. ("작은 마을이 눈에 띄지 않는다"는 벌레 통조림을 열기를 원하지 않는 한) --Random832 04:33, 2007년 6월 3일 (UTC)

대신 다른 것들과 마찬가지로 스텁을 조금 만들었다. --해모 04:35, 2007년 6월 3일 (UTC)

에스토니아 SSR의 Cmapm

Cmapm은 반복적으로 에스토니아 SSR을 이전 버전, 덜 상세하고 덜 소싱된 버전으로 되돌렸고, 자신의 토크 페이지에서 WP에 대한 근거 없는 주장을 밝혔다.NPOV 위반 및 저작권 위반, 그러나 WP에 최종 승인:더 긴 버전에 대한 IDONTLICHIT.구체적으로는 소련의 에스토니아 점령으로 인한 피해에 대한 상세한 묘사를 싫어하는 것으로 보인다.

이 명백한 부분적 백지화 문제를 놓고 '아직 또 다른 편집 전쟁'을 벌이는 것이 확실히 바람직한 움직임은 아니라는 점을 고려하면, 어떻게 해야 하는가?Digwuren 19:36, 2007년 6월 1일 (UTC)

포럼 쇼핑을 중지하십시오.이 페이지는 우리의 분쟁 해결 과정의 일부가 아니다.콘텐츠 분쟁이 생겼을 때 어떻게 해야 할지 알 수 있다. --Ghirla^-трёп- 19:45, 2007년 6월 1일 (UTC)

포럼 쇼핑!?이 사람들의 행동이 심각하게 방해되고 있어!만약 이러한 행동에 참여하는 사람이 어떤 내용을 가지고 있다면 그것은 내용상의 논쟁일 것이다.그는 하지 않았다.그는 그저 마음에 들지 않는 것을 지우고 있을 뿐이다.--알렉시아 데스 19:51, 2007년 6월 1일(UTC)

당신과 디그윈이 같은 사람이라는 합리적인 우려가 있는 것 같다.왜 항상 몇 분 만에 두 번째인가? --Ghirla^-трёп- 19:58, 2007년 6월 1일 (UTC)

만약 당신이 체크 유저에 대한 토론을 끝까지 읽는다면, 당신은 그러한 "의심"에 대해 합리적인 것이 없다는 것을 알게 될 것이다.Digwuren 20:07, 2007년 6월 1일 (UTC)

왜냐하면 우리는 당연히 같은 기사를 보기 때문이다!그리고 나는 개인적으로 알려진 모든 반대자들이 이야기하는 것을 본다.우리가 같은 사람이 되는 것에 대해서는, 그것을 읽어라.네트워킹 노하우를 가진 사람이 데이터를 조회했을 때 NO CONNECTION이라고 되어 있다. --Alexia Death 20:04, 2007년 6월 1일 (UTC)

사실, 어떤 연관성도 전혀...'미확정'에 가까웠다...--이소토페23 20:08, 2007년 6월 1일 (UTC)

나는 데이비드 제라드(David Gerard)의 말을 인용한다. "이것만 봐도 그렇다.CheckUser를 기반으로 처음 세 사람, 그 누구와도 연결고리를 잡을 수 없다."확실치 않아 보인다.--알렉시아 사망 20:21, 2007년 6월 1일 (UTC)

나는 또한 그 사건을 끌고 가는 것에 반대한다. 마녀에서 모든 양말 퍼핑 비난은 결국 내가 다시 나를 방어하게 만드는 무기로서 이 논쟁에서 거짓으로 증명되었다.나는 그렇게 하는 정직한 이유를 알 수 없다...--알렉시아 데스 20:32, 2007년 6월 1일 (UTC)

누군가 저쪽으로 튀어 나와 잘못된 버전을 보호해야 하는가?--Isotope23 19:59, 2007년 6월 1일 (UTC)

양쪽이 대화할 수 있는 기회를 주기 위해서라도 보호가 보장된 것 같다. -M^ask? 20:01, 2007년 6월 1일 (UTC)

그 토크 페이지는 내가 이 사람에게 그의 출처와 정보를 제시해 달라고 요청했다는 것을 보여준다.그것에 대해 그는 기본적으로 그것이...--알렉시아 데스 20:10, 2007년 6월 1일 (UTC)

그러한 요청에 대해서는 별도의 공지 게시판을 가지고 있지만, 보호가 바람직하다고 생각한다. --Ghirla^-трёп- 20:04, 2007년 6월 1일 (UTC)

내 토크 페이지에 알려줘서 고마워.BTW, 당신은 우리가 Talk에서 토론하는 것을 잊었다.'사건'의 기원을 쉽게 추적할 수 있는 에스토니아 SSR은 누가 먼저 미움받는 참고자료를 없애고 기사를 '엄청나게 다시 쓰기' 했는지를 보여주며 다른 것들보다 에스토니아 출처를 압도적으로 선호했다.그리고 나는 내가 매우 존경하는 Ghirlandajo라는 경험 많은 이용자의 의견에 동의한다. 당신이 콘텐츠 분쟁 해결을 위해 잘못된 방법을 선택했다고 믿는다.Cmapm 22:42, 2007년 6월 1일(UTC)

여기서 그 문제를 제기해줘서 고마워.나는 그 문제를 토론하고 해결하는 것에 대한 의지가 거의 없다고 본다.그러므로 나는 정상적인 분쟁 해결 메커니즘이 이 경우에 효과가 있을 것이라고 생각하지 않는다.내가 보기엔, 이 논쟁이 끝날 수 있는 유일한 방법은, 이 논쟁에 관련된 편집자 한 사람, 혹은 둘 다 위키백과의 편집이 영구적으로 금지되어 있다는 것이다.

여기 편집자 중 한 명은 분명히 단일 목적의 계정이며, 의제가 있다.지금까지 위키백과에 대한 그의 기여는 WP에 국한된 것 같다.TE 및 WP:DE. 나는 관리자들이 이 분쟁에 관련된 편집자들을 다른 이유 없이 잘 따라와 곧 있을 WP:ArbCom에 대한 증거를 수집할 것을 제안한다.

기사에 대해서는.그것은 오랫동안 방치되어 왔다.나는 그 확장을 환영하며, 나는 그 기사가 성장할 수 있도록 허용되어야 한다고 믿는다.가능한 POV에 대해서는, 일단 이 확장판이 끝나면, 나중에 정리할 수 있을 것으로 믿는다. -- 페트리 크론 01:33, 2007년 6월 2일 (UTC)

페트리가 토론을 장려하는 데 얼마나 도움이 되는지 좋아해야 해. 더 이상의 코멘트는 필요 없어.-스타베린드 06:09, 2007년 6월 2일 (UTC)

이 기록은 또한 페트리 크뢰너가 이 링크를 없애려고 시도했다는 것을 나타낸다.위와 같이, 내가 덧붙일 수 있는 어떤 언급도 오히려 불필요할 것이다.Digwuren 18:00, 2007년 6월 2일 (UTC)

나는 이 사건에 책임이 있는 사람을 손가락질하거나 어느 한쪽 당사자를 지목하기 위해 여기 온 것이 아니다. (기록이 스스로 말해주도록 하라.)당신의 마지막 편집으로, 당신은 이 비난의 손가락 끝의 tip 바로 아래 자신을 조종할 수 있게 되었다. -- 페트리 크론 06:45, 2007년 6월 3일 (UTC)

페트리 크론에게 : 당신의 공격은 매우 지겨워지고 있다.도대체 무슨 일이 있었던 거야?만약 ArbCom이 온다면, 나는 환영한다. 만약 그것이 인신공격과 모욕이 멈춘다면.--Alexia Death 06:38, 2007년 6월 2일 (UTC)

6월 2일 현재, 그 페이지는 보호되고 있다.이것은 일단 이 문제를 해결하는 것처럼 보이지만, 안정적인 해결책은 아니다.Digwuren 08:05, 2007년 6월 2일 (UTC)

사용자:베타코만드

음, 그 슬픈 ***** 베타 명령(사용자 이름 자체가 정말 요약할 뿐) 덕분에 위키피디아는 또 다른 편집자를 잃었다.그의 멍청한 봇이 내 페이지를 부수고 있어.나는 이 근거를 이해하지 못하고 도움을 요청했지만, 그를 돕는 대신 단순한 저해상도 스포츠 로고의 페이지를 찢어버리고, 그리고 나서 그가 얼마나 많은 애처로운 작은 봇을 자신의 토크 페이지에서 '얼마나 해냈는지' 하려고 애쓰고 있다.관심을 끌지 말고 건설적이 되도록 노력해라.나는 편집하는 것을 즐기곤 했지만, 이런 완전히 패배한 사람들은 나를 위해 위키피디아를 끝냈다.이제 이 프로젝트를 통해 내가 지원하려던 스포츠는 어려움을 겪을 것이다.

나는 위키피디아에 내 사진 몇 장을 가지고 있는데, 이제 그것 또한 없애버릴 것이다.나는 내가 왜 시간을 낭비해야 하는지 모르겠다. 그리고 나는 지금 같은 기분을 느끼는 다른 많은 사람들을 알고 있다.앞으로 모두에게 행운이 있기를.Hammer1980 09:48, 2007년 6월 2일(UTC)

WP:FURG—Ryulong (竜龍) 09:51, 2007년 6월 2일 (UTC)

당신은 GFDL에 의거해서 당신 자신의 기여를 허가했으므로 그것들을 제거하는 것이 반드시 그렇게 간단한 것은 아니다.이상적인 세계에서는 베타코만드가 현재 행해지고 있는 일을 할 필요는 없지만, 이것의 순전한 양은 우리가 기초 정책을 준수하는 것에서 얼마나 멀리 떨어져 있는지를 보여 주는 것 같다(즉, 우리는 느긋해졌고, 여기서 하나를 무시했고, 거기에서 하나를 무시했으며, 거기서 하나를 무시했으며, 현재 1000개의 "문제"에 대해 1000개의 최종 결과가 있다).이렇게 편집한 내용을 보면, 작업 결과를 읽을 수 있는지 궁금하다. 페이지에는 "이 태그는 사용된 각 글에서 이 이미지를 사용하는 데 고유해야 하는 공정한 사용 근거 없이 무의미하다.또한 업로드된 모든 공정 사용 이미지에 대한 출처 및 저작권 정보를 제공해야 한다." 물론 충족되지 않지만, 사용자가 충족하지 못하거나 충족하지 못할 것으로 보이는 요구 사항을 지정하기 위해 이미지에 태그를 지정한다. --pgk 09:59, 2007년 6월 2일(UTC)

나는 전에 그것을 읽은 적이 있다. 나는 그것을 하나도 이해하지 못한다.봇은 그저 무의미한 자아도취일 뿐이다.스포츠 로고 합리화로 대체할 봇을 만들어 보십시오.그들은 다소 비슷할 것이다.그렇다면 근거가 없는 것보다 위반이 확실히 적다.베타 커맨드는 그냥 마약 중독자일 뿐이야위키피디아에 행운을 빈다.Hammer1980 10:05, 2007년 6월 2일(UTC)

합리성은 없었다.그것이 봇이 찾는 것이다.그것들을 추가하든지 아니면 떠나라.—Ryurong ( (龍) 2007년 6월 2일 (UTC) 10:06

그것은 합리성을 창조할 수도 없고, 이미지가 어떻게 사용되고 있는지 조사하고 적절한 근거를 만들 수도 없다.그것은 확실히 이미지의 출처 정보나 저작권 상태를 추측할 수 없다.(즉, 공정한 사용 원칙에 따라 무면허로 사용하도록 강요하는 실제 저작권 상태는 어떤 것인가.)나는 당신이 정책을 읽고 이해하지 못하는 것이 그것을 무시한 후, 그 이미지들의 적절한 태그를 둘러싼 전쟁을 편집하는 좋은 이유라는 것을 어떻게 느끼는지 이해할 수 없다.요구사항이 있다는 것을 알고 있지만 이해가 되지 않는 경우 ⑴ 해당 영역을 피하거나 ⑵ --pgk 10:50, 2007년 6월 2일(UTC)

아마도 당신은 그것을 어떻게 읽었는지 그리고 "그것들 중 어느 것도 이해하지 못하겠다"는 것을 설명할 수 있을 것이다. 그리고 나서 당신은 "그것들은 다소 비슷할 것이다"라고 결론 내릴 수 있다. --pgk 10:53, 2007년 6월 2일 (UTC)

이해가 안 되네, 그래서 내가 태그를 바꾼 이유는 내가 도움을 받을 때까지 이미지를 저장하기 위해서였어.나는 물어보고 더 잘 물어봤지만 내가 받는 것은 로봇 타입의 대답뿐이고 기본적으로 피비린내 나는 도구처럼 말하는 것이다.난 이제 그 모든 걸 다 지나쳤어, 그냥 너희들이 보기에 맞는 대로 해.이런 높고 강력한 태도 때문에, 뻔뻔하게 열심히 일하는 사람들의 공공연한 반달리즘은 자존심 여행에서 어떤 매실이 운영하는 피묻은 봇을 사고, 위키피디아(특히 여기 영국에서)를 죽이고 있는 완전한 도움의 부족을 산다.나는 그들이 스포츠팀 로고가 거의 같을 것이라고 결론지을 수 있다.로켓 과학이 아니다.나는 이전에 다른 축구팀 로고를 살펴본 적이 있는데 모든 것이 금전적인 어려움을 야기하지 않는 것과 같은 것을 가지고 있는 것 같다.만약 그것이 납득할 만한 근거라면, 왜 그 효과에 대한 템플릿을 만들지 않는가.확실히 약간 잘못 태그된 이미지가 태그가 없는 것보다 낫다.분명히 위키피디아는 몇몇 사람들의 우주의 중심이지만 그것은 내 것이 아니다.여러분 모두에게 행운을 빈다.Hammer1980 11:51, 2007년 6월 2일(UTC)

솔직히 해머1980이 말하는 것은 어느 정도 정당성이 있다.나는 종종 이미지에 {{frn}} 태그를 추가하지만, 만약 그 페이지에 충분한 정보가 있어서 근거를 조합할 수 있다면, 당연히 그게 더 바람직하다.나는 그의 이미지에 최소한의 정보로 공정한 사용 근거 템플릿을 추가했고, 그것은 나에게 15분이 걸렸다.나는 합리성을 개선하려면 수동으로 해야 할 수도 있지만, 이것은 아마도 자동화 될 수 있다고 제안하고 싶다.Addhoc 11:40, 2007년 6월 2일 (UTC)

그리고 출처와 저작권 정보는?많은 것들이 비슷하거나 같을 것이고, 어떤 것들은 봇이 그렇게 할 수 없을 것이고, 부정확한 합리성을 가진 항목은 근거 없는 것보다 더 나쁘다.15분이 걸리는 이 서비스에 대해, 이 점은 또한 사용자가 다음과 같은 이유를 궁금해 하게 되었는지 궁금하게 만든다.해머1980은 떠나겠다고 협박하는 등 그런 큰일을 벌이고 있다.대신 15분을 투자하여 공정한 사용 이미지를 위한 정책을 100% 준수할 수 있도록 하십시오. --pgk 11:43, 2007년 6월 2일(UTC

Pgk … 관리 페이지를 넘기지 말고 15분 동안 도와주는게 어때! Hammer1980 11:53, 2007년 6월 2일 (UTC)

Hammer1980, WP:Civil 및 WP:NPA, 인신공격은 하지 말 것을 명심하라.업로더가 자신의 이미지를 준수하는지 확인할 책임이 있다.그러니 불평 그만하고 이미지를 정책에 맞게 만드세요.베타카ommand 11:58, 2007년 6월 2일 (UTC)

베타? 뭐? 진실은 아픈가?애독의 책을 본받아 보는 것은 어떨까.그는 그 물건들에 대해 합리성을 부여하기 시작했고 실제로 도움을 주고 있다. 네가 해야 할 일을 해라.당신은 이제 스포츠 코너를 중단했고 당신은 분명히 스포츠 코너에서 어떤 종류의 즐거움을 얻는다.만들기보다 파괴하기 쉽다.각자 자기들끼리.공식적으로...고마워 애드호크, 너 같은 사람이 더 없어서 아쉽다.Hammer1980 12:06, 2007년 6월 2일(UTC)

해머1980, 당신의 빈정거림과 인신공격은 어떤 식으로든 도움이 되지 않을 것이다.공정 사용 합리성이 누락된 이미지가 25000개 가까이 있다는 것을 알고 있는가?그것을 15분 곱하면 베타코만드가 해야 할 거의 250일의 일이 될 것이다.이 이미지들이 정책 위반이 아니라는 당신의 사례를 지지할 사람은 여기 아무도 없다.이 태깅이 하는 일은 나쁜 이미지를 업로드한 모든 사용자에게 자신의 이미지가 정책을 위반하고 있으며 지금이야말로 그것에 대해 무언가를 해야 할 때라고 경고하는 것이다.아무 조치도 취하지 않으면 영상이 삭제된다. - Aksi_great (대화) 12:12, 2007년 6월 2일 (UTC)

그것은 도가 지나치다.베타 커맨드는 과거에 우리가 충분히 조심하지 않았기 때문에 단순히 해야 할 많은 일을 하고 있다.불행히도 우리는 이 모든 것이 편집자들에 의해 수정되기를 기다릴 수 없다.그것은 결코 일어나지 않을 것이다.이와 같이 베타콤랜드가 이미지에 태그를 지정할 때마다 합리성을 수정할 수 있는지 확인하고 그렇지 않을 경우 적절한 근거를 가질 수 있는 새로운 이미지를 삭제하여 업로드하십시오. --DJ(대화 • 기여) 12:13, 2007년 6월 2일(UTC)

또 한 가지.봇에 의해 당신에게 남겨진 메시지는 결코 당신이나 위키백과에 대한 당신의 기여를 경시하는 것이 아니다.오히려 과거 이미지 정책을 시행하지 않았던 것이 하나의 공동체로서 우리를 반추하는 것이다.그러나 지금은 상황이 선행을 위해 변하고 있다.그 결과 위키피디아를 탈퇴하기로 선택한다면 불행한 일이 될 것이다. - Aksi_great (대화) 12:18, 2007년 6월 2일 (UTC)

이 봇은 직장에서 지옥 같은 관료주의다.나는 몇 개의 회사 로고를 태그했다.면허증에는 이 모든 것이 "공정한 사용, 기업 로고"라고 적혀 있다.로고가 회사에 대한 페이지를 장식하고 있다는 것은 "이것이 사용되는 위치" 링크에서 명백하다.그것은 분명히 공정한 사용이다.각 페이지로 돌아가 '두, 회사 로고인데 회사 페이지에서 쓰고 있다'고 타이핑을 해달라는 것은 현학적이다.2007년 6월 2일 12시 20분 (UTC)

그래서 당신이 우리의 정책을 따르는 것은 완전히 골치 아픈 일이다.내가 여기 온 지 얼마 안 된 것 같아. -필로트구이는 12시 38분, 2007년 6월 2일(UTC)을 짧게 잡고 있어.

정책을 따르는 줄 알았는데 편집 요약에서 욕해줘서 고마워.WP를 통해 간단히 읽어보십시오.Civil, 정책 얘기가 나와서 말인데.2007년 6월 2일 12시 47분 (UTC)

야다야다토스를 논박하는 대신에, 문제를 해결할 수 있다: 봇이 하기 전에 당신의 이미지를 검토하고 합리성을 집어넣는 것이다.또는 돌아가서 확인된 문제에 대해 수정하십시오.이것은 도로 규칙 집행 카메라를 가지고 다니는 운전자들을 생각나게 한다. 그들은 일어서지 않고, 버스 차선을 달리거나, 빨간 신호등을 타거나, 속도를 올리도록 법이 바뀌기를 원한다. 그들은 단지 그들이 평화롭게 이기적으로 지낼 수 있도록 다른 사람들에게만 시행이 제한되기를 바랄 뿐이다.그 프로그램에 참여하라!재단은 공정한 사용 정책을 강화했고, 정책은 무엇이며, 저작권법과 프로젝트의 기본 정신에 기반을 두고 있다. 즉, 자유 콘텐츠 백과사전을 제공하는 것이다.받아줘.가이 (도움말!) 2007년 6월 3일 11시 56분 (UTC)

관련 편집자의 의견

나는 내가 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 깊이 우려하고 있다는 것을 인정해야 한다.분명히 이미지의 태깅은 책에 의해 행해지고 있으며, 그것은 다음의 요점을 위반한다는 것을 부인할 수 없다.

• WP:PANIC - 그래, 공황상태야.a "ZOMG 그들이 우리를 쓰러뜨릴 거야!" 그것이 정말 문제라는 듯이 소리쳤다.마치 어제 새로운 법이 도입되었는데 갑자기 위키피디아의 절반이 저작권 위반이 된 것 같아.아니, 그것은 단순히 재단이 발행한 것에 대한 새로운 해석일 뿐, 우리를 이런 방향으로 몰아붙인 것이다.괜찮아, 하지만 서두르지 말고 배려로 해야 해 - 우리는 여기서 "Delete Heroes"를 필요로 하지 않아. (그리고 베타코만드가 자신을 하나로 만들고 있다는 것이 나의 완전히 개인적인 생각이야) - 우리는 약간의 노력을 기울여야 해.
• WP:LAZY - 삭제에 대한 에세이로써 개선의 대용물이었다.그것이 바로 여기서 행해지고 있는 것이다. 삭제는 쉽고, 개선은 어렵다.스포츠 로고는 이 문제에 있어서 서두르고 게으름으로 인해 우리가 잃고 있는 내용의 한 예다.그들은 분명히 자유로운 대안에 의해 대체될 수 없다 - 그것이 바로 그 빌어먹을 이성들을 제공하는데 실제로 약간의 노력을 기울여야 하는 더 큰 이유 이다. 그것은 그것을 하기에 충분한 사람들이 아니다.이러한 상황과의 관련성이 {{spoiler}}} - 전에는 가서 제거하곤 했지만, 경우에 따라서는 청소를 하는 것이 더 낫다는 것을 알게 되었다.이 모든 태그를 무차별적으로 제거할 봇을 쓴다는 것은 사소한 일이지만, 그 동안 일을 개선하려면 어느 정도 노력이 필요하다.그래서 그런 봇들이 운영되고 있다는 것을 알게 된 나는 포기해야만 했다. - 그 결과 폭풍우가 끝나면, 우리는 그 과정에서 개선될 수 있는 많은 기사들을 가질 수 있을 것이다.스포츠 로고로 돌아가면 삭제 시간이 끝나면 이미지 구성의 중요한 내용이 손실되어 우리 자신이 손상된 것을 발견할 수 있을 것이다.

마지막 단어로, 나를 오해하지 말고 저작권 정책을 나에게 던지는 것을 자제해줘- 나는 그것들 중 많은 것을 너무 잘 알고 있고 모든 수단을 동원해서 위키피디아에서 지나치게 무료하지 않은 내용을 삭제하는 것을 지지한다.나는 다만 여기서 구현되는 해결책이 어느 정도의 노력이 현저하게 더 나은 해결책으로 이어질 수 있는 문제에 대한 게으른 접근이라는 점만을 염려한다.【例句】13 14:43, 2007년 6월 2일(UTC)

우리가 소송을 당하든 아니든 상관없다.수년 동안 그것은 모두 무료였다.무료 백과사전이라는 말이 우스갯소리가 됐다.우리는 서서히 FairUsePedia로 변했다.위키피디아의 절반은 저작권 위반이 아닐 수도 있고, 그것은 우리가 무료 백과사전이 되는 모든 목적을 망칠 뿐이다.모레스치 14:46, 2007년 6월 2일 (UTC)

그러나 한편으로, 우리가 1. 한달에 이미지를 도살하고 2. 3에 적절한 정리를 할 수 있는 기회를 주든 (법적으로) 무슨 차이가 있을까?전혀. 위키피디아의 차이는 엄청나다.좋든 싫든, 어떤 미디어는 자유 콘텐츠에 의해 대체될 수 없다. 자유로워지는 것과 백과사전이 되는 것 사이에서 우리가 추구해야 하는 황금 비율이다.우리는 서둘러서 그것에 도달하지 못할 것이다.【例句】13 14:55, 2007년 6월 2일(UTC)

매일 새로운 실이 필요한가?사실 우리는 서버가 있는 플로리다의 땅의 법칙을 따라야 한다.그래서 베타코만드가 하고 있는 일은 절대적으로 필요하다.ANI의 스레드로 전환하여 정책 시행과 관련한 불만을 제기하는 템플릿을 만들어야 하는가?너무 흔해져서 하나 쓰면 될 것 같아. 2007년 6월 2일 (UTC)

내 요점을 완전히 놓친 것 같군.【例句】13 14:55, 2007년 6월 2일(UTC)

봇은 사람의 일을 할 수 없다.사례 1: 거짓된 공정한 사용 근거를 가진 비자유 이미지.Bot의 결론: 공정한 사용 근거를 가지고 있다 - 유지하라.사례 2: 공정한 사용 근거를 명시하지 않은 비자유 이미지. 그러나 공정한 사용 근거는 기업 기사에 사용되는 기업 로고 등 상황을 통해 명백하다.Bot의 결론: 삭제.

봇은 이 모든 이미지에 플래그를 지정하고 목록을 만들어 범주별로 정렬해야 하며, 그런 다음 인간은 삭제하기 전에 모든 이미지를 검토해야 한다.그 정도면 일이 많을까?물론이지, 하지만 우리에겐 참여할 수 있는 많은 자원봉사자들이 있어.그 과정에서 우리는 많은 기사와 이미지를 개선할 수 있다.Jehchman^Talk 14:54, 2007년 6월 2일 (UTC)

아, 내 말이 틀리지 않았다면, 그건 지금 제자리에 있지 않은가?봇은 이미지를 삭제하는 것이 아니라 삭제하도록 태그를 달기만 하는 것이다.메트로스 14:59, 2007년 6월 2일(UTC)

그래, 하지만 다른 봇에 의해 자동으로 삭제되는 건 아닐까? 아니면 사람이 각 보고서를 통해 이미지를 삭제해야 하는 건 아닐까?정말 도움이 될 만한 것은 이 봇을 만든 사람이 훌륭한 프로그래밍 관행을 따르고 봇이 무엇을 하고 어떻게 기능하는지 기록한다면이다.그렇게 되면 이런 지루한 토론이 많이 없어질 것이다.봇의 사용자 페이지와 토크 페이지 상단을 살펴봤지만, 프로그램이 정확히 어떤 역할을 하는지 명확한 설명은 없다.Jehchman^Talk 16:59, 2007년 6월 2일 (UTC)

Jehochman, 나는 좋은 프로그래밍 절차를 따른다.내가 코드를 발행하지 않는다고 해서 아무 의미도 없어.정말 멍청한 사람들이 WP를 통해 들어오는 걸 봤어.BRFA 및 WP:내 코드를 사용할 수 있는 BOTREQ, 문제는 내가 멍청한 사람들이 대본을 가지고 할 수 있는 피해를 피하고 싶다는 것이다. (나는 내 프로그램을 바보 같은 증거로 만들지 않는다) 그것이 WP의 본질이다.콩스. 내가 신청한 봇 승인 요청을 보면 내 봇이 어떻게 작동하는지 알 수 있을 거야.다른 질문/질문 요청 사항이 있으시면 제 토크페이지에 올려주십시오.삭제에 대해서는 현재 관리자 권한을 가진 봇이 없어 이미지를 삭제할 수 없다.베타카ommand^{(talk • contribs • Bot)} 17:26, 2007년 6월 2일 (UTC)

베타코만드, 나는 당신이 매우 훌륭한 프로그래머라고 확신하지만, 봇의 페이지에 봇이 하는 일과 주변 과정을 설명하는 간단한 단계 목록과 관련 토론으로 연결시켜 줄 수 있다.우리는 코드를 볼 필요가 없고, 단지 명확한 문서만 볼 필요가 있다.또한 설명서에 대한 링크가 있는 봇의 경고 메시지에 메모를 추가할 수도 있다.사람들이 무슨 일이 일어나고 있는지 왜 그런지 이해하지 못하기 때문에 불필요한 실수를 많이 하는 것 같아.제호만 17:55, 2007년 6월 2일 (UTC)

모두 사람들에 의해 삭제되고 있다(적어도 이론상으로는).크리스토퍼 파럼 (토크) 2007년 6월 2일 (UTC) 17 (UTC)

Misza - I do see your point, but OTOH the levels of fair abuse are IMO quite reasonable cause for someone to go "NO! WHAT THE HELL DO YOU THINK YOU'RE DOING? STOP THIS SHIT! REALLY!" There's gotta be a sea change in attitude to just copying stuff onto the encyclopedia under the "I Wanna" clause, and it's hard for me to see this as a bad thing - David Gerard 15:13, 2007년 6월 2일 (UTC)

Tfoxworth에 의한 괴롭힘

여보세요;

사용자 Tfoxworth에게 괴롭힘, 즉 "WikiStalked"(그런 용어가 있다면)를 당하고 있다.몇 달 전, 그는 이전에 통치했던 러시아 황실 가족에 관한 기사들을 위한 POV 포크를 만드는 데 관여했고, 그 근거에서 그의 다양한 기사들을 삭제했다.그는 지금과 같이 그 시간에 자주 나를 욕설하거나 공격하곤 했다.

그 시점에서 그의 마지막 편집은 2006년 12월 1일이었다.최근 폭스워스 씨는 편집으로 복귀했고(2007년 5월 18일 이 이름 아래) 지금까지 편집한 모든 내용은 내가 편집한 내용을 되돌리거나(이유 없이) 일부 기사에 대한 근거 없고 근거 없는 비난과 모욕이었다.폭스워스 씨의 최근 첫 편집은 평소 '영토'를 벗어난 것으로 대니얼린 버크헤드 친자확인 사건(이전에 전혀 관여하지 않은 기사)의 토크 페이지에서 나를 향했다.그의 사용자 이름으로 편집하기 직전에 익명 IP 주소 68.3.40.59에 의한 편집이 있었다.이때 사용자가 편집한 것은 폭스워스 씨가 편집한 두 페이지뿐이다.만약 이 사용자가 팀 폭스워스가 아니라면, 폭스워스 씨가 나를 공격해 온 두 페이지에 그 사용자의 편집만 세 장밖에 없었다는 것은 특이한 사건이다.

그는 또한 IP 주소의 게시물에 서명함으로써 증명된 바와 같이, IP 주소 12.146.101.146에서 편집한다.68.3.32.33.53 IP 주소에서 그는 마리아 블라디미로브나 기사와 토크 페이지를 편집하여 심지어 승인되지 않은 하위 페이지도 만들었다.또한, I_vonH라는 새로운 사용자가 있는데, 그의 첫 번째 편집은 Tim Foxworth의 12.146.101.146 IP 주소와 일치했다.나는 이 사용자도 아마 팀 폭스워스일 것이라는 의심이 든다.

그 보람을 위해서는 다소 광범위한 경고 이력을 가진 폭스워스 씨가 더 이상 나를 괴롭히지 못할 방식으로 대처해야 한다는 생각이 든다.그는 어떤 건설적인 편집도 하지 않았으며, 대부분의 경우 그의 편집과 나의 편집과 다른 역사들은 그가 나의 편집 내용을 되돌리는 것([52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59] (이것은 그의 편집이 난 후의 마지막 하루))이다.토크 페이지([62], [63], [64])의 나.이 페이지들 중 많은 부분은 그가 이전에 편집한 이력이 없고 내가 편집한 이력을 스토킹해 온 페이지들이다.나는 이것이 폭스워스 씨가 시기적절하고 적절한 방법으로 처리될 수 있도록 관리자의 주의를 끌었으면 한다.찰스 12:10, 2007년 6월 2일 (UTC)

이 글이 주목을 받지 못하는 것 같으니 다른 곳에 게시할 수 있는 곳을 찾아보려고 한다.찰스 17:44, 2007년 6월 3일 (UTC)

BJAODN 삭제 안 됨

Captainator가 BJAODN 시리즈를 삭제했어.나는 너희 모두가 이것에 대해 빌어먹을 삭제/삭제되지 않는 전쟁을 하지 않기를 바란다. 왜냐하면 그것은 분명히 WP일 것이기 때문이다.LAME. 대신, BJAODN 옹호자들은 GFDL에 따라 신용조정을 계속할 수 있을까? 감사합니다, 데이비드 제라드 2007년 6월 2일 (UTC)

이런, 내가 DRV를 놓쳤나? 2007년 6월 2일 (UTC)

이것은 매우 빠르게 바퀴전쟁으로 변질될 것으로 보인다.숀 윌리엄 @ 16:46, 2007년 6월 2일 (UTC)

이미 있다.제프리 O. 구스타프슨은 그것들을 다시 삭제했다. - 오번필로토크 16:47, 2007년 6월 2일 (UTC)

방금 IRC에서 그에게 물어보니, 그는 멈췄고 지금 떠나고 있다 - 데이비드 제라드 16:54, 2007년 6월 2일 (UTC)

Jeffrey는 그의 삭제 전쟁에 대해 회개하기 위해 24시간 블록을 요청했고, 그래서 나는 그렇게 했다: "16:57, 2007년 6월 2일 데이비드 제라드 (Talk conciation block)가 "제프리 오"를 막았다. 구스타프슨(등록물)"(자동 잠금 비활성화) 24시간 만료(삭제-경고 회개 요청 블록)(차단 해제)" 음, 이상하다.하지만 그는 매우 미안하다 - 데이비드 제라드 17:05, 2007년 6월 2일 (UTC)

내가 휠워링을 결코 좋아하지 않는 것은 분명하지만, 아무리 가벼운 경우라도 제프리가 여기서 칼에 몸을 던질 필요는 없다고 생각한다.나는 그가 같은 방식으로 계속 할 수 있을지 의심스럽다. 그리고 나는 그 블록을 제거해주는 누군가를 지지할 것이다... 아니면 우리가 바퀴를 돌리는 것이 될까? ;-) - 오번필로트 토크 17:08, 2007년 6월 2일 (UTC)

내가 보기에 타협안은 2주간의 유예기간을 허용하는 것일 수 있다.GFDL 문제를 해결하기 위한 지지자들에 대한 도전 - 그 후 모든 비준수 문제가 해결된다.그들은 실제로 재미있는 것부터 시작하고 싶을 것이다.--Doc^g 16:48, 2007년 6월 2일 (UTC)

&shy; 감각으로 디스토리 위키백과를 찾으려는 YUO! - 데이비드 제라드 16:50, 2007년 6월 2일 (UTC)

혁신 라이프사이클 리뷰에서 그것들이 퇴보하거나 석회화하기 전에 약 7년 동안 지속된다는 것을 알아챘다(Augmentation Research Center와 제록스 PARC 참조). 따라서 위키피디아가 완전히 유머가 없어지는 것은 예정대로다. --capedator 16:56, 2007년 6월 2일 (UTC)

아마도 당신은 BJAODN에 대한 모든 보관된 토론을 읽어야 할 것이다. 션 윌리엄 @ 16:58, 2007년 6월 2일 (UTC)

넌 2년 늦었어.2005년, 프로세스가 중요해졌을 때 - David Gerard 17:05, 2007년 6월 2일 (UTC)

어이 카프타이터, 나는 어떤 주제에 관한 유용한 정보를 찾기 위해 농담책을 찾아가지 않는데, 왜 백과사전에 가서 농담의 컬렉션을 찾으려 하십니까?^(H) 2007년 6월 2일 17:03(UTC)

BJAODN은 불행히도 그렇게 유머러스하지는 않았다. 그리고 GFDL 문제 때문에, 어떻게 우리가 그것을 삭제하지 않을 수 있는지 모르겠다.Captainator, 바퀴싸움이 일어나기 전에 앞서 논의한 내용 중 어떤 것도 읽어보셨나요? --Cyde Weys 17:10, 2007년 6월 2일 (UTC)

그렇게 많은 GFDL 위반을 복원하는 것은 위키피디아의 최선의 이익에 반하는 것이며, 특히 그것이 약 0개의 백과사전적 가치를 가지고 있다는 점을 고려하면 더욱 그렇다.^(H) 2007년 6월 2일 17:14(UTC)

GFDL 위반을 '수정'할 수는 없다.한 번 망치면, 그냥 지나치지 말고, 200달러도 받지 마.Kotepho 00:10, 2007년 6월 3일 (UTC)

삭제 취소는 더 많은 사람들이 우리가 적절한 조사를 위해 좋은 것들을 찾아내는 것을 도울 수 있기 때문에 BJAODN 대화 페이지에 우리가 열차에 실었던 과정을 훨씬 더 쉽게 만들 것이다.나는 그들 대부분이 재미있지 않았다는 것에 동의한다. 하지만 몇몇은 고전적이고 머물러야 한다. 아마 60분의 1정도는 좋은 것들로부터 두 페이지를 만들 수 있을 것이다. 그리고 GFDL의 추적 불가능성에 대해서는 반을 제외할 수 있을 것이다.오딘차오스 02:25, 2007년 6월 3일 (UTC)

이런, 정말 또 사라졌군.오, 아직 할 수 있다. (기록적으로 나는 GFDL과 BLP에 관한 이슈에 실제로 동의한다. 그리고 BJAODN에 대한 포함 표준에 대한 움직임이 있는 것을 보게 되어 기쁘다. 나는 단지 그것이 생겨난 과정에 동의하지 않았고 사전에 토론이 부족했다.)오딘차오스 02:29, 2007년 6월 3일 (UTC)

나는 내가 가장 좋아하는 곳이 어디인지 항상 기억한다.키건^talk 03:34, 2007년 6월 3일 (UTC)

• 보관된 모든 것은 (a) 정확하게 참조되거나 GFDL을 준수하기 위해 이력이 병합되어야 하며 (b) WP를 준수해야 한다.BLP; BJAODN에 "지미 도우는 지각이다"라는 형식의 유치한 반달리즘이 추가된 예는 수없이 많다.살아 있는 개인의 이름을 언급하는 것은 무엇이든 극히 신중하게 접근해야 한다.또, 포함에 대한 막대가 없기 때문에, 배제하는 막대가 있어서는 안 된다.만약 좋은 지위에 있는 편집자가 그 사물이 심지어 약간 웃기지 않다고 생각한다면, WP를 위반한다.BEANS, 유치한 반달리즘을 미화한다든지, 그러면 그들은 편집 전쟁 없이 그것을 제거할 수 있도록 허용되어야 한다.역사적으로 BJAODN의 주요 문제점은 전혀 기이하지 않은 사소한 반달리즘, GFDL 위반, 그리고 가장 중요한 것은 공격과 다른 방어적 내용의 보존이다.가이 (도움말!) 11시 50분, 2007년 6월 3일 (UTC)

• 나는 BJAODN에 기사를 싣기를 원하는 편집자들은 여기서 저작권 침해에 대해 3년 동안 통고하고 많은 "나는 이 일을 할 것이다"라는 글을 올린 후, 3개월 전 이 게시판에 어떠한 조치도 따르지 않고 있는 이 게시판에 실제로 그들의 부적을 지지할 용의가 있다고 제안한다.문제를 실제로 해결하려고 노력하다.위키피디아 토크에 할 일이 있다.잘못된 농담 및 기타 삭제된 넌센스#삭제되지 않고 여러 개의 수표를 만족하는 경우 하위 페이지로 이름을 바꿀 삭제된 기사 목록.내가 널 시작했어.잘 해 봐.삼촌 G 13:06, 2007년 6월 3일 (UTC)

변화를 되돌리는 것에 대한 정책?

최근에 UNDOW 버튼을 사용하려고 한 사람 있어?상단에 "일부 반달리즘 편집, 비 반달리즘을 되돌리고 있는 경우, 왜 되돌리고 있는지 설명하는 기본값이 아닌 편집 요약을 사용해야 한다"와 같은 내용이 있는 새로운 상자가 있다.그것은 나에게 논의되지 않은 정책 변화처럼 들린다.WP의 메타 페이지 마스터는 확실히 반영되지 않았다.RETURN. admin 롤백 버튼에는 확실히 반영되지 않아 편집 합계를 변경할 기회조차 없다.언제 이 일이 발생했나요?〇 SWATJester 20:10, 2007년 6월 2일 (UTC)

나는 아까 그것을 알아차렸지만, 이미 어떤 나쁜 인터위키 고리를 되돌리고 있는 중이었기 때문에 조금도 주의를 기울이지 않았다.EVULA// 통화 // ☯ // 20:17, 2007년 6월 2일(UTC)

미디어위키 템플릿의 페이지가 무엇인지 알아내서 누가 편집했는지 알 수 있는 사람? ⇒SWATJester^{Denny Crane.} 20:44, 2007년 6월 2일 (UTC)

미디어위키:실패의 성공, 그리고 그것은 사이드였다.크리스토퍼 파럼(토크) 20:48, 2007년 6월 2일 (UTC)

토크 페이지에 대한 추가 토론?그것은 ANI 추측으로는 별로 할 일이 없다. --DJ (대화 • 기여) 21:18, 2007년 6월 2일 (UTC)

'필요하다'가 아니라 '부탁하다'로 바꿨는데, 그건...그건 예의야.닐 (1987년) 21:45, 2007년 6월 2일 (UTC)

고마워나는 그의 토크페이지에서 사이데에게 물어봤으니, 아마 여기서 그에게서 연락이 올 것이다.∘SWATJester 22:12, 2007년 6월 2일 (UTC)

그 이후로 템플릿이 편집되었으니, 내 생각엔 그가 완전히 망가진 것 같아.닐(Neil) 08:39, 2007년 6월 3일 (UTC)

MaxwellTeke의 사용자 페이지

맥스웰텍과 친절한 대화를 나눌 수 있는 사람?그의 사용자 페이지는 우리의 사용자 페이지 지침을 반영하지 못하는 것 같다.나는 이것이 아주 사소한 일이라는 것을 알지만 그가 나를 적대시하고 있다는 것을 알기 때문에 나는 그와 이 문제를 해결할 사람이 되는 것이 상호간의 이익이라고 생각하지 않는다.고마워! --ElKevbo 07:08, 2007년 6월 3일 (UTC)

그리고 지금 그는 나를 인종차별주의자라고 칭하고 있다.한숨… --ElKevbo 07:12, 2007년 6월 3일 (UTC)

여러 가지 형태의 혼란을 이유로 24시간 동안 그를 막았어Heimstern Laufer (talk) 07:19, 2007년 6월 3일 (UTC)

권한 없는 사용자가 이 사용자 페이지를 처리하는 것이 적절하다고 생각하여 "해결된" 템플릿을 제거했다."WHO WAN WANS SWOR SOMPY HEAD HOS"라는 문구와 게이, 여러 사람/단체가 인종차별주의자라는 주장이 포함된 "What I Am About"의 목록과 같은 보석을 가지고 있다.이 편집자의 사용자 페이지에서 직접 삭제하는 것은 불편하지만, 제거해야 할 것 같다. --ElKevbo 07:26, 2007년 6월 3일(UTC)

내가 이것을 진행하기 전에, 누군가가 나에게 우리가 보통 이런 종류의 일을 어떻게 처리하는지 알려 줄 수 있을까?내가 보기엔 맥스웰에 대한 이 진술들이Teke의 사용자 페이지는 WP에 반대한다.사용자 페이지에 장황한 문장이 나타나지 않아야 하며, 비누 복싱에 사용되어서는 안 된다고 하는 USER.우리는 단지 이것들을 간단히 제거해야 하는가?Heimstern Laufer(대화) 07:36, 2007년 6월 3일(UTC)

나는 이전에 그들이 방금 제거된 것을 본 적이 있기 때문에, 나는 그렇게 하는 방법을 말한다. --Haemo 07:38, 2007년 6월 3일 (UTC

제거됨.2007년 6월 3일(UTC) 07:39 리아나슈

좋아, 앞으로는 이 점을 명심할게.감사합니다, 여러분.Heimstern Laufer(대화) 07:47, 2007년 6월 3일(UTC)

이전에 사용자가 무기한 차단된 것 같았는데, 어쩌면 우리는 현상 재설정을 해야 할까?—Ryurong ( (龍) 08:00, 2007년 6월 3일 (UTC)

나는 그런 제스처를 지지할 것이다.그의 기여를 살펴보면, 그의 파괴적인 편집은 어떤 긍정적인 투입보다 훨씬 더 크다.리아나 3 08:06, 2007년 6월 3일 (UTC)

차치하고라도 키건(토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)이 그에게 말을 걸면 좋을지도 모른다.맥스웰로 판단하건대테크의 사용자 이름, 둘 다 타우 카파 엡실론이야정신을 차리는 데 도움이 될 수도 있고 아닐 수도 있어∘SWATJester 08:22, 2007년 6월 3일 (UTC)

사용자 없음:티크, 더 이상.나는 그것을 반영하기 위해 너의 의견을 수정했다.—류룽 (lng) 08:33, 2007년 6월 3일 (UTC)

POV 질문의 적절성

사용자: 정의를 위해 싸운다.사용자 이름이 경계선입니다.사용자 페이지에는 "항상 범죄 피해자와 그들의 사랑하는 사람들의 편에 서 있다"라고 적혀 있다.이용자는 앞서 3RR을 차단한 적이 있으며, 잘 알고 있음에도 불구하고 범죄피해자에 대한 BLP 위반으로 다시 차단되었으며, 그에 대한 민원 세탁목록이 길다.

a) 당파적/당파적 이름, b)사용자가 POV, c)단일 목적 계정 상태 및 d)변경에 대한 명백한 욕구가 없는 혼란의 이력을 밀어붙일 것이라는 점을 강조하기 위해 취해야 할 조치가 있는가?∘SWATJester 08:10, 2007년 6월 3일 (UTC)

위키백과:커뮤니티 제재 게시판?닐(Neil) 08:32, 2007년 6월 3일 (UTC)

• 분명히 사악한 사악한 사람이 되는 것이 나의 첫 번째 본능은 이 사용자가 편집한 내용을 자신의 토크 페이지에 국한시킴으로써 혼란을 방지하는 것이다.내 말뜻을 이해한다면...가이 (도움말!) 2007년 6월 3일 13:21 (UTC)

닐, 지역 사회의 제재를 요구하는 게 아니야어떤 조치를 취하는 것이 적절한지, 사용자 이름 위반이 있는지, 아니면 그냥 벽에서 벗어난 것인지 묻고 있는 겁니다.말할 것도 없이, 이것은 CSN에 속한다고 생각하지 않는 BLP 문제 입니다. ⇒ SWATJester 18:33, 2007년 6월 3일 (UTC)

어나니머스 원

2007년 6월 3일 Anonymous One(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 이러한 [65], [66], [67], [68]의 독특한 대화 페이지를 추가했다.그들은 분명히 기사를 개선하는 것과 아무런 관련이 없고, 주제에서 벗어난 것처럼 보여서 나는 그것들을 되돌리고 사용자에게 파괴적인 편집을 그만두라고 요청했다.이 사용자로부터 많은 혼란이 있었던 것 같다……. 데이브 수자, 토크 09:02, 2007년 6월 3일 (UTC)

위의 각 디프들은 단순히 "이 두 사람의 사진을 봐"라는 텍스트였다.어떻게 생각하나?" 문제의 글의 핵심 사진과 아돌프 히틀러의 사진이 함께 실려 있다.하나는 *코인*이었고, 사람도 아니었다.오더인차오스 11:05, 2007년 6월 3일 (UTC)

그저 그렇다.그 동전은 브리타니아에 대한 이미지를 가지고 있는데, 다른 이미지들과 마찬가지로 한 나라의 의인화 이미지를 가지고 있다.기괴하다.현재로써는 사용자의 마지막 편집이 09.23(UTC)이었으므로, 주어진 조언이 당분간 유효하기를 바랄 수 있다. ..데이브 수자, 토크 16:15, 2007년 6월 3일 (UTC)

기사삭제

나는 방금 샤크티 만트라라는 기사를 삭제했는데, 괜찮다.나는 그것에 대해 불평하는 것이 아니라, 가이드라인을 위반하여 삭제했다고 기재한 사람에 대해서 불평하고 있다.후자는 먼저 창작자와 접촉해 토론하고 문제를 해결할 기회를 주지 않고 삭제목록을 작성해서는 안 된다는 점을 분명히 한다.또한, 열거된 기사를 그에게 알리는 것이 예의다.

이 두 가지 지침 모두 그녀가 목록을 작성했을 때 TheRingess에 의해 완전히 위반되었다.그녀는 나와 그 문제에 대해 의논하기 위해 연락을 한 적이 없었고, 확실히 나에게 "코러스티" 전화를 하지 않았다.

이것은 분명히 선의를 보이지 않으며, 위키는 이런 식으로 운영되어서는 안 된다.누가 그녀와 얘기 좀 해 줘.사르다카 09:15, 2007년 6월 3일 (UTC)

여기서는 관리자 개입이 필요 없다.모든 면에서 네가 틀렸다.AfD를 통해 샤크티 맨트라스(토크 히스토리 보호 링크 삭제 링크 감시 로그 보기)가 제대로 삭제됐다.당신은 AfD에 대한 첫 번째 사용자 중 한 명이었으므로, 당신에게 알릴 필요가 없는 것 같다.또한 삭제 정책은 AfD를 시작하기 전이나 후에 통지 및 토론을 요구하지 않는다.그러한 단계는 선택 사항이다.반면, 당신은 이곳에 오기 전에 TheRingess에게 당신의 우려를 전달했어야 했고, 당신이 그녀에게 이 게시물을 통지하는 것이 예의였을 것이다. WP: 참조:2007년 6월 3일(UTC) 샌드스타인 박사 09:39:39

(갈등 편집) 나는 TheRingess (대화 · 기여)가 교대로 행동했다고 확신할 수 없다.위키백과:삭제 가이드#노미네이션은 명명자에게 "기사 작성자와 예약을 공유할 것을 고려한다"고 분명히 권고하고 "착한 창조자에게 통지하는 것은 일반적으로 민간으로 간주된다"고 제안한다.그것은 그러한 일들이 이루어져야 한다고 주장하지 않는다.그러나 위키백과:페이지에 광범위하게 댓글을 달았으므로 삭제/샤크티 맨트라스 관련 기사.당신은 당신이 미래에 AfD에 앞서 통지받는 것에 감사할 것이라고 TheRingess에게 정중히 알리고 다른 사람들도 또한 그럴 수 있다고 제안하는 것을 고려할 수 있다.록포켓 09:48, 2007년 6월 3일 (UTC)

"City of Westminster Council"에 등록된 IP 주소의 반달리즘

내가 여기서 편집증적으로 행동하고 있을지도 모르지만, 나는 꽤 새롭고 어딘가에서 정부 IP 주소에서 오는 공공 기물 파손에 대한 보고가 필요하다고 읽었을 거야.나는 이 IP로 편집을 되돌렸고 조회하기로 결정했다.조회 결과 웨스트민스터 시의회에 등록되어 있다고 한다.이게 그냥 도서관인지 뭔지는 잘 모르겠지만, 안전한 편에 서려고 게시하는 거야.— Taggard (Complain) 15:21, 2007년 6월 3일 (UTC)

• User_talk:195.110.75.89
• IP 조회

영국의 의회 범위는 194.60.0.0 – 194.60.63.255이므로 아마도 도서관일 것이다. --ais523 15:25, 2007년 6월 3일 (UTC)

아마 도서관일 거야.어떤 오래된 의회도 어쨌든 별로 흥미진진하지 않다. 그리고 대부분의 사람들은 일요일 오후에 일을 하지 않을 것이다.2007년 6월 3일 시크릿런던 15:29 (UTC)

WP에서 가져옴:AIV

음, 여기가 트롤을 위해 게시하기에 적절한 장소인지는 잘 모르겠지만, 이제 가보자.SteakNShake(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 Talk에서 파괴적이고 일반적으로 무례했다.일반_상대성.나는 그의 토크 페이지 User_talk에 글을 올렸다.스테이크엔샤케는 그에게 제트기를 식히고 몇 가지 근원을 찾아달라고 부탁했다.그는 대답하고 나에게 경멸적인 태도를 보이는 곳을 지적해 달라고 부탁했다.내가 그런 예들을 지적한 적이 있는데, 그는 나를 트롤이나 어떤 종류의 크랭크인이라고 믿게 만드는 식으로 대답했다.또한 User_talk:엠스57fcva는 그의 무례함을 또 한 가지 예시하고 있다.오, 그리고 그는 GR에서 다시 반달리즘을 시작했다.그는 단지 사용자를 위협했다.DVDM.--Cronholm144 14:47, 2007년 6월 2일(UTC)

그의 기여도를 보면 미개한 발언은 없다고 생각한다"고 WP는 전했다.물린트는 읽을 가치가 있다.이 문제가 논의되는 동안 귀속전을 막기 위해 페이지 보호를 요청할 것을 권하고 싶다.Gnangarra 15:38, 2007년 6월 2일 (UTC)

이것은 크론홀름144가 자신의 신념에 동의하지 않는 사람들을 금지시키려 한 명백한 사례다.스테이크NShake 22:55, 2007년 6월 3일(UTC)

후속 조치를 통해 기사를 보호하고 물림, agf, civil 및 3r Gnangarra 15:48, 2007년 6월 2일(UTC)

고마워!--크론홀름144 15:50, 2007년 6월 2일(UTC)

나는 WP의 열렬한 팬이다.물린트, 하지만 이 경우에는 물린 것을 하는 신참인 것 같다.비록 판단을 내리기에는 너무 이르지만, 이는 지금까지 단일 목적의 회계처리에 해당하며, 그 목적은 WP이다.General 상대성 이론에 대한 POV-pushing, 지금까지는 매우 파괴적인 방식으로.WP의 관점에서 보면:Civil, 비록 이것이 심각한 조롱의 경우라고 말하지는 않지만, 그것은 그 방향으로 향한다.나는 선의로 생각하고 싶지만, WP에서 트롤링의 한 형태에 대한 설명은 다음과 같다.언빌은 "그런 위반 자체를 저지르는 것처럼 보이지 않고, 다른 사람들을 예의에 어긋날 정도로 밀어붙이려 한다"는 것이 이 경우에 어느 정도 반향을 불러일으킨다.그래서 나는 그 기사를 보호하는 것이 앞으로 나아가는 가장 좋은 방법이라고 확신하지 않는다.지오메트리 남자 16:06, 2007년 6월 2일 (UTC)

내가 "POV를 밀어내고 있다"는 위의 주장은 대머리에 아무런 장점이 없다.내가 추진하는 것은 이 한 가지 기사에 필요한 변화인데, 어떤 변화도 전혀 허용하지 않는 일부 자칭 전문가들이 지키고 있는 것 같다.스테이크NShake 22:55, 2007년 6월 3일(UTC)

참고로, 그의 사용자 이름은 WP:U... 불 위에 많은 양의 가스를 버리는 것처럼 간단히 차단될 수 있지만, 난 그걸 지적해야겠다고 생각했어.EVULA // talk // talk // ☯ // 19:32, 2007년 6월 2일(UTC)

에드윈카사도 배즈 (토크 · 기여)

• EdwinCasadoBaez (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그) 인신공격에 대한 여러 참고자료 [70] "인신공격 금지 정책에 대해 F*****를 줄 수 있다고 생각하십니까?"[71] "이 익명의 사용자는 너무나 압도적이었습니다." [72] "후쿠크가 말한 곳에서는...이 멍청한 바보야..."(짧게 유지하라.사용자 대화 페이지뿐만 아니라 [73], [74].그는 여러 차례 [75], [76], [77] 경고를 받았다. 또한 여러 IP와 사용자 이름[78]을 사용하는 것. 이러한 다중 및 명백한 위반으로 인한 블록은 순서대로 되어 있는 것으로 생각된다.

새로운 문제들로는 체크유저 사건들에 대한 대응과 인신공격 [79] YA ARE LIARS!라이어스!라이어스, [80] 체크유저에 대한 극도의 분노에 대해 "이미 두 사람이 잘못된 욕설로 금지된 것이 억울해서 화가 난다...메메코, 플라타노제니우스..너는 여기서 좁아지고 있다"라고 말했고 그는 자신의 리스트에 대해 놀라워했다 [81] "누가 내가 상위권에 재서명되었는가?왜 내 이름이 위에 적혀있니?나도 양말 꼭두각시한테 당하겠어??이거 미친 짓이야!네가 원하는 것을 얻기 위해 위키인구 전체를 차단할 셈이야?" 그는 다른 이용자들을 바보라고 반박하고 금지된 회원들(플라타노제니우스)에게 새로운 계정을 얻으라고 말하는 비시민적 행동을 계속해왔다.k 페이지 convo와 sockpuppet 문제는 "멍청한 똥"이었다 [85]. 그는 그의 행동에 대해 최종 경고를 받았으나 계속 이 말을 이었다.그는 이런 행동에 대해 자신의 토크 페이지에 적어도 8번의 경고를 했었다.[87] 이것을 보고 이 사용자를 차단해야 한다는 점을 고려하십시오.이것은 위키피디아에서 다루기 힘든 행동에 대한 그의 두 번째 주요 보고서다.[88] [89] 요소이궈포 02:52, 2007년 6월 3일 (UTC)

일주일 동안 막혔어.조정, 동의, 의견 불일치, 토론.그랜드마스터카 05:16, 2007년 6월 3일 (UTC)

에드윈카사도배즈를 차단한 후 그는 다른 IP 주소 69.120.74.120과 69.119.127.181로 돌아왔다. 2시간도 채 지나지 않아.[90] [91] 그는 이것을 시인했고 기본적으로 그 블록을 준수하기를 거부한다.요소이궈포 07:13, 2007년 6월 3일 (UTC)

Sockpuppet blocked, original block extended, strong 설명 e-mail 전송앞으로의 모든 논의는 한 곳에 두자.그랜드마스터카 16:49, 2007년 6월 3일 (UTC)

이것은 아마도 User:와 동일한 편집기일 것이다.지난 10월 반달로 막혔던 에드윈카사도.나탈리 21:53, 2007년 6월 3일 (UTC)

미고스피아와 인종차별

인종차별에 대한 비난에 대해 말하자면, 내가 아닌 다른 행정관이 Migospia에게 흑인 예술가, 또는 흑인 개인에 대한 *FD에서!votes의 이미지를 본떠 만든다고 해서 그들이 인종차별주의자라는 것을 의미하지 않는다고 경고할 수 있다.노력은 해봤지만, 분명히 나는 위키백과에서 흑인에 대한 어떤 언급도 없애기를 원하는 "바보"일 뿐이다.나는 그녀와 더 이상 대화하면서 좋은 반응을 얻지 못할 거야.참고로 지난 이틀 동안만 그녀가 인용한 인용문 중 하나를 고르십시오.

1. "…작은 시간 흑인 예술가를 위해 가는 것 같군."이틀 전에 나에게 보낸 이메일에서.
2. "...만약 이것이 악당이 아니라면, 위키피디아의 모든 CD/앨범 커버에 그 이미지를 추가하거나 삭제하십시오."
3. "...나는 왜 사람들이 위키피디아를 싫어하는지 알기 시작했어. 그것은 너 같은 관리자들 때문이고, 너는 인종의 명백한 환영이었어."
4. "...어떻게 투표해서 이것을 삭제하고 인종차별주의자가 되지 않도록 할 수 있는가?"
5. "...나는 투표한 사람들 두어 명이 이미 나를 미워하고 있고 Oe는 인종차별주의자라고 말하고 있는 것뿐이야."
6. "...여기서 나를 미워하지 않는 악당이나 사람들을 찾아보는 게 좋을 것 같소."

위키백과를 참조하십시오.삭제/Tangeline용 문서.록포켓 08:09, 2007년 6월 3일 (UTC)

나는 이 토론에 대한 메모를 미고스피아에게 남겼다.나는 그녀에게 강력한 {{uw-agf3}}}을(를) 떨어뜨리는 것을 제안한다. 그녀가 애드호미넴 공격에 계속한다면, 추가 조치를 취할 수 있다.Riana 3 08:20, 2007년 6월 3일 (UTC)

나는 게시판에 이 사용자에 대한 비슷한 댓글을 달았어.나는 이미 AFD에서 그녀에게 인종차별의 혐의를 제기하는 것에 대해 경고했었지만, 그녀는 계속 말을 이었다.내가 그녀의 토크 페이지에 모욕적인 댓글을 남기는 것에 대한 메시지를 남겼을 때, 그녀는 그녀의 토크 페이지에서 나의 경고를 지우고, "아! 나는 이 다른 편집자를 믿을 수 없어!"라고 대답했다.DarkAudit 08:37, 2007년 6월 3일(UTC)

친선으로부터 선미까지 여러 가지 경고가 제공되었다(예: [92] [93].별 차이가 없는 것 같은데, 심지어 위와 같은 이 우스꽝스러운 상황에 직면했을 때에도 그녀는 그것이 인종 차별주의 동기에 대한 자신의 주장을 증명한다고 생각하는 것 같다.긍정적인 결과가 있을 것이라고 말할 수 있는 것이 없다고 느껴져, 나는 행동에 나서야 한다.다른 사람이 피하려고 한다면 내 손님이 되어라.록포켓 08:32, 2007년 6월 3일 (UTC)

여러분 자신의 정책과 단어에 대한 정의를 살펴보는 것을 제안합니다 왜냐하면 이것은 믿을 수 없고 병들게 하는 것을 넘어서 누군가가 3rrr을 부수고 빠져나간 것과 같기 때문입니다 그리고 또 다른 것은 실제로 그것을 깨뜨리지 않은 것이었고 여러분들은 물건들을 뒤틀고 정책을 구부리는 것을 멈춰야만 합니다 그 과정에서 정말로 사람들을 해치고 있습니다,적어도 사람--Migospia ♥ 09:20, 2007년 6월 3일(UTC)

'올리브 분기를 이용한 폭행'이라는 오래된 접근법을 시도하고 있는데, 효과가 있는지 한번 봅시다.나는 이 편집자의 초기 관심사가 언급되지 않았음을 알고 있다. 그래서 나는 그녀의 토크 페이지에서 그녀가 WP:CSB(일하기 위한 링크를 얻었을 때, 하!)를 체크하여 그곳에서 그녀의 우려를 해결할 수 있는지 알아보라고 제안했다.누군가가 이 토론에 새로운 것을 가져올 수 있는 것이 아니라면, 나는 우리가 저쪽에서 더 이상 떠맡지 말 것을 제안한다.만약 이미 노력한 사람들이 결과를 얻을 수 없다면, 나는 같은 사람들이 상황을 개선하기 위해 무엇을 더 할 것인지 확신할 수 없다.2007년 6월 3일 09:57, LessEnard vanU 09:57(UTC)

그거 좋은 생각인 것 같은데.내가 마지막 말을 했으니, 네가 나보다 더 운이 좋기를 바라.한 가지 언급은, 위키피디아가 존재하는 체계적 편견을 잘 알고 있지만, 나는 그것이 여기서 관련된 문제인지 확신할 수 없다.내가 이렇게 말하는 이유는 나 역시 하루 남짓 전에 완전히 별개의 이슈에 대한 인종적 동기(이 이미지에 대한 공정한 사용 질의)로 고발되었기 때문이다.나는 그 주장이 제기되었을 때 이미지의 주제가 무엇인지를 실제로 등록하지 않았기 때문에 정말로 당황했다.그 전에 그녀는 비건주의 기사를 편집하고 있는 사람들을 반 비건 어젠다를 들고 있다고 비난하고 있었다(편집자가 비난하고 있는 사실에도 불구하고 그녀는 비건 그 자신이 비건이고 친 비건 웹사이트에서 그의 정보를 소싱하고 있었다).미고스피아는 이러한 분열적인 문제들에서 상당히 많이 편집되기 때문에, 나는 그녀가 동의하지 않는 어떤 것이든 즉시 다른 편집자에 의해 편견이나 차별의 문제로 인식된다는 느낌을 받고 있다.나는 당신이 알고 있다고 확신하지만, 그것은 단순히 건설적인 편집에 도움이 되지 않는다.나는 그것이 분명히 밝혀져야 한다고 느꼈다.록포켓 10:31, 2007년 6월 3일 (UTC)

편향에 대한 인식(의견이 둘 이상 있는 어떤 주제도 포함할 수 있다)은 현실성 못지않게 중요하다.Migospia가 WP와 관련하여 자신의 우려를 해결할 수 있다면:그렇다면 CSB는 최소한 그녀의 상호작용이 더 민간적이고 정책/지침에 따라 더 잘 다루어져야 한다.그녀와 잠깐의 대화에서 나는 그녀가 더 잘 반응하고 있다고 생각한다.아마도 상황을 진정시키기 위해 필요한 것은 동정어린 귀뿐이었다.LessEnard vanU 18:07, 2007년 6월 3일(UTC)

나는 이 모든 것에 대해 미고스피아의 토크 페이지에 글을 남겼다.그녀에게 말했듯이, 위키피디아에는 오랫동안 시스템적인 편견이 있었고, 일부 편집자들은 인종주의자(예: 항상 여기에 나타나 기사를 파괴하는 스킨헤드 같은 사람들)이다.그러나 이 경우, 이 중 어느 것도 Tangeline을 적용하지 않는 것은 단순히 보관해야 할 기사가 아니다.--Alabamaboy 13:15, 2007년 6월 3일 (UTC)

또한, 그녀의 사용자 페이지에는 그녀가 예의 바르게 행동하고 있다고 나와 있어서, 그녀의 행동이 그녀의 말과 모순되는 것 같아.우이^{Talk to me?} 14:17, 2007년 6월 3일 (UTC)

다른 모든 것들과 마찬가지로, 일반적으로 일어나는 일은 추상적이다.그런 일이 당신에게 일어났을 때 그것은 다른 빛깔을 띠게 된다.뻔한 것을 지적하는 것이 항상 유리한 것은 아니다.LessEnard vanU 18:07, 2007년 6월 3일(UTC)

그녀는 현재 자신이 인종 차별주의자를 부르는 것이 아니라 선동적인 진술을 철회하거나 배제하지 않고 있다고 주장하고 있다."어떻게 인종차별주의자가 아닌 이것을 삭제하기 위해 투표할 수 있는가"와 같은 진술은 그녀가 그랬다는 것을 분명히 한다.DarkAudit 21:45, 2007년 6월 3일(UTC)

관리자의 위협

• llywrch (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

행정관은 이러한 불신 AFD 지명을 통해 "나는 이것을 너무 많이 지명하는 것이 아니라 사람들이 어떤 문제에 대해 생각하도록 격려하는 방법으로" 인정하였다.몇몇 편집자들은 AFD 과정의 오용에 대해 혐오감을 표시했다. 나는 WP의 심각한 위반에 대해 지명자의 훈계를 받아 빠른 시일 내에 유지하자고 제안했다.POINT. Llywrch는 (지금 되돌아가고 있는) 이러한 응답을 한 다음, 내 토크 페이지에 다음과 같은 직접적인 위협을 발표했다.다음에 그런 메시지를 보낼 때는 토크 페이지에 있는 메시지로 끝나지 않을 수도 있다.

관리자는 WP를 위반하지 말아야 한다.포인트, 하지만 정말 불안한 것은 그런 점을 지적하는 편집자들을 협박하려는 그의 의지다.허위/악의 AFD 후보작성이 시스템 및 폐기물 편집자의 시간을 방해할 뿐이라는 지적 외에(AFD는 신속하게 악의적인 후보작으로 유지됨) WP와 관련하여 주의할 점을 시사했다.요점, 나는 이 관리자와 어떠한 상호 작용도 하지 않았고 그 사건에 대한 다른 언급도 하지 않았다.

그의 위협에 직접 대응하는 대신, 부적절한 위협을 하고 있는 관리자에 대한 ANI 조언 및/또는 개입을 요청하는 겁니다.도움에 감사한다. /Blaxthos 12:50, 2007년 6월 3일(UTC)

• 내가 보기에 그것은 WP가 아니었다.POINT, 그것은 문제를 해결할 방법을 찾기 위한 선의의 시도였다.특별히 생산적인 것은 아니지만, 바로 그거야.가이(도움말!) 13:13, 2007년 6월 3일 (UTC)
  • 단순히 정책/지침 상의 "불충분함을 조장"하기 위해 삭제해서는 안 된다고 인정하는 기사를 삭제하도록 지정하는 것은 WP를 완전히 위반하는 것이다.요점. 그러나 위에서 언급한 바와 같이 나의 더 큰 관심사는 WP가 아니다.요점; 문제의 고기는 행정관이 완전히 부당한 대우를 받았을 때 한 매우 노골적인 위협이다.내가 아는 한, 아무 잘못도 하지 않은 편집자들을 관리자들이 위협할 수 있어야 한다고 생각하는가? /Blaxthos 13:21, 2007년 6월 3일 (UTC)
    • 방해하는 게 아니야흔한 실수야.그리고 그것을 처리하는 방법은 "공천자에게 혼란을 경고해야 한다"고 말하는 것이 아니라, 관리자가 삭제 버튼을 누르는 것이 당신이 원하는 것이 아닌 AFD에 기사를 가져오지 말 것. 그리고 Deletion만이 도구 상자의 유일한 도구가 아니라는 것을 지적하여 사람들을 위키백과로 안내하는 것이다.삭제 안내.또한 보다 광범위한 범위의 기사로의 합병이 적절한 선택사항으로 제시되는 공신력 지침을 지적할 수 있다.사용자: 참조:삼촌 G/Onnotability#더 많은 것을 위해 notable을 가지고 거래.삼촌 G 13:58, 2007년 6월 3일 (UTC)

나는 위키피디컬과 친숙하지 않은 사람이 관리자라는 것이 어떻게 흔한 실수인지 이해할 수 있다.이 발언의 의미에 대해서도 해명하고 싶다. --프레드릭 데이 14:14, 2007년 6월 3일 (UTC)

사실, 나는 사건의 진화가 완전히 혼란스럽다고 생각한다.나는 그 문제들을 반복하려고 노력할 것이다.

1. (자신의 계정으로) 노련한 관리자(AFD를 적절히 처분해야 할 책임이 있는)는 AFD의 목적을 이해하지 못하거나 완전히 무시한다.
2. 편집자 5명 이상이 AFD의 부적절한 성격을 표현한 후, 이 행정관은 이 성명을 통해, 그가 앞으로 일방적 행동을 취하겠다는 의사를 표명한다(분명히 커뮤니티가 그의 잘못된 형식의 토론을 부적절한 방식으로 선동하려는 시도를 강력하게 거부했기 때문이다).
3. 그런 다음, 관리자는 자신의 AFD에 관한 코멘트 때문에 (추가적으로, 이 관리자가 AFD 과정의 "남용"을 지적한 편집자는 나뿐만이 아니었다) 때문에, 나의 토크 페이지에 대해, 아무런 조치도 위협하지 않는 것으로 해석될 수 있는 발언을 한다.
4. 내가 그것을 ANI에 가져왔을 때, 다른 관리자들이 마차를 빙빙 돌면서 동료 관리자들의 중요한 부적절한 행동에 대해 언급하기를 꺼려하는 것처럼 보이는 것이 (나는 사실이라고 말하고 있는 것이 아니다)

내가 어떻게 해야 합니까?이것은 WP에 더 적합할 수 있다.RFARB, 그러나 나는 이러한 우려가 해결되는 다른 방법을 찾고 있다.위 사항을 해결하는 것은 어떨까? /Blaxthos 14:26, 2007년 6월 3일(UTC)

나한테는 좌절감 같은 책이지그는 확장 가능한 스터브와 그것들로 무엇을 할 수 있는지에 대한 토론을 요청했다.대신, 그는 Keep을 위한 일련의 표준 AfD 주장을 받았고, 두어 번의 'POINT' 함성을 질렀다.아무도 실제로 그의 문제를 거론하지 않았다. 대신에 그들이 만약 그가 원하는 것을 재조정한다면, 그들은 그를 지목했다.나도 답답할 거야.헉, 요즘 WP 때문에 자주 답답해.나는 그의 요점을 이해한다. 그리고 동의한다. 이 문제를 어떻게 다룰지 알아낼 필요가 있다.그는 그 대신 여러 사람으로부터 날아가고, 무시당하고, 공격당했다.그는 반응했다.좋은 반응도 없고, 바보 같은 소리야.그의 명목은 삭제가 아니라 토론이었으므로 '내가 원하는 것을 지우겠다'는 말은 어리석은 짓이다.마찬가지로, 나는 행정관리에게 문제를 파악하고 더 폭넓은 지역사회의 합의를 이끌어내려고 노력하며, 최적의 방법이 아닌 방법을 선택하고, 그 반응에 좌절감을 느끼도록 할 것이다.ThuranX 14:19, 2007년 6월 3일 (UTC)

좌절이라고 치부하지 말자...그는 행정관이고, AFD 과정을 남용했다(또는 부적절한 목적으로 사용), 그리고 나서 그는 일방적 부적절한 행동의 위협과 아무 잘못도 하지 않은 편집자들을 상대로 한 행동의 위협을 발표했다.관리자(administrator)에게 어떻게 적절하거나 허용 가능한가? /Blaxthos 14:30, 2007년 6월 3일(UTC)

아니, 그는 문제에 대한 해결책을 찾았지만 엉뚱한 곳을 찾아보았다.그가 제대로 된 곳을 찾을 수 있도록 도와줘, 아니면 그냥 가버려.가이(도움말!) 15:21, 2007년 6월 3일 (UTC)

동의함. ThuranX 16:55, 2007년 6월 3일 (UTC)

관리자는 아무 잘못도 하지 않은 편집자를 노골적으로 괴롭히려고 하고, 앞으로는 적절한 의전을 완전히 무시하려는 의도를 말하고, 그 문제를 해결하는 대신(원래 문제가 아니라 그에 대한 그의 반응) 내게 "그냥 가라고 한다.믿을 수 없다.대부분의 편집자들이 행정 지원을 받기를 주저하는 것은 당연하다...너희들은 부끄러워해야 한다. /블락소스 17:26, 2007년 6월 3일 (UTC)

하지만 넌 뭔가 잘못했어.무례하고 도움이 되지 않는 것은 내 책에 잘못된 것이다.만약 그가 실제로 합의 없이 기사를 삭제한다면 그것은 물론 다른 문제다.하지만 지금은 그냥 내버려 둬.2007년 6월 3일(UTC) 18:27, Korn 맛을 보다

나는 기꺼이 테레사의 충고를 따르겠다. 그리고 그 문제는 그냥 내버려 두겠다. 그러나 나는 불과 몇 분 전에 내가 여기서 토론의 대상이 되었다는 것을 알게 되었다. 그리고 나는 그 문제에 대해 내 편이라고 생각했다.

1. 나는 요즘 AfD를 자주 하지 않기 때문에 규칙이나 장소 분위기에 맞지 않아.내가 더 자주 갔을 때, 이런 기사를 지명하는 것이 예사롭지 않았다.(아직도 내가 그곳에서 받은 반응에 다소 실망한 것은 이것이 힘든 경우라고 느꼈기 때문이고, AFD는 이런 어려운 사건을 다루는 것이 최선이라고 생각했기 때문이며, 내가 왜 그것이 소문난 사건이라고 느꼈는지 토론하는 데 관심이 있는 사람은 아무도 나타나지 않았다.그러나 적어도 의논은 좀 받았다.)
2. 의도적이든 아니든 이와 같은 행동의 한 예는 WP가 말한 것이 아니다.Point는 다루기 위한 것이다.때로는 대담하고, 위키피디아의 동료들이 현재 생각하고 있는 것을 배우기 위해 위키피디아의 무언의 규칙들에 대해 밀어붙여야 한다. 그리고 그에따라 행동해야 한다. 나는 이것이 가능한 한 최소한의 방법으로 이루어져야 한다고 인정한다.나는 위키피디아에 관한 모든 관습이 정책에서 논의되고 다뤄진 것은 아니며, 또한 그러한 문제에 대한 모든 질문이 신속한 응답을 받은 것도 아니라고 말하는 데 있어서 내가 여기서 솔직하지 않다고 생각하지 않는다.
3. 내가 위키피디아에서 하는 대부분의 일은, 다른 위키피디아 사람들의 직접적인 입력 없이, 고립된 상태에서 하는 경향이 있다.가끔 나는 나의 "위키 컴퍼스"가 컨센서스가 무엇인지 너무 멀리 떠내려간 것이 아닌가 하는 생각이 든다. & 가끔 질문을 하는 것이 이것을 확인하는 방법이다.
4. 음. 그래서 만약 누군가가 위키피디아에 무절제한 글을 올리면, 나중에 그것이 잘못된 말이었다는 것을 인식하고 가능한 한 빨리 그/그 자신을 되돌린다면, 그것은 여전히 그 사람이 그것을 되돌리지 않고 내버려둔 것처럼 중요한가?
5. 솔직히, 나는 약간 놀랐다. 그리고 누가 나를 위해 "붙어있는" 것에 만족했다.나는 위키피디아에서 나를 외로운 늑대라고 생각한다. 그리고 위키피디아에서 표현된 어떤 파벌이나 철학과도 관련이 없다.나는 단지 유용한 내용을 제공하려고 노력할 뿐이고, 덜 자주 정책에 대한 의견을 표현한다; 때때로 나는 다른 위키피디아 사람들이 실제로 유용하다고 동의하는 것을 기여한다.
6. 마지막으로, 나는 누군가에게 그들이 나를 불쾌하게 했다고 말하는 것이 위협이라는 것을 알지 못한다.Blaxthos는 "WP:이 게시물에서 "POINT"는 본문에 한 번, 코멘트 줄에 한 번.한 가지 질문을 했는데 -- 그리고 그는 내가 위키피디아를 방해하고 있다고 믿고 있다. (뭐라고 하면, 나는 짐작이 안 된다 -- 아마도 그것은 "국경선 불명의 역사인들에 대한 고아 기사를 지명하지 말라"는 것일 것이다.) -- -- llywritt 19:28, 2007년 6월 3일 (UTC)

그것을 설명하기 위해 불쑥 나와줘서 고마워 - 나는 이것이 "여기서는 별로 볼 것이 없다"고 생각해. 당신이 당신 자신을 외로운 늑대라고 생각할지 모르지만 - 만약 당신이 당신이 무엇을 하고 있는지에 대한 독립적인 두 번째 관점을 원한다면 너무 주저하지 말고 "해결"하는 것을 주저하지 마라.2007년 6월 3일(UTC) 20:28에 관하여

사용자 페이지의 공정한 사용 이미지.

여러분 안녕하십니까?나는 내가 이것을 올바른 게시판에 올렸으면 좋겠다-이것들은 때때로 비잔틴처럼 보인다.어쨌든 나는 킹제스터(토크 · 기여) 디프앤 디프의 토크 페이지에서 공정 사용 이미지 두 개를 삭제했다- 편집 요약을 남길 뿐 {{Fuir} 템플릿(WP에 나열되지 않아 몰랐던 것)을 사용하지 않은 것은 인정한다.UTM). 킹제스터는 나의 마지막 편집을 취소하고 하나의 이미지를 자신의 토크 페이지 diff에 복원하는 것으로 응답했다.그리고 나서 나는 내가 왜 이미지를 삭제했는지 설명하는 짧은 쪽지를 썼다.킹제스터는 나의 의견을 반박하고 다소 심술궂은 메모를 추가하는 것으로 응답했다. 이 모든 것을 결국 지우고 McAfee가 웹 악용이라고 보도한 웹디피프의 URL로 대체했다[94].그는 이 이미지들 중 하나를 자신의 사용자 페이지 diff에 올렸으며, 그 페이지 diff가 남아 있다.나는 두 번째 쪽지를 써서 이미지를 삭제하기 전에 쓰지 않은 것에 대해 사과하고 공정한 사용 정책 확산의 원인을 좀 더 충분히 설명했다.그 반응은 나의 의견을 LBJ의 거대한 이미지로 대체하는 것이었다.토론을 여기로 데려온다고 통보했다.나는 너의 제안과 코멘트를 환영한다.고마워. —엘리퐁고 (토크 기여) 16:23, 2007년 6월 3일 (UTC)

• 공정 사용 이미지는 기사 공간, 기간 이외에는 허용되지 않는다.너는 그것들을 제거하고 다시 집어넣을 수 있는 모든 권리를 가지고 있다.사용자가 계속 재첨부할 경우, 이를 경고한 후 저작권 위반으로 신고한다. -N 16:33, 2007년 6월 3일(UTC)

  관계가 있는지는 모르겠지만 킹제스터(토크 · 기여)가 이미지를 업로드해 오에스 itS caRly(토크 · 기여)의 사용자 페이지에 올려놓았다.나는 또한 모든 이미지에 db 템플릿을 적용했다; 사용자 페이지는 MySpace 항목으로 사용되어서는 안 된다. 세이서 (토크) 2007년 6월 3일 16:55, (UTC)

  나는 킹제스터(토크 · 기여)가 업로드한 다른 이미지에도 속도를 내고 있다; 그것들은 저작권 침해로 보인다. [95]에서 가져온 것이다. 세이서 (토크) (기여) 2007년 6월 3일 (UTC) 16:58, 16:58

신참들을 물지 않도록 주의하십시오.사용자 공간에서 공정한 사용 이미지와 개인 사진은 별개다.WP:NOT#myspace는 신속한 삭제 이유가 아니며 WP:AGF. 이 사용자를 너무 공격하지 말고 뒤로 물러서십시오.그는 아마 매우 위협을 느끼고 있을 것이다.나도 너처럼 생각했고, 편집자와 함께 한 가지 작은 것을 찾았고, 그들에 대한 모든 것을 잘못 공격했다.나는 사용자에게 메모를 남길 것이다.여러분 모두 잠시 물러서 주시기를 권한다. -N 18:16, 2007년 6월 3일 (UTC)

적어도 시간을 내서 그녀의 사용자 페이지를 읽어보십시오.그녀는 건설적인 편집자지만, 그녀 자신과 고아가 된 다른 사람들의 10개 이상의 이미지들을 게재하는 것은 미친 짓일 뿐이다.이것은 마이스페이스가 아니다; 어떤 이미지도 백과사전이 아니다.만약 그들이 속도를 내지 않는다면, 나는 IFD에서 그것들을 모두 삭제 신청을 할 것이다. 세이서(토크) 2007년 6월 3일(UTC) 19:10

그리고 그녀는 새로운 사용자가 아니야, FTR. 세이서 (토크) (기증) 2007년 6월 3일 (UTC) 19:10

_{And please cite where I "attacked" the "new" user. Furthermore, if these are violations, why did you not apply IFD templates for the images instead of doing plain reverts and then not assuming good faith when you sprouted up at my talk page?} 세이서 (토크) (기증) 2007년 6월 3일 (UTC) 19:23

나는 칼리가 아니라 킹제스터를 말한 것이다.이 일로 너랑 싸우지 않을 거야. -N 19:35, 2007년 6월 3일 (UTC)

저작권 위반 "공격"에 대한 태그 적용은 어땠는가?게다가 그의 편집 내용을 다시 살펴보면 아주 조잡한 발언의 이전 이력을 알 수 있다.확실히 그는 선의를 베풀고 있지 않았다. 세이서 (토크) (기증) 2007년 6월 3일 (UTC) 19:37

여기에 문제를 일으키는 또 다른 것이 있다.킹제스터(대화·출연자)는 이를 6월 3일 2시 4분경에 올린다.그리고 나서 Oh Yes itS caRly (토크·컴퍼니)는 이것과 이번 6월 3일 2시 15분경에 같은 세트에서 온 것을 업로드한다.가능한 양말? 세이서(토크) (기증) 2007년 6월 3일 19:35, (UTC)

아마도, 혹은 아마도, 미트푸펫팅일 수도 있지만, 내가 보기엔, 그들은 다중 계정 보유에 관한 정책을 위반하고 있지 않다. -N 19:37, 2007년 6월 3일 (UTC)

임다넘버1

임다넘버1(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)은 리디렉션을 싫어하고, "지침...을 위반할 수 없다"는 이유로 계속 리디렉션을 우회한다.최신 정보는 사용자 대화에서 확인할 수 있다.NE2#Redirects(NE2#Redirects, 2007년 6월 3일)는 그가 자신의 재연결 우회술을 계속하도록 허용함으로써 나에게 "위키피디아에서 더 나은 기여자가 되어달라"고 촉구하고, "우리의 부탁을 들어주고 위키피디아를 떠나라, 트롤"고 말한다.--NE2 16:56, 2007년 6월 3일(UTC)

이러한 변경의 대부분은 리디렉션 TO 파이핑 링크가 아닌 파이핑된 링크에 있는 것처럼 보인다.이미 '숨겨진' 링크들이기 때문에 리디렉션에서 바꾸는 것이 그렇게 나쁜 생각은 아니라고 생각한다.관련 섹션을 읽었는데, 고체 리디렉션을 파이핑된 링크로 전환하지 말라고 되어 있지만 파이핑된 링크의 목적지 변경에 대해서는 거의 분명해 보이지 않는다.어쨌든 더 좋은 것 같아.왜 사람들에게 혼란스러운 정보를 주는가?링크 롤오버에서 A를 보다가 B로 가면 어차피 A를 확인하러 가서 반달리즘을 예방할 수도 있다.전에도 그런 적이 있고, 심지어 전에도 찾아낸 적이 있다구.아마도 행정관이 여기 있는 정책에 대해 더 나은 통찰력을 가지고 있을지도 모르지만, 나는 그가 어떤 잘못도 했다고 생각하지 않는다.TuranX 17:07, 2007년 6월 3일 (UTC)

IRT 이스턴 파크웨이 라인과 뉴 로트 라인을 가리키도록 링크를 변경하면 두 줄에 대해 이야기하는 기사가 쪼개질 경우 정리가 훨씬 어려워진다.타임스퀘어-42번가 우회전(IRT 브로드웨이-세븐 애비뉴 라인)은 타임스퀘어-42번가(뉴욕시티 지하철)의 헤딩이 변경될 경우 새로운 헤딩으로 리디렉션을 변경하는 것으로는 충분하지 않다는 것을 의미한다. --NE2 17:19, 2007년 6월 3일(UTC)

너의 요점을 설명해줘서 고마워, 투란X.이 NE2 캐릭터가 정말 신경에 거슬리기 시작했어.이런, 위키피디아에 일종의 안티 트롤 순찰이 있었으면 얼마나 좋을까!–Imdanumber1 (대화 • 기여 • 이메일) 2007년 6월 3일 (UTC) 18:24

그리고 나서 NE2에 이성을 복사하고 그 둘을 되돌리십시오.임다넘버1, 트롤이 아니라 연결고리에 대한 타당한 우려가 있어나는 문제가 그가 생각하는 것만큼 크지 않다고 생각하지만, 그는 트롤이 아니다.ThuranX 18:49, 2007년 6월 3일 (UTC)

6개월 동안 같이 일해야 할 거야 얼마나 파괴적일 수 있는지 내가 깨달아야 하는 것처럼그는 듣지 않고, 다른 이용자들에게 나쁜 태도를 보이며, 모든 사람들이 동의할 수 있는 결정에 도달하기 위해 의견 일치를 보려 하지 않는다. 내가 그를 위해 선의를 가지려고 노력한 만큼, 나는 그가 노골적으로 독설을 퍼붓고 있다는 사실 이상은 말할 수 없다. 그것은 내가 믿는 것이고 트롤링으로 간주될 수 있다.그의 기여와 그의 연설 기록들을 확인해라.–Imdanumber1 (대화 • 기여 • 이메일) 2007년 6월 3일 (UTC) 19:15

나는 그것을 반복해서 말했으나, 그는 합의에 대한 주장으로만 응답한다. --NE2 19:29, 2007년 6월 3일 (UTC)