위키백과:관리자 알림판/3RRArchive325

사용자:사용자가 보고한 Manning954:마리안나251(결과: 72시간 차단)

페이지

데이비드 카 (미국 축구) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

매닝954 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 2016년 8월 31일(UTC) 18:13 "합의에 도달했다.파괴적인 반전을 자제하십시오.고맙다."
2. 17:53, 2016년 8월 31일(UTC) "합의에 도달했다"
3. 17:04, 2016년 8월 31일 (UTC) "기사의 본문에 소스가 있다.도입부는 반드시 출처가 필요한 요약본으로 되어 있지 않은가, 특히 기사의 본문에 포함되어 있는 경우에는 더욱 그렇다.
4. 16:57, 2016년 8월 31일 (UTC) "분산이 해결되었다.이것을 논쟁하는 유일한 다른 남자는 그의 논쟁을 포기했다.NFL 위키백과 대상 토크 페이지, 나만의 토크 페이지, 이 기사의 토크 페이지를 살펴보십시오."
5. 12:04, 2016년 8월 31일(UTC) "충돌 언더라이드(토크)에 의한 개정 737037343"
6. 10:22, 2016년 8월 31일(UTC) "충돌 언더라이드(대화)에 의한 개정 736963600"
7. 14:08, 2016년 8월 30일(UTC) "인트로에 정보 추가"
8. 10:24, 2016년 8월 30일(UTC) "제거된 정보가 소개에 적합하지 않음"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 17:55, 2016년 8월 31일 (UTC) "경고:데이비드 카(미식축구)와의 전쟁 편집"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

편집자는 8월 19일 같은 기사에 대한 편집 전쟁으로 인해 차단되었다.내가 보기에는 아무런 합의도 이루어지지 않았다.편집자는 또한 자신의 편집을 되돌린 것에 대해 나에게 반달리즘 경고를 주기로 결정했다.마리안나251TALK 18:18, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

좋아, 어디서부터 시작할까?여기서의 논쟁은 데이비드 카(미식축구)의 소개에 포함될 만큼 관련성이 있는 정보가 무엇인지이다.IP 유저와 크래쉬 언더라이드를 포함한 몇몇 사용자들은 카의 슈퍼볼 링 정보가 포함되어야 한다고 주장해왔다.나는 그것이 도입부에 포함될 만큼 충분히 관련이 있다고 생각하지 않는다.나는 여전히 그것이 관련이 없다고 주장한다.그럼에도 불구하고, 나는 그의 흉상 유산 초안에 관한 정보도 포함되어 있기 때문에 그것을 그냥 내버려두었다. 그것은 훨씬 더 관련 있는 정보다.나는 그 정보를 인트로에 포함하여 편집했는데, 분명히 그것은 고양이들을 강에 던지는 것과 맞먹는 것이었다.편집한 내용을 되돌리는 사람이 5명이나 되었어.나는 내 입장을 고수하기로 결심하고 그 수정 사항들을 되돌렸다.그 결과 이달 초 임시직 금지의 원인이 되었다.NFL 위키피디아 주제 토크 페이지에 대한 그의 논평에서 언급된 바와 같이, 도마뱀은 금지는 헛소리라고 말했다.난 "강력한 무장"을 했어. 간단명료하고.나는 그 기사의 소개서에 관련 정보를 추가해서 금지당했다.내 토크 페이지, NFL 위키피디아 주제 토크 페이지, 기사의 토크 페이지를 보면 이 논쟁과 관련된 토론을 볼 수 있다.도마뱀은 내가 편집한 내용을 되돌린 사람 중 하나였고 심지어 우리조차도 그 문제에 대해 합의를 보았다.우리는 두 가지 정보를 모두 포함시키거나 둘 다 제거한다.어느 쪽이든 나는 괜찮다.반대되는 유일한 사람은 크래쉬 언더라이드였다.그는 일단 그의 주장을 포기했다. 그는 유산의 초안이 슈퍼볼 링 정보와 훨씬 더 관련이 있다는 사실에 이의를 제기할 수 없었다.적어도 나한테는 2대 1로 유리해. 그리고 정말로 2대 0이야. 충돌 사고에서 그의 주장을 포기했기 때문이야.내가 보기엔 공감하는 것 같아.이제 모든 것이 끝난 것처럼 보이자, 나는 레거시 정보 초안을 인트로에 추가했고 그 후 UW 도그스와 마리안나251이 와서 편집 전쟁을 벌인다.그들은 합의의 결과였던 나의 편집 내용을 되돌린다.저 두 사람과는 달리 나는 아기가 아니고 구석에서 시간 초과를 받기를 바라지 않는다.나는 그들 중 누구도 금지되는 것을 원하지 않는다.내가 바라는 것은 그들이 합의를 존중하고 나의 수정 사항을 되돌리지 않는 것이다.매닝954 (대화) 2016년 8월 31일 18:31 (UTC)[응답]

나는 또한 이전의 금지가 "전쟁을 편집하기 위한 것"이었다는 것을 주목해야 한다.만약 그렇다면, 왜 나 혼자만 금지되었을까, 내 편집본을 되돌리고 있던 수많은 사람들이 있었는데, 역시 '편집 전쟁'에 참여했던 것이다.나는 이 질문을 내 토크 페이지와 블록에 대한 호소문에 올렸고 그것에 대한 답을 받지 못했다.매닝954 (대화) 2016년 8월 31일 18:38 (UTC)[응답]

여기 오늘 (EDT) 14:49에서 3RR 경고에 이어 기사 Talk 페이지에서 적어도 한 명의 다른 편집자의 지원을 받은 타협 편집보다 그가 선호하는 버전을 복원하기 위한 추가 예가 있다.

오늘 14시 49분.JohnInDC (대화) 2016년 8월 31일 (UTC) 18:57 (대화)[응답]

오늘도 14시 41분에 이것을 놓쳤다.JohnInDC (대화) 2016년 8월 31일 (UTC) 19:01, 응답

설명 - 가능한 사용자 양말:Edday1051은 [1] 오래 전에 동일한 기사(David Carr (미국 축구))를 주제적으로 동일한 내용 편집([2], [3], [4])으로 편집하기 위해 여러 개의 블록을 가지고 있다.특수:기여/Edday1051은 최근 2016년 8월 29일 23시 4분, 스페셜:기부금/매니닝954는 그 후 2016년 8월 30일 09:19에 결근하여 재개되었다.참고로, 이 3RR 맥락에서 벗어나, 많은 편집자들은 이러한 편집의 내용에 합리적으로 일치할 수 있고 언어와 위치에 대한 합의를 위해 노력해야 한다.양말과 WP에 대해 아슬아슬하게 문제 제기:게이밍, Edday1051을 향한 부정적인 질식 없이.UW 도그스 (대화) 2016년 8월 31일 (UTC) 19:06 [응답]

• 막힘 – 72시간 동안 WP에서 Sockpupetry 문제가 제기되어야 함:SPI NeilN 19:16, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

완료 - 위키백과:Sockpuppet 조사/Edday1051(파일링도 고려하고 있던 편집자용).UW 도그스 (대화)20:45, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Giorgi Balakhadze:무회전(결과: 보호됨)

페이지: 자바케티 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 조르기 발라하체 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [5]

사용자의 회전의 차이:

1. [6]
2. [7]
3. [8]
4. [9]
5. [10]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [11]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:사용자 대화:턴리스#츠신발리 주

설명:
이 사용자는 지역의 대다수가 아르메니아인이기 때문에 아르메니아인의 해당 이름에 대한 지역명의 번역에 대한 유효한 정보를 제거하고 있다.예레반티시는 그 이름이 왜 관련이 있는가에 대한 출처를 제공했지만, 그것이 사용자가 전쟁을 계속 편집하고 그 정보를 제거하는 것을 막지 못했다.나는 더 이상 되돌리지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 또한 3RR 정책을 깨게 할 것이기 때문이다.사용자는 또한 남오세티아에 대한 전쟁을 편집하고 있는데, 이 지역은 조지아 주에서만 공식적으로 사용하는 일반적이지 않으며 보통 이 지역에 대한 참조용으로만 사용된다.기사의 다른 곳에서는 그 지역을 남오세티야라고 부르는데, 그것도 기사의 이름이다.그는 자신이 추가하고 있는 자신의 POV 정보에 토크 페이지를 이용하라고 말함으로써 내 토크 페이지에서 토론을 시작했던 사람이다. 그것이 바로 내가 위에서 연결한 토론이다.그 토론에서 나는 자바케티에 대한 그의 편집도 언급했고, 만약 그가 계속해서 유효한 정보를 제거하고 전쟁을 편집한다면 보고될 것이라고 경고했지만, 그것이 그가 그렇게 하는 것을 막지는 못했다.그의 마지막 복귀작 역시 기사에 이미 있던 정보를 삭제해 새로운 변화를 만든 사람이 자신이었음에도 불구하고 합의가 이뤄질 때까지 정보 변경을 중단하라는 것이다.이 사용자는 영어 위키백과뿐만 아니라 최근에 깨달은 Commons에서도 편집 전쟁을 위해 차단되었다(블록 로그 [12] 참조). 얼마 전까지만 해도 그는 끊임없이 차단되어 있었다[13].사용자 역시 기사에서 정보를 다시 한 번 삭제한 후 자바케티에 대한 논의를 막 시작했다.그러나 토론 시작은 논쟁과 출처가 이미 주어졌음에도 불구하고 사용자가 미리 준비한 자신의 기사를 계속 밀어붙이는 것과 병행되지 않는 경우에는 좋지 않다. --Turnless (대화) 19:52, 2016년 8월 28일 (UTC)[응답]

나는 너에게 토크 페이지를 사용하라고 설명했지만, 대신 너는 되돌아가는 중이었으니, 네가 나를 보고하고 좋은 믿음을 가지고 있다면 너도 스스로 보고해야 해.물어봤지만 영어권에서는 흔한 이름이 아닌데 왜 우리가 이웃나라 이름을 과감하게 써야 하는지 이유를 제시해 줄 수는 없다.나는 오직 굵은 텍스트만 제거했고, 단 하나의 출처도 제거했다. 당신은 왜 당신이 그 흔치 않은 이름을 홍보하고 싶은지 적절한 주장을 할 수 없다. 그리고 이제 합의에 도달하는 대신 불공평하게 행동하고 나를 여기에 보고하려고 한다. (당신도 보고해야 한다.)이제 Tskinvali 지역에 대해 관심이 있는 사람들은 이 토론을 읽을 수 있다. User_talk:턴리스#Tskinvali_Region, 당신은 사실 대신에 당신의 견해를 제공하고 있다. Tskinvali 지역은 조지아뿐만 아니라 많은 국제기구에서 사용되는 흔한 이름이다. --g. balaxaZe★ 20:02, 2016년 8월 28일 (UTC)[응답]

너는 계속 되돌아간 후에 토론을 시작했어.예레반티와 나 둘 다 왜 당신이 정보를 삭제하는 것이 무효인지 분명히 말했다.나는 어쨌든 그 이름의 관련성에 대한 너의 논의에 대해 여전히 논평했다.츠킨발리 지역에 대해서는 이미 토론의 연결고리를 제공했고, 상황을 설명했다.3RR 정책을 어기지 않고 당신의 코멘트에 응답해 왔음에도 불구하고, 당신이 편집으로 계속 복귀하고 있음에도 불구하고, 나는 왜 내 자신을 보고해야 하는지 모르겠다. --무시 (대화) 20:09, 2016년 8월 28일 (UTC)[응답하라]

내 반전은 네가 되돌아가서 편집전에 참여했기 때문이었어. 또한 나는 우리가 편집전에 가까워졌다고 처음 언급했지만 너는 나만이 편집전에 참여한다고 결정했어.나의 유일한 의지는 토론하고, 합의를 이루고, 그리고 그 후에만 변화를 꾀하는 것이 아니었지만, 당신은 단순히 내가 편집한 내용을 되돌리고 있었다. Yerevantsi의 편집 이후 나는 타협을 시도하지 않았다. 왜냐하면 그의 출처가 내가 남긴 것을 증명했기 때문이다.--balaxaZe, 20:18, 2016년 8월 28일 (UTC)[응답]

만약 당신이 정말로 합의에 도달하기를 원한다면 당신은 당신의 편집으로 계속 돌아가지 않고 그렇게 할 것이다. 다시 한번 말하지만 당신은 기사에 이미 나와 있는 정보를 삭제한 사람이다.당신의 의지는 당신이 계속 되돌아가면서 모든 것을 변하지 않게 하는 것이었다.당신의 "감정"은 여전히 번역을 없애고, 그것이 당신이 추진하던 것이기 때문에 말이 되지 않는 출처만 남겨두고 있었다. --Turnless (토크) 20:24, 2016년 8월 28일 (UTC)[응답]

다른 사용자가 편집한 내용을 처음 되돌린 사람은 바로 너였다.나는 기사에 변화를 주었는데, 그것은 잘못된 세부 사항이 있어서, 당신의 편집은 내 것으로 논란이 되었고, 당신이 되돌림으로써 당신의 것을 성취하려고 노력한 합의 대신에, 나는 이것을 알고 있고 그래서 내가 토론과 합의를 요청한 것이다(또한 그것은 편집 전쟁에 가까웠다고 경고했음), 당신은 이 모든 것을 말하는 것에 대해 단 한 번의 합의 시도도 하지 않았다.-balaxaZe★ 21:00, 2016년 8월 28일 (UTC)[응답]

나는 너의 모든 편집과 번복에 대한 링크를 제공했다.당신이 처음에 잘못된 세부사항이라고 불렀던 유효한 정보를 삭제하는 편집을 했다는 것을 분명히 알 수 있는데, 나는 그것을 설명에서 논점을 제공하면서 되돌렸다.그 뒤에 다시 한번 나를 되돌리고, 예레반티시가 너를 되돌리고, 왜 그 이름을 사용해야 하는지에 대한 다른 출처를 제공하면서, 너도 그것을 되돌렸다.내가 널 다시 되돌린 그 단서 말이야 하지만 넌 계속 네 버젼을 밀고 나갔어우리는 또 다른 시간을 왔다갔다 했고, 그때 나는 위키피디아의 3RR 정책에 반대하기 싫어서 멈췄다.당신은 총 4번의 역전과 함께 당신이 시작한 편집이 있었다.나는 또한 당신이 되돌린 후에야 토론을 시작했다는 것을 다시 한번 지적하고 싶으며, 여전히 당신의 버전이 제자리에 있도록 강요하고 있다. --Turnless (토크) 21:08, 2016년 8월 28일 (UTC)[응답]

그래, 네가 거짓말을 하고 있기 때문에, 나는 예레반티를 되돌리지 않았지만, 그의 편집이 타협을 이룬 후에도 너는 왜 영어에서 그 이름을 일반화하려고 하는지 적절한 논거를 제시하지 못했다.보고서 작성 전에 아르메니아어 이름 뒤에 번역을 추가할 준비가 되었으므로 나와 합의를 볼 수 있었지만, 당신이 원하는 대로 모든 것을 하기를 원하는 것은 아니다.-galaxaZe★ 21:19, 2016년 8월 28일 (UTC)[응답]

당신은 타협하지 않았고, 단지 당신의 변화로 되돌아가는 것이었을 뿐이지만 예레반티가 제공한 원천으로 되돌아가는 것이었기 때문에, 나는 거짓말을 하고 있는 것이 아니다.내가 보도하기 전에는 계속 편집전을 벌이지 말라고 경고했지만, 그 뒤로는 다시 한 번 당신이 되돌아오는 바람에 내가 당신을 보고한 것이다. --Turnless (대화) 21:24, 2016년 8월 28일 (UTC)[응답]

네가 믿는지 모르겠지만 나는 너의 경고를 놓쳤어(믿거나 말거나)예레반티시는 아르메니아인들이 이 이름을 사용하고 있다는 소식통을 제공했는데, 중요한 문제는 우리가 왜 그 이름을 과감하게 사용해야 하는지, 그리고 보통 이름과 같게 해야 하는지, 둘 다 이것에 대해 논쟁하지 않았다.나는 준비가 되어 있었고 아르메니아어 이름을 (대담한 것 없이) 번역할 준비가 되어 있는데, 우리는 합의에 도달할 수 있었지만, 당신은 어떤 기회도 남기지 않았다.당신은 당신의 태도를 보여주는 보도를 한 후에야 토크 페이지를 열었고, 나는 당신이 모든 것을 마치고 19:44에 나타났던 18:44에 토크 페이지를 열었다.나는 너의 마지막 복귀 전에 토론할 준비가 되었지만 너는 복귀하는 것을 선호했다.또한 나는 WP에 대해 언급하고 싶다.HROCHING 이슈는 내가 편집한 후 두 기사에 모두 등장하여 이전에 단 한 건의 기여도 없었으므로.--balaxaZe★ 21:56, 2016년 8월 28일 (UTC)[응답]

어느 쪽이든, 내가 경고한 것은, 네가 내 논평에 무지하다는 것을 의미할 뿐이라는 것을 네가 보지 못했다는 것을 의미할 뿐이고, 그것은 또한 네가 계속해서 반복하고 있다는 사실을 보여준다.당신은 처음 정보를 삭제하기 시작한 사람이 당신이었음에도 불구하고 토론을 시작했을 때에도 여전히 기사에 대한 당신의 변화를 계속 되돌리고 밀어붙였다.나는 이미 너를 괴롭힌 나에 대한 너의 비난에 대해 논평했다.나는 우리가 두 번 토론한 후에 조지아주와 그 두 지역 기사를 주의 깊게 보았는데, 그것은 다시 한번 당신이 포기했다.너는 항상 그 주제에 대해 적극적이니 내가 거기서 편집한 것을 알아채더라도 놀라지 마라. --Turnless (talk) 22:10, 2016년 8월 28일 (UTC)[응답]

Giorgi Balakhadze의 편집은 최소한으로 말하기에는 지장을 준다.그의 POV-pushing은 매우 명백하다. --երևաի 2222:13, 2016년 8월 28일 (UTC)[응답]

내가 위에서 말했듯이, 나는 토론과 타협을 위해 열려 있었다. 내가 논쟁으로 편집하고 당신의 반란을 받아들이려고 할 때 나의 POV는 무엇을 밀어붙이는가?나는 POV가 Turnless를 추진하는 것에 대해 말할 수 있다. 그의 토크 페이지 토론에서 그것은 분명하다.이 순간 나의 견해는 위키백과 정책과 같았으니 그것을 POV라고 부르지 마라.흔한 이름과 같은 것을 붙이면 왜(아르메니아인의 다수가 있기 때문에가 아니라) 좋은 설명을 해야 한다(=balaxaZe★ 06:30, 2016년 8월 29일(UTC)[응답]

넌 계속 되돌아가서 네 변화를 밀어붙였어.이 지역이 아르메니아계 다수를 차지하고 있다는 사실은 기사에 아르메니아계 이름을 포함시킨 것에 대해 매우 타당한 설명이다.네가 내 토크 페이지 토론을 꺼낸 이후로, POV 푸싱이라는 제목의 두 가지가 있어.하나는 POV 밀기를 위해 사용자를 불러낸 것이 저여서 물음표가 붙었는데, 그럼에도 불구하고 오랜 토론이 진행되어 문제가 해결되었다.두 번째는 꽤 짧고 무작위적이어서 이상했고 POV가 밀어붙이기는 하지만 좀 더 중립적인 표현으로 바뀌는 정반대의 이후에 받았다.토론에서 볼 수 있는 모든 것.어느 쪽이든 그런 논의는 이 문제와 전혀 무관하다.당신의 견해는 확실히 위키백과 정책과 같지 않다. 이것이 당신이 3RR 정책을 위반하고 계속해서 전쟁을 편집했다는 보고를 받은 이유다.아직도 그걸 거부하다니 안타깝다. --무반전 (대화) 06:50, 2016년 8월 29일 (UTC)[응답하라]

원하는 대로 모든 것을 나타내려고 하지 마십시오. 또한 계속 되돌아가며 변경사항을 밀어붙이십시오.이 지역에 아르메니아계 다수가 있다는 사실은 아르메니아계 이름을 포함하지만 그것을 제2의 이름으로 대담하게 만드는 것에 대해서는 타당하지 않은 설명이며, 기사의 일반적 이름은 차이를 보입니까?---galaxaZeze 08:34, 2016년 8월 29일 (UTC)[응답]

부끄러운 것은 숨기는 동안 상대의 '편집전쟁'(목표 달성을 위한)만 본다는 것이다.---balaxaZe36 08:36, 2016년 8월 29일 (UTC)[응답]

위의 논평에서 "편집 전쟁"을 둘러싼 인용 부호는 편집 전쟁에 대한 조르지 발라하제(Giorgi Balakhadze)의 태도를 보여준다: 지속적인 부정의 하나 또는 이해의 부족이다."나는 전쟁을 편집하고 있지 않다"는 그들의 발언은 이를 더욱 증명하고 있다.이것은 단지 한 달 전 한 블록에도 불구하고 일어난 일이다.CMD (대화) 2016년 8월 29일 10시 40분 (UTC)[응답]

CMD도 Turnless 신고하면 뭐라고 하시겠습니까?나는 우리가 편집-워즈에 가까운 곳에 있다는 것을 알고 그에게 경고했고 나는 대화 페이지를 열었지만 아무도 거기에 나타나지 않았다.그럼 누가 진짜 편집 전쟁을 만드는 사람일까?나는 되돌리는 대신 토론을 할 준비가 되어 있었다!---balaxaZe★ 14:12, 2016년 8월 29일 (UTC)[응답]

그 이전 이슈는 당신과 관련된 것이었고 그래서 당신이 그것을 언급했던 것이고, 나는 당신이 그 때 카피비오 텍스트뿐만 아니라 다른 정보도 되돌아갔다는 것을 반복할 수 있다.거기다 다 적어놨는데 행정관의 결정에 대해선 언급하지 않을게...나는 편집 전쟁의 행이 어디에 있는지 알고 그것을 건너지 않으려고 노력한다. 나는 그것에 대해 큰 경험을 했고 이 경우 나는 사용자에게 편집 전쟁을 하지 말라고 경고했다.더 이상 논평할 필요 없이, 나는 지금 모든 것을 쓰고, 만약 관리자가 이 모든 것을 읽고 더 많은 질문이 있다면 나는 결과를 기다릴 것이다.---galaxaZeze 14:17, 2016년 8월 29일 (UTC)[응답]

턴리스의 행동은 모든 참가자들의 행동과 마찬가지로 국내에서도 면밀히 조사해야 한다.Talk#Georgia(동음이의)에서 하나 이상의 실질적인 의견을 제시하지 않으려는 경우#군사적 이미지는 토론 준비태세에 긍정적인 지표가 아니다.CMD (대화) 2016년 8월 29일 14:34 (UTC)[응답]

나는 편집 와르를 매우 조심하려고 노력하며, 결코 조르지 발라흐하제(Giorgi Balakhadze)가 깨뜨린 3RR 규칙을 어기지 않으려고 노력하는데, 그래서 그는 내가 또 다른 분쟁에서 빠져나올 때 계속 되돌아가고 있는 것이다.나 또한 그가 토론한 것에 참여했지만, 그는 계속 되돌아가면서 편집을 추진했다.이 보고서가 왜 만들어졌는지 이해하기보다 내 행동에 대한 그의 계속되는 비난은 이 문제에 대한 그의 태도와 협력할 의지가 없다는 것을 보여준다.마지막 발언에서도 이번 갈등에서 자신의 개인적 잘못을 이해하기는커녕 3RR 정책을 어기지 않았음에도 불구하고 나 역시 보고하고 싶다는 이야기를 했다. --Turnless (대화) 19:26, 2016년 8월 29일 (UTC)[응답]

• 결과: 자바케티 기사는 일주일 동안 완전히 보호되었다.대화 페이지를 사용하여 합의에 도달하도록 시도하십시오.WP 개설을 고려하십시오.RFC. Armenian 주제는 WP에서 다룬다.ARBAA2 중재 결정.사용자가 항상 특정 국적을 찬성해 편집하는 패턴이 있다면 이 부분에 대해 중립적인 편집이 가능한지 물어볼 수도 있다.에드존스턴 (대화) 01:05, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

User:Lamg123 보고:Jytdog (결과: 경고됨)

페이지: 필리프 쿠스토 주니어 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 램123 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 diff로 복구됨: diff

사용자의 회전의 차이:

1. 8월 14일.
2. 8월 14일
3. 오늘을 쉬다
4. 오늘을 쉬다
5. 오늘을 쉬다
6. 오늘을 쉬다

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: 링크

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: 8월 14일 방문에서 위의 내용을 확인하십시오.설명:
콘텐츠 분쟁 해결을 위한 위의 "시도"에는 이를 해결하기 위한 선의의 시도가 전혀 없다.나는 여기서 부메랑 블록이 필요할지도 모른다고 생각한다.편집전쟁은 양면성이 있는데, 이 경우에는 양면성이 모두 틀렸다.EditorDownUrder (talk) 16:05, 2016년 8월 29일 (UTC)[응답]

난 스토커가 분명해: 특별해.기여/편집자다운언더.Jytdog (대화) 2016년 8월 29일 21:07 (UTC)[응답]

기여자가 아닌 내용에 대해 토론하십시오.규칙은 당신에게도 적용된다.EditorDownUrder (talk) 10:45, 2016년 8월 30일 (UTC)[응답]

"부메랑 블록"?진심은 아니겠지.Jytdog의 행동이 정당하다는 것은 분명하다; 그들은 BLP에 대한 3RR 면제에 해당하는 것처럼 보인다.구체적으로, Jytdog는 BLP 페이지에서 홍보, 비협조적인 내용을 삭제하려고 노력했으며, 토론에서 자신이 기사의 토크 페이지에 시작한 것을 지적했다.더군다나 여기서 논의되고 있는 편집자는 Jytdog가 아니라, 둘 다 편집 전쟁을 개시하고 내용을 네 번째로 주입하여 완성한 사람이다.Jtrevor99 (대화) 13:47, 2016년 8월 30일 (UTC)[응답]

• 그 기사는 여전히 내용을 위반하는 정책을 가지고 있다; 나는 세 번 되돌린 후에 떠났다; Lamg123은 계속 갔고 이것이 보류되는 동안 내용을 위반하는 정책/지침을 더 추가했다.그 내용은 선도적으로 "에미 지명 TV 진행자, 저자, 스피커, 사회적 기업가, 프로듀서, 환경운동의 저명한 리더" 등의 PROMO 위반을 포함하며, 예를 들어 IMDB를 소스로 삼아 RS를 위반하는 등의 내용을 포함한다.편집자는 WP가 어떻게 작동하는지 배우는데 개방적이지 않다.새로운 편집자가 전쟁을 편집하여 기사를 넘겨받았는데, 나는 그들이 정책과 지침을 존중하는 법을 배우고 기사가 정책/지침 준수 상태로 복구될 수 있도록 Lamg123의 블록을 찾고 있다.고마워요.Jytdog (대화) 2016년 8월 29일 19:38 (UTC)[응답]

• 결과: 사용자:램123은 토크 페이지에서 자신들에게 유리한 사전 합의를 얻지 못한 채 다시 기사에 대한 자료를 복원하면 차단될 수 있다는 경고를 받는다.에드존스턴 (대화) 02:18, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

사용자:Bgc7676 보고:제임스 앨리슨(결과: 경고)

페이지

빅 브라더 18 (미국) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

Bgc7676 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 19:29, 2016년 8월 29일 (UTC) "/* 투표 이력 */"
2. 2016년 8월 29일(UTC) "/* 투표 기록 */"
3. 17:34, 2016년 8월 29일 (UTC) "/* 투표 기록 */ omgg로 남겨두십시오"
4. 2016년 8월 29일(UTC) "/* 투표 이력 */Don't test me rn"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 2016년 8월 29일 19시 18분(UTC) "빅브라더 18호(미국) 최종 경고통지서 (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

사용자는 대화 페이지의 모든 경고와 토론을 계속 무시한다.수많은 편집자 체이스(토크) 21:09, 2016년 8월 29일(UTC)에 의해 뒤바뀐 편집도 계속한다.[답답하다]

사용자는 거의 24시간 전에 회전을 중지한 것으로 보인다.그러나 이런 행동을 계속하면 빠른 차단을 초래할 것이다.SQL^{Query me!} 21:05, 2016년 8월 30일 (UTC)[응답]

• 결과: 보고서 헤더에 사용자:Bgc7676은 관리자(admin user):SQL. 에드존스턴 (대화) 02:21, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

User:Spu 보고:전기 버스트1996(결과:거부됨)

페이지

드림웍스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

슈프슈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 17:18, 2016년 8월 30일(UTC) "수정안 736906536 by 88.87.168.110 (토크) Amblin의 일부"
2. 15:28, 2016년 8월 30일 (UTC) "Unded revision 736898645 by 88.87.168.110 (talk)이 NBCUNI를 형성하지 않았다."
3. 2016년 8월 28일(UTC) "/* NBCUni의 이전 버전이 아닌 외부 링크 */"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

다른 사용자와의 편집 전쟁에 대한 걱정스러운 장기 패턴 지속.ElectricBurst^{(Electron firings)}_(Zaps) 18:14, 2016년 8월 30일 (UTC)[응답]

사실, 나는 스파슈의 편집에 동의해.NBCUniversal의 Predors of NBCCUniversal이라는 카테고리는 NBC Universal이 처음 설립되었을 때 구성되었던 개별 회사들을 위한 것으로 보인다.드림웍스는 설립 당시 회사 소유가 아니었기 때문에 드림웍스와 관련된 것은 아예 들어가서는 안 된다.ViperSnake151 Talk 18:43, 2016년 8월 30일 (UTC)[응답]

@ViperSnake151: 여하튼 그의 활동은 여전히 전쟁을 편집하기에 충분할 수 있다.그의 블록 일지를 봐봐, 만약 원한다면, 7개의 편집 전쟁을 포함하고 있어.내 친구, 그거 골치 아파.일렉트릭버스트^{(Electron firings)}_(Zaps) 18:58, 2016년 8월 30일 (UTC)[응답]

IP 편집기 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

• 드림웍스 NBCU

전체 카테고리는 삭제되어야 하며 (NBCUniversal의 전임자들만 MCA, Inc., Vivendi Universal Entertainment) 어떻게 해야 하는지에 대해 자세히 읽어보았다.이것은 적용이 안되거나 부정확한 범주를 추가한 반달리즘의 일종이다.스파슈 (토크) 2016년 8월 30일 (UTC) 20:18 [응답]

거부됨 – 3RR을 위반하지 않음.이 보고서의 파일러, 사용자:Electricburst1996은 그들이 아직 Talk의 토크 페이지를 사용하지 않았다는 것을 상기시킨다.Sp슈와 ViperSnake151이 그렇게 한 동안 드림웍스는 그렇게 했다.에드존스턴 (대화) 02:48, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

사용자:Prestbury+2000 사용자가 보고함:베티 로건(결과: 경고)

보고 중인 사용자: 프레스베리+2000 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

페이지: 점비2길 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [14]

사용자의 회전의 차이:

1. [15]
2. [16]
3. [17]
4. [18]

페이지: 일콜텔로디히아치오 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [19]

사용자의 회전의 차이:

1. [20]
2. [21]
3. [22]

페이지: 지금 보지 마세요. (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [23]

사용자의 회전의 차이:

1. [24]
2. [25]
3. [26]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [27]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [28]

설명:

이것은 새로 등록된 편집자(4일 전 계정)가 다수의 영화 기사에 걸쳐 플롯/캐스팅 섹션에 대해 일방적인 변경을 하는 것이다.지금까지 그는 세 개의 다른 기사에 걸쳐 세 명의 편집자(나의 자신, Graple X, 그리고 David J Johnson)를 역전시켰다.그는 또한 다른 기사들의 편집을 계속해왔다.편집자는 '설립된 관행'(그것이 아니다)이라는 핑계로 이렇게 하고 있는데, 우리 세 사람 모두 줄거리 요약에서 이름을 빼고 맨 뼈 목록으로 묶는 것은 역효과적이라고 지적해 왔다.MOS:FILM은 스텁 클래스 기사의 경우 이를 해결책으로만 조언한다.나는 그 기사 중 한 기사의 토크 페이지에서 그와 이 문제를 논의하려고 했지만, 그는 그곳과 내 토크 페이지에서 극도로 적대적인 태도를 보여 왔다.베티 로건 (대화) 2016년 8월 29일 21시 45분 (UTC)[응답]

나는 지금 개인적인 문제에 얽매여 있지만, 위의 베티의 논평에 나의 지지와 동의를 더하고 싶다. 또한 보도된 "편집자"는 3RR뿐만 아니라 개인적인 학대를 하고 있다.데이비드 J 존슨 (대화) 2016년 8월 29일 21:51 (UTC)[응답]

• 편집자는 위키피디아를 "질문할" 의사를 밝혔다. [29].만약 그가 그 일을 관철한다면 그 사건을 조사하는 것은 시간 낭비가 될 것이다.24시간 동안 열어두고 만약 그가 돌아와서 편집전을 시작한다면 우리는 사건을 재개할 수 있고, 그렇지 않다면 그냥 종결될 수 있다.베티 로건 (토크) 2016년 8월 29일 (UTC) 22:58 [응답]

• 결과: 사용자:Prestbury+2000은 8월 29일 Zombi 2에서 3RR을 깨뜨린 것에 대해 경고를 받는다.그들은 출연자 명단에 특별한 관심을 가지고 있는 것으로 보이며 그들의 변화는 일반적인 지지를 받지 못하는 것으로 보인다.토크 페이지에서 자신들에게 유리한 의견을 얻기 전에 출연자 명단에서 더 이상 복귀할 경우 차단될 수 있다.에드존스턴 (대화) 03:00, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

사용자:169.1.210.115 사용자가 보고함:Alexbrn(결과: 차단됨)

페이지

GcMAF (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

169.1.210.115 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 03:18, 2016년 9월 1일 (UTC) ""
2. 03:17, 2016년 9월 1일 (UTC) ""
3. 03:15, 2016년 9월 1일 (UTC) ""
4. 03:12, 2016년 9월 1일 (UTC) ""
5. 03:09, 2016년 9월 1일(UTC) "
6. 03:04, 2016년 9월 1일(UTC)부터 2016년 9월 1일(UTC)까지 연속 편집
   1. 03:04, 2016년 9월 1일 (UTC) ""
   2. 03:05, 2016년 9월 1일 (UTC) ""

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

가짜 건강 청구, 무작위 문자 &c를 반복적으로 추가.알렉스브렌 (대화) 03:21, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 차단된 SQL^{Query me!} 04:22, 2016년 9월 1일(UTC)[응답]

User:Kostja Reported by User:Hititt(결과:차단되지 않음)

페이지: 4월 항쟁 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 코스타 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: 경고 되돌리기 전 아티클 내용

사용자의 회전의 차이:

1. 되돌리기 1
2. 되돌리기 2
3. 되돌리기 3
4. 되돌리기 4
5. 되돌리기 5

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: 대화 페이지의 차이

설명:
사용자:코스트자는 다섯 차례에 걸쳐 잘 알려진 자하리 스토야노프 정보원이 원안, 합의된 전술, 불가리아 혁명중앙위원회의 반란 목표 등을 기술한 내용을 무뚝뚝하게 되짚었다.소스는 혁명중앙위원회의 실제 회의 프로토콜에 근거하고 있으며 주요 반란군 지도자들이 서명했다.사용자 인수:삭제에 대한 코스트자는 프로토콜의 내용이 사실이 아니라는 것이지만, 그의 주장에 대항할 어떠한 사실도 제공하지 않았다.소스 텍스트는 NPOV를 제공하며, 지역 이슬람 인구에 대한 폭력 사용이 합의되고 받아들여지는 반란의 배경 계획을 설명한다.반란이 진압되었으므로 계획된 것을 이룰 수 없었지만, 결과를 얻기 위해 의도된 행동의 사실을 제거하지는 않는다.이 섹션을 삭제하는 것은 POV이며 반란과 상대방 또한 고통을 겪었던 중요한 요소를 숨기려고 한다.히띠 (토크) 2016년 8월 31일 19:51 (UTC)[응답]

• 어디 보자.너희 둘 다 3RR을 침범하지 않았어.두 분 모두 8월 23일부터 편집전을 벌이고 있다.그리고 히티트는 이 보고를 코스타자에게 알리지 않았다.그 정도는 커버할 수 있을 것 같아.--Bb23 (토크) 00:25, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크는 이러한 기준을 충족하지 못한다.SQL^{Query me!} 04:23, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

User:Scottperry 보고:NewsAndEventsGuy (결과: 콘텐츠 분쟁 )

페이지:라보이 피니쿰 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
페이지:말허르 국립 야생동물 보호구역 점령 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
페이지:위키백과:위키프로젝트 미국의 적극적 무장운동 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자:스콧페리(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
통지: 나는 스콧에게 이 서류에 대해 통지했다.
요청된 조치: (A) 1주 블록 및 (B) Scott의 토크 페이지에 미국 정치용 DS 공지 게시

증거

"LaVoy Finicum" 기사 편집

• 8월 27일 18:20 라보이 피니쿰에서 스콧의 과감한 편집(시리즈)
• 8월 28일 01:47 리턴드 편집요약 - 선의의 편집 그러나 이것은 "배경"이 아니며 이미 섹션이 있는 것 외에 ('작업' 참조)
• 8월 28일 04:38 스콧의 논의되지 않은 재반전 편집 요약-피니쿰이 말허르 점령군이 달성하려 했던 "혁명"이 달성하려는 목적을 밀접하게 묘사하는 듯한 이야기를 쓴 것.대화를 보십시오.
• 8월 28일 04:49 스콧은 토론하기 위해 실을 시작했다.

Warning 11:20, 2016년 8월 28일 (UTC) Custom EW 및 GAMEING 경고(Scotte's talk)

"말허르 국립 야생동물 보호구역 점령" 기사 편집

• 8월 27일 17:43 스콧의 과감한 편집(시리즈)
• 8월 28일 02:18-51 Reverted (시리즈), EditSums에서 이유를 보려면 Vershistory를 참조하십시오.
• 8월 28일 04:04 스콧의 논의되지 않은 재반전 편집- 피니쿰이 미국 정부의 임박한 실패에 대해 썼다는 사실과 암몬의 아버지 클리벤이 막 비슷한 대치 상황을 이끌었다는 사실은 상당히 주목할 만하며, 결코 돌이킬 수 없는 일이 아니다.말 좀 봐줘.
• 8월 28일 04:16 스콧은 토론하기 위해 실을 시작했다.

경고 11:33, 2016년 8월 28일 (UTC) Scott의 강연에서 사용자 지정 EW 경고

"Wikipedia:"에서 전쟁을 편집하십시오.위키프로젝트 미국의 적극적 무장운동"

• 8월 28일 19:06-22:36 Scott의 대담한 편집(시리즈)으로 프로젝트 페이지 초안 작성 시작

경고 8월 28일 22시 22분 스콧은 논의되지 않은 한 번의 반전이 편집 전쟁이라는 것을 상기시켰다.

• 8월 28일 23:07부터 8월 29일 00:42까지 반환 및 기타 개선 시도(시리즈) 이 시리즈의 많은 편집자들이 변경의 근거를 설명하기 위해 위키백과 정책 등을 인용했다는 점에 유의하십시오.
• 8월 29일 00:46 Scott의 논의되지 않은 재반환편집합-NewsGuy 이전 편집으로 복원

경고 및 요청 2016년 8월 29일 00:51 (UTC) 나는 스콧에게 이 불평을 제기하는 것을 막기 위해 스스로 되돌릴 것을 요청했고, 다시 한번 논의되지 않은 한 번의 재반전은 편집 전쟁임을 상기시켰다.

스콧의 거절 (단독) 8월 29일 01:00

유치한...

당신 자신의 정의에 따르면, 편집 전쟁은 당신이 기사 토크 페이지에 아무런 설명 없이 누군가의 물건을 되돌려 놓는 것이다.당신은 이제 내가 편집한 내용을 기사 토크 페이지에 아무런 설명 없이 세 번이나 되돌렸고, 내가 다시 편집한 내용을 복구하기 전에 되돌렸다.누가 전쟁을 편집하고 있는가.만약 당신이 편집에 대한 논리적인 토론을 하고 싶다면, 편집 전쟁에 대한 이 모든 과장된 말 대신에, 부디, 나는 문제의 토크 페이지에 있는 당신의 논리를 기다리고 있다.그리고 투명성, 정직성, 그리고 대학으로 요약되는 규칙 자체에 동의할 때까지 프로젝트 페이지 규칙을 삭제하지 마십시오.친근한 태도로 참된 논리와 이성이 아닌 절차적 조작을 통한 강제 시도....얼마나 슬픈가.스콧 P. (토크)

안티AGF 공격의 예 8월 29일 01:13

...대부분의 편집자들은 단순한 진실과 논리를 듣기보다는 어떤 기사에서든 자신의 목소리를 "가장 외로운" 것으로 만들기 위해 절차적 기동을 시도하는 것을 선호하기 때문에 나는 일반적으로 진실성이 거의 없다고 생각한다.일반적인 투명성과 청렴성의 결여로 인해, 나 역시 방금 전에 당신이 나와 친근한 태도로 논리와 이성을 이야기하지 않고 내 토크 페이지에서 "편집 전쟁" 만트라를 반복하여 나를 침묵으로 조종하려는 시도와 마찬가지로, 작은 연대감을 발견하게 된다.이 프로젝트 페이지가 마음에 들지 않을 수도 있고, 그것이 나타내는 값이 아니라고 해서 이 프로젝트 페이지를 무시하려고 하지 마십시오.아니면 너는?고마워, 스콧 P. (대화)

과거사에 대한 논의 및 연결
"논의"를 하려는 나의 초기 시도는 짧고 실질적인 이유를 많은 편집 요약에서 제공하는 것이었는데, 아마도 전부는 아니지만 많은 편집 요약에서 말이다.이것들은 무시되었다.우리는 대화 페이지에서 토론할 수 있지만, 먼저 스콧은 스콧에게 BRD가 어떻게 작동하는지 가르쳐줄 관리자가 필요하다.내 생각에, 과거의 말들은 묵살되었다.한 블록만 등록된다(아마도).문제는 스콧의 행동과 논평이 WP를 다룬다는 점이다.WP로 가장 잘 설명되는 방식으로 BRD:시스템 게이밍

1. B = 굵은 편집

2. R = 다른 사람들이 먼저 합의를 보지 못하고 되돌아갈 때 그들은 부정행위를 하고 있지만, 상관없다....

3. D = 토론을 시작하고 회신할 기회가 생기기 전에 즉시 회신 텍스트 복구

스콧은 오랫동안 차단된 적이 없지만, 과거에 골치 아픈 행동을 보인 사람이다.예를 들어, 스콧은 2015년 4월에 이와 같은 시스템을 게임하는 것에 대해 경고를 받았다.2014년 10월 24일 14:22 EW 게시판에서 Bb23(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 편집 전쟁에 대한 경고를 받았고 스콧은 다소 심한 반응을 보였다.그는 3RR이 3개의 무료 패스를 의미한다고 믿고 있으며, 작년에 다른 말을 받았음에도 불구하고 오늘날 그는 분명히 여전히 그러한 인상을 받고 있다.

위의 사례 외에도, 스콧은 2015년 6월에 커뮤니티 금지 제안을 했다.ANI가 계류 중인 동안 스콧은 다른 사용자의 대화 페이지에서 일련의 편집을 한 것으로 보이며, 이 수정은 제안을 실행하기에 충분했다.이 문제가 논의되는 동안 스코트스의 발언은 WP였다.DIFS가 사라지면서 그 제안은 철회되었다.

나는 스콧이 전에 차단된 적이 없다는 사실을 강조하기 위해 과거의 문제들을 꺼낼 뿐이다.누군가는 심지어 공동체 금지를 반대할 때 그 사실을 주목했다.이제 첫 블록이 '처벌 아닌 예방'으로 일관하는 미래를 위한 교육을 향해 먼 길을 가기를 바라는 마음이다.

그리고 우리는 예방이 필요하다.현재 사례에서 스콧은 미국 정치를 변화시키는 담론을 고무하는 임무를 맡고 있다(DIF의 마지막 단락 참조).그의 임무는 부분적으로 OR과 확인 편견에 기반을 두고 있다. 여기서 그는 소설의 작품, WP의 화려한 수사 전환 등을 해석한다.기본 소스, 약간의 WP:SYNTH는 몇몇 데이트를 포함했고, 결론에 도달했지만, 내가 질 좋은 독립적인 RS를 고집할 때 왠지 나는 나쁜 사람이다.스콧은 자신의 우주에서 나 같은 것을 제거하기 위해 WP를 선택했다.그가 만든 새로운 위키백과 프로젝트의 소유권. 그리고 그는 특정 사람들이 신청하고 이메일을 보낸 후에야 그 사람들을 받아들이고 있다.

아이러니하게도, 내가 이 게시물에 마지막 손질을 하자, 스콧은 라보이 피니쿰에 댓글을 달았다.

2016년 8월 29일, 16:48, EditSum - "사과주의자" 텍스트: "그럼 연방 재산의 무장 탈취에 대한 사과론자인가? 내가 보기엔 너는 확실히 여기서 하나처럼 행동하고 있다. "

2016년 8월 29일 16시 53분. 그의 공을 위해 그는 그 글을 교체했지만, 애초에 그것을 올렸다는 것은 여기서 더 깊은 사안의 증거다.

결론
도와줘.이 프로젝트는 개선될 것이고, 만약 스콧이 일주일 동안 봉쇄된다면, 이 메시지를 받을 수 있기를 바란다.또한, 나는 이것이 EW 이사회라는 것을 알고 있지만, 어떤 무능력한 행정관이 스콧에게 미국 정치에 대한 DS 경고를 해줄 수 있을까?나는 이미 한 개를 내 자신에게 주었다.

PS 스콧이 출근해야 한다고 해서 게시하고 있으니, 어떤 조치를 취하기 전에 답장할 시간을 넉넉히 주길 바란다.

NewsAndEventsGuy (토크) 2016년 8월 29일 (UTC) 17:09[응답]

---

스콧 페리의 뉴스앤드이벤츠Guy에 대한 답변 (뉴스 가이)

나는 바로 위에 있는 뉴스 가이의 6페이지 분량의 논문을 요약해 볼 것이다.(그래, 하나도 놓치지 않으려고 프린트해서 6페이지나 나왔어!)내가 보기에 전체 논문은 주로 내가 여기 있는 라보이 피니쿰 기사에 추가한 아주 간단한 두 문장, 그리고 뉴스가가 강하게 반대하는 문장을 중심으로 전개된다.사과해야겠지만, 그의 논문 중 나머지 98%는 여전히 그 기사에서 이 두 문장을 삭제하려는 시도로 보인다.그가 이 두 문장에 대해 제기하는 질문에 먼저 대답하고, 나머지는 아마 일직선으로 떨어질 것이다.내가 알기로는 뉴스가가 라보이 피니쿰이 어떤 종류의 혁명을 일으킬 의도가 없었다는 개인적인 이론을 가지고 있기 때문에, 그는 최근 피니쿰의 종말론적 소설에 관한 라보이 피니쿰 기사의 배경 부분이나, '오레곤 자유 혁명'에 관한 뉴스발표에 대한 어떠한 언급도 해서는 안 된다고 생각한다.피니쿰의 보도자료에서 그는 말허르 점령을 "혁명"이라고 표현했다.피니쿰의 소설에서 그는 또한 많은 면에서 말허르 점령과 비슷한 것 같은 미국의 "혁명"을 묘사했다.

위키피디아는 가능한 한 편집상의 편견을 적게 가지고 가능한 최고의 정보를 제공하도록 고안된 것으로 나는 이해한다.내가 보기에 뉴스 가이는 대신에 가능한 최고의 정보를 보류하는 것을 선호하고, 대신에 피니쿰이 말허르 점령지를 혁명이라고 묘사할 때 "진정한 의미"가 틀림없이 있었다고 믿는 것에 대한 그의 근거 없는 이론(즉, 편집 편향)을 우리 독자들에게 제시하는 것을 선호하는 것 같다.

나는 왜 뉴스 가이(News Guy)가 위키백과에서 이 두 문장이 허용되어서는 안 되는지에 대해 6페이지 분량의 논문을 쓰는 것을 선호했는지 완전히 이해할 수 없는데, 내가 그에게 부탁한 대로 그가 해야 할 모든 것은 단지 자신의 개인적인 이론을 문서화하고 지지하는 것 뿐이었을 것이다(피니쿰이 말한 것을 진정으로 의미하지는 않았다).어떤 문서도 없이 자신의 지지받지 않는 이론(피니쿰의 이상한 믿음 체계를 거의 직접적으로 지지하고 강화하는 것으로 보이는 이론)을 기사에 주입하는 것을 간결하게 한다.나는 왜 뉴스 가이(News Guy)가 본질적으로 혁명을 일으키기를 원하는 사람을 WP가 효과적으로 지원하도록 하기 위해 그의 녹음되고 문서화된 입장으로 그렇게 신경쓰는지 아직 모른다.

스콧 P. (대화) 2016년 8월 29일 21:59 (UTC)[응답]

(가) Scott의 회신에는 WP:Bold, revert, cycle에 대한 언급이 전혀 없으며, 이는 이 문서의 초석이다.실제로, 앞으로 진행될 전체 프로젝트에 도움이 되기 위해 교육적인 1주 블록을 구걸하는 것은 BRD에 대한 그의 감사와 이해 부족이다.

(나) 교육블록의 이면에는 스콧의 다른 문제적 행동(GF와 NPA vios)이 누그러지길 바라지만 AE에 있는 우리 자신을 발견해도 놀라지 않을 것이다.... 그러나 먼저 누군가 스콧에게 미국 정치에 대한 DS 경고를 줄 필요가 있다.

(다) 내용 분쟁의 범위는 스콧이 설명한 것보다 훨씬 넓으며, 나는 그 문제에 대해 기사와 프로젝트에서 이야기할 준비가 되어 있다.여기는 장소가 아니고 위에서 말한 것이 전부니까, 관리인이 묻지 않는 한 나는 여기서 회신할 생각이 없다.

(라) 일단 프로젝트와 기사 토크로 돌아가면, BRD 과정은 Scott가 그것이 어떻게 작동하는지 그리고 왜 그것이 중요한지를 이해해야만 기능할 것으로 기대할 수 있다.그래서 그 점수로 그를 깨울 블록을 달라고 부탁했다.

NewsAndEventsGuy (토크) 2016년 8월 29일 (UTC) 22:18[응답]

BRD는 문제가 된 정보가 수정될 수 있는지, 즉 아직 아무데도 고려하지 않은 채 다른 편집자의 작품을 '반복'하는 것에만 의존해야 하며, 이후 다른 편집자와 토론을 시도해야 한다고 말한다.나는 피니쿰이 그가 말한 것을 진실로 의미하지 않았다는 당신의 이론을 뒷받침할 수 있는 최소한의 증거라도 당신에게 제공해 줄 것을 거듭 요청해 왔으며, 당신측의 이 인용구 부족에 대한 나의 논의 요청은 계속 무시되어 왔다.BRD는 자신이 동의하지 않는 어떤 것도 삭제할 수 있는 라이선스가 아니었는데, 이를 뒷받침할 만한 인용구를 제시하지 않고도 주어진 편집에 동의하지 않는 이유를 뒷받침할 수 있었다.스콧 P. (대화) 22:32, 2016년 8월 29일 (UTC)[응답]

1. 그런 종류의 일은 관리자가 평가해야 하는 것이다. 왜냐하면...

2. 내 환적이 불신 혹은 어떻게든 BRD에 적합하지 않다고 결론짓고 당신 자신의 비 BRD를 면제하는 것은 WP의 핵심이다.위키와이어링.

3. 이 세 개의 기사가 동시에 상영되고 있었는데, 당신은 토론회를 프로젝트 페이지로 옮겼는데, 프로젝트 페이지도 정책을 준수해야 한다는 원칙에 따라 나는 많은 내용들을 되돌렸다.프로젝트 WP의 활발한 전시에서 논의 없이 이 모든 것을 복원하셨습니다.소유권.... 그리고 내가 이 서류작성을 막기 위해 자수를 요청했을 때, 당신은 나의 첫 포스트에 인용된 문구를 가지고 꽤 색감 있게 대답했다.

4. 내 방식대로 여러 명의 NPA와 AGF 비오들을 내 방식대로 내팽개쳤구나.

5. 역설적으로 당신은 우리가 소통하지 않는다는 근거로 나의 반전에 대해 불평하고 있다.이런, 왜 그런지 궁금한데?

6. 관리: 나는 NPA와 AGF 문제를 이 문제로 접으려고 하는 것이 아니다.나중에 다른 장소에서.나는 여전히 Scott가 BRD 웨이크업 콜을 먼저 필요로 하며 다른 행동들도 줄일 수 있을 것이라고 희망한다.

NewsAndEventsGuy (talk) 2016년 8월 29일 23:13 (UTC)[응답]

아마도 우리는 서로 의사소통의 명백한 어려움에 관한 중립적인 정당의 관찰을 기다려야 할 것이다.고마워, 스콧 P. (토크) 2016년 8월 29일 23:19 (UTC)[응답]

좋아.관리자들?NewsAndEventsGuy (talk) 2016년 8월 29일 23:40 (UTC)[응답]

내가 보기엔 아마도 당신, 나, 혹은 우리 둘 중 한 명이 BRD 정책의 의도된 적용에 대해 조금 더 잘 이해하고 서 있을 수 있을 것 같다.나는 방금 그 정책 페이지로 가서 그 정책의 마지막 주요 추천자를 찾았다. 그 사람은 바로 사용자다.무슨 일인가, 그리고 여기 와서 우리의 작은 불화를 헤쳐나가게 도와달라고 그를 초대했다.나는 내가 이전에 이 사용자와 직접 대화한 적이 없다고 믿는다.그는 요즘 거의 매일 WP에 글을 올리는 것 같다.보아하니 이 관리-토론은 해결되려면 며칠이 걸릴 수 있다.나는 이 사용자가 우리 둘 다 이 정책을 더 잘 이해할 수 있도록 도와줄 수 있기를 바란다.고마워, 스콧 P. (토크) 01:13, 2016년 8월 30일 (UTC)[응답]

누구나 우리와 함께할 수 있지만, BRD에는 오직 하나의 R만이 있다는 것을 당신에게 설명해줄 관리자가 정말 필요하다.그건 그렇고, 난 네가 "BRD 편집자"라고 부르는 사람이야.NewsAndEventsGuy (talk) 01:26, 2016년 8월 30일 (UTC)[응답]

@NewsAndEventsGuy와 Scottperry: 이것은 콘텐츠 논쟁이다.나는 어떤 행정관도 공구를 사용할 가치가 있을 만큼 양쪽에서 관련 행동을 혐오할 것이라고는 생각하지 않는다.여기서의 말다툼은 너희 둘 다에게 좋지 않은 영향을 끼친다. 너희 둘 다 더 잘 알 수 있을 만큼 경험이 풍부하다.WP를 다시 읽어 보십시오.EW, WP:EDIT팅, 그리고 (가장 중요한) WP:DR을 한 다음 다시 기사 토크 페이지로 돌아와 어른처럼 토론한다.그리고 WP:BRD는 정책이 아니라 에세이다.VQuakr (대화) 01:30, 2016년 8월 30일 (UTC)[응답]

아마도 그럴 것이다; 나는 나의 BRD가 매우 자랑스럽다. Talk에서:지구 온난화 그리고 이 다른 페이지들에 동일한 무결성을 가져오려고 한다.다른 에드가 BRD를 할 때 그것은 하기 어렵다.우리가 모두 같은 BRD 페이지에 있을 때 나는 기사 토크를 기꺼이 사용할 것이다.나는 심지어 설득당해서 타협할 수도 있다.그러나 우리는 BRD가 아닌 BRD에 대한 헌신이 필요하다.NPA와 AGF도 산더미처럼 쌓여있어 BRD가 먼저 시도하기에는 부족하다고 생각했어.NewsAndEventsGuy (talk) 01:33, 2016년 8월 30일 (UTC)[응답]

나도 예전에 정책을 편집했어.그러나 나는 WhatamIdoing의 입력을 기대하고 있다.만약 내가 WP 정책이 몇 년 동안 어떻게 변해왔는지에 대한 나의 이해에서 틀렸다는 것이 증명된다면, 더 좋을 것이다.여기서 13년 동안 편집하면서, 나는 네가 지금 적용하고 싶은 방식을 적용한 것을 본 적이 없어.적어도 나 자신에게는 중요한 것은 우리 둘 다 이 정책을 최대한 잘 이해하는 것이다.스콧 P. (대화) 01:42, 2016년 8월 30일 (UTC)[응답]

음, 내가 의견을 표현하기 위해 초대를 받았으니, 그럼 이렇게 말할게.

• BRD는 정책이 아니다.
• BRD는 엄격히 선택 사항이다.BRD 방법을 따를 필요는 없다.그 페이지의 첫 단락은 "BOLD, revert, tops cycle (BRD)은 합의에 도달하기 위한 선택적인 방법이다...다른 상황에서는 이 접근법에 대한 대안을 가지고 더 나은 성공을 거둘 수 있을 것이다."
  • 일반적으로, BRD에서는 누가 토론을 시작해야 하는지에 대한 규칙이 없다는 것을 덧붙이고 싶다.BRD는 토론에 참여하는 사람이 BRD를 가장 잘 따르는 사람이라고 말한다.그 논의는 처음에 되돌린 사람이 시작할 수 있다.그러나 이 경우 이미 논의가 시작되었고, 논의는 그 직전에가 아니라 재반전 직후에 시작됐다는 사실은 참으로 중요하지 않다.
  • B-R-R-D-ANEW 역시 BRD를 따르는 것은 아니다.
• BRD에는 다른 대안이 있으며, 때로는 BRD보다 더 효과적이다.WP 참조:BRD#대안들이 무엇인지 모르는 경우.WhatamIdoing (대화) 09:48, 2016년 8월 30일 (UTC)[응답]

고마워 뭐.FYI, BRD 토크 페이지에 내가 남긴 볼드-리버스-리버스(Bold-Revert-Revert)에 대한 코멘트와 WP라는 나의 소신을 봐주길 바란다.EGG. NewsAndEventsGuy (토크) 11시 15분, 2016년 8월 30일 (UTC)[응답]

관리자가 이 보고서를 처리하려는 경우 보관 지연을 위한 설명 추가.에드존스턴 (대화) 02:37, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

이것은 내용상의 논쟁이다.나는 24시간 이내에 같은 버전의 동일한 페이지에 연속해서 4개의 편집본을 볼 수 없다. (그러므로 논평으로 읽는 것은 당연히 어렵고 불필요하게 긴 설명이다.)스콧 - 그러나 경고해 주십시요 - 당신은 경계를 넘나드는 것처럼 보이며, 당신이 계속해서 전쟁을 편집한다면 하루 동안의 반전의 횟수와 상관없이 블록의 대상이 될 수 있다.SQL^{Query me!} 04:32, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

사용자:37.186.42.93이 사용자가 보고함:ThE~FutUrE~2014(결과:세미)

페이지: 히어로 알롬 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 37.186.42.93 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

사용자의 회전의 차이:

1. 1번
2. 2번
3. 3번
4. 4번

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:

전혀 이유 없이 컨텐츠를 계속 삭제함.

• 결과: 페이지 반회전 1개월.IP는 기사에서 다양한 내용을 삭제해왔지만 그의 반대는 무엇일지 추측하기 어렵다.에드존스턴 (대화) 14:37, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

User:사용자가 보고한 정신분열증:Etsybetsy(결과: 둘 다 경고됨)

페이지: 역사학살 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
페이지: 토착민의 집단 학살 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 외국인정신분열증 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [30]

사용자의 회전의 차이:

1. [31]
2. [32]
3. [33]
4. [34]

또한 같은 문제의 오래된 차이.

1. [35]
2. [36]
3. [37]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [38]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [39]

설명:

나는 세 명의 편집자가 그의 편집에 반대하고 그에 대한 의견 일치가 그에게 지적되었다는 것을 주목하는 것으로 시작하고 있다.두 기사를 통틀어 중요한 문제는 주로 암허스트의 변두리 사건에 관한 것이다.천연두 담요 두 장을 감염의 목적으로 원주민에게 주었다.편집자는 이 특이한 사례를 콜럼버스 시대부터 계속되어 온 천연두 전염병의 원인으로 그리려 한다.거의 모든 출처는 그 두 담요의 효과에 대해 심각한 의문을 제기한다.나도 그 점을 지적할 수 있었지만, 대신 토착 진영이 이미 감염되었다는 두 가지 증언만을 지적하려고 했다.편집자가 이것에 대한 언급을 계속 삭제한다.

두 번째 문제는 매독 스플래시백이다.원주민들이 천연두에 감염되었기 때문에, 수백만 명의 목숨을 앗아간 유럽으로 매독이 다시 유입되었다.거의 모든 출처는 가져온 균형이 원인임을 뒷받침한다.매독이 유럽에 존재한 적이 없다는 것은 100% 확실하지 않지만, 살인적인 변종이 온 것은 분명하다.이것은 컬럼비아 거래소를 묘사하고 양쪽의 의도하지 않은 전염병을 지적하기 위한 작은 언급일 뿐이다.Etsybetsy (대화) 2016년 8월 29일 (UTC) 20:46[응답]

• 결과: 두 편집자는 모두 경고했다.만약 어느 한 정당이 토크 페이지에서 자신들에게 유리한 사전 합의를 얻지 못한 채 역사 속의 대량 학살이나 토착민 집단 학살에서 다시 복귀한다면, 그들은 차단될 수도 있다.새 편집기(8월 29일 작성)로 사용자:Etsbybetsy는 그들의 선한 믿음이 의심받지 않도록 되돌리는 것에 주의해야 한다.에드존스턴 (대화) 02:30, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 그 경고에 대해서, 에드, 난 그 테이크아웃이 나한테 어떤 의미인지 잘 모르겠어.(위키피디아 정책 패러프레이징)은 상식이다. 토크 페이지의 합의가 있든 없든 어떤 기사에서든 편집을 되돌리는 편집자는 상황에 따라 편집 전쟁을 위해 차단될 수 있다.편집(추가 경고가 필요 없음)할 때마다 그 위험성을 이미 잘 알고 있지만 블록을 고려하는 어떤 관리자도 '상황'을 신중하게 검토할 것이라고 항상 믿고 편집한다.위의 불평을 대충 살펴보면, 엣시베티가 (1) 6월 이후 토크 페이지 토론을 무시한 (그리고 나는 그것을 시작했다), (2) 복수의 편집자에 의해 역전된 복수의 IP를 사용하여 최소한 반나절 이상 동일한 문제의 내용을 삽입한 것, (3) "해결 시도"와 연관되어 있다는 것을 알게 될 것이다.실제로 Etsybetsy의 편집에 대한 합의를 보여주는 te" (위)너무 뻔해, 나는 여기서 논평할 필요조차 느끼지 못했어.그러므로 에드, 만약 나에게 "경고"가 불필요한 고무 스탬프일 뿐이라면, 그것을 인정한다고 생각해라.물질은 닫혔다.하지만, 만약 당신이 나의 편집 업무에 변화를 일으킬 생각이었다면, 좀 더 구체적으로 말해주면 고맙겠다.안녕하십니까, 정신분열증 (대화) 00:49, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Guccisams clubs:나의 가장 좋은 소원(결과: )

페이지: 사이공의 가을 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 구치삼스클럽 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [40]

사용자의 회전의 차이:

1. [41]
2. [42]
3. [43]
4. [44] 이 차이점 역시 되돌리는 것이다.사용자는 이전 편집에서 삭제한 것과 동일한 120만 명의 사상자를 계속 제거한다.

다른 페이지의 편집 전쟁에 대한 경고는 이 사용자가 자신의 대화 페이지에서 삭제했다.

기사 대화 페이지에서 분쟁 해결 시도: [45]

설명:
이 사용자는 다른 두 개의 계정(이 계정과 이 계정)을 사용하여 편집하기도 했다.이것은 그가 인정하는 것이지 여기서 이슈가 되는 것은 아니다.나의 가장 좋은 소망 (대화)20:08, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

나는 이것이 위반인지 아닌지에 대해 좀 더 전반적으로 말할 것이다.일반적으로 최소한 당사자와 대화하여 WP:3RR을 위반했다는 사실을 알리고 자기반복의 기회를 주는 것이 바람직하다.이런 경우 불만이 맞는지 아닌지를 스스로 되짚어 보는 것이 나의 관행이다.이 경우, 구치삼스클럽들은 이 불평에 대한 대응으로 마지막 편집본을 스스로 되돌렸고, 실제로 그들의 인터커뮤니케터들은 자신들이 맞을지도 모른다는 데 동의하면서 다시 되돌렸다.나는 MVBW가 이 불만사항으로 무엇을 달성하기를 원하는지 모르겠다. 그들은 토크 페이지나 기사를 편집한 적이 없기 때문이다.사실 나는 그 답을 의심하지만, 다른 사람들에게 평가하도록 맡길 것이다.킹신디아누스 04:49, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

나는 왜 정확히 이 사용자(IP와 두 개의 명명된 계정)가 행정고시판에 대한 어떠한 언급도 하지 않는지 생각하고 있다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 05:22, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

왜냐하면 나는 신경 쓰지 않기 때문이야. 그리고 내가 "분개"하고 있던 사람들도 마찬가지야.그리고 스토킹으로 날 고발한 건 너야?Guccisams club (talk) 2016년 9월 2일 11시 24분 (UTC)[응답]

3RR 룰을 신경 쓰십니까?앞으로 이 규칙을 준수할 겁니까?나의 가장 좋은 소망 (대화) 2016년 9월 2일 13:16 (UTC)[응답]

여기서 아무런 응답이 없는 경우(이 사용자가 현재 활성화되어 있지만), 동일한 동작이 계속 유지될 것으로 예상한다. 즉, 3RR 규칙 위반과 이 게시판에 보고될 경우 자기반복.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2016년 9월 2일 19:48 (UTC)[응답]

사용자:Kendall-K1이 사용자가 보고함:메르카딕스(결과:거부됨)

페이지: 뤄시 5세 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 켄달-K1 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자 Kendall-K1은 RooshV 페이지를 전쟁으로 수정하여 모든 친 RooshV 인용문을 제공하고, 제3자 언급 없이 당파적 친 RooshV 내용을 추가하며, 단순히 그의 친 RoosV 신념인 <ref= Everything>의 끝 부분에 글을 쓰고 있다.

또한 사용자 Kendall-K1은 계속해서 광고 웹사이트인 rooshv.com과 returnofkings.com에 스팸 링크를 추가하고 있는데, 이 사이트는 RooshV가 정확히 소유하고 있는 상업 웹사이트로, 그가 자신의 섹스 가이드 방씨를 판매하고 있다.

켄달-K1은 제3자 중립적인 웹사이트를 명예훼손 방지 연맹으로 삭제하고 대신 rooshv.com 상업 웹사이트에 링크를 더 추가한다.

Kendall-K1은 명백히 RooshV의 상용직원이거나 RooshV의 일상 편집에 대한 집착을 고려할 때 RooshV의 일원이기도 하다.

Kendall-K1이 위키백과에서 직접 자신의 섹스 가이드를 판매하는 RooshV의 상업적 웹사이트로 트래픽을 리디렉션하는 상업적 돈벌이 사업에서 위키백과를 전환하므로, Kendall-K1을 제한하거나 금지하십시오.

감사합니다 — Mercadix (대화 • 기여) 12:41, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

내가 되돌아간 곳은 두 곳밖에 없어. [46] [47]다른 이들이 있나요?켄달-K1 (대화) 15:11, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

@Mercadix: 기사의 내용이나 소싱에 대한 우려가 있다면, 그러한 우려를 기사 토크 페이지로 옮겨야 한다.이 페이지는 이 경우 적용되지 않는 것으로 보이는 WP:3RR의 위반 사항을 보고하기 위한 것이다.clpo13_(talk) 16:35, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

위키피디아에서 상업적 링크 삽입을 보고할 수 있다.위키프로젝트 스팸, 그리고 내가 위키피디아에서 Roosh를 대표하는지 여부에 대한 우려:이해 충돌/알림판.전기의 중립성에 대한 일반적인 우려는 위키피디아에서 보고할 수 있다.살아있는 사람들의 전기/공지판켄달-K1 (대화) 16:54, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

거부됨 – 3RR을 위반하지 않음.사용자에 대해 다른 문제가 있는 경우:Kendall-K1은 위의 제안을 참고한다.첫눈에 이것은 스팸메일이 아닌 정상적인 편집으로 보인다.이 게시판에 올릴 때 편집 전쟁을 보여주는 것 같은 차이점을 나열하십시오.에드존스턴 (대화)20:24, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 코코넛포크피:소프트라벤더(결과: 경고)

페이지: 토크:아약스(놀이) (제목 기록 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 코코넛포크피 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [48]

사용자의 회전의 차이:

1. [49]
2. [50]
3. [51]
4. [52]
5. [53]
6. [54]
7. [55]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [56]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [57] (참고: 사용자가 반복적으로 해당 스레드를 완전히 삭제함)

설명:

• 사용자는 극히 조기 보관 또는/또는 자신의 RfC를 닫고 보관하는 대신 전체 스레드를 제거하고 사용자 대화 페이지에서 교체함으로써 자신의 가짜 페이스트 또는 가짜 페이스에 대한 코멘트(원하는 경우 관련 부적절한 ANI 참조)를 제거하려고 반복적으로 시도하고 있다.소프트라벤더 (대화) 00:43, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

사용자 대화로 이동한 스레드:디오니소스 프로테무스 § 토크 페이지 아카이빙은 기사의 내용과 전혀 관계가 없는 완전히 개인적인 논평의 한 가닥이었고, 따라서 기사 토크 페이지에는 분명히 속하지 않았다.그것은 두 편집자 사이의 비교적 악의 없는 행동 논쟁이었는데, 이 편집으로 자연스럽게 끝이 났다.사용자:소프트라벤더는 그 논쟁에 자신을 끼워 넣고 싶어해, 나는 확실히 상상할 수 없을 거야.하지만 다른 사용자들의 댓글을 삭제한 것에 대해 나를 꾸짖을 때, 그 또는 그녀는 지금 여기, 여기, 그리고 여기, 그리고 여기의 움직임을 설명하는 내 댓글을 세 번이나 삭제했다는 것이 정말 궁금하다.내가 보기엔 삼반전 원칙을 명백히 위반한 것 같아.

나만의 RfC, 위키백과:코멘트 요청은 다음과 같이 설명한다."RfC 태그는 일반적으로 RfC 봇이나 발신자에 의해 제거될 때까지 페이지에 남아 있다 [...] 포스터에 의해 질문을 철회할 수 있다."나는 RfC의 원조였고, 그것을 제거했다.그러니까, 죄의식이란 거군.—코코넛포크피 (토크) 01:28, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

자신의 대화 페이지를 제외한 다른 대화 페이지에서 스레드를 제거하거나 이동하지 마십시오.스레드가 마음에 들지 않는다고 해서 합의 없이 조기에 보관하지 마십시오.당신이 반복적으로 삭제한 스레드를 교체할 때마다 하단에 다음과 같은 메모를 추가했다:참고: 이 논의는 사용자 대화에서도 복사되어 계속되었다.디오니소스 프로테무스. -- 소프트라벤더 (토크) 00:24, 2016년 9월 2일 (UTC) 디오니소스 프로테무스의 토크 페이지에 실이 복사되어 거기서 더 많은 코멘트가 있었다는 사실에 주목하기 위해서입니다.WP:3RR은 24시간 이내에 3회 이상 회전이 없는 한 뚫리지 않는다.소프트라벤더 (대화) 01:38, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

토크 페이지 가이드라인에 따르면, "때때로, 주제에서 벗어난 게시물을 보다 적절한 토크 페이지[...]로 옮기는 것이 이치에 맞을 수도 있다. 또 다른 리팩터링의 형태는 두 편집자 사이의 완전히 개인적인 논평의 실마리를 주제에서 벗어난 토론을 시작한 편집자의 토크 페이지로 옮기는 것이다."문제의 토크 페이지에는 그러한 산만하고 주제에서 벗어난 논평이 몇 가지 예시되어 있었다.—코코넛포크피 (토크) 01:48, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

이것은 코코넛포크피의 그 토크페이지에서 적대적이고 파괴적인 편집의 긴 줄의 가장 최근의 에피소드다.이 포럼에서 편집자가 비실용성을 경험했다고 주장하려고 시도했고, 그러한 감각을 확실히 입증하지 못하는 많은 응답을 받은 코코넛포크피는 매우 최근에 일어났음에도 불구하고 (지난 2개월 동안 일련의 다른 편집자들이 있는 것을 가지고 뒷걸음질 치면서) 모든 것을 보관하기로 결정했다.지금까지, 가장 최근의 조치는 세 명의 다른 편집자들에 의해 반대되어 되돌아왔다. 그들은 각각 코코넛포크피를 무시하기로 선택했다. • DP • 2016년 9월 2일(UTC) 01^{huh?}:52[응답]

또 다른 편집자에게 "반관적이고 파괴적인 편집"을 고발하는 것은 꽤 심각한 일이다; 이곳은 그것에 대한 몇 가지 구체적인 증거를 보여주는 장소일 것이다.—코코넛포크피 (토크) 02:01, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

보관 중인 자료를 숙독하면 "비고적, 파괴적 편집"이 충분히 쉽게 확인된다.다시 한 번 우선 순위를 재고해보고 문제의 기사를 실제로 개선하는 데 주력할 것을 권한다. • DP • 02^{huh?}:04, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

코코넛포크피, 그 쓰레드는 기사 토크 페이지 스레드를 너무 일찍 보관하지 말라는 지시였다; 당신은 의견 일치를 보지 않고 그것을 옮기고 그것을 제거하기 위해 편집-경고했다.당신은 또한 TPO 지침의 나머지 부분을 생략했다: "주제가 아닌 것에 대한 당신의 생각은 다른 사람들이 생각하는 주제와 상충될 수 있다; 반드시 주의의 측면에서 실수를 해야 한다." -- 소프트라벤더 (토크) 01:58, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

나는 "지침"을 따르는 것이 위키피디아가 정확히 어떻게 작동하는지라고 생각하지 않는다.또한 나는 Talk: Ajax (놀이)에서 가짜 파스를 만든 것을 알지 못한다.만약 그렇다면, 프로젝트 전체에 당혹감을 주는 것은 다른 편집자들의 부적절하고 개인적인 발언이다[59][60][61]. 그리고 단지 관련 없는 긴 문단으로 대화 페이지를 어지럽힐 뿐이다.위키백과:분쟁해결은 "논의 중 기사 내용에 초점을 맞추고 편집자 수행이 아닌 [...] 내용에 대한 토론 중 행태를 제기하면 토론에 방해가 되고 상황을 격화시킬 수 있다"고 설명한다.—코코넛포크피 (토크) 21:51, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

• 그런데, 나는 코코넛포크피가 그 토크 페이지에서 극도로 파괴적이었으며, 7월 4일 이후 90번의 편집을 했고, 또한 그 토크 페이지에 대해 극도로 시간을 낭비하는 ANI를 제출했다는 디오니소스 프로테무스의 의견에 동의한다. [63].이것이 올바른 포럼인지는 모르겠지만, 나는 그가 더 이상의 혼란을 막기 위해 일종의 제재가 필요하다고 믿는다. 예를 들어, 그 기사와 그 기사의 토픽-반(topic-ban) 같은 말이다.소프트라벤더 (대화) 02:09, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 코코넛포크피의 토크 페이지[64]에 있는 필자의 노트에 따라 어떠한 조치도 취하지 않은 채 이것을 마무리하고 싶다. 그리고 코코넛포크피는 같은 행동이 재개될 경우 그들이 파괴적인 편집을 위해 차단될 것이라는 것을 깨닫는다.주제 금지는 일반 커뮤니티의 의견을 필요로 하며 여기서 제정될 수 없다.닐N^{talk to me} 14:26, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

• 결과: 토크 페이지 편집 시 경고됨.NeilN의 위의 코멘트 이후 사용자:코코넛포크피는 9월 2일 21시 51분에 다시 응답했으며, 다른 참가자들의 희망에 반하여 자료들을 옮겨 대화하는 것은 괜찮다고 믿는 것 같다.다음 번에 그가 Talk를 기록할 때:아약스(플레이)는 사전 합의 없이 막힐 수도 있다.에드존스턴 (대화) 22:02, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Piha Ilman Sadettajaaa:Moira98(결과: 차단됨)

페이지: 탈비바라 광산 회사 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 피하일만 사데타자아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [65]

사용자의 회전의 차이:

1. [66]
2. [67]
3. [68]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [69]

설명:
편집은 무의미하고 토론을 보장할 수 없어, 아이모모이라98 (대화) 21:44, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

막힘 – 48시간.새로운 사용자(9월 1일)가 이 기사에 독창적인 연구를 추가하기 위해 안간힘을 쓰고 있는 것이다.이러한 변경사항은 WP에 따라 문제가 있다.BLP는 그가 살아 있는 사람들에 대해 부당한 비판을 하고 있기 때문이다.만약 이것이 계속된다면, 변명의 차단을 고려해야 한다.에드존스턴 (대화) 22:50, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

사용자:222.71.88.222가 사용자에 의해 보고됨:Murza-Zade(결과: 페이지 보호됨)

페이지: 남수단의 대외 관계 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 222.71.88.222 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

나는 그 요청으로 어디로 가야 할지 정확히 알지 못한다.

익명 변수-ip.토크 페이지에서는 대답하지 않을 것이다.익명성이 거짓 정보를 소개한다.소스 정보에 의해 확인된 정보를 제거한다.[70] 내 토크페이지에 협박이 있었다.[[71]--Murza-Zade (대화) 21:33, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

• WP에서 처리된 페이지 보호:RFPNeilN^{talk to me} 00:26, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Soundwaweserb:직렬접속초(결과: 보호됨 + 차단됨)

페이지: 노박 조코비치 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 사운드와웨세르브 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. [72]
2. [73]
3. [74]
4. [75]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:
RFC Talk를 통해 컨센서스가 확립되었다.노박_도코비치#RfC_노박.27s_mother.모든 반전은 합의점을 되돌리기 위해 행해졌다.그 명분은 매우 민족주의적 정서인 것 같다편집자는 약 한 달 전에 같은 기사에 대한 편집 전쟁을 금지한 적이 두 번 있다.나는 그들이 이 기사를 계속 편집하도록 허용되어야 할 이유를 모르겠다.그들이 현실적인 정당성 없이 크로아티아와 초우비니스트들을 공격하고 있는 상황에서 이 글과 주제가 개인과는 거리가 먼 것은 분명하다. -시리얼 젭시초- (대화) 07:09, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

나도 그 기사에 관련된 사람으로서 동의해.카본더 23:02, 2016년 9월 2일 (UTC) — 89.164.108.202 (대화)가 추가된 선행 미서명 코멘트

• 다른 사용자에 의해 보호되는 페이지 --slakr^{\ talk /} 02:12, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

사용자:MARSELIMADHE 보고:안티디스크 범죄자(결과: 차단됨)

페이지: 스칸데르베그 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 마르셀리마데 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. 산산이 흩어지다
2. 산산이 흩어지다
3. 산산이 흩어지다
4. 산산이 흩어지다

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: 링크

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:
나의 편집은 완전히 언급된 나의 추가 편집의 번복이었다.Marselimadhe (대화) 08:39, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

차단됨 – 72시간 동안 Peacemaker67(내게 말하려면 클릭) 03:42, 2016년 9월 3일(UTC)[응답]

사용자:Norschweden 보고:4더윈(결과:조치 없음)

페이지

성 앵그리 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

노르슈웨덴 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 06:31, 2016년 9월 3일(UTC)부터 2016년 9월 3일(UTC)까지 연속 편집
   1. 06:31, 2016년 9월 3일(UTC) "Norschweden(TW)의 마지막 수정본으로 4TheWynne(토크)에 의해 1번 수정"
   2. 06:39, 2016년 9월 3일 (UTC) "이 "출처"는 단지 그것의 금속을 말하는 것이지 그것의 중금속이 아니다."
2. 14:24, 2016년 9월 2일(UTC) "Norschweden(토크)에 의한 개정 737059124로 되돌림:일종의 공공 기물 파손. (TW)."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 21:01, 2016년 9월 1일(UTC) "경고: 유선 연결의 중단 편집... 자폭(TW)으로."
2. 22:24, 2016년 9월 1일 (UTC) "유선화물에 대한 최종 경고 통지... 자폭(TW)으로."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 06:55, 2016년 9월 3일 (UTC) "/* 왜 헤비메탈인가!?*/ 가중치"
2. 08:19, 2016년 9월 3일 (UTC) "/* 왜 헤비메탈인가!?*/"

설명:

장르 전쟁으로 인해 편집이 교란된 사실, 그리고 내 앞에 몇몇 다른 편집자들과 함께 있을 때 편집에 지장을 주는 보거스 경고. 4TheWyne^{(talk)(contribs)} 08:27, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

참고문헌을 무시하고, 아무 말도 하지 않는 참고문헌으로 장르를 바꾸더니, 지금은 노슈웨덴(토크) 08:45, 2016년 9월 3일(UTC)[응답하라]는 실수에 대해 내 탓을 하는구나.

비록 당신이 마침내 우리에게 토크 페이지에 믿을 만한 출처를 제공할 수 있었지만, 합의가 이루어지지 않았을 때, 특히 그 반대로 보일 때, 그리고 IP가 당신의 경우는 도움이 되지 않을 것이다.4더윈^{(talk)(contribs)} 09:50, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

양심이 밝혀질 때까지 이런 식이어야 하고, btw hard roch(출처를 밝히지 않은 채)도 역시 잘못된 노르슈웨덴(토크) 09:59, 2016년 9월 3일(UTC)[응답]

결과: 조치 없음.단일 편집기, 사용자:노르슈웨덴은 4번의 반전을 벌였지만 토크 페이지에서는 합의가 이루어졌을 것으로 보인다.싸움이 계속되면 나에게 알려 줘.이 앨범을 'nu metal'로 표현해야 하는지 여부는 2006년부터 토크 페이지에서 논의되었다. (그 용어는 토크 페이지를 검색해 보십시오.)오랫동안 논란이 됐던 장르적 변화에 대해 좋은 합의를 기대하는 것이 타당하다.에드존스턴 (대화) 15:14, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 니드브레인:EkoGraf(결과:위반 없음)

페이지

쿠르드-터키 분쟁(1978–현재) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

니즈브레인 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

[78]
[79]
[80]
[81]
[82]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

[83]

설명:

문제의 편집자는 기사 페이지에서 3분 안에 5번을 되돌렸다.그의 반향: 내가 추가한 최신 정보를 더 제거했고, 시대에 뒤떨어진 정보를 다시 도입했으며, 인용된 출처에 반하는 정보를 다시 도입했다.편집자는 또한 편집 요약에서 동료 편집자들의 시민성 및 선의에 관한 WP 정책에 반하는 정말 적대적인 어조를 취했다.나는 그에게 3RR 경고를 보냈고 편집 취소는 물론 그 문제에 대해 의논해 달라고 부탁했다.다만 그의 이전 편집내역(행동)을 살펴본 결과 3RR 위반 사실을 신고하기 전에 기다리면 안 된다는 생각이 들었다.이는 그가 동료 편집자들에 대해 개인적인 혹은 미개한 공격을 가하는 것에 대한 경고뿐만 아니라, 적어도 이전의 3RR 경고를 이미 두 번 받았기 때문이다.이 경고 중 2개(3RR에 1개, 불능에 1개)는 한 달 반 전쯤이었다.그는 이 모든 경고들을 자신의 경고 메달이라고 자랑스럽게 부르며 미소지었다.이것은 그가 경고, 3RR, 또는 예의범절과 선의의 가정에 대한 정책에는 관심이 없다는 것을 믿게 한다.EkoGraf (대화) 16:57, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

논평 @EkoGraf 기사의 편집 내력에서 내가 알 수 있는 한 니드브레인은 당신이 편집한 몇 가지 편집을 수동으로 취소하고 있는 것 같다.따라서 기술적으로 니즈브레인은 단지 1RR을 위반했을 뿐이다.또, 기사의 토크 페이지에서 그 문제를 해결하려고 토론을 시작한 것도 아니고, 그 대신 이곳에 갔단 말인가?당신은 이 보고서를 편집자에게 알리려고도 하지 않았고, 기사의 토크 페이지를 통해 기사와 관련된 이력이 있는 것 같다.이 모든 것을 말했을 때, 이것은 엉터리 보고서인 것 같다.— JudeccaXIII (대화) 2016년 9월 3일 17:44 (UTC)[응답]

주데카XIII 먼저 니드브레인은 몇 번의 편집을 취소한 것이 아니라, 나에 대한 네 번의 완전한 회귀를 했고, 게다가 다른 한 편집자의 5분의 1을 더했다.나는 위의 다섯 개의 반전을 모두 연결했다.둘째, 이미 말했듯이, 나는 그의 토크 페이지에 그의 편집을 취소하고 그 문제에 대해 토론해 달라고 부탁했다.그러나 설명했듯이 편집요약서(WP정책과 대조되는)에서 그의 적대적/비문적 행동을 참작하고 나서, 다른 편집자에 대한 인신공격의 이력과 함께, 과거 그의 3RR 편집 전쟁, 그리고 이전의 경고를 (더 나은 말이 없다는 이유로) 명예의 배지로 생각했다는 것을, 나는 계속해야겠다고 생각했다.여기 안내판셋째, 이 보고서를 그에게 통지하는 것에 대해서는, 내가 이미 그의 이름을 위에 연결한 후에 그가 통지를 받을 것이라고 생각했다.마지막으로, 나는 기사의 토크 페이지에 (그것이 무엇이 문제인지 모른다) 우리가 합의를 찾을 때까지 이전에 몇몇 다른 편집자들과 이슈에 대해 토론했던 이력이 있다.어쨌든 편집자는 다섯 번의 완전한 반전을 했고, 적대적/미개한 행동을 표현했으며, 검증할 수 없는 주장을 했고, 그의 반전은 시대에 뒤떨어진 정보로 갱신되었고, 반전은 인용된 출처에 맞지 않는 정보를 삽입했다.EkoGraf (대화) 2016년 9월 3일 (UTC) 18:10 [응답]

EkoGraf 아까 말했듯이, 편집자는 오늘 당신이 편집한 내용을 수동으로 취소하고 있었다.또한 WP에 의해 논의를 시작했어야 하는 사람은 바로 당신이다.BRD. 편집자의 과거 논쟁은 쿠르드족과 어떤 관련도 보이지 않는다.–편집자가 관련 주제와 관련이 있지만, 터키어 분쟁(1978–현재) 기사.— JudeccaXIII (토크) 2016년 9월 3일 18:19 (UTC)[응답]

주데카XIII 나는 네 개의 별도 통보를 받았다 쿠르드-터키 분쟁(1978년-현재)에 대한 당신의 편집이 취소되었다.어떻게 그게 네 번의 완전한 반전이 아닐 수 있지?또한 이미 말했듯이, 나는 그에게 그의 반전을 취소하고 그 문제에 대해 토론해 달라고 부탁했다.그러나 그의 편집 전쟁(3RR)의 이력과 함께 동료 편집자들에 대한 인신공격도 모두 자신의 메달을 자랑스럽게 여겼던 것을 보고 난 후, 행정고시판까지 이어가는 것이 신중해야 한다고 생각했다.EkoGraf (대화) 18:29, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

나는 그와 대화해 볼 수 있지만, 그의 과거 행동은 그가 타협을 위한 시민적 시도에 관여하지 않는다는 것을 보여준다.만약 그렇게 된다면, 무엇을 제안하고 싶으세요?EkoGraf (대화) 2016년 9월 3일 18:31 (UTC)[응답]

나는 연속적인 편집, 문장의 구성 방식에 대한 3RR 정책을 읽었는데, 적어도 나에게(내 주 언어가 아닌 영어) 연속적인 편집이 한 번 이상 되돌리는 것이 아니라는 것을 이해하지 못했다.좋아, 내 잘못이야, 하지만 다시 한 번, 편집자가 그의 무례한/ 적대적인 어투로 계속한다면 어떻게 해야 할지 조언해 줄까?EkoGraf (대화) 18:36, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

• 위반 없음.--Bbb23 (대화) 18:01, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

사용자:Basque&Roll 및 사용자:79.167.10.188 보고:TastePoutine(결과: )

페이지: 빅토리아 리베르타스 페사로 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
페이지: 스피루 샤를로이 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
페이지: BBC 에첼브룩 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 사용자:Basque&Roll (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이는 WP:3RR 위반은 아니지만 여러 페이지에서 편집전으로 바뀌고 있다.편집자와 IP는 합의점을 찾지 못한 채 몇 페이지씩 움직였다.게다가, 페이지 이동은 오려붙이고 붙여넣기를 통해 이루어지고 있었다.

변경사항은 다른 편집자와 사용자에게 주어진 경고에 의해 되돌렸다.Basque&Roll은 이동과 절단 및 붙여넣기 둘 다에 대해 이야기한다.

• [84].
  1차 회전이 끝난 후 사용자:79.167.10.188은 싸움에 들어가 이전과 같은 페이지 이동, 그리고 같은 방식으로 하기 시작했다.사용자는 어떤 대화 페이지 메시지도 답하지 않았기 때문에, 궁극적으로 이 페이지들에 대한 편집 전쟁이 될 것을 막기 위해 이 보고서를 제출하기를 원했다.TastePoutine^{talk (if you dare)} 09:57, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

최초 경고와 보도 이후, IP 사용자는 BBC 엣첼라 에텔브룩에서 4번째 복귀를 했다.

1: [85]
2: [86]
3: [87]
4: [88]
다시 말하지만, 이 문제에 대해 두 범죄자로부터 어떠한 의사 소통도 없었다.TastyPoutine^{talk (if you dare)} 21:28, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

설명:

사용자:107.77.225.7 보고:KATMAKROFAN(결과:세미)

페이지

부에노스아이레스 동물원 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

107.77.225.7 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 22:20, 2016년 9월 3일 (UTC) "/* 동물 및 전시 */"
2. 22:17, 2016년 9월 3일 (UTC) ""
3. 22:16, 2016년 9월 3일 (UTC) "/* 역사 */"
4. 22:15, 2016년 9월 3일 (UTC) "/* 동물 및 전시 */"
5. 22:14, 2016년 9월 3일(UTC) ""
6. 22:11, 2016년 9월 3일(UTC) "/* 동물 및 전시 */"
7. 22:09, 2016년 9월 3일 (UTC) "/* 동물 및 전시물 */고정 타이포"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

사기꾼은 나와 편집전을 벌이며 동물원이 문을 닫았다고 주장했다.KATMAKROFAN (토크) 22:27, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

• 댓글로 일주일째 기사 반보호하고 있어. --멜라니엔 (대화) 22:49, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

사용자:X4n6 보고:Safehaven86(결과: 경고)

페이지: 존 D.와 캐서린 T.맥아더 재단 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: X4n6 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [89]

사용자의 회전의 차이:

1. [90]
2. [91]
3. [92]
4. [93]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [94]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [95]

연장 토론.보려면 클릭하십시오.에드존스턴 (대화) 14:49, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
설명: 편집자는 반복적으로 기사에서 잘 소싱된 내용을 삭제했다.2:1 WP:Consensus는 이 자료를 포함하기 위해 토크 페이지와 기사 기록에 존재한다.편집자를 참여시키고 정책 분쟁을 해결하려는 중요한 시도를 해왔지만, 토크 페이지 컨센서스에도 불구하고 편집자는 다음과 같은 WP를 가지고 있다.불행히도 편집 전쟁으로 이어진 IDONTLYKIT의 사고방식.세이프헤이븐86 (대화) 01:33, 2016년 9월 2일 (UTC)}[응답] 응답: 이것은 명백한 부메랑 사례다. 세이프헤이븐86은 여기서 편집전쟁에 대한 경고를 받았다.그리고 이러한 편집이 WP를 위반했다고 경고했다.POV 및 WP:여기와 여기 그리고 가장 최근에 여기의 토크 페이지에서도 그렇다. Safehaven86은 합의에 도달하기 위해 반대되는 관점의 편집자들과 협력하는 대신 다음과 같은 편집-전쟁 필리버스터로 대응했다. 1) 여기 2) 여기 3) 여기 4) 여기 5) 여기 6) 여기 7) 여기 8) 여기 9) 여기 10)여기서 11)여기 12)여기 13) 여기 14)여기 15) 여기 16)여기 17)여기 18)과 여기. 세이프헤이븐86의 주장과 달리 나의 대량회귀가 여기서 충분히 설명되었다는 점도 지적해야겠다. 나는 또한 세 명의 편집자가 이 섹션에 대한 문구의 합의에 대해 활발하게 작업하는 동안 Safehaven86의 대량 편집이 이루어졌다는 것을 주목해야 한다.나는 또한 이것이 Safehaven86이 전쟁에 대해 나를 "경고"한 후에 일어났다는 것을 지적해야 한다!그래서 Safehaven86은 이 대규모의 비협조적인 편집이 무엇을 하고 있는지 충분히 알고 있었다.하지만 꿀 오소리처럼 세이프헤이븐86은 *****를 주지 않는다. 또한 WP 위반에 대한 Safehaven86의 대응은 다음과 같은 점에 유의할 필요가 있다.POV 및 WP:FRURED는 항상 그들이 신뢰할 수 있는 출처를 제공받는 것이다.이것은, 거듭된 요청에도 불구하고, Safehaven86이 두 정책 중 어느 쪽에도 제출하기를 거부한다는 것을 증명할 뿐인데, 이것은 이러한 경우 출처만이 유일한 관심사는 아니라는 것을 지적한다.다시 Safehaven86은 꿀 오소리들을 만난다.또한 Safehaven86의 출처 자체는 종종 시대에 뒤떨어지거나 WP를 위반한다.공정성. Safehaven86은 또한 WP를 무시한다.발라스프. 하지만 또... 또한 사용자가 나에 대해 "편집-전쟁"을 제기하는 바로 그 순간에 Safehaven86이 편집-전쟁을 했다는 것도 주목할 필요가 있다!세이프헤이븐86은 또한 내가 이미 매스 리턴에 대한 설명이 이미 토크 페이지에 나와 있다는 사실을 내가 이미 주목한 사실을 의도적으로 무시했다.그리고 다시, 여기 있었다. 그러나 Safehaven86은 1년 넘게 이 기사에 대한 동일한 단일 이슈를 추진해온 POV라는 점도 매우 중요하다.토크페이지에서만 2015년 6월부터.여기 봐. 그리고 이 일련의 편집은 이 사용자가 이 기사를 밀고 있는 POV의 패턴을 따르며, 1년 이상 거슬러 올라간다.여기 Safehaven86의 2015년 6월 필리버스터가 있는데, 이것은 무해하게 시작하다가 갑자기 다음과 같이 바뀐다. 1) 여기 2) 여기 3) 여기 4) 여기 5) 여기 6) 여기 7) 여기 8) 여기 9) 여기 10)여기서 11)여기 12)여기 13) 여기 14) 여기서부터 15) 여기 16)여기 17)여기 18)여기 19)여기 20)여기 21)여기 22)여기 23)여기 24)여기 25)여기 26)여기 27)여기 28)여기 29)여기 30)여기 31) 그리고 여기. 그래서 Safehaven86은 이 기사와 관련하여 소유권 문제가 있을 가능성이 있어 보인다.하지만 2015년까지만 해도, 다른 편집자들은 Safehaven86에게 POV가 편집하는 것에 대해 불평했다.여기 봐. 당시에도 잘 진행되지 않았다. 1) 여기 2) 여기 3) 여기 4) 여기 5) 여기. 6) 그리고 여기. 그래서 이것이 Safehaven86의 첫번째 로데오는 아니다.이 기사를 추진하는 Safehaven86의 POV는 1년 이상 여러 편집자들에 의해 반대되어 왔지만 여전히 Safehaven86은 계속된다.그래서 여기서 부메랑 블록이 효과적일지 잘 모르겠다.결국 이 기사에 대한 세이프헤이븐86의 기사와 토픽 금지만이 결국 이 일을 끝낼 가능성이 높아 보인다.불행히도, Safehaven86은 여러 편집자들로부터 1년 넘게 반복적으로 정책을 무시한 역사를 가지고 있다.그래서 나는 그러한 기사와 토크 페이지 주제 금지를 지지해야 할 것이다.그렇지 않으면 우리는 Safehaven86의 장기적이고 단호한 POV를 이 기사를 밀고 나가려는 다음 편집자들과 함께 다시 여기에 있을 것이다.X4n6 (대화) 03:25, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답] 멋진 이야기지만, 이 큰 텍스트 벽 어디에서도 당신은 이 글에서 전쟁을 편집하는 것을 부정하거나 당신 자신의 행동을 언급하지 않는다.1년 전으로 돌아간 것처럼 들리는 이 기사에 대한 나의 편집에 대한 우려가 있었다면, 그 내용을 제대로 된 형태로 제기해야 한다(아마도 WP:ANI. 내가 당신을 상대로 이 보고서를 제출한 후에야 당신이 명백히 매우 심각하고 꿀먹은 벙어리와 관련된 우려들을 방송하기로 선택했다는 사실은 의심스러워 보인다.위의 당신의 많은 차이점들은 단지 나의 원래 보고서의 타당성을 보여줄 뿐이다: 나와 사용자:clpo13은 토크 페이지에서 일치한다. 그리고 당신은 계속해서 우리 둘 모두를 되돌리고 있다.이 편집을 되돌리는 이유는 소리가 나지 않는다.합의에 도달했고, 그것은 자료를 포함하기 위한 것이었다. 그래서 나는 clpo13과 내가 그 자료를 기사에 추가한 것이다.당신이 우리 둘 다, 즉 두 명의 편집자가 토크 페이지에 공감대를 형성한 것을, 그 공감대가 마음에 들지 않았기 때문에 되돌렸다는 사실이, 편집상의 전쟁이다.세이프헤이븐86 (대화) 04:59, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답] 내가 말한 어떤 것도 부인하지 않는다는 것은 많은 것을 말해준다.나는 심지어 네가 내 토크 페이지에 잘못 생각된 "경고"를 시작할 때 부메랑에 대해 경고하려고 노력했다. 이것은 애초에 단지 협업적으로 편집하는 것보다 분명히 더 쉬웠다.그러나 내가 한 말은 모두 정확했다.이미 응답에서 보여주고 링크한 바와 같이: 1) 내가 내 대량 환수를 설명하지 않았다고 주장했을 때 네가 틀렸다.나는 그랬다. 2) 또한 당신이 틀렸다는 것을 알았을 것이다. 왜냐하면 나는 이미 당신의 설명 바로 전에 편집의 토크 페이지에 설명이 있다는 것을 편집 로그에 적어두었기 때문이다.하지만 넌 어차피 돌아갔잖아 3) 여기에 불만을 제기한 후에도 편집 전쟁까지 계속하셨군요. 4) 편집 일지에 분명히 나타나 있듯이, 2015년 6월부터 당신은 구식이고 편향된 출처를 가지고 같은 주장을 밀어붙이고 있다. 5) 다른 편집자들 역시 당신의 POV 밀기에 대해 불평을 해왔고, 당신도 나를 무시한 것처럼 그들을 무시했다. 그러니 내가 제시한 어떤 것에도 넌 답이 없구나.하지만 더 많은 것이 있다: 6) 내 행동에 대해 - 또한 편집 로그는 각 되돌릴 때마다 다음과 같이 나열된다는 것을 명확히 한다.나는 너에게 전쟁을 편집하지 말라고 분명히 요구하거나, 아니면 너의 편집이 어떤 정책을 위반했는지 구체적으로 언급했다. 7) 더구나 잊어버리는 것 - 편집전쟁에도 두 개가 필요하다.그래서 당신은 내 반전을 인용한 모든 경우에서 당신 자신의 반전이 그것보다 앞서거나 혹은 그 반전을 따랐다는 것을 무시했다. A) 여기 B) 여기 C) 여기. D)와 여기. 그리고 컨센서스에 대한 너의 분명한 오해에 대해 의논할 필요가 있어.컨센서스는 다른 편집자의 반대되는 견해를 무시하는 데 동의하는 두 편집자로 정의되지 않는다.컨센서스는 "위키피디아 정책을 따르면서도 타협 과정을 통해 편집자들이 갖고 있는 정당한 우려를 해소함으로써 표시된다"고 했다.합의를 결정하는 것은 "위키백과 정책의 렌즈를 통해 보는 바와 같이, 이슈의 다양한 측면에 주어진 논쟁의 질에 의해 입증된다.당신의 주장은 그들 자신의 장점으로 실패했고, 그들은 위키백과 정책을 따르지 못했다.그래서 당신은 합의를 보지 못했군.대신 WP:TALKDONTREVERT(토크돈트레버트)는 "합의를 결정할 때, 주장의 질, 주장의 결과가 어떻게 되었는지에 대한 역사, 의견이 다른 사람들의 반대, 기존의 정책과 지침을 고려하라"고 말한다.소수의견을 대변하느냐, 다수 의견을 대변하느냐보다 주장의 질이 더 중요하다."독자 분께서도 경험하셨던 것은 "편집 목표를 지속적으로, 공격적으로 추구하는 것은 파괴적인 것으로 간주되므로, 피해야 한다"고 설명하셨죠.편집자들은 더 나은 기사를 만들기 위해 듣고, 응답하고, 협력해야 한다.자신이 주장하는 것 외에는 어떤 합의도 허용하지 않고, 그 목표를 달성하기 위해 무기한 필리버스터를 하는 편집자들은 합의 과정을 해칠 위험이 있다." 그러나 1년 넘게 다른 편집자들이 당신에게 정확히 똑같은 편집 즉, 정책을 위반했거나, 아니면 사실적으로 잘못된 편집이라고 반복해서 말해왔다는 사실은, 만약 어떤 "합치"가 존재한다면, 그것은 당신에게 불리하다는 것을 의미한다.그리고 1년 넘게 당신은 그 합의를 반복적으로 무시해 왔다. 마지막으로, 당신이 여기 보고하기 전에 내가 이런 걱정들을 해결하지 않았다는 당신의 주장에 대해서?다시 한 번 말하지만 사실이 아니다.여기서 경고하려고 했어그러나 꿀오소리는 단지 ******를 주지 않았다. 그리고 이제 당신이 협업을 하기보다는 소송을 제기하는 편이 낫다는 것을 분명히 했으니, 이 기사에 대한 당신의 오랜 거만한 행동이 마침내 언급되고 있고, 그리고 다뤄져야 한다.X4n6 (대화) 06:03, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답] 이것은 정말 TLDR이고, 나는 지나가는 어떤 관리자도 여기에 무게를 두고 싶은 욕구가 있을지 의심스럽다.하지만 사실 그렇게 복잡하진 않아.당신은 그 페이지에서 오래된 자료를 삭제하셨습니다.Clpo13은 그것의 버전을 다시 삽입했다.그런 다음 원래 내용 및 기타 내용을 제거하십시오.WP별로 다시 삽입했다.BRD. 왜 제거했는지는 "아주 명확하다"면서 다시 제거했지만, 토크 페이지 상의 논의는 거절하셨습니다.나는 나와 Clpo13이 그것에 대해 토론한 후 토크 페이지에서 다시 삽입했다.편집 요약에 "전쟁을 편집하지 마십시오"라고 역설적으로 다시 삭제하셨습니다.나는 일련의 편집을 했는데, 어떤 것은 논쟁 중인 내용과 관련이 있지만, 대부분은 그것과 관련이 없다.편집한 거 다 풀었잖아.논란이 된 내용에 태그를 달거나 삭제하는 것도 한 가지 방법이지만, 왜 다양한 하우스키핑 유형 편집(보관 링크 추가, 리디렉션 수정, WP:MOS 복사본 편집).Clp013은 나의 편집 내용을 "분명히 유익하다"고 부르며 복권했다. (이 편집자는 또한 애당초 이러한 편집을 해 준 것에 대해 감사하기 위해 "고맙다" 로그를 사용하기도 했다.이 수정 작업을 다시 취소하셨습니다.나는 당신이 왜 모든 편집을 취소했는지 설명하지 않았기 때문에 그들을 복직시켰고, 두 편집자는 편집이 서야 한다는 데 동의했지만, 한 편집자는 그렇지 않았다.비록 당신이 당신 쪽의 의견이 일치한다고 믿는다고 해도, 위키피디아에 의한 전쟁을 편집하는 것은 정당화될 수 없다.워링을 편집하십시오.당신이 나와 다른 편집자의 환상을 멈출 것이라는 어떤 징후도 주지 않았기 때문에 나는 이 불평을 여기에 가져왔다.네가 이제 그만둔 것 같아서 기뻐.세이프헤이븐86 (대화) 15:33, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답] 불행히도, 당신과 이 문제를 합리적으로 논의할 시간은 지났다.당신은 이성적으로 편집하라는 모든 초대를 일관되게 거절해 왔다.대신 너는 POV 밀기를 두 배로 줄였잖아.당신은 그 기사의 토크 페이지에서 반복적으로 협업을 제안받으셨습니다.당신은 계속해서 거절했다. 즉, 존재하지 않는 "합의" 혹은 편집 일지에 완전히 누워 나의 반전이 설명되지 않는다며.넌 더 잘 알고 있었어.너는 단지 설명이 마음에 들지 않았을 뿐이야.당신은 또한 우리가 3개 편집자 토론과 협업을 하는 중이라는 것을 알고 있었다. 우리 모두가 동의할 수 있는 콘텐츠가 포함되어야 한다는 것을.그러나 진정한 공감대와 협업을 기다릴 수 없었다.대신에 당신은 일방적으로 당신의 의견을 기사에 강요했다 - 컨센서스 구축의 중간에 18번 연속 편집을 함으로써!이건 네가 3번 되돌리기 규칙에 대해 날 "경고" 한 다음이었어.그럼 18살은 어때?3이 임시 블록에 해당될 경우 - 18은 영구적인 주제 금지를 보장한다. 당신은 또한 위의 당신의 최근 논평에서도 내가 했던 모든 반전이 오직 당신 자신의 반전을 위한 것이라는 것을 알아채지 못했다.마지막 한 가지만 빼면 - 마지막 되돌리기가 뒤따랐다.내가 제자리에 두고 온 것.편집자들은 그것을 볼지도 모른다.난 협력하려고 했어.아마도 다른 편집자였던 것 같다.너는 불도저로 위협하려 했다.그래서 당신은 되돌아가셨군요.당신이 이 불평으로 나를 위협하려는 것처럼.하지만 그건 괜찮아.내가 거의 1년 반 동안 지속적이고 파괴적인 POV 추진 캠페인을 폭로했으므로, 머지않아, 당신은 또한 다른 편집자들에게 자신과 당신의 행동을 방어할 수 있는 모든 기회를 얻게 될 것이다.나 대신. X4n6 (대화) 22:17, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답] Yes, yöu는 오랫동안 공개되지 않은 WP를 완화하기 위한 나의 노력에 대해 "노출"했다.이 기사에서 일어나고 있는 COI 편집.조직의 직원들이 그들의 그룹의 위키피디아 페이지에 보도 자료를 반복해서 추가하는 것에 대한 어떤 것은 나와 어울리지 않고, 나를 미친 사람이라고 부른다(혹은 나를 벌꿀오소리라고 부르거나, 당신은 그것을 더 좋아하는 것 같다).어쨌든 편집 전쟁을 중단해줘서 고마워.고맙다세이프헤이븐86 (대화) 03:17, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답] 와우... 그게 POV 밀기 위한 방어라니 믿을 수가 없군. 당신네들 POV 밀기 때문에 재단 직원들을 탓하는 거야?당신의 최근 편집에 관해서는, 다른 사람들 또는 관리자들이 당신의 정책 비오들을 삭제하게 하는 것에 만족한다.음모론자가 되는 것이 파괴적인 편집을 위한 방어로 이용된 적이 있는지 모르겠다.하지만 넌 이제 막 여기서 내 최고의 수비가 되었고 나중에 최악의 수비가 됐어. X4n6 (대화) 04:02, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답] 그래, 난 음모론자야, 그건 틀림없어.Safehaven86 (대화) 05:40, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답] 넌 분명히 음모론자야.나는 비소싱 또는 POV 수정은 보지 않았고 정보와 업데이트 수정만 보았다.2015년 3월 11일부터 2016년 6월 21일까지 그 계정에서 총 16건의 편집이 있었을 뿐이다.거의 1년 반 동안 16번 편집한 겁니다.2015년 6월 3일부터 6월 12일까지만 31건의 수정사항이 있으셨습니다.일주일 남짓 만에 두 배 가까이 늘어난 겁니다.어제만 해도 18번 수정하셨잖아요.너는 그 문제를 밝혀내지 못했다.네가 문제야.그리고 2015년에 COI가 있다고 믿었더라면, 편집-경고가 아니라 신고할 수도 있었을 겁니다.넌 그러지 않았어.요점: 그 어떤 것도 당신 자신의 POV 밀기를 정당화하지 못한다.기간그때 - 아니면 지금. X4n6 (대화) 07:18, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

• 결과: 사용자:X4n6은 이 문서에 대한 편집 전쟁에 대해 경고됨.토론 도중 기사에서 5000바이트를 삭제한 것에 대해 아이러니한 상을 주는 한편, 편집 요약에서 다른 당사자들이 협조하면 편집전은 없을 것이라고 제안해야 한다.토크페이지에서 자신에게 유리한 쪽으로 명확한 공감대를 얻기 전에 다시 기사를 되돌린다면 막힐 수도 있다.에드존스턴 (대화) 14:49, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

• 논평' 에드존스턴 나는 당신의 경고와 함께 온 "Award"에 반대한다.당신의 근거로서, 당신은 내가 "논의 중에 기사에서 5,000바이트"를 삭제했다고 말했다.사실은 그 5000바이트의 정보가 토론 중에 기사에 추가되었다는 것이다.그것이 그들이 제거된 이유다.그걸 놓치셨군요.당신은 또한 양쪽 모두에게 경고하지 않았다.그래서 나도 그것에 반대한다.기사 일지에서 알 수 있듯이, 나는 이미 자발적으로 이 물건이 접수되었을 때부터 스스로 차단해 왔다.그것을 편집한 편집자가 편집 전쟁을 계속하는 동안.따라서 당신의 경고는 나에 관한 것이 아니다. 정책을 위반하는 POV 텍스트를 보존하고, 토론 중에 여러 정책 vio를 편집한 편집자에게 경고하지 않는다. 그리고 이것을 제출한 후에도 계속 편집 전쟁을 한다.꽤 심각한데, 에드그러니 'award'라는 블로우드 콜을 받지 않으려면 경고를 재고해야 한다.X4n6 (대화) 22:52, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

사용자:Rocan Pandao 보고:RolandR(결과:외설)

페이지

마르크스주의 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

로칸판다소 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 19:07, 2016년 9월 3일 (UTC) "파달리즘이었다"
2. 16:07, 2016년 9월 3일(UTC) "이미 제공이 시작되었어!(롤랜드R 친구들이 편집전을 만들어냈다)"
3. 15:49, 2016년 9월 3일(UTC) "중립성을 존중해야 한다(매우 큰 편지를 쓴 결혼자) 그리고 같은 주제가 아니다.당신은 어떤 이유에도 공감대를 추구할 이유가 없다.이 문제에 대한 당신의 변호인은 당신의 친구 대 위키백과의 규칙이다.만약 당신이 그들에게 전화를 할 것이고 그들이 도와준다는 것에 동의한다면"
4. 01:40, 2016년 9월 3일 (UTC) "다른 재료를 찾아서 바꿨어.만약 당신이 마르크스주의자라면, 그것은 이유 때문이 아니다. 관련 자료를 제거해라.다른 사용자의 기여를 존중하십시오."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 16:57, 2016년 9월 3일(UTC) "경고:마르크스주의에 대한 삼반전 지배. (TW)."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

니즈1521 롤랑R (토크) 19:27, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

• RolandR은 공공 기물 파손과 같은 것을 사용하며 중립성이 없다(그는 그가 좋아하는 이념을 옹호한다 - 그는 진정한 주장이 없다).롤랜드R, 네가 양말일 수도 있어.RolandR에게 경고해 달라고 부탁한다.나는 매우 큰 편지로 마르크스주의자들과 합의를 추구하지 않는다(그는 내가 옳다는 것을 결코 인정하지 않을 것이다).(롤랜드처럼) 어떤 이유로든 합의를 요구할 수 있다.그리고 그는 그런 경우에 기뻐하지 않을 것이다.로칸판다소 (대화) 21시 15분, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

참고: 사용자는 WP:마르크스 관련 기사만 POV 편집하는 SPA.– FenixFeather 22:50, 2016년 9월 3일(UTC)[응답]

2005년 12월 이후 이곳에 온 사람의 제안은 어제 처음 편집한 사람의 양말인데 기껏해야 의문이다.--67.68.20.73 (토크) 23:22, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

• 내가 마르크스에 관한 기사를 편집하러 왔다는 것을 숨기지 않기 때문에 너의 노트는 아무런 의미가 없다.내 권리야, 너도 알잖아.로칸판다소 (대화) 23:24, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]
• 차단됨 – 24시간 Bishonentalk 00:33, 2016년 9월 4일(UTC)[응답]
  • 그리고 지금은 양말처럼 외설스럽다.비쇼넨 토크 09:51, 2016년 9월 4일 (UTC)[답답하다]

사용자:Claudevsq 보고:Mac Dreamstate(결과: 차단됨)

페이지: 현재 세계 복싱 챔피언 목록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 클로드브스크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [96]

사용자의 회전의 차이:

1. [97]
2. [98]
3. [99]
4. [100]
5. [101]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [102]

설명:
한 달 동안 그리고 이제 며칠 안에 사용자:Claudevsq는 나의 편집 내용을 5번이나 되돌렸다. 편집 요약을 하지 않고 느린 편집 전쟁이었다.내가 소개하고자 했던 편집은 WP에 따르면 Jesus Marcelo Andrés Cuellar의 전체 이름이 그의 WP 기사의 제목에 사용되지 않는 권투선수 Jesus Cuellar에 관한 것이다.공통 이름. 사용자:그럼에도 불구하고 클로드브스크는 문제의 기사 제목이 2개 구성요소 이름만 사용하기 때문에 전혀 불필요하다는 파이프를 통해 자신의 이름을 사용할 것을 단호하게 주장하는데, 대부분의 검색 결과에서 "제수스 쿠엘라"가 "제수스 마르셀로 안드레스 쿠엘라"보다 약 6만 4천 건의 구글 히트수를 더 끌어 올린다는 것이다.

사용자에게 4개의 메시지 남기기:Claudevsq의 토크 페이지는 소용이 없었다.과거를 들추면서 옹졸하게 들리고 싶지는 않지만, 그는 전에도 이런 일을 한 전력이 있기 때문에, 나를 놀라게 하는 것은 아무것도 아니다.게다가, 그는 토크 페이지를 통해 의사소통하기 보다는, 내가 그를 "위협"했다고 치부하기 위해 하나의 편집 요약을 사용했다. 나는 그런 종류의 일을 한 적이 없다.좀 짜증나긴 하지만, 누군가가 비소통적인 것을 선택할 때 그건 그냥 내 스타일이야.맥 드림스테이트 (대화) 15:28, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

막힘 – 24시간.이는 한 달이라는 기간 동안 편집 전쟁이 더디게 벌어진 경우였는데, 문제는 그가 그만두는 데 동의하느냐 하는 것이었다.사용자는 자신의 토크 페이지에서 컨센서스를 준수할 것인지 묻는 질문에 응답하지 않았다.에드존스턴 (토크) 2016년 9월 4일 (UTC) 14:05 [응답]

사용자:Winkelvi가 사용자가 보고함:LanaSimba(결과: 페이지 보호됨)

사용자:B'er Rabbit 보고:송신(결과: 보호됨)

페이지

셰바 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

비어 래빗 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 21:19, 2016년 9월 4일(UTC) "이티오피아인들은 이 곳이 에티오피아에 있는 국가였고 셰바에 대한 그들의 광범위한 전통과 역사가 이 쓰레기 조각에 의해 가려지고 있다고 말한다."
2. 20:12, 2016년 9월 4일(UTC) "시스템 편향 vs 에티오피아 - 에티오피아 사람들은 이곳은 에티오피아의 한 국가였고, 쉐바에 대한 그들의 광범위한 전통과 역사가 이 쓰레기 조각에 의해 가려지고 있다고 말한다."
3. 20:08, 2016년 9월 4일(UTC) "이전에 주어진 것처럼 오스트(토크)에 의한 개정 737735902: 체계적 편향 vs 에티오피아인 - 에티오피아인들은 이것이 에티오피아에 있는 국가라고 말하고 있다."
4. 15:03, 2016년 9월 4일 (UTC) "시스템 편향 vs 에티오피아 - 에티오피아 사람들은 이곳은 에티오피아의 한 국가였으며, 쉐바에 대한 그들의 광범위한 전통과 역사가 이 쓰레기 조각에 의해 가려지고 연관되어 있다고 말한다."
5. 14:42, 2016년 9월 4일 (UTC) "반대로 1) 다른 편집이 아닌 당신의 마지막 편집만 되돌렸을 뿐 2) 많은 사람들이 라스타파리 종교를 통해 쉐바에 친숙하고, 시야를 조금 넓힌다 3) 토론 페이지에서 계속 주장하니 화나지 않는다."
6. 10:57, 2016년 9월 4일(UTC) "Arminden (talk) rv kast 편집 미실시 개정 737655984 - "전지구적 중요도에 의해"는 100% 자체 p.o.v.이며, 그것이 무엇인지 완전히 드러낸다."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 20:12, 2016년 9월 4일(UTC) "경고:세바에 대한 삼반전 규칙. (TW)."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 예고 전에 만든

설명:

이 편집자가 왜 "셰바는 유대인, 이슬람인, 기독교인, 특히 '에티오피아인, 이슬람인, 기독교인, 특히 에티오피아인, 특히 에티오피아인, 기독교인의 특징'이 아니라 '에티오피아인 기독교인, 전통'이 특징이며, 왜 에티오피아가 두 번인가?"라고 기사를 쓰는 이유는 전혀 분명하지 않다.이들은 토크페이지 문의에 아무런 반응을 보이지 않고 경고를 받고 돌아섰다.2016년 9월 4일(UTC) 퇴장 21:26 [응답]

페이지 보호 – 사용자에 의해 3일:파보니아의에드존스턴 (대화) 04:21, 2016년 9월 5일 (UTC)[응답]

사고 현장 치료(결과: 차단됨)

• Thinked Field Therapy(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• 74.89.198.83 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 조회201 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

IP는 3RR에서 꽥꽥거리는 요법에 관한 기사에 거만한 재료를 재삽입하고 있다.IP는 의심할 여지없이 사용자 Inquiry201이다.가이(도움말!) 08:08, 2016년 9월 5일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안 NeilN 08:58, 2016년 9월 5일(UTC)[응답]

사용자:Maleroster가 사용자:MrX(결과: 경고된 사용자)에 의해 보고됨

페이지

도널드 트럼프 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

말레루스터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 01:34, 2016년 9월 5일 (UTC) "이 기사를 편집하도록 허용되어서는 안 되는 정치적 편견을 가진 편집자의 허튼소리"
2. 01:07, 2016년 9월 5일 (UTC) "/* 상속 및 추가 인수 */ 여전히 주목할 만한 것은 없는데, 왜 이 한 건의 판매를 100대 중에서 제외하는가??"
3. 2016년 9월 4일(UTC) 18:15 "rv 비 주목할 만한 세부 사항, 아마도 사우디 아라비아 왕국에 추가"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 01:48, 2016년 9월 5일 (UTC) "/* 1RR */ 새 섹션"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

[108]

설명:

본 조항은 WP에 따른 1RR 재량제 대상이다.ARBAPDS. 말레루스터는 세 번 반전을 했다.토크 페이지 상단의 공지사항과 편집 창 위쪽의 눈에 띄는 편집 고지가 있다.나는 또한 말레루스터의 자기반전을 제안했다.그는 요청을 무시하고 편집을 계속했다.편집 전쟁과 세 번째 되돌리기에 대한 요약은 정확히 ARBAPDS가 다루려는 사용자 행동의 유형이다. - MrX 13:09, 2016년 9월 5일 (UTC)[응답]

• 말러스터의 반응을 기다리는 중. --닐N 15:21, 2016년 9월 5일 (UTC)[응답]
• 이것은 나의 실수였다.일단 MrX가 내 토크 페이지에 글을 올리면 나는 그 기사 편집을 멈추고 토크 페이지로 갔다.내 편집이 취소되었다.닐앤은 또 내 토크 페이지에 감사하고 준수할 것이라는 경고문을 올렸다. --말러루스터(토크) 16:31, 2016년 9월 5일 (UTC)[응답]
• 내 생각에 말러스터가 또 다른 위반을 이해한다면 아마도 차단을 초래할 것이다.닐N^{talk to me} 17:03, 2016년 9월 5일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 다른 사용자 2:스콧 카마이클(결과:24시간 차단된 명명자)

페이지: 아폴로 달 착륙에 대한 제3자 증거 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 다른 사용자 2 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings&oldid=720998707으로 복구됨

사용자의 회전의 차이:

1. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings&oldid=737984109
2. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings&oldid=737983479
3. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings&oldid=737976419

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings&oldid=737985641

설명:
많은 섹션은 (NASA가 후원/작업한 자료와 같은) 매우 열악한 출처, 부적절하게 인용한 출처(Sky and 텔레스코프 잡지(11/69호)에 존재하지도 않는 페이지 참조), 그리고 상황의 절반만을 말해주고 검증가능성이 전혀 없는 매우 잘못된 정보를 가지고 있다.사용자들이 이러한 편집이 이루어진 것에 화가 났을 때, 그는 실제로 편집/제거된 내용과 출처를 보는 대신 나를 "컨스피레이션 이론가"라고 불렀다.나는 훨씬 더 많이 변할 수 있었다.저는 그러지 않았죠.만약 그가 그러한 항목이 사실적으로 옳다고 느낀다면, 그는 출처를 수정하거나 또는 제시된 내용을 합법적으로 정확하게 말할 수 있는 다른 출처를 찾을 필요가 있다.나의 최근 편집은 100% 정확하다.그가 지키고자 하는 텍스트를 증명하는 것은 처음부터 그곳에 있어서는 안 되는 나의 책임이 아니다.스콧 카마이클 (토크)

• 임명 편집기 차단 – 24시간 동안 6시간 이내에 최소 3명의 서로 다른 편집기를 6시간 이내에 되돌리십시오.닐N^{talk to me} 08:19, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]

User:Sachamcd 보고:Mk17b(결과: 차단됨)

페이지: 제러미 서얼 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 사참크드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [109]

사용자의 회전의 차이:

1. [110]
2. [111]
3. [112]
4. [113]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [114]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [115]

MK17b (대화) 04:36, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]

User:Sachamcd가 공식적으로 닫힌 RfC의 결과에 대해 되돌아가고 있다.그가 이 점을 인정하지 않는다면, 나는 블럭을 추천한다.그러나 그가 응할지는 잠시 기다려 봐야 한다.에드존스턴 (대화) 05:12, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]

나는 2016년 5월에 그의 정치 경력의 폭과 이미 캐나다 유대 언론에서 반증된 논평과 완전히 무관하다고 여겨졌던 자료를 삭제한다.[1]

MK17b는 유대인 선전을 위키백과의 여러 페이지로 편집한 이력이 있는데, 그의 편집 이력을 보면 분명할 것이다.나는 그가 유대인 인터넷 방위군 하에서 활동할 지도 모른다고 의심한다. 그리고 그의 편견과 분명한 의제를 영구히 했다는 이유로 금지되어야 할 사람은 바로 그이다.나는 2016년 5월에 MK17b가 편집한 내용을 되돌리는 데 도움을 준 오슈와 행정관의 도움을 다시 받고 있다.MK17b가 나를 금지시키려 하는 것은 이것이 명예훼손을 고수할 수 있는 유일한 방법이라는 것을 알기 때문이다.제발 도와주세요.Sachamcd (대화) 13:45, 2016년 9월 6일 (UTC)Sachamcd — Sachamcd가 추가한 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여)

막힘 – 24시간.그의 유일한 반응은 다른 편집자에 대한 공격이었다.이 자료의 문구와 길이에 이견이 있는 경우, 사용자는 다음 사항에 따라 새로운 논의를 시작해야 한다.쿠나드, RfC 클로저.에드존스턴 (대화) 2016년 9월 6일 (UTC) 13:56 [응답]

사용자:Opdirection657 보고:Epson 솔트(결과: 보호됨)

페이지: 아흐마드 슈케이리 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 오피드로657번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용] [116]

사용자의 회전의 차이:

1. [117]
2. [118]

이 페이지는 아랍-이스라엘 분쟁 주제 영역의 일부여서 1RR 제한을 받는다.위에 열거된 명백한 1RR 위반에 대해, 이 편집자는 지난 6일 동안 (그리고 올해 초에 두어 번) 같은 자료를 토크 페이지에 토의하지 않고 6번 되돌렸다.그는 적어도 2015년 10월부터 이 기사에 대한 전쟁을 편집해 왔으며, 이에 대해 관리자 @NeilN: - [119]로부터 경고를 받았다.

[120] 편집전파 / 3RR 경고 : [링크] [121]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산 : [diff] [122]

설명:

그는 이미 편집 전쟁 때문에 차단된 적이 있으므로 3RR/1RR을 분명히 알고 있다.

당신은 또한 아랍과 이스라엘 분쟁과 관련된 1회 되돌리기 제한을 위반했다. 왜냐하면 당신은 500개 미만의 편집과 밀크소크91과 같은 양말 인형을 사용했기 때문이다. 그는 8월 28일에 계정을 만들고 Jahsnik Bagan이라는 사용자가 2016년 2월 1일에 내 편집을 되돌렸다. 그리고 나서 Epson Salts라고 불리는 다른 사용자였다.당신은 전쟁을 편집하기 시작했다.막히지 않기 위해 세 분 사이에 역할 교환이 분명히 있다.당신은 행정관 @Zero0000이 토크 페이지에 쓴 글을 무시했다. "그는 태어났을 때 레바논도 팔레스타인도 별개의 나라였다.그는 오스만 시민으로 태어났고 위임 통치 기간 동안 팔레스타인 시민이 되었다.레바논인보다 팔레스타인인으로 분류하는 것이 훨씬 더 합리적이기 때문에 논리적인 이유 없이 편집전을 벌이는 것이다.--Opdirector657 (대화) 23:30, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답하라]

페이지 보호 – 1주.토크 페이지를 사용하십시오.사용자:Opdirector 657, 증거도 없이 사람들에게 양말풀이 혐의를 적용하지 마십시오.당신은 이 기사에 대한 당신의 행동에 대해 이전에 관리자로부터 경고를 받은 적이 있다.너는 살얼음판을 걷고 있다.만약 사람들이 슈케이의 조상에 대해 계속 되돌아간다면, 우리는 아마도 그가 결국 PLO의 회장이었기 때문에 ARBPIA 배너를 달게 될 것이다.에드존스턴 (대화) 15:29, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]

사용자:87.220.186.82가 사용자가 보고함:Connormah(결과: 24시간 차단됨)

페이지: 돈 킹 (박스 프로모터) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 87.220.186.82 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [123]

사용자의 회전의 차이:

1. [124]
2. [125]
3. [126]
4. [127]
5. [128]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [129] [130]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [131][132]

의견: IP는 WP를 따르기를 거부한다.BRD는 NPOV와 BLP에 대한 지나친 우려에도 불구하고.Connormah (토크) 23:47, 2016년 9월 6일 (UTC)
[답글]

• 차단됨 – 24시간 동안 NeilN 01:14, 2016년 9월 7일(UTC)[응답]

사용자:JDC808이 보고함:Wewremarshall(결과:24시간 차단된 명명자)

페이지: WWE 스맥다운 태그팀 챔피언십 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
페이지: WWE 스맥다운 여자 챔피언십 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: JDC808 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자의 반환점 차이: WWE 스맥다운 태그팀 챔피언십

1. [133]
2. [134]
3. [135]
4. [136]

WWE 스맥다운 여자 챔피언십

1. [137]
2. [138]
3. [139]
4. [140]

사용자가 두 개의 다른 페이지에서 24시간 이내에 3RR TWICE를 위반함.그는 여기서 정말로 경고를 받았다: 요약 편집 Wewremarshall (대화) 22:24, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답하라]

댓글: Wewremarshall 원래 만들었던 이 보고서를 참고하십시오. --JDC808 22:29, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]

설명:여기서 심각한 편집 전쟁이 벌어지고 있었다는 것에 대해서는 거의 논쟁의 여지가 없는 것 같다.Wewremarshall은 초현실적인 반전으로 WP에 편집전쟁으로 인한 반달리즘에 대해 보고했다.ANV.[141]LM2000 (대화) 22:40, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]

설명:그래, 이것은 사실이야, 비록 내가 특정 페이지에서 3RR을 위반하지는 않았지만, 나는 여러 페이지에 걸쳐 그것을 커밋했어.나는 이것이 3RR break로 분류되는지 몰라서 User: 덕분에 검토를 요청했어.LM2000은 내가 새로운 보고서에 이 사실을 언급하는 것을 잊었기 때문이다.Wewremarshall (대화) 22:43, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]

• CommentWeremarshall, 당신은 각 기사에 대해 WP:3RR1을 깨뜨리고(스트라이크 1 - 나는 당신이 조심스럽게 "반전"의 정의를 메모할 것을 제안한다) JDC808을 반달리즘에 대해 차단하도록 노력한다(스트라이크 2 - WP:NOTVAND)를 누른 다음 이 보고서를 보관하십시오(스트라이크 3).이거 맞았어?닐N^{talk to me} 00:39, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]
  • 아니 너는 이 권리를 가지고 있지 않아.나는 아직 한 페이지에 3RR을 위반하지 않았다.그리고 공공 기물 파손으로 신고한 유일한 이유는 내가 개인적으로 저지른 실수(그것을 인정하기에 충분한 남자)와 이 사실을 알게 된 순간 나는 이 페이지에 적절한 보고서를 올렸다.Wewremarshall (대화) 2016년 9월 7일 00:59 (UTC)[응답]
    • 음, 정말 날 없애고 싶어하는 것 같군. --JDC808 ♫ 01:07, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답하라]
    • 위레마르샬, 틀렸어. [142], [143], [144], [145] --닐N^{talk to me} 01:10, 2016년 9월 7일(UTC) @Weermarshall: --닐N 01:13, 2016년 9월 7일(UTC)[응답]
      • 사용자:닐N 처음 게시한 링크는 리턴이 아니라 초기 편집이라고?나는 이것이 너의 혼란의 근원이라고 믿는다.그리고 그래, 나는 JDC808이 내가 모든 규칙 위반자들이 사라졌으면 하는 것과 같은 방식으로 사라졌으면 좋겠어, Temp. 1차 금지, 그리고 파마. 그들이 여전히 규칙대로 경기를 하지 않으면 금지.위레마르샬 (대화) 2016년 9월 7일 (UTC) 01:41, 7 (회신)
        • 위레마르샬, 이래서 내가 되돌리기의 정의를 찾아보라고 한 거야."편집 또는 연속된 편집으로 전체 또는 부분 편집에 관계없이 다른 편집자의 작업을 취소하는 편집은 되돌리기로 간주된다."너는 "WWE"를 삭제하고 있었다. 개수는 되돌리기 위한 것이다.당신을 위한 임시 금지 또는 우리는 당신 둘 다 편집 전쟁을 끝낼 것이라고 가정할 수 있는가? --NeilN^{talk to me} 01:48, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]
          • 으윽, 주제를 들여다보지 않고 자기들이 무슨 말을 하는지 알고 있는 것처럼 행동하려는 또 다른 사람 >_<.첫 번째 편집은 되돌리기가 아니었는데, 왜냐하면 아무도 페이지의 콘텐트에서 "WWE"를 추가/제거하려고 하지 않았기 때문이다. TITLE에서 "WWE"를 추가/제거하려고 하지 않았다! 나는 이 경우라고 여러 번 말했는데, JDC808과 같은 양의 두통을 유발해 줘서 (사르카즘) 고맙다.위레마르샬 (대화) 2016년 9월 7일 01:51 (UTC)[응답]
            • 위레마르샬, 지금 이 시점에서 내가 보고 있는 유일한 블록은 너를 위한 것이다.변화에 대한 공감대가 형성될 때까지, 그리고 그 때까지의 반전을 멈출 것인가? --NeilN^{talk to me} 01:55, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]
              • 첫째, JDC808은 3RR을 두 번 깨뜨렸으며, 이에 상관없이 금지될 예정이다.둘째, 이것을 가능한 한 분명하게 설명하도록 노력하겠다.WWE 챔피언십은 타이틀에 "WWE"라는 단어가 없는데, WP는 단순히 레슬링 사이트(이해할 수 있는)가 아니기 때문에 챔피언십 타이틀 앞에 승격을 추가하는 경향이 있다.정확한 프로토콜인 페이지 전체에 공식 타이틀을 반영한 나의 편집은 WP가 "WWE"를 추가한 타이틀을 계속 사용해야 하는지 아니면 공식 타이틀을 사용해야 하는지 아닌지에 대한 논의가 진행되고 있다.그들이 무엇을 결정하든, 공식 제목은 항상 페이지 내용에 반영된다.하지만 당신이 방금 토론에 참여하지 않고 대신 노골적으로 나를 위협했다는 사실은 그 반달리즘에 대해 아무 조치도 취할 수 없다는 생각을 하게 만든다.그러니까 네가 먼저 가서 나를 금지해도 되겠구나. 내가 더 이상 할 수 있는 일은 없어. 넌 이미 결정을 내렸어.위레마르샬 (대화) 02:12, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]
                • 기사의 제목도 기사의 본문에 반영되어 있다.그렇다, 기사의 본문에 속기명을 사용할 수 있는 경우도 있지만, 본문의 첫 문장이나 기사의 인포박스에서는 속기명이 아닌 기사 제목을 사용한다(이것에는 일부 예외가 있다).당신은 이것을 속기 이름으로 바꾸려고 했다.현재 진행 중인 토론에서 기사 제목에 'WWE'가 들어가서는 안 된다고 결정한다면, 그때 하던 일은 괜찮겠지만, 아직 그 합의가 이루어지지 않았다. --JDC808 02:26, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]
                  • Wewremarshall, 나는 정말 아무도 여기서 차단하고 싶지 않지만 JDC808을 계속 반달리즘이라고 한다면 그렇게 할 것이다. --NeilN^{talk to me} 02:32, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]
                    • 편집 워링이 공공 기물 파손으로 간주되지 않는다면 나는 그것을 기물 파손이라고 부르지 않을 것이다.그러나 20분도 채 되지 않아 JDC808이 다시 한번 'WWE'가 챔피언 타이틀의 일부가 아니라는 것 또는 기사 타이틀에 사용되는 이유를 이해하지 못한다는 사실을 반영했다는 사실은 변하지 않는다.다시 말하지만, 넌 나를 백만 번 협박할 수 있어. 넌 심지어 날 금지할 수도 있어. 괜찮아.그것은 JDC808이 3RR을 두 번 깨뜨렸고 금지될 예정이라는 사실을 바꾸지 않는다, 이것이 사건의 사실이다.만약 사용자가 정당한 금지 명령을 받았고 내가 3RR을 위반했다는 거짓 고소를 받지 않았다면 이 의견의 전쟁은 현재 시점까지 확대되지 않았을 것이다.얼굴에 달걀이 묻어 있는 것처럼 느낄 수도 있지만, 프로레슬링은 사람들이 얼핏 이해하기 매우 어려운 매우 복잡한 주제인 만큼(그리고 그들이 진정으로 레슬링을 즐기지 않는다면 이해할 것이라고 기대되어서는 안 된다) 네 잘못이 아니다.비록 당신이 나를 금지해야 할 이유를 찾더라도, 나는 이것에 대해 당신에게 어떤 나쁜 감정도 갖고 있지 않다는 것을 분명히 하고 싶다.위레마르샬 (대화) 02:51, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]
• 임명 편집기 차단 – 24시간 동안WP:3R과 완전한 실패가 요점을 찾지 못했다.JDC808, 네가 스케이트를 타는 이유는 반달리즘이라고 이름 붙여진 너의 편집이 분명히 아니었기 때문이야. 하지만 앞으로는 좀 더 조심해.닐N^{talk to me} 02:59, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

사용자:Jytdog 보고 사용자:Smallbone(결과:조치 없음)

페이지: 밀란 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 이도그 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자의 회전의 차이:

1. [146] 01:29, 2016년 9월 7일 완전히 새로운 재료의 추가를 되돌렸다 [147]
2. [148] 01:49, 2016년 9월 7일
3. [149] 02:12, 2016년 9월 7일
4. [150] 02:47, 2016년 9월 7일 모두 1시간 20분!

이전 버전이 로 되돌림: [diff 선호, 링크 허용] [151] 01:58, 위에서 언급한 대로 2016년 9월 6일

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

• [152]
• 이것은 Jtydog가 나를 세 번, 그리고 내가 그를 두 번 되돌린 후에 나의 토크 페이지 [153]에 편집 전쟁 통지서를 게재한 뒤에 나온 것을 주목하라.나는 그가 그것을 미리 말했을 때 이것이 특히 모욕적이라는 것을 알았다. "정말 슬프다, 스몰본스몰본스.경험담을 쏟아내고 전쟁을 신참처럼 편집하는군."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:토크: Mylan/Archives/2016#Content_about_respection

• [154] 및 다음

이것은 내 편집을 존 스튜어트와 벵가지에 비교하는 토크 페이지의 Jytdog의 허튼소리에 따른 것임을 주목하라.Jytdog의 말은 종종 이해가 되지 않는다.

설명:

3RR은 4회 회전이 자동으로 위반이라는 점에서 밝은 선 룰이다.Jytdog는 1시간 20분 만에 4번이나 되돌아갔다.나는 그가 협박을 시도한 결과 내가 그를 세 번이나 되돌려 놓았다는 것을 인정한다.Jytdog는 이런 종류의 협박으로 정평이 나 있으며, 지난해에도 비슷한 전술을 사용했다는 이유로 Arbcom에 두 차례나 차단당했다.

간디댄서는 다른 편집자에 대한 Jytdog의 무례에 대해 [155]와 [156] 두 번 언급했다.

User_talk에서도 이 문제를 해결하려고 시도했다.Doc_James#Please_see_Mylan 하지만 반응은 "반전"이라는 단어를 재정의하려는 시도로 보인다.

내가 이 편집 전쟁에 참가했다는 것을 자유롭게 차단해줘 - 누군가가 나를 위협하려 할 때 나는 그저 잘 반응하지 않아.그러나 Jytdog의 4회전 반전은 자동 블록 IMHO의 자격이 된다.

스몰본스_(smalltalk) 15:44, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

• Jytdog 통보 [157] Smallbone_(smalltalk) 15:50, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

나는 스몰본스가 이것을 제기할 필요성을 느꼈던 것에 대해 유감이다.마이런과 에피네프린 오토인젝터(일명 에피펜) 기사가 가격 인상 스캔들로 많은 관심을 받고 있다.친미란(pro-Mylan)적인 것을 더하고 싶어하는 사람들, "Mylan is satan"을 더하고 싶어하는 사람들.지금까지 그것은 꽤 합리적이었다.스몰본은 분명히 나와 문제가 있는 것 같다(여기 참조) 그리고 내가 "그의" 내용을 되돌렸을 때(그리고 그것은 매우 "그의" 내용이다(여기서 그의 3RR 통지에 추가한 메시지 참조, 그리고 그가 처음 한 말을 본 후) 여기서 토크 페이지 토론을 열었는데, 이 토론은 내가 인용할 것이다: "그것은 한 회사에 대한 뉴욕 주의 반독점 조사다.그것은 그것의 가격 정책을 조사하기 위해 의회에 불려졌다.이 문서를 소유하려고 시도하지 마십시오.내 작품을 삭제하려면 의견 일치를 봐.내가 할 말은 그것뿐이야.".)

스몰본은 BRD와 토론을 날려버렸고, 그래, 편집 전쟁에서 그들을 따라갔다.

우리가 편집 전쟁을 끝낸 후, 간디는 편집을 복원했고, 카포는 다시 편집을 되돌렸고, 그것이 바로 어젯밤부터 있었던 일이다.

중요한 것은, 사람들이 기사를 그냥 놔두고 있고, 이것이 NOTNEWS에 의해 유지되어야 하는지 아니면 들어오야 하는지를 결정하기 위해 토크 페이지에서 토론이 진행 중인데, 이것이 내가 처음으로 되돌린 후에 일어났어야 하는 일이다.

스몰본은 콘텐츠 분쟁을 해결하기 위해 우리가 통상적인 절차를 따르는 것에 대해 문제가 없는 것 같다.

나는 여기서 어떠한 조치도 필요하지 않다고 생각하지만, 물론 관리자들은 다를 수 있다.Jytdog (대화) 16:16, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답하라]

4는 1시간 20분만에 돌아간다.그럼 행동을 취해야겠군.내가 두 번 되돌렸고 당신은 세 번을 만들었을 때 내가 전쟁을 편집했다고 비난하면서, 그것은 IMHO의 행동을 요구한다.그리고 이제 "나는 편집 전쟁 때 그들을 따라갔다" - 누구를 속이려는 겁니까?첫 번째 되돌리기를, 세 번째, 다섯 번째, 일곱 번째 되돌리기를 하셨습니다.누가 편집 전쟁을 시작했는가?통보가 있었음에도 불구하고 3번 복귀한 후 누가 이 일을 계속했는가?스몰본스_(smalltalk) 16:33, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

이건 바보 같은 짓이야.응, 두 편집 모두 어젯밤에 다 뒤틀렸어.이제 끝났어.많은 편집자들이 그곳에 있고 공감대가 형성되고 있는 것 같다.스몰본은 BRD를 따라야 했다.이들의 첫 반응은 토크 페이지 "이 글을 소유하려고 하지 마십시오.내 작품을 삭제하려면 의견 일치를 봐.BRD는 그런 식으로 작동하지 않는다.누구의 '일'도 없애기 위해 공감대가 필요 없다.현재 상황은 새로운 합의가 성립될 때까지의 합의다.그 첫 반응은 BRD보다 Own에 훨씬 더 가깝다.그것은 Jytdog이 또한 많은 것을 되돌리는 것을 진행했다는 것이다.요점은 그것은 끝났고 나도 이제 제재할 필요가 없다고 본다.카포 (토크) 2016년 9월 7일 16:42, (UTC)[응답]

바보도 아니고, 카포도 그런 '편집 전쟁'에 참여했기 때문에, 거의 단독 관찰자가 아니다.Edit warring은 Edit warring이고 Jytdog는 3RR이 넘었으므로 더 잘 알아야 한다.그는 오랜 기간 그러한 행동에 관여하는 경향이 있으며, 최근에는 Talk의 게시물보다 편집자를 두 번 바꾸었다.윌리엄 L. 우안나, 이것과 무관한 기사.코레더애플 (대화) 16:53, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

(EC)Jytdog의 협박 전술이 쟁점이다.1시간 20분 만에 4회 반전이 쟁점이다.WP:BRD는 물론 에세이일 뿐이고, Jytdog는 그것을 핑계로 자신이 선호하는 버전을 얻기 위해 그냥 되돌아가는 것을 사용했다.그는 어떤 문명적인 방법으로도 토론하지 않고 오히려 나의 편집본을 존 스튜어트와 벵가지에 관한 것과 비교했다. 그것은 내가 보기에 그가 나를 조롱하려는 것처럼 보인다.나는 시간을 들여 이 문제를 해결하려고 노력했다.나는 이 시간의 통과가 더 이상 Jytdog의 4를 되돌리게 한다고 생각하지 않는다.내가 틀렸다면 고쳐줘, 하지만 4번 되돌리면 자동으로 워링이 편집되는 거 아니야?스몰본스_(smalltalk) 16:56, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

진짜?너희 둘 다 낚아라.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 17:20, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

진짜.작년 한 해 동안 유사한 문제로 인해 차단된 사용자의 협박을 받아들일 이유가 없다고 본다.그가 반전의 끈을 연주하고 싶다면, 그는 먼저 숫자를 세는 법을 배워야 한다.만약 그가 나에게 편집 전쟁을 경고하고 싶다면, 그는 내가 그를 배신한 것보다 그가 나를 더 많이 되돌리지 않았는지 확실히 해야 한다.만약 그가 WP를 인용하기를 원한다면:NOTNNEWS 및 WP:최근에, 그는 그것들을 먼저 읽어야 한다.만약 그가 나에게 내가 그를 여기에 신고할 수 있지만 나도 차단될 것이라고 말하길 원한다면, 그가 그의 블록을 4RR로 받아들이도록 하라.나는 단지 이런 종류의 협박을 받아들일 마음이 없다.스몰본스_(smalltalk) 17:34, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

지금은 상황이 안정되어 보여서 아무 조치 없이 이 일을 마무리할 거야.Jytdog는 편집이 뒤틀려서는 안 되지만, 둘 다 Smallbone을 가져서는 안 된다.Jytdog가 4개를 만들었을 때 당신이 3개를 만들었다는 사실은 그의 행동을 당신 자신의 행동보다 더 나쁘게 만들지도 않고, 시스템 게임을 하는 냄새도 난다.Sometguy1221 (대화) 17:52, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

사용자:98.224.25.240이 사용자에 의해 보고됨:무보슈구(결과: 24시간 차단)

페이지

열반(밴드) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

98.224.25.240 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 22:31, 2016년 9월 7일(UTC) "무보슈구의 738264515 수정안 738264515 미완성 (토크) 나는 커트 코베인이 직접 팻을 정식 회원으로 가입시키길 원한다고 말하는 영상을 제공했지만, 분명히 그것만으로는 충분하지 않은 것 같다.이건 말도 안 돼."
2. 22:18, 2016년 9월 7일(UTC) "Mlpearc (talk) http://www.livenirvana.com/sessions/home/march-1994.php에 의한 개정 738263053"
3. 22:15, 2016년 9월 7일(UTC) "무보슈구 (토크) http://www.nirvanaclub.com/get.php?section=info/nfcinterviews&file=pat_smear.htm에 의한 개정 738262332"
4. 22:10, 2016년 9월 7일(UTC) "무보슈구의 미개정 738260933 (토크) 그가 아니라고 하는 출처를 제공하라"
5. 21:54, 2016년 9월 7일 (UTC) "독서된 팻 스마어, 정회원이었다.그만 바꾸시오, 밴드에 관한 중요한 사람을 빼놓고 이 그룹의 역사에 아무것도 덧붙이지 않는군."
6. 21:49, 2016년 9월 7일(UTC) "Mlpearc(대화)에 의한 개정 738252687"
7. 20:51, 2016년 9월 7일(UTC) "팻은 정회원이었다.커트 코베인 본인을 포함한 많은 정보원이 그것을 검증한다."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 22:21, 2016년 9월 7일(UTC) "경고:니르바나(밴드)에 대한 삼반전 규칙. (TW)."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 22:14, 2016년 9월 7일 (UTC) "/* 팻 스마어 정회원으로서.*/"
2. 22:23, 2016년 9월 7일 (UTC) "/* 팻 스마어 정회원으로서.*/"

설명:

• 차단됨 – 24시간 동안 NeilN 23:23, 2016년 9월 7일(UTC)[응답]

사용자:175.141.71.139 보고:Languageist111(결과: 31시간 차단, 1주 보호)

페이지

카이룰 파미 체 매트 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

175.141.71.139 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 13:52, 2016년 9월 7일(UTC) ""
2. 13:51, 2016년 9월 7일(UTC) ""
3. 13:50, 2016년 9월 7일 (UTC) ""
4. 13:49, 2016년 9월 7일(UTC) ""
5. 13:48, 2016년 9월 7일 (UTC) ""
6. 13:47, 2016년 9월 7일(UTC) ""
7. 13:46, 2016년 9월 7일(UTC) ""
8. 13:45, 2016년 9월 7일 (UTC) ""
9. 13:44, 2016년 9월 7일(UTC) ""
10. 13:44, 2016년 9월 7일(UTC) ""
11. 13:42, 2016년 9월 7일(UTC) ""
12. 13:41, 2016년 9월 7일(UTC) ""
13. 13:40, 2016년 9월 7일(UTC) ""
14. 13:39, 2016년 9월 7일 (UTC) ""
15. 13:38, 2016년 9월 7일 (UTC) ""
16. 13:37, 2016년 9월 7일 (UTC) ""
17. 13:36, 2016년 9월 7일 (UTC) ""
18. 13:35, 2016년 9월 7일 (UTC) ""
19. 13:33, 2016년 9월 7일 (UTC) ""

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 13:50, 2016년 9월 7일(UTC) "경고:카이룰 파흐미 체 돗에 대한 3회전 규칙(TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

이것은 전쟁을 편집하는 것이 아니라 연쇄 기물 파손과 차단 회피였다.보호가 필요할 수 있으므로 대상 기사에 더 많은 관심을 기울이십시오.JNW (대화) 14:02, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

(비관리자 의견)31시간 동안 차단됨.돌라 살레, 하이라울 파미 체 맷, 말레이시아 축구 국가대표팀, 옹킴 스웨의 반보호도 요청했다.언어학자 111Moi^Moi?. 15:40, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

(비관리자 의견)돌라 살레, 카이룰 파흐미 체 매트, 말레이시아 축구 국가대표팀 옹킴 스웨 페이지 보호대상1주링구이스트111Moi^Moi?. 07:53, 2016년 9월 8일(UTC)[응답]

사용자:Torah28 사용자가 보고함:Wolfdog(결과: 경고된 사용자)

페이지: 소아레스 로난 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 토라28길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [158]

사용자의 회전의 차이:

1. [159]
2. [160]
3. [161]
4. [162]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:

• 논평 WP:3RR 위반은 아니지만 Torah28의 통신 부족은 좋지 않다.그들의 응답을 기다리고 있다.닐N^{talk to me} 01:33, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]
• WarnedTorah28은 편집 중이지만 응답하지 않는다.이 편집 전쟁 보고서를 마감하고 토라28에게 경고했는데, 논의되지 않은 선두에 대한 추가 변경으로 인해 블록이 발생할 수 있음을 시사했다. --닐N^{talk to me} 17:07, 2016년 9월 8일(UTC) 닐N^{talk to me} 17:07, 2016년 9월 8일(UTC)[응답]

사용자:69.138.49.229가 사용자가 보고함:켈리모트(결과:세미)

페이지

타호에서의 크리스마스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

69.138.49.229 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 02:20, 2016년 9월 7일 (UTC) "Warning: California 37 (앨범)의 파괴적 편집"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

3개의 ip 사용자는 서로 다른 Train 관련 페이지(및 Train과 관련된 페이지만)에서 동일한 편집을 해왔다.나는 되돌아왔다.브링크스터넷은 되돌아가서 경고해 왔다.나는 나중에 경고했다.켈리모트 (대화) 2016년 9월 7일 19:53 (UTC)[응답]

• 결과: 반회전 2개월.여러 IP가 복구되고 있어, 모두 테네시 주에서.에드존스턴 (대화) 03:15, 2016년 9월 9일 (UTC)[응답]

사용자:Tiny Dancer 48 보고:에버그린피르(결과: 차단됨)

페이지

인종(인간 분류) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

타이니 댄서 48 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 09:16, 2016년 8월 24일 (UTC) ""
2. 21:02, 2016년 8월 24일 (UTC) "다니엘쿠(talk)가 수정하지 않은 736046061은 토크 페이지에서 지적 사항들을 다루십시오.고맙다."
3. 07:06, 2016년 8월 25일 (UTC) "Danielkue (토크) bold revert discuse very 736055700"
4. 13:41, 2016년 8월 27일 (UTC)" (일부 편집)
5. 12:32, 2016년 9월 4일 (UTC) ""
6. 12시 55분, 2016년 9월 5일 (UTC) ""
7. 14:37, 2016년 9월 5일(UTC) "Maunus(대화)에 의한 개정 737863664"
8. 15:12, 2016년 9월 5일(UTC) "합의를 인정하지 않고 Maunus (talk) POV가 밀어붙인 개정 737871636"
9. 16:15, 2016년 9월 7일 (UTC) ""

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 18:07, 2016년 9월 5일 (UTC) "/* 교전 */ 새 섹션 편집"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 토크:레이스_(인간_카테고리화)#생물학적_정의
2. 토크:레이스_(인간_카테고리화)#Poll:_is_there_a_consensions_ that_race_is_a_social_construct_and_not_a_biological_concepts.3f
3. 토크:레이스_(인간_카테고리화)#Maunus_suemption_for_a_new_lead
4. 23:35, 2016년 9월 5일 (UTC) "/* 여론 조사: 인종은 생물학적 개념이 아닌 사회적 구성 요소라는 공감대가 있는가?*/"
5. 16:26, 2016년 9월 7일(UTC) "/* 새로운 리드 */"에 대한 마우누스 제안

설명:

디프를 추가할 수 있는 시간을 주십시요...트윙클은 그들에게 모두 에버그린피르 (토크) 16:27, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답하라]를 싣지 않았다.

2016년 9월 7일 (토크) 16:35, 7 (UTC) 완료[응답]

WP:WP에서 스톤월링:태그팀, WP:NPOV 위반이 팀은 명확한 출처 앞에서 '합의'를 내세우며 한 마디도 덧붙이지 않고, 주제 변경을 위해 전체 기사 재작성(더 편파적)을 제시한다.여러 페이지 방문자들이 변화를 제안했지만, 이 팀은 영구적으로 상주하고 있다.국제학계보다는 미국 사회학에 치우친 기사.Tiny Dancer 48 (토크) 16:48, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

막힘 – 48시간.사용자:티니 댄서 48은 임무를 띠고 있는 것 같다.디프스 2-9는 그들에게 항상 '항상' 또는 '생물학'이라는 단어를 기사의 선두에 복원하는 것을 보여준다.만약 그들이 이 모든 것을 계속 되돌릴 필요가 있다면 그것은 그들이 공감대가 없다는 것을 암시한다.만약 이것이 계속된다면, 다음 단계는 WP에 따른 주제 금지가 될 수 있다.ARBR&I. 중재 사건의 조사 결과를 요약하면 다음과 같다.인종(인간 분류).에드존스턴 (대화) 03:35, 2016년 9월 9일 (UTC)[응답]

사용자:Lllcoolj89 사용자가 보고함:ViperSnake151(결과: 경고)

페이지

아이폰7 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

엘쿨지89 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자 반환의 차이

1. 06:54, 2016년 9월 8일 (UTC) "마지막으로, 요청되지 않은 인용 링크를 다시 구성, 편집 및 삭제함.이번 일은 내가 지켜보고 있을 테니까."
2. 06:47, 2016년 9월 8일 (UTC) "재조직화 시도 중"
3. 06:45, 2016년 9월 8일 (UTC) "내가 이 페이지를 정리하고 편집한 후에 누군가가 다시 편집하려고 했다."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 06:48, 2016년 9월 8일(UTC) "일반 참고:물품의 소유권. (TW)"
2. 07:02, 2016년 9월 8일 (UTC) "경고:아이폰7의 3회전 규칙(TW)"

요약과 대응은 소유권을 의미한다.ViperSnake151 Talk 07:04, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]

설명:

• 결과: 경고됨.지금까지 3개만 되돌아간다.편집자는 다른 사람의 지원 없이 기사를 재구성하려는 그들의 기획에 성공하지 못할 것이다.에드존스턴 (대화) 03:54, 2016년 9월 9일 (UTC)[응답]

User:Zaostao 보고:PeterThy Fourth(결과:거부됨)

페이지: 재러드 테일러 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 자오스타오 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [163]

사용자의 회전의 차이:

1. [164]
2. [165]
3. [166]
4. [167]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [168]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [169]

설명:

편집자는 이전에 재러드 테일러의 편집 전쟁으로 제재를 받은 적이 있다.PeterThourth (대화) 21:44, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]

최종 반환은 코트라크가 BLP 영역으로 넘어갔다는 토크 페이지의 이 의견에 대한 응답이었다.WP:3RBLP.보고 편집자는 또한 이전에 동일한 기사에 대한 3RBLP에 대해 진행 중인 중재 집행의 대상이었던 편집을 되돌렸다.자오스타오 (대화) 22:01, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]

• 거절 - 나는 이것이 제재할 수 있는 편집 전쟁의 명백한 경우라고 생각하지 않는다. 왜냐하면 BLP 문제가 진행 중이고, 여러 사람이 싸우고 있고, 토론이 진행 중이기 때문이다.BLP 게시판은 분쟁을 해결하는데 더 적절한 장소일 수 있다.한편 나는 그 페이지를 보고 편집 전쟁이 다시 폭발한다면 보호를 고려할 것이다.레이저 브레인(토크) 16:46, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

@Laser brain: 3RR은 밝은 선 규칙이다(에서와 같이 '명확하게 정의된 규칙이나 표준이며, 객관적 요인으로 구성되며, 다양한 해석을 할 수 있는 여지가 거의 없거나 전혀 없다').당신은 잡지를 언급했던 편집이 살아 있는 사람에 대한 '거의, 편향, 비협조적, 혹은 불충분한 논쟁적 자료'의 반전이 되었다고 생각하는가?PeterThourth (대화) 21:11, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

내가 ArbCom 이벤트에서 지적했듯이, Zaostao가 ping한 후 토크 페이지 자체에서 언급했듯이, 이 사람이 관리하는 웹진은 백인 우월주의와 연관되어 있다는 주장, 즉 이 사람도 웹진도 하지 않는 주장이 이 사람을 f에서 백인 우월주의와 부정적으로 연결시키기 위한 코팅 트랙으로 사용되고 있다.실제 방식, 즉 BLP 문제 및 역전은 3RBLP에 해당된다.레드의 후반부에 그들의 견해에 대한 문서화된 비난이 그의 공신력의 일부인 것처럼 보이지만, Zaostao가 제거했던 미묘한 외투의 방식은 아니다. --MASEM (t) 21:48, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

@마샘: 이런 식으로 그 잡지를 묘사하는 것이 명예훼손, 편파적, 비협조적, 혹은 서소싱이라고 믿는가?PeterThourth (대화) 22:52, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

잡지 자체가 백인우월주의를 다룬 작품이라고 하지 않고, 그 대신 다른 출처(신뢰도가 높은 작품들까지도)들이 주장하는 내용이라는 점을 고려하면, 적어도 주제를 완전히 소개하기 전에 명예훼손이고 편파적인 것이다.이는 일단 그 인물/마거진에 대한 비판을 받기 시작하면 완전히 적절하지만, 그 전에는 이 논쟁적인 진술이 사용된 곳이 아니다. --MASEM (t) 23:02, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

나는 전쟁을 편집해서 3RR을 어기는 것은 괜찮다는 주장에 동의하지 않는다. 왜냐하면 납에서 무엇인가가 정확하게 명령되지 않았기 때문이다.PeterThourth (대화) 23:12, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

계속 편집: [170]아니, 이건 BLP 위반이 아니야. 왜냐하면 소스가 잘 됐으니까.사실, 이 사람을 눈에 띄게 하는 것은 거의 대부분이다.한두 마디 말이 아니라 기사에도 적용되기 때문에 이게 어떻게 '코트랙'이 될 수 있는지 모르겠다.마지막으로, 잡지가 자신을 그렇게 묘사하지 않기 때문에 이것이 "거짓말"이라고 말하는 것은 우스꽝스러운 일이다.우리는 무언가가 스스로 부르는 것으로 가지 않는다.우리는 믿을 만한 소식통들이 그것을 뭐라고 부르는지 알고 있다.그리고 믿을 만한 소식통들은 그것이 "백인의 우월감과 연관되어 있다"고 말한다.위의 "선언"은 WP뿐만 아니라 편집 전쟁 (3RR 규정을 어긴 다음, 보고서가 제출된 후 훨씬 더 많은 전쟁을 편집하는 것을 포함)의 매우 분명한 사례이기 때문에 재검토할 필요가 있다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.자원봉사 마렉(토크) 01:33, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]

"우리는 무언가가 스스로 부르는 것으로 가지 않는다.믿을 만한 소식통들이 부르는 대로 간다."아니, BLP는 그렇지 않다고 말하는데, 테일러는 자신이 백인 수프르마키스트 또는 현재 레드에 있는 다른 언어라는 주장을 적극적으로 부인하는 것으로 보인다.미국의 르네상스가 흔한 호칭이 아니기 때문에 문맥(코트랙)을 제공할 필요가 있기 때문에 코트래킹이 들어오지만, 편집자들은 테일러나 웹진에서 둘 다 사용하는 논쟁적인 라벨로 그것을 묘사하는 것을 선택했다.주류 언론에서 그가 백인우월주의자로 널리 간주되고 있다는 것(적절한 귀속)은 BLP가 우선한다고 하는 기본 사실과 자신의 견해를 중립적으로 밝힌 후 주석에 포함시켜야 할 사항이다. --MASEM (t) 14:34, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]

Masem, 나는 솔직히 "BLP는 다르게 말한다"는 너의 주장에 어리둥절해.믿을 만한 출처가 주류를 이루고 있다는 것은 내게는 꽤 분명한 것 같다.WP에서 인용하려면:비엘피(BLP) : "학사는 신뢰할 수 있는 2차 출처가 피험자에 대해 발표한 내용과 어떤 상황에서는 피험자가 자신에 대해 발표한 내용을 초당적으로 문서화해야 한다."나는 기사 내에서의 입장상 명예훼손성 진술을 구입하기 어렵다는 피터 더 포터의 의견에 동의해야 한다.또한, 자원봉사 마렉이 지적했듯이, 이 기사의 주제가 주목할 만한 것은 대부분 '고발'인 것 같다.나는 이 싸움에 개가 없다는 것 외에 여러 기사에서 "이 주체가 말하는 것과 RS를 균형을 맞춰야 한다"는 것을 많이 보게 되는데, 이는 잘못된 방향으로의 움직임이라고 생각한다.고마워요.두무지드 (토크) 15:28, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]

어떤 사람을 백인 우월주의와 연관되어 있다고 묘사하는 것은 비당파적인 진술이 아니다 - 그의 POV를 특정 정치 이념으로 분류하고 따라서 당파적인 진술로 분류하려고 하는 것이다.그 위에, 그는 백인우월주의 관점을 가지고 있지 않다고 진술한 것으로 보이며, BLP는 다른 사람이 주장할 수 있는 것에 대해 어떤 주체가 자신에 대해 말하는 것을 강조한다. (더구나, 우리가 포와 같은 주관적인 측면에 대해 이야기하고 있는 한, 주체의 자신의 말을 다른 사람들이 말하는 것 이상으로 그들의 바이오 페이지 위에 놓는 것은 단지 표준적인 인간의 예의일 뿐이다.)정설적인 견해.나중에 백인 우월주의와 연관되지 않는다는 그의 주장에도 불구하고 주류 언론은 그를 (그의 인지를 확립하기 위해 필요한) 그러한 견해에 동조하는 것으로 간주하지만, 그것은 그가 누구인지에 대한 편견 없는 설명을 거친 후라는 것을 알 수 있다.어떤 사람을 눈에 띄게 하는 것이 부정적인 측면과 부정적인 시각으로 그 사람을 비추는 주관적인 관점이라고 하더라도, 그 사람을 눈에 띄게 하는 것은 그 기사의 전체적인 어조에 영향을 미치듯이, 그 기사의 전체적인 논조에 영향을 미치기 때문에, 그 사람이 어떤 시점에서는 리드 안에 있어야 하지만, 그 사람이 누구인지를 중립적으로 설정한 후에, 그 사람을 돋보이게 하는 것을 문서화할 필요가 없다.Tay 중립 및 BLP 내 --MASEM (t) 15:44, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]

외람되지만, 나는 네가 "비당파"를 잘못 적용하는 것 같아.즉, RS의 표본 추출은 초당파적이어야 한다.RS가 말하는 것이 당파적이지 않아야 한다는 것은 아니다.그리고 'BLP는 주체가 말하는 것을 강조한다'는 이 개념이 바로 내가 걱정하는 이유다.WP:BLPSelfPub과 같은 것들은 내 생각에 그것의 결점을 거스르는 경향이 있다.우리는 확실히 BLP에 대해 매우 조심해야 한다.그러나 (당파적이더라도) 강하게 청구권이 소싱되는 경우, 특히 청구권이 피험자의 공신력을 높이는 주요 원인이 되는 경우, 해당 조항 주체가 뭐라고 말하든 이를 포함시키고 적절한 가중치를 부여해야 한다.자기 정의는 훌륭한 것이지만 내가 보기에 그것이 위키백과 정책을 무시해서는 안 된다.고마워요.두무지드 (토크) 15:50, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]

나는 적당한 무게를 할인하고 있지 않다.기사의 본문에는 현재 "관점" 섹션이 있으며, 여기에 그의 관점이 인종차별주의자로 간주되고 백인 우월주의와 일치한다는 다수의 의견을 취하할 수 있는 적절한 장소가 있다.그리고 이것을 레드의 부차적인 측면으로 언급하는 것은 따라서 기사를 정확하게 요약하는 것이 타당하다.그러나 논란의 여지가 있는 라벨을 그에게 할당하는 살아있는 사람으로서 스스로 만들어지지 않은 주장을 가지고 기사를 시작하는 것은 BLP나 NPOV에 따라 적절하지 않다.기사 주제가 그것으로 이어지기 때문에 WP의 목소리에 부정적으로 고려되어야 한다는 어조를 확립한다.(또한 그의 주장은 SEFPUB가 아닌 믿을 만한 출처에 대한 진술로 나타난다.) --MASEM (t) 16:02, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]

FWIW, 이런 일이 BLP 정책에 너무 많이 들어가는 것을 피하기 위해 위키백과에서 토론을 시작했다.살아있는 사람들의 전기/공지판#제러드 테일러.위와 같은 우려와 함께 이 사건이 터지고 난 후에도 자오스타오의 계속적인 시도가 차질을 빚고 있으며, 거기서 조치를 재검토할 필요가 있을 수 있다고 말할 것이다. --MASEM (t) 16:18, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]

고마워 마셈, 그게 옳은 행동이라는 생각이 들어.그래야 내가 좀 더 관련성이 있는 곳에서 싸울 수 있어!건배.두무지드(토크) 16:39, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]

그리고 또 다른 되돌리기 [171].그는 멈추지 않는다.이 "선언"은 정말 재검토할 필요가 있다.자원봉사 마렉(토크) 02:21, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]

주석 - 액면가에서는 WP의 경우가 상당히 분명한 것처럼 보인다.TAGTEAM. (Diffs:1,2,3,4,5,6,7,8,9) 집합적으로 되돌아가고 있는 편집자는 WP:3RR를 개별적으로 위반하지 않더라도 단일 편집자만큼 편집 전쟁에 관여한다.그만 돌아봐!토론! - Ryk72 04:35, 2016년 9월 9일 (UTC)[응답]

사용자: 샤롯데135가 보고함:문서 제임스(결과:샬롯135 주제 금지)

페이지: 자살 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 샤를로135번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. [172] 기본 소스 추가
2. 리턴 1 (09:44 9월 6일) [173] 대화에 대한 합의를 얻지 못한 후 1차 소스 읽기
3. 출처를 반영하지 않도록 텍스트 변경
4. Revert 2 (04:31 9월 7일) [175] 동일한 텍스트를 변경하여 소스를 다시 반영하지 않음
5. Revert 3 (4:43 7/9월 7일) [176] 원본에서 지원하지 않는 텍스트 추가
6. Revert 4 (4:52 9월 7일) [177] 같은 텍스트를 두 번 추가함

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [178]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [179]

설명:
이 편집은 어떤가?샬롯135 (대화) 2016년 9월 7일 11시 57분 (UTC)[응답]

• 제임스 박사님, 분명히 말씀드리자면샬롯135의 기사 마지막 편집이 오늘 아침 08시 26분이었으니, 그 사이에 편집전이 없었던 3시간 가까이 지난 1분간의 공간에서 왜 경고를 하고 보고를 했는가?_Muffled^Pocketed 2016년 9월 7일 12시 12분(UTC)[응답하라]
  • 그들은 이전에 사용자:Bb23에 의해 경고를 받았다.이것은 장기간의 문제다.그들은 또한 이전에 그들의 토크 페이지에 남겨진 우려를 없앴다.[181]

그렇다, 그것은 확실히 "이 편집은 어떻게 전쟁인가?"라는 질문을 최소한으로 말하기는 다소 어설프게 만드는 것 같다.건배, 2016년^Pocketed 9월 7일(UTC) 12시 19분 답변

• • 사용자들은 공감대를 얻지 못함에도 불구하고 동일한 콘텐츠를 계속 추가한다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 12:16, 2016년 9월 7일(UTC)[응답]

@ 샤롯데135: 한 24시간 동안 세 번 이상 같은 아티클로 되돌아간다는 점에서, 정확히 그 방법이다.건배, 12시 13분 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

아, 이 규칙이 같은 편집에 적용되는 줄 알았는데?그래?저는 혼란스러워요.내가 언제 BB23으로부터 경고를 받았는가?샬롯135 (대화) 12:27, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

@Charlotte135: WP를 읽으면:EW는 역전이 "동일한 재료든 다른 재료든 상관없이" 3RR 한계에 영향을 미친다고 말한다.BB23의 경고는 작년, 2015년 10월 ~Awilley (대화) 14:10, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

@Doc 제임스:디프 5(Revert 3)가 리턴으로 어떻게 계산하는지 모르겠다.~Awilley (대화) 14:17, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

본문을 소개하는 것이었다.2부 역시 "세계 자살의 30%가 농약 자기독성 때문인데, 대부분이 중저소득국의 농촌 농업지역에서 발생한다"는 출처로부터 한마디씩 전해져 저작권 문제가 되기도 했다.[182] 우리는 종종 본문의 초기 도입 부분을 "반전"으로 간주한다.샬롯은 그들이 0회전을 했다는 인상을 받고 있는 것 같다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 14:33, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

리: "우리는 종종 본문의 초기 도입을 '반전'으로 간주한다."아니오, 그럴 수 없습니다.우리는 그것을 "Bold edit"로 간주한다.우리는 때때로 텍스트의 초기 삭제를 되돌리는 것으로 간주하는데, 이것이 여러분이 생각하고 있는 것일 수도 있다.사용자가 가지고 있는 다른 문제가 무엇이든, 디프프 5는 내가 알 수 있는 한 되돌리는 것이 아니다.~Awilley (대화) 2016년 9월 7일 17시 18분 (UTC)[응답]

사용자의 회전의 차이:

1. [183] 기본 소스 추가
2. 리턴 1 (09:44 9월 6일) [184] 대화에 대한 합의를 얻지 못한 후 1차 소스 읽기

이건 다른 출처야?이건 되돌리는게 아니야?

1. 출처를 반영하지 않도록 텍스트 변경

이건 되돌리는게 아니야?

1. Revert 2 (04:31 9월 7일) [186] 동일한 텍스트를 변경하여 소스를 다시 반영하지 않음

하지만 이것은 되돌릴 수 있는 것이 아니다.

1. Revert 3 (4:43 7/9월 7일) [187] 원본에서 지원하지 않는 텍스트 추가

하지만 다시 말하지만, 이것은 되돌릴 수 있는 것이 아니다.

1. Revert 4 (4:52 9월 7일) [188] 두 번째로 동일한 텍스트를 추가함

제임스가 알고 있듯이 이 지역의 통계는 극도로 혼란스럽다.사실, 나는 여전히 제임스 박사가 출처를 제공하기를 기다리고 있다[189].지금까지 제임스 박사는 이 모든 것이 끝난 믿을 만한 출처에서 그 문장을 만들어내지 못했다.이것은 이 영역에서 통계들이 얼마나 혼란스럽고 얼마나 상충되는지를 보여준다.나는 우리가 통계를 완전히 제외하자고 제안했었다.하지만, 이 논리로 돌아가서, 만약 내가 계속해서 누군가를 되돌린다면, 그렇다, 하지만 나는 네 번 되돌리지 않았다.나는 한 번도 돌아가지 않았다.그건 사실이다.그럼 내가 왜 여기 있는 거지?샬롯135 (대화) 14:06, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

내가 이걸 계속 알아냈는데, 솔직히 네 토크 페이지 편집이 좀 건방진 것 같아, 샬롯135.당신이 특별히 제공한 것에 대해, 나는 제임스 박사가 당신에게 응답했다는 것을 알고 있다. 그리고 그의 우려를 살펴보는 시간을 갖기보다는 당신은 즉시 나쁜 믿음을 가정하여 대답했다. (나는 당신의 표현은 당신이 되돌리고 그 되돌림에 대한 설명에 의해 "징계되고 있다"고 믿는다.)대화는 계속되었고, 비록 제임스 박사가 a.라고 해도 당신은 여전히 타임지의 기사를 패러프레이싱하면서 WHO의 기사를 부정(그리고 의학 기사에 잠재적으로 위험할 수 있음)하고 b.)이 보고서를 위해 WHO의 실제 보도 자료를 당신을 가리켜 직접 확인할 수 있도록 했다고 지적했다.타임지가 보고서를 약간 잘못 전달했을 때, 당신은 여전히 백과사전을 다른, 더 생산적인 방법으로 계속 편집하기 보다는 다른 편집자들이 당신의 숙제를 대신 해줄 것을 요청한다.

이것은 샬롯135의 코스에서 평균이었다.나는 그녀가 이 게시판에 그것을 올렸기 때문에 이 예를 사용하지만, 다른 사람들을 검사해 보면 시스템적인 문제가 드러난다.아마도 이것은 3RR을 위해 만들기 어려운 경우일 것이다. 하지만 솔직히 내가 다른 편집자들만큼 중요한 의학 기사에서 이것과 씨름하는 시간을 보냈다면, 나는 그것이 나에게도 편집-워링을 끌어내는 것처럼 보일 것이라고 확신한다.우리는 ANI에서 다른 어떤 것도 실행 가능한 것에 근접해 있어야 한다.리지우스 (토크) 14:37, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

• 내가 감시하고 있는 ANI에 출혈이 있는 것 같아.데니스 브라운 - 2시간 17분 7초, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

@Dennis Brown: 그리고 편집자 토크 페이지! 2016년^Pocketed 9월 7일 (UTC)[응답]

• 샬롯135 주제는 1년간 금지. --닐N 17:10, 2016년 9월 9일 (UTC)[응답]

사용자:70.79.24.219 보고:언어학자111(결과: 차단됨)

페이지

앤드루 하우스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

70.79.24.219 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 17:14, 2016년 9월 9일(UTC) "언어학 111 (토크)에 의한 개정 738552698"
2. 2016년 9월 9일(UTC) 17:12 "Languageist111 (토크)에 의한 개정 738552582"
3. 17:11, 2016년 9월 9일(UTC) "Languageist111 (토크)에 의한 개정 738552347"
4. 17:08, 2016년 9월 9일(UTC) "CleverBot NG(토크)에 의한 개정 738551997"
5. 17:06, 2016년 9월 9일 (UTC) ""

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 17:10, 2016년 9월 9일(UTC) "주의:앤드류 하우스 비파괴적 편집 (TW)"
2. 2016년 9월 9일(UTC) "경고: 앤드류 하우스의 반달리즘. (TW)"
3. 17:13, 2016년 9월 9일(UTC) "경고:앤드류 하우스에 대한 3회전 규칙. (TW)."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

공공 기물 파손의 경우 1개월 차단됨.에드존스턴 (토크) 2016년 9월 9일 (UTC) 18:40[응답]

사용자:BYOD Xicano 보고:제랄도 페레스(결과:인출됨)

페이지

카를로스 산타나 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

BYOD 시카노 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 14:36, 2016년 9월 7일 (UTC) "기본적인 전기 정보는 무시되고 있다.보통 논쟁적인 문제는 아니지만, 가짜 인구통계학적 용어의 사용은 위키백과 지침의 종 읽기에 의해 허가된 것으로 보인다."
2. 14:32, 2016년 9월 7일 (UTC) "이 추리에 의해 음악가는 멕시코에서 태어나지 않을 수 밖에 없을 것이다.지역과의 어떤 연결고리는 인정돼야 한다고 말했다.
3. 14:29, 2016년 9월 7일(UTC) "음악가를 미국인으로 지정한 배경은 약하다: 산타나가 그가 여행한 모든 장소의 국적을 채택해야 할 것이다."
4. 14:18, 2016년 9월 7일(UTC)부터 2016년 9월 7일(UTC)까지 연속 편집
   1. 14:18, 2016년 9월 7일(UTC) "제랄도 페레즈(토크)의 개정 738195576"
   2. 14:18, 2016년 9월 7일(UTC) "제랄도 페레즈(토크)의 수정안 738195325"
5. 13:46, 2016년 9월 7일(UTC)부터 2016년 9월 7일(UTC)까지 연속 편집
   1. 13:46, 2016년 9월 7일(UTC) "멕시코인이 되는 것은 아무 문제가 없다.언제부터 출생지를 기준으로 누군가를 묘사하는 것이 그렇게 극적이었을까?이것은 기본적인 전기 정보다."
   2. 13:49, 2016년 9월 7일(UTC) "그는 '라티노'가 아니라 멕시코인이다.이는 페이지 저자가 오늘날 미디어/음악 산업의 반멕시코 정서라는 문화적 역동성을 언급하고 있지만 '멕시코'라는 특정 용어가 허용하는 만큼 정확하게 하지 않고 있기 때문에 특히 관련이 있다.
   3. 13:55, 2016년 9월 7일 (UTC) "이것은 실제 인용이 필요하다."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 14:28, 2016년 9월 7일(UTC) "주의:로드리게스(싱어송라이터)에 생명에 대한 미참조 논란 정보 추가. (TW)
2. 14:30, 2016년 9월 7일 (UTC) "경고: 카를로스 산타나 (TW)에 대한 파괴적 편집"
3. 14:33, 2016년 9월 7일(UTC) "경고:카를로스 산타나에 대한 3회전 룰. (TW)."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

대화 페이지의 계속 토론에 대한 일반 경고 메시지.제랄도 페레즈 (토크) 2016년 9월 7일 (UTC) 14:45 [응답]

설명:

내가 남긴 요약 편집에서 대화 페이지의 기존 토론을 계속하도록 요청.제랄도 페레즈 (토크) 2016년 9월 7일 (UTC) 14:45 [응답]

BYOD Xicano === RE: 사용자:사용자가 보고한 BYOD Xicano:제랄도 페레스

BYOD Xicano 입니다.

제랄도에게 분쟁을 제기하지는 않겠지만, 다음과 같은 이상한 행동을 지적하고 싶다.첫째로, 제랄도는 문제의 웹사이트에 있는 음악가에게 인용하는 것을 포함하는 변화를 단순히 하지 않았다.이것은 또한 서버 인증이 필요한 끊어진 링크에 대한 코멘트와 더 많은 인용구를 포함하는 일련의 변경사항들을 수행하지 않았다.따라서, 제랄도 사용자는 음악가의 보다 정확한 전기와 관련된 변경을 취소했을 뿐만 아니라, 본의 아니게 기사의 다른 부분을 개선하는 변경도 하지 않았다.좋아, 하지만 또 다른 이슈는 제랄도가 어떤 비기술적인 이유로 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rodriguez_(singer-songwriter)&action=history과 관련이 없는 다른 페이지로 들어가 페이지의 전기적 정보도 바꾸는 것을 선택했다는 것이다.꽤 이상한데, 멕시코 신문에서 이 음악가의 민족적 배경을 인정하는 정당한 인용문이 나왔기 때문이다.특히 더 많은 출처가 추가되고 있는 경우에는 논쟁할 필요가 없다.게레로 주의 그 기록지는 이 지역의 다른 시사 사건과 관련된 다른 보도 자료로도 주목할 수 있기 때문에 인용문은 '가난하다'는 것이 아니다.다시 말해, 평판이 좋은 출처는 위키 페이지와 그 데이터에 기초하여 도출된 결론에 걸쳐 평가되어야 한다.전기적 정보는 이런 식으로 논쟁되어서는 안 된다.

마지막으로, 우리는 이러한 '라티노'의 용법이 다른 곳에서 해명된 모든 다양한 문제들에 대해 상당히 부정확하며, 1960년대에 인종적 긴장을 묘사하기 위해 발동되었지만, 그 용법에 대한 인용은 없다고 믿는다.말할 필요도 없이, 대부분의 인종적 적대감은 멕시코인들을 직접적으로 언급하고 있기 때문에 그러한 논의는 또한 멕시코의 영향을 받는 실제 사람들을 언급해야 한다.

BYOD 시카노(토크)BYOD Xicano —예약되지 않은 코멘트 추가 14:54, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답]

BYOD Xicano는 기사 토크 페이지에서 토론에 참여하기로 선택했으므로 이 문제에 대해서는 더 이상의 조치가 필요하지 않다고 생각한다.제랄도 페레즈 (토크) 2016년 9월 8일 (UTC) 16:14 [응답]

• 결과: 제출자가 인출함.에드존스턴 (토크) 2016년 9월 9일 (UTC) 18:52 [응답]

사용자:WikiEditor668이 사용자에 의해 보고됨:AlexanderLevian(결과: 차단됨)

페이지: 민주당 (미국) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 위키에디토르668 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [190]

사용자의 회전의 차이:

1. [191]
2. [192]
3. [193]
4. [194]
5. [195]
6. [196]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [197]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [198]

설명:
사용자는 데비 워서맨 슐츠가 출처에도 불구하고 신민당 연합의 일원으로 언급되는 것을 반복적으로 삭제한다[199].그는 내 강연 페이지[200]에서 토론을 시작했지만 내 요점은 언급하지 않았다.그는 설명 없이 계속해서 소싱된 자료를 제거한다.나는 다른 편집자들로부터 어떤 합의나 해결책을 찾을 수 있을 때까지 더 이상 되돌리지 않을 것이다.알렉산더 레비언 (대화) 03:08, 2016년 9월 9일 (UTC)[응답]

민주당 토크페이지에 나와 있는 것처럼 연정 지도부에 속한 사람이 기사에 언급되는 것이 더 일리가 있을 것이다.위키에디터668 (대화) 22:17, 2016년 9월 9일 (UTC)[응답]

막힘 – 24시간.사용자가 24시간 이내에 6회 되돌리기:위키에디터668은 와서만 슐츠의 이름이 그 단락에 속하는지 여부에 관계없이 너무 많다.이 편집자는 9월 3일부터 그녀의 이름을 삭제하기 위해 싸우고 있다.그녀의 신민당 연합 가입은 잘 되어 있다. 유일한 문제는 그녀가 그 특정 단락에 포함시킬 만큼 중요한가 하는 것이다.이것은 대답하기 위한 합의가 필요하며 전쟁으로 해결되어서는 안 된다.에드존스턴 (대화) 01:47, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

사용자:사용자:Kautilya3(결과: 보호됨)에 의해 보고된 Lihaas

페이지

2016년 카슈미르 사태 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

리하스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 16:02, 2016년 9월 9일 (UTC) "무턱대고 모든 것을 되돌리지 마십시오.당신은 한 단락에 반대했다(해당되지도 않았다!)"
2. 12:36, 2016년 9월 8일 (UTC) "마지막 클린 베리슨으로 되돌림; 블라인드 리턴(BLIND RETURN) - 논란의 여지가 있는 내용 나는 이미 토크 페이지에 올라 있고 그 사이에 여기에 넣는다."
3. 14:43, 2016년 9월 7일(UTC) "Mar4d (대화) bind revert에 의한 개정 738200822 미완료"
4. 14:34, 2016년 9월 7일 (UTC) "/* 배경 */ 종교 제거, 사이드 쇼(side show) 만약 그렇다면"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 14:35, 2016년 9월 8일(UTC) "경고:2016년 카슈미르 소요에 대한 3반전 원칙 (TW)."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 15:10, 2016년 9월 7일 (UTC) "/* 힌두/무슬림 NPOV */ 회신"
2. 15:24, 2016년 9월 8일 (UTC) "/* 힌두/무슬림 NPOV */ 회신"

설명:

이 사용자는 반복적으로 POV 편집을 하고 OR을 기반으로 소싱된 콘텐츠를 삭제하며 합의를 얻어야 한다는 메시지를 받지 못하고 있다.이것은 빠른 속도로 전개되고 있는 현재의 사건이며, 기사는 한 편집자의 POV에 인질로 잡힐 수 없다.Kautilya3 (대화) 16:37, 2016년 9월 9일 (UTC)[응답]

@EdJohnston:불행히도 이것은 좋은 결과가 아니다.완전한 보호는 매일 정보를 갱신하는 편집자들에게 사기를 떨어뜨리고 있다.편집-전쟁 편집자는 3일 후에 돌아와 같은 행동을 계속할 것 같다.적어도 편집자는 그들이 WP를 찾아야 하는 방법과 이유를 알 필요가 있다.컨센서스. -- Kautilya3 (대화) 01:47, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

• 결과: 사용자가 3일 동안 보호한 문서:임블란터.에드존스턴 (대화) 01:34, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

사용자: 사용자가 보고한 Gonzales John:FyzixFater(결과: 24시간 차단됨)

페이지

예수 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

곤잘레스 존 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 11시 57분, 2016년 9월 10일 (UTC) "이거 믿을 수가 없어, 이제 사람들은 설명도 없이 그냥 물건을 치우는 거야..."
2. 11:42, 2016년 9월 10일 (UTC) "제거자가 제공한 어떠한 설명도 없으며 따라서 위키백과 정책을 위반하는 것은 아마도 편견에서 비롯된 것일 것이다."
3. 11:34, 2016년 9월 10일 (UTC) "5단어만 어떻게 소스가 되는지에 대해 설명하지 않고, 알은 믿을 수 있게 소스가 "중대하다." (하하하하하하하하하하하) 나는 편견을 감지!)"
4. 05:45, 2016년 9월 10일 (UTC) "절대 그렇지 않다.이것이 왜 "불가중량"인지에 대한 증거 또는 설명을 제공하십시오.
5. 15:12, 2016년 9월 9일(UTC) "프롬넷 학자들은 이 입장을 주장하는데, 이는 학자들이 예수가 종말론자가 아니라고 주장하는 것만큼 주목할 만한 것이다."
6. 14:09, 2016년 9월 9일 (UTC) "그래도 선두에서 언급될 만큼 주목할 만한 제안이다."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

• [properties] - 같은 페이지에 있는 다른 편집자의 이전 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

• 차단됨 – 24시간 동안 NeilN 12:26, 2016년 9월 10일(UTC)[응답]

사용자:66.38.71.69가 사용자가 보고함:주데카XIII(결과:조치 없음)

페이지: 아담 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 66.38.71.69 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 [202], [203] 및 [204]로 복구됨

편집 와링/3RR 경고의 확산:

1. [205]
2. [206]
3. [207]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [208] & [209]

설명: IP는 소싱된 콘텐츠를 제거하고 있었다.마지막으로 3차 경고 후, IP는 나에게 소싱된 콘텐츠를 삭제해야 하는 이유를 알려준다.나는 IP에게 이것을 해결하기 위해 이 문제를 기사의 토크 페이지로 가져가라고 말하는데, 그 대신 IP가 두 번이나 되돌아와 다른 기사로 편집을 옮겼다.IP가 3개만 되돌아갔지만, 실제로 토론하지 않고 내가 되돌리면 다시 되돌릴 것 같다는 생각이 든다.— JudeccaXIII (토크) 02:20, 2016년 9월 9일 (UTC)[응답]

상황이 이렇게 된 것 같은데 IP가 다른 편집자에 의해 되돌아온 것 같아 일단 모든 게 통제되고 있는 것 같아.— JudeccaXIII (대화) 01:28, 2016년 9월 10일 (UTC)
[답글]

• 결과: 현재로선 제출자의 코멘트에 따라 조치 없음.에드존스턴 (대화) 13:21, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

사용자:Vanden12elve 보고:요시만6464(결과:세미)

페이지: 데누보 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 반덴12엘베 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자의 회전의 차이:

1. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Denuvo&oldid=prev&diff=737560945
2. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Denuvo&diff=738342962&oldid=738341639
3. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Denuvo&diff=738351451&oldid=738351121
4. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Denuvo&diff=738352715&oldid=738352582

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [210]

설명:

• 결과: 사용자에 의한 공공 기물 파손/소킹에 대한 6개월 반자동 페이지:강철. 에드존스턴 (대화) 13:25, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

사용자:Wiki2344 사용자가 보고함:Fortuna Imperatrix Mundi(결과: 31시간 차단됨)

페이지

줄리언 페니스턴힐 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

위키2344 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 17:24, 2016년 9월 10일 (UTC) "맞다.내가 배우면서 배우는 것.모든 진술은 이제 MSM 인용문으로 분명히 증명되었다.독립적으로 인용되지 않은 것은 없다.우리가 이것에 동의하고 삶을 살아갈 수 있을까??"
2. 16:45, 2016년 9월 10일 (UTC) "FT는 이미 해냈다.구독하면 볼 수 있다.당신은 독립적으로 인용된 사람에 대한 사실들을 삭제하고 있고 분명히 당신을 바보처럼 보이게 하는 원한을 가지고 있다.지난번 공개 도메인 사진을 삭제할 때도 그랬듯이."
3. 16:26, 2016년 9월 10일 (UTC) "아니, 그렇지 않다.나는 역사 부분에 사실만을 추가했다.9개 인용구 중 7개는 독립적이고 2개만이 IM(FCA 규제 기업)에서 나왔다.당신은 또한 완벽하게 받아들일 수 있는 사진을 제거했다.어떤 것에 이의를 제기하면 삭제하기 전에 증거를 제시하라."
4. 15:17, 2016년 9월 10일 (UTC) "오늘 도태 후 일부 관련 진술서(모두 인용)를 추가했다.나는 인텔리전트 머니에서 일하며, 우리가 이 페이지를 만들지 않았지만, 나는 그것이 존재하기 때문에 나는 그것이 정확한지 확인해야 한다.이 사진은 현재 공개영역에 있으며 저작권은 없다."
5. 12:10, 2016년 9월 10일 (UTC) "Fortuna Imperatrix Mundi에 의한 738671608 개정 미완료"
6. 2016년 9월 10일(UTC) "ImageRemovalBot (talk)에 의한 수정안 731448011 - 이 이미지는 소유자에 의해 위키백과에서 사용하도록 허가되었다 - www.intelligentmoney.com/terms-conditions/를 참조 - 그래서 취소했다."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 16:30, 2016년 9월 10일(UTC) "경고:줄리안 페니스톤 힐(TW)과의 전쟁 편집"
2. 16:34, 2016년 9월 10일(UTC) "경고:줄리안 페니스톤힐에 대한 3회전 룰. (TW)."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

16:45 편집 요약본의 인신공격은 무시하고 있다. '바보처럼 보일지 모르지만- 하지만 나는 확실히 원한을 품지 않았다!아니, 주제와 밀접한 관련이 있는 이 편집자는 주제를 홍보하기 위한 의도로 보이는 다른 편집자들의 조언에 반대하여 반복적으로 순항할 것을 주장한다.제베디의 토크 페이지는 편집자가 (여기, 여기, 여기, 그리고 여기, 보잉에 대해) 여러 가지 논의를 했다고 전했다._Muffled ^Pocketed 2016년 9월 10일 16:53(UTC)[응답하라]

• 차단됨 – 31시간 동안 - GB 팬 17:30, 2016년 9월 10일(UTC)[응답]

User:TL565 보고:윙켈비 (결과: 메흐)

페이지

토크:마이크 펜스 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

TL565 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 21:28, 2016년 9월 10일 (UTC) "Winkelvi가 738752667을 수정하지 않았음 (토크) Loll 당신은 0의 신뢰도 친구가 있다.블록 로그만 봐."
2. 21:15, 2016년 9월 10일 (UTC) "Winkelvi의 738749601 개정 안했네 (토크) 장난해!나는 게시물의 원래 시간을 정정하고 있었어!고맙다는 인사를 했어!"
3. 01:12, 2016년 9월 10일 (UTC) "/* 사진 */ 원래 게시 시간 수정"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 21:04, 2016년 9월 10일 (UTC) "경고: 다른 사람의 토크 페이지 댓글 리팩터링 (TW)"
2. 21:08, 2016년 9월 10일 (UTC) "/* 2016년 9월 */ +, 커스터마이징"
3. 21:27, 2016년 9월 10일 (UTC) "최종 경고: Talk에서 다른 사람의 토크 페이지 의견 리팩터링:마이크 펜스(TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 20:59, 2016년 9월 10일 (UTC) "TL565에 의한 738611984 개정 미완료 (Talk)는 다른 사람의 토크 페이지 의견을 변경하지 마십시오."
2. 21:25, 2016년 9월 10일(UTC) "TL565(토크)로 1번 수정:그가 고맙다는 말을 했을지 모르지만 여전히 허락되지 않는다. TPO를 보고 서명을 변경할 때와 서명을 변경할 수 없을 때. (TW)

설명:

편집자는 변경하지 말았어야 할 시간 스탬프를 두고 전쟁을 편집하고 있으며, 번복을 통해 계속 변경하고 있다.나는 WP를 다음과 같이 지적했다.TPO, 구체적으로 "서명이 서명요령을 위반하거나 서명을 위조하려는 경우, 정확한 정보로 서명을 표준 양식으로 편집할 수 있다...다른 이유로 다른 사람의 서명을 수정하지 마십시오."그가 여기 다른 토크 페이지[211]에서 같은 일을 했다는 것을 주목하라.

편집자는 자신의 토크 페이지에 남겨진 경고와 리팩터링 토크 페이지 의견 및 서명에 대한 정책과 관련하여 내가 한 맞춤형 의견을 무시하기로 선택했다.그에게 남겨진 경고에 대한 그의 반응은 전쟁을 편집해 다시 한번 토크 페이지 리팩터링 정책을 위반하는 것이었다. -- WV ● 21:33, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

WP:부메랑, 윙켈비 자신의 행동이 최근 의문시되고 있다.일주일 동안 그는 WP를 가지고 있다.호칭 사용자:Calibrador는 그의 모든 동작을 노래하고 WP:시스템을 게임하기 위한 수 많은 시도에서 위키와이어링에 참여한다.TL565 (대화) 21:42, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

이 일에 대한 윙켈비의 동기는 이전의 불화에서 비롯된 것이므로, 그는 지금 내가 편집한 내용을 누군가에게 호의를 베풀었다고 질타하고 있다.다시 한번, WP:시스템 길들이기.TL565 (대화) 21:48, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

BTW, 나는 그 리스트에서 3RR을 위반하는 것 조차 못 본 두 번밖에 안 보여.TL565 (대화) 21:53, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

정책 주의사항:편집 전쟁이란 단순히 3RR을 위반하는 것이 아니라 행동이기도 하고 그러한 행동이 초래하는 혼란을 예방적으로 블록을 나누어 주는 경우가 많다.WP 참조:EW 및 WP:3RR은 다음과 같다.

"3RR 위반이 없더라도, 관리자는 사용자의 행동이 편집 전쟁에 해당한다고 판단될 경우 여전히 조치를 취할 수 있으며, 3RR 위반 여부에 관계없이 모든 사용자가 편집 전쟁을 보고할 수 있다. 규칙은 페이지를 특정 횟수로 되돌릴 수 있는 권한이 아니다."

-- WV ● ● 22:07, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

당신은 스스로 전쟁을 편집한 오랜 역사를 가지고 있다.상식을 가진 사람이라면 누구나 그것을 예의 편집이라고 볼 것이다.너는 분명히 나와 말다툼을 하고 있다.다시 말하지만, 위키리듬은 그만둬.TL565 (대화) 22:17 (2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

주 너는 내가 변경한 게시물 사용자도 아니다.삽입하려다 엉뚱한 시간을 가졌던 자신의 서명이 분명 실수를 했다.나는 그냥 원래 시간을 보여주기 위해 그것을 수정했고 그는 나중에 나에게 고마워했다.몇 시간이나 기다렸다가 갑자기 내 사건을 맡았잖아과거에 나를 "먼지를 더럽힌다"고 비난했던 누군가에게 당신은 지금 그렇게 하고 있는 것 같다.TL565 (대화) 22:23, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

"당신은 편집 전쟁을 일으킨 오랜 역사를 가지고 있다." 정확히 왜 내가 말하는지 아는가.당신의 주장 의도와 상관없이, TPO와 3RR은 명확하다.TPO 정책을 가져왔는데, 당신의 선택은 내 일반적인 방향("신뢰도가 없는 친구 할 것 없어." [212])과 더불어 편집 요약에서 조롱, 공격, 위협("농담하는 거야!나는 그 게시물의 원래 시간을 정정하고 있었어! [213]; "나는 그들에게 호의적인 천재적인 행동을 하고 있었어!한 명은 심지어 그것에 대해 고마워했어!WP:시스템 게이밍은 눈에 띄지 않는 것이 아니다." [214]게다가, 이 보고서에서 위키리듬을 하는 유일한 방법은 당신이 나에 대해 근거 없는 주장을 함으로써 (여기서 그리고 다른 사람들의 대화 페이지에서) 나를 비방하려는 것 뿐인 것 같다: "윈켈비의 행동에 대해 뭔가 조치가 취해져야 한다.며칠 동안 그는 WP:시스템 게이밍을 통해 자신의 선호도를 충족시키기 위해 사용자를 선정했다.지금 그는 다른 사람들의 게시물 시간을 수정하는 것에 대해 내 토크 페이지에 헛소리 경고를 보내고 있어!한 명은 고맙다는 인사까지 했다.그는 분명히 내가 솔직히"215"에 질린 나와의 불화를 계속하고 싶어한다.Wikilawying은 또한 당신의 행동에서 벗어나기 위해 나의 블록 로그를 꺼내는 것과 TPO를 처음 위반했을 때 당신의 의도가 좋았기 때문에 당신은 정책을 전혀 위반하지 않았다고 주장하는 것을 포함한다.당신은 요약을 편집하는 것뿐만 아니라 토크 페이지 논평에서 나를 개인적으로 공격하는 것을 그만두라고 지난 며칠 동안 세 명의 편집자로부터 경고를 받았지만, 그것 또한 계속한다.토크 페이지 정책 위반을 복구하기 위한 편집 전쟁 행위까지, 나는 그것이 더 터무니없는 정책 vio와 행동 문제라는 것을 알게 되었고, 나는 관리자들이 이것을 정리하고 그들이 필요하고 적절하다고 생각하는 것을 하도록 할 수 있게 되어 기쁘다. -- WV ● ● 22:37, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

다시 한 번 말하지만 넌 피해자야'토크'만 보면 돼당신이 주장하는 것만큼 결백하지 않다는 것을 보기 위해 마이크 펜스.미안하지만 너의 명백한 행동을 지적하는 것은 인신공격은 아니다.일부 댓글에서 답답함을 보였지만 지나친 게 없다.게다가, 내가 너를 이름으로 부르지 않은 불화가 있기 며칠 전부터 내 말을 어떻게 해석했는지 흥미롭다.오늘, 난 정말 너랑 아무 상관도 하고 싶지 않았지만 넌 분명히 이 싸움을 계속하길 원했어.몇 시간이나 기다렸더니 갑자기 붐! 시간 스탬프 때문에 갑자기 내 사건을 맡았잖아.내가 여러 번 네 행동을 지적했는데 넌 멍청하게 굴고 너한테 "인신공격"이라고 주장하는 것 말고는 아무 반응도 안 하는구나.WP의 내용을 모르십니까?호킹은?다른 사용자에게도 그랬고 이제 나에게도 그랬어.너는 편견이 뚜렷해서 누구나 다 볼 수 있다.TL565 (대화) 23:02, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

윙켈비는 현재 위키백과 정책을 인용하며 여러 페이지에 걸쳐 나의 편집 내용을 호되게 꾸짖고 있다. 왜냐하면 그는 나에게 명백한 복수를 하고 있기 때문이다.이것은 WP가 아니다.AGF. 나하고 개인적인 불화를 보기 위해 그의 편집 이력을 보면 된다.이것은 시스템 게임과 확장성을 명백하게 보여준다.TL565 (대화) 2016년 9월 10일 (UTC) 23:19[응답]

다른 편집자의 서명 타임스탬프를 수정하는 것은 적절하지 않으며, 이러한 종류의 것을 유지하기 위한 편집-전쟁은 상당히 불필요하게 파괴적이다.공교롭게도 해당 댓글의 타임스탬프는 데이브y2010이 서명(diff)한 시점의 타임스탬프였다.나는 그가 자신의 의견을 소급하는 것이 타당하다고 생각하지만, 데이브y2010이 현재의 시간을 타임스탬프로 사용하기로 선택한 것에 대해서는 "실수"가 없었다.내 의견을 수정할 때, 나는 일반적으로 원래 타임스탬프를 변경 시 타임스탬프로 바꾼다.

또한, 관련 없는 제3자와의 불만사항의 상호작용을 제기하는 것은 건설적이지 않다.여기서 의문은 TL565의 행동(그리고 아마도 윙켈비가 불평을 하게 된 동기도)이다; 윙켈비와 칼리브라도가 어떻게 사이좋게 지내고 있는가는 이 문제와 관계가 없다.두 사람 사이에 문제가 생기면 별도의 민원을 제기할 수 있다.리빙 23:24, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

좋아, 제3자는 빼놓을게.내가 시간 스탬프를 너무 많이 수정했다면 사과할게.나는 단지 누군가가 그의 서명을 잘못 올렸다는 것을 알아차리지 않을 수 없었다. 그리고 수 분 후에 훨씬 더 늦은 시간 스탬프로 그것을 정정했다.나는 단지 그가 원래 의견을 올렸던 시간을 바꾸고 싶었다.그는 나에게 고맙다고 했고 나는 그것이 그것이라고 생각했다.하지만, 윙켈비는 최근의 불화로 인해, 몇 시간 동안 기다렸다가 문제를 삼았다.그는 즉시 나에게 신의가 없는 경고를 보냈다.다시 한번, 그는 그가 좋아하지 않는 누군가를 괴롭히기 위해 위키백과 정책을 사용해 왔다.TL565 (대화) 23:36, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

당연하지, 그리고 고마워.분명히 말하면, 나는 여기서 제재를 요구하거나 반대하는 것이 아니다.나는 행정관이 아니며, 이것은 나의 싸움이 아니다; 나는 단지 나에게 두드러진 것을 지적하고 싶었다.또한, Davey2010이 당신의 변화를 보고 승인했다는 것을 알고 있었지만, 다른 관찰자들은 그렇지 않았고, 다른 사람들의 논평에 대한 비기술적인 변화들은 회의적인 시각으로 널리 보여진다.베스트. 리빙 23:51, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

• 나는 스스로 돌아섰고 그것을 교훈으로 삼을 것이다.나는 윙켈비와 화해하고 앞으로 나아가고 싶다.TL565 (대화) 23:54, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

• 코멘트 - 죄송합니다만, 이 말은 꼭 해야겠습니다.내 타임 스탬프를 놓고 싸우는 거 정말 편집하는 거야?내 말은 정말? .....지금까지 이 프로젝트에서 가장 바보 같은 편집 전쟁일 거야 솔직히 여기 도움은 고맙지만 너희 둘 다 한심하긴 하지만, 내가 그 신호를 업데이트하지 않은 이유는 그냥 잊어버렸을 뿐이지 내 설명이 더 길어졌어
  

이걸 닫으라고 제안할 수 있을까? 그리고 그리스도의 사랑으로 모두가 빌어먹을, 이건 정말 전쟁과 봉쇄를 편집할 가치가 없어. 그리고 말할 필요도 없이 나는 당신에게 매우 실망했어.
누가 이 보고서를 읽든 간에 아무도 막지 말고 그냥 철회해 달라고 부탁하고 싶다. 왜냐하면 이건 정말 바보같은 일이기 때문이다. 난 오늘 저녁은 끝장이다.–Davey2010^Talk 00:21, 2016년 9월 11일(UTC)[응답]

• • 그래, 난 WV에 대한 모든 비난과 공격을 철회하고 재정비하고 싶어.일주일 동안 드라마가 충분히 있었다.TL565 (대화) 00:26, 2016년 9월 11일 (UTC)[응답]

• 폐막, 특히 이 특별한 의미가 없는 사건에 대한 데이비의 속쓰림을 덜어주기 위해. --Floquenbeam (토크) 01:13, 2016년 9월 11일 (UTC)[응답]

사용자:Ivano Capuler가 사용자:Dbrodbeck(결과: 차단됨)에 의해 보고됨

페이지

파시즘 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

이바노 카풀러 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 01:45, 2016년 9월 11일 (UTC) "스톱! 그리고 당신보다 백만 배나 더 러시아어를 잘 아는 행정관을 기다린다"
2. 01:32, 2016년 9월 11일 (UTC) "러시아어를 아주 잘 아는 행정관이 (이때까지 roolback하지 말 것) 내 편집을 확인할 것이다!"
3. 00:54, 2016년 9월 11일 (UTC) "수용되었다.관련 자료(파시즘의 창시자는 자신의 이념을 더 잘 할 수 있는 방법 - 중요한 세부사항)를 지식으로 제공했다.무솔리니는 마르크스주의자(지식을 얻는 방법) 출신이다."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 01:52, 2016년 9월 11일 (UTC) "/* 정치적 스펙트럼에 대한 입장 */ 새로운 섹션"

설명:

다른 사용자의 경고에 따라 기사는 1RR Dbrodbeck (talk) 01:53, 2016년 9월 11일 (UTC)[응답] 아래에 있음

• 차단됨 – 48시간 동안 Acroterion(대화) 02:24, 2016년 9월 11일(UTC)[응답]