위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive990

편집자가 컨센서스에 대비하여 지속적으로 편집

Vjmlhds는 확립된 합의에 반하여 WWE 직원 명단을 지속적으로 변경했다.WWE는 현재 여러 브랜드를 보유하고 있는데, 그 중 하나가 Raw이고, 205 Live(크루저급용)는 Raw 브랜드 산하 사업부다.Vjmlhds는 부문이 아닌 자체 브랜드라고 말하기 위해 계속해서 변화를 주고 있지만 WP로부터 지원을 요청 받고 있다.RS는 브랜드라고 부르는 사람에게 모호한 답을 주거나 유튜브 영상을 제공한다.WWE의 공식 10-K는 브랜드에 이름을 올리지 않고 Raw, SmackDown, NXT만 올린다.크루저급은 그들 스스로가 아니라 Raw의 일부로 투어를 한다.그들이 말하는 챔피언쉽은 그 브랜드의 챔피언이며, 분명히 크루저급 부문을 위한 Raw 브랜드에 있다고 언급된다. [1]을 참조하라.이에 대한 경고를 받고 프로레슬링이 여기에서 일반적인 제재를 받고 있다는 통보를 받았음에도 불구하고 [2] 이 사용자는 자신의 입장에 대한 어떠한 증거도 제공하지 않고 계속해서 동일한 변경을 수행하고 있다[3] 및 [4].여기 [5]에서 볼 수 있듯이, 그들의 주장은 그냥 내버려 두자는 것이고, 그들은 그들 자신의 일을 하고 있다.그들이 그들 자신의 브랜드라는 것을 증명할 수 있는 것은 아무것도 없다. - 갈라츠 גאיץ^{שיחה Talk} 13 13 13:09, 2018년 7월 30일 (UTC)[응답]

이게 아직도 진행중이야?나도 2016년 12월에 비슷한 실을 만들었어!그는 그 실에서 마지막 경고를 받은 후 4개월 후 지역 사회의 합의에 의해 차단과 편집 제한을 받았다.Outta WP:ROP. 그만하면 됐어. 같은 문제로 계속 여기 돌아올 수는 없어.이런 에피소드들이 프로레슬링 기사가 지금 제재를 받는 이유다.LM2000 (대화) 13:43, 2018년 7월 30일 (UTC)[응답]

와우 나는 지금까지 그들의 블록 로그를 볼 생각을 해본 적이 없다[7].그들은 지난 10년 동안 수없이 차단되었고, 정확히 같은 페이지의 편집 전쟁을 위해 여러 번 차단되었다. - 갈라츠 גאל^{שיחה Talk} 13 13 13 13 13 13:55, 2018년 7월 30일 (UTC)[응답]

갈라츠도 이 문제에 대해 옳은 말을 했다, 나 역시 생크루저 205 Live Cruzerweights에 대해 같은 것을 직면하고 있다. 내가 3일 동안 보호를 호소했지만 효과가 없었던 그 당시에도, 보호 전에 혼란과 불분명한, Vjmlhds의 태그를 추가했고, 몇 번 Vjmlhds가 되돌렸고, 이것은 내 토크 페이지에서 논쟁으로 돌렸었다, 나는 그냥 soc에 대해 말했다.내가 Vj, Me?에서 어떻게 반응을 얻었는지 보기 위해 편집하라. 나는 토크 페이지 메시지를 지우고 토론을 끝내는 것에 대해 2개의 경고를 받았다. 그것은 다시 논쟁을 시작하게 된다.둘째, Vjmlhds는 사용자일 뿐만 아니라, 내가 보고할 또 다른 사용자는 Vjmlhds와 같은 편집-워링을 지속적으로 하는 IP 사용자 32.213.92.177이다.CK (토크) 15:29, 2018년 7월 30일 (UTC)[응답]

모두를 위한 삶을 정말 쉽게 만들거야...205 Live 문제가 이토록 경악하게 만든다면, 나는 물러설 것이다.번거롭고 소란스러운 건 그만한 가치가 없어.이게 2년 전이라면 난 지금 지옥불과 벼랑에 불을 지르는 데프콘 1에 있을 거야요즘엔, 별로 많지 않아.얻는 게 있으면 잃는 것도 있지.Vjmlhds(대화) 16:46, 2018년 7월 30일 (UTC)[응답하라]

(관리자 논평 없음) Vjmlhds가 물러나는 데 동의했으니 이제 이쯤이 가까워져야 한다고 생각한다.앞으로 이런 일을 한다면 최소한 자발적인 토픽 금지가 고려돼야 한다.JC7V-건설 구역 19:00, 2018년 7월 30일 (UTC)[응답]

이전 10블록에서 동일한 것을 위해? - 갈라츠 גאיץץ^{שיחה Talk} 19:05, 2018년 7월 30일 (UTC)[응답]

에디터는 기꺼이 그것을 진정시킬 것 같다.그리고 나는 그가 그것을 다시 하면 '적어도'라고 말했는데, 그것은 그가 다시 실수를 하면 솜방망이 처분을 의미하는 것은 아니다.'최소한'은 '10년에서 20년'이라고 말하는 것과 같다. 즉, '최소한'은 그것이 취해져야 할 가장 낮은 조치라는 뜻이다.10블록이면 약속을 어길 수 있는 블록이 내 생각과 더 일치한다고 생각한다.JC7V-건설 구역 19:58, 2018년 7월 30일 (UTC)[응답]

나는 이 편집자로부터 그런 말을 너무 많이 들었다.우리는 그를 믿을 이유가 없다, 그는 2016년과 2017년에 같은 찬사를 보냈다.그에게는 이미 마지막 기회가 주어졌다. 정확히 똑같은 논쟁에서 같은 행동을 계속해왔다.공식적으로, WWE의 직원 목록 기사에도 더 많은 제한이 있어야 한다.LM2000 (대화) 20:50, 2018년 7월 30일 (UTC)[응답]

LM2000 작년처럼 4개월 동안 위키 시베리아로 추방된 후, 이 문제에 관한 한 나는 끝났다고 말할 때 나를 믿어라...나는 그것을 다시 겪을 필요가 없다 - 솔직히, 나는 이 문제가 그렇게까지 진행될 것이라고는 생각하지 않았다.Vjmlhds (대화) 22:38, 2018년 7월 30일 (UTC)[응답]

대다수가 그렇듯이 이 결정에 단호히 반대한다.브랜드를 운영하고 공동 운영하는 사람과 함께 주간 프로그램과 관련 인재가 브랜드라고 부른다.이건 멈춰야 해갈라에게는 개인적인 복수가 있다.그게 다야.— 32.213.92.177 (대화) 21:38, 2018년 7월 30일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 의견

또한: 갈라는 이것을 대다수에 어긋난다고 잘못 생각하고 있다.대다수(토크 페이지 확인)는 변경을 원하는데, 두 사람이 이를 반대한다.NXT UK는 TV와 언론 인터뷰에 각각 별도의 브랜드로 등록되어 있을 때 205가 독자 브랜드가 없다면 로스터 섹션을 받을 자격이 없다.— 32.213.92.177 (대화) 01:44, 2018년 7월 31일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 의견

@32.213.92.177: 첫째, 단순한 득표수가 아니라 제시된 주장의 질에 따라 공감대가 형성된다.예를 들어, 위키피디아를 보십시오.삭제 조항/삭제보다 훨씬 많은 표를 유지했지만, 투표 수량이 아닌 논쟁의 질로 인해 삭제된 B팀(프로레슬링)이 있다.보도자료에서 205 Live가 브랜드라고 하는데, 제공해주길 바란다.모든 WP 제공:RS, TV에서 지나가는 언급의 무작위 유튜브 영상이 아니라, 당신의 입장을 지지하는 것이다.진지하게 1개라도 제공하라 - 갈라츠 גאיץ^{שיחה Talk} 13 13:07, 2018년 7월 31일 (UTC)[응답]

'랜덤 유투브 동영상'은 신빙성이 떨어져서는 안 될 내용을 깎아내리고 있다.회사를 운영하는 사람이 그걸 브랜드라고 부를 때 그게 핵심이지, 안 그래?TV, 언론 간담회 등에서.또한 Performance Center 웹사이트의 Train(이동) 섹션에 어떤 브랜드가 있는지 나열할 때 RAW, Smackdown, 205 Live를 나열한다.https://www.wweperformancecenter.com/#!/https://www.wweperformancecenter.com/

브랜드에 대한 여러 가지 브랜드에 대한 수많은 예를 들었고, 회사에서 3/5의 브랜드를 운영하는 트리플 H의 수많은 예를 들었고, 그것을 브랜드라고 부르고, 그것을 브랜드라고 부르는 것에 관련된 수많은 인재들의 예를 들었고, 왜 그것이 브랜드인지에 대한 수많은 예를 들었다.골대를 바꾸는 건 RAW와 함께 하는 게 이상해서야.바로 그겁니다.골대를 움직이지 마라.이쯤 되면 참을 수 없다.GM도 있고 독점 콜업도 있고 RAW에도 출연하지 않고 메인 이벤트나 B쇼도 아니고 자기만의 브랜드로 정기적으로 그렇게 불린다.당신이 가지고 있는 /단일/주장은 WWE.com이 로스터 페이지를 완전히 업데이트하지 않았다는 것이다.하지만 우리가 사용하는 것이 그것뿐이라면, NXT UK도 섹션이 없어야 한다.아, 그리고 WWENetworkNews.com, PWInsider.com 등과 같은 신뢰할 수 있는 수많은 웹사이트들도 정기적으로 그들을 브랜드로 언급하고 있는데, 아마도 회사 전체를 총괄하는 두 번째 웹사이트가 그런 것 같다.— 32.213.92.177이 추가된 이전의 부호 없는 의견(토크 • 기여)

나는 골대를 움직이지 않는다.당신은 당신의 사례를 지지하지 않는다는 것을 보여주기 위해 당신이 게시하고 있는 정보를 읽지 않는다.예를 들어, 당신은 말했다.또한 Performance Center 웹사이트의 Train(이동) 섹션에 어떤 브랜드가 있는지 나열할 때 RAW, Smackdown, 205 Live를 나열한다. https://www.wweperformancecenter.com/#!/아직은 사실이 아니다.월요일 밤의 날, 스맥다운 라이브, 205 Live에 이름을 올리기 전에 공연 센터를 통해 온 많은 슈퍼스타들을 확인해보라고 쓰여 있다.이것은 분명히 브랜드가 아닌 TV 쇼에 대해 논의하고 있는 것이다.나는 당신이 WP를 읽기를 추천한다:PRIENTY는 당신이 말한 것에 근거하여 결론을 도출하고 있기 때문에 왜 2차 소스를 선호하는지 알아보기 위해, 당신은 그 웹사이트에서 브랜드를 직접적으로 언급하는 것은 아무것도 없지만, 당신은 그렇게 결론을 내렸다.주요 출처로는 그렇게 할 수 없다. WP가 필요하다.RS는 그것을 분석하고 결론을 도출하기 위해, 당신은 어떤 것도 제공할 수 없었다. - 갈라츠 גאלץץ^{שיחה Talk} 13 13:38, 2018년 8월 1일 (UTC)[응답]

토론이 처음 시작된 이후 여러 차례 골대를 옮겼는데, 그 중 상당수는 묘하게 토크 페이지에서 사라졌다.궁금하다.문제는 회사를 이해하고 트리플 H의 기자회견을 듣는 모든 사람들이 그것이 브랜드라는 것을 알고 있지만, 그것은 기존의 브랜드에 대한 복수를 하는 소수의 사람들(명칭 당신 자신)이 그것이 인정받는 것을 막기를 원한다는 것이다.매우 이상하다.— 32.213.92.177이 추가된 이전의 부호 없는 의견(토크 • 기여)

위키피디아의 어떤 것도 사라질 수 없다...아마도 당신은 거짓말에 휘말려서 그것을 회피하려고 하고 있는 것이 아닐까?거듭 부탁드리며 브랜드라고 부르는 출처를 제공하겠다.그렇지 않다는 것을 증명할 수 없다는 사실. - 갈라츠 גאלץץ^{שיחה Talk} 11:41, 2018년 8월 2일 (UTC)[응답]

여기 이 모든 것에 관한 한 내 0.02달러가 있다.지난 2016년/2017년, 이전 블록이 일어났을 때, 나는 VJ에게 사실상 물러서 달라고 애원하고 있었다.당시 그의 편집 태도는 썩어 있었고 나는 일시적 금지를 지지했다.하지만, 그가 집중을 할 때, 그는 내가 본 최고의 편집 작업을 해냈다.기억이 정확하다면, 그는 3, 4개월의 금지와 그 시간 동안 자신의 토크 페이지 편집을 중단하라는 경고를 받았다.그는 금지가 만료된 후 일정 기간 동안 예의 바르게 지내도록 지시받았고, 몇 달 동안 무관용 되돌리기를 거부했다.나는 그가 돌아온 이후로 이것을 어기는 것을 본 적이 없다.그는 기록 보관소가 아닌 어떤 종류의 논쟁이 있을 때 가끔 그의 연설 페이지를 닦는 것처럼 보인다.그는 블록 이력이 있을지도 모르지만, 이번에는 그가 야만적이거나 모래밭에 선을 긋는 것을 본 적이 없다.나는 이번에는 어떤 금지에도 반대한다.중요한 것은, 나는 로스터들이 어떻게 등재되어야 하는가에 대한 그의 입장에 동의하지 않지만, 그것이 그가 자신의 주장을 주장할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.Kjscote34 (대화) 15:39, 2018년 8월 2일 (UTC)[응답하라]

응답자 투 여기 이 모든 것이 진행되는 한 내 0.02달러가 있다. LOL 또 다른 Sockpuppuppet은 205 Live가 RAW에서 분리되어 있다는 것을 명확히 하기 위해 존재할 것이다.트리플 H 저스트(Triple H Just)는 RAW, SD, 205, NXT, 영국으로 이름을 따왔기 때문에 만약 CWC가 지금 TV에서 RAW에 출연하고 있지만 RAW의 하우스 쇼에서 본다면, 여기서도 똑같은 사소한 f****킹 쓰레기를 주장하는 것은 아니다.WWE의 공식 발표는 없었으며, 심지어 그들이 분리된 웹사이트에도 트윗이 없었다.Infact Triple H is just a COO not E or chairman of WWE and WWE official source is not even old or glitch that had been accused for being old or glitch, Either official websites are not yet updated and have still old data will still be sourced EK SE EK BOSDIWALE BETHAY HUAY HAIN YAHAN EK HI BAKWAS CHERE JATE HAIN KAMINAY!이것은 통화 표지를 언급하여 돈을 던진 스트립 클럽인가 아니면 Kjscote34가 뇌물을 준 것처럼 보이는가? 만약 공급되지 않은 것으로 판명된 콘텐츠가 소스가 되지 않고 어떤 교환이나 뇌물을 주고 받을 수 없는 경우, 출처 확인을 위해 뇌물을 주는 것을 중지할 것을 동료 위키피디아의 한 사람에게 요청했다.CK (토크) 18:58, 2018년 8월 2일 (UTC)[응답]

방금 날 양말이라고 비난했어?당신의 역사를 살펴봅시다. 그리고 우리가 무엇을 가지고 있는 것을 봅시다.와우, 수많은 블록들, 그 중 몇 개는 양말 퍼피트리용이야.자, 내 것을 봅시다.아무 것도 없어요.Autocon 확증된 사용자.오랜 WP 편집자.사실 내가 VJ와 공통적으로 편집한 건 레슬링뿐이에요.그는 주로 클리블랜드 지역 기사를 편집한다.나는 뉴욕을 좋아하고 뉴욕 관련 내용을 편집한다. 하지만 계속 스트레칭을 해라. 나는 금요일을 시작하기 위해 좋은 웃음이 필요했다.Kjscote34 (대화) 12:37, 2018년 8월 3일 (UTC)[응답]

• 또 다른 $02(관심 장애물 재료):자꾸 경이로움을 유발하는 것들이 보여."랜덤 유투브 비디오"는 신빙성을 떨어뜨려서는 안 되는 것을 헐뜯고 있다. 회사를 운영하는 사람이 그걸 브랜드라고 부를 때 그게 핵심이지, 안 그래? TV, 언론 간담회 등에서. 덧붙여 공연 센터 웹사이트의 여행란에 어떤 브랜드의 사람들이 있는지 나열할 때 RAW, Smackdown, 205 Live를 기재하고, 「www.wewe」를 수록한 웹사이트를 열거하고 있는데, 이것을 바로 읽으면 답이 나온다.내게는 이 사람이나 저 사람이 "회원"이나 지도자, 소유자 등을 지칭하는 말을 하거나 진술한 주장이 너무 많다.WWE의주요 출처가 어떤 것을 포함시킬 근거가 있다고 말하기 때문에 그것을 지지하는 것처럼 보이는 주장.나에게 그 조사는 신뢰할 수 있는 출판된 출처에서 제공되어야 한다"고 제안된 주장을 진술하고 있다. 만약 이러한 기사가 주요 출처나 구두 증거(youtube, 라이브 TV 또는 기타) 주장과 함께 그렇게 많이 소싱된다면, 이는 도전할 때 문제가 될 것으로 보인다.
• "모든 내용은 검증가능해야 한다.검증가능성을 입증해야 하는 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있으며, 기고를 직접 지원하는 신뢰할 수 있는 출처에 인라인 인용문을 제공하여 만족한다.
  • 그것은 구체적으로 "간행된 출처"를 포함하기에 이른다.
• 인라인 인용문을 사용하여 모든 인용문 및 검증가능성이 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 모든 자료를 신뢰할 수 있는 공표된 출처에 귀속시킨다.인용된 출처는 기사에 제시된 자료를 명확하게 지지해야 한다.출처를 명확하고 정확하게 인용한다(페이지, 섹션 또는 적절한 분할을 명시한다).자세한 방법은 출처 인용하기를 참조하십시오."
  • 재료의 복원
• "직접 지원하는 신뢰할 수 있는 출처가 없는 자료는 제거될 수 있으며 신뢰할 수 있는 출처에 대한 인라인 인용 없이 복원해서는 안 된다."

또한 검증가능성 정책에 관한 초기 연구뿐만 아니라 BLP에 관한 우려사항이 있을 수 있다.

1. 위키백과 기사의 모든 자료는 신뢰할 수 있는 출처에 기인해야 한다.이것은 기사에 인용되든 말든 그것을 위해 신뢰할 수 있는 공표된 출처가 존재해야 한다는 것을 의미한다.
2. 출처는 분명하고 직접적으로 그 자료를 지지해야 한다: 새로운 지위를 진전시키기 위해 복수의 출처로부터 추론을 끌어내는 것은 NOR 정책에 의해 금지된다.
3. 기초 기사는 대체로 믿을 수 있는 2차 출처를 근거로 한다.일차적인 원천이 적절한 경우도 있지만, 그것에 의존하는 것은 문제가 될 수 있다.자세한 내용은 NOR 정책의 1차, 2차 및 3차 소스 섹션과 BLP 정책의 1차 소스 오용 섹션을 참조하십시오.

우리가 공감대를 이용해서 표를 세지 않는 이유는 "의사결정에는 위키피디아의 정책과 지침을 존중하면서 모든 편집자의 정당한 우려를 통합하려는 노력이 수반된다"는 것인데, 그 기사나 지역적 합의를 이해하면서, 심지어 "모든 규칙을 무시한다"고 해도, "...더 넓은 범위에서 지역사회의 공감대를 무시할 수는 없다.

나는 생방송 TV나 유튜브에서 만들어진 "청구서"를 어떤 정책과 지침과 모순되지 않으면 다수의 정책, 지침 또는 심지어 광범위한 커뮤니티 지원 에세이를 위반하기 때문에 확실히 발표되지 않았을 때 믿을 수 있는 출처(도전된 경우)로 사용할 수 없다고 단언할 것이다. ----- Otr500 (토크) 04:57, 2018년 8월 3일 (UTC)[r]충분히]

응, 그리고 여기 [8]을 보면 WWE의 공식 발표 직위는 브랜드가 아니라고 요약했다. - 갈라츠 גאzץץ^{שיחה Talk} 12 12:11, 2018년 8월 3일 (UTC)[응답]

32.213.92.177 여기서 그의 행동에 대해 활발한 대화가 이루어지고 있고, 여러 사람이 여기서 그에게 같은 것을 설명하고 있는 동안, 이러한 편집은 이미 확립된 합의에 반하여 계속 하고 있다[9] - 갈라츠 אלץץ^{שיחה Talk} 15 15 15:59, 2018년 8월 6일 (UTC)[응답]을 참조하라.

행정관이 이것 좀 봐줄래?IP 사용자는 여기서 진행되는 토론에서 여전히 이러한 변경 사항을 적용하고 있는가?[10] - 갈라츠 גאיץץ^{שיחה Talk} 12:53, 2018년 8월 7일 (UTC)[응답]

누구라도? 이 사용자는 WP를 통해 더 이상 하지 않을 것이라고 발표했다.Civil so I would see an administrator [11] - Galatz גאלי^{שיחה Talk} 00 00:05, 2018년 8월 10일 (UTC)[응답]

나는 Galatz가 참을 수 없기 때문에 더 이상 사용자 Galatz와 친밀하지 않을 것이라고 말했다.그는 계속 변화를 되돌린다.증거를 요구했을 때, 우리는 정기적으로 그것을 공급했다.가이드라인에 맞지 않는다고 하자 다른 사용자가 가이드라인에 맞는 증거를 제공했다.그 대신 그는 복수심을 가지고 계속 싸운다.그는 회사로부터 서면으로 그것을 요청했고, 회사는 그것을 서면으로 제출했고 그는 여전히 그것과 싸웠다.3개 브랜드 담당자가 말하면 TV로 말하는데, 내가 여러 번 지적한 다른 브랜딩 말고는 웹사이트 자체도 그렇게 말한다면, 그는 단지 그것을 위해 싸우는 것이다.최악의 경우, 그들은 00년대 후반의 재능 거래소인 Ala Smackdown과 ECW인데, 그 당시 그들은 로스터를 따로 가지고 있었다.– 누가 누구에 의한 서명되지 않은 게시물 — 32.213.92.177 (대화 • 기여)가 추가된 이전의 서명되지 않은 게시물

• 이제 우리는 "전문" 레슬링의 모든 보도를 간단히 제거할 준비가 되었는가?EENG 02:49, 2018년 8월 10일 (UTC)[응답]

  @EENG: 전형적인 방식으로 당신은 실제로 도움이 되려고 노력하기보다는 자신과 "어젠다"에 대한 대화를 돌리려 하고 있다.부모님께선 쓸 만한 말이 없으면 아무 말도 하지 말라고 하시지 않으셨나요? - 갈라츠 גאיץ^{שיחה Talk} 13 13 13:32, 2018년 8월 10일 (UTC)[응답]

  나는 ANI에 나타나는 이런 바보 같은 레슬링 논쟁에 진절머리가 난 대다수의 편집자들을 대변한다. "브랜드야." "아냐, 사단이야!" "아냐, 브랜드야!" "아냐, 브랜드야!" "아냐!" "아냐!" "나도 그래!"누가 신경써?다 큰 남자들은 타이츠와 마스크를 쓰고 이리저리 뛰어다닌다.음악 장르에 대한 논쟁처럼 거의 멍청하다. 하지만 거의 자주 여기서 끝나지는 않는다는 것을 제외하면 말이다.EENG 18:42, 2018년 8월 10일 (UTC)[응답]

@EENG: 여기 오는 액수에 신경 쓰든 말든 누가 상관하겠어?그것은 주제에 대한 당신의 감정에 상관없이 위키피디아에 속하는 주목할 만한 주제다.건설적으로 추가할 것이 있으면 추가하십시오.그렇지 않으면 입을 다물고 당신에 대한 모든 것을 만들지 마라. - 갈라츠 גאץץ^{שיחה Talk} 20:54, 2018년 8월 10일 (UTC)[응답하라]

난 갈라츠를 별로 좋아하지 않지만 바로 여기 있어이건 너와 너의 유치한 혐오와는 아무 상관도 없어.

• 32.213.92.177 따라서 기본적으로 당신은 또 다른 위키백과 정책인 WP:Civil이 당신에게 적용되지 않는가?제공한 내용이 위키백과 정책과 맞지 않는 이유를 설명한 여러 사람을 스크롤하여 읽어 보십시오. - 갈라츠 גאיץץץ^{שיחה Talk} 13:32, 2018년 8월 10일 (UTC)[응답]

이제 지침 내에서 작동하는 출처가 있으므로, 오래된 출처와 함께 그것을 위해 다투는 것이라고 부인한다.— 32.213.92.177 (대화 • 기여)에 의해 추가된 서명되지 않은 이전의 논평

@32.213.92.177: 소싱에 관한 위키백과의 정책을 숙지할 것을 제안한다.당신은 그들을 이해하지 못하는 것이 분명하다. - 갈라츠 zגלץ^{שיחה Talk} 12 12:56, 2018년 8월 13일 (UTC)[응답하라]

머피에서 더 많은 스틱 씹기 및 포럼 쇼핑

불과 이틀 전만 해도 머피에 대한 논의는 여기서 진행되던 논의에서 벗어났다.그것은 제대로 해결되지 못했는데, 주된 이유는 아마도 잘못된 속박에 대한 논의로 인해 토론이 산만해졌기 때문이다.이전의 논의는 위키백과에서 한다.관리자 게시판/IncidentArchive988#Merphee의 문제 편집

나는 어제까지만 해도 그 문제를 그냥 내버려 두었는데, 그때 Merphee가 나를 다시 Talk으로 불렀다.호주#문제성 출처.거기서 논의가 재개되었다.그는 당장의 결과가 마음에 들지 않았다.(조금만 참을성 없는 메뚜기들)그래서 그는 이번에도 포럼 쇼핑을 하러 위키피디아로 갔다.신뢰할 수 있는 소스/공지판#월간지에도 불구하고, 여전히 다른 누구에게도 그것에 대해 말하지 않았다.

내가 이 논쟁에서 나의 논평에 대해 몇몇 사람들로부터 비판을 받아왔지만, 나는 이것을 그냥 내버려 두었었다는 것을 주목하라.Merphee는 나에게 분명히 코멘트를 해달라고 부탁하면서 다시 토론을 시작했고, 놀랍게도, 내 의견이 마음에 들지 않았다.

이 편집자의 행동에는 나를 괴롭히는 많은 것들이 있다.대부분은 앞의 실에서 언급된다.여기서 다 언급할 필요는 없을 것 같아.중요한 것은 그가 아직도 말썽을 피우고 있다는 것이다.그리고 해결을 위한 인내심도 없는 포럼 쇼핑.HiLo48 (대화) 00:39, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

당신의 심각한 주장에 대해 다른 의견을 통해 몇 가지 심각한 증거를 제시해 주시겠습니까?Merphee (대화) 00:44, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

• 공지사항 게시판에 중성어로 게시된 게시물은 '포럼 쇼핑'이 아니라, 분쟁 해결의 한 형태로 권장된다. - Ryk72 00:57, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

내 관심사는 위키피디아에 이 문제를 제기할 때 보여준 성급함에 관한 것이다.신뢰할 수 있는 소스/공지판#월간지는 토론을 다시 연 지 몇 시간 만에 다른 편집자들에게 이 문제에 대해 조언하지 않는다.HiLo48 (대화) 01:02, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

꽤 솔직히 말해서, 우리의 논의를 게시판으로 가져가기로 한 나의 결정은 또한 당신의 끊임없는 인신공격과 경시로부터 벗어나는 것이었다.토크에서 스레드를 읽는 모든 사람:호주인은 그것을 볼 수 있었다.네가 나를 개인적으로 공격한 다른 모든 사건들은 말할 것도 없다.머피 (대화) 01:08, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

• 게시판에 게시하는 데는 최소 제한 시간이 없다.그리고, 포스팅에 대한 통지가 예의가 바랐겠지만, 그것은 또한 요구되지 않는다.그러나 기사 Talk 페이지를 검토하면서 RSN post.1,2 - Ryk72 01:34, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답] 이전에 DR 및 RSN에 대한 참조를 일반적으로 찾는다.

HiLo48에 의한 극단적이고 끊임없는 인신공격과 끊임없는 경시

나는 현재 진행 중이고 극단적인 인신공격, 왕따, 증거도 없는 악의적인 비난, 끊임없는 경시, 호킹, 사용자들에 의한 괴롭힘의 표적이 되어왔다.하이로48번길나는 다른 증거들과 다른 증거들을 모으기 시작할 것이다. 그러나 좋은 시작은 토크:호주 사람.머피 (대화) 00:52, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

나는 네가 지금 싫어하는 말을 하는 토크 페이지를 피하기로 결심했었다.하지만 당신은 분명히 다시 논평해 달라고 나를 초대했어.내 의견을 바라지 않았더라면 다시 요구하지 말았어야 했다.나는 너의 행동을 이해할 수 없다.HiLo48 (대화) 01:00, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

그런 일은 전혀 일어나지 않았다.그러나 나는 단지 진정하지 않고 극단적인 인신공격과 끊임없는 경시심이 멈추기를 원한다.머피 (대화) 01:10, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

'극한 인신공격'은 심각한 고민거리다.이러한 공격과 경시들의 확산은 외부인들이 적절한 대응을 평가하는 데 도움이 될 것이다.쇼크여단 하베스터 보리스 (대화) 01:16, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

나는 어떠한 인신공격도 볼 수 없다. 다만 사용자의 주장일 수 있다.Merphee that User:하이로48은 인신공격 그 자체가 인신공격일지도 모르는 캠페인을 벌이고 있다.나는 인신공격의 혐의를 전혀 보지 않는다.로버트 맥클레논 (대화) 2018년 8월 8일 01:30 (UTC)[응답]

나는 사과하지만 나는 지금 일하고 있다.괜찮으시다면 오늘 밤 늦게 디프를 통해 강력한 증거를 제시하겠다.오늘 [12] 토크쇼:당신이 의심스러운 출처 아래에 있는 실을 읽으면 호주는 전혀 요구되지 않았다.나는 확실히 포럼 쇼핑이 아니었고 가능한 한 중립적으로 게시판에 글을 올리려고 노력했다. 그래서 포럼 쇼핑에 대한 끊임없는 비난은 이곳과 토론 페이지에 꽤 불공평하게 보인다. 왜냐하면 그것은 여러 게시판이 아니었기 때문이다. 그리고 나는 단지 공감대를 형성하는 데 도움을 주기 위해 자발적이고 중립적인 추가 의견을 얻고 싶었을 뿐이다.머피 (대화) 01:33, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

• 나는 내용이 아닌 기고자에 초점을 맞추고 실질적으로 관여하지 못하는 것을 본다. 그러나 "극도의 인신공격"이 백합에게 금을 입히고 있는 것 같다. - Ryk72 01:48, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

내가 '극단적'이라는 단어를 사용한 것은 총 공격과 경시 기간과 관련이 있다.미안하지만 나는 내 자리가 멈추기를 원하기 때문에 여기에 내 자리를 지지하기 위해 더 많은 차이점을 제공할 것이다.나는 또한 Talk에서 다음과 같이 언급한다.내가 말하고자 했던 요점들이 이제 자유 편집자들의 지지를 받고 있는 호주는 이 논평[13]을 보고 있다. 그래서 나는 하나의 신뢰할 수 있는 소스 게시판인 하나의 북방 게시판에 토론을 정확하고 중립적으로 배치하고 HiLo48에서 벗어나려고 시도했다.그리고 나서 HiLo48은 곧장 그곳으로 가서 포럼 쇼핑에 대한 근거 없는 비난을 하면서 이 논평[14]을 올렸다.머피 (대화) 02:05, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

• 만약 이번 공격이 개인적, 극단적, 그리고 진정성이 없는 것이라면, 설득력 있는 차이점을 제공하는 것은 매우 쉬울 것이다, Merphee.개인 스케줄이 허락하는 대로 그렇게 하십시오.지금까지, 나는 당신이 HiLo48을 비난하고 있는 위법행위의 패턴을 보지 못했다.하지만, 나는 적어도 네가 다른 것들을 제공할 때까지 열린 마음을 유지할 것이다.컬런³²⁸ 2018년 8월 8일 02시 10분 토론하자[응답하라]

당신이 제공하는 예는 인신공격은 아니며, 인신공격이란 무엇인지 아는지 아닌지에 대한 당신의 판단을 의심하게 만든다.모든 의견이 인신공격은 아니다.로버트 맥클레논 (대화) 02:14, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

−

• 나도 아무것도 못 봤어.'극악무도한'은 다소 지나치게 극적으로 보인다.히로48은 머피처럼 끈질기게 물고 늘어지지만 내가 보는 것은 서로 지나쳐 가는 많은 말들과 모래 속에 그려지는 선들뿐이다.그 내용에 관해서, 나는 호주인이라는 "The Australian"에 관한 HiLo48의 요점을 확실히 알 수 있다.우파 외에는 머독과 관련된 어떤 것도 차마 볼 수가 없다.블랙매인 (토크) 02:22, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

(나에 대한 부정적인 논평이 일반적인 머피로부터의 논평과는 별개로) 뭔가 분명히 잘못된 것을 보지 않는 한 여기에 다시는 글을 올리지 않기로 결심했다.나를 집요하다고 꼬리표를 붙이는 것은 옳지 않다.나는 꽤 오랫동안 문제의 토크 페이지에 글을 올리지 않았고, 머피가 명시적으로 부탁했기 때문에 어제에야 글을 올렸다.나는 그것이 지속성의 예가 아니라는 것이 명백하기를 바란다.HiLo48 (대화) 02:41, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

나는 오늘 밤 늦게 더 많은 것을 제공할 것이다.내가 이해한 것은 증거도 없이 포럼 쇼핑이나 POV와 같은 큰 비난을 끊임없이 하는 것과 게시판에서 내 표현을 주의 깊게 고를 때 그것이 인신공격의 한 형태라는 것이다.나는 또한 HiLo48의 긴 인용문과 내가 The Australian에서 질문한 'essay' 출처 또한 다른 무능력한 편집자들의 지원을 받지 못했다는 것을 주목한다.대화:호주 사람.또한 이 점에 대한 증거로 이 편집을 참조하십시오.[15] 나는 그것이 중심이 맞지 않는다고 말한 적이 없다.그것은 심지어 안내 상자에도 있다.그것은 HiLo48이 내가 "호주인은 중도 우파가 아니며 근거도 없다"고 끊임없이 말한 또 다른 고발이었다.그 비난에 대한 나의 의견을 뒷받침할 증거로서 이 차이점을 참고하십시오.[16]메르피 (대화) 02:33, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

잘 들어, 머피, 네가 지금까지 가지고 있는 것보다 훨씬 더 좋은 증거를 제공하는 게 좋을 거야.아니면 고소 취하를 고려하든지.컬런³²⁸ 2018년 8월 8일 02:39, 토론하자[응답하라]

나는 내가 여기서 제공한 차이점을 보고 그때 나의 비난을 다시 틀겠다.Forum Shoping이나 POV와 같은 비난을 끊임없이 경시하고, 증거도 없이 오직 증거만 가지고 나는 인신공격의 한 형태라고 생각했다.나를 "나쁜 일"이라고 부르는 것은 직접적인 인신공격이라고 생각했던 것이다.다른 사람들과의 토론에서 끊임없이 나를 '거짓말쟁이'라고 부르며 아무런 증거도 없는 것이 공격이라고 생각했던 것이었다.하지만 괜찮다면 오늘 밤 늦게 퇴근 후에 더 많은 디프피를 제공할 거야.나 또한 이미 '극한'이라는 단어가 조금 과하다는 것을 인식하고 HiLo48에게 그것에 대해 사과한다.하지만 여기 내 직책의 "절대하지 않는" 부분과 "믿을 수 없는" 부분들은, 나는 기다리고 있을 것이고 나중에 증거를 보여줄 것이다.머피 (대화) 02:51, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

그 말, 그 구절은 자네에겐 일종의 만트라인 것 같군, 머피내가 보는 그 토크 페이지에서 유일하게 의심스러운 댓글(모든 것을 다 보지 못했을 수도 있음)은 [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:The_Australian&diff=prev&oldid=853934530 "Announgmentation"이지만, 포럼 쇼핑에 대한 HiLo의 요점은 알 수 있다.드레이미스 (토크) 04:16, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

Drmies, Merphee가 정기적으로 게시물을 삭제했기 때문에 Edities by User를 통해 확인할 가치가 있다. [17].또는 여기서 [18]을(를) 시작하고 다음 편집으로 앞으로 버튼을 클릭하십시오.하이로48은 그동안 자신의 토크페이지에서 멀피(Merphee)에 접근하지 말아달라는 요청에도 불구하고 괴롭혀왔다. -- 소프트라벤더(talk) 05:33, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

나는 최근 며칠 동안 그의 토크 페이지 근처에도 가지 않았다.그리고 나는 내가 한 어떤 것도 괴롭힘이 있었다는 것을 믿지 않는다.나는 단지 편집에 대한 받아들일 수 없는 접근방식에 응답했을 뿐이다.나 또한 이전의 드라마들이 생겨난 기사들을 피하고 있었다. 내가 머피에게 직접 초대를 받기 전까지는 말이다.나는 이미 이 모든 것을 설명하였다.너는 왜 그렇게 상황을 잘못 말하고 있니?여기에 쓰여진 것을 실제로 읽지 않으셨나요?내가 널 어느 단계에서 화나게 했니?당신의 비난은 구체적인 예를 요구하고, 완전한 맥락에서.AND 날짜.HiLo48 (대화) 09:27, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

여기 작은 보석이 있는데, 이것은 당신이 Merphee와 민간 대화를 할 수 없다는 것을 보여준다. [19].두 분 모두 같은 행동을 보이시지만(다른 글쓰기 스타일로) 두 분 다 그런 걸 못 보십니다.소프트라벤더 (대화) 10:02, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

그리고 그것을 읽는 사람은 누구나 분명히 알 수 있을 것이다. 내가 당신에게 요청했지만, 당신은 하지 않은 문맥("어젯밤" 등에 대한 참조)을 필요로 한다.당신은 나쁜 관리자에 대한 나의 모든 견해를 확인하고 있다.왜 이러는 거야?HiLo48 (대화) 11:55, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

소프트라벤더, 나는 머피의 토크 페이지에 있는 모든 차이점들을 훑어보았다.그들 중 어느 누구도 개별적으로 차단할 수 없고, 어떤 것도 합산할 수 없다.멀리 떨어져 있으라는 요청은 못 보았지만 (당신의 링크에 있는) HiLo의 편집 내용만 보았어.나는 Merphee가 계속해서 그들과 함께 하는 것을 보았다.그리고 이것은 날카로울지 모르지만, 전혀 나쁘지 않다.드레이미스 (토크) 00:50, 2018년 8월 9일 (UTC)[응답]

나는 그의 토크 페이지에 있는 어떤 글도 "차단할 수 있다"고 말하거나 암시하지 않았다.그의 토크 페이지로부터 떨어져 달라는 요청의 관점에서:나는 네가 토크페이지에 댓글을 달았으면 좋겠다; 내가 말했듯이 나는 기사토크페이지에서 말하는 것을 선호한다;내가 너한테 내 토크 페이지에 나오지 말라고 한 것은 이번이 세 번째야; 너: 하이로48, 네 말에도 일리는 있지만, 그들은 다시 대화 페이지도 마찬가지야. 삼가십시오. 웅변적인 침묵 이외에는 아무런 대응도 필요치 않다. 고마워, 드레이어스. 내 토크 페이지에 대한 코멘트를 중단해 달라는 내 요청은 진짜였어.그리고 내가 당신에게 멈추라고 수없이 요구했을 때, 당신은 다시 내 토크 페이지에 글을 올리고 있다.나는 지금 그것을 아주 분명하게 말할 것이다. 내 대화 페이지에 다시 게시하지 마십시오.NeilN의 대화 페이지에서:네가 알고 있는 것처럼 여러 번 부탁했는데, 내 토크 페이지에 올리지 말아 달라고 했는데도 넌 계속 흔들리지 않았어. 드레이즈 행정관도 그만하라고 했다. 계속 하셨잖아요. 내 토크 페이지인 HiLo48이야. 네가 어떤 부분을 이해하지 못하는지는 잘 모르겠다.HiLo48은 분명히 내 토크 페이지에 게시하는 것을 멈추지 않을 것이다. 그래서 나는 여기에서 꽤 무력함을 느낀다. 나는 단지 HiLo48이 당신의 경고를 듣고 그것을 그만 두기를 바랄 뿐이다. 이제 두 명의 관리자가 그에게 하지 말라고 부탁했다.네 마지막 경고와 내 경고가 있은 직후 그들은 내 토크 페이지에 두 개의 글을 더 올렸다.내 토크페이지에 게시하지 마..-- 소프트라벤더 (대화) 02:25, 2018년 8월 9일 (UTC)[응답]

여기 생각이 있다.

두 분 모두 서로의 토크페이지에 가까이 가지 말고, 서로에 대한 언급도 그만하고, 라벨링도 그만하고, 마음을 읽는 것도 그만하고, 편집자가 아닌 콘텐츠 편집과 집중으로 돌아가시는 건 어떠세요?소프트라벤더 (대화) 02:59, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

여기서 누가 뭘 하고 있는지 주목해보는 게 어때?나는 여러 날 동안 Merphee의 토크 페이지 근처에 있지 않았다.같은 기간 동안 나는 현재 논의되고 있는 문제에 대해 아무 언급도 하지 않았다.Merphee가 명시적으로 코멘트를 요청했기 때문에 이 문제가 다시 불거졌을 뿐이다. 그래서 나는 그렇게 했다.그 이후로 나는 그의 편집에 대한 문제 있는 접근법을 간단히 설명하려고 매우 노력했다.우리가 똑같이 잘못했다는 것을 암시하는 게시물은 거짓이고, 꽤 도움이 되지 않는다.나에 대해 더 이상의 거짓 비난이 나오지 않는 한 나는 다시는 글을 올리지 않기로 결심했었다.그 논평은 그저 그런 게시물이었다.내 User 페이지에 Administrator 역량과 객관성에 대해 쓴 생각은 이와 같은 페이지에 올 때마다 강화된다.HiLo48 (대화) 04:09, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

솔직히 HiLo48, 그것이 당신의 태도고 당신은 당신 자신의 WP를 볼 수 없다면:PAs와 반복된 장기간의 항아리 비틀림, 나는 타라지에게 IBAN이 순서대로 되어 있다는 것에 동의한다.소프트라벤더 (대화) 04:59, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

그리고 또 시작이군마치 네가 내가 위에 올린 글에서 내가 쓴 단어를 하나도 읽지 않은 것 같아.난 평화를 찾고 있었어.다시 시도하십시오.HiLo48 (대화) 06:49, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

'너'라는 단어를 대문자로 삼아서 첫 문장으로 만들지 않으면 전달이 좀 더 구미가 당길 수도 있다. -미친 남자(채널 2) 17:43, 2018년 8월 9일 (UTC)[응답]

나 자신과 히로48과의 싸움을 끊임없이 시도해왔기 때문에 나는 머피를 상대로 사건을 다시 열어줄 사람이 다른 사람이 더 좋았을 것이다.나의 충고는 단순히 지금 보관되어 있는 사건 논의에 관여했던 사람들을 핑핑하여 결론이 나지 않았음을 분명히 하라는 것일 것이다.그것은 완전히 양말 조각의 주장으로 탈선되었다.@HiLo48: The Australian에 관한 최근 논쟁의 성격과 지난 사건 논의 이후 일어난 일을 말해줄 수 있는가?Onetwothreep (talk) 09:42, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

그것은 모두 이 실의 두 번째 단락에 있는 것이다.피하던 대화에 나를 다시 초대하고, 나와 다른 편집자로부터 마음에 들지 않는 반응을 얻은 지 몇 시간 만에 그는 다시 포럼 쇼핑에 나섰다.나는 그것을 파괴적인 편집으로 간주한다.그리고 인내심 부족.하지만 나는 이것에 대한 에너지가 바닥나고 있고, 학대당하고 있고, 행정관이 내 행동을 잘못 전달하고 있으니, 얼마든지 최선을 다해라.HiLo48 (대화) 09:51, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

그래, 나는 포럼 쇼핑이 무엇에 관한 건지 잘 모르겠어.그 부분까지는 모든 것이 괜찮아 보인다.Onetwothreep (대화) 09:55, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

Onetwothreep 당신은 "그들이 끊임없이 나와 HiLo48과 싸우려고 시도해왔기 때문에"라고 말한다. 농담하는 거야?그것에 대한 증거를 디프시를 통해 제공해 줄 수 있니?너와 나는 엠마 후사 이후 아무 연락도 없었어!그리고 HiLo48, 당신은 그것이 사실이 아니라는 것을 알고 있고, Talk에 대한 차이점들:호주는 전혀 다른 이야기를 한다.나는 너와 너의 편집에 대해 토론하려고 노력했고 나는 내 두 가지 질문을 토크 페이지에 분명히 하고 우리의 토론은 전적으로 콘텐츠 논쟁에 집중하려고 노력했어. 그리고 네가 나에 대해 계속 언급하는 것을 피해서 말이야.또한 내가 당신의 편집을 되돌리고 편집 전쟁에 돌입하는 것을 선택한 것이 아니라, 중립적으로 단어화된 사례를 게시판에 올려서 자발적이지 않은 편집자들의 의견을 얻기로 결정했다는 것도 유의해야 한다.나는 또한 내가 그것을 할 것이라는 것을 너에게 당연한 통고를 했다.Onetwothreeip이 토크에서 개업한 새로운 섹션도 있다.호주인과 나는 이 문제를 진정으로 합의를 통해 해결하고 싶다고 논평했다.머피 (대화) 10:38, 2018년 8월 8일 (UTC) [응답하라]

문제는 당신과 HiLo48 모두 인신공격 없이 토론을 계속할 수 없다는 것이다.그래서 내가 보기에 이것을 해결하기 위해 이용할 수 있는 몇 가지 옵션이 있는가? (A) 두 분 모두 이 서브스레드 상단에 있는 대담한 조언을 따르십시오.이름, 참조 또는 "당신"이라는 단어를 사용하여 다른 편집자를 언급하지 마십시오.처음에는 어렵고 연습도 필요하지만 할 수 있다. 필요하면 로봇인 척 할 수 있다. (B) 우리는 호주 언론과 당신이 충돌하는 다른 어떤 것에 대해서도 두 사람 모두를 금지한다. (C) WP:두 사람 사이의 IBAN. (D) 우리 주제는 호주 언론이나 문제 영역이 무엇이든 간에 당신(Merphee)을 금지한다. (E) 우리는 당신(Merphee)을 차단한다. (F) 가장 파괴적인 (현 시점에서 여러 편집자가 동의한 대로) 그리고 가장 경험이 적은 편집자로써, 우리는 당신(Merphee)을 차단한다.너희 둘의 끝없는 말다툼은 지장을 초래하고 기능장애를 일으키기 때문에 뭔가 조치를 취해야 한다.소프트라벤더 (대화) 10:54, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

나는 엠마 후사르 기사에 대한 토론을 언급한 것이었다.@Softlavender: HiLo48이 인신공격을 했다는 것이 정말 사실인가?Onetwothreep (대화) 11:07, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

응. 소프트라벤더 (대화) 11시 17분, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

네. Ryk72 12:40, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

이런 말은 하기 싫지만 RSN 게시판에 머피의 마지막 글을 보고 뭔가 조치가 필요하다.그들은 그들의 정치적 편견을 통제할 수 없는 것처럼 보인다; 그것은 그들을 온갖 종류의 과장되고 과장된 주장으로 이끌며, 두 배로 증가시키고, 그리고 나서 소집되었을 때, 다른 포럼에 다른 의견들을 제시하지 못하거나, 편향과 회피를 시도하거나, 주제를 철회하려고 시도한다.당신은 이 실과 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#footer RSN에 있는 그들의 게시물에서 그것을 실제로 볼 수 있다. (월간 게시물 참조)의견 일치를 보기란 매우 어려운 일이야나는 호주 언론의 정치적 편향과 머피에 대한 호주 정치를 금지하는 주제를 '지지'할 것이다.지난번에도 이런 제안을 했겠지만 모든 게 엉망이 돼버려서 AGF에 결심한 겁니다.더 이상 이 커들(토크) 11시 37분, 2018년 8월 8일 (UTC)이 아닌 것 같다[응답하라].

디프? (검토 결과 위 진술들을 뒷받침할 만한 내용이 보이지 않았다.) - Ryk72 13:02, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

나는 Merphee가 과장하는 경향이 있다는 것에 동의하지만, 그것은 대개 Hilo48로부터 말다툼을 한 후에 온다.나는 RSN에 게시하는 것에 잘못된 점이 있었다고 생각하지 않는다; 편집자들은 어떤 이유로든 언제든지 그것을 할 수 있고, 그들이 그렇게 했다는 것을 다른 사람에게 알릴 필요가 없다. 그리고 이미 다른 WP가 없는 한 그것은 "대용 쇼핑"이 아니다.DR 진행 중 - Ryk72가 이 실의 맨 위에서 설명한 모든 것.RSN 나사산의 문제는 HiLo48이 인신공격으로 즉시 뛰어들었다는 것이다. [20].그래서 우리는 중립적으로 상황을 판단할 수 없다, 왜냐하면 예전처럼, HiLo48이 말다툼을 함으로써 중립적이지 않게 만들었기 때문이다.그래서 내 생각에 첫 번째 단계는 그들 두 사람의 말다툼을 막는 것이다.소프트라벤더 (대화) 11시 49분, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

나는 그들이 RSN에 올린 마지막 게시물을 언급하고 있었다. 나는 머피가 RSN에 가는 것에 대해 반대하지 않았다. 비록 나는 그것이 좀 시기상조라고 생각했지만; 나는 그가 꽤 평범한 잡지에 대해 꽤 솔직히 터무니없는 진술을 하는 것에 반대한다. 그리고 나서 그들의 주장에 대한 증거를 제공하도록 요구 받았을 때, 즉시 골대를 바꾸고 그것을 말하는 것에 반대한다.과도한 무게와 원래의 토크 페이지로 돌아가는 것에 대해!그것은 끊임없는 변곡의 패턴이며, 이성적인 토론은 거의 불가능하게 만든다.우리는 이제 이 모든 패러고의 시작에서 내가 제안한 것과 비슷한 표현에 대해 합의를 본 것 같다.나는 이것이 계속 반복되는 패턴이 될 것이라는 나쁜 느낌을 가지고 있지만, 아무도 끼어들지 않았기 때문에, 나는 다시 한번 AGF에 도전해보고 틀렸으면 좋겠다.커들 (대화) 13:02, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

디프? (검토 결과 위 진술들을 뒷받침할 만한 내용이 보이지 않았다.) - Ryk72^'c.s.n.s.' 13:02, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

나는 그 실이 충분히 명백하다고 생각했지만, 내가 보는 것이 보이지 않니? 증거를 요구받으면서, 이제 이슈가 소스 커들 (대화) 13:33, 2018년 8월 8일 (UTC)보다는 무게에 관한 것이라고 말한다.[답글]

나는 네가 무슨 말을 하는지 모르겠다.나는 Merphee가 꽤 평범한 잡지에 대해 솔직히 터무니없는 발언을 하는 것을 보지 않는다.나는 WP에서 그들의 질문에 대한 분명한 잘못된 표현으로 보이는 것을 안다.RSN; 그리고 최근 편집에서 이것을 불러냈다.나는 그것에 대해 꽤 아오디네 반응을 본다.만약 그런 터무니없는 진술들을 보여주는 다른 차이점들이 있다면, 그것들은 제공될 필요가 있다.나는 골대를 바꾸는 것을 보지 못했다.우리의 콘텐츠는 반드시 통과해야 하는 하나의 목표를 가지고 있는 것이 아니라 많은 목표를 가지고 있다; 동일한 콘텐츠, 신뢰성 문제, 귀속성 문제, 그리고 WP를 제기하는 것은 부적절하지 않다.WIGHT(중량) - Ryk72 14:04, 2018년 8월 8일(UTC)[답글]

각각의 경우, RSN 스레드와 토크 페이지 스레드에 있는 Curdle은 HiLo48의 요소와 그의 말다툼이 Merphe를 흥분시킨다; HiLo48이 그 말다툼을 중재하기 전까지는 Merphee는 중립적이다.그래서 내가 보기에 HiLo48이 원인인자는 꽤 확실하다.그렇다고 해서 Merphee가 HiLo48의 말다툼이나 콧방귀 뀌는 태도 때문에 그것을 잃어버리는 것을 용서할 수는 없지만, 그것은 그들 둘 다 서로에 대한 반응이나 언급이나 심지어 상대방이 그 안에 있기 때문에 의도적으로 독설을 일으키는 대화를 그만둘 필요가 있다는 것을 의미한다.소프트라벤더 (대화) 13:14, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

너의 두번째 버전은 꽤 달랐다.아무도 나를 공격하지 않고 게시판에서 합의점을 찾으려는 나의 시도를 강행했기 때문에 우리가 합의점을 찾을 수 있었다고 생각한다.기사에서 HiLo48의 버전은 적어도 내 의견으로는 받아들일 수 없었다.그런데, 나는 결코 "골대를 바꾼 적이 없고" 처음부터 과도한 무게에 대한 나의 우려를 거의 포함시켰다.유일하게 끊임없이 반복되는 패턴은 내가 제기한 콘텐츠 문제가 아닌 개인적으로 HiLo48이 나에게 초점을 맞춘 것에 대해 반응하는 것이다.바로 그겁니다.어쨌든, 나와의 상호작용을 믿어주길 바라. 내가 분명히 타협했기 때문에 우리는 합의를 볼 수 있었고, 그 프로젝트에 해를 끼치지 않고 진심으로 이 프로젝트를 돕기 위해 이곳에 와 있다.머피 (대화) 13:41, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

머피, 그건 정말 그렇게 다르지 않았어, 넌 그냥 너무 싸워서 제대로 읽을 수가 없었어.지금은 늦었고, 피곤하고, 바라건대 일이 해결되어 편집상의 충돌로 인해 계속 부딪히고 있다.오늘은 이만 끝냈어, 행복한 편집.BTW 레이크72를 형성해서 미안해.나는 거기에 작은 댓글이 달려 있는 것을 보지 못했다.커들 (대화) 2018년 8월 8일 14:13 (UTC)[응답]

조금 전 토크에서 중립적인 단어로 편집한 [21]을 만들었는데,호주는 진정한 합의와 타협을 시도했지만 모두가 그것을 무시한 것 같다.나는 편집 전쟁을 한 적이 없고 개인적으로 다른 편집자들을 공격하지 않는다.그러나 나는 그들이 단지 의견 일치를 보는 데 초점을 맞추는 것에서 벗어나 논의를 이끌기 때문에 나에 대한 공격이 멈추기를 원한다.Merphee (대화) 12:04, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

글쎄, 그게 좋은 예야.토론은 잘 진행되고 있었고 그 후 HiLo48은 말다툼과 인신공격으로 뛰어들었다.그 후 HiLo48 없이 논의가 잘 진행되어 해결책이 도출되었다.소프트라벤더 (대화) 12:17, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

여기서 진실에 주의를 기울일 수 있을까?난 뛰어들지 않았어Merphee가 나에게 코멘트를 해달라고 부탁했다.상당한 차이가 있다.그리고 그 문제는 이제 해결되었다.다음? HiLo48 (토크) 22:52, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

아니, 그는 하지 않았다. 실마리를 읽었다.토크:오스트레일리아#편집자 분쟁. -- 소프트라벤더 (토크) 00:29, 2018년 8월 9일 (UTC)[응답]

소프트라벤더 - 여기 아무도 너처럼 날 공격하지 않아.머피가 나를 다시 초대하기 전까지 나는 정말 며칠 동안 이 분야에서의 논의에 관여하지 않았다.너는 그 일련의 사건들을 인정할 능력조차 없어 보인다.날 공격하는 게 눈에 띈다.내가 널 화나게 한 게 뭐야?HiLo48 (대화) 12:13, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

소프트라벤더가 널 공격하지 않아당신(그리고 머피)의 기여를 말다툼이라고 묘사하는 것은 공격이 아니라, 당신의 기여 중 많은 부분을 정확하게 표현하는 것이다.나는 당신이 제안된 충고를 받아들이고 비공식적으로 서로 교류하는 것을 그만두기를 제안한다. 그렇지 않으면 그것은 공동체에 의해 이루어질 것이다. 왜냐하면 우리 모두는 물론 나도 너희 둘 다 더 나은 할 일이 있기 때문이다.피쉬+카라테 14:50, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

The Australian 기사 페이지에서는 Curdle과 나는 의견 일치를 이룬 것 같다 [22] 그리고 Curdle이 이의를 제기하지 않는 한 Curdle이 제안하는 편집본을 넣을 것이다. 이 편집본은 나에게 꽤 타당해 보이고 이전 버전에 대한 나의 우려를 만족시킨다.머피 (대화) 2018년 8월 8일 12시 25분 (UTC)[응답]

@Softlavender와 Ryk72: HiLo48이 저지른 이러한 인신공격은 무엇인가?나는 Merphee가 지난 한 달 정도 동안 그들이 마주친 거의 모든 사람들, 심지어 그들이 칭찬하는 사람들에게도 이렇게 호전적이었다는 것을 말해야 한다.이전의 Merphee에 대한 사건 토론에서 보듯이, HiLo48에 의해 촉발된 것은 절대 아니다. HiLo48에 의해 시작된 것은 아니다.분명히 Merphee는 HiLo48을 가장 싫어하고, 그런 이유로 나는 다른 누군가가 이 과정을 다시 시작하기를 바랐다.Onetwothreep (대화) 23:12, 2018년 8월 8일 (UTC)[응답]

이 전체적인 실에는 이미 사례와 실과 디프가 제공되어 있으며, 더 많은 볼거리가 있다.하지만 우선, "머피가 지난 한 달여 동안 만난 거의 모든 사람들에게 이렇게 호전적이었다"는 당신의 주장에 대해 다른 점을 제공해 보는 것은 어떨까?소프트라벤더 (대화) 00:31, 2018년 8월 9일 (UTC)[응답]

나는 증거를 요구하는 것이 아니라 사람들이 여기서 정직하게 행동하고 있다고 믿는다.HiLo48은 어떤 공격을 했는가?나는 그들이 머피에 대한 공격이라고 여겨질 수 있는 것을 만드는 것을 알고 있을 뿐인데, 다만 머피가 그것에 대해 말하는 것을 멈추지 않기 때문이다.나는 토크:엠마 후사르와 토크: 몇 명의 기고자에 대한 만연한 불친절함을 지적한다.데이비드 레욘젤름이라도.Onetwothreep (talk) 00:49, 2018년 8월 9일 (UTC)[응답]

빠른 해상도?

Merphee, HiLo48과 최소 1년 동안만 낮은 핵심 상호작용을 할 것을 약속해.그것은 기대되는 것이고 HiLo48이 어떤 식으로든 그것을 "사용"하지 않을 것이라고 추정했다.북8000 (대화) 14:03, 2018년 8월 11일 (UTC)[응답]

• 이 요청/제안에 반대하십시오. 두 편집자는 분명히 문제가 있습니다; HiLo48은 Merphee가 적절하고 정상적인 WP에 관여하고 있을 때 극도로 POV 타이틀로 Merphee에 대해 악의적으로 이 ANI를 개설한 선동자였습니다.우리는 이미 HiLo48이 그를 공격하거나 싸우지 않을 때 Merphee가 잘 행동하고 해결책에 도달한다는 것을 보여주었다.그는 Emma Husar 토론에서 배웠고 그 이후로 그렇게 파괴적인 행동을 하지 않았다고 여러 번 진술했다. HiLo48이 그를 괴롭혔을 때를 빼면 말이다.The Australian의 상황은 HiLo48이 토론에서 빠지면서 원만히 해결되었다(그러나 제3자에 대한 말다툼과 인신공격은 아직 끝나지 않았다).Merphee는 HiLo48이 기사에 삽입한 월간지의 극도로 POV 체리픽이 NPOV와 FRURED를 위반했다는 것이 사실 꽤 정확했다.소프트라벤더 (대화) 16:54, 2018년 8월 12일 (UTC)[응답]

내 제안에 대해 왈가왈부하지 않을 것이다.하지만 나는 아마도 나의 게시물에서 잘못된 인상을 고치고 싶었다.아래에 더 많은 설명을 하는 나의 말을 반복하지 않고, 나는 그것을 해결하기 위해 누가 무엇을 했는가에 대한 세부적인 것에 대한 반성이 아니라, 그것을 해결하기 위한 최소한의 최소한의 것을 생각해내려고 노력하고 있었다.북8000 (대화) 19:38, 2018년 8월 13일 (UTC)[응답]

왜 그렇게 되지 않는지에 대한 아이디어는 아래의 하위 제목 "여기 어떻게 되었는지"에서 인용된 일련의 사건들을 읽어보십시오.HiLo48은 이 상황의 시작부터 잘못되어 온 사람이었고, 또 계속 잘못되어 왔다.소프트라벤더 (대화) 19:55, 2018년 8월 13일 (UTC)[응답]

어떻게 된 거야?

Merphee는 3년 동안 태그가 붙어있던 The Australian에서 매력적이지 않은 POV 문구를 삭제했다. [23].HiLo48은 그를 괴롭히기 위해 곧장 Merphee의 유언을 찾아갔다. [24].Merphee는 그가 제거한 재료의 일부를 다시 덧붙였다. [25].HiLo48은 극단적인 POV 인용문을 기사 [26]에 삽입했다.Merphee는 POV 인용문에 대한 기사의 토크를 중립적으로 시작했다. [27].HiLo48의 반응은 "기사를 파괴하는 것을 중지하라"였고, 그는 계속해서 비껴가고, 말다툼을 하고, 조롱을 했다. [28].Merphee는 인용문을 정확하게 삭제하고 대신 요약하려고 시도했다: [29].HiLo48은 [30]을 되돌렸고, 대신 Merphee가 그것에 대해 제기한 문제에 중립적으로 대응하지 못했다. 그 대신 말다툼을 하고, 질타를 하고, 요구를 했다. [31].따라서 Merphee는 WP에 참여하였다.WP에서 스레드를 열어 DR:RSN: WP:신뢰할 수 있는 소스/공지판#월간지.HiLo48은 Merphee를 포럼 쇼핑으로 잘못 고소했다: [32], [33], 그리고 나서 ANI가 Merphee를 포럼 쇼핑으로 잘못 고발했다: [34] --Softlavender (대화) 18:21, 2018년 8월 12일 (UTC)[응답]

Merphee와 HiLo48 사이의 I-Ban 제안

알렉스 시, 왜 24시간도 안 돼서 이 프로포즈를 끝냈는지 물어봐도 될까?소프트라벤더 (대화) 15:14, 2018년 8월 12일 (UTC)[응답]

소프트라벤더, 지금으로서는 위의 주요 논의에서 어느 한쪽이나 양쪽의 잘못이 있는 것인지에 대한 합의가 이루어지지 않는 것 같은데, 나는 이것이 여기서 여러 편집자로부터 그리고 관련 당사자들 중 한 사람으로부터 강한 반대에 부딪힌 이유라고 생각한다.나의 근거는 특정 제안에 대한 합의가 도출될 가능성이 낮을 때, 24시간은 항상 지켜지지 않는 임의의 숫자라는 것이다(이 제안 아래 섹션의 폐쇄 참조).이 경우 하위섹션의 수를 최소화하면 사람들이 토론을 곁들이지 않고 중앙 집중화된 토론으로 돌아가 해결책을 더 빨리 찾을 수 있을 것이다.물론, 사람들이 내 이론에 동의하지 않는다면 나는 언제나 나의 폐쇄/편집증을 되돌릴 수 있다.건배, 알렉스 시(토크) 16:32, 2018년 8월 12일 (UTC)[응답]

유일하게 반대되는 대상은 적절한 WP에 관여했다는 이유로 이 나쁜 신념을 가진 ANI를 상대방에게 개방한 편집장이다.실제로 상황을 해결한 DR.다른 반대론자들은 대부분 당면한 최신 이슈를 읽지 못했고 단지 HiLo48 및/또는 Merphee와의 이전 상호작용을 언급하고 있을 뿐이다.그 상황을 들여다보는 중립적인 무권력 편집자들은 대부분 지지해 왔다.내 생각에는, 예를 들어, Ryk72와 다른 외부 당사자들이 그것을 검토하고 응답할 시간을 가지기 전에 토론을 종결하는 것은 바람직하지 않다.소프트라벤더 (대화) 17:14, 2018년 8월 12일 (UTC)[응답]

[사용자:]의 24-48시간 블록 제안HiLo48 HiLo48]

닫다

문제의 두 개인 사이에 평화가 회복되는 것 같다.굿데이 (토크) 17:24, 2018년 8월 12일 (UTC)[응답]

유럽연합(탈퇴)법 2018, 2차 제출

원래 제출된 2018년 8월 3일, 윤수이 행정관의 조언에 따라 다시 제출됨: 내 ANI를 상대해 줄 수 있는 사람이 있는가? --빈티지 페미니스트 (대화) 09:54, 2018년 8월 13일 (UTC)[응답]

사용자를 얻기 위한 수많은 요청에도 불구하고:WP와 관련하여 편집한 내용을 논의하기 위한 Qexigator:지나치게 그는 그렇게 하는 것을 거절했다.나는 그 문제를 DRN(위키피디아:분쟁 해결 게시판#Talk:유럽연합(탈퇴)법 2018#"연결입법: 세계와 국경을 초월한 무역" 섹션 - WP:CORURED) 그 결론은 다음과 같다.

• qexigator의 무례한 발언은 수동적인 공격적인 태도로 기고자를 논하는 것이지 기고자와 액수를 논하는 것은 아니다. 그러나 다른 편집자가 방해하고 있다고 말하는 것에 지나지 않는다.

그리고

• 이런 식으로 자신의 말을 자신에게 빗대어 실제 논쟁에서 벗어나려는 것은 무례하고 소극적인 공격 전술이다...거의 관련이 없는 이 소량의 내용을 분리하는 것은 과도한 무게라는 것을.

그 결과 나는 정중하게 본래의 질문을 반복했고 구체적으로 내가 분산하는 것이 아니라 기여에 대해 의논하라고 그에게 상기시켰다.나는 또한 추가적인 관점을 모으기 위해 그 기사에 대한 다른 주요 기고자들을 ping했다.

응답 사용자:Qexigator는 다음과 같은 내용을 게시했다.

• AGF가 주어졌을 때, 나는 여기서 TVF의 문제가 무엇인지 알 수 없다.TVF가 ping한 기고자와 방문자의 보다 나은 정보를 위해 기사의 내용과 배열의 npov 편집에 관심이 있는 다른 기고자는 기사 개선 목적에 충분하게 위의 회신(TVF의 "분산" 결의 호출 전후 버전)을 메모하도록 초대된다. 산산이 흩어지다

그의 기여보다는 나를 다시 논하고 내가 NPOV에 관심이 없음을 시사하며, 그의 편집 요약에는 rmv 이전(TVF 침입)이라고 되어 있다.- 침입의 정의.

이 문제는 이전에 3RR 보고서: 3RRAchive372#User:사용자가 보고한 Qexigator:빈티지 페미니스트(결과: 스테디).

추가 정보:이 실들은 또한 유익한 토크가 될 수 있다:유럽연합(탈퇴)법 2018#2차 투표 및 템플릿 토크를 위한 POV 촉진 캠페인:유럽연합(EU)의 영국#제네시스와 브렉시트(Brexit)의 브랜딩, 그리고 그 두 가지 배경으로서 템플리트(Template talk:유럽연합(EU) 내 영국#2차 투표 소집 섹션 작성. --빈티지 페미니스트 (토크) 10:45, 2018년 8월 3일 (UTC)[응답]

업데이트됨:이제 사용자:qexigator는 내 뒤에서 나를 모욕하고 있다 - 지나치게 고지식하거나 유머가 없는 사람(같지 않은 부호와는 달리)은 마치 "인신공격"인 것처럼 불쾌감을 가질 수 있고, 점잖게 복수하는 듯한 행동을 계속한다. --빈티지 페미니스트 (토크) 09:44, 2018년 8월 6일 (UTC)[응답]

이것 또한 방금 발견했다: 나를 언급하는 지나친 반복의 확산에 대한 요약 코멘트를 편집하라.반복의 정의 --빈티지 페미니스트 (토크) 15:42, 2018년 8월 9일 (UTC)[응답]

전에도 말했듯이 "처리하라"고관리자들이 명백히 너무 사소한 것으로 간주하는 이 파괴적인 다중 반복은 당신을 바보처럼 보이게 한다. -록시, 개. 바커스 10:04, 2018년 8월 13일 (UTC)[응답]

• 음 윤슈이는 분명히 그것이 다시 제기되어야 한다고 느끼고 있으며, 나는 qexigator의 일부 논평에도 매우 감동하지 않는다(기본적으로 그들이 동의하지 않는 모든 편집을 "파괴" 또는 "개선이 아니다"라고 언급함). 그러나, 이 편집 전쟁을 포함한 대부분의 내용은 케시게이터는 4일 동안 편집되지 않았다.다른 편집자들을 경시하지 말고 변화를 시민적으로 논의하라는 경고는 아마도 여기서 충분할 것이다.블랙 카이트 (토크) 12시 2분, 2018년 8월 13일 (UTC)[응답]
• 글쎄, 나는 록시의 상식에 동의해.기사의 다른 편집자들은 분명히 고소인의 편집이 개선된 것이 아니었다는 것을 받아들이고, 문맥과 순서대로 일련의 논평 전체를 읽으면 고발이 사실무근이며 답변할 사례가 없으며, 고소인의 폐지가 있어야 하며, 고소인의 고충을 종식시켜야 한다는 것을 자명하게 만들 것이다.-정당을 더 괴롭히는 행위, 즉 ...을 불평하는 행위.Qexigator (대화) 22:12, 2018년 8월 13일 (UTC)[응답]

IOnlyKnowFiveWords 및 미국 대통령 선거, 2020

IOnlyKnowFiveWords (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 2020년 미국 대통령 선거(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

2020년 미국 대통령선거에서 IOnlyKnow FiveWords의 소유권과 무능력에 질렸다.이들은 '잠재 후보'들의 갤러리를 유지하고 (내가 느끼는 것은) 수십 명, 수십 명을 포함하는 우스꽝스러운 일련의 규칙들을 이용해야 한다고 주장한다.내가 그 페이지에서 개설한 RFC는 아직 마감되지 않았지만, 나는 그 페이지의 기존 상태가 좋지 않다고 느꼈고, IOnlyKnowing FiveWords는 그들의 현학적인 행동을 계속하고 있다; Gadfly Rocky de la Fuente가 7개 주에서 상원의원 후보로 지명되었다는 것을 정말로 주목할 필요가 있을까?[36] 또는 [37]에 근거한 Ceil Richards를 포함시키되 Eric Swalwell diff는 제외한다(Des Moines register, 그가 아이오와 주 박람회 연설의 맥락으로 대통령 선거에 출마할 수도 있다는 기록).그리고 화랑은?power~enwiki (π, ν) 02:10, 2018년 8월 11일 (UTC)[응답하라]

내 말은, 공식적으로, 내가 하고 있는 일은 내가 거기서 편집을 시작하기도 전에 합의에 의해 정해진 규칙을 지키는 것뿐이야.나는 이 규칙들 중 아무 것도 만들지 않고 그냥 따라 했을 뿐이다.그것들은 기사의 각 카테고리에 게시되어 있다.최소 2명이 포함되어야 한다고 분명히 명시되어 있을 때 어떤 사람이 출처가 하나뿐인 잠재적 후보를 추가했을 때, 나는 그들을 제거한다.마찬가지로, 나는 합의 없이 갤러리를 삭제하려는 어떠한 시도도 취소할 것이다.나는 항상 이런 규칙들이 마음에 들지 않으면, 그것을 바꾸기 위한 합의를 얻기 위해서라고 말했는데, 그것은 이미 진행 중에 있는 것이다.IOnlyKnowFiveWords (대화) 09:48, 2018년 8월 11일 (UTC)[응답]

현재 많은 추가 사항들이 삭제되었고, 삭제된 내용에 대한 것이 아니라 대화 페이지에서 합의점을 찾기 위해 자료를 추가하고자 하는 편집자들에게 책임이 있다.그러므로 전쟁을 편집하여 그 자료를 복구하지 말고 기사토크 페이지에서 논의하여 합의를 구하라.보잉! 제베디(토크) 14:18, 2018년 8월 11일 (UTC)[응답하라]

그냥 지나쳐가 최근 한 사용자가 삭제된 콘텐츠를 감히 삭제할 수 있는 사람[38]을 신고하고 금지하겠다고 협박해 다시 추가했다는 코멘트를 달기만 하면 된다.페이지 이력 자체뿐만 아니라 이용자의 기여 이력을 보면, 지난 몇 달 동안 리스트에 점점 더 많은 후보를 추가해 온 이들 중 한 명인 것 같다.임프루20^talk 15:42, 2018년 8월 11일 (UTC)[응답]

도널드 트럼프 대통령의 '합의 필요'를 다룬 논평은 그렇게 되지 않는다고 본다.제거되는 자료가 명백히 WP를 위반하지 않는 한, 추가사항과 함께 삭제는 합의점을 찾아야 한다.BLP 같은 거.도널드 트럼프 대통령 출마 선언 삭제는 그 문턱에 미치지 못한다.권력~엔위키(권력~엔위키) 15:58, 2018년 8월 11일(UTC) 답변

노골적으로 제거된 자료는 여러 정책을 위반했고, 정책 위반 자료를 삭제하는 데 합의는 필요하지 않기 때문에, 그렇다, 틀렸다.비욘드 마이 켄 (토크) 20:28, 2018년 8월 11일 (UTC)[응답]

기사는 완전한 재앙이었다.

2020년 미국 대통령 선거는 거의 전적으로 크리스탈, 중량, OR, SYNTH, POV의 위반으로 구성되었다.정책 위반 마레알을 없애는 데 합의할 필요는 없다.나는 그 요소들을 모두 제거했다. 잠시 동안 그것이 지속될 것이라고는 생각하지 않는다.정말 쓰레기 같은 일이었고, 여기에 보도된 편집자가 책임이 있다면 선거가 끝날 때까지 차단해야 한다.Tjis는 누군가의 개인적인 정치 블로그가 아니다.비욘드 마이 켄 (토크) 08:19, 2018년 8월 11일 (UTC)[응답]

오, 와우, "잠재적인 후보"라는 큰 부분 외에도 (최소한 간단한 검사에 의하면, 저자가 발견할 수 있는 모든 종류의 언론 추측에 대해) 엄청난 리스트가 있었다..."이 섹션의 개인들은 그들의 출마 가능성에 대한 추측의 대상이 되어 왔지만, 공개적으로 출마에 대한 관심을 부인했다."가지치기 고마워, 비욘드 마이 켄, 나도 볼게.보잉! 제베디(토크) 14:06, 2018년 8월 11일 (UTC)[응답하라]

프로레슬러 '후보자'의 거물상자에 이의를 제기하려다가 제시 벤투라가 미네소타 주지사였고, 파산한 리얼리티 스타는 미국 대통령이기 때문에 "내가 누구라고 판단할 것인가?" ENG 14:33, 2018년 8월 11일 (UTC)[응답]

이제 훨씬 좋아졌어, 고마워.무스 01:48, 2018년 8월 13일 (UTC)[응답]

보호됨

좋아, 나는 사람들을 아이처럼 대해야 하는 것은 싫지만, 사람들은 이 기사를 두고 아이들에 대해 말다툼을 하고 전쟁을 편집하는 것처럼 행동하고 있어.그래서 나는 그것을 완전히 보호해왔고, 그것이 얼마나 오래 지속될지는 참가자들이 얼마나 빨리 성장하고, 토크 페이지에서 토론하고, 합의를 모색할 수 있느냐에 달려 있다.보잉! 제베디(토크) 16:03, 2018년 8월 11일 (UTC)[응답하라]

그 내용에 대한 모든 의견을 철회하고, 개인적으로 가장 싫어하는 상태에서 보호해왔다고 덧붙이겠지만, 그런 것은 신경 쓰지 않는다.내가 신경쓰는 것은 숙련된 편집자들이 파괴적인 무식한 신인처럼 행동하는 것을 막는 것이다. 자, 여러분 모두는 편집 전쟁이 해결책이 아니라는 것을 알고 있다.만약 다른 관리자들이 동의하지 않는다면, 그들은 항상 그렇듯이, 내 승인 없이 그들이 적합하다고 생각하는 대로 행동하는 것을 환영한다.보잉! 제베디(토크) 16:11, 2018년 8월 11일 (UTC)[응답]

내가 오해하지 않는 한, 그 기사는 "1RR, 되돌리기를 복원하기 위해 필요한 합의" 아래에 있다.연속적으로 이루어진 나의 편집은 반전을 세기 위한 하나의 편집을 구성한다.그 자료의 복원 작업은 모두 합의 없이 이루어졌기 때문에 모두 무효가 되며, DS 제재를 위반하는 것이다.

적절했던 기사 보호에 감사드리며, 완전한 보호는 (누군가에게는) 항상 '잘못된 버전'이라는 것을 이해하지만, 이 경우, 재작성은 재량권 제재 위반이었으므로 관리자는 보호를 통해 편집하여 DS와 정책을 유지하기 위해 자료를 다시 제거해야 한다.일단 (토크페이지에 q 컨센서스가 있으면) 토크페이지에서 컨센서스가 있으면 자료를 복원할 수 있지만, 그 때까지는 안 된다.비욘드 마이 켄 (토크) 20:26, 2018년 8월 11일 (UTC)[응답]

제한 사항은 다음과 같다: "모든 편집자들은 (역전을 통해) 도전된 편집 내용을 다시 작성하기 전에 이 기사의 토크 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다."당신의 초기 편집은 Rhian2040에 의해 도전을 받았기 때문에, 당신의 삭제 내용을 재설치하는 데 의견 일치가 필요할 것이다.갤럽터 (pingo mio) 20:39, 2018년 8월 11일 (UTC)[응답하라]

아니, 제재는 다음과 같다.

• 합의 필요:모든 편집자는 (역전을 통해) 문제가 된 편집 내용을 다시 작성하기 전에 이 기사의 토크 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다.여기에는 도전한 것과 비슷한 편집을 하는 것도 포함된다.확실하지 않으면 편집하지 마십시오.
• 24시간 동안 1회 되돌리기 제한:이 기사는 WP:1RR (24시간 기간당 기사당 기사당 1회 되돌리기)에 의거한다.
• 이 기사와 편집자들은 위키피디아의 재량적 제재를 받는다.미국의 1932년 이후의 정치와 밀접한 관련이 있는 인물들에 관한 모든 편집과 모든 페이지들은 재량적 제재를 받게 된다.권한이 없는 관리자는 초기 경고 후 이 주제 영역에서 편집하는 사용자에게 중재 시행 조치로 제한을 부과할 수 있다.

제재의 목적은 기사의 현상 유지를 위한 것이 아니라 편집 전쟁을 막기 위한 것이다.두 편집자가 나의 반전을 복구했을 때, 그들은 제재를 위반하고 있었다.편집된 내용은 번복해야 한다.비욘드 마이 켄 (토크) 21:36, 2018년 8월 11일 (UTC)[응답]

WP:CRP:

Editor1은 텍스트의 오랜 부분을 제거한다; Editor2는 되돌리고, 텍스트를 다시 추가한다; Editor1은 이제 텍스트의 재제거를 위해 기사토크 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다.

편집자1은 너, 편집자2는 Rhian2040이다.갤럽터 (pingo mio) 13:44, 2018년 8월 12일 (UTC)[응답하라]

그 목적은 사실 전쟁을 편집하는 것을 멈추는 것이지만, 내가 말하고자 하는 것은 그 제한이 현재 상황을 유리하게 한다는 것이다.갤럽터 (pingo mio) 13:50, 2018년 8월 12일 (UTC)[응답하라]

그러나 이 경우 삭제된 자료는 SYNTH, CHISL, NPOV, OR 등의 노골적인 정책 위반과 BLP를 포함한 기타 정책 위반이었다.그것은 현상 버전의 상태를 바꾸고, 그것을 복구하는 것을 부적절하게 만든다.비욘드 마이 켄 (토크) 15:57, 2018년 8월 12일 (UTC)[응답]

그것은 별개의 문제인 것 같다.당신은 처음에 당신의 편집이 되돌아가는 것으로 간주되기 때문에 당신의 편집 내용을 삭제하기 위해 합의가 필요하다고 주장했었다.나는 재량적 제재를 전혀 다루지 않거나 이슈를 되돌리지는 않지만, 이것은 분별 있는 해석도 아니고, 정상적인 관행으로도 지지되지 않는다는 갤럽터 해석에 동의한다.몇 달 동안 있었던 내용 중 일부를 제거하는 경우, 이것은 되돌리기가 아니라 편집일 것이다.예를 들어 일반적인 3RR 사례에서 REFREAT에서는 이렇게 해석될 것이라고 나는 확신한다.따라서 수정사항이 번복으로 인해 어려움을 겪었기 때문에 수정사항을 복구하기 위해서는 합의가 필요하다.당신의 새로운 요점에 대해서는, "그것이 노골적인 위반일 때를 제외하고는"이라고 어디에도 명시되어 있지 않다.그리고 나는 정당한 이유 때문에, 그렇지 않으면 한 편집자는 단순히 그것이 사실이라고 말할 것이고 그 정책의 목적은 지옥에 갈 것이라고 확신한다.BLP가 다른 모든 것을 능가하지만 단순히 '가능성'만 있는 것이 아니라 분명한 BLP vio가 되어야 하기 때문에 관련성이 있는 것은 BLP뿐이다.그렇지 않다면 분명한 문제가 있는 경우에는 의견 일치를 보기가 어렵지 않을 것이고 그 사이에 문제가 너무 긴급하지 않아서 취약한 평화를 파괴할 가치가 있다.나는 사실 당신의 편집에 대체로 동의하지만, 그럼에도 불구하고 그것들은 편집된 것이기 때문에 당신이 인용한 재량적 제재에 따라 합의가 필요하다.닐 아인(토크) 18:46, 2018년 8월 13일 (UTC)[응답]

그 페이지는 아마도 무한정 완전히 보호되어서는 안 될 것이다.power~enwiki (π, ν) 00:43, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]

DanielPenfield 및 아카이빙

프랜시스 숄켄

1. 7월 25일에 합병 논의를 시작했는데, 지금까지 그는 유일한 지지자였다.합병에 반대했다.
2. 오늘 아침 일찍 그는 자신이 제안한 합병[42][43][44]을 실행했다.
3. 나는 경합된 합병의 경우, 불분명한 종결자가 합의를 결정해야 한다는 이유로 되돌아갔다[45][46][47]
4. 프랜치스는 그럼에도 불구하고 자신의 합병을 회복했다[48][49][50]
5. 나는 WP의 지침을 지적하는 병합 토론의 기사 토크 페이지에 글을 올렸다.MERGELCLOSE 및 ANRFC[51]에서 승인되지 않은 클로져를 찾을 것을 요청한다.
6. 프랜치스는 그 후 한 번도 아니고 두 번[52][53] 나의 직위를 없앴다.

나는 여기서 병합 논의의 주장을 재탕하고 싶지 않다. 병합 여부에 관계없이, 이 사건에서 프란시스의 행동은 토론에 관여하는 것을 고려할 때 부적절했다.합병 논의의 불발적인 폐막 때까지 이전 상태로 복원된 기사들을 보고 싶으며, 프랜치스는 자신의 글이 아닌 다른 대화 페이지에서 댓글을 삭제하는 것은 적절하지 않다는 점을 상기시켰다.니키마리아 (대화) 22시 50분, 2018년 8월 13일 (UTC)[응답하라]

• 제대로 된 WP는 없었다.MERGEPPROP, 태그는 양쪽 기사의 맨 위에 있어야 하며, 사람들은 제안된 합병에 대해 "지지" 또는 "반대"를 투표해야 한다.또한, 제안은 간단하고 간략할 필요가 있다(합병 토론의 합리성을 지지하거나 반대하는 부분, 또는 "일반적인 토론" 부분은 자신의 생각을 상세히 설명할 수 있는 부분이다).이 모든 것은 처음부터 다시 시작해야 한다. 그리고 처음부터 다시 시작해야 한다. (그 오래된 논의는 모자를 쓰거나 보관한다.)나는 FS를 되돌리고 그에게 편집-전쟁 경고를 주었다.또한, 자발적이지 않은 행정관은 아마도 다음 합병 논의를 종결해야 하기 때문에 논쟁이나 갈등이 없다.소프트라벤더 (대화) 23:25, 2018년 8월 13일 (UTC)[응답]
• 충분히 조사한 후에, 나는 소프트라벤더의 상황 평가와 그들의 행동에 대해 지지한다: 모든 것을 되돌리고 적절한 형식의 합병 제안으로 다시 시작하라.Francis Schonken은 편집 전쟁과 전투적 행동의 길고 골치 아픈 역사를 가지고 있다.어떤 이유에서든 계속된다면 향후 ANI. Kudpyung กุดผึ้งงง ( ( ( ((대화) 23:55, 2018년 8월 13일 (UTC)[응답]에서 제재가 강경하게 나올 가능성이 높다는 점에 유의해야 한다.

• 필자는 FS가 WP를 위반해 두 차례 삭제한 기사 토크페이지에 대한 니키마리아의 발언도 대신했다.TPO. -- 소프트라벤더 (토크) 00:37, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]

  궁금해서 그러는데 왜 똑같은 경고 3개를 토크 페이지에 남겼어?하나면 충분했었어야 했다.ansh666 03:06, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]

• 그들은 같지 않다.소프트라벤더 (대화) 03:21, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]

• 내 생각에 안쉬666의 요점은 (그리고 이것은 대부분 트윙클의 잘못일 것이다) 비록 페이지들이 다르지만, 아마도 세 개의 연속적인 편집 전쟁 템플릿은 필요하지 않을 것이다.나는 트윙클을 사용하지 않는다. 그래서 나는 무엇이 더 나은 방법인지 잘 모르겠다; 개인적으로 나는 단지 이런 상황에서 그것을 수작업으로 쓰고 싶다. 왜냐하면 프란시스 숀켄은 편집 전쟁이 괜찮지 않다는 것을 분명히 알아야 하기 때문이다.알렉스 시 (토크) 03:40, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]

• 만약 당신이 눈치채지 못했을 경우에, Kudfung이 위에서 말한 것처럼, "Francis Schonken은 오래되고 문제 많은 전쟁과 전투 행동을 편집한 역사를 가지고 있다"는 위키와 게임을 포함하고 있기 때문에, 만약 그가 각각의 특정 페이지에 대해 특정한 경고를 받지 않는다면, 그는 NEW에서 보고받더라도 경고를 받지 않았다고 주장하기 쉽다.소프트라벤더 (대화) 03:43, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]

• (이상하게 들여보내서 미안하지만...) 알렉스가 한 말.트윙클을 한 번 한 다음, 템플릿 메시지의 텍스트를 세 번 모두 포함하도록 변경하는 것이 한 번의 아주 작은 차이(예, 내가 알아차렸다)로 같은 텍스트를 세 번 사용하는 것보다 더 좋았을 것이다.ansh666 19:18, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]

• 나는 알아차렸다.그리고 만약 그들의 다음 편집이 그들의 편집 행동에 대해 여기서 유효한 설명을 제공하는 것이 아니라면 나는 프란시스 숀켄을 차단할 작정이다.알렉스 시 (토크) 03:56, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]

• 나는 내 행동에 대해 사과한다. 내 행동은 공감대를 찾는데 도움이 되지 않았고, 상호간의 이해를 증진시키는데 도움이 되지 않았다.병합 제안 설정( section=yes템플릿의 허용된 구현이다. !buthing is not a required of the template)는 절차를 끝내려는 나의 행동보다 문제점이 덜했다. 이것이 정말로 불필요한 논란을 일으켰다.그 근원에 있었던 것에 대해 다시 한 번 사과한다. --프랜시스 숄켄 (대화) 06:58, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]

프란시스 숄켄 VPT

Francis Schonken(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 위키백과의 토론을 방해하고 있다.마을 펌프 (기술) #공백 인포박스는 단순히 어느 정도 요점을 만들기 위한 것이다.그는 자신의 게시물 들여쓰기를 주변 게시물에서 글머리표 목록(아스터스크 마크업)으로 바꿨는데, 모두 정상적인 설명 목록(컬론 마크업)을 사용한다.그것이 스크린 리더를 통해 토론을 듣는 모든 사람에게 미치는 영향은 다음과 같다.

끝 설명 목록 - 끝 설명 항목 - 한 항목의 끝 설명 목록 정렬되지 않은 목록 - 목록 항목: "권한 컨트롤 ... 16:22, 2018년 8월 14일(UTC)" 종료 목록 항목 -- 끝 설명 목록 -- 설명 항목: "설명 아웃..."

즉, 설명 목록의 들여쓰기 수준을 푼 다음, 정렬되지 않은 목록을 시작하고 종료한 다음 다시 설명 목록의 수준을 감아야 한다.시각 장애가 있는 사용자들에게 그런 종류의 허튼소리에 귀기울이는 것은 불필요할 뿐만 아니라 완전히 용납될 수 없는 일이며, 따라서 우리는 위키백과에서 모호하지 않은 지침을 가지고 있다.스타일/접근성 #목록 매뉴얼: "... 부적절한 서식은 목록을 읽는 데 걸리는 시간을 3배 이상으로 늘릴 수 있다. 마찬가지로 하나의 목록에서 초기 목록 마커 유형(컬론, 별표 또는 해시 기호) 간에 전환하지 마십시오."

프랜치스는 목록 스타일을 바꾸는 것이 시각장애인에게 야기하는 문제를 충분히 인지할 수 있을 만큼 오랫동안 있어왔기 때문에, 나는 단순히 목록 유형의 변경을 수정하려고 노력했다.그리고 나서 그는 별표를 회복했다.그래서 나는 정상적인 대장 표식을 회복했고 접근성 가이드라인에 그의 관심을 끌었다.MOS 지침이 그에게 분명하게 지적했음에도 불구하고, 그는 단지 요점을 설명하기 위해, 비준수 별표 표시를 복원하는 것을 선택했다.

그리고 나서 그는 위키피디아에 대해 위키 로비를 함으로써 자신의 입장을 정당화하려고 시도했다.TPG에서 "다른 사람의 의견을 적절히 편집하는 몇 가지 예: ..."라고 명시한 부분을 완전히 누락한 토크 페이지 가이드라인 재료를 읽기 어렵게 만드는 형식 오류를 수정하는 중... 예를 들어, 의견조사나 의견요청이 아닌 토론에서 실탄을 제거하는 것 등이 있다."(내가 강조한다.다른 편집자들의 게시물을 바꾸지 않는 예의범절은 우리의 콘텐츠에 접근하기 위한 필요성에 대해 아무런 무게를 두지 않는다.나는 프란시스가 그의 직위를 누구도 그의 직위를 접근성을 침해하는 들여쓰기 방식에서 바꿀 수 없다고 요구할 권리가 없다고 주장한다.

그럼에도 불구하고 나는 마지막으로 들여쓰기 방식으로 문제를 해결하려고 노력했고 프란시스가 고집한다면 ANI에서의 그의 행동에 대한 문제를 제기할 것이라고 경고했다.그의 반응은 그가 알고 있는 시각 장애인들에게 문제를 일으킨다는 표시를 다시 회복시키는 것이었다.가이 매콘(Guy Macon, Guy)에 의해 요점이 강화되었지만, 프랜치스는 그의 행동이 파괴적이고, 우리의 접근성 지침을 위반하며, 보조 기술을 사용하는 우리의 사용자들에게 눈에 띄는 문제를 야기한다는 것을 받아들일 기미를 보이지 않았다.

나는 이제 우리와 시각 장애가 있는 독자들 모두 프랜치스의 형편없는 행동에서 벗어나고 그가 미래에 같은 행동을 반복하지 않도록 하기 위한 조치를 취해야 할 때라고 생각한다.그런 일이 일어나도록 행정처분을 요청한다 --RexxS (대화) 21:28, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]

• 만약 그들이 사이트를 망치고 있어서 시각 장애가 있는 독자들이 기여를 할 수 없다면, 문을 열어야 할 시간이다.무기한 차단까지 모든 제재를 승인하십시오.닉 (토크) 21:35, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]
• 위키백과의 모든 토론에서, 종종 콜론으로 들여쓴 글과 글의 조합이 있다.예를 들어 이 페이지를 보십시오.실타래로 된 대화 바로 밑에 수세식 왼쪽 총알을 사용하는 것은 일반적으로 이것이 바로 위의 대화와 무관한 새로운 생각이라는 것을 의미한다.나는 아무도 그것을 문제삼는 것을 본 적이 없다(그것은 드레이즈의 정상적인 논평 스타일이다), 그리고 허가 없이 총알을 바꿔서 다르게 실을 꿰는 것은 사실 WP를 위반하는 것이다.TPO, 포스트의 의미를 바꾸면서.소프트라벤더 (대화) 21:39, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]
  • @Softlavender: 많은 편집자들이 보조 기술 사용자들에게 문제를 일으키는 게시물을 만든다고 해서 그것이 옳다고 할 수는 없다.문제는 쉽게 해결할 수 있다: 우리가 여기서 했던 것처럼 토론에서 한 가지 방식을 고수하는 것이다.대부분의 편집자들은 그들에게 설명할 때 그 문제들을 이해하고 그들의 나쁜 습관을 바꾼다.나의 불평은 편집자가 우리의 접근성 지침을 위반하는 마크업을 잘못 사용했다는 것이 아니라, 편집자가 우리의 접근성 지침을 지적한 후 여러 번 고의적이고 끈질기게 반복하는 것에 관한 것이다.그 실에 프란시스의 마크를 독자적으로 고친 레드로스64도 나중에 되돌아온 것을 보았다. --RexxS (토크) 22:04, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]
    • RexxS, WP를 위반하셨습니다.TPO는 FS 포스트의 형식과 위치를 완전히 리팩터링하여 의미를 변경하고, 그러한 변경을 보증하는 편집 요약 설명 없이.FS는 그의 편집의 의미와 위치를 보존하기 위해 그가 했어야 했던 것처럼 그것을 다시 바꾸었다.그리고 나서 자유로운 편집 전쟁이 뒤따른다는 사실은 FS에서 정말로 실행될 수 없다. FS에서는 사람들이 새로운 관련 없는 의견을 내거나 관련 없는 생각을 추가할 때 표준적인 수세 왼쪽 총알을 사용하지 않도록 지시하는 어떤 현장 정책이 시행되지 않는 한 말이다.소프트라벤더 (대화) 22:11, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]
      • 이번 제거로 실타래가 끊겼고, 이 코멘트에 대한 답장이 되기 위해 내 답장이 감동되지 않았는지 확인하기 위해 다시 역사로 돌아가야 했다.네이처리움 (토크) 22:18, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]
      • RexxS, 난 홍보, 심지어 접근성 강화의 광팬이야.나에겐 그동안 색과 서명으로만 한정돼 있었는데, 이 점을 (우리에게) 지적해줘서 고맙다.그래, 소프트라벤더, 나도 전환했고 그것에 대해 두 번 생각해 본 적이 없어; 가끔 나는 무언가를 "수정"하기도 해. 그리고 강조를 위해 가끔 별표를 콜론 토론에서 사용하기도 해.하지만 이제 알았으니 훨씬 더 조심할 것이고, 번역된 코드에 대해서도 렉스에 감사하고 싶다. 이제 나는 그것을 더 잘 이해하게 되었다.숀켄에 대해서 말하자면, 음, 만약 내가 그들이 한 일을 내가 했다면, 네가 나를 되돌려서 거기에 링크와 설명을 붙였더라면, 나는 그것을 받아들일 것이다.그들이 그렇지 않다는 것은 나에게 수수께끼다.모든 적절한 조치가 취해졌는지는 지금 당장은 판단할 수 없지만(소프트라벤더가 처음에는 편집 요약을 하지 않았다고 하는데, 그게 중요하다) 내가 말할 수 있는 것은 원칙을 전적으로 지지한다는 것이다.그리고 나는 또한 접근성을 강화하는 우리 관리자들을 지지한다. 비록 우리 중 많은 사람들이 아마도 그것이 무엇을 의미하는지 배울 필요가 있다는 것을 알고 있지만, 당신들이 정말로 그들 중 하나라는 것은 확실하다.드레이미스 (토크) 22:59, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]
• 같은 문제로 편집전에 휘말린 적이 있는 것 같아. 몇 년 동안 여기 있으면서 지금까지도 계속...내가 어색해서가 아니라 지난 5~6년 동안 내가 익숙하게 사용해왔던 것이기 때문에...., 앞으로 나아가는 길은 확실하지 않지만 차단이나 제재는 확실히 해결책이 아니다. 이 모든 문제는 편집자마다 다르다. 정말 RFC가 최선일까?–Davey2010^Talk 21:57, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]
  • @Davey2010: 그러나 여러 다른 편집자가 들여쓰기 스타일 전환이 마크업을 유발하고 수정하는 접근성 문제를 지적한다면, 당신은 당신의 버전을 5번 복원해야 한다고 주장하는가?나는 정말 그러지 않기를 바란다.나는 너의 제안에 동의하지 않는다: 확실히 우리는 우리의 접근성 지침을 확인하기 위해 RfC가 필요하지 않은가?누군가 Rfc를 뚫을 때마다 Rfc를 가져야 한다면 정책과 지침을 갖는 것은 의미가 없을 것이다.--RexxS (대화) 22:10, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답하라]

• 내가 다섯 번을 복구했다고는 생각하지 않지만 분명히 서너 번이라고 말했을 것이다. 재미있게도 나는 그 제안을 올리고 나서 정확히 같은 것이 궁금했다.내가 말했듯이, 모든 편집자들은 다르고 편집하는 방법을 가지고 있다. 그래서 아마도 더 쉽게 접근할 수 있는 방법을 선호하는 RFC가 더 좋을까? ....여전히 바보처럼 들릴지 모르지만, 내가 말했듯이, 고마워, Davey2010^Talk 22:17, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]

• • 나는 항상 기존의 실을 맞추려고 노력해서 레이아웃이 일관되고 사람들이 따라 하기 쉽다.특히 접근성 문제가 있고 화면 리더와 같은 것에 의존하는 사람들에게 WP를 접근 불가능하게 만든다는 정보를 받았을 때 누군가가 의도적으로 레이아웃 일관성을 깨려고 하는 이유를 이해할 수 없다.우리에게는 사소한 일이고, 스크린 뷰어를 사용하는 사람이라면, 토론이나 페이지를 차단하는 것이다.만약 사람들이 전체 대화 페이지를 공백으로 만든다면, 그들은 혼란을 위해 재빨리 블록을 얻을 것이다. 나는 우리가 접근성 소프트웨어를 깨는 행동처럼 급진적일 필요가 있다고 생각한다. 그러나 단지 그들에게 설명한 후에만.닉 (토크) 22:14, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]
• 나는 이것이 일반적으로 게시물에 대한 다른 답변이 무엇이든 베끼는 방식으로 처리된다고 생각했다.글머리 기호로 시작하는 경우, 다음 절차를 따르십시오.콜론즈용 디토.나는 이것 외에 다른 운율이나 이유를 찾을 수가 없었다.네이처리움 (토크) 22:13, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]
  • FS는 아무에게도 회답하지 않고, 전혀 관련이 없는 새로운 언급을 하고 있었다.따라서 그는 그것에 대한 표준인 수세식 왼쪽 총알을 사용했다.소프트라벤더 (대화) 22:20, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]
    • 당신이 특정인에게 회신하는 것인지 아니면 주제에 대한 회신에서 일반적인 생각을 하는 것인지의 여부는 중요한가?난 전쟁을 편집해 볼 가치가 없다고 생각하지만, 네 앞에서 사용했던 것을 그대로 사용하는 것은 여전히 이치에 맞는다.네이처리움 (토크) 22:23, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]

• 나는 거의 모든 편집자가 토크 페이지 방식의 토론에 "잘못된" 자막으로 응답했다고 확신하고 있으므로 이 문제에 대해 FS를 물지 말자.토론의 조화를 위해 다른 편집자가 변했을 때 어떤 스타일을 원하는지 유지하기 위한 편집 전쟁이 문제라는 데 동의한다. 특히 그러한 변화가 다양한 실마리를 따라가는 데 도움이 된다면 말이다.회답이 무엇인지 아직 명확하지 않게 들여쓰기 수준을 바꾸지 않는 한, 그것은 논쟁의 여지가 없는 다른 사람의 토크 페이지 코멘트의 변경이어야 하며, 크게 문제 삼아야 한다. --Masem (t) 22:17, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]

숀켄은 여기에 설 다리가 없다.토론 중간 글머리판으로 바꾸는 것에 대한 의견과 상관없이, 그는 네 명의 기성 편집자(나, 렉시스, 레드로스64, 가이 매콘)가 자신에게 자신이 틀렸다고 말하고, 해당 PAG를 가리키는데 대해 아무런 지지도 받지 못했다.이것은 Schonken이 그의 TP에 대한 나의 규칙적인 추론을 응답없이 제거하는 것이다.그것은 공동체의 실제 구성원으로서 편집을 원하지 않는 편집자의 행동이며, 내가 보기에 1~2년 이상의 경험을 가진 편집자가 용납할 수 없는 행동이다.나는 모든 관리 조치를 지지한다.오랫동안 존재해 온 행동 지침에 이의를 제기할 수 있는 적절한 장소인 소프트라벤더는 ANI의 불만에 빠져 있다.몇 년 동안 가이드라인이 뭐라고 쓰여있는지 알고 있었다고 확신해.-맨드러스 인터뷰 22:19, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]

총탄에서 독립 토론 중간 토론으로 전환한 이유가 있는가?네이처리움 (토크) 22:23, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]

위로 스크롤하다.이 토론은 총알 없이 시작되었다.가이드라인에 따라 이 논의의 모든 실탄을 제거해야 한다.만약 내가 배가 고프다면, 나는 그 문제를 더하고 있을 것이다.-맨드러스 인터뷰 22:25, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]

닉은 총알로 첫 코멘트를 하면서 스타일을 정립했다. (RexxS는 원래 토의문을 올렸다.그렇기 때문에 나는 모든 편집자들이 이 "실수"를 했다고 확신하며, 따라서 그런 면에서 FS를 물고 늘어지는 것은 말이 안 된다고 말한다.문제가 되는 것은 오류를 유지하기 위한 싸움이다. --Masem (t) 22:27, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답하라]

나는 아무도 처음 실수를 했다고 FS를 물어뜯고 있다고 생각하지 않는다.우리는 초기의 실수에 따른 그의 행동에 강력히 반대한다.-맨드러스 인터뷰 22시 30분, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]

• 설명:FS가 위반한 유일한 정책은 편집-전쟁이었고 편집-전쟁 보고서는 WP에 속해 있었다.NEWNEW, 여기 말고.새로운 포인트(응답과는 반대)에 대해 플러시 왼쪽 글머리 기호를 사용하는 것이 표준이다.RexxS가 WP를 위반함:TPO는 위 게시물에 대한 회신처럼 보이도록 위치를 바꾸는 방식으로 FS의 게시물을 리팩터링하고, 허가도 받지 않고 설명도 하지 않는다.이 모든 문제에서 내가 보는 PAG 위반은 저것들뿐이다.소프트라벤더 (대화) 22:38, 2018년 8월 14일 (UTC)[응답]
• 나는 WP를 변경하기 위한 제안을 지지할 것 같다.단일 들여쓰기 스타일을 유지하도록 다른 사용자의 주석을 수정할 수 있는 TPO(및/또는 기타 설명 지침 텍스트)하지만 현재로서는 어떤 요구사항도 없는 것 같다.당신이 스크린 리더를 사용하는 사람들의 경험에 부정적인 영향을 주는 것을 반복적으로 하는 것은 누군가를 무감각하게 만들 수도 있지만, 현 시점에서 그렇게 하는 것은 차단 가능한/방관 가능한 위반은 아니다.\\ 00:19, 2018년 8월 15일 (UTC)[응답]

  위와 같은 변경사항을 WP에서 제안하는 것을 고려하고 있다.TPOC. 도움이 되고 싶은 사람, 또는 나를 설득하고 싶은 사람이 있다면 내 토크 페이지에서 대화를 시작해 줘. --Guy Macon (대화) 01:31, 2018년 8월 15일 (UTC)[응답]

  WP:CREEP. -- 소프트라벤더 (대화) 02:13, 2018년 8월 15일 (UTC)[응답]

  동료 편집자에게 소름끼치는 사람이라는 꼬리표를 붙이지 말아야 한다.EENG 02:36, 2018년 8월 15일 (UTC)[응답하라]

  절대 안돼.EENG 02:36, 2018년 8월 15일 (UTC)[응답하라]

위키피디아에서 기존 언어를 느끼는 사람이 있는 경우:토크 페이지 가이드라인#픽스 형식이 충분히 명확하지 않은 경우, 모든 수단을 통해 명확하게 한다.해명은 절대 CREF가 아니다.다른 사람들이 이 가이드라인이 현재의 지역사회 합의를 반영하지 않는다고 생각한다면, 나는 그들이 공개 토론으로 그 이론을 시험해 보는 것을 환영한다(WP:VPP를 제안한다).그러한 합의는 보여줄 수 없는 상태에서 존재한다고 단순히 주장하는 반면, 복수의 기성 편집자들은 그 주장을 반박하고 있는 것은 건설적인 것이 아니다.그러한 공개적인 논의를 배제하는 합리적인 기본적 가정은 가이드라인이 해야 하는 것처럼 오랜 기간 지속된 가이드라인이 지역사회의 합의를 반영한다는 것이다.-맨드러스 인터뷰 02:53, 2018년 8월 15일 (UTC)[응답]

나는 이것에 대한 규칙이 필요하지 않다고 생각한다.누군가의 불룩함/의견에 대해 강하게 느끼면 고쳐주되, 그것을 되돌리려면 비슷하게 강하게 느껴야 하며(혹은 어느 것이든 별로 중요하지 않지만, 그저 완고하게 굴고 있을 뿐), 그것이 풀렸다면 '도움이 되는 교정'을 다시 하려고 해서는 안 된다.나는 많은 사람들이 그들의 형식을 바로잡는 누군가를 되돌릴 만큼 충분히 강하게 느낄 것이라고는 상상할 수 없지만, 이것은 편집 전쟁을 시작할 만한 가치가 있는 것은 아니다.네이처리움 (토크) 2018년 8월 15일 16:28 (UTC)[응답]

@Natureium:이게 미학이 아니라 접근성에 관한 거 알아?그렇다면 MOS:Access의 리드 섹션에 나와 있는 WMF의 오랜 입장에도 불구하고 접근성에 대해서는 신경 쓰지 않는다는 말씀이십니까?별표를 입력하지 않는 것이 정말 그렇게 어려운가?지구상에서 가장 적응력이 좋은 종의 구성원들에게 과도한 부담에 대해 말하는 것인가?
그렇다, 그들이 "그냥 완고하게 굴고 있다"는 것은 문제가 된다.거의 보편적으로 받아들여지는 에세이 WP에 따르면:IJDLI, 우리는 우리가 하는 일이나 우리가 취하는 입장에 대해 설득력 있는 이유를 명확히 할 필요가 있으며, 모든 주장이 동등하게 만들어지는 것은 아니다(만약 그렇다면, 우리는 논쟁은 건너뛰고 투표할 수도 있다).-맨드러스 인터뷰 22:04, 2018년 8월 15일 (UTC)[응답]

브루스 오, 혹은 왜 "기사를 삭제하지 말고, 단지 경험이 많은 편집자들이 그것을 지켜봤을 뿐"이라는 주장이 가망 없는 해고인가.

사용자:Jeffman12345 영구 블록 회피, 빠른 중단

잭 에반스 (DC 정치인)

사용자에 의한 비파괴 수정:스카우트_MLG

WP에서 사례 연구로 보이는 사용자:NOTHER HERE

User:Hansthewiki's disruptive editing by posting unreferenced edits

Bacardi2018 using user page as sandbox, against community consensus

Block evasion by EscapeX: rangeblock?

Electoral 2020

Disrupting editing, deleting talk page posts, uncivil wikithreats

49.180.48.193 vandalism only ip

Paid Editor from Upwork removing COI trmplates and AFDs

Yet another violation of IBAN by Alansohn

Legal threat at Pritish Chakraborty

Legal threat

Reverts and copyright violations by Учхљёная

I am being accused of vandalism

Francis Schonken still edit-warring to ram in his opposed merge

Legal threat at Help desk

Continual addition of unsourced content, and claimed harassment - Crystal Pepsi

You cannot reset user's passwords because you are blocked globally

Deliberate flooding of Special:Abuselog

User:Robertinventor, again

PS I am adding this PS with the closing admin's approval. This is only relevant in the event Robert later seeks unblock. Following his ban he posted a long column at Quora titled "Blocked from editing Wikipedia indefinitely, but saved from a site ban". If it disappears before an unblock request is filed, interested eds are invited to ping me, in case I still have an offline copy. NewsAndEventsGuy (talk) 15:31, 22 August 2018 (UTC)[reply]

NewsAndEventsGuy, more at science20.com describing his (presumably legal) forking efforts. -- GreenC 19:38, 15 September 2018 (UTC)[reply]

Help with deletions

User Liamnotneeson

Unsourced NFPA 704 and Chembox Hazards

Racist vandalism from Verizon range

What on earth is going on on this page? Userpage occupying most of ANI

Malfunctioning Archive bot

NOTFORUM at George Bell (bishop)

Shanzatiwa edits

Blocked user misusing talk page

Multiple new editors making similar unconstructive edits

Justlettersandnumbers

Copy/Paste Userpage

Ranting editor

User:Kalamarnica mass-adding undiscussed templates and unsourced info to articles

NOTHERE, trolling and uncivil behaviour by u:Chetsford

MER-C and blocking

WP:NOTHERE IP/account

Blocked user misusing talk page

User Jytdog Misconduct.

Legal threat?

Copy-paste move

Editor violating ARBPIA, editing disruptively

SPA has COI

Swift softblock please?

User: 173.184.195.86, 74.133.176.183

151.51.116.52

User:Jim1138 & User:Abelmoschus Esculentus

User:Division I

a problem with another user... theinstantmatrix

DS violation

Contaldo80

Pulsifier220

Jose34683

Alec Smithson sock

Walsall Buses vandal

user ignoring warnings

User:Jvm21 and socking

Legal threat?

Definitely WP:NOTHERE

Protect List of most viewed online videos in the first 24 hours

Talk page discussion closings

Extend Article ECP, Semi-Protect Talk Page

I think that it is in order to extend the extended-confirmed protection of the article, about to expire, for another two weeks, and to semi-protect the talk page. I am aware that semi-protection of a talk page is unusual, but is not known when there has been systematic or coordinated disruptive editing by unregistered editors. Robert McClenon (talk) 16:25, 20 August 2018 (UTC)[reply]

• I'm actually just going to implement ECP as a discretionary sanction for six months. Not sure if talk page semi is necessary. Swarm♠ 17:05, 20 August 2018 (UTC)[reply]

  I just extended ECP for 2 weeks, but 6 months seems entirely reasonable. --SarekOfVulcan (talk) 17:07, 20 August 2018 (UTC)[reply]

  This is a case where I would have endorsed indefinite ECP until it can be demonstrated that protection is no longer required, and I'm also not opposed to semiprotecting the talk page for some time. There's clearly very likely brigading going on here, and as such an exceptional response is warranted. Ivanvector (^Talk/_Edits) 17:09, 20 August 2018 (UTC)[reply]

Yeah I've just been going through the talk page history and I definitely agree. I don't think there's any chance the article will benefit from non-autoconfirmed participation in the near future. I also think it should be logged as an arbitration enforcement measure. What period of time do you think would be appropriate? Swarm♠ 17:17, 20 August 2018 (UTC)[reply]

TBH the longest I've ever seen a talk page protected was 12 hours. I'm just seeing how far back this goes in another tab, I've clicked "older 500" quite a few times now and I'm still only back a week. Ivanvector (^Talk/_Edits) 17:27, 20 August 2018 (UTC)[reply]

@Oshwah, Abecedare, Ian.thomson, and GorillaWarfare: you've all revdeleted multiple serious BLP violations from the talk page since just the start of this month. Do you have any input here? Ivanvector (^Talk/_Edits) 17:29, 20 August 2018 (UTC)[reply]

Yeah it's generally not appropriate to protect an article's talk page at all. However, I think it would be justifiable to protect for an extended period as an AE measure due to the fact that this is a BLP that is under attack. This is why the BLP discretionary sanctions exist, after all. I would personally be inclined to semi-protect the talk page for a month, and then reassess the situation after that. Swarm ♠ 17:35, 20 August 2018 (UTC)[reply]

(edit conflict) I would prefer the talkpage be kept open to IP editors and that we patrol it "aggressively" to keep out BLP vios, and keep tone and redundancy within control. But if semi-protection is thought to be a better utilization of editor and admin resources, I have no objection to that either. Abecedare (talk) 17:37, 20 August 2018 (UTC)[reply]

Looking back over the past few days/weeks of edits, there hasn't really been a lot of disruption from obvious IP trolls. There's some, but it has mostly been dealt with through "aggressive" clerking by admins and non-admins, as well as an occasional block. That does seem to be the way to go for the time being. The issue of threads being rehashed seems to be coming from [auto]confirmed editors as much as anyone, and semi won't address that. If disruption picks up then a request to WP:RFPP referring to this discussion (closer: please provide a permalink) ought to take care of it quickly. Ivanvector (^Talk/_Edits) 17:42, 20 August 2018 (UTC)[reply]

I've seen talk pages that had long semi-protection, but those were invariably longtime sock targets. That's not what we have here; the way this talk page has gotten out of hand is new to me, at least the extent is. I don't support protection for now; I do support strict hatting, preferably accompanied by "already discussed, see [[Talk:Sarah Yeong#...]]" and preferably by admins (cabal members or not). Drmies (talk) 17:50, 20 August 2018 (UTC)[reply]

I agree with Drmies and Abecedare. Talk pages should only be protected as a last resort, and I think that given the fairly manageable volume of serious BLP issues and the number of eyes on that page, we can probably get away with aggressive hatting, redaction, and revision-deletion. GorillaWarfare (talk) 20:12, 20 August 2018 (UTC)[reply]

We could always put big-red-honking alerts on the Talk page announcing that we're done tolerating the campaigns much the same way that Talk:Douchebag was addressed. Hasteur (talk) 12:33, 21 August 2018 (UTC)[reply]

Please don't drag Trump into everything. EEng 11:36 pm, Yesterday (UTC−4)

I added an editnotice to the talk page, modified from {{not a forum}}. Maybe it will help. Ivanvector (^Talk/_Edits) 18:36, 22 August 2018 (UTC)[reply]

Uer:Agricolae and CHEESE

BrandonXLF

Kevin169nyc making association football players "American" against guidelines

Correctly re-blocking me, please

Edit-warring and personal attacks by User:Zaydbinumar

Farang Rak Tham calling users "gestapo"

Range block for Special:Contributions/2601:206:4001:7CEA:0:0:0:0/48?

COI user exhibiting ownership of article

Adamstom.97 and article ownership at Ant-Man and the Wasp