위키백과:중재/요청/강제/아카이브137

WP에서 절차적으로 여기로 이동:ANI. – Fut.perf 15:15, 2013년 7월 4일 (UTC)

어필유저

Drg55(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – Drg55(토크) 06:04, 2013년 7월 4일(UTC)

제재항소

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement#Drg55

제재를 가하는 관리자

퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Future_Perfect_at_Sunrise&diff=562793562&oldid=562793465

drg55에 의한 진술

1. 서둘러, 나는 대답할 기회가 있기 전에 사이언톨로지와 종교에서 금지된 주제였다. 2. 나는 위키피디아에 의해 고발당하고 있다.중재/사이언톨로지 요청# http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Bare-faced_Messiah#Complaints_by_User:Drg55에서 내가 폭로한 의제가 있는 http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Bare-faced_Messiah#Complaints_by_User:Drg55에서 사용자 마틴풀터가 사이언톨로지 반대 의제를 가지고 있다는 것을 언급하는 것, http://infobomb.org/ 그는 "전국 각지에서" 대화를 나누는 것뿐만 아니라(대개 술집에서)http://biasandbelief.wordpress.com/martins-talks-and-lectures/에서 그는 20년 동안 alt.dlt.에 사이언톨로지를 공격한 역사를 가지고 있다.사이언톨로지 http://www.spaink.net/cos/mpoulter/scum.html ("마틴의 세 종교가 당신의 선택을 받는다") 마틴은 자신의 사용자 페이지에서 "비논리학 연구"를 언급하지만 사이언톨로지 http://en.wikipedia.org/wiki/User:MartinPoulter#Scientology.2FDianetics에 대한 그의 반목 이력은 언급하지 않았다. 그는 글을 쓴 공로를 인정한다고 주장한다.맨얼굴의 메시아 페이지와 내 블록으로 이어지는 나에 대해 불평한 프리리만. 3. 사이언톨로지는 위키피디아에서 가장 인기 있는 항목 중 하나인데, 기독교를 능가하지만, 특징적인 것은 다른 관점을 견딜 수 없는 새로운 형태의 파시즘이기 때문에 나는 그것을 (재구성되지 않은 신파시스트)라고 묘사했다.나는 중립적인 관점에 반하여 서둘러 나를 차단한다. 4.나에게 경고를 준 편집은 내가 신문 기사에서 한 줄을 삭제한 것인데, 그 내용은 책과 비교해서 사실적으로 틀렸다.프리리먼은 이 독창적인 연구를 믿을 수 없는 자료라고 부른다.Http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bare-faced_Messiah&diff=560476870&oldid=560410248http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bare-faced_Messiah&diff=559685829&oldid=550158142또한 나는 그 불만을 품은 Scientologists에 되었다 덧붙였다 이 책의 요약에, Prioryman 그것은 독창적인 연구, 그래서 나는 dele 말했다.줄이 tedFoI 문서와 도난된 일기도 출처가 되지 않았기 때문에 이 책에서 사용되고 있는 것에 대해.나는 WP에 따라 약간의 상식이 적용될 것이라고 생각한다.IAR. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bare-faced_Messiah&diff=560477183&oldid=560476870 5.Fut.Perf는 다음과 같이 말한다: "나는 내가 "구축되지 않은 네오 파시스트" 비트나 "비평가들은 일반적으로 미쳤어" 비트보다 더 멀리 읽을 필요가 없다고 생각한다 [1].주제 금지.Put.Perf." 사실 우리의 비평가들은 일반적으로 미쳤고 완전히 지나치게 과장되게 행동한다. 주로 이 책에서 사용된 자료들과 수년 동안 다른 공격자들 중 몇몇에게 적용되며, 이것이 우리가 여전히 여기 있는 이유 중 하나이다.Fut.per이 편집자를 비평가로 규정하는 프로이드 슬립의 일종이다. 6.그 기사에는 "허바드 추종자들로부터의 반응"이라는 섹션이 있는데, 분명 여기서 어떤 의견을 찾을 수 있을 것이다.프리리먼은 나쁜 정보원이라고 불렀어내가 그에게 이해하는데 어려움을 겪었던 차이점이 있다. 물론 블로그는 이전 기사에서 출처로서 서두르고 다시 쓰는 신문 기사처럼 그리 좋은 출처가 아닐 수도 있다. 그러나 만약 어떤 사람이 블로그에서 개인적인 진술을 한다면, 이 경우 그 목적은 "허바드 추종자들로부터의 반발"이다.유효성의이와 유사하게 사이언톨로지 웹사이트와 Bare-Face Messiah (현명한 늙은 염소 - Michel Snoeck)의 Independent 사이언톨로지스트 웹사이트도 여기에 언급되어 있다.내가 교회의 관리였던 동안 가끔 그들과 토론을 하는 동안, 나는 그들이 내가 프리존 사이언톨로지를 언급하는 것을 좋아하지 않는다고 들었다. 그리고 그들은 내가 그 문제에 대해 위키피디아 사이언톨로지를 편집하지 않는 것을 선호했다.나는 Free zone에 동의하지는 않지만, 항상 현재의 경영진에도 동의하지는 않는다. 그러나 나는 교회가 잘못된 것보다 더 옳은 실용적인 이유로 지지한다.프리오리만이 BFM이 불만족스러운 사이언톨로지 신학자들에 근거하고 있다고 말해줄 정보를 얻길 원했기 때문에 이 인용구들을 집어넣었다.그는 그것을 삭제했고 나는 내가 더 많은 코멘트로 그것을 다시 넣었다는 것을 인정한다.편집을 계속해도 좋다는 허락을 받으면 나중에 더 좋은 소식통을 얻을지도 모른다 7. 따라서 블록을 해제해 줄 것을 요청한다, 아니면 마틴 폴터도 차단된다.프리오리만의 오리엔테이션을 아직 모르는 것은 그가 내 질문에 대답하지 않았기 때문이지만 사이언톨로지 이슈의 편집자 중 적어도 절반은 반대되는 출처 출신일 것으로 예상할 수 있다.내가 생각하는 답은 모든 면에서 약간 관용적인 것 같다.8 사이언톨로지와의 인터넷 전쟁은 원래 반종교적 유괴범과 회의론자들에 의해 시작되었는데, 기사 "cult"(위키피디아에서 가장 많이 방문되는)에서는 새로운 종교집단의 "두뇌"에 대한 관념은 신빙성이 떨어진다고 기술하고 있다."80년대 후반에 심리학자들과 사회학자들이 포기하기 시작했다.세뇌와 마인드 컨트롤 같은 이론들학자들은 다양하고 덜 극적인 강압적인 심리적 메커니즘이 집단 구성원들에게 영향을 미칠 수 있다고 생각할지 모르지만, 그들은 주로 이성적 선택의 행위로 새로운 종교 운동으로의 전환을 보게 되었다" https://en.wikipedia.org/wiki/Cult#Anti-cult_movements_and_their_impact 컬트 의식 파괴와 같은 법적인 승리.네트워크 https://en.wikipedia.org/wiki/Cult_Awareness_Network이 한몫 했다.사이언톨로지는 이제 그렇지 않으면 편견으로 보아야 할 충분한 종교적 인식을 가지고 있다.그러나 주머니는 남아있고 마틴 폴터는 우리가 사이비 종교라고 생각하며 그것은 확실히 회의론자들을 술 마시게 만든다.나는 균형잡힌 진술을 할 수 있는 한 위키백과의 상반된 견해에 개의치 않는다.나는 내가 계속하도록 허락해 달라고 관리자들에게 호소한다.(추가 논평) 마틴 폴터나 프리리먼에게 악의를 품고 있지 않다는 것을 분명히 말하겠다.Drg55 (talk) 08:53, 2013년 7월 5일 (UTC) 예, 요게쉬, 예를 들어, 내가 사이언톨로지에 편집한 비즈니스 리더로서 나는 그 논쟁을 해결하게 한 아주 좋은 출처를 제공했다.제가 이미 주장해 왔다Http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Scientology_as_a_business&diff=prev&oldid=552247114나는 대부분 허위 보고 수정하려는 Bare-Faced 메시아 기사 사업 목적에 대한 신문 기사에서 실제 인용구에서톤에서 입증 못한다는 사이언톨로지가 되는 종교 비방했다그는 booK http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bare-faced_Messiah&diff=559685829&oldid=550158142 이것은 중요하다. 이 페이지는 위키백과 밖에서 사이언톨로지를 상대로 오랜 역사를 가진 마틴 폴터가 만들었다.비슷하게 나는 지금 프리리먼이 그런 역사를 가지고 있다고 믿지만 이것은 그가 누구인지 확인할 수 있는 Future Perfect at Sunlay에 의해 삭제되었다.그들이 거기에 있을 수 있다면 나도 그렇게 해야 한다.그 대신에 우리 모두는 주제가 금지되고 기사가 삭제될 수 있다. 그것은 사람에 의해 온라인에 게재된 절판된 책이기 때문이다.만약 당신이 이타적인 종교.과학을 조사한다면 당신은 최악의 인터넷이 위키피디아가 피하고자 하는 모든 것에 편견을 갖게 된다.그것에 대한 나의 묘사는 모욕이 아닌, 약간의 혀가 있는 것으로 간주되었다. 아마도 나는 인용 부호를 사용했어야 했다.마틴 폴터는 그의 "세 종교" 기사에서 다음과 같이 썼다: "이것은 세 개의 농담 종교를 비교한 것이다: 서브제니우스 교회, 키버로지 교회, 사이언톨로지 교회.어떤 것이 가장 괴짜인지 결정하라"고 말했다.나는 위키피디아에 이런 종류의 언어를 사용하지 않게 되어 기쁘다.Drg55 (대화) 21:34, 2013년 7월 5일 (UTC)

푸트의 성명.향수

분명히 Drg55는 다른 사람들을 "재구성되지 않은 신파시스트"와 "내성적인"이라고 부르는 것이 동료 편집자들이 아니라 위키백과 밖의 사람들을 대상으로 하는 것이라면 괜찮다고 생각한다.글쎄, 그렇지 않아.게다가, "네오 파시스트"는 분명히 동료 편집자들을 대상으로 했다.Drg55는 분명히 아무런 문제가 없으며, 단지 이전처럼 계속 편집하는 것이 허용되길 원한다.이 항소에 대한 신속한 종결과 기각, 그리고 이 항소에 대한 모욕이 반복될 수 있는 차단을 권고한다.Fut.Perf. ☼ 06:29, 2013년 7월 4일 (UTC)

마틴풀터 성명

나는 위의 (위 위키백과와 무관한 많은 것을 포함) 닥터g55의 진술로부터 시작하여 이 호소가 유지되어야 한다고 결론짓는 논리적인 주장을 보지 않는다.

위키피디아에서 보는 것:조항_for_deletion/Ego_(영성) ("무신론자들은 단지 그것을 이해하지 못할 뿐"), '따라서, 하나의 관점이 존재하는 지금까지 "신뢰할 수 있는 출처"가 없다. [...] 아마도 받아들여진 관점은 신뢰할 수 없는 관점일 것이다." 대화:비즈니스로서의 사이언톨로지("Scientology Aids")는 의학의 효과를 돕는다.우리는 우리의 관행이 영적 치유에 적합하다고 믿는다.)와 토크:바레 표정의_메시아("당신은 회의론자들과 함께 하고 있는데, 이것은 명백한 편견이다." "언론이 이 책을 지지했다는 사실은 흑색선전처럼 보인다")에 대한 일반적인 공격이며, 다른 편집자들에 대한 비아냥거림, 그리고 사용자들의 신념에 대한 홍보를 말한다.e 기사와는 무관하며, 관련 정책 이후 신뢰할 수 있는 출처에 대한 공격은 다른 편집자들에 의해 정중하게 설명되었다.그것은 비록 Drg55가 이전의 기여에 대한 의심의 혜택을 받는다고 해도 말이다.나는 이 사용자가 제재를 받도록 캠페인을 벌이지 않았지만, WP를 받는 사람은 누구나 이해할 수 있다.여기 없는 인상.나는 공격당했다고 느끼지는 않지만, 이 사용자가 아직 그들이 위키피디아에 이득이 된다는 것을 증명하지 못했다고 느낀다.마틴풀터 (대화) 19:22, 2013년 7월 5일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

drg55의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

사용자 요청:Drg55는 자신에게 요구되는 것이 무엇인지 이해해야 한다. "어떤 도발이 일어나든 간에 무조건적인 수용과 위키백과 정책 고수.우리가 그것을 읽을 수 있을 것이라고 말한 그의 "균형적인 진술에 들어갈 수 있는 한 위키백과에서 반대되는 견해는 별로 개의치 않는다"는 그의 요청은 그가 wp를 확실히 통과한 후에 균형 잡힌 내용을 추가하기를 원한다는 것이었다.RS, wp:V, wp:FRURT 및 기타 정책?사용자의 설명:닥터g55가 도움이 될 겁니다.요게시 칸드케 (대화) 15:11, 2013년 7월 5일 (UTC)

@user:Drg55(1) 나는 간단한 설명을 물었다.당신은 위키백과의 편집을 지배하는 정책을 이해하고 있으며 그것이 사이언톨로지든 다른 과목이든 그것을 준수할 것을 약속하는가?여기서 나는 사이언톨로지 편집에 관한 당신의 정책 위반이 프로젝트에 해를 끼치고 있다는 인상을 받고 있다. (2) 정책을 충분히 명확하게 이해하지 못한다면, 당신이 너무 강하게 느끼지 않는 영역을 편집하여 "직장에서 그것들을 학습할 수 있다"고 말한 다음, 다시 금지 조치를 철회할 수 있을 것이다. (3) 아마도 당신은당신의 금지가 폐지되도록 호소할 수 있지만, 당신 스스로 사이언톨로지를 멀리하고, 정책을 이해한 다음, 당신이 더 나은 이해를 얻은 후에 다시 돌아올 수 있다.정책을 충분히 이해하지 못한다고 말하는 것이 아니라 단지 B안을 제안하는 것이다.요게시 칸드케 (대화) 07:14, 2013년 7월 6일 (UTC)

@user:Drg55:당신이 틀렸고 다른 편집자가 옳다고 가정하는 것이 아니라, 이것은 당신의 금지 항고이고 나는 다른 편집자의 결점을 찾는 것이 여기서 도움이 되지 않는다고 생각한다.당신은 해당 분야에 지장을 초래하지 않는 사업을 제공해야 하며, 그러면 당신의 금지는 아마도 권력에 의해 재고될 것이다.나는 단지 네가 그 과정을 이해할 수 있도록 도와주려는 것이다.요게시 칸드케 (대화) 07:21, 2013년 7월 6일 (UTC)

drg55의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

지금까지 사용자:Drg55는 우리에게 그의 주제 금지를 해제할 이유를 주지 않고 있다.그는 "나는 균형 잡힌 진술을 할 수 있는 한 위키백과의 상반된 견해에 개의치 않는다. 앞으로도 계속 할 수 있도록 행정관들에게 호소한다고 말했다.그래서, 그는 Drg55가 우리의 사이언톨로지 보도에서 그가 동의하지 않는 어떤 것이든 균형을 잡기 위해 그의 개인적인 의견을 삽입할 동등한 시간을 원한다고?그것은 우리가 중립을 지키는 방법이 아니다. WP: 참조:RS. 우리는 편집자들이 그 출처가 인쇄한 것에 대해 중립적으로 쓸 수 있을 만큼 머리가 맑다는 것에 의존한다.그렇게 당당하게 자신의 비중립성을 입는 사람은 이런 분야에서 효과적으로 일할 것 같지 않다.에드존스턴 (대화) 2013년 7월 4일 16:41, (UTC)

동의한다. 이의 신청이 심지어 이해할 수 있는 한, 이의 어조와 내용은 왜 이 경우에 주제 금지가 보장되는지를 보여준다.

이와는 별도로, 나는 위의 새돈의 논평("과학은 말도 안 되는 사이비 종교 집단이며 우리는 그 사이비 종교 집단들의 구성원들을 필요로 하지 않는다" "굴욕적으로 무의미한 신념 체계")이 완전히 용납될 수 없다고 생각한다.어떤 상황에서도 편집자들은 개인적으로 서로를 공격하지 않으며, 특히 서로의 종교적 신념에 근거하여 공격하지 않는다.나는 정상적인 관리자 조치로 사돈을 인신공격과 하례로 48시간 차단하고 있으며, 이 주제 영역에 적용되는 재량적 제재에 대해서도 경고하고 있다. Sandstein 17:25, 2013년 7월 4일 (UTC)

나는 다른 관리자의 경고에도 불구하고 다른 사용자에 대한 개인 식별 정보를 계속 게시하는 Drg55를 무기한 차단했다.여기에서는 상소권 부여에 관심을 보인 사람이 아무도 없다는 점을 고려해 상소가 기각된 결과로 논의를 마무리하고 있다. 샌드스타인 07:08, 2013년 7월 7일 (UTC)

DragonTiger23에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

자랑볼사혜 (토크) 08:16, 2013년 7월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

드래곤타이거23 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBMAC

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• 공격적이고 미개한 행동

1. 사용자는 2013년 6월 28일 다른 기사에서 자신과 갈등을 겪었다는 것 외에 다른 이유 없이 다른 기고자 2명에 대해 부정적인 의견을 추가했다.토크페이지 상의 논의는 2년이 넘었고, 드래곤타이거23은 기사와는 전혀 관계가 없다는 것을 명심하기 바란다.그런 다음 사용자는 바로 동일한 사용자를 WP에 보고한다.ANI는 사용자 중 한 명이 적절한 편집 요약을 통해 부정적인 의견을 삭제했을 때 괴롭힘 혐의를 받고 있다.더욱 흥미로운 것은 보고서를 제출하면서, 그 자신도 그 논평이 2011년의 것이라는 것을 이미 알고 있었다는 점이다. (참조: "어제 나는 무작위로 Talk의 토크를 읽고 있었다:제니나 빌라예트는 2011년 토론이 있었고 정확히 같은 사용자들이 다른 사용자들을 상대로 서로 지지하고 있다는 것을 눈치챘을 때.) 당연히 많은 관리자(Future Perfect at Sunlay, GB Fan, Bwilkins)들이 참여하는 WP:Boomerang으로 끝나 사용자 행동에 대한 우려를 나타냈다.

• 공격적이고 모욕적인 편집 요약.이런 편집이 가장 문제가 있다고 생각하는데...거의 소름끼칠 지경이야

1. 사용자는 편집 요약을 사용하여 다른 사용자를 모욕하기 위해 빈칸 편집을 한다. "하하하 나는 나의 편집이 되돌릴 줄 알았으니, 당신들은 지금 너무 미움으로 눈이 멀어서 나의 모든 편집 내용을 사실일지라도 되돌릴 것이다."몇 분 후, 그는 또 다른 백지 편집을 하고 "하지만 나는 그 정보를 다시 추가하지 않을 것이다:) 너의 맹목적인 증오는 신경쓰지 말아라"라고 말한다.이 두 가지 빈칸 편집 사이에는 어떤 사용자도 편집하지 않았다.

• 인신공격(자체설명)

1,2,3은 모두 같은 토크 페이지 출신이다.

1. 2013년 6월 2일 "하지만 건물 건축에 대한 아무런 실마리도 없는 것으로 알고 있다"면서 "무지의 힘을 보여주는 만큼 편집하지 않겠다"고 말한 뒤 "그래서 이번 사건에서 부정적인 가정을 갖는 것이 얼마나 잘못된 것인지 배우길 바란다"고 소감을 마무리했다.

• 공격적인 톤

1. 2013년 6월 10일 "당신의 주장은 말이 되지 않는데, 내가 쓴 것을 읽어 보셨습니까?"와 같은 편집에서 "그러니까 당신의 독단적인 말을 반복하지 말고" "오토만인들은 믿을 수 없는" 생각과 연구를 좀 해달라"고 말했다.그 코멘트는 나를 향한 것이었고 나는 위키피디아 사람으로서 살면서 언제고 "오토만인들은 믿을 수 없다"고 말한 적이 없다.이 비난은 전적으로 파괴적이며 위키백과의 2E를 위반한다.공손함.
2. 2013년 6월 26일 "출처가 주어진다, 먼저 읽어라."
3. "예, wp:idontlikit과 체리픽팅으로 심한 고통을 받으세요." 사용자는 자신이 논쟁하는 거의 모든 편집자의 JDLI에 대해 근거 없는 비난을 하는 경향이 있다: (참조: 2013년 6월 26일 편집 - WP:LICE? (여기 편집에 CE가 있다)...그리고 Hmm yes 분명히 WP 사례로 후속 조치를 취한다.JDLI. 다른 예로 2013년 6월 11일, 2013년 6월 2일, 2013년 6월 8일, 2013년 6월 10일, 2013년 6월 10일, 2013년 6월 10일, 2013년 6월 10일, 2013년 6월 10일, 2013년 6월 10일 등이 있다.
4. 2013년 6월 2일 "하지만 나는 당신이 Hagia Sophia의 건축에 대해 전혀 이해하지 못하고 있다는 것을 분명히 알고 있다. 만약 당신이 이 토론을 하지 않았다면 우리는 하지 말아야 한다.

• 2013년 6월 2일 - 같은 사용자를 향한 같은 대화 페이지에서 공격적인 어조와 근거 없는 비난이 계속된다: "당신은 또 거짓말을 하고 나를 깎아내리려고 하는군..."너희들은 나와 하지아 소피아 분쟁에 대해 매우 편파적인 가정을 하고 있어. 나도 옳은 일을 했지만 네가 이해할 수 없다면 그건 중요하지 않아."이 편집 외에도 "더 이상 거짓말하지 말라"고 덧붙이며 토론 내내 같은 사용자를 향해 반복했다...
• "그러니까 거짓말 그만해"
• "왜 거짓말을 하는 거야?"
• 위에서 언급한 바와 같이 빈칸 편집으로 사용자가 경고를 받은 후에도.

• POV 편집

1. 2013년 6월 29일 4,000자 이상의 대규모 문자 편집: "1830년 이후 그리스에서 대부분의 비그리스 토포니움이 그리스식으로 바뀌어 민족주의를 위해 민족과 위치를 지웠다." "현대 그리스의 이상은 소수 민족이 없는 국가 국가를 만들고 하는 것이었다.그런 과거에 남아 있는 것은 모두 없애버린다.이상은 고대 그리스였고 목표는 정교회 기독교인들을 모두 동화시켜 그리스인처럼 정체성을 받아들이는 것이었는데, 대부분이 그랬다고 말했다.
2. 2013년 6월 28일 "그리스인이 아닌 주민들은 대부분 사라졌고 그 대신 오스만 제국 출신의 그리스 난민들이 이 지역에 정착하여 인구통계학을 변경했다."논쟁의 여지가 있는 비소싱 POV 재료

• 물품의 소유권(자체 설명)

1. 그리스에서 지명이 바뀐다.
2. 젬릭-얄로바 반도 학살
3. 나는 이것이 큰 이슈라는 것을 알았다.집요하게 편집하고 대화 페이지에는 협조하지 않는다.다른 편집자가 편집을 하면 사용자로부터 편집-워링을 받는다(경력상 편집-워링으로 이미 4차례 차단됐다).이용자의 협력 부족에 대해서는 다음 절에서 자세히 설명한다.(주: 또한 이 사실을 통보받았다)

• 작업 불가능

1. 2013년 5월 14일 "이미 출처를 알려줬으니 믿든 말든 상관없다"
2. 위 절에서 언급한 바와 같이, 사용자가 자신과 동의하지 않는 모든 것을 "도그마"를 가진 사람, 거짓말쟁이 또는 WP로 인해 고통 받는 사람으로 간주한다는 사실은 다음과 같다.JDLI는 그것과 함께 진행되는 인신공격은 고사하고 그 자체로 협력을 거의 불가능하게 만든다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2013년 6월 28일 알렉시쿠아 경고 (토크 · 기여)
2. 2013년 6월 10일 프라우드볼사히에 의해 경고 (토크 · 기여)
3. 캔자스 베어 2013년 6월 8일 경고 (토크 · 기여)
4. 2013년 5월 29일 Bb23에 의해 경고 (대화 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

보고 기간이 길어진 것에 대해 사과드리지만, 이 사용자로 인한 혼란은 거대하고 장기적이며 수십 개의 기사와 토크 페이지에 걸쳐 있다.위키피디아를 마치 전쟁터인 것처럼 취급하는 유저의 전형적인 사례다.나는 사용자가 그리스 관련 주제가 관련된 중립적인 백과사전을 짓기 위해 온 것이 아니라 위대한 전투를 치르고 큰 잘못을 바로잡기 위해 여기에 있다는 것을 분명히 알아챘다.나는 단지 지난 3~4주간의 차이점을 포함했을 뿐인데, 이것은 그 붕괴가 얼마나 집중적인지를 짐작하게 한다.DragonTiger23은 내가 생각할 수 있거나 Wikipedia를 편집하면서 경험했던 거의 모든 종류의 혼란을 책임지고 있다.나는 불성실, 편집 전쟁, POINTy 보복 행동, 건방진 편집, 인종적 미끼 그리고 많은 경고들에 대한 궁극적인 무시 등을 목격했다.그의 의제로서는 그리스나 비잔틴과 관련하여 그가 편집한 거의 모든 것이 그들을 학살, 살인 등을 행하는 사람들로 제시하기 위한 시도였다는 것이 그의 공헌에서 명백하다.초기에 그의 의제 중 일부는 "그리스 군대 범죄를 폭로하는 것"이었는데, 나는 그의 전쟁터 의제에 대해 많은 것을 말하고 있다고 생각한다.배틀그라운드 편집의 다른 증상은 사용자가 보복적인 방법으로 글과 템플릿을 만들었을 때 나타난다.템플릿:그리스 민족주의는 템플릿의 카본 카본이다.터키의 민족주의는 그 부분과 설정에서 볼 수 있다.사용자는 터키의 지명 변경의 큰 덩어리를 복사하여 그리스 기사의 새로운 지명 변경에 붙여넣기도 했으며, 자신의 목적을 달성하기 위해 투르크어를 그리스어로 바꾸기도 했다.그러게, 일반적으로 그런 템플릿과 기사를 만드는 것은 문제가 없지만, 자신이 몸담고 있는 전장에서 그가 취하는 보복 조치에 대한 이해를 높일 수 있기 때문에 나는 이런 점을 지적했다.어쨌든, 내가 위에서 제기했던 많은 우려들에 대해, 나는 DragonTiger23을 WP당 그리스인과 관련된 모든 주제에서 금지할 것을 제안한다.ARBMAC.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통고된

DragonTiger23에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

DragonTiger23 성명

나는 수년간 위키피디아에 중립적인 기여자였고 "대규모" 주제에 대해서는 그다지 적극적이지 않다.몇몇 사용자들과의 전체적인 의견 불일치는 내가 젬릭-얄로바 반도의 대량 학살(1921년 터키 마을들에 대한 그리스 군대 학살)을 만들면서 시작되었다.수년 동안 위키피디아에 관한 그레코-터키 전쟁(1919-1922)에서 터키 민간인 사상자에 대한 정보는 거의 없었지만, 엄청난 사상자가 있었으니 기사화해도 마땅하다.(그리스인과 아르메니아인은 그들만의 기사가 있는 반면, 나는 전혀 문제가 없고 결코 부인하지 않았다.)그래서 나는 위키피디아가 정보를 제시하는 데 선택적이지 않은 중립적인 백과사전이라고 생각했다.그리스인들이 터키인들을 학살하는 기사를 만들었을 때 나는 그것이 범죄가 아니라고 생각했다.나는 1921년에 일어난 사건들에 대해 많은 연구를 했고 중립적인 서구의 출처를 이용하여 그 기사를 만들었다.그러나 기사를 만든 후 나는 몇 차례나 열띤 토론을 벌였기 때문에 그것을 제대로 개발할 수 없었다.그 후에 나는 그 페이지를 더 이상 편집하지 않겠다고 말했고 나는 약속을 지켰다.게다가 나는 WP의 몇몇 사람들을 고발했다.JDLI는 즉시는 아니지만, 내가 설명과 함께 엄청난 양의 텍스트를 주었고 사람들은 여전히 그것들을 무시하거나 부정했다.

그래서 이것들은 모두 내가 POV, 민족주의자 등으로 끊임없이 비난을 받았던 열띤 토론에서 따온 오래된 체리 문장이었습니다.만약 누군가가 신경 쓴다면, 그들은 [2]페이지에서 내가 그들의 비난에 대해 논쟁과 적절한 출처를 가지고 대답한 내용을 읽을 수 있을 것이다.나는 여전히 중립적이지 않다는 비난을 계속 받고 있다.[3] [4], [5]

So User:Prudbolsahye는 그 몇 달 된 디쿠션의 체리피킹 문장이다. 그리고 이제 나는 이미 경고받고 두 번이나 차단된 것을 다시 나를 차단하기 위해 그것들을 사용한다.

나 또한 왜 내가 모든 그리스 관련 주제에서 차단되어야 하는지 이해할 수 없어, 나는 그것들에 대해 적극적이지도 않아.나는 터키인들이 그리스인이나 다른 사람들을 학살했다는 것을 결코 부인하지 않았다.비잔틴 제국의 학살 목록을 만든 이유는 사용자:자랑스러운 볼사히예는 비잔틴 대학살을 터키의 대학살 리스트에서 없애자고 제안했고 그것은 삭제되었다.그리스에서는 지명이 바뀌고,템플릿:그리스 민족주의, 나는 이것들을 만드는 것이 무엇이 잘못되었는지 모르겠다. 그것들은 출처에 근거한 사실들이다.나는 또한 키프로스[6]와 같은 그리스 국가들의 인구통계학적 역사[7]와 니코시아[7]의 이 섹션의 표에 대해 주로 편집했다.나는 또한 그리스인과 다른 사람들을 상대로 한 터키인들의 학살도 비잔틴을 향해 추가했다.[8] [9] 나는 아르메니아인을 상대로 한 터키인 학살 기사도 연구하고 있다.드래곤타이거23/1894-1896년 반 아르메니아 학살 목록

사용자를 이해할 수 없는 경우:프라우드볼사혜의 (과거 그와 거의 의논을 하지 않은 적이 없다) 갑자기 내가 월례 구설수에 대해 차단하게 하려고 시도했는데, 그것은 이미 경고받고 차단되었다.나 또한 WP:Battle을 하는 것이 아니라, 단지 방치된 정보를 위한 기사를 만들고 있을 뿐이다.주제가 그리스나 다른 특정 국가라는 이유만으로 학살이나 인권과 같은 주제와 관련된 기사를 만드는 것을 금지하고 있는가?

참고: 사용자:프라우드볼사히예는 "그리스나 비잔틴과 관련된 그의 모든 편집은 그들을 학살, 살인을 자행하는 사람들로 나타내려는 시도였다"고 비난한다(분명히 사실이 아니다)는 그 자신은 다음과 같은 수많은 터키 관련 기사(나는 전혀 문제가 없다)의 작성자다.템플릿:터키 민족주의, 터키의 지명 변화, 시티즌은 터키어를 사용한다!, 터키의 몰수 아르메니아 재산, 터키의 동물 이름 변화, 1934년 터키 재정착법, 세바그 발라크슈.

드래곤타이거23 (대화) 11:29, 2013년 7월 1일 (UTC)

DragonTiger23 코멘트

우선 해돋이에서의 Future Perfect at Sunlight는 나의 상황과 지적 사항을 명확히 하고 이해해주셔서 감사하며, 특정 사용자와의 토론에 임하고 싶다.특히 여러 명의 사용자들이 집단으로 나를 공격하고 있을 때, 나는 내 자신을 방어하는 데 서툴기 때문에, 이것이 내가 상황을 느끼는 방식이고 위키피디아에서 편집하는 것이 점점 더 불쾌해지고 있기 때문이다.둘째로, 나는 내 논평이 무시되는 것 같은 기분이 들어(아마도 내 영어가 이해가 안가) 이번에는 간단히 하도록 노력할 거야(몇 달 된 토론을 꺼내고 싶지 않지만, 위 사용자들이 이미 했으니까 해야 해.만약 누군가가 더 많은 정보를 원하거나 내가 아래에 제시할 요점에 대한 설명을 원한다면, 나는 그것들을 상세히 설명할 수 있다.

• 이전 토론에 대해 나와 의견이 달랐던 편집자들이 이제 그들의 "자백한 상대"를 없애려고 노력할 것이고, 여기서 이 토론을 알고 있는 편집자들이 내가 느끼는 괴롭힘에 대해 더 많은 통찰력을 주어야 한다는 것은 놀랄 일이 아니다.알렉시쿠아는 내가 "끝없는 전국 캠페인을 이끌기로 결심했다"고 믿고 있으며, "E4024의 전국 캠페인을 계속하겠다"고 생각한다.
  • 나는 내가 기억하는 한 어떤 기사에 대해서도 E4024와 협력한 적이 없으며 이 사용자 또한 매우 오랫동안 금지되어 왔으며(이유는 나도 모른다) 따라서 알렉시쿠아나 다른 사람들과의 어떠한 논의에도 관여하지 않았으므로, 이 사용자를 참여시키는 것은 전혀 무관하다.
  • 나는 누구에게도, 그 어떤 것에 대해서도 "전국적인 캠페인"을 이끌지 않는다.The fact that I have been editing on the page of List of massacres in Turkey (including well-sourced massacres during the Greco-Turkish War (1919-1922), which were completely ignored), move "massacres in the Byzantine Empire" from the previous article into its own article (List of massacres in the Byzantine Empire), creating Gemlik-Yalova Peninsul특정 사용자에 의해 지속적으로 방해를 받아 결국 편집을 중단한 학살(서양 출처, 연합국간 위원회, 적십자에 근거함)은, 내가 토크 페이지에 설명 한 덩어리를 쓰고 e를 준 후에도 +-6,000명의 사상자 수를 35명으로 줄이려고 노력함으로써 악용되는 원천이었다.이미 사상자가 35명을 넘은 개별 사건의 예시인 알렉시쿠아는 전체 사상자가 35명이라고 주장했다. (전체 논의는 토크에서 찾을 수 있다:얄로바_페닌술라_마사크레스_(1920–21)#Sever_pov) 다른 누구도 알렉시쿠아의 실수를 바로잡는 데 신경을 쓰지 않았기 때문에 이것은 매우 좌절스러운 일이었음을 알아두십시오.
  • Whenever I made an edit which apparently Alexikoua didn't like he "retaliated" and was not so critical about large numbers (as in the case of Gemlik-Yalova): 23 June 2013[10], 17 June 2013 [11], 17 June 2013 [12], 10 June 2013 [13], 10 June 2013 [14], 10 June 2013 [15], 3 June 2013 [16], 2 June 2013 [17], 31 May 2013 [18], 18 April 2013 [19]

동시에 "덤세이어"처럼 행동하는 동안(다른 사용자들을 모집하려고 시도함; E4024가 "나를 모집하려고 시도하고 있다"고 생각하는 것에 주목함): 2013년 6월 10일 [20], 2013년 6월 10일 [21], 2013년 6월 9일 [22]

• • 이 모든 논의는 길고 오래된 것이다. 나는 그것들 모두를 포함시키고 싶지 않다. 왜냐하면 그렇게 되면 내 코멘트가 더 길어질 것이기 때문이다. 요점은 내가 실수를 저질렀다는 것을 인정하지만, 불평하는 사람들이 묘사하려고 하는 것처럼 흑백은 아니라는 것이다.예를 들어 알렉시쿠아의 "보복"을 보라.
  • 또한 나는 알렉시쿠아나 다른 사람들이 추가한 잘 소싱된 정보를 삭제한 적이 없으며, 터키인들이 다른 사람들을 학살한 정보도 포함시켰다는 점에도 주목해 주기 바란다(첫 번째 진술 참조).
    • 나는 내가 "매우 공격적인 태도로 논쟁했다"고 주장하는 차우아후아사치카와 논의한 적이 없다.그 옛날 토론에서 나는 끊임없이 "네오토만/이슬람 POV 푸셔"라고 불리고 있었고, 결국엔 선라이즈에서 관리 퓨처 퍼펙트(Admin Future Perfect at Sunlight)가 직접 참여하게 되었고 [23]는 나의 편집을 지지했다는 것을 기억하라![24]드래곤타이거23 (대화) 10:08, 2013년 7월 2일 (UTC)

Fut의 예비 노트.향수를 뿌리다.

당분간은, 하이자 소피아에 대한 편집에 대해 한 가지 관찰을 해 보겠다: 그의 편집 요약 [25]에서 드래곤타이거의 비꼬는 어조는 확실히 바람직하지 않지만, 그의 이전 편집이 실로 상당히 정확하고 건설적이었기 때문에(지금 결정적으로 결정적으로 결정되었듯이) 이 경우 그의 입장에서 어느 정도의 좌절감은 이해할 수 있다.talk page)와 그가 고치려 했던 잘못된 진술은 오랫동안 다소 노골적으로 잘못된 OR의 비협조적인 조각으로 기사에 앉아 있었다.그는 한 편집자가 이전 버전이 비협조적이고 명백히 믿을 수 없는 것이라는 사실을 분명히 간과한 것에 의해 [26] 토론 없이 재빨리 완전히 역전되었다.이 의견의 불일치가 며칠 후 전혀 관련이 없는 한 대화 페이지에서 같은 두 편집자 사이에 열띤 교환 속에서 다시 나타났다는 사실이 (토크:이스탄불 폭동#최소화 또는 최대화)은 지금 이 편집자들 사이에 분명히 많은 나쁜 피가 흐르고 있다는 것을 보여주며, 여기서도 드래곤타이거가 잘못 인용된 출처를 고쳐야 할 필요성에 대해 분명히 옳았듯이, 나는 그 잘못이 전적으로 한쪽에 있다고 말할 수 없다.Fut.Perf. ☼ 19:04, 2013년 7월 1일 (UTC)

추가: 필러가 "공격적이고 모욕적인 편집 요약"에서 #2로 나열된 차이점과 "트롤링 및 개인 공격"에 있는 두 가지 항목을 모두 타격할 것을 강력히 권고한다.이들 항목에는 조치할 수 있는 것이 없으며, 이 보고서에서 이들 항목이 존재한다는 것은 '빛보다 더 뜨거운' 상황을 만들 뿐이며, 파일러가 불평의 질이 아닌 순전히 양으로 상대를 '잡으려고' 한다는 것을 암시한다.이 [27] diff는 DT가 다른 사용자의 토크 페이지에 자신에 대한 매우 혹독한 비판에 대응하는 것을 보여주므로, 그것을 "호킹"의 예라고 부르는 것은 명백히 근거가 없으며, 그것의 어조는 그것이 응답한 게시물보다 더 공격적이지 않다.Fut.Perf. ☼ 19:19, 2013년 7월 1일 (UTC)

'인신공격'을 받는 4개 항목 모두 마찬가지인데, 숫자 1~3은 경고 전이고, #4는 인신공격이 아니다.「이 건물의 건축에 대해 전혀 알지 못한다」는 다소 날카로운 어조로 진술하고 있는 비판의 한 조각이지만, 인신공격은 아니다.Fut.Perf. ☼ 19:25, 2013년 7월 1일 (UTC)

차우아후아사차카 성명

나는 이런 일이 일어날 것 같은 강한 느낌이 들었다.나는 이 사용자가 몇 달 전 술탄 메흐메드 기사를 두고 매우 공격적인 태도로 논쟁을 벌였던 것을 기억한다.나는 그가 그의 파괴적인 편집으로 미래에 문제가 될 것이라는 것을 알고 있었다.그의 공격적인 언어, POV 편집, 인신공격의 패턴이 대규모로 지속되고 있는 것으로 밝혀졌다.Janina Vilayet의 Talk 페이지에서 그의 가장 최근의 파괴적인 편집은 매우 우려스럽다.심지어 ANI 이사회에서조차 그는 행정부를 향해 비꼬는 발언을 하고 있었고 일반적으로 함께 일하기 매우 어렵다.나는 ARBMAC에 의한 주제 금지에 동의한다.--Chauahaasachca (대화) 23:24, 2013년 7월 1일 (UTC)

알렉시쿠아 성명

DT23에 의한 문제 행동을 주로 기술하는 위에서 언급된 문제와는 별도로, 다음을 추가하는 것이 유용하다.

• DT23은 지금까지의 어떤 조언도 무시한다. 최근의 예는 그가 최근에 작성한 이상한 보고서였다. 그리고 결국 wp:부메랑[28]으로 끝났다.비록 그가 여러 부분으로부터 그러한 종류의 행동이 적절하지 않다고 친절하게 충고받았지만, 그 대답은 다시 빈정거렸고, 그는 기본적인 규칙을 받아들일 수 없다고 결론지으면서 [[29] "그럼 제발 그때 나를 막아줘"라고 말했다.
• 불행히도 지금까지 그가 고려한 것으로 보이는 유일한 조언은 사용자로부터의 것이었다.E4024, 같은 극한 포브를 공유하는 사람.DT23을 영입하려는 필사적인 시도의 후자는 자신의 토크 페이지에 [[30]("아무도 원칙을 말해주지 않으시길 바라며 WP는 (즉 [즉, 터키인이 아닌 사람들]을 잃은 사람들의) 국가 콤플렉스에 관한 것이다."(E4024는 다음 날 그의 허마록을 받았다.)라고 썼다.
• E4024의 조언은 DT23의 전환점이 되었고, 그 후 (5월 초) 끝없는 국민운동을 이끌기로 결정한 것으로 보인다.그 후 그는 극단적인 포브(터키에 대한 대규모 공격이 그가 가장 좋아하는 화제가 되었다)를 홍보하는 데 관심이 있는 것도 당연하다.나쁘지는 않겠지만, 그는 당파적 자료[31]를 사용하는 경향이 있고, 항상 터키인들에 대한 범죄에 대해 wp에 의해 지나치게 강조한다.QuoteFALL은 해당 이벤트에 전문화되지 않은 기사에서도 특정 부분[32]을(를) 포함한다.
• 이러한 패턴은 매우 빈정대는 토크 페이지 논평과 요약 편집(E4024의 조언 2주 후인 공격적인 행동의 초기 사례 중 하나[33])을 수반한다.알렉시쿠아 (토크) 06:38, 2013년 7월 2일 (UTC)

아테나의 성명

DragonTiger23에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

DragonTiger23은 WP에 의해 요구되는 유형에 대한 경고를 아직 받지 못한 것으로 보이기 때문에 제재는 불가능하다.AC/DS#Warnings(즉, 중재 소송에 대한 링크 포함)그렇다면, 우리가 할 수 있는 최선은 그 경고를 발령하는 것이다.장문의 보고서를 잠깐 보더라도 그것이 필요하다는 것을 알 수 있다. 예를 들어, [45]와 같은 요약본이나 [46]과 같은 명백한 비중립적 비참조 기고문헌("1830년 이후 그리스에서 대부분의 비 그리스 토포니들은 그리스 토포니로 변경되어 국가를 위해 사람들의 역사와 위치를 지웠다.이에 따라 나는 드래곤타이거23에 경고한다. 만약 그들이 여기서 보고된 종류의 행위를 계속한다면, 그들은 그리스, 터키 또는 다른 발칸 국가들과 관련된 어떠한 편집도 금지될 것이다. Sandstein 18:34, 2013년 7월 1일(UTC)

맞춰봐, 내가 착각했어.드래곤타이거23은 2013년 6월 10일 중재사건과 연계해 경고를 받았다.자랑스러운 볼사히예, 나중에 문제가 있는 모든 편집의 날짜를 표시하여 요청을 수정하여 어떤 편집이 가능한지 여기서 확인할 수 있도록 하십시오. Sandstein 18:43, 2013년 7월 1일(UTC)

편집자는 만회할 수 있을 것 같지만, 여기에 열거된 나쁜 행동은 간과하기엔 너무 지나치다.WP에 따르면 6개월 동안 주제 발표를 금지할 것을 제안한다.그리스나 그리스와 관련된 모든 것을 위한 ARBMAC.그는 이미 4블록의 편집전을 가지고 있다.2010년 이후로 이곳에 온 누군가가 지금쯤은 우리의 관습에 익숙해져야 한다.에드존스턴 (대화) 17:36, 2013년 7월 3일 (UTC)

좋아, 비록 나는 더 짧은 제재를 선호하지만, 내가 조사 중인 유일한 10월 이후의 디프프 중에서, 위에서 언급한 "민족주의를 위한" 편집만이 문제가 있는 것으로 보이며, 한 편집만으로는 아마도 6개월의 주제 금지를 보장하기에 충분하지 않을 것이다. Sandstein 17:11, 2013년 7월 4일(UTC)

• 클로징.사용자:DragonTiger23은 WP에서 3개월간 금지된 주제:ARBMAC는 그리스나 그리스, 고대 또는 현대와 관련된 모든 것에서 유래한다.이 금지령은 대화를 포함한 위키피디아의 모든 페이지를 다루고 있다.특정 기사가 금지조치에 해당되는지 의문점이 있다면 행정관에게 물어보는 것이 좋다.에드존스턴 (대화) 16:02, 2013년 7월 12일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

마샬N20에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Ed 16:20, 2013년 7월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

마샬N20 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBARG#MarshalN20_topic_banned

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

이 두 개의 헛간 스타는 토크에 관한 토론 후에 왔다.후안 마누엘 드 로사스, 편집자들이 User를 반대했던 곳:레첸의 관점.기사는 분명 중남미 역사의 영역에 있으며, 아르헨티나 역사 중재 사건(레첸이 마샬의 주요 상대였던 곳)의 주된 논쟁점이었다.

1. [47]
2. [48]

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자:MarshalN20은 아르헨티나의 역사 사건에서 부과된 주제 금지를 창조적으로 회피하려 하고 있으며, 레첸의 피부(again)에 들어가려 하고 있다.그 금지령은 "광범위하게" 해석되어야 하기 때문에, 나는 그가 선을 넘었다고 생각한다. 헛간 스타들은 분명히 로사스 토론과 관련이 있다.User_talk에서 이러한 사고 직전 추가 컨텍스트를 볼 수 있다.마샬이 "편집인으로서의 명예를 닦는데 주력할 것"이라고 호기심을 자극하는 NuclearWarpar/Archive_38#MarshalN20.

나는 또한 마샬의 논평에 대한 답장으로, 내가 내 평가에 동의하지만 관여하기를 거부하는 중재자와 자발적이지 않은 행정관에게 개인적으로 이메일을 보냈다는 것을 주목해야 한다.그래서 내가 지금 여기 있는 거야.중남미 역사의 영역에 있는 로사스(그리고 설상가상으로 불과 며칠 전에 종결된 중재 사건과 직접 관련된) 논의는 여기서 실행 가능한 것이 분명하다.당신의 나머지 게시물은 이 요청과 아무런 관련이 없지만, 이전의 AE 요청을 눈치채지 못한 것에 대해 사과해야겠습니다.Ed^{[talk] [majestic titan]} 17:41, 2013년 7월 10일 (UTC)

@Marshal: ⑴ 위원회를 다시 참여시키고 싶지 않았고 ⑵ 동반되는 드라마를 원하지 않았기 때문에 그들은 거절했는데, 이해할 수 있다.Ed^{[talk] [majestic titan]} 18:17, 2013년 7월 10일 (UTC)

@Marshal:너는 내가 말하고 있지 않은 말을 내 입에 넣고 있다.둘 다 네가 한 블럭을 받을 자격이 있다고 했어, 그렇지 않으면 내가 지금 여기 없을 거야.Ed^{[talk] [majestic titan]} 18:46, 2013년 7월 10일 (UTC)

@Marshal:이게 나의 마지막 답장이야.내 평가는 네가 차단당할 만하다는 것이었다.내가 이메일을 보낸 두 사람은 동의했지만 실제로 그렇게 하기를 거부했는데, 그들은 중재 집행 블록에 동행할 수 있는 드라마를 다루고 싶지 않았기 때문이다.나는 이제 여기서 책임감 없는 행정가들이 논평하기를 행복하게 기다릴 것이다.Ed 19:25, 2013년 7월 10일 (UTC)

@Barrelproof: 중재위원회의 결정에 동의하지 않는 것은 집행하는 것과 같은 일이 아닐 것이다.Ed 04:14, 2013년 7월 11일 (UTC)

@ Sandstein:난 두 번째 헛간 별까지 네 배를 타고 있었는데, 그때가 다른 어떤 것과도 관련될 수 없다는 것이 분명해졌다.나는 "광범위하게 해석된다"는 것은 그러한 금지의 회피가 실행 가능하다는 것을 의미한다고 추측했다.Ed 05:03, 2013년 7월 11일 (UTC)

@admins, 댓글 고마워.실행이 가능할 것이라고 생각했지만, 한편, 나는 Arb 집행에도 정확히 적극적이지 않다. :-) Ed 16:04, 2013년 7월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[49]

마샬N20에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

마샬N20 성명

위키러브 메시지는 어떤 주제에도 속하지 않는다.더욱이, WP에 의거하여 나의 메시지는 어느 순간에도 구체적인 주제나 논의를 언급하지 않는다.TBAN. 두 편집자 모두 위키백과에서 편집한 오랜 역사를 가지고 있으며, 나는 그들의 행동을 여러 번 보는 즐거움을 누렸다.
Ed는 분명히 그 문제를 편집증의 경계에까지 끌고 가고 있다.예를 들어, 내가 "편집자로서의 명예를 씻을 계획"이라고 쓴 글에 대해 "엄청난"이란 정확히 무엇인가?내 편집 내력([50] 참조)에서 볼 수 있듯이, 나는 포클랜드 제도 기사의 GA/FA 개선 작업을 열심히 해왔다(User와 비교:MarshalN20/Sandbox4)는 내가 사용자에게 약속한 대로:핵전쟁페어.
나 또한 현재 FA 리뷰를 통해 기사를 얻는 과정에 있다(Wikipedia:기사 후보작/페루 축구 국가대표팀/아카이브2)가 소개되었으며, 여기 계신 모든 분이 제안해 주신다면 진심으로 감사드린다.
마지막으로, 에드는 레첸의 절친한 친구인데, 며칠 전에도 집행위원회를 통해 나를 막으려 했다.두 편집자 모두 나에게 관심을 집중하는 대신 냉정을 되찾고 삶을 꾸려나가야 한다.이 현명한 (그리고 간단한) 제안은 핵전쟁에 의해서도 제시되었다.
행운을 빈다.--MarshalN20^Talk 17:34, 2013년 7월 10일(UTC)

중재자와 권한이 없는 관리자가 개입하기를 거부한다면...

아마 그럴 만한 이유가 꽤 있을 것이다.(간단한 위키러브 메시지를 쓴다고 누군가 막혔던 게 언제였습니까?)

제발 목숨만은 살려주시오.나나 너나 의논할 것이 없다.

안녕.--MarshalN20 17:49, 2013년 7월 10일(UTC)

에드에게, 내 요점은 여전히 유효해.여기서 당신이 제시한 것은 블록이나 집행할 만한 가치가 있는 것은 아무것도 없다(위원회의 개입은 거의 줄지 않는다).접촉한 사람들의 현명한 결정을 따랐어야 했다(사소한 일로 드라마를 만드는 것을 피했다.다음으로 넘어가십시오.--MarshalN20 18:34, 2013년 7월 10일(UTC)

에드에게, 당신은 각각의 진술에서 점진적으로 당신의 이야기를 바꾼다.당신이 처음 연락한 사람들은 당신의 '평가'(설명 없음)에 동의하고, 다음에는 드라마를 피하기 위해 관여하는 것을 거부하며, 이제 그들은 "내가 한 블록을 예약했다"고 말했다.

그리고 이 모든 것이 사소한 위키러브 메시지로?

안녕.--MarshalN20 19:04, 2013년 7월 10일(UTC)

레첸, 상관관계는 인과관계를 의미하지 않는다.나는 로사스 기사에 대해 논할 생각은 없다(WP에 반할 것이기 때문에:TBAN) 그러나 RFC 제안은 이젤릴자(7월 6일)와 랑구스(7월 9일 가바의 메시지 11시간 전)에 의해 처음 기사에 나왔다는 점에 유의해야 한다.그러므로 가바의 동기가 내 논평 때문이라고 주장하는 것은 완전히 불합리하다.

가바에게 보내는 나의 메시지는 포클랜드 제도 기사에서 항상 일어나는 일에 대한 진정한 반영이며, 그는 그것을 꽤 잘 알고 있다.사실, 경험 많은 행정가는 포클랜드 주제가 항상 "불편한 상황"으로 가득 차 있다는 것을 알아야 한다.

마지막으로, 레첸과 에드에게 제발 그들의 원한을 멈추고 내 편집물을 스토킹하는 것을 그만두라고 부탁한다.

안부 전합니다--MarshalN20 18:31, 2013년 7월 12일(UTC)

배럴프루프루프 문

사용자들이 그들의 사용자 페이지에 두어 사람에게 헛간 스타를 준 것에 대해 공식적인 불만을 제기하는 것은 어리석은 것 같다.그것이 민원인이 불평할 만한 것을 찾기 위해 할 수 있는 최선이라면 오히려 슬픈 일이다.만약 당신이 편집하는 것을 좋아하는 사람에게 말하는 것조차 허락되지 않는다면 위키피디아의 상태는 어떨까?게다가, 나는 마샬N20에 대한 주제 금지의 사전 결정을 보게 되어 슬프다.그 사건에서 마샬의 선행은 그렇게 나쁘게 보이지 않는다.순간의 더위 속에서 우리 모두는 가끔 조금씩 미끄러진다.마샬은 위키피디아에 도움이 될 수 있는 주제별 전문지식을 가진 귀중한 편집자다.WP를 따르라는 경고:FOC하고 냉정함을 유지하고 좀더 격식을 차린 예의를 지키려고 노력하면 충분했을 것이다.나는 다른 편집에서 마샬과 마주칠 수 있는 특권을 누렸고 (사실 2013년 7월 15일에 있을 "오늘의 특집 기사"로 이어짐) 그 기여가 계속되기를 바란다.나는 그 이전의 논쟁을 조금 연구하려고 노력했고, 기본적으로 지금까지 그것을 알아내지 못했으나, 나의 대략적인 인상은 이 경우 기존의 주제 금지가 지나쳤다는 것이다.—BarrelProof (대화) 03:18, 2013년 7월 11일 (UTC)

(Lecen)별 문

7월 9일 가바 p는 후안 마누엘 데 로사스에 대한 RfC를 만들 가능성을 언급했다.[51] 같은 날(그리고 두어 시간 후) 마샬N20은 갈바 p에게 RfC를 만드는 것이 얼마나 쉬운지와 "불편한 상황을 피하는 데 어떻게 도움이 되는가"라고 말했다.[52] 당시 그들 사이에는 현재 대화가 없었다.그들이 마지막으로 대화를 나눈 것은 일주일이 넘었었다.

갈바 p에게 보내는 이 메시지는 두 위키러브 메시지(7월 8일 발송)와 함께 최소한 마샬N20이 후안 마누엘 드 로사스의 토크 페이지에 대한 토론에 참여하고 있는 다른 사용자들에게 동기를 부여하고 있음을 시사하는 듯하다.마샬N20은 라틴아메리카의 역사와 관련된 모든 기사, 특히 후안 마누엘 드 로사스의 기사는 금지되었다. --레첸 (대화) 18:04, 2013년 7월 12일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

마샬N20에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 이것이 실행 가능하다고 생각하지 않는다.Ed가 MarshalN20의 이러한 헛간 스타에 대한 동기에 대해 꽤 그럴듯하지만, 우리는 금지된 주제 영역과의 관계가 단지 추론이나 추측의 문제일 뿐이거나, 그렇지 않으면 주제 금지의 범위가 강제할 수 없을 정도로 모호해지는 편집자들을 제재해서는 안 된다.내가 보기에 금지된 주제 영역과의 관계는 편집 자체 또는 편집이 있는 페이지에서 분명히 나타나야 한다.하지만, 마샬N20, 충고 한마디.ArbCom이 주제 영역에서 사용자를 금지한 경우, 진지하게 받아들이고 주제를 삭제하십시오.금지의 가장자리를 빙빙 도는 것은 당신이 그것을 곧 들어올리는 데 도움이 되지 않을 것이다. Sandstein 04:38, 2013년 7월 11일(UTC)

• 나는 Sandstein의 말에 동의한다.이 헛간들은 제재를 정당화할 만큼 충분히 중요한 것은 아니지만, 마샬N20은 앞으로 이런 종류의 일은 피해야 한다.에드존스턴 (대화) 03:14, 2013년 7월 13일 (UTC)

• 나는 여기서 대체로 동의한다.그러나 나는 에드가 왜 이 보고서를 만들었는지 분명히 알 수 있다.점잖은 행동은 건설적이지 않다.나는 우리가 행동 금지 구역에 있다고 생각하지만, 나는 경고의 한 마디를 생각한다. 나는 이것이 어떤 금지 항소에 도움이 되지 않을 뿐만 아니라 만약 그것이 지속된다면 그것은 마샬N20의 당파적 또는 전쟁터적 사고방식을 나타내는 것으로 보여질 것이고 그러한 패턴은 추가적인 제재로 이어질 것이다--Cailil 11:42, 2013년 7월 13일 (UTC)

• 동의해. 너무 닫혔어. Sandstein 21:42, 2013년 7월 16일 (UTC)

소노프 세탄타(토크 · 기여)가 울스터 방위 연대에 대한 1R을 위반했다.그들은 저작권이 있는 로고(사실상 부정확함)의 자체 복제본을 만들어 여러 기사에 걸쳐 삽입했다.사용자는 WP 시행을 위해 나를 AE에 보고하겠다고 거듭 위협했다.그들이 관련된 페이지의 NFCC는 질리고 있다.WP에 대한 사용자 이해:NFCC는 존재하지 않으며 그들은 전쟁을 편집하여 위반한다.베르피스 (토크) 17:24, 2013년 7월 17일 (UTC)

안녕, 모든 필수 정보와 함께 요청을 다시 추가하려면 여기를 클릭하십시오. 특히 다양한 정보. Sandstein 17:29, 2013년 7월 17일(UTC)

Diff 1 Diff 2 Werieth (토크) 17:55, 2013년 7월 17일 (UTC)

나는 어떠한 위반도 일어나지 않았다.위 사용자는 저작권 군용 배지에 대한 문제를 WP:B로 변환했다.그는 칼릴의 경고에도 불구하고 자신의 입장을 문제 제재 위반에 이용하려 하고 있다.나는 칼릴의 충고를 따랐고 24시간 마감 후 몇 시간 동안 1RR을 기다렸다가 어떤 가이드라인을 위반하지 않는 새로운 이미지를 게시했다.게다가 나는 MILHIST와 다른 곳에서 조언을 구했다.나는 워리스가 군사 정보 박스에 군사 휘장을 사용하는 것의 중요성을 이해하지 못한다는 것이 문제라고 믿는다.칼릴도 그만큼 말했다.나는 또한 위스가 울스터 방위 연대에서 1RR을 위반하고 편집전을 계속하면 그에 대한 한 가지 불만을 열겠다고 협박했기 때문에 이 불만을 경박하게 열어놓았다는 의견에 매우 확고히 동의한다.(그의 토크 페이지인 Werice(토크)를 참조.소노프세탄타 (대화) 17:37, 2013년 7월 17일 (UTC)

맛있는 카번클에 관한 요청서

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

앤디 딩리 (대화) 09:53, 2013년 7월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

맛있는 카르분클 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

위키피디아 정치는 WP 편집자 등이 WP에 대한 제재 없이 WP 편집자를 공격해 이들을 아웃시키는 포럼이다.가장 최근의 예에서, 맛있는 카번클 편집자는 또 다른 WP 편집자에게 상당한 공격을 가했다.이것(이유는 아래를 참조)으로 링크하고 있는 것이 아니라, 사이트의 메인 페이지에서 분명히 알 수 있고, 지금쯤이면 모든 Arb들이 그것을 알고 있을 것이라고 확신한다.

1년 전 ArbCom 조치 이후 Damicious carbuncle은 위키피디아를 사용하여 WP 편집자를 공격하지 않도록 특정 제재를 받고 있다.

• http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/F%C3%A6#Delicious_carbuncle_posted_identifying_information_on_F.C3.A6
• http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/F%C3%A6#Delicious_carbuncle_severely_admonished_and_warned

나는 이 최근의 행동이 그것을 위반하는 것이라고 믿는다.

분명한 질문을 나중에 저장하기 위한 몇 가지 배경:

위키피디아에 대한 나의 인식은 최근 논란이 되고 있는 AfD (그 자체로 위키피디아 정치 문제)에서 비롯되었으며, 그 결과 나는 위키피디아 정치에서 공격과 외출을 겪게 되었다[53] 관리자와 비편집자의 WP 편집자들로부터.그것에 대한 불만들은 WP를 통해 거부되었다.WP:ANI#Alexander_Montagu.2C_13th_Duke_of_Manchester_and_canvassing_at_위키백과 정치

사리사욕적이고 "그냥 징징거리기만 해" 개인적인 불평을 제기할 수 없다는 말을 들은 나는 어젯밤 위키피디아 정치권이 이제 나와 아무런 연고도 없는 두 편집자-의 또 다른 "노출"을 전면에 내세우는 것을 보고 분개했다.이에 따라 나는 WP에서 다음과 같이 언급했다.AN#Wikipediocratis_and_outing, 단지 그렇게 한 것에 대해 차단 위협을 받을 뿐이며, 물론 그것은 즉시 폐쇄되고 해치워진다.

하지만 이 사건에서, 나는 이것을 하는 것에 대해 Damily carbuncle에 대한 특별하고 구체적인 제재가 있다는 것을 알게 되었다.그래서 여기서 키운다.

추가 설명:

• 나는 아직 관련 자료와 직접적인 링크를 게시하지 않았다.WP에 따르면, 나는 그렇게 하는 것을 차단할 수 있다는 특정한 위협을 받고 있기 때문이다.슈테메센저내가 불만 사항을 제대로 작성하지 않았다는 이유만으로 Arbcom에게 이것을 종결하고 무시할 수 있는 준비된 구실을 제공하는 것은 의심의 여지가 없다.하지만 누군가는 조금 더 나아지기를 바랄 것이다.
• 외출한 사용자가 너무 혐오스러워 외출에 대한 우리의 보호정책이 그들에게 적용되지 않는다는 '공익방어'가 이미 주어졌다.나는 그런 허점을 모른다.아마도 ArbCom은 우리가 편집자들을 더 이상 그런 식으로 보호하지 않을 정도로 혐오스러운 것으로 간주할 때 정확하게 밝힐 수 있을 것이다.또 내가 한 짓이 나를 무법자 쓰레기 같은 놈에 빠트리게 만들었어

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[54]

맛있는 카번클에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

맛있는 카르분클의 성명서

댄 머피의 성명

이 진술은 아래 나의 경고에 따라 AE 문제로서 어떻게 그리고 실행 가능한지에 대한 질문과 관련이 없기 때문에 삭제되었다. Sandstein 12:45, 2013년 7월 17일 (UTC)

콜렉트별 문

위키피디아는 종종 2학년이다.그 질문은 "편집자 그나프는 긴 단어를 사용한다"는 말이 그 범주에 속할 정도로 광범위한 주장이기 때문에 "공격"이 아니다.그러므로 우리는 먼저 여기서 암시된 사건이 실제로 ArbCom의 권한 밖인지 아닌지를 판단해야 하며, 그 문제가 ArbCom의 권한 밖인지 그리고 그 때에만 여기서 조치를 취한다.나는 그 게시물을 읽었을 때 그것이 그 기준에 부합한다고 생각하지 않았다.수집(대화) 11:16, 2013년 7월 17일(UTC)

훌라발루 울포위츠 성명

이 문제는 인용된 ArbCom 판결에 해당되지 않는다.그 경우, 딜리셔스 카번클은 "다른 편집자의 비공개 비공개 비공개 정보"를 게시한 것에 대해 훈계를 받았는데, 알고 보니 그는 온라인 데이터베이스에서 검색한 것이었다.이 문제에서, 문제의 편집자는 이미지의 업로드와 관련하여 위키피디아에 그들 자신의 이름을 공개하고, 외부 사이트(자체 식별, 범죄 활동 기록이 있는 유명 혐오 단체 관계자로서 그 이름과 공개적으로 관련된 온라인 핸들)에 그 이름으로 게시했다.그것을 논하는 것은 ArbCom이 선언한 원칙이나 WP의 주요 조건을 위반하는 것이 아니다.OGOT. 아마도 DC는 공개적으로 인정된 다른 편집자들의 연관성을 추적하는데 있어서 허용되는 것의 한계에 접근해 왔을 것이다. 그러나 그러한 협회의 성격을 볼 때 나는 그가 자신의 행동이 위키백과 정책에 의해 허용된다고 합리적으로 믿고 있다고 생각한다.만약 우리가 편집자들이 다른 편집자들이 공개적으로 인정하는 불미스러운 또는 범죄 집단이나 활동들을 지적하는 것을 용납하지 않으려면, 우리는 훨씬 더 명확한 정책을 가져야 한다(그리고 외부 관찰자들과 논평자들의 실질적이고 정당화된 비판을 다룰 준비가 되어 있어야 한다).훌라발루 울포위츠 (대화) 13:49, 2013년 7월 17일 (UTC)

타르크의 성명

나는 정말로 다른 사람을 대신해서 옹호하는 편집자를 신경 써 본 적이 없다; 우리는 법정이 아니며, 그것을 필요로 하는 특별한 사정이 없는 한 스탠딩이 필요하지 않다.딩글리 씨는 자신과 무관한 문제에 대해 불평할 입장이 없으므로, 다른 사람들이 지적했듯이, 이 킨테츠부팔로 사람이 만약 DC가 저지른 어떤 정책 위반, 위키피디아 위반이 있다고 믿는다면, 그는 선택의 장소에서 불평을 제기할 수 있다.위키피디아에 의하면괴롭힘#오프위키 괴롭힘 오프위키 활동은 직접적으로 제재할 수 없으며, 일반적으로 더 큰 사건 내에서 잠재적 악화 요인으로만 간주된다.DC vs.Fae는 두 사람 사이의 과거 위키백과 분쟁 때문에 행동할 수 있었다. 그래서 내가 알기로는 DC와 킨테츠부팔로 사이에 위키백과 분쟁은 없었다.

DC는 언론인으로 뉴스 가치가 있는/문제적인 위키백과 사람들과 사건들에 대한 엑스포들을 쓰고 있는데, 그가 또한 오랜 위키백과 편집자라는 사실 이외에는 아만다 필리파치나 필 테일러와 다를 바 없다.이곳의 회원들은 비평가들을 잠재우려고 애쓰는 탄약을 하나 더 줘서는 안 된다.Tarc (대화) 14:14, 2013년 7월 17일 (UTC)

IRWolfie-의 성명서

한 편집자는 또 다른 편집자가 KKKK의 멤버라는 믿을 만한 증거를 제시했다.이 AE 실과 원래의 AN 실은 놀랍게도 이 특별한 폭로에 대처하고 진실에 도달하기 위해 어떤 과정을 설정하려고 하는 것이 아니라, 제시된 증거에 특별한 이견이 없음에도 불구하고, 사람들이 정보를 억압하는 데 가장 신경을 쓰는 것 같다.

위키백과 정책은 우리가 맹목적으로 따르는 법이 아니다."루폴"이 IAR이라는 것은 모두에게 명백해야 한다.WP:OUTING이 IAR을 통해 KKK 멤버를 제거하는 것과 충돌하면 IAR이 승리한다.나는 동의하지 않는 사람이 걱정된다.왜 편집자들이 이것에 대해 DC를 차단하려고 하는지 이해할 수 없다. IRWolfie- (토크) 23:07, 2013년 7월 17일 (UTC)

• @LiquidWater 와우.당신은 KKK (지정된 혐오 단체)에 있는 누군가가 위키백과를 편집할 권리를 옹호하고 있다.아니, 당신은 "누구나 편집할 수 있는 백과사전" 만트라를 터무니없는 높이까지 가져가고 있다.모든 사람에게도 차단 해제와 차단을 해제하고 싶으십니까?만약 누군가가 인종 차별주의자이고 인종 문제로 사람들을 살해하는 데 관여해 온 그룹의 일원이라면, 그들은 그 쓰레기들을 위한 문을 열어야 한다.IRWolfie- (대화) 08:19, 2013년 7월 18일 (UTC)

클라68년 성명

위키피디아는 왜 그래?어떤 사람은 어떻게 위키백과 편집자가 인종차별적 혐오 단체에서 활동할 수 있는지, 그리고 WP의 행정부와 관련된 다른 활동들에 대한 보고서를 제공하며, 원한을 품은 WP 편집자는 그 사람에게 제재를 가하려고 노력하기로 결정한다.너는 정말 이 일을 꾸며낼 수 없다.그리고 그렇다, 이것은 왜 AE에서 이것이 허가되거나 허가되지 않는지에 적용된다.Cla68 (대화) 23:22, 2013년 7월 17일 (UTC)

리퀴드워터 성명

(위의 진술에 따름) KKK 또는 다른 정치 집단과 같은 조직의 사용자 멤버십이 위키백과의 사용 및 편집 허용 여부를 결정해서는 안 된다.우리는 누구나 편집할 수 있는 백과사전이다.리퀴드워터 07:58, 2013년 7월 18일(UTC)

@IRWolfie:어떤 집단이 회원이 될 수 있는지(그렇지 않을지는) 누가 결정해야 하는가?WP는 정치적 언더톤들과의 논의의 장이 아니며, 내가 Klu Klux Klan을 경멸하지만, 그들의 멤버(멤버라는 것이 증명될 수 있다면)를 WP에서 배제하는 것은 정치적 검열일 것이다.과격파 극단주의자가 제3자 웹사이트에 '유대인을 다 죽여라'거나 '니거스를 다 죽여라' 같은 글을 올리면 위키피디아 남성들이 그 남자를 막으려고 WP를 온통 들끓게 될 것이라고 나는 상상할 수 있다.리퀴드워터 08:42, 2013년 7월 18일(UTC)

맛있는 카번클에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

내가 AN에서 말했듯이, 이 문제는 문제의 오프위키 행동에 의해 괴롭힘을 당한다고 믿는 사람에 의해 ArbCom에 사적인 심의를 위해 회부되어야 한다.온위키 토론은 사생활과 관련된 문제에서는 도움이 되지 않는다.모든 참가자에게 이 스레드에 대한 경고:AE 문제로서 이것이 어떻게 그리고 어떻게 실행 가능한지에 대한 질문과 직접 관련이 없는 진술은 제거될 수 있으며, 만약 그것이 무의미한 드라마와 사생활 침해의 장으로 전락한다면 이 전체 실이 제거될 수 있다. Sandstein 12:41, 2013년 7월 17일 (UTC)

• 파에 사건은 재량권 제재 조항이 없다.단지 관리자들이 이 사건에서 제한을 받는 사람이 제한을 위반할 경우 차단을 발행할 수 있다는 것뿐이다.DC는 공식적으로 제한되지 않았지만 위원회는 그의 행동을 개탄하면서 "맛있는 카번클은 외부 웹사이트에 다른 편집자의 비공개 비공개 정보를 게시한 것에 대해 엄중한 훈계를 받고 있으며, 또 그렇게 하면 위키피디아로부터 무기한 사이트 금지 조치를 받을 것이라고 경고했다.이것은 DC가 다시 사적인 정보를 공개한다면 Arbcom이 그에게 책을 던질지도 모른다는 것을 암시한다.우리가 결정할 일이 아니다.충분히 염려하는 사람은 이것을 Arbcom에 직접 가져가야 한다.나는 여기에 참여하는 누군가가 WP에 제출하기를 원하면 다음과 같이 생각한다.ARCA는 요청서 자체가 여기에 제출된 것 이상의 추가 텍스트를 포함하지 않고 오프위키 정보에 대한 링크를 포함하지 않는 한, 이전에 공개되지 않은 어떤 것도 폭로할 위험을 무릅쓰지 않을 것이다.만약 그들에게 이 불만이 제시된다면, Arbcom은 그들이 어떤 수준의 기밀성을 선호하는지 결정할 수 있을 것이다.내 생각에 샌드스타인이 댄 머피의 위의 논평들을 삭제한 것은 옳았다.에드존스턴 (대화) 16:20, 2013년 7월 17일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

아가다우르바니트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재항소

제재를 가하는 관리자

T. 캐넌스.

해당 관리자의 알림

AgadaUrbanit의 성명

내가 AE를 금지한 지 1년이 되었다.나는 위키피디아에 기여하고 금지 제한을 존중하기 위해 최선을 다했다.금지의 기간과 나의 기여를 고려하여 나는 금지의 해제를 요청하고 있다.감사합니다.

@샌드슈타인

(a) AE 요청서를 제출한 결과 제재를 받았다.내가 제출한 요청서가 경박하다고 선의로 결정한 무임승차 행정관들 사이에 논의가 있었다.요컨대 내가 틀렸다.

(b) 작년에 이 게시판에 대한 편집 권한을 놓치지 않았다.나의 기여는, 내 생각에, 그 제한이 내가 이 프로젝트를 개선하는 것을 막지 못했다는 것을 보여준다.솔직히 위키피디아의 다른 부분을 편집하는 것이 훨씬 더 흥미롭다.다른 한편으로는 솔직히 나는 특권이 없는 편집자로서 느끼지 않았으면 좋겠다.만약 내가 이 프로젝트에 참여한다면, 나는 동등해지고 싶다.

고마워 AgadaUrbanit (대화) 21:44, 2013년 7월 18일 (UTC)

T에 의한 진술.캐넌스

나는 이 제한을 해제해도 괜찮다.T. 캐넌스 (대화) 03:20, 2013년 7월 21일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

AgadaUrbanit의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

당신은 이 게시판에 참여하는 것을 금지할 것을 호소하고 있다.애초에 왜 금지령을 내렸는지, 그리고 (b) 이 게시판을 편집할 수 있었다면 위키백과가 도움이 되었을 상황을 설명할 수 있는가? Sandstein 19:46, 2013년 7월 18일(UTC)

• OP가 상기에 대응하여 보여준 솔직함에 근거하여, 반대되는 정당한 이유가 없는 한 OP는 금지를 해제해야 한다.금지 후 편집 횟수가 언급된다면 도움이 될 것이다.요게시 칸드케 (대화) 23:37, 2013년 7월 20일 (UTC)

AgadaUrbanit의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

제재 행정관이 위에서 제한 해제에 동의한다고 말한 것을 고려하면, 나는 그것을 해제된 것으로 기록하고 실을 닫고 있는 것이다. 샌드스타인 08:43, 2013년 7월 21일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

주짓수구이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재항소

제재를 가하는 관리자

T. 캐넌스.

해당 관리자의 알림

주짓수구이 성명

내가 주제 발표를 금지한 지 1년이 되었다.나는 주제 영역과 관련된 어떤 것이든 원격으로 처리되는 금지 조항에 대해 꼼꼼하게 준수했다.나는 주제 영역 밖에서 건설적으로 편집했다.반 총장의 길이에 비춰볼 때, 그것이 조항임을 존중해 왔다는 점과 주제 영역 밖에서 건설적으로 편집해 왔다는 점[56]에 비춰 금지 해제를 요청한다.감사합니다.

T에 의한 진술.캐넌스

나는 개인적으로, 특히 금지 이후 편집의 빈약함에 비추어, 이 금지령을 해제하고 싶지 않다; 간단히 말해서, 그 금지령이 해제되면 문제가 있는 행위가 재발할 것인지에 대해 평가할 방법이 없다.T. 캐넌스 (대화) 03:22, 2013년 7월 21일 (UTC)

악마의 옹호자 성명

이 편집자는 주제 금지 이후 100개 미만의 편집을 했다.나는 이것이 좋은 지표로 보여져야 한다고 생각하지 않는다.주짓수구이가 왜 그렇게 긴 주제 금지를 받았는지 확실히 이해한다면 아마도 그것은 고려되어야 할 것이다.통상적으로, 나는 유죄를 인정하는 것이 중요하다고 생각하지 않지만, 여기서 문제는 그의 무기한 주제 금지가 그의 콘텐츠 작업과 게시판에서 그가 하는 행위에 대한 노골적인 기만 행위였다는 것이다.관리자들은 이 항소를 호의적으로 고려하는 것에 대해 매우 신중해야 한다.--악마의 옹호자 23:05, 2013년 7월 18일 (UTC)

SD별 성명

나는 이 요청을 거절해야 한다고 생각한다.주짓수귀가 장기간 문제가 있는 역사와 반복되는 문제행동을 고려하면, 주짓수귀는 A-I 주제영역에 전혀 도움이 되지 않은 사용자로, 정반대다.그리고 npov와 사실의 정확성에 관한 A-I 위키백과 기사에 있어서 사용자 Jujitsuguy의 편집이 허용되지 않는 것이 유익할 것이다. --최고 맛깔스러움 (토크) 23:21, 2013년 7월 18일 (UTC)

명왕성 2012년 성명

그의 금지로 이어진 사건을 읽으면서 나는 JJG가 출처를 조작하고 다른 사람을 고발했기 때문에 토픽 금지를 당했다는 것을 이해한다. [57].나는 그런 행동을 하는 편집자가 그 프로젝트에 환영받지 못한다고 생각한다.명왕성 2012 (토크) 07:25, 2013년 7월 20일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

주짓수구의 호소에 대한 무권 편집자 간 논의

주짓수구이의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그 상소는 개혁의 증거가 부족하다는 이유로 기각되었다.나는 선의로 편집하려는 의도와 의지의 입증으로서 백과사전의 다른 영역에서 생산적이고 대학적인 편집에 대한 실질적인 증거에 의해 뒷받침된, 적어도 두 달 안에 더 이상의 호소를 고려해 볼 생각이다.숨막힘(대화) 13:25, 2013년 7월 20일(UTC)

• 언데드 금지는 "기다릴 수 없다".좋은 행동뿐만 아니라 다른 주제에 대한 관심을 보여주는 다른 주제에서의 생산적인 대학 편집만이 그러한 금지를 해제할 수 있는 유일한 방법이다.스틱의 충고를 따르십시오.본 항고 거절 권고--Cailil 18:43, 2013년 7월 20일(UTC)

• 무기한 금지는 최소한 금지를 촉발한 행위가 재발하지 않을 가능성이 있다고 믿을 만한 근거가 있는 경우에만 해제되어야 한다.T처럼.캐넌스와 위의 동료들, 나는 금지 기간 동안에 이루어진 몇 가지 수정 사항을 고려할 때, 그리고 상소인이 그들이 잘못한 것을 이해하는지 여부를 알 수 없다는 것을 의미하는, 그리고 상소인이 금지 이유를 다루지 않기 때문에, 지금 이 시점에서 우리가 이런 확실성을 가지고 있다고 생각하지 않는다.나 또한 이 때 항소를 거절할 것이다. Sandstein 09:01, 2013년 7월 21일(UTC)

• 거부된 것으로 마감--Cailil 19:44, 2013년 7월 21일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

BlackHades 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

사용자:Maunus · ·aunus ·snunww·23:25, 2013년 7월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

블랙헤이드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/레이스_and_intelligence#Advocity

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 날짜: "HUMAN 생물학적 변동에 관한 교과서"는 인류의 생물학적 변동에 관한 명백한 전문 분야인 세 명의 저명한 생물 인류학자에 의해 쓰여졌기 때문에 할인되어야 한다고 주장한다.또한 그 출처는 유전적 요점에 유리한 결론을 내리는 특정 출처를 검토하지 않기 때문에 할인되어야 한다고 주장한다.WP:CHERryPICKING은 분명히 신뢰할 수 있는 2차 또는 3차 출처에는 적용되지 않지만, 사실 현장 내에서 배제된 연구의 입지가 부족하다는 것을 나타내는 것으로 간주해야 한다.우리는 어떤 연구가 높은 품질의 원천에 의해 처리되거나 무시되는 방법에 의해 어떤 분야의 주류에 포함되어야 하는지를 확립한다.일차적인 출처를 가지고 믿을 만한 출처를 반박하려는 시도.사용자:Maunus · ·aunus ·snunww·23:25, 2013년 7월 18일 (UTC)
2. 다테 오버레이는 (전적으로 환경적인 설명을 선호하는 증거가 있다는) 니스베트의 주장이 극단적이라는 진술은 그 분야의 저명한 심리학자인 니스베트 자신이 변두리라는 의미로 해석될 수 있다고 주장한다.주류와 소수 의견 사이에서 지위를 잘못 전달하는 것에 대한 금지 명령의 명백한 위반.그는 또한 "Nisbetts 2009"에 대한 Hunt의 주장에 대해 "이 증거는 환경적인 설명을 선호한다"고 주장하면서 "정보"의 출처의 타당성을 폐기하려고 노력하고 있다.새로운 발견과 이론적 발전.니스베트, 리처드 E;아론손, 여호수아, 블레어, 클랜시, 디킨스, 윌리엄,플린, 제임스; 핼퍼른, 다이앤 F;투르크하이머, 에릭미국 심리학자, Vol 67(2), 2012년 2월~159"는 Nisbett와 IQ 연구자들로 구성된 올스타 팀이 공동으로 작성한 리뷰 기사로, 심리학 분야의 대표 저널에 게재된 것으로, 기본적으로 이와 같은 논쟁에 대해 생각할 수 있는 가장 신뢰할 수 있는 출처다.
3. 날짜[58] 현장의 현재 상태에 대한 주장을 뒷받침하는 시대에 뒤떨어진 출처를 인용.미네소타 이종 입양 연구는 1972년에 마무리되어 환경보호론자의 영향을 고려하지 않아 특히 비난을 받아왔으며 결론에 이르지 못한 것으로 간주되고 있다.로트만과 스나이더만 조사는 1987년 벨 커브가 발표되기도 7년 전, 그리고 그가 그것을 반박하기 위해 사용하려 한다는 출처 25년 전, 오늘날 심리학에는 폭넓은 공감대가 있음을 보여준다고 주장했다.
4. 이전에 동일한 항목 내에서 편집경쟁이 차단된 후 경주 및 유전학에서 날짜 편집경쟁이 수행된다.
5. Date Here here BlackHades는 연구 자체에서 일부 국가, 특히 부활절의 인류학자들이 결론을 내린다는 사실에도 불구하고 인종 개념이 과학적 타당성을 가지고 있다고 주장하기 위해 특정 국가의 인류학자들이 미국 인류학자보다 더 높은 빈도로 인종을 받아들이는 경향이 있다는 것을 관찰하는 조사를 사용하고 있다.유럽과 중국은 계속해서 이 개념을 더 수용하고 있는데, 이는 그들이 문헌에 익숙하지 않고 그러한 유형의 연구를 위한 전통이 거의 없기 때문이다. 즉, 그는 그 연구 결과를 자신의 결론을 훼손하기 위해 사용한다. WP의 교과서적인 사례:OR
6. 날짜 여기 검은색HADES는 두 명의 다른 유전학 저자에 의해 인용되었다고 단순화함으로써 분명한 논지를 주류로 옮기려고 시도하고 있지만, 사실 그것은 그 분야의 주류 리뷰에서 완전히 무시되고 있다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 더그웰러에 의해 [59]에 경고됨(토크 · 기여)
2. EdJohnston에 의해 날짜에 경고됨(토크 · 기여)
3. Future Perfect at Sunlay(일출에서 미래 완료)에 의한 중재 집행 블록으로 편집 시 [60] 차단(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

몇몇 다른 편집자들은 현재 많은 주요 출처에 의존하고 있는 기사를 다시 쓰려는 나의 노력을 지지하고 주류 2차 출처에 따라 소수 의견을 선호하는 독특한 가중치로 이 토크 페이지에 논평했다.심리학이나 인간의 생물학적 변이 분야에 대한 일반 텍스북 소개나 주류 저널이나 핸드북의 기사를 검토하는 등 분명하고 분명한 주류 출처를 제시했을 때, 그는 오리지널 리서치(Original Research)를 통해 그들의 권위를 약화시키거나, 그들의 자격 증명을 의심에 던져버리거나, 혹은 그들이 의심스럽다고 제안함으로써 그들의 권위를 약화시키는 일을 한다.그들의 분야의 비주류 과학자들 o 유사하게 - 이것은 위키백과 정책과 Arbcom의 손상의 위반에서 주류를 잘못 전달하려는 의도적인 시도로만 해석될 수 있다.사용자:BlackHades는 R&I와 GMO 관련 기사에서 자신의 위키백과 시간을 옹호하는 것으로 나눈다.그의 편집 관행은 노련한 R&I 편집자들에게 친숙하다. 왜냐하면 노련한 R&I 편집자들은 정책적으로 기사를 끌어들이고 유전적 편견을 유지하기 위한 노력을 방해하기 위해 대화 페이지의 미묘하게 잘못된 출처와 반복적인 논쟁에 의존하기 때문이다.사용자:Maunus · ·aunus ·snunww·23:25, 2013년 7월 18일 (UTC)

1. 나는 이것이 콘텐츠 분쟁이 아니라는 것을 절대적으로 분명히 하고 싶다.만약 합심적이고 이성적인 방법으로 행해진다면 나는 내용과 출처를 논하는 데 아무런 문제가 없다.사실 나는 블랙에 동의한다고 생각한다.그가 믿는 것보다 훨씬 더 넓은 정도로 하데스가 있다.그는 그러나 내 주장을 잘못 전달함으로써(예를 들어 나는 어느 순간에도 니스베트의 100% 주장(사실 그가 주장하지 않는)이 주류 문학에서 폭넓은 지지를 받고 있다고 주장하지 않았다), 예를 들어 블랙헤이드의 주장과는 반대로, 주류 출처를 극단적으로 표시함으로써 논쟁을 양극화하기 위해 끊임없이 노력해왔다.나는 이미 헌트의 "휴먼 인텔리전스"를 다른 주류 2차 소스의 그룹과 함께 새로운 리필의 주요 소스의 하나로 사용할 것이라고 말했다.블랙헤이드의 편집 접근법은 양극화 효과를 가지고 있으며, 과거 기사의 진보를 불가능하게 했던 것과 같은 종류의 혼란이다. 본질적으로 이 기사의 가장 논란의 여지가 없는 모든 편집이 토크 페이지에 9페이지의 tit for tatt의 편집이 뒤따르게 되는 일종의 필리버스터 기법이다.블랙헤이드가 나의 41개 편집본을 단순히 그가 그것들을 좋아하지 않았다는 것을 의미하는 "매우 논쟁적인" 기사라고 부를 때, 그들은 대화 페이지에 있는 몇몇 다른 편집자들로부터 폭넓은 지지를 받았기 때문이다.사용자:Maunus · ·aunus ·snunww·11:03, 2013년 7월 19일 (UTC)
2. @ Sandstein:ArbCom이 처리한 사례의 90%가 콘텐츠 분쟁이라는 '콘텐츠 분쟁'을 폭넓게 해석하고 싶다면 말이다.R&I는 처음부터 행동과 내용 모두를 포함하는 논쟁이었다. 즉, 일부 편집자들이 특정 관점에 유리하게 영향력 있는 내용을 사용하고 우리의 정책을 위반함으로써 매우 일관성 있게 하기 때문이다.내가 '블랙헤이드와의 나의 문제'라고 말하듯이, 기사에 들어가는 것에 관한 것이 아니라(그리고 내가 최근에 편집한 모든 것들은 토크 페이지 컨센서스에 의해 뒷받침되었으므로 기본적으로 기사에 들어가는 것에 대한 의문의 여지가 전혀 없다) 출처를 잘못 말하고 학구적인 컨센서스를 잘못 전달함으로써 논쟁하는 그의 방식과 함께, 그가 일하는 경향은 미개척에 관한 것이다.소스 신뢰성을 결정하는 방법에 대한 소싱 정책을 삭제하십시오.만약 다른 편집자가 우리의 정책을 따르고 가장 신뢰할 수 있는 원천을 사용함으로써 백과사전을 향상시키기 위해 선의로 일한다고 믿을 수 없다면, 대신 우리의 소싱 정책을 잘못 해석하고 과감하게 거부하는 것을 포함하여 가능한 어떤 방법으로든 소수자의 관점을 장려하려는 개인적인 목적을 가지고 일해야 한다.g 높은 품질의 소스, 그렇다면 그것은 내용 문제가 아닌 행위 문제일 것이다.그리고 그렇다 나의 증거는 필리버스터의 주장을 지지한다. 왜냐하면 그것은 편집 과정을 지연시키기 위해 반복적이고 거짓된 주장을 사용하는 모든 예들이기 때문이다.필리부스테링이 무슨 뜻인지, 기사의 토크 페이지를 보고, 같은 주장 addam "Nisbett is Extreme", "넌 편파적이야", "Snyderman과 Rothman은 유전적 위치가 다수라고 한다"(25세) "인종간입학 스터드"를 사용하여 실에 의한 실타래가 탈선되는 과정을 보는 데 관심이 있는 모든 사람에게 지시한다.ies는 유전적 관점에 대한 지지를 제공한다(주요 출처들은 그렇지 않다고 결론짓는다).그것은 토론이 동그라미를 치게 하고 어떤 일이든 기사에 행해지는 것을 막기 때문에 IS의 의사진행발언.사용자:Maunus · ·aunus ·snunww·12:30, 2013년 7월 20일(UTC)
3. @BlackHades: 아니 나는 너를 잘못 전하지는 않아.그러나 당신은 니스베트가 극단적이라고 말하지 않고 그의 ONE SATION이 극단적이라고 말하는 헌트를 잘못 전한다(한 가지 원인에 100% 영향력을 배분한다는 의미에서 그것은 극단적이지만 비주류라는 의미에서는 아니다).넌 헌트의 그 한 진술서를 네스베트가 학자로서 주류를 벗어난 것으로 간주되는 것을 암시하는 한 진술서를 부적격으로 계속 사용하려고 한다.그리고 그것은 완전히 잘못된 표현이다.그리고 헌트가 니스베트의 특징을 나타내는 것이 아니라 니스베트의 특별한 진술이라는 것을 지금으로부터 6번 정도 듣고도, 당신은 여전히 거짓 주장을 되풀이하고 있다는 사실은 왜 당신과 논쟁을 하려고 해도 소용없는지를 보여주는 훌륭한 예로서, 그것은 필리버스터나 의사소통 능력 부족이다.사용자:Maunus · ·aunus ·snunɐw·21:21, 2013년 7월 20일 (UTC)
4. 나는 블랙헤이드가 이미....필리버스터와 비협조적인 행동으로 RfC 과정을 방해하기 시작했다는 것을 주목한다.사용자:Maunus · ·aunus ·snunww·12:05, 2013년 7월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[61][62]

블랙헤이드 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

블랙헤이드의 성명

여기 마우누스가 잘못 말한 게 너무 많아.첫 번째 차이점에 대해서, 나는 마우누스에게 그의 출처가 인정하고 있는 것 보다 훨씬 더 많은 혼합물 연구가 있다는 것을 정중히 설명하려고 했고, 다른 믿을 만한 출처에 그의 마음을 열고, 단지 특정 관점에 맞는 연구보다는 그 분야의 모든 연구를 고려하려고 노력하고 있었다.어떤 이유에서인지 마우누스는 이에 대해 큰 공세를 취했고, 나를 "애교"라고 부르며 그의 뒤를 따르는 자리에서 "시간을 낭비하고 있다"고 말했다.[63] 나는 그가 제공한 자료와 극명한 대조를 이루며 매우 다른 결론에 도달한 연구의 광범위한 범위를 고려하는 2개의 매우 높은 품질의 2차 자료를 제공함으로써 이를 추적했다.헌트의 "휴먼 인텔리전스"와 캠브리지 대학 출판부의 "인텔리전스의 핸드북"이었다.[64] 마우누스는 지난 한 주 동안 인종과 지능에서 41개의 편집을 했다.그 중 많은 것들은 매우 논란이 많지만, 그는 그가 하는 어떤 변화에도 절대 반대하지 말아야 하며, 모든 사람들이 그가 하는 것을 그저 받아들여야 한다고 생각한다.나의 반대도 혼자가 아니다.사용자:악마의 옹호자 및 사용자:아테트네코스는 마우누스가 했던 변화에 대해 둘 다 우려를 제기했다.[65][66]

마우누스의 두 번째 차이점에 대해서, 나는 마우누스에게 옌센/루시튼의 80% 유전 가설과 니스베트의 100% 환경 가설 모두 과학 분야의 극단적인 입장임을 충분히 분명히 했다.사실 그들은 둘 다 극단적이고 신뢰할 수 있는 이차적인 출처라는 것은 이것을 반복적으로 분명히 한다.나는 마우누스에게 니스베트의 입장이 극단적이라고 여겨온 믿을 만한 2차 소스를 몇 가지 제공했다.[67] [68] 비록 나는 젠센/러시톤과 니스베트 둘 다 각자의 위치에서 극단으로 생각하지만, 나는 두 가지 모두 적어도 그 글에서 어느 정도 비중을 두어야 한다고 생각한다.나는 그저 마우누스가 니스베트의 입장에 맞는 것만이 아니라 조금 더 믿을 수 있는 2차적인 출처에 마음을 열게 하려고 했을 뿐이었다.필자가 헌트의 '휴먼 인텔리전스'와 케임브리지대 출판사의 '지성의 핸드북'을 고려할 것을 강력히 건의한 것도 이 때문인데, 이 두 가지 모두 그가 어떤 이유에서든 크게 불쾌해하는 듯한 니스베트의 주장(Jensen/Rushton도 마찬가지)에 비판적이다.

세 번째 차이와 관련하여, 미네소타 초인종 입양 연구는 매우 높이 평가되는 연구로, 그 종류 중 가장 포괄적이며, 유전학자와 그 분야의 환경론자 모두에게 많이 인용되고 있다.헌트의 '휴먼 인텔리전스'와 케임브리지 대학 출판사의 '지성의 핸드북'은 물론 채택과 혼화 연구에 대한 거의 모든 포괄적인 개요에 의해 매우 상세하게 설명된다.그것이 마우누스의 출처를 더욱 특이하고 변칙적인 것으로 만든 것이다.마우누스가 자신의 원천에 있는 혼합물 연구가 훨씬 더 오래되었기 때문에 왜 연구의 나이를 끄집어내는지는 잘 모르겠다. (플린 1980, Loehlin et al. 1975)1976년에 처음 발표된 미네소타 초인종 입양 연구는 1996년에 발표된 후속 연구를 가지고 있다.

인종과 유전학의 전쟁을 편집하기 위해.마우누스는 상황을 완전히 잘못 표현한다.3RR 경고는 Aprock에 의해 배치되었는데, Aprock은 실제로 전쟁 편집자였고, 중립 RfC로 가정되는 것에 POV 라인을 반복적으로 삽입하려고 시도했다.[69][70][71][72][73] 에드존스턴은 Aprock에게 멈추거나 막힐 위험을 경고해야 했다.[74]

diff #5에 관해서, 이것은 마우누스가 출처까지 하나의 특정한 위치만을 허용할 것이라는 추가적인 증거다.인종에 대한 주제는 확실히 과학 분야에서 매우 논쟁적이고, 논쟁적이며, 논쟁적이다.위키백과 기사는 과학 분야에 존재하는 것처럼 이 논란을 정확하게 표현할 수 있어야 하며, WP:NPOV에 따라 모든 중요한 견해를 공정하게 보여줄 수 있어야 한다.그러나 마우누스와 일부 다른 편집자들은 이러한 기사에 한 가지 특정한 입장만을 허용하고 이 한 가지 입장을 지지하지 않는 출처를 반복적으로 거부할 것이다. 즉, 인종이 존재하지 않고 모든 차이점이 환경적이라는 것이다.이 한 가지 직책은 확실히 중요하고 적절하며 기사에서는 무게를 둘 만하다.문제는 마우누스와 같은 일부 편집자들이 이것을 과학에서 유일한 관점으로 만들려고 끊임없이 시도하거나 과학에서 압도적으로 가까운 일치된 관점으로 만들려는 시도다.실제로, 이 문제는 과학 분야에서 극도로 논란이 되고 논쟁의 여지가 있다.이 편집자들은 이 기사들에서 중요한 문제가 되어왔고 지금도 남아있다.사용자의 진술에 따라 처리하기가 매우 어려운 행위:악마의 옹호자.이 한 포지션과 다른 어떤 포지션과 함께 일하는 것을 완전히 꺼려했을 뿐만 아니라, ArbCom의 이 포지션과 다른 포지션과 다른 모든 포지션을 위협한다.과거에, 일부 편집자들은 유전적인 입장을 과장하려고 하는 문제가 있었다.이것은 내가 완전히 이해하고 깨달은 큰 문제였다.그러나 많은 편집자들은 이것을 환경적 위치를 지원하지 않는 출처는 기사에 속하지 않으며 다른 방법으로 인용하려는 사람은 ArbCom과 대면해야 한다는 의미로 해석한다.이들 기사의 현재 문제는 이전에 여기 있었던 문제와 다른 극단적인 것으로 보인다.즉, 편집자들은 현재 Nisbett의 극단적인 환경적 입장을 지지하고 있으며, 모든 경주 기사들을 이 지위와 일치하도록 노력하며, 이 지위와 다른 품질의 신뢰할 수 있는 자료들을 대량으로 삭제하기 위해 노력하고 있다.그 중 적어도 이 대량 삭제를 막기 위해 최근에 RfC를 시작해야 했다.RfC의 결과는 압도적으로 포함에 찬성하고 삭제에 반대했다.[75]

나는 내가 SPA라는 마우누스의 생각을 완전히 거부한다.나는 인종과 전혀 무관한 극히 광범위한 과학 관련 위키백과 기사에 관여해 왔다.유전자변형식품, 유전자변형식품 논란, 와우!신호, 우주의 궁극적 운명, 인간유전자공학, 멀티버스, 지능지수, IQ분류, 세랄리니 사건 등.사실, 나의 모든 기사 편집 중에서, 인종과 관련된 모든 기사 편집은 내 기사 편집의 34%만을 차지한다.나는 마우누스가 SPA라고 느끼는 것이 무엇인지 확신할 수 없지만 이것이 그것이 아니라고 확신한다.블랙헤이드 (대화) 03:42, 2013년 7월 19일 (UTC)

@Mathsci.제발 나에 대해 자꾸 꾸며대지 마.나는 2012년 10월에 이 기사를 편집하지 않았을 뿐만 아니라, 2012년 10월에는 위키백과 PERIDE를 편집하지 않았다. 내 이력이 어느 누구도 자유롭게 볼 수 있는지를 분명히 보여주기 때문이다.그래서 나는 그가 "제로무스1과 악마의 옹호자와 함께 편집한다"고 말할 때 마쓰시가 누구를 말하는지 전혀 알 수 없지만, 그것은 확실히 내가 될 수 없다.그리고 내가 언제 Aprock이나 ArtifexMayem을 보고할지도 모른다고 말한 적이 있는가?나는 너에게 이 차이점을 찾으라고 도전한다.

나는 극도로 개방적이고 기꺼이 다른 편집자들과 함께 일해 왔다.마우누스는 지난 주에 R&I 기사를 41번 수정했지만 나는 4번 수정했다.여기서 마우누스의 불평은 내가 실제로 편집한 기사에 대한 것이 아니라 단지 내가 Talk 토론에서 우려를 제기하고 출처를 제공하는 것에 대한 것으로 보인다.나는 토크 섹션이 우려를 제기하고, 분쟁을 해결하고, 개선을 위한 논의를 위한 것이라는 인상을 받았다.블랙헤이드 (대화) 11:06, 2013년 7월 19일 (UTC)

@마우누스.넌 아직도 날 완전히 잘못 알려주고 있어.내가 이전에 말했듯이, Nisbett가 극단적으로 행동하는 것은 내 진술이 아니다.그것은 다른 신뢰할 수 있는 2차 출처가 보유하고 있는 진술과 입장이다.앞서 언급했듯이, 당신은 니스베트가 가지고 있는 이 한 가지 직책과 모순되는 믿을만한 출처를 계속 거부한다.현장에서의 합의는 Nisbett의 입장이 아니지만 당신은 계속해서 그렇게 보이도록 노력한다.앞서 언급된 바와 같이, 니스베트는 기사에서 절대적으로 무게를 둘 가치가 있다.그러나 실제로 그 분야가 매우 논쟁적이고, 논쟁적이고, 논란이 있을 때 당신은 그가 그 분야의 합의된 견해인 것처럼 보이도록 하는 것을 그만두어야 하며, 그와 같이 그 기사는 과학 분야에서 존재하는 것처럼 이 논쟁과 논쟁을 정확하게 나타낼 수 있어야 한다.초인종 입양 연구와 관련하여, 나는 신뢰할 수 있는 2차 출처에서 직접 이 문제에 대한 입장이 환경 가설을 뒷받침하는 연구와 유전 가설을 뒷받침하는 연구들이 있지만, 전체적인 결과는 결론에 이르지 못하고 이 문제에 대한 더 많은 연구들이 있다는 것을 매우 분명히 해왔다.할 필요가 있다.내가 이걸 분명히 말해주는 믿을만한 2차 자료를 두 개 제공했어.헌트의 "휴먼 인텔리전스"와 케임브리지 대학 출판부의 "지성의 핸드북".블랙헤이드 (대화) 20:15, 2013년 7월 20일 (UTC)

@마우누스.난 너의 RfC를 방해하는게 아니야.너의 RfC에서 내가 언급했던 우려는 꽤 합법적이다.제발 이것을 실제보다 더 많은 것으로 만들려고 하지 마.BlackHades (대화) 12:53, 2013년 7월 21일 (UTC)

@Mathsci.제발나는 러시턴과 같은 유전자가 가장자리에 있다는 마우누스의 주장을 반박하고 있었다.만약 마우누스가 러시턴의 입장을 소수라고 했다면 나는 아무 말도 하지 않았을 것이다.그가 한 짓은 그게 아니야.그는 그것을 가장자리라고 불렀다.그 이야기를 정확하게 해 주시오.나는 러시톤이 가장자리에 있다는 마우누스의 주장을 반박하고 있었다. 나는 그것이 주류라고 주장하는 것이 아니었다.차이가 있다.마우누스는 신뢰할 수 있는 2차 출처가 달리 지적할 때 니스베트의 위치가 주류라고 주장하는 사람이다.마우누스는 러시톤이 가장자리에 있고 무게가 없어야 한다고 주장하는 사람이다.정책 WP에 따르면 다음과 같다.프린지 이건 정확하지 않아내가 마우누스에게 그의 대담한 주장을 뒷받침할 근원을 거듭 요청했을 때, 그는 아무것도 생산하지 못한다.하지만 그는 니스베트의 입장을 무시하려는 의도를 분명히 했다.

나는 그 기사가 WP:NPOV에 의한 위키백과 정책을 따라야 한다고 일관되게 주장해 왔다.즉, 신뢰할 수 있는 출처의 모든 중요한 관점이 표시되어야 하며, 신뢰할 수 있는 출처에서 위치의 중요성에 의해 가중치가 결정되어야 한다.신뢰할 수 있는 출처에 대한 중요한 견해는 Jensen/Rushton의 극단적인 유전적 위치에서부터 Nisbett/Flyn의 극단적인 환경적 위치 및 그 사이의 다른 모든 것에 이르기까지 다양할 것이다.나는 APA와 같은 권위 있는 과학 기관과 헌트의 '휴먼 인텔리전스'와 같은 고급 교과서가 보유하고 있는 직책에 기초해야 한다고 주장해 왔다.나는 어느 순간도 러시턴이 가장 높은 무게를 가져야 한다고 주장하지 않았다.그러나 마우누스는 러시톤이 0의 무게를 가져야 한다고 주장했다.WP의 명백한 위반:NPOV 및 WP:Maunus는 동시에 Nisbett가 가장 높은 비중을 차지할 자격이 있다고 주장하며 Nisbett의 극단적인 환경적 위치가 그 분야의 사실상의 주류적 위치라고 계속 주장하고 있다.그의 대담한 주장을 뒷받침할 믿을 만한 출처를 얻을 수 없음에도 불구하고.니스베트의 입장이 미국심리학회의 입장과 헌트의 '휴먼 인텔리전스' 같은 고급 교과서의 입장과 모순됨에도 불구하고 말이다.마우누스는 원래 나를 고발했던 조항에 대해 유죄다.[77]

나는 완벽한 예를 강조하고 싶다.

마우누스는 니스베트 외 알의 "지능:새로운 발견과 이론적 발전"은 가장 높은 비중을 가져야 한다.[78] 이제 이 논문만큼 논쟁적이고 논쟁적이며 논쟁의 여지가 있는 과학 분야에서 확실히 예상되듯이 이 논문에 대한 많은 비판이 있었다.본 연구에 대한 비판은 다음과 같다.

러시턴, J. 필립"뜻밖의 블랙으로 좁혀지지 않는다.흰색 IQ 차이—유전성 g에 의해 예측됨."(2012):미국 심리학자 67(6) 500-501

MA 우들리, G 메이젠버그."국가 간 능력 차이는 사라질 것 같지 않다"(2012) 미국 심리학자 67(6) 501-502

이제 Nisbett 외는 다음과 같은 비판에 응답했다.

니스베트, 리처드 E 등"IQ의 그룹 차이는 기원 환경으로 가장 잘 이해된다."(2012):미국 심리학자 67(6) 503-504

여기 문제가 있다.마우누스는 니스베트 외 알의 원본 논문이 가장 높은 비중을 차지해야 한다고 주장한다.[79] 그러자 그는 이 논문에 대한 비판의 무게가 0이 되어야 한다고 주장한다.[80] 그리고 이 비판에 대한 니스베트 외 연구원의 직접적인 대응은 가장 높은 비중을 가져야 한다고도 명시하고 있다.[81]

그래서 문제는 니스베트 외가 비판보다 더 신뢰할 수 있는 출처에서 나온 것이고 그 출처에서 더 널리 퍼진 것일까?그것은 확실히 마우누스가 니스베트 외 에 높은 비중을 두고 그것에 대한 비판에는 무게를 두지 않는다는 것을 설명할 것이다.하지만 중요한 것은, 그 비판은 SEAME SOURCE에서 온 것이다. 그들은 같은 출처일 뿐만 아니라, 정확히 같은 저널, 같은 날짜, 같은 이슈에서 온 것이다.

위의 모든 인용구는 "미국 심리학자 67(6) (2012)"에서 인용한 것이다.러시턴이 500-501페이지에 오른 가운데 우들리와 마이젠버그는 501-502페이지에, 니스베트 등은 503-504페이지에 올랐다.미국 심리학자는 그것이 어떤 관점을 선호하는지 알 수 없다.미국 심리학자는 같은 저널과 발행일자에 있는 이 세 가지 위치에 동일한 무게와 시간을 부여했다.그러나 마우누스는 니스베트 외 에 대한 비판은 무중력이어야 하며, 니스베트의 비판에 대한 대응은 가장 높은 비중을 가져야 한다고 말한다.같은 출처일 때도!BlackHades (대화) 09:53, 2013년 7월 22일 (UTC)

악마의 옹호자 성명

나는 마우누스가 거의 모든 유전적 관점에 대한 언급을 제거함으로써 레드를 비스듬히 기울이는 것에 반대했기 때문에 가장 최근의 논쟁에 접선적으로만 관여해 왔다.필자는 AE와 같은 과정을 통해 일부 편집자들이 자신과 의견이 다른 편집자들을 제거하는 계기를 마련하기 위해 이 주제 영역에서 논쟁이 한창일 때 일부 편집자들이 던지는 소싱에 대한 많은 미사여구가 있다고 보았다.'출처 오용', '출처 오용', '체리피킹'은 내가 흔히 볼 수 있는 유행어인데, 이런 말들을 던지는 사람들에 의해 좀처럼 설명되지 않는다.여기서 마우누스는 인종과 유전학자의 대화 페이지에 있는 "편집-전쟁"의 성격을 잘못 나타내고 있다.AProck의 1차적 개입이 있었던 DRN은 "체리 줍는 명백한 경우"이기 때문에 논의할 필요가 없다고 말한 후, 기사의 문구에 대해 RFC를 두기로 결정했다.aprock은 노골적으로 자신의 입장을 굳히는 쪽으로 맞춰진 RfC에 표현을 추가하려고 반복적으로 시도했다.마우누스는 이후 RfC에 편향된 표현을 복원하기 위해 편집전에 참여했다.우리는 Aprock의 진술이 명백하게 귀속되어 이의성이 덜한 곳에 두었던 만족스러운 해결책에 도달했지만, 그것은 단지 BH가 R&I 주제 영역에서 다루어야 할 행동의 종류를 보여줄 뿐이다.주제영역에서 BH를 삭제하는 것은 기사 내용의 객관성에 도움이 되지 않을 것이라는 게 내 생각이다.마우누스, 어프로크, 그리고 다른 편집자들은 토론과 협업에 좀 더 개방적일 필요가 있다.--악마의 옹호자 00:23, 2013년 7월 19일 (UTC)

이전에 블랙하데스가 받은 AE 블록은 마우누스의 주장대로 편집전이 아닌 문제의 SPI를 위한 것이었다.앞서 언급에서 이미 설명한 바와 같이, 다른 편집-전쟁의 주장은 Aprock이 RfC의 문구에 편향된 정보를 추가하려 했기 때문이다.--악마의 옹호자 13:46, 2013년 7월 19일(UTC)

압록별 성명

모두가 볼 수 있는 것은 아니지만, 위키피디아는 다음과 같이 생각한다.Sockpuppet 조사/KillerChihuahua는 BlackHades의 혼란을 보여주는 또 다른 좋은 예다. aprock (토크) 03:26, 2013년 7월 19일 (UTC)

@ Sandstein, 내용 대 행동의 문제는 확실히 여기서 관련이 있다.편집자들은 선호하는 콘텐츠를 홍보하기 위해 다양한 행동 행동에 의지한다.WP에 제시된 원칙:ARBR&I는 여기에서 관련된 행동 측면을 열거한다.

1. WP:ARBR&I#선원의 올바른 사용
2. WP:ARBR&I#Advocacy
3. WP:ARBR&I#Decorum
4. WP:ARBR&I#원래 연구

마찬가지로, 사실의 주요 발견은 파괴적인 편집자의 행동/행동을 특징으로 한다.

분쟁은 다음과 같이 구성될 수 있다: (i) 일관된 관점의 추진, (ii) 지속적인 편집 전쟁 및 (iii) 특정 논쟁적 출처에 대한 끊임없는 과도한 강조.

블랙헤이드의 행위가 WP의 열거된 원칙에 반하는지를 결정하는 것은 AE의 범위를 벗어나는 것일 수 있다.ARBR&I, 그리고 사실의 발견이 그의 행동에 적용되는지 아닌지.그렇다면 그 사실을 분명히 하는 것이 큰 도움이 될 것이다.aprock (대화) 14:45, 2013년 7월 19일 (UTC)

코멘트 by Mathsci

내가 마우누스의 불평에 대해 이해한 것은 블랙헤이드스가 소수의 관점을 주류로 밀어붙이기 위해 조직적으로 출처를 잘못 전달하거나 무시해 왔다는 점이다.마우누스는 학술 인류학자로 양성되어 있으며, 2010년 8월 이후 처음으로 문제가 있는 기사인 레이스와 지성을 개선하려고 시도했다.그렇게 하는 동안, 그는 분명 같은 종류의 블랙헤이드의 거친 편집에 직면하여 1년 전 아카드미카 오리엔탈리스에 대한 네이처&육성 주제 금지를 요청하게 되었다.아마도 그의 좌절감이 이 보고서로 이어진 것 같다.이 상황을 어떻게 해결할 수 있을지는 불분명하다.

WP의 편집 환경을 계속 복잡하게 만드는 요인:ARBR&I는 그동안 금지된 사용자의 양말처럼 보이는 편집자의 등장이었다.가장 최근의 이런 설명은 블랙헤이드와 교류하고 편집에 힘을 빌려준 아쿠리가 그의 지지를 받아온 것이었다.아쿠리는 지난 5월 중재자에 의해 차단됐고 6월 자신의 토크 페이지 접속이 취소됐다.그 이후로 금지된 사용자에 대한 추적 가능한 온위키 중단은 없었다.Mathsci (대화) 05:40, 2013년 7월 20일 (UTC)

업데이트. 마우누스는 기사 레이스 및 인텔리전스를 위한 소싱에 관한 RfC를 시작했으므로, 문제가 어떻게 전개되는지 볼 수 있는 시간을 가져야 한다.Mathsci (토크) 08:28, 2013년 7월 21일 (UTC)

한계니아 교수는 이 차이의 현재 문제를 정확하게 설명했다.블랙헤이드는 여전히 다양한 주장을 사용하여 소수의 관점을 주류로 밀어붙이고 있는 것으로 보인다.책 형식이나 동료 검토 저널에 어떤 것을 게재한다고 해서 그것이 소수의 관점이 아니라는 것을 보장할 수는 없다.블랙헤이드는 계속해서 다른 제안을 하고 있다.이와 같이 상당히 전형적인 차이[82]에서 블랙헤이드 또한 리처드 E를 비하하는 발언을 한다. 사회심리학자 니스베트.1991년 Nisbett는 심리학에 대한 뛰어난 과학적 공헌으로 권위 있는 APA 상의 수상자였다.2002년에 그는 미국과학아카데미 회원으로 선출되었다.그러나 블랙헤이드는 인종과 지능과는 전혀 무관한 기사를 쓰고 있다. "우리가 알 수 있는 것보다 더 많은 것을 말하는 것에 익숙하십니까?정신 과정(1977년)에 대한 구두 보고서?그를 악명높게 만들고 심리학계의 강력한 비난을 초래한 것은 신문이야."Nisbett은 "불명"하지도 않고 "심리학계로부터 강한 비난을 받지도 않았다.그런 식의 건방진 편집은 내용과는 전혀 상관이 없고 BLP 위반이다.Mathsci (대화) 08:38, 2013년 7월 22일 (UTC)

요누니크 코멘트

과학은 모든 종류의 것들을 증명하는 데 사용될 수 있으며, 현재 분석 결과 R&I는 세계에서 가장 논란이 많은 10개의 위키백과 주제에서 9위를 차지하고 있다(Signpost에서).

AE가 도와줄 수 있을지는 모르겠지만, 백과사전을 소중하게 여기는 것으로 알려진 편집자들이 특별한 관심을 가진 편집자들과 경쟁하기 때문에 그들을 도울 무언가가 필요하다.조누니크 (대화) 10:32, 2013년 7월 19일 (UTC)

블랙헤이드 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

중재 과정과 그 집행은 오직 분쟁만을 해결하며, 내용 분쟁은 해결하지 않는다.이 사건이 어떤 행동 문제를 제시하는 정도까지는, 그것들은 내가 이 논쟁의 기초가 되는 것으로 보이는 내용 불일치와 그것들을 구별할 수 있는 방법으로 제시되지 않는다.편집자들은 금지된 옹호 활동을 하지 않고 특히 대화 페이지에서 어떤 출처를 사용해야 하는지에 대해 합법적으로 동의하지 않을 수 있다.블랙 하데스의 측정된 반응도 그들이 특정한 관점을 밀어붙이기 위해 여기에 왔다는 인상을 주지 않는다.여기서 어떤 옹호론이 일어났는지 판단하려면, 나는 그 주제에 대해 명백하게 복잡해 보이는 과학 문헌에 대해 철저한 검토를 할 필요가 있을 것이다. 그것은 이 과정의 맥락에서 실현 가능하지 않으며, 또한 내용 논쟁에서 사실상 내가 입장을 취하도록 요구할 것이다.가능한 행동 문제의 유일한 징후는 편집-전쟁 혐의(그러나 기한이 없고 편집-전쟁 혐의의 확산에 의해 지지되지 않음)와 Aprock가 언급한 sockpuppet 조사 요청의 문제로서 경박하게 삭제된 것이다(그리고 내가 보기에 바로 그렇다). 그러나 그것은 2013년 2월이었고 따라서 그렇게 된다.적어도 그 자체로는 지금으로서는 더 이상 실행 가능한 것처럼 보이지 않는다.따라서 나는 여기서 조치를 취하는 것을 거절하고 양 당사자가 WP에 좀 더 철저히 관여할 것을 권고한다.예를 들어 타사 코멘트를 초대하여 컨텐츠 불일치를 해결하는 DR 프로세스 샌드스타인 06:04, 2013년 7월 19일 (UTC)

마우누스, 나는 AE가 당신의 불평에 대해 뭔가를 할 수 있거나 해야 한다는 것을 아직도 확신하지 못한다.대체로 말하면, "내용 분쟁"은 "기사에 포함되어야 하는 것에 대한 의견 불일치"를 의미한다.여기에는 어떤 소스를 사용해야 하고 왜 사용해야 하는지에 대한 의견 불일치가 포함된다.물론 일부 유형의 콘텐츠 불일치와 문제를 구분하는 것은 때때로 어렵다.특정 정책과 지침은 내용과 행동 모두를 포괄한다.예를 들어, WP:NPOV는 중립적인 내용을 요구하지만, 또한 편집자가 중립적인 참조 작업("모든 편집자와 기사는 이를 따라야 한다")을 생산하는데 도움이 되는 방식으로 행동하도록 요구한다.내용 불일치가 수행 문제가 되는 지점을 결정하는 것은 특히 이 주제와 같은 전문화된 학문적 주제에서 매우 어려울 수 있다.이것은 관리자측의 자제를 필요로 한다.예를 들어, "모든 백인들은 어리석고 과학에 의해 증명된다!"와 같은 글을 쓰세요.이 기사에 "는 WP를 명백히 위반하는 것일 수 있다.NPOV는 (기물 파손에 추가하여) 행동 정책 측면에서도 적용되므로 이 위원회를 통해 제재할 수 있다.그리고 만약 어떤 사람이 오직 하나의 특정한 관점에 유리한 기사를 바꾸는 자료를 계속 추가하고 있다면, 이러한 행동으로부터 그들의 의도가 위키피디아를 더 중립적으로 만드는 것이 아니라, 그들의 개별 편집의 장점을 검토할 필요가 없다는 것을 추론하는 것이 (상황에 따라) 가능할 수도 있다.그러나 대체로 교육받은 사람들 사이의 선의의 담론의 범위 안에 있는 의견 불일치는 AE의 범위를 벗어나는 경우가 많다.그것은 한 편집자가 (예를 들어) 부적절하게 기사들에 비중립적인 내용을 덧붙이는지를 판단하기 위해서, 나는 이 주제에 대한 모든 문헌을 직접 읽어야 할 것이기 때문인데, 그 문헌에는 시간도 의향도 없다.중재 위원회는 때때로 이 정도 깊이의 분쟁을 검토할 수 있지만, 개별 행정가들은 거의 그럴 수 없을 것이다.우리는 또한 관리 도구와 선의의 콘텐츠 분쟁을 "해결"하기 시작하지 않도록 주의할 필요가 있다.

블랙헤이드가 "필리버스터링"이라는 파괴적인 대화 페이지에 관여한다는 당신의 새로운 주장은 적어도 잠재적으로 행동의 문제가 될 수 있다.그러나 그것은 당신이 제출한 증거에 의해 전혀 뒷받침되지 않는다. 그것은 블랙헤이드들이 대화 페이지에 언급하는 것의 과학적 장점들과 같은 다른 문제들에 관한 것이다.이 새로운 주장을 입증하기 위해서는 당신은 필리버스터 혐의의 적절한 근거(diff-diff-diff-diff-diff)를 제공하고, 왜 이러한 차이들이 블랙하데스가 특정 토크 페이지 수행 정책이나 가이드라인을 위반했다는 것을 의미하는지 설명할 필요가 있다.만약 당신이 당신의 혐의를 증명할 수 없다면, 당신은 그것을 전혀 하지 말아야 한다. 왜냐하면 증거 없이 비위 혐의를 제기하는 것은 일반적으로 그리고 그 자체가 파괴적이기 때문이다. 그리고 반복된다면, 당신에 대한 제재로 이어질 수 있기 때문이다.나는 여전히 여러분 모두가 토크 페이지로 돌아가서 WP:RfC나 WP:3O와 같은 콘텐츠 분쟁 해결 방법을 실험하는 것이 바람직하다고 생각한다.

다른 모든 사용자는 다른 사용자나 상황에 관련된 주장을 포함함으로써 이 문제를 더 이상 복잡하게 만들지 마십시오. 이는 일반적인 분쟁 해결 포럼이 아니다.여기서 마우누스에 의해 보고된 행위 또는 블랙헤이드에 의해 AE를 통해 허가 가능한 행위가 있는지 여부를 결정하는 데 도움이 되는 것으로 진술을 제한하십시오. Sandstein 19:42, 2013년 7월 19일(UTC)

좋아, 나는 우리가 여전히 콘텐츠 논쟁 영역에 확고히 있다고 생각해, 여기서 학술 연구의 장점을 계속 논의 중인 당사자들과는.24시간 이내에 다른 관리자들의 이의 없이, 나는 이것을 실행 불가능한 것으로 종결할 것이다.MathSci가 언급한 RfC는 그러한 폐쇄를 방해하는 것이 아니라, 내가 보기에 이 분쟁을 해결하는 올바른 방향으로 나아가는 한 걸음이다. Sandstein 09:07, 2013년 7월 21일(UTC)

그렇군...아무도 여기에 언급하고 싶어하지 않기 때문에, 나는 이 (보고된 대로) 비조치적 콘텐츠 논쟁으로 종결할 것이다.이제 시작한 RfC 콘텐츠에 힘을 쏟을 것을 권한다.그러나 양당은 의견 불일치에 직면하여 도움이 되지 않는 과장에 의존하지 말아야 한다는 것을 기억해야 한다.마우누스는 증거 없이 위법 행위를 했다는 주장이 제기되지 않도록 주의해야 하며 블랙헤이드는 토크 페이지 토론에서 포함해 (마츠시가 강조한) 살아있는 사람에 대한 부당한 경멸적인 발언을 해서는 안 된다.나는 이 두 가지 모두에 대해 경고하고 있다. Sandstein 20:26, 2013년 7월 22일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

DragonTiger23에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

자랑볼사혜 (토크) 03:11, 2013년 7월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

드래곤타이거23 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBMAC

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

주제 금지 위반:

1. 2013년 7월 22일 주제 금지 위반
2. 2013년 7월 22일 주제 금지 위반
3. 2013년 7월 22일 경고 후 주제 금지 위반

...하루에 더 많이.기여도를 확인하십시오.

운영 중단 편집:

1. 2013년 7월 22일 동일한 차이에서 인용:

• "순전히 증오 때문에 관계없는 아르메니아인이 되고, 나를 거짓으로 비난하고,......"
• "나는 그들의 맹목적인 어린애 같은 증오를 개의치 않는다."
• 그는 위키백과 사용자를 "그리스 사용자"와 "아메니아인"으로 지칭한다. 전형적인 WP:민족 프로파일링과 분리에 기초한 전투장 용어

1. 2013년 7월 22일 동일한 차이에서 인용:

• "사용자를 고발한 사람은 다음과 같다.행정부에 대한 자랑스러운 볼사히에 자신도 터키 국가와 국민들을 상대로 한 잔학 행위에 집착하고 있다..."
• "알렉시쿠아는 기본적으로 터키인들을 상대로 자행된 대학살의 하드코어 데니어"
• 다시 한 번 다양한 위키백과 사용자를 "터키어 사용자"라고 칭함 다시 한 번 WP:배틀그라운드 용어

1. 2013년 7월 22일: 알렉시쿠아(토크 · 기여)를 WP에 보냈다.ANI는 위반으로 추가한 내용을 삭제했기 때문에 경고가 없었다.이곳의 관리자들이 이미 알고 있듯이, 알렉시쿠아는 위키피디아에 따라 선의로 행동했다.반블록디프.나는 또한 알렉시쿠아에 대한 거친 언어가 담긴 지명을 발견했는데, 알렉시쿠아는 "복수가 있는 것처럼 행동한다"고 주장하며 한 달 전쯤 있었던 편집에 대해 그를 비난하고 있다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 캔자스 베어 2013년 7월 22일 경고 (토크 · 기여)
2. 2013년 7월 22일 알렉시쿠아 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자는 주제가 금지되었고, 관리자 에드존스턴(토크 · 기여)이 자신의 토크 페이지에 "그리스나 그리스, 고대 또는 현대, 대화를 포함한 위키백과의 모든 페이지에서 3개월 동안 주제가 금지되어 있다"는 구체적인 지침과 함께 그의 주제 금지 통지가 주어졌다.주제 금지 위반 경고를 받은 뒤에도 그는 계속했고 한 편집에서 경고를 삭제했다.그는 분명히 그의 금지를 위반했지만 나는 또한 그가 위에서 언급한 몇 시간 안에 많은 혼란을 야기시켰다는 것을 덧붙이고 싶다.많은 파괴적인 편집은 애초에 그에게 그의 주제 발표를 금지시켰던 것과 거의 동일하다.그러므로 나는 드래곤타이거23을 차단하고 그의 주제의 금지 기간이 3개월에서 관리자가 필요하다고 생각하는 모든 기간으로 늘어나기를 요청한다.

@캔자스곰.이것은 그의 기여가 유용한지 파괴적인지에 관한 것이 아니라 그의 행동과 위반에 관한 것이다.자랑볼사혜 (토크) 08:01, 2013년 7월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[83]

DragonTiger23에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

DragonTiger23 성명

캔자스 베어스 성명

나는 드래곤타이거가 공격적인 전쟁터 같은 행동을 자제하는 조건으로 무기한 금지된 주제가 되지 않기를 바란다.사용자:실명을 사용하지 않는 한 관계자는 "드래곤타이거23이 제재를 받은 AE 보고서를 보면 유용하고 유효한 콘텐츠 기고를 자주 하는 것 같다"고 말했다.".[84] 드래곤타이거가 유용하고 유효한 콘텐츠 기고를 한다고 믿는 유일한 편집자는 아니지만, 그와 나는 여러 번 충돌했음에도 불구하고 이 또한 믿고 있다.하지만, 위키피디아는 우리와 동의하는 사람들과 협력하는 것이 아니라, 우리와 동의하지 않는 사람들과 백과사전을 만들기 위해 함께 일하는 것이다.

또한, 나는 개인적으로 위에 열거된 링크가 그의 주제 금지를 상기시키는 것에 더 가까운, DragonTiger에게 발행된 "경고"라고 생각하지 않는다. --캔자스 베어 (토크) 07:34, 2013년 7월 23일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

DragonTiger23에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

명백한 주제 위반 금지와 공격적인 전쟁터 같은 행동이 계속됐다.나는 주제 금지 기간을 무기한으로 연장하고 1주일의 시행을 권고한다. 샌드스타인 07:14, 2013년 7월 23일 (UTC)

나는 주제 금지의 명백한 위반과 연장에 동의하며, 또한 이 편집자가 최근에 이미 편집 전쟁과 다른 위법행위로 인해 일주일 동안 차단되었다는 점에 주목한다.나는 이번 주에 동의할 것이며, 그 후의 위반은 상당히 더 길거나 무기한으로 차단될 가능성이 있다는 것을 상기시켜 준다.세라핌블레이드 08:14, 2013년 7월 23일 (UTC)

• 이것은 꽤 명백한 위반이기 때문에, 어떠한 권한 없는 관리자가 이의를 제기하지 않는 한, 나는 이 요청을 1주간의 블록으로 종결하고 주제 금지의 무기한으로 연장할 것이다.세라핌블레이드 14:29, 2013년 7월 23일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

TheShadowCrow (Talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – TheShadowCrow (talk) 01:33, 2013년 7월 23일 (UTC)

제재항소

"WP 위반:ARBAA2 주제 금지"

제재를 가하는 관리자

샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

알림

TheShadowCrow의 성명

13번 기술 토론에서 볼 수 있듯이, 나는 토크 페이지 토론에 참여함으로써 WP의 규칙을 위반하고 있다는 것을 알지 못했다.ARBAA2, 그리고 내가 ANI에 가면 규칙을 어기는 다른 사람들만 보고할 수 있다는 것도 몰랐어.

나는 내가 한 일에 대해 정말 미안하고 지금 내 블록이 해제되었으면 좋겠어.나는 WP에 대해 내가 무엇을 배웠는지 기억할 것을 약속한다.ARBAA2는 다음과 같다.나에게 주어진 한 달 블록은 벌써 3주 넘게 운행되었다.인내심을 갖고 다시 한 번 편집을 허락받고 싶다는 생각이 든다. --TheShadowCrow (대화) 01:33, 2013년 7월 23일 (UTC)

TheShadowCrow의 항소에 대한 Sandstein의 진술

이러한 편집은 WP에서 설명한 주제 금지에서 제외되지 않는다.BAN#제한된 금지에 대한 예외, 왜냐하면 그것들은 TheShadowCrow와 다른 사람들 사이에 필요한 분쟁 해결의 일부가 아니었기 때문이다.특히 더섀도우크라운의 의견과 달리, 다른 사람들의 주제 금지 위반 혐의를 보도하는 것은 주제 금지 대상에서 제외되지 않는다.그것은 ANI에서든 다른 곳에서든 보고서가 만들어지는 장소와 관계없이 적용된다.어쨌든 2013년 6월 28일의 편집은 다른 사람에 의한 주제 금지 위반에 대한 보고서도 아니었지만, 다른 편집자의 그러한 보고서에 대한 필요 없는 논평이었고, 더욱이 금지 관리자에 대한 인신공격("Mr. Know-It-all")과 결합되었다.

The ShadowCrow의 항고문은 ANI에서 편집이 이루어졌더라면 괜찮았을 것이라고 잘못 가정했기 때문에 주제 금지가 무엇을 의미하는지에 대한 오해를 계속 반영하고 있다.제재는 징벌적인 것이 아니라 예방적인 것이다. 제재는 문제가 되는 행위(이 경우 주제 금지 위반)의 재발 방지를 위해 필요할 수 있는 한(단, 단 한) 지속되도록 의도된다.이번 호소에 반영된 제재에 대한 이해가 부족하기 때문에 예방책으로 블록이 여전히 필요하며, 해제보다는 연장해야 한다는 사례가 나올 수 있다.그러나, 상소는 최소한 주제 금지 규정을 준수할 의도를 나타내는 선의의 노력인 것 같기 때문에, 나는 이 추가적인 설명이 향후 주제 금지 위반을 피하는데 도움이 되기를 바라면서 (제재 행정자로서의 자격으로) 상소를 허용하고 TheShadowCrow의 차단을 해제하고 있다. Sandstein 06:09, 2013년 7월 24일(UTC)

Bb23 성명

ShadowCrow는 현재 7월 29일까지 봉쇄되어 있다.WP별:AEBLOCK, 그는 나에게 이 항소를 여기에 복사해 달라고 요청했다.SC가 차단 관리자에게 통보할 수 없기 때문에 내가 대신 해줄 것이다.--Bbb23 (대화) 23:19, 2013년 7월 23일 (UTC)

빌킨스 성명

ShadowCrow's talkpage에 대한 논의에 따라, 나는 기꺼이 WP:AGF와 상당한 양의 WP:ROP. 나는 그가 실제로 다른 사람의 AE 위반에 대해 적절한 통보를 하려 했을 수도 있다는 것을 인정한다. 그러나 AE에 게시하는 대신 AE: User:샌드슈타인.ShadowCrow와 광범위하게 논의한 결과, 우리는 미래의 재발을 막을 수 있는 방법을 가지고 있었던 것으로 보인다 - 물론 이것은 위키피디아에 있는 모든 블록의 목표다.나는 산슈타인에게 접근해서 그의 블록을 풀려고 했지만, 산슈타인은 그때 거절했다.AGF, LOP, 블록의 예방적 특성 때문에 이 블록은 이때 들어올려야 한다고 느낀다.(1955→BWilkinskins←) 23:32, 2013년 7월 23일 (UTC)

TheShadowCrow의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

TheShadowCrow의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

No More Nice Guy (talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그) – No More Nice Guy (talk) 08:25, 2013년 7월 19일 (UTC)

제재항소

WP:Abitration/Requests/강제/Archive136#Nishidani, WP에 로그인한 자신을 방어하는 것 이외에는 AE에 참여하는 것을 금지한다.ARBPIA#2013

제재를 가하는 관리자

샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[88]

더 이상 멋진 남자가 아닌 성명서

나는 선의의 AE 항의를 했다.나는 AE를 부적절하게 사용했다는 경고를 받은 적이 없다.나는 전과가 완전히 깨끗하다.나는 이 제재가 (AGF의 부재를 무시해도) 초범에 대해 불균형하다고 생각한다.나는 그 제재가 해제되었으면 좋겠다.

@ Sandstein:나의 금지 이후 내가 메인 스페이스 수정 작업을 하지 않았다는 사실은 "그 이후 금지를 야기했던 문제들이 사라졌는지 확인하는 것을 허락하지 않는다"고?지난 7월 4일에 이어 주말에도 한 명의 행정관이 AE에서 나와 다른 유대인 편집자들을 괴롭히고 있는 것에 대해 내가 한 선의의 보고서를 AE에서 낸 것이 다소 화가 나서 편집한 적이 없다.그래서 나는 짧은 위키리크레크를 하나 먹었다.지금 당신은 이 호소에 어떤 식으로든 관련될 수 있는 것처럼 나를 상대로 그것을 잡으려 하고 있는 겁니까?메인 스페이스 편집이 AE 금지와 정확히 어떤 관련이 있는가?

내가 왜 제재를 받았는지 이해하는데 있어서, 나는 완벽하게 이해한다.내가 선의로 행동하지 않았다고 생각하는구나.중요한 건, 내가 선의로 행동했다는 거야.굳이 디프(눈길만 본다는 것을 인정)를 따라간다면, 「초센인」을 제외하고는, 모든 경우에 있어서, 니시다니에게 그가 모욕적인 언어를 사용하고 있으며, 그가 계속한다면, 결국 관리자 개입을 모색할 것이라고 말했을 것이다.나는 분명히 여기서 행정부가 이런 종류의 일을 처리하려는 의지에 대해 실수를 한 것 같다(유대인과 머니 대실패를 기억하는 사람이 있는가?여기 작은 생각이 있다.결국 이 문제를 해결하는데 ANI에서 4개의 실이 필요했다.만약 첫 번째 불평이 누군가를 금지시키는 결과를 초래했다고 상상해 보라.그 오싹한 효과는 아마 그 기사를 백과사전에 남겼을 것이다.)어쨌든 내가 왜 제재를 받았는지 이해해.왜냐하면 행정관은 선의로 가정하지 않았기 때문이다.

@bbb, 나는 누군가가 반드시 반제학자가 되지 않고도 유대인들을 괴롭히고 미끼를 던질 수 있다고 생각한다.금지의 한도를 넘지 않기를 바라지만, 예를 들어 내가 원래 불평에 포함시킨 이 짧은 토론을 보라.당신이 유대인이라고 생각하는 누군가와 이야기할 때 불필요한 주제에서 벗어난 "나쁜 유대인이 한 짓을 보라"는 것은 당신이 반드시 반체제 인사라는 것을 의미하지는 않는다.하지만 그것은 유대인들을 미끼로 만들어진, 교과서적인 트롤링이다.

@Cailil & John Carter:만약 내가 AE 항의를 하는 것이 금지된다면, 나는 AE 항의를 하는 것이 금지될 것이기 때문에 그것을 반복하는 것이 허용되지 않을 것이기 때문에, "내 항의를 야기시킨 행동"은 정의로 멈출 것이다.

@Ed: ARBPIA 도메인에서 중립적인 편집을 하는 것이 AE 불만 사항을 제기하는 것이 금지되는 것과 무슨 관계가 있는가?나는 이런 것들이 징벌적인 것이 아니라 예방적인 것이라고 생각했다.내 ARBPIA 편집은 여기서 문제가 되지 않았고 문제가 되지 않았다.왜 이 금지에 묶으려고 하는 거야?

@Seraphimblade:위의 나사산에서는 편집자가 긍정적인 편집이나 어떤 종류의 편집도 시연할 필요가 없었다.그 문제는 전혀 떠오르지 않았다.

@Ed: 말도 안 돼.나의 불만사항은 ARBPIA 주제와 연관되었을 뿐이고 편집자 수행에 관한 것이었다.어쨌든 나는 이미 "ARBPIA 영역의 중립 편집 기록"을 가지고 있는데, 그 중 거의 6000개는 중립성이나 그 밖의 다른 것에 대한 경고도 없이 몇 년 동안 계속되었다.아무도 내가 어떤 종류의 잘못된 행동 패턴을 가지고 있다는 것을 보여주지 않았다.그것이 내가 이 호소를 한 이유 중 하나이다.잘못된 행동의 전과가 없는 금지는 가혹하고 매우 흔하지 않다.이제 그것과 무관한 조건을 덧붙이는 것은 예방보다는 처벌의 냄새가 강하게 풍긴다.뭐 아무렴.당신이 원하는 것을 하세요.나는 여전히 당신들 중 6명 이상이 이 꽤 중요하지 않은 호소문을 조사할 시간을 찾았다는 사실을 극복하려고 노력하고 있지만, 당신들 중 오직 한 사람만이 심각한 부정행위 주장을 조사하는데 골머리를 앓을 수 있다.대박이다.이제 듣기 싫은 소리를 내는 말썽꾸러기에게 책을 던지렴.위키피디아의 명성은 잘 얻어진다.

@Cailil:뭐라고?나는 내가 한 말의 위조에 대응하고 있었다.그게 "정확히 금지된 것"이라고?누구 놀리니?

샌드스타인의 성명

나는 경박한 AE 요청을 하는 것에 대한 AE(아랍-이스라엘 갈등 주제에 대해서만)의 금지가 불균형하다는 상소인의 의견에 반대한다.

특히 재량적 제재는 광범위하고 가혹할 수 있으며, 가혹하거나 학대적인 이유(이 경우 반유대주의의 근거 없는 주장이나 암시를 포함)로 요청하면 괴롭힘이나 게임 효과가 있다.이것은 특히 아랍과 이스라엘 분쟁의 주제 영역에서는 특히 그러하다. 특정 관점과 관련된 편집자 집단이 각각 어떤 경우에는 여러 가지 과정을 통해 서로를 저격해 왔다.AE가 계파 갈등을 조장하는 또 다른 무기가 되어서는 안 되며, 이는 비위행위의 진정한 사례(또는 위험)를 다루는 데만 사용되어야 한다.

또한, 상소인은 상소심에서 그들이 왜 제재를 받았는지, 만약 다시 한 번 여기에 참여할 수 있다면 그들이 지금 다르게 할 것인지, 또는 그들이 AE에 참여할 수 있었다면 위키백과나 AE 과정에 도움이 되었을 상황을 이해한다는 것을 나타내지 않는다.

마지막으로, 그들은 7월 6일에 AE에서 금지된 이후 거의 다른 어떠한 메인 스페이스 편집도 하지 않았다.이것은 또한 좋은 징조는 아니다. 왜냐하면 그것은 금지를 야기했던 문제들이 그 이후로 사라졌는지 여부를 확인할 수 없기 때문이다.

이러한 이유로 나는 항소를 거절할 것을 권한다. Sandstein 08:54, 2013년 7월 19일(UTC)

이 경우는 위의 아가다 어바니트와 매우 유사하며, T에 의해서도 무방비로 금지되어 있다.AE의 경박한 AE 요청에 대한 캔들.그런 경우처럼 상소인의 편집에 오랜 시간 문제가 없다면 금지 해제에도 문제가 없을 것이다.그러나 생각해 보면, 상소인이 이 게시판에 다시 방해적으로 기여한다면 더 심각한 제재에 직면하게 되기 때문에, 지금 그 금지가 해제되는지 아니면 단축되는지는 중요하지 않다. 샌드스타인 08:55, 2013년 7월 21일 (UTC)

00000에 의한 문

나는 이스라엘/팔레스타인 지역에서 편집하고 NMMNG와 수많은 콘텐츠 불협화음을 냈다는 점에서 '관여'하고 있다.NMNG가 니시다니를 상대로 제기한 AE 사건에 대해서도 반론을 펼쳤는데, 이것이 그의 AE 금지로 이어졌다.그래서 나는 NMMNG의 동맹자로서 말하는 것이 아니다. 나는 그가 나쁜 행동을 했다고 믿지 않는다고 말한다.편향, 예, 오인, 예, 악신, 아니오.NMMNG는 누군가를 반유대주의자로 고발하기 전에 훨씬 더 높은 기준을 세워야 한다.한편, 나는 관리자들에게 그들이 NMMNG와 Sandstein의 속어 시합을 무시하고, 무기한 AE 금지를 원래 날짜 (7월 6일)부터 1개월의 금지로 조정하는 다음과 같은 절충적 판단을 내릴 것을 제안한다.05^talk:19, 2013년 7월 20일 (UTC)

공식적으로, 나는 니시다니에게 반유대주의를 비난하지 않았다.나는 그를 유태인 배팅과 트롤링으로 고소했다.그건 같은 게 아니야.No More Mr Nice Guy (talk) 08:50, 2013년 7월 20일 (UTC)

명왕성 2012년 성명

(nb: I-P 기사의 주제에 관여하고 있으며, NMMNG와 나쁘지는 않았지만 오래전에 약간의 상호작용을 했다...)

나는 8개월 전쯤 NMMNG가 논쟁적인 기사들에 대한 그의 비자발성이 그에게 좋지 않다는 것을 깨닫게 하려고 노력했다.

그는 그 충고를 따르지 않았고 최근에 위키백과에 대한 "혐오"를 스스로 표현했다. [89]

그는 문제가 되었고 니시다니에 대한 그의 요구는 예에 불과하다.나는 그가 진정하지 않으면 곧 완전히 금지될까 봐 두렵다.그의 신의(WP:AGF)냐 아니냐 하는 것은 오늘날 문제가 아니다.그는 현재 이 프로젝트를 위해 여기 있지 않다. 왜냐하면 그는 약간의 씁쓸함 때문에 그리고 그는 그의 편에서 전혀 선의의 행동을 하지 않기 때문이다.

나는 그가 몇 주/개월의 위키리크 시간을 가지고 더 나은 기분으로 돌아오기를 제안하고 싶다.그는 그 제안을 고려해야 한다.나는 지역사회가 그가 프로젝트에 매우 유용할 수 있다고 생각하지만 다른 마음으로 그를 증명하기 위해 즉시 이 금지령을 떠날 수 있다고 생각한다.그리고 만약 그가 충고를 제대로 이해한다면, 그는 더 이상 AE 페이지를 편집하지 않을 것이고, 이것들로부터 자기 반지를...

명왕성 2012 (토크) 07:38, 2013년 7월 20일 (UTC)

나는 위가 이것에 의해 자극되었다고 믿는다.No More Mr Nice Guy (talk) 08:55, 2013년 7월 20일 (UTC)

8개월 전 나의 메시지는 당신이 백과사전에 유용할 수 있다는 확신과 당신의 금지를 남겨두자는 나의 제안으로 인해 촉발되었다.하지만 나는 여전히 네가 긴 휴식을 취해야 한다고 확신해. 그렇지 않으면 큰 문제를 일으킨 후에 분명히 금지될 거야.명왕성 2012 (토크) 16:52, 2013년 7월 20일 (UTC)

NMMNG가 반유대주의 문제에 대해 어떻게 답하고 니시다니를 다시 공격하는지 읽으면서, 나는 그가 이 프로젝트를 위해 길을 잃었다고 생각하고 단지 위키백과의 사용을 금지할 것을 제안한다.명왕성 2012 (토크) 19:58, 2013년 7월 20일 (UTC)

니시다니 성명

• '나는 니시다니를 반유대주의자로 고발하지 않았다.나는 그를 유태인 배팅과 트롤링으로 고소했다.나는 반유대주의와 유대인 배팅의 구분이 무엇인지 기록으로 알고 싶다.나에게 있어, 그들은 똑같다.후자는 전자의 하위집합이다. (b)NMGG가 그가 선의로 행동하고 있다고 생각했다는 것을 받아들이는 데 아무런 문제가 없다.문제는 그가 몇 년 동안 내가 지적으로 도덕적으로 부정직하다는 것을 그의 표준적인 토닥거림 때문에 내가 선의로 편집한다고 믿기를 거부해 왔다는 것이다.한 사람이 선의로 행동하는 것에 항의한다는 것은 선의가 도전받았다는 것을 의미한다.과거의 NMMGG는 지속적으로 나의 WP에 도전했다.AGF, 자신의 것을 확신하면서.그의 요청의 NMMGG가 계속 문서로 남아 있을 때'나는 분명히 여기서 행정부가 이런 종류의 일을 처리하려는 의지에 대해 실수를 한 것 같다(유대인과 돈 낭패를 기억하는 사람이 있는가?) 그는 선의로 여기 중재자들이 그가 정의한 '유대인배팅'이라고 규정하는 나의 일관된 공격성을 외면하고 있다고 계속 말하고 있다.(반유대주의)그는 AE가 보기 꺼려하는 내 잘못에 대해 벌을 받았다고 아직도 확신한다고 말한다.
• '아마도 노 모어 미스터 니스 가이'는 존재하지 않는 것을 보고 있었을까? (지식에 대한 탐구)
• 불이 없으면 연기가 안 난다고?나는 내 '관심'에 대해 진술하는 것이 좋을 것 같다.다른 기사들을 많이 편집하지 않을 때, 나는 I/P 영역에서 일한다. I/P 영역은 껍데기 쇼크를 일으키기 쉽고 지루한 것을 퍼낼 준비가 되어 있지 않은 두툼한 사람들만 해야 한다.나는 내 기능을 몇 년 전에 내가 부족하다고 느꼈던 것을 확실히 하는 것으로 본다. 갈등하는 서술의 양쪽이 적절히 표현되어 있다.나는 사물을 팔레스타인의 관점에서 보지만, 20세기 전반의 민족주의, 반유대주의, 그리고 살인적인 언변과 히스테리를 깊이 읽음으로써 알게 되었다.그것은 내가 어떤 특정한 한 사람의 곤경과 희생양 그리고 과거에 얼룩진 것에 대해 읽은 것이 무엇이든지 나는 같은 동정적인 초점을 가지고 현대적인 민족적 곤경을 바라보게 한다는 것을 의미한다.나는 호주 원주민, 바라사나, 티베트인, 그리고 다른 단체들에 대해 정확히 같은 원칙을 가지고 편집한다.그런 부분에서는 아무도, 기록을 확인하면 나를 시노포베, 즉 백배터라고 부르지 않는다.나는 갈등의 보고와 문학을 읽는 데 있어서 정확히 같은 지식인, 그리고 만약 당신이 원한다면, 혹은 당신이 싫어하더라도, 윤리적인 기준을 적용하려고 노력한다.비록 어느 누구도 100% 일관성을 가지고 일관성을 유지하지는 못하지만, 나는 여기서나 삶에서나 이중 기준을 받아들이지 않는다.이것은 광적인 반자이온주의자나 반제민주의자로 확인되는 것으로 작용한다. 왜냐하면 아마도 나의 잘못된 신념에서 팔레스타인측은 학문적인 출처를 제외하고는 형편없이 보도되고 있기 때문에, 나는 그 쪽에서 일어나는 일이 위키백과에서 언급되는 것을 보기 위해 매일 일을 하기 때문이다. 그리고 나의 출처는 이스라엘의 주류 언론 또는 믿을 수 있는 술집이다.교양 있는 학술 문학User:Zeq, User:의 수많은 편집자:자코보우, 사용자:주짓수구이, 사용자:Amoruso, 사용자:NoCal100은 다른 몇몇에게, 그리고 아주 많은 양말들은, 나의 존재를 참을 수 없게 했고, 그들 중 몇몇은 반제학적이라고 주장했다.그래서, 아마도 그들은 내 태도로는 내가 볼 수 없는 것을 보게 될 것이다.내 대답은, 그들은 모두 실패한다는 것이다. 비록 그는 별개의 문제지만, 그들이 나에게 양자를 요구하도록 고집하는 분열을 살펴보기 위해 NMMGG는 포함시켰다.
• 마지막으로, 나는 주의해서 제로의 의견에 동의한다.여기서 AE/AI/그리고 다른 편집자들을 돕기 위해 자신의 되돌리기 권한을 사용하는 것은 백과사전을 만드는 건강한 방법이 아니다.여기서 한 사람의 뼈 있는 말은 주로 다른 편집자들을 감시하는 것이 아니라, 앉아서 책을 읽고 정보를 도려내서, 정보를 도용하는 것으로, 정보에 근거한 중립성을 가지고 기사를 만드는 것이다.나와 다른 사람의 불신의 흔적을 그가 찾을 것이라고 생각하는 것에 대한 사냥은 줄이고, 실제로 기사를 크게 확장하기 위해 노력했다는 증거를 더 많이 보고 싶다.니시다니 (토크) 15:10, 2013년 7월 20일 (UTC)

• 내가 '유대인'을 위해 그것을 가지고 있다는 주장이 내 관점에서 상당히 끊임없이 제기되기 때문에, 내가 편집한 것에 대한 총체적인 왜곡에 근거한 빈정거림(즉, 그곳의 나의 주요 근원은 우연히 그의 분야에서 가장 뛰어나고 조명되고 빛나는 학자 피터 골든이다).니시다니 (토크) 15:10, 2013년 7월 20일 (UTC)

NMMGG. 여기는 네가 한 불평을 다시 할 곳이 아니야.하지만 당신은 계속해서 그러한 차이점들을 반복하는데, 제 생각엔, 당신은 완전히 잘못 읽었고, 계속해서 잘못 읽는다.

'누군가가 반드시 반제학자가 되지 않아도 유태인을 트롤하고 미끼로 유인할 수 있다고 생각한다.

아니, 절대 아니야그런 말을 하는 것은 험프티-덤프티 사용법이나 다름없다(단어를 사용할 때, 그것은 내가 그것을 의미하기 위해 선택한 것을 의미하는데, 그 이상도 이하도 아니다)영어를 빌려온 독일어(Judenetze)에서도, 영어에서도, 선의로, 그렇게 주장할 수 없다.그것은 완전히 직관에 반한다.'유대인'은 '유대인들에 대한 적극적 해리포팅 또는 박해'이다. (옥스포드 영어사전 제2편 1989권)VIII, p'.229 col.2) 즉, 반유대주의의 적극적인 모드인 것이다. (T.S.엘리엇은 초기 사상과 시에서는 반체제적이었지만, 일반적으로는 (항상) 유대인 회사에서 공손하지 않았다.1883년(제프리 휴즈, 스위어링: 영어의 반언어, 선서, 욕설의 사회사, 펭귄북스, 1998 p.22)가 히틀러가 권력을 잡으면서 대략 영국 저널리즘에서 널리 쓰이게 되었다.

네가 지금 가지고 오는 차이점은 꽤 간단해.우비크윗은 내가 앞선 위키백과에서 한 말을 인용했다.요청_for_arbitration/West_Bank_-_Judea_and_Samaria#'언어 문제, 명명 규칙'에 대한 예루살렘 기사의 한 섹션과 관련 있다고 생각한 관련자들.느닷없이 내 자신에 대한 균열과 함께 쏘아붙였고, 다시 말하면 다음과 같은 것이다.당신이 가진 것이라곤 어떤 현대적인 맥락에서든 '주데아'라는 단어를 버보텐으로 만드는 것뿐이다.'어느 정도는 다르지만 관계없는 성품'과 관련된 니시다니의 전폭적인 지원을 받게 될 것이라 확신한다.그것은 대단히 이해하기 힘든 음담이다.'베르보텐/주다(유대인의 고향)/니시다니'그냥 점들을 연결시켜.내가 '주단 언덕'을 서안에 있는 헤브론(2007년)과 예루살렘(2013년)의 위치에 적합하게 승인했기 때문에, 그것은 잘못된 일이며, 여러분은 분명히 알고 있을 것이다.버보텐은 나치 관행을 암시한다.음, 나는 미이라에게 달려가 악의적이고, 불필요한 주제, 암시, 또는 내가 '유배자'였다는 당신의 나중의 균열에 대해 AE에게 불평하지 않았다.네가 그런 빈정거림을 내 방식대로 모욕하거나 던질 때, 나는 토크페이지에 회답하고, 다시 회답으로 그것을 일축해 버렸다.그래서, 당신이 선동적인 논평으로 그곳을 방문했을 때, 나는 그것을 떨쳐버렸고, 크리스마스(12월 26일)임을 상기시켰다. 그리고 정확히 그 순간, 바로 그 순간, 나사렛에서 어떤 일이 일어났는지 상기시켜주는 "베르보텐" 잽에 날카롭게 대답하면서, 바로 이틀 전에 나온 기사를 인용함으로써, 나사렛에서 금지된 것이 무엇이었는지를 상기시켰다.(Jonathan Cook, 2012년 12월 24일 카운터펀치의 '크리스마스 트리 속의 테러')

그러자 너는 그 말에 달려들어 랍비의 말을 인용한 나를 원망하며 더 많은 불평을 제기했다.그것은 네가 트롤링하고 있었다는 것이고, 중립적인 관점에서 봤을 때, 내가 너를 그냥 무시할 수 있었을 때 반응했기 때문에, 꽤 성공적이었던 것이다.샌드스타인이 원심의 판단에서 썼듯이 우리 둘 다 그런 교류를 해서는 안 된다.내 변명은, 나는 다른 편집자들은 보지 않고, 대부분의 시간 동안 그들의 진실한 모습을 잔소리한다는 것이다.나는 연구해서 기사를 쓴다.그러니까, 어쨌든, 그만 두자.내가 원래 말하길, 정직보다는 넌 그저 나에게 암시나 업무용 기사로 귀찮게 하지 말라는 경고만 받으면 된다고 했어.나는 여전히 그렇게 믿고 있지만, 만약 타협이 필요하다면, 제로의 판단은 나에게 점잖고 공정하다고 생각한다.니시다니 (토크) 22:54, 2013년 7월 20일 (UTC)

• • • NMMGG. 당신의 원래 불평은 단 한 명의 Arb인 Sandstein이 성급한 결정을 내렸다는 것이었다.

AE에서 내가 몇 년 동안 나와 다른 유대인 편집자들을 괴롭혀온 것에 대해 한 선의의 보고서가 7월 4일에 이어 주말 동안 한 명의 관리자에 의해 즉석에서 기각되었다.

몇몇이 기록을 검토했으므로, 당신은 그들 중 6명 이하가 논평한 이상한 점이 있다고 불평한다.

난 아직도 극복하려고 노력중이야. 너희 중 6명 이상은 이 꽤 중요하지 않은 호소를 조사할 시간을 가지지 못했어.

두 가지 방법으로 둘 수는 없고, 불충분하고 지나친 관심을 동시에 가질 수는 없다.나는 과거에 몇몇 사람들이 나에 대한 제재를 지지해왔다는 것을 덧붙이고 싶다. 그리고 나는 그 사실을 그들이 각각의 특정한 경우에 나와 당신 자신을 증거에 대한 그들의 독립된 독해력에 대해 다룬다는 증거로 받아들인다.만약 어떤 것이든, 더 넓은 관리자 입력은 아마도 상소인이 부당한 행동을 하지 않았음을 확실히 하기 위한 대학진료 지수일 것이다(내가 말했듯이, 제재가 통과된다면, '불확실한' 금지가 한 달 남짓으로 현저히 단축되기를 진심으로 바란다).나는 그 점이 기사 개선과 조작에 국한되어 있는 한 출처, 당신이 잘 하는 것, 긍정적인 가치에 대한 편집 내용을 확인하는 데 있어서 역경이라고 생각한다.니시다니 (토크) 11시 50분, 2013년 7월 23일 (UTC)

나는 이 호소에 대해 지나친 관심을 보이는 것에 항의하지 않았다.이 호소가 받고 있는 관심은 정상이다.다시 한 번 (의도적으로?) 내가 쓴 글에 내가 의도한 바가 아닌 것을 읽었네.그리고 여기에 게시된 관리자들의 이력을 끄집어냈으니, 존 카터가 이곳에 와서 의견을 개진하기 1시간도 채 되지 않아 당신의 토크페이지에서 당신에게 부탁을 하고 있었다는 것을 지적해 주겠다.No More Mr Nice Guy (talk) 11:57, 2013년 7월 23일 (UTC)

이봐, 계속 넌지시 떠들어대지 마.JC는 지난 한 달간 User와의 분쟁에서 다음과 같은 사실을 알고 있다.이그노크라테스 1세는 에비온 사람의 복음을 둘러싸고 요한의 회의주의에 대항하여 후자의 작품을 강력하게 변호하기 위해 나왔으며, FAR 페이지와 나의 토크 페이지에서 보듯이 그것에 대해 흔들리지 않았다.그리고 내가 마지막으로 법정에 끌려갔을 때, 카터의 판단은 적어도 부분적으로는 내가 잘못했다는 것을 암시했다고 생각한다.위키피디아에서 나를 불편하게 하거나 성가시게 하는 것이 있다면, 그것은 구석을 둘러보거나 깔개 밑을 보지 않고, 당파적인 노선을 따라 반사적인 지지나 도전을 하려고 하는 것이다.내가 전에 말했듯이, 진부한 말은 사실이야:아미쿠스 플라톤, sed magis amica veritas.니시다니 (토크) 12:17, 2013년 7월 23일 (UTC)

ZScarpia의 성명

행동의 변화에 관해서, 나는 끊임없는 비아냥거림과 일반적인 호전성을 줄였으면 한다.외도와 잘못된 표현을 적당히 하려는 시도도 좋을 것이다. 〇 ZScarpia 21:15, 2013년 7월 21일 (UTC)

No More Mr. Nice Guy의 호소에 대한 무권력 편집자 간의 논의

무볼루션 지식 탐구에 의한 코멘트

나는 노모어 니스 가이씨가 제출한 RfE를 기억한다.당시 제시된 증거가 너무 교묘해 RfE에 대한 정확한 평가를 할 수 없어 댓글을 달지 않았다.어쩌면 더 이상 미스터 니스 가가 존재하지 않는 것을 보고 있지 않았을까?솔직히, 모르겠는데요.하지만 나는 가끔 진정으로 합법적이지만 논쟁에 대한 오랜 경험이 없으면 누군가에 의해 분별하기 어려운 행동 문제들이 있다는 것을 알고 있다.그래서 더 이상 좋은 남자는 WP에서 금지되었다.ARBPIA 관련 AE 토론.하지만 AE가 존재하지 않는 것을 본 것 아닐까?다시 말하지만, 솔직히 모르겠어.하지만 나는 선의라고 가정하는 것이 위키피디아의 기본 원칙이고 좋은 증거 없이 할인되어서는 안 된다는 것을 알고 있다.노모어 니스 가이의 선의가 의심되어야 할 이유를 누군가가 좋은 증거를 제공할 수 없다면, 나는 그 제한을 해제할 것을 권고한다.지식 탐색 (대화) 23:04, 2013년 7월 19일 (UTC)

@Bbb23: 애당초 금지령이 내려졌어야 한다는 데는 동의하지 않지만, 3개월 금지령이 내게는 더 타당해 보인다.지식 탐색 (대화) 21:30, 2013년 7월 20일 (UTC)

@No More Mr Nice Guy: 나도, 이 논평 때문에 고민이야.[90] 당신은 선의의 가정을 하지 않고 있으며, 기고보다는 기고자에 대한 코멘트로 분쟁을 개인화하는 것처럼 보인다.지식 탐색 (대화) 17:21, 2013년 7월 23일 (UTC)

요게시 칸드케의 코멘트

• 내 의견은 푸림이 대량학살을 축하하는 것으로 불렸을 때 esp, wp:ae에 호소할 만한 충분한 이유가 있었지만, 그가 금지령 자체에 이의를 제기하고 있지 않기 때문에, 나는 그가 허리띠를 매고 더 편집한 후에 돌아와야 한다고 생각한다. 이 호소는 너무 이르며, 시간적인 면에서가 아니라 활동적인 면에서, 나는 외출 금지를 하는 것이 좋은 생각이라고 생각하지 않는다. 요게시 칸드케 (대화) 05:22, 2013년 7월 22일 (UTC)
• 사용자를 위해 결정적인 증거가 존재했다는 것에 동의하지 않는다.Sandstein은 "이 경우, 반유대주의의 근거 없는 주장이나 암시를 포함한다"고 진술했다.그의 위 발언은 심각하다. 나는 그를 AGF에 요청한다.요게시 칸드케 (대화) 05:30, 2013년 7월 22일 (UTC)

• 나는 그 금지 자체에 이의를 제기하고 있다.또한, 다른 분야에서의 나의 활동은 여기서 어떤 관련이 있을까?이 금지는 AE에 관한 것이며, 징벌적인 것이 아니라 예방적인 것이어야 한다.다른 곳에서 더 편집하는 것은 그것과 아무 상관이 없다.No More Mr Nice Guy (talk) 05:41, 2013년 7월 22일 (UTC)

• 멋진 남자 wp:ae 프로토콜은 사용자들이 자신의 섹션에서 편집해야 한다고 생각하는데, 거기서 당신의 주장을 받아들여라.또한 샌드스타인이 금지된 것에 대해 개인적으로 공격하는 것은 도움이 되지 않을 것이다.또한 가능한 적은 수의 공식 중립 단어를 사용하십시오.나는 네가 그 논평에 상처받을 이유가 있었다고 생각해, 샌드스타인이 제안하는 것처럼 경솔한 것이 아니라, 난 그저 한 가지 무관리적인 의견일 뿐이야.그동안 프로젝트에서 많은 일을 하는 것은 SPA가 아니라는 것을 증명할 수 있을 것이다. 그것은 당신의 기여가 가치 있다는 것을 보여줄 것이다. 그리고 여기서 당신을 도울 것이다.내가 틀리지 않는 한, 당신은 위키피디아의 극히 작은 부분인 wp:ae에서 금지되어 있는데, 왜 그것이 당신이 다른 영역을 편집하는 것을 막아야 하는가?요게시 칸드케(토크)

노모어 미스터 니스 가의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 이것이 더 이상 좋은 사람이 아닌 사람에게 더 적절한 교육적이고 예방적인 목적을 제공할 것이기 때문에 제재의 시간을 제한하는 것이 더 비례할 것이라고 생각한다.금지는 일반적으로 징벌적인 것으로 의도되지 않는다.숨막힘(대화) 13:21, 2013년 7월 20일(UTC)
• 나는 이 호소에 대한 NMMNG의 논쟁적인 반응들(예: 유대인 배팅과 반유대주의를 구분하려는 시도)에 약간 고민스럽다.그렇긴 하지만, 나는 더 이상의 혼란을 막기 위해 무기한 금지가 필요 이상의 것이라고 생각한다.하지만 한 달은 너무 짧은 것 같아.금지 기간을 3개월로 줄일 것을 제안한다.--Bb23 (대화) 16:56, 2013년 7월 20일 (UTC)
• 금지 기간을 1개월로 단축하는 것에 반대한다.이 금지의 목적은 분명하다.그것에 대한 추론은 타당하다.기간은 부과되는 시스템섭의 재량에 달려 있다. AC/DS에 따라 부과된 제재를 조정하는 것은 AE가 할 일이 아니다(금지나 불충분한 추론이나 상소인의 행동 변화에 대한 근거가 없는 것과 같은 주요 문제가 없는 한).만약 NHMNG가 금지를 해제하기를 원한다면, 그는 그것을 초래한 행동이 멈췄다는 것을 보여주는 것밖에 할 수 없다.금지 기간을 조정하지 않고 이 요청을 거절할 것을 권하고 싶지만, 행동/태도의 변화를 보여주는 새로운 항소를 2-3개월 내에 받아들일 수 있을 것이다--Cailil 14:24, 2013년 7월 21일 (UTC)
• 여기서 케일리와 동의해야 해부과되는 기간은 부과하는 시솝의 재량에 달려 있다.그런 말을 한 이상, 편집자가 자신의 행동에 중대한 변화를 보이고 난 후, 아마도 2~3개월, 6개월, 그 무엇이든 간에, "불확실한" 금지가 그때 호소될 수 있을 것이라고 그가 말한 합리적인 이유가 있다.존 카터 (대화) 2013년 7월 21일 19시 15분 (UTC)
• 이것보다 그리 높지 않은 실에서, 우리는 주제 금지를 받은 편집자가 더 이상 필요하지 않다는 것을 긍정적인 편집으로 입증한 후 거의 동일한 성격의 무기한 금지가 별 소란 없이 해제되는 것을 본다."무제한"은 영구적인 것을 의미하는 것이 아니라 단지 고정된 기간을 의미하지 않는다.나는 원래의 금지가 엄청나게 불균형적이거나 부적절하다고 믿을 이유나 편집자가 영향을 미쳤다는 증거가 더 이상 필요하지 않을 정도로 그들의 편집 습관을 개선시켰다는 이유 없이 금지의 시기를 바꾸기를 꺼릴 것이다.나는 그 사건들 중 어느 것도 여기서 볼 수 없으며 그러한 변화에 반대할 것을 권고하고 싶다.세라핌블레이드 14:40, 2013년 7월 22일(UTC)
• Sandstein은 User:를 발표했을 때 명백한 오류를 범하지 않았다.더 이상 멋진 남자가 AE에 게시하는 것을 금지하지 않는다.나는 금지의 조건이나 기간을 재평가하고 싶지 않다.만약 샌드스타인이 금지를 줄이기를 원한다면, 그것은 괜찮다.어떤 경우든 NMMNG는 향후 그의 금지에 대해 자유롭게 호소할 수 있다.그는 현재 ARBPIA에서 금지된 주제는 아니며 그가 그 영역에서 중립적인 편집을 할 수 있다는 것을 보여주는 것은 그에게 유리할 것이다.에드존스턴 (대화) 15:07, 2013년 7월 22일 (UTC)

@NMMNG: 당신은 판단력이 부족한 것으로 보이는 이유로 AE에서 금지되었다. "요청은 특별한 이유로 심각하고 윤리적으로 혐오스러운 위법행위, 즉 반유대주의 편집자를 고발한다는 점에서 파괴적이다."ARBPIA 주제에 대한 당신의 감정은 너무 당파적이어서 당신 자신이 선을 넘었을 때는 알 수 없었다.ARBPIA 영역의 중립적인 편집 기록을 통해 다른 사용자가 AE에서 앞으로 엉망진창으로 만들지 않을 것이라는 확신을 갖게 할 수 있다.에드존스턴 (대화) 23:33, 2013년 7월 22일 (UTC)

NMMNG - AE에 대한 이런 종류의 논평이 바로 당신이 금지하게 만든 것이다.만약 당신이 이것을 멈추지 않는다면 당신은 더 많은 제재를 받게 될 것이다.뒤로 물러서--카일 12:26, 2013년 7월 23일 (UTC)

• 미분양 시스템으로부터 상당한 반대가 없는 한 24시간 이내에 거절된 것으로 이 문제를 종결할 것이다--Cailil 12:26, 2013년 7월 23일(UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

TheShadowCrow (Talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – TheShadowCrow (talk) 20:57, 2013년 7월 25일 (UTC)

제재항소

"주제 금지 사항" (권한)

로그

토론

제재를 가하는 관리자

자이언트 스노우맨 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

(필요 없음; 제재 관리자가 아래 의견을 제시한 후 이 때 이 이사회로 상소를 이동했다. Sandstein 19:03, 2013년 7월 26일 (UTC)

TheShadowCrow의 성명

자이언트 스노우맨은 내가 위반했다는 사실조차 명시하지 않았으니, 내 유일한 금지는 다음과 같다.위키백과:ARBAA2. 내 강연에서 금지 토론 주제에 대해 알 수 있듯이 다른 관리자, 사용자:임블란터는 내가 이 편집으로 금지령을 위반했다는 인상을 받았다.스스로 블록을 주지 않았다는 점에 유의해 자이언트 스노우맨이 뛰어들어 그렇게 했다.

나는 곧 그 블록을 배정해준 행정관의 말을 빌리자면, 아르메니아에 기반을 두고 있는 스포츠 남녀와 다른 일반 스포츠 기사들은 어떠한 정치적, 문화적 논란도 상관하지 않는 한, 여전히 주의를 기울여야 하지만 괜찮아야 한다고 지적했다.임블란터는 아직 아무 것도 없는 것 같지만 반론도 하지 않고 있다.

User: Sandstein, 또 다른 행정관은 곧 나타나서 자이언트 스노우맨이 한 번의 편집으로 나를 차단한 것은 잘못되었다고 말했으나, 나는 한 범주에 다른 범주에 대해 차단되었어야 했다.내가 답한 후 샌드스타인은 "모든 기사, 토크 페이지, 그리고 WP에서 다루는 토론으로 표현되었듯이 이 금지조항이 범주에 적용되지 않는다는 것이 옳다"고 인정했다.ARBAA2". 따라서 범주 편집은 주제 금지를 위반하지 않았다. 당신의 다른 (기사) 편집은 모두 스포츠 주제와 관련된 것으로 보이기 때문에, 나는 지금 당신이 당신의 주제 금지를 위반하지 않았고 그 차단을 해제해야 한다는 견해를 가지고 있다."

비록 두 명의 행정관이 이미 그 블록에 대한 이유를 알지 못했지만, 자이언트 스노우맨은 여전히 그것을 들어올리기를 거부한다.그러므로 제3자에게 심판을 의뢰한다. --그림자 크라우 (대화) 20:57, 2013년 7월 25일 (UTC)

자이언트 스노우맨의 성명

• 첫째, 단지 2주 전에 만료된 이 주제 금지에 주목하라 - 당신은 분명히 그것으로부터 배운 바가 없고 나는 그것을 무기한으로 연장해 줄 것을 요청하는 것을 반신반의한다.두번째로, 나는 여전히 ARB를 생각한다.AA2는 당신이 편집한 토크에 적용된다.코렌 오가네시안당신의 주제 금지 조항은 "아르메니아-아제르바이잔과 관련된 인종 분쟁 [...] 광범위하게 해석된다"고 명시되어 있다. 음, 당신은 아르메니아와 인종/지역 분단과 관련된 주제에 대해 편집하고 있었군, 그렇지 않은가?마지막으로, 내가 당신의 블록을 들어올리는 것을 거절하는 것이 아니라, 새로운 시선으로 상황을 전면적으로 검토하는 것이 더 적절하다고 느끼는 것이다.자이언트 스노우맨 21:16, 2013년 7월 25일 (UTC)

내가 여기서 말하는 것이 허락될지는 모르겠지만, 당신은 스포츠가 위키백과의 예외라는 사실을 두 번이나 무시했다.ARBAA2. --ShadowCrow (대화) 21:20, 2013년 7월 25일 (UTC)

그리고 당신은 다른 사람들이 말했듯이, "광범위하게 해석된다"고 말하는 당신의 주제 금지 문구를 완전히 무시했다. 당신은 내가 느끼기에 그렇지 않다면 바로 그 정신 또한 위반했다.자이언트 스노우맨 21:24, 2013년 7월 25일 (UTC)

사실은 정반대다.종목과 스포츠가 금지 대상에 해당되지 않는다는 것을 눈치채고 누구보다 명확하게 규정을 읽고 있다.샌드스타인이 말했듯이, 당신은 이것을 깨닫지 못했고, 그것은 인정되어야 한다.하지만, 당신은 또한 한 블록을 돌진했고 여전히 당신의 실수를 인정하지 않았다. --TheShadowCrow (대화) 21:31, 2013년 7월 25일 (UTC)

아니, 당신은 그 금지를 해제할 수 있다고 생각되는 곳을 보았고 그 지역에서 금지를 우회하기 위한 시도로 편집했다.당신의 편집/관심은 파괴적이다.자이언트 스노우맨 21:36, 2013년 7월 25일 (UTC)

CT 쿠퍼의 진술

Wesley는 내가 현재 공식적으로 결석했다는 것이 옳다. 하지만 나는 여전히 방문 중이고 위의 내용을 검토한 후에 여기서 몇 가지 명확해질 필요가 있다.첫째로, 확실히 하자면, 나는 TheShadowCrow에게 "WP에서 다루는 모든 기사, 토크 페이지, 토론"을 금지했다.ARBAA2는 무기한으로 "아메니아-아제르바이잔 및 관련 인종갈등을 의미"하며, 이 금지조치는 지역사회의 합의나 ArbCom의 해제 결정을 무기한 금지한다.이 금지는 "일반적인" WP이다.내가 개정한 유일한 개정 AA2는 명백한 공공 기물 파손에 대한 인식 면제의 종결이다.이것은 TheShadowCrow가 무엇이 반달리즘이고 무엇이 반달리즘인지 정확하게 식별할 수 없다는 이유로 시행되었다.그것과는 별개로, 내가 기억하는 바로는, 나는 주제 금지의 성격에 대해 두 가지 설명을 했다.첫 번째는 터키가 '관련 인종 갈등'을 겪기 때문에 더쉐도우크라운(TheShadowCrow)의 여러 주장에도 불구하고 터키와 관련된 인종 분쟁이 면제된다는 점이다.두 번째는 스포츠에 관한 것인데, 더쉐도우크라운에게 "아메니아에 기반을 둔 스포츠 남녀와 다른 일반 스포츠 기사들은 정치나 문화적인 논쟁에 상관없는 한, 여전히 주의를 기울여야 하지만 괜찮아야 한다"고 말했다.나는 여기서 이것이 개정안이 아니라 명확화였다는 것을 분명히 할 필요가 있다. 이는 단순히 내가 기존의 금지 범위를 좁히거나 넓히려고 의도한 것이 아니라는 것을 의미한다. 단지 그것이 이미 다루고 있는 것을 명확히 하기 위해서 말이다.그래서 그 주제에 대해 아무 것도 기록되지 않은 것이다.나는 어떤 생각의 과정이 내가 그 진술을 하도록 이끌었는지 완전히 기억할 수 없다.그러나 내가 읽은 "아르메니아-아제르바이잔 및 관련 민족 갈등"은 아르메니아나 아제르바이잔과 관련된 정치적/문화적 내용만 다루어진다는 것을 암시한다고 제안하고 싶다 - 나는 TheShadowCrow에 아르메니아로 취급된 사람이 우연히 있었던 전기 작품에 비민족적 갈등과 관련된 스포츠 자료를 추가하는 것을 볼 수 없었다.그러나, 나는 지금 "광범위하게 해석된" 것이 그 견해와 모순된다는 것을 알 수 있다.따라서 나는 ArbCom이 그렇게 하거나 이미 그렇게 말했다면, 또는 그 주제에 대한 정보에 입각한 의견을 가진 대부분의 관리자/사용자가 그렇게 말한다면, 그 금지에 대한 나의 해석이 틀렸다는 것을 기꺼이 받아들일 것이다.

내가 부과한 주제 금지가 생각보다 명확하지 않았고, 잘못된 것으로 보이는 것을 TheShadowCrow에 조언해 불필요한 드라마로 이어지게 된 것에 대해 미안하다.그러나 그 사과에는 두 가지 주의사항이 따른다.첫 번째는 사실 다른 관리자가 쉐도우크라운에 부과한 주제 금지 기간을 6개월에서 무기한으로 연장하고 있었는데, 그 때 금지 기간이 만료되는 것은 적절하지 않다는 것이 분명해졌다.나는 그 당시에는 문구를 바꿀 필요가 없다고 생각했다.두 번째는 TheShadowCrow에게 주제 금지의 아이디어는 편집해야 할 전혀 다른 주제 세트를 찾는 것이라고 조언했고, 나는 내가 말한 것처럼 주제 금지의 가장자리를 중심으로 편집하는 것은 문제를 야기할 것이라고 그에게 분명히 경고했다는 것이다. 나는 그 점에 대해 적시에 또 다시 증명되었다.

지금 해야 할 일에 대해 - 나는 TheShadowCrow가 주제 금지 범위 밖에서 편집하고 있다고 생각한 것이 분명해 보이므로 블록을 해제할 것을 권고하고 싶다.나는 또한 "아르메니아에 기반을 두고 있는 스포츠 남녀와 다른 일반 스포츠 기사들은 정치적, 문화적 논란과 관련이 없는 한, 여전히 주의를 기울여야 하지만 괜찮아야 한다"는 나의 해명을 철회하고 있다.이는 TheShadowCrow가 Arminia-Azerbaijan 관련 스포츠 기사를 조언하고 편집하는 것을 무시하고 ArbCom 판결이 달리 명확히 될 때까지 중단해야 한다는 것을 의미한다.CT Cooper · talk 21:36, 2013년 7월 25일 (UTC)

고마워 쿠퍼우리는 이 이후에 금지령을 없애는 것에 대해 이야기 할 필요가 있다.그렇지 않으면 문제가 되지 않을 많은 거친 가장자리까지. --TheShadowCrow (대화) 22:01, 2013년 7월 25일 (UTC)

User:CT Cooper, 우리는 (TSC's talk 페이지가 아닌 AE에 있어야 한다) 바람에 절차를 던져버린 것 같은데, 나는 아마도 당신의 섹션에서는 응답하지 말아야 할 것이다.아, 뭐.나는 WP에 스포츠를 추가했다.ARBA2, 네가 결석한 줄 알고 코멘트 안 할 줄 알았어.당신의 말에 비추어 볼 때, 그것은 적절하지 않다고 생각하는 것일 수도 있다.얼마든지 되돌리십시오.--Bb23 (대화) 23:50, 2013년 7월 25일 (UTC)

도움이 되어줘서 고마워.내 진술이 실제로 수정안이었다는 것은 꽤 명백하다. 그래서 나는 당신의 메모를 그대로 두고 있고 약간의 설명을 제공하고 수정안을 철회한다고 선언하는 또 다른 밑줄을 추가했다.CT Cooper · talk 21:10, 2013년 7월 26일 (UTC)

@ Sandstein:나는 대부분 너의 상황 분석을 받아들인다.주제 금지의 장점을 논하게 되어 기쁘다. 비록 내가 주제 금지의 원래 불가능자는 아니었다는 것을 다시 한번 강조해야 한다고 생각하지만, 나는 단지 <북방 빛의 칼날>이 부과한 6개월의 주제를 무기한으로 연장하고 있었을 뿐이다.나는 금지령을 수정/해제하는 것에 대한 새로운 논의는 원래 금지령을 내린 사람을 포함해야 한다고 생각한다.내가 그의 이름을 언급했다는 점을 감안할 때 이제 북방의 칼날은 이 논의에 대한 통지를 받아야 한다.CT Cooper · talk 21:10, 2013년 7월 26일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

나는 과거에 이 편집자와 스포츠 기사에 대해 논쟁을 벌인 적이 있고 ANI에 몇 가지 사례를 가지고 와야 했다. 기본적으로 TheShadowCrow는 특히 아르메니아인들과 관련된 경우 스포츠 기사에 중립적인 관점으로 편집하지 못하는 것으로 다시 한번 보여진다.그뿐만 아니라 TSC는 이러한 불쾌한 편집에 도전할 때 편집 전쟁과 파괴적인 태도를 보였다.주로 몇몇 아르메니아 선수 기사의 편집 때문에 쉐도우크라운에 3개월 동안 주제가 금지되었다.그 이후로 계속되어 온 모든 것을 읽었기 때문에, TSC는 단지 기술성 때문에 그의 AA2 제한을 위반하지 않은 것으로 보인다. 단지 불쾌감을 주는 편집이 기사가 아닌 카테고리에 있었기 때문이다.그러나 이 제한의 정신은 위키백과 내의 모든 공간에 적용되었어야 했다.그렇기는 하지만, 나는 스포츠 면제의 해제를 전적으로 지지할 것이다. 왜냐하면 이것은 가치 있는 것보다 더 많은 문제를 야기시켰을 뿐이고 스포츠 기사와 관련된 위반이 이전 주제 금지의 이유였기 때문이다.이는 아르메니아와 관련된 모든 내용, 기사, 범주, ect에 관여하지 않는 것을 의미한다.과거의 경험에 비추어 볼 때, 사용자는 편견을 도입하지 않고 그러한 내용을 편집하는 것을 꺼리거나 할 수 없는 것을 보여주었다.BearMan998 (대화) 00:32, 2013년 7월 29일 (UTC)

TheShadowCrow의 두 번째 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

TheShadowCrow의 두 번째 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

균형적으로, 나는 CT 쿠퍼의 권고에 따라 진행할 것을 권고한다(즉, 블록을 들어올리고 스포츠 예외를 주제 금지에 기록한다).자이언트 스노우맨은 WP에 기록된 주제 금지에 근거하여 시행 블록을 만든 것에 대해 비난할 것이 아니다.ARBAA2#블록과 금지 사항의 기록으로, 스포츠 예외 사항은 언급하지 않았다.자이언트 스노우맨은 또한 TheShadowCrow가 Talk에서 개명 토론에 기여한 바가 다음과 같다고 강조함으로써 유효한 주장을 한다.호렌 오가네시안은 이 지역의 정치와 관련된 문제로 보이는 이름의 러시아어나 아르메니아어 철자를 사용해야 하는지에 대한 문제를 우려하기 때문에 스포츠 예외에 해당하지 않는다.만약 같은 토론이 자이언트 스노우맨이 이름을 바꾸는 것의 장점에 대해 TheShadowCrow와 의견이 맞지 않아 그 블록을 해제할 것을 요구한다는 것을 의미하지 않는다면, 나는 이 문제에 있어서 차단 관리자의 재량에 맡기는 경향이 있다.

스포츠 예외를 취소하기로 한 CT Cooper의 결정은 이해할 수 있다. 왜냐하면 나는 TheShadowCrow가 그들의 주제 금지의 의미와 범위를 이해하는 데 큰 어려움을 가지고 있기 때문이다. 따라서 그것은 가능한 한 복잡하지 않아야 한다.이것은 내가 아직 의견을 형성할 기회를 갖지 못한 것에 대한 주제별 금지에 대한 어떠한 가능한 호소에도 편견은 없다. Sandstein 19:38, 2013년 7월 26일 (UTC)

• 블록을 들어올려야 한다.비록 나는 솔직히 TSC가 그의 주제 금지 범위를 둘러싸고 춤을 추는 것에 대해 불만스럽지만, 일어난 일의 복잡성(상기적으로 샌드스타인에 의해 설명됨)을 고려할 때, 이것은 우리가 제자리에 두어야 할 블록이 아니다.나는 CT Cooper의 수정 해제에 매우 찬성한다.금지는 이해하기 쉬워야 하고, 이 금지는 간단할수록 우리 모두가 더 잘 살게 될 것이다.또한 자이언트 스노우맨을 선전해서는 안 된다.마지막으로, TSC에 대한 몇 가지 조언: 당신이 때때로 소리치는 관리자 학대를 하는 것처럼 당신의 토크 페이지에서 반응하지 말라.너는 봉투를 강요할 수 없고 그리고 나서 너의 행동으로 결과를 기대할 수 없다.뭐라도, 나는 당신이 관리자들로부터 꽤 좋은 대우를 받고 있다고 믿지만, 당신이 행정 조치에 동의하지 않는 정도라면, 당신의 주장에 독설을 포함시키는 것은 도움이 되지 않을 것이다.--Bbb23 (대화) 23:41, 2013년 7월 26일 (UTC)
• 몇 일 전 그의 막힘 없는 막힘 없는 막힘을 쓴 편집자로서, TSC가 그의 주제 금지를 명백히 위반한 행동은 믿을 수 없다.TSC가 그가 그것을 위반하고 있다는 것을 알았다는 것에는 의심의 여지가 없다 - 그리고 그가 단지 "스포츠"를 다루고 있었다는 그의 주장은 그의 최근 기여에 근거해 보면 거짓이다.그 증거에 근거해 어떤 사람이 언블록을 생각할 수 있는지조차 모르겠다(너무 나쁜 행동이라고 말할 수 없다) ( (→BWilkins←✎) 01:19, 2013년 7월 27일 (UTC)
• 차단 해제 - 비록 미래에는 빌킨스의 의심이 정당하다는 것을 보여줄 수 있지만, 차단 해제와 스포츠 면제의 해제는 이 제한에 대해 커져온 불확실성의 일부를 해소할 것이다.그래서 나는 CT 쿠퍼와 Bb23 그리고 아마도 Sandstein도 동의한다.이 항소 논의를 종결하는 관리자가 이 금지법의 새 소유자가 되는 것이 가장 좋다. 왜냐하면 블레이드는 응답하지 않았고 CT 쿠퍼는 그다지 적극적이지 않기 때문이다.경험에 의하면 지금부터 모든 스포츠 면제를 기록하기 시작해야 한다.TSC가 그의 접근방식을 바꾸지 않는 한, 나는 그가 한 번 더 기회를 권하고 있지만, 나는 그가 무기한 블록을 향해 가고 있다고 의심한다.에드존스턴 (대화) 13:25, 2013년 7월 28일 (UTC)

그러나 TSC의 기존 막론 금지 범위도 명확해 보인다.스포츠 면제는 해명 수단으로 폐지되어야 한다는 것이 위에서 제안되었다; 나는 스포츠와 관련하여 TSC의 편집이 문제가 되었다는 증거가 거의 제시되지 않았기 때문에 이것을 지지하기를 꺼릴 것이다.사실, 원칙적으로 DS-토픽 금지 사용자가 자신의 국가 또는 민족 그룹에 대해 편집하는 것은 인종 분쟁과 관련이 없는 것으로 간주한다.그러나, 자이언트 스노우맨처럼, 나는 인종과 관련된 명명 분쟁이 일반적으로 DS 주제 금지 범위에 포함될 것이라고 생각한다.

나는 또한 범주를 DS 관련 주제 금지에 포함시켜야 하는지에 대한 의문이 발생했다는 점에 주목한다.주제 금지의 목적은 사용자가 해당 주제 영역에서 문제를 편집하는 것을 방지하는 것이며, 범주 편집은 분명히 큰 논란이 될 수 있기 때문에, 나는 그 금지가 구체적으로 언급되는지 여부와 관계없이 DS 관련 금지를 면제해서는 안 된다고 말하고 싶다.이를 명확히 하기 위해 DS의 문구를 다소 수정할 필요가 있을 수 있다.가토클라스 (대화) 16:47, 2013년 7월 28일 (UTC)

• 이거 어떻게 닫는 거야?상소는 합의로 이루어지기 때문에, 나는 그 합의가 지금 어디에 있는지 내 의견을 말할 것이다.블록을 들어올리고 스포츠 면제를 없애려는 경향이 있다.만약 어떤 행정관도 그 금지의 새로운 '소유주'로 나서기를 원하지 않는다면, 우리는 그것을 소유주 없이 내버려 둘 수 있고, 향후 수정사항은 AE에서 결정해야 할 것이다.에드존스턴 (대화) 23:24, 2013년 7월 28일 (UTC)
• 폐업.TSC 차단을 해제하는 데 의견이 일치한다.스포츠 면제의 해제는 그대로 유지되어야 한다는 공감대가 있다(WP에서 이미 삭제되었다).ARBAA2) 즉, 스포츠 면제는 없다.범주를 포함하도록 금지를 수정하는 것에 대한 합의는 없다.TSC의 행동에 대해 세 명의 관리자가 우려를 표명했다.비록 내가 그 분야에서 내 책임에 대해 다른 관리자들과 상의할 수는 있지만, 나는 금지법의 "소유"를 받아들일 것이다.집안 청소의 문제로서, 다음 사항을 이용한다면 감사할 것이다.자이언트 스노우맨은 WP에서 이 블록을 기록할 수 있다.ARBAA2.--Bb23 (대화) 00:42, 2013년 7월 29일 (UTC)