위키백과:관리자의 noticeboard/IncidentArchive64

GWB다시

이건 뭐죠[1], 이 놀라운 눈을 깜박이템플릿?:)저는 개인적으로 이지만 왜 대신 권투 경기와 해결하려는 사람들을 설득하도록 하자 삭제되야 한다고 동의한다.Haukur 22:06, 102006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

우리는 TfD copnclusion하지 마Coudld?만약 TfD 결과는"계속"자동으로 undeletion을 정당화할 것인가?안 든다면 왜?DES(이야기)22:39, 102006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

비록 나는 지금, 그것의 삭제 투표하러 갈 것이다. 동의한다-Haukur 22:41, 102006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

나는 그것 undeleted다.그 결정은 TfD고 다른 곳에 있다반면 투표 힘의 것은 터무니 없는 학대 하는 거니 일방적으로 뭔가 삭제.과는 달리 왜 즉시 또는 심각한 때까지 표결해 왔다(즉 유효formating, 저작권 문제에 주요 오류 등) 템플릿을 삭제하지 않아야 한다 부족하다 삭제되어야 한다 법적 이유가 있다.그것은 사람들이 효과에 미리 한페이지 삭제로 표결 highjack 위해 노력하겠다는 불안감을 준다.이것은 투표한 사용자가 그것을 볼 수 있어야 해표결 전에 삭제하면은 심한 학대와 조금 반달리즘의 짧은 결론을 내렸다.FearÉIREANN\(caint)22:46, 102006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

• 많이 동반할 tfd 태그를 회복하지 않고 템플릿을 재현할 수 있는 사람들의 동기에 의문을 갖습니다.사용자:조이(이야기)23:21, 102006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

무엇이 삭제된 범주에 대한:종류:.Wikipedians 조지 부시 대통령을 싫어한다.내 의견은 그러한 거부는 적절한 경로를 거쳐 갈 용납할 수 없다.Izehar 23:23, 102006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

나는 그 범주 페이지에서 아니라 일의 우리가 정상적으로 범주 페이지에 포함한 종륜 도발로 그suer 상자의subsed장을 범주로 복직시켰다.DES(이야기)23:35, 102006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

• 나는 사용자를 참조하십시오.토니 Sidaway 단지 24시간 이내에서 네번째의 정말 이것이 약간 많은 내 의견은. 이 DES(이야기)23:31, 102006년 1월(CoordinatedUniversalTime)삭제했다.

나는 사용자 차단했다:토니 Sidaway 24시간 동안 템플릿에 3RR을 위반한 혐의:.사용자 GWB4번이나 같은 24시간 동안[2]이내에 삭제함으로써.만약 누군가 disgarees, 그를 차단하지 않게 논다.Izehar 23:32, 102006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

나는"복귀"과 내가 그에게 warend지만 그에게는 한도를 넘어에 있다고 느꼈다만 sencond과 subsequet 표 지우고 있었다.나는 표 지우에 정책의 그래서 나는 집권하지 않을 것이 분명하지 않아요.DES(이야기)23:34, 102006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

나는 두번째로 페이지 삭제해야 했다.이건 불합리해요.뭐 사용자 소수의 시작이 있을까요?우리가 일부 사용자들은 아니라 공동체 문제를 결정할 수 있어 하는 것과 popeitis의 발발한 것 같다.어떤 사람들은 교황은 확실하다고 보고 있다.하지만 admins 몇 사람들 posess 같은 능력이다.솔직히 만약 절도범들 어떤 일방적으로 나는 그들을 금지하는 것은 아무런 주저함이 없는 템플릿을 삭제하게 행동했어는 식으로 행동했다.저는 토니와 조이는 그러한 행동에 stooped다 실망해서 놀랐다.내가 더 기대했다.FearÉIREANN\(caint)23:41, 102006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

믿을 수 없군.Sidaway 다시 사용자가 풀리서 다시 했다.나는 그를 다시 차단해다.왜냐하면 나는 3RR(그는 원래 움직임에, 43RRs지 않을 정도로 완전히 익혔다)위에 블록 실제적인 위반이라고 생각하지 않다면 나는 단지 그것은 24시간의 덩어리를 만들었어요.내가 블록 나는 undelete 하지 않고 있습니다.다른 누군가 그들이 원한다면 할 수 있습니다.그의 별난 행동들 후에 오늘 밤 Sidaway에 대한 내 평가가 폭락했다.그는 극도로 표결 highjack기 위해 자신의 지위를 남용했다.나는 TFD에 무엇인지 내 짧은 생각으로 바보 같은 결정의 수를 좋아하지만 그 굴면 절대 안 된다 그것이 통비법으로 표결 highjacking인지 알 수 없다.FearÉIREANN\(caint)23:52, 102006년 1월(CoordinatedUniversalTime).

는 그의 처음 삭제로 이동 하는 것과 착취할 것 같다.이것 봐!대체 그가 하고자 하는 것은 무엇인가?그는 실제로 템플릿을 갖춘 조작 TfD은 용인되는 행동 mid다고 생각하나요?저는 그의 익살스러운 행동을 보고깜짝 놀랐다.FearÉIREANN\(caint)00:06, 1월 11일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

그냥 tfd까지 앉아. 그건userspace 템플릿, ffs 보죠 이 손에서 내리고 있는데, 여태까지 아무도 사용자는 자체 userpages에 그들의 정치 성향 발언하는 것을 반대했다. 한발 물러난다면 사람들, admins edit-warring은 슬픈 광경, 하지만 왜 토니는 userspace 템플릿"우리가 GWB를 싫아 한다고 말하면서 adminship를 위태롭게 만들 것이다"내게 벅차다모든 사람들은 여전히 그들의 userpages에, 수동으로 그래서 뭐가 점"나는 GWB을 좋아하지 않는다" 하고 말할 자유 있다.이러한 템플릿( 하고 있는 것 같은"Wikipedians는"범주)의 문제점들은 깨끗이 기사 네임 스페이스에서 분리되지 않다.그것은 제네릭 문제는 GWB사건과 전혀 상관없는 것. dab(ᛏ)00:10, 1월 11일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

나는 모든 당신의 요점에 동의한다.그리고 그거 아는가!그것은 다시 다른 누군가 지금쯤은 삭제되었다.*sigh* FearÉIREANN\(caint)00:38, 1월 11일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

지난 집계에 의하면, 몇개 더 반복 모두 봤고 후에, TS, 템플릿 복원 unblocked.나는3RR 보고서보다는 더, 나의 처음 undeletion 후 admin-warring에 기여할 보관해 두고 있다.알라이 01:29, 1월 11일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

없다.그 블록들은 몇분 이상과 나는 지금 모든 WP가 체결하기 toddled 주기 바라:영향을 미치지 못 했다.DRV, WP의 이야기 페이지:.일정 속도 운전과,洹.Edits 여기에 여러분이 나는 상당한 합의 공격 페이지 삭제할에 작용하는 것을 발견할 것 오늘 조간.이제 우리는 모두가 좀 더 많은 반복을 거치루프에 있습니다.

현재 Template를 페이지: 있다.사용자 GWB지만 부쉬 마음에 대한 우리의 기사에 반달리즘을 선동하지 않아 부시 대통령을 공격하지는 않아.그것은 단지, 원래 저자 이런 걸 하기 위한 것이었다었다는 것 그 기사의 반달리즘 disparages.의 그를 의심하지. 토니 Sidaway 강연 03:30, 1월 11일 2006년(CoordinatedUniversalTime)자.

아마도당신에게"고충"은 없지만, 매를 맞은"관리자들은 수준 이상으로 행동해야 한다"는 원칙에는 또 다른 타격이 있을 것이다."나는 실질적인 합의에 따라 행동하고 있었다"는 것은 3RRVio는 말할 것도 없고, 전쟁을 편집하기 위한 변명일 수도 없다. 만약 그렇다면, 그 일을 기꺼이 해 줄 다른 사람들이 많이 있었을 것이기 때문이다. (un)한 번, 두 번 정도 삭제한 다음, 다른 사람들이 그것을 처리하도록 내버려 두어라.난 멍청한 템플릿은 신경 안 써, 관리자 권한을 사용할 때 얼굴만 좀 보여줘.[btw, "공격 페이지"는 보통 위키피디아인들을 상대로 한다; GWB가 위키피디아 사람인 것은 뉴스다. 그리고/또는 NPA가 정치인이나 종교계 인사들에게까지 확장된다는 것은 나에게 뉴스다] dab (1906) 10:32, 2006년 1월 11일 (UTC)

나는 편집이 엉망이 된 것을 알지 못한다.우리가 자주 겪었던 것과 같은 난투극의 빠른 해결을 고려할 때 불필요하다고 생각하지만, 내가 문제가 되는 것이 아니라 3RR을 관리자 행동에 적용하기 위해 토론 없이 정책이 바뀐 것 같다.차단이 전적으로 적절했고, 상황은 원만히 해결되었고, 아무런 피해도 없었다.

템플릿에 따르면, 주제가 편집자로 알려져 있지 않기 때문에 인신공격은 아니라고 말하는 것은 정말 솔직하지 못하다는 생각이 든다.위키피디아는 어느 누구에 대한 공격을 용이하게 하는 일을 해서는 안 된다.백과사전이다. --Tony Sidaway Talk 05:25, 2006년 1월 13일 (UTC)

투표 중간에 템플릿이 삭제되면 관리자가 아닌 사람은 이를 볼 수 없고 고지된 표를 던지는 데 어려움을 겪는다.투표 중에 이것을 반복적으로 삭제하는 것은 다소 무례한 일이다.나는 개인적으로 이 사용자 박스나 다른 많은 비언어 사용자들을 좋아하지 않지만, 반복적으로 진행되지 않는 삭제는 공동체 정신에 부정적인 영향을 미치고, 백과사전을 만드는 것은 공동체다.조나스under 15:09, 2006년 1월 14일 (UTC)

Bonaparte에 의한 Sockpupetry (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)

나는 CheckUser의 증거에 근거하여 Bonaparte가 양말 농장을 운영하고 있다는 결론을 내렸다.최소한 모노르(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)와 보케로(토크 • 기여 • 핵 기여 • 로그 삭제 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 양말 퍼펫이다. 모노르(토크 • 기여 • 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 차이에서 편집 중인 것으로 보이는 봇넷 또는 기타 프록시 컬렉션을 실행하는 것처럼 보인다.위치들을 임대했지만, 모노르와 복세로가 편집한 내용들 중 일부를 원격 프록시 대신 홈 베이스에서 실행했다.모노르와 복세로는 무기한 차단되어야 한다.보나파르트를 어떻게 해야 할지에 대한 결심을 다른 행정관에게 맡긴다.켈리 마틴 (대화) 01:18, 2006년 1월 11일 (UTC)

나는 보나파르트를 포함한 모든 차단을 무한정 풀었지만 보나파르트의 차단은 블록이 얼마나 길어야 하는지에 대한 피드백을 받을 수 있을 때까지만이며 다른 관리자들이 그렇게 생각한다면 나는 블록을 단축할 수 있도록 지원한다.Jtkiefer------^{T C @} 01:24, 2006년 1월 11일 (UTC)

기록상, RfA에서 양말을 사용해 투표한 경우:

• 위키백과:관리/KillerChihuahua(Boxero) 요청
• 위키백과:관리/Wgfinley(Boxero) 요청
• 위키백과:관리/알렉스 바흐레프(Boxero) 요청
• 위키백과:adminship/Rogerd(2차) 요청(Monor)
• 위키백과:관리/주로(Monor) 요청
• 위키백과:관리/Aecis 요청(Monor)
• 위키백과:관리/후스녹(Monor) 요청
• 위키백과:관리 요청/알렉스 바하레프(모노르)

켈리 마틴 (대화) 2006년 1월 11일 01:31 (UTC)

다 막았다는 뜻인가 보군, Jtkiefer? 안드로이드79 01:36, 2006년 1월 11일 (UTC)

예스 입니다.

01:23, 2006년 1월 11일 Jtkiefer는 "사용자:유효 기간이 무기한인 보나파르트"(악성 삭스펫 제거 및 봇넷 실행)

01:21, 2006년 1월 11일 Jtkiefer는 "사용자:만료 시간이 무기한인 Boxero"(사용자 Bonaparte의 Sock)

01:21, 2006년 1월 11일 Jtkiefer는 "사용자:만료 시간이 무기한인 모노어(사용자 Bonaparte의 Sock)

--Calton Talk 02:38, 2006년 1월 11일 (UTC)

보나파르트가 켈리 마틴의 행동을 의심하는 사람들 중 하나였다는 '공감'을 잊지 말자.켈리 마틴이 여기에 와서 그녀와 의견이 다른 사람들을 다시 금지하는 것은 분명 우연의 일치일 것이다.내 말은, 그녀가 비판을 싫어하는 건 아니잖아.Zordrac (talk) Wishy Washy Darwikinian Eventist 01:40, 2006년 1월 11일 (UTC)

건설적인 의견이나 단순히 애드호미넴에 관심이 있으십니까?카보나이트 토크 01:44, 2006년 1월 11일 (UTC)

Zordrac, 모든 행정적인 행동에 대한 당신의 반복된 공격은 Everyking's처럼 지겨워졌다.그리고 Everyking은 결국 ArbCom에게 불리한 판결을 내렸다.자제해 주시겠습니까?사용자:Zoe 04:00, 2006년 1월 11일(UTC)

나는 "rv 테스트"나 "기사의 문구"와 같은 요약을 속여서 보나파트에 이어 몇몇 기사에서 전쟁으로 되돌아가는 애논 계정의 목록을 곧 제공할 것이다.중국어, 대만어, 호주어, 미국의 ip주소를 기억한다.미칼라이(토크 · 기여)가 그들을 되돌리고 있을 때, 신인 행정관 론라인(토크 · 기여)이 미카를 막았고, 미카도 WP가 제 기능을 할 수 있을지 모른다는 희망을 잃은 것 같아 여전히 편집하지 않고 있다.

그 문제는 신속하고 결단력 있게 다뤄져야 한다.만약 양말 퍼핏/IP 농장이 "친근한" 또는 블록을 놓는 3RR 보드의 막연한 관리자로 상대방을 자극하려는 목적으로 역전을 위해 사용된다면, 말하자면 양말을 사용하여 관리직 지명을 탈선시키는 것은 잘못된 것이다. --Irpen 01:41, 2006년 1월 11일 (UTC)

보나파르트가 사라진 것은 매우 기쁜 일이지만(아래 설명) '친절한 관리자'는 론라인이 원칙적인 사용자라는 점을 분명히 하고 싶다.나는 그가 여기서 어떤 게임도 하지 않았다고 생각한다.만약 그렇다면, 미칼라이는 세 시간 동안 네 번의 반전을 하는 함정에 빠지지 않을 만큼 똑똑했어야 했다; 그것은 그가 되돌리고 있던 반달리즘이 아니었다; 그것은 선전/편향적인 표현이었을지 모르지만, 반달리즘은 아니었다.그래서 론라인은 보나파르트의 삭푸라기와는 아무런 관계가 없다.올레그 알렉산드로프 (대화) 03:03, 2006년 1월 11일 (UTC)

당신은 몇 가지 정책을 신중히 검토하기를 원할 것이다; 위키백과:반달리즘 및 위키백과:양말 인형극, 우선.이제 와서 "그가 가버렸어"라고 말하는 건 좋은 일이지만, 내가 그와 단둘이 싸울 때 넌 어디에 있었니?나는 로마인 몇 명에게 보나파르트에게 정신을 차리게 해달라고 부탁했다.그의 추악함은 바로 그의 주먹 편집에서 보였지만, 루마니아 마레 명분을 잃기에는 너무 훌륭한 쇄빙선이었다는 인상을 지울 수 없다.루마니아 에도토르들이 몰도바에 대한 공격의 추악함은 심지어 "발칸 전쟁"과 "중동"을 능가한다. 즉, 저쪽에 있는 모든 정당들은 피투성이가 되어 있기 때문에 적어도 양쪽의 감정들은 이해할 수 있다.그래서 나는 이 느슨한 대포를 당신과 당신(그리고 저쪽에 있는 당신)에게 책임을 묻겠소.보나파르트가 위키백과 전체에 키스를 하기 시작했을 때, 그리고 금방 많은 수의 친구를 재우게 한 것을 보는 것도 놀라운 일이었다.mika(t) 22:17, 2006년 1월 11일 (UTC)

나는 동의한다.보나파르트가 3RR을 위반하는 것을 피하기 위해 로그아웃했을 때, 나는 보나파르트의 양말 공격을 막아낼 때 내 자신이 차단되었다.내 행동이 공공 기물 파손이 아니라고 행정관들을 설득하는 것은 불가능했다.다행히도, 보나파르트가 그의 사이비 관리자 진술들을 구역질 나게 반복할 때, 보나파르트의 스타일을 알아채기 쉽다: 이것을 LAST 경고로 비교하고 이 페이지에서 논란이 되는 편집들을 그만 편집하라! 이 마지막 경고를 사용하고 이 페이지에서 논란이 되는 편집 내용을 편집하지 마십시오! Bonapate 및 Do not 지우지 않음, 지우지 않음, 제거 안 함, 제거 안 함!!!나를 차단한 아논을 파괴하는 자에게. --Ghirlatalk 10:50, 2006년 1월 12일(UTC)

이 토론에 참여하도록 초대해줘서 고마워.당신은 위에서 "당신의 행동이 공공 기물 파손이 아니라고 행정가를 설득할 수 없었다"고 말했다.반대로 공공 기물 파손으로 고발한 행정관은 없었다.당신은 다른 편집자의 행동에 상관없이 3반전 규칙을 위반하셨습니다.우리는 이제 다른 사용자가 훨씬 더 나쁜 정책 위반을 저질렀다는 것을 알고 있지만, 그렇다고 해서 당신의 행동을 변명할 수는 없다.방금 애니타스 부분에 3RR 위반을 보고하셨으니(당신과 정확히 동시에 차단됨) 분명히 그 존재를 잘 알고 계셨겠지요.하지만 다시 한번, 만약 당신이 이메일이나 당신의 토크 페이지를 통해 나에게 연락하고, 당신의 부정 행위에 대해 사과하고 책임감 있게 편집하겠다고 약속했다면, 나는 즉시 당신을 차단하지 않았을 것이다.대신 익명 IP 주소를 통해 블록을 피하여 프로젝트 페이지를 중단하십시오.우연히도, 당신은 내가 "중립적이지 않다"는 당신의 주장에 대해 내 질문에 대답하지 않았다.내가 러시아 사람들에 대해 편견을 갖고 있다는 뜻이었어?—David Levy 18:24, 2006년 1월 12일 (UTC)

느슨한 대포?내가 이 관계에 대해 가장 좋아하는 표현은 펫 트롤링인데, 이것은 내가 또 다른 동유럽 위키 공동체의 다른 동료와 함께 만든 신조어다.만약 이 용어가 쓰이게 된다면, 이 애완동물 트롤 아래에 지금까지 빨간 링크 아래에 기사가 나타날지도 모른다.나는 기성 루마니아 편집자들에게 사회 전체에 수치심을 안겨준 이 사람을 처리해 달라고 거듭 요구했다.나는 론라인과 보그단으로부터 비난과 관대한 태도가 부족해서 깜짝 놀랐다.그 친구는 가끔 "그냥 잘못 이해했다"고 불렸지만, 그런 표현으로 부끄러웠어야 할 지역 사회로부터 비난을 받은 흔적은 없었다.나는 여기서 지나치게 일반화하고 싶지 않다.몇몇 루마니아 편집자들은 이 문제가 다뤄져야 한다는 것에 동의했지만 보나파르트가 그의 롤모델이라고 주장하는 사람들은 그렇지 않았다.가벼운 질책은 내가 본 것 중 가장 많았다. --Irpen 22:38, 2006년 1월 11일 (UTC)

나는 나 스스로 "어펜"이라는 용어를 쓰기 시작할 것이다. - 터무니없는 문구.어떤 상황에서는 매우 적합하다.킬러치와와^?!? 22:49, 2006년 1월 11일 (UTC)

보나파르트를 막아야 할 이유가 별로 없어.내가 특별히 그와 시비를 걸지는 않았지만, 나는 그의 편집을 길게 관찰할 수 있는 입장이었고, 그는 NPOV 정책을 따르기는커녕 조금도 이해의 기미를 보이지 않았다.그는 최근 몰도반 주제에 대한 대규모 폭발사고의 핵심 요소였으며, 유익한 편집은 거의 하지 않았다.하지만 이 양말 퍼프레이는 새로운 최저치인데, 나는 우리가 그를 영구적으로 차단할 수 있는 충분한 명분을 준다고 생각한다.Ambi 02:33, 2006년 1월 11일 (UTC)

암비, 난 정말 그렇게 되길 바래!전쟁 편집과 투표 조작을 위한 양말 농장을 운영하는 것(그리고 ArbCom, WP:RM, 설문조사가 조작되었는지를 아는 사람)은 중재 절차를 통해 차단될 수 있을 정도로 충분히 충분한 자료지만, 그것들은 너무 길다.또 다른 명백한 교란자에 대한 몬스터 사건은 수개월 동안 계속되고 있으며, 이미 투표한 투표로 판단하건대, ArbCom 표들이 그것들을 취소하려고 기울고 있음에도 불구하고, 우리는 여전히 나쁜 믿음의 방향을 되돌릴 공식적인 ArbCom 결정을 내리지 못하고 있다.

우리 정책에 행정관 재량이라는 말이 나오는 데는 이유가 있다.만약 이것이 충분히 명백하지 않다면, 위키피디아는 망한 것이다.우리는 악성 사용자들이 위키피디아 개선에 더 많은 시간을 할애하는 선의의 편집자들을 그렇게 많은 시간을 낭비하도록 내버려 둘 수 없다.이 같은 이용자 몇 명으로부터의 악화의 양은 이 프로젝트에 대해 지지할 수 없다. --Irpen 02:53, 2006년 1월 11일 (UTC)

제발, 제발 막아줘모든 수단을 동원한 진정한 트롤.나는 이 사용자에 의한 인신공격에 대한 많은 증거를 가지고 있다.그가 갔으면 좋겠다.감사합니다.올레그 알렉산드로프 (토크) 02:46, 2006년 1월 11일 (UTC)

나의 솔직한 반응은 '좋은 제거'일 것이다(이상한 것 외에 '중재'에 대한 그의 생각은 '콘텐츠 독재자'에 더 부합하는 것 같다).하지만 꼼꼼하게 따지자면 그가 아르브컴에 의해 영원히 금지될 것 같지는 않아. 그래서 한 달이라는 시간 동안 주문하는 것이 더 나을지도 몰라.OTOH, 그는 항상 Arbcom 어필의 선택권을 가지고 있다...알라이 03:13, 2006년 1월 11일 (UTC)

• 잘했어...사용자:모노르는 투표를 해왔고 새로운 사람이었습니다. 이제 나는 나의 관리자 지명으로 넘어가서 그가 지지표를 던졌을 때 투표수가 집계되지 않도록 할 것이다.투표한 각 Rfa에 메모를 둘 필요가 있는가?--MONGO 04:06, 2006년 1월 11일(UTC)

• 보나파르트의 자칭 사명은 위키피디아에 관한 '위대한 루마니아' 의제를 진전시키고 나와 미카에게 편집에서 축출시키는 것이기에, 나는 이 트롤이 그의 IP로 오랫동안 집착해 온 것을 지적하고 싶다.나는 또한 보나파르트의 양말이 내 사용자 페이지를 반복적으로 파괴한 것에 대해 유죄라고 의심한다: 예를 들어 여기와 여기를 보라.보나파르테도 이 일에 일손이 있다면 좋을 텐데....--기랄라토크 07:40, 2006년 1월 11일 (UTC)

• 나는 공개 대리인으로 212.179.19.131 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)을 무기한 차단했다.나는 그것을 통해 편집할 수 있었다: diff.만약 내 행동에 동의하지 않는 사람이 있다면, 얼마든지 차단을 풀어라.Izehar 17:41, 2006년 1월 11일 (UTC)

  고마워, 사용자:엑살리부로는 보나파르트의 또 다른 양말이다.나만큼 그와 많은 경험을 한 후, 나는 그의 손길을 알아본다 :) 바라건대 누군가가 조사해 주기를 바란다.-기랄라톡 18:04, 2006년 1월 11일 (UTC)

보나파르트가 그럴 듯한 공개 대리 활동은 계속되고 있다.어제 이 사실을 보고했더니 대리인이 막혔다.바로 지금 IP 205.191.194.212와 IP 200.42.209.117은 거친 편집 요약을 가진 여러 기사를 보나파르트식으로 편집했다.지금 내가 있는 곳에서 오픈 프록시를 확인할 수 없다.누군가 해주시고, 정말 대리인이면 차단해야 한다. --Irpen 21:13, 2006년 1월 13일 (UTC)

나는 입증된 공개 대리인으로 205.191.194.212 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)를 무기한 차단했다.그러나 나는 200.42.209.117 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)에 대한 어떤 것도 증명할 수 없었다.Izehar 21:41, 2006년 1월 13일 (UTC

다만 보나파르트가 조정 카발에서 적극적인 중재자였고, 그런 행동을 하면서 여러 갈등 해결에 참여했다는 점을 지적하고 싶었을 뿐이다.얼마나 많은 것들이 우리가 결코 알지 못할 나쁜 믿음으로 행해졌을까...FeloniousMonk 18:29, 2006년 1월 11일 (UTC)

글쎄 그가 "중재"할 때 그는 실제로 중재하지 않고 사물을 재빨리 살펴본 다음, 자신이 할 권한이 없는 잘못된 판단을 내놓아 절대적인 혼란을 초래했다.기본적으로, 골칫덩어리.— Dunc ☺ 18:33, 2006년 1월 11일 (UTC)

사용자:아니타를 양말처럼.보나파르트는 종종 애니타스의 행동에 대한 변함없는 사과론자다 --말버 20:29, 2006년 1월 11일 (UTC)

이 루마니아인에 밀접하게 연관된 사람으로서, 나는 편집 스타일과 행동 패턴으로 판단했을 때 이 두 사람이 완전히 다른 두 사람이라고 믿을 만한 이유가 있다.물론, 이것은 정말로 분열된 성격의 기회를 남긴다...mika (t) 22:17, 2006년 1월 11일 (UTC)

중재자로서 그는 던크의 말대로 끔찍하고 오히려 드라코니안이었다.루마니아어로 말하자면, 나는 그의 언어 사용법을 영어와 루마니아어 둘 다 살펴봐야 할 것이다(나는 언어학자지만, IT로 훨씬 많은 돈을 벌기 때문에 하나로 지불하지는 않는다.) 어쨌든, 우리가 그 영역에서 연구가 필요하다면 기꺼이 할 것이다.짐62sch 22:27, 2006년 1월 11일 (UTC)

보나파르트와 아니타스는 서로 다른 두 사람이다.애니타스에 대한 인신공격 RfC가 있다. 론라인 ✉ 22:29, 2006년 1월 11일 (UTC)

노드에 대한 아니타스의 동성애 혐오 공격에서 보나파르트가 공유했다는 점을 지적할 필요가 있다.또는 이 위협을 확인하십시오.일이 뜻대로 되지 않으면 보나파르트는 "아니타스와 내가 와서 모든 것을 먼지로 만들 것이다. 거기서 사라지게 해 줘..." --Ghirla talk 10:50, 2006년 1월 12일 (UTC)

중재자로서 '중재'라는 용어에 대한 이해와 배우고자 하는 욕구가 전혀 없는 모습을 보였다.나는 그에 대한 나의 비판에서 아마도 완전히 예의 바르게 행동한 것보다 조금 더 명확했다. 나는 기본적으로 그에게 그가 파괴적인 요소가 되어 그만하라고 말했다. 그리고 왜 그가 나의 Rfa에 나를 투표하게 되었는지는 내 능력 밖이다.아마도 호감을 사려는 잘못된 시도일까?그는 Rfa에서 "반대"를 투표했는가?킬러치와와^?!? 22:49, 2006년 1월 11일 (UTC)

그의 중재 시도는 대개 "마감기"와 "close case"와 같은 트롤적인 위협을 제시하는 것으로 이루어졌다. 그리고 너희 모두에게 진정하지 않으면 너희 모두를 상대로 RfC를 시작하겠다! 못 알아들으면 반로마주의로 고발하겠소!"--기랄라가 2006년 1월 12일(UTC) 10시 19분, 10시 19분에 이야기한다.

SlimVirgin Unblocking 'Fair Use' 블록

어제 나는 User에 대한 노골적인 '공정한 사용' 위반을 알아챘다.Sansvoix의 사용자 페이지.그는 '공정한 사용' 태그가 붙은 이미지의 제거를 피하기 위해 (역사에서) 사용자 페이지를 이전 버전으로 리디렉션하여 자신의 페이지에 표시했다.그의 토크 페이지를 보면서 나는 (Gmaxwell 등의) 여러 경고와 정책 설명과 WP에 대한 언급이 눈에 띄었다.FU 정책.그래서 나는 24시간 동안 그를 막았다 - 만약 그가 정책을 준수하는 합의를 표시한다면 나는 차단을 해제할 것이라는 쪽지와 함께.나는 저작권에 대한 그의 법적 주장만을 접하게 되었고, 그래서 그 블록은 남아있다.

몇 시간 후 사용자:SlimVirgin이 블록을 해제했으며, 요약은 다음과 같다.이 블록에 대한 정책에는 근거가 없다.그녀는 내가 온라인 상태였지만 나와 이것에 대해 상의하지 않고 이메일로 알려주었다.그녀는 이미지의 법과 지위에 대해 자신이 무지함을 나타냈지만, 사용자: 지맥스웰이 자신과 사용자를 '왕따'하고 있었다는 그녀의 견해는 다음과 같다.산스부아.

나는 이것을 받아들일 수 없다고 생각하여 블록을 다시 적용했다.Slim에게 나의 이유를 설명하고, 그녀의 토론 부족에 대한 실망감을 설명하며, 그녀가 여전히 동의하지 않는다면 그녀를 초대하는 것은 이 문제를 여기로 가져온다[3].그 대신 그녀는 다시 블록을 풀었고, 내가 Gmaxwell의 명령에 따라 행동하고 있다고 제안했다[4].(나는 위키라이프에서 Gmaxwell AFAIK와 교류한 적이 없다.)그녀는 또한 문제의 이미지가 pd일 수도 있다고 제안했고, 어쨌든 사용자는 그것을 믿고 있는 것 같았다.

이것은 주로 Slim에 대한 불평이 아니다.그리고 그녀는 이 문제에 대한 관리자 역할을 하기에는 관련 당사자들과 너무 개인적으로 관련된 것 같다. 그래서 나는 그녀가 이 문제를 여기에 가지고 올 것을 제안했다.)동료 관리자들을 위한 나의 질문은 1) 저작권 블록은 정책인가?2) 공정한 사용으로 태그가 지정된 이미지를 사용자가 해당 상태에 이의를 제기할 경우 사용할 수 있는가?3) 이 사용자를 차단하거나 재잠금하는 것이 잘못되었는가?

나는 우리가 진행하면서 이것에 대한 규칙을 개발하고 있다는 것을 깨달았다 - 그래서 나는 안내를 받게 되어 기쁘다. --Doc 16:37, 2006년 1월 11일 (UTC)

정책은 우리가 하는 것이다.적은 정책은 종종 실제 정책을 잘 나타내지 못한다.우리가 가는 대로 쓰여 있다.이 블록은 저작권이 매우 중요한 isseu이기 때문에 내게는 완전히 합리적인 것처럼 들린다. --Phroziac o º ^{O (♥♥♥♥ chocolate!)} 16:45, 2006년 1월 11일 (UTC)

1. 사용자가 편집한 내용을 찾아봅시다.반복되는 저작권 위반이 차단의 근거임을 분명히 하는 짐보 웨일즈.그런 다음 WP에 추가해야 한다.혈압.
2. 그 방법은 미친 짓이다.
3. 사용자:SlimVirgin은 보통 좋은 결정을 내리는데, 나는 더 많은 정보 없이 추측하는 것을 꺼린다.Jkely 16:47, 2006년 1월 11일 (UTC)

1)아니, WP:BP에는 없지만, 짐보는 고의적인 저작권 침해에 대해 비동정적인 접근을 시사했다(그는 우리가 그것을 차단할 수 있고 막아야 한다고 구체적으로 말했다).

음, 눈을 뜨고 싶을지도 몰라...그 안에 있다 :) ALKIVAR™ 16:59, 2006년 1월 11일 (UTC)

2)개인적으로는 (IANAL) 하지만, 나는 그 이미지가 분명히 무료 라이센스 하에 있지 않는 한, 편집자들은 그것을 그들의 사용자 페이지에 올리기로 결정할 수 없다고 생각한다.특히 PD수첩의 경우, 무료임을 증명하는 이미지에 출처가 없다면, 나는 출처를 고집하여 그 사이에 {{no license}} 또는 {{PUI disputed}}로 태그하고 그 사이에 사용자 공간에서 제거하는 경향이 있다.분쟁이 있으면 비판적으로 서두를 필요가 없고, 분쟁이 명백하게 경솔하지 않는 한.

3)아마도 아닐 것이다. -분할^talk 16:50, 2006년 1월 11일 (UTC)

1) 예 (계속) (여기도)

2) 아니 (여기도)

3) No. — Cryptic (대화) 16:56, 2006년 1월 11일 (UTC)

나는 SlimVirgin의 토크 페이지에서 Fair Use 메시지를 보고 있었는데, 마치 그녀가 User 페이지에서 "Fair Use" 이미지의 사용에 관한 분쟁에 휘말린 것처럼 말이다.그 중 하나가 User_talk이다.SlimVirgin/archive24#Fair_use_on_your_userpage (SEWilco 16:55, 2006년 1월 11일(UTC))

사용자는 충분한 경고를 받았다. 나는 적어도 사용자가 페이지를 계속 되돌리거나 고정되지 않은 다른 이미지를 그 페이지에 배치하지 않기로 동의할 때까지 블록이 서 있으면 안 되는 이유를 모르겠다.WP:FU는 "공정한 사용 이미지는 기사 네임스페이스에서만 사용되어야 한다.템플릿(스텁 템플릿 및 탐색 상자 포함)이나 사용자 페이지에 사용하면 안 된다.그들은 토론 주제일 때 토크 페이지에서 연결되어야 하며, 삽입되어서는 안 된다.자유로운 대안이 존재하지 않는 경우에만, 그리고 그 대안이 포함된 기사를 현저하게 개선할 경우에만 미지근한 이미지를 허용하는 것이 위키미디어 재단의 방침이기 때문이다.다른 모든 용도는 저작권법의 공정한 사용 조항에 따라 합법적이더라도 미지정의 이미지 사용을 최소한으로 유지하기 위해 피해야 한다."스플래시 노트에 따르면 짐보는 우리가 이것을 막을 수 있고 막아야 한다고 말했다.사용자가 자신의 사용자 페이지에 더 이상 부동한 이미지를 배치하지 않기로 동의하면 해제할 수 있다.Mindspillage (당신의 것을 쓰시겠습니까?) 2006년 1월 11일 16시 59분 (UTC)

FWIW, 사용자는 현재 차단되지 않은 [5] (왼쪽이라고 하지만) --Doc 17:03, 2006년 1월 11일 (UTC)

불쾌감을 주는 이미지(이미지:리틀프린스-비즈니스맨.jpg)은 사실 캐나다에서 공공영역에 있는 것으로 간주된다.(Wikipedia: 참조자세한 내용은 국가별 저작권 상황)그러나 미국에서는 PD로 간주되지 않는다.여기에 불쾌감을 주는 이미지가 있는 페이지가 있고, 여기에 그것이 없는 페이지가 있다.

블록이 유효하려면 다음 두 가지를 가정해야 할 것이다.

1. ..사용자가 자신의 국가에서는 PD이지만 미국에서 저작권이 있는 사용자 페이지에 이미지를 게시하면 이를 차단할 수 있다는 것.

   그건 좀 수상하게 들린다.내가 이것에 동의하는지 잘 모르겠어.그럴지도 모르지, 하지만 난 아직 확신할 수 없어.

2. ..기사에 "공정한 사용" 이미지를 보여주는 것과 기사에 대한 역사 페이지에 공정한 사용 이미지를 보여주는 것 사이에는 법적인 차이가 있다는 것.

   법적으로는 이것이 무효라고 생각될 것이다.예를 들어, 내가 내 사용자 페이지에 TV 프로그램 캐릭터 사진을 추가했다고 가정해 보자.이것은 아마도 이미지를 공정하게 사용하는 것이 아닐 것이다.그럼 내가 제거하면 위반사항이 제거되는 겁니까?페이지 기록에는 여전히 페이지를 볼 수 있다.저작권자가 소송을 제기하고 싶다면 이미지가 '제거'됐는지 아닌지는 분명하지 않다.어느 쪽이든 위키피디아는 눈에 띄는 위반을 하고 있다.이것은 문제가 된다. 해결책은 위키피디아의 공정한 사용 정책을 바꾸거나 소프트웨어를 수정해야 하기 때문이다. 그리고 나는 이것이 다른 곳에서 더 잘 논의될 수 있는 영역이라고 생각한다.그래서 이번 건은 건너뛰겠다.

3. . . .만약 그 페이지에 저작권 위반이 포함되어 있다면, 내가 그 페이지의 이전 버전에 연결하는 것은 차단 가능한 위반이라는 것.

   다시 말하지만, 이것은 나에게 수상하게 들린다.해당 페이지의 이전 버전에 링크함으로써, 상기 내가 정책을 위반하고 있는가?나는 위키피디아가 페이지 역사를 주최하고 사람들이 볼 수 있도록 허용하는 것이 어떻게 받아들여질 수 있는지 모르겠다. 하지만 누군가가 페이지 역사를 링크하는 것은 받아들일 수 없다.

결론적으로, 박사님, 당신이 그 블록을 다시 작동시킴으로써 정당화될 수 있었을지도 모른다고 말씀드리고 싶소.그러나 슬림의 개인적인 요구를 고려해 볼 때, 먼저 여기서 의논하는 것이 더 예의에 어긋났을 것이다.(의사 선생, 당신이 산스부아스의 페이지[6]를 되돌리고 차단하는 것은, 그맥스웰의 훈계[7]와 무관하다는 뜻으로 들린다, "사용자의 페이지에 있는 공정한 사용 이미지를 사용하지 않을 수도 있다.또 그렇게 하면 제3자에게 편집을 차단해 달라고 부탁할 것이다."정말 이런 말씀이세요?)– 쿼델 18:24, 2006년 1월 11일(UTC)

그래. 그맥스웰은 나와 연락을 한 적이 없어. 그와 함께 한 적도 없어.나는 토크 페이지에서 사용자가 경고를 받았다는 것을 알아챘다.그게 다야.--Doc 20:02, 2006년 1월 11일 (UTC)

포인트 2는 소프트웨어 수정이 필요 없다. 관리자가 페이지 전체를 삭제한 후 기록의 선택적 복원을 수행하는 것(즉, 카피비오 이미지를 포함하는 버전을 제외한 모든 것을 복원). --Deathphenix 18:32, 2006년 1월 11일(UTC)

좋은 지적이야.하지만 그것은 누군가가 페이지에 이미지를 추가할 때마다 여전히 많은 작업이다.– 쿼델 18:37, 2006년 1월 11일(UTC)

부록으로, 차단 정책은 짐보가 "그런 활동"을 말한 것으로 인용하지만, 그가 언급했던 것은 말하지 않는다.그는 IMDB에서 위키피디아로 텍스트를 복사하는 *drew copy한 사례를 언급하고 있었다.그것은 분명한 경우다. 본문은 분명히 저작권이 있고, 위키백과는 "공정한 사용"이 허용되지 않으며, 본문은 위키백과의 어느 곳에서도 적절하지 않았을 것이다.이 경우 3명 중 어느 것도 신청하지 않는다.그 이미지는 명백한 의심의 원천인 캐나다에서 저작권이 있는 것으로 간주되지 않았다; 공정한 사용 이미지는 위키피디아에서 허용된다; 그리고 그 이미지는 어린 왕자 페이지에서 합법적으로 사용된다.이러한 모든 이유들로 인해 이것은 명확한 케이스가 아니며, 짐보의 '그런 활동'에 대한 훈계가 적용되는지는 논쟁의 여지가 있다.– 쿼델 18:37, 2006년 1월 11일(UTC)

모호한 것을 의미하지 않는 한, 위키백과에서 "공정한 사용" 텍스트는 "허용"된다.우리는 책, 노래 가사 등 저작권이 있는 자료를 인용할 때마다 "공정한 사용"을 주장한다.이것은 IMDB 인스턴스처럼 전체 작품을 복제하기 전까지는 논쟁거리가 되지 않는 경향이 있는데, 이것은 전체 이미지를 복제하는 것과 동등한 것이다.Jkely 18:44, 2006년 1월 11일 (UTC)

좋아, 좋은 지적이야.하지만 우리가 공정한 사용을 합리화하기만 한다면 저작권이 있는 모든 이미지를 재생산할 수 있다.본문 전체를 재생산할 수는 없다.– 쿼델 19:10, 2006년 1월 11일(UTC)

나는 글래스고 의사에게 내가 왜 블록을 들어올렸는지 설명했어, 한번은 이메일로, 한번은 그의 사용자 페이지에.Gmaxwell은 관리 목록에서 그의 이름을 찾을 수 없지만, 내가 포함된 여러 사용자들의 사용자 페이지에 있는 이미지들에 대해 나를 괴롭히고 있다.공정한 사용 논쟁에 관여하고 싶지 않다, 왜냐하면 나는 그것에 대해 아무것도 모르기 때문이다, 하지만 옳고 그름이 무엇이든 간에 편집자들은 이미지에 대해 괴롭힘과 괴롭힘을 당해서는 안 되며, 공손하게 접근해야 한다.그맥스웰은 나에게 매우 무례하게 굴었고, 산스부익스는 나를 대신해서 말을 꺼냈다.그 때문에 그맥스웰은 산스부아로 관심을 돌렸고 산스부아스가 PD라고 믿었던 자신의 페이지에서도 이미지를 삭제했다.이미지의 상태가 어떻든 간에, 그것을 제거하는 것은 두 사람이 분쟁 중이었기 때문에 앙심을 품은 것처럼 보였으며, 따라서 그맥스웰은 다른 사람에게 그것을 보라고 했어야 했다.글래스고 박사가 또 다른 이미지를 제거하자 산스부아스는 그가 지맥스웰을 대신하여 행동하고 있다고 가정했고 산스부아스는 그의 사용자 페이지를 이미지가 그려진 이전 버전으로 리디렉션하여 대응했고, 그로 인해 그는 차단되었다.

전체적인 상황은 그맥스웰의 (내 견해로는) 불필요한 공격성에 의해 시작된 심술궂은 역동성의 결과물이며, 관련된 모든 사람들이 블록에 의지하지 않고 그것을 해결하려고 노력해 줄 것을 부탁한다.산스부아스는 그것 때문에 떠난 것으로 보인다. 비록 그가 재고하기를 바라지만, 나는 곧 나를 떠날 것이다. 그리고 나는 그맥스웰로부터 같은 대우를 받은 제3의 편집자를 알고 있다. 나도 그 편집자가 가는 것을 고려할지 모른다는 두려움이 있다.

공정 사용 이미지에 대한 이러한 공격성은 특히 의심의 여지가 있고 편집자들이 선의로 행동하는 경우에 중단되어야 한다.짐보가 이미지에 대해 어떤 말을 했든 간에, 나는 그가 이 일이 처리된 방식에 찬성할 것이라고 믿지 않는다.나는 다른 사람의 블록을 푸는 것은 싫지만, 산스부아스가 이것을 두고 떠나는 것을 보고 싶지는 않다.SlimVirgin 18:45, 2006년 1월 11일(UTC)

새로운 솔루션: 서버에서 사진을 뽑아보는 것은 어떨까?자흐^{(Smack Back) Fair use policy} 18:49, 2006년 1월 11일 (UTC)

왜? 그 이미지는 어린왕자에서 합법적으로 사용되고 있다.– 쿼델^{(talk) (bounties)} 19:05, 2006년 1월 11일(UTC)

Zach는 Gmaxwell이 그것을 제거하기 전까지 이란의 문화에서 적절하게 사용되었음에도 불구하고 실제로 공정하지 못한 이미지들 중 하나를 삭제했고, 사실 어쨌든 PD가 될 것 같다.SlimVirgin 20:06, 2006년 1월 11일(UTC)

자, 만약 당신이 Gmaxwell이 사용자 페이지의 공정한 사용 이미지를 다루는 데 있어서 미개하다고 생각한다면, 그것은 한 가지 입니다. 그에게 말해 보십시오.그러나 사용자가 사용자 페이지에서 공정한 사용 이미지를 삭제하는 것을 절대적으로 거부한다면, 사용자 페이지를 편집하는 것이 허용되어서는 안 된다.이것은 다른 사람의 재산을 훔치는 것과 관련된 법적 책임과 도덕적 우려 둘 다의 질문이다."하고 싶었다"는 것도 무시할 수 없다. --Ryan Delaney 19:08, 2006년 1월 11일 (UTC)

문제는 이미지를 제거했어야 하는지가 아니다.문제는 사용자가 이전 버전의 페이지에 연결하기 위해 차단되었어야 하는지에 대한 것이다.– 쿼델 19:10, 2006년 1월 11일(UTC)

나는 그렇게 생각하는 경향이 있다.당신의 역사와 연결하는 것은 일종의 악의적인 복종이다.사용자들이 항상 관리자(administrator)를 '오비'해야 한다고는 생각하지 않지만, 저작권법을 위반하고 스스로 준수하고 싶지 않을 때는 '오비'로 만들어야 한다고 생각한다. --Ryan Delaney 19:34, 2006년 1월 11일(UTC)

우리가 법률을 무시하기 전에, 누군가가 비문헌 공간에서 공정한 사용을 정당화할 주장을 찾을 수 있을까?마지막 문장을 다시 쓰기 위해서, 우리는 백과사전을 만들고 있고, 때때로 어떤 주제들을 설명하기 위해 저작권이 있는 이미지들을 사용해야 한다.그것이 바로 "공정한 사용"의 본질이다.하지만 왜 사용자 페이지에 저작권이 있는 물질을 사용하는 것이 "공정"한가?필라투스 2006년 1월 11일(UTC) 19:02

"나는 이 기사를 설명하는데 정말 유용한 이미지를 발견했다: 나는 똑똑하지 않은가?"라는 것은 많은 사용자 페이지들이 포함하고 있는 "보스트 시트"의 상당한 비율과 일치하는 것으로 보인다.당신은 이미지를 인라인, YMMV로 연결해야 한다고 주장할 수 있지만, 그것의 발견과 사용을 언급하는 것은 공정한 논평으로 보일 것이다.HTH 핸드 — Phil Talk 10:05, 2006년 1월 12일 (UTC)

저작권이 있는 이미지가 비기사 공간에서 사용되는 것은 허용되지 않는다.아르브컴(적어도 목소리를 높인 사람은 모두)은 이 점에 있어서 만장일치였다.그러나 이 경우 사용자는 그 이미지가 PD라고 생각했고, 적어도 캐나다에서는 그가 옳았다.그 이미지는 아마도 제거되었어야 했지만, 마지막 수단으로만 블록에 의존하지 않고 정중하게, 그리고 세심한 논의를 통해 이루어졌어야 했다.– 쿼델^{(talk) (bounties)} 19:08, 2006년 1월 11일(UTC)

나는 그러한 이미지의 사용이 미국 저작권법에 따라 합법적일 수 있는 경우를 확실히 제안할 수 있다.그러나 대부분의 사람들은 사용자 페이지에 있는 그러한 이미지로 만든 것을 사용한다.어떤 경우든, 현재의 재단 정책은 합법적이더라도 그러한 사용을 금지하고 있는데, 이는 법이 허용하는 것의 대기열은 단지 한정된 관련성에 불과하다는 것을 의미한다. 첫 번째 질문은 우리의 정책이 무엇을 허용하고 무엇을 허용해야 하는가에 관한 것이다.분명히 우리는 불법적인 행동을 허용해서는 안 되지만, 합법적이거나 논쟁의 여지가 있는 모든 행동을 허용하도록 전혀 요구되지 않는다.반달리즘, 그리고f PoV 편집은 합법적이지만 우리는 그것을 금지한다.(위의 누군가가 위키백과에 "공정한 사용" 텍스트가 없다고 말한 것에 의해)그것은 그야말로 잘못된 것이다.기사가 책을 읽을 때 인용할 때마다, 그 인용문은 공정한 사용으로 사용된다.대부분의 출처 인용문에도 거의 같은 내용이 적용된다.공정한 사용 하에서 사용되는 텍스트의 예는 이미지의 수백 배일 것이다.그러나 그러한 공정한 사용은 분명히 적절하고 비합리적인 행동으로 이어질 가능성이 낮기 때문에, 어떤 문제도 제기되지 않았다.)DES 19:15, 2006년 1월 11일 (UTC)

나는 어떤 이유가 있는 사람이라면 그 사용자와 사용자 공간의 "공정한 사용"에 대해 토론할 수 있는 사람이 되지 않은 자신의 동기가 의심스러울 수 있다고 생각하도록 부드럽게 격려하고 싶다.그것은 중요한 대화를 훨씬 더 어렵게 만드는 효과를 쉽게 가질 수 있다.Jkely 19:57, 2006년 1월 11일 (UTC)

나는 슬림비긴이 여기서 취한 행동들을 매우 위선적이라고 말하고 싶다. 나 또한 두 번이나 사용자 차단을 풀었고, 그녀는 나를 여러 번 (예를 들어 여기서) "바퀴싸움"이라고 비난했기 때문이다.그녀는 최근 다른 관리자의 블록을 토론 없이 되돌리는 것에 대한 관리자 게시판의 토론을 시작했는데, 여기서 그녀는 "모든 블록이 풀릴 것 같으면 피해를 입는다"고 주장했고 "블록이 틀리면 내 자신의 방침은 블록을 풀도록 설득하는 것이지만, 다른 정책은 다른 관리자들로 하여금 블록을 풀도록 설득하는 것이다"라고 분명히 말했다." 방해하지 말 것"이라고 말했는데, 그녀가 토론 없이 산스부아스의 차단을 한 번도 아니고 두 번 풀어, 바퀴 싸움에 대한 그녀 자신의 정의에 부합하는 것을 보고 크게 놀랐다.나는 그 토론에 대해 기고자에 대해 선의의 태도를 취하고 의심스러우면 차단을 풀 것을 주장하였다.SlimVirgin의 말을 그녀에게 되뇌어, 아름답게 아이러니컬한 우연의 일치로, SlimVirgin이 그녀의 방법의 오류를 보게 되어 기쁘다. ;;-) 탈리아스 (t e c) 19:00, 2006년 1월 11일 (UTC)

인신공격처럼 보이기 시작했어, 탈리아스슬림을 폄하하는 것 빼고는 그 말이 우리 모두에게 얼마나 유용한지 도무지 알 수가 없다.– 쿼델 19:05, 2006년 1월 11일(UTC)

인신공격은 아닌 것 같다.그것은 그녀의 행동에 대한 솔직한 의견과 함께 진실된 사실이다.나는 그녀가 한 말과 행동 사이에 모순이 있다고 생각한다.그것은 인신공격은 아니다.이 논평은 편집자들이 의견보다는 사실에 근거하여 그녀의 행동에 대한 자신의 의견을 형성할 수 있도록 해주기 때문에 유용하다.거기서 내가 코멘트에 포함시킨 사실들을 고려해서 SV의 행동이 적절했는지 아닌지를 스스로 결정하시오.탈리아스 (t e c) 19:41, 2006년 1월 11일 (UTC)

그것은 나에게도 인신공격이라고 생각되었고, 당신은 SV를 겨냥한 인신공격의 이력을 가지고 있는데, 그것은 이전에 경고받은 적이 있다[8].FeloniousMonk 19:44, 2006년 1월 11일 (UTC)

네가 인용한 diff에서 내가 한 말 중 하나를 내가 잘못 썼고, 나는 즉시 그것을 취소했다.공평하게 말하자면, 나는 위키피디아와 메일링 리스트에 나와 있는 내 행동에 대한 일련의 오성에 화가 났고, 어떤 맹목적인 것은 그녀가 내 편집에 대해 (나중에 그녀가 틀렸다고 시인한) 것을 되돌리고, 내 행동에 대한 다양한 논의를 내 이름을 구체적으로 언급하지 않은 채 시작했다.탈리아스 (t e c) 20:07, 2006년 1월 11일 (UTC)

내가 보기에 노골적인 저작권 침해(즉, 문자 그대로 베끼고 기사를 만드는 것)는 블록(경고 후)의 근거가 되지만, 공정한 사용 이미지는 좀 더 의심스러워 보인다.그렇다, 사용자 공간에서 이미지를 사용하는 것은 아마도 공평하지 않을 것이다. 하지만 IMO, 그것은 논쟁의 여지가 있다.나는 우리가 사용자 공간에서 이미지를 공정하게 사용하는 것에 대해 어떤 특정한 규칙을 가지고 있는지 그리고 그것을 위반하는 사람들에게 어떤 종류의 처벌을 내릴 수 있는지에 대해 커뮤니티 차원의 투표가 필요하다고 생각한다.그런 일이 있기 전까지, 나는 당신의 닥터를 포함한 모든 공정한 사용 관련 블록이 틀렸다고 생각한다. -그렉 아체 (토크) 02:58, 2006년 1월 12일 (UTC)

그래, 일반적으로 그들이 복사하지 않는다면, 이미지를 제거한 후 페이지를 보호하는 것이 가장 간단할 것이다.아직 이것에 의지해야 했던 것은 아니다.Geni 03:12, 2006년 1월 12일 (UTC)

그렉에게 미안한데 너는 법률적인 문제들에 대해 투표를 할 수 없어 왜냐하면 그것들은 지역사회가 아니라 재단의 관심사야.어쨌든, 사용자 행동 때문에 블록이 필요했어...그는 그것에 대해 바보처럼 굴었다.당신이 Anthere를 사이코패스라고 부르는 것이 용납될 수 있다고 생각하지 않는 한(사실, 사용자는 우리를 혼란스럽게 했고 단지 나를 공격하려고 했을 뿐...) --Gmaxwell 05:43, 2006년 1월 12일 (UTC)

그러나 재단은 이에 대한 자신들의 의견을 명시적으로 밝히지 않았고, 그렇게 하기 전까지는 이런 일방적 행동은 괜찮지 않다고 본다.그리고 문제의 블록은 그가 바보라는 것이 아니라 공정한 사용 이미지에 관한 것이다. -그렉 아체 (토크) 21:04, 2006년 1월 12일 (UTC)

그 재단은 상징적이고 문자 그대로 우리가 저작권법을 지킬 필요가 있다고 계속해서 말했다.사용자 페이지를 장식하기 위해 저작권이 있는 이미지를 사용하는 것이 법적으로 의심스럽고 프로젝트를 무의미한 법적 위험에 노출시킨다는 것을 알기 위해 특별한 발표는 필요하지 않다고 생각한다.데미 _C/ 21:43, 2006년 1월 12일 (UTC)

정책 및 합법성

여기서 만들어진 가장 중요한 요점을 요약하자면, 위키미디어 재단의 정책이 "사용자 페이지의 이미지에 대한 공정한 사용 금지"라고 말한다면, 이 문제는 해결되어야 한다. 왜냐하면 그것이 이 사이트를 누가 소유하느냐이기 때문이다.만약 내가 내 사용자 페이지에 레코드 리뷰를 쓰고, 레코드 재킷 사진을 삽화로 "공정한 사용"이라고 주장한다면, 비록 법적으로 공정한 사용 정당성이 기사 공간과 정확히 같을지라도 나는 정책을 위반할 수 있다.재단이 이러한 방침을 정하지 않은 경우에는 물품 공간과 동일한 공정 사용 기준을 적용한다.DES는 정책이 이것을 막았다고 말하는 것 같다.Greg Asche는 그렇지 않다고 말하는 것 같다.이것에 대해 명확성을 가지고 있는 사람? -- Jmabel Talk 04:54, 2006년 1월 13일 (UTC)

재단에 물어봐야 하지 않을까?그들이 내 의견에 동의하든 동의하지 않든 간에, 나는 우리가 약간의 명확성이 필요하다고 생각한다. -Greg Asche (대화) 04:26, 2006년 1월 14일 (UTC)

주리위키-l 메일링 리스트는 아직 존재하는가?누군가 이걸 잠재울 때쯤이야롭 처치 (토크) 04:50, 2006년 1월 14일 (UTC)

학교 IP가 차단됨. 검토하십시오.

209.226.83.2 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 많은 반달리즘을 행하고 편집이 잘 되지 않는다. 내가 표본 추출에서 본 바로는 (충분히 단단하게 보이면 그 안에 몇 가지 유용한 편집이 숨어 있을 것으로 예상한다.)그것은 ns.hpedsb.on.ca으로 결정되는데, 이 토크 페이지 상단에 있는 노트는 이 학교가 고정 IP를 가진 학교라는 것을 암시한다.나는 그것을 일주일 동안 차단했다. (나를 린치하기 전에 그냥 대화 페이지를 봐줘), 그리고 나는 이것들에 대해 더 나은 두뇌를 가진 사람이 친절하게 체크해 줄 것을 요청한다. 만약 그것이 사실 고정 IP가 아니라면, 그것은 물론 최대 24시간(더 적은, 덜 적은, IMO)의 블록을 가지고 있어야 한다.나는 학교에서 많은 공공 기물 파손이 일어나고 있고 학생들이 IT 관리자에게 뭔가를 이메일로 보내달라고 부탁할 수 있도록, 나는 충분히 주목할 만큼 중요한 내용을 담화 페이지에 남겼다.다른 사람들보다 일주일 동안 학교를 봉쇄하고 싶진 않지만, 그 모든 경고 템플릿들이 사막의 공기에서 그들의 달콤함을 낭비하게 하는 것은 무슨 의미가 있는지 모르겠다.이런 경우에 우리는 좀 더 실용적인 것을 할 필요가 있다.Bishonen talk 21:37, 2006년 1월 12일 (UTC)

아니, 이건 확실히 고정 IP야.이름만 보면 이름 서버고 DNS 질의에 응답하는 것 같아 - 프랜시스Tyers 22:12, 2006년 1월 12일 (UTC)

티스드(t*rd)의 대부분은 비표현적인 냄새가 나도록 태어난다.토크 페이지는 예술작품이다. 그들은 거의 3년 전으로 거슬러 올라가는 경고와 차단을 가지고 있다.학생들은 여전히 위키피디아에 대해 차단된 채 연구를 할 수 있으며, 솔직히 학교에서 써야 하는 것은 명명된 계정을 설정함으로써 달성할 수 있다.그들은 지금까지 내내 그렇게 할 수 있는 적합성을 보지 못했기 때문에, 그 블록으로부터 편집상의 피해가 있을 가능성은 거의 없다.Geogre 22:14, 2006년 1월 12일 (UTC)

G가 한 말이 바로 내가 이 글을 읽으면서 하려던 말이었다.학생들은 여전히 WP를 읽을 수 있기 때문에 그것은 연구를 원하는 사람들에게 영향을 주지 않는다.버그 #550을 마지막으로 해결하는 것도 도움이 될 것이다.—Ilyanep (Talk) 22:32, 2006년 1월 12일 (UTC)

헤이스팅스와 프린스 에드워드 학군회가 관리하는 도메인의 정적 IP 주소다.이 위원회는 온타리오의 다른 모든 학교들과 마찬가지로 학교에 인터넷 접속/라우팅 등 많은 서비스를 제공한다.따라서, 이 IP 주소는 지역 내 54개 학교(이 중 8개 학교만 고등학교)에 접속할 수 있고, 교육 위원회 자체의 직원들에게도 접속할 수 있다.이 블록은 네가 의도한 것보다 훨씬 더 공격적이다.아마도 이사회의 IT 부서에 연락해서 그들과 함께 일하는 것이 더 나을 것이다. 그들은 공공 기물 파손이나 약탈과 연관되는 것을 확실히 원하지 않을 것이다.Mindmatrix 20:00, 2006년 1월 13일(UTC)

우와. 아니, 54개 학교를 봉쇄할 생각은 아니었어. 내가 여기에 올렸던 것과 같은 것에 대해 확실히 하기 위해서였어.연락처는 더 빠른 펜(=IP, IP 범위 및 지역 게시판을 통해 무엇을 하고 있는지 아는 사람; 사용자:홀 모니터(Hall Monitor)가 필요할 때?)차단되지 않음.감사합니다.비쇼넨 대담 2006년 1월 13일 (UTC)

단위주의

유니테이즘이라는 기사는 반달리즘, POV 밀기, 그리고 일부 완전한 허튼소리의 주제가 되어 왔기 때문에 어느 정도 심각한 주의가 필요하다. -- 조넬 스피크 02:56, 2006년 1월 13일 (UTC)

좋아, 그럼 우리는 그 용어를 만든 사람에 의해 정의를 얻거나, 아니면 "유니티즘"이 실제로 언급하지 않는 세 가지에 대한 모호함을...네. -GTBacchus^(talk) 08:20, 2006년 1월 13일 (UTC)

그 혼란은 무엇인가 조리 있는 것으로 재빨리 되돌아가는 것이었다.나는 주제에 대해 아무것도 모르고 오늘 배울 시간이 많지 않을 것으로 예상하여 이리로 가지고 왔다.알고 보니 오늘 시간이 좀 남았고, 그것에 대해 좀 더 연구해 본 결과, 나는 AfD가 신조어(그리고, 우연히도, 네 가지 난해한 페이지 항목이 모두 틀렸기 때문에 가는 길이라는 것에 동의한다.-- Jonel Speak 18:31, 2006년 1월 13일 (UTC)

신어법은 AfD에 해당되지 않는가?받아쓰기는 위키트리노리(Wiktionary)를 위한 것이 아닌가? (그래, 나도 알아:나는 모든 것에 대한 해답이 삭제라고 생각한다.그렇잖아, 너도 알고 있다.Geogre 11:36, 2006년 1월 13일 (UTC)

미안해, 내가 "정의"라고 말했을 때, 나는 정말 "짧은 에세이"를 의미했던 것 같아.AfD가 안 되는 것을 제약할 방법이 생각나지 않는다. -GTBacchus^(talk) 16:30, 2006년 1월 13일 (UTC)

위키백과를 망치다.

193.39.168.1987이 그의 http://en.wikinews.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=193.39.158.195을 보고 그가 하는 일은 파괴하는 것뿐이다...금지를 부탁하다

미안하지만, 위키백과 관리자들은 다른 자매 프로젝트에서 그들에 대한 접근 권한을 가지고 있지 않다.공공 기물 파괴 행위를 보고하려면 위키뉴스의 관리자에게 문의하십시오.고마워!Flcelloguy (A 노트?) 23:25, 2006년 1월 13일 (UTC)

Bigfoot로 더 재미있어

나는 닥터 조(말·공헌)와 닥터 조(말·공헌)가 벡조드의 명백한 양말 퍼펫이라고 해서 무기한 차단했다.벡호르드는 폭력적인 편집자로, 위키피디아 정책과 가이드라인에 대해 주의를 기울이기를 거부하며, 그가 "시내 밖으로" 나가거나 "원정 중"일 때 이것과 다른 양말풀이 그를 위해 일상적으로 채워져 왔다.요청하면 이 블록에 대해 상세한 추론을 제공할 수 있지만, 세 계정 모두의 기여 이력을 간단히 살펴 보면 쉽게 알 수 있을 것이다.

나는 벡호르드와 같은 분쟁에 연루되어 있기 때문에, 나의 행동에 대한 검토를 환영한다. 안드로이드79 13:28, 2006년 1월 13일 (UTC)

닥터 조/닥터 조가 어떻게 벡조드의 폭언을 하는지 설명해 주시겠습니까?나는 WP에 있을 때 이것을 검토했다.RFCU와 나는 Sockpuppet의 남용에 대한 증거를 보지 못했다. (그리고 결과적으로 Sockpuppets Check를 거부했다.)단지 성가시게 하기 위해 삭스푸펫을 사용하는 것은 분명히 정책에 반하는 것은 아니다.켈리 마틴 (대화) 15:43, 2006년 1월 13일 (UTC)

벡호드의 IP 205.208.227.49(대화/연락처)에서 편집한 내용이 이 상황에 대해 가장 잘 반영될 수 있다.

나한테 이래라 저래라 하지 마내가 편집한 것을 가져다가, 너를 행복하게 하는 참고문헌을 변경해서, 그것을 저장하는 것이 최선이다.협조하다.왜냐하면 나는 떠나지 않을 것이기 때문이다.가서 네 일이나 해라.나는 어떤 명령도 받지 않을 것이다.나는 1000 오테르의 수단과 방법을 가지고 돌아올 것이다.알겠어요?이제 엄마 집에 가렴.

조 박사(토크 · 기여) 계정이 최근 다시 활성화되어 선호 버전 205.208.227.49(토크 · 기여)에 존재하는 자료를 포함하는 편집 [9]을 오늘 작성하게 된 점에 유의하십시오. [10].그 사이에 벡호르드 계좌는 편리하게도 시내를 벗어났다. [11].DrJoe 계정은 전쟁을 되돌리고 벡호드가 삽입한 동일한 자료를 삽입하고 해당 자료를 토크 페이지에 포함시키기 위한 캠페인에 이용되어 왔다.나는 이것이 학대라고 생각한다.이러한 방식으로 여러 계정을 사용하는 것은 WP에서 다룬다.SOCK은 "기만책의 추구"와 "직책에 대한 폭넓은 지지의 환상을 조성"하고 있다.나는 이것이 단순한 짜증스러움에서 벗어나 양말 퍼핏 계정의 차단 가능한 사용으로 이어진다고 느낀다.

만약 이 블록들이 부적절하다는 의견이 일치한다면, 글쎄, 그렇게 할 것이다.중재 요청이 곧 올 것이다; 나는 단지 이 단독 편집자에 의한 끊임없는 POV 전쟁을 하나의 사용자 이름으로 제한하고 싶다. Android79 18:27, 2006년 1월 13일 (UTC)

나는 블록이 부적절하다고 말하는 것이 아니라, 단지 내가 CheckUser를 사용하여 양말 퍼펫 혐의를 확인할 수 있는 수준에 이르기에 충분한 위반이 있다고 생각하지 않는다.나는 벡호드가 편집 관행을 바꿀 필요가 있는 골치 아픈 사용자라는 것에 동의한다.켈리 마틴 (대화) 2006년 1월 13일 19:09 (UTC)

즉, 짜증나고 차단되지만 CheckUser는 차단할 수 없다.나를 위해 일한다. Android79 19:14, 2006년 1월 13일 (UTC)

205.208.227.49 (토크 · 기여)의 편집은 "벡코드" "DrJoe" 및 "Jeff"에 다양하게 서명되어 있으므로, CheckUser는 우리가 이미 알고 있는 것만 알려준다.그 IP와 또한 개별 계정에 있는 모든 "3"은 동일한 높은 POV 및 OR 콘텐츠, 자신의 사이트에 대한 배니티/스팸 링크, 기사 토크 페이지 및 기타 위치에 대한 끊임없는 인신공격 등을 지속적으로 추가한다.켈리, 행정관들이 스스로 차단하거나 증거를 가지고 ArbCom으로 바로 가자고 제안할래?DreamGuy 05:58, 2006년 1월 14일 (UTC)

템플릿:사용자 반달 프로세스 삭제 되돌림

템플릿 삭제가 취소된 것에 대해 설명하십시오.1월 12시 32분 글래스고 박사가 1월 13일 삭제한 사용자 반달은 '합의 없음'(그리고 당시에도 그랬다)이라는 TFD 토론에도 불구하고 많은 사람들이 이 농담 템플릿(위키백과 반달리즘이 아닌 아이다호 대학 마스코트를 가리킨다)을 지켜야 한다고 입을 모았다.~~ N (t/c) 15:33, 2006년 1월 13일 (UTC)

IMHO, 저 유저박스의 템플릿 이름은 {{vandal}}}과 매우 비슷해서 아마 TFD의 이유였을 것이다.그래서, 내가 한 일은 {{User uni idaho}}}로 템플릿을 옮겼는데, 그것으로 문제가 끝날 겁니다.자흐 19:07, 2006년 1월 13일 (UTC)

크메르 루즈

특정 사용자:Ruy Lopez는 Lon Nol을 캄보디아에서 집권하게 한 1970년 쿠데타에 대한 미국의 개입에 관한 주장을 이 기사에 추가하기 위해 수개월 동안 노력해 왔다[12].그러나 그는 토크에서 그의 출처와 관련된 질문에 대답하기를 거부한다.몇 달째 올라오고 있는 크메르 루즈와 그의 노력 또한 이 페이지에 기여하고 있는 다른 모든 사람들의 반대를 받고 있다.거듭 항소를 하고도 점잖게 대답하기를 거부하니 누군가가 이 일을 어떻게 할 수 있겠는가?CJK 20:57, 2006년 1월 13일 (UTC)

음, 많은 사람들이 이미 무언가를 하고 있는 것 같은데, 즉 그를 되돌리는 것이다.그 밖에 다른 사람이 할 수 있는 일이 뭐가 있을까? -- SCZenz 21:24, 2006년 1월 13일 (UTC)

음, 일종의 벌칙 같은 거겠지.아니요.그의 선전을 일초만이라도 그 페이지에 올리는 것을 허락해서는 안 된다, IMO. 그렇게 사소한 것이 아니라면 내가 중재하겠다.CJK 21:28, 2006년 1월 13일 (UTC)

• 우리는 벌칙으로 블록을 주지 않는다.아마도 코멘트 요청은 그 페이지에 더 폭넓은 의견을 가져오기 위해서일 것이다. -- SCZenz 22:02, 2006년 1월 13일 (UTC)
  • 가본 적 있어, 해냈어.여기 있는 누구도 실제로 아무도 처벌하지 않는다면, 누군가가 그들이 처벌할 곳을 나에게 가리켜 줄 수 있을까?CJK 22:12, 2006년 1월 13일 (UTC)
• 왜냐하면 폴팟의 정권은 소련의 고객국가였던 베트남에 적대적이었기 때문에, 냉전은 꿈에 지나지 않았던 것 같다...캄보디아에서 미국의 대규모 폭격 작전도, 태국과 PRC에서 폴팟으로 향하는 무기도 없다.미국은 인도-중국(이름의 베트남, 캄보디아, 라오스)에서의 믿을 수 없을 정도로 유혈 분쟁에 완전히 중립적인 참여자였다.누군가 검증하기 위해 죽은 수백만의 사람들을 깨운다.El_C 21:57, 2006년 1월 13일 (UTC)

잘됐다.이 기사를 다루기 위해 내 악랄한 음모를 단 한 손으로 폭로한 당신 자신이 자랑스러우시겠지요.체도 틀림없이 자랑스러워 할 거야.새뮤얼 쏜튼과 쿠데타에 관한 실제 분쟁을 보기 위해 굳이 2초도 안 걸렸다는 사실을 무시하자.CJK 22:01, 2006년 1월 13일 (UTC)

나는 갑자기 론 놀의 정체를 알 수 없다는 것이 부끄러워서 기뻐.귀하의 질문에 대한 답변: WP:Dr. El_C 22:18, 2006년 1월 13일 (UTC)

그 안의 모든 것은 이미 시도되었고, 그 문제는 전면적인 중재, RFC, 또는 중재로서는 너무나 사소한 것이다.CJK 22:21, 2006년 1월 13일 (UTC)

만약 그것이 너무 사소한 것이 아니라면: a. 계속; b. 역사적으로 불순종하지 않다.하지만 행정 법령에 의한 내용 해결을 원하신다면...El_C 22:27, 2006년 1월 13일 (UTC)

이 프로젝트의 무결성이 중요하고 선전가들에 의해 손상되어서는 안 된다고 생각하는 사람이 여기 있을까?CJK 22:13, 2006년 1월 13일 (UTC)

나는 항상 유사하다고 생각하는 사이비과학을 다룬다.쉽지 않고, 주의가 필요하지만, 차단으로 콘텐츠 분쟁을 해결하라고 관리자들을 부를 수는 없다. -- SCZenz 22:23, 2006년 1월 13일 (UTC)

이 편집을 통해 사용자:루이 로페즈는 사무엘 쏜튼을 출처로 내세운다.그것은 즉시 비협조적인 진술로 되돌아간다.나는 이 기사의 주제나 손튼이 누구인가에 대한 신뢰에 대해서는 아무것도 모른다.나는 Talk 페이지에 토론이 있다는 것을 알아챘다.그 기사는 편집 전쟁을 끝내기 위해 보호가 필요할지도 모른다.또한 WP:3RR 위반이 있을 수 있지만, 여기서 중요한 문제가 사용자:Ruy Lopez의 WP:V에 대한 무시.물론 그렇다고 해도 행정 조치가 필요하거나 적절하지는 않을 것이다.Jkely 22:27, 2006년 1월 13일 (UTC)

만약 당신이 그 주제에 대해 아무것도 모른다면, 외람되지만 그 문제에 관여하지 마라.문제는 출처의 존재 여부가 아니라 출처의 신뢰성에 관한 것이었다.CJK 22:35, 2006년 1월 13일 (UTC)

오, 난 이것에 대해 되짚어보고 있었어, 가!내 잘못이다.나는 물론 내가 말한 것을 고수한다.사전: "잘됐다" El_C 22:41, 2006년 1월 13일 (UTC)

좋아, 네가 내 말을 비꼬고 까탈스럽게 잘못 전달하지 않는 한 나는 그렇게 할 거야.CJK 22:46, 2006년 1월 13일 (UTC)

나는 당신이 말한 것을 잘못 전달하지 않았다. 나는 역사에 대해 논평을 했다. 여기 WP에서:ANI. El_C 22:53, 2006년 1월 13일(UTC)

하지만 넌 짚신같은 논쟁을 내세웠지.CJK 23:03, 2006년 1월 13일 (UTC)

이제 그것은 역사적 오보일 것이다.El_C 23:22, 2006년 1월 13일 (UTC)

아니, 그렇지 않을 것이다.CJK 23:35, 2006년 1월 13일 (UTC)

네, 그럴 겁니다.El_C 00:18, 2006년 1월 14일 (UTC)

그 편집자는 분명히 내가 미국의 폭격과 원조에 대해 부정하고 있다는 것을 암시했다. 그것은 완전히 사실이 아니었다.CJK 00:53, 2006년 1월 14일 (UTC)

언급했듯이, 나는 다른 편집본을 다시 보고 있었다; 그것은 그것에 대한 "해결되지 않은" 답변이 아니었다.하지만 이 시점에서 그것은 중요하지 않다.El_C 01:00, 2006년 1월 14일 (UTC)

그것은 사실이 아니었다.어디선가 미국이 캄보디아를 폭격하지 않았거나 KR이 전복된 후 미국이 지원하지 않았다고 주장하지 않았다.CJK 01:42, 2006년 1월 14일 (UTC)

우리는 이미 내가 다시 언급하고 있던 당신의 편집이 아니라는 것을 알아냈다.El_C 01:53, 2006년 1월 14일 (UTC)

그것도 사실적으로 틀렸기 때문에 없앴다(미국은 집권 중 KR을 지원한 적이 없었기 때문이다).CJK 02:01, 2006년 1월 14일 (UTC)

그것은 지원의 의미에 달려있다. 그들은 티알랜드의 우파 정부에 무기 공급 중단 등을 강요하지 않았다.그러나 이곳은 실제로 이러한 문제들을 탐구할 장소가 아니다.El_C 02:14, 2006년 1월 14일 (UTC)

좋아, 이제 내가 이해하기 시작한 것은 아무도 실제로 여기서 아무것도 하지 않는다는 것이다.운영 중단 사용자를 실제로 차단하는 아웃렛을 비교적 신속하게 요청할 수 있는가?중재, RFC, 중재 등을 거치는 것은 다소 우스꽝스러운 일일 것이다.한 문장으로CJK 22:41, 2006년 1월 13일 (UTC)

당신은 Jkely에게 만약 그가 이 주제에 친밀하지 않다면 "그 일에 관여하지 말 것"을 언급하면서, 그것이 "출처가 존재했는지 아닌지에 대한 것이 아니라, 그것은 그것의 신뢰성에 관한 것이었다"고 언급했다.하지만, Jkely처럼, 대부분의 관리자들은 그 주제에 대해 가족적인 사람이 아니다.그리고 나서 당신은 "여기서는 아무도 실제로 아무것도 하지 않는다는 것을 이해하기 시작했다"고 말한다.그것은 너에게 다소 모순되는 인상을 주지 않니?El_C 23:09, 2006년 1월 13일 (UTC)

나는 아무도 유용한 CJK 23:28, 2006년 1월 13일 (UTC)을 하지 않는다는 것을 의미했다.

물론 moi는 아니지만, Jkely는 초여름에 반달족을 막았다고 생각해.El_C 23:32, 2006년 1월 13일 (UTC)

기본적으로 그런 곳은 없다.문제가 그런 조치의 가치가 없고, 공공 기물 파손이라기보다는 콘텐츠 분쟁이라면 블록을 정당화하는 차단 정책에는 아무것도 없고, 누구도 블록을 부과할 것 같지 않다.물론 "중단 없는 편집"을 위한 블록이 정당하다는 것을 특정 관리자에게 납득시킨다면, 그런 것이다.DES 22:50, 2006년 1월 13일 (UTC)

알았어따라서 악의적으로 왜곡된 정보를 반복적으로 삽입하는 이용자를 중재로 차단하는 정책은 없으며 이는 사건의 경미한 성격 때문에 받아들여지지 않을 것이다.CJK 23:03, 2006년 1월 13일 (UTC)

악의가 있다는 걸 증명할 수 없다면 안 돼위키백과 참조:차단 정책. -- SCZenz 23:06, 2006년 1월 13일 (UTC)

알았어, 이제 알겠어충고 고마워내가 의심의 여지없이 믿을 만한 이 문장을 제거하면서 남은 인생을 보낼 것이라는 것을 아는 것은 정말 엄청난 좌절감일 뿐이다.CJK 23:35, 2006년 1월 13일 (UTC)

나는 아직도 이 접근법을 이해할 수 없다.DR 단계가 추가 기능을 "제거하는 데 남은 수명을 소비하는" 것보다 더 나쁘다고 생각하는 이유는?El_C 01:04, 2006년 1월 14일 (UTC)

왜냐하면 우리는 문장을 다루고 있기 때문이다.논쟁의 여지가 있는 한 문장에 근거하여 Arbcom 사례가 마지막으로 받아들여진 것은 언제인가?CJK 01:42, 2006년 1월 14일 (UTC)

정보 제공을 위해, 나는 Ruy Lopez가 이전에 ArbCom에 의해 '공산주의 국가 및 미국 외교 정책에 대한 반대'를 포함한 기사에 대한 반전을 논의하지 않은 것에 대해 제재를 받은 것에 주목한다.그는 1주일의 금지를 받았다.만약 그가 비슷하게 부적절한 행동에 관여한다면, 경고는 순서대로 있을 것이다.

나는 크메르 루즈 ([13])의 역사에서 CJK와 로페즈가 이 주제에 대해 12월 15일 또는 12월 15일경에 역전 전쟁을 벌였다는 것을 주목한다.해당 사용자에 대한 RFC처럼 기사 내용에 대한 의견 요청이 적절할 수 있다.TenOfAllTraes(대화) 01:01, 2006년 1월 14일(UTC)

민족 슬루어 목록상의 증가 가능한 공공 기물 파괴량

(더 빠른 대응을 위해 3RR 공지 게시판에도 코멘트가 게시되었다.)검토 결과, 155.84.57.253은 비고지, 수리, 버전 -, 마지막으로 신뢰할 수 있는 버전[14], [15], [16], [17], [18], [20], [21], [22], [24] 설명을 제공하는 민족 슬러어 항목 목록의 여러 사용자의 편집 내용을 거의 ci가 없는 문서에서 신뢰할 수 있는 버전을 구별할 수 있는 것처럼 되돌린 것으로 나타난다.식사량그리고 이건 지난 12일 동안만이야!따라서 상당히 유효한 항목이 많이 삭제된 것으로 보인다.이 애논은 2004년 11월부터 이 페이지를 편집하고 있다[25].그의 역전 대부분은 미완성 상태로 남아 있는 것으로 보인다. --Primetime 22:08, 2006년 1월 13일 (UTC)

더 검토하면, 애논이 다른 사람들의 변화들을 되돌리는 것을 멈추라고 경고하는 그들의 토크 페이지에 있는 코멘트를 삭제한 것처럼 보인다[26].또한 그들은 변함없이 그들의 길을 이어왔음에도 불구하고, [27]년 1월 6일에 24시간 금지를 받은 것처럼 보인다. --Primetime 23:03, 2006년 1월 13일 (UTC)

갱 스토킹(Gang Streking)

NRCprm2026은 강 스토킹을 음모론의 하위 페이지로 재현했다.지웠다.만약 그게 틀렸다면 누군가가 큰 소리로 말해라.톰 해리슨 00:14, 2006년 1월 14일 (UTC)

나는 상관없다: 다시 생각해 보니 나는 그 둘을 병합하려는 내 제안을 철회할 필요가 없다.타협안을 제안하려는 나의 대담한 시도는 그만이다.나는 단지 그 기사의 일부가 장점이 있지만, 일부는 그렇지 않았다는 것을 기록하고 싶다.

나는 그 내용이 꽤 중요한 몇 가지 질문을 제시한다고 생각한다.그것은 부분적으로 검증 가능한 것처럼 보인다.만약 내가 기분을 상하게 했다면 방법을 알려 주시오. --James S. 00:31, 2006년 1월 14일 (UTC)

출처가 없는 개인 에세이, 기사 네임스페이스의 하위 페이지는 결코 좋지 않은 것 같다. --골베즈 00:38, 2006년 1월 14일 (UTC)

그래서 대니얼 잭슨과 같은 소설 기사를 스타게이트/다니엘 잭슨과 같은 곳에 두자는 나의 제안은 비스타인가? --제임스 S. 02:19, 2006년 1월 14일 (UTC)

물론이지우리는 그것을 하곤 했다; 그것은 특히 더 이상 사용되지 않았다.위키백과 확인:하위 페이지. --골베즈 04:35, 2006년 1월 14일 (UTC)

위키백과에서 논의한 후 삭제되었다.삭제/강 스토킹 관련 기사.삭제는 특정 이름의 컨텐츠에만 적용되는 것이 아니라 컨텐츠에 적용된다. -- Finlay McWalter Talk 00:41, 2006년 1월 14일(UTC)

나는 그 내용을 낱낱이 통폐합하기를 바라고 있었다.내가 실제로 그렇게 하기를 원한다고 해도, 나는 그렇게 하지 않을 것이다. 그리고 나는 그것을 병합하기 위해 강씨 스토킹을 계속 재창조하는 사람들을 설득하려고 노력했다. 완전히 재창조할 이유가 없다.일을 망쳐 버렸어요.살아서 배워라. --James S. 02:19, 2006년 1월 14일 (UTC)

갱 스토킹은 삭제 대상으로 고려되었어야 했다.위키피디아가 그것에 대해 무언가를 가지는 것은 절대적으로 필수적이다.위키피디아에 관한 토막글:위키스토킹에 대한 괴롭힘은 완전히 부적절하다.

물론 여기 둘러앉아 정책을 토론하고, '국민이 발언했다' '합의로 삭제했다' 등의 말을 할 수는 있겠지만, 애초에 절대 삭제하지 말았어야 하는 게 현실이다.사이버 스토킹과 사이버 왕따에 관한 위키피디아의 한심한 기사들과 위키피디아가 이 중요한 주제에 얼마나 관심을 기울이지 않는지 한번 보십시오.특히 온라인 커뮤니티의 맥락에서 위키피디아가 중요하다.

우리가 해야 할 일은 무엇을 포함시킬 것인가에 대한 논쟁이다.절대 삭제되지 말았어야 했다.삭제 후보라도 되지 말았어야 했다.그리고 그것은 고갈되지 않아야 한다.이건 질문도 안 돼

우리는 내용보다 과정을 우선시하는 것에 대해 이야기하지만, 이것은 우리가 정말로 완전히 망쳐버린 경우다.우리는 여기 앉아서 사용자 박스를 삭제하고, 직감적으로 사용자를 금지하고, 그런 것에 대해 완전히 불분명하지만, 믿을 수 없을 정도로 관련성이 높은 주제에 대한 절대적으로 필수적인 기사가 여기에 포함되어야 하는지에 대해 걱정하고 있다.

우리가 백과사전을 만들고 있다면, 강 스토킹은 속할 것이다.우리가 공동체가 되려고 한다면, 강 스토킹은 속해있다.하지만 우리가 규칙이 너무 많아서 요점을 놓치는 곳이 되려고 한다면, 삭제해라.

최소한 그 빌어먹을 것을 이미 Deletion Review에 올려놓고, 이런 우스꽝스러운 일보다는 기회를 주어라.Zordrac (talk) Wishy Washy Darwikinian Eventist 03:43, 2006년 1월 14일 (UTC)

• WP를 숙지하십시오.NOR, 이 페이지를 삭제하는 이유로 널리 인용되었다.Radiant_>< 11:16, 2006년 1월 14일 (UTC)

사용자:잭존

사용자:잭존은 끊임없이 자신의 개인적인 이미지를 추가하고 쓸모없고 속도감 있는 기사를 만들어내고 재창조하는 신참이다.그녀는 이미 한 번 막혔다.나는 그녀의 오용에 대해 몇 번 설명하려고 했지만 소용이 없었다.이제 그녀는 내 토크 페이지에 불쾌한 메시지를 남기는 것을 받아들였다.너희 모두 연설하고 싶어할거야Wknight94 03:57, 2006년 1월 14일 (UTC)

사용자에 의해 일주일 동안 차단됨:Bunchofgrapes. -Greg Asche(대화) 04:45, 2006년 1월 14일(UTC)

난 부드럽다.사용자는 "Ban me" 또는 이와 유사한 문자로 난센스 페이지를 만들고 있었다.—Bunchofgrapes (대화) 04:47, 2006년 1월 14일 (UTC)