위키백과:중재/요청/강제/아카이브97
Wikipedia:밴도렌fm
| 검증된 양말 조각.무기한으로 차단되었으므로 강제 조치가 필요하지 않다.AGK [•] 11:09, 2011년 9월 12일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
밴도렌fm 관련 요청
밴도렌fm은 지원계정 고르자임(토크 · 기여)과 함께 2010년 12월(적어도) 이후 아제르바이잔 관련 주제에서 지속적인 POV 투쟁에 임하고 있다.고르자임과 대등하게 밴도렌fm은 또한 WP였다.Nagorno-Karabakh(토크 히스토리가 삭제 링크 감시 로그 뷰를 편집 보호) 기사를 소유하며, 두 계정은 제한을 피하기 위해 서로 교환하여 사용되는 것으로 보인다.그럼에도 불구하고 밴도렌fm은 2월 3일 인신공격과 선동적인 행동으로 이미 일시적으로 봉쇄되었다.그 양말 의혹은 다소 결론에 이르지 못한 것으로 보였다.지금쯤 그 계정은 편집, 합의 및 파괴적 편집에 관한 많은 AA2 조항을 위반했다.
AE 공지 게시판이 Arbcom 실행 판결의 적용 가능성을 "분쟁의 한 쪽 이상"으로 확대하기 때문에, 앞에서 언급한 맥락에서 고르자임(대화·공헌)의 편집 행태도 고려하고자 한다.두 계정에 대해 요청된 제한은 차단됨
밴도렌fm 관련 토론반도렌fm 성명이것은 아무런 이점도 없는 경박한 요구들 중 하나이다.비난의 논리는 사용자:네프치는 특정한 역사적, 정치적 사실에 대해 말한다.사용자:네프치는 분명히 그들에 대한 어떤 것이 마음에 들지 않고, 이러한 문제에 대한 자신의 개인적 이해를 위해 먼저 대화 페이지에서 논의하려고 하지 않고 시행 포럼을 오용하려고 한다.집행 포럼은 그것을 위한 것이 아니다.사용자:네프치는 이러한 모든 편집이 신중하고 광범위하게 참조된다는 사실과 상관없이 임의로 특정 편집본을 "비중립"이라고 부른다.사용자:네프치는 또한 임의로 나에게 양말 공급 혐의를 씌운다.사용자:네프치의 요청은 WP의 신의성실 요건에 대한 가정뿐만 아니라 논의에 참여해야 한다는 요건에 대한 중대한 위반이다.밴도렌fm (토크) 02:36, 2011년 9월 11일 (UTC) Vandorenfm과 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견알리55테 코멘트 나는 이 집행 요청이 말이 안 된다고 생각한다.다시 삽입된 것으로 언급된 본문은 많은 국제 참고자료를 사용하며 나는 어떤 종류의 문제도 보지 않는다.증거를 보는 사람은 누구나 이에 동의할 것이라고 생각한다.현재, 고발자에 의해 시작된 위키백과 요청란에 두 개의 요청이 있고, 나는 당신이 다른 세계가 동의하는 어떤 것에 동의하지 않을 때 이 게시판을 이렇게 자주 사용해서는 안 된다고 생각한다.알리55테 (대화) 21:45, 2011년 9월 10일 (UTC) 반도렌fm 관련 결과
|
위키판12345
| I/P에서 무기한 금지된 주제, 최대 6m마다 한 번씩 어필할 수 있는 조항.AGK [•] 10:11, 2011년 9월 13일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
Wikifan12345 관련 요청
이 사용자는 편집 전쟁 경험이 많은 것으로 보인다.약 한 달 전, 8개월에 걸친 주제 금지가 끝난 직후, 그는 1RR을 깨는 매우 유사한 사례로 보고되었다.토론에서 그는 "1년 전 편집한 내용을 되돌리는 것이 되돌리는 것에 해당한다는 것을 몰랐으며, 알았더라면 스스로 되돌렸을 것"이라고 주장했다.그는 ARBPIA 기사에서 1RR에 대한 경고와 함께 해고되었다. 이 경우 자신의 편집이 두 달 전 추가된 태그를 제거하기 위한 것이라고 분명히 밝힌 만큼 첫 편집이 역작이라는 점을 이해하고 있는 게 분명하다.이후 다시 되돌리는 것은 명백한 위반이며, 한 달도 안 돼 이 부분에 대해 정확히 경고를 받았기 때문에 이를 모를 이유가 없다. 내가 최근에 (ITN에 대해) 위키판12345와 사소한 분쟁을 겪었기 때문에, 나는 우리 사이의 문제를 더 악화시킬 수 있는 위반에 대해 그를 고발하는 것이 그다지 편치 않다는 것을 알아야 한다.그러나 나는 이 편집 전쟁에 관여하지 않았고 나는 이것이 꽤 직설적인 사건이라고 생각한다.
위키판12345 관련 토론위키판12345 성명업데이트: "18:14 9월 5일 추가된 "균형되지 않은" 태그를 6주 전에 제거함(참고: 최근 이벤트의 추가 외에도 두 편집 사이에 내용이 크게 변경되지 않았으며, 대화 페이지에서 태그를 논의하려는 시도가 전혀 없었음)" 원본에서 관리자에 의해 확인되었듯이 7월과 9월 사이에 상당한 변경이 이루어졌으므로 태그가 정당화되지 않았다.말했듯이, 편집한 지 1시간도 안 돼서 스스로 돌아갔는데, 관리자에 의해 태그가 다시 제거되어 더 이상 존재하지 않는 것이다.위키판Be nice 19:22, 2011년 9월 6일 (UTC)
잘 모르는 사람들을 위해 나는 짐에게 (내가 느낀 것은) 여기서 인신공격이라고 항의했다.그 논쟁은 종결되었고 우리 둘 다 일종의 자기 주도적인 상호 작용 금지 링크에 상호 동의했다.짐이 지금 나를 고발하는 것은 이상하다. 내가 일찍이 그를 고소했지만 나는 그 문제가 해결되었다고 생각했다.만약 이것이 어떻게든 그 분쟁의 연장선상에 있다면, 관리자들은 위의 링크를 검토해야 한다.짐은 가자 플로티야 레이드를 편집한 이력이 없다.어쨌든, 짐이 기분이 좋아지면 내가 태그를 복원할게.물건은 괜찮다.위키판Be nice 04:34, 2011년 9월 6일 (UTC) 위키판Be nice 10:22, 2011년 9월 6일 (UTC)
위키판Be nice 18:12, 2011년 9월 6일 (UTC)
Wikifan12345 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견그 WQA에 가까워질수록, 나는 내가 스스로 부과한 상호 작용 금지가 WP에 제한되었다는 인상을 받고 있다는 것을 지적해야 한다.ITN, 위키백과는 일반적이지 않다.
다른 사용자에게 체중 측정 요청: 이 요청에 대해 두 명의 사용자에게 통지했다.첫 번째는 당신에게 불리한 전말을 열어준 사람이었습니다.나는 그 사건이나 당신의 이전 배경에 대해 거의 알지 못하기 때문에, 그는 나보다 훨씬 더 이 세부 사항들을 여기서 발표할 자격이 있다. 이것은 단독 사건이 아니라 편집 전쟁의 많은 위반 중 하나이기 때문이다.두 번째 편집자는 당신이 편집과 전쟁을 했던 사람이었고, 그 경우에 그는 당연히 연루되어 있다(당신이 그에 대해 언급하지 않았다는 것을 알아차렸기 때문에 이 점에 동의하는 것 같다).공개를 위해서 나는 개인적으로 어느 사용자도 알지 못했고, 이전에 그들과 상호작용한 적이 없었으며, 그들이 이 요청이 정당하다고 생각하는지 아닌지 전혀 알지 못했다.JimSukwutput 13:12, 2011년 9월 6일 (UTC)
원래 제공한 시간 표시줄 - 편집자가 편집 전쟁이 발생했음을 통지함(사실이 아님).
분할
위키판이 1/rr을 위반했다.위키판은 역사가 있다.나는 행정관들이 1년 동안 주제 금지가 예방적인 것이 아니라 주제 영역에서의 전쟁 편집은 괜찮지 않다는 것을 편집자들에게 상기시켜주는 것이라고 분명히 말할 필요가 있다고 생각한다.나는 또한 그들이 금지령이 끝난 직후에도 다른 편집자들이 전쟁을 계속 편집하는 것을 내버려 두었고 그 선례가 선례의 문제를 제기해야 한다는 것을 고려할 필요가 있다고 생각한다.다른 편집자들은 경고와 블록을 똑같이 많이 받았으며, 어쨌든 주제 금지 없이 계속 편집 싸움을 하고 있다.그래서 Wikifan이 6mos로 호소할 때 나는 그것이 고려되었으면 좋겠다.그리고 다른 편집자들이 여기에 올 때 나는 네가 그만큼 엄격했으면 좋겠어.너는 최근에 와서야 비로소 알게 되었다.그리고 다른 편집자들은 스스로 되돌아가거나 그들이 두 번째나 세 번째 경고를 받기 전에 그들이 틀렸다는 것을 알고 있다는 신호를 보내지 않았다는 것을 기억하라.Cptnono (대화) 04:14, 2011년 9월 7일 (UTC)
또한 1년 주제의 금지 조항은 1년 주제의 정당성을 보장하기에 충분히 나쁘지 않기 때문에 원칙에 근거한다는 점을 분명히 명시해 주길 바란다.Cptnono (대화) 04:20, 2011년 9월 7일 (UTC)
위험별 코멘트그것이 잊혀지지 않도록, 위키판은 이미 의무적인 멘토십에 투입되었다.그는 내 인내심을 두 번이나 완전히 지쳤다.세레조타, 멘토링을 시도하고 싶으면 도전해 보지만, 명분을 잃은 것 같아. --Danger (대화) 11:52, 2011년 9월 7일 (UTC)
끝그녀와 내가 올린 링크에서 멘토십을 신경쓰는 사람이 있다면, 그리고 나 또한 이메일 교환을 저장한 적이 있다. 물론 그것들을 공개적으로 공개할 수는 없지만 말이다.그녀가 디자인한 원래 멘토링은 분쟁지역 밖의 지역들을 편집하는 것에 기반을 두고 있었는데, 나는 그것에 동의했다. 그것은 또한 내가 다수의 RFCs, 6개의 3RRs, 편집자 보조에 몇 시간, 그리고 그녀가 나에게 의뢰한 기사에 참여하는 편집자 보조 위원회에 참석하도록 의무화했다.그 후 우리의 통신이 끊겼거나, 세레조타가 그녀가 아프다는 것을 알아차린 것처럼.그녀는 내가 게시판과 3RR에서 보낸 날들에 대해 한번도 이의를 제기하지 않았다.개에 대한 갈등 분쟁 해결에 자발적으로 참여하기가 얼마나 힘들었는지 아십니까?특히 내 관심분야를 고려한다면.아랍의 봄의 절정기에, 나는 이집트 혁명에서 몇 가지 모방작품을 만들었다. 1, 2, 내가 기억한다면 ITN에 등장하고 있던 탈레반 공격에 대한 템플릿을 추가했다.그러한 편집은 한때 파괴적인 것으로 인식되거나 언급되지 않았으며 지금까지 기사에 남아 있다.난 완벽하지 않고 거기서 미끄러지긴 했지만 대부분의 시간을 그 시간대 밖에서 보냈다. 나는 멘토와 함께 있으면 정말 멋져.위험과 관련된 나의 경험은 개선으로 이어졌고 (위험 이전의 편집 이력을 나중에 비교) 위반에 대해서는 100% 책임을 진다. 제재와 무관하게 멘토(2차)를 요청한 후에 결국 책임은 나에게 있다. 간단히 말해서, 내 잘못이야.지금 당장 나는 이 AE가 가능한 한 빨리 해결되는 것을 보고 싶다.나는 물론 0RR에 찬성하거나, 적어도 ARBPIA 지정 기사에 대한 논의에 참여할 수 있도록 허용된다. 만약 이것이 몇 년 동안 완전한 보편적인 주제 금지로 끝난다면, 나는 아마도 대부분의 경우 위키백과에서 은퇴할 것이다. 하지만 편집자 보조 게시판과 경제 및 오락 관련 기사에서는 약간 편집될 것이다.파괴적인 것으로 보이는 나의 특정한 편집은 물론 영구적으로 제거되어야 하며, 위키백과에서 나의 존재를 추론하는 주제를 지지하는 관리자들이 사용하는 언어는 단순히 원하지 않는다.나는 OR 규칙을 준수할 수 있고, 멘토(원하는 경우) 또는 주제 금지 이외의 다른 대안을 확보할 수 있다.나는 여기서 많은 감사를 표했지만, 확실히 나는 전체적인 주제 금지에 대한 대안을 지지하는 사람들에게 정말 감사함을 느낀다. Cptnono는 편집자들이 위반(예: 태그 제거, 경고를 받은 후 스스로 재발견)을 저질렀으며, 1년간의 주제 금지를 지지하는 여기 관리자들의 행동 없이 법적 위협과 같은 끔찍한 일을 저질렀다고 말했다.추론은 이중 잣대의 존재, 즉 규칙이 가끔씩만 적용되는 결함이 있는 시스템의 존재라고 추측한다.이것은 사실일 수도 있고 아닐 수도 있다.그래서 나는 이 사건이 AE의 다른 편집자들이 처벌받지 말아야 하는 이유로 이용되는 것을 보고 싶지 않다. 하지만 에드가 말한 것처럼 ARB에 따르면 그건 중요하지 않다.PIA와 궁극적으로 상황은 전적으로 관리자의 해석에 달려 있다.우드 등이 제안한 대로 ORR을 위반하면 즉시 무기한 토픽 금지가 된다.원하면 항소를 하지 않고.그리고 여기서 또 무슨 말을 해야 할지 모르겠다.시간을 내어 여기서 나의 소란을 읽어 주신 분들을 위해 진심으로 - 고마워.위키판Be nice 09:31, 2011년 9월 10일 (UTC)
나이트 w의 문나는 여기서 질문받은 행동에서 뒤바뀐 편집자였으므로, 아마도 기록에 남길 무언가를 주어야 할 것이다.
Wikifan은 내가 "어떤 식으로든 피해"를 느꼈는지 여기에 진술해 달라고 부탁했다.대답은 분명히 '아니오'이다.나는 그녀가 이미 4번의 스트라이크를 가졌고 그녀가 다시 이곳으로 돌아왔다는 것을 고려하면 그녀의 편집 스타일은 조정과 관련이 있다고 생각한다.하지만, 나는 또 다른 금지가 큰 차이를 만들 것 같지는 않다고 생각한다.내가 보는 주요 이슈는 사용자 대 사용자 상호작용에 관한 것이다: (위의 세레조타 참고사항처럼) 사설 비판을 받아들이거나, 요구했을 때 잘못을 인정할 수 없다는 것이다.나는 토론이 발생할 때 이를 완화시킬 멘토링을 포함하는 프로비제이션 제한을 강력히 권고한다.Nightw 11:17, 2011년 9월 7일 (UTC)
분할 2/OR 제안"핫버튼 한 기사에 줄을 이어 바로(또는 반복)하는 것은 이 주제 영역에 대한 장기적인 기여에 대한 어떤 관심도 시사하지 않는다."
더 이상 할 말이 없으십니까?나는 어떤 결정이든 빨리 내려져야 한다고 생각한다.이전에 말하지 않았던 더 이상 말할 것이 거의 없다.
나는 이것이 당면한 제안의 정확한 반영이라고 생각한다.--Cerejota (대화) 23:03, 2011년 9월 8일 (UTC)
Wikifan12345에 관한 결과
--The WordsmithTalk to me 05:20, 2011년 9월 7일 (UTC)
|
마셜 바그라미안
| "결과"에서 마감 발언을 참조하십시오.AGK [•] 11:31, 2011년 9월 12일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
마샬 바그라미안 관련 요청
사용자 마샬 바그라마얀은 오랫동안 편집전을 벌여왔다.그의 편집은 모두 대담해서 다른 사람의 일을 완전히 무시한다.위의 예들은 다시 한번 그것을 증명한다.위반과 금지가 반복된 후에도 사용자는 같은 행동을 계속하며, 이러한 행동은 정확한 제재 없이 무시되고 있다.이 사람은 신규 사용자가 아니며 아르메니아-아제르바이잔 2호의 당사자가 된 사람인데, 이는 그가 자신의 모든 행동과 결과에 대해 잘 알고 있다는 것을 의미한다.게다가 마샬 바그라미안은 사용자:다이아몬드 에이펙스는 이미 설립되었다.더 있을 수 있다.사용자가 선의의 편집과 파괴적인 행동 사이에서 이해할 수 있도록 조치를 취하고 오랫동안 필요한 제재를 시행하십시오.네프치 (대화) 21:54, 2011년 9월 8일 (UTC)
마샬 바그라미안 관련 토론마샬 바그라미안 성명이것은 어렴풋이 말하지만 확실히 경박하고 반동적인 네프치가 제기한 불평인데, 그는 내가 문제의 기사들의 토크페이지에 나의 설명을 제출하는 것조차 기다리지 않고 있었지만, 이 사건을 쌓기 위해 2년 전쯤부터 오행 혐의들을 끌어낸 것 같다.방금 이 불평을 듣고 설명을 마치는 중이었는데 네프치가 너무 조급해서 내 말을 끝까지 듣지 못한 모양이었다.어쨌든, 나의 행동은 AA/2의 위반에 거의 근접하지 않는다.필자는 POV 방식으로 명백하게 쓰여진 글에 태그를 공급했는데, 그 문장은 더 많은 편집과 개발이 필요하기 때문에 ("정크"는) 그것을 묘사하는 데 조잡한 단어였을 수도 있지만, 내 첫인상은, 최소한, 매우 부정적이었다.그 문제에 대해서, 내가 말하는 어느 곳에서도 내가 그 기사에 사용된 출처의 증명서를 언급하는 것을 볼 수 없다.게다가, 나의 기사 작전은 한 달 이상의 협상에서 그 조치가 제대로 되어 있다는 것에 동의한 후에 완성되었다; 그것을 지키기 위한 실질적인 논쟁은 제시되지 않았지만 순환적인 논쟁은 생산되었다.이러한 이유로, 나는 이 불평을 기각하고 네프치에게 경고하여 앞으로 이런 경박한 사건은 처음이 아니므로 자제해 줄 것을 부탁한다.--마르샬 바그라미얀 (토크) 22:42, 2011년 9월 8일 (UTC)
마샬바그라미안 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견사용자:네프치는 다른 사람에 대해 말할 수 없다.네프치의 편집을 참조하십시오.예를 들어, 이 편집은 나를 놀라게 했다.나는 너희 둘 다 대화 페이지를 사용할 것을 추천한다.타카베그 (대화) 03:17, 2011년 9월 9일 (UTC) 자원 봉사 마렉의 코멘트 이 요청은 관련 주제 영역에 대한 재량적 제재를 시행하는 ArbCom 판결에 따라 이루어진다[4].그러나 그것은 특정 편집자와 관련하여 사실에 대한 특정 결과나 개별 제안된 결정에 대해서는 언급하지 않는다.이는 이미 이 요청이 우려되는 편집자에게 타격을 줄 수 있다는 희망을 담은 다소 '어둠 속 저격'임을 시사하고 있다. 그 요청을 지원하기 위해 세 가지 차이점이 있다. 첫 번째 차이점은 기사의 토크 페이지에서 논의하지 않고 소스 자료를 설명할 수 없다고 주장한다(좀 더 있지만 AE 요청의 표준 부풀려진 언어 특성만 가지고 있다).이 diff에서 MB는 두 가지 일을 했다.먼저 그는 "초대 필요 태그"에 의한 참조로 인라인 인용문을 대체했다.출처와 이를 감안한 인용문을 보면 본질적으로 기사 자체의 표현이 (적어도 내 의견으로는) 출처의 지지를 받지 못하기 때문에 정당성이 있는 것으로 보인다.이 부분은 어떤 위반도 아니다.그가 이 차이에서 한 또 다른 일은 문장을 삭제한 것이고, 그에 상응하는 출처인 미국 역사학자 저스틴 매카시에 따르면, 공화국의 인구의 동질화와 이후 해외에서 아르메니아인들이 정착한 것은 아르메니아 국가를 재창조하기 위한 계획의 일부였다.이것은 제공된 원천에 있는 것 같다.내가 이 논쟁에 대해 제3의 의견을 내는 곳이라면 나는 아마도 이 본문의 유보를 지지할 것이다.그럼 이게 문제가 되는 겁니까?음...잠재적으로여기서 문제는 MB가 이 기사의 토크 페이지에 이 제거의 이유를 분명히 밝힐 것인가 하는 것이다.주제 영역에 그다지 익숙하지 않은 내가 모르는 이것을 제외할 정당한 이유가 있을 수 있다.네프치에 따르면, 그는 그렇게 하지 못했다.MB에 따르면 그는 그렇게 하려고 했으나 바로 이 요청으로 인해 이것은 선취되었다.내 의견은 AE 보고서 제출과 함께 너무 많은 "총 두드리기"가 있다는 것이다.인내는 미덕이다.만약 누군가가 당신이 잘못되었다고 생각하는 일을 한다면, 기다려라.위키피디아는 내일 사라지지 않을 것이다.이런 걸 가지고 드라마 게시판에 고자질하지 마라.따라서, 비록 개인적으로 이 편집에 동의하지 않았더라도 ( 다소 무식한 외부 관찰자로서) 나는 이것이 제재의 대상이 되어야 할 편집의 유형은 아니라고 생각한다.만약 네프치가 대화에서 이 문제를 제기했는데 그때 MB가 토론을 거부하고 계속 주장한다면, 그때는 문제가 있을 것이다.하지만 여기서 일어난 일은 그게 아니야.게다가, MB는 첫 번째 주장이 포함된 출처에 의해 실제로 지지되지 않았다는 것을 깨달은 후에, 두 번째 주장에 대해서도 같은 것이 사실이라고 합리적으로 믿었을 가능성이 있다.이것은 틀렸을 수도 있지만 위키피디아 어디에도 사용자가 만드는 모든 편집이 아주 완벽해야 하는 기준은 없다. 첫 번째 차이점에 대한 결론은 여기 사람들은 아무것도 볼 수 없다. 앞으로 나아가라. 좋아, 두 번째 차이점.MB는 기사를 험악하게 생긴 꼬리표 뭉치로 태그했다.네프치의 나머지 진술은 다른 위키에서 일어나는 일에 대한 것도 아니고, 또 다시, 그것은 단지 좀 더 과장된 것일 뿐이다.MB의 편집에 관해서, 나는 이런 종류의 관행이 이전에 자주 악용되는 것을, 본질적으로 IDON의 부당한 표현으로 보아 왔다.티크잇.기사를 읽는 것은 적어도 이 태그들 중 일부는 정당해 보인다.MB가 오버했을 수도 있다.여기서 다시 한 번 말하지만, 문제는 MB가 이러한 태그의 포함을 정당화하고 토론할 것인지 아니면 이것이 단지 불필요한 드라이브 바이 태깅이었는지가 문제라고 생각한다.다시 말하지만, 그의 주장은 그가 할 수 있는 기회가 있기 전에 AE 요청이 접수되었다는 것이다. 세 번째 차이점은 MB가 기사를 새로운 제목으로 옮겼다는 것을 보여준다.이거 진짜 지저분해.지저분하고, 지저분하고, 지저분하고, 일상적인 말다툼과 함께 토론하는 것.거의 다 읽고 싶지 않아...하지만 좋아, 그럴게잠깐만...오 제기랄, 제공된 "무책임한 의견"은 다른 분야의 위키백과에 문제가 있는 사용자에 의해 제공되었다.얼마나 믿을 수 있을지...그래, 그는 믿을만한 정보원을 이용하는 것 같긴 하지만, 다른 한편으로는 그렇게 "화려한" 소리를 내지는 않아... 음...응, MB는 페이지를 옮기지 말았어야 했는데 그가 준 이유는 약간 오해의 소지가 있었어.구체적으로, 그는 합의가 이루어졌다고 주장했지만 실제로는 그렇지 않았다.그래, 이건 말도 안 되는 행동이었어.MB가 이것에 대해 전쟁을 하지 않았다고 내가 말할 수 있는 한 그것은 역전되었다. 따라서 제공된 세 가지 차이 중에서 첫 번째 차이점은 경박하고, 두 번째 차이점의 관련성은 이것이 논의될 것인지 아닌지에 달려 있다. 여기서 나는 MB에게 그 의심의 혜택을 줄 것이다. 반면에 세 번째 차이점은 다소 문제가 있다.그러나 MB가 이런 행동을 지속하지 않는 한 AE 제재가 필요한 수준으로 올라선다는 것을 여전히 확신할 수 없다. 한숨. 이것을 읽는 데 너무 많은 시간을 소비한 후에, 나는 MB에 의한 "경계선"으로 해석될 수 있는 것에 관여하고 (그리고 내가 그것이 "경계선"이라고 강조할 수 있는) 경박한 AE 요청의 제출에 모두 관여했다는 이유로, 사방에 경고할 것을 권고하고 싶다.이것은 관련된 편집자들이 입장을 분명히 밝히고 WP:분산 결의안을 위한 방법을 더 탐구할 필요가 있는 상황이다. 자, 여기 있다.많은 세부사항들.자원봉사 마렉 (대화) 04:26, 2011년 9월 9일 (UTC) 누군가가 열심히 작업한 내용이 명확하고 유익한 내용을 '정크'라고 하는 비교적 소스가 잘 되어 있는 기사를 지칭하는 것이 마샬 바그람얀의 입장에서 얼마나 윤리적인가를 묻는 것 외에는 별로 덧붙일 것이 없다.물론 거의 40개의 출처 중 1, 2개가 그에 의해 신뢰할 수 없는 것으로 보여서 그런 것은 아니다.교구 (대화) 07:37, 2011년 9월 9일 (UTC)
나는 네프치(대부분 2011년 상반기)를 상대해 본 경험이 있는데, 이 실마리가 내 걱정을 더하는 것 같다. 다음은 몇 가지 예시들이다.
네프치에게 WP 절차를 부풀리지 말고 중립적인 콘텐츠 제작에 집중하라고 경고해야 할 때라고 생각한다. -- 아쇼트 09(talk):06, 2011년 9월 9일 (UTC) 레이디티미데의 코멘트 지금까지 내가 만든 기사들은 설명 없이 섹션과 단락 삭제의 대상이 되지 않아 기사를 교란하는 이런 행동을 처음 보는 것이다.나는 관리자들에게 만약 새로운 사용자들이 실수로 그가 무엇을 하고 있는지 이해하지 못할 것이기 때문에 출처된 섹션이나 단락을 삭제하는 것을 본다면 매우 기쁠 것이라고 말해야 한다. 하지만 마샬 바그라미안은 위키백과 기사에 매우 경험이 많은 나이든 사용자인 것 같다.본문을 직접 삭제하기 전에 화제로 작성되다네프트치와 마샬바그라미안의 파괴적 베바이오르에 대한 편집 및 금지 이력 보고서를 검토했는데, 영어로 읽고 쓰는 의식 있는 사람으로서 경험 많은 사용자가 자신이 이전에 저지른 방해에 대해 알고 있는 텍스트 블록을 삭제한 다음 "코멘트할 것"이라고 주장하지 말았어야 했다.실례지만, 당신의 오랜 금지 사항과 논란의 여지가 있는 기사들에 대한 경험에 따르면 당신은 아제르바이잔-아메니아 분쟁 기사에서는 당신이 먼저 논평했어야 한다는 것을 알고 있었다.나는 또한 마샬이 거짓말을 하고 있다고 말할 것이다. 왜냐하면 그가 Talk에 대해 어떤 언급을 할 예정이었다면:글을 삭제한 뒤에도 아르메니아에서 아제르바이잔인을 추방한 그는 그 페이지에 머물며 이런 언급을 했을 것이다.그러나 그는 그 대신 다른 페이지로 옮기지 않았다.그러니, 바그라마얀 마샬, 관리자들을 속이지 말고 다른 사람들을 편집하는 것을 "정크"라고 부르지 마.모든 기사[5]에 대한 당신의 방해와는 반대로, 나는 사실 모든 사실을 소싱하여 내가 만든 기사를 오랫동안 작업했다.당신의 행동은 당신이 그것을 좋아하지 않는다고 해서 많은 위키백과 정책을 위반하는 것이다.나는 그 보고서가 정당하다고 생각하며 그의 행동에 대해 이 사용자를 제한하기 위해 시행이 필요하다.Ladytimide (대화) 15:14, 2011년 9월 9일 (UTC) 알리55테 코멘트 나는 피고에 대한 행동에 대해 언급하고 싶지 않다.나는 단지 증거 목록에 언급된 이 편집에 대해 중요한 점을 지적하고 싶다.피고인이 삭제한 문자는 저스틴 매카시의 진술이다.당신은 저스틴 매카시라는 위키피디아 페이지를 볼 수 있다.다음은 페이지의 두 번째 단락이다. "그는 다양한 주제에 대해 글을 썼지만, 매카시는 오스만 제국의 쇠퇴기에 일어난 아르메니아인 학살로 알려진 사건에 대한 그의 견해로 가장 많은 관심을 끌었다.대부분의 대량학살 학자들은 이러한 대학살을 대량학살이라고 부르지만, 매카시는 이들을 똑같이 많은 수의 아르메니아인과 비아르메니아인이 사망한 제1차 세계대전에 의해 촉발된 내전의 일부로 보고 있다.그의 연구는 아르메니아인 대량학살의 대량학살을 부정하기 때문에, 그는 종종 그의 견해를 집단학살 부정으로 특징지워온 다른 학자들로부터 혹독한 비판에 직면해 왔다.[5][6][7][8] 그는 "토론의 터키 쪽 슐랭"으로 묘사되어 왔다.[9]" 저스틴 맥차티는 그의 용납할 수 없는 행동에 대해 국제 학자들로부터 심한 비난을 받고 있는데, 이는 주로 과학적 근거 없이 아르메니아인 학살을 부정하는 것이다.그는 아르메니아 관련 페이지에서 참고인으로 사용할 수 없다.나는 마샬이 맥차티의 기사를 참고용으로 고집스럽게 사용하는 사람들에게 질렸을지도 모른다고 생각한다.물론 나는 위키백과 관리자가 아니므로 그 사건은 관계자들에게 맡기겠다.Ali55te (대화) 00:01, 2011년 9월 10일 (UTC)
Nipsonanomhmata의 코멘트 나는 위키피디아에서 마샬 바그라마얀을 잠깐 만났고 나의 일반적인 인상은 그가 믿을 수 없을 정도로 유능하고 고학력적이며 인내심이 강하고 관용적인 편집자였으며 특히 그의 인내심과 관용에 대한 것이었다.이 토론을 보았을 때 나는 네프치가 마샬 바그라미안과의 이전 만남 때문에 이 중재 집행 기관을 올리려는 동기가 생겼을지도 모른다고 의심했다.그래서 나는 빠른 검색을 통해 이것을 발견했다. [6]나는 이 중재 집행 기관이 보복하려는 시도가 될 수 있다고 의심한다. 닙소나눔마타 02(Talk):07, 2011년 9월 11일 (UTC) 밴도렌fm의 논평 사용자:네프치는 이 포럼을 논쟁적인 문제에 대한 토론에 참여하지 못하는 다른 사용자들에게 개인적인 편견을 강요하는 도구로 오해한다.사용자:네프치는 욕설 행위에 대한 처벌을 받는다.마샬 바그라마얀은 많은 좋은 편집을 한 관용적이고 유능한 계정이다.그는 출처를 잘 알고 있다.반도렌fm (토크) 02:43, 2011년 9월 11일 (UTC) 마샬바그라미안 관련 결과
|
자수하기
| 위반이 없으면 위반이 아니다.T. 캐넌스 (대화) 18:03, 2011년 9월 14일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
듀로바 관련 요청
내 사용자 대화 페이지가 최근에 편집되었다는 이메일 알림을 받았어.사용자 대화에는 업로드한 파일이 삭제 후보로 지명된 두 개의 알림이 담겨 있었다.[7] 삭제 토론에서는 이미 참여한 편집자들이 이미지 보존의 중요성을 과소평가한 것과 같은 목적으로 다른 편집자들이 업로드한 다른 이미지들을 삭제하자고 제안한 것 등 두 가지가 눈에 띄었다. 제안된 삭제 내용은 디지털로 복원된 피쳐링된 사진에 대한 기록 참조 버전이었다.이러한 유형의 대부분의 이미지는 Wikimedia Commons에서 호스팅된다. 이 프로젝트는 미국 저작권법에 따르기 때문에 영어 위키백과에서 로컬로 진행되어야 한다. Wikimedia Commons 정책은 또한 원래 국가의 저작권법을 존중한다.미국 법률상 공공영역이지만 본국에서 공공영역임을 증명할 수 없는 역사적 이미지는 이곳에서 주최해야 한다. 위키피디아의 피처링된 사진의 관행은 디지털로 복원된 피처링된 각각의 피처링된 사진의 원본 버전을 업로드하고 참조하는 것이었다.이러한 파일을 별도의 파일 이름으로 호스팅함으로써 토론과 참조를 위해 복원 전/후 버전을 모두 라이브 버전으로 유지할 수 있으며, 변경 사항에 대한 자세한 편집 참고 사항을 포함할 수 있다.이러한 세심한 관행은 독창적인 역사 매체를 소유한 기관들이 그들의 소장품을 높은 품질로 디지털화하고 대중에게 공개하도록 설득하는 데 필수적이었다.훌륭한 문서화가 없다면 역사적 가치는 상실될 것이다. 이러한 이미지를 삭제하도록 지명한 편집자는 피처링된 콘텐츠 기고자들이 왜 이 관행을 최선의 작업에 채용했는지 판단하려고 노력하지 않았다.그리고 코멘트를 했던 다른 편집자들은 원본이 "복제되지 않았다"는 사실만 알아챘다(이 정도는 사실이지만, 보존을 위해 사건을 대폭 축소한다). 중재 요약 동의는 나를 위반으로 보고하도록 만든다: 이 차이에서 나는 삭제 지명을 복수형으로 언급한다; 다른 편집자의 유사한 업로드는 같은 날 그리고 같은 이유로 삭제 지명을 받았다.나는 그러한 모든 이미지를 유지해야 하는 이유와 보관해야 하는 이유를 명시함으로써 2010년 3월 15일 중재위원회에서 통과된 요약동의안의 몇 가지 조항을 위반했다.
이것이 위키피디아의 중재 과정 역사상 가장 관료적이고 비생산적인 제약으로 보인다면, 그것은 확실히 나쁜 것이지만 위원회가 한 것 중 가장 나쁜 것은 아니다.그러나 이것은 내가 보고해야 할 위반이다. 그렇지 않으면 나는 그들의 칙령을 피할 것이기 때문이다.지금 나를 차단하고 제대로 카프카에스크가 되어줘.듀로바412 15:34, 2011년 9월 14일 (UTC)
듀로바에 관한 논의듀로바 성명자진신고.듀로바412 15:50, 2011년 9월 14일 (UTC)
듀로바 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견듀로바 관련 결과
위반은 없다.퍼 브래드 의원은 원안에 대해 "이번 발의는 새로운 것을 창조하기보다는 문제를 해결하는 데 도움을 주기 위한 것이며, 그 목적을 위해 합리성의 정신으로 해석되고 시행될 것이라는 점에 주목해 달라"고 말했다.위키와이어는 어떤 페이지에서는 제약이 위반되었다고 주장할 목적으로 듀로바와 슈메이커 홀리데이 사이의 난잡한 길을 추적하려는 그 누구라도 환영받지 못할 것이다."이런 경우다.T. 캐넌스 (대화) 16:42, 2011년 9월 14일 (UTC) 이 정도면 충분해, 듀보라.제한을 해제하려면 WP:A/R/A가 그 방법이다.오늘 당신이 차단될 수 있는 유일한 것은 AE에서의 편집 전쟁이다.T. 캐넌스 (대화) 18:03, 2011년 9월 14일 (UTC) |
슈프림 딜리셔니스
| 여긴 허가할 수 있는 게 없어워즈미스Talk to me 08:12, 2011년 9월 16일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 최고 맛에 관한 요청
등
여기서 논의할 게 별로 없어.커뮤니티 주제 금지 사용자:2011년 5월 최고 맛사지, I/P 범위 내에서 어떤 페이지도 편집하지 못하도록 명시적으로 금지했다.그는 Tabbouleh에서 자신의 금지가 I/P의 범위에 속한다고 분명히 표시되었음에도 불구하고 반복적으로 위반해 왔다.또한 사용자 계정이 최근에 사용자:에 의해 차단되었다는 점도 주목할 필요가 있다.더그는 다른 관리자에 대한 장기간의 괴롭힘에 기인한다.상황에 비추어 볼 때, 그리고 최근에 여기에서 부과된 제재들을 고려하면, 더 심각한 주제 금지 또는 주제 반 리셋이 적절하다.—바이오스케치 (대화) 07:29, 2011년 9월 14일 (UTC)
최고 맛에 관한 논의최고의 맛에 의한 진술경박한 집행.Tabbouleh는 샐러드인데, 내가 편집한 내용은 아랍-이스라엘 분쟁에 관한 주제와 관련이 없다. 흥미롭게도 이 집행은 나에게 불리하게 제기되지만, 같은 사용자가 예를 들어 아랍-이스라엘 분쟁과 관련된 모든 기사, 토론 및 기타 콘텐츠에서 금지되어 있으며, 대체로 이해되고 있는 사용자 체스도비가 요셉스 무덤, 예루살렘, 창백함을 편집함에도 불구하고, "모든 기사, 토론 및 기타 콘텐츠에서 금지"를 금지하고 있는 사용자 체스도비.모두 A-I 분쟁과 관련된 정보를 담고 있는 기사들나와 체스도비가 편집한 이 기사들은 주로 다른 것에 관한 것인데, A-I 갈등이 아니라, 어떤 합리적인 사람도 체스도비의 편집이 나와 같은 A-I 분쟁에 영향을 미치지 않기 때문에 체스도비를 금지시킬 수 없다. 나는 또한 티베리아스 기사의 기후 섹션의 철자를 고쳤다. [9], 이제 기사에 "1948년 아랍-이스라엘 전쟁" 섹션이 포함되어 있다는 것을 깨달았다.그 다음엔 내가 금지되어야 할 것 같아. --최고 맛깔스러움 (토크) 12:07, 2011년 9월 14일 (UTC)
최고 맛에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견세레조타 코멘트나는 여기서 선의를 가지고 바이오스케치가 주제 금지를 충분히 읽지 않았다고 말할 것이다.그것은 명백히 잘못된 것이다.
그렇기는 하지만, 바이오스케치는 향후 보고서 작성에 더욱 신중을 기하고, 허위 보고서를 개설한 이용자에게 사과해야 한다는 점을 명심해야 한다. 내가 뭔가를 놓쳤다면, 바이오스케치에게 미리 사과한다.--세레조타 (대화) 08:40, 2011년 9월 14일 (UTC)
asad별 댓글그가 편집한 내용을 보자.레바논에서 "시리아와 레바논"으로 바뀌면 "레반타인 요리"가 "레반타인 요리"로 바뀐다.'타불리'를 '타불레'로, '파키스탄'을 '시리아와 레바논'으로, 주성분을 '불가리아'에서 '불구르'로, '레바논과 시리아의 산'으로 바꾼다.Changes country from "Lebanon" to to "Syria and Lebanon", changes main ingredient from "parsley" to "bulgur", changes "Lebanese Arabic" to "Levantine Arabic", changes "Lebanese Arabic" to "Syrian Arabic", changes "Levant" to "Greater Syria", changes "Lebanese cuisine" to "Syria cuisine"."레바논"을 "시리아와 레바논"으로 바꾸고, "레바인"을 "레반틴"으로 바꾼다. 이스라엘이 하루아침에 레바논으로 이름을 바꿨을지도 모르지만, 만약 그렇지 않았다면 이것이 도대체 그의 주제 금지와 무슨 상관이 있는 것일까?바이오스케치가 다른 모든 실패한 A/E 요청을 따라잡으려고 하는 것 같은데, 경솔한 요청을 너무 많이 해서 제재를 받아야 한다.관리자 여러분, 이 말도 안 되는 소리 그만 하십시오. -asad (대화) 08:32, 2011년 9월 14일 (UTC)
@Biosketch: 너를 진지하게 받아들이기란 너무나 어렵다.'공동체'가 무엇을 용인하는지 솔직히 모르십니까? '공동체'라고 부르고 싶으신 것처럼?당신은 거의 한 달 전에 "레바논"의 성질의 샐러드를 "시리아와 레바논"으로, "레바논"이 "시리아와 레바논 산"으로, "레바논"이 "시리아와 레바논 산"으로 만든 기사에 대한 변경으로 인해 부과된 토픽 반을 완전히 준수하고 있는 사용자를 고발하기 위해 A/E로 직접 갔다.당신은 그의 토크 페이지에 가서 그에게 자기 반전을 요구할 생각조차 했는가?당신은 -- 그리고 만약 당신이 왜 그렇지 않은지에 대해 감히 추측해야 한다면, 나는 당신이 당신과는 다른 POV를 가지고 있는 것처럼 보이는 사람들을 무력화시키는 것에 더 신경을 쓰고 있기 때문이라고 말하고 싶다. "코"가 아니라 위키피디아 독자들에게 혜택을 주려는 정책의 허점을 이용하려고 노력함으로써 말이다.'munity'라고 부르는 것 처럼. 아마도 독자들과 잠시 고민해본다면, 샐러드의 주성분인 '따블레'를 '따블레'라고 하는 보통 사람들은 아마도 이 샐러드의 주성분이 사실 불가리아 국가가 아닌 불굴이었거나, 이 요리가 남아시아가 아닌 동부 지중해에서 유래되었다는 것을 알고 싶어할 것이라는 사실을 깨닫게 될지도 모른다.하지만 아니, 당신의 걱정은 전쟁터형 성격에 가깝다.편집자를 A/E로 데려온 이유는 그가 당신을 모욕하고 예의를 어겼다고 느끼기 때문이다.그럴 만도 하다.그래서 여러분과 같은 높은 수준의 예의를 갖추는 편집자로부터 우리가 기대했던 마지막 편집 요약은 여러분이 "드라이브"를 되돌리고 있다는 것을 보여주는 요약이다.독자 분께서 걱정하신다면 WP프로젝트 팔레스타인에 가입하여 팔레스타인 마을과 마을에 존재하는 많은 기사 선거운동을 개선하는데 도움을 줄 수 있을 겁니다.그러나 아니, 토론 페이지를 열 때에만 볼 수 있는 포털 템플릿에서 깃발을 제거하면 "커뮤니티"가 더 낫다고 느낄 것이다. 우선, A/E 관리자들이 어떻게 당신의 경박한 A/E 파일들을 계속 참아낼 수 있는지 모르겠다.난 절대 안 그럴 거야. -asad (대화) 16:44, 2011년 9월 14일 (UTC) 체스도비 코멘트내가 뭔가를 놓치고 있을지도 모르지만, 이 편집이 I-A 갈등과 무슨 상관이 있지?내가 보기에 그들은 레바논과 시리아의 분쟁과 관련이 있는 것 같다.우리는 시리아가 30년 이상 레바논을 불법 점거했다는 것을 알고 있다. 시리아는 여전히 어느 정도, 반역적인 시민들을 상대하지 않고 있다.L-S 분쟁에서 SD가 금지되지 않는 한, 그녀는 어떤 종류의 음식이 이웃한 위성국가 레바논이 아닌 시리아에서 온 것이라고 모든 수단을 동원해서 주장할 수 있다.체스도비 (대화) 09:39, 2011년 9월 14일 (UTC) 코멘트 바이 슈라이크1.명확한 WP가 있다.이스라엘과 팔레스타인의 샐러드 중 무엇에 대한 분쟁으로 인해 약 1년 전에 추가되었던 페이지의 ARBPIA 배너 또한 IMO가 I/A 분쟁에 영향을 미친다는 시리아/레반트 분쟁이 있기 때문에 그 페이지와 그 갈등의 연관성은 의심의 여지가 없다. 2.사용자:최고의 맛은 갈등과 관련된 어떤 페이지에서도 금지된다. 3. 퀴퀴한 인슐레이션을 구성하는 것에 대한 조항이 있는가?--쉐이크(토크) 12:35, 2011년 9월 14일 (UTC) RolandR의 코멘트Biosketch는 위에 "나 역시 경박한 AE에 대해 누구로부터도 경고를 받은 기억이 없다"고 말한다.그런 다음 그는 자원 봉사 마렉("이것은 IP 영역과 관련된 또 하나의 본질적으로 경박한 AE 요청으로 보인다"[11])과 가토클라스("자코보우(Jaakobou)가 창안한 또 다른 경박한 사건 - 그리고 불행하게도 비슷한 것을 급속도로 확립하고 있는 바이오스케치(Biosketch)의 코멘트를 언급하지 않고 그가 나에게 가져온 사건에 대해 쓸데없는 말을 한다.무늬[12]또한 그는 최근 그가 네이비지를 상대로 제기한 사건에 대해서도 언급하지 않았는데, 그 중 말릭 샤바즈는 "바이오스케치가 이 사실을 몰랐다고 추측하기 때문에 나는 그녀에게 경솔한 불평을 한 것을 나무라지 않지만, 가능한 한 빨리 이 일을 종결할 것을 권고한다."[13].바이오스케치는 많은 경고를 받았지만 경미한 AE 건은 계속 제기하고 있는 것 같다.나는 그가 그런 보고를 하는 것을 금지할 것을 제안한다.롤랑R (토크) 16:29, 2011년 9월 14일 (UTC) Cptnono에 의한 메모 및 문장이 사건은 해명 요청의 사례로 이용되어 왔다.[14]Cptno (대화) 05:53, 2011년 9월 15일 (UTC)
최고 맛에 관한 결과
이것은 분명히 경박한 요구다.
나는 바이오스케치에게 400단어 이하의 단어로 왜 그들이 경솔한 요청을 한 것에 대해 제재를 받아서는 안 되는지 설명해 줄 것을 부탁한다.T. 캐넌스 (대화) 12:15, 2011년 9월 14일 (UTC)
|
디가펫의 중재 집행 소송 항소
| 거절했다.T. 캐넌스 (대화) 11:29, 2011년 9월 19일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 2010년 ArbCom 소송에서 찾을 수 있다.그 동의에 따르면 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
Dighapet 별문항소의 이유 = 사용자에 의한 이 주제 금지:AGK는 불공평하기 때문이다.금지는 아무런 보고도 없이 행해졌다.그는 단지 사실을 자세히 보지 않고 나를 금지시키기로 결정했다.나는 왜 이 보고서가 불공평한지 설명하겠다.
AGK의 성명(점원 이동) 알렉산드르 드미트리 (대화) 18:20, 2011년 9월 16일 (UTC) 참고로 블록의 근거는 여기에 요약되어 있으며 다음과 같다.
상소의 근거에 관해서는, 나는 세 가지 역점을 둔다.첫째, 디가펫은 하나가 아닌 세 번의 반전을 했고, 그 중 아무도 그 근원에 대한 합의를 추구하지 않았다.둘째, 마샬 바그람얀의 "아제르바이잔 작가들에 대한 내성적인 논평"은 사실 아제르바이잔 작가들이 얼마나 많이 접수되는지에 대한 자신의 해석이었다.반대로, Dighapet은 "Armenian lie"에 대한 언급은 아르메니아 인들에 의해 어떤 조정된 속임수가 있었다는 것을 암시했다.이 말의 인종 차별적 언어는 다소 분명하다.셋째, 만약 마샬 바그라미안이 "Gülablı 기사를 POV로 편집한다"고 했다면, 나는 그것에 관심을 끌었던 기억이 나지 않는다. 그리고 어떤 경우에도 Dighapet의 위법행위를 용서하지 않을 것이다. QED. 그것은 아마도 디가펫이 마샬 바그라마얀을 파티에 등록시켰다는 것을 말해주는 것일 것이다. 그때 그는 실제로 이 행정적 조치의 호소와는 아무런 관련이 없다.AGK [•] 17:03, 2011년 9월 16일 (UTC) 바그라미안 보안관 성명(점원에 의해 움직였다) 알렉산드르 드미트리 (토크) 18:20, 2011년 9월 16일 (UTC) 나는 디가펫의 언행이 자신을 대변한다고 생각한다.전쟁을 편집하고, 오로지 민족 정체성/민족성만을 이유로 출처를 폄하하고, 대화 페이지에서 의미 있는 논의를 하지 않는 그의 성향은 좋지 않다.하지만 네가 적극적으로 다른 방법을 찾고 있는데도 그가 너를 조롱할 때는 더 심각해.어떤 소스를 사용해야 할지에 대한 나의 재량권을 사용할 때, 나는 저자들의 학술적 자격증이나 그들이 일하고 있던 나라에서 언론의 자유도를 살펴보았다 - 나는 그들의 민족적 정체성 때문에 출처를 제외하는 것을 지적한 적이 없다. 그래서 Dighapet의 위의 논평이 그렇게 오해의 소지가 있는 것이다. 그리고 물론, POV는 보는 사람의 눈에 들어온다.나는 귈라블레에 관한 기사에 타협할 근거가 있다고 생각한다. 적어도 현재 마을의 이름과 그 인구가 포함될 것이다. 그러나 대신 디가펫이 본질적으로 POV라고 본 편집에 대해 논의할 의사가 없다는 것이 다시 한번 나타나면서 나의 편집은 두 번 되돌아갔다. 요컨대 AGK는 그의 결정을 내릴 때 신중히 행동했다고 믿는다.--마르샬 바그라미얀 (토크) 17:35, 2011년 9월 16일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 1)Dighapet이 역행한 편집은 내가 쓴 것이다.나는 약 4만 8천 개의 편집본을 가진 영어 위키디온의 관리자로 고대 언어, 특히 올드 아르메니아어 및 이란어로부터의 차용에 대해 잘 알고 있다.나는 보통 위키피디아를 방문하거나 위키피디아의 기사를 링크하기 위해 위키피디아를 방문한다.내가 사용한 출처가 아르메니아계 민족(아나히트 페리카니안, 러시아에서 매우 존경받는 학자)이라는 이유만으로 내 작품이 풀린 것을 발견하고는 상당히 화가 났다.Wiktionary에서 우리는 즉시 인종차별과 반달리즘에 대해 Dighapet을 금지했을 것이다.그런데, 나는 그저 고개를 들어 아제르바이잔의 토크:바르다에서 편집을 위해 비 인종-아메니아계 소식통을 가리켰지만, 앞으로는 인종차별주의자들을 달래지는 않을 것이다. --바하그 페트로시안 (토크) 23:10, 2011년 9월 17일 (UTC) ZScarpia의 성명전면적인 인종차별적 발언에 관한 한, 디가펫이 '아르메니아인은 거짓말쟁이다'와 같은 글을 썼다면, 그 판단은 정당화될 수 있었을 것이다.그가 언급한 것은 아르메니아인들의 거짓말이라고 내가 읽은 '아르메니아인의 거짓말'이었다.염증?아마도.운영 중단?조금은 그럴지도 모른다(그러나 완전한 논평의 테너로 볼 때, 나는 그렇게 생각하지 않는다.그러나 그것을 전면적인 인종차별주의 발언으로 언급하고 그것을 4개월의 주제 금지의 부분적 근거로 삼는 것은 내 의견으로는 오판이었다.나는 그 행동이 절차적으로 옳았다는 것을 인정하지만, 나는 Dighapet이 약간 심란함을 느끼는 것은 정당하다고 생각한다. 〇 ZScarpia 15:03, 2011년 9월 18일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 2)Dighapet의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의나는 Dighapet이 편집한 부분과 회상에 대한 해설을 읽었다.나는 그 문제가 논의되고 있는 것에 대해 어느 정도 감사하고 있다. 그리고 Dighapet은 그의 깊이에서 벗어났다.그는 그 주제에 대해 매우 깊은 이해를 가진 개인들과 충돌했고 그들의 건설적인 의견을 무시했다.나는 관련 편집자들이 냉정함을 유지하고 Dighapet을 친절하게 다룬 것에 대해 칭찬한다. Nipsonanomhmata 20(Talk):45, 2011년 9월 16일 (UTC)
나는 간단한 질문이 있다.이 글을 쓴 사람이 4개월 후에 바뀔 것이라고 믿는 관리자가 있는가? -- Ashot 14(talk):44, 2011년 9월 17일 (UTC) 디가펫의 항소 결과
|
AgadaUrbanit의 중재 집행 소송 항소
| 행동할 수 있는 호소가 아니다.AgadaUrbanit은 그들의 금지를 뒤집기 위해 항소 과정을 잘못 사용하는 것에 대해 경고했다.Fut.Perf. ☼ 16:37, 2011년 9월 19일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 2010년 ArbCom 소송에서 찾을 수 있다.그 동의에 따르면 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
AgadaUrbanit의 성명
댓글Specific names in the discussed edit are used as the title names (i.e. bolded in the first sentence) of Arabic language article Gaza War (original Google translate) , quote: "Attack on Gaza [18] [19] [20] [20] and the Gaza massacre [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] or Operation Oil Stain [29] or Battle of Criterion (Al-Furqan) [30] [31] as소식통에 따르면 팔레스타인 저항세력에 의해 불려진다[32] ..." 작전오일 얼룩 & 기준 전투(Al-Furqan)는 전투원 덕분이라고 한다. 소식통에 따르면, 아랍어 위키백과의 수많은 편집자들이 WP:V를 검토하여 발견했다.똑같이 신뢰할 수 있는 출처가 서로 다른 계정을 제공할 때 우리는 둘 다 포함해야 한다. 요청하다나는 위키피디아의 목적을 고려하여 이 프로젝트를 중립 백과사전으로 보존하는 것에 관심이 있기 때문에 Nableezy(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)에 의한 편집의 검토를 요청한다.편집자는 나에게 자신의 토크 페이지에 들어가지 말라고 반복해서 말했고, 내가 보낸 통보에 대해 매우 적대적인 반응을 보여왔기 때문에 나는 다른 누군가에게 그에게 알려달라고 부탁할 것이다.AgadaUrbanit (대화) 10:45, 2011년 9월 19일 (UTC) 추가 설명나는 내 제재의 과정이 검토되길 원하지만, 더 이상 압박하지는 않을 것이다.답변하지 않은 질문의 관리자로부터 답변을 구하는 것이 잘못된 것인가?논의된 편집본은 새로운 것이 아니며 그 당시 내가 토론에 참여하게 되었다(Wikipedia:중재/요청/강제/아카이브92#AgadaUrbanit) , 그러나 간과되었다.만약 편집이 괜찮다면 그렇게 말해라.AgadaUrbanit(대화) AGK의 성명문 기준(인볼루션 편집기 1)문 기준(인볼루션 편집기 2)AgadaUrbanit의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의AgadaUrbanit의 항소 결과
이는 필러의 자체 제재에 대한 항소가 아닌 다른 편집자의 일부 구체적인 편집에 대한 항의로 보이는데, 필러는 이들의 제재에 따라 논할 수 없다.그것은 상소 절차의 적절한 사용이 아니다; 사실 그것은 상소하기 보다는 제재를 전복하려는 시도다.Fut.Perf. ☼ 11:18, 2011년 9월 19일 (UTC)
|
닙소나노옴마타
| 주제가 무기한 금지됨.T. 캐넌스 (대화) 17:57, 2011년 9월 20일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
닙소나눔옴마타 관련 요청
또한 Nipsonanomhmata는 비파괴적이고 종종 완전히 기괴한 제안과 극단적인 WP로 대화 페이지를 방해한 오랜 역사를 가지고 있다.예를 들어 IDDNTHEAR 그 돌벽:
동일한 파괴 패턴을 보이는 이전 사건에 대한 자세한 배경은 1월부터 이 ANI 스레드, 관련 경고, 2010년 8월부터 이 AN3 스레드를 참조하십시오.
이전 WP:유사한 행동을 포함하는 2010년 5월 ARBMAC 제재; 2010년 3월 사전 경고[32]; 편집-전쟁 경고[33]; 인신공격에 대한 최근 경고[34]
닙소나눔옴마타에 관한 논의닙소나눔옴마타 성명런치 포 투(LfT) 코멘트에 대응. LfT는 과장하고 있다.나는 개인적으로 어느 누구도 불쾌하게 할 의도는 없었다.나는 분명히 어떤 인종적 증오심을 불러일으키기 위해 일부러 길을 떠난 것은 아니다.만약 그것이 불쾌하게 여겨졌다면 나는 그것에 대해 사과한다.하지만 나는 여전히 개인적으로 내가 불쾌하지 않았다고 믿는다. 1. "... 돌담, 불쾌한 행동, 환상적인 주장과 민족적 비방에 관한 LfT의 첫 번째 요점에 대하여.이런 민족적 공격은 점진적으로 악화되고 있다고 말했다.나는 결코 의도적으로 돌팔매질을 하거나 무례하게 행동한 적이 없다. 나는 내가 알고 있는 어떤 환상적인 주장을 한 적이 없다(그리고 확실히 내가 말한 모든 것의 역사는 이미 위키피디아에 잘 기록되어 있다(그리고 받아들여지고 있다).나는 항상 LfT의 질문에 대답하기 위해 길을 벗어났고 LfT는 내 토크 페이지에서 꽤 많은 질문을 했다.나는 내가 어떤 민족적 비방을 했다고 생각하지 않는다.적어도 내가 알고 있는 것은 하나도 없다. 2. 마케도니아의 역사에 관하여.고대 마케도니아어는 헬레닉(Whellenic, 즉 위키피디아에 대한 공감대)의 방언이었다.고대 마케도니아였던 것의 극히 일부만이 현대의 "마케도니아 공화국"의 영토 안에 있고, 그 부분은 고대 상마케도니아 (그것은 위키피디아에 대한 일치)에 있었다.나는 그리스에서 슬라보마도니아어라는 단어의 해석이 '마케도니아 공화국'에서와 다르다는 사실을 강조하였다(이 문제에 대해 위키백과에서는 많은 혼란이 있고, 사실 그 결과 정기적인 분쟁이 있고, 이것은 이슈 r을 가지기를 바라면서 관리인(콰미카가미)[36]에게 강조하였다.굴절된그리스에서 슬라보마도니아어라는 단어는 그리스 마케도니아 지역에서 그리스인들이 사용하는 슬라브어를 의미한다.그러나, 「마케도니아 공화국」에서는 국어를 기술하는 데 사용되며, 그리스 북부의 슬라브어를 쓰는 사람들은 「마케도니아 공화국」의 디아스포라라고 주장되고 있다.그리스의 슬라브어 사용자들은 그리스 사제들에 의해 그리스 테살로니키에 처음 문서화된 고대 교회 슬라보닉으로부터 발전한 언어를 말한다.사이비 마케도니아인들은 그리스에서 "마케도니아 공화국"의 민족성을 묘사하기 위해 일반적으로 사용된다.그것은 내가 발명한 것이 아니다.사이비 마케도니아인이 그리스에서 흔히 사용되는 이유는 고대 마케도니아인(헬레닉의 사투리를 구사했던 사람)과 슬라브어의 사투리를 구사하는 마케도니아 공화국의 언어 사이에는 역사적 연관성이 없기 때문인데, 이 언어들은 둘 다 올에 같은 문어적 뿌리를 가지고 있기 때문에 불가리아어와 매우 유사하다.D 교회 슬라보닉 3. 민족성에 관한 것.'마케도니아 공화국'은 공산주의 유고슬라비아 해체의 부산물이었다.지리적 경계는 고대 상류 마케도니아에서 아주 작은 부분만을 포괄한다.현재 인구의 10% 미만이 (두 번을 위한 점심식사에 인용된 수치대로) 그리스 북부에서 유래한다(그리스 남북전쟁의 결과)."마케도니아 공화국"이 "민족 마케도니아"라고 불릴 수 있는 민족성을 가지고 있다고 주장하는 것은 억지스러운 것으로 보인다.고대 마케도니아는 고대 그리스어/헬레닉어의 방언으로 그 역사를 기록하였다.만약 "마케도니아 공화국"에 관한 기사가 슬라브어로 쓰여진 언어의 기원에 대해 정직하다면, 그것은 그것의 뿌리가 올드 교회 슬라보닉에 있음을 선언할 것이다. 4. 왜 '마케도니아 공화국' 출신 사람들을 '슬랍' 폄하라고 하는가?그들의 언어는 슬라브어다.백성을 슬라브족이라고 한다.악의적인 의도나 의도는 없다. 5. 유고 자동차는 비유다.그것은 불쾌하게 하려는 의도가 아니며 누군가가 그것을 주장할 것이라는 것을 알았기 때문에 나는 단락에서 "불의가 의도된 것은 아니다"라고 말했다.나는 단지 비유로 내 의견을 이해하려고 노력할 것이다.내가 응답으로 기대했던 것은 "...내가 고쳐야 하는 것은..." 민족 정체성의 역사와 혈통에 대해 뭔가 새로운 것을 배울 수 있도록 말이다.그러나 보아하니 민족 정체성이나 자동차라는 혈통에 대해 새롭게 배울 것은 아무것도 없는 것 같다.개들이랑 무슨 상관이야?혈통이라는 단어는 조상이나 가계도를 말할 때 흔히 쓰인다.그것은 확실히 다른 어떤 의미도 의도된 바는 아니었다.나는 위키피디아에 관한 기사가 왜 올드 처치 슬라보닉에 있는 그들의 문어적 뿌리를 무시하는 것처럼 보이는지에 대해서도 불안감을 표현했다.유고차의 이미지는 요점을 설명하기 위해 제공되었다(여기서는 공산 유고슬라비아에서 조작된 다른 것의 현대판이다). 6. 만약 누군가가 나에게 한 번 이상 무례하다면 나는 위키백과 가이드라인에 있는 칭찬을 돌려줄 것이다.LfT는 WP에 가깝다.지금까지 내가 가본 것 보다 더 블러지온과 Fut Perf는 WP의 극단적인 예다.BLUZON은 그럴 수 있어.나는 WP로 고발된 적이 없다.블러존은 오늘 이전까지 이 집행 요청에 대해 (왜 전에는 아무도 아무 말도 하지 않았는가?지금까지 미루는 것은 불합리해 보인다.)그리고 나는 Fut Perf를 언급해 준 LfT에게 감사한다 (진심으로 감사한다...점심은 2인분이다.내가 [37]을 참조하는 이유는 Fut Perf가 계속해서 그러한 판단을 무시하고 있기 때문이다. 그리고 최소한 그것에 대해 징계를 받아야 하기 때문이다.'Future Perfect at Sunlight'는 공격적인 연쇄 스토커라는 나의 발언에 대해, 한 행정관이 내가 동의한 '위키스토커'에 대한 표현을 재고해 달라고 부탁했다.[38]을 참조하십시오.하지만, 나는 또한 퍼트가 나의 첫 번째이자 유일한 3RR 블록에서 나의 실제 세계의 정체성을 식별하기 위해 그의 방식에서 벗어났다는 사실을 강조했고, 그것은 위키스트링이 아니라 실제 세계의 스토킹이다.그러므로 나는 내가 그 표현을 사용하는 것이 불합리했다고 생각하지 않는다(그러나 나는 미래에 "위키스토킹"을 사용할 것이다).나는 Fut Perf를 "대규모 살인자"에 비유하지 않았다.하지만, 나는 퓨트 피어스를 "스탈린"에 비유했고, 그 비교는 폭군과 함께 하기 위한 것이지 집단 살해범이 아니었다.확실히, "대형 살인자"는 내가 Fut Perf를 "스탈린"에 비유했을 때 생각하던 것이 아니었다.Fut Perf는 대량 살인이 아니다.어쨌든 내가 어떻게 알아?그러나 Fut Perf는 폭군이다.하지만 다시 한번, 나는 Heimstern에게 미래에는 "스탈린"을 비교로 사용하지 않고 대신 "폭군"이라는 단어를 사용하겠다고 약속했다.그리고 "폭군"은 이해충돌에 휘말린 푸트페르가 관련 당사자들 중 한 명임에도 불구하고 폭압적으로 분쟁해결[39]을 종결시켰기 때문에 잘 사용되었다.내가 분쟁해결을 열었을 때 나는 독립행정가가 분쟁해결을 맡아달라고 부탁했다.하지만 오 안돼.풋 퍼프는 참을 수가 없었다.풋 퍼프는 내 주장을 석벽으로 만든 후 분쟁 해결을 중단해야 했다.이것은 마케도니아 관련 기사에 관한 Fut Perf의 이전 기록에 관한 선을 넘어선다[40]. 7. 그의 강한 POV에도 불구하고 나는 LfT와 토론하는 것을 즐겼다.나는 이미 Fut Perf에서 인신공격으로 간주될 수 있는 것에 대해 행정관에게 사과했다.나는 정말로 런치 포 투를 향한 어떤 민족적 비방을 한 것에 대해 알지 못한다.어느 때라도 악의는 없었다.나는 내가 불쾌하거나 천박했다고 생각하지 않으며 확실히 인종적 증오를 부추기려고 노력하지 않았다.그러나 분명히 LfT는 이 요청을 제기한 것에 불쾌해 했다. LfT가 할 일이 "...나는 그 불쾌함을 안다. ...그런 말은 하지 말아달라. 또는 "내가 불쾌하다고 생각하니까 그것을 철회해 달라."나는 LfT를 불쾌하게 하지 않기 위해 최선을 다했을 것이다.이 요구가 제기되었을 때 나는 정말 놀랐다.나는 그것을 예상하지 못했다. 8. 나는 코스타스 노바키스, 토크 페이지, AFD, 분쟁 해결 게시판에서의 토론에 대한 나의 기여가 합리적 이상이며 위키백과 가이드라인 내에 있다고 생각한다.나는 AfD 자체에서 지적된 좋은 이유로 코스타스 노바키스 AfD를 키웠는데 기사가 삭제되지 않아 진심으로 놀랐다.나는 AfD 기간 동안 그리고 AfD의 결과 후에 계속해서 그 기사에 건설적으로 기여했다.그리스어 참고문헌이 POV를 지원하는 데 악용되고 있었기 때문에 [41] 기사에 사실상의 부정확성 태그를 붙였다.이는 푸트퍼(Fut Perf)가 토크 페이지에서 이 문제를 논의하지 않고 곧바로 삭제한 것이다.그때 [42]에서 분쟁해결을 위해 문제를 제기했고, 그때 완전히 무시당하고 돌팔매질을 당한 것은 나였고, 풋퍼는 당사자가 되었음에도 불구하고 토론을 종결했다. Nipsonanomhmata 20(Talk):24, 2011년 9월 15일 (UTC) 선라이즈에서 Future Perfect at Sunlights(Future Perf's)의 댓글에 대해. 1. 9월 15일나는 내가 그 토크 페이지를 남용했다고 생각하지 않는다.모욕하려는 의도가 없었던 비유는 폄하하거나 모욕하는 것이 아니다.그것은 확실히 폄하하거나 모욕하려는 의도는 아니었다. 2. 현대의 마케도니아 슬라브어 사투리를 올드 교회 슬라보닉이라고 불러야 한다고 주장하는 것이 아니었다.일반적인 이름이 불가리아, "마케도니아 공화국" 그리고 그리스로부터 온 사람들을 불쾌하게 하는 것을 피할 것이기 때문에 그것을 제시해 온 다른 제안들에 대한 보다 실행 가능한 대안으로 추천하고 있을 뿐이었다.나는 그것이 앞으로의 분쟁을 피하고 전쟁을 편집하는 훌륭한 방법이라고 생각했다.고대 교회 슬라보닉은 슬라브어 문어들의 뿌리로, 초기에는 그리스 마케도니아 테살로니키에 기록되었다. 3. 코스타스 노바키스 토크 페이지에서 토론을 방해하지 않았다.내가 토론의 주요 기여자였고 내가 없었더라면 토론이 이루어지지 않았을 것이다.나는 그리스어 참고문헌들이 상당히 극단적인 POV를 지원하기 위해 남용되는 방식에 대해 심각하게 우려했고 나는 모든 것이 무시되었던 나의 우려를 강조했다.그리스어 참고문헌은 계속해서 오용되고 있다.나는 POV 저항이 심해서 철수했다. 4. 나의 파괴적인 패턴에 관하여 4.1 Fut Perf는 ANI 나사산 안에 있는 Fut Perf의 환원소에서 본격적인 박해 분위기에 빠져 있었다.그리고 그래, 퓨트 피어스는 나를 위키스토킹의 행동을 열렬하게 능가하는 것에 대해 호되게 꾸짖었다.산토리니 기사에 내가 기고한 기사에 대해 푸트퍼의 난동이 얼마나 불필요한 것인지도 강조한다.논평한 독립 편집자의 논평은 다음과 같았다.
퓨트 퍼프도 편집전에 대해 과장한다.만약 내가 Fut Perf가 제안하는 만큼 편집-워링을 했다면 내 편집-워링 기록은 페이지와 페이지 길이가 될 것이다.절대 아닙니다.나는 Fut Perf가 부추긴 단 하나의 3RR 위반을 가지고 있다.그리고 나의 두 번째 위키백과 위반(나는 두 가지 위반밖에 없다)은 내가 (당시) 3RR을 어겼다고 언급한 것이었다.상상이 가십니까.내가 차단당했다고 말한 것은 네가 차단당한 기사를 말하면 안 되는 것 같아서 차단된 거야. 4.2 관련 경고는 3RR을 막 초과하려는 경고였다.그러나 나는 그것을 넘지 않았고 차단되지 않았다.더구나 내가 편집한 부분을 애써 살펴본 사람이 있다면, 내가 기사의 다른 부분에서 편집하고 있고 편집한 부분이 같은 위치에 있지 않다는 것이 완전히 분명했다.그것은 푸트 피어스가 다시 부추긴 지나친 열성적인 비난이었고 불필요한 관료주의였다. 4.3 Re: AN3 2010년 8월.그것은 위키피디아에서 고대의 역사라고 할 수 있다.나는 이미 이것을 위에서 언급하였다.그것은 나의 첫 3RR 위반이었다. 4.4 Re: 2010년 5월 ARBMAC.이것은 Fut Perf에 의해 선동되었다.Fut Perf는 시스템을 망쳐놓고 나에게 주제를 금지시켰다.다시 한번 그것은 위키피디아에서 고대의 역사라고 할 수 있다. 4.5 Re: 2010년 3월 Edit Warring in 2010.그러나 Fut Perf의 또 다른 과욕적인 편집 전쟁 경고.다시 한번 그것은 위키피디아에서 고대의 역사라고 할 수 있다. 4.6 Re: 인신공격[43].나는 '스토킹' 대신 '위키스토킹'을 사용하기로 동의했고, '스탈린' 대신 '유령'을 사용하기로 합의했다.나는 "대규모 살인자"라는 단어를 사용한 적이 없다.Fut Perf는 (첫 번째 위키백과 위반에 대해) 나의 실제 세계 정체성을 확인하려고 시도했고, 그것이 실제 세계 스토킹의 자격이 된다.그러므로 나는 그것을 스토킹이라고 부르는 것이 정당했다.하지만 나는 그것을 미래에 "위키스토킹"이라고 부르기로 동의했다. 5. 그래, 나는 푸트페르에게 내 토크페이지에 들어가지 말라고 거듭 말했고, 내가 그렇게 하는 이유는 푸트페르가 자신의 토크페이지에 들어가지 말라고 반복해서 말했기 때문이다.나는 그 호의에 보답하고 있다.퓨트퍼는 기사의 토크 페이지에 이 요청을 통보했다. 6. 푸트페어의 위키스토킹 행동은 과거에 훨씬 더 강렬했다.그것은 침식되고 흐른다.내가 AfD에서 기사를 논평할 때 나는 때때로 그늘에 가려진다.나는 토론이 더 많이 관여하는 어떤 기사에 대해 논평할 때 항상 그늘에 가려진다.처음 언급된 지 24시간 이내에 Fut Perf가 등장할 것으로 예상하기 때문에 기사나 페이지를 피할 정도로 말이다.나는 편집증적인 사람이 아니다.그리고 나는 이 행동의 많은 예를 제공할 수 있다.만약 당신이 이 행동을 관찰하고 싶다면 당신은 나를 Fut Perf처럼 위키리스트로 말하는 것뿐이다.나는 그 행동의 이유가 우리가 대부분의 이슈에서 자연스럽게 충돌하기 때문이다.Fut Perf는 대부분의 시간 동안 나와 의견이 맞지 않고, 문제가 무엇에 관한 것인지는 중요하지 않으며, Fut Perf가 그 주제에 대해 어떤 것을 알고 있는지 여부는 중요하지 않다.퓨트 피어스는 나를 따라다니며 어쨌든 나와 말다툼을 한다.내가 처음 위키피디아에 왔을 때, Fut Perf는 나를 함정에 빠뜨리기 위해 시스템을 조작하고 있는 것이 분명했다.이제 내가 그의 방식을 잘 알고 있으니 그는 나를 함정에 빠뜨리는 것을 훨씬 더 어려워한다.하지만 그렇다고 해서 그가 노력하는 것을 막을 수는 없다.내가 어느 누구도 국수주의적인 POV를 비난한 적이 없을 때 그는 정기적으로 나를 국수주의적인 POV로 비난하고 그 결과 이것은 다른 사람들에 의해 반향을 불러일으킨다.그는 마치 내가 위키피디아에 기여할 가치가 없는 것처럼 나의 주장을 정기적으로 무시한다.그는 정기적으로 나의 편집 내용을 무시한다.그는 일반적으로 내 위키피디아 경험을 즐겁게 하지 못한다.사용자 대화 페이지에서 Fut Perf를 스탈린과 비교했지만, 나의 비교는 폭군과의 비교가 아니라 집단 살해범과의 비교가 목적이다.[[44] 같은 단락에서 나는 Fut Perf의 지속적인 박해감을 느끼기 때문에 위키피디아를 편집하는 것이 얼마나 불만족스러운지에 대해 논평한다. 7. 마케도니아 주제에 대한 Fut Perf의 행동도 언급한다: [45]와 내 의견으로는 Fut Perf는 계속해서 위반하고 있으며 의도적으로 이해충돌을 일으킬 때 [46]에서 분쟁해결을 종결하고, 먼저 논하지 않고 기사에 있는 사실의 부정확성 태그를 삭제한 것에 대해 최소한으로 문책을 받아야 한다[47].내가 그 문제를 쟁의해결로 끌고 갈 수밖에 없었던 것은 낙타의 등에 업힌 최후의 지푸라기였다. 결론적으로, 나는 이번 달까지 마케도니아 주제에 대해 거의 편집하지 않았다는 것을 인정해야 한다.그것은 내가 전문지식을 가지고 있는 과목이 아니다.나는 기여하기 위해 꽤 많은 독서/연구를 해야 했다.나는 기부하는 것을 즐기지 않았다.그것은 고통스러운 과정이었다.편집자가 새로운 주제 영역 분쟁에 관여할 때마다 예상할 수 있다.그러나 나는 이 주제에 관여하게 된 것은 향후 분쟁의 횟수를 줄일 수 있는 어떤 것을 기여할 수 있을 것이라고 생각했기 때문이다.잘못했습니다.관련된 모든 편집자들은 꼼짝도 하지 않는 POV를 가지고 있다.네가 정말 열심히 하지 않으려고 해도 기분 상하게 하는 것은 매우 쉬워 보인다.편집이 불가능한 주제처럼 느껴진다.나의 기여가 인정되지 않기 때문에 내가 적게 기여하겠다는 것은 두말할 나위도 없다. Nipsonanomhmata 23(Talk):04, 2011년 9월 15일 (UTC) 보충주 2011년 9월 15일 ARBMAC에 Sunch for Two가 기록되었다는 점에 유의한다 [48].나는 또한 개인적으로 내가 어떤 불쾌감을 일으킨다고 느꼈다면 2인용 런치 포 투(Runch for Two, 그것이 내가 ARBMAC에 대해 알게 된 방법이다.[49] 나도 여기서 그것을 언급해서 미안한 생각이 들지만, 내가 먼저 여기서 언급되었기 때문에 그렇게 하지 않는 것은 어리석은 것 같다. Nipsonanomhmata 16(Talk):47, 2011년 9월 16일(UTC) 나는 또한 내가 마케도니아어라는 기사에 대해 단 한 번도 편집한 적이 없다는 것을 주목한다. Nipsonanomhmata 11(Talk):13, 2011년 9월 17일 (UTC) 레: 에드존스턴의 논평.이 문제를 논의하기 위한 노력을 기울이지 않는 Fut Perf의 의견에 동의하기 어렵다.코스타스 노바키스와 로포이에 따르면.Fut Perf'd 키 편집, 미동도 하지 않았다.코스타스 노바키스 페이지에 그리스어 참고문헌의 사용의 사실의 부정확성을 강조하기 위해 태그를 달았을 때, 그것은 푸트 피어스에 의해 논의 없이 취하되었고 사실의 부정확성은 그대로 남아 있다.탱고를 추는 데는 두 사람이 필요하다.더구나 내가 분쟁해결에서 문제를 제기하자 퓨트퍼는 퓨트퍼스가 원하는 결과를 얻기 위해 번역을 위조한 것이다.그리고 푸트페어가 관련자였을 때, 그리고 내가 분쟁 해결을 감독할 독립 행정가를 요청했음에도 불구하고 분쟁 해결을 종결시켰다.나는 그 문제를 논의하기 위해 최선을 다하고 있었지만 단호히 무시당하고 있었다.퓨트 피어스의 행동은 불가피하게 에스컬레이션을 강요했지만, 나는 냉정함을 유지했고 편집 전쟁을 하지 않았다.대신 나는 위키백과 전체에 걸쳐 관련 페이지의 분쟁 수를 줄이는 위키백과 전체의 결의에 도달하기 위한 노력으로 콰미카가미 행정관을 마케도니아어 토크 페이지의 토론에 소개했다.그리고 거기서 나는 더 많은 돌담과 무시로 대접을 받았다.타이보 편집장은 그 토크 페이지에 특히나 방해가 되어 왔고 타이보나 퓨트 페플에 의해 내게는 어느 때라도 선의가 드러나지 않았다.그러나 나는 그 페이지에서 이 문제를 논의할 준비가 되어 있는 두 명의 건설적 편집자를 찾아냈고, 그것은 세 명의 편집자 토도르와 디너였다.이 요청을 제기한 풋 페프는 꽤 오랫동안 나를 박해해해 왔으며(이미 알고 있는 바와 같이, 나는 자네에게도 그런 점을 분명히 해 두었지만, 자네도 나를 무시하는 것 같군) 수많은 경우에 나를 무시해 왔으며, 내가 (산토리니 기사에 의하면), 그리고 K에 따라서도 나를 편집한 적이 있다고 주장해 왔다.오스타스 노바키스 기사).코스타스 노바키스의 기사에 대해 퓨트 피어스는 내가 의도했던 것보다 더 많은 rv를 우연히 얻어낸 rv에서 몇 분 안에 편집전을 벌였다고 비난했다.나는 사실 일을 바로잡기 위해 나만의 rv를 하고 있었다.그러나 나는 편집 전쟁으로 잔인하게 비난받았고 그것은 철회되지 않았다.후트페어가 코스타스 노바키스 기사에 코스타스 노바키스 토크 페이지에 대한 논의 없이 사실상의 부정확성 태그를 조회한 사실은 불합리했다.이것은 퓨트 퍼프가 시스템을 게임한 예들이다.로포이 기사에 대해 나는 (3인분의 토도르와 디너 모두 마케도니아어 토크 페이지에서 나와 동의함에도 불구하고) 불가리아 역사가 있는 마을을 위해 불가리아 이름을 무시하는 것은 불합리하다는 것을 푸트 피어(또 하나의 헛된 토론 시도)에게 납득시키려 했다.풋퍼는 꿈쩍도 하지 않고 여전히 꿈쩍도 하지 않는다.이는 퓨트 피어스가 역사적 사실이나 그리스의 마케도니아 지역의 실제 상황에 근거하지 않은 부동한 POV를 가지고 있음을 시사한다."예언"이라는 말의 사용은 정당화된다.그것은 무례하거나 불합리한 말이 아니다.그것은 이성이나 상식에 반하여 완전히 터무니없거나 우스꽝스러운 것을 의미한다.고대 마케도니아어와 고대 마케도니아인들은 '마케도니아 공화국' 지향적인 것으로 보이는 이 새로운 슬라브어 마케도니아 정체성은 관련이 없음을 분명히 보여주고 있다.위키피디아에 실린 많은 기사들이 새로운 슬라브어 마케도니아 정체성과 고대 마케도니아식 정체성(그리스어)이 하나라는 '마케도니아 공화국' POV를 대표할 때 말이다.이 새로운 POV는 점차 마케도니아(그리스) 기사를 가로지르며 역사적 사실과 모든 논리적 추론을 잘못 대변하고 있다(그리고 위키백과에서 불가리아 문제에 관심이 있는 편집자들에 의해 반대되는 것은 전혀 놀랄 일이 아니며, 그들은 이것이 "마케도니아 공화국"의 소름끼치는 POV라는 것을 너무나 깨닫고 있다. Nipsonanomhmata 12(Talk):21, 2011년 9월 17일 (UTC) Re:킬러치후아와의 코멘트.그것은 확실히 바보처럼 보이지만 그럴 필요는 없다.나는 관련된 이슈를 단순화하기 위해 내 방식에서 벗어났고 나는 그것이 그것에 대해 나에게 불이익을 주는 것이 타당하다고 생각하지 않는다.나는 마케도니아어 토크 페이지에 대해 많은 긍정적인 의견을 받았고 위에서 강조했듯이 나는 마케도니아어 기사에 단 한 편도 편집하지 않았다. Nipsonanomhmata 15(Talk):06, 2011년 9월 17일(UTC) Re:Fute Perf의 최근 논평퓨트 피어스는 조급해서 내가 과거에 차단되었던 것과 같은 지역에서 차단되었으면 좋겠다.적어도 토도르가 불필요하게 당하고 있는 말싸움을 나는 막았다.그리고 이제 퓨트 피어스가 토도르와 부분적으로 동의하고 그가 이전에 토도르를 완전히 털고 있을 때 나는 내가 토도르에 대해 토론에 변화를 준 것 같은 느낌이 든다.그러나 그것은 내가 더 이상 기여할 수 없다면 그가 자신의 정치적 어젠다를 재평가하지 않을 것이라는 것을 의미하지는 않는다.또한 그것은 그가 나를 미행하는 것을 막지 못한다. Nipsonanomhmata 12(Talk):28, 2011년 9월 18일 (UTC) 리: 타이보의 논평.타이보는 소리의 의미를 모른다.나의 기여가 비생산적인 것도 아니었다.그들은 POV에 강하게 반대하기 때문에 타이보와 퓨트퍼에 의해서만 비생산적인 것으로 간주된다.다른 두 편집자(토도르와 세 사람을 위한 만찬)는 일반적으로 불가리아 주제에 관심이 많고 그들은 우연히 그리스 슬라브어를 쓰는 사람들에게 '마케도니아인'이라는 이름을 붙이는 것은 불합리하다는 데 동의한다."그리스 마케도니아"와 "그리스 마케도니아"의 사용에 대한 나의 합리적인 반대는 전적으로 353개의 히트작이 있는 영어권 구글[50]에서 드물게 사용하는 용어에 근거한다.영어 공용어는 "마케도니아"와 "마케도니아"로 그리스의 마케도니아 지역과 관련된 모든 것을 의미한다.민족주의는 그것과 아무 상관이 없다.내가 취한 스탠드는 순전히 석벽과 WP와 관련이 있다.내가 정기적으로 푸트퍼와 타이보에게 당하는 IDONTHEAR.폴리티스는 단 1점만 동의했고 나는 위에서 언급한 구글의 히트곡에 따라 그에 대해 정정했다. Nipsonanomhmata 14(Talk):11, 2011년 9월 18일(UTC) Nipsonanomhmata 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견점심식사별 2인용 댓글 닙슨은 석벽, 공격적인 행동, 환상적인 주장과 민족적 비방의 비타협적인 패턴을 보여 왔다.이러한 민족적 공격은 점차적으로 악화되었다.일부 예는 다음과 같다.
타이보 코멘트 나는 이 AE가 내 의견 없이 해결되기를 바라면서 멀리 떨어지려고 노력했지만, 닙슨은 점점 더 비생산적이고 Talk에서 큰 소리로 변했다.마케도니아어나는 "마세도니아"/"마세도니아"라는 용어를 사용하는 그의 비타협적인 태도가 무엇에 기름을 끼얹는가에 관심이 있었고, 그의 토크 페이지에서 이것을 발견했다. [56].여기서 중요한 것은 훌륭한 편집자이면서 그리스와 그리스 문제에 강한 애착을 갖고 있는 다른 두 편집자가 그에게 기본적으로 '그리스 마케도니아'와 '그리스 마케도니아'에 대한 그의 강하고 비언어적인 반대를 재고하도록 격려하고, 한 경우에는 이 문제를 전적으로 내버려두라고 부추긴다는 점이다.이들에 대한 그의 논평은 그리스 북부나 마케도니아 공화국의 슬라브 민족을 대할 때 '마케도니아'나 '마케도니아'라는 꼬리표가 포함된 어떤 결론이나 합의에 이르기를 꺼리는 그의 강한 그리스 POV를 보여준다.그것은 또한 폴리티스가 우리의 설명이 전적으로 타당하다고 말함에도 불구하고 퓨처 퍼펙트와 나 자신에 대한 그의 완전한 경멸을 보여준다.여기서 문제는 닙슨의 극단적인 그리스 민족주의가 마케도니아인으로 알려진 슬라브인과 관련된 모든 문제와 그들의 언어가 건설적인지 도움이 되지 않는지 여부다.후자의 경우, 주제 금지가 적절할 것이다. --Taivo (대화) 13:15, 2011년 9월 18일 (UTC) 닙소나눔옴마타 관련 결과
마감: 위와 WP의 권한에 따라 권한 없는 관리자의 합의에 따라:ARBMAC#Discastary 제재, Nipsonanomhmata(대화 · 기여)는 발칸반도와 관련된 모든 기사, 토론 및 기타 콘텐츠에서 무기한 금지되며, 모든 네임스페이스에 걸쳐 광범위하게 해석된다.T. 캐넌스 (대화) 17:53, 2011년 9월 20일 (UTC) |
