위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive832

사이먼161388(토크·기여)이 복수의 기사에 추가한 {{db-inc}의 신속 삭제 태그를 연달아 되돌렸다.사용자가 빠른 스피디와 프로드, 그리고 이제 블루펭귄에서 만든 기사에 추가된 AfD 태그(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기)에 대한 반대 때문에 빠른 속도로 후보에 오른 것으로 보인다.

다른 사람들이 사용자의 행동뿐만 아니라 빠른 태그도 검토할 수 있도록 여기 보고한다. - 베어크 (대화 • 기여) - 02:51, 2014년 3월 11일 (UTC)[응답]

참고: 태그 지정 중 일부는 적절할 수 있지만, 기사는 사례별로 검토해야 하며, 특정 방식으로 지명된 대량으로 작성해서는 안 된다. -- 베어크(토크 • 기여) - 03:01, 2014년 3월 11일(UTC)[응답]

바렉은 내가 몇 개의 회사에 대한 몇 가지 기사에 대해 자급자족적인 홍보 기사를 언급한 후 나를 여기에 등재하기로 결정했다.나는 이 기사들을 뒷받침할 조직적인 출처가 없는 이유로 빠른 삭제를 사용했다.

나는 기사를 위키의 기준에 맞게 썼는데, 넷츄럴적인 것이었고, 회사를 뒷받침할 수 있는 한두 가지 출처를 가지고 있다.이 글은 또한 빨리 삭제되었다.출처 이름을 지정한 후. 그러나 내 기사는 계속 삭제 범주에 들어간다.그러나 이 물건들은 남아 있다.

나는 이 기사들을 뒷받침할 자료가 없기 때문에 빨리 삭제하도록 표시해야 할 의무가 있다고 느꼈다.또한 가장 많이 언급된 것은 자기 홍보를 위해 작성된 보고서였다.이것들의 대부분은 광고의 형태로 쓰여진 것이라고 언급해야겠다.— Simon161388 (대화 • 기여) 03:17, 2014년 3월 11일 (UTC) contents에 의해 추가된 선행 미서명 의견 - 03:30, 2014년 3월 11일 (UTC)[응답]

출처 부족은 db-inc의 기준이 아니다 - WP의 하위 집합:A7에는 다음과 같이 적혀 있다: "이 기준은 신뢰할 수 있는 출처의 지원을 받지 못하거나 위키피디아의 공신력 가이드라인에 대한 자격이 없는 경우에도 중요성이나 중요성에 대한 신뢰할 수 있는 주장을 하는 어떤 기사에도 적용되지 않는다."

여러분은 또한 이러한 기사들 중 일부는 WP:G11일 수도 있다고 제안했는데, 이 기사들은 부분적으로 "전적으로 홍보적이며 백과사전이 되기 위해서는 근본적으로 다시 쓰여져야 할 것이다.주제가 눈에 띄고 내용이 중립적 관점에 부합하는 텍스트로 대체될 수 있다면 삭제하는 것이 바람직하다고 말했다.

당신이 태그한 기사를 선의로 받아들이고 검토하게 되어 기쁘지만, 위와 같이 소싱은 그 자체로 신속한 삭제 기준이 아니며 의심스러운 "홍보" 페이지에 대해서는 바가 상당히 높게 설정되어 있다.만약 당신이 이 기사들을 삭제해야 한다고 믿는다면 당신은 절차상의 삭제나 AfD를 추구해야 할 것이다. -- Eurialus (대화) 05:06, 2014년 3월 11일 (UTC)[응답]

Simon161388은 현재 끝이 뾰족해 보이는 방식으로 AfDing 다중 통신/음향 기사들이다.마틴451 오후 1시26분, 오늘(UTC+0)

Jake748596(토크 · 기여)은 WP이다.한 AfD의 사이먼161388을 지원하는 퀘킹(QUACKing)은 블루펭귄(Blue Penguins)을 편집한 후 한 AfD의 시몬161388을 지원한다.마틴451 14:08, 2014년 3월 11일 (UTC)[응답]

이 편집에서 Simon161388은 2개의 다른 사용자 의견을 삭제했다.여기에 다시 추가했다. --David Biddulph (토크) 15:36, 2014년 3월 11일 (UTC)[답글]

이 편집에서 마틴451에 대한 내 버전의 이벤트를 추가할 때 코멘트를 삭제한 것을 알아차리지 못해 작은 실수를 저질렀다. (Vocedeenore) 언급된 내용은 다른 편집자의 코멘트를 리팩터링하지 마십시오.글쎄, 너 또한 내가 말한 실수를 삭제했구나.이것은 여기에 기사를 보관하는 폴라틱 서리가 되었다.번거롭게 할 가치도 없고, 기사를 방어하고 스팸 기사를 지적하느라 하루 종일 허비했다.(토크) 2014년 3월 11일 (UTC) 16:11, 11 — Simon161388(대화 • 기여) 16:24, 2014년 3월 11일 이전에 추가된 서명되지 않은 논평[답글]

아니, 내가 되돌린 건 당신이 데이비드 비둘프의 노트를 리액터링하고 제거하려고 했던 그 이후의 편집이었습니다.Voceditenore (대화) 16:36, 2014년 3월 11일 (UTC)[응답]

아니(Vocedeenore) 이건 네가 내 사과문을 뒤엎은 사건들이야. 그러니 비난하기 전에 네 사실을 똑바로 말해, 세 개의 고리 서커스처럼 보여.— Simon161388 (대화 • 기여) 17:29, 2014년 3월 11일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

마틴451은 내가 자기 승진을 위해 기사를 태그하고 있었다고 말했다.나는 위 에우리알루스에서 언급한 것처럼 위키백과에 기재되어서는 안 되는 스팸 관련 기사들을 태그하고 있었다.내 자신이 아닌 다른 사람을 찾아야 스팸을 받을 수 있다는 언급은 없었다.그래, 나는 Voipfone을 기반으로 블루 펭귄을 위한 기사를 만들었고, XLN Telecom은 목록을 가지고 있다.이제 블루펭귄은 스팸으로 인해 등록될 수 없지만 스팸 발송자인 Voipfone과 XLN Telecom은 스팸 목록을 계속 보유할 수 있게 되었다.WP를 사용한 Martin451:COI는 WP에 대한 나의 의견을 잠재우려고 노력한다.스팸 기사, 나는 위키피디아로 어떤 목록도 조작하려고 하지 않는다.왜 이런 기사들이 있는지 알려주고 있어.

마틴451이 위키피디아에 남긴 논평은 다음과 같다.기사_for_deletion/Blue_Penguins, 나는 Martin451이 Voipfone, 그리고 XLN Telecom과 어떤 형태로든 개인적인 관심사를 가지고 있다는 인상을 받고 있다.

위키백과의 특권을 옹호한다면 블루펭귄 기사까지.그래서 위키피디아에 남아 있으라는 호소를 철회할 것이며, WP를 만든다는 비난을 받지 않고 내 작품을 감상할 수 있는 다른 곳에 기고할 것이다.Martin451의 SOCK 인형이며, 편집자들이 WP에서 기본적으로 우렁찬 상태로 남아있을 수 있는 스팸을 선택하고 선택할 수 있게 해준다.SPADE, 따라서 위키백과는 필요 없다.CSD_G5, 나는 더 이상 편집에 이의를 제기하지 않을 것이다.— Simon161388 (대화 • 기여) 15:22, 2014년 3월 11일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

내가 WP를 가지고 있다고 생각한다면:Voipfone과 함께 COI를 한 다음 그것의 편집 이력을 보아라, 나는 당신이 언급하는 다른 기사를 편집한 적이 없다.마틴451 15:42, 2014년 3월 11일 (UTC)[응답]

Martin451 당신이 Voipfone에 관심이 없다면, 왜 웹 사이트 링크와 회사의 자체 홍보 외에 다른 가치가 없는 기사에 이의를 제기하는가?나는 당신이 과거에 Voipfone을 편집했다고 말한 적이 없다. 단지 당신이 WP를 가지고 있지 않다면 왜 여기에 속하지 않는 기사를 보관하는가:COI와 Voipfone, 간단한 질문.— Simon161388 (대화 • 기여) 16:32, 2014년 3월 11일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

너도 알다시피, 나는 네가 AFD에서 다른 기사들을 보도하는 것보다 블루 펭귄을 더 강한 기사로 만드는 데 시간을 보내는 게 좋을 것 같아.삭제 토론은 정확히 ...의 토론이다.여러분은 종종 어떻게 하면 그 기사를 개선시키고 그것을 백과사전에 더 가치 있는 기여로 만들 수 있는지에 대한 아이디어를 얻을 수 있다.기사를 쓰는 것이 고통스럽다는 것을 알지만 즉시 삭제하도록 제안된 기사를 보는 것은 평결이 내려지지 않았으므로 홍보 내용을 삭제하여 기사를 복구하도록 노력하라.리즈 21:25, 2014년 3월 11일 (UTC)[응답]

관리자가 J0hn Galea를 삭제해 주시겠습니까?AfD 토론이 삭제되고 존 갈레아 기사를 소금에 절인 후 Johngalea24 - Bdossy000 (토크 · 기여)의 양말에 의해 재탄생되었다. IP 92.29.56.107 (토크 · 기여 · WHOIS)는 CSD G4 템플릿을 계속 제거한다.고마워, JMHAMO (토크) 12:11, 2014년 3월 11일 (UTC)[응답]

소금에 절인 후 양말을 막는다.2014년 3월 11일(UTC) 12시 33분 벤첼라이트^Talk[응답]

[1] --NeilN 20:51, 2014년 3월 11일 (UTC)[응답]의 사용자 노트 가장

나는 이것이 나의 실제 사진이라고 말한 적이 없다.그냥 내가 좋아하는 사진일 뿐이야. --れ下がった (토크) 20:56, 2014년 3월 11일 (UTC)[응답]

사실 두 번이나 캡션에 "나"라고 말했고, 사진을 자신의 작품이라고 주장했는데, 이는 저작권 위반이 될 것이다.닐NEL 잘 잡았어!가이진42 (대화) 2014년 3월 11일 21:00 (UTC)[응답]

동의해. 자막에는 분명히 "2014년 1월 도쿄 예술대학의 나"라고 쓰여 있어.장난치지 마.JoeSperrazza (대화) 21:02, 2014년 3월 11일 (UTC)[응답]

제발 나를 막지 말아줘, 말 좀 해봐. 그러면 어른들처럼 이 문제를 논의할 수 있을 거야.위 사용자가 원하지 않는 작업(사용자:닐N)이 하고 싶다.영어는 나의 모국어가 아니기 때문에 내 사진이라고 말할 생각은 없었다.하지만 나는 그것을 사용할 수 있는 허가가 있다.그러나 사소한 사진 규칙 때문에 누군가를 양말/트롤로 막고 고발하는 것은? --れ下ががたた(토크) 21:03, 2014년 3월 11일 (UTC)[응답]

내가 캡션을 바꿔서 사진이 내가 아니라고 되어 있어.우리 이제 괜찮은 거야? --れがっ ( ( (대화) 21:05, 2014년 3월 11일 (UTC)[응답]

나는 이미지를 삭제하기 위해 커먼즈에서 삭제하라고 태그했다.그리고 れ下ったた,,,,,, 우리 관리자들은 바보가 아니다.--닐N 21:06, 2014년 3월 11일 (UTC)[응답]

(비관리자 의견)'나'라는 단어는 일반적으로 영어 실력이 부족한 사람들 사이에서도 화자를 의미하는 것으로 이해된다(그리고 당신의 것이 꽤 적절한 것 같다).당신은 짐보의 페이지에 당신의 이미지라는 글과 함께 사진을 올렸고, 또한 오늘 도쿄대학에서 당신이 위키백과 기사에 언급되고 싶어하는 사실, 즉 잘 알려진 강의를 했다고 주장하셨습니다.사진이 자신이 아니므로 모옌이 아니라는 것을 인정하기 때문에, 당신이 모옌을 사칭하여 위키백과에 오보를 기여하고 있다는 사실이 오히려 명백하다.나는 그것이 막을 수 있는 공격이라고 생각해야 한다.Dwpaul 21:13, 2014년 3월 11일 (UTC)[응답]

테크노쿼트(Technoquat)가 더 많은 것 같다.--아틀란(토크) 21:16, 2014년 3월 11일 (UTC)[응답]

그가 누구든 간에, 확실히 WP:여기 말고, 그래서 내가 무기한으로 그를 막았어.파보니아어 (토크) 21:18, 2014년 3월 11일 (UTC)[응답]

어떤 가치가 있든 도쿄 예술대학의 교수진 중 아이토 타야키마티(또는 여러 변종 중 하나)라는 이름의 교수는 없다.Dwpaul 21:28, 2014년 3월 11일 (UTC)[응답]

그리고 이 차이점을 보라.Dwpaul 21:44, 2014년 3월 11일 (UTC)[응답]

구글 번역은 사용자 이름을 "넌 탈락이야"라고 부른다.타크 (토크) 02:37, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

사용자들은 정당과 연관되어 있고 여러 개의 템플릿과 페이지를 파괴하고 있는 것 같다.그들은 여러 차례 경고를 받았다.

사용자로부터 몇 가지 최신 메시지 수신:비쇼넨 https://en.wikipedia.org/wiki/User:Bishonen/Clueless_complaints_about_Sitush_noticeboard

• 지얄랄_람_자이스와르
• 하붕_페이엥
• 템플릿:Aam_Aadmi_Party

• 사용자:비쇼넨
• User:Sitush
• 사용자:IronGargoyle Pulkit18 indore (토크) 00:43, 2014년 3월 12일 (UTC)}}[응답]

• 위 메시지의 URL은 Tito☸Dutta 00:47, 2014년 3월 12일(UTC)에 의해 수정됨. 또한 다음을 참조하십시오.Wikipedia_talk:알림판_for_인도 관련_토픽스#Aam_Aadmi_Party_선거운동 Tito☸Dutta 00:48, 2014년 3월 12일(UTC)[답글]

• User_talk도 참조하십시오.IronGargoyle#having_payeng과 일부 기사 토크 페이지에서 지적 능력에 대한 우려가 제기되었다.그들에게 몇 가지 경고를 한 것은 말할 것도 없다.기껏해야 COI 편집자들의 콘서트 파티지만 여긴 00:50분이고 난 잠이 필요해.그들은 이슈를 WP에 가져가라는 나의 편집 고시에 대한 제안을 무시한 것 같다.AN/S. - Sitush (대화) 00:50, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

장소가 잘못되었다.CCASN에 다시 게시하십시오. --RexxS (대화) 03:26, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

Pulkit18 indore, 다른 사람의 행동에 주의를 끌기 전에 자신의 행동을 고려하십시오.당신의 편집 이력은 인도의 현재 선거 후보들에 대한 기사에 비중립적이고 비협조적인 산문이 추가된 것을 보여준다.그것이 점점 더 파괴적이 되고 있으니 제발 그만두어라.당신이 위에서 "보고"한 편집자들은 이 중립적이지 않은 텍스트를 적절히 되돌리거나 수정하여 백과사전 표준에 맞게 되돌리고 있다.만약 당신이 그들의 편집에 동의하지 않는다면, 당신은 여기에 있는 것이 아니라 관련 기사 토크 페이지에 문제를 제기해야 한다.에우리알로스 (대화) 04:01, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

전용 Sitush 알림판은 이미 위의 세 번 이상(OP!에 의해 한 번)에 연결되었다.누가 제발 이 불만 사항 좀 옮겨줄래?비쇼넨은 06:30, 2014년 3월 12일 (UTC)에 통화한다.[답답하다]

좋아, 그렇게 나쁘진 않아.하나는 꽤 크고 하나는 작은데 하나는 피하기가 쉽지 않다.다신 그런 일이 없길 바라며 경고했지더그웰러 (대화) 2014년 3월 12일 (UTC) 13:17 [응답]

BLP인 Daniel Andreas San Diego에 대한 논쟁의 여지가 있는 미지원 자료의 지속적인 추가와 전쟁 편집.사용자에게 반복적으로 경고함.3회귀 규정에 대한 존중으로 가장 최근에 추가된 동일한 자료를 되돌릴 수 없다. -Ad Orientem (대화) 07:38, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

WP:BLPREMOVE 정책에 따르면 BLP 위반 또는 비협조적인 자료의 제거는 3 Revert 규칙에서 면제된다.BLP 위반의 유무에 대해서는 논란이 될 수 있으므로 위키백과에서 이러한 문제를 다루는 것이 항상 최선이다.살아있는 사람들의 전기/공지판골라봐...그러나 지금은 이 문제에 대한 적절한 장소가 아닐 수도 있다.--Mark Miller (대화) 08:23, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

블랙가드 SF는 저작권 침해로 해당 콘텐츠를 삭제한 것으로 보여 관리자가 IP를 계속 주시하거나 기타 그러한 위반을 하고 싶어 할 수 있다.나는 지속적인 저작권 침해에 대한 차단을 지지하지만, 그건 나뿐이야.--마크 밀러 (토크) 08:26, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답

또한 Ad Orientem, 당신은 단지 두 번 되돌아갔을 뿐이므로 당신은 3RR을 넘지 않을 한 번 더 되돌아왔다.이제 IP가 3rrh 한도에 도달했어만약 그들이 다시 돌아온다면 나는 위키피디아에 보고할 것을 강력히 추천한다.관리자 게시판/편집 전쟁 편집.--마크 밀러 (대화) 08:33, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

마크에게 너의 신속한 답변에 감사해.Re WP:BLPREMOVE, 나는 하버드 로스쿨이 위키 규칙과 등록 과정을 시작해야 한다고 생각한다.관리자(administrator)들이 어떻게 다 따라갈 수 있을지는 내 능력 밖이다. -Ad Orientem (talk) 08:40, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답하라]

이제 내가 꼭 언급해야 할 다른 선택사항도 있다....편집자에게 다시 연락해서 그 문제를 토크 페이지나 그들의 사용자 토크 페이지에서 그들과 토론한다.많은 사람들이 자신의 사용자 페이지에서 반전에 관여하는 편집자에게 접근하는 것을 제안하지 않는다...하지만 그것이 가열되지 않고 그렇게 할 수 있다고 느낀다면 그것은 선택사항이다.아마도 그들은 위키피디아의 끝과 끝을 모르고 당신은 그들이 전쟁을 편집하기 위한 블록을 피하도록 도울 수 있는 정보를 가지고 있을 것이다.IP도 편집자니까, 비록 등록되어 있지 않을지라도 여전히 여러분과 같다는 것을 기억하십시오.우리의 정책과 지침을 모를 수도 있다.--마크 밀러 (대화) 08:45, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

사실 나는 템플릿 경고의 형태로 여러 개의 메시지를 남겼다.나는 매우 친절한 AGF 레벨 1에서 출발했다.다음 것은 조금 더 뾰족한 레벨 2에 불과했다.하지만 그 후 AGF를 가정하는 데 어려움을 겪었고 다소 강하게 메모를 남겼다. -Ad Orientem (대화) 08:50, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

템플릿만큼 유용한 것은 거의 없다.키보드에 손가락을 대고 실제로 DP 08:55, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답하라]를 "반복"해야 할 때가 온다.

가능하면 언제든지 손을 내밀어 서로 돕는다.

그래, DangerousPanda가 맞아.때때로 그러한 템플리트는 신입들에게 혼란을 줄 수 있고 단골들은 그것들을 좋아하지 않는다.따라서, 이러한 템플릿들은 확실히 사용될 수 있지만, 위키피디아의 전체 요점은 (정보의 자유로운 흐름과는 무관하게) 협력 편집이다.함께 작업하는 것은 비록 편집자와 좋지 않은 경험을 했더라도, 때로는 다른 편집자에게 당신의 의도가 페이지와 프로젝트를 개선하는 방법으로 도움이 되고 기사를 작업하는 것이라는 신호가 될 수 있다.사실 나는 너에게 답장할 때 이 사실을 상기해야 했다.똑같은 나쁜 내용을 자꾸 뒤로 미루는 사람에게 좌절하고 짜증이 나는 것은 매우 쉽다.그것이 명백한 공공 기물 파손이 아니라면 왜 그것이 적절하지 않은지 설명하고, 친절을 베풀고 항상 선의로 행동하라.

언제 단순한 반응 대신 도움이 필요할지도 모르는 상황.--Mark Miller (대화) 09:16, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

사실 - 나는 블랙가드가드라고 생각한다.SF가 옳다, '그는 여러 개의 문신을 했다'로 시작하는 두 번째 단락은 그가 말한 대로 fbi.gov의 단어로 된 카피다.나머지는 아닌 것 같으니까, 그 문단을 다시 쓰는 것만으로 나머지를 제거할 필요가 없다는 것을 지지하고 싶다. 코시볼론 우리는 모두 코시 10:49, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

누구에게서도 이 문제에 대해 논쟁하는 것을 볼 수 없다.--마크 밀러 (토크) 10:52, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답하라]

하지만 당신이 언급했듯이, 블랙가드는 FBI.gov의 저작권 침해에 대해 정말 옳은가?미국 정부, 미국 법무부의 공식 사이트로 공공영역에 속해야 한다.--마크 밀러(대화) 10시 55분, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

마크 밀러의 말이 맞다.아마도 새로운 IP에 손을 뻗는 것이 더 나았을 것이다. (어떻게 보면, 템플릿은 대리인에 의한 복사-붙여넣기이다. 결국 우리는 편집자들에게 그의 말로써 기여하도록 요구하고 있다.)그의 편집은 확실히 선의였다. 그래서 나는 부드러운 uw-copyright-new template을 선택했고 WP:BLP 위반참고로 7개 단락 중 1개 단락이 아닌 6개 단락이 이번 보도자료에서 베꼈다.WP:CopyVio는 문법과 철자 오류가 시작되면 종료된다.정부 자료는 저작권이 면제되는가?보도 자료의 여섯 단락이 백과사전적인 기사를 개선할 수 있을까?이것들은 더 큰 질문이고, 나도 특별히 강한 감정을 가지고 있지는 않다.블랙가드 23:14, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

위의 모든 입력에 감사한다.나는 AGF를 합리적으로 적용할 수 없는 명백한 공공 기물 파괴 행위나 다른 유사한 상황의 경우에 템플릿의 사용을 제한하도록 노력할 것이다.FBI의 저작권에 관해, 만약 그것이 미국 정부로부터 온 것이고, 그들의 웹사이트 중 하나에 공개적으로 게시되거나, 저작권 또는 다른 "복사하지 말라"는 통지가 있다면, 그것은 공공 영역 내에 있는 것으로 간주된다.그 모든 것이 오히려 내 기분을 나쁘게 만든다.만약 사용자가 단순히 출처를 인용하고 본문 주위에 인용문을 약간 넣었더라면 나는 그가 분명해졌을 것이라고 생각한다.특정 토크페이지에서 사과를 취하해야 할 것 같아 지금 양해해 주시죠. -동방인 (대화) 23:23, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아 토크에 다음과 같은 공지를 올렸다.명명 규칙(호주 풋볼)# 위키백과에 계류 중인 프로세스의 구속력 있는 성질의 정당성에 대한 조정 요청과 관련된 명명 관련 RfC:호주에서 중재/축구 요청.존은 이제 대화 페이지의 다른 게시물 편집에 관한 토크 페이지 지침을 위반하여 diff1과 diff2를 두 번 되돌렸다.John은 내가 그 과정에 이의를 제기하는 편집자를 대신하여 조정 위원회의 일원으로서 제출한 중재 요청이 기사 내용에 대한 것이 아니라고 반대한다.그는 나의 기사토크 페이지에서 그런 이의를 제기했고 나는 조정 페이지에서 그를 대신하여 그것을 반복했고 거기에 대답해 주었다.존은 ANI가 RfC에 대한 이의제기를 위한 적절한 포럼이라고 믿는 것 같지만, ANI는 행위 분쟁 해결 포럼이며, 내가 아는 한, 아무도 존이 RfC와 관리자가 비전도적 문제에 대해 특별히 또는 특별히 권한이 없다고 신고한 것에 대해 차단되거나 금지되어야 한다고 주장하는 사람은 없다.이것이 절차적 질문인 것은 사실이지만, 그것은 궁극적으로 내용을 포함하는 절차적 질문이고, 내용 분쟁 해결 과정은 그러한 질문들을 다루도록 설계되어 있다.그러나 그가 RfC 대화 페이지에서 조정 고지를 삭제한 것은 이 포럼이 해결해야 할 행동 사안이다.그 통지는 그 조정의 적절한 당사자들이 불확실하기 때문에 중요하다. 왜냐하면 그것은 주로 현재 열거된 유일한 당사자인 John과 객관적 편집자를 포함하지만, 그것은 또한 논쟁의 여지가 없이 RfC에 관여했던 모든 사람을 포함할 수 있다.나는 존에게 다시는 통고를 되돌리지 말라고 충고해 달라고 부탁하고 싶다.— TransportMan (TAK) 18:16, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

당신은 여기서 "추행된"이 정확한 단어라고 확신하십니까? 에릭코벳 2014년 3월 12일(UTC) 19:00[응답]

아니, 전혀 확실하지 않아.나는 "told," "instructed," "added," "proded," "nudge, nudge, wink, winked," 또는 "clused in"으로 내려갈 것이다.나는 존이 여기서 옳은 일을 하려고 노력하고 있다는 것을 알고 있고 그것에 대해 칭찬받을 것이고 나는 그가 좋은 조언을 들을 것이라고 확신한다.— TransportMan (TAK) 19:06, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

• RfC가 진행 중일 때 중재 요청을 여는 것은 지장을 초래한다.사용자:경박하고 처리되지 않는 이삿짐으로 우리의 시간을 낭비하지 않기 위해 트랜스포터맨 "수감". (조정위는 내용 문제만 논의할 수 있고, 내용 문제는 이미 논의 중에 있다.)위키피디아가 협회 축구로 알고 있는 게임을 호주 맥락에서 축구, 축구 또는 다른 것으로 알려야 하는지에 대한 장기적인 논쟁으로 인해 우리의 프로젝트에 야기된 정기적이고 빈번한 혼란을 맛보려면 여기를 참조하십시오.여기서 합의사항에 대한 서로 다른 이해를 명확히 하기 위해, 나는 일부 분쟁 당사자들에게 여기 RfC에서 논평해 줄 것을 요청했다.호주의 스포츠 명명 문제를 해결하려는 나의 시도는 RfC에 더 많은 관심을 가져오지 않는 한 기존 스포츠 이름 중간에 다른 프로세스가 시작되어 진척될 것 같지 않다.나의 접근방식은 최근에 Arbcom에서 검토되었다.커뮤니티와 특히 Arbcom이 기존 프로세스에 아무런 문제가 없다고 생각했다면, 왜 우리는 또 다른 논의를 열어야 하는가?더 많은 편집자들의 시간과 에너지를 낭비할까봐 두렵다. --존 (토크) 19:44, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

그것들을 파헤쳐야겠지만, 구속력 있는 콘텐츠 분쟁 해결 과정을 만들기 위한 많은 시도와 제안들이 수년간 있어왔다.모두 실패했다.그러한 제안들 중 일부는 가능한 한 최대한의 공동체 입력량을 끌어들이고 그들의 사용을 가장 난해한 행동 분쟁으로 제한하기 위해 매우 신중하게 고안되었다.그러나 그들은 실패했다.(가장 최근의 것은 RfC를 구속하는 시스템에 대한 제안이다.)따라서 특정 방식으로 콘텐츠를 편집하는 전체 커뮤니티의 능력은 편집자가 원하는 편집자라면 누구나 신청하는 일반적인 정원 변수의 RfC에 참여하기를 원하는 편집자의 단순한 합의를 얻음으로써 제한될 수 있다는 것은 상상조차 할 수 없다.만약 이것이 합법적인 과정이라면, infobox의 배경색을 둘러싼 모든 콘텐츠 분쟁은 RfC를 제출하고 "이에 대한 합의가 이루어지면, 아무도 그것을 다시 다르게 할 수 없으며, 또한 이 RFC에서 도달한 합의는 미래의 합의에 의해 변경될 수 없다"라고 말하는 RfC 제안서에 추가될 것이다.만약 그 RfC에서 투표한 12명의 편집자 중 10명이 합의를 본다면, 그때부터 WP의 모든 infobox는 영원히 그리고 영원히, 채택된 색이 될 것이다.게다가, 현재 진행중인 RfC에도 불구하고, 그것이 합법적이었는지 아닌지에 대한 문제에 대한 몇 주 내지 몇 년 간의 드라마와 혼란이 있을 것이고, 그것은 그 드라마가 미래의 RFC에서 계속해서 반복될 수 있는 발판을 마련할 것이다.존은 그러한 질문들이 현재 RfC가 종결된 이후까지 연기될 수 있다고 믿지만, 그것은 단지 한 세트의 혼란을 많은, 더 많은 사람들에게 주고 있는 것이다.편집자들이 현재의 RfC의 결과가 정당하고 구속력이 있다고 주장하기 전에 해결해야 할 문제지, 그 이후가 아니다.솔직히, MedCom이 그 해결책을 모색하기에 가장 좋은 장소는 아닐 수도 있지만, ANI는 분명히 그곳이 아니다.나는 존이 이 특정한 문제를 해결하기 위해 노력한 것에 감사하며, 실제로, 나는 어떤 형태의 구속력 있는 내용 해결의 지지자로서 기록되어 있다. 하지만 우리는 정말로 이것이 그것을 해결할 수 있는 방법인지에 대해 훨씬 더 큰 대화를 할 필요가 있다.MedCom 파일링은 대화를 나누는 한 방법이다.Anness, TransportMan (TOK) 20:25, 2014년 3월 12일 (UTC) PS: 위에서 언급한 마지막 제안이 여기에 있다 — TM 20:40, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

미안하지만 이 과정은 너에게 너무 간단하다.RfCs 재결합, Salvio는 당신의 의견에 동의하지 않는다.우리는 인포박스의 색깔에 대해 말하는 것이 아니고 왜 이것이 여기서 관련되는지 잘 모르겠다.그리고 우리는"영원히 영원히, 아멘"어떤 것을 결정하는 것에 대해 논의하지도 않지만 이미 논의된 것을 다시 시도하지 않기로 동의한다.이미 죽도록 논의된 것을 다음 8월까지 몇 블록과 수십 시간의 낭비된 시간을 내년 8월까지.당신의 의도도 좋다고 확신하지만, 당신의 개입은 제대로 판단되지 않았고, 당신의 과장된 행동과 청어 또한 확실히 그렇지 않다. --존 (대화)20:43, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

모든 면에서, 그리고 나는 그를 매우 존경하고 있다(그리고 당신에 대해서도), 중재자와 행정가로서의 살비오의 의견은 내용이 중요한 다른 편집자 이상의 가치가 없다.솔직히, 나는 ArbCom이 명령한 구속력 있는 내용 해결을 위해 꽤 좋은 사례를 만들 수 있다. 살비오에서 언급했듯이, 심각한 행동 장애에 대처하는 다른 수단이 결실이 없는 것으로 판명된 경우들에서는 (유추적으로, 미국 대법원은 연합국이 해결책으로 인종차별 철폐를 위한 버스킹을 명령할 권리가 있었다.)d 주 의회는 법령에 의해 헌법적으로 그것을 요구할 수 없었다.)살비오가 언급한 그러한 예들은, 그러한 이유로, 이것과 구별할 수 있다.하지만, 그것이 어느 누구에 의해서든 실행되도록 허용하는 것은 미친 짓이며, 그것이 이 일을 미증유의 사태를 겪게 하는 것이다.그래, 내 예들은 쌍곡선이었지만 이 과정이 합법적이면 어떤 일이 일어날 수 있는지 잘 보여준다.MedCom 신청이 아니라 일반 RfC를 구속하는 것이 합법적이라는 당신의 섣부른 추정이다.두어 군데서 논의했다는 사실만으로는 CONLIMITED에 명시된 정책을 극복하지 못한다.안녕, TAK (TransportMan) 21:09, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

내가 잠깐 MEDCOM의 일원이었을 뿐이고, 조금 전의 일이라는 것을 알고 있지만, 이런 일이 해결될 것인가, 아니면 그래야만 하는 것인가.나는 조정은 콘텐츠 분쟁을 해결하기 위한 것이라고 생각했다.이것은 정책 분쟁에 더 가깝다(RfC가 구속력을 갖는지 여부).특히 중재 자체는 구속력이 없지만 WP에 의한 자발적이기 때문에 나는 이해하려고 하는 것만큼 여기에 반대하지 않는다.중재. 그래서 구속력이 없는 토론을 사용하여 다른 논의가 구속력이 있는지 여부를 판단하는 것은...이상하다고? -- Atama頭 21:25, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

ANI가 그 곳이야?트랜스포터맨이 여기 행동 문제를 가져왔어이제 조정 사건은 여기서 벌어지고 있다.직렬접시초 (대화) 21:40, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

방금 행동 문제라고 하셨으니...그렇다, ANI는 개입이 필요할 때 행동 문제를 가져오는 곳이다.중재는 행위가 아니라 내용을 다루기 때문에 나는 지금 여기서 중재가 어떻게 이루어지고 있는지 알 수가 없다.경험이 풍부한 편집자들이 개입하려고 시도하고 있고, 나는 TransportationMan의 초기의 서류 작성이 이것이 행위와 개입의 문제라는 것을 분명히 하는 것 같다. 관리자가 개입해서 도구를 사용하는 것에서부터, 단지 그 문제가 무엇이고 어떻게 다루어야 하는지를 결정하는 데 도움을 주는 숙련된 편집자에 이르기까지 말이다.--마크 밀러 (talk) 22:48,2014년 3월 12일 (UTC)[응답하라]

• RfC에 대한 나의 "구속"에 대한 경험은 원칙적 분쟁 당사자들이 문구(및 증거, 출처)에 합의하여 중재(Muhammad Images RfC)에서 발생할 수 있고 중재에서 발생한 결과에서 비롯된다.그들은 또한 여러 보드에 널리 광고되어야 하며, 그리고- 그 다음에 알 수 없는 것들: 30일 동안 열린 후 꽤 많은 참여로 인해 발생하는 확고한 의견 일치(흔히 3인 패널로 닫힘)를 해야 한다.알란스코트워커 (대화) 21:58, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

• 나는 이 RFC가 어쨌든 구속력이 있다고 증명할 어떤 결정도 거부하지 않을 수 없다.그것은 지역사회를 위한 질문이다.RFC를 효과적으로 정책을 만드는 데 사용할 수 있는지 여부는 여기서 의문의 여지가 없다.나는 모든 사람들이 그들이 할 수 있다고 대답할 것이라고 생각한다.문제는 RFC가 이렇게 설치되었는지 여부다.나는 ANI 기치 아래 이 질문에 대한 대답을 정당화하는 것보다 더 큰 익살은 있을 수 없다고 생각한다."이 페이지는 관리자와 경험이 풍부한 편집자의 개입이 필요한 영어 위키백과에서 사건을 보고하고 토론하기 위한 것"이라는 현수막이다.이것은 소수 집단이 뒷거래를 하고 나서 엘리트 집단을 운영하여 그것을 집행하는 것과 다름없다고 생각한다.

그들은 ARBCOM이 이 사건을 맡을 수 있을 때까지 이 분쟁 해결을 통해 일을 하지 않았다.ARCOM은 바인딩되도록 설정하지 않았다.

그들은 더 큰 공동체로 가지 않았다.그들은 RFC를 열고 "사회, 스포츠, 문화"와 "위키피디아 스타일과 이름 짓기"로 광고했다.그들은 그것을 14일 동안 열었다.여기 서서 캥거루 궁정을 짓지 맙시다.만약 이런 종류의 행동이 필요하다면, 지역사회에 가져가라.마치 아르브컴이 다른 것을 할 수 있도록 설정되었듯이.만약 정책이 이미 존재한다면 나에게 그것을 보여줘.관리자 또는 편집자만 소규모 임시 그룹을 형성하여 전체 커뮤니티가 준수해야 하는 정책을 만들 수 있는 위치를 표시하십시오.정책을 보여줘.만약 당신이 할 수 없다면, 이 문제에 대한 결정을 여기서 내릴 수 없다.네가 원하는 것을 말할 수 있지만, 내가 내린 결정이 이 일을 시작한 문제로 돌아갈 때가 되었을 때야.그것을 행동 분쟁에 부치도록 해라.직렬접속초 (대화) 23:01, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

아타마 말이 맞아, 메드컴이 이상적인 장소가 아닐 수도 있지만, 이곳 ANI에서 RfC 자체나 (b)보다 더 좋고, 당사자들의 동의를 요구하는 "불편한" 점이 있어.John은 아직 중재에 동의하거나 거부하지 않았지만, RfC의 다른 참여자와 지지자를 거부하거나 결코 중량을 가하지 않더라도 그렇게 할 수 있고 따라서 조정의 진행을 허용할 수 있다(그러나 그것은 MedCom 의장의 요구일 것이다).그것이 내가 RfC 페이지에 중재에 관한 공지를 올릴 수 있어야 하는 이유다: 프로든 사기든 다른 사람이 참여하기를 원하는지 보기 위해서.존은 이미 나를 파괴적이라고 비난하고 있지만, 그 논의를 위한 진정으로 정확하고 최선의 장소는 아마도 편집자용 RfC가 구속력을 가질 수 있는지를 판단하기 위한 RfC 형태의 Village Pump일 것이다.그것은 분열적이고 파괴적일 것이고 나는 MedCom에서 "친절한" 합의 형성 과정을 통해 피할 수 있기를 희망했다.어쩌면 내가 너무 낙관적이었는지도 모르며 그 문제를 해결하기 위해서는 그렇게 해야 할 것이다.만약 누군가가 RfC 부사장을 제출한다면, 그것은 거의 확실히 MedCom 서류작성이 종료되는 결과를 초래할 것이라고 나는 생각한다.앨런스코트워커:당신이 기술하는 것은 확실히 RfC를 구속하는 한 가지 방법이 될 수 있고, 당신이 말하는 것처럼 ArbCom 관련 사례에서 과거에 일어났지만, 당신이 기술하는 것은 이 경우에 실제로 일어나고 있는 것과는 거리가 멀다.@모두:내가 이 편집에서 "Save"를 누르면, 내일(3월 13일) 13:00 UTC 정도까지 오프라인 상태가 될 것 같아.오늘 저녁 늦게 들어가려고 노력하겠지만, 그렇게 할 수 있을 거라고 장담할 수는 없다.안녕, TAK 23:47, 2014년 3월 12일 (UTC)[응답]

• 자, 이 AN/I 이사회에 제기할 수 있는 한 가지 질문은, 현재 논란이 되고 있는 RfC 프로세스의 어떤 결과에 따라 취해질 수 있는 관리자 조치가 있는가입니다.알란스코트워커 (대화) 00:01, 2014년 3월 13일 (UTC)[응답]

콘텐츠 공감대는 존중돼야 한다.콘텐츠 공감대를 존중할 이유가 충분히 있다.이것이 토론이 시작되었으므로 편집자들은 편집으로 의견의 일치를 얻으려고 애쓰는 것에 지겨워해야 한다.정책적 합의는 그래서는 안 된다.그것을 존중할 이유가 없다.직렬접시초 (대화) 01:28, 2014년 3월 13일 (UTC)[응답]

• 우수함 특정 게임을 '축구' 또는 '축구'라고 불러야 하는지에 대한 논쟁이 있고, RfC에서의 논쟁에 대한 논쟁이 있으며, 이제 조정과 이곳 ANI에서 논쟁에 대한 논쟁이 벌어지고 있다.그리고 그것은 중재 요청을 세는 것이 아니다. (3월 12일 선언).잠재 중재자에게 힌트를 줘라: 모든 사람은 RfC가 구속력을 가질 수 없다는 것을 안다.RfC에는 두 가지 이유가 있다.첫째, 참가자들에게 (문제가 무엇인지 등) 어떤 것에 대해서도 합의할 수 있는지 말하게 하고, 사활을 걸고 다투는 것이 승소하지 않을 것이라는 양해를 얻도록 하기 위해, 그리고 (그것은 마지막 RfC가 결론을 내린 지 2년이 지난 다음) 내년 8월까지 논쟁을 일시 중지하는 것을 고려하도록 한다.그 후 줄곧 다투다RfC의 두 번째 이유는 만약 또 다른 ANI논의가 필요하다면, 어떤 참여자들이 협력적으로 행동해 왔는지, 그렇지 않은지는 훨씬 더 명확해질 것이기 때문이다.그런 다음 필요에 따라 주제 금지 또는 차단으로 문제를 해결할 수 있다.존은 이 접근법을 시도해 보겠다고 자원한 것에 대해 박수를 받아야 한다. 그 대안은 매우 지겨웠기 때문이다.조누니크 (대화) 00:37, 2014년 3월 13일 (UTC)[응답]

나는 존의 노력에 찬사를 보낸다.나는 그의 노력에 박수를 보낸다.모든 사람들이 이 주장을 중단하는 것을 고려한다면 좋을 것이다.나는 이 논쟁 밖에서 일반적으로 정책을 따르는 생산적인 편집자 금지를 끝내는 것이 neceassry가 아니길 바란다.그러나 나는 이 RFC가 실제로 구속력을 갖도록 의도된 것이라고 믿을 충분한 이유가 있다.나는 그것을 칭찬하거나 박수를 치지 않는다.나는 그것에 깜짝 놀랐다.제안된 대안으로서, 나는 합의가 무엇인지 알아내고 그들이 Talk에서 했던 것과 비슷한 것을 할 것을 제안한다.토크 페이지의 FAQ 섹션과 함께 하는 미국 남북 전쟁.내가 알기로는 이 일은 계속 죽을 때까지 논쟁할 필요가 없도록 행해진 것으로 알고 있다.합의가 바뀌면 그것은 바뀔 수 있다.구속력이 있는 RFC의 면모를 가질만한 정직한 이유는 없다.직렬접시초(대화) 01:23, 2014년 3월 13일 (UTC)[응답]

사실, 축구야 / "관련 축구" 지난 8월 RFC가 꽤 결정적인 경기였던 이후로 별로 논쟁거리가 되지 않았어나는 왜 보통 이름이 적용되어서는 안 되지만 왜 많은 실체가 없어야 하는지에 대한 영리한 논쟁이 싫었다.John은 분명히 좋은 의도를 가지고 있지만, 그는 그 상황에 대한 명확한 이해를 얻지 못하고 있다. 그리고 그 페이지의 편집 분쟁은 어리석었고 앞으로의 토론에 대한 모라토리엄을 선언/강제하려고 하는 것은 정말 문제가 있다.(변화는 정책일 수 있음).RFC가 "2015년 8월까지 토론이 없다"고 선언되고 새로운 계정이나 이전 비참여자가 페이지 옆에 와서 "이거 축구라고 불러야 하는 거 아니냐"고 말하면 행정력을 동원하면 정말 문제가 되고, "토론 합의 없음"이 '강제'가 되지 않는다면 정말 문제가 될 것이다.존의 좋은 의도는 문제가 되는 곳에 위키를 거는 것일지도 모른다.NE Ent 02:04, 2014년 3월 13일 (UTC)[응답]

아무도 "이봐, 이거 축구라고 불러야 하는 거 아냐?"라고 말하는 것을 막지 못할 거야.그러나 이러한 질문은 RfC를 가리키며 새로운 증거가 제시되지 않는 한 1년 동안 계속되어 온 질문을 다시 여는 것은 파괴적인 것이라고 대답할 것이다.두어 번의 오락가락과 새로운 논의를 해야 한다는 주장(그리고 새로운 설득력 있는 증거가 없다고 가정할 경우)이 있은 후, 새로운 사용자는 이 문제를 추구하는 것이 도움이 되지 않을 것이라는 경고를 받을 수 있다.만약 그들이 누르면, 그들은 ANI에서 그 블록에 대한 검토로 차단될 가능성이 있다.위키피디아의 토론이 어떤 것도 해결할 수 없기 때문에 현재의 RfC를 허용하지 않는 대안은 논쟁은 영원히 계속될 뿐이며, 모든 RfC와 모든 ANI 토론은 어떤 것이든 구제 없이 무한정 경쟁/포기될 수 있기 때문에 어떤 것을 결정해도 아무런 의미가 없기 때문에 무효가 될 것이다.조누니크 (대화) 03:04, 2014년 3월 13일 (UTC)[응답]

그러나 만약 대화 페이지에 있는 사람들이 대화를 원하지 않는다면, 그들이 wp:3번째, wp:rfc, wp:drn 또는 wp:medcom을 찾는 것을 배제하게 될 것이다.그들이 대화 페이지에서 다른 사람들을 호되게 꾸짖어서는 안 된다는 것은 아주 명백하다.이것은 RFC가 이것을 하는데 사용될 수 있는지에 관한 것이 아니다.RFC가 이렇게 할 수 있을까 하는 겁니다.한 장소와 시간에 한정된 편집자 그룹 간의 의견 일치가, 더 큰 공동체를 끌어들이려는 광고나 노력이 더 큰 공동체에 정책을 강요할 수 있는가?어디에 과실이 있는가?제한은 어디에 있는가?직렬접시초 (대화) 03:57, 2014년 3월 13일 (UTC)[응답]

"RfC가 구속력을 가질 수 없다는 것을 모든 사람이 알고 있다"는 것부터 시작하여 내가 위에 쓴 것을 검토하는 것이 유용할 수 있다.조누니크 (대화) 08:01, 2014년 3월 13일 (UTC)[응답]

나는 그것을 보았으나 또한 다음과 같이 보았다.그러나 이러한 질문은 RfC를 가리키며 새로운 증거가 제시되지 않는 한 1년 동안 계속되어 온 질문을 다시 여는 것은 파괴적인 것이라고 대답할 것이다. 두어 번의 오락가락과 새로운 논의를 해야 한다는 주장(그리고 새로운 설득력 있는 증거가 없다고 가정할 경우)이 있은 후, 새로운 사용자는 이 문제를 추구하는 것이 도움이 되지 않을 것이라는 경고를 받을 수 있다. 만약 그들이 누르면, 그들은 ANI에서 그 블록에 대한 검토로 차단될 가능성이 있다.그러면 제3의 의견과 제3의 의견수렴을 할 수 없게 되는 것은 또 어느 것인가 아니면 다른 RFC를 찾을 수 없게 되는 것은 무엇인가?그렇게 하면 그것을 어떤 형태의 분쟁 해결로 가져가려 하는 것을 막을 수 있을까?그리고 토론을 한 사람들은 언제 다시 토론할 수 있을까?한 달 후에?시스드니 타임즈가 풋볼이라고 새로 쓴 것은 새로운 증거가 될 것이다.직렬접시초 (대화) 08:46, 2014년 3월 13일 (UTC)[응답]

뭐가 문제야?만약 누군가가 죽은 말을 다시 낳겠다고 고집한다면, 그들은 ANI에서 지원을 받지 못할 수도 있다.만약 누군가가 새로운 증거를 발견한다면, 물론 그들은 그 문제를 제기하고 새로운 증거의 가능한 결과에 대한 토론을 시작하는 것을 환영할 것이다."새로운"이 무엇을 의미하는지 위키리거링은 ANI에서 지지를 받지 못할 수도 있다. 만약 누군가가 이전 토론에서 유사한 자료가 제기되었다는 것을 보여줄 수 있다면, 그것은 새로운 것이 아니다.이 모든 것을 바꿔 말하면. 대안이 뭐야?당신은 지역사회가 가만히 앉아서 축구와 축구 서포터즈가 무기한으로 싸우도록 해야 한다고 제안하는 겁니까?가장 시끄럽고 끈질긴 집단이 이긴다?조누니크 (대화) 09:47, 2014년 3월 13일 (UTC)[응답]

무기한으로 싸워?주제 금지, 블록, 그리고 정말로 충분히 나빠지면 아르브콤이 있다.그리고 만약 정말로 이렇게 해야 한다면, 지역사회에 그것을 가져가세요.이 문제를 지역 사회로 가져가지도 마라.지역사회에 가서 이 일이 이렇게 될 수 있도록 뭔가 세워달라고 부탁해.집단 창조론자들, 다른 이념적 소수자들, 또는 이런 빠른 게임을 하려고 하지 않는 사람들처럼 감독, 구조, 규칙을 가지고 있으라.만약 당신이 위키잡지를 가지고 있지 않다면 당신은 위키와이저가 필요하지 않을 것이다.참가자들의 결정에 의해 RFC가 폐쇄되거나 다른 분쟁 해결 포럼으로 옮겨질 수 있다고 생각하는 것은 매우 우스운 일이지만, 그 참가자들에게도 그렇게 하라고 요구할 수는 없다.Medcom이 어떤 사건이 열린 그룹에 사건을 광고할 수 없다고 생각하는 것은 우스운 일이다.나는 확실히 그들이 사건을 받아들이기 전에 ANI나 관리자 승인을 받아야 한다는 것을 알지 못했다.아마 장소가 잘못되었을 것이다.하지만 ANI도 그렇다.하지만 적어도 나와 존이 서커스 없이도 이 분쟁에 대해 실제로 논의할 수 있는 가능성은 있다.내 대답은 그것을 여기로 가져오지 않는 것이었다.나는 그것을 마을 펌프에 가져가서 이런 식의 정책을 세우거나 완전히 막으려 했다.직렬접시초 (대화) 11:46, 2014년 3월 13일 (UTC)[응답]

이 스레드는 John에게 RfC 토크 페이지에서 조정 요청에 대한 나의 통지를 되돌리지 말아달라는 나의 요청으로 시작되었다.다른 편집자가 그 통지를 대신했고 존은 지금 그가 그렇게 하지 않은 그 교체안을 되돌릴 충분한 시간을 가졌다.그 점에 비추어, 나는 어떤 조치를 취하라는 요청을 철회한다.그는 또한 위 23:47 UTC 편집 전에 자신의 사용자 토크 페이지에서 알림 템플릿을 제거하여 조정 요청을 거절했다고 생각한다고 나에게 알려왔다.나는 그것이 적절한 방법으로 행해지지 않았기 때문에 누구에게도 눈치채지 못했다는 것을 그에게 알려 주었지만, 조정위원회에 조정을 거부하겠다는 의향도 전달해 주었다.나는 이 ANI 상장이 적어도 그것이 시작된 이유로는 닫힐 수 있다고 믿는다. 하지만 그것이 닫히기 전에, 내가 다르게 느낄지도 모르는 것을 누군가 받아들이지 않도록, 나는 존이 RfC를 설립하고 실행했을 때 전적으로 선의로 그리고 백과사전의 최선의 이익을 염두에 두고 행동하고 있었다고 믿는다.즉, 그 과정의 타당성에 대한 논의를 제한하려는 그의 시도 역시 그 과정을 보호하고 통제하려는 선의의 시도에서 이루어졌다는 것이다.나는 그의 선의가 아니라 그의 행동의 효과와 의도하지 않은 결과만을 의심한다.안녕, TAK (TransportMan) 13:44, 2014년 3월 13일 (UTC)[응답]