위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive830

나는 Pigsonthewing (대화 · 기여)과 BLP에 대한 그의 관점에 대해 걱정한다.그는 Csaba Sogor, Franck Proust, Maria Mukniz de Urquiza를 포함한, 참조되지 않은 BLP의 무더기를 만들어 왔다.세 가지 조항 모두 현재 참조되고 있지만, 참조는 다른 사용자에 의해 추가되었다.Pigsonthewing은 이러한 가난하고 BLP를 위반하는 기사들을 가능한 한 많이 쏟아내야 하는 일종의 임무를 띠고 있는 것 같다. 그리고 나는 이 점에서 그의 편집 패턴을 다른 사람들이 그의 뒤를 따라 정리하기를 기대하는 것처럼 보이는 파괴적인 것으로 본다.48시간 전 내가 그의 강연 페이지에서 이 문제를 제기했음에도 불구하고, 그는 살바토레 카론나에 대해 최근 계속 언급하고 있는데, 그 내용은 기본적으로 언급되지 않을 정도로 빈약한 '참고자료'를 포함하고 있다.사소한 문제로서 당신은 또한 기본적인 형식 오류가 포함된 많은 기사들을 주목하게 될 것이며, Pigsonthewing은 그가 만들고 있는 기사들에 대해 별로 관심을 보이지 않는다는 것을 더욱 증명한다.'save'를 클릭하기 전에 기사에 기본적인 참고자료(온라인 전기의 URL 링크처럼 간단한 것)를 추가해 달라는 나의 요청은 부담스러워 보이지 않는다.자이언트 스노우맨 17:18, 2014년 2월 6일 (UTC)[응답]

• 이런 경험이 풍부한 위키피디아인에게 이런 행동은 매우 골치 아픈 일이다.나는 그 창작물들이 그의 사용자 페이지에 있는 메시지와 연결되어 있다고 생각한다; "나는 앞으로 5일 동안 유럽의회 프로젝트에 참여하고 있으며, 여기서 편집할 수 있는 기회는 제한적일 것이다."내 추측에 의하면 그는 단지 이것들을 추려내고 나중에 와서 고치려고 하지만 그것은 BLP와 전혀 어울리지 않는다.나는 그의 토크 페이지 토론에서 그의 논평을 읽었는데, 이것은 믿을 수 없을 정도로 걱정스럽다; 그것은 진정한 관심사에 대한 끔찍한 대응이고, 정책을 따르는 것에 대한 엄청난 관심 부족을 보여준다.Pigsonthewing이 WP:BLP를 읽어본 적이 있는지 궁금하다.루케노94 (루크에게 여기서 내려달라고 말해) 2014년 2월 6일 18시 15분 (UTC)[응답하라]
• 나는 비소급 기사에 대해 엄청나게 낮은 의견(주제에 관계없이 즉시 삭제하는 것에 찬성한다)과 비소급 기사를 만드는 사람들에 대한 훨씬 더 낮은 의견(창작자가 여기에 일주일만 있었다면 더 잘 모를 수도 있다는 주의와 함께)을 가지고 있다.사용자들이 이 문제를 문제 삼는다는 것을 알았고, 이제 우리는 그가 건설적으로 이 문제를 다룰 의도가 없다는 것을 알았기 때문에 Pigsonthewing이 또 다른 비협조적인 BLP 기사를 만들 경우 혼란을 막기 위해 차단될 것을 권고한다.스벤망구아르드화?19:04,2014년 2월 6일 (UTC)[응답]
• 나는 이런 것을 만들지는 않지만 그것을 BLP 위반이라고 부르는 것은 그것을 약간 강하게 하는 것이다; 처음 두 번의 구글 히트작이 확인해 준다.드레이미스 (토크)20:57, 2014년 2월 6일 (UTC)[응답]
  • "침해 위반"은 아니지만, 사실은 모든 새로운 BLP 기사는 소싱되고 완전히 중지되어야 한다는 것이다. 반면에 그 특정 기사의 경우 기술적으로 소싱되었다고 말할 수 있는 반면, OP에 링크된 다른 3개의 기사는 그것조차 가지고 있지 않으며 즉시 그리고 정당하게 - {{Blpprod}}}}이(가) 제공될 것이다.나는 모든 유럽 하원의원들을 혼란스럽게 하고 싶은 앤디의 욕망을 이해할 수 있지만, 그리고 우리는 그렇게 하위 ubs를 만드는 것을 이해해야 한다.설명할 수 없다. - 부시_{One ping only} 레인저 23:36, 2014년 2월 6일 (UTC)[응답하라]
    • 그렇다, 그것은 그들이 필요로 하는 중요한 요건이고 그녀를 걱정하는 것은 그렇게 하는데 시간이 걸리지 않는다.아마 이 모든 것을 목록으로 통합하는 것이 가장 좋을 것이다. 대부분의 사람들은 달리 말할 가치가 있는 것 같지 않기 때문이다(즉, 전기). 그리고 자필 바이오를 파로잉하는 것은 아마도 좋은 생각이 아닐 것이다. --Errrant 23:41, 2014년 2월 6일 (UTC)[응답]
• 이 프로젝트는 의회를 사랑하는 위키 / 유럽의회:

"우리는 이제 2월에 스트라스부르에 있는 유럽 의회를 방문하여 764명의 MEP를 위한 사진 및 편집 프로젝트를 수행할 기회를 갖게 되었다.특히 다음 유럽 의회 선거가 5월로 다가오면서 이런 새로운 글과 사진들이 대중의 강한 관심 속에 자리 잡고 있다고 말했다.

만약 이 기사들이 "대중들의 강력한 집중"이 될 것이라면, 대중들은 이 하위 기사들로부터 많은 정보를 얻지 못할 것이다.그러나 재선에 도전하는 MEP들(또는 그들의 보좌관들)이 끼어들어 그것들을 채울까?선거 전에 위키피디아에서 그들만의 기사를 얻을 수 있다는 전망은 MEP들이 이 프로젝트에 대한 접근을 허용하도록 자극하는 데 도움이 되었을지도 모른다.전혀 문제될 건 없지만 MEP의 사진을 찍은 지 30분 이내에 기사를 만들어야 하는 게 분명 요구조건은 아니지?나는 그 서두르는 것을 이해할 수 없다.Voceditenore (대화) 11:47, 2014년 2월 7일 (UTC)[응답]

나는 이 게시물이 어떻게 실행 가능한지 보려고 안간힘을 쓰고 있다.확실히 당신은 멍청한 BLP를 만든 것에 대해 누군가에게 행정적인 제재를 요구해서는 안 되는 겁니까?참조 없이 떠 있는 것이 보이면 정책별로 삭제하십시오.단기간에 잘려나갈 가능성이 높은 상태로 만들어지고 있는 것이 인상적이다. --스파이크 윌버리 (토크) 16:02, 2014년 2월 7일 (UTC)[응답]

• 참조되지 않은 수퍼 스텁 BLP를 전체 호스트로 만드는 것은 완전히 부적절하다.이것은 "stub BLP"에 대한 불평이 아니며 (이것들은 1-liner이다), 참고문헌 없이 만들어진 것 이상의 불평이 있다.이러한 경험이 풍부한 위키피디아어(적어도 110k 편집이 가능한 언어)에게는, 이 사건에 대한 그의 대응이 그랬듯이, 이것은 전혀 변명의 여지가 없는 것이다.루케노94 (루크에게 여기서 내려달라고 말해) 2014년 2월 8일 18시 49분 (UTC)[응답하라]

• 확립된 사용자로부터 이러한 유형의 상태로 기사를 작성하는 것은 허용되지 않는다.그들은 우리의 정책에 대해 충분히 알고 있고, 그들에게 다시 돌아오라는 관점은 그들이 제대로 할 수 있는 시간이 될 때까지 남겨져야 한다.그리고 당신의 대안이 얼간이가 되지 않는 것이라고 그가 대답한 부분은 전적으로 부적절하며 확실히 여기서 명확한 이슈를 다루지 않는다.블리터링스코트 20:34, 2014년 2월 8일 (UTC)[응답]

• 아, 그렇구나.그 단점들은 정말 좋지 않고 매우 실망스럽다. 하지만 우리가 그들과 더 잘 지내는 것이 좋다고 주장될 수 있다.그들에 대한 초기 질문은 공정했고, 그 다음엔 모든 것이 내리막길로 접어들었고, 양쪽에 "도움꾼"들의 지지가 조금 있었다.앤디는 스노우맨을 좆이라고 부르고 스노우맨은 ANI로 간다.그러나 나는 우리의 BLP 정책이 애초에 원천이 없는 BLP를 만드는 것을 금지하고 있는 곳을 찾을 수 없을지도 모른다.(소스 없는 BLP를 프로딩할 수 있다고 해서 소스 없는 BLP가 잔류할 수 없는 것은 아니다.)그래서 앤디에게 어떤 조치도 취해지지 않을 것이고, 불행히도 그의 단조로운 창조와 그에 따른 과잉반응(이 바로 이 실--미안하지만 GS)은 관련된 모든 사람들에게 단지 한 가지 더 불쾌한 경험일 뿐이다.모든 관련 편집자들이 해야 할 가장 좋은 일은 그러한 기사들 중 일부를 DYK로 바꾸는 것이다; 그것이 당신의 기분을 나아지게 해줄 유일한 방법이다.드레이미스 (대화) 03:25, 2014년 2월 9일 (UTC)[응답]

• 미안하지만 이것은 "과잉 대응"이라고 말하는 것은 불공평하다. 많은 편집자들은 이 편집자가 BLP에 대한 관심이 부족한 것에 대해 나의 우려를 공유한 것 같다.자이언트 스노우맨 11:47, 2014년 2월 9일 (UTC)[응답]

• 자이언트 스노우맨의 의견에 동의하고 나를 또 다른 관련 편집자로 세어봐.만약 당신이 참조되지 않은 일련의 BLP를 만들고 110k의 편집이 있다면, 당신은 선을 훨씬 벗어난 것이다.어떤 정책이나 부족이 말하든지 상관없어, 내 생각에는 그냥 이기적이라고 말하는 상식이고, 피그선더윙이 부르는 이름은 태도 문제를 더욱 복잡하게 만든다.이 문제에 대한 편집자 및 관리자에 관한 조치로서, 현재 진행 중인 것으로 보이기 때문에, 나는 기꺼이 Pigsonthewing에 대한 새로운 BLP 금지를 개선 단계로 보고 싶다.나는 여기에 아무런 반응이 없다는 것이 더 걱정스럽다.게임을 시스템이라고 부르겠어.이 모든 것이 내가 보는 바와 같이 보호막으로 접근한다.Jusdafax 12:31, 2014년 2월 9일 (UTC)[응답]

• 나는 Pigsonthewing과 같은 시간이 그들이 정책과 문제를 완전히 이해할 수 있을 때까지 모든 새로운 BLP의 창조에 대한 무기한 주제 금지를 지지한다.자이언트 스노우맨 12:34, 2014년 2월 9일 (UTC)[응답]

구글의 시대에 "마리아 무니즈 데 우르퀴자는 유럽의회 의원"이라고 말하는 것이 "파리 수도는 프랑스의 수도"라는 본질적인 위키-예는 아니지만, 꽤 근접한 것이다.앤디는 EP의 멤버가 아닌 사람을 한 사람으로 잘못 비난한 적이 있는가?WP의 일부를 인용하겠다.BLP: "모든 인용문 및 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 모든 자료는 신뢰할 수 있고 발표된 출처에 명시적으로 귀속되어야 하며, 이는 대개 인라인 인용문으로 이루어진다."(원본을 강조함).무니즈 데 우르키자의 EP 가입이 실제로 도전받고 있는 것일까.NE Ent 12:46, 2014년 2월 9일 (UTC)[응답]

• 그러나 모든 BLP 기사에 믿을 만한 출처가 하나 있어야 한다는 사실을 무시하는 것은, BLP 기사에 대한 그의 의심스러운 반응도 무시하는 것이다.그의 오랜 역사를 가진 사람은 두 가지 점에서 분명히 더 잘 알아야 한다.그들이 이 상태에서 이런 기사들을 만들 필요나 절박함이 없다.블리터링스코트 12시 59분 2014년 2월 9일 (UTC)[응답]

• "모든 BLP 기사는 믿을 만한 출처가 하나 있어야 한다." -- wp:blp는 정확히 어디에?NE Ent 13:06, 2014년 2월 9일 (UTC)[응답]

12:46에 NE Ent에 동의하십시오.앤디 좀 그만 좀 해.그는 매우 바쁘고 경험이 많은 기고자로 WP와 같은 이니셔티브를 시작할 뿐만 아니라 매우 탄탄한 자료를 만들어 낸다.언론의 상상력을 제대로 사로잡은 위키VIP.

현재 그는 유럽의회에서 많은 일들을 처리하려고 노력하고 있고 몇몇 중요한 의견수렴자들에게 WP에 대한 좋은 인상을 심어주고 있다.그러므로 우리는 부디 길고 훌륭한 경력을 가진 편집자에게 약간의 신뢰를 보여주고, 그가 하고 있는 일을 계속하도록 내버려둘 수 있을까?만약 일주일 후에도 문제가 있다면, 우리는 반드시 다시 그것을 할 수 있다.그가 이 EU 의회를 후원하는 것을 단기간에 목표로 삼을 많은 것들이 있다. 외국에서 그는 그가 계속하면서 만들고 건설해야 할 필요가 있다.그러니 그의 길을 비켜주자.그러나 이러한 기사들은 초기의 일시적인 상태일 수도 있고, 빠르게 진화할 것이라고 확신할 수 있는 모든 이유가 있으며, 장기적인 이슈는 거의 없을 것이다.제힐드 (대화) 13:46, 2014년 2월 9일 (UTC)[응답]

Salvatore Caronna에 대한 스노우맨의 반대는 특히 터무니없었다.그 남자는 MEP이고, 매우 명백하게 눈에 띄었다; 그리고 그 기사는 단지 마이크로 스텁일 뿐이지만, 그 내용은 주어진 참고자료에 의해 제공되었다.만약 여러분이 위키를 한 무리의 사람들에게 소개하고 있다면, 이와 같은 스텁은 여러분이 기사의 성장 과정을 보여주는 기준으로서 정확히 필요한 것이 될 수 있다(그 때 여러분이 사용하고 있는 자동화된 또는 반자동화된 도구에 대해 제자리에 있는 기본 활성 URL을 제공할 뿐만 아니라).

다시 말하지만, Pigsonthewing은 매우 노련한 편집자로서 중요한 홍보 활동을 하고 있다.그러니 그에게 신뢰를 좀 주고, 그것을 계속할 기회를 주자.제힐드 (대화) 13:56, 2014년 2월 9일 (UTC)[응답]

• 미안하지만, MEP의 이름/역할에 대한 지식의 광범위한 지식을 프랑스의 수도인 파리에 원격으로 비교하는 것은 완전히 터무니없는 일이다.파리가 프랑스의 수도라는 것은 거의 모든 사람들이 알고 있다.나를 포함한 많은 사람들은 이 사람들이 누구인지 전혀 알지 못하며, 비참조 BLP를 만드는 것에 대한 변명의 여지가 전혀 없다. 왜냐하면 비정형적인 참고자료로 덤핑하는 데 10초가 걸리기 때문에 문제를 부정하기 때문이다.BLP를 참조할 시간이 충분하지 않으면 사용자 공간에서 BLP를 작성하거나 전혀 작성하지 마십시오.나는 당신들 중 누가 어떻게 이 행동들을 옹호하고 있는지 이해할 수 없다.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 말함) 2014년 2월 9일 (UTC) 15:31, 9 (응답)

• 그는 노련한 편집자다숙련된 편집자가 이 상태에서 기사를 작성해야 할 이유가 전혀 없으며, 시간은 변명의 여지가 없다.우리는 유즈페이스와 afc를 이유가 있고, 유럽의회 프로젝트는 이것들이 기사공간으로 급히 들어가야 한다는 핑계도 아니다.개인적으로 나는 주제 금지를 지지할 것이다. 왜냐하면 그는 분명히 이 주에서 살아있는 사람의 기사를 만드는 것에 대해 잘못된 생각을 가지고 있지 않고 그 정책을 무시하려고 하기 때문이다.GS에 대한 그의 답변과 그의 토크 페이지에서의 추가 답변 또한 매우 부적절했다.블리터링스코트 18:36, 2014년 2월 9일 (UTC)[응답]

• 만약 당신이 비소싱 BLP 기사를 만들 수 없다는 규칙을 만들고 싶다면, RFC를 시작하라.그러나 오늘부로 그런 규칙은 없다.NE Ent 22:18, 2014년 2월 9일 (UTC)[응답]

• 위키피디아는 규칙이 없어 잘 알잖아, 엔트당신은 또한 어떠한 사용자도 참조되지 않은 BLP를 만드는 것이 부적절하다는 것을 알고 있다; 그것이 결국 BLPPROD가 존재하는 이유다.정책을 전혀 파악하지 못하는 신입에게는 허용된다."당신의 대안은 얼간이 되지 않는 것"이라는 초기 반응은 말할 것도 없고, 110k 편집자의 경우 완전히 변명의 여지가 없다.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 말함) 08:22 (UTC) 2014년 2월 10일 (UTC)[응답하라]

• 피그선더윙은 우리의 우려를 터무니없는 것으로 치부했다.자이언트 스노우맨 13:48, 2014년 2월 10일 (UTC)[응답]

그 후 그는 아무런 반응 없이 제거했다.자이언트 스노우맨 18:28, 2014년 2월 10일 (UTC)[응답]

도와주고 있어?이게 도움이 돼?그것이 당신의 제안된 주제를 금지시키는 것인가?만약 내가 여기에 관련된 모든 배우들을 알지 못했다면, 내 눈은 분명히 이미 그들의 눈구멍에서 굴러 나왔을 것이다.크리스 커닝햄 (사용자:thumperward) (대화)20:56, 2014년 2월 10일 (UTC)[응답]

Pigsonthewing이 건설적인 방법으로 그 문제를 다루기를 거부하는 것이 도움이 되는가?아니, 그가 신경도 안 쓰는 것처럼 보이는 게 있으면 더 나빠지는 거야.또한 어떤 주제를 금지하는가?다른 편집자가 한 사람을 언급했는데, 나는 그것을 지지하겠다고 말했다. 바로 그것이다.공식적인 제안은 없었다.자이언트 스노우맨 12:21, 2014년 2월 11일 (UTC)[응답]

나는 그가 (이 경우 당황스러울 정도로) 순진한 구경꾼들이 추측할 수 있는 것보다 오히려 문제의 근원을 (우리의 전기를 개선)하는 데 더 신경을 쓴다고 의심한다.나는 그가 소규모의 사이비 유괴로 무작위 관리자들에게 속이는 것에 전혀 관심이 없다는 것이 네 말이 맞는 것 같아.크리스 커닝햄 (사용자:thumperward) (대화) 15:11, 2014년 2월 11일 (UTC)[응답]

• 크리스, 네 입장은 믿을 수 없을 정도로 혼란스러워.첫 번째 코멘트에서 비소싱 BLP를 만든 것에 대해 피그선더윙을 비난하고 나서, 그 코멘트에서 모든 것이 괜찮다고 말하는 것 같니?루케노94 (루크에게 여기서 내려달라고 말해) 2014년 2월 11일 16시 17분 (UTC)[응답하라]

그리고 하지 말라고 부탁한 다른 사람을 꾸짖고 나서 내가 직접 했다.제공된 근거를 완전히 무시하는 한 모순은 정말 당혹스럽다.크리스 커닝햄 (사용자:thumperward) (대화) 11:31, 2014년 2월 12일 (UTC)[응답]

참조되지 않은 새로운 BLP를 만드는 것은 "psuedo-infraction"이 아니다.정책당 즉시 그리고 정당하게 PRODedded될 기사를 만드는 것은 백과사전을 개선하는 것이 아니다. - 부시 레인저_{One ping only} 00:45, 2014년 2월 15일 (UTC)[응답]

그래, 물론이지. 하지만 이 실에서 우리는 규칙이 없다는 것도 들었어한 번 (하하) 나는 Thumperward와 완벽하게 동의한다: 물론, 앤디는 더 잘해야 한다; 심지어 맨 URL에 붙여넣는 것조차도 이미 의미가 있다.동시에 내가 살펴본 것들은 검증하는 데 1초도 걸리지 않았기 때문에 파리에 있지 않더라도 논란의 여지가 있는 것도 아니고 뭐 그런 것도 아니다.좋은 늙은 블로펠드 박사는 이런 종류의 비판을 그에게 평준화하곤 했는데, 나는 그들이 그것을 마음에 새겼다고 생각한다.앤디도 그럴 수 있지만 (@Pigsonthewing:) 행정 조치를 취하는 것은 너무 지나치다, IMO. 앤디, 이 사람들 부탁 좀 들어주고 링크나 한두 개만 던져줘, 알았지?고마워요.드레이미스 (대화) 04:43, 2014년 2월 16일 (UTC)[응답]

왜 이것은 날짜별 판매가 아직도 진행 중인가?여기 어제 앤디 크리에이티브가 있는데, 첫 번째 편집에 URL로 완성되었어.WP:BLP는 논란의 여지가 없는 보일러플레이트의 참조를 필요로 하지 않으며, WP:BLPROD는 편집자들에게 기사를 출처할 수 있는 7일을 주는데, 만약 당신이 명백한 출처를 찾는 대신에 당신이 약간 멍청하게 굴고 있다고 말한다.우리가 그 정책이 "창조 규칙에 관한 기사 출처"가 되기를 원한다면 앤디를 굴복시키는 것이 아니라 시민 경로를 통해 정책 제안을 한다.NE Ent 04:53, 2014년 2월 16일 (UTC)[응답]

• 왜냐하면 앤디는 실패했고, 계속해서 실패했기 때문에, 심지어 문제가 있다는 것조차 인정하지 않았다.만약 그가 자이언트 스노우맨을 얼간이라고 부르지 않고 즉시 그렇게 했더라면, 애초에 여기서 끝나지는 않았을 것이다.위키백과의 홍보대사로 활동한다면, 참조되지 않은 BLP를 만드는 것에 대한 변명은 없다.전혀 아니다.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 말해) 2014년 2월 16일 12시 44분 (UTC)[응답하라]

사실을 받아들이자.피그선더윙은 2014년 2월 6일 "향후 5일간 유럽의회에서 일할 것이며 편집 특권이 제한될 것"이라고 말했다.지금이 2014년 2월 17일인데, 그가 기사를 바꾸거나 개선한 적이 있는가?네, 몇 명만요, 하지만 네.그래서 나중에 개선될 기사를 만들고 싶다는 생각은 그렇게 멀리까지 사로잡히지 않을 것이다.해피 어택도그 (토크) 17:30, 2014년 2월 17일 (UTC)[응답]

• 마감은 협력하는 것으로 권장:최근 편집된 자료에는 2014년 2월 14일 (dif-125 참조)의 출처가 추가되었으므로 나는 이 보고서를 "협조"로 종결하고 느린 대응을 "너무 바쁘거나" 2014년 유럽의회 의원 764명과 함께 하는 일에 압도되는 문제로 간주할 것이다.이전 페이지가 개선된 것처럼 사용자가 기여하는 것을 보고 사용자에게 연락하여 바쁜 사용자의 간과된 페이지를 업데이트하도록 하십시오. -Wikid77 (대화) 15:41, 2014년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 사용자별 협력으로 지원 마감:위키드77. - 호르가스 (대화) 18:33, 2014년 2월 18일 (UTC)[응답]

차단하기 전에 관리자 삭제 후 참조되지 않은 것으로 인해 이 BLP를 Jimbo Wales에서 만든 것에 유의하십시오.사이트에 대한 아이디어를 낸 사람이 이제 와서 제안을 차단하는 슬픈 세상이다. --GRUBAN (토크) 19:22, 2014년 2월 19일 (UTC)[응답]

@GRUBAN:첫째로, 나는 8년 전에 다른 편집자의 편집이 어떻게 이 논의와 관련이 있는지 모르겠다.두 번째로, 누가 차단을 부르고 있는가?주제 금지는 오래 전에 언급되었지만, 그것뿐입니다...자이언트 스노우맨 19:29, 2014년 2월 19일 (UTC)[응답]

사용자에 대한 블록 검토 요청:니나 그린.이 편집기는 User에 의해 외설되었다."스팸플릿"을 위한 제호크만.제호크만의 토크 페이지에서 토론이 있다.나는 이 블록에 대한 정책적 근거나 어떤 경고가 주어졌던 곳을 보지 못한다.—Neotarf (대화) 03:12, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답]

스팸은 적절한 용어가 아니다.그러나 혼란은 차단해야 할 정책적 이유다.나 자신도 그 일을 변명의 여지가 없었을 것이다.그러나 사용자는 뒤로 물러나야 한다.그들은 토론에 너무 많이 투자되어 진행을 방해하고 있다.--v/r - TP 03:35, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답]

그것은 스팸(전자)의 의미로는 스팸이 아니다. 스팸(게밍)의 의미로는 스팸이다.Jehchman은 이런 것들이 많은 사용자들의 토크 페이지에서 반복되고 있는데, 이것은 파괴적이고 채팅 스팸에 상당히 가깝다고 말한다.블록 메시지에는 다음 때까지 계정이 차단됨이라는 메시지가 표시됨을 참고하십시오.잠시 쉬고, 다시 관점을 찾은 다음, 차단을 해제해달라는 요청을 하라. 분명히 제호크만은 이것이 지뢰를 넘을 수 없는 차단이 될 것이라고 가정하지 않았다. 그는 "상황이 호전될 때까지 차단을 당하고, 그러면 차단을 해제해달라"고 말하고 있다.스팸(전자)은 오프위키 사물에 대한 광고가 결코 적절하지 않기 때문에 페이지에서 되돌리거나 제거해야 하지만, 스팸(게밍)은 이렇게 했을 때 기본적으로 부적절한 선거운동의 일종이다.우리는 단지 유세 방식으로 남겨졌다고 해서 메시지를 삭제하지는 않는다.마지막으로, 내가 말하는 모든 것은 이 결정에서 조크만이 옳고 정당하다고 가정한다.조사하지 않은 나는 어느 쪽도 납득이 가지 않는다. 다만 제호크만의 말이 잘못 해석되거나 잘못 응용되지 않도록 하려는 것이다.Nyttend (대화) 05:21, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답]

• 니나 그린의 행동은 용납할 수 없으며 그들이 차단되었을 뿐만 아니라 이 ANI 사건이 공개되었다는 것을 볼 때까지 나는 그녀에게 직접 메시지를 남기려고 했다.그러나, 그 블록은 충동적이고 징벌적이다.사용자는 먼저 토론에 임해야 하며, 대응할 수 있는 기회를 제공했어야 한다.쿠드풍 กุผึ ( ((대화) 06:51, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답]

• 그 블록은 파괴적인 행위에 대해 정당화된다.니나그린(NinaGreen)의 기여도를 살펴보면 중재 과정에 대한 독특한 견해로 페이지마다 채워나가고 있는 것이 분명하고, 따라서 중재자들이 중단을 요청한 후 등 다른 사람들의 이러한 문제에 대한 논의를 방해하고 방해하고 있다.이것은 적절한 경고로서, 어떤 경우에도 일반 블록에는 필요하지 않다.나는 니나 그린이 그들이 더 이상 논의에 지장을 주지 않을 것이라는 것을 설득력 있게 확인하는 대로 제호크만이 그 블록을 해제할 것이라고 추측한다. 샌드스타인 08:04, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답]

샌드스타인의 연결고리에 감사하고, 추가 배경을 제공했다.아마도 그 블록은 결국 정당화될 것이다.쿠드풍 กุผผ ((대화) 09:34, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답]

• 솔직히 말하면 나는 이 같은 전화를 스스로 걸어야 할 시점에 있었다. (경고 후 지적이고 파괴적인 편집에 대한 설명 블록)솔직히 나는 ArbCom에 대한 개인적인 반감, 결정 또는 AE 조치를 재탕하기 위해 그 페이지(또는 이 페이지)를 사용하는 편집자들에게 심각한 문제가 있다.받아들일 수 없으며 단일 목적의 일회용 *** 계정[1]이 현재 해당 페이지를 방해하는 데 사용되고 있다는 사실은 니나의 사례에 조금도 도움이 되지 않는다--Cailil 10:17, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답]

• 같은 종류의 문제적 기여에 대해서도 이 검토에서 물러서라는 지시를 받은 네오타프가 오히려 이 검토서를 제기한 것이 걱정스럽다.어떤 경우든, 나는 이 블록이 근거가 충분하고 (아마도 연체되었을 것이라는) 위의 논평에 동의한다.AGK [•] 11:14, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답]

• 믿을 수 없을 정도로 타당하고 합리적인 블록 ES&L 12:26, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답]

• 불행히도 잘 막았어.블록 이론에서 언급된 실제 사건은 니나 그린의 최근 혼란과 관련하여 최후의 지렛대일 뿐이다.사실, 나는 그녀가 그녀의 역사적 혼란의 정도를 향해 가고 있다는 징후를 본다. 그것은 핵이었고 오늘날까지 그녀 스스로는 결코 인정하지 않았다.그러한 징후 중 하나는 이 ANI 나사산이다.비쇼넨은 2014년 2월 14일 (UTC) 11시 39분에 통화한다.[답답하다]

• 공동체 금지를 해야 할 때인가?더그웰러 (대화) 2014년 2월 14일 (UTC) 13:19[응답]
  • 니나는 기사의 개발을 훌륭히 해냈으며, 나는 금지가 필요하지 않다고 생각한다.하지만 그녀가 사각지대를 가지고 있고 다음 번 발병이 더 빨리 처리될 수 있도록 무언가 필요한 부분이 분명히 있다.절차상의 약점은 경량적이고 유연한 주제 금지령을 내릴 방법이 없다는 것이지만, 그것이 필요한 것이다. 즉, 관리자들이 과도한 크기나 빈도나 반복적인 게시물을 경고하고 예방할 수 있는 미니 배설 제도다.그건 정리하기가 너무 어려우니 나중에 필요하다면 치료제를 남겨두는 게 좋을 것 같아.조누니크 (대화) 02:49, 2014년 2월 15일 (UTC)[응답]
    • 이러한 제재는 니나와 함께 커뮤니티를 통해 부과 및 시행될 수 있다-카일 12:10, 2014년 2월 15일 (UTC)[응답]
  • 나는 현 시점에서 공동체 금지가 필요하다고 생각하지 않는다.니나는 무기한 차단되어 있고, 만약 그녀가 앞으로 나아가도록 건설적으로 편집하겠다고 관리자를 설득할 수 있다면, 그녀는 차단되지 않을 것이다; 그것은 완벽하게 좋은 상황이 아닌가?항상 가상의 무차단 행정관이 자신을 배경의 지배자로 만든다고 가정한다면, 조누니크가 먼저 자신의 사각지대라고 부르는 것, 그러나 나는 그렇게 추정할 것이다.또한, 사용자가 차단되어 참여할 수 없을 때 커뮤니티에서 토론을 금지하는 것은 그다지 매력적인 제안이 아니다.(참가 목적으로 차단을 해제하는 것은, 이제 그녀가 결말났으니 솔직히 매력적이지도 않고, 그것이 그녀에게 어떤 호의를 베풀어 주리라고는 생각하지 않는다.비쇼넨은 2014년 2월 15일 (UTC) 16:33으로 대화한다.[답답하다]

페이지: 팔레스타인을 위한 유엔 분할 계획 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 제로0000 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

요약

@Zero0000은 "합의에 반하는 편집"이라는 그럴듯한 핑계로 나의 편집[3]을 되돌렸다.

그 기사는 중재 사건의 일부분이다.이 편집의 내용은 토크 페이지(가장 최근)에서 광범위하게 "논의"되어 왔으며, WP에 다음과 같이 요청하였다.RS는 이 접선 관련 주제에 대한 구체적인 세부사항을 제공하는 것이 WP라는 주장을 뒷받침하기 위해 제공될 것이다.본 문서\하위 섹션의 맥락에서 마감됨.이를 지원하기 위한 WP:RS는 제공되지 않았으며, 단지 그것이 존재하며 WP를 통해 Synth:RS는 접선 관련 주제인 필 플랜(Pill Plan)과 관련이 있음을 보여 주며, 이는 명백하며, 어디에 적용되는지를 보여준다. (추가적으로, 체리 선택 세부사항의 소개는 WP:NPOV의 이슈를 소개)

정책 기반의 논점이 제공되지 않아 생산적인 논의가 이뤄지지 않았고, 그 내용을 뒷받침하는 편집자들은 이번 중재 사건의 범위 내에서 편집 이력이 매우 길기 때문에, 나는 DRN[4]에 무배제 감독을 요청했다.다시 WP 없음:RS는 참여하지 않는다.

사용자:Zero0000, 관련 편집자의 '합의'를 구실로 되돌리는 것은 오해의 소지가 있고(합의가 없다), 이를 해결하기 위한 오랜 시도의 과정을 무시한 채 POV 푸시업과 코트랙 장식에 불과해, 정책 기반 논쟁 I를 지지하거나 어떤 타협도 하지 않았다.이런 '조르킹 오프'(무뚝뚝해서 미안하지만, 같은 내용의 50K 이상) 과정은 정상적인 편집 과정에 전도성이 없고 편집 전쟁만 조장한다.

00000에 대한 경고나 정책 대 "합의" 문제가 해결되기를 바란다. --PLNR (대화) 09:21, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답]

00000에 의한 응답

이것은 이 게시판에 속하지 않는 내용 분쟁이다.하지만, 이제 여기 있으니 상황을 설명하겠다.

1937년 위원회는 팔레스타인의 분할을 제안했다.앞 글( 꽤 오랫동안)은 "아랍과 유대인 모두를 새로운 주들의 국경 밖에 있는 지역으로 이전할 수 있는 조항"이 있다고 말했다.이는 제안된 인구 이동이 거의 전적으로(99.4%) 한 방향으로 진행되었기 때문에 NPOV에 대한 심각한 위반이었다.그러나 PLNR은 이러한 왜곡을 시정하는 것을 일심동체 거부해 왔다.토론은 Talk:에서 시작한다.PLNR의 강박관념으로 팔레스타인을 위한 유엔 칸막이 계획#1937 필 위원회 이관 및 이후 섹션으로 계속 되돌아오고 있다.먼저 그는 1차 출처에 숫자가 없다고 주장(그것은 그렇다), 2차 출처가 없다고 주장(두 개가 제공되고 한 개가 기사에 추가됨), 그 다음 세부적인 내용이 (누가 상상할 수 있는가) 중요하지 않다고 주장했다.비록 몇몇 사람들이 인구 이동이 완전히 제거되어야 한다고 생각했지만, 아무도 그것을 엄청나게 오해의 소지가 있는 방식으로 제시하려는 PLNR의 욕구를 지지하지 않았음을 알 수 있다.나는 이런 종류의 고의적인 독자들의 오해를 살 시간이 없다.제로^talk 10:01, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답]

PLNR의 응답.

이것은 콘텐츠 분쟁이 아니라 정책과 POV 추진에 관한 것이다.0이 WP를 생성할 수 없는 경우:그러한 세부사항이 WP임을 보여주는 RS:유엔 계획의 맥락에서 기한이 도래함. (필리 플랜이 아님)

나는 이미 DRN 요약[5]에서 당면한 문제의 맥락과 공신력을 다뤘다.제로(Zero)가 연계한 것에 대해서는, 소스의 게임의 서막이나 시작이다.먼저 그는 "많은 작가들은 언급조차 하지 않는다"는 그의 말에서 그 세부사항들을 유엔 계획의 맥락에서 본 적이 없지만, 그들은 필 플랜 분석에서 다룬다) "균형"에 대한 나의 주장은 더해져야 한다는 것을 주요 출처로부터 "명백한" 문장으로 추가했다.전체 Pell 보고서의 맥락에서 정의되며, Pell 계획 세부사항으로 들어가는 동안, Pell 계획 세부사항으로 들어가는 동안, 직접적인 인용, 주요 출처, 선택된 조항, 적절한 권고사항 중 하나 및 적절한 맥락(POV 문제 도입)을 통해 암시되지 않는다.그것은 WP의 홀리그릴을 주장함으로써 무시되었다.RS.

나는 유엔 계획과 POV 이슈에 영향을 미치지 않는 지나친 세부사항 없이 모든 필 플랜 권고사항에 대한 보다 간결한 개요를 제공함으로써 [7]을 타협하려고 노력했다.그러나 구체적인 수치는 재도입되었는데, 이번에는 계획의 불균형이 언급되어야 한다고 주장했다(WP 요청:WP를 회피하기 위한 계획에 대한 결론을 제시하는 RS:SYN(SYN)은, 「토지와 인구의 "외환"을 실시해야 한다고 제안함 」의 "교환"은, 「대단히 동등한 교환」을 의미하므로, 설명되어야 한다고 주장(「이전」과 같은 동의어로 대체하자는 제안)하고, 「정확한」 계정을 선호했기 때문에(나는 WP:FELURT는 Pill Plan 세부사항 포함이 유엔 계획의 맥락이라는 것을 뒷받침할 수 있는 어떤 것도 요청하지 않았다. 그들은 WP에 의한 완전한 견적을 원하지 않았다.RS.

마지막으로, WP 부족으로 인해 제거하기 위해 이동한 후:SYN을 지원하는 RS, WP:RS는 아랍인들이 그 계획을 거절한 이유를 설명하기 위해 처음부터 생각해낸 결론을 제공했다.그러나, 단순히 간결한 버전 대신, 그들은 아랍 POV를 전체 세부사항으로 제시하는 전체 인용문 및 설명회(정확히 이전에 다른 단락에서 WP가 다음과 같은 내용이 포함)를 포함할 것을 주장했다.RS는 관점을 직접 인용문 안으로 밀어 넣기 위해 부당한 사건을 파헤쳤다.

나는 구성원에 도달하려고 노력했고, DRN을 시도했다. 그리고 나는 이 가식적이고 거만한 편집에 지쳤다.나는 여기서 간단한 정책 기반 이슈가 해결되었으면 좋겠다.그러한 세부사항을 포함하는 타당성은 WP 없이 Zero가 추가했다.RS는 UN Plan\background 섹션의 맥락에서 그들이 마감되었음을 보여줄 것이다.--PLNR (대화) 13:22, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답하라]

00000에 의한 응답

PLNR의 반응은 대단히 기만적이다.사실, 다시 말하지만 1937년에 아랍인의 대규모 강제 이양과 1,200명의 유대인의 소규모 이양이 함께 제안되었다는 것이다.전입이 균형 잡힌 것처럼 글을 쓴다는 것은 거짓말이다.이 "보고서"를 포함하여 PLNR이 여기에 소비하는 모든 에너지는 PLNR이 위키피디아가 거짓말을 하기를 원하기 때문이다.그가 주장하는 편집(위)을 보면 이것이 사실임을 알 수 있다: 경계 문제를 극복하기 위해 토지 및 인구 교류를 실시할 것을 제안한다.보시다시피 '교환'의 본질은 완전히 숨겨져 있다.

위에서도 그가 이 판자를 속이려 하는 것을 볼 수 있다.토크 페이지에는 "많은 작가들이 전입자의 극히 일부(0.55%)가 유대인이 될 것이라는 언급조차 하지 않고 그저 아랍인의 전입이라고 묘사한다"고 적었다.그는 "많은 작가들은 언급조차 하지 않는다"는 말을 인용, "교환"의 엄청난 불균형은 종종 언급되지 않는다고 여기 사람들을 속이기 위해 인용한다.분명히 PLNR은 진실을 말하는 것은 지나치다고 생각한다.

긴 기사(75K)에서 배경의 두 단락에 대해 이야기하고 있다는 점에 유의하십시오.단락은 가장 두드러진 이전의 파티션 제안(실행 가능성이 있는 유일한 제안)의 흥망성쇠에 관한 것이다.이 제안의 본질적 특징의 관련성은 눈에 보이지 않을 정도로 명백하며 PLNR은 사실상 아랍과 이스라엘의 분쟁에 관한 어떤 책이든 집어 들고 이 맥락에서 논의되는 것을 볼 수 있다.나는 토론 초반에 그런 책 두 권을 언급했다.

Dlv99는 PLNR이 거의 일주일 동안 그것에 대해 계속 보도한 후 토크 페이지에 "PLNR, 당신은 이 문제에 대해 소수인 것 같다"고 썼다.일반 편집자는 이동했을 것이지만 PLNR은 이동하지 않았다.그는 또한 DRN을 시도했지만 성공하지 못했다.지금 그는 야당에 대해 거짓 주장을 함으로써 그들을 제거하려고 애쓰고 있다.주제 금지령이 내려져 있다.01^talk:46, 2014년 2월 14일 (UTC)[응답하라]

우연히, 누군가가 내가 이 주제에 대해 편집-전쟁을 벌였다고 비난하고 싶어할 경우: 1월 25일 첫 번째 편집 이후 나는 3번, 두 번만 기사를 편집하여 새로운 소스 콘텐츠를 추가했으며, PLNR의 복귀를 되돌리기 위해 단 한 번만 글을 편집했다.03^talk:14, 2014년 2월 14일 (UTC)[응답]

PLNR의 응답.

내가 원하는 것(그리고 정책 요구)은 합의나 당신에게 맹목적으로 명백한 것에 대한 주장 대신 간단하다. 당신 WP:그러한 세부사항이 WP임을 보여주는 RS:유엔 계획과 관련된 것도 아니고, 필 계획이나 당신의 빌어먹을 갈등 때문도 아니다. (또한 나는 DRN을 시도해 보았는데, 어떻게 그것이 내 입장에서 사기인지 확신할 수 없다.그러나 주제 금지에 대해 말하자면, 나는 이 글과 모든 관련 위원회와 몇 가지 사건들을 연대순으로 편집하여, 내가 읽었을 때, 당신이 "거짓말"--PLNR (토크) 03:39, 2014년 2월 14일 (UTC)[응답]이라는 단일한 관점을 삽입하는 것을 고수하는 모든 측면을 다루었다.

00000에 의한 응답

내가 위에서 삭제한 조항에 관하여:필 위원회를 추종한다고 주장하며 '아랍 인구'를 '아랍 인구'를 '아랍 인구'와 '유대인 인구'로 바꿔 문제를 처음 도입한 사람이 PLNR이라는 사실을 방금 깨달았다.그러나 다른 글에도 그러한 말이 있지만, 같은 절에서 그것은 "교환"이 거의 모두 한 방향으로 이루어졌음을 명확히 한다.그래서 PLNR은 다른 기사가 말한 것을 정확하게 보도하지 않고 그 일부를 잘못 수입했을 뿐이다.나는 이것이 정직한 편집 오류라고 믿게 되어 기쁘지만 문제는 PLNR이 문제가 있다는 것을 인정하지 않고 문제를 바로잡기 위해 다른 기사의 두 번째 문장을 받아들이지 않음으로써 시작되었다.

신뢰할 수 있는 출처 상태가 기사 주제에 대한 배경으로서 일부 세부 사항이 관련이 있다고 명시적으로 명시해야 한다는 규칙은 없다.신뢰할 수 있는 출처는 세부사항을 주제에 대한 관련 배경으로 취급하는 것으로 충분하다.그러나 그것은 어쨌든 여기서 쟁점이 아니다.기사에서 필 플랜을 생략하거나 정확하게 제시한다.제3의 선택권은 없다.09^talk:40, 2014년 2월 14일 (UTC)[응답]

토론

• 나는 과도한 HTML, 서식, 섹션 헤더를 제거하기 위해 위의 게시물을 편집했다.AGK [•] 11:17, 2014년 2월 13일 (UTC)[답글]

• WP에서 이를 가장 잘 제기할 것으로 보인다.WP 시행을 위한 AE 요청:ARBPIA. AGK [•] 11:17, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답]

HTML에 대해 미안하게 생각해, 편집 워링 게시판에 글을 썼는데, WP:1RR 또는 WP:3RR로 좁게 정의되어 있다는 것을 알게 되었다.또한 나는 WP를 사용하지 않았다.AE는 거기서 어떤 조항을 인용해야 하는지 전혀 몰랐기 때문이다.--PLNR (대화) 13:22, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답]

물론, 어떤 ARB에 대해서도 (최소한 0으로) 위반이 전혀 없었기 때문에, 당신은 하지 않았겠죠.PIA 조항.이것은 단순한 콘텐츠 분쟁으로, 관리자 개입과 AE 조치가 필요하지 않다.롤랑R (토크) 16:25, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답]

하지만 네가 설명해 준 것에 감사해, 나는 이 게시판의 미리보기에는 거들먹거리는 편집이 있다고 생각해.우리는 이 중재 사건에 오랜 역사를 가진 몇몇 편집자들이 있기 때문에, 그들의 기여는 일반적으로 완전한 문장/견적/세부사항을 덤핑함으로써, 내가 접선 관련 주제를 통해 출처와 또는 위치에 과도한 비중을 두는 단일 관점을 촉진하는 데 초점이 맞춰져 있다.le)

나는 이것이 POV-pushing인지에 대한 질문을 여기서 다루어 줄 것을 요청한다.0으로 WP 제공:접선 관련 주제에서 나온 상세한 내용은 WP:본 문서\하위 섹션 또는 제거의 맥락에서 기한.그렇지 않으면 WP의 단계를 설정하십시오.코트랙은 지금까지 사건의 간결한 중립적 요약을 위해 노력해온 책임 있는 편집자들을 위와 같은 편집 관행으로 몰아낸다.배경 섹션의 크기에 재활용된 무의미한 디테일을 곱하면 개선될 수 있을지 의문이다. --PLNR (토크) 19:45, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답]

또한 나는 방금 당신이 관리자가 아니라는 것을 알게 되었고, 당신의 토크 페이지에서는 당신이 관여하지 않은 것처럼 보이지 않는다.--PLNR (토크) 07:54, 2014년 2월 14일 (UTC)[응답]

• 여기서 이 문제를 해결할 수 없다고 판단되면 어디서 이 문제를 해결할 수 있는지 조언해 주면 고맙겠다.--PLNR (대화) 07:54, 2014년 2월 14일 (UTC)[응답]

Btw, 이 사건은 어느 정도 고육지책을 얻었고, 이 틀 안에서 다루기에는 너무 많거나 바람직하지 않은 것처럼 보일 수도 있다, 나는 전 단락의 나의 요청을 강조하고 싶다. 이 모든 것이 WP인지에 대한 정책 기반 논쟁에 귀착된다.UN plan\background 섹션의 컨텍스트에서 마감.--PLNR (talk) 14:47, 2014년 2월 14일 (UTC)[응답]

• 사용자에 따라 제안하는 의견:AE 보고서가 PLNR에 대해 작성되어야 한다는 AGK.엄밀히 말하면 이것은 내용 논쟁이지만, 대화 페이지의 증거는 PLNR에 대한 강한 공감대를 보여주는데, PLNR은 대부분의 편집자가 옳다고 주장하는 고집불통이고, 그 결과는 그 합의에서 여러 편집자 중 한 사람을 훈계하려는 시도다.여기서 PLNR에 의해 제시된 논쟁은 정책적으로나 심지어 RS 측면에서도 타당하지 않다(나는 필 위원회의 제안과 40년대 내내 시오니즘의 심의와 1947년 칸막이 계획과 그 여파를 연결하는 여섯 개의 추가 출처를 제공할 수 있다).그러므로 그것은 행동상의 문제(WP:IDNTHEARTHER (WP:Consensus) 및 WP:성가신 일이 되어 불필요한 괴롭힘의 형태를 띠게 된 AGF(Zero is 'jerking off, 위와 같이)이다.니시다니(토크) 12:37, 2014년 2월 14일 (UTC)[응답]

네 말이 맞아, 제로는 오랜 과정 끝에 낙타를 다시 부러뜨린 빨대였고, 그것은 DRN으로 절정에 이르렀다.건설적인 측면에서, 만약 당신이 "반 다스" 소스를 제공할 수 있다면, 내가 위에서 요청한 것(즉, 그러한 세부사항들이 WP라는 정책 기반 주장을 제공하라.마감 또는 제거).그러나 제발 짚신들의 논쟁의 재탕은 하지 마십시오. 필 플랜의 맥락에서 그 선택된 조항의 공신력은 알려져 있고 결코 의심받지 않았다(그 조항의 나머지 부분에서는 이 조항에 포함됨).따라서 Pel WP에 대한 채굴 금지:RS, 제발 그 세부사항들이 주목할 만하다는 것을 보여줘.UN 계획\백그라운드 섹션의 맥락에서 마감됨.몇 페이지에 걸쳐 위임통치 기간 동안의 UN 계획 배경을 간략하게 요약한 출처를 보여 주시오. 특히 다음 문장이 이미 "미흡한 인구 교환"으로 요약했을 때, 영향을 미치지 않는 경우, 그리고 전체적인 이 관점은 나인 모든 세부 사항보다 훨씬 더 자세히 다루어져 있다.모든 계획 요약을 작성한다.

그래서 DRN을 설치했고, "당신의" 사례에 크게 관여하지 않는 사람들로부터 이 문제를 해결하기 위해, 예를 들어 WP인 경우:코트랙 장식, 한 시점을 최대한 디테일하고 컬러감 있게 더 나아가는 것이 유일한 목표다.그래서 우리는 마침내 WP에 대한 링크와 함께 읽기를 제공하면서 전체 주제에 대한 간결한 요약을 제공하는 작업을 할 수 있다.RS 및 해당 주제를 전체적으로 다루는 특정 주제(WP:RS, WP:NPOV 및 WP:마감) --PLNR (대화) 14:37, 2014년 2월 14일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 이해하지 못하는 끈기.무엇이 정당한지 아닌지에 대한 세부사항을 지시하는 정책은 없다.그 정책은 합의에 따라 해석되고 적용되며, 그곳의 합의는 어떤 경우에도 인구 이동에 있어서 위태로웠던 것을 정확하게 취소하고자 하는 당신의 욕구에 대한 수정인 구체적인 수치에는 이의가 없음을 발견한다.당신 말고는 아무도 그 편집에 반대하지 않는 것 같고, 따라서 합의에 반대하기 위해 포럼 쇼핑을 고집하는 것은 행정적인 주의를 요하는 종류의 특허 방해 행위다.니시다니 (토크) 14:54, 2014년 2월 14일 (UTC)[응답]

• 논평 @PLNR: I-P 분쟁의 기사를 편집하는 모든 기고자는 포프퍼스(pov-pusers)이며 당신은 우리 모두와 충돌하고 있다고 판단한 것 같다.아마도 나는 예외일 수도 있지만 확실하지도 않다.당신은 정말로 진정하고 WP를 연습해야 한다.AGF. 내 관점에서의 주요 이슈는 당신이 이 주제에 대해 많이 읽지 않은 것 같다는 것이다.당신은 인터넷에서 찾을 수 있는 출처를 사용한다; 가장 자주 주요 출처를 사용하며, 그것은 당신이 실수나 부분적인 사실을 쓰거나 지지하게 만든다.이 두 가지 문제를 모두 개선한다면, 나는 당신이 그 주제에 대해 분명히 "중립적"이라는 느낌을 갖고 있기 때문에 흥미로운 기여자가 될 수 있다는 것이 내 마음인데, 그것은 종종 그렇지는 않다.명왕성2012 (토크) 2014년 2월 14일 (UTC) 22:00[응답]

PLNR은 혼자가 아니다.제로0000(그리고 명왕성2012[8])은 실제로 보기 싫었던 아트클 버전을 조직적으로 삭제하고 되돌리면서 위키피디아의 많은 정책을 위반하면서 기사 내용을 부당하게 삭제하고 편집 전쟁을 수없이 벌여왔다.나는 이것을 증명하기 위해 많은 다른 사례들을 쉽게 제공할 수 있지만, 그 대신에 훨씬 더 심각한 것을 지적하고 싶다.

Zero0000은 이미 지난 3RR에 대한 경고를 받았고, 그의 토크 페이지 기록에서 발견된 전쟁 위반을 편집했다. 사용자 대화:Zero0000#교전 경고 편집 및 사용자 대화:제로0000#3데이르 야신 대학살에 대한 RR 경고.나는 그가 방금 내가 찾을 수 없었던 다른 유사한 경고들이 있을 것이라고 확신하지만, 이것은 분명히 Zero0000에 대해 소송을 제기하고, 그의 관리자 지위가 취소된 후, 적어도 일정 기간 동안 그를 차단할 것을 요구하기에 충분하다. 나는 그것이 아직 어떻게 되어 있는지 이해할 수 없다. -샬롬11111 (talk) 13:34, 2014년 2월 15일 (UTC)[응답하라]

이건 농담이야.샬롬11111이 나에게서 발견할 수 있는 가장 좋은 것은 2006년의 우발적인 3RR 위반과 2009년 노칼100 양말의 완전히 익살스러운 "경고"이다.참고로 나 역시 2009년에 한 번 실수로 3RR을 위반했다.위키피디아에서 전쟁하기 가장 쉬운 부분에서 계속 편집한다는 점을 감안하면, 거의 5년 동안 위반이 전혀 없는 것이 유별나게 좋다.제로^talk 15:45, 2014년 2월 15일 (UTC)[응답]

제로0000은 겸손하다.그는 거의 12년 동안 기고자로 일해 왔다. 그리고 만약 당신이 이 전에 그에 대해 듣지 못했다면, 그것은 그가 문제가 되지 않고 용이한 기고가 될 수 있었기 때문이다.나쁘지 않은 기록이야. --llywratch (대화) 03:01, 2014년 2월 18일 (UTC)[응답]

• 코멘트 So 우리가 가진 것은 문제를 일으키는 사용자 사례인데, 그는 또한 이를 공개했고, 왜 그 문구가 받아들여지지 않는지 받아들이지 않았다.그것으로 일이 해결되었다.더욱이 그가 제로0000이 저자들이 언급한 것에 대해 쓴 글을 잘못 전달했다는 사실 또한 골치 아픈 일이다.그러나 나는 이것에 놀라지 않았다.며칠 전 토론에서 PLNR은 내가 "그의 주요 질문을 무시했다"고 말했다.그 같은 대답에서 그는 자신의 '주요 질문'으로 본 것을 동시에 대담하게 해 이 주장이 사실이라는 것을 다른 사람들에게 보이도록 했다.다음에는 모든 것을 공개하고 남들이 쓴 글에 솔직해지길 바란다. --IRISZOOM (대화) 16:41, 2014년 2월 15일 (UTC)[응답]
• 코멘트 나는 모든 것의 정확성에 대해 약간의 불신이 있다. 사용자:PLNR은 Talk에서 다음과 같이 말한다.하위 구역_of_Medical_Palestine#Redundant.3F는 IRISZOOM이 잘못된 주장("허위 주장을 하기 전에 사실관계를 확인하라")을 지적한 것과 같이, "네와 투표한 다른 남자가 최근 그루터기 난동을 부린 것으로 알고 있다"고 말했다.그것들은 몇 년 전에 만들어졌다.")사용자:와 일부 불일치:IRISZOOM 및 사용자:제로0000도 마찬가지지만, 그들의 주장이 옳다는 것에 대해 나는 어떤 문제라도 가지고 있지 않다.안드록스 (대화) 02:48, 2014년 2월 17일 (UTC)[응답]

• 크리에이티브 팩터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 법인고양이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

간단히 말하자면, 나는 투명하게 보이는 주요 COI 이슈를 미트푸펫이나 양말 그룹에서 보고 있다.나는 앞으로 나아가는 가장 좋은 단계를 결정하는 데 도움이 필요하다.

User:Creative factor는 JS Group에서 부정적인 내용을 삭제하는 오래된 의제를 추구하는 새로운 계정이다.(우리는 몇 년 동안 일련의 명백한 기업 직원이나 한 명의 집요한 직원과 거래를 해왔다.)그것이 실패했을 때, 그는 회사의 CEO에 대한 특정 섹션으로 초점을 좁혔다(토크: 참조).JS_Group#Deletion).이에 따라 합리적인 우려로 논란에 대한 내용이 CEO에 대한 새로운 기사로 옮겨졌다.즉시, 사용자:기업 고양이는 처음에는 삭제를 요청하고 나서 표적 절제를 통해 논란뿐만 아니라 피실험자의 여동생에 대한 언급도 제거하려고 노력하는 것처럼 보였다.그는 또 JS그룹 경쟁자(진심하게)와 관련된 기사 작업을 시작했으며, JS그룹 CEO에 대한 혐의(Creative factor가 JS그룹에서 반대했던 것과 같은 문제)에서 회사 자체 출판물에서 구두주걱으로 내용을 복사해 구두주걱에 붙이기 시작했다.오늘 크리에이티브 팩터는 컴퍼니 고양이가 희게 닦고 있는 기사 자한기르 싯디끄이를 찾아가 소송 관련 자료뿐만 아니라 싯디끄의 여동생에 대한 언급 등 같은 내용을 끌어냈다.크리에이티브 팩터(Creative factor)가 앞서 삭제된 후 오늘까지 작업하고 재탄생하고 있는 기사 Aqeel Karim Dedhi의 (현재 삭제된) 카피비오 이미지를 올리기도 했다.(역사는 이제 복원되었다.)그는 올린 크리에이티브 팩터를 사용했다.

편집 시기를 고려할 때, 이것은 양말풀이보다 고기 인형극일 수도 있지만, 나는 저작권 문제인 만큼 SPI를 평가하는 데 경험이 없다.SPI와 상관없이 COI는 거대하고 투명하다.한 회사의 뒤를 청소하고 경쟁사를 헐뜯는 탠덤 목표가 있는데, 그 목표는 "중립적이고 신뢰할 수 있는 출처 백과사전을 만드는 것"이 아니라, 아마도 그/그 고용주의 이익을 증진시키는 것이다. 아마도 내가 위에서 연결한 것으로 추정되는 행동에 대한 보복으로?(다시 연결)

방금 사용자를 차단한 경우:콘텐츠 블랭킹 지속을 위한 창조적인 요소, 그러나 나는 좀 더 실행 가능한 해결책에 도달해야 한다고 생각한다.나는 그것이 무엇일지 잘 모르겠다 - 아마도 새로운 계정(기업용 고양이)을 차단하고 JS 그룹과 경쟁사와 관련된 기사의 토픽 페이지로 그를 제한하는 창조적 요소를 금지할 것이다.우리가 무엇을 하든 새로운 계정이 이 의제를 계속하기 위해 차단될 것이라고 기대하는 것은 전적으로 타당하다. --Moonedgirl 15:10, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답]

문라이드걸의 말처럼, 이 일에 관련된 모든 계정들을 차단하는 것은 매우 기쁜 일이다. 그들이 비록 정책을 관리한다고 해도, 단지 빨리 차단할 수 있는 정책을 회피하기 위해 중립적이고 믿을 수 있는 백과사전을 만들려고 여기 있는 것은 아니다.이러한 기사에 대한 재량적 제재에 커뮤니티가 동의하는 것이 유용할 수 있으므로, 향후 사업을 방문하는 이용자에게 제재를 통지하고, 그러한 행위를 하는 경우 경고한 후 계속하면 차단할 수 있다.여기 오는 게 좀 더 쉬운데, 오늘 무슨 일이 있어도 계속 달려갈 것 같은 느낌이 들어.닉 (토크) 15:41, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답]

그리고 그것을 시작하라.:/ [9].첫 번째 노골적인 양말은 억지로 밀고 나가려고 한다.닉, 나도 네 말에 동의해. 계속 그럴 거야.재량권 제재가 최선책일 수 있다. --Moonedgirl 15:53, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답]

ARCOM은 이미 인도, 파키스탄, 아프가니스탄과 관련된 모든 기사에 대해 재량권 제재를 승인했으며, 이 역시 그 범위에 해당할 것으로 추측된다. -- SMS^Talk 16:46, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 완전히 확신할 수 없다. 왜냐하면 그것은 민족주의, 인종 차별주의, 종교적 선호가 여기에 강요되는 것이 아니기 때문이다.이것은 간단하고 단순한 기업 경쟁이다. :/ 그러나, 나는 이제 사용자:컴퍼니 캣은 내가 이 파일을 다시 업로드한 이후 그가 알아낸 몇 가지 파일을 사용자:크리에이티브 팩터는 JS그룹의 1차 경쟁상대가 '뉴스'의 출처를 가진 '셀프 메이킹'으로 찍은 사진 1장을 포함했다.내 생각으로는, 이건 양말 인형뽑기용 관의 못이야.또 다른 양말도 막혔다(사용자:폭력적인 고양이).나는 경쟁 회사인 AKD 그룹과 관련된 기사들을 무력화하고 반보호하려고 노력했다. 리디렉션 대상으로 가장 기본적인 스텁을 만들었다. --Moonedgirl^(talk) 13:38, 2014년 2월 14일 (UTC)[응답]

크리에이티브 팩터가 60시간만 차단되는 이유는?나는 폭력이 더 길거나 무기한인 것을 보증한다고 생각했다.에피케니우스 (대화) 00:36, 2014년 2월 15일 (UTC)[응답]

그렇지, 에픽게니우스.:) 여기서 일어나고 있는 일의 규모를 깨닫기 전에 혼란 때문에 60시간 동안 그를 막았었는데, 그가 5 2.5일 동안 봉쇄되었기 때문에, 여기서 어떤 접근법에 도달할 시간이 있다고 생각했기 때문이다. --Moonedgirl^(talk) 02:26, 2014년 2월 15일 (UTC)[응답]

문라이드걸을 설명해줘서 고마워 에피케니우스 (대화) 2014년 2월 15일 (UTC) 16:06 [응답]

արենն ա ((토크 · 기여)는 단일 목적 계정이다.이 사용자가 편집해 온 기사는 하야즈엔뿐인데, 그는 토론 없이 끊임없이 변화를 일으키고 있다.그건 그렇고, 나 또한 사용자 이름이 강제 수용이 되지 않는 것이 걱정된다."Armen MAH"라고 써있어.마흐는 아르메니아어로 "죽음"을 의미하며 내가 아는 한 이 조직의 주요 구성원 중 한 명은 아르메니아인 Mkrtchyan이다.[10] 여기에 연고가 있을지도 모른다. -- --րևա 15 15 15 15^talk:44, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답]

@예레반티시:주소를 알려줘서 고마워.편집자가 집행하는 것 같다.그는 4번 반전을 한 것 같다.정말 의심스럽다.OccultZone (Talk) 16:41, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답]

• Yerevantsi, 아마도 당신은 그 사용자 이름을 좀 더 분명하게 가리키도록 할 수 있을 것이다. 그리고 위키피디아에 그것을 보고할 수 있을 것이다.관리자 주의를 기울일 사용자 이름.드레이미스 (대화) 2014년 2월 13일 (UTC) 17시 30분 (답변)

사용자 이름은 나의 주요 관심사가 아니다.나는 단지 이 유저가 그 한 기사를 스크래핑한 것에 대해 분명히 등록되어 있기 때문에 연관성이 있을 수 있다고 생각한다. --երևանն 19 19 19 19:15, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답]

여보세요, 방금 아르메니아어 위키피디아에 계정을 등록했는데 주로 거기서 편집을 하고 있어서, 아르메니아어 기사 일부를 편집하는 것이 내 의도지만, 여기서 더 관여하지 않는 것 같아 미안하다.비록 MAH가 내 이니셜의 일부분이고 Hayazn의 멤버들과 닮은 점이 순전히 우연의 일치지만 내 사용자 이름이 부적절해 보인다면 바꿀 것이다.

기사에 대해서.하야즈엔은 정당을 자처하지만 그렇게 등록되지 않은 조직이다.Hayazn은 또한 논쟁의 여지가 많은 단체인데, 그들은 그들의 회원들이 LGBT 운동가들, 또는 다른 야당 단체의 회원들을 구타했기 때문에 계속해서 뉴스에 나오고 있다. 그리고 그것이 그들이 애초에 나의 관심을 끌었던 방법이다.

하야즈난드의 지도자 중 한 사람으로부터 연락을 받아온 예레반티시는 그를 대신해 편집을 해왔다(여기서 개인정보 보호규정에 대해 잘 모르겠는데, 동일한 사용자 이름으로 소셜네트워크 계정에 링크해도 되겠니?)그 물건의 소유권을 넘겨받았고, 내가 그 물건에 대해 어떤 변화도 하지 못하게 할 것이다.그는 기사에서 부정적인 정보를 삭제하고 타협을 거부한다.나는 기사 토론 페이지에서 토론하는 것에 매우 개방적이었고, 여러분 모두 그것을 읽고 그가 어떻게 토론을 방해하는지 보는 것을 환영한다.

여기 예레반치가 계속 되돌아가는 것과 비교해서 내가 추가한 정보가 있다.나는 이 기사의 아르메니아판과 그곳의 단골들에 같은 정보를 추가했다. --արմննն ահ ( ( ((토크) 21:08, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답]

사용자 이름 문제를 신속하게 해결하려면 WP:IU는 사용자 이름 정책이 공격적이거나 파괴적인 사용자 이름은 피해야 한다고 조언하는 부분이다.이러한 중단을 의도하지 않았더라도, 사용자 이름이 혼란을 야기할 수 있는 방식으로 잘못 해석될 수 있다면, 사용자 이름을 변경하는 것을 심각하게 고려해야 한다.이것은 여러분 자신을 위한 것이다; 만약 여러분의 사용자 이름이 여러분에 대해 부정적인 것을 암시한다면, 다른 편집자들의 의견을 여러분이 의도하지 않을 때 자동적으로 그들이 나쁜 의도를 가질 수 있는 방식으로 바꿀 수 있다는 것을 생각해보라.자발적으로 이름을 바꾸고 싶다면 WP를 방문하십시오.CHU/S와 요청한다. -- 아타마18:11, 2014년 2월 14일 (UTC)[응답]

적어도 아르메니아어를 사용하지 않는 영어 사용자에게는 사용자 이름이 문제가 되지 않는 것처럼 보인다.아르메니아어로 문제가 있나?에피케니우스 (토크) 00:33, 2014년 2월 15일 (UTC)[응답]

그것은 "죽음"을 의미할 수 있다.그러나 순전히 우연의 일치라고 말했듯이, 그것은 사실 내 이니셜의 일부분이고 문제가 된다면 바꾸겠다.이번 기회를 빌어 문제의 기사 하야즈엔에 관심을 가져주고 싶다.나를 신고하고, 나의 추가사항을 모두 삭제하여 당신에게 보고하고, 지금은 토론 페이지를 무시하고 있다. --ա --մնն մահ ( (토크) 23:05, 2014년 2월 15일 (UTC)[응답]

그래서 (하야즈 기사를 중립적으로 만들기 위한 목적이었던) 나의 추가가 제거된 지 6일이 지났고 나는 여기서 보고를 받았다.나는 토론 페이지에서 대화를 위한 몇 가지 제안과 시도를 했고 예레반치는 그것들을 완전히 무시했다.위키백과 관리자들은 나에게 무엇을 하라고 제안하는가? --Armen Mah (대화) 15:43, 2014년 2월 19일 (UTC)[응답]

내 제안은 기사의 토크페이지에서 토론을 계속하자는 것이다.행정부를 필요로 하는 어떠한 조치도 없다. 이것은 콘텐츠 논쟁이고 우리는 이 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있는 분쟁 해결 방법을 가지고 있다.당신은 이미 제3자의 의견을 토크 페이지에 올려놓았으므로, 합리적인 시간처럼 보이는 것에 의견 일치를 볼 수 없다면 다른 편집자들로부터 더 많은 의견을 얻기 위해 논평 요청을 고려할 수도 있다.그러나 다시 말하지만, 이곳 ANI에서 해결할 수 있는 것은 아무것도 없다고 생각한다. -- 아타마ama 18:44, 2014년 2월 19일 (UTC)[응답]

그게 내 요점이야, 토의는 없어.내가 추가한 것은 모두 제거되었고 나는 여기에 보고되었다.그는 그 기사의 현재 편향된 버전에 만족한다. 나는 그렇지 않다.내가 어떤 변화를 주다가 그가 다시 나를 보고하면 어떻게 될까?나는 지난 며칠 동안 규칙을 읽으며 보냈고 이 보고서가 나에게 불리하게 작용했다고 말할 수 있는 한, 나는 이 갈등이 더 이상 고조되는 것을 피하고 싶다. --Armen Mah (대화) 20:55, 2014년 2월 19일 (UTC)[응답]

IP 주소 user_talk:94.10.214.103의 사용자와 user_talk:엘리사2000은 종교 기사에 대해 일관성 있는 비협조적인 편집을 해오고 있다.두 사람 모두 거듭 경고를 받았다.

특히 IP User_talk:94.10.214.103은 자신의 토크 페이지에 경고를 받은 후 가톨릭교회 기사에 기재된 출처를 세 번 업데이트하지 않고 회원번호를 변경했다.

• 2014년 2월 13일 카톨릭 교회에 대한 소싱되지 않은 편집: [11]
• 2014년 2월 2일 토크 페이지 경고: [[12]
• 2014년 2월 01일 가톨릭 교회 무소고 편집: [13]
• 2014년 2월 01일 가톨릭 교회 무소고 편집: [[14]

사용자는 자신의 토크 페이지에 기록되어 있는 종교에 관한 다른 페이지에서 몇 가지 다른 비협조적인 편집을 했다.

또한 user_talk:엘리사2000은 가톨릭 교회 페이지의 번호와 종교 페이지와 유사한 페이지 몇 장을 매우 비슷하게 편집했다.나는 그들이 연관되어 있는지 아닌지 모르겠다.

• 2014년 2월 11일 카톨릭 교회에 대한 소싱되지 않은 편집: [15]

가톨릭교회 기사 편집에 대해서는 직접 알고 있을 뿐이다. --Zfish118 (토크) 20:16, 2014년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 두 개의 대화 페이지에 경고 통지를 남겼고, IP 사용자의 이전 편집 내용을 다시 확인해야만 나중에 기고자가 볼 수 없는 콘텐츠에 대한 변경 사항을 수동으로 되돌릴 수 있었다.

IP 사용자 94.10.214.103은 2014년 1월 9일 통계를 가지고 장난을 치기 시작했고, 엘리사2000은 2014년 2월 11일에 시작되어 종료되었다.둘 다 무작위로 페이지를 넘기는 것처럼 보이지만, 페이지에는 뚜렷한 중복이 있고 인도의 종교, 세르비아의 종교, 몬테네그로의 종교, 스페인의 종교, 불가리아의 종교, 세이셸의 종교에 대해 이루어진 현저하게 유사한 유형의 변화들이 있다.현재 IP 사용자는 HJ Mitchell에 의해 48시간 동안 차단되어 있는 반면, 사용자 Elisa2000은 '공헌'을 중지한 것으로 보인다(최소한 현재). --Iryna Harpy (대화) 02:56, 2014년 2월 14일 (UTC)[응답]

다른 블록이 필요했다. 94.10.214.103의 48시간 블록이 해제된 이후 사용자가 활동을 재개했다는 점에 유의하십시오. IP와 등록 사용자가 여기에 한 사람일 가능성이 있는 것으로 보고 반달리즘 게시판에 직접 게시해야 할지 확신이 서지 않는다. --Iryna Harpy (토크) 23:58, 2014년 2월 14일 (UTC) EDITY Yup, 나는 닌컴퍼니였습니다.2, 3일 된 알림을 추적하면 그렇게 된다.죄송합니다. --Iryna Harpy (대화) 00:02, 2014년 2월 15일 (UTC)[응답]

• 동일한 사용자인 경우 IP 사용자는 차단되지만 명명된 계정은 차단되지 않는 이유는 무엇인가?에피케니우스 (대화) 2014년 2월 15일 00:30 (UTC)[응답]

나도 몰라.나는 실제로 이 보고서를 제출하지 않았다.제피쉬118호가 양말인 줄 알았나?내가 이런 식으로 사건 보고를 선택했을 리는 없지만 결국 이렇게 보고되고 말았다.누구로부터도 아무런 피드백도 받지 못했기 때문에 누가 한쪽을 차단하고 다른 한쪽을 차단하기로 선택했는지, 아니면 양말로서 조사를 받고 있는지 알 수 없다. --Iryna Harpy (대화) 00:54, 2014년 2월 15일 (UTC)[응답]

네, 감사합니다. --Epicgenius (대화) 00:59, 2014년 2월 15일 (UTC)[응답]

나는 그것이 꼭 양말 인형이라고 믿지는 않지만, 아마도 때로는 로그인하고 때로는 로그인하지 않는 경험이 없는 편집자일 것이다.두 계정은 같은 기사군에 대해 거의 동일한 파괴적 편집을 하고 있다. --Zfish118 (토크) 00:27, 2014년 2월 16일 (UTC)[응답]

P.S.로서 - 왜 이것이 ANI 물질로 여겨졌는지 모르겠다(약간의 과잉반응).등록된 사용자와 IP 모두 종교 통계를 쉬운 대상으로 선택한 반달들을 짜증나게 하고 있다.그들이 같은 사람인지, 태그팀인지, 아니면 우연히 몇 페이지에 합쳐진 것인지, 둘 다 엿보지 못했다.단기 블록과 블록 이후의 활동을 주시하는 것으로 충분해 보인다.그들이 다시 말썽을 부리기 시작하면, 영구적으로 차단될 때까지 같은 과정을 거치면 된다(그럴 경우). --이리나 하피(토크) 03:27, 2014년 2월 15일 (UTC)[응답]

이런 공공 기물 파손 행위를 신고할 수 있는 덜 치열한 곳이 있을까? --Zfish118 (대화) 23:43, 2014년 2월 15일 (UTC)[응답]

당신의 첫 번째 논평인 Zfish118에 대한 답변으로, 나는 그들을 WP로 데려갈 것을 선택했을 것이다.AIV. 말하자면, 그들은 낡은 수법으로 돌아왔고 이곳의 관리자들 중 누구도 3일 전에 제기된 불만을 따라가지 못한 것 같다.

고마워! 나는 WP에 링크를 추가하기 위해 반달리즘 정책 페이지를 편집했다.AIV, 행정관에게 지속적인 반달리즘을 보고하라 했을 뿐 어디에선가... --Zfish118 (대화) 00:50, 2014년 2월 18일 (UTC)[응답]

제발, Zfish118과 나는 둘 다 AGF의 가장 기본적인 기준을 충족하지 못한 편집 내용을 추적하고 되돌리고 그들의 대화 페이지에 경고 메시지를 남긴 후 불필요한 시간을 보내고 있어, 누군가 그들을 차단할 수 있을까?이것을 AIV에 가져갈 것인가, 아니면 여기서 누군가가 우리에게 응답할 것인가? --Iryna Harpy (대화) 03:56, 2014년 2월 16일 (UTC)[응답]

만약 그들이 멈추고 사과하지 않는다면, 나는 그들이 파괴적인 행동을 하는 것에 대해 금지(시간 제한 협상 가능)를 제안하고 그들의 파괴적인 편집은 용납되지 않을 것임을 그들에게 가르쳐야 할 때라고 생각한다.그들은 그들의 행동을 변화시키기 위해 많은 경고와 빈민가를 받았다.여러분 모두 이 문제를 평화적으로 해결하려고 노력하고 있지만(어느 쪽이 좋은가) 지금은 그들의 파괴적인 편집을 차단하기 위해 어떤 종류의 조치를 취해야 할 지경에 이르렀다고 생각한다.해피 어택도그 (토크) 17:20, 2014년 2월 18일 (UTC)[응답]

123.214.175.236(토크 · 기여)과 118.219.86.100(토크 · 기여)은 명백한 미케미케프 양말이지만, IP 주소가 너무 달라서 레인지 블록이 부적절하다고 추측하고 있는가?나는 토크를 할 수 있지만 그것은 부끄러운 것 같다.나는 방금 한 페이지에는 친유대주의자로, 또 다른 페이지에는 아랍 우월주의자로 공격받았으니, 내가 뭔가 제대로 하고 있는 게 틀림없어.더그웰러 (대화) 2014년 2월 15일 (UTC) 12시 30분 (답변)

그래, 내가 보기엔 (한국의 주요 ISP의 경우 /16 둘 다) 세미 프로텍션은 우리가 편집 필터에 사용할 수 있는 일반적인 추세를 볼 수 없기 때문에 유일한 옵션으로 보인다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 2014년 2월 15일 (UTC) 14:00[응답]

74.89.85.38은 니켈로디언 기사에 공급되지 않은 프로그램 목록을 계속 추가하고 있다.웹사이트를 봤는데 거기에도 없는 게 많더라.위키피디아는 텔레비전 가이드가 아니다.나는 그에게 그것에 대해 경고했지만, 그들은 계속 그것을 하고 있다.이 사용자를 차단하십시오.미세알트 (대화) 14:02, 2014년 2월 15일 (UTC)[응답]

IP가 지난 며칠 동안 아무런 활동을 보이지 않았으니, 아마 중단했을 것이다.만약 그들의 이전 편집 패턴이 일관된다면, 그들은 아마도 한 달 혹은 그 이상 사라질 것이다.만약 당신이 그들의 행동이 다시 시작되는 것을 알아차린다면, 블록이 보증될 수 있다. 비록 이 편집자는 보통 하루 동안 편집하고 다시 시작하기 전에 적어도 한 달 동안 "하이버네이트"를 편집하기 때문에, 그들은 보통 클리어와 함께 IP에 전달되는 짧은 블록을 알아차리지 못할 수도 있다.n 블록 로그.한편, 이 IP는 2012년 11월 이후 편집한 콘텐츠의 종류(그리고 그 이전에는 편집한 적이 없음)에 대해 일관된 초점을 보여왔기 때문에, 수년 동안 같은 편집자가 사용해온 정적 IP일 가능성이 높다.이 IP에 대한 긴 블록은 최소한의 부수적 피해를 가질 수 있다.그러나 블록은 징벌적인 것이 아니라 예방적인 것으로 되어 있고, 편집자가 일단 정지했기 때문에 현재로서는 블록이 적절하지 않을 것이다. -- 아타마 16:47, 2014년 2월 18일 (UTC)[응답]

I was User:Sam Korn. 그러나 계정이나 관련 이메일 주소의 암호를 기억할 수 없다.몇 년 전에 이전 사용자 페이지를 삭제했는데, 이전 사용자 공간에 있는 다른 페이지들은 모두 삭제했으면 좋겠어.인터넷 검색에 나오니까 꼭 없애버리고 싶어.어떤 친절한 영혼이 나를 위해 그것들을 지울 수 있을까?대단히 고맙습니다이후 샘 (451) (대화) 15:52, 2014년 2월 15일 (UTC)[응답]

안녕, 샘 오랜만이야.옛날 중재위원회 페이지에서 2006년 당신의 이메일 주소를 찾아내어 그쪽으로 연락하려 했지만, 알고 보니 장애인인 것으로 판명되었다. :-(당신이 당신이라는 어떤 확인도 없이 그 페이지들을 삭제해서는 안 될 것 같다.좋은 생각 있어?너와 나 둘 다 기억할 만한 걸 말해줄래? IRC에서?비쇼넨탈크 20:48, 2014년 2월 15일 (UTC)[답답하다]

Hi Bishonen: 정말 긴 시간이다.답장해줘서 고마워.내가 생각할 수 있는 가장 좋은 것은 이전 메일링 리스트 주소에 접근할 수 있다는 것이다. 내 메일링 리스트 주소는 여전히 공공 아카이브에서 사용 가능한 많은 이메일을 보냈다.그 주소를 이메일로 보내주면 답장할 수 있어.A 후기 샘 (451) (대화) 21:58, 2014년 2월 15일 (UTC)[응답]

물론이지. 내가 너의 게시물에서 몇 가지 세부사항을 삭제했어. 그것들을 공공장소에서 빼놓을 필요는 없어.난 네가 내일 페이지를 지울 거라고 믿어. 그냥 침대에 누워서.비쇼넨탈크 23:01, 2014년 2월 15일 (UTC)[답답하다]

• 안녕, 꼬마 사용자!과거에서 폭발! 비슈질라 OARR!! 14:27, 2014년 2월 16일 (UTC)[답답하다]

제안:나는 B나 친구들이 당신이 요청한 페이지를 빠른 순서로 삭제할 것이라고 확신하지만, 나는 당신이 위키피디아를 통한 인터넷 검색에서 더 완전한 제외를 받는다고 생각한다.예의_바니싱.NE Ent 14:35, 2014년 2월 16일 (UTC)[응답]

해당 페이지가 삭제되면 해당 URL을 구글 웹마스터 툴스에 제출해 구글의 캐시된 복사본도 제거할 수 있다.— Scott • 16:58, 2014년 2월 16일 (UTC)[응답]

• 사용자 공간 페이지(및 해당 대화 페이지)가 삭제되었다.사용자 대화 페이지 기록 보관소에는 대화 페이지 기록과 그에 대한 정책이 찌푸려져 있기 때문에 나는 삭제하지 않았다.하지만 나는 그것들을 비웠고, 당신의 토크 페이지를 보호했다.그 밖에 다른 것이 있으면 나에게 알려줘.샘, 넌 내 시간 전이었잖아. 하지만 난 가끔 네 이름을 마주치곤 해. 네가 많이 도와줬던 시절로 돌아간 것 같아.고마워. --Floquenbeam (대화) 18:38, 2014년 2월 16일 (UTC)[응답]
  • 감사합니다, 여러분.나는 그것에 대해 크게 걱정하지 않는다.구글에서 내 이름을 검색한 첫 페이지에 아주 이상한 결과가 나왔고 나는 그것들이 없어져서 더 행복하다.도와준 모든 분들께 감사드린다.A 후기 샘 (451) (대화) 11:44, 2014년 2월 18일 (UTC)[응답]

도와줘! 내가 어떤 것을 검색하려고 할 때마다, 이것은 내 주소창에 나타나는 주소야.다행히도, 나의 부모님의 통제가 이것을 막았지만, 그것은 성가신 일이 된다.티투스폭스 08:52, 2014년 2월 16일 (UTC)[응답]

즉시 바이러스 검사를 실행하십시오.—제레미 v^_^v^Bori! 08:58, 2014년 2월 16일 (UTC)[응답]

검색 완료, 아무것도 없음!위에서 말했듯이, 보호자 통제는 위키백과를 제외한 모든 것을 차단하는데, 내가 어떻게 감염될 수 있을까? - TitusFox 12:50, 2014년 2월 16일 (UTC)[응답]

고쳤어, 더 이상 조지머니는 안 돼!그러나 해롭다면 곧 DoS 공격을 받을지도 모른다! :) TitusFox 12:53, 2014년 2월 16일 (UTC)[응답]

안녕, 나는 패트롤러에게 희생당하고 괴롭힘을 당하는 신참이야.나는 지난 며칠 동안 다소 고통스러웠고 내가 잠을 잘 수 있도록 약을 처방받았다.제발 누가 나를 위해 이 문제를 조사해 주길 바란다.패트롤러의 이름은 Siteku이다.말하려는 시도는 모두 나의 미숙함을 비웃는 것으로 끝난다.문제가 된 기사는 세실 제이 로버츠다.고마워 Cowhen1966 (대화) 17:09, 2014년 2월 16일 (UTC) 만약 내가 틀리지 않았다면 그는 내 글을 삭제하기 위해 올려놓기까지 했다.도와주세요!코웬1966 (토크) 17:11, 2014년 2월 16일 (UTC)[응답]

내가 볼 수 있는 모든 것 중에서, 사용자:신타쿠는 당신을 안내하는 데 극히 정중하고 도움이 되어 왔다.DP 17:27, 2014년 2월 16일 (UTC)[응답하라]

아마도 신타쿠의 동기는 내가 그것에 대해 이의를 제기하지 않는 것을 돕기 위한 것이었을 것이다.아마도 신타쿠는 그것이 좋든 싫든 새로운 기사에 표준 상자를 붙이기보다는 새로운 기사에 적절한 상자를 붙일 필요가 있을 것이다.그 기사는 어조, 문법 등에 문제가 없다. 그것은 출처를 가지고 있고, 서류가 부족하지 않으며, 통용성에 문제가 없다.나는 그의 일이 새로운 기사를 순찰하는 것이라는 것을 이해하지만, 그는 또한 잘못된 템플릿 Cowhen1966 (토크) 10:58, 2014년 2월 18일 (UTC)[응답]으로 태그하기 전에 기사를 읽는 시간을 가져야 한다.

PS: 그 "기사"를 AFC 홀딩펜에서 기사공간으로 옮기지 말았어야 했어.DP 17:29, 2014년 2월 16일 (UTC) 살아서는 안 된다[응답하라].

사실, 그것은 어떤 나쁜 동기에도 감동되지 않았다.다시 말하지만, 내가 위키피디아에서 내 길을 찾으려고 노력하는 것이다.최악의 상황을 가정하지 마십시오!신의와 그 모든 것?코웬1966 (대화) 19:28, 2014년 2월 16일 (UTC)[응답]

신카투와 관련하여 DangerousPanda와 동의하십시오.네가 그 경험을 스트레스 받게 해서 미안해.위키피디아는 신참자들에게 자주 가혹해 보이는 질 좋은 기사들을 보장하기 위해 수년간 정책을 발전시켜왔고, 싱카투는 그저 그런 것들을 당신에게 설명하려고 노력해왔다.위키피디아를 편집하는 것은 여러분이 즐길 수 있는 취미가 아닐지도 모른다; 만약 그것이 여러분의 건강에 영향을 끼친다면, 그것은 분명히 가치가 없다.NE Ent 17:38, 2014년 2월 16일 (UTC)[응답]

너의 기여에 감사하지만, 미안하지만, 너는 나를 위해 그런 결정을 내릴 수 없어.나는 여전히 윌리피디아에 대해 나에게 보여주려는 훌륭한 편집자들이 있다고 믿는다!나는 아직 시스템에 대한 믿음이 있고 이것에 대해 성숙할 준비가 되어 있고 올바른 절차를 선의로 사용할 준비가 되어 있다.나는 배우러 왔지만 괴롭힘을 당하지 않기 위해 여기에 있다.고마워요.

코웬1966, 이탈리아 순양함 산 마르코라는 글에 "검토"와 같다고 태그를 붙인 이유를 설명하시오.애초에 그 기사에 무슨 일이 생기게 되었는가? -- 핀레이 맥왈터토크 17:35, 2014년 2월 16일 (UTC)[응답]

솔직히 말해서, 내가 새로 부여받고 알게 된 힘이 어떤 이유에서든 내가 편견을 가진 기사들에 박스를 찰싹 때릴 수 있는 것은, 나는 보복해서 그들 자신의 약을 졸라 주겠다는 생각이었다.만약 내가 충분히 열심히 본다면 그들의 글에서 분명히 잘못된 것을 발견하게 될 것이다. 그리고 나는 그것을 재빨리 끊었다. 왜냐하면 이것은 누가 승리하느냐가 아니라 누가 프로가 되려고 노력하는 것이기 때문이다.그러므로 나는 교전하기를 거부한다.만약 내가 위키피디아의 지침에 맞지 않는다고 느끼는 것을 발견한다면, 나 역시 선의로 그렇게 할 권리를 행사할 것이다!나는 이것이 너의 질의를 명확하게 해주길 바란다.Cowhen1966 (대화) 2014년 2월 19:18, 16 (UTC)Cowen1966 (대화) 19:32, 2014년 2월 16 (UTC)[응답]

Cowhen1966, 당신이 여기서 한 일을 위키백과의 교란이라고 해서 요점을 말하고자 한다.이런 행동을 하면 편집이 차단될 수 있다.이번엔 누가 널 막을지 의심스럽구나 넌 이게 용납할 수 없는 행동이라는 걸 이해한다고 했잖아하지만 네가 더 조심하지 않는다면 여기서 살얼음판을 찾을 수 있다는 것을 이해해줘.다른 편집자들이 당신의 출처가 문제라고 말할 때, 그들의 말을 들어라!여기 있는 대부분의 사람들은 위키피디아를 꽤 잘 이해하고 있으며 당신을 도우려고 노력하고 있다.당신이 비협조적이기보다는 그들의 도움을 받아줄 편집자 타입인지 확인하라.2014년 2월 16일 금요일(토크) 20:00[응답]

네가 알 수 있듯이, 나는 요점을 설명하기 위해 위키피디아를 방해한 것이 아니야.나는 편집 전쟁에 빨려들어가고 있었다. 그래서 무슨 일이 일어나고 있는지 알았을 때, 나는 재빨리 그런 종류의 행동에 참여하지 않기로 결정했다.내가 여기 갓 들어온 경험으로 나는 애초에 왜 편집 전쟁이 시작되는지 이해할 수 있다.그래서 안돼! 나는 위키피디아를 방해하지 않고 논점을 만들었다. 나는 다른 사람들이 하는 것처럼 그들 자신의 작품을 살펴보도록 유도되었고 진정으로 그 어조에서 문제를 발견했다.그들이 상황을 설명하지 않고 상자를 치운 것은 내가 요청한 대로 기사를 수정하고 나서도 내가 단일 편집자로 만든 기사에 있는 박스 치우는 것은 가능하지만 거절했기 때문에 우스운 일이다.다시 한번 금요일, 위키피디아가 다른 목적으로 일차, 이차, 삼차 소스를 모두 받아들이기 전에 말했듯이.위키피디아가 허용하지 않는 것은 위키피디아에 명예훼손처럼 보일 수 있는 것을 지지하는 비협조적 또는 불충분한 참고자료들이다.나는 결코 용납할 수 없는 행동으로 행동했다고 말한 적이 없다.내가 한 말은 편집 전쟁을 재빨리 피했다는 것이었다.하지만 나는 항상 전문적으로 행동했다.나는 부족한 자료의 근거 없는 주장, 어조와 문법의 문제, 그리고 사람들의 작품을 보도록 자극했을지도 모르는 문제들에 약간 좌절했다는 것을 인정하지만, 나는 항상 전문적으로 행동했다.내가 본 기사는 위키백과 기사라기보다는 광고에 가까웠다.이제 왜 편집 전쟁이 시작되고 왜 내가 편집 전쟁에 참여하기를 거부하는지 알 수 있겠니?코웬1966 (토크) 10:25, 2014년 2월 18일 (UTC)[응답]

그것은 또한 WP의 유일한 명백한 사례다.나는 이 실에서 논의된 것을 보고 호통이나 괴롭힘을 당했다.단 하나의 사례로서 그리고 새로운 편집자로부터 오는 것은, 그것 때문에 어떠한 행동도 할 이유가 없을 수 있지만, 만약 당신이 실제 위키호킹/해고의 시작을 보여준다면, 그것은 분명히 당신의 주장에 도움이 되지 않는다.닐 아인(대화) 20:52, 2014년 2월 16일 (UTC)[응답]

아니, 전혀!거의 거르지 않는 포럼 두 군데에 연락했었지?그리고 내가 그렇게 한 유일한 이유는 그들 중 한 명이 내 불평을 받지 않았거나 내가 그것을 제대로 전달하지 않았을 때를 대비해서 지원을 원했기 때문이다.기억해!나는 여전히 이 넓은 사이트를 둘러보려고 노력하고 있고 그 과정에서 실수를 할 수밖에 없다.나는 네가 전에 그곳에 가본 적이 있다고 확신한다.코웬1966 (토크) 10:46, 2014년 2월 18일 (UTC)[응답]

Cowhen1996 당신이 이 위키백과의 분쟁과 관련된 중재 요청을 열었구나.중재 요청/편집자가 나와 상당히 관련된 DRN 스레드 위키피디아:분쟁 해결 게시판#내 토크 페이지와 한 특정 편집자의 페이지.나는 당신이 WP를 읽기를 추천한다:포럼쇼핑.닐 아인(토크) 18:38, 2014년 2월 16일 (UTC)[응답]

문제의 기사는 믿을 만한 출처에 심각한 문제가 있다.대화 참조:Cecil_Jay_Roberts#Reliable_source_needJoeSperraza (대화) 20:22, 2014년 2월 16일 (UTC)[응답]

위키백과 참조:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard#Ceil_Jay_Roberts JoeSperrazza (대화) 22:22, 2014년 2월 16일 (UTC)[응답]

만약 당신이 당신의 의견을 임의의 장소에 삽입하지 않는다면 도움이 될 것이다.위의 나의 코멘트는 금요일 코멘트에 대한 대답이었다.네, 위키피디아 주변에서 누군가를 따라다니며 그들이 잘못했다고 생각하는 것을 찾아 복수를 할 수 있도록 하는 것은 명백한 호킹의 예입니다.당신의 포럼 쇼핑도 위키호킹으로 해석될 수 있지만 내가 언급하는 것은 아니다.닐 아인(토크) 19:26, 2014년 2월 19일 (UTC)[응답]

• 참고: DRN의 행위 분쟁을 다루지 않기 때문에 DRN 사례를 종결했다.고마워요.MrScorch6200 (talk ctrb) 01:07, 2014년 2월 17일 (UTC)[응답]

괜찮아!이것은 내가 백업 사이트에 연락하지 않고 방금 DRN에 연락했더라면 내 불평이 들리지 않았을 것이라는 것을 증명한다.코웬1966 (토크) 11:03, 2014년 2월 18일 (UTC) 신타쿠의 토크 페이지, 코웬1966의 코웬1966에 대한 댓글을 읽어보면, 이런 편집자들에 대한 당신의 적개심을 설명하는 "라이브 채팅" (IRC 채널이라고 가정해?)에서 부정적인 경험을 한 것처럼 들린다.위키피디아에 관한 모든 기사는 비판의 대상이 되지만 새로운 기사들은 특별한 조사를 받는다.WP에서 더 많은 도움을 받을 수 있다.TABE WP 가이드라인 및 표준에 대한 구체적인 질문이 있는 경우.리즈 01:23, 2014년 2월 17일 (UTC) 그 리즈에게 감사한다.적개심은 내가 여기서 어떤 일이 일어났는지를 묘사하기 위해 사용하는 단어가 아니다. 그것은 그 기사가 명예훼손적인 주장을 하지 않고 정당하게 출처된 것이 아주 명백할 때 왜 사람들이 그들이 하는 결론을 내리는지를 이해하려고 노력하는 것이다.거의 알아볼 수 없을 정도로 기사에 여러 번 편집이 이뤄지고 있는 상황에서 편집자 한 명이 답답하다.편집된 내용이 명예훼손이라면 괜찮지만 그렇지 않다.그 참고문헌은 ISBN 번호를 가지고 있지 않고 출처가 외국이기 때문에 그 기사를 삭제하기 위한 충분한 근거가 되지 않기 때문에 특별 조사를 방해하는 것은 환영할 일이다.코웬1966 (토크) 11:13, 2014년 2월 18일 (UTC)[응답]