위키백과:중재/요청/강제/아카이브147

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

샬롬11111 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Sepsis II(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 00:57, 2014년 2월 23일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

샬롬11111 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [1] 팔레스타인의 정치적 폭력에 대한 첫 번째 되돌리기
2. [2] 팔레스타인의 정치적 폭력에 관한 1RRR을 깨뜨리고, 블로그를 사용하여 주류 견해와 동등한 프린지 관점을 제시한다 - 심지어 샬롬11111은 그 부분을 생략한 것처럼 보이지만, 블로그는 주류가 무엇인지까지 언급하고 있다.
3. [3] 팔레스타인의 정치적 폭력에 대한 세 번째 회귀
4. [4] 먼저 나프탈리 베넷에게 되돌아간다.
5. [5] Naftali Bennett에서 1RR을 깨뜨리고, NPOV를 위반하여 테러리스트를 인용에서 제외한다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2013년 10월 25일 EdJohnston에 의해 경고됨(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

편집자는 또한 Talk:에서 가식적인 편집에도 참여하고 있다.이스라엘과 아파르트헤이트의 비유 그리고 지난 주 ANI 실의 주제였다 - 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive828#Shalom11111은 그의 나쁜 행동으로 멈춰야 한다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[6]

샬롬11111에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

샬롬11111에 의한 성명

여기 잘못된 것들이 너무 많아.

에드존스턴, 이건 경고가 아니어서 네가 헷갈릴 것 같아. 방금 다른 곳에 내 실을 쓰라고 했잖아."헬로 샬롬11111"이라고 하셨죠.WP의 불만 사항:ANI는 WP:중재 요청/팔레스타인-이스라엘 기사의 영역에 속하는 것 같다.중재 사건에 대한 모든 이야기를 확실히 하기 위해 WP를 떠나겠다.ARBPIA 통지."어떻게 그것이 경고로 여겨질 수 있을까?

지금, 셉시스는 내가 여기서 1RR을 깼다고 말하는데, 그것은 사실이 아니다. 나는 그를 그곳으로 돌려보내지 않았다. 나는 새로운 정보를 추가했다.그리고 이 편집도 마찬가지인데, 내가 정보의 일부만 다시 추가했기 때문에 되돌리는 것이 아니었다.기록 페이지를 확인하여 직접 확인하십시오[7].

Naftali Bennett 페이지에서, 다시 말하지만, 나는 Sepsis의 주장처럼 여기서 1RR을 깨뜨리지 않았다 - 나는 새로운 정보만 추가했을 뿐이다!심지어 편집 요약에서 "정보 추가"라고 말하기도 했다.이야기의 일부분만 말할 수는 없어'포브-레저'라고 하지페이지 기록을 직접 확인하십시오[8].

마지막으로 위키피디아의 정치인 나프탈리 베넷은 어떤가?ARBPIA? 그리고 어떻게 팔레스타인 테러리즘이 위키피디아의 일부분인가?ARBPIA가 언급되지 않고 기본 템플릿에 링크도 없는 경우:이스라엘-팔레스타인 분쟁과 그 하위 계획들 중 하나라도?

셉시스는 지금 이 완전히 잘못된 보고에 당황하고 있을 것이다.나는 편집자가 다른 사용자를 잘못 보도한 것에 대해 어떤 제재를 받는지 알고 싶다.고마워 -샬롬11111 (토크) 02:12, 2014년 2월 23일 (UTC)

에드존스턴의 성명

샬롬11111은 "에드존스턴, 이것은 경고가 아니었기 때문에 혼란스러울 것 같다"고 말했지만, 10월에 내가 그의 토크 페이지에 올린 글은 사실 WP 하의 재량권 제재에 대한 필수 공지였다.ARBPIA. 템플릿에 의해 생성됨:ArbCom-Alert.누구나 주의 깊게 읽음으로써 이것이 DS 통지인지 확인할 수 있다.규격화된 안내문이 들어 있는 대형 흰색 상자가 들어 있어 놓치기 어렵다.이 통지서도 케이스에 기록하였다(이것을 확인하기 위해 케이스에 샬롬11111의 이름을 검색할 수 있다).에드존스턴 (대화) 03:06, 2014년 2월 23일 (UTC)

니시다니 성명

샬롬11111의 편집에 대해 일반적으로 문제가 되는 것이 무엇인지를 강조하는 이것들 중 두 가지만 가지고 가겠다.

• 4번. 여기.편집 요약은 허황된 거짓이다.WP:Undue.베넷이 반복해서 옹호하고 광범위한 언론 보도를 한 주요 성명은 부당한 것이 아니다.야마바람은 표면적인 정책적 정당성을 조작하면서 광범위하고 신뢰성 있게 보도되었던 불편한 정보를 간단히 취소했다.
• 5번 여기.샬롬11111은 WP를 방어하지 않는다.그가 이전에 주장했던 부당한 주장으로, 따라서 그가 삭제한 진술이 정당한 이유라는 것을 암묵적으로 받아들이지만, 문맥상 그것을 구체화시킨다.그는 다음과 같이 덧붙인다.

'하지만, 베넷은 이런 말로 널리 비난받았고, 이스라엘의 랍비 족장은 베넷의 발언은 단지 농담에 불과하다고 말했다.'(래리 더프너, '이스라엘의 매일 인종차별 - 그리고 미국 유대인들이 어떻게 그것을 외면하는가) 2013년 8월 12일 유태인일보 포워드에서 (라리 더프너, '이스라엘의 매일 인종차별주의 - 그리고 어떻게 그것을 외면하는지')

출처에는

• (a) 베넷이 '이러한 단어에 대해 광범위하게 비난받았다'는 어떠한 언급도 하지 않으며, 이는 일반적인 교차 커뮤니티를 포괄하는 비난을 암시하는 문구다.'언론, 좌익, 아랍인'은 제한적이고 예측 가능한 공동체인데, 그 밖에는 아무도 불평하지 않았다.''미디어, 좌익, 아랍인 모두가 그것으로 큰 거래를 했다.베넷은 그의 말을 변호했고, 수많은 토크백커들과 페이스북 사용자들의 발언도 변호했다.)과
• (b) 데이비드 라우는 베넷을 변호하기 위해 그런 말을 하지 않는 것으로 보고된다.'조크'에 대한 언급은 Forward 기사에서 인용한 몇 가지 중 하나인, 그 자신의 독특하고 인종차별적인 발언을 옹호하는 것이다.즉,

이틀 후 이스라엘의 새로 선출된 아슈케나지 랍비 수장이 예시바 소년들에게 공공장소에서 유럽 농구 경기를 시청해서는 안 된다고 말하는 모습이 비디오에 포착됐다.라우는 "텔아비브에서 돈을 받는 쿠심이 그리스에서 돈을 받는 쿠심을 이긴다면 그게 무슨 차이가 있느냐"고 반문했다.쿠심은 특히 라우처럼 무시하는 문맥에서 사용될 때 흑인들에게는 잘 알려진 경멸적인 용어다.다시 언론과 좌파, 일부 에티오피아 유대인과 아프리카 난민들은 격분했다.그러나 라우는 "농담으로 큰일을 저질렀다"고 언론을 탓하며 그의 말을 옹호했다.또 누가 "쿠심"에 대한 그의 발언을 변호했는가?베넷: "언론이 농담하고 대수롭지 않은 말을 했다고 그를 비난하고 있다."

샬롬11111이 처음 인용문을 삭제하려다 두 번이나 출처를 크게 뒤틀거나 왜곡한 것은 분명하다.루가 자신의 발언을 옹호하는 것은 아랍의 '테러리스트'를 체포할 때 청산해야 한다는 베넷의 말을 옹호하는 것으로 드러났다.소식통은 베넷이 샬롬11111이 갖고 있는 것처럼 라우를 옹호한 것이 아니라 라우가 베넷을 옹호했다고 말한다.이스라엘 정치인들이 팔레스타인을 총살하는 것에 대해 말하는 맥락('나는 내 인생에서 많은 아랍인들을 죽였고, 그것에 대해서는 아무런 문제가 없다')은 분명히 WP 아래에 있다.ARBPIA와 샬롬11111은 그것을 알 만큼 충분히 존재해왔다.니시다니 (토크) 11:36, 2014년 2월 23일 (UTC)

내가 반이스라엘 린치 폭도들의 일부라는 주장에 대해서는, 나는 사실 이런 사건들에서 벗어나려고 노력하며, 빠른 눈초리로 내게 시사한 것이 <유대인 데일리 포워드>를 1류 신문이 아닌 블로그로 잘못 해고한 것이라는 것을 바로잡기 위해 코멘트를 할 것이라고만 생각했다.내가 자세히 보기 시작했을 때 나는 내가 셉시스가 아닌 이것에 대해 혼란스러워하고 있다는 것을 깨달았다. 그리고 그 동안 내가 모든 링크를 읽는 데 어려움을 겪었기 때문에, 샬롬11111은 단지 1R 위반보다 위키백과 중립성에 훨씬 더 파괴적인 무언가를 정말로 해냈다는 것을 깨달았다(내 견해로는 광고보다는 편집자 페이지 통지에 의해 다루어져야 한다).미역적 호소 - 우리는 모두 실수를 한다.아무도 그것에 대해 언급하지 않았으므로, 나는 그것을 비우기보다는 내가 모은 재료를 사용하는 것이 가장 좋다고 생각했다.기록을 위해, 여기 샬롬11111은 확실히 출처를 위키백과(그가 2013년 10월 이 또는 다른 게시판에서 임시로 한 일로 나와 제로를 배제한 것)로 바꾸었다.그가 사과하는 한 나는 24시간 제재에 대해 괜찮다.아니, 난 허가나 사과나 거절이나 괜찮아.그러나 그는 셉시스의 증거의 마지막 부분을 인식하는 정지에 추가되는 경고가 필요하다.니시다니 (토크) 16:47, 2014년 2월 23일 (UTC)

라바파파의 성명

나는 이 요청이 만들어진 지 얼마 안 된 오늘 아침에 이 요청을 보았다.나는 내가 코멘트를 하고 싶은지 생각하면서 곰곰이 생각해 봤는데, 놀랍게도, 나는 이미 조치가 취해졌다는 것을 알았다.

결정의 장점에 대해 의견을 표명하지 않고서는 편집자들이 논평하는 시간이 조금 더 적절했을 것이라는 생각이 든다. --Ravpapa (대화) 12:56, 2014년 2월 23일 (UTC)

네, 설명 수락했고, 관리자란에 글을 써서 죄송합니다, --Ravpapa (대화) 14:14, 2014년 2월 23일 (UTC)

션의 진술.호이랜드

만약 이번 사건이 셉시스 2세가 아닌 니시다니의 증거에 근거해 제기되었고, 1RR 위반이 없었더라면 어떻게 되었을지 궁금하다.숀.호이랜드 -토크 13:55, 2014년 2월 23일 (UTC)

아마도 그런 경우라면, 편집자들의 일반적인 반이스라엘 린치 폭도들은 운이 좋아서 위키백과 반이스라엘적 사고방식에 맞지 않는 다른 편집자의 견해를 금지시킬 수 있었을 것이다.그리고 여러분 모두는 현재 진행중인 이스라엘과의 위키 전쟁에서의 또 다른 승리를 축하할 것이다.Ubie the guru (토크) 15:13, 2014년 2월 23일 (UTC)

그래, 나도 알아.나는 저 사람들이 싫다.그들의 모든 후기 축하 소음, 넘쳐나는 재떨이와 적포도주 얼룩이 가구에 묻어 있었다.동물.그리고 전자 인티파다 비밀 메일링 리스트 사무실 청소기는 일주일에 한 번만 온다.찹스케이츠.그래서 당신은 여기 홀로 제시된 증거가 아마도 주제 금지를 초래했을 것이라고 생각한다.편집자가 전에 차단된 적이 없기 때문에 나는 그것이 사실일 것이라고 생각하지 않는다. 또는 적어도 아주 짧은 주제 금지령일 뿐이다.하지만 내가 물어본 이유는 AE가 기술적인 위반에 집중하는 경향이 있기 때문인데, 아마도 그것들은 다루기 더 밝은 라인/쉬워서 나는 단지 1RR이 없으면 여기서 무슨 일이 일어날지 궁금했을 뿐이다.숀.호이랜드 -토크 16:04, 2014년 2월 23일 (UTC)

샬롬11111에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 샬롬11111의 주장과는 달리, 팔레스타인 정치 폭력에 대한 1RR 위반은 분명하다. 셉시스가 연계한 첫 두 디프 모두 그가 "팔레스타인 테러"를 다시 기사로 되돌리는 것을 보여주고 있기 때문이다.그래서 나는 첫 번째 위반으로 통상적인 관례에 따라 24시간 차단제를 발행했다.Heimstern Laufer(대화) 12:12, 2014년 2월 23일(UTC)
  • Ravpapa, 일반적으로 나는 더 많은 것을 허용하지만, 일반적으로 24시간 블록으로 이어지는 1RR 위반의 경우, 이것은 토론이 끝날 때쯤이면 예방이 되지 않기 때문에 목적을 저버리게 될 것이다.또한 명확한 경우에서 더 많은 입력을 기다리는 것이 편집 워링 게시판에서 기다리는 것보다 더 이상 필요하지 않다.Heimstern Laufer (대화) 13:38, 2014년 2월 23일 (UTC)

샬롬11111에 의한 성명

안녕, 나는 위에서 너의 댓글을 읽었고, 거의 즉시 차단되었고 아무 말도 할 기회가 없었으므로 지금 대답하고 싶어.

에드존스턴, 당신이 내 토크 페이지에 남긴 공지를 "경고"라고 부르지 않았음에도 불구하고 당신은 WP에서 볼 수 있듯이 "통지"라고 썼다.2013년 10월 ARBPIA, 그래서 조금 오해의 소지가 있다고 본다.그것이 경고로 밝혀졌으니, 그리고 미래의 다른 오해들을 막기 위해서, 나는 단지 당신이 그러한 통지 메시지를 편집자의 토크 페이지에 남길 때 경고에 못지 않게 말해달라고 부탁할 뿐이다.

나는 또한 분명히 Sepsis II가 WP에서 3번 통보/경고되었다는 것을 알고 있다.ARBPIA는 4번째 위반으로 마침내 그에게 어떤 조치가 취해지기 전, 그는 24시간 동안 봉쇄되었다.전반적으로 셉시스는 WP에 언급되어 있다.ARBPIA는 6번이지만 이틀 이상 차단된 적이 없다.그 외에도 가장 놀라운 것은 그가 6번째 범죄에 대해 받은 제재가 이 심각한 제한에서 훨씬 더 부드러운 제한으로 바뀌었다는 사실이다.

니시다니에게, 그렇다, 나는 나프탈리 베넷의 진술이 WP 산하에 있다고 생각했다.FRURED, 그리고 그것이 중대한 것임을 깨달았을 때, 나는 다시 되돌리지 않고 대신 보고서에 균형을 맞추기 위해 더 많은 정보를 추가했다, 그것이 올바른 방법이다.그리고 나서 나는 유태인 일간지 포워드의 기사를 힐끗 보았고 우연히 그 "조크 발언"의 인용구를 잘못 오용했다. (누군가가 수백 페이지를 편집할 때 실수가 발생하는데, 내가 너의 실수를 몇 가지 상기시켜 주어야 할까?)나를 믿어라, 내가 그런 거짓 정보를 말하는 것을 제한하는 사람으로서 가지고 있는 원칙들 외에, 내가 왜 위험을 무릅쓰고 그런 짓을 하겠는가?그렇게 많은 면에서 가치가 없을 뿐이지, 지금 고쳐져서 다행이야.두 번째 요점에 대해, 나는 "베넷은 이 말들에 대해 널리 비난받았다."라고 썼다. 왜냐하면 그는 이 말들에 대해 널리 비난 받았기 때문이다.나는 개인적으로 그가 이스라엘 TV에서 비난과 비난을 받는 것을 보았다.그것은 여러 뉴스 웹사이트에 보도되었고, 그 비난은 아랍인 살해에 대한 논평으로 비난을 받고 있는 베넷이라는 Jpost 기사와 같은 기사에 의해 명백하게 증명된다. 또는 베넷을 팔레스타인을 살해한 혐의로 기소하라는 이 요구와 같은 기사들에 의해서도 증명된다.나는 여러분과 같은 경험 많은 위키백과 편집자가 기사와 다른 출처에서 이런 사실을 보여주는 한, 문단 끝에 주어진 출처가 분명히 (이 경우에서) "이 단어들에 대해 널리 비난받았다"고 말할 필요가 없다는 것을 알기를 기대한다.게다가, 사이드 노트로, 베넷은 자신은 결코 그런 말을 한 적이 없다고 주장하며, 자신에 대한 이러한 주장을 부인하고 있다([9] 그 기사는 히브리어로 되어 있지만, 당신은 구글 번역기를 사용할 수 있다.나는 그를 믿는 경향이 있는데, 그들이 크네셋에서 하는 말에 대한 기록이 항상 있기 때문에, 왜 그가 그렇게 거짓말을 하고 싶어 하겠는가.)그리고 마지막 부분 - 무엇을 사과해야 할까?너와 제로0000에 관한 보고서?일부 사용자들, 어쩌면 관리자들조차 내가 거기에 쓴 것에 동의했는데, 그들 역시 사과해야 할까?사실 그들 중 몇몇은 당신으로부터 사과를 받아 마땅하다고 생각할 겁니다.

라바파와 션.호이랜드, 네 코멘트 고마워. 그리고 유비에게, 이번 포럼에서 나는 네가 한 말에 대해 내 생각을 말하는 것을 자제하고 싶어.- 샬롬11111 (대화) 00:25, 2014년 2월 25일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

서미첨 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

IRISZOOM (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 14:39, 2014년 2월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

서미첨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 2월 21일 18시 34분, 서미첨은 20분 전에 "이슬람 무장세력"에서 "이슬람 테러리스트"로 바뀌었다.이것은 한 사용자에 의해 되돌아가게 되었고, 그는 또한 이것에 대한 정책에 대해서도 말했다.그래서 섬미첨은 돌아와서 그것을 되돌렸고, 이제 더 많은 소식통들을 "테러리스트" 집단이라는 것에 추가시켰다(아직은 받아들일 수 없지만, 여기서 화제는 아니다).
2. 16:50, 2014년 2월 22일 나는 그를 되돌렸고 그는 다시 그의 토크 페이지로 가져가야 한다고 말하면서 되돌아간다.나는 왜 이것이 올바른 방법이 아닌지를 그에게 말했다.나는 또한 그에게 1RR을 위반했으며 만약 그가 지금 자기반복하지 않는다면 내가 그에게 보고할 것이라고 말했다.그는 자기반복하지 않고 다른 사용자에게 반격을 당했다.그는 그곳에서 나의 메시지에 응답하지 않았고 분명히 "테러리스트"라는 꼬리표를 붙이는 것이 더 중요하다고 생각한다.오늘, 그는 다시 돌아왔다.아래 내용 참조.
3. 06:06, 2014년 2월 23일 여기 그의 최근 복귀작이다.그는 그것을 "이슬람 무장세력"에서 "시아파 테러리스트"로 바꾸었다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

디프스 섹션의 2번에서 설명한 것 외에 헤즈볼라 기사에 다음과 같은 통지가 있다는 것을 덧붙이고 싶다.템플릿:편집통지서/페이지/헤즈볼라.그래서 그 기사가 ARBPIA 아래에 있다는 것은 매우 분명하다.

좋아, 그럼 경고를 받아야지그가 왜 그 표현이 받아들일 수 없는지를 알게 된 것은 잘한 일이다. --IRISZOOM (대화) 23:49, 2014년 2월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

네

서미첨에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

서미첨별 성명

나는 "테러조직 개선"에 대해 업데이트했었다.사실이 아니니?이 주장은 미국, EU, 캐나다, 걸프만과 같은 여러 주요 국가들로부터 공식 선언으로 나온 것이다.

o 나는 알카에다 등에 관한 다른 기사들을 확인했는데, 테러리스트로 쓰여지지 않았음에도 불구하고 IRISZOOM의 주장을 받아들이고 또한 나는 새로운 사용자고 아랍-팔레스타인 보호 태그에 대해 알지 못했다.

(사용자 이름)별 문

서미첨 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청에는 WP에 따라 요구되는 경고의 확산이 결여되어 있다.AC/DS#Warnings. Sandstein 18:35, 2014년 2월 23일 (UTC)

• 이는 경고에 가장 근접했지만 중재 결정과 연관성이 없고 '1RR'이라는 용어를 설명하지 않아 미흡해 보인다.그래서 나는 이것을 명확히 하는 하나를 남겨두었다.지금은 그것밖에 할 수 없는 것 같아.Heimstern Laufer (talk) 00:20, 2014년 2월 24일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

이반 슈탐북(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) – 이반 슈탐북(토크) 13:37, 2014년 2월 20일 (UTC)

제재항소

[10]

제재를 가하는 관리자

샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

샌드스타인은 에드존스턴으로부터 이곳에 통보를 받았다.

이반 슈탐북의 성명

나는 45개의 현대 영어 사전을 Abby Lingvo를 위해 설치했고 단 한 편도 민족주의라는 단어의 정의 옆에 경멸적이거나 모욕적인 라벨을 가지고 있지 않다.민족주의자는 (크로아티아어 또는 세르비아어) 국가적인 별칭도 아니다.크로아티아 민족주의자는 "그들은 크로아티아 중심적 관점을 가지고 있고 나는 그것에 동의하지 않는다"는 것을 의미한다.사용자에게 다음과 같이 물었다.쇼카츠는 정확히 어디에서 인신공격[11]을 보지만 무시했다.블로킹 행정관이 영어가 아닌 독일어를 모국어로 쓰는 것이 아니라, 국수주의(나치와도 뿌리를 나눈다는 뜻)라는 단어가 독일어에는 있지만 영어에는 없다는 부정적인 함축성 때문에 고민이다. --이반 슈탐북(토크) 13:37, 2014년 2월 20일 (UTC)

1. Sandstein은 칭찬이 아닌 모든 것이 사실적으로 경멸적이라고 생각하는 것 같다.또한 그의 마음속에 떠오르지 않은 또 다른 가능성이 있다: 중립이다.어떤 영어 사전도 민족주의라는 단어의 정의 옆에 (논리학) 또는 (공세적) 라벨을 가지고 있지 않다.그러나, Sandstein의 모국어에서는 민족주의라는 단어가 경멸적인 언질을 가지고 있다.가장 권위 있는 독일어 사전(더덴)에 있는 민족주의자들의 정의에 대한 연결고리가 여기에 있는데, 여기에는 영어로 "대부분 경멸적으로" 번역되는 라벨(미스트 어워드)이 있다.독일어에서는 경멸적인 의미로 사용되며, 영어에서는 그렇지 않고 중립적인 등록부에 속한다.나는 Sandstein이 전혀 다른 두 개의 사용 컨텍스트를 같은 의미를 가진 다른 관련 단어에 두 개의 다른 언어로 혼합했다고 의심한다.
2. 어떠한 인신공격도 할 생각은 아니었다.나의 편집 이력을 보면 나의 행동이 모범적인 행동이나 다름없음을 알 수 있다.민족주의자라고 해서 기분 나빠하는 사람이 있다는 불평을 들어 본 적이 없다.때때로 연마 반응을 유발하는 학대의 끝자락에 있는 사람은 나이다.만약 누군가가 그들이 불쾌하다고 말했다면 나는 그만두었을 것이다.
3. 샌드스타인이 나에 대해 잘난 체하는 말은 분명히 뭔가를 이해하지 못한 것 같다(뭐?). 그렇게 이해 부족이 블록의 "교육적" 요소를 정당화하는 것은 모욕적인 행동이다.아마도 샌드스틴은 강아지가 뭔가 잘못했을 때 징벌적 조치를 취함으로써 그의 개를 훈련시키지만, 우리가 여기서 파비디오텐이 아닌 인간 배우들을 그의 블록 스틱으로 마스터가 분사한 파블로프의 자극에만 반응하는 맹인들로 상대하고 있다는 것을 상기시켜 줄 수 있을까.관리자는 다른 사용자를 차단할 때 이러한 발언을 해서는 안 된다.그들은 아마도 편집자들을 그들의 위반(정책 위반)에 대한 시정 조치(차단)의 대상이 되어야 하는 범죄자로 생각해서는 안 되지만, 적어도 그들은 그것을 스스로 지킬 수 있을 것이다.
4. 좋아, 내가 민족주의적인 이름 부르기로 선을 넘었다고 치자.경멸적으로 사용하려는 의도는 아니었지만, 적절한 행동이 아니라는 것은 받아들일 수 있다.하지만 그것이 ARBMAC과 지나치게 긴 블록과 무슨 관계가 있을까?나는 WP에서 가이드라인을 볼 수 있다.PA는 사용자의 대화 페이지에 메시지를 게시하고 조정을 요청할 것을 요구한다.아무 일도 일어나지 않았다.PA는 ArbCom이 결정하거나 관리자가 "광범위하게 해석"하는 것보다 우선하는 커뮤니티 승인 정책이다.일주일이란 트롤과 나쁜 신념을 가진 편집자들이 얻는 것이다.확실히 너무 과한가?
5. 이 서커스 전체가 집행 요청을 제출한 사용자와의 콘텐츠 분쟁의 결과다.그것은 선의로 만들어진 것이 아니며 그의 숨은 목표는 현재 NPOV 상태가 아닌 일련의 저임시 기사 편집에서 나를 제거하는 것이다.그는 또한 작년에 내가 자매 프로젝트에 대해 비꼬는 듯한 발언을 한 것과 내가 몇 년 전에 편집한 것과 같은 증거와 함께 나를 상대로 한 삭발 조사서를 제출했다.그 모든 것을 염두에 두고, 위키백과 커뮤니티는 바람직하지 않은 편집자들을 목표로 하는 당파적 편집자 도구들을 제공하는 데 매우 효과적이었다고 나는 말하고 싶다 - 비잔틴 정부들이 두 번 생각할 필요도 없이, 그리고 큰 그림을 생각하지 않고 과도하게 집행하는 정책들의 모음인 것이다.사실, 관리자들은 그들 자신을 참여시키지 않도록 유도된다. 이것은 기본적으로 관련 위키피디아의 모든 영광스러운 세부사항들을 잘 알고 있는 POV-퍼서들에게 시행령을 내린다.정책강제적 요청 준수 모드 밖에서 생각하고 어떤 식으로든 나를 차단하는 것이 미해결 콘텐츠 분쟁 해결에 도움이 되는지 생각해 볼 것을 관리자들에게 촉구한다. --Ivan Shtambuk (대화) 21:37, 2014년 2월 21일 (UTC)

샌드스타인의 성명

블록은 위의 집행 요청에 대한 나의 대응에서 설명한 대로 인신공격에 대한 대응이었다.핵심 행동 정책인 WP:NPA는 편집자들이 이슈되는 내용에 대해가 아니라 다른 편집자의 사람에 대해 논평하지 않도록 요구한다.이것은 편집자들이 서로 민족주의자, 또는 다른 종류의 -ist라고 부르는 것을 금지한다.이는 특히 편집자들이 여기서 이반 슈탐북이 한 것처럼 무시적이고 대립적인 태도로 그렇게 하는 경우에 적용된다: 집행 요청서에서 인용한 바와 같이, 이반 슈탐북의 논평의 문구와 어조를 보면 그들이 경멸적인 의미로 "국가주의자"라는 호칭을 사용했으며 확실히 칭찬으로 사용하지 않았다는 것이 명백하다. 그리고 또한 이 용어가 어떻게 사용되었는가였다.편집자가 그 지시를 이해했다.이러한 호소는 이반 슈탐북이 이것을 이해하지 못한다는 것을 나타내기 때문에, 블록은 이반 슈탐북의 유사한 상호작용을 방지하는 목적을 계속 수행하고 있다.그러므로 항소는 거절되어야 한다. Sandstein 18:39, 2014년 2월 21일 (UTC)

쇼카츠 성명

내가 관여했고 사용자가 나를 구체적으로 언급했기 때문에 답장하겠다.당신은 나를 "크로아티아 민족주의자"라고 누누이 이름붙인 반면 나는 (다른 사람들과 마찬가지로) 그러한 행동이 비생산적이고 개인적으로 모욕적이고 경멸적이라고 여러 번 경고했지만, 당신은 심지어 WP에서도 계속 그렇게 하고 있다.ANI. 나는 그것을 노골적인 광고 호미넴 인신공격, 특히 당신이 그것을 사용한 맥락과 방식에서라고 생각한다.당신이 "크로아티아 민족주의자"를 사용했을 뿐만 아니라 당신은 또한 나를 "POV 푸셔"라고 불렀고 비슷한 다른 경멸적인 용어들을 사용했는데, 이것은 분명히 당신이 그것을 의미했다는 것을 암시하는 방식으로 내가 어떤 극단적인 민족주의자이고, 공정하며, NPOV를 할 수 없다는 것을 암시한다.만약 당신이 정말로 45개의 영어 사전을 가지고 있다면 당신은 민족주의라는 용어가 현대적인 맥락에서 초빈주의와 연관되고 동의어라는 것을 확실히 알아야 한다. [12] [13] [14] [15] [16].만약 여러분이 잘못한 것이 없다고 정말로 생각한다면, 여러분은 WP와 같은 위키 정책들 중 일부를 다시 읽어볼 필요가 있다.NPA 및 WP:Civil. Shokatz (대화) 17:05, 2014년 2월 20일 (UTC)

나는 불친절함에 대한 위키 정책에 대해 잘 알고 있으며 항상 토론에서 예의 바르게 행동하려고 노력한다.나의 불친절하다는 주장에 대한 너의 모든 사건은 영어에서 경멸적이지 않은 민족주의라는 용어의 잘못된 해석에 근거한다.제공된 링크 중 어느 것도 이를 이와 같이 정의하지 않는다.물론 그것은 의미론적으로 우월주의에 가깝다고 주장될 수 있지만, 우월주의는 경멸적인 용어이고, 민족주의는 그렇지 않다.많은 관련 용어들이 의미적으로 겹치고, 하나는 경멸적인 함축이 있고, 다른 하나는 중립적인 것이 있다.인신공격은 정확히 어디서 보는지 물어봤지만 대응하지 못했다.건둘리치 기사에서 세르비아 POV를 무시하는 것은 당신이 그렇게 인식하든 그렇지 않든 상관없이 POV 푸싱이다.어떤 사람을 민족주의자라고 부르는 것은 지나친 일이다.발칸과 관련된 토크 페이지 토론은 많은 관련 편집자들이 그 단어를 자유자재로 사용하는데 있어서, 아무도 그것에 대해 상심하지 않았다.더욱 끔찍한 것은 집행 관리자가 더 큰 그림을 볼 수 없다는 것이다. 즉, 당신은 크로아티아인들이 나에게 모욕감을 주는 것을 무시하는 동시에 기사에서는 POV를 추진하면서 동시에 나를 차단하기 위해 전혀 관련이 없는 정책을 사용하는 것이다. --Ivan Shtambuk (talk) 17:22, 2014년 2월 20 (UTC)

이것만 말하고 나면 나는 끝이다 -> 나는 너와 의미론적인 것에 대해 토론하지 않을 것이다. 사실 이것은 블록에 있는 너의 호소니까 너는 그것에 대해 다루어야 하기 때문에 나는 너와 어떤 것도 토론하지 않을 것이다.지금 너의 문제는 이 사건을 처리한 관리자에 관한 것이다.네가 나와 끊임없이 싸움을 걸려고 하면, 어떤 식으로든 도움이 되지 않을 것 같아(당신의 호소에도 불구하고...정말?!?) 그리고 특히 당신은 문제의 행정관이 당신에 대한 어떤 거창한 음모에 연루되어 있다는 것을 암시하고 있으며, 심지어 그나 그녀의 주장인 "공포"를 "공포"하고 있는데, 그 반대다.쇼카츠 (토크) 18:54, 2014년 2월 20일 (UTC)

나는 어떤 종류의 "정신"도 말할 것도 없고, 어떤 것도 암시하지 않았다. - 당신은 상황을 상상하고 있다.네가 상상한 것처럼 난 팍스 이평형/PrvadRuss의 양말 조각으로 거짓임이 판명될 것이다.편집증은 5번째 칼럼과 국내의 반역자들을 구석구석 보는 민족주의자들의 공통적인 특징이다.

내가 당신과 가진 유일한 "싸움"은 당신이 세르비아의 중요한 소식통을 무시하고 무시하며 친크로아티아 POV를 집요하게 밀어붙이는 토크 페이지 토론이다.물론 나는 너와의 싸움을 선택할 것이다. 내가 하지 않으면 아무도 하지 않을 것이다.그것은 약간 중요한 주제다 - 노출도가 높은 우스타시어나 크로아티아어처럼 - 그래서 일반 편집자들은 신경 쓰지 않고 민족주의자들은 숫자적으로 그들의 POV를 압도하고 그 작은 기사들에 밀어 넣을 수 있다.

그렇다 그것은 무능하거나 무시하는 것이다.어떤 경우든 누군가를 국수주의자로 부른다고 일주일 동안 차단하고, 개인적인 행동조차 다루지 않는 정책(ARBMAC)을 발동해 하는 것은 농담이다.만약 차단 관리자가 그것을 이해하지 못한다면, 그는 관리인이 되어서는 안 된다.또한 ARBMAC는 근본적으로 깨진 것처럼 보인다. 임의의 주제에서 관리자들에게 신과 같은 힘을 부여하기 위한 포고령에 의해 만들어졌고, 임의로 "유지관리 동작"에서 확장되었다(AbCom 멤버 한 명이 기술한 바와 같이).나나 사용자 같은 희귀한 NPOV 편집자를 차단하기 위해 "증거"를 열심히 수집하는 민족주의 폭력조직에 의해 악용되고 있기 때문에 이를 물리쳐야 한다.슬로벤스키 볼크는 기사를 편집하는 데 시간을 들이고 집행, 조사, 토론, 당신 같은 인터커뮤니케이션 담당자들이 크로아티아인이 아니라는 이유로 간단히 출처를 무시하는 토론 등을 한다.샌드슈타인을 탓할 수도 없고, 아마도 최상의 신념과 '질서 유지'를 위해 행동하고 있을 테지만, 이 블록은 참으로 희극적인 것이다. --Ivan Shtambuk (대화) 19:12, 2014년 2월 20일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Ivan Shtambuk의 호소에 대한 자유 편집자 간의 논의

제공된 디프에서처럼 민족주의라는 용어를 사용하는 것은 정말 문제가 있으며, "파라노는 5번째 칼럼과 국내의 반역자들을 구석구석 보는 민족주의자들의 공통된 특성"이라는 이 호소에서도 계속된다.이것은 분명히 논쟁을 개인화시키고 있다.이반은 여기서 "나쁜 동기를 편집자에게 돌리거나 다른 방법으로 편집자를 모욕하는 논평은 한 방 먹일 것"이라는 경고를 받았다.어떻게 그런 경고를 받고 나서 "당신과 같은 민족주의자들의 문제는 자기들만의 특별한 역사 해석은 '진리'라고 믿고 나머지는 유사과학, 민족주의적 돌팔이 등이라고 믿고 있다는 것이다."라고 말할 수 있을지 모르겠다.그러나, 나는 -ist 용어로 그룹을 표시하는 것은 문제가 될 것이라는 Sandstein의 주장에 동의하지 않는다.여기 있었지만 꼭 그렇지는 않을 것이다.또한, 나는 WIAPA로부터 Sandstein이 인용한 "전국적인 ...다른 기고자에 대한 묘사는 별로 관련이 없다. "WIAPA에서 나온 후행은 정책이나 기사 토크 페이지나 사용자 페이지나 갈등 해결 페이지보다는 편집 요약이나 부적절한 맥락에서 개인적인 행동에 대한 비판이나 언급이 더 중요하다.기고자가 아닌 내용에 대해 코멘트를 하라"라고 기억하십시오.일반적으로 나는 그 용어에 대해 아무런 문제가 없지만, 이반은 사람들을 그룹화하여("그들은 크로아티아 중심적 관점을 가지고 있고 나는 그것에 동의하지 않는다"), 그들에게 부정적인 자질/등급을 부여하고, 내용에 대한 토론에서 그 광범위한 일반화를 사용하고 있었다.그러지 마.에릭하우겐 (토크 기여) 22:25, 2014년 2월 21일 (UTC)

여기서 위 사항에 동의해야 한다.이반은 상당히 분명하고 분명한 경고를 받았고, 위에서 연계되어 분쟁의 개인화에 관한 경고를 받았고, 어쨌든 그렇게 한 것이 분명했다.콘텐츠 분쟁과 관련해 다른 편집자를 "국가주의자"라고 부르는 것은 분명히 그런 자격이 있다.샌드스타인이 최적으로 행동하지 않았던 경우도 있을 수 있고 아닐 수도 있지만, 그것은 이반 블록의 문제와 무관하다.제시된 증거에 근거하여, 나는 개인적으로 적용된 제재를 뒤집는데 필요한 증거가 무엇이라고 보는지 알지 못한다고 말할 수 밖에 없다.존 카터 (대화) 01:02, 2014년 2월 22일 (UTC)

이반의 항고문을 읽고, 그리고 나보다 먼저 짜증나는 중재 과정에 휘말린 후, 나는 언급된 모든 차이점을 비판적으로 읽었다.나의 분명하고 솔직한 인상은 (세르비아인이나 크로아티아인으로서의 작가의 자기 동일성에 대한 일차적 증거의 부족과 현대 정치 지형이 아직 존재하지 않았다는 사실과 따라서 분류 eit에 대해) 그의 1차 진술에서 증명된 바와 같이 이반이 건설적인 주장을 하면서 NPOV를 향해 일하고 있는 것처럼 보인다는 것이다.그녀의 방식은 다소 우스꽝스럽고, 이중 분류는 말다툼에 대한 실행 가능한 대안이다.체리피크한 고소장이 더 부정적인 의견을 내는 데 성공하지 못한다면, 나는 이것이 본질적으로 경박한 고발이며 그의 호소는 타당하다고 생각한다.이 전체 문제의 근원은 민족주의라는 용어의 사용과 해석으로 보이는데, 실제로 이 용어를 위키어 '당파적'으로 대체하면 공격의 근원이 되는 것처럼 보이는 논평을 여기서 일반적으로 명확히 할 수 있을 것이다.역사책을 쓰는 사람으로서, 나는 하나 이상의 근대 국가가 존재하기도 전에 죽은 사람의 신원을 확인하는 것에 대한 모든 주장은 우스꽝스럽다고 생각한다 - 그 사람은 그 당시 그들이 살았던 치안 상태와 동일시되어야 하며, (현대 국가에 위치한) 것과 같은 고상한 진술은 그 전부가 된다.유용하거나 방어할 수 있는 것으로 보이는 사후 국가 참조카피체?프라트(토크) 11:31, 2014년 2월 25일 (UTC)

아니, 국수주의자가 아닌 당파주의를 사용하는 것은 범죄를 제거하는데 아무런 도움이 되지 않는다: "파라니아는 모든 구석에서 다섯 번째 칼럼과 국내의 반역자들을 보는 [파라시아인]의 공통적인 특성"—그것도 더 나은 것은 아니다.비록 당신이 옳다고 할지라도 콘텐츠 논쟁 중에 당신이 동의하지 않는 다른 사람들에 대해 이렇게 말하는 것은 건설적이지 않다.민족주의라는 단어를 단순하게 사용하는 것은 문제가 아니라, 요점을 놓치고 있는 것이다.일반적으로 이반이 NPOV/등급을 향해 건설적으로 일하고 있다는 것을 알게 되어 기쁘지만, 이런 종류의 일은 괜찮지 않다. 1주일이 지나칠 수도 있지만, 여기서 민족주의라는 단어의 단순한 사용이 유일한 문제라고 생각한다면 요점을 놓치고 있는 것이다.에릭하우겐 (토크 기여)20:59, 2014년 2월 26일 (UTC)

이반 슈탐북의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 여기서 차단 해제할 케이스는 보이지 않아.그의 미사여구를 정당화하려는 이반의 노력은 "나는 몇몇 크로아티아 민족주의자들에 의해 이 기사에 혹사당하고 있다"는 설득력이 없다.근본적인 문제는 라구사 공화국에 살았던 유명한 17세기 시인 이반 건둘리치를 크로아티아인, 세르비아인 또는 그 밖의 어떤 것으로 불러야 할 것인가 하는 것이다.해당 문서는 사용자:ANI의 고소 건당 Callanecc는 분쟁이 심각하다는 증거다.이반 슈탐북의 분쟁 개인화는 전쟁터 편집으로 보인다.에드존스턴 (대화) 03:39, 2014년 2월 22일 (UTC)
  • 나는 이반이 논쟁을 개인화하지 않고 단지 다른 사람들이 그의 의도에 따라 다르게 해석한 방식으로 이야기했다고 생각한다.나는 여기서 고의적으로 비건설적인 논평이나 편집은 볼 수 없고, 당파적 표현이 더 위키피디아였을 수도 있는 민족주의라는 용어를 사용한 논의만 볼 수 있다.나는 역사학자로서 이 문제에 대한 논의조차 믿을 수 없는데, 그것은 모든 근본적인 문제가 터무니없다는 것을 노골적으로 명백하게 보여주고 있고, 아마도 부적절하다고 여겨지는 편집 디프의 목록에는 이반이 이러한 인식을 공유하고 실질적인 증거를 추진한다는 것을 분명히 보여주고 있기 때문이다.나는 강제할 이유가 없다고 보는데, 사실 나는 오히려 고발자가 그들이 본래 친숙하지 않은 언어로 우스꽝스러운 문제에 대해 이름 부르는 것에 대해 명백하게 경박한 논쟁을 제기하는 것에 대해 제 자리에 앉혀야 한다고 제안하고 싶다. prat (대화) 11:34, 2014년 2월 25일 (UTC)
    • 예를 들어, 우리는 마르코 폴로를 이탈리아인 또는 크로아티아인으로 보고 분류해야 하는지에 대한 지리적으로 유사한 이슈와 평행선을 그릴 수 있다.사실 그는 (아직도 존재하지 않았다)도 아니었지만, 특정계에서는 둘 다로 볼 수 있었다.현재의 마르코 폴로 페이지는 그가 '이탈리아인'이라는 대중적이고 사실적으로 부정확한 단순화를 다시 한 번 강조한다.글쎄, 그 논리로 보아 나는 곤드와날랜드 출신인가 봐. 프라트 (토크) 11:42, 2014년 2월 25일 (UTC)

      콘텐츠 문제는 100% 관련이 없다.에릭하우겐 (토크 기여) 21:09, 2014년 2월 26일 (UTC)

    프랫, 이게 어떻게 논쟁을 개인화하지 않는거지? 너 같은 민족주의자들의 문제는 자기들만의 특별한 역사 해석은 '진리'라고 믿고 나머지는 가학, 민족주의 돌팔이 등이라고 믿는 것이다.(여기) 국수주의자를 당파주의자로 바꾸는 것이 조금이라도 도움이 되는가?안 보여.에릭하우겐(토크 기여) 21:09, 2014년 2월 26일 (UTC)

• 이 항소는 이제 무인으로 종결될 수 있을까?이반의 일주일 블록은 만료되었다.에드존스턴 (대화) 13:45, 2014년 2월 27일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

인테르파제 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

하블라바르(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 03:08, 2014년 2월 27일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

인테르파제 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

• 위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• 2014년 2월 25일 인테르파세가 샌드슈타인으로부터 기물 파손에 경박한 고발을 사용하지 말라는 경고를 받았기 때문에 기물 파손에 대한 근거 없는 비난[17]

• 2014년 2월 25일 공공 기물 파손에 대한 근거 없는 고발이 계속됨, 기물 파손이 아닌 것을 재검토하라는 주의사항을 무시함

• 2014년 2월 26일 반달리즘에 대한 근거 없는 비난이 계속되었고 반달리즘이 아닌 것을 재검토하라는 독촉을 무시한 채 전쟁터 태도를 보였다[18]

경고 및 제재 기록:

• EdJohnston에 의해 2014년 10월 16일 AA2에서 무기한 1RR로 설정(토크 · 기여)

• 2014년 2월 25일 하블라바르 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자:인터페이스는 오랜 기간 편집 전쟁과 근거 없는 비난의 역사를 가지고 있다.최근 그는 나와 논쟁을 벌이고 있다.디보트 및 사용자:장미&총, 그중에서도.얼마 전 2014년 10월 16일, 인터파세는 유저로부터 다음과 같은 제소를 통해 [19]의 행위에 대해 제재를 받았다.예레반티시제재를 제정해야 하는 이유들 중 하나는 공공 기물 파손에 대한 근거 없는 반복적인 고발이었다.사용자: Sandstein은 Interfacease에게 무엇이 반달리즘이며 반달리즘이 아닌지에 대해 설명했다[20].그 제재는 인테르파세에게 아무런 영향을 미치지 않은 것으로 보인다.그는 계속해서 WP를 무시한다.NPOV는 다른 편집자들과 의미 있게 협력하지 못하고, 무엇보다도 토론자들이 공공 기물 파손에 대해 계속 비난하고 있다.게다가, 그의 최근 편집은 전쟁터적 태도를 보여준다. ("가서 이 경고를 당신의 토크 페이지에 넣으시오...)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[21]

인테르파제 관련 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

인테르파제별 성명

나는 사용자 하블라바르와 주제 금지에 대한 설명에 동의하지 않는다.사용자 Hablabar는 기사에서 신뢰할 수 있는 출처를 기반으로 한 정보 섹션을 모두 삭제했다.그의 행동은 그 기사의 개선에 반한다.아무런 논의 없이 그는 단지 전체 섹션을 삭제했다. --인터페이스 (대화) 20:25, 2014년 2월 27일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

인테르파제 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

인터파세스에 대한 이전의 경고가 내용 불일치를 반달리즘으로 언급하지 않도록 하는 것을 고려하면 (WP:NOTVAND)는 성공하지 못했고, 공공 기물 파손에 대한 부정확한 비난은 인신공격이다(WP: 참조).NPA), 나는 인테르파제에 대해 아제르바이잔에 관한 주제 금지를 부과할 생각이다. Sandstein 10:26, 2014년 2월 27일(UTC)

• 나는 샌드스타인의 코멘트를 보기 전에 이것을 검토하기 시작했다.나는 이것이 실행 가능한 것처럼 보인다는 결론에 도달했다.인테르파제의 공공 기물 파손 혐의는 거짓으로, 이것은 전쟁터 행동을 구성한다.더 나아가 인테르파세는 적절한 경고를 받았다.이것은 제재가 고려되기에 충분하다.이미 시행 중인 1RR이 문제를 해결하지 못했기 때문에, 나는 아마도 주제 금지가 유일한 길이라고 생각한다.Heimstern Laufer(대화) 12:13, 2014년 2월 27일(UTC)

• 2014년 10월에 대한 OP의 언급이 대신 2013년으로 되어 있다는 것을 명확히 하는 것과 같다.그러나 그렇다, 나는 여기에 장점이 있다는 것에 동의한다. 그리고 우리는 아마도 0RR 및/또는 주제 금지로 가야 할 것이다. - 펜웨일 17:41, 2014년 2월 27일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

하블라바르 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Interfase (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 21:23, 2014년 2월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

하블라바르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 2월 24일 기사에서 신뢰할 수 있는 출처를 기준으로 섹션 삭제

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. Interfase에 의해 2014년 2월 25일 경고 (토크 · 기여)
2. Interfase에 의해 2014년 2월 25일 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

역사 지도를 삽화로 추가하는 아제르바이잔 기사의 어원에 관한 섹션을 개선하려고 했을 때 일부 사용자들은 이 섹션에 있는 이 지도에 반대했다.사용자 하블라바르도 지도에 반대한다고 썼다.위키피디아의 요청을 작성했다.코디네이터가 쓴 분쟁해결 게시판: "그 주장이 어원 섹션의 전부인 "아저바이잔"이라는 단어의 의미와 무슨 관계가 있는지 모르겠다.용어가 어떤 영토를 포함하느냐가 아니라 그 단어가 어떻게 생겨났는가에 관한 것일 뿐이오."그 후 나는 기사에서 아제르바이잔 영토에 대한 아제르바이잔이라는 용어의 용어가 기술된 부분을 새로 추가했다.그 부분은 믿을 만한 출처를 바탕으로 했다.그 후 분쟁해결 게시판의 조정자는 "Filing Editor가 새로운 섹션을 만들었고, 그 섹션에 코카서스 지도가 적절한지 논의하려고 한다"는 문장으로 토론을 종결했다.어원 부분을 다루는 이 상장이 이루어진 분쟁은 이렇게 해결된 것으로 보인다."그러나 사용자 하블라바르(Hablabar)는 대화 페이지에 대한 어떠한 논의도 없이 사용된 출처의 권위에 대한 어떠한 논쟁도 없이 섹션을 삭제했다.논의된 지도가 이 절에서 기사에서 언급된 바와 같이 '아제르바이잔'이라는 용어의 용법을 설명하는 데 사용될 수 있기 때문에 그가 이렇게 한다고 생각한다.또한 사용자 하블라바는 기사를 개선하기 위해 아무것도 하지 않았다.그래서 나는 하블라바르 편집이 독자들에게 역사적 사실을 숨기려 애쓰며 '아제르바이잔' 기사에 대한 반달리즘이라고 주장한 것이다.

그 사용자가 나에게 반대 의견을 쓴 후, 그리고 내 진술을 기다리지 않고 내 주제 금지에 대한 설명이 이루어졌다.나는 이 제재가 나에 대한 부당한 조치라고 주장하는데, 그 이유는 내 입장에 대한 설명을 기다리지 않고 내려진 것이기 때문이다.따라서 사안을 재검토하고 하블라바르에 대한 제재가 이뤄져야 한다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

하블라바르 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

하블라바르의 성명

인테르파세는 경고에도 불구하고 계속해서 주제 금지를 위반하고 있다는 점에 유의하십시오(예: 기사 니자트 라히모프).하블라바르 (대화) 2014년 2월 28일 (UTC)

말도 안 돼. 역도선수 관련 기사를 작성해 위반 사항이 전혀 없어. --인터파세 (대화) 22:10, 2014년 2월 28일 (UTC)

관리자에 대한 통지.사용자 하블라바는 역도선수 관련 기사와 연계해 나의 '폭행'을 보여주려 했다.사실 기사 작성이나 편집을 할 수 없다고 주장하는 주제 금지 조항은 없다.그의 이러한 행동(아제르바이잔 기사에서 이전과 같이)은 이 사용자의 목적이 영어 위키백과의 아제르바이잔어 주제의 개선을 중지하는 것임을 보여준다.이 사용자에 대한 아제르바이잔 기사 편집 금지 주제가 제재되어야 한다고 생각하는 이유다. --인터파세 (대화) 22:16, 2014년 2월 28일 (UTC)

인테르파세는 경고에도 불구하고 계속해서 주제 금지를 위반하고 있다는 점에 유의하십시오, 이번에는 아바스굴루 바키하노프 기사다.하블라바르 (대화) 02:10, 2014년 3월 1일 (UTC)

WP:HAR. --인터페이스(대화) 12:30, 2014년 3월 1일 (UTC)

나는 인테르파세의 복수심에 찬 분노의 표현이 지겨워지고 있다.하블라바르 (대화) 15:47, 2014년 3월 1일 (UTC)

나는 미첼에게 물어봤고 그는 주제 금지가 아제르바이잔의 전반적인 주제를 다루지 않는다고 말했다. 단지 아르메니아와의 갈등과 유사한 지정학적/민족 분쟁과 관련된 주제일 뿐이다.그래서 내가 니자트 라히모프와 압바스굴루 바키하노프 기사를 편집한 것은 위반이 아니다. --인터파세 (대화) 15:13, 2014년 3월 2일 (UTC)

EtienneDolet의 성명

이 편집도 위반인 것 같다.에티엔 도레 (대화) 22:01, 2014년 2월 28일 (UTC)

너랑 하블라바르가 무슨 위반에 대해 얘기하는 거야우선 제재 금지 주제에 언급된 만큼 이런 편집은 논의 대상이 아니다.둘째, 이 제재는 여기서 부당하고 논쟁적인데, 왜냐하면 내가 참여하지 않고 설명하지 않은 상태에서 내려진 것이기 때문이다. --인터페이스 (대화) 22:09, 2014년 2월 28일 (UTC)

아래의 샌드스타인의 진술에 따르면, 먼저 항소를 제기하고 그곳의 상황을 설명해야 할 것 같다.현재, 당신은 주제 금지를 받았기 때문에 이러한 편집은 그것을 위반한다.에티엔 도레 (토크) 22:16, 2014년 2월 28일 (UTC)

이전 요청은 내가 참여하지 않고 진행되었기 때문에 이 요청의 최종 결정을 기다리겠다. --Interfase (대화) 22:57, 2014년 2월 28일 (UTC)

하블라바르 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

또한 불만사항에는 Interfacease가 진술할 기회를 주지 않고 주제에서 금지되었다는 사실에 대한 이의도 포함되어 있는데, 나는 대부분의 경우 좋은 관행이 아니라고 동의한다. 이 이의 신청은 WP에 따라 별도로 제출되고 검토되어야 할 것이다.AC/DS#Appeal. Sandstein 21:50, 2014년 2월 27일(UTC)

당신은 정말 아르메니아와 아제르바이잔과 관련된 어떤 토론에도 어떤 편집이나 참가를 금지하는 것이 임시방편의 세 단락보다 더 모호하다고 생각하는가?내가 그들의 토크 페이지에서 인터파세와의 토론에서, 나는 그들이 그들 자신의 주제 금지를 어필할 것이라는 인상을 받았다; 나는 이것이 상소를 하려는 시도인지 아니면 하블라바르를 제재하려는 시도인지 잘 모르겠다.HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 16:48, 2014년 3월 3일(UTC)

인테르파세는 그들이 계속해서 그것을 위반하고 있다는 것을 고려하면 확실히 그들의 주제 금지를 이해하지 못하는 것 같다.하지만 당신이 그들과 의논하고 있는 것처럼, 어떤 집행이든 당신에게 맡기겠다.분명한 것은 하블라바에 관한 이 요청은 불만사항으로서 조치할 수 없으며, 그에 따라 종결할 것이다.인테르파제는 여전히 항소를 제기할 수 있다. Sandstein 18:33, 2014년 3월 3일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

톰 버틀러 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

2차 수량화(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 23:27, 2014년 3월 2일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

톰 버틀러 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/의사 과학#방출 제재 요청:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 2월 26일 18시 19분 WP:SOAPBOX
2. 17:38, 2014년 2월 26일 과학계의 다운플레잉 거부
3. 17:55, 2014년 2월 26일 매우 구체적인 문구를 요구함으로써 불합리한 참고자료 요구.텍스트를 지원하는 8개 소스 거부.
4. 2014년 2월 26일 19명의 출처가 문장을 따를 때 인용 부호를 삽입할 필요가 있어 기각 범위를 입증했다.(기사의 참고 사항 참조)
5. 17:27, 2013년 10월 26일 WP:BATTL그라운드 사고방식
6. 21:16, 2013년 10월 13일 Sheldrake에 비판적인 소스 진술 제거.
7. 16:35, 2013년 10월 13일 모프 공명을 과학적 가설처럼 보이게 하려는 시도
8. 15:47, 2013년 10월 13일 모프 공명을 과학적 가설처럼 보이게 하기 위한 추가 시도(전쟁 편집)
9. 2013년 10월 11일 이전에 언급된 19개 출처 리스트의 자료 삭제 이후 인용문의 과감한 추가가 필요했다.이어서 편집 전쟁을 통해 편집: 2013년 10월 11일 2013년 10월 11일
10. 2013년 1월 28일 01:56, 2013년 1월 28일 영적주의와 정신이상 사이의 연관성을 논하는 소스화된 진술의 삭제.

이것은 수년 동안 지속되어온 추세의 연속이다.

1. 18:07, 2011년 12월 24일 소스 비판 제거.(반복)
2. 17:53, 2011년 12월 23일 소스 비판 제거.
3. 16:42, 2011년 7월 3일 소싱된 의료 물품 제거
4. 17:25, 2011년 1월 25일 POV는 "이 기사는 회의적인 광고판으로 변했다"라는 편집 요약과 함께 사이비과학으로 밀어붙인다.
5. 2010년 11월 24일 17:43, 프린지 프로모션
6. 20:04, 2008년 12월 27일 비주류 지지자에 대한 비판의 제거.
7. 2008년 1월 15일 17시 32분, 프린지 승진.
8. 2007년 1월 27일 19:13, 주류 관점의 제거.
9. 2006년 12월 4일 17:42, 4 추가 프린지 프로모션, 믿음의 단어를 "가정"으로 바꾸다

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2014년 1월 13일 조지윌리엄허버트 경고 (토크 · 기여)
2. 2011년 6월 17일 킬러치와에 의해 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

배틀그라운드 동작/세계관을 명시적으로 배치하려면 [23] 및 [24]를 참조하십시오.이 편집자는 사이비 과학과 프린지 과학의 주제 영역에서 오랜 기간 동안 문제가 있었다.2차 양자화 (대화) 23:27, 2014년 3월 2일 (UTC)

76.168.10.90 (토크 · 기여)는 확산에 대한 다리의 상당 부분을 했다. [25].

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• [26]

톰 버틀러 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

톰 버틀러 성명

상세하게 대응한 것은 거의 의미가 없다.나는 2013년 10월 13일 Second Quantization이 제공한 diff # 7: 16:35, Second Quantization이 이 모든 것을 꽤 잘 요약한다고 생각한다.그 차이점에 대한 그의 진술: "모프릭 공명을 과학적 가설처럼 보이게 하려는 시도"사실 주제는 "형성 인과관계의 가정"이다.아직도 살아 있는 전기의 주제가 그렇게 부르는 것이다."모정 공명"은 그가 가능한 메커니즘 중 하나로 이름지은 것이다.이것은 기사에서 밝혀야 할 간단한 사실이다.흥미롭게도, 위키피디아에는 독자가 그 가설의 세부사항을 발견할 수 있는 장소가 없는 것 같다.과학의 귀재라는 것만이요

현대의 저주 : "위키피디아에 전기기사가 있기를."

진짜 문제는 협력하는 편집자들 그룹(예를 들어 여기 참조)이 주제를 의사과학으로 분류해 왔기 때문에 주제에 특별한 의미를 더한다고 생각하는 기사의 단어를 피하려고 노력하고 있다는 것이다.

"광범위하게 해석" (실제로 어디서 "credulated"라고 하는가?)"과학적으로 들리는 모든 것"이라는 뜻으로 받아들여졌다.필자는 과학중재보고서를 읽으면서 과학의 대안적 관점에 관한 기사나 토론페이지에서 균형 잡힌 보도를 차단하려는 행정관의 의도가 있었다고 보지 않는다.

이 질문에 적용되는 것으로 보이는 다른 두 중재자 역시 합리적인 교류와 공개의 여지를 남겨두고 있다.독자에게 이야기의 반만 주거나 독자에게 편견을 심어주기 위한 용어로 주제를 소란스럽게 하는 것은 단순히 백과사전이 아니다.그렇다, 공동체 지원 금액을 설명하는 것도 중요하지만, 적어도 공평하게 이야기되고 있는 것은 공개해야 한다.

나의 모든 편집은 기사들의 균형을 맞추기 위한 것이었고 확실히 주제를 홍보하는 안건을 추진하지는 않았다.나의 모든 토크 페이지에서의 논평은 같은 의도를 중심으로 전개된다.응, 특히 여러 번 관리자 고발과 편집자 차단을 본 토크 페이지에서는 약간 성미가 느껴져.루퍼트 쉘드레이크 토크 페이지는 확실히 협력적인 장소는 아니다. 그리고 시몬m223이 여기서 지적했듯이, 나는 그에게 그만큼 많은 것을 말했다.시몬은 미안한데 넌 그 추천서들과 내 면전에 좀 끼어들었어.

사이먼, 바니의 의견을 보십시오. "... 그는 초자연적인 것에 대해 다소 기괴한 믿음을 가지고 있고 초자연적인 것을 조사할 수 있는 자신의 능력을 가지고 있다." "그의 현실은 그다지 잘 파악하지 못하고 있는 것 같다."나는 "유능해지겠다"는 그의 생각을 추측할 것이다. 그것은 회개하고, 유사과학을 비난하며, 내 자신을 사이언톨리즘에 서약하는 것을 의미한다.그리고 피치피시오메가 공격했다.내가 이 근처에서 그것이 예의 바르지 않다고 말하는 것을 의심하지 마라.

아, 그리고 바니, 내가 시티즌디움을 편향된 기사들의 플랫폼으로 사용하려 한다고 네가 생각하는 건 모욕이야.그곳의 편집자들처럼 나를 더 존중해줘!나는 균형잡히고 공정한 기사를 보고 싶다.그렇지 않다면 콜렉티브에서 주제 영역을 진행하겠다.대중들이 적어도 이러한 개념들을 알고 있다는 것은 중요하지만, 나를 믿어줘, 나는 종교에 근거한 기사를 보고 싶어하는 이상한 주제들과 일하는 마지막 사람이다.하지만 네가 이해할 수 있을지 의문이다.

여기 있는 모든 편집자들에게, 여러분이 생각하게 된 궁지에 몰린 분위기를 정상으로 생각하라.균형잡힌 기사를 지지하는 편집자들이 얼마나 많이 금지되었는지 보라.그리고 나서 다른 사람들을 금지하는 것을 지지하기 위해 공공연히 편집하고 심지어 말을 하는 초 회의론자 사이언스어포놀로지스트 같은 사람들을 보라.그의 초기 영화 이름 아래 그의 주요 캠페인 중 하나는 예의범절을 없애는 것이었다.여러분 중 많은 이들이 그를 존경한다. 그렇지 않으면 그는 곁에 없을 것이다.

내가 위키피디아에서 본 가장 웃긴 교류 중 하나는 침착한 물의 슬픈 시연이다.여기 있다.왜 이렇게 잘 교육받은 사람들이 많이 와서 기사들의 균형이 맞지 않는다고 말하는지, 왜 그렇게 많은 시간을 자신과 위키피디아에 대한 당신의 생각을 옹호하는 데 써야 하는지 자문해 보아야 한다.스스로에게 질문하지 않는 것도 비이성적이다.

지금은 아니더라도 나중에 날 금지시키는 데 성공할 거야.마침 책을 쓰려고 자리를 비웠는데 누군가 나를 쿡 찌르고 또 왔다.현실세계로 다시 돌아가는 것이 필요하며, 물론 이 작용은 책 :-)에 있을 것이다.톰 버틀러 (토크) 2014년 3월 3일 (UTC)

토크 코멘트는 균형 잡힌 보도를 위한 나의 목적을 이해하지 못하는 편집자에게 공정한 코멘트인 만큼, 내가 조금 설명하겠다.딘 라딘 기사에 실린 유용한 바이오 정보는 대부분 삭제됐고 그에 대한 부정적인 댓글이 대신 쌓여 있다.

얼마 전, Rupert Sheldrake 기사는 82%의 부정적이고 많은 수의 지지 언급은 셸드레이크에게만 주변적으로 적용 가능한 것으로 알려진 사람들 또는 셸드레이크에게만 해당되며, 말들이 관찰한 바와 같이, 이 주제에 대해 잘 알지 못하는 사람들에 의해서만 해당되었다.평소 "아니오뿐 아니라 지옥도 아니다"라는 반응이다.

나는 누구로부터든 정보에 입각한 의견을 크게 존중하고 있으며 쉘드레이크의 또래들이 그의 견해에 대해 말한 것을 균형 잡힌 기사가 보여주는 것이 필수적이라고 믿는다.80-20개 기사는 균형잡히지 않고, 독자들이 아이디어를 할인하도록 안내하는 것으로밖에 볼 수 없는 의견의 쌓임을 분명히 보여준다.어떤 사람들은 그것이 형편없다고 생각하지만, 그의 가설과 관련된 분야, 즉 psi 연구와 어떤 분야든 간에, 그가 아는 동료들 중 몇몇은 그들이 가설을 고려해야 하는 어떤 이유를 찾아본다고 말한다.그것이 과학적인 방법이다.오늘날 공식적인 방침은 사이비 과학 중재를 해석하는 것으로 이론의 psi 함의 의미를 이해하는 동료들에 대한 언급은 기사에서 제외되어야 한다는 것을 의미한다.

만약 당신이 전체 이야기를 포함하기를 거부한다면 어떻게 이론에 대한 전체 이야기를 제시할 수 있겠는가?내가 여러 번 물어 보았듯이 왜 그 이론은 바이오에도 있고 자기 글에도 없는 것일까?그 이론을 비난하는 것이 그 남자를 비난하는 좋은 방법인가?

마지막으로, 사람들은 내가 위키피디아에서만 살고 다른 곳에서 나를 표현할 능력이 없다고 생각한다면 인간 본성의 매우 가난한 학생들이다.나는 위키피디아가 문명의 매우 중요한 건축가가 될 가능성이 있다고 생각하는데, 나는 돕고 싶었다.처음 위키피디아에 온 것은 내 전문인 전자 음성 현상 기사를 개선하는데 도움을 주기 위해서였다.나는 위키피디아 안팎에서 공격을 받았고, 이곳에서의 반대파를 공격하는 데 아주 능숙해진 같은 종류의 편집자들로부터 머리를 호되게 얻어맞고 나서 마침내 기고하는 것이 금지되었다.

@고블린, 시티즌디움은 몇 년 전부터 있었지만 결코 뒷물에서 나오지 않았다.내가 거기서 뭘 할지 걱정되면 와서 도와줘.하지만 명심해, 넌 실명을 사용해야 하고 난 네 자격을 요구할 수 있어.나머지는 사실에 근거한 것이길 바란다.적어도 나는 내 관심사에 대한 건설적인 배출구를 찾으려고 노력하고 있다.톰 버틀러 (대화) 2014년 3월 4일 18시 11분 (UTC)

사이먼m223년 성명

톰 버틀러가 2월 26일 쉘드레이크의 형태적 공명 개념을 둘러싼 과학적 합의에 대해 언어를 바꾸려고 시도하는 것을 발견했을 때, 나는 그가 내 관심을 끌었다.그는 WP:3RR에는 못 미치지만 다소 적대적인 논평으로 토크 페이지에 응수했다.

[27]

인신공격에 주의해 달라고 부탁했는데, 그의 반응은 결코 민간적인 기사가 아니라는 것을 말해주는 것이었다, WP:B를 시사했다.아틀레그라운드 정서.

[28]

그것이 이 실타래로 그에게서 들은 마지막 소식이었다.그러나 그는 새로운 사용자인 PhiChiPsiOomega와 토론하는 동안 다시 나타났는데, 그는 또한 파라피크로지 기사에 대한 의견 일치에 대해 의구심을 가지고 있었다.나는 다른 곳에서 PiChiPsiOomega가 요령을 배우기 위해 이 기사들과 떨어진 곳에서 멘토링으로 이득을 볼 것이라고 제안했다.

[29]

대신 톰 버틀러는 그에게 손을 내밀어 처음에는 선의가 없다고 가정하고 두 번째는 WP에서 행동하도록 그를 고용하기 위한 것으로 보이는 진술을 했다.미트 패션은 오프사이트에서 대화를 나누는 패션이다.

[30]

톰 버틀러도 WP의 가장자리를 걷는 성명을 발표했다.NLT.

[31]

나는 (이미 WP가 다음과 같은 결정을 내렸기 때문에) 그의 토크 페이지에서 비방과 같은 단어를 사용하는 것에 대해 주의를 주었다.AN/I는 대화하기에 적절한 장소가 아니었다)고 말했고, 그는 내가 AN/I 페이지로 다시 수렴할 것을 주장하면서 나에게 화답했다.내가 거절했을 때 그는 WP를 직접 위반하며 그렇게 했다.NLT.

[32]

나는 당신이 그의 논쟁성, 법적 행동의 위협, 그리고 나쁜 믿음을 가정하는 그의 행동과 편집자들 사이의 쐐기를 박으려는 그의 행동을 결합할 때 그가 친절한 영혼으로 볼 수 있고 위키피디아 커뮤니티가 위험한 조합을 만들 수 있다는 것을 걱정한다.

마지막 한 가지 메모 - 톰 버틀러가 시티즌디움을 위해 사람들을 모집하는 것에 대해 화가 났다는 (위 목록에 포함)의 말에 혼란스럽다.나는 그가 어디서 그런 감각을 얻었는지 잘 모르겠다.Simonm223 (대화) 00:35, 2014년 3월 3일 (UTC)

내가 탐문수사를 받았다는 리즈의 제안에 대해 - 나는 2월 26일부터 이 특별한 논쟁에 관여해왔고, 내가 이 게시판을 감시하는 동안 내가 통보를 받았는지 여부에 상관없이 그것에 참여했을 것이다.Simonm223 (대화) 17:40, 2014년 3월 4일 (UTC)

한 가지 메모 - dif 55는 톰 버틀러가 아니다.Simonm223 (대화) 21:39, 2014년 3월 4일 (UTC)

TheRedPenOfDoom별 문장

Penwhale - Sheldrake라는 특정 COI 문제가 있을 수 있지만, Sheldrake는 그의 현재 편집의 많은 부분이 거기에 집중되어 있는 반면, 위의 증거는 많은 다른 사이비 과학 기사와 미디엄십, 에너지 의학, 사이비 과학 그 자체와 같은 그들의 대화 페이지에서 나온 것이다.모든 p-sci 주제에 대한 금지 없이는, 골치 아픈 편집은 그저 다른 기사로 옮겨갈 것 같다. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 00:52, 2014년 3월 3일 (UTC)

피치피시오메가 성명

만약 내가 Penwale에게 뭐라고 말할 수 있다면, 나는 Tom Butler가 가지고 있는 기괴한 믿음들 중 일부에도 불구하고, 어떤 문제도 발견하지 못한다.그에 대한 사이먼의 주장은 지지를 받지 못하는 것 같고, 나는 정말로 좀 더 객관적으로, 어쩌면 좀 더 격식을 차린 환경에서, 패러피치학에 대해 이야기하고 싶다.PhiChiPsiOomega (토크) 오후 8시 25분, 오늘 (UTC-5)

좋아. 위의 시몬의 진술은 아주 부정확해.버틀러 씨는 기괴한 신념을 가지고 있을지 모르지만, 그는 "나하고 어울리는" 것은 아니며, 그가 법적 조치를 암시하는 그 게시물들에는 전혀 아무 것도 없다.루퍼트 쉘드레이크가 고소할 생각이라고만 했어만약 사이먼이 톰의 위협이 정확히 어디에 있는지 지적할 수 있다면, 나는 기쁠 것이다.그때까지 버틀러 씨의 이런 프레임은 통하지 않고, 위원회에서 결정을 재고해야 한다고 생각한다.지금이 아니면 언젠가 미래일 것이다.PhiChiPsiOomega (토크) 20:53, 2014년 3월 3일 (UTC)

그는 또한 싸움터 정신도 보이지 않는다.나처럼, 그는 단지 이것이 충분히 진행되었다고 생각하고, psi에 대한 학문적 논쟁의 반대쪽, 즉 찬성론자들이 포함되어야 한다고 생각한다.여기서 당신은 글과 문학의 절반만을 대표하고 나머지 절반은 완전히 무시하고 있을 뿐이며, 나머지 절반은 첫 번째 글에 대한 회신을 포함한다.나의 경우는 이것에 관한 문헌이 미로라고 되어 있는데, 특히 위키 기사에 대해서는 「과학」이라고 표기한 것은 쉬운 일이 아니다.PhiChiPsiOomega (토크) 20:53, 2014년 3월 3일 (UTC)

(이 요청과 명백한 관련이 없는 긴 이름 목록 제거됨. Sandstein 21:24, 2014년 3월 3일(UTC)

바니 더 바니 바니 (대화) 14:20, 2014년 3월 3일 (UTC)

널리 해석되어지는 모든 프린지/사이언스 기사에 대한 금지가 적절하다는 것이 나의 의견이다.톰 버틀러(토크 · 기여)는 단순히 WP가 아니다.편집 가능.그 이유는 그가 초자연적인 것에 대해 다소 기괴한 신념을 가지고 있고 초자연적인 것을 조사할 수 있는 자신의 역량이 있기 때문이다.그가 사용자 페이지에 링크를 올린 그의 웹사이트 [33]은 매우 계몽적이다.그는 현실을 잘 파악하지 못하는 것 같다.

이상한 것은 그가 자신의 기괴한 아이디어에 대해 위키피디아에 대해 어떤 설득력도 얻지 못할 것이라는 것을 인식하는 듯하면서도 여기서 계속 편집하려고 애쓰고 있다는 것이다.아마도 그는 자신을 어떤 종류의 순교자로 만들고 싶어할지도 몰라.그가 그냥 가버리고 사람들의 시간을 낭비하는 것을 멈추는 것이 최선이다.저수준의 혼란이지만 끈질긴 것이다.

그는 또한 자신과 다른 편집자들이 시민운동가로 가서 기고할 수 있다고 생각한다.비록 나는 그 프로젝트가 (1) 물속에서 죽었다는 것을 이해하지만 (2) 나는 시민단체가 WP에 자칭 "전문가"를 허용한 이전의 오류를 깨달았다는 것을 이해한다.자체 기사(즉 동종 요법 교육을 받은 전문가는 WP가 분명한 것에 대한 비판적 논평을 방지할 수 있다.BOLLOCKS.시티즌디움은 위키피디아만큼 버틀러가 필요한데 전혀 그렇지 않다.

나의 제안은 (1) 무기한 금지와 (2) 모든 프린지 기사에 대한 금지일 것이다.나는 (1) 톰이 곧 그의 세계관을 바꾸지 않을 것이고, 유능해 질 것 같지 않다 (2) 어떤 반마디적인 주제 금지가 그를 약간 다른 분야에서 파괴적인 존재로 이끌 것이라고 믿는다.장기적으로는 완전한 실패보다 더 낮은 수준의 혼란을 야기할 수밖에 없으며, 결국 다시 이곳으로 돌아올 것이다.

나는 이미 PhiChiPsiOomega(토크 · 기여)가 WP와 같은 길을 갈 것이라고 예측했다.WP의 IDONTHEAR:프린지, 그의 지지자가 누군지 말해주고 있어바니 더 바니 (토크) 14:20, 2014년 3월 3일 (UTC)

icantresman에 의한 진술

나는 기본적인 사실 확인을 하는 대부분의 관리자들은 그 비판들이 (a) 오해의 소지가 있다는 것을 알게 될 것이라고 생각한다. (b) 다른 사람들의 지지를 받지 못한다.

1. 2014년 2월 26일 18시 19분, 버틀러 씨는 토크 페이지 토론에서 예상하시겠지만 자신을 설명하고 있다.WP의 어떤 부분과 일치하는 문장은 한 개도 없다.SOAPBOX
2. 17시 38분 2014년 2월 26일 버틀러는 아무 것도 과소평가하지 않고 있으며, 과학계 구성원들에 의한 쉘드레이크의 거부를 잘 알고 있다.버틀러는 (a) 한정된 출처를 바탕으로 한목소리로 만장일치로 말할 것을 제안하는 데 사용되어, (b) "과학 공동체"라는 문구를 비판한다.
3. 17:55, 2014년 2월 26일 요구나 거절을 하지 않고 합리적인 지적을 한다.
4. 2014년 2월 26일 버틀러는 19개 정보원이 다양한 거부권을 제공한다는 것에 이의를 제기하지 않는다.그는 "과학계" 전체가 셸레이크를 배척한다는 단 하나의 인용구를 요구하고 있다.
5. 17:27, 2013년 10월 26일 WP:배틀그라운드 사고방식?그는 사용자 페이지를 편집하고 있다.그는 공격적인 변화를 일으키지 않는다.
6. 21:16, 2013년 10월 13일 버틀러는 Sheldrake에 대해 비판적인 소스 진술을 삭제했는데, 이는 기사 텍스트가 오해의 소지가 있고 부정확하기 때문일 것이다(내 의견에도 해당).
7. 16:35, 2013년 10월 13일 버틀러에서 많은 출처에서 사용된 것과 같은 용어를 사용하고 있다.
8. 15:47, 2013년 10월 13일 #7로, 동료 검토 논문에서 사용된 것과 같은 용어
9. 2013년 10월 11일 4위.
10. 2013년 1월 28일 01:56, 버틀러는 Sheldrake의 작업과 관련이 없는 "정신 건강"에 관한 부분을 삭제했다.

과학계의 구성원들이 쉘드레이크를 거부했고, 많은 사람들이 그의 연구를 거부했으며, 심지어 그것을 유사과학이라고까지 불렀다는 것에는 의심의 여지가 없다.만장일치적이고 절대적이라고 주장하는 것은 사실(소스)의 총체적인 오언이며, 버틀러는 이미 쉘드레이크(위 #2)를 거부하는 "많은" 사람들이 있다는 것을 인정했다. --Iantresman (대화) 21:17, 2014년 3월 3일 (UTC)

고블린 페이스의 성명

나는 이미 관리자 게시판에 톰 버틀러와 PhiChiPsiOomega를 고발했다[34].버틀러는 기사를 편집하기 위해 위키피디아에 있는 것이 아니라, 그의 모든 존재는 위키피디아에게 문제를 일으키는 것이다. 왜냐하면 그의 가장 중요한 신념이 이 웹사이트에서 뒷받침되지 않기 때문이다.그의 의제는 "검열"과 회의론에 관한 그의 음모론에 대해 국내에서 문제를 일으키기 위한 반 위키피디아다.나는 이 사용자가 이 웹사이트에서 그가 하려고 하는 모든 피해를 고려해 볼 때 금지되지 않았다는 것에 매우 놀랐다.그는 위키피디아를 공격하는 자신의 웹사이트를 가지고 있을 뿐만 아니라 [35]라는 정책도 가지고 있을 뿐만 아니라, 불가사의한 블로그와 웹사이트에 "스킵틱스" 높은 잭킹 위키피디아 기사에 대한 반 위키피디아 논평과 음모론을 퍼뜨린다.

내가 매우 웃긴 것은 그가 끊임없이 "중립적"이고 "객관적"이라고 주장하고 위키피디아를 "균형"으로 만들려는 목적을 가지고 있다는 것이다. 그러나 사실 그가 원하는 것은 초자연적인 관련 기사에 대한 비판적이거나 회의적인 자료들을 삭제하는 것이다.그는 과학적인 합의를 공공연히 거부한다.만약 누군가가 이 주제에 대해 비판적인 것을 덧붙인다면 그는 그 편집자를 "편향된"이라고 부른다.나는 그의 편집 내용을 훑어보지만 건설적인 것은 아무것도 없다.그는 이 웹사이트를 자신의 음모론에 대한 포럼으로 주로 이용하는 것 같다.

버틀러가 이곳에서 홍보하고 이용자들의 참여를 독려하는 위키백과에 대한 "대안" (피치피오메가에게 보내는 그의 코멘트 참조)은 몇 달 전부터 공개되어 왔으며, 이때부터 한 기사는 위키백과의 패러피치학 기사에서 선별적으로 복사하여 붙여넣고, 다른 한 기사는 죽음에 가까운 경험에 관한 기사다.비판적이거나 회의적인 내용이 0인 경우.균형잡힌 물건이라면 그만이다.고블린 페이스 (토크) 00:44, 2014년 3월 4일 (UTC)

76.107.171.90까지의 성명

@Penwale – Tom이 WP라는 것을 보여줄 충분한 증거가 제공되지 않았다고 생각되는 경우:백과사전을 만들기 위해 여기 말고 톰이 파괴적인 행동 패턴을 보였다는 것, 그렇다면 어떤 증거들로 충분하다고 생각하는지 말해줘.톰 버틀러의 편집 이력은 7년간의 프린지 푸시 행동과 더 많은 디프피가 쉽게 공급된다.아니면 톰의 역사를 열어보고 그냥 훑어볼 수도 있다.프린지 푸싱은 기본적으로 톰이 위키피디아에서 했던 모든 것으로서 당신은 문제가 되는 편집은 정말로 검색하지 않아도 되고, 무작위로 클릭하기만 하면 증거가 저절로 나타날 것이다. 76.107.171.90 (대화) 12:44, 2014년 3월 4일 (UTC)

@리즈 – 바니, 레드펜, 록시 모두 쉘드레이크에 관련되어 있었다.고블린 페이스는 WP의 고소장에서 버틀러로 명명되었다.사이먼은 쉘드레이크의 토크 페이지에서 톰과 마주쳤다.그리고 jps는 톰이 전자 음성 현상을 편집하고 있을 때 마주쳤다.내가 경고한 모든 사람은 톰 버틀러와 함께한 이력이 있다. 76.107.171.90 (대화) 17:07, 2014년 3월 4일 (UTC)

리즈 성명

이 요청 건을 원래 작성했던 76.107.171.90(제2정량화가 그를 대신해 제출했음에도 불구하고)은 톰 버틀러와 hav에 반대하는 성명을 게시할 것 같았던 모든 편집자 바니, 더 레드 펜 오브 둠, 고블린 페이스, 사이먼m223, jps, roxy에게 이러한 집행 요청을 하기 위해 선거운동을 하고 있었다는 것을 언급해야 한다고 생각한다.e는 과거 토론에서 동의한 것으로 알려져 있다.이 사람들이 그가 그 사건에 대해 통보한 유일한 사람들이었다.리즈 16:37, 2014년 3월 4일 (UTC)

올리브문

컨텍스트:톰 버틀러는 (12월 23일 이후) 2개월 반 동안 3개의 코멘트(4개 편집)를 했다.

그는 좌절감을 느낄 권리가 있는가?예를 들어 그에 대한 인신공격은

• 왜냐하면 당신이 BLP 전사라면 게임의 요점은 아무것도 아닌 것으로 BLP 위반을 만드는 것이기 때문이다.[40]

인신공격에도 불구하고 버틀러의 대응은 동일하고 측정되었다 [41]

• 그는 유명한 프린지 파이터들 중 지난 2개월 동안 편집자 한 명이다.

• 구체적으로 정책에 의해 지지를 받는 구절의 구문은, 즉, 우리는 결코 특정한 출처를 통해서는 그렇게 말할 수 없다. 모든 과학자들, 모든 예술가들, 모든 것을 말하라. 그렇게 하기 위해 하는 것은 족제비 같은 표현이다.그가 그 원칙을 고수하기를 거부하는 사람들과 논쟁하고 있다는 것은 확실히 좌절감을 줄 수 있다.

• 우리가 프린지 주제에 대한 기사를 가지고 있는 한, 우리는 또한 그 내용에 대한 출처를 가지고 있어야 한다.만약 당신이 주제를 기술하는 출처를 거부하지만, 주제가 논의되기를 원하고, 주제에 대한 비판만 허용한다면, WP는 중립적이지 않은 내용을 작성해야 하는 상황을 BLP 기사에 담고 있다.

• 결론적으로.

지난 두 달 동안 많은 사람들을 상대로 한 편집자 한 명은 우리의 가이드라인과 정책에 따른 정당한 우려로 두 달 동안 세 건의 논평을 냈지만 그는 여기에 끌려왔다.이 모든 상황은 1명에 대한 제재보다는 계속 지켜보면서 문제가 해결된 것처럼 걸어가야 한다(Littolive Oil(토크) 21:17, 2014년 3월 4일(UTC)

고지 사항:나는 아마도 몇몇 주제들에 대해 많은 만큼 회의적일 것이다.나의 우려는 이러한 주제와 특히 BLP 기사가 합법적이고 평판이 좋은 백과사전의 일부가 된다면 공정하게 취급된다는 것이다.(리틀리브 오일 (토크) 21:26, 2014년 3월 4일 (UTC)

톰 버틀러 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 어, 루퍼트 쉘드레이크에게 TBAN을 추천할게이해 상충 문제가 여기에 적용될 수도 있다. - 2014년 3월 2일(UTC)

• @ThRedPenofDoom:지난 6개월 동안 주제 영역에서 톰이 편집한 거의 모든 내용은 쉘드레이크에게 있다.만약 그가 다른 곳에서 문제를 일으킨다면 우리는 그것을 좀 더 포괄적인 금지로 다룰 수 있지만, Sheldrake에 너무 많은 초점이 맞춰져 있기 때문에 이 시점에서 단지 그를 그 페이지에서 제외시키는 것이 더 나은 해결책이다. - Penwhale 00:56, 2014년 3월 3일 (UTC)

• 나는 Penwale의 평가에 동의한다.이러한 차이에 반영된 대립적 태도는 문제가 있다. Sandstein 18:23, 2014년 3월 3일(UTC)

• 나는 또한 Sheldrake 기사에 대한 주제 금지가 최선의 방법이라는 것에 동의한다; 톰이 다른 기사에 혼란을 일으켰다는 증거는 없다.좁은 금간 이후 문제가 다른 기사로 옮겨간다면, 우리는 그것을 넓힐 수 있다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 20:24, 2014년 3월 3일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

카프카스무랏 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

EtienneDolet (Talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 22:07, 2014년 2월 21일 (UTC

시행을 요청하는 대상 사용자

카프카스무라트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:AA2#Standard_discessary_sanctions

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

카프카스무라트는 아르메니아인 대량학살의 데니에로, 명백히 민족주의적인 파괴적인 편집 패턴을 보여준다.사용자는 1915년에 대한 자신의 의견을 가질 권리가 있지만, 그럼에도 불구하고 다음과 같이 자신의 WP를 흘렸다.위키백과 기사에 대한 POV.

사용자는 2007년까지 오랜 기간 동안 운영 중단 이력이 있다.위키피디아인으로서 처음 세 번의 편집에서 사용자는 그것을 "불필요한 기사"라고 부르는 편집요약으로 아르메니아인 집단 학살 기사 전체를 비우고, WP:3RR 한계치(DIFS: [42][43][44])를 우회하여 편집했다.놀랍게도 사용자에게 3RR 경고만 주어졌다.

휴식을 취한 뒤 2013년 12월 사용자가 돌아왔다.그는 공식적인 경고를 받은 후에도 계속해서 혼란을 겪었다.

아르메니아 대량학살에 대한 소스 정보 제거

• 2014년 2월 17일 편집 요약: "나쁜 의도를 가진 논쟁 주제"
• 2014년 2월 17일 대량학살 기사 페이지에서 아르메니아인 집단학살의 외부 링크를 "관련되지 않은 링크" 편집 요약으로 제거.."

미개한 인종 차별주의 발언:

• 2014년 2월 21일 "이 사용자들의 편집은 모두 반 터키판"이다.
• 2014년 2월 17일 "삭제는 악의적인 것이다.터키 관련 기사들을 해치는 일은 그만둬야 한다."
• 2014년 2월 18일 "항상 반(反)터키 추가에 기여한다"
• 2013년 12월 26일 "기사는 아르메니아인들의 혐오 표현으로 구성된다."
• 2013년 12월 23일 "아르메니아인 위키백과 조작 중단"
• 2013년 12월 23일 "터키인들에게 무슨 일이 있어도 (테러까지) 사용자의 지원을 받는다"

대량학살 거부에 대한 정보를 복사하고 붙여넣어 WP를 만드는 방법:점:

• 2013년 12월 26일
• 2013년 12월 26일
• 2013년 12월 29일
• 2013년 12월 29일
• 2013년 12월 31일

WP를 만들기 위한 출처 오용:포인트

• 2013년 2월 21일 소스 완전 오용.소호몬 텔리리리안은 출처가 그런 결론을 내리지 않아도 '여론상 테러범'이었다고 덧붙인다.카프카스무라트는 해당 기사의 토크 페이지에서 "언제 테러리스트들이 아사신이 되었는가" "어떻게 사이코패스로부터 영웅을 만들 수 있는가"(DIFF : [45])라는 말을 반복한다.분명히, 이 최근의 편집은 그의 개인적인 신념에 의해 유도되었다.해당 출처 자체가 자신의 교수에게 수업과제로 주어진 학부생의 에세이인 것으로 보여 의구심이 크다.설상가상으로 편집 요약을 할 수 없다.

P.S. 토크 페이지에 있는 포룸과 같은 편집은 드레이즈가 "토크 페이지에 별로 적합하지 않은 언어"라고 쓴 편집 요약을 가지고 되돌렸다.만약 이 언어가 대화 페이지에 적절하지 않다면, 나는 기사에도 적절하지 않다고 확신할 수 있다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2013년 12월 23일 Drmies에 의해 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자가 지난 한 달 동안 초래한 혼란은 상당하다.비록 그는 이미 그의 행동으로 인해 차단되었지만, 그는 계속해서 위키피디아를 광범위하게 방해하고 있다.그의 편집의 대부분은 그의 개인적인 의견에 의해 움직이며 종종 위키피디아가 심어준 일반적인 의견과는 반대로 떨어진다.나는 카프카스무랏을 아르메니아와 터키와 관련된 모든 주제에 대해 금지할 것을 제안한다.

@Kafkasmurat:나는 당신이 WP로 남기를 충고한다.나를 향한 당신의 행동과 WP를 기억하는 당신의 행동:Notthem.내가 편집한 것은 "흑색선전 편집"도 아니고 "반 터키식"도 아니다.나는 이미 얼마 전에 너에게 내가 반 터키인이라고 말하는 것을 그만두라고 충고했다.당신은 그 직후에 계속했고 지금 당신은 그것을 계속 하고 있다.

@EtienneDolet:나는 모든 일에 친절하다.그건 네 인식에 달렸다.근시 9개(특히 tr.wiki)를 위해 기부를 해 왔다.당신 같은 정치적 태도는 나를 엔위키로부터 멀리하게 했다.나는 어떤 정보도 해치지 않는다.나는 어떤 것도 금지하거나 금지하고 싶지 않다.신뢰성에 대한 가능성을 알려야 한다.--Kafkasmurat (대화) 13:37, 2014년 2월 22일 (UTC)

@ErikHaugen:내가 제공한 모든 디프는 12월 23일 경고 후에 만들어졌기 때문에 실행 가능하다.그러나 경고 몇 분 전에 만들어진 두 가지 차이(12월 23일의 차이)를 예외로 한다.그럼에도 불구하고 나는 사용자들이 경고를 무시하고 동료 편집자들을 향해 무례한 발언을 계속했다는 것을 보여주기 위해 그들을 제공했다.나는 또한 보고서 도입의 2007년 차이점이 실행 불가능하다는 것을 잘 알고 있다.나는 그의 과거부터 현재까지 파괴적인 편집 패턴의 일관성을 보여주기 위해 그러한 차이점을 제공했다.에티엔 도레 (대화) 03:43, 2014년 2월 22일 (UTC)

@Kafkasmurat:나는 이미 당신의 동료 위키백과 편집자들에게 "당신과 같은 정치적 태도"와 같은 문구를 사용하지 말라고 충고했다.그러니 제발 그만 좀 호되게 야단쳐.WP 기억하기:Notthem and WP:Civil. 정보를 해치는 것에 대해서는, 우리는 관리자들이 그것을 결정하도록 해야 할 것이다.에티엔 도레 (토크) 18:05, 2014년 2월 22일 (UTC)

@EtienneDolet: 라싱아웃? :D 당신은 나에 대한 모든 것을 뒤적거렸고, 불평하고, 되돌렸고, 내가 라싱하는 사람이다.발견을 축하한다. --Kafkasmurat (토크) 18:23, 2014년 2월 22일 (UTC)

여기서의 결과가 나를 향한 인신공격의 효과를 줄였으면 좋겠다.항상 그렇듯이 WP:카프카스무라트를 향한 굿파이쓰.나는 그가 주제 영역에 긍정적으로 기여하고, 그 목적에서 더 크고 더 나은 백과사전을 만드는데 도움을 줄 것이라고 낙관한다.이 문제를 다루는데 시간과 노력을 들인 관리자분들께 감사드린다.에티엔 도레 (토크) 22:43, 2014년 3월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[46]

카프카스무라트에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

카프카스무라트의 성명

헤이, 나는 24시간동안 위키피디아에서 희망을 잃었다. 왜냐하면 토크페이지에서 뭔가를 말했기 때문이다.그 후 나는 책을 읽으면서 사소한 조정을 하려고 노력했다.내가 한 모든 것은 믿을만한 참고 문헌을 가지고 있었다.나에 대해 불평한 사용자 에티엔 도렛은 수백 개의 흑색선전 편집본을 가지고 있다.이 사용자들의 편집은 모두 반 터키어 버전이다.의미 있어.차단이나 굴욕적인 사용자들은 어떤 것도 막지 못한다는 것을 상기시켜 주어야 한다.희망을 꺾어버릴 뿐이다.객관적인 리뷰에 감사하다.--Kafkasmurat (토크) 22:35, 2014년 2월 21일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

카프카스무라트 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

"강제 조치 또는 개선"은 Arbcom 사례에 대한 링크일 뿐, 위키피디아:AA2#Standard_discalary_sanctions를 의미한다.나는 이러한 차이점들, 즉 12월의 경고 이후로는 최근에 볼 수 있는 것이 별로 없다.'항상 반터키적 추가에 기여한다'는 노선이겠지만, 이 포럼에서 우리가 할 수 있는 일이 있는지 모르겠다.에릭하우겐 (토크 기여) 22:34, 2014년 2월 21일 (UTC)

12월 26일 "아르메니아인들의 혐오 표현으로 구성된 조항"도 있다.그건 좀 케케묵은 얘기지만, 증거도 없이 고소인 측의 '흑색선전'을 주장하는 이 요청에 대한 답변과 함께 WP:B라는 인상을 받는다.아틀레그라운드 태도.또한 그 반응이 거의 이해할 수 없을 정도로 형편없이 쓰여져 있다는 것을 고려하면, 우리가 주제 금지를 제정해도 위키피디아가 좋은 기여를 많이 잃지 않을 것이라는 느낌을 받는다. (발언자:나는 독일어 위키피디아에서 아르메니아인 집단학살 거부에 관한 스위스 법원 사건의 주제에 대한 내용을 편집했다.어느 쪽과도 교류해 본 적이 없기 때문에, 그 점이 나를 여기에 관여하게 한다고는 생각하지 않지만, 다만 투명성의 문제로 언급하고 있다.) Sandstein 18:45, 2014년 2월 23일 (UTC)

양당간에 악재가 있는 것처럼 보이지만 카프카스무라트는 전쟁터적 사고방식을 보이고 있는 것 같다.나는 주제 금지에 대해 거리낌이 없다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2014년 2월 27일 18시 24분 (UTC)

여긴 별로 안 보여.주제 금지는 나에게 불균형적으로 보인다.가끔 이런 DS 케이스가 그런 것처럼 보인다는 건 알지만, 여기서는 별로 해를 끼치지 않을 뿐이야.에릭하우겐(토크 기여) 2014년 2월 27일 19시 10분(UTC)

당신은 당신이 논쟁중인 누군가를 "흑색선전 편집"과 "반(反)터키판"으로 고발하는 것이, 임의의 제재를 받는 지역에서, 문제가 되지 않는다고 생각하나?내게는 응답자의 개별 편집 중 본질적으로 문제가 되는 것은 하나도 없더라도 그것은 전쟁터적 사고방식을 암시한다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 19:25, 2014년 2월 27일 (UTC)

난 그게 문제라는 것에 동의해.그것은 어설프고 불필요하게 투쟁적이었다(그리고 전혀 불필요한, 정말로, 에티엔느가 많이 쓰는 것은 중요하지 않다, 예를 들어 아르메니아인 집단 학살) 그러나 이것은 여기서 고발당한 것에 대한 대응이라는 것을 명심하라—그렇지만, 문제는 있지만, 어떤 방어성은 최소한 이해할 수 있다고 생각한다.나는 아무것도 없다고 말하는 것이 아니라, 그것에 대한 무기한 토픽 금지가 불균형적으로 보인다.에릭하우겐 (토크 기여) 23:34, 2014년 2월 27일 (UTC)

• 카프카스무라트가 인신공격을 할 경우 경고 차단뿐만 아니라 주제 영역의 1RR은 어떨까?나는 Kafkasmurat가 인신공격으로 Drmies를 막았다는 것을 알고 싶다(그리고 그것은 AA2 페이지에 기록되지 않았다), 따라서 나는 여기서 무기한 금지가 해결책인지 확실하지 않다는 것에 동의한다.IBAN은 이 경우 TBAN과 동일하므로 둘 다 권장하지 않는다. - Penwhale^{dance in the air and follow his steps} 21:16, 2014년 3월 2일(UTC)
  • 그것은 내게 합당하게 들린다.특히 편집 전쟁이 일어났음에도 불구하고, 나는 TBAN이 약간 극단적인 것처럼 보이지만 1RR이 적절하고 문제를 예방할 가능성이 더 높다고 믿는 다른 관리자들의 의견에 동의한다.만약 그렇지 않다면 카프카스무라트에게 주제 금지가 다가오고 있다고 경고할 것이다.또한, 상기 사용자가 연계한 인신공격은 문제가 있고, 용인할 수 없으며, 특히 본 주제영역에서는 인신공격의 예방이나 신속한 처리를 위한 제재가 필요하며, 도움이 될 것이라고 생각한다.Callanec(대화 • 기여 • 로그) 10:29, 2014년 3월 3일(UTC)
    • 이의 없음.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 16:43, 2014년 3월 3일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

피그선더윙 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

NuclearWarpare (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 17:53, 2014년 3월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

피그선더윙 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/인포박스#피그손스윙 및 인포박스:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 일반적으로 위키백과를 참조하십시오.토론/로그/2014년 3월 2일 템플릿

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

해당 없음

편집자 고발에 의한 추가 의견

최근 한 사용자가 내게 템플릿 네임스페이스에 있는 여러 탐색 및 정보 페이지를 최근에 삭제한 Andy Mabbit의 지명을 지적하기 위해 편지를 썼다.나는 이것이 위에서 연계된 관련 중재적 구제책을 위반하는 것이 걱정된다: "피그손더윙은 무한정 인포박스의 추가 또는 제거에 대해 논의하거나 금지하는 것이다."하지만, 나는 어떤 일방적인 행동을 취하기 전에 다른 의견을 얻고 싶었다.NW (토크) 17:53, 2014년 3월 3일 (UTC)

여기의 논평은 모두 매우 타당하다.처음에 나에게 이메일을 보낸 사용자도 위법행위의 증거로 [47]을 지목했지만, 나는 동의하지 않고 이 요청을 종결해 줄 것을 요청한다.NW (토크) 03:49, 2014년 3월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[48]

피그선더윙 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

피그선더윙 성명

해리 미첼의 성명

앤디는 실생활에서 내 개인적인 친구여서, 나는 관리자로서 이 일에 관여하지 않을 것이지만, 나는 그 해결책이 기사에 추가되고 기사에서 삭제되는 것과 관련이 있다는 인상을 받았다. 이 사건은 주어진 기사에 인포박스가 있어야 하는지에 대해 기사 토크 페이지(및 관련 편집 전쟁)에서 끈질기게 다투는 결과 발생한 것이다.특정 기사에 인포박스가 있어야 하는지에 대한 문제가 아닌 인포박스와 관련된 편집(삭제 대상 인포박스를 지명하는 등)을 하는 것이 구제책 위반이라고 생각하지는 않았을 것이다.아마도 해명/수정 요청이 필요할 것이다. 그 해결책은 아마도 "기사로 또는 기사에서"로 끝나거나 그것이 의미하는 바를 정확히 설명해야 한다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2014년 3월 3일 18:27, 3일 (UTC)

@Fozzie 경: 빌어먹을 케이스를 읽어봐.TfD나 템플릿 네임스페이스에 대한 Andy의 편집은 문제 삼지 않았다.그 해결책(그리고 실제로 사건)이 해결하고자 했던 문제는 편집쟁의와 특정 기사에 인포박스가 있어야 하는지에 대한 논쟁으로 인한 혼란이었다.그러한 논의에서 앤디의 행동은 최소한 문제를 악화시켰고, 그로 인해 제재를 받았다.그의 위법행위가 템플릿(인포박스 등)의 통합과 관련된 기술적인 문제로까지 확대되었다는 어떠한 제안도 없었다.이제 그러한 편집에 적용되는 치료법을 (말)해석한다고 해도, 앤디는 그 치료법에 대한 완벽하게 타당한 해석에 대해 제재를 받을 수 없기 때문에, 이 요청은 종결될 필요가 있다.ArbCom의 조잡한 초안 작성, Sandstein의 촬영, 나중에 접근하는 질문들, 그리고 당신이 Arb일 때 그렇게 옹호했던 AE 행동의 첫 번째 장점들 사이에서, 위키피디아 전체가 금지되지 않은 것은 놀라운 일이다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 19:49, 2014년 3월 4일(UTC)

RexxS별 문

지난 한 달 동안 앤디와 몇몇 다른 편집자들은 위키피디아를 정리했다.4000개 이상의 템플릿을 분류하는 Infobox 목록.이러한 노력으로 5개 미만의 기사에서 사용되는 약 400개의 템플릿이 확인되었다.이들 중 일부는 많이 사용되는 다른 템플릿에 중복될 것이며, 이러한 템플릿을 교체하는 것은 템플릿의 유지보수를 향상시키기 위한 단계가 될 것이다. 왜냐하면 (루아에 다시 쓰는 것과 같은) 변경은 더 적은 횟수로 이루어져야 하기 때문이다.앤디는 지난 몇 주 동안 이것들을 보고 몇 가지를 삭제하자고 제안해 왔다.이러한 경우 가상으로 사용되지 않는 템플릿을 동등한 템플릿으로 대체하는 경우도 있다.다른 경우에서, 토론은 이슈들을 강타했고 토론은 계속되고 있다.예를 들면 다음과 같다.

• 위키백과:토론/로그/2014년 2월 21일 #템플릿:인포박스 안정 동위원소

한 번은 앤디 딩글리가 앤디에게 자신의 주장을 지시하기로 결정했는데, 그것은 단지 두 페이지에 대해서만 사용되는 템플릿을 유지하는 문제보다는,

• 위키백과:토론/로그/2014년 2월 21일 #템플릿:인포박스 소재

앤디가 미끼에 걸려들지 않고 엉뚱한 애드호미넴에 반응하지 않는다는 것을 알게 될 것이다.마무리 관리자는 두 번의 전횡으로 그 템플릿을 유지하는 것이 정당화될 수 있다고 생각했다.TfD에서 앤디의 모든 활동은 템플릿의 유지보수를 위한 것이었는데, 이는 ArbCom 이전에 있었던 Infobox 사례의 초점과는 크게 다른 것이다.

그래서 나는 누군가가 이미 광범위한 ArbCom 치료제인 "Pigsonthewing은 infobox 템플릿 영역, 특히 삭제를 위한 템플릿 영역에 무한정 추가 또는 제거가 금지되어 있다"의 범위를 넓히려고 시도하고 있다는 사실에 놀랐다.이 사건 동안 ArbCom의 심의는 앤디가 콘텐츠 문제에 관여하는 것을 비판했지만, 그의 기술적 전문지식과 템플릿 유지에 대한 가치를 인정했다.앤디와 이 요청을 금지할 다른 영역을 찾으려는 것은 지난 9월 구제책 정신에 완전히 어긋난다. --RexxS (대화) 18:56, 2014년 3월 3일 (UTC)

@ Sandstein:아니, 앤디는 아무도 기사로부터 인포박스를 제거하라고 제안하는 것이 아니라, 거의 사용되지 않는 템플릿의 불필요한 확산을 줄이기 위한 노력으로 현재의 인포박스를 더 일반적인 것으로 대체하자는 것이다.예를 들어, 당신의 두 번째 주장은 Andy가 Template을 교체하는 것을 막을 수 있기 때문에 가치가 없다.템플릿이 있는 안정적인 동위원소:기사와 ArbCom의 동위원소는 앤디가 하나의 infobox를 다른 infobox로 바꾸는 것을 막아야 한다고 결코 제안하지 않았다.더 중요한 것은 그때도 앤디가 기사에서 인포박스를 대신하는 편집장이 될 필요는 없을 것이라는 점이다.TfD는 그렇게 동작하는 것이 아니다 - 이것은 위키이며 TfD에서 클로져의 결정을 수행할 수 있는 많은 편집자들이 있다. --RexxS (대화) 19:06, 2014년 3월 3일 (UTC)

@SirFozzie:그건 말도 안 되는 소리야.우선 템플릿을 삭제한다고 해서 글에서 인포박스가 제거되는 것은 아니다.둘째로, '삭제된' 템플릿은 종종 몬타나로 대체되는 것으로 리디렉션된다.그림 BW.마지막으로, 앤디가 기사에서 인포박스를 제거하는 것이 금지되어 있지 않다는 것을 알아야 한다 - 그래서 당신의 부정확한 주장조차도 아무 소용이 없다. --RexxS (토크) 19:49, 2014년 3월 4일 (UTC)

몬타나베의 성명서

위반은 없다; 앤디의 제한은 특별히 기사에만 국한되었고, 기사에 인포박스를 추가하고 제거하는 것에만 국한되었다.여기서는 기사에 인포박스를 "추가 또는 제거"하는 것이 아니라 인포박스가 사용하는 기본 템플릿에 대한 정리 및 기술 작업에 대해 이야기하고 있다.Arbcom 결정에서 Andy가 infobox에 관한 모든 논의에서 금지되었고 확실히 infobox 템플릿이 아니라는 것을 명시하지 않았다.이 분야에서 그의 능력은 의심의 여지가 없으며 그는 매우 중요한 정화 작업을 한다.게다가, 이것은 알려진 기술적 역량을 가진 위키피디아에서 가장 잘 알려진 기여자들 중 하나이다. NPR이 고려하는 모든 기술에 대해 인터뷰하는 것이 아무런 소용이 없을지도 모른다.이는 Arbcom 결정의 제약과 함께 작업하면서 콘텐츠 기고자, 커뮤니티의 유용한 구성원으로 남으려는 편집자의 희생양일 뿐이다.없는 것을 결정문에 넣지 마라.몬타나베^(talk) 23:54, 2014년 3월 3일 (UTC) @ Sandstein: 재연결로 인해 템플릿 삭제는 "기사로부터 제거"하지 않는다.예를 들어 {{Infobox 철저한 경주마}}}이(가) 최근 {{Infobox 경주마}}가 되었고, 이러한 변화로 인해 단 한 마리의 Infobox도 사라지지 않았다.몬타나베^(talk) 23:54, 2014년 3월 3일 (UTC)

게르다 성명

앤디는 헛간 스타가 될 자격이 있다.렉시스, 플로켄빔 등은 그 이유를 잘 설명했다.(2012년 어느 시점에서는 여기서 더 이상 놀라운 일이 없다고 말했지만, 이것은 그랬다.)예를 들어 보자: {{infobox Bruckner 교향곡}이(가) 열 개 포함되었고, {{infobox 음악 작곡}로 대체되었고, 다른 하나는 삭제되었다.원래의 인포박스는 2007년 8월 10일에 추가되었고, 교체는 2013년 6월 10일에 이루어졌다.독자는 (사실상 더 많이), 특히 오늘날에는 이전과 같은 것을 본다.그렇게 청소하려면, 거의 사용되지 않는 인포박스를 더 일반적이고 잘 유지된 인포박스로 대체하는 것은 위키백과의 더 높은 질을 위한 훌륭한 gnomish 작업이며, 이것이 아니라 헛간스타를 받을 자격이 있다. --Gerda Arendt (토크) 08:21, 2014년 3월 4일 (UTC)

@앤디 딩리:거의 사용되지 않는 Infobox를 정리하려는 그의 노력의 위의 예는 Arb 케이스 이전에 기정사실화되었는데, 왜 그는 유익한 일을 그만둬야 하는가?그는 나와 함께 잘 일할 수 있고, 당신의 구내를 확인할 수 있다. --Gerda Arendt (대화) 11:33, 2014년 3월 4일 (UTC)

앤디 딩글리의 성명

Andy Mabbett은 Infobox를 사용해야 하거나 사용해서는 안 된다는 그의 견해 때문에 주제 금지가 없다.그는 다른 사람들과 함께 일하는 것이 영구히 불가능하다고 생각하기 때문에 주제 금지를 당했고, 이것은 인포박스에 대해 머리를 맞댔다.주제 금지는 "그의 대답이 틀렸다"고 해서가 아니라, 그의 방법과 태도가 전반적으로 파괴적이기 때문이다.WP, 특히 주제 금지와 관련하여 특정 편집자가 어떤 주제에 집착하게 되고 그 부분에 문제가 있는 것은 WP의 규칙적인 문제다(주제 금지 조치를 취했다면, 그것이 모든 달콤함과 가볍지는 않다).그런 편집자들은 흔히 같은 고정관념 영역에서 벗어나기를 가장 꺼려하는데, 심지어 반복된 경고에도 불구하고, 이것은 좋게 끝날 것 같지 않은 것이다.또 다른 정기적인 사건은 금지된 편집자 위키리크링이 금지된 범위 밖에 있다는 것이다. 위키리크링을 위반하지 않고 가능한 한 가까이 접근하는 것이다.그것은 금지의 지혜를 전체적으로 인식하고 대신 금지된 공동체에 두 손가락을 걸고 "나를 배제한 것이 잘못이었다"고 말하는 행위가 아니다.

나는 지금 여기에 있다(WP에서도 나는 앤디 맵베트에 대해 토론하는 데 시간을 낭비하는 것보다 더 나은 할 일이 있다) 왜냐하면 나는 광고 호미넴 공격을 한 것으로 위에서 인용되었기 때문이다.비록 세심한 연구가 그들이 그러한 금지의 테두리를 벗어나 행동하고 있다는 것을 보여주더라도, 인포박스 템플릿 삭제에 분주하게 관여하는 누군가가 밀접하게 관련된 주제 금지 아래에 있다는 것을 주목하는 것은 광고 호미가 아니다.

이러한 삭제의 근거에 대해 WP는 경험 많은 코더를 눈물 흘리게 하는 방식으로 "프로그래밍" 문제를 논의한다는 것을 알게 된다(보호 기능을 통해 템플릿은 템플릿 전문가가 아닌 관리자의 기술 집합이 필요하기 때문에 템플릿 작업에서 전문가 템플릿 코더를 제외하는 것이 일반 WP 관행이다).사소한 콩 세기에 유리하도록 추상화 같은 유용한 원칙은 무시된다."{Infobox 재료}는 두 번밖에 사용하지 않기 때문에 삭제해야 한다"는 말도 안 되는 말이다.처음에는 두 번 사용한다고 측정하기는 쉽지만, 템플릿이 유용한지 판단하기는 훨씬 어렵다.훨씬 더 좋은 질문(WP:불완전)은 그 대신 "이 템플릿은 얼마나 자주 사용할 수 있는가?" {{인포박스 소재}는 현재 많이 쓰이든 말든 기계학과 재료과학 분야에서 많은 잠재적 용도를 제공한다.현재의 용도에 근거하여 그것을 판단하는 것은 단지 앤디 맵베트가 인포박스에 대해 작업해야 할 필요성과 어떤 것을 삭제할지 선택하는 쉬운 척도를 따라잡는 것일 뿐이다.앤디 딩리 (대화) 11시 18분, 2014년 3월 4일 (UTC)

@게르다. 앤디 맵베트와 함께 일할 수 있게 된 것을 축하한다.만약 당신이 그와 함께 일하는 당신의 능력을 그것이 불가능하다는 것을 발견한 더 큰 그룹의 사람들의 존재하지 않는 것으로 추정할 수 있다면, 당신은 일리가 있을지도 모른다.당신은 사실 주제 금지가 시행되고 있다는 것에 이의를 제기하는가?어느 누구도 앤디 맵베트와 함께 일하는 것은 불가능하다고 주장하지 않는다. 단지 상당수의 사람들이 그렇게 하는 것이 이미 불가능하다는 것이 증명되었을 뿐이다.앤디 딩리 (대화) 11시 59분, 2014년 3월 4일 (UTC)

@NE Ent.나도 '프로 인포박스' 캠프에 있어앤디 맵베트가 "올바른" 팀에 있다고 해서 에릭 카드를 공짜로 받는 것은 아니다.이 제재는 행동 문제에 대해 부과된 것이지, 지브린 대신 구엘프라는 이유로 부과된 것이 아니다.앤디 딩리 (대화) 11시 57분, 2014년 3월 5일 (UTC)

올리브문

..."인포박스의 추가 또는 제거에 대해 논의하거나"

앤디가 NW의 위 인용문에 따른 제재에는 정보 상자 제거에 대한 논의가 포함된 Infobox 제거는 포함되지 않는다.또한 그는 이 AE에서 여러 번 설명한 대로 정보 상자를 제거하지 않았다.비록 그가 여전히 여기서 지적된 것처럼 믿을 수 없을 정도로 가치 있는 편집자가 아니었다 하더라도, 우리는 특히 어떤 편집자에게 해를 끼치기 위해 제재의 부정확한 해석에 대한 지원을 허용할 수 없다.

이것은 제재를 잘못 읽은 간단한 경우다.잘못 읽은 사람들이 잘못을 인정하고 이 AE를 종결할 수 있는 선한 의지가 있기를 바란다.(리틀리브 오일 (토크) 20:31, 2014년 3월 4일 (UTC)

편집자들은 제재 문구를 준수하도록 요구할 권리가 있다.첫째, 제재와 그것이 무엇을 포함하는지를 묻는 질문, 둘째, 그 제재의 외삽에 의문을 제기하는 편집자들이 법률적 표현을 추구하는 것은 잘못되고 불공평하다.(리틀리브 오일 (토크) 20:39, 2014년 3월 4일 (UTC)

NE Ent

확인 중...관료주의가 아니라... 아직도 기둥이야!상식... 아아...단지 "범람된 규범이나 소수의 관점을 대표할 수 있다"는 에세이일 뿐이다.Arbcom은 "심각한 행동 분쟁"을 위해 존재한다.템플릿에 대한 사소한 기술 작업은 적합하지 않다.NE Ent 02:51, 2014년 3월 5일(UTC)

흥미롭군이 페이지 상단은 사실에도 불구하고 "중재위원회 제재에 따른 대부분의 편집자들은 트롤도, 반달도 아니며 다른 편집자와 같은 예우를 갖춰야 한다"고 말한다.게릴레로는 "앤디가 자신의 주제 금지의 겉치레를 하려고 한다는 느낌이 강하지만, 이런 편집이 이 장소의 시간이나 이 토론이 차지하는 서버 공간만큼 가치가 있다고 생각하지 않는다"고 말하는 것이 적절하다고 생각한다.하지만 다른 편집자의 동기에 대해 개인적인 추측을 게재하는 것은 가치 있는 일인가?앤디가 프로 인포박스 캠프에 있다는 걸 알게 될 거야?NE Ent 10:35, 2014년 3월 5일(UTC)

피그선더윙 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

내가 볼 때, PotW는 어떤 기사에 박스를 포함시킬 것인지에 대해 문제를 제기하는 것이 아니라, 단지 그들을 위해 극히 드물고 추측할 수 있는 중복된 템플릿을 제거해야 한다는 기술적인 문제에만 관심이 있다.그것은 충분히 해롭지 않은 일처럼 보인다.이런 활동을 금지한 것이 과연 위원회의 의도였을까.Fut.Perf. ☼ 18:05, 2014년 3월 3일 (UTC)

문제의 치료법은 피그선더윙이 무한정 인포박스의 추가나 제거에 대해 논의하거나 하는 것이 금지되어 있다는 것이다.나는 TfD에 항목을 넣는다고 말하고 싶다. (이 D가 토론에 서 있음에도 불구하고, 그가 제안하는 해결책은 (해제하는 것)이라고 하는 것이 분명하다.(특히 그가 삭제해야 할 타당한 이유를 진술하는 경우[49].그래서 그렇다, 나는 이것이 제한을 위반하는 것이라고 생각한다.SirFozie (대화) 18:17, 2014년 3월 3일 (UTC)

(갈등 편집) 내 생각에 그 요청은 장점이 있다.관련 치료법에는 "피그선더윙은 무한정 인포박스의 추가나 제거에 대해 논의하거나 하는 것이 금지된다"고 적혀 있다.Pigsonthewing은 Infobox 템플릿에 대한 수많은 삭제 후보작을 만들어, 구제책을 위반하여 해당 기사에 해당하는 Infobox를 제거하는 것을 논의하고 있다.이것은 위키피디아에 따라 실행되어야 한다.중재/요청/사례/인포박스#강제. Sandstein 18:20, 2014년 3월 3일(UTC)

그래, 하지만 기사들을 '제거'하려는 건 아니겠지?그는 단지 그것을 실행하기 위한 기술적 수단 하나를 다른 것과 교환하고 싶을 뿐이다.페이지 내용의 실제 변경 없음.아니면 내가 뭘 놓치고 있는 걸까?Fut.Perf.18:22, 2014년 3월 3일 (UTC)

그는 기사에서 인포박스를 제거할 템플릿의 삭제를 요청하고 있다.그가 그것들을 다른 것으로 교체하고 싶을 정도로, 그는 또한 금지되어 있는 Infobox의 추가에 대해 논의하고 있다. Sandstein 18:25, 2014년 3월 3일(UTC)

음, 네 논리가 공식적으로 타당하긴 하지만 좀 지나치게 형식주의적인 것 같아만약 내가 기사에서 "poo"라는 단어를 추가하거나 제거하는 것이 금지되어 있고, 내가 위키 코드 "poo"와 위키 코드 "emph"poo[/emph]를 어디선가 교환할 것을 제안한다면, 물론 당신은 내 편집이 먼저 "제거"한 다음 "재첨가"되었다고 주장할 수도 있다.그러나 실제로는 둘 다 없다; 단지 한 가지 포장 방법을 다른 것과 교환했을 뿐이다; 독자들이 볼 수 있는 페이지에 있는 것은 변하지 않고 여전히 같은 똥이다.Fut.Perf. ☼ 19:09, 2014년 3월 3일 (UTC)

• 만약 해를 끼치지 않았다면, 나는 제재가 적절하지 않다고 생각한다.나는 일단 현재의 분류 작업이 완료되면 앤디가 앞으로 그렇게 하는 것을 자제해야 한다고 생각한다.아니면 적어도 손 전에 사람들에게 물어봐라. - 펜팔 21:00, 2014년 3월 3일(UTC)

• 나는 보통 AE(AC에 있지 않을 때에도 진실)에 빠지지만, 위원회에 다시 인포박스와 관련된 요구를 불러올 수 있는 잘못된 제재를 막기 위해 밤까지 소리지르게 된다.이것은 구제책의 위반이 아니다.그는 기사에 인포박스를 추가하는 것이 허용되지 않는다("기사에"라는 말은 함축되어 있지만, 나머지 사건을 읽으면 분명히 의도된 것이다).그는 기사 또는 기사에서 인포박스의 추가 또는 제거에 대해 논할 수 없다(또한, "기사에"는 함축적이지만 상당히 명확하다).그는 실제로 기술적으로 기사에서 인포박스를 제거할 수 있었지만, 그것은, 글쎄, 돼지가 날 때 일어날 것이다.그는 특히 그가 정말로 하고 있는 일이 한 종류의 인포박스를 다른 종류의 인포박스에 흡수할 것을 제안하는 것일 때, 이 치료법을 위반하지 않고 분명히 삭제할 인포박스를 지명할 수 있다.그는 또한 기사에 그것을 추가하지 않는 한, 완전한 천으로 어떤 새로운 종류의 infox를 만들 수 있었다.만약 이 모든 일에 어떤 종류의 혼란이 있었다면, AE를 거치지 않고 처리할 수 있었을 텐데, 누가 그렇게 주장하는 것처럼 보이지는 않는다.확실히 이것은 해명 요청이 필요하지 않은가? --Floquenbeam (대화) 21:26, 2014년 3월 3일 (UTC)
  • 플로켄빔의 의견에 반대해야 하니까, 그래.Infobox를 삭제해도 제거되지 않는다는 FPS의 말을 뒤집는 것은..지나치게 형식적이고 합법적인SirFozie (대화) 2014년 3월 4일 18:53, (UTC)
• 앤디가 주제 금지의 바깥쪽 가장자리를 빙빙 돌리려 한다는 느낌이 강하지만, 이런 편집이 이 장소의 시간이나 이 토론이 차지하는 서버 공간만큼 가치가 있다고는 생각하지 않는다. --게릴레로 마이토크 03:45, 2014년 3월 5일 (UTC)

• 보도된 행위가 문제의 중재안을 위반하는지 여부에 대해 논평을 낸 편집자들이 이견을 보이고, 행정처분이 임박한 것 같지 않다는 점을 고려하면, 나는 이 논의를 결론 없이 고소인의 요청에 따라 종결할 것이다. Sandstein 14:09, 2014년 3월 5일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Askahrc 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Vzaak (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 17:49, 2014년 3월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

아스카흐 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:Requests_for_arbitration/Pseudoscience#Discessary_sanctions

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

여기에는 약간의 행정 시차가 있다.나는 SPI가 종료되는 시점에 이 AE를 제출할 계획이었는데, 이는 최근에 시작된 ANI Ascahrc와 동시대적인 것으로 예상되었다.그러나 SPI의 밀린 로그가 너무 커서 SPI가 닫히는 데 꼬박 2주가 걸렸다.

• 이 SPI에 따르면 아스카흐는 IP 삭푸펫을 사용하여 사용자를 괴롭히고 커뮤니티의 시간을 낭비한 것에 대해 강한 훈계를 받았다.[50]

• 아스카흐의 무시무시한 행동 - IP 삭푸펫 뒤에서 위협을 가하는 - 는 그가 가져온 Arbcom 사건을 지원하는 데 사용되었는데, 이 사건은 "이 중재 요청은 반복되는 위협을 해결하기 위한 것이다..."[51]

• 그 SPI는 오래된 행동에 대한 것이고, 아스카흐는 이미 그 오래된 행동에 대한 제재를 받았다.아스카흐의 계속되는 붕괴가 아니었다면 그것은 다리 밑의 물일지도 모른다.이 AE 요청의 목적은 (과거의 양말 퍼플링 동작이 아닌) 최근의 행동을 다루는 것이다.재치있는 방법:

• Ascahrc는 편집자에 대한 차단된 사용자 Tumbleman의 질투를 대리해 왔다.[52][53][54][55] (Tumbleman's block이 여기 있는 이유:[56].)

• Ascahrc는 텀블먼의 AE[57]에 나와 있는 내 진술의 첫 단락에 기술된 텀블먼의 첫 편집본을 루퍼트 쉘드레이크 기사에 다시 쓰려고 했다.나와 다른 사람들은 대화 페이지에서 아스카흐와 끈기 있게 그 문제를 토론했다.[58] 아스카흐의 제안에 반대하는 소송은 상당히 강력했고, 그는 그것에 반대하는 주장을 이해하거나 다루지 않는 것 같았다.그는 그 변화에 대한 합의를 얻지 못하자 ANI[59] (해고)를 시작했다.

• Askahrc는 ANI에서 편집자들이 질책을 받고 있다는 주장을 뒷받침하기 위해 자신의 IP sockpuppet에서 자신이 만든 위협을 인용했다(그 링크는 "재조정"이다).

• Askahrc가 나를 WP로 두 번 고발하는 등 ANI에는 많은 이슈가 있다.미개한 및 WP:괴롭힘.[60][61] 내가 그런 증거를 요구했을 때, 아무 것도 나오지 않았다.

• ANI는 또한 아스카흐의 무능함을 나타낸다.예를 들어 ANI에 앞서 Ascahrc에게 WP:LQ[63]는 그의 편집 [64]가 MOS에 반대하기 때문에 "주기는 인용문 내에 들어간다"라고 논평했다.출처에는 아스카흐가 인용문에 삽입한 기간이 포함되어 있지 않다.그러나 Askahrc는 ANI를 위해 제공한 증거에서 WP에 대한 "실제로 위반행위를 바로잡았다"고 잘못 생각하고 나의 복귀를 비난했다.LQ[65]

• 아스카흐는 텀블먼 삭푸펫(대리 질시와 동일한 링크: [66][67][68][69])처럼 '무고한 편집자들이 대거 부수적인 피해로 차단됐다'는 생각을 홍보하며 나를 '양말풀이'라고 비난해 왔다.[70] Ascahrc 공모전(예: 이 SPI)은 SPI를 평가하는 관리자에 의해 증거를 "과잉(overwelming)"이라고 한다.[71]

• Ascahrc는 WP를 추가로 작성했다.그의 토크 페이지에는 폴매직적인 이야기들이 올라간다.예를 들어, 한 사람은 "나는 내 책상 위에 일곱 개의 샷, 한 개는 내 뱃속에 들어가고 여섯 개는 내 리볼버에 넣으려고 했다."라고 말한다. 여기서 "리볼버"는 그가 최근에 시작한 ANI에 대한 (잘못된) 링크다.분명히 나는 이것을 "실제" 위협으로 해석하지는 않지만, 가장 불편한 WP:B일 수도 있다.나는 지금까지 본 적이 있는 AT틀그라운드 성명서.

vzaak 17:49, 2014년 3월 2일(UTC)

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2013년 11월 22일 134.139.22.141로 경고(대화 · 기여)
2. 2014년 1월 5일 Callanec에 의해 경고됨(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

• 쇼핑 고발에 대처하기 위해, 이 AE 요청은 SPI와 직교한다.아무도 수개월 된 양말 퍼피에 대한 조치가 취해질 것이라고 예상하지 못할 것이다.SPI는 단순히 과거의 행동을 확립하기 위한 것이다.이 AE 요청은 최근 동작을 처리한다. vzaak 19:25, 2014년 3월 2일(UTC)

• @Penwale: SPI는 2월의 행동을 위한 것이 아니며, SPI의 결과는 2월의 행동을 위한 것이 아니다.처음 두 개의 총알 지점을 제외한 모든 것은 최근의 행동에 관한 것이다. vzaak 21:24, 2014년 3월 2일 (UTC)

• 나는 SPI 혼란을 다루기 위해 내 진술을 수정했다.다른 방법을 고려하십시오. 개방형 SPI를 사용하여 AE 요청을 제출하십시오.이는 AE 관리자에게 비교적 큰 AE 요청과 대규모 SPI 사례를 평가하도록 요청하는 것과 같으며, AE 관리자들이 "우리 시간을 존중해줘, SPI가 완료되면 돌아와"라고 말하는 것을 충분히 상상할 수 있다.SPI 백로그는 아쉽지만 관리자가 AE 사례를 평가하는 것을 방해해서는 안 된다. vzaak 22:38, 2014년 3월 2일(UTC)

• @ Sandstein: @HJ Mitchell:처음 두 개의 총탄 지점만 SPI를 가리키며 나머지 총탄 지점은 최근 활동이다.

아스카흐의 삭푸핑은 자비롭게 트롤링이라고 불릴 수 있어 갈등을 부추기는 것 외에는 아무런 목적이 없다.SPI가 그러한 행동을 확립하고, 나는 그것을 확립하지 않았더라면 AE 요청을 가져오지 않았을 것이다.

최근, 우리는 그의 ANI에서 그의 양말뿌리를 증거로 인용하는 것에서도 비슷한 속임수를 본다. 아스카흐는 불필요한 갈등을 유발하는 패턴을 계속한다.위와 같이, 이것은 최근에 이용자에 대한 근거 없는 공격, 차단된 사용자의 질식 대리, 과거 SPI에 대한 잘못된 정보 유포, 콘텐츠 결정과 관련한 논쟁에 대한 청취/응답, MOS:LQ와 같은 간단한 것조차 인식하지 못하고, 자신의 뜻대로 되지 않을 때 경박한 ANI 사례를 가져오는 것을 포함한다.

ANI인 '리볼버'로 자신의 '리볼버'에 샷을 탑재하고 있다는 사용자의 말이 솔직히 불편하다.(아스카흐가 자신의 총에 의미하는 '힙'에 샷을 탑재하는 것으로 바꾼 것은 문제가 되지 않는다.) vzaak 21:32, 2014년 3월 3일 (UTC)

• 아스카흐의 많은 요점들은 사실이 아니다; 나는 각각의 요점들에 대해 응답할 수 있지만, 너무 긴 반응은 아마도 사람들을 미치게 할 것이다.예를 들어 "해당 편집은 거의 12명의 편집자가 페이지에서 가장 자주 변경한 편집 중 하나"라는 것은 사실이 아니다.7개월 동안 이 인용문은 텀블먼과 데이비드라는 두 사람에 의해서만 삭제되었고, 데이빗은 자신의 대체품이 부정확하다는 것을 깨닫고 직접 인용문을 복원했다.[73] 아스카흐가 기사 이력만 보고도 실추된 주장을 한다는 것은 놀라운 일이다.아스카흐의 허위사실 공표 등 최근 행태는 아스카흐의 과거 행적과 일치한다. vzaak 02:22, 2014년 3월 4일 (UTC)

• 아마도 마지막 메모일 것이다.나는 적어도 캘러넥이 주제 금지에 동의한 이유 중 하나는 그가 아스카흐크의 과거 행적뿐만 아니라 다른 행정관이 속임수에 대해 우려를 표명한 최근의 SPI 방어에 대해 아스카흐크의 활동 기록을 잘 알고 있기 때문이라고 의심한다.[74] 이 AE 요청은 이러한 행동 패턴이 다른 곳에서 계속된다는 증거를 제시한다.6년 반 동안 191건의 기사 편집이 진행된 상황에서 아스카흐가 갑자기 적극적인 기고자가 되기는 어려울 것으로 보인다.오히려 아스카흐가 드라마에 출연하기 위해 이곳에 와 있으며, 텀블먼(아스카흐크와 함께 오프위키 팀을 이뤄 WP 편집자와 관리자들에게 질타를 가한 사람들) 외에 아스카흐만큼 불필요한 갈등을 불러일으키기 위해 더 많은 일을 한 사람은 거의 없다.Askahrc에게 근거 없는 WP 제작을 중단하도록 지시하십시오.ASPERSions 및 Balmy WP:폴라믹스.게다가, 아스카흐는 위키백과의 목적과 위키백과당 예상되는 행동 기준을 심각하게 준수하지 못한다는 것이 증명되었다고 믿는다.재량_제재#제재. vzaak 13:30, 2014년 3월 4일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[75]

아스카흐에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

아스카흐의 성명

확실히 하자면, AE의 절반은 Vzaak이 이 AE와 관련이 없다는 SPI에 대해 논의하는데 쓰이고 있다. 어떤 종류의 문자 참조를 제외하고는?나는 이미 그들의 결론에 동의하든 동의하지 않든 SPI 관리자의 판단을 존중하고 준수하기로 동의했으며, 그러한 조건을 위반하는 어떠한 행위도 하지 않았다.Vzaak은 더 가혹한 SPI 결과를 바라고 있었고 현재 그러한 금지를 구매하고 있는 것 같다.

이 AE의 나머지 부분에 대해서, 내가 정확히 무엇으로 기소되고 있는가?

• 중단:대부분의 Vzaak의 차이점들은 내가 Vzaak과 내용이나 절차적 결정에 대해 동의하지 않았던 경우들이다(민간적으로, 나는 덧붙이겠다). 실제적인 혼란이나 남용을 보여주는 차이점은 단 한 가지도 없다.합의가 나에게 불리할 때 나는 항상 양보하고 편집하지 않으며 균형에 기반한 아주 온건한 변화를 제안했지 내가 가지고 있지 않은 어떤 낙하산적인 신념 체계가 아니었다.나의 '양극론'에 관한 한, 나의 공공연한 허구적 우화에 관한 문제의 해어는 그것이 선동적인 것으로 오해될 수 있다는 것을 깨달았을 때 즉시 바뀌었고, 그것이 나의 진열된 토크 페이지인 것처럼 그 차이를 제시하는 것은 솔직하지 못하다.나는 WP:B를 진급시킨 적이 없다.아틀레그라운드는 Vzaak에 대한 나의 ANI에서조차 당파심을 비난했다. Vzaak에 대한 나의 ANI에 대해 다른 편집자들이 문자 그대로 나에게 전쟁을 선포함으로써 응답했을 때 나는 지지해왔던 입장이었다.
• ANI: Vzaak이 나의 ANI를 가지고 있는 유일한 문제는 SPI 사례에서 언급된 IP에 대한 차이점 중 하나와 내가 WP를 책임질 차이점을 제공하지 않았다는 것이다.미개한 및 WP:괴롭힘. 이 방법은 다음과 같이 쉽게 다룰 수 있다.IP diff를 무시하고 Civil diff는 주로 Vzaak이 아닌 Barney를 언급한다는 것을 주목하라. 그는 ANI에서 미개한 편집자였기 때문이다.나는 Vzaak이 괴롭힘/WP:그래서 Vzaak에 대한 diff는 그것을 강조하였다.
• 프록시: 마지막으로 가장 심각한 이 고발은 내가 텀블먼 문제를 계속 조사해 왔고 루퍼트 쉘드레이크에게 가끔 수정을 가했다는 사실에 근거한 것으로 보인다.나는 텀블먼을 제외한 다른 많은 편집자들이 언급한 적대적 행동에 주목해 왔으며, 문제의 편집은 거의 십여 명의 편집자들이 페이지에서 가장 자주 변경한 것 중 하나이다.나는 텀블먼에게 더 많은 정보를 알기 위해 이메일을 보냈고, 완전히 투명하게 하기 위해 그 대화의 모든 결과를 내 토크 페이지에 기록하였다.그건 알림이 있는 것이지, 프록시가 아니다.내가 텀블먼이 다중 계정에서 유죄를 선고받았고 그의 현재 금지를 지지한다는 결론이 났을 때 나를 대리인으로 고발하는 것은 우스꽝스러운 일이다.나의 관심사는 현재 편집자들이 텀블먼을 홍보하는 것이 아니라 텀블먼의 의견과 어느 정도 유사하다는 핑계로 이 SPI -> AE 콤보 같은 지속적인 행동에 직면하고 있다는 것이다.

요약하자면, Vzaak의 나의 욕설적인 행동의 예는 다음과 같다: Vzaak에 동의하지 않음, Vzaak의 의견 불일치에 대한 반응이 과도하다고 선언함, 그리고 금지된 편집자에 대한 더 많은 정보를 얻는 것에 대해 솔직하게 말하는 것.이게 AE범죄야?불합리한 편집이나 남용도 없고 루퍼트 쉘드레이크 자체에 대한 나의 행동이 어떤 식으로든 부적절하다는 것을 보여주는 증거도 없다.나는 Sheldrake 페이지를 남용하지 않았고, 주제 금지에 대한 재고를 정중히 촉구하지 않을 것이다.캡틴 (토크) 03:50, 2014년 3월 3일 (UTC)

• Vzaak의 최신 진술에 간략하게 대답하기 위해, 나는 단지 3가지 점을 언급할 것이다.첫째로, 브자악은 아직도 내가 생각하는 파괴적인 행동을 전혀 제공하지 않았다. 단지 그것이 너무 길어질 것이라고만 말했다.그들이 인용한 정확한 문장은 내가 말한 대략 12명 대신 5명(Vzaak, 나 자신, 악마 옹호자, DC와 텀블먼)에 의해 직접 편집되었을 뿐이므로 내가 트롤링하고 있거나 "허위를 조장하고 있다"고 주장하는 것이 유일한 새로운 반응이었다.그럴듯한 비난은 차치하고라도, 이것은 내가 언급하고 있던 선두에 있는 이 단락이 수없이 편집되었다는 사실(즉, 한 달도 채 안되어 1, 2, 3개의 다른 편집자)을 나의 '파괴' 편집이 반대 없이 토크 페이지에 제안되었다는 사실(이의가 제기되었을 때)을 무시한 것이다. 그때 나는 나의 추리를 설명했다.나는 합의를 받아들이고 편집을 되돌리도록 했다.

WP:B를 육성하는 것이 나의 의도가 된 적이 없다.아틀그라운드, 그리고 만약 사람들이 내가 편집한 토크 내용조차도 불편하다고 느낀다면, 나는 그것을 받아 적을 것이다.그건 AE가 아니라 나에게 물어보는 간단한 문제야.

마지막으로, Vzaak은 내가 Tumbleman (지지 디프가 없는 것에 동의함) 이후 Rupert Sheldrake에서 가장 널리 퍼지고 파괴적인 편집자라고 주장한다.이것은 내가 Vzaak의 646편과 Vzaak의 394편에 대한 Talk Page의 50개의 코멘트를 20번 편집했음에도 불구하고, Vzaak보다 Sheldrake에 32배 적은 편집을 했을 때 정확히 내가 얼마나 널리 퍼질 수 있을까?게다가, 나는 수 천 개의 편집을 하지 않았기 때문에 나는 계속 공격적일 가치가 있는 "적극적인 기여자"가 아니라는 진술을 발견한다.나는 루퍼트 쉘드레이크에 비해 다른 기사들을 9배 이상 수정했다. 몇몇 기사들에 비하면 많지 않겠지만, 나는 WP를 보강하기 위해 내가 할 수 있는 일을 하고 있다. SPA는 아니다.나는 풀타임 이상의 일을 하며 WP를 드라마가 아닌 사랑의 노동으로 편집하기 위해 여가를 만든다.2014년 3월 4일, 22:14 (토크)

악마의 옹호자 성명

SPI는 The Cap'n에 대한 재량적 제재로 막 닫혔고 그 이후로 편집자의 추가 편집은 없었다.브자악은 제재가 더 강하지 않은 것에 불쾌해하며 이제 더 나은 결과를 위해 쇼핑하고 있는 것 같다.--악마의 옹호자 19:01, 2014년 3월 2일 (UTC)

Vzaak과 SQ/IRWolfie의 말에도 불구하고 SPI는 단순한 양말장난 이상의 것이 분명하다.여기서 언급되고 있는 거의 모든 것이 그 경우에 언급되었다.이것은 단지 그 과정으로 누군가를 당황하게 하는 것이다.적어도 SPI에 관련된 관리자 중 한 명은 제공된 모든 정보에 기초하여 주제 금지를 부과할 수 있는 능력 이상이고 충분히 재량권 내에 있었을 것이다.우리는 여기서 포럼 쇼핑의 본질에 대해 다루고 있다.Vzaak이 모든 대리석들을 위해 경기를 하고 싶었다면, 그는 이곳에 와서 두 번의 다른 게시판 여행으로 고통을 연장하려 하지 말았어야 했다.--악마의 옹호자 05:33, 2014년 3월 3일 (UTC)

Vzaak이 이전에 여기서 언급되고 있는 대부분의 비소크 문제에 대해 Cap'n을 관리자로 하여금 쫓게 하려고 했다는 것을 방금 알아챘다.이 AE에서는 조치를 취할 목적으로 관리자(administrator)에게 인도되었음에도 불구하고 이전에 조치를 취하지 않았던 많은 세부 사항이 재탕되고 있다.--악마의 옹호자 05:54, 2014년 3월 3일(UTC)

2차 정량화에 의한 문장

SPI는 Sockpuppetry에 관한 것이었고 Askahrc에 의한 다른 혼란의 영역은 고려하지 않았다.그것은 포럼 쇼핑이 아니다.SPI 제출 날짜와 다른 내용은?2차 정량화 (대화) 23:38, 2014년 3월 2일 (UTC)

바니의 바니 바니 성명 (토크) 21:02, 2014년 3월 3일 (UTC)=

나는 Askahrc씨가 문제가 있고, 대립적이며, 잘난 체하고 WP에 실패했다는 것을 알았다.아이다, 저것.그가 셸드레이크 친위대인지 아니면 그냥 자칭 BLP 전사인지 도무지 알 수가 없다.Sheldrake에 대한 견해를 제시하기 위해 최선을 다한 그를 칭찬한다.문제는 우리가 루퍼트 쉘드레이크 기사를 긍정적으로 만들기 위해 노력해왔다는 겁니다. 새로운 시대/프로psi학 커뮤니티 내에서 그의 지지를 주목함으로써 말이죠, 비록 이 지원이 그가 주장하는 준과학적 주장과는 전혀 관련이 없지만요.어느 쪽이든 그는 도움이 되지 않으며 아마도 루퍼트 쉘드레이크라는 글에서 멀리 떨어지라고 강력히 충고해야 할 것이다.그러면 그가 BLP 전사인지 아닌지를 (1) 또 다른 논란이 많은 BLP에 가서 백색하게 만들려고 하는지 아니면 (2) 톰 버틀러와 함께 시티즌디움을 전복시키려 할 것인지(토크 · 기여)로 알 수 있을 것이다.그는 충분히 WP를 가졌다.지금쯤이면 밧줄로.바니 더 바니 (토크) 21:02, 2014년 3월 3일 (UTC)

리즈 성명

내가 본 바와 같이 캡틴의 주된 논거는 빡빡한 회의론자 모임 밖의 편집자들이 특정 기사를 편집하는 데 쫓긴다는 것이다, 이 경우 루퍼트 쉘드레이크.브자악이 그를 고발하려는 이러한 반복적인 시도는 그를 위한 그의 주장을 하는 데 도움이 된다.'분란'까지는 주로 그가 회의론자들로부터 반대 입장을 제기하는 것을 보았지만 소수 의견과 다른 의견을 갖는 것이 제재를 받기 위한 것이 아니라 합의를 모색하기 위한 명분이다.

WP에 문제가 있고, 대립하고, 잘난 체하고, 실패하는 것에 대해서는 다음과 같다.음, IDONTHEARTH, 음, 그 요금은 "과학"이라고 지정된 영역에서 편집하는 몇몇 편집자에게 부과될 수 있다.위키피디아에서 매우 양극화된 편집 분야다.불행하게도, 나는 이러한 노력을 반대되는 의견으로 편집자를 침묵시키려는 시도로 본다. 그것은 이것을 행동 문제가 아니라 내용 문제로 만든다.나는 어떤 주제에 대해 지배적인 편집자들과 의견이 맞지 않기 때문에 주제 발행을 금지한다고 생각한다. 그것이 무엇이든 간에, 다른 편집자들에게 이 주제에 대한 기사를 편집하는 것을 "그만두라"는 메시지를 보내는 소름 끼치는 효과를 가지고 있다.리즈 03:39, 2014년 3월 4일 (UTC)

아스카흐 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 SPI가 제출되는 2월 16일 이후 원격으로 조치를 취할 수 있는 것은 아무것도 없다고 본다(따라서 이 요청의 장점을 고려하기에 좋은 시점이다.- 펜웨일 21:10, 2014년 3월 2일 (UTC)

• 고마워 vzaak.평가를 쉽게 하는 것...아래 톰 버틀러 섹션에서 했던 것과 같은 것을 제안할 것이다: Rupert Sheldrake의 TBAN. - Penwhale 00:06, 2014년 3월 3일 (UTC)

• 이전에 제재를 가한 행정관으로서, 나는 나의 제재 외에 이것이 부과되는 것에 전혀 문제가 없다.Vzaak이 위에서 SPI를 조사할 때 내가 본 것과 연계하고 설명한 행동을 고려할 때, 나는 Rupert Sheldrake의 TBAN이 적절하다고 생각한다.Callanec(대화 • 기여 • 로그) 10:40, 2014년 3월 3일(UTC)

• 나는 다른 곳에서 일어난 일에 대한 언급에는 관심이 없고, 그것이 이 보고서로 구성된 전부인 것 같다.나는 최근의 위법행위의 시대에 뒤떨어져 있는 것에 관심이 있다.어떤 차이점도 여기에 제출되지 않았고, 따라서 나는 제출된 요구에 따라 행동하기를 거절할 것이다. Sandstein 18:29, 2014년 3월 3일(UTC)

• 정확히 뭘 평가하라는 거야?SPI에서 나온 오래된 물건들이 많이 있는데, 아마도 너무 오래되어서 지금은 실행이 불가능할 것이다.초기자가 장기적인 패턴을 설정하려고 할 때에만 사용할 수 있다.최근의 유일한 차이점은 아스카흐가 게시판과 토크 페이지에 올린 논평인 것 같은데, 이것은 전쟁터적 사고방식을 나타내는 것 같지만, 특히 그 많은 부분이 다른 곳에서 관찰된 것으로 보이는 것을 감안할 때, 지금 우리가 이 문제에 대해 행동할 필요가 있다는 것을 나에게 납득시키기에는 충분하지 않다.최근의 편집에 대한 차이점이 있는가? (게시판이나 대화 페이지보다는 메인 스페이스로 가는 것이 더 나은가?) 우리는 그들의 대화 페이지에서 떠드는 것에 대해 [보통] 제재해서는 안 되며, ANI는 필요하다면 그 게시판에서 위법행위를 다루기 위해 아주 잘 갖춰져 있어서 우리가 제재를 고려해야 하거나, 아니면 지속적인 파를 보여야 하는 것인가?더 낮은 수준의 붕괴?HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 20:15, 2014년 3월 3일 (UTC)
  • 난 아직도 이해가 안 가.ANI에서 어떤 명백한 트롤링도 있었고, 어떤 사람들은 그들의 토크 페이지에 토크를 하기도 했는데, 그것은 전쟁터적 사고방식을 암시하고 있다. 하지만 그 사고방식이 다른 사람들에 의해 편집에 영향을 미치거나 메인 스페이스의 혼란으로 넘어간다는 증거가 있는가?HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 17:49, 2014년 3월 5일(UTC)
    • (SPI 사건에서) 속임수에 대한 충분한 증거가 있고, 직장에서의 격전지적 사고방식에 대한 명확한 증거도 있다고 생각한다.이 두 가지 모두 본 사이트의 예상된 행동 표준을 준수하지 못한 예로서, 잠재적으로 재량적 제재를 발동할 수 있는 근거가 될 수 있다.그렇긴 하지만, 나는 HJ와 Sandstein의 종성에 대한 요점을 이해한다; Asakrc는 몇 주 동안 사이비 과학 관련 주제에 대한 기사/대화 공간에 기여하지 않았기 때문에, 활발한 교란은 일어나지 않고 있다.나는 이 요청을 순순성 문제로 볼 때, 또한 추가적인 혼란이 발생할 경우 다른 일련의 고동을 거치지 않고 제재를 발동할 수 있는 낮은 문턱을 갖는 것이 합리적이라고 생각한다.MastCell^Talk 18:13, 2014년 3월 5일(UTC)
      • 내가 보기에 그것은 타당해 보인다; 우리는 만약 더 많은 문제가 있다면 또는 언제 다시 이것을 얻을 수 있다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2014년 3월 5일 18:53 (UTC)

• 나는 이것을 표로 작성하는 것이 좋다. - 펜웨일 20:07, 2014년 3월 5일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Gilabrand 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

IRISZOOM (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 20:27, 2014년 2월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

길라브란드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 06:59, 2013년 12월 10일 그는 존경받는 인권단체(B'Tselm)에 대한 언급(rm)을 삭제한다.
2. 2013년 12월 26일, 15:25, 26 이스라엘이 칼레드 마샬에 대한 암살 시도에 관한 Rm 정보로, 조약에 위협을 가했지만 아루츠 셰바로부터 정보를 입수하고 그들이 쓴 내용이 잘못 전달되었고 다른 하나는 사실을 사용했다.
3. 2014년 1월 23일 17:31, 23 모하메드 아사프가 태어났거나 그의 부모가 "팔레스타인, 가자" 출신이라고 쓴 것은 "시대착오적"이지만 "베셰바, 이스라엘"에 관한 부분에는 적용되지 않는다.그는 또한 Beit Daras가 감퇴당했고, 지금은 단지 잡혔다고 말했다.
4. 09:35, 2014년 1월 8일 이것은 다른 AE 사례에서 제기되었다.이제 다시 선두와 아래 둘 다 살리하에서 학살이 있었다는 것을 알 수 있었다.그는 그 출처가 RS가 아니라고 말한다.가짜의 출처는 하레츠에 사는 대니 루빈스타인, 베니 모리스였다.
5. 17:36, 2014년 1월 23일, 이스라엘 작전으로 인한 피해에 대한 Rm 정보, 중단 이유를 하마스의 인수로의 봉쇄에서 벗어나고, 필요한 주택에 대한 출처의 말을 줄인다.
6. 2014년 2월 10일 07:16, 2월 10일, 인구감소된 마을에 대한 일련의 그림에 대한 Rm 정보, 이브나는 그들 중 하나이다.근거 없이, 그는 군대의 폭행과 감퇴에 대한 정보를 얻었다.체리픽스는 그들이 도망쳤다고만 언급할 때, 공격하기 전에, 왜 도망쳤는지는 언급하지 않았다.
7. 2014년 2월 3일 17시 18분 팔레스타인.되돌린 다음 팔레스타인을 제거하기 위한 마지막 시도로 팩트 태그를 추가한다.왜 그것이 거기에 있는지 설명이 있었다.
8. 07:57, 2014년 2월 10일. 무기를 반납하는 것뿐만 아니라 하가나의 보호를 받아들이는 것.군인이 총을 쏘고 자르누카 마을 사람들이 쫓겨나는 부분.무기에 대해 더 많은 것을 덧붙이고 그들이 무기를 반환했지만 이제는 무기를 넘기기 전에 그들이 해야 할 것과 견뎌야 할 것을 더했다.철거에 관한 정보를 뒤져본 rm.
9. 20:34, 2014년 2월 10일 소녀 또한 (분명히) 살해당했다.
10. 21:04, 2014년 2월 10일 감산.내가 그것을 다시 넣었을 때, 그는 그것이 "더 늦었다"고 덧붙였다.맞아, 근데 왜 그걸 먼저 쓰지 않는 거야?다른 곳에서도 그와 비슷한 행동이 나를 의심하게 한다.
11. 2014년 2월 12일 19:28, 12 Rm이 감압되었다가 그가 그들을 혼란스럽게 했다고 말할 때 반반반발만 된다.그것은 여전히 그것이 현재의 마을이라는 관점을 주었다.
12. 2014년 1월 20일 10:16, 20 이스라엘 망명 등은 희미해진다.
13. 2014년 1월 21일 10:01, 21 그가 주장하는 출처는 없는 것 같다. 왜냐하면 그는 나중에 그것이 어디서 왔는지 깨닫고 나서 출처를 줄이기 시작했기 때문이다.어쨌든 그는 이스라엘군이 한 일을 잘못 표현하고 있다.그는 번복되었고, 그 후 그는 주장들이 어디에서 왔는지를 잘못 말하고 축소하는 것으로 시작한다. (만화책, 원래 있던 곳에서 나온 것은 제외된다.한 달 후에 계속 이 관점을 밀고 있어.
14. 2014년 1월 28일 17시 51분 "테러리스트" 추가 수용 불가
15. 2014년 2월 24일 16:45, 24 Rm은 이스라엘군에 대한 항의와 동시에 팔레스타인이 이스라엘 의료 서비스를 받는다는 이미지를 추가했다.IDF의 용어 변경, 즉 "체크포인트"에서 "교차"가 된다.이스라엘이 습격을 했고 누가 죽었는지는 불분명하다.그는 같은 검문소에 있는 것을 포함해서 우리가 설명을 듣는 하원에서 같은 일을 하고 있다.
16. 07:13, 2014년 2월 26일 이스라엘이 점령한 선두에서 Rm.왈리드 칼리디에 따르면 현재 지역들은 무언가로 바뀐다.이것은 탓할 필요는 없지만 그렇게 함으로써 진술이 줄어들게 된다.
17. 2014년 2월 26일 22:58, 2014년 2월 26일 렘 난민 인터뷰를 했는데, 지금은 한 마을 주민과 rm에 관한 이야기일 뿐인데, 이 난민은 이슈브(이스라엘) 군대가 마을을 포위했고 이로 인해 식량 부족을 초래했다고 말했다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

십여 번 막았다.이것과 이것과 이것 또한 보라.

또한 Gilabrand에 대한 AE의 최신 사례와 AN의 사례를 참조하십시오.두 경우 모두 질라브란드는 조지윌리엄허버트로부터 강화된 정밀조사에 대한 통지를 받았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 Gilabrand가 매우 편파적이라는 것이 분명하다고 생각한다.지난 한 달 동안, 그것은 평상시보다 더 심했으며 그의 편집사항의 많은 부분이 과소평가된 팔레스타인 마을들에 적용되었다.그 이후로 나는 그의 편집 내용을 살펴보았다. 위에서 증명된 바와 같이, 그는 계속해서 기사에 대해 부당한 편집을 하고 있기 때문이다.그는 또한 아랍과 이스라엘의 분쟁으로 인해 인구가 감소된 마을 목록에 대규모 연설을 했는데, 여기에는 왜 편집자가 그것이 받아들여지지 않는지, 또 다른 편집자가 자신을 되돌리는 내용이 포함된다.그는 며칠 전 키르바트 알 탄누르에 대한 토크 페이지에서 팔레스타인 보호지역이 작성한 '빌리지' 목록에 대해 "지금 몇 년째 더 자세히 봐야 할 때"라며 "모든 사람과 할머니가 의심 없이 베꼈다"고 말했다.어쩌면 그것이 그의 편집 내용을 설명하지만 "더 자세히 들여다보기"가 그렇게 편향된 변화를 만드는 것을 의미하지는 않을 것이다.하지만 물론, 그것은 인구가 감소된 팔레스타인 마을들에 대한 그의 변화보다 더 많다.그것은 전체 주제 영역에 관한 것이다.이대로는 계속할 수 없다.

내가 한 가지 기쁜 것은 그가 잘 다루어진 주제에 대해 편집하고 있다는 것이다.그가 훨씬 덜 알려진 주제에 대해 이렇게 한다고 상상해봐.

그것은 내용 분쟁에 관한 것이 아니라 행동 위반에 관한 것이다.이제 단축을 시작하겠다. --IRISZOOM (대화) 20:44, 2014년 2월 27일 (UTC)

그 길이는 지금 허용되어야 한다. --IRISZOOM (대화) 21:46, 2014년 2월 27일 (UTC)

나는 길라브랜드의 행위가 어떻게 용납될 수 없는지는 분명하다고 생각한다.그는 팔레스타인과 다른 견해에 앞서 이스라엘이 유리하도록 주장을 끊임없이 제거하거나 잘못 표현한다.위에서 보여준 것처럼, 그는 마을들이 인구감소, 체리픽을 당한 이유를 제거하고, 아부 고쉬, 이브나, 칸 유니스와 같은 이스라엘의 군사행동을 줄이며, 하마스의 인수에 대한 이스라엘의 봉쇄(하마스 점령 이후 부과된)가 주택재건이라는 형량을 바꾼다.이스라엘에 의해 파괴된 (또한 제거되었다)은 중단되었고, 소녀 한 명이 죽었다는 것을 제거했으며, 이스라엘 군대가 한 마을의 집을 폭파시켰다는 것을 제거했고, "테러리스트"라는 딱지를 붙였고, 대학살이 있었다는 것을 제거했고, 공격한 사람들을 제거했다.POV 밀리는 것은 크고 분명하다.그가 이렇게 계속할 수 있다면 그것은 매우 불행한 일이라고 본다. --IRISZOOM (대화) 22:17, 2014년 2월 27일 (UTC)

길라브랜드가 이 주제 영역에서 그토록 많이 고수하지 못하는 NPOV와 관련된 문제다. --IRISZOOM (토크) 22:46, 2014년 2월 27일 (UTC)

만약 여기서 보여지는 목적적합하고 소싱된 정보와 체리픽팅과 같은 다른 위반사항의 지속적인 제거가 처벌할 수 있는 것으로 보이지 않는다면, 나는 그때 무엇이 있는지 모르겠다.하지만 이것이 허용된다면 우리 모두는 그것을 받아들이고 같은 게임을 시작해야 한다. --IRISZOOM (토크) 23:58, 2014년 2월 27일 (UTC)

*

나는 너의 진술에 놀랐다, 조지윌리엄허버트 그리고 다른 사람들.나는 네가 어떻게 콘텐츠 논쟁, 정리 편집 등이라고 생각하는지 이해할 수 없어.패턴이 분명한 것 같아서 놀랐어.아마도 몇몇은 내가 나의 요구를 줄여야만 했던 지금 불분명하다.예를 들어, 내가 이브나에게 준 디프는 다른 정보를 보여주고 싶었지만 지금은 한 가지에 불과하다.내가 그 정보를 줬는데 편집이 다른지 확실하지 않아.이거랑 이거랑.설명은 위에 주어진다.이것은 어디에서나 같은 유형의 문제인데, 편집된 내용을 다시 보고 끊임없는 제거와 잘못된 표현, 체리피킹이 용납될 수 없는 것이 아닌지 생각해보길 부탁한다.그렇지 않으면 셉시스 2세가 말한 것과 같은 것이 아닌가 싶다. --IRISZOOM (대화) 04:38, 2014년 3월 1일 (UTC)

*

그리이스하크09, 우선 이곳의 증거가 강하다.세 명의 편집자와 한 명의 행정관이 내 의견에 동의한다.두번째로, 이것은 질라브란드에 대한 나의 첫 AE 사건이다.일을 꾸며내지 마라.나는 네가 "위키 호칭"에 대한 당신의 주장을 철회하고 다음 번에는, 그런 심각한 주장을 하기 전에 사실을 분명히 밝혀내길 기대한다.

나는 POV 푸셔도 아니고, 확실히 '극한' 것도 아니며, 설령 당신의 예가 옳다고 해도, 위에서 보여진 바와 같이 이것은 제거에 가깝고, 잘못 전달되고, 체리픽킹 정보가 정확하지 않다.하지만 당신의 예들은 어리석고, 대부분 당신이 일방적인 변화를 한 다음 되돌아가고 다른 사람들이 그것을 받아들이지 않는다고 불평하기 때문이다.그리고 기억나는 팔레스타인이 RS는 아닐지 모르지만, 여기서도 여러 번 사용되고 있는데, 왜냐하면 대부분 사미 하다위나 왈리드 칼리디 같은 사람들에 바탕을 두고 있기 때문이다.심지어 길라브랜드도 그것을 사용했다.둘째로, 여러 번 말했듯이, 외부 링크에 링크를 넣는 것은 그것이 RS가 될 필요가 없다.그것은 거의 모든 기사에 있다(길라브란드가 그것을 두 번 제거하기 전 이 기사에도 있었고 나는 토크 페이지에서 두 번 말하고 왜 그것이 그곳에 있을 수 있는지 요약 편집했다).그것은 거의 700개의 기사다.

제로0000은 팔레스타인이 교체되는 문제도 제기했다.나는 거기에 몇 개의 답장을 썼고, 또한 나는 대부분 그것을 하고 있지만 당신은 토론에 참여하지 않는 사람이 바로 당신, 그리샤크09라고 말했다.사실은 이 지역이 팔레스타인이라고 불린다.대다수의 학자들이 이렇게 언급하고 있다.아무도 여기서 팔레스타인을 언급하고 있지 않다.이 글 자체는 팔레스타인에서 1834년 아랍 반란이라고 불린다.그곳의 아랍인들은 팔레스타인 아라비아인이라고 불리는데, 내가 다시 "팔레스타인"이 아닌 "팔레스타인"이라고 부르지 않는다.2010년까지만 해도 이 글에도 이렇게 삽입되어 있었다.1915년 팔레스타인의 메뚜기 떼도 마찬가지다.반면에 당신은 그것과 다른 기사들을 일방적으로 바꿨어.다른 기사에서 다른 사용자(Zero0000)에게 회신을 받으셨습니다.그것을 바꾸기 위한 지원이 있을 때, 그것을 해라.이제 당신은 이 문제에 대해 알지 못하고 심지어 제목도 명확하다.그들은 사고와 같은 이름을 가지고 있지 않다.하지만 당신은 그것에 대해 신경쓰지 않고 당신이 옳다고 생각하는 것을 강요하고 나서 다른 사람들이 당신의 변화를 받아들이지 않는다고 불평하고 있다.

다른 예도 마찬가지야.여기 또 네가 무언가를 바꾸는구나.여기서도 하셨잖아요."서안"에서 "[서안 서안 점령]"으로 변경하셨습니다.이것은 두 가지 이유로 틀렸다.하나는 그와 같이 눈에 보이는 것을 클릭할 때(배관에 대해 읽음) 독자는 그것에 대해 페이지를 보고 싶어한다는 것이다.둘째로, 거의 모든 기사들이 서안 각지의 가자 지구에 대해 기술하고 있다.둘 다 1948년에 만들어졌으니 '예수도'를 추가할 수 있다고 하면 짚신을 만드는 것이다.만약 내가 팔레스타인 영토 (1967년에 만들어진, 비록 서안과 가자 지구를 지칭하지만)나 팔레스타인 주 (1988년에 만들어진)로 바뀌었더라면 여러분은 아마 사례를 했을 것이다.아마도 당신은 이것의 전후에 "요르단 점령하의/이집트 점령하의"를 추가할 수 있을 것이다. 그러나 "이스라엘 점령하의 웨스트 뱅크/가자 스트립"은 출생지 등을 언급할 때 매우 드물게 행해지는데, 이것은 당신의 주장과는 정반대의 것이다.그러나 '요르단이 점령한 요르단강 서안에서 출생'에서 '서안에서 출생'으로 바뀌었지만 연결고리가 달랐다는 말로 초상화를 그리려 하니, 이것은 당신이 한 일이 아니었다.다시 말하지만, 만약 당신이 사건을 꾸며내려고 한다면, 정직하게 행동하고 일을 꾸며내지 말라.지지하지 않는 변화로 인해 되돌아가고 있으니 불평하는 모습을 보는 것은 어리석은 일이다. --IRISZOOM (토크) 01:09, 2014년 3월 2일 (UTC)

*

우비 더 구루, 혐의없고 지원없나?그것은 길라브란드가 편집한 infobox에 소싱되어 있었으므로 틀림없이 보였을 것이다.게다가, 그것이 감퇴되었다는 것의 제거는 그가 자르누카에게 한 몇 가지 잘못된 행동들 중 하나였다.다시 읽어보라고 권한다. --IRISZOOM (대화) 16:22, 2014년 3월 2일 (UTC)

곧 대답해줄게, 유비. 하지만 이 차이점들은 내 분석과 HJ Mitchell의 분석의 일부분이라는 걸 명심해.마샬과의 사건이 알려져 있고 AJ의 정보는 영화 제작자가 아니라 당시 왕의 사무소장이었던 은퇴한 요르단 장군으로부터 온 것이다.그리고 다시 말하지만, 당신은 이것을 제거할 수는 없지만 정착민 기관인 아루츠 셰바(이스라엘 내셔널 뉴스)가 제공한 이스라엘 측에 대한 정보를 보관할 수 있다.위에 언급된 다른 변화.

여기 당신이 요구하는 것의 링크가 있다.

이스라엘군이 방어파였던 에그피티아군을 공격한 것을 지칭하는 것은 분명하다.그렇게 말하는 POV는 없지만 그렇게 생각한다면 제거하지 말고 논의하거나 다시 말하라, 리드만 하는 것은 문제가 되지 않는다.위에 언급된 다른 변화.당신은 칼란디아와 람 자이타에 대한 편집에 관한 부분을 혼동했다.칸 유니스 대학살과 관련하여, 많은 사람들이 살해된 것은 베니 모리스뿐 아니라 주민들과 유엔에서 온 것이다.모리스는 그것을 대학살이라고 부른다.위에 언급된 다른 변화, 이렇게.

나는 패턴이 매우 분명하고 이것은 그의 블록 로그에서 증명된 새로운 것이 아니라고 생각한다.이 문제의 예를 들자면, 어제 있었던 일을 말해줄게.모리스의 책에 ISBN 오류를 수정하고 20~25개의 기사를 편집했다.그렇게 하고 있을 때 길라브란드가 페이지를 편집하여 이런 전형적인 변경을 한 사례를 두 가지 찾아냈다.하나는 2011년이었는데, 그는 "월리드 칼리디"로 바꾸고 "팔레스타인"을 삭제했다.또 다른 하나는 '기하'를 제거한 작년의 모습. --IRISZOOM (대화) 19:12, 2014년 3월 3일 (UTC)

*

그리샤크09, HJ Mitchell이 이것에 대해 별도로 청구해야 한다는 것은 분명했지만, 여전히 Gilabrand에 대한 언급은 무시하면서, "위키 호칭"에 대한 당신의 펼쳐진 주장을 철회하는 것을 무시하고 지금 다시 내 행동에 대해 토론하고 있다는 것은 흥미롭다.너는 내 행동에 대해 아주 분명히 잘못 말한 것 같은데 왜 너는 안 가니?내 증거가 강함에도 불구하고 나에 대한 반감을 사고 싶으니 별도의 고소장을 제출하고 역풍을 무릅쓰는 대신 여기서 제기하는 것이 더 안전하다고 생각하기 때문일까?무슨 일이 있어도 앞으로 나아가야 한다는 말을 들었다.

나는 "분명히 더 강압적이지 않다" 그리고 이것은 "편집자의 의견 불일치"가 아니다.이 내용은 다음과 같은 변경사항을 수행하는 편집자에 대한 것이다.

UNRWA에 따르면 이스라엘 군대의 작전 결과 캠프의 주민들 중 몇 명이 집을 잃었다.UNRWA는 2000년대 초반부터 재건 노력을 시작했지만 하마스가 가자 지구를 점령한 이후 이스라엘이 가자 지구에 내린 봉쇄로 인해 대부분 공사가 중단되었다.

다음으로:

UNRWA는 2000년대 초반에 캠프에서 공사를 시작했지만 하마스가 이 지역을 점령하면서 공사가 중단되었다.

그것에 항의하는 것은 옳을 뿐만 아니라 중요하다.이러한 유형의 변화는 위키피디아를 발전시키지 않고 덜 중립적이고 정확하게 만든다.지속적으로 이런 변화를 하는 것이 제재가 올바른 이유다. --IRISZOOM (대화) 06:54, 2014년 3월 4일 (UTC)

*

우리는 여러 가지 왜곡을 포함하여 20개 정도의 차이점을 가지고 있다.그것은 두 달 동안의 기간일 뿐 대부분이 한 달 동안의 기간으로 만들어졌는데, 너무 긴 기간이라 나는 길라브랜드의 편집 내용을 면밀히 따랐던 것이다.이러한 편집은 전형적인 그의 모습이며, 다른 사람들도 여기서 보여 준 것처럼 분명하다.특히 지난 AE 사건 이후 그가 변하는 모습을 보고 싶었지만, 어떤 이들은 그저 이렇기만 하다.그렇게 편집자에게 청신호, 심지어 오렌지색까지 줄 수는 없다. --IRISZOOM (토크) 00:33, 2014년 3월 6일 (UTC)

*

부크라필, 여기는 아무도 멍청하지 않아... --IRISZOOM (대화) 08:29, 2014년 3월 6일 (UTC)

*

샬롬11111은, 보여진 편집들 중 몇 가지는 "어떤 문제가 있는" 편집이며, 그 대부분이 "건설적인" 편집이라고 생각하는 사람은, 그저 믿을 수 없을 뿐이다.

나나 다른 사람들이 지적했듯이 이것은 어떤 예외는 아니지만 길라브란드는 그저 그렇다.만약 당신이 계속해서 NPOV를 위반한다면, 당신은 당연히 제재를 받아야 한다.대부분 양쪽으로부터는 그것을 이해하고, 사물을 위변조하거나 왜곡하지 않으며, 확실히 규칙적인 것은 아니다.위키피디아는 그런 편집자가 없으면 훨씬 더 잘된다. --IRISZOOM (대화) 03:05, 2014년 3월 8일 (UTC)

당신은 열심히 노력하고 있지만 자세히 살펴본 몇 가지 편집이 틀렸고 당신은 패턴을 보지 못하고 있다.그리고 다시 말하지만, 나는 그 편집이 문제가 아니라 건설적이고 중립적인 등이라고 생각하는 사람은 믿지 않는다.나는 거의 모든 것을 받아들일 수 있지만 여기서 보여지는 편집이 실제로 좋다고 주장하는 것은 너무 지나치다.

나와 니시다니의 예시가 틀렸다고 계속 주장할 때, 비록 그가 그 중 한 가지에 대해 얼마나 틀렸는지를 보여주었지만, 그는 방금 예를 들었고, 당신이 원하듯이 그 관리자들이 그것들을 더 자세히 살펴보기를 원하면, 나는 그들 중 몇몇에 대답할 것이고, 그것이 정말 필요하다면 나는 계속해서 증거를 명확히 할 수 있다.패턴이 분명하고, 니시다니의 길고 명확한 증거가 충분치 않다면, 아무것도 아닐 것이라고 추측한다.

매일의 마팜의 보고서는 우리가 가지고 있는 것이고 어떻게든 다른 것을 찾으라고 요구하는 것은 어리석은 것이다.할 수 있는 것은 사실로 인용하지 않는 것인데, 그것도 역시 행하지 않았다.사실은 길라브랜드가 보고서 사용에 반대할 것이 전혀 없었다는 것이다.그는 이를 이용해 "알하미슈마르의 보도에 따르면 마을 주민 6명이 숨지고 22명이 포로로 잡혔으며, 40여 발의 소총이 없다는 기존 주장에도 불구하고 투항했다"고 바꿨다.그러나 그는 세 사람이 군인에 의해 죽임을 당했고 마을 사람들은 추방당했다는 것을 제거했다.그래서 그는 자신이 좋아하는 것을 원천에서 취하되 마음에 들지 않거나 언급하지 않는 것(마을 사람들이 무기를 제출하기 전에 해야 할 일과 참고 견뎌야 했던 일)을 제거한다.게다가 마을 주민 6명이 살해되고 22명이 포로로 잡혔다는 사실은 매일 마팜에서 나온 것이 아니다.그것은 길라브랜드의 또 다른 거짓과 왜곡일 뿐이었다.정보는 하가나(유위시/이스라엘군)에서 온다.모리스의 책에서 이렇게 보였던 일간지 마팜은 다음과 같이 말했다.

그 군인은 나에게 병사들 중 한 명이 어떻게 문을 열고 스텐을 쏘았는지, 어떻게 노인과 노파와 어린이를 일순간에 해치웠는지, 어떻게 아랍인들을 데려갔는지, 어떻게 그들이 모든 집에서 나와 40발의 소총을 투항할 때까지 갈증과 굶주림으로 하루 종일 햇빛에 서 있었는지, [그들] 아랍인들은 [그들]이 [그들]이 [무기들, 그리고]이 없다고 주장했었다.그들은 이브나로 향하는 마을에서 쫓겨났다.

Morris가 쓴 그 뒤의 두 단락(79x는 각주):

아랍인들은 자신들이 자르누카에서 자신들의 마을에 들어오는 것을 허락하지 않았던 반자이온주의 아랍인들을 향해 내몰리고 있다고 항의했지만, '이것은 도움이 되지 않았고, 소리를 지르고 울면서, 그들은...791을 떠났다.'

모두 합쳐서, 주민 6명(남자 3명, 여자 2명, 여자 1명)이 살해되고, 22명이 포로로 잡혔다.792 다음날, 이브나 족이 그들을 '환대할 가치가 없는 반역자'로 몰아냈다는 것과 관련하여, 주민들이 돌아왔다.귀환자들은 유대인 군대와 이웃 정착민들이 그들의 집을 뒤지는 것을 지켜보았다.그리고 나서, 두 번째로 그들에게 퇴거 명령이 내려졌다.자르누카의 집은 793년 6월에 철거되었다.

(위아래에 설명된 바와 같이 위키백과 기사에 이미 나와 있는 것들을 제거하는 것 외에) 원하는 것을 골라낸 길라브란드에 의해 다음과 같이 전해진다.

알 하미슈마르의 보도에 따르면, 6명의 마을 사람들이 죽었고, 22명이 포로로 잡혔으며, 40발의 소총이 없다는 이전의 주장에도 불구하고 투항되었다.다음날 마을 사람들은 이브나가 반역자라고 불렀다고 해서 돌아왔다.그들은 집이 뒤엉켜 다시 쫓겨나는 것을 지켜보았다.

좋아, 샬롬11111 넌 이스라엘이 마을을 축출하지 않은 것처럼 들린다고 생각해.하지만 상황을 가정하는 대신에, 근원을 좀더 자세히 들여다보는 것은 어떨까?그 마을들은 5월 27일부터 28일까지 인구가 감소되었다.이것은 출처였고 그는 인포박스에 있는 파라미터를 정확히 편집하면서 그것을 보았을 것이다.그들은 두 번이나 퇴학당했는데, 길라브란드는 한 경우에서 이를 제거하고 다른 경우에서 왜곡했다.길라브란드는 또한 유대인 군인과 인근 정착민들이 자르누카 마을을 샅샅이 뒤졌다는 사실도 제거했다.그가 그것을 바꾼 방식에서, 그것은 또한 이브나 마을 사람들이 그것을 하는 것처럼 보일 수도 있었다.그는 그들이 처음 퇴학당했다는 사실을 제거한 후, 다른 한 때는 "퇴학"으로 바꾸었다.하지만 그는 여기서 끝나지 않았다.같은 면에 있었지만 '출처가 없다'고 한 만큼 철거를 결정하기도 했다.

하고 싶은 말이 뭡니까?모리스가 "그들도 10대 소녀를 강간하고 살해한 것으로 보인다"고 썼을 때, 우리는 "살인"/"살인"에 대한 부분을 제거할 수 있다. 왜냐하면 각주 777은 다음과 같기 때문이다.

'사막과 불의 기바티' 45–47; 그리고 라미 로젠, '콜'1994년 9월 16일 하레츠 'G. Speaks Out'Moshe Giv'ati는 대학살에 이은 전투를 묘사했다.로젠은 많은 나이든 하가나 참가자들을 인터뷰했다.모두 '마사크레'(tevakh)라는 단어에 저항했지만 '살인'(이하 '살인')을 인정했다.혹은 그들 중 한 명인 심하 실로니가 말했듯이 '거기서 일어난 일을 '마사지'라고 할 수는 없을 것 같다. 그러나 실제로 일어난 일은 무기로 사로잡힌 일부 성인 남성들의 청산[히술]이었다.'

물론 모리스가 근원을 확장하지 않는다고 해서 이것이 이루어질 수는 없다.살인에 관한 부분을 없애는 것은 옳지만 동시에 강간과 관련된 부분은 유지한다고 생각하는 이유는 무엇인가?우리가 당신의 논리를 적용하려면 둘 다 제거했어야 했다.이게 맞는 것처럼 보이게 하려고 네가 얼마나 힘겨운 시도를 했는가.어느 쪽 논리든 살인에 관한 부분만 없애는 것은 잘못된 것이라는 것을 보여줄 뿐이다.

길라브란드가 출처를 확인했는지도 의심스럽다.만일 그랬다면 니시다니의 말대로 모리스가 '상관'과 '상관'에 대해 말하는 것을 눈치챘어야 했다.이 소식통은 또한 군대의 마을 사람들이 "집행"되고 있다고 말하지만, 나는 물론 길라브랜드가 그 부분을 정확히 대변할 것이라고 기대하지는 않는다.

As both your and Nishidani's sources show, and the original ones which was in the article and Gilabrand edited on (that was Morris on p. xviii and number six on the list and Khalidi on p. 92), there is a connection between Burayr and Bror Hayil, regardless if it is "in" or "near" (Morris use both, for example, as Nishidani show).길라브란드가 한 일은 칼리디처럼 보이게 한 것은 브루어 하일이 부라이어로부터 1마일 떨어진 곳에 있다는 뜻일 뿐이었다.그는 실제로 같은 페이지(92)에 "베로르 차일"이 부레이르의 땅에 세워진 마을 중 하나라고 적고 있다.

Burayr이 감퇴되었다는 것은 전혀 의심의 여지가 없다.5월 12-13일 이스라엘군이 공격했을 때 모든 주민들은 가자지구로 피신했다.이것은 길라브랜드가 브루어 하일에게 편집하기 전에 여기서 편집하여 모리스에게 보낸 부라이어 기사에 관한 것이다.

또 다른 주목할 점은 이전의 AE 사건에서 질라브란드가 일찍이 부라이르에서 편집한 것을 헐드라가 제기하여 다음과 같이 변경했다는 점이다.

키부츠는 부라이르라는 이름의 인구 감소된 팔레스타인 마을의 땅에 세워졌다.< ref name=Morris#6>모리스, 2004, 페이지 xx, 결산 #6.Khalidi, 1992년 p.92< /ref>.

다음으로:

아랍의 역사학자 왈리드 칼리디에 따르면, 부라이르라는 이름의 인구 감소된 팔레스타인 마을의 땅에 세워졌다고 한다.<< ref>Khalidi, 1992년, p.92< /ref>

그래서 길라브랜드가 그 후 한 일은 모리스에게 그 근원을 제거하고 "아랍의 역사학자 왈리드 칼리디에 따르면" 그 무엇에 불과하다는 것으로 바뀌었다.그것이 되돌아가면, 그는 돌아와 여기 보이는 것처럼 사실과 팔레스타인 역사를 지우기 위해 다른 방법을 시도한다.나와 다른 사람들이 말했듯이, 그는 이 주제 영역에서 편집을 할 수 없다는 것을 보여주었다. --IRISZOOM (대화) 06:25, 2014년 3월 9일 (UTC)

*

션.호이랜드, 길라브란드는 조사에 대해 "오, 와우. 집에 온 걸 환영한다 아이리스줌과 HJMitchell에게 고마워. 정말 보고 싶었나 보군." --IRISZOOM (대화) 16:02, 2014년 3월 10일 (UTC)

부크라필은 여기에 응했지만 물론 길라브란드가 이의를 제기할 경우 그에 대한 권리가 있고 항소할 수 있는 표준적인 방법이 있다.그리고 AE 사건이 12일 전에 열렸기 때문에 우리가 속도를 내고 있는 것은 아니다. --IRISZOOM (대화) 16:44, 2014년 3월 10일 (UTC)

*

원한다면 한번 봐.나는 Nableezy와 같은 사람이 아니다.그것은 모두에게 분명해야 한다. --IRISZOOM (대화) 16:57, 2014년 3월 10일 (UTC)

길라브란드에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

길라브란드 성명

노모스크다스틱리티별 성명

나는 샌드스타인의 지시는 불행한 것이라고 생각한다.여기서 요점은 패턴이며, 유의한 범위의 사례와 철저한 설명 없이는 패턴을 보는 것이 더 어려울 것이다.OP가 지시대로 감축한다면, 그냥 콘텐츠 논쟁처럼 보일 수도 있다.현재 그 게시물은 지나치게 거드름 피우는 편집을 잘 보여주는데, 이것은 AE가 특히 오랜 역사를 가지고 있는 길라브란드와 같은 편집자와 관련하여 다루어야 할 것이다.명목성(토크) 20:50, 2014년 2월 27일 (UTC)

그것을 보고 싶어하는 사람들을 위해 건방지고 POV 푸싱이 있다.명목성(토크) 22:47, 2014년 2월 27일 (UTC)

@Georgewillamherbert::바로 위에 있는 아이리스줌의 예에 대해 어떻게 생각하십니까?편집 요약("ce") -- 완전히 기만적인 것에 주목하십시오.이러한 종류의 일은 이 편집자가 I/P 주제 영역에 관여하는 전형적인 것이다.다른 POV에서 그 분야의 편집자에게 균형을 맞추고 싶지 않다는 당신의 우려는 고맙지만, 확실히 이것은 다른 POV에서 이런 종류의 일을 조직적으로 하는 사람은 현재와 같이 단순히 계속 진행되도록 내버려두기 보다는 유사하게 다뤄져야 한다는 것을 의미한다. (물론 나는 완벽하게 만족한다.)이러한 용어로 나만의 편집을 면밀히 검토하도록 하기 위해)명목성 (대화) 09:22, 2014년 3월 4일 (UTC)

셉시스별 성명

길라브랜드가 신뢰할 수 있는 출처를 잘못 전달하고 삭제, 이스라엘에 대해 나쁘게 보이는 사실 삭제, 라벨링, 부정주의, 잘못된 국가에 사이트 배치 등을 통해 자신의 POV를 확대하기 위해 위키피디아를 지속적으로 남용하는 것은 분명하지만, AE가 그러한 편집자들을 중단하는 것을 포기한 것도 마찬가지로 명백하다.Sepsis II (대화) 23:47, 2014년 2월 27일 (UTC)

Alf.laylah.wa.layla의 성명

나는 관리자들이 시간을 내어 길라브랜드의 문제 있는 POV 추진에 대해 조사해 주기를 바란다.그것은 팔레스타인과 관련된 거의 모든 편집에 있다.또 다른 예로, 오늘 아침의 이 기사는 모사드에 의해 암살된 것으로 알려진 팔레스타인인 명단이 모사드에 의해 암살된 것으로 알려진 팔레스타인인 명부에 "증거 없음"이라는 편집 요약본과 함께 옮겨진 것을 볼 수 있다.물론 증거가 있지.리스트에 있는 대부분의 품목들은 소싱되어 있다.소식통에 의하면 사람들은 모사드에 의해 암살되었다고 한다.이동 후 그들은 더 이상 "사람"이 아니며 (그것은 그렇게 큰 문제가 아니다) 그들은 "얼마 전에" 암살당한다.이게 대표적이다.나는 더 많은 그러한 예들로 원래 집행 요청에서 제공된 광범위한 리스트에 추가할 수 있다.그들이 위반하는 정책은 WP:NPOV와 이를 위반하는 방법은 에세이 위키백과에 잘 설명되어 있다.민간 포브스 추진.하지만 만약 POV 추진이 여기서 명확하지 않다면, 나는 더 많은 것이 그것을 더 명확하게 할 것이라고 생각하지 않는다.— alf laylah 와 laylah (대화) 00:20, 2014년 2월 28일 (UTC)

그리샤크09년 성명

솔직히 IRISZOOM은 질라브란드를 다시 한번 괴롭히고 있는 것으로 보이는데, 이것은 확실한 증거도 없는 그녀의 두 번째 혹은 세 번째 불평인 반면 그녀 자신은 위키백과 협약에 별로 신경 쓰지 않는 극단적인 POV 편집자였기 때문이다.예를 들어 IRISZOOM은 오래 전에 신뢰할 수 없는 것으로 여겨졌던 팔레스타인과 팔레스타인을 소급하여 역사에 삽입하기 위해 나블루스, 알-쿠즈, 할릴의 친오토만 아랍계 성향을 "팔레스타인인"으로 개명하는 것과 같은 방대한 편집을 하고 있다.1834년 "팔레스타인"에서 반란을 일으켰던 그는(분명히 아랍 농민 반란은 오스만 시리아 남부에 있으며 현대 팔레스타인 민족주의와는 거의 관련이 없음) 오스만 행정 시리아 지방의 이름을 다시 여기서 "팔레스타인"으로 바꾸었다.만약 IRISZOOM의 위키-호킹이 더 진행되는 것을 본다면, 나는 이 가능한 학대에 대해 더 깊이 살펴볼 것이다.그레이샤크(다이브라) 23:01, 2014년 3월 1일(UTC)

IRISZOOM의 또 다른 작품 - 라미 함둘라는 "요르단 점령 요르단강 서안에서 단지 "서안에서 태어났다"에서 "서안에서 태어났다"로 변신하는 반면, 우리는 분명히 출생 당시 국적을 나타내는 경향이 있다.IRIS도 같은 논리로 예수를 "웨스트 뱅크"에서 태어났다고 꼬리표를 붙일 수 있을 것 같아.이것은 팔레스타인이 역사에서 얼마나 많이 보아야 하고 어느 정도까지 보아야 하는가에 대한 이념적 질문이다 - IRISZOOM은 분명 중립적인 답변을 위해 이 질문을 할 사람이 아니다.GreyShark (dibra) 23:12, 2014년 3월 1일 (UTC)

@HJ Mitchell: ARB의 제재PIA는 편집 전쟁을 줄이고 결과적으로 보다 중립적인 위키백과를 만들기 위해 만들어졌다.따라서 ARBPIA는 NPOV 버전을 만들기 위해 뷰의 균형을 맞추어야 한다. 강력한 이유(편집-전쟁, 자료의 광범위한 제거) 없이 사용자의 뷰를 금지하는 것은 사실상 ARBPIA의 개념에 반하는 것이다.서술된 편집자 의견 불일치에서 분명히 더 강압적인 것은 IRISZOOM인데, 그는 ARBPIA 기사에 관한 다른 편집자들을 ARB당 선전이라고 쉽게 해석할 수 있는 선호 POV 버전으로 매우 자주 되돌리고 있다.주제 영역 민원을 발행하는 PIA 편집자도 위반 시 제재해야 한다.따라서 WP에 따르면 다음과 같다.ARBPIA 규칙, IRISZOOM은 대규모 반전과 편집성향에 대해 제재를 받는 것이 좋을 것이다.그레이샤크 (dibra) 05:35, 2014년 3월 4일 (UTC) 이것은 매우 이상한 결과지만, 길라브랜드의 강박적인 편집을 돌아보면 우리가 예상했어야 할 결과인 것 같다.어쩌면 이것은 다른 열정적인 편집인들에게 자멸의 길을 걷지 말라는 경고인지도 모른다.그러나 더욱 우려되는 것은 편집자가 "POV 편집"을 위해 차단될 수 있다는 주장이다.여러 편집자와 관리자(사용자:IZAK, 나 자신, 사용자:Brewcrewer, 사용자:션.호이랜드, 사용자:버스 정류장, 사용자:Epefleche 및 사용자:조지윌리엄허버트나는 이것을 ARBCOM에 가져가야 한다고 생각한다. ARBCOM이 만든 매우 문제가 있는 선례가 있고 대부분의 사용자들이 민주주의 플랫폼에서 위키피디아를 "NPOV"로 간주하고 다른 모든 관점은 금지된 매우 고정된 독재체제로 만들도록 강요당하기 전에.GreyShark (dibra) 16:37, 2014년 3월 10일 (UTC)

ZScarpia의 성명

@Greyshark: 1834년에도, 팔레스타인은 당신이 주장하는 것을 오스만 남시리아라고 불러야 한다는 이유로 영어에서 흔한 이름이었다.라미 한달라 기사 편집에 대해서는, 좀 더 주의 깊게 살펴보아야 한다.Iriszoom은 당신이 설명한 것처럼 그것을 바꾸지 않았다.1948년부터 1967년 사이에 이스라엘과 요르단이 지배하는 지역의 현황도 읽어봐야 할 것이다.두 지역 모두 '점령'된 것으로 간주되지 않았다. 〇 ZScarpia 05:05, 2014년 3월 2일 (UTC)

@Greyshark: 위키백과 정책은 사실이 무엇인지, 관점이 무엇인지, 그리고 그것들 사이의 차이점이 무엇인지 규정한다.조잡하게, 사실은 믿을 수 있는 출처가 동의하는 주장인 반면, 관점은 한 출처가 사실로 간주할 수 있는 주장인 반면 다른 사람들은 동의하지 않는다.여기서 중요한 문제는 일부 편집자들이 정보가 출처될 수 있지만, 그것이 위키백과 용어로 사실이 되지 않는다는 것을 깨닫지 못하고, 사실 중립적인 것으로 그것의 발표를 깨닫지 못한다는 것이다.일부 편집자들은 위키피디아가 알 자지라가 아니라고 지적해왔다; 바라건대 그들은 위키피디아가 예루살렘 포스트, 아루츠 쉐바 또는 유대인 가상 도서관을 포함한 어떤 출처가 아니라는 것을 깨닫기를 바란다.당신은 길라브랜드의 견해를 막기 위한 시도가 이루어지고 있다고 제안했다.다시 생각해봐 〇 ZScarpia 20:12, 2014년 3월 9일 (UTC)

나는 앞서 언급된 길라브랜드 관련 AE 보고서에서 중립적 편집에 대한 논의에 참여했다.내가 반대했던 한 가지 견해는 길라브란드가 가지고 있다는 주장대로 한 쪽의 관점만을 일관되게 덧붙인 편집자가 중립적으로 편집하지 못하고 있다는 것이었다.편집자가 백과사전의 중립성을 더하는 하나의 관점을 추가하는 상황이 있을 수 있지만, 이는 사실보다는 관점이 관점으로 제시되어야 할 필요가 있다.크게 보면 IP 영역은 역사와 역사를 다루는 영역은 그것이 일으키는 다양한 의견과 해석으로 악명이 높다.따라서 모든 편집자가 위키피디아를 편집할 때마다 주제 영역에 대한 완전한 중립적인 설명을 할 수 있기를 기대하는 것은 비현실적이다.주제 영역의 모든 편집자는 출처에 대한 제한된 접근과 사용 가능한 출처를 읽을 수 있는 제한된 시간을 가질 것이다.나는 중립적이거나 원하지 않는 편집에 관한 한, 그렇게 하는 데 과실이 있고 불가침한 편집이 있다고 주장한다.소스에 대한 접근 제한으로 인해 완전히 새로운 재료를 추가할 때 완전히 중립을 지키지 않는 것은 불가사의한 일일 것이다.잘못될 수 있는 실패는 무엇인가?여기에는 다음과 같은 것들이 포함될 것이다: 잘못된 출처 표시, 그럴듯한 이유로 소스화된 자료 삭제, 소싱된 사실 또는 관점을 사실로 제시된 관점으로 대체한다.길라브랜드와 관련해 구체적으로 짚고 넘어가야 할 질문은 그녀에게 부과된 IP 영역 블록을 제거하기 위한 조건이 충족되었는지 여부다.그런 점에서 나는 질라브란드의 토크 페이지 이용 부족에 대한 니시다니의 관찰을 고려할 가치가 있다고 생각한다. 〇 ZScarpia 20:44, 2014년 3월 9일 (UTC)

IZAK의 성명

이 토론회가 반 이스라엘과 친(親)PLO-POV 지지자들을 이 포럼에 편집하기 보다는, 그럼에도 불구하고, 그리고 분명히 그들을 미치게 하는 콘텐츠 분쟁에 대한 것이라는 데 동의하십시오.길라브란드 사용자(토크 · 기여)가 비판자들보다 훨씬 더 열심히 일하고 있기 때문에 그들은 쉬운 길을 택하고 그녀의 노고를 경시하려고 하며 WP와 함께 "그녀의 무릎을 자르려고" 노력하고 있는 것 같다.변호사들이여.그래서 나는 내가 전에 말한 것을 반복할 것이지만 그것은 그대로 사실이다.간단히 말해서 사용자 Gilabrand (대화 · 기여)는 그다지 미묘한 WP의 영향을 받지 않는다.위키호칭 및 WP:"WP:"라고 불리는 작은 깃발을 흔드는 것으로 요약할 수 있는 POV를 표현하는 편집자들에 의한 사이버 불링"아이돈트라이크잇."그녀에 대한 비난은 또한 WP를 위반하는 것이다.WP의 남용뿐만 아니라 NotCensored:변호사링.

Gilabrand가 하는 힘든 일을 할 수 있는 웅변적인 영어 회화 이스라엘과 유대인 편집자들은 거의 없다. 즉, 너무 노골적인 친PLO에 대체적인 설명과 방어를 하는 것, 그 결과에서 완전히 멍청하지는 않더라도 지겹고 지루한 WP를 밀고 나가는 친아랍 반 이스라엘.

맨 아래 줄:물론 모든 편집자가 개인 POV를 가지고 있기 때문에 이 전체 토론은 말로 하기에는 너무 웃기지만 우리는 책임 있는 편집자로서 WP를 고수한다.NPOV는 우리가 할 수 있는 최선을 다한다.사용자 길라브란드(대화 · 기여)가 이스라엘의 관점을 제시하기 위해 일한다는 것은 부인할 수 없지만 그것은 허용 가능한 범위 내에 있다.I-P 주제를 편집하는"모든"편집자들이 마치 알 자지라를 위해 일하는 것처럼 들리고 행동해야 한다는 것을 받아들이는 것은 불합리하다.

길라브란드와 같은 편집자들은 분명히 이스라엘인들의 충성심이 강한 사람들이며, 고소장에서 인용한 이러한 주제에 대한 이스라엘의 표준적인 견해를 표현하고 있으며, 그들은 항상 존재할 것이다.두흐!!! 이스라엘의 적들에 의해 현실 세계에서 그들이 해임되거나 무시되거나 몰살될 수 없듯이, 그들은 이 불평이 하려는 것처럼 논쟁의 대상이 되어야 하지만 분쇄되어서는 안 되는 WP의 훌륭한 편집자들을 처벌함으로써 해임되거나 무시될 수 없다.

WP는 세상에 존재하는 건강한 토론과 대체적인 관점을 삽입하고 싶어하는 편집자 중 어느 누구도 WP만큼의 WP:위키호칭 및 WP:CRESTOR는 달성될 것이다.

합리적으로 논점을 논하기보다는 WP를 깎아내리고 길라브란드를 분쇄하고 모욕을 주는 것일 뿐이다.그리고 WP가 유엔에 속하지 않거나 아랍인이든 유대인이든 다수 또는 소수인종에 속하지 않을 때 "유엔 결의안"을 집행하기 위해 행동하는 "사이버 사고 통제 경찰"으로 이해되는 그녀의 지적 사항을 논하기보다는 이 짧은 입장을 취하는 것은 불법이다.WP는 온라인 백과사전이고 WP에게 지불할 곳이 아니기 때문에 모두에게 공평해야 한다.WAR. 그래, WP 편집은 기술이 필요하고 힘든 일이지만, WP 편집의 적절한 지적 논쟁에 참여하기 보다는 부화한 것을 꺼내서 속담에 상대방을 "죽이기" 위해 노력하는 것은 보기 역겹고, 곧 반이스라엘 편집자들만이 이미 예쁜 우리들을 운영하게 될 것이다.(언어 허커링의 불운한 침몰 타이타닉처럼) WP는 이스라엘 POV의 위임전선으로 기본적 역할을 맡는다(예스 PLO가 POV를, 하마스가 POV를 가지고 있는 것처럼 POV이다).

자, 상상해 봅시다. 내일 길라브랜드는 영원히 금지되거나 봉쇄될 겁니다.그것이 WP를 더 나은 곳으로 만드는가?정치적 올바름과 집단 사고가 시행된 지금 모든 비평가들은 자신들과 대화하는 것을 기뻐할 것인가?어리석은 소인배들만이 누릴 수 있는 또 하나의 피러릭 승리가 될 것이다.Gilabrand는 "괴짜"가 아니다. 그녀는 WP의 친구로서 여기 있는 몇몇 사람들이 그렇게 될 것이라고 믿기 어려울 만큼 믿을 수 없다. 그리고 그녀는 동등한 조건으로 약혼할 수 있다.그녀는 똑똑하고 그녀의 사실을 알고 있다. 그리고 단지 WP때문에:그녀가 함락되어야 할 이유는 없다.WP는 Gilabrand와 그녀같은 편집자들이 더 필요하다.IZAK (대화) 15:54, 2014년 3월 2일 (UTC)

구루 우비의 성명

#8 자르누카가 과소평가된 마을이라는 주장을 제거하여 길브란드가 징계를 받는 곳을 택하라.기사를 보면 그것에 대한 뒷받침이 없다는 것을 알 수 있다. 그래서 공정하게 보면 그가 옳았다.그 글에서 반이스라엘 성향이 뚜렷하다.위키백과에서 이스라엘에 부정적인 편집자들은 편견이 없고 긍정적인 편집자들은 편향된 것으로 간주되는 것 같다.밖에 나와 있는 막대한 양의 이스라엘에 부정적인 왜곡을 생각해 볼 때, 위키피디아의 정보가 실제로 사실인지 여부를 진지하게 면밀히 조사하여, 이 작고 궁지에 몰린 나라에 대한 비방이 위키피디아에 의해 장려되고 퍼지지 않도록 한다면 좋은 일이 될 것이다.반이스라엘적인 정보/제안다의 양은 30, 40대의 유대인에 대한 나치 선전과 유사하며, 30, 40년대와 마찬가지로 대학에서 가르친다.나치 시절 나치에 맞서 유대인을 옹호하는 사람은 누구나 '유대인'으로 간주돼 유대인과 함께 수용소에 합류할 수 있다는 협박을 받았다.위키피디아는 이러한 반이스라엘적 사고방식의 전파자라는 평판을 얻고 있다.오늘날 세계의 모든 거물들은 그들의 혐오감과 선전을 퍼뜨리기 위해 미디어에 접근할 수 있다.나는 관리자들이 I-P 갈등을 비인기적(그러나 어쩌면 정확한) 관점에서 보는 것이 죄인 또 다른 열심히 일하는 편집자를 금지하기 전에 이 입장을 고려하기를 바란다.Ubie the guru (토크) 16:17, 2014년 3월 2일 (UTC)

나는 길라브란드를 편향된 편집으로 고발할 때 사용했던 그의 구체적인 차이점을 조사하여 중재자 HJMitchell의 진술을 받아내 내 논문이 그대로 유지되는지 살펴보기로 했다.그의 첫 번째 차이점은 "이스라엘에 영향을 미치지 않는 물질의 제거"를 가리킨다.

• "이 편집본은 이스라엘의 암살 시도에 관한 자료들을 삭제했다. (알자지라에게 보내진)알자지라의 첫 번째 출처는 아랍의 영화 제작자가 만든 다큐멘터리 영화라고 추측된다.사실이든 아니든, 그 영화 자체는 사실로서 조사되었는가?알 자지라에서 이야기가 전해지고 있는 이 영화는 이스라엘-조르단 평화 조약의 조약 위반 혐의에 대한 기사에 적합한 역사적 출처를 가지고 있는가?논쟁의 여지가 없다.
• '점령된 영토에 이스라엘이 정착했다'는 문장에 대한 출처를 찾을 수 없었다.
• "이것은 1948년 전쟁에서 이스라엘군에 의한 논란의 여지가 있는 행동에 대한 모든 언급을 삭제했다.""1948년 아랍-이스라엘 전쟁 당시 이집트군을 방어하는 이집트군에 대항한 공격작전에서 이스라엘군에 포로로 잡혔다"는 문장이 삭제된 것이다.요압 작전은 방어(?)에 대한 공격적 행동이었는가.이집트 군대?영국 밑에 있던 경찰 요새는 이제 이집트인들이 나중의 구역에 따라 "점령했다.네게브는 유대인 국가에 할당된 유엔의 분할 계획 지역의 일부였다.만약 내 역사가 나에게 옳다면, 이집트는 1948년에 이스라엘을 침공했고, 공격받는 군대는 이스라엘이고, 방어하는 군대는 이스라엘이지 않은가?원본 편집은 어떤 출처를 바탕으로 한 것은 아니지만, 그 반대의 뜻을 나타내려고 한다.또한 길라브란드의 편집은 1948년 전쟁에서 이스라엘군의 논란이 많은 행동에 대한 언급이 모두 삭제된 것은 아니며, 오직 이 한 편에서만 기사의 앞부분을 편집한 것이다.

HJMitchell은 다음과 같이 말한다.

• 그는 "이스라엘이 반이스라엘 시위를 벌였다는 진술과 마찬가지로 이스라엘이 인구감소를 주장한 것에 대한 언급도 삭제됐다"고 덧붙였다."이스라엘"은 그 나라의 논란의 여지가 있는 행동에 대한 성명에서 삭제된다.그러나 내가 원문을 읽었을 때, "람 자이타는 1947-1948년 팔레스타인 의무전쟁 때 감원되었다.베니 모리스에 따르면, 인구감소의 원인과 연대를 알 수 없다."는 말과 크게 다르지 않다(길라브랜드의 문장). "베니 모리스는 마을의 인구감소의 원인과 발생 시기를 알 수 없다고 쓰고 있다.<ref name=Morrispxviii>Morris, 2004, [http://books.google.ca/books?id=uM_kFX6edX8C&pg=PR18&dq=raml+zeita&lr=#v=한 페이지&q=raml%20zeita&f=false p. 16ii]</ref> "
• "이스라엘군에 의한 "마살"은 "알려진 학살"이 되고, "이스라엘 군인들은 두 번의 학살 중 하나로 수백 명의 팔레스타인 난민과 지역 주민을 사살했다"는 것은 "..."무기를 소지한 사람들을 찾기 위해 총을 맞았다."HJMitchell의 이 진술은 하레츠에 따르면 "이스라엘 역사학자들이 이 수치들에 대해 이의를 제기할 때 두 건의 학살 사실에 대한 모리스의 주장을 전제하거나 수용하는 것 같다."큰 과장이다." 이스라엘의 대표적인 군사 역사학자이자 좌파 정치인인 메이어 파일이 말했다.'그런 정도의 살인은 없었다.아무도 살해되지 않았다.나는 그런 것을 겪어보아서 잘 안다.나는 어떤 대학살도 모른다.'[76]

내가 몇 가지 언급들을 찾을 수 없었지만, 내가 발견한 것은 이 분쟁에서 팔레스타인 아랍 쪽만이 아니라 이스라엘에게 정확하고 공정하게 하려는 시도라는 것이다.소위 친이스라엘 편집자들을 지속적으로 차단하고 금지함에 따라, 당신은 당연히 반이스라엘 선전에 의해 완전히 지배되는 분야를 얻게 될 것이고, 따라서 문자 그대로 문제의 일부가 되고, 자신의 무게를 시소 한쪽에만 두어 갈등을 가중시킬 것이다.Ubie the guru (talk) 05:54, 2014년 3월 3일 (UTC)

HJMitchell은 "나는 당신이 나의 개별 편집에 대한 해석에 이의를 제기하는 것에 주목하지만, 내가 말하는 요점은 길라의 편집에 있는 패턴이 문제가 있다는 것이다.내가 틀렸다는 주장을 흔쾌히 듣겠지만, 개별 디프트를 재탕하는 것만으로는 안 된다고 말했다.

'패턴'은 개별 편집으로 구성된다.당신은 길라브랜드의 '패턴'이 친이스라엘적이며 이것이 문제가 있으며 주제 금지를 촉구하고 있는 것 같다고 주장한다.그러한 결심을 하기 위해서 당신은 개인의 편집 내용을 보고, 실제로 이러한 편집(예: 당신이 비난하던 편집물)이 친이스라엘적인 것인지 자문해야 하며, 만약 그렇다면, 그것들은 사실 어떤 거짓을 암시하는 어떤 방식으로든 사실이 아니거나 전달된 것인지 자문해야 한다.우리 모두가 하는 것처럼, 당신 자신의 편견으로 이것을 볼 수 있는가?친이스라엘 편견이 잘못된 것인가? 만약 그렇다면 반이스라엘 편견이 잘못된 것인가?만약 그렇다면, 반대편 편집자들의 편집은 그러한 편견을 위해 똑같이 면밀히 조사되어야 하며, 특히 그들이 편집자를 금지시키려 할 때 그렇다.위키백과의 친이스라엘 편집자들에게 반이스라엘 편집자들은 AE를 친이스라엘-바이아스 편집의 (그들이 보는 바와 같이) 위키백과에서 바이러스를 제거하기 위한 공식으로 보는 것이 분명하다.위키피디아에는 반이스라엘 편집자들이 매우 자리를 잡고 있다.그들은 매우 목소리를 높이며, 새롭고 나이든 "반대자"에 반대하는 수많은 AE를 가지고 오고, 이 갈등에 대한 그들의 표현된 관점에 근거하여 투표 관리자들에게 안팎으로 투표한다.이것은 내 입장에서 빈말이 아니다.필요하다면 증거를 제시할 수 있다.이것은 양쪽 모두에게 단순한 공정성의 문제일 뿐이니 참고해 주기 바란다.만약 당신이 하나의 관점이나 관점을 금지한다면, 위키피디아는 (이미 많은 사람들이 말하는 것처럼) 다른 쪽만을 위한 선전의 수단이 될 것이다.그 사실이 밝혀지고 진실이 가려질 것이라는 것은 양쪽 관점의 긴장감 속에 있다.우비 더 구루 (토크) 20:36, 2014년 3월 3일 (UTC)

샬롬11111에 의한 성명

IRISZOOM이 제공하는 선택적으로 고른 디프를 모두 살펴보니 4개만 다소 문제가 있는 것으로 나타났다.길라브랜드가 이 아주 열띤 주제 영역에서 수천 개의 편집을 했다는 사실을 고려하면, 모든 작은 변화들이 POV에 도전하는 것처럼 보일 수도 있다는 점을 고려하면, 나는 실제로 그의 편집이 상당히 건설적이라고 생각한다, 심지어 지금 내가 자세히 설명하지 않을 사용자인 여기 IRISZOOM이 제공한 대부분의 예에서도 말이다.그래서 그가 분명히 소위 이스라엘 서사를 지지하고 있지만, 그런 편집자에게 완벽을 기대하는 것은 터무니없는 일이라고 생각하는데, 셉시스는 분명히 길라브란드에 대한 토픽 반에 대한 사례가 없다.

위에서 제기된 몇 가지 의견과 관련하여:셉시스, 나는 당신이 "AE가 그러한 편집자들을 그만두는 것을 포기했다"고 말할 때, 당신도 자신을 언급했어야 한다고 생각한다. 왜냐하면 이전 사례에서 보듯이, 당신의 편집은 I/P 영역에 관한 POV 푸싱이 매우 심하기 때문이다.Alf.laylah.wa.laylah, 너의 예는 아이러니컬하게도 나쁘다.만약 이 사람들이 모사드에 의해 암살되었다는 것이 절대적으로 증명되지 않았다면, 기사는 "모사드에 의해 암살된 팔레스타인의 목록"이라고 명명될 수 없다.당신은 "리스트에 있는 대부분의 품목들이 소싱된다"고 말했다.정말?만약 대부분의 '항목'이 (일부 독립기구/웹사이트에 의해) 소싱된다면, 모사드에 의해 암살된 사람들로 간주될 수 있는 자격을 그곳에 있는 모든 팔레스타인에게 부여할 수 있는 것인가?길라브랜드의 편집은 괜찮았을 뿐만 아니라, 필요했다.객관적 편집자는 그 기사의 이름이 정말로 바뀌어야 한다는 것에 동의할 것이다.예를 들어 이 기사를 참조하십시오.그리고 나서 위키피디아의 지침을 다시 읽어주십시오.

그럼에도 불구하고, 우리는 Gilabrand와 이 문제에 대한 다른 편집자들이 편집에 좀 더 신중하고 주의하도록 해야 하며, 따라서 나는 관리자들이 이 편집자와 다른 편집자들이 향후 가능한 편집으로부터 (글쎄, 어쩌면 나를 포함시키는 것조차) 저지하기 위해 결정할 것처럼, 어떤 종류의 또는 심지어 짧은 블록에 대한 경고가 실행되어야 한다고 생각한다.위키백과의 중립 편집 규칙을 위반할 수 있다. -Shalom11111 (대화) 22:04, 2014년 3월 3일 (UTC)

Sandstein과 HJ Mitchell, Gilabrand의 주제 금지는 위키백과의 불명예가 될 것이다.니시다니의 처음 4점에 대해 말하고 싶은 몇 가지 메모(그리고 나머지 부분에 대해서도 좋은 설명이 있을 것이라고 확신한다) :

• 1- RS(BtSelem)는 그 진술을 지지하지 않는다.그것은 단지 그 기사가 말한 것을 말하지 않는다.
• 2-길라브란드가 삭제한 조약 위반 사항의 삭제는 알 자지라 기사로, 학자나 저널리스트의 출처가 아닌 영화를 기술한 것이다.니시다니가 다른 소식통으로부터 '암만이 이번 공격을 요르단 주권을 침해했을 뿐 아니라 1994년 이스라엘-조르단 평화조약 위반으로 보았다'고 말한 것은 "메샤알이 중태에 누워 있었기 때문에 후세인 왕은 가장 강력한 용어로 암살 시도를 조르다니에 대한 위반으로 규탄했다"는 것과는 거리가 멀다.주권이 있고 메샬이 죽으면 조약을 무효화하겠다고 위협했다.다행히 이스라엘에 대한 국제적 압력은 그들에게 해독제(이미 우발적으로 메살 치료 요르단 의사들에 의해 결정되고 관리되고 있었다)를 넘겨줄 것을 강요했다.메살은 회복되었고, 조약은 온전하게 남아 있었다.의심할 여지 없이 니시다니가 적절한 출처를 가지고 그 문장을 사용했더라면 길라브란드는 그것을 내버려 두었을 것이다.
• 3- 베니 모리스의 계정이 베이트 다라스(Beit Daras)를 대학살이라고 부르는 니시다니의 발언은 잘못된 것이다.http://books.google.com/books?id=uM_kFX6edX8C&lpg=PR4...
• 4는 모샤브 아비빔에 관한 것이지만, 아비빔에 관한 것이 아니라 전혀 별개의 기사가 실린 살리하에 관한 것이었다.저 기사는 기사 앞부분의 대학살을 가리킨다.Gilabrand는 그 기사를 Avivim에 관한 것으로 복원하려고 시도했다.

샬롬11111 (대화) 22:19, 2014년 3월 7일 (UTC)

@ Sandstein: 만약 물어본다면, 실제로 니시다니의 편집본을 직접 훑어보았는가, 아니면 단지 모두 정확하다고만 생각하는가?@Georgewillamherbert:이러한 반응들뿐만 아니라 내가 위에 올렸던 이전 반응들을 살펴봐 줘.

• 8- 모리스가 인용한 것처럼 모리스의 말을 주의깊게 읽는다. "그 다음에 일어난 일에 대한 생생한 묘사가 매일 마팜에 보내졌다: 그 군인은 나에게 병사들 중 한 명이 어떻게 문을 열고 스텐을 발사했는지를 알려주었다..etc'" 자, 여기 우리가 가지고 있는 것은 저자가 없는 신문 보도인데, 그 신문에서 (이명되지 않은) 병사가 다른 (이명되지 않은) 병사가 한 것으로 추정되는 일을 (이명되지 않은) 저자에게 말한다.이것이 전쟁 중에 자행된 진짜 증거나 선전인가?모리스에 포함되어 있다고 해서 그것이 사실인 것은 아니다.객관적인 사람은 최소한 이것에 대한 다른 출처를 요구할 것이다.모리스는 "자르누카의 가문 중 한 사람인 다르 슈르바지는 마을이 무기를 버리고 하가나의 보호를 받아들이기를 원했다"고 분명히 말했다.다른 사람들은 반대를 주장했고 마을은 대부분의 노인, 여성, 아이들을 인근 이브나로 대피시켰다.슈르바지 족은 다른 두 종족에서 무장한 수십 명의 부하들과 함께 버텼다."내가 듣기론 이 마을의 인구감소가 이스라엘이 한 짓이 아닌 것처럼 들린다.
• 9 - 모리스와 함께 제공된 원본 diff는 "이스라엘군이 군대의 연령대 남성 마을 주민 다수를 살해하고 10대 소녀를 성폭행·살해했다"면서 "군대 마을 주민 다수가 살해되고 10대 소녀가 성폭행당한 것으로 알려졌다"고 전했다.모리스 : "그들도 10대 소녀를 강간하고 살해한 것으로 보인다."각주 777호는 10대 소녀를 강간하고 살해한 것에 대해 뭐라고 하는가?아무 것도 없어요.길라브란드의 버전은 주어진 출처를 더 정확하게 반영하고 있으며, 니시다니는 "여기 길라브란드는 다시 한번, 카피라이터로서 빠르게 일하지만 출처를 조사하지 않고 있거나, 기사 신뢰성과 포괄성을 향상시키려 하지 않고 있다"고 주장할 때 부정확하다.
• 10 - 이 차이점은 Gilabrand의 편견에 대한 예로서 제시된다.문제는 '키부츠는 부라이르라는 이름의 팔레스타인 마을 땅에 세워졌다'거나 '부라이르라는 이름의 팔레스타인 마을과 약 1마일 떨어진 언덕 꼭대기에 세워졌다'고 말하는 것이 정확한지 여부다.둘 다 모리스에게 마음이 아팠다.분명히 이스라엘에 대한 최악의 해석에 찬성하는 사람들은 이스라엘이 이 아랍 마을을 파괴하고 "기피"한 다음 그 위에 직접 건설한다는 것을 암시하고 싶어할 것이다.모리스 소식통은 371페이지에 "4월 18일 밤, 결국 키부츠 브루르 하일이라는 새로운 전초기지가 부라이어 마을 근처에 세워졌다"고 말했다.에바야타르 프리셀의 회고록도 마찬가지다."병사의 선택"을 의미하는 "브러 하일"이라는 이름은 아마도 기원전 2세기 전반 로마에 대한 바르 코흐바의 반란과 관련이 있을 것이다.근처에 Brer(분명히 Bror를 각색한 것임)이라는 커다란 아랍 마을이 있었다.그 주민들은 독립 전쟁 중에 도망쳤으며, 폐허만 남아 있었다."http://books.google.co.il/books?id=maH72vtWntYC&pg=PA44&lpg=PA44&dq=kibbutz+bror+hayil+israel&source=bl&ots=7GBQG21p6c&sig=xVYntp5shTOghjl2Gm3ipylKXZQ&hl=en&sa=X&ei=bVwaU9CPNe-CyAGX4IDoDg&redir_esc=y#v=onepage&q=kibbutz%20bror%20hayil%20israel&f=false.

처음에 나는 길라브랜드를 잠깐 금지하는 것이 올바른 '징벌'이 될 것이라고 생각했다.이제, 나는 어떤 조치가 취해져야 할 지 의심스럽다.이 (및 다른) 편집본을 직접 검토하도록 권한다.고마워, 샬롬11111 (토크) 23:32, 2014년 3월 8일 (UTC)

니시다니 성명

음, 나는 이것에 관여하지 않으려고 노력해왔는데, AE 행동의 어떤 논평도 편집자들이 어디에서 왔는지의 관점에서 볼 때 읽혀진다는 인상을 받는다. 따라서, 모든 것이 행정적인 관점에서 POV를 밀어내는 파르티잔들이기 때문에, 어떤 기고자의 논평도 파워게임 이외의 어떤 것으로 평가되지 않는다.꽤 우울하네.나는 우리 중 누구라도 혹독한 행동 규칙에 따라 가혹하게 대처하는 것이 훨씬 더 바람직하다.사실, 나쁜 편집자들은 시간이 많이 걸리는 슬픔을 유발한다. 즉, 지나치게 활동적이고 '업업'하면 그들을 추적해야 한다.두 가지 행정적인 발언은 내 생각에 부적절하다.

• (a) '기존에 우리는 길라브란드에게 다른 붕괴가 없는 기울어진 것은 괜찮다고 결정했다.'

즉, 길라브란드는 양쪽의 상당수의 편집자들이 하지 않는 것을 할 수 있다. 왜냐하면 그들의 정책이 믿을 수 있게 출처를 주는 기사를 읽는 것은 제한적이기 때문이다.보다 일반적으로, 그리고 운용상 그녀 혼자 RS의 고의적인 제거, 친국민적 재쓰기, 오해의 편집 요약, 사실의 억압 등에 의해 I/P 영역의 규범적 편집 절차를 망칠 수 있는 자유 출입증을 받았다.

• (b)'나는 편집자를 괴롭히는 측면에 의한 문제 지역의 콘텐츠 분쟁을 원하지 않는다.'나는 일찍이 길라브란드를 쫓아내 달라고 부탁했던 몇 가지 경우를 떠올릴 수 없다.그녀는 생산적인 ce 작가였다.그러나 그녀는 이스라엘 POV를 추진하기 위해 적절히 소싱된 재료의 습관적인 지우개다.나와 몇몇 다른 사람들은 사물을 다르게 볼 수도 있지만, 매우 예외적인 조건 아래를 제외하고는 그것이 RS 기반이라면 우리가 정보를 지울 수 없는 암묵적인 규칙이 있다.그렇게 되면 곧장 토크 페이지로 가서 문제를 정리하는데, 길라브랜드는 거의 하지 않는다.길라브란드는 RS(그녀의 'ce'는 실제로 출처와 상의하지 않고 다시 쓰는 것으로 보이며, 그것이 차이점이다.나는 그녀를 속이는 사람을 볼 수 없다.나는 매일같이 그녀가 포괄적인 기사 소싱, 새로운 기사나 더 나은 기사들을 확인하고 찾아내는 것, 그리고 그녀가 이스라엘 이미지에 부적절한 것으로 왜곡하는 어떤 것이든 'disply'하기 위해 조직적으로 RS를 제거하는 복사 사이의 미세한 선을 넘어가는 것을 끊임없이 본다.편집요약에 사용된 기술은 반복적으로 기만적이다.

기록상으로는 내가 처음 5가지 차이점을 읽어본 것이다.

• (1) 요르단 리프트 밸리에서 요약본 'RS가 아닌 사이트' 편집

이것은 순전히 속임수인 '단수' '애독 사이트'는 (B'Tselm)가 아니라, 두 가지 출처 중 하나인 피스 나우(Americanes for Peace Now)를 가리킨다.전자는 옹호 사이트로, 사용해서는 안 된다.그러나 길라브란드도 그것으로 제거했다(B'Tselm).여기 B'tsellem 소스와 다른 하나는 옹호 사이트가 아닌, 그리고 I/P 영역에서 사용되는 모든 곳에서.즉, 그녀는 RS를 제거한다는 핑계를 대고 다른 RS를 제거했다. 10초 동안 구글을 검색하면 여기 있는 데이터가 사용 가능한 자료에서 광범위하게 입증되었다고 그녀에게 말할 수 있었을 것이다.

그래서 편집 요약은 기만적인 것이었고, 그 효과는 손쉬운 솜씨로 흠잡을 데 없는 RS를 제거하는 것이었다.

• (2) 명확히 기술된 이스라엘-조르단 평화 조약에는 길라브란드가 '오프 토픽'으로 요약하여 삭제하는 '알려진 조약 위반'이라는 부분이 있었다.'치료 위반'에 대해서는 알려진 바가 없다.그것은 소스가 풍부한 역사적 사실이다.사실을 잘 아는 사람은 아무도 이의를 제기하지 않을 것이다.

그것은 주제에서 벗어난 것이 아니었다.안정적으로 조달했고, 소싱도 개선할 수 있었고, 구간도 넓어졌다.P. R. 쿠마라스와미, P. R. 쿠마라스와미(eds) 에프레임 카르시에 있는 '이스라엘, 요르단과 마샤알 사건'이스라엘, 하셈족, 팔레스타인은 다음과 같다. '운명의 삼각지대, 프랭크 카스 & 코퍼레이션, 런던 2003 pp.1111-126. '암만은 이번 공격을 요르단 주권의 침해일 뿐만 아니라 1994년 이스라엘-조르단 평화조약 위반으로 보았다.'

• (3)

요약 'ce; 시대착오적'을 편집하십시오.ce는 심각한 오류를 바로잡았다.동시에 그것은 (a) RS를 제어하지 못했다(Benny Morris 2004, 그 출처는 페이지 지정이 없으며 개정으로 공급되어야 하기 때문이다).만약 그녀가 베니 모리스 p.256을 확인했다면, 그녀는 그가 그 마을이 불타버린 지구 작전에 '포획되고 인구감소'되었다고 언급했다는 것을 깨달았을 것이다, 정확히 그녀가 본문에서 도망치기를 선택한 세부 사항들이다.베이트 다라스(Beit Daras)의 감퇴가 '시대착오적'이 아니기 때문에 그러한 세부사항들은 '시대착오적'이 아니다.지나치게 상세한 내용을 선두에서 삭제하는 것을 선택할 수 있는 것은 사실이지만, 길라브란드의 편집 패턴은 '이스라엘에 의해 붙잡힌' '중립적인' 음성으로 학살, 탈옥, 죽음에 대한 모든 언급을 지우는 것이다….(침묵)

• (4)

편집 요약 'ce; RS가 아님'은 다시 완전히 기만적이다.길라브랜드는 카피를 쓰는 동안 이스라엘의 최고 역사학자 베니 모리스와 이스라엘의 주날리스트 대니 루벤슈타인이 기록한 이스라엘의 대학살에 관한 중요한 역사적 사실을 삭제했다.이는 이스라엘에서 널리 받아들여지고 있다(이알 벤베니스티, 차임 간스, 사리 하나피(eds) 이스라엘과 팔레스타인 난민, 스프링거/맥스 플랭크 연구소 2007 페이지 121).

• 5

요약 편집하기' ce'' ce''e''e''e'

아니, 소스 위변조와 연결고리를 고치는 실패.그녀가 본 글은 다음과 같다.

UNRWA에 따르면 이스라엘 군대의 작전 결과 캠프의 주민들 중 몇 명이 집을 잃었다.UNRWA는 2000년대 초반부터 재건 노력을 시작했으나 경쟁파 파타와의 전투 후 하마스가 가자지구 점령에 이어 이스라엘이 가자지구에 내린 봉쇄로 작업이 크게 중단됐다.UNRWA는 최소 1만 채의 주택이 재건축이 필요하다고 밝히고 있다.'<ref name="UNRWA"/>

Gilbrand는 다음과 같이 쓰고 있다.

UNRWA는 2000년대 초 캠프에서 건설 프로젝트를 시작했으나 하마스가 이 지역을 점령하면서 공사가 중단되었다.UNRWA는 최소 1만 가구의 주택 건설을 계획했다.<ref name="UNRWA"/>

여기서 무슨 짓을 한 거야?

그녀가 제작한 (a) IDF (b) 건물 자재의 봉쇄가 시야에서 사라지면서 하마스가 건설 실패에 책임이 있을 수 있다는 인상을 준다('하마스 인수에 의해 공사가 중단되었다.').하마스는 UNRWA 단어 재구성의 핵심인 이스라엘이 아닌 UNWRA를 봉쇄했다(c) IDF 작전에 의해 파괴된 주택을 대체하기 위한 숙박시설이 건설로 대체됨을 암시하면서 이것이 제로에서 시작된 어떤 새로운 부동산 프로젝트인 것처럼 보였다.전체적인 효과는 사건에서 이스라엘의 손을 보이지 않게 만드는 것이며, 전체 상황이 자동적인 것임을 암시한다.이것이 그녀가 왜곡하는 근원이다.

. RECONSTRUCTION OVER THE YEARS, MANY OF THE REFUGEES LIVING IN KHAN YOUNIS LOST THEIR SHELTERS IN ISRAEL DEFENSE FORCES OPERATIONS. PRIOR TO THE IMPOSITION OF THE BLOCKADE, UNRWA HAD COMMENCED A SIGNIFICANT RE-HOUSING PROJECT TO ACCOMMODATE ALL THOSE WHO HAD LOST THEIR SHELTERS. HOWEVER, THE BLOCKADE PREVENTED UNRWA FROM BRINGING IN CONSTRUCTION 프로젝트를 완성하기 위한 자료. 수천 명의 사람들을 영구히 대피소 없이 남겨두었다. UNRWA ONLY RECEIVED PERMISSION IN 2010 TO BRING IN THE MATERIALS TO COMPLETE A NUMBER OF HOUSING UNITS FOR REFUGEES WHOSE SHELTERS WERE DEMOLISHED YEARS AGO. UNRWA ESTIMATES THAT IT MUST CONSTRUCT A MINIMUM OF 10,000 SHELTERS TO RE-HOUSE REFUGEES CURRENTLY LIVING IN UNACCEPTABLE CONDITIONS AND/OR WHO HAVE LOST THEIR HOMES AS A RESULT OF THE CONFLICT.니시다니 (대화) 14:35, 2014년 3월 4일 (UTC)

• 6

요약'을 편집하다.

다시 말하지만, 기만적인 요약.소스의 비유는 '설명서'가 아니며, 이는 WP:OR. 소싱된 내용을 재현한 것이다.인용된 출처에 제공된 명백한 관련 정보를 제거하는 것은 합법적인 POV 기울기가 아니다.이브나 마을에서는 다음과 같이 쓰는 것이 '오프 토픽'이 아니다.

팔레스타인 화가 슬림안 만수르는 이브나를 그의 그림 중 하나로 만들었다.이 마을의 이름을 딴 이 작품은 그가 1988년에 생산한 파괴된 팔레스타인 마을에 관한 네 개의 시리즈 중 하나였으며, 다른 것들은 얄로, 임와스, 베이트 다잔이다.<

출처인 간니트 안코리 팔레스타인 미술 리액션 북스 2006 p.82는 다음과 같이 읽는다.

'1988년에 제작된 또 다른 4편의 작품 시리즈는 작가의 작품 하나하나에 주어진 제목을 통해 잃어버린 조국과 분명하게 관련되어 있다.만수르는 1948년 설립 이후 이스라엘에 의해 파괴된 팔레스타인 마을의 이름을 따서 각 구성(얄로, 베이트 다잔, 엠와스, 이브나)의 이름을 지었다.따라서 예술은 팔레스타인의 역사와 지리적 퇴치에 저항하는 방법이 되었다.

'콘텐츠 논쟁'이 아니라 싫어하는 콘텐츠를 허용하지 않겠다는 것이다.로 다시 쓰려면

팔레스타인의 화가인 Sliman Mansour는 마을을 위해 그의 그림들 중 하나를 명명했다.

만수르가 왜 그 시리즈를 했는가에 대한 모든 요점을 억누르는 중대한 빈곤이다.설명을 구걸하는 무의미한 사실을 알게 된다.만수르의 그림의 핵심은 이스라엘이 지운 과거를 환기시키는 것이었다.그리고 길라브랜드는 자신의 직업이나 임무가 팔레스타인의 과거에 대한 어떤 언급도 지우는 것이라고 생각하는 것 같다.

• (7)

나는 요르단강 서안을 팔레스타인 자치정부로 대체하는 것은 시기상조라고 생각한다.그 편집은 POV이지만, 논쟁의 여지가 없을 정도로 되돌린 것도 마찬가지다.이것은 AE에 대한 증거를 인정해서는 안 된다.

• (8)

이스라엘의 한 역사학자가 이 분쟁에 관한 기초연구에서 인용한 이스라엘 신문 보도는 '한 병사가 스텐 총으로 3명(노인 1명, 노파 1명, 어린이 1명)에게 발포했다'고 밝히고 있다.원 편집자는 자세한 내용을 유지했다.길라브랜드는 그것을 제거했다.동의자 분쟁?아니. 그녀의 버전에서 우리는 '여성과 아이들, 그리고 노인들이 이브나 인근 마을로 대피했다'는 인상을 받는다.

그래서 다시, 이 'ce'는 역사를 왜곡하는 것으로 판명되었다.Gilabrand는 그 근원을 체리프화해서 그것을 다시 만들었고 그래서 '여성, 어린이 그리고 노인들'은 대피했다.그들은 그랬지만, 전부는 아니었다.소식통은 이들 중 적어도 일부는 대피하지 않았으며 노약자 1명과 여성 2명, 여자 아이 1명이 이스라엘 군인에 의해 살해된 것으로 보인다고 말했다.디테일을 억제함으로써, 그녀는 이스라엘의 가장 훌륭한 역사가 디테일에 아무런 문제가 없을 때에도 이스라엘의 서사를 '인문화'한다.니시다니 (토크) 17:47, 2014년 3월 4일 (UTC)

• (9)

요약을 편집하다'ce for 영어' Cer for English. Che is.불행하게도 다시 길라브랜드는 출처를 확인하지 않았다(모리스가 '명백하게' '명백하게' 쓰고, 그녀와 앞의 편집자 모두 그랬듯이, 이러한 사실은 사실이라고 쓰지 않기 때문에, 길라브랜드는 출처를 확인하지 않았다. 페이지 258, 또한 n.777 페이지 306).

나는 다른 사건에서 이렇게 말했다.주요 기사에 대한 어떤 토크 페이지 분석에서도 알 수 있듯이, 양측의 편집자들은 대체로 엄격한 소스 제어, 가능한 한 많은 RS 자료를 구글링하고, 토크 페이지에서의 토론은 ⑴ I/P 분야에서 신뢰할 수 있는 기사를 만드는 것과 ⑵ 합의에 의해 내용을 결정하는 데 필수적이라는 데 동의한다.여기서 다시 길라브랜드는 카피라이터로 빠르게 일하지만 출처를 조사하지 않거나 기사 신뢰성과 포괄성을 향상시키려 애쓰고 있다.니시다니 (토크) 17:47, 2014년 3월 4일 (UTC)

• 10

요약 'History: 1마일 떨어진 곳' 즉, 편집하십시오.부라이어는 키부츠 브러 하일의 현장이 아니라 1마일 떨어진 곳이었다.

WP:OR. (a) Amira Hass,Drinking the sea at Gaza: days and nights in a land under siege, Hamish Hamilton, 1999 p.150 writes ‘Burayr where Kibbutz Bror Hayil is today' (b) Morris 2004 p.371 writes that Bror Hayil was an outpost established near the village of Burayr’, sufficiently close for the villagers to shoot at its construction workers (thus not'1마일 떨어져 있다'), 그리고 p.374에 브레르 하일은 '부라이르'에서 '건설'되었다고 한다.(c) 키부츠 브레하일이 부라이르에 있는 것과 같은 요점은 아리아 L이 만든 것이다.아브네리,디보세션의 주장: 유대인 토지-정착과 아랍인, 1878-1948, (1984) 거래 출판사 2009 페이지 220 (또한 부라이어 땅 1,000 던햄이 1934년에 모셰 스밀란스키에 의해 매입되었다고 덧붙인다.

이런 세부 사항들은 쉽게 정리된다.Gilabrand는 단순히 출처를 확인하지 않았고, 모든 것을 다시 쓰려고 서두르는 가운데, 편집자들이 해야 할 일을 하는 데 시간을 낭비하지 않았다.다시 말하지만, 편집자들은 그녀를 따라잡아야 한다.콘텐츠 논쟁은 아니지만 WP:또는 페이지 출처 중 적어도 하나가 언급하는 내용에 대해, 옳거나 그름에 따라 다른 여러 사람에 의해 확인된다.니시다니(토크) 18:59, 2014년 3월 4일 (UTC)

• 11 르 알라스 알아흐마르.

요약 편집 = (ce; 추가)

그녀는 라즈 케이스에서 이것을 하는 것으로 보여졌다. 즉, 그녀는 동시에 핵심 포인트를 빼면서 덧붙이고 있다고 말한다.그녀는 무엇을 추가했는가?그 마을이 '결박되었다'는 것.그녀는 무엇을 제거했는가?모리스가 지적한 바에 의하면, 그 마을은 인구감소가 되었다.

원금에서는 RS로 읽으면 싫어하는 것을 추가할 의무가 없다.그러나 원칙적으로 다른 편집자가 검증한 RS에 근거한 기사의 내용을 삭제할 권리는 없다.모리스는 동사 'conquired'를 사용하며, 'deposed'라는 용어를 사용한다.Gilabrand는 'conquired'를 덧붙이고 'deposed'를 제거한다.즉, 그녀는 균형 잡힌 텍스트를 '슬라이드'하기 위해 민족적 청소가 일어났다는 것을 암시할 수 있는 사실이나 세부적인 사실들을 일면식 서술로 바꾸고 있다.

• (12) 아부고시

예를 들어, ce의 몇 가지 포인트는 '친근한' 단어의 과도한 사용(3회) 제거'이다.그러나 다시 쓰는데 있어서

이스라엘 초창기 동안 이 마을은 군대의 거듭된 수색에 시달렸고 1948년 11월에 주민 등록을 하지 않은 사람은 누구든 추방될 수 있었다.

로서

국가 초기에는 비거주자를 제거하기 위해 마을에서 군사수색이 실시되었다.

그것은 역사학자의 눈에는 당시 매우 중요했던 구체적인 세부사항, 즉 '유아인프라이터'가 '주민'과 구별되었던 데이트에 의해 서술이 손상된다.그러나 이것은 혼자 고려되는 AE 문제는 아니다.그건 길라브랜드가 이제 인정받은 '기울기' 권리를 누리고 있다는 증거일 뿐이지

• (13)

요약 편집 '소스별 Ce'-

'알려진 학살'이 추가된다.그러나 이 소식통은 학살이 논란이 되고 있다고 말하지 않는다.베니 모리스의 코앞에 있는 소식통에 의하면 학살은...

일부는 아마도 스트립 점령 직후 IDF군에 의해 두 번의 학살 중에 살해되었을 것이다.칸 유니스가 정복된 11월 3일, IDF 부대는 팔레스타인 난민과 마을 주민 수백 명을 사살했다.

몇몇 전문 역사학자들이 중립적인 사실로서 언급하는 것에 대해 후발주자가 이의를 제기하는 것은 WP의 문제다.회의론자의 가장 가까운 견해에 관해서라면, 논쟁의 여지가 있을 것이다.길라브란드가 하지 못한 토크페이지에서 적어도 한 사람이라도 그 점을 좋게 보지 않는 한 '알려진'을 소개하는 영장이 아니다.니시다니 (토크) 21:56, 2014년 3월 4일 (UTC)

• (14)테러리스트 추가

이것은 출처에 있는데, 가용한 수십 가지 중 하나(Ynet은 중도우파 POV 기울기를 가지고 있다.그러나 늙은 길라브란드는 다음과 같이 알지 않을 수 없다.

하마스의 POV는 '마술사' 훈련소(많은 출처)라는 것이다.

이스라엘의 우파 POV는 그들이 '테러 훈련소'라는 것이다. (많은 소식통)

위키피디아의 표준 중립적인 목소리는 (테러에 대한 법적 유죄판결(Khalid Duham Al-Jawary)을 제외하고) 또는 정치적 동기의 대학살은 일반적으로 테러리즘(Baruch Goldstein)으로 정의되어 있지 않다고 말한다.그들은 무장단체를 위한 훈련소다.우리는 편을 고르지 않는다.I/P 영역의 대부분의 편집자들은 이 관례를 준수한다.니시다니 (토크) 14:36, 2014년 3월 5일 (UTC)

• (15) 팔레스타인의 지도자와 PA에 대해 비판적인 출처를 제거하여 다음과 같이 언급한다.

'칼란디아 검문소는 팔레스타인 시위자들과 이스라엘 보안군 사이의 섬광으로 가장 잘 알려져 있다.'

팔레스타인인들을 이스라엘 병원으로 데려가는 이스라엘 구급차 사진을 업로드한다.이 두 가지 모두 사실이다.

한쪽에서 어떤 정보라도 지우고, 점령하의 갈등을 표현하며, 다른 한쪽의 인간성을 부각시키는 것이 목적이다.현실의 모든 측면을 반영하여 두 요소가 나란히 공존할 수 없는 이유는 무엇 때문인가.내가 WP를 읽었을 때:NPOV는 배우에게 부정적인 소스 정보를 지우지는 않고, 해당 배우에게 긍정적인 소스 정보를 추가한다.길라브랜드가 이스라엘 구급차 이미지에서 편집한 것은 그 자체로, 완벽하게 정확하다.팔레스타인의 측면을 편집하여 분쟁의 발화점이 되는 것은 그녀가 PR-엔지니어링에 참여하는 것을 변화시킨다.나는 이미지를 제거하지 않을 것이다.칼란디아에서는 대부분의 사람들이 팔레스타인 병원이나 야전, 라말라, 나블루스 등에서 이스라엘군에 의해 정기적으로 총격을 가하거나 가스를 투약한다는 어떤 문제에 의해 균형을 이루어야 한다.그런 점에서 그녀의 편집은 균형이 맞지 않고, 도발적이다.

이것은 어느 쪽이든 세상이 아니라 '이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이-이 세상'이다길라브랜드는 그것을 볼 수 없다.니시다니 (토크) 14:36, 2014년 3월 5일 (UTC)

• (16) 이라크 수웨이단

'마을은 파괴되었다.'누구한테?'누구에 의해서?'는 면죄부를 받았다 (1948년 아랍-이스라엘 전쟁 당시 방어하던 이집트군에 대항한 공격 요압 작전에서 이스라엘군에 의해 포착되었다.)

편집은 본문을 궁핍하게 하고 기사 본문에서 풀리지 않는 미스터리를 만들어 낸다.

• (17)

요약 편집:'다른 이름'(이것은 그녀가 실제로 무엇을 했는지 설명하지 않는다)

원본 텍스트 실행:

'람 자이타'는 1947-1948년 팔레스타인 의무군 내전 중에 군소화되었다.베니 모리스에 따르면, 인구 감소의 원인과 날짜는 알려지지 않았다.'

즉, 1947-8로 과소평가되었지만 특정 날짜(월, 주)는 알 수 없다.

길라브란트 다시 쓰기

베니 모리스는 그 마을의 인구 감소의 원인과 그것이 언제 일어났는지 알 수 없다고 쓰고 있다.(Morris, 2004, [http://books.google.ca/books?id=uM_kFX6edX8C&pg=PR18&dq=raml+zeita&lr=#v=한 페이지&q=raml%20zeita&f=false p. 16ii)

이것은 난독성 편집으로, 정책이나 모범 사례에 영장이 없다.모리스는 1948년 전쟁에서 버려지고 인구가 감소된 팔레스타인 마을들을 다루는 리스트에 (길라브랑드의 편집이 p.xvii에 있는 것은 아니지만, p.xvi에 있는 것처럼) 람 자이타를 가지고 있다.우리가 모리스의 말대로 하면 날짜(1948년)와 상황(이스라엘-팔레스타인 내전)은 문맥상 명백하며, 그것들은 이전 버전에서 주어졌다.한 해와 상황이 취소되면 본문의 본문은 무의미해진다.어떤 유대인 (1945년에서 1992년 사이일 것으로 추정되는)이 와서 마을 사람들에게 떠나라고 말했고, 어떤 사람은 길에서 죽었다(교통사고?).그녀는 전쟁을 사라지게 만들었고, 군대는 사라졌고, 환경은 사라졌어.그리고 그녀가 1948년 팔레스타인 탈출이 일어났다는 어떤 기사나 다른 기사들에 언급된 것을 지우고 싶지 않다면, 그녀가 이렇게 할 이유는 절대 없다.

더 나쁜 것은, 원천적으로 (로즈마리 M.에스버, 전쟁의 엄호 아래, 시오니즘의 팔레스타인 해방, 2008.아라비아어 서적 297쪽) 우리가 가지고 있는 날짜는 제공된다.이것은 길라브랜드만의 잘못이 아니라, 이전 편집자의 잘못이다.에스버(모리스의 저서 이후 4년)가 기록한 라멜 자이타 생존자들의 구전 역사는 1948년 3월 첫 주를 '자이온주의자들'이 마을을 비집고 다니기 시작한 날로 분명히 정했다.실제 폭행은 3월 15일에 일어났는데, 그 때 우리 페이지에 읊은 협박이 있었던 것으로 보인다.다시 한 번 자세한 내용을 찾아 몇 초 동안 구글링을 한 것이 그 미스터리를 풀었을 것이다('마을 사람들의 구전에 따르면, 1948년 3월 15일에 제명되었다').만약 그녀가 출처를 확인하는 데 어려움을 겪었더라면, 그녀는 확실히 모리스의 말을 꼬아서 우리가 관련되는 시간, 날짜, 상황 또는 배우들에 대한 가장 모호한 개념을 가지고 있지 않다는 것을 암시하지는 않았을 것이다.그러나 편집상의 게으름이나 종합적 보도에 대한 무관심은 AE에게 기소할 수 있는 범죄가 아니다.모리스가 1948년에 이런 일이 일어났다는 것을 몰랐음에도 불구하고 그것을 알아내기 위해 모리스의 마음을 비트는 것은 아무리 통탄스러운 일이다.니시다니 (토크) 14:36, 2014년 3월 5일 (UTC)

GWH. 고마워.나는 다른 편집자들을 추적하거나 그들의 기여를 조사하지 않는다는 원칙을 세운다.나는 길라브랜드의 편집본을 자주 보지 못하는데, 그녀가 내 800페이지 중 한 페이지에서 일어나는 몇 번을 제외하고는 말이다.하지만 만약 내가 2월에 그녀가 편집한 내용을 검토해서 패턴이 더 넓은지 확인해 보길 바란다면, 나는 그렇게 할 것이다.반복한다, 그녀는 매우 훌륭한 복사기 입니다.그러나 그녀는 기사가 균등하게 균형을 이루도록 하는 데는 관심이 없다.반대로.결과적으로, 일부 불행한 사람들은 그녀가 모든 I/P 편집을 하는 것을 지켜봐야 하고, 또는 그녀가 팔레스타인에 대한 확고하게 소싱된 RS 물질을 제거함으로써 왜곡을 지속하지 않도록 하기 위한 어떤 메커니즘을 고안해야 한다.니시다니 (토크) 14:36, 2014년 3월 5일 (UTC)

GWH. 그녀의 2월 편집본을 다 읽으려면 시간이 오래 걸릴 것 같아.나는 너무 느리고, 편집자가 너무 느려서 방대한 양의 데이터를 빠르고 효율적으로 볼 수 없다.단지 공식적으로, 나는 그녀가 마지막으로 편집한 것을 보고 내가 발견한 결과를 너에게 줄 것이다.

(20)

요약 편집.(기사에서 이에 대한 내용은 없음)

이것은 파티 샤카키에 대한 22개의 편집 중 마지막이며, 상당량의 물질을 제거했다.

편집 요약은 참이고 거짓이다.그 모든 세부사항들이 텔레그래프 출처에 있지 않은 것은 사실이지만, 그 중 일부는 그렇으므로 그것은 거짓이다.

'두 꼬마는 그가 물가를 거닐기를 기다렸다.런과 길은 오토바이를 타고 올라갔고 길은 파티 슈카키의 머리를 여섯 번 쐈다.그것은 키돈의 서명이 되어 있었다.'

그녀가 여기서 하고 있는 일은 그녀가 어떻게 그 살인에 대한 텔레그래프의 계정을 다시 쓰는지 조사하는 것에서만 분명해진다.모사드 준비, 호텔 출입 수표, 탈출구 등이 우리에게 주어진다.그녀는 Telegraph가 보도하는 바와 같이 암살 행위에 대한 어떠한 언급도 원하지 않는다.그러나 그 히트곡에 대한 꽤 정확한 세부사항들은 많은 미세한 RS 소스에서 광범위하게 다뤄지고 있다. 오늘 내가 편집한 그 페이지를 보면 알 수 있다.로넨 버그먼, 이란과의 비밀전쟁: 어떤 구글 검색에서도 바로 나와야 할 30년간의 '세계에서 가장 위험한 테러 세력과의 밀실 투쟁' 사이먼 앤 슈스터 2008 p.215는 텔레그래프 출처가 아닌 것처럼 그녀가 삭제한 구절의 핵심 내용을 정확하게 담고 있다.여기서 좋은 관행은 편집자들이 적어도 며칠 동안 메모를 해야 하고, 구글 책들에서 많은 것이 발견될 때 잘못 기인된 세부사항들, esp를 자동으로 제거하지 말아야 한다.어쨌든, 그녀가 암살에 대한 묘사를 꺼내서, 그것이 어떻게 세워졌는지에 대한 세부사항을 남기는 것은 이상한 일이다.몰타의 한 거리에서 쇼핑하던 중 총에 맞아 쓰러진 남자의 모습이 이스라엘 이미지가 아닌 것처럼 보이는 것일까?몰라.

이제껏 문제의 테러범에게는 형제가 있었는데, 길라브란드가 그 페이지를 일하기 시작했을 때 그녀는 다음과 같은 비협조적인 말을 발견했다.

파티 샤카키의 동생 칼릴은 1993년 설립된 나블루스에 본부를 둔 팔레스타인 정책연구센터 소장이다.

길라브란드는 이것을 명백히 비RS인 것으로 악명 높은 이슬람 혐오 민간 싱크탱크, 즉 테러리즘에 관한 조사 프로젝트에 의해 투기적인 쓰레기 조각에 제공했다.본문의 악의 없는 언어에도 불구하고, 그 출처는 여전히 살아있고 번창하고 있는 그 형제를 광적인 지하디스트로서 낙인찍은 것('KHALIL SHICKAKI와 그의 역할은 미국의 팔레스타인 이슬람 지하드 네트워크 형성에 있다')이다. 이 작품은 계획과 동떨어진 엉뚱한 추측의 일부분이다.

Gilabrand가 이 기사를 편집하기 시작했을 때 Princeton UP에 의해 출판된 훌륭한 책 한 권이 같은 세부 사항을 제공했을 때 왜 이 새로운 소스를 사용하는가?(Christoph Reuter, My Life is a Weapon: A Modern History of Self Bombating, 프린스턴 대학교 출판부, (2002) 2004 p.95)

그녀는 그것을 확인했을 것이다.연계되어 있었다.우리 중 최고들 조차도 망친다는 사실이 아니라면, 그리고 꽤 자주, 주어진 인상은 길라브란드가 도서 출처를 무시했다는 것이다. 왜냐하면 칼리드 샤카키는 그의 광적인 지하드를 밀어내는 형과는 정반대되는 '독단적인' '이상한 학자'로 묘사되기 때문이다.그는 미국에서 훈련된 정치학자 겸 학자다.직접 전달해야 할 근원을 무시하고 형편없는 증오 사이트 참조를 도입하는 것은 질라브란드가 이슬람 혐오 비 R에 연결시켜 같은 붓으로 자신을 타도하는 것을 선호하는 것처럼 보인다.물론 매우 미묘하게도, 악의 없는 글에 대한 이슬람 혐오적 출처를 파종했다.당신의 만연한 IP 블로하드 POV 추진이 아니라, 아마도 더 위험할 것이다. 왜냐하면 이런 종류의 편집은 너무 쉽게 감시망에 노출되기 때문이다.니시다니 (토크) 23:13, 2014년 3월 5일 (UTC)

그러나, 매우 논쟁적인 분야의 거의 모든 문제 편집자들과는 달리, 길라브랜드는 각 제재 이후에 최소한 최소한의 요구만 하는 금액을 적극적으로 개혁했다.

아마도 이 인상은 이제 되풀이되고 이해할 수 있게 되었고, 길라브란드가 언급될 때마다 떠오르기 때문에, G.와 관계없이 이 기회를 이용하여 공기를 맑게 하고, 모든 의혹, 고발, 그리고 '종이'로 I/P 영역에 밀고 들어오는 비정형 POV의 세부사항을 입수해야 할 것이다.나는 그런 일반적인 빈정거림들을 보는 것에 진절머리가 나는데, 나는 이렇게 말하는 관리자들이 그 문서들을 요구할 것을 기대한다.만약 나나 다른 누군가가 '문제 편집자'라면 위키피디아는 우리 없이도 할 수 있고, 우리는 책으로 옮겨져야 한다.양측이 존재하는 주제 영역에 대한 일방적 관심이라는 의미에서 POV 자체가 자동적으로 제재되지 않는 것은 GWH가 옳다.문제는 편집 기술이다.우리 모두가 WP의 제한적 판독을 사용해야 하는 경우:RS는 변덕스럽게 기사를 변조하지 않고, 빈틈없는 문서, 취약한 문서, 더 자주 사용, 토크페이지의 검증에 대한 문제제기 등 행정업무의 감소가 두드러진다(길라브란드 등은 문제가 되지 않을 것이다).니시다니 (토크) 09:42, 2014년 3월 6일 (UTC)

모래에 그 특정 선을 그으면 주제 영역을 편집하는 거의 모든 사람이 사라질 것이다.

GWH.I.즉, 우리는 군인 길라브랜드를 구해야 한다. 우리가 그렇게 하지 않으면, 발슬로거 두 개(양쪽)도 총에 맞기 때문이다.최악의 경우라도 사용자:Zero0000은 무사히 살아남을 수 있을 것이고, 만약 그의 건식자 발굴과 중립적인 문구만이 남아 있다면, 그것은 모든 사람들에게 완벽한 신호가 될 것이다. 그것이 유일하게 보증된 방법이다.

나는 몇 가지 이유로 이것을 믿지 않는다.그녀는 계속해서 이곳에서 자신의 발을 쏘았고, 다른 곳에서 말했듯이, 대부분의 정규 편집자들은 정밀 조사를 견뎌낼 것이라고 믿는다. 왜냐하면 G.와는 달리 그들은 POV에 의존할 수도 있지만, 그들은 RS를 존중하고, 좋은 자료들을 제거하는 것은 단순히 이루어지지 않는다는 것을 알기 때문이다.나는 여기서 일하며 이것을 실제적인 용어로 본다.문제를 무시하는 유일한 주장은 지난 3년 동안 I측이 더 많은 '유미주의자'를 잃었고, 'P' 서술에 더 신경을 쓰는 것으로 파악될 수 있는 편집자들이 약간 많다는 것이다.그럴 가능성은 충분해.그러나 ARBPIA 이후 I/P 영역에 큰 개선을 가져온 규제를 완화할 근거가 없다.갈등적이기 때문에, 그곳의 편집을 원하는 사람들은 그들의 모든 편집이 행정적인 정밀 조사를 견뎌야 한다는 것을 배워야 하고, 그리고 학대는 처벌될 것이다.그것은 잠재적인 새로운 편집자들을 겁먹게 할 것인가?아마도.그것은 정규적이고 새로운 더 많은 편집자들이 이 거리에서 재범자들을 위한 무관용(exp)이 작동하기 때문에 우리/그들이 우리의 양말을 들어 올려야만 한다는 것을 의미할까?그래, 그리고 그것은 단지 상황을 개선할 수 있을 뿐이다.니시다니 (토크) 08:07, 2014년 3월 7일 (UTC)

실제로, 우리 모두는 충전지의 랩이 길어짐에 따라 점진적인 처벌을 받게 된다.아무도 금지당하지 않아.그들은 '포리지'로 보내는 기간의 연속적인 연장에 의해 점진적으로 경고를 받는다.이 두 사건에서 일어나고 있는 일은 변칙적이다.G가 (그리고 그것은 확실히 불가능한 일이다)를 허락하지 않기 위해서, 그녀는 전반적으로 잘하기 때문에 이제 더 이상 실효성 없는 제재 정책을 고수하고 있다.그것은 그녀를 보내는 올바른 신호나 우리의 방식이 아니다. 왜냐하면 그것은 '만약 당신이 귀중하다면'로 해석되기 때문이다. 당신은 정기적으로 기사를 만지작거렸음에도 불구하고 일종의 암묵적인 면책특권을 얻게 된다.좋았던 옛날, 1년 전쯤, 내가 망쳤거나 망쳤다고 생각되었다면, 나는 빠른 판단으로 한 달, 세 달 동안 나를 보류시킨 아무 잘못도 발견하지 못했다.나는 심지어 몇몇 좋은 사람들이 검토를 요청하기 전까지 퍼마반까지 앉아 있었다.그것은 나의 편집 능력을 향상시켰다.니시다니 (토크) 08:24, 2014년 3월 7일 (UTC)

나는 길라브랜드의 행동을 좀 더 깊이 탐구하는 것에 전적으로 만족한다.

내가 말했듯이, 이것은 엄청난 일이 될 것이고, 우리는 일을 짧고 달콤하게 해달라는 요청을 받았고, 개인적으로 나는 내 여름 메뉴가 독성이 없는 과일 샐러드로 장식된다면 가지치기 위해 열여 그루의 방치된 과일 나무를 가지고 있는데, 이것은 고자질하는 불쾌한 탐정 일을 하는 것보다 훨씬 더 중요한 것이다.그러나 일부에 의해 지적된 패턴은 존재하며, 찾기가 어렵지 않다.아이리스줌(IRISZOOM)이 준 편집은 내가 다뤘지만, 지금 그 중 단 두 개에 대한 연속적인 편집을 확인해 보면, 이 패턴은 명백하고, ⑴ 신뢰성 있게 소싱된 자재의 고의적인 제거와 ⑵ 출처를 위조하기 위한 '복사' 거래의 착취를 수반한다.위의 16번과 17번 편집 이력의 두 가지 예를 더 들자면, 어제 간단한 점검만으로 즉시 증명된 것이다.

페이지 이라크 수웨이단 이것은 그녀의 카피라이터가 서술적 수동적인 목소리에 대한 성찰 뒤에 무엇이 있는지 보여주는 좋은 예다: 이런 맥락에서, 그것은 팔레스타인을 역사적 주제로 일관되게 묘사하고 있다.

(여기)

지도자는 이스라엘이 그 마을을 파괴했을 때, 그리고 어떤 상황에서 파괴했는지를 언급했다.길라브란드는 본문을 소극적인 목소리로 표현하고 이스라엘을 희화화시킨다.

추가 편집에서는 다음과 같이 한다.

(1)' 1942년에 마을 사람들이 초등학교를 설립했다'는 '1942년, 초등학교가 개교되었다'로 바뀐다. (누구에 의해?팔레스타인 '빌라저'가 사라지다

월리드 칼리디가 말하길

1947년 이라크 수웨이단은 초등학교를 공유했다.이 지역 주민들은 사립학교로 설립했다- 'Ibdis and Bayt 'Afa'(p.109)의 이웃 마을들과 함께.

그래서 이 모방 기법은 팔레스타인을 역사적 변화의 불활성 물체로 축소시키거나, 아니면 그들을 용맹하게 한다.이스라엘의 역사적 '다른 것'은 보이지 않게 되어 있다.

(2) 이전 초안

'5월 15일 영국 당국은 경찰 요새에 대한 현지 주민 통제를 내렸다.

이 지역에서 법전환은 근본적인 문제로, 모든 것은 규범이 존재했는지, 이스라엘이 점령한 법적 공백이 있었는지를 기준으로 한다.

Gilabrand의 다시 쓰기 실행

'1948년 5월 15일, 영국 당국은 철수했고 '경찰 요새는 아랍군이 점령했다.'

그녀가 여기서 한 짓은 명백하다.앞의 본문은 한 권위자(영국)에서 다른 권위자(마을 주민)로의 합법적인 통로를 말한다.이것은 정확하지 않지만, 법적 권한의 이양이 일어났다.Gilabrand는 법적 전환을 깨뜨린다.영국은 가고, 아랍인은 '점령'(즉, 아랍의 외부인이 들어와 마을을 빼앗은 다음 이스라엘(외부인)이 그것을 그들로부터 빼앗았다.'서브릿지' 메시지는 ''권력의 공백이 있었고, 이스라엘이 방금 그것을 채웠는데, 이 경우 다른 많은 것과 달리 이는 거짓이다.그간의 전환은 전쟁이 발발한 5월 15일에 이루어지지 않았다.아니, 인수인계는 3일 전에 이루어졌는데, 이는 전환의 합법성을, 적대행위 이전에, 객관적 서술에서 더욱 중요하게 만든다.일어난 일에 대한 실제적인 사실은 그 전쟁에 관한 수많은 표준 문서에 있다.

"비정규직들이 동쪽으로 이동함에 따라, 그들은 5월 12일 그들에게 넘겨준 영국인으로부터 이라크 수웨이단 경찰서를 받은 이집트 수비대를 강화했다." 1948년 팔레스타인에서의 데이비드 탈 전쟁: 이스라엘과 아랍 전략 외교, 2004 페이지 177.