위키백과:중재/요청/강제/아카이브209
Wikipedia:람블링 맨
| 아무런 조치도 필요하지 않다. 샌드스타인 19:14, 2017년 1월 22일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 람블링맨에 관한 요청
제시된 증거를 감안할 때, 10/13/16의 제재 조치와 12/16/16의 최종 경고에 따라 블록이 필요하다.전체적으로 보면, TRM이 계속 모욕적이고 전투적이어서 ITN에서 민감한 주제에 대한 토론을 위한 불건전한 편집 환경을 조성하고 있음을 알 수 있다.새로운 편집자들, 그리고 심지어 노련한 편집자들까지도 그의 뜻대로 되기 위해 계속되는 반복적인 투쟁에 낙담하고 있다.TRM은 효과적이지 않은 수 많은 시간 동안 논의와 해결책의 주제였다.이제 그만!
@User:Sandstein 나는 위에서 구체적으로 언급한 바와 같이 다음의 ArbCom 사례에 따라 The Rambling Man을 차단할 것을 요청한다.당신은 나에게 다음과 같은 제재를 복사하여 붙여달라고 요청하는 것 같다. 4) 람블링맨(토크 · 기고)은 다른 편집자를 모욕하거나 비하하는 행위를 금한다. 만약 '람블링맨'이 금지된 행동에 관여하고 싶은 유혹을 느낀다면, 그는 그 문제를 풀고 그 문제를 그만 두거나 다른 편집자에게 의뢰하여 해결하도록 해야 한다. 그러나 '람블링맨'이라는 무임승차한 행정가의 의견에 따라 금지된 행위를 할 경우 차단방침과 일치하는 기간 동안 차단될 수 있다.이 규정에 따른 처음 4개 블록은 중재 집행 조치여야 하며 중재 집행 통지 게시판에서만 검토 또는 상소할 수 있다.다섯 번째 블록이 필요하다고 입증될 경우 차단 관리자는 수정 및 수정 요청서를 통해 해당 블록을 중재위원회에 통보해야 구제안이 검토될 수 있다.
횡설수설 남자에 관한 고찰진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 람블링 맨의 성명해리아스의 성명
언볼루션 소프트라벤더에 의한 성명나는 주스다팩스의 불륜 성격화를 바탕으로 이 일에 올가미를 묶을 만반의 준비를 하고 있었지만 [1]의 실 전체를 읽었고, 그 다음에 TRM의 게시물을 강조하기 위해 Control+F도 했는데, 마음속으로 이 사건이 완전히 날조되었다고 말해야겠다.내 의견으로는 TRM의 어떤 게시물에도 공격성, 모욕성, 가스 조명, 해제 거부, 인신공격은 일어나지 않는다.주스다팩스는 일부러 잘못 인용하고, 잘못 표기하고, 문맥에서 인용하고, 문맥에서 벗어난 구절을 인용하고 있다.그 중 최악은 비록 내가 동의하지 않지만, TRM의 의견일 뿐이다.나는 그 게시물들 중 어떤 것도 제재에 위반된다고 보지 않는다. 왜냐하면 그것들은 모두 가볍게 언급되어 있고, 질식도 없기 때문이다.그 실의 여러 당사자들 사이의 모든 의견 불일치에도 불구하고(그리고 TRM의 게시물은 거의 가장 눈에 띄지 않는다), 아무도 그 주제에 의해 야기된 감정에도 불구하고 아무도 그 누구도 공격하지 않고 통제할 수 없다.나는 TRM의 입장에 동의하지는 않지만(예를 들어 그가 트위터에서 최종 보도를 봤기 때문에 나는 그가 여성 행진곡의 범위를 크게 과소평가했다고 생각하기 때문이다) 그러나 나는 그가 믿는 관점을 제공하기 위해 시위를 다른 시위나 단체 규모와 비교하면서, 그곳에서 하는 것처럼 그것을 가지고 의사소통할 권리를 옹호한다.그는 절대로 누구를 괴롭히거나 대화를 지배하려 하지 않는다.소프트라벤더 (토크) 2017년 1월 22일 12시 57분 (UTC) @Jusdafax: 다시 말하지만, 당신은 이것을 똑똑히 보거나 읽거나 보고하고 있지 않다.TRM이 "해제를 거부한다"고 말하는 편집자 Martinevans123에게 TRM이 "해제를 거부한다"고 느꼈는지 물어보자.내가 보기에 당신은 마르티네반스123을 잘 모르거나 그가 어떻게 다른 사람들(특히 영국 연방의 동료 의원들)과 농담하는 것을 좋아하는지는 꽤 분명해 보이는데, 그것이 바로 그 쪽 대화인 것이다.게다가 당신은 마틴의 편집과 요약 편집의 더 나쁜 점들을 지적하지 않았다.소프트라벤더 (토크) 13:31, 2017년 1월 22일 (UTC)
@Jusdafax:지금까지 세 번(여기 OP에서 두 번, 그리고 여기서 두 번) 당신은 TRM이 그런 짓을 한 것이 분명하지 않을 때, [2]라는 단어를 사용했다고 주장했으며, 편집자를 모욕하거나 얕잡아 본 적도 없다.대화의 다른 특징도 틀렸다.만약 내가 너라면 이 서류철에 부메랑이 생기기 전에 취소하겠어.소프트라벤더 (토크) 14:39, 2017년 1월 22일 (UTC)
|
킹오파세스43
| 무가치한 요청.고소인 Dr Chrissy는 주제 금지 위반으로 일주일간 차단하고 추가 제재 가능성을 경고했다. 샌드스타인 08:03, 2017년 1월 27일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Kingofaces43에 대한 요청
해당되지 않음
배경: 이달 초 이 실[7]에서 나는 한 편집자(@Kingofaces43:)가 나방(예스- 곤충)에 관한 기사에 미국 정치로부터 재량적 제재를 가하려고 시도하고 있다고 읽었다.나는 이것이 완전히 터무니없다고 생각하고 위키리듬링[8]에 대해 논평을 했다.킹ofaces43은 14분 이내에 대답했지만, 위키백과 내용을 다루는 것에 국한하기보다는 먼저 나의 ARCOM-GMO 주제와 상호 작용 금지를 꺼내 우물 독을 시도했다.[9] 나의 GMO 제재에 대해 논의한 두 가지 추가 편집이 킹고아세스43에 의해 이루어졌다.이런 괴롭히는 행동은 전혀 용납할 수 없다.나의 제재는 미국 정치나 나방과는 전혀 관계가 없다.Kingofaces43은 나의 발언이 GMO 사건에서 계속되어 온 전쟁터 행동이라고 주장하지만, 나는 나의 금지 때문에 GMO 분야에서 12개월 동안 편집하지 않았다.Kingofaces43은 분명히 나의 제재를 꺼내어 질투를 일으키려 하고, 나를 깎아내리려 하고, 나를 화나게 하려고 했다(Kingofaces43이 그들의 잘못된 행동을 시작한 페이지에서 나를 방어하기 위해 주제 금지를 논할 수 없다). 최근의 상호작용에 대한 다른 증거: Kingofaces43은 그와 나는 기본적으로 나의 주제 금지 이후 상호작용을 하지 않는다는 것을 또한 진술하고 있다. 다시 말하지만, 나의 주제 금지가 이 실에 대한 비난과 나를 비난하고 화나게 하려는 추가적인 시도 외에 어떤 관련이 있는가?게다가, Kingofaces43은 그들의 놀랄 만큼 짧은 기억력을 보여준다.30일 전에 WP에 지원했다.ARCA는 나의 GMO 주제 금지를 해제할 것이다.[11] Kingofaces43은 거기서 성명을 발표했는데, 그들은 그럴 권리가 있지만, 이것이 나와의 상호작용이 아니라고 주장하는 것은 거짓말은 아니더라도 완전히 오해의 소지가 있다. 내가 왜 이걸 ARBCOM에 가져왔지?Kingofaces43은 매우 숙련된 편집자인데 내가 기사 페이지나 다른 게시판에서 GMO 주제 금지를 언급할 수 없다는 것을 잘 알고 있다; 이것을 ARBCOM에 가져오는 것은 내가 Kingofaces43에 대해 이 괴롭힘으로부터 나를 보호하기 위해 조치를 강구하고 나의 주제 금지를 위반하지 않고 도강을 하는 유일한 방법이다.그러나 더 나아가, ARBCOM은 GMO 경우를 포함하여, 캐스팅 질식에 반대하는 몇 가지 강력한 성명을 발표했다.Kingofaces43의 c 진술은 ARCOM-GMO에 관한 것이 분명하고 그 사건에서 비롯되었다.따라서 Kingofaces43의 코멘트는 동일한 고려사항에 해당될 것을 제안한다. 즉, 코멘트를 던지면 안 되며 임의의 제재를 가할 수 있다.
[[13]]
@ Sandstein 너의 진술은 자기 모순적이다.한 문장에서, 당신은 내가 어떤 중재 사건을 시행하고 싶은지 이해하지 못한다고 말하고, 그리고 몇 문장 후에 당신은 ARBGMO 사건에서 나에 대한 제재를 요구하고 있다 - 정확히 내가 집행하고 싶은 것을 분명히 한 사건이다.닥터크리시 2017년 1월 26일 18:31 (UTC)
Kingofaces43에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Kingofaces43에 의한 성명이것은 닥터크리시가 관여하지 않은 사건에서 시작되었다.곤충 네오팔파 도날드 트럼피는 도널드 트럼프 대통령의 머리카락 이름을 따서 명명됐다.나는 곤충학자라서, 정치적 이슈가 잘리고 건조한 과학적 서술이 무엇이었어야 하는지를 훔쳐보지 않도록 하기 위해 그 페이지를 찾아갔다.안타깝게도, 드라마를 피하기 위해, 이 종의 식별되는 특징 중 하나는 다른 밀접하게 연관된 종들과 비교했을 때 성기의 크기 차이다.이 발언은 도널드 트럼프 대통령의 '작은 손'과 다른 부록 농담에 대한 언급이었다.이것은 3RR의 문제가 깨지고 이러한 정치적 정당성이 토크 페이지 내용 토론을 방해하는 AN3 사례를 초래했다.후자 때문에, 나는 사례에서 (정치가 곤충의 종 페이지로 들어가는 것은 완전히 어리석은 일임에도 불구하고) 상상력의 연장 없이 상황에 적용할 수 있다고 말했지만, 그것에 대해서는 더 이상 아무 말도 하지 않았다. GMO ArbCom 케이스로 축소하십시오.DrChrissy는 배틀그라운드 행동과 편집자들을 그 일환으로 다른 주제로 팔로우하는 것 때문에 이전에 주제 금지 조치를 받았다.GMO에 대한 그들의 주제 금지와 Jytdog와의 상호 작용 금지의 정당성에서도 같은 일이 여기서 나를 향해 일어나고 있다.나도 참을성 있게 이런 행동을 많이 다루었지만, 닥터크리시가 나를 향해 지시하는 그런 행동을 막기 위해 GMO 토픽 금지를 기대했기 때문에 ArbCom에서 일방적 상호 작용 금지를 요구하지 않기로 선택했다.그들의 제재와 항소를 논의하는 관리 위원회를 제외하고, 우리는 ArbCom 이후 일반적으로 교류하지 않았다. AN3 케이스로 건너뛰십시오.내가 보고서를 올린 지 불과 13분 후, 닥터 Chrissy는 내가 미국 정치 DS가 그 주제들의 교차점에 적용된다고 말한 것에 대해 위키리저링으로 나를 비난하고 있었다.나는 합리적인 사람이 그들이 지원하지 않는다고 말하지는 않을 것이라고 생각하지만, 기껏해야 누군가에게 그것을 위키백과라고 비난하는 것은 극히 요점이다.그것은 기본적으로 현재 AN3 이사회(금지를 회피하는 것이 아니라 대개 그러한 제재가 확대되는 것을 초래하는 지속적인 행동)로 대체되어 있던 GMO 주제에서 닥터 Chrissy의 전장 행동의 연속이다. 특히 그들이 어떻게 뛰어들었는지를 고려한다면 말이다.나는 AE로 격상하는 대신 주의를 주었을 뿐인데, 그들은 오히려 내가 자신들을 짓밟고 있다고 주장하면서 그들의 계속되는 전쟁터 행태의 일환으로 내 머리를 조아렸다[15][16]WP에 의한 이용이나 도핑은 없었다.앞서 내가 그들에게 직접 지적한 바와 같이, [17][18] 그들에게 주의를 주려다가, 그들은 계속해서 잘못된 표현을 하고 그러한 주의사항을 무시하기로 선택했다(예: WP:ASPERSions, GMO ArbCom에서조차 개정된 원칙). 결국 나는 샌드스타인의 일방적 상호작용 금지 옵션이 이것이 고조되고 있는 방식으로 이러한 행동을 더 이상 막을 수 있는 최선의 선택으로 보인다고 확신하고 있다고 생각한다.난 보통 더 이상 닥터 크리스와 교감하지 않아. 그들이 내가 일하고 있는 지역에 오지 않는 한. 그리고 그들은 이번 사건에서 나를 쫓고 있었으니까, 이게 가능한 경우일지도 몰라.Kingofaces43 (대화) 23:30, 2017년 1월 26일 (UTC) JZG의 성명이것은 DS가 활성화된 지역에 분쟁을 막으려는 시도다.킹노파이스의 논평은 맥락에서 합법적이다(그들은 제재 자체가 아니라 사전 제재를 이끌어낸 행동을 다루며, 여전히 제재가 적용되는 내용 영역은 제외한다). DrChrissy는 둘 이상의 주제 영역에서 허가되었다.[19]에서는 거의 70페이지에 달하는 AN/ANI 기록물에서 Dr.Chrissy를 언급하고 있다.내 개인적인 인상은 Dr Chrissy가 콘텐츠 논쟁에서 이득을 취하려고 하는 과정을 거친다는 것이다. 여하튼 여기에 적용할 AE 제재는 없다.가이 (도움말!) 2017년 1월 26일 18:27 (UTC) 쿄히의 성명유효성에 대해 이런저런 입장을 취하지는 않았지만, 이것은 WP : CONDECTIONTOBANNED. --교히 (토크) 18:32, 2017년 1월 26일 (UTC)의 위반을 주장하는 것으로 보인다. Iazyges의 성명나는 트럼프가 잘 알려져 있고 매우 목소리가 큰 인물이고, 나방이 그의 이름을 따서 명시적으로 이름지어졌기 때문에, 그것은 어느 정도의 정치적 연관성을 담고 있다고 생각한다.나는 이것이 학대를 처리하는 것과 유사하게 보인다는 JzG의 의견에 동의해야 한다.Iazyges Consermonor Opus meum 22:50, 2017년 1월 26일 (UTC) 트립토피쉬별 문장나는 주제 금지 위반과 일반적으로 닥터 크리시의 도움이 되지 않는 불만 외에 다른 위반은 분명히 없기 때문에 그냥 여기에 얼굴 팔뚝을 박고 싶은 유혹을 받고 있다.하지만 리젠츠파크에 따르면, 블록 대신 STFU로 닥터 Chrissy를 폐쇄할 수 있는 방법이 있다면, 아마도 더 좋은 방법이 있을 것이다. --Tryptofish (토크) 02:12, 2017년 1월 27일 (UTC) 사용자 이름별 문Kingofaces43에 관한 결과
|
홀란토니의 중재 집행 소송 항소
| BLP 주제 금지법의 상소는 거부되었다. 샌드스타인 17:48, 2017년 1월 30일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
홀란토니 문나는 주제 금지가 대답할 기회가 주어지지 않은 채 불공정하고 경솔하게 부과되었다고 생각한다.원래 위키피디아에서 "Hullaballoo Wolfowitz"라는 사용자 이름을 사용하는 한 노인과 내가 겪은 관계없는 개인적/사적 논쟁에서 비롯되었다.그는 이제 온라인에서 사소한 복수를 하려는 필사적인 시도로 이 문제를 전혀 다른 차원으로 받아들이기로 결정했다.나는 그가 그의 모든 힘을 다해 이 호소에 항의하려고 할 것이고, 내가 만약 이 모든 것을 내가 대응할 기회가 있다면 그리고 WP를 언급함으로써 쉽게 막을 수 있는 추가적인 비난과 소위 "증거"를 제시할 것이라는 것을 당신에게 권리에 완전히 동의할 수 있다.포켓틀, 이 사용자가 저지른 위반 수를 나열한다.그러나 나는 두 가지 이유로 하지 않을 것이다. 1. 나의 주제 금지는 내가 BLP 관련 사건에 대해 토론하는 것을 방해할 것이다. 2.나는 계속 할 것이다.WP:SCWTEGH 일단.나는 또한 이 사용자가 관련된 편집자이기 때문에 이 토론에서 실격될 것을 요청한다.마찬가지로, 나는 BethNaught 또한 WP와 같이 더 이상 무관심하지 않기 때문에 실격될 것을 요청한다.언볼루션됨.여기에 더해 베스노트는 내 토크 페이지에도 글을 올려 내가 거짓말쟁이라고 비난하고 여러 가지 일을 저질렀다고 비난했으며(거짓말) 그들은 나에게 "공감"하지 않았다고 말했기 때문에 나는 그들에게 공정하고 객관적인 대우를 기대할 이유가 없다[20].이런 말씀을 드렸으니 제재가 너무 가혹하고 일방적이었다고 믿고 그대로 남아 있으려면 시간제한을 해주시길 부탁드린다. BethNaught의 성명나는 홀란토니가 하는 말을 순서대로 처리하려고 노력할 테니 변설이 부족한 것에 대해 사과한다. 나는 확실히 경솔하게 제재를 가하지 않았다.HW의 요청은 1월 10일 06:03에 이루어졌고 나는 그것을 약 1시간 후에 보았다.나는 같은 날 14시 35분에 제재를 내렸다.나는 제시된 증거에 대해 몇 시간 동안 심사숙고 끝에 이렇게 했다.나는 홀란토니가 6월 29일 ANI에서 더 이상 문제가 되는 BLP 편집이 제재로 이어질 것이라는 경고를 받았고 DS 경고를 받았기 때문에 이 전에 통보를 받지 못한 것이 부당하다고 생각하지 않는다.나는 제공된 모든 증거를 검토했다.어떤 차이점은 다른 차이점보다 좋거나 나빴지만 나는 제재와 특히 ANI에 비추어 두 가지 심각한 사례를 지적했다.나는 내가 WP였다는 것을 믿지 않는다.내가 관리역량에서 Holantony와 교류했을 뿐이기 때문에 관여됨(내가 기억하는 바로는.Holantony가 HW에 대해 AE를 복수해 달라는 그의 요청은 다음과 같은 주장을 담고 있다.HW는 "이전에도 2016년 9월 28일 비엘레클랑으로부터 분쟁지역 행위에 대해 재량권을 부여받았다"고 밝혔다.그것은 이 차이점과 관련이 있었다.이 차이점은 그것이 의도하는 것이 아닐 뿐만 아니라 WP:AC/DS/L에는 HW에 대한 DS 로그가 없다(내 브라우저의 검색 기능이 손상된 경우는 제외).또한 내가 홀란토니의 무차단 요청에 동조하지 않았던 것은 보복성 보고 때문이지 어떤 편견 때문은 아니었다. 제재 여부를 고려할 때, 나는 AE를 언급하는 대신 내가 그것을 만드는 것이 적절한지 매우 신중하게 토론했다.나는 홀란토니가 나를 HW의 라키나 그들에게 이용당하고 있는 것으로 그리려 할지도 모른다는 것을 알고 있었다.하지만 그럼에도 불구하고 나는 BLP에 대한 홀란토니씨의 터무니없는 행동 때문에 그것을 했다.BethNaught (대화) 21:59, 2017년 1월 27일 (UTC)
빅 배드 울포위츠 편집자 성명@ 란키빌:이것은 게시된 지 얼마 되지 않아 눈에 띄었고, 아래의 정확한 댓글에 덧붙일 만한 새로운 내용이 없다.나는 Holantony의 BLP 편집에 대한 문제는 User에 의해 충분히 증명되었다고 믿는다.훌라발루 울포위츠/AE 증거 초안과 관련 DS의 기본 요소를 이해하지 못한 그의 실패는 위키피디아를 통해 전달된다.중재/요청/강제/아카이브208#설명서_by_사용자:헐라발루_울포위츠.빅 배드 울포위츠 (Hulaballoo라고 한다.) 2006년 이후 많은 관리자에 의해 더럽혀졌다.(토크) 16:54, 2017년 1월 30일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 2)Holanthony의 호소에 대한 편집자 간 논의
홀란토니의 항소 결과
|
히지리88번길
| 나는 이것이 아무데도 가지 않고, 어떤 식으로든 사건이 그것을 추월했다고 생각한다.란키베일 06:40, 2017년 2월 1일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 히지리88 관련 요청
얼마든지 질타라고 불러도 좋겠지만, 위키프로젝트 재팬 토크 페이지에 있는 일본인들의 자료 열람에 관한 질문을 하는 것은 일본 문화에 대한 토론의 자격이 있다고 가정해야겠습니다.만약 내가 틀렸다면, 여기서 그 효과를 확실히 보여주는 것이 유용할 것 같아.
여기에 알림. 히지리88에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 히지리88 성명이게 농담이야? ArbCom은 내게 비일본인 주제에 관한 기사를 쓸 때 일본 소식통을 인용해도 된다고 분명히 말했고, 나는 중국 시인에 관한 기사에서 위키프로젝트 재팬에게 일본인 ref의 이름을 포맷하는 데 도움을 요청했다. 게다가, 왜 존 카터는 여전히 나의 편집 내용을 따르고 있는가?TBAN은? 히지리 88 (聖や) 21:11, 2017년 1월 30일 (UTC)
MjolnirPants의 성명나는 두 편집자 모두와 약간의 역사를 가지고 있다는 것을 인정해야 한다.나는 서로 다른 시기에 둘 다 동의했고, 다른 시기에 둘 다 동의하지 않았다. 전자는 히지리와 더 자주, 후자는 존과 더 자주 만났다.그렇긴 하지만, 나는 이 요청이 조금 걱정된다.문제의 편집은 비록 후자의 가능성이 남아 있기는 하지만, 주제 금지 구역에서 편집하려는 어떤 의도보다 더 개인적인 동기가 있는 것 같다.그러나 이 보고서가 경고문보다 제기됐다는 사실은 최근 히지리88과 갈등을 빚고 있는 OP를 나쁘게 말한다.오늘 오전에 이루어진 이 Arbcom 요청과 합쳐서, 나는 OP가 히지리를 괴롭힐 가능성에 대해 걱정된다.MjolnirPants 다 말해줘 2017년 1월 30일 (UTC) 129.9.75.191까지의 성명WP:Japan에서 Hijiri88의 편집본을 재빨리 숙독하면서, 중국 시인이 쓴 시와 관련하여 에세이 제목을 어떻게 스타일화할 것인지 묻고 있었다.이 일본문화는 어떠하며 금지는 어떻게 적용되는가?(토크) 129.9.75.191(토크) 20:29, 2017년 1월 30일(UTC) 비욘드 마이 켄참고로 존 카터와 히지리88은 최근에 부과된 인터랙션 금지[22]의 대상이며, 나는 존 카터의 신청이 WP에 의해 허용되는지 확신할 수 없다.BANEX. 비욘드 마이 켄 (토크) 21:14, 2017년 1월 30일 (UTC) 비블브록스 성명한숨 쉬어. 그래서 지난주에 ANI를 닫았는데, 이 둘은 상호작용이 금지되었다.존 카터는 내 토크 페이지에서 나에게 중재 요청이 허용될 수 있는지 물어봤고 나는 그렇게 될 것이라고 믿었다고 말했다. 그래서 만약 그렇지 않다면 그건 내가 책임진다.나는 그가 "중재 요청"이라고 말했을 때 나는 WP의 문자 그대로 그것을 받아들였다.시행 요청이 아닌 RFAR.솔직히 나는 그가 아무것도 하지 않고 그냥 넘어가길 바랐는데, 그게 일종의 상호 작용 금지의 요점이었다. 하지만 우리는 여기에 있다.비블브록스 (대화) 21:30, 2017년 1월 30일 (UTC)
OID별 문이곳의 관리자들이 명백한 제재 커뮤니티 위반을 저지하는 것을 싫어하기 때문에, 나는 ANI에서 이것을 제기했다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 22:55, 2017년 1월 30일 (UTC) 스투름게웨어 88년 성명사실 후에 내 의견을 피력하지만, 이것은 명백한 위키리듬의 사례인데, 이것은 존 카터가 한 이력이 있다.ミーラー強斗武 (StG88ぬ会話) 01:21, 1 February 2017 (UTC) 히지리88에 관한 결과
|
루디레프코위츠
| RudiLefkowitz는 미국 정치 관련 BLP로부터 주제를 정했다. 샌드스타인 08:49, 2017년 2월 2일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 루디레프코위츠 관련 요청
(DS의 부과 이전에 발생한 문제 행동을 유발하는 추가 확산에 대한 편집자의 추가 의견 참조)
DS 부과 전 문제 편집사항
위의 차이점 외에도 루디는 나머지 사람들이 자신의 견해를 받아들이도록 하기 위해 포럼 쇼핑과 유세 활동을 해 왔다. 문제의 근원은 선택적 난독증의 유력한 경우인 것 같다.루디의 전략은 그의 주장에 대한 어떠한 비판도 무시하는 것이었고, 단지 구역질 나는 그런 주장을 반복하는 것이었다.RS가 밀로의 주장된 유대인 조상에 대해 매우 회의적이라는 것은 그에게 수없이 지적되었지만, 루디는 단순히 그의 주장을 사실로서 취급하는 그의 한 가지 출처가 정확해야 하고, 그 나머지를 무시해야 한다고 추측할 뿐이다.그는 RS의 우세가 밀로의 주장을 심각하게 받아들이지 않는다는 지적에 대해 한번도 응답한 적이 없다.대신에, 그는 그의 편집에 반대하는 우리들에게 반체제적인 동기를 암시했다.
더욱이 토크 페이지에서는 타인과의 교제 수준이 매우 의심스럽고, 편집 스타일도 매우 파괴적이다.예를 들어 루디가 이 댓글을 올린 후 나는 약 20분 동안 여러 번 응답을 시도했지만 매번 편집 충돌을 일으켰다.초기 편집본과 현재 버전(현재)의 차이점을 비교해 보십시오. 응답을 받았더라도 편집본에 대한 응답으로, 실질적으로 더 이상 존재하지 않는 편집본에 대한 응답이었습니다.이 정도의 대응 난이도는 이 드라마가 시작된 이후부터 통용되고 있다.루디가 자신의 댓글을 처음 올린 후 최대 45분 동안 수많은 사소한, 중대한 편집을 계속하는 것은 드문 일이 아니다.MjolnirPants 다 말해줘. 16:13, 2017년 2월 1일 (UTC)
응답
@요셉 경:두 가지:첫째, 당신은 수많은 RS들이 BLP 주체가 그러한 주장에 대해 충분히 신뢰할 수 있는 출처인지에 대한 논쟁에 대한 잘못된 인상을 만들기 위해 유대인 조상을 가지고 있다는 그의 주장에 대해 의문을 제기하거나 회의감을 표명했다는 사실을 완전히 무시하고 있다.그건 정말 부정직한 짓이야.앞서 두 분에게 한 명 이상의 편집자가 설명했던 현재 콘텐츠 분쟁의 이유는 RS가 이 주장에 의문을 제기하기 때문이다.그것은 주제에서 나온 것이 아니다.둘째, 당신이 절대적으로 옳다고 가정하더라도, 만약 당신이 옳다고 생각한다면 정책을 위반해도 괜찮다는 WP 정책의 부분을 지적해 달라고 부탁해야 할 것이다.MjolnirPants 다 말해줘.19:54, 2017년 2월 1일 (UTC) @ Sandstein: 여기 있는 다른 편집자에 대한 나의 반응과 나의 서명을 제외하고, 그리고 위에 있는 diff 목록을 포함하면, 추가 논평은 단지 438단어에 불과하다.디프 1은 DS가 부과된 후 발생했으며, 루디가 이 문제를 추진하기 시작한 이후 6번째 문제 편집으로 구성되었다.이 조의 상단에 있는 이 조의 DS를 부과하기 전에 6개의 편집이 있다.나는 첫 번째 편집이 문제될 것이 아니라 타임라인을 설정하는 데 유용하다고 생각한다.여기, 분명히 느린 편집 전쟁이 벌어지고 있다.게다가, 나의 논평은 토크 페이지의 심각한 혼란과 대량으로 지적되는 편집에 대한 위협을 지적하고 제공한다.MjolnirPants 다 말해줘. 21:05, 2017년 2월 1일 (UTC)
루디레프코위츠 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 루디레프코위츠 성명조셉 경의 진술가이드라인을 위반하지 않고 코멘트를 하는 것은 매우 어려우니 간단하게 설명하겠다.밀로의 어머니와 할머니가 유대인이라는 증거는 충분하다.게다가, 밀로는 "나는 게이 유태인이다."라고 말했다.범주에 대해서는 두 가지 범주가 있는데, 하나는 영국계 유대인이었고, 하나는 유대계 영국인이다.마일로가 유대인이라고 말하기 싫어도 어머니의 후손인 만큼 그는 분명히 유대인 혈통이다.나아가 밀로는 "나는 게이 유대인"이라고 말하자 유대인으로 자칭했다.위키피디아는 누군가의 종교 수준을 판단하는 장소가 아니다.루디의 행동에 대해서는 내가 사용자 페이지를 살짝 보고 편집과 논평만 봤다는 것 말고는 아무런 언급도 없다. 그는 물론 많은 편집자들과 한 번 맞서고 있다. 그렇게 많은 잘못된 편집자들과 마주했을 때 옳다는 것은 매우 어렵다.조셉 경, 2017년 2월 1일 (UTC)
슈라이크 문이 통지는 2001년 29일에 주어졌으므로 이 요청과 무관하게 수정되었다.약 1 diff 입니다.--Shrike (토크) 16:41, 2017년 2월 1일 (UTC)
OID별 문이것은 유대교/유대인종교의 이중성 때문에 진행중인 문제다.본질적으로 그 논쟁은 '밀로는 윤리적인 유대인인가 아니면 종교적인 유대인인가'로 요약된다. 그리고 분류해야 하는가'로 요약된다.종교적인 측면을 없애자: 밀로는 자기 교수로 가톨릭 신자인 만큼 종교적인 유대인이 아니다.그러므로 다른 사람들이 그것에 대해 어떻게 느끼는지에 상관없이 어떤 유대교적인 범주도 적절하지 않다.밀로는 유대인/유대인 혈통인가?이것은 할라카 씨가 외할머니에 대한 자신의 발언이 옳다고 가정할 때 더 문제가 되는 질문이며, 이 부분에 대해서는 일반적으로 '밀로가 반유대주의에 대한 비판을 피하기 위해 유대인 친척을 주장한다'는 선에서 따라 많은 비판과 의구심이 있다고 말한다.(이 특정한 전기와 함께 이런 상황에서) 여러 가지 문제 때문에 그들을 그렇게 분류하지 않는 것이 (유대인 종교법 해석에 연연하는 기사는 쓰지 않는다 - 할라카는 모든 현대 유대인(또는 어떤 지역에서는 역사적으로)에 의해서도 관찰되지 않는다), 우리는 벌집을 가지고 있을지도 모르는 그의 할머니에 대한 세부사항을 가지고 있지 않다.종교적이지만 윤리적인 유대인이 아닌, 심지어 언급된 주장 등에 대해서도 상당한 의심이 있고, 기사의 산문에 필요한 부분을 포함시켜야 한다.물론 이것은 그들이 할 수 있는 모든 유명인사를 유태인으로 분류할 필요성을 느끼는 유대인 태거들을 격분시킨다.심지어 조셉 경의 위 게시물에서도 그는 '위키피디아는 누군가의 종교 수준을 판단할 수 있는 곳이 아니다'라고 언급한다.밀로는 100% 종교적인 유대인이 아니다.'그는 어머니의 후손이기 때문에 분명히 유태인 혈통이다.' - 이것은 민족과 종교의 차이를 받아들이지 않는 사람들의 공통된 견해다.그러나 요약하자면 - 루디의 주장은 대화 페이지에서 경청되고 고려되어 왔고 거부되었다.그리고 이 혼란은 여전히 계속되고 있다.살아있는 사람들의 전기들에 관한 범주와 인포박스는 명확하고 모호하지 않은 사실들을 위한 것이지 애매한 문제들이 아니다 - 종교, 민족성(이 경우는 아니지만 성리학)과 같은 핵심 논쟁적인 영역으로 들어갈 때 더욱 그렇다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 17:20, 2017년 2월 1일 (UTC) 브래드프 성명나는 내 토크 페이지에서 여기에 기고해 달라는 요청을 받았다.나는 이 경주에 말이 없어. 제3의 의견 요청이 올라온 후에 나타났는데, 편집자가 두 명 이상 참여했기 때문에 거절했다.그 토론은 (주제를 유대인이라고 밝히지 않기로 합의하면서) 끝났고, 그 후 루디 레프코위츠는 즉시 같은/비슷한 것에 대해 새로운 논의를 시작했다.나는 여기서 ArbCom을 강제할 필요가 없다고 생각한다. 이것은 아주 강한 의견을 가진 한 루디 레프코위츠에게 RFC의 결과를 준수하는 것에 동의하는지 묻고 싶다.만약 그가 그것에 동의한다면, 여기서의 이 논의는 아마도 불필요할 것이다.브래드프 18:45, 2017년 2월 1일 (UTC)
루디의 성명
새로움: 루디의 진술
Ad Orientem별 문장다가오는 순: 나는 하루 종일 길을 가다가 방금 집에 돌아왔어.내 받은 편지함이 넘쳐난다.따라잡으려면 몇 개 줘. -Ad Orientem (대화) 22:09, 2017년 2월 1일 (UTC)
-Ad Orientem (대화) 23:19, 2017년 2월 1일 (UTC) MrX의 성명이안노풀로스를 유대인으로 묘사할 필요성에 대한 루디레프코위츠의 건강하지 못한 집착은 매우 파괴적이 되었다.그는 여러 편집자의 정책 기반 주장을 무시했고, 약자에서 빈약한 출처, 잘못된 출처, 독창적인 연구, 반복적인 논쟁, 다른 기사들을 방해할 위협, 왜곡된 편집, 포럼 쇼핑 등을 들었다.기사에 대한 나의 제한적인 관여에 근거하여, 나는 어떤 종류의 주제 금지가 순서라고 믿는다.- MrX 04:05, 2017년 2월 2일 (UTC) 루디레프코위츠 관련 결과
|
쿠이오우
| 아무런 조치도 취하지 않음. 샌드스타인 13:43, 2017년 2월 7일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 쿠이우우에 관한 요청
내가 경고하기 전부터 그는 공감대를 얻지 못한 채 다른 사용자들을 되돌리고 있다.나아가 "이스라엘 최대 은행인 하포알림 은행으로부터 여러 차례 대출을 받았으며 이스라엘법에 따라 조직·운영되고 있으며 이스라엘 정부 소유의 은행인 이스라엘의 은행으로부터 종합적인 감독을 받고 있다"고 판결했다. 쿠슈너가 하포알림 은행으로부터 대출을 받았다는 것을 포함시키기 위한 족제비 같은 방법일 뿐이다.세계의 모든 은행은 그들이 속해 있는 국가의 정부의 포괄적인 감독을 받는다.은행 하포알림은 정부 은행이 아니며 단지 그 은행으로부터 대출을 받은 것이 정부의 연결고리가 아니다. 나는 또한 편집자에게 되돌아가서 토론할 것을 정중히 통지했지만 그것은 주의하지 않았다.유저는 새로운 편집자여서 아마도 규칙을 모르지만, 나는 참여하려고 노력했고 그의 최근 게시물들로 미루어 볼 때 의제를 추진하는 것 같다.
또한, NYTimes 소스는 편집에 포함되지 않았고, 최근에 추가되었다.게다가, 나는 양말 퍼핏이라고 불리는 것을 좋아하지 않는다.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Kuioooooo&oldid=764067119 쿠이우우에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 쿠이우우오우 성명나는 재량적 제재가 허락한 대로 24시간 동안 한 번만 되돌아오고, 요셉 경은 한 번밖에 돌아가지 않았다.-쿠이오우 (대화) 21:50, 2017년 2월 6일 (UTC) 그렇기는 하지만 조셉 경은 한동안 기사에 있었던 관련 내용들을 잘 제거했고, 다시 돌아온 후에는 기존 버전을 다시 제거하기 전에 합의를 보게 되어 있다.-쿠이우 (토크) 21:50, 2017년 2월 6일 (UTC) 전체 섹션은 지금까지 17번 편집된 새로운 계정에 의해 이전에 제거되었고, 처음 10번은 샌드박스에 있었다[24] 그 편집자는 짐1138에 의해 되돌아갔다[25].여기서 어떤 삭스푸펫이 일어나고 있다고 굳게 믿는다.--쿠이우우우(토크) 22:03, 2017년 2월 6일 (UTC) Talk(토크)재러드 쿠슈너(정부 관계 부문), 사용자 조셉 경은 먼저 기사에 실린 NYTIMES 출처를 한동안 찾을 수 없는 척하다가 관련 조항에 따라 관련 사실을 있는 그대로 진술하는 것은 옳지 않다고 주장했다.---쿠이오우오우(대화) 22:19, 2017년 2월 6일 (UTC) (사용자 이름)별 문Kuioooooo 관련 결과
|
이슬링턴 블로어
| RfC 코멘트가 수신되지 않음, 사용자가 인신공격으로 인해 일주일 동안 차단됨. 샌드스타인 17:58, 2017년 2월 9일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 이슬링턴 블로어 관련 요청
사용자(사용자가 정말로 새로운 사용자라면 사용자의 일부 코멘트가 문제를 제기하지만)에 대해 어떠한 제재도 정당화되지 않는다고 생각하지만, 나는 Talk에서 EC 보호가 적용되어야 한다고 생각한다.이스라엘_and_the_apartheid_analogy는 RFC가 끝날 때까지 "이 예외는 AfDs, Wiki Projects, 게시판 토론 등 다른 내부 프로젝트 토론에는 적용되지 않는다."라는 제한 언어별로 참여할 수 없다.
이슬링턴 블로어 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 이슬링턴 블로어 성명내가 코멘트를 복원했을 때 말했듯이, 관련된 편집자가 다른 사람의 코멘트를 삭제하는 것은 부적절하다.최종 관리자는 내가 새 편집인이기 때문에 내 논평에 무게를 덜 줄여야 할지 스스로 결정할 수 있다.슈라이크가 기술성을 핑계로 우연찮게 반대 의견을 일방적으로 삭제하는 것은 아니다.
Iazyges의 성명나는 이것이 DS를 망가뜨린다고 생각하지 않지만, 나는 그것이 SPI나 ANI로 보내져야 한다고 생각한다.RFC에서 코멘트를 했다는 것(또는 코멘트를 발견했다는 것)은 사용자 페이지를 작성하기도 전에 코멘트를 했다는 것을 고려하면 새로운 사용자에게는 의심스러운 일이다.Iazyges Consermonor Opus meum 14:44, 2017년 2월 9일(UTC)
조셉 경의 진술이 시점에서는 어떤 조치도 정당화될 수 없다고 생각한다.우리는 RFC에 코멘트를 던질 수 있다.편집자가 코멘트를 계속 해제하거나 다시 삽입할 경우 추가 조치를 취할 수 있다.조셉 경 15:23, 2017년 2월 9일 (UTC)
Prescripto347의 진술서Arb를 받으려는 누군가의 시도를 본 것은 이번이 세 번째나 네 번째다.제재가 확대된 이유는 그들이 다른 누군가와 분쟁을 벌이고 있기 때문이다.분쟁 해결의 표준 방법은 분쟁 해결, AIV, SPI, 심지어 AN/I와 같은 RfC 토론의 코멘트를 다루기에 충분하다. 이러한 프로세스는 모두 매우 잘 작동한다.Arb Restrictions는 대다수의 편집자들이 거쳐야 하는 통상적인 과정을 우회하여 사용자들을 차단하기 위해 배치될 수 있는 어떤 비밀 무기가 아니다. (사용자 이름)별 문이슬링턴 블로어 관련 결과
|
아실라1981년
| 조치 없음—잘못된 장소.WP를 사용하십시오.AN/I. --Laser brain (대화) 14:56, 2017년 2월 11일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 아실라1981에 관한 요청
나는 긴 사건 토론(아래 사건 링크 참조)과 지속적인 소송 및 해당 편집자의 불규칙한 편집, 그리고 연속적인 증분 블록 및 결국 3개월의 멘토링에 대한 대안적이고 건설적인 제재, 그리고 결국 똑같이 위반된 합의 위반 시 강제집행을 요구한다.멘토 사용자에 의해 상세히 기술된 편집자:아이언돔 [28] 및 [29]
편집자는 그의 언어의 전체적인 어조를 멘토링하는 동안 바뀌었다.그는 또한 최근에 그의 강연 페이지 대부분을 삭제했는데, 어쨌든 그는 이 페이지를 받을 자격이 있다.그러나 변칙 편집의 증거는 변하지 않았다.
아실라1981년에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 아실라1981년 성명(사용자 이름)별 문아실라1981년 결과
|
dailey78에 의한 중재 집행 소송 항소
| 항소는 기각되었다.관련 없는 분야와 주제 영역에서 평화적으로 편집하는 확실한 기록을 수립한 후 6~12개월 후에 다시 시도한다. --레이저 브레인 (대화) 14:59, 2017년 2월 11일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
dailey78별 명세서나는 고대 이집트에 관한 다양한 기사에 많은 유용한 기여를 했다.그들은 그 사이트를 더욱 풍부하게 만들었고 백과사전적으로 만들었다.3년 전, 나는 논쟁의 여지가 많고 논쟁의 여지가 많은 기사를 편집했다는 이유로 주제 금지를 받았는데, 그것은 (논란을 조장한다.)3년이 지났는데도 이 금지가 여전히 시행되고 있는 것은 불합리하고 불공평해 보인다.살인죄 유죄판결인가?나는 그 금지령을 해제했으면 한다. 왜냐하면 나의 기여는 그 사이트를 계속 풍부하게 하고 있기 때문이다.사실 고대 이집트에 관한 여러 기사에서 읽은 많은 것, 내가 기고했다.또한, 내가 고대의 이집트 인종 논쟁에 관한 특정 기사를 편집하지 않으면, 재빨리 균형을 잃고 백과사전에 어울리지 않는 기사로 탈바꿈한다. 만약 당신이 이전에 주제 금지에 관여하지 않았다면, 나는 합리적인 사람이 그 금지가 3년 동안 지속될 것이라고 생각하지 않을 것이라고 생각한다.나는 오늘 위반 사실을 알게 되었다.나는 에드 존스턴이 오늘 그것을 다시 읽자고 제안한 후에야 그 금지의 상세한 인쇄물을 읽었다.응, 진지하게 받아들이라는 뜻이야.나는 미니 치과 임플란트와 다른 치과 임플란트에 대한 기사를 편집했다.위키피디아에 대한 나의 주된 관심사는 역사, 특히 이집트 역사인데, 내가 편집한 내용이 대부분 A.E.를 중심으로 했다는 것은 놀라운 일이 아닐 것이다.A.E.에 실린 기사들 중 일부는 논쟁의 여지가 없고 나는 도움이 되는 편집들을 많이 했고, 사건 없이 기사를 개선했다.나는 본질적으로 매우 논쟁적인 기사를 편집하는 것에 대해 다년간의 금지를 받고 있다.기사를 편집하려고 하는 모든 사람은 결국 Talk 페이지의 논쟁적인 토론으로 끝난다.누군가를 불쾌하게 하지 않고 그런 논쟁적인 기사를 개선시키는 것은 극히 어렵다.우리는 그것을 토크 페이지에서 토론하고 우리의 삶을 나아가는 법을 배웠다.결국 이러한 기사들은 내가 기고하기 전보다 편집을 시작한 후 훨씬 상태가 좋아진다(내 자신의 작품에 대해 가능한 한 객관적으로 말한다).로드(토크) 22:53, 2017년 2월 9일 (UTC) Laserbrain은 내가 그들의 토크 페이지에서 다음과 같은 대화를 올릴 것을 제안했다.
(관리자 참고 사항: 500단어를 초과하는 문장이 제거됨. 샌드스타인 21:55, 2017년 2월 10일 (UTC) 에드존스턴의 성명더그 웰러 성명daily78은 ": 2017년 2월 5일, 편집자 [템플3]가 기사를 편집하여 "fringe"라는 단어를 삭제했는데, 이는 잔액을 변경하고 NPOV가 아니기 때문이다.[템플3]의 리드에 이어 사흘 뒤 다른 문장에서 '프링'이라는 단어를 삭제했다.두 편집자는 "프링게"가 기사에 적합하지 않다는 데 동의한다.하지만, 더그 웰러 편집장은 우리를 되돌리고 "프링게"를 다시 소개했다. 실제로 일어난 일은 템플3가 2012-05-21년 이후 첫 편집으로 프린지라는 단어를 삭제한 것이다.나는 프린지 단어의 그 인스턴스(instance)를 수정하거나 대체하지 않았다.내 편집 요약에는 "Temple3(토크)에 의해 개정 763853201로 되돌림:금지된 편집기 항목별 Rv 편집."그 첫 번째 부분인 "템플3에 의한 763853201로 되돌림"은 물론 내가 쓴 것이 아니라 소프트웨어가 추가한 것이다.내용 논의에 들어가지는 않겠지만, 분명히 템플3를 되돌린 것이 아니라 그렇게 했다는 비난을 받고 있다는 사실이 마음에 걸린다.내가 한 일은 금지된 편집자의 직책을 되돌리는 것뿐이었다.더그 웰러 대담 11시 43분, 2017년 2월 10일 (UTC) 로드, 내가 제안하고 싶은 건 6개월 동안 편집하는 거야 관심 있는 다른 분야에서 말이야분명히 있을 것이고, 만약 여러분이 이해한다는 것을 보여줄 수 있고, 그 안에서 잘 일할 수 있다는 것을 보여줄 수 있는 우리의 정책 안에서 세심한 노력이 필요한 문제가 있는 분야를 찾을 수 있다면, 나는 호소가 성공할 것이라고 믿는다.더그 웰러 토크 21:53, 2017년 2월 10일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 2)dailey78에 의한 항소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의dailey78에 의한 항소 결과
|
넵튠즈 트라이던트
| 주제 금지 위반으로 인해 두 달 동안 차단됨. 샌드스타인 17:29, 2017년 2월 11일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 넵튠 삼지창에 관한 요청서
여기저기서 잠재적인 주제반 위반에 대한 논의가 잠깐 있었지만, 아무 일도 없었던 것 같다.@HJ Mitchell ping @HJ Mitchell: 마지막 링크에서 요청한 대로. @EdJohnston:연줄에 대해 직접 말하는 사람은 전혀 없어그는 User talk:zzuzzzz에서 그 연결이 논의된 토론에 대해 경각심을 느꼈지만, 그는 그 대화에 참여하지 않았다.그가 토론 내용을 전혀 읽지 않았고 어떤 기사와도 연관되지 않았을 가능성이 완전히 있다.그 말을 들으니, 아무리 선의라고 해도, 믿을 수 없는 일이다.기사에는 2016년 10월 25일(SP, MY)에 편집한 새드 퍼피스와 밀로 이안노풀로스처럼 게이머게이트가 언급돼 있다. 복스데이에는 자신이 읽었다는 게머게이트(1, 2, 3)를 언급한 기사에 인용 템플릿을 작성했고, 게이머게이트(1)를 언급하는 단락을 편집했다.마이크 세르노비치에 대해 그는 뉴요커 기사에서 나온 한 블록의 글귀에 연관성을 언급했는데, 이 글귀가 다시 기사를 읽었음을 시사한다.우드로어 (토크) 05:11, 2017년 2월 11일 (UTC)
넵튠 삼지창에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 넵튠 삼지창 성명(사용자 이름)별 문켈리 성명이 사용자가 Gamergate 관련 주제에 대해 주제 금지 아래에 있는 경우, Vox Day의 편집은 위반으로 간주될 수 있다. 기사 제목 블로그에는 Gamergate 해시태그가 머리글에 포함되어 있다.2016년 10월 25일, 나는 또한 이 편집자에게 "Alt-right writers"라는 범주를 새드 퍼피스와 연관된 공상과학소설 작가들의 BLP에 추가하는 것에 대해 경고했는데, 이것은 또한 많은 사람들에 의해 가메르게이트와 연관된 것으로 간주되고 있다.(참고문은 슬픈 강아지 기사 참조).논란의 여지가 있는 이러한 BLP 수정은 신뢰할 수 있는 출처에 대한 어떠한 언급도 없이 자주 이루어졌다.켈리 01:59, 2017년 2월 11일 (UTC)
넵튠 삼지창에 관한 결과
|
구치삼스클럽
| 아무런 조치도 취하지 않음. 샌드스타인 12:04, 2017년 2월 13일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Guccisams club 관련 요청
없음
Guccisams club 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Guccisams club 성명서
그럼 누가 여기서 인신공격을 한 거야?저는 혼란스러워요.
여기서 불평하기 전에, 내가 이미 토크 페이지에서 스티브에게 말했듯이 CO가 아닌 PolitiFACT의 빌어먹을 기사를 실제로 읽어보는 것은 어떨까.나는 스티브에게 즉시 관련 자료를 읽어달라고 여러 번 간청했지만 소용이 없었다.그는 아직도 그렇게 하지 않은 것 같다.
그것은 비록 논쟁의 여지가 있을 정도로 정확하지만 잠재적으로 무례한 것으로 여겨져 철회되었다.왜 그 얘긴 안 했을까?
나는 사실 그 기사를 전혀 편집하지 않았다. 왜냐하면 나는 여러 편집자들이 논쟁의 여지가 있는 어떤 편집도 간단히 되돌릴 것이라는 것을 알기 때문이다.1RR과 Abcom 이하에서는, 이것은 대항전을 장착하는 것이 매우 어렵다는 것을 의미한다.그렇다면 실제로 나의 "전투태도"가 의미하는 것은 무엇일까?토크페이지에서 스티브의 의견에 동의하지 않으십니까? Guccisams club (토크) 21:18, 2017년 2월 12일 (UTC) SIRECTIONO별 문@ Sandstein:Guccisams club이 다음과 같은 DS 조항을 위반한 것으로 보이는 사례가 많았다.모든 편집자들은 (역전을 통해) 문제가 된 편집 내용을 다시 작성하기 전에 이 기사의 토크 페이지에 대한 의견 일치를 얻어야 한다.예를 들어, 그는 내가 되돌린 텍스트, @MrX:와 @Voluter Marek:를 다시 삽입했다. 구치삼스클럽의 토크 페이지에서는 이러지 말라고 했는데 여기서 거절했다. Guccisams club은 이러한 것들이 위반이라는 것을 부인하는 것 같아, 그래서 그가 여기 AE에 있는 한, 나는 우리가 그 질문에 대한 판단을 내려달라고 요청할 수 있을 것 같았다.DS 환경에서 다양한 편집자들은 편집 전쟁 같은 느낌이며 그가 아메리칸 폴리틱스 기사에서 편집하지 말아야 할 것 같다고 말했다. 나는 이제 내가 여기에 나타난 것에 대해 주제 외적인 공격의 관례에 맞닥뜨리기를 기대하지만, 나는 한 발짝 물러서서 관리자 과정이 작동하도록 할 것이다. (사용자 이름)별 문Guccisams club 관련 결과
|
