위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive9

내용:2005년 2월 25일 - 2005년 3월 4일

내가 바보인지 아닌지에 대한 조사를 요청하다.

CheeseDreams RFAr에서는 내가 사용자라는 주장을 반복하고 있다.Rienzo. 나는 유죄 판결을 받은 누군가가 내가 Sockpuppet을 탐지하는 데 사용한 모든 IP 주소를 조사하고 그들이 사용하는 다른 요소들을 평가하여 내가 Rienzo의 Sockpuppet이 아님을 판단하기를 바란다.나는 그들이 위키피디아에 그들의 연구 결과를 발표하기를 요청한다.중재 요청/치즈드림 2/증거 페이지또한 오픈 프록시인지 아닌지를 판단하기 위해 편집한 IP 주소를 확인하기 위해 그들이 할 수 있는 모든 것을 할 것을 부탁한다.Thryduulf 00:34, 2005년 2월 25일 (UTC)

MOST 스나푸

누군가가 MOST에서 STARS 망원경의 Microvaribility와 Ovalance로 봇츄프 컷'n'paste를 되돌릴 수 있을까? -- John Fader 00:35, 2005년 2월 25일 (UTC)

고친 것 같아. dbenn talk 03:41, 2005년 2월 25일 (UTC)

좋은 것 같군요.노엘(토크) 14:48, 2005년 2월 25일 (UTC)

치즈드림

치즈드림스가 일반인에게 비밀번호를 알려줬고 이제 더 이상 계정에 접속할 수 없게 된 탓에 익명의 이용자로 급부상하고 있는 것으로 보인다.여기서 문제는 누군가 그녀를 사칭해서 단지 그녀의 전반적인 문제를 일으키는 것이 아니라고 확신할 수 없다는 것이다.나는 치즈드림이라고 주장하는 사람은 누구나 위키피디아에서 그들의 자료를 삭제해 줄 것을 제안하고 싶다. 그것이 치즈드림즈의 승인된 계정에서 나온 것이 아니라면 말이다.나는 이것이 오직 치즈드림이라고 주장하는 그 사람에게 읽고 반응하는 사람들과 치즈드림스 자신에게만 공평하다고 생각한다.위키피디아 토크에 이런 글을 올린다.Requests_for_arbitration/CheeseDreams_2는 거기서 회신하십시오. - Ta bu si da u 01:03, 2005년 2월 25일 (UTC)

또 다른 치즈드림 삭스펫/인칭

user:CheezeDreams는 ArbCom 판결에 따라 차단되어야 한다.2005년 2월 25일(UTC) 02:07, Thryduulf 02:07

완료. 2005년 2월 25일(UTC) 루포 07:32.

사용자:Dismao

하워드 딘에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반.히스

• 1차 되돌리기: 2005년 2월 24일 17시 10분
• 2차 되돌리기: 2005년 2월 24일 23시 41분
• 3차 되돌리기: 2005년 2월 25일 00:10:00
• 4회 되돌리기: 03:36, 2005년 2월 25일

보고 대상: RadiousSubversiv E 03:53, 2005년 2월 25일(UTC)

설명:

• 새로운 사용자는 외부 링크가 존재하지 않는 일부 외부 링크 정책을 위반한다며 완전히 허용되는 외부 링크 제거 작업을 계속한다.대화 중에 정책 및 커뮤니티 관행을 설명하려는 내 시도에 응답하지 않는 것으로 입증되었으며, 3RR을 위반하지 말라는 특정 경고를 무시했다.RadiousSubversiv E 03:53, 2005년 2월 25일 (UTC)

24시간 차단. -- Chris 73 Talk 04:11, 2005년 2월 25일 (UTC)

트롤

차단된 사용자:앰퍼샌드 라 까르테-레-포트 24시간 반달리즘.이것은 User의 한 조각이다.이틀 전 제로0000에 영구차단된 라이스 박스. (그 블록은 내가 전에 BoR을 24시간 차단했기 때문에 걸리지 않았다.)다른 사람들이 ACF가 BoR의 속편이라는 것에 동의한다면, ACF 계정은 영구히 차단되어야 한다고 생각한다.(다른 무엇보다도 ACF는 그 기사가 특허 난센스라고 속력을 얻은 후 BoR이 만든 기사("캐비지 히트")를 다시 만들었다.)

더군다나 나는 두 사람 다 기저귀 아저씨의 환생이라고 생각한다(기저귀 사업을 포기한 것 같지만).BoR의 사용자 페이지, 원래 다른 사람의 토크 페이지에 그를 향한 그의 (및 ACF)의 빗나간 의견 게시, 그리고 ACF와 BoR 모두 User Talk에서 처음 사용된 "Get Award" 문구를 반복적으로 사용했는지 확인하십시오.수드폴.루포 10:47, 2005년 2월 25일 (UTC)

애슐리 심슨 분쟁

나는 토요일 밤 라이브 기사에서 에브리킹이 애슐리 심슨 자료를 번복한 것에 대해 24시간 동안 막았다.그 아르브컴은 애슐리 심슨과 거래하는 어떤 물질도 에브리킹에 의해 뒤바뀌어서는 안 된다는 것을 분명히 했다.RickK 23:59, 2005년 2월 25일 (UTC)

솔직히 말해서, 그 ArbCom 결정은 불공평해. 그리고 나는 전에 그것에 대해 EK를 차단한 적이 있어.뒤집힌 것을 보고 싶다! - 타부시 다 유 01:48, 2005년 2월 26일 (UTC)

나는 그 결정의 결과를 보면 볼수록 더 억울해 보인다.예를 들어, EK가 차단된 이유는 그가 NPOV에 문구를 추가했기 때문이다.아논이 와서 그를 그냥 돌려보냈다.그는 자신의 변화를 되돌렸다.누가 잘못했어?아논이라고 말하고 싶다! - 타부시 다 유 01:54, 2005년 2월 26일 (UTC)

귀순전쟁은 다 따라갔어?제 인상은 최근의 귀환은 핑계일 뿐이었습니다. EK가 막혔던 진짜 이유는 두 사람이 지난 며칠 동안 논쟁을 벌였기 때문이었습니다. --Carnildo 05:13, 2005년 2월 26일 (UTC)

만약 Arbcom 판결이 부당하다고 생각되면 Everyking이 이를 짐보에게 호소하도록 격려하고, 12월에 직접 Arbcom에 출마해야 한다.그러나 지금으로서는 그 판결이 바로 그것이다.2005년 2월 26일 05:41, 스노우스피너(UTC)

정말 그렇습니다.분명히, 나는 ArbCom의 설명에 반대하여 되돌아갔다. 나의 유일한 변명은 설명에 대해 몰랐다는 것이다. (나는 페이지에서 그 사건이 기각되고 있다는 것을 보았고, 설명 섹션으로 페이지를 따라 내려가지는 않았다.)그래서 다시는 그러지 않을 거야.나는 짐보에게 호소하고 싶지만, 짐보는 어떤 ArbCom 판결도 번복할 의도가 없기 때문에 그렇게 하는 것은 무의미하다고 간주된다는 것이 나의 이해다.에브리킹 06:07, 2005년 2월 26일 (UTC)

결정을 뒤집으려면 ArbCom에 출마해야 하는 이유나는 ArbCom 페이지에 검토될 결정에 대한 요청을 게시하면 된다고 들었다.시간 경과에 따라 상황과 사람이 변한다는 것은 확실하지? - 2005년 2월 26일(UTC) Ta Ta bu si da yu 06:19

솔직히 말하면, 나는 Everyking이 변한 것 같지 않아.판결의 정신은 애슐리 관련 자료를 되돌리는 것을 피하려는 것이었으나, 그는 그 편지를 고수하며 애슐리 관련 기사에는 없는 것이므로 애슐리 관련 자료를 되돌려야 한다고 주장했다.나는 그가 변했다고 생각하지 않는다. 그는 여전히 법의 정신 대신에 그 편지를 따르는 것을 믿는 것이 분명하다. 만약 그가 구속되지 않은 채로 남겨진다면, 나는 애슐리를 둘러싼 또 다른 편집 전쟁이 곧 다가올 것이라고 생각한다.오해하지 마, 그가 애슐리 관련 자료 밖에서 훌륭한 편집자란 건 알지만, 그렇다고 해서 그가 3번의 반전과 사실상 모든 이론적 경계로 특권의 태도를 취했다는 사실이 그가 애슐리 관련 자료로 인해 반전 전쟁에 빠지는 것을 막았다는 사실은 바뀌지 않아.그는 태도가 그가 원하는 대로 행동하지 않는다고 주장할 수 있다. 관심 있는 사람은 누구나 일어난 일을 검토하고 스스로 결정할 수 있다.

에브리킹이 애슐리 관련 자료를 별로 해가 되지 않는 데도 되돌리지 못하는 것에 대해 느끼는 좌절감은 이해할 수 있지만, 판결의 발상은 그가 예전의 방식을 계속하도록 내버려두지 않고 자신을 증명하는 것이다.올바른 접근법은 IRC를 진행하거나 어떻게든 다른 편집자에게 연락하여 편집을 되돌리는 것이었을 것이다.그렇게 해야 돼.당신이 옳다고 해서 명백히 불법화 된 행동을 취할 수 있는 권리를 주지는 않는다.우리는 다른 좋은 편집자들(즉, 슬루벤슈타인)이 단지 그들이 옳았다고 해서 3RR을 위반했다는 이유로 금지되는 것에 대해 관용을 주장하지 않는다.여기에서도 마찬가지다.모든 킹은 자신이 극도로 엄격한 버전의 3RR에배치되어 있다고행동해야 한다 평상시처럼 가정하고.한편, 아마도 그것이 이 문제의 근원일 것이다.JohnleemkTalk 08:35, 2005년 2월 26일 (UTC)

아까도 말했듯이 해명만 알았어도 돌아가지 않았을 것이다.그리고 아니, 나는 내가 동의하지 않는 판결의 정신에 복종하지 않을 것이다. 당신이 얻을 수 있는 최선은 편지일 것이다.에브리킹 08:57, 2005년 2월 26일 (UTC)

당신은 3RR의 글자에 동의하지 않기 때문에 그것을 따르는 것을 의미하는가?JohnleemkTalk 10:36, 2005년 2월 26일 (UTC)

그래, 무슨 말인지 잘 모르겠네에브리킹 10:44, 2005년 2월 26일 (UTC)

모든 왕들의 설명이 이제 공식적으로 발효되었다.

자세한 설명은 WP에서 복사한 다음과 같다.RFAr. 본질적으로: 만약 그것이 애슐리와 관련된 정보라면, 그것은 커버된다.AC 판결 등은 토크 페이지에 올려질 때까지 누군가에게 구속력을 갖지 않는다.우리가 그렇게 하는 데 있어서 태만했던 것에 대한 나의 비참한 사과가 며칠 전에 이루어졌어야 했다.나는 지금 Everyking의 토크 페이지에 설명을 붙였다.위반에 대한 블록은 이제 고착되어야 한다 - David Gerard 11:48, 2005년 2월 26일(UTC)

제한 되돌리기

2.2) 1년의 기간 동안 모든 킹은 명확하고 명백한 반달리즘의 경우를 제외하고 애슐리 심슨과 관련된 기사를 되돌리는 것이 금지된다(Webedia의 정의에 따르면:반달리즘(Bandalism), 위키백과에 따른 벌칙 포함:세 번 되돌리기 규칙.되돌리기를 구성하는 것은 관리자의 재량에 맡겨야 한다.

위키백과 참조:검토된 대안 제안에 대해 요청__arbitration/Everyking/proposed_decision#Revert_limitation_2.

중재자의 대응

• 애슐리 심슨과 연결되거나 애슐리 심슨에 대한 언급이 포함된 모든 기사는 "애슐리 심슨과 관련된" 기사라는 것이 나의 의견이다. 따라서, 만약 Everyking이 애슐리와 관련된 기사의 해당 부분에 대해 편집하고 있다면, (Ashlee 심슨과 관련된) 리턴 한계에 의해 적용되는 기사들 안에 해당된다.ee 심슨과 그 기사를 되돌리는 관리자의 의견으로.Fred Bauder 13:44, 2005년 2월 21일 (UTC)
• 애슐리 심슨 관련 자료를 기사에 넣으면 그만큼 애슐리 심슨과 관련된 것이다.그것은 치즈드림과 예수/기독교 관련 자료에 적용된 관리자들에 대한 대략적인 합의(일부 질의) - 데이비드 제라드 14:17, 2005년 2월 21일 (UTC)
• 우리는 "Ashley Simpson과 관련된 것"을 좁게 정의해서는 안 되며, 그것은 관리자에 의해 광범위하게 해석되어야 한다.모든 왕들은 애슐리와 관련된 것으로 여겨질 수 있는 어떤 곳에도 접근하는 것에 대해 긴장해야 한다.그 의도는 그를 제한하려는 것이지, 그에게 승리를 위한 변화를 주는 것이 아니다.➥ Epopt 15:40, 2005년 2월 21일 (UTC)
  • 그게 바로 내 생각이야.이것은 합리적인 의심을 넘어서는 것이라고 생각할 수 있는 해석으로 판결의 정신을 시험하려는 시도다 - 데이비드 제라드 17:58, 2005년 2월 17:58, 데이비드 제라드
• 나는 프레드의 설명이 가장 분명하다고 생각하지만 데이빗의 설명과 에팝츠, 프레드의 회개에 동의한다.→Raul654 19:53, 2005년 2월 21일 (UTC)
• 내가 보기에 그 판결의 의도는 애슐리 심슨과 관련된 자료의 과도한 열성적인 반전을 방지하는 것이다.관리자는 그러한 조치가 언제 발생하는지 판단할 수 있어야 하며 적절한 조치를 취해야 한다. -- Grunt 🇪 20:05, 2005년 2월 21일 (UTC)
• 나는 위의 논평에 동의한다.중립성^talk 01:37, 2005년 2월 24일 (UTC)

---

나는 "모든 왕들은 애슐리와 관련된 것으로 여겨질 수 있는 어떤 것에도 가까이 가는 것에 대해 긴장해야 한다."라고 에퍼트의 논평은 꽤 말해주고 있다고 생각한다.그 뒤의 정신은 꽤 분명해!에브리킹 12:04, 2005년 2월 26일 (UTC)

그 정신은 큰 제약 없이 애슐리 관련 기사들을 중심으로 합리적으로 편집하는 것을 믿을 수 없다고 생각했기 때문이다.당신은 여전히 대화 페이지에서 특정 편집에 대한 당신의 주장을 완전히 할 수 있다는 것을 기억하라.당신은 또한 10월 24일 - 2005년 2월 26일 (UTC) 10월 24일 - 데이비드 제라드 14:40, 26 (UTC)과 같이 다른 곳에서 불쾌한 행동을 하는 다른 사람들에 의해 자신을 현혹시키지 말아야 한다.

음, 그것은 확실히 모욕적이다.2005년 2월 26일 매킹 16:24(UTC)

그렇다면, 그 모욕은 얼마든지 없애라.인신공격방침으로 모욕은 일목요연하게 제거할 수 있다. ..-.. 21:15, 2005년 2월 26일(UTC)

사용자:뉴베리 Stirling

지구 온난화에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반.히스

• 첫 번째 되돌리기: [1]
• 2차 되돌리기: [2]
• 세 번째 되돌리기: [3]
• 4번째 되돌림: [4]

보고 대상: Vsmith 15:12, 2005년 2월 26일(UTC)

설명:

• 되돌림 1,2,3은 편집 요약에서와 같은 레이블로 지정된다.
• Revert #4는 같은 페이지에 있는 다른 자료의 라벨이 없는 리턴이다.
• 또한 이것은 새로운 사용자에 의한 3회 되돌리기가 뒤따랐다. 사용자:문닌 및 사용자:위키워밍[5]은 양말 퍼펫이 되거나 적어도 문닌의 경우 "내 친구를 나를 위해 되돌리도록 해" (문닌의 토크 페이지 [6]에 환영 후 코멘트를 주십시요.이 가능한 삭스푸펫리 사례는 관리자에 의해 충분히 조사될 필요가 있다.

진실 되돌리기는 두 개의 태그가 추가된 것이 분명해 보인다. 그것과 전위적인 회귀 사이의 차이가 크기 때문에 나는 그것을 총 3번 되돌리도록 한다.양말 번데기 아큐스는 인서던트를 향해야 함Geni 18:57, 2005년 2월 26일(UTC)

사용자:..-..

계속 주시할 수 있을까...사람, 제발?인신공격과 트롤링모드는 새로운 사용자처럼 들리지 않는다.RickK 00:55, 2005년 2월 27일 (UTC)

사용자는 wp[7]에 총 3개의 기여를 가지고 있으며, 첫 번째 기여는 이 페이지에, 두 번째 기여는 사용자에게 다음과 같다.Mich Church의 토크 페이지(그가 게시하는 곳은 RickK와 "그의 자유주의 카발"에 대한 인신공격으로 간주될 수 있고, 세 번째는 삭제 투표에 대한 것으로 간주될 수 있다.그 중 어느 것도 신입 사원의 표준 운임이 아니다.2005년 2월 27일(UTC) 01:57, Thryduulf 01:57

차단됨 - David Gerard 22:28, 2005년 2월 27일(UTC)

엿 먹어라, 죽어라!

이 기사와 해당 Vfd 페이지, 위키백과:삭제/젠장 죽으라는 투표는 반복적으로 파괴되고 있다.RickK 06:40, 2005년 2월 27일 (UTC)

그것은 길다기보다는 길다 못해 길다 못해 중복된다.[8] [9] 그러나 나는 그것을, 아니 그 목차를 아주 흥미롭게 읽었다.El_C 07:07, 2005년 2월 27일 (UTC)

사용자:Abi & 사용자:아베르글라스

시드니 힐튼 폭탄 테러에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반.히스

자료의 추가에 대한 전쟁을 편집한다.양측 모두 오늘날 유일하게 편집된 것이 서로의 반전이 되었기 때문에 '브레이크(break)'가운데, 이 두 가지 모두 '브레이크(break)'가 필요해 보인다.

보고 대상: 2005년 2월 27일(UTC) 11:08, Netoholic @ 11:08

암비

• 1차 되돌리기: 2005년 2월 25일 13:06 결과(2월 21일 버전으로 되돌림)
• 2차 되돌리기: 2005년 2월 26일 04:53 결과
• 3차 되돌리기: 2005년 2월 26일 05:15 결과
• 4회 되돌리기: 2005년 2월 26일 05:31 결과
• 5회 되돌리기: 06:50, 2005년 2월 26일 결과

아베르글라스

• 1차 되돌리기: 04:45, 2005년 2월 26일 결과(위 Ambi의 1차 되돌리기 취소)
• 2차 되돌리기: 05:06, 2005년 2월 26일 결과
• 3차 되돌리기: 2005년 2월 26일 05:23 결과
• 4회 되돌리기: 2005년 2월 26일 05:47 결과
• 5차 되돌리기: 2005년 2월 26일 12시 1분 결과(일부 복잡한 되돌리기)

암비의 반전은 아베를라스의 공헌을 제거하는 것이었다는 점에 주목하라.아베르글라스의 반전은 그것을 복구하는 것이었다.아베르글라스는 다른 누군가의 선의의 기여를 결코 되돌리지 않았다(그리고 결코 되돌리지 않을 것이다). (아베르글라스 02:35, 2005년 3월 7일)

설명:

• 둘 다 24시간 동안 막혔어Geni 11:32, 2005년 2월 27일 (UTC)

• Ambi는 동료 중재자 사용자에 의해 차단되지 않았다.데이비드 제라드, 아무런 설명도 없이.그도 마찬가지로 상대방의 차단을 풀지 못했다.나는 Ambi가 나머지 블록을 서비스할 것을 요구해야 한다. 왜냐하면 그것은 명백하고, 차단을 해제하는 것은 3RR 시행규칙을 평가절하시키는 역할만 하기 때문이다. -- Netoholic @ 22:47, 2005년 2월 27일 (UTC)

• 한 블록이 논쟁의 여지가 있는 경우(그리고 어떤 사람이 차단되지 않은 것은 명백하게) 그 규칙 하에서 그 사람은 다시 잠글 수 없다.Geni 23:05, 2005년 2월 27일 (UTC)

Netoholic이 IRC를 지적했듯이, 나는 다른 사람을 차단하는 데 실패했다.둘 다 이제 막힘이 풀렸다.

나는 그것이 3RR 바이오였다고 주장하지 않는다.하지만 나는 3RR을 많이 좋아하지만, 24시간 동안 완벽한 연습이 되는 경향이 없고, 만약 누군가가 그들이 망쳤다고 인정한다면, 비록 그것이 곧 끝날지라도 거의 항상 차단을 풀 것이다.

나는 Ambi가 3RR 위반에 휘말리게 된 것을 매우 어리석었다고 생각한다. 그리고 다시는 그런 일이 일어나지 않을 것이라고 믿는다.3RR 위반에 속지 않고 내용을 파괴하는 음모론자(상대 편집자의 편집에 대한 나의 편집 의견)를 지적할 수 있는 온갖 방법이 있다.

(이 글을 읽고 나를 미래의 차단 해소를 위한 부드러운 손길이라고 생각하는 귀순 전사들에게 주목하라: 만약 당신이 다시 한 번 한다면, 내가 당신의 키보드를 너무 빨리 돌려놓는 것을 지켜봐라.) - David Gerard 23:10, 2005년 2월 27일 (UTC)

만약 내가 중재자가 될 때 특권 중 하나가 마음대로 3RR을 깨뜨리고 최소한의 처벌을 받을 수 있다는 것을 알았다면, 나는 그 직장에 출마했을 것이다.나는 이 페이지에서 두 명의 중재자와 최소한 많은 관리자에 대해 3RR 위반을 보고했고, 지금까지 그 기록은 극도로 형편없다는 것을 지적하고 싶다.위키피디아 '직렬'과 무관하게 블록이 시행되지 않는 한, 그리고 이 블록이 비밀스럽게 보이지 않도록 하기 위해 극단적인 시큐멘션 외에는 이곳 커뮤니티와 상의하지 않고 번복되지 않는 한 이 정책은 무의미하다.나는 Ambi의 동료 중재자가 이 블록을 들어올린 것을 좋아하지 않는다. 그리고 나는 그것이 명백히 좋아하는 것으로 본다.달리 어떻게 해석해야 할지 확신할 뿐이다. -- Netoholic @ 16:55, 2005년 2월 28일 (UTC)

오, 그렇게 시시덕거리지마.나는 만약 블록키가 나에게 연락해서 그들의 방법의 오류에 대한 그들의 이해와 그러한 것들을 강력하게 피하겠다는 약속을 나에게 납득시킨다면, 그리고 나는 우리의 많은 동료 sysops 또한 그렇게 할 것이라고 상상한다.

Ambi의 중재자로서의 지위는 여기서 멀리 떨어진 것이 아니다.

제임스 F. (토크) 2005년 2월 28일 21:55 (UTC)

음, 암비가 이해한 가장 가까운 것은 대화 페이지에 테르세 프라그래프를 추가하는 것이었습니다.제라드는 암비가 패거리에 있기 때문에 (그냥) 차단되지 않은 암비에게 매우 양심적인 퇴짜를 놓았다."Abi가 노발대발하고 있다"는 언급도 거의 도움이 되지 않고 사실과 완전히 상반된다.Aberglas 07:51, 2005년 3월 7일 (UTC) Aberglas

• 나는 이 에피소드에서 암비와 데이비드 제라드의 행동에 대한 설명이나 근거를 듣고 싶다.데이빗은 암비가 양심의 가책을 느꼈기 때문에 그가 차단을 해제했다고 말하지만 난 그게 어디있었는지 모르지만 말이야.일반적으로 회한의 표현은 차단되지 않는 수단인가?Geni의 3RR 적용이 잘못되었는가? --BM 23:23, 2005년 3월 1일(UTC)
• 이것에 대해 좀 더 생각하면서, 나는 다음과 같은 요점을 만들고 싶다.

1. 일반적으로 관리자는 3RR과 같은 규칙의 다른 관리자에 의해 응용 프로그램을 재평가해서는 안 된다.한 명의 관리자가 다른 관리자보다 더 관대했더라도 블록을 줄이거나 완전히 해제하는 등 어떤 벌칙을 적용할 것인지에 대해 결정을 내린 관리자가 부과하는 벌칙 변경 및 개입을 삼가야 한다.그렇지 않으면, 사람들은 부모가 있는 아이들처럼 서로 관리자 역할을 할 것이다.어떤 행정관도 다른 행정관이 나눠줄 "표 고치기"를 할 사람으로 생각하기를 원하지 않는다: "표 고치기"로 명성을 얻은 행정관은 그렇게 해달라는 요청에 시달리는 자신을 곧 발견하게 될 것이고, 다른 행정관이 아닌 일부 표를 고치면 자신이 좋아하는 플레이를 했다는 비난을 받게 될 것이다.다른 관리자들은 범법자들에게 더 우호적인 다른 관리자들에 의해 그들의 처벌이 변경되거나 취소될 것을 안다면 약간의 갈등과 스트레스를 수반하는 벌칙을 부과하는 것을 꺼릴 것이다.전체 시스템은 비행정가들에 의해 부패한 것으로 인식될 것이며, 객관적인 요소가 아닌 "당신이 아는 사람"에 의해 결정된다.관리자가 위약금을 부과하는 경우, 다른 관리자는 설정된 정책 및 규칙에 따라 위약금이 잘못된 경우에만 위약금을 변경해야 한다.
2. 이 특별한 경우, 티켓을 "고정"한 사람은 중재자였고, "고정"을 한 사람은 또 다른 중재자였다.이것은 매우 불행한 일이었다.특히 ArbComm이 채택한 지극히 합법적인 절차와 스타일을 고려할 때, 관리자들은 비난받을 수 있는 수준을 유지하려고 노력해야 한다.그들은 다른 회원들을 "판단"하고 잠재적으로 엄중한 처벌을 내릴 수 있는 위치에 있다. 어쨌든 위키피디아 문맥에서는 엄하다.중재자가 커뮤니티의 합의에 의해 확립된 명확한 규칙을 위반했다는 것을 그렇게 잊어버린다면, 그녀는 사과하고 부과된 벌칙을 받아들여야 한다.확실히, 위약금을 "고정"하는 사람이 또 다른 중재자가 되어서는 안 된다.그렇지 않으면 커뮤니티의 나머지 부분에 대한 분명한 메시지는 커뮤니티를 위한 하나의 규칙 집합과 중재자를 위한 다른 규칙 집합이 있다는 것이다.
3. 나는 David나 Ambi가 그들 자신을 공동체의 규칙들, 즉 그들이 공정하게 해석하고 적용해야 하는 규칙들 위에 있다고 생각했다고 믿지 않는다.그러나 이 경우에 있어서, 거의 확실히 의도하지 않은 효과는, 의심할 여지 없이, 커뮤니티의 합의, 다른 관리자, 그리고 커뮤니티가 중재자로서 그들에게 부여한 신뢰를 훼손하는 것이었다. --BM 00:20, 2005년 3월 2일 (UTC)

내가 차단하는 모든 사람의 토크 페이지에 블록이 잘못되었다고 느낄 경우 다른 관리자에게 어필하거나 메일링에 연락할 수 있다는 것을 제안하는 메모를 남겨둔다는 점에 유의해야 한다.결국 차단하는 관리자가 실수를 할 위험성이 항상 존재한다.어떤 형태의 유인원이 필요하다.Geni 00:37, 2005년 3월 2일(UTC)

지니, 좋은 절차인 것 같아.나는 관리자들이 동료의 잘못된 결정을 뒤집지 말고 "계급을 좁혀야 한다"고 주장하는 것이 아니다.그것은 동료에게 "세컨드게이싱"하는 것만큼 나쁠 것이다.나는 만약 행정관이 사건에 대한 책임을 지고 위약금을 부과한다면, 위약금이 규칙을 초과하거나 잘못 해석하지 않는 한, 그 위약금을 부과한 관리자만 그 위약금을 완화하거나 변경해야 한다는 것이다.관리자가 실제로 벌칙을 결정한 사람보다 가볍거나 무거운 벌칙을 부과했을 것이라는 이유만으로 블록을 끝내거나 줄이거나(또는 그 문제에 대해 연장)해서는 안 된다.관리자는 서로의 결정을 존중해야 하며, 그렇지 못할 경우 관련 관리자 중 한 명이 관리자 자격이 없다. --BM 00:45, 2005년 3월 2일(UTC)

비욘드 리턴 워즈

나는 이것이 단순히 되돌리는 횟수를 넘어선다고 믿는다.나는 Ambi가 행동하는 방식이 위키백과 규칙의 정신과 편지에 상당히 어긋난다고 믿는다.특히:-

• Ambi는 실질적이고 의미 있는 공헌을 했다.콜드 리턴은 공공 기물 파손에 대비해야 한다.

• Ambi는 금지 협박을 받을 때까지 토크 페이지에 어떠한 기여도 하지 않았다.이것은 아베를라스로부터 그렇게 해달라는 거듭된 요청에도 불구하고 있었다.

• 되돌리기에 대한 실제적인 변명은 매우 의심스러웠다.확실히 그 기사는 개선될 수 있지만, 조심스럽게 연구된 기사에 대해 "모든 것"이 나쁘다고 말하는 것은 타당하지 않다.

토크 시작 부분에 사건의 요약을 추가했다.시드니 힐튼 폭탄 테러.Ambi가 Talk 페이지에 몇 가지 기여를 한 어조를 보십시오.Ambi가 완벽하지는 않지만 분명히 실질적인 것으로 되돌아간 Aberglas의 공헌도 살펴보십시오.

나는 또한 Ambi가 전에도 여러 번 이런 행동에 탐닉했다는 것에 주목한다.보통 되돌린 사용자들은 위키피디아를 포기한다.

만약 이런 종류의 행동이 위키피디아 중재자들에 의해 허가된다면, 위키피디아는 죽게 될 것이다.

(나는 위키피디아를 처음 접하고, 여기에 친구가 거의 없으며, 절차에 대해 잘 알지 못한다.나는 내가 알고 싶었던 것보다 훨씬 더 많이 배우고 있다.)

Aberglas 03:03, 2005년 3월 7일(UTC) Aberglas

사용자:Vfp15

Vfp15는 비협조적이라는 이유로 금지되었다.

3.1) Vfp15는 장기간에 걸쳐 다른 편집자와 협력하지 않아 1개월간 금지된다.

2005년 2월 4일 14시 35분에 7대 0으로 통과 (UTC)

위키백과:요청_for_arbitration/Charles_Darwin-Linnic_disput

Vfp15는 이 금지령을 위반했으며, 이제 이 금지령은 그의 최근 위반일로부터 한 달 연장되어야 한다.

(80.250.128.5 토크 기여도)가 사용자인 것은 분명하다.Vfp15는 이 차이점[10]에서 나왔고, 그는 2월 23일에 위키백과를 3번 편집했다[11], [12], [13].이 활동은 Arbcom 판결에 명백히 위배된다.

--Mrfixter 01:23, 2005년 2월 28일 (UTC)

그가 한 모든 것은 그의 사용자 페이지를 비운 것이다.그는 찰스 다윈이나 다른 기사들을 편집하지 않았다.나는 이것이 경박한 불평이라고 생각한다, 특히 그의 편집이 그가 그 금지에 기꺼이 따를 것을 암시하고 있기 때문이다.2005년 2월 28일, 로바이트 01:37 (UTC)

아예 편집했다는 것은 그가 금지령을 준수할 의사가 없다는 증거다.Arbcom은 경솔한 편집 외에 편집 사항도 지정하지 않았지? --Mrfixter 01:47, 2005년 2월 28일(UTC)

오, 무슨 일이 있어서.만약 그가 그의 사용자 페이지를 삭제하기를 원한다면, 그에게 허락해라: 그는 어떤 해를 끼치지 않는다.그가 떠난다는 신호로 받아들이고, 보아하니, 돌아오지 않는다.이 앙심을 품은 말꼬리는 그저 우스꽝스러울 뿐이다.—Charles P. 02:03, 2005년 2월 28일 (UTC)

앙심을 품은 수작?왜 내가 Arbcom 판결을 위반하는 편집자에 대해 사람들에게 알리는 것에 대해 기분이 나쁜가?나는 여기가 블록을 회피하는 사용자들을 신고하는 곳이라고 생각했다.나는 알버루니와 그의 많은 양말퍼펫들이 한 일을 해야한다. 그리고 내가 좋아하는 관리자 토크 페이지에 이 위반을 신고했다, mr.fixter 02:12, 2005년 2월 28일 (UTC)

아마도 당신은 그 대신에 금지 위반을 신고할 때 약간의 판단과 재량권을 행사해야 할 것이다.자신에게 물어보십시오.그가 찰스 다윈에게 똑같은 낡은 트집을 다시 넣으려 했는가? (아니오) 다른 페이지에 비협조적인 행동을 똑같이 보였는가? (아니오) 기사를 파괴하거나 다른 이용자들을 공격했는가? (아니오) 그는 자신의 사용자 페이지를 비웠는가? (아니오)(네.) 그렇게 함으로써 위키백과나 그 사용자들 중 누구에게도 해를 끼쳤는가? (아니오.) 그렇다면 왜 이 사실을 그냥 놔두지 않고 신고했는가?그가 생산적이고 협조적인 편집자로 재활하는 것을 보고 싶은가, 아니면 그가 더 많은 벌을 받고 싶은가?—Charles P. 02:22, 2005년 2월 28일 (UTC)

네가 기분이 나빠서 미안해.그것은 나의 의도가 아니었다 - 나는 단지 그의 편집이 작고 하찮은 것일 뿐만 아니라 그것은 선의의 표시로 여겨질 수 있다는 나의 의견을 표현하고 싶었다.많은 법적 제도에서, 당신은 실제 피해를 입증해야만 구제를 받을 수 있다.그렇게 하는 것이 공평한 방법이라고 생각한다.Vfp15가 그의 금지를 더 이상 회피할 것이라는 징후도 거의 없기 때문에 나는 그의 금지 타이머가 재설정되어서는 안 된다고 생각한다.2005년 2월 28일, 로바이트 02:28 (UTC)

스트로맨의 주장, 모두.중요한 것은 그가 Arbcom이 정한 1개월의 편집 금지령을 어긴 것뿐이다.나는 판결과 다른 것들에 대한 연결고리를 제공했다.Vfp15는 금지를 알고 무시하기로 선택했다.그걸 무시할 권리는 뭐야, 미르브?Arbcom 판결은 더 이상 시행되지 않는 것인가?Vfp15는 그의 영역을 벗어났고, 아무도 그것에 대해 이의를 제기하지 않았으며, 아무도 Arbcom의 판결에 이의를 제기하지 않았다. 그래서 무슨 일이 일어나고 있는가?관리자들은 어디에 있는가? --Mrfixter 02:36, 2005년 2월 28일 (UTC)

중요한 것은 그가 Arbcom이 정한 1개월의 편집 금지령을 어긴 것뿐이다.—그러니까 말해봐, 그게 왜 그렇게 중요해?그걸 무시할 권리는 뭐야, 미르브?—대부분 건전한 나의 판단과 신중함. 하지만 위키와이어를 하고 싶다면, 위키백과:금지 정책#강제는 "아무도 어떤 금지도 시행하는 것을 도울 의무가 없다"고 말하므로, 그렇게 하십시오.관리자들은 어디 있지?—이 행정관은 Boredofpettytantums 공화국에 있다; 그는 다른 사람들이 Ignoretechnical Violationsthatthorham-istan에 없을지도 모른다고 상상한다.—Charles P. 02:54, 2005년 2월 28일 (UTC)

금지 위반에 대한 벌칙은 "금지 타이머"가 자동으로 재설정되는 것이다(일반적으로 공식적인 고려는 필요하지 않다).예를 들어 프레드가 열흘 동안 금지되어 있지만 6일째가 되면 금지 타이머는 남은 4일에서 10일로 재설정된다.만약 프레드가 이후 그의 금지를 회피하지 않는다면, 그는 총 16일 동안 금지될 것이다.

금지된 사용자들은 단순히 위키피디아를 편집할 권한이 없다.

허허허. 미르vs 욕망은 오직 이 유효한 요구를 트롤하는 것 같다.나는 Arbcom 판결은 선택사항이라는 mirvs의 주장에 동의하지 않는다. 그것은 기발한 태도로 시행되어야 한다.나는 모든 사람들의 미러브와 함께 탈무드식 토론을 하는 것이 놀랍지만, 모든 좋은 일들은 끝나야 한다.Vfp15 금지는 여전히 연장되어야 한다. --Mrfixter 12:56, 2005년 2월 28일 (UTC)

흥. 미스터 픽서의 욕망은 지난주 중에 세 가지 사소한 편집을 한 사용자로 하여금 다시 가두게 하는 것 같다.그는 백과사전을 만들겠다는 목표에 도움이 되지 않는 사용자들을 제거함으로써 금지의 목적을 이해하지 못하는 것 같다.그러나 기사 공간에 대한 기여가 대부분 다른 사람들의 반전 전쟁에 참여하는 것으로 구성된 누군가에게 무엇을 기대하는가?Vfp15의 금지 타이머는 연장되지만, 그의 계정의 블록은 누군가 연장하기로 결정하지 않는 한 연장될 필요가 없다.—Charles P. 18:03, 2005년 2월 28일 (UTC)

사용자:아담 카

호주정부에 대한 세번의 되돌리기 규칙 위반.히스

선택 사항:재료 삽입 2005년 2월 27일 17:57.

• 1차 되돌리기: 2005년 2월 27일 18시 41분
• 2차 되돌리기: 2005년 2월 27일 22시 56분
• 3차 되돌리기: 2005년 2월 27일 23시 21분
• 4회 되돌리기: 2005년 2월 28일 10시 26분

신고자: 스카이링 01:31, 2005년 2월 28일 (UTC)

설명:2005년 2월 14일 09:15에 나는 토론 페이지에서 이 기사를 편집하여 최근 호주 총독 기사의 변경사항과 완전히 논의된 변경사항 및 아담이 어느 정당인지에 맞추어 가져올 것이라고 언급했다.2주 후인 2005년 2월 27일 17시 1분에 어떤 논의도 없이 나는 그러한 변화를 만들었다.나는 또한 공화국의 기사가 호주를 포함하는 새로운 정의를 포함하도록 변경되었음을 주목했다.따라서 나는 호주에 대한 설명을 공화국과 연합한 입헌군주제로서 대체했다.아담은 이것을 번복하고 몇 가지 다른 변화를 주었는데, 나는 그것이 기사를 강화시켰다고 생각했고, 나는 이에 동의하지 않았다.하지만 호주가 입헌 군주국이기 때문에, 나는 그것을 그대로 두고 공화국을 추가했다.그러자 아담은 토론 페이지에 동의하지 않고 계속 되돌릴 것이라고 언급하면서 이것을 뒤집었다.나는 이유를 진술하고 다시 덧붙였다.아담은 24시간 동안 4rvs에 도달했고, 비록 우리가 변화를 논의했지만, 아담은 내가 제기한 요점을 반박하기 위한 어떤 연구나 시도보다는 단지 자신의 의견을 되풀이했을 뿐이다.스카이링 01:31, 2005년 2월 28일 (UTC)

직통 3RR. 12시간 블록.BreakedSegue 01:36, 2005년 2월 28일 (UTC)

절대로 그렇지 않아요.편집된 내용은 호주가 공화국이라는 것이다.우리가 호주 대중들과 모든 신뢰를 잃기를 원해?!?! 나는 즉시 이 블록을 역전시키고 그의 사용자 페이지에서 아담 카에게 사과한다. - 타부 시 다 유 05:42, 2005년 2월 28일 (UTC)

나는 아담 카가 완전히 터무니없는 편집을 되돌리고 있었다는 것에 동의한다(호주는 아직 공화국이 아니다), 그러나 그는 여전히 3RR을 깨뜨렸다.그는 이 잘못된 편집을 되돌릴 수 있도록 다른 편집자를 영입했어야 했다.자료를 계속 추가한 사람이 스카이링인지 편집 내역을 확인해보지는 않았지만, 만약 그렇다면 3RR 위반으로 차단되었어야 했다.만약 그들이 계속해서 사실이 아닌 자료를 추가한다면, 물론 그것은 ArbComm로 가서 더 중요한 조치를 취해야 할 것이다.노엘(토크) 14:12, 2005년 2월 28일 (UTC)

간단한 속임수잖아, 안 그래?기사에 크러드를 추가하고 다른 사람이 그것을 제거하도록 차단하십시오.나는 이것이 단순한 3RR 위반에 지나지 않는다고 제안하고 TBSDY가 그것을 뒤집은 것에 대해 박수를 보낸다.서한에 대한 법 집행이 진실규명보다 더 중요한 것으로 보이는 기구를 어떻게 정의하겠는가?나는 전에 그것을 말한 적이 있는데, 틀림없이 다시 말할 것이다. 이것은 잘못된 규칙이다.필리오히트 14:28, 2005년 2월 28일 (UTC)

나쁜 규칙이든 아니든, 일관성 없이 시행되는 나쁜 규칙이 일관성 없이 시행되는 규칙보다 낫다.규칙에는 명백한 반달리즘일 경우에만 4회 이상 되돌릴 수 있다고 명시되어 있다.사용자:아담 카는 스스로 되돌리기 전쟁을 계속하기 보다는 다른 사람의 관심을 끌도록 해야 한다.규칙을 제거하려면 어떤 종류의 폴링을 시작하십시오.또한 내가 24시간 내내 차단하지 않았다는 것도 알아두어라.블록을 제거해야 한다고 주장할 수 있는 유일한 방법은 스카이링의 편집이 단순한 반달리즘에 적합하다고 생각한다면, 나는 그렇게 생각하지 않는다.BreakedSegue 21:45, 2005년 2월 28일 (UTC)

글쎄, 사실적으로 부정확한 정보의 반복적이고 의도적인 추가-또한 특정 POV를 밀어내는 정보를 어떻게 설명할 수 있을지 모르겠다.맥켄센 (대화) 00:00, 2005년 3월 1일 (UTC)

이 경우 페이지를 잠그는 것이 가장 좋은 방법이었다고 제안해도 될까?그러나, 나는 사후판단이 경이로운 일이라는 것을 알고 있으며 (처음 블록에 대한 나의 대응이 조금 강했더라도) 이 행정관이 내린 결정에 대해 상당한 존경심을 갖고 있다.행정은 힘든 일이 될 수 있다. - 타부시 다 유 01:10, 2005년 3월 1일(UTC)

호주가 공화국이라는 주장을 추가하는 방법에 대해 말하자면, 이 특정 지점은 분명 애매한 지역이지만, 논쟁적인 상황에서 우리가 보는 편집 전쟁의 전형이기도 하다.여기서의 차이점은 진실/신뢰성이 대부분의 분쟁에서보다 조금 더 명백하다는 것이지만, 그 외 다른 모든 분쟁과 거의 동일하다는 것이다(또한 "pushing a .."에 대한 당신의 논평에도 함축되어 있다).POV"). 나는 공화국이 될 것인가 입헌군주제가 될 것인가에 대한 이 모든 문제가 호주에서 매우 논쟁적인 사안이라는 것을 알고 있으며, 이 주장을 덧붙이는 편집자가 그것이 사실이라고 믿는 진정한 선의의 이유를 가지고 있는 것은 당연할 것이다.회색 사례일 수도 있지만, 확실히 고전적인 반달리즘(내가 '무심 파괴'라고 특징짓는 것)보다는 표준적인 내용 논쟁에 가까운 느낌이다.노엘 (토크) 13:10, 2005년 3월 1일 (UTC)

3RR은 꽤 명확하다.같은 글의 '반복'으로 특징지을 수 있는 24시간 동안 4번 편집을 하면 규정을 어기고 차단 대상이 된다.끈질긴 반달리즘의 환원은 3RR의 대상이 되지 않지만, 콘텐츠 분쟁은 반달리즘이 아니며, 선의로 기사에 거짓 정보를 추가하는 것은 반달리즘이 아니다.그반대되는어떤 증거가 없다면,사람은선의로 행동해야 한다.누군가가 당신의 말을 듣지 않는다는 것은 그들이 나쁜 믿음으로 수술하고 있다는 것을 의미하는 것이 아니라 단지 당신이 충분히 설득력이 없었다는 것을 의미한다.되돌리는 정보가 거짓이라는 것은 3RR에 대한 방어가 아니다.관리자는 3RR을 적용할 때 되돌리는 텍스트의 진실이나 거짓을 규명할 것으로 기대되어서는 안 되며, 편집자는 자신이 거짓이라고 생각하는 편집 내용을 되돌리고 있기 때문에 3RR을 넘어설 수 있다고 가정해서는 안 된다.만약 그 정보가 정말로 거짓이라면, 편집자는 이것을 다른 누군가에게 납득시키고 편집 전쟁을 해결하는데 도움을 얻는 데 어려움을 겪지 말아야 한다.예를 들어, 그는 Talk 페이지에서 사실상의 문제가 해결될 때까지, 그가 사실로 간주하는 주의 기사를 보호하기 위해 관리자를 고용할 수 있는 선택권을 가지고 있다.우리는 우리가 가진 것 보다 다른 3RR을 가질 수 있는데, 그것은 공공 기물 파손뿐만 아니라 "거짓" 정보를 되돌리는 예외를 만들 것이다.우리에겐 그런 규칙이 없어우리가 실제로 가지고 있는 규칙 대신에 우리가 그 규칙을 가져야 한다고 생각하는 사람은 누구나 그것을 지역사회에 제안하고 그것에 대한 합의를 얻으려고 노력하는데 자유롭다.한편, 우리는 우리가 가지고 있는 3RR을 가지고 있다.마지막으로 행정관은 첫 번째 행정관이 잘못되었다는 것이 절대적으로 명백하고 상황이 급박하여 다른 행정관이 자문할 시간이 없는 한 다른 행정관의 결정을 번복해서는 안 된다.이 경우, 3RR에 대한 BreakedSegue의 해석은 옳았고, TBSDY가 다르게 행동하거나 3RR에 대한 해석이 다르더라도, 다른 관리자의 결정을 번복하지 않고, 올바른 행동 방향에 대한 지역사회의 합의를 구했어야 했다.전쟁을 편집하는 것보다 공동체에 더 피해를 주는 것은 관리자 간의 전쟁을 막는 것 뿐이며, 전쟁을 편집하는 것 이상의 전쟁은 어떤 희생을 치르더라도 피해야 한다.우리는 관리자들 사이에 더 많은 막힘 전쟁이 일어나기 시작하고 있다.만약 그들이 계속된다면, 우리는 관리자들이 옷을 벗는 것을 보기 시작해야 한다. --BM 02:39, 2005년 3월 2일 (UTC)

제발!만약 그렇다면, 빌어먹을, 날 무시해! 만약 우리가 호주가 공화국이고 사람들이 그렇게 부정확한 곱창을 제거하는 것에 대해 막혔다는 페이지들을 가지고 우리를 보기 시작한다면, 나는 정말 이 프로젝트를 그만둘 거야!애석한 사람아, 내 나라는 공화국이 아니다. 특정 사람들이 논쟁하려 했던 만큼. (놀랍게도, 내가 덧붙일 수도 있다.) - 타부시 다 유 01:50, 2005년 3월 8일 (UTC)

내가 잘못된 자료를 추가했다는 비난을 받고 있는 것을 보니 놀랍다.누가 실제로 그 토론을 읽어본 적이 있는가?나는 나의 논리와 출처를 알려준다 - 호주 주권은 국민에게 있기 때문에 위키피디아 정의(및 옥스퍼드 영어 사전에서 사용하는 것과 같은 많은 다른 정의)에 따르면, 힘이 없고 상징적인 군주의 존재에도 불구하고 호주는 정말 공화국이다.아담의 최근 주장은 여왕이 국가원수라고 말하는 것인데, 실제 상황은 어떤 헌법 문서나 고등법원 판결에 제목이 규정되어 있지 않은 것이고, 아담이 인용한 유일한 관습은 총독이 효과적인 국가원수라는 것이다.사실 그것은 현재 헌법학자들 사이에서 상당한 논쟁거리가 되고 있으며, 의견 일치가 없다.그것은 논란의 여지가 있는 사안이다.아담은 자신의 주장을 훼손하는 사실들을 지적한 것에 대해 나를 학대하는 것에 빠졌고 나는 그의 토론 접근법이 특별히 생산적이라고 생각하지 않는다.스카이링 08:29, 2005년 3월 3일 (UTC)

그 추리에 의해("국민에게 주권이라는 것이 있다") 영국도 역시 "공화국"이다. 영국(영국의회)도 군주를 제거하고 새로운 군주를 지명할 수 있는 권한을 가지고 있고, 수세기 동안 그 권력을 가지고 있다(예를 들어, 앤의 아이들을 후계자로 지목한 헨리 8세의 충성 맹세에 대한 논쟁 - 헥, 그들은 심지어 찰스 1세까지 얻었다.오염이 된하지만 만약 당신이 영국이 공화국이라고 주장하려고 한다면, 그것은 어리석은 일일 것이다.엄밀히 말하면 입헌군주제인데, 호주에 총독이 있다는 것은 그곳에서도 마찬가지라는 증거가 충분하다.그래서 호주 의회가 공식적으로 상황을 바꾸고, G-G가 사라질 때까지, 실제로는 어느 공화국이든 운영될 수 있지만, 기술적으로 CM은 그대로 유지될 것이다.노엘 (토크) 12:39, 2005년 3월 3일 (UTC)

아마도 이 논의는 이곳이 아닌 기사의 토크 페이지에 속할 것이다. 그러나 영국의 경우 의회는 국민이 아니라 주권이다.의회는 국민과 상의하지 않고도 헌법 제정에 변화를 줄 수 있는데 호주에서는 그렇지 않다.또한 큰 차이점은 영국에서 행정권은 군주에 속하는 반면, 호주에서는 주지사에게 명시적으로 부여된다는 점이다.여왕의 권력은 공관이나 명예와 같은 남은 특권적 권력에 불과하다.예비 권한은 없다.다시 한번 나는 맥쿼리와 옥스포드 영어사전(그리고 수십 개의 다른 사전들)뿐만 아니라 위키백과 정의를 사용하는 호주는 공화국이라는 점을 강조한다.스카이링 13:00, 2005년 3월 3일 (UTC)

페이지를 두 배로 늘려서 미안해나는 이 부분만 편집하고 있었는데, '세이브'를 친 직후에야 알아차린 단어 하나를 바꾸고 싶어서 페이지 로딩이 끝나기도 전에 한 움큼을 움켜쥐고 내 말을 지웠는데, 다시 한 번 저장했을 때 왠지 그 모든 것이 주어졌을 것이다.페이지 길이가 52K라고 했는데, 좀 이상하다고 생각했지만 조사하지 않았다.스카이링 10:43, 2005년 3월 3일 (UTC)

호주정부에 대한 세번의 되돌리기 규칙 위반.히스

선택 사항:재료 삽입 2005년 3월 3일 11:44.

• 1차 되돌리기: 13:43, 2005년 3월 3일
• 2차 되돌리기: 2005년 3월 3일 14시 48분
• 3차 되돌리기: 15:04, 2005년 3월 3일
• 4회 되돌리기: 2005년 3월 3일 18시 20분

신고자: 스카이링 02:48, 2005년 3월 4일 (UTC)

설명:그 기사에 아담의 덧셈을 읽으면서, 나는 그들이 정보에 입각한 연구에 의해 뒷받침되지 않는 관점을 향해 심하게 기울어져 있다는 것을 알아차렸다.특히 여왕이 국가원수라는 관례가 있다는 아담의 주장에 반대했는데, 특히 그가 인용한 유일한 관례가 대립적인 관점을 뒷받침할 때 호주는 국가원수가 두 명이라는 것이었다.사실 "두 국가원수"의 견해는 헌법학자들 사이에서 공통적이며, 여왕이 유일하고 유일한 국가원수라는 분명한 견해를 표현하는 사람은 거의 없다.나는 "인습의 문제"를 "분쟁의 문제"로 대체했다. 왜냐하면 그것이 사실이기 때문이다. 현재의 논쟁은 논쟁의 여지가 있고 합의가 이루어지지 않기 때문이다.아담과 이어진 토론은 이 사실을 삽시간에 증명해 보였다.내가 실망스럽게도 아담은 어떤 확실한 연구보다 점점 더 욕설적인 언어를 선호했다.그리고 나서 그는 자신의 의견을 중요하게 여기는 것이 명백해지자 토론에서 완전히 물러났다.그는 또한 관리자인 친구들에게 접근하는 것이 3RR로부터 자신을 면역이 되게 한다고 생각하는 것 같다.만약 그가 예의 바르게 행동하고 그의 의견을 뒷받침하기 위해 견제할 만한 출처를 제공했다면 나는 실제로 방아쇠를 당길 생각은 없었지만, 그는 기사를 계속 편집해 왔음에도 불구하고 토론에서 손을 뗐다.그가 (어렸을 때) 좋은 경고라고 인정했던 것이 좋은 경고였으므로 나는 이 조치를 약간 꺼림칙하게 받아들인다.아담은 훌륭한 작가인데, 나는 그가 이 기사를 계속 편집하는 것을 선호하지만, 나는 의견이 사실로서 제시되는 대신에 그와 같은 것으로 라벨을 붙여야 한다고 주장해야 한다.스카이링 02:48, 2005년 3월 4일 (UTC)

4 둘 다 되돌림(사용자_talk: 페이지 참조) 24시간 동안 둘 다 차단노엘 (토크) 03:12, 2005년 3월 4일 (UTC)

사용자:4개 반전의 스카이링은 삽입 후 3개의 반전이 뒤따랐다.Geni 04:17, 2005년 3월 4일(UTC)

당신은 그것이 "삽입"이라고 생각한다(그렇지 않다, 스카이링이 한 단어를 바꿔 자신의 POV를 향해 기사를 다시 옮기고 나서 거짓 편집 설명을 입력했다), 나는 그것이 되돌리는 것이라고 생각한다.둘 다 막으려면 두 사람이 있어야 한다.둘 다 편집전에 관여하고 있기 때문에 내가 보기에는 둘 다 차단되거나 둘 다 안 된다.나는 아담 카에 대해 맹비난했다.노엘 (토크) 04:23, 2005년 3월 4일 (UTC)

당신이 그것이 변화였다는 것은 맞지만, 그것은 삽입이었다.'참여'라는 말은 사전에 존재하지 않았다.누가 국가원수냐에 대한 문제가 논란이 되는 것은 사실이다.우선 첫째로, 아담과 내가 토론하고 있는 것은, 그것은 더 넓은 지역사회에서 논쟁할 문제고, 특히 헌법학자들 사이에서 악랄한 학문적 논쟁의 문제다.토크 페이지에서 분명히 알 수 있듯이, 아담과 나는 내가 그를 보고할 수 있었을 때를 훨씬 지나서 그 문제에 대해 토론하고 있었지만, 그가 욕설이 되어 토론에서 물러났을 때 나는 그가 그 문제에 대해 더 이상 토론할 의사가 없다고 생각하고 그를 보고하기 전에 12시간 동안 충분히 시간을 주었다.아이러니하게도, 내가 자르고 붙이는 동안 그가 다시 합류했지만, 나는 너무 늦게서야 알아차렸다.스카이링 05:00, 2005년 3월 4일(UTC)

우리는 Arbcom의 명령 없이 전쟁을 편집하기 위해 차단할 힘이 없다.4번의 POV 편집을 하는 것은 4번 되돌리는 것과 같지 않다(그리고 이 경우에는 적용되지 않는 복잡한 되돌리는 것 전체를 얼마나 줄무늬가 있는지는 중요하지 않다).만약 당신이 편집 전쟁이 페이지 보호를 과열시켰다고 느낀다면 아마도 순서대로 (내가 전에 말했듯이 모든 사람들이 aproachGeni 04:54, 2005년 3월 4일(UTC)에 잠을 자야 한다.

이건 확실히 짚고 넘어가겠습니다.나는 아담에게 3RR의 명확한 위반에 대해 두 번 보고했다.처음 그는 12시간 동안 차단당했고 TBSDY에 의해 차단되지 않았다.두 번째로 그는 24시간 동안 봉쇄되었고, 나는 3RR을 뚫지 않았음에도 불구하고 포함되었다.우리 둘 다 빠르게 차단되지 않았다.그 과정에서 나는 아담으로부터 상당한 학대를 당한다.

• "네가 계속 까불기만 한다면 나는 그것을 철회할 것이고 우리는 참호전으로 돌아갈 수 있다." 06:09, 2005년 3월 1일 (UTC)

• "그냥 유치하고 바보 같은 모욕으로 어쩔 수 없지?" 02:11, 2005년 3월 3일 (UTC)

• "내가 예상했던 대로, 내 질문에 대한 당신의 경솔하고, 뚱뚱하고, 정직하지 못하며, 대체적으로 한심한 답변은 당신과 이 문제를 더 토론하는 무의미함을 보여준다." 07:20, 2005년 3월 3일(UTC)

• "멍청하고 경솔하고 뚱뚱한 대답이며, 자만하는 오만함의 전형이다."08:26, 2005년 3월 3일 (UTC)

• "지, 나는 유화적이 되려고 노력하는데, 내가 얻는 것이라곤 너의 난해한 헛소리뿐이야." 10:46, 2005년 3월 4일 10:46, 4분

토론 페이지에서 쉽게 알 수 있듯이 나는 일관되게 확인 가능한 출처를 제공했고 아담의 논리가 틀리다는 것을 증명했으며 현물 보복을 자제했다.아담은 자신에게 맞는 재료를 만들고, 제시된 것을 왜곡하며, 체크 가능한 출처를 통해 어떤 것도 생산하지 않는다.내가 그가 틀렸다는 것을 보여주면, 그는 나를 무시한다.말을 꺼내도 상관없지만, 정직하게 최선을 다해 견고하고 잘 다듬어진 재료를 제공하고 있을 때 욕설 없이도 할 수 있다.스카이링 18:51, 2005년 3월 4일 (UTC)

사용자:NCdave

테리 시아보에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반.히스

• 1차 되돌리기: 2005년 2월 27일 01:08
• 2차 되돌리기: 2005년 2월 27일 15:26
• 3차 되돌리기: 2005년 2월 27일 23시 7분
• 4회 되돌리기: 2005년 2월 28일 00:21

보고 대상: Robite 05:32, 2005년 2월 28일(UTC)

설명:

• 항상 EST NCdave는 파괴 행위나 파괴 행위를 편집하는 다른 거의 모든 편집자를 고발했다.2005년 2월 28일 05:32(UTC)

문제는 첫 번째 되돌리기가 경건한 POV와 밴더리즘 사이에서 보더에 가깝다는 것이다.Oh well user blocked for 24시간Geni 05:48, 2005년 2월 28일(UTC)

다시 생각해 보니, 사용자가 꽤 새로운 것 같고, 이력은 그 기사에 협력하려는 노력을 보여준다.사용자에게 경고했으며 향후 위반 시 blockGeni 05:54, 2005년 2월 28일(UTC)

특히 그런 얄미운 사용자에게는 세 개의 되돌리기 규칙을 모르는 것이 핑계가 되지 않는다.NCDAVE가 규정을 위반했다는 것에는 의심의 여지가 없다.그는 어제 [14] 그 모든 POV 링크를 삽입했다.그의 첫 번째 복귀는 반달리즘, 심지어 POV를 고치지 않는 것이었다. 그가 되돌리고 있던 버전은 그 자체로 2005년 2월 26일 15:51에서 JYolkowski 버전으로 되돌리는 것이었다.[15] NCdave on Talk:테리 시아보=여기 있는 많은 사람들은 그녀가 당근의 아이큐를 갖고 있다고 잘못 생각한다.그래서 그들은 그녀의 죽음을 막고자 하는 사람은 누구나 미쳤다고 생각하고, 그 중 일부는 위키백과 기사를 계속 파기하고, 편견과 일치하지 않는 정보를 삭제한다.""가난한 테리를 끝내는 지지자들은 다시 한번 그 기사를 파괴했다.""무해한 장애 여성과 부딪치고 싶을 정도로 강한 마음을 가진 사람들이 그들의 POV를 홍보하기 위해 기사를 짓밟는 것을 넘어서고 있지 않다는 사실에 놀라서는 안 될 것 같다."Rhobite 06:03, 2005년 2월 28일 (UTC)

사용자 행동은 Arbcom의 문제다.3RR에 대해 무지한 사용자들을 차단하지 않는 것에 대한 많은 예고가 있다.사용자가 새 사용자임.3RR의 토키 페이지나 여름 편집에는 언급이 없다.만약 당신이 찾을 수 있다면 나는 물론 사용자를 차단할 것이다.Geni 06:16, 2005년 2월 28일 (UTC)

응, 처음인데 3RR 룰이라고 들어봤어.하지만, 나는 시간대 차이 때문에 혼란스러웠고, 24시간이 다 되기 47분 전에 공공 기물 파손 행위를 하지 않았다.하지만, 나는 방금 3RR 규칙을 읽었고, 나는 단순한 공공 기물 파괴 행위를 되돌리는 것에 대한 예외가 있다고 본다.이 경우 특정 POV에 대한 옹호자는 대부분의 참조를 포함하여 기사에서 대량의 정보를 계속 삭제한다.그들은 대화 페이지에서 논의하지 않고 그냥 삭제한다.그건 공공 기물 파손 아니에요?여기 예를 들어, 내가 되돌린 반달리즘을 보여주는 것이 있다.당신은 이것이 단순한 공공 기물 파괴 행위라는 것에 동의하지 않는가? 그 반전은 예외에 해당되어야 한다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Terri_Schiavo&diff=10634764&oldid=10632744

로비트는 그냥 지어낸 거야토론 페이지에서 나는 이 사람들이 모든 참고자료를 삭제하는 것에 대해 불평했고, 그는 "당신이 사용한 링크 서술이 받아들일 수 없을 정도로 편파적이기 때문"('친사')이라고 대답했다.하지만 나는 그러지 않았다.나는 어떤 링크나 참고자료에 그런 설명을 붙이지 않았다.그가 방금 지어낸 거야.마찬가지로, 그는 지금 내가 "기물 파손이나 파괴 공작의 거의 모든 편집자를 고발한다"고 말한다.그러나 그것은 과장이다.사람들이 사실적인 정보를 삭제할 때, 나는 그것을 반달리즘이라고 부른다. 왜냐하면 그것이 바로 그것이기 때문이다.그러나 선의로 이루어진 변화에 대한 의견 불일치가 있을 때 나는 그것들을 Talk 페이지에서 토론한다.한편, 나는 그 기사에서 누락된 잘 뒷받침된 정보와 참고자료를 추가했다는 이유로 "반달리즘"이라는 비난을 거듭 받고 있다.예를 들어, 나의 4번의 복귀 중 첫 번째 복귀는 익명의 복귀에 대한 응답이었는데, 이 4번의 연속적인 수정은 내가 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Terri_Schiavo&diff=10604498&oldid=10600605 기사를 개선하기 위해 했던 것이다.그 저작은 상당한 정보(이 싸움에서 양측 모두에게 "호감하는 사실"을 포함)를 추가했고, 사실상의 오류를 수정했으며, 많은 유용한 참고자료에 연계를 추가했다.그러나 익명의 이 사람이 그 모든 것을 하지 않은 변화를 이렇게 묘사했다: "(rv의 심각한 반달리즘은 곧 더 되돌아가야 한다.)"물론, 로비트는 나를 반달이라고 부르는, 그 사람의 무례한 태도에 대해 불평하지 않았다.익명의 사용자가 한 일은 그게 다였다. 그는 내 모든 일을 없앴다.확실히 그것은 또한 3RR 한계에 도달해서는 안 되는 "단순한 파괴 행위"로 간주된다.하지만 로비트가 어떻게 설명했는지 봐봐. 날 막으려고 했던 그의 시도로 말이야

그의 첫 번째 복귀는 반달리즘, 심지어 POV를 고치지 않는 것이었다. 그가 되돌리고 있던 버전은 그 자체로 2005년 2월 26일 15:51에서 JYolkowski 버전으로 되돌리는 것이었다.[16]

그래, 나는 되돌리기를 취소하고 있었다.하지만 내가 단순 파괴 행위를 되돌리고 있었다는 반전은, 로비트가 나를 막으려고 거짓말을 한 것뿐이야.NCdave 08:39, 2005년 2월 28일 (UTC)

오, 지버스 크리페스.넌 좀 편집증적이야, 그리고 모든 사람이 널 잡으러 나온 건 아니야.만약 테리 시아보 기사의 편집을 도덕적 딜레마로 삼지 않고 사실만을 NPOV 방식으로 진술한다면 아마 여기서 보고되지 않았을 것이다.마이크 H 08:41, 2005년 2월 28일 (UTC)

로빗은 "모두들?"그는 나를 3RR 위반으로 고발한 유일한 사람이다.당신의 나머지 불평에 대해서는, 그것은 나에게도 말이 되지 않는다 - 나는 어떤 종류의 딜레마도 만들지 못했다.정확한 NPOV 기사를 만드는 것이 바로 내가 하려고 했던 것이다.커피가 필요할지도 몰라.그런 다음 그 두 개의 "비교" 링크를 클릭하고, 그 중 첫 번째는 단순한 파괴 행위였고, 두 번째의 모든 변화를 제거하는 것도 단순한 파괴 행위였다는 것이 나와 동의하지 않는지 말해줘.나는 단순한 반달리즘을 되돌리고 있었기 때문에 3RR을 위반하지 않았다.NCdave 09:48, 2005년 2월 28일 (UTC)

그 주장은 완전하고 완전하며 절대적이다.당신은 위키피디아에서 반달리즘을 꽤 잘 정의할 것이다.반달리즘.당신이 관여하고 있는 것은 분쟁에 대한 원한이 담긴 내용인데, 그것은 전혀 다른 것이다.제발 다시는 그런 주장을 함으로써 우리의 지능을 남용하지 마라.노엘(토크) 13:51, 2005년 2월 28일 (UTC)

음, "반달리즘"에 대한 위키 항목을 읽은 후, 나는 정정했다.공공 기물 파손에 대한 실생활의 정의는 악의적인 파괴이므로 위키 정의도 비슷할 것이며, 콘텐츠의 대량 삭제가 반드시 적합할 것이라고 추측했다.하지만 그렇지 않다.위키의 정의는 전혀 다른 것이다.NCdave 19:08, 2005년 2월 28일 (UTC)

POV 분쟁에서, 한 사람의 "악의적인 파괴"는 다른 사람의 "사실상 잘못된 프로포간다의 제거"이다, 그렇지 않은가?내가 특히 노력한 것은 당신이 공공 기물 파손에 대한 주장을 덧붙였을 당시의 지시들이 위키백과의 정의와 분명히 연관되어 있지만, 당신은 그것을 확인하러 가지 않은 것 같다.(그러나 많은 사람들이 이런 문제를 가지고 있는 것 같아, 그래서 그런 주장들이 나를 다소 짜증나게 하는 것이다.)노엘 (토크) 13:26, 2005년 3월 1일 (UTC)

사용자:존 고흐데

VfD에 대한 합의는 존 고데의 반대에도 불구하고 대체의학의 주제 지수를 삭제하는 것이었다.이 글은 비트 압축 버그 때문에 삭제할 수 없으므로 현재 대체의학에서 사용되는 용어 및 개념 목록으로 리디렉션되어 있다.John Gohde가 리디렉션을 되돌렸고, 나는 그것을 되돌렸고 페이지를 보호했다.그런 다음 존 고드는 내 토크 페이지에 다음과 같은 위협을 가했다.

그 지수는 거짓된 이유로 삭제되었다.

원래 인덱스가 복원되거나, 위키백과 정책, 지침, 스타일 가이드에 "목록은 그저 평범하고, 틀리고, 불완전하고, 혼란스럽고, 사용 불가능에 가까운 당신의 멍청한 범주들 때문에 중복되지 않는다"고 명시되어 있기 때문에 완전히 새로운 인덱스를 간단히 추가할 것이다.위키피디아, 현재 부처 지수상의 vfd는 완전 익살이다.

나는 또한 내 웹사이트에 대체의학에 관한 개인사전을 가지고 있는데, 그것은 매우 대중적이다.위키피디아는 탐폰과 같은 많은 쓰레기 기사를 쓰면서 지구의 절반이 사용하는 대체의학을 쓰레기화하는 것을 좋아한다.삶이 없는 사람들은 수십 개의 웹사이트가 위키피디아의 거울에 비친 광고를 팔고 있다는 사실조차 깨닫지 못하고 있다.

대체의학이라는 지극히 타당한 주제를 함부로 다루지 마라.

나는 이 지수를 복원하기를 원한다. -- John Hogde 06:53, 2005년 2월 28일 (UTC)

이건 협박이야만약 그가 이것을 시도한다면, 나는 그를 막을 것이다.RickK 06:59, 2005년 2월 28일 (UTC)

존 고데가 자연 건강씨라는 것이 결정되었는가?그리고 대체의학 기사를 편집하는 자연건강 씨의 권한은?RickK 05:25, 2005년 3월 1일 (UTC)

그는 자신이 MNH라는 사실을 숨기려 하지 않았다. 그는 언어학과 그 대화 페이지를 편집하는 것이 금지되어 있지만, 그렇지 않으면 아무런 제약이 없다.[17] - Charles P. 05:33, 2005년 3월 1일(UTC)

VfD 종료

누가 위키백과를 닫아 주시겠습니까?삭제/예수, 4세기 이전 기독교, 싱크로트주의에 대한 투표?8일이 지났는데, 가져와서 VfD에 너무 관여해서 닫을 수가 없어. - 타부시 다 유 08:08, 2005년 2월 28일 (UTC)

됐다. dbenn talk 14:31, 2005년 2월 28일 (UTC)

페이지 이동에 대한 도움말(상대적으로 긴급한 페이지 이동

모두 귀찮게 해서 미안해—사용자:스핑고가 위키백과를 이동함:RC 순찰대 위키백과:펠리컨 똥 순찰대, 내가 다시 움직여서 리디렉션을 삭제하도록 지정했어.하지만 그 후 그는 위키피디아를 옮겼다.위키백과에 대한 관심이 필요한 페이지:펠리컨 똥 링크를 필요로 하는 페이지들.내가 그것을 다시 옮겼지만 그는 내가 리디렉션을 변경하기 전에 그것을 다시 옮겼어. 이제 그가 주의를 요하는 페이지들에 원본 기사를 복사해서 붙여넣은 것 같아. 그래서 나는 p.s 버전을 다시 옮길 수 없어.저 사람은 모든 역사를 가지고 있다.나는 위키피디아에서 역사 없는 버전을 편집하기 전에 관리자가 그것을 다시 옮겨야 할 것이라고 생각한다.주의가 필요한 페이지.내가 뭔가 잘못 이해한 게 있으면 알려줘.고마워!— Knowledge Seeker দ (토크) 08:18, 2005년 2월 28일 (UTC)

업데이트: Slowking Man이 p.s 링크 버전을 반달리즘으로 삭제한 것 같은데, 편집 기록을 복원하기 위해 삭제되지 않은 후 다시 주의가 필요한 페이지로 이동할 수 있는가?나도 그에게 메시지를 남길게.만약 내가 끔찍하게 잘못 알고 있다면 알려줘.— Knowledge Seeker দ (토크) 08:22, 2005년 2월 28일 (UTC)

이 맛은 이상해.위키백과:펠리컨 똥 링크를 필요로 하는 페이지는 역사에서 단 한 가지 개정판만 가지고 있는데, 그게 바로 리디렉션이야.위키백과:관심을 필요로 하는 페이지는 역사 속에서만 움직인다.역사는 어디로 갔을까? --슬로우킹맨 08:37, 2005년 2월 28일 (UTC)

신경 쓰지 마.캐쉬를 정리해야 했어, 그게 다야.역사는 거기에 있다. --슬로우킹맨 08:41, 2005년 2월 28일 (UTC)

고마워. 그건 미안해.나는 캐시를 지우려고 했지만 데이터베이스가 아직 업데이트되지 않았거나 어떻게 작동하는지, 아니면 제대로 지워지지 않았는지 모른다.도와줘서 고맙습니다.— Knowledge Seeker দ (토크) 08:49, 2005년 2월 28일 (UTC)

사용자:힘달

영국에서의 세 번의 되돌리기 규칙 위반.히스

• 1차 되돌리기: 01:41, 2005년 2월 28일(PST)
• 2차 되돌리기: 02:58, 2005년 2월 28일 (PST)
• 3차 되돌리기: 03:54, 2005년 2월 28일(PST)
• 4회 되돌리기: 04:08, 2005년 2월 28일(PST)

보고 대상: Jiang 12:24, 2005년 2월 28일 (UTC)

설명:

• 나는 이 분쟁의 당사자인 관계로 다른 행정관이 처벌을 내려주었으면 한다.사용자 설명 없이 대량으로 되돌리는 경우:하임달.Talk에 대한 입장을 분명히 했다.영국#정치.그는 자신의 토크 페이지에서의 요청에도 불구하고, 나의 편집 내용을 "반달리즘"이라고 부르고 편집 요약에 "장, 기사가 어떻게 보일지 결정하는 것은 당신에게 달려 있지 않다는 것을 받아들이기만 하면 될 것 같다"고 답변하기를 거부했다.그 페이지에 대한 나의 모든 편집은 더 이상의 설명 없이 그저 대량으로 되돌아가고 있을 뿐이다.나는 이미 그의 토크 페이지에서 세 번째 복귀 후 이 규칙을 경고하였다. --장 12:24, 2005년 2월 28일 (UTC)
  • 24시간 차단. -- Chris 73 Talk 12:36, 2005년 2월 28일 (UTC)

사용자:172

러시아 역사에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반.히스

선택 사항:재료 [diff_link_here date_time_stamp_here] 삽입.

• 1차 되돌리기: 2005년 2월 27일 13시 10분
• 2차 되돌리기: 08:59, 2005년 2월 28일
• 3차 되돌리기: 09:19, 2005년 2월 28일
• 4회 되돌리기: 09:54, 2005년 2월 28일
• 5번째 되돌림, 기술적으로 되돌리는 것이 아니라 복합적으로 나쁜 믿음을 편집함: 2005년 2월 28일 10:04

그의 마지막 편집 요약은 또한 나쁜 믿음이었다. 나는 여기서 "이것을 Migraiton 법칙과 "포용 시장"을 연결하는 Silverback의 조직적 연구와 바꾸었다"고 인용한다. 그는 자신의 편집이 나의 편집과 거의 유사하지 않을 때 "재조정"이라고 말했다.

보고 대상: --Silverback 17:29, 2005년 2월 28일(UTC)

Silverback, 내가 뭔가를 놓치고 있을지도 모르지만, 네가 처음 준 디프는 나중에 편집한 것과 무관해 보여.Jayjg 17:51, 2005년 2월 28일 (UTC)

관련이 없지만 동일한 버전으로 되돌린 것이고, 편집이 되돌린 것이 명백한 반달리즘은 아니었다.그러나, 만약 당신이 이것이 자격이 없다고 생각한다면, 나는 당신의 판단을 연기할 것이다. --Silverback 18:06, 2005년 2월 28일 (UTC)

나는 172가 지난 4번의 편집에서 "감정은 공격적으로 억압되었다"와 "포용적 노동력"을 4번 되돌리는 것을 본다.다른 사람들도 이것을 보는가?Jayjg 18:58, 2005년 2월 28일 (UTC)

나는 그것을 본다(이 때문에 나는 단순히 단순한 케이스에서 어떤 용도로만 사용되는 difs를 보기보다는 보통으로 역사를 보고 사용자 버전을 비교한다.사용자가 24시간 동안 차단됨Geni 20:50, 2005년 2월 28일(UTC)

실수가 있어서 차단을 풀었다.수정은 4개였지만 되돌리는 것은 3개뿐이었다.네 번째 편집은 본문의 수정이었다. (기사 편집이 허용된다.나는 거의 모든 빌어먹을 것을 썼는데, 결국 내 본문에 수십 개의 수정이 필요했다.) 172 23:37, 2005년 2월 28일 (UTC)

그렇게 차단을 해제하는 것은 중대한 프로토콜 위반이다.다른 사람에게 차단을 풀라고 했어야죠. --Dante AlighieriTalk 23:41, 2005년 2월 28일 (UTC)

실수는 없었다.당신의 첫 번째 경배는 2005년 2월 27일 20시 10분, 두 번째 경배는 15시 59분, 세 번째 경배는 16시 19분, 두 번째 경배는 2005년 2월 28일, 네 번째 경배는 2005년 2월 28일 16시 54분이었다.그것은 24시간 동안 4번 되돌아가는 것이다.Geni 01:45, 2005년 3월 1일(UTC)을(를) 위해 널 다시 잠근다.

지원 블록, 4(5)번복. 172번, 차단을 해제하지 말고 24시간 기다린 후 추가 편집하십시오.아래는 블록 로그에서 발췌한 것으로(모든 (해제) 블록을 3번 보여주는 것 같으며, 172는 적어도 3 4 5번은 스스로 블록을 풀었다.

• 2005년 2월 28일 20:44, Geni는 24시간(3RR)의 만료로 "User:172"를 차단했다.
• 2005년 2월 28일 22:42, 172 미차단 사용자:172 (나는 3RR을 위반하지 않았다.네 번째 편집은 본문의 변경에 불과했다.)
• 2005년 2월 28일 22:43 Snowspinner는 24시간의 만료로 "User:172"를 차단했다(자신을 차단 해제하는 것은 버보튼이다).
• 2005년 2월 28일 22:47, 스노우스피너는 유효기간이 24시간인 "User:172"를 차단했다(다른 사람에게 페이지 기록을 볼 수 있도록 무료로 제공).차단을 풀지 말라는 얘기일 뿐이다.)
• 2005년 2월 28일 22:49, 172 미차단 사용자:172 (글쎄, 3RR을 위반하지 않은 이유 없이 사용자를 차단하는 것도 금지된다.페이지 이력을 살펴보십시오.)
• 2005년 2월 28일 22:54, 스노스파이너는 유효기간이 24시간인 "사용자:172"를 차단했다(기사는 상관없다).다른 사람에게 차단을 풀게 해너 혼자 하지 마.이것은 어려운 개념이 아니다.)
• 2005년 2월 28일 23시 20분, 차단되지 않은 172 사용자:172 (듣자, 나는 바쁘고, 나는 대화에 뭔가를 올려야 한다.나랑 장난 그만 쳐.나는 3RR을 깨뜨리지 않았고 막히지 말았어야 했다.)
• 01:39, 2005년 3월 1일 Geni가 24시간(3RR)의 만료로 "User:172"를 차단했다.
• 2005년 3월 1일 12:03, 172 미차단 사용자:172 (3RR 위반 없음)
• 2005년 3월 1일 12:27, 크리스 73은 24시간의 만료 시간으로 "사용자:172"를 차단했다(다중 관리자는 이것을 3RR로 본다).차단을 해제하지 마십시오!)
• 2005년 3월 1일 12:41, 172 차단되지 않은 사용자:172 (그들은 마지막 편집의 내용을 보지 않고 편집 요약만 보았다.이제 내 시간을 낭비하지 마.회신할 것이 하나 있는데, 그럼 가겠다.)

Chris 73 Talk 02:01, 2005년 3월 1일 (UTC)

• 여기선 실수가 없는 것 같다.위에 열거된 네 가지 편집은 모두 되돌림이다.그 중 세 개는 롤백이다 - 분명히 되돌아간다.네 번째(2005년 2월 28일, 11:19, "이 기사는 무작위 잡백이 아니다")는 2005년 2월 28일 10:59부터 172의 이전 버전으로 되돌리는 것으로 쉽게 증명할 수 있다. 172, 당신은 다시 그 차이점을 살펴봐야 한다고 생각한다.Rhobite 03:39, 2005년 3월 1일 (UTC)
  • 편집 요약만 읽지 마십시오.페이지 기록을 비교하여 편집 내용을 확인하십시오.그것은 어느 정도 타협점을 찾으려는 시도였다.분명히 네 번째 되돌리는 것은 없었다.이제 여러분들은 러시아의 역사에서 이 오줌싸기 대회에 집중하는 것 보다 더 좋은 것을 찾을 수 있을까?172 12:10, 2005년 3월 1일(UTC)

위키백과:차단 정책#과도한 되돌리기 - "이 조항 하에서 차단된 시스템들은 스스로 차단하지 말아야 한다."

• 나는 172가 이 조항을 반복적으로 위반하는 것에 대해 더 긴 차단을 시행하고 싶은 모든 사람을 지지할 것이다.만약 그가 다시 차단을 풀었다면, 나는 모든 차단 관리자들이 인증한 RFC를 제안한다. -- Netoholic @ 05:42, 2005년 3월 1일 (UTC)

그는 이미 더 긴 블록을 가지고 있다.내가 그를 다시 잠글 때 시계는 리셋Geni 05:44, 2005년 3월 1일 (UTC)

172는 그가 차단된 동안 지구온난화를 보호했는가?이상하게도 스털링 뉴베리가 복귀한 후 지구온난화가 보호되고 있지만, 172는 페이지 기록에 나타나지 않고, 그는 보호일지에 등장한다.얘가 그야?이것은 결코 필요치 않았던 이전의 보호장치에 대한 재추정이다.스탕젤리 172는 더 이상 위키백과에 참가하고 싶지 않거나 양말puppet을 줄였을까?--Silverback 07:03, 2005년 3월 1일 (UTC)

admins 함수는 admin이 차단되어도 분리되지 않으므로 계속 사용할 수 있다.나는 더 이상의 불협화음을 선동할 것을 제안하고 싶다.Geni 07:34, 2005년 3월 1일 (UTC)

172번 다시 차단을 풀었다.나는 그를 다시 막았다. 여러 명의 관리자들이 이것을 3RR로 보고 지금까지 172명 외에는 아무도 이의를 제기하지 않았기 때문이다. -- Chris 73Talk 12:29, 2005년 3월 1일 (UTC)

지금까지 아무도 자신의 책임을 유능하게 행사하려고 애쓰지 않았다, 그것이 방법이다.관리자는 또한 페이지 기록을 비교하여 편집의 실제 내용을 검토하여 실제 내용을 되돌리는지 확인해야 한다.이것은 이 경우에 행해진 것으로 보이지 않는다.이것은 네 번째 편집[18]으로, 중간지대를 찾기 위한 시도였다.172 13:00, 2005년 3월 1일(UTC)

업데이트: Dbachmann은 편집된 내용을 실제로 살펴보는 데 나와 함께 했다.위키백과에 대한 다음 의견을 참조하십시오.관리자 게시판/사고:

간략히 살펴보니 172호가 러시아 역사 편집에 3RVio가 차단된 것 같다.모두 되돌아가고 있었지만, 세 명은 나폴레옹을, 한 명은 스탈린을 상대하고 있었다.그래서, 내가 아는 한, 한 개는 다른 세 개와 관련이 없기 때문에, 그들은 네 번의 반전이 아니다.더욱이, 첫 번째 "반전"은 어떤 편집 전쟁의 일부가 아니라, 단순히 aon 편집의 사실에 입각한 수정이다[19].3RRVio의 재개장은 이 점에 비추어 볼 때 나에게 나쁜 믿음으로 보인다.러시아의 역사와 거의 무관한 지구온난화의 보호는 기술적으로 블록을 위반하는 것이 아니라 차단되거나 잠금 해제된, 관련된 관리자들은 페이지 자체를 보호하지 말고 WP를 참조해야 한다.RFP. 나는 페이지가 보호되지 않고 필요하면 RFP에 다시 등록하고, 그 후에 요청이 타당해 보이면 권한이 없는 관리자가 페이지를 다시 보호할 수 있도록 권장한다.(즉, 두어 사람이 보호를 지지하면, 지정되지 않은 시간을 기다린 후 현재 버전을 보지 않고 맹목적으로 보호하겠다)dab (11:58, 2005년 3월 1일 (UTC)

172 13:17, 2005년 3월 1일(UTC)

이 편집 [20]은 되돌릴 수도 있고 아닐 수도 있지만, [21], [22], [23], [24]는 24시간 이내에 4회 되돌릴 수 있다.이것은 또한 어느 구간이 되돌아갔는지와 무관하다.3RR을 위반했으므로 24시간 동안 차단하십시오.자신을 차단 해제하는 것은 관리자에게 가장 부적절한 행동이다! -- Chris 73 Talk 13:21, 2005년 3월 1일 (UTC)

172호는 편집 전쟁 중이었고 3RR과 교제 중이었어"반복될 수도 있고 아닐 수도 있다" 편집은 의심스러우며, 따라서 블록은 논쟁의 여지가 있다.물론 172호가 스스로 차단해제해서는 안 되지만, 여기서 자신의 사건을 진술하기 위해 차단만 풀고 있는 한(그리고 편집 전쟁을 계속하지 않는 한), 그는 별로 해를 끼치지 않는다.반면 2005년 2월 27일 20:10의 "첫 번째 되돌리기"는 모두가 계속 지적하는 것은 헛소리다.내 말은, 요점은 편집 자체가 아니라,이것은 전혀 관련이 없고 편집-전쟁이 아닌, 잘못된 애논 편집의 유용한 되돌림이다.만약 당신이 172의 블록을 논쟁하고 싶다면, 다른 3.5는 되돌리지만, 이 3.5는 사용하지 마십시오. 그렇지 않으면 당신의 주장은 결점이 있고 불성실하게 보인다.나는 차단 전쟁을 시작할 마음이 없고, 나폴레옹과 관련된 네 가지 편집이 3RRVio를 구성한다고 주장될 수 있다고 생각하기 때문에 172를 차단하지 않을 것이다.내 개인적인 의견은 172가 지구온난화에서 더 많은 문제를 야기하지 말고, 회개하거나 분노하거나, 내일 다시 돌아와야 한다는 것이다. 그러나 또한 3RR 규칙이 172.dab (dab) 13:51, 2005년 3월 1일 (UTC)을 보고하는 사람들에 의해 (반대하는 대신) 편집 전쟁의 도구로 악용되고 있다는 것이다.

2005년 2월 27일 13시 10분 이민 편집 전쟁의 일환으로 잘못된 편집본을 더 일찍 되돌린 실버백의 속임수에 너무 많은 관리자들이 넘어간 것이 나는 조금 실망스럽다.네 번째 이민 관련 편집도 분명히 반전이 아니라 타협을 해서 어느 정도 타협을 해서 중간지대를 찾으려는 시도였다.보아하니 아무도 나의 타협에 반대하지 않았다. 지금까지 그것은 되돌리거나 심지어 대화 중에 질문도 받지 않았다.BTW, 나는 어떤 것도 묵과할 생각이 없다; 나는 반복적으로 소개된 기사에서 독창적인 연구비를 삭제한 것에 대해 사과하지 않는다.결국, 만약 우리가 역사 기사에서 품질을 보증하는 많은 기여자들이 이 페이지를 미친 듯이 순찰하고 있다면(아마도 그들이 경찰 노릇을 하고 있기 때문일까?) 나 스스로 모든 번복을 할 필요는 없었을 것이다.유용한 백과사전 기사를 쓰고자 하는 충동이 위키 규칙의 페티시화와 의례화 뒤에 있는 것만큼 강하지 않다는 것은 유감스러운 일이다.172 14:33, 2005년 3월 1일(UTC)

사실적 수정에 관한 세 가지 되돌리기 규칙에는 아무것도 없다.당신의 "실제 교정"에 그것을 뒷받침할 수 있는 자료가 포함되어 있지 않았기 때문에 나는 당신이 편집 코멘트를 남길 수 있는 이점이 있는 수동적인 되돌리기보다는 롤백 버튼을 사용했기 때문에 특별히 그렇게 생각할 이유가 없다(그리고 프랑스의 Napoléon 1에 따르면 약 50만 명의 남자들이 실종되었다).그들을 죽였는지는 모르지만 수천명의 사람들이 몰려드는 것은 명백한 손실이다.도움을 요청하는 모든 수정안을 직접 만들 필요는 없다.여러분은 아마도 여러분이 도움을 요청하기 위해 한 명 이상의 기사가 있어야 한다는 것을 알고 있을 것이다.공식적으로 이 게시판을 보는 사람은 2~3명 정도 된다.3RR 요청 후 긴 지연은 인기가 없고 어느 쪽에서도 공평하지 않다.마지막으로, 너는 내가 다른 사람들을 속이지 않았다고 계속해서 비난해 왔다.내가 그랬고, 역사와 나는 네 가지 버전의 직접 코마프리션을 했다.나는 많은 비난을 해 왔다.대부분 진실이지만 날 불안하게 만들만큼 거짓된 것들이야나는 항상 확인하는데 제발 내가 다른 일을 했다고 비난하지 말아줘.Geni 18:50, 2005년 3월 1일 (UTC)

그것은 속임수가 아니었어, 나는 이미 이 페이지에 와서 더 일찍 되돌리는 것도 알아차리지 못했어.나는 이제 너의 "보완"을 바로잡았다. 어찌된 일인지 너는 내가 당신이 차단된 것에 의해 주어진 기회를 반대하지 않는 것으로 즉시 뛰어넘지 않았다는 사실을 잘못 이해했다.너의 타협은 불신이었고, 나는 바로 위에서 너의 행동을 보고할 때 바로 그 말로 반대했다.나는 네가 막히는 것을 이용하는 것은 꼴불견이라고 생각했다.내 예의가 당신에게 낭비되었군.--Silverback 17:55, 2005년 3월 1일(UTC)

나는 기본적으로 172 당신의 의견에 동의하며, 당신은 내가 실버백에게 "낙하"한 것이 아니라, 이 '1차 복귀'에 대한 그릇된 보도를 비난한다는 것을 알게 될 것이다.그러나 나는 옳든 그르든 간에 자신을 차단하는 어떤 행정관이든 비난에 노출될 것이라고 지적하는 것보다 WP 규칙을 너무 집착하고 있다고 생각하지 않는다.dab(dab) 14:56, 2005년 3월 1일 (UTC)

그 첫 번째 되돌리는 것이 나쁜 믿음이 아니었다. 나는 정의에서 단순한 반달리즘이 아니었던 그 되돌리는 것이 왜 중요하지 않았는지를 나타내는 것은 아무것도 보지 못했다.나는 항상 그 해석을 고수해 왔다.이 규칙이 동일한 버전으로 세 번 되돌리는 것을 허용한다고 주장하는가?--Silverback 17:55, 2005년 3월 1일(UTC)

아, 좀 더 분명히 했어야 했는데, 난 널 말한 게 아니었어.나는 단지 어떤 이름이라도 붙이는 것을 피하고 싶었다.편집된 내용들을 살펴봐줘서 정말 고마워.172 15:03, 2005년 3월 1일(UTC)

여기서도 스스로 차단해제하는 것이 서투른 형태였다는 것을 인정하고, 앞으로 다른 사람에게 부탁하게 될 것이다. --단테 알리기에리토크 17:39, 2005년 3월 1일 (UTC)

나는 왜 개인적인 이론/원론적인 연구가 러시아의 역사에서 제외되어야 하는지를 설명하는 글을 올려야 했다. 특집 기사.그러나 나는 다른 사람이 잘못을 바로잡기를 기다리는 시간(즉 내 계정의 블록)이 부족해서 시간이 부족했다.FA에 대한 높은 기준을 유지하는 것은 특히 압박을 받고 있는데, 위키의 신뢰성에 대한 인상이 그것에 크게 바탕을 두게 될 것이고, 그것은 나의 결정에 무게를 두고 있기 때문이다.그렇더라도 지금은 스스로 차단을 풀기로 한 상황을 후회하고 있으며, 지금 불필요한 번거로움을 보고 앞으로 다시는 그렇게 하지 않을 것이다...이제 규칙을 둘러싼 페티시즘 숭배는 좋은 기사를 쓰는 충동보다 더 강해졌다; 미래에 나는 그 현실을 돌아보는 것이 좋을 것이며, 아니면 위키피디아에 전혀 기여하지 않을 것이다. 172 19:54, 2005년 3월 1일(UTC)

만약 관련 당사자들이 rv 전쟁을 벌이지 않고 대화를 중단했다면 이 모든 것을 피할 수 있었을 것이다.고려해야 할 생각: 아마도 우리는 3RR 회수를 위한 몇 가지 의무적인 분쟁 교훈을 도입해야 할 것이다.정말로, 172야, 시간은 이시가 아니야.빠른 rv는 아논 반달이나 n00bie에게 좋을 수 있지만, 그의 편집의 정확성을 확신하는 일반 위키피디아 전문가를 다룰 때는 해결책으로 이어지는 경우가 드물다.나는 폴란드-소비에트 전쟁이 2주 넘게 우리의 분쟁으로 보호받았을 때 실망했지만, 우리는 대화를 통해 이 문제를 해결했고 그 과정에서 기사를 크게 개선했다.그것으로부터 교훈을 얻도록 노력해라.다른 점에서는, 자기 자신을 차단하지 않는 것이 내게는 잘못된 것으로 들리는데, 부당한 차단인 경우, 보통 그 문제를 판단할 수 있어야 하고 빨리 차단하지 말아야 할 관리자로 가득 찬 IRC 채널이 있다. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Talk 11:57, 2005년 3월 8일 (UTC)

시간이 없다는 게 무슨 소리야?위키피디아는 멀티플레이어 게임이 아니라 시간에 중요한 문제가 아니다.무언가 해야 할 일이 있으면 내일까지 기다리거나, 긴급하게 해야 할 일이 있으면 다른 사람이 할 가능성이 크다. --토니 시다웨이 토크 20:08, 2005년 3월 1일 (UTC)

이 정도까지 와서 모두 부끄러운 줄 알아라.전쟁차단하는 행정관들, 푸이!난 너희들을 제거했다.

• 지니
• 172
• 스노우스피너
• 크리스 73

나는 이것을 이사회에 제출하여 승인을 받거나, 내 자신의 계정을 삭제할 수도 있다(내 자신을 보고한 곳을 보라). -- 삼촌 에드 (대화) 2005년 3월 1일 (UTC) 18:47

좀 지나친 것 같지만, 고귀한 충동은 고맙네.누군가가 이 우스꽝스러운 상황에 상식을 주입할 필요가 있었다. --토니 시다웨이 토크 20:08, 2005년 3월 1일 (UTC)

관리자에 대한 불만 사항

RickK는 반달로 추정되는 수많은 IP주소를 금지할 것을 주장하고 있으며, 이 과정에서 우연히 같은 IP로 로그온하게 된 합법적인 사용자를 효과적으로 금지하고 있다.나는 그가 지난 며칠 동안 거절할 것을 물어볼 수 없었고, 내가 거절했을 때 그는 그의 토크 페이지에서 그것을 삭제하고 그의 행동에 대한 사과나 정당성을 주지 않았다.짓밟힌 2005년 2월 28일 23시 50분(UTC)

RickK는 반달 차단에 대한 그의 공정한 몫보다 훨씬 더 많은 일을 하는데, 이것은 그가 불평의 공정한 몫보다 더 많은 것을 얻는다는 것을 의미한다.그가 저지하는 반달족들로부터의 이러한 불평들 중 많은 것들은 정당하지 않고 학대적이다.당신이 그에게 보낸 첫 메시지는 정당했지만, 그것은 가혹하게("무엄하게"는 아마도 적절한 단어가 아니었을 것이다) 그리고 또 다른 성난 반달로 치부되었을지도 모른다.반달과 IP 주소를 공유하여 차단된 경우, 위키백과 메일 기능을 통해 활성 sysop을 이메일로 보내십시오.Special:에서 전체 목록을 참조하십시오.Listadmins, 그리고 그들 중 적어도 한 명은 이메일이 켜져 있다.—Charles P. 01:01, 2005년 3월 1일(UTC)

기본적으로 원하는 IP를 금지할 수 있는데 우리가 처리만 하면 되는 겁니까?09:50, 2005년 3월 1일 (UTC)

아니, 반달리즘의 근원이 되는 IP를 차단하고, 전화 접속 IP의 경우는 단시간(약 30분)만 차단하도록 되어 있다.만약 그의 차단 패턴이 이것으로부터 현저하게 벗어나면 증거를 수집하여 RfC를 제기할 수도 있지만, 그것이 단지 몇 가지 고립된 사례의 문제라면 직접 그와 대화하여 그의 차단이 부수적인 피해를 입혔다고 지적하거나, 그가 반응하지 않으면 다른 sysop을 우편으로 보내 IP를 차단하지 않도록 하는 것이 좋을 것이다.dab(dab) 10:48, 2005년 3월 1일 (UTC))

그리고 공손한 요청은 격분한 항의보다 훨씬 더 효과적이다.RickK 23:38, 2005년 3월 2일 (UTC)

그렇다, "무차별적으로 사용자를 금지하는 것을 그만 두십시오"는 분노한 분노의 분노가 2005년 3월 3일(UTC) 17:29, 3:29 (Traded)로 간주된다.

사용자:로보암

나가노카라바흐에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반.히스

위키백과:페이지 보호 요청, 조사, 로보암이 3RR을 위반해 24시간 동안 4차례 분쟁 태그(및 기타 사항)를 제거한 것으로 보인다.사용자가 3RR을 알고 있는지는 모르겠지만, 편집 전쟁에서 논란이 되는 태그를 제거해서는 안 된다.

• 1차 되돌리기: 2005년 2월 28일 23시 14분
• 2차 되돌리기: 2005년 2월 28일 17시 45분
• 3차 되돌리기: 2005년 2월 28일 08:04
• 4회 되돌리기: 2005년 2월 28일 06:35

보고 대상: Chris 73 Talk 09:24, 2005년 3월 1일(UTC)

24시간 동안 차단된 Geni 11:36, 2005년 3월 1일(UTC)

사용자가 블록 회피에 IP 주소를 사용한다(사용자:64.136.27.228 및 사용자:24.24.146.206). -- Chris 73 Talk 13:11, 2005년 3월 1일(UTC)

관리 권한을 올바르게 사용하시겠습니까?

172는 그가 차단된 동안 지구온난화를 보호했는가?이상하게도 스털링 뉴베리 리턴 이후 지구온난화가 보호되고 있지만 172는 페이지 기록에 나타나지 않고 보호 로그(http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Log/protect))에 등장한다.얘가 그야?이것은 결코 필요치 않았던 이전의 보호장치에 대한 재추정이다.스탕젤리 172는 더 이상 위키백과에 참가하고 싶지 않거나 양말뿌리가 줄 서 있는 것 아닐까?--Silverback 09:42, 2005년 3월 1일 (UTC)

관리자는 차단된 상태에서 보호(해제)/차단 및 롤백(&삭제?)할 수 있다.이것은 정상적인 것이며, 그들이 그들을 차단하게 한 페이지를 편집하지 않는 한 허용된다. -- Chris 73Talk 09:49, 2005년 3월 1일 (UTC)

관리자가 애초에 차단 가능한 행동을 보이는 것이 "정상적"이어서는 안 되며, 차단된 자신을 발견한 관리자는 어떤 자기성찰을 위해 시간을 사용해야 한다.dab(dab) 10:48, 2005년 3월 1일(UTC)

이 보호장치에 대한 한 가지 가능한 해석은 그를 차단한 위반에 대한 나의 보고에 대한 보복이다. 그는 몇 번이나 차단을 풀었기 때문에 분명히 분개했다.-실버백 11:26, 2005년 3월 1일(UTC)

과거의 경험은 그 일이 일어날 확률은 거의 형편없다는 것을 암시한다.실버백 나는 그가 3RRGeni 11:45, 2005년 3월 1일(UTC)을 어떻게 깨뜨렸는지 깨닫지 못했기 때문에 그가 이의를 제기한 것이라고 의심한다.

간략히 살펴보니 172호가 러시아 역사 편집에 3RVio가 차단된 것 같다.모두 되돌아가고 있었지만, 세 명은 나폴레옹을, 한 명은 스탈린을 상대하고 있었다.그래서, 내가 아는 한, 한 개는 다른 세 개와 관련이 없기 때문에, 그들은 네 번의 반전이 아니다.더욱이, 첫 번째 "반전"은 어떤 편집 전쟁의 일부가 아니라, 단순히 aon 편집의 사실에 입각한 수정이다[25].3RRVio의 재개장은 이 점에 비추어 볼 때 나에게 나쁜 믿음으로 보인다.러시아의 역사와 거의 무관한 지구온난화의 보호는 기술적으로 블록을 위반하는 것이 아니라 차단되거나 잠금 해제된, 관련된 관리자들은 페이지 자체를 보호하지 말고 WP를 참조해야 한다.RFP. 나는 페이지가 보호되지 않고 필요하면 RFP에 다시 등록하고, 그 후에 요청이 타당해 보이면 권한이 없는 관리자가 페이지를 다시 보호할 수 있도록 권장한다.(즉, 두어 사람이 보호를 지지하면, 지정되지 않은 시간을 기다린 후 현재 버전을 보지 않고 맹목적으로 보호하겠다)dab(dab) 11:58, 2005년 3월 1일 (UTC)

WP:3RR은 하루에 3번 이상 페이지를 되돌리면 안 된다고 명시하고 있다.특정 정보나 섹션의 일부만 되돌리는 것으로 국한되는 것은 아니다.페이지당 입니다. -- Netoholic@ 15:51, 2005년 3월 1일 (UTC)

맞아, 그리고 내가 172호를 풀지 않은 한 가지 이유야그래도 역전을 보면 논란의 여지가 없는 아주 사소한 일, 논란의 여지가 없는 반나절 전의 일이었음을 알 수 있을 것이다.나는 172가 단순히 첫 번째 되돌리기를 잊어버리고, 편지 속의 3RR 위반에 대해 가장 유죄라고 추측할 수 있을 것이다(그의 '3.5번째' 되돌리기는 글자가 아닌 영의 위반일 수 있기 때문에, 거의 틀림없이 함께 편집한 다섯 개가 4.0:o) dab (ᛏ) dab (ᛏ) 2005년 3월 1일 (UTC) 16:00, 16:00, 1에 해당된다.

그것은 그렇게 간단하지 않다; 그것은 당신이 "반전"을 어떻게 정의하느냐에 달려 있다.Jayjg 23:06, 2005년 3월 1일 (UTC)

3RR의 포인트는 절대 임계값을 설정하는 것이 아닌가?세 번의 반전이 허용되느냐, 아니면 세 번의 반전이 가장 용인될 절대적인 반전이냐?나는 네 번째 돌이킬 수 있는 것이 되돌릴 수 있는 것인지 아닌지에 대한 논쟁은, 특히 관리자에게는 터무니없는 것이라고 생각한다.위키피디아를 처음 접하는 사람들에게는 그런 것이 용인될 수도 있다 - 경험이 많은 사용자들은 세 번의 반전을 허용해서는 안 된다.2개는 공공 기물 파손을 제외하면 충분하며, 기물 파손의 환원에는 제한이 없다.만약 당신이 규칙을 어기기로 선택한다면, 어른처럼 그 결과를 처리하라.간단하다.게타르다 16:49, 2005년 3월 1일 (UTC)

되돌리는 것은 나쁜 것이다. 두 번 되돌리는 것은 더 나쁜 것이다. 세 번 되돌리는 것은 매우 나쁜 것이다. 네 번 되돌리는 것은 위키백과 커뮤니티에서 용납할 수 없는 것으로 간주된다.엄청나게 많은 투표가 이것을 확립했다.BTW 나는 사람들이 자비에 대해 아이러니컬하게 세 번 되돌리기 규칙의 정신에 대해 이야기하는 것을 발견한다.과거 Geni 18:19, 2005년 3월 1일(UTC)이라는 이름으로 정당화된 것이 무엇인지 알아보려면 3RR 호크를 다시 살펴보십시오.

다음 사항에 유의하십시오.

• 페이지 보호 요청은 없었다.
• 사용자:172는 사용자 후 5분 이내에 페이지 보호:스털링 Newberry revert;
• 페이지에 '보호된' 태그가 추가되지 않았다.
• 그 페이지는 보호된 페이지 목록에 추가되지 않았다.

그리고: 위의 모든 일은 지금까지 두 번 일어났다.172의 차단된 지위와는 상관없이, 이것은 담합의 징후를 보이고 모든 절차를 무시한다.알라이 16:23, 2005년 3월 1일 (UTC)

(윌리엄 M. 코놀리 18:12, 2005년 3월 1일 (UTC) 172는 지구온난화 페이지를 보호하는데 그의 행정력을 남용한 것으로 보인다.그의 보호는 두 경우 모두 스털링 뉴베리 버전이 되돌아온 지 불과 5분 2분 후에 발생했다.우연의 일치라고 하기에는 너무 짧다.

나는 당신에게 RFC를 신청하라고 충고하고 싶다. 이 충돌은 이 이사회에서 다루어야 할 것의 범위를 벗어났다.Geni 18:19, 2005년 3월 1일 (UTC)

실례지만, 누가 이 관리자에 대한 RFC를 제공해줄 수 있겠어? / 타부 다 유 00:11, 2005년 3월 11일(Ta bu si da yu 00:11, Ta bu si da u 00:11, 2

172의 행정력은 현재 온전하다.현재 Geni 00:15, 2005년 3월 2일(UTC)에 대한 절제 요청이 있다.

블록/블록 해제 전쟁

나는 172세의 지니, 스노우스피너, 73세의 크리스가 블로킹 전쟁에 빠져들었기 때문에 그들을 제거했다.이 파워 플레이가 하는 모든 것은 진짜 이슈로부터 주의를 산만하게 하는 것이다: 중립적이고 정확한 기사를 쓰는 것이다.만약 그들에게 도움이 필요하다면, 그들은 스스로 문제를 해결할 것이 아니라, 도움을 요청해야 한다.

그리고 그래 *sigh* 나는 이것이 내 자신에게도 적용되는 양날의 검이라는 것을 알고 있다.그래서 난 보고서 작성 중이고, Arbcom에게 내 행동을 검토하라고 요청하고 있어.이사회의 결정을 기다리는 동안, 나는 어떤 기사도 편집하지 않을 것이다.나는 페이지를 말하는 것에 자신을 구속하고 있는데, 일종의 제한적인 "가택 연금"으로서 선의를 보여주기 위해서입니다. -- 삼촌 에드 (토크) 2005년 3월 1일 (UTC) 18:43

와우, 내 말은, 좋아! 172호가 3RR을 위반했어. 이제 그를 방어하는 걸 그만둘게.하지만 RfC 파일도 없이 디소싱은?나는 Ed가 최선을 다해 행동하고 있다고 생각한다. 그리고 이것은 정말로 sysophood를 "별일 없음"으로 간주하는 선례가 될 수 있다.민원이 발생하면 RfA를 통해 지역사회의 지원이 아직 남아 있는지 살펴보도록 한다.하지만 나는 여전히 이것에 대해 몇 명의 Arbcom (그리고 커뮤니티!) 회원들의 이야기를 듣고 싶다.이제 여기서 WP:RFC?dab (1980년) 19:25, 2005년 3월 1일(UTC)로 전체 내용을 내보낼 때가 되었는가?

이미 아르브컴으로 넘어갔다.이것은 완전히 에드와는 동떨어진 것이었고, 결코 그에게 비우라크랏으로 부여된 권력의 일부가 아니었다.스노우스피너 2005년 3월 1일 19:29 (UTC)

흠, 3RR 위반으로 인해 아크콤 회원을 차단하는 것은 좋은 생각이 아니었을 것 같다.Geni 19:35, 2005년 3월 1일 (UTC)

아니, 그건 아닌 것 같아.스노우스피너 2005년 3월 1일 19:48 (UTC)

나는 에드가 영어 위키백과에 4명의 교육을 받지 않은 것을 이해했다.

이것은 옳지 않다.그가 왜 그랬든 간에 (도피규정은 내 관심사가 아니다) 에드는 그것을 할 수 없었다.

첫째: 탈당은 오직 스테워스에 의해서만 이루어져야 하며, 엄격한 지역사회의 승인하에 이루어져야 한다.이 경우 에드는 관리인이 아니므로 그렇게 할 수 없다.

둘째: Ed는 개발자 깃발을 데이터베이스 내에 직접 부착한 상태를 삭제했다.이것은 또 틀렸다.개발자는 긴급한 경우가 아니라면 편집자에게 지위를 제거해서는 안 된다.그리고 무자격자들의 이름을 볼 때, 나는 긴급한 일이 없었다고 생각한다.

셋째: 제임즈데이는 나에게 Ed가 개발자가 아니라고 말했다.그가 개발자 깃발을 가지고 있는 것은 옛날의 잔재물(아 :-우리는 개발자에게만 개발자 깃발을 주려고 노력한다.

이 모든 이유로 나는 제임스데이에 Ed developer 플래그를 제거해 달라고 부탁했다.기술 정리로 생각해 봐.에드, 난 널 정말 사랑해. 너도 알잖아? 하지만 넌 개발자 아니잖아. 그리고 확실히 관리인도 아니야.미안해 에드.

나는 또한 제임스데이에 4명의 편집자에게 sysop 상태를 복원해 달라고 부탁했다.그들을 매수할 이유가 있는지 없는지는 지역사회가 결정할 일이다.나는 여기에 계속 관여하고 있다 :)

모두에게 위키러브

Anthere 19:58, 2005년 3월 1일 (UTC)

위키백과 강연에서 내가 제기한 질문에 대한 답은 다음과 같다.관료 및 m:대화:부레아우크라트고마워요.—Charles P. 20:12, 2005년 3월 1일(UTC)

에, 기대;-) 천만에요.안저어

나는 에드의 행동이 누가 행정관이 되어야 하는지에 대한 지역 사회의 의견을 되돌리기 위한 것이 아니라, 한 아르브콤이 일시적으로 잘못을 저지르고 있는 동안 통제할 수 없는 상황을 완화하기 위한 임시 조치로서 의도된 것으로 알고 있다.그것이 Anthere가 제기한 모든 요점에 대한 해답은 아니지만, 나는 그것이 다른 관점을 만드는 것을 고려한다고 생각한다.dab (주) 21:17, 2005년 3월 1일 (UTC)

분명히 말하면, 나는 24시간 동안 그 상황을 건드리지 않았다.2005년 3월 1일 스노우스피너 21:27 (UTC)

누나 같은 사랑 고마워, 앤더리나는 너의 결론뿐만 아니라 너의 첫 번째와 세 번째 점에도 전적으로 동의해.로그에서 알 수 있듯이 내가 직접 sysop 상태를 회복했다.

Dab, 네 말도 맞아: 나는 순전히 차단 전쟁을 완화하기 위한 수단으로서 내 행동을 의미한 거야.나는 영구적인 것을 염두에 둔 것이 없었고, 그래서 나는 즉시 내 자신을 보고에 올려놓았다; 스노우 스피너는 단 몇 분 만에 나를 정확한 게시판에 올려놓았다. (만약 그가 그렇게 하지 않았다면 나는 스스로 RFA를 시작했을 것이다.)나는 댓글을 원했고, 그것을 받았다.

나는 무의식적으로 라울과 스노우스피너가 "먼저 쏘고 그 후에 질문을 하는 것"에 대해 나눈 대화에 내 자신을 맞추고 있었다.그리고 상황은 (체크로피아가 말한 대로) '비상'은 아니더라도 (프레드가 메일링 리스트에 말한 대로) '출발'이었다.

가봐야겠어, 하지만 의심의 여지 없이 내일이면 모든 게 해결될 거야영구적인 손상은 없었으며, 아마도 이로 인해 좋은 결과가 나올 것이다.내가 누군가를 화나게 했다면 미안해. -- 삼촌 에드 (토크) 22:35, 2005년 3월 1일 (UTC)

고개를 끄덕이다, 2번 포인트에 대해 이상한 점이 있다.최대한 빨리 고치도록 하지우리에게 말해줘서 정말 고마워.Anthere 05:03, 2005년 3월 2일 (UTC)

임시변통인 관리자로서, 나는 (자연적으로) 탈소화가 도를 넘었다고 생각한다.그러나 에드 푸어가 단지 블록 전쟁을 막으려 했을 뿐이며, 탈소화가 일시적으로나마 이루어졌을 뿐이라는 것도 알 수 있다.나는 172호를 단 한 번 차단했을 뿐, 다시 172호를 차단할 생각은 없었다.그러나 나는 여전히 블록이 정당하다고 생각한다.일반 관리자가 아닌 사용자는 자신의 영역을 벗어나야 할 가능성이 높으며, 우리는 관리자를 다르게 대우해서는 안 된다.따라서 172호가 다섯 번은 고사하고 스스로 차단을 푼 것은 상당히 잘못된 일이었다고 생각한다.게다가 172는 그의 위키백과에서 복직 가석방되었다.중재 요청/172.위키피디아를 계속 봐야겠다.최신 이벤트에 대한 중재 요청.To Ed: 다음 번에는 촬영하기 전에 먼저 생각해봐.대화 페이지의 관리자에게 연락하는 것도 효과가 있다.나는 네가 좋은 의도를 가졌다고 믿지만, 나는 네가 이런 짓을 하지 말았어야 했다고 생각해.다시는 이러한 스턴트를 하지 마십시오. 더 이상 개발자가 아닌 경우 개발자 상태를 제거하십시오.또한, 왜 방금 당신의 권리를 (=sysop, steward, developer)에게 정했는가?메타에 나열되지 않은 경우:Stewards, 그리고 Anthere는 위에서 당신은 분명히 스튜어드가 아니라고 말한다. -- Chris 73Talk 05:51, 2005년 3월 2일 (UTC)

부록:사용자 삭제 이유:2005년 1월 20일 릭케이 5분? (로그)-- Chris 73Talk 06:01, 2005년 3월 2일 (UTC)

오, 정말이야?응, 그 질문에 대한 답을 알고 싶어.이 일은 처음 들어 본다RickK 06:32, 2005년 3월 2일 (UTC)

나는 당신의 셰나니건들(특히 중재자들의 귀중한 시간을 낭비하는 것)이 애초에 블록/언블록 전쟁보다 중립적이고 정확한 기사를 쓰는 데 더 많은 시간을 빼앗겼을 것이라고 예측한다.다음에 이런 일을 하고 싶을 때는 다시 생각해 보라. 2005년 3월 2일, silsor 06:59 silsor 06:59

나는 다른 관리자에 대해서는 잘 모르지만 172는 분명히 그의 관리자들을 학대하고 있었고, 엄청나게 느린 Arb 과정을 게임하고 있었다.sysop power는 단지 비밀스럽고 봉사할 수 있는 기회라는 것을 고려하면, 탈소화는 누군가의 편집을 막는 것보다 훨씬 덜 심각하다.관리자들은 자신의 비밀이 자신을 다른 누구보다 중요하게 만든다고 생각해서는 안 된다.--Silverback 08:26, 2005년 3월 2일(UTC)

일부 대답은 다음과 같다.

1. 이것에 대한 모든 의사소통을 쉬쉬해 준 Anthere 덕분에.
2. 미안해, 크리스, 내가 정말 선을 넘었어.다시는 일어나지 않을 거에요.
3. 내 '권리'는 오직 소프트웨어를 테스트하기 위해 설정했다(JamesDay, Jimbo, Briion, et al.).
4. 릭, 그건 그냥 시험이었어(누군가가 날 부추겼어)개인적인 감정은 없어, 알았지?

관련 질문:

• 415명의 보안관이 있고 마샬이 없는 국경 도시를 통치하는 가장 좋은 방법은 무엇일까? - 삼촌 에드 (대화) 2005년 3월 2일 (UTC) 15:41

• 공감대?<뱅!> -- ALoan (토크) 01:49, 2005년 3월 3일 (UTC)

투르크족에게는 얼마나 많은 반전이 허용되나?

위키백과의 대화에 밑줄 친 사람이 올린 글은 다음과 같다.관리자 목록.이러한 우려를 관리자 목록 대화 페이지에 올렸기 때문에, 나는 그가 특별히 관리자들에게 연락하려고 한다고 생각한다.그래서 내가 마을 펌프나 비슷한 페이지보다 여기에 복사하는 거야.2005년 3월 1일(UTC) Taco 22:02에 대한 Taco 예금 토크

"하단에 서명한 사람"을 말하는 거겠죠 기술적으로 "서명되지 않은" 것은 당신을 의미하기 때문에...:-) 노엘(토크) 19:06, 2005년 3월 3일 (UTC)

만약 당신이 투르크인 경우 당신은 무제한의 회귀를 할 수 있는 것 같다. 단지 공공 기물 파손이 터키의 자연스런 행동이라고?!) 하지만 다른 모든 사람들은 투르크인이 되는 법을 배울 필요가 있다.그리고 위키피디아는 곧 투르크피디아어가 될 것이다.

더 이상 아시리아, 그리스, 페르시아, 아르메니아의 피험자는 투르크 사람들의 승인 없이 자유롭게 게시될 수 없었다.NPOV의 원리는 현재 TPOV(터키어 관점)라고 불린다.

단 두 가지 예:대화:사파브이드 및 대화:나가노카라바흐.인정해야겠다:투르크족(사용자:Tabib, 사용자:칸투스 등)은 구성이 잘 되어 있다.그들은 자신들의 신화와 선전을 홍보하는 데 많은 에너지를 가지고 있다.이제 그들 역시 관리자들 사이에 그들만의 사람들이 있는 것 같다.그들은 우리만큼 순진하지 않다.그들은 무례하게 행동하지만, 토론 때마다 이긴다!너무 많고, 우리 중 몇 명만...

그 결과 페르시아의 유명한 시인 니자미는 터키의 시인이 되었고 트로이는 고대 터키의 도시 등이 되었으며, 마침내 위키피디아는 투르크피디아, The Free (터키어) 백과사전 온라인에 등장하게 되었다!

여기서 나가야 할 것 같아... 그리고 만약 늦지 않았다면, 기금 마련을 위해 우편으로 보낸 수표를 취소하는 것이 좋을 것이다.

66.53.55.53 21:31, 2005년 3월 1일(UTC)

여기에 익명의 인종차별주의적인 비난이 게시된 것으로 보이는 것을 계속 유지할 이유가 있는가?이 부분만 삭제하면 안 될까? -- Jmabel Talk 18:14 (UTC)

사실 그렇지 않아요.하루 정도 놔두고 보관해야겠다고 생각했어. 오늘 밤 여기서 나갈 생각이었어.그들의 불평이 전적으로 무리는 아니다, BTW - 니자미는 보통 페르시아의 시인, 트로이의 사람들은 터키인이 아니었다(그 후 중앙아시아에서 터키에 도착한 투르크 민족은 많은 밀리니아 등).노엘(토크)

터키 민족주의자들이 WP에 잠복해 있다는 것은 한 가지다.여기서와 같이 우리가 그들을 지지하고 있다는 것, 또는 우리가 그들임을 말하는 것은 또 다른 것이다.네자미 어디에서 그가 터키인이라고 주장되었는가?일부 반달리즘-국가주의-국경주의-에 의한 그 효과에 대한 편집이 있었고, 그들은 당연히 되돌렸다.트로이는 터키의 지리학 범주에 속해있다. 왜냐하면 그 피비린내 나는 사이트가 터키에 있기 때문이다.여기선 볼만한 게 없어, 정말. dab (tab) 12:53, 2005년 3월 4일 (UTC)

사용자:타비브

나가노카라바흐에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반.

• 1차 되돌리기:14:14, 2005년 2월 27일 타빕
• 2차 되돌리기:09:52, 2005년 2월 28일 타빕
• 3차 되돌리기:06:37, 2005년 3월 1일 Tabib
• 4회 되돌리기:11:15, 2005년 3월 1일 타빕
• 5회 되돌리기:14:14, 12:02, 2005년 3월 1일 타빕

이것은 나의 요점을 증명하기 위한 것이다.위키피디아는 지금 투르크피디아 입니다.NPOV 개념은 현재 TPOV(터키어 관점)라고 불린다.

보고 대상: 66.53.212.49 23:10, 2005년 3월 1일(UTC)

기록용:이것은 나가노카라바흐의 대화 페이지에도 비슷한 무의미한 댓글을 남긴 나가노카라바흐 페이지의 반달이다.여기서 그의 최근 공공 기물 파손 행위를 보십시오.그가 페이지를 파손할 때 편집에 남긴 논평은 다음과 같다. "나는 이 전쟁이 좋다. 각 IP 주소를 차단하여 Wiki 통계를 개선하는지 확인해 보십시오. 나는 많은 공용 프록시 서버 목록을 가지고 있다. 재미있을 거야! 다른 기사에도 이런 짓을 할지도 몰라!"더 이상의 코멘트는 필요 없을 것 같아... --Tabib 15:49, 2005년 3월 4일 (UTC)

Odd Proxy

얼마 전에 프록시를 차단했는데 최근에 사용자로부터 (현재 사용자 계정 User:apowell42)가 해당 IP를 개인 주소로 사용한다는 이메일을 받았다.나는 임시로 그것을 차단했다.IP는 2월 5일(얼마 전) Fvw(그가 프록시 차단 일을 할 때)에 의해 사용되었다.apowell42가 다시 이메일을 보내서 IP를 다시 잠가야 하는지 편집해도 되는지 물어봤는데, apowell42의 홈 IP가 왜 프록시 IP와 일치하는지 아는 사람 있어?나는 두 가지 질문에 대한 답을 몰라서 너희에게 돌아간다.BreakedSegue 03:27, 2005년 3월 2일(UTC)

포트 스캔을 보면 65.161.32.39가 100% 화염방사 상태여서 오픈 프록시로 누군가에게 연결돼 있던 전화 접속/다이내믹 IP 계정이거나 최근 주인이 방화벽을 다시 켰다. --Carnildo 06:02, 2005년 3월 2일(UTC)

휠러

• 18:56, 2005년 3월 1일 Ed Poor 차단 "사용자:휠러" 만료 시간이 24시간(토크 시 이름 통화:공화국)

사용자 차단을 해제하십시오.휠러, 그의 시간은 끝났다. (샘 스페이드 토크 기여) 2005년 3월 2일 (UTC)

남은 자동 잠금 장치 제거. 2005년 3월 2일(UTC) 22:19 silsor 22:19

고마워. (샘 스페이드 토크 기부) 15:46, 2005년 3월 3일 (UTC)

사용자:195.7.55.146 aka 사용자:아일랜드펑크톰

2005년 2월 3회 되돌리기 규칙 위반.히스

• 1차 되돌리기: 2005년 3월 2일 17시 25분
• 2차 되돌리기: 09:40, 2005년 3월 3일
• 3차 되돌리기: 11:09, 2005년 3월 3일
• 4회 되돌리기: 15:25, 2005년 3월 3일

사용자:195.7.55.146은 2월 1일부터 다음 뉴스 항목을 계속 삭제한다.

팔레스타인 당국은 전날 팔레스타인 소녀를 살해했다는 혐의로 공중에서 총격을 가해 온 팔레스타인 남성을 체포한다.원래 총격은 이 소녀가 이스라엘 군인들의 총에 맞았다는 팔레스타인의 비난을 촉발시켰고, 하마스는 이에 대응하여 이스라엘 정착촌을 향해 박격포를 발사했다.(예루살렘 포스트) (로이터)

User:195.7.55.146은 실제로 장시간 편집자 입니다. User:아일랜드펑크톰은 어떤 이유에서인지 그는 일반적으로 자신의 IP 주소를 통해 편집하는 것을 선호한다.그는 3RR에 대해 잘 알고 있으며, 전에 그것에 대해 경고를 받은 적이 있다.마지막 반전에 대한 메모는 까다롭다; 단순한 반달리즘을 되돌린다는 미명 아래, 그는 이전에 이미 세 번이나 되돌린 2월 1일 뉴스 기사도 삭제했다.Jayjg 15:43, 2005년 3월 3일 (UTC)

24시간 동안 차단됨(IP).Geni 17:54, 2005년 3월 3일 (UTC)

고마워. 불행히도 그가 2005년 3월 3일 17시 48분에 다시 돌아오기 전까진 아니었어.아이리쉬펑크톰의 주요 계정도 차단했나?Jayjg 17:58, 2005년 3월 3일 (UTC)

아니, 어차피 Geni 18:08, 2005년 3월 3일(UTC) 차단되니까 뾰족한 수가 없어.

나는 이 경우에 그렇게 생각하지 않는다; 그는 단지 그의 아일랜드펑크톰 사용자 ID를 어떻게든 로그인할 수 없기 때문에 직장에서 사용하지 않는 [26]을 설명했을 뿐이다. 그래서 그는 다른 곳에서 편집을 할 때만 그것을 사용한다.Jayjg 18:19, 2005년 3월 3일 (UTC)

재활용 트롤

• 2005년 3월 3일 15:31, Wile E.헤레시아치가 재활용 트롤(비한정 기간 만료)을 차단(악의적인 사용자 이름)

재활용 트롤을 막으면 안 된다.그것은 유용한 기여를 했고, "트롤"은 자동으로 사용자 이름을 공격하지 않는다.부적절한 사용자 이름은 "Anti-Jew", "Kill Guanaco", "Guanac0", "Bush '08"의 라인에 따라 존재한다.재활용은 좋은 것이라고 거의 보편적으로 동의하고 있으며 트롤은 여러 가지 중 하나가 될 수 있는데, 그 중 어느 것도 위키피디아에 의해 실제로 금지된 것은 아니다.사용자 이름.이 사용자를 차단 해제해 주시겠습니까?구아나코 17:32, 2005년 3월 3일 (UTC)

흔히 그렇듯이 올바른 행동, 잘못된 정당성.이 계정의 요점은 릭케이를 따라다니며 괴롭히는 것이었다.그리고, 솔직히, 사용자 이름에 있는 트롤은 일종의 죽은 선물이야.트롤이라는 이름을 가진 좋은 사용자가 있었나?그것은 스톰프런트 포위 공격 당시 88명의 이름을 가진 훌륭한 사용자만큼이나 가능성이 있어 보인다.2005년 3월 3일 스노우스피너 17:35 (UTC)

• 네, 이름에 "roll"이 들어 있는 좋은 사용자가 있었답니다.ClockWork Soul(이전에는 ClockWork Troll로 알려져 있다)이 떠오른다(이름의 표현이 부정확할 수 있다).Mgm^(talk) 17:39, 2005년 3월 3일 (UTC)
  • 그리고 만약 이 사용자가 RecycleSoul로 돌아오길 원한다면, 나는 그것을 합리적인 선의의 표시로 받아들일 것이다.2005년 3월 3일 스노우스피너 17:42 (UTC)
    • (*sna*) dab (sna)

차단 정책에 절대 반대.이 사람은 릭케이를 따라다니면서, 그렇게 하면서 아주 도움이 되는 편집을 하고 있다.나는 어떤 길이의 블록도 정당화 할 수 있는 것은 아무것도 보이지 않는다.문제가 있다면 RickK, Wile E, Snowspinner는 절차를 준수하고 RfC를 제출할 필요가 없어야 한다. -- Netoholic @ 17:55, 2005년 3월 3일(UTC)

리사이클링 트롤의 편집본을 12개 정도 접했는데, 전부 다 괜찮았어.더 중요한 것은, 만약 누군가가 단순히 반달리즘이 아닌 사용자의 행동에 불만족스럽다면, 그들은 RfC등을 시작해야 하지 않을까?행정관이 된다는 것은 한 명의 판사와 배심원이 되어서는 안 된다. -- Jmabel Talk 18:12, 2005년 3월 3일 (UTC)

위키피디아에 명시된 절차:사용자 이름 뒤에?그 정책은 불쾌한 사용자 이름 때문에 계정 차단을 허용하는 것처럼 보이지만, 차단이 올바른 행동 방침이라는 '불편한 합의'가 나온 뒤에야 비로소 가능하다.그 외 덜 극단적인 행동 방침도 가능하다. 예를 들어, 관리자가 영향을 받은 사람에게 토론하고 통지한 후 다시 사용자 이름을 변경하는 것이다.Wile E Heresiarch는 적어도 그의 Talk 페이지에서 그를 차단하기 전에 그의 사용자 이름을 바꾸라고 요구하는 그의 반대와 관련하여 해당 사용자와 의사소통을 했는가? --BM 18:25, 2005년 3월 3일 (UTC)

나는 이 사용자를 차단하는 것에 반대한다.그의 편집은 그 의도와 상관없이 훌륭하며, 그는 예의 바르며, 만약 사용자 이름에 대한 우려가 있다면 VfD에 대해 논의하도록 하라.(샘 스페이드 토크 기여) 2005년 3월 19:22, 3 (UTC)

말도 안 돼!"롤"은 조금도 불쾌하지 않다.일부 관리자들은 거만하게 굴지 말아야 한다.그가 잘 편집하고 있다면, 나는 그가 자신을 트롤이라고 불러도 상관없다.그를 다른 트롤의 본보기가 되게 하라.에브리킹 19:36, 2005년 3월 3일 (UTC)

이건 정말 안된 광경이야나는 왜 구아나코, 네토홀릭, 샘 스페이드, 그리고 에브리킹이 트롤을 방어하기 위해 시류에 편승하는 것에 놀라지 않는가?너희들은 시계추 트롤이 왜 이름을 바꿨는지 기억하니?다른 사람들이 그가 트롤이라고 주장하고 있을지도 모른다고 생각했기 때문이었다.물론 트롤을 재활용하는 것은 그런 거리낌이 없다.그는 지금 틀림없이 호탕하게 웃고 있을 것이다.Wile E. 헤레시아공 20:03, 2005년 3월 3일 (UTC)

이봐, 난 트롤이 아니야사실, 너와 나는 보통 많은 토론에서 같은 "편"에 속해 있어. 그게 무슨 가치가 있는지 말이야.하지만 나는 당신이 여기에 현수막을 심는 정책을 보고 있지 않다.사용자 이름이 마음에 안 든다고 일방적으로 차단만 할 수는 없다.또는 내가 알 수 있는 한 명백한 반달리즘, 3RR 위반, 그리고 아마도 아주 잘 정의된 다른 몇 가지 상황들을 제외하고 말이다.그래서 RfC, ArbComm, 그런 것들이 다 있는 겁니다.아니? 막 이메일을 보내려던 참인데, 내 편집 기록을 보고 내가 당신 눈에 관리 자료처럼 보이는지 알아봐 달라는 거야. 당신이 지명자로서 훌륭한 사람이 될 거라고 생각하면서 말이야.내가 그걸 망쳤나 봐. --BM 20:25, 2005년 3월 3일(UTC)

그래, 난 네가 트롤이 아니라는 걸 알아. 그래서 내가 네 이름을 언급하지 않은 거야.혼동해서 미안해.관리자들은 공격적인 사용자 이름에 대해 일방적으로 사용자를 차단하는 것이 허용되지만, 명백히 "재활용 트롤"은 충분히 불쾌하지 않다.뭐, 어쨌든, 난 그 블록을 복구하려고 하지 않을 거야.내가 너를 지명할 용의가 있으니, 네가 원한다면 한 줄 적어줘.Wile E. 헤레시아공 20:48, 2005년 3월 3일 (UTC)

그 이름만으로는 불쾌하다는 공감대가 형성되어 있지 않다고 생각되기 때문에 차단하지 않은 것이고, 이 문제는 이전에도 몇 차례 논의되어 특별한 결론이 나지 않았다.토크 페이지에도 그가 살얼음판 위에 있다는 것을 알려달라는 메시지를 남겼다. --마이클 스노우 20:50, 2005년 3월 3일(UTC)

내가 이미 위키피디아에서 제안했듯이, 재활용 트롤은 VfD 주변에서 트롤이라기 보다는 봇과 같은 역할을 한다.예를 들어, 인종적 고정관념 삭제/목록표 2. 34개의 개별 "유지" 표가 3월 1일 19분 만에 기록되었다.위키피디아는 절대 내가 그런 속도로 일을 할 수 있을 만큼 충분히 빠르지는 않다.이게 누군가가 마침내 만들어 낸 많이 읽힌 키프봇인가?아니, 난 "투표 유지"가 "나쁜 편집"이라고 말하는게 아니야!그러나 그와 같은 패턴, Keep without (분명히)의 위대한 번잡함은 심지어 사건의 장단이나 다른 경우를 힐끗힐끗 쳐다보기도 하고, 게다가 이 페이지에는 "좋은 편집"과 "도움이 되는 편집"에 대한 찬사가 합창되어 있다.—잘 모르겠어.난 화가 나 있지 않아.비쇼넨 토크 21:49, 2005년 3월 3일 (UTC)

탭 검색을 사용하는 사람들은 적어도 서버가 충분히 빠르게 작동할 때 편집 속도의 위업을 때때로 달성할 수 있다.물론 정당성이 없는 동일한 표를 사방에 그냥 붙여넣는 것이 더 쉽다. --마이클 스노우 22:16, 2005년 3월 3일 (UTC)

나는 지난 며칠 동안 그의 편집 내용을 많이 확인했는데, 내가 보기에 그는 릭케이와 정반대의 투표를 하고 있을 뿐이다.테레사 너트 ( 썩은 자에게 물어봐) 2005년 3월 4일 (UTC) 15:5 (UTC)

그게 사실이라면, 방해나 방해에 대한 충분한 이유가 될거야, 임호나는 (물론 아니지!)라는 이름 때문에 한 블록도 지지하지 않지만, 우리는 여전히 그가 (자신을) 트롤이라고 부르는 것이 아니라) 트롤이라고 해서 차단할 수도 있다.dab (1905) 16:53, 2005년 3월 4일 (UTC)

아폴로멜로스

나는 아폴로멜로스에 대해 수많은 불평을 가지고 있다.그는 자기와 의견이 다른 사람은 날카롭고 참을 수 없다.그는 또한 사람들을 비방하는 데 문제가 없다.예를 들어, 그는 내가 Ku Klux Klan의 일원이며 내가 거물이라고 썼다.그는 또한 고의적으로 나에게 공공 기물 파손 혐의를 조작했다.이것들은 모두 명예훼손 혐의에 대한 근거다.아폴로멜로스3 18:15, 2005년 3월 3일 (UTC)

그리고 당신이 아폴로멜로스3 또는 128.143.77.181인 당신은 누구의 삭푸펫인가?노아 피터스 또?이 불평이 네 번째 편집자였기 때문에, 나는 네가 누구든 "너"를 공격한 증거를 찾기가 힘들다.잠깐, 아폴로멜로스를 사칭했다는 이유로 먼저 차단하지 않을 이유를 대봐.jni 18:32, 2005년 3월 3일(UTC)

아폴로멜로스를 사칭한 죄로 이미 그를 차단했다.Jayjg 18:33, 2005년 3월 3일 (UTC)

난 아폴로멜로스를 "인격화"하는게 아냐, 이 돌팔이들아.사전에서 "비인격"을 찾아봐라.그에 대한 불평을 쓰고 있는데 내가 어떻게 아폴로멜로스를 사칭하고 있을까?너희들이 가장 총명하지는 않다. (1991.225.59 22:58, 2005년 3월 3일)

사칭은 틀린 단어지만, 불평하고 있는 사람의 이름과 거의 똑같은 이름을 가진 계정을 등록하기만 하면 안 되고, 탈피할 수 있을 것이다.silsor 23:07, 2005년 3월 3일 (UTC)

봐봐, 아폴로멜로스는 나에 대해, 내가 쓰지 않은 것들을 탓할 정도로, 나를 호모포베라고 부르는 것에서부터 거물이라고 부르는 것, 그리고 쿠클룩스 클랜 멤버라고 부르는 것에 이르기까지, 나에 대해 노골적인 허위 고발까지 여러 가지 단순한 허위 주장을 했다.아폴로멜로스는 또한 내가 유대인 대학살 페이지에서 내가 하지 않은 것들을 게이들에게 추가했다고 주장했다.두 가지 잘못된 일을 한 건 인정한다나는 미국에 "게이" 템플릿을 추가하는 끔찍한 죄를 저질렀다.나 역시 fvw의 사용자 페이지에 있는 콘텐츠를 여러 번 삭제했는데, 그가 나를 차단한 것에 대한 보복이었다.그것이 바로 나의 "반달리즘"의 관점이다.나는 코디가 주장하는 것처럼 에이브러햄 링컨 페이지를 파손한 적이 없다.나는 이 모든 거짓 주장들에 대해 내 이름을 밝히고 싶다.그리고 더 이상 거짓 공격의 대상이 되고 싶지 않아 내 사용자 이름이 삭제되어 "익명하게" 게시하고 있다(이러한 관리자들이 모두 누군지 알겠지만).(1999.111.225.59 23:18, 2005년 3월 3일)

이런 식으로 아무데도 못 갈 거야?Jayjg 23:31, 2005년 3월 3일 (UTC)

아폴로멜로스가 당신에게 거짓 고발을 한 장소, 특히 이 페이지의 첫 게시물에 기재된 행동에 대한 링크를 제공해 주시겠습니까?또한, 로그인한 사용자들은 실제로 더 큰 익명성을 가지고 있기 때문에 "익명으로" 게시할 필요가 없다.silsor 00:26, 2005년 3월 4일 (UTC)

위키피디아에서 널 변호했어삭제/사용자:노아 피터스는 당신이 동성애에 대해 당신이 그 이름과 연관되기를 원치 않는 몇 가지 말을 했기 때문에 당신의 원래 계정 이름을 지우고 싶을 때.나는 당신이 위키피디아를 떠나려고 한다는 것과 당신이 편집에 지장을 준 것을 후회한다는 것을 이해했다.이제 당신이 당신의 파괴적인 패턴을 계속하고 있다는 것이 명백해지고, 나는 당신으로부터 어떤 지원도 철회한다.-가드피움 23:50, 2005년 3월 3일 (UTC)

이 사용자 노아 피터스는 위키에서 계속 문제를 일으키고 있다.나는 원래 중재를 통해 그를 상대로 한 Arbcom 판결을 구했지만 그는 중재자 Raul이 중재에 직면하지 않고 영구적으로 차단되는 것에 동의했다.그의 행동은 지난 며칠 동안 그가 묘사한 금지 협약에 앞서 그의 행동에 대해 우려의 목소리를 낸 여러 사용자들에 대한 공격에서 명백한 공공 기물 파손에 불과하다.아폴로멜로스 03:18, 2005년 3월 4일 (UTC)

그리고 노아 피터스가 거짓말을 했던 과거의 사건들에 주목해 달라.그는 내가 IP 주소와 다른 사용자 이름과 관련된 허위 고발을 했다는 이유로 자신을 변호한다.그는 이전에 양말 인형과 ip 주소를 부인한 후 여러 번 양말 인형과 연관성을 인정했다.라울과의 자신의 합의 위반과 과거의 개탄스러운 행동에 대해 그는 명백하게 믿을 수 없다.아폴로멜로스 03:23, 2005년 3월 4일 (UTC)

여기 사용자 노아 피터스가 위키에서 저지른 기물 파손과 동성애 혐오 원유 관행의 긴 줄에서 일어난 한 가지 사건이 있다.[27]

내가 개와 몇 년을 잔다면, 그것은 내가 야수성애자라는 뜻인가? 그의 말은 동성애를 조롱하기 위한 것이었다.그의 행동에는 신뢰감이나 공손함이 결여되어 있다.그리고 나는 훨씬 더 저속하고 외설적인 공격을 포함한 수많은 다른 예들을 인용할 수 있다.또한 나는 그를 비판한 적이 없고, 그의 행동만이 사람을 가지고 있다는 것을 주목하라.아폴로멜로스 03:32, 2005년 3월 4일 (UTC)

여기 노아 피터 IP 주소와 양말 인형들의 몇 가지 예가 있다.

• 노아 피터스(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 128.1987.77.181 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)
• 아폴로멜로스2(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 아폴로멜로스3(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 4640orFight (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 로그 차단)
• 5440orFight (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 로그 차단)
• 199.168.155.59 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 199.155.155.64 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 199.198.227.61 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 199.198.226.62 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 199.155.155.75 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)

필요하다면 더 많은 이름을 댈 수 있지만 어떻게든 중재나 차단이 이 문제를 해결할 수 있을지 의문이다.나는 그것이 우리가 위키에서 일하는 동안 다루어야만 하는 것이라고 생각한다.아폴로멜로스 03:46, 2005년 3월 4일 (UTC)

노아 피터스의 최근 Fvw, Boothy443, Knowledge Seeker 및 나 자신에 대한 일부 발언:

• [28] 네가 떠난 걸 보니 기쁘구나.당신은 항상 위키피디아에 공격적이고, 오랜 불화를 일으키고, 다른 회원들을 자극하고, 그것이 당신의 목적에 적합할 때 거짓 비난을 하는 것을 즐겼다.당신은 또한 당신의 길을 건너는 사람들을 처벌하는 것을 즐겼다.당신은 위키피디아를 기사에 기고하는 것이 아니라, 거의 하지 않은, 화를 내는 배출구로 이용했다.위키피디아가 없는 편이 낫다!

• [29] 영어로 말하는 법을 배워라: "반달"너의 마지막 대답은 앞뒤가 맞지 않았다.

• [30] 아니, 공감대가 형성되지 않았고, 그렇다, 가장 강한 자가 이 역전 전쟁에서 승리할 것이다.거리의 법칙, 무력의 법칙, 적자생존의 법칙이다.우리가 하는 일은 권력투쟁뿐이기 때문에 '승자'와 '루저'가 있을 것이다.

• [31] 당신은 당신이 바보라는 것을 안다: 당신은 비판을 너무 받아들이지 않아서 아폴로멜로스3가 설치한 패러디 사용자 페이지를 용인할 수 없으며, 그 사용자들을 금지하려고 애쓰는데, 이것은 언제나 다른 사람들처럼 비판을 싫어하는 동정적인 위키백과 관리자들이 부여한 요청이다.

아폴로멜로스 05:16, 2005년 3월 4일 (UTC)

우리가 무엇을 할 수 있을지 모르겠다. 나는 이것이 ArbcomGeni 05:37, 2005년 3월 4일 (UTC)의 경우라고 의심한다.

코디는 다시 한번 더 많은 거짓과 비난으로 대답하기로 선택했다.첫째로, 나는 위키백과 정책에 따라 요소를 완화하면서 실질적이고 유용한 편집과 새로운 기사 추가의 오랜 역사를 가지고 있다는 것을 대체적으로 지적하고 싶다.나는 단독으로 존 하트 엘리 기사를 만들어 바이런 화이트, 윌리엄 오를 완전히 다시 썼다. 더글러스, 밀러 대 캘리포니아 사건, 그리고 다른 수많은 기사들.나는 Roe 대 Wade 기사를 다시 썼다.스카일러에게 물어봐코디에 대한 잘못된 비난에 대해서는 코디가 내가 사용자라고 완전히 거짓으로 주장하는 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votes_for_deletion/User:Noah_Peters, 페이지를 보라.아벨린콜른98, 이것은 명백한 거짓말이다.또한, 코디는 편집 요약본에 "쿠 클룩스 클랜 멤버의 밴디리즘"을 되돌리고 있다고 썼다.이것은 또한 명백한 거짓말이며 명백한 인신공격이다.코디의 새로운 혐의에 대해, 난 한번도 부인한 적이 없어, 다른 계정이 있다고.나는 다른 계정이 있다고 거짓말한 적이 없다.사실, 나는 내 사용자 이름을 변경해 달라고 요청했을 때 이러한 계정을 인정했다.나는 결코 내가 아폴로멜로스3등이라고 부인하지 않았다.나의 가장 좋은 점에 대한 언급은 우리가 아브라함 링컨이 다른 남자와 침대를 같이 썼다는 사실이 그가 동성애자라는 것을 의미하는지 여부를 고려하고 있을 때 일어났다.코디가 일부러 나를 흠집내기 위해 이 인용구를 문맥에 맞지 않게 제시하고 있다.나는 다양한 관리자에 대해 그러한 의견을 썼지만, 이 모든 것들은 그들이 적절한 응답을 구성했던 특정한 토론의 맥락에 있었다.한 경우, 사용자 부시가 개인적으로 나를 비판하고 있었다.나는 여기서 모든 코멘트가 만들어진 맥락을 재구성하면서 공간을 낭비하지 않을 것이다. 하지만 코디는 다시 한번 이런 맥락을 벗어난 것들을 제시하고 있다.그리고 나는 코디의 수많은 인신공격 이후 정당한 좌절이라고 믿는 것 중에서 코디를 비판해 왔다.그리고 어떤 경우든 나는 사람들의 토크페이지에서 만들어진 이런 비판들을 할 권리가 있고, 타당한 의견을 표명할 권리가 있다.내가 그것들을 썼을 때 좌절했다는 것은 인정하지만, 이것은 나에게 평준화된 허위 혐의에 대한 혐오감에서 나온 것이었다.다시 한 번, 나는 내 이름을 지우려고 노력하고 있다.나는 두 건의 공공 기물 파손 사건은 인정하지만, 나의 자발적인 긍정적인 공헌은 기억한다.집요한 블록으로 관리자들을 가혹하게 대하는 것은 내가 실제로 해왔던 것에 비하면 정당하지 못한 처사였다.

RFC는 중재가 그 방법이고 Arbcom은 그 방법이야.Geni 07:56, 2005년 3월 4일 (UTC)

너희 둘 다 유효한 포인트를 가지고 있어.그러나, 왜 이것이 관리자 게시판에 있어야 하는지 모르겠다. silsor 10:20, 2005년 3월 4일 (UTC)

나는 여전히 당신이 사용자 아벨린콜른98 그리고 다른 사람들이라고 믿는다.네가 이렇게 행동하는데 내가 어떻게 너를 믿을 수 있겠니?넌 심지어 위키에 대한 반 게이 감정을 불러일으키려는 시도라고 믿는 너의 양말 인형 중 하나에 "급격한 게이 운동가"인 척까지 했다.그리고 아벨린콜른98은 언어 사용법 등 매우 유사한 편집법을 가지고 있다.나는 너의 반달리즘을 되돌리기 위해 kuklux kan 멤버 문구를 사용한 것이 잘못이었다는 것을 인정한다.거의 두 달 동안 당신을 상대해 온 후, 그리고 당신이 계속 맞서고 있는 중재위원회의 "영구적" 차단 이후 한 달 넘게 계속된 좌절의 폭발이었다.이 시점에서 Arbcom은 영구 블록이 여전히 서 있다고 말했다.나는 개인적으로 그들이 동성애와 관련된 기사 편집 금지와 같은 특정한 규정 하에서 다시 한번 당신이 지역사회에 참여할 수 있도록 허락했더라도 개의치 않을 것이다.유대인 대학살 때 살해된 동성애자들을 부정하고 동성애자 자존심 퍼레이드가 공공의 성, 호혜성 등을 가지고 있다는 도시 신화의 지속적인 확산을 부인하는 당신의 편집에서 동성애를 다룬 어떤 기사에도 문제가 있는 것처럼 보인다.아폴로멜로스 18:26, 2005년 3월 4일 (UTC)

나는 Arbcom이 이 제안을 검토할 것을 요청했다.이 사용자 노아 피터스는 위키피디아로 돌아가려고 하는 것처럼 보인다. 그가 성 관련 기사를 편집하는 것을 삼간다는 조건 하에 그를 허락하는 것은 어떨까?아마도 이것은 그가 그의 계속되는 나쁜 행동을 멈추기에 충분하게 보일 것이다.생각일 뿐이야.아폴로멜로스 18:41, 2005년 3월 4일 (UTC)