위키백과:관리자 게시판/아카이브313

제안:78년 이후의 이란 정치에 대한 일반 제재

• Vanamonde93: 나는 이 토론을 보고 놀랐는데, 내 생각에, 활발한 편집자들이 논평을 하기 위해 ping을 받아야만 했던 것 같다.또한 El_C의 개입은 상당히 훌륭하지만 느리게 나타난다.확실히 이전 조건보다 훨씬 나아졌다.이제 당신의 주장이 정말 눈에 띄고 고려되고 있다. --Mhhosene 14:20, 2019년 8월 19일 (UTC)

두 번째 제재 범위 살펴보기

바나몽드93과의 논의에 이어 나는 제재의 범위가 너무 넓어 더 많은 논의가 필요하다고 생각한다.바나몽드93이 우리에게 가져다준 예들을 보자; 거의 대부분의 경우 MEK와 관련이 있고, OP는 적절한 근거에서 그의 우려를 제기하지 못하고 있다고 생각한다.분쟁이 지속되고 반복되는 지역에 대한 구제책이 마련되어야 한다.그러므로, "1978년 이후의 이란 정치"에 대한 제재를 요구하는 것 만이 이 넓은 주제가 어떻게 그런 것을 필요로 하는지를 보여주지 않고는 정말 공평하지 않다.다양한 '지속적 분쟁' 사례의 복수 사례가 최소한의 요구조건이 되어야 한다. 즉, 주요 문제는 El_C가 본 기사를 잘 처리한 MEK 관련 기사에 있다고 생각한다.(ping included party @Drmies, JzG, Levivich, Nytend, EdJohnston, Oshwah:) --Mhossein 13:06, 2019년 8월 21일(UTC)

왜 이렇게 넓어?범위 내에 있어서는 안 되는 것은 무엇인가?가이(Help!) 13:43, 2019년 8월 21일 (UTC)

Gu: 내 생각에, 이 OP는 다양한 주제의 기사가 충분히 포함되어 있다는 것을 증명해야 할 필요가 있어.그러나 요청하신 대로 전문가 총회, 2016년 이란 입법 선거, 가디언 평의회, 이란 핵 과학자 암살, 이슬람 혁명수비대, 외교부(이란), 전투원 성직자회, 이슬람 협의회 등을 보십시오.치료가 필요한 지속적인 갈등에 대해 언급하고 있다는 점에 유의하십시오. --Mhhossein^talk 18:53, 2019년 8월 21일(UTC)

가이: 최근 제 사례에 대해 더 언급해 주시겠습니까? --Mhhossein 12:47, 2019년 8월 31일 (UTC)

• 나는 이 주제 안에서 MEK와 관련이 없는 심각한 갈등이 있기 때문에 제안된 범위 축소에 반대한다.전시 (a) 나는 당신에게 2019년 페르시아만 위기를 소개한다. 그 분쟁은 (미국 정치보다는) 이란 정치로부터의 유출일 가능성이 있다.또한 Hafte Tir 폭격(MEK와 주변적으로만 관련이 있음)이 있고, Manshour Barasteh (또한 주변적으로만 관련이 있음), Mohammad-Javad Azari Jahromi, 2017년 이란 대통령 선거, Ebrahim Raisi에서 다소 낮은 수준의 갈등이 있다.더 멀리 거슬러 올라가면, 다른 사람들도 있다; 그리고 그것들은 해결된 갈등이 아니라, 오히려 분쟁의 중심이 일시적으로 이동했다는 것이다.또한 기본적으로 이러한 갈등은 강력한 의견을 가진 사람들이 정책 기반 틀 안에서 그것들을 따로 떼어놓고 편집할 수 없는 것에 의해 주도된다.제재 범위를 줄이면 제재 대상자가 밀접하게 연관된 분야에서 문제적 행동을 지속할 수 있는 기회가 너무 많아질 것이다.바나몽드 (토크) 16:49, 2019년 8월 21일 (UTC)

참고로 하프테 티르 폭격과 만수르 바르라스테 모두 MEK와 관련이 깊다.또한, 에브라힘 라이시(Ebrahim Raisi)에 어떤 갈등이 있는지 예를 들어 보여주시겠습니까?여러 기사에서 편집자 간의 갈등이 자주 나타나지만, 여기서는 해결이 필요한 지속적인 분쟁/갈등에 대해 언급하고 있다.내 말은, 제발 좀 와줘!주제에 대해 "강력한 의견"을 가진 사람들에 대해, 이것과 불필요하게 기사의 범위를 넓히는 것은 어떤 관계가 있는가? --Mhhosene^talk 18:14, 2019년 8월 21일 (UTC)

미안하지만, 난 그걸 믿지 않아.우리의 기사가 주제를 크게 잘못 해석하지 않는 한, Hafte Tir의 폭격은 증거도 없이 MEK와 관련이 있을 뿐이다; 그것은 기껏해야 미미한 연관성이며, AE에서 끝없이 위키리크레이션되어 온 일종의 연결고리다.편집자가 NPOV를 따를 수 없다는 이유로 제재를 받을 때, 그들은 분쟁 지역에서 제외될 필요가 있다.일반 제재의 범위가 매우 좁다고 해서 이것에는 도움이 되지 않는다.현 범위에 대해 왜 그렇게 강하게 반대하십니까?정책 내에서 편집하는 경우 정책에는 전혀 영향을 미치지 않으며, 이 항목에서 편집하는 모든 사용자가 정책 내에서 편집하는 경우 제재에는 아무런 영향이 없다.바나몽드 (토크) 18:59, 2019년 8월 21일 (UTC)

출처를 여기에 열거하지는 않겠지만, Hafte Tir 폭격에 대한 당신의 최근 논평, 즉 "기껏해야 미미한 연관성"과 "증거 없이 MEK로 고발되었기 때문에 MEK와 관련이 있다"는 것은 아마도 수많은 고품질의 신뢰할 수 있는 출처(논설)와 모순될 수 있는 주제에 관한 개인적인 견해일 뿐이다.특수:diff/867882764, 특수:diff/904031175는 MEK가 폭격을 했다고 하는 출처 목록에 충분해야 한다.)또, 「매우 좁은 범위」를 제안하는 것이 아니라, 단지, 구제책은 필요한 만큼 넓어야 하지만, (불필요하게 넓게 만들기 위해서!) 넓어서는 안 된다는 것이다.나는 "법을 쓰는 것은 쉽지만, 통치는 어렵다!"는 이유로 현재의 범위에 강력히 반대하며, 그러한 관심이 필요하지 않은 분야를 다루는 것은 단지 무의미할 뿐이다.말할 필요도 없이, 정책을 가지고 편집된 나는 구제책의 결과를 두려워하지 않으며, MEK 기사에 대한 제한사항을 환영한 최초의 사용자들이기 때문에, 당신의 주장은 해당되지 않는다.대신 78년 이후 이란 정치권에 놓여 있는 모든 기사들에 대한 제재가 필요하다는 점을 보여달라. --Mhhossein^talk 13:06, 2019년 8월 22일(UTC)

이 제재들은 그냥 괜찮아, 때가 됐어.제재를 받은 사용자들은 실제로 정책 내에서 편집해야 하는데, 이것은 정말 엄청난 일이다.하지만 진지하게, 78년 이후의 이란 기사들은 지금 몇 년 동안 혼란에 시달려 왔는데, 이것이 올바른 조치다. --Historyof 이란 (대화) 23:27, 2019년 8월 22일 (UTC)

그런 경우 논의도 정당성도 없는 반전은 험난한 결과를 초래할 것 같다. --Mhhossein^talk 16:52, 2019년 8월 24일(UTC)

나는 또한 이런 종류의 것이 시행될 때라는 것에 전적으로 동의한다.이 일은 오래 전에 일어나야 했지만 어느 쪽이든 올바른 방향으로 나아가는 한 걸음이다.축복. 스테프카 불가리아 (대화) 17:22, 2019년 8월 24일 (UTC)

나 또한 이것이 좋은 생각이라는 것에 동의한다.오래전에 늦었네.적용범위는 기존 및 예상 붕괴에 준한다.어쨌든 지는 사람은 없다.지장이 없으면 범위가 얼마나 넓든 상관없으니 누구도 제재를 받지 않을 것이다.만약 혼란이 일어나면, 제재가 들어와서 하루를 살린다.이것은 내가 한 번이라도 봤으면 윈윈하는 상황이다.이 위대한 아이디어의 창시자들에게 아낌없는 찬사를 보낸다.K. 01:55, 2019년 8월 27일 (UTC)

엑스트라 아이즈 더 에폭 타임즈

기사는 브리엣바트의 현재 작품이자 비판적인 작품의 주제다. (블랙리스트 때문에 링크를 올릴 수 없다.)이는 우리의 WP를 알지 못하거나 무관심한 사람들로부터 어느 정도 관심을 유발할 수 있다.PAG. -Ad Orientem(대화) 22:47, 2019년 8월 27일(UTC)

브레잇바트와 브레잇바트.zh는 싸우고 있니?마이클잭슨팝콘.GIF

농담은 차치하고라도 나는 그것이 여전히 내 감시 목록에 있는지 확인할 것이다.Simonm223 (대화) 14:12, 2019년 8월 28일 (UTC)

와, 브라이트바트는 나를 정말 싫어해.정말 영광이다.Simonm223 (대화) 14:53, 2019년 8월 28일 (UTC)

그들도 날 미워할 수 있어.난 그냥 4일 동안 SP를 했어.자유재량껏 방호하지 말 것.-- 딥프리도크라 15:51, 2019년 8월 28일 (UTC)

• 흥미롭게도, Breitbart에 관한 기사는 "T"처럼 장황하다.A. 애들러"는, 우리가 들은 바는, User의 필명이다.악마의 옹호자.이제 Breitbart는 (TDA가 의심의 여지없이 작성한) TDA가 위키백과에서 금지된 것은 "사이트 관리자 중 한 명에 의한 이해충돌 편집 내용을 개인적으로 보고했기 때문"이라고 말한다.그러나 금지 블록 고시는 다음과 같이 말하고 있는 곳을 가리킨다.

  게이머게이트 사건 8.5의 해결책에서, 악마의 옹호자는 '만약 어떤 주제 영역에서든 미래의 위법행위가 발생할 경우 중재위원회의 발의로 영어 위키백과에서 금지될 수 있다는 것을 강력히 경고한다'는 판결을 받았다.따라서, 다른 편집자들의 지속적인 괴롭힘을 위해, The Devil's Advisor는 영어 위키백과에서 무기한 금지된다.

  이 모든 것에 대한 나의 문제는 지금 나는 어떤 버전이 정확한지, 그리고 어떤 것이 오랜 기간 파괴적인 편집자가 지어낸 희망적인 생각의 동화인지 알아내려고 밤을 새울 것이라는 점이다.오, 슬프도다!비욘드 마이 켄 (토크) 06:49, 2019년 8월 29일 (UTC)

@EENG:나는 다른 것을 간청한다. 또 있다. -- Deepfriedokra 08:20, 2019년 8월 29일 (UTC)

Deepfriedokra:HUH?ENG 14:46, 2019년 8월 29일 (UTC)

죄송합니다, 사진을 추가한 것은 비욘드 마이 켄이었습니다.-- Deepfriedokra 14:54, 2019년 8월 29일 (UTC)

내 잘못이야, EENG의 일을 방해한 건.비욘드 마이 켄 (토크) 06:04, 2019년 8월 30일 (UTC)

Breitbart의 가능한 미트푸펫을 주시하는 것도 좋지만, 기사에 "정보 패키지"를 게시하기 위해 갑자기 튀어나온 SecretRusan (talk · concessions)과 같은 SPA 편집자들을 위해 편집한 내용을 면밀히 조사하는 것도 마찬가지로 중요하다.더 가디언이 트위터와 페이스북에서 친중파 수천편이 중단됐다고 보도하는 등 2019년 홍콩 반격법 시위로 인해 친중파 실이 본격화하고 있다. --푸도(토크) 15:59, 2019년 8월 31일(UTC)

• 보다 자비로운 읽기는, 이러한 시크릿러어(토크 · 기여)의 편집은, 명백한 이유 없이, 기사의 기존의 렌더링된 텍스트를 위키텍스트에 다시 베끼는 것이었다는 것이다.나는 그것이 바로 앞의 부분 블랭킹을 취소하려는 완전히 엉망이 된 시도라고는 생각하지 않을 것이다.삼촌 G (토크) 17:38, 2019년 8월 31일 (UTC)

체르노빌과의 전쟁 편집 (미니시리즈)

중재 정책 수정 청원:중간 선거

나는 위키피디아 중간선거에 관한 중재정책을 수정하라는 청원을 시작했다.마을_펌프_(정책)#청원_to_Amend_the_Abitration_Policy:_인터림_선거.모두 의견을 개진하십시오.토니발리오니 (토크) 04:59, 2019년 9월 2일 (UTC)

TFA에 재발한 반달리즘

에릭 코벳 관련 중재안

중재위원회는 에릭 코벳(대화·기여)이 공개 은퇴 이후 로그아웃을 하는 동안 다수의 계정을 남용하고 교란적으로 편집하고 있다는 사실을 인지하고 독자적으로 확인했다.에릭 코벳의 계좌는 여기에 의해 중재 위원회에 의해 무기한 차단된다.이에 따라 다수결로 받아들여진 에릭 코벳 관련 사건 의뢰는 종결된다.

지원

• 쿠르셀(우편 목록당)
• 고릴라워페어(우편 목록당)
• 조 로(우편 목록당)
• KrakatoaKatie (우편 목록별)
• Mkdw (우편 목록당)
• Opabinia regalis(우편 목록별)
• 사전에 계획된 혼돈(우편 목록당)

반대하다

재사

• 회수한 웜(메일 목록당)

– 케이티^talk 14:29, 2019년 9월 2일(UTC)

다음 웹 사이트에서 이 문제에 대해 논의하십시오. 위키백과 대화:중재위원회/통지서#에릭 코벳 관련 어음조정안

글로벌 범위 블록 재정의 요청

Ajraddatz가 내 요청을 여기에 다시 게시하라고 제안해서 이전 섹션은 이미 보관되어 있었기 때문에 나는 이 새로운 섹션을 만들었다.

로컬 관리자가 IP 범위 151.48.0.0/17을 화이트리스트로 만들어 해당 IP 범위의 사용자가 IP에서 다시 편집할 수 있도록 하십시오.

IP 범위는 악용자가 많은 프로젝트에서 많은 가짜 계정을 만들기 위해 사용했기 때문에 익명 편집이 아닌 계정 생성으로 인해 전체적으로 차단되었다.

IP에서 편집을 허용하고 보호할 계정을 만들 수 없도록 차단하여 이 IP 범위를 로컬로 차단 해제하십시오.wikipedia.org

Semplicemente Agghiacciante Semplicemente Agghiacciante (대화) 08:33, 2019년 8월 26일 (UTC)

익명 편집이 아닌 계정 생성을 차단할 수는 없지만 글로벌 블록을 로컬에서 화이트리스트할 수는 있어야 한다.글로벌 차원에서 블록이 필요한 것은 확인하지만, 현지 관리자/CU가 여기에 화이트리스트가 될 수 있는지 조사해 볼 것을 권고한다. -- Ajraddatz (대화) 11:30, 2019년 8월 26일 (UTC)

• 이는 로컬 차단 관리자가 추가 변경을 거부함에 따라 몇 주 전에 요청된 사항이라는 점에 유의하십시오.글로벌 블록에 불필요한 것으로 보이는 현재 로컬 블록이 있으며, 이 블록은 더 이상 필요하지 않을 수도 있다.— xaosflux 14:16, 2019년 8월 26일(UTC)

• 이미 전역적으로 비활성화된 경우 로컬 오버라이드가 계정 생성을 허용할 수 없다는 것이 인정된다.여기서 제기되는 유일한 해결책은 스페셜: 범위에서 enwiki에서 익명 편집(계정 생성이 아님)을 다시 활성화할 가치가 있는가 하는 것이다.기여금/151.48.0.0/17.이것을 옹호하는 사람은 누구나 그 기여 링크를 클릭해서 2019년 6월 이전 6개월 동안의 유용한 IP 편집을 찾으려고 할 수 있다.그때 무슨 긍정적인 일이 일어났는지 알아보세요.일부 데이터가 제시되지 않는 한 사용자:블록 로그에 이름이 나타나 지금까지 IP 편집 범위를 다시 활성화하기로 결정하지 않은 시대착오적인 사람.사용자 Semiplicemente Agghiacciante는 현재 계정을 가지고 있으므로, 그들이 편집하기 위해 로그인할 의향이 있다면 블록이 개인적으로 그들에게 영향을 미치지 않는다.단순히 한 사람(계정이 있는 사람)이 그 범위에서 익명으로 편집하도록 허용하는 것은 그 블록을 들어올릴 충분한 이유처럼 들리지 않는다.에드존스턴 (토크) 10:24, 2019년 8월 28일 (UTC)

시대착오주의자는 익명 편집 대신 계정 생성을 허용할 수 있도록 설정할 수 있다고 말했기 때문에 내 요청에서 IP 범위를 차단했지만 소용이 없었다.

ip 범위 151.48.0.0/17은 다른 ip 범위보다 더 비건설적인 편집이 동일하지 않지만, 글로벌 블록은 en에서 익명 편집을 중단하지 않도록 위키피디아에 있는 계정과 메시지를 스팸 발송하는 것을 막도록 설정되었다.wikipedia.org

또한 IP 범위가 여기서 차단되지 않으면 관리자들은 때때로 IP 범위를 살펴보아야 하기 때문에 여기서부터 중단되는 편집 내용을 찾는 것이 훨씬 더 쉬워질 것이다.

Semplicemente Agghiacciante Semplicemente Agghiacciante (대화) 15:45, 2019년 8월 28일 (UTC)

(잠시 자리를 비웠다.)

응, 계정 생성을 위해 이 범위의 로컬 블록 설정을 실험적으로 변경했는데 글로벌 블록 설정이 우선인 것 같아.나는 이것이 의도적인 것인지 아닌지 모르겠다.~시대주의자(토크) 00:54, 2019년 9월 3일(UTC)

시대착오주의자, 이것 또한 범위를 허용하기 위해 사용해야 한다고 나는 믿는다.SQL^{Query me!} 01:01, 2019년 9월 3일(UTC)

장기 양말 문제

Bais Rajput 기사의 반달리즘

공격 페이지

이란 이슬람 공화국 사용자와 파괴적 행동

토크:미들랜드-오데사 총격 사건

권한이 없는 관리자가 Talk(토크)미들랜드-오데사 총격 #범인의 이름 짓기압도적 WP가 있다.SOW는 거기에 동의했지만 한 편집자는 그 주장을 철회하기를 거부하고 다시 논의를 시작했다.고마워, Nsk92 (대화) 01:58, 2019년 9월 2일 (UTC)

계속 논의하면 좋을 텐데, 논쟁 중인 내용은 이미 기사에 추가되었지만, 좀 더 폭넓은 논의를 할 수 있는 가능성이 있다.언젠가 타협이 있을 겁니다—Locke Cole • t • c 02:00, 2019년 9월 2일(UTC)

이미 당신이 인정하지 않고 있다는 압도적인 공감대가 형성되어 있다.막대기를 내려놓고 어서 가십시오.Nsk92 (대화) 02:03, 2019년 9월 2일 (UTC)

WP:SOW에 따라 토론을 종료했다. El_C 02:06, 2019년 9월 2일(UTC)

고마워, 정말 고마워.Nsk92 (대화) 02:10, 2019년 9월 2일 (UTC)

(충돌 편집) x2...토론할 가치가 있는 대안을 제시한 두 개의 !votes가 있었다.WP:INPLOGED 편집자는 토론의 결실을 맺을 수 있는 잠재력을 일찍 끝냈다.기사에서 논란이 되고 있는 내용을 남겨놓고 토론이 종결되는 것을 원하지 않는 것이 어떻게 지금까지 있었던 투표에 대해 "인정하기를 거부"하는 것인지 나에게 설명해 주시겠습니까?명심해, 이 토론은 지난 12시간 동안 시작됐어—Locke Cole • t • c 02:11, 2019년 9월 2일 (UTC)

공감대가 이렇게 압도적일 때는 12시간이 충분한 시간보다 더 많은 것 같다.El_C 02:16, 2019년 9월 2일 (UTC)

세계의 절반은 그 시간의 대부분을 잠들어 있었다.의심의 여지없이 강한 패턴이었다.하지만 확실히 하기 위해서는 하루가 최소한이 되어야 한다.InedibleHulk(토크) 02:34, 2019년 9월 2일(UTC)

난 그렇게 생각하지 않아.약간 기지개를 켜는 것 같다.El_C 03:17, 2019년 9월 2일 (UTC)

정확히 절반은 아니에요. 그리고 사용자 기반에서 인수를 하면 내 능력 수준을 넘어 물류가 복잡해지지만, 위키백과 시간을 자기 시대의 특정 블록에 맞춰주는 사람들이 있어.알래스카도 있고, 오키나와도 있다.나는 완전히 합의되지 않는 한 완전히 방향을 바꾸는 것이 좋다고 생각한다; 죽은 사람의 이름을 아는 것은 마치 능동적인 총격범의 인상착의(또는 쓰나미 경고)를 갖는 것과 같이 급하지 않다.InedibleHulk(대화) 03:36, 2019년 9월 2일(UTC)

만약 우리가 이것이 충분히 명확하지 않다는 당신의 생각을 받아들인다면, 나는 그렇지 않다.24시간 동안 지어낸 규칙은 관료주의를 위한 것 같아, 이 경우에는.몇 시간이면 충분하지만 선호도가 10대 1일 때 도전한다.El_C 03:43, 2019년 9월 2일 (UTC)

내 규칙은 없어, 그냥 제안이야.사용하든지 잊으든지 자유다.버지니아 해변에서 총 쏘는 거 서두를 사람 없어?죽은 사람 여섯 명이 이 같은 예의를 위해 석 달(180배)을 기다리고 있었다.너무 느긋한 것 같아.InedibleHulk(대화) 03:53, 2019년 9월 2일(UTC)

조금 덜 변덕스러운 것이 이 일에 관심을 끌 수 있는 공손한 방법일 것이다.El_C 04:03, 2019년 9월 2일 (UTC)

너는 "고약한"이라는 이상한 생각을 가지고 있다.6명이 총에 맞아 죽었고, 경찰에 의해 확인되었고, 언론을 통해 대중화되었지만 위키피디아에 휩쓸려 갔다는 겁니다.그건 내 책에 있는 비극이고, 존경할만한 선택은 그들이 살인범에 대한 기사를 위해 어떻게 죽었는지 기억하는 거야.InedibleHulk(토크) 04:12, 2019년 9월 2일(UTC)

죽은 사람들 여섯 명이 석 달 동안 기다린 게 좀 음치인 것 같아, 그게 내가 하려는 말이야.El_C 04:14, 2019년 9월 2일 (UTC)

미안하다.아직 얼마나 많은 살아 있는 사람들이 기다리고 있는지 알았다면, 대신 호출할 수도 있었을 텐데, 나는 그렇지 않다.6명 이상이라고 할 수 있어불가침헐크 (토크) 04:26, 2019년 9월 2일 (UTC)

총격 기사에서 저격수의 이름을 빼놓고?그래, 맞아.이제, 난 다 봤어.와우, 그냥, 와우.조셉 A. 스파다로 (대화) 03:08, 2019년 9월 2일 (UTC)

이것은 BLPCRY당 표준이다. 그들이 간결하게 될 때까지(아마 이런 종류의 시타에서는 빨리 일어날 것이다), 그리고 달리 알려지지 않은 사람은 이름을 빼는 것이 좋다. --Masem (t) 03:48, 2019년 9월 2일 (UTC)

그는 죽었다. 재판도 유죄판결도 없을 것이다.그는 경찰에 의해 살해되었다.조셉 A. 스파다로 (토크) 04:12, 2019년 9월 2일 (UTC)

총기 난사 가해자(및 피해자)에 대한 설명이 나오기 전까지는 지역 합의가 결정된다.El_C 04:06, 2019년 9월 2일 (UTC)

내 말은 우리의 기본 입장은 생략하는 것이지만, 그렇다, 지역적인 합의는 무효가 될 수 있다. --Masem (t) 04:08, 2019년 9월 2일 (UTC)

아, 그렇구나.진짜.El_C 04:11, 2019년 9월 2일 (UTC)

항상 특정 사실이 처분 가능한 사건에 대해 의견을 개진하기 전에 특정 사건에 대한 사실을 확인하는 것이 가장 좋다.이 구체적인 사건에서 용의자의 죽음은 방정식을 바꾼다.컬렌³²⁸ 06:50, 2019년 9월 4일 (UTC) 토론하자

수정사항 삭제를 요청하려면 어떻게 해야 하는가?

WP:도면

뎁 행정관은 아무런 이유도 명시하지 않은 채 일방적으로 모하맛 바라캇 페이지를 초안으로 옮겼고, 내가 지금 분명하게 규정되어 있는 것을 보면서도 내 불만에는 아무런 반응을 보이지 않았다.

"기사를 드래프트로 옮기는 목적은 메인 스페이스가 준비될 때까지 드래프트가 개선될 수 있도록 시간과 공간을 확보하는 것이다.그것은 삭제하기 위한 백도어로 의도된 것이 아니다.좋은 관행으로, 편집자가 페이지를 초안으로 이동시키는 것은 관심 있는 편집자에게 개선을 요청하는 수단으로 관련 프로젝트의 태그가 있는 토크 페이지에 표시되어야 한다.

페이지 이동자에 대한 요구 사항

기사를 일방적으로 공간 초안 작업으로 옮기려면 다음을 수행해야 한다.

• 작성자에게 통지(이 작업은 스크립트 사용자:Evad37/MoveToDraft.js),
• 위키피디아에서 설명한 표준에 따라 초안화 결정에 대한 책임을 지십시오.관리자#계정성

편집자가 이의를 제기할 경우 페이지를 다시 메인 스페이스로 이동하여 AfD에 나열하십시오."

신뢰할 수 있는 수많은 2차 출처가 있고 여러 명의 사용자가 1년 이상 기고하여 요청 사유조차 명시하지 않은 채 초안을 작성하는 기사를 옮기는 것은 매우 무례한 일이라고 생각한다.아이러니하게도 이것은 라파엘베르나르드, 2804:14C:36:8B7A:E436:A2에 의한 페이지의 반복적인 반달리즘에 대한 불평에 대한 반응이었다.AA:BB32:F8B, 그리고 지금까지 어떠한 방법으로도 제재를 받지 않은 니코레고메사.[7] 그 사건들은 기억나지 않지만 적절한 절차를 따르지 않고 초안으로 옮겨지는 기사를 본 것은 이번이 처음이 아니다.분명히 모든 사람들이 규칙을 알고 있는 것은 아니다. 내가 그것들을 읽기 전까지는 몰랐지만 나는 그들이 어떤 사용자들이 그것들을 어떻게 선호하는지 보다는 그들이 그래야 한다고 생각하는 방식이어서 기쁘다.책임에 관해서 나는 그러한 사건들을 계속 추적하는 것이 좋을 것이라고 생각한다.오미크루게고섬(토크) 16:30, 2019년 9월 2일 (UTC)

네가 원한다면 노골적인 광고로 삭제할 수 있어?가이(Help!) 19:11, 2019년 9월 2일 (UTC)

음, 뎁은 행정가라고 믿지만, WP의 기능으로 초안화되었을 가능성이 훨씬 더 높다.NPP, 그리고 가이 말이 맞아또 다른 대안은 모호하지 않은 광고로 신속한 삭제를 하는 것이다.IDegon(토크) 19:40, 2019년 9월 2일(UTC)

사실 그것은 BLP 위반이 제거되었기 때문에 광고 수준까지만 올라갔다.정책을 준수하는 기사를 쓸 수 있는 충분한 출처가 있을 수 있지만, 포르투갈어를 이해하고 그 주제에 대해 해프닝 작업을 하고 싶지 않은 편집자가 필요할 것이다.Jbh ^Talk 20:04, 2019년 9월 2일(UTC)

Jbunley는 삭제하기 위해 페이지를 지명했고, Phil Bridger가 "부정적인 내용이 신뢰할 수 있게 소싱된다"[9](Jbunley가 즉시 되돌림) 때문에 빠른 삭제에 이의를 제기하자 빠르게 삭제되었다가 다시 작성되었다.[10] 그 후 다시 JzG[11]에 의해 내가 위에서 가리킨 규칙을 무시하고 초안으로 옮겨졌다.

내가 불평했던 반달들이 국제적으로 보도된 도핑 스캔들에 관한 부분을 삭제하고 포르투갈어 콘텐츠, 그의 소셜 미디어 페이지 링크, 그리고 그의 책들에 대한 아마존 링크를 넣었을 때 광고였다.[12] 내가 여기 규칙을 분명히 지적하고 나서도 토론 없이 다시 초안을 작성하는 것은, 특히 스캔들에 관한 내용을 삭제한 후에도 도핑을 만지는 사람들에 대한 주요 내용이 검열이었음에도 불구하고 11개의 출처가 남아 있다는 점에서, 믿을 만한 출처가 부족하다는 명분을 가지고 있다.[13]에 수록된 글의 모든 것은 출처를 바탕으로 한다.나는 뒤로 이동하려고 했지만 JzG는 이제 페이지가 생성되지 않도록 보호했다.나는 뎁과 같은 방식으로 위키백과 규칙을 어긴 것에 대해 책임을 져야 하는 관리자 Jbhunley와 JzG를 포함하도록 내 불평을 확장했다.기사가 1년 이상 된 데다 이전 삭제에서 기사를 신속히 보관하기로 결정해 사용자 지명이 원천 차단됐고 유료 편집으로 고발됐다는 점에서 새로운 페이지 통제를 지적하는 것도 잘못이다.(사용자:2Jouls).Jbhunley는 심지어 자신의 편집 요약본에 출처에 대한 적절한 판단을 할 만큼 언어 능력이 부족하지만 추측에 의해 소싱된 내용을 잘 삭제한다고 쓰기도 한다.[14]JzG는 초안 수정안[15]에 대한 지명까지 번복하여 "파괴 편집"을 위한 블록으로 나를 위협했는데, 내가 한 일은 오직 고품질의 신뢰할 수 있는 출처를 바탕으로 한 내용을 추가하는 것 뿐이었고, 나는 여기서 그가 위키백과 규칙을 어겼다는 것을 보여주었다.초안은 내게는 거의 눈에 띄지 않는 것처럼 보이는 비부정 내용[17]으로 축소되었고, 그렇게 한 사람들은 그들이 어느 부분에 반대하는지, 왜 반대하는지 구체적으로 밝히기를 거부했다.특별 이익 계정과 관리자들은 그들을 도와야 하지만 규칙을 따르지 않는다고 생각하는 사람들이 위키백과에 기여하는 것을 그렇게 어려운 경험으로 만들어서는 안 된다.오미크루게고섬(토크) 21:55, 2019년 9월 2일(UTC)

나는 행정관이 아니다.Jbh ^Talk 22:45, 2019년 9월 2일(UTC)

알았어, 고마워.만약 당신이 적절한 절차를 따르고 부족한 외국어 실력을 바탕으로 한 삭제를 자제할 수 있다면 여전히 좋을 것이다.오미크루게고섬(토크) 22:54, 2019년 9월 2일(UTC)

오미크루게고섬, 지난 한 시간 반 동안 Jbhunley가 거의 십여 번 대답한 코멘트를 편집했잖아.답장은 정리가 되었니?SQL^{Query me!} 00:24, 2019년 9월 3일(UTC)

• 나의 더 자세한 답변은 기사토크 페이지에 있는 기사토크 페이지에 있는 내용토론을 WP에 퍼뜨리는 것이 아니라, 내용토론을 WP에 퍼뜨리는 것이 아니라, 내 토크페이지에 있는 OP의 논평에 대한 나의 답변에 의해서이다.Jbh ^Talk 01:42, 2019년 9월 3일(UTC)

SQL, 나는 조심스럽게 Jbhunly가 답한 내 게시물의 일부를 편집하지 않았다.나는 독자들이 아주 잘 소싱된 글이 살아 있는 사람들에 대한 기사 규정을 위반한다고 믿기 위해 단일 목적의 계정에 현혹되어 있기 때문에 더 많은 문맥을 주고 디플링크를 추가해야 한다고 생각했다.

여기서의 논의는 기사의 내용에 관한 것이 아니라 삭제 논의를 회피하기 위해 초안을 회피함으로써 반복적으로 행해지는 행정 권한 남용에 관한 것이다(이 경우 이미 행해진 경우).오미크루게고섬(토크) 06:54, 2019년 9월 3일(UTC)

JzG가 초안을 삭제한 것은 사용자가 이의를 제기할 경우 초안이 취소된다는 규칙을 분명히 보여 준 후에도(이 경우 두 명의 사용자가 그랬을 경우), 공식적인 삭제 논의가 신속하게 이루어졌고, JzG는 관리 권한 남용 혐의로 고발되었지만, 나는 이 문제를 행정관리자 회의에서 계속 제기해야 한다. 사건 페이지.오미크루게고섬(토크) 07:09, 2019년 9월 3일 (UTC)

그 기사에는 두 가지 경쟁 버전이 있다: 노골적인 광고, 즉 공격 페이지인 당신의 버전.네 의견과 모순되는 말은 듣지 않기로 작정한 것 같구나.Guy (Help!) 07:17, 2019년 9월 3일 (UTC)

OP는 이제 ANI에서 같은 주제에 관한 실마리를 열었다.(토크) 07:41, 2019년 9월 3일 (UTC)

행정권력의 거듭된 남용이 불행하게도 이것을 초안에 관한 규칙들에 대한 명백한 지식 부족에 대한 일반적인 논의보다는 긴급한 사례로 전환시켰을 때 내가 이미 위에서 발표했던 이것을 지적해 준 것에 감사한다.JZG, 일명 "Guy"는 빈 주장을 반복하지 말고, 너무 원한다면 삭제 토론에서 자신의 주장을 명시하고 적법한 절차를 따르십시오.오미크루게고섬(토크) 08:09, 2019년 9월 3일(UTC)

나는 ANI 보고서를 하위섹션으로 다시 여기로 옮겼다.El_C 08:13, 2019년 9월 3일 (UTC)

나는 이것이 이제 명백히 초안에 대한 규칙의 지식이 부족하다는 것에 대한 일반적인 논의보다는 행정권력의 반복적인 남용이라는 긴급한 사례이기 때문에 토론은 ANI로 옮겨져야 한다고 생각한다.오미크루게고섬(토크) 08:24, 2019년 9월 3일(UTC)

아니, 토론은 인식된 긴급성과 상관없이 분열되어서는 안 된다. 어쨌든, 이것은 여기서 중요한 것이 아니다.El_C 08:28, 2019년 9월 3일 (UTC)

토론을 분열시키기보다는 움직이겠다는 뜻이었다.그리고 행정권력의 반복적인 남용은 분명히 긴급한 사건이다.오미크루게고섬(토크) 08:35, 2019년 9월 3일 (UTC)

• 합리적인 해결책은 다음과 같을 수 있다.
  1. 기사 및 초안의 모든 수정사항을 삭제하지 않고 단일 편집 내역으로 병합
  2. WP:통보성(사람)에 따라 정기적인 삭제를 위해 그 결과를 지명한다.

  그러나 사실 나는 그 기득권층이 그와 같은 해결책을 원하는 것을 기대하지 않는다 – 앞으로 그러한 사례의 수 많은 수가 정책을 무시하고 [삭제]를 무심코 클릭하는 것을 방해할 수 있다.그 정책은 설립보다 더 중요해질 것이다.Incnis Mrsi (talk) 09:23, 2019년 9월 3일 (UTC)

반복적인 관리자 권한 남용

모하맛 바라캇 기사에 대한 삭제 논의가 급물살을 타면서 삭제 대상 사용자 지명을 삭스펫리(sockpuppetry)(사용자:2Jouls).그러나 뎁 행정관은 아무런 이유도 명시하지 않고 일방적으로 페이지를 초안으로 옮겼고, 그때 내가 분명히 규정하는 것을 보면서도 내 불만에는 아무런 반응을 보이지 않았다.

"기사를 드래프트로 옮기는 목적은 메인 스페이스가 준비될 때까지 드래프트가 개선될 수 있도록 시간과 공간을 확보하는 것이다.그것은 삭제하기 위한 백도어로 의도된 것이 아니다.좋은 관행으로, 편집자가 페이지를 초안으로 이동시키는 것은 관심 있는 편집자에게 개선을 요청하는 수단으로 관련 프로젝트의 태그가 있는 토크 페이지에 표시되어야 한다.

페이지 이동자에 대한 요구 사항

기사를 일방적으로 공간 초안 작업으로 옮기려면 다음을 수행해야 한다.

• 작성자에게 통지(이 작업은 스크립트 사용자:Evad37/MoveToDraft.js),
• 위키피디아에서 설명한 표준에 따라 초안화 결정에 대한 책임을 지십시오.관리자#계정성

편집자가 이의를 제기할 경우 페이지를 다시 메인 스페이스로 이동하여 AfD에 나열하십시오."

신뢰할 수 있는 수많은 2차 출처가 있고 여러 명의 사용자가 1년 이상 기고하여 요청 사유조차 명시하지 않은 채 초안을 작성하는 기사를 옮기는 것은 매우 무례한 일이라고 생각한다.아이러니하게도 이것은 라파엘베르나르드, 2804:14C:36:8B7A:E436:A2에 의한 페이지의 반복적인 반달리즘에 대한 불평에 대한 반응이었다.AA:BB32:F8B, 그리고 지금까지 어떠한 방법으로도 제재를 받지 않은 니코레고메사.[18] 나는 그 사건들을 기억하지 못하지만, 적절한 절차를 따르지 않고 기사로 옮겨지는 기사를 본 것은 이번이 처음이 아니다.분명히 모든 사람들이 규칙을 알고 있는 것은 아니다. 내가 그것들을 읽기 전까지는 몰랐지만 나는 그들이 어떤 사용자들이 그것들을 어떻게 선호하는지 보다는 그들이 그래야 한다고 생각하는 방식이어서 기쁘다.책임에 관해서 나는 그러한 사건들을 계속 추적하는 것이 좋을 것이라고 생각한다.

내가 관리자 공지 게시판에서 이 이야기를 꺼낸 후, JZG 행정관은 그 기사가 포르투갈어 콘텐츠와 그의 소셜 미디어 페이지 링크, 그리고 그의 책들에 대한 아마존 링크에 대해 불평했던 단 하나의 목적 어카운트에 의한 버전 광고일 뿐임에도 불구하고 "황당한 광고"라고 주장했다.[19] 사용자가 새로운 페이지 통제를 지적한 것은 기사가 1년이 넘었고 수많은 편집자들이 작업을 했고 삭제 논의의 결과가 있었지만, 뎁 행정관이 새로운 페이지 통제를 지적한 행위는 새로운 페이지 통제를 가리키는 것이었다.그 후 기사는 빠르게 삭제되었고 사용자들은 그것이 공격 페이지라고 주장했다.또 다른 행정관이 부정적인 내용이 잘 소싱됐다고 지적하면서 재탄생했다.그러나, 규칙을 무시한 채, 관리자 JzG는 그것을 다시 초안화했다.그 초안은 내가 보기엔 별로 눈에 띄지 않는 부정적인 내용으로 축소되었다[20] Jbhunley는 자신의 편집 요약본을 통해 출처를 제대로 판단할 수 있는 언어 능력이 부족하다고 인정하면서도 상황이 다를 수 있다는 추측으로 여전히 잘 소싱된 내용을 삭제했다.[21] 그는 기사의 어느 부분에 의해 전기의 어떤 규칙이 깨졌는지를 명시하기를 거부했다.

그 후 JzG는 레크리에이션에 대한 기사까지 차단했고, [22] 개정 지명의 초안을 되돌려서, 내가 토크 페이지에 "파괴적인 편집"을 위해 나를 차단하라는 경고를 게시했다[23] 비록 내가 한 일은 오직 고품질의 신뢰할 수 있는 출처를 바탕으로 한 내용을 추가하는 것이었고, 나는 여기서 그가 위키백과 규칙을 어겼다는 것을 보여주었다.그러자 JZG는 내가 위키백과 규정 위반에 대해 불만을 토로한 뒤에도 토론과 함께 초안을 삭제했는데, 이것이 그가 이 사건에 대해 행동하는 것을 막았어야 했다.그는 또한 일부 메시지에서 다른 이름을 사용하므로 다른 사용자들이 자신의 의견을 공유하는 두 명의 다른 사용자가 있다고 생각하게 할 수 있다.ARD, Veja, Globo와 같은 최고 품질의 매체에서 17개가 나왔지만, 그 예술품에는 믿을 만한 출처가 부족하다고 주장되었다.기사의 모든 것은 출처를 바탕으로 한다.관리자 JzG는 내가 관리자 게시판에서 불평을 꺼낸 후 토론에서 기권한 뎁보다 훨씬 더 노골적인 방법으로 위키백과 규칙을 어긴 것에 대해 책임을 져야 한다.특별 이익 계정과 관리자들은 그들을 도와야 하지만 규칙을 따르지 않는다고 생각하는 사람들이 위키백과에 기여하는 것을 그렇게 어려운 경험으로 만들어서는 안 된다.

라파엘베르나르드, 2804:14C:36:8B7A:E436:A2를 차단하십시오.AA:BB32:F8B와 니코레고메사는 기사를 복구하고 만약 당신이 너무 원한다면, 관리자인 뎁과 특히 JzG와 사용자 Jbhunley에게 경고한다.오미크루게고섬(토크) 07:30, 2019년 9월 3일 (UTC)

이 기사의 마지막 버전, 즉 BLP 위반과 관련 없는 PR 복어가 제거된 버전-모하메드 바라카트는 상파울루에서 연습하고 있는 레바논 혈통의 브라질 의사다. 그는 2014년부터 소셜미디어에서 일상을 공유하고 있다. 그는 인스타그램에 100만 명 이상의 팔로워를 가지고 있다. 바라카트는 건강한 삶을 사는 방법에 관한 책을 출판했고 라디오와 텔레비전에서 자주 이야기를 하는 손님이다! 바라캣과 그의 아내는 딸이 있다.만약 당신이 위키피디아의 규칙을 준수하는 이 페이지의 버전을 쓸 수 있다면, 맘 편히 쓰세요, 하지만 우리는 일반적인 웹호스트가 아닙니다, 삭제는 완전히 정확했습니다,∙ 이리슨트 07:39, 2019년 9월 3일 (UTC)

잘 소싱된 콘텐츠가 BLP를 위반하는 정도를 구체적으로 밝히고 적법한 절차를 따르십시오. 즉, 사용자(및 이 경우 관리자를 포함한 여러 사용자)가 삭제 및 초안에 대해 이의를 제기할 경우 삭제하도록 지정하십시오.기사가 공격 페이지와 "홍보용 복어"라고 주장하는 것은 얼마나 아이러니한가.그는 또한 꽤 잘 팔리는 두 권의 책을 출판했는데, 두 권 모두 잘 소싱되었고 ISBN과 함께 출판되었다.오미크루게고섬(토크) 07:41, 2019년 9월 3일(UTC)

그럼 아이리데센트는 G10이 어떤지 설명할 수 있을까?Incnis Mrsi (talk) 07:44, 2019년 9월 3일 (UTC)

그것은 노골적인 공격 페이지였다; 위에 인용된 자료는 부적절한 내용이 일단 제거되고 나면 남겨진 것이다.당신이 원하는 모든 것을 불평할 수 있지만, 위키피디아에서 이것을 복구하려는 어떤 관리자도 찾을 수 없을 것이다.∙ 이리슨트 07:48, 2019년 9월 3일 (UTC)

모든 내용은 극히 잘 소싱되었다."공격 페이지"가 "PR 복어"가 될 수 있는 방법을 설명하십시오.정당한 절차가 지켜지지 않았고 기사가 이미 관리자에 의해 복구되었고 다른 관리자가 신속하게 보관하기로 결정했다는 것을 정당화하기 위해 터무니없는 주장을 할 수는 없다.오미크루게고섬(토크) 07:52, 2019년 9월 3일(UTC)

위에서 지적했듯이 두 가지 경쟁 버전이 있었다.하나는 당신의 공격 페이지였고, 다른 하나는 광고였습니다.그 주제의 명백한 한계적 평판을 고려할 때, 우리 역시 필요하지 않다.가이(Help!) 08:30, 2019년 9월 3일 (UTC)

그것은 네가 계속해서 반복하는 너의 의견이다.이미 적어도 두 명의 관리자와 여러 명의 다른 사용자들이 이것이 유효한 기사라는 나의 의견을 공유하였기 때문에(Count Count와 Atlantic306은 빠른 속도로 유지하기 위한 삭제 토론 판결에서, 어제 당신의 삭제를 번복한 관리자, 삭제하기 전에 기사를 편집한 사용자, 위의 Innis Mrsi)와 같은 것이다.규칙은 적절한 삭제 토론으로 삭제를 정당화할 필요가 있음을 분명히 명시한다. 위키백과 정책을 위반하는 것은 지나치십시오.오미크루게고섬(토크) 08:35, 2019년 9월 3일 (UTC)

내가 말할 수 있는 한, 이 문제에 대해 행정관 0명이 동의한 것으로 안다.하지만 삭제하는 것이 옳은 결정이었다고 생각하는 나를 리스트에 추가할 수 있다.이것은 WP에 대한 직접적인 위반이었다.BLPCRY와 그 장애물을 극복하는 것은 기사의 주제가 WP 중 하나라는 것을 보여줄 필요가 있다.잘 알려져 있거나, 또는 WP가 아닌 주체가 고발된 범죄가 명백하게 눈에 띈다.NOTNNEWS.어떤 경우에도 이것은 결코 긴급한 문제가 아니며, 어떠한 행정적 남용도 일어나지 않는다.당신은 삭제되지 않은 것에 대해 논쟁하고 싶은 모든 시간을 가지고 있다.Sometguy1221 (대화) 08:54, 2019년 9월 3일 (UTC)

삭제된 항목을 볼 수 없음:JZG가 삭제한 뒤 기사를 재탄생시킨 관리자는 부정적인 내용을 잘 소싱했다.너는 또한 내가 바라카트가 브라질 언론에서 유명인 의사로 유명하지 않고 몇몇 언론인뿐만 아니라 바라카에 의해 시작된 명예훼손 사건에서 승소한 가수에 의해 의심스러운 관행에 의해 고발된, 빠른 시일 내에 최종 결정을 내린 삭제 토론도 읽지 않은 것 같다.t. 그러한 행동은 불법일 수도 있고 아닐 수도 있다.당시 지적했듯이 에우페미아노 푸엔테스 역시 무죄 판결까지 받았음에도 불구하고 당연히 그의 글을 가지고 있다.그 남자가 잘 알려져 있지 않다는 당신의 주장은 당신이 17명의 출처가 있고, 그들 중 대부분은 매우 신뢰성이 높으며, 심지어 그가 100만 명 이상의 인스타그램 팔로워를 가지고 있고, 잘 팔리는 두 권의 책을 출판했으며, 브라질 언론에서 거의 만능에 가깝고 심지어 먼 나라에서도 관심을 불러일으켰기 때문에 그 사건을 조사하지 않았음을 보여준다.영국과 독일처럼.JZG의 반복적인 삭제 이후 이것을 보는 것이 어려워진 것은 인정한다.이는 사용자가 이의를 제기할 경우 삭제와 초안이 삭제 토론에서 결정을 기다릴 필요가 있다는 규정을 관리자들이 반복적으로 위반했고, 이 경우 나는 반대했을 뿐만 아니라 행정관까지 복원해 삭제 논의가 신속하게 이루어졌기 때문에 명백히 시급한 경우다.오미크루게고섬(토크) 09:47, 2019년 9월 3일(UTC)

노트 오미크루게고섬의 두 가지 아이템.Someguy1221은 관리자로 삭제된 내용을 볼 수 있다.또한 AFD가 "확정된 차단형 삭푸펫에 의해 지명되었다"고 밝혔고 비관리자 클로저는 기사의 내용에 대해 언급하지 않았기 때문이다.마넷DTalk 09:56, 2019년 9월 3일 (UTC)

삭제를 원했던 이 행정관은 삭제 토론에서 자신의 표를 약체로 바꿨다고 직접 적었다.[24] 만약 Someguy1221이 삭제된 내용을 읽고 여전히 나에게 동의한 관리자가 없다고 주장한다면, 그 기사는 소스가 잘 되었거나 바라카트가 잘 알려지지 않았거나 "범죄"로만 유명하다고 주장한다면, 나는 그가 극도로 부주의하거나 거짓말을 하고 있다는 것을 알아야 할 것 같다.그리고 설사 그가 옳다고 해도, 이것은 적절한 삭제 논의를 회피하기 위한 수단으로 초안이 받아들여지지 않는다는 위키백과의 명백한 위반에 대한 명분이 되지 않을 것이다.오미크루게고섬(토크) 10:01, 2019년 9월 3일(UTC)

당신이 이제 완전히 거짓말을 한 것처럼 보인다면, 나는 다른 모든 사람들이 당신의 주장이 사실이 아니라는 것을 알 수 있도록 문제의 토크 페이지를 일시적으로 삭제했다.∙ 무지개빛 10:03, 2019년 9월 3일 (UTC)

내가 거짓말을 한 곳을 보여 주면 바로 사과할게.그렇지 않으면 나는 이것을 인신공격으로 받아들인다.Jbhunley[25]가 마지막으로 명시한 이의신청서를 보기 전에 삭제한 것을 볼 기회가 없었기 때문에 거절하지 못한 것에 대해 감사한다.오미크루게고섬(토크) 10:05, 2019년 9월 3일 (UTC)

음, 적어도 두 명의 관리자와 여러 명의 사용자들이 이것이 타당하다고 생각하는 한 명의 관리자의 예를 제공하지 않았을 때, 이것은 유효한 기사라는 내 의견을 공유한다고 말했다. (이미 내 강연 페이지에 설명했듯이, 위키피디아가 운영하는 방식 때문에, 그것은 오직 한 명의 관리자만 g로 삭제하는 것에 반대할 것이다.복원) Sometguy1221이 삭제된 내용을 읽었지만 여전히 어떤 관리자도 나와 동의한 적이 없다고 주장한다면… 방금 삭제된 대화 페이지에는 모든 내역이 기록되어 있고 아무도 동의한 사람이 없다는 것이 명백하다. 위키백과 규칙은 당신이 방금 작성한 것으로 보이는 초안은 받아들일 수 없다는 것이다…- 이리데스크ent 10:11, 2019년 9월 3일(UTC)

A) 카운트는 관리자가 아니다.B) 나는 바라카트가 잘 알려져 있지 않다고 말하지 않았다 - 나는 이것이 사실이라는 것을 보여줄 필요가 있다고 말했다.C) 당신은 당신 자신의 결론이 너무나 명백하게 옳아서 같은 증거를 본 합리적인 사람이 당신과 의견이 다를 수 없다고 가정하고 있다.그런 식으로 계속 생각하기로 선택했는지는 당신에게 달려 있지만, 그것은 협업을 위한 훌륭한 태도가 아니다.나는 네가 거짓말을 하고 있다고 생각하지 않지만, 나는 네가 어떤 것에 대해 혼란스러워하고, 다른 것에 대해 다채로운 해석을 했고, 전반적으로 건강하지 못한 강도로 그 상황에 접근하고 있다고 생각한다.Sometguy1221 (대화) 10:18, 2019년 9월 3일 (UTC)

Sometguy1221, 꽤.나는 WP의 뚜렷한 그늘을 보고 있다.RGW 여기.랜스 암스트롱의 마약 투약 사실을 알리려다 금지당한 사람이 생각난다.가이(Help!) 10:30, 2019년 9월 3일 (UTC)

백작이 행정관이 아니라면 내가 틀렸다는 걸 인정한다.나는 누군가가 삭제 토론을 종결시킬 수 있다면 반드시 관리자여야 한다고 생각했다.뭔가 잘못된 것을 얻는 것은 거짓말이 아니다.기사는 어제 복구되었고 한 사용자가 편집 요약본에 음의 내용을 적절히 소싱했다고 썼다.나는 이것이 복원되었다면 이것은 관리자에 의해 이루어졌을 것이라고 추측했지만, 역사가 여전히 삭제되고 있기 때문에 나는 그것이 누구였는지도 알 수 없다.나는 부정적인 내용이 나와의 합의로 적절히 소싱된다는 글을 받아들인다.나 또한 위의 Incnis Mrsi의 질문을 어떻게 그 기사가 G10을 위반하는지에 대한 나와의 합의로 받아들인다. 어떻게 그러한 규칙을 위반하는지는 보여지지 않았다.나는 또한 그가 만든 후에 글을 편집한 몇몇 사용자들을 내용 삭제 없이 그리고 삭제해달라고 요청하지 않고 그 글의 가치가 있다는 것을 나와의 합의로 받아들인다.나는 바라카트가 17명의 출처와 그들 중 대부분은 믿을 수 있는 최고의 품질 그리고 심지어 국제적으로 잘 알려져 있다는 것을 매우 분명히 보여주었다. 그들은 그가 많은 저명한 장소에서 발표한 두 권의 책을 출판했고, 그는 백만 명 이상의 인스타그램 팔로워를 가지고 있으며 수십 명의 ( 심지어 국제적인) 스타들과 포즈를 취해왔다.만약 당신이 그것이 그가 잘 알려져 있다는 것을 보여주지 않는다고 주장한다면 나는 뭐라고 말해야 할지 모르겠다.그리고 다시 말하지만, 만약 당신이 옳았다 하더라도, 그것이 내가 위에서 지적한 위키백과 규칙을 명백히 위반하기 위해 관리자 권한을 남용하는 것은 정당화되지 않는다. 초안은 삭제 논의를 회피하기 위한 허용 가능한 수단이 아니다.나는 만약 관리자가 이것이 규칙을 위반하는 것을 보여준 후에 페이지를 초안한 다음 그것이 실행된 후에도 그것을 두 번 삭제하고, 페이지를 오락으로부터 차단하고, 최고 품질의 출처에 기여하는 선의의 편집자들을 위협하여 그것들을 차단하는 것을 불건전한 강도라고 부를 것이다.그러나 포르투갈 광고를 반복적으로 게재하고 토론하기를 거부한 3명의 단일 목적의 반달들은 여전히 처벌받지 않고 있다.나는 불의와 권위주의적인 거들먹거리는 행동을 전혀 참을 수 없다는 것을 인정해야 한다.나는 위키피디아가 큰 가치를 가지고 있다고 믿는다. 왜냐하면 많은 편집자들이 공손하게 함께 일하기 때문이다.불행히도 항상 그렇지는 않다.오미크뢰고섬 (토크) 10:44, 2019년 9월 3일 (UTC) PS: Righting greatwords, JgZ에 대한 흥미로운 링크에 감사한다.나는 네가 그것을 읽었기를 바란다."당신이 원한다면...현재 또는 역사적인 정치, 종교, 도덕적 문제의 "진실" 또는 "실체"를 설명하라...위키백과에서는 주류 언론에 보도될 때까지 기다려야 할 겁니다."내 기고문에서 보겠지만, 난 꽤 다양한 주제에 대해 편집했었어. 그래서 나는 어떤 것에 대해서도 진실을 설명하는 것을 여기선 보지 못했어. 하지만 주류 언론들이 6년 전에 바라캇의 의심스러운 관행에 대해 보도하기 시작했지.오미크루게고섬(토크) 10:53, 2019년 9월 3일(UTC)

실제로, 관리자는 WP의 시행에서 일방적으로 행동할 수 있는 권한을 갖는다.BLP, 그러니까 당신이 묘사하는 일련의 사건들조차도 비위행위의 명백한 증거가 아니다.즉, 관리자가 할 수 있는 일을 설명하고 있는 것이다.관리자는 또한 합의의 유무, 그리고 그 합의가 정책에 기초하고 있는지 여부를 평가할 수 있다.관리자가 BLP를 위반하여 기사가 존재한다는 신념을 가지고 있다면, 그는 반대 목소리에도 불구하고 그 신념에 따라 대담하게 행동할 수 있는 이성의 범위 내에서 허용된다.기사 삭제에 이의를 제기하는 절차가 있다.삭제 관리자와 함께 토목 대화를 여는 것으로 시작하여 WP에 게시물을 게시한다.그것이 만족스럽지 않다면 DRV.DRV에서 관리자 한 명이 빠른 삭제와 관련해 지역 사회와 습관적으로 연락을 끊는 모습을 보인다면 이에 대한 경고나 제재에 대해 이야기를 시작할 이유가 있을 것이다.Sometguy1221 (대화) 10:58, 2019년 9월 3일 (UTC)

• 오미크루게고섬 너는 네가 "규칙"을 지적했기 때문에 내가 어떻게 일을 할 수 없는지 계속 나에게 잔소리를 해.여기서 당신의 위치를 지원하는 관리자가 전혀 없다는 것을 눈치챘는가?당신은 이 "마약 스캔들"을 주로 밀어내는 500개의 편집본을 가지고 있다.나 12만 명 있어.내가 너보다 규칙을 더 잘 아는 것 같아.내가 틀렸기 때문일지도 모르지만, 너의 스타일은 그야말로 놀랄 만큼 역효과적이다.Guy (Help!) 11:09, 2019년 9월 3일 (UTC)

보셨겠지만, 나는 내가 한 번 만든 이 글의 반복적인 파괴행위에 의해 다른 활동으로부터 멀어지기 시작했을 뿐인데, 그리고 나서 초안이 적절한 삭제 논의를 회피하기 위한 수단은 아니라는 위키백과 규정을 받아들이려는 관리자로서의 당신의 거절에 의해서만 나의 다른 활동으로부터 멀어지기 시작했다.귀하에게 동의하지 않는 관리자가 없었으면 기사가 어떻게 복구되었는지(내가 정확히 이해한다면 두 번?) 설명해 주십시요.전체 기사는 전적으로 신뢰할 수 있는 출처를 바탕으로 하고 있다. 누군가가 어제 그의 편집 요약에서 확인된 내용을 확인할 수 있을 것이라고 생각했고 당신은 당신이 정확히 무엇을 반대하는지 명시하기를 거부했다.당신의 엄청난 편집은 세 개의 단일 목적의 계정에 의한 명백한 파괴행위에 대한 잘 설명되어 있는 불평과 위키백과 규칙의 명백한 위반에 대해 당신의 권한을 남용함으로써 당신의 권능을 남용하여 계속해서 행동하고 있는 것에 대해 잘난 체하는 방식을 정당화하지 못한다.당신의 행정력을 남용한 혐의로 기소되었다.

Sometguy1221, 뎁이나 JzG에 대한 제재가 취해지든 상관없지만(후자의 경우 자신이 위법행위로 고발되었을 때 반복적으로 조치를 취하는 것은 또 하나의 위키백과 규정 위반이지만), 그렇지 않으면 행정관이 별다른 노력 없이 볼 수 있는 기회가 없기 때문에 어딘가에서 그러한 사례에 주목해야 한다고 생각한다.그런 행위그리고 나는 그 기사가 아주 잘 소싱되어 있고 삭제에 대한 유일한 적절한 논의는 그것을 유지하는 것이었기 때문에 적절한 논의를 시작하려면 복원될 필요가 있다고 생각한다.또한 삭제된 관리자와 시민적 토론을 하고자 하는 나의 시도에서 그는 나를 막으려고 위협하기 시작했으며, 그가 모든 부정적인 내용이 적절히 소싱되어 있고 Incn이라는 명분을 가지고 되돌리는 다른 사용자의 전기 사용에 대한 규칙 위반이 있다고 정확히 생각하는 이유를 결코 정확히 보여주지 않았다는 점을 유념하십시오.Mrsi는 G10이 어떻게 위반되었는지와 그 기사를 유지하기로 한 이전의 결정을 묻는 것이다.오미크루게고섬(토크) 11:24, 2019년 9월 3일(UTC)

• 번복하고 즉시 새로운 삭제 논의를 연기한다. 비공식적으로 복구한다. 여기 있는 누구에게도 잘못이 없다. 이 삭제는 여러 단계에서 실패했기 때문에 처음부터 다시 시작해야 한다.우리는 삭제된 페이지의 역사에서 G10과 G11 삭제에 대한 몇 가지 반대뿐만 아니라 이전 논의에서 사전 심의가 아닌 신속성을 유지하고 있다. 그것은 백지화되고 논의에 맡겨졌어야 했다.G10과 G11 모두 이전의 삭제 논의를 무시하는 기준에 따라 나열되지 않으며, G10은 내용이 완전히 비협조적인 경우에만 적용되며, G11은 노골적으로 홍보하는 페이지에 해당된다. 이는 서툴지만 노골적으로 홍보하지는 않았다.실생활의 상황에 대해서는 외국어 주제의 구글링에 어려움을 겪지만 브라질의 소식통으로부터 종합해 보면 이 사람은 아나볼릭 스테로이드([29], [30], [31])를 잘못 처방해 브라질 가수와 스캔들에 휘말린 유명인 의사([26], [27], [28])로 유명하다.최근 그가 우연히 인스타그램에 자신과 아내의 음탕한 만남을 담은 동영상을 올렸을 때([32], [33]) 에이드 뉴스가 나왔다.포르투갈어를 실제로 읽는 사람은 출처를 검토해야 한다. 나는 기계 번역의 정확성이나 이러한 출처의 신뢰성에 대해 전혀 알지 못한다. 나는 영어 출처에서 개인에 대한 어떤 정보도 찾을 수 없다는 것을 주목할 필요가 있다. 그리고 나는 이 점들이 우리의 기준에 따라 신뢰성을 확립한다고 확신할 수 없다.r 기사(BLPCIRY 등을 고려) 그러나 이것은 삭제 논의에서 일어나야 할 모든 고려사항이다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 12:16, 2019년 9월 3일 (UTC)

  나도 동의해.또한 그러한 복원은 정책과 완전히 호환되며 WP에서 정기적으로 수행된다.DRV(이 논의가 애초에 열렸어야 하는 곳).SoWhy 12:21, 2019년 9월 3일(UTC)

  나는 그것을 지지할 것이다.솔직히 말하면, 나는 처음에 그것을 빨리 지웠더라면 좋았을 텐데, 왜냐하면 그 이유는 아직 공신력이 확립되지 않았기 때문이다.편집 전쟁이 많았던 것을 보고, 초안 공간에서 창작자에게 개선의 기회를 주는 실수를 저질렀다.Deb (토크) 12:26, 2019년 9월 3일 (UTC)

  (나는 포르투갈어를 할 줄 아는데 이 토론에서 포르투갈어 화자가 필요한 것 같아서 여기에 참여하는 것뿐입니다) 나는 이반벡터가 지적한 뉴스 기사를 모두 읽었다.대부분의, 아니 모든 기사들은 브라질에서 온 믿을 만한 소식통에서 온 것이다.하지만, 나는 문제의 사람에 대해 "심층 취재"가 있다고 확신하지는 않는다.그는 사회관계망에서 강한 존재감을 가진 "유명인 의사"로 언급되고 있지만, 이 기사들에 대한 전기 정보는 거의 주어지지 않는다.그 기사들은 도핑 사건에 대한 그의 개입, 아나볼릭 스테로이드 처방, 그리고 그가 연루된 다른 논쟁적인 것들에 관한 것이다.그는 거의 눈에 띄지 않을 수도 있고 WP의 경우일 수도 있다.싱글이벤트.--Siredimon (대화) 14:06, 2019년 9월 3일(UTC)

명성이 확립되지 않았다는 것은 노골적인 거짓말일 뿐이다.규칙을 읽어라.심층적으로 커버리지가 있는 신뢰할 수 있는 2차(및 심지어 국제) 출처가 많이 있다.공신력 확립.마침표.그리고 지켜야 할 결정이 있었기 때문에 빠른 삭제는 없었다.규칙을 받아주십시오.이반벡터와 SoWhy가 적절한 과정을 지적해줘서 정말 고마워.뎁과 JZG가 마침내 위키백과 규정에서 그들이 잘못되었다는 것을 인정하고, JZG가 나를 차단하기 위한 위협을 철회하는 것이 좋을 것이다. (그가 규칙을 위반했다는 사실을 지적한 것에 대해)가장 중요한 것은 내가 알고 있는 모하맛 바라카트는 범죄가 아니라 스포츠인에 대한 의학적 치료(국제적으로 심층 취재가 있었기 때문에 그가 가장 주목하는 것)와 그가 보유하지 않는 직함을 사용(범죄가 아니라 어쩌면 행정범죄일 수도 있음)하고 있다는 점이다.영어의 출처: [34] 스웨덴어 품질매체에 의해서도 보도되었다(Expressen [35]).노르웨이의 타블로이드판 베르덴스 강[36]과 폴란드의 스포츠 신문[37]이 도움이 될 경우...오미크루게고섬(토크) 12:48, 2019년 9월 3일(UTC)

• @Omikroergosum: 계속적으로 코멘트를 편집하지 마십시오.그것은 파괴적이다.Jbh ^Talk 13:33, 2019년 9월 3일(UTC)
• OP가 초안을 클릭하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.모하메드 바라카트, 정책 준수 기사 작성나는 그들이 요청한 대로 내가 생각하는 몇 가지 이슈와 왜 그 기사가 정책 불만[38]이 아닌지에 대해 그에게 설명했다.문제를 수정하거나 해결하기 위해 노력하는 대신, 그는 같은 텍스트를 계속 삽입하고, 적어도 4페이지의 대화와 몇 시간의 시간을 편집한 수십 개의 편집에 대해 "학대"를 불평했다.

  낡은 물건을 고갈시킬 필요가 없다.그것은 헛소리였고 WP:TNT는 그것에 가장 좋은 것이다.Jbh ^Talk 13:40, 2019년 9월 3일(UTC)

만약 내가 틀렸다는 것을 보여주기 위해 그 모든 차이점들을 모지 않았다면 나는 잘못된 결정이 뒤집혔을지 의심스럽다.네가 잘못했다는 것을 알아줘서 고마워.제발 "쓰레기"와 같은 거들먹거리는 언사를 그만 외쳐라.그리고 결정이 잘못되었으므로 즉시 삭제하지 마십시오. 여러 편집자의 이전 작업이 손실되지 않고 관리 권한 남용 사례가 계속 기록될 수 있도록 하십시오.위의 세 명의 관리자가 지적했듯이(그리고 당신이 지적한 당신 Jbhunley는 당신처럼 행동하는 것을 좋아하지만 관리자가 아니다) 애초에 삭제하기로 한 결정은 잘못된 것이었다.또한 포르투갈어 텍스트와 광고를 삽입하고 토론 없이 소스가 잘 된 콘텐츠를 삭제한 3명의 단일 목적의 반달도 최종적으로 차단해 주길 바란다.오미크루게고섬(토크) 13:42, 2019년 9월 3일(UTC)

• 이상에 비추어, 나를 거짓말쟁이라고 부르는 등 계속되는 인신공격에 대해 오미크루게르굼의 짧은 블록을 요청하고 싶다.나는 그것을 직접 하지 않을 것이다. 나는 합의를 보고 싶다.Deb (토크) 13:51, 2019년 9월 3일 (UTC)

국제 품질 매체에서 조차 심층 취재가 가능한 믿을 수 있는 2차 출처가 수십 개 있지만 귀하가 작성한 공지는 확립되지 않았다.나의 "계속된" 인신공격은 어디에 있는가?그것은 암묵적인 거짓말인가?당신은 명시적 위키백과 규칙을 위반하여 초안에 의한 삭제 논의를 회피한 것으로 보여지고 이것에 대한 어떠한 잘못된 정당성도 제기하지 않았다.이젠 내가 막히길 바라나?진심이에요?오미크루게고섬(토크) 14:02, 2019년 9월 3일(UTC)

그래, 맞아. 그리고 네가 있는 그대로 계속하면 아마 일어날 거야.자, 심각한 질문:당신은 좋은 기사를 쓸 만큼 자료를 모은 것 같다.당신이 초안을 다시 만들어 WP를 통해 제출하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.AFC의 독자적인 검토를 위해.그런데 왜 안 하는 거야?그냥 격분하고 화난 거야 아니면 여기서 다른 일이 일어날 거라고 기대한 거야?전자는 에너지 낭비일 뿐이고, 후자는 어떤 결과를 찾고 있는가?Jbh ^Talk 14:23, 2019년 9월 3일(UTC)

결정이 뒤집혔기 때문에 위키백과 규정에 따라 기사가 재탄생되기를 기다린다.네가 파괴하려고 했던 모든 일을 내가 다시 하게 놔두지 않을 거야.오미크루게고섬(토크) 14:32, 2019년 9월 3일(UTC)

네가 듣고 싶은 부분만이 아니라, 여기와 다른 곳에서 말한 모든 것을 정말로 받아들여야 해.만약 그렇게 한다면 나는 네가 주장하는 것이 사실이 아니라는 것을 알게 될 것이라고 믿는다.더 나아가, 필자는 기사가 삭제되지 않았든 초안으로 다시 작성했든 간에 중립성과 무관하게 BLP 위반 자료를 교체하기만 한다면, BLP와 WP에 대한 정책들은 다음과 같이 보장할 수 있다.WEAT, 당신은 살아 있는 사람들을 위한 특별 제재 체제 하에서 BLP를 편집하는 것이 금지되거나 차단될 것이다.귀하는 이미 필요한 통지를 받았으므로, 이러한 정책을 이해하고 이해할 수 있도록 시간을 할애하십시오. 정책 및 정책들이 귀하의 주제에 어떻게 적용되는지 명확하게 설명하는 정책보다는 정책들을 수 있도록 시간을 할애하십시오.Jbh ^Talk 14:49, 2019년 9월 3일(UTC)

나는 이미 기사토크 페이지에서 너의 대체로 근거 없는 주장에 대해 답변했다.다른 내용이 없다면 출처조차 파악하지 못하는 기사 편집은 자제해 달라.만약 당신이 특별한 고민이 있다면, 당신은 그들을 여기보다는 기사토크 페이지에 올리는 것을 매우 환영한다.고품질의 2차 소스의 컨텐츠에 기여하는 사용자에게 위협을 계속 사용하는 것은 중단적인 행위다.오미크루게고섬(토크) 14:53, 2019년 9월 3일(UTC)

• 나는 어떤 편집자도 초안을 작성할 수 있다는 것을 지적하고 싶다. 여기서 관련된 유일한 특별한 권한은 리디렉션을 빨리 삭제하도록 플래그를 지정하지 않고 자동으로 삭제하는 것이다.이 초안 작성에 관여하는 「행정권 남용」은 없다.^creffpublic _{a creffett franchise} (사장님과 대화) 14:35, 2019년 9월 3일 (UTC)

당신은 어떤 편집자라도 요청에 대한 정당성조차 제시하지 않고 아돌프 히틀러, 케이티 페리 또는 플라티푸스 같은 기사를 초안화할 수 있다고 정말로 주장하고 싶은가?이 토론을 시작할 때 내가 지적한 초안 작성에 관한 규칙도 읽어 보셨나요?지금까지 아무도 조치를 취하지 않았음에도 불구하고 두 명의 관리자가 기사의 초안을 작성하거나 삭제하기로 한 결정을 번복한 것을 알고 있었는가?오미크루게고섬(토크) 14:48, 2019년 9월 3일(UTC)

내 입에 말참견하지 마라.나는 단지 어떤 편집자도 초안을 작성할 수 있다고 말했을 뿐이며(기술적인 의미에서 이것을 의미한다는 것을 분명히 할 것이지만, 어떤 편집자도 초안 공간을 옮기거나 초안을 작성하는 대본을 실행할 수 있다; 나는 스스로 여러 번 그렇게 했다) 따라서 이것은 행정 도구의 남용으로서 적합하지 않다.나는 뎁의 행동이 옳은지에 대해 아무 말도 하지 않았고, 정당화, 히틀러, 플라티피에 대해서도 언급하지 않았다.^creffpublic _{a creffett franchise} (사장님과 대화) 15:52, 2019년 9월 3일 (UTC)

이 무명의 사람이 아돌프 히틀러나 케이티 페리 같은 것이라고 정말로 주장하고 싶은가?이것은 마치 WP처럼 들리기 시작하고 있다.CIR 발행.가이(도움말!) 19:46, 2019년 9월 3일 (UTC)

나는 바라카트가 아돌프 히틀러나 케이티 페리나 플라티푸스(!!!)와 같다고 쓴 적이 없는데, 내 생각엔, JzG, 자네도 그걸 이해할 수 있을 것 같은데, 그건 이기기가 쉽기 때문에 짚단논쟁을 하는 것일 뿐이야.나는 어떤 사용자라도 단지 어떤 글의 초안을 작성할 수 있다고 주장하는 것이 매우 명백하게 잘못된 것이라는 것을 보여주기 위해 극단적인 예를 들고 왔다.나 또한 네 입에 말을 넣지 않았어, 크레퍼블릭, 나는 반복했어.기술적으로 어떤 사용자라도 이것을 할 수 있다는 당신의 말이 맞을 수 있으며, 나는 내가 열거한 세 가지 기사 중 어느 하나에 대해서도 이것이 전혀 허용되어서는 안 된다고 생각한다는 것을 강조하고 싶으며, 이 토론의 맨 처음에서 보여주었듯이, 초안에 관한 기존의 위키백과 규정들은 삭제 논의를 회피하기 위한 초안을 분명히 금지하고 있다.이 사건에서 계속 제자리걸음을 하고 있다.그리고 다른 수많은 사람들.오미크루게고섬(토크) 19:36, 2019년 9월 4일 (UTC)

전반적으로 오미크루게르고섬, 문제는 공정이 남용되었다고 주장하기 위해 왔다고 하지만, 당신이 하고 있는 일은 공정이 잘못된 결과에 도달했다는 주장을 펴는 것뿐입니다.이것은 네가 이해할 수 있기를 바라는 구별이다.(일방적인 과정을 포함한) 과정이 잘못된 결론에 도달했다고 믿는다면, 당신은 그것에 호소한다.어떤 과정도 완벽하지 않고, 실수가 있을 것이라는 것을 이해하고 널리 수용한다.그래서 항소를 위한 수단이 존재하는 것이다.그러나 어떤 과정이 잘못된 결과를 얻었다는 것을 증명한다고 해도, 그것이 그 과정이 남용되었다는 것을 증명하지는 않는다.당신은 행정관이 그가 잘못 알고 있거나 잘못 알고 있었어야 할 일을 했다는 것을 증명해야 할 것이다.그 사람들이 그 행동이 잘못되었다는 것을 알았어야 했다고 믿는 것은 매우 분명하다. 왜냐하면 당신은 누구라도 당신과는 다른 결론을 도출할 수 있다는 것을 믿지 않기 때문이다.하지만 자신을 계속해서 설득하는 것은 당신의 사건을 개선하지 못한다.사실은 A에게 이런 일이 일어나서는 안 되었다.당신이 뎁에게 기사의 초안을 풀어달라고 했고, 그녀는 다른 사람에게 그것을 검토하라고 제안했다.당신은 Jzg의 토크 페이지에 가서...정말 그냥 분출하는 것 같아.내 생각에 넌 그냥 일반적으로 냉정해져야 할 것 같아.여러분의 목표가 여러분의 기사를 다시 올리는 것이든, 나쁜 관리자가 나쁜 일을 했다는 것을 "기록에 기록하기 위해 메모"하는 것이든, 첫 번째 단계는 같다: 그 기사는 유지되어야 한다는 합의를 얻는 것이다.그리고 그 합의에 도달하기 위한 논의는 A에 대해 이루어지지 않는다.Sometguy1221 (대화) 20:17, 2019년 9월 3일 (UTC)

모스기1221, 나는 삭제 논의를 회피하기 위한 수단으로 초안이 받아들여질 수 없다고 규정되어 있기 때문에 그 과정이 잘못되었다는 것을 처음부터 아주 분명하게 보여주었다.현재 "코르티" 블랭킹도 마찬가지다.나는 어느 한 명의 행정관도 신경 쓰지 않고, 행정권력의 반복적인 남용도 신경 쓰는데, 이 경우뿐만 아니라.그래서 왜 내가 이 논의의 시작에서 분명히 보여주었듯이, 초안은 일반적으로 초안에 관한 규칙을 위반하는 방식으로 사용된다는 것에 동의했는가?만약 당신이 내가 여기서 편집하는 것이 몇몇 유명인사의 기사에 달려있다고 믿는다면, 많은 믿을만한 출처에 따르면, 건강한 사람들에게 위험한 약을 처방하는 그의 돈을 번다면, 내 이력(다른 언어 버전 포함)을 보라.오미크루게고섬(토크) 19:20, 2019년 9월 4일(UTC)

AFD에서의 신속한 체제는 절차상의 근접이었고, 구속력 있는 합의를 의미하지 않는다.Sometguy1221 (대화) 19:33, 2019년 9월 4일 (UTC)

• Luz & Batista Jr 2017은 이 사람의 삶과 작품에 관한 것이 아니라는 점에 유의하십시오.그것은 브라질의 일반적이고 널리 퍼진 문제에 관한 것인데, 그 중 이 사람은 하나의 경우다.한 사람의 전기 속으로 신발 호른을 집어넣는 것은 상당히 잘못된 것이며 대단히 잘못된 표현이다. (위키피디아:모든 이야기/사건/재난에 전기가 필요한 것은 아님)"Bomba tôa fora" 사람들은 이것이 스포츠뿐만 아니라 일반 대중들에 관한 것이라는 점을 강조하기 위해 노력하고 있는 것 같다.그리고 확실히 한 사람만의 문제는 아니다.삼촌 G (토크) 23:06, 2019년 9월 3일 (UTC)
  • Luz, Sérgio Ruiz; Batista Jr, João (2017-06-01). "Os médicos que receitam bombas". Veja (in Portuguese). {{cite magazine}}:유효하지 않음 ref=harv(도움말)
  • "anabolizantes" (in Portuguese). Sociedade Brasileira de Endocrinologia e Metabologia. 2019. {{cite web}}:유효하지 않음 ref=harv(도움말)

이 사람은 브라질 언론에서 라틴 그래미상 수상자(부정행위 혐의 없음), 몇몇 축구계 스타, 스테로이드로 건강을 망쳤다고 비난한 인기 가수, 건강한 사람들에게 쉽게 도핑을 처방하는 것을 보여준 두 명의 잠복기자로서 주목할 만하다.브라질에서 수많은 다른 사람들이 하는 일을 무작위로 하는 의사들만이 아니고, 그 때문에 국제 미디어에서조차 20개 이상의 신뢰할 수 있는 2차 고품질 원천을 식별하는 것은 매우 어려울 것이다. 그리고 당신이 직접 그 사례를 볼 수 있었더라면 좋았을 것이다.나는 이미 미국/러시아/중국에도 도핑이 있기 때문에 브라질에 도핑 기사가 있어야 한다는 것에 동의한다. 그리고 나는 이미 이것을 위한 페이지에서 도핑을 제안했고 카테고리를 만들었다.나라별 도핑.나 자신의 기사 줄리오 세자르 알베스는 모하메드 바라카트와 대조적으로 이 경우처럼 현재 상태를 유지할 수 없다는 데에도 동의하는데, 그의 아주 흔한 이름 때문이기도 한 의사도 도핑 이외의 어떤 것으로도 주목할 수 있는 것으로 식별되기 어렵다는 것은 (다른 ca에서 두 번 보도되었음에도 불구하고) 하나의 사건으로 볼 수 있다.ses. Omikroergosum (talk) 19:20, 2019년 9월 4일 (UTC)

• 오미크루게고섬, 아까 네가 한 주장은 위협도 아니고 어떤 것과도 닮지 않았다는 것을 여기서 언급할 뿐이다.토론의 결과에 영향을 미치기 위해 가짜 주장을 사용하는 것은 완전히 부정직하지는 않더라도 솔직하지 못하다.나는 AGF를 선호하며 당신이 부주의로 잘못된 diff를 선택했다고 가정한다. 그러나 그것은 지역사회가 결정할 것이다.쿠드풍 กุผผ ( ((토크) 02:10, 2019년 9월 4일 (UTC)

Kudpung กุดผึ้ง, you found a link where I went wrong.내 토크 페이지를 보고 제대로 된 것을 찾을 수 있었을 텐데. [39] "파괴적인 편집을 그만둬라. ...편집이 차단될 수도 있다." 위협은 충분한가?오미크루게고섬(토크) 19:23, 2019년 9월 4일(UTC)

오미크루게고섬, 당신은 이 ANI 논의를 시작했소. 그러므로 당신이 비난을 할 거라면 문제를 바로 잡아야 할 책임이 있소.네가 실수했을지도 모르는 곳을 사냥하러 가는 것은 나나 다른 누군가에게 달려 있지 않다.그리고 그것은 여전히 위협이 아니라 표준 템플릿 경고 입니다.아마도 당신은 '위협'의 사전적 정의를 찾아봐야 할 것이다.쿠드풍 กุดผ ( ((토크) 20:54, 2019년 9월 4일 (UTC)

• 기사를 복원하고 삭제하도록 지정했다. 위키백과:삭제 조항/모하마드 바라캇(2차 지명)그 글은 토론이 끝날 때까지 공란으로 되어 있고 완전히 보호되어 있다.이것을 WP라고 부를 수도 있다.관여된 조치 그러나 1) 이 경로는 이 실에서 3번 독립적으로 제안되었다. 2) 추가 논의를 원하는 편집자의 적은 수의 편집자들이 언급했으며 3) 이 실이 당파적 감언으로 넘어가고 있다.또한 4) AfD는 그 문제에 결정적인 휴식을 취할 것이다.그래서 WP:IAR.이반벡터 (/)^Talk_Edits 13:25, 2019년 9월 4일 (UTC)

IAR은 통상 관료주의를 더하기 보다는 관료를 절개하기 위한 것이 아닌가?-- 폰킹3 (대화) 15:01, 2019년 9월 4일 (UTC)

아니야. IAR은 일반적으로 우리가 가지고 있는 규칙에 대한 충분한 이유가 있기 때문에 해결되는 것보다 더 많은 문제를 만들어 낸다.이 개인이 제대로 쓰여진 기사라도 제대로 된 기사를 보증할 수 있는지에 대한 미해결된 의문이 있는데, 오직 AfD만이 그 질문에 확실하게 대답할 수 있다.그래서 우리는 그것을 복원할지 말지를 놓고 다투고 그 다음에 그것을 백지화할지 말지를 놓고 다투고 그 다음에 이것이 후속 논의 이전에 삭제 검토를 할 수 있는지 아닌지에 대해 다투고 그 논의의 적절한 장소를 놓고 다투는 것이다.(미발송으로 옮겼기 때문에): 그리고 나서야 최종 결과가 나오거나, 아니면 추격을 중단하고 모든 추가 조치 없이 바로 AfD로 갈 수 있다.따라서 IAR.만약 그것이 AfD를 통과하거나 통과하지 못한다면, 나머지는 무트다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 15:10, 2019년 9월 4일 (UTC)

허위청구

이러한 짜증나는 "Cite Web" 오류를 해결할 수 있는 반자동 도구가 있는가?

약간의 설명을 해 주시죠.

@Primfac. 이걸 닫아줘서 고마워.

설명을 좀 해 주시겠습니까?폐막 성명에서 CS1 템플릿 제품군의 업데이트에 최근에 추가된 매개변수 요구 사항을 삭제했으며, 구현(파라미터 의무화)은 여기에서 많은 비판을 받아왔다.모든 주기적 템플릿의 주기적 매개 변수 요구 사항(으)을 말하는가?{{cite journal}},{{cite magazine}},{{cite news}},{{cite website}})은(는) 제거될 예정이거나 해당 템플릿의 다른 하위 집합으로 제거를 제한하고 있는가?

—스승 (대화) 19:38, 2019년 9월 6일 (UTC)

말도 안 되는 것은 {{cite web}}, {{cite news}}이(가) 있는 것인데, 그것이 바로 고쳐야 할 사항이다.{{cite 저널}/{{cite magazine}}}이(가) 필요한데 문제가 있는 사람은 없다. journal=/ magazine=. 헤드폭탄 {t · c · p · b} 23:48, 2019년 9월 6일 (UTC)

정확히 그런 말로 표현하지는 않겠지만, {{cite web}}과{{cite news}}는 원래의 논의에서 가장 경악하게 만드는 두 가지 템플릿이었다. 다른 것들은 상대적으로 논쟁적이지 않기 때문에 받아들일 수 있는 변화인 것 같았다.프라임팩(토크) 01:32, 2019년 9월 7일(UTC)

@trappist 스님: - 변경하면 업데이트하십시오.고마워. 스타쉽.페인트(토크) 02:01, 2019년 9월 7일 (UTC)

무엇을 업데이트하시겠습니까?

—스승 (대화) 02:56, 2019년 9월 7일 (UTC)

@Trappist 스님: - 인용 웹과 인용 뉴스를 위해 최근에 추가된 매개변수 요건을 제거한다.너 그거 해봤어?지금도 오류가 보인다. starship.paint (대화) 03:01, 2019년 9월 7일 (UTC)

어디서? 페이지 정리했어?

—스승 (대화) 03:04, 2019년 9월 7일 (UTC)

@Trappist 스님: - George Hirst - 현재 특집 기사에는 많은 것들이 있다.알렉 홀로우카와 윌리엄 J. 라킨 주니어는 최근 사망하였다.캐롤 린리(참고자료 7)와 키란 나가카르(참고자료 10)는 죽은 우르릉(죽은 우르릉)을 제외한 다른 두 가지 예다.숙청 방법에 대해 조언해달라, 모르겠다. 스타쉽.페인트(토크) 03:08, 2019년 9월 7일(UTC)

편집, 변경 내용 게시를 누르십시오.

—스승 (대화) 03:11, 2019년 9월 7일 (UTC)

MediaWiki 작업 대기열은 결국 Category의 모든 페이지를 통해 작동하게 된다.CS1 오류: 정기 간행물 누락 및 새로 고침.내가 모듈을 변경했다고 해서 즉각적인 변화를 기대하는 경우:인용/CS1, 당신은 실망할 것이다. 시간이 걸린다.

—스승 (대화) 03:14, 2019년 9월 7일 (UTC)

@트래피스트 스님: - 효과가 있었다.그래서 우리는 숙청(편집)하거나 기다린다.고마워, 전에는 명확하지 않았어. starship.paint (대화) 03:19, 2019년 9월 7일 (UTC)

Help Talk에서 별도의 논의를 시작했는데,인용 스타일 1은 (이 첫 번째 시도가 초래한 대규모 중단 없이 의도된 업데이트를 얻는 면에서) 앞으로 나아갈 나머지 방법을 알아내기 위한 것이다.--Masem (t) 03:46, 2019년 9월 7일 (UTC)

@스승의 트라피스트레이피스트:작업 대기열 새로 고침이 완료되면 범주:CS1 오류: 누락된 정기 간행물이 비어 있거나, {{cite 저널}/{cite 매거진}이(가) 필요한 곳에 기사가 포함되어 있는지 여부 journal=/ magazine=아니면 다른 거?카테고리 페이지의 텍스트를 업데이트해야 하는가?고마워!GoingBatty (토크) 04:40, 2019년 9월 7일 (UTC)

범주:CS1 오류: 정기 간행물 누락 시 기사가 보관됨{{cite journal}}및/또는{{cite magazine}}정기적인 매개 변수 없이오류 메시지 문서가 수정됨.

—스승 (대화) 20:01, 2019년 9월 7일 (UTC)

@트래피스트 수도승: 필요한 반응을 얻어서 이 주제를 종결했다고 생각하셨습니까?변경했으면 업데이트(여기에 언급)하십시오.현재 상태를 알기 어렵고 많은 사용자가 이 주제에 관여하고 있기 때문에 커뮤니티에 지속적으로 알리는 것이 중요하다.너 스스로 필요성을 못 느끼겠지만 이번에 더 노력해줘서 고마워.JAGulin (대화) 10:56, 2019년 9월 7일 (UTC)

클로즈업에서 요구하는 수정은 이 편집(약 18시간 전)으로 이루어졌다).

—스승 (대화) 20:01, 2019년 9월 7일 (UTC)

정기간행물 누락에 대한 오류 메시지 전달 계획은?나는 봇이 데덜로 끝난 후에 더 이상 사용되지 않는 매개변수 오류 메시지가 숨겨지지 않을 것이라고 가정한다.얼마나 걸릴지 알아?감사합니다, – Levivich 21:10, 2019년 9월 7일(UTC)

지금 당장은 계획이 없다.나는 아직 Monkbot 과제 16을 시작하지 않았고 아마도 적어도 월요일까지는 하지 않을 것이다.프레스인의 시연 없이 다음에 모듈 제품군을 업데이트할 때까지 이러한 오류 메시지를 숨길 이유가 없다고 본다.숨겨진 오류 메시지를 보려면 css hack이 있다.

—스승 (대화) 21:23, 2019년 9월 7일 (UTC)

컬렌328

관리인이 내 페이지에 와서 블록으로 나를 위협하고 그 뒤를 이어 변명의 위협을 하는 것이 적절한가 하는 생각이 들었다.
그것은 Cullen328과 함께 지난 12시간 이내에 일어났다.느닷없이 (그가 원한을 품은 편집자의 연락을 받은 것으로 의심되지만) 나는 다음과 같은 메시지를 받는다.

"이것은 관리자의 공식적인 경고로 간주하십시오.만약 당신이 이 가십 웹사이트나 다른 가십 웹사이트를 다시 사용한다면, 당신은 차단될 것이다.그게 확실해?"¹

"바보 같은 말을 하기 전에 저그넷을 읽어라."²

이어 나는 정말로 저그넷(소스의 모회사)을 위한 위키엔 엔트리를 읽었고, RSN을 점검하여 문제의 소스가 신뢰할 수 없는 것으로 태그된 적이 있는지 확인했다고 지적했다.출처도 그 부모도 RSN에서 언급된 적이 없다. 이에 응하여 컬렌328으로부터 다음과 같은 말을 받았다.

"나는 오직 한 가지 목적을 위해 이곳에 왔다: 위키피디아의 정책, 특히 BLP를 집행하기 위해서.이 규정에는 다음과 같이 되어 있다.고품질의 원천을 사용하는 것에 대해 매우 확고히 하라."그것이 내가 너에게 단호하게 대하고 있는 이유야.그 정책에는 반복적인 험담을 피하라고 되어 있다.Nickswift.com은 의심할 여지 없이 가십 사이트다.그들은 스스로를 가십 사이트라고 부른다.그들은 온라인에서 널리 가십 사이트로 불린다.위키피디아에서 가십 사이트를 이용하는 것은 절대 용납할 수 없다.만약 당신이 이 웹사이트에 대한 나의 평가에 동의하지 않는다면, 당신은 WP에서 승인을 얻어야 한다.RSN. 만약 내가 "dick"이 되고 있다고 믿는다면 WP에 보고하라.ANI. 그런 조치를 취하지 않고 다시 가십 사이트를 이용하는 것을 보게 되면 무한정 차단될 것이다."³

그래서 우리는 위키피디아에 의해 출처가 '가십 사이트'로 결정되었다는 증거를 요구하기 위해 꽤 좆같은 인사와 블록의 위협에서 '가십 사이트'(그리고 아니다, 웹사이트는 스스로를 '가십 사이트'라고 부르지 않는다)로 갔다.
이봐, 난 관리인이란 게 종종 짜증나고 너희들은 영원히 송어 따귀를 맞을 자격이 있는 사람들을 상대해야 한다는 걸 알아. 하지만 컬런은 이 일에 꽤 빨리 공격적이었던 것 같아.그들이 믿을 수 없다는 것을 증명할 수 없는 출처에 대해 내게 끈덕지게 경고하는 것은 매우 불필요한 일이었다.
나는 Cullen328과 그 문제를 더 논의함으로써 그들의 깃털이 부풀어 올라 나를 방해할 것을 우려하기 때문에 여기서 약간의 지도를 받기로 결정했다.또한, 그는 그들의 행동이 전혀 부적절하다고 생각하지 않으며, 내가 이 문제에 대해 논의하기 위해 여기에 올 것을 제안했다.
내용 토론은 제쳐두고, 이 행정관의 행동을 걱정해야 하는가? - 잭 세바스찬 (대화) 17:25, 2019년 9월 1일 (UTC)

통지 통지: 여기. - 잭 세바스찬 (대화) 17:27, 2019년 9월 1일 (UTC)

컬런의 말에 동의해이것은 그 페이지에 있는 당신의 편집 전쟁과는 별개의 것이다.틀렸고, 꽤 확실해.--조름 (대화) 17:32, 2019년 9월 1일 (UTC)

문제의 근원은 여기서 당신의 편집인 것 같다[46].당신은 왜 전기에서 그러한 성격을 만들고, 클릭배트와 유명인사의 가십으로 거래되는 것으로 보이는 사이트에 그것을 출처화하는 것이 중요하다고 생각하였는가?컬런의 경고가 적중하고 있어아크로테리온 (대화) 17:32, 2019년 9월 1일 (UTC)

RSN은 Nickisiwft나 그 부모가 신뢰할 수 없는 출처로 간주된다는 것을 주지 않는다는 것을 내가 여기와 다른 곳에서 언급했다는 것을 알아두십시오.그것이 우리가 생소한 소스를 추가하기 전에 확인하는 것이다.사후판단, 그것은 가장 위대한 출처는 아니지만, 그것에 대해 물어보려고 한다고 아이디드 블록으로 나를 위협하는 것은 꽤 통제불능인 것 같다. - 잭 세바스찬 (토크) 18:08, 2019년 9월 1일 (UTC)

네가 물어봐야 할 만큼 충분히 가깝지 않아. 그리고 다른 편집자가 부적절하다고 말한 후에 복직하라고 편집 경고했잖아.RSN은 방패가 아니야아크로테리온 (토크) 18:20, 2019년 9월 1일 (UTC)

아마존닷컴이 RSN에 한 번도 나오지 않은 이유는 아무도 그들이 공동체가 하나가 아니라는 사실을 고려할 필요가 있다고 심각하게 생각하지 않았기 때문이다.웹사이트의 "About"은 부분적으로 다음과 같이 읽는다: 우리는 당신이 좋아하는 모든 셀럽에 좋은 것을 나누어주고 전문가 분석을 추가한 후 다음 화제로 넘어간다.게다가, 주요 내용 헤더들 중 두 개는 "더러움"과 "범죄"이다.아마도 그들은 실제 단어인 "gossip"을 사용하지 않고 많은 단어에서 그렇게 하고 있다.CThomas³ (대화) 18:47, 2019년 9월 1일 (UTC)

지난 2일 동안 사용자:잭 세바스찬은 편집된 요약과 반응에서 화려한 자국어와 인신공격으로 BLP와 관련된 제거에 대응하여 몇 가지 미개한 사건들을 겪었다.[47][48][49][50] 마지막 두 가지 차이점은 관리자의 경고에 대응한 것이다.그는 WP를 무시하고 토론을 요구하면서 삭제에 대응하여 편집했다.BLP는 불충분한 자재를 논의 없이 제거해야 한다는 의무사항이다.컬렌[51]의 경고를 무시한 채, 그는 계속해서 자기 뜻대로 되었다.[52] 그는 자신의 토크 페이지를 보면 다른 편집자들과 분열을 일으킨 이력이 있다.[53][54]모르비드사고 (대화) 17:34, 2019년 9월 1일 (UTC)

내가 원한에 싸인 편집자 기억나?병적으로 내가 편집한 바카린 기사를 스토킹했다.사용자 자신이 편집 전쟁을 하고 있었다는 것을 보여주지 못하는 것.사실 좀 투명하지. - 잭 세바스찬 (대화) 18:05, 2019년 9월 1일 (UTC)

• 여기서 관련된 문제가 훨씬 더 심각하지만, 관리자 경고에 대한 잭의 접근 방식은 사용자 대화:Bb23#Refactoring에서 일어난 일과 매우 유사하다.잭은 자신의 행동에 대해 "걱정"해야 한다고 제안한다.--Bbb23 (대화) 17:36, 2019년 9월 1일 (UTC)

@Jack Sebastian:, 이 불평을 철회하시겠습니까?MPS1992 (대화) 17:38, 2019년 9월 1일 (UTC)

• 이것은 nickiswift.com의 온라인 마케팅 태그 입니다: "더 먼지 - 니키 스위프트.헤어짐, 메이크업, 스캔들 등.스타일과 영리한 것에 대한 출처를 가지고 셀럽의 험담을 가려내라."내가 말한 대로잖아.컬렌³²⁸ 17:39, 2019년 9월 1일 (UTC) 토론하자.

완전히 받아들일 수 없는 출처를 사용하는 것과 함께 편집 요약에는 WP:JS에 의한 소유권 문제.마넷DTalk 17:45, 2019년 9월 1일 (UTC)

공평하게 말하자면 그건 좀 지나친 것 같아.최상의 선택:Rich Farmbrough, 11:09, 2019년 9월 6일 (UTC)

• 잭 세바스찬은 컬런에게 보낸 그의 논평에 대해 차단되어야 한다.이 실타래가 시작되지 않았더라면 그랬을 텐데, 지금은 공동체의 문제다.나는 이미 잭 세바스찬이 BLP/RS에 대한 재교육이 필요하다는 일부 공감대를 보았고, 이러한 꽤 멍청한 모욕에 대한 차단도 또한 선택사항이 되어야 한다.일주일이라는 시간은 bb를 향한 논평에 뒤이어 좋은 출발이다.아이러니컬함: bbb를 겨냥한 그들의 모욕에는 부메랑이 수반되지 않았는가?Drmies (토크) 17:54, 2019년 9월 1일 (UTC)

다음 관련 스레드 위키백과에 주의하십시오.살아있는 사람들의 전기/공지판#모레나 바카린.마넷DTalk 17:56, 2019년 9월 1일 (UTC)

(충돌 편집)좋아, 그 코멘트를 풀어보자, 매넷

사용자 병리사상은 기사(스토야)에서 내가 편집한 내용을 문제 삼는다.매우 편중된 RfC를 제시한 후, 사용자는 내가 올린 다른 기사(Baccarin BLP)에서 편집한다. 즉, 그들이 이전에 편집한 적이 없는 기사인 것이다.아일런이 포르노 관련 기사를 거의 독점적으로 편집하는 경향이 있을 때 나는 그 외모가 우연이라고 생각하지 않아, esp.

나는 어떤 기사도 고려하지 않는다 - 나만의 토크 공간 '내 것'을 포함해서.만약 내 표현이 문제가 있다면 사과한다; 나는 단지 편집자에게 내 편집 내용을 스토킹하지 말아달라고 부탁한 것이다. - 잭 세바스찬 (토크) 18:02, 2019년 9월 1일 (UTC)

나는 RfC 게시물에 대한 증거를 만들기 위해 당신이 나를 두 배로 맹렬히 비난한 것과 Cullen에 대한 이 불평으로 선점한 ANI의 잠재적인 불만 사항을 검토하던 중에 노골적인 BLP 위반을 보았다.어떻게 된 건지 웃기네병적인 생각 (대화) 18:12, 2019년 9월 1일 (UTC)

그런데, 나는 WP에서 이 문제에 대해 배웠다.취침 직전에 BLPN을 보고 웹사이트를 평가하고 경고한 다음 잠을 잤다.다른 편집자는 나에게 직접 알려주지 않았다.컬렌³²⁸ 17시 58분, 2019년 9월 1일 (UTC)

몇 가지 간단한 생각:나는 세바스찬 씨를 알지 못하며 "내 편집 내용을 스토킹하지 말라"는 요약이 어쩌면 이상적이지는 않지만 전체적으로 괜찮다는 것을 알고 싶다.나는 다른 기사나 관련 충돌에 대해서는 모르지만, 이 자료를 이용하여 이 내용을 둘러싼 전쟁을 편집하는 것은 나에게 진정한 휴지를 준다.두무지드 (토크) 18:15, 2019년 9월 1일 (UTC)

내가 마넷에게 보낸 답장에서 지적했듯이:

"이용자 병리사상은 기사(스토야)에서 나의 편집을 문제 삼는다.매우 편중된 RfC를 제시한 후, 사용자는 내가 올린 다른 기사(Baccarin BLP)에서 편집한다. 즉, 그들이 이전에 편집한 적이 없는 기사인 것이다.esp. 아일런이 포르노 관련 기사를 거의 독점적으로 편집하는 경향이 있을 때 그 출연이 우연의 일치라고는 생각하지 않는다."

사용자가 다른 사용자의 편집 내용을 스니프 리버스(snipe-revert)할 때, 일반적으로 스토킹/호킹으로 간주된다. - 잭 세바스찬(talk) 18:23, 2019년 9월 1일(UTC)

(충돌 편집)봐, 어쩌면 출처가 가장 위대한 것은 아닐지도 몰라; 나는 지금 그것을 알고 있고, BLPN의 어떤 결정에도 동조했을 거야 - 서류 작성 사용자(원한을 품은 스토커)가 나에게 토론을 통보하도록 했을 거야.어쩌면 나는 위협 없이 어떤 상황에 어떻게 접근하고, 그 위협에 대한 그들의 대처에 대한 질문을 받았을 때 그 위협들을 이중으로 다루는 방법을 아는 관리자들에게 익숙해졌을지도 모른다.Cullen328의 제 강연 페이지에 나온 그 후의 언급은 그들이 정말로, 정말로, 정말로, 공격적이고, 보통 관리자들에게서 보이는 특징들이며, 확실히 첫 번째 접촉에서는 그렇지 않다는 것을 암시하는 것 같다.

나는 예전에 컬렌과 고의로 교감하지 않았었는데, 이런 행동은 문제가 있어 보인다.내가 잘못 생각한 건가? - 잭 세바스찬(토크) 18시 20분, 2019년 9월 1일(UTC) 편집-

내가 보기에 BLP에 대한 너의 판단이 문제인 것 같다: BLP에 대한 주제 금지가 순서일 수도 있다.아크로테리온 (토크) 18:27, 2019년 9월 1일 (UTC)

잭은 2010년부터 여기에 있었고 11K번 이상 편집했다.나는 그의 잘못된 행동이 BLP를 훨씬 넘어섰고 주제 금지가 문제를 해결하지 못할 것이라고 생각한다.컬렌의 경고가 근거가 충분하다고 여기 사용자들이 그에게 말함에도 불구하고, 그는 BLP 문제가 아니라 컬렌에 대해 두 배로 말한다.다소 길들여진 경고에 대해 나를 보고할 정도로 어리석지는 않았지만, 내 토크 페이지에서 그가 나에게 했던 것과 같은 행동이다.--Bb23 (대화) 18:34, 2019년 9월 1일 (UTC)

한편 잭은 WP를 위반하는 전쟁을 계속 편집하고 있다.이번엔 블프리머리.[56]모어비드사고 (대화) 18:49, 2019년 9월 1일 (UTC)

그래, 토크 페이지 컨센서스를 얻지 못한 채, 그리고 이 토론이 한창인 가운데, 잭 세바스찬은 포르노 배우 스토야의 출생 이름을 그 기사에 추가하려고 애쓰고 있다.이것의 문제점은 몇 가지인데, 그 중 최소한 하나는 서로 다른 두 명의 출생 이름이 포르노 팬덤에 떠다니고 있다는 것이다. 그리고 한 명의 이름을 포함시킬지 말지 하는 것이 Talk에서 논의되었다.스토야는 10년 동안 공연자가 자신의 본명을 사용하려는 사람들에게 이의를 제기했다고 한다.그래서 이 대화 중에 또 다른 BLP 위반이 발생했다.컬런³²⁸ 2019년 9월 1일 18시 59분 토론하자(UTC)

잭의 토크 페이지에 있는 규칙 4번은 다음과 같다: 만약 내가 당신에게 나의 어세르트크 페이지에 글을 올리지 말라고 부탁했다면, 그 요청을 존중하고 그것을 하지 말라. 어차피 하면 그냥 지우고 네 블록을 찾아볼게.나는 이전에 이 사용자와 대화한 적이 없지만, "블록 찾기" 부분은 염려되는 것 같다.클로버모스 (대화) 18:56, 2019년 9월 1일 (UTC)

나는 내 페이지를 찾아올 사람들을 구하곤 했다. 내가 그들에게 부탁했을 때, 나에게 캡슬록 소리를 지르고 사라지려 하지 않았다.나는 사람들에게 내 페이지에 글을 올리지 말고 지속적인 괴롭힘에 대한 보상을 요구할 수 있다. - 잭 세바스찬 (대화) 19:19, 2019년 9월 1일 (UTC)

Jack Sebastian I am against the harrassed is not acceptable. 잭 세바스찬, 나는 당신이 왜 당신의 토크 페이지에서 공격당하지 않으려 하는지 이해한다.그러나, 나는 이렇게 논평하는 것이 위키피디아에서 다른 사람들과 교류하는 방법이라고 생각하지 않는다.나는 병리학적 사상이 한 어떤 것이 어떻게 그 반응을 보증할 수 있는지 모르겠다.클로버모스 (대화) 19:29, 2019년 9월 1일 (UTC)

그럴 만도 하다.나는 페이지 스토커(1)와 함께 덜 날카로운 어조를 반영하기 위해 내 게시물을 리액션(즉, 스치킹)했다.— Jack Sebastian(대화 • 기여) 15:37, 2019년 9월 1일 (UTC)

하지만 그는 내가 그에게 BLPN에 대해 알리지 않았다고 불평한다.[58][59] 그의 화려한 문체로 나에게 경고한 후.[60] 그의 위키백화 시도는 서툴다.병적인 생각 (대화) 19:02, 2019년 9월 1일 (UTC)

이에 대해 반성하고 다른 사람들의 조언에 따라 컬렌328에 대한 불만을 철회할 것이다.만약 내가 처음에 보고한 것만큼 그 행동이 문제가 된다면, 앞으로 나 혼자만 그것을 다루는 사람이 되지 않을 것이다.

나로서는 최고가 아닌 소스를 사용한 것에 대해 사과한다. - 잭 세바스찬(토크) 19:19, 2019년 9월 1일(UTC)

• 잭은 이제 스토야 기사와 관련된 병적인 생각에 대해 뉴이스트에 보고서를 제출했다.--Bb23 (대화) 19:36, 2019년 9월 1일 (UTC)

후부메랑

• (갈등 편집) @잭 세바스찬 : 컬렌328은 그들처럼 행동하는 것이 전적으로 옳았다.일주일 동안 스토야에서 진행 중인 편집전을 위해 당신을 차단할 겁니다 WP에 비추어 볼 때 그 자체로 매우 문제가 많으십니다BLP. 샌드스타인 19:39, 2019년 9월 1일(UTC)
• 나는 샌드스타인의 블록이 이 토론을 끝내야 한다고 생각하지 않는다.우선 아크로테리온의 BLP 주제 금지 제안으로 돌아가야 할 것 같다.둘째, 나는 우리가 일주일보다 더 긴 블록을 고려해야 한다고 생각한다.내가 알기로는 잭이 내가 차단한 양말의 토크 페이지에 코멘트를 하기 전까지는 잭을 알지 못했다...내가 그의 편집을 취소했어...그는 나의 토크 페이지에서 본질적으로 내가 얼마나 끔찍한 관리자였는지 불평했다.그 토론에서, 컬렌과의 토론에서, 그리고 그가 시작할 수 있는 매우 빈약한 판단을 가지고 있는 이 실에서, 그의 스타일은, 경험 없는 사용자에게는 당신이 기대하지 않을 수 없는 무뚝뚝함을 보여주었고, 또한 다른 편집자들과 대화하는 수동적인 접근법을 보여주었다.설상가상으로, 나는 지금도 그가 자신의 행동에 대한 통찰력을 가지고 있다고 생각하지 않는다.그러한 이유로, 주제 금지와는 별도로, 나는 그를 무기한 차단할 것이다(이런 상황에서 제한된 기간 블록의 요점을 나는 보지 못한다).그렇다고 해서 그가 영구적으로 봉쇄되는 것은 아닐 것이다.이 언블록트 과정을 통해 자신의 행동에 어떤 문제가 있는지, 앞으로 어떻게 해결하려는지를 진심으로 이해한다는 것을 보여줄 수도 있을 것이다.여기서 그의 '탈퇴' 발언을 보면 단기적으로는 불가능할 것 같다.OTOH는 "이것을 반성하고 다른 사람들의 조언에 따라" 컬렌에 대한 불만을 철회할 것이라고 말한다.그 진술에 잘못된 것은 없지만, 그는 미래에 컬렌이 형편없는 관리자라는 것을 보여줄지도 모른다고 효과적으로 말한다: "만약 내가 처음에 보고한 것만큼 그 행동이 문제라면, 앞으로 그것을 다루는 유일한 사람이 아닐 것이다."그는 BLP 위반과 비슷한 일을 하고 있는데 단 한 가지 진술로는 "나 자신의 입장에서, 최고가 아닌 소스를 사용한 것에 대해 사과한다"는 것이다.사과는 좋은 부분이고, '최고는 아니었다'는 것은 출처가 인정되지만 이상적이 아닌 것처럼 들리게 함으로써 자신의 책임을 깎아내리려는 시도다.--Bb23 (대화) 20:28, 2019년 9월 1일 (UTC)
• 그들의 즉각적인 차단되지 않은 요청은 내가 그렇게 짧은 시간 안에 그렇게 긴 일련의 문제들에 대해 기대하는 것에 크게 못 미쳤다.다른 곳의 다른 편집자들과의 그들의 상호작용은 무시되었다.적어도 긴 BLP tpoic 금지는 보장된다.나는 임의제재를 위해 필요한 서류를 제출했지만, 그것이 지역사회가 이곳에서 부과하는 제한을 배제하지는 않는다.아크로테리온 (대화) 20:39, 2019년 9월 1일 (UTC)
  • 그래, 나는 이 토론이 계속되어야 한다는 bb23의 의견에 동의해. 그리고 만약 잭 세바스찬이 의견을 가지고 있다면, 그는 그것을 자신의 토크 페이지에 만들 수 있고 다른 편집자는 이쪽에 그것들을 복사할 수 있어."최선이 아니었다"고 말하는 것은 그 출처가 절대적으로 그리고 명백히 받아들일 수 없다는 것을 인식하지 못하고 있다.나는 내가 그에게 매우 단호했다는 것을 인정하지만, 나는 편집자가 터무니없는 BLP 위반을 계속하여 이 문제를 지역 사회의 주목을 받게 한 다른 편집자에게 "내 다리에 오줌을 싸지 말고 비에 대해 말해줘"라고 말할 때 그렇게 요구된다고 믿는다.컬렌³²⁸ 20:47, 2019년 9월 1일 (UTC) 토론하자.

나는 그가 가비지의 팬이었기를 바란다.나는 그가 신뢰할 수 있는 출처에 대한 그렇게 불안한 지식을 가진 BLP를 편집하는 일이 없다는 것에 동의한다.병적인 생각 (대화) 20:50, 2019년 9월 1일 (UTC)

@Cullen328: @Bb23: ping과 서명이 동시에 추가되어야 효과가 있다는 것만 알려주는 것.나는 몇 달 전 내가 ping을 하려고 했던 사람의 사용자 이름에 오타를 쳤다는 것을 알게 되었다.클로버모스 (대화) 20:56, 2019년 9월 1일 (UTC)

주: 잭 세바스찬은 두 번째 차단 해제 요청을 했다.클로버모스 (대화) 21:25, 2019년 9월 1일 (UTC)

앞으로 나한테 핑계를 댈 필요 없어.하지만 그의 막힘 없는 요청은 재미있다.그는 그 블록을 과도하고, 징벌적이며, 자신의 행동을 "히컵"이라고 부른다.--Bbb23 (대화) 21:35, 2019년 9월 1일 (UTC)

BLP는 재량적 제재가 적용되지 않는가?그냥 주제만 들어도 BLP는 안 돼WP를 계속 유지하려는 것은 충분히 나쁜 일이다.BLP는 자신이 해서는 안 되는 것을 완벽하게 알고 있는 장기 편집자들을 상대할 필요 없이 드라이브 바이 랜도스에서 나온다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 21:38, 2019년 9월 1일(UTC)

네, 하지만 필요한 서류(편집자의 문제가 있다는 공식 통보)는 이번 호가 차단된 후에야 나온 겁니다.절차를 엄격하게 하기 위해, 경고 후 행동이 재발할 경우 AE 금지의 부과가 시행될 것이다.이 토론을 금지하는 공동체는 그러한 전제조건이 없다.아크로테리온 (토크) 21:45, 2019년 9월 1일 (UTC)

잭의 대화 페이지에서 복사:

:고마워 @Clovermoss:나는 내가 그 토론에 더 제공할 것이 있다는 것을 알았다.

BBb23의 댓글과 관련해선 내가 리팩터링하지 말라고 한 것(즉, 내 게시물 삭제)에 화가 난 것으로 보인다.나는 그가 "완벽한 행정가"라고 제안하지 않았다.그는 나에게 내 게시물을 없애라고 했고, 토론 후에, 나는 그가 요청한 대로 했다.나는 그가 나를 협박하는 것에 동의하지 않았다 - 나는 협박으로 대화를 시작하는 사람에게 화를 내는 경향이 있다.그것, bb23과 cullen은 공통점이 있었다.

나는 또한 소스가 신뢰할 수 없거나 사용하기에 부적합한 것으로 지적되었는지 확인하기 위해 RSN에 확인했다는 것을 다시 한번 강조할 것이다.BLPN에서 토론이 지속된 후, 나는 나타난 공감대를 받아들였다.나는 심지어 RSN에 연구 결과를 올렸고, 그래서 다른 편집자는 - 내가 했던 것처럼 - 이제 그 출처가 부적합하다는 것을 알게 되었다.나는 그것이 책임감 있는 일이라고 생각했다.

스토야 기사에 관해서는, 내가 그 곳에서 사용한 어떤 출처도 믿을 수 없는 곳을 지적해 줄 수 있는 사람이 있는지 물어볼 것이다.기사에서 쟁점이 되고 있는 것은 한 명의 편집자(사용자: 병적인 생각)가 기사에서 피험자의 출생명을 지키기 위한 의도적인 노력이다.우리의 단명 기사 대부분이 적어도 그 사람의 출생 이름을 언급하고 있기 때문에 이것은 분명히 특이한 것이다.셰릴, 샤키라, 젠다야, 엘비스, 어셔, 체르, 마돈나와 비욘세, 리한나, 드레이크, 라이베라스, 모리스시.그들은 그녀의 이름을 순열하는 반면 - 스토야는 그럴 것이다.일부 단명 예명은 (예: 에미넴, P!nk, Lorde), 채택된 단어나 별명(예: 스팅, 보노, 퍼거슨)이 발명된다.스토야는 특별한 대우를 받지 않는다.여기의 주름은 완전히 믿을 수 있는 출처가 두 개의 다른 출생 이름을 나열하고 있다는 것이다.병적인 생각이 그 하나를 포함시킨 후(몇 번이고) 나는 그들 자신이 조달하고 분명히 선호했던 것을 대신 쓰기로 했다.병적인 생각은 그 선택마저도 되돌리는 데 있어서 3RR을 위반했다.간단히 말해서, 내가 무엇을 추가했는지는 중요하지 않았다. 단지 틀릴 뿐이었다.3RR을 위반했다고 신고했을 때, 이 관점이 기사를 더 좋게 볼 수 없다는 점을 고려해서였다.

그래서, 나는 5년 만에 처음으로 나쁜 원천을 사용한 적이 있다.나는 그것을 사용함으로써 내가 망친 것을 완전히 인정한다.내가 그것을 RSN 기록과 대조적으로 확인했다는 것은 중요하지 않다. 나는 주의의 측면에서 실수를 했어야 했는데, 나는 그러지 않았다.나는 일단 그것이 결정되면 합의를 따랐고 심지어 다른 누군가가 같은 소스를 사용하려고 하지 않도록 하기 위한 조치를 취하기도 했다.나는 나를 BLP를 파괴하면서 뛰어다니는 사람으로 특징짓는 것은 사실 잘못된 것이라고 생각한다.나는 몇 년 동안 몇 개의 BLP를 연구해왔고, 지금까지 나의 편집과 출처는 전혀 문제가 되지 않았다.

나는 누구로부터도 협박을 당하는 것을 좋아하지 않는다.특히 같은 관리자가 최악의 상황을 가정하는 대신 문제를 지적하고 입력을 요청할 수 있는 상황에서 대화 오프너로 나를 위협하는 관리자는 전혀 도움이 되지 않는다.나는 새로운 사용자가 아니다; 단지 나에게 말하는 것이 위협보다 훨씬 더 효과적이다.누구라도 마찬가지일 것 같다. - 잭 세바스찬(토크) 21:55, 2019년 9월 1일(UTC)

클로버모스 (대화) 22:00, 2019년 9월 1일 (UTC)

잭 세바스찬의 스토야에 대한 언급은 내가 Talk: Stoya에서 설명했듯이 Nickiswift.com에 대한 그의 논평만큼이나 우스꽝스럽다.첫째, 그는 A라는 이름을 합의 없이 들이받기를 원했고, 그 다음엔 합의 없이 B라는 이름으로 바꾸었다.토크 페이지에서는 이 문제에 대해 10년 동안 토론이 진행 중이고, 출생명을 추가하는 것에 대한 합의가 이루어지지 않고 있다.그가 올린 모든 이름뿐인 공연자들의 리스트는 시간 낭비일 뿐이고, 그 모든 이름들이 잘 참조되고, 논란의 여지가 없으며, 공연자들에 의해 인정되기 때문에 관련이 없다.그런 점에서 엘비스 프레슬리를 언급하는 것은 그가 그의 출생명으로 공연했기 때문에 정말 이상하다.나는 피부가 두껍고 쉽게 적대감을 가질 수 있지만, 잭 세바스찬이 병리사상에 대해 진행중인 인신공격은 정말 용납할 수 없다.그는 이 편집자가 포르노 배우에 대한 기사를 쓰기 때문에 신뢰성이 떨어진다고 생각하는 것 같다.발로니.우리는 그 주제 영역에서 BLP 정책을 유지하기 위해 일하는 유능한 편집자들이 필요하다. 그렇지 않으면 그것은 곧 골치 아픈 늪에 지나지 않을 것이다.이 두 경우에서 병적인 생각은 옳았고 잭 세바스찬은 틀렸다.컬렌렛³²⁸ 22:51, 2019년 9월 1일 (UTC)

나는 또한 그가 나에 대한 3RR 보고서[61]에서 2013~2015년 이 문제를 논의하려는 시도의 2차적인 부분에 주목했다는 것이 궁금하다.[62] 그가 그 논의에서 IP 사용자 중 한 명이었는지는 분명하지 않지만, 이것은 그가 오랫동안 가지고 있었던 원한처럼 보인다.병적인 생각 (대화) 23:29, 2019년 9월 1일 (UTC)

제안

중복 스레드에 대한 지침?

안녕하십니까, 이것은 절차상의 하우스키핑 질의와 도움 요청 입니다.

나는 중립에 관한 기사 토크를 시작했다.그리고 나서 나는 NPOVN에 기사 토크 페이지로 트래픽을 유도하려는 의도를 가지고 포인터 디프를 게시했다. 그래서 우리는 WP에 따라 한 곳에서 토론을 할 수 있었다.MITI. 실제로 일어나고 있는 것은 혼란이다.어떤 에드는 한 곳에 게시하지만 다른 에드는 게시하지 않고, 몇몇 에드는 두 곳에 게시물을 복제한다.두 장소는

• 토크에서 의도된 주요 토론:기후_위기#위키피디스와 "기후 위기"
• 위키백과의 의도된 의견 요청 및 포인터 차이:중립_point_of_view/공지판#위키비례_and_"climate_crisis"

적절하다고 생각되면 하나 또는 다른 하나를 추가하고 향후 트래픽을 다른 것으로 조정하십시오.감사뉴스앤드이벤츠Guy (토크) 11:47, 2019년 9월 2일 (UTC)

당신이 "업데이트" 노트를 올린 이후 NPOVN에서 새로운 코멘트는 없었지만, 기후 위기 페이지에서 NPOV의 코멘트를 초대하려는 의도가 애초에 분명하지 않았던 것 같다.나는 NPOVN 게시물을 "폐쇄"했고 대신 첫 번째 토론에 새로운 의견을 추가하라고 조언했다.편집자를 초대하여 다른 페이지에 댓글을 달게 하려면, 자신의 의도를 구체적으로 밝히고, 그 공지를 중립적으로 표현하고, 토론에 연결하도록 항상 주의하십시오.다 해결됐으면 좋겠는데.이반벡터 (/)^Talk_Edits 12:17, 2019년 9월 5일 (UTC)

도움말 - TBAN 요청

• 봇이 내 공개 요청을 없앴어.[86] — 함마드 (토크!) 07:20, 2019년 9월 5일 (UTC)

방금 직함을 명확히 해서 관리자가 당신이 가리키는 것이 무엇인지 알 수 있게 했다.편집자는 그것을 제거하는 것에 대한 만장일치의 지지를 고려할 때 그것을 합리적으로 지적하고 있다.노즈백베어 (토크) 08:17, 2019년 9월 5일 (UTC)

@BukhariSaeed: 사물을 따라 조금 더 속도를 내기 위해 아래로 움직였다.우발적으로, WP에 따르면:SIG#Custom sig, 사용자 지정 서명은 사용자 이름을 쉽게 식별할 수 있어야 한다. 즉, 사용자 이름과 완전히 다르지 않아야 한다.-——SerialNumber54129 08:29, 2019년 9월 5일(UTC)

주제 금지 항소/리프팅 요청

이전 계정에 대한 보증 요청

템플릿:동물학자가 반환

템플릿 동물학자(ist {{zoologist Purcell})는 ICZN.org에 더 이상 존재하지 않는 페이지를 참조한다.누가 이것 좀 봐줄래?와이어트 타이론 스미스 (대화) 19:27, 2019년 9월 5일 (UTC)

템플릿과 아까 가리킨 게 뭔지 잘 모르겠는데, 이 링크가 업데이트된 것 같아.또는 하위 페이지가 더 승인될 수 있다.수정된 링크에 대한 합의가 있으면 변경할 수 있다. Jts1882 토크 19:37, 2019년 9월 5일(UTC)

그래, 메인 페이지는 가장 단순한 곳처럼 보일 것이고, 안정적일 가능성이 가장 높을 것 같아. DGG (토크) 16:02, 2019년 9월 6일 (UTC)

거스름돈 고마워."{{Cite 웹} 필요 웹 사이트="-문제"로 인해 이 웹 사이트도 어려움을 겪고 있다는 것을 알 수 있다.팝업 링크에 나타난다.와이어트 타이론 스미스 (대화) 18:43, 2019년 9월 6일 (UTC)

관리자 뉴스레터 – 2019년 9월

지난 한 달(2019년 8월)부터 관리자를 위한 뉴스 및 업데이트.

관리자 변경 사항

브래드브 • 쳇스포드 • 이즈노

플로켄빔 • 렉토나르

DESiegel • Jake Bartenberg • Rjanag • Topbanana

CheckUser 변경 사항

Callanec • LFaraone • There'sNoTime

감독 변경

Callanec • Fox • HJ Mitchell • LFaraone • There's NoTime

기술뉴스

• 위키피디아의 모바일 웹사이트를 사용하는 편집자들은 당신의 설정 페이지를 통해 새로운 고급 기능을 선택할 수 있다.이렇게 하면 더 많은 인터페이스 링크, 특수 페이지 및 도구에 접근할 수 있다.
• 편집 검토 페이지의 고급 버전(최근 변경사항, 감시 목록 및 관련 변경사항)에는 이제 두 개의 새 필터가 포함된다.이 필터들은 "모든 내용"과 "모든 토론"을 위한 것이다.그들은 단지 그 네임스페이스로 보기를 필터링할 것이다.

중재

• 댓글 요청은 2019년 영어 위키백과중재위원회 선거의 구조와 규칙, 절차를 수정하고 기존 규칙에서 다루지 않은 문제를 해결할 수 있는 기회를 제공하기 위해 공개된다.

• 모든 공개 위키미디어 위키에서 필터를 수정할 수 있는 사용자 그룹을 만들어야 하는지에 대한 글로벌 의견 요청이 진행 중이다.

---

Ibn Saud는 왜 제한을 받는가?

이 기사는 이스라엘-아랍 분쟁과 어떤 관련이 있는가?그리고 왜 IP와 새로운 편집자들이 그 안에서 편집하는 것이 허용되지 않는가?위키피디아는 사우디 정권이 이 기사들을 잠그기 위해 지불하는 것인가?--샤라브살람 (대화) 15:14, 2019년 9월 7일 (UTC)

샤라브살람은 위키피디아가 운영 중인 컴퓨터를 운영하는 재단이 기부금을 처리하고 있으며, 매일매일 일을 처리하지 않기 때문에 아무도 위키피디아에 돈을 지불할 수 없다.이븐 사우드는 이스라엘-아랍 분쟁과 관련이 있는데, 이는 유대인의 팔레스타인 이민 문제가 논의된 USS 퀸시호(CA-71호)에서 프랭클린 루즈벨트(Franklin Roosevelt)를 만난 덕분이다.해당 기사에 대해 변경 사항이 있는 경우 기사 대화 페이지에서 정식 편집 요청을 하십시오.331닷 (토크) 15:19, 2019년 9월 7일 (UTC)

나는 정말로 그 기사가 그 작은 단락 때문에 제재되어서는 안 된다고 생각한다.나는 새로운 편집자와 IP가 그 페이지를 자유롭게 편집할 수 있도록 허용되어야 한다고 생각한다.나는 그 기사를 오랫동안 보고 있었는데 논쟁하는 것을 본 적이 없다.아랍과 이스라엘의 분쟁과 더 관련이 있는 조항들이 있지만 그들은 제재를 받지 않았다.기사의 제재 해제를 호소할 수 있는 방법이 있는가?BTW, 내가 위에서 말한 비난에 대해 미안해.비꼬는 말이었다.--샤라브살람 (토크) 15:50, 2019년 9월 7일 (UTC)

"아랍과 이스라엘의 갈등과 더 관련이 있지만 제재는 받지 않는다"는 기사가 있다면, 그 기사들을 아마도 그렇듯 얼마든지 지적할 수 있을 것이다.어떤 경우든 ArbCom으로 이동하여 확인 요청을 할 수 있다. WP:RFAR. Ibn Saud는 그 모임에서 유대인에게 중동의 한 조각을 주는 것에 대한 생각을 처음 논의했으므로(그가 유대인에게 독일의 한 조각을 주는 것에 반대 제안을 하는 동안), 분쟁과 관련이 없다고 주장하기는 어려울 것 같지만, 그것은 나의 결정이 아니므로 당신은 자유롭게 시도해 볼 수 있다.331dot (토크) 15:58, 2019년 9월 7일 (UTC)

그것은 실수처럼 보인다.편집통지서 때문에 보호되었다. 편집통지서가 추가된 이력을 보면 편집 전쟁도 없고, 14일 동안 페이지 편집도 없고, 이스라엘이나 팔레스타인에 대한 범주도 없다.동시에 토크 페이지 템플릿이 위키피디아에 추가됨:위키프로젝트 이스라엘팔레스타인협력단(Wiki Project 이스라엘팔레스타인협력단)은 이 기사가 위키프로젝트의 기록보관소 등 어떤 페이지에서도 언급되지 않고 있다.피터 제임스 (대화) 18:18, 2019년 9월 7일 (UTC)

나는 그것이 실수이고 보호가 제거되어야 한다는 것에 동의한다.이븐 사우드는 1945년 퀸시호에 탑승한 루즈벨트와 만나 유대인에게 중동 한 조각이 주어지는 사상을 처음 논의한 것은 아니었다.팔레스타인 최초의 유대인 정착촌은 1878년에 세워졌다; 1945년까지 그것은 이미 오래된 생각이었다; 시오니즘의 역사를 보라.이스라엘에 대한 한 번의 대화 때문에 전체 전기가 PIA 제재를 받고 있다고 말하는 것은...지난 100년 혹은 그 이상 동안 모든 주요 세계 지도자들의 모든 바이오에 제재를 가해야 할 것이다.PIA 제재는 아랍-이스라엘 분쟁과 관련된 어떠한 기사에도 적용되어서는 안 된다.Ibn Saud가 거의 언급하지 않는 분쟁에 관한 기사에 적용되어야 한다.– Levivich 00:08, 2019년 9월 8일(UTC)

• 기사에 ECP를 배치한 관리자로부터 피드백 요청.버프(토크) 05:11, 2019년 9월 9일(UTC)

  글쎄, 난 보호 관리자가 도울 수 있을지 의문이야. 그들이 일종의 양자 물리학자 같은 천재가 아니라면 말이야.– Levivich 05:18, 2019년 9월 9일(UTC)

  음, 사실 상황은 현재 진행중인 ArBCom PIA 사건을 일으킨 것과 유사하다.이 실타래에 강한 반대가 제기되지 않는 한, 나는 확증된 보호를 제거하고 기사에게 기회를 줄 용의가 있다.참고로 나는 양자물리학자다.--Ymblanter (토크) 05:24, 2019년 9월 9일 (UTC)

  사용된 근거에 대한 설명만 찾고 있다(편집 요약 이외의 다른 내용이 있는 경우).뭐 놓친 거 있어?아니면, 당신 생각에, 이것은 우리가 직면하고 있는 "광범위하게" 대 "합리적으로" 이해되는 문제에 더 가까운가?버프(토크) 05:32, 2019년 9월 9일(UTC)

  그렇다, 나는 이것이 광범위하게 또는 합리적으로 해석된 문제라고 생각한다.그리고 2016년 이후 상황이 의미 있게 발전해 왔으며, 이제 WP에서 이 기사를 acp해 달라는 요청이 있을 것 같지 않다.RFPP가 허가될 것이다.--Ymblanter (대화) 05:40, 2019년 9월 9일(UTC)

• WP:AE 호소 개시:위키백과:중재/요청/시행#강제_강제_조치_appeal_by_BuffsBuffs (대화) 05:32, 2019년 9월 9일 (UTC)
  • 이 문제를 해결하려면 양자물리학자가 한 명 이상 필요할 것 같아?– Levivich 05:40, 2019년 9월 9일(UTC)
    • 언제든 촬영할 수 있어../ 버프(토크) 15:24, 2019년 9월 9일 (UTC)
• 여기서의 논의의 일반적 어조와 보호를 제거하기로 한 임블란터의 합의에 따라 나는 보호를 제거했다.나는 며칠 전에 그렇게 했을 것이지만, 이번 주에는 phab 때문에 편집하지 못했다.T232491.골든링 (토크) 08:44, 2019년 9월 11일 (UTC)

  @ GoldenRing:감사합니다.버프(토크) 15:21, 2019년 9월 11일(UTC)

오봇

최근 User가 많이 사용되는 것을 알게 되었다.상당히 높은 볼륨에서 반자동 편집을 하는 OAbot.이는 최근 IABot의 활동을 연상시킨다.이번에는 여러 명의 사용자(이들 중 일부는 합법적으로 보이는 사용자 페이지를 만들고 주중의 특정 시간에만 편집하려고 하는 것 같다)에 대해 의심을 덜 하게 하려는 시도로 퍼지는 것 같다.또, 아이아봇이 직접 편집을 하는 반면, 오아봇은 편집을 하지 않아, 누가 사용해 왔는지 어떻게 확인해야 할지 모르겠다.어쨌든, 이 모든 것이 상당히 수상해 보이고, 나는 여기서 문제를 제기하는 것이 가치가 있다고 생각했다.감사합니다, –Deacon Vorbis (탄소 • 비디오) 03:47, 2019년 9월 7일 (UTC)

이해가 잘 안 가.당신이 말한 것처럼, 그 봇의 편집에는 누가, 누가, 누가, 특정 페이지에서 작동하도록 요청했는지는 명시되어 있지 않다. 그렇다면 "레짓처럼 생긴 사용자 페이지"는 무슨 뜻인가?ST47 (대화) 05:51, 2019년 9월 7일 (UTC)

신경 쓰지 마, 무슨 말인지 알겠어. 하지만 더 나은 편집 목록을 얻을 수 있는 방법은 없을까? The Recent Changes는 가장 최근의 500개만을 보여준다. ST47 (talk) 06:00, 2019년 9월 7일 (UTC)

@

Deacon Vorbis:

나는 계속하여 봇 운영자(핀토치와 니모 비스)에게 이 실에 대해 알렸다.

OhKayeSierra (대화) 06:13, 2019년 9월 7일 (UTC

)

ping

감사

합니다,

나는 무엇이 문제의 인식인지 명확하지 않다.

현재 활동 중인 사용자들은 내가 가졌던 상호작용(다른 커뮤니케이션 스타일 등)과는 다른 사람들처럼 보인다.

그들은 또한 분명히 인간의 행동을 가지고 있다.

만약 당신이 양말 퍼펫이 의심된다면, 위키피디아에서 요청을 열 것을 제안한다.

Sockpuppet 조사.

이것이 도움이 되었으면 좋겠는데, Nemo 06:21, 2019년 9월 7일 (UTC)

{{체크유저 필요}} 디콘 보르비스가 유료 편집에 종사하는 삭스푸펫 링을 스스로 발견했다고 믿는다.봇 편집의 목적은 기부금에서 그들의 유급 업무의 패턴을 더 잘 볼 수 없게 하거나, 확인된 상태 중 하나를 게임으로 만들거나, 아니면 "설립된" 계정처럼 보이는 기여금 페이지와 함께 계정을 만들기 위한 것일 수 있다.이러한 방식으로 봇을 사용하는 계정 목록은 이 채석장 쿼리를 사용하여 찾을 수 있다.특히, 다음의 이용자들은 그들의 사용자 페이지에 유료 편집 태그를 공개하였다.

• ContentNerd(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · CA · CheckUser (log) · 조사 · cuwiki) (498 bot 편집, 최근 확대 확인)
• Marnie Hawes(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · CA · CheckUser (log) · 조사 · cuwiki) (1355 bot 편집, 최근 확장 확인)
• PedjaNbg (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · cuwiki) (2687 bot 편집, 최근 확장 확인)
• 타슈데드(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 사용자 · CA · CheckUser(log) · CheckUser(log) · 조사 · 쿠위키(cuwiki) (단 28개의 봇 편집에 불과하지만, 사용자 페이지에서 Marnie Hawes와 동일한 유료 편집 태그가 있으며, 또한 Marnie Hawes와 같은 bnikikikikikikiki에 대한 편집도 있다)
• Davykamanzi⁺(토크 · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser(log) · 조사 · 쿠위키) (2개의 봇 편집에 불과하지만, 과거 업워크를 통해 지불된 것을 공개하지만 - 잠재적으로 마스터인가?)

Some of the accounts have history on other projects as well, so it's possible that this is either cross-wiki abuse, or recycling of compromised accounts - PedjaNbg has history on srwiki and Marnie Hawes has some on bnwiki. ST47 (talk) 06:23, 7 September 2019 (UTC)

If the objective was gaming the system, I'd say it didn't achieve much: scrutiny of their edits worked. But I agree, let's wait for a CheckUser. Nemo 06:28, 7 September 2019 (UTC)

Marnie Hawes and Tashdeed are on the same IP address and are very Likely. The others are scattered about in various countries. I doubt anyone is compromised. NinjaRobotPirate (talk) 13:25, 7 September 2019 (UTC)

Thank you. I see they declare to be siblings on the userpage. Nemo 13:47, 7 September 2019 (UTC)

@OhKayeSierra: thanks for the ping. If any change to the OAbot web app is required let me know. − Pintoch (talk) 17:52, 8 September 2019 (UTC)

Request for lifting editing/creation restriction

It would be nice if these very old restrictions could be removed. I feel they are a dead letter. (Indeed the creation was supposed to be temporary.)

All the best: Rich Farmbrough, 19:42, 11 August 2019 (UTC).

• For clarity, I believe we're talking about these two discussions: Wikipedia:Administrators' noticeboard/Archive218#Rich Farmbrough's persistent disregard for community norms and (semi-)automated editing guidelines and Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive666#Automated creation of incorrect categories. The restrictions are as follows (taken from Taken from WP:EDR):

  Regardless of the editing method (i.e. manual, semi-automatic, or automatic; from any account), Rich Farmbrough is indefinitely prohibited from making cosmetic changes to wikicode that have no effect on the rendered page (excepting those changes that are built-in to stock AWB or those that have demonstrable consensus or BAG approval). This includes but is not limited to: changing templates to template redirects, changing template redirects to templates (see here for AWB stock changes on this item, with the understanding that bypassing template redirects will only be done when there is a substantive edit being done), changing the spacing around headers and ordered lists (except to make an aberration consistent with the rest of the page), and changing the capitalization of templates. Furthermore, prior to orphaning/emptying and deleting categories or templates, the appropriate processes (WP:CFD/WP:TFD) should be engaged.

  Imposed October 2010, and

  Regardless of the editing method (i.e. manual, semi-automatic, or automatic; from any account), Rich Farmbrough is indefinitely prohibited from mass creating pages in any namespace, unless prior community approval for the specific mass creation task is documented. The definition of "mass creation" and the spirit of the restriction follows Wikipedia:BOTPOL#Mass article creation.

  Imposed January 2011. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 19:49, 11 August 2019 (UTC)
• What reason does the community have to lift those restrictions? --Izno (talk) 20:47, 11 August 2019 (UTC)

• It acts as a scarlet letter, and serves no useful purpose. All the best: Rich Farmbrough, 21:55, 11 August 2019 (UTC).
  

• You say that they were "supposed to be temporary", but they are both indefinite, which means that no one thought they were temporary at the time they were imposed, except perhaps for yourself, or they would have had a time limit placed on them. You give no reason for lifting them, except, basically, that you don't like them. Considering that you have been the subject of quite a number of sanctions over the years, included a de-sysopping for cause [88], there's no particular reason that the community should lift these sanctions absent a very good reason to do so. Please provide a rationale for their removal which is pertinent. Beyond My Ken (talk) 22:23, 11 August 2019 (UTC)

• I did not say they were supposed to be temporary, I said the creation one was:

I would expect the restriction to be temporary by virtue of soon being superseded by an amendment to Wikipedia:BOTPOL#Mass_article_creation. I would be heartily grateful if (a) we didn't waste any more time on this particular case of this problem; (b) Rich accepts the amendment; (c) someone else does the heavy lifting on moving forward the policy change. If/when it happens, the new restriction should be removed as redundant.

— RD232 [the editor who imposed the sanction]

All the best: Rich Farmbrough, 07:43, 12 August 2019 (UTC).

• One editor speculating that a sanction would be superceded is not the same as a general expectation that the creation sanction would be "temporary". As I said, if they thought it would be temporary, they would have written it that way. They did not, they made it indefinite. Beyond My Ken (talk) 13:54, 12 August 2019 (UTC)

Related:

• Block log.
• Wikipedia:Administrators' noticeboard/Archive227#Rich Farmbrough violating editing restriction
• Wikipedia:Administrators' noticeboard/Archive229#Review of Rich Farmbrough's cosmetic changes restriction
• Wikipedia:Administrators' noticeboard/Archive241#Rich Farmbrough's editing restriction
• desysopping
• failed re-RfA
• Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement/Archive128#Rich Farmbrough
• Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement/Archive131#Rich Farmbrough
• Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement/Archive149#Rich Farmbrough

--Guy Macon (talk) 22:45, 11 August 2019 (UTC)

• Note: "desysopping" and "failed re-RfA" added by me. Beyond My Ken (talk) 01:54, 12 August 2019 (UTC)

• Desysopping was as a result of a vacated arb case. And the RFA was not failed but went to 'crat chat which closed as no consensus at my request. All the best: Rich Farmbrough, 07:50, 12 August 2019 (UTC).
  

• You aren't helping your case by misrepresenting easily-checked facts. The 'crat chat you linked to above starts with "We have an RfA that is numerically shy of the 70% expected for the typical discretionary range". That's the definition of a failed RfA. Also, Wikipedia:Requests for adminship/Rich Farmbrough 2 has the result "The following discussion is preserved as an archive of a request for adminship that did not succeed." You had your chance to withdraw before the RfA closed. You didn't and the RfA failed. At this point our page at Law of holes may be helpful. --Guy Macon (talk) 23:35, 12 August 2019 (UTC)

• I was referring to this. And I have amended my statement above to be more accurate. All the best: Rich Farmbrough, 08:27, 13 August 2019 (UTC).
  

• Oppose Thanks for the handy links, Guy Macon. I had already gone over the Arbcom ruling and amendments. Rich's block log was, ah, informative. I won't say never but it would take a lot of convincing for me to go along with changing Rich's current restrictions. Old they may be but I'd say earned from the evidence. Cheers, Mark Ironie (talk) 00:02, 12 August 2019 (UTC)
• Oppose The restrictions were earned through Rich's actions and after much discussion. They serve the useful purpose of preventing the resumption of those actions. If Rich wants to explain why those actions were wrong and to assure the community that they will not resume and to agree that an immediate block would be the proper outcome should any of them occur again then I might reconsider this. MarnetteD Talk 00:16, 12 August 2019 (UTC)
• Support my interactions with Rich have led me to believe that he is here in good faith and I therefore favor giving him another chance by removing these sanctions from eight years ago. Lepricavark (talk) 00:23, 12 August 2019 (UTC)
• My question to Rich would be whether he intends to do either of the following: "making cosmetic changes to wikicode that have no effect on the rendered page" or "mass creating pages in any namespace, [without] prior community approval for the specific mass creation task".
  I'm mindful of a recent discussion where it was suggested that we could lift a TBAN where the editor in question wasn't intending to go do the stuff that was banned would agree that he'd abide by the TBAN even though it was removed from the rolls (WP:AN#Request to remove Topic ban). In other words, the editor was agreeing to have an off-the-books TBAN, which struck me as improper for a few reasons. My way of thinking is that if Rich has no interest in doing those things but does want the bans lifted so, for instance, there's no concern with things that might be edge cases (i.e., whether a handful of articles means "mass creation", or whether the occasional cosmetic wikicode change merits being dragged to AE/AN/ANI), there should be little problem with this request provided there's no recent (say within 6 months-2 years) issues with violating them. I would not make that exactly a binding guarantee since, as I said in that other thread, it's tantamount to an off-the-books editing restriction, which we shouldn't be doing. Rather, I'd consider Rich immediately going back and doing the same stuff that got him these restrictions, we could reasonably infer that he had lied in order to get out of this restriction, and reimposing/blocking would be appropriate. And if he does go back and start disrupting but beyond "immediately", the same restrictions can be reimposed.
  Another idea would be to add a sunset provision to both restrictions. Something like: "Effective on [date of closure], this editing restriction is suspended. On [date of closure + six months], if a community discussion does not reach a consensus to renew this editing restriction on the basis of Rich's conduct over the period since [date of closure], this editing restriction will automatically lapse. This paragraph is not intended to limit the community or an uninvolved administrator's ability to impose appropriate sanctions for disruptive conduct that is incidentally covered by the suspended editing restriction." Thoughts on this? —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 00:24, 12 August 2019 (UTC)

• Comment I'm not a fan of the off-the-books restrictions and conditions either. I prefer a clearly defined set of conditions, explicit in the details. This is the current status quo. The sunset arrangement has problems as well, particularly if there is a delay on it (closure + six months or whatever.) This puts a burden on others to check up on Rich at a later time. Overriding some Arbcom decisions makes me a little queasy. There are levels of AFG and giving people another chance that I have trouble with. This is one of those times. Cheers, Mark Ironie (talk) 04:24, 12 August 2019 (UTC)

• Mark Ironie This is not an arbcom provision, it was imposed by [[User:RD232], who left the project seven years ago, without a !vote. All the best: Rich Farmbrough, 07:43, 12 August 2019 (UTC).
  

• Right, my thought with the sunset provisioning is more if people think there's reason to give Rich a shot (i.e., if he's not violated the sanctions in a long time) but don't want to risk a full lifting right now. I'm with you as there being an added burden to watch for problems, but I'm really not sure how much of a burden that would be. People subject to long-running sanctions—Rich had both community-based and Committee-imposed ones (the latter having been vacated entirely in 2016)—tend to have no shortage of folks checking up on them as a matter of course. Here's an alternative thought though: "After [date of closure + six months], Rich may open a community discussion on WP:AN to request that his status be reviewed and a determination made as to whether the restriction is still needed. If this discussion, having duly considered whether the restriction is still needed, does not reach a consensus to renew this editing restriction on the basis of Rich's conduct over the period since [date of closure], this editing restriction will automatically lapse." That way, the burden is on Rich to ask at the end of the probationary period before the restrictions will be vacated. I'm certain that the AN regulars would provide a robust discussion. Anyway just my thinking on how to approach this procedurally if it's decided to be worth trying. I'm still not decided on whether it's worth trying at all. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 06:02, 12 August 2019 (UTC)

• I would have thought 9 years is probably a long enough sunset provision.... All the best: Rich Farmbrough, 07:43, 12 August 2019 (UTC).

• As far as I am aware, there is no such thing in Wikipedia policy as a "sunset provision", so citing it as a reason for lifting these sanctions is an invalid argument. Perhaps there should be sunset provisions. If so, then someone should propose it at WP:VPP and get it approved by the community. Until then, sindefinite sanctions stay in place indefinitely. Beyond My Ken (talk) 13:47, 12 August 2019 (UTC)

Mendaliv I do not intend to make non-rendering changes which do not have consensus. Page creation as described is now written into policy, which, of course, I do not intent to break. All the best: Rich Farmbrough, 15:11, 12 August 2019 (UTC).

• Oppose - No reasonable rationale provided for removal. As demonstrated by the links above, RF has a history of being sanctioned, and a further history of then violating those sanctions, which means he simply cannot be trusted. Lifting the sanctions still in place leaves him free to take the same kind of actions that got him restricted in the first place. I don't trust him, and do not think that the community can afford to place its trust in him, any more than it did when he applied to be an admin again, and his RfA failed. Beyond My Ken (talk) 01:53, 12 August 2019 (UTC)

• Approximately 70% of the community supported my RFA. All the best: Rich Farmbrough, 08:35, 12 August 2019 (UTC).
  

• Which put it in the discretionary range at the time, and the 'crats -- who are, after all, part of the community -- decided against promoting you. Beyond My Ken (talk) 13:38, 12 August 2019 (UTC)

• No they didn't. To avoid placing them in an invidious position, and to avoid an adminship tainted by being a close call I asked them to close as no consensus. All the best: Rich Farmbrough, 15:05, 12 August 2019 (UTC).
  

• The 'crat chat you linked to above starts with "We have an RfA that is numerically shy of the 70% expected for the typical discretionary range". In other words, a failed RfA. Also, Wikipedia:Requests for adminship/Rich Farmbrough 2 has the result "The following discussion is preserved as an archive of a request for adminship that did not succeed." BTW, good job getting Beyond My Ken to agree that both of you stop WP:BLUDGEONING this page and then continuing to post comments after he stopped. --Guy Macon (talk) 00:01, 13 August 2019 (UTC)

• In fairness, here's the timeline: Rich agrees to stop, BMK says he has no more good faith for Rich, and then BMK says he'll stop. Not sure it was nice of BMK to take a parting shot like that, although he could have wrote it before seeing Rich's agreement to stop. Lepricavark (talk) 02:50, 13 August 2019 (UTC)

• Actually, it wasn't a "parting shot". I made two (maybe 3??) comments, including one about the lack of good faith, turned my attention to other stuff (no edits, but a five minute gap in activity, according to my contrib log), and then came back to re-read the thread, which is when I saw Golden Ring's remark and immediately agreed to his suggestion. So, the history may look damning, but it doesn't actually indicated a parting shot, which it was not. In fact, I distinctly remember thinking that I wish I had seen Golden Ring's suggestion before I had added the previous comments, just for the sake of appearances. Beyond My Ken (talk) 06:15, 13 August 2019 (UTC)

• That's fair. Stuff often gets overlooked in these conversations. Lepricavark (talk) 22:01, 13 August 2019 (UTC)

• Support in the absence of evidence that the banned conduct has been a problem in the last, I don't know, two years? Eight years on, IMO we should be giving someone the chance to show they've changed enough in that time that the restriction is no longer necessary; if eight years is not enough, I don't see any way that these could ever be lifted. I don't object to the sunset clause proposed above, but don't particularly support it, either. GoldenRing (talk) 10:21, 12 August 2019 (UTC)
• Support per WP:Bygones (this page should exist). Seriously, restrictions from 2010??? I trust Rich to be wise enough not to be disruptive today, especially not in the manner he was disruptive nine years ago. — JFG ^talk 10:36, 12 August 2019 (UTC)
• Support Eight years is long enough for these restrictions to be lifted.-- Pawnkingthree (talk) 12:11, 12 August 2019 (UTC)

• An indefinite sanction is not "infinite", but it does stay in effct until it is lifted. It does not dissipate, or fade away over time, it is just as much in effect at this moment as it was the second after it was imposed. These "support" votes seem to be saying that the evidence the sanctions should be lifted is the fact that the sanctions have done their job well, so we no longer need them. Someone attempting to get a restraining order lifted on the basis that they had stayed away from the person for the 8 years the order was in place would be laughed out of court - the fact that the restrainimg order worked is the evidence for the restraining order continuing to be necessary. Add to that that other people are providing rationales for the sanctions to be lifted, while RF has made no argument of substance at all, and you have more than enough reason to reject this frivilous and unnecessary request. Beyond My Ken (talk) 13:38, 12 August 2019 (UTC)

I have seen this Procrustean argument before. "It worked, so it was necessary. Had it not worked, a stronger sanction would have been necessary." By this logic indefinite is infinite.

Moreover there are side effects, people oppose granting of bits based on things like this.

I don't think that calling my request "frivolous and unnecessary" is WP:AGF - but then little you have said here is.

All the best: Rich Farmbrough, 15:03, 12 August 2019 (UTC).

You are correct. Your behavior ran out every possible bit of AGF I had regarding you years ago. Beyond My Ken (talk) 22:33, 12 August 2019 (UTC)

• Oppose lifting the cosmetic restriction, as it was being broken as recently as Jan 2019. Primefac (talk) 15:24, 12 August 2019 (UTC)
• Comment Could Rich Farmbrough and Beyond My Ken stop trying to bludgeon this request to death and let the community review it please? GoldenRing (talk) 15:36, 12 August 2019 (UTC)

  I'm game. All the best: Rich Farmbrough, 16:57, 12 August 2019 (UTC).
  

  Sure, I'll refrain from further comment. Beyond My Ken (talk) 22:38, 12 August 2019 (UTC)

  Thank you both. GoldenRing (talk) 12:16, 2 September 2019 (UTC)

• Support I don’t see any need for these to remain in effect. Mr Ernie (talk) 19:13, 12 August 2019 (UTC)

  Mr Ernie, I respect your opinion/!vote, but have a question - regardless of whether it's a "good" restriction (i.e. let's put aside whether it's appropriate for the ban to be in place), do you think someone under a restriction should be violating it before they have it lifted? Primefac (talk) 19:23, 12 August 2019 (UTC)

  What was the negative effect to the project from breaking the violation? Mr Ernie (talk) 20:26, 12 August 2019 (UTC)

  In the case I listed above, and in general, hundreds of pointless edits and flooded watchlists. Primefac (talk) 20:50, 12 August 2019 (UTC)

• support per WP:ROPE and the spirit of WP:UBCHEAP. The violation Primefac brings up is noted, but Rich's explanation was actually quite reasonable even if it violated the letter of the restriction. It's been nearly a decade; I think it's worth seeing how things go without the restrictions. Wug·a·po·des 22:59, 12 August 2019 (UTC)
• Oppose: I wasn't going to take a stand on this, limiting myself to providing some related links, but since then I have taken a deep dive into the edits in question. Too many errors of the type caused by poorly-written automated tools combined with a failure to preview the edits and fix obvious screwups by the automation. Things like nuking a ]] without removing the matching [[. --Guy Macon (talk) 23:42, 12 August 2019 (UTC)

Just for clarity, this restriction does not apply to the type of edit you describe, only to edits which make no rendered difference. All the best: Rich Farmbrough, 12:47, 14 August 2019 (UTC).

• Oppose as these restrictions really apply to all users. But most do not step over the line. Any mass action should have consensus. Our appealer here has not indicated that compliance will be observed, just that it is not nice to have restrictions. Mass editing requires mass checking and mass errors need mass fixing so much more care is required. Graeme Bartlett (talk) 23:51, 12 August 2019 (UTC)
• Oppose I see no evidence of a benefit to the community. Automated mass edits are difficult to safeguard on a good day, and user has not demonstrated a need to make them or the ability to make them safely. ROPE is not a good reason-- the user should convince the community the sanction is no longer needed before removing the sanction.-- Deepfriedokra 00:24, 13 August 2019 (UTC)
  • I don't disagree, necessarily, but I guess my question is how Rich would show he can make these edits if he cannot make them? That's really the point of my rationale. If this is as recurring a time sink as Guy below says, perhaps the efficient route is to give Rich one last chance to prove us wrong, and if not we can resolve this quickly at that time. I'm fine maintaining the restrictions, I just think that, at this point, perhaps an ultimatum will save further drama in the future. Wug·a·po·des 00:56, 13 August 2019 (UTC)
• Support per Graeme Bartlett. If these restrictions really apply to all users, what's the point of marking Rich with the aforementioned scarlet letter? By this token, you might ban someone from worse things, like "no replacing pages with obscenities" or "no disruptive sockpuppetry". If policy prohibits something, applying special restrictions to a certain person basically just gives enemies "gotcha" opportunities, which it definitely seems to me has been the situation with Rich. Just look for interaction between him and Fram, including five of the six "Related" links given by Guy Macon at 22:45, 11 August 2019. Nyttend (talk) 11:50, 13 August 2019 (UTC)
  • PS, for years I've noticed that Fram was frequently (maybe almost always) the one filing complaints about Rich. It's one thing if you edit in an esoteric area and one other person is basically the only one who has the chance to notice, but when you edit in a very public manner and one person is making most of the AN/ANI/AE/etc. complaints about you, to me it looks very much like you're being targeted, because if you really were the massive problem that's alleged, lots of people would have made such complaints. We shouldn't treat one person's persistent complaining as if it were truly representative of what most editors think. Nyttend (talk) 12:01, 13 August 2019 (UTC)

    Just as a minor note, I might not have been raising anything at ANI or AE, but I've noticed a lot of these issues over the years (as can be seen in Rich's talk page archives) - this is primarily because I'm an AWB/bot user and Rich edits in the same areas that I do. Just because no one has put something on a noticeboard doesn't necessarily mean they don't notice; I just preferred to discuss the issues with them on their talk first. Primefac (talk) 13:02, 13 August 2019 (UTC)

    • I think that whether the complaints lead to sanctions is a key point. If editor A keeps reporting editor B and pretty much every time editor B gets a warning or a block, that's one thing. If there is a long string of the result being no violation, content dispute/not an ANI issue and/or boomerang, that's another thing entirely. Either situation is a problem -- somebody isn't responding to feedback. If I kept being reported and warned, I would figure out what I was doing wrong and stop. If I kept reporting someone and my reports didn't result in any action, I would give up and stop reporting that user. --Guy Macon (talk) 13:22, 13 August 2019 (UTC)
• Oppose. Very much like in the other case on this board, people with this sort of block log would need to give a very good reason for why we should explicitly allow them to do things that all users should not do in any event, and I'm not seeing it. Sandstein 18:42, 14 August 2019 (UTC)
  • I am not asking for that, I am asking for special restrictions to be withdrawn. These have a tendency to be hair-trigger, as you know. All the best: Rich Farmbrough, 11:49, 15 August 2019 (UTC).
    
• Oppose I'd like to see a taking of responsibility for the original bad acts before restrictions are withdrawn. Not breast-beating, but a meaningful discussion of what the editor did wrong, and a statement of how the editor proposes to avoid the behavior which caused the block in the future. Not "It acts as a scarlet letter, and serves no useful purpose". I note the number of years that have elapsed since the restriction was imposed. All the more reason for an indication the editor understands the reason for the restriction and isn't just saying "Yeah, yeah, let's get on with it" before getting the keys to the road grader again.--loupgarous (talk) 01:06, 21 August 2019 (UTC)
• Suport There is enough water under the bridge for us to be able to vacate restrictions that are now covered by policy and applicable to everyone. There may well be times when changing a poorly named template redirect to the template name is a valuable improvement for editors of an article. The change from {{Ill}} to {{Interlanguage link}} is an obvious example: my old eyes really can't make out the former, while the latter is very clear. If any other editor had made this edit, would we be complaining about it? I desperately hope not. I'm not encouraging Rich to make those sort of edits, but I'd forgive him for making that cosmetic(?) change, which makes such an improvement for editors like me. There really is no longer any need to treat Rich differently from any other prolific contributor (especially one with 1.5 million edits over 14 years). --RexxS (talk) 20:53, 26 August 2019 (UTC)
• Oppose There's no need for such permissions at this time/per other opposes. Buffs (talk) 22:08, 27 August 2019 (UTC)

• There's no request for permissions. Peter James (talk) 16:40, 2 September 2019 (UTC)

• A request to edit is asking for permission. Buffs (talk) 04:47, 9 September 2019 (UTC)

• Support: I see many comments above about the OP's block log, so I reviewed it. The last block was in 2017; unblocking was swift and accompanied by a trout for the blocking admin. Before that were two 2013 AE blocks that disturb me for a number of reasons: in both cases, the same two people respectively reported and imposed sanctions; the block time escalated very rapidly (59 days then one year); and the violations in question do not seem especially clear-cut to me. While Rich certainly has more blocks to their name that is desirable, they have a long recent history of not being (justifiably) blocked. I accept the argument that there is no point in special restrictions that align with current policy. I also accept that Rich is justified in fearing that being under such restrictions will lead to "gotcha" sanctions for marginal violations. And I also accept that indefinite restrictions imposed a long time ago can reasonably be asked to justify their continued imposition. Bovlb (talk) 23:53, 30 August 2019 (UTC)
• Oppose Per pretty much everyone who has opposed above. I would say the restrictions serve a useful purpose in that they prevent the editor doing the things that caused the restrictions to be placed. Only in death does duty end (talk) 21:33, 1 September 2019 (UTC)
• Support If there is disruptive editing the existing policies apply and can lead to sanctions. Peter James (talk) 16:40, 2 September 2019 (UTC)

  There was disruptive editing, and sanctions were enacted. This discussion is about lifting those sanctions, not imposing them. Primefac (talk) 18:22, 2 September 2019 (UTC)

  It's about reviewing whether the sanctions should remain or not; is there recent evidence in favour of keeping them? Peter James (talk) 18:39, 2 September 2019 (UTC)

  I posted evidence, as have others, indicating that these sanctions should stay in place. Primefac (talk) 18:43, 2 September 2019 (UTC)

  The recent evidence in favour of keeping them is that RF is not editing in the manner that brought them about. RF hasn't really acknowledged that the editing was a problem and made no commitment to not resume that kind of editing. Thus leaving them in place is the only way to prevent further disruption. 09:17, 3 September 2019 (UTC)

  Editing in a manner that brought the restrictions would be the only alternative; is that what you recommend? Peter James (talk) 14:25, 3 September 2019 (UTC)

  No - I was clearly answering your question "is there recent evidence in favour of keeping them?" I'm not sure how you came up with anything else. Neither I nor anyone else posting here want the disruptive editing to start up again. MarnetteDTalk 17:43, 3 September 2019 (UTC)

  The only way for that to no longer be true is for RF to resume editing disruptively. If you don't advise that, is your advice to edit in a manner you are saying is evidence against lifting the restrictions, or is there another alternative I have missed? Peter James (talk) 14:29, 4 September 2019 (UTC)

• Oppose. I can see no benefit either to Rich Farmbrough or to Wikipedia to lifting these restrictions. If Rich Farmbrough doesn't intend to go back to causing disruption, then keeping the ban in place causes absolutely no inconvenience, but we've unfortunately learned from long experience that this is an editor who consistently interprets "this isn't specifically forbidden" as "the fact there's nothing in writing explicitly banning this means I'm entitled to do it no matter how much disruption it causes". ‑ Iridescent 14:43, 4 September 2019 (UTC)

• Note, just as a reminder, both WP:MASSCREATION and WP:COSMETICBOT (as well as WP:AWB's logic with respect to WP:GENFIXES) have had significant overhauls since 2010/2011, and are now much more restrictive / clear as to what they encompass. It's certainly possible that the restrictions are no longer needed in light of those updates. As for myself, I'm mostly indifferent either way. Headbomb {t · c · p · b} 15:54, 4 September 2019 (UTC)
• Support per Headbomb and Nyttend since both are more or less applicable to all users anyway, the only difference I can see is that it doesn't apply to pages not designed to be viewed by readers and so that small change doesn't seem like a bid difference so I'm sure WP:ROPE would apply anyway. As a side note I have been looking at having articles created by a bot which I think is a good idea but we indeed need to be careful with the possibility of errors. Crouch, Swale (talk) 08:28, 7 September 2019 (UTC)

Proposed additional restriction (withdrawn)

Blacklist move

There is a WP:RM/TR move (permalink) that only admins may perform due to a title blacklist. ToThAc (talk) 18:01, 8 September 2019 (UTC)

@ToThAc: That isn't true. Page movers and template editors are also permitted to override the title blacklist. * Pppery *_{it has begun...} 18:27, 8 September 2019 (UTC)

Pppery is right, page movers like myself can override the title blacklist. With that said, Done. SkyWarrior 19:55, 8 September 2019 (UTC)

I'm guessing that this request results from seeing MediaWiki:Titleblacklist-custom-pagemove, which currently says This page move has been blocked by the title blacklist because the new title contains characters, words, or phrases commonly used in page-move vandalism. If you think this has been done in error please leave a message on Wikipedia:Administrators' noticeboard. If this is not the right place for such requests, then we should change the message accordingly. Bovlb (talk) 17:29, 9 September 2019 (UTC)

The messages suggests that you should come to AN if you disagree that the page was put on the title blacklist in the first place, which if that's the case AN would be the right place for such requests. However, that is not the case here, and I think this specific request is here simply because ToThAc thought only admins can override the title blacklist, which is incorrect. SkyWarrior 20:26, 9 September 2019 (UTC)

False accusations against my good name in English version

Dear administrator, I was shocked realizing that someone published in Wikipedia my "portrait" with evident lies and false accusations: https://en.wikipedia.org/wiki/Gust%C3%A1v_Mur%C3%ADn I am asking You to DELETE this fake news + hoax before I will be forced to the legal action. I contrary to that the Czech version is correct: https://cs.wikipedia.org/wiki/Gust%C3%A1v_Mur%C3%ADn It means that somebody misused Your project to humiliate my person by pure lies. Please, act as requested above. Many thanks for You kind understanding. Gustáv Murín

P.S. Here is my CV that is showing my real public activities as writer and scientist: https://gustavmurin.webgarden.cz/rubriky/biography/comments-to-writing — Preceding unsigned comment added by 85.216.151.21 (talk) 10:55, 10 September 2019 (UTC)

I blanked out some content that was clearly violating BLP. 137.71.23.54 (talk) 11:17, 10 September 2019 (UTC)

I added revdel and semi-protection. -- RoySmith(talk) 12:07, 10 September 2019 (UTC)

And we just let the legal threat go unpunished?--WaltCip (talk) 13:01, 10 September 2019 (UTC)

I can't see the original content, but I'm willing to assume good faith and call this WP:DOLT case. ^creffpublic_{a creffett franchise} (talk to the boss) 13:13, 10 September 2019 (UTC)

Yeah, it was pretty DOLTy, and clearly english isn't their primary language so that likely contributed. 137.71.23.54 (talk) 13:22, 10 September 2019 (UTC)

Fair enough.--WaltCip (talk) 13:28, 10 September 2019 (UTC)

Requesting deletion of a redirect page for a move

Hello. I'm trying to remember where do I request to have a redirect page deleted to make way for a move to that page. This is an uncontroversial move.

I intend to move "Ensisheim (meteorite)" to "Ensisheim meteorite." The second mentioned page is the current redirect. There is no need for parentheses in the title, such as what the article page has. "Ensisheim meteorite" is the name of this object and, therefore the subject. Anyway, where do I go on Wikipedia to request that a redirect page be deleted in anticipation of a move? I can easily do the move myself after the redirect is deleted. ---Steve Quinn (talk) 22:13, 10 September 2019 (UTC)

@Steve Quinn: You can tag such redirects with {{db-g6}} in the future, but I've deleted Ensisheim meteorite so you can complete the move. --Floquenbeam (talk) 22:19, 10 September 2019 (UTC)

Thanks very much. I will keep in mind {{db-g6}} - that makes it easy. ---Steve Quinn (talk) 22:22, 10 September 2019 (UTC)

Resignation of Courcelles

Effective immediately, Courcelles (talk · contribs) has resigned from the Arbitration Committee. He has also relinquished the CheckUser and Oversight permissions. The Committee sincerely thanks Courcelles for his service and wishes him well.

For the Arbitration Committee,

Worm^TT(talk) 22:58, 10 September 2019 (UTC)

Discuss this at: Wikipedia talk:Arbitration Committee/Noticeboard#Resignation of Courcelles

A Village Pump RfC was archived without closure

The following Village Pump RfC was automatically archived without closure: RFC: Formalize Standing of Portal Guidelines as a Guideline (18 July 2019). I would like to request that an uninvolved admin either closes it officially or reopens it by moving it back to Wikipedia:Village pump (policy), with a Bump template added to prevent further accidental archival of the topic. --Hecato (talk) 09:05, 10 September 2019 (UTC)

I don't know, it looks like that discussion died a natural death. If someone really wants to I wouldn't object, but I'm not sure it's necessary either. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 15:03, 10 September 2019 (UTC)

Oh, I probably should have mentioned somewhere that I requested a closure at WP:ANRFC not too long ago. While I agree that it died a natural death, having a definitive close from an uninvolved editor is worthwhile as I think it will prevent edit warring over what tag to apply. Wug·a·po·des 01:14, 11 September 2019 (UTC)

I also think that a formal closure of the discussions there is in order. Otherwise, the matters being discussed there remain in an uncertain limbo, which defeats the purpose of the RfCs occurring in the first place. North America¹⁰⁰⁰ 04:22, 11 September 2019 (UTC)

User:Enlightened 762

Have removed this users ability to edit. They have struggled to 1) use references 2) format properly 3) not copy and paste from sources / add material which is not a copyright problem. As I have been involved with cleaning up much of the concerns happy for others to review my block. Doc James (talk · contribs · email) 13:37, 10 September 2019 (UTC)

Doc James, Just curious, does a CCI need to be opened? 💵Money💵emoji💵^💸 13:40, 10 September 2019 (UTC)

User:Money emoji I think clean up is basically done. They have not edited that much. Doc James (talk · contribs · email) 13:43, 10 September 2019 (UTC)

If you look through Enlighteneds edit history you will see other editors, including me, have had to clean up quite a few edits as well.---- Work permit (talk) 05:05, 11 September 2019 (UTC)

Possible undisclosed paid editing by User:جواد

Hello. In case you don't know me, I am a sysop, bureaucrat and checkuser on Persian Wikipedia (fawiki). I want to bring to your attention that we recently found out that User:جواد has been engaging in paid editing without proper disclosure, thereby violating Wikipedia:Paid-contribution disclosure. This seems to have happened both on English Wikipedia (enwiki) and on fawiki.

We learned about this amidst a larger ongoing investigation of other undisclosed paid editing (UPE) activities on fawiki (many of which done through socks). While I have no reason to believe جواد has been part of the same UPE ring, I think I should still give you a warning. Some enwiki CUs are aware of (and have helped me with) the CU investigations we ran on those socks, and should have the ability to check that data against edits by جواد if deemed necessary.

I also want to point out that جواد is a formersysop on wikidata (from 2013 to 2014), and was a sysop on fawiki from June 2012 to September 2012 (when he took a hiatus) and from January 2013 until around May 2013 when a complaint against him was submitted to fawiki's ArbCom-equivalent body (the "Supervising Committee", hereafter referred to as SC); the SC decided that he should be desysoped, but before it was enacted جواد requested to be retired from adminship on fawiki. Since then, he has been blocked several times. The point is to emphasize that (a) جواد is an advanced user with high level of familiarity with Wikipedia processes, and (b) he does not have a completely clean history.

The evidence we have about his UPE activities comes from the website ponisha.ir which, in my words, is an Iranian alternative to TaskRabbit. We know that there are several "freelancers" on Ponisha who have been paid for successful completion of fawiki-related activities (such as article creations, or assistance with AfDs). The specific piece of evidence I want to bring to your attention is here (archived here). Since it is in Persian (Farsi), I think providing some translation would be useful: the requester states that an article is created on fawiki here and asks for the enwiki version of this article to be created. Going to the fawiki artcile and following its interwiki link to enwiki gets you to Bahman Kazemi. The Ponisha task is completed by a Ponisha user named javadyousefi. This implies a first name of Javad and a last name of Yousefi. Of note, Javad is the English transliteration of جواد and User:جواد also publicly states that his real name is Javad Yousefi (see wikidata:User:جواد). (Historically, he used the account User:Javadyou until it was renamed to User:جواد). Finally, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahman_Kazemi&action=history shows this page was created by User:جواد (originally in User:جواد/sandbox2 and later moved to the main namespace).

This page (archive) shows a list of tasks completed by Javad. This includes references to two pages on fawiki which we confirmed were created by جواد without proper disclosure of paid work; as a result, I just blocked him indefinitely on fawiki. To my knowledge, the only article on enwiki for which we have evidence for UPE is Bahman Kazemi. That said, I still felt obligated to report this to enwiki admins.

If you have any follow-up questions, kindly {{ping}} me in your response. Respectfully, huji—TALK 00:18, 11 September 2019 (UTC)

Additional info: I just found out that here he was paid to create Shahram Jahansooz. So now we have evidence of at least two articles being created by him in form of UPE. huji—TALK 11:30, 11 September 2019 (UTC)

Statistics from his contributions, in case anyone finds them useful:

• His last edit was on 4 August 2019
• His last edit to mainspace was on 2 August 2019
• His last 50 edits go back to August 2018
• His last 50 edits to mainspace go back to December 2017
• His last 50 page creations go back to April 2013
• He's created 47 pages in mainspace, including some that were the result of moving a page.

If you exclude pagemoves and the creation of redirects, it looks like he's created 5 pages in mainspace, beginning in 2012. Nyttend (talk) 03:18, 11 September 2019 (UTC)

RfC on user rights of (site) banned users is now underway

An RfC relating to user rights of (site) banned users is now underway at Wikipedia:Requests for comment/User rights of (site) banned users. Please feel free to participate. --TheSandDoctor ^Talk 20:22, 11 September 2019 (UTC)

Requesting a copy of a deleted page

Kafka Liz's personal threat against MJL

Going forward (discussions proposal)

Trend toward more inappropriate AIV reports

I've noticed lately that there seems to be more and more reports at WP:AIV that are not consistent with the guidelines in the green box at the top of the page. While there has always been a certain level of inappropriate reports there, this currently occurs to an extent that I haven't seen in my >12 years a regular patrolling admin at AIV. Examples include: IPs reported for routine vandalism without having being warned; reports for a single vandal edit for which they were given a first warning and then immediately reported before making another edit; editors adding their social media accounts to their user page being reported as promotion-only accounts; content dispute/edit warring between an IP and a registered user where the IP only gets reported for vandalism; etc. These types of edits are of course problematic, but are not really immediately blockable offenses. I feel we are becoming more and more bitey toward new editors in this regard. Some of the fault here lies with the editors making the reports, but I also see lots of these reports resulting in admins blocking which further encourages this type of reporting. If we are going to be more strict in the way we deal with new users' problematic editing, I think we need to get consensus and change the guidelines first. Otherwise, I would suggest that admins be more proactive in declining reports that are not consistent with our current guidelines. What do other admins think? -- Ed (Edgar181) 13:05, 9 September 2019 (UTC)

I've also noticed some admins will block even after a report is declined. Reaper Eternal (talk) 13:12, 9 September 2019 (UTC)

Reaper Eternal, Hm - do you think SQLBot's timing should be tweaked to remove un-actioned reports sooner? SQL^{Query me!} 22:19, 9 September 2019 (UTC)

I've been thinking it wouldn't hurt to shorten it a bit. Leaving reports for a bit is nice feedback for reporting users, but they don't need to linger too long. ~ Amory (u • t • c) 20:56, 11 September 2019 (UTC)

Amorymeltzer, Any specific suggestions on how the algorithm should be tweaked? SQL^{Query me!} 01:30, 12 September 2019 (UTC)

Oh I don't know. I think 4-8 could be 3-6, but looking over the discussion for its implementation, it seems 8 was a pretty agreed-upon value, but that's for un-replied-to reports right? Is it the same for replied-to reports? Maybe those with a single declined reply could be removed quicker. ~ Amory (u • t • c) 10:18, 12 September 2019 (UTC)

• Additions along those lines clearly shouldn't be there - are they generally being raised by those who should know better, or by early counter-vandals who aren't sure about the process? @Reaper Eternal: - could you give any examples of that occurring, that would be a more serious concern than some unwarranted posts Nosebagbear (talk) 14:49, 9 September 2019 (UTC)

Although there is always a low level of inappropriate reports from new users (which is understandable and manageable), the trend that I'm observing in general involves experienced users. -- Ed (Edgar181) 15:17, 9 September 2019 (UTC)

I've called those users out on it in the past (commenting that the report is inappropriate). They tend to get very mad at me because "I'm not an admin and it's not my business". Frankly though, I think the comments are valuable to give the admins a head's up. -- Rockstonetalk to me! 22:42, 9 September 2019 (UTC)

I've had a long-standing beef with CSD U5 being used frivolously for any new editor who posts ANY personal information about themselves on their user page. We have long-standing editors with elaborate bios on their user pages stating their interests but I've seen new editor user pages just stating something simple like "I am a student at X university where I'm studying science. I love Facebook and editing Wikipedia!" being deleted as "not a web host" and sometimes "self-promotion". I spoke with others at WikiMania about this and am ready to post about this on the Village Pump. I think some admins are not evaluating rationales for deleting user pages and considering whether the criteria are even appropriate. I think there is a rush to delete and, in your case, Edgar, to block over infractions that, in the past, would have involved a conversation with an editor first. First, we need to get across to our reporting editors that they need to be more judicious before they tag pages and report "vandals" and talk to our our admins who spend most of their time deleting to question tagged user pages and not just automatically delete them. I can't think of a quicker way to drive away new editors than deleting their user pages that might contain simple biographical information about them. I'm not talking about wanna-be djs, models, actors and marketers but just new editors introducing themselves by telling us who they are. Liz^{Read! Talk!} 04:14, 10 September 2019 (UTC)

Liz, since you and I have had differences of opinion in the past about this, how would you suggest editors improve their tagging of sandbox pages as U5? My understanding is that you don't speedily delete sandbox pages as U5 if they're plausible article drafts, whereas I think that even if it's a plausible article draft, a vanity autobiography is U5 material. ^creffpublic_{a creffett franchise} (talk to the boss) 13:07, 10 September 2019 (UTC)

Creffett I wouldn't call the type of page Liz is describing a "vanity autobiography". One's userpage exists to introduce oneself to other editors. "I am a student at X university where I'm studying science. I love Facebook and editing Wikipedia!" sounds to me like a perfectly appropriate example of the intended use of one's userpage. ~ ONUnicorn^{(Talk Contribs)}problem solving 13:13, 10 September 2019 (UTC)

ONUnicorn, well, yes, and I wouldn't U5 that (probably should have made that clearer). I was talking more about a place where Liz and I have disagreed in the past, where I have marked a sandbox page for speedy deletion under U5 and she declined it as a plausible draft. ^creffpublic_{a creffett franchise} (talk to the boss) 13:16, 10 September 2019 (UTC)

Okay, my point is nothing without examples so here are two user pages that admins can check out that were just deleted in the past few minutes that I think should be perfectly fine: User:Mohamed Abdullahi ibrahim isack and User:Rezoanul basher. Both editors created a user page within 30 minutes of creating an account with a little bit of biographical information about themselves. Nothing egregious, they weren't talking about their DJ business or a company they worked for. Maybe it is not ideal to include a social media account but I am sure are respected editors who include this as well.

Think of some of our most veteran editors and the amount of information they include about themselves on their user page and ask yourself why we have one standard for experienced editors and a different one for newbies. I was talking with Doc James about this and he asserted that it was important for editors to share information about themselves so we know if they have a COI regarding the subjects they write about.

And I can't see how an article draft written on a user page can be activity unrelated to Wikipedia...it's an article draft for goodness' sakes! It might be promotional and it might not meet our notability standards. But how can it be "not a webhost" content when an editor is drafting an article? That's exactly what we keep telling editors that they should be spending time on.

Sorry to rant, I'll try to come up with a solid proposal regarding this to bring to the Village Pump but it bugs me every time I wander into CSD territory and see some of the pages are speedily deleted without question. How many of us started of our Wikipedia editing careers with sterling editing? I think we have to provide editors with room to try, learn and improve. Liz ^{Read! Talk!} 22:54, 10 September 2019 (UTC)

• I'd just like to comment here as my spambot requests often result in confusion. Some new users are just telling about themselves however a good portion of spambots appear to be innocuous new users but are, well, spambots in the ntsamr category. They often look like this:
• My name is Emilia from Court-At-Street studying Law. I did my schooling, secured 76% and hope to find someone with same interests in Sewing. source
• I am Beatriz from Zonhoven doing my final year engineering in Theatre. I did my schooling, secured 77% and hope to find someone with same interests in Home automation. source
• Hello, dear friend! My name is Carolyn. I am pleased that I can unify to the entire world. I live in Germany, in the south region. I dream to go to the various countries, to obtain familiarized with fascinating individuals.
  
  Visit my page - link redacted source
• My name is Brice Youngblood. Researching fashion could be the thing I really like most. For years I've lived in Virgin Islands hence there is no love every day living in the following. I am currently a filing assistant. Go to her website identify out more: link redactedsource
• I am Jamel and was born on 10 October 1977. My hobbies are Seashell Collecting and Footbag.
  
  Also visit my blog url redactedsource
• 28 yr oⅼd Equipment Employ Manager Benton fгom Dolbeau-Mistassini, ｒeally loves garage saleing, redacted link escorts ɑnd fashion. Ϝinds tһе charm in traveling tօ spots ɑround thе entire world, reϲently ϳust returning fгom Wieliczka Salt Ⅿine.source

I could list hundreds, if not thousands more from here and from every other project but I'm hoping that the pattern is a little more clear.

Here is a series of different spambots:[89][90][91][92][93][94][95][96]and this one is a scam/spambot

And this will certainly explain some of the reports Liz pointed out above and the increased numbers of reports you're seeing, as there is an influx of bots but I cannot stress enough that these are not naive editors or even spam-editors, they are spambots, they will never become productive editors and they cannot be reasoned with...because they are not sentient, but I see all too often that we're told to warn spambots like this which is quite frankly a waste of everyone's time and if it's problematic that they're being reported at AIV or if you think it should be reported elsewhere, maybe an RFC needs to be started to remove "spambot or compromised account" from the default selection at AIV. Of course this doesn't address the inappropriate vandalism reports but I just wanted to point out the spammer/u5 stuff is often overlooked. Praxidicae (talk) 16:20, 10 September 2019 (UTC)

they cannot be reasoned with...because they are not sentient that's what they want you to think...^creffpublic_{a creffett franchise} (talk to the boss) 17:14, 10 September 2019 (UTC)

Sometimes they do remove speedy tags though...they also like to have an identity crisis every now and then and change the fake name they use. Praxidicae (talk) 17:23, 10 September 2019 (UTC)

In order to reduce any potential confusion regarding this specific type of report at AIV, I would recommend adding a link in your report to m:NTSAMR to make it clear to any patrolling admins that it is part of a larger pattern of abuse. -- Ed (Edgar181) 18:30, 10 September 2019 (UTC)

• (Non-administrator comment) The problem certainly exists—see Wikipedia talk:WikiProject Indian politics‎‎ #Edit war in Communist Party of India for example of a deceptive “vandalism” report—but my observations suggest that it is not as bad here in en.Wikipedia as elsewhere. I have an impression that an average sysop here understands what is vandalism and what is not – certainly not the case for Commons. As a tangential comment, IMHO vandal fighters should be able to distinguish several scenarios. For a casual vandal e.g. on a generic dynamic IP – yes, warn, wait for next edits, and then block. But there are also vandal IP ranges; in that case it isn’t necessary to warn the last active IP especially if user_talks of individual IP already have a plenty of warnings. Incnis Mrsi (talk) 21:21, 10 September 2019 (UTC)

Possible socking

Chris.Sherlock/Letsbefiends unblock request

Dicklyon pushing for the mass-renaming of pages through a small-scale consensus

Dicklyon (talk · contribs) is pushing to have "The" removed from the disambiguator of all band articles on Wikipedia per this discussion (closed by User:The Gnome). However, there was no clear consensus. For something very controversial like this, less than 10 participants shouldn't be able to form a consensus. It was more or less 55%-45%. I think a community consensus is needed to go ahead with the mass renaming of pages on Wikipedia.

I would like to ask for a review of the closure of the discussion and if there is consensus to carry out the Wikipedia-wide renaming of pages. Warm regards. 69.9.33.228 (talk) 02:26, 9 September 2019 (UTC)

• I've been moving along, a band at a time, manually, and so far have heard no pushback. I posted after the linked closed discussion (where 16 people had responded) that I'm working on it, and got no response in 9 days. Moving forward does not appear to be controversial. Dicklyon (talk) 02:34, 9 September 2019 (UTC)
• I also agree these moves are not controversial and they are also in line with WP:CRITERIA (namely WP:CONCISE). I'd also suggest the IP use his account to register his complaint, instead of doing so anonymously. Calidum 04:48, 9 September 2019 (UTC)
  • Agree with that last bit. Amazing how a new editor knows the background to this case, and is able to log an issue on this board. Maybe they'd like to login with their everyday account? Lugnuts^{Fire Walk with Me} 07:20, 9 September 2019 (UTC)
    • I would take issue with the false idea that being logged out means being new … were it not that the geolocation tool and some checkers tag 69.9.33.228 (talk · contribs · WHOIS) as a proxy, a spam source, and a compromised server on the day that these edits were made. Uncle G (talk) 09:49, 9 September 2019 (UTC)
• This IP is part of Atlantic Metro's server farm. Please note that both alternative accounts and logging out to edit are not allowed in project space. Please log into your main account if you really think this is an issue. IP blocked with a rangeblock on the server farm. Reaper Eternal (talk) 13:29, 9 September 2019 (UTC)

• I wouldn't mind an independent review of the close before moving forward on this. I don't want to go ahead if it's viewed as controversial. I'm in discussions about getting some bot help to get it done. Dicklyon (talk) 14:53, 9 September 2019 (UTC)
• Perhaps this report should be closed per WP:DENY/WP:RBI. And, going further, perhaps deleted, so that it's not archived, so it doesn't end up being misconstrued as a "black mark" on Dicklyon's record. – Levivich 16:30, 9 September 2019 (UTC)

  Well, if someone's searching the archives for black marks about me, I'd rather they find this one than some of the others ;^}. Dicklyon (talk) 22:47, 9 September 2019 (UTC)

• I think an independent review of the close should be carried out. I don't agree that there was clear consensus whatsoever, and just because there has been no pushback so far doesn't mean there won't be or that users don't (still) disagree. I do, and I had no idea this discussion to remove "the" inconsistently from article names (even when most sources use a 'the') even took place until several days ago when I was notified about Closer (Chainsmokers song). Again, there are probably plenty more examples even Dicklyon can't think of to rename, so it's not going to be consistently implemented anyway. The sooner this is revisited and reviewed, the better. Ss112 20:48, 10 September 2019 (UTC)

  If it's agreed that it's not controversial, I can pretty much guarantee that we'll do it consistently; I've got a quarry query that identifies all articles with disambiguators "(The X song)" etc., and a short list of exceptions, and we'll get those reviewed before executing via bot assistance. The point of doing some by hand first is to elicit any opposition, if there is any, so we can resolve it. Dicklyon (talk) 02:03, 11 September 2019 (UTC)

  Also note that Ss112 is really just here because he got annoyed about an unrelated topic that we discussed on his talk page. Dicklyon (talk) 02:12, 11 September 2019 (UTC)

  Also note that Dicklyon is adding that addendum because he couldn't get the last word in at my talk page and kept harassing me, disregarding my request to stop posting at my talk page. You know, I already explained, but let me try again for you: I was notified days ago when an IP editor connected "Closer (Chainsmokers song)" to the Wikimedia data page and I wondered how it had gotten there, and saw you moved it because of a discussion without a clear consensus and saw you were going around doing the same to what looked like every artist you could think of that have "The" in their name. It really looks like you couldn't wait to move a bunch of pages to incorrect titles. What for? To rack up an edit count? Wouldn't surprise me. It wouldn't be the first time someone had done that here; Koavf was accused of doing so quite recently. Even if I was here for the reason you said, it doesn't invalidate my opinion, regardless of what you may think. Ss112 02:18, 11 September 2019 (UTC)

• That needs a far better and in-depth discussion than that one (and also one with a better consensus). There are so many examples where removing "The" is wrong (The Fall, The The, The xx, The 1975, The Alarm, The Who, The Used, The Firm, The Darkness, The Streets, etc. etc. Black Kite (talk) 00:56, 11 September 2019 (UTC)

  Yes, I would welcome a discussion of whether some of those should be added the exceptions list, which currently is only The The and The 1975. And of course, exceptions can easily be introduced after the fact, too, with minor hassle. Personally, I think that moving Change (The Alarm album) to Change (Alarm album) would be a good thing. Dicklyon (talk) 02:03, 11 September 2019 (UTC)

  Until/unless someone organizes such a review or expanded discussion, I will assume the recently closed RFC represents consensus. Dicklyon (talk) 16:35, 11 September 2019 (UTC)

• You'll also need to be careful where there are bands called "Whatever" and "The Whatever" - for example The Streets and Streets. (There aren't actually any disambiguated titles by The Streets, just giving an example.}Black Kite (talk) 19:58, 11 September 2019 (UTC)

• FWIW I think the closer got the RfC close right (and it was a detailed closing explanation), and this report misstates the issue. It's not "The" removed from the disambiguator of all band articles on Wikipedia, it's "The" being removed from the disambiguator of song and album articles, which is a big difference. "The" gets dropped when the band name is being used as an adjective. For example, we say, "Revolver is a Beatles album", we don't say, "Revolver is a The Beatles album." "Tommy is a Who album," not "Tommy is a The Who album." "Coexist is an xx album." So it's correct to have Revolver (The Beatles album) → Revolver (Beatles album), Tommy (The Who album) → Tommy (Who album); Coexist (The xx album) → Coexist (xx album). There are some exceptions where this would be confusing, such as for the bands The The and The 1975, and there's an exceptions list for this. It seems like some safeguards are in place for soliciting exceptions and having review of the list prior to using a bot. I'm not seeing a problem here that needs to be at AN. – Levivich 17:40, 11 September 2019 (UTC)

  You might just about get away with The Who example, but The xx are never called just xx. Try the Google search xx band -the. Also, your example above doesn't actually work. Of course we wouldn't say "Coexist is a The xx album" because language doesn't work like that - we'd say "Coexist is an album by The xx". Black Kite (talk) 19:58, 11 September 2019 (UTC)

  Here we see "This stark xx song" and "number one xx song" and "this invigorating xx song". There are others where "The" is dropped from xx. Dicklyon (talk) 00:23, 12 September 2019 (UTC)

  Together with 31 mentions of "The xx" in the same article! This is the problem really, no sources are going to be completely consistent. On the other hand though, our Pixies article refers to them in the text as "The Pixies" despite the fact that not a single item of their output contains the word "The" on the cover. So it goes both ways... Black Kite (talk) 00:31, 12 September 2019 (UTC)

  But zero "The xx song", which is what we're talking about. Similarly, here you find "an xx album" but no "the xx album". Dicklyon (talk) 00:38, 12 September 2019 (UTC)

  BK, you're not accounting for the noun-vs-adjective distinction. "The" is (almost always) dropped when the noun is used as an adjective. As for The xx are never called just xx:

  "the new xx album" NYTimes

  "the new xx album" LATimes

  "the new XX album" Boston.com

  "the new xx album" Spin

  "the second xx album" Irish Times

  "it is, after all, an xx album" Sydney Morning Herald

  "still distinctly and deeply an xx album" Spin

  "since the last xx album" Paste magazine

  "Jamie XX Talks New XX Album" The Fader – Levivich 00:52, 12 September 2019 (UTC)

  Certainly agree this is not something that needs admin attention. I assume that if someone cares enough they'll open a new RFC some place and let me know; otherwise I'll go with the apparent consensus. Dicklyon (talk) 01:34, 12 September 2019 (UTC)

• Not controversial? This is incredibly controversial. The mass renaming of music articles needs a far lengthier and more in-depth discussion that just a handful of editors. Clearly, the RfC was not publicized widely enough, since I would imagine a few dozen editors would have weighed in. I've got other irons in the fire, but if an RfC is begun, I hope I'd be notified. --Tenebrae (talk) 14:43, 13 September 2019 (UTC)

  It doesn't seem particularly problematic to me. In order to be a problem, it would have actually led to an article being incorrectly renamed. Can you point to any of the renames done under this purview, by Dicklyon or anyone else, that should NOT have been done? --Jayron32 16:31, 13 September 2019 (UTC)

Help

Temporary block of User:Citation bot

Citation bot has been unleashed on Category:CS1 errors: missing periodical, containing over 330K articles in it as of writing. This is downright nuts and prevents the bot from being used by anyone else. Please block the bot, this should kill that process and hopefully restore access to the bot for other editors. Headbomb {t · c · p · b} 17:42, 10 September 2019 (UTC)

Appears to have been activated by User:Ost316. Ost316, any comment on this? — xaosflux^Talk 17:55, 10 September 2019 (UTC)

I'm fine with canceling it and I apologize for causing a problem. In previous runs, it seemed like it was stopping after a certain amount of time on other categories (I assumed it was when my OAuth token expired), but thanks for letting me that it blocks others; I can certainly be more prudent and cautious in the future. —Ost (talk) 18:06, 10 September 2019 (UTC)

• @Headbomb: a one-hour block has been placed on this bot. — xaosflux ^Talk 18:13, 10 September 2019 (UTC)

Thanks. Shorter might also work, and it's possible that this doesn't restore access just yet, but we'll see how things go. Headbomb {t · c · p · b} 18:15, 10 September 2019 (UTC)

The gadget works again now. Not sure if the background process was killed, but we'll see soon enough I suppose. Headbomb {t · c · p · b} 18:27, 10 September 2019 (UTC)

Headbomb, please read the mandatory warnings given above: When you start a discussion about an editor, you must notify them on their user talk page. A passing comment to someone else is not a proper notification!!! :-) Nyttend (talk) 22:01, 10 September 2019 (UTC)

I started a discussion about block of User:Citation bot and left a notice at User talk:Citation bot. I'm not sure what more you want. Headbomb {t · c · p · b} 22:11, 10 September 2019 (UTC)

Pretty confident he was kidding. --Floquenbeam (talk) 22:21, 10 September 2019 (UTC)

Correct. If I were serious, I wouldn't use small text or a smiley. Nyttend (talk) 03:24, 11 September 2019 (UTC)

#subtlesarcasmwastoosubtle Buffs (talk) 16:22, 11 September 2019 (UTC)

And, again, a massive run on Category:Dynamic lists by @Ost316:. A temporary 5 minute block would be sufficient I believe. Headbomb {t · c · p · b} 01:17, 14 September 2019 (UTC)

The reason doesn't really matter, but I missed the leading digit on the article count when I accessed this category from a parent, and I when I clicked through it shortly later, I feared that I may have caused an issue. I mentioned this on my talk page as I knew I was going to be away, but I did not escalate it here because I did not notice the blocking behavior (there were intermediate edits by the account). I support the prospect of a short block; a longer block would make the bot just as unavailable as it is now, and it only needs stop long enough to kill my thread. —Ost (talk) 03:20, 14 September 2019 (UTC)

Done. It might be worth looking into a non-blocking method of shutting the bot down. Primefac (talk) 12:35, 14 September 2019 (UTC)

Bird Sanctuary

Does Anyone Have Any Idea What The Heck Is Going on here? Is this an LTA I don't know about or just a bunch of spammers? HickoryOughtShirt?4 (talk) 07:25, 13 September 2019 (UTC)

It doesn't look like spamming, maybe a prelude to spamming. It looks a bit sockpuppet- or class-project like. Jo-Jo Eumerus (talk, contributions) 07:37, 13 September 2019 (UTC)

(Non-administrator comment) I think something odd is definitely occurring. Might an SPI be in order? Invalid^OS (talk) 15:30, 13 September 2019 (UTC)

(Non-administrator comment) To me it looks like these accounts were created as part of a Wikipedia editing course of some kind. Looks like they are trying out Wiki markup with generic placeholder text. Probably harmless. --Hecato (talk) 15:43, 13 September 2019 (UTC)

(Non-administrator comment) There's a list of all the sockpuppets I found at Wikipedia:Sockpuppet investigations/Prabhak582. This seems to have been going on for a while and have been disrupting Ranganathittu Bird Sanctuary. TheAwesomeHwyh 21:54, 13 September 2019 (UTC)

Holy fifty visitor comment book entries, Batman!!! This has been going on since 2017. And some of the scribbling hasn't been caught. Uncle G (talk) 00:20, 14 September 2019 (UTC)

Then there's the edit history of Talk:Ranganathittu Bird Sanctuary. Uncle G (talk) 01:27, 14 September 2019 (UTC)

For what it is worth: if the pattern of past years is anything to go by, 1 month of protection is not going to be long enough. Let's see what happens. Uncle G (talk) 10:46, 14 September 2019 (UTC)

While investigating, I came across this very interesting edit [109]. Anyway, in case people haven't noticed, this isn't just one article. See e.g. Mandagadde Bird Sanctuary which hasn't been affected as bad but shows similar stuff [110] e.g. [111]. Likewise the talk page[112][113]. As both of these are bird sanctuaries in Karnataka, I looked at Category:Bird sanctuaries of Karnataka. From there I found Gudavi Bird Sanctuary which while even less affected (none this year so far) shows similar signs [114] e.g. [115]. Again also the talk page[116] e.g. [117]. BTW, although Mookambika Wildlife Sanctuary was mentioned on some of the above user talk pages, it doesn't look like it's been affected yet. Anyway, personally I'm leaning towards this being some extremely misguided class project or edithon rather than classic paid editing, but it's hard to say. I did come across [118]Special:Contributions/117.192.115.16 and [119]Special:Contributions/117.247.19.26 which look to be logged out edits in the same vein, both belong now to the telco Bharat Sanchar Nigam Limited and geolocate to Mangalore, Karnataka. Nil Einne (talk) 14:40, 14 September 2019 (UTC)

I agree that this looks like a (second edition of a?) misguided editathon from some school out of Kenjar near Mangalore as one user name suggests. Shyamal (talk) 16:26, 14 September 2019 (UTC)

RFC underway regarding proposed inclusion of existing practice in TPE policy

An RfC regarding the inclusion of the existing practice (at administrator discretion) of granting template editor user rights on a trial/temporary basis in the procedural policy itself is currently underway. --TheSandDoctor ^Talk 20:12, 14 September 2019 (UTC)

Requesting page protection for Eucalyptus regnans

An IP editor User:178.255.168.193 has been making an edit without explanation, source or discussion. I have reverted them twice and made comment on their talk page here requesting they provide a source or at least discuss the change but they have made the same change a third time here. Could an admin please provide partial page p[rotection please at it seem they are unwilling to discuss this and I don't want to get into a 3RR situation. - Nick Thorne ^talk 13:30, 15 September 2019 (UTC)

Nick Thorne, requests like these are generally made at WP:RFPP. Either way, it's clearly edit warring behavior so I've blocked them for 31 hours. Primefac (talk) 18:22, 15 September 2019 (UTC)

But at the same time, Primefac and Nick Thorne, there's nothing wrong with making a report here; it's just easier to make it over there. Nyttend (talk) 23:01, 15 September 2019 (UTC)

Thanks Primefac and Nyttend. Also, I didn't know about WP:RFPP, I do now. All good. - Nick Thorne ^talk 00:51, 16 September 2019 (UTC)

Left a note on your talk-page. Imho not a case for applying protection. Lectonar (talk) 09:24, 16 September 2019 (UTC)

WP:CBAN for PenguinsElite

Website selling Wikipedia articles

I did a quick search on Google for "en.wikipedia.org", and the first advertisement I saw was from "Wikispecialistllc", and the description said that "Improve Your Wikipedia Presence: We'll Create, Optimize & Protect Your Pages! Deals for First 100 Users. Additional 30% Discounts.". This may be a violation of the Wikimedia terms and conditions, as they might as well not reveal that they are paid editors. They also said that they would make sure that their client's Wikipedia page isn't "misedited", which may mean either removal of fake information (which is ok) or removal of negative sourced information. According to their website, Abel Cullum is one of the articles they made. The article was made by Kind Herb, an undisclosed paid editor they employ. Another example of an article they claim to have made is Maliina Abelsen, by Algkalv, who is an autoreviewer. The website claims that they comply with Wikipedia's rules, but they didn't disclose their paid editing. The H Collective and Ballard Spahr were also apparently made by them. Nigos (talk • Contribs) 08:55, 14 September 2019 (UTC)

Dishonest spamming firms like this are known for lying about what articles they wrote. See Wikipedia:Conflict_of_interest/Noticeboard/Archive_143#Wiki_Specialist_LLC. MER-C 09:06, 14 September 2019 (UTC)

The H Collective was created by User:Erik, who is also its major editor. [120]. Erik has been around since 2005, and I know him from when he was Coordinator for WikiProject Film, and I was working on a lot of film articles. I respect Erik, despite our occasional disagreements, and highly doubt that he is paid editor.

Ballard Spahr, which already has a paid editor tag on it, was created by User:Eastlaw, another long-term editor (2006), whom I do not know. Eastlaw is the major editor, with two IPs, 72.37.171.60 and 174.141.199.182 the next two in line.

You said that these two articles were "apparently" made for Wikispecialistllc. Where did your information come from? Beyond My Ken (talk) 09:10, 14 September 2019 (UTC)

Beyond My Ken, they claimed that they made these. Nigos (talk•Contribs) 09:15, 14 September 2019 (UTC)

Ok, I see now. The company is probably lying about some of these or just edited the articles and claimed they made it. I'll see if I can report their ad. Nigos (talk•Contribs) 09:18, 14 September 2019 (UTC)

Yeah. I'm inclined to believe two things. First, they are indeed doing undisclosed paid editing here (or at least trying to) and (B) that some of their claims are bull. Still, worth investigating. Beyond My Ken (talk) 09:20, 14 September 2019 (UTC)

I reported their ad on Google just now. Nigos (talk•Contribs) 09:25, 14 September 2019 (UTC)

About their FAQ:

Q: Is Wiki Specialist LLC affected by Wikipedia’s policy on paid editing and other related bans? A: No company or individual can make any changes to its wiki page which leaves an open opportunity for the competitors to make wrong edits and add misinformation to defame the brand’s reputation. Wikipedia has banned many individuals and brands for disregarding this strict policy of the platform. Wikipedia clearly states that “If a rule prevents you from improving or maintaining Wikipedia, ignore it.” Wiki Specialists LLC updates and edits the page content as the outsourcing company in order to avoid any rule violation.

What they are doing isn't really helping the encyclopaedia, so ignore all rules doesn't apply here.

They even said that the Wikipedia article about their clients belong to their clients, which violates the fact that no one owns any articles here. Nigos (talk•Contribs) 09:32, 14 September 2019 (UTC)

Not to mention indicating that by outsourcing it that somehow avoids our rules on it. And they would seem to be directly editing the articles. Not to mention that it's embedded into the TOS as well as local policy. Wonder if we can get the nice people at WMF Legal to send another C&D letterNosebagbear (talk) 10:36, 14 September 2019 (UTC)

Perhaps a simple ammendement to WP:COI is in order? Obviously their "loophole" isn't actually a loophole at all, but if we were to amend the policy to explicitly address this, it could drive off some of their clients who bother to read the COI guidelines. Perhaps text along the lines of "Ignore all rules can not be invoked in order to avoid disclosing your COI, as per the Wikimedia Foundation terms of use, you must always disclose any possible COI." and "simply outsourcing your edits to another company or person does not exempt them from the COI guidelines, as they must disclose that they are being de-facto paid by the article's subject, even if they are being hired through another company." Perhaps a bit wordy, but it would do. TheAwesomeHwyh 03:07, 15 September 2019 (UTC)

We've already established these spammers have zero integrity. What's stopping them from continuing to lie about our policies if we make this change? Being their clients and caring about the purpose of Wikipedia are already mutually exclusive. MER-C 19:27, 16 September 2019 (UTC)

I don't think their clients do know about the purpose of Wikipedia, though. Maybe changing our policies is a bad approach- I mean really, do you know many people in real life who actually know how Wikipedia works? I don't, because there's no one to teach them otherwise. What we need is education, to teach people why editing pages where they have a COI is a bad thing. Though I'm not quite sure how we would accomplish that- What if started a "COI Academy", where we could have lots of resources on disclosing your COI, making edit requests, and the like? Not sure- but I honestly don't blame most people who hire this company, because they probably don't know what they're doing is wrong. TheAwesomeHwyh 20:47, 16 September 2019 (UTC)

We could also have alternative COI warning templates which encourage people to learn to edit responsibly in edits where they have a COI. Plus, we could have a dedicated area for COI editors with questions and concerns. TheAwesomeHwyh 20:52, 16 September 2019 (UTC)

Er, the templates would also link to the academy. TheAwesomeHwyh 20:54, 16 September 2019 (UTC)

Paid editors lie about their past articles, and Wikipedia policy, continually. For a recent example from just last month, see Wikipedia:Conflict of interest/Noticeboard/Archive 148#"The Digital SEO". And this notice is on the wrong noticeboard. As MER-C pointed out, this paid editor has already appeared on the correct noticeboard. Uncle G (talk) 10:40, 14 September 2019 (UTC)

It would be nice if Google inserted a link to WMF's "you don't have to pay..." above every ad for article writing services. Guy (help!) 14:32, 14 September 2019 (UTC)

Hello, regarding The H Collective, I created it of my own volition. I did not do it for anyone and certainly not for pay. My takeaway is that coverage of the company has been pretty basic, and the article is detailed and structured enough to warrant an outside party making a claim to writing it. If the company gets bad press, I would gladly include that in the article. Other editors are welcome to review the content and provide feedback to ensure that the article is encyclopedic. Erik (talk contrib) ^{(ping me)} 15:56, 14 September 2019 (UTC)

I don;t think there's a scintilla of evidence there's anything untoward about the article or Erik's editing. Beyond My Ken (talk) 18:31, 14 September 2019 (UTC)

• Apart from paid editors lying through their socks, just from force of habit, at least one of them has claimed authorship of a few articles (quite visibly, which seems an odd strategy for a rather secretive business) and then complained about them on here, all just to discredit one (unpaid) author who had created them. Andy Dingley (talk) 18:37, 14 September 2019 (UTC)

Long delay

Hi, the block appeal at User talk:ShappeAli has been unattended since 14 July except for closing on stale grounds as unanswered. He has apologised for his actions and if he is unblocked ive committed to monitor his edits and steer him clear of any trouble, regards Atlantic306 (talk) 15:22, 16 September 2019 (UTC)

This is a checkuser block, which means that a checkuser has to unblock. Ordinary admins are not allowed to do so. — Ninja Diannaa (Talk) 17:27, 16 September 2019 (UTC)

An admin can accept a checkuser block appeal and unblock an account as long as it's done in consultation with a checkuser.-- Jezebel's Ponyo^{bons mots} 18:53, 16 September 2019 (UTC)

• I've commented. They can appeal in 6 months like normal or appeal to ArbCom if they think there's a good reason they should be unblocked outside the normal timeframe for appeals. TonyBallioni (talk) 23:05, 16 September 2019 (UTC)

Violation of BLP

Handling this is not an administrator-only thing. Properly placed on Wikipedia:Biographies of living persons/Noticeboard. Uncle G (talk) 09:50, 17 September 2019 (UTC)

Convoluted user history

Could someone with a modicum of patience (i.e. not me) sort whatever is happening at User:Aadarsh Ashutosh? User:Aadarshashutosh and User:Ashuraaz23 both redirect to User:Aadarsh Ashutosh, but it is not a registered account. There have been various renames and moves involved and it's messy. Note I also deleted Draft:Aadarshashutosh, which was also a botched redirect of sorts.-- Jezebel's Ponyo^{bons mots} 20:23, 17 September 2019 (UTC)

You might want to ping User:Martin Urbanec he did both of the page moves! Necromonger...We keep what we kill—Preceding undated comment added 20:57, 17 September 2019 (UTC)

Well, it's a little bit hard for me to comment if I don't see the history - the pages are already deleted. I believe the pagemoves were automated through, done on my behalf by the renaming interface. When I approved the request of the user to be renamed, it automatically moved their userpage to the new title. This should be clearly stated in the move reason - it's "Automatically moved page while renaming the user "xxxx" to "yyy"". There's no way how can this pagemove be to an userpage of non-existent user - the only way would be two consequent renames, which should be clear in the logs. Let me know if I can help you, --Martin Urbanec (talk) 05:22, 18 September 2019 (UTC)

The user moved their own page before the rename, so when the user was renamed, the page that was moved was already a redirect to the non-existent name. Peter James (talk) 13:34, 18 September 2019 (UTC)

Special:MergeHistory isn't much help. It looks like someone will have to perform a manual history merge. Or just delete everything – User:Aadarsh Ashutosh qualifies for CSD U2. That's not a very friendly option, but it's less work and within policy. NinjaRobotPirate (talk) 22:17, 17 September 2019 (UTC)

Yeah, this doesn't seem like it's worth time to untangle. I slashed and burned it and let them know how to properly change their username. Beeblebrox (talk) 23:00, 17 September 2019 (UTC)

Thanks, Beeblebrox. They seem to have a history with page moves in general that will likely need to be dealt with if it continues, no matter their username.-- Jezebel's Ponyo^{bons mots} 23:38, 17 September 2019 (UTC)

Fram unbanned immediately (temporary injunction in Fram case)

The committee has resolved by motion that:

For the Arbitration Committee Worm^TT(talk) 16:52, 18 September 2019 (UTC)

Discuss this at: Wikipedia talk:Arbitration Committee/Noticeboard#Fram unbanned immediately (temporary injunction in Fram case)

Rangeblock assist

Hi, can anyone help me by 1 month range blocking whatever range includes

• 101.78.169.241 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 101.78.245.57 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)

Since about April 2019, an editor of questionable competence who jumps around Hong Kong IPs keeps making problematic edits, usually in areas related to Indian personalities Himesh Reshimmiya and Ram Kapoor. It's typically ridiculous overlinking like here. Or weird choices like here, where he adds almost 20 "notable works" titles under Ram Kapoor's name, when most of the other people have 2 or 3 listed. The user has no concept of what is acceptable editing behavior or not and their choices are sometimes way out there like with that Ram Kapoor example. Here, he doesn't know what to capitalise. More overlinking here. More miscapitalisation in April 2019 here and here. Here he wants to list every celebrity that attended another celebrity's funeral. It's relatively minor crap, but done over and over. There's no apparent way to communicate with them and poor Ravensfire typically has to deal with the cleanup. That's gotta suck. They've also used IPs:

• 101.78.237.88 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 101.78.170.192 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)
• 218.255.71.34 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)

I know that last one is not helpful for a range block, but since I'm here, I'll leave it for archival purposes. I typically have just blocked the individual IPs for varying amounts of time. Most recently, one month each for the ones at the top of the report. Thanks, Cyphoidbomb (talk) 16:11, 18 September 2019 (UTC)

@Cyphoidbomb: Have you tried {{IP range calculator}}? --Izno (talk) 16:19, 18 September 2019 (UTC)

All IPs are in the ranges:

• 101.78.128.0/17 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · block user · block log)
• 218.255.0.0/16 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · block user · block log)

but it looks like within each of these they are using smaller ranges, which for CIDR notation would have to be split into:

• 101.78.168.0/22 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · block user · block log)
• 101.78.232.0/21 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · block user · block log)
• 101.78.240.0/20 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · block user · block log)
• 218.255.68.0/22 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · block user · block log)
• 218.255.72.0/22 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · block user · block log)
• 218.255.170.0/23 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · block user · block log)
• 218.255.172.0/23 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · block user · block log)

which is just over a tenth of the /17 and /16. Peter James (talk) 17:21, 18 September 2019 (UTC)

Move to ban Zombiedude101z

user:Lectonar

• 2019 Abqaiq–Khurais attack (edit talk history links watch logs)

This admin has protected this page saying that there is addition of unsourced or poorly sourced material. Yet, I have been watching this page and I don't see that. Please either unprotect or give a valid reason why that page was protected.--SharabSalam (talk) 13:54, 18 September 2019 (UTC)

This is a recent event, and not all IP edits were helpful. I've kept the protection deliberately short, things will probably calm down and reliable sources will appear. No need to bring this up here without contacting me before. Lectonar (talk) 14:01, 18 September 2019 (UTC)

An IP has been adding soucred information then a user who actually had made problematic, poorly sourced edits(see the history page) went to ask for page protection. This is unfair and it's against what Wikipedia stands for, which is to be a free encyclopaedia for all.--SharabSalam (talk) 14:04, 18 September 2019 (UTC)

I brought it here because an immediate action should be taken by notifying you not to do such wrong protection again and to immediately unprotect that page. IP edits were very sourced. You just killed what wikipedia stands for.--SharabSalam (talk) 14:06, 18 September 2019 (UTC)

Let's cut down on the hyperbole, shall we? El_C 14:09, 18 September 2019 (UTC)

Wow and you just went there and reverted me saying the coined edit summary "can't used same sources for new addition" even though that addition was there before and was removed because "not needed" like a totally subjective opinion.-SharabSalam (talk) 14:22, 18 September 2019 (UTC)

What do you mean by "coined"? Yes, that was a mistake. I corrected and further qualified. El_C 14:27, 18 September 2019 (UTC)

El_C You use the same edit summary when reverting edits made by newcomers or ips when they like, change an information(that you don't know much about) without changing the source. Notice that I am by far the most editor who has made edits there [121] and you had made one or two edits there. Sadly, it's so obvious that you assumed bad faith.--SharabSalam (talk) 14:38, 18 September 2019 (UTC)

I didn't assume bad faith — I just misread the source. It happens. I had no idea who edited the article how often. That is not something I look into ordinarily when editing. El_C 14:40, 18 September 2019 (UTC)

• Endorse protection - most IP edits have been constructive, and the few disruptive IP edits don't rise to my own personal threshold for protection (I would have declined the RFPP request) but protection was within admin discretion here and the protection time is suitably conservative. @SharabSalam: you need to dial back the rhetoric and understand that we're all trying to do what's best here. Ivanvector (^Talk/_Edits) 14:32, 18 September 2019 (UTC)
• Endorse protection (basically per Ivanvector), and why was this not raised on Lectonar's talkpage before being brought here? Yunshui ^雲_水 14:36, 18 September 2019 (UTC)

This ip 184.170.174.6 (talk · contribs · WHOIS) has been making a lot of sourceed improvements to the article. The user wanted to revert them but was unable so they requested a protection. What is shocking is that they succeed. I feel bad for the IP.--SharabSalam (talk) 14:45, 18 September 2019 (UTC)

User:SharabSalam edit summaries like this are very unhelpful, to say the least. You may want to knock off that kind of statement, it can be seen as a personal attack. Necromonger...We keep what we kill 14:50, 18 September 2019 (UTC)

Wekeepwhatwekill, it's true. You can't just say that's "not needed" while relevant sources mention it, frequently, unless we are going to write wikipedia with Anglo-American focus.--SharabSalam (talk) 15:13, 18 September 2019 (UTC)

User:SharabSalam You just doubled down on what you said on the talk page edit summary. Wikipedia is not written with an Anglo-American focus, it's written with a Neutral point of view. To say other wise is to accuse that person of POV editing. Unless you can back it up with diffs, it could be considered a personal attack. Necromonger...We keep what we kill 15:54, 18 September 2019 (UTC)

@SharabSalam: That does not explain why, when you disagreed with an administrator's decision, you did not ask them about the decision before coming here. So I ask again, why was this not raised on Lectonar's talkpage first? Yunshui^雲_水 14:54, 18 September 2019 (UTC)

Yunshui I was thinking the protection was a mistake and I except that admins will remove the protection immediately when they see it. There was no disruptive or unsourced edits. I doubt that if I went to the admin talk that the admin would unprotect it. A while a ago there was the article of Ibn Saud and it was protected. the protection was obviously wrong. However, admins kept trying to excuse the protection until it was brought to the Arbitration Committee and then it was removed. I wanted to go to the last phase straight because I didn't want the protection to last for so long.--SharabSalam (talk) 15:13, 18 September 2019 (UTC)

The Ibn Saud situation was much different from this. That was an article indefinitely protected under auspices of an Arbcom decision which turned out to be out of scope on review and was properly reversed. This is an administrator reviewing a reported pattern of disruptive editing and deciding to place a restriction which expires in less than 24 hours, which is squarely within their discretion. IP editors can suggest changes on the article's talk page, and you can review the material that was being added and add it back yourself if you like, as long as you're checking its accuracy and making sure no policies are being violated. You should do that, and drop your accusations of abusive behaviour. Ivanvector (^Talk/_Edits) 15:23, 18 September 2019 (UTC)

So far, I didn't accuse any admin of being abusive. All I am saying is that the protection is wrong similar to the protection of Ibn Saud. The admin should be notified to review the requests of protection before making the protection. And why would helpful IPs have to go through all of that process(request edit in the talk page etc etc) to make a helpful edit.--SharabSalam (talk) 15:34, 18 September 2019 (UTC)

I just want to add that I object to the (repeated) insinuation that I did not review the article and its history before protecting. Lectonar (talk) 10:47, 19 September 2019 (UTC)

May I please note that in the Ibn Saud case, SharabSalam went straight to AN without even caring to notify me, not taking about asking to remove protection. Another editor notified me, and I immediately agreed to remove protection. Accusing me in that "admins kept trying to excuse the protection until it was brought to the Arbitration Committee and then it was removed" is a gross misrepresentation of the situation. This is not what happened. I suggest to trout SharabSalam for repeatedly bringing issues to dramaboards without discussing them with an admin first.--Ymblanter (talk) 08:31, 19 September 2019 (UTC)

I didn't know who protected that article. When I asked here why that article is protected an admin called "dot" or something like that kept making excuses although it was so clear that it shouldn't be protected, that's what I referred to. I left that discussion and didn't bother, but then after 5 or 4 days and admin unprotect the article, I went to the discussion and saw that there was a conversation and someone brought that to ArbCom. So yeah. You can't easily make an admin admit that they made a mistake simply by approaching their talk page. Also as I said I wanted to remove the protection not to report the admin even though I asked that the admin gets a warning not to accept any request for protection without reviewing it. We would use a bot if reviewing wasn't necessary.--SharabSalam (talk) 10:19, 19 September 2019 (UTC)

(ec) So you basically did not care to conform to the policies, you left an accusation at a drama board and did not care even to follow it further, you still do not understand what happened and continue spreading disinformation, and of course you are right and everybody else is at fault. How nice of you. If someone is here to get a warning this is you.--Ymblanter (talk) 10:34, 19 September 2019 (UTC)

Although I admit that I should have gone to his talk page first but I was in hurry and wanted the page to be unprotected immediately without long conversations. Yet, it didn't.--SharabSalam (talk) 10:30, 19 September 2019 (UTC)

• Protection should be removed: not all administrator actions were helpful either, but that doesn't mean the result should be desysopping. Peter James (talk) 15:26, 18 September 2019 (UTC)

Article deletion request

Please fill in descriptions

any missing source/author/licence info from deleted local page https://en.wikipedia.org/wiki/File:Diopsis.jpg to c:File:Diopsis.jpg. Thanks!--Roy17 (talk) 15:28, 19 September 2019 (UTC)

The only information on the en.wiki version of the page before deletion was the {{GFDL}} template. No source link/etc. to copy over. --Masem (t) 15:53, 19 September 2019 (UTC)

HistoryofIran reverting

SPI request

Requested move discussion needing closure

Persistent vandalism at Anuna De Wever

User talk:Govvy

I am confused, is the IP posting to my talk page trying to troll me? Govvy (talk) 18:42, 21 September 2019 (UTC)

Redirects needs deletion in order to move draft to mainspace

I wanted to move Draft:Hurricane Lorena (2019) to main space because I think it passes WP:GNG. However, there's already a main space article (Hurricane Lorena (2019)) which is currently a redirect. This prevents me from moving the draft to main space. I did tagged it for speedy deletion for G6, but that was hours ago and it's still tagged for speedy deletion. Can somebody delete this so I can move the draft article to main space? I don't want to copy-and-paste the whole draft article to the redirect because there's multiple edits that helped with the draft article and doing the copy-and-paste would be saying that I did all the work. Thanks! INeedSupport ^:V 20:18, 21 September 2019 (UTC)

Done. INeedSupport, just as a general note, admins are all volunteers (and it is the weekend) so it's very likely that some lower-importance CSD categories like G6 might take a while to be fulfilled. Patience is a virtue! Primefac (talk) 20:29, 21 September 2019 (UTC)

@Primefac: Understood. Thanks for you help! INeedSupport^:V 20:50, 21 September 2019 (UTC)

@Primefac: - the lack of boring business meetings to work in really does seem to put a crimp into the editing corps' efficiency! Nosebagbear (talk) 20:59, 21 September 2019 (UTC)

"Moscow Mitch"

Heads up for admins: an advocacy group has released a Chrome browser extension which replaces "Mitch McConnell" with "Moscow Mitch" ([126]). Last time something like this happened we went through a few weeks of repeatedly removing "Drumpf" vandalism which mostly turned out to be accidental. Might it be worthwhile to add editnotices warning about the extension interfering with article editing, say at Mitch McConnell and other possibly related pages? Ivanvector (^Talk/_Edits) 21:09, 20 September 2019 (UTC)

I'm of two minds on an edit notice. On the one hand, I've had similar extensions cause problems for me in the past so an edit notice probably would help avoid some unintentional vandalism. On the other hand I'm uneasy about a preemptive edit notice for possible streissand effects. Wug·a·po·des 22:17, 20 September 2019 (UTC)

Perhaps an edit filter set to warn? I'm not sure if that would work though. -A lad insane (Channel 2) 00:35, 21 September 2019 (UTC)

This feels like a job for an edit filter b/c there's no practical way to edit notice all the pages where he might be mentioned now and impossible to do so in the future.--Jorm (talk) 01:00, 21 September 2019 (UTC)

Such scripts needs to be blocked by an edit filter. Edit notices are too easy to not notice and editors may not realize that the script is messing up the article text. Jo-Jo Eumerus (talk, contributions) 09:26, 21 September 2019 (UTC)

Yes. Special:AbuseFilter/901 warns about the Drumpf plugin (and Special:AbuseFilter/614 stops the addition of Drumpf); similar things can be easily done for Moscow Mitch if/when it starts being a problem. Galobtter (pingó mió) 19:15, 21 September 2019 (UTC)

Community-ban appeal

• Guy, this may seem a formality as I supported in the above discussion but CBAN discussions are required to remain open for a minimum of 24 hours with no early closes per WP:CBAN and this RfC. Appealing a CBAN falls into the same category since this is a consideration whether to uphold or remove the CBAN placed on her. A discussion was held after Elise's CBAN at Wikipedia talk:Banning policy with 24 hours remaining the minimum. Would you be so kind as to revert your early close and let it proceed for the 24 hours?.
  — Berean Hunter(talk) 08:26, 21 September 2019 (UTC)
  • Actually, it won't matter. Although it was closed early, we are now beyond 24 hours since it began so I withdraw the above.
    — Berean Hunter(talk) 08:32, 21 September 2019 (UTC)

Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Fram

An arbitration case regarding Fram has now closed and the final decision is viewable at the link above. The following remedies have been enacted:

1. The Committee decides that Fram's ban was not required, and therefore vacates it.
2. The behaviour shown in the case materials falls below the standards expected for an administrator. Accordingly, the committee takes over the decision to remove Fram's administrator tools. They may regain the administrative tools at any time via a successful request for adminship.
3. A Request for Comment will be opened under the Arbitration space, and managed by the Arbitration Clerks. This RfC will focus on how harassment and private complaints should be handled in the future.

For the Arbitration Committee, SQL^{Query me!} 19:16, 21 September 2019 (UTC)

Discuss this at: Wikipedia talk:Arbitration Committee/Noticeboard#Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Fram

Fram

Unconstructive edits by new users

Could someone possibly move The Viking Raiders (professional wrestling) back to War Machine (professional wrestling)?

A Village Pump RfC was archived without closure

Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Antisemitism in Poland closed

This arbitration case has been closed and the final decision is available at the link above. The following remedies have been enacted:

1. Icewhiz and Volunteer Marek are indefinitely prohibited from interacting with, or commenting on, each other anywhere on Wikipedia (subject to the ordinary exceptions).
2. Icewhiz is topic-banned from the history of Poland during World War II, including the Holocaust in Poland. This topic ban may be appealed after one year has elapsed.
3. Volunteer Marek is topic-banned from the history of Poland during World War II, including the Holocaust in Poland. This topic ban may be appealed after one year has elapsed.
4. The sourcing expectations applied to the article Collaboration in German-occupied Poland are expanded and adapted to cover all articles on the topic of Polish history during World War II (1933-45), including the Holocaust in Poland. Only high quality sources may be used, specifically peer-reviewed scholarly journals, academically focused books by reputable publishers, and/or articles published by reputable institutions. English-language sources are preferred over non-English ones when available and of equal quality and relevance. Editors repeatedly failing to meet this standard may be topic-banned as an arbitration enforcement action.
5. The committee acknowledges the lengthy delay in preparing the proposed decision for this case. We apologize to the case participants and to other editors interested in the topic area, and thank them for their patience.

For the Arbitration Committee, CThomas³ (talk) 19:29, 22 September 2019 (UTC)

Discuss this at: Wikipedia talk:Arbitration Committee/Noticeboard#Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Antisemitism in Poland closed

Sock pupet

• 212.241.98.39 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) is the sock pupet of Tirgil34 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Long-term_abuse/Tirgil34

Evidence : https://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%82%AC%EC%9A%A9%EC%9E%90%ED%86%A0%EB%A1%A0:212.241.98.39 --Igirami (talk) 03:23, 23 September 2019 (UTC)

Dueling sock puppeteers, eh? You should report each other to m:SRG and let the stewards sort it out. NinjaRobotPirate (talk) 04:30, 23 September 2019 (UTC)

Resignation of SilkTork

Effective immediately, SilkTork (talk · contribs) has resigned from the Arbitration Committee. He has also relinquished the CheckUser and Oversight permissions. The Committee sincerely thanks SilkTork for his service and wishes him well.

For the Arbitration Committee,

Worm^TT(talk) 07:45, 23 September 2019 (UTC)

Discuss this at: Wikipedia talk:Arbitration Committee/Noticeboard#Resignation of SilkTork

Challenging ANI close

See also Primefac's edit summary. He's apparently in the process of writing up the closure. Newyorkbrad (talk) 23:44, 29 September 2019 (UTC)

CheckUser and Oversight appointments 2019

The Arbitration Committee is accepting applications for appointments as CheckUser and Oversight team members. GorillaWarfare and KrakatoaKatie are the arbitrators overseeing this process. The names of all applicants will be shared with the Functionaries team, who will be asked for assistance with vetting candidates.

• Applications: 23 September to 29 September
• Review period: 30 September to 2 October – the committee will review applications and ask the functionary team for their feedback
• Notification of candidates: 2 October to 3 October – notification of candidates
• Community consultation: 4 October to 23:59 UTC, 10 October – candidates' statements published, community is invited to comment
• Appointments: by 14 October

For the Arbitration Committee,

Katie^talk 17:11, 23 September 2019 (UTC)

Discuss this at: Wikipedia talk:Arbitration Committee/Noticeboard#CheckUser and Oversight appointments 2019

Topic ban for Muhammad Samiuddin Qazi (sami)

Help needed with the automatic archiving process

Can someone help me get content of deleted page?