위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive719

푸시 셰어 (뮤직 밴드 )

빨리 삭제해 주시겠습니까?이것은 파르시에 무례한 단어를 포함하기 위해 명명된 완전한 가짜 구글 검색이다.아르제이(토크) 10:19, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

노골적인 조작으로 신속한 삭제 후보로 지명되었다.프리리만 (대화) 2011년 9월 4일 (UTC) 10시 40분 (답)

그리고 사라졌다. 살비오 11시^{Let's talk about it!} 17분, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

사용자:디지라미

Digirami(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 이 사용자는 내가 크게 기여하는 모든 페이지를 파괴하는 것을 지적한 것으로 보이며, 위키백과가 회람하는 것이라고 생각하기 때문에 내가 이 (개인적으로 우스꽝스러운) 보고서 중 하나를 하도록 강요당하는 지경에 이르렀다.미친 소리처럼 들리겠지만 3일 전에 내 블록의 로그를 확인하면 피제이라는 유저와 함께 나를 차단하기 위해 이중팀 전술을 썼다는 걸 알게 될 거야나는 위키피디아에 경험이 많지 않기 때문에 그것에 푹 빠졌다.그러나, 나는 그것에 대해 연구했고, 이 사용자는 디지라미의 관심사와는 거리가 먼 페이지들에도 내가 크게 기여하는 어떤 것에라도 편집 전쟁을 일으킬 필요성을 느끼는 것 같다(산토스 FC의 기고문 목록에서 볼 수 있듯이, 템플릿:산토스 FC 등불행하게도, 이것은 해롭고 순전히 파괴되고 있다.

나는 처음에 이야기하고 토론하려고 노력했다.그게 안 됐을 때 난 그냥 그를 무시해.달리 할 수 있는 일이 없다.바닐라 딸기 온 바닐라 (토크) 02:22, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

탄식. 이것은 내용상의 논쟁으로, 간단하고 간단하다.사용자:바닐라 위의 스트로베리(Strawberry)는 내가 산토스 FC와 관련 페이지와 템플릿에 편집한 것을 반달리즘이라고 생각하는 것 같다.나는 일부 정보는 다르게 표시되어야 하고 일부 정보는 템플릿에 배치되어서는 안 된다고 생각한다.사실, 바닐라 위의 스트로베리 온 바닐라는 이 주제와 관련 페이지에 관한 한, 나 같은 사용자나 다른 사용자가 글의 사소한 실수로부터 수정하기 위해 편집조차 할 수 없을 정도로 높은 수준의 소유권을 보이고 있다.둘째로, 그는 편집 요약에서 사소한 코멘트를 제외하고는 나에게 직접 연락한 적이 없다(그리고 그것들은 건설적인 것이 결코 아니었다; 항상 "반달리즘"을 주장하였다.나의 토크 페이지 역사는 그것을 분명히 보여줄 것이다.사실, 콘텐츠 분쟁에 대한 이전의 두 사례에서, 그와 다른 사람들에게 그것을 해결하는 것을 돕기 위해 손을 내민 것은 나이다.디지라미(토크) 03:03, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

심지어 내가 순간적으로 만든 기사들도 여기 보이는 것처럼 그의 공격을 받게 된다.나는 예를 들어, 이것을 지금의 모습으로 바꾸는데 많은 시간을 보냈다.그리고 여기에.나는 더 많은 기사를 만들었고 단지 앙심을 품고 교란, 퇴보, 편집 등의 그의 전술은 그야말로 해롭다.바닐라 위에 딸기 (토크) 03:11, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

이것을 설명하자면, 아무리 노력해도 어떤 기사도 소유하지 않는다.아무도 기사화하지 않는다.아주 간단하다.당신의 첫 번째 예(브라질 축구 템플릿)는 나 자신뿐만 아니라 다른 편집자들에 의해서도 중복된 것으로 여겨졌다.그건 일치된 의견이다.

하지만 전반적으로, 내가 하는 일은 파괴적이지 않다.'체험카드'를 하고 싶지는 않지만 축구 관련 기사를 편집한 경험이 더 많고 관련 위키프로젝트에 관여하고 있다.결과적으로, 나는 당신이 모를 수 있는 기사나 템플릿으로부터 무엇이 기대되는지에 대해 알 수 있을 것이다.그래서 만일 내가 (한 기사에 사용되는 템플릿처럼, 필요하지 않을 때에도) 뭔가 꺼진 것을 보게 된다면, 나는 과감하게 그것을 고쳐나갈 것이다.그것이 우리가 이 사이트에서 진행한 커뮤니티 편집의 묘미다.디지라미(토크) 03:19, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

나는 그의 이력을 조사해 왔고 솔직히 말해서, 나는 3일 전에 금지령을 받았고 디지라미도 당연히 금지령을 받았어야 했다는 사실에 놀랐다.이걸 보니, 이건...어떻게 차단을 당하지 않는지 물어봐야겠어이것을 계속하기 위해 시스템을 조작하는 것은 퇴행과 파괴에 대한 변명이 아니다.나는 몇몇 FA에 주목했고 그는 그것들 중 하나도 건드리지 않았다.주로, 내가 만지는 건 뭐든지.바닐라 위에 딸기 (토크) 03:28, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

그것은 이것과 아무런 관련이 없다.그러나 다른 편집자(MLITH)는 나 자신이나 다른 편집자에 대한 불평에 대한 근거가 없었다.그는 공감대가 자신에게 유리하지 않다는 사소한 입장이었고 나는 그 공감대 디지라미(토크) 03:39, 2011년 9월 3일(UTC)[응답]에서 더 큰 목소리 중 하나였다.

산토스 FC 기사를 전쟁 전의 상태로 복원하고 보호했다.나는 너희 둘 다 토크 페이지에서 너의 관점에 대해 토론하고, 의견 일치를 얻기 위해 축구 위키피디아에서 온 다른 편집자들을 참여시킬 것을 제안한다.고마워요.The Rambling Man (talk) 09:35, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

나는 중립적인 행정관이 대신 이것을 봐주기를 바라고 있었기 때문에 이것을 뒤로 미루었다.관리자인 더 램블링맨은 현재 태그 티밍을 촉진하고 시스템을 게임화하며 이중 스탠더드와 같은 기본적인 행위를 했다는 증거를 가지고 행위에 대한 요청을 진행 중이다.나는 지금 단순히 내 사건을 구조화하고 있다.바닐라 딸기 온 바닐라 (토크) 11시 59분, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

나는 이 페이지에서 케이스를 삭제하지 않았다.난 당신과 디그라미의 편집본을 전쟁 전 상태로 풀었고 당신 둘 다 대화 페이지에 있는 기사를 토론하도록 격려했소나는 또한 당신에게 당신이 관련된 기사에서 삭제 템플릿을 삭제하지 말아달라고 부탁했다.이것은 파괴적이다.고마워요.The Rambling Man (talk) 2011년 9월 4일 (UTC) 12:11, 4 (응답)

드래곤콘의 조정된 공격

이것 저것만 놓고 보면 막힌 양말뿌리 파헤이의 공격을 조직하려는 노력이 어느 정도 있는 것 같다.USMC (토크 · 기여)와 그의 양말/고기 양말/고기 양말.더 많은 눈이 있으면 고맙겠다.Toddst1 (대화) 16:57, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

나는 이제 막히지 않은 요청 중 하나를 거절했기 때문에 약간의 성공을 기대한다.정말 유치하다.(talk→ BWilkins ←track) 17:00, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

컨텍스트:이것은 엘리자베스의 위의 실과 관련이 있다.Toddst1 (토크) 17:07, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

영향을 받은 기사로는 <데이트하는 남자>, <최소한의 아이 할 수 있는 일>, <텔레툰>(캐나다 TV 채널) 등이 있다.조정된 미트푸페트리 및 WP 시도 증거:GOADING me, is this porum sland and this early this exter sland (철학적으로 그들이 삽입하고자 하는 바로 그 인용)Elizium23 (대화) 19:38, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

Revdel은 다음 WP에서 요청한다.GOADING 시도: [1] 및 [2], [3], [4]; [5], [6], [7], [8], [9].고마워요.Elizium23 (대화)20:05, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

• 그 도구를 가지고 나보다 더 똑똑한 사람은 한번 봐야 한다.드레이미스 (토크)20:34, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

바로 여기 ANI에서 또 다른 시도: [10], 되돌렸다 [11].Elizium23 (대화) 21:00, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

그 서글픈 꼬마 녀석들도 내 최근 기부금을 스토킹하고 있다.더 좋은 일이 없다니 안됐군Toddst1 (대화) 21:09, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

편집 요약에서 외출 시도: [12]Elizium23 (대화) 21:11, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

이를 처리하기 위해 무제마이크(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)가 몇 개의 범위 블록을 발행한 것으로 보인다.Toddst1 (대화) 22:18, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

이와 관련된 보호되지 않은 페이지는 계속 감시할 필요가 있다.'데이트하는 남자'와 '리브델'의 편집본을 몇 장 더 돌려봤는데더 많은 눈이 고마워진다.건배, 여러분.lifebaka++ 15:06, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

현재 사용자 페이지에서 대상 지정 중

사용자별:다저스. diff1 diff2 diff3 diff4 Serendious^pod 09:28, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

진짜 다저스 받기 (대화) 09:40, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

나는 위의 두 단어의 코멘트 앞에 결장을 삽입했고, 더그웰러는 다저가 사용자:세렌디포도스, 그리고 나는 도저가 Talk에서 외치는 부적절한 복원(diff)을 되돌렸다.명왕성, 그래서 만약 도저가 이제 적절한 절차를 이해한다면 이것은 해결된 것으로 간주될 수 있다.조누니크 (대화) 11시 4분 (UTC) 2011년 9월 4일 (답)

다음을 참조하십시오.

• 토크:플루토 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)
• 사용자 대화:세렌디포도스속 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)
• 세렌디포도스속 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 도저 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

나는 도저가 매우 파괴적인 행동을 보이고 있다는 것에 주목한다. 그는 이제 그만하라는 경고를 받고 있다.세렌디포도스의 괴롭힘과 욕설물을 도입하는 수정사항을 포함하되 이에 국한되지 않는 경우 일시적 또는 무기한 차단으로 이어질 수 있다.— Kudu 14:38, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

편집기 양산 미소급 BLP

배드굿 드래고쉬98(토크 · 기여)은 무명의 루마니아 축구선수들에 대한 비협조 BLP 수십 개를 양산하고 있는데, 이 BLP는 인포박스 이외에는 내용이 없는 기사들로 구성되어 있다.그는 이것을 해서는 안 된다는 충고를 받았으나 [13]과 관계없이 계속 해 왔다.일부는 이미 삭제되었고, 다른 일부는 PRODding과 CSD(A7)를 기다리고 있다.그는 또한 신속한 삭제 지명 템플릿(!)으로 완성하여 이전에 삭제된 기사를 다시 만들고 있다[14].그가 이런 인포박스 전용 기사를 계속 휘젓고 있는 것을 감안할 때, 나는 몇 시간의 짧은 블록과 관리자의 쪽지를 제안한다.나는 이 난장판을 청소할 수 있도록 적어도 24시간 동안 블록을 사용하는 것이 바람직하다고 생각한다.그는 이 토론의 통지나 이전의 경고를 포함한 어떤 대화 페이지 메시지에도 응답하지 않는다.프리오리먼 (대화) 09:31, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

그의 토크 페이지에 따르면, 나는 그가 영어에 기여하는 데 어려움을 겪고 있다고 말하는데, 이것은 아마도 대부분의 기사에서 infobox 옆에 텍스트가 없다는 것을 설명해줄 것이다.하지만 그의 마지막 남은 세르지우 네그루에는 이런 문제가 없다.더 심층 WP:물어봐. 79.119.87.178 (대화) 12:13, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

나는 infobox에서 중요성이 주장됨에 따라 빠른 삭제 요청을 모두 거절하고 이를 모두 BLPPROD로 대체하여 사용자 토크 페이지(20개의 템플리트 메시지 대신)에 멋진 목록과 설명을 남겼다.--kelapstick^(bainuu) 14:38, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

잘했어, 켈라프스틱내 생각에, Prioryman은 단순히 모든 템플릿들을 두드리는 것 이상의 일을 했어야 했다.우리는 비록 그들이 즉시 수준에 이르지는 못하더라도 선한 신앙의 기고를 장려해야 한다. 이것은 편집자 교육 과정의 일부분이고 소포인데, 우리 모두는 아마 다른 정도에서 겪었을 것이다.드레이미스 (토크) 2011년 9월 4일 (UTC) 15:19[응답]

라그기 2010

관리자가 Raggi2010(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)의 기여도를 볼 수 있는가? 일부 노골적인 허위 정보를 포함한 하나의 건설적인 편집은 물론 수많은 편집자들이 자신과 문제를 제기했을 때 토론을 시도하지 않는다.건배, 자이언트 스노우맨 20:35, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

방금 사용자 샌드박스 내용을 고려해 COI 공지를 했다.위키퍼피즈! (bark) 21:40, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답하라]

편집된 147건 중 72건이 삭제됐다.1:1의 비율-- 꽤 인상적이야.드레이미스 (토크) 22:35, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

그리고 그것들 중 많은 것들이 되돌아왔다.WP가 있다.CIR 발행.영국과 아이슬란드계의 미성년자 축구에 관심이 있는 멘토들은?드레이미스 (토크) 22:39, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

여기서 한 가지 문제는 미성년자 축구는 일반적으로 주목할 만한 것으로 여겨지지 않는다는 것이다-사실, 심지어 아이슬란드의 최고 리그의 선배 선수들도 눈에 띄지 않는다!나는 기꺼이 멘토링할 용의가 있지만(이전에는 공식적으로 한 적이 없다, 비록 이전에 일정 기간 동안 개별 편집자들을 보좌해 왔지만) 그러나 편집자는 우리의 인지도 가이드라인과 우려를 논의하거나 받아들이려 하지 않는 것 같다.자이언트 스노우맨 22:45, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

눈사람아, 정말 친절하구나.나는 그들의 토크 페이지에 메모를 남겼고 나는 그들이 후속 조치를 취하길 바란다.드레이미스 (토크) 22:55, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

문제 없어.만약 우리가 반응을 얻지 못하거나 부정적인 반응을 얻는다면, 우리의 미래 계획은 무엇인가?자이언트 스노우맨 11:51, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

만약 이런 행동이 계속된다면, 만약 이런 기사들이 더 많이 만들어지거나, 더 나쁜 것은, 같은 것들이 다시 만들어지면, 우리는 일시적으로 차단할 겁니다.이 논의를 참조하여 ANI에 대해 자유롭게 보고하십시오.고마워, Drmies (대화) 15:32, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

알았어, 고마워.나는 계속 감시할 것이며, 그 동안 당신이 나를 대신해서 그에게 주었던 도움의 제의도 되풀이했다.도와줘서 고마워, 자이언트 스노우맨 16:42, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

• 그렇다, 많은 편집자들이 그의 토크 페이지에 도움/자문을 제공하는 글을 올렸음에도 불구하고, 그는 계속해서 위키피디아를 파괴하고 있다.나는 지금 이 시점에서 블록이 적합할 것이라고 믿는다.자이언트 스노우맨 21:22, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]
  • 어머나.드레이미스 (토크) 22:36, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

• 불행히도 어떤 사람들은 그것을 이해하지 못한다.자이언트 스노우맨 22:38, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

위키스토킹, 배틀그라운드 사고방식 및 비활용

User:Artacoana는 두 개의 다른 기사인 Avicena[15]와 Rumi[16]에서 템플릿의 "Region" 섹션에 있는 참조 정보를 두 번 삭제했다.참조된 정보를 템플릿 내에 이미 존재하는 출생지 및 사망지로 대체.아비켄나의 토크 페이지에는 "아비센나가 거주했던 지역, 그 지역의 지배 왕조를 포함한 더 정확한 정보를 추가하겠다"고 편집된 내용이 적혀 있다.이러한 정보는 이란 백과사전으로부터 얻어진 것으로 신뢰할 수 있고 학술적인 자료의 역할을 할 것이다.이전 지역들은 불완전했고, 정말 말이 안 된다고 말했다.

루미와 아비켄나로부터 내 언급 내용을 삭제한 이유에 대해 그의 토크 페이지에 설명을 요구했을 때 그는 아비켄나 토크 페이지에서 "나는 여전히 템플릿 내에 지역을 추가하는 것에 반대한다. 그러나 그들은 여전히 거기에 있다. 그래서, 나는 지배 왕조를 포함하여 그들이 거주했던 지역에 대해 좀 더 구체적으로 설명했다. 이 정보는 이란 백과사전으로부터 가져온다. 당신의 반전은 당신이 이 지역의 문화 유산을 훔치고 이란 원주민으로 (오늘날의 이란의) 꼬리표를 붙이기를 원하는 사람 중 한 명이라는 것을 나타내는 것이 분명하다. 날 보고해도 돼, 친구! 나는 오래된 위키백과 사용자야, 위키백과는 누구나 편집할 수 있는 무료 백과사전이야."

나는 이 반응이 백과사전의 건축에 모욕적이고 해를 끼친다고 생각한다.만약 그가 말한 "그들은 아직 거기에 있다"고 한다면, 왜 그 언급을 삭제하는가?User(사용자)를 선택한 경우:아르타코아나 편집목록[17]은 그가 루미를 편집한 직후인 8월 28일에 헤라트에서 마지막으로 편집한 후 9월 4일에 다시 편집하기 시작했을 때 아바나에서 편집목록[17]을 편집했다.그는 그 사이에 다른 어떤 것도 편집하지 않았다.이러한 편집은 역사적 정확성에 대한 어떤 우려보다도 개인적인 것으로 보인다. --캔자스 베어 (토크) 19:48, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

그리고 지금 그는 3RR을 망가뜨렸다.[18] 아비켄나 토크페이지에서 규칙과 규정을 설파하면서.[19] --캔자스곰 (토크) 19:52, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

• 참고. 토론의 주체가 되는 모든 사용자에게 알려야 하지만, 나는 당신을 위해 그렇게 했다. 살비오 20^{Let's talk about it!}:07, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

2011년 7월 27일, 사용자:캔자스 베어(User:Kansanas Bear)는 "지역" 섹션이 템플릿에 남아 있어야 하는지에 대해 나의 의견을 물었다.여름휴가를 마치고 돌아오면서 루미의 토론 페이지에 (이란인들에게 유리한) 혼란을 줄 수 있기 때문에 템플릿에 REANGE의 추가는 필요없다는 댓글을 남겼다.나는 일주일 동안 기다렸고, REGION 섹션이 아직 불완전하고 편향된 정보를 가지고 있다는 것을 알아차렸다. 이 섹션은 이전에 같은 지역에 사는 아프가니스탄과 타직스의 토론 페이지에서 많은 반대를 불러일으켰었다. 루미와 아비케나가 태어나고, 교육받고, 거주했다.여기서 볼 수 있는 것처럼 이란 백과사전으로부터 얻은 정보로 편집하기로 했다.그리고 나는 아비켄나에 대한 기사에 대해서도 똑같이 했다, 템플릿 변경의 이유를 설명한 후에.내가 한 일은 지역, 도시, 그리고 지배 왕조에 관련된 세부사항을 추가하는 것이었다.이전 버전을 살펴봅시다.다음과 같은 지역이 있었다: 도시와 지배 왕조의 세부사항이 없는 대호라산! 아마도 오늘날 그 도시들(부카라와 우르간지)이 오늘날의 이란에 있지 않기 때문일까? 그리고 갑자기 우리는 페르시아를 가지게 되었고, 바이에드 왕조, 하마단, 레이, 카즈빈과 같은 이란의 도시들이 템플릿에 언급되었다.왜 아비케나가 오랫동안 거주했던 우르겐지(지금 템플릿에서 언급된 것)와 같은 비이란 도시들을 무시하는가?그들이 이란의 일부가 아니기 때문에?이것이 우리가 자유롭고 공정한 백과사전에서 보고 싶은 것인가?

그러나 아무런 설명도 없이 The User:Kansas Bear는 여기, 그리고 여기서 전체 템플릿을 되돌리기 시작했다.템플릿 전체를 되돌리는 대신 어디가 잘못됐는지 물어봤다.만약 그가 날짜의 추가에 동의하지 않는다면, 그는 그것들을 제거할 수 있다. 하지만 왜 몇몇 도시를 제거하고 한 나라를 위해 다른 도시를 떠나는가?나의 3RR 규정 위반에 대한 그의 비난은 근거가 없고, 나는 전체를 바꾸지 않았다; 나는 단지 템플릿에 이미 언급된 지역과 도시를 제거하지 않고 대호라산에 도시와 지배 왕조를 추가했을 뿐이다.그가 나의 토크 페이지에 경고 템플릿을 불공정하게 배치한 것은 괴롭힘이다.그는 다른 비이란 사용자(대부분 아프간인과 타지크인)에 대해서도 아프간 사용자에 대한 공격적 행동과 마찬가지로 부당한 비난을 받았다.여기서 볼 수 있는 것처럼 야마위스.이것은 아프가니스탄과 타지크에 대한 그들의 무례한 행동의 한 예다.

위키피디아에 대한 나의 기여는 관리자들에게 명백하다; 그들은 사용자들의 기여 통계에 접근할 수 있다.나는 내가 페르시아어 위키백과에 있는 것만큼 영어 위키백과에 적극적이지 않다는 것을 인정한다.하지만 나의 파괴적인 기여에 대한 그의 비난은 전혀 받아들일 수 없어!나의 주요 활동은 중앙아시아의 역사와 문화에 초점을 맞추고 있다.영어 위키백과에서 내가 기여한 작은 예로 템플릿이 있다.아프가니스탄의 역사적 시기에 대한 연대기 차트와 그 중 아리아나라는 기사는 나 스스로 시작했다.나는 대부분의 시간을 페르시아어 위키피디아에 보내고 있는데, 여기 나의 매일의 기여에 대한 개요가 있다.[20](아프가니스탄의 프로빈스), [21](아프가니스탄의 역사), [22](템플릿: 아프가니스탄의 고고학적 유적지).나는 또한 내가 방문한 역사적 장소의 사진인 위키피디아 공동체에 많은 이미지를 추가했다.위키피디아는 모든 사람들에게 개방되어 있으며, 우리는 대담한 태도로, 불필요하게 정규 사용자를 보고하는 대신 타협에 도달하고 편집하는 것을 피해야 한다.이 백과사전을 확장하려면 모든 숙련된 일반 사용자의 기여가 필요하다.--아르타코아나 (토크) 21:30, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

여기에서 본[23][24], 사용자:아르타코아나는 2011년 1월 12일에 아비케나를 두 번 편집했지만 페르시아의 대호라산이라고 명시한 지역 섹션에는 아무런 문제가 없는 것으로 보인다.하지만 내가 한 번 덧붙이자면.>"Buyd 왕조(하마단)/(레이디)/(카즈빈)<ref-아비센나 전후, 에드.데이비드 C.Reisman과 Ahmed H. Al-Rahim, (Brill, 2003), 93.-ref>" 이것이 민족 문제가 되는가?사용자:아르타코아나는 "당신의 반전은 당신이 이 지역의 문화유산을 훔치고 (오늘날의 이란) 원주민으로 낙인찍히려는 사람 중 한 명이라는 것을 나타내는 것이 분명하다"고 분명히 말했다.이것은 역사적 정확성보다는 나에 대한 개인적인 원한, 따라서 괴롭힘과 더 관련이 있다. --캔자스 베어 (토크) 23:10, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

여기에서 본[26] 사용자:아르타코아나는 루미 기사의 지역 섹션에 "사만족 시절"을 추가했다.참고자료 없음.루미는 1207년에 태어났지만, 사마니드 왕조는 999년에 끝났다!또 다른 징후는 이것이 역사적 정확성과는 무관하다는 것이다. --캔자스 베어 (토크) 23:19, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

선생님! 내가 왜 당신에게 반감을 가지고 있겠어.난 너를 모른다.내 의견을 물었잖아.이것은 단순한 논쟁이며, 우선 선의로 접근함으로써 대응되어야 한다.이란 도시 레이, 카즈빈, 하마단을 템플릿에 추가하고, 이란이 아닌 도시 우르겐즈와 부하라를 여기서처럼 무시하는 것은 분명히 선의의 행동이 아니며, 이렇게 할 때는 상대의 반대를 예상해야 한다.당신은 내가 사마니드 왕조를 루미 틀에 추가한 것을 언급하는 것은 정말 말이 되지 않는다.여기서 볼 수 있듯이 나는 백과사전 이란에서 가져간 그의 시대의 올바른 왕조를 추가했다.나는 너보다 2006년 10월 7일 영어 위키백과sice에서 활동해왔고,나는 대부분의 규칙들에다소 익숙하다 이른.내 글의 역사적 정확성은 내가 사용하고 있는 가장 학문적이고 신뢰할 수 있는 자료에서 판단할 수 있다.나는 나라를 위해 체리 줍는 자들이 아니다!--아르타코아나 (토크) 00:04, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

가짜 사진 포스터에 대해 필요한 조치

사용자:78.28.204.157

다양한 언어 위키백과 프로젝트(ru, pl, it, en)에 걸쳐 지속적인 파괴 행위.페이어맨 (대화) 01:18, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

78.28.204.157 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

그 특정 IP는 정확히 1개의 편집을 가지고 있다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 01:21, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

그리고 그것은 공공 기물 파손처럼 보이지 않는다.그러나 사용자가 여러 프로젝트에서 문제를 일으킬 수 있다.그렇다면 m:Steward requests/Global이 정확한 요청처. --Jayron32 01:24, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

이 사용자의 IP에 대한 Geolocate를 참조하십시오. http://toolserver.org/~luxo/lix/limits.php?user=78.28.28.168.blocks=true&locks=ru Fayerman(talk) 01:27, 2011년 9월 5일(UTC)[응답]

페이어맨, 다른 프로젝트에서 우리가 할 수 있는 일은 많지 않아하지만 메타에 있는 Stewards는 도울 수 있다.m:Steward 요청/Global을 사용해 보고 그에 대해 설명하십시오.그들은 당신을 도울 수 있다. --Jayron32 01:30, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답하라]

고마워페이어맨 (토크) 01:31, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

토크에서의 법적 위협:닉 클레그

Merrows2(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 Talk에서 법적 위협을 발령했다.닉 클레그: 퍼멀링크.그들은 다른 편집자에 의해 삭제되었다.조치를 요청한다.감사합니다.K. 01:49, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

사용자:Merrows2는 끈기 있게 차단되었다. --Jayron32 01:54, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

고마워 제이론몸조심하세요.닥터K 01:55, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

WP의 심각한 파괴 사례:IDNTHEAR That - 다시 한 번

프랑스 알제리에서 태어난 사람들 : Dzlinker의 민족주의 편집

여보세요

사용자 Dzlinker는 프랑스 알제리를 알제리에 의해 프랑스인 알제리에 의해 프랑스인 알제리에서 대체하여 일련의 민족주의적인 편집을 처리하고 있는데, 여기 몇 가지 예가 있다.

• Yves Saint Laurent (설계자) (토크 내역 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호);
• Jean-Pierre Elkabbach (편집 대화 기록 보호 로그 보기 로그 보기 삭제);
• Evariste Lévi-Provedsal(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제);
• Pierre Rehov(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기);
• Jean-Luc Azoulay (편집 대화 기록 보호 로그 보기 링크 삭제);
• Albert Camus (대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기);
• Jacques Derida(대화 기록 편집 보호 로그 보기 링크 삭제);
• Claire Messud(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기);
• Patrick Bruel(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제);
• Claude Cohen-Tannoudji(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호).

기사마다 그는 많은 사용자들에 의해 뒤바뀌었지만, 그는 계속해서 그의 민족주의적인 편집을 강요한다.

나는 그를 막으라는 것이 아니라, 그가 자신의 PoV를 이런 식으로 밀어붙일 수는 없지만, 새로운 합의를 모색하기 위해서는 프랑스 알제리에서 태어난 사람들에 대한 세계적인 논의를 시작해야 한다고 그에게 설명해 달라는 것이다.

미리 고맙다.

오마르-툰스 (대화) 22:17, 2011년 9월 2일 (UTC)[응답]

• 나는 그들의 편집에 동의하지 않지만, 이 내용 토론에서 그들의 토크 페이지나 기사의 토크 페이지에서, 왜 그들의 편집이 잘못되었는지에 대한 어떤 종류의 토론이 진행되고 있는지 모르겠다.템플릿에서 편집 전쟁을 치른 후, 당신 쪽에서 논의도, 그들 쪽에서 논의도 하지 않고, 이것이 어떤 결과를 가져올지 알고 있을 겁니다.모로코의 역사.오마, 네가 막대기를 가지러 오기 전에 토론에 참여해라.다른 말로 하자면, 지금 당장은 관리자로서는 실행 가능한 것이 없다는 것이다.드레이미스 (토크) 22:54, 2011년 9월 2일 (UTC)[응답]
  • 좋아, 그럼, 내가 생각하기에, 토론을 시작해야 할 사람은 그 사람일지라도, 그 사람인데, 그는 "안정화된 버전"을 어기고 많은 사용자들에게 뒤바뀌었지만, 프로브는 안 돼; 이번에는 그 사람과의 토론이 결코 쉽지 않기 때문에, 나는 그것이 효과가 있기를 바란다.
    답은 thx.
    오마르-툰스 (대화) 00:58, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]
    • 오마르, 우린 전에 만난 적이 있어. 그리고 네가 이걸 제안받은 정신으로 이해했으면 좋겠어.그렇다, 아마도 그들은 토론을 시작해야 할 것이다, 당신이 인용하는 두 가지 이유 때문에. 하지만 그들은 그렇지 않다.그 순간 적어도 노력을 하는 것이 (내 생각에) 너의 의무로 되어버린다.만약 여러분이 그런 노력을 하고, 비난의 여지가 없고, 그들이 그들의 행동에 반응하거나/또는 수정을 하지 않는다면, 여러분은 여러분이 파괴적인/비공식적인/어떤 편집자를 상대하고 있다고 의심할 여지 없이 주장할 수 있다.시간이 더 걸리겠지만 최종 결과는 a. 변화된 편집 행동이나 b. 강제적인 행동 수정이 될 가능성이 더 높다.행운을 빈다, 드레이미스 (대화) 02:24, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답하라]
      • 두 분 사이의 사적인 토론은 어떤 것도 양보하지 않거나 편집자의 관심을 끌지 못하기 때문에 이것은 논평 요청에 더 적합하다.표준적인 관행은 출생 시에 제헌국을 두는 것이다. 그러나 주위를 둘러보면 모든 곳에서 그렇지 않다(예: 구소련에서 태어난 사람들 또는 알-안달루스에서 태어난 사람들).타치핀 (토크) 04:17, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

        타치핀, 나는 그런 대화는 사적인 것이어야 한다고 말한 적이 없다. 그것은 사적인 것이어야 한다.내 생각에 RfC는 이 시점에서 다소 강압적이다.그리고 대화 페이지 등에 있는 그러한 대화들은 종종 유용하며, 만약 그렇지 않다면, 그들은 관여나 혼란의 증거를 제공한다.드레이미스 (토크) 04:40, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

        Drmies, 나는 당신의 의견에 동의한다; 나는 사용자들 사이의 토론에 대해 언급하고 있었다.Omar-Toons 및 사용자:Dzlinker는 그들의 토크 페이지에 있다.여기서 엑스트라메이플을 시도한 적이 있기 때문이다.안녕.--Tachfin (대화) 05:58, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

        • 사용자에게 알림:DzlinkerTachfin (대화) 04:21, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]
          • 이러한 상황에서 나의 표준적인 접근방식은 변화를 되돌리고, 기사의 토크 페이지에 되돌리는 이유를 설명하는 글을 올린 다음, 기사의 토크 페이지에 그들의 의견을 요청하는 것으로 끝나는 것이다.이것은 대부분의 경우에 효과가 있는 것 같다.N419BH 05:36, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

이건 정말 인간이 아니야나는 두 달 전에 이 환상과 그 문제를 의논해 달라고 부탁했다.그가 자신의 포브스(PoV)를 강요하는 연설을 거절했기 때문에 그를 차단할 것을 제안한다.Dzlinker (대화) 19:20, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

대화는 같은 페이지(tp)에 갈 수 있다.Dzlinker (대화) 19:26, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

그래서... 예전보다 쉽지 않을 것 같아.

WP:CCN을 통해 해결책을 찾을 수 있을까?

오마르-툰스 (대화) 02:46, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

• "비인간"?Dzlinker가 연계한 '제안'은 "당신의 잘못된 쓸모없는 관점을 옹호하는 것을 중단하라"로 시작한다.그건 말도 안 되는 소리야, 그리고 우리는 그것을 심각하게 받아들일 필요가 없어.그것은 또한 문법적으로 어려운 방식으로 쓰여져 있는데, 이것이 영어 위키라는 점에서 공정한 포인트인 영어 역량에 대한 문제를 제기하고 있다.나는 또한 그들이 오마르에 대한 차단을 요구하는 대신, 여기 몇몇 편집자들이 언급하고 있는 그들의 편집에 대한 인식된 문제들을 다루지 않는다는 것에 주목한다.말도 안 돼.

  Dzlinker, 만약 당신이 당신의 사건을 돕고 싶다면, 그것을 도와라.만약 당신이 문제가 무엇인지 보지 못한다면(그리고 아마도 언어적인 문제도 아닌 것 같다면) 당신이 여기서 일할 능력이 있는지 물어보는 것이 타당하다.오마르, 나는 Dzlinker의 논평이 거의 정치적 담론의 수준으로 올라가지 않기 때문에 그 위원회가 최선의 선택인지 확신할 수 없다; 그것은 정말로 파괴적인 것에 대해 연속적으로 경고함으로써 다룰 수 있는, 즉 민족적 편향으로 파괴적이고 강압적인 편집에 지나지 않는다.드레이미스 (토크) 2011년 9월 4일 (UTC) 12:53[응답]

• 글쎄, 이게 우리가 시작해야 할 "토론"의 단서라면(이전에도 더 의미가 있었다), 나는 우리가 Dialog를 통해서 해결책을 찾을 것이라고 생각하지 않는다...정정해줘 내가 틀렸어. -- 오마르-툰스 (대화) 23:19, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답하라]
  • 나는 이것이 단지 "사용자 문제"만이 아닐 수도 있다고 생각한다.나는 Dzlinker가 합리적으로 납득할 수 있다고 생각한다; 보통은 각 경우에 따라 여전히 정의되어야 하는 출생 국가가 표시된다. 이 경우에는 프랑스 알제리가 될 것이다.그러나 나는 이것에 대한 정책이나 명확한 합의점을 찾을 수 없어서 이것은 정밀 조사와 함께 적용되지 않으며 무작위 검색은 그것이 주요 기부자 선호로 요약된다는 것을 보여준다.출생 국가에 대한 중앙집중식 토론은 2008년에 여기서 일어났는데, 결과는 어떤 신체도 어떤 것에 동의할 수 없다는 것이다.또한 때때로 사용자들은 물론 여기에 적용되지 않는 다른 표준을 채택한 다른 위키에서 온다는 것을 명심하라; 이것은 그것을 모를 수 있는 사용자들을 위해 명확히 해야 한다.타치핀 (토크) 04:04, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

프랑스 알제리는 국가가 아니다. 알제리는 피와 불에 의해 강요된 역사적 실체다!

영국 미국이나 다른 것 처럼

지금 버지니아에서 태어났다고 쓰여있는걸 봤는데

프랑스 알제리 대신에 우리가 오늘날의 알제리나 오란이나 다른 도시에서 말한다면 알제리나 프랑스 알제리보다 더 정확하다.

좋은 제안이야, 잘 던지길 바래.

Dzlinker (대화) 21:48, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

IP 편집자의 자유

안녕!

나는 이것이 위키백과 내에서 적절한 장소인지, 아니면 그것이 다뤄질 수 있을지 모르지만, 여기서 계속된다.

202.124.73.181(대화)은 IP 사용자 대 등록된 계정에서 허용되지 않을 수 있는 두 가지 행위를 수행한다.

1. 사용자가 작성한 Metadefinition 및 문서에 제안된 삭제/날짜 템플릿을 삽입한 경우
2. 위키피디아 유권자:삭제/도메인 그룹(예술)에 대한 문서.

IP 사용자가 이 두 가지 행위를 할 수 있는 경우 조언하십시오.만약 누군가가 이러한 것들을 제거할 수 없다면, 필요한 모든 적절한 조치를 취할 수 있을 것이다.

이 문제에 대한 당신의 친절한 관심에 미리 감사한다.마셜섬터 (대화) 03:29, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

IP 편집자는 WP에 허용된다.PROD 기사는 AfD 토론에 참여할 수 있다.몬티₈₄₅ 03:40, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

실제로 IP 202.124.73.181(토크 · 기여 · WHOIS)과 202.124.72.152(토크 · 기여 · WHOIS)의 두 IP인 것으로 보인다.몬티₈₄₅ 03:48, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

그들은 그렇게 할 수 있다.그웬 게일 (대화) 03:56, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

응, 문제 없어.IP 편집자는 기존 기사를 편집하거나 토론에서 의견을 제시하는 등 기술적으로 할 수 있는 모든 일을 "허용"된다.IP 편집자가 할 수 없는 일은 소프트웨어 레벨에서 이미 금지되었다. --Jayron32 04:15, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

사실, 문제가 있다.왜 호주 셀룰러 네트워크에서 두 개의 분리된 IP가 24시간 내에 동일한 기사를 편집하는가?N419BH 05:40, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

나는 휴대폰 제공자가 두 번째 세션을 위해 자동으로 다른 IP 주소를 할당했다고 생각한다.그웬 게일 (토크) 06:28, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

나는 이것이 잠재적인 WP가 될 수 있다는 것을 좀 더 생각하고 있었다.덕 상황.N419BH 06:34, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

두 IP에 대한 블록이 부족해서 나는 그들이 왜 다른 IP를 뒤엎으려고 하는지 알 수 없다.마찬가지로 편집 분쟁이었다면(나는 그 중 하나를 알지 못한다) 그들은 다른 사람처럼 보이게 하기 위해 공개적인 프록시 같은 것을 통해 다시 돌아오려고 할 것이다.그웬 게일 (대화) 06:46, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

나는 또한 WP의 동기를 보지 못한다.AfD가 일방적이기 때문에 DOK.마샬서머는 잠재적인 양말을 제안하지 않았다.나는 마셜서머가 위키피디아와 유사한 의심스러운 지배집단(X) 기사를 많이 만드는 것에 대해 더 걱정된다.삭제/도메인 그룹(예술)에 대한 문서.내가 읽은 것은 MS가 반대를 억누르려고 한다는 것이다.Glrx (대화) 21:10, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

그래 - 그게 진짜 문제인 것 같아.마셜서머는 의심스러운 기사를 종합하고 있으며, IP(단일인 경우)는 단지 이것에 주목했을 뿐, 그에 따라 행동했다.전적으로 옳고 적절한 행동.Andy TheGrump (talk) 22:20, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

이것은 WP가 되어야 한다.WP에 실패한 또 다른 기사를 마샬서머(재작성)가 만든 것에 대한 부메랑 실마리는 다음과 같다.IP가 말할 수 있는 말보다 OR 정책. 86.104.57.135 (대화) 20:05, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

사용자 검사:Marshallsumter의 기여는 다음과 같은 몇 가지 기사를 식별한다.

• 메타데피니션
• art우군(예예)
• 우((문)
• (()
• 우성군(펫티컬)
• 지부(地部)지부(地進軍)
• 지부성(地部性)
• 우성군군(astronomy)
• 우성군(금속성)
• 지배군(진화생물학)
• 지만화(인류학)

이 모든 조항은 메타데이지피니션(삭제 제안)을 제외하고 현재 AfD에 있다.Glrx (대화) 22:33, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

BTW 나는 대부분의 제안자인데, 그것은 내 IP가 아니다. 그러나 나는 마샬서머에게 접근하여 이 모든 기사들이 삭제되는 이유를 설명하고자 하는 멘토들은 초대받았다고 말할 것이다.WP:SYNTH 및 심지어 WP:프린지 발행 건수가 많다...--세레조타 (대화) 05:57, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

사용자:WQA에서 장애 조치 수행

사용자:Drrll은 자신이 개설한 WQA의 보고서에 대한 마감 설명을 사용자에 대해 리팩터링할 것을 주장한다.Hrafn(여기 ANI에서 관리자와 보고서에 대한 허위 주장을 포함).그는 벌써 두 번이나 그것을 했다.나는 그를 두 번 되돌렸고 왜 이것이 용납될 수 없는지를 설명하는 고조되는 템플릿(그리고 그 사이에 논평)을 배치했다.요청 시 디프.--Cerejota (대화) 04:12, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답

이런 상황에서는 세레조타, 재치있는 것이 유용하다.Drrll은 아마도 WP를 위반했다고 읽었을 것이다.Civil. 이 분쟁의 불씨를 진화하는 데 도움을 주기보다는 자주 부채질하는 것이 내 의견이다, 세레조타.Drrll과 나는 많은 것에 대해 의견이 일치하지는 않지만, 나는 그의 리팩터링과 역전에 공감할 수 있다.Drrll에게 보내는 메시지: 세레조타는 무시하도록 노력하라.비리다타스 (대화) 04:19, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

당신의 요지는 이해할 수 있지만, 내가 쓴 글에는 미개한 것이 하나도 없다 - 인신공격 보고에 '미개한' 공로가 없었다는 데 공감대가 있었다고 지적하지 않는 한. --Cerejota (대화) 04:25, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

자세히 읽어라: Drrll은 당신의 친밀감을 미개하고 그의 인격을 공격하는 것으로 인식할 수 있다.보고서를 닫을 때는 아무리 찾아도 그의 입장이 되어 보도록 해라.만약 그랬다면, 당신은 어떤 조치도 필요하지 않다는 짧은 메시지로 그것을 닫았을 것이다.대신, 당신은 Drrll을 화나게만 하는 사설을 시작했다.우리는 여기에 휘발유를 부으러 온 것이 아니다.비리다타스 (대화) 04:30, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

나는 역량이 요구된다고 믿으며 규칙은 우리에게 선의를 가지라고 지시하고 선의를 지킨다고 가정하는 유능한 사람은 나의 폐막을 WP로서 볼 수 없다.언빌:

“

WP:HORSMEAT가 입수되었으며, User를 다음과 같이 생각하는 유일한 편집자가 나타난다.Hrafn이 인신공격에 참여한 사용자:그러나 똑같이 일반화된 관점은 Hrafn이 그의 재치있고 협력적인 면을 그의 재치있는 Grumpus Maximus 편보다 더 빛나게 해야 한다는 것이다. 왜냐하면 그것은 오해와 감정을 상하게 할 수 있기 때문이다. 그리고 따라서 The Trains의tm 큰 타격을 받기 때문이다.Drrll은 포럼 쇼핑(실제 쇼핑 또는 인식)이 매우 눈살을 찌푸리게 하고, 기질이 가혹한 사용자들에게 조금 더 인내심과 관용이 조언되어야 한다고 조언 받았다. 단순히 누군가와 논쟁하고 있는 것에 의해 불쾌해 하는 것은 관리자와 비지배적 편집자의 개입을 모색할 이유가 아니다.Drrll이 이 평가에 동의하지 않거나 Hrafn과 관련하여 다른 향후 문제가 있을 경우, Drrll은 WP를 구해야 한다.RFC/U 또는 WP:ANI - 일반적으로 WP의 보고서:WQA는 잘 받아들여지지 않았고, 앞으로 반응이 다를 것이라고 믿을 이유가 거의 없다.그러나 Drrll은 WP를 읽고 이해할 것을 권고한다.보고하기 전에 부메랑.--세레조타 (대화) 01:46, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

”

그래서 나는 너의 논평이 Drrll의 정신에 대한 좀 더 깊은 통찰력보다는 네가 나와 함께 가지고 있는 소고기에 대한 것이라고 생각한다.나는 그의 추론을 듣고 싶으며, 물론 기회 있을 때마다 나를 후원하지 않는 사람들의 의견을 듣고 싶다 :) --Cerejota (토크) 04:34, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

당신의 측근은 WP를 위반했다.Civil 편집 시 WQA 보고서에서 Drrll의 최종 진술을 한 번이 아니라 두 번 삭제했다.[45][46] 현재 삭제된 상태로 남아 있다.당신이 토론에 깊이 관여하고 드렐과의 명백한 "비프"와 당신이 삭제한 논평에서 드렐 자신이 마감에 반대했다는 사실 때문에 당신은 보고서를 닫지 말았어야 했다.그런 상황에 직면했을 때, 당신은 당신의 친분을 되돌리고, 자발적이지 않은 당사자의 도움을 요청한다.비리다타스 (대화) 04:52, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

이 정의에 따르면, 위키피디아 전체는 거의 미개하다!나는 Drrll에게 전혀 불만이 없다. (사실 나는 그와 편집상 갈등을 겪었던 기억이 전혀 없다) - 선의의 관리자와 편집자에 대한 허위 보도와 인신공격에 대한 허위 주장을 가진 소동을 가지고 있다.나는 당신의 논리에서 당신이 내 마감 코멘트에 대한 그의 반박을 지지하지만, 그의 국경선 파괴 행위를 되돌리지는 않는다 - 당신은 내 행동이 야만적이지만 그의 행동은 아니라고 생각하는 것 같다.괜찮아, 너에 대한 내 의견만 굳힐 뿐이야.--세레조타 (대화) 05:13, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

아, 그리고 반복할 필요 없이 나는 그를 두 번이나 되돌렸다.보고서 맨 위에 언급했는데 :)---세레조타 (대화) 05:15, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

왜 당신은 한 번이 아니라 두 번 Drll로부터 182단어, 1049자를 삭제했고 당신의 측근에 대해 의문을 제기했는가?WP별:Civil "다른 사람의 입장과 결론을 무시하지 말라"세레조타, 드렐이 제기한 우려를 무시하는 건가?이러한 우려에 근거하여, 당신은 왜 당신의 닫힌 것을 되돌리지 않고, 대신 권한이 없는 사용자에게 그것을 하도록 요청하지 않았는가?요약하자면, 당신은 Civil을 위반했고 당신은 WQA의 폐쇄에 대해 왜곡된 편집을 했다.WP:BOOMERang?Viriditas (대화) 05:26, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

그럴 수도 있지그러나 당신은 나를 트롤이라고 부르고 편집자들에게 미트푸펫리(meatpupetry:[47] 동물원 우움(juooooom)에 참여하라고 지시할 처지는 거의 아니다. 그것이 바로 WP의 소리다.부메랑!--세레조타(토크) 07:20, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

1) 삭제했다는 Drrll의 코멘트를 복원하는 것 2) 폐쇄를 되돌리는 것 3) 권한 없는 사람에게 WQA의 폐쇄를 요청하는 것?비리다타스 (토크) 07:36, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

분명한 이유 때문에, 당신의 요청대로는 아니다.그리고 그때도 그 이유를 알 수 없기 때문에, 나는 비애국적이고, 내 판단을 신뢰하며, 그가 말하는 것이 마음에 들지 않을 때 우물을 독살할 성향이 없는 편집자나 관리자로부터 설득력 있는 주장을 들을 필요가 있을 것이다.---세레조타 (대화) 07:41, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

세레조타, 난 네가 무능하다고 시비를 걸고 있는 모든 편집자를 비난하지 말 것을 강력히 촉구한다.당신이 WP에 이러한 비난들을 연결시킨다면:CIR을 만들면 문제가 없어. 28바이트 (대화) 07:49, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

여기서 내가 사용한 것이 수사적이었고(내 자신을 설명하는 것) 보고서의 일부가 될 의도가 아니었다는 것을 분명히 하지 못한 것에 대한 나의 사과.나는 Drrll이 매우 유능하고, Viriditas도 분명하다고 생각한다.--Cerejota (대화) 07:59, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

나는 그 WQA를 닫을 줄은 꿈에도 몰랐을 것이다. 왜냐하면 한 당사자가 달갑지 않은 상황에 대해 언급하고 나서, 그것은 도움이 되지 않았을 것이기 때문이다.세레조타는 이미 "경쟁력이 필요하다"는 규칙을 가리켰다.산호로서 일정한 최소한의 선한 감각도 요구되고, 이는 다른 모든 사람들뿐만 아니라 세레조타에도 적용된다.한스 아들러 08:26, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

@Cerejota:아마 흐라프른을 제외하면, 나는 지난 한 달여 동안 드롤과 가장 뜨거운 의견 충돌을 한 편집장이다.솔직히 말해서, 나는 그의 편집 스타일, 충만감, 포럼 쇼핑, 그리고 공감대를 듣고 받아들이기를 꺼려하는 일반적 성향은 매우 싫고, 그와 공감하기 힘들다.그럼에도 불구하고, 나는 당신의 마무리 요약에 당황했고, 왜 Drrll이 그것을 적대적이고 선동적이며 조롱하는 것으로 해석할 수 있는지 확실히 알 수 있다(포럼 쇼핑객에게 포럼 쇼핑을 계속하라고 말하는 것은 특히 의심스러웠다).이 WQA의 결과로 Drrll과 함께 마노 아노를 가지고 있는 당신으로부터 나왔다는 점에서 더욱 그렇다.라이오넬트 외 연구진과의 전투에서는 대체로 지지하지만, 여기서는 도를 넘었다고 생각하는데, 결국 불 위에 휘발유를 붓는 꼴이 되고 말았다.게다가 위의 비리다타스에 대한 당신의 반응은 도가 지나쳤다고 생각한다.내 생각에는, 당신이 한숨 돌리고, 가능한 한 간결하고 실제적인 것으로 마무리 발언을 리팩터링하고, 이 ANI를 철회하는 것이 가장 좋을 것 같다.나는 그 일에서 어떤 건설적인 것이 나오거나, 그 문제에 대한 어떤 추가적인 논의에서도 나오지 않는다고 본다.도미너스 보비스두 (대화) 09:57, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

너의 통찰력에 감사하고, 시간을 내줘서 고마워.그런데, 네가 말하는 라이오넬트는 누구고, 내가 왜 그와 싸우고 있는 거지?이건 내게 새로운 소식이야...--세레조타 (대화) 05:36, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

미안하다.내 잘못이다.라이오넬트와 논쟁을 벌이던 다른 편집자와 혼동했어도미너스 보비스두 (토크) 05:46, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

위키호킹과 해러스트먼트

User:Ruairi Og는 내가 이미 사례와 함께 그들에게 경고했음에도 불구하고, 최근 나의 편집기고를 통해 변화를 되돌리거나 무언가가 그들에게 맞지 않는 곳에서 변화를 일으키기로 결정했다.

그들이 나의 편집기고를 스토킹해 왔다는 증거는 2011년 8월 31일 21시 15분부터 2011년 8월 31일 21시 58분까지(여기서 그들의 기여목록이다) 적어도 18편의 기고를 기고하지 않았지만 내가 방금 기고했던 기사를 편집했다는 사실이다.여러분은 그들이 변화를 만들기 위해 사람들의 기사를 거치고 있다고 주장할 수 있지만, 내가 방금 편집한 기사 하나하나가 사실이 아니라는 것을 보여줄 때 말이다.

그가 편집한 모든 사례가 되돌리는 것은 아니지만, 루아리 우그는 그것이 모욕적이라는 말을 듣음에도 불구하고 분명히 나의 편집기고를 가로채고 있다.

또한 나와 다른 편집자가 어떤 편집에 동의하지 않는다는 이유로 아무런 증거도 없이 "바이어스"라고 주장하는 편집자에 대해 근거 없는 비난을 계속하는 것 외에, 그는 최근 3RR 규칙[[48]을 위반했다는 경고도 받았다. 여기서 그는 그것을 반달리즘이라고 간단히 삭제했다.

3RR과 어떠한 내용상의 논쟁에도 불구하고 스토킹과 하레스는 매우 미개하다.

마부스카 21:16, 2011년 9월 1일 (UTC)[응답]

내가 보기에는 루아이 우그스가 마부스카의 공헌을 분명히 따르고 있는 것으로 보인다. --사레크OfVulcan (토크) 21:32, 2011년 9월 1일 (UTC)[응답]

스토킹 등에 관계없이 루크 윌튼에 대한 그들의 편집은 중립적이 아닌 것 같고, 그들의 편집전은 확실히 용납될 수 없는 것으로 보인다.토크 페이지 토론은 그들이 때때로 까다로운 문제에 대해 합리적인 토론을 할 의지도 없다는 것을 보여준다.드레이미스 (토크) 22:18, 2011년 9월 1일 (UTC)[응답]

기사의 토크 페이지에서 내가 편집한 내용 중 합리적인 토론을 꺼리는 것은 무엇인가?궁금해요JonChaple^Talk 10:51, 2011년 9월 2일 (UTC)[응답]

나는 드레이즈가 모든 사람이 아닌 그들의 편집에서처럼 루아리를 언급하기 위해 "their"를 사용하고 있다고 생각한다.내가 틀렸을지도 몰라, 설명 좀 해줄래?마부스카^(talk) 14:28, 2011년 9월 2일 (UTC)[응답]

정말. 여기서 루아리의 편집이 정밀하게 검토되고 있는데, 나는 단수 '그것들'을 사용하여 루아리를 언급한다.그게 확실하지 않았다면 미안해.드레이미스 (토크) 2011년 9월 2일 14시 50분 (UTC)[응답]

아, 그렇구나.나는 네가 복수형 "그들"을 가진 우리 모두를 지칭하는 줄 알았어.내 잘못이다.정말 골치 아픈 말이군...JonChaple^Talk 15:01, 2011년 9월 2일 (UTC)[응답]

Mabuska는 편향되고 확장성이 없는 편집자로, 친영주의적이고 반(反)이리주의적인 의제를 밀어붙이며 위키백과를 넘나들며 십자군원정을 펼친다.그것은 그와 토론할 때 다수의 편집자가 주어지고 인정되고 출처된 것이다.그는 또한 Jonchaple에 의해 페이지마다 백업되어 있고, 그 두 사람은 기사들이 POV에 치우치지 않도록 서로 의견 교환을 하는 데 도움을 받았다.

어제 나는 Mabuska가 나의 감시목록의 기사에 대해 수행한 의심스러운 POV 수정사항들을 발견했는데, 대부분은 정책에 반하고 그의 POV를 향한 것이었다.

내가 완전히 바보가 아니라면, 물론 나는 그가 그 기사들에 대해 똑같은 해악을 저질렀는지 보기 위해 그의 최근 편집된 나머지 부분을 볼 것이다.만약 그것이 "해적" 혹은 "호킹"이라면, 이것은 미친 집이다.나는 그것을 양심적 편집이라고 부르고 싶다.

이것은 방해하는 편집자를 스토킹하거나 괴롭히는 것이 아니다. 나는 정책에 반하는 편집이 나의 감시 목록에 없는 기사들에 만들어졌기 때문에 무시해야 하는가?

나는 잠시 후에 되돌아온 이유들로 다시 돌아가겠지만 나는 마부스카스의 다른 주장들을 먼저 다루고 싶다.

마부스카는 "어떤 편집에 동의하지 않는다는 이유로 아무런 증거도 없이 "바이어스"라고 주장하는 다른 편집자에 대해 근거 없는 비난을 계속하는 것 외에, 그는 최근 3RR 규정 45를 위반했다는 경고를 받았다"고 말했다.

내가 누구한테 경고를 받았지?마부스카.내가 마부스카의 말을 조금이나마 받아 들인다면 용서하십시오.마부스카는 루크 윌튼 기사의 편집 전쟁에 대해 나에게 경고했다.당신은 마부스카가 이 기사와 관련하여 갈등하고 있었던 이유에 대해 길게 생각할 필요가 없을 것이다.

내가 말했듯이 Mabuska는 의제와 강력한 친영 POV를 가지고 있다.그것은 어떤 사람이나 신체가 '이리쉬'라는 것에 대한 어떤 언급도 지우고 모든 페이지에 '영국'과 '북아일랜드인'의 정체성을 밀어내는 것이다.이것은 이 정확한 글에서 과장된 것이다.

Mabuska는 Wilton을 아일랜드인이라고 묘사한 참조 자료를 삭제했다.그냥 없애버렸고, 토론도 없고, 다른 출처도 없고, 아무것도 없어.그냥 제거.논쟁없이 소싱된 정보의 제거는 반달리즘이다.

이제 마부스카는 전에 이 기사에 실린 적이 있었다.편집이 뭐였는지 추측해 보셨나요?그가 말 그대로 100페이지에 걸쳐 만든 매우 경건한 한 페이지, 내가 설명하고 에볼루션을 제공할 것이다.그는 infobox의 국적을 아일랜드에서 영국으로 바꾼다.WP에 의한 멋진 편집 요약에 가려져 있다.MOSFLAG도 실제 국적을 추가했다.토론도 없고, 왜 현재의 국적이 '실제 국적'이 아닌지도 말할 출처도 없으며, 변화된 자연성, 순수 POV 및 의제를 증명할 출처도 없다.지금 나는 이 지구에 살고 있는 것인가 아니면 이것이 편집에 필요한 부차적인 문제를 일으키는 유형인가?

나중에 다시 바꿨는데, 이번에는 여기에 소스(얼마나 진기한가)를 추가했다.

그러나 마부스카는 그것을 좋아하지 않고 영국으로 되돌아가, 소스를 제거하고 그의 POV와 NO SOURCE로 대체했다.위키피디아는 이렇게 되는 거야?

그리고 그와 함께 선거운동을 한 그의 친구와 약간의 편집이 있은 후, 사용자:Jonchaple은 편집 전쟁에서 그를 돕기 위해 나타났는데, 내가 본 가장 공상적인 편집 중 하나였다.다시 꽤 솔직히 루다크리스 편집 요약을 통해 소스 정보를 삭제한 후 "여기 그를 Ulsterman: www.eastsideboxing.com/news.php?p=26127이라고 부르는 사람이 있다. 자기 정체성 없이 어떻게 지저분해질 수 있는지 알아? 신문은 자신이 원하는 것을 인쇄할 수 있다."Ulster는 국가나 국적이 아닌 지방이고 그는 자신의 의견이 "신문"보다 더 큰 비중을 차지한다고 생각하므로 우리는 분명히 WP가 필요하지 않다.RS는 마부스카와 존찰패플이 있으니 더 이상 RS를 하지.

위에서 드레이즈는 내가 토론에 참여하기를 꺼린다고 말한다.그것은 웃기는 일이다. 왜냐하면 나는 편집 전쟁을 끝내고 그 문제를 토크로 가져가야 한다고 말한 사람이기 때문이다.아마도 Drmies는 카운트 페이지에서도 나의 편집 내용을 셀 수 있을 것이다.

예를 들어, 여기 이 같은 한 쌍이 별명이 '아이랜드 존 더디'라고 주장하는 또 다른 기사가 있는데, 그는 아일랜드인으로서 여러 믿을 만한 영혼에 의해 언급되고 심지어 어깨에 아일랜드인 삼색상을 두른 채 사진까지 찍혀 있는, '아이랜드인 존 더디는 아일랜드인이 아니다'라고 주장한다. 이것이 우리가 다루고 있는 의제의 수준이다. 이 쌍은 출처가 필요 없이 편집을 하고 자신에게 맞지 않는 출처를 무시한다고 생각한다.

어젯밤의 편집본으로 돌아가자.내가 그것들을 편집한 이유를 보여 주기 위해 몇 가지를 살펴보겠다.나는 그가 편집한 모든 내용을 노골적으로 POV를 밀고 있는 것만으로 되돌리지 않았다는 것을 알아두길 바란다.다시 말하지만, 언제나 편집은 친 Brtish 반-Irish POV를 위키백과에 걸쳐 밀어넣는 것이 될 것이다.

• 브루나그 갤러거, 마부스카의 편집은 정보 상자에 있는 국적을 그녀가 아일랜드인이라고 말하는 것에서 삭제하는 것이다.그는 가짜 편집 요약을 포함하고 있다. "그리고 그것이 보이는 한, 그녀는 ROI와 연관성이 없기 때문에 잠재적으로 문제가 될 수 있는 표식을 피하는 것이 최선이다.편집자는 당신이 아일랜드인이 되기 위해 ROI에서 나올 필요가 없다는 것과 NI에서 온 사람들이 똑같이 아일랜드인과 영국인이 될 자격이 있다는 것을 잘 알고 있다.다시 팩트 태그가 추가되지 않았고, 토론도 하지 않았으며, 그냥 제거만 했다.만약 가장 빠른 검색이 이루어진다면, 높은 칼리브레이션의 출처는 그녀가 아일랜드인임을 보여줄 것이다.그러나 그것은 그의 POV에 맞지 않는다.

• 스테판 맥고나글, 마부스카의 편집은 북아일랜드인 신원 확인을 추가하는 것이다.'북아일랜드인'이라는 용어는 웨일스나 영어와 달리 기술적으로 국적이 아니기 때문에 일부 나토주의를 타도하는 데 결코 사용되어서는 안 된다는 오랜 이해가 있었다.마부스카가 울면서 누군가를 아일랜드인으로 묘사하기 위해 소스화된 편집이 이루어지더라도 즉시 되돌아오는 반면, 여기 마부스카는 NO SOURCE와 함께 '북아일랜드인'에 대한 높은 논제를 덧붙인다.

• Eamon McGirr, Mabuska의 편집은 아일랜드어 용어를 제거하고 '북아일랜드'를 대체했다.팩트 태그도 없고, 토론도 없고, 그냥 제거만 하면 돼.만약 가장 빠른 검색이 이루어진다면, 정보원은 그가 아일랜드인임을 보여줄 것이다.그러나 그것은 다시 그의 POV에 맞지 않는다.

• 리사 맥기, 마부스카의 편집은 정보 상자에 있는 국적을 자신이 아일랜드인이라고 말하는 것에서 삭제하는 것이다.팩트 태그도 없고, 토론도 없고, 그냥 제거만 하면 돼.만약 가장 빠른 검색이 이루어진다면, 높은 칼리브레이션의 출처는 그녀가 아일랜드인임을 보여줄 것이다.그러나 그것은 그의 POV에 맞지 않는다.

금요일 저녁이고 만약 내가 그가 만든 모든 위선적인 POV를 편집한다면 나는 저주받을 것이다. 그러나 바라건대, 그것에 대해 조금이라도 비꼬는 행정관이 오스트레이티드 의제를 보고 매 차례마다 그것을 그들이 좋아하는 불우한 것으로 대체하면서 아일랜드인으로 매도되는 것을 없애려고 노력할 것이다.그들의 POV에 반하여 소싱된 편집이 이루어질 때 에드 용어와 블랙 논쟁은 백색이다.만약 내가 편집한 내용을 더 자세히 설명하기를 원한다면 나는 그렇게 할 것이다.

Mabuska와 그의 크론니는 소란을 일으키고 아무도 그들의 POV 편집에 대해 간단하고 간단하게 확인할 수 없도록 하기 위해 여기에 있다.— Ruairi Og의 (대화 • 기여) 20:06, 2011년 9월 2일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

루아이리, 내가 보기엔 네가 잘못한 거 같아윌튼 정보원은 아일랜드 국적의 신원확인을 지지하지 않았으며, 갤러거가 아일랜드 국적을 가지고 있다는 것을 증명하는 정보원도 없고, 마부스카가 맥고나글과의 잘못을 깨닫고 정정하는 등.당신은 여러 방면에서 전쟁을 편집하고 있는 것처럼 보이며, 나는 당신이 즉시 멈추고 관련 토크 페이지에서 그 문제에 대해 시민적인 방식으로 토론하기를 제안한다.6개 군에서 태어난 공인이 아일랜드인임을 밝히기로 한다면, 그렇게 하는 것을 재검증하는 출처가 있을 것이고, 만약 있다면 마부스카는 이들을 받아들여야 한다.용납할 수 없는 것은 위에서와 같이 계속되어 가는 것이며, 반복하면 문제가 생긴다.도로의 엘렌 (대화) 23:13, 2011년 9월 2일 (UTC)[응답]

내가 틀렸나? "윌튼 정보원은 아일랜드 국적의 신원 확인을 지원하지 않았다."아마도 너는 일부러 요점을 놓치고 있는 것 같다.Mabuska는 국적을 아일랜드에서 영국으로 바꿨다 - 어떠한 정보도 사용하지 않았다."영국 국적의 신원 확인을 지원하는" 그의 출처는 어디인가?나는 윌튼을 아일랜드인으로 설명하는 소스를 추가했다.하지만 당신은 그것에 대해 문제가 있는 것 같지만 논쟁적인 편집을 하는 편집자와는 문제가 없고 네버들은 소스를 사용한다.나는 그것이 매우 이상하다고 생각한다.소스를 사용하는 한 사람은 나쁘지만, 그들이 소스를 필요로 하지 않는다고 느끼는 다른 사람은 괜찮다.무슨 말인지 이해가 안 되니까 그 논리에 대해 설명해 줘.

그리고는 "6개 군에서 태어난 공인이 아일랜드인으로 신원확인을 선택한다면, 그렇게 하는 것을 재검증하는 출처가 있을 것이고, 만약 있다면 마부스카는 이들을 받아들여야 한다"고 말했는데, 그들의 정책은 자기 신원확인이 되어야 한다는 것이 아니다.존 더디 기사를 받아라, 여러 소식통들이 그를 아일랜드인이라고 불렀음에도 불구하고, 그리고 그가 아일랜드 국기 마부스카와 그의 친구 존 애플을 가지고 있는 것을 보여주는 기사들은 그가 아일랜드인이 아니라고 주장한다.그것은 내가 반대하는 종류의 주장이다.하지만, 내가 그 기사에 여러 출처를 제시했음에도 불구하고, 이것들은 Mabuska와 그의 친구에 의해 받아들여지지 않지만, 그들의 UNSOURCED 편집은 스토커라는 꼬리표가 붙을까봐 의심의 여지 없이 진행되어야 한다.그는 좋은 게임을 하고, 나는 그에게 그것을 줄 것이고, 시스템을 어떻게 작동시킬지 안다.어쩌면 나도 그만큼 교활하고 교활하고 미끈미끈해야 할지도 몰라.--루아이리 우그 (대화) 11시 10분, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

불친절하다고 내가 막아줄까?안 돼? 그럼 공격성을 낮춰줘우리 둘 다 북아일랜드에서 영국 시민들에게 태어난다면 영국 시민권을 가질 자격이 있다는 걸 알고 있어우리는 또한 ROI가 아일랜드 시민권을 가진 자, 세계 다른 곳의 아일랜드 시민권자에게서 태어난 자, 아일랜드 시민권을 가진 자에게 태어난 자에게 태어난 자에게 아일랜드 시민권을 부여한 자에게 태어난 자에게도 아일랜드 시민권을 가진 자에게서 태어난 자도 아일랜드 시민권을 가질 권리가 있는 자로 간주한다.그래서 그는 아일랜드 시민이 될 수도 있지만, 내 아이들과 그들은 요크셔에서 크리켓 경기를 할 자격이 있다.우리는 또한 굿 프라이데이 협정의 조건에 따라 6개 카운티에서 태어난 개인이 양국 시민권을 보유하거나 단 한 명만 보유하는 것을 선택할 수 있다는 것도 알고 있다.당신은 그가 녹색 여권으로 경력을 시작하기 위해 미국으로 날아갔다고 가정하고 있고, 그는 빨간 여권을 소지한 적이 없다.우리가 그걸 확실히 알고 있는 거야?우연히도, 박스렉은 그가 영국인이라는 것을 주장하는 것 같다. 왜냐하면 당신의 국적은 당신이 태어난 곳이고 항상 그렇지는 않기 때문이다. 그래서 나는 그들이 그것에 대한 출처로서 의심스럽다고 생각한다.엘렌 더 로드(대화) 19:54, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

당신은 이미 길의 엘렌을 알아챘을지 모르지만, 루아리 오그도 주어진 설명을 읽지 않고 계속 똑같은 오래된 비난을 되풀이하는 것을 좋아한다.나는 루크 윌튼 편집에 대해 아래에 설명했지만(여기서 마지막 응답 전에) 그들은 그것을 무시하고 똑같은 비난을 되풀이했다.이것은 내가 계속해서 참아왔던 것이고, 내게는 그들이 다른 사람들의 논쟁을 듣거나 이성을 따르는 것을 전혀 원하지 않는 반면, 그들의 주장이 옳다는 것을 보여주는 반박이 있음에도 불구하고 아무런 뒷받침도 증거도 없는 계속해서 나쁜 믿음과 미개한 비난을 하는 것이기 때문에 심각한 혼란에 직면해 있다.전혀 근거 없는

루아리 오그가 관여하고 싶어하지 않는 것과 자신에게 맞는 것을 비틀고 싶어하는 것을 더욱 강조하기 위해, 나는 존 더디 기사의 토크 페이지에 그 그림이 맥락상 그가 아일랜드인이라고 말하기에 충분할지 모른다는 절충안을 제시했지만, 루아리는 타협은 "터무니없는 미친 짓"이라고 말한다.나는 그에게 아이리쉬를 그 기사에 추가시킬 수 있는 길을 주었지만 그는 내 얼굴에 그것을 다시 던졌다.이걸로 어떻게 일을 할 수 있을까?마부스카 10:23, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

나는 더 많은 근거 없는 비난을 기대했지만, 네가 토론을 무산시키기 위해 정말로 그것을 약간 과장했다.물지 않는 편이 낫다는 것을 잘 알고 있지만, 루아리가 그리려고 하는 거짓 그림에 걸맞게 전혀 근거 없는 주장과 사물의 뒤틀림을 반박해야 한다.

1) 루아이리 오그(Ruaii Og)의 주장은 소위 반(反)이리시, 친영(親英) 포브(pov)라고 하는 것은 나의 편집 이력을 아주 엄선해서만 뒷받침된다.Notice how they never mentioned all these articles i've edited but never removed the term Irish from: Robert_Greacen, Éamonn O'Doherty (sculptor), Charles McGuinness, Laura Patterson, John Park (VC), Bobby Browne (footballer born 1912), Liam Ball, William Beatty (surgeon), Don Mullan, need i go on?난 그렇게 생각 안 해.나는 그것이 스스로 많은 것을 말해준다고 생각한다.오, 여기서 기다림은 내가 북아일랜드인을 위해 아일랜드인을 사용하는 것을 지지하는 토크 페이지 토론이다.

나는 또한 내가 크뤼트네찬, 키나크트_(바로니), 레스케일, 티르케네디, 티르케네디, 티르케헤란과 같은 기사를 만들거나 크게 확장시킨 기사들 역시 거의 모두 게일릭-이리쉬의 역사 속으로만 들어가고 나는 그 안에 아일랜드-가엘릭을 꽤 많이 사용했음에도 불구하고 모두 반(反)이리쉬적인 기사라고 생각한다!

2) '캔바싱'과 관련해 존 챈애플에게 "나에게 보내는 메시지는 선거운동으로 간주될 수 있다"고 경고했다.실제로 어디서 유세를 한 적이 있는가?JohnChaple은 편집 기고문들을 뒤적거리며 당신과 같은 일을 해왔고, 그것은 내 잘못이 아니다.

3) "누구한테 경고를 받았나?마부스카." - 존치애플은 당신이 제거한 3RRR을 건드리라고 경고문을 남겼다.나는 그가 스스로 그것에 관여하고 있을지도 모른다고 생각한다.

4) Ruiari Og의 출처에 대해서는 관리자로부터도 다음과 같은 말을 들었다.캔터베리_테일, 출처가 루아리의 주장을 뒷받침하지 않지만, 어쨌든 논쟁을 벌이며 행정관을 되받아쳤다!그들이 제공한 모든 출처들은 그들이 아일랜드어라는 용어를 무엇에 사용하는지에 대해 언급하지 않는다 - 그것은 국적, 민족성, 지형적인 것일 수도 있고 또는 단순히 언론에 너무 흔한 북아일랜드어의 약칭일 수도 있다.그들은 전에 이것에 대해 들은 적이 있지만, 상관 없이 행동한다.그들의 출처는 문제되고 까다로운 문제에 대해 충분히 명백하지 않다.그것은 POV나 반(反)이리쉬 의제를 밀어붙이는 것이 아니다 - 그것은 기사를 중립적으로 유지하려고 애쓰는 것이다.

5) 브론그 갤러거, 에몬 맥기러, 리사 맥기 - 나는 어떤 정책도 위반하지 않았다.특히 영국인이나 북아일랜드인이라고도 쉽게 불릴 수 있을 때는 무엇보다도 아일랜드인으로 등재되어야 한다는 증거나 출처가 기사에는 없다.가장 중립적인 길은 명백한 증거 없이 그것을 완전히 배제하는 것이다.나는 최근 몇몇 편집자와 두어 명의 관리자들로부터 영국 BLP의 경우 아일랜드/스코티시/잉글루시/웰시 또는 영국 등의 문제로 인해 자기 정체성을 유지해야 한다는 말을 들었다.루아리 오그의 출처 중 그 기준에 부합하는 것은 없다.사실 NI에 관한 대부분의 BLP는 그 문제를 고려했을 때 완벽히 이치에 맞는 설명을 모두 생략하고 있다.

6) 스테판 맥고나글은 전혀 다른 주전자다.나는 기사에서 아일랜드인을 떠나 그곳에서 온 것을 보고 북아일랜드인을 덧붙였고 그의 노동조합 활동 대부분을 북아일랜드에서 보냈다.나는 아일랜드어를 유지했다. 왜냐하면 그는 말년에 공화정으로 이주했고, 그 공화국의 원로원 의원이었기 때문이다. 그것은 그를 아일랜드인으로 분명히 표시해 줄 것이다.정말 뻔하다.

7) 또한 누가 북아일랜드인이 국적이라고 말하는가?나는 그렇다고 말한 적이 없다.그것은 북아일랜드 출신의 누군가를 의미하는 지형적인 용어인데, 만약 당신이 북아일랜드에서 태어났다면, 그들은 시민권과 상관없이 북아일랜드인이라고 말하는 것이 꽤 안전하다. 그리고 출처는 단지 의문스러운 진술이나 의문스러운 것에만 필요하다.그러나 아일랜드어, 영국어 같은 용어는 문제가 되고 있으며 아일랜드 관련 기사에 종사하는 많은 편집자들이 당신에게 그렇게 말할 것이다.또한 레드의 용어가 국적을 위해 사용되고 있는지에 대한 명확한 표지도 없고, 그것은 "국가성"이라고 명시적으로 언급된 Infobox가 아니다.

8) 루크 윌튼에 대해 그는 영국 타이틀을 위해 싸우고 싶었고 배리 맥기건도 영국 시민권을 얻어야만 했던 것을 볼 때, 나는 당신이 그것을 위해 싸우기 위해 여전히 영국 시민이어야 한다고 생각한다.추측해선 안 될 것 같아

우리의 실제 편집 이력이 이야기를 하게 할 것이고, 내가 볼 수 있는 바로는 루아리 오그스가 나의 편집 기고를 스토킹할 명분이 없다.

마부스카 00:03, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

이 SPI는 아마도 토론과 관련이 있을 것이다.발렌시아노 (대화) 2011년 9월 4일 12시 10분 (UTC)[응답]

그것은 인상적인 작품이다.만약 SPI가 (그리고 나는 그것이 어떻게 그렇게 할 수 없었는지 모르겠다) 그리고 위키-호킹이 확립된 것으로 간주되지 않는다면, 편집-전쟁과 파괴적이고 건방진 편집의 블록은 여전히 선택사항이다.드레이미스 (토크) 2011년 9월 4일 (UTC) 12시 36분[응답]

제기랄, 낯익은 소리인 줄 알았는데이 이야기가 나왔을 때 가장 먼저 궁금한 것은 '이 계정 2007이 매너에 비춰볼 때 왜 이전에 한 블록을 간신히 피했는가' 하는 것이었다.답은 빈티지킷이 처음 외설된 지 이틀 뒤인 2007년 7월 28일 만들어졌지만 2008년 4월 14일 빈티지킷이 차단 해제되려다 편집을 중단했고 그해 2월 폭언당했다는 것이다.2011년 7월 21일까지 돌아오지 않아서 편집을 시작한 지 6주 만에 여기까지 오게 된 겁니다.무한정 차단됨.도로의 엘렌 (대화) 13:21, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

이 논쟁적인 영역에서 편집하는 모든 사용자를 위한 참고 사항.Good Friday 협정에는 다음과 같은 조항이 포함되었다.

• (vi) 북아일랜드 모든 국민의 출생권을 인정하고, 그들이 선택할 수 있는 대로 아일랜드 또는 영국 또는 둘 다로 인정받으며, 이에 따라 영국과 아일랜드 시민권을 둘 다 가질 권리가 양 정부에 의해 받아들여지며, 향후 북방 1세의 지위 변화에 영향을 받지 않음을 확인한다.재입고하다

이것은 FIFA와 올림픽 위원회와 같은 기관들이 잠시 동안 묵인해 주었고, 그들은 모두 그의 여권에 쓰여진 모든 것을 받아들이기로 결정했다.'국가성'에 무엇을 넣어야 할지 결정함에 있어서, 그들이 어디에서 왔는지 단지 설명하는 '북아일랜드인' 이외에, 어떠한 가정도 있어서는 안 되며, 출처를 찾아야 한다.만약 그들이 여권을 가지고 있다면, FIFA가 가지고 있는 것처럼, 그렇게 하는 것이 합리적일 수 있다.동시에, 믿을 만한 소식통에 따르면, 북아일랜드 출신 누군가가 자신을 "Derry로부터의 Irish"라고 표현한다면, 그들의 권리와 마찬가지로(또는 똑같이, 그들이 스스로 "Londonderry에서 온 영국인"이라고 선언한다면, 그들은 영국인으로 식별되어야 한다고) 아일랜드인으로 식별되었다고 받아들여야 한다.도로의 엘렌 (대화)20:38, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

분명한 출처를 얻을 수 없을 때 자기식별이 IMO를 취하는 가장 중립적인 방법이기 때문에 나는 그 어느 것에도 전혀 문제가 없다.

Wierdly 충분히 나는 항상 Ruiari Og's가 누군가를 위한 양말 조각이라고 의심했지만, 그것이 내가 아직도 기억할 수 있는 빈티지킷이 될 것이라고는 전혀 예상하지 못했다.마부스카 21:38, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

난 VK 링크를 본 적이 없어. 내가 VKs 편집에 얼마나 관여했는지를 감안했을 때 해야 할 일이지.나 늙은 모양이야.캔터베리 테일 토크 11:29, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

파키르바키르 - 인신공격, 파괴적인 편집, 좋은 싸움을 가정하지 않음

나는 이것에 대해 주로 보고하고 싶다: "Samofi 당신은 헝가리 페이지를 싫어하는 슬로바키아 민족주의 사용자다." (http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Principality_of_Hungary)나는 국수주의자가 아니다. 나는 그에게 헝가리의 공국 페이지를 샌드박스로 옮기라고 권했다. 왜냐하면 거기에는 많은 무보수의 수학이 있었기 때문이다[49].이 이용자는 자신의 권리에 대해 자신이 있기 때문에 대화와 타협을 하기가 매우 어렵다.토론 대신에 그는 나를 다시 민족주의자라고 부르고 행정관에게 연락한다[50].그는 종종 이유 없는 모순을 발견하는데, 예를 들어 Andras Hadik 페이지에서는 [51].Btw 나는 이 기사에서 헝가리 소스를 사용했다.또한 나는 야노스 제드릭, 임레 토클리, 발린트 발라사 등에 관한 기사에서 후가리아 소식통을 이용했다.그래서 나를 헝가리 페이지를 싫어하는 민족주의자라고 부르는 것은 나를 깊이 감동시켰다.그와 함께 코에르테파(52)는 나의 강연 페이지를 부당한 경고로 몇 번이나 파괴했다.나는 그것들을 읽고, 받아들이고, 삭제했지만, 그것들은 되돌려졌다[53].그는 또한 자신의 권리에 너무 열심이기 때문에 다른 편집자들을 학대했다: [54] [55] 가장 중요한 문제는 이 사용자가 토론이나 합의 없이 많은 수의 수학 시험지를 리디렉션하고 삭제하거나 다시 쓰는 것이다[56].그는 단지 자신의 관점과 그가 좋아하는 출처를 사용하려고 할 뿐이다. - 이것은 영어 위키백과이고 모든 중요한 관점이 언급되어야 하며 우리는 큰 변화나 새로운 기사들에 대해 논의해야 한다.그리고 나는 이것에 깊은 감동을 받았다: [57]: "이제 나는 누가 파괴적인 사용자인지 알게 되었다.헝가리의 공국 페이지나 헝가리의 유럽 침략 페이지에서의 당신의 편집을 믿고 싶지 않았다.나는 단지 그의 새 기사를 샌드박스로 옮기라고 권했다 - 그것들은 중립적이지 않은 고등학교 에세이 같았고 나는 토론을 열었다.왜냐하면 대다수의 영어 출처(예: 헝가리 작가들의 출처 포함: 895년 헝가리 공국이 소설이기 때문에, 그들은 이제 막 카르파티아 분지에 왔다.헝가리인들은 955년 이후 그들만의 현대식 국가를 만들기 시작했다.헝가리인과 카바르 부족이 카르파티아 분지를 정복한 것이었다.기사에서: 각 부족이 원형을 어디에 정착시켰는지는 알 수 없다.부족장들은 지역 귀족이 되었다.이 책에는 980년 이전의 헝가리 공국에 관한 내용이 없다.다음과 같은 내용이 적혀 있다.정복한 헝가리인들이 카르파티아 분지를 그들의 마지막 보금자리로 여겼다고 믿을 이유는 없다.그들은 반노마디드 민족이었다.그렇다면 우리는 위키백과에서 새로운 헝가리 역사를 창조하고 있는 것일까?헝가리 침공 정보:침략 - "침공 행위, 특히 무장세력이 정복할 영토로 들어가는 행위"대부분의 정보원에 따르면, 그들은 단지 음식과 총과 금을 원했다.반노마디족은 영속적인 영토를 찾고 있지 않았다.헝가리 공습:522검색-http://www.google.cz/search?q=%22hungarian+raids%22&btnG=Hledat+knihy&tbm=bks&tbo=1과 유럽의 헝가리 침략:http://www.google.cz/search?tbm=bks&tbo=1&q=%22hungarian+invasions+of+europe%22&btnG= 그래서 우리는 21일에 새로운 유명한 헝가리 역사를 창조하다. centur는 0회 가지고 있다.Y?금지 사항의 요점: 이 사용자는 다른 사용자를 공격하고, 이 사용자는 자신의 관점을 뒷받침하는 "애국적인" 헝가리 소스만 사용하려고 하기 때문에 토론할 수 없으며, 이 사용자는 사실을 조작하고, 빅 콘텐츠를 제거하거나 합의 없이 기사를 리디렉션한다.내 보고서야, 고마워. --Samofi (대화) 09:04, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

관리자들에게, 사모피는 헝가리의 유럽 침략 페이지에서는 빠른 삭제를, 헝가리 공국 페이지에서는 빠른 삭제를 원했다.그는 내 작품을 좋아하지 않았다.나는 그 주제에 대해 믿을 만한 자료를 사용했다.그의 목적이 내 일을 망치는 것이기 때문에 나는 그 때문에 화가 났다.나는 헝가리 공국 토크 페이지에서 나의 어조에 대해 사과했다.보시다시피, 그는 나를 지칭하는 모욕적인 어조를 쓴다.그의 편집을 확인하십시오.Natio Hungarica 페이지 또는 Martina Hingis 페이지에서.그는 행정관을 두 번 무시했다.그는 만약 그들이 헝가리인들과 관련이 있다면 그 과목들을 좋아하지 않는다.파키르바키르 (대화) 09:13, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

게다가, 예를 들어, 내가 RHaworth와 나눈 대화가 완전한 인용구가 아니었다는 것과 같은 그의 연계를 조심하라.User_talk:RHaworth# 헝가리의 원리.파키르바키르 (대화) 09:32, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

빠른 삭제를 위한 공천일 뿐, 샌드박스 사용을 권하고 토론회를 열었다.당신은 내가 민족주의자라고 공격했고 당신은 행정관이라고 불렀다.그런데 왜 나와 상의하지 않았니?나는 너의 작품을 삭제하지 않았다.그리고 너는 다시 너에 대해 토론하지 않고 그냥 나를 원망해.이건 나 때문이 아니라 너에 관한 것이니, 나를 공격하지 말고 강한 전장의 행동을 보여라.너에 대해 얘기해야지 나에 대해 얘기하지 마라.나는 처음에 사용자가 관리자라는 것을 알지 못했다. 그래서 나는 최선을 다해 그것을 만들었다. (그들이 관리자라는 것을 알고 나서 나는 멈췄다.)그러니 내 편집에 대해 그만 이야기하고 나한테 불쾌하게 굴지 마."그는 헝가리인들과 관련이 있는 과목들을 좋아하지 않는다."왜 그런 말을 해?왜 나한테서 광신자를 만드는 거야?나는 헝가리 왕국과 관련된 역사 기사를 편집하는 것을 좋아하고 토론하려고 노력한다.나를 민족주의자로 만들려는 사람은 바로 너다.네가 여기 있는 이유야, 금지 이유야. --Samofi (대화) 09:54, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답하라]

사모피에게, 왜 날 협박하는 거야?파키르바키르 (대화) 2011년 9월 4일 10시 15분 (UTC)[응답하라]

나는 방금 너의 행동을 보고했고 위협하지 않았어.오직 너만이 내가 너를 학대했다고 생각한다.나에 대한 너의 반응은 위키백과의 규칙과 맞지 않아.인신공격, 선의의 확산, 논의 없음, 합의 없는 내용 삭제([로얄 헝가리]).내 의견은 895년에 헝가리의 공주는 존재하지 않는다는 것이었다.헝가리 역사에 관한 대부분의 책들은 초기 공국에 대해 아무것도 말하지 않는다.나는 그들 중 한 명에게서 인용했지만, 나는 더 많은 것을 찾을 수 있다.토론할 때 어떤 반응을 보였습니까?당신은 나를 슬로바키아 민족주의자라고 불렀고 나에 대해 훨씬 더 나쁜 말을 했다.그래서 내가 너를 신고한 거야. --사모피 (대화) 10:30, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

"당신이 여기 있는 이유, 당신의 금지의 이유"- 당신은 나를 협박했다.너는 나를 금지된 사용자로 보고 싶어할 거야.며칠 전 내 발언(헝가리 공국의 대화 페이지) 때문에 사과했는데, 나는 내 말을 되풀이하고 싶지 않다.파키르바키르 (대화) 10:38, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

협박이 아니라 그냥 진술일 뿐이야http://www.thefreedictionary.com/threatening --Samofi (대화) 11:02, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

똥 묻은 개가 겨 묻은 개 나무란다.사용자 Samofi는 사용자 Fakirbakir보다 이러한 문제에 대해 훨씬 더 유죄다.나는 사용자 파키르바키르가 그 문장을 말하지 말았어야 했다는 것에 동의한다(그리고 그가 사과한 것은 좋다) 하지만 그는 분명히 사용자 사모피에 의해 화가 났다.사용자 사모피는 보통 헝가리 역사나 헝가리 출신 인물과 관련된 기사를 편집한다.그는 대부분 실제 건설적인 기여 대신에 부정적인 진술을 추가하고 정보를 삭제하는 것(또는 전체 기사의 삭제를 시작하는 것)에 대해 우려한다.그는 '신의'가 무슨 뜻인지 잘 모른다. 그는 경고와 비난을 하기 전에 기사의 토크 페이지에서 그 이슈들에 대해 거의 토론하지 않는다.예를 들어 내 Talk 페이지 User_talk에 대한 그의 공격이 있을 수 있다.코에르테파#구글_시어치.그러므로 사용자 사모피는 문명화된 토론으로 다른 사람을 방해하고 차이를 해결하지 못하는 사람이다(이것은 주로 기사의 토크 페이지에서 이루어져야 한다).사용자 파키르바키르에 대한 전체적인 비난의 목적은 사용자 사모피가 다른 의견으로 편집자들을 위협하고 싶어 한다는 것이다. -- 코에르테파 (토크) 13:20, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

다음 인신공격으로 보인다."사용자 사모피는 보통 헝가리 역사나 헝가리 출신 인물과 관련된 기사를 편집한다.그는 실제 건설적인 기여 대신 부정적인 진술을 추가하고 정보를 삭제하는 것(또는 전체 기사의 삭제를 시작하는 것)을 주로 우려한다고 말했다.내가 사용한 부정적인 진술은 무엇인가?내가 기사를 통째로 삭제했나?내게는 정말 많은 기여가 있다.신뢰할 수 있는 내용을 삭제한 사용자 파키르바키르: [58] 여기 출처가 많다: [59] 그가 토론과 합의 없이 기사 로얄 헝가리를 리디렉션한 것 보다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Royal_Hungary&action=history 그리고 당신의 토크 페이지에 관리자에 대해 쓴 내용을 완전히 삭제하십시오.http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Koertefa):

"코에르테파에게, 보시다시피 사용자 파노니아(첫 번째, 세르비아 사용자 헝가리의 공국을 리디렉션한 사용자)와 사용자 사모피(슬로바키아 사용자)는 우리의 편집을 쉽게 망칠 수 있다.불행하게도, 영국의 편집자, 행정가들은 헝가리 역사를 알지 못하지만, 어떠한 (적절한) 역사적 배경도 없이 페이지의 존재를 판단할 수 있다.하지만, 당신의 논평은 우리에게 도움이 될 것이다. 왜냐하면 그 페이지는 다시 "무료"가 될 수 있기 때문이다. 그것은 관리자의 희망에 달려있다.지지해줘서 고마워!(나람 킥사프타 a biztositkot ez as as admin hushas) 파키르바키르 (talk) 07:05, 2011년 9월 2일 (UTC) "천만에, 이런 기사들은 예를 들어 원치 않는 포크였다고 주장하는 등 막연한 주장을 바탕으로 리디렉션될 수 있다는 것이 슬프다.나는 이 주제가 분명히 자체 기사를 쓸 만하다고 생각하며 곧 보호가 해제되기를 바란다.아마도, 당신이 제안한 대로, 우리는 그것에 대해 편견이 없는 관리자를 찾아야 할 것이다.당연히 일부 악의적인 편집과 부당한 재조정이 있었더라도 포기하지 말아야 한다(ez ezen as átrianytahson enn is elégégé megleppdtem).-- 코에르테파 (대화) 09:12, 2011년 9월 2일 (UTC)" --사모피 (대화) 17:58, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

잘 싸운다고 생각하지 않는 거야?![60] 필러에서 나온 프로이드 슬립의 일종임에 틀림없다. 86.104.57.135 (대화) 09:32, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

숀 페이튼 로스

션 페이튼 로스 (토크 · 기여) 여기가 이 일에 적합한 장소인지 확실치 않다.사용자 페이지의 내용에 대한 우려에 대해서는 아무런 답변도 없이 글을 올렸다.그 이후 사용자는 관련 없는 웹사이트와 개인 정보에 더 많은 링크를 게시했다.만약 여기가 잘못된 장소라면 나에게 알려주면 내가 그곳으로 가져갈게.Mlpearc wow 17:52, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

나는 이것을 WP에서 옮겼다.AN. 나이튼드 (대화) 18:59, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

사용자가 통지함.Mlpearc wow 19:15, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

사용자 페이지에 문제가 있다고 생각하는 것이 정확히 무엇인가?Chris Cunningham (사용자:thumperward) - 토크 19:45, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

그의 사용자 페이지 자체에는 문제가 없지만, 이 계정의 유일한 편집은 그의 페이스북 스타일의 사용자 페이지로 제한된다.그의 '친구 목록'에 나는 껄껄 웃었다. 86.104.57.135 (토크) 20:35, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

단지 누군가가 그에게 우리는 단지 사용자 페이지뿐만 아니라 사람들도 기사 편집을 시작하기를 기대한다고 말하면 된다. /ƒETECOMMS/21:04, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

• 완료(토크→ BWilkins ←트랙) 10:49, 2011년 9월 5일(UTC)[응답]

위키백과:삭제/CustomoMess 문서

책의 카피비오로서 빠르게 CustoMess 기사를 삭제했다.나는 그 책이 위키백과에서 내용을 얻었다고 관리자에게 알려줬는데, 그 책의 설명에 "WIPO 기사에 의한 고품질의 콘텐츠!"라고 적혀있기 때문이다.보아하니 내가 무시당하고 있는 것 같다.AfD가 정확하게 지속할 수 있도록 누군가 기사를 삭제하지 않을 수 있는가?SL93 (대화) 13:25, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

나는 Fastily의 토크 페이지에 댓글을 달았다(그리고 그에게 이 실마리를 알려주었다).내가 보기에 네가 옳다.Fastily는 지금 편집하고 있는 것 같지 않다. 만약 그가 다음 몇 안 되는 우리 중 언제 온라인에 접속하지 않는다면, 내가 먼저 가서 복구하고 AfD를 다시 열어야 할 것 같다.Fut.Perf.☼ 13:39, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

알았어굳이 그럴 필요가 없다고 생각해서 알려준 게 아니야.나는 그가 다른 후기 메시지에 응답하기 위해 내 메시지를 그냥 건너뛰지 않았기를 바란다.SL93 (대화) 13:41, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

"토론의 주체가 되는 모든 사용자에게 통지해야 함" ... 꽤 명확하다(talk→ BWilkins ←track) 21:27, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답하라]

그러나 이것은 간단한 삭제 요청이었다: Fastily나 Fastily의 행동이 아닌 AFD가 주제였다.Nyttend (대화) 21:51, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

Exidor가 무기한 차단됨

나는 불친절과 인신공격에 대해 Exidor(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)를 무기한 차단했다.그의 공헌을 살펴보면 그 예가 풍부하다.나는 그에게 이것에 대해 경고했고 이런 답변을 받았다.그의 모든 "경력"과 사용자 페이지의 성명에서 일어나는 그의 비굴함에 비추어, 나는 그를 무기한 차단했다.복습은 환영한다.어느 쪽이든 (대화) 22:26, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답하라]

전에 차단을 당한 적이 있나?그건 정말 과잉 살상 같아.첫 번째 의지대로 누군가를 무한정 차단해서는 절대 안 된다.--아바누 (대화) 22:28, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

블록도 좋지만, 영구적인 블록은 좀 가혹해 보인다.자이언트 스노우맨 22:30, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

역시 동의했다.그는 나의 토크 페이지에 매우 정중하게 글을 올렸다.Schyler (exquire bonum ipsum) 22:31, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

쉴러, 그가 네 사용자 강연에 올린 글은 템플릿이었어오직 그의 개인적인 글만이 "당신은 똑똑하다고 생각하시죠?"라는 표제였다.ANI에 있다는 통지는 {{ANI-notice}}}을(를) 사용한 것이었다.어느 쪽이든 (대화) 22:35, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답하라]

내 생각엔 그게 Schyler가 말한...자이언트 스노우맨 22:36, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

그는 이전에 차단된 적이 없지만, 그의 편집 이력을 살펴보면 아주 짧은 '경력'에 많은 예가 있다.또한, 만약 당신이 그의 사용자 페이지를 읽는다면, 그의 의도는 협력적으로 위키백과 환경의 매개 변수 안에서 작동하지 않는 것이 분명하다.오프라인으로 가고 있으니 블록을 바꾸자는 합의가 이뤄진다면 나는 그 이상이다.어느 쪽이든 (대화) 22:33, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

그의 기여 이력을 점검하는 데 있어서, 그는 2007년부터 이곳에 와 있다.예의범절 중 하나는 규칙들을 본떠서 만들지 않는다는 것이다.나는 그가 불경스러운 행동을 하지 말았어야 했다고 생각하지만, 우리가 위키피디아에서 항상 완벽한 행동을 보여주는 것은 요구 사항이 아니다.우리는 Civil이 될 것으로 기대되지만, 인간적이고 실수하기 쉬운 것을 멈추지 않을 것이다.당장 이 블록을 없애고 먼저 논의가 이뤄져야 한다고 생각한다. --아바누 (토크) 22:36, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

아무도 "임시"하지 않았다는 사실은 제쳐두고, 나는 항상 WP:DTTR은 평균적이고 선의의 편집자가 한두 번을 망친 후에 일반적인 추잡한 그램을 얻는 것을 막기 위한 수단이다.여기에는 분명히 해당되지 않는다. 사용자 페이지를 한 번만 보면 다음 사항을 알 수 있다.Exidor는 규칙을 예리하게 알고 있을 뿐 개의치 않는다.오렌지 스웨이드 소파 (토크) 22:45, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

그는 2007년에 편집을 시작했을지 모르지만, 총 189개의 편집본을 가지고 있고, 2009년 10월부터 2011년 1월 사이에 꽤 긴 "차단"을 했고, 편집 요약본과 다른 편집자들을 명백히 남용하고 있다.그는 DTTR 에세이에서 말하는 "정규적인" 사람이 아니다.Doc talk 22:53, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

(편집 충돌)x158 좋은 블록.@Giantsnowman:이것은 영구적인 블록이 아니다.그가 무례하게 행동하지 않겠다는 것을 보여주기만 하면 위키백과 커뮤니티에 다시 가입할 수 있다. --Jayron32 22:39, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

사용자의 편집 내역에 따르면, 나는 오래전에 서약 블록이 지연되었다고 말할 수 있다.그가 편집을 원하면 먼저 편집의 톤을 어떻게 바꿀 것인지 설명하게 하라.Rklawton (대화) 22:37, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

• 그래. 잘했어.연대 편집 환경이 무엇인지 이해하지 못하는 편집자와 그렇지 않은 편집자는 큰 차이가 있지만, 이를 따르지 않겠다는 의도를 밝힌다.블랙 카이트 (t) (c) 22:51, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]
• (갈등 편집) "젠장 꺼져, 바보야"는 의심의 여지없이 인신공격인데, 특히 행정관측의 선의의 개입에 대한 대응일 때 더욱 그렇다.블록이 e-메일을 허용하고 어필하는 것은 좋지만, 적어도 WP를 개혁할 기회는 주지 않는 경우:첫 블록의 로프는 좀 너무 가혹하다.--세레조타(토크) 22:53, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]
  • 그들의 토크 페이지(그런 답변들로 가득 차 있다)와 기여도에 대한 편집 요약을 보면, 유일하게 놀라운 것은 어떻게 그들이 전에 차단되지 않았는가 하는 것이다.언제나 그랬듯이, "무정" <무한".블랙 카이트 (t) (c) 22:55, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]
    • 엑시도르의 편집 이력을 보면, 비록 오랫동안 존재했지만 전혀 편집하지 않은 기간이 긴 것 같다.홀수. -- 아바누 (대화) 22:58, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]
• 아마도 이것은 2008년 7월 21일 또는 2011년 8월 10일에 이루어졌어야 했다.드레이미스 (토크) 23:28, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]
• '엑시도어'는 꽤 멋진 사용자 이름이라서 좀 아쉽다.'검은 연'이나 '드라이즈'는 아니지만 나쁘지 않다.드레이미스 (토크) 2011년 9월 4일 23:31 (UTC)[응답]
  • 그는 외부인으로부터 호위를 받았다.『야구 벅스 당근→ 05:23, 2011년 9월 5일 (UTC)[답글]
    • 누가 그렇게 말하길 기다리고 있었어!롤 — 말릭 샤바즈 _Stalk/ 05:27, 2011년 9월 5일 (UTC)[답글]
• 나는 변명이 서있어야 한다고 생각하지만 그들이 언제 그리고 그들이 협력적으로 편집하기로 결정했을 때 그들이 블록에 호소할 수 있도록 토크 페이지 접근 권한을 다시 주어야 한다.에드거에 대한 반응은 명백한 인신공격이었지만, 우리는 일반적으로 그들의 토크 페이지에서 차단된 사용자들에 의해 분출되는 정도를 즐긴다.그들의 항소의 길을 빼앗는 것을 보증할 만큼 끔찍하지는 않다.레이크 07:44, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

• 나는 토크 페이지 접속이 취소된 채로 남아야 한다고 생각한다. 거기 있는 다른 편집자들에 대한 그들의 반응을 보라.자이언트 스노우맨 12:41, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

• 나는 그 블록에 동의한다.엑시도르는 어떤 이유로든 어떤 예의범절 정책도 준수할 의사가 전혀 없음을 분명히 했다.그는 놓치지 않을 것이다.~~로타 폰 리치토펜 (대화) 21:35, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]
• 좋은 블럭이야.때로는 편집자가 너무 드물게, 그리고 너무 많은 분야에 걸쳐서, 그가 끔찍하게 무례하다는 사실이 간과되는 경우가 있다.이것은 그런 경우로 보인다.그가 차단 해제되기를 원한다면 이메일을 보낼 수 있다.도로의 엘렌 (대화) 22:31, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

사용자가 자신의 관리 권한을 휘두르는 콘텐츠에 대한 지분을 보유하는 경우

나는 WP:N과 WP에 대해 논쟁 중이다.사용자가 있는 소스:우연히 행정관이 된 제호크만 편집장
WP에서 코멘트를 읽은 후:DR 이곳은 일반 편집자와 관리자 사이의 분쟁을 위해 온 곳인 것 같다.

• 그는 가식적으로 보이는 링크들을 많이 올렸기 때문에 나는 내 투표와 코멘트를 추가하는 것 외에 그것들을 삭제했다.

내가 정책을 어겼는지는 잘 모르겠지만, 행정관으로부터 내가 기대하는 대로 규칙을 어겼는지 혹은 어겼는지를 되돌리고 시민적으로 설명하는 대신, 그는 권한을 휘두르며 대응하고 내 논평뿐만 아니라 내 삭제/유지 투표도 백지화함으로써 보복한다.

그가 남긴 댓글이다.당시에는 행정관인 줄 몰랐는데, 행정관인 줄 알았더니 행정관 권한을 휘두르는 게 분명해졌어. (가) 내 댓글 편집하지 마. (가) 스팸이 아니라 (나) 다시 하면 차단시켜 줄게."

• 편집 코멘트가 포함된 편집은 관련된 관리자로부터 온 것으로 부적절하며, 이 편집은 보복으로 보인다.

그가 처음 작성한 기사에 대한 의견 불일치에 대해 행정력을 사용하겠다고 협박하는 것은 WP의 이슈를 제시한다.보복에 연루되어 내 내용을 삭제하는 것은 관리자에 대한 기대 사항을 제대로 표현하지 못하는 것이다.
기사 자체에서 그는 나의 상세 편집 노트에도 불구하고 검증에 실패한 내용을 복원했다.
*확인 실패에도 불구하고 내용 복원
칸탈루프2 (토크) 12시 20분, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답하라]

그래, 아마 그는 너를 막겠다고 하지 말았어야 했어.WP:Involved 하지만 그는 당신이 부적절하게 제거했던 그의 의견을 복구한 것이 옳았다.이것은 Aaron_Wall이 주목할 만한지 아닌지에 대한 논의로, 그가 생각하기에 그가 유명하다고 생각하는 출처들에 대한 링크를 열거할 수 있는 모든 권리를 가지고 있다. --Ron Ritzman (talk) 12:37, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

바로 그거야.그렇게 할 수 있는 권한을 가진 사람으로서, 나는 권력을 주장하는 것은, 개인적으로 좋아하지 않는 것에 대해 "당신을 해고시키겠다"고 말하는 직접적인 힘을 가진 사람과 마찬가지로 특권을 남용하는 것이라고 생각한다.만약 당신이 그의 편집과 바로 앞에 있는 나의 편집을 확인한다면, 당신은 그가 내가 삭제한 것을 복구시켰을 뿐만 아니라 그가 그의 WP에 대한 나의 삭제 투표와 코멘트를 삭제한 것을 보게 될 것이다.COI는 보복처럼 보인다.그가 주제와 그의 편견을 인정했기 때문에, 나는 그에게 WP를 남겼다.그의 페이지 COI는, 주제에 대한 그의 친밀감과 내부자로서 그의 관점이 편향되어 있다는 그의 인정에 근거하여, 나는 COI가 있다는 것을 느꼈고, 그는 나의 사용자 대화에서 위협적인 대립적인 메시지로 응답한다.

• 메시지를 다시 남기면 제재를 받을 것이다.
  

그는 내가 그의 사용자 페이지에 다시 글을 쓰면 괴롭힘을 당하고 제재를 받겠다고 협박하며 대답했다.포지션 우위성이 다시 한 번 느껴진다.위키피디아는 관리자들이 사용자 페이지에 남겨진 논평에 개인적으로 동의하지 않을 때 자신의 입장을 이용하기를 기대하는 방식인가?칸탈루프2 (대화) 18:42, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

나는 그가 여기서 "위치 우위"를 잘못 사용한 사례를 보지 못했다.그 게시물 어디서 "다시 올리면 내가 막겠다"고 했나?그는 "ANI에 가서 다른 사람들에게 이 사건에 대한 검토를 요청하고 제재가 필요한지 알아보겠다"고 말했다.이 두 가지는 매우 뚜렷한 것이다.또한 WP:AGF. 그래, 그가 당신의 링크를 삭제한 것도 당신의 삭제 투표권을 없앴지만, 그가 당신을 되돌렸기 때문에 그는 그것을 깨닫지 못했을 가능성이 더 크다.지금 당장 '보복'이라고 가정하지 마십시오. (대화) 19:04, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

「차단하겠다」는 「차단하겠다」와 같지 않지?(토크→ BWilkins ←트랙) 12:38, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

개인적으로 할 수 있는 능력이 있는 사람에게서 나온 말인데, 같은 것으로 해석할 수 있다.그가 행정권을 쥐고 있다는 것을 깨닫기 전까지는 내게 이의가 없었다.칸탈루프2 (대화) 18:42, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

우리가 여기서 뭘 하길 원하는 거야?AFD는 진행중이다.이 코멘트를 보면, 제호크만은 지역사회/다른 AFD 참가자들과 기꺼이 협력할 의사가 있는 것 같다.그가 당신의 코멘트를 삭제한 것은 그가 당신의 링크를 삭제한 것을 되돌린 것이다(그러므로 그는 당신의 코멘트를 그가 되돌릴 때 알아차리지 못했거나 혹은 단지 코멘트를 복구하는 것을 잊어버렸을 가능성이 높다).그는 실물을 보고 한 번 너를 되받아쳤다.이 모든 사건들은 2~3일 전에 일어났다.BWilkins가 지적하듯이, I will have to block you "I will clocked you"라는 그의 발언은 "개인적으로 차단하겠다"는 협박이 아니다.무슨 부탁인가요?어느 쪽이든 (대화) 12시 52분, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답하라]

관리자 권한에 있는 동안 조치를 취해야 한다는 그의 대립과 협박이 적절한지 여부를 명확히 하기 위해.그의 발언은 그가 '행정가'라는 지위를 이용해 권력을 행사하거나 영향력을 행사할 수 있는 능력을 가지고 있다는 것을 알았을 때 위협적으로 다가왔다."너도 수업에서 빼줄게"라고 말하는 학생 대 다른 학생이 똑같이 말하는 학생을 제명할 수 있는 위치에 있는 교수 같은 것이다.칸탈루프2 (대화) 18:42, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

그러나 그는 당신을 막거나 다른 방법으로 어떤 안건도 진전시키기 위해 그의 관리 도구를 사용하겠다고 말하지 않았다.토론에서 누군가가 올린 글(여기 있는 우리 대부분에게는 꽤 심각한 거절)을 삭제한 후, 그는 다시는 게시하지 말라고 경고했고, 그렇지 않으면 차단될 수 있는데, 이는 종종 동의 없이 다른 사람의 댓글을 계속 수정하는 사람들에게 발생한다.헤이로 18:56, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

토론에서 다른 편집자의 서명된 방해받지 않는 의견을 삭제하는 중이었습니다. 그 행동을 계속하면 차단될 수 있다는 경고를 받은 것은 전혀 놀라운 일이 아닙니다만.제호크만이 행정가라는 사실은 당신에게 블록할 만한 행위가 무엇인지 꽤 잘 알고 있으리라는 것을 알려 주었어야 했다.

당신의 의도는 틀림없이 좋았지만, 당신은 스팸에 관한 우리의 규칙을 심각하게 오해하고 있었고, 경험 많은 위키백과 편집자를 스팸 발송자라고 비난하고 있었다.여기서 계속 죽은 말을 이기는 것은 당신의 판단에 좋은 영향을 미치지 않으며, 또한 Jehochman의 토크 페이지에 거짓된 경고로 그를 괴롭히기로 한 당신의 결정도 좋지 않다. [61].TenOfAllTraes(대화) 19:08, 2011년 9월 5일(UTC)[응답]

또한 삭제 논의에서 IPSocks를 사용하는 것은 정말 좋은 생각이 아니다.JoeSperrazza (대화) 19:36, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

이것은 놀라운 일이다.나는 IP가 루마니아에 있다는 것을 알게 되었고 내가 전혀 건드리지 않은 한 페이지에 편집이 되었다.방금 비밀번호를 바꿨는데 다른 사람이 내 계좌에 들어왔는지 알아보고 있어.칸탈루프2 (대화) 21:00, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

살인위협에 대한 제안

안녕, 이게 적절하지 않다면 내가 미리 사과할게.나는 무한정 차단된 위키피디아 사용자 중 한 명인 캐서린 휴브셔(토크 · 기여)로부터 이메일을 받고 있어 마돈나 관련 기사를 계속 편집하면 끔찍한 결과로 나를 위협하고 있다.여기에 올리지 않겠다는 그런 모욕적인 언어가 어제 첫 번째 메시지가 왔고, 두 번째 메시지가 인터넷을 통해 내 이름을 비방하는 협박을 받고 오늘 도착했다.이런 경우에 사람들은 무엇을 하는가?해당 이용자는 '누가 그 소녀'(1987년 영화)와 'W.E'(영화)에 대한 삭스펫리, 인신공격, 욕설 등으로 무기한 차단됐다.차단 후 사용자가 IP 양말을 통해 돌아와 다시 부정적인 댓글을 달려고 했다.아아, 나는 양말을 잡는 데 도움이 되었다.나한테 개인적인 앙갚음이 있는 것 같고 '너 같은 쓰레기 없이 어떻게 대처해야 하는지 알고, 편집하는 걸 네 엉덩이 지울 줄 안다'는 식으로 고소하고 있는 것 같다.제발 도와주세요.— 레골라스 13:35, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

당신의 이메일 시스템에 따라, 그녀의 이메일 주소로부터 모든 이메일을 차단할 수 있을 만큼 간단하다.여기에 글을 올린다는 건 널 화나게 하려는 그녀의 욕구를 채워줄 뿐이야.Rklawton (대화) 13:47, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

고마워. 그냥 지역사회에 알리는 게 더 나을지 궁금해서 그래.— 레골라스^(talk2me) 13:52, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

기능 사용 빈도에 따라 Special(특수)으로 이동하십시오.다른 사용자의 전자 메일 사용 옆에 있는 환경설정을 선택하고 선택을 취소하십시오.당신이 어디선가 이메일을 올리지 않았다면, 그리고 당신이 그 사람에게 이메일을 다시 보내지 않았다면, 그들은 더 이상 당신에게 이메일을 보낼 수 없을 것이다.단점은 사용자 페이지에 있는 "이 사용자에게 전자우편" 링크를 통해 이메일을 보낼 수 있는 잠재적 전자우편 발신자에게 영향을 미친다는 것이다. -- 베어크(대화 및 기여) - 14:09, 2011년 9월 5일(UTC)[응답]

또 다른 관리자가 EmailUser 인터페이스에 대한 캐서린의 액세스를 차단했다.만약 당신이 그녀의 이메일에 답장을 한 적이 없다면(그래서 그녀가 당신의 주소를 가지고 있다면), 그녀는 다른 계정을 만들어서 당신에게 이메일을 보낼 수 있을 뿐이다. 그러니 WP에서 의심스러운 양말들을 계속 보고하십시오.SPI는 이전과 같다.나는 그녀의 논평이 어떤 식으로든 너를 괴롭히지 않기를 바란다.베스트, AGK [•] 14:11, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

AGK와 베어크에게 고마워.나는 그 특정 이메일 아이디를 내 계정에서 차단했다.아아, 이 일이 멈출 때까지 계속 정체성을 차단해야 할 것 같다.전에는 나에게 그런 일이 전혀 일어나지 않았기 때문에 약간 스트레스를 받았다.다시 한 번 감사드리고.— 레골라스^(talk2me) 14:16, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

또한 언제든지 폭력 위협을 보고할 수 있음을 명심하십시오(WP:TOV) 원하시면 당국에...Jac16888 14:20, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답하라]

내가 착각할 수도 있지만, 그녀가 편집한 내용을 간략히 살펴본 결과, 그녀가 User의 양말과 많이 닮았다고 말할 수 있다.Cathytreks (여기서 그리고 Commons에서 금지됨).그들은 둘 다 연예인에 대해 강박적인 관심을 가지고 있고, 그들 둘 다 그들 자신의 팬 웹사이트를 만들어 기사에 참고인으로 사용했으며, 그들은 다양한 편집자들에 의해 "미친"이라고 묘사되어 왔다. 그리고 훨씬 더.캐씨트렉스는 여러 개의 온라인 인격을 만들어냈으니, 우리는 목록에 한 명만 더 추가하면 된다.캐서린 휴브셔가 이미 변명을 했다는 것만 빼면 당신은 CU를 추적해서 어떤 결과가 나오는지 볼 수 있을 것이다.이전의 적수로서 말하자면 캐시트렉스는 무해하기 때문에 그것들이 같다면 걱정할 것이 없다.Rklawton (대화) 14:21, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

관리자가 아닌 의견:내 의견으로는 만약 그 사람이 당신에게 그런 짓을 한다면, 나는 그냥 경찰에 전화해서 그들이 처리하도록 내버려두라고 제안하고 싶다.E. God Save the Queen! (토크) 14:25, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답하라]

모든 관계자들에게, 내가 정말로 경찰을 불러야 할까?나는 인도에 있고 이 사람은 CU 지리 위치 자료에 따르면 다른 곳에 있다.이런 협박을 받고 나서 나는 아이디로 인터넷을 검색하다가 이것저것 우연히 알게 되었다.모두 이 사용자가 무기한 금지된 때부터 생겨난 것으로 보이며 나를 향한 것으로 보인다.그냥 모른 척하고 불난 집에 부채질이나 경찰한테 가지 말까?— 레골라스 14:30, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

Rklawton, 나는 Cathytreks의 편집을 보고 있었는데, 나는 그들이 놀랍게도 캐서린 휴브스크어와 비슷하다는 것을 인정한다.— 레골라스^(talk2me) 14:39, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

그녀의 편집 내용을 검토하려면 시간이 좀 걸리겠지만, 여기 흥미로운 인용구가 있다: "저스틴의 블로그에서 바로 나온 나의 소스 캠과 내 친구인 저스틴 크루츠만 자신이다."자, 누가 썼는지 말해줘, 트렉스 아니면 휴브셔?나도 그 차이를 알 수 없다.Rklawton (대화) 14:49, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

경찰에 신고하면 별 도움이 안 될 것 같아.심지어 매우 많은 인터넷 괴롭힘의 몇몇 사례들 조차도 당국이 그것에 대해 별로 하지 않기 때문에 몇 년 동안 지속될 수 있다.Hut 8.5 14:51, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

Rklawton, Cathytreks가 Paul Robeson의 기사를 편집한 적이 있는가?만약 그렇다면, 그것은 확인된 양말이다.Hut이 답장해줘서 고마워.상황을 보니 금지를 호소해야겠다.나는 이런 스트레스를 정말 좋아하지도 않고 그런 행동을 용납하지도 않는다.나는 기사를 만드는 것을 좋아하고 그것이 내가 하는 일이다.내 트랙은 그렇게 말한다.어쨌든 너희들은 이 일에 더 경험이 많으니 결정해라.네가 무슨 생각을 하든 난 괜찮아.이건 말도 안 되는 소리야.— 레골라스^(talk2me) 14:56, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

Cathytreks는 결코 로베슨 기사를 편집하지 않았지만 그녀의 집착은 순환한다.한때는 스타트랙이었고, 그 다음은 링컨이었고, 또 한 번은 존 B였다.바첼더, 케네디 등등.Rklawton (대화) 15:28, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

YouTube에 연락하여 계정을 잠그는 것이 좋을 것이다.–MuZemike 17:22, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

캐서린의 토크 페이지에 대한 모든 편집을 검토한 결과, 그녀의 학습 곡선과 지능 수준이 캐시트렉의 것과 일치하지 않는 것이 분명해, 두 가지가 같았으면 나는 매우 놀랄 것이다.미안해, 내가 화내서 미안해.어떤 날은 나의 옛 적수가 그립다.Rklawton (대화) 2011년 9월 5일 16:21 (UTC)[응답]

게임위저드71

게임위저드71(토크 · 기여)을 차단했는데, 게임위저드71이 편집을 해서 "X년 목록"을 "X의 시간표"로 부적절하게 움직인 것을 되돌리기가 어렵기 때문이다.내가 그의 토크 페이지에 올린 것처럼, 그가 다른 편집을 하기 전에 자신의 행동을 되돌리겠다고 약속한다면, 나는 차단을 해제할 것이다.만약 이것이 부적절하다고 생각하는 사람이 있다면, 부디 차단을 해제하십시오.

그의 전체 편집의 10% 이상이 이 마지막 동작에 있으며, 그 중 일부는 복사/붙여넣기일 수 있다.— 아서 루빈 (대화) 22:32, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

차단을 풀었지만, 이번 달에는 작업이 필요한 복사/붙여넣기 동작이 몇 가지 더 있다.— 아서 루빈 (대화) 23:55, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

나는 이것이 해결되었는지 확신할 수 없다.차단하지는 않았지만 다른 불만 사항이 있다(예: WT:MATH#Undiscused List -> Overline이 움직이며, 그의 토크 페이지에 언급된 문제들이 상당히 많다.현재 불만을 덧붙였으니 이 실마리를 그에게 알려 주겠다.— 아서 루빈 (대화) 15:15, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

그는 일반 토폴로지 주제 목록이 개요 형식이었다고 주장하며 페이지를 옮기고 있다(힌트: 그렇지 않다.한편 수학 위키백과 과목에서의 토론은 그의 모든 움직임을 취소하는데 만장일치로 지지하고 있으며, 나는 다른 위키백과 과목들이 동의할 것이라고 의심한다.블록이 필요할 수도 있다. --Enric Navy (대화) 20:18, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

또한 WP를 명백히 위반한 경우 이 편집을 참조하십시오.Civil 및 WP:AGF 및 WP 위반 가능성:NPA 및 WP:컨센서스. — Arthur Rubin (대화) 20:54, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

나는 페이지 이동에 대한 경고를 남겼다.그웬 게일 (토크) 21:08, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

위키프로젝트 수학의 합의는 모든 페이지 이동은 취소되어야 한다는 것으로 보인다.이 큰 일을 기꺼이 도와줄 관리자가 있는가?조와 팬 (토크) 13:35, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

최대한 많은 움직임을 풀었지만 다 고칠 수는 없다.(관리자도 아니고 기존에 있던 리디렉션도 있다)나머지는 누가 고칠 수 있어?오조브 (토크) 15:55, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

위키피디아가 미치는 전반적인 파괴적 영향에 대해 논의할 때가 된 것 같다.위키프로젝트 개요는 프로젝트 전체에 대해 가지고 있다.이 (소규모) 편집자 집단의 운영방식은 이러한 움직임에 대한 분명한 공감대가 형성되었음에도 불구하고 일방적으로 "목록의..." 기사의 이름을 "Outline of..."로 바꾼 것으로 보인다.이러한 움직임들 중 많은 것들이 지난 몇 년 동안 되돌아갔지만, 많은 사람들이 그렇지 못했고, 이러한 기사의 지속적인 존재는 이 의심스러운 사업을 비뚤게 영속시킨 것 같다.예를 들어 사용자:위키피디아에서의 트랜스휴머니스트의 주장은 다음과 같다.Miscellany_for_deletion/Portal:수백 개의 "Outline of..." 기사가 있기 때문에 프로젝트를 계속할 수 있도록 허용해야 한다는 내용/아웃라인이러한 주장은 MfD가 수백 개의 기존 기사에 영향을 미칠 수 있는 종류의 토론의 장이 아니라고 느낀 다른 편집자들을 설득한 것으로 보인다.그러나 내가 보기에는 WP는 다음과 같다.ORNORD는 거의 그 프로젝트를 방해하지 않는다.수년 동안 다양한 RfC가 약속되었지만 실제로 발행된 것은 없다(내가 알기로는).반대로, 이 위키피디아 주제의 운영방식은, 어떤 종류의 공동체 입력을 요구하기보다는, 무언가가 반드시 붙어야 한다는 것을 알고 벽에 모든 것을 던지기 위해서인 것 같다.스워보미르 비아위 (대화) 17:09, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답하라]

한 편집자의 지나치게 과장된 노력이 전체 프로젝트의 목적과 영향을 결정하지 않도록 하자.그 페이지들은 적절한 토론 없이 옮겨지지 말았어야 했다. 나는 모든 사람들이 동의할 수 있다고 생각한다.목록을 호출하지 않으려면 "Outline of..." 그럼 그럴 필요 없어그러나 프로젝트의 모든 작업이 중단된다는 점을 시사하는 경우가 아니라면 전체 프로젝트를 "파괴적 영향"이라고 설명해서는 안 된다.편집자는 프로젝트 진행에 대한 어떤 합의나 승인을 받은 적이 없으니, 프로젝트를 비난하지 말고 선의로 행동하십시오.리스트는 유용하며, 그것을 찾는 범주/배너도 유용하다.그렇다, 그러한 움직임들은 논의되지 않았다; 그렇다, 그것들에 대한 합의는 없다; 그렇다, 그것은 현재 많은 편집자들을 화나게 했다.불행하지만, 그렇다.이제 이러한 움직임을 되돌리고 적절한 합의를 도출해 봅시다.이에 대해 RfC를 시작하시겠습니까(이름 지정 협약, 프로젝트 목적, 필요성 나열 등)?— HELLKOWNZ 18:06, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

나는 그 프로젝트의 모든 작업이 파괴적이라고 생각한다.그것은 그것이 파괴적인 행동을 하는 것 외에는 아무것도 하는 것을 본 적이 없기 때문이다.나는 이 프로젝트의 강제 해산에 관한 RfC를 환영한다.오조브 (토크) 2011년 9월 5일 19시 30분

그렇다면 비디오 게임의 개요는 파괴적인 기사[63]인가?— HELLKOWNZ ▎TALK 19:43, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

비디오 게임 기사 관객들이 텍스트에 관심이 없어서 특별한 경우일까?하지만 보통 백과사전의 독자들은, 음, 독자가 될 것으로 예상된다.한스 아들러 19:49, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

아니, 이건 프로젝트 운영방식의 또 다른 예야.이것은 비디오 게임 주제 목록이라는 원제목에서 나온 것이다.당신은 그 페이지와 위키피디아 토크에서 토론의 부족을 쉽게 알 수 있다.공감대가 형성된 위키프로젝트 비디오 게임은 시도조차 되지 않았다.오조브 (대화)20:10, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

나도 동의해.리스트와 마찬가지로 개요도 기사가 아니다.그리고 그것들은 거의 완전히 쓸모없다.(어쨌든 어떤 종류의 리스트는 같은 문제가 있다.나는 그들을 백과사전의 합법적인 부분으로 보지 않으며, 그들은 분명히 텍스트로 일하는 데 관심이 없는 특정 유형의 편집자의 과잉 활동을 부추겨서 그들이 초래하는 혼란의 가치도 확실히 없다.내 생각에 개요는 사용되지 않거나 기사 공간에서 사용되어야 한다(목적상 다소 유사하므로 휴대용 공간으로 사용하는 것이 바람직하다).한스 아들러 19:49, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

이것이 외톨이 늑대 편집자의 잘못된 노력이라는 당신의 주장은 흠이 있다.이것이 그 프로젝트가 역사적으로 전체적으로 어떻게 작용해 왔는가 하는 점이다.6개월 정도마다 사용자:트랜스휴머니스트(내가 알기로는 그 프로젝트의 사실상의 리더라고 할 수 있다.)멈춰야 하고, 장기간에 걸친 사업 피해도 되돌려야 한다.그와 같이 유효한 "아웃라인"이 있을 수도 있지만, 내가 본 대부분의 아웃라인들은 그들의 내용에 대해서는 전혀 고려하지 않고, 몇 년 동안 리스트에서 일괄적으로 이동되었다.내가 그 주제에 대해 본 모든 공개 토론의 과정에서 증명되었지만, 그것에 대해 어떠한 것도 할 수 있는 커뮤니티가 불충분하다는 것을 증명하면서, 이것에 대해 매우 분명한 의견 일치가 있었던 것 같다.스워보미르 비아위 (토크) 2011년 9월 5일 19:54 (UTC)[응답]

사용자:트랜스휴머니스트.오조브 (대화)20:11, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

불행히도 나는 그 프로젝트의 역사와 그것을 둘러싼 논쟁에 익숙하지 않다.내 말이 선의였던 만큼 그렇게 받아들여지지는 않은 것 같다.이전처럼, 내가 제안할 수 있는 것은 잘 만들어진 RfC를 여는 것뿐이다.나는 그것이 개요 페이지나 어떤 것을 삭제하는 것을 의미한다고 해도, 나는 동의하는 것을 따르는 것에 문제가 없다.— HELLKOWNZ 20:15, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

RfC: 개요 기사 삭제

위키백과 참조:빌리지_펌프_(제안)#RfC:_Emmination_of_outline_articles.오조브 (토크) 00:01, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

후기 중세 둠 그림

나는 특히 기사 토크 페이지에서 이러한 학대에 반대한다.그것은 함께 일하는 것을 더 어렵게 만들고, 아마도 새로운 기여자들을 연기할 것이다.아마도 CEOil과 잘 어울리는 사람이 좀 줄여달라고 부탁할 수도 있을 것이다.톰 해리슨 18:20, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

그리고 그들에게 내가 당신을 좋아하는 척하고 믿는 척하라고 물어봐- 내가 본 걸 보면, 피비린내 나는 아닌 것 같아; 그리고 당신의 심술쟁이가 a/ni로 달려가서 모든 의심들이 이제 환상적으로 확인되었어.돌을 좀 기르다.그리고 그나저나, 둠 그림들은 초기 중세 시대지만, 그것은 같은 방향으로 가는 가식적인 부분들이다; 잘했다.기사를 쓰고 자화자찬했다면 용서받을 수 있을지도 모르지만, 그렇지 않았고, 11~15세기 화가의 구별을 완강히 거절했다.몇 페이지 이상에 걸쳐서 나는 11세기 프레스코화가 미켈란젤로에게 훨씬 다른 메시지를 전달한다고 설명하려고 노력했다.하지만 그것은 가라앉을까?전혀 아니다.계속, 그리고 지금 여기.ceil (토크) 18:26, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

당신의 퍼레이드에 비가 내리고 싶지 않지만, 살아남은 잉글리쉬 둠 그림들은 14C와 15C인데 그보다 더 이른 것은 거의 없다.보샹 채플 와크스 15C 중반, 러터워스 후반 C14, 베클리 옥스 C14/15, 웨스트 소머튼 노르프 중간 C14, 홀리 트리니티 코벤트리 C15, 잘 아시겠죠?존 릴번(토크) 19:06, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

물론 존, 하지만 그것들은 구체적인 예들이다; 둠 그림은 내가 본 것 중 가장 잘 알려진 11번째 초기의 그림에서 유래한다.하지만 어쨌든, 판 데어 웨이든, 판 에이크, 심지어 미켈란젤로의 심판에도 같은 의도를 가지고 있다고, 즉 대중을 겁주기 위한 것이라고 꼬리표를 붙이겠는가?더 나아가서 라벨을 제거한 사람을 이 통지문에 신고해 주시겠습니까?이것은 만족스러운 일이다.ceil (대화) 2011년 9월 4일 19:14 (UTC)[응답]

영국인들은 프랑스 C12 작품에 대한 약간의 공명과 함께 로마네스크/고딕 양식의 경향이 있다.그것들은 본질적으로 도덕적이며 조각으로 조각된 서양식 포탈들이 아미엔스, 부르주, 노트르담 파리 성당에서 비슷한 장면을 보여주는 것과 매우 흡사하다.프랑스의 Lye에서와 같은 몇몇은 간단하게 천사들이 트럼펫을 부는 것과 함께 Majesty in Majesty를 보여준다.미켈란젤로는 마을 교회의 작품에 훨씬 더 세련된 스타일을 가지고 있다.그러나 주제 묘사는 로마에 있는 교황을 위한 미켈란젤로 그림이나 작은 마을 교회에서 C14 화가를 고용하는 것에 의해서든 같은 메시지를 전달한다.존 릴번(토크) 19:40, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

고마워. 하지만 주제가 같긴 하지만 나중의 의도는 전혀 달라. 따라서 스핀아웃을 제안하는 거야.나의 인상은 둠 회화는 매우 특별한 목적을 위해 매우 재탄생된 도그마를 반영하기 위한 여행자의 제한된 수수료라는 것이다.브뤼게나 보쉬 같은 곳에 가면, 음, 그 남자들은 상상력을 마구 날뛰게 하고 있었고, 신은 그들이 무슨 생각을 하는지 알고 있을 뿐이다.미켈란젤로는 바울이 무엇을 원하든 언제나 형식과 아나토미에 더 관심이 있었다.그러나 이 모든 것은 불손한 것이며, 톰과 이런 토론은 불가능하며, 그는 "아니오. 둠화"까지 한다.이야기의 끝".무시하면 그를 상대할 수 있어, 난 반대야.ceil (대화)20:05, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

나는 기사의 내용에 대한 CEOil의 지적에 반드시 동의하지 않는다 - 다른 편집자의 변경과 새로운 기사의 계획 이후, 어떤 의견 차이도 지금은 난해하다.내가 반대하는 것은 "작은 정신은 아무것도 따끔한 게 없다"고 불리며 그에게 "좆까"라고 말하게 하는 것이다.그것은 예의범절의 범위를 훨씬 넘어선 것 같고, 편집에 방해가 될 것 같다.톰 해리슨 19:18, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

만약 여러분이 도구라고 불리는 것을 감당할 수 없다면, 가장 좋은 방법은 도구처럼 행동하는 것을 멈추는 것이다.ceil (대화) 2011년 9월 4일 19:26 (UTC)[응답]

내가 한 기록을 보면, 톰 해리송을 "작은 정신으로 아무것도 따끔한 게 없다"라고 부르지만, 일주일 전이었다.그리고 다시 한번 공식적으로, 나는 톰이 위에서 언급한 새로운 기사를 만들고 싶다. 우리가 이 싸움을 하는 이유는 그가 아무것도 모르고 겉으로는 고의적으로 무지하기 때문에 나는 톰이 그것과 아무 관련이 없기를 바라기 때문이다.다른 편집자는 톰의 의견에 전적으로 동의하지 않았고, 둠 기사를 편집하지 않았으며, 재귀성 심판 그림은 다른 연재물이며, 그들만의 페이지가 있어야 한다고 언급했다.정확히 내가 하리송과 논쟁하고 있던 것.잘 돌았어, 친구.ceil (대화) 2011년 9월 4일 19시 30분 (UTC)[응답]

사실 다른 편집자는 지난주에 실질적으로 둠 그림을 다시 썼다.나는 있는 그대로가 행복하다.난 네가 오늘 오후에 했던 것처럼 나한테 "젠장"이라고 말하는 것에 반대해. 그리고 네가 바로 위에서 했던 것처럼 날 얼간이라고 부르는 것도 반대해.톰 해리슨(19:56, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

그리고 다시 말하지만, 예술에서의 마지막 판단을 위한 별도의 페이지를 갖는 것은 괜찮다.나는 여기서 그렇게 말했다."자신을 다른 자원 고갈, 잘 준비되지 않은 PAC 명목들에 몰두한다면 더 좋겠소"라고 답했고, 결국 "젠장"으로 토론을 끝냈다.톰 해리슨 20:03, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

만약 당신이 동의하지 않는다면, 단지 여기서 끝나기 위해 많은 토크 페이지들을 미끼로 끌어들일 이유는 없다.그냥 내버려 둬.진실규명자 (토크) 2011년 9월 4일 19:21 (UTC)[응답]

Cieil은 논의된 작품과 예술가의 의도에 대해 흥미로운 점을 가지고 있다.다양한 예술가들 사이의 미묘하고 미묘하지 않은 차이점들이 테마를 초월하고, 그렇지 않으면 다양한 오해와 오독을 낳는다...모더니스트(토크) 19:23, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답]

위키백과:젖은 송어로 왁싱?

ceoil은 자제해야 한다. 오히려 "Mapplethorpe - you"라고 말해야 한다. 98.163.75.189 (대화) 22:38, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답하라]

• Cohil은 지금 당신에 의해 정말로 48시간 동안 차단되었다. 그의 행동이 지속되지 않기를 바란다. 만약 그렇게 된다면, 그 차단도 계속될 것이다.아이언홀드 (대화) 07:54, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

• ceil은 21시 23분에 편집을 중단하고 7시 49분에 차단되었다.그것은 진행 중인 상황을 막기 위한 징벌적 차단이다.그냥 궁금해서.진실규명자 (토크) 2011년 9월 5일 (UTC) 14:47[응답]

글쎄요, 매번 Coil이 Tom Harrison에게 말할 때마다, Coil의 입장에서 성기나 성행위를 언급하는 것 같기 때문에, 아마도 그것은 진행중인 상황을 멈추기 위해서일 것이다.도로의 엘렌 (대화) 22:01, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

정확해, 엘렌; 내가 블록체인지에서 분명히 말했듯이, 그것은 단지 인신공격의 연속이 문제가 아니라, 그것을 그의 문제로 받아들이는 것을 거부하는 것이고 그가 보기에 적합하다고 생각하는 만큼 더 많은 것을 만들 것이라는 암묵적인 인정이다.아이언홀드 (대화) 23:16, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

비삼위일체적 다시 이동 요청

편집자는 토론이나 합의 없이 "비trinistic" 페이지를 이동시켰다.이 주제는 이전에 긴 시간 동안 논의되어 왔으며 하이픈이 아닌 형식이 선호되는 버전이었다.방금 옮긴 편집자는 내가 알고 있는 과거의 토론에 참여하지 않았고, 이에 대한 유일한 소통은 Move 자체의 편집 요약에 있었다."비합리적"을 "비합리적"으로 다시 이동하십시오.감사합니다. --아바누 (토크) 06:42, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

완료 향후 참조를 위해 "이동" 기능을 사용하여 직접 수행할 수 있다.애초에 페이지를 옮긴 사람과는 달리, 이번 움직임처럼 그 움직임이 좋은 생각인지, 이미 논의되고 거부된 적이 없는지 확인하고 확인하는 것뿐이다.N419BH 06:51, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

거기에 리디렉션이 있으면 "일반" 편집자는 할 수 없다.페이지가 이미 존재하기 때문에 이동 프로세스가 실패함. -- Avanu(토크) 06:53, 2011년 9월 5일(UTC)[응답]

"고맙다"로 시작했어야 했는데.잠시나마 도와주셔서 감사합니다만. -- 아바누 (토크) 06:58, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

조금 전에 그것을 옮긴 편집자가 그것을 옮기고, 약간 더 고집스러운 편집 요약을 남겼다.물어보고 싶진 않지만...다시 한 번 옮겨 주시겠습니까?막 그의 토크 페이지에 이에 대한 공감대를 얻기 위한 메모를 남기려던 참인데, 그가 이미 또 옮겼다는 것을 눈치챘다. -- 아바누 (토크) 07:01, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

나는 정기적인 편집자인데 그곳의 리디렉션에도 잘 작동했다. 아마도 당신이 페이지를 옮길 수 없는 다른 문제가 있을 것이다.나는 차라리 이동 전쟁을 시작하지 않는 편이 낫겠다. 그래서 나는 대신 이동했던 사용자에게 핑을 보내서 그것을 취소하라고 요구했다.N419BH 07:06, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

처음엔 내가 잘못한 게 분명해나는 페이지를 자주 옮기지 않는다.아무 문제 없이 옮길 수 있었던 것 같아.다시 한 번 고마워. -- 아바누 (토크) 07:10, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

문제 없어.나는 페이지 워치리스트를 다시 옮길 경우를 대비해서 가지고 있다.이중 리디렉션을 어떻게 수정할지 아직 알아내는 중이야.N419BH 07:13, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

그래서 관리자들이 여기 숨어있는 겁니다. -- 아바누 (대화) 07:15, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답하라]

FYI와 마찬가지로, 비관리자도 리디렉션 기록에 하나의 개정판만 있는 경우 리디렉션 위로 기사를 이동할 수 있다(일반적으로).하나 이상의 관리자와 함께 있어야 한다.젠크스24 (대화) 08:18, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

내가 틀릴 수도 있지만, 나는 이사가 일어난 이후로 남겨진 리디렉션에 대한 편집이 없다면 누구라도 그 동작을 취소할 수 있다고 믿는다.비욘드 마이 켄 (토크) 08:52, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

그것은 옳게 들리는데, 추가 편집(또는 그 이상)을 하면 CC 라이선스를 준수하기 위해 페이지 기록을 보존할 필요가 생기기 때문이다.

그나저나, Talk에서 움직임 토론이 시작되었다.이 페이지의 움직임에 관한 비trinism주의.토론의 발기인 제이슨사(토크 · 기여)는 다소 미개한 진술로 개회했으며, 편집 요약에 인신공격으로 여겨질 수 있는 내용을 포함시켰다.N419BH 09:05, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

우리가 제이슨에 대해 이야기하고 있는 동안, 이 사용자 박스는 사용자 페이지에 전적으로 적합한가?어떻게 동성애자 또는 성전환자의 생활방식을 "매우 반대"할 수 있는가?아주 이상하다.사용자:Wolfdog406/UBX/Natural FamilyJonChaple^Talk 09:46, 2011년 9월 5일(UTC)[응답]

내 생각엔, 인디브듀얼에 PA는 아니지만, 그것은 한 무리의 사람들에게 PA로 다가온다.IMHO, userbox는 삭제되어야 한다.Mjroot (대화) 09:58, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

그것은 특별히 "좋은" 사용자 상자는 아니며, 꽤 부정적이다. (일부 UBX가 "이 사용자들은 이성 관계를 지지한다"고 말하는 것과는 반대로)반면에 GLBT 라이프스타일(그리고 유스박스에 열거된 관련 정치)에 반대하는 것은 본질적으로 잘못된 것이 절대 없다.UBX 소유주에게 초점을 맞추고 "X 라이프스타일은 바보같다" (또는 더 나쁘다)라고 말하지 않는 한 IMO는 크게 걱정할 것이 없다. --Errrant^(chat!) 10:14, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

또한 UBX가 철자 실수를 포함하고 있다는 것은 아이러니하다 - 모르는 것이 외국인 혐오증을 유발하는 경우가 많다.(talk→ BWilkins ←track) 10:43, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답하라]

오 그래 맞아, 나는 그것이 "t"를 놓치고 있다는 것을 전혀 눈치채지 못했어.제이소나소사 (토크) 2011년 9월 5일 (UTC) 11시 40분[응답]

(아바누가 왜 고쳤는지 정말 잘 모르겠어...철자 오류로 메시지가 훨씬 효과적이었던 것 같다(talk→ BWilkins ←track) 12:57, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

꼭 해야 할 말은 "이 유저는 다른 사람에게 자신의 삶을 어떻게 운영해야 하는지 알려주는 것을 매우 지지한다." is베이스볼 벅스 당근→ 12:01, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

사용자가 위반하는 사용자 상자를 제거했다.그러나 사용자:울프독406/UBX/내추럴 패밀리.삭제해야 한다.아이러니하게도, 그것의 창시자는 나치즘에 반대한다고 주장한다.base야구 벅스 당근→ 12:17, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

본래의 주제에 대해서는...나는 그 기사를 2주 동안 보호해서 토크 페이지의 토론을 장려했다.라디오프샬롯 14:29, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

• 참고: 사용자 상자 사용자:이전에 Wolfdog406/UBX/Natural Family가 삭제됨(사용자:위키백과에서 볼 수 있는 MfD의 Wolfdog1/notoGLBTlifstyleft):삭제/차별적인 사용자 상자에 대한 잘못된 셀러니.(Wolfdog1은 Wolfdog406의 옛 사용자다.따라서 사용자 박스를 WP로 삭제했다.CSD#G4 (솔직히 말하면 아마도 그냥 G10으로 쳤을 것이다.)블랙 카이트 (t)(c) 21:03, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]
  • 쿠도스. ← 베이스볼 벅스 당근→03:58, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

차단 요청:사용자:CRumens

한 편집자가 여러 계정 사이를 오가며 스팸 사이트 '베스트 시'(세부사항)를 블랙리스트에 올려달라는 요청이 들어왔다.사용자 계정 사용:편집자는 개인적인 독설로 응수했다.그는 전에 두 번이나 막혔던 것 같다.위의 로그에 따르면 웹 링크를 게시하고 다시 게시하는 데 많은 IP 주소가 사용되었지만 WP:스팸 경고는 편집 요약에서 제공되었다.사용자 계정 요청:크루멘(2011년 8월 26일 제작)은 영구적으로 차단되며, 가능하다면 다른 양말 인형도 함께 차단된다.그런 연설은 위키피디아에 나와 있지 않다.확실히 하자면, 이것이나 다른 사용자 페이지나 알제리인이나 다른 혈통을 참조하기 위해 내용을 편집하는 내용에는 아무것도 없다.User:CRumens가 이 게시물에 대해 통지를 받았다.감사합니다.스판 (토크)20:24, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

크루멘스 역시 8월 26일 이후 편집을 하지 않고 있으며, 그의 마지막 게시물은 계정을 삭제하는 방법을 묻는 것이었다.어쨌든 우리가 그를 다시 만나지 못할 거라는 이상한 느낌이 들어.건배.lifebaka++ 20:40, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

나는 그가 사방에 다른 모습으로 나타날 것이라고 의심한다.그래도.스판 (토크)20:45, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

언제나 가능하다.어쨌든, 내가 틀렸던 것 같아.너의 토크 페이지에서 CRumens가 언급했듯이, 나는 그 계정으로부터 짧은 이메일을 받았다.크루멘스는 백과사전을 짓기 위해 여기 있는 것 같지 않으니까.다른 일이 생기면 알려줘, 스팽글지건배.lifebaka++ 03:12, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

말레우스 파투로룸(Malleus Faturorum)과 WP를 만들기 위해 위키피디아를 방해하는 행위:포인트

관리자 문제

블록 검토 요청

의도하지 않은 제3자가 나의 데스투에니 블록(토크 · 기여)을 볼 수 있는가?

사용자는 저작권이 있는 콘텐츠의 추가(여러 위키백과 기사에서 복사하여 붙여넣기, 정보의 원본에 대한 크레딧도 없고, 복합적인 기여 이력이 누락되고 있는 기사의 복수의 편집자에게도 인정되지 않는다)를 두고 전쟁을 편집해 왔다.User talk에서 사용자가 이 문제를 제기한 경우:퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈#UMMMM...., 사용자 대화:퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈#OMG 및 사용자 대화 시:Barek#Really... 사용자 대화에서 경고 수신:DeathToEnemies(이 마지막 것은 사용자에 의해 제거됨).

저작권 카피/붙여넣기 문제가 분명하기 때문에 블록에 대해 편안함을 느끼지만, 여전히 제3자가 검토해주면 감사하겠다.--- 베어크(토크 • 기여) - 02:30, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

사용자의 친구도 차단 해제 요청을 게시했다(그러나 내 토크 페이지에는 사용자 대화 대신:DeathToEnemies).일단 내버려뒀으니 다른 사람이 말하게 할 것이다.--- 베어크 (대화 • 기여) - 02:37, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

내가 보기엔 좋은 블록 같아.아마도 다음 것은 더욱 좋아질 것이다.드레이미스 (대화) 05:10, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

동의해, 좋은 블럭이야.사용자와 친구의 대화 페이지에 많은 것을 게시할 것이다.김 덴트브라운 2011년 9월 6일(UTC) 11:09[응답]

AfDs가 닫히지 않음

다음 AfDs는 닫히지 않았으므로 특정 관리자에게 연락하지 않고 관리자가 닫을 수 있었다. 고마워.

• K-1 파이팅 네트워크 KAN 2007 서울
• K-1 Award & MAX Korea 2009.LibStar (토크) 07:18, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

그런 AfD의 경우 매일 AfD 로그 페이지에 올려진 적이 있는지 확인하는 것이 가장 좋다.이 두 사람은 아직 문을 닫지 않았다.그들은 지금이라도 닫지 말고 오늘 로그 페이지에 올려놓고 7일 후에 닫아야 한다(그리고 이것을 설명하는 쪽지가 AfDs에 추가되어야 한다).항상 주의하여 WP의 3단계를 따르십시오.AFDHOWTO. Fram (대화) 08:38, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

나는 먼저 가서 오늘의 로그 페이지에 그것들을 추가하고 두 가지 모두에 {{relist}}를 붙였다.그것은 꽤 명확해야 한다.건배.lifebaka++ 13:04, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 AfD 템플릿 제거:앨릭스 키니친

이미 두 번이나 AfD 템플릿을 개인 첫 번째 치료 접근법에서 제거했고, 나는 그의 사용자 페이지를 두 번 템플릿으로 만들었는데, 이 제거 방법 외에는 반응이 없는 것 같다.---Cerejota (대화) 13:51, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

WP에서 복구, 경고 및 보고:AIV. 자이언트 스노우맨 13:52, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

지금 WP:3RR 지점에 있어, 48시간 동안 차단했다.--v/r - TP 13:58, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

네, 감사합니다, AIV :)--세레조타 (대화) 14:01, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

사용자: Happlotype O2b 페이지의 AritaMoonlight81

아리타 문라이트81(토크 · 기여)은 [65] 해플로그군의 발원지와 관련하여 임테마르스(토크 · 기여)와 편집전을 벌였다.편집전쟁은 비생산적인 편집으로 이어졌고, 결국 에비주르(토크 · 기여)에 의해 NPOV 버전으로 되돌아가게 되었지만, 아리타 문라이트81(토크 · 기여)은 리턴 후 자신의 POV를 진척시키는 데 고집했다.특히 문제가 되는 것은 아리타문라이트81(토크·기여)이 출처가 제대로 되지 않은 자신의 해석을 진전시키기 위해 출처를 오용한 것으로, 사용자가 기사 편집을 중단했음에도 임더마르스(토크·기여)와 본래의 편집 전쟁을 추구하고 있는 것이다.여기에는 기사에서 인용한 학술출처인 해머 등이 잘못돼 근거와 권한이 부족하다는 대담한 주장과 자체 POV에 따른 자료의 독자적 해석 등이 포함된다.내가 편집한 내용을 되돌리자, 그는 토론이나 중재 시도 없이 간단히 수정 내용을 되돌렸다.아리타문라이트81(토크·기여)의 토크 페이지를 보면, 사용자가 그런 행동을 한 적이 있는 것 같아, 이번 경우는 고립된 케이스가 아닌가 하는 생각이 든다.래드드리너 (대화) 2011년 9월 4일 19:47 (UTC)[응답]

그는 이전에 전쟁을 편집했다는 비난을 받아왔지만, 나는 당신들 중 누가 옳은지 모르겠다(그는 믿을만한 출처에 대한 언급을 인용하고 있는 것 같고, 우리는 여기서 성경에 대해 이야기하지 않는다) 그리고 나는 그 대화 페이지에 대한 어떠한 논의도 보지 않는다.기사는 10일 동안 완전히 보호되었다. - 두 분께서 그것에 대해 이야기 하셔도 된다. --Elen of the Roads (대화) 22:09, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

안녕 엘렌, 여기 그의 편집에 대한 나의 이슈가 있다: 그의 임테마르스와의 편집전쟁은 POV 분쟁이었다. 임테마르스(토크 · 기여)는 Happlogroup O2b가 동남아시아에서 시작되었다고 주장하려고 했기 때문이다.그러나 그대로의 기사(에비주르(토크 · 기고)는 임테마르스(토크 · 기고)의 편집이 되돌아가 버렸기 때문에 이것을 주장하지 않았다.사용자 다중 오류: "아리타 문라이트81"은 유효한 프로젝트나 언어 코드(도움말)가 아니다. 후속 편집은 그가 인용한 출처에서 주장되지 않은 것들을 주장한다.The article Karafet et. al. (2005), which he cites, makes no claim whatsoever that there are errors in Hammer et. al (2006), yet AritaMoonLight81 (talk · contribs) writes that "[this] suggests possible errors in Hammer et. al." Moreover, he makes the claim that the Balinese article's results "suggests that Haplogroup O2b did not originate in South내가 볼 수 있는 한 동아시아"라는 기사는 이런 주장을 하지 않으며, 주요 출처의 데이터를 해석하고 그것들로부터 독립적인 결론을 도출하는 것은 위키백과 편집자들이 따라야 할 과정이 아니다.따라서 그의 편집은 특정 POV를 추진하기 위해 고안된 편집본으로 나를 놀라게 하고, 그것은 백과사전이 아니다.래드드리너(대화) 19:44, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

최근 프레스 템플릿

열도 많이 나고, 빛도 거의 없어.WP를 사용해 보십시오.RFC. lifebaka++ 03:17, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
이 보고서는 토론 페이지에서 {{Press}}을(를) 사용하는 것에 관한 것이다.그 이야기가 믿을 만한 출처인지 아닌지에 관한 것이 아니다.기사에 외부 링크가 되어야 하는지는 켜져 있지 않다. 매우 편향된 FrontPage Magazine은 몇몇 기사를 언급하는 통렬한 기사를 가지고 있었다.[66] 템플릿에 있는 다른 미디어 이야기와 함께 그 사용에 대한 여러 기사 토크 페이지에 되돌아가고 있다.나는 그것을 삭제하려는 편집자들을 정보를 검열하고 편파적이라고 비난할 수 있지만, 나는 그 길을 가지 않고 계속 유지할 충분한 논쟁이 있다고 생각한다.비록 우리가 그 작품이 내린 결론에 동의하지 않을 수도 있지만, 그것은 실제로 유용한 통계자료를 제공했다.나는 그 피드백에 감사한다.나는 사람들이 정치적 성향에 상관없이 어떻게 우리가 제대로 기사를 읽는지 알고 싶다. 글렌 벡 기사에 대한 그의 비평이 그 예다.나는 독립된 "논쟁" 부분은 본질적으로 POV이기 때문에 포함하지 않는 것에 대한 지지자였다.그러나 저자는 사실 비난이 사방으로 흩어지는 것이 오히려 POV라고 생각했다.우리는 비판을 차단하지 않고 처리할 수 있어야 한다.그리고 그 비판들이 실제로 깊이 있는 수치와 분석을 가지고 있을 때, 그것은 우리가 적어도 편집자들이 볼 수 있도록 그것을 이용해야 한다는 것을 의미한다.Cptnono (대화) 20:27, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답] 다음으로는 User:Newyorkbrad의 페이지에 추가해 달라고 요청할 겁니다. 왜냐하면 그는 거기서도 언급되어 있기 때문이다.거의 언급되지 않는 수십 개의 기사에 같은 의견조작을 추가하는 데는 상식적인 한계가 있어야 한다.WP 탐색:RfC를 시작하는 것과 같이 여러 기교와 관련된 논란이 있는 변경에 대해 사전에 합의한다.ANI는 그것을 위한 장소가 아니다.WP 시도:VPR. 86.104.57.135 (대화) 21:03, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답] 이것은 링크스팸이다: 그 기사는 데이비드 호로위츠의 블로그/웹사이트에 있는 위키피디아에 대한 공격작품에 지나지 않는다.템플릿은 "미디어 조직이 언급하는" 기사를 의미한다.나는 개인 웹사이트가 어떻게 미디어 조직으로 보일 수 있는지 모르겠다.Andy TheGrump (talk) 21:06, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답] 위키비아스나 위키피디아에 비판적인 다른 블로그에 게시물을 링크해보는 건 어떨까?그들은 또한 구체적인 기사들을 언급했다.앤디가 말했듯이, 그것들은 단지 블로그 게시물일 뿐이다. 그것들은 믿을만한 출처가 아니며, 또한 토크 페이지에서도 평판이 좋은 "미디어 단체"도 아니다.— 말릭 샤바즈 Stalk/ 21:46, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답] Cptnono 외, 보도 템플릿은 실제로 같은 출처의 두 기사(Part I & II, David Swindle ---> 에세이)에 사용되고 있다.데이비드 호로위츠의 온라인 블로그 FrontPage Magazine.그것들은 어떻게 좌파가 위키피디아를 정복했는지, 제1부 & 좌파가 어떻게 위키피디아를 정복했는지, 제2부: 진보주의자들을 편애하는 것이다.이 출품작들은 원래 Al Sharpton, Al Gore, Bill Maher, Che Guevara, Glenn Beck, Michael Moore, Ann Coulter, Keith Olbermann의 토크 페이지에 관대하게 추가(또는 자신의 관점에 따라 스팸으로 처리)되었다.진리.그러나 이러한 추가사항은 사용자:Andy TheGrump, 사용자:정신분열증 및 사용자:사용자가 다시 추가할 수 있는 Majestic Clean-keeper:Hearfourmewesique 및 사용자:셉트노.For the record, "Part I" attacks me personally (not sure if I am covered in WP:BLP) and makes a range of specious arguments (for which I was given no chance to comment or respond), essentially painting me as either indicative of, or the quasi-head of, some coordinated "Left(ist) cabal", which has in the author Swindle's words (no pun intended) "Conquered" 위키백과.기록에 대해 "제2부"는 관리자 공격:Malik Shabazz는 개인적으로, 그리고 다시 한번 그의 편집 무결성/신분성 등을 의심하는 다양한 비난을 한다.나는 이 장황한 사설(누군가가 그것을 "히트 작품"이라고 부를지도 모른다)이 WP라고 장담할 수 있을 뿐만 아니라:위키피디아가 매일 언론에서 수십번 언급되고 있고, 출처가 WP:신뢰할 수 없다; 나는 위키피디아가 자신과 말리크 샤바즈를 향한 비난과 암시에 있어서 극도로 불공평하고 부도덕하다고 생각한다. 우리는 이에 대해 반박할 기회가 없다.레드토로우-- (대화) 21:19, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답하라] {{Press}}는 합법적인 매체 IMO를 위한 것이지, 블로그와 같은 "아티클"을 휘젓는 2비트 반위키피디아 크랭크를 위한 것은 아니다.WP가 실패할 경우:RS 테스트, 그렇다면 이 페이지 내 인용에는 적합하지 않다.Tarc (대화) 22:39, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답] @Cptno:만약 여러분이 신뢰할 수 없는 (금지되지 않았다면) 출처에 게시된 블로그가 "실제로 유용한 통계" 또는 "피드백"을 제공했다고 믿는다면, 적절한 위키백과 정책 페이지, 편견 페이지 또는 그에 상응하는 "마을 펌프"를 찾아 그 자료를 토론하십시오.다른 BLP 기사(일반적으로 한 문장)와 비교할 수 있을 정도로 긴 기사만 언급할 때 수많은 BLP로 연결되는 스팸 발송은 생산적이지 않다.BLP 토크 페이지에 링크를 게시하는 것은 유용한 목적이 아니다.그것만으로도, 빌어먹을 위키백과 편집자들 또한 위키백과 BLP 기사 주제를 폄하하고 수많은 어처구니없는 부정확함을 포함하고 있다는 것을 언급할 필요도 없이, 당신의 링크의 스팸 발송을 거부하기에 충분하다.외국인정신분열증 (대화) 23:17, 2011년 9월 4일 (UTC)[응답] 알다시피, 정신분열증 환자야, 난 특별히 어떤 편집자도 언급하지 않았어.나 역시 원래 링크를 추가한 사람이 아니고 동의하지 않기 때문에 스팸 메일을 보내지 않았어.그러니 토론을 한번 해보는 게 어때?만약 당신이 스팸메일을 비난하고 싶다면 그것을 가지고 나오세요 하지만 나는 당신에게 그 오물을 읽지 않는다고 장담한다.그리고 내가 말했듯이:우리는 RS의 적절성에 대해 논하고 있지 않다.그것은 RS와는 아무 상관이 없으니 그 망령을 치켜세우지 마라.게다가, 나는 방금 이 토론의 링크를 제거하기로 선택한 편집자를 되돌렸다.그는 무릎꿇는 "네 검열하는 놈들" 편집자들을 궁지에 몰아넣는 것을 어렵게 만들고 있었다.나는 편집자들이 단지 링크를 좋아하지 않는다고 생각하고 싶다.Cptnono (대화) 01:42, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 있잖아, 셉트노, 난 네가 다른 편집자들을 언급하거나 언급하지 않았다고 말한 적이 없어, 그래서...바로 거기서 이해가 안가.스팸 메일링 링크는 누가 먼저 해당 링크를 스팸으로 처리했는지 또는 스팸 발송자가 해당 링크에 동의하는지와는 아무런 관련이 없다.이번 토론은 아니더라도 내가 어떤 토론을 하고 있다고 생각하십니까?나는 우리가 믿을만한 출처의 적절성에 대해 논의하지 않는다는 것에 동의한다; 하지만 출처가 위키피디아의 신뢰성 기준을 충족시키지 못한다는 사실은 이미 제기되어 있다. 그래서 ... 너무 늦었다.이제 다시 내가 제기한 주요 관심사로 돌아가서, 네가 얼버무린 것은 다음과 같다.당신이 연결한 스크류드라이버는 어떤 대화 페이지를 배치했을 때 그 기사와 특별히 관련된 목적을 제공하지는 않는다.위에서 지적한 것처럼, 당신이 연결한 것에 어떤 유용한 정보가 있다고 느낀다면, 그 곳에 적합한 포럼을 찾아 그것이 논의될 수 있도록 하십시오. 확실히 어딘가에 "위키피디아가 편향되어 있다"는 장소가 있어야 한다.그것을 많은 BLP에 대량 링크하는 것은 적절한 배치가 아니다.안녕하십니까, 2011년 9월 5일 02:12, 5 (UTC)[응답] 만약 Redthoreau가 그가 말한 것을 지지할 수 없다면 나는 제거해도 좋다.나는 편집자들이 피드백을 보는 것을 선호하지만 편집자가 비방하는 것을 보는 것은 좋아하지 않는다.Redthoreau, 우리가 이 리빌드를 받을 수 있도록 오답 및/또는 외출 때문에 링크를 원하지 않는지 확인해줘.하지만, 만약 네가 그 어조가 마음에 들지 않는다면, 우리는 계속 그것에 대해 논의해야 해.Cptnono (대화) 01:48, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 셉트노노, '제1부' 사설에서 나만을 향한 부정확한 주장과 암시가 무수히 많다 - 전체 작품의 정확성은 말할 것도 없다.(1) 그는 나를 (정치적) '좌파'의 일부로 규정하고 있는데, 나는 그것을 자명하게 여기지 않는다.나 자신의 개인적인 정치적 설득은 위키피디아와 관련이 없으며, 나는 의도적으로 내 홈페이지에서 어떤 정당이나 철학과도 동일시하지 않는다. (2) 그는 내 이름이 "빨간색"을 포함하고 있기 때문에 공산주의자/마르크시스트 등이 되어야 한다는 준맥카시스트적 암시로 나의 "빨간색" 이름을 가리킨다.그 단순한 부조리는 제쳐두고, 저자가 공화당원들에게 호의적이라고 확신한다는 사실 즉."red state America", the name doesn’t have anything to do with politics – as the "red" is my nickname based on my appearance, and the "Thoreau" is because Henry David Thoreau is my favorite author (and not a communist or in many ways even of the "left"). (3) The author claims that I am "the primary author and watchdog of Humberto Fontova's entry",which I would also dispute. (4) The author misrepresents my position by stating "Fontova’s informed view is missing from the (Che Guevara) entry because Redthoreau objects to Fontova describing Che as 'revered by millions of imbeciles.'" However, this is not my position (as he knows since he cites one line from my post), as I have a very detailed그리고---> 체 토크 페이지(특정 정책을 입안하는 것)에 왜 폰토바가 현재 포함하기 위한 거의 모든 위키 벤치마크에 실패하는지, 그리고 내가 기사를 편집하기도 훨씬 전에 그가 과거에 왜 가지고 있었는지 설명하는 장황한 설명.마지막으로, 엎친 데 덮친 격으로 필자는 이 정보를 저자에게 직접 주었을 것이지만, 그의 비난(내 토크 페이지에 내 이메일을 제공함)에 대해 언급할 기회조차 얻지 못했다. 이것은 저널리즘 101의 기본 원칙이다.레드토로우-- (대화) 03:08, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답하라] 내가 네 토크 페이지에서 언급했듯이, 그가 너를 공격했어도 상관없어.하지만 만약 당신이 그가 노골적으로 당신에 대한 잘못된 표현을 했다고 느낀다면, 우리는 그것을 여기서 가져서는 안 된다.나는 이 ANI를 리비전하고, 토크 페이지 공지사항과 편집도 할 수 있을 것이다.저자가 할 말이 좀 있는 것 같다.그가 내놓은 것 중 일부는 틀리지 않았다.그러나 우리는 특히 살아 있는 사람들과 우리 자신의 것 중 하나에 관한 한 노골적인 거짓말을 경계해야 한다.그 남자가 건설적인 비판에서 거짓으로 변했다고 솔직하게 말할 수 있도록 해.Cptnono (대화) 03:21, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 뉴스 기사에서 행정관을 잘못 인용하는 것이 왜 문제가 되어야 하는가?우리는 그것을 WP로 사용하지 않을 것이다.어떤 식으로든 클레임을 지지하기 위한 RS.중요한 것은 WP:V이다.이 기사는 온라인에 존재하며 접근하기 쉽고 수만 명의 사람들이 이 기사를 읽었다.위키피디아는 그것을 인정해야지, 그것으로부터 도망쳐서는 안 되고, 그것을 비밀로 쓸어버리면 안 된다.게다가, 여기서 일면잡지는 데이비드 호로위츠의 블로그라고들 한다.그건 사실이 아니야.FPM은 호로위츠의 블로그가 포함된 온라인 뉴스 매거진이지만, 이 둘은 동일하지 않다.FPM은 수십 명의 기고자들의 보고서를 발표하는데, 그 중 한 명은 데이비드 호로위츠다.우리가 말하는 기사는 우리 백과사전의 많은 페이지를 포괄하고 있으며, 그들에 관한 경험적 주장과 같은 프리마 페이시(prima facie) 같은 것을 만든다.그들이 우리 중 몇몇이 인정하기에 불쾌하다는 것 자체가 그들의 타당성을 박탈할 이유가 아니다.그리고 확실히 두 명의 관리자가 부정적인 맥락에서 언급된다는 사실은 여기에서 두 명의 행정관의 의견을 고려할 때 고려될 필요가 있다.만약 편집자로서 나의 중립을 비판하는 신문기사가 있었다면, 당연히 나는 그것들을 프레스 템플릿을 통해 연결시킴으로써 불편해 할 것이다.하지만 그게 중요한가?그것이 타당한 고려인가?아닌 것 같아.궁극적으로 중요한 것은 프론트 페이지 매거진은 그 자체로 뉴스 사이트라는 것이다 – 편향된, 그렇지만 개인 블로그는 아니며, 템플릿의 기준에 따른 코셔:온라인 소스.—바이오스케치 (대화) 04:36, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 멋진 밀짚 남자들.사실은 이 글들이 데이비드 스윈들(David who?)의 블로그 게시물이고, 기사의 토크 페이지에서 이 글들과 연결되는 것은 아마도 BLP 위반일 것이다.— 말릭 샤바즈Talk/Stalk04:50, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 아니, 네가 동의하지 않는다고 해서 지푸라기라도 잡는 건 아니야.반면에 BLP 위반은 타당한 우려 사항이다.누구의 바이오?—바이오스케치 (대화) 05:08, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 위에 링크된 전기 목록을 보고, Morris Dees를 추가하고, Scratch Che Guevara(BLP는 적용되지 않음)를 참조하십시오.요컨대 스윈들 블로그 게시물에 언급된 거의 모든 사람들이 그렇다.— 말릭 샤바즈 Stalk/ 05:17, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 말다툼을 그만하고 말릭은 이 문제에 대해 비껴가거나 바꾸는 데 결백하지 않다.하지만 어차피 상관없어.만약 Redthoreau가 불필요하게 진흙을 헤치고 끌려갔다면, 그것이 우리가 사용하지 말아야 할 전부다.링크를 사용하지 말라는 완전한 지원을 신호하기 전에 작가가 실제로 틀렸다는 그의 확인을 기다리는 것.Cptnono (대화) 05:22, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 아마도 사건은 A-la BLP 위반이 될 수 있다.나는 여전히 토론 페이지에 있는 그의 바이오에 없는 앨 고어에 관한 기사들을 링크하는 것이 BLP의 주제에 대해 직접적으로 어떠한 주장도 제기되지 않고 있기 때문에 BLP 위반으로 간주되지 않는다고 확신한다.그렇지 않으면 우리는 화씨 911에 대한 어떤 언급도 지워야 하고 심지어 조지 W 부시와 관련된 주장 때문에 그것에 대한 기사도 지워야 할 것이다.내가 확실히 이해하지 못하는 것은 사용자:레드토로는 이것과 관련이 있다.만약 기사들이 그가 위키피디아를 편집하는 방법에 대해 부정적인 내용을 담고 있다면 어떨까?틀렸든 옳든, 그게 왜 중요하겠어?—바이오스케치 (대화) 05:38, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 나는 여전히 토론 페이지에 있는 그의 바이오에 없는 앨 고어에 관한 기사들을 링크하는 것이 BLP의 주제에 대해 직접적으로 어떠한 주장도 제기되지 않고 있기 때문에 BLP 위반으로 간주되지 않는다고 확신한다.네가 100% 틀렸다고 생각해.위키피디아가 어린 아이들과 작은 동물들과 함께 콜라/로브 수녀/수면을 코웃음을 친다는 사실을 무시한다고 블로그 포스팅이 말한다고 해서 우리는 기사 토크 페이지에 있는 링크를 바이오 그 자체로는 받아들일 수 없는 믿을 만한 출처에서 보고되지 않은 정보를 포함시키기 위한 뒷문으로 사용할 수는 없다.— 말릭 샤바즈 Stalk/ 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 맞아. 우리 BLP 정책에는 "'BLP'는 위키피디아의 어느 곳에서도 살아있는 사람에 대한 모든 자료에 적용되는데, 여기에는 토크 페이지, 편집 요약, 사용자 페이지, 이미지, 카테고리가 포함된다.그런데 이것은 우리가 종종 다른 방식으로 편집자들을 다루더라도 다른 편집자들에 대한 코멘트를 포함한다.더그웰러 (대화) 08:37, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 바이오스케치, "이걸로 내가 해야 할 일"?나는 그가 부정직한 수단으로 위키백과를 "컨설팅"한다고 주장하는 "좌파"의 교과서적인 사례나 반지의 지도자로 인용된다.그가 나를 비판하는 것은 아니다. WP:NPA, 그는 인용된 증거도 없이 나를 비난하고 있고, 그의 사설에는 어떠한 정황도 없다.그는 위키피디아의 기능이나 정책을 확실히 이해하지 못하며 체리는 내가 편집한 3,000개 이상의 기사 중 2개를 골라 나 자신뿐만 아니라 수십만 명의 다른 위키 에디터들에 대한 포괄적인 일반화를 만든다. 그는 문지기들과 문지기들의 그늘진 좌익 선반에 의해 "조화"되는 상상을 하고 있다.n은 위키피디아가 그가 말한 진실된 보고의 전형인 컨서버테이피디아처럼 보이지 않게 함으로써 조직적으로 "역사를 다시 쓰는 것"의 의미를 갖는다.마지막으로, 위키피디아가 어떻게 기능하거나 운영하는지에 대한 그의 자격은 무엇인가?Has David Swindle shown any notability or recognition for having the slightest clue about the topic he is writing about – other than the fact he is a blogger for several ultra-partisan websites who thinks "It’s Evil to Pay Janitors $50,000 Salaries", "Barack Obama is a Socialist Working to Destroy America", and "Ann Coulter (is an) 'elegant' and '세련된 엑소시스트?레드토로우 -- (대화) 06:30, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 베팅풀 페이스팜 우리는 데이비드 호로위츠의 개인 블로그에 이 "작품"에 대한 베팅풀을 가지고 있어야 한다. 그 결과 적어도 지금부터 1년 동안 다뤄진 주제 영역에 고기와 양말 인형극이 심해졌다.몇몇 정치적 선동가들이 위키백과에서 누군가가 잘못되었다고 결정할 때마다, 우리는 수많은 POV 전사들을 다루어야 하는데, 그들 중 일부는 실제로 권력을 가지고 있다.이것이 CAMA 양말/고기 양말과 같은 또 다른 스캔들을 야기할 것이라는 내기는 무엇인가?극도로 낮은 RfA 참여의 한 가지 이점은 적어도 이번에는 행정학살만큼 심각하지 않다는 것이다...그렇기 때문에 우리는 현재 행사와 BLP를 위한 별도의 위키피디아를 가져야 한다.그렇다면 여기서의 논쟁은 "나의 진실은 너의 진리보다 크다" bs가 아닌 괴짜, 괴짜, 멋질 수 있다. --Cerejota (talk) 05:49, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 데이비드 스윈들만이 선동가라는 뜻은 아니라고 말해줘.그리고 만약 당신이 여기 편집자들이 POV-warriors/socks/meatpuppets라는 취지의 수표를 작성하려면, 당신은 당신의 계좌에 자본이 있어야만 현금화가 가능하다.당신은 어느 편집자를 언급하고 있으며 당신의 비난에 근거하고 있는 증거가 무엇인가?—바이오스케치 (대화) 06:02, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 2 나는 누구를 고발한 것이 아니라 단지 경험에서 벗어난 관찰을 했을 뿐이다.또한, 만약 당신이 그가 여성학적으로 쓴 작품을 고려하지 않는다면, 당신은 위키피디아를 취미로 삼는 것을 심각하게 재고해야 한다. 왜냐하면 그것은 우리가 지지하는 모든 원칙에 대한 선동적인 공격이었기 때문이다. 또는 적어도, 옹호하려고 노력한다. --Cerejota (대화) 06:15, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 말도 안 되는 소리.개인을 향한 비판은 선동정치와 같지 않다.그리고 그가 논의한 BLP에 대한 그의 의견은 BLP의 전체 크기에 대한 중요 콘텐츠의 비율에 대한 정량적 분석에서 나왔다.그의 결론은 BLP의 신원에 근거한 것이 아니었다.그는 경험적 데이터를 바탕으로 결론을 도출했고, 그로 인해 그가 샘플링한 BLP와 관련하여 패턴을 구축하게 되었다.—바이오스케치 (대화) 06:23, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 알겠다.Swindle은 오해받는 과학자다.그는 위키피디아가 좌익에 의해 좌익에 의해 지배된다는 자신의 이론을 증명하기 위해 착수하지 않았다. 그는 와서 통계적인 기사의 샘플을 가져갔고 과학적으로 그 결론에 도달했다.네가 그걸 믿는다면, 내가 너에게 팔 수 있는 다리가 있어.— 말릭 샤바즈Talk/Stalk06:27, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 세레조타는 말릭 샤바즈의 이 말을 좋아한다--세레조타(토크) 06:54, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 너는 사람들에게 다리를 파는 사업을 하고 있니?내 생각엔 그게 말이 될 것 같아.하지만 사실은 우리 둘 중 한 명이 전에 데이비드 스윈들에 대해 들어본 적이 있는 첫 번째일 것이다.그가 누구든 간에, 그는 어떤 패턴이 대중에게 특정한 전기들이 보여지는 방식에 기초한다는 흥미로운 기사를 썼다.그는 그것을 데이비드 호로위츠와 제휴한 뉴스 사이트에 게재했다.그의 기사는 두 명의 편집자가 이곳의 상황에 대한 많은 책임을 공유하고 있다고 했다.그 편집자들 중 한 명은 너야.이제 이 게시판의 테두리 밖에서 그 기사가 다시는 언급되지 않도록 하기 위한 캠페인이 있다.—바이오스케치 (대화) 06:52, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] (충돌 편집)위키백과의 신뢰성에 제공된 출처를 읽고 주제에 대한 실제 과학 데이터를 찾아보십시오.영어 위키백과에는 편견이 있지만, 정치적 편견이 있는 것이 아니라, 포켓몬스터와 끝없는 미국 TV 시리즈 에피소드의 과대 커버리지를 허용하고 카자흐스탄이나 현재 케냐에서 8세기에 일어났던 일을 가능하게 하는 것이 지리적/언어적/민족적 편향이다.대체로 정치적 편견이 무엇이든 간에 중도 성향은 NPOV가 극단을 취소하기 때문에 오히려 극단주의자들만 불쾌하게 만들 뿐, 그래서 나는 그 기사를 선동이라고 부른다.--세레조타 (talk) 07:06, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답하라] 9월 5일 (UTC)[응답] 말리크, 분명히 우리는 메모와 객관적인 심각한 질적 실체가 NewsRealBlog(데이빗이 어디서 사기 치다는 관리 편집기,>과 연계)고요.라고 호로위츠 씨는 과장되게 한"Jew-Hater, Genocide-Enabler,(, 탭 거짓말쟁이"로 그를 비난하고 야세르 아라파트처럼 보이는 지미 카터 photoshop 같은 모호한 웹 사이트는 단지 학과 매체를 놓쳤다.귀ch. 레드토로우-- (대화) 06:59, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답하라] 인정해야 할 게, 그건 정말 웃기게도 나쁜 썸...--세레조타 (토크) 07:08, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] [스윈들]의 기사는 두 명의 편집자가 여기 있는 방식에 대한 많은 책임을 공유하고 있다고 주장했다. 그 편집자들 중 한 명은 너야.부후, 부후.현실을 직시해, 바이오스케치스윈들이라는 네오콘이 나에 대해 하는 말을 내가 정말 날뛰는 줄 알아?— 말릭 샤바즈Talk/Stalk07:32, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 더 심각하게, 우리는 사기를 당하고 있다 :)--세레조타 (대화) 07:39, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답하라] 우리 중 몇몇은, 어쨌든. 안녕히 주무십시오.— 말릭 샤바즈Talk/Stalk07:42, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 얼굴 야자수 세레조타(그리고 그것이 기본적으로 얼굴 야자수이고 세레조타는 자신이 그것을 가지고 거들먹거리는 사람이라는 것을 알기 때문에 내 앞에서 "젠장"이라고 우는 사람은 잊어버려라.내가 말했듯이:레드가 소스에게 침을 뱉었다고 생각한다면 난 안 써도 괜찮아.그러나 그것을 사용할 타당한 이유가 없는 척하지 말고 얼간이가 되어 우물을 독살하지 마라.하지만 난 베팅맨이니까아무데도 안 갈 것 같아.저자는 위키피디아에 대한 그의 "이슈"를 끝낼 것이고 편집자들은 그것을 무시하기로 선택할 것이다.너와는 달리, 난 사실 기사가 어떻게 읽히는지 신경 안 써.불행하게도, 그것은 심지어 편향된 의견들도 어느 정도 영향을 받는다는 것을 의미한다.만약 그가 실제로 이 ANI에 대해 토론했다면 나는 웃겠지만 그가 그 프로젝트를 충분히 알고 있는지 의심스럽다.Cptnono (대화) 09:36, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 이것이 우리가 좋은 것을 가질 수 없는 이유다: 사람들은 스윈들처럼 자신과 동의하지 않는 사람은 누구든지 학대할 수 있다고 생각한다.나는 기사가 어떻게 읽히는지 신경 쓰고, 단지 의식적으로 이념적인 이유로 프로젝트를 방해하도록 고안된 의견들을 존중하지 않을 뿐이다. 그 이유들이 무엇인지에 상관없이.편집자들이 WP로 그들의 엉덩이들을 닦을 때 충분히 나쁘다.정직하게 그리고 강아지 눈으로 그들은 오프위키 스텔스 캠페인에 의해 모아진 미트푸펫이 아니라고 주장하기 시작하지만, 그 위에 우리는 블로그스피어의 "POVBOTS, ACTIVE!" 메시지를 다루어야 한다.스윈들(Swindle)이 하고 있는 일은 완전히 위반이라는 것을 상기시켜준다.CONVER는 몰래 탐문수사에 관한 것으로, 그의 사용자 계정이 위치할 때, 그러한 행동에 대해 방해되어야 한다.특히 특정 편집자에 대한 인신공격은 꽤 끔찍했다.당신이 위키를 옹호한다고 주장하면서 그런 반위키 행위를 지지한다는 것은 슬픈 일이고, 만약 당신과 의견이 다른 사람들이 당신을 그렇게 화나게 만든다면, 나는 진지하게 이 취미를 재고해야 한다고 생각한다.화도 안 났어, 브람또한, 페이스팜을 읽어라, 나는 네가 그것의 의미를 심각하게 잘못 알고 있다고 생각한다: 격노하는 것은 얼간이 되는 것과 같지 않다.그러나 사람들에게 "젠장 꺼지라"고 말하는 것은 얼간이로서의 정의에 가까우며, 얼간이에 대한 대응으로서도 정당화되지 않는다.--세레조타 (talk) 22:56, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 세레조타 (대화) 23:01, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 피곤하다.일련의 "크라이 울프" 이름 부르기가 여기서 본질을 바꾸지는 않을 것이다: "블로그"는 온라인 잡지인데, 스윈들(Swindle)의 글이 일부 편집자들에게 그럴듯하게 보이지 않는다고 해서 "신뢰할 수 없는" 것으로 간주될 수는 없다.이것은 그의 글이 100% 옳다는 궁극적인 증거다. 마이클 무어와 다른 "커미"에 대한 기사를 심하게 편향된 상태로 보관하는 "공감 조직"이 있을 뿐만 아니라, 이러한 불법적인 전술에 대한 언급만으로도 대화 페이지에서 즉시 지워진다.Hearfourmewesique (토크) 21:19, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 그렇다면 블로그가 정확하다는 증거는 사람들이 그렇지 않다고 제안한다는 것인가?음모론 논리는 멋지지 않니?Andy TheGrump (talk) 21:29, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 아니, 내가 말한 증거는 편견이 있다는 것이고, 편견을 강요하는 편집자 집단이 있다는 것이다.웃기네...당신은 마이클 무어의 기사를 어떤 출처로부터도 강력하게 보호하는 사람이다.그를 음모론자로 폭로하는 모든 위키기준에 의한 RS)이지만, 당신 자신의 논리 외에는 아무런 증거도 없이 당신에 동의하지 않는 사람들을 "공상주의자"라고 부르는 데는 문제가 없다.정말 멋지지 않니?Hearfourmewesique (토크) 21:48, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 더 웃긴 것은 내가 마이클 무어 토크 페이지를 정확히 한 번 편집했는데 그 기사에는 전혀 편집이 없었다는 점이다.Andy TheGrump (대화) 22:00, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 우리는 NPOV 알림판에서 무어 문제에 대해 논의했고, 그나저나, 나는 당신의 질문에 답했지만 당신은 나를 매우 편리한 곳에 남겨두었다.Hearfourmewesique (토크) 22:07, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 여기 위키백과:중립_point_of_view/Noticeboard#Michael_Moore 말씀이세요?우리(a)는 보통 기사에 '논란' 부분이 없고, (b) 분명히 독창적인 연구에 바탕을 두지 않는다고 모두가 말한 곳?너와 의견이 다른 모든 사람들도 이 빨간 줄거리의 일부가 있다고 생각해?Andy TheGrump (talk) 22:54, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 음... 아니, 편집자 몇 명 이상이 내 의견에 동의했기 때문에 "모두"가 아니었어.WP에 따르면 "보통 가지지 않는 것"은 타당한 이유가 아니다.OSE. 그리고 마지막으로, 아무도 내가 제공한 소스를 실제로 검증하지 않았기 때문에, 독창적인 연구도 없었고, 단지 당신 그리고 다른 편집자들의 게으름도 없었다.제발, 적어도 거짓말은 하지 마, 알았지?Hearfourmewesique (토크) 22:57, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 가서 머리를 삶아라...Andy TheGrump (talk) 22:59, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 좋아, 이제 호미넴으로 넘어갔어. 괜찮은 답장은 어때?Hearfourmewesique (토크) 23:02, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 그리고 네 터무니없는 음모론은 애드 호미넴이 아니니?원하신다면 전자레인지가 더 빠를 겁니다...Andy TheGrump (talk) 23:06, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 내 음모론?난 지금 길을 잃었어...아니면 내가 갑자기 데이비드 스윈들인가?그러나 물론 이 모든 것은 마이클 무어가 미국을 싫어하거나 심각하게 여기지 않은 것을 숨기고 있는 스크림일 뿐이며, 실제로 다양한 WP 기사를 검토하여 수집한 자료를 이용하여 합법적인 분석을 실시하는 스윈들 기사도 마찬가지다.Hearfourmewesique (토크) 23:08, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 스윈들 사설(또한 WP를 상대로 몇몇 위키 편집자들을 공격한다) 아래의 일부 논평은 다음과 같다.NPA)는 황금이다! 포 씨 호출!아래는 내가 가장 좋아하는 두개의 ... 위키피디아는 조지 소로스와 앨 고어가 선량한 기독교계 미국인들에게 강요하고 싶어하는 세속적인 무신론자 이슬람교-파시스트 반유대주의 친유대주의 환경론자 위칸 문화의 온라인 마우스피스다!경고를 받았구나! — ImWithBachmann, FrontPageMag, August 30, 2011 사람들을 깨워라. PBS, NPR, 위키피디아, 그리고 편향된 자유주의 매체들만이 아니다!심지어 크리스마스 휴일도 자유주의적이고 자유주의적인 편견을 가지고 있다. 산타클로스가 어떻게 빨간 옷을 입고(저 우고 차베스 깡패들과 중국 마오주의자들처럼) 마르크스처럼 수염이 덥수룩한지 알아채지 못한다! — I'mNotParanoid, FrontPageMag, August 30, 2011 그래서 "일어나라"고, "우리는 경고를 받았다"고!!!레드토로우 -- (대화) 02:08, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답] 와우... 기사의 신빙성을 떨어뜨리기 위해 실제 기사에 어설픈 사용자 의견을 섞다니 정말 친절하구나.이 실의 편집자들이 얼마나 진지한지를 보여주는 또 다른 좋은 예.Hearfourmewesique (토크) 15:27, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답] 그리고 위키피디아에서도 청어들이 빨간색으로 되어 있다는 걸 다른 사람이 눈치채지 못하셨나요?Andy TheGrump (talk) 02:11, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답] 그리고 {{trout}}}의 "wack"도 빨간색인데...그리고 처리되지 않은 기사들은 붉은색이고, 분명히 빨간색으로 그들을 가득 채우기 위한 초대장이야, 음, 음, 음, 결국 음모가 있을지도 몰라...---세레조타 (토크) 02:19, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답] 세심한 세레조타, 빨간 토끼굴의 깊숙한 곳까지 얼마나 가고 싶은가?레드토로우 -- (대화) 02:26, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답] 과격한 제안 이 실 좀 닫아 주시겠습니까?외부 의견을 묻는 셉트노노의 본래 목적이 우리의 말다툼으로 좌절된 것은 분명하다.그냥 그만두자.— 말릭 샤바즈 Stalk/ 23:23, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 그냥 그렇게 하면...아니, 바이오스케치, 내 걱정거리와 함께 그의 고민을 해결해줘Hearfourmewesique (토크) 23:25, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 난 이미 그렇게 했어.타이핑하기 전에 읽어야 할 것 같아.— 말릭 샤바즈Talk/Stalk23:27, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 나는 많은 청어를 본다.Swindle의 기사가 내용과 비례에 따라 WP 기사를 비교하고 대조하여 정당한 분석을 실시한다는 점에서 요점을 반박해 본 적이 있는가?1면 잡지가 RS로 받아들여질 수 없는 이유(어느 주요 신문에 존재하는 정치적 만화를 가리키는 것 이외에는)를 설명하셨습니까?등등...Hearfourmewesique (토크) 23:34, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 여기 온 지 2년 됐는데, 프런트 페이지가 RS로 사용될 수 있는지 궁금하시죠?WP의 기록 보관소를 검색해 보십시오.RS/N. Swindle의 블로그 게시물에 대한 나머지 메시지는 res ipsa roquitur.— 말릭 샤바즈 Stalk/ 23:40, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 의미 없는 더 빛나는 말.이게 사실 인구학이야 사전을 읽어야 할지도 몰라게다가, FrontPage는 사실적인 출처가 아니라, 몇 개의 토크 페이지에 언급된 제3자 분석을 사용하고 있는데, 이것은 분명히 완전히 다르다.Hearfourmewesique (토크) 23:43, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답] 진지한 제3자 분석과 평이한 히트작 사이에는 차이가 있다.TMCk (대화) 00:10, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답] 이 분석의 정당성을 배제하고 그것을 히트작이라고 부르는 당신의 기준은 무엇인가?Hearfourmewesique (talk) 00:11, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답] 상식.TMCk (대화) 00:33, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답] 나는 다시 묻고, 이번에는 학자답지 않은 대답을 기대하겠다: 분석을 무시하는 기준이 무엇이냐, 자기 의견과 다른 의견을 담고 있다는 것 말고는?Hearfourmewesique (talk) 00:37, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답] 사용된 방법론에 완전한 엄격함이 결여되어 있으며, 제시된 가설에는 확증편향성이 있다.과학계 동료들에 의한 과학적 검증 과정에 연구를 제출하는 동료 검토도 부족하다.--Cerejota (토크) 00:45, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답] 스윈은 "정치적 스펙트럼의 일정 부분을 대표하는 공인에 대한 비판은 훨씬 적다"는 등의 주장을 제시하면서 앨 샤프턴의 반유대적, 반백적 행동을 완전히 덮지 못한 것과 같은 구체적인 사례의 숫자로 이를 뒷받침하면서 앤에 대한 불균형적으로 큰 논란 부분은 유지했다.콜터.그는 위키피디아가 구글에서 높은 순위를 차지하고 있다는 사실과 함께, 위키피디아의 부정확성을 대중에게 전달하고 있다.그가 자신의 주장을 뒷받침하고 있기 때문에, 이것은 나에게 상당히 엄격해 보인다.한편, 여기서는 기사의 사실 출처로 이용되는 것이 아니라, 토크 페이지의 작은 '미디어 언급' 섹션으로 이용되기 때문에 동료의 리뷰가 필요 없다.Hearfourmewesique (토크) 00:58, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답] (충돌 편집)(어느 쪽이든 내가 의견을 가지고 있지 않은) 그러한 구체적인 사례들의 검증가능성 문제를 다루지 않고, 그것들은 과학적인 담론에서 "독단적 증거"라고 불리는 것이다.위키링크 기사에서 읽을 수 있듯이, 과학 연구에서 일반적으로 일화적인 증거는 무시된다. 왜냐하면 "작은 표본들 중에서, 체리피크나 다른 일반적인 사례에 대한 제시가 되지 않아 그것이 사실일 수도 있지만 신뢰할 수 없는 것일 가능성이 더 크다".학자적 관점에서 스윈들 기사는 진지함과 방법의 기본 기준조차 지키지 못한다.--세레조타(토크) 01:30, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답] 사기를 쳐서 그의 자료를 훔치다.그리고 그렇다, 만약 여러분이 이것을 과학으로 표현하고 있다면, 그것은 적절한 기준으로 판단될 필요가 있다.Andy TheGrump (talk) 01:18, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답] 간단히 말해 스윈들(Swindle)이 알 샤프턴 기사에 대한 비판에 대해 옳다고 해도(그리고 나는 어느 쪽도 말하지 않는다) 그는 구체적인 예를 든 다음 "편향된" 브랜드로 프로젝트 전체를 찍는다.구체적으로 일반론을 만드는 것은 일반적으로 이해되는 과학적 방법의 위반이다.그의 견해는 과학적인 타당성이 조금도 없는 의견이며, 그의 결론은 프로젝트 전체에 대한 직접적인 공격이다.그를 옹호하는 것은 터무니없이 파괴적이다.--세레조타 (대화) 01:34, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답하라] 어쨌든 FrontPage는 믿을 만한 출처가 아니다.나는 이것이 왜 AN/I에 있는지 이해할 수 없다.신뢰성에 대한 질문이 있다면 RS/N으로 가야 하는데, 편집자들은 매우 편향된 것에 더하여 신뢰할 수 있는 출처가 아님을 상기하게 될 것이다.그리스왈도 (토크) 02:07, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답하라] 여기서 추구하는 행정 조치는 무엇인가? 여기서 어떤 관리자 개입이 필요한가?이곳은 출처의 신뢰성을 논하기에 적절한 장소가 아니다. 이 논의는 여기서도 원래의 게시물을 이해하지는 못하지만, 그 논의는 이 곳으로 옮겨진 것으로 보인다.이것은 모자 쓸 수 있는가, 아니면 클로즈드할 수 있는가?그리즈왈도 (토크) 02:06, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답하라] 내가 정확히 이해한 바와 같이, 스윈들 작품은 언급된 기사의 토크 페이지에 {{press}}}를 이용한 스팸 링크 문제가 되고 있다.덧붙여, 나의 섹션은, 이 측면도 빨리 잃어버렸다 하더라도, 일반적으로 오프위키 스텔스 캠페인에 수반되는 잘못된 행동에 대해 관리자에게 경고하기 위한 것이었다. --Cerejota (대화) 02:15, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답] 세레조타, 아마 스윈들 작품에서 명명된 기사들, 즉.알 샤프턴, 앨 고어, 빌 마허, 체 게바라, 글렌 벡, 마이클 무어, 앤 쿨터, 키스 올베르만, 훔베르토 폰토바 & 모리스 데스 - 당분간 ip 편집으로부터 준보호(이미 받지 않았다면)를 받을 수 있을까?레드토로우-- (대화) 02:40, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답하라] IP 에디터들의 편집 전쟁이나 파괴 행위는 없었으므로 반보호를 요구하는 것은 부당할 것이다.전반적으로 기사 토크 페이지에서도 처음에 각각 두어 번 되돌렸음에도 불구하고, 추가 내용을 둘러싼 편집상의 다툼이 계속되지는 않는 것으로 보인다.나는 단지 여기서 관리자가 필요하다고 보지 않을 뿐더러, AN/I가 최근 보도 템플릿에서 FrontPage의 히트작 사용의 타당성에 대한 합의를 수립하거나 재확인할 수 있는 곳이 아니라고 생각한다.건배.그리스왈도 (토크) 02:57, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답] 사실과 함께 플루프 대응 여기서 진짜 쟁점은 스윈들 결론이 아니라 그가 제기하는 편견의 예들이다.사실, 모든 위키피디아가 한쪽으로 치우쳐 있다고 주장하는 것은 일화적인 증거다.반면에, 서로 다른 장소에서 발견되는 편향에는 몇 가지 유형이 있다 – 이 모든 것은 WP로 정의한 것에 의해 뒷받침된다.RS, 아래 링크: PBS 방송의 조지 W. 부시; 관련 기사 토크 페이지에 의해 뒷받침된 데일리 텔레그래프에서 다름 아닌 짐보 웨일즈 자신이 개입해야 하는 문제 하레츠에 있는 친(親)테러 조직과 일반적으로 반(反)이스라엘 조직. 위키피디아는 편파적이다라는 표현에 대한 빠른 검색 끝에 발견한 몇 가지 예들이다.내 요점은 간단하다. 즉, 우리는 여기서 목욕물과 함께 아기를 버릴 수 없다. 단순히 잘못된 결론에 따른다는 이유로 증거를 버려서는 안 된다.Hearfourmewesique (대화) 15:49, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

Zhand38

• Zhand38 (토크 · 기여):협업 환경에서 작업하는 장기적 어려움: 홍보 및 비지원 콘텐츠를 추가하는 수백 개의 편집, 여러 IP 계정을 사용하여 전쟁을 편집하려는 결정, 명백한 저작권 침해 및 유지관리 템플릿 제거.[67], [68], [69] 및 [70]을 참조하십시오. 이 의견은 태도를 잘 요약한다.사용자 도나머스는 이 문제를 다루기 위해 매우 인내심을 발휘해 왔으나, 엔드게임은 신시내티 동물원 기사의 소유권인 것 같으며, 소스가 없는 텍스트, 수많은 NPOV 위반, 서투른 글쓰기, 결과적으로 기사의 질이 저하된다 76.248.145.169 (토크) 02:50, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

나는 어떤 문제도 원하지 않는다. 그리고 내가 동물들과 전시품 코너를 만들었기 때문에, 나는 그것에 대해 인정받을 자격이 있다고 믿는다.나는 6개월 동안 모든 정보를 찾아 일했다.나는 또한 모든 것을 인용했다.<-사용자별 설명:Zhand38(서명되지 않음)

방대한 거래는 비소싱, 홍보 및 비정부적 거래다. 단 몇 가지 예를 들면 다음과 같다.

• 이 명소는 1993년에 문을 열었고, 동물원에서 가장 위대하고 아마도 가장 좋아하는 명소로 평가된다.정글 트레일은 1994년에 미국 동물원 및 수족관 협회의 권위 있는 전시상을 받았다.귀화한 열대 우림 서식지로 희귀하고 이국적인 야생동물과 아시아와 아프리카에서 온 수백 종의 식물들이 서식하고 있다...오솔길을 걷다 보면 신시내티에 더 이상 없는 변신을 느끼게 된다.첫 번째 트레일은 열대 아시아 동물 트레일이라고 불린다.첫 번째 전시회는 섬이고 아침의 울부짖는 사람들 중 하나인 뮬러 기븐을 전시하고 있다. 그곳에서 당신은 어머니 딸 한 쌍을 볼 것이다.길을 계속 내려가면 아주 큰 새인 작은 부조개 황새 한 마리를 볼 수 있을 것이다. 그 외에도 라나라는 이름의 암컷 수마트란 오랑우탄 한 마리가 전시되어 있다.몰린지는 1982년 12월 7일 람세스 1세와 아마니에게서 태어났다.화난 눈망울로 그녀의 정체를 알 수 있다...방문객들이 그 속을 걸어갈 때, 그들은 세계에서 가장 큰 올빼미들 중 하나인 유라시아 독수리 올빼미에게 물끄러미 내려다보고 있다는 것을 깨닫는다.계속 가봐. 팔라스고양이라는 작은 고양이가 있는데 최근에 동물원 아기들을 데리고 있었고, 이제 CRUE 건물에서 볼 수 있어.이 전시회는 또한 자이언트 개미핥기와 황금 사자 타마린도 열렸으나 지금은 다시 한번 가장 큰 모니터 도마뱀 종들의 서식지로 그의 이름은 후도이고 그는 코모도 용이다.후도는 2010년 여름 이 건물이 다시 문을 열면서 동물원에 왔는데, 그 역시 놀라운 실내외 인클로저 두 개를 가지고 있다......건조한 땅에서 가까이에서 보는 것은 물론 카리스마 있는 해우를 포함한 웅장한 동물들의 극적인 수중 관람은 모든 동물원 방문객들에게 흥미진진한 경험을 제공한다.나는 온실로 출발했다. 온실은 플로리다의 습도를 흉내낸다. 그것은 이 명소의 전체 요점이다.모든 사람들이 놓치는 것 같은 첫 번째 전시회에는 하나의 커다란 미국 악어가 포함되어 있다.이 놀라운 전시품들은 2000년에 문을 열었다.물 밑이 내려다보이는 곳의 오른쪽으로 가면 높은 곳에 있는 외함을 볼 수 있는데, 이 전시회에는 바레드 올빼미 한 마리가 전시되어 있다.바다 라이온즈 이 전시회는 1877년에 열렸지만 오늘날과 같이 아무것도 보이지 않았다.손님들이 울프 우즈를 방문하기 전에 그들은 캘리포니아 시 라이온즈인 캘리와 듀크를 볼 것이다.그들은 듀크가 눈이 멀고 캘리가 계속 꼬리를 만지작거렸기 때문에 서로 떨어져 있어야 했지만, 지금은 모든 게 다 잘됐다.

• 심지어 고릴라가 유산하는 구간도 있다.요컨대 그 글은 난장판이다.'카리스마 해나이트'라는 표현을 유지한다고는 하지만. 76.248.145.169 (대화) 03:41, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

Zhand, 위키피디아는 인정받는 곳이 아니야.모든 기고문은 문서화되어 있으며 기사 페이지 상단의 히스토리 탭을 통해 열람할 수 있다.WP를 읽어보십시오.기사 소유에 대한 위키백과 정책을 이해할 수 있도록 소유하십시오.일부 실체적인 문제에 관해서는, 나는 IP 76.248.145.169의 정서에 동의한다는 것을 알게 된다.나는 당신의 기여를 검토했고 걱정거리가 있다: WP:SPA, 그리고 당신이 위키피디아의 중립성 정책을 연구하고 더 잘 이해할 필요가 있다고 생각하는데, 특히 공명정대한 어조/미적 견해에 관한 것이다.나는 IP의 우려와 분노를 이해할 수 있지만, 단지 당신이 이러한 정책들 중 몇 가지를 검토하고 다른 편집자들이 당신이 이것을 더 잘 할 때까지 톤을 평가할 수 있도록 토크 페이지에 개괄적인 편집을 해주었으면 한다.나는 진정으로 너의 기여가 대체로 기사를 개선하려는 선의의 시도라고 믿는다. 나는 단지 네가 편집한 대부분의 비도덕적 스타일의 비도덕적 스타일에 대해 진지하게 성찰할 필요가 있다고 생각한다.VanIsaac_WS 03:57, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

• 진실은 쓰라린 약이다: 그 기사는 잡담으로 가득 차 있고, 내용의 80%는 전적으로 백과사전이다.방금 고릴라를 만나자는 초대장을 없앴어.나는 그들이 기사에 대한 작업뿐만 아니라 편집자의 토크 페이지에 엄청난 수의 경고와 통지로 미루어 볼 때, 우리는 여기에 또 다른 능력 문제를 가지고 있다고 생각한다.이 글은 심각한 청소가 필요하다. 사용자:도나머스는 이미 포기했으니 깨끗이 치워둘 필요가 있다.선의에도 불구하고, 이런 종류의 편집은 그 프로젝트에 도움이 되지 않는다.드레이미스 (대화) 04:06, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답하라]

나는 Zhand38에서 두 번째 자살 위협을 제거했고, 긴급 WMF 연락처 이메일에 메시지를 보냈다.Qwyrxian (대화) 04:40, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

나도 신고했어.나는 그 실을 닫아야 한다고 제안한다.VanIsaac_WS 04:42, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

나는 단지 Zhand38이 반복해서 여기서 방해되는 것을 막았다.나는 이미 그에게 주의를 주었고, 그는 계속해서 문제를 일으켰다.만약 그가 애처로운 아이처럼 행동하는 것을 그만두기로 결심한다면, 누군가가 그를 차단할 수도 있다. --Jayron32 04:44, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

(2ec)감사합니다 Qwyrxian.제이론이 Zhand를 막았구나.그렇게 한 것이 내 다듬기였다면 미안하고, 홍보용 산문을 조금씩 깎아내리던 도나멜스의 많은 노고를 돌이켜본 것은 알지만, 이것만이 유일한 길이라는 생각이 들었다.뉴욕의 Wyandanch에서, 적어도 우리는 백과사전적인 글쓰기로 바꿀 무언가가 있었다. 그것은 여기에서는 그렇지 않았다.드레이미스 (토크)

나는 잃어버린 콘텐츠가 백과사전은 아니지만 매력적이라고 생각한다. 그리고 분명히 그것은 많은 일을 반영한다.위키피디아에서 분실된 내용을 정책적 이유로 기념하는 사이트가 어디 있을까?Zhand, 만약 당신이 이것을 읽고 있다면, 나는 당신이 많은 사람들에게 관심을 가지고 알려준 것에 대해 감사한다. 샤크토퍼스 04:48, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

이것을 도와준 위의 행정관들에 대한 감사.아마도 삭제된 텍스트는 사용자 페이지에 저장될 수 있을 것이다. 그들은 매우 어리고 위키백과에서 협력하는 것을 꺼리는 것으로 보인다.경험 많은 편집자의 불신 아래 기여한다는 조건으로 결국 차단 해제될 수 있을지 의문이다. (토크) 99.173.21.46 (토크) 10:41, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

나는 그들이 협력적으로 일하는 것을 싫어한다고 말하지 않을 것이다.xe가 숙제로 접근한 것이 더 낫다.그러한 종류의 접근방식은 소유권이 크게 투자되어 있기 때문에, 바람직하지 않다면 그것의 번복에 대한 다소 폭발적인 반응은 이해할 수 있다.멘토라면 Zhand38을 돕는 데 큰 도움이 될 것 같아. --Blackmane (대화) 21:45, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

• 나는 그에게 지금 어떻게 해야 할지 몇 가지 제안이 담긴 아주 긴 메모를 남겼다. --Moonedgirl 20:29, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

86.128.16.180

(AN에서 이동)

• 거의 탈취적인 편집만이 "파괴적 파괴 행위"로 분류된다(그 중 단 1개만이 건설적이었고, 많은 것들이 반복되었다).
• 그의 토크 페이지에는 반응이 없다.
• 이것

훈육이나 뭐 그런 것. --닥터. Wyspa (대화) 12:09, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

이것은 표준 편집 전쟁처럼 보인다.또한, 여기 고소인은 오늘 막 편집을 시작했다.base야구 벅스 당근→ 12:58, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

닥터 위스파, 자네 블록을 피해 두 개의 계정을 다시 사용하는 이유가 있나?–MuZemike 13:09, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

하여튼 다음과 같은 것들이 무기한 차단되었다. 금지된 사용자 한조햇토리(토크·캐릭터)의 확인된 양말:

• 닥터 위스파(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Ahuviya Harrel (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

기본 IP 범위가 차단됨–MuZemike 14:38, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

3년 전만 해도 양말장수가 변절했었으므로, 현재 편집된 내용을 되돌려야 하는가?←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→15:44, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

작업 중.그 중 한 명인 클랭크(Ratch & Clank)는 내가 방금 연락한 다른 편집자(whoom)에게 작업중이기 때문에 되돌리지 않을 수도 있다.–MuZemike 16:08, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

대량 착색

사용자 대화:포켓몬스터 블랙은 어떤 이유에서인지 패스트푸드 체인점의 많은 기사들을 망쳐 놓았다.여기에 대한 질문 시 사용자 대화:포켓몬스터블랙즈#Yanking McDo는 그것이 테스트였다고 대답하지만, 더 이상 대답하지 않고 링크 제거도 풀지 않고 있다.무슨 이념 싸움 냄새가 난다.생각나는 거 있어?그의 "시험"을 대량으로 되돌릴 방법이 있을까?헤이로 23:13, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

나는 72시간 동안 그를 차단했고 몇몇 사용자들은 그의 망상을 되돌리는 과정에 있다.다음 질문은 그가 파괴적인 편집/무능함으로 인해 무기한 차단되어야 하는지의 여부다.이글스24/7(C) 23:16, 2011년 9월 6일(UTC)[응답]

(EC)이 스레드에 대해 알리는 동안 이 내용을 게시한 이후 사용자가 차단됨.고마워. 난 무기한 차단이라고 말하고 싶네. 무능하거나 어떤 이념적 개혁이든, 어느 쪽이든, 그게 필요해?헤이로 23:18, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

나는 이 최신 에피소드 전에도 이 사용자로부터 "시험 편집"만 본 적이 있다.이글스24/7(C) 23:20, 2011년 9월 6일(UTC)[응답]

나는 그들을 우연히 만난 적이 없다. 우연히 내가 목격한 한 기사에 주목했고 그것이 수상쩍어 보여서 그들의 다른 기여를 확인하기로 결정했다.그들이 약 2주 전에 막 무기한 블록에서 벗어났다는 것을 고려하면, 아마도 무기한으로 다시 되돌리는 것이 요구될 것이다.헤이로 23:26, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

사용자 이름에 '봇(bot)'이 들어 있다는 이유로 차단된 것이지, 편집을 방해한 것이 아니다.이글스 24/7 (C) 23:27, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

(분쟁 편집 × 2)구호화 블록 지원편집 권한을 복원하기 전에 이 사람이 매우 좋은 설명을 제공해야 한다.파보니아어 (토크) 23:28, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

여기 어딘가에 묻힌 긍정적인 공헌이나 회개 같은 것을 본 사람이 있는가?이렇게 72시간밖에 안 걸렸는데?요즘 어떻게 해야 변명을 막을 수 있을까? - 아, 그래, AFD에 글을 올리는 게 요령인 것 같아.앤디 딩리 (대화) 00:25, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

72시간 블록은 확실하지 않지만, 나는 그의 편집에 대해 좀 더 철저한 검토를 하기 전에 적어도 단기적으로는 그를 차단해야 했다.이글스 24/7 (C) 00:46, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

링크 제거 속도를 고려할 때, 계정을 통해 봇이 사용되고 있을 가능성이 높은 것으로 보이지만, WP의 요구사항은 다음과 같다.BOTPOL은 충족되지 않고 있다. - 베어크(대화 • 기여) - 23:29, 2011년 9월 6일(UTC)[응답]

트윙클의 링크 해제 기능을 이용하는 것 같아.요약 편집의 (TW)를 참고하십시오.라벤스파이어 (토크) 2011년 9월 6일 (UTC) 23:35 [응답]

WP 상단의 정의에 따라 규칙을 엄격하게 구성한다.BOTPOL Twinkle은 사용자가 각 페이지에 대한 편집을 승인하지 않고 편집이 이루어지는 Unlink 등 여러 기능이 있다는 점에서 봇이다.실제로 트윙클을 사용하여 편집을 할 때 일반적으로 이미 편집하기 전에는 편집 내용을 볼 수 없는 반면, 정책에서는 편집이 만들어지고 승인하도록 하는 도구를 필요로 하기 때문에 트윙클이 하는 거의 모든 것이 위반이라고 주장될 수 있다.몬티₈₄₅ 23:46, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

일주일 만에 본 트윙클 언링크 광란의 두 번째 에피소드다.진짜로, 왜 이런 선택권이 있는 거지?오용 또는 우발적 사용의 결과는 비관리자가 사용해서는 안 되는 도구라는 것을 암시한다. --Escape Orbit^(Talk) 23:55, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

WT에서 관련 논의를 참고하십시오.Twinkle#Unlinking.—DoRD (대화) 00:05, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

사용자별 중단 편집:슬라이소프미아미

Talk:Calvary Chapel에서 논쟁은 새로운 것이 아니다.그러나 최근 몇 가지 어려운 문제들에 대한 합의를 향한 좋은 움직임이 있다고 생각하지만, 사용자들의 파괴적인 행동은 다음과 같다.Sliceofmiami는 주요한 도전이었다.문제가 어느 정도 실질적인 부조화(자신을 향한 것 중 상당 부분)를 포함하지만, 가장 중요한 문제는 이용자의 일관성 있는 거들먹거리는 편집이라고 생각하여 기사 개선에 진전을 보이기가 매우 어렵다고 본다.

나는 이 페이지에 일반적으로 관여하지 않았지만, 거의 3년 전에 논쟁을 중재하기 위해 개입했고, 그 노력에서 꽤 성공적이었다고 생각한다.그 교환을 근거로, 한 달 전에 나는 현재의 논란에 대해 따져보라는 요청을 받았다.나는 이미 도덕적으로 모호한 중재 재판 건에 기여했고 Talk:Calvary Chapel에 교차 포스팅했다.이어진 대화에서 타협 편집을 제안했는데, 당시는 일반적인 찬성을 얻은 듯 했다.그 후 한두 명의 편집자가 다소 유보적인 목소리를 냈지만, 나는 그 특정 사안에 대해 합의가 이루어질 수 있다고 확신한다.

내가 몰랐던 것은 사용자:Sliceofmiami는 그 페이지에서 몇 달 동안 휴식을 취하고 있었다.그는 곧 돌아와서 모두가 그 기사를 불공정하게 나쁜 시각에 놓이게 하는 서투른 편집들을 지지하기 시작했다.나와 다른 사람들은 잠시 동안 그와 대화에 참여했지만, 매번 그의 제안에 반대되는 좋은 지적이 나올 때마다 그는 그것을 무시하고 자신의 원래 입장을 계속 주장하거나, 아니면 주제를 버리고 다른 이야기로 넘어갔기 때문에 매우 답답했다.예를 들어, 그는 주제의 신념과 관행을 기술하는 기사의 섹션은 주로 기사 제목에 의해 출판된 출처에서 따온 것이라고 불평해 왔는데, 그 출처로부터 페이지 전체가 단순히 광고일 뿐이라고 비난하고 있다. 그러나 내가 가톨릭 교회의 기사에서 같은 혐의가 평준화될 수 있다고 대답했을 때, 그는 동의한다.요점[72][73][74][75][76][77]]에 대한 응답을 완강히 거부하였고, 결국 주제를 버리고 다른 동등하게 분류된 과목으로 넘어갔다.더 최근에는 반론에 대한 (대답이) 전혀 인정되지 않은 채 다시 같은 원죄를 범했다.이것은 Sliceofmiami의 건방진 행동을 인용할 수 있는 많은 예들 중 하나일 뿐이다.

Sliceofmiami의 불친절함 또한 그의 건방진 태도로부터 나온 것이다.자신과 의견이 다른 사람들은 기사 주제에 대해 '팬'이고 자신만이 객관적이라고 확신하는 것 같다.그는 이 기사에 {{fanpov}}} 템플릿으로 태그를 붙이려고 여러 번 시도했고 상대편을 '판포프'와 '판보이스'(후자는 WP에서 말장난:COI, 그의 또 다른 영원한 비난.여기 나를 향한 몇 가지 확대된 항의가 있는데, 하나는 나를 그 기사 제목인 척 스미스의 맹목적인 견습생이라고 비난하는 것이고, 다른 두 사람은 그의 반대자들을 척 스미스의 어떤 짐승 같은 팀이라고 비난하는 것이다.사실, 내가 분명히 밝혔듯이, 나는 15년 전에 기사 제목 기구를 떠나서 그것과 상당한 의견 불일치를 가지고 있다. 이 토론에서 나의 주된 동기는 기사 주제를 실질적인 약점을 포함한, 공정하고 맥락적으로 묘사하는 것이었다.나의 이론은 내가 그의 가식적인 태도에 마비되기보다는, 기사에 대한 합의된 변화를 위해 일하기 위해 앞다투어 전진함으로써 그의 특별한 분노를 끌어냈다는 것이다.

마지막으로, 나는 이 절에 직접 관심을 갖고 싶다. 이 절에서는 실질적으로 페이지의 모든 활동적인 편집자들이 Sliceofmiami의 파괴적인 행동에 대해 의견 일치를 보았다.특히 사용자:Ltwin(이 같은 현자적인 논평 외에는 토론에 관여하지 않은 존경받고 오랜 기간 자리를 지켜온 편집자)은 Sliceofmiami에게 그의 행동을 재고해 달라고, 그리고 나머지 우리들은 그와 함께 한 뒷감당을 중단할 것을 촉구했다.불행하게도 슬라이소프미아미는 Ltwin의 충고를 받아들이지 않은 것 같다.

관심 가져줘서 고마워. --BlueMoonlet (t/c) 19:49, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

• 파란색으로, 모든 자료를 다 읽지 않고, 3R, 편집-전쟁 또는 기타 명백한 파괴적 행동(즉, '단순' 방해)과 같이 보고해야 할 특정한 위반 사항이 없는 한, 당신의 최선의 경로는 아마도 위키피디아일 것이다.코멘트 요청.다른 사람들이 여기에 끼어들어 의견을 달기를 바라며, 나는 여기서 기각되는 것을 개의치 않지만, 이것은 간단한 행정적 해결책이 나오지 않을 수도 있는 상당히 심각한 (복잡하고) 문제인 것 같고, 잘 되길 바란다.드레이미스 (토크)20:41, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

나는 그 상황에 대한 블루문렛의 평가에 전적으로 동의한다.Sliceofmiami의 행동은 비통해 하는 행동이었고, Blue의 편집 요약은 문제의 토크 페이지에 잘 기록되어 있는 전반적인 행동의 작은 역사를 보여준다.사실, 나는 블루가 이 토론에서 이 충격적인 무성의 예를 포함하지 않은 것에 놀랐다.또한 8/31 오후 9:18 ET에 있는 Arbcom-l로 이메일을 보내십시오.마지막으로, 다른 사용자가 공감대를 얻었을 때 Slice에 의한 편집 충돌의 최근 예는 [78], [79], [80], [81], [82], [83], 71.199.242.40(대화) 01:59, 2011년 9월 6일(UTC)[응답]의 여러 경우에 볼 수 있다.

그러한 차이점들 중 몇 가지와, 토크 페이지, 그리고 기사 역사를 읽어보면, 내가 보기에 슬라이소프미아미는 오랫동안 여기서 파괴적인 존재임이 분명하다.예를 들어, 다음 편집 전쟁을 기다리고 3R까지 세는 것 외에, RfC가 최선의 방법일 수도 있다.또는 주제 금지가 제안될 수도 있지만, 여기에 있는 몇몇 단골들의 의견을 듣고 싶다.IP71, 당신의 코멘트는 고맙지만, 당신도 이에 관여하고 있으며, (나처럼) 비(非)인사가 무슨 말을 해야 할지 관심이다. RfC?주제 금지?이런저런 이유로 한 블럭?디저트는 없어?드레이미스 (대화) 05:02, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

나는 Calvary Chapel에서 진행 중인 편집 전쟁이 용납되지 않는다는 경고와 함께 Sliceofmiami의 토크 페이지에 메모를 두었다.드레이미스 (대화) 04:23, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

광부 [sic] 사건: 편집자가 나와 대화하도록 할 수 없음

안토니우스 머레이 기사에 따르면, 사용자:앨런 리프팅은 분류에 대해 어떤 실질적인 방법으로든 나와 이야기하려고 한다.나는 요약 편집을 요청했고 그의 토크 페이지에 물어봤다.거기서, 그는 나에게 대답했지만, 기사에 추가한 범주가 왜 틀렸는지 설명하지 않기 위해서, 단순히 그의 이어일러 편집 요약문을 반복해서 WP 카테고리 시스템을 배우러 가라고 권했다. (!!)

나는 타이로 에디터는 거의 하지 않고, 6년 넘게 여기 있으면서 약 9만 건의 편집이 있지만, 나는 내가 분류에 전문화되지 않았다는 것을 쉽게 인정한다.나도 제대로 하고 싶지만, 그건 내가 뭘 잘못했는지 누군가 설명해줘야 한다는 뜻이야.나는 내가 사용할 수 있는 더 구체적인 고양이들이 있다는 것을 알아냈는데, 나는 그것이 존재하는지 몰랐고, 리버팅은 내가 그것들을 바꾼 이후로 그것들을 내버려두었지만, 나는 왜 Category가 다음과 같은지 정말 이해할 수 없다.인산염 채굴은 인산염 채굴 사업을 운영한 사람에 대한 기사에 적합한 범주가 아니다.적합한 하위 범주가 없어서 이해가 안 돼.눕방(다른 오랜 편집자)은 분류에 특화된 것 같아 나를 가르치는 데는 몇 분밖에 걸리지 않을 것 같지만, 어떤 이유에서인지 그는 그렇게 하지 않으려 한다."너에게 가서, 네가 정정당당한 처녀와 결혼하기 전에 범주의 체계를 배우라!"

나는 누군가가 그에게 편지를 써서 동료애란 단지 예의 바르게 행동하는 것이 아니라, 다른 편집자들이 도움을 필요로 할 때 도움을 주고, 단순히 우월한 태도로 그들을 해고하는 것이 아니라는 것을 알려주면 고맙겠다.물론, 나는 그것이 그의 역량의 문제가 될 수 있다고 생각하지만, 그의 토크 페이지를 읽으면, 나는 의심스럽다. (그러나 그는 주제가 명백히 죽었을 때 – 참조에 열거된 "오비투리"로 표시된 대로 – 그러나 나는 그것이 단지 실수였다고 생각한다.)비욘드 마이 켄 (토크) 03:10, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

편집자가 통지함.비욘드 마이 켄 (토크) 03:15, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

그것이 그의 의사소통 거부를 변명하지는 않지만, 그는 실제로 문제의 범주를 삭제한 것은 정확하다: 모든 사람을 그들의 전기에서 나타나는 임의의 단어로 분류할 절박한 필요는 없다.문제의 짧은 전기에서 볼 때, 그는 인산염 채굴에 관여한 것으로 잘 알려져 있지 않은 것처럼 보인다; 만약 그가 직업에 종사했다면 그는 애초에 위키피디아 기사를 쓸 만한 어떤 것도 하지 않았을 것이다.맥도날드에서 한동안 출납원으로 일했기 때문에 '맥도날드 출납원'을 범주로 삼아야 한다고 주장하는 것과 마찬가지일 것이다.더군다나 인산염 광부로 유명했더라도 올바른 범주는 '인산염 광부'나 '인산염 광부' 같은 것이 될 것이다.그래도 이 전기에서 그 분류가 도대체 무슨 의미가 있는지 알 수가 없다.그것이 그렇게 분류되어서는 안 되는 여러 가지 이유가 있다.그렇다고 해서 사용자:앨런 리프팅이 그걸 너한테 더 잘 전달하지 말았어야 했어.그는 그랬어야 했다.그러나 소통이 부족하다고 해서 애초에 하던 일이 옳았다는 것을 자동적으로 의미하는 것은 아니다. --Jayron32 03:21, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

• (슬로우모션 편집 충돌, 나는 컴퓨터 중간 응답에서 벗어나 방금 돌아왔지만, 여기 FWIW는 내가 쓴 것이다) 위키-usual에 따르면, 이것은 서로가 서로를 약간 바보처럼 생각하기 때문에 점점 커지는 사소한 침으로 보인다.너 역시 100% 최적으로 행동하고 있지 않아.유토피아에서 그는 처음 범주를 없앨 때 범주의 제거를 설명했을 텐데, 너보다 범주에 대해 더 많이 알고 있다는 것을 기꺼이 인정하는 것 같으니까, 도대체 왜 범주를 멈추는 대신, 먼저 물어보는 대신 그의 제거를 계속 되돌리고 있는 것일까?네 불만도 이해하지만, 만약 네가 그의 반응을 읽으면, 그는 무엇이 그를 괴롭히고 있는지 분명히 말해주고 있어.유머러스하게 이 실험을 해보자.

1. 기사 대화 페이지로 이동하여 "제 범주에 대해 잘못한 것이 무엇인지 이해할 수 없음:인산염 채굴 분류(또는 당신의 남은 질문이 무엇이든); 나에게는 타당해 보이지만, 나는 분류에 전문화하지 않았다.설명해 주시죠."
2. 그의 토크 페이지로 가서, 당신이 잘못 시작했다고 말하라. 다시 시작하고 싶다. 그리고 당신은 그가 아마 당신보다 분류에 대해 더 많이 알고 있다는 것을 깨닫는다.기사토크 페이지에 같이 가자고 초대해라. 왜냐하면 내가 추측한 범주의 내용을 보더라도, 당신은 여전히 그 범주를 추가하는 것이 무엇이 문제인지 모르기 때문이다.
3. "그럴 필요 없어, 그가 먼저 해야 해"라고 혼잣말을 하고 있다면, 잘못된 태도로 접근하는 것이다.
4. 어떤 현상이 일어나는지 본다.

--Floquenbeam (대화) 03:45, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

@Jayron32와 Floquenbeam - 당신의 정보와 제안이 좋아 보이므로, 나는 그들을 따를 것이다.고마워요.비욘드 마이 켄 (토크) 03:51, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

I-P 주제 영역에서 "새로운" 사용자의 일반적인 적대감

• REMmet1984(토크 · 기여)

수년에 걸쳐 이스라엘-팔레스타인 토픽 지역을 들끓게 했던 수많은 삭푸피티와 그렇지 않은 것을 고려할 때, 논쟁의 여지가 있는 분야로 즉시 깊이 파고드는 새로운 계정들은 합리적인 수준의 의심을 받고 있다.가장 최근의 것은 2011년 9월 4일 10:21에 만들어진 "REMmmet1984"이다. 10분 후, 이 사용자는 1947-1948년 팔레스타인 의무전쟁에서 이미 되돌아가고 있다. "Non-notable source"의 편집 요약본과 함께 전자 인티파다로부터 소스를 제거하여 새로운 사용자들을 위한 흥미로운 구절이다.그 후 그것은 거인, 이스라엘과 아파르트헤이트의 비유에 옳다.

심지어 이 주제 영역에 익숙하지 않은 사람들에게도, 이것은 누군가의 양말이라는 것을 지독히 명백하게 보여야 한다.하지만 그것과는 별개로, REMmet1984는 이미 여기서 "당신과 같은 반이스라엘 편집자"와 같은 설명자로 다른 사람들을 특징짓고 있다. WP에 의해 내가 삭제한 것이다.NPA, 그러나 되돌렸다.다른 사람들의 경고는 이 사람의 토크 페이지에 남겨져 있는데, 대부분은 "쓰레기"의 편집 요약으로 되돌아갔다.

어느 쪽이든 그것을 보고 싶어 한다. 차단/금지된 상태로 돌아오는 사용자나, 아니면 평범한 올이 가식적인 새로운 사용자나...이것은 아직 더 서투른 참여자들이 필요하지 않은 주제 영역이다.Tarc (대화) 17:34, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

• 무한정 차단됨.이 사용자가 실제로 새로운 사용자가 아닌 것은 분명하지만, 그것은 무관하다; 이 사용자가 함께 편집하기 위해 여기 있는 것은 분명하다.물론, 그들이 그렇게 하겠다고 약속하는 막힘 없는 요청을 한다면, 우리는 보게 될 것이다.언제나처럼 이 블록에 대한 검토는 환영한다.블랙 카이트 (t) (c) 17:56, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

• • CU와 함께 이것을 다시 살펴봤지만, 나는 공구를 처음 접하기 때문에 경험이 많은 사람들에게 내 결과를 확인하도록 해야 했다.어쨌든, 그냥 그가 작은 양말 서커스를 운영하는 것을 확인했다.모두 차단됨.AGK [•] 09:30, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

드레드스타는 다른 사람들의 말을 계속 검열한다.

사용자별 중단 편집:슬로우킹4

사용자로부터 알림 수신:사용자가 편집한 내용에 대한 DGG:98.163.75.189. 사용자가 되돌린 외부 링크를 지속적으로 추가하기 위한 블록에 부딪힌 사용자:XLinkBot(봇이 편집자를 WP에 보고함:AIV, 그리고 편집자는 사용자:5 알버트 사각형)에 의해 차단되었다.DGG 차단 해제 및 XLinkBot 운영자 경고:사용자 대화:XLinkBot#블록 해제.그것은 내가 IP에 의한 편집을 검토하도록 자극했다.실제로, 나는 블록이 보증되지 않았고, 실제로 편집자가 추가해 온 링크들은 XLinkBot의 리턴리스트에 있지만, 모두 괜찮았다고 생각한다. (많은 경우에서와 같이, 이러한 링크들은 가이드라인에 부합하지 않지만, 예외가 있기 때문에, 블랙리스트 작성의 자격이 없다. 우리는 유튜브, 마이스페이스북, 페이스북, 트위터 등을 말하고 있다.여기에 링크하십시오.

실제로 편집과 경고를 검토할 때 다음과 같은 것들이 눈에 띄었다.

• 편집자는 XLinkBot(이력)으로부터 총 15개의 경고를 받았으나 User talk에는 가지 않았다.XLinkBot 코멘트.그러나 그들은 다른 사용자들의 (예: 7월 7일)의 토크 페이지에는 코멘트를 했다.
• '정규' 편집자의 편집(토크 페이지 이력 참조)에 관한 경고가 더 많다.
• 편집자는 경고에 즉시 회신하며, 종종 다소 WP:포인티, 받은 경고문(예: '블랙리스트에 가져가라', '봇블록, 정말?'), "허위 경고를 몇 번이나 수집할 수 있는가?"
• 그 발언은 편집자가 자신의 길을 알고 있다는 것을 암시한다('ANI를 받아들이다').
• 편집기에는 EditFilter - filterlog에 대한 중요한 로그가 있다.

그것은 그 시점에서 나에게 엄청난 돌팔매 같은 느낌을 주었다.편집 스타일은, 그 방법을 알고, 이것은 로그아웃된 일반 편집자 편집이라고 했다.어느 편집자를 꼬집어 말할 수는 없었지만, 그 점에서 사건은 분명하다.

그러나 IP는 익명으로 남기를 원한다는 뜻을 내비치고 있다.

• 여기에 계정을 만들라는 DGG의 조언은 편집자가 ("IP가 더 이상 사용되지 않을수록, 나는 더 많이 되고 싶다: "누구나 편집할 수 있는 백과사전")을 만들도록 설득하지 못했다. 가명이 얼마나 "심각한" 대우를 받는지 알 수 없다. 당신의 토크 페이지를 보라. 사용자 계층을 살펴봤는데, 원하는 도구가 하나도 없어 나는 캡차(CAPTCHA)를 좋아한다: 그것은 나에게 자동시를 위한 많은 단어들을 준다.")
• DGG diff에서 다시 말하지만.. 계정을 얻기 위해 ip를 "인큐어링"함으로써, 당신은 그 문제를 회피하고 있지 않은가? 그것은 단순히 정책 봇의 아웃의 증상을 감추는 것이 아니다? … 모든 IP는 스팸 발송자, 모든 IP는 모든 IP, 그리고 이제 새로운 사용자들은 기사를 만드는 것을 신뢰할 수 없다. 명백히 이것은 편집자나 독자가 아닌 관리자의 편의를 위한 프로젝트다. 적대적인 환경은 편리하기 때문에 계속된다. ....

자, 처음부터 XLinkBot에 이러한 사항들에 관한 조항들이 있어왔고, 적절한 통지가 있었더라면 이 문제는 더 일찍 해결될 수 있었을 것이다.이 조항들은 처음에는 비-위키였지만 이제는 모든 온-위키 관리자가 접근할 수 있다.또한 XLinkBot은 처음부터 일부 '실수'를 한다는 것이 알려져 있다(그러나 지금까지 대부분의 회수를 검토한 결과, WP에 근거하여 제거되어야 할 경우:EL, WP:SAMP 또는 WP:NOT 또는 심지어 WP:저작권).물론 XLinkBot이 되돌리면 안 되는 링크(그렇지 않으면 이 링크는 이미 블랙리스트에 올라 있을 것)도 찾을 수 있는데, 이 링크 역시 처음부터 조항 중 하나였다.그리고 XLinkBot의 모든 편집은 최근의 변경 패트롤러(XLinkBot은 의도적으로 그러한 이유로 봇비트를 가지고 있지 않음)에 의해 검토될 수 있도록 한다.

나는 봇 운영자 중 한 명으로서 이것을 더 일찍 알아차리지 못하고 더 일찍 적절한 조치를 취했다고 생각한다.내가 조치를 취해서 이 일이 더 일찍 알려지게 할 것이다.

오늘, 나는 다음과 같은 세 가지 편집을 주목했다.

• diff - 98.163.75.189의 Unblock 요청 변경(지난 주에 이 사실을 알아차렸어야 함).
• diff - 사용자의 게시물에 대한 98.155.75.10에서 주석 변경:인터론토1125
• 디프(diff - diff - warning Intoronto1125 직후) : "내 토크 페이지에 잘못된 게시물을 남기지 마십시오.그것은 파괴적이다"라고 말했다. 그 통지는 슬로우킹4의 토크가 아닌 IP의 토크 페이지에 있었다.

미션을 보여주긴 했지만 관련이 없는 것 같아: diff.

따라서 IP 98.163.75.189(대화 · 기여)는 슬로킹4(대화 · 기여) 로그아웃이며, IMHO는 위키백과 과정을 방해하려고 하며, 요점을 만들려는 임무에 있다.미안하지만, 요점 수정을 하는 것은 위키피디아에서 '잘못된 행동'을 보여주는 방법이 아니야.

XLinkBot의 편집에 관여하고 있으며, IP와 관련하여 DGG를 향한 코멘트를 해왔기 때문에, 이것을 독립 검토에 맡기는 것이 좋다고 생각한다. --Dirk Beetstra 11:18, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

• SPI 파일:위키백과:Sockpuppet 조사/Slowking4, 신규 사용자도 부당한 대우를 받는다는 것을 보여주는 임무가 포함된 것 같다. --Dirk Beetstra 12:40, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

그가 덧붙인 것과 같은 외부 연결고리에 대한 문제들은 아주 보수적인 단체들과 더 일찍부터 그랬을 사람들조차 공식적인 웹사이트를 사용했고, 이제는 그들의 주요 사이트에 페이스북과 같은 장소를 사용하거나 심지어 그들의 공식 자료를 유튜브 등에 올리면서 증가해왔다.그리고 물론, 조직의 외부 사이트와 연결하는 것이 우리의 정책이다. 만약 우리가 그 사이트에 대한 기사를 가지고 있다면.분명히 Facebook 등에 대한 대부분의 연결은 나쁜 연결고리가 될 것이고, 때로는 복사vio나 더 나쁜 연결고리가 될 수 있지만, 그것들 중 상당수는 아닐 것이다. (나는 조직과 그들의 자주 COI 편집자들과 많은 일을 하기 때문에 이것을 보는 경향이 있다) 나는 AGF 동안 이 사용자들을 다루어 왔지만, 그렇게 순진하지는 않았다: 나는 보고된 경험뿐만 아니라 나 자신으로부터도 꽤 깨닫는다.이와 같은 입장을 취하는 사용자가 우리와 게임을 하거나 심지어 경계선 파괴적인 행동을 할 수 있다는 것이다.나는 마침내 그에게 분명히 말했는데, 적어도 나는 그에게 분명히 말했으면 좋겠는데, 그가 계속해서 계좌를 받는 것을 거부한다면 나는 그의 일을 변호하기 위해 노력하지 않을 것이라는 것을 분명히 했다.그가 전에 비슷한 활동에 참여했을지도 모른다는 것은 실망스럽지만 나를 놀라게 하지는 않는다.나는 이것과 관련된 문제에 있어서 더크들의 행동에 대해 가장 높이 평가하는 것 외에는 아무것도 없지만, 더크처럼, 나는 더크처럼 좀 더 광범위한 관여가 더 나을 것이라고 생각한다. DGG (토크 ) 23:16, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

좋아, 여기서 차단하기로 한 내 결정에 대해 언급할께.사용자가 BLP 기사를 편집하고 정보를 추가하지만 트위터 등을 그 정보의 출처로 이용하고 있어 차단했다.그들이 추가하는 트위터 계정은 검증된 트위터 계정도 아니어서 그 계정을 가진 거의 모든 사람이 될 수 있기 때문에, 추가되는 정보가 거짓일 가능성이 있다.나는 BLP라고 해서 주의의 편에서 실수를 하기로 결정했고, 편집자가 그들이 사용하고 있는 링크에 대해 많은 경고를 했기 때문에 그들을 차단했다(31~48시간 정도)--5 알버트 스퀘어 (토크) 20:01, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

슬로우킹4는 다시 로그아웃하고, 여기에 있는 사용자들의 대화 페이지에 있는 스레드에 대해 코멘트를 하기로 결정했다.왜 이런 행동이 파괴적이고 지적이라고 여겨지는지 아직도 이해가 되지 않는다. --Dirk Beetstra 14:35, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

Farsight001, 무죄, 인신공격 및 편집-전쟁

사용자 Farsight001은 토크에서 계속해서 토크 페이지 의견을 삭제한다.가톨릭 성학대 사건, 여기, 여기, 여기 봐.게다가, 그녀는 자신의 코멘트(>>>>>기사에 대한 평가를 원한다면, IP 호퍼라는 기사에 대해 실제로 등급을 매기는 연습도 했다.<<>> 그녀가 주어진 대로 지우고 있는 논평은 그 기사의 결함에 관한 것이며, 그것을 어떻게 개선할 것인가를 제안하고 있다.

같은 사용자들은 이미 그녀가 욕설과 인종 차별주의적인 비방을 사용하는 이곳, 여기, 그리고 여기 앞에서 같은 나쁜 행동에 대해 경고를 받고 있다.

내가 위키백과 가이드라인을 이해하는 것은 다른 사용자와 다른 관점에 대한 신의, 협업, 궁극적인 존중이다.--71.178.110.141 (대화) 17:24, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

이미 여러 번 IP 호퍼라고 하면서 설명하려고 했듯이, 비록 그것이 (당신의 존재는 매우 명백하지만) 당신이 아니라고 해도, 이름 부르기나 어떤 종류의 정책 위반은 아니다.또한, 나는 편집 요약에서 이 정확한 주제에 대한 토론이 이미 존재한다고 이미 설명했다.당신은 새로운 것을 시작하려고 노력하고 있다. 그래서 당신은 대화를 계속하고 당신에게 대답한 것을 말하기 보다는 당신이 동의하지 않았던 이전의 의견을 무시할 수 있다.

마지막으로 4개 중 3개는 경고가 아니었다.하나는 나의 토크 페이지에서의 질문일 뿐이었다.또 다른 것은 지우개헤드에 의해 철회되었다.세 번째 경고는 내가 인종적 비방을 사용하지 않았기 때문에 완전히 무효화된 경고였고, 불경스러운 사용을 정책 위반으로 한 것도 아니다.(가장 자비로운 말투는 아니지만)그리고 첫 번째 것은 당신이 3rrr을 회피하기 위해 IP에서 IP로 뛰어드는 것과 관련이 있다. 그래서 당신은 그 문제에 대해 실제로 토론할 필요가 없다.

또한, 나는 그녀가 아니다.나는 남자다.Farsight001 (대화) 17:56, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

• (ec)토크 페이지 내용을 삭제하는 것은 찬성하지 않지만(예를 들어, 여기와 같은) 이미 해당 토크 페이지에 스레드가 있고, 그 긴 코멘트가 비누박싱으로 빠져든 것은 사실이다.베티, 제발 토크 페이지 내용 삭제 좀 그만해.아이피, 제발 비누 복싱 좀 그만해.나는 되돌리는 것으로 코멘트를 복원하지 않을 것이다; IP, 당신은 이전의 스레드에 간결한 코멘트를 추가해도 좋다.BTW라는 기사를 편집하고 있는 것은 RCC 성직자나 일부 청각장애 가톨릭 신자라는 당신의 주장은 인신공격으로 쉽게 읽힌다. 그리고 그 자체가 사실 "다른 사용자에 대한 극도의 존중"이라는 코멘트를 철회할 수 있는 타당한 이유가 된다.이것은 다소 애매한 부분이기 때문에, 기사에 대한 논평과 비누 박스 사이에서, 여기 있는 다른 사람들은 다를 수 있다 – 이것은 나의 개인적인 의견이다.나는 이것이 확대되지 않는 한 어떠한 행정적인 조치도 제안하지 않는다. 인신공격부터 다루어야 한다.드레이미스 (토크) 2011년 9월 5일 18:11 (UTC)[응답]

거짓 고발을 피하십시오! 이 논평 "RCC 성직자 또는 일부 청각장애와 시각장애 가톨릭 신자"는 내 소유가 아니다!---71.178.110.141 (대화) 10:58, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

이런, 내 이름은 베티가 아니야또한 정책에서 지시할 때 토크 페이지 코멘트를 제거한다. - 기사 개선을 위한 코멘트가 없는 경우, 해당 주제에 대한 활발한 토론이 이미 존재하거나 코멘트가 파괴적인 경우, 토크 페이지 코멘트를 삭제해야 하는 정책 기반 이유.Farsight001 (대화) 18:26, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

미안하지만, 내가 너의 사용자 페이지를 잘못 읽었어. 네가 아니라 베티라는 사용자 페이지야.메아 맥시마 컬파.중요한 것은, 당신이 정책이 그것을 지시한다고 말할 때, 당신은 단지 모든 사람들이 어떤 정책에 의해 지시된 것에 대해 당신에게 동의하는 것은 아니라는 사실을 가지고 살아야 한다는 것이다.그것은 해석의 문제인데, 이 문제에 있어서 흑백은 없다.나는 네가 아마도 코멘트를 지우는 것에 주의해야 한다고 제안하는 거야.드레이미스 (토크) 2011년 9월 5일 18:31 (UTC)[응답]

나도 그의 사용자 페이지를 잘못 읽었다.나는 그가 그의 사용자 페이지에 그의 차나 보트의 이름을 짓는 사람처럼 베티라고 이름을 붙였다고 생각한다.그리고 여기서 나는 항상 사용자 페이지는 성중립적이라고 생각했다.--Bbb23 (대화) 18:33, 2011년 9월 5일 (UTC)[응답]

나의 사용자 페이지의 고용주는 약간 구식이고 나의 사용자 페이지는 그들의 혜택을 취소하고 싶지 않다는 것을 고려하면 나는 그것을 공개하고 싶지 않다.드레이미스 (토크) 2011년 9월 5일 18시 45분 (UTC)[응답하라]

Comment User Farsight001은 자신의 사용자 토크 페이지에서 8명의 다른 사용자들에 의해 그의 미숙함과 편집 전쟁에 대해 8번 경고를 받는다.그의 행동 패턴은 항상 같다: 논쟁, 비난, 공격, 실격, 대신 토론하고 협력하는 것이다.나는 그의 논평 중 하나를 삭제했고 동시에 그에게 무례하고 무례하다고 경고했다.그는 내 프랑스인을 용서해 주겠다고 생각했지만, 넌 대체 누구야, 그가 여기 있는 몇몇 사람들에게 연설할 수 있는 방법이야.나의 프랑스어를 용서하는 것은 말할 필요도 없이 여기서 사용할 수 없는 우월주의적인 비방이다.어떤 위키백과 지침이 당신이 누구라는 걸 승인했는지 모르겠네게다가, 다른 사람들을 공격하는 그의 기술은 당신이 여기서 읽을 수 있는 것처럼 거짓말을 포함한다: "인용이 필요한 태그를 제거했고 그것을 대체하기 위해 어떤 인용문도 제공하지 않았다, 인용문을 제거하고 인용필요 태그로 대체했다." 행정관이 반박하였다: "그래서 당신의 반대는 완전한 위키리필이고 실제 협정에 관한 것이 아니다.무슨 상관이야? 편집이 개선되었다. (그리고 나는 그가 어디서 인용문을 삭제했는지 모르겠다... 그 기사는 이전에 인용문조차 없었는가? 유일한 참조를 제거하는 건 너야...)" 아담 비숍(토크).그가 이 기사를 삭제한 것과 같은 방법으로

사실은 사용자 Farsight001이 여기서 논쟁하고, 비난하고, 부정하고, 편집하는 그의 방식을 정당화하기 위해 좋은 예절을 배우고 위키백과 가이드라인을 사용하는 것을 중단하는 시간이 필요하다는 것이다.그 8가지 경고는 그의 나쁜 행동에 대한 증거와 증거다.--Eleven Nine (대화) 11시 45분, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답하라]

와우 넬리, 미사여구를 낮춰라 - "내 불어를 칭찬하라"는 말은 "상식주의적인 비방"이 아니다.당신은 좀 더 흥분하고 있고, 그것은 지금 존재하지 않는 빨대를 파악하게 하고 있는데, 이것은 단지 여기서 당신의 전체적인 주장을 약화시키는 역할을 한다. (토크→ BWilkins ←track) 11:56, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

우선, 일레븐 나인, 나는 내 토크 페이지에 8개의 경고가 없다.나는 6개가 있다.그리고 내가 이미 설명했듯이, 그것들의 대부분은 잘못된 경고다.하나는 실수로 철회되었고, 3개는 기본적으로 기물 파손이나 인신공격에 대한 근거 없는 비난이었습니다.하나는 대화 페이지의 토론 시작을 거부한 IP 편집자의 결과로 인한 편집 전쟁이었다.나의 반전은 그가 그것을 하도록 하기 위한 시도였다.그가 나를 조롱하는 것만을 선택했음에도 불구하고, 그것은 실제로 효과가 있었다.그래서 성범죄 기사를 편집하기 위한 유일한 현실적이고 타당한 경고가 남았는데, 당신도 마찬가지였고 지금도 의문이다.

나의 "글짓기"에 대해서는, 아마도 당신은 내가 하고 있는 일을 잘못 읽고 편집에 실수를 했다는 것을 인정하기 위해 그 토크 페이지에 내가 말한 바로 그 다음 것을 포함시켜야 할 것이다.여기엔 거짓말이 있을지도 모르지만, 그건 내가 한 게 아니야.또한 이것은 가톨릭 성학대 사건 기사에 현재 "유도된" 동일한 IP 호퍼와 관련이 있으며, 나는 당분간 사용자 일레븐 나인이라고 의심하고 있다.그리고 클로인 교구 기사에 대해서는, 아마 좀더 자세히 읽어야 할 것이다.그 편집 요약에는 기만적인 것이 없었다.

이제 나는 우리가 이것에 대해 논의해야 할 장소가 여기가 아니라고 확신해, 그러니 이 토론을 계속하려면, 그것을 당신의 또는 나의 토크 페이지에 올려줘.(어떤 행정관이 와서 여기서 괜찮다고 말하지 않는 한, 나는 그것이 매우 의심스럽다.)Farsight001 (대화) 12:45, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

• 음, 확실히 이 문제를 논의하기 위한 장소야.하지만 나는 우리가 여기서 끝났다는 느낌이 든다-- 내 생각에, 그 사건들은 차단 가능한 범죄의 수준으로 올라가지 않는다.나는 IP와 Farsight 둘 다 그들이 인신공격에 빠져들기 전에 수사력을 낮추기를 바란다.BTW, 내가 Farsight의 사용자 페이지에서도 말했듯이, 이 경고는 정말 가짜였다.하지만 내가 누군가 이 사건을 종결시킬 것을 제안하기 전에, Farsight, 양말 인형극에 대한 비난은 가벼운 문제가 아니다. 그리고 만약 당신이 진심이라면, 당신은 조사를 시작하고 당신의 돈을 당신의 입에 넣어야 한다-- 당분간, 나는 그것이 말하지 않은 것처럼 행동할 것이다.다들 진정하고 누가 다시 읽고 닫아줘드레이미스 (토크) 15:23, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]
  • 나는 Drmies가 Farsight를 막지 않는 것에 동의한다.그는 바티칸 쿠리아와 그들의 성직자들에게 얼마나 큰 해를 끼치고 있는지 알지 못한다.그가 옳다고 믿게 하고, 중요하고, 지식이 풍부하며, "멀리" 안목이 있다고 믿게 하라.--216.52.207.75 (대화) 19:52, 2011년 9월 6일 (UTC)[응답]

IP216.52.207.75에: 냉소적인 방어도 방어다.

Drmies에게 나는 그것이 무례하고 모욕적이라고 생각한 Farsight의 말을 삭제했다.난 네가 누군지 절대 얘기하고 싶지 않아.이 문구뿐만 아니라 전체 코멘트에 관한 것이다.그녀로부터 사과를 받는 대신, 그녀는 그것을 '정당화'하고 코멘트를 다시 넣었답니다!이 사용자는 그녀의 미숙하고 위반되는 위키피디아의 규칙 때문에 8번, 오히려 9번 경고를 받았다.그 중 6개는 경고 표시로 표시되지만, 나머지 3개는 역시 분명한 경고다: 1) Farsight, 실제로 RV-ing하고 있는 텍스트를 읽고 있는가?, 2) 참여는 파괴적이다, 3) 그것이 그를 되돌리는 유일한 진짜 이유인 것 같다(물론 우리도 이것에 대한 말이 있다, 위키호킹...) 아담 비숍 (토크) 03:42, 2010년 6월 25일 (화)UTC. 따라서, Farsight에 의한 위키백과 윤리의 고의적 위반의 증거는 명확하다.---71.178.110.141 (대화) 10:33, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

아니, 여기서 분명한 건 나를 괴롭히고 내 편집에 대해 거짓말을 하려는 너의 의도야.당신의 문맥과의 연계를 실제로 읽는 사람은 당신이 말하는 것과 현실인 것은 거의 유사성이 없다는 것을 알 수 있다.Farsight001 (대화) 12:22, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

데이비드 A의 사용자 페이지

나는 이것이 사건인지조차 확신할 수 없지만, 나는 내가 내 마음에서 조금 벗어나서 어떻게 진행해야 할지 확신할 것 같아.현재 쓰여진 것처럼, 데이비드 A의 사용자 페이지는 수많은 BLP 인물들이 그를 잡으려고 하는 것처럼 (그리고 사실 혼란스럽게 쓰여 있다)라고 쓰여 있고, 한 명은 그를 자살로 몰아가려고 하는 것으로 구체적으로 (내가 그것을 정확하게 읽고 있다면) 이름이 붙여져 있다.나는 그의 사용자 페이지에 그 문제를 그와 함께 꺼냈지만, 그의 답변은 내가 시작했을 때보다 더 걱정스럽고 혼란스럽게 만들었다.사람들이 그의 토크 페이지에 있는 사용자 페이지와 내 대화를 확인하고 내가 완전히 잘못 이해했거나 처리해야 할 문제가 있다고 말할 수 있을까? (네, 데이빗에게 이 실을 알려줬습니다.) --Cameron Scott (대화) 14:01, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

• 내가 도망쳐야 하기 때문에 내가 방금 했던 것보다 더 깊게 볼 수는 없지만, 그것은 그 페이지가 지워져야 한다는 것 같다. 그리고 카메론, 너는 잘못된 목적을 가지고 있지 않다.이걸 두고 가기 싫지만, 난.. 난 내가 너에게 내 2페니를 정말 빨리 준다고 생각했어.드레이미스 (토크) 2011년 9월 7일 (UTC) 14:11, 7 (응답)

  이제 멍해졌다. 다시 가까이 가면 막대기로 얻어맞는다.캐머런, 이 얘기를 꺼내줘서 고마워.아이언홀드 (대화) 14:35, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

논쟁 IP

84.203.66.161 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 필터 로그 • WHOIS • RDNS • 추적 • RBLs • http • 블록 사용자 • 블록 로그)

데이비드 어빙에서 끈질기게 POV 편집을 하고 있는 IP로 거듭된 요청에도 불구하고 그가 하는 어떤 일에도 토의하기를 완전히 거부하고 있다.그렇게 할 수 없다는 메시지를 받을 수 있도록 누군가 막아줄 수 있을까? --Steven J. Anderson (대화) 14:07, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

참고: 이는 WP에서 이미 보고된 바 있다.AN. Mathsci (대화) 14:09, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

48시간 동안 차단됨.--v/r - TP 14:18, 2011년 9월 7일(UTC)[응답]

사용자:B-기계

2010년 9월 3일 인신공격 차단([101])2010년 9월 3일 이후 중단해야 하는 몇 가지 요청과 함께 장기간에 걸친 파괴적 행동 패턴.([102], [103], [104], [105])

최근 인신공격

• 토크:2011년 9월 7일 11시 35분 현재 27개 클럽
• 토크:아프로-브라질 개정 17:54, 2011년 6월 1일 기준
• 토크:2010–2011년 이보리아 위기 수정 12:09, 2011년 5월 19일 기준

최근 활동 - 토크 페이지의 편집자 주석을 제거하는 중

• 토크:아프리카 미국 개정 2011년 8월 24일 10시 40분 현재
• 토크:아프리카 미국 개정 2011년 8월 23일 11시 33분 현재
• 토크:아프리카 미국 개정 2011년 8월 22일 10시 17분 현재

WP:배틀

• 대담:1945-1989년 전쟁 목록 2011년 8월 22일 현재 최신 개정판
• 토크:2003~2010년 개정판:17:50, 2011년 7월 24일 기준
• 토크:2011년 전쟁 목록 - 2011년 6월 28일 09:27, 현재 개정판

소톨락콰 (대화) 17:20, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

1년 전으로 거슬러 올라가면?활동이 즉각적이고 현재적이지 않다면 우리가 할 수 있는 일은 많지 않다...WP:RFC/U는 저 멀리...(talk→ BWilkins ←track) 17:46, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답하라]

User:B-Machine에 의한 파괴적 행동을 보여주는 위의 모든 링크는 2011년 5월 19일 이상이며, 제공된 9개의 편집 중 5개는 지난 16일 이후 버전이다.소톨락콰(토크) 17:51, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

또한 사용자 페이지의 경고는 모두 2011년 5월 2일에 나온 것이다. "1년 전으로 돌아가라"는 말이 무슨 뜻인지 잘 모르겠다.소톨락콰(토크) 17:55, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

나는 BWilkins가 2010년 9월 블록을 "1년 뒤로"라고 언급하고 있다고 생각한다.나는 오늘날 B-Machine의 인신 공격을 되돌렸고, 2010년 블록이 증명하는 받아들일 수 없는 행동 패턴을 이 사용자가 보여주고 있다고 말할 수 있다.– 무보슈구 (대화) 18:14, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

이것들 중 몇 개는 마지막 한 달 정도 지난 것이다.과거로 가지 않고서는 패턴을 보일 수 없다.그래서 어떤 증거들은 아마 그 경우에 좀 더 오래되었을 것이다.이러한 사용자 행동에 대해 현재 문제가 있는 것 같다.--Crossmr (talk) 23:18, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

이것이 법적 위협으로 해석되지 않을 수 있을까?나는 이 사용자에 대해 아무것도 모르기 때문에 위키 당국, 즉 이 게시판 등에 호소하는 것을 의미할 수도 있다고 추측할 수 있다.하지만 정말 궁색한 법적 위협이 내 마음이 먼저 불굴의 정당으로 뛰어든 곳이라는 것은 충분히 모호하다.かんぱ！！ Scapler (대화) 18:23, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

나는 그들이 위키 권한에 대해 이야기하고 있다고 추측한다 = 법적인 위협이 아닌 관리자들.TMCk (대화) 18:50, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

조타마르 및 편집 워링

Jotamar는 비협조적이고 파괴적인 편집장이다.제발 그를 막아줘.그는 8월 24일부터 29일까지 파엘라 기사에서 내가 편집한 내용을 5번 되돌렸다.

• [106]
• [107]
• [108]
• [109]
• [110]

나는 조타마르의 반전에 대해 세 번이나 경고했다.

• [111]
• [112]
• [113]

그는 나의 모든 경고를 무시했다.

파엘라 기사에 실린 조타마르의 반전은 페이지 보호를 초래했다.기사를 보호했던 행정관은 조타마르와 내가 편집전을 멈출 때까지 블록을 제거하지 않을 것이라고 지적해 왔다.그러나 나는 조타마르와 교섭을 두 번 시도했다.나의 첫 번째 시도는 (페이지가 보호되기 전) 절충의 형태로, 이전에 삭제한 일부 정보를 대체했다.[114] 조타마르는 나를 되돌림으로써 이 타협을 거절했다. [115]

두 번째 협상 시도는 내가 그의 토크 페이지에 남긴 메시지의 형태로, 내가 그에게 나와 다시 타협하도록 격려했다. [116].그는 응답하지 않기로 결정했다.

또한, 그의 기여 목록에는 그가 8월 24일 11개의 다른 기사에 대해 14개의 반전을 한 것이 나와 있다.

• [117]
• [118]
• [119]
• [120]
• [121]
• [122]
• [123]
• [124]
• [125]
• [126]
• [127]
• [128]
• [129]

나는 진심으로 조타마가 그가 더 협조적이고 건설적인 방법으로 편집하려는 의지를 보여줄 때까지 차단될 자격이 있다고 믿는다.레초네로 (대화) 21:50, 2011년 9월 2일 (UTC)[응답]

이것은 나에게 꽤 표준적인 내용 논쟁처럼 보인다.WP:분산 해상도를 참조하십시오.— 사토리 손 21:56, 2011년 9월 2일 (UTC)[응답]

사토리 손: 몇 분 전에 이 보고서를 제출했어.당신이 할 수 있는 최소한은 그것을 내용 논쟁으로 치부하기 전에 읽어보아야 한다.레초네로 (대화) 22:01, 2011년 9월 2일 (UTC)[응답]

다 읽어봤는데 네가 제공한 링크들 하나하나 다 봤어.그리고 당신은 위의 보고서 시간을 변경했다.내 의견은 (조타마르의 행동에 대해서는, 적어도...) — 사토리 손 22:29, 2011년 9월 2일 (UTC)[응답]

나는 내 보고서의 시간을 좀 더 정확하게 바꾸었다.나는 처음 보고서를 올릴 때 서명하는 것을 잊었다.그러자 봇이 자동으로 나를 위해 서명했다.그리고 나서 나는 봇의 자동 서명을 내 것으로 교체했다.나중에 내 서명이 보고서 diff의 시간 스탬프를 정확하게 반영하지 못한다는 것을 깨달아서 둘 다 일치하도록 바꿨다.비난하기 전에 다른 점을 확인해야 한다.레초네로 (대화) 2011년 9월 19일 19:54 (UTC)[응답]

나는 OP에 동의하는 쪽으로 기울고 있다 — Kudu 22:04, 2011년 9월 2일 (UTC)[응답하라]

OP가 뭐야?레초네로 (대화) 22:05, 2011년 9월 2일 (UTC)[응답]

"원래 포스터" - 토론을 시작한 사람, 그리고 이 경우, 당신.유스넷의 이월품, 내 추측으로는.--셔츠58 (토크) 23:51, 2011년 9월 2일 (UTC)[응답]

왜 이렇게 야단법석을 떠는지 이해할 수가 없다.레초네로는 몇 년 동안 페이지에 있던 소싱된 내용 일부를 삭제했고, 나는 삭제 내용을 되돌렸다.나는 여기나 사용자들의 대화 페이지가 아닌, 이 문제를 논의하기 위한 적절한 장소인 기사의 토크 페이지에서 나의 이유를 설명해 왔다.나의 마지막 게시물은 지금까지 회답이 없다.조타마(토크) 16:20, 2011년 9월 3일 (UTC)[응답]

여기 조타마르에게서 나쁜 행동은 보이지 않는다.사실 레초네로의 행동을 문제라 부르고 싶은 마음이 들 것이다.기사를 대대적으로 변경했다가 되돌릴 때는 기사의 토크페이지로 가서 토론하는 것이 당신에게 달려 있다.그러나, 그 차이는 거의 갈라지는 머리카락에 가깝다.그 기사는 이제 완전히 보호되었으므로, 여러분은 그것을 토론함으로써 무엇이 옳고 그른지 알아낼 수 있다; 만약 여러분이 합의에 도달할 수 없다면, 분쟁 해결을 이용하라.Qwyrxian (대화) 03:17, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

Qwyrxian:나는 더 이상 반대할 수 없었다.내가 조타마르와 타협을 두 번 시도했다는 것을 명심해라.그는 두 사람 모두를 거절한 뒤 나중에 자신이 옳다고 주장했다.위의 차이점들이 그것을 증명한다.레초네로 (토크) 2011년 9월 8일 (UTC) 12시 13분[응답]

Fastly에 의한 괴롭힘

예수의 무례한 BC/AD 전사 및 기타 페이지

알렉상드르8은 인신공격으로 사렉에게 막혔다.
⋙-베레앙-헌터—19:25, 2011년 9월 7일 (UTC)[답글]

BC/BCE와 AD/CE를 모두 사용하기 위해 수년 동안 합의가 이루어졌음에도 불구하고, 알렉산드르8(토크 · 기여)은 둘 다 사용하는 것이 "분열"이라는 이유로 BCE/CE 부분을 제거하고 있다.한 정직한 편집자가 자신을 되돌리고 공감대가 무엇인지 설명하자, 그는 이 편집자를 "divisicve"라고 불렀다.내가 그를 되돌리고 다시 한번 합의점을 설명했을 때 그는 내가 트롤링하고 있다고 말했다.

(자신의 인정) 불가지론자임에도 불구하고 그는 그 페이지가 "기독교인"이었기 때문에 BCE/CE의 더 많은 예들을 "사회주의자"로 삭제했다(무슬림, 바하이스, 하레 크리슈나스, 뉴에거스는 예수에 대한 믿음이 전혀 없다는 것을 바보도 알고 있기 때문이다).이것은 완전히 말도 안 된다.나는...로부터 그의 보호는 필요 없다.나...

그는 아브라함과 같은 다른 페이지에 "사회주의"에 대항한 그의 BC/AD 전쟁을 실어왔기 때문에, 이런 종류의 행동에 심각한 문제를 가지고 있다.Ian.thomson (대화) 01:18, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

배심원 여러분, 나는 당신의 친절한 손님들과 아마도 마담들에게 이안이 "바보 같은" 행동과 일반적인 위선적인 태도를 사용하는 것에 주목하도록 부탁하는 것을 매우 기쁘게 생각한다.염증적인 행동은 불을 붙이는 경향이 있다.알렉상드르8 (대화) 01:43, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

이 페이지에서 나 자신을 변호할 가치가 거의 없다.에이브러햄 페이지에서는 의견 일치를 보지 못한 채 변했으므로 틀렸다.다른 페이지들은 그냥 논리를 옹호하는 거야.만약 논리가 당신에게 불쾌하다면, 나는 당신이 다른 곳에서 당신의 의견을 받아들이기를 제안한다.배심원 여러분, 나는 당신의 친절한 손님들과 아마도 마담들에게 이안이 "바보 같은" 행동과 일반적인 위선적인 태도를 사용하는 것에 주목하도록 부탁하는 것을 매우 기쁘게 생각한다.염증적인 행동은 불을 붙이는 경향이 있다.알렉상드르8 (대화) 01:43, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

이런 엉망진창들이 보여주는 당신의 반전은 다른 것들과 마찬가지로 POV이다.

Ian.thomson (토크 기여) (202,211바이트) (속성 되돌리기)우리 둘 중에 내가 기독교인이야당신은 불가지론자 입니다.)"

Ian.thomson (대화) 01:34, 2011년 9월 7일 (UTC) 기독교를 "보호"하려는 당신의 시도는 솔직히 말도 안 된다.넌 불가지론자야난 크리스찬이야

그런 지적은 나의 신앙심이 부족한 것이 데이트 제도와 상충된다는 것을 시사하는 것 같다.정말 완전히 틀렸다.나는 언어학자야, 나는 언어학자의 관점에서 BC를 옹호해.알렉상드르8 (대화) 01:51, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

• 나는 이미 당신에게 당신이 사용하고 있는 편집 워링과 인신공격의 특정한 조합이 당신을 매우 빨리 차단할 것이라고 경고하였다.WP:ERA는 사전 합의 없이 대대적인 변화가 이루어지면 안 된다고 분명히 밝히고 있다.·2011년 9월 7일 (UTC) 01:45 (UTC)[응답]

네가 경고한 후에 나는 페이지를 변경하기 위해 더 이상 노력하지 않았다.나는 마지막 변경 후에 너의 경고를 읽었어.알렉상드르8 (대화) 01:51, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

좋아.······· 01:55, 2011년 9월 7일(UTC)[응답]

• 그럼에도 불구하고 인신공격은 제쳐두고 이안의 행동도 걱정된다.엘 ^{à jamais}(자유로워지다) 02:48, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답하라]

어떤 방식으로?당신의 자세한 설명은 유용하지 않다.
⋙-베레앙-헌터—2011년 9월 7일 03시 46분 (UTC)[응답]

한 편집자가 다른 편집자에 대해 편집한 장점들은 그들의 종교에 근거하여 평가되어서는 안 된다.엘 ^{à jamais}(자유로워지다) 04:32, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답하라]

여기서 이안의 어떤 언급도 그가 편집자들의 장점을 그들의 종교로 판단하고 있다는 것을 더 이상 신경쓰지 않는다.무슨 말인지 알 수가 없다.아마도 너는 이안의 농담을 오해한 것 같다.폴 B (토크) 15:11, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

Paul은 당신이 모든 내용을 읽는 것을 추천한다.아마도 당신은 그것이 명백하게 보이는 부분을 놓치고 있었던 것 같다.알렉상드르8 (대화) 16:51, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

비관리적 논평 - 그것이 가치 있는 일이고 위의 행동 문제와 관련이 없는 일이라면, 유대인/기독교인/아그노스틱 학자들은 일반적으로 SBL 스타일 핸드북을 따르고 있는데, 나는 그것을 확인하지 않고 아마도 이 특정한 이슈와 편집 전쟁에서 계속 나타나는 다른 이슈에 대해 모두 입력했을 것이라고 믿는다.나는 SBL 스타일의 핸드북이 위키백과에 채택될 것을 제안하는 것이 아니라, 유사한 위키백과:위키백과의 줄에 따라 명명 규칙(종교) 페이지가 유용할 수 있다.명명 규칙(클러지)그냥 제안일 뿐이고, 만약 그게 이미 존재한다면..ictu oculi (대화) 05:05, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

다른 편집자에 대한 의견은 차치하고 WP:평균자책은 편집 전쟁을 막기 위한 것인데, 나는 알렉상드르8이 그것을 무시하는 것을 보고, 무함마드, 마오리족, 아케메니드 제국을 포함한 적어도 5가지 다양한 기사에 대해 막기 위해 고안된 것과 같은 낡은 주장을 꺼낸다.이것은 차단 가능한 활동이며 나는 그것을 멈추기를 강력히 제안한다.더그웰러 (대화) 05:04, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

알렉상드르8의 "BCE CE 이면에 있는 모든 논쟁은 결함이 있으며 따라서 이 시스템은 왜곡되어서는 안 된다."라는 코멘트를 방금 발견했는데, 이 코멘트는 만약 필요하다면, 그가 우리 기사에서 그것을 삭제하려고 노력하고 있다는 것을 분명히 하고 있다.그는 한 기사에서 3RR을 맡고 있으며 지난 24시간 동안 다른 기사에서 3번의 비슷한 반전을 했다.더그웰러 (대화) 05:12, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

나는 알렉상드르8과 지난 1년여 동안 여러 차례 실랑이를 벌였고 그는 편집 전쟁에 휘말리게 된다. 특히 몇 가지 이슈에 대해서는 말이다.그렇긴 하지만, 내가 그와 동의하지 않는 한, 나는 그의 마음이 와이키피디아에 대해 올바른 위치에 있다고 생각한다.그는 단지 조금 순진해서 멘토링이나 비슷한 것이 필요하다.블록이 좀 멀리 가고 있는 것 같은데, 아마도 전체적으로 1r를 제한하면 습관이 깨질까? --눈이 내린 05:34, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

• 두 참가자 모두 폭동법을 읽으십시오.다음에 이런 일이 생기면 알렉상드르8에게 긴 블럭을 제안하라.나도 스노우드(Snowed)가 제안하는 것처럼 1RR에 반대하지는 않을 것이다. --존(토크) 05:39, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

이 편집자는 또한 [130], [131], [132], [133], [134] 및 기타 많은 예와 같이 특정 성별 언어를 대체하기 위해 기사를 자주 편집한다.요약 편집과 토크 페이지 논평은 그가 "pc 언어"라고 생각하는 것에 대한 1인칭 운동에 참여하고 있다는 것을 분명히 한다.이것은 적절한 편집 방식이 아니며, 이 목표를 추구하는 여러 기사를 놓고 여러 편집자들과의 편집 전쟁은 확실히 용납될 수 없다.롤랑R (토크) 08:21, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

• • • 나는 그것을 놓쳤다.그가 BC/BCE에 대한 편집 전쟁을 중단해야 한다는 것을 분명히 하길 바라며, 아마도 우리는 그에게 다른 이슈에 대해서도 같은 것을 말해야 할까?어쩌면 "pc 언어"와 관련된 모든 것을 금지하는 주제인가?더그웰러 (대화) 08:25, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

사실, 그러한 편집의 대부분은 정확하다.
⋙-베레앙-헌터—2011년 9월 7일 16시 8분[응답]

글쎄, 나는 이것이 정치적인 문제인지 확신할 수 없다. 특히 유대인의 주제를 제외하고, 그것은 학구적인 관습에 관한 것이다.나는 WP에 관한 일반적인 토론이 걱정된다.종교적인 인물들이 주요 부분집합처럼 보이지만, 일반적으로 고대 역사에 대한 기사들에 대한 건방진 편집.슬루벤슈타인 토크 10:54, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

나의 유대인 친구들은 전형적으로 CE와 BCE를 공식적인 글에 사용했다.전반적으로, 세계의 대다수는 기독교인이 아니지만, 그들은 전통적인 데이트 시스템을 사용한다.AD와 BC를 주장하는 것이 진정한 "정치적 올바름"이다.←베이스볼 버그스카르당^{What's up, Doc?}→10:59, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

WP:평균자책은 그 주제에 대해 꽤 명확하다.BCE/CE 형식과 BC/AD 형식 간의 불필요한 전환은 IMO라는 영어 변종 간 불필요하게 전환되는 것과 같은 관점에서 보아야 한다. --Alan the Roving Ambassador(사용자:N5iln) (대화) 13:33, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

다들 고마워.나는 이 최종 메모를 추가할 것이다.나는 롤랜드R이 내가 편집하고 있는 모든 페이지에 그가 나타나서 편집한 내용을 되돌리는 것을 스토킹하는 습관이 꽤 걱정된다.나는 그에게 결국 그가 했던 일을 멈추라고 했지만, 그가 여기에 불쑥 나타난 것이 걱정된다.롤랜드 당신은 매일 사람들과 갈등을 겪어서 이 페이지에 자주 나타나거나, 아니면 내가 꽤 소름끼치다고 생각하는 나의 역사를 매일 체크하고 있다.게다가, 나는 당신의 사용자 페이지가 매우 불쾌하고 부적절하다고 생각한다. 그리고 만약 당신이 정말로 사람들을 화나게 하지 않기를 원한다면 당신은 염증성 물질을 제거할 것이다.나는 그것이 일어날지 의심스럽다.나는 이것에 대한 눈의 입장을 고맙게 생각한다. 왜냐하면 그는 우리가 많은 의견 차이를 알지만 10번 중 9번은 침착한 태도다.알렉상드르8 (대화) 14:53, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

그것은 광범위한 기사에 걸쳐 유사한 자료나 변화를 교란적으로 도입하는 편집자들을 다루기 위한 표준 절차인 스토킹이 아니다.·2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

맞아. 그리고 아무도 사용자 페이지를 볼 필요가 없어.나는 알렉상드르8의 "빨간색 위키백과 저장"이라는 말이 불쾌하다고 생각하지만, 그가 그것을 바꿀 것이라고 기대하지는 않는다.나는 알렉상드르8이 '바보 나치'의 이미지를 언급하고 있다고 추측한다.더그웰러 (대화) 15:28, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

물론 나는 그 이미지와 그것의 내용을 언급하고 있다.누군가를 나치라고 부르는 것은 정말 솔직히 역겹고, 좆을 사용하는 것은 그것을 명백하게 만든다.의견이 아니라 공격이다.그것이 빨간색에 대한 나의 POV와 나치의 구성원에 대한 롤랜드의 견해의 차이점이다. 그리고 그들의 활동과 관련하여 멤버에게 무엇을 해야 하는가에 대한 의견이다.만약 롤랜드가 시민 논쟁에 참여하기를 원한다면 그는 이 이미지의 사용을 재고할 수 있을까?알렉상드르8 (대화) 16:13, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

나는 롤랜드가 그 누구도 나치라고 부르지 않는다고 생각한다.그는 나치(유대인을 증오함으로써 팔레스타인의 호의를 행한다고 생각하는 유형의 실제 나치)에 동의하지 않고 그들을 좋아하지 않는다고 말하고 있다.나는 또한 일반적으로 극성 사용자 페이지는 피해야 한다는 것에 동의한다.·2011년 9월 7일 (UTC)/16:23[응답]

알렉상드르8의 불평은 놀라울 정도로 둔하다.이 이미지는 폭력적인 극우 정치를 표방하는 전형적인 "백인 권력 스킨헤드"를 묘사하고 있다.자막에는 팔레스타인 대의명분이 나치의 지원을 받는다고 도움이 되지 않는다고 적혀 있는데, 이는 분명히 일부 극우 반(反)세미인들이 유대인을 싫어하기 때문에 팔레스타인을 지지한다는 사실을 언급한 것이다.극우 반(反)세미트를 '나치스'라고 부르는 것은 지극히 당연한 일인데, 그 말이 극우 반세미트를 지칭하기 때문이다.실제 나치를 나치라고 부르는 것은 "엄청난 역겨운" 것이 아니다!폴 B (토크) 16:34, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

특히 데이트 시스템에 관심을 가진 모든 사람들이 이 페이지에 다양한 편집자들이 댓글을 달기를 기대해야 한다.슬루벤슈타인토크 16:22, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

Paul은 당신이 동의하는 누군가를 옹호하는 것은 매우 쉽다.내가 부탁하는 건 누군가에게 염증성 내용물의 엉망진창 상태를 판단하라는 거야.우익과 나치를 헷갈리게 하고는 엿 먹으라는 내용이었다.이것은 단순히 정치적 스펙트럼에 대한 당신의 견해가 어떻든 건설적이라고 볼 수 없다.Alexandre8 (대화) 16:47, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

"당신이 동의하는 사람을 변호하는 것은 매우 쉽다."도대체 그게 무슨 뜻이야?내가 롤랜드 R에 동의한다고 누가 그래?어쨌든 무엇에 대해 동의하는가?그 이미지는 "우파"와 나치를 혼동하지 않는다.그것은 실제 나치, 또는 신나치를 경시하지만, 이 경우에는 그 차이가 무관하다.조지 부시의 사진은 아니지?문제의 이미지는 신나치 반지오니즘이 반유대주의의 표지로 이용되고 있는 것을 말한다.그것은 일반적으로 우파를 공격하지 않는다. 반 스탈린주의 만화가 일반적으로 좌파를 공격하고 있을 것이다.폴 B (토크) 17:04, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

Paul의 토론은 끝났다.이것은 BCE/CE에 관한 것이다.지금까지 너의 코멘트는 롤랑R에 대한 나의 마지막 메모에 기초해 왔다.알렉상드르8 (대화) 17:11, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

나는 이 논의가 끝나야 한다는 것에 동의하지만 만약 당신이 의심스러운 주장을 한다면, 사람들이 그 주장에 의문을 제기하는 것이 타당하다.특히 다른 사람들이 이미 그렇게 하고 있을지도 모르기 때문에, 당신의 모든 직책을 논할 필요는 없다.만약 사람들이 의심스러운 주장을 질문하지 않기를 바란다면, 당신이 말한 것에 문제가 있다는 것을 사람들이 지적할 때 그것을 만들지 말거나 철회하라.닐 아인(대화) 14:44, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

우리는 날짜 형식을 조정하기 위한 합의에 반대하는 당신의 편집 전쟁에 대해 논의하기 위해 이곳에 왔으며, 나는 그 문제가 이제 해결되었다고 생각한다.다른 사용자의 사용자 페이지 내용에 대한 다른 항목을 시작하려면 새 섹션을 시작하십시오.우리는 전통적으로 사용자들이 자신의 공간에 표시할 수 있는 상당히 넓은 관용도를 허용해왔는데, 그들이 좋은 기여를 하는 한, 나는 이 정책의 팬은 아니지만. --John (토크) 16:54, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

나는 방금 이 불만을 제기한 사용자인 Ian.thomson으로부터 다음과 같은 주장을 발견했다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Druid&diff=prev&oldid=367707175 나는 기독교 중심의 BCE와 AD 대신 세속적인 BCE와 CE를 사용해야 한다고 주장한다. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Abraham&diff=prev&oldid=403424057 여기서 나는 기독교 데이트(BCE)를 아브라함 기사에서 세속적인 데이트(BCE)로 대체한다.

이것은 그가 표준 유지를 위해 나만큼이나 BCA AD를 BCE/CE로 바꾸려는 의도가 있음을 시사하는 것 같다.알렉상드르8 (대화) 17:22, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

아니, 그것은 당신의 무례함과 편향성에 대한 잘못된 비난에 관한 것인데, 그것은 당신의 BC/BCE 편집 전쟁으로 대표된다.만화의 의미를 이해하지 못하는 당신의 무능과 그에 따른 더 이상의 거짓 비난은 같은 패턴의 일부분이다.폴 B (토크) 18:21, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

무례?부자가 되어라.알렉상드르8 (대화) 18:27, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

그래서 뭐?그는 사전 논의 없이 그러한 변화를 적용하기 위해 광범위한 기사를 편집한 적이 있는가?만약 그가 어떻게 그런 일을 저질렀는지 안다면 당신도 똑같은 일을 저질렀다는 사실을 덜 문제없게 만들 수 있을 겁니다.남의 잘못을 찾아내어 자기 자신의 나쁜 행동을 정당화할 수는 없다.또한 당신은 "표준을 유지"하고 있는 것이 아니다. 각 기사의 표준은 대화 페이지에 대한 합의에 의해 확립된다. 당신은 각각의 경우에서 그러한 표준에 어긋난다.·2011년 9월 7일 (UTC)/17:25 (UTC)[응답]

아니, 하지만 위선은 항상 재미있어.그리고 나는 특정한 기사 규범이 아닌, 정상적인 시스템을 사용하는 영어 회화 인류 규범에 대해 언급한 것이었다.알렉상드르8 (대화) 17:29, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

그 규범이 존재하는 한 위키피디아에는 적용되지 않는다. 위키피디아에서는 주로 정책과 합의에 의해 이용이 안내된다.·2011년 9월 7일 (UTC)/17:33[응답]

나는 알고 있다.이제 이 주제를 닫아도 될까?이제 끝이 났다.알렉상드르8 (대화) 17:36, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)알렉상드르8, 드루이드와 아브라함이 기독교인이 아니란 걸 알고 있지?마우누스가 지적했듯이, 다른 모든 편집자들이 기사를 바꾸려는 몇 가지 시도를 되돌린 것에서 증명되었듯이, 두 기사의 합의는 BCE/CE를 사용하는 것이었다.여러분은 내가 기독교 신앙과 민속과 관련된 기사들을 BCE/CE로만 바꾸려 하지 않는다는 것을 알게 될 것이다. 왜냐하면 그러한 주제들은 기독교에만 관련되기 때문이다.

La goutte de pluie and John, '넌 불가지론자야, 난 기독교인이야'의 알렉산드르8에 대한 나의 진술은 종교적 차별에 대한 진술이 아니라, "Alexandre8의 편집 요약본에 의한 위키백과는 순수하게 사회주의 가치에 기초하고 있는가?이건 기독교 페이지야, 황소 놔둬" 그가 내 반전을 풀었을 때.그가 기독교를 대표하여 나에게서 그 기사를 보호하고 있었다는 암시는 웃기는 일이다.섣불리 결론을 내리지 않고 기사의 내력을 실제로 살펴본다면, 내가 '우위'라고 부르는 편집자가 슬루벤슈타인임을 알 수 있었을 것이다.만약 당신이 나의 사용자 페이지를 굳이 들여다본다면, 당신은 내가 기독교 POV들이 백과사전으로 밀리는 것을 막기 위해 싸웠던 다양한 사례들의 일지를 볼 수 있을 것이다.만약 내가 종교적인 이유로 차별을 하려 한다면, 내가 왜 세속적인 데이트를 찬성하는 유대인 편집자의 편을 들겠는가?문맥을 모르는 이상 내가 하는 말에 대한 판단을 내리지 마라.Ian.thomson (대화) 17:40, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답하라]

이제 끝이야?알렉상드르8 (대화) 17:46, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

그리고 알렉상드르8은 다른 편집자의 논평을 삭제했을 때 경고를 발한 것에 대해 나를 다시 트롤이라고 불렀다.Ian.thomson (대화) 18:31, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

정말 몇 살이야?알렉상드르8 (대화) 18:41, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

전화를 걸 수 없을 만큼 나이가 들었다.그리고 여기서 그는 Paul B 또는 나를 트롤이라고 부르고 있다.내가 NPA 경고를 하겠지만, 그는 그들이 관리자들에 의해 주어진 경우에만 세는다고 착각하고 있다.이안.thomson (대화) 18:43, 2011년 9월 7일 (UTC)[응답]

나는 확실히 도움이 될 세 가지를 제안한다.하나는 두 분이 여기서 하나의 토크 페이지에 서로 회신하는 것을 중지하는 것이다.2는 일정하지 않은 날짜를 일관성 있게 포맷된 페이지에 추가하는 경우를 제외하고, 기존의 날짜 형식을 변경하는 것이 아니다.세 번째는 여기서 분쟁의 맥락에서 자기 자신이나 다른 누군가의 종교나 정치를 논하는 것이 아니다.만약 저격수들이 계속 따라간다면, 이 파괴적인 실을 멈추기 위해 짧은 블록이 필요할 것이다. DGG (토크 ) 2011년 9월 7일 19:00[응답]

범위 블록 필요

74.178.192.0 - 74.178.255.255에 레인지 블록을 요청한다.이는 그 범위로부터의 지속적인 반달리즘 때문인데, 이 모든 것이 FL의 잭슨빌(JAX ADSL CBB)에서 허가를 받은 것이다.반달리즘은 수많은 IP에 대한 수많은 경고가 있은 후 텔레비전 방송국 페이지에 비협조적인 정보를 추가하는 것이다.WP:TV는 위반되는 정보의 점진적인 제거(이 실 이후)를 시작했으며 IP 반달은 이를 다시 읽고 있다.레인지블록이 많은 부수적 피해를 줄 것을 알고 있지만, 왁자지껄한 놀이는 더 이상 통하지 않는다. - 중성적인 호머 • 토크 • 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

반달은 마지막 한 시간 안에 74.178.195.23을 사용하고 있었다(2주 동안 차단되었다).- 중성자 • 대화 • 2011년 9월 8일 (UTC) 02:48, 응답

제안된 범위에는 최근 건설적인 IP 편집이 있기 때문에 블록이 구현되면 상당한 부수적인 피해가 발생할 것이다.대신 반보호하는 건 어때?몬티₈₄₅ 03:26, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

누군가가 저쪽으로 가서 그 남자의 노트북을 부숴야 한다.나는 레인지블록에 대해 모른다. 내가 아는 것은 그것이 많은 기사라는 것이다.반보호가 최선일지 모르지만 남들이 뭐라고 하는지 듣고 싶다.그리고 이것이 영구적이어야 하는가?이 모든 것이 더 이상 할 일이 없는 누군가를 위해 일한다.드레이미스 (대화) 04:08, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

BTW, 그 슬로건들은 심각하게 어리석다: "당신의 뉴스, 당신의 팀"이다.Brrr. Drmies (대화) 04:09, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답하라]

답변이 늦어져서 미안해, 자기 전에 정리해서.모든 TV 방송국 기사를 반비례하는 방법밖에 없다면 그렇게 해야 할 것이다.반달은 IP 블록으로 가지고 있는 정해진 시간 후에 돌아올 것이기 때문에 영구적일 것을 제안한다.

@Drmies, KEYT-TV에서 실제로 사용되고 있는 "Your News, Your Team" 슬로건.IP 사용자가 아닌 방송국 탓으로 돌릴 수 있도록.그냥 바보 같은 슬로건. - 중립적인 호머 • 대화 • 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

호머, 난 그것들이 정말 사용중이라는 것을 의심하지 않아.네 익명의 친구가 편집한 내용을 살펴보다가 진주를 더 찾았어.소원해진 형제가 있다면 그건 아마 그 사람일 것이다.드레이미스 (대화) 04:39, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

음, 그들은 항상 내가 쌍둥이라고 말했어.:) 그러나 아니, 여기엔 형제가 없다.(내 감시 목록을 통해) 내가 보는 영역에서 위반 목록을 삭제했다. - 중립 호머 • 토크 • 04:47, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

(ec)내가 아는 한 그것은 기본적으로 모든 미국 텔레비전 방송국의 기사를 반비례하는 것을 의미할 것이다.편집자는 전국의 최소 수십 개 TV 방송국, 모든 방송국에서 활동하고 있다.이 문제는 올해 초 ANI에서 제기되었으며, 아무런 조치도 취하지 않았다. 위키백과에서 그 토론을 볼 수 있다.관리자의 공지 게시판/IncidentArchive688#파괴적인 편집기에 대한 토론(그리고 약간 오래된 토론에 대한 링크 포함)우리 그룹이 이 행동에 관여하는 것을 발견한 IP 주소의 전체 목록은 사용자: Anna Frodesiak/Black 샌드박스에 나열되어 있다.편집 필터가 만들어졌는데, 문제의 일부를 정지시킨 것 같지만, 전부 다 그런 것은 아니다.내가 시도한 한 가지 해결책은 WP에서 동의를 얻는 것이었다.위키프로젝트 텔레비전 방송국은 모든 TV 방송국 기사에서 모든 비협조적인 슬로건을 삭제한 다음 추가될 때마다 자동반환만 할 뿐 이에 대한 합의는 없었다.내 일부분은 모든 TV 방송국 기사를 반비례하고 싶어하지만, 나머지 사람들은 그것이 너무 극단적이고 확인되지 않은 많은 합법적인 편집자들이 이 기사에 정보를 더하고 있다는 것을 깨닫는다.리볼빙 IP는 1, 2주 동안 편집 휴식을 취하는 것으로 알려져 있지만, 정확히 동일한 편집으로 다시 돌아온다.

추가 참고 사항: 이전 논의를 찾기 위해 기록 보관소를 살펴보다가 훨씬 오래된 보고서인 위키피디아:관리자 알림판/IncidentArchive425#알려진 양말-- 차단하지 않는 이유는?아니면 2006년에 나온 것도?IP는 항상 변화하고 레인지 블록이 실현 가능하지 않을 정도로 범위가 넓기 때문에 누가 그것을 하는지는 그다지 중요하지 않다.Qwyrxian (대화) 04:28, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

범위 블록이 실현 불가능할 경우 편집 필터는 차선책처럼 들리는데, 적어도 특정 범주 또는 유형의 infobox가 있는 페이지를 편집하면서 해당 범위의 IP를 확인할 수 있어야 하기 때문이다.중립 호머, WP:필터 편집/요청 사항에서 검색 기준의 일부가 되어야 하는 텍스트(예: 카테고리 또는 infobox)를 정확히 적어 제안하는 것을 고려할 수 있다.28바이트 (대화) 16:59, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

이외에도:프로젝트 TV에서 특별한 하위 페이지를 만들 수 있을까, 아니면 다른 곳(삭제 조사 페이지)에서 블랙 샌드박스를 넣을 수 있을까?말하자면 정말 내 책에서 지워버리고 싶다.안나 프로데시아크 (대화) 04:33, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

내가 그렇게 해도 괜찮다면, 나는 그것을 나의 사용자 공간으로 옮겨서, 만약 여러분 모두가 그것을 최신의 상태로 유지하는 것을 꺼려하지 않는다면, 기뻐할 것이다(나는 특정 영역만 보고, 그래서 나는 사용한 모든 IP를 보지 않을 것이다).- 중성자 • 대화 • 2011년 9월 8일 (UTC) 04:51, 8 (응답)

좋아, 나는 지금 몇몇 사용자들이 TV 방송국 페이지를 통해 모든 슬로건을 삭제하는 것이 조금 걱정돼.개인적으로, 나는 그것이 WP:V당 매우 옳은 결정이라고 생각하지만, 몇몇 다른 편집자들은 위키프로젝트 페이지에서 반대했다.그 제안은 기본적으로 검증 과제를 내라는 것이었다. 즉, 섹션에 참조되지 않은 태그를 지정하고, 대화로 설명하고, 다른 편집자에게 참조를 찾을 수 있는 기회를 제공하는 것이다.06:41, 2011년 9월 8일 (UTC)

내용의 정확성에 의문이 있다면 왜 백과사전 속에 있는 것일까.다른 누군가가 그것이 사실인지 아닌지를 알 때까지 몇 달 동안 아무렇게나 떠도는 것은 앞으로 나아가는 최선의 방법일 것 같지 않다.파괴자가 그렇게 다발성인 경우 제거는 합리적인 대응일 수 있다.한편, 공공 기물 파손이 한 건 발생한다고 해서 1,000건의 비협조적인 슬로건을 삭제하는 것은 불균형할 것이다.보브라이너 (토크) 07:00, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

@Bob: 반달리즘에는 단지 한 가지 이상의 발생이 있다.우리는 내가 알고 있는 50개 이상의 IP 주소와 각각에 대해 수십에서 수백 개의 다른 IP 주소를 이야기하고 있다.이것은 도매 파괴 행위와 IP 홉이 가장 높은 수준이다. - 중립적 호머 • 토크 • 15:40, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

여기에 부록이 있고, 이 ANI에 연결되어 있다.사용자:밀로니카는 지금 TV 방송국 기사에서 슬로건과 기타 콘텐츠가 의심스럽다는 이유로 이를 도매로 제거하고 있다.많은 사람들에게 서투른 소싱이 있지만, 그 중 일부는 다양한 외부 링크에서 정확하게 백업된다(실제로 보면).WP:또는 내가 잘 아는 것은 매우 정확하다.이 정보는 수년에 걸쳐 많은 편집자들로부터 많은 기여와 함께 축적되었다.그들이 기억력에 의존하고 있을 수도 있지만, 이 모든 내용을 삭제하기로 단견하는 편집자 한 사람이 결정을 내리는 것보다 몇 년 동안의 공개 교정이 훨씬 더 정확하다.어떤 것이든 대량으로 삭제하는 것은 특히 이 과목에서 좋지 않은 생각이다.Trackinfo (talk) 08:09, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

내가 밀로니카의 토크 페이지에서 말했듯이, 개인적인 회상들은 위키피디아의 어떤 종류의 정보에도 유효한 출처가 아니다.BLP라는 주제조차 자신의 기억에 근거하여 "아니, 실제로 일어난 일은 아니다"라고 말할 수는 없다.위키피디아는 바로 그렇게 작동한다.진짜 문제는 이 구호가 얼마나 '이중적'인가이다.만약 우리가 그들이 매우 의심스럽다고 동의할 수 있다면, 그들은 즉시 해고되어야 하고, 그들을 추가해서 소스를 다시 추가하기를 원하는 사람들에게 달려있다.우리가 확실하지 않다면, 사람들에게 소식지를 찾을 시간을 주기 위해 잠시 태그를 달아야 할지도 모른다(물론, 뉴스 방송국에서 사용하는 구호에 관한 책이 없는 한, 어떤 소식통을 찾을 수 있을지 알 수 없다.Qwyrxian (대화) 09:22, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

기록상 나는 악의나 다른 이유로 내용을 삭제하지 않고 선의로 하고 있었다.Qwryxian처럼, 나는 편집자가 이 구호에 대한 그러한 출처를 찾기 위해 어디로 갈지 모르겠다.현재로서는 "xyz 캠페인 현지화 버전" 슬로건만 삭제해도 괜찮을까? -- -- -- --ḽʘʘɴ • • • • • • 토크 • 15:28, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

슬로건들은 출처가 없고 사용 가능한 출처가 우리의 WP를 깰 것이기 때문에 나는 그 슬로건들을 제거해도 완벽하다.OR은 즉시 규칙을 정한다.게다가, 이미 언급했듯이, 그것은 백과사전이 아니다. - 중립적 호머 • 대화 • 15:38, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

나는 몇 년 전부터 그러한 슬로건들을 삭제해 왔고, 임신과 불미스러운 사람들의 죽음에 관한 최신 정보들로 가득 찬 "이전 인물들"의 긴 목록과 같은 관련 자료의 많은 부분을 삭제해 왔다.이 구호들은 단순히 비지원적인 것이 아니라, 전혀 하찮은 것이다. 단지 그들이 비지원적이라는 사실이 그러한 것을 나타낸다.드레이미스 (토크) 2011년 9월 8일 16:18 (UTC)[응답]

케네디 암살에 발 벗고 나선 알카트라즈 편집장

몇 달 동안 역량과 POV 문제가 있는 편집자는 Alcatraz와 관련된 주제를 주기적으로 편집해 왔으며, 주로 Alcatraz 탈출 시도 목록과 관련 수감자들에 초점을 맞추고 있다.프랭크 모리스, 존 앵글린, 클라렌스 앵글린 등이 살아남았다는 견해다.POV를 제외하고 그의 많은 편집은 문법적이지 못하거나 철자를 잘못 쓰거나 미묘한 재해석을 기사에 삽입했다.편집자는 현재 타이타닉과 관련된 기사들을 분기하여 자신의 해석으로 케네디 암살과 관련된 기사들을 모험적으로 다루고 있다.IP를 여러 차례 차단했지만, 영국의 카폰 웨어하우스에서 나온 매우 역동적인 IP로, 레인지블록 92.16.x.x 범위가 순응 가능할지 몰라도 레인지블록은 해로울 것으로 보인다.최근의 IP에는 92.16.21.194(대화 · 기여), 92.16.9.12(대화 · 기여), 92.16.4.81(대화 · 기여), 92.16.9.123(대화 · 기여), 92.22.101.31(대화 · 기여), 92.16.28.22(대화 기여), 92.21.186.22(대화 기여)가 있다.기사에 대한 안목이 필요하며, 아마도 레인지 블록에 대한 조언이 필요할 것이다: 메인 레인지의 /19 블록이 효과가 있을지도 모르지만, 나는 과거에 /20 블록 이상의 것은 피했다.Acroterion (대화) 14:54, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

최신 IP(92.16.9.12(대화·출연자)에 '쓰기가 서툴다'고 공지했다.Acroterion (대화) 14:58, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

아니면 엎지르거나, 그 문제 때문에.제이드 홀(Hall of Jade, おしになす)) 16:04, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

히스 에반스 반달리즘 반보호 요청

히스 에반스 기사는 여러 IP주소에 의해 공공 기물 파손으로 타격을 받아왔다.보호가 정당한지 누군가 좀 봐주시겠습니까?Thank Fasttimes68 (토크) 16:56, 2011년 9월 8일 (UTC)[응답]

해결됨

3일 반보호.김 덴트브라운^(Talk), 2011년 9월 8일 16:59 (UTC)[응답]

사용자에 의한 지속적인 가식적 편집 패턴:버스정류장

사용자:버스 정류장과 나는 과거에 의견 충돌이 있었고, 나는 때때로 내 자신의 행동이 시험적인 행동보다 덜했다는 것을 쉽게 인정할 것이다.그러나, 최근 며칠 동안, 우리의 아담 레빈 기사에 대한 토론에서, 버스 정류장은 합의에 이르기 위한 조직적인 방해 패턴을 보여 왔다.간단히 말해서, 그 논쟁은 레빈의 민족성, 조상, 믿음, 그리고 이 중 어느 것이든 기사에서 논의되어야 하는 정도에 관한 것이었다.우리는 이 문제들 중 어느 것도 그의 지명도와 관련이 없다는 것에 모두 동의하지만, 약간의 배경 정보를 추가할 수 있는 합리적인 근거가 있는 것 같다.많은 논의 끝에 버스정류장은 다음과 같은 내용을 제안했다.

레빈은 유대인이다.[34][35][36][37] "레빈의 아버지와 어머니 쪽 할아버지는 둘 다 유태인이었다."[38]

"많은 유대인 음악가들처럼 레빈도 좀 더 일반화되고 영적인 삶의 방식을 위해 공식적인 종교적 관행을 거부해 왔다.어쩔 수 없는 일이었다. 어떻게 보면, 성경과 그 등장인물들은 팝의 영웅들에 의해 어린 나이에 그의 상상 속에 대체되었다."[39] [135]

내용 면에서는 이것이 토론에 관련된 다른 사람들의 우려에 부응하는 것 같았지만, 나에게는 스타일적인 관점에서 문제가 있는 것 같았다.따라서 나는 단어 변경을 제안했고 사용자와의 논의 후:모든 할로윈의 래디스, 우리는 이런 표현에 도달했다.

레빈은 그의 아버지처럼 유대인이며, 그의 어머니 쪽의 할아버지를 좋아한다.유대인 크로니클과의 인터뷰에서 지적했듯이, "많은 유대인 음악가들과 마찬가지로 레빈도 보다 일반화되고 영적인 삶의 방식을 위해 공식적인 종교적 관행을 거부해 왔다.어쩔 수 없는 일이었다.어떻게 보면 성경과 그 등장인물들은 어린 나이에 팝의 영웅들에 의해 그의 상상력으로 대체되었다. [41] [136]

알 수 있듯, 인용된 텍스트를 유대인 크로니클(WP가 요구한 대로)으로 귀속시키는 것 외에 버스정류장의 제안에 없었던 것은 이 안에 없다.INTXT).나는 이것이 버스정류장에 받아들여질 것이라고 짐작했지만, 그는 한동안 그것을 받아들이거나, 혹은 그것에 대해 무엇이 잘못되었다고 생각하는지 설명하지 않으려고 애를 썼다.대신에 그는 내가 사용자:카우사 수이에 대한 나의 명시적 소원과 위키피디아를 위반하여 한 코멘트를 옮겼다.들여쓰기 지침 [137][138][139]은 [140] 논의 중인 본문과 무관한 내 성명서에 대한 논쟁을 시작하려고 시도했지만, 제안된 본문에서 무엇이 잘못되었다고 생각하는지 설명하라는 나의 요청을 반복적으로 무시했고, 인라인 귀속 없이 직접 인용문을 사용하는 (WP에서 요구한 대로) 다시 제안된 버전도 반복적으로 무시했다.INSTXT)는 내가 제안한 버전은 레빈이 스스로 증명할 때 유대인이라는 것을 명시하지 않는다고 불평했다 [141].마지막으로 내가 어쨌든 기사를 편집하겠다고 제안한 후, 문제가 무엇인지 설명되지 않는 한, 버스정류장은 마침내 "레빈은 그의 아버지처럼 유대인이며, 그의 어머니 쪽의 할아버지와 같다"는 나의 표현이 어쩐지 받아들일 수 없다는 이유로 "두 번의 소싱된 주장과 위리(wri)를 들어주는 것을 지지한다"는 이유로 거절했다.그들을 하나의 주장으로 점찍는다." [142] 솔직히 버스정류장이 잘 알고 있듯이 유태인 크로니클 기사에서 모두 소스가 될 수 있다는 점에서 나는 이것에서 어떤 논리도 전혀 볼 수 없다.하지만 이쯤 되면 이제 거의 다 먹은 것 같아.말(기사 내용과 관련해서도)에 대한 끝없는 질타, 기분 전환 전술, 간단한 질문에 대한 솔직한 대답을 꺼리는 것, 그리고 일이 뜻대로 되지 않을 때 일반적인 방해 행위는 버스 정류장이 사람들을 차별하지 않는다고 낙인찍는 것에 대한 집착에 바탕을 둔 행동 양식의 징후다.기사 내용과 무관하게 '유위시'라고 소리친다.솔직히, 나는 그가 위키피디아에 대한 순책임자라고 생각하며, 그가 이런 식으로 계속하도록 허락되는 한 그렇게 남을 것 같다.나는 그가 과거에 이것에 대해 토픽 금지를 당했다는 것을 이해하지만, 그는 분명히 이와 무관하게 행동할 자유가 있다고 느낀다.나는 어떤 개인의 민족성, 신앙, 또는 다른 '유대인'에 관한 어떤 기사와 관련하여 그에 대한 영구적인 주제반 외에는 해결책이 보이지 않는다.그는 WP를 고수하기에는 너무 감정적으로 관여되어 있다.NPOV, 그리고 연대적으로 행동한다.

현 시점에서, 나는 이것을 다른 사람들이 반응하도록 남겨두는 것이 좋을 것 같다 - 만약 장기적인 버스정류장의 방해행위에 대한 추가적인 증거가 필요하다면, 나는 당연히 그것을 제공할 준비가 되어 있을 것이다. 하지만, 최근의 에피소드만으로도 내가 그의 행동을 용납할 수 없는 것으로 보는 이유를 증명하기에 충분하다고 생각한다.Andy TheGrump (대화) 23:00, 2011년 9월 1일 (UTC)[응답]

Article ban? Are there issues outside this article? This seems, quite frankly, one of the most hilarious cases of nitpicking ever. Now, boomie time, no need to exaggerate the danger this user represents... I know you Grumpus Maximus, etc, but come on, why the hyperbole? Just today I saw two attack accounts created, and some dudes page extremely vandalized with death threats and stuff. Those are dangers to Wikipedia. Some dude that doesn't work well with others and seems to nor realize when there is enough horsemeat is not a net liability to wikipedia, probably just to himself :)--Cerejota (talk) 08:59, 2 September 2011 (UTC)[reply]

"이 기사 밖의 문제"?버스 정류장의 블록 로그 [143]을 참조하십시오.6월 내 토크 페이지에서 이 실을 보십시오. 4명의 경험 많은 위키백과 편집자(Yworo, Collection, Sir William Matthew Finders Petrie, Topperfalkon)가 버스정류장이 야기하고 있는 문제에 대해 토론했다. 슬프게도, 그 당시에는 아무도 조치를 취하지 않았다[144].이 [145]에 대한 위키백과 대화 페이지에서 버스 정류장을 자주 찾을 수 있는 웹 사이트는 다음 웹 사이트를 참조하십시오.유대교 101번길버스정류장은 내가 유대교에 대한 주장을 하는 출처로 이것을 반복적으로 이용하려고 노력해왔다. 나는 유대교 자신의 저자가 유대교에 대해 그녀가 그 주제에 대해 전문가가 아니라고 말한다고 그에게 지적한 이후.토크에서 [146] 항목에 주목하십시오.도미니크 스트로스칸 버스 정류장은 비RS 웹사이트를 인용, "유대인은 어머니가 유대인이거나 유대교로 전향하는 형식적인 과정을 거친 사람이다.유대인이 되는 것은 당신이 믿는 것 또는 당신이 하는 것과 아무 상관이 없다는 것을 유념하는 것이 중요하다."그리고 나서 아담 레빈(현재 논의되고 있는 인물)은 이 정의에 따르면 거의 확실히 유태인이 아니라는 것을 주목하라.이것은 전적으로 버스정류장의 출처에 대한 태도의 전형이다 - 버스정류장이 그의 주장에 적합할 때, 그것들은 사용될 수 있다(실제로, 그의 POV로부터 사용되어야 한다), 그러나 만약 그들이 사용하지 않는다면 그는 그것들을 편리하게 잊어버린다.그래도 이게 과장이라고 생각한다면 괜찮아.어쩌면 나는 위키피디아가 어떻게 모든 좋은 사람들이 Xish인지에 대한 오해의 소지가 많은 데이터베이스로 변하는 것을 막기 위해 내 시간을 낭비하는 것을 멈춰야 할지도 모른다. 반면에 모든 나쁜 사람들은 Y에서 온 것이다. 그곳에서는 모든 BLP는 그 사람의 외할머니의 종교에 대한 의무적인 부분을 포함해야 하고, 한때는 미온적이었던 곳이다.e 회당은 당신을 종교의 분명한 신봉자로 만들지만, 바 미츠바를 거절하는 것은 아마도 같은 종교의 형식적인 관행에 대한 당신의 헌신이 신자들이 생각하고 싶어하는 것만큼 강하지 않다는 어떤 암시로 받아들여질 수 없다.간단한 사실은 버스정류장이 유대인 태깅에 대한 집착을 방해한다면 '진실', '검증가능성' 또는 심지어 상식에 대해 쥐뿔도 알리지 않는다는 것이다.그는 끊임없이 출처를 뒤틀어 그가 원하는 것을 말하게 하고, 사람들이 그렇게 하지 않는다고 지적할 때: 내가 아담 레빈 대화 페이지에 제안된 텍스트에 대해 처음 제안을 한 시간[147]과 버스 정류장이 마침내 이의를 제기하는 (기묘한) 이유를 제시하게 된 시간[148] 사이에.토크 페이지[개정]의 약 20개 편집.만약 그가 이미 제안했던 내용의 사소한 말 바꾸기에 대한 그의 반대 때문에 그에게서 비이성적인 대답을 얻기까지 그렇게 오랜 시간이 걸린다면, 당신은 정확히 어떻게 누군가가 그와 함께 일할 인내심을 가질 것을 기대하는가?그렇다, 그는 위키피디아의 순책임자다. 만약 그가 그렇지 않다면, 솔직히, 위키피디아는 어두운 미래를 가지고 있다.Andy TheGrump (talk) 12:39, 2011년 9월 2일 (UTC)[응답]

• AndyTheGrump today moved List_of_Jewish_Nobel_laureates to a pointy title. This user seems quite obsessed with this issue, as we see above. Will he undertake not to make further moves of this kind? Warden (talk) 17:49, 2 September 2011 (UTC)[reply]

Firstly, my apologies for the move. It was clearly inappropriate, and I shouldn't have let my frustration get the better of me. So no, I won't do it again. As for me being 'obsessed' with anything, yes - if you think that trying to ensure that Wikipedia articles are even approximately in line with policy, and not used for endless ethno-boosting is an obsession, rather than something to be expected from contributors. This isn't really the appropriate place to discuss what is wrong with the laureates article however - If you want to pursue this further, I think that another thread would be more appropriate (where will of course depend on whether you are concerned with my behaviour, or with the violations of policy present in the list). AndyTheGrump (talk) 17:58, 2 September 2011 (UTC)[reply]

But why this particular list, as opposed to the more egregious ones, such as List of Jewish American politicians, or List of Jewish American entertainers? Jayjg ^(talk) 20:11, 5 September 2011 (UTC)[reply]

Let's assume, just for the purpose of this discussion, that Andy is right and that Bus stop is a "liability" to Wikipedia. Even so, this particular "controversy" doesn't seem like the one that should trigger administrative action. As an aside, I don't like any of the wording, either the first, or the second. The stereotypey (just made up the word) phrase "Like a lot of Jewish musicians" makes me cringe, whether it's sourced, quoted, or pronounced by a supreme being.--Bbb23 (talk) 00:44, 3 September 2011 (UTC)[reply]

Yes, it is indeed cringe-making, and the source is not sufficient to support the fact, as it's the writer's opinion only. (In fact, absent a massive survey of some kind, I don't see how you can source that kind of over-generalized statement.) Beyond My Ken (talk) 01:36, 3 September 2011 (UTC)[reply]

Can I remind people that this is AN/I, and this thread isn't about article content. AndyTheGrump (talk) 02:04, 3 September 2011 (UTC)[reply]

Wikipedia is always about content, and this thread is about the intersection of behavior and content, not uncommon on ANI.--Bbb23 (talk) 14:17, 3 September 2011 (UTC)[reply]

If the content in question was under dispute, that might well be true. However, the usage of the particular quote you cite was agreed on by all the participants in the talk page discussion. Bus stop suggested it, and others agreed. It is the remainder of the wording that is at issue - or rather, it is Bus stops stonewalling etc in regard to the rest of the wording that is at issue. If you want to engage in a discussion on article content, I suggest you do so on the article talk page. Further outside input would be most welcome. AndyTheGrump (talk) 14:32, 3 September 2011 (UTC)[reply]

When it comes to problems on Wikipedia, this is definitely a case of WP:SHED. But, FWIW, as someone who actually had enough time on his hands to slog through the essays they've written on Talk:Adam Levine, I have to say that Bus stop exhibits (for whatever reason) a marked inability to communicate with others. Frequently he leaves replies that simply continue whatever he was saying previously as if no reply had actually been given, though he formats them as if there is a discussion occurring. That can be frustrating, and it would in my opinion be actionable if the issue being debated weren't hall-of-fame level triviality. For my part, I'm blocking people who edit war on Adam Levine and leaving it at that. Andy, if you are sure that more action is necessary, I think a user conduct RFC would be the next step. Regards, causa sui (talk) 05:35, 3 September 2011 (UTC)[reply]

Yes, you may well see this as 'hall-of-fame level triviality'. If this was just about Adam Levine (who I didn't know from Adam anyone else before seeing a comment about the article on BLP/N), I'd just let Bus stop have his way, stamp Levine with a Jewish 'identity', and ignore the whole thing. But then he'll go on and do exactly the same thing somewhere else. And no, it isn't just about an ability to communicate with others. It is about an inability to actually perceive the subject of Wikipedia BLPs as anything other than subjects for his obsession. The only thing that matters is to classify them as 'Jew' or 'non-Jew' - and this is downright offensive. It makes no room for any nuances, exaggerates what is often a minor part of the subject's life (if relevant at all), and makes Wikipedia look ridiculous. Bus stop isn't alone in this obsession with tagging people as members of some group or other, but others with similar proclivities are usually at least capable of communication. If I though that a RfC/U was likely to get anywhere, I'd support it - but I don't. Wikipedia already has policies and guidelines regarding the expected behaviour in article talk pages, but they simply aren't being enforced. We don't need to look into Bus stop's editing history, or anything else - it won't tell us anything we don't already know. He stonewalls, endlessly nit-picks over trivia, forum-shops and then drives everyone else away with his endless repetitions - and gets rewarded for his behaviour. His simple stubbornness usually results in 'concessions' to him that have nothing to do with the merits of his arguments. Maybe this is symptomatic of a fundamental flaw in the way Wikipedia works - but I don't think it needs to be. A willingness to actually deal with stonewalling non-communication by methods that don't themselves result in further prevarication would be a start. So, if anyone wants to start an RfC/U on Bus stop, I'll of course participate (though I think it would be better initiated by someone else, given our past history), but I don't think that this is likely to actually solve the fundamental problem, which is that Wikipedia rewards bad behaviour on talk pages. AndyTheGrump (talk) 11:07, 3 September 2011 (UTC)[reply]

Bus Stop has a remarkable propensity for lengthy posts iterating his same few points - on any topic remotely connected with Judaism. See Talk:Judaism for examples, as well as innumerable noticeboard discussions. Cheers. Collect (talk) 11:34, 4 September 2011 (UTC)[reply]

And he's at it again

Just as it looked like we were moving towards a consensus on the Adam Levine article, Bus stop has chosen to post another lengthy repetitive screed [150], where he totally ignores everything anyone else has written, drops any concessions to consensus, and restates a POV that has already been rejected as unacceptable. This is no longer merely tendentious - it seems to me that it is now a matter of basic competence. If we can't ban him from topics in general, can we at least ban him from this one? AndyTheGrump (talk) 23:03, 4 September 2011 (UTC)[reply]

AndyTheGrump—I have asked a question (or two) of you here. I believe it is on-topic. I don't believe you've addressed it before. I would appreciate if you would use the article Talk page. Bus stop (talk) 20:45, 5 September 2011 (UTC)[reply]

Bus stop, you are merely repeating the same points you have made many times before. Endless repetition isn't 'on topic'. Furthermore, this isn't the appropriate place to debate article content. I have complained here about your behaviour on the talk page, which I (and others as well, apparently) see as tendentious, and contrary to expected standards of behaviour. I would like to see your response to this. Do you accept that you have been in the wrong? And if not, can you explain why? AndyTheGrump (talk) 20:57, 5 September 2011 (UTC)[reply]

AndyTheGrump—you post at the Adam Levine article 24 hours ago that "the term 'Jewish' is ambiguous and contested".[151] On what do you base that?

I think there is a working model at Wikipedia: if reliable sources establish that a person is Jewish, that carries the greatest amount of weight. Also, no source is contesting that Adam Levine is Jewish.

Here (two weeks ago) you altered the Talk page heading at the Adam Levine article to read: "Is it Wikipedia's job to assert that someone has a Jewish 'Identity'?" I find at WP:TALK that "Section headings" should not be "one-sided".

I think that reliable sources are capable of establishing—for Wikipedia purposes—that a person is Jewish. Bus stop (talk) 12:43, 6 September 2011 (UTC)[reply]

Bus stop, please read the comment I made immediately above your last post. Thanks however for providing further evidence for why you need to be sanctioned for tendentious editing (and forum shopping too: this thread isn't about article content) AndyTheGrump (talk) 12:49, 6 September 2011 (UTC)[reply]

AndyTheGrump—I had to dig back about a month, but you posted this diatribe:

"Nice try. A Jewish media source asks specific questions about his background. He gives polite answers to the questions asked. So this means that he accepts everything the Wikipedia ethnotaggers wish to state about him? Yeah, right. And incidentally, if he isn't 'religiously Jewish' (which he isn't), is he 'Jewish' at all? Logic might suggest at least partly (ethnically), but given the fact that the article (before I removed the ethnotagging) went out of its way to point out that his maternal grandmother wasn't Jewish, according to Halachic law, he isn't. I think this is nonsense, but the ethnotaggers tend to argue otherwise - except here they don't. I wonder why? - Actually, I don't. Sadly, Wikipedia suffers from a surfeit of POV-pushers and obsessives from all sorts of backgrounds, who will use whatever argument they can to slap a label on someone, regardless of what they argued the last time. If Adam Levine considers himself Jewish, and is proud of the fact, good for him - but that is for him to decide, not the Wikipedia Committee for Ethnobureacratic Classification and Stereotyping."[152]

Shouldn't you be "sanctioned" for the above? Bus stop (talk) 07:27, 7 September 2011 (UTC)[reply]

andy - both you and bus stop have serious issues of stuborness. andy you are no less responsible for the edit warring on the adam levine page than is bus stop. and each time we (you, him, me and other editors) get close to a consensus, you get angry at bus stop and bring to AN/I....stop it already. there is no reason for this. we have reached 99.9% consensus on what should be said. leave it. and stop running to here everytime you are uncomfortable. please. for all of our sakes... Soosim (talk) 08:53, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Soosim, that is a misrepresentation of the situation. Regarding consensus, as far as I'm aware we have reached it now. And as for Bus stop's last post, I think it merely serves to illustrate his problematic behaviour further. He is obviously trying to deflect attention from his own tendentiousness - and has been noted, he has been doing this on Judaism-related articles for years (long before I started editing Wikipedia). AndyTheGrump (talk) 11:42, 7 September 2011 (UTC)[reply]

AndyTheGrump—how do you reconcile the following with Talk page guidelines?

"And incidentally, if he isn't 'religiously Jewish' (which he isn't), is he 'Jewish' at all?"[153]

It is just an opinion. Do you make a distinction between your opinions and that which is supported by sources? WP:TALK says "Talk pages are for improving the encyclopedia, not for expressing personal opinions…" Bus stop (talk) 13:03, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Not only is it 'just an opinion', it isn't my opinion, as I make entirely clear in the rest of the paragraph. Learn to read. AndyTheGrump (talk) 13:13, 7 September 2011 (UTC)[reply]

That little bout of incivility was wholly unnecessary (talk→ BWilkins ←track) 13:19, 7 September 2011 (UTC)[reply]

This entire thread would be entirely unnecessary if it were not for Bus stop's endless recycling of old arguments, misrepresentation of others' comments, and general tendentious obsessiveness. Given that he has chosen to repeat this here, in the very thread where I raised it (and also chosen not to respond in any way to the comments about his behaviour), I think it is only reasonable to conclude that he is either intentionally doing it to provoke people, or is entirely devoid of the social skills necessary to participate in a collaborative environment like Wikipedia. Either way, he needs to be shown the door. AndyTheGrump (talk) 13:27, 7 September 2011 (UTC)[reply]

andy - again, please stop. bus stop, please stop. you both are equally at fault here, but andy, your response to me was 'it's all his fault.' fine, so be it. try to seek peace and pursue it. life is better that way. Soosim (talk) 15:23, 7 September 2011 (UTC)[reply]

No, we are not both equally at fault here. Or if we are, where is the evidence? I am a little confused as to why you commented here at all, given that the discussion at the Adam Levine talk page seems to be resolved (at least in part due to your assistance, for which I thank you), and the only ongoing part of this thread seems to be bus stop's attempts to drag the issue up again here. If you want 'peace' then don't make negative comments about others without providing evidence to back it up. If you think there is a problem with my behaviour, you are of course permitted to raise it on this noticeboard, but please do it an appropriate manner. AndyTheGrump (talk) 16:00, 7 September 2011 (UTC)[reply]

AndyTheGrump—you say, "If you think there is a problem with my behaviour, you are of course permitted to raise it on this noticeboard, but please do it an appropriate manner."

Yes, there is a problem with your behavior. Not surprisingly it is a verbal problem. What is an "ethnotagger" and should I have to defend myself against charges of being an "ethnotagger"?

On the simplest level it is not even standard English—not to mention not based on any Wikipedia policy. Should I be tarred and feathered with, instead of feathers, the word "ethnotagger"?

I'm sure that you can put into standard language what it is that you wish to say in this regard. The shorthand is not conducive to dialogue, and nor do I want to want to converse in such a way that all we are doing is throwing verbal barbs back and forth. Do you know of any instances in which I have labeled you with inappropriate language? Bus stop (talk) 18:49, 7 September 2011 (UTC)[reply]

O.k., if you prefer, I'll spell it out in plain English. You are obsessed with attaching the label 'Jewish' to people on the most dubious grounds, regardless of its relevance to the subject: "ethno" as a prefix meaning "of a people, culture etc", and "tagging" meaning "attaching a label to". Not hard to figure out, was it? AndyTheGrump (talk) 19:20, 7 September 2011 (UTC)[reply]

• I don't see a problem with Bus's editing here. It consists of editing within the accurate policies of wp's rules. I think that Andy is mis-stating matters when he refers to Bus's actions as "dubious grounds". And, of course, the "obsession" accusation is not appropriate; if it were, one might see such accusations directed at Andy, from a glance at the diffs pointed to.--Epeefleche (talk) 05:19, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Are you claiming to be a neutral observer here? Given that you, like Bus stop (even more so, I suspect) edit almost exclusively on a single subject, I hardly think that you are in any position to make comments regarding who is 'obsessed' by anything. AndyTheGrump (talk) 12:01, 8 September 2011 (UTC)[reply]

True enough I have an example of Epeefleche caught in Amber being argumentative, tendentious, whiny, and finally unpleasant. John lilburne (talk) 13:05, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Proposal

• Bus stop to refrain from edits adding or removing ethnic identity other than as part of a significant expansion or new article for a period of one month. Guy (Help!) 19:45, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Huge sock farm?

While watching the user creation log, I kept coming across newly created accounts with identical new user pages being done through Outreach:ACIP. This has been going on for months. I did a Google search for "Hello, my background is in biology, with a main interest in snakes." which appears on the user pages of all these accounts. The search came up with over 500 accounts. What is this? I can't imagine it's some class project; what class has 500+ students? A cursory scan of some of these accounts shows a few edits per, then nothing. Thoughts? --Hammersoft (talk) 21:40, 7 September 2011 (UTC)[reply]

It's not a sockfarm, it's a rather silly pre-loaded boilerplate text that the "outreach" mechanism offers new users as an example of what the userpage could contain, and many users never think of changing it. Fut.Perf.☼ 21:44, 7 September 2011 (UTC)[reply]

• Wow. And here I thought the world was full of people with a "main interest in snakes". --Hammersoft (talk) 21:48, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Cool. So now I don't need to feel so bad about whacking spammers who like snakes, when before I thought they might actually have been real humans (who liked snakes). When can we start filtering on this and auto-blocking too? 8-)

Well, probably most of them are in fact real humans. Who in reality don't like snakes at all, and never noticed this is now being claimed about them. Fut.Perf. ☼ 21:54, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Two thoughts: first, does anybody know where that text is actually defined? (Somewhere in the MediaWiki namespace? A template? Some .js file?) I want to go and vandalise it. Second, do we all agree that such a userpage, if it's remained untouched by its owner, can be summarily deleted or blanked? Fut.Perf.☼ 21:52, 7 September 2011 (UTC)[reply]

many editors never bother with looking at their user page. There isn't any really strong reason todo so, especially if one only intends to edit a little (at first). But deleting it can send a very wrong message. DGG ( talk ) 23:50, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Ah, found it. Apparently it's in MediaWiki:Customusertemplate-ACP1-welcomecreation. But strangely, I just tried out creating an account, but never got to that page. How do new users get there? – Fut.Perf.Sock aka Not Actually Interested In Snakes (talk) 23:25, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Shucks, I was going to put them all on a plane ... (talk→ BWilkins ←track) 23:31, 7 September 2011 (UTC)[reply]

For a while there I too was trying to figure out why there was a sudden flood of bilingual herpetologists... at the very least, why is it that we have a place for them to put a picture of themselves? I haven't seen a single user do it yet, and I somehow doubt I will. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 23:58, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Some of the corporate accounts (who quickly get blocked) put their company logo there. No individual editor has used that spot, though. Most don't change the sample text either (hence all of the new editors who seem to like snakes). Singularity42 (talk) 00:14, 8 September 2011 (UTC)[reply]

So are we now "The the free encyclopedia that anyone can edit, provided you don't suffer from Ophidiophobia" ? - Arjayay (talk) 11:50, 8 September 2011 (UTC)[reply]

I'm crushed by such a venomous response :-P (talk→ BWilkins ←track) 20:22, 8 September 2011 (UTC)[reply]

OberRanks and dubious image uploads

I have a problem with OberRanks (talk · contribs), formerly known as Husnock (talk · contribs), about dubious image copyrights. This is a user of long standing and a former admin, but with a troubled past, and I am afraid he may be back to his bad old ways now. In 2006/2007 there was a painful affair involving poor image uploads and unreliable copyright claims, escalating into a desysoping and a pattern of sockpuppetry, during which then-Husnock entangled himself in an ever more embarrassing net of lies. Some relevant links: Arb case, AN thread, AN thread, troubled return under new name.

Here are his most recent uploads:

• File:1stuniforms.jpg: a schematic drawing of an 18th-century British uniform. Uploaded on 31 August.
  • The true source of this image is nba-sywtemplates.blogspot.com, an amateur site specialising in the production of such graphics, where it is released under a non-commercial-only license. The authorship claim of this site is very credible and consistent with the whole nature of that site.
  • OberRanks initially named as a source "National Maritime Museum (...) http://www.nmm.ac.uk/" (i.e. a museum in Greenwich, UK), author: "Naval Historical Research Staff", released as {{PD-author}}. No specific source link to the file was given.
  • There is no trace of this file, or indeed anything resembling its kind, on the website of this museum. No explanation has been given what a national museum would even be doing with an amateur-produced drawing like this, and why the museum would claim authorship on it when it was clearly created elsewhere. The museum has numerous photographs of similar uniforms, but nowhere uses drawings of them.
  • On being challenged with a {{di-no permission}}, OberRanks claimed that "[i]t was e-mailed to me from them about six to eight months ago, specifically their Naval History Research section" (evidently, in context, referring to the UK museum.) [154]. He also claimed that he had already forwarded the relevant mails "to Wikipedia", and promised that he would do so again, sending them to OTRS.
  • Asked for clarification, he later stated that he actually hadn't sent the information to "Wikipedia", but to an unnamed administrator. He also stated he had asked his original source to send permission again. [155][156]
  • Strangely, at this point, that contact person no longer seemed to be at the Naval Museum in London, but at the National Archives (NARA) in the US, the institution where OberRanks himself says he's employed. OberRanks has never explained this inconsistency. There is also again no explanation why anybody at NARA would even bother to handle an amateur-produced image that they clearly didn't create themselves and that has no relation to their own holdings, exhibits and online material.
  • OberRanks has evaded questions for further explanation. He has refused to name the administrator to whom he allegedly sent the earlier permission mails; he has not fulfilled his promise to forward these mails to OTRS; and the contact person at the archive has also not been heard from again.
• File:RnOriginal.jpg: a photograph of a 18th century British navy uniform, uploaded after the discussion about the previous file, on 7 September.
  • Now, this file, ironically, is in fact from the National Maritime Museum in Greenwich [157]. This is certainly the original source, since it is a photo of a physical exhibit owned by that museum. It is clearly marked as copyrighted (© National Maritime Museum, Greenwich, London) and non-free.
  • This time, OberRanks claimed it was sourced to yet another unrelated institution, the "U.S. Navy Historical Center" in Washington, and released under {{PD-USGov}}. He gave a postal address of that institution as a source for verifying the permission, but again no link to a use of the file on their website. Again, there is no explanation why a US Navy institution would be claiming authorship on an image that was clearly not created by them, and why they would bother to distribute such files privately to individuals when they are apparently not part of their own holdings or online exhibition.
  • Again, OberRanks has refused to forward the pertinent mails to OTRS. He has again claimed to have asked his source to instead write to OTRS directly [158], but again no such permission seems to have materialized (although, to be fair, this was only a day ago.)
  • On realizing that he wouldn't find much support among administrators, he retracted the image, claiming he now believed "it was lifted off the Internet and then e-mailed to me" [159][160]. Thus he has denied any responsibility for the copyvio for himself, and instead blamed it on his anonymous alleged source. Given the fact that he had previously claimed three different institutions as having provided him with material, he has thus implied that three different people, all professional archivists, researchers or librarians, in three high-profile national institutions of the US and UK, all committed copyright violations for his sake.

At this point, I have a strong suspicion OberRanks is not telling us the truth about these images, and I have told him as much [161]. OberRanks is clearly unhappy I have drawn the connection with his prior troubles, but the similarity of the apparent problems then and now seems so strong I believe it is quite pertinent. Fut.Perf. ☼ 15:37, 8 September 2011 (UTC)[reply]

I thought this matter was closed [162]. Bringing up the Husnock account is also completely irrelevant and strikes of WP:BATTLE. That was a very complicated situation from nearly five years ago when I was deployed to the Middle East and under a great deal of both personal and professional stress. It was resolved long ago by working with several administrators and has nothing to do with any edits on Wikipedia today. -OberRanks (talk) 15:53, 8 September 2011 (UTC)[reply]

It is slightly relevant, in that you flamed out then in a cloud of mendacity, and the current situation is due to an alleged lack of honesty in image rights. Actually I am not convinced your errors here are deliberate but more likely due to lack of proper diligence. Either way the problem with copyright needs fixed, and having mentioned Husnock here I think Fut. Perf. may now safely tajke it as read that we remember the situation and do not need to be reminded of it again. Guy (Help!) 19:31, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Removing TFD discussions and TFD tags

Betty Logan has asked me to report this problem to ANI. This user continues to remove the TFD tag, and a TFD discussion from WP:TFD, see Special:Contributions/Betty_Logan. I have asked this user to stop, but he/she continues. I had originally attempted to help fix the errors with the template in question, but this user claimed WP:OWNership. If this is a user experiment, then put it in user space, but individual users do not own templates in template space. The constant reversions and removal of TFD templates and discussions is completely against policy. Frietjes (talk) 17:36, 8 September 2011 (UTC)[reply]

This is possibly resolved now that User:Reaper Eternal has stepped in. Frietjes (talk) 17:39, 8 September 2011 (UTC)[reply]

You made a change to the template, Betty reverted you... and you made it again with the edit summary "rv per WP:OWN"? That is completely inappropriate. Accusing someone of ownership does not give you a free pass to ignore WP:BRD and start an edit war. 28bytes (talk) 18:02, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Betty should not have removed the TFD tag. That's clear. Repeated instances of that are a reason for warnings and eventual block.

The rationale at the TFD and these three edits should earn Frietjes (talk · contribs) a WP:TROUT at least for dramatically escalating this situation.

Everyone just needs to calm down. Betty: keep working on the template, it's not hurting anything and not going anywhere, for days if ever. — Scientizzle 18:59, 8 September 2011 (UTC)[reply]

(Moved here from WP:AN, where I edit-conflicted with Scientizzle in his close.) I warned Betty Logan for edit warfare since she persistently removed the TFD tag and blanked the TFD nomination, something that is not allowed. It had nothing to do with the template's content. Reaper Eternal (talk) 18:46, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Frietjes, let me add: nominating the template for deletion because your edits were rejected strikes me as poor form (and quite trout-worthy, as Scientizzle suggests above.) Betty does not own the template, but neither do you: you do not get to force in contentious changes without discussion. If you have other changes you think should be made to the template, I strongly suggest using its talk page to suggest them rather than trying to edit-war them in. 28bytes (talk) 19:20, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Harrassment by editor Frietjes

The debate revolves around this template I have been developing over the last few days. It creates collapsible elements for a table as can been seen in my sandbox here. The creation of this template is the result of this discussion to add collapsible elements to a table. This was the result of a long discussion and the collapsible table was the result of a consensus. However, the code is complex, and require data to be input several times, hence the creation of the template to facillitate data entry. This is clearly not a "user experiment", I have developed a template that will be in the table on the main article. As you can see it is not quite ready yet, there are one or two things left to be sorted out. However, Frietjes made some alterations to the template that covered up the wiki rendering, which I subsequently reverted because I need to see the wiki rendering for the templates it uses. Accusations of WP:OWN are absurd, since he doesn't know what the template is supposed to do, has not taken part in any of the discussion on the design of the collapsible table, and how can I develop it if he keeps changing stuff that I need to see in order to finish off the development? This is completely avoidable, it will be finished in a couple of days and will then be used in the article. Any design changes will be discussed on the article talk page and accommodated if that is the will of the editors. Now he has nominated it for deletion, which is ridiculous for a template that is being developed for a clear designed purpose. I don't know why he is harrassing an editor who is trying to do something positive on Wikipedia, and reflects a consensus on an article that he didn't participate in. This kind of intrusion makes it very difficult to develop the template for article use. It is not currently used anywhere else, it harms no-one where it is, why aren't I being left to finish its development so it can then be used? Betty Logan (talk) 17:52, 8 September 2011 (UTC)[reply]

You are developing something in template space, as such anyone can edit it. That is a key element of the wiki. Your comment that he had no reason to touch it since you were editing it does sound like a bit of an ownership issue. If you don't want others to touch it you should probably develop it in your own sandbox instead of in template space where you will get other editors editing it. I would also note that just because you created the article doesn't give you the right to edit war removing a tfd notice from the page either. -DJSasso (talk) 18:58, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Without commenting on the possible 3RR issues at this point, one suggestion that might help - mark the Template page with one of the "under construction" templates, provided the template is currently undergoing frequent editing by you. Doniago (talk) 19:03, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Betty, please do take the above comments into consideration. If you want to ensure a "private" work environment in the future, please utilize your own userspace and/or {{underconstruction}}. Never edit-war over an XfD tag, no matter how meritless you may consider it--the community has a pretty decent track-record of rejecting inadequate deletion rationales in fairly short order. — Scientizzle 19:11, 8 September 2011 (UTC)[reply]

I'd say that blanking a sour grapes deletion discussion for a page under construction falls squarely within WP:IAR. Going through the full process to get to a snowball / procedural keep the sake of process is pointless. Perhaps a little better communication in the collaborative spirit would help all around. If you get off your procedural horse and just ask for patience, how could anyone say you're not allowed to debug a template you're working on? - Wikidemon (talk) 19:21, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Because a nomination even if it is sour grapes may be a reasonable nomination and we still have to go through and find that out. The creator of the article/template can't just decide for themselves that it is. -DJSasso (talk) 19:28, 8 September 2011 (UTC)[reply]

• In retrospect I probably should have developed it in my sandbox, but it never occurred to me that editors would want to edit a template that is currently not in use on any article. When you are developing a couple of templates in conjunction, sometimes it is easier to do it in template space so you don't have to alter the template names in the code, or at least have them redirecting through my sandbox, or edit them after the fact. Basically it was just easier, and it was only going to take a few days. If you look at the edits my reasons for reverting him are pretty clear i.e. I need to see the template rendering to finish off developing it. Even that is difficult now because I have AFD tags getting in the way of my test cases because they won't allow me to remove the tag from the template. Anyway, I'm sorry for removing the deletion nomination, I won't do it again, and I will develop templates in my sandbox from now on, but I'm just a bit disappointed at Frietjes's actions (because personally speaking I wouldn't thwart an editor's actions to create what could be a useful template), and even more so with ReaperEternal. I think this was one of those situations where an admin could have simply done a bit more than just hand out 3rr warnings, and asked the other editor leave alone until it was at least finished. Betty Logan (talk) 19:39, 8 September 2011 (UTC)[reply]

User:136.152.179.109

This IP (and numerous similar variable IPs) began editing around 17:07 on September 8th. It suddenly accused me of blanking a userpage. Since I had no history with the IP in question, I warned them for an improper warning, which has since resulted in hounding at my talk page as well as at Wikipedia:Administrator_intervention_against_vandalism regarding a completely unrelated issue. The IP has even admitted that they are using a system that generates variable IPs, yet is consistently hounding me. Calabe1992 (talk) 19:29, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Please re-read WP:AGF, and consider listening to other users instead of misusing rollback. There is no administrative action to be taken against this user. Also please don't remove comments concerning your reports at AIV. Such removals will get an army of admins reviewing your recent activity instead of the user you reported. Thanks. No sympathy. -- zzuuzz^(talk) 19:36, 8 September 2011 (UTC)[reply]

@zzuuzz: The issue here is where the original issue came up, which is unknown. Because the location was not referenced, I warned the IP for an invalid warning which has since spawned this. Calabe1992 (talk) 19:39, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Did you think it was entirely unconnected to your edits, like random or something? Could you have though about it a bit more or made a query? I'll say what I've said many a time before - IP users are often the ones you should listen to the most. Please afford them a little respect. And there is still no admin action to be had here, so perhaps we can all get back to looking at the user you initially reported to AIV. -- zzuuzz^(talk) 19:58, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Exactly that; I viewed the history and saw it as a new IP that I had no history with. What started all this was a mistake rollback (rather than content removal); I agree that this can be done with at this point. Calabe1992 (talk) 20:08, 8 September 2011 (UTC)[reply]

The section header of my initial message to you was poorly phrased; it was not actually about you blanking other people's pages, it was about you reverting other people blanking their own pages. It was directly in response to your reversion of Grebe's blanking of his userpage in this diff. It was thus also directly relevant to your AIV report on Grebe. Although I erred in not linking you to a specific diff, I assumed you would know what it was about because my edit to your talk page was less than five minutes after you reverted Grebe's blanking of his own page. I gave you a heads-up that you shouldn't editwar on with other users on their own talkpages, you reverted my warning as 'vandalism' and gave then gave the IP an incorrect warning template telling them not to use incorrect warning templates. I posted on your talk page again pointing out that you removed a policy-based relatively friendly notice as 'vandalism' and handed out an incorrect warning template for it - and you replied accusing me of violating NPA.

I'm editing from an academic network that consistently changes IP's and there is nothing wrong with that, please see WP:IP's are human too. Also, you did not notify me of this report as required. (Please note, I do have a user account, I just sometimes RC patrol when I'm not logged in while I'm in class. I have had no previous interaction with Calabel and I don't see telling someone they are violating policy as problematic - so editing while logged out is not be a violation of WP:SOCK. I will disclose my user account to any CU or admin who really wants to know.) 136.152.129.144 (talk) 19:40, 8 September 2011 (UTC)[reply]

I placed a notice on one of your other IPs, not knowing which one you were presently on. Had you pointed out where you were talking about, I probably wouldn't have warned you in the first place. Over and out. Calabe1992 (talk) 19:43, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Also, what I was attempting to do on Grebe's page was revert his addition of copied>pasted material. The rollback therefore re-generated the warnings, incidentally. Now I'm really over and out. ;) Calabe1992 (talk) 19:45, 8 September 2011 (UTC)[reply]

I see you did now, I missed it before - but it's odd that you notified that IP and not this one. You knew it was a shared educational IP that I was no longer using, you knew what IP I was currently on (because I was posting actively on your talk page,) and I'd told you that posting further warnings/messages there would do nothing but confuse other users. It was technically acceptable to notify me there, I guess - but it seems kind of bad faith.

There was nothing wrong with the content Grebe added to his own page. Are you seriously suggesting that there is something wrong with quoting a Wikipedia policy on Wikipedia when linking the source/attribution? That meets all of the GFDL's requirements and it would be absurd to say you can't quote Wikipedia policy on Wikipedia :/. BTW, I've only used two IPS (just pointing that out because some of your comments make it sound like every one of my posts uses a new one.)

Please be more careful in the future about what you use rollback on, what templated warnings you post, and what comments of other users you remove. When someone shows up on your talk page telling you they think you did something wrong and linking to specific policies about it, try to engage with them and figure out what they were talking about instead of just ANI'ing them. 136.152.129.144 (talk) 19:53, 8 September 2011 (UTC)[reply]

I recognized your new IP as, well, just that, a new IP, and didn't recognize any edit like what was described, and therefore warned it to stop posting incorrect warnings, and so on. Now I see what's going on here. BTW, the incorrect rollback has been edited; I know that removing warnings from your own page is not against policy. Calabe1992 (talk) 19:57, 8 September 2011 (UTC)[reply]

You had only made five edits today at that point, and only one of them restored a warning in someone else's userspace. I definitely should've linked a diff, but I did say "Do not edit war with someone to restore warnings in their own user space" and it's still bizarre to me that you didn't get what it was about. Even so, please be more careful with what you label vandalism as well as what you give templated warnings for. Even an incorrect warning cannot be described as vandalism, and even if you think the warning is bad you should not use a template abuse template for a nontemplated warning. It's also never a good idea (and is against policy) to remove other peoples' comments about yourself at places like AIV unless they are 100% obviously trolling - and even then you should really let someone uninvolved do it. Please review the relevant policies that govern what it is and isn't okay to rollback or label as vandalism. And again, there was absolutely nothing wrong with the content Grebe put on his own page - it was not any form of copyright or policy violation. Even with IP users you need to assume good faith. Anyway, anyone wandering by this should feel free to go ahead and hat it unless Calabe objects. 136.152.129.144 (talk) 20:10, 8 September 2011 (UTC)[reply]

The messiah is here

Josjoha (talk · contribs · deleted contribs · logs · edit filter log · block user · block log)

As far as I can tell from his rambling edits [163][164] this guy thinks he's the messiah. Or something like that. And he's using Wikipedia talk pages to notify the world of this. No, really. Now, I have no particular opinion on whether that's true, but I'm quite certain that this is not what Wikipedia article talk pages is for so I reverted both of these edits. His response to this was to post a rant at his talk page that looks like one part antisemitism ("When will the jews stop their treason?"), two parts personal attack ("fool" "shmug" "you stink") and a dash of possible legal threat ("never heard of diligence in matters of law"). It's all very hard to make sense of and I'm not sure if I'm being threatened, insulted, attacked or trolled.

This is a new account, and I'm not sure if it's premature to ask for an indef, but believe me, nothing good is going to come from it. --Steven J. Anderson (talk) 19:49, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Simple troll is all. You'd get a quicker response had you just gone to AIV and reported it as a vandal only account though :) Colofac (talk) 19:52, 8 September 2011 (UTC)[reply]

It reads like either someone going through a really bad manic episode or just a general troll; either way, keeping him around isn't going to be productive. Hall of Jade (お話しになります) 19:56, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Unblock request for IPadWanderer

IPadWanderer (talk · contribs) is a new editor who had the misfortune to post to an open AfD and has now been indef blocked as a sock, of the AfD'ed article's creator. This is a bad block. Checkuser was inconclusive - it appears their IP is simply a different ISP altogether. Behavioural evidence is far too minor to support any claim of WP:DUCK. In a campaign of several heated AfDs (one editor, with support from a second, has taken it upon themself to delete pretty much everything created by the original editor) the blocked new editor contributed entirely properly to one of these AfDs.

An unblock request has since been denied, on the grounds that the request didn't address the claim of socking - a claim that two other editors have both agreed just doesn't stand up.

Accordingly I bring this to AN/I. It's a bad block, and now it looks as if we're closing ranks to avoid admitting we made a mistake. Andy Dingley (talk) 10:40, 7 September 2011 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) I agree that's a very bad block. It doesn't seem likely that it's a sock account given that it was created the day before Geek2003 made the post on the AfD. Yes it could be good planning, but is it really likely that someone would go to that much trouble to add one extra vote to an AfD on such an unimportant topic? The only odd edit is this one, and that's more likely to be the kind of n00b mistake that many editors make. Absconded Northerner (talk) 10:57, 7 September 2011 (UTC)[reply]

The checkuser was ran on 3 September 2011, so I took another look. Based on an edit made since then, on 6 September 2011, I think it Likely that IPadWanderer is Geek2003. AGK [•] 11:27, 7 September 2011 (UTC)[reply]

I do wish we'd drop this idea that CheckUser is anything other than a waste of time. It doesn't prove anything at all and is simply used as a shield for blocks like this one. Absconded Northerner (talk) 11:38, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Seriously, install a MediaWiki and run CU http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:CheckUser. It works.--Cerejota (talk) 15:41, 7 September 2011 (UTC)[reply]

I have done. It works fine, as long as people don't have dynamic IP addresses and no two people from the same ISP edit the same wiki. Otherwise you get shed loads of false positives. It's a crap tool. Absconded Northerner (talk) 17:00, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Nah, you get a lot more false negatives. The chances that two people, with exactly the same editing environment, behavior, and ISP, edit the same article are statistically impossible. CU catches all the amateur hour socks, has serious problems finding more sophisticated ones. It works, and anyone with a Wikimedia deployment knows it works.--Cerejota (talk) 17:11, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Checkuser throws up more false negatives, but it can throw false positives too - I've been on the end of one myself, hitting an IP-space vandalism block. If you have a corporate environment, it's very likely that the IP seen by WMF servers is that of a proxy, not a user. The environment may also be one from a corporate managed desktop, where everyone's browser is forced into the same Mao suit. Combine that with an interest (not necessarily a COI) for the company's own products, or in my case, edit-warring over the HQ home town's football team, and you have false positives that can look alike to Checkuser. Andy Dingley (talk) 23:36, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Checkusers don't confirm accounts as each other just because they edit from the same ISP.... If that were true, half of Wikipedians would be socks. Reaper Eternal (talk) 17:05, 7 September 2011 (UTC)[reply]

IT'S A CONSPIRACY!!!!1!! AGK [•] 14:04, 7 September 2011 (UTC)[reply]

I made the block based on behavioral grounds, namely how they edited the same articles (Avaya IP Phone 1140E and Avaya 9600 Series IP Deskphones) in the same period of time. For what it's worth, my block was not based on the AFD. It's true that the CU came back as possible last time, but now it's likely, so that seals the deal even more for me. — HelloAnnyong ^{(say whaaat?!)} 12:16, 7 September 2011 (UTC)[reply]

The edit history to Avaya IP Phone 1140E [165] does not look like socking, just from the interleaving of the edits on 2nd September alone. As to the Avaya 9600 Series IP Deskphones, they made only one edit, to remove a simple duplicated word typo. Andy Dingley (talk) 12:38, 7 September 2011 (UTC)[reply]

No, what I meant is that the technical (checkuser) data of his edit on 6 Sept 11 meant I could make a match. The behavioural link is less clear, which is the type of situation in which CU data can be especially useful. Regards, AGK [•] 14:08, 7 September 2011 (UTC)[reply]

This is typical for Wikipedia. Basically, Checkuser is a way to hide the decisions of bad admins from proper scrutiny. The sequence always goes: Admin makes bad decision -> Checkuser supports that decision -> decision upheld. And of course the results of the CU can't be released because that would implicate the original admin be a breach of privacy. It's a joke. Absconded Northerner (talk) 20:46, 7 September 2011 (UTC)[reply]

If you know of a better tool for that particular job, I'm sure WMF would be happy to hear from you regarding it. If not, I'd suggest you keep your passive-aggressive faux concern off the noticeboard, and off Wikipedia. Have you ever read WP:CHK? If not, read it. It's quite enlightening. Rather than belittling a tool which is restricted in both visibility and scope to protect the majority of Wikipedia users, try actually improving Wikipedia in some way. And remember that Wikipedia, with a number of exceptions that can likely be counted on the finger of one finger and have a finger left over, is a volunteer effort. I have nothing more to say on the matter. --Alan the Roving Ambassador (User:N5iln) (talk) 00:42, 8 September 2011 (UTC)[reply]

The status of Wikipedia as a volunteer project is irrelevant to the qualities of the CheckUser tool, and I don't really see why you bring it up. Checkuser has limited use in cases where somebody is socking from the same IP, but beyond that it's largely useless. I say this based on my experience of CheckUser on two different wikis, using several different versions of the tool up to and including the latest (not going to say which wikis because that would pretty much give my identity away). Your defense of it is based on what exactly? And I'm not being passive-aggressive, I'm aggressively stating that the weight given to CU results is undue, given the incredibly limited results it returns. Absconded Northerner (talk) 08:12, 8 September 2011 (UTC)[reply]

I'd intended to step away from the "discussion" (and I use that word loosely at this point), but I do need to note that you have neatly avoided my question. Do you have, or know of, a suitable replacement for the CU tool which would serve the purpose better? And since you brought it up, albeit indirectly, has the use of the current CU tool, under current policy, affected you directly? The latter question appears to be very pertinent considering your vehemence that CU is useless at best. It makes me (and possibly others, though I can only speak for myself) think that you may have been indicated or implicated in a WP:SPI at some point in the past, either accurately or inaccurately. I'll also point out that CU is a tool, nothing more, and the results of the use of that tool is subject to interpretation by its users, and is therefore limited in usage to editors who have demonstrated to the community that they can be trusted to accurately judge when to use CU (and, by extension, when NOT to use it) and properly gauge those results. Given the significant restrictions on that tool's use under WP:CHK, your "aggressive" position that its results are "given undue weight" lends even more weight to the question. Additionally, although admittedly subjectively, I find your position completely ignores WP:AGF, which is in what WP:CHK is grounded. And finally, I would be ecstatic if the raison d'etré for CU would disappear completely, and in so doing, obviating the need for CU itself. I don't see that happening as long as Wikipedia itself exists, so to close the loop, I'll ask again if you have or know of a tool that would do a better job. That's as far as I go. --Alan the Roving Ambassador (User:N5iln) (talk) 13:21, 8 September 2011 (UTC)[reply]

I didn't answer you before because it's another irrelevant question - something of a specialty of yours it seems. The availability of a different tool is totally orthogonal to the accuracy and utility of CheckUser. You don't seem to have read my comment properly either - I clearly state that I have used CU myself, which is how I know it's useless. I've also seen enough cases here where CU is, essentially, being abused. In the original case here, a user was blocked after a "Possible, but inconclusive" SPI. This is typical of how CheckUser is used on this site - to back up a bad decision no matter what the result actually is. Since you obviously haven't used CheckUser yourself and seem simply to be doing the usual wagon-circling job that always occurs when someone has the temerity to criticise an admin, I'm not going to bother discussing this matter further. Absconded Northerner (talk) 13:35, 8 September 2011 (UTC)[reply]

"I clearly state that I have used CU myself" Can you clarify? When? How do you know CU is completely IP based? What about browser signatures which combined with an IP and a date make things pretty clear. Since you have no better tool, then surely you will admit that CU is better than behavioral evidence. Honestly, all I see from you is the same "wagon circling" that you claim N5lin to be doing and you've provided absolutely zero technical support for your argument.--v/r - TP 19:08, 8 September 2011 (UTC)[reply]

*sigh* Please read my comments before responding to them. Absconded Northerner (talk) 19:41, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Thanks for the suggestion, I already did. Since you have nothing to add, I'll assume that's the end of your knowledge on the subject. Good day.--v/r - TP 20:53, 8 September 2011 (UTC)[reply]

You obviously didn't, or you wouldn't have asked a question that I already answered. Since nobody is prepared to make any sensible suggestions, I'm not going to bother following this thread any further. Messages on my talk page will find me. Absconded Northerner (talk) 23:04, 8 September 2011 (UTC)[reply]

I read "my experience of CheckUser on two different wikis" and I asked you to clarify. Being vague does not answer a question. Asking for clarification is not asking a question already answered. The most I can ascertain is that perhaps you've installed two different copies somewhere but you weren't clear on that. I'd know to know your background with CU and I've asked you to detail it. If you can't, then I am satisfied that I was right and your technical knowledge of this tool is limited to the words already expressed above.--v/r - TP 23:36, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Again, you haven't read my comments: "Since nobody is prepared to make any sensible suggestions, I'm not going to bother following this thread any further. Messages on my talk page will find me." Absconded Northerner (talk) 23:45, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Like your previous comments I did read it, and also like your previous contents I was critical of it's message. As your lastest comments prove that you are still following this thread, my criticism of anything you say is well founded.--v/r - TP 00:51, 9 September 2011 (UTC)[reply]

for what it is worth, avaya puppetry is going on

Wikipedia:Sockpuppet_investigations/ManagementMan/Archive - also failed CU, but HelloAnnyong concurred that meatballs were being made.

Hey I will be the first to admit paranoia, but all this recurring drama at Avaya/Lucent out-of-production tech cannot be a coincidence. I respectfully ask you godly possesors of The Mop, look into the sacred scrolls of The Cabal and root these dude(S) out. In my view this is a train to ArbCom if not dealt with sensibly...--Cerejota (talk) 14:57, 7 September 2011 (UTC)[reply]

it will be a pity to lose this information, but in almost all cases this should have been written as combination articles, not individual products, which are very rarely able to show notability here in the absence of excellent review sources. That the person involved insisted on continuing to write in this manner after all the criticism and deletions is disappointing, as is the resort to socking. I urged him early on (under whatever name--I forget which he was using at the time) to combine the articles himself before they got nominated for deletion, and advised him that entering multiple articles of this sort in this manner at the same time is almost always going to get them deleted. Many people doing this sort of PR work learn quickly--he didn't. People sometimes simply don't know what to do, and an ideal response upon seeing the articles might have been for us to combine them. But it's very difficult for us to be so proactive when faced with the multitude of bad articles. I sometimes try to fix things like this, but in this case there were just too many--and I'm more likely to want to help out an editor who is more cooperative. DGG ( talk ) 18:42, 7 September 2011 (UTC) .[reply]

Are you suggesting that IPadWanderer is either a COI account or a meatpuppet of those mentioned here? If not, I fail to see what relevance that has to this issue - which is about a bad block of an uninvolved editor, not some greater investigation into other socking. I note also that there is no allegation made that Geek2003 is involved in any such events.

If this stuff is relevant, then say so and round up the culprits accordingly. Otherwise it's far too close to asking, "When did you stop beating your wife?" Andy Dingley (talk) 20:18, 7 September 2011 (UTC)[reply]

I am suggesting that the oversize drama in the avaya topic area on the part of SPA, means there is sufficiently reasonable cause to believe a concerted effort to influence the Avaya topic area, and that this effort is sophisticated enough that it can beat CU cursory investigation, and that regardless if this block was a good or bad one, it was a good faith attempt to protect the wiki. We all make mistakes, but we shouldn't be so quick to jump in and scream "BAD BLOCK" without more than a cursory investigation into the issues. Along with encouraging responsible and respectful PR people who follow WP:NOPAY we should discourage irresponsible WP:GAME meatpuppetry.--Cerejota (talk) 20:11, 8 September 2011 (UTC)[reply]

I unequivocally consider it a bad block, done without adequately investigating the circumstances. I was also discussing the underlying issue of the less than cooperative insertion of these articles in the first place. DGG ( talk ) 22:18, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Since you're an admin, can you not simply unblock on your own authority? It will be interesting to see whether or not this new user even bothers to come back, given its unambiguously negative reception so far. Absconded Northerner (talk) 23:51, 7 September 2011 (UTC)[reply]

I will not undo another admin's block once the matter has been brought here, regardless of what I think of it, unless there is clear consensus from previously uninvolved people that I should do so. That's the sort of unblock that ends up at arb com. DGG ( talk ) 23:54, 7 September 2011 (UTC)[reply]

This does not look like a good block. The editor's contributions were not disruptive. Binksternet (talk) 00:27, 8 September 2011 (UTC)[reply]

legal threats for "illegal" image

KirthMersenne (talk · contribs), previously 70.109.144.96 (talk · contribs). "Reverting to again show the image will be an illegal act that will be imputed to Wikipedia, but also to you. Google on "2257 record keeping requirements" to learn more."[166]. He is disputing sexual images File:Autofellatio6.jpg and File:Fluffer_on_set.jpg, both hosted on Commons and both showing a template saying it fullfills the requirements of the "Child Protection and Obscenity Enforcement Act warning".

Autofellatio should be semi-protected for a few days. --Enric Naval (talk) 20:52, 8 September 2011 (UTC)[reply]

User:Mugginsx is using sources from a fringe site to suppress reliable sources

When I first responded to this user in WP:BLPN, I thought I was dealing with a dangerous misconception that suppressed a reliable source for no reason, but I did not know it was part of a dangerous attitude and possibly part of an effort to discredit mainstream press sources. Typicallky this user will oppose news source X [widely-accepted as RS] using WP:SYNTHESIS to pull statements from user-generated videos posted on a problematic website (caseyanthonyisinnocent.com) to advance a new argument, arguments not echoed on any other reliable source.

Example: no news source says that a witness (Krystal Holloway) for Caylee Anthony case recanted. Mugginsx tries to use caseyanthonyisinnocent.com videos that said witness did actually recant or "effectively recanted" or "in other words, recanted", using legal dictionary definitions, saying the judge "threw out her testimony" for "prior inconsistent statements". This proves to be more than an argument about semantics as other editors on Talk:Death of Caylee Anthony/Archive 10 found out that such recanting did not occur and that (based on three reliable sources) the judge actually told the jury that Krystal's testimony could only be used to judge the credibility of another witness, not judge whether Casey was guilty.

When I edited the Death of Caylee Anthony article on September 1st, the source caseyanthonyisinnocent.com, which I assume was inserted by Mugginsx, was still used in article space!

In a BLPN archive here, the user can be seen attempting to suppress other reliable sources (four references from mainstream news sources!) using similar original research. The user was successful at convincing others to accept the suppression of these references, but the others were doing it out of compromise with this very tendentious editor -- a suppression which was alarming to me and which I later reversed. The only person who called me out about it however, was Mugginsx, who unrelentingly attacked me on my unrelated RFC and attempted to coerce me with legalism into retraction of a statement where I had mentioned that the user should edit based on "verifiability, not truth".

This user indeed, seems very concerned about "the truth" and will call for the suppression of reliable sources in order to pursue "the truth". I find this very alarming. In this archive, the user pushes for a statement that reads: "Information retrieved from a flawed software detection system was presented by Prosecutor at trial and erroneously show that someone in the Anthony family had searched for chloroform several times...." (Words bolded by me for emphasis).

The user time and time again tries to use his "paralegal experience" to bludgeon others in disputes: "You will have to trust me on this because this is one thing that I really know about. I have been at these kinds of trials, done criminal paralegal work, looked at sworn statements, listened to contentious testimony". [167] In the same archive, the user tries to discount secondary sources in favour of his interpretations of primary sources: "Since the newspaper have slanted the story, the trial tapes are the main source and maybe the only source."

I would pursue this issue by normal dispute resolution means except it appears that the user is unrelenting in his harassment of me and uses legalistic language bordering on legal threats to get me to retract. Use of such quasi-legalistic language (that falls short of an explicit threat) was also noted by User:Carolmooredc here. elle _{vécut heureuse} ^{à jamais} (be free) 00:14, 7 September 2011 (UTC)[reply]

• Comment. I was asked to comment here. I edited that article for a few days last month, and it was clear that more than one editor was trying to prove a thesis in either direction. Editors should choose a small range of the best-quality sources that reported on the trial in-depth (e.g. Reuters, which had a dedicated trial reporter), and stick closely to what they say. The editing situation I saw was that random sources were being used to prove each and every point that might push the article in one POV direction or another; it's never a good idea to use sources like this, but in this article it's particularly ill-advised because the reporting of the trial was very poor.

  Muggins is right that the trial is the best source, but it has to be used carefully as a primary source—purely descriptively—which is not how Muggins always used it. As an example of that, Holloway did not recant; that's one example of the OR I saw. Where views differ as to how to interpret the primary source, the best secondary sources should be used to settle the issue. SlimVirgin ^{TALK CONTRIBS} 00:38, 7 September 2011 (UTC)[reply]

While I'm not familiar with the RfC, La goutte de pluie does describe just some of the problems on the Death of Caylee Anthony article caused particularly by the hyper-active behavior of Mugginsx. If people find this behavior of concern, I can provide more diffs to support her comments. (I could go into other behaviors but don't have energy to come up with dozens of diffs. I have been considering bringing various issues here for a few weeks.)

Note that USer:Conti finally deleted the "caseyanthonyisinnocent" video links as possible "parodys" at this diff, and the one following. And while I knew that trial videos could probably be found at more reliable sources, noting that would have brought up yet another round of hysterical accusations, denials, etc. from Mugginsx that I didn't have the time or energy for.

I have been hoping that all the arguing I've done - plus the necessity to go to WP:BLP in the above named "Defamation" issue - has cooled Mugginsx enthusiasm for using her own interpretations of videos (for which she only started providing timestamps after much badgering) over what is said by reliable sources; or her insistence that a WP:RS that happens to contain even court or legal documents describing negative things about non-notable persons cannot be used at all. Any discussion here certainly might encourage her not to replace WP:RS with WP:OR, claiming her legal expertise gives her the right to do so.

There is no doubt that, as SlimVirgin says, WP:RS can be misused. However, as I proved with the Krystal Holloway paragraph, if you read a few of them you can figure out what happened. If someone then wants to prove something right or wrong using video of the trial, fine. But if they refuse to provide time stamps and transcripts of whatever minor point they are trying to prove, that's problematic. Also, a possible parody site like CaseyAnthonyisInnocent which has multiple short clips of one person's testimony easily might have edited the beginnings and ends of videos in a problematic way. CarolMooreDC (talk) 01:02, 7 September 2011 (UTC)[reply]

That was another big issue with the way Muggins was using video as a source. We need links that go directly to the video, with a precise time stamp, but during the few days I was at the article, those details weren't offered, which made finding things very awkward. But it's also important to watch the entire testimony to make sure nothing is being taken out of context. This is why editing that article involves a lot of work, and why finding a small number of key, trustworthy secondary sources is so important. It's easy to say, "look, Holloway seems to prevaricate here, or seems to agree with Jeff Ashton there." But in fact, if you watch her testimony from start to finish, she does not recant, and I haven't seen any good secondary source (i.e. a source with a dedicated and trained court reporter) say otherwise. SlimVirgin ^{TALK CONTRIBS} 01:11, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Statement by Mugginsx

• This is a retaliatory action by this former administrator and troubling editor La goutte de plurie to deflect from a false statement that she made about me and refuses to retract. The falsehood she made about was here - (not at the discussionboard she was never a part of), but here: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons/Noticeboard#Reliable_sources.2C_not_the_.22truth.22 It states that I made a statement about "blacklisting WP:RS to pursue my paralegal agenda".

Another administrator asked la goutte de plurie to prove that I made this statement and was apparently ignored so, it was closed by Administrator Future_Perfect_at_Sunrise as unsubstantiated. See same link above. At that time she also refused to answer Hans Adler and Administrator Future Perfect at Sunrise there, at her talk page, and at her bad conduct discussion board linked in next paragraph.

Some of the other issues that she misstates above is her false interpretation of issues resolved long before this at http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons/Noticeboard/Archive130#Death_of_Caylee_Anthony:_Alleged_defamation_by_WP:RS. The statement she claims and she refuses to retract is not found where she stated it was, or anywhere else for that matter, because I never said it.

The rest of her statements are a diversionary tactic from her numerous problems here: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_comment/La_goutte_de_pluie#Evidence_of_trying_and_failing_to_resolve_the_dispute and here: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Requests_for_comment/La_goutte_de_pluie#Continuing_Bad_Conduct here: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive715 and other places. She is angry that I continue to ask for a retraction and that is why she brought me here to waste everyone's time and to get attention.

• As to la goutte de plurie allegations of my "suppression of reliable sources" please show where I suppressed any reliable sources or retract the allegation.

As to la goutte de plurie allegation that I use "fringe sources" please show where I have used fringe sources or retract the allegation.

• As la goutte de plurie's Example listed above:

CarolMooredc, who is the editor of some of the material la goutte de plurie mentions, is the subject which la goutte de pluie was also never involved in. To briefly explain that mention, CarolMooredc initially insisted on inserting a factually incorrect paragraph concerning the testimony of a woman named Krystal Holloway. The paragraph, as she first edited it, accused George Anthony, a living person, of covering up a murder or accidental death of his granddaughter which I tried to discuss with her and finally removed as a WP:BLP violation. That conversation begins here at:

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Death_of_Caylee_Anthony/Archive_6#Krystal_Holloway and is continued through several talk pages on the article Death of Caylee Anthony until she finally changed her paragraph through the intervention of Administrator Slim Virgin who had watched the trial, and the complete trial testimony of Krystal Holloway, not just the part that CarolMooredc initially inserted a month prior. When she presented it, and we all agreed it was correct, I commended CarolMooredc for it, though, in truth, it was a long and hard battle to convice her because she did not have sound on her computer and did not listen to the long and contenuous testimony. She was also opposed to video testimony until Slim Virgin convinced her that it was appropriate and even essential in this particular testimony. It was also backed up by good references provided by Slim Virgin.

As an aside, due to constant conflict with CarolMooredc on this article, and the several noticeboards which she brought me to, one which was shut down after my one paragraph answer to show HER falsehood, I decided to leave the article and am very happy to go back to my medieval articles. This is the first and last legal article I ever want to be involved in editing. I retired my legal career many years ago and was not happy to revist the horrors of a murder trial and the disagreements with editor CarolMooredc.

• As to Slim Virgin's statement that Krystal Holloway did not recant, she is correct, however Ms. Holloway tried very hard NOT to say the second statement which exonerated George Anthony from having any foreknowledge of a crime, since, in her version that she sold to the Examiner, she stated only the first statement which clearly DID incriminate him. Further, I think we have a misunderstanding as to the difference as to what CarolMooredc originally put in the first edit back in July and what was discussed later with her good intervention. To explain this accusation I must revisit CarolMooredc edits from the beginning and compare to the true testimony said at trial.

Ms. Holloway initially told the Defense, who called her as a Witness, that George Anthony has told her (concerning the death of Caylee Anthony) that "it was an accident that snowballed out of control." What Krystal Holloyway said in her sworn police statement and the Prosecutor on the stand was that "George Anthony told her that he thought it was an accident that went wrong and Casey tried to cover it up.. She goes back and forth with the testimony but when asked to read her sworn statement she states the complete truth which is that he said both statements. She also states that he also said the previous testimony but admits that George Anthony never said "he knew this to be the situation" or "that he was present" at the coverup. Judge Perry then instructed the jury to ignore Ms. Hollyway's testimony except as to the truthfulness of George Anthony. I do not believe that Slim Virgin ever saw what CarolMooredc "originally" put in and that, it may have caused some of the inital confusion in our later conversation in August. One was accusing a man of a crime, one was not. The original statement put in by CarolMooredc can be seen here:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Death_of_Caylee_Anthony&diff=448749163&oldid=440149325

The defense called Krystal Holloway, a volunteer in the search for Caylee, who claimed that she had an affair with George Anthony and that he described the death as "an accident that snowballed out of control".^[2] George Anthony denied the affair and ever making the statement.^[3]

That was factually inaccurate and clearly a BLP violation because, as stated, it accuses George Anthony, a living person, of covering up the accidental death of his grandaughter, a BLP violation as I said, and a serious crime as stated.

CarolMooredc accusations have been answered and disproven over the various noticeboards she has taken me to. It was settled through the intervention of Slim Virgin.

I will no longer respond to this troubling editor La_goutte_de_pluie. If an adminisrator has a question to ask me I will be most happy to answer. I am in good standing with Wikipedia and have never been blocked. I have only edited under one name and I understand that fact can be checked and I am happy for any administrator to do so. Mugginsx (talk) 01:31, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Two points: first, Muggins, Holloway did say George Anthony said that. And she stuck to it, despite numerous attempts to shake her.

Secondly, I think it would be impossible to edit this article well without having watched the trial from start to finish. This is why taking that article on is an enormous amount of work—far above and beyond what's normally expected for Wikipedia current affairs articles. Watching it piecemeal can't work, because just as you think you've understood something, up pops another piece of testimony that throws you off. Even if you do watch the whole thing, you're still left bewildered at the end of it. So an encyclopedic familiarity with the primary source material really is required. SlimVirgin ^{TALK CONTRIBS} 02:05, 7 September 2011 (UTC)[reply]

• Slim Virgin, you are correct that Holloway "said that" but she also said George Anthony said both things. but CarolMooredc did not state both statements in her July edit If you look above, in her initial edit in July which started the controversy, she only stated the ONE statement. That is where the disagreement originated. You came in much later and solved the disagreement - but before that, in July, as shown above, CarolMooredc DID NOT put into the article BOTH statments of George Anthony. JUST THE ONE. Please look above at her first edit and I think it will be clear. When she spoke with you she did not disagree but prior to that in July 16th her viewpoint was different and intractable that only the one statement was made.

I agree with you that one had to watch the trial from start to finish and I did so also. It was CarolMooredc that did not have sound on her computer and was unable to watch it until the time of your conversation with us. I also agree that I was not time-stamping the videos and started to do so immediately after you mentioned it.

• As to La_goutte_de_pluie's allegation that I had any disagreement about the Bradley testimony concerning the "flawed software" it is completely false and I ask her to produce that edit summary or statement or retract that allegation as well. Mugginsx (talk) 02:23, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Just to counter Mugginsx twice repeated inaccurate statement. She writes: What conversation begins at: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Death_of_Caylee_Anthony/Archive_6#Krystal_Holloway and is continued through several talk pages on the article Death of Caylee Anthony until she finally changed through the intervention of Administrator Slim Virgin Directly above she calls my view " intractable."

• Note that at this diff at 12:50 on July 18th Mugginsx started complaining that I hadn’t reflected that Krystal had said George Anthony “thought” (rather than knew) it had been an accident. I couldn’t find a WP:RS that said thought and questioned it.
• At this diff at 08:51, July 19 - 20 hours later - I remembered that testimony and admitted it; I also believed Mugginsx claim - later proved inaccurate - that the judge had told the jury to ignore all Holloway's testimony).
• SlimVirgin first edited the talk page (and later the article) at this diff on August 19, so she was not involved in that particular debate.
• In fact, as one can read in the section she initiated on Krystal Holloway, SlimVirgin’s position at this diff was pretty much what mine was: Whatever it was that Krystal Holloway said under oath should be in the article.
• So, Ms Mugginsx, remember that just because you repeat the same inaccurate statement a million times, doesn’t mean people cannot prove it inaccurate.
• Re: SlimVirgin's comments on viewing the whole trial, I agree that is the best thing to do, but haven't found a reliable source yet that has the whole trial. And if I watched it, I'd have to write and self-publish a book! :-) Plus I have found that using 2 or 3 high quality sources can iron out the wrinkles in the most contested testimony. It's definitely a lot of work and half of me is kicking myself for getting involved. But properly done, it might convince someone not to kill one of her jurors, merely by showing the defense did an excellent job in poking holes in the prosecution case. CarolMooreDC (talk) 02:34, 7 September 2011 (UTC)[reply]

• CarolMooredc, I told you many times in that intervening period that I would not undo any paragraph that you put in referring to Krystal Holloway as long as you put the complete statement in to make it factually accurate and not a WP:BLP violation. For whatever reason, during that intervening period you chose not to do that until Slim Virgin came aboard. I can also go back and show you where I said those things.

I would remind editor CarolMooredc that this discussion is not about her interaction with me, except to answer her initial comment which indirectly refers to La goutte de pluie's allegations. This discussion is about La_goutte_de_pluie's allegations and that is what I am trying to answer. You have brought up these allegations in the past and on several different discussion boards and they do not have to be repeated here again except as they directly relate to La goutte de pluie's allegations.

I cannot answer both of you at one time and yours have all been answered before and in many different places and different talk page and discussion boards. I have withdrawn from the article by my own decision because of your continued harassment.Mugginsx (talk) 02:51, 7 September 2011 (UTC)[reply]

I will now answer any questions by administrators concerning La goutte de pluie's allegations. Mugginsx (talk) 03:07, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Excuse me? These concerns are about your behaviour in general. I did not realise your problematic suppression of reliable sources could be part of a larger pattern. I was harassed first -- I only first commented at BLPN (I really meant to do it as a subsection, but there was an edit conflict). elle _{vécut heureuse} ^{à jamais} (be free) 03:14, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Mugginsx writes: I told you many times in that intervening period that I would not undo any paragraph that you put in referring to Krystal Holloway as long as you put the complete statement in to make it factually accurate and not a WP:BLP violation. For whatever reason, during that intervening period you chose not to do that until Slim Virgin came aboard. The fact SlimVirgin had a similar view to mine that Krystal Holloway's testimony belonged in the article made me feel more confidant any edit would not be met with your usual reverts and your talk page entries filled with false accusations and personal attacks. Here's the diff, if anyone's interested. (After all you have reverted or messed with a majority of my edits, often for frivolous or questionable reasons. Now that would be a bunch of diffs that would be easy to find! But we'll save that for a separate ANI, should the problem arise again.) Stop making misleading and inaccurate statements and you won't have to complain about people detailing your errors. CarolMooreDC (talk) 03:39, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Should the matter be unresolved here, I will push for an RFC and perhaps, arbitration. elle _{vécut heureuse} ^{à jamais} (be free) 03:47, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Mugginsx's demands for retraction

Mugginsx's demands for retraction continue to puzzle me. These demands are quite uncivil and combative behaviour, but perhaps it's how Mugginsx understands how things work in the legal world. I already cited a diff for where he talked about the "flawed software system". I believe the others had no disagreement about describing the 84-chloroform-searches incident as a software glitch, but wished to highlight how the information came to be judged as flawed, including the reticence of an obstinate court to accept the correction. Mugginsx's proposal seems out to portray the prosecutor as someone who would knowingly use flawed and erroneous data -- perhaps this was not by intention, but it raised my suspicions. Furthermore, Mugginsx seems into "truth-based" rather than "source-based" editing. Mugginsx has also repeatedly denied ever using caseyanthonyisinnocent.com as a source, only to be refuted by another editor. These denials would be honest mistakes to me, if I weren't being threatened with coercion to retract my statements at the same time. There are more diffs but I am busy and will cite more if requested. elle _{vécut heureuse} ^{à jamais} (be free) 03:14, 7 September 2011 (UTC)[reply]

While I'm not familiar with facts of the retraction debate, I would like to point out that I was the one who reported to WP:BLPN here that some editors were trying to downplay prosecutorial error (if not misconduct). You can see her comments there, whatever they were. I don't remember. CarolMooreDC (talk) 03:46, 7 September 2011 (UTC)[reply]

I am glad you mentioned the above link WP:BLPN here. My only comment there was one that led to a compromise and I am proud of it. The topic was WHERE to put the information in, not WHETHER to put it in. I would ask administrators to view it. You mistate it.Mugginsx (talk) 13:45, 7 September 2011 (UTC)[reply]

According to the "Bad conduct" discussion, the "retraction" issue seems to be about this diff where Mugginsx writes: she accuses me of an even more bizarre accusation, i.e,that I stated "that we should blacklist reputable, reliable sources to push (my) paralegal agenda." La goutte de pluie actually wrote in the first sentence of the BLPN section she meant to append to the original and relevant "Defamation" thread: going so far as to suggest that we should blacklist reputable, reliable sources to push his paralegal agenda.

I think the only thing La goutte de pluie has to do here is clarify that Mugginsx wanted to "blacklist" the reliable source for this news article only, because allegedly it contained defamatory information about a non-notable person. Maybe she also could change "paralegal agenda" to "paralegal POV." Or even say Mugginsx thinks her paralegal experience makes her more of an authority on what is defamation than all the $600 an hour attorneys employed by the Orlando Sentinel. So, the bottom line is, it's all Mugginsx getting overwraught about semantics that need just a bit of clarification by La goutte de pluie. In fact, I think I'll put that in the relevant section of the RfCU, since that's the only issue I have any knowledge of. CarolMooreDC (talk) 14:32, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Wrong again, what she must do is prove that I made the statement, because that is what she said. Unfortunately for her she cannot ever do that because I never stated it. That is the issue. You are misrepresenting what was said which is a matter of record here and elsdewhere. Do not reframe the issue because you do not WP:IDONTLIKEIT. What you are advising her to do is to misrepresent what she said. Mugginsx (talk) 14:45, 7 September 2011 (UTC)[reply]

She is not reframing, she is expressing a WP:BOOMERANG concern - and she provided a diff that doesn't say what you say it says: it is you who is misrepresenting the diff. I am not very happy at LGDP at this time, but you seem to be taking advantage of her current low status as a license to not hold your own behavior to scrutiny. That is not how the cookie crumbles. --Cerejota (talk) 15:02, 7 September 2011 (UTC)[reply]

According to Administrator User:Future Perfect at Sunrise she did and further she closed the summary because, in her words: I'm closing this, as the report has remained unsubstantiated. Fut.Perf. ☼ 09:26, 2 September 2011 (UTC) and in closing it User:Future Perfect at Sunrise further states: [hide]Non-actionable complaint The following discussion has been closed. Please do not modify it. Mugginsx (talk) 15:24, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Hasn't the point been made several times that there was an edit conflict, perhaps the thread even being archived, so that instead of her comment being a subsection of the Defamation thread, it is stand alone and therefore defacto unsupported? As I have documented above, you constantly ignore what really happened to talk about what you think or wish or would like to believe happened to make your point. It's really a misrepresentation. CarolMooreDC (talk) 15:52, 7 September 2011 (UTC)[reply]

necessary break

This is becoming a wall of text largely because Muggins and LGDP won't let other people speak. So purpose is being lost here. From the discussion and the points raised, it is clear to me that there are behavorial concerns regarding Mugginsx that are not LGDP's alone, and these need attention. I suggest, to allow this to continue, that LGDP refrain from further participation, as I think her point has been made. Can we then focus on the original complaint? Can we not discuss the content issues and focus on editor behavior? Can ANi regulars ignore that LGDP is participating here, and process this with respect?--Cerejota (talk) 15:12, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Your remark is interesting, but I do not see anyone complaining about not being able to edit their remarks. Mugginsx (talk) 15:27, 7 September 2011 (UTC)[reply]

It was LDGP who initiated this ADI. How can you now tell editors to IGNORE LDGP's comments or suggest that LDGP REFRAIN from further comments? This is amazing. Mugginsx (talk) 15:44, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Because it is not contributing to evaluating the merits of the original report, namely, about your own behavior. Also, your first comment is puzzling, I didn't say anything about complaints. --Cerejota (talk) 15:55, 7 September 2011 (UTC)[reply]

You CANNOT tell other editors to ignore LGDP remarks or to tell LGDP to stop making remarks. She iniated this discussion. Look at the rules. Mugginsx (talk) 16:12, 7 September 2011 (UTC)[reply]

I asked her to *voluntarily* not post, in order to let the conversation flow - a perfectly sensible request, which she can ignore. I have no idea from where do you get the impression I asked other editors to ignore her remarks, I asked them to ignore the fact she is participating to focus on the actual issue, which is your behavior. Its simple, really. And not against any rule.--Cerejota (talk) 17:21, 7 September 2011 (UTC)[reply]

• Comment This entire discuss is a good example of why we need the WP:V corollary that we are not here to determine the absolute truth about anything. The above discuss is exactly an attempt to do so, with the predictable results of getting everyone further annoyed at each other. As SV said, when the interpretation on content or context of primary sources is disputed we do not try to settle the correct interpretation ourselves, but just report what the responsible secondary sources say about the issue. I think it might be a good idea for both Mugginsx and LGDP to stop editing this article for a while--it is not as if it were a neglected article in which nobody else is interested. In fact, I formally propose a 1 week ban on further edits by either of them about it, anywhere on Wikipedia, and or interaction with each other. This is completely without any implication about who is correct, or whose behavior is at the root of the difficulties. It's just to prevent this continuing. DGG ( talk ) 19:12, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Is the article under any discretionary sanctions or a specific one, or would we need a community finding on that point? Georgewilliamherbert (talk) 20:33, 7 September 2011 (UTC)[reply]

I have already given up the article and have stated here and elsewhere I have no intention of going back to it, or any other legal article. There is no need for a ban. It was I that brought SlimVirgin in and asked for advice and counsel, and if you are going to use a ban, then I think you have to include the people who did the primary editing. The only one here editing on the article now is CarolMooredc. It was she that has brought me to three noticeboards. She also did it to another editor who disagreed with her editing. She threatened other editors on the article also. She was alerted to this one by LGDP. That is the way she wins, by bringing up discussion boards on the same thing over and over again until we leave the article. Well, I left it already and nothing could bring be back to it. It is she that has been blocked for making filthy statements to another editor who has since retired from Wikipedia. So has Celejota been blocked. I have never been blocked and until I had the extreme misfortune to encounter CarolMooredc, I was never on a discussion or noticeboard of any kind. I think you need to check the situation out a little better before you make snap judgments. Thank you. Mugginsx (talk) 21:39, 7 September 2011 (UTC)[reply]

As for LDGP, there are many editors who have had a problem with the former administrator as well and no less than Jimbo Wales himself has asked for sanctions on her for her outrageous conduct. I have been a member in good standing for years and NEVER had a problem until I had the misfortune to go unto this article and to have to deal with the outrageous BLP edits of CarolMooredc. Taking a quick look here and making a serious judgment that in fact, isn't even necessary is extremely unfair. Most of us have already left the article but still we are harassed. Mugginsx (talk) 22:02, 7 September 2011 (UTC)[reply]

I will refrain from discussion other than to say I'm kind of puzzled -- because I made a grand total of one (1) edit to that article. My concern was merely piqued by the BLPN discussion. elle _{vécut heureuse} ^{à jamais} (be free) 21:58, 7 September 2011 (UTC)[reply]

And I will refrain except to say that a) there are still editors editing away at Death of Caylee Anthony and b) Mugginsx should file a separate ANI against me complete with actual diffs (and not just section headings since sections can be hard to wade through) if she thinks there is a problem. CarolMooreDC (talk) 22:14, 7 September 2011 (UTC)[reply]

You see? It never stops from these two editors. They feed on this. There was not one charge that they ever tried to discuss except when I asked Slim Virgin to come to the article and I took all of her advice. These editors just threaten over and over again and keep you occupied on one noticeboard after another without proving one thing. You could not PAY me to edit on that or any other legal article again. Mugginsx (talk) 22:21, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Yes, I see. The above exchanges indicate why I suggested backing off from the article for a while, though I see I should have included other editors. Personally, I tend to like the idea of at least pausing a disruptive discussion about a BLP by forcing it to stop for a short while, regardless of blame. I tried to find a much milder term than "ban", but I couldn't find anything else that applies within the formal possibilities. My apology to everyone who feels that they themselves are (relatively) blameless. DGG ( talk ) 23:48, 7 September 2011 (UTC)[reply]

[Non-admin/lurker comment] Without making any judgements at all on CarolMooreDC or LGdP i simply wish to point out that Mugginsx is by no means the pure and innocent editor he or she would like to present. Despite his or her words ("...I was never on a discussion or noticeboard of any kind...and NEVER had a problem until I had the misfortune to go unto this article and to have to deal with the outrageous BLP edits of CarolMooredc...") he has had/caused problems before as this edit shows. In fact, Mugginsx spend a long time (as the record shows) attacking the work of another editor and myself as we tried to help him or her clean up the Earl of Clare. I'm not suggesting that Mugginsx may not have changed, but his or her actions here ~ completely justyfying self, accusing others of being of less than good faith ~ are of a piece with his or her actions previously. Cheers, Lindsay^Hello 05:37, 8 September 2011 (UTC)[reply]

I don't see how it helps to bring up an unrelated 2009 incident about whether someone dead these 800 years was an earl or not. I add you to my proposed interaction ban as far as Mugginsx is concerned. DGG ( talk ) 20:19, 8 September 2011 (UTC)[reply]

My apologies. I simply didn't want anyone misled. I've struck the comment you found unhelpful. As far as an interaction ban goes, whatever ~ i've already been under a ban on interaction with Mugginsx for eighteen months or so and, as a self-imposed one, it's the most effective kind. Cheers, Lindsay^Hello 06:00, 9 September 2011 (UTC)[reply]

I don't have a problem with a mutual Wikipedia:Ban#Interaction_ban, between Mugginsx and myself. Mugginsx says she isn't going to edit the Caylee Anthony articles, so it's unlikely we'll run into each other. And if she stayed on it, the interaction ban would be a great improvement for me since according to a mutual ban I would not have to defend myself on the talk pages against a constant stream of false or exaggerated or misrepresented accusations, only a small portion of which I have the time or energy to defend myself against, as we have seen above; and despite this noticeboard's description reading: "Please do not clutter this page with accusations or side-discussions within a discussion." So I have no problem with a ban on Mugginsx and I interacting at all! Though I would have some questions on implementation that could be addressed in the proper place after the ban was imposed if we ended up editing on the same article. Carol Moore DC 11:13, 9 September 2011 (UTC)

User:Itsbydesign

This user started removing from the Femme Fatale Tour the setlist of Nicki Minaj on August 19th [168], arguing that "What Minaj performed (or who with) is not notable as Spears is the main subject of the article. Information is more relevant for Minaj's article." I disagreed, since the focus of the article is the tour (not Spears), and Minaj is a big part of it: some critics dedicated several paragraphs of their reviews to Minaj [169][170] and she is even included in the official poster. I reverted his edits and said that he should open a discussion on the article's talk page so we could discuss it with other editors. He refused, and since then he has removed the setlist three more times. [171] [172] [173] Each time I reverted it and asked him to open a discussion. Today, he made a major change in the article in which he made strange prose changes ("howver"), added sources already present in the article to the lead, removed Minaj's setlist again and removed additional notes, among other things. I reverted his edit and placed a notice on his talk page. He responded by explaining all his edits at last on my talk page, saying that "This is the final time I will tolerate you reverting edits with a a clear and reasonable explanation. Next revert will automatically result an in open case with the Administrator's Noticeboard, no questions asked." I decided to open this myself because I feel I've done nothing wrong and this may be a case of WP:OWNERSHIP, since he doesn't feel like he should discuss any of his edits with anyone. Xwomanizerx (talk) 01:58, 9 September 2011 (UTC)[reply]

Quite frankly, this issue belongs in the talk page of the article, or perhaps try WP:DRN.--Cerejota (talk) 02:48, 9 September 2011 (UTC)[reply]

Moving the discussion to DNR. Xwomanizerx (talk) 03:03, 9 September 2011 (UTC)[reply]

Black Kite, unfair treatment of different users during edit-warring on Boris Berezovsky page

As an addendum, I have blocked DeepDish for 31hrs. By that point, this should have archived. Maybe he will have read the entire discussion, and maybe one or two of the linked policies. (talk→ BWilkins ←track) 22:19, 9 September 2011 (UTC)[reply]

User:777sms doing strange edit

777sms (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) is going throught articles, probably at random, and squeezing out blank lines after section headings, and re-spelling CommonsCat to Commonscat (both are valid redirects). Can someone let him know that he's doing more harm than good? I tried. Dicklyon (talk) 05:31, 9 September 2011 (UTC)[reply]

I've notified him of this thread. I note that SarekOfVulcan has told him to knock it off, and I agree with Sarek. These are pointless changes, and he seems to be edit-warring to keep them in. 28bytes (talk) 05:43, 9 September 2011 (UTC)[reply]

Administrator warn Dicklyon that Don't refer to good-faith efforts to improve the encyclopedia as "junk". Dicklyon, Never do that again. Thanks.--777sms (talk) 06:10, 9 September 2011 (UTC)[reply]

I already received and ackknowledged that warning. Sorry; I got tired of typing "restore spacing". Dicklyon (talk) 06:24, 9 September 2011 (UTC)[reply]

Well, first things first: are you going to stop making those cosmetic edits? 28bytes (talk) 06:16, 9 September 2011 (UTC)[reply]

Block this kid, it's obvious he isn't here to help. Colofac (talk) 20:59, 9 September 2011 (UTC)[reply]

User:VividNinjaScar and User:Darkquest21 refusing to comply with the consensus

We have an issue in Talk:Games for Windows#Games for Windows and XBOX.com merger. Users VividNinjaStar and Darkquest21 are refusing to comply with the consensus without providing a convincing reason and constantly revert me arbitrarily. I considered posting the issue to WP:AN3 but eventually decided to come here.

After a discussion in the aforementioned talk page on July, I felt that I was being mistreated and that the discussion is not fair. Therefore, I took the issue to Mediation Cabal. The case Wikipedia:Mediation Cabal/Cases/28 July 2011/Games for Windows was opened. To my surprise, three mediators unanimously advised in my favor (although one of them posted his consent in the talk page instead of the case.) However, two days ago, when I put the new consensus into action, I was reverted arbitrarily.

As you can see for yourself, these two users do not discuss the subject of dispute at all; they just discuss me and my conceptions of another entirely different matter. Even the title of discussion ("Games for Windows and XBOX.com merger") is irrelevant. (A mediator has commented on this.) They have refused to willingly un-revert themselves.

I also think that these two user accounts are perhaps sockpuppets, judging by the contents of their user pages as well as their similarity of tone and speech patterns. Fleet Command (talk) 09:28, 9 September 2011 (UTC)[reply]

UPDATE: I just read their most recent messages in article talk page. As I have explained there, it appears that they have not even seen my 7th of September edit in the article at all. Apparently, they only reverted because I was the editor. Fleet Command (talk) 10:13, 9 September 2011 (UTC)[reply]

That is actually rather false. I reverted you changing the URL again, not because you were the editor. I don't know why you would feel the need to lie about that. — Preceding unsigned comment added by VividNinjaScar (talk • contribs) 16:36, 9 September 2011 (UTC)[reply]

I DID NOT change the URL even once since July. This is the only edit that I made to the article since July and as you see, nothing is changed in it. Mind you, I had the right to completely overwrite the old URL, per consensus. But I didn't. Fleet Command (talk) 18:43, 9 September 2011 (UTC)[reply]

Inappropriate action by administrator User:TenOfAllTrades

Please review Image Situation

I need a neutral admin to review the situation which led to this message [175]. User:Future Perfect at Sunrise challenged an image at Royal Navy uniforms of the 18th and 19th centuries, which is fine, leading me to post a "hold-on" response to a speedy delete image notice. Future Perfect appears to have gotten angry with my challenge, deleted the image himself, and then posted a message that I was lucky not to have been blocked. Furthermore, when I asked what the problem here was, perfectly willing to work with others here, this was posted as well. [176]. What you have here is someone with admin powers involved in a dispute, deleting material themselves, and then threatening the other party in a dispute with a block as a punishment. I cannot think of a greater violation of admin trust and powers. I would like a neutral party review - BTW, I am actually fine with the image delete, just not about the admin abuse. -OberRanks (talk) 22:56, 5 September 2011 (UTC)[reply]

• On the other hand, perhaps you could explain why you edit-warred to include an image which quite clearly failed WP:NFCC#1? FPaS' edit summary on the first removal was quite clear, and it's not even a debatable failure of policy. Black Kite (t)(c) 23:50, 5 September 2011 (UTC)[reply]
  • Warnings and use of the delete tool are appropriate when enforcing our non-free content policies- as would be blocking, as FPaS said, in certain cases. This is not a "content dispute" in the sense of determining how to format a page, or whether a particular factoid is needed in an article, this is policy enforcement, more comparable with removing negative information about living people or spam. If you're not familiar with/do not like the non-free content criteria, that's fine, but if that's the case, you should not work with it, and most certainly should not revert administrators who are working to ensure that articles are policy-compliant. J Milburn (talk) 00:03, 6 September 2011 (UTC)[reply]

My understanding of any kind of dispute is that a party in the dispute, especially the nominator, should not themselves make deletions nor use any kind of admin enforcement tool against other parties in the dispute - rather alert uninvolved admins who would then review the situation and make the call. There was also no intentional edit warring, as Prof FP was making reverts in the middle of my own addition of new material. When I saw what was occurring, I posted my concerns on the article talk page and stated I would no longer revert any changes and abide by whatever decision was made. I have just been seeing more and more of this on Wikipedia, with angry admins using their enhanced editing tools to their advantage. In any event, image deleted no harm done, I suppose. -OberRanks (talk) 00:33, 6 September 2011 (UTC)[reply]

• Most of the time I leave non-free image issues to the experts but my understanding is that WP:NFCC is one of the few policies that is enforced "prescriptively". That means that "out of process" deletions of non-free images are sometimes necessary and doing so is more acceptable then it is for articles. Yes, this image had to go. What I don't support is treating those who disagree with an image deletion, even near "slam dunk" cases such as this, as if they were vandals. OberRanks had what he in good faith believed was a plausible argument for retaining this image. Shouldn't he have been allowed to make it without having it called "disruption"? --Ron Ritzman (talk) 02:34, 6 September 2011 (UTC)[reply]
  • Ron, of course- an explanation of reasoning, leading to a discussion on a talk page, would have been fine. That's not what we got- we got someone edit warring, canvassing (as the article was under "attack"- pretty clear who accused who of disruption first) and sarcasm. There was no attempt at discussion, just rationale twiddling. Assuming good faith is nice, but, as FPaS said, this is an experienced user who should know better, or should at least know not to edit war if they don't know better. OberRanks, again, you can cry wolf about FPaS being "involved" all you like, but I know that all but the most timid of admins would be ready and willing to use their admin tools to enforce policy in unambiguous cases. This failed the NFCC- another time, it may be a copyvio, it may be material contrary to the BLP policy, it may be spam, it may be contact information, it may be inappropriate external links. All of these can be added in good faith, yes, but all of them should be removed with the utmost prejudice. J Milburn (talk) 10:31, 6 September 2011 (UTC)[reply]
    • • My fault for only looking at the image history. Yes using the term "attack" to describe a good faith attempt to enforce NFCC was uncalled for. BTW, is it common practice to remove images tagged with {{Di-replaceable fair use}} from articles before the images are deleted? --Ron Ritzman (talk) 13:25, 6 September 2011 (UTC)[reply]
        • That's purely a matter of taste. When I'm lazy, I usually don't do it, but just do the Twinkle tagging and wait for ImageRemovalBot. If I have the article open on the screen anyway, I sometimes do it immediately. Per WP:BOLD, simply removing an item and orphaning it is always a natural and legitimate response to a poorly used non-free image, just like with other kinds of poor quality content. Fut.Perf.☼ 13:41, 6 September 2011 (UTC)[reply]
          • Well, then if it's just a matter of taste. What you should consider doing in the future is either not removing the image from the article or if you do, don't remove it again if reverted. Just wait the 48 hours until another admin deletes it. Yes it was an all but obvious case but Ober was willing to "go with whatever the admins decide". I take that to mean that if a second admin reviewed his dispute but still deleted the image he would have been cool with that, it was the image being removed from the article early that he didn't like. Yes NFCC issues are serious but I don't think an NFCC 1 case needs the same level of "immediacy" as a BLP violation or an NFCC 2 violation on a getty image. --Ron Ritzman (talk) 14:20, 6 September 2011 (UTC)[reply]
    • Just to add to this: the whole notion of "involvedness" is bogus. It's a speedy deletion process. Speedy means, by definition, that a single admin can do it from beginning to end. The tagging is in no way analogous to the "nomination" in a regular XfD process, where you hand off decision to somebody else; its function is purely informative. This deletion was entirely within regular process, with the sole exception that I didn't wait the usual 48 hours, to cut short the edit-warring. Fut.Perf.☼ 10:37, 6 September 2011 (UTC)[reply]
      • Only partially correct imho. Yes, speedy deletion does not require that the tagging admin and the deleting admin are two different people - although it's customary. In this case though the alleged problem was WP:INVOLVED and that applies in any situation (remember: "Involvement is generally construed very broadly by the community"). Per INVOLVED, "best practice in cases where an administrator may be seen to be involved to pass the matter to another administrator" (emphasis added), so you could saved yourself, OberRanks and others a lot of time and bad feelings if you just had passed the matter to another admin. Just because something is obvious doesn't mean you have to do it yourself, does it? Regards SoWhy 17:36, 6 September 2011 (UTC)[reply]

I'm not sure that your description of the 'customary' process accurately reflects real practice. Admins are expected to know and follow the speedy deletion criteria, and as long as they are doing so with competence and good faith, they don't need a 'seconder' to push the button. As an admin, if I see something that (I believe) obviously meets one of the speedy deletion criteria, I feel no reluctance to carry out the deletion on my own. It is neither customary nor constructive to add an extra 'paperwork' step; the reason why the speedy deletion criteria are scoped as narrowly as they are is because individual admins are expected to be able to apply and enforce them on their own without recourse to second opinions or lengthy discussions.

The two circumstances where I would use a speedy deletion template (as an admin) are 1) where I am genuinely unsure about whether or not a particular criterion is met, and I feel that a second opinion would be useful; and 2) where there is a legitimate perception that I am involved (I haven't investigated this situation beyond reading the above discussion, but it seems that the claims of involvement are rather strained) and there might be some 'judgement call' aspect to the deletion. The whole "may be seen to be involved" question must necessarily be subject to a "reasonable person" test, and it doesn't preclude an admin from acting where his only previous 'involvement' was in his capacity as an administrator—and would seem to have been the case here. TenOfAllTrades(talk) 14:45, 7 September 2011 (UTC)[reply]

on the contrary, I think we need a rule that one admin not use speedy by themselves except in the case of vandalism (and the usual other special cases). Absent these special cases, there's generally no rush, and I've never seen a time in Wikipedia when at least two admins aren't present--we no longer have the large CSD backlogs that we did a few years ago. Nobody is able to judge the degree to which he might be over-involved--indeed, the time he is most likely to be over-involved is when he adamantly says otherwise, because if he knew he were too involved he would have already withdrawn from the issue. In particular, if a speedy of mine is challenged in good faith i am precisely not the person to decide whether to do the actual deletion. Saying that one admin is qualified to handle something disputed all by himself is the administrative equivalent of OWNership. That said, people will make honest mistake about whether something is so utterly routine they can act alone. But I think any admin who normally uses admin tools like Ten says they do, might need to be checked on a little--not that this means I am saying he has ever used them incorrectly. DGG ( talk ) 19:23, 7 September 2011 (UTC)[reply]

Well, it's customary but I don't think it should be a "rule", admins "should" use their best judgement on the matter. When it comes to non-free images, most of the NFC criteria, aside from 8, are for the most part objective "yes/no" issues. However, the "48 hour wait", which doesn't exist for any of the article criteria, is there for a reason. It exists so that anybody with an objection can have that objection be given proper consideration by a third party. I agree that this case is an all but slam dunk case and if I were the third party reviewing it when the 48 hours was up, I would have deleted it. However, the edit war that happened on the article over an image that was going to be deleted in 2 days anyway was unnecessary and led to bad feelings on both sides. --Ron Ritzman (talk) 13:08, 8 September 2011 (UTC)[reply]

The speedy deletion criteria are the "usual other special cases" where an admin can use his sole judgement to carry out a deletion. The very first line of the policy is "The criteria for speedy deletion specify the only cases in which administrators have broad consensus support to, at their discretion, bypass deletion discussion and immediately delete Wikipedia pages or media." You are certainly welcome to seek second opinions on all (or any) of your speedy deletions at your discretion – and I noted earlier that I support and encourage admins to do exactly that if they aren't sure about the application of a particular CSD criterion – but it just isn't required. (And your observation about the lack of a backlog at CAT:CSD is something of a red herring. Is the absence of a backlog simply because admins have become more confident of their competence at applying the speedy deletion criteria? And even if the system currently has the capacity to handle additional paperwork, should extra rubber-stamping be encouraged simply because it is feasible at the moment to do so?) If you would like to suggest a change to CSD to require admins to always tag, you are welcome to do so—but I doubt that you'll get much traction.

Speaking generally, if a speedy deletion is challenged in good faith, WP:DRV exists for the purpose of allowing community review; this isn't a WP:OWNership issue (and I'm not even sure how that concept maps to admin actions). In the extant case, it appears that this was a black-and-white case of an image that would never satisfy the NFCC.

I must disagree strongly with your conclusion about the ability of admins to determine the level of their own 'involvement' in an issue. Your reasoning employs a catch-22: if an admin says he's too involved to act, then he's obviously too involved; if an admin says he isn't too involved to act, then he's most likely so over-involved that he doesn't realize it. It's a lose-lose. One of the major criteria we apply to evaluating admin candidates (implicitly or explicitly) is whether or not they understand where to draw the line with respect to their own involvement and conflicts of interest. Admins who don't understand those rules or who consistently fail to make those judgements reasonably get desysopped. TenOfAllTrades(talk) 15:57, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Agree with TenOfAllTrades. I usually speedy delete immediately. In most cases, there is no danger of being "involved", the pages are by new users and on subjects I have no connection to (their band, the cool girl in their class, the impressive new product "we" are selling, ...). Feel free to check my (or everyone elses) speedy deletions, and instruct me on where I did go wrong, but please don't slow down speedy deletion just for the sake of it. One of the reasons we don't have a backlog is because admins do NPP and delete pages immediately. Fram (talk) 07:35, 9 September 2011 (UTC)[reply]

I agree with OberRanks' very first paragraph in this discussion. User:Future Perfect at Sunrise is a heavy-handed admin. I can cite numerous examples of User:Future Perfect at Sunrise's abuse of admin powers including this diff [[177]] where a tag that I placed on an article indicating a dispute was deleted without any discussion to resolve why I had placed that tag on the talk page. When I raised the same issue at dispute resolution, and despite my specifically asking for the involvement of an independent admin to oversee the dispute, see [[178]], it was User:Future Perfect at Sunrise, an involved party, who ignored the obvious conflict of interest and like a tyrant decided the result. Moreover, I too was threatened with blocking if I continued to edit on the article even though I had reasonably placed a dispute tag and was ignored, even though I had gone to dispute resolution and was ignored again. It was not necessary to treat OberRanks in that way. User:Future Perfect at Sunrise needs to treat people with more respect. Nipsonanomhmata ^(Talk) 21:37, 9 September 2011 (UTC)[reply]

In a trial, alleged criminality outside of what the defendant is being charged with at trial is inadmissible prior to a conviction, since it quickly becomes impossible to investigate every issue thoroughly and make a reasoned judgment on each one simultaneously. Attacking Future Perfect's character by making multiple allegations of impropriety can only confuse this discussion. If you think Future Perfect acted improperly in another case, please follow user conduct dispute resolution process. causa sui (talk) 23:19, 9 September 2011 (UTC)[reply]

Two points:

1. Future Perfect's tone in the quoted diffs is excessively dismissive and inflamed the situation unnecessarily. Hopefully he will learn that it is better to bite one's tongue and avoid such provocations, regardless of the propriety of the backlash.
2. Arguments about involvement are succinctly refuted by J Milburn. By the OP's own narrative, Future Perfect deleted the image because he felt it fit one of the criteria for speedy deletion. I do not see evidence that anyone is disputing his judgment on that question, so there is nothing in his use of sysop tools to evaluate. Having the opinion that policy is being violated in his presence and using sysop tools to correct the situation in his administrative capacity -- the whole reason we gave him the tools in the first place -- is exactly not what WP:INVOLVED is about.

Regards, causa sui (talk) 23:31, 9 September 2011 (UTC)[reply]

Song article violations

I'd like to report the following users; Tbhotch (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), Kww (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), Chasewc91 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), Andrzejbanas (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), Legolas2186 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), Nickyp88 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), Wikipedian Penguin (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) for their completely unacceptable behaviour as they are changing music genres in song articles without a source, particularly Tbhotch (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) whose behaviour has been completely unacceptable ever since he existed on Wikipedia. It started in April last year when he changed the songwriter on Lady Gaga song articles, by refusing to accept a consensus that songwriters are attirbuted to the album booklet details, not websites such as BMI/ASCAP. He proves an extremely dangerous threat to the entire Wikipedia community, and I want this user indefinitely banned. The other users in question have disrupted song articles in a similar way, therefore I'd like it if these were banned too. Thanks 17:19, 9 September 2011 (UTC)[reply]

Can you at least provide diffs? I think I recall somewhere that English is not Tbhotch's first language. He may have trouble sometimes understanding, but my experience with him is that he is a good contributor and may only need things explained a little more than others.--v/r - TP 16:25, 9 September 2011 (UTC)[reply]

According to one of Tbhotch's edit summaries, the IP posting this ban request is themselves banned -- I just don't remember offhand which banned user it is. --SarekOfVulcan (talk) 16:36, 9 September 2011 (UTC)[reply]

Ah, it's this one. --SarekOfVulcan (talk) 18:06, 9 September 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict) Sounds like a duck quacking into a megaphone to me Blocked. Reaper Eternal (talk) 16:38, 9 September 2011 (UTC)[reply]

As someone who has worked extensively on music/song/album/charts articles, the supposed "dangerous" editors named above are some of the most proficient, thorough, dependable, accurate and respected editors we have at Wikipedia, particularly pertaining to articles on songs/singles and pop music. As anyone who has worked on these types of articles would know, they are some of the most-vandalized, and surely would be horrible shape if not for the continued hard work of the above-named people. - eo (talk) 16:46, 9 September 2011 (UTC)[reply]

I'm flattered. I'm just doing my job and I do not appreciate when people assume bad faith of me when all I am doing is the complete opposite. Thank you eo. —WP:PENGUIN·^{[ TALK ]} 18:16, 9 September 2011 (UTC)[reply]

As Wikipedia Penguin said above, I'm really flattered, this notice came on my talk page out of no where. I haven't edited any articles recently either so I was like "what?!" Thank you eo :-) Nicholas (talk) 21:03, 9 September 2011 (UTC)[reply]

And also, the user that messaged me on my talk page was not at all involved with any music articles. The user apparently doesn't know how the music articles are like, as for eo said, they are one of the most vandalized articles and it is stress inducing when arguments and things happen. Nicholas (talk) 21:08, 9 September 2011 (UTC)[reply]

You pathetic bastard Nicholas - I hope your whole family dies.

U cnt stp me ill edit til i die. (Or, I'm amazed by this users persistence). Andrzejbanas (talk) 23:16, 9 September 2011 (UTC)[reply]

For the record, I was the user that messaged all involved parties. I myself am uninvolved and did not create the ANI report. The IP hadn't been banned yet when I started notifying folks.--v/r - TP 23:32, 9 September 2011 (UTC)[reply]

WHy not just have a rule that any report that is not notified in a reasonable amount of time (15 minutes or so) is closed? The only time I have done an any report and not inform the user, I at least had the decency to request someone else do it. We shouldn't honor sneakiness by paying attention to it without notification.--Cerejota (talk) 23:39, 9 September 2011 (UTC)[reply]

Because you are just making up excuses to try and shoot the messenger rather than address a potential problem (not saying there was one in this case)--Crossmr (talk) 23:54, 9 September 2011 (UTC)[reply]

Yeah. automatically shutting discussions because of paperwork errors are reminiscent of WP:wikilawyering. The people that frequent ANI are quite good at recognizing when someone hasn't had the opportunity to respond, and like TParis (TP), above, these things tend to get sorted out quite quickly. VanIsaac_WS 01:36, 10 September 2011 (UTC)[reply]

Content moved from userpage to article space

Apologies if this isn't the right place, I've never had cause to report anything before. Kindly redirect me if so. A few days ago, the entire page+history at my userpage/sandbox was moved to article space (at Ranveer Chandra). I can't find any information at RfM, that's why I'm here. The move is a problem for several reasons. First: the content is not ready, I don't think it would pass WP:NOTABLE and I don't want my name associated with bad content- especially biographical content! Second: I wasn't informed in any fashion. Third: Ranveer Chandra now reflects the history of my sandbox, making it appear as though I made multiple edits to that page when in fact they were all test edits of my own sandbox, and User:Matttoothman/sandbox no longer exists. I'd like for this to be reverted so I can get my history back, and I don't want my account associated with Ranveer Chandra. The content is only a few weeks old, and quite small, so I don't feel that it violates any userpage policy re: keeping draft articles. Thanks for your attention. If the right answer is "just revert it", I'm glad to do so - but I want to make sure that the history of both the article and of my sandbox are properly sorted. Again, longtime editor, first time admin-help-requester. Thanks, Matttoothman (talk) 03:50, 5 September 2011 (UTC)[reply]

It looks like IP editor 24.22.248.28 asked for the draft to be moved to mainspace.

If you want to delete the edit history before a certain point—before you began drafting this article, say—that's easily done. — Malik Shabazz^Talk/_Stalk 04:01, 5 September 2011 (UTC)[reply]

In the alternative, of course, you could move it back to your userspace. — Malik Shabazz^Talk/_Stalk 04:04, 5 September 2011 (UTC)[reply]

Any solution that doesn't make it look like I'm the main editor of an article on a living person who I don't think is notable is fine with me. I had the same idea as the IP editor (working on pages for TR35 winners), but I don't want to support this one publicly, yet. What's the least disruptive solution that leaves me out of it? I'm done with the project so I really just want to wash my hands of it. ALso, thanks for the quick response(s).Matttoothman (talk) 04:10, 5 September 2011 (UTC)[reply]

Two more options. You can request that it be moved back into your userspace or you can add request its deletion by adding {{db-g7}} to the top of the page (or blank it).--Ron Ritzman (talk) 04:13, 5 September 2011 (UTC)[reply]

One of those options is probably best. Under the terms of the GFDL, you have to be listed as a contributor to the article, so there's no way to keep the article (in mainspace) and remove your name as a contributor. — Malik Shabazz^Talk/_Stalk 04:17, 5 September 2011 (UTC)[reply]

Moving the page restores all aspects (history...) to original state, right? If so I'll just do that and then blank it...will that prevent this happening in future?Matttoothman (talk) 04:19, 5 September 2011 (UTC)[reply]

Just for reference, the move request was made here. Monty₈₄₅ 04:31, 5 September 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict) No, moving the page keeps the edit history just the way it is, but there would be a redlink for Ranveer Chandra and the draft would be back in your sandbox. — Malik Shabazz ^Talk/_Stalk 04:35, 5 September 2011 (UTC)[reply]

After you move the page back, you should tag the redirect at Ranveer Chandra with CSD R2. If the IP editor or anyone else wants to restore the article from your draft, he can ask you. Flatscan (talk) 04:43, 5 September 2011 (UTC)[reply]

Reverted, deleted redirect, blanked page per much excellent advice. Thank you to all.Matttoothman (talk) 05:27, 5 September 2011 (UTC)[reply]

Using content from another editor's user space is uncommon, but it has come up before, for example WP:Administrators' noticeboard/IncidentArchive666#Copying content from userspace (January 2011) and WP:Administrators' noticeboard/Archive225#Reusing content from another user's sandbox (June 2011). This is the first I've seen facilitated by a third party. Flatscan (talk) 04:43, 5 September 2011 (UTC)[reply]

I was pretty surprised - especially since it's clearly in progress and no notice was given. Definitely weird. Also, the interested audience for that page has got to be small - but I guess that's what the interwebs are for, right?Matttoothman (talk) 05:27, 5 September 2011 (UTC)[reply]

What's even more surprising is how did 24.22.248.28 even know your sandbox article existed? --Ron Ritzman (talk) 11:02, 5 September 2011 (UTC)[reply]

You've got me there, Ron. Do user (sub)pages show up in (internal or external) search results?Matttoothman (talk) 22:34, 5 September 2011 (UTC)[reply]

They turn up in external search results by default (unless specifically tagged to be no-index), and internal will turn up anything if you check appropriate name space under an advanced search, even if no-indexed, but by default user space is not searched. Monty₈₄₅ 23:40, 5 September 2011 (UTC)[reply]

They show up in autocompleted article names in the search box. So if he started in User:Whatever, all of User:Whatever's sandboxes are going to show up there.--Wehwalt (talk) 03:20, 6 September 2011 (UTC)[reply]

The speedy deletion was challenged by 131.107.0.73 at Talk:Ranveer Chandra. Matttoothman, do you prefer if he or she is referred to you or WP:Articles for creation? Flatscan (talk) 04:03, 7 September 2011 (UTC)[reply]

ThomasPrp (talk·contribs) recreated the article as a copy of the sandbox draft. I have attributed Matttoothman with a dummy edit (diff), but a history merge would show what actually happened more clearly. Flatscan (talk) 04:14, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Just to explain, I made the dummy edit to take the G12/attribution issue off the table, which I think is a distraction. I don't endorse the page's existence as an article. Flatscan (talk) 04:42, 9 September 2011 (UTC)[reply]

I have tagged the page for deletion per {{db-author}} and {{db-copyvio}}. While the latter has been addressed by Flatscan's attribution, the former remains applicable. Matttoothman (talk·contribs)'s wish not to publish this content about a living person whom he deems not notable at the moment should be respected.

I ask that an admin protect the page from creation to prevent further inappropriate plagiarizing of Matttoothman's work. Cunard (talk) 04:24, 8 September 2011 (UTC)[reply]

I have challenged both CSDs. As mentioned above, the dummy edit corrects the copyvio issue. Userspace content is licensed CC-BY-SA 3.0 License and GFDL just like anything else. This situation is far beyond the scope of G7. If the article is in fact not notable, it should be deleted after an AfD discussion. If the article is notable, it should remain, as no one has the authority to revoke the licensing. Either way, I don't think any issues with the article reflect on Matttoothman (talk·contribs) at this point. Monty₈₄₅ 04:36, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Please reinstate the {{db-author}} template. Matttoothman (talk·contribs) has indicated above that he does not want to be associated with the Ranveer Chandra article because he considers the subject to be non-notable. That a single-purpose account stole Matttoothman's work despite his not wanting to post it is unacceptable. I am reminded of this discussion on GiacomoReturned (talk·contribs)'s talk page, where the sandbox thief was warned for his disruptive behavior.

To leave the article in the mainspace is willful support of academic theft when the writer does not want it published. Cunard (talk) 04:50, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Links: 1: "moved Ranveer Chandra to User:Matttoothman/sandbox: revert"
2: "Blanked page to prevent foolishness."

Cunard (talk) 04:53, 8 September 2011 (UTC)[reply]

The example you point to involved an editor who admitted they did it to bait the original author. That is clearly disruptive. Here, it may be, as its pretty rare to be digging around other people's userspave, but AGF, I don't see any policy that is being violated. Once you submit content to Wikipedia, you have no more say over how it is subsequently used then anyone else (so long as attribution is followed) except in the specific case of G7. While copying out of another person's userspace without permission is rude, I don't see how anyone but ThomasPrp (talk·contribs) has the ability to request the article be deleted under WP:CSD G7. Monty₈₄₅ 05:05, 8 September 2011 (UTC)[reply]

I don't see how anyone but ThomasPrp (talk · contribs) has the ability to request the article be deleted under WP:CSD G7. – that makes no sense. ThomasPrp did not author the content. Matttoothman, who wrote the content, has repeatedly explained why he doesn't want this in mainspace. Cunard (talk) 05:10, 8 September 2011 (UTC)[reply]

From WP:CSD G7:If requested in good faith and provided that the only substantial content to the page and to the associated talk page was added by its author. Here, Matttoothman did not add the content to the page, and so is not eligible to request a CSD G7. I wont object if someone wants to make an WP:IAR deletion of the article, but don't try to cram it into a CSD criteria. Every time someone crams an article that is beyond the scope of a CSD criteria into it, just to expedite deletion, it undermines the speedy deletion process. Monty₈₄₅ 05:19, 8 September 2011 (UTC)[reply]

No, this interpretation is nonsensical. I've asked Bishonen to take look. Cunard (talk) 02:15, 9 September 2011 (UTC)[reply]

All edits saved are released under our free license. Anything you save and release may be reused mercilessly. Whether this reuse makes for acceptable content is a separate matter. If you wish to withhold certain academic rights, this may not be the place for you. See Wikipedia:Own#User_pages and Wikipedia:Copyrights. See WP:5P #3 and User:Jimbo_Wales/Statement_of_principles#Principles #5. Our licensing makes no distinction between the different spaces. --SmokeyJoe (talk) 03:00, 9 September 2011 (UTC)[reply]

I see your Jimbo and raise you a WP:NOT, Joe: "While Wikipedia's written policies and guidelines should be taken seriously, they can be misused. Do not follow an overly strict interpretation of the letter of policy without consideration for the principles of policies. If the rules truly prevent you from improving the encyclopedia, ignore them. And please don't tell a perfectly good editor, based on a trifling difference of opinion, that this isn't the place for him/her! Bishonentalk 14:06, 9 September 2011 (UTC).[reply]

RE: IAR. I am not persuaded that deletion of the material from mainspace and now from userspace history is an improvement to the encyclopedia.

RE: this isn't the place. That was poorly put. My point is that rights over your edits incompatible with out license ("don't reuse without my permission") cannot be withheld. And I should have stopped there. --SmokeyJoe (talk) 02:23, 10 September 2011 (UTC)[reply]

• Commenting, on request. Moving a userspace article into mainspace is something that should only be done by the user who is composing the article in his/her userspace (which one may prefer to do for several reasons, for instance concern about getting it deleted by some over-eager admin before it's ready for primetime; or simply because that's how they like to work). The composition method has nothing to do with WP:OWN (that much misused policy); the draft is meant to be edited by others, just not until it's ready for it. Don't move somebody else's work in progress into the limelight with, for example, empty section headers or bad spelling still in there. (I know a dyslexic editor who leaves the spelling till last.) Not to mention, don't move it while it's still carrying an "under construction" tag!

Mattoothman has moved the article back to his userspace and blanked it. Both are proper actions. Checking the history tab (only admins can do this, I'm afraid) it's clear that the content was created by Mattoothman, with only miniscule copyedits by others. It is also clear from the present discussion that he wants it deleted (not just blanked). This is the kind of case that speedy criterion G7 is for.

If I've understood the narrative above, 24.22.248.28 first moved the article from Mattoothman's userspace by putting it on Requested Moves, and is now trying to stop it from being deleted per M's wishes. Both these actions are highly inappropriate. 24.22.248.28, please don't be a sandbox thief again, by proxy or otherwise, and don't try to trip up a user trying to get content he himself created deleted! "Follow common sense" and Wikipedia:Ignore all rules are much more important Wikipedia principles than any crazyquilt of unrelated and undigested bits and pieces of policies and guidelines. See WP:FIVE, subsection "Wikipedia does not have firm rules": "The principles and spirit of Wikipedia's rules matter more than their literal wording." The crazyquilt method is what we call wikilawyering. It's to be avoided. I have deleted the article. @Mattoothman, if you want it and its history back to keep working on it, please let me know and I'll email it to you. P. S., @ Mattoothman's question: no, just blanking it won't prevent the same thing happening in the future. All people have to do is use the last version from the history. Deleting it and salting the earthwill prevent it, and that's what I propose to do, per IAR if need be. [Later addition: Except apparently I don't know how to salt, as the title hasn't appeared on Special:ProtectedTitles. Something to do with the redirect? Somebody help..? Bishonen talk 13:52, 9 September 2011 (UTC). ][reply]

You have salted it—it's in the protection log. HJ MitchellPenny for your thoughts? 14:02, 9 September 2011 (UTC)[reply]

Good—thanks, HJ—but isn't it supposed to appear automagically on Special:ProtectedTitles? Bishonen talk 14:12, 9 September 2011 (UTC).[reply]

@Monty, about your comment on my page: see my response there. Your distinction between the "author" and the "creator" of the page is a serious misunderstanding. Bishonentalk 10:58, 9 September 2011 (UTC).[reply]

From a legal perspective, based on the licensing that we all agree to when we edit a page, including userspace drafts, any person has every right to copy the content back into article space. To comply with the licensing, all that was needed was to provide attribution, and while the copier failed to do so, a subsequent edit remedied the situation. Now it is true that we are not bound to allow content to remain on Wikipedia simply because it is legally allowed to be there, and if you want to make a judgment that copying material out of the user space against the original author's wishes is a sufficient justification to delete it, then that is fine. But we should recognize it is not is not within the scope of WP:CSD G7. In almost all cases, G7 is used to uncontroversially delete content that fails other article criteria, and would usually be deleted anyway. G7 is also even more uncontroversial, as in almost all cases the only person who would normally object to an article deletion is the page creator, who must be the one to request the deletion. Here, intervening edits in the form of the copying out of user psace have made it clear that someone else wants the article to remain, asserting ownership of the creative commons material to override the wish of the person (the copier) who created the page and copied the original authors work is totally inconsistent with the purpose of criteria G7. And again, to emphasize, I'm not suggesting we should rigidly abide by the letter of policy and not delete the article, I am only asking that if we are to delete the article, we not pretend that a policy extends to this situation which clearly is not intended to. If the article is to be deleted on the basis of WP:IAR we should not pretend it was an application of WP:CSD G7. I don't think it is WP:wikilawyering to request that we be honest about the reason an action was taken. Monty₈₄₅ 15:00, 9 September 2011 (UTC)[reply]

I'm afraid it is wikilawyering to assert that the purpose of G7 is not to honour a good-faith request by an author to have their work deleted. No matter how you look at it, the reason we have G7 is that we accept that authors are allowed to delete content they have provided, as long as the request is in good faith and no other substantial contributions have been made to that content. Argument about in which namespace the work exists – or how it got there – is sophistry, and quite contrary to the spirit of our use of G7. If you think that contributions once made cannot be revoked, then you need to make that argument in support of removing any use of G7, since G7 violates that principle in every case. --RexxS (talk) 16:24, 9 September 2011 (UTC)[reply]

One last response from me and I'm done. The matter has certainly been resolved to my satisfaction; as of this moment I'm not connected with any shoddy page (my only criterion for the original complaint). Of course I'm aware that this isn't really about me as an individual, but I wanted to emphasize that I am satisfied with the resolution - thanks to all who (swiftly!) helped. I've also enjoyed this discussion; it's a weird issue that I've never come across and I've enjoyed reading the comments of more experienced users hashing out policy together. Good example of the collaborative spirit that should characterize WP.Matttoothman (talk) 00:46, 10 September 2011 (UTC)[reply]

I'm not satisfied. The subject looks to be notable. Why do you think he is not. Who is the IP? Do you object to an editor taking your assembled references and starting a new article? Why is the mainspace title salted? I think the G7 challenge was fair, and it should then have gone to AfD, but it looks to me now that nothing was deleted. I really don't like the IAR deletion by a solicited admin, and am thinking this might belong at DRV, except that I may be too confused as to what is actually going on. --SmokeyJoe (talk) 02:40, 10 September 2011 (UTC)[reply]

RE: your comments to the page mover. I do agree that your page shouldn't have been moved on the basis of a single-edit-IP request without inviting you to comment. Reverting that page move was reasaonable, as clearly further discussion was needed. --SmokeyJoe (talk) 02:47, 10 September 2011 (UTC)[reply]

I don't know the answer to your questions, which seem to be addressed to me (?). I'm shy about BLP, and one could argue overly so, but if you feel that you could stand behind the article in the face of WP:CREATIVE (I don't) or WP:ACADEMIC (I might), please go ahead (or encourage others to do so). I don't have any claim to the assembled sources, as mentioned above, and of course would not object to someone using them to create a new article- Matttoothman (talk) 03:30, 10 September 2011 (UTC)[reply]

I think that Matttoothman's wish to remove his draft from main space should be respected, pending discussion by 24.22.248.28, ThomasPrp, or anyone who wants to work on the article. I'm sure that something could be worked out, like rewriting from sources as mentioned above. Flatscan (talk) 04:37, 10 September 2011 (UTC)[reply]

User:Leandrod (again)

Leandrod (talk · contribs) was the subject of an ANI mere days ago regarding the edits he makes to articles, and namely, how often they are undone as unconstructive. Among his favorites are:

• messing with citations and citation templates
• deleting page numbers used in citations so he can combine them into a single reference and replacing with the exceedingly ugly {{Rp}} template whose documentation warns against its use
• removing numbers from dates and page numbers (turning 1985-1987 into 1985-87, and p. 22-28 into p. 22-8)
• Various other changes that adjust the article's style for no good reason (like changing from one type of hyphen to another)

Often these changes are only partially implemented, so we are left with an article written in one style for part, and another for the rest. Requests and warnings on the talk page go unanswered. The user does not communicate at all, and does not respond to community concerns. Unfortunately, I see no other choice than to block this user in order to prevent further damage to the encyclopedia. N419BH 21:38, 7 September 2011 (UTC)[reply]

I would add that a significant number of his changes are contrary to WP:MOS and related pages. In most cases he continues with such changes even after the WP:MOS issues are pointed out on his talk page. There are over a hundred sections on his talk page, nearly all of them complaints, and he has responded to very few of them. In a few cases he has responded ~"revert if you want, but the way I did it is typographically correct" and goes on to make more changes of the same sort. In some cases he does desist in making one particular type of typographical change, only to shift to another after complaints, and then returns to the first type later. The damage to each individual page he edits is, admittedly, slight, but this user has made over 20,000 edits to over 7,000 separate pages, and from periodic checks on his edit history I believe they are nearly all changes of this nature. Despite the "slight damage per page" aspect this unfortunately shows an extremely persistent unwillingness to work with the community (or even to read and understand WP:MOS - I'd think that should be an obvious first step if you're going to work in this area of the encyclopedia). A block seems extreme, especially as he is clearly well-intentioned, but it may be the only way to really get him to engage in discussion on these issues. Jeh (talk) 22:16, 7 September 2011 (UTC)[reply]

• I'm having a deja-vu feeling. Drmies (talk) 23:16, 7 September 2011 (UTC)[reply]

The behavior is continuing even after this ANI thread was created, and despite two template warnings on the user's talk page. N419BH 03:50, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Here are the userlinks for Leandrod:

• Leandrod (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

The previous ANI that was opened on September 3 is now archived at Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive718#User:Leandrod. The editor was duly notified but did not reply to the ANI complaint. His talk page shows that others have made many attempts to reason with him. A short block may be needed to get his attention. EdJohnston (talk) 04:05, 8 September 2011 (UTC)[reply]

I've also linked to the previous ANI thread in my original post. By the way Leandrod was notified of this thread as well. His response were two dozen more edits, many of them against MOS. N419BH 04:24, 8 September 2011 (UTC)[reply]

More changes topage numbers made since this ANI post was begun. User has not engaged in any discussion of any kind. N419BH 04:00, 9 September 2011 (UTC)[reply]

Editor will not listen to feedback or consider changing his habits, so he is blocked 48 hours. EdJohnston (talk) 04:40, 9 September 2011 (UTC)[reply]

No response yet. What will happen if he just resumes editing after 48 hours? Jeh (talk) 07:27, 10 September 2011 (UTC)[reply]

I expect we will not get one. If he resumes the problematic edits after the block expires I will be raising the issue with the blocking admin directly, while making another report on this thread. In such a situation I would expect the sanction to be of greater duration. N419BH 07:57, 10 September 2011 (UTC)[reply]

B-Machine

B-Machine (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) ...and again this user is removing other user's talk page comments (Talk:African American, Revision as of 09:37, 9 September 2011). The earlier WP:ANI originally listed at 17:20, 7 September 2011 was archived 09:36, 9 September 2011 with no response from an administrator.

These are recent incidents, mostly occurring within the last 18 days. How long will this behavior be allowed to continue before it's addressed? Sottolacqua (talk) 15:14, 9 September 2011 (UTC)[reply]

• Well, in this edit one could argue that they removed a comment that didn't pertain to any discussion about the article. Drmies (talk) 17:00, 9 September 2011 (UTC)[reply]
• Color me surprised that no action was taken. Why was it archived with no comment by an administrator? – Muboshgu (talk) 17:34, 9 September 2011 (UTC)[reply]
  • I'm not entirely sure on that myself.--SarekOfVulcan (talk) 18:07, 9 September 2011 (UTC)[reply]

ANI threads are archived by a bot if there are no comments for 24 hours. That's why. VanIsaac_WS 01:18, 10 September 2011 (UTC)[reply]

There was no action taken because the OP was showing us a pattern of behaviour that was sporadic, but yes included actions within an 18 day period. The OP was advised very early to take it to WP:RFC/U, and the thread was basically over then. There was nothing immediately disruptive that required a block to protect the project. Could we have done a "look, you're blocked until you start communicating nicely" block? Maybe, but it would have been wholly punitive. (talk→ BWilkins ←track) 09:58, 10 September 2011 (UTC)[reply]

User:Sambokim again

Sambokim (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) his latest self-promoting IP sock needs blocked again 211.173.137.233 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) and maybe a 1 month semi on Samuel H. Kim and Ric Jackman. Ric being the new foreign player on the team he's now the latest target for his promotion.--Crossmr (talk) 10:05, 10 September 2011 (UTC)[reply]

Copyvio reinstantiating

More silliness from User:Wikinger sockpuppet
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
This user restored blatant copyvios. I provide examples of copyvios removed both by Vanisaac and JOHNDOE: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Arabic_numerals&action=historysubmit&diff=449214957&oldid=449203639 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=History_of_the_metric_system&diff=prev&oldid=449320597 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Units_of_measurement_in_France&diff=prev&oldid=449320512 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=French_Republican_Calendar&diff=prev&oldid=449320466 Just in case, if he will abuse me somehow, please undo any of his abusive, revengeful actions. JOHNDOE (talk) 15:46, 9 September 2011 (UTC)[reply] You are required to notify editors whom you wish to discuss here: I have done so for you. --SarekOfVulcan (talk) 16:29, 9 September 2011 (UTC)[reply] I wouldn't call them blatent copy violations as the question over whether this is considered 2D or 3D artwork was never actually completed. Also, as per this discussion, permission has been obtained and is awaiting OTRS approval. The image can simply be tagged "pending OTRS" and restored to the articles. If necessary, it can be moved to enwp before being tagged "pending OTRS", I'm not sure on common's policy concerning that. It's also a bit assuming bad faith to suggest that someone might abuse your user page when it hasn't happened yet.--v/r - TP 16:35, 9 September 2011 (UTC)[reply] I mean potential abuses based on his administrative conduct. For example, he uses obscene "wanking" here, while earlier he was blocked for noncivility. I request interaction (both direct and indirect) ban to be placed upon him, just in case, so he will not be able to block me in revenge for editing inside his revir. He is even proud of his admin abuse. I wonder how many innocent users were blocked by him, among crowd of vandals, simply because he ate them before they could defend themselves. Because I do not want fell prey to him, I request that someone will constantly shield me from him. JOHNDOE (talk) 16:40, 9 September 2011 (UTC)[reply] Continue with the personal attacks, JOHNDOE, and it won't just be FPaS you need to worry about blocks from. --SarekOfVulcan (talk) 17:02, 9 September 2011 (UTC)[reply] OK. I ask only for editing comfort without worrying of being blocked for being here and editing here alone. I wonder, why you attributed to me personal attacks, while I only provided diffs, without any vulgar insults, except citing? I really thought that personal attack is at least middle finger word. Finally, please tell me what I should avoid here to stay here for long, even unto becoming admin here - I see that you use weird associations between unwanted behavior and its naming, so we are not understanding ourselves. JOHNDOE (talk) 17:05, 9 September 2011 (UTC)[reply] I recently had a run-in with this admin over image upload issues, and I think I should voice that I was concerned my account was going to being blocked out of anger, even after the apparent conflict had been resolved [179]. So, there is some weight to what JOHNDOE is saying. The admin has shown a tendency to get frustrated quickly with others, frequently assuming bad faith and has stretched WP:CIV to very thin limits.[180] [181] [182] [183]. I mean no disrespect to this admin nor do I wish to be labeled as disruptive, I am just concerned that this is not the conduct one would expect from a Wikipedia administrator. It certainly wasn't when I was one, as yes I was DS'd for being a bad admin, as recently people have been very quick to point out. [184] [185] -OberRanks (talk) 17:25, 9 September 2011 (UTC)[reply]

Note: User:JOHNDOE is another obvious sock of User:Wikinger and has been blocked. About the image, yes, it is proabably problematic. I proposed it for deletion on Commons myself. However, the matter is currently not settled and there is a chance we may be able to keep it, so it is currently not necessary to remove it. And even if it were, Wikinger is banned, so he is not welcome to either make these removals or open threads about them here. Fut.Perf. ☼ 20:17, 9 September 2011 (UTC)[reply]

Is there a tag that will show an image with a delete discussion that will automatically update to a new image if the original image is deleted? I'm just wondering. VanIsaac_WS 02:48, 10 September 2011 (UTC)[reply]

You could always use {{#ifexist:(image 1) (image 1) (image 2)}}, which would display (image 1) if it exists, and (image 2) if it doesn't. Using a parser in article text might discourage some people from editing, though, as they look a lot more imposing than they are. Cheers. lifebaka++ 13:49, 10 September 2011 (UTC)[reply]

I've stopped SporkBot

I thought I should mention this as User:Plasticspork is offline. I've shut it down after I was told it was blanking single malt articles. On a temperance rampage? I thought I should mention it somewhere as people might be puzzled to see all the empty articles. I presume there isn't a good reason for this I've missed? Dougweller (talk) 10:34, 10 September 2011 (UTC)[reply]

I reverted all the blanking before I saw this thread. I can't see any reason why those articles should be blanked, so I'm going to assume I did the right thing. Absconded Northerner (talk) 11:09, 10 September 2011 (UTC)[reply]

Seems a good move to me. Dougweller (talk) 12:36, 10 September 2011 (UTC)[reply]

I can not write a proper comment anymore because of user SAMOFI

Dear Admins, I had an argument before with User:Samofi. I created a page about Principality of Hungary and I tried to improve another article (Hungarian Invasions of Europe) and I usually work with Hungarian related topics from the first time. After that when I created and contributed on those new pages, I felt that his only aim is to ruin my work. I know I should not have used offensive tone when I was upset because of him. I apologized about my tone (in Talk page of Principality of Hungary). I was inexperienced about the proper Wiki rules before. Now I know, I always have to be calm during a discussion. However, I can not write a normal comment anymore, because (as you will see) he ruins my comments and continuously abuses me. I think the Wikipedia is not about to mess with each others job, but about mutual teamwork for a better result.
Please check:

• Talk:Principality_of_Hungary#Requested_move
• Talk:Principality_of_Hungary#Why_to_delete
• Wikipedia:Articles for deletion/Principality of HungaryFakirbakir (talk) 10:11, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Dear admins, I agree that I reacted too fast with the nomination for a deletion. But that artcicle was a crap - lot of unsourced matherial, lot of original research.. I try to improve it with the adding of notices and with the discussion at talk page. Its just a report from the frustrated user who calls other users nationalists (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Principality_of_Hungary&diff=447867205&oldid=447866979). This usser is canvassing together with user Koertefa about this artcile: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:WikiProject_Hungary&oldid=448937048#Principality_of_Hungary. As you can see at the talkpage, he is not able to say arguments so than cries here. --Samofi (talk) 11:13, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Samofi could also could fall under WP:CANVASS, check his talk page, but this argument is about his disruptive edits.Fakirbakir (talk) 12:17, 8 September 2011 (UTC)[reply]

As I said, I apologized about my tone. [186]Fakirbakir (talk) 12:37, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Do you have any links to any specific edits where User:Samofi engages in vandalism of your comments? As far as I can see, these pages contain a simmering conflict in the form of Afd and Move requests, but none of the comments seem to contain malicious content. VanIsaac_WS 11:15, 8 September 2011 (UTC)[reply]

I can not read my own comments properly, because he made remarks in my sentences, broke my edits with his comments.

Here: [187]

Here: [188]

Here: [189]

And about his tone, Is it "Good faith"? :

Cited:" you can edit Hungarian Wikipedia and use Hungarian sources insted of your disruptions and original researches at English Wikipedia"

"Manipulation with the Hungarian term fejedelem"

" you again lie and cite not properly "

"Do you diagree because you are a Magyar patriot (as you wrote) or because of any reliable reason"Fakirbakir (talk) 12:17, 8 September 2011 (UTC)[reply]

So he hasn't actually changed any of the content, he's just not followed standard indentation convention. Samofi, do you think you could work on making sure that all of your comments are on their own lines, and properly indented by placing at least one more colon at the start of your comments than what you are responding to? I think that would address the major problems, especially if you would put all of your comments after the previous writer's signature.

As to his tone, yeah, it could probably use some polish, but I have seen much more heated arguments. Accusations of lying, however, are not helpful or productive, and I personally expect better in future from Samofi. The question about being a Magyar patriot is a legitimate one regarding your impartiality in regards to these issues, though. VanIsaac_WS 13:25, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Giving answers in text from someone else is a complete NONO and close to vandalism. Fakirbakir is right with that. But it is easy enough to change the layout quickly to make clear that someone is answering and it is a case of good manners from Samofi to that care of that.... Night of the Big Wind_talk 12:51, 8 September 2011 (UTC)[reply]

@Samofi - This is clearly manipulation of another editors comments. I'll assume you meant no harm by it, but in the future please quote the material you wish to comment on instead of changing other users comments.--v/r - TP 12:54, 8 September 2011 (UTC)[reply]

About "good manners", User Samofi questioned the reliability of academic sources. It is not "good faith".Fakirbakir (talk) 13:32, 8 September 2011 (UTC)[reply]

This noticeboard isn't really about solving good manners. You might try WP:WQA. I really dont see the need for admin action here.--v/r - TP 13:33, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Samofi was already blocked indefinitely and was unblocked after the lobbying of the now banned user:Iaaasi [190] user:Iaaasi went so far as to claim responsibility for some of the socks formerly blocked as belonging to Samofi. Though Iaaasi did not disclose those previously, he claimed responsibility so as to achieve Samofi's unblock. So this unblock came under very suspicious circumstances and after three different administrators all declined to unblock [191]. Further at the time of unblock there was a vague warning to Samofi "You will advised that there will be many eyes on your future edits". So with respect to these previous events and recent developments, I would support formalizing that in the form of some type of editing parole, editing restriction, monitoring or whatever the community decides. Because as this thread shows there is a returning problem concerning Samofi's editing, despite a previous quite stern warning (if an indefinite block can be considered that). Hobartimus (talk) 15:23, 8 September 2011 (UTC)[reply]

I had only one sockpuppet - the csaba babba. i never used this 2.. dear hobartimus assume a good fight, you removed my sources when I was a newcomer, you never helped me, you made a investigations against me together with baxter. you were against me when I started to edit. and this your comment confirmed your hate agains me. --Samofi (talk) 18:22, 8 September 2011 (UTC)[reply]

I have followed closely these two contributors recently and have noticed the following: Both editors have pretty much the same amount of experience in wikipedia, however the behavior is different. A little history: Samofi was indeffed in 2010 for his disruptive behavior and then readmitted, because he recognized his errors, whereas Fakirbakir has a clean record.

In my opinion Samofi is following a battleground mentality in wikipedia. I saw him edit warring in Martina Hingis, because he couldn't accept any source that her father was of Hungarian descent (in fact I got to know both editors because I contribute often in WP:RSN). Although many contributors there said that a lot of sources supported the Hungarian descent of her father, see here Samofi disputed each one of them and did not accept consensus, forcing an admin to close the whole issue by semiprotecting and taking away the right to anyone to say anything about Carol Hingis descent (See admin's edit). Now Samofi's manipulation of Fakirbakir's comments, reported above, is frustrating, but there is more. Samofi ran to send to deletion Fakirbakir's article Principality of Hungary on September 5th, and, after that, seeing that the AfD might have a keep outcome, he opened a request for a move from Principality of Hungary to Hungarian Tribal Union on September 7 without seeing the outcome of the AfD and without retiring the nomination.

Furthermore both Fakirbakir and Samofi canvassed for their causes and when I warned them both (see this and this), the reaction was completely different: While Fakirbakir became aware of the fact that canvassing is an undesirable practice, he promptly deleted, while Samofi didn't. Samofi never AGFd Fakirbakir and actually filed an SPI here.

Please notice that, at least recently, all Samofi does is to diminish the importance of the Hungarian population of Slovakia: He didn't get any clue from the admin intervention on Martina Hingis, but continued in the last week to make edits such as this, where the outcome is just to use a redirect, and to make the word "Slovakia" appear before the word "Hungarian".

If each single behavior might not require admin intervention, the whole behavior shows a battleground mentality. Samofi's wikistalking of Fakirbakir is also noticeable: the change of comments is really annoying, because each comment has to have a signature at the end, and, when a comment is altered, no one will understand anything easily when things will be forgotten, because Samofi's comment is before Fakirbakir's signature.

I am inexperienced in these noticeboards, but I believe that, given Samofi's history, there are grounds for a block. He is being disruptive again, just as in 2010. A stern final warning might work as well. Divide et Impera (talk) 15:35, 8 September 2011 (UTC)[reply]

The way I see it, Samofi should never have been unblocked in the first place, and now that his behaviour is continuing as it was previously, he should be reblocked indefinitely and his user page protected to prevent any attempt at appealing. Colofac (talk) 16:04, 8 September 2011 (UTC)[reply]

I reverted that edit since it doesn't add anything that has already been said about the subject. I've read through the material here and find that Samofi's refactoring of Fakirbakir's comments makes it very difficult to follow a thread, in effect it's having the opposite effect of WP:REFACTOR and actually violates WP:TPO. I'd propose a topic ban on Samofi on editing Hungarian topics broadly construed unless an indef is agreed upon. --Blackmane (talk) 16:07, 8 September 2011 (UTC)[reply]

sorry for the change of the content of fakirbakirs coment. it was the citations of the books and I wanted to add a opossiture there and it was faster to write there directly. I wrote to edit summary "answer to the sources about the Principality of Hungary"(http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Principality_of_Hungary&diff=449072553&oldid=449063660). it was not in the bad faith, next time I will not do that. about peter huncik, i have found a source: http://levice.sme.sk/c/5954909/sahy-v-stredoeuropskom-romane-petera-huncika.html wich says, that he is a Slovak. He is a Slovak psychiatrist and member of Hungarian minority in Slovakia. He was born in Slovakia works in the Slovak Republic, for the Slovak citizens (for the Slovak cizitens of Slovak, Hungarian, German... ethnicity and so on). In the article in Martina Hingis was from the 2008 that she is Czech/Hungarian. In the top of the article. I have noticed it, I have found a reliable sources that her father was Slovak and all thing about her descent was removed. Slovaks are proud about her and I found reliable sources, that her father is Slovak. I made it in the good faith. and i accepted this state on the article of martina hingis. about principality.. the name of the article is created. Hungarian principality means different than Principality of Hungary, it was principality after 970. Article is mostly about the time from 895 to 1000. So the time between the 895 - 970(2) dont belongs here and it was the Hungarian tribal union. Until the 906 it was a Great Moravia when Hungarians came. So they came 895, nomadic people, running against the pechenegs, living in the teritory of Great Moravia for a 11 years and they had a principality? :) In the whole article is a lot of unlogical things and the name of article is bad translation of the Hungarian principality. Name Hungary is younger. Official name of the kingdom untill the 19th century was Hungaria. In the era of romantic nationalism in 19th century they started to call all empire Magyarorszagh - Land of Hungarians - Hungary. Gaspar Heltai (its written in Hungarian) wrote about a few lands in the Hungarian kingdom:

Magyar krónika: Vol. 1 Gáspár Heltai 1789, - str. 12 : Noha a’ régi várofok el-pufztúltanak Magyar Orfzágban, de azért fzámtalan fok Várofok , Mező- Várofok , Várok , fajuk, és eröfségek vagynak Magyar Orfzágban, Tót Orfzágban , Slovák Orfzágban, Horvát Orfzágban, Rátz Orfzágban, … --Samofi (talk) 17:05, 8 September 2011 (UTC)[reply]

I forgot the delete my canvassing from the page, its already deleted. I was busy today. --Samofi (talk) 17:12, 8 September 2011 (UTC)[reply]

In my good faith, your opinion is a inequity against me. fakirbakir still has not delete his canvassing: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:WikiProject_Hungary&oldid=448937048#Principality_of_Hungary Koertefa joined him. Its ambivalent gaze to us. He told that Iam nationalist and still not delete it: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Principality_of_Hungary and he also makes edit warring on the Slovak related articles and removing content calling it legends: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Great_Moravia&diff=446830720&oldid=446222119

I have no words..Iam disillusioned about you guys.. --Samofi (talk) 17:22, 8 September 2011 (UTC)[reply]

I would have believed this 'good faith' stuff from user Samofi If he had removed his improper texts from my comments at talk page of Principality of Hungary. But, of course, he did not.Fakirbakir (talk) 17:28, 8 September 2011 (UTC

I deleted my canvass yesterday as user Divide et Impera recommended. Why does he state untrue things?Fakirbakir (talk) 17:35, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Okay Fakirbakir, sorry for it, I had opened a older version of that page. I explained why I added my comments to your sources and I told about it in the edit summary. But okay, I will repair it. --Samofi (talk) 17:54, 8 September 2011 (UTC)[reply]

I am also disturbed by the activities of user Samofi. As Divide et Impera pointed out, he has a battleground mentality and his contributions to Wikipedia are mostly limited to nationalistic edits, e.g., [192] [193] [194] [195] [196]. The problem is not only with his questionable contributions, but also with his editing style. He doesn't really understand the rules of Wikipedia, for example, he gave urls of Google searches as sources [197][198], he edited messages of another user [199], called another user a liar [200] and not assumed good faith [201]. I indicated some of these issues to him [202] [203], but instead of learning from his mistakes, he made a personal attack against me [204], initiated a sockpuppet investigation against me, then called me a "meatpuppet" and accused me of "vandalism" [205]. Recently, he has initiated another sockpuppet investigation against me [206]. I think that he sees me as an "enemy". Therefore, his presence on Wikipedia means a lot of disturbance and I also think that there are grounds for a block. Koertefa (talk) 06:49, 9 September 2011 (UTC)[reply]

Iam permanently called a nationalist because I add the Slovak nationality if its referenced? I added a references about the Jedliks Father, about Martina Huingis, Peter Huncik. Iam permanently abused from the side of Nmate and Hobartimus. They never discussed with me but made a investigations and delete of my content. This situation is more than a year. All my sources are deleteing: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Principality_of_Nitra&diff=449286020&oldid=449277500

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Slovak_principality&action=history

So to all my sources is paying a no attention? My sources from the Slovak related articles are removing and my comments about Hungarian related articles are ignored.

Article about Slovaks in Hungary was deleted after the activity of Hungarian editors: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dpmuk/Slovaks_in_Hungary_discussion

Really good future for me in Wikipedia. Where is the equality? --Samofi (talk) 08:29, 9 September 2011 (UTC)[reply]

In my opinion, Samofi is a highly disruptive user: none of his English sentences is correct grammatically, keeps edit warring, one of his primary interest appears to be changing the nationality of a lot of famous person who have articles about on Wikipedia from Hungarian into Slovak, block shopping, and keeps making bold edits on the most contentious articles, which make it difficult to be taken him seriously.--Nmate (talk) 09:23, 9 September 2011 (UTC)[reply]

Dear Nmate, its only your opinion. My English is no reason for my block (as you are trying to enforce). All changes of the nationality were based on the sources - Martina Hingis, father of Anian Jedlik, Petzval, Huncik, Bugar - last two are Slovak citizens of Hungarian ethnicity. Bugar is Slovak politic, coz he is in the Slovak parliament and his citizenship is Slovak. He is the leader of the Hungarian/Slovak party Most-Híd (Bridge - bridge between Slovaks and Hungarians.) (for example see this: http://en.wikipedia.org/wiki/L%C3%A1szl%C3%B3_T%C5%91k%C3%A9s) Hungarian politician is politician in Hungary and in Hungarian parliament. Say me more about my edit warring please. "keeps making bold edits on the most contentious articles" - i use talkpage and reliable sources, so say me what are you talking about please. I have an idea - Slovak and Hungarian historiography has a different view on the period from 800 to present. So it should be place in the each of article for a Slovak point of view and for a Hungarian point of view. It will more constructive than a throwing logs under our feet. If sources are written by expert why not. What are you doing for Wikipedia? Look to your edits: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nmate Which sources have you added to the articles? When have you assumed a good faith? I agree that Iam crude often and I react faster than thinking but I have a negative emotions from you and hobartimus. you are trying from the begin of my editing to prohibit my editing at wikipedia. you could help me, we could discuss when I was a newcomer - do not bite a newcomers. now you are trying to prohibit my editing again, all time I have a problems with you two. Now I think the Fakirbakir felt the same like me when he wrotes this Incident to this noticeboard.. Iam sorry that I was like a Hobartimus and Nmate to you(Fakirbakir) and I hope that I will not finish as a frustrated user with complexes like this 2 guys.. --Samofi (talk) 11:03, 9 September 2011 (UTC)[reply]

As for assuming good faith[207]:

• Why "Assume Good Faith" is the stupidest Wikipedia policy of them all... except in the way that it's actually written.

Synopsis: You can't force editors to assume something they know not to be true. Nor should you. If try to do so you won't suceed, all you're doing is creating another weapon in the arsenal of conflict warriors to fight with as they just end up accusing each other of "not assuming good faith". In a tragi-comic kind of way, often some editors indignantly demand that somebody assume good faith towards them while at the same time they're quite busy blatantly, obviously and hypocritically shopping for a block against the very person they demand this off. But the policy as she's actually written recognizes this - too bad few people ever bother to actually read it. You most definitely SHOULD assume good faith in regard to new editors or those you have not interacted with much before. How about this?

Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Fakirbakir
Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive719#Fakirbakir_-_personal_attack.2C_disruptive_editing.2C_not_assuming_a_good_fight

--Nmate (talk) 11:57, 9 September 2011 (UTC)[reply]

edits of fakirbakir (claimant) - he made a worse edits as were ascribed to me

Editors said a lot of things about my edits, but look at this, fakirbakirs edits broken all what the other editors told about me:

• 1. he is sad coz i entitled him as Magyar patriot - he entitled me a Slovak nationalist who hates Hungarian firstly
• 2. i stopped with canvassing but he is canvassing again: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Borsoka#Principality_of_Nitra and here: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Francia#About_the_vassal_states - manipulations and agitations
• 3. editors told that i vandalize a Hungarian related pages (and dont know about any vandalism from the my side) and he cant work at Wikipedia. So see his recent edits about the Slovak related articles. Changed the year without the source and discussion: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Principality_of_Nitra&diff=prev&oldid=449419628 and the sourced therm was marked as dubious: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Principality_of_Nitra&diff=prev&oldid=449413629 and he is screaming in the discussion: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Principality_of_Nitra&diff=449413784&oldid=434969260 and user invited by a agitation was involved in this talk: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Principality_of_Nitra&diff=449555251&oldid=449546258 but I personaly agree with Boroska. --Samofi (talk) 16:35, 10 September 2011 (UTC)[reply]

and he still continue with the disruptive editing of Slovak articles: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Principality_of_Nitra&diff=449558887&oldid=449558480 — Preceding unsigned comment added by Samofi (talk • contribs) 16:56, 10 September 2011 (UTC)[reply]

fakirbakir is like a wasp. he changes my edits shortly after I made them. the sourced term was deleted and rewrite with his terms: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Principality_of_Hungary&diff=449561092&oldid=449553197 --Samofi (talk) 17:02, 10 September 2011 (UTC)[reply]

Dear Admins,

• 1 I had some questions from a professional about Principality of Nitra. I did not ask him to help. User_talk:Borsoka#Principality of Nitra
• 2 Principality of Nitra has a lots of theory, its factual accuracy is more than scandalous (theories without primary sources)
• 3 I did not delete his "sourced term" you can check it easily at page of Principality of Hungary.

However what do you think it is normal what he is doing here? His personal attacks against me are incorrect. You can check my editing. It is untrue what he states above.Fakirbakir (talk) 18:11, 10 September 2011 (UTC)[reply]

This is the full conversation about Principality of Nitra,Talk:Principality_of_Nitra#Independent state?????? He manipulates my comments (he cited my first sentence when I started to create my comment)Fakirbakir (talk) 18:19, 10 September 2011 (UTC)[reply]

If you check this conversation he manipulated a link before as well. He stated I did not delete my supposed canvassing. Of course he used an old link to demonstrate his point of view

• Cited: "fakirbakir still has not delete his canvassing: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:WikiProject_Hungary&oldid=448937048#Principality_of_Hungary Koertefa joined him. Its ambivalent gaze to us. He told that Iam nationalist and still not delete it: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Principality_of_Hungary"
  

He states untrue things. It is awful. I can not discuss with him because he is unable to make a proper conversation.Fakirbakir (talk) 18:31, 10 September 2011 (UTC)[reply]

"assume a good fight"?

(Non-administrator comment) Just to clarify:

• if there is no "th" sound in the language you usually speak and you substitute a "t" sound for it,
• if you sound out "faith", letter by letter, with phonetic values used in most languages that use the latin alphabet,

then you get you get /fait/, pronounced like the word "fight" in English. And might mistakenly use it as a homophone. My apologies all round if I'm pointing out the obvious. --Shirt58 (talk) 14:41, 9 September 2011 (UTC)[reply]

Yeah, but it could also sound like "assume good fate" if you pronounce the TH like a T, which means "the end justifies the means", or "all's well that ends well" :-) (talk→ BWilkins ←track) 09:49, 10 September 2011 (UTC)[reply]

Swedes Article

There is a user named Maunus who keeps editing the Swedes article based on his own point of view. He basically keeps adding Finns (the Finnish people) as a related ETHNIC group to the Swedes. This is not fact. They are unrelated ethnically. The Swedes are a Germanic peoples who speak a Germanic language and are genetically related to other Germanic peoples, while the Finns are a Finno-Uralic peoples who speak a Uralic language and are completely unrelated to the Germanic peoples. Can an Admin please do something about this? TheGoodSon 19:54, 10 September 2011 (UTC)[reply]

Firstly, this is a content dispute - unless you are suggesting that Maunus is breaking any Wikipedia rules, this doesn't need to be discussed here. And secondly, I think you need to grasp that there is more to ethnicity than language or genetics (though the suggestion that Swedes and Finns are entirely unrelated genetically is somewhat implausible). AndyTheGrump (talk) 20:00, 10 September 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict) I see you've discussed this issue on the article Talk page (a good thing). Why don't you take the content dispute to WP:DRN? There are also other things you could do to resolve a content dispute, like WP:RFC. At this juncture, in my non-admin view, this doesn't really call for administrative intervention.--Bbb23 (talk) 20:04, 10 September 2011 (UTC)[reply]

Yes - could an uninvolved admin close this as off-topic for this noticeboard please? AndyTheGrump (talk) 20:09, 10 September 2011 (UTC)[reply]

The truth is all Europeans are related to each other in one way or another, but there are groups that are just more ethnically related to each other than to other Europeans. Culturally, linguistically, and genetically - the Swedes are most closely related to the Danes, Norwegians, Germans, Dutch, and Icelandic people. They are all "Germanic peoples". Swedes and Finns speak languages that are totally unrelated and genetically are more distant from the Swedes than other Germanic peoples. Culturally, Sweden shares much more in common with Norway, Denmark, Germany, and Iceland than it does with Finland. It's just fact. But I will take this to where Bbb23 suggested. TheGoodSon 20:11, 10 September 2011 (UTC)[reply]

Request to lift topic ban for non-free images for software topics such as Norton Internet Security

WP:ERA

Lonewulf44 (talk · contribs · deleted contribs · logs · edit filter log · block user · block log)
Bobr48 (talk · contribs · deleted contribs · logs · edit filter log · block user · block log)
69.251.54.49 (talk • contribs • deleted contribs • filter log • WHOIS • RDNS • trace • RBLs • http • block user • block log)
74.202.252.162 (talk • contribs • deleted contribs • filter log • WHOIS • RDNS • trace • RBLs • http • block user • block log)
24.57.201.69 (talk • contribs • deleted contribs • filter log • WHOIS • RDNS • trace • RBLs • http • block user • block log)

There is what looks like some kind of coordinated effort to violate WP:ERA at Judas Maccabeus‎ over the last couple of days. The above accounts have been systematically substituting "BC" for "BCE". Blocks and more eyes would be helpful. I'm not sure about protection, though, as the article makes a good honeypot for new disruptive accounts. --Steven J. Anderson (talk) 13:43, 10 September 2011 (UTC)[reply]

I think a checkuser involving the relation of these accounts to User:Alexandre8 would be a good idea, given that he was blocked for WP:ERA disruption immediately before these accounts appeared.·ʍaunus·snunɐw· 13:45, 10 September 2011 (UTC)[reply]

It'll take a Checkuser to look at the two registered accounts, but the IPs are all from different ISPs and geolocate to different areas. There may be off-wiki coordination going on to WP:TAGTEAM the editing, but I'd say it's doubtful that it's all one person, unless there's proxying going on that I can't spot. --Alan the Roving Ambassador (User:N5iln) (talk) 18:26, 10 September 2011 (UTC)[reply]

(I am not an admin) 90.201.71.162 also seems to be the same editor as Alexandre8 as per these edit summaries [208] and [209]. Daveosaurus (talk) 00:11, 11 September 2011 (UTC)[reply]

I've started an SPI. Dougweller (talk) 05:38, 11 September 2011 (UTC)[reply]

Pokemonblackds - continued distruption despite block and warnings

• Pokemonblackds (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log)

On the advice of an administrator, I would like to draw your attention to this user. Despite a recent block (issued on 6 September 2011) for continued disruptive editing, this user continues to disrupt, most recently nominating the sandbox for indefinite full protection. It is this action that causes me to believe that the user is not here to edit or work constructively. Could an admin take a look at the case? Regards, Colofac (talk) 14:04, 10 September 2011 (UTC)[reply]

Um, but testing things like templates is the primary purpose of the sandbox. Since his block on the 6th, he's done nothing blockable yet, and may indeed be trying to learn how to properly use Wikipedia. Agreeably, he needs to be watched, but nothing worth a block at the moment. (talk→ BWilkins ←track) 14:08, 10 September 2011 (UTC)[reply]

He actually filed the report here, knowing full well what the page is for, I am not convinced his actions are for testing. Colofac (talk) 14:14, 10 September 2011 (UTC)[reply]

Have you seen how many times the Sandbox has been nominated for speedy deletion? Using Twinkle automatically notifies the creator of the page. This is not a new thing. Oh yes, we have something called WP:AGF ... bad users can become good editors. (talk→ BWilkins ←track) 14:18, 10 September 2011 (UTC)[reply]

Rarely. AGF can only apply when users change their ways, as of late, all of this users' contributions are either disruptive or vandalism. AGF is therefore out of the question. Colofac (talk) 14:26, 10 September 2011 (UTC)[reply]

He's also playing good hand/bad hand with his IP. --jpgordon^{::==( o )} 14:30, 10 September 2011 (UTC)[reply]

I was the admin who advised Colofac to take the matter here; I'd be inclined to block Pokemonblackds per WP:CIR and Jpgordon's revelation only serves to strengthen my opinion.. Salvio ^{Let's talk about it!} 14:46, 10 September 2011 (UTC)[reply]

Good hand/bad hand would be inappropriate and would be grounds. Playing in a sandbox wouldn't be (talk→ BWilkins ←track) 15:06, 10 September 2011 (UTC)[reply]

Perhaps the user's access to Twinkle should be temporarily revoked. The actions that resulted in their last block were enabled by Twinkle, and the post-block edits also show a cavalier attitude towards how that tool should be used. The Interior(Talk) 15:44, 10 September 2011 (UTC)[reply]

That was possible in the old days, now Twinkle's part of the basic interface. (talk→ BWilkins ←track) 15:55, 10 September 2011 (UTC)[reply]

I fear my wording has caused confusion, but now that the user is seen to be using sockpuppets not only to evade blocks (which should have resulted in an indefinite block in the first place), he's doing it to game the system. I'll keep my eye on him Colofac (talk) 16:26, 10 September 2011 (UTC)[reply]

No need. I blocked him. --jpgordon^{::==( o )} 16:43, 10 September 2011 (UTC)[reply]

The following are Confirmed as each other:

• Qwerty1219 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• Qwerty1214 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• Spy12190 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• Appstore (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• Newyork1219 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• Pokemonblackds (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)

IP blocked –MuZemike 18:46, 10 September 2011 (UTC)[reply]

Request to lift topic ban for non-free images for software topics such as Norton Internet Security

WP:ERA

Lonewulf44 (talk · contribs · deleted contribs · logs · edit filter log · block user · block log)
Bobr48 (talk · contribs · deleted contribs · logs · edit filter log · block user · block log)
69.251.54.49 (talk • contribs • deleted contribs • filter log • WHOIS • RDNS • trace • RBLs • http • block user • block log)
74.202.252.162 (talk • contribs • deleted contribs • filter log • WHOIS • RDNS • trace • RBLs • http • block user • block log)
24.57.201.69 (talk • contribs • deleted contribs • filter log • WHOIS • RDNS • trace • RBLs • http • block user • block log)

There is what looks like some kind of coordinated effort to violate WP:ERA at Judas Maccabeus‎ over the last couple of days. The above accounts have been systematically substituting "BC" for "BCE". Blocks and more eyes would be helpful. I'm not sure about protection, though, as the article makes a good honeypot for new disruptive accounts. --Steven J. Anderson (talk) 13:43, 10 September 2011 (UTC)[reply]

I think a checkuser involving the relation of these accounts to User:Alexandre8 would be a good idea, given that he was blocked for WP:ERA disruption immediately before these accounts appeared.·ʍaunus·snunɐw· 13:45, 10 September 2011 (UTC)[reply]

It'll take a Checkuser to look at the two registered accounts, but the IPs are all from different ISPs and geolocate to different areas. There may be off-wiki coordination going on to WP:TAGTEAM the editing, but I'd say it's doubtful that it's all one person, unless there's proxying going on that I can't spot. --Alan the Roving Ambassador (User:N5iln) (talk) 18:26, 10 September 2011 (UTC)[reply]

(I am not an admin) 90.201.71.162 also seems to be the same editor as Alexandre8 as per these edit summaries [210] and [211]. Daveosaurus (talk) 00:11, 11 September 2011 (UTC)[reply]

I've started an SPI. Dougweller (talk) 05:38, 11 September 2011 (UTC)[reply]

The two accounts are not related to Alexandre8 but are probably related to each other. Dougweller (talk) 10:31, 12 September 2011 (UTC)[reply]

Pokemonblackds - continued distruption despite block and warnings

• Pokemonblackds (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log)

On the advice of an administrator, I would like to draw your attention to this user. Despite a recent block (issued on 6 September 2011) for continued disruptive editing, this user continues to disrupt, most recently nominating the sandbox for indefinite full protection. It is this action that causes me to believe that the user is not here to edit or work constructively. Could an admin take a look at the case? Regards, Colofac (talk) 14:04, 10 September 2011 (UTC)[reply]

Um, but testing things like templates is the primary purpose of the sandbox. Since his block on the 6th, he's done nothing blockable yet, and may indeed be trying to learn how to properly use Wikipedia. Agreeably, he needs to be watched, but nothing worth a block at the moment. (talk→ BWilkins ←track) 14:08, 10 September 2011 (UTC)[reply]

He actually filed the report here, knowing full well what the page is for, I am not convinced his actions are for testing. Colofac (talk) 14:14, 10 September 2011 (UTC)[reply]

Have you seen how many times the Sandbox has been nominated for speedy deletion? Using Twinkle automatically notifies the creator of the page. This is not a new thing. Oh yes, we have something called WP:AGF ... bad users can become good editors. (talk→ BWilkins ←track) 14:18, 10 September 2011 (UTC)[reply]

Rarely. AGF can only apply when users change their ways, as of late, all of this users' contributions are either disruptive or vandalism. AGF is therefore out of the question. Colofac (talk) 14:26, 10 September 2011 (UTC)[reply]

He's also playing good hand/bad hand with his IP. --jpgordon^{::==( o )} 14:30, 10 September 2011 (UTC)[reply]

I was the admin who advised Colofac to take the matter here; I'd be inclined to block Pokemonblackds per WP:CIR and Jpgordon's revelation only serves to strengthen my opinion.. Salvio ^{Let's talk about it!} 14:46, 10 September 2011 (UTC)[reply]

Good hand/bad hand would be inappropriate and would be grounds. Playing in a sandbox wouldn't be (talk→ BWilkins ←track) 15:06, 10 September 2011 (UTC)[reply]

Perhaps the user's access to Twinkle should be temporarily revoked. The actions that resulted in their last block were enabled by Twinkle, and the post-block edits also show a cavalier attitude towards how that tool should be used. The Interior(Talk) 15:44, 10 September 2011 (UTC)[reply]

That was possible in the old days, now Twinkle's part of the basic interface. (talk→ BWilkins ←track) 15:55, 10 September 2011 (UTC)[reply]

I fear my wording has caused confusion, but now that the user is seen to be using sockpuppets not only to evade blocks (which should have resulted in an indefinite block in the first place), he's doing it to game the system. I'll keep my eye on him Colofac (talk) 16:26, 10 September 2011 (UTC)[reply]

No need. I blocked him. --jpgordon^{::==( o )} 16:43, 10 September 2011 (UTC)[reply]

The following are Confirmed as each other:

• Qwerty1219 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• Qwerty1214 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• Spy12190 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• Appstore (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• Newyork1219 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)
• Pokemonblackds (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)

IP blocked –MuZemike 18:46, 10 September 2011 (UTC)[reply]

Release the kraken!

See a long-scale 7-revert edit war at Kraken and the related talk page conversations at Talk:Kraken/Archive 1#Lots of content removed...twice?, User talk:Mgiganteus#Kraken, User talk:Bob the Wikipedian#Kraken, User talk:Thebladesofchaos#Kraken. Conflict between User:Mgiganteus and User:Thebladesofchaos (who changed his alias during the conflict to BladeofOlympus and also has changed his username to User:PurpleHeartEditor. Edit war includes 7 slow (but explicit) reverts over the course of a month and a few days; revisions selected by each user are practically the same each time, with the exception of various minor edits they've accepted. Reverted content comes in at around 5KB each time. I attempted early on to mediate and work with them to resolve the conflict (which ended up merely cluttering the edit history with smaller edits that ended up getting reverted in the war), but at this point I feel it would be a conflict of interest to take sides with either of them. Around Aug 25 I warned[212] them that they had violated WP:3RR.

Today I noticed the war was still going on and brought this to #wikipedia-en-admins (in the hopes of finding someone who hadn't been directly involved yet-- my apologies if that's the wrong way to handle these things). A summary of the IRC discussion follows: Fluffernutter agreed with me that some sort of action is in order here. WilliamH_UK agreed but wasn't sure a block would be very effective here, his reasoning being the slow pace of this edit war; his suggestion was a page protect. Heim indicated the WP:3RR may not have been strong enough to warrant a block and suggested a page protect might be a bit extreme.

I would have blocked these editors following the first set of two-way reverts after August 25, but have not undergone "admin training" and don't feel comfortable yet with blocking people. Any help is appreciated. Bob the WikipediaN ^{(talk • contribs)} 16:53, 10 September 2011 (UTC)[reply]

On hold until further edit warring occurs. The editors seem to have calmed down following the above post and having been made aware of the new publicity of the issue. I'm going to request no one take action yet unless the edit war continues following this point. Bob the WikipediaN^{(talk • contribs)} 05:18, 11 September 2011 (UTC)[reply]

I agree. It has died down a bit since, so I don't think protecting or blocking would do any good at this point. –MuZemike 07:22, 11 September 2011 (UTC)[reply]

All editors should be required to gaze into the eyes of Medusa, and if they turn to stone then they are guilty of disruption.Anythingyouwant (talk) 07:26, 11 September 2011 (UTC)[reply]

Chyawanprash Copyvio and advertising

This page contains copyvio of http://easyayurveda.com/2009/09/08/chyawanprash-one-herbal-medicine-many-health-benefits/ as well as being very much advertising WP:CSD criteria G11. Despite this, the dspeedydelete tags are being removed... by non-admins. 86.179.216.18 (talk) 00:29, 11 September 2011 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) I dunno about speedy deletion, but that article is currently a mass of NPOV. I've tagged it for now, but I don't know anything about the topic so I'm not going to start editing it. Absconded Northerner (talk) 00:33, 11 September 2011 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) You have been editing Wikipedia for less than twenty minutes, and somehow you know about both CSD and AN/I. Have you ever edited Wikipedia under a different identity? CityOfSilver 00:37, 11 September 2011 (UTC)[reply]

I was NEVER banned, and have no other current accounts. I edited a long time ago, but do not want to become involved again. You're reverting me based SOLELY on your false accusations.

As a non-administrator, are you even actually allowed to reject CSDs? [Also, having some connection issues, so IP may change] 86.174.15.141 (talk) 00:42, 11 September 2011 (UTC)[reply]

Yes, according to WP:CSD, "The creator of a page may not remove a speedy deletion tag from it. Only an editor who is not the creator of a page may do so." (emphasis mine). That doesn't say anything about the editor being an admin. N419BH 00:55, 11 September 2011 (UTC)[reply]

Not sure if I see the copyvio, but I've nominated the article for speedy deletion under CSD:G11, as read through the article revealed it to be unambiguous advertising requiring a fundamental rewrite to become encyclopedic. N419BH 07:08, 11 September 2011 (UTC)[reply]

Could use some uninvolved admin eyes on a discussion

I'm concerned that User:Cerejota is using this discussion as an opportunity to escalate, not resolve, a dispute. I'm sure there are more pressing matters at hand, but could I ask for a few more eyes to gain a broader perspective? If I'm in the wrong, I'm glad to admit it. I just can't see it that way at present. Please help. BusterD (talk) 20:40, 10 September 2011 (UTC)[reply]

WP:ADMINSHOP much?--Cerejota (talk) 20:50, 10 September 2011 (UTC)[reply]

I've explained my position above. Asking for uninvolved administrators is certainly within social norms here. You've chosen a forum you regularly participate in, I'm asking for balance. BusterD (talk) 20:54, 10 September 2011 (UTC)[reply]

Please read WP:ADMINSHOP. In the discussion, already another admin weight in, and not in my support. I seriously ask you that if you are really interested in resolving this situation, you close this and move forward with the discussion. Knowing how ANI works, there is no admin action required, and this clearly is just classic forum shopping, which I am willing to ignore if you do the right thing.--Cerejota (talk) 20:58, 10 September 2011 (UTC)[reply]

Im not really involved in the core discussion/debate and im not taking a stance in that conflict, but I have noticed that Cerejota is quite aggressive in his tone here on Wikipedia. And at the moment seems unwilling to meet half way and as many other users has recommended to agree to disagree with the other users involved. Which is too bad.--BabbaQ (talk) 21:05, 10 September 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict) I hope you don't mean me. I haven't really joined in, in my opinion, just taking a cursorary glance. I certainly dont mind other admins getting involved. I'm also not against you either, I just gave a vague observation/impression I've had of you. I certainly don't think ill of you and I truly appreciate your efforts in WP:WQA as it's not really an area a lot of folks like to work. I've got family over right now, so I can't provide any admin-related help here. That's why I haven't answered your question, I dont have the time to go through diffs right now.--v/r - TP 21:06, 10 September 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict) Even if true, it doesn't justify bringing the WP:WQA discussion here.--Bbb23 (talk) 21:09, 10 September 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict) if parties are using WP:WQA to further pro-longing a meta-debate it is. In my opinion.--BabbaQ (talk) 21:13, 10 September 2011 (UTC)[reply]

• The reason this doesn't belong on AN/I is because there hasn't been an incident requiring an administrator's intervention. Since BabbaQ wants a view from somewhere that isn't WQA, the appropriate place would probably be WP:DRN. Please could someone uninvolved move this there.—S MarshallT/C 23:56, 10 September 2011 (UTC)[reply]
  • Thanks S Marshall but honestly I think discussing this any further is pointless. User Cerejota doesnt want to resolve any issues anyway. I have better things to do then to read more of Cerejotas nonsense messages filled with aggression.--BabbaQ (talk) 23:59, 10 September 2011 (UTC)[reply]

... and passive-aggression behaviour helps the situation in what way? Both parties need to want to resolve the situation; barbs like the above as "closure" that hold no links to proof or evidence are damaging, and prevent resolution (talk→ BWilkins ←track) 09:20, 11 September 2011 (UTC)[reply]

Passive aggressive? In wikipedia? In ANI? PROVIDE DIFFS!!!1111!!! More to the point, see the moving message in my talk page from BusterD. Methinks a few editors around here need a big dose of AGFdinol Extended Release Caplets, probably even myself...--Cerejota (talk) 22:40, 11 September 2011 (UTC)[reply]

New sock in a closed, unarchived case

Owlsneedprotection (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log)

After a string of 5 accounts (with others in the drawer) edited List of popes, another new account has just reverted. It's fairly straightforward, but I don't want to mess up the bot at SPI by manually reopening the case. For future reference, what would be the best way to approach sockpuppetry in the closed to archived interval?Novangelis (talk) 13:25, 11 September 2011 (UTC)[reply]

Sounds like a duck quacking into a megaphone to me And, therefore, I've just indeffed. Salvio ^{Let's talk about it!} 13:35, 11 September 2011 (UTC)[reply]

IP adding russian category to templates

Not sure what is up with this 95.143.180.248 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) just saw this IP go through and add a Russian Category to a lot of video game templates. Since the category is in russian, it can't serve much purpose here, so someone with rollback might want to go through and undo all those and maybe someone who speaks russian might want to have a chat with them.--Crossmr (talk) 14:59, 11 September 2011 (UTC)[reply]

I am not a sockpuppet of this IP :) 82.25.188.231 (talk) 15:09, 11 September 2011 (UTC)[reply]

They are adding links to the templates on the Russian Wikipedia same as in articles. You have one on your userpage. CambridgeBayWeather (talk) 15:14, 11 September 2011 (UTC)[reply]

Ah woops. It was late, and I misread what they were doing. I hadn't seen someone add interwiki links on a template before.--Crossmr (talk) 01:51, 12 September 2011 (UTC)[reply]

Edit Warring on Hitler's religious beliefs

An IP has edit warring on Hitler's religious beliefs. The IP has been making edits of their own opinion and has refused to discuss it. The IP also accused me of making accusations. Administrators, please review this case when you get the opportuinity, thank you. Shakinglord (talk) 15:41, 11 September 2011 (UTC)[reply]

He seems to be discussing things right now on the talk page of the article. It also appears that the IP has only reverted three times today, sono 3RR violation has occurred at this point. Also, I don't see these "accusations" you're talking about there. either way (talk) 16:14, 11 September 2011 (UTC)[reply]

The accusation he made was on his edit summary on one of his edits on the article. Also, please note that an editor has made an important point on the talk page. Thank you. Shakinglord (talk) 16:19, 11 September 2011 (UTC)[reply]

You said the source was unreliable...that is the accusation he seems to be responding to. Nothing out of line there. What is this "important point" that was made on the talk page? I see many points being raised there...which do you feel is the "important" one? either way (talk) 16:28, 11 September 2011 (UTC)[reply]

The important point I find here is AndyTheGrump's policy, in which he stated: And see WP:3RR: "Even without a 3RR violation, an administrator may still act if they believe a user's behavior constitutes edit warring, and any user may report edit-warring with or without 3RR being breached. The rule is not an entitlement to revert a page a specific number of times". This states that an editor can be warned or blocked for edit warr even if they have not reverted three times(this is also why I changed the title from "3RR" to "Edit Warring on Hitler's religious beliefs"). The choice of action is wholly the administrator's opinion. Shakinglord (talk) 16:43, 11 September 2011 (UTC)[reply]

I am an administrator and my opinion is that no block is necessary since he has started discussing. Lets assume good faith.·ʍaunus·snunɐw· 16:49, 11 September 2011 (UTC)[reply]

• Agreed. If we block him now, he buggers off or thinks we're unreasonable arseholes and has no reason to keep talking. If we don't block, he keeps talking and you might be able to work something out - and he might choose to join, and might be a productive editor. We block when the situation demands it, not when the rules permit it. Ironholds (talk) 22:41, 11 September 2011 (UTC)[reply]

Possible propaganda editing of Battle of Bani Walid

There's an interesting edit to Battle of Bani Walid by 46.12.102.199 (talk · contribs · WHOIS) that smacks of rather poorly constructed pro-Gaddafi disinformation. Just in case this is part of something bigger, it might be worth keeping a close eye on this and similar articles. -- The Anome (talk) 22:47, 11 September 2011 (UTC)[reply]

Repeated insertion of copyrighted material and harassment

Gisling (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has been inserting copy and pasted material to Chop suey culled from several different blogs and other sites, as in [213]. Yesterday, I warned the user [214] that reinserting blatant copyright violations would lead to a block; a few hours later, the editor reinserted [215], claiming in the edit summary that "You must provide copyed sources or links before you can arbitariry delete other peoples contribution". Actually, just reading the insertion makes it abundantly clear that it's copied from various sources--each paragraph has a different style, and some are very obviously in a personal tone that no one would purposefully write for WP, like "It’s a wonderful account of Jenny’s journey across 42 states and 23 countries around the world as she uncovers secrets about Chinese food."

Furthermore, while getting ready to file this, I looked at Gisling's contributions, and noted that they have are now following User:Macrakis (who is one of the people who reverted the copyvio) to other articles Gisling never edited before specifically to revert Macrakis, in including this edit which reinserted blatant vandalism that Macakris had removed.

At this point, I am concerned that the user will continue trying to add copyright violations to Wikipedia, and as such must be blocked to prevent disruption; I'm somewhat involved on Chop suey so can't block myself. Xe also need to be strongly informed note to engage in some sort of cross-article attack on other editors; since my copyvio warning went unheeded, maybe someone else can get through. Qwyrxian (talk) 23:12, 11 September 2011 (UTC)[reply]

I've given them a warning on their talk page that any more of this will not be tolerated. -- The Anome (talk) 23:25, 11 September 2011 (UTC)[reply]

• Funny, a chop suey fight. It has undertones of Blazing Saddles. This editor has been warring on Chop suey since 2005--perhaps a topic ban is in order. Drmies (talk) 01:57, 12 September 2011 (UTC)[reply]

Naive move of Yoshimar Yotún

The article Yoshimar Yotún has been moved in not-the-best way from Yosimar Yotún. Unfortunatley, a number of changes have been made since then so it may require a careful look before merging the histories of the articles... or something.... Yaris678 (talk) 23:44, 11 September 2011 (UTC)[reply]

Actually, it seems the move when the other way. And since there was only a single edit to the article at Yosimar (and that being a redirect), this was not difficult. Done. Cheers. lifebaka++ 00:56, 12 September 2011 (UTC)[reply]

User banned from dispute resolution/noticeboards?