위키백과:중재/요청/강제/아카이브99

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

마지막 화가 난 남자에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

이그니 (토크) 01:37, 2011년 10월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

라스트 앵그리 맨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:DIGWUREN 나는 소련이나 공산주의에 관련된 기사들에 대한 무기한 주제 금지를 권고하고 싶다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• 실례되는 말

1. 1RR을 회피하는 전쟁을 계속 편집하겠다고 협박하는 당신의 조커.
2. 쓰레기 더미
3. 쓰레기 같은
4. 여기 있는 모든 것을 읽어봐.

• POV 태그에 대한 경계 편집

10월 3일 10월 30일 토론 없이 돌아가지 말라는 나의 경고다. 9월 25일 여기 POV 태그에 대한 토론에 초대한다.

• MKuCR. 합의된 내용에 대비하여 편집하는 AE 요청 초안을 보려면 여기를 참조하십시오.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. EdJohnston이 9월 12일 DIGWUREN 통지에 게시(토크 · 기여)
2. EdJohnston에 의해 9월 11일 경고 (토크 · 기여)
3. EdJohnston에 의해 9월 11일 경고 (토크 · 기여)
4. 9월 8일 Chase me ladies에 의해 경고, 나는 기병이다(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

이것은 콘텐츠 분쟁이 아니므로 나를 여기로 데려온 콘텐츠 문제는 논의하지 않겠다.T램의 끈질긴 파괴적 행동을 막아달라는 요청이다.이것은 전체 그림이 아닐 수도 있고, 누군가가 TRAM의 편집 이력을 검토한 후에 더 명백해질 수도 있고, 다른 관련 편집자들이 그들의 발언을 추가하기 시작할 수도 있다.

WP가 끝난 후 여기에 더 많은 코멘트를 추가할 것이다.EEML 팀은 TAM의 수비와 진흙 슬링 때문에 여기로 달려온다.

레 -Mkativerata.숫자 4 diff는 읽었니, 안 읽었니?너한텐 온화했니?그것은 다른 편집자들을 향한 것이 아니었을까?EEML 코멘트를 취소하는 것이 아니라, 확실히 하기 위해 메일링 리스트의 멤버들보다는 그들의 전술을 의미했다. 여기를 참조하거나 몇몇의 설명을 참조하라.말할 필요도 없이, 내가 의도적으로 그들의 전술에 대해 언급한 것은, 당신이 MARrtin 등이 나에게 던진 진흙 킬로바이트를 읽지 않고 있기 때문에 당신에게 많은 시간을 절약해 주었다. (Igny (토크) 16:52, 2011년 10월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기 봐.

라스트 앵그리맨 관련 토론

마지막 화가 난 남자의 성명

이그니의 반격

• 공산주의 테러

[1] 토크 페이지에 토론이 없고 정책 내에서 태그가 제거되었으며 토크 페이지를 사용하지 않음에도 불구하고 되돌리십시오. 사용자로부터 다음 질문을 받으십시오.마말루조는 기사토크 페이지에 AE 집행위협을 게시하면서 왜 되돌렸는지[2]는 설명하지 않는다.[3] [4] [5] 공산주의 테러에 대한 그의 마지막 회귀 [6] 그리고 다시 말하러 가지 않는다.나의 마지막 POV 제거는 Paul Siebert가 Paul Siebert가 제거될 수 있다고 믿었다고 말한 것에 근거한 것이었다. 그리고 나서 Igny는 WP가 되기로 결정했다.POINTY와 태그가 지정된 섹션.내가 그가 조커라고 말했을 때 나는 그가 그것을 망치고 있다는 것을 의미했다. 그것은 공격의 목적이 아니었다.나의 차단 해제 이후 나는 이 기사에 적힌 POV 태그를 두 번 제거했는데, 정책당 대화에 대한 섹션이 없었던 첫 번째와 폴 시버트가 제거할 수 있다고 말했기 때문에 두 번째로는 제거해야 한다는 의견이 일치하고 있다.이것은 주장된 태그를 둘러싼 싸움을 편집하는 것이 아니다.

• 홀로도모르

하루 만에 3R 도달.[7][8][9]

• [10][11][12][13][14]

• 발트해 국가 점령

[15] [16] [17][18] [19][20] [21][22]

• 더글러스 파이크

[23] [24] [25]

• Sockpuppetry 혐의들,Again.

별로 놀랍지도 않군, 부엌 싱크대에다가 던져 넣는 게 어때?위키에서 오줌이라고 한 사람은 나뿐이야?나는 그것이 잘 쓰이는 영어 표현이라고 확신할 수 없다.다시 시도해보자. 잘 쓰는 영어 표현이기도 하고, 날 꺼내서 죽을 때까지 매달아두자.나는 위원회[27]에 의해 무조건 차단되지 않고 최대한 정책을 준수했으며, 대화 페이지를 광범위하게 사용했으며, 논쟁적인 편집에 대해 내가 한 모든 반전을 항상 논의해왔다.나는 MKUCR 기사에 대한 이그니의 주장처럼 의견 일치를 거스르는 편집은 하지 않았지만, 그 출처가 예전처럼 엄청나게 잘못 전달되어서는 안 된다는 분명한 공감대가 있었다.

그의 섹션에서 이동된 Mathsci에게 회신:

당신이 책을 위한 자료를 연구할 때 내가 CT 기사를 발견한다는 것은 전혀 놀라운 일이 아니다.폴 시버트가 @@를 사용하는 것을 본 적이 있는데, 그것이 그를 양말처럼 만드는가?IP에서 편집해서 계정을 만들라는 요청을 받았는데, 그렇게 이상한 건 아니에요.더 라스트 앵그리 맨 (토크) 12:11, 2011년 10월 7일 (UTC)

라스트 앵그리맨에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견

베크룸바 코멘트

WP의 도발적이고 선제적인 인신공격:EEML WEARD! 비명을 지르는 것은 오히려 이곳 WP:BATtlefield 태도의 근원을 강조한다.PTRS J V ►TAK 02:08, 2011년 10월 7일 (UTC)

탐살루 코멘트

나는 베크룸바와 동의한다. "EEML 팀이 여기로 달려온다"는 말은 나쁜 인신공격이다.나는 이그니가 이전에 "신뢰의 장기화 및 백스테이지 담합에 대한 근거 없는 제안들을 포함한 사건 워크숍에 대한 중단적인 논평"[28], 즉 담합에 대한 근거 없는 비난을 하는 것으로 차단되었고, 그는 이곳뿐만 아니라 자신의 토크 페이지[29]에서도 배우지 못하고 계속 그렇게 하고 있는 것 같다. --마틴 탐살루 (토) 04:3:35, 2011년 10월 7일 (UTC)

나는 Fut이라고 생각한다.Perf의 발언은 관리직의 이점을 보여주는데, 이는 관리직은 어떤 종류의 가정도 자유롭게 할 수 있다는 것이다.그러나 현재 T램이 편집하고 있는 주제의 범위가 실제로 이곳 바이오피스에 의해 그에게 제안된 것으로 볼 때, 푸트.Perf는 TLAM을 "우리 POV를 밀어내는 우주의 바이오토프에서 이전에 금지되었던 사용자의 생태학적 틈새와 같은" 것과 연관시키는 것에 대한 언급은 빗나간 것 같다.내 경험에 따르면 영국인들은 대체로 대부분의 사람들보다 친소련적이고 다소 편협한 경향이 있다.문제의 분명한 사실은 ArbCom이 TRAM의 상소금지를 해제했다는 것이다. 상소의 모든 상황을 알지 못한 채. 나는 이러한 종류의 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말 고소가 중재 집행과 밀접한 관계가 있는지 확신할 수 없다. --Martin Tamsalu (talo) 2011년 10월 7일 (UTC)

• 이그니에 의한 최근의 인신공격은 T램에 대한 그의 불만과 관련이 있는 것인가?IMO는 끊임없는 전쟁터 행태를 예시한다. --Martin Tamsalu (대화) 19:53, 2011년 10월 7일 (UTC)

Lvivske의 주석

나는 Mkativerata가 언급한 기사에 나타난 행동에 대해 이해관계나 의견을 가지고 있지는 않지만, 상당히 최근의 편집에서는 이그니로부터 홀로도모르 기사에 대한 전쟁터 행동을 주목했다(1, 2, 3) 그가 열심히 전쟁을 편집하고 있던 곳에서 그 기사에 대한 리드가 무기한 잠금(대규모의 전쟁으로 인해 진행되고 있는 것 때문에)에 걸리게 되었다.T램도 그 안에 있었지만, 나는 그가 이그니가 반대하는 토크 페이지 컨센서스를 시행하고 있다는 것을 알게 되었고, 그의 편집은 자물쇠 카운트다운에서 훨씬 적었다.특히 지난 25일(12)에는 T램이 토크 페이지 토론이 없다는 6월 삽입 POV 태그를 떼고 이그니가 스스로 편집한 후 이제 제거해도 좋다고 말하는 끔찍한 순간이 있다.순수 WP:자기 사고방식인가?I understand that these topics tend to be polarized between two schools of thought and appear to between two cohesive, chummy groups, but the battleground mentality has got to stop or all these articles will just keep getting locked in limbo.--Львівське (talk) 05:52, 7 October 2011 (UTC)

연관성 있는 루사비아의 논평

음, 나 이거에 큰 문제가 있어.T램은 명백히 금지된 사용자 마크너틀리의 속편이다.무한한 어리석음의 지혜에서 Arbcom이 가장 파괴적인 편집자 중 한 명인 커뮤니티에 공개되는 것은 비열한 것이며, 이그니의 편집은 금지된 양말뿌리 조각에 의한 편집을 취소하는 맥락 안에서 보아야 한다.나는 OFWIKI 관리자에게 그러한 파괴적인 사용자들에게 그들의 편집특성에 대한 통찰력을 주는 것은 좋은 생각이 아니기 때문에, 양말공포의 증거를 제시할 것이다.여기 있는 일을 할 수 있는 케이존을 가지고 있는 관리자? --Russavia 05:51, 2011년 10월 7일 (UTC)

사실, 어떤 관리자라도 양말뿌리를 금지할 수 있는 권한을 가지고 있다.이 사용자는 특별한 Arbcom 보호 하에 있지 않으므로 보호되어서는 안 된다.나는 위원회 자체로부터 그들의 금지를 해제하는 것이 한때는 금지되었던 선의의 금지를 해제하는 것이었다는 것을 들었다.나는 또한 위원회로부터 이 사용자와 관련된 어떤 것이든 위원회가 아닌 지역사회에서 처리한다는 말을 들었다. 비록 위원회가 미리 알려준다면 감사할 것이다.나는 또한 위원회가 이 토론을 계속 점검하기를 좋아하는 몇몇 다른 사용자들에게도 이 토론을 알릴 것이다.내가 말했듯이, 나는 이메일을 통해 증거들을 기꺼이 보는 관리자에게 제공할 것이다. 왜냐하면 나는 그가 어떻게 잡혔는지 이 양말뭉치에게 알리지 않을 것이기 때문이다.마크너틀리와 그의 삭푸펫의 말로, "다시 시도해보자"[31][32].아니면 이런 양말 퍼펫이 커뮤니티에서 "소변을 토하도록" 내버려두는 것일까?[33][34] 루사비아 08:20, 2011년 10월 7일 (UTC)

BTW, 내가 무슨 말을 하고 있는지 궁금한 사람이 있다면 카테고리를 참조하십시오.마크너틀리의 위키백과 삭푸펫.그 범주에서 뭔가 특이한 것을 본 사람이 있는가?리틀 빅맨(말씀·출납)?그리고 이제 마지막 화난 남자?둘 다 영화 제목 BTW이다.이런 경우에 ArbCom이 커뮤니티를 무시하는 것은 잘못된 것이다. 커뮤니티에는 양말푸펫의 작업 방식과 행동 패턴에 익숙한 편집자들이 있기 때문이다.헬로앤용(말·출연)은 이 양말푸펫에 더 익숙하다.T램이 Marknutley(토크·컴퍼니)의 삭푸펫으로 금지된 후에야 활동하게 된 것은 우연이 아니다.TRAM이 할 말이 있다면, 파일의 기준선은 다음과 같다.리틀 빅맨 1970 영화 포스터 jpg는 꽤 아이러니하다.T램이 뉴틀리와 그의 양말 퍼펫처럼 행동하고 있다는 것은 잘못된 것이다; Arbcom이 그에게 편집으로 돌아가도록 허용한 것은 잘못된 것이다.우리는 지금 이 잘못을 바로잡을 수 있다, 비난하거나 수치심 없이.루사비아^{Let's dialogue} 11:09, 2011년 10월 7일 (UTC)

"여기서 네가 조금 도달했다고 생각하지 않니?영화 제목?그리고 내가 등록하고 편집을 시작한 지 한참 후에 뉴틀리가 그의 IP 주소와 서비스 제공업체에서 그의 컴퓨터로부터 차단되었다는 것을 왜 언급하지 않는가?더 라스트 앵그리맨 (토크) 11:41, 2011년 10월 7일 (UTC)

바이오피스가 내 편집 내용을 계속 추적해줘서 정말 고마워지난 몇 주 동안 당신의 괴롭힘과 괴롭힘이 있은 후, 이것은 확실히 위원회나 바로 여기 AE에 대한 비난의 요청을 만들 것이다.물론 당신이 편집하지 않은 기사를 내가 어떻게 편집했는지, 그리고 PROD 고지가 아직 편집자 토크 페이지에 올라 있지 않은 편집본을 어떻게 찾아냈는지 우리에게 말할 수 있지 않다면 말이다.내 기부금을 스토킹하는 것만이 유일한 방법이지, 그렇지?어쨌든, 내가 항상 알고 있던 것을 확인해줘서 고마워.루사비아 16:19, 2011년 10월 7일 (UTC)

무볼루션으로 논평하다. 수집하다.

어떤 사람을 양말이라고 비난하고 따라서 차단할 수 있다고 비난하는 논평은 여기에 속하지 않는다.그 내용 논쟁은 주목할만 하다. 그리고 그것이 바로 그것이다.이 게시판을 사용하여 차단 또는 금지할 수 있는 다른 이유나 비조용성을 보이지 않은 사람을 차단하거나 금지하는 것은 부적절하다.DIGWUREN은 동일한 주장을 사용하여 Igny et al, b way에 동일하게 적용할 수 있다.이 판자를 제대로 사용하자.건배.수집(대화) 11:35, 2011년 10월 7일(UTC)

@MS: 당신은 정말 유사성이 이것을 SPI 케이스로 만들기에 충분하다고 생각하는가?Igny, TFD, Paul Siebert의 "유사성"은 여러 기사에 대한 표현과 포지션에서 찾을 수 있지만, 단순히 사람과 의견이 일치하지 않는 것은 실제적인 "증거" 없이 어떤 것을 추구해야 하는 매우 나쁜 이유일 뿐이다(예: 편집 n 기사와 사용자 페이지의 교차 등)."영국식 편집 매너리즘"을 논쟁으로 사용하는 것에 대해 - 나는 TRAM을 장황하게 MN으로 분류할 만한 충분한 유사점을 보지 못한다.나는 현재 '영국식 편집 매너리즘'을 사용하고 있는 짐보 웨일스를 포함해 최소한 위키백과의 편집자 3명이 영국에 기반을 두고 있다고 의심한다.YMMV. 건배.수집(대화) 12:28, 2011년 10월 7일(UTC)

코멘트 by Mathsci

10월 2일부터 TRAM의 토크 페이지 의견을 참고하십시오.[35] TRAM의 다른 편집은 FPS와 WP에서 논의하였다.ANI 여기.FPaaS의 지적에 대해, 작문 방식에는 일정한 사소한 차이가 있지만, 일반적으로 TRAM의 영국식 편집 매너리즘(그의 '블록시' 영어 포함)과 과목 선택은 마크넛리 편집 매너리즘에 가깝다.For the stubs both editors have created on uncontroversial books, there seem to be very few differences in the style/format of the first drafts of Council of Dads and The Castle in the Attic (MN) and the first draft of Annie Dunne (TLAM). Also the format of edit summaries directed towards individual editors (@ PS, @ TFD, etc) are not common, but s양자의 계산에 따라이러한 기술적인 세부사항 외에도, 처음 대화에서 위키백과에 편집한 새로운 사람이 있다: 처음에는 런던 IP로, 다음에는 새로 만든 계정을 가지고 공산주의 테러리즘은 이상하다.간단히 말해:Hersfold는 아마도 그의 초기 평가에서 정확했을 것이다.하지만 "아마도"라는 단어의 사용을 주목하라...Mathsci (토크) 11:56, 2011년 10월 7일 (UTC)

나는 편집자들과 관련된 꽤 많은 보고서를 런던 기반 IP로 제출했는데, 대부분 정확하다.이 사건은 ISP의 차이 때문에 다른 사건들보다 더 복잡하다.여기에는 확실한 것이 하나도 없다. 다만 약간 이상한 상황일 뿐이다.FPS를 포함한 다른 편집자들이 의문을 표시하지 않았다면, 나는 이런 극히 잠정적인 언급을 하지 않았을 것이다.Mathsci (대화) 13:00, 2011년 10월 7일 (UTC)

바이오피스 코멘트

T램[37]이 작성한 기사[36] 삭제 지명[36]은 나를 가리킨다.바이오피스 (대화) 15:42, 2011년 10월 7일 (UTC)

@루사비아.-뭐? -아니, 안그랬어물론이지, 네가 원하는 건 뭐든지 할 수 있어.저는 신경 쓰지 않아요.바이오피스 (토크) 16:57, 2011년 10월 7일 (UTC)

T램과 관련하여, 나는 최근에 그와 이야기를 나누었다.이런 대화를 나눈 후 나는 그가 자신보다 경험이 많은 마크너틀리가 아니라는 인상을 받았다.가장 중요한 것은, T램은 옳은 일을 하려고 노력했다.그러나 그것은 "미션 불가능"이었다. 왜? 분명히, 이 분야에는 가능한 모든 경우에 다른 사람들을 되돌리고 논쟁에 끊임없이 관여하는 편집자들이 있다.홀로도머의 운명과 '대살'이 예시하듯 이 지역에서 어려운 기사들을 편집할 수 있는 사람은 아무도 없다.우리는 그런 기사를 더 많이 가질 것이다.바이오피스 (대화) 17:50, 2011년 10월 7일 (UTC)

Paul Siebert의 논평

나는 Mkatiberata의 게시물에 대해 한 가지 일반적인 코멘트와 몇 가지 코멘트를 가지고 있다.

1. 현재 T램과 이그니 양 당사자 모두 최근 공개된 중재 사건의 당사자다.이와 관련하여, 그리고 어떤 제재도 징벌적 조치가 아닌 예방적 조치여야 한다는 점을 감안한다면, 조정 절차의 본질은 전쟁과 파괴적 행동을 편집하는 기회를 거의 제공하지 않는다는 것을 명심해야 한다.따라서 필자의 생각으로는, 향후의 주제 금지에는 MedCab 페이지에 대한 논의가 포함되어서는 안 되며, 양 당사자가 제한 없이 참여할 수 있도록 해야 한다고 생각한다.
2. 르 음카티베라타의 이그니에 대한 관찰, 나는 전적으로 동의할 수 없다.나는 EEML에 대한 명시적인 언급이 (대부분의 오래된 전술을 포기한) 압도적으로 많은 eEML 회원들에게 불쾌하다는 것에 동의하지만, 나는 다른 두 Mkativerata의 관찰에 동의하지 않는다.첫째, WP에 따르면:COVER, Igney의 통지는 적절한 행동의 예다("관련 편집자들의 토크 페이지에서). 예로는 같은 주제(또는 밀접하게 관련된 주제)에 대한 이전의 토론에 참여한 편집자, 그 분야의 전문지식으로 알려져 있거나 계속 알려달라고 요청한 편집자 등이 있다.) 나는 이그니에게 계속 알려달라고 요청하지는 않았지만, 이전 토론에 참여했던 경험이 있고, 나는 약간의 전문지식을 가지고 있다.Igly의 통지는 중복되지만(나는 모든 관련 페이지를 감시하고 있다), 결코 부적절하지 않다. 따라서 Mkativerata의 리스트에서 #2가 이그니에 대한 증거로 간주되어서는 안 된다.
   둘째, '공산주의 테러리즘'이 있는 상황은 기술적 위반의 예로서, 첫 번째 이그니의 편집은 단지 POV 태그의 복구일 뿐, 기사의 POV 문제에 대한 논의가 끝나지 않았음에도 불구하고 일방적으로 삭제된 POV 태그의 복구일 뿐이다(개인적으로 이그니의 이번 조치에서 긴급한 필요는 없다고 보았지만, 여기서는 위반이 없다고 본다).두 번째 편집은 과도한 태그 추가였다.이그니는 토크페이지(예: [39] 참조)에서 자신의 행동을 설명했기 때문에 이러한 위반은 순전히 기술적인 것으로 보인다.
   셋째, "발트해 국가 점령" 이야기는 이그니가 기술적인 실수를 한 예로서 편집 요약을 남기지 않았지만, 그는 토크 페이지[40]에서 자신의 입장을 상세히 설명했다.나는 그것이 파괴적인 행동의 징조인지 의심스럽다.또한, 이 사건은 (그 이슈 중 하나가 딸아이 기사에 속해 있다는 인위적인 구실로) POV 태그를 두 명의 사용자가 일방적으로 삭제하려고 여러 차례 시도했던 상황에 대한 이그니의 (어느 정도 불충분한) 반응이었다.따라서 그런 상황에서 이그니에게만 제재를 가하는 것은 옳지 않을 것이다.
   

요약하자면 이그니의 불성실성의 유일한 징후는 EEML 사건에 대한 그의 언급이다.게다가, 나는 특히 두 사용자 모두 조정의 참여자인 상황에서, 이 AE 요청을 제출하기로 한 그의 결정을 시기상조라는 것을 알았다.
T램에 관해서는, 나도 같은 조정 사건의 참가자가 되어 있기 때문에, 그에 대한 어떠한 제재도 논의할 수 있는 입장에 있는지 확실하지 않다.--폴 시버트 (토크) 16:36, 2011년 10월 7일 (UTC)

PS T램의 다음과 같은 진술: "폴 시버트가 그것을 제거할 수 있다고 믿었다고 말했기 때문에 이제 그것을 제거해야 한다는 공감대가 생겼다."는 나의 입장을 잘못 해석한 것이다.나는 T램에게 나의 의견을 구체적으로 설명했다. ("PS. 당신의 마지막 복귀를 다시 말함, POV 문제가 완전히 해결되었다고 생각하지 않는다는 것을 내가 설명하겠다. 나는 단지 우리가 아마도 합의에 도달하고 있기 때문에 태그의 즉각적인 복구가 필요하지 않기를 바랄 뿐이다. 그 자리는 나의 선의의 표시일 뿐이며, 나는 당신과 다른 사람들이 대응책에서 취해야 할 몇 가지 조치를 기대한다.-폴 시버트 (토크)".따라서, 나는 이 특별한 경우에 있어서 나의 의견에 대한 언급이 정당하지 않다는 사실에 관리자의 주의를 지적한다.나는 특히 덜 공격적인 분위기를 만들고자 하는 욕망에서 만들어진 내 자리를 전투적인 목적으로 사용하려는 시도에 반대한다.
더구나 T램이 그의 견해에 따라 어느 정도일 때 내 의견을 받아들이고, 내가 그와 의견이 다를 때 완전히 무시하는 것을 선호하는 것이 흥미롭다.--폴 시버트(토크) 17:01, 2011년 10월 7일 (UTC)

그레이후드별 댓글

• 나는 위의 Paul Siebert가 말한 몇 가지 의견을 지지해야 한다.
  • 이그니는 폴 시버트가 TRAM: Talk: Paul Siebert도 AE 요청 가능성을 고려했다는 것을 알고 있었다.Mass_killings_under_Communic_regimes#Proposed_AE_request.그렇기 때문에 폴에게 여기서의 논의를 알리는 것은 선거운동이 아니라 그저 공동의 예우에 관한 문제였다.
  • 위의 지적에서 알 수 있듯이, 최근의 관련 편집자들 사이의 토론의 역사를 더 잘 탐구하여 그들의 행동을 완전히 이해해야 한다.이그니는 비록 그가 요약 편집에서 그렇게 하지 않았더라도, 토크 페이지에서 그의 반전을 실제로 설명했다.
  • 나는 현재 진행 중인 중재에 참여하고 있는 모든 편집자들이 기술적으로 가능하다면, 그리고 영구적인 제재가 없다면 거기에 계속 참여할 수 있도록 하자는 제안을 지지한다.그레이후드 19:17, 2011년 10월 7일(UTC)

라스트 앵그리맨 관련 결과

나는 제안한다: 이그니에게는 6개월의 주제 금지, T램에게는 2개월의 주제 금지.이유는 다음과 같다.

• 이그니 - 내가 아는 한, 이그니는 전쟁터 행동의 정의에 깊이 관여하고 있는데, 그것은 재량적 제재가 근절되도록 고안된 것이다.예를 들면 다음과 같다.

• 이 AE에서 불필요한 전장 공격("WP 이후:EEML 팀은 TRAM의 방어와 진흙 슬링(mud sling)을 위해 이곳으로 달려온다.)
• 인식된 우호적 편집자에게 AE 참여를 요청하려는 시도([41])
• 편집 및 태그 경첩의 최근 여러 예.요약 편집조차 하지 않은 상태에서 시시각각으로 되돌리는 행위와 같은 행동에 대해서는 공산당 테러리즘과 발트해 점령의 페이지 이력을 참조하라.

• T램 -- 소위 무례한 말들은 그 규모에서 온화하다.4명 중 1명인 '조커'만이 다른 편집자를 향하고 있다.그러나 공산주의에 관한 기사를 멀리하자는 Arbcom의 강력한 제안에 비추어 볼 때, 공산주의 테러리즘에 대한 약간의 술래잡기 싸움과 함께 공산주의와 관련된 논쟁적인 기사에서는 그와 같은 미개한 행동이 무허가 될 수 있다고는 생각하지 않는다.

내가 두어 가지 강도 높은 제재를 제안하고 있고, 서두를 것도 없으니, 무자격 행정관들의 의견을 기다리고 땅콩 갤러리에서 가능한 한 적게. --Mkativerata (대화) 04:56, 2011년 10월 7일 (UTC)

• • 첫 번째 주제 금지 신청에 통상적인 길이에서 벗어날 이유가 없어, 나는 T램을 3개월 동안 할 것이다.그렇지 않으면 나는 동의한다.

    러시아, 당신이 가지고 있는 어떤 증거라도 중재위원회에 보내야 해, 애초에 T램을 봉쇄하는 것이 그들의 결정이니까.개별 관리자가 Arbcom을 차단 해제할 수 있는지 여부는 기껏해야 의문이다.T. 캐넌스 (대화) 06:56, 2011년 10월 7일 (UTC)

    • 여기서 무엇을 해야 할지 고민하면서, 나는 T램이 어떻게든 마크너틀리의 양말이 아닐지도 모른다는 가정하에 내 머리를 감싸는 것이 어렵다는 것을 깨닫고 있다.만약 새로운 계정이 이전에 금지되었던 사용자의 생태학적 틈새인 우리의 POV-pushing 우주의 생물학적 틈새를 정확히 장악했다면, 바로 이 계정이다.2011년 10월 7일 09:09(UTC)

      루사비아, 콩스 스타일의 증거가 있으면 나에게 알려줘.Fut.Perf. ☼ 11:12, 2011년 10월 7일 (UTC)

      풋 퍼프:마지막으로 동의해.NW(Talk) 14:43, 2011년 10월 7일(UTC)

      나는 동의하지 않는다.하지만 Arbcom은 가능한 모든 증거를 검토한 후 TRAM을 차단해제하기로 결정했다.예외적으로 새로운 증거가 없는 상황에서, 나는 우리가 T램을 소크푸펫으로 막는 것은 적절하지 않다고 생각한다.

      그렇긴 하지만, 만약 러시아인들이 "이 사용자와 관련하여 더 이상 어떤 것도 위원회가 아닌 지역사회에서 처리한다"고 말한 것이 맞다면, 나는 여기서 아르브콤이 고용한 절차에 절대 동의하지 않는다는 것을 분명히 해야 한다.이로써 우리는 그 미봉책의 이면을 알지 못한 채 그 문제를 재검토해야 하는 불가역적인 입장에 처하게 된다.차단으로 이어진 SPI에서 체크유저가 실행된 이후 기술적인 증거가 개입된 것 외에 위원회가 검토한 증거가 무엇인지 우리는 알지 못한다.우리는 기술적 증거의 강도를 모르고, 위원회가 어떤 행동 증거를 보고 불충분하다고 판단했는지도 모른다.우리는 어떤 새로운 증거가 드러나든 그 어떤 새로운 증거가 위원회의 결정을 흔들었을지 결정할 근거가 없다.위원회가 체커유저와 전직 중재자, 경험 많은 SPI 사무원 등 경험 많은 관리자들이 피상적이고 결정적으로 진술만 한 삭푸펫으로 판명된 것을 차단하고 나서 계정에 대한 어떠한 책임도 부인하는 것은 전적으로 무책임하다.T. 캐넌스 (대화) 21:11, 2011년 10월 7일 (UTC)

좋은 주님 당신들은 쓸모없습니다, 경험 많은 SPI 사무원은 실제로 내가 마크너틀리와 직접적인 연관성을 볼 수 없다고 말했다. 위원회가 나에게 무엇을 보고 있는지 알고 싶다면.라스트 앵그리맨 (토크) 21:19, 2011년 10월 7일 (UTC)

그리고 당신은 당신이 차단된 바로 아래의 사건을 쉽게 무시한다.T. 캐넌스 (대화) 21:31, 2011년 10월 7일 (UTC)

관리자로서 나는 WP:AGF가 적용되지 않는가?나는 너의 명백한 오류에 대해 위의 답변을 하고 있었다.나는 또한 당신이 요청한다면 증거에 근거하여 위원회의 결정을 설명하겠다고 말했다.다른 SPI 블록은 두 가지를 기반으로 했다. 나는 텐톤 튜닉처럼 크롬을 사용한다. 나는 뉴틀리와 같은 카운티에 산다.그게 다였어요.이제 내 토크 페이지에 있는 전체 설명 게시물을 좋아한다면, 내가 기꺼이 써줄게.라스트 앵그리맨 (토크) 21:39, 2011년 10월 7일 (UTC)

이걸 계속 열어두고 싶지만 우리가 들어야 할 건 다 들은 것 같아.여기서 더 이상 논의하지 않는다면 나는 이 AE의 제3자에게 제재를 가하고 싶은 유혹을 받았을 것이다: 특히 바이오피스는 아슬아슬한 줄타기를 하고 있다.DIGWUREN의 모든 제3자가 통지를 받고 있다.나는 여기서 각 "측면"의 기고문을 모두 읽었다.폴 시버트의 기여에 대해, 몇 안 되는 도움이 되는 것 중 하나인 것에 대해, 나는 대부분 동의하지 않는다.이것은 토론에 건설적인 참여가 아니라, "합의"에 대한 자신의 견해를 주장하고 그에 따라 되돌아가는 것인데, 이것은 시도되고 시험된 전쟁터 편집 전술이다.그래서 주제 금지는 T에 의거하여 제안된 대로 적용된다.캐넌스의 제안: 이그니는 6개월, T램은 3개월.MEDCAB에 대한 예외 없음.Sockpuppetry 의혹은 다른 곳에서 제기될 수 있다; 현재로선 Arbcom의 차단 해제와 새로운 증거의 훼손이 없는 점에 비추어 볼 때, 이곳은 그 장소가 아니다. --Mkativerata (대화) 21:48, 2011년 10월 7일 (UTC)

노 모어 더 이상 좋은 남자에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

ZS카르피아 23:33, 2011년 10월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

노 모어 미스터 니스 가이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA#Discastary_sanctions

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 23:39, 2011년 9월 26일 노 더 나이스 가이씨는 1948년 아랍-이스라엘 전쟁 기사의 토크 페이지에 사용자 Talknic(토크 · 기여)에 대한 무료한 인신공격으로 "네 바보 같은 트롤링으로 모든 사람의 시간을 낭비하는 것은 어떨까?"라고 썼다.그는 그 논평이 나에 의해 삼진당하자 두 번이나 복권했다.이 논평은 WP와 상반된다.ARBPIA#Decorum 원칙은 편집자가 인신공격이나 비도덕성과 같은 "비열한 행동"을 피하는 것이다.ARBPIA 구제 조치를 통해 권한 없는 관리자는 ARB에서 작업하는 모든 편집자에게 임의의 제재를 가할 수 있다.IA, 경고를 받았음에도 불구하고 위키피디아에서 예상되는 행동 기준을 반복적으로 또는 심각하게 준수하지 못하는 경우.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2009년 4월 13일 PhilKnight에 의해 14:12에 통지 (토크 · 기여)
2. 2010년 5월 26일 HJ Mitchell에 의해 21:41에 통지(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

ARBPIA는"위키피디아 사용자들은 다른 사용자들과의 상호작용에서 합리적이고, 침착하며,예의바르게 행동해야 하며, 어려운 상황이라도 품위 있고 건설적이고 협력적인 전망으로 접근해야 하며, 프로젝트를 불명예스럽게 만드는 방식으로 행동하는 것을 피해야 한다"고 판결했다.인신공격, 불성실, 불성실, 불성실 가정, 트롤링, 괴롭힘, 파괴적인 포인트 만들기, 시스템 게임 등 꼴사나운 행위는 금지된다."나는 그의 사용자 이름에 걸맞게 단호하고 성공적인 노력을 기울이고 있는 것으로 보이는 노 모어 나이스 가이만큼 가차없이 헐뜯고 비꼬는 편집자를 알지 못한다.9월 26일 No More Nice Guy는 1948년 아랍-이스라엘 전쟁 기사의 토크 페이지에 사용자 Talknic(토크·기여)에 대해 근거 없고 모욕적인 발언을 남겼다. "네 바보 같은 트롤링으로 모든 사람의 시간을 낭비하는 것은 어떨까?"위키피디아 토크 페이지 가이드라인은 인신공격의 제거를 허용한다(또한 설명에 부합한다고 생각되듯이, 아이러니하게도, 트롤은 "인간의 본성이나 온라인 커뮤니티의 경향을 의도적으로 악용하여 사람들을 화나게 한다").그래서, 나는 노 모어 미스터 니스 가의 코멘트를 삼진 아웃시켰다.그리고 나서 그가 그것을 다시 작동시켰고, 나는 그것을 삼켰고 그리고 No More Mr. Nice Guy가 다시 작동시켰다.다음 차이점은 사건의 순서를 보여준다.

1. 2011년 9월 26일, 23:39, No More Mr Nice Guy는 사용자 Talknic에 대해 무상으로 인신공격했다.
2. 13:36, 2011년 10월 2일 그 논평이 수용성의 선을 훨씬 넘어섰다고 느끼면서 나는 그것을 삼켰다.
3. 18시 54분, 2011년 10월 2일, 더 이상 노 모어 나이스 가이 씨가 삼진을 만회했다.
4. 2011년 10월 2일 19:50, 나는 No More Mr. Nice Guy의 되돌리기를 되돌렸고, 만약 불쾌감을 주는 논평이 다시 제시된다면, 나는 그것을 게시판 중 하나에 가져가겠다고 말했다.
5. 2011년 10월 2일, 20:04, No More Mr. Nice Guy는 "계속해봐"라는 편집 요약을 남기고 코멘트를 복권했다.

첫 복직과 관련해 노모어 나이스 가이씨는 "토크 페이지 댓글을 편집하지 말라고 이미 말씀드렸던 것 같다"고 편집 요약을 남겼다.이것은 2010년 11월 내가 주제와 무관한 주제와 그가 다시 재설치해야 한다고 주장했던 "노 더 이상 좋은 사람"에 대한 모욕적인 발언을 한 사건에 대한 언급이다.이 차이점은 이스라엘의 인권 대화 페이지에서 편집한 순서를 보여준다.이 링크는 No More Mr Nice Guy의 사용자 토크 페이지에서 그것에 대해 논의했던 것을 가리킨다. 〇 ZScarpia 23:33, 2011년 10월 2일 (UTC)

2011년 10월 3일 00:45에 대한 노 모어 니스 가이의 코멘트에 대한 응답:

• No More Mr. Nice Guy는 그의 발언이 인신공격은 아니라고 말한다.WP의 섹션:인신공격에 대해 다루는 NPA 정책은 "증거가 부족한 개인적 행동에 대한 고발"을 포함하고 있다고 말한다.이어 "심각한 고발은 심각한 증거가 필요하다"고 말한다.더 이상 Mr.Nice Guy가 Talknic에게 말했다 (토크 · 기여):"네 바보 같은 트롤링으로 모두의 시간을 낭비하는 건 어때?"나는 토크닉이 건설적이고 이성적이며 공손한 방식으로 토크 페이지에 참여하고 있는 것처럼 보였고 노 모어 나이스 가이씨는 그를 "침묵한 트롤링"이나 "모든 사람의 시간을 낭비한다"고 비난할 근거가 전혀 없는 것처럼 보였다.

• No More Mr. Nice Guy는 "토크닉의 행동을 트롤링이라고 묘사한 사람은 내가 처음이 아니다"라는 방어를 사용한다.그것은 나에게 Talknic이 몇몇 다른 방향에서 괴롭힘을 당하는 것처럼 보였지만, 나는 No More Nice Guy's만큼 근거가 없거나 받아들일 수 없는 다른 논평은 전혀 눈치채지 못했다.

• 더 이상 좋은 남자는 위키피디아를 인용하지 않는다.다른 사람의 댓글 편집에 대한 토크 가이드라인은 그가 반대하자 다시 그의 댓글을 두드려 내가 이를 어겼음을 시사하는 것 같다.그러나 이 지침은 '이의가 있으면 중지하라'는 것이 아니라 '이의가 있으면 보통 중지하라'는 지침이다.내 관점에서, 나는 노 모어 니스 가이에게 인신공격으로 신고되는 것을 피할 수 있는 기회를 두 번 주고 있었는데, 그는 그 두 가지 중 어느 것도 받아들이거나 피하기 위해 다른 조치를 취하지는 않았지만, 다만 그의 무의미하고 욕설적인 발언들을 다시 해야 한다고 주장했을 뿐이었다.

• 노 모어 더 나이스 가이(No More Mr. Nice Guy)는 "ZScaripa는 사전에 (또는 그 후) 나와 이 문제에 대해 논의하지 않고 내 의견을 삭제했고, 내가 반대하자 다시 삭제했다"고 썼다.그는 자신이 반대 의견을 갖고 있다고 생각하는 사람을 제거하려는 시도로 보이는 이 위원회에 직접 왔다."No More Mr. Nice Guy의 토크 페이지가 보여주듯이, 나는 예전에 그와 그의 토크 페이지 코멘트 중 하나를 토론하려고 노력했다.그것은 내 시간을 낭비하는 것으로 판명되었다.인신공격에 맞서기 전에 토론에 들어가야 한다는 지침서 내용이 없는 것도 사실인데, 내가 왜 그랬을까?더 이상 미스터 니스 가이도 똑같이 왜 단순히 나를 두 번 되돌리는 대신 나와 토론을 열지 않았는지 질문을 받을 수 없었다.나는 단지 내 자신의 의견에 반대하는 견해를 가진 누군가를 제거하려고 했을 뿐이지만, 그의 발언의 삭제나 수정을 받아들일 수 있는 기회를 몇 번 주었다는 것이 사실이라면 할 수 있었을 것이고 아마도 그랬을 것이다.두 번째로, 나는 그에게 만약 그 논평이 복권된다면, 나는 그것을 게시판 중 한 곳으로 가져가겠다고 경고했다.그는 자신의 발언을 다시 복권하고 나에게 "계속 진행하라"고 말했다.나는 거의 6년 동안 위키피디아를 편집해 왔다.그 때 나는 AE와 AI에 대한 보고를 두 번 했는데, 이번이 두 번째였다(그리고 노 모어 니스 가에 대한 반대는 이번이 처음이다).만약 내가 내 의견과 상충되는 편집자들을 제거하려고 한다면, 내가 생각하기에 꽤 많은 수의 편집자들이 있을 것이다, 나는 그것보다 훨씬 더 바빴을 것이다.사실 이런 경우에 나에게 동기부여가 되는 것은, 수용성의 한계를 훨씬 넘어 보이는 다른 편집자에게 한 마디가 나오는 것을 보면, 그것에 대해 뭔가 해야 한다는 의무감을 느낀다는 것이다.

〇 ZScarpia 02:51, 2011년 10월 3일 (UTC) (편집 : 10:19, 2011년 10월 3일 (UTC))

@No More Mr. Nice Guy, 2011년 10월 3일 04:12, 3: 협박을 하지 않기 때문에, 나는 편집 코멘트에서 무엇을 말해야 할지 신중하게 고려했다.나는 균형 있게 너의 의견이 복권되면 게시판 중 하나에 의지할 것이라는 공정한 경고를 주는 것이 더 낫다고 판단했다.너의 말이 불쾌하다는 말을 들은 나는 네가 그것을 삭제할지 수정할지 신중히 생각해 주기를 바랐다.그것은 어떤 건설적인 목적을 제공하는가?내가 코멘트를 한 부분은 토크 페이지 반 정도 올라갔을 수도 있지만, 그곳에서의 토론은 현재 진행형이다. 〇 ZScarpia 11:42, 2011년 10월 3일 (UTC)

@Tznkai, 04:25, 2011년 10월 3일 (UTC) : 제재 또는 구제조항에 부여된 링크를 ARB의 구제조항을 가리키는 링크로 변경한다.PIA 케이스.현재 링크는 위의 셉트노에 대한 소송에서 사용된 것과 동일한 링크로, 어떠한 이의도 제기하지 않았다. 〇 ZScarpia 09:56, 2011년 10월 3일 (UTC)

@Tznkai, 23:27, 2011년 10월 4일(UTC):고마워요.당신이 "다른 사람의 말을 거절하는 것, 특히 당신에게 반감을 주는 것도 문제가 있다"고 했을 때, 대체적으로 말하는 것인가, 아니면 노모어 가이의 말이 토크닉보다 나를 향했다고 생각하는가?그리고 여기서 내가 배워야 할 교훈은 ARBPIA 지역의 다른 사용자들에 대한 인신공격 대신 AE 게시판에 바로 의지해야 한다는 것인가? 〇 ZScarpia 00:28, 2011년 10월 5일 (UTC)

그래, 다시 한 번 고마워 〇 ZScarpia 00:51, 2011년 10월 5일 (UTC)

향후 참조를 위해 WP의 섹션에 대한 링크를 포함하고자 한다.텍스트 제거를 다루는 NPA: WP:RPA. ← ZScarpia 13:14, 2011년 10월 7일(UTC)

이 요청은 아직 마감되지 않았기 때문에, 최신 정보를 포함한 코멘트에 회신하고 싶다. 〇 ZScarpia 18:08, 2011년 10월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[42]

노 모어 더 이상 좋은 남자에 대한 토론

더 이상 멋진 남자가 아닌 성명서

나는 내 논평이 인신공격이라고 믿지 않는다.그것은 거의 미개한 수준으로 올라가지도 않는데, 그것은 2시간 정도 여유가 있고, 그 페이지와 그 기록 보관소에 대한 이전의 토론을 읽고 싶은 사람이라면 누구나 알 수 있듯이 말이다.게다가, 나는 토크닉의 행동을 트롤링이라고 묘사한 첫 번째 사람이 아니다.

WP:Talk#Others의 코멘트는 "다른 사람의 코멘트를 편집하거나 삭제하는 것은 때때로 허용된다.하지만 그렇게 하는 데는 주의를 기울여야 하며, 어떤 이의라도 있으면 보통 그만둬야 한다."나는 반대했다.ZScarpia는 내 의견을 다시 썼다.

같은 지침에도 "이것은 일반적으로 단지 미개한 메시지로 확대되지 않는다; 단순한 음해 삭제는 논란의 여지가 있다"고 명시되어 있다.

요컨대 인신공격은 없었다, ZScaripa는 사전에 (혹은 후에) 나와 이 문제를 상의하지 않고 나의 의견을 삭제했고, 내가 반대하자 다시 삭제했다.그는 자신이 반대 의견을 가지고 있다고 생각하는 누군가를 제거하려는 시도로 보이는 이 게시판에 직접 왔다.나는 WP:부메랑이 적용되어야 한다.No More Mr Nice Guy (talk) 00:45, 2011년 10월 3일 (UTC)

• 만약 그가 누군가를 괴롭히고 있다는 것을 말하는 것이 개인적인 공격이라는 것이 자발적인 편집자들 사이의 일치된 의견이라면, 나는 스스로 그 논평을 낼 것이다.내가 과거에 나에게 그런 경박한 혐의를 씌운 편집자의 말을 눈감아 주지 않는다면 양해해 주시오.내가 그의 용납할 수 없는 행동을 받아들이지 않으면 그가 나를 보고할 것이라고 편집 요약을 통해 협박하는 것은 그 문제를 논의하려는 시도로 받아들여질 수 없다.
• 여기 또 다른 편집자가 그가 같은 토크 페이지를 걷고 있다고 말한다.만약 당신이 그 페이지를 읽으려고 애쓰면, 당신은 그 비난이 장점이 없는 것이 아니라는 것을 알게 될 것이다.
• 아마도 ZScarpia는 무엇이 그를 6개월 동안 편집하지 않은 페이지로 오게 했는지 우리에게 알려줄 수 있을 것이다. 그리고 예를 들어, 두 개의 열린 RfC들 중 하나 또는 합병 제안에 대한 코멘트를 하기 보다는, 중간 페이지에 코멘트를 한 다음 거의 일주일 전에 했던 나의 코멘트를 삭제하라.두 번. 더 이상 좋은 사람 (대화) 04:12, 2011년 10월 3일 (UTC)

WP:NPA - 개인 공격은 편집자의 행동을 설명하는 데 사용되는 민간 언어를 포함하지 않으며, 개인 성격과 관계 없이 이루어진 경우, 예를 들어 "당신의 진술은 인신공격이다"라고 말하는 등 인신공격으로 해석해서는 안 된다." 그 자체가 인신공격은 아니다.
그래서 다시 한 번 인신공격은 없었고, 나의 코멘트는 이유나 논의 없이 삭제되었다가 내가 반대하자 다시 삭제되었다가, NPA에서 제안된 DR이나 WQA를 사용하는 것 보다(이것이 심지어 "반복공격"으로 자격을 갖췄다면, 물론 그렇지 않다) ZS카르피아가 바로 이곳으로 왔다.나는 그가 왜 이 포럼을 선택했는지 추측할 수 있었지만, 나는 그것이 꽤 명백하다고 생각한다.No More Mr Nice Guy (talk) 21:48, 2011년 10월 3일 (UTC)

노 모어 더 이상 좋은 남자에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견

이는 과거 관리자들이 제재로 귀결될 것이라고 경고했던 또 다른 고질적인 위키리크레이션 사례 중 하나로 보인다.편집자의 전체 토크 페이지 기여도는 WP의 조합으로 나타난다.Ididnothear that and WP:OR, 그러나 그에게 많은 것을 말해주는 편집자는 "사악한" 혐의를 제기한다.정말 시간낭비군.-브레크워커 (야다, 야다) 03:19, 2011년 10월 3일 (UTC)

동의한다, 이것은 심지어 관리자 조치를 보증하는 것 조차 아니다.NPA는 말할 것도 없고 AGF 위반에 불과해너희 셋이서 이 문제를 해결하자고 제안하고Toa Nidhiki05 14:50, 2011년 10월 3일 (UTC)

노 모어 더 이상 좋은 남자에 대한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

예절은 치료법이 아니다.관리자가 시행하기를 원하는 실제 구제책에 링크하십시오.---Tznkai (대화) 04:25, 2011년 10월 3일(UTC)

좋아, 내가 알기로는 너희 모두 틀렸어.

• 누군가를 트롤이라고 부르는 것은 그들의 인격에 대한 공격이다.그래서 인신공격이다.누군가를 트롤링이라고 묘사하는 것은 정말 유용한 차이가 아닐 정도로 충분히 가깝다.비교: "넌 바보야"와 "바보 같은 짓을 그만둬."그것은 모두 무례하다. 이 문제에 대한 더 이상의 분석은 어리석은 것이다.
• 특히 당신에게 불리한 다른 사람의 말을 리팩터링하는 것도 문제가 된다.그것은 특히 당신이 멈추라고 요구 받았을 때 의견을 격화시키는 것에 지나지 않는다.그러니까 하지 마.
• WP의 포인트:NPA, WP:CIV와 위키피디아에 대한 대부분의 수행 정책은 건강한 편집 환경을 보존하기 위해 말다툼을 방지하고 존중을 도모하는 것이다.즉, 너희 둘 다 서로 더 잘 대해주고 뭔가 쓰도록 노력해봐.

재량제 요청 거절---쯔나카이 (대화) 23:27, 2011년 10월 4일 (UTC)

ZScarpia, 나는 역전극에서 일어난 일을 오해하고 미스테리 했다.내가 더 잘 설명해줄게.일반적인 규칙으로 코멘트를 리팩터링하지 마십시오.정책 내에는 없다고 생각하지만, 그렇다고 해도 정말 나쁜 생각이야. 상황을 더 악화시키는 것이지, 더 나아지는 것은 아니기 때문이다.---쯔나카이 (토크) 00:33, 2011년 10월 5일 (UTC)

• 나는 기본적으로 Tznkai가 위에서 말한 것에 동의한다.문제의 발언이 차선책이었지만, 그것을 리팩터링하는 것은 상황을 더 악화시켰고, 토크 페이지에서 스트라이크 아웃을 둘러싼 편집 전쟁은, 다시 말해, 결코 도움이 되지 않는다.WP:사방에 송어들이 있다고 할 수 있지.어떠한 제재나 다른 행정 조치가 필요하지 않으며 이 요청은 IMO를 종결시킬 수 있다.Eluchil404 (대화) 13:01, 2011년 10월 9일 (UTC)

Toddy1에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

로타르 폰 리치토펜 (대화) 14:29, 2011년 10월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

토디1 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:DIGWUREN#Editors_warned

• Toddy1은 공식적인 통지에 따라 재량 제재 가능성을 경고한다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2011년 10월 3일 21시 55분

나는 이것이 바로 "특정 민족 또는 민족 집단의 사람들이 홀로코스트 부정이나 나치의 동조심을 품고 있다는 일반화된 비난"의 범주에 속한다고 생각한다.디아스포라 우크라이나인들이 홀로코스트/나치 협력에 관련된 개인들과 연관되어 있다는 주장은 받아들일 수 없다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

만약 이것이 공식적인 경고를 요청하는 잘못된 방법이라면, 나는 정말로 사과한다.관리 낚시를 하는 것처럼 보이고 싶지 않아서 관리자의 토크 페이지 대신 이리로 왔다.

• To Yulia: Toddy1의 의도와 상관없이, DIGWUREN 결정의 문구는 홀로코스트 부정 등에 대한 비난과 관련하여 명확하다.나는 그가 어떤 차단이나 금지령을 받기를 제안하는 것이 아니라는 것에 주목하라.아직 공식적인 경고를 받지 않았기 때문에 그런 행동은 적절하지 않을 것이다.내 제안은 그가 제재를 받지 않도록 앞으로 그런 전술에 의지하지 않도록 공식적으로 통고하라는 것이다.쿨다운 기간에 대해서는, 비록 그런 휴식을 취하는 것은 토디 자신에게 달렸지만, 나는 아마도 그것이 좋은 생각일 것이라고 생각한다.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 19:33, 2011년 10월 4일 (UTC)
  게다가, 나는 여기서의 당신의 논평이 매우 불쾌하고 악의에 대한 총체적인 가정이었다고 말하고 싶다.나는 내가 인종차별주의자 또는 나치 동조자라는 암시를 단지 내가 이 요청을 인신공격으로 하였다는 사실만으로 간주한다.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 23:35, 2011년 10월 4일 (UTC)

• To Tznkai: Toddy1은 아직 DIGWUREN당 공식 경고를 받지 못했기 때문에, 나는 그것이 할 수 있는 전부라고 느낀다(얼마나 이상한가! AE?의 블록보다 작은 것을 요청하는 편집자.나는 위에서 이것이 올바른 방법인지에 대해서는 확신이 없지만 그것이 가장 고달픈 방법이라고 느꼈다고 말했다.
  일반화된 '폐기물 제재' 섹션보다 여기서 더 직접적으로 이 문제를 다루었다고 느껴 '편집자 경고' 섹션과 연계했다.게다가, 사람들은 항상 페이지를 조금 내려서 볼 수 있다:) ~~로타르 폰 리치토펜 (토크) 00:05, 2011년 10월 5일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

끝

토디1 관련 토론

토디1별 성명

나는 이 불공평한 요청이 지금쯤 거절되었으면 하고 바랐었다.이런 일이 없었으니 진술이 필요하다.

내가 그 글을 올리도록 유도된 사건들, 다른 편집자가 불평하고 있다.

• 2011년 10월 1일.우크라이나계 미국인 기사에 또 다른 편집자와 내가 인종차별적 사건이라고 인식한 것이 있었다.우크라이나계 미국인의 역사 편집을 참조하십시오.
  • (사실은, 편집 요약에서 인종차별적 발언을 한 것으로 고발된 편집자가 사용한 단어 중 일부는 내가 기억하는 것과 다르기 때문에 변경되었을지도 모른다고 추측한다.)
• 2011년 10월 1일.한 편집자가 토크에 강한[43]의 글을 올렸다.용납할 수 없는 인종차별 사건이 발생했다고 지적하는 우크라이나계 미국인.
• 2011년 10월 3일.한 행정관이 강한 발언을 한 편집장에게 경고문을 올렸다.이 경고는 User talk에서 확인할 수 있다.율리아 로메로#코멘트를 절제하십시오.
• 10월 1일 인종차별 사건을 알게 된 것은 바로 이때였다.나는 인종차별 사건이 일어났다는 것과 행정관이 준 경고의 무신경한 표현 둘 다 화가 났고 화가 났다.유대인이었던 사람이 독일인이 될 수 없다고 주장한 것은 히틀러와 나치였다는 사실을 기억해야 한다.그러므로 누군가가 유태인이 될 수 없고 우크라이나인이 될 수 없다고 말하는 것 같은 누군가가 히틀러와 나치의 비교를 아주 많이 초대했다.나는 그 행정관의 메시지가 받아들일 수 없다고 느꼈다.
• 이 괴로움과 분노의 상태에서 나는 누군가가 불평을 했다는 글을 올렸다.나는 그것이 게시하기에 적절한 메시지가 아니었다는 것에 동의하고, 누군가가 그것을 삭제했더라면 더 좋았을 것이다.내가 적어도 Talk에 올리지 않을 수 있다는 것을 알아야 한다.우크라이나계 미국인이지만 인종차별에 대한 불만을 제기한 편집자의 토크 페이지에 게재해 경고를 받았다.
• 다음날 아침(08:06, 2011년 10월 4일) 나는 토크에 좀 더 온건하고 합리적인 메시지를 올렸다.우크라이나계 미국인#인포박스 사진.

나는 누군가가 10월 1일의 사건이 인종차별적인 사건이 아니라고 아래에서 주장해왔다는 것을 주목한다.하지만, 이것은 영어 위키피디아고, 인종차별 사건에 대한 영어의 용인된 정의는 "피해자나 다른 사람에 의해 인종차별이라고 인식되는 모든 사건"이다.이 정의는 맥퍼슨 보고서(Macperson Report of 1999)의 권고사항 12에서 나온 것으로, 받아들여졌다.

내가 게시한 메시지에 대해 불평하고 있다.

캐나다와 미국에 살고 있는 우크라이나 민족주의자들 중에는 독일 쪽에 대애국전쟁에 참전했던 부모나 증조부모가 있다는 사실을 기억해야 한다.그들 중에는 존 뎀얀주크 같은 사람도 있었고, SS 제14 와펜 그르나디에 사단(제1 우크라이나인)에서 복무한 사람도 있었다.그들이 반유대적인 발언을 할 때 그들을 불쾌하게 하지 마라. 그들은 모두 함께 뭉쳐서 그들처럼 인종차별주의자가 아니라는 이유로 당신을 금지시킬 수도 있다.--토디1 (토크) 21:55, 2011년 10월 3일 (UTC)

고소인의 주장과는 달리, 이 메시지는 특정 민족 또는 민족 집단의 사람들에 대해 일반화된 비난을 하지 않는다는 점에 유의한다.

영국과 프랑스와 같이 독립이 확립된 국가들에서, "민족주의자"는 극단적인 인종차별주의 정당 출신의 사람들이 어떻게 묘사되는가, 예를 들면 국민전선(프랑스)이나 영국방위동맹(English Defense League)이다.'민족주의자'는 임시 아일랜드 공화국군과 같은 종파 집단을 묘사할 때도 사용된다.1980년대 후반과 1990년대 초 우크라이나의 맥락에서 구소련으로부터의 독립을 선호하는 주류 정치인들은 "민족주의자"로 묘사될 수 있었다. 요즘 국내 우크라이나 정치에서는 우크라이나 민족주의 조직과 같은 사람들을 가리킨다.위키피디아의 외국인 혐오나 인종차별적 편집을 하는 사람들은 국수주의자로 위키피디아에서 언급되는 경향이 있다.

따라서 나의 발언은 우크라이나 디아스포라 회원들에 대한 것이 아니라 인종차별적이고 외국인 혐오적인 편집을 하는 그룹에 대한 것이었다.

캐나다와 미국 사이에는 우크라이나 뿌리를 가진 백만 명 이상의 사람들이 퍼져 있을 것이다. 그들은 내가 우크라이나계 캐나다인과 우크라이나계 미국인으로 분류할 것이다.1947년, 14 SS 사단의 전 병사들은 캐나다와 영국으로 이민을 허가받았다(이것은 매우 유명하다).나는 그들 중 얼마나 많은 사람들이 캐나다로 이민을 갔는지 확신할 수 없다 - 아마도 5000.나는 Final Solution에 협력했던 우크라이나인들이 얼마나 캐나다와 미국으로 이민을 갔는지 모른다 - 우리는 아마도 수백명에 대해 이야기하고 있을 것이다.어쨌든 이 두 가지 범주를 합치면, 그들은 캐나다와 미국에 사는 우크라이나 혈통의 극히 일부분이다.

이 불평의 주제가 되는 발언은 실제로 캐나다와 미국의 많은 사람들이 우크라이나와 관련된 기사에 대해 인종차별적/혐오적인 편집을 하는 것이 정상적인 우크라이나-캐나다인과 우크라이나계 미국인을 대표하지는 않지만, 그 대신에 이 작은 소수의 언급자의 자녀와 손자녀일 가능성이 높다고 주장한다.위에

내가 한 말이 잘못된 말이었다는 것을 전적으로 인정한다.인종차별 사건, 그리고 처리되는 것처럼 보이는 방식에 화가 나고 화가 났을 때 만들어진 것이었다.

인종차별주의자로 보이는 편집을 한 편집장이 나에 대해 불만을 토로한 사람이었다면 내가 인신공격했다고 말하는 것은 어느 정도 정당화될 것이다.불결한 손 방어가 분명히 적용될 것이다.나에 대해 이런 불만을 제기하는 것과 동시에 또 다른 AE 사건을 편집하여 편집자의 차단을 풀려고 했던 고소인이 그의 친구인데, 상황은 어떻게 다른가?

디그윈

위키백과:중재/Digwuren#Editors에 대한 요청은 다음과 같이 경고한다.

8) 모든 편집자들은, 특히 특정 민족 또는 민족 집단의 사람들이 홀로코스트 부정이나 나치의 동정심을 품고 있다는 일반적인 비난을 함으로써, 향후 위키피디아를 전쟁터로 이용하려는 시도는, 이 문제가 위원회에 보고되었을 때, 요약 금지를 부과하는 결과를 초래할 수 있다고 경고한다.이것은 이 사건의 당사자들뿐만 아니라 그러한 행위에 관여하기로 선택할 수 있는 다른 편집자에게도 적용된다.

• 나는 위키피디아를 전쟁터로 사용한 적이 없다.고소인은 이 일로 나를 고발하지 않았다.

• 나는 내가 특정 민족 또는 민족 집단의 사람들에 대해 일반화된 비난을 했다고 생각하지 않는다.불평하는 사람은 여기서 나와 의견이 다르다.

다른 디그유렌 사건들을 살펴보면 - 여기 예를 들자면 - "디그유렌 규칙"을 위반했다는 혐의를 받는 사람들은 일회성 현명하지 못한 발언이 아닌, 여러 번 했다는 비난을 받는 경향이 있음을 알 수 있다.-토디1 (대화) 20:52, 2011년 10월 6일 (UTC)

Toddy1 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

이렇게 편집한 내용을 보면 토비1이 옳은 일을 하려 한다는 느낌이 들지만, 그는 넋을 잃고 상대를 차별함으로써 상대를 앞지르려고 했다.나는 그에게 오프위키 냉각 기간을 갖도록 충고한다.— 율리아 로메로 • Talk to me! 2011년 10월 4일 (UTC)

"인종차별주의자"와 아우슈비츠 [44]에 대해 말하는 모든 편집자는 경고를 받아야 한다.Lvivkse(율리아 인용)에 의한 편집은 아무리 논쟁의 여지가 있더라도 인종차별과는 아무런 관계가 없다는 점에 유의한다.바이오피스 (대화) 00:47, 2011년 10월 5일 (UTC)

• 1) 토디1은 '인종주의' 의혹으로 인해 나에 대한 자신의 발언이 정당하다고 주장하고 있으나, 위에서 "편집 요약에서 인종차별 발언을 했다고 고발된 편집자가 사용한 단어 중 일부는 내가 기억하는 것과 다르기 때문에 변형된 것이 아닌가 의심된다"고 말하면서 자신의 주장을 뒷받침할 만한 디프트를 제공하지 않았다.만약 어떤 것이 변경되었다면, 그것은 기록에 남았을 것이다. 우리 모두는 요약 편집/역사는 변경될 수 없다는 것을 안다.인종차별주의자들의 주장에 대해서는, 나의 토크 페이지나 위의 카일 관련 신청서들을 확인해라, 왜냐하면 이런 주장들은 가짜였으니까.나는 한 사람이 동시에 유대인과 우크라이나인이 될 수 없다고 말한 적이 없다. dudy1은 이러한 꾸며낸 주장을 반복하고 있다.어떤 차이도 존재하지 않는다.

2 토디1은 위에서 [북미에서 우크라니아인들이] "반유대적인 발언을 한다-그들은 모두 뭉쳐서 그들처럼 인종차별주의자가 되지 않는다는 이유로 당신을 금지시킬 수도 있다"고 주장하면서, "이 메시지는 특정 민족 또는 민족 집단의 사람들에 대해 일반화된 비난을 하는 것은 아니다"라고 주장했는데, 이는 명백한 거짓이다.

3) 그는 지금 민족주의자의 정의가 "외국인 혐오나 인종차별적 편집을 하는 사람들"이라고 말하고 있는데, 이것이 또 다른 선을 넘을까?그것은 현실과 상당히 유사하며 여기에 대해 붕어되고 있는 부정적인 고정관념들을 더하고 있다--Alльвісеееееее ( ( (talk) 21:29, 2011년 10월 6일 (UTC)

Toddy1 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

당신이 원하는 것은 임의의 제재 완화에 따른 경고뿐인가요?(그건 그렇고)---쯔나카이 (대화) 23:58, 2011년 10월 4일 (UTC)

• 토디1에 의한 이러한 차이점은 우크라이나 인들에 대한 민족적 고정관념의 한 예처럼 보이며, 재량적 제재에 대해 경고하는 것으로 충분해야 한다: "캐나다와 미국에 사는 많은 우크라이나 민족주의자들은 독일 측의 대애국전쟁에 참전했던 부모나 조부모가 있다는 것을 기억해야 한다. 그들 중에는 존 뎀얀주크 같은 사람도 있었고, SS 제14 와펜 그르나디에 사단(제1 우크라이나인)에서 복무한 사람도 있었다. 그들이 반유대적인 발언을 할 때 그들을 불쾌하게 하지 마십시오. 그들은 모두 함께 뭉쳐서, 당신이 그들처럼 인종차별주의자가 아니라는 이유로 금지될 수도 있다." 그가 이 포괄적 진술에 얼마나 큰 집단을 포함하고 있는지는 분명치 않지만, 모든 것이 부적절하다.AE 고소에 대한 그의 위의 반응은 그 범위를 제한함으로써 이 말의 진실을 정당화하려는 시도로 보이지만, 내 생각에는 그것을 고칠 방법이 없다.에드존스턴 (대화) 00:15, 2011년 10월 9일 (UTC)

• 에드 존스턴은 그러한 진술이 이 사건에서 확인된 일종의 민족적 고정관념이며 잠재적인 제재에 대한 경고와 통보가 충분히 정당화될 수 있다는 것이 명백하게 옳다.토디1의 기부를 재빨리 훑어본다고 해서 지금으로서는 다른 어떤 것이 절실한 필요성을 보여주지 않는다.Eluchil404 (대화) 13:18, 2011년 10월 9일 (UTC)
• 경고한다.---쯔나카이 (대화) 18:07, 2011년 10월 11일 (UTC)

Hearfourmewesique 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

나블레지 19:43, 2011년 10월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

허포므웨시크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA# 일반 1RR 제한

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 14:28, 2011년 10월 11일 과거 복구와 동일
2. 2011년 10월 11일 19:07, 11은 되돌리기를 라벨로 표시했다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 10월 3일 팔레스타인 사람들에 대한 편집 전쟁 차단 (정확히 동일한 기사 및 거의 동일한 편집)

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자는 동일한 자료에서 동일한 기사의 편집 전쟁을 위해 1주일 블록을 새로 사용할 수 있다.사용자는 그가 자료와 논쟁하는 한, 그가 선호하는 버전은 유지되어야 한다고 주장한다.1RR의 직접적인 위반.마지막 편집요약에서 사용자의 지시는 토론이 필요하다는 이해를 보여주지만, 이상하게도 사용자는 자신의 것이 아닌 다른 사람의 편집에 대해 "합의를 해야 한다"는 인상을 받고 있는 것 같다.일주일의 긴 블록이 요점을 분명히 하지 못했기 때문에 다른 것이 필요할 수도 있다.

BRD?!?!?!?!?만약 당신이 편집자가 BRD를 따르기를 원한다면, 당신이 되돌릴 때 당신은 되돌리지 않는다.이것은 간단한 1RR 위반이다.아래 코멘트의 나머지 부분에 대해 답변할 필요는 없다고 생각하지만, 만약 누군가가 그 코멘트에 조금이라도 가치가 있다고 느낀다면 기꺼이 답변할 것이다. 나블레지 - 19:57, 2011년 10월 11일 (UTC)

뭐라고?"아래의 나머지 댓글에 대해서는 굳이 답변할 필요가 없다고 생각하지만, 누군가 그 안에 조금이라도 가치가 있다고 느끼면[...]" – WP:Civil any way?그리고 어떤 경우든 편집과 반전의 차이는 있다.오늘 첫 편집에서 내가 정확히 무엇을 되돌렸지?10분류의 편집은 하지 말아줘, 솔직히 말해봐.Hearfourmewesique (토크) 20:09, 2011년 10월 11일 (UTC)

자신의 섹션에서 응답하십시오.첫 번째 편집은 당신이 차단된 반전과 거의 똑같았다.두 번 모두 웨스트 뱅크 이전 이스라엘 점령자들을 제거했으며, 이스라엘이 아닌 동예루살렘에서 약 20만 명의 유대인 이스라엘 시민들을 포함하면 50만 명에 가까운 사람들을 제거했다.편집한 내용이 정확히 같을 필요는 없다.되돌리기란 다른 편집자가 전체 또는 일부를 편집하지 않는 편집이다.첫 번째 편집에서 동일한 재료의 일부를 되돌림으로써 당신은 되돌렸다.그리고 나서 당신은 두번째로 되돌아갔다.지금부터 요청이 닫힐 때까지 마지막 편집을 자동으로 되돌릴 수 있다.아직 못 보셨습니다. 나블레지 - 20:17, 2011년 10월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

Hearfourmewesique에 관한 논의

Hearfourmewesique의 성명

이것은 1RR 중재강제 페이지에서 진행 중인 전술전쟁이다.나는 논쟁적인 정보를 제거하기 위해 이 편집을 했고, 편집 요약에 내가 토크 페이지에 토론을 열고 있다고 명시하면서 편집자들이 나를 되돌리지 말 것을 간청했다.이것은 나의 첫 번째 편집이므로 번복은 아니다.나는 여기서 나블레지(토크 · 기여)에게 역전을 당했고, 그가 토크 페이지에 회신했지만, 내가 역전을 한 후(첫 번째 편집은 역전이 아니었기 때문에, 처음으로) 그는 여기서 토론을 계속하지 않았다.이 사람은 나블지야, 14분 후에 이미 제출된 보고서를 알려줬어Malik Shabazz (토크 · 기여)는 주로 WP를 노골적으로 위반하는 자료를 남기는 것에 관해서 중재를 실시하는 것에 관련되어 있다.NPOV와 몇 가지 다른 정책들은 팔레스타인 의제를 기사에 포함시키기 위한 것이다.내가 원하는 것은 공정한 토론과 편집자들이 WP를 존중하는 것이다.BRD, 너무 무리한 요구인가?Hearfourmewesique (토크) 19:50, 2011년 10월 11일 (UTC)

• 논평: 후자(이른, 연대기적으로)는 주로 "팔레스타인 영토"에 동예루살렘을 포함시키는 것에 관한 것이기 때문에, 편집이 블록 이전과 같다는 것은 사실이 아니다.Hearfourmewesique (토크) 19:54, 2011년 10월 11일 (UTC)

Hearfourmewesique 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 내가 너의 토크 페이지에 썼듯이, 너의 두 번째 리턴을 "오늘을 위한 나의 리턴"이라고 부르는 것은 그렇게 되지 않는다.오늘의 첫 번째 편집은 블록 앞에서 선호하는 버전의 레드로 되돌아갔다(조소하게 변경됨).나는 또한 당신에게 1RR은 자격이 없다는 것을 상기시켜주고 싶다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 20:17, 2011년 10월 11일 (UTC)

경쟁자들을 밀어내는 것도 핑계야Hearfourmewesique (토크) 20:22, 2011년 10월 11일 (UTC)

@EdJohnston:나는 이 보고서의 결과와 상관없이 관리자가 Hearfourmewesique의 ARBPIA 제재에 대한 통지를 해야 한다고 생각한다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 22:29, 2011년 10월 11일 (UTC)

• 나는 처음 토크에서 Hearfourmewesique를 만났다.이스라엘-팔레스타인 분쟁#'현황'에서의 여론조사 혼동나는 관리자들이 토론이 주제 영역에 대한 편집자의 접근방식에 대한 통찰력을 제공하기 때문에 그 토론을 검토할 것을 제안한다.편집자는 명백히 의제에 주안점을 두고 있으며 만약 그들이 현재의 당파적 접근법을 사용하여 주제 영역에서 편집을 계속할 수 있다면 내용을 손상시키고 정책 준수를 감소시킬 것이다.숀.호이랜드 - 토크 19:11, 2011년 10월 12일 (UTC)

• 그래, 션, 나의 "agenda"는 무관하거나 명백한 사실이 아닌 의제 중심의 정보를 삭제하는 것이다(그것은 당신이 연결한 동일한 토론에서 출처가 여기서 끊임없이 왜곡되고 있다는 것을 증명함으로써 내가 효과적으로 증명해 보았는데, 당신 자신의 출처가 실제로 당신의 의제에 반하여 일하고 있다는 것을 보여 주었을 때, 나는 더 이상의 답변을 듣지 못했다.이 게시판은 나블레지의 불평으로 가득 차 있는데, 이스라엘-팔레스타인 분쟁에 관한 한 위키피디아를 선전 사이트로 만들려는 편집자들에 대해 모두 반대하지만, 스스로 추진되는 의제로 그려지고 있다.나는 정중하게 편집자들에게 (기사 토크 페이지에서 시작한 토론에서 비롯된) 적절한 합의가 도출될 때까지 문제의 자료를 다시 삽입하지 말라고 부탁했다; 나블지가 한 첫 번째 일은 나를 되돌리는 것이었고, 그리고 나서 "말도 안 되는 소리"와 "당신의 논평은 아무런 대답도 할 가치가 없다"고 대답했다.이건 멍청한 전쟁이야. 난 그 전쟁에 참여하길 거부해.여기에 있는 어떤 행정관이 나블지의 행동을 검토한다면, 그들은 그와 다른 사람들이 추진하는 WP:Civil POV를 쉽게 볼 수 있을 뿐만 아니라 그와 동의하지 않는 모든 편집자를 보도할 수 있을 것이다. 이것은 내가 제기하고 있는 POV의 추진 포인트를 재확인시켜 준다.Hearfourmewesique (토크) 21:54, 2011년 10월 12일 (UTC)

• 당신의 의도는 좋을지 모르지만 주제 영역에서 중립적으로 편집하거나 중립성에 대한 객관적인 평가를 할 수 없다고 생각한다.나는 그 토론에서 물러났다.난 거의 그런 적 없어.내가 자리를 비운 이유는 당신 자신의 관점이 편집에 대한 접근방식을 어떻게 훼손하고 있는지 알 수 없기 때문이다.보통 나는 신경 쓰지 않지만 이 경우 우리는 경험적 데이터를 다루고 있다.나는 내 안건을 꽤 분명히 한 것 같다.나는 다양한 출처를 바탕으로 균형 잡힌 NPOV 준수 섹션이 만들어질 것이라고 생각되는 방법을 제안하려고 노력했지만, 당신은 단순히 믿을 만한 출처를 반영하기 보다는 사물의 모델과 진실에 부합하는 콘텐츠에만 관심이 있는 것 같다.좋습니다.그것은 너에게 달려 있지만 나는 그런 편집자들과 함께 일하지 않을 것이고 그들이 주제 영역에서 편집하도록 허용되어야 하거나 적어도 그들 자신의 단점을 알고 개선하도록 격려되어야 한다고 생각하지 않는다.개인적인 것은 아니지만, 만약 당신이 존경 받는 조직에서 생성된 경험적 데이터를 마사지하고, 그것을 제시하고, 그것이 당신의 세계관과 잘 들어맞도록 대표적인 출처들의 집합과 일치하지 않는 방법으로 샘플링해야 한다고 느낀다면, 나는 흥미가 없다.내 세상에서는 데이터 조작이 도를 넘었다.과학 윤리의 문제다.그런 말을 했으니, 주제 영역 밖에서 많은 미세한 편집을 했으니, 이것은 당신이 편집한 수천 개의 부분집합 중 매우 구체적이고 작은 부분집합에 관한 것일 뿐이다.숀.호이랜드 -토크 04:35, 2011년 10월 13일 (UTC)

• 당신의 주장을 증명하거나 인신 공격을 철회하라.나는 사실의 왜곡을 제거하고 정확한 출처의 표현을 삽입하는 방법을 실제로 보여 주었다. 반면에 당신은 실제 출처에 의해 모호하거나 전혀 지지되지 않는 진술들을 지지한다. 그러나 맥락에서 벗어난 손으로 뽑은 잘못 전달된 인용문이다.다시, 똥 묻은 개가 주전자를 부르고 그 모든 것을 부른다.Hearfourmewesique (토크) 17:27, 2011년 10월 13일 (UTC)

• 당신이 증거와 증거에 대해 이해하거나 신경 쓰지 않는다고 생각하기 때문에, 내가 증거를 사용하여 당신에게 무언가를 증명하려고 애쓰는데 시간을 낭비할 이유는 정말 없다.나는 토크 페이지와 여기서 할 말을 했다.난 네가 읽을 수 있다는 걸 알아.네가 이해 못 한다면 난 상관없어. 난 상관없어.너는 내가 아는 한 주제 영역을 손상시키지 않고 편집할 수 없다는 것을 증명했다.당신은 당신의 사설을 통해 여론 조사 데이터를 오염시킬 용의가 있음을 보여주었고, 당신은 PLO가 이스라엘의 생존권을 인정하는 것을 알고 있지 않은 것 같다(WorldNetDaily 기사의 타블로이드 재인쇄가 당신의 "지오그래피, 누구라도?"로 판단한다."?" 당신이 동예루살렘과 요르단강 서안은 서로 전혀 가깝지 않다고 믿는 팔레스타인 사람들을 편집했다.당신은 당신의 편집과 접근방식이 주제 영역을 향상시키고 있다고 믿을 수 있지만 사실은 그렇지 않다는 것은 명백하다.이제, 나는 네가 내가 말한 모든 것을 이해할 수 없는 이유로 무시하겠지만, 그런 것은 인생이다.이런 식으로 계속하면 곧 AE로 돌아올 것이다.숀.호이랜드 -토크 19:31, 2011년 10월 13일 (UTC)

• 이것은 Hearfourmewesique의 희생양이라는 것은 내게 매우 분명하다.결론은 용서받았으니 내가 더 이상 말하는 것은 헛수고가 될 것이라는 것도 내게는 분명해.그래서 나는 이것이 Hearfourmewesique에 대한 도덕적 지원이라고 생각한다 - 관여하지 않은 우리들 중 몇몇은 무슨 일이 일어나고 있는지 알 수 있고, 우리가 당신을 도울 수는 없지만, 당신이 옳다는 것을 안다.달걀 중심 22:09, 2011년 10월 12일 (UTC)

• 고마워...비록 당신이 여기서 소수지만, 나는 그 지지에 감사할 뿐이고 당신이 보는 것을 보는 다른 사람들이 있기를 바랄 뿐이다(그리고 모든 사람들도 그래야 하지만, 이것은 유토피아가 아니다).내 이름은...그것을 큰소리로 읽어라.Hearfourmewesique (토크) 17:27, 2011년 10월 13일 (UTC)

나는 에그와 동의해야 한다 - 이것은 분명히 유리화다.결과와 상관없이 Hearfourmewesique는 여기 오른쪽에 있다.토아 니드히키05 19:39, 2011년 10월 13일 (UTC)

음, 어떻게? nableezy - 19:47, 2011년 10월 13일(UTC)

Hearfourmewesique 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이것은 전형적인 1RR 위반이다.WP:Edit warring에서 주어진 역전의 정의에 따르면 Hearfourmewesique의 그날의 첫 번째 편집도 역전이 된다.그들은 같은 기사에 대한 전쟁 때문에 일주일 동안 머물다가 막 돌아왔다.이를 감안해 2주 블록과 재량제 정식 고지를 제안한다.10월 3일 블록에 앞서 편집자들은 1RR 룰을 자신의 토크 페이지에서 Hearfour에 매우 명확하게 설명하고, 되돌릴 기회를 허용했지만, 듣고 있는 것 같지 않았다.블록이 만료된 후, Hearfour는 이 문제를 1RR 기술이라고 설명했다.이제 Hearfour도 같은 기술력으로 돌아왔다.에드존스턴 (대화) 21:44, 2011년 10월 11일 (UTC)
• Concur. T. Canens (대화) 06:59, 2011년 10월 12일 (UTC)
• 또한 동의한다.이것은 심플한 클리어 컷 케이스 입니다.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 13:31, 2011년 10월 13일(UTC)

블록과 알림을 실행하겠다.클로징.T. 캐넌스 (대화) 19:48, 2011년 10월 13일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

STSC(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – STSC(토크) 20:28, 2011년 10월 11일 (UTC)

제재항소

센카쿠 열도에서Topic 금지에 접속했다.

제재를 가하는 관리자

퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[45]

STSC별 문

제재가 내려지기 전, 나는 나의 사용자 토크 페이지에서 개인적으로 어떠한 직접적이고 구체적인 경고도 받지 않았기 때문에, 행정관은 임의 제재 절차의 '경고' 조항을 충족시키지 못했다.나는 제재가 해제되기를 원한다.

STSC의 추가 설명
나는 "경고" 조항이 편집자들을 어떤 무릎 꿇는 행동이나 행정관의 권력 남용으로부터 보호하는 것이라고 믿는다.위원회의 절차는 명확하게 정의되어 있으며, 그 절차를 실행하려는 어떠한 시도도 용납될 수 없다.

존 반덴버그 대응
NCGN 페이지의 일반적인 설명은 위원회가 요구하는 "유료 경고"가 아니다.위원회 절차의 "경고" 조항이 그러한 방식으로 무시될 수 있다면, 절차에서 "경고" 조항을 구체적으로 포함시키는 것이 무슨 의미가 있는가?
(2) 권한이 없는 관리자가 적절한 경고를 한 후 재량적 제재를 가할 수 있다.
4. 경고는 명확하고 명확해야 하며, 제재를 승인한 결정과 연결되어야 하며, 위법행위를 식별하고 편집자가 어떻게 그들의 방식을 수정할 수 있는지 조언해야 한다.

T에 대한 반응.카넨스와 카일
나는 너의 추론이 위원회의 절차를 망치고 있는 것처럼 보이기 때문에 타당하지 않다고 생각한다.John Vandenberg에 대한 나의 응답을 보아라.

해돋이의 미래별 성명서

내 의견은 이렇다. [46]Fut.Perf. ☼ 06:46, 2011년 10월 12일 (UTC)

중재자 존 반덴버그의 성명

내 생각에는 [47]에서의 경고는 충분하다.사용자들에게 그들의 토크 페이지에 알리는 것은 좋은 관행이지만, 모든 관련자들은 그들이 전쟁을 편집하는 곳이기 때문에 토크 페이지의 알림을 봤어야 했다.23:05, 2011년 10월 11일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

STSC의 항소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

STSC의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 사건 담당자가 사건 판결에 대해 통보하는 것은 그 결정의 위법성 발견과 함께 충분한 경고를 제공한다.사양하다.T. 캐넌스 (대화) 21:16, 2011년 10월 11일 (UTC)
• STSC가 Rfar의 당사자일 뿐만 아니라, Rfar의 조사 결과에 의해 제재됨(그리고 ArbCom의 결정과 사무원 주석에 의해 통보됨)은 STSC가 RFAR 판결, 즉 재량적 제재를 알고 있었음을 의미한다.FPS는 10월 7일 WP에서 다음과 같이 언급했다.NCGN 토크 페이지는 또한 (위의 John Vandenberg가 언급한 바와 같이) 그들이 그곳에서 살얼음판을 걷고 있다는 것을 당사자들이 분명히 인식하게 했다.따라서 나는 T. Canens와 동의해야 하며 이 항소를 거절할 것이다--Cailil 23:22, 2011년 10월 11일 (UTC)
• 나는 여기에서 의견을 개진했던 다른 세 명의 행정관들의 의견에 동의하며 거절된 이 항소를 종결할 것이다.당신이 원한다면 그것의 장점을 가지고 이의를 제기할 수도 있지만, 나는 여기의 논평에 근거해서 멀리 가는 것을 보지 않는다.NW (토크) 15:06, 2011년 10월 12일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

루트비히 2에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

히포크라테스 (토크) 14:46, 2011년 10월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

루트비히2 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/의사 과학#Discissionary_sanctions 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

기사의 토크 페이지 중독(인신공격 포함)

1. 18:18, 2011년 10월 7일 우물 독살 - 예상된 행동 기준과 정상적인 편집 과정을 따르도록 하는 대신, "새로운" 사용자들에게 그의 반대자들이 자신을 미끼로 삼고 있다고 말한다.
2. 22:48, 2011년 10월 7일 우물 중독 - 그가 동의하지 않는 편집자 그룹을 KKK에 비교.
3. 13:22, 2011년 10월 11일 우물 독살 - "이것은 - 내 경험상- 집단적으로 집착하는 프린지 기사에 회의적인 편집자들의 전형적인 모습...그래서 내 충고는 여러분 모두가 고양이를 뱉듯이 싸우기 보다는 진정하고 몸을 발전시키라는 것이다.."
4. 14:19, 2011년 10월 11일 위의 내용을 변호한다.

NPA의 총 위반

1. 13시 26분, 2011년 10월 11일 "괴물 그만..편집자의 토크 페이지에서 그와 논쟁하고 있다.

워링 편집

1. 19:59, 2011년 10월 10일 볼드 편집.뭔가를 되돌릴 수도 있지만 대체로 대담해
2. 21:34, 2011년 10월 10일 도미너스 보비스두의 과감한 편집 되돌리기
3. 03:57, 2011년 10월 11일 "새로운 사용자" Givedarkk와 Dominus Vobisdu가 작업하던 버전에서 그가 선호하는 버전으로 되돌아간다.그가 선호하는 버전은 이전에 스킨워커에 의해 역전되었다.

이 기간 동안 루드비히스2는 기사의 토크 페이지를 전혀 수정하지 않았다.BRD가 요구하는 대로 3번째 복귀 후에야 그는 토크 페이지에서 논의를 시작했다.

이 서류 작성 후 문제적 행위

1. [48] 도미너스 보비스두가 자신을 되돌렸다고 비난한다.IP
2. [49] 이것이 지적되면 DV와 FI에게 "태그팀"의 쓰레기라고 비난하고 그들을 "비합리적"이라고 부른다.
3. [50] 만약 편집자들이 그의 "다른 편집자들이 탐닉하고 있는 지적 실수를 1년 동안(원래에 있어서) 다시 설명하고" 다시 설명하는 것을 좋아하지 않는다면, 그들은 "페이지에서 은퇴해서 내가 평화롭게 편집할 수 있도록 허락해야 한다"고 제안한다.

필요한 알림 로그

1. 2008년 9월 22일 04:09, Elonka에 의해 경고 (토크 · 기여)
2. 2011년 3월 8일 23:27, Sandstein에 의해 차단됨(토크 · 기여), [51], Wikipedia:중재/요청/사례/임의집행 당국의 제재 처리.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[52]

파일링 파티별 추가 의견

루드비히2의 방대한 진술 중 어느 곳에서도 그는 사람들을 KKK에 비교하는 것을 중단하고, 그들을 트롤이라고 부르고, 공짜로 공격적인 다른 행동들을 하는 것을 멈추고, 전쟁을 되돌리는 것을 그만두기로 결심하지 않는다는 점에 주목하라.대신 전령을 탓하려 한다.히포크라테스 (토크) 12:41, 2011년 10월 13일 (UTC)

나는 다른 편집자들을 속인 참된 신자라고 말한 적이 없다. 단지 과학탐구 저널과 같은 가난한 출처일 뿐이다.그 페이지는, 다루어지고 있던 "새로운" 편집자들 외에도, 루드비히스2가 환경을 양극화할 때까지 잘 진행되고 있었다.히포크라테스 (토크) 13:32, 2011년 10월 13일 (UTC)

루트비히 2에 관한 논의

루트비히스 성명2

이 서류작업의 목적이 무엇인지는 잘 모르겠지만, 몇 가지 분명한 사항들을 적어보도록 하겠다.

필요한 알림 섹션에 대해 Writite는 다음을 나열한다.

1. 다른 기사에서 나온 3년 전 경고문. 편집자(ScienceApologist)와의 갈등으로, 그 이후 양말퍼피트리, 괴롭힘, 그리고 프린지 기사에 대한 더 나쁜 일로 인해 프로젝트에서 금지되었다.
2. 강력한 안티프링 POV(Sandstien)를 가진 관리자에 의한 블록으로, 자체 ArbCom 케이스 전체를 발생시킬 정도로 문제가 있었다.

이것은 집행 요청의 유망한 시작은 아니다.

그의 구체적인 주장에 대해 나는 몇 가지 일반적인 진술을 할 수 있다.

1. 새로운 편집자(SLP, 당시 그의 이름을 총 35번 편집한 사람)를 wp에 가리킴:PITCH 및 WPIT 및 WP:BIATE와 그에게 침착하고 냉정해야 하고, 천천히 편집해야 하며, 다른 기사로 다변화해야 한다고 충고하는 것은 결코 부적절한 행동이 아니다.프린지 기사는 프린지 편집자들과 회의적인 편집자들 양쪽으로부터 문제가 되는 행동의 오랜 역사를 가지고 있다; 그 조언은 일반 규칙으로서 타당했다.위선자가 화를 낸 것은 유감스러운 일이다. 하지만…
2. 위선자가 제공한 다른 차이점은 모두 내가 회의적인 편집자들의 문제 있는 행동을 강조하는 진술에 대한 반대인 것 같다.일부 습관적으로 POV 편집을 방어하기 위해 사용하는 강력한 팔 전술).이러한 이슈들은 유효한 기사 개발 우려사항이며, 그것들은 여러 곳에서 정기적으로 논의되어 왔고 프로젝트에서 잘 알려진 이슈들이며, 나의 코멘트는 본래 개인적인 것이 아니었다.사실, 나는 내가 지금까지 그 페이지에서 흠잡을 데 없이 철저하게 합리적이었다고 확신하고 있다. (그러나 나는 그것 때문에 슬픔 외에는 아무것도 얻지 못하는 것 같다.)

더 나아가, 내가 아마도 이런 것들을 다소 더 잘 표현했을 수도 있지만, 이 페이지에 나와 있는 나의 행동은 내가 정말로 화를 낸 곳보다 훨씬 나아진 것이다.너는 내가 나만큼 성질이 많이 좋아진 것을 기뻐해야 하고, 그것을 긍정적인 신호로 받아들여야 한다.나는 완벽하지 않고, 내 행동이 항상 완벽하지는 않을 것이다. 하지만 그 토큰에 의하면, 위선자 역시 완벽하지는 않다: 그의 기사에 대한 유일한 활동은 주로 대화 페이지 토론 없이 실질적인 변화를 되돌리는 것이었고, 그의 토크 페이지 사용은 다음과 같은 것에 한정되어 있다는 것을 주목하라.

• 출처를 '불륜 사기'라고 부르다[53]
• 다른 사람들에 의해 이루어진 실질적인 변화는 전혀 따라갈 수 없는 반면, 자신의 반전이 중대한 변화가 아니라는 기괴한 주장을 함으로써 새로운 편집자를 혼란스럽게 만들려고 하는 것. (나는 그의 반전을 전혀 따를 수 없지만, 그는 분명히 신인이 이해할 수 없는 것에 대해 신참자에게 책임을 돌리려 하고 있다) [54], [55]
• 토론의 전면을 '더핑된 참된 진실'으로 간주한다[56].
• 기사[57]에서 전쟁을 편집하기보다는 대화로 문제를 논의하자고 제안한 것에 대한 인신공격으로 나를 비난한다.

사실 이것은 정확히 내가 제안한 종류의 행동인데, 위선자가 불평하고 있는 어떤 회의적인 편집자들의 전형적인 행동이다.나는 그것이 다차원적인 아이러니라고 생각한다.

내가 말했듯이, 나는 그 페이지에서 나무랄 데 없이 그리고 철저하게 중립적이고 합리적이다 - 완벽하지 않고, 아니, 하지만 여전히 나무랄 데 없이 그리고 철저하게.그러나 위선자와 같은 편집자들은 그들이 페이지를 편집하지 못하도록 '고독' '사과' '진실신자' (또는 기타)가 페이지를 편집하지 못하도록 독살하려는 의도를 분명히 했기 때문에 나는 아무런 진전도 하지 않고 있다.Kwami는 "물론, 그들이 그것을 얻으면, 그들은 진실의 공정성이라는 이름으로 더, 그리고 더 많은 것을 추구할 것이다. […] 그것은...에 대한 사과론자들의 시도를 막아야 할 문제다." [58]과 도미너스, 위선자 등이 비슷한 주장을 펴왔다.사실, 나는 이 사건이 내가 더 이상 곤경에 처하게 될 것이라는 희망 속에서 열린 것이 아닌가 하는 의심이 든다. 왜냐하면 그들의 입장은 어떤 형태의 이성적인 담론에 의해 뒷받침되지 않기 때문이다(이러한 공격적으로 회의적인 입장은 다시 무릎을 꿇고 반응하는 분위기에서만 작용한다).광적인 옹호는 유도될 수 있다; 합리성은 온건한 태도를 조장하기 때문에 방해가 된다).나는 거의 다루기 힘든 편견 앞에서 옳은 일을 하고 있으며, (간간이 미끄러지거나 화가 나는 순간은 제외) 나는 내 행동을 옹호한다.여기서 정말로 논의되고 있는 것은 중립성과 합리성이 프린지 기사에 어떤 영향력을 행사할 수 있도록 허용해야 하는 것인가 하는 것이다.나는 우리가 이 모든 것을 간단히 끝낼 수 있는 그런 상황이 되길 원한다고 추측할 수 있다. --Ludwigs2 06:30, 2011년 10월 13일 (UTC)

위선자에 대한 반응

나는 당신이 편집자들을 '더핑된 참된 신자'라고 지칭하는 것을 제안하지 않았다; 나는 당신이 그러한 용어를 사용하는 것이 어떤 형태의 협업 편집이라기보다는 분열적이고, 투쟁적이며, 싫어하는 관점의 억제에 맞추어져 있다고 제안했다.

다른 요점은 다음과 같다.새로운 편집자들을 다루는 '올바른' 방법은 그들이 만드는 모든 변화를 포괄적으로 되돌리고, 스스로 설명하기를 거부하거나, 대화 중에 위키백과 절차를 밟는 것이라고 생각하는가?나는 네가 편집이 얼마나 문제가 있다고 생각하든 상관없어, 그건 뉴브이를 다룰 방법이 아니야.그리고 그렇다, 나는 당신이 '새로운'이라는 단어를 공포의 인용구에 넣었다는 것을 인정한다. 이것은 새로운 편집자가 아니라, 오래되고 골치 아픈 편집자의 환생이라는 당신의 믿음을 나타낸다.그것은 애당초 그릇된 믿음의 가정이며, 당신이 전투적이고 비언어적인 행동이 경험이 풍부한 편집자들을 다루는 정상적이고 받아들일 수 있는 방법이라고 믿는다는 암시에 문제가 있다.두 배로 골치 아픈 것은, 사실, 내가 잠시 생각해 볼 기회가 있을 때까지 그 암시를 맹목적으로 받아들였기 때문이다.그건 프로젝트에서 정상적이고 받아들일 수 없는 행동이어야 하는데, 우리 모두가 무심코 그렇게 받아들이는 단계에 이르렀다는 것이 슬프다. --Ludwigs2 14:22, 2011년 10월 13일 (UTC)

킬러치와에 대한 대응

너는 나의 첫 번째 논평에서 요점을 놓쳤다.나는 내가 통지를 받지 않았다는 것을 제안하려고 한 것이 아니었다. (나는 위키백과 정책을 잘 알고 있으며, 그것들 중 몇 가지를 다시 만드는 데 깊이 관여했다.)사실상 첫날부터 계속 프로젝트에 대한 편향의 대상이 되고 있다는 점을 지적하고자 했다.내가 말했듯이, 나는 콘텐츠에 대해 나무랄 데 없이 중립적이다 - 내가 점성술 페이지(또는 프로젝트상의 다른 곳, 그 어느 곳에서도) 편향되거나, 중립적이지 않거나, 또는 어떤 종류의 옹호자격이 되는 콘텐츠 포인트를 찾기를 거부한다.삶에 대한 나의 관점 중 일부는 복잡하고, 그것은 가끔 의사소통을 어렵게 하지만 나는 결코 이성을 통해 정당화할 수 없는 입장을 옹호하지 않는다.

샌드스타인이 문제 있는 회의적인 편집자를 변호하기 위해 나에게 엄청나게 나쁜 블록을 만들었다고 지적하는 것은 그에 대한 인신공격은 아니다; 그것은 프로젝트에 대한 편견을 나타내는 것이다.ScienceApologist와 같은 회의적인 편집자들은 말 그대로 위키백과 정책에 대한 심각한 위반에 몇 년 동안 빠져있을 수 있다고 지적하는 것은, 내가 회의적인 편집자에게 눈을 흘기는 것 만큼만 쳐다본다면, 그것은 피해자를 탓하는 것이 아니라, 프로젝트에 대한 편견을 나타내는 것이다.나는 적어도 어떤 편집자가 프린지 주제에 대해 어리석고 전투적이며 지지할 수 없는 편집을 하는 경우들을 지적할 수 있다(편집자가 프린지 주제의 편을 들어 어리석고 전투적이며 지지할 수 없는 편집을 하는 경우는 한 가지밖에 생각할 수 없다).점성술 대화 페이지에서 현재 벌어지고 있는 분쟁을 보십시오.나는 "과학계는 점성술을 무시한다"와 같은 구절은 단지 추상적인 실체('과학 공동체')를 족제비어 존재하게 만들고, 그것을 감정을 가진 것으로 의인화한 다음, 그 전적으로 문제가 되는 움직임을 이용하여, 소스가 불가능하고, 뒷받침이 불가능하며, 편향된 내용을 창조하는 데 사용한다는 것을 지적한다.합리적(협조적)의 움직임은 다른 편집자들이 그 진술이 약간 극단적이라는 것을 인정하고 그것을 한 단계 후퇴시키는 것이다.여기서 그리고 내가 작업해 본 모든 최신 기사에 실린 실제 행동은 반쪽짜리 편집자들이 모든 변화를 되돌리기 위해 페이지에 내려오고, 토크 페이지를 무시하거나 순환 추론의 수렁으로 만들고, 그들이 생각할 수 있는 사소한 일에도 정책 위반으로 나를 고발하는 것이다.그건 좀 거지같지, 안그래?내가 사람들에게 기대하는 것은 과학과 합리성의 이익을 옹호하는 것이 아니다.

당신은 내 태도를 좋아하지 않는다 - 나도 가끔 내 태도를 좋아하지 않는다 - 하지만 내 태도는 이성적이기를 원하지 않고 그것을 피하기 위해 무력을 사용하려는 사람들과 이치를 따지려는 결과물이다. 프로젝트의 이해관계가 마음에 있다면, 당신은 나에게 그것을 따르도록 강요하기 보다는, 그 역동성을 바꾸기 위해 무언가를 할 것이다. -루dwigs2 16:19, 2011년 10월 13일(UTC)

B에 대한 반응c

B.C., 나는 내가 좀더 시민적이고 협조적이 될 것이라고 말했고, 더 나아가서 나는 토크 페이지에 대한 솔직한 평가가 내가 사실 대부분의 부분에서 시민적이고 협조적이었음을 보여준다고 생각한다.다시 한 번 말하겠다. 내 의도는 페이지에서 시민적이고 협조적인 것이다.우리가 지금 가지고 있는 것은 나의 모든 실수들이 나란히 전시되고 최악의 빛으로 그려지는 축소판이다. 사람들이 더 멀리 보고 싶어하지 않는다면 내가 할 수 있는 일은 많지 않다.그것이 인생이다.

여기서 진짜 문제는 내가 객관적으로 옳지만 사회적으로 능숙하지 않다는 것이다.만약 내가 객관적으로 옳지 않았다면 훨씬 더 심각한 문제에 처했을 것이다; 만약 내가 사회적으로 능숙하지 않았다면 나는 행정관이 되었을 것이다.나나 모두를 위한 문제라는 건 알지만, 내가 할 수 있는 일은 내가 할 수 있는 한 최선을 다해 옳다고 생각하는 일을 하는 것 뿐이고, 틀림없이 모두를 만족시키지 못할 것이다. --Ludwigs2 18:14, 2011년 10월 13일 (UTC)

절충해결

이 모든 것이 싸울 가치가 없기 때문에, 다음과 같이 타협안을 제시한다.

다른 사람들이 생각하는 '우물 독살' 유형의 진술은 (그것이 이곳의 주요 관심사인 것 같기 때문에) 단호히 노력하고 목소리를 자제할 것이다.두 가지 주의사항만 묻겠다.

• 내가 회의적인 편집자들을 비판단적인 방식으로 문화 집단으로 언급할 수 있도록 허용된다(특정 종교 또는 민족 집단의 편집자에 대한 논평이 섬세하게 표현될 수 있는 것과 같은 방법일 수 있다).이것은 내가 자주 보는 페이지에서 중요한데, 회의론은 다른 세계관과 균형을 이루어야 하는 그것만의 특별한 세계관을 가진 뚜렷한 인구통계학적 관점을 나타내기 때문이다.
• 내가 흘린 개별 코멘트를 리팩터링할 수 있는 기회가 내게 주어진다는 것(특정 코멘트를 쓸 때 우물을 오염시키는 것으로 간주될 수 있다는 사실을 내가 깨닫지 못할 수도 있다는 사실을 처리하기 위해).내가 말하는 페이지에 있는 다른 메모는 내가 단어를 다시 쓰도록 하기에 충분할 것이다. 나는 분명히 그것에 대해 논쟁하지 않을 것이다.

분명히, 이러한 주의사항들의 어떠한 남용도 여기서 논의하기 위해 제기될 수 있다; 그것은 일어나지 않을 것이지만, 나는 세부사항의 철자법이 필요하다는 것을 깨달았다.

내 생각에 이것은 이 페이지에 있는 모든 유효한 우려를 만족시켜야 한다.받아들여질 수 있을까? --Ludwigs2 20:13, 2011년 10월 13일 (UTC)

Ludwigs2에 관한 요청에 대한 다른 사람들의 논평

• 지난 2주 동안, 힙포크라테스를 포함한 새로운 편집자들이 점성술 페이지를 넘겨받아 그들의 주요 편집자인 도미너스 보비스두가 말하는 "사기적인 헛소리"를 숙청하기 위해 일방적인 전면적인 편집을 했다.그들은 근본주의 회의론적 POV를 추진하기 위해 Talk 페이지를 거의 참조하지 않고 합의 없이 인용된 자료를 잘 삭제했다.어떤 대안적 편집도 이성의 힘보다는 숫자의 힘에 의해 진압되었다.이 요청은 몇 안 되는 편집자 중 한 명인 루드비히스2가 토크 페이지에서 시민 토론을 벌이고 공정한 관점을 향해 기여하고 있는 것을 검열하려는 시도다.로버트 커리가 22:07, 2011년 10월 11일 (UTC)

• 나는 대체로 위의 것에 동의한다.나는 점성술 페이지에서 자주 편집하는 사람은 아니지만 로버트커리는 최근의 전개 상황을 잘 요약한다.지난 한 주 동안 나는 많은 편집자들이 (이 요청을 시작한 힙포크라테스를 포함) 토론 없이 이전의 합의에 반대하여 페이지에 급격한 변경을 가했다는 것을 발견했다.로버트큐리와 같은 이들은 점성술적인 측면을 주장하지만, 그들은 현재 유사 과학 의제를 추진하는 편집자들 집단에 의해 수적으로 열세인 것 같다. 그들이 모든 기회를 얻을 때마다 점성술의 신용을 떨어뜨리려고 노력한다. (역사에 걸쳐 최고의 사람들에 의해 수천 년 동안 배양된 점성술 없이는, 그들은 거의 알지 못한다)오늘날 말할 과학은 없을 것이다).상쾌한 새 얼굴이 루드비히스2인데, 그는 내 마음속에서 아주 냉정한 중도를 상징한다.그는 교육을 잘 받았고, 균형잡히고, 간결하게 글을 쓰는 것 같다.이와 같은 조치는 자신의 POV를 밀고, 노골적으로 편집전을 벌이고, 토크 페이지를 무시하고, 소스가 잘되고 균형 잡힌 자료를 제거하는 등 편집자들이 시작할 수 있다는 것은 부끄러운 일이다.어찌됐든 히포크라테스와 그 집단은 무식하고 파괴적인 행동(점성술 페이지 자체와 측면의 다양한 정치 공작)에 대해 의문을 가져야 한다.SLP (대화) 23:22, 2011년 10월 11일 (UTC)

• 루드비히스, 당신은 단지 당신이 예의 바르고 더 협조적일 것이라고 말함으로써 이 모든 것을 피할 수 있었다.그냥 하는 게 어때?다시 와서 관리인처럼 행동하려고 했었잖아.B^e——C_ritical 17:41, 2011년 10월 13일 (UTC)

수집별 주석

루드비히스2는 열정적인 편집자다.그러나 그는 타인에 대한 불친절함에 대한 강한 성향을 가지고 있는데, 그것은 잘 억제되어야 한다.그 차이점은 이것의 일부를 보여주지만, 그것은 때때로 그가 인정하는 일반적인 문제다.어떤 행정관도 가장 강력한 재량적 제재를 가하지는 않을 것 같지만, 분명히 최소한의 행정관도 실효성이 없을 수 있다.건배.수집(대화) 18:35, 2011년 10월 11일(UTC)

이에 동의하다.B^e—C_ritical 01:47, 2011년 10월 12일(UTC)

대부분 아무런 영향도 받지 않은 지식 탐구에 의한 논평

나는 이 논쟁에서 거의 무관심하다.IERC, 나는 이 기사를 편집한 적이 없다.나는 기사 토크 페이지[59]에서 한 가지 작은 제안을 했을 뿐이고 나의 변화는 다른 편집자에 의해 실행되었다.[60] 루드비히스2는 나에게 조금 지나치게 공격적인 발언을 했고 나는 그의 토크 페이지에서 토론을 시작했다.나는 그와 그 논의를 계속하고 싶다.
히포크라테스는 약간의 차이점을 게시했고 루드비히스2가 언어를 약간 줄여야 하는 것은 분명하지만 그의 말에는 많은 지혜가 있다.위키피디아에서 지나치게 과장해서 독자의 목구멍을 찌르는 프린지 주제에 대한 회의적 편집자들은 정말 문제가 있다.그것은 위키피디아를 어리석고 전문가답지 않게 보이게 만든다.이것이 이 특정 기사에 문제가 되든 나는 말할 수 없다.내가 말했듯이, 나는 기사를 편집한 적이 없고 단지 토크 페이지에서 제안했을 뿐이다.
물론, 이 기사에 대한 나의 경험은 제한적이지만, 나는 현 시점에서 중재 집행이 필요하다고 생각하지 않는다.나는 루드비히스2와 대화를 계속하여 그것이 결실을 맺기를 희망한다.지식 탐색 (대화) 02:45, 2011년 10월 12일 (UTC)

단여단 하베스터 보리스의 논평

나는 점성술에 대해 가끔 신문 별점을 보다가 게시판 등에 언급된 것을 보고 겨우 일주일 정도(9월 말~10월 초경) 기사 속으로 담근 것 외에는 진정한 관심이 없다.그것은 눈을 뜨게 하는 경험이었다.전문 점성술사 그룹(예: 사용자:위의 로버트 커리(Robert Currey)와 다른 한편으로는 다른 옹호자들, 그리고 다른 한편으로는 더 과학 지향적인("신비한") 편집자들.

본 기사는 또한 이용자에 대한 본 탄원을 포함하여 진행 중인 외부 조사의 대상이 된다.로버트 커리의 웹사이트는 너무 뻔해 보이지 않는 방법에 대한 유용한 지침을 제공한다.그 결과, 사용자 및 대화 페이지를 즉시 삭제하거나, 무작위로 편집한 후, 기본적으로 WP가 되는 신규(또는 그렇지 않을 수도 있음) 계정들이 조금씩 생겨나고 있다.SPA. 이 모든 것에도 불구하고 기사에는 건설적인 움직임이 있었고, 긴장감을 넘어서는 다소간 시민적인 분위기가 감돌았다.루드비히스2는 그 후 현장에 도착하여, 과학 중심의 편집자들을 KKK 등에 비유하는 유쾌한 발언과 함께 난감한 해역에 부탄을 퍼부었다.그 방법은 재미있지만, 그 때 나는 절을 하기로 결심했다.나는 무엇을 해야 할지 결정하는 것은 제재를 집행하는 사람들의 지혜에 맡긴다; 그것은 나에게 별로 중요하지 않다. 왜냐하면 나는 기사를 편집하는 것이 단지 번거로운 일을 할 가치가 없다고 생각하기 때문이다.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 03:18, 2011년 10월 12일 (UTC)

이것에 동의하고 콜렉트 및 AQFK와 동의하십시오.나는 도미니스와 루드비히스와 함께 일하기를 기대했다. 우리가 토론을 내용 쪽으로 다시 초점을 맞추고 행동에서 벗어나길 바란다.SPA 중 하나가 내가 편집한 모든 내용을 체계적으로 되돌렸다.Itsmejudith (talk) 13:55, 2011년 10월 12일 (UTC)

• 루트비히2의 응답에 대한 논평 내가 그 응답으로부터 받는 전체적인 느낌은 "이 집행 요청이 열려 있는 동안에도 내가 좋아하는 사람에게 쓸데없이 욕설을 퍼부어도 괜찮다[61] 왜냐하면 내가 여러분보다 똑똑하고 내가 옳기 때문이다"이다.그의 반응이 다른 사람들의 "전투태도"를 비난한다는 것은 자기 인식의 부족을 정신적으로 보여주는 것이며, 그의 행동을 누그러뜨릴 가능성에 대한 좋은 징조는 아니다.아무도 그가 그렇게 고의적으로 불쾌하게 굴지 않도록 하기 위해서, 그가 말하는 대로 "과학의 트롤 엉덩이"를 열라고 요구하지 않는다.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 15:53, 2011년 10월 13일 (UTC)

자카리엘의 논평

나는 오늘 주요 점성술 페이지에서 토론과 약간의 가벼운 편집을 했고, 과거에 그 페이지에 상당히 관여했다고 믿는다 - 하지만, 나는 루드비히2가 그 주제에 대해 활동한 기간에는 그렇지 않다고 믿는다.나도 그를 알지 못한다. 그리고 내가 과거에 이 편집자와 어떤 관계도 가지고 있지 않았다고 믿지 마라.

나는 오늘 토론 페이지를 다 읽었고 기분나쁜 코멘트를 맥락에서 보았다.문맥상 루드비히2가 이처럼 노골적인 편집 전쟁과 편파적 편집에 시달리는 기사의 우물을 어떻게 독살했다는 비난을 받을 수 있는지 알 수 없다.토론 없이 대담하게 편집한 것(?)을 비판해 온 사람들도 똑같이 했다.그는 그 상황을 있는 그대로 부르는데 거리낌없이 말해 왔지만, 여기서 자신을 비판하고 있는 몇몇 사람들만큼 미개한 사람은 없다(나에게는, 더 나쁘지는 않더라도, 편집자들을 추정된 수용소에 묶어서 간접적인 모욕과 묵시적인 비난을 남기는 것이, 루드비히2가 가지고 있는 분열적인 조건을 만들어 내는 것만큼 나쁘지는 않은 것 같다.움푹 패인

루드비히2는 그 주제를 홍보하거나 쓰레기처럼 보이지는 않는다; 그는 감정적인 편견과 개인적인 의제를 없애는 객관적인 내용에 찬성하여 논쟁하고 있다.이런 점에서 그의 투입은 매우 귀중하다.그는 그러한 문제들을 전에 표면적으로 보아왔고 그것에 대해 편협한 편집자로 떠오른다.그의 논평은 눈살을 찌푸리게 하지만 전반적인 토론의 분위기를 감안할 때, 내게는 다른 많은 논평들처럼 비꼬거나 적개심을 언더독처럼 묘사하는 것 대신에 직접적인 것처럼 보일 뿐이다. (거기에 있다, 똑같다, 하지만 당신은 그것을 읽는 것보다 냄새를 맡아야 한다.)내용을 크게 편집·변경한 편집자 전원에게 해당 주제가 논란이 되고 있고, 기사 소개에 앞서 대화 페이지에서 실질적인 변경에 대해 논의할 필요가 있다는 점을 기억하도록 요구하는 페이지 정책 위반에 대해 주의를 기울여야 한다.루드비히2는 더 많이 협력하도록 장려되어야 하지만 다른 사람들도 그렇게 해야 한다.이 편집자를 이 시간에 그 페이지에서 일하는 많은 편집자들에게 적용되는 비판에 대해 편집자를 지목하는 것은 잘못된 일일 것이다. 여기에는 그에 대한 불만을 제기하는 사람들이 포함된다. -- Zac Δ 14:02, 2011년 10월 12일 (UTC)

히포크라테스, 이 절차들은 강제집행을 요구하는 사람들이 '불결한 손'을 들고 오지 않도록 주의해야 한다고 설명한다.루드비히2는 자신을 방어할 권리가 있는데, 특히 이 집행 요청은 제안자인 당신들이 관여하고 있는 내용 논쟁에서 파생된 몇 가지 노골적인 언급에 대한 극적 과잉 반응 이상의 근거가 없는 것 같기 때문이다.집행은 콘텐츠 분쟁에 관한 것이 아니라 중재 요청이 분쟁 해결의 마지막 정지가 되어야 한다.루드비히2는 매우 논란이 많은 주제에 대한 토크 페이지 토론에 전적으로 참여했으며, 선동적이라고 비난받을 수 있는 모든 참가자들의 인용구를 쉽게 구할 수 있다.너는 무슨 책임을 지고 있는 거니?주제에 대해 잘 아는 편집자들을 "지워진 진실된 믿음자"라고 지칭하는 것과 같은 공격적인 발언을 중단하기로 결심했는가? 그리고 "투명 사기"에 대한 당신의 도발적인 언급이 그렇다.내가 보기에 이 요청은 정당한 이유 없이 여기로 온 것이다.루트비히2와 마찬가지로 나는 그것이 그의 도발적인 발언 때문에 가져온 것이 아니라, 그러한 주장에 대해 편협함에도 불구하고 이성적인 주장을 고집하려는 그의 의지 때문에 생긴 것이 아닌가 걱정된다.-- Zac Δ 13:18, 2011년 10월 13일 (UTC)

올리브 코멘트

나는 이 토론을 옆에서 지켜보는 데 관심을 갖게 되었고, 기사를 몇 권 수정하기도 했다.나는 점성술에 대한 아주 조금의 기본적인 지식을 가지고 있고, 논쟁적인 주제 영역에 관여하고 싶은 생각은 전혀 없다.이 기사의 루드비히들은 루드비히와 BeCritical과 같은 몇몇 다른 편집자들이 보이는 보다 중립적인 중간지대를 의식하기보다는 편집자들이 POV에 의해 몰릴 때 발생할 수 있는 로그 걸림돌을 헤쳐나갈 수 있는 지적 능력과 기술을 가진 자신들을 보여주었다.NPOV를 주장할 때 적극적이고 직설적인 것은 특히 편집자가 여기처럼 다른 편집자들을 불쾌하게 했을 수 있는 어떤 논평들을 수정하겠다고 분명히 제안할 때, 특히 무례함과 혼동되어서는 안 된다.그리고 내가 논쟁의 여지가 있는 기사에서 본 것은 아무데도 가지 않는 끝없는 토론이다.

• KKK diff는 어떤 편집자에 대한 특정한 언급이라기 보다는 일반적인 논평에 대한 것으로 보인다.(올리브 (대화) 15:35, 2011년 10월 12일 (UTC)

이블리스 백작별 주석

보름달 탓인지 모른다.아이블리스 카운트 (토크) 02:32, 2011년 10월 13일 (UTC)

이동했다

이에 대한 루트비히스의 장황한 반응[62]에 대해서는 다음과 같이 말했다.그래서 기본적으로, 끓여서 파라프레이를 했다.당신은 항상 중립적이고, 그들은 카발이고, 당신의 (루드위그의) 태도는 그들의 잘못이며, 만약 내가 정말로 위키피디아에 신경을 쓴다면, 그들이 당신을 부추기지 않도록 사이트의 전체 역동성을 바꿀 것이다.아니, 나는 동의하지 않아.나는 또한 자기 비판적이거나 개선하려는 어떤 심각한 시도도 보지 않는다.주제를 1이 아닌 6개월 금지시키는 쪽으로 기울다 킬러치후아어드바이저^?!? 16:53, 2011년 10월 13일(UTC)

추가: 샌드스타인의 블록이 모든 관리자에 의해 즉시 그리고 완전히 거부되어 0.05 나노초 만에 뒤집혔는지 여부는 중요하지 않다; 여전히 당신은 ArbCom 사건에 대해 (있는 그대로 "알려진" 상태로) 알게 된다.이 무과실 방향의 오행선을 중단하라.KillerChiHuahuaAvidice^?!? 16:56, 2011년 10월 13일(UTC)

이것이 약간의 오해를 불러일으킨 것처럼 보이므로, 적어도 한 편집자는 다음과 같이 말했다.이는 문제의 편집장이 자신의 결점을 인식하고 개선에 관심이 있다는 어떤 징후가 아니라 다른 사람과 IDHT를 탓하는 배틀그라운드 심리가 지속됐기 때문이다.KillerChiHuahuaAvidice^?!? 18:05, 2011년 10월 13일 (UTC)

루트비히2에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 불평에 대해 어떤 조치를 취하기 전에 먼저 루드비히스2의 말을 듣고 싶다.T. 캐넌스 (대화) 07:02, 2011년 10월 12일 (UTC)

이것이 파일화된 지 하루 반이나 지났고(더?) 루드비히스는 그 이후로 점성술 관련 페이지만 근본적으로 편집해 왔다.나는 관리자들이 그들이 필요하다고 생각되는 어떤 조치라도 취할 것을 제안한다; 만약 루드비히스가 논평할 필요성을 느끼지 않는다면, 그것은 그의 일이다.NW (토크) 04:47, 2011년 10월 13일 (UTC)

• 나는 모든 점성술 기사에서 한 달간의 휴식을 제안한다. 루드비히스에게 이것을 다시 생각할 시간을 주고, 특히 그의 동료 편집자들과 관련된 우물을 독살하려는 그의 성향에 관해 희망적으로 더 생산적인 태도로 돌아오기를 바란다.KillerChiHuahuaAvidice^?!? 14:48, 2011년 10월 13일(UTC)

  IDHT 및 지속적인 배틀그라운드 동작으로 인해 6개월 주제 금지로 변경.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 19:38, 2011년 10월 13일(UTC)

  다른 무능력한 행정관이 찬성하건 반대하건 논평한다면 좋을 것이다.생각하나?KillerChiHuahuaAvadice^?!? 12:18, 2011년 10월 14일(UTC)

  재량껏, 최소한으로.조치가 취해진 만큼, 나는 이것을 닫을 것이다.루드비히스2는 그가 원한다면 표준적인 방법으로 어필할 수 있다.NW (토크) 12:51, 2011년 10월 14일 (UTC)

플롯 스포일러 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

TAK 19:17, 2011년 10월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

플롯 스포일러 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#General_1RR_제한

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 23:06, 2011년 10월 8일 최초 복구
2. 00:11, 2011년 10월 9일 두 번째 되돌림, 65분 후(위반)
3. 00:32, 2011년 10월 9일 세 번째 되돌림, 21분 후(위반)

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2010년 4월 6일 Sandstein에 의해 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

앞서 2010년 6월 3일 06:03에 동일한 제재를 위반하여 차단됨.또한 이 교환의 결과로 ARBPIA에 따라 신규 편집자 Public Awareness(토크 · 기여)에 대한 경고가 필요할 수 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 여기에 스포일러 플롯을 참조하십시오.
• 여기 대중 인식에 대한 알림

플롯 스포일러 관련 토론

플롯 스포일러별 문장

ARBPIA 통지는 이러한 모든 회전이 이루어진 후 페이지에 추가되었음을 참고하십시오.나는 페이지에서 ARBPIA 제한을 보지 못했고 솔직히 그 규칙을 잊어버렸다.나는 이것이 기사의 Talk: 페이지에서 다루어야 할 대중의 인식 사이의 비교적 사소한 내용 문제라고 생각한다.플롯 스포일러(토크) 15:21, 2011년 10월 11일(UTC)

동시에, 나는 이제 그 기사가 1RR 정책의 대상이라는 것을 인식하고 앞으로 그것을 위반하지 않을 것이다.이 정책을 잘못 간과한 것에 대해 사과드리며, 나는 대중의 인식이 WP:신뢰를 가정하여 이 작은 콘텐츠 분쟁을 실제로 해결할 수 있기를 바란다.플롯 스포일러(토크) 22:36, 2011년 10월 10일(UTC)

나는 이제 1RR을 위해 기사에서 편집한 마지막 편집을 스스로 되돌렸다.플롯 스포일러(토크) 01:31, 2011년 10월 11일(UTC)

또한, 왜 이것이 WP인가?AE 이슈?다른 이사회에서 먼저 이 일을 추진했어야 하지 않았는가?나는 AE가 마지막 해결책이라고 알고 있다.이것은 그 과정을 악용한 것이 아닌가?플롯 스포일러(토크) 23:29, 2011년 10월 12일(UTC)

대중의 인지도는 금지된 사용자인 '패션리스'의 양말로서 차단되었다.이거 벌써 닫아도 돼?플롯 스포일러(토크) 21:45, 2011년 10월 16일(UTC)

플롯 스포일러와 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견

Comment Public Awareness는 문제의 기사에 대한 세 번의 반전에 관한 것으로, 그는 뉴욕 타임즈에 인용된 인용문을 삭제했다.더 라스트 앵그리 맨 (토크) 19:39, 2011년 10월 10일 (UTC)

좀 더 주의 깊게 살펴보십시오. nableezy - 19:41, 2011년 10월 10일(UTC)

나는 방금 내 진술이 수정되었다는 것을 알아차렸다.라스트 앵그리맨 (토크) 2011년 10월 10일 (UTC) 19:43

미안, 편집 당시 이스라엘 기사에 대한 편집 회수에 대해 아주 제한적인 것을 기억했지만, 내가 본 것 보다 나블레지, 안드레스는HerutJaim(190.17.232.48)과 Plot Spoiler가 모두 몇 번이나 빠른 반전을 해냈기 때문에 나는 두 번째 반전을 했다.상황이 암담하여 Fastily(관리자)에게 조언을 구하러 갔고, 그 조언을 듣고 Wikipedia로 갔다.도움을 요청하는 분쟁 해결 안내판.Vesal은 비록 그것이 BLP 위반이라는 것에 동의하지는 않았지만, 현재의 형태는 "그 남자가 위선자일 뿐"이라고 그 기사에 대한 나의 편집에 동의했다.나는 이스라엘 기사를 위해 한 번만 되돌아갈 수 있다는 것을 지금 분명히 기억하지만, 위키백과에서 내 파트처럼 외부 도움을 얻기 위해 다른 편집자가 듣는 것에 관심이 없다는 것이 즉각적으로 명백할 때 내가 도움을 받으러 어디로 가야 하는지 기억해야 한다.분쟁 해결 안내판이 "프리미엄"으로 폐쇄되었는가?대중의 인식 (대화) 20:28, 2011년 10월 10일 (UTC)

기사의 토크 페이지는 시작하기에 좋은 곳이다.— 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk20:31, 2011년 10월 10일 (UTC)

그가 이렇게 변동을 일으키면 내가 어떻게 공공의식(PA)을 가지고 건설적으로 일해야 하는지 말해줘: [64]?PA가 옹호하는 것은 진실 대신 검증가능성에 의존하는 위키백과 정책과 무관하다.WP:비누 복싱도 도움이 되지 않는다.한마디로 '관련 정책이 바뀌지 않고 인용문이 삭제되지 않으면 다음에 들를 때 직접 삭제하겠다'는 변덕에 퍼블릭 어워너스가 페이지를 볼모로 잡고 있다는 것이다.플롯 스포일러(토크) 23:06, 2011년 10월 12일(UTC)

이 불만사항의 결과와 관계없이, 대중의 인식은 ARBPIA 통지를 받을 것을 권고한다. (플롯 스포일러는 이미 그것을 받았다.) — 말릭 샤바즈 _Stalk/ 23:26, 2011년 10월 12일 (UTC)

@Plot 스포일러: ARBPIA에 따른 1RR 위반을 WP에 가져올 수 있다.NEWNEW 또는 여기에서.— 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk23:30, 2011년 10월 12일 (UTC)

똑같이?내가 이해한 바로는 WP:NEWN은 선호하는 방법이다.WP:AE는 최후의 수단일 뿐이다.그리고 그것이 야기시킨 모든 불필요한 드라마들을 보라.플롯 스포일러(토크) 23:49, 2011년 10월 12일(UTC)

WP의 템플릿에 따라:ARBPIA#Further 구제책, "이러한 제한사항 중 하나를 위반하는 편집자의 보고가 중재 집행 또는 편집 전광판에 이루어져야 한다."AE 불만이 드라마를 끌어들이기 쉽다는 너의 의견에 동의해.나는 항상 REWARE에서 1RR 위반 공지를 해 왔다 — 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk02:51, 2011년 10월 13일 (UTC)

이것이 그 혼란을 설명해 줄지도 모른다.어느 곳이든 이 문제를 다루어야 한다. 어느 곳이든 나는 정말로 상관없다. 그러나 그 남자는 그의 마음을 결정해야 한다. nableezy - 04:06, 2011년 10월 13일 (UTC)

• 이제 대중의 인식은 금지된 편집자의 양말처럼 무기한 차단되었다. 사용자:열정 없음.---에페플체 (대화) 21:38, 2011년 10월 16일 (UTC)

플롯 스포일러 관련 결과

반달리즘 정책 페이지에서: "반달리즘은 위키피디아의 무결성을 훼손하려는 의도적인 시도에서 어떠한 추가, 제거 또는 내용의 변경이다." (원본 강조).경계선 파괴 행위 같은 것은 없다.악의적인 의도가 있든 없든 둘 중 하나이다.반달리즘에 대한 경계선 사례가 있는데, 그 증거가 덜 명확하다.--Tznkai (토크) 18:20, 2011년 10월 11일 (UTC)

• 되돌리기 전쟁이 계속되는지 확인하기 위해 이 일을 며칠 더 열어둘 수 있지만, 나는 현재 어떤 조치도 취할 마음이 없다.T. 캐넌스 (대화) 07:05, 2011년 10월 12일 (UTC)

어필유저

Ludwigs2(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – Ludwigs2 17:19, 2011년 10월 14일(UTC)

제재항소

위키피디아에 게재된 점성술 기사의 주제 금지:중재/요청/강제#요청_주의_루트비히2

제재를 가하는 관리자

킬러치와 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항고통지서

루트비히스 성명2

이 주제 금지는 다음과 같은 이유로 부적절했다.

1. 그것은 완화 요인을 인정하거나 고려하지 않았다.
2. 완벽히 실현 가능한 비흡수 솔루션을 인정하거나 고려하지 않았다.
3. 그것은 시정이라기보다는 징벌적이었다
4. 그것은 사실상 제재할 수 있는 행동에 대한 이중 기준을 부과한다.

점 1 - 완화 요인에 대한 고장

이번 제재는 이 사건에 입력된 5, 6개의 불행한 지적에 따른 것이다.내가 같은 토크 페이지에서 편집한 50개 이상의 내용은 차분하고, 멋지고, 합리적이고, 생산적이고, 전혀 지장을 주지 않는다.요청 시, 나는 그러한 모든 코멘트를 제공할 것이다.행동의 작은 부분집합에 좁게 집중하는 것은 누군가를 괴물처럼 보이게 할 수 있으며, 내가 나의 의견을 정당화하려고 노력하지는 않지만, 문맥에서 벗어나 확대경 아래에 배치하는 것은 내 행동을 평가하는 부적절한 방법이다.페이지에서의 나의 행동은 대체로 좋았고, 시간이 지날수록 좋아지고 있었으며, 그것은 하나의 요인으로 무시되었다.

점 2 - 비흡수 분해능 오류

나는 제기된 모든 우려들을 효과적으로 해결한 해결책, 즉 '우물 독살' 타입의 진술을 자제하겠다고 약속하는 해결책을 제시했다.[65] 나는 두 가지 주의사항을 포함하였는데, 문화단체로서의 회의론(프린지 기사에 관한 관습에 기초하여 프린지 옹호론자들을 섬나라 집단으로 논함)을 논할 수 있다는 것과 (이것은 사소한 실수로 그 자리에서 막히는 것을 피하기 위해) 내가 실수를 했을 경우 리액터할 수 있는 기회를 허용한다는 것이었다.킬러치와와는 AE 토론에서 이것을 인정하지 않았고, 그녀의 답변이 끝난 후 그녀의 토크 페이지에 접근했을 때, 내가 (사실 내가 구체적으로 가지고 있을 때) 더 나은 것을 약속하지 않았고, 다른 편집자들을 공격하기 위해 허점을 찾고 있다고 주장하면서, 나의 제안을 완전히 잘못 전달하였다.[66] 후자는 아마도 나의 실수였을 것이다 - 나는 그 제안을 문화 집단으로서 회의론을 언급하는 것이 아니라 "문화 집단으로서 회의적인 편집자들을 언급하는 것이 허용될 것"이라고 말했다. 그러나 나는 맥락에서 그것이 명백하기를 바란다.아래 4번 지점에서 이 문제의 더 심각한 측면에 대해 자세히 알아보십시오.

점 3 - 징벌적 성질

위키피디아의 제재에 대한 정책(나는 wp의 언어를 사용하고 있다:내가 보편적이라고 생각하는 차단 정책은) 제재는 위키피디아의 손상이나 혼란을 막기 위한 것이지 사용자를 처벌하기 위한 것이 아니다.그러나 킬러치화와의 말로 보아 그녀가 나의 행동을 고치는 것이 아니라 오히려 나의 태도를 조정하려는 것이 분명하다 - "나는 모든 점성술 기사에서 한 달간의 휴식을 제안하여 루드비히스에게 이 일을 다시 생각할 시간을 주고 바라건대 좀더 생산적인 태도로 돌아오기를 희망한다."[67], "나도 자책하려는 진지한 시도를 보지 않는다.교정하거나 개선하다 주제를 1이 아닌 6개월로 만드는 것에 치우쳐 있다." 프로젝트에서 나의 '관심'을 생각해도, 그것을 바꾸거나 사람으로 나를 향상시키는 것은 킬러치후아나 프로젝트의 목적이 아니다.제재의 목표는 파괴적인 행동을 막는 것이다.(기존 지적에 따르면) 질의하던 행태는 대체로 사라졌고, 사실상 종료할 결의안을 제시했기 때문에 이번 제재는 징벌적 조치로밖에 볼 수 없다.

포인트 4 - 제재할 수 있는 동작의 이중 표준

킬러치화와의 제재는 프린지 기사에 이중 잣대의 행동을 효과적으로 만들어낸다.프린지 기사에 대한 편집자들은 점성술과 같은 주제에 대해 일반 인구의 1/4에서 1/2이 그 주제에 대해 어느 정도 믿음을 가지고 있음에도 불구하고 특정하고 식별할 수 있는 소수 집단으로 프린지 주제를 믿는 사람들을 지칭한 오랜 역사를 가지고 있다.때때로 이것은 '프링게 옹호자'에 대한 모든에서 빈번한 무시 발언과 마찬가지로 어설프게 행해지기도 하지만, 일반적으로 그것은 NPOV를 유지하고 기사에 대한 적절한 관점을 유지하는 데 중요한 유효한 움직임이다.킬러치와와가 나의 제의에 반대하는 것은 전적으로 회의적인 태도로 똑같이 해달라는 나의 요구가 도덕적으로 잘못되었다는 사실에 초점을 맞추고 있다[68].그러나 중립성이 문화적 관점으로서 회의론에 대한 명확한 비전을 유지하는 것은 가장 중요한 관점을 유지하는 것만큼이나 정확히 필요하다.내가 모든 프린지 그룹 라벨의 사례를 AE로 가져오는 것은 불가능할 것이다 - 그러한 사례를 성공시키지 못하는 관리 페이지에는 오랜 기간 동안 그러한 관행이 수용되어 있고, 사례의 순전히 양이 AE를 혼란스럽게 할 것이다(표준 주일에 걸쳐 10개 또는 20개를 쉽게 생산할 수 있다). 따라서 이중 표준은 다음과 같다.한 집단의 관점이 일방적 행정제재를 받는 형태로 만들어졌다.위키피디아의 행정 절차는 NPOV 위반을 시행하는 데 복잡하게 얽혀서는 안 된다.

항소심 결의안 제안

AE 페이지에서 제공한 것과 동일한 조건(위 사항에 따라 약간 수정됨)에서 주제 금지가 해제되었으면 한다.

• 나는 우물 독설을 삼간다.
• 내가 회의론을 (독성적이지 않은 방식으로) 단면적인 관점으로서, 단면적인 관점으로서, 프린지 그룹을 단면적인 관점으로 지칭하는 표준 관행과 일치하도록 허용된다.
• (명백히 합리적인 제약조건 내에서) 잘못을 저지르면 리액터랙션을 할 수 있게 되어 어떤 이유로든 끊임없이 제재를 받을 위험에 처하지 않게 된다는 것.

물론 프로젝트 측의 추가 보장이 필요하다면 수정도 환영할 만하다. 즉, 나의 주된 관심사는 징벌적 제재에서 벗어나고, 이 판결이 앙심을 품고 향후 제재를 가할 구실이 되지 않는다는 일부 보장이라는 것이다.

어쨌든 이건 내 행동이 될 거야이 제재가 풀리든 말든 나는 이 강력한 문화적 편향에 맞설 기사에 들어갈 것이기 때문에, 내 행동에 대해 깊이 신중할 필요가 있을 것이 분명하다.우리는 지금 점성술 페이지에서 나중에 시작하는 것이 좋을 것이다; 그 금지는 특별한 목적을 위한 것이 아니다. --Ludwigs2 17:19, 2011년 10월 14일 (UTC)

퇴근하기 전에 KC에 대한 빠른 대응

1. 문맥이나 개선점을 전혀 인정하지 않고 위반을 고려하는 것은 적절하지 않다.
2. 내가 분명히 말했듯이 (1) 프린지 페이지에 그룹을 묶는 것은 오랜 관행이며, (2) '편집자'라는 용어의 사용은 불행한 오자였다.나는 그런 종류의 집단의 지혜에 대해 판단을 내리고 있는 것이 아니다(원하신다면 할 수 있다).나는 단지 그 관행이 한 쪽에만 제재될 수 없다고 말하는 것이다.그렇게 하는 것은 당신이 특정한 관점이 사실이고, 그것은 비양심적이라고 주장하기 위해 관리자로서의 당신의 힘을 사용하고 있다는 것을 의미한다.
3. 내가 그만두겠다고 할 때 당신은 그것을 받아들이지 않고, 내가 그 페이지에 낸 모든 긍정적인 기여들을 보지 않고, 그리고 나서 돌아서서 내 접근법을 재고해야 한다고 말해? 더 나은 행동과 긍정적인 기여를 하지 않기 위해서라면, 내가 다시 생각해 보길 바라는 것이 정확히 어떤 접근법인가?가끔 나의 나쁜 행동을 다루기보다는 당신이 싫어하는 어떤 태도에 대해 나를 벌주려고 한다는 것이 여기서 점점 더 분명해진다.그것은 비양심적인 수준으로 올라가지 않지만 불행하다.
4. 보고서를 낸 편집자(하이포크라테스)는 '더핑된 참된 신자'를 가리킨다; 토크 페이지에는 '대혼자'와 '사과주의자'에 대한 수많은 댓글이 있다.심지어 AE 나사산 자체에는 참가자들의 그러한 언급이 있다.보고서에서 내가 유일한 편집자였다는 당신의 말은 당신이 더 강력한 제재를 주장하기 위해 의도적으로 다른 사람들의 비슷한 행동을 무시하고 있다는 것을 의미할 뿐이고, 다시 말해, 징벌적 사고방식을 말해준다.

KC, 당신은 단순히 합리적이지 못하다. --Ludwigs2 18:29, 2011년 10월 14일 (UTC)

T, 캐넌스에 대한 응답

나는 가장 중요한 주제를 다루면서 중재 집행 기관에서 과도하고 부당한 제재를 받은 것이 이번이 두 번째라는 기록에 주목한다.사람들은 내 결함에 대해 그들이 원하는 것을 말할 수 있고(그리고 의심의 여지없이 그럴 것이다; 인신공격은 언제나 나를 향할 때 허용되는 것처럼 보인다) 그리고 나는 그것을 부정하지 않는다. 그러나 '관심'과 같은 '감정'이 필요한 사람이 있기 때문에 처벌이 배제되는 시스템은 그저 끔찍할 뿐이다.너는 나에게 나의 결점을 조사해 보라고 하는데, 너는 (집단으로) 자기 결점을 조사하려고 하지 않는다.만약 당신이 나에 대해 전혀 의미 없는 제재를 추구하고 싶다면 나는 당신을 막을 수 없을 것 같다(ArbCom 자체에 대한 문제 제기는커녕 그럴 만한 가치가 있을지 의문이다). 그러나 나는 시스템이나 감정적으로 무모한 방법으로 그것을 사용하는 사람들을 존중할 수 없다. --Ludwigs2 14:28, 2011년 10월 15일 (UTC)

KC에 대한 설명

여기서 내가 우려하는 원칙은 위키백과의 프린지 주제에 대해 작업할 때 나(그리고 내가 아는 많은 다른 편집자들)가 경험하는 본질적인 편견이다.그것은 회의론에 따르지 않는 기능이다.본질적으로 경멸할 수 있는 주제라는 것에 동의하지 않는 사람은 행정 행동에 사용하기 위해 문제 있는 행동을 찾는 수많은 편집자들에 의해 옹호자로 분류되고 감시된다.우리는 다른 편집자들보다 훨씬 더 나은 행동을 하도록 요구 받는다. (우리가 하는 모든 일을 세밀하게 조사하기 때문에), 더 작은 위반에 대해 더 엄하게 처벌받으며(사람들이 문제를 지나치게 과장하기 때문에), 일반적으로 다른 편집자/행정가들로부터 무책임을 가진 사람들에게 괴롭힘을 당하기 때문이다.나는 당신이 내가 회의론적인 선에 따르지 않았기 때문에 내가 마땅히 받아야 할 것보다 더 가혹한 벌을 주었음을 암시하는 것이 아니다; 나는 내가 점성술 페이지에 올라서서 기사에 중립적인 어조를 만들려고 애쓰는 순간 갑판이 나에게 불리하게 쌓여 있었다는 것을 말하고 있다.만약 내가 그 기사에 맹목적인 정보를 추가하려고 한다면, 심지어 내 행동조차도 그것보다 훨씬 더 나빴을 것이다(그것은 내가 훨씬 더 나쁜 행동의 수신을 받아왔고, 가해자가 용서하는 것을 보았기 때문에 나는 알고 있다).

나는 관리자들이 빛을 보고 이러한 편견을 바로잡기 위해 어떤 조치를 취하기를 계속 바라고 있지만, 그러한 일이 일어나지 않을 것이라는 것이 점점 더 분명해지고 있다.조만간, 나는 우리가 의사 과학 중재 결정을 다시 열고 ArbCom fiat에 의해 그것을 고쳐야 할 것이라고 걱정한다. 그렇지 않으면 그것은 고쳐지지 않을 것이다.그 동안, 나는 최선을 다할 것이다.그렇게 해도 별 차이가 없을 것이다. 어딘가에서 누군가가 나를 제재할 구실을 찾을 것이기 때문에 나는 몇 달 안에 반드시 이곳으로 돌아올 것이다.내가 가진 유일한 진정한 힘은 가능한 한 완벽에 가깝게 있으면서 제재의 변명처럼 정말 사소한 것에 손을 대도록 누구에게나 강요하는 것이다.하지만 내 말 명심해, 그렇게 될 거야.그때 다시 이 논의를 재개할 수 있다. --Ludwigs2 16:30, 2011년 10월 15일 (UTC)

킬러치후아와의 성명

루트비히가 번호를 매긴 점에 대한 대응:

1. 제재를 위반하지 않은 편집은 구체적으로 고려되지 않았다. 루드비히스의 프로젝트에 대한 기여도는 제재를 결정하는 데 있어 저울질되었지만 보고서, 토론, 제재는 ArbCom이 승인한 정책 및 재량권 제재에 대한 것이 아니라 위반에 대한 것이 전부였다.
2. 루드비히스는 제재를 제안하는데 "반대의 제안"을 제시했는데, 이 제안은 기본적으로 그가 "민족 또는 종교 단체"처럼 반대되는 편집자들을 계속 모아둘 수 있는 한 정책을 따르려고 노력하겠다고 제안했다.나는 이것이 도움이 되는 해결책이라고 생각하지 않았다.나는 그가 더 나아지려 하지도 않고, 허점을 찾으려 하지도 않는다고 비난하지도 않았지만, 그러한 성격 형성이 문제가 되어 차단과 금지로 이어졌다고 접근했을 때 내 토크 페이지에서 그에게 주의를 주었다.
3. 만약 루드비히스가 연대적으로 편집하지 못한다면, 그는 편집할 수 없다.짧은 기간의 주제 금지는 희망컨대 그가 그의 접근법을 재고할 시간을 줄 것이다.나는 AE에 대한 그의 지속적인 전투적 접근으로 인해 1개월에서 6개월로 바뀌었는데, 이는 그가 계속해서 문제적이고 파괴적인 행동을 할 것임을 나타낸다.필요한 관점을 얻기 위해서는 더 많은 시간이 필요할 것 같다는 생각이 들었다.나는 6개월이 충분한 시간이기를 바란다; 나는 그가 점성술에 대한 그의 편집된 내용들과 그것들이 왜 그렇게 파괴적이고 용납될 수 없었는지를 재점검하면서 그 시간을 지혜롭게 보내기를 바란다.그는 성명에서 "나도 가끔 내 태도를 좋아하지 않지만, 내 태도는 합리적이고 싶지 않고 그것을 피하기 위해 무력을 사용하려는 사람들과 이치를 따지려는 산물"이라는 언급을 포함시켰다."합리적이고 싶지 않다"예의와 인신공격의 실수에 대해 비난하고 있는 편집자와 미개한 편집자를 분리하려고 하는 것에 대해 처벌할 것은 없다.
4. 루트비히2는 이 보고서의 유일한 편집자였고 따라서 제재가 고려된 유일한 편집자였다.제재를 받지 않은 다른 편집자는 가상의 다른 편집자는 없었다.이것은 불행히도 "우리 대 우리"의 또 다른 예다."그들"은 루드비히스2와 그와 함께 일하려는 편집자들에게 너무나 많은 문제를 야기시켰고 계속해서 문제를 일으키고 있다.

궁금한 점이 있으면 말해줘, 고마워.킬러치후아^?!? 17:51, 2011년 10월 14일 (UTC)

• 참고: 주제 금지는 상당히 좁고, 루드비히2가 여러 번 말한 주제(비문학)에 대해서는 편집에 별로 관심이 없다. 또한 그는 "주제 금지 그 자체에 대해서는 그다지 관심이 없다"고 말했으며, 단지 사물의 원리에 호소하고 있다.[69] 그러나 나는 그가 어떤 원리가 작용하고 있다고 느끼는지 잘 모르겠다.킬러치와와^?!? 12:29, 2011년 10월 15일 (UTC)
• 참고 2: AQFK와 T에 대하여.신고자 이외의 사람에 대한 제재에 대한 의견을 개진한다.그렇다, 우리는 다른 사람들을 제재할 수 있는 재량권을 가지고 있다. 나는 과거에 그렇게 했었고 앞으로도 그렇게 할 것이다.나는 그러한 제재가 일어나서는 안 된다, 또는 나는 결코 그것을 고려하지 않는다는 것을 암시하려는 것이 아니라, 오히려 한 사람만이 보도되는 경우에, 그 사람이 다른 사람이 아닌 그 사람이 제재를 받는 것은 "이중 기준"이 아니며, 사실상 동일한 위반, 편집 이력, 회람을 가진 두 편집자라면 이중 기준이 되었을 것이다.이식 기록, 컴포넌트 등이 보고되었고, 하나는 허가되었고 다른 하나는 허가되지 않았다.그래서 1) 이것은 이중 잣대를 가지고 있는 경우가 아니며 2) 이번만은 특별히 신고한 사람이 제재된 유일한 사람이기 때문에, 그것이 항상 그렇거나 또는 그래야 한다는 것을 내 직위가 암시하는 것은 아니었다.예를 들어 신고 당사자가 신고자가 아닌 제재를 받는 경우도 있다.(그리고 그럴 때는 메신저에 총격을 가하는 경우도 아니다.)킬러치와와^?!? 13:19, 2011년 10월 17일 (UTC)

베크리틱 코멘트

나는 루드비히들이 시간적으로 미개한 것에 대해 확실히 스스로 약간의 제재를 받았다고 생각한다.그러나 내가 보기에 그는 더 이상 미개하지 않을 것이라고 말했다.그래서 나는 6개월이 가혹하다고 생각한다.나는 2주나 한 달 정도 더 기대했는데, 그리고 나서 그가 예의 바르게 행동할 수 있는지, 그리고 부정적인 태도로 편집자 집단을 지칭하지 않는지를 볼 수 있는 또 다른 기회를 기대하고 있었다.나는 금지 기간을 2주 또는 한 달로 수정하고, 그가 돌아올 때 일이 잘 풀리지 않으면 더 긴 금지 기간을 주라고 제안할 것이다.그는 자신이 편집하는 기사에 대해 유용한 생각을 가지고 있다.그는 또한 과학적으로 더 지향적인 편집자들이 옹호자들에게 많이 불쾌하다는 것이 옳다.이것은 가치에 대한 사실이다.기사에 양면성이 있는 것은 분명한데, 루드비히가 그런 사실을 절대로 언급하지 않게 하려고 애쓰는 것은 불합리할 것이다.양쪽은 분명히 서로 다른 사회적 기류에서 왔다.

만약 그가 다른 사람들의 행동에 따라 자신의 행동을 하지 않겠다고 약속한다면 어떨까?왜냐하면 내가 그를 관찰한 지 얼마 되지 않았기 때문에, 그 변명을 없애면 90%가 그를 예의 바르게 대하거나, 아니면 전혀 변명이 없는 미개한 사람으로 대할 것이기 때문이다.B^e——C_ritical 19:20, 2011년 10월 14일 (UTC)

코멘트 올리브

루드비히스가 자신의 행동을 바로잡기 위한 노력으로 해결책이 제시된 이상, 제재는 부차적인 단계로서만 필요하게 된다. 즉, 첫 단계가 징벌적이지 않다고 공언하는 공동체의 경우, 실효성이 없다.위키피디아의 암시에 의한 자기교정은 공동체가 수용하지 않는 행동을 다루는 우월적이고 선호하는 방법이다.그리고 루트비히스의 말이 옳다.일부 편집자와 일부 편집자에 대한 욕설이 난무하고 있다.참으로 불행한 측면은 이 호칭이 프린지 POV 푸셔, 옹호자, 그리고 더 나빠지고 위키백과 문화에 너무 깊이 배어 받아들여지고, 통고 없이 스쳐지나갔거나, 무시당했다는 점이다.

만약 루드비히의 제안 중 어떤 측면도 받아들여지지 않는다면, 그것을 제거하고 그 제안을 수정하라.항상, 우리의 입장은 편집자들이 행동을 개선하도록 돕고, 선하고 생산적인 편집자들을 처벌하지 않는 방식으로 그렇게 하는 것이어야 한다.간단한 1단계 해결책이 제시된 것 같다.(올리브 (대화) 21:00, 2011년 10월 14일 (UTC)

지식 탐구의 코멘트

나는 점성술 토크 페이지에서 토론에 참여하지 않았지만, 지난 주 내내 그것을 따라 했다.토론을 지켜보면서 루드비히스2가 스스로 제재를 받은 것은 분명하지만, 문제를 일으키는 것은 그뿐만이 아니라는 것도 분명하다.한편으로 루트비히스2가 유일하게 편집자가 금지된 이유는 단순히 편집자만 보도되었기 때문이라는 견해에 공감한다.좋습니다.난 이해한다.그러나 다른 한편으로, 다른 편집자들도 문제를 일으키고 있을 때 논쟁에서 한 명의 편집자에게 집중함으로써, 그것은 단순히 시스템의 게임으로 이어진다.나는 AE의 누구도 이 일을 비난하지 않는다.내 요점은 좀 더 전체적인 접근이 필요하다는 것이다.어쩌면 내 요점은 이 호소의 범위를 벗어난 것일지도 모르지만, 시스템 자체에 무엇인가가 깨져 있다.지식 탐색 (대화) 13:06, 2011년 10월 15일 (UTC)

서포지 경의 성명

여기서 한마디만 하면, 이것이 내 관심을 끌었다. (나는 내 감시자 명단에 AE가 있다.)나는 개인적으로 제재가 기대에 어긋난다고 생각하지 않는다.사실, 나는 이것이 겉보기에는 루드비히스2의 습관이라는 우려를 가지고 있다.중재 집행 제재 처리 ArbCom 사건의 사건을 고려한다.루드비히스2는 다른 편집자들이 비교적 예의 바르게 남아 있는 한 일반적으로 괜찮은 편집자다.그러나 그들은 말하자면 '불을 되돌리는' 버릇이 있다.만약 그들이 어떤 사람을 위키피디아의 규범과 정책을 편집하는 것으로 인식한다면, 그들은 그것을 다루기 위해 그러한 규범을 위반하는 것에 정당성을 느낀다.불행히도, "눈을 보는 눈은 온 세상을 장님으로 만든다"는 속담처럼 말이다.위키피디아의 규범과 정책에 다른 사람들이 있을 때 지키는 것이 중요하다.다른 편집자들이 이를 위반하고 있을 때 그만큼 중요한 것은, 주제 영역의 관리자 등이 규칙에 의해 플레이하는 사람과 이를 위반하는 사람 사이의 차이를 볼 수 있다는 것이다.모든 사람의 삶을 편하게 해 준다....SirFozie (대화) 20:21, 2011년 10월 15일 (UTC)

Ludwigs2의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

루드비히스의 항소 결과2

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이러한 호소는 부정행위가 발생했다는 킬러치화와의 결론에 이의를 제기하지 않는 것으로 보이며, 부정행위에 대해 부과된 제재에 그친다.KC가 선택한 제재(6개월의 주제 금지)가 행정 재량권의 한계를 넘어섰다고 확신할 수 없다.그러므로 내가 같은 제재를 선택했든, 더 관대한 제재를 선택했든 간에, 나는 AE 항소를 제재의 심각성을 축소하는 데 사용해서는 안 된다는 나의 오랜 견해와 일치하여 이 항소를 거절해야 한다는 의견이다.시간이 흐른 후, 루트비히2가 다른 편집자들과의 상호 작용에서 상당한 긍정적인 변화를 보여줄 수 있다면, 금지를 줄여달라는 호소는 호의적으로 여겨질 것이다.T. 캐넌스 (대화) 10:53, 2011년 10월 15일 (UTC)
  • AQFK는 좋은 점을 제기한다.루드비히스2는 만약 사실이라면 제재의 근거가 될 수도 있다는 히포크라테스를 상대로 몇 가지 심각한 주장을 했다.KC는 H.가 기술적으로 보고되지 않았고, 우리는 결코 필러의 행위를 조사할 의무는 없지만, 우리는 그렇게 할 재량권이 있고, 이 경우 모든 관련자들을 길고 엄격하게 살펴봤더라면 더 좋았을지도 모른다.이 사건의 특수성과는 상관없이, 나는 우리가 반민감정을 할 수 있는 방법을 명확히 해야 한다고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 17:38, 2011년 10월 15일 (UTC)
• 나는 T. Canens (그리고 KC)가 실제로 이 호소에 대해 매우 중요한 주장을 하고 있다고 생각한다 - 그것은 제재가 내려진 근거(즉, 연대 편집과 양립할 수 없는 행동)에 이의를 제기하지 않는다; 그리고 원래 AE 실에서 KC의 지적 사항들이 의심스러운 차이를 무시하고 편집과 중독이 일어나는 디프에만 의존한다는 점을 고려할 때.빨간색 나는 KC를 뒤집을 이유가 없다고 본다.나는 시간이 흐른 후, 루트비히2가 더 이상 이 제재의 필요성이 없다는 것을 보여줄 수 있다는 T. 카넨스의 제안을 반추한다--Cailil 15:30, 2011년 10월 15일 (UTC)
• 나는 킬러 치와와가 추리하는 데 어떤 결함도 없다고 보는데 6개월의 주제 금지를 한 그녀의 폐쇄는 재량권 안에 있는 것 같다.언제라도 루드비히스2는 보다 차분하고 합리적인 토론 참여의 기록을 만들기 시작할 수 있으며, 이는 이 이전의 문제가 끝났으며 "더 신중하게 문제를 토론하고...드라마를 창조하는 미사여구를 피할 수 있다"는 것을 보여준다.만약 그가 그렇게 한다면, 이 마감은 재방문될지도 모른다.그가 위키피디아에서 부당하게 악명을 쓰고 있다고 느끼는 특정 직책의 변호자로서 스스로 할당한 역할은 토크에서 도움이 될 수 없다.점성술과 나는 무엇이 더 좋은 장소인지 모른다.에드존스턴 (대화) 2011년 10월 15일 18:14, (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Jonchaple 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Domer48_'fenian' 08:44, 2011년 10월 14일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

존치애플 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

Jonchaple 보호 관찰 및 시행 약관에 대한 결과별 결과

아일랜드와 관련하여 더 트러블스, 아일랜드 민족주의, 영국 민족주의와 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 기사는 WP:1RR(24시간당 기사당 기사 1개씩 리턴)에 해당된다. 의심스러울 때, 그것이 관련이 있다고 가정하라.

보호관찰조건 보호관찰 대상자는 보호관찰 대상에 포함된 기사 집합에 대해 매주 1회씩 복직하는 것으로 제한된다.어떤 참가자도 인신공격이나 불친절 때문에 잠시 금지될 수 있다.익명 IP에 의한 편집의 되돌리기는 되돌리기로 간주되지 않는다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 18:04, 2011년 10월 13일 첫 번째 되돌림
2. 19:55, 2011년 10월 13일 두 번째 되돌림
3. 20:46, 2011년 10월 13일 세 번째 되돌림

신고가 접수된 이후 추가 보호관찰 위반.

아일랜드와 관련하여 더 트러블스, 아일랜드 민족주의, 영국 민족주의와 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 기사는 WP:1RR(24시간당 기사당 기사 1개씩 리턴)에 해당된다. 의심스러울 때, 그것이 관련이 있다고 가정하라.

보호관찰조건 보호관찰 대상자는 보호관찰 대상에 포함된 기사 집합에 대해 매주 1회씩 복직하는 것으로 제한된다.어떤 참가자도 인신공격이나 불친절 때문에 잠시 금지될 수 있다.익명 IP에 의한 편집의 되돌리기는 되돌리기로 간주되지 않는다.

1. 11:27, 2011년 10월 17일 First Revert는 WP에 대해 플래그를 추가한다.MOSFLAG는 아일랜드에서 영국으로 국적을 바꾸는 것 외에도 소식통들은 영국에 대해 언급하지 않았다.
2. 08:40, 2011년 10월 18일 Second Revert, 이전 버전에서 WP에 대한 플래그를 다시 추가함:MOSFLAG 및 추가량을 지원하지 않는 선량을 참조한다.팀 아일랜드 로고는 말할 것도 없고 큰 썸록이 달린 큰 녹색 경주용 자동차에 주목하라.편집자는 그들이 영국 국적을 되돌림으로써 보호관찰 조건에 반하는 편집을 하고 있다는 것을 인정한다.

다시:

1. 06:57, 2011년 10월 18일 첫 번째 되돌리기: 다시 영국 국적을 넘어 되돌아간다.
2. 09:49, 2011년 10월 18일 두 번째 리턴: 이전과 마찬가지로 다시 국적.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1RR [70][71][72][73][74][75]보호관찰 조건 위반 통지

1. 2011년 8월 14일 19시 34분 킬러치후아후아에 의해 경고(토크 · 기여)
2. 2011년 8월 14일 16시 24분 에드존스턴(토크 · 기여)이 보호관찰 약관을 알게 한 경고

편집자 고발에 의한 추가 의견

편집장은 집행과 제재에 대해 잘 알고 있으며, 그 요점을 따지는 습관을 들이고 있다.그들의 토크 페이지에 게시된 공지사항들이 보여주는 바와 같이, 이 혼란은 많은 기사들에 대한 것이다.편집자가 고의로 이 집행을 위반하고 있다.만약 추가적인 디프가 필요하다면 나는 그들을 제공할 수 있어 매우 기쁘다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[76]

Jonchaple 관련 토론

존치애플 성명

내가 받는 제재는 충분히 알고 있지만, 트러블스 제한의 범위에 드는 어떤 기사도 1RR을 어기지 않았다.내가 가지고 있다는 것을 증명할 수 있는 몇 가지 다른 점이 있다면, 그것들을 제공해라.JonC^Talk 08:57, 2011년 10월 14일 (UTC)

해크니에서의 하룻밤, 국기의 국기 세분화는 더 트러블스, 아일랜드의 영국 민족주의, 얼스터 배너 또는 영국 남작과 관련된 기사가 아니다.이것은 전 세계의 여러 주들이 사용하는 국기 갤러리 입니다.아르헨티나 민족주의, 호주 민족주의, 오스트리아 민족주의, 벨로루스 민족주의 등과도 똑같이 관련이 있다.JonC^Talk 09:11, 2011년 10월 14일 (UTC)

존경하는 킬러치와와, 나는 "몰랐어!" 방어를 제안하려는 것이 아니라 단지 문제의 기사가 트러블즈 제한에 의해 다루어지지 않는다는 것을 분명히 명시하고 있을 뿐이다.템플릿별:문제 제한, 제한 대상 기사는 다음과 같이 정의된다: "아일랜드와 관련하여 문제, 아일랜드 민족주의, 영국 민족주의와 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 기사".국가 세분화의 깃발은 그렇지 않고, 따라서 1RR의 적용을 받지 않는다.JonC^Talk 14:44, 2011년 10월 14일 (UTC)

나는 이것이 고려되고 있다는 것조차 믿을 수 없다.그렇다면, 북아일랜드를 지나가는 순간에도 언급되는 것이 이제는 문제 제제의 대상이 되는 것은 무엇인가?조지가 베스트야?타이타닉?

아니면 얼스터 현수막과 동일시된 준군사조직의 사실인가?아일랜드 국기도 공화주의 단체들이 사용했기 때문에 숨겨진 1RR 밑에 있는 것일까?솔직히 여기가 어딘지도 모르겠어어쩌면 내가 대신 새 관찰에 들어가야 할지도 몰라.북아일랜드에 새들이 없기를 바란다.JonC^Talk 16:22, 2011년 10월 14일 (UTC)

한 번만 더 말할게국가 세부 구역의 깃발은 트러블즈 제한에 해당되지 않는다.이 문제를 언급할 사람이 정말?JonC^Talk 23:38, 2011년 10월 15일 (UTC)

만약 당신이 애덤 캐롤의 페이지 이력을 본다면, 당신은 영국 면허증을 가지고 경주를 하는 레이싱 드라이버이기 때문에 국기와 영국 국적이 항상 그곳에 있었다는 것을 알게 될 것이다.WP 출처:모스플라그(MOSFLAG) : "플래그 아이콘은 일부 주제 영역에서 관련될 수 있는데, 그 주제는 실제로 군부대, 정부 공무원 또는 국가 스포츠 팀과 같은 국가, 정부 또는 국적을 대표한다."(강조)인포박스는 그들이 대표하는 국가를 포함하여 그들의 스포츠 정보를 보여주는 그들의 레이싱 인포박스이기 때문에 이것은 위키피디아에서 레이싱 드라이버들을 위한 컨벤션이다.나는 이제 캐럴이 2010년부터 레이싱한 두 개의 레이싱 리그로부터 2개의 소스를 제공했는데, 이것은 그가 영국인으로서 레이스를 한다는 것을 분명히 보여주는 것이다.당신이 전혀 알지 못하는 주제와 관련된 기사들을 편집해서는 안 된다. (그리고 처음이 아니라 나의 편집 이력을 뒤적거림으로써만 찾아냈을 뿐이다.JonC^Talk 12:52, 2011년 10월 18일 (UTC)

원톤 디포(One Ton Depot)가 "몇 달 전 국적 RFC에서 '앵글로-이리쉬 분쇄기가 여기에 필수적이라는 데 동의한다'고 발언한 것과 화해하기 어렵다"고 주장한 것에 대해, 나는 단지 어떤 논의가 선두에 나타나야 하는지를 위한 것이라는 점을 분명히 하고 싶다.나는 인포박스에서 어떤 국적을 가져야 하는지에 대한 어떠한 논의도 없었다고 믿는다.고마워요.JonC^Talk 11:17, 2011년 10월 20일 (UTC)

Jonchaple 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

보호관찰 섹션에 "Ulster banner 및 영국 남작뿐만 아니라 더 트러블과 관련된 기사에 대해 발생한 광범위한 편집-전쟁을 해결하기 위해 향후 이러한 기사 또는 관련 기사에 대한 편집-전쟁 또는 파괴적 편집 작업을 수행하는 사용자"라고 되어 있는 것을 고려하면, 존 애플은 실제로 전쟁 관련 기사를 편집하고 있다.ng Ulster Banner, 그의 방어는 정확하지 않다. 특히₃₀₃ 그는 "내가 있는 제재에 대해 완전히 알고 있다". K 09:03, 2011년 10월 14일(UTC)의 2줄

만약 어떤 기사가 얼스터 배너를 가지고 있고 당신이 그것에 대한 전쟁을 편집하고 있다면, 그것은 관련된 기사다.만약 어떤 기사가 얼스터 배너에 들어갔고, 당신이 그것의 다른 부분을 둘러싼 전쟁을 편집하고 있다면, 그것은 관련 기사가 아니다.로켓 과학이 아니라...K₃₀₃ 09:20, 2011년 10월 14일 (UTC)의 2줄

더 많은 괴로움

어니스트 섀클턴을 보고 대화하십시오.어니스트 섀클턴#remensx.

존 애플은 지난 2월부터 이 기사에 대한 영-이리쉬와 영국 용어를 놓고 조직적으로 편집전을 벌이고 있다.RFC는 Redex 링크 바로 위에 있다.대화:에른스트 섀클턴#국가성존 애플은 심지어 "앵글로-아이리쉬는 좋다"고 동의했다.참조용:

[77]; 영국인에게 앵글로-이리쉬, 링크 변경도 있다.[78]; 아일랜드 태생을 제거한다.[79]; 앵글로-그 결과 앵글로-아이리쉬가 추가된다.그 다음에 바로 다음: [80]; 영국 국적.[81]; 영국으로의 국적, 다시.[82]; 영국으로의 국적, 다시 한 번, 재 앵글로-아이리쉬 출처를 삭제한다.[83]; 영국으로의 국적, 그리고 BBC 링크를 다시 삭제한다.이 편집 요약에서, 앵글로-이리쉬는 5일 전에 추가되었다고 주장한다. (내가 BBC 페이지를 링크한 곳에서 편집될 것이다.) [84]; 앵글로-이리쉬는 BBC로 소싱되었다.

[85]; Jonchaple은 "Anglo-Irish가 좋다. :"라는 코멘트 요청에 동의한다.

— One Ton Depot (talk) 03:04, 2011년 10월 20일 (UTC)

포스팅 이후, 여기, 나는 이 실 전체와 더 오래된 실(그리고 내가 언급했던 두 개의 반전이 이전에 주어진 것을 보아라)을 읽었다.Jonchaple은 이것에 대한 그의 토크 페이지에 나의 글을 삭제하고, 그가 '영국'이 안정적인 버전이라고 믿는다고 항의하며 나의 게시물을 올렸다.나는 몇 달 전 국적 RFC에서 "그는 앵글로-이리쉬 불멸자가 여기서 필수적이라는 데 동의한다"는 그의 논평과 이것을 조화시키기가 어렵다는 것을 안다.한 마디만 하고 한 마디만 하면 될 것 같아.

그는 8개월 동안 이 기사에 있었고, 같은 이유로, 다른 사람들을 위해 여기에 있다.영국/이리쉬에 관해 왜 다시 편집해야 하는지 누가 분명히 말하겠어?그것은 파괴적이고, 시간을 들여서 기사를 개선하는 것이 더 나을 것이다.

원톤 디포(토크) 11:01, 2011년 10월 20일 (UTC)

Jonchaple 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이미 보호관찰 중인데, 남은 건 블록뿐이에요. 나는 일주일 블록을 제안한다. 그리고 만약 그가 돌아와서 그것을 다시 한다면, 그가 배우거나 혹은 배우지 않을 때까지 점점 더 많은 시간 동안 차단하라. 만약 이것이 가혹하게 들린다면 미안하지만, 우리는 이 편집자의 "몰랐어!" 변호에 질려버렸고, 나는 이번에는 이것이 진실이라고 믿을 만큼 불신을 보류하고 싶지 않다. 나는 거의 간단하게 이것을 차단하고 닫았지만, 이 단계를 밟기 전에 다른 관리자들이 그들의 의견을 제시해 주면 고맙겠다. KillerChiHuahuaAvidice^?!? 14:30, 2011년 10월 14일(UTC) 지원 업데이트된 옵션당 3개월 주제 금지(아래 참조).KillerChiHuahuaAvadice^?!? 15:56, 2011년 10월 14일(UTC)
• Jonchaple은 9월 24일까지 AE에 있었는데, 이는 8월 출연보다 늦게 그의 문제들에 대한 보호관찰로 이어졌다.해당 AE의 폐쇄를 참조하십시오.폐막할 때, 나는 "나는 아무런 조치도 취하지 않고 이것을 닫을 것이다.그러나 향후 3개월 동안 이곳 AE에 존치애플이 새로 등장할 경우 불만 사항의 출처나 대상 중 하나로 문제가 다시 불거질 수 있다고 말했다.AE 항의를 한 이유는 도머48을 '덤보48'로 지칭한 존의 편집 요약에서 "덤보48이 좋게 행동하지 않을 것으로 보고, 이 글에서 공화당의 고리를 제거하자"는 언급 때문이었다.AE에서 토론하는 동안 참가자들(중재자 1명 포함)은 WP가 다음과 같이 언급하였다.오늘날 트러블스는 분쟁지역으로부터의 금지를 허용하는 것으로 해석될 수 있다.그 AE가 3개월의 주제 금지로 마감될 예정이었기 때문에, 나는 이제 우리가 이전에 고려되었던 주제 금지를 발행할 것을 제안한다.문제아브컴 사건에서 얼스터 배너에 대한 언급은 배너와 관련된 편집이 문제집행을 따르도록 확실히 허용한다.에드존스턴 (대화) 15:53, 2011년 10월 14일 (UTC)

  깜빡 잊고 있었네, 상기시켜줘서 고마워.나는 이 편집자에 대해 3개월의 주제 금지를 지지한다.우리가 "블록이든 아무것도" 코너에 칠해지지 않아서 다행이다.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 15:55, 2011년 10월 14일(UTC)

  Does WP:트러블스는 우리에게 주제 금지 권한을 주나? --Mkativerata (대화) 19:27, 2011년 10월 14일 (UTC)

문제에서 주제 금지를 제공하는 논리는 마지막 AE의 결과 섹션에서 Jonchaple에 대한 토론을 참조하십시오.에드존스턴 (대화) 2011년 10월 14일 19시 31분 (UTC)

고마워난 괜찮아.아마 Arbcom에 공식적으로 밝히기 위해 해명이나 수정을 요청해야 할 것이다. --Mkativerata (대화) 19:34, 2011년 10월 14일 (UTC)

메모가 있으면 좋을지도 몰라, 나도 이걸 잊고 토론에 참여했거든. 하지만 그걸로 Arbcom을 귀찮게 할 필요가 있을까?점원에게 물어봐, 아마도?아니면 코렌, 아까 사건에 대해 코멘트를 한 사람이니까?킬러치와와^?!? 19:42, 2011년 10월 14일 (UTC)

분명히 이것을 기록에 남기는 것은 나쁘지 않을 것이다 - 그리고 나는 여전히 문제 해결 조항이 개정되어야 한다고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 05:25, 2011년 10월 15일 (UTC)

이 분야의 원래 관리자 중 한 명으로서 (그것이 내가 중재자로서 나를 철회한 이유) 나는 주제 금지가 문제 재량권 제재의 범위 내에 있다는 이론뿐만 아니라 실천으로부터도 이를 뒷받침하는 성명서를 그러한 명확화 요청에서 발표해야 한다는 확고한 견해를 가지고 있다.나는 제재의 적절성(행정적 기피)에 대해서는 말하지 않을 것이며, 제재 자체의 타당성에 대해서만 말할 것이다.SirFozie (대화) 20:27, 2011년 10월 15일 (UTC)

그래서 우리는 에드존스턴이 제안한 제재에 동의하는가?킬러치와와^?!? 22:42, 2011년 10월 19일 (UTC)

마지막 실을 생각하면 3개월은 관대하겠지만 난 괜찮아.T. 캐넌스 (대화) 09:33, 2011년 10월 20일 (UTC)

그럼 3개월, 3개월 전에 돌아오면 다른 방법을 알아보자.킬러치와와^?!? 11:29, 2011년 10월 20일 (UTC)

• 이제 표준화된 재량적 제재에 따라 문제 해결 방안을 신속히 발의할 것을 위원회에 제안할 것이다.나는 이것이 원래의 의도를 보존하고 미래의 시행을 위해 일을 단순화한다는 것에 대해 거의 의심하지 않는다.일단, 나는 비록 이 오래된 치료법을 엄격하게 읽는 것이 그것을 직접적으로 지지하지는 않지만, 주제 금지가 행정 재량권의 합리적인 적용이라는 것에 동의한다.— Coren^(talk) 01:33, 2011년 10월 16일 (UTC)

  고마워, 이렇게 하면 일이 훨씬 더 고르게 될 거야.킬러치와와^?!? 22:42, 2011년 10월 19일 (UTC)