위키백과:중재/요청/강제/아카이브99
Wikipedia:라스트 앵그리 맨
마지막 화난 남자는 3개월 동안 주제를 정했다.Igny (토크 · 기여) 토픽은 6개월 동안 금지되었다. |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 마지막 화가 난 남자에 대한 요청
10월 3일 10월 30일 토론 없이 돌아가지 말라는 나의 경고다. 9월 25일 여기 POV 태그에 대한 토론에 초대한다.
이것은 콘텐츠 분쟁이 아니므로 나를 여기로 데려온 콘텐츠 문제는 논의하지 않겠다.T램의 끈질긴 파괴적 행동을 막아달라는 요청이다.이것은 전체 그림이 아닐 수도 있고, 누군가가 TRAM의 편집 이력을 검토한 후에 더 명백해질 수도 있고, 다른 관련 편집자들이 그들의 발언을 추가하기 시작할 수도 있다. WP가 끝난 후 여기에 더 많은 코멘트를 추가할 것이다.EEML 팀은 TAM의 수비와 진흙 슬링 때문에 여기로 달려온다. 레 -Mkativerata.숫자 4 diff는 읽었니, 안 읽었니?너한텐 온화했니?그것은 다른 편집자들을 향한 것이 아니었을까?EEML 코멘트를 취소하는 것이 아니라, 확실히 하기 위해 메일링 리스트의 멤버들보다는 그들의 전술을 의미했다. 여기를 참조하거나 몇몇의 설명을 참조하라.말할 필요도 없이, 내가 의도적으로 그들의 전술에 대해 언급한 것은, 당신이 MARrtin 등이 나에게 던진 진흙 킬로바이트를 읽지 않고 있기 때문에 당신에게 많은 시간을 절약해 주었다. (Igny (토크) 16:52, 2011년 10월 7일 (UTC)
여기 봐.
라스트 앵그리맨 관련 토론마지막 화가 난 남자의 성명이그니의 반격
[1] 토크 페이지에 토론이 없고 정책 내에서 태그가 제거되었으며 토크 페이지를 사용하지 않음에도 불구하고 되돌리십시오. 사용자로부터 다음 질문을 받으십시오.마말루조는 기사토크 페이지에 AE 집행위협을 게시하면서 왜 되돌렸는지[2]는 설명하지 않는다.[3] [4] [5] 공산주의 테러에 대한 그의 마지막 회귀 [6] 그리고 다시 말하러 가지 않는다.나의 마지막 POV 제거는 Paul Siebert가 Paul Siebert가 제거될 수 있다고 믿었다고 말한 것에 근거한 것이었다. 그리고 나서 Igny는 WP가 되기로 결정했다.POINTY와 태그가 지정된 섹션.내가 그가 조커라고 말했을 때 나는 그가 그것을 망치고 있다는 것을 의미했다. 그것은 공격의 목적이 아니었다.나의 차단 해제 이후 나는 이 기사에 적힌 POV 태그를 두 번 제거했는데, 정책당 대화에 대한 섹션이 없었던 첫 번째와 폴 시버트가 제거할 수 있다고 말했기 때문에 두 번째로는 제거해야 한다는 의견이 일치하고 있다.이것은 주장된 태그를 둘러싼 싸움을 편집하는 것이 아니다.
[15] [16] [17][18] [19][20] [21][22]
별로 놀랍지도 않군, 부엌 싱크대에다가 던져 넣는 게 어때?위키에서 오줌이라고 한 사람은 나뿐이야?나는 그것이 잘 쓰이는 영어 표현이라고 확신할 수 없다.다시 시도해보자. 잘 쓰는 영어 표현이기도 하고, 날 꺼내서 죽을 때까지 매달아두자.나는 위원회[27]에 의해 무조건 차단되지 않고 최대한 정책을 준수했으며, 대화 페이지를 광범위하게 사용했으며, 논쟁적인 편집에 대해 내가 한 모든 반전을 항상 논의해왔다.나는 MKUCR 기사에 대한 이그니의 주장처럼 의견 일치를 거스르는 편집은 하지 않았지만, 그 출처가 예전처럼 엄청나게 잘못 전달되어서는 안 된다는 분명한 공감대가 있었다.
라스트 앵그리맨에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견베크룸바 코멘트WP의 도발적이고 선제적인 인신공격:EEML WEARD! 비명을 지르는 것은 오히려 이곳 WP:BATtlefield 태도의 근원을 강조한다.PTRS 탐살루 코멘트나는 베크룸바와 동의한다. "EEML 팀이 여기로 달려온다"는 말은 나쁜 인신공격이다.나는 이그니가 이전에 "신뢰의 장기화 및 백스테이지 담합에 대한 근거 없는 제안들을 포함한 사건 워크숍에 대한 중단적인 논평"[28], 즉 담합에 대한 근거 없는 비난을 하는 것으로 차단되었고, 그는 이곳뿐만 아니라 자신의 토크 페이지[29]에서도 배우지 못하고 계속 그렇게 하고 있는 것 같다. --마틴 탐살루 (토) 04:3:35, 2011년 10월 7일 (UTC)
Lvivske의 주석나는 Mkativerata가 언급한 기사에 나타난 행동에 대해 이해관계나 의견을 가지고 있지는 않지만, 상당히 최근의 편집에서는 이그니로부터 홀로도모르 기사에 대한 전쟁터 행동을 주목했다(1, 2, 3) 그가 열심히 전쟁을 편집하고 있던 곳에서 그 기사에 대한 리드가 무기한 잠금(대규모의 전쟁으로 인해 진행되고 있는 것 때문에)에 걸리게 되었다.T램도 그 안에 있었지만, 나는 그가 이그니가 반대하는 토크 페이지 컨센서스를 시행하고 있다는 것을 알게 되었고, 그의 편집은 자물쇠 카운트다운에서 훨씬 적었다.특히 지난 25일(12)에는 T램이 토크 페이지 토론이 없다는 6월 삽입 POV 태그를 떼고 이그니가 스스로 편집한 후 이제 제거해도 좋다고 말하는 끔찍한 순간이 있다.순수 WP:자기 사고방식인가?I understand that these topics tend to be polarized between two schools of thought and appear to between two cohesive, chummy groups, but the battleground mentality has got to stop or all these articles will just keep getting locked in limbo.--Львівське (talk) 05:52, 7 October 2011 (UTC) 연관성 있는 루사비아의 논평음, 나 이거에 큰 문제가 있어.T램은 명백히 금지된 사용자 마크너틀리의 속편이다.무한한
바이오피스가 내 편집 내용을 계속 추적해줘서 정말 고마워지난 몇 주 동안 당신의 괴롭힘과 괴롭힘이 있은 후, 이것은 확실히 위원회나 바로 여기 AE에 대한 비난의 요청을 만들 것이다.물론 당신이 편집하지 않은 기사를 내가 어떻게 편집했는지, 그리고 PROD 고지가 아직 편집자 토크 페이지에 올라 있지 않은 편집본을 어떻게 찾아냈는지 우리에게 말할 수 있지 않다면 말이다.내 기부금을 스토킹하는 것만이 유일한 방법이지, 그렇지?어쨌든, 내가 항상 알고 있던 것을 확인해줘서 고마워.루사비아 16:19, 2011년 10월 7일 (UTC) 무볼루션으로 논평하다. 수집하다.어떤 사람을 양말이라고 비난하고 따라서 차단할 수 있다고 비난하는 논평은 여기에 속하지 않는다.그 내용 논쟁은 주목할만 하다. 그리고 그것이 바로 그것이다.이 게시판을 사용하여 차단 또는 금지할 수 있는 다른 이유나 비조용성을 보이지 않은 사람을 차단하거나 금지하는 것은 부적절하다.DIGWUREN은 동일한 주장을 사용하여 Igny et al, b way에 동일하게 적용할 수 있다.이 판자를 제대로 사용하자.건배.수집(대화) 11:35, 2011년 10월 7일(UTC) @MS: 당신은 정말 유사성이 이것을 SPI 케이스로 만들기에 충분하다고 생각하는가?Igny, TFD, Paul Siebert의 "유사성"은 여러 기사에 대한 표현과 포지션에서 찾을 수 있지만, 단순히 사람과 의견이 일치하지 않는 것은 실제적인 "증거" 없이 어떤 것을 추구해야 하는 매우 나쁜 이유일 뿐이다(예: 편집 n 기사와 사용자 페이지의 교차 등)."영국식 편집 매너리즘"을 논쟁으로 사용하는 것에 대해 - 나는 TRAM을 장황하게 MN으로 분류할 만한 충분한 유사점을 보지 못한다.나는 현재 '영국식 편집 매너리즘'을 사용하고 있는 짐보 웨일스를 포함해 최소한 위키백과의 편집자 3명이 영국에 기반을 두고 있다고 의심한다.YMMV. 건배.수집(대화) 12:28, 2011년 10월 7일(UTC)
코멘트 by Mathsci10월 2일부터 TRAM의 토크 페이지 의견을 참고하십시오.[35] TRAM의 다른 편집은 FPS와 WP에서 논의하였다.ANI 여기.FPaaS의 지적에 대해, 작문 방식에는 일정한 사소한 차이가 있지만, 일반적으로 TRAM의 영국식 편집 매너리즘(그의 '블록시' 영어 포함)과 과목 선택은 마크넛리 편집 매너리즘에 가깝다.For the stubs both editors have created on uncontroversial books, there seem to be very few differences in the style/format of the first drafts of Council of Dads and The Castle in the Attic (MN) and the first draft of Annie Dunne (TLAM). Also the format of edit summaries directed towards individual editors (@ PS, @ TFD, etc) are not common, but s양자의 계산에 따라이러한 기술적인 세부사항 외에도, 처음 대화에서 위키백과에 편집한 새로운 사람이 있다: 처음에는 런던 IP로, 다음에는 새로 만든 계정을 가지고 공산주의 테러리즘은 이상하다.간단히 말해:Hersfold는 아마도 그의 초기 평가에서 정확했을 것이다.하지만 "아마도"라는 단어의 사용을 주목하라...Mathsci (토크) 11:56, 2011년 10월 7일 (UTC)
바이오피스 코멘트T램[37]이 작성한 기사[36] 삭제 지명[36]은 나를 가리킨다.바이오피스 (대화) 15:42, 2011년 10월 7일 (UTC)
Paul Siebert의 논평나는 Mkatiberata의 게시물에 대해 한 가지 일반적인 코멘트와 몇 가지 코멘트를 가지고 있다.
요약하자면 이그니의 불성실성의 유일한 징후는 EEML 사건에 대한 그의 언급이다.게다가, 나는 특히 두 사용자 모두 조정의 참여자인 상황에서, 이 AE 요청을 제출하기로 한 그의 결정을 시기상조라는 것을 알았다. PS T램의 다음과 같은 진술: "폴 시버트가 그것을 제거할 수 있다고 믿었다고 말했기 때문에 이제 그것을 제거해야 한다는 공감대가 생겼다."는 나의 입장을 잘못 해석한 것이다.나는 T램에게 나의 의견을 구체적으로 설명했다. ("PS. 당신의 마지막 복귀를 다시 말함, POV 문제가 완전히 해결되었다고 생각하지 않는다는 것을 내가 설명하겠다. 나는 단지 우리가 아마도 합의에 도달하고 있기 때문에 태그의 즉각적인 복구가 필요하지 않기를 바랄 뿐이다. 그 자리는 나의 선의의 표시일 뿐이며, 나는 당신과 다른 사람들이 대응책에서 취해야 할 몇 가지 조치를 기대한다.-폴 시버트 (토크)".따라서, 나는 이 특별한 경우에 있어서 나의 의견에 대한 언급이 정당하지 않다는 사실에 관리자의 주의를 지적한다.나는 특히 덜 공격적인 분위기를 만들고자 하는 욕망에서 만들어진 내 자리를 전투적인 목적으로 사용하려는 시도에 반대한다. 그레이후드별 댓글
라스트 앵그리맨 관련 결과
이걸 계속 열어두고 싶지만 우리가 들어야 할 건 다 들은 것 같아.여기서 더 이상 논의하지 않는다면 나는 이 AE의 제3자에게 제재를 가하고 싶은 유혹을 받았을 것이다: 특히 바이오피스는 아슬아슬한 줄타기를 하고 있다.DIGWUREN의 모든 제3자가 통지를 받고 있다.나는 여기서 각 "측면"의 기고문을 모두 읽었다.폴 시버트의 기여에 대해, 몇 안 되는 도움이 되는 것 중 하나인 것에 대해, 나는 대부분 동의하지 않는다.이것은 토론에 건설적인 참여가 아니라, "합의"에 대한 자신의 견해를 주장하고 그에 따라 되돌아가는 것인데, 이것은 시도되고 시험된 전쟁터 편집 전술이다.그래서 주제 금지는 T에 의거하여 제안된 대로 적용된다.캐넌스의 제안: 이그니는 6개월, T램은 3개월.MEDCAB에 대한 예외 없음.Sockpuppetry 의혹은 다른 곳에서 제기될 수 있다; 현재로선 Arbcom의 차단 해제와 새로운 증거의 훼손이 없는 점에 비추어 볼 때, 이곳은 그 장소가 아니다. --Mkativerata (대화) 21:48, 2011년 10월 7일 (UTC) |
노 모어 미스터 니스 가이
아무런 조치도 취하지 않음.T. 캐넌스 (대화) 19:57, 2011년 10월 13일 (UTC) |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
노 모어 더 이상 좋은 남자에 대한 요청
ARBPIA는"위키피디아 사용자들은 다른 사용자들과의 상호작용에서 합리적이고, 침착하며,예의바르게 행동해야 하며, 어려운 상황이라도 품위 있고 건설적이고 협력적인 전망으로 접근해야 하며, 프로젝트를 불명예스럽게 만드는 방식으로 행동하는 것을 피해야 한다"고 판결했다.인신공격, 불성실, 불성실, 불성실 가정, 트롤링, 괴롭힘, 파괴적인 포인트 만들기, 시스템 게임 등 꼴사나운 행위는 금지된다."나는 그의 사용자 이름에 걸맞게 단호하고 성공적인 노력을 기울이고 있는 것으로 보이는 노 모어 나이스 가이만큼 가차없이 헐뜯고 비꼬는 편집자를 알지 못한다.9월 26일 No More Nice Guy는 1948년 아랍-이스라엘 전쟁 기사의 토크 페이지에 사용자 Talknic(토크·기여)에 대해 근거 없고 모욕적인 발언을 남겼다. "네 바보 같은 트롤링으로 모든 사람의 시간을 낭비하는 것은 어떨까?"위키피디아 토크 페이지 가이드라인은 인신공격의 제거를 허용한다(또한 설명에 부합한다고 생각되듯이, 아이러니하게도, 트롤은 "인간의 본성이나 온라인 커뮤니티의 경향을 의도적으로 악용하여 사람들을 화나게 한다").그래서, 나는 노 모어 미스터 니스 가의 코멘트를 삼진 아웃시켰다.그리고 나서 그가 그것을 다시 작동시켰고, 나는 그것을 삼켰고 그리고 No More Mr. Nice Guy가 다시 작동시켰다.다음 차이점은 사건의 순서를 보여준다.
첫 복직과 관련해 노모어 나이스 가이씨는 "토크 페이지 댓글을 편집하지 말라고 이미 말씀드렸던 것 같다"고 편집 요약을 남겼다.이것은 2010년 11월 내가 주제와 무관한 주제와 그가 다시 재설치해야 한다고 주장했던 "노 더 이상 좋은 사람"에 대한 모욕적인 발언을 한 사건에 대한 언급이다.이 차이점은 이스라엘의 인권 대화 페이지에서 편집한 순서를 보여준다.이 링크는 No More Mr Nice Guy의 사용자 토크 페이지에서 그것에 대해 논의했던 것을 가리킨다. 〇 ZScarpia 23:33, 2011년 10월 2일 (UTC)
〇 ZScarpia 02:51, 2011년 10월 3일 (UTC) (편집 : 10:19, 2011년 10월 3일 (UTC))
@Tznkai, 23:27, 2011년 10월 4일(UTC):고마워요.당신이 "다른 사람의 말을 거절하는 것, 특히 당신에게 반감을 주는 것도 문제가 있다"고 했을 때, 대체적으로 말하는 것인가, 아니면 노모어 가이의 말이 토크닉보다 나를 향했다고 생각하는가?그리고 여기서 내가 배워야 할 교훈은 ARBPIA 지역의 다른 사용자들에 대한 인신공격 대신 AE 게시판에 바로 의지해야 한다는 것인가? 〇 ZScarpia 00:28, 2011년 10월 5일 (UTC)
이 요청은 아직 마감되지 않았기 때문에, 최신 정보를 포함한 코멘트에 회신하고 싶다. 〇 ZScarpia 18:08, 2011년 10월 10일 (UTC)
노 모어 더 이상 좋은 남자에 대한 토론더 이상 멋진 남자가 아닌 성명서나는 내 논평이 인신공격이라고 믿지 않는다.그것은 거의 미개한 수준으로 올라가지도 않는데, 그것은 2시간 정도 여유가 있고, 그 페이지와 그 기록 보관소에 대한 이전의 토론을 읽고 싶은 사람이라면 누구나 알 수 있듯이 말이다.게다가, 나는 토크닉의 행동을 트롤링이라고 묘사한 첫 번째 사람이 아니다. WP:Talk#Others의 코멘트는 "다른 사람의 코멘트를 편집하거나 삭제하는 것은 때때로 허용된다.하지만 그렇게 하는 데는 주의를 기울여야 하며, 어떤 이의라도 있으면 보통 그만둬야 한다."나는 반대했다.ZScarpia는 내 의견을 다시 썼다. 같은 지침에도 "이것은 일반적으로 단지 미개한 메시지로 확대되지 않는다; 단순한 음해 삭제는 논란의 여지가 있다"고 명시되어 있다. 요컨대 인신공격은 없었다, ZScaripa는 사전에 (혹은 후에) 나와 이 문제를 상의하지 않고 나의 의견을 삭제했고, 내가 반대하자 다시 삭제했다.그는 자신이 반대 의견을 가지고 있다고 생각하는 누군가를 제거하려는 시도로 보이는 이 게시판에 직접 왔다.나는 WP:부메랑이 적용되어야 한다.No More Mr Nice Guy (talk) 00:45, 2011년 10월 3일 (UTC)
WP:NPA - 개인 공격은 편집자의 행동을 설명하는 데 사용되는 민간 언어를 포함하지 않으며, 개인 성격과 관계 없이 이루어진 경우, 예를 들어 "당신의 진술은 인신공격이다"라고 말하는 등 인신공격으로 해석해서는 안 된다." 그 자체가 인신공격은 아니다. 노 모어 더 이상 좋은 남자에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견이는 과거 관리자들이 제재로 귀결될 것이라고 경고했던 또 다른 고질적인 위키리크레이션 사례 중 하나로 보인다.편집자의 전체 토크 페이지 기여도는 WP의 조합으로 나타난다.Ididnothear that and WP:OR, 그러나 그에게 많은 것을 말해주는 편집자는 "사악한" 혐의를 제기한다.정말 시간낭비군.-브레크워커 (야다, 야다) 03:19, 2011년 10월 3일 (UTC)
노 모어 더 이상 좋은 남자에 대한 결과
|
토디1
Toddy1은 DIGWUREN. EdJohnston (talk) 19:01, 2011년 10월 11일 (UTC) 에 따른 재량적 제재를 통보받았다. |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Toddy1에 대한 요청
나는 이것이 바로 "특정 민족 또는 민족 집단의 사람들이 홀로코스트 부정이나 나치의 동조심을 품고 있다는 일반화된 비난"의 범주에 속한다고 생각한다.디아스포라 우크라이나인들이 홀로코스트/나치 협력에 관련된 개인들과 연관되어 있다는 주장은 받아들일 수 없다.
만약 이것이 공식적인 경고를 요청하는 잘못된 방법이라면, 나는 정말로 사과한다.관리 낚시를 하는 것처럼 보이고 싶지 않아서 관리자의 토크 페이지 대신 이리로 왔다.
토디1 관련 토론토디1별 성명나는 이 불공평한 요청이 지금쯤 거절되었으면 하고 바랐었다.이런 일이 없었으니 진술이 필요하다. 내가 그 글을 올리도록 유도된 사건들, 다른 편집자가 불평하고 있다.
나는 누군가가 10월 1일의 사건이 인종차별적인 사건이 아니라고 아래에서 주장해왔다는 것을 주목한다.하지만, 이것은 영어 위키피디아고, 인종차별 사건에 대한 영어의 용인된 정의는 "피해자나 다른 사람에 의해 인종차별이라고 인식되는 모든 사건"이다.이 정의는 맥퍼슨 보고서(Macperson Report of 1999)의 권고사항 12에서 나온 것으로, 받아들여졌다. 내가 게시한 메시지에 대해 불평하고 있다.
고소인의 주장과는 달리, 이 메시지는 특정 민족 또는 민족 집단의 사람들에 대해 일반화된 비난을 하지 않는다는 점에 유의한다. 영국과 프랑스와 같이 독립이 확립된 국가들에서, "민족주의자"는 극단적인 인종차별주의 정당 출신의 사람들이 어떻게 묘사되는가, 예를 들면 국민전선(프랑스)이나 영국방위동맹(English Defense League)이다.'민족주의자'는 임시 아일랜드 공화국군과 같은 종파 집단을 묘사할 때도 사용된다.1980년대 후반과 1990년대 초 우크라이나의 맥락에서 구소련으로부터의 독립을 선호하는 주류 정치인들은 "민족주의자"로 묘사될 수 있었다. 요즘 국내 우크라이나 정치에서는 우크라이나 민족주의 조직과 같은 사람들을 가리킨다.위키피디아의 외국인 혐오나 인종차별적 편집을 하는 사람들은 국수주의자로 위키피디아에서 언급되는 경향이 있다. 따라서 나의 발언은 우크라이나 디아스포라 회원들에 대한 것이 아니라 인종차별적이고 외국인 혐오적인 편집을 하는 그룹에 대한 것이었다. 캐나다와 미국 사이에는 우크라이나 뿌리를 가진 백만 명 이상의 사람들이 퍼져 있을 것이다. 그들은 내가 우크라이나계 캐나다인과 우크라이나계 미국인으로 분류할 것이다.1947년, 14 SS 사단의 전 병사들은 캐나다와 영국으로 이민을 허가받았다(이것은 매우 유명하다).나는 그들 중 얼마나 많은 사람들이 캐나다로 이민을 갔는지 확신할 수 없다 - 아마도 5000.나는 Final Solution에 협력했던 우크라이나인들이 얼마나 캐나다와 미국으로 이민을 갔는지 모른다 - 우리는 아마도 수백명에 대해 이야기하고 있을 것이다.어쨌든 이 두 가지 범주를 합치면, 그들은 캐나다와 미국에 사는 우크라이나 혈통의 극히 일부분이다. 이 불평의 주제가 되는 발언은 실제로 캐나다와 미국의 많은 사람들이 우크라이나와 관련된 기사에 대해 인종차별적/혐오적인 편집을 하는 것이 정상적인 우크라이나-캐나다인과 우크라이나계 미국인을 대표하지는 않지만, 그 대신에 이 작은 소수의 언급자의 자녀와 손자녀일 가능성이 높다고 주장한다.위에 내가 한 말이 잘못된 말이었다는 것을 전적으로 인정한다.인종차별 사건, 그리고 처리되는 것처럼 보이는 방식에 화가 나고 화가 났을 때 만들어진 것이었다. 인종차별주의자로 보이는 편집을 한 편집장이 나에 대해 불만을 토로한 사람이었다면 내가 인신공격했다고 말하는 것은 어느 정도 정당화될 것이다.불결한 손 방어가 분명히 적용될 것이다.나에 대해 이런 불만을 제기하는 것과 동시에 또 다른 AE 사건을 편집하여 편집자의 차단을 풀려고 했던 고소인이 그의 친구인데, 상황은 어떻게 다른가? 디그윈 위키백과:중재/Digwuren#Editors에 대한 요청은 다음과 같이 경고한다.
다른 디그유렌 사건들을 살펴보면 - 여기 예를 들자면 - "디그유렌 규칙"을 위반했다는 혐의를 받는 사람들은 일회성 현명하지 못한 발언이 아닌, 여러 번 했다는 비난을 받는 경향이 있음을 알 수 있다.-토디1 (대화) 20:52, 2011년 10월 6일 (UTC) Toddy1 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견이렇게 편집한 내용을 보면 토비1이 옳은 일을 하려 한다는 느낌이 들지만, 그는 넋을 잃고 상대를 차별함으로써 상대를 앞지르려고 했다.나는 그에게 오프위키 냉각 기간을 갖도록 충고한다.— 율리아 로메로 • Talk to me! 2011년 10월 4일 (UTC)
Toddy1 관련 결과
|
허포므웨시크
1RR 위반으로 2주 동안 차단 및 WP에 공식 통보:ARBPIA#Discastary 제재.T. 캐넌스 (대화) 19:56, 2011년 10월 13일 (UTC) |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Hearfourmewesique 관련 요청
사용자는 동일한 자료에서 동일한 기사의 편집 전쟁을 위해 1주일 블록을 새로 사용할 수 있다.사용자는 그가 자료와 논쟁하는 한, 그가 선호하는 버전은 유지되어야 한다고 주장한다.1RR의 직접적인 위반.마지막 편집요약에서 사용자의 지시는 토론이 필요하다는 이해를 보여주지만, 이상하게도 사용자는 자신의 것이 아닌 다른 사람의 편집에 대해 "합의를 해야 한다"는 인상을 받고 있는 것 같다.일주일의 긴 블록이 요점을 분명히 하지 못했기 때문에 다른 것이 필요할 수도 있다.
Hearfourmewesique에 관한 논의Hearfourmewesique의 성명이것은 1RR 중재강제 페이지에서 진행 중인 전술전쟁이다.나는 논쟁적인 정보를 제거하기 위해 이 편집을 했고, 편집 요약에 내가 토크 페이지에 토론을 열고 있다고 명시하면서 편집자들이 나를 되돌리지 말 것을 간청했다.이것은 나의 첫 번째 편집이므로 번복은 아니다.나는 여기서 나블레지(토크 · 기여)에게 역전을 당했고, 그가 토크 페이지에 회신했지만, 내가 역전을 한 후(첫 번째 편집은 역전이 아니었기 때문에, 처음으로) 그는 여기서 토론을 계속하지 않았다.이 사람은 나블지야, 14분 후에 이미 제출된 보고서를 알려줬어Malik Shabazz (토크 · 기여)는 주로 WP를 노골적으로 위반하는 자료를 남기는 것에 관해서 중재를 실시하는 것에 관련되어 있다.NPOV와 몇 가지 다른 정책들은 팔레스타인 의제를 기사에 포함시키기 위한 것이다.내가 원하는 것은 공정한 토론과 편집자들이 WP를 존중하는 것이다.BRD, 너무 무리한 요구인가?Hearfourmewesique (토크) 19:50, 2011년 10월 11일 (UTC)
Hearfourmewesique 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
Hearfourmewesique 관련 결과
|
STSC의 중재 집행 소송 항소
항소는 기각되었다.NW (토크) 15:06, 2011년 10월 12일 (UTC) |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 2010년 ArbCom 소송에서 찾을 수 있다.그 동의에 따르면 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
User_talk:Future_Perfect_at_Sunrise#Discissionary_sanctions:_topic_ban
STSC별 문제재가 내려지기 전, 나는 나의 사용자 토크 페이지에서 개인적으로 어떠한 직접적이고 구체적인 경고도 받지 않았기 때문에, 행정관은 임의 제재 절차의 '경고' 조항을 충족시키지 못했다.나는 제재가 해제되기를 원한다. STSC의 추가 설명 존 반덴버그 대응 T에 대한 반응.카넨스와 카일 해돋이의 미래별 성명서내 의견은 이렇다. [46]Fut.Perf. ☼ 06:46, 2011년 10월 12일 (UTC) 중재자 존 반덴버그의 성명내 생각에는 [47]에서의 경고는 충분하다.사용자들에게 그들의 토크 페이지에 알리는 것은 좋은 관행이지만, 모든 관련자들은 그들이 전쟁을 편집하는 곳이기 때문에 토크 페이지의 알림을 봤어야 했다.23:05, 2011년 10월 11일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 2)STSC의 항소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의STSC의 항소 결과
|
루트비히2
6개월 동안 금지된 주제.Ludwigs2, 항소하려면 {{Abitration 집행항소}}을(를) 참조하십시오. | |||
---|---|---|---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | |||
주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 루트비히 2에 관한 요청
기사의 토크 페이지 중독(인신공격 포함)
NPA의 총 위반
워링 편집
이 기간 동안 루드비히스2는 기사의 토크 페이지를 전혀 수정하지 않았다.BRD가 요구하는 대로 3번째 복귀 후에야 그는 토크 페이지에서 논의를 시작했다. 이 서류 작성 후 문제적 행위
필요한 알림 로그
파일링 파티별 추가 의견루드비히2의 방대한 진술 중 어느 곳에서도 그는 사람들을 KKK에 비교하는 것을 중단하고, 그들을 트롤이라고 부르고, 공짜로 공격적인 다른 행동들을 하는 것을 멈추고, 전쟁을 되돌리는 것을 그만두기로 결심하지 않는다는 점에 주목하라.대신 전령을 탓하려 한다.히포크라테스 (토크) 12:41, 2011년 10월 13일 (UTC)
루트비히 2에 관한 논의루트비히스 성명2이 서류작업의 목적이 무엇인지는 잘 모르겠지만, 몇 가지 분명한 사항들을 적어보도록 하겠다. 필요한 알림 섹션에 대해 Writite는 다음을 나열한다.
이것은 집행 요청의 유망한 시작은 아니다. 그의 구체적인 주장에 대해 나는 몇 가지 일반적인 진술을 할 수 있다.
더 나아가, 내가 아마도 이런 것들을 다소 더 잘 표현했을 수도 있지만, 이 페이지에 나와 있는 나의 행동은 내가 정말로 화를 낸 곳보다 훨씬 나아진 것이다.너는 내가 나만큼 성질이 많이 좋아진 것을 기뻐해야 하고, 그것을 긍정적인 신호로 받아들여야 한다.나는 완벽하지 않고, 내 행동이 항상 완벽하지는 않을 것이다. 하지만 그 토큰에 의하면, 위선자 역시 완벽하지는 않다: 그의 기사에 대한 유일한 활동은 주로 대화 페이지 토론 없이 실질적인 변화를 되돌리는 것이었고, 그의 토크 페이지 사용은 다음과 같은 것에 한정되어 있다는 것을 주목하라.
사실 이것은 정확히 내가 제안한 종류의 행동인데, 위선자가 불평하고 있는 어떤 회의적인 편집자들의 전형적인 행동이다.나는 그것이 다차원적인 아이러니라고 생각한다. 내가 말했듯이, 나는 그 페이지에서 나무랄 데 없이 그리고 철저하게 중립적이고 합리적이다 - 완벽하지 않고, 아니, 하지만 여전히 나무랄 데 없이 그리고 철저하게.그러나 위선자와 같은 편집자들은 그들이 페이지를 편집하지 못하도록 '고독' '사과' '진실신자' (또는 기타)가 페이지를 편집하지 못하도록 독살하려는 의도를 분명히 했기 때문에 나는 아무런 진전도 하지 않고 있다.Kwami는 "물론, 그들이 그것을 얻으면,
Ludwigs2에 관한 요청에 대한 다른 사람들의 논평
수집별 주석루드비히스2는 열정적인 편집자다.그러나 그는 타인에 대한 불친절함에 대한 강한 성향을 가지고 있는데, 그것은 잘 억제되어야 한다.그 차이점은 이것의 일부를 보여주지만, 그것은 때때로 그가 인정하는 일반적인 문제다.어떤 행정관도 가장 강력한 재량적 제재를 가하지는 않을 것 같지만, 분명히 최소한의 행정관도 실효성이 없을 수 있다.건배.수집(대화) 18:35, 2011년 10월 11일(UTC)
대부분 아무런 영향도 받지 않은 지식 탐구에 의한 논평나는 이 논쟁에서 거의 무관심하다.IERC, 나는 이 기사를 편집한 적이 없다.나는 기사 토크 페이지[59]에서 한 가지 작은 제안을 했을 뿐이고 나의 변화는 다른 편집자에 의해 실행되었다.[60] 루드비히스2는 나에게 조금 지나치게 공격적인 발언을 했고 나는 그의 토크 페이지에서 토론을 시작했다.나는 그와 그 논의를 계속하고 싶다. 단여단 하베스터 보리스의 논평나는 점성술에 대해 가끔 신문 별점을 보다가 게시판 등에 언급된 것을 보고 겨우 일주일 정도(9월 말~10월 초경) 기사 속으로 담근 것 외에는 진정한 관심이 없다.그것은 눈을 뜨게 하는 경험이었다.전문 점성술사 그룹(예: 사용자:위의 로버트 커리(Robert Currey)와 다른 한편으로는 다른 옹호자들, 그리고 다른 한편으로는 더 과학 지향적인("신비한") 편집자들. 본 기사는 또한 이용자에 대한 본 탄원을 포함하여 진행 중인 외부 조사의 대상이 된다.로버트 커리의 웹사이트는 너무 뻔해 보이지 않는 방법에 대한 유용한 지침을 제공한다.그 결과, 사용자 및 대화 페이지를 즉시 삭제하거나, 무작위로 편집한 후, 기본적으로 WP가 되는 신규(또는 그렇지 않을 수도 있음) 계정들이 조금씩 생겨나고 있다.SPA. 이 모든 것에도 불구하고 기사에는 건설적인 움직임이 있었고, 긴장감을 넘어서는 다소간 시민적인 분위기가 감돌았다.루드비히스2는 그 후 현장에 도착하여, 과학 중심의 편집자들을 KKK 등에 비유하는 유쾌한 발언과 함께 난감한 해역에 부탄을 퍼부었다.그 방법은 재미있지만, 그 때 나는 절을 하기로 결심했다.나는 무엇을 해야 할지 결정하는 것은 제재를 집행하는 사람들의 지혜에 맡긴다; 그것은 나에게 별로 중요하지 않다. 왜냐하면 나는 기사를 편집하는 것이 단지 번거로운 일을 할 가치가 없다고 생각하기 때문이다.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 03:18, 2011년 10월 12일 (UTC)
자카리엘의 논평나는 오늘 주요 점성술 페이지에서 토론과 약간의 가벼운 편집을 했고, 과거에 그 페이지에 상당히 관여했다고 믿는다 - 하지만, 나는 루드비히2가 그 주제에 대해 활동한 기간에는 그렇지 않다고 믿는다.나도 그를 알지 못한다. 그리고 내가 과거에 이 편집자와 어떤 관계도 가지고 있지 않았다고 믿지 마라. 나는 오늘 토론 페이지를 다 읽었고 기분나쁜 코멘트를 맥락에서 보았다.문맥상 루드비히2가 이처럼 노골적인 편집 전쟁과 편파적 편집에 시달리는 기사의 우물을 어떻게 독살했다는 비난을 받을 수 있는지 알 수 없다.토론 없이 대담하게 편집한 것(?)을 비판해 온 사람들도 똑같이 했다.그는 그 상황을 있는 그대로 부르는데 거리낌없이 말해 왔지만, 여기서 자신을 비판하고 있는 몇몇 사람들만큼 미개한 사람은 없다(나에게는, 더 나쁘지는 않더라도, 편집자들을 추정된 수용소에 묶어서 간접적인 모욕과 묵시적인 비난을 남기는 것이, 루드비히2가 가지고 있는 분열적인 조건을 만들어 내는 것만큼 나쁘지는 않은 것 같다.움푹 패인 루드비히2는 그 주제를 홍보하거나 쓰레기처럼 보이지는 않는다; 그는 감정적인 편견과 개인적인 의제를 없애는 객관적인 내용에 찬성하여 논쟁하고 있다.이런 점에서 그의 투입은 매우 귀중하다.그는 그러한 문제들을 전에 표면적으로 보아왔고 그것에 대해 편협한 편집자로 떠오른다.그의 논평은 눈살을 찌푸리게 하지만 전반적인 토론의 분위기를 감안할 때, 내게는 다른 많은 논평들처럼 비꼬거나 적개심을 언더독처럼 묘사하는 것 대신에 직접적인 것처럼 보일 뿐이다. (거기에 있다, 똑같다, 하지만 당신은 그것을 읽는 것보다 냄새를 맡아야 한다.)내용을 크게 편집·변경한 편집자 전원에게 해당 주제가 논란이 되고 있고, 기사 소개에 앞서 대화 페이지에서 실질적인 변경에 대해 논의할 필요가 있다는 점을 기억하도록 요구하는 페이지 정책 위반에 대해 주의를 기울여야 한다.루드비히2는 더 많이 협력하도록 장려되어야 하지만 다른 사람들도 그렇게 해야 한다.이 편집자를 이 시간에 그 페이지에서 일하는 많은 편집자들에게 적용되는 비판에 대해 편집자를 지목하는 것은 잘못된 일일 것이다. 여기에는 그에 대한 불만을 제기하는 사람들이 포함된다. -- Zac Δ 14:02, 2011년 10월 12일 (UTC)
올리브 코멘트나는 이 토론을 옆에서 지켜보는 데 관심을 갖게 되었고, 기사를 몇 권 수정하기도 했다.나는 점성술에 대한 아주 조금의 기본적인 지식을 가지고 있고, 논쟁적인 주제 영역에 관여하고 싶은 생각은 전혀 없다.이 기사의 루드비히들은 루드비히와 BeCritical과 같은 몇몇 다른 편집자들이 보이는 보다 중립적인 중간지대를 의식하기보다는 편집자들이 POV에 의해 몰릴 때 발생할 수 있는 로그 걸림돌을 헤쳐나갈 수 있는 지적 능력과 기술을 가진 자신들을 보여주었다.NPOV를 주장할 때 적극적이고 직설적인 것은 특히 편집자가 여기처럼 다른 편집자들을 불쾌하게 했을 수 있는 어떤 논평들을 수정하겠다고 분명히 제안할 때, 특히 무례함과 혼동되어서는 안 된다.그리고 내가 논쟁의 여지가 있는 기사에서 본 것은 아무데도 가지 않는 끝없는 토론이다. 이블리스 백작별 주석보름달 탓인지 모른다.아이블리스 카운트 (토크) 02:32, 2011년 10월 13일 (UTC) 이동했다
루트비히2에 관한 결과
|
브델555
주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
Bdell555에 대한 요청
- 시행해야 할 제재 또는 구제
- 위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책
- 이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
- 07:45, 2011년 10월 13일 여기서 Dbell555에 의해 원래 추가된 백 텍스트 추가 Return#1
- 02:32, 2011년 10월 14일 이전 복구 시점으로부터 24시간 이내에 복구#2
- 조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대
- 2010년 6월 17일 16:25, 공화당의 자코바이트에 의해 경고 (토크 · 기여)
- 편집자 고발에 의한 추가 의견
편집은 1RR 위반일 뿐만 아니라 WP의 위반이기도 하다.BLP 및 WP:SYN. 왜 그런지 확실히 하기 위해 간단한 배경 몇 가지를 알려줄게.더 트러블즈 동안, 임시 아일랜드 공화국군 및/또는 신 페인은 IRA 회원들이 런던으로 날아간 1972년 회담, 1975년 IRA 휴전 기간, 1980/81년 단식 투쟁 기간, 1999년 초반에 영국 정부 또는 그 대표들과 직간접적인 대화를 여러 번에 걸쳐 수행했다.0s. The Troubles, 그러나 IRA 회원들은 그 회담과 전혀 무관하게 정보 제공자가 되어 경찰, 육군, MI5 등에 정보를 전달하였다.따라서 마틴 맥가이니스의 기사에서 "1980년대 초 단식 투쟁 때, 그리고 1990년대 초 다시 영국 정보부와 간접적으로 접촉했지만 BBC 인터뷰에서 "다른 쪽으로 넘어가는" 것에 대한 벌칙은 "죽음, 확실히"이라고 말했다.이것은 마틴 맥기니스가 영국인들과 대화를 나누면서 "다른 쪽으로 넘어갔다"고 암시하는데, 그는 그러지 않았고 IRA 회원들에 대해 이야기 하고 있는데, IRA 회원들은 그들이 선서를 하기 전에 읽어야 할 그린북에 있는 것처럼 이 사실을 알리는 처벌이 죽음이라는 것을 잘 알고 있다.따라서 두 가지 다른 이슈, 특히 비언어성을 위반하는 BLP를 추가하려고 시도하고 혼란스럽게 만드는 것이 합성이었습니다.그러나 어쨌든 모든 것이 말하고 행해졌을 때, 그것은 무슨 일이 있어도 1RR 위반이다. K303 09:18, 2011년 10월 14일 (UTC) 의 2줄
- 아무 의미도 없는 이상한 대체 우주에 발을 들여놓은 기분이다.
- '상대방으로 넘어간 동료 공화당원들에 대한 벌칙은 죽음'이라고 명시했지만 본문의 원문이 추가된 것이다.<ref>[http://www.youtube.com/watch?v=ch5u8YbOyIE McGuinness 인터뷰]</ref"
- http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_McGuinness&action=historysubmit&diff=455336065&oldid=455332631 Here]는 첫 번째 되돌리기로 "다른 쪽으로 넘어간 동료 공화당원들에 대한 벌칙은 죽음이라고 진술했지만"이라고 읽는다.<ref>[http://www.youtube.com/watch?v=ch5u8YbOyIE McGuinness 인터뷰]</ref"
- 두 가지 편집 모두 Bdell555에 의해 이루어졌기 때문에, 첫 번째 되돌리는 것은 이전에 다른 편집자가 추가한 자료를 다시 추가하는 어떤 악의 없는 실수가 아니라, 분명하고 모호하지 않은 되돌림이었다.
- 한 때 삭제된 전혀 관련이 없는 기사에 정보를 추가하는 것은 기사가 삭제되었기 때문에 되돌리는 것이라고 주장하는 것은, 그 기사에 관여하는 위키리듬의 양을 누구나 볼 수 있기를 바란다.
- Bdell555가 토론을 시도하지 않고 이것을 포함시키기 위해 치열한 편집 전쟁을 벌이고 있는 상황에서, 바라건대 이것은 곧 처리될 수 있을 것인가?K303 11:54, 2011년 10월 15일(UTC) 의 2줄
- 시행을 요청하는 대상 사용자의 통지
- [63]
Bdell555에 관한 논의
Bdell555의 성명
위의 불만사항에서는, 「리버전#2」에 이어, 「24시간 이내」에 대해서는, 편집 전쟁 역전이라고 주장한다.시간 틀이 적절하고, 위키백과 정책이 그것을 나타내는 것처럼 보이면, "역전#1" 다음에 "16개월 이내"를 따라야 한다.물론 이 정보는 누군가가 전쟁을 편집하고 있는지와 관련된 정의에 따라 "반전#1"이 정말로 "반전"이라는 주장을 뒷받침하지 않기 때문에 제외된다.만약 어떤 사람이 16개월의 경과와 수백 건의 중간 편집이 무관하다고 생각함으로써 정체성이 없고 변경 문제가 없다고 주장한다면, 이 논리로 나는 다시, 예를 들어, 50년 후의 "웹스터와의 다운" 기사와 내가 그 기사에 덧붙인 어떤 것이라도 편집 전쟁자의 "반복"으로 인용될 수 있을 것이다.불평을 늘어놓는다. 왜?왜냐하면 2009년에 누군가가 기사를 삭제했다는 것을 감안할 때, 먼 미래에도 내가 추가로 하는 것은 거의 틀림없이 다른 사람의 '일'(모든 것을 삭제하는 것이었다)의 '반복'이기 때문이다.만약 편집자가 15개월 이상 기사 편집을 거절했다면, 나는 그 혹은 그녀가 전쟁 편집을 중단했다고 제안해도 될까?당면한 사건의 경우, 지난 여름 내 작품이 번복되었을 때 나는 그 당시 그것을 그냥 삭제한 채로 내버려두었다는 점을 감안할 때 애당초 편집 전쟁이 있었는지에 대해 이의를 제기할 것이다.콘텐츠 분쟁에 대해서는, 이미 나의 「역전#2」가 나의 주장 「역전#1」에 대한 편집 요약 이의에 대해 답변을 시도했다.모든 WP:여기서 SYN 문제는 내가 추가한 자료를 삭제하는 대신 다른 곳으로 옮겨 수정될 수 있었고, 이 추가 이의신청서를 편집 요약본에 쑤셔넣는 대신, 불만신고자는 먼저 자신의 주장을 소개하는 대신 내 사용자페이지, 아니 기사토크페이지에서 자신의 견해를 설명할 수도 있었다.여기 멘티.그러나 기술적으로 "편집 전쟁"을 정의하고 싶으시다면, 제 생각에는 취소(예: 부분적으로 되돌리거나 움직이려는 노력을 하지 않음)를 최소화하려는 노력 없이 다른 편집자의 작업을 취소하는 것이며, 이의에 따라 편집을 변경하여 다른 편집자와 함께 작업하려고 하지 않고, 문제에 대한 해결 없이 실행 취소하는 것이다.기사 토크 페이지내가 편집한 기사 및 토크 페이지의 3분의 1 이상이 토크 페이지인 것을 감안하면, 불만 신고자가 그렇게 기울어져도 내가 토론을 꺼리는 것은 아니다.--브리안 델 (토크) 09:06, 2011년 10월 15일 (UTC)
- 새로운 주장에 대응하기 위해: 1) 나는 결코 "다른 편집자가 이전에 추가한 자료를 다시 추가하고 있다"고 주장한 적이 없으며, (그런 사례들은 무관하기 때문에) 논쟁의 방법으로 이와 관련된 어떠한 실제적 또는 가상적 사례에도 주의를 환기시키지 않았다.나의 "심각한 실수"는 "시계"가 공식적이고 상식적인 측면에서 편집 전쟁이 진행되는지 여부를 판단하는 데 필수적인 것으로 보이기 때문에 15개월 이상 지난 후 "시계가 다시 시작되었다"고 생각하고 있었다.만약 그것이 다시 시작되지 않는다면, 가이드라인은 내가 보기에, 사람들이 편집 전쟁이 언제 시작되고 언제 끝날지에 대해 그들만의 상식을 갖게 될 것이기 때문에 명시적으로 그것을 명시해야 한다. 2) "위키법률화" 나는 이 콘텐츠 분쟁을 "법정"으로 가져가려고 하는 당사자가 아니다 3) 나는 WP에 "준수를 기도했다[했다]"고 말했다.나의 최근 편집으로 이의제기를 SYN으로 하고, 고소인은 내가 추측한 대로 이것이 이의제기를 어쨌든 해결하지 못할 것이라고 즉각적으로 표시했다!4) 내가 보기에 이미 바쁜 관리자들에게 요구하기 위해 이곳에 오기 전에 고소인이 시작했어야 할 토크 페이지 토론이 지금 진행 중에 있다.일부 발언은 편집 요약이 제공할 수 있는 것보다 더 긴 응답을 보장한다.--브라이언 델 (대화) 14:37, 2011년 10월 15일(UTC)
Bdell555에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견
Bdell555에 관한 결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
- 위에 나열된 두 편집 모두 이전에 다른 편집자가 삭제한 "다른 쪽으로 넘어간다"라는 문구를 복원한다.그래서 사실 Bdell555에 의해 24시간 동안 두 번의 반전이 있고, 이것은 실제 1RR 위반이다.WP에 대한 불만사항을 이해할 필요는 없다.이것이 문제 위반인지 확인하기 위한 합성.24시간 블록은 1RR 위반에 대한 일반적인 해결책이지만 편집자가 한 달 동안 모든 문제 기사를 피하겠다고 약속한다면 피할 수 있다.에드존스턴 (대화) 2011년 10월 15일 16:07, (UTC)
플롯 스포일러
아무런 조치도 취하지 않음.새로운 우려 사항에 대해서는 새로운 보고서를 작성하십시오.T. 캐넌스 (대화) 10:27, 2011년 10월 18일 (UTC) | |||
---|---|---|---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | |||
플롯 스포일러 관련 요청
앞서 2010년 6월 3일 06:03에 동일한 제재를 위반하여 차단됨.또한 이 교환의 결과로 ARBPIA에 따라 신규 편집자 Public Awareness(토크 · 기여)에 대한 경고가 필요할 수 있다.
플롯 스포일러 관련 토론플롯 스포일러별 문장ARBPIA 통지는 이러한 모든 회전이 이루어진 후 페이지에 추가되었음을 참고하십시오.나는 페이지에서 ARBPIA 제한을 보지 못했고 솔직히 그 규칙을 잊어버렸다.나는 이것이 기사의 Talk: 페이지에서 다루어야 할 대중의 인식 사이의 비교적 사소한 내용 문제라고 생각한다.플롯 스포일러(토크) 15:21, 2011년 10월 11일(UTC)
플롯 스포일러와 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견Comment Public Awareness는 문제의 기사에 대한 세 번의 반전에 관한 것으로, 그는 뉴욕 타임즈에 인용된 인용문을 삭제했다.더 라스트 앵그리 맨 (토크) 19:39, 2011년 10월 10일 (UTC)
미안, 편집 당시 이스라엘 기사에 대한 편집 회수에 대해 아주 제한적인 것을 기억했지만, 내가 본 것 보다 나블레지, 안드레스는HerutJaim(190.17.232.48)과 Plot Spoiler가 모두 몇 번이나 빠른 반전을 해냈기 때문에 나는 두 번째 반전을 했다.상황이 암담하여 Fastily(관리자)에게 조언을 구하러 갔고, 그 조언을 듣고 Wikipedia로 갔다.도움을 요청하는 분쟁 해결 안내판.Vesal은 비록 그것이 BLP 위반이라는 것에 동의하지는 않았지만, 현재의 형태는 "그 남자가 위선자일 뿐"이라고 그 기사에 대한 나의 편집에 동의했다.나는 이스라엘 기사를 위해 한 번만 되돌아갈 수 있다는 것을 지금 분명히 기억하지만, 위키백과에서 내 파트처럼 외부 도움을 얻기 위해 다른 편집자가 듣는 것에 관심이 없다는 것이 즉각적으로 명백할 때 내가 도움을 받으러 어디로 가야 하는지 기억해야 한다.분쟁 해결 안내판이 "프리미엄"으로 폐쇄되었는가?대중의 인식 (대화) 20:28, 2011년 10월 10일 (UTC) 이 불만사항의 결과와 관계없이, 대중의 인식은 ARBPIA 통지를 받을 것을 권고한다. (플롯 스포일러는 이미 그것을 받았다.) — 말릭 샤바즈 Stalk/ 23:26, 2011년 10월 12일 (UTC)
플롯 스포일러 관련 결과 |
루트비히스의 중재 집행 소송 항소2
항소 불발.T. 캐넌스 (대화) 13:51, 2011년 10월 18일 (UTC) |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
루트비히스 성명2이 주제 금지는 다음과 같은 이유로 부적절했다.
항소심 결의안 제안 AE 페이지에서 제공한 것과 동일한 조건(위 사항에 따라 약간 수정됨)에서 주제 금지가 해제되었으면 한다.
물론 프로젝트 측의 추가 보장이 필요하다면 수정도 환영할 만하다. 즉, 나의 주된 관심사는 징벌적 제재에서 벗어나고, 이 판결이 앙심을 품고 향후 제재를 가할 구실이 되지 않는다는 일부 보장이라는 것이다. 어쨌든 이건 내 행동이 될 거야이 제재가 풀리든 말든 나는 이 강력한 문화적 편향에 맞설 기사에 들어갈 것이기 때문에, 내 행동에 대해 깊이 신중할 필요가 있을 것이 분명하다.우리는 지금 점성술 페이지에서 나중에 시작하는 것이 좋을 것이다; 그 금지는 특별한 목적을 위한 것이 아니다. --Ludwigs2 17:19, 2011년 10월 14일 (UTC) 퇴근하기 전에 KC에 대한 빠른 대응
KC, 당신은 단순히 합리적이지 못하다. --Ludwigs2 18:29, 2011년 10월 14일 (UTC)
킬러치후아와의 성명루트비히가 번호를 매긴 점에 대한 대응:
궁금한 점이 있으면 말해줘, 고마워.킬러치후아?!? 17:51, 2011년 10월 14일 (UTC)
베크리틱 코멘트나는 루드비히들이 시간적으로 미개한 것에 대해 확실히 스스로 약간의 제재를 받았다고 생각한다.그러나 내가 보기에 그는 더 이상 미개하지 않을 것이라고 말했다.그래서 나는 6개월이 가혹하다고 생각한다.나는 2주나 한 달 정도 더 기대했는데, 그리고 나서 그가 예의 바르게 행동할 수 있는지, 그리고 부정적인 태도로 편집자 집단을 지칭하지 않는지를 볼 수 있는 또 다른 기회를 기대하고 있었다.나는 금지 기간을 2주 또는 한 달로 수정하고, 그가 돌아올 때 일이 잘 풀리지 않으면 더 긴 금지 기간을 주라고 제안할 것이다.그는 자신이 편집하는 기사에 대해 유용한 생각을 가지고 있다.그는 또한 과학적으로 더 지향적인 편집자들이 옹호자들에게 많이 불쾌하다는 것이 옳다.이것은 가치에 대한 사실이다.기사에 양면성이 있는 것은 분명한데, 루드비히가 그런 사실을 절대로 언급하지 않게 하려고 애쓰는 것은 불합리할 것이다.양쪽은 분명히 서로 다른 사회적 기류에서 왔다. 만약 그가 다른 사람들의 행동에 따라 자신의 행동을 하지 않겠다고 약속한다면 어떨까?왜냐하면 내가 그를 관찰한 지 얼마 되지 않았기 때문에, 그 변명을 없애면 90%가 그를 예의 바르게 대하거나, 아니면 전혀 변명이 없는 미개한 사람으로 대할 것이기 때문이다.Be——Critical 19:20, 2011년 10월 14일 (UTC) 코멘트 올리브루드비히스가 자신의 행동을 바로잡기 위한 노력으로 해결책이 제시된 이상, 제재는 부차적인 단계로서만 필요하게 된다. 즉, 첫 단계가 징벌적이지 않다고 공언하는 공동체의 경우, 실효성이 없다.위키피디아의 암시에 의한 자기교정은 공동체가 수용하지 않는 행동을 다루는 우월적이고 선호하는 방법이다.그리고 루트비히스의 말이 옳다.일부 편집자와 일부 편집자에 대한 욕설이 난무하고 있다.참으로 불행한 측면은 이 호칭이 프린지 POV 푸셔, 옹호자, 그리고 더 나빠지고 위키백과 문화에 너무 깊이 배어 받아들여지고, 통고 없이 스쳐지나갔거나, 무시당했다는 점이다. 만약 루드비히의 제안 중 어떤 측면도 받아들여지지 않는다면, 그것을 제거하고 그 제안을 수정하라.항상, 우리의 입장은 편집자들이 행동을 개선하도록 돕고, 선하고 생산적인 편집자들을 처벌하지 않는 방식으로 그렇게 하는 것이어야 한다.간단한 1단계 해결책이 제시된 것 같다.(올리브 (대화) 21:00, 2011년 10월 14일 (UTC) 지식 탐구의 코멘트나는 점성술 토크 페이지에서 토론에 참여하지 않았지만, 지난 주 내내 그것을 따라 했다.토론을 지켜보면서 루드비히스2가 스스로 제재를 받은 것은 분명하지만, 문제를 일으키는 것은 그뿐만이 아니라는 것도 분명하다.한편으로 루트비히스2가 유일하게 편집자가 금지된 이유는 단순히 편집자만 보도되었기 때문이라는 견해에 공감한다.좋습니다.난 이해한다.그러나 다른 한편으로, 다른 편집자들도 문제를 일으키고 있을 때 논쟁에서 한 명의 편집자에게 집중함으로써, 그것은 단순히 시스템의 게임으로 이어진다.나는 AE의 누구도 이 일을 비난하지 않는다.내 요점은 좀 더 전체적인 접근이 필요하다는 것이다.어쩌면 내 요점은 이 호소의 범위를 벗어난 것일지도 모르지만, 시스템 자체에 무엇인가가 깨져 있다.지식 탐색 (대화) 13:06, 2011년 10월 15일 (UTC) 서포지 경의 성명여기서 한마디만 하면, 이것이 내 관심을 끌었다. (나는 내 감시자 명단에 AE가 있다.)나는 개인적으로 제재가 기대에 어긋난다고 생각하지 않는다.사실, 나는 이것이 겉보기에는 루드비히스2의 습관이라는 우려를 가지고 있다.중재 집행 제재 처리 ArbCom 사건의 사건을 고려한다.루드비히스2는 다른 편집자들이 비교적 예의 바르게 남아 있는 한 일반적으로 괜찮은 편집자다.그러나 그들은 말하자면 '불을 되돌리는' 버릇이 있다.만약 그들이 어떤 사람을 위키피디아의 규범과 정책을 편집하는 것으로 인식한다면, 그들은 그것을 다루기 위해 그러한 규범을 위반하는 것에 정당성을 느낀다.불행히도, "눈을 보는 눈은 온 세상을 장님으로 만든다"는 속담처럼 말이다.위키피디아의 규범과 정책에 다른 사람들이 있을 때 지키는 것이 중요하다.다른 편집자들이 이를 위반하고 있을 때 그만큼 중요한 것은, 주제 영역의 관리자 등이 규칙에 의해 플레이하는 사람과 이를 위반하는 사람 사이의 차이를 볼 수 있다는 것이다.모든 사람의 삶을 편하게 해 준다....SirFozie (대화) 20:21, 2011년 10월 15일 (UTC) Ludwigs2의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의루드비히스의 항소 결과2
|
존치애플
존 애플은 3개월 동안 얼스터 배너와 영국 남작뿐만 아니라 더 트러블스와 관련된 기사에서는 금지된 주제다.킬러치와와?!? 11:39, 2011년 10월 20일 (UTC) |
---|
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Jonchaple 관련 요청아일랜드와 관련하여 더 트러블스, 아일랜드 민족주의, 영국 민족주의와 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 기사는 WP:1RR(24시간당 기사당 기사 1개씩 리턴)에 해당된다. 의심스러울 때, 그것이 관련이 있다고 가정하라. 보호관찰조건 보호관찰 대상자는 보호관찰 대상에 포함된 기사 집합에 대해 매주 1회씩 복직하는 것으로 제한된다.어떤 참가자도 인신공격이나 불친절 때문에 잠시 금지될 수 있다.익명 IP에 의한 편집의 되돌리기는 되돌리기로 간주되지 않는다.
신고가 접수된 이후 추가 보호관찰 위반. 아일랜드와 관련하여 더 트러블스, 아일랜드 민족주의, 영국 민족주의와 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 기사는 WP:1RR(24시간당 기사당 기사 1개씩 리턴)에 해당된다. 의심스러울 때, 그것이 관련이 있다고 가정하라. 보호관찰조건 보호관찰 대상자는 보호관찰 대상에 포함된 기사 집합에 대해 매주 1회씩 복직하는 것으로 제한된다.어떤 참가자도 인신공격이나 불친절 때문에 잠시 금지될 수 있다.익명 IP에 의한 편집의 되돌리기는 되돌리기로 간주되지 않는다.
다시:
Jonchaple 관련 토론존치애플 성명내가 받는 제재는 충분히 알고 있지만, 트러블스 제한의 범위에 드는 어떤 기사도 1RR을 어기지 않았다.내가 가지고 있다는 것을 증명할 수 있는 몇 가지 다른 점이 있다면, 그것들을 제공해라.JonCTalk 08:57, 2011년 10월 14일 (UTC)
만약 당신이 애덤 캐롤의 페이지 이력을 본다면, 당신은 영국 면허증을 가지고 경주를 하는 레이싱 드라이버이기 때문에 국기와 영국 국적이 항상 그곳에 있었다는 것을 알게 될 것이다.WP 출처:모스플라그(MOSFLAG) : "플래그 아이콘은 일부 주제 영역에서 관련될 수 있는데, 그 주제는 실제로 군부대, 정부 공무원 또는 국가 스포츠 팀과 같은 국가, 정부 또는 국적을 대표한다."(강조)인포박스는 그들이 대표하는 국가를 포함하여 그들의 스포츠 정보를 보여주는 그들의 레이싱 인포박스이기 때문에 이것은 위키피디아에서 레이싱 드라이버들을 위한 컨벤션이다.나는 이제 캐럴이 2010년부터 레이싱한 두 개의 레이싱 리그로부터 2개의 소스를 제공했는데, 이것은 그가 영국인으로서 레이스를 한다는 것을 분명히 보여주는 것이다.당신이 전혀 알지 못하는 주제와 관련된 기사들을 편집해서는 안 된다. (그리고 처음이 아니라 나의 편집 이력을 뒤적거림으로써만 찾아냈을 뿐이다.JonCTalk 12:52, 2011년 10월 18일 (UTC) 원톤 디포(One Ton Depot)가 "몇 달 전 국적 RFC에서 '앵글로-이리쉬 분쇄기가 여기에 필수적이라는 데 동의한다'고 발언한 것과 화해하기 어렵다"고 주장한 것에 대해, 나는 단지 어떤 논의가 선두에 나타나야 하는지를 위한 것이라는 점을 분명히 하고 싶다.나는 인포박스에서 어떤 국적을 가져야 하는지에 대한 어떠한 논의도 없었다고 믿는다.고마워요.JonCTalk 11:17, 2011년 10월 20일 (UTC) Jonchaple 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견보호관찰 섹션에 "Ulster banner 및 영국 남작뿐만 아니라 더 트러블과 관련된 기사에 대해 발생한 광범위한 편집-전쟁을 해결하기 위해 향후 이러한 기사 또는 관련 기사에 대한 편집-전쟁 또는 파괴적 편집 작업을 수행하는 사용자"라고 되어 있는 것을 고려하면, 존 애플은 실제로 전쟁 관련 기사를 편집하고 있다.ng Ulster Banner, 그의 방어는 정확하지 않다. 특히303 그는 "내가 있는 제재에 대해 완전히 알고 있다". K 09:03, 2011년 10월 14일(UTC) 의 2줄
Jonchaple 관련 결과
|
투섬비아
주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
Tussumbia 관련 요청
- 시행해야 할 제재 또는 구제
- 위키백과:중재 요청/Armenia-Azerbaijan 2#수정된 구제 및 집행
- 이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
- [86] 9월 27일자 Gülablı 기사에 대한 첫 회신.
- [87] 9월 27일자 Gülablı 기사에 대한 두 번째 회신.
- [88] 9월 28일자 Gülablı 기사에 세 번째 귀속.
- [89] 1990년 9월 30일 트빌리시-아그담 버스 폭탄테러 기사 첫 회항
- [90] 1990년 9월 30일 트빌리시-아그담 버스 폭탄테러 기사에 두 번째 복귀.
- [91] 1990년 10월 3일 트빌리시-아그담 버스 폭탄테러 기사에 세 번째 복귀.
- [92] 1990년 10월 3일 네 번째 되돌아온 트빌리시-아그담 버스 폭파 기사.
- 조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대
- 편집자 고발에 의한 추가 의견
내가 위에서 강조했던 최근의 편집은 사용자 투스컴비아의 부적절한 행동에 대한 샘플링에 불과하다고 믿는 것이다.비록 위키피디아의 규칙을 잘 숙지하고 3년이 훨씬 넘도록 편집한 후, 그리고 3번 이상 주제 금지를 받은 후, 투섬비아는 매우 달갑지 않고 불필요하게 전투적인 편집 행동을 보여준다.위의 예에서 알 수 있듯이, 그는 전쟁을 지나치게 편집하고 (WP의 이슈가 있다고 가장 잘 표현할 수 있는 것은:소유권).심지어 기사에 태그가 추가되었을 때에도, 편집자가 관련 이슈에 대한 우려를 표명한 지 오래 후에, 그는 여전히 태그를 제거하기로 결심하고 다른 편집자의 우려를 근거 없는 것이라고 주장한다.하지만 그게 정말 그가 내린 판단일까?토론에서 (대부분의 시청자들에게) 합리적인 주장이 소개되지만, 투섬비아는 게임을 선택하며 부담스럽고 비현실적인 요구를 하는데, 이는 위키피디아의 지침에 모두 부합하지는 않지만 주로 다른 편집자들의 인내심을 고갈시키는 것을 목표로 하는 것으로 보인다.그리고 사용자가 마침내 이런 종류의 시간 소모적인 편집에 대해 격노한 감정을 표현했을 때, 그가 받는 모든 것은 다음과 같은 반응이다: "너 그거 알아?얼마든지 불평할 수 있는 것은 그것밖에 없기 때문에..."([95])이런 말들이 어떻게 도움이 되는가?그리고 위키피디아에 오랜 시간을 보낸 후에도 그는 여전히 중립적이지 않은 POV 오프닝 문장으로 기사를 만들 수 있다고 느낀다 "브레쉬...는 1989년 대스낙 지도부가 아제르바이잔을 괴롭히기 위해 만든 것으로 알려진 지하 무장 운동이다." [96] 다른 편집자가 왜 그런 표현이 그렇게 문제가 되는지 알려주기 전까지는 말이다.
반대했던 만큼 상대적으로 그런 경우를 잘 알고 있는 행정관으로부터 이곳에 나의 고충을 토로하라는 권고를 받았다.나 자신도 어떻게 해야 할지 모르지만 터컴비아의 오랜 편집전쟁의 역사와 다른 편집자들에 대한 그의 비방을 폭로하는 경향에 익숙하기 때문에, 나는 아마도 그가 토크 페이지에 그의 견해를 표현하도록 강요하기 보다는, 그가 어떤 e로든 되돌리기 버튼을 누르도록 유도하기 위해서, 되돌리기 가석방의 형태가 확립될 필요가 있다고 믿는다.그는 동의하지 않는다.다른 사람들에 대한 그의 태도 또한 더 건설적이 되어야 한다. 왜냐하면 그가 하고 있는 것은 돌담이라고 가장 잘 불릴 수 있기 때문이다.안부, --Marshal Bagramyan (talk) 01:52, 2011년 10월 4일 (UTC)
- Tussumbia, 제발 내 의견을 잘못 전달하지 말아줘.내가 고려하는 것은 오로지 개개인의 학문적 자격증뿐 아니라 그들이 일하는 정치적 환경에 기초하고 있다.만약 출처가 그들의 결론에 대한 편견으로 제기될 수 있는 알려진 소속을 가지고 있다면, 그 때 무언가 말해야 한다.그것은 누군가의 민족적 유산을 작가를 배제하기 위한 이유로 내세우는 것과는 다른데, 당신은 충분한 경고를 해 왔다.그리고 샌드스타인의 "제한"은, 공식적으로, 누군가 위키피디아에서 편집을 할 때마다 주어지는 정중한 기억과 무언가에 지나지 않았다.이것은 일반적인 사실이기 때문에 그는 나에게 그런 논평은 받아들일 수 없다고 반드시 말할 필요는 없었다.이제 제발 논쟁은 그만하고, 왜 출처의 민족유산이 갑작스런 배척이나 의혹의 유일한 근거인지 우리에게 말해주십시오.--마르샬 바그라미얀 (토크) 2011년 10월 24일 (UTC)
- 시행을 요청하는 대상 사용자의 통지
투섬비아에 관한 논의
투섬비아의 성명
솔직히, 나는 아무런 근거도, 잘못의 증거도 없는, 그리고 가장 비열한, 악의적으로 제출된 이 보고서에 어떻게 반응해야 할지조차 모르겠다.우선, 그 보고서 자체는 내가 다카베그에 대해 제출한 보고서에 대한 보복으로 제출된 것으로 보이며, 여기에는 바그라미얀 마샬의 진술도 포함되어 있다.그 보고서가 제출된 이후 마샬은 1990년 트빌리시-아그담 버스 폭탄 테러, 1991년 아제르바이잔니 밀 미-8 총격 테러, 그리고 브레즈 같은 기사들을 추적하며 편집 활동을 방해하는 명백한 시도로 나를 따라다니고 있다.만약 편집자가 우려할 만한 근거가 있고 그의 주장을 뒷받침할 믿을 만한 출처를 제시한다면 이해할 수 있겠지만, 당신은 마샬의 편집과 논쟁에서 그것을 보지 못할 것이다.나는 그 증거를 아래에 제시하겠다.
- Gülablı 조항:위의 보고서에서 마샬은 자신의 잘못에 대한 증거를 숨긴다.9월 15일, 그는 굴라블리의 합법적인 이름을 바즈게나센으로 대체하면서, 비록 굴라블리라는 이름은 중립적인 GEOnet Names Server에서 유래하였지만, 현재 마을을 지배하고 있는 분리주의 당국이 부여한 불법적인 이름이다.그러나 더 중요한 것은, 그는 이 아르메니아페디아 링크를 추가하기 위한 자료로 추가했다.아르메니아페디아는 사용자:Raffi Kojian ([98])이 소유하고 운영하는 믿을 수 없는 한쪽의 출처로, 최근 아제르바이잔의 기사 Dashalty와 Barda에 대해 마샬과 협력하고 있다.오프위키 조정?그의 두 번째 편집은 User Dighapet에서 그의 버전으로 되돌리는 것이고 세 번째 편집은 내가 아르메니아인들이 부르는 바즈게나센이라는 이름을 포함한 중립적인 출처를 바탕으로 정보를 복원하고 다른 위키피디아에 링크를 추가하여 마을을 잘못 지칭한 아제르바이잔 드론 격추 섹션을 삭제한 나의 버전에서 되돌리는 것이다.아르메니아 뉴스 기사 아르메니아 리포터를 바탕으로 한 바즈게나센.나의 두 번째 복귀는 9월 27일 13:58과 9월 28일 1로, 토크 페이지 [99]와 [100]에서 POV의 존재에 대해 언급하였다.또 다른 사용자 부가르가 위키마피아와의 연결고리를 제공한다고 언급했듯이 바즈게나센 마을은 같은 마을도 아니다.See the map and description in Russian: Село, построенное после Карабахской войны для армян-беженцев (A village, built for Armenian refugees after Karabakh war)
- 1990년 트빌리시-아그담 버스 폭탄 테러, 9월 30일 내가 되돌린 것은 마샬의 I DON'T LOK IT 태도의 후퇴인데, 마샬은 '테러리스트'라는 말을 대체하고 테러집단의 대스낙스 소속을 제거하여 기사 본문을 확증하는 출처[101]와 [102]를 완전히 무시했다.나의 두 번째 복귀는 악명높은 양말장수 세불론의 양말장 세제트의 편집을 취소하는 것이다.오프위키 조정?오리털??)10월 3일 나의 첫 번째 복귀는 마샬의 WP 위반을 취소하는 것이다.OR 및 WP:IDONTLYKIT은 그가 하는 일이라곤 "퍼피터레이터"나 대스낙스에 대한 언급과 같은 단어들을 제거함으로써 그것이 덜 신뢰되게 보이게끔 소스 데이터를 바꾸는 것뿐이기 때문에, 내가 거듭 그의 주장을 뒷받침하는 출처를 제공해 달라고 부탁했지만 마샬은 그의 변화에 대한 단 하나의 출처를 제공하지 않는다.그리고 그가 차례로 "과중한 요청"이라고 부르는 [과다], [과다]를 변경한다.10월 3일 나의 두번째 역전은 POV와 비신뢰성 태그의 제거인데, 마샬은 그의 주장과 변화를 뒷받침할 어떤 출처가 없는 상태에서 10월 3일에 추가했다.요약하자면, 자신의 주장을 뒷받침하는 출처를 찾는 대신, 그는 단지 태그를 추가하는 것을 좋아한다.태그는 논쟁의 여지가 있을 때 추가되며 양쪽 모두 타협에 도달하는 근원을 제시한다.이 사용자는 이미 잘 소싱된 글의 라벨을 잘못 표시하기 위해 마지막 수단으로 태그를 추가한다.
- 브레쉬 조항은 다음과 같은 3가지 신뢰할 수 있는 출처를 제공했다.마샬은 이 기사의 자료들을 논쟁하는 데 그만큼 적극적이었다.1989년 아제르바이잔을 괴롭히기 위해 대스낙 지도부에 의해 만들어진 것으로 알려진 그의 언급은 옳지만, 그는 내가 책에서 직접 인용한 단어에 인용 부호를 덧붙일 것이라고 말한 것에 대해 내가 답했다는 것을 선택적으로 잊어버린다: 대스낙 지도부는 브레쉬라는 지하 무장 운동을 만들었다.아제르바이잔과 북부 코카서스를 수년 동안 괴롭히려고 했으나, 나는 ...이 말을 바꾸어 민간인 목표물을 폭격함으로써 아제르바이잔과 북부 코카서스의 당국과 싸우도록 했다. 그것은 여전히 마샬을 만족시키지 못했고 그의 반응은 근거 없는 주장 b인 "아제르바이잔 웹사이트"에서 베낀 것이다.이 기사를 만드는 데 아제르바이잔 웹사이트가 사용되지 않았기 때문에 당신 자신.말할 필요도 없이, 마샬의 주장은 그 글에서 출처된 것을 좋아하지 않는 데서 비롯된다.
마지막으로, 그러나 중요한 것은, 마샬이 나를 보고하라는 AGK의 지시인 것처럼 관리자 쪽지를 오용한 것은 단순히 의도된 잘못된 표현에 불과하다.AGK는 그가 증거를 검토하고 당신을 지지해서가 아니라 그의 페이지에서 해결을 요청하는 대신 문제를 해결하기 위해 당신의 우려를 이 게시판에 보고해 달라고 요청했다.
한 가지 더 마샬이 주제 금지에 대해 나를 비난할 때 선택적으로 잊어버리는 것은 그 자신이 아제르바이잔-아메니아어 페이지에 대한 무기한 주제 금지 (한 달로 줄어든)와 출처나 그들의 저자에 대한 경멸적인 진술을 하는 무기한 제한 등, AA2에 대한 논점 및 주제 금지를 4번이나 되돌리는 대상이 되었다는 점이다.국가, 장소, 출판 또는 유사한 일반적 특성에 관한 지침.그렇다면, 누가 정말 오랜 시간 편집-워리어를 하고 파괴적인 행동을 보이는가?
나, (마샬이 보낸 것보다 적은) 편집의 세월 동안, 석유와 가스전, 정부 기관과 기관, 음식과 음료, TV 쇼와 개성, 범죄, 노르웨이, 미국, 조지아, 아제르바이잔, 브라질, 독일, 스웨덴, 러시아, 터키, 투르크메니스탄, 앙골라 등 다양한 주제에 대한 343개의 기사를 만들었다.루마니아 등마침 내가 만든 기사들은 대부분 아제르바이잔의 범주에 속하는데, 이는 나를 없애기로 결심한 마샬 바그라미안에게 불만을 야기하는 것 같다.나는 이 위원회의 행정관들이 마샬의 장기적인 잘못을 포함한 증거를 철저히 검토하고 적절한 조치를 취해야 한다고 생각한다.Tussumbia (대화) 14:09, 2011년 10월 4일 (UTC)
- 나는 마샬이 나를 강제집행에 끌어들이려고 할 때, 정확히 어디에서 내가 민족성에 근거하여 작가들을 "제외"하는 것을 보는지 잘 모르겠다.내가 한 말은 자료가 충돌하고 있다는 것(중립 저술가 1823년 자료와 러시아의 1897년 인구조사 참조)과 아제르바이잔과 관계없는 중립 저자의 신빙성을 의심하면서도 아르메니아 유산의 저자는 fa에서 아제르바이잔 저자와 관계없는 저자들보다 이야기의 아르메니아 쪽에 유리하게 쓸 가능성이 높다는 것이었다.아제르바이잔의 광배그리고 이것은 모두 마샬이 자신의 주장을 지지하지 않는 믿을 만한 중립적인 출처를 무시하려고 하기 때문이다.마샬의 오해에 대한 나의 모든 반응은 기사의 토크 페이지에 있다.Tussumbia (대화) 17:08, 2011년 10월 11일 (UTC)
- 재등록을 위한 추가 노트에 대한 응답
이 보고서를 제출한 사용자 마샬 바그라마얀이 이 게시판에 두 번 다시 올린 것은 자신의 잘못을 부각시키지 못한다.나는 마샬이 그의 선택적 소싱에 대한 나의 코멘트에 대해 위에 덧붙인 것을 언급할 것이다.우선 이 논평은 저자의 민족성과는 무관하며 오히려 상충되는 인구조사 자료에 대한 논의의 실제 맥락에서 검토되어야 한다.그리고 논의의 재개는 다음과 같다.
- 조지 부르누티안(마르샬의 아르메니아 유산의 출처)은 한 가지 말을 한다.
- 아누쉬라반 에테샤미, 스반테 코넬, 프레데릭 코네, 수잔 골든버그(둘 중 한 명, 아제르바이잔이나 아르메니아인) 등 4명의 저자는 다른 말을 한다.
- 나는 인구조사 자료의 여러 부분을 고려할 때 마샬의 출처를 분석하는 근거가 있다는 나의 주장에 대해 (러시아 제국 인구조사에서) 근거를 추가로 제공했는데, 마샬의 출처 역시 4명의 저자가 그들의 저서에서 목소리를 내고 있다.따라서 그 기사의 토크 페이지에서 출처에 대한 논의는 다음과 같다.그래서 다른 편집자(네프치/머셀)가 처음에 완전히 준수한 것은 마샬이 이전에 추가했던 것을 그대로 유지하면서도 "에 따르면..." 등을 나타내는 4명의 작가의 연역적 관점을 추가했다는 것이다.하지만 마샬은 그의 출처가 우세하다고 주장하며 그 네 명의 작가들의 신빙성을 계속 떨어뜨렸다.게다가 그는 (수잔 골드버그가 쓴) 출처 중 하나를 삭제했고, 심지어 그의 출처인 조지 부르누티안이 다른 대안적 견해를 비판하는 관점에 추가했다.
그래서 우리가 가진 것은 다음과 같다.
- 아르메니아계 유산이자 아르메니아어 버전의 지역 인구 변화에 찬성하고 다른 모든 대안적 관점을 비판한 마샬(조지 부르누티안)이 사용한 작가
- 네프트치(Anoushiravan Ehteshami, 스반테 코넬, 프레데릭 코엔, 수잔 골든버그)가 사용하는 네 명의 작가들은 페르시아, 스웨덴, 유대인 유산을 소유하고 있으며 조지 부르누티안의 사건 버전에 대항하는 대안적 견해를 쓰고 있다.
그리고 마샬은 아제르바이잔의 작가들과 관계없는 다른 작가들보다 부르누티안을 선호하고 있다.논리는 어디에 있는가?그것이 내가 논평에서 강조하고 있던 것이다.Tussumbia (대화) 19:05, 2011년 10월 24일 (UTC)
- 저자 학살에 대한 또 다른 중요한 사실
당신이 이 실에서 보게 될 것처럼, 마샬은 같은 전술을 사용하여 잘 소싱된 기사를 얻으려고 시도하고 있다.그가 편견이 없는 중립적 작가인 찰스 반 데르 뤼우(Charles van der Lew)를 맹비난하는 그의 첫 번째 발언을 보아주십시오. "그들 중 일부는 샤를 반 데르 뤼우(Charles van der Lew)와 같이 아제르바이잔과 구별할 수 있는 관계를 맺고 있다."그리고 나서 며칠 전 그의 다른 진술서를 보십시오. "아제르바이잔 정부가 아닌 두 명의 출처인 판데르 리우와 볼루크바시조차도 이 단어를 사용한 것으로 알려져 있다..." 그래서 마샬은 특정 작가가 어떤 정부와 관련이 없고 편견도 없는 사람이라는 것을 알고 있는 듯하지만, 작가들을 경멸하고 있다.그들의 특정한 일이나 논쟁이 그에게 많은 불편함을 야기할 때 그가 어떻게 원하는지.다시 말하지만, 이 사용자는 국가, 장소, 출판물 또는 유사한 일반적 특징에 근거하여 출처나 그들의 저자에 대한 경멸적 진술을 한 것에 대해 무기한 제약을 받고 있으며, 본 adn이 res로 차단되지 않은 편집에서 3개월의 주제 금지(Jule 23부터 2010년 10월 23일까지)를 위반한 사용자다.Ult. Tussumbia (대화) 19:05, 2011년 10월 24일 (UTC)
Tussumbia 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
나는 아주 바쁜 시간을 보내고 있다.이것을 다른 사람이 볼 수 있을까?--쯔나카이(토크) 23:17, 2011년 10월 12일 (UTC)
- 방금 사용자를 차단한 경우:Kermanshahi 및 사용자:타카베그는 전쟁요청 편집에 따른다.그게 여기서 관련이 있는지는 확실치 않다.---쯔나카이 (대화) 20:52, 2011년 10월 13일 (UTC)