논평은 WP를 모욕하거나 경시하고 위반하는 것으로 자명하다.NPA. 코벳은 이 치료법을 위반했다는 이유로 이전에 한 번 차단된 적이 있으며, 치료법에 따르면 처음 두 블록은 72시간이어야 한다.갤로브터 (pingo mio) 06:01, 2019년 8월 11일 (UTC)
@시리얼 넘버 54129: 내가 주목한 대로, 내가 바로 차단하기보다 여기에 제출하는 유일한 이유는 ArbCom이 코벳과 관련된 GGTF 구제책을 시행하기 전에 AE에 24시간 동안 제출하도록 의무화했기 때문이다.나는 내가 여기서 어떤 역할을 하고 있는지 명확히 하기 위해 이 절에서 언급하고 있다.갈롭터 (pingo mio) 07:34, 2019년 8월 11일 (UTC)
나는 내 의견을 "무자비한 관리자" 섹션에서 올렸다.이것은 별로 전례 없는 특이한 상황(AFAIK는 다른 어떤 경우에도 "AE 우선 조항"에 제출되어야 한다)이다. 나는 에릭 코벳과 관리자에 대한 관심이 없기 때문에 그 부분에 의견을 넣었지만, 그것은 혼란을 야기하는 것 같다(그리고 아무도 그런 관점에서 보고 있지 않은 것 같다).갤럽터 (pingo mio) 21:21, 2019년 8월 11일 (UTC)
크립틱이 언급했듯이, 이전의 대부분의 블록들은 금지사항이 아니라 GGTF 주제 금지와 관련이 있다(나 자신도 그것을 보고 놀랐다- 이것을 처음 볼 때, 나는 우리가 두번째 블록이 아니라 그 치료법에 따라 4번째 블록이나 5번째 블록까지 올라갔다고 생각했다.킬라나에 의한 마지막 블록은 그 구제 아래 첫 블록이었던 만큼 72시간으로 단축되었고, 이것이 두 번째 블록인 만큼 중재 집행 하에 가능한 최대 블록 길이는 72시간이다.그래서 나는 주제 금지와 금지 금지는 별개의 해결책이기 때문에 주제 금지를 위반하는 블록이 금지에 어떻게 영향을 미치는지 잘 모르겠다.또한 표준 시행 조항이 구제안에 명시된 특정 시행 조항을 어떻게 무시하는지도 알 수 없다.(물론, 관리자는 마지막 블록이 만료되고 이전 블록이 확실히 정당화될 수 있는 이후 코벳이 한 주에 한 공격의 양을 고려할 때 비-AE 조치로서 더 오랫동안 차단할 수 있다.)
코벳이 공격한 EENG, MJL, 또는 다른 모든 편집자(레비비치가 언급하는 ~100개의 편집자가 의도적으로 코벳을 쿡쿡 찌른 것인가?)가 코벳을 자신의 치료법을 위반하게 하려고 일부러 노력한다고 생각하는 것은 불신의 가정으로 보인다.사람들이 그를 막으려 한다는 어떤 실제 증거도 없이, 나는 여기서 막지 않는 것에 대한 어떠한 정당성도 볼 수 없다.단지 그가 응답하고 있던 사람들이 모두 미개하다는 주장이라면(아무래도 나는 그렇게 보지 않는다) "그들이 먼저 시작했다"는 것은 유치원 때부터 유효한 변명이 되지 못했다.에릭이 바나몽드93이 암시하는 대로 접근법을 다시 보정했다면 좋겠지만, 나는 그의 첫 번째 예의 바르게 행동한 지 10년이 지난 후, 그것에 대한 어떤 희망도 헛된 것이라고 생각한다.그 위반은 분명하고, 해결책도 그렇다.갤로브터 (pingo mio) 06:07, 2019년 8월 12일 (UTC)
진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.
에릭 코벳의 성명
나는 밥바Q가 완전히 잘못된 종말을 잡았고, 카시안토에게 "배팅"에 대한 어떠한 비난도 가해져서는 안 된다는 것을 분명히 하기 위해 여기에 글을 올릴 뿐이다.사실, 그와 나는 무어 살인 사건 기사와 함께 앞으로 나아갈 방향에 대해 완전히 의견이 일치한다.에릭코벳 13:17, 2019년 8월 11일 (UTC)
나의 더 나은 판단과는 달리, 특히 샌드스타인은 내가 양말이나 IP 편집을 막으면 사용하겠다고 협박하는 것에 대해 거짓말을 했다.나는 그런 것을 말하지 않았다/위협하지 않았다. 그리고 위키미디아가 위키피디아를 읽기 위해 강제로 로그인할 생각이 없다면 나는 그렇게 할 이유가 있을 것이다.에릭코벳 16:24, 2019년 8월 11일 (UTC)
이는 에릭이 어떻게 매직스쿨을 마스터하지 못했는지에 대해 이안(원래)이 말한 것과 에릭의 신용을 떨어뜨리기 위해 전혀 다른 이슈를 들고 나온 것에 대한 반응이다.그렇다고 해도 PA라고 생각하지는 않는다.
모든 당사자들은 부정한 손을 가지고 있다. 이런 종류의 불결함에 근거한 제재는 없다.아니면 관련된 모든 사람을 제재할 수도 있다.
내가 샌드스타인의 AE에서의 기동 훈련을 별로 좋아하지 않지만무급 무급 무급 무급 무급 무급 무급 무급 무급 무급 무급 무급 무급 무급 무임승차하지만, 그들의 빛나는 역사는 꽤 오래 전으로 거슬러 올라간다.
나는 또한 최근의 NPA에 대한 명백한 위반을 기억하지만 리치가 제재를 지지했을 것이라고 전혀 생각하지 않는다.
이것들 역시 제재조치에 대해 확신할 수 없다.
그리고, 만약 우리가 이 일을 할 거라면, 에릭을 무기한 차단해줘; 단기 차단은 효과가 없었고, 효과가 없을 거야.그가 돌아와서 도발 후에 산산조각이 난 PA들을 만들 것이고 우리는 AE ..에서 이 극장을 계속 가질 것이다.∯WBGconverse 06:41, 2019년 8월 11일 (UTC)
@parabolist: - 누군가에게 로봇적이고 권위주의적인 경영 스타일을 갖는다는 것은 개인적인 공격이 아니다; 만약 누군가가 그러한 (경계-합법적인) 가벼운 비판을 흡수할 수 없다면, 나는 눈송이를 지적할 수도 있다.그러나, 앞에서 언급한 바와 같이, 무급행위는 실로 NPA의 명백한 위반이다. ∯WBGconverse 09:17, 2019년 8월 11일(UTC)
뉴욕브래드, 음, 산슈타인 노트 위에:- 하지만, 내 견해를 좀더 분명히 하기 위해,내가 취한 시행 조치와 이 경우에 다시 취할 수도 있는 조치...좋은 의견이라도 있나?∯WBGconverse 15:17, 2019년 8월 11일 (UTC)
MJL의 견해는 매우 우려된다. - 나는 논쟁의 여지가 있는 분야에서 교과서를 그렇게 취급하는 것에 찬성한다. 하지만 그 논의는 정말로 매우 타당한 질문을 중단시키기 위해 이용되는 소유권 싸움처럼 보였다.에릭이 느리지만 꾸준히 네트 음의 경계선에 가까워지고 있다는 것이 나의 느낌이다.∯WBGconverse 20:18, 2019년 8월 11일 (UTC)
Levivich - 만약 당신이 이것과 이것을 민간인으로 여긴다면, 나는 당신의 이해력을 향상시키는 것을 부드럽게 제안할 수 있다.문맥과 그렇지 않은 것들로 말을 꺼내는 것.∯WBGconverse 06:30, 2019년 8월 12일 (UTC)
SN54129별 문장
WGB에서 언급했듯이, 에릭의 유일한 문제는 편집자들이 비슷한 조롱에 빠져 있는 것에 반응하는 것이었다.전부 허가하든지, 아니면 아예 허가하지 않든지.@Galobtter: 우연히, "Uninvolided Administrators"란에 게시하는 이유라도?!-——SerialNumber54129 06:48, 2019년 8월 11일(UTC)
내가 생각하기에 여러 Engvar에서 가장 많이 쓰이는 용어는 불행하게도 흑백 텔레비젼의 사용보다는 긴베르크의 박자일 것이다.
케네디는 기지개를 켜며 미소를 지으면서 하층민들과 요원들에게 이중으로 넘어갔다. 범죄 연줄이 있는 부유한 은행가들 CIA에서 쿠바에서 온 마약 밀매자들과 일하는 마약 밀매꾼들은 플로리다 탬파에서 온 대형 신디케이트 그리고 그것은 입을 크게 벌리고 말해야 했다.
물론 이렇게 의도된 것은 아닐지 모르지만, 그것이 어떻게 받아들여질 것인가에 대해서는 그 확률은 건재하다고 생각한다.하지만 맥락, 사람들, 맥락.건배,———SerialNumber54129 11:14, 2019년 8월 11일(UTC)
거래는 어때?넌 EC와 내 현재 FAS* 탱크를 차단하지 않아공평해 보인다: 그 공동체는 청동별을 위해 나보다 더 훌륭한 콘텐츠 작가를 유지한다.내 친구들 모두, 그건 분명 무두장이야.이 옵션을 고려하십시오.-——SerialNumber54129 13:51, 2019년 8월 11일(UTC)
* 물론 이미 살펴본 평론가들에게 절대적인 사과와 함께.-——SerialNumber54129 13:51, 2019년 8월 11일(UTC)
@ Sandstein:호기심 때문에, 당신은 그것이 시행을 취소하고 있다고 말한다.그럼 17시간이나 기다리겠다는 거야?그리고 나서 그걸 다시 하는거야?나는 그 암시를 다소 경계하고 있다.-——SerialNumber54129 14:44, 2019년 8월 11일(UTC)
WGB가 지적한 바와 같이, 여기에는 단 한 가지 침해가 있을 수 있지만, 그것은 그곳에 도달하기 위한 많은 쿡쿡 찌르고 미끼에 달려있다.에릭을 다시 차단하기 위해 파워게임을 하려면 남들이 밀어붙이는 기준을 살펴야 하는데, 특히 자신의 발언을 스나크, PA, 미끼 등으로 어지럽힌 EENG는 누구보다도 더 괴팍하다.그 실이 위키피디아의 가장 좋은 시간은 아니지만, 더 이상의 벌칙을 부과할 정도의 위반은 거의 성립하지 않는다.
EC가 다시 막히는 것을 볼 수 있고, 그것은 가장 미약한 변명거리일 테지만, 손가락은 유익한 이유 없이 끊임없이 그를 밀고 나선 다른 사람들을 가리키고 있어야 한다. - 슈로캣 (토크) 07:53, 2019년 8월 11일 (UTC)
패러볼리스트, 자네가 서명해 주겠나?(그리고 '곰'이라는 용어의 사용에 대해 '응결'하는 것은 없다: 누가 그 용어로 후원을 받아야 하는가?) - SchroCat (대화) 09:17, 2019년 8월 11일 (UTC)
WBG, 난 "무급 사기꾼"이 인신공격인지 완전히 확신할 수 없다."무급"은 확실히 아니다. ("유급"은 확실히!) 그리고 내게는 괴짜는 괴짜가 <괴짜같은 유머의 브랜드>라고 부르는 사람이다.처음 봤을 때 PA라는 반응이 아니라 당연히 틀릴 수 있다. -슈로캣(토크) 09:22, 2019년 8월 11일 (UTC)
멘달리브, 그럼 넌 미국인이겠지?나는 그렇지 않기 때문에, 특정 조건에 대한 나의 의견은 분명히 다를 것이다.언어의 문화적 차이는 까다롭고, 대서양 횡단적인 오해에 대해 주어진 블록을 보고 싶지 않다. - SchroCat (대화) 09:51, 2019년 8월 11일 (UTC)
솥뚜껑, 음, 나는 네가 다른 편집자의 마음 속에 있는 것을 읽고 정확하게 말할 수 있어서 기쁘다.건달들은 굿을 한다.건달은 황당한 짓을 하고 있다.언어의 차이는 싫을지 모르지만, 그렇지. - SchroCat (토크) 10:20, 2019년 8월 11일 (UTC)
솥이 새는 것. 내가 그것을 읽는 것에 대한 나의 견해를 말한 것 빼고는.나도 다른 사람의 말을 아는 척하기보다는 "물론 내가 틀릴 수도 있다"고 했다. -슈로캣(토크) 10시 47분, 2019년 8월 11일(UTC)
바보같은 작은 발굴에 감사한다.에스더, 내가 사실대로 말하려다 말고 내 의견을 말하는 걸 깨달았겠지? - 슈로캣(토크) 10시 59분, 2019년 8월 11일(UTC)
@Leaky: "이것이 나의 유일한 공헌이다, 가져가든지 아니면 떠나든지"에 대해서는 그렇게 생각해도 충분하다. 만일 그것이 단독이었거나 전혀 그렇지 않았다면 말이다.그런 걸 좋아하는 것 같으니 얼마든지 다른 '마지막 말'을 가지십시오. - 슈로캣(토크) 16:03, 2019년 8월 11일(UTC)
Sandstein, 1 너는 너무 관여되어 있다.지금 그런 말을 하는 사람은 충분하고 그것에 반대하는 사람은 거의 없다.다른 관리자들이 있으니 물러나서 다른 사람이 처리하게 하라.2. "내가 언급된 것 때문에 내 자신을 철회해야 한다면 모든 편집자들은 AE에서 활동 중인 모든 관리자와 모든 중재자와의 충돌을 부추기거나 다른 방법으로 미리 모욕함으로써 집행 행위에 대한 면역을 할 수 있다.": bollocks그것이 내가 관여하는 것을 정당화하기 위한 가장 약한 시도다.그것이 정상적으로 씻겨지는 것도 아니고 여기서도 반드시 문제가 되지는 않겠지만, AE 제재는 약간 다르며, 이 경우, 어떤 조치도 취할 필요가 없다. 왜냐하면 만약 그렇게 한다면, 그것은 당신이 즉시 의심하게 될 것이기 때문이다. 특히 몇몇 사람들이 이미 개인적으로 행동하지 말라고 충고했기 때문이다.그냥 물러나서 다른 사람을 남겨두고 처리해.– SchroCat (토크) 16:12, 2019년 8월 11일 (UTC)
바바Q, 무어 살인사건의 실마리를 제대로 읽지 못했기 때문에(당신이 카시안토를 EC 미끼로 고발하고 있는 것을 볼 때, 둘 다 그 점에 대해 노령화 되어 있을 때, 나는 당신의 판단이 샌드스타인의 행동을 뒷받침할 때 큰 비중을 더할지 잘 모르겠다! - SchroCat (토크) 16:16, 2019년 8월 11일 (UTC)
카시안토 성명
내가 본 적이 있다면 쿡쿡 찔러라.카시안토Talk 07:48, 2019년 8월 11일 (UTC)
Galobtter, 아래의 "유니버전 관리자" 섹션에 귀하의 의견을 게시한 것에 대해 위의 일련 번호로 만든 요점을 다시 한 번 강조해 주시겠습니까?아니면 이것은 한 가지 규칙과 다른 규칙의 또 다른 경우인가?카시안토Talk 12:26, 2019년 8월 11일 (UTC)
솥뚜껑, '곤'의 정의를 찾아 보긴 했나?카시안토Talk 13:13, 2019년 8월 11일 (UTC)
bb23은 적어도 '응답'을 우려해 갤럽터 코멘트를 '불가역적' 섹션에서 옮기지 않으려는 자신의 발언을 다른 사람들이 다시 하는 것은 하나의 규칙이라는 것을 확인했다.무슨 소리야, Bb23, 갈로브터에게 불효를 만나게 될 거라는 거야?하지만, 내가 말했듯이, 한 가지 법칙은...카시안토Talk 17:03, 2019년 8월 11일 (UTC)
MJL과 최근 에릭에 대한 그들의 괴롭힘에 대해 지적하고 있는데, 이 일이 있은 후 갑자기 이렇게 된 것이다.그냥 무작위 기사였어, MJL이었어? 이 땅콩 갤러리가 문을 닫을 때가 된 것 같아.카시안토Talk 21:55, 2019년 8월 11일 (UTC)
비쇼넨, 놓쳤을지도 몰라, 18시 1분 ENG가 발행한 GMT의 "닥쳐라" 코멘트를 내 "편집" 응답(18시 40분 GMT) 전에 읽었니?골든링, 네가 에릭의 토크 페이지에서 이렇게 말하는 내 말을 무시한 걸 보면, 그건 너랑 관련이 있어.오, 바나몽드93, 너도 마찬가지인 것 같아. 너도 이걸 놓친 걸 본 것 같아.아마도 디안나아가 EEng의 "평정"을 칭찬했을 때 그런 뜻이었을 것이다.왜냐하면 그건 침착한 대응처럼 들리거든, 그렇지?이건 정말 조용해.카시안토Talk 17:19, 2019년 8월 12일 (UTC)
비쇼넨, 내 사과, 나는 질문을 얼마나 바꿀 수 있는가에 한계가 있다는 것을 전혀 몰랐다.어쨌든, 무엇이 있고 무엇이 "엄청난 혹은 개인적인 혹은 모욕적인" 것이 아닌지에 대한 당신의 주관적인 견해에 감사한다.물론 다른 사람들은 당신의 의견에 동의하지 않을지도 모른다. 그래서 이 모든 것이 엄청난 시간 낭비인 것이다.카시안토Talk 19:22, 2019년 8월 12일 (UTC)
멘달리브의 성명
그가 미끼가 됐을 때 이것에는 정말 형식화된 예외가 있어야 한다.이들 대부분은 명백한 미끼 사건이다.난 에릭을 사랑하지 않고 에릭이 자기 자신의 최악의 적이라고 생각하지만, 이건 말도 안 돼.나는 심지어 지난 24시간 동안 그가 그 곳과 다른 곳에서 광란의 도가니로 미혹되었다는 이유로 마지막 발언을 깎아내릴 것이다.
사실, 왜 Eric Corbett에 대한 DS 정권이 더 일반적으로 존재하지 않는가?그는 충분히 분열을 일으키는 인물이고, 우리는 주제들에 대한 DS 체제를 가지고 있어 온위키 논란을 덜 끌어들였다.관련 없는 논의에서 에릭의 코를 찌르려 하는 사람들은 왜 임의의 제재를 받지 말아야 하는가?생각일 뿐이야.
또한, OP는 책임 없는 관리자, 즉 파일러로서 논평해서는 안 된다.지침이 24시간 동안 AE 토론을 하지 않았더라면 그가 차단했을 것이라는 주장은 이것을 더욱 강화시킬 뿐이다.—/Mendaliv///2¢Δ's 08:39, 2019년 8월 11일(UTC)
@Parabolist:나는 샌드스타인의 논평에 대한 당신의 요점이 옳다고 생각하지만, 나는 Talk에서 일어난 미끼와 맥락을 같이하여 읽는다.전날에 걸친 무어 살인 사건들(그리고 아마도 다른 곳에서 발표된 다른 발언들 중에서 리스트에 올라 있지 않고 내가 파헤치지 않을 것)은 에릭이 여전히 맹렬히 비난하고 있었던 것으로 추측할 수 있다.토크에서 미끼를 던진 공로를 인정한다면:무어 살인 사건, 왜 그 공로가 샌드스타인의 논평으로 확대되지 않는지 모르겠어.그렇다, 에릭은 채찍질한 것에 대해 경고를 받아야 한다. 그리고 그가 그러한 경고에도 불구하고 완화 없이 계속한다면, 우리는 이 조항을 시행하는 것에 대해 이야기 할 수 있다.- —/Mendaliv//2¢Δ's 09:15, 2019년 8월 11일 (UTC)
@Parabolist:누군가 버려진 트롤 계정에 의해 도발당하고 있고, 그들이 관련 없는 편집자를 세 번이나 맹렬히 비난하며 대응한다면, 그것이 어떻게 문제가 되지 않는가?비이슈는 아니지만 한 블록의 가치가 있다고는 생각하지 않는다.나는 에릭이 화가 났다는 사실이 완화 요인이 되어야 한다고 생각한다.샌드스타인은 지난 주 에릭이나 무어스의 살인 토론에 전혀 관여하지 않았다. 하지만 에릭은 그를 비난하기 위해 프리패스로서 그 페이지의 혼란을 이용하고 있다.샌드스타인은 에릭의 마지막 블록에 대한 혐의를 사실상 주도하고 있기 때문에, 그가 순진한 방관자나 에릭이 에릭을 괴롭힌다고 해서 프로젝트에서 쫓겨날 사람은 아니다.간단히 말해서 우리는 맥락을 고려해야 한다.여기서 살펴봐야 할 또 다른 중요한 측면은 논평으로 인한 혼란의 정도라고 생각하는데, 만약 혼란이 없다면 제재는 예방이 되지 않기 때문에 어떤 제재도 거짓말을 해서는 안 되기 때문이다.- —/Mendaliv//2¢Δ's 09:37, 2019년 8월 11일 (UTC)
@SchroCat:나에게 "건달"은 "건달"과 밀접한 관련이 있으며, 전형적으로 "고난 근육"을 의미한다.빚쟁이나 서점에서 일하면서 빚쟁이의 엄지손가락을 부러뜨리는 남자처럼 말이다.물론 "무급 건달"은 내가 그 진술의 취지로 읽었던 "고난 근육"이라는 "고난 근육"이라는 개념과 상충한다; 그것은 건달처럼 행동하지만 그것에 대해 지불받지 못하는 사람을 의미하며, 그 의미는 엄지손가락을 부러뜨리고 무릎을 꿇는 것에서 즐거움을 얻는 사람을 의미한다.- —/Mendaliv//2¢Δ's 09:32, 2019년 8월 11일 (UTC)
@SchroCat:그래, 나는 미국인이다.나는 에릭이 내가 그것을 이해한다는 의미에서 "거짓말"을 의도하지 않았다면 그것을 막는 것이 불행할 것이라는 것에 동의한다.—/Mendaliv///2¢Δ's 09:52, 2019년 8월 11일(UTC)
@Leaky 솥 및 SchroCat:사실 방금 OED를 확인했어.'군'이라는 단어의 처음 세 가지 감각은 꽤 분명한 PA(누군가 바보, 폭도 집행자, 제2차 세계대전 독일 전쟁 포로 수용소 경비원)이며, 처음 두 가지는 원래 미국 감각으로 나열되어 있는 반면, 그 증명들은 영국에서도 그러한 감각에 사용되고 있다는 것을 분명히 한다.그리고 정말로, 에릭이 "무급 건"을 사용했다는 것은 그것이 두 번째 의미(아마도 세 번째일지는 모르지만, 그럴 것 같지는 않다)라는 것을 분명히 말해준다; 급여 없이 일하는 집행자의 아이러니가 바로 그 생각이다.우리가 에릭의 마음을 읽을 수 없다는 사실은 고맙지만, 맥락에서 의도를 추론할 수 없는 척하는 것은 의미가 없다.그가 원한다면 에릭이 무슨 뜻인지 설명해줄지도 모른다. 하지만 내가 이미 말했듯이 그가 전날 겪은 미끼를 생각하면 경고와 함께 그것을 놓아줄 준비가 되어 있을 것이다.그 두 사건을 완전히 별개의 사건으로 취급하는 것은 나에게 다소 순진한 인상을 준다.—/Mendaliv//2¢Δ's 10:48, 2019년 8월 11일(UTC)
@RexxS: 나는 네가 나보다 샌드스타인의 코멘트에 더 좋은 맥락을 주는 것 같다.샌드스타인이 일을 잘한다고 생각하지만, 한 달 동안 블록을 쌓는 것도 지나쳤다고 생각한다.나는 솔직히 지난 AE에서 그 특정 길이에 대한 합의가 있었다고 생각하지 않으며, "우리는 한 달이든 아무 것도 없다"와 동등한 두 가지 옵션으로 자동 후퇴하기 보다는 그 경우에 요인 기반한 분석이 부족한 것에 대해 많은 불만을 가지고 있다.그러나 나는 그 과거의 문제를 다시 조사할 생각은 없다.나는 에릭이 제재에 가까운 스판식 환기장치라는 맥락에서 샌드스타인을 마구 때리는 것을 보는 경향이 있고, 그에게 책을 던지지 않는다. RexxS의 논평에서 알 수 있듯이, 우리가 실제로 그것들을 찾으려고 노력한다면 완화에는 몇 가지 요인이 있다.그리고, "지금까지 에릭이 아니었으면 우리가 막았을 텐데"라는 끊임없는 논평에 대해, 제 대답은 우리가 다른 편집자들을 어떻게 대하는지 재고해야 한다는 것을 의미한다고 제안하는 겁니다.우리는 '이것이 우리가 친구가 없는 사람들을 대하는 방식이니, 모두를 그렇게 나쁘게 대하자'고 주장할 것이 아니라, 제재가 적절히 예방되어야 할 심각성을 결정할 때 악화되고 완화되는 문제를 명백히 저울질하는 원칙적인 분석을 옹호해야 한다.—/Mendaliv///2¢Δ's 13:31, 2019년 8월 11일(UTC)
@ Sandstein:하지만, 만약, 아무런 책임도 없는 행정가의 의견에 따르면, 에릭 코벳이 금지된 행동에 관여한다면, 그는 차단될 수도 있다.'필수'가 아니라 '5월'이야"shall"이 아니라.블록 길이에 대한 결정에 대해서는, 이것에 대해 대답하는 두 가지 방법이 있는데, 두 가지 모두 당신의 주장에 치명적이다.첫째, 행정관은 중재위원회의 대리인이 아니다.둘째, 3개월 블록이 과도하지만 블록을 발행하려면 의무적으로 블록을 발행해야 하는 경우에는 아예 부과하는 것은 재량권 남용이다.- —/Mendaliv//2¢Δ's 15:33, 2019년 8월 11일(UTC)
아일리가 자신을 겨냥한 GGTF 제재 체제와 그 경우 집행규정, AE2의 집행규정 사이의 불일치를 아래에 폭로한 점에 비추어 볼 때, 모순을 해결하기 위해 ARCA 제소가 필요할 수 있다.이러한 조항은 AE2에서도 해결할 수 없으며, 이는 정확히 동일한 문제를 제기하는 "GGTF 사례에서 에릭 코벳에 대한 제재를 명시적으로 확인[확인]"하는 것이다.나는 ARCA가 불일치를 해결할 때까지 AE 요청을 거부하거나 보류할 것을 제안한다.—/Mendaliv///2¢Δ's 18:26, 2019년 8월 11일(UTC)
@Awilley:아, 똑똑하네.나는 그 주장에 동의한다. 확인되고 있는 제재/보완에는 전문화된 집행 기관이 포함되지 않는다. (만약 위원회가 GGTF 사건의 적절한 형식을 따르고 있었다면, 그 사건의 집행 부분에서는 별도의 조항이 있었을 것이다.)그래서 적어도 이번 사건의 목적상 재량적 결과가 있다.나 또한 크립틱과 큰 차이가 없을지도 모른다는 것에 동의한다.ARCA에 가는 건, 아마 연말까지는 AE로 돌아올 테니, 아마 그 때까지 기다리는 게 좋을 거야. @Vanamonde93: 나도 같은 우려를 가지고 있는데, "어떤 무권한 행정가"에 의해 부과될 수 있는 제재에 대한 명확한 방법이 없다는 것은 블록이 적절하지 않다는 것, 마지막 남은 행정관이 차단할 수 있다는 것, 그리고 최소한 원래의 GGTF 집행 규정의 범위 내에서, 그 행정가의 재량권 안에 있을 것이라는 것 외에는 모두 동의할 수 없다는 것이다.ime. 정말 어떻게 해야 할 수 있을지 모르겠어.코벳 제재 논의에 대한 AE2 요구사항은 AE에서 관련될 수 있다. 예를 들어, 여기서 논의 중인 "무작동"이라고 말하고 섹션을 추가하면 어떻게 되는가?무능력한 관리자가 아무런 조치도 취하지 않고 다시 돌아와서 그 폐쇄를 되돌릴 수 있을까?만약 그렇다면 적어도 ARCA로 여행을 갈 만한 가치가 있을 것 같아.솔직히, 나는 만일 어떤 비사용 관리자가 블록을 부과할 수 있다면, 그것은 어떤 비사용 관리자가 AE가 부과한 블록과 동일한 강도를 갖는 "비사용 블록"을 "충돌"할 수 있다는 것을 따를 수 있다고 주장한다(즉, 누군가가 블록을 부과한다면, 그 블록의 해제는 만약 차단 관리자에 대한 제재가 부과된다면, WP 참조).:ARBAE2#제재 조치의 역방향 처리).—/Mendaliv///2¢Δ's 19:06, 2019년 8월 11일(UTC)
@Vanamonde93: 명확화 지점:나는 GGTF의 코베트 구제책이 WP의 "배변적 제재"라고 생각하지 않는다.DS 센스(즉, 어느 곳에서도 표준 재량 제재라는 문구를 사용하지 않는다.)물론 거기에는 분명히 재량권이 내장되어 있지만, 그것과 표준 DS 제도 사이에는 충분한 차이가 있어서 적어도 논란의 여지가 없이, AE에서 DS 제도가 어떻게 처리되는지에 대한 우리의 이해가 적용되지 않는다.하지만, 그것에 대한 나의 생각은, 그것은 위키리딩에 접하는 정말, 정말 사소한 차별이고, 위원회의 의도가 합의와 행정적 재량권의 개념을 수입하는 것이 아니었다 하더라도, 우리는 그것들이 단지 전체로 볼 때 핵심 요소라고 보는 모든 행정 행동의 일부라고 생각해야 한다.위키백과 시스템.—/Mendaliv//2¢Δ's 19:35, 2019년 8월 11일(UTC)
@L235: That actually raises an interesting point of Awilley’s: If that portion of the remedy is a case-specific enforcement procedure (i.e., should have been in the enforcement section of GGTF), and the AE2 reaffirmance of the “sanction” in GGTF applied to the “remedy proper” (as Awilley suggests), then AE2 took jurisdiction of Eric’s sanctions, suAE2의 집행 체제에 도전하다.최소한 지난 AE에서 1개월 차단을 초래한 조치는 사례별 GGTF 집행체제(Sandstein, 차단관리자)보다는 비특정 집행체제와 일관성이 있었으며(Sandstein, Blocking administrator)는 GGTF 특유의 집행체제가 아닌 비특정 집행체제를 적용했고, 여러 논평가들은 그것이 규칙이라는 데 동의했다. 왜 이제 GGTF 특례 체제로 돌아가야 하는가. 만약 Eric이 GGTF 특례 규정에 따라 이를 위해 차단된다면, 우리는 이전 블록을 그 시행규칙에 따라 적절한 길이(72시간)인 것처럼 취급하고, 이 블록을 다음 적절한 길이(72시간)로 지정하고, 이전 블록에서 부적절하게 사용된 시간(1개월 - 72시간)을 공제해야 한다.(아래 참조) —/Mendaliv//2¢Δ's 22:34, 2019년 8월 11일(UTC)
@Cryptic:아, 내가 낮잠 자는 걸 들켰구나.나는 이전 AE와 시행 일지에서 TBAN과 행동 금지의 구분을 놓쳤다.그렇다, 나는 동의한다, 72시간이 이 특정한 집행체제에 적절한 시간이다.나는 이전의 AE에서 잘못된 집행 체제가 사용되었고, 현재의 제재를 계산하는 데 있어서 어떤 종류의 교정 수학이 적절할 것이라는 이전의 나의 제안을 받아들였다. 레비비히가 지적하고 슈람이 열정적으로 주장하는 악화의 광범위한 요인도 염두에 두고 있다.확실히 경감에도 요인이 있지만, 레비비히가 지적했듯이 에릭의 긍정적인 기여는 최근 들어 줄어들었다.72시간 이상이나 미만으로 차단할 재량권이 있든 없든, 나는 확신할 수 없다; 나는 에릭의 이런 행동 차원에 대한 위원회의 관할권 주장이 제재 기간을 결정할 재량권뿐만 아니라, T와 독립적으로 제재할 것인지에 대한 재량권을 행정공동체를 박탈한다는 생각에 찬성하지 않는다.그 위원회 체제.나는 최소한 두 가지 아이디어는 독립적으로 고려될 수 있다고 생각한다(즉, GGTF의 행동 금지에 따른 차단과 WP에 따른 차단:일반적으로 NPA)는 한 가지 사례에서 개별적인 원인이나 책임 이론과 같은 것이다.물론 NPA를 적용하려면 제재를 정당화하는 측면에서 약간 더 무거운 해제가 필요하다(위원회 구제 조치에 의해 자동적으로 정당화되지 않기 때문이다).어쨌든, 그런 생각들이 내 생각이야.- —/Mendaliv//2¢Δ's 05:47, 2019년 8월 12일(UTC)
캐스 라이버의 성명
문맥은 무어 살인사건에 대한 편집 문제로 몇 달째 골머리를 앓고 있다는 것이다(오 그리고 양말도 혼란을 야기한다.지난 며칠 동안, 그 페이지는 어느 정도 관리자의 관심을 받았다(따라서 페이지 편집-완전 보호와 내가 그것을 결정적으로 정리하기 위해 구조화된 논쟁/RfC를 설정).일반적인 어조는 변동되어 왔으며 따라서 전후에 나오는 어조들과 함께 취했을 때 어떤 언급도 특별히 터무니없지 않다.이것은 RfC와 함께 정리되어야 한다. 이 시점에서, 어떤 애드 호미넴 인용문은 쿼그마이어로 빨려들어갔고 잊혀졌다.그러므로 지금 어떤 조치도 징벌적이고 예방적이지 않을 것이며 이는 우리의 차단 정책을 위반하는 것이다.캐스 리버 (토크· 기여) 08:43, 2019년 8월 11일 (UTC)
지아노 성명
빅게임 사냥철이 다시 한번 다가오고 있는 것처럼 보일 것이다.위키피디아가 다른 문명화된 세계와 같을 수 없고 그러한 혐오스러운 관습에 등을 돌릴 수 없다는 것은 유감스러운 일이다.결국 코뿔소는 죽게 되고 영광이 없는 사냥꾼들은 분말 뿔의 용도를 찾아낸 것은 신화다.승자는 어디에도 없다.지아노 (토크) 08:55, 2019년 8월 11일 (UTC)
그레그 잭의 성명P
이것을 바탕으로 차단한다면, 위키피디아는 정말로 없어진다.자고 있는 맥주를 분명히 미끼로 찔러대고 있었다.새로운 제안은 어떨까? 에릭은 콘텐츠를 만들고 선동자들은 그를 내버려 두도록 하자.그레그잭P부머! 09:03, 2019년 8월 11일 (UTC)
파라볼리스트의 성명
곰을 자극하고 ~을 부추기는 것에 관해서라면~, 에릭이 지난 주 자신의 토크 페이지(이 고소장을 제출한 것 포함)에 있는 샌드스타인의 이유 없는 세 개의 잽을 정확히 무엇이라고 생각하는가?"곰을 찔렀군!"을 끊임없이 반복하는 것은 비유에 대한 강력한 빗장이며, 이 경우처럼, 애초에 그 누구도 빌어먹을 곰이 되어서는 안 될 것이다.파라볼리스트 (대화) 09:22, 2019년 8월 11일 (UTC)
@Mendaliv: 누군가 버려진 트롤 계정에 의해 도발당하고 있고, 그들이 관계없는 편집자에게 세 번이나 맹렬히 비난함으로써 반응한다면, 그것이 어떻게 문제가 되지 않는가?샌드스타인은 지난 주 에릭이나 무어스의 살인 토론에 전혀 관여하지 않았다. 하지만 에릭은 그를 비난하기 위해 프리패스로서 그 페이지의 혼란을 이용하고 있다.
@날개날개날개(Godric:만약 누군가가 에릭에 대해 비슷한 말을 한다면, 에릭이 그들을 맹렬히 비난한다면, 우리 모두는 그들이 "곰을 낚았다"고 말할 것이다.하지만 곰은 한 사람만이 허용될 것 같다.파라볼리스트 (대화) 09:33, 2019년 8월 11일 (UTC)
리키 코멘트
이건 내 유일한 공헌이야, 가져가든지 말든지.나는 미국이 아니라 영국 출신이다.에릭이 샌드스타인을 '무보수주의자'라고 지칭한 것은 코미디 스케치와 어떤 유머러스한 연관성과도 관련이 없다.샌드스타인이 에릭을 상대로 취한 과거 집행 행동과 두 사람 사이의 이력을 볼 때, 곤에 대한 언급은 분명히 집행자의 맥락에 있다.다른 분별 있는 해석은 없다.그런 맥락에서 그것은 정확한 설명이고 명백한 PA가 아니라 공인된 속어로서이다.누수 솥(토크) 10:04, 2019년 8월 11일 (UTC)
슈로캣, 나도 기뻐.나는 종종 전지전능함에 놀라곤 한다.네가 너의 bizzare goon show alternative를 더 좋아해도 될까?단 하나도 없다.누수 솥(토크) 10:32, 2019년 8월 11일(UTC)
슈로캣, 네가 편집한 걸 보면 네가 꼭 가지고 있어야 할 사람이라는 걸 알 수 있어, 그러니 여기 있어.누수 솥(토크) 10:52, 2019년 8월 11일(UTC)
카시안토.너의 예외적으로 멍청한 질문에 대답해라.응, 그랬어.나는 당신에게 책임을 지지 않을 것이고 에릭의 샌드스타인에 대한 설명, 그의 행동, 그의 의미, 묵시적, 명백함, 추상적 또는 그 밖의 모든 것에 대한 논의를 연장하고 싶지 않다.내가 네 친구에게 준 것도 가져도 돼.누수 솥 (토크) 13:42, 2019년 8월 11일 (UTC)
Dave의 진술
>에릭이 찔리다. >에릭은 좌절감으로 응수한다. >에릭은 여기로 끌려온다.
우린 왜 여기 있는 거야?–Davey2010Talk 11:07, 2019년 8월 11일(UTC)
위 내용을 추가하는 것을 잊었지만 IMHO에서 언급해서는 안 되는 ... 그 외 다른 문제는 여기서 볼 수 없다. –Davey2010Talk 13:00, 2019년 8월 11일(UTC)
샌드스타인이 24시간 안에 이걸 닫을 계획이라면...나는 하지 말 것을 제안한다. 지금까지의 당신의 행동에 아무도 동의하지 않는 이상, 아무도 당신의 다음 측근에 동의하지 않을 것이라는 것을 장담할 수 있다. 단, 단지 우호적인 제안일 뿐이다.–Davey2010Talk 16:00, 2019년 8월 11일(UTC)
고빈다하리하리 성명
샌드스타인은 여기서 저지하지 않을 겁니다 이번 사건에서 그의 앞선 권한은 끝났고관리자와 사용자 모두의 의견을 고려할 때, 3개월 동안 차단하는 관리자도 동일한 것을 예상해야 한다.사용자:SlimVirgin의 코멘트 또한 블록을 전혀 지지하지 않는다.또한 샌드스타인은 여기서 연기하는 것이 제한되었고, 비록 그것이 합의가 그의 행동에 반대한다는 것을 인정하고, 미래에 그는 AE에서 이곳에서의 일방적인 행동을 자제한다는 것을 인정한다 하더라도, 그 이유 또한 주목해야 한다.고빈다하리하리 (대화) 18:01, 2019년 8월 11일 (UTC)
Toa Nidhiki05의 댓글
에릭 코벳은 의심의 여지 없이 그가 따르기로 동의한 그의 제재를 위반했다.그가 이러한 종류의 상황에서 벗어나도록 그의 제재에 의해 권고되고 의무적이기 때문에 그가 찔린 것은 관련이 없다.에릭은 그의 행동의 완전한 권한을 가진 사람이다 - 그의 제재를 위반하기로 한 결정은 그의 유일한 결정이었다.중재위원회가 코벳의 위반행위에 제재를 적용하는 데 관심이 없다면 제재를 해제해야 한다.토아니드히키05 12:45, 2019년 8월 11일(UTC)
BabbaQ별 설명
별로 관여하지 않았다.그러나 무어스의 살인사건에 대한 그의 논평은 판단력이 부족하다는 것을 보여준다.그리고 협정의 명백한 위반이 이루어졌고, 전면적인 금지가 이루어져야 한다.그렇지 않다면 왜 명확한 제한 협정이 있어야 하는가.만약 그것들이 깨졌을 때, 그들이 실행되지 않을 핑계가 만들어지면 왜 제한을 두는가.나는 그가 ENG와 Cassianto에게 미끼를 입었다는 것을 알 수 있다.에릭에게 공평하게 말하면, 만약 EENG와 카시안토스가 무어스의 살인에 대한 언급이 관리자에 의해 검토된다면, 둘 다 남용에 대한 막대에 직면하게 될 것이다.하지만 에릭 자신 말고는 아무도 에릭의 행동에 책임이 없다. 에릭은 즉시 거리를 두었어야 했다. 대신에 그는 그의 예전 행동으로 되돌아갔다.여기와 여기 그의 제한이 왜 위반되었는지에 대한 두 가지 예시만 있는데, 코멘트와 편집 요약은 모두 선동적이다.--BabbaQ (대화) 13:04, 2019년 8월 11일 (UTC)
애초에 에릭코벳이 막히기까지 했던 것과 같은 사소한 말다툼으로 샌드스타인에 대한 많은 반감을 느낀다.이런 행동이 위키피디아 전체로 확대되는 것을 보는 것은 정말 슬픈 일이다.여기서 토아가 옳다, 샌드스타인은 에릭을 막기로 정확한 결정을 내렸다.에릭스는 그의 제재를 위반하기로 결정했다. 3개월은 정확하다.BabbaQ (대화) 16:13, 2019년 8월 11일 (UTC)
슈로캣, 관련자 3명 모두 염증성 발언에 대한 책임이 있다.에릭의 블록은 정확했다.에릭과 카시안토가 한 단계에서 합의했다는 것은 별 차이가 없다.BabbaQ (대화) 16:26, 2019년 8월 11일 (UTC)
나는 관리용 군집 평가에 동의한다.바로 그거야.BabbaQ (대화) 06:50, 2019년 8월 12일 (UTC)
골든 링은 행동을 취하는 데 있어 옳은 일을 했다.그리고 다른 관련 당사자들에 대한 그의 비판은 바로 일목요연하다.BabbaQ (대화) 10:26, 2019년 8월 12일 (UTC)
Bishonen - 비록 나는 당신이 제공한 차이와 같은 미끼가 EEng가 정말로 미끼가 되었다는 증거라는 것에 동의한다.많은 사람들 중 하나인 이 같은 디프는 EENG 또한 미끼에서 한 발짝도 물러서지 않았다는 것을 증명한다.BabbaQ (대화) 10:41, 2019년 8월 12일 (UTC)
굿데이 코멘트
나는 과거에 몇 번 이 장소에 끌려다니다가 빨리 배웠고, 얼마나 많은 사람들이 나를 지켜보고 있었고, 달려들기를 기다리고 있었는지, 내가 지각한 실수를 하는 순간.머리에 표적이 있는 게 어떤 건지 잘 알고 있다.EC가 할 수 있는 유일한 것은, 어떤 쿡쿡 찌르는 것에 저항하고 잠재적인 대립으로부터 멀리하는 것이다. 그리고 무엇보다도, 특정 편집자들.그렇지 않으면?쾅 하고 나가다굿데이 (토크) 13:29, 2019년 8월 11일 (UTC)
디클라이언은 샌드스타인의 측근에 대해 논평했다.
여기서의 나의 코멘트는 샌드스타인에 관한 것인데, 샌드스타인은 아래의 "무자비한 관리자"를 위한 섹션에서 광범위한 논평을 하고 토론을 종결하고 에릭 코벳을 막았다.나는 아래, 닫힌 토론 바깥에서 불평을 했는데, 그는 내 불평을 숨겼으며, 왜 자기 자신을 숙고하지 않았는지에 대한 설명을 참고하라고 했다.그의 클로즈업과 코멘트는 Godric의 Winged Blades에 의해 AE 조치의 요구대로 아직 24시간이 되지 않았다는 기술성에 대해 되돌아왔기 때문에, 이것은 다시 공개된다.
편집한 내용 중 하나가 나를 언급하고 있다는 점에 주목했지만, 이것 때문에 나는 내 자신을 반복하고 있지 않다.만약 내가 언급된 것 때문에 나를 재취소해야 한다면, 모든 편집자들은 AE에서 활동 중인 모든 관리자들과 모든 중재자와의 충돌을 유발하거나 다른 방법으로 미리 모욕함으로써 집행 행위에 대한 면역을 할 수 있을 것이다.이것은 시행 과정을 비효율적으로 만들 것이다.그것은 중재 위원회의 의도가 될 수 없다.
위의 코멘트를 검토한 결과 샌드스타인이 에릭 코벳과 너무 깊이 연관되어 있다는 것과 현 사건에 대한 코멘트에서는 샌드스타인이 과거에 한 행동이 충분히 의심스러웠다는 것을 분명히 하고 있는데, 이 미약한 미끄러운 변명은 용납할 수 없다는 것이다.관련된 관리자들이 이런 식으로 행동할 때, 그들은 이미 취약한 행정 공정성의 평판을 더욱 잠식한다.디클라이언 (대화) 14:31, 2019년 8월 11일 (UTC)
그리고 이제 그는 자신의 관련진술이 금지된 곳에 아래에 (그리고 그것에 대한 나의 코멘트를) 다시 추가했다.나는 그 부분을 편집하지 않았고 내 코멘트가 들어가기를 원하지 않는다.디클라이언 (대화) 14:37, 2019년 8월 11일 (UTC)
나의 요청
권한이 없는 관리자는 아래 권한이 없는 관리자에 대해 Sandstein의 의견과 내 의견을 해당 섹션에서 제외하거나 삭제해야 한다.이 사건에는 더 이상 관심이 없다. 다만 산드슈타인에게 송어를 줄지도 모른다.디클라이언 (대화) 14:42, 2019년 8월 11일 (UTC)
아래로부터 위로 이동, 바깥/샌드스타인의 해트닝 후
사건이 아닌 클로즈업에서: @샌드스타인: 그가 인신공격하고 있던 편집자 중의 한 사람으로 보아, 클로즈업과 차단을 어떤 무능력한 행정관에게 맡기는 것이 현명하지 않았을까?이 섹션은 중요한 결론 설명을 추가한 "이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집할 수 있는 섹션"이라고 되어 있다.딕리온 (대화) 13:58, 2019년 8월 11일 (UTC)
나는 여전히 반대한다.
아래의 권한 없는 관리자에 대해 Sandstein이 섹션에 허용되고 있는 게시물.디클라이언 (대화) 21:07, 2019년 8월 11일 (UTC)
여기에 Sandstein의 광범위한 의견을 자발적이지 않은 관리자들을 위해 남겨진 아래 섹션에서 옮길 수 있는 "경련자"나 비슷한 사람이 있는가?디클라이언 (대화) 14:35, 2019년 8월 12일 (UTC)
MONGO의 코멘트
개인적으로 샌드슈타인으로부터 무거운 손길을 받았던 나는 여기서 다소 편파적일 수 있지만 에릭과 샌드슈타인 사이의 명백한 신랄한 역사에 근거하여 샌드스타인이 이 문제에 대해 어떠한 처벌도 제정을 자제한다면 공동체가 더 잘 봉사할 것이라고 믿는다.--MONGO (토크) 19:29, 2019년 8월 11일 (UTC)
MJL의 성명
여기서 무슨 일이 일어나든 난 정말 상관없어.나는 사실 비쇼넨이 딕리온의 토크 페이지에 여기 링크와 함께 댓글을 달았기 때문에 그것을 알아차렸을 뿐이다.단지 나는 최근에 에릭과 그가 나를 광대라고 부르는 코츠월드 올림픽 게임의 소싱을 놓고 콘텐츠 분쟁에 휘말렸다는 것을 알고 싶었을 뿐이다.[2]상기시켜주게, 그것은 내가 그 기사의 주요 출처의 신뢰성에 의문을 품기 때문에 그가 나를 더러움 취급하는 것을 끝낸 다음이었다.만약 이게 다른 편집자였다면, 나는 그들의 토크 페이지에 글을 올렸을 것이고, 그들이 나를 계속 비난하고 인신공격을 했다고 가정할 때, 나는 AN/I에 소송을 걸었을 것이다.그러나, 에릭에 대한 AE 보고서 이후, 나는 Arbcom 금지가 실제로 주요 이슈를 멈추는 데 효과적일지 진심으로 의심하기 때문에 이 사용자에 대한 시행 조치를 추구하는 것을 거의 포기했다.나 같은 사람이 다른 척하는 것도 무의미해.–MJL ※Talk☖– 20:01, 2019년 8월 11일(UTC)
솔직히, 에릭 코벳에 대한 토론이 처리되는 일반적인 방식은 그냥 조용히 위키백과를 그만두고 싶게 만든다.초안에 대한 내 일을 끝내려던 참이었다.성당 톨마치에서 니콜라스를 만났지만, 나는 그 모든 것의 요점이 무엇인지 계속 자문해 본다.나는 이 프로젝트에 대해 절대 안전하다고 느끼지 못할 것이고 내가 할 수 있는 일이 아무것도 없다는 말을 계속 듣느니 차라리 떠나겠다. –MJL☖▲20:20, 2019년 8월 11일(UTC)
@카시안토:여기서 메모할 정도로 이 인식된 괴롭힘에 신경을 쓰다니 기쁘지만, 실제로 그것에 대해 어떤 것도 할 수 있을 만큼은 아니다.나는 항상 이 논평과 이 논평이 아메리칸에어88의 RFA(나는 저명한 지지자였다)와 일치하도록 의도적으로 타이밍을 맞춘 것이 아닌지 곰곰이 생각해 보았지만, 나는 혀를 깨물고 WP:나를 위해 한 번도 같은 일을 한 적이 없는 편집자들을 위한 AGF. 당신의 비난은 당신이 그것에 대한 A/I 토론을 여는 것을 선호하지 않는 한 무중력적이다.내가 쓰러져 있는 동안 나를 걷어차기 위한 근거 없는 인신공격일 뿐이다. –MJL☖▲토크 22:09, 2019년 8월 11일(UTC)
@SlimVirgin:내 진술서 좀 봐줄래? –MJL ▲토크▲☖05:05, 2019년 8월 13일 (UTC)
레비비히 성명
지난 한 해 동안 코벳이 미개한 편집자의 수는 그가 작업한 기사의 수보다 많다.
코벳이 제재를 받은 후, 그의 토크 페이지 게시물은 상당히 떨어졌다[3]. 2013: 총 편집 12,882건, 메인 스페이스 9,430건, 사용자 대화 1,826건, 대화 740건, 위키백과 630건, 위키백과 162건의 위키백과 대화 2014: 총 11,553개; 8,186개; 1,868개 UT; 412개 T; 681개 WP; 365개 WT 2015: 총 5,605개, 4,058개, 981개, 338개, 114개, 55개 WT 2016: 총 1,853개, 1,608개, 97 UT, 94 T, 29 WP, 25개 WT 2017: 총 6,952개, 6,803개, 32 UT, 52 T, 2 WT 2018: 총 5,829명, 메인 5,053명, 215 UT, 354 T, 78 WP, 55 WT 2019: 총 352개, 117개, 109 UT, 36 T, 86 WP.
코벳의 마지막 500개 편집은 2018년 5월로 거슬러 올라간다.2019년 1월 의뢰로 기사를 작업하는 것 외에 어느 정도 편집을 중단한 시점이다.
2019년 5월 그는 돌아왔다.
그의 첫 번째 상호작용 중 하나는 전형적인 코벳이다.
100여 개의 편집본을 가진 한 편집자는 왜 엘리자베스 말렛이 1672년에 태어났지만 그녀의 남편은 11년 후인 1683년에 죽었다고 말하는지 묻는다.[4]
MJL을... 광대라고 부르지...[25]하고 말한다. 그는 ...의 출처를 알기 위해 애쓰지 않는다.[26]
위키피디아 "문화 구성원" 정보:만약 그들이 불타고 있다면 나는 그들 중 누구에게도 오줌을 누지 않을 것이다.[27]
리치의 토크 페이지에서 춤을 추는 것은 아마도 다음 번에 나를 괴롭히고 싶은 생각이 들 때 이 에피소드를 되돌아보게 될 것이다.[28] 그리고 리치333과 같은 그라베반커들은 그들의 무덤을 춤추게 할 것을 기대해야 한다.[29] 및 기타 자신의 토크 페이지[30]
EEng를 무능한 도랑뱀[31]과 빌어먹을 도자기 가게의 황소[32]라고 부르며, 당신의 읽기 실력은 거의 글쓰기 실력에 못 미치지만, 둘다 당신의 이해력보다 확실히 더 낫다고 말했다. 이것이 내가 당신에게 해야 할 유일한 말이다.[33] 및 EENG는 어떤 FA/GA의 1마일 이내 국가 내에서 허용되지 않아야 한다. [34]
다른 편집기를 사용하려면:네가 똑똑하다고 생각하겠지만, 바보 같은 말들은 아직 멀었어.[35]
그리고 코벳은 최근 다음과 같이 쓰고 있다.현실에서 나는 네가 만날 것 같은 매력적인 사람이다. 단 한 가지 예외는 있다. 나는 멍청이들을 위한 시간이 전혀 없다.[37]
3개월 AE 치료제에 대한 내용은 부수적인 것이다.어떤 관리자라도 불친절하다고 차단할 수 있고, 이 편집자를 다른 사람들과 다르게 대할 이유가 없다.그의 마지막 한 달 블록이 만료된 이후 일주일 동안 많은 불안감이 있었다.그것은 예방할 만큼 충분히 길지 않았기 때문에, 단계적 확대는 순서가 있다.누가 이 편집자를 두 달 동안 차단하고 백과사전을 다시 만들자.–Levivich 21:32, 2019년 8월 11일(UTC)
@ GoldenRing:나는 네가 모든 것이 시작된 시점이라고 착각하고 있다고 생각한다.카시안토는 당신이 올린 글에 앞서 ENG의 150자 이상의 2주간의 글을 "혈통"이라고 언급하면서 반복적으로 이 모든 것을 되돌리고 ENG가 다시 "더 천천히" 하도록 하는 것을 주장했다.만약 내가 내 방식대로 한다면 나는 모든 FA들을 체포할 것이고 그들을 바꾸기를 원하는 사람은 토크 페이지에서 그것을 요청해야 할 것이다.그리고 영어는 지난 10년 동안 그렇게 많이 변하지 않았고 에릭과 톰을 저자로 두고 볼 때, 당신이 본 문제들 중 어떤 것이라도 애초에 존재했을지 의심스럽다.whappers였다.기사가 완벽해서 허가 없이 변경되어서는 안 된다는 생각?아니면 FA 명단이 차단된 상태에서?2주 동안 침묵한 후에?그것은 나를 미치게 할 것이다. 너도 그렇게 느끼지 않겠니?그 실에 5,000개의 단어가 쓰여진 후에 EENG "스냅스"가 나온 디프는 문제가 되는 것처럼 두 개의 실제 편집만 제시되었다.곰을 찌르는 것에 대해 이야기하라! – Levivich 16:30, 2019년 8월 12일 (UTC)
@SN: 왜냐하면 아무것도 보편적으로 받아들여지지 않기 때문이다.무슨 일이든 적용되는 이상한 기준이 될 것이다.–Levivich 16:43, 2019년 8월 12일(UTC)
아이작별 문장
@Vanamonde93:중재 사건인 2015-10년 「갑질 집행」에서, 조정 위원회는 원칙적으로 ...라고 진술했다.토론에서 책임 없는 관리자들의 합의가 나타나고 있을 때, 동료들을 지배하려는 관리자들은 주의 깊게 행동해야 하며 요청 시 그들의 이유를 설명해야 한다.따라서 제재를 제정하지 않기로 합의하는 상당수의 행정관 사이에 논의가 있을 경우 행정관은 합의 정책을 위반하지 않고 제재를 가할 수 없다.그러나 2015-15년 개정의 동기인 "집권 집행 2"는 관리자들이 섣부른 조치를 취하는 것을 지연시켜 사건의 근간을 더욱 악화시켰다는 데 동의한다.아이작 (토크) 00:59, 2019년 8월 12일 (UTC)
폰킹3별 명세서
위의 몇몇 사람들이 IP로서 양말을 위협한다고 생각하는 것처럼 보이는 내가 다시는 로그인하지 않고도 내가 하고 싶은 모든 것을 할 수 있다는 것에 대해, 이것은 그가 의미하는 바가 아니라는 것은 꽤 분명하다.에릭은 단순히 위키피디아를 다시 편집할 필요가 없다고 생각한다.그는 FA 검토에 기여하지만 사실상 기사 작성에서 물러났다.폰킹3 (토크) 00:17, 2019년 8월 12일 (UTC)
IHTS 성명
어드민은 "에릭의 인신공격을 자극한 트롤링이나 인신공격은 없었다"고 썼지만, "그래서 셰익스피어, [...]는 분명히 인격 모독으로 꾸며졌다 [38].--IHTS (토크) 06:04, 2019년 8월 12일 (UTC)
여기나 다른 곳에서 참가자들에 의해 (어쨌든 짓밟힐 수 있는 만큼), 그리고 실제로, RL 행사장을 연상시키는 너무나 많은 무절제한 *혐오*와 화이트봇의 반감과 반감이 있다.그러므로 나는 CDS가 존재한다고 선언하고, 많은 것을 설명한다.그가 여기서의 결정에 무관심한 것은 당연하다.정말 멋진 곳! --IHTS (토크) 07:04, 2019년 8월 12일 (UTC)
닐 아인의 성명
나는 일반적으로 AE나 EC와 관련된 일에는 참여하지 않는다. 그래서 내가 잘못하고 있다면 미안하지만 나는 다른 사람들의 의견에 동의해야 한다. 당신이 그것을 무엇이라고 부르든 간에 상관없는 편집자들을 맹비난할 구실이 되어서는 안 된다는 것이다.양말/트롤에 의한 괴롭힘이나 서로를 화나게 하는 편집자의 괴롭힘에 어떻게 대처해야 할지 모르지만, 해결책은 아직 다른 편집자의 괴롭힘에 대해 그렇게 영향을 받은 사람의 잘못된 행동을 용서하는 것이 아니라고 나는 확신한다.그런 도발이 고려될 수 있는 한, 잘못된 행동이 용인되는 수준과 빈도에서도 제한되어야 한다.다른 말로 하자면, 만약 누군가가 다른 사람을 '도발했다'는 이유만으로, 그리고 극단적인 방법으로 계속해서 다른 사람들을 비난한다면, 우리는 궁극적으로 '미안하지만 만약 당신이 그 반응을 통제할 수 없다면 당신은 여기서 환영받지 못할 것이다'라고 말해야 한다.나는 단지 증거를 대충 보았을 뿐이니 우리가 지금 여기에 있는지 여부에 대해서는 언급하지 마라, 나는 IMO의 극도로 해로운 제안에 대해 걱정했을 뿐이다.닐 아인(토크) 08:09, 2019년 8월 12일 (UTC)
이것은 아마도 OT일 것이다. 하지만 그것은 다른 사람들이 만든 것이고 다른 곳에 넣을 수 있는 다른 장소가 없다.어쨌든 무어스의 살인사건에 대한 논의가 우울하다는 것에 동의한다.처음에는 별로 나쁘지 않았는데, IMO에서 불필요한 스니핑을 했는데, 그때 누군가가 실제로 편집 내용 중 하나를 강조해서 토론이 있었어.그러나 그 후 그것은 끝났고 어떤 실제 편집에 대한 논의도 없었다.150개 수정본을 검토하는데 시간이 걸리는 것은 고맙지만, 10개 검토는 나쁘지 않은 것 같아.그래서 처음 10번이나 무작위 10번을 검토하는 것이 타당했을 것이다.만약 이러한 편집에서 문제가 발견되었고, 이러한 편집 사항들이 정중하게 지적되었다면, 이는 분명히 사용자에게 다음과 같이 확신시킬 수 있는 훨씬 더 도움이 되는 방법이 될 것이다.EEng와 그렇지 않다면, 다른 문제들과 아마도 도매로 되돌리는 것이 정당화되었다.만약 이러한 문제들이 특별히 무작위 10으로 발견되지 않았다면, 편집된 문제들이 거의 없었을 가능성이 충분히 있다.만약 누군가가 정말로 원하면 그들은 모든 편집을 검토할 수 있을 것이다.아니면 그냥 내버려둘 수도 있다.편집에 문제가 없었던 것은 아닌지 의심스럽지만, 동시에 FA 과정도, 편집자도 완벽하지 않아 이전에 문제가 없었던 것은 아닌지 의심스럽다.그리고 물론 사물을 다르게 이해하는 편집자들이 항상 있을 것이다.어떤 경우에도 이런 일은 일어나지 않았고 대신 우리가 얻은 것은 서로를 끈질기게 저격하는 것뿐이었다.어느 정도 ENG가 할 수 있는 일은 많지 않았지만, 같은 시기에, 나는 그들이 어떻게 했는지에 대해 응답할 필요가 없다고 생각한다.닐 아인(토크) 07:45, 2019년 8월 13일 (UTC)
하우커스의 성명
골든링의 72시간 거리 에릭을 지지한다.EENG에 대해서는 최근에 막으려고 했는데 안 걸렸다.[39] 다만 내가 잘 준비하지 못한 블록이 일을 덜 분명히 했다면 미안하다는 말을 덧붙이고 싶다.EENG는 정기적으로 끔찍한 인신공격들을 하고 있고 코미디에 대한 그의 재능 때문에 그것을 모면하는 것 같다.최근의 이 혼합에 대해 덧붙이자면, 여기 그는 또 다른 편집자를 "무시하고 세련되지 못하다"고 비난하며 "내 특허받은 비트다운 중 하나"라고 위협하고 있다.[40] "박자"로 사람들을 위협하는 것은 원격으로 괜찮지 않으며, 내가 만약 블록을 새로 망치지 않았다면 그때 그때나 그때나 그때나 그때나 그때나 그때나 그때나 그 곳에서나 그를 막았을 것이다.나는 녹슨 오래된 유산 관리인이니, 이 일을 적당히 얼버무려라.하지만 내가 보기에 에릭과 EENG는 공통점이 많은 것 같다. 그들은 최선을 다해 위키피디아를 더 좋고 다채로운 곳으로 만드는 재능 있는 작가들이다.그리고 나는 생산적인 기부자들을 다소 느슨하게 하는 것은 기쁘다 – 그러나 그들이 내팽개치고 싶은 어떤 종류의 모욕에 대해서도 전권을 주지는 않는다.하우쿠르 (토크) 11:33, 2019년 8월 12일 (UTC)
@EENG: ANI 스레드는 나의 실패한 블록에 관한 것이며, 당신의 "pha66otte" 코멘트를 지지한 '유니멀한' 발견을 포함하고 있지 않으며, 나는 여전히 정책 위반이라고 믿고 있다.그런 기초적인 일에 상당한 재치와 글쓰기 실력을 발휘하지 않았으면 좋겠다.하지만 당신은 누구나 이것을 읽고 스스로 결정할 수 있도록 링크를 제공했다.하우쿠르 (대화) 15:23, 2019년 8월 12일 (UTC)
@Anne은 Andrew와 Drew:ENG의 "beat-down" 논평을 언급함으로써, 내가 그를 당신에게 새로운 차원의 예의 위반으로 유도한 것 같아 유감이다.하우쿠르 (대화) 17:03, 2019년 8월 12일 (UTC)
EEng의 성명
Haukurth, 당신은 ANI에서 만장일치로 PA가 아니라고 결정한 "PA" 때문에 나를 차단했다[41].그러자 얼마 전에 여러 편집자에게 거듭 혼나야 했던 앤 드류 – FRAMBAN 토론에서 주니어 집행관의 배지 점멸을 멈추기 전에 (예시 코멘트: "이것이 성가시게 되기 시작", "포티"; "스틱을 떨어뜨리고 움켜쥐기") [42] – 그는 거듭 주장하면서 자신을 삽입했다.결국엔 PA를 만들었어다음날도 그는 여전히 그 말을 되풀이하고 있었고, 마침내 내가 한 말의 전문[43]을 여기(당신이 위에서 선별적으로 인용한 것)이 있다.
그러나 그것은 ANI의 보편적인 의견이 확인하듯이 인신공격은 아니었다; 당신은 그것이 당신의 무지와 정교함의 부족을 말해주는 것을 볼 수 없다는 것이다.나와 다른 사람들은 네가 세상 물정에 경험이 없는 젊은이처럼 보이기 때문에 널 좀 봐주려고 했지만, 계속 이러면 고집스럽게 뚫릴 수 없는 사람들을 위해 내 특허 받은 구타를 받게 될 거야. 그리고 난 하우커스가 그의 토크 페이지에서 그걸 원하지 않는 것 같아.더 많이 듣고 덜 입버릇처럼 행동해라.EENG 19:54, 2019년 7월 23일(UTC)
나는 그 충고를 고수하고 있다(글쎄, 나는 내가 "무시하고 세련되지 못한 것"을 생략할 수도 있었을 것이라고 추측한다. 그리고 그것은 여전히 그 일을 해냈을 것이다) 그리고 나는 그 이후로 앤 드류가 정말로 더 많이 듣고 덜 지껄이는 것처럼 보인다는 것을 기쁘게 생각한다.
너의 게시물 끝부분의 친절한 말들은 고맙지만 나를 E와 비교하지 않았으면 좋겠어.C; 우리 둘 다 글을 잘 쓰고 즐겨 쓰는 것은 사실이지만, 그 이상 그와 나는 전혀 닮지 않았다.아무것도 아니야.EENG 14:52, 2019년 8월 12일(UTC)
하우커트:당신이 내 포스트를 "정책 위반"이라고 부르는 건 모든 댓글이 Bad Block, Bad Block, Bad Block, Bad Block, Bad Block, Bad Block, Bad Block, Bad Block, Bad Block, Bad Block, Bad Block, Bad Block, Bad Block...정책 모니터링 디텍터를 재교정을 위해 보낼 수 있을 때까지 이러한 평가를 중지하십시오.
그런 기초적인 것에 대한 나의 상당한 재치와 글쓰기 능력의 낭비(그리고 다시 한번 당신의 친절한 말에 감사한다)에 대해서는, 레니 브루스 및/또는 조지 칼린(물론 현시성을 제외하면 확실히 나를 레니 브루스나 조지 칼린에 비교하고 있는 것은 아니다)을 본다.EENG 16:14, 2019년 8월 12일(UTC)
특별히 어느 누구에게도: 기사의 토크 페이지에서 나오는 나의 악명 높은 "닥쳐라"가 이 페이지에 인용되었기 때문에, 그러나 문맥이 결여된 방식으로, 나는 여기서 더 많은 것을 줄 것이다. ([44]의 완전한 실: 이 이야기는 거의 모든 것을 말해준다.
지난 3일 동안 이 실에는 110개의 놀라운 게시물이 있었는데, 총 40K의 텍스트가 모두 내가 편집한 150개의 글의 추상적 존재(실체는 아님)를 논하기 위한 것이었다. 총 65K의 글이었다.이러한 편집의 대부분은 다음과 같이 복잡하지 않다.[7개 편집 전/후 생략]여기, 그 중 7개 - 전체의 5% - 바로 여기 입니다.15초마다 복습할 수 있는데, 단순히 "경찰관이 수색했다"는 것 보다는 "경찰관이 수색했다"는 것이 낫다고 생각하거나, 개의 치아와 신장 불만 사항이나, 키스 베넷이 살해당했을 때 그의 생일이 며칠이나 지난 것을 알면 독자들이 이득을 볼 것이라고 생각한다면, 바로 가서 그런 것들을 바꿔라; 나는 그렇지 않다.어떤 것과도 결혼했다.하지만 예수, 마리아, 요셉, 그리고 모든 성도들과 사도들의 이름으로, 마침내 너희 할머니들 무리들은 진주 목걸이와 손짓하는 것을 멈추고, 편집된 것들을 보거나, 아니면 지금 당장 닥치거나.난 당신들과 함께 치료하는데 훨씬 더 많은 시간을 보냈어. 당신들의 가상적인 불안감에 반응하는 데 말이야. 내가 직접 변화를 만든 것보다.정말, 믿을 수 없다.
SlimVirgin:당신은 오류가 발생했다고 말한다.난 그것에 대해 헛소리를 해.여기 [45]는 7월 2일부터 7월 10일까지의 나의 153개 편집본이다.오류(경고)가 발생한 위치를 표시하십시오.물론 편집에 대한 자네 자신의 검사에서 그런 진술을 했기 때문에, 그리고 카시안토, EC, 그리고 나머지 패거리들의 모호한 손놀림을 믿기 때문만은 아닐테니까, 그렇게 하는 데 어려움이 없을 겁니다.EENG 02:39, 2019년 8월 13일 (UTC)
한편, 여기 사람들의 흥미를 끌 만한 소식이 있다.나는 오늘 일을 그만두고 자료들을 구하러 도서관에 갔다.그리고 무슨 일이 있었게?이 물건은 완전히 사기꾼이다.7개 단락의 단 한 부분에서만 22개의 뚜렷한 검증 실패 - 인용된 출처에 없거나 인용된 출처에 모순되는 사실 진술.여기를 확인해 보십시오. [46].그리고 당신이 굳이 보기 전에, 거의 모든 것이, 같은 출처를 가지고, 11년 전 그 기사가 FA를 통과했던 날, 거기에 있었다.11년째 이런 식이다. 까다롭지만 근면한 우리의 "콘텐츠 크리에이터"를 응석받이로 다루는 것은 그만이다.나는 이것이 어떻게 용서되고 설명되어질지 빨리 듣고 싶다.외계인 납치일 수도 있지?내일 몇 구역 더 알아보도록 할게.위키피디아의 가장 훌륭한 작품이야, 내 엉덩이정말 희롱이군.EEng 07:40, 2019년 8월 13일(UTC)
나블레지 성명
여기서 제3자 보고서(그리고 우리가 정직하다면 논평도 금지해야 한다)가 있어야 한다.만약 공격의 예상 대상이 여기서 보고하는 것이 충분히 중요하지 않다고 생각하거나 그들이 더 이상의 정밀 조사를 하지 않는 것이 더 낫다고 논쟁에서 그들 자신의 역할을 충분히 염두에 둔다면, 그것은 여기로 가져와서는 안 된다.이 오흐흐 뭔가 비열한 것이 유치하다고 말하는 것을 보았다. 나발레지 - 17:03, 2019년 8월 12일 (UTC)
(사용자 이름)별 문
Eric Corbett에 대한 결과
이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
(기존이 위로 이동됨)
갤럽터, 정말이지 네가 파일러일 때 미배제 관리란에 글을 올리면 안 돼."편집인 고발에 의한 추가 의견" 섹션에 모든 의견을 기재하십시오.비쇼넨톡12:13 2019년 8월 11일 (UTC)
나는 동의한다.이거 헷갈리네.Galobtter는 이미 추가 코멘트를 할 섹션이 있다: 오프닝 섹션.El_C 12:16, 2019년 8월 11일 (UTC)
아직 열거된 디프의 맥락을 살펴보지 않았지만, 리치333의 토크 페이지에 실린 끈질긴 곡예는 어울리지 않았고 동정심이 부족했다.El_C 13:00, 2019년 8월 11일 (UTC)
@Sandstein: 지난번에는 합의를 최대화적으로 해석하고 가셨습니다. 참여했던 한 무능력한 행정가로서, 예를 들어, 나는 며칠 동안 차단할 준비가 되어 있었다.마지막 블록의 배수진을 쳤다는 점과 이 요청을 너무 빨리 닫았다는 점을 고려하면, 다른 사람이 이 요청을 닫는 것이 최선일 것이다.나 자신은 3개월이라는 기간을 이러한 위반에 대해 지나치다고 생각하는 경향이 있는데, 이는 확실히 하기 위해 아직 자세히 조사하지 않았다는 것을 인정한다.다시 말하지만, 나는 사용자와는 전혀 친숙하지 않다. 완전히 솔직하게 말하자면.El_C 15:02, 2019년 8월 11일 (UTC)
@El C: 나는 이 편집들이 그들 스스로 3개월에 가까운 블록을 얻을 만한 가치가 있다는 것에 동의한다.그러나 이것은 임의제재의 문제가 아니며, 우리가 적용해야 할 블록의 길이와 관련해서는 재량권이 없다.이 구제책은 아래에서 논의한 바와 같이 1개월에서 3개월로 (그리고 나서 ArbCom으로) 에스컬레이션해야 한다.나는 또한 이 사건이나 에릭 코벳에 관한 다른 문제들에서 나를 다시 찾을 생각이 없다.내가 말할 수 있는 한 그와 내가 연루되었다고 여겨지는 것은 내가 그에 대해 집행적인 조치를 취했다는 사실과 그가 (그런 경우에서 전적으로 흔히 있는 일이지만) 이러한 행동을 비난했다는 사실에서 비롯된다.WP:INvolved가 분명히 말했듯이, Eric Corbett과 내가 같이 관리 능력에서만 사용자와 상호작용하는 관리자는 이러한 상호작용의 결과로 관여된 것으로 간주되지 않는다.그러나 내 견해를 더욱 분명히 하기 위해, 내가 이 경우에 취해서 다시 취할 수도 있는 집행 조치는 내가 언급된 차이점에 근거한 것이 아니라 다른 차이점에 근거한 것이다. 샌드스타인 15:14, 2019년 8월 11일 (UTC)
@ Sandstein:요점은 4년 동안 블록이 하나도 없었으니 며칠 동안 차단하고 그 기간 동안 ARCA에 해명을 구하는 것이 이치에 맞았을지도 모른다는 것이다.블록은 항상 더 늘어날 수 있다.하지만 당신은 법의 서한(1개월)과 함께 갔었습니다. 제 말은, 문맥상, 그것은 실수였고 AE의 합의 밖의 것이었습니다.El_C 15:30, 2019년 8월 11일 (UTC)
@Johnuniq:WP에서 Sandstein에 대한 주제 금지에 대한 당신의 제안에 관하여:A — 연결이 안 보이는 것 같아.El_C 04:11, 2019년 8월 12일 (UTC)
@El C: 내 표현("대안은 아마도..")는 적극적인 제안이 아니었다. 가능성을 제시하려고 노력 중이었다.권한이 없는 관리자에 대한 합의가 있었고 가능한 WP가 있다면:내가 언급했던 ARCA 요청은 불명확한 결과를 주었고 만약 관리자가 가능한 합의를 오버로드한다면 내가 생각할 수 있는 유일한 해결책에 대한 결과는 WP로부터 나올 수 있다.AN. 조누니크 (대화) 07:14, 2019년 8월 12일 (UTC)
@요누니크:미안, 그건 아직 확실하지 않아.왜 Sandstein이 금지되고 무엇에 대해 금지되는가?El_C 07:19, 2019년 8월 12일 (UTC)
@El C: 이것은 가상적인 것이고 나는 지금 그 문제를 자세히 검토할 이유가 없다고 본다.그러나, 내가 언급한 if의 연속(특히, 불명확한 ARCA 대응)을 고려할 때, 다른 견해를 추구하는 것이 합리적일 수 있다.나는 A의 요청이 매우 이례적이고 더 많은 소음을 발생시키는 것 이외에는 어떤 것도 하지 않을 수 있다는 것에 동의한다.가상의 결과에 대한 나의 주된 문제는 Arbcom이 관리자가 무시하기로 선택할 수 있는 24시간 토론을 제공했다는 것이다. 만약 Arbcom이 그것을 합리화할 수 없다면, AN은 그럴지도 모른다.조누니크 (토크) 07:41, 2019년 8월 12일 (UTC)
나는 멘달리브가 상황을 잘 요약한다고 생각한다.첫번째 세가지 차이점은 똑같이 문제가 있는 행동에 대한 반응이다.우리는 어떤 이슈에 대해 편집자들이 강하게 동의하지 않을 때 어느 정도의 거친 논쟁을 받아들이거나, 또는 위반의 선동자들이 그러한 위반에 대한 비난의 대부분을 수행하도록 보장한다.몇 번이나 사용자에게 주의를 끌어야 하는가?Geogre/코믹해서 요점을 말하려고? 네 번째 디프는 직접적으로 자극받은 것은 아니지만, 에릭의 행정부에 대한 반감은 몇 년 동안 그들 중 몇몇에 의한 좋지 않은 대우 때문에 이해한다.에릭은 샌드스타인이 한 달 동안 AE 블록에서 돌아온지 얼마 되지 않아 샌드스타인이 더 이상 논의되지 않은(그리고 기록되지 않은) 제재로 에릭의 토크 페이지 접속을 일방적으로 없앴기 때문에, 나는 에릭이 중재 집행 기관과 강제 집행 기관에서 발생하는 일부 죄악에 대해 맹비난할 때 샌드스타인이 표적이 되었다는 사실에 놀라지 않는다.e 그들. 그렇다고 내가 그것을 묵인한다는 말은 아니지만, 에릭이 갈등에 휘말리는 것을 피하기 위해 우리가 다른 수단을 찾아야 할 지점은 훨씬 지났다고 생각한다.블록이 에릭을 괴롭히는 것 이상으로 확실히 단 한 명의 아이오타도 바꾸지 않았기 때문에 이러한 상황에서 유용한 도구가 아니라는 것은 꽤 오랜 세월 동안 명백했다. 2015년 10월부터 2019년 7월까지 에릭은 어떤 이유로도 막히지 않았다.그 4년 동안, 그는 제재를 가했음에도 불구하고 15,000개 이상의 편집을 했는데, 그 중 압도적으로 많은 부분이 메인 스페이스였다.그를 다시 이곳으로 데려온 것은 지난 달 일어난 최근의 혼란과 그것의 몰락일 뿐이며, 우리는 문제를 더 이상 악화시키지 말고 지난 4년간의 상황을 회복시키는 조치를 취해야 한다.나는 이 경우 차단하는 것에 강력히 반대하며, 대신 에릭의 논쟁 없는 기술을 더 잘 활용하고 더 이상의 불쾌감을 피할 수 있는 방법을 모색하기 위해 에릭과 훨씬 더 많은 대화를 제안한다. --RexxS (대화) 12:49, 2019년 8월 11일 (UTC)
그 요구는 가치가 있다.발행된 편집 내용은 시행될 ArbCom 결정에 위배된다.편집한 내용 중 하나가 나를 언급하고 있다는 점에 주목했지만, 이것 때문에 나는 내 자신을 반복하고 있지 않다.만약 내가 언급된 것 때문에 나를 재취소해야 한다면, 모든 편집자들은 AE에서 활동 중인 모든 관리자들과 모든 중재자와의 충돌을 유발하거나 다른 방법으로 미리 모욕함으로써 집행 행위에 대한 면역을 할 수 있을 것이다.이것은 시행 과정을 비효율적으로 만들 것이다.그것은 중재 위원회의 의도가 될 수 없다.그 결정의 시행에 있어서 에릭 코벳은 막아야 한다.이전 블록(동일한 결정의 시행에서 주제 금지 위반의 경우)이 1개월이었기 때문에 이 블록의 기간을 3개월로 설정해야 한다.나는 그 해결책의 에스컬레이션 패턴이 동일한 결정에서 제공된 주제 금지 적용에 어떤 블록도 포함하도록 해석하고 있다.그렇지 않더라도 케일라나에 의한 예절제한의 시행에 또 한 달여의 차단이 있었다.이 블록을 짧게 잘라냈다고 해서 해당 결정에 명시된 의무적인 에스컬레이션 패턴의 목적을 고려해서는 안 된다는 의미는 아니다.그 결정은 또한 다음과 같이 지시한다: "집행 행정관은 또한 그들의 재량에 따라 블록의 기간 동안 에릭 코벳의 토크 페이지를 완전히 보호할 수 있다."지난번에도 에릭 코벳이 차단된 후 계속 토픽 금지를 위반하자 토크 페이지 접속을 삭제해야 했기 때문에 나는 이 재량권을 행사하고 있다.나는 에릭 코벳이 여기서의 대응을 거부했지만, 양말 계정이나 IP를 통해 제재를 회피할 것을 암묵적으로 위협해왔다는 점에 주목한다.이것 역시 블록이 필요하다는 것을 나타낸다.다른 당사자의 행위는 여기서 시행하기로 한 결정에서 다루지 않기 때문에 여기서는 검토할 수 없다.필요하다면 다른 장소도 이를 위해 활용할 수 있다. 샌드스타인 13:44, 2019년 8월 11일 (UTC)
나는 위의 마무리 성명에서 왜 내가 집행 요청에 따라 행동하지 않았는지 설명해 왔다.게다가, 위키피디아의 치료법은 다음과 같다.GGTF#Eric Corbett의 중재/요청/사례/상호 금지 지침: "이 조항에 따른 모든 블록은 중재 집행 조치로서 중재 집행 게시판에서만 검토하거나 항소할 수 있다."따라서 다른 곳에서 이 사건에 대한 어떠한 논의도 부적절하며, 나는 WP의 에릭 코벳의 호소를 제외하고는 이 사건에 대해 더 이상 언급할 생각이 없다.AE. 같은 이유로, 나는 너의 코멘트와 그것에 대한 나의 대답을 듣고 있다. 샌드스타인 14:04, 2019년 8월 11일 (UTC)
@ Sandstein:당신은 이 요청에 너무 깊이 관여해서 집행 조치를 취하는 것을 고려조차 할 수 없다.당신의 초기 블록은 에릭의 코멘트의 근접한 원인이었고, 그 코멘트는 명백하게 당신에게 비판적이었다.너는 이 요청과 충분히 거리를 두지 않는다.만약 다른 관리자들이 당신의 의견에 충분히 동의한다면, 그들은 분명히 이 요청을 종결시킬 수 있고, 책임감이 없는 사람들이다.독자 분께서 독자 분에게 폐지를 강요하려는 시도는 관리자가 되지 못하고, 공동체가 이 분쟁 해결의 메커니즘에 대한 신뢰를 잃게 된다. --RexxS (대화) 15:49, 2019년 8월 11일 (UTC)
나는 이 기록에 블록이 보증되어 있다고 확신할 수 없다.샌드스타인이 제안한 조치는 노골적으로 과도하며 확실히 취해선 안 된다.뉴욕브래드(토크) 15:06, 2019년 8월 11일 (UTC)
나는 샌드스타인이 정책적 의미에서는 공식적으로 "관여"되지 않을 수도 있지만, 만약 그가 이 토론을 종결하는 관리자라면, 특히 다른 어떤 행정관도 지지하지 않는 방식으로 한다면 그것은 피해를 줄 것이라고 믿는다.뉴욕브래드 (대화) 15:19, 2019년 8월 11일 (UTC)
@Newyorkbrad:이 피드백에 감사한다. 너는 그것에 대해 일리가 있다."과도한" 길이에 대해 관리자가 블록 길이에 대해 가지는 재량권에 대해 어떻게 생각하십니까?필자는 이 치료법이 적용할 블록의 정확한 길이를 명시함으로써 그러한 재량권을 제거하는 것으로 보인다. 샌드스타인 15:25, 2019년 8월 11일 (UTC)
@ Sandstein:제재에는 통상 행정관의 재량권을 허용하도록 고안된 "최대 한 달"과 같은 공식이 포함되지만, 이 경우 그 과정은 중재 사건에서 명확하게 설명된다.
이러한 블록의 처음 두 개는 72시간 지속되어야 하며 이후 각 균열에서 1주, 1개월 및 3개월로 증가해야 한다.이 규정에 따른 모든 블록은 중재 집행 조치로서 중재 집행 게시판에서만 검토하거나 항소할 수 있다.다섯 번째 블록(3개월)이 필요하다고 입증될 경우 차단 관리자는 수정 및 수정 요청서를 통해 중재위원회에 해당 블록을 통보해야 구제안이 검토될 수 있다.
이 경우 블록 길이에 대해서는 재량권이 필요 없지만, 이 경우 블록이 가장 적절한 제재인지 판단하기 위해서는 재량권이 요구된다.만약 그렇다면, 우리 모두는 집행 관리자가 따라야 할 단계를 알고 있고, 그것을 무시하는 것에 대한 더 이상의 변명은 없다. --RexxS (대화) 16:00, 2019년 8월 11일 (UTC)
(갈등 편집) 에릭은 치료제 당 3개월 동안 차단되어야 하거나 아예 차단되어서는 안 된다.나는 다른 기간을 한 블록 부과할 수 있는 재량권이 없다고 본다.또한 구제책에 따라 3개월 블록이 부과될 경우 ArbCom에 통보해야 한다.Sandstein이 차단 관리자가 되어서는 안 된다.나는 NYB의 논평 중 그 부분에 동의한다.갤럽터가 이 부분에 글을 올리지 말았어야 했는데, 답변 때문에 그들의 의견을 옮기는 게 꺼려진다.그들은 또한 치료법에 대해 잘못된 것으로 보인다(에릭의 블록 로그는 따라하기 쉽지 않다).다른 편집자를 경시하는 문제와는 무관하지만, 나는 IP로 편집하는 것에 대한 에릭의 진술도 마음에 들지 않는다(나는 그가 명명된 계정을 만들 것이라고 암시할 만한 것은 아무것도 없다고 본다).하지만 에릭은 교활할 수 있고 만약 그가 협박을 하는 것에 반대하여 "사실"을 말하는 것이라면 나는 놀라지 않을 것이다.마지막으로, 내가 보기에, "무보수주의자"는 영국에서 어떤 맥락에서 "무보수주의자"가 어떤 의미일지라도 모욕이다.에릭은 우리 대부분보다 언어에 대해 더 많이 알고 있지만, 나는 우리가 그런 말을 액면 그대로 받아들여야 한다고 생각한다.명확하지 않을 경우 에릭을 막아야 한다는 주장을 펴지 않았다.--Bbb23 (대화) 16:11, 2019년 8월 11일 (UTC)
@Bbb23: "응답 때문에" 갤럽터 게시물을 이 절에서 옮기지 않으려 한다는 것이 무슨 뜻인지 이해가 안 간다.갤럽터에게 직접 답한 것은 그의 의견을 옮겨달라는 요청뿐이었다.그렇긴 하지만, 직접 옮기는 게 좋을 것 같아.그가 응하지도, 대답하지도 않았기 때문에, 아마도 나의 위[47] 위의 핑이 먹혀들지 않았을 것이다. 나는 그의 페이지를 통해 그에게 물어볼 것이다.비쇼넨톡20:55, 2019년 8월 11일 (UTC)
이 경우 제한을 받는 사용자가 해당 제한을 위반할 경우, 해당 사용자는 처음에는 최대 1개월 동안 차단된 후 블록이 최대 1년까지 증가하여 차단될 수 있다.(추가됨)
"모든 사용자"는 분명히 Eric Corbett을 포함하며 수정 페이지에는 블록 길이를 증가시키는 의무적인 스케줄이 언급되어 있지 않다.따라서, 우리는 여기서 "3개월"이나 "노블록" 중 어느 한 쪽의 이진 선택에 직면하지 않는다.우리는 아직 신중함을 가지고 있다. 만약 누군가가 필수 일정 블록 길이의 (IMO silly) 시스템으로 돌아가고 싶다면, 그들은 ARCA에 요청을 할 수 있다.그러나 그때까지 우리는 Arbcom이 명시적으로 관리자의 재량을 제한하지 않는 한 관리자들은 재량권을 가지고 있다는 원칙에 따라 개정안에 의해 분명히 허용된다.~Awilley(대화) 17:21, 2019년 8월 11일 (UTC)
헤헤, 명료함의 모델.이제 내가 왜 AE를 멀리하는지 알겠다. 그리고 한번은 내가 "규칙"을 어겼을 때 에릭이 부츠를 하게 된다.바보, 바보...--Bb23 (대화) 17:51, 2019년 8월 11일 (UTC)
@Mendaliv: 그렇게 애매한 것 같지는 않아.그것을 주의 깊게 읽어라.제재는 집행부와 다르다.제재(EC는 고함, 욕설, 경시 금지)는 확정되지만 시행 절차는 변경(AE에서 24시간 소요)된다.그 페이지 어디에서도 블록 길이의 특별한 일정을 계속하는 것에 대해, 시계를 0으로 재설정해야 하는지, 아니면 다음 블록을 3개월로 해야 하는지 등에 대해 언급하는 곳이 없다.그것은 내가 위에서 인용한 표준 집행 조항을 제공한다.나는 지금 이 순간 ARCA가 나쁜 생각이라고 생각한다.우리는 더 이상 드라마가 필요하지 않다: 에릭이 청구한 수정 요청서가 3개월 동안 통화 중이라는 것이다.우리는 여기서 AE2의 현재 표현을 사용하여 이 문제를 해결할 수 있다.~Awilley(대화) 18:51, 2019년 8월 11일 (UTC)
나는 AE2#강제 시행이 실제로 우리가 3개월보다 짧은 블록을 부과할 수 있게 한다고 확신하지 않는다; 그것은 모든 완전한 Arbcom 결정에 포함되어 있는 보일러 판이며, 이 결정은 이전의 해결책(불만을 여기에 가져와 24시간 동안 열어두어야 함)을 분명히 확인시켜 준다.블록길이의 재량권을 허용하도록 제재를 수정해야 한다는 문제가 제안된 결정문에 제기됐고, 이 같은 개정안은 통과되지 않았다.그렇긴 하지만, 이런 종류의 차이에 대해 3개월은 비뚤어져 있을 것이다. 나는 그것을 지지할 수 없다.—크립틱 18:29, 2019년 8월 11일 (UTC)
구제책과 집행 일지를 또 한 번 읽었을 때, Galobtter는 처음부터 Mendaliv의 코멘트 8월 11일 22:34에서 그것을 바로 잡았다 - 이전에 기록되었던 대부분의 블록은 GGTF 주제 금지(표준 집행 규정이 적용되는 경우)에 대한 것이었다. 단 한 개의 이전만 (블록 길이가 지시되는 경우) 시민권 제재에 대한 것이었다.…의 허가를 얻어오른쪽 길이는 72시간이다.그것은 처음의 차이점들에 비해 훨씬 덜 외설적이다.—크립틱 02:46, 2019년 8월 12일 (UTC)
나는 Newyorkbrad와 RexxS의 위의 코멘트를 지지한다.지금은 탈분산할 때야 더 이상 장기간의 헛소동이 아니다.따라서, 나는 3개월의 블록에 반대하며 샌드스타인에게 그가 에릭과 그의 괴팍한 문제들을 다른 관리자들이 다루도록 허락할 것을 강력히 제안한다.컬렌32817:26, 2019년 8월 11일 (UTC)토론하자
나는 한 블록을 반대하며 Sandstein이 다른 관리자들에게 이 문제를 처리하도록 허락해 줄 것을 요청한다.토크에서의 도강:무어 살인사건은 명백하다.이것은 에릭이 많은 공을 들인 중요한 특집 기사인데, 반드시 감안해야 한다.RexxS에 따라 사용자를 가리킴:지오그레/코믹.사라SV 18:12, 2019년 8월 11일 (UTC)
나는 Talk의 몇몇 편집자들의 행동에 완전히 감동받지 않았다.Moors_murders, 그리고 그런 이유로 에릭의 논평은 분명히 차단할 수 있다고 생각하지만, 이 경우 그들은 차단되어서는 안 된다.그렇긴 하지만, 나는 "그가 공격당한" 방어에 인내심을 잃기 시작했다.어려운 분야에서 콘텐츠 작업을 하는 편집자들은 매일같이 (관리자들도 마찬가지지만, 뭐, 우리는 그것에 가입했다.)대부분은 응답으로 핸들을 이탈하지 않는다."두툼한 피부를 가져야 한다"는 방어를 자주 사용하는 사람을 위해 에릭은 정말로 그의 접근법을 다시 보정할 필요가 있고, 덜 쉽게 미혹될 필요가 있다. 불행하게도, 나와 몇몇 다른 사람들이 여기서 한 블록을 반대한다고 권하고 있지만, 그것은 별로 중요하지 않다.AE의 규칙은 1147명의 다른 관리자가 블록에 대해 권고하더라도 마지막 남은 관리자는 정책에 의해 3개월 블록을 구현하도록 허용될 수 있는 것이다.우리가 가진 모든 것은 설득이다. 그래서 그것을 염두에 두고: 샌드슈타인, 나는 ANI와 더 나아가서 위에서 말한 것 중 상당한 부분이 상당히 잘못되었다고 생각한다; 법의 서한에 따르면, 당신은 WP가 아니다.여기서 관여하고, 사용자 X로부터 남용되는 대상이 되는 것이 사용자 X에 대한 관리자 개입을 만드는 것은 아니라고 말하는 것은 꽤 정확하다.그렇기는 하지만, AE의 목적은 생산적인 편집이 재개될 수 있는 상황으로 주제를 되돌리는 것이다.이것을 블록으로 닫으면 정책상 당신의 행동이 허용될 수 있음에도 불구하고 또 다른 헛소동을 일으킬 것이기 때문에 그 목적은 달성되지 못할 것이다.그것은 너에게 특별히 공평하지 않지만, 그것이 세상 돌아가는 방식이다.너는 너의 의견을 분명히 했다. 너는 다른 관리자가 이것을 끝내도록 해야 한다.바나몽드(토크) 18:54, 2019년 8월 11일 (UTC)
(충돌 편집)@Mendaliv: 그렇다, 어떤 관리자라도 이것을 "아무 조치도 취해지지 않았다"라고 종결시킬 수 있고, 그러한 폐쇄를 번복하는 것은 부적절할 것이다; 그러나 관리자들은 또한 재량적 제재를 이행하는 능력에 있어서 AE에 의해 제약을 받지 않는다; 관리자는 이 논의에 대해 전혀 모르는 상태에서 차단을 구현할 수 있다.규칙이 있는 그대로(또는 적어도 하나 이상) 되는 데는 사실 아주 타당한 이유가 있다; 그것은 관리자들이 합의를 보지 못하기 때문에 나쁜 행동이 정당화되지 않도록 하기 위함이다.그러나 그것은 좋은 판단을 보여주는 이곳의 관리자들에게 의존한다.ARCOM(또는 ARCA)으로 사건을 송부한 경우, 특정 관리자가 판단을 잘못하였거나(표준 디스샵 사례) 작성된 규칙이 나쁜 결과를 초래하고 있음을 입증해야 할 것이다."Admin X가 합의를 무시한다고 해서 AE에서 행동하도록 허용되어서는 안 된다"고 주장하는 사건은 재량적 제재는 물론, 재량적 제재이며, 이를 집행하기 위해 합의가 필요치 않기 때문이다.바나몽드(토크) 19:14, 2019년 8월 11일 (UTC)
(ec) @Vanamonde93:이 피드백에 감사한다.한 가지 점에서 나는 당신의 의견에 강하게 반대한다: AE의 목적은 분명히 "생산적인 편집이 재개될 수 있는 상황에 주제를 되돌리는 것"이 아니다.그것은 ArbCom의 선출된 구성원들이 해야 할 일이다. 그들의 결정은 이것을 야기해야 한다.AE(재량제외)의 목적은 이러한 결정을 강제하는 것이지, 재량권을 행사하는 것이 아니다.이 경우에, 내가 제재에 대해 읽은 것은 우리가 이런 상황에서 이것의 가치를 어떻게 생각하든지 간에 3개월의 제재를 의무화하는 것이다.너와는 달리, 이 에피소드 전체에서 아마 ARCA에 대한 설명이 필요하겠지만, 여기서 결정이 내려질 때까지 기다려야 할 것이다.당분간은 위의 다른 행정관들의 견해를 고려해서, 다른 행정관들이 무엇을 제안할지 기다려 보겠다.그러나 나는 여기서 노골적이고 심각하며 반복적인 불온성과 명확한 ArbCom 행동 명령 앞에서 조치를 취하지 않는 것은 WP 이후에도 지역 사회와 WMF에 신호를 보내는 것이라고 믿는다.FRAM의 붕괴는 지역사회가 기성 편집자들에 의한 고질적인 괴롭힘과 비도덕성을 효과적으로 다룰 수 없다는 것이다.나는 Fram 사건에서 WMF가 지역사회 분쟁 해결 메커니즘을 우회하고 있다고 강하게 비판했지만, 여기서 아무것도 하지 않는다면 다시 비판할 수 있을지 모르겠다. 샌드스타인 19:17, 2019년 8월 11일 (UTC)
@ Sandstein:우리의 임무는 절대적으로 재량권을 행사하는 것이다.그래서 자동제재가 아니라 임의제재가 되는 것이다.만약 당신이 ARCA에서 그것을 분명히 하고 싶다면, 부담 갖지 말아라; 나는 결과에 매우 관심이 있을 것이다; 그러나 정책이 우리에게 재량권을 허락하는 한, 나는 그것을 사용할 것이다.나는 에릭의 말이 겉잡을 수 없는 것이라는 것에 동의하지만, 우리가 여기서 가진 것은 완전히 엉망진창으로 변질된 다방향 대화인데, 그것은 에릭만 탓할 일이 아니었다; 나는 단순히 그의 행동이 ARBCOM 결정에 의해 제한되고 다른 것들은 그렇지 않다고 해서 그를 제재하고 싶지는 않다.바나몽드(토크) 19:23, 2019년 8월 11일 (UTC)
@Vanamonde93과 Awilley:나는 우리가 여기에 가지고 있는 것이 오해라고 믿는다.우리가 여기서 적용하는 것은 재량적 제재가 아니다. 이것은 관리자가 특정 주제 영역에서 행동할 수 있는 재량권을 준다.우리는 대신 편집자 한 명에게만 관련된 단일 치료제를 직접 적용하고 있다.따라서, 재량권이 없으며, 문제가 되는 행동의 맥락에 대한 어떠한 고려도 ArbCom에서 권한을 빼앗는 것이 될 것이다.WP를 보면:AC/DS는 "에릭 코벳"이 재량적 제재가 승인되는 주제에는 포함되지 않는다는 것을 알게 될 것이다. 샌드스타인 19:33, 2019년 8월 11일 (UTC)
사용자: Sandstein 당신은 당연히 재량 제재의 규칙이 여기에 적용되지 않는다는 것을 옳다.나는 여전히 AE에서 24시간 토론을 요구함으로써 Arbcom이 블록 적용 여부를 결정하기 위해 그 논의의 합의를 의도했다는 내 주장을 고수한다.~Awilley(대화) 19:41, 2019년 8월 11일 (UTC)
레: "불행히도, 나와 몇몇 다른 사람들이 여기서 한 블록을 반대한다고 권하고 있지만, 별로 중요하지 않아. AE의 규칙은 다른 1147명의 관리자가 블록에 대해 권고하더라도 마지막 남은 관리자는 정책에 의해 3개월 블록을 구현하도록 허용될 수 있는 것이다.동의하지 않습니다.Arbcom은 AE에서 24시간 토론을 의무화하는 것은 블록에서 트리거를 당기는 것이 적합하다고 보는 첫 번째 관리자가 아니라 AE에서 관리자의 합의에 의해 결과가 결정되기를 원한다는 것을 분명히 한다.~Awilley(대화) 19:12, 2019년 8월 11일 (UTC)
나는 그것에 대해 전혀 확신할 수 없다; 만약 합의가 요구되었다면, 그들은 그렇게 말했을 것이다.IIRC의 조항은 관리자 조치를 촉진하는 것을 방지하기 위한 것이었다; 반드시 관리자 합의를 요구하는 것은 아니며, 이는 임의 제재에 있어 전례 없는 것이다.나는 관리 1148이 내가 위에서 설명한 대로 행동하는 것은 끔찍한 판단일 것이라는 것에 동의한다; 그러나 거기 있는 문제는 정책을 위반하는 것이 아니라 잘못된 판단일 것이다.바나몽드(토크) 19:18, 2019년 8월 11일 (UTC)
DS를 시행하기 위해 "협의가 필요하지 않다"는 당신의 코멘트에 부분적으로 회신한다.자유재량제재의 결정적인 특징 중 하나는 합의에 의해 무시될 수 있다는 것이다.WP 참조:AC/DS#Modifications_by_administrators 여기 관리자들의 의견 일치가 단일 관리자가 스스로 행동하는 것을 능가한다.~Awilley(대화) 19:27, 2019년 8월 11일 (UTC)
그렇다. 그러나 나는 많은 중요한 상황에서 "제재에 대한 합의"가 "시행된 제재를 뒤집는 합의"와 같지 않을 수 있고, 제재된 사용자는 일방적 제재가 뒤집히도록 호소해야 할 것이다. 물론 많은 사람들은 그렇게 하기를 꺼릴 수 없다.바나몽드(토크) 19:31, 2019년 8월 11일 (UTC)
맞아, 하지만 대부분의 동료들의 피드백에 반대하여 블록을 시작하는 관리자는 분명히 가볍게 행동해야 하고, 이상적으로는 그들이 뭔가를 놓치고 있는 것일 수도 있기 때문에 강력한 합의가 반대된다면 그들의 입장을 재평가해야 해.롬 경 ~ (토크) 20:30, 2019년 8월 11일 (UTC)
이것은 IAR이 정책인 웹사이트다.Arbcom은 규칙을 준수해야 하기 때문에 그러한 논의가 무시될 수 있다면 24시간 토론을 의무화하지 않을 것이다.샌드스타인이 그의 견해를 강요하려는 열망은 생산적이지 않다. 하지만 나는 그것을 설명하기 위해 또 다른 해명 요청이 필요할 것이라고 생각한다.대안은 WP에서 샌드스타인의 주제 금지를 모색하는 것일 수 있다.AN-흠, 쌍방향 상호 작용 금지는 두 가지 문제를 해결할 수 있다.내 견해는 아무 생각 없는 도발 때문에 제재가 있어서는 안 된다는 것이다.그것은 미래의 곰돌이 푸커들에게 그들의 노력이 다른 곳에서 사용되는 것이 더 낫다는 메시지를 보낼 것이다.조누니크 (대화) 04:07, 2019년 8월 12일 (UTC)
나는 위의 사과에 혐오감을 느끼고 한 블록을 지지할 것이다.잘 들어, 나는 에릭을 존경하고 그의 반응을 정당화할 수 있는 모든 것을 찾기 위해 토론 전체를 읽는다. 단지 "우리는 모두 인간이다"라는 관점에서 말이다.그러나 그 실마리는 겁나는 것이나 다름없다: 사용자는 기사를 선의로 수정하고, 특별한 이유나 이의 없이 단지 FA를 편집하기 위해 공격적으로 폐쇄된다. WP:BOLD는 여전히 적용되며, 두 번째 코멘트에는 "대부분 에릭 코벳의 글"이기 때문이다.그것은 그 후의 논의에서 심각하게 두려운 공개적인 것이며, 내가 더 잘하기를 기대했던 행정관이 수치스럽게 정했다.에릭의 인신공격을 자극하는 어떠한 트롤이나 인신공격도 없었다. 단지 Eeng이 그의 편집에 대한 구체적인 반대 의견을 다른 사람에게 반복해서 인용해달라고 애원했을 뿐이다.인신공격은 일반적으로 또는 중재적 구제책의 맥락에서 용납될 수 없었다.위반행위가 명백하고, 변명의 여지가 있다.그뿐만 아니라 EC는 이전 블록부터 자신의 토크 페이지를 통해 샌드스타인을 개인적으로 공격해 왔으며, 이는 객관적인 위반에 대응하고 AE에서의 강력한 합의에 의해 뒷받침되었다.한 두 마디를 내뱉는 말은 확실히 용서받을 수 있지만 에릭은 한 달 넘게 계속해서 블로킹 행정부를 공격해 오고 있다.AE 제재로 차단을 당하면 차단된 관리자를 괴롭힐 수 없다!젠장! 특히 이미 인신공격에 대한 중재적 제재를 받고 있다면, 바로 "믿음"으로 내려간다.관리자들이 아직도 이 빌어먹을 헛소리를 옹호하고 있다는 건 정말 놀라운 일이다. 오랜 세월이 흘렀는데도 말이야.만약 이 요구가 에릭의 사과론자들에게 묻힌다면, 나는 새로운 사건에 찬성할 것이다.뉴욕브래드가 에릭에게 지난 번에 자발적인 결의안을 제시했는데, 그가 분명히 거절했고, 그때서야 그가 막혔다는 것을 주목하라.그러나 여기서 뉴욕브래드는 다시 그 모든 것을 무시하고 자유 통행권을 주장하면서 다시 한 번 우기고 있다.거짓말이지이것은 명백한 위반 행위인데, 제안된 바와 같이 짧은 차단을 받아야 마땅하다.~스왑~04:38, 2019년 8월 12일(UTC)
명확히 하기 위해 과감한 편집이 정책의 문제로서 권장된다.구체적인 근거를 언급하지 않고 대담한 편집을 방해하는 것은 파행적 편집이다."특정"은 "정책 기반"을 의미한다.'이것은 X의 기사인데 X가 발언권을 가져야 한다'고 주장하는 것은 정책 위반이지 편집자가 편집하는 것을 직접 공격해야 할 이유가 아니다.FA는 "안정성"을 요구한다.그러나 "안정성"은 "편집상의 부재"를 의미하지 않는다.'네 편집이 마음에 들지 않는다'거나 'X의 글이니 바꾸지 마라'는 것은 정당한 내용 다툼이 아니다.사생결단의 돌담은 "FA 안정성"이 의도한 것이 아니다.'안정화' FA는 명백한 반달리즘이나 파괴적 편집에 대한 기사만 '안정화'하는 '미결 변화'에 찬성해 지역사회가 거부해온 구식 개념이다."안정"을 위해 성의를 베끼는 석벽에 대한 합법적인 추론은 없다.~스왑~05:40, 2019년 8월 12일(UTC)
편집자가 직접 공격했기 때문에 관리자가 '인볼루션'으로 간주되는 '캐치22'는 없다는 점에 더 주목하겠다.샌드스타인은 자신이 몰랐던 24시간 홀드를 어기고 3개월 블록에 뛰어올랐다.만약 그가 이 요청에 대한 추가 조치를 취하지 않을 수 있는 형편없는 광학이라면, 그렇다면, 괜찮다.그러나 그것은 불평 그 자체의 명백한 장점을 무효화하거나 주의를 산만하게 해서는 절대 안 된다.~스왑~{sting} 2019년 8월 12일 07시 15분(UTC)
나는 그것이 그것을 무효화했다고 생각하지 않는다(사실, 에릭은 여전히 차단되었다.하지만 샌드스타인은 그 빌어먹을 토론이 이 섹션의 맨 위에 한 번 오른 것을 포함해 두 번이나 언급되었기 때문에 실제로 읽었더라면 24시간 보류에 대해 알고 있었을 것이다.뿐만 아니라, 이 조의 첫 번째 줄에서 파일링 관리자는 다음 블록이 72시간이어야 한다고 지적한다.그는 분명히 그것도 읽지 않았다.그러므로 그것이 "에릭을 막으며 뛰어들어"라는 인상을 준 것은 놀랄 일이 아니다.나는 이전에 "친에릭"이라는 비난을 받았던 적이 있기 때문에, EC와 관련된 어떤 사건에도 더 이상 언급하지 않았고, 한동안 언급하지 않았다.나는 왜 같은 것이 거꾸로 적용되어서는 안 되는지 모르겠다.블랙 카이트 (토크) 14:30, 2019년 8월 12일 (UTC)
좋아, 나는 이것에 대해 좀 더 생각해보고, 토크 페이지 역사뿐만 아니라 기사의 편집과 편집 요약을 살펴보았다.EENG는 불필요하게 토크 페이지에서는 잘난 척을 하고 있었지만, 내가 이전에 생각했던 것보다 훨씬 더 많은 정당성을 가지고 있었다; 그리고 에릭의 "Guttersnipe" 논평은 이전에 일어났던 모든 것에 대해 엄청나게 불균형한 반응이었다.나는 여전히 한 블록을 전적으로 지지하지는 않는다. 특히 카스리버가 토크 페이지에서 탈분석을 시도하고 있기 때문이다. 하지만 나는 더 이상 내가 이전에 여기서 언급했던 것 이후 여러 사람들이 논의했던 것과 같은 짧은 블록을 반대하지 않을 것이다.@Cullen328, Newyorkbrad 및 SlimVirgin:네가 이미 그렇게 했을 가능성은 꽤 있지만, 그렇지 않다면, 내가 토크 페이지 대화와 함께 편집 이력을 읽는 것을 추천해도 될까?나는 그것이 유익하다는 것을 알았다.바나몽드(토크) 08:33, 2019년 8월 12일 (UTC)
@검은 연:그래, 내가 말했듯이 나는 모든 것을 여러 번 읽었어.나는 이미 ENG의 행동이 이상적이지 않다고 기록했지만, 우리가 정상 참작할 수 있는 상황을 언급하고 있기 때문에, 에릭이 카시안토의 "당신의 편집은 전부 쓰레기야"라는 말에 동의한 후에 "셰익스피어" 논평 캠이 있다는 것을 알고 있는가?게다가 (이것이 여기서의 나의 첫 번째 응답과 두 번째, 몇 시간 후 나의 두 번째, 몇 시간 후 사이에 바뀐 것이다) ENG의 편집에 대한 언급은 그가 한 변경사항의 세부사항에 대한 실질적인 관여 없이 나왔다.바나몽드(토크) 10:28, 2019년 8월 12일 (UTC)
괜찮다; 나는 단지 확인했을 뿐이다. 나는 그것이 "추상적으로 불균형하다"고 생각하지 않았기 때문에, 약간의 스나크에 대해 더 짜증나는 반응을 보였다. (FWIW, 나는 "군들" 논평이 더 이슈에 가까웠다고 생각한다.블랙 카이트 (토크) 14:18, 2019년 8월 12일 (UTC)
나는 에릭이 제공된 증거에 기초하여 한 블록의 책임이 있다고 합리적으로 확신하지만, 그것에 대해 특별히 강하게 느끼기에는 충분하지 않다(여기서 차단되지 않은 것처럼, 그는 결국 그렇게 될 것이다; 그의 화를 억제하지 못하는 것을 고려할 때, 그것은 언제가 아닌지의 문제다).하지만 내가 확신하는 것은 샌드스타인이 이것에 대해 어떤 종류의 요구도 해서는 안 된다는 것이다. 그는 자본가-I 관련자다.피쉬+카레이트 08:35, 2019년 8월 12일(UTC)
동의해. 에릭 코벳을 72시간 동안 차단했는데, 내가 알 수 있는 한, 이 시점에서 치료법이 실제로 요구하는 차단책이야.사람들이 그것에 대해 말할 것이 한두 가지가 아닌 것 같고 이곳은 다른 곳과 마찬가지로 좋은 장소인 것 같아 나는 이 구간을 닫지 않을 것이다.나는 그 토크 페이지에서 EENG의 행동도 우리가 편집자들에게 기대해야 할 것에 한참 못 미쳤다는 것을 분명히 하고 싶다.만일 이틀 전에 이 일을 우연히 만났더라면, 그 일이 벌어졌던 것처럼, 나는 불침번을 막기 위해 짧은 블록을 부과했을 것이다.이 시점에서, 나는 그것이 예방적이라고 생각하지 않는다.에릭을 막는 것도 당장 예방하는 것은 아니지만, 당신의 위법행위가 당신에게 불리한 구체적인 중재적 구제책을 써줄 정도까지 이르렀을 때, 그것들은 휴식시간이다. Sandstein 나는 당신이 Eric Corbett과 관련하여 중립적으로 행동할 수 있는지 여부를 의심하기 위해 여기 있는 다른 사람들과 함께 한다.당신이 지적된 최소 대기시간을 지키지 않았을 때 의무적인 제재에 동참하는 것은 당신이 의무적인 제재가 아니라는 것을 보여주는 것이다.당신은 참여자의 편지에 서있을지도 모른다; 우리는 여전히 관리자들이 그들이 공정하게 행동할 수 없을 때 인식하기에 충분한 자각을 가지고 있기를 기대한다. 그리고 당신은 확실히 이 시점에 도달했다는 인상을 준다.골든링 (토크) 09:55, 2019년 8월 12일 (UTC)
앞에서 말한 것처럼 비난의 여지가 없는 ENG의 행동을 그 토크 페이지에서 규탄하려면, 카시안토도 영예롭게 자신을 감싸고 있지 않다는 것을 주목하는 것이 중요하다고 생각한다."당신의 편집은 모두 쓰레기야"는 기대되는 행동의 영역 밖이다.바나몽드(토크) 10시 15분, 2019년 8월 12일 (UTC)
나는 골든링의 에릭 72시간 블록에 동의한다.덧붙이자면, 방금 무어즈 살인사건의 토크 페이지(전혀 우울한 경험)를 다 읽어본 이상, 나는 EENG에 대한 골든링의 비판은 공유하지 않는다.한 달 전 카피오에 대한 전문 지식을 제공하기 위해 이 페이지를 방문했던 다이안나는 "그의 작업이 모두 헛수고였을지도 모른다는 말에 ENG의 침착함에 감탄했다"고 말했고, 나는 그녀의 말에 동의한다.그 이후로, ENG의 침착함은 점점 더 약해졌지만, 그가 덜 문명적으로 제안하기 전에, 그는 여러 번, 시민적으로, 사람들이 그의 마음에 들지 않는 어떤 변화도 되돌릴 것을 제안했다.그는 바나몽드가 지적하는 바와 같이 어떤 지독한 나태함의 표적이 되어 왔다.[49] 나는 확실히 ENG가 그 페이지에서 나쁘게 행동한다고 단언하지는 않을 것이다.비쇼넨토크 10:21, 2019년 8월 12일 (UTC)
질문 변경을 마치면 사용자:카시안토, 내가 대답할게디안나아는 한 달 전인 7월 12일, 이미 위의 내 자신의 논평에서 지적했듯이, ENG의 침착함을 칭찬했다.나 자신을 더 인용하겠다. "그 이후로 ENG의 침착함은 더 얇아졌다."8월 5일부터 EENG의 논평이 침착함의 나쁜 예라고 제안함으로써 당신은 디애나나 나를 이길 이유가 거의 없다.또한 나는 ENG의 "닥쳐라"는 것이 상처를 주거나 개인적인 것이거나 모욕적인 것이라고 생각하지 않는다; 그것은 단지 분노와 화난 것의 무례한 표현일 뿐이다.분노와 분노의 무례한 표현은 IMO가 아니다. 이와는 대조적으로 "당신의 편집은 모두 똥이다"라고 말하는 것은 큰 일이다. 이것은 상처를 주고 개인적인 것이며 매우 모욕적이다.나는 이미 말한 것을 반복해야 하는 것에 대해 정말로 미치지 않기 때문에, 이 페이지에서는 더 이상 대답하지 않을 것이다.내가 표명한 의견에 동의하지 않는다면, 그건 괜찮아, 그건 네 특권이야.비쇼넨톡톡 18:58, 2019년 8월 12일 (UTC)
잘 모르겠지만, 내가 이 모든 것을 이 논평으로 시작할 수 있는 한, 부분적으로는, "하지만 예수님, 마리아, 요셉과 모든 성도들과 사도들의 이름으로, 마침내 너희 할머니 무리들은 진주 목걸이와 손짓하는 것을 멈추고, 편집된 것을 보거나, 아니면 지금 당장 닥치거나. 난 당신들과 함께 치료하는데 훨씬 더 많은 시간을 보냈어. 당신들의 가상적인 불안감에 반응하는 데 말이야. 내가 직접 변화를 만든 것보다. 정말, 믿을 수 없는 일이군... 위에서 감탄하던 그 침착함이 바닥난 것 같군."거기까지 그것은 좌절되었지만 정중했다.그 후 모든 것이 다소 어려워졌다(또는 JzG가 설명한 대로 "대단하지 않다").골든링 (토크) 15:59, 2019년 8월 12일 (UTC)
그래, 침착함이 바닥났다.내가 그런 말을 한 줄 알았는데?비쇼넨톡톡 18:58, 2019년 8월 12일 (UTC)
이것은 내가 보기엔 WP와 거의 비슷해 보인다.TRAUT는 위해 발명되었다.Talk에서 6개의 종을 서로 두드리는 경험 많은 편집자들이 있다.무어 살인자들, 모든 분쟁은 그들의 의견 불일치의 본질과 전혀 비례하지 않는다.그들 중 하나를 골라내는 것은 다소 성가신 것 같다.Guy (Help!) 16:23, 2019년 8월 12일 (UTC)
'그들 중 하나'는 Arbcom이 부과한 개인 편집 제한을 위반한 것으로 선정되었는데, 이는 "그들 중 하나"에만 적용된다.또 한 편집자가 기사를 선의로 편집하려다 '이것이 에릭의 기사다'라는 이유만으로 돌팔매와 방해, 왕따를 당했고 에릭이 막혔기 때문에 분쟁은 이 정도로 퇴보한 것으로 보인다.당연히 일어나야 할 합법적인 콘텐츠 분쟁은 아니다.~스왑~{sting} 00:06, 2019년 8월 13일(UTC)
군집, WP:정책인 스튜어드십은 "편집자들은 피처링 기사를 편집할 때 특히 주의를 기울이도록 요청 받는다. 먼저 대화 페이지에서 텍스트나 이미지의 중요한 변화에 대해 논의하는 것이 사려 깊다"고 말한다.그것은 무시되었고, 그 결과는 FA에게 FA가 보이는 것보다 더 정확하게 하기 어려운 중요한 주제에 대해 오류를 도입했다는 것이었습니다.에릭은 2007년부터 이 기사를 써왔기 때문에 그 기사를 보는 것은 매우 실망스러울 것이다.SarahSV 00:21, 2019년 8월 13일(UTC)
스리틱다타
이 경우에는 수행된 작업이 없음.Srithikdatta는 다른 편집자들과 대화할 때 적당한 상호작용을 하도록 경고 받고, 반복적으로 편집하거나 되돌리는 것 보다는 논쟁의 여지가 있는 편집이나 반전을 기꺼이 논의하도록 한다.세라핌블레이드 05:30, 2019년 8월 18일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.
진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.
Sritikdatta의 성명
나는 나의 첫 번째 편집이 그것을 뒷받침할 부적절한 표기법을 가지고 있었고 되돌렸어야 했다는 것을 인정할 것이다.나를 신고한 이용자는 출처가 평판이 좋다고 주장했다.나는 이 과목에서 경력을 쌓았다.많은 출처가 전용되지 않았다.그것들은 잘못 인용되었고, 사용되지 않았으며, 한 경우에는 사실적으로 부정확했다.미군 병력의 구체적인 내용에 대해 말하는 영국 신문은 내 의견으로는 평판이 좋지 않다.
두 번째 편집에서, 나는 작은 편집들을 만들었는데, 모두 설명되었고, 새로운 소스나 소스 사용에 대한 코멘트를 가지고 있었다.따라서 필요에 따라 개별적으로 또는 일괄적으로 환원할 수 있다.나를 신고한 이용자는 내가 평판이 좋은 출처를 삭제한 것에 주목했고, 그래서 나는 새로운 출처를 추가했다.나는 이것이 나의 첫 번째 편집을 되돌리는 것과 매우 다르다는 것을 느꼈다.대신 나는 보고를 받았다.나는 이미 그들의 비판에 새로운 소식통을 추가하여 대응했었다.나는 그 보고서에 대한 통지를 받았고 스스로 되돌릴 것을 요구받았지만, 사용하게 되면 위키피디아에 있는 대부분의 편집자들이 수정할 기술적 전문지식을 가지고 있을 것이라고 믿는 기사에 사실상의 오류를 다시 집어넣었을 것이다.그때, 나는 되돌리는 것을 보았고, 나는 8개의 다른 편집이 있었고, 준수는 새로운 편집과 함께 그들의 새로운 이슈를 명시하지 않았다.그래서 그냥 기다렸어.--스리틱다타(토크) 02:50, 2019년 8월 16일 (UTC)
@Mendaliv: 나는 내가 그냥 되돌릴 수 없다는 것을 이해한다.그러나 준수자의 말을 토대로 나는 출처를 바꾸었다.그리고 10개의 편집본을 새로 만들었기 때문에, 나 자신을 설명하는 것 외에는 적절한 대응방법이 무엇인지 확신할 수 없었다. --스리틱다타 (토크) 02:50, 2019년 8월 16일 (UTC)
@Mendaliv: 나는 내가 어떻게 편집했는지에 대한 당신의 비판을 받아들인다.사건의 진상을 규명하다.정치인이 배치하는 데는 메커니즘이나 예외가 없다.불행히도, 정책이 존재하지 않는다는 것을 증명하는 것은 불가능하다.가바드, 부티기그가 회원이 아닌 비활동적 준비구역의 회원들 외에는 배치를 위한 "자원봉사"가 없다.고위 간부들이 배치 전에 정치인들이 부대를 전출할 수 있도록 허용하는 경우도 있을 수 있지만, 이는 고위 간부들이 내린 지휘 결정이다.보통 정치인들이 배치되는 것을 보지 못하는 이유는 그들이 고위직이고 일반적으로 배치되지 않은 본부 부대에 배치되기 때문이다.이런 상황은 주방위군 및 예비역 고위 간부 모두에게 적용되며, 정치인들에게 특정되지 않는다.어떤 서비스 멤버도 배포를 면제받을 권리가 없다.유일한 예외는 서비스 멤버가 배포 사이에 12개월 동안 허용된다는 것이다.최근 다시 배치됐다면 버티기그가 그랬을지도 모른다.이와 관련된 문제라면 누구도 자진해서 파병할 수 없다.곧 부대가 배치되길 바라는 마음으로 부대에 이전을 요청할 수 있지만, 이들이 요구하는 것은 부대에 이전을 요청하는 것이다.배치가 취소되면 그들은 그 부대에 남게 될 것이다.국가방위군과 예비역 대원에 대한 모든 배치 명령은 법률상 비자발적인 것이다.이는 그들이 USERRA 보호를 받을 자격을 갖도록 하기 위해 행해진다. --Srithikdatata (대화) 04:22, 2019년 8월 16일 (UTC)
@GoldenRing: 관련: "첫" vs "mong first".한 소식통은 쿠웨이트 주방위군에서 1차 훈련을 받은 그녀는 쿠웨이트의 군사 시설에 발을 들여놓은 최초의 여성이었다고 말했다.그러나 이 기사의 다른 소식통에 따르면 툴시는 쿠웨이트 군사 시설[51]에 발을 들여놓은 최초의 여성들 중 한 명이라고 한다.후자는 그녀의 공식적인 상원 전기에서 나온 글이다. --Srithikdatta (대화) 20:34, 2019년 8월 16일 (UTC)
멘달리브의 성명
디프프 1-2는 DS 통지 전, 디프프 3은 같은 순간, 디프 4는 몇 분 후인 것 같다.그러나 디프프 3과 4는 순차적 편집이었다. 만약 우리가 3RR에 있다면, 그것들은 단일 되돌리는 것으로 간주될 것이다.따라서 어떤 의미에서 DS 통지 후 한 번의 복귀가 일어나는 이후의 모든 편집을 고려할 필요가 있다고 생각한다.
AP2와 1RR의 표준 관행이 무엇인지 잘 모르겠지만, 나는 이것의 측면이 매우 기술적이고 공식적인 제재나 차단이 과잉 살상일 수도 있다고 생각한다.나는 Sritikdatta의 설명을 듣고 싶다.—/Mendaliv//2¢Δ's 22:37, 2019년 8월 15일(UTC)
@MJL:WP에 대한 나의 이해:AC/DS#aware.aware.aware는 공식적인 경고가 필요하다는 것이다.물론 이 정책은 사전통지 편집이 집계되는지 여부에 대해서는 이야기하지 않는다.나는 그들이 보통 그래야 한다고 생각한다.따라서 Srithikdatta가 되돌리고, 통지한 다음, 다시 되돌린 경우, 1RR 위반으로 간주해야 한다.그러나 여기서는 되돌리기가 없었기 때문에, 통지 후 일어난 편집/반복은 사전 통지 되돌리기 체인에 연결되었다.Talk에 나열된 "강제 BRD" 제재에 관하여:툴시 가바드, 나는 그것이 고려되어야 한다고 생각하지만, 나는 또한 공식적인 경고를 요구하는 것과 같은 문제가 적용된다고 생각한다.내 느낌으로는, 만약 우리가 여기서 Srithikdatta로부터 합리적인 진술을 얻으면, 편집되는 것이 DS 정권에서 면제되지 않는다는 이해와 함께 공식적인 경고로 충분해야 한다는 것이다.—/Mendaliv///2¢Δ's 23:38, 2019년 8월 15일(UTC)
@Srithikdatta:앞으로 나아가면 가바드 기사에 24시간 이내에 한 번 이상 되돌리거나 취소할 수 없다는 것을 이해하십니까?그리고 당신은 토크에서 문제를 논의해야 한다.Tulsi Gabbard는 만약 누군가가 당신의 수정사항을 되돌리거나 취소한다면 계속 되돌아가거나 하지 않는다기보다?1932년 이후의 미국 정치 및 정치인에 관한 조항은 여기서 논의 중인 기여금으로 위반했을 수 있는 특별 제한의 대상이 된다.출처의 정확성에 대한 당신의 입장을 이해하고 있으며, 주제의 지식을 가진 사람으로서 이러한 부조화는 아마도 성가신 일일 것이다.그럼에도 불구하고, 되돌리기 보다는 대화 페이지에서 토론하는 것이 필요하다.내가 우연히 특정 신문이 아마도 군 경력을 다루는 일에 믿을 만한 출처가 아니라는 것에 동의한다고 해도, 소개된 것으로 알려진 오류들은 그 기사에 대한 WP:1R 제한을 우회할 정도로 심각하지는 않다.만약 당신이 그것을 이해하고 앞으로의 제한사항을 준수하는 것에 동의한다면, 나는 관리자들이 더 이상의 조치 없이 이 사건을 종결시킬 수 있다고 확신한다.—/Mendaliv//2¢Δ's 02:24, 2019년 8월 16일(UTC)
Srithikdatta의 이 불평에 대한 반응은, 편집된 내용 자체에 비추어, 나를 자신감으로 채워주지는 않는다.내가 알아차린 한 가지는 출처가 그녀가 자원했는지 여부를 명시하지 않는 편집 요약을 포함한 이 차이였다. 병사들이 자원해서 파병할 수 있는 메커니즘이 없기 때문에 병사들이 부대 재배치를 요청할 수 있는 것이다.그리고 "2004년 7월 그녀는 12개월간의 이라크 투어에 자원봉사를 했다"는 문구와 "자원봉사"라는 단어를 "배치되었다"로 대체했고, 이 디프스에서는 가버드의 집 정보" 페이지로 가디언 소스를 대체했다.자, 이런 설명도 일리가 있고, 이런 것들이 혼란스러워지는 것을 볼 수 있었다.하지만 그 후 나는 그 근원을 살펴봤는데, 그 자체로 가바드가 그녀의 배치를 위해 자원했다고 한다.어떻게 된거요?당시 공직을 맡았던 가바드 장관이 배치 대상에서 제외됐을 것으로 보인다.그러나 다른 정치인들이 그랬듯이(나는 피트 버티기그와 함께 이런 일이 일어났다고 믿는다), 그녀는 어쨌든 배치하겠다고 자원했다.따라서 요약 논리의 편집에는 약간의 논리가 있지만, 제공된 출처는 적어도 어떤 면에서는 그것이 부정확하다는 것을 증명한다.나의 결론은 변화를 구현하는 요약 편집에서보다는 대화 페이지에서 논의했어야 할 사항이라는 것이다.나는 Sritikdatta가 앞으로 되돌아가는 것보다 토크 페이지를 통해 Gabbard 페이지에 기여하는 것이 더 나을 수도 있다고 생각한다.그것이 정식 제재로 이행되어야 할지, 아니면 무슨 일이 일어나는지 먼저 봐야 할지, 나는 확신할 수 없고 이 내용 영역에서 제재 경험이 더 많은 사람들에게 미루겠다.—/Mendaliv///2¢Δ's 03:47, 2019년 8월 16일(UTC)
MJL의 성명
제기랄.멘달리브는 내가 가장 먼저 코멘트를 하도록 때렸다.
@Ponyo: 이것은 제재 위반으로 보이지 않는다.이것은 강제 BRD에 있다. 따라서 기본적으로 디프프 1이 디프 2와 실질적으로 다른 한, 이 사용자는 명확하다.그들은 약간 그랬지만, 실제로는 그렇지 않은가?몰라.그것은 나 같은 사람이 아닌 어떤 무능력한 행정가의 몫이다.그럼 네가 그것에 대해 피드백을 요청하는 게 좋겠구나. 어느 쪽이든, 토크에서 {{미국 정치 AE}}}의 지침에 따라 이 사용자에게 1RR을 경고할 필요는 없다.툴시 가바드.그들의 첫 번째 범죄를 24시간 차단하는 것이 아마도 여기서 해야 할 일이었을 것이다. 하지만 나는 그것을 관리자들에게 맡긴다. –MJL ▲Talk☖▲ 22:56, 2019년 8월 15일 (UTC)
나는 이것이 어떻게 진행되는지 궁금했고, 이미 AE를 그렇게 빨리 항해하는 Srithikdatta의 능력에 다소 기분 좋게 놀랐다.모든 과정 중에서, 이 과정은 새로운 것 보다는 친숙해야 한다.난 정말 여기서 그들을 좀 느슨하게 해야 한다고 생각해.그들의 편집 횟수를 살펴본 결과, 94.7%의 메인 스페이스 편집, 군 역사에 대한 분명한 관심, 올해까지만 연장된 채, 이전에는 대화 페이지를 사용할 필요가 없었던 몇 가지 흥미로운 통계를 볼 수 있다. @Srithikdatta: 너는 분명히 좋은 일을 한다.이것은 실수였지만, 나는 이 경험이 여기서 당신의 시간을 규정해서는 안 된다고 생각한다.시작하기에 좋은 자원이 있는지 마지막 두 링크를 확인하십시오.또한 도움말:알림 및 위키백과:예의 바르게 행동하는 것도 정말 도움이 돼! 행복한 편집! –MJL ▲토크 02:☖25, 2019년 8월 17일(UTC)
(사용자 이름)별 문
Sritikdata에 관한 결과
이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
@Srithikdatta: 응답을 교정하십시오.독특한 산문 때문에 읽기가 어렵다.El_C 02:11, 2019년 8월 16일 (UTC)
나는 BRD 제재의 구체적 내용에 대해서는 덜 걱정하고 편집의 공격적인 성격에 대해서는 더더욱 신경을 쓴다.나는 단지 여기에 고용된 독단적인 어조를 사용하는 것에 대해 완전히 새로운 사람들을 용서할 용의가 있다.특히 다른 모든 편집자들에게 토론 없이 되돌리지 말라고 명령하는 것은, 당신 자신이 먼저 그 문제에 대해 논의하지 않고 내용을 삭제했을 때, 특히 부적절하다.Srithikdatta, 당신은 단지 편집-전쟁이 아닌 당신의 편집이 도전받을 때 문제를 토론하기 위해 헌신할 필요가 있다.이 기사에 대한 당신의 접근은 내가 임의의 제재로 다루어지는 분야에서 장려하고 싶은 것이 아니다.바나몽드(토크) 03:59, 2019년 8월 16일 (UTC)
편집이 진행되는 것에 감명을 받지는 않았지만 DS 경보 발생 후 15분 동안 편집한 것에 대해 제재를 가하는 것은 불안한 상황일 것이다.엄밀히 말하면 그들은 인식 요건을 충족하지만 나는 그것이 여전히 불편할 것이다.이와 동시에 이와 같은 편집(고소 10분 후 작성)이 반복될 경우 제재를 가해야 한다. 편집 요약본에는 인용에 의하면 그녀는 처음이 아니라 "첫 번째"라고 되어 있지만 출처에서는 쿠웨이트 국가 방위군의 일차 훈련관이 쿠웨이트 군부에 발을 들여놓은 첫 번째 여성이었다고 한다. 시설[52] 및 내가 알 수 있는 한, 이것이 그 주장을 하는 유일한 출처다.나는 이것을 노골적인 출처 오보 이외의 것으로 보기 위해 애쓰고 있다.Srithikdata, 이런 종류의 일은 용납될 수 없다.특히 이 항목에서 공동 작업 및 주의하여 편집해야 하며 그렇지 않으면 이 항목에서 제한을 받게 된다.골든링 (토크) 10:37, 2019년 8월 16일 (UTC)
나는 위 사항에 동의하는 경향이 있다.이번에는 제재할 것 같지는 않지만, 스릿디크다타는 이런 유형의 행위는 용납될 수 없다는 것을 잘 알고 있어야 하며, 만약 반복되면 그 지역에서 제거될 것이라는 점을 잘 알고 있어야 한다고 생각한다.세라핌블레이드 23:00, 2019년 8월 16일(UTC)
제이갓바드
JGabbard는 위키피디아가 전쟁터가 아니라는 것을 상기시킨다; 협력적으로 편집하고 다른 사람들에 대해 선의의 태도를 취하라.여기서 언급하는 관리자들은 일반적으로 인용된 차이점은 받아들일 수 없지만 그것만으로는 조치를 취할 가치가 없다는 의견이다.골든링 (토크) 15:42, 2019년 8월 21일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.
만약 이것이 고립된 행동이었다면, 나는 그것을 지나칠지도 모른다.그러나 이러한 차이점이 시사하는 것은 이 편집자가 자신이 동의하지 않는 편집자를 당파적 해킹, 실랑이, 사기꾼, 랩도그 이외의 어떤 것으로 간주할 수 없다는 것이다.왜냐하면 그것은 그가 2016년과 2017년에 토픽 금지를 당하게 한 바로 그 행동과 똑같기 때문이다. 두 경우 모두 그가 동의하지 않는 사람들에게 계속 질타를 한 것에 대해 제재가 가해졌다.상대편 모두가 불성실한 행동을 하고 있다고 믿고 거듭 공개적으로 선언하는 편집자는 합의로 이어지는 선의의 토론에 참여할 수 없는 편집자다.JGabbard는 분명히 다른 분야에 기여하는 것으로 보이지만, 미국 정치에 관한 한, 그는 그의 모든 반대자들이 당파적 해킹, 실랑이, 사기꾼, 그리고 랩도그라는 믿음을 흔들 수 없으며, 그것은 그가 아마도 이 기사들을 전혀 편집해서는 안 된다는 것을 의미한다.노스비사우스바라노프 (대화) 03:52, 2019년 8월 19일 (UTC)
나는 내가 경고한 것과 이 AE 사건을 여는 사이에 JGabbard가 그의 논평에서 질투를 제거했다는 것을 주목한다.좋은 징조다.그러나 여러 차례의 경고와 최소 두 번의 AE 주제 금지 후에도 상대방을 모욕하고 공격하려는 그들의 무릎에 거슬리는 반응이 계속되고 있다는 것은 좋은 징조가 아니다.노스비사우스바라노프 (대화) 03:57, 2019년 8월 19일 (UTC)
진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.
JGabbard의 성명
나는 내 논평에서 반대되는 부분을 스스로 되돌렸다.그것은 특정 기사가 아니었고, 개인적인 감정을 상하게 한 사람을 포함하여 프로젝트 베리타스 기사의 편집자를 겨냥한 것이 아니었다.나는 그에게 미안하다고 대답했다.[53] 내 코멘트의 이전(잔류) 부분만 해당 기사에 적용되는데, 그 때문에 위키백과의 주제의 기사가 그렇게 낙후된 것일 수 있다. - JGabbard (토크) 04:05, 2019년 8월 19일 (UTC)
멋진 질문이야, 스타쉽.페인트(토크) 그리고 물어봐줘서 고마워.우리가 그들을 원하지 않고 그들이 존재하지 않는다고 가정해야 한다는 사실은 그들의 존재하지 않는 것을 결코 보장하지 않는다.이 사이트에서 13년 동안 일한 후에, 나는 확실히 이름을 댈 수 있었다.이 같은 건방진 집단(혹은 '스쿼드'라고 한다면)은 가장 휘발성이 강한 '뜨거운 감자' 정치 기사 전반에 어디서나 볼 수 있으며, 나는 그들을 보는 곳마다 피하는 법을 배웠다.만약 내 노력이 성공할 것이라고 확신한다면, 나는 그들을 AE 사후 처리로 데려갈 것이지만, 그러기 위해서는 줄을 서야 할 것 같다. - JGabbard (대화) 12:09, 2019년 8월 19일 (UTC)
우주선.도색에 의한 성명
JGabbard - 그렇다면, 어떤 위키백과 편집자들이 당신의 의견을 정말로 지시했는가?나는 우리가 위키피디아에 대한 당파적 해킹, 실랑이, 사기꾼, 그리고 랩도그를 원하지 않는다고 확신한다.AE로 가져가야 해, 아니? 우주선.페인트(토크) 06:51, 2019년 8월 19일(UTC)
비욘드 마이 켄
그래서 JGabbard는 "그들"을 보면 "그들"을 알고 있고, "그들"이 어디에나 있다는 것을 알고 있지만, "그들"이 누구인지를 보고하지 않을 것이다. 왜냐하면 "그들"은 처벌받지 않을 것이기 때문이다. 아마도 "그들"의 일부는 AE를 순찰하는 관리자들 중 일부일 것이다.그래서 JGabbard는 WP: 그림자를 향해 질투를 하고 "그들"을 "당파적인 해킹, 실랑이, 사기꾼, 랩도그"라고 부르는 것이 정당하다고 생각한다.
내가 보기에 JGabbard는 엄청난 AP2 금지로 경찰 위키피디아에 대한 "그들"의 영향력에 대한 무거운 자칭 책임에서 벗어나야 할 것 같다.비욘드 마이 켄 (토크) 16:52, 2019년 8월 19일 (UTC)
멘달리브의 성명
나는 이것에 대해 샌드스타인과 동의하는 경향이 있다.제재를 가할 것인가, 재량권을 가릴 것인가, 아니면 다른 것을 가릴 것인가의 시금석 중 하나는 혼란일 필요가 있다.애초에 논평이 나온 것이 최적인 것은 아니지만, JGabbard가 자기반복하고 사과했다는 사실은 어떤 혼란도 분명히 완화시켰다.완화 조치의 그러한 행위들은 그 행위가 최적이 아니었고 앞으로 더 잘 나아가고자 하는 열망이라는 것을 인정한다.과거 제재 대상이 됐든 아니든 모두에게 완벽을 기대할 필요는 없다.비위행위의 패턴에 대한 다른 증거가 없다면, 그리고 이것에 의해 나는 실제 패턴을 의미하며, JGabbard의 기여에서 증류된 일련의 고립된 사건들이 아니다.—나는 JGabbard에게 코멘트가 부적절하다는 것을 확인하는 것 외에 어떠한 조치도 취하지 않고 이 코멘트를 종결하는 것을 선호한다.—/Mendaliv//2¢Δ's 22:27, 2019년 8월 19일(UTC)
(사용자 이름)별 문
JGabbard 관련 결과
이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
나는 실제로 행동을 취할 마음이 없다.그래, 그건 좋은 코멘트도 아니고, 관련 이력도 있지만, 하나의 토크 페이지 코멘트야, 신원을 알 수 있는 편집자를 겨냥한 것이 아니라, 그들은 스스로 돌아섰어. 샌드스타인 17:50, 2019년 8월 19일 (UTC)
나는 오히려 샌드스타인의 말에 동의한다.그 논평은 가장 훌륭한 것은 아니었고, JGabbard는 확실히 그렇게 나쁜 의도를 가지고 다른 편집자들을 비난하는 습관을 가져서는 안 되지만, 그러한 논평 중 하나는 내가 제재를 가할 만큼 충분하지 않다.세라핌블레이드 05:27, 2019년 8월 20일 (UTC)
여기에는 어떤 조치도 취할 만한 충분한 양이 없다.하우쿠르 (대화) 21:10, 2019년 8월 20일 (UTC)
아이언 앤젤앨리스
비쇼넨은 IronAngelAlice에 파괴적인 편집을 위해 표준 72시간 블록을 배치했다.국내에서는 이번 조치가 상황상 충분하며, 따라서 임의제재를 할 필요가 없다는 데 의견이 일치하고 있다.따라서 블록 만료 후 행동이 재개될 경우 향후 재량적 제재가 적용되는 것에 대한 편견 없이 이 요청을 "추가 조치 없음"으로 종결할 것이다. --RexxS (대화) 13:06, 2019년 8월 23일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.
유저는 2018년 10월에 여기서 논의된 같은 페이지의 편집 전쟁에 대해 경고했다.; 그들은 최근 이 기사를 포함한 여러 기사에 대한 일련의 급속한 변화가 있을 때까지 위키피디아를 더 이상 편집하지 않았다.2019년 8월 22일에 돌아온 이후 그들의 모든 변화들은 편집 요약이나 다른 설명이 부족했다.그들의 최근 기사에 대한 변경은 주제를 경멸적으로 올바르게 묘사한 신뢰할 수 있는 내용을 삭제하는 효과를 가져왔는데, 이는 단지 주제를 단지 Dictionary.com에 따르면 Dictionary.com에 따르면 Dictionary.com이라는 용어가 널리 알려진 의미가 없음을 잘못 암시하는 "명백한" (명백하지 않은) "명백한"으로 프레임을 씌우는 텍스트에 유리하게 작용했다.ng 기사의 중립적 관점(주제에 대한 서로 다른 관점의 보고가 그러한 관점에 대한 상대적인 지지 수준을 적절히 반영하고 있으며, 그것이 동등성에 대한 잘못된 인상을 주지 않는다는 것을 확인함... 중립성은 메인 스페이스의 각 기사 또는 다른 페이지가 신뢰할 수 있는 출처에 의해 발표된 모든 중요한 관점을 공정하게 대표할 것을 요구한다.
진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.
IronAngelAlice의 성명
(사용자 이름)별 문
IronAngelAlice 관련 결과
이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
나는 이러한 편집이 파괴적이라는 것에 동의하지만 DS 경보가 발령되기 전이었기 때문에 중재 집행 측면에서 우리가 할 수 있는 것은 아무것도 없다.@IronAngelAlice:경고를 받았구나.토크 페이지에서 편집한 내용에 대한 합의를 구하십시오.전쟁을 계속 편집하면 차단되고 주제 금지가 된다.골든링 (토크) 11시 20분, 2019년 8월 22일 (UTC)
위의 두 번째 차이를 되돌리기 위해 구속하느냐에 따라 다르겠지만, 우리는 아마도 여기 4RR에 있을 것이다.하지만 어느 쪽이든 논쟁의 여지가 있다고 생각한다.골든링 (토크) 11:23, 2019년 8월 22일 (UTC)
@상데보우프:미안, 타임스탬프 잘못 봤어.어쨌든 그것은 모두 한 시간 내외였고 내 감정은 아래 비쇼넨의 감정과 일치했다.골든링 (토크) 15:24, 2019년 8월 22일 (UTC)
사용자가 방금 게이머게이트와 미국 정치에 대한 DS 알림만 받았다.이후 상데보프가 내놓은 4차 디프피(8회 연속 편집)에서 기사를 교란적으로 계속 편집했지만 여전히 새롭기 때문에 재량권을 주는 게 마음이 편치 않다.대신 지속적인 파괴적 편집을 위해 72시간 동안 ds가 아닌 사용자를 차단했다.다른 관리자가 내 블록 대신 또는 내 블록에 추가적으로 ds를 배치하기를 원한다면 나는 반대하지 않는다.비쇼넨탈크 15:14, 2019년 8월 22일(UTC)
아니, 그건 나한테 효과가 있어.골든링 (토크) 15:24, 2019년 8월 22일 (UTC)
나는 동의한다: 그 편집이 알림의 시기 때문에 DS를 위반하는 것이 되는지는 논쟁의 여지가 있지만, 72시간의 정상적인 블록을 유지하기에 충분한 교란이 분명히 있다.나는 DS가 상당히 다른 결과를 줄지 의심스럽다. 그래서 나는 블록으로 대체된 지금 이 요청을 종결시킬 생각이다.필러인 상데보우프(상데보우프)가 그것으로 만족하는지 아직도 관심이 있을 것이다. --RexxS (토크) 15:38, 2019년 8월 22일 (UTC)
티머시 호리건
재량적 제재는 없지만, 일반적인 행정 조치로서 반달리즘에 대한 1주간의 차단. 샌드스타인 08:23, 2019년 8월 27일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.
14:23, 2019년 8월 8일(UTC) 제니 매카시(Jenny McCarthy)는 "백신이 자폐증을 유발한다는 불균형적인 생각을 홍보했다"고 토크 페이지에서의 이러한 변화에 대해 100% 강한 공감대를 형성했음에도 불구하고 "그녀 매카시(Jenny McCarthy)는"로 대체했다.
2019년8월 9일(UTC)자폐증의 원인에 대해 "과학적 연구는 예방접종과 자폐증의 인과관계를 반박했다."과학적 연구는 예방접종과 자폐증 사이의 인과관계를 확인하거나 반박할 수 없었다."
이것은 원칙 1A: 과학에 적용되는 중립적 관점을 위반한다.
위키피디아를 만들려고 시도하는 것은 과학 연구가 여전히 예방접종과 자폐증 사이의 인과관계를 확인하거나 반박할 수 없다고 말하는 것은 합법적인 과학적 의견 불일치가 아니다.과학 연구는 백신 접종과 자폐증 사이의 인과 관계를 반박해왔다.달리 말하는 것은 과학을 유사과학으로 대체하는 것이다.
이것은 또한 원칙 14를 위반한다: 심각한 백과사전
어떤 존경받는 과학자도 백신이 자폐증을 유발하거나 자폐증에 기여한다는 것에 동의하지 않는다.그것은 과학적인 사기로부터 불명예스러운 생각이다.
진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.
CMTBard별 문장
...나는 "누구나 편집할 수 있다"는 대사, "편집할 때마다 정확도가 높아진다!"라는 대사를 따라 내 화면에 뜨는 박스가 있었기 때문에 위키피디아에 가입한 완전히 새로운 편집자다.그래서, 내가 말했지, 알았어!정확하지 않은 게 보이네, 내가 도와줄게!몇 시간 동안 참고자료를 찾아보고 편집도 하고, 어떻게 하면 제대로 인용할 수 있는지 알아내려고 노력했는데...내가 알고 있는 바로는, 내가 편집한 내용은 아무것도 보여주지 않은 채 삭제되었다.좌절하고, 다시 한다.마찬가지입니다.잠시 후 나는 "대화" 페이지가 있다는 것을 알아내고 그것을 어떻게 사용하는지 알아내려고 노력한다.그러는 동안 사람들은 내 걱정을 무시하며, 내 실제 요점에 대해 대화 페이지에 대답조차 하지 않는다.통화 페이지에 인용문을 추가하는 방법을 깨닫기 위해서는 전화기 보다는 컴퓨터에 로그인해야 한다.내내, 나는 실제 시스템이 어떻게 작동하는지 알아내기 위해 최선을 다하고 있다.내가 처음 위키피디아를 가입할 때 편집이 다른 편집자의 승인을 받아야 한다는 것에 대해 어떤 말도 하지 않았고, 또한 그들은 실행되지 않은 것을 뒤로 미루는 것이 금지되거나 어떤 것으로 이어질 것이라고 제안하지도 않았다.나는 좋은 출처와 논리로 그들의 변화를 뒷받침하는 동등한 집단을 기대하게 되었다...그건 내가 찾는게 전혀 아니야솔직히 좀 당황스럽고 매우 실망스럽다.나는 개방적인 사고방식이나 정확하거나 공정하고 싶은 욕구를 접하고 있는 것이 아니다. 그것은 현상유지와 고위 편집자들만이 그들이 원하는 대로 기사를 보관하도록 하는 것에 훨씬 더 큰 영향을 미치는 것 같다.CMTBard (대화) 23:28, 2019년 8월 20일 (UTC)
...나는 "백신 & 자폐증" 페이지의 토크 섹션에 21개의 동료 검토 학회지 기사를 인용하여 전체 섹션을 제출했는데, 그 외에 의학 저널에서 나온 기사도 없고, 페이월에서 나온 기사도 없었다.나의 유일한 목표는 그 논문이 암시하는 것보다 훨씬 더 뉘앙스가 있고 덜 정착되어 있다는 것을 보여주는 것이다.그 기사들 중 구식이 된 것은 하나도 없었다.또한 그것이 전체 질문일 때, 과학은 종종 스스로에게 파괴된다.산부인과에서 손 씻기는 것은 매우 인기 없고 파괴적인 생각이었고, 그 지지자들은 불명예스럽게 죽었다.그러나 그렇다고 해서 질문이 실제로 진행 중인 질문일 때 답변보다는 질문으로 제시되는 것을 꺼리는 것은 아니다.TylerDurden의 답변은 내가 이 문서를 게시한 지 몇 분 만에 간단한 "아니오"였다... 인용문을 클릭하거나 심지어 그것이 무엇인지도 볼 수 있는 충분한 시간이 없었다.CMTBard (대화) 23:17, 2019년 8월 20일 (UTC)
요약하자면...나의 목표는 제니 매카시의 입장 요약을 "백신이 자폐증을 일으킨다는 믿음"에서 "어떤 아이들의 자폐증에 백신이 기여할 수 있다는 믿음"으로 바꾸고, 2. 백신과 자폐증에 관한 한 "불능"이라는 단어를 "불능"으로 바꾸는 것이었다.내가 지시받은 대로, 나는 설명과 인용문을 제공했다. 그리고 내가 지시받은 대로 다른 페이지로 갔다.하지만 정말...제재가 논의되고 있는 이유는 두 개의 별도 기사에서 7개의 단어를 바꾸고 싶기 때문이다- 그리고 나는 정확하고 최신 정보를 얻기 위해 왜 내가 그 단어들을 바꾸는 것이 중요하다고 생각하는지에 대한 이유를 제공하려고 노력했다.그냥 관점을 유지합시다.CMTBard (토크) 00:02, 2019년 8월 21일 (UTC)
가이 매콘 성명
샌드스타인의 요청에 따라 나는 Arbcom 조사 결과와 CMTBard가 어떻게 이를 위반했는지에 대한 구체적인 링크를 추가했지만, 이것이 콘텐츠 논쟁이라는 데는 동의하지 않는다.논쟁은 없다.백신은 자폐증을 유발하지 않는다.MEDRS 호환 소스가 단 한 개도 존재하지 않는다. --Guy Macon (대화) 18:31, 2019년 8월 19일 (UTC)
El C의 요청으로 나는 증거를 압축했다.내 생각에 내가 묘사해 온 행동의 패턴은 Talk:를 읽음으로써 여전히 쉽게 알 수 있다.제니 매카시 앤 토크:백신과 자폐증, 그러나 내가 포함시킨 응축된 증거로는 명확하지 않다. --Guy Macon (대화) 22:14, 2019년 8월 19일 (UTC)
DS 경고 후 최근 편집이 충분하지 않다는 빌비의 진술에 대해서는, 충분히 타당하다.나는 기꺼이 이 요청을 철회하고 CMTBard에 의한 항바이러스제 홍보를 위한 더 많은 시도를 기다릴 것이다.나는 CMTBard가 그의 행동 양식을 중단시켰다고 믿지 않으며, 사건을 철회하면 몇 주 안에 AE로 돌아올 것이라고 확신하지만, 내가 틀릴 수도 있다.
[빌비의 요청으로 나에게 편향(의식 또는 무의식)을 일으킬 수 있는 이전의 갈등에 대한 이전의 완전한 공개를 다시 했다.] --Guy Macon (대화) 22:14, 2019년 8월 19일 (UTC)
레: 샌드스타인의 "유일한 행위 혐의 - 출처를 잘못 알려준다는 것은 디프(diff)에 의해 입증되지 않는다." 디프의 지지를 받았지만, 나는 증거를 다듬어 달라는 요청을 받았다.나는 각 diff에 첨부된 복수의 diff와 설명으로 모든 것을 길게 문서화할 수도 있고, 증거를 짧게 보관할 수도 있고, 그것을 평가하는 사람들이 단순히 CMTBard의 편집 이력을 보라고 요구할 수도 있지만, 둘 다 할 수는 없다.
한 가지 출처에 초점을 맞추겠다.CMTBard는 체리 고르기 문장을 백신 증거 및 인과관계의 부작용(2012)[66] 내 깊숙한 곳에서 유지하고 있으며, 체리 고르기 문장을 자신의 항바이러스제 위치를 지원하는 것으로 잘못 전달하고 있다.그러나 그 페이지에는 다음과 같은 명확한 문장으로 연결되는 링크가 포함되어 있다.
"백신은 자폐증을 일으킨다.FALSE. 많은 과학자들이 이 문제를 연구했지만 자폐증이 백신에 의해 발생한다는 믿을 만한 연구는 없다."[67]
"백신은 안전하다.맞아. 백신은 아주 안전해.건강상의 이점도 많고 부작용도 적다고 말했다.[68]
이 출처의 말을 제대로 표현하고 싶어하는 편집자는 이런 명확한 진술을 무시하지 못할 것이다.CMTBard는 국립과학아카데미를 자신의 항바이러스제 주장을 지지하는 것으로 잘못 표기하고 있다. --Guy Macon (토크) 01:17, 2019년 8월 21일 (UTC)
이것[69]이 CMTBard가 감시를 받을 때 어떻게 행동하는지에 유의하십시오. --Guy Macon (대화) 01:36, 2019년 8월 21일 (UTC)
결과가 "백신 및 자폐증과 관련된 모든 페이지 및 편집, 광범위하게 해석됨"의 주제 금지라면, 여기에는 제니 매카시 페이지가 포함되며, 기사뿐만 아니라 토크 페이지도 포함됨을 분명히 해야 한다. --Guy Macon (talk) 19:26, 2019년 8월 21일 (UTC)
[이것을 관리/리프레시 조치로서 모티브 -조조유머러스 (토크, 기여) 09:40, 2019년 8월 29일 (UTC)]리: "이것의 소유권을 가지고 조치를 취한 관리자가 있는가? 어떻게 할 것인가에 대한 공감대가 형성되어 있는가?"[70] CMTBard는 ANI나 AE가 자신의 행동을 조사하기 시작할 때 포스팅을 중단하면 아무도 즉각적인 조치를 취할 의욕이 없다는 사실을 알고 있는 것으로 보인다.결국 아카이브봇은 아무런 결정도 내리지 않고 토론을 보관하게 될 것이고, CMTBard는 자신의 항바이러스제 POV를 계속 밀어붙이고, 합의를 무시하고, 출처를 잘못 알려주는 것을 자유롭게 할 것이다.여기 누군가가 CMTBard가 갑자기Righting Great Wrues에 대한 관심을 잃었다고 생각한다면... --Guy Macon (토크) 04:31, 2019년 8월 27일 (UTC)
빌비 성명
사용자:CMTBard는 8월 10일에 재량 제재 통지를 받았다[71].이후 CMTBard는 메인스페이스에 대한 편집은 하지 않았으며, 현재 진행 중인 토론의 일환으로 콘텐츠 우려에 대해 토의한 바 있을 뿐이며, (잠시) 두 기사 토크 페이지에서 논의한 바 있다. - 빌비(토크) 21:01, 2019년 8월 19일(UTC)
TylerDurden8823의 성명
나는 Guy. CMT가 이 특정 영역의 편집에 배타적인 관심을 보였으며, 앞서 언급한 기사에 분명히 유사과학적 예방접종 정보를 포함시킬 것을 강력히 옹호하고 있다.영향을 받는 대화 페이지의 대화는 (CMT의 입장에서) 다른 (AKA 현실에 기반한) 관점을 정말로 고려하려는 의지를 보여주지 않으며, Guy가 말한 것처럼, CMT는 신뢰할 수 있는 출처의 말을 크게 잘못 표기한다.CMT는 또한 제니 매카시가 자신을 "항백신"으로 보지 않고 개인적으로 (그 라벨이 그녀에게 절대적으로 적용 가능함에도 불구하고) 그 라벨을 거부한다는 것을 근거로 여러 신뢰할 수 있는 출처로부터 항백신이라는 입장을 부드럽게 설명하려고 노력해왔다.수많은 잘 소싱된 문서들에 의해 강력하게 반박되었음에도 불구하고 과학적인 합의에 의해 강력히 거부당하지 않고 적극적으로 논란이 되고 있는 것으로서 백신과 자폐증의 관계를 계속 오인하고 있다.
CMT는 백신과 자폐증 사이에 인과관계나 다른 것이 없다는 기존의 과학적 합의를 뒤집을 만한 실질적인 증거를 제시하지 않았다.더욱이, 그는 백신과 자폐증에 대한 주목할 만한 보고서(예: 의학연구소 보고서)의 매우 명확한 결론을 거부한다.그는 단지 시대에 뒤떨어진, 반증된 생각을 부추기고 있을 뿐이고 그것은 파괴적이며 위키피디아의 정책과 맞지 않는다.그는 WP를 이해하지 못하는 것 같다.MEDRS, WP:프린지, WP:중량, WP:NPOV 등그들이 이 주제에 대해 매우 열정적인 것은 분명하지만, 그의 행동은 백과사전에 의미 있는 기여를 하기보다는 잘못된 정보와 헛소리를 퍼뜨리는 것 같다.나는 백신, 백신, 백신, 자폐증 등과 관련된 기사들에 대한 주제 금지를 지지할 것이다.TylerDurden8823 (토크) 21:04, 2019년 8월 20일 (UTC)
그래서... 무슨 일이라도 있었니?나는 아래 관리자들 사이에서 금지와 대체 행동 방침에 대한 가능한 주제에 대해 많은 논의를 하는 것을 보지만 나는 실제로 어떤 일이 일어났다고는 보지 않는다.관리자가 이에 대한 소유권을 가지고 조치를 취했는가?어떻게 할 것인가에 대한 공감대가 형성되어 있는가?TylerDurden8823 (토크) 04:12, 2019년 8월 27일 (UTC)
JZG의 성명
일반적으로 WP를 적용하고자 한다.Talk에 그들의 활동을 제한하고 있는 새로운 사람들을 위한 ROP, 그러나 오늘 CMTBard는 자폐증의 원인으로써 백신의 영역이 여전히 살아있는 과학적 조사라는 것을 보여주는 텍스트의 벽을 게시했다. 그리고 여기에는 여전히 웨이크필드, 일부 합성, 일부 항바이러스 웹사이트, 그리고 몇몇 항바이러스 연구들을 인용한 많은 오래된 연구들이 포함되어 있다.마크와 데이비드 가이어(전자가 백신 목격자로 발각되어 자격을 박탈당했으며 후자는 내가 아는 한 어떤 자격증도 가지고 있지 않았다).이것은 모든 사람의 시간을 엄청나게 낭비하는 것이다.Guy (Help!) 00:20, 2019년 8월 21일 (UTC)
Kingofaces43에 의한 성명
이것은 과학 과목에서 지역사회의 많은 시간을 낭비하거나 분명히 낭비할 편집자들을 신속하게 다루기 위해 사이비 과학 DS가 정확히 배치된 상황 유형이다.관리자들은 예방 조치 측면에서 가장 최근의 논의를 고려할 때 여기서 주제 금지를 가지고 올바른 길을 가고 있다.
서류는 시간이 지남에 따라 약간 달라졌다는 것은 이해하지만, 최초 서류 작업에서조차, 가이드가 CMTBard가 항바이러스제 POV를 홍보하고 있는 증거를 제공했을 때, 이것은 처음에 단지 내용 논쟁이라고만 표시되어서는 안 되었다.과학 주제에서 AE에서 본 일반적인 문제점은 "내용 분쟁" 논평과 함께 행동거지가 해제되고, 이후 관리자가 이를 신속하게 시정하지 않는 한 그것 때문에 질질 끄는 요청이다.대부분의 제재할 수 있는 행동들, 특히 유사과학 주제에서는 추진되고 있는 내용이나 견해와 관련이 있으며, 합의나 과학과 대립하는 것은 이와 같은 과목에서 행동의 문제다.그냥 사람들이 신경 쓸만한 것.Kingofaces43 (대화) 04:14, 2019년 8월 21일 (UTC)
딕리온의 성명
CMTBard는 "논의가 기사에서 암시하는 것보다 훨씬 더 뉘앙스적이고 덜 정착되어 있다는 것을 보여주는 것"이라는 그의 목표가 WP:MEDRS는 효과가 있다.의료 분야에서 WP:NPOV는 서양의학 POV만이 기사로 표현되어야 한다는 것을 의미한다.짧은 블록으로 요점을 파악할 수 있을 것이다.디클라이언 (대화) 14:17, 2019년 8월 21일 (UTC)
레비비히 성명
"백신 및 자폐증과 관련된 모든 페이지 및 편집, 광범위하게 해석됨" – Levivich 17:07, 2019년 8월 21일(UTC)
CMTBard 관련 결과
이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
@Guy Macon: 이 행위가 단순히 콘텐츠 분쟁일 뿐이 아니라, 구체적인 행동 방침이나 지침을 위반하는 방법을 분명히 해 주시오.우리는 여기서 콘텐츠 분쟁을 해결하지 않는다. 샌드스타인 17:55, 2019년 8월 19일 (UTC)
제시된 바와 같이, 이것은 콘텐츠 논쟁이다.내용 논쟁은 비록 논쟁의 한 당사자가 합의나 과학과 대립하더라도 기사를 어떻게 읽어야 하는지에 대한 어떤 논쟁이다.유일한 행위 혐의(출처를 잘못 알려줌)는 차이점에 의해 입증되지 않는다.그러나 나는 아래의 Hut 8.5에 동의한다. 컨텐츠 정책을 위반하는 지속적인 편집은 행위 문제라는 것에 동의한다. 그리고 다른 관리자들이 그러한 행위가 확립되었다고 생각한다면 나는 제재에 반대하지 않는다. 샌드스타인 07:10, 2019년 8월 20일 (UTC)
동의하지 않는다.콘텐츠 분쟁이 아니다.한쪽은 믿을 만한 출처를 인용하고 있다.상대방은 신뢰할 수 없는 소스를 밀어내거나 신뢰할 수 있는 소스를 잘못 표현한다.제호만 02:43, 2019년 8월 21일 (UTC)
이런 행동은 예방접종이 자폐증의 원인이라는 변두리 이론을 POV에 밀어 넣으려는 시도로 보인다. 그것은 이러한 임의적인 제재가 사용될 수 있는 종류의 것이다.이 편집은 특히 자폐증의 원인에 관한 기사의 많은 부분을 다시 써서 백신이 자폐증을 일으키는 것이 과연 개방적인 것인가에 대한 질문처럼 보이게 하고 있는데, 이는 출처가 말하는 것과 정반대되는 것이며, 특히 이 출처를 잘못 전달하는 것이다.컨텐츠 정책을 위반하여 지속적으로 편집하는 것은 실행 문제이기 때문에, 이것은 그 자체로 컨텐츠 문제가 아니다.물론, CMTBard는 DS 알림 이후 메인스페이스를 편집하지 않았지만, 다른 네임스페이스에서 주제와 관련된 많은 편집을 했고 동작의 변화를 보여주지 않는다.나는 여기서 어떤 종류의 제재가 적절하다고 생각한다.Hut 8.5 21:48, 2019년 8월 19일(UTC)
재량적 제재가 가성과학에만 적용되고 백신은 가성과학이 아니라는 점을 감안할 때 일반적으로 백신에서 주제를 금지할 수 있을지는 잘 모르겠지만, 나는 좀 더 타겟팅된 무언가에 만족하고 싶다.Hut 8.5 06:56, 2019년 8월 21일(UTC)
"백신과 자폐증의 교차점에 관련된 예술은 어떻게 들리는가? --RexxS (대화) 12:07, 2019년 8월 21일 (UTC)
@RexxS: 나는 "백신과 자폐증의 교차점에 관련된 모든 페이지와 편집, 광범위하게 해석되는" 표준을 선호한다."Articles"은 너무 좁다.나는 "의 교차점" 또한 위키리거링에 다소 익숙하게 느껴지는 것 같아 약간 걱정된다; 어쩌면 "백신과 자폐증의 관계"?골든링 (토크) 15:39, 2019년 8월 21일 (UTC)
@ GoldenRing:그래, "모든 페이지와 편집"이 올바른 표현이라는 네 말이 맞아.나도 '간격'을 좋아하지는 않았지만, 자폐증과 백신 사이에는 실제적인 관계가 없다는 점에서 적절한 페이지 세트를 더 잘 표현할 수 있는 방법은 생각나지 않았다.다른 누군가가 더 나은 표현을 생각해 낼 수 있을까? --RexxS (대화) 15:49, 2019년 8월 21일 (UTC)
@RexxS: 그래, 나는 "관계"와 같은 문제를 가지고 있지만 더 좋은 생각은 할 수 없었다."백신이나 자폐증과 관련된" 것은 기술적으로는 맞지만, 사람들이 "백신이나 자폐증과 관련된" 것으로 해석하는 것은 너무 개방적일 것이다.골든링 (토크) 16:37, 2019년 8월 21일 (UTC)
나는 위의 레비비히의 제안인 "관계" 즉 "백신과 자폐증 둘 다에 관련된 모든 페이지와 편집, 광범위하게 해석" 또는 비슷한 것에 만족한다.Hut 8.5 18:00, 2019년 8월 21일(UTC)
적절한 제재는 CMTBard가 기사나 대화 페이지를 포함한 백신 관련 페이지에서 금지시키는 것이라고 생각한다.메인 스페이스를 피하는 것만으로는 충분하지 않다.토크 페이지 혼란은 백과사전의 합의 형성과 원활한 운영을 좌절시킬 수 있다.그 활동은 백과사전의 정확성을 해치는 데 초점을 맞추고 있다.이것은 우리가 직면하고 있는 중요한 문제다.백과사전의 사용자들은 만약 그들이 우리의 기사에 나타나는 잘못된 정보에 의존한다면 심각한 피해를 입을 수 있다.CMTBard가 다른 영역에서 좋은 품질의 편집을 보여준다면 자유롭게 돌아와 향후 어느 시점에서 주제 제한(반지)을 해제해 줄 것을 요청할 수 있다.만약 그들이 단지 백신에 대한 POV를 추진하기 위해 여기 온다면, 이 제재는 그들의 관여를 끝낼 수도 있다.제호만 02:41, 2019년 8월 21일 (UTC)
편집사항과 차이점에 기초하여, 나는 백신 관련 편집에 대해 6개월의 주제 금지를 부과할 것이다.중립성talk 04:16, 2019년 8월 21일(UTC)
분명한 것은 CMTBard의 행위는 임의 제재 대상 지역에서 용인해야 할 범위를 벗어난다는 것이다.과학에 대한 논쟁이 없기 때문에 이것은 내용적인 논쟁이 아니다.백신 분야에서 DS를 사용하는 이유는 오랫동안 불명확했던 변두리 이론의 초기 POV를 약화시키기 위한 것이다.CMTBard는 단순히 기사 편집만이 문제가 되는 것이 아니라, MEDRS에 대한 우리의 기준에 부합하지 않는, 일반 편집자에게 익숙한 출처를 되짚어 보는 것이 토크 페이지의 텍스트의 양이라는 것을 이해해야 할 것이다. 나는 다른 곳에서 생산적으로 기여할 수 있는 기회를 주기 위해 주제 금지를 지지할 것이다. 나의 유일한 장점은 DS 경고 후에도 그러한 행동이 계속되었는가 하는 것이다.나는 대안적으로 CMTBard가 다음 위반으로 인해 훨씬 더 심각한 조치가 취해질 것이라는 이해와 함께 임의 제재의 요구 사항을 숙지하는 가처분 신청을 지지한다. --RexS (대화) 08:27, 2019년 8월 21일 (UTC)
대부분 RexxS 당.나는 새로운 편집자들을 외면하기 보다는 그들을 부드럽게 대하고 그들을 교육시키고 싶지만, 그것은 그들이 기꺼이 배우려는 어떤 징후가 필요하며 여기의 반응은 그것을 보여주지 못하고 있다.골든링 (토크) 14:06, 2019년 8월 21일 (UTC)
@Hut 8.5: 우리는 확실히 Phascience 재량적 제재에 따라 백신 관련 편집으로부터 항바이러스제 편집기를 금지할 수 있다.DS 경보 이후 주제 금지에 동기를 부여하기 위해 충분히 파괴적인 기사 편집이 없었을 수도 있지만 JzG가 설명하는 방식에서 막힘과 압도적 토크 페이지도 파괴적이며, 편집자는 이를 이해해야 한다.그러나 DS 경고가 다소 늦게 왔기 때문에 아직 완전히 사용자를 금지할 준비가 되어 있지 않다는 RexxS의 의견에 동의한다.나는 대화 페이지 중단을 포함한 추가적인 중단은 가급적 무기한 주제 금지로 이어질 것이라는 기록적인 경고를 제안한다. (즉, 시간 제한적인 주제 금지로 인해 SPA 사용자가 다른 영역에서 편집하고 유용한 편집에 대해 배우는 대신, SPA 사용자가 너무 쉽게 기다릴 수 없기 때문이다.)아시다시피, 동료 여러분, 어떤 관리자든 관리자의 재량에 따라 그러한 금지 조치를 취할 수 있습니다, 즉 중단이 지속된다면, 다시 AE 시간을 낭비할 필요는 없을 겁니다.비쇼넨톡20:00 2019년 8월 21일 (UTC)
극단적인 편견을 가진 주제 영역으로부터의 신속한 금지가 필요하다.~스왑~00:02, 2019년 8월 25일(UTC)
음, 내 경고는 기록되어 있지만, 어느 쪽이든 그렇게 강하게 느껴지진 않아.비쇼넨은 2019년 8월 29일(UTC) 10:00 토크.
나는 엄한 말로 기록된 경고에 만족하겠지만, 6개월의 금지에 대해서도 반대하지는 않을 것이다.이 사용자는 DS 경고 후 1주일 이상 계속되었다. 이는 경고와 확산 사이의 몇 분 사이에 발생한 경우가 아니다.만약 그들이 생각을 가다듬고 좀 더 측정적인 편집자로 돌아오기 위해 휴식을 취하고 있다면, 그것은 대단하다.만약 그들이 이 일이 끝나기 위해 휴식을 취하고 있다면, 그들은 충분히 빨리 제재에 직면할 것이다. (나 혹은 여기에 언급된 다른 관리자에게 연락하라.)만약 우리가 그들이 편집을 못하게 했다면 그건 슬프지만, 그들은 원래대로 계속할 수 없었다.골든링 (토크) 10:14, 2019년 8월 29일 (UTC)
그들을 금지하다.이 사용자는 백과사전에 의학적 위증을 추가하기 위한 교활한 캠페인을 벌이고 있다.그들은 이미 많은 말을 듣고 멈출 기회가 있었다.그들은 우리와 반대되는 목적을 가지고 여기에 있다.그들은 결코 유용한 편집자가 될 수 없을 것이다.더구나 그들이 하고 있는 일은 공술에 위험하다.올해 초 뉴욕에서 바이러스에 감염됐을 가능성이 있는 승무원이 미국에서 전염병을 일으키고 사망하는 사건이 발생했다.[72] 우리는 이러한 허위사실 유포를 허용해서는 안 된다.제호만 10시 42분, 2019년 8월 29일 (UTC)
이건 말도 안 돼.여기서 CMTBard의 편집은 위키백과의 목적에 반하고 파괴적인 반백신 옹호 POV를 드러낸다는 분명한 공감대가 있다.그들은 이용 가능한 제재에 대해 통보를 받았으나, 2주 후에도 여전히 토크에서 선거운동을 하고 있다.백신과 자폐증은 우리의 의학 기사에 불명확한 유사 과학을 포함시키고, 그들이 계속 그렇게 할 의향을 분명히 밝히고 있다.이에 대한 대응으로 우리 중 많은 사람들은 그들이 충분히 경고를 받았는지 곰곰이 생각하고 있다.그것은 내용상의 논쟁이 아니며 결코 라벨을 붙이지 말았어야 했다; 그것은 WP:GREENCHEE이며, 이러한 주제에서 고품질의 백과사전적 기사를 유지하려는 편집자들이 계속해서 불명예스러운 프린지 의학 견해의 이러한 고집스런 옹호자들을 반박해야 하는 것을 막기 위해 재량적 제재가 존재한다.이것은 우리가 허락했어야 할 것보다 벌써 8일이나 더 오래되었다.나는 이 제한을 제정하고 있다: CMTBard는 백신이나 자폐증의 주제와 관련된 기사나 페이지, 그리고 그 주제들 중 하나 또는 둘 다에 대한 영어 위키백과 페이지의 어떠한 토론도 무한정 금지된다.이반벡터 (/)TalkEdits 13:17, 2019년 8월 29일 (UTC)
지난 8월 27일 에버그레그는 직접 트위터 링크를 통해 성폭행 및 성추행 의혹을 언급했으며, 신뢰할 만한 소식통이 없었다.알렉 홀로우카그는 이것이 주요 정보원이기 때문에 이것이 잘못되었다는 것을 거의 즉각적으로 이해했고, 나중에 그의 시도를 "잘못 안내한 것"이라고 불렀다.그에 대한 불평은 없다.IP 65.183.99.29는 WP:BLPTAK을 올바르게 인용하면서 트위터 링크와 토론을 삭제했다.
BLP에 더욱 신중해야 한다는 주의를 받은 피터 더 포스트는 에버그리그의 해임 반대에도 불구하고 두 차례나 트위터 링크를 추가했다.Deepfriedokra 행정관은 Peter The Fourth에 자신의 토크 페이지(permalink)에서 BLP 위반 콘텐츠를 복원해서는 안 된다고 말했다.이어 그는 다시 트위터 링크를 올려 딥프리도크라에게 "당신은 BLP에 대한 이해가 부족한 것 같다"고 말했다.그는 트위터가 믿을 만한 출처가 아니라는 말을 듣고, 딥프리토크라는 이해의 차이가 크거나 가장 단순한 수준에서라도 상황을 살피고 싶어하지 않는다고 주장하며 다시 적대적인 반응을 보였다.마지막으로, 나는 WP가 BLP 위반인지 간단히 다음과 같이 지적했다.BLPREMOVE와 WP:BLPTAK은 신뢰할 수 있는 출처에서 지원되지 않는 논쟁적인 주장을 제거하는 것을 의미한다.그는 나를 돌아보면서 교통 체증 때문에 싸우러 가야 한다고 말했다.
BLP 대상자 알렉 홀로우카는 8월 31일 사망했다.이는 가메르게이트 논란을 촉발시킨 조에 퀸이 성폭행 의혹(폴리곤)을 제기했기 때문에 가메르게이트 관련 분쟁이다.Peter The Fourth는 Gamergate 논쟁에서 204개의 편집본을 가지고 있다.이제 더 나은 정보원이 찾아왔지만, 이 트위터 링크가 게시되었을 때는 그렇지 않았다.그의 충격적인 BLP 해석, 요점 파악 거부, 사전 주의 등을 감안할 때 그가 이런 논란이 되고 있는 BLP를 편집해서는 안 된다고 본다. --Pudeo (토크) 14:45, 2019년 9월 1일 (UTC)
@어니씨:이제 트위터 계정 전체가 삭제되었다.홀로우카의 사망 경위는 밝혀지지 않았지만 그의 여동생이 최근의 의혹과 "무드와 인격 장애"(PC 게이머)를 언급했을 정도로 상황이 극도로 심각하다. --Pudeo (토크) 06:18, 2019년 9월 2일 (UTC)
@El C: 불규칙성에 대해서는 이면에 패턴이 있다.피터 더 포스트는 2018년 12월 마지막으로 AE에 연루되었을 때 살비오 줄리아노에게 상당히 나쁜 인신공격을 가했고 부메랑도 없이 도망쳤다.그런 행동을 하기 위해 면허증으로 받아들이는 사람도 있을 것 같다. --Pudeo (대화) 20:45, 2019년 9월 2일 (UTC)
여기 연대표가 좀 흐릿해 보여.8월 27일부터 시작되는 알렉 홀로우카의 페이지 이력을 살펴보면, 출처(Wccftech.com를 통해 이러한 종류의 기술 사이트가 더 심각한 문제에 대해 신뢰할 수 있는지 여부를 평가하기 위해 꽤 어려운)로 그 혐의를 취재하려는 시도가 단 한 번밖에 없었다.많은 IP와 한 명의 사용자들이 이제 다시 삭제된 불쾌한 이름과 비협조적인 명예 훼손을 방금 추가했다.이런 상황에서 RS 링크 없이 1차 트위터 링크를 추가한 것은 매우 불합리했다고 생각한다.나중에 유랑완다에 의해 토크 페이지에 추가된 많은 링크들이 아마도 그러한 심각한 우화에 대해 신뢰할 수 없는 것이었음에도 불구하고, 새롭게 보도되고 있었다.폴리곤은 8월 29일 오전 11시에만 취재했다. --푸도(토크) 06:10, 2019년 9월 4일(UTC)
진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.
어니씨의 진술
나는 이 diff - [75]의 편집 요약본에 대해 약간 더 걱정된다. 이 요약본은 분명히 폭력을 옹호하는 것 같다.피터는 오랫동안 선을 회피해왔고, 그것은 제재가 필요한 것으로 보인다.어니 씨 (대화) 19:00, 2019년 9월 1일 (UTC)
피터가 여러 번 연결한 FYI 트윗은 왠지 삭제되었다.어니 씨 (대화) 19:08, 2019년 9월 1일 (UTC)
아퀴리온의 성명
이 대부분이 발생했을 당시, 그 트윗은 2차 소스에서 상당한 취재를 받고 있었다(제거되고 있는 섹션의 기사에서 사용된 소스에 대한 논의도 있었다).그렇다고 해서 반드시 기사에 포함시키는 것만으로는 충분치 않다는 뜻은 아니다 - 그 시점의 기사에 있는 출처는 비록 짧은 시간일지라도 그다지 좋지 않았다고 생각한다 - 하지만 토크 페이지는 우리가 그런 종류의 문제를 해결하는 곳이다; 전체 섹션을 삭제하는 것은 WP:BLPTAK의 범위를 훨씬 넘어선다.요구 사항 또는 WP:TPO는 다음을 허용한다."이 기사의 주제에 대해 논란의 여지가 있는 것이 있는데, 그것은 즉각적인 관심의 초점이 될 것 같고, 어떤 사람들이 우리의 기사를 가질 것으로 예상할 수 있을 것 같다; WP:BLP 품질 소싱이 그것을 뒷받침하기 위해 존재하는가?"라고 조심스레 언급할 때, 토론 페이지의 종류는 다음과 같다(그리고 만약 그렇다면, 우리는 그것을 가질 필요가 있다).사람들이 도착하기 시작하고 그 자료를 추가하려고 할 때 통일된 답변)정책에 따르면, 공급되지 않았거나 공급되지 않았으며 콘텐츠 선택과 관련이 없는 살아있는사람에 대한 논쟁적 자료는 적절한 경우 제거, 삭제 또는 과도한 시력을 가져야 한다.적절한 출처가 존재할 수 있다고 믿는 것이 타당하다면, 우리가 출처를 조사하고 기사에 포함시킬 만한 충분한 커버리지가 있는지 판단할 수 있도록 혐의를 (신중히) 논의하는 것이 적절하며, 그 논의는 하루 후(전에도) 거의 포함시키기로 합의된 것으로 보인다.그 주체의 자살은 분명히 상황을 더욱 두드러지게 만들었다.)사람들이 이의를 제기한 후 트윗에 대한 링크를 복원하는 것은 이상적이지 않았지만(삭제의 광범위한 성격으로 인해 처음에는 정확한 이의신청이 무엇인지 알 수 없었음에도 불구하고), 그러나 사람들은 전체 부분을 반복적으로 삭제하는 것(그들이 거부감을 느낀 링크뿐만 아니라)도 이상적으로 행동하지 않았다.사람들이 섹션 삭제를 멈추자 편집자들은 6, 7개의 출처를 찾을 수 있었다. 그 중 일부는 토론 중에 나타났지만 일부는 이미 나와 있었다. --조 (대화) 19:52, 2019년 9월 1일 (UTC)
PeterThe Fourth 성명
나는 누구를 개새끼라고 부르지 않았기 때문에, 나는 시민 행동의 정해진 테두리 안에 있다고 생각한다.나는 무작위로 내 토크 페이지에 나타나 싸움을 걸려고 하는 사람들을 친절하게 대하지 않으며, 그들이 내 토크 페이지에서 쫓겨난 후 곧바로 AE로 달려온 것을 보면 갈등에 가려워하는 내 첫인상이 맞는 것 같다.
BLPN에 있는 누군가가 IP가 토크 페이지 섹션을 삭제했다고 불평하고 있었다.그들이 제기된 의혹에 대해 신뢰할 수 있는 출처를 제공했다는 점에 유의하십시오.나는 토크 페이지 섹션을 복원했다.토크 페이지 섹션은 BLP를 위반하지 않았다.사람들은 그것이 잘못되었다고 말한다.내가 복원한 부분(여기와 여기, 두 번째에는 더 많은 코멘트가 있다)은 학대 의혹에 대해 이야기한다.이 혐의들은 발생했고, 믿을만한 출처를 제공했다.이 내용이 기사에 포함되기 위한 것이었는지 아닌지는 그 자체로 논의의 여지가 있는 문제인데, 이것이 바로 우리가 토크 페이지를 갖게 된 것이다.
WP:BLPTAK의 문구를 참고하십시오. "예를 들어, "이 링크는 주제에 대해 심각한 주장을 가지고 있다. 이 링크를 기사 어딘가에서 요약해야 하는가?"."PeterThourth (대화) 01:02, 2019년 9월 2일 (UTC)
푸도는 불굴의 패턴을 언급하고 있다.푸도는 나를 위키피디아에서 금지시키려 하는 패턴을 보여 왔다.그의 지속적인 노력에 대해 인내심이 별로 없었던 것을 용서하십시오.PeterThe4th (대화) 02:11, 2019년 9월 3일 (UTC)
미안 리즈, 네 말이 맞아.여기 ANI에서 푸도가 내게 했던 앞서의 실마리가 있다.PeterThe4th (대화) 03:39, 2019년 9월 3일 (UTC)
그게 무슨 가치가 있는지, 부메랑이나 그런 걸 요구하는 게 아니에요.푸도가 저지른 유일한 잘못은 나를 심각하게 좌절시키고 시간을 낭비하는 것이다.나는 그들을 대하는 내 태도의 맥락으로 보는 것을 설명하려고 했다.PeterThenFourth (대화) 07:51, 2019년 9월 3일 (UTC
우주선.도색에 의한 성명
@PeterThe Fourth: - 위키백과 이야기:관리자들의 게시판/IncidentArchive994#요약 편집에서 총살단에 의한 처형을 요구하는 것은 자신의 목표처럼 보인다.내가 보기에는 푸도가 그 요청을 열어준 것이 타당했던 것 같다.그 토론을 읽은 나 자신의 판단에 의하면, 그 토론에서 8명의 다른 편집자들이 (빌로르브, 스노우 라이즈, 검은 연, Dlohcierkim, Masem, Diannaa, zchrykng, 그리고 더 가까운 28바이트) 반대 4명과 비교하여 동의한 것으로 보인다.SouthBaranof와 WaltCip).푸도가 그 ANI 실을 여는 것이 불합리했다면, 토론은 일어나지 않았던 부메랑 쪽으로 기울었어야 했다.ANI 스레드가 Peter The Fourth에 의한 요약 편집에 관한 것이기 때문에, 확실히 다른 편집자에 대한 폭력을 의도하는 것으로 해석될 수 있다. 이는 바로 이 요청의 이슈 중 하나와 같다. starship.paint(talk) 04:27, 2019년 9월 3일 (UTC)
사이먼m223년 성명
AnI에서 그 이전 사례를 꺼낸 요점은 푸도가 처음이 아니라는 겁니다.최소한의 위법 행위...인지된 상대에게 반칙이 무너지도록 하기 위한 시도로서 말이다.피터 더 포스와 푸도가 여기서 보여준 것처럼 규칙적으로 얽혀있다는 것은 꽤 명백하며, 나는 이것이 Arbcom을 통해 개인적인 분쟁을 중재하려는 시도라고 생각한다.다른 곳에서 지적했듯이, 그것이 포함을 보증하는지에 대한 논의를 위해 기사에 출처를 제공하는 것은 WP:BLP/N과 WP에서 실제로 권장되는 사항이다.다음과 같은 방법으로 다른 편집자의 의견을 재조정하는 동안 RS/N은 WP에 의해 금지되지 않았다.RTP는 확실히 장려되지 않았다.인용문은 모든 편집자가 리팩터링에 동의하지 않거나 리팩터링 개념에 대해 전반적으로 동의하지는 않을 것이라는 것을 알아두라는 것이다.다른 사용자가 사용자의 변경사항을 확인할 수 있도록 원본 미삭제 버전에 대한 링크를 제공하고, 필요한 경우 원본으로 돌아가 저자가 실제로 말한 내용을 명확히 한다.
더욱이, Aquilion에 따르면, 인용문에는 2차 커버리지가 있어 WP를 중심으로 기사에서 논의하게 된다.기한 및 WP:RS. 그리고 BLP에 대한 높은 기준이 요구되지만, 대화를 시도했다는 이유로 중재에 의해 제재를 받는 것은 다소 소름 끼치는 효과다.간단히 말해서, 나는 이 집행 요청이 피터나 푸도에 대해 어떠한 행정 조치도 취하지 않고 즉시 종결되어야 한다고 제안하고 싶다.Simonm223 (대화) 15:48, 2019년 9월 3일 (UTC)
@Deepfriedokra: 나는 이것이 BLP 보호자에게 논란이 되는 진술들을 소개하기 바로 전에 소싱을 얻는 귀중한 사물 교훈이 될 수 있다는 것에 전적으로 동의한다.나는 단지 이 불행한 분쟁에 대한 Arbcom의 제재가 과도할 것이라고 느낀다.Simonm223 (대화) 22:39, 2019년 9월 3일 (UTC)
문장 기준 - Deepfriedokra
아마도 BLP에 대한 나의 이해는 생각보다 좋을 것이다.내가 틀렸을 때 고쳐지는 것은 개의치 않지만, 내가 우려하는 것은 분명히 불충분하다고 생각되는 토크 페이지에 부정적인 BLP를 추가하려는 고집이다.PTF가 부정적인 BLP를 제거하는데 조금 지나쳐도 좋다고 생각한다(위의 링크에서 증명된 바와 같이).나는 그가 그것을 추가하는 것에 대해 좀 더 신중해야 한다고 생각한다.나는 BLP T-BAN이 필요하다고 생각하지 않는다.남과 의견이 다르거나 내용이 없어져야 한다고 느낄 때 더 사려깊고 덜 열정적일 필요가 있다고 본다.-- Deepfriedokra 19:10, 2019년 9월 3일 (UTC)
@MastCell과 Haukurth: 나는 사람들이 줄을 서야 하고 총살은 상상을 초월해야 한다고 말하는 것에 동의한다.나는 이것이 제재 없이 고칠 수 있다고 생각한다.그는 '피디아'에서 스트레스가 많은 곳에서 일하면서 동시에 자신의 존엄성과 외교력을 유지하려고 애쓰는 동시에 쓰레기를 치우려고 애쓰고 있다.푸도가 좀 더 가볍게 느껴질 수 있을 것 같아.. 좀 덜 대립적이고 덜 강압적일 수 있어.. 딥프리도크라 21:00, 2019년 9월 3일 (UTC)
@Simonm223: 그리고 만약 토크 페이지 포스트가 트위터 대신 RS'd였다면 나는 그것을 제거하지 않았을 것이고 Pudeo와 PTF 사이의 이 최신 콘트라 템페는 발생하지 않았을 것이다. -- Deepfriedokra 21:05, 2019년 9월 3일 (UTC)
@Starship.paint:리: "폭력이 일어나려고 한다"고 하는 것은 무리한 요구라고 생각하는데, 그 당시에는 과장에 비유했다고 본다. -- Deepfriedokra 21:09, 2019년 9월 3일 (UTC)
두무지드가 "날으는 도약" 등에 대해 말하는 것에 동의한다.정말 오랜만이다, 나는 그 매력적인 작은 구절들을 잊어버렸다.그래, 그런 전화들을 해악의 요구/위협이라고 하는 것은 의도된 의미를 훨씬 넘어선다. - 딥프리도크라
두무지드 성명
그래서, 나는 여기서 체중을 재기 전에 망설였다. 왜냐하면 피터는 내가 좋아하고 존경하는 사람이고, 내가 가끔 여기서 교류했던 사람이기 때문이다.그 모든 말이, 나는 그가 여기서 잘못했다는 것에 동의한다.Gamergate 2.0이 시작단계에 있는 것처럼 보였는데 (내가 알기로는) 그가 너무 멀리 갔다는 것에 동의한다.말하자면, 나는 관대함과 두 번째 기회를 계속해서 주장하는데 WP:로프(여기서는 직접적으로 적용되지 않는 것으로 알고 있지만, 교장선생님은 그렇다.나는 그것이 여기서 절대적으로 가치가 있다고 생각한다.이미 관찰한 바와 같이, 이 사용자는 몇몇 스트레스를 받는 주제에서 편집하고 우리는 모두 실수를 한다.게다가, 나는 이것을 직접적으로 표현하지 않으려고 노력했지만, 언어 문제는 나를 괴롭힌다.'벽에 닿다'는 말은 내게는 창백한 너머에 있는 것 같은 인상을 주는데, 나는 피터와 백과사전이 그가 그것을 그만둔다면 둘 다 좋은 대접을 받을 것이라고 생각한다(그가 본 것처럼, 1년 정도?).그러나 "교통체증에서 싸움을 걸어라"는 것은, 나(그리고 특정 연령대의 사람들)에게는, 폭력에 대한 권고나 격려로 비춰지는 것을 어떻게 받아들여야 할지 잘 알 수 없는 그런 아오딘 스쿨리아드 조롱이다.그것과 그것의 사촌들은 일반적으로 간단히, 가버리라는 뜻으로 이해된다.이제 아마도 이 관용구는 더 이상 전류가 아니며 사용되어서는 안 될 것이다.좋습니다.그러나 만약 내가 "자해심을 조장하는 것처럼 날뛰어라"라고 말한다면, 이것은 나에게 비난을 가하는 것과 유사할 것이다.위키피디아의 위대함과 유익함이 무엇을 결정하든 나는 괜찮지만, 나는 자비가 거의 항상 보장된다고 생각한다. 그리고 이 경우에는 대부분의 경우보다 더 그렇다.건배.두무지드 (토크) 21:26, 2019년 9월 3일 (UTC)
마셈의 문장
여기서 나 자신을 (과거 GG 사건에서, BLP/N에서 이것에 대해 코멘트를 하고 홀로우카의 기사를 편집한 것뿐만 아니라, 둘 다) 무관하다고 취급할 수는 없다.그것은 다음과 같다.
여기에 보도된 트위터를 반복하는 것은 우리가 직접 할 수 있는 일이 아니라고 생각한다.피터 네번째는 원래 포스트를 만들지 않았고, 우리가 괴롭힘의 대상이 되어 온 퀸에 대해 이야기하고 있다는 것을 고려하면, 트윗이 존재한다는 것조차 알고 있다는 것은 오프사이트 고기 인형극에 계속 주목하라는 좋은 경고였다.우리는 결코 트윗 자체를 사용하지 않기 때문에 다시 추가할 필요가 없었을 것이다. 주요 요점은 (수정된) 것으로 다시 추가될 수 있었고, 세부적인 것은 퀸의 트위터 계정을 찾을 수 있었지만, 그것의 존재에 대한 지식은 특정 기사를 강타하는 잠재적인 헛소리를 경계하는 측면에서 도움이 된다.그것을 교훈으로 삼자. (이후 그 요점이 더 이상 이슈화되지 않도록 광범위하게 보도되고 있다는 점을 감안할 때)
그렇기는 하지만, 이 보고서뿐만 아니라, 리즈에 대한 대응으로 피터 더 포스 자신이 참조한 편집 요약은 골치 아픈 것이다.나는 그들이 수사적인 성격을 지녔다는 것을 알지만 그것은 가메르가테 지역을 따라 정렬된 어떤 토크 페이지에도 너무 적대적이다.그건 피터에게 계속 확인해 달라고 부탁해야 할 일이야.내가 모르는 관리 조치가 필요한지. --Masem (t) 21:40, 2019년 9월 3일 (UTC)
(사용자 이름)별 문
PeterThourth 관련 결과
이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
한눈에 봐도 나는 이 분쟁에 대한 피터 더 포터의 반응의 수동적(또는 심지어 완전히 공격적인) 성격에 특별히 감명을 받지 않는다.El_C 20:01, 2019년 9월 1일 (UTC)
@PeterThe Fourth: 공손함은 이름 부르기에 관한 것이 아니다. 사실, 당신은 시민행위에 대해 정해진 경계선 밖에 있다.내가 아는 한, 교통체증에서 싸우라고 하는 것은 내가 아는 한 누군가를 "사냥꾼"이라고 부르는 것보다 훨씬 더 나쁜 이미지를 전달한다.El_C 19:01, 2019년 9월 2일 (UTC)
나는 많은 사람들이 그것에 대해 너와 의견이 다를 것이라고 생각한다.나도 그들 중 한 사람이다.하지만 더 일반적으로 말해서, 나는 불온도 순위를 매기는 것을 시작할 가치가 없다고 생각한다.피터가 우리가 예의에 대한 우리의 접근방식에 있어서 대단히 일관성이 없다는 점을 지적하고 있는 한, 그는 부인할 수 없이 옳다.마스트셀 19:08, 2019년 9월 3일(UTC)
제재에 대해서는 확실하지 않다. 나는 지금 막다른 골목에 있다.하지만 난 El C에 동의해. 그리고 난 정말로 피터 더 포스에게 에릭 코벳을 여기에 데려온 것에 대해 어떤 가산점도 줄 수 없어.비쇼넨톡19:22, 2019년 9월 2일 (UTC)
피터, 만약 푸도가 당신을 막으려고 노력해왔다고 주장할 거라면, 당신은 AE나 ANI에서 당신에 관한 이전 불평처럼 그 주장을 뒷받침할 수 있는 몇 가지 다른 것들을 제공해야 한다.그리고 당신이 이 심각한 혐의에 대해 그렇게 무시하는 것은 당신의 사건에 도움이 되지 않는다.푸도의 주장은, 여기서의 당신의 행동과 함께, 면밀하게 검토되고 있다.리즈 03:22, 2019년 9월 3일 (UTC)
트위터를 통해 제기된 성폭행 주장과 연계하는 것은 명백히 용납할 수 없다.PTF가 언급하는 BLPTAK의 섹션은 글에 링크가 사용될 가능성이 있다고 전제한다; 우리가 그러한 주장을 트위터에 올릴 가능성이 전혀 없기 때문에, 그러한 링크를 대화 페이지에 올리는 것은 BLPTAK가 허용하는 것이 아니다.나는 또한 "교통체증에서 싸우기"라는 요약 편집에 대해 매우 염려한다.나는 BLP 주제 금지를 선호하지만 다른 사람들의 생각을 중요시 할 것이다.골든링 (토크) 15:33, 2019년 9월 3일 (UTC)
일부 제재는 정당해 보이고 BLP 주제 금지는 불합리하지 않을 것이다.그리고 제발, 피터, 요약 편집에서 폭력적인 이미지는 삼가해줘.하우쿠르 (대화) 15:51, 2019년 9월 3일 (UTC)
나는 이것을 꽤 사소한 죄로 보는 것 같다.이미 관련 기사에 대한 광범위한 편집 전쟁을 불러온 논란을 논의하기 위한 선의의 노력인 것 같았다.이상적인 세계에서는 그렇다, 그 실에 (그 당시에도 존재했었던) 혐의를 논하는 믿을 만한 출처와의 연계가 포함되었어야 했다.나는 피터가 푸도가 그랬듯이 그 문제를 비교적 쉽게 정리할 수 있었을 것이라고 생각한다.피터는 실을 복원할 때 단순히 신뢰할 수 있는 출처를 추가할 수도 있었고, 푸도는 곶차(Gotcha)를 연주하기보다는 신뢰할 수 있는 출처에 의해 주제가 다루어진다는 것을 받아들일 수도 있었을 것이다(이 요청에 대한 합리적인 해석이라고 생각한다.이 사건에 대해 아무에게도 제재를 가하지는 않겠지만, 피터가 과거에 좀 더 조심하라는 경고를 받았다는 것은 인정한다...그래서 그에 대한 제재가 왜 검토되고 있는지 이해하며, 그룹 컨센서스에 따르겠다.
하지만 "폭력에 대한 명백한 반론"... "폭력적인 이미지"... 자, 어서. 누군가에게 교통체증에서 놀라고 하는 것은 아주 무례한 방법이지만, 당신을 내버려 두라고 하는 것은 폭력적인 위협은 아니며, 그렇다고 가장하는 것은 정말 어리석은 짓이다.마스트셀 19:16, 2019년 9월 3일(UTC)
나는 또한 그의 "담벼락까지" 발언들을 생각하고 있었다.[76] 아니, 정확히 위협적인 것은 아니지만 그럼에도 불구하고 추악하다.하우쿠르 (대화) 20:31, 2019년 9월 3일 (UTC)
나는 6개월의 생활 금지 조치를 시행하고 있다.나는 이것이 마스트셀의 생각을 고려해 볼 때 무기한 금지 수준으로 올라가지 않는다고 생각한다.골든링 (토크) 10:33, 2019년 9월 4일 (UTC)
