위키백과:관리자 알림판/3RRArchive163

사용자:ClaudioSantos 보고 사용자:Xantoxyl(결과:위반 없음)

페이지: 액션 T4 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
페이지: 잭 케보키안 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 클라우디오 산토스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

토크:액션 T4

• 첫 번째 되돌리기: [1]
• 2차 되돌리기: [2]
• 세 번째 되돌리기: [3]

토크:잭 케보키안

• 첫 번째 되돌리기: [4]
• 2차 되돌리기: [5]
• 세 번째 되돌리기: [6]

(참고: 이 사용자 때문에 기사 자체가 보호된다.)

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [7]

기사토크 페이지 분쟁해결 시도 확산 : [8] (다른 사용자가 자신의 댓글을 동시에 삭제한다고 지적해 이를 무시했다)

거짓, 나는 다른 사람의 코멘트를 삭제한 것이 아니라, 삭푸펫 Jabbsworth가 서명한 코멘트: [9] -- Claudio Santos¿? (UTC) 18:55, 2011년 7월 8일 (UTC) 18:48, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

설명:
이 안락사 반대 편집자의 혼란 수준은 농담을 넘어선다.오랜 적, 사용자:블럭이 무기한인 티클마이스터는 가끔 양말-퍼핏 형태로 나타나기도 하고, 클라우디오 산토스는 매번 허둥지둥 뒤바뀌며 응수한다.현재 그는 그 사용자의 모든 의견을 삭제하거나 삭제하려고 하고 있다.평소처럼 그는 아무 말도 듣지 않고 식지 않을 뿐더러 문법과 독해력이 아쉬운 점이 많다.나는 이것을 어떻게 처리해야 할지 잘 모르겠다.크산토실^< 16:51, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

• 논평 - 나는 지금 편집 전쟁 자체가 블록을 보증할 만큼 충분히 명확하다고 보지 않는다.반면에 당신이 설명하는 혼란은 시선을 끌 수 있지만 WP에 그것을 가져가라고 권하고 싶다.ANI. 더 이상 (4년 전처럼 도축된) 장기 학대 게시판이 없는 것은 유감스러운 일이다. 왜냐하면 이것은 완벽한 경우이기 때문이다.오거인 마곡(토크) 17:10, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]
• 논평 - 나는 그의 블록을 피하기 위해 최대 6개의 양말 퍼펫을 사용하여 여기 돌아온 사람이 만든 판을 되돌릴 때 3RR이 아니라고 믿었다[10]. 3RR 면제: 위키피디아:3r#3RR_면책의 "금지된 사용자, 그들의 양말 퍼펫, 그리고 무기한 차단된 계정의 태그가 붙은 양말 퍼펫에 의해 수행되는 재발행."s. 며칠 전 같은 일을 하기 위해 또 다른 삭푸펫을 가지고 돌아온 티클 마이스터처럼 6개까지 양말푸펫을 사용하여 자신의 블록을 회피하고 자신의 의제를 밀어붙이는 누군가의 행동을 파괴적이고 반달리즘적으로 발견한 사람은 나뿐일까 하는 생각이 들었다.And may I question if it is also not enough disruptive that someone else be engaged in restoring the actions of that 6xSockpuppeter-evading-his-block, as this someone else is helping to circumvent the block of the expulsed 6xSockpuppeter? -- ClaudioSantos¿? 18:55, 8 July 2011 (UTC) 18:48, 8 July 2011 (UTC)[reply]
• 위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크는 이러한 기준을 충족하지 못한다.잭 케보키안은 현재 완벽하게 보호되고 있다. -FASTILY^(TALK) 19:12, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

사용자:Colincbn이 사용자에 의해 보고됨:Wee Curry Monster(결과: 페이지 보호됨)

페이지: 헨리 모건 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 콜린크비앤 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [11]
• 2차 되돌리기: [12]
• 세 번째 되돌리기: [13]
• 4회 되돌리기: [14]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [15]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [16] 많은 것 중 하나.

설명:

다음 중 한 가지 사용자:콜린크비앤 또는 사용자:리티스트맨은 내가 전쟁을 편집했다고 주장하며 물을 질질 끌려고 할 것이다. 그러나 그들의 태그팀 편집전을 세 번 되돌린 후 나는 반전을 멈추기로 굳게 다짐했다[17].그들은 어린이 작가 프랭크 R이 있는 {{dubious}} 태그를 제거하면서 가장 우스꽝스러운 방식으로 전쟁을 계속 편집해 왔다. Stockton은 유명하고 신뢰할 수 있는 역사가로 제시된다.나는 왜 단순한 콘텐츠 분쟁이 완전히 WP인 것처럼 그러한 행동을 이끌어 낼 수 있는지 모르겠다.대화 페이지의 성숙한 토론으로 쉽게 해결될 수 있는, 특히 이 토론이 어떤 경험의 편집자이고 다른 면에서 존경 받는 기여자인 만큼, 라임 논쟁은 더욱 그렇다.한 블록에 의지하기보다는 조금의 상식이 있기를 간절히 바란다.나는 24시간 동안 기사로부터 벗어나서 열성적인 성질을 식힐 수 있기를 희망한다. 그러나 토크 페이지의 비난에도 불구하고 나는 정말로 WP:DGAF는 이 기사에 대한 질 높은 작업을 보고 싶어 한다.위 커리 몬스터 토크 18:26, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

위에 덧붙이자면, 나는 여기에 편집 전쟁을 강요할 의도를 나타내는 명백한 징후를 주목한다.위 커리 몬스터 토크 18:29, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

• WCM은 헨리 모건 기사에 대한 명백한 소유권 문제를 가지고 있다.그는 매 단계마다 마구잡이로 비난을 퍼부었고, 편집자는 기사에서 두 명의 다른 편집자와 전쟁을 벌였다.내가 단순히 내 감시 목록에 있는 사용자 토크 페이지에 그의 댓글에 대한 답장을 올린 후, 그는 내가 그를 스토킹했다고 비난했다.그는 통제 불능이고, 제재가 평준화된다면 콜린이 아닌 WCM의 방향으로 가야 한다.LHM 18:35, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]
• 또한 WCM은 "많은 출처가 부적절하게 용어를 적용 - 분쟁을 해결하지 않고 태그를 제거하는 것은 파괴적"과 같은 편집 요약을 통해 노골적인 독창적 연구(다른 편집자를 고발함)를 하고 있다는 점에 유의해야 한다.우리는 어떤 편집자가 출처가 틀렸다고 생각하는 것이 아니라 우리의 기사에 출처가 될 수 있는 것을 보도한다.LHM 18:39, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

• 나는 정확히 세 번이나 되돌아왔다.우리 둘을 합친다고 3RR을 위반하는 것은 아니다.그러나 나는 우리가 단순히 출처를 인용하고 있다는 것을 모든 편집자들이 알 수 있기 때문에 이것이 여기에 오게 되어 기쁘다.콜린크비앤 (대화) 18:42, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]
• 위의 목록의 첫 번째 편집은 다른 편집과 동일하지 않다는 점에 유의하십시오.콜린크비앤 (대화) 18:53, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]
• 그 출처 중 하나는 영국의 그리니치 국립 해양 박물관의 전시 책임자였던 데이비드 코들리에 의해서이다.프랭크 R. 스톡튼은 성인과 어린이 모두를 위해 The Lady 또는 Tiger와 같은 많은 것들을 썼다.그는 또한 인용된 역사처럼 많은 역사를 썼다.콜린크비앤 (대화) 18:58, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

[18] 고발 WP:모든 반전을 중지하고 {{dubious}}} 태그를 지정하기 위한 포인트(Talk:헨리 모건WP의 고발은 말할 것도 없다.자기 자신. 그리고 "통제 불능" 그리고 나에 대한 제재 요구, 내가 정말로 정말로, 정말로 누군가를 제재 받는 것을 피하고 싶을 때.나는 여기서 내용을 다루지는 않을 것이지만, 작가들에 의해 종종 용어들이 혼동되는 곳에서는 약간의 편집적 판단이 필요하다.나는 단지 지금에 와서야 출처에 대한 어떤 논의가 있다는 것을 주목한다. 이전의 토크 페이지 논평은 기본적으로 앵무새 "출처되었다, 들어간다"고 앵무새처럼 말한다.마지못해 그 문제를 여기로 가져온 후에 이런 일이 일어난다는 것이 슬프다.그리고 정말로 이곳은 그런 논의를 하기에 잘못된 곳이다.Wee Curry Monstertalk 19:04, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

• 경험 많은 편집자에 대한 템플릿을 만들고 우리 중 한 명을 게시판으로 끌어들이는 것은 "누구든 제재를 받지 않으려고 한다"는 당신의 주장에 거짓을 씌우는 것 같다.그리고 당신은 어떤 것도 하도록 "유감스럽게" 강요받지 않았다.당신은 내가 처음 원본 설명자 "해적"을 기사에 추가한 날부터 매 단계마다 투쟁적이었습니다.한 걸음 한 걸음 한 걸음 한 걸음 한 걸음 한 걸음 한 걸음 한 걸음 한 걸음 한 걸음, 넌 이 길을 걸어왔다.LHM 19:07, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]
• 페이지 보호 -FASTY^(TALK) 19:13, 2011년 7월 8일(UTC)[응답]
• 내가 살고 있는 일본은 새벽 4시라서 일어날 때까지 연락이 끊길 거야.하지만 가기 전에, 나는 내가 자료를 꺼내서 처음부터 바로 토크 페이지와 기사에 올렸다는 것을 지적할 것이다.그 중 하나는 오늘날 생존해 있는 16~19세기의 가장 뛰어난 해적 전문가인 한 남자로부터 온 것이다.나는 어떤 것도 세 번 이상 편집한 적이 없다. 나는 당신이 토크에 올린 모든 질문에 직접 답했고, 내가 하는 일은 그 남자에 관한 모든 책이나 기사가 사용하는 용어를 추가하는 것이다.아마도 당신이 이곳이 토론의 장소가 아니라고 생각한다면 당신은 그것을 여기에 가지고 오지 말았어야 했다.콜린크비앤 (대화) 2011년 7월 8일 19:18, 8 (UTC)[응답]

User:TDiNardo 보고:MikeWazowski(결과: 31시간 차단됨)

페이지: 스타쉽 엔터프라이즈 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 티디나르도 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [19]

• 첫 번째 되돌리기: [20]
• 2차 되돌리기: [21]
• 세 번째 되돌리기: [22]
• 4번째 되돌림: [23]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [24]

설명:
사용자가 WP:여기서 본 바와 같이, 그와 의견이 다른 사람들에게 그것을 투영하면서, 기사에 대한 문제를 제기하십시오.마이크와조스키(토크) 19:32, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

이 보고서를 제출한 마이크와조프스키는 자신이 이 편집 전쟁에 관여했고, 이미 분쟁 해결 게시판에 자신의 역할로 보도된 바 있는데, 그가 돌아서서 이 보고서를 제출한 이유에는 의심의 여지가 없다.어제 채무 해결을 위해 이것을 제출했지만, 그 요청은 삭제되었고, 이 편집 전쟁에 관련된 다른 사람들은 적절한 분쟁 해결을 허락하지 않고 그들의 행동을 계속해왔다.또한 나의 모든 편집은 서로 다른 두 출처 사이에 균형을 이루려고 시도했지만, EEMIV뿐만 아니라 EEMIV(동일한 편집 전쟁에 관여하는 다른 사용자)도 그들이 선호하는 출처에만 허용했다는 점을 지적하고 싶다.— TDiNardo(대화 • 기여) 19:45, 2011년 7월 8일(UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 의견[응답]

그러나 나는 너처럼 WP:3RR을 위반하지 않았다.이것에 대해 경고를 받은 후에도, 당신은 내 토크 페이지에서 그것을 무시하고 당신이 선호하는 버전으로 계속해서 전쟁을 편집하려고 한다는 것을 인정했다.3RR 경고에는 "당신이 옳다고 믿더라도 전쟁을 편집하지 말라"고 명시되어 있다는 것을 기억하라.넌 분명히 잘못했어, 여기.마이크와조스키 (대화) 2011년 7월 8일 19:53, (UTC)[응답]

• Barek에 의해 차단됨(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA). --B(대화) 21:41, 2011년 7월 8일(UTC)[응답]

사용자:84.83.32.101 사용자가 보고한 내용:JetBlast(결과: 경고 차단 31시간)

페이지: 캐세이 퍼시픽 780편 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 84.83.32.101 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [25]
• 2차 되돌리기: [26]
• 세 번째 되돌리기: [27]
• 4회 되돌리기: [28]
• 5번째 되돌리기: [29]
• 6번째 되돌리기: [30]
• 7번째 되돌림: [31]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [32]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [33]

설명:

나는 단지 1개의 편집만 되돌렸고, 나는 처음에 이것이 얼마나 오랫동안 진행되어 왔는지 알아차리지 못했다.나는 사용자에게 경고했고 그들은 이것을 내 토크 페이지에 올렸다.많은 감사 --JetBlast (대화) 19:56, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]

• 경고사용자에게 우리의 독창적인 연구 정책이 없다고 경고하는 것은 새로운 사람을 물어뜯는 것보다 더 도움이 된다.나는 그녀의 토크 페이지에 메시지를 남겨 기사에서 클레임을 지울 것이다.만약 그녀가 내 메시지 후에 다시 돌아온다면, 자유롭게 이 백업을 열어봐 --B (토크) 21:35, 2011년 7월 8일 (UTC)[응답]
  • 경고는 듣지 않았다. 31시간 차단. --B (대화) 13:33, 2011년 7월 9일 (UTC)[응답]

User:User born Indian bored by User:마이크린치(결과:거부됨)

페이지: 라지니칸스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 인도 태생의 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [34]

• 1차 되돌리기: [35]
• 2차 되돌리기: [36]
• 세 번째 되돌리기: [37]
• 4회 되돌리기: [38]
• 5번째 되돌리기: [39]
• 6번째 되돌리기: [40]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [41]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:설명:토론은 대화 페이지에서 이루어졌으며, 토론은 한 사람당 [42]로 나뉘었다.나 역시 여기 위반자의 토크 페이지(칸나다에서는 편집의 특성상 능숙하다고 믿는 것)에 개인 맞춤형 메시지를 남겼었다.린치7 19:57, 2011년 7월 9일 (UTC)[응답]

설명:

• 거부된 사용자는 편집 전쟁으로 한 번만 경고를 받았으며 이후 페이지를 편집하지 않았다.만약 그들이 또 한 번 되돌리면, 여기에 다시 신고하거나, 내 토크 페이지에 메시지를 남기면 내가 차단하겠다. -FASTY^(TALK) 21:02, 2011년 7월 9일 (UTC)[응답]

User:Just laugh by User:Tbhotch(결과: 24시간)

페이지: Bon Iver, Bon Iver (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: just laugh (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: diff 기본 설정, 링크 허용

• 첫 번째 되돌리기: 영국 또는 미국 앨범 페이지의 릴리스 날짜 규칙.
• 2차 되돌리기: 복원된 참조 및 앨범 제목
• 세 번째 되돌리기: 디프프
• 4회 되돌리기: 디프프
• 5번째 되돌리기: 다시 바꾸기 전에 Bon Iver 대화 페이지의 토론에 추가하십시오.(합의된 BTW는 없다.)트보치.^™문법적으로 틀리십니까?정답!약관을 참조하십시오.20:17, 2011년 7월 9일 (UTC)[응답하라]

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: 링크

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:토크 페이지 토론 및 RFPP를 참조하십시오.

설명:
하루에 다섯 번이면 한 번이면 충분하다.트보치.^™문법적으로 틀리십니까?정답!약관을 참조하십시오.20:17, 2011년 7월 9일 (UTC)[응답하라]

나는 해당 앨범 기사와 Bon Iver talk 페이지에 있는 대화를 여러 번 사용했다.앨범 제목이 정말 Bon Iver이고 현재와 같이 가장 확실히 틀린 페이지라는 것이 일치한다.사람들은 몇 주 동안 이것을 주장해왔고, 나는 단지 그 기사에 있는 모순과 변칙들을 바로잡기 위해 노력하고 있다.감사합니다.just laugham (대화)20:43, 2011년 7월 9일 (UTC)[응답]

가) 의견 일치가 없고 (yet), b) 의견 일치가 있더라도 옳다고 믿어도 그것에 대한 편집전을 해서는 안 된다.트보치.^™문법적으로 틀리십니까?정답!약관을 참조하십시오.21:01, 2011년 7월 9일 (UTC)[응답하라]

• 차단됨 – 24시간 동안 FASTILY 21:04, 2011년 7월 9일(UTC)[응답]

User:محمد البكور reported by User:압스콘드 노터너(결과: 24시간)

페이지: 라파엘 나달 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: محمد البكور (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [43]
• 2차 되돌리기: [44]
• 세 번째 되돌리기: [45]
• 4회 되돌리기: [46]
• 5번째 되돌리기: [47]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [48]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [49] - 진행 중인 논의에 대한 사용자의 응답의 차이점이다.

설명:

사용자는 단순히 다른 사람들이 그 기사에 대해 견해를 가질 수도 있다는 것을 고려하기를 거부한다.말하는 것이 소용이 없어서 행정 개입을 요청한다.압스콘드 노터너 (대화)20:54, 2011년 7월 9일 (UTC)[응답]

또한 사용자의 요약 편집과 기타 대응은 인신공격이었다는 점, 즉 차이점이 위에 있다는 점에도 주목할 필요가 있다.나는 그것이 여기서 고려되는지 아니면 별개의 문제인지 모르겠다.압스콘드 노터너 (대화) 21:00, 2011년 7월 9일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안 -FASTY 21:05, 2011년 7월 9일(UTC)[응답]

사용자:닥터사용자가 보고한 Hver:마이크 와조스키(결과: 24시간)

페이지: 양키 두들 마우스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 닥터허버 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [50]

• 1차 되돌리기: [51]
• 2차 되돌리기: [52]
• 세 번째 되돌리기: [53]
• 4회 되돌리기: [54]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [55]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [56]

설명:
닥터허버는 이 기사에 잃어버린 것으로 추정되는 장면에 대한 독창적인 연구를, 믿을 수 없는 출처를 일련의 사용하면서, 이 기사에 추가하려고 노력해왔는데, 이 출처는 그가 반복적으로 경고받은 것이다.이 사용자(98.254.83.35와 가능한 양말?)는 포럼 게시물과 블로그에 근거하여 항상 같은 서투른 소싱으로 수개월 동안 이 기사에 강제로 넣으려고 노력해왔다.마이크와조스키 (대화) 19:22, 2011년 7월 10일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안 나는 당신이 해왔던 방법을 추천하지 않는다, MikeWazowski.또한 하루에 세 번 회전을 했는데, 사용자에 대해 사용한 템플릿은 3RR 규칙에 대한 경고에 전혀 효과가 없었다(WP: 참조).공공 기물 파손 템플릿 사용을 위한 템플라르).그럼에도 불구하고 그는 3RR 규정을 어겼다.오거 더 오거 (대화) 19:40, 2011년 7월 10일 (UTC)[응답]

사용자:Catherine Hueebscher 보고:레골라스2186 (결과: 막힘)

페이지: Who's That Girl (1987년 영화) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 캐서린 휴브셔 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: 디프프
• 2차 되돌리기: 디프프
• 세 번째 되돌리기: 디프프
• 4회 되돌리기: 디프프

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: 링크, 사용자 경고: (CK)레이크헤이드와 행정관 Fastly.

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:기본적으로 위 기사의 토크 페이지와 이와 같은 코멘트를 관리자들에게 가리켜 이것이 WP의 사례라고 결론짓게 할 것이다.바이서스. 그리고 삭푸페트리도 시작했다.— 레골라스 03:58, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

설명:
나는 이 기사의 길이를 개선하고 줄이기 위해 여러 번 시도했고, 또한 POV 편집을 제거하기 위해 노력했다. 그래서 분명히 마돈나의 연기 시도를 실패의 덜한 것처럼 보이려고 노력한다.명백한 마돈나 사과론자인 편집자들은 아무것도 바꾸지 않을 것이고 이것은 선동적인 위키백과 정책이다.편집장 호반도 내 작품을 되짚어보고 나서 "기사 저자가 답할 때까지 그만 두고 기다려 줘..." 위키백과에는 저자가 없다.

나의 편집은 100% 공정하고 정책에 부합했다.우리는 마돈나가 영화관에 도착하거나 그녀의 운동과 너무 많은 쓸데없는 (인신공격 제거) 예배 시간이 필요하지 않다.위키피디아에 나오는 마돈나 팬들이 기사 대신 허영심을 다룬다는 게 걱정이다.나는 태그가 붙은 기사를 보고 싶으며, 나는 실패작이었던 영화의 간결한 작품보다 전체 길이 전기와 같은 과도한 부분을 살펴보고 싶다.나는 이것을 토론 페이지에서 토론하고 싶다.만약 내가 차단된다면 나는 여전히 정중하게 다시 돌아올 것이다. 나의 동료 편집자들처럼 그것을 토론하면서. 마돈나는 신성한 소와^{[citation needed]} 위키피디아가 따라 해서는 안 되는 것처럼 미디어에 탐닉되어 왔다.캐서린 휴브셔 (대화) 9:11, 2011년 7월 10일 (UTC)

당신이 당신의 논평을 다루는 방식에는 품위가 있고 논쟁적인 편집은 삭제된 다음 전쟁을 편집하는 것이 아니라 논의되어야 한다.또한, 그 경우는, 당신이 말한 예술가, 당신의 언어에 편향되어 있다는 것이고, 당신의 행동은 절대 용납될 수 없다.사용자를 향한 개인적 모욕:(CK)레이크헤이드와 일반적으로 이 예술가에 대한 것은 여기서 용납되지 않는다.너는 전에 개인적인 모욕과 모욕으로 차단당한 적이 있다. 너의 실수로부터 배워라.— 레골라스^(talk2me) 04:26, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

그리고 "내가 막히면 나는 여전히 예의 바르게 돌아와서 나의 동료 편집자들처럼 그것에 대해 토론할 것이다"라는 당신의 논평은 당신이 계속 그 방식으로 편집하는 것을 보고 나를 지나치게 방해한다.— 레골라스 04:31, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 2011년 7월 11일(UTC) 11일(UTC)의 기간 동안 -FASTILY 05:42,

사용자:75.227.61.147 보고:에릭엘틱(결과:거부됨)

대화:히스패닉 및 라틴 아메리카계 미국인 대화:히스패닉 및 라틴 아메리카계 미국인 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)
보고 대상 사용자:75.227.61.147 / 75.227.61.174 75.227.61.147 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [57]
• 2차 되돌리기: [58]
• 세 번째 되돌리기: [59]
• 4회 되돌리기: [60]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [61]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:
사용자 75.227.61.147과 75.227.61.174는 동일한 서브넷에서 다른 IP를 사용하는 동일인임이 분명하다.익명의 편집자의 IP는 내가 경고한 후에야 그의 두 번째 복귀 후에 바뀌었다.

• 의견 - IP의 첫 번째 의견은 콘텐츠에 대한 합법적인 불만 사항으로 보인다.전쟁을 제거하기 위해 전쟁을 편집해야 할 이유가 전혀 보이지 않는다.오거 더 오거 (대화) 19:34, 2011년 7월 10일 (UTC)[응답]
• 나는 그 게시물을 읽기를 거절했고 그것이 어떤 해를 끼치고 있는 것처럼 보이지 않는다.그냥 내버려 둬. -FASTILY^(TALK) 21:07, 2011년 7월 10일 (UTC)[응답하라]

지금은 어때?[62] 에릭엘틱 02:15, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

WP:RBI(B 없이, IP 범위에 따라 기술적으로 가능하지 않기 때문에).오그라드 마곡(토크) 19:16, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

사용자:76.90.1117 Mtking(토크)이 보고함(결과:차단됨)

페이지: 윌리엄 R.모세 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 76.90.111.117 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 02:54, 2011년 7월 11일 (UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2011년 7월 10일 03시 40분 (요약 편집: "")
2. 2011년 7월 10일 03:47 (편집 요약: "William Remington Moses (1959년 11월 17일 출생)와 함께 내용을 재배치한 것은 미국의 배우다.'")
3. 2011년 7월 10일 03:47 (편집 요약: "{db-person}"으로 내용 바꾸기")
4. 2011년 7월 10일 09시 43분 (요약 편집: "")
5. 2011년 7월 11일 01시 30분 (요약 편집: "")

   2011년 7월 11일 01:31 (요약 편집: "")

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [63]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [64]

설명:

• 차단됨 – 과거 이력으로 볼 때 업무 중단으로 인해 3일 동안 차단됨다음 블록은 더 길어질 수 있다.물질과학자 (대화) 14:03, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Miradre:Aprock(결과: 3개월 주제 금지)

보고 중인 사용자: 미라드레 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

미라드레는 지난 3일 동안 여러 페이지에 걸쳐 광범위한 편집 전쟁을 벌였다.

Miradre는 단일 목적 WP이다.CPUSH 양말 계정 [65]은 논란의 여지가 있는 편집을 목적으로 숙련된 사용자를 만들었다.미라드레는 이 편집에서 자신을 인정했다: "그래, 나는 전에 다른 사용자 이름으로 편집한 적이 있다. 그러나 나는 금지되었기 때문에 이름을 바꾸지 않았다. 분명히 그렇게 논란이 많은 주제를 편집할 때 나는 익명으로 남고 싶다."

그는 이전에 두 건의 AE 사례가 그에게 공개되었고, 그로 인해 [66], [67] 등 그의 행동에 대해 알리고 경고를 받았다.(경고 대상 : "이 분야에서 더 이상 부적절한 행동을 할 경우, 차단, 되돌리기 제한, 조항 금지 등의 제재를 받을 수 있다.)

미라드레는 오랜 공백 끝에 2011년 7월 7일 귀국해 POV를 추진하던 각종 기사에 대한 변경에 도전장을 내밀었다.그는 경험이 풍부한 사용자이기 때문에, 그의 많은 편집은 "24시간, 3RR" 규칙의 밝은 선을 피한다.그의 반복적인 전술은 편집 전쟁을 계속하기 위해 되돌리는 대신 태그를 사용하는 것이다.이와 마찬가지로, 토크 페이지 텍스트의 거대한 벽을 만들어 내는 전술도 사용된다.

아래는 그가 벌여온 편집전 중 가장 논쟁이 되는 편집전들에 대한 프레젠테이션이다.

페이지: 총, 세균, 강철 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

• 1차 되돌리기: 2011-07-07 18:45:49 [68] 삭제된 섹션 복원
• 2차 되돌리기: 2011-07-08 09:34:02 [69] 삭제된 섹션 복원
• 추가 태그: 2011-07-08 11:28:36 [70]
• 3차 복구: 2011-07-08 23:46:41 [71] 복원 태그
• 4번째 되돌리기: 2011-07-09 14:51:14 [72] 다른 버전의 콘텐츠 추가
• 미라드레가 8개의 합의안에 반대하는 하나의 지지자로서 생성한 토크 페이지의 텍스트 벽 [73]

페이지: 설명변동 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

• 첫 번째 되돌리기: 2011-07-07 19:49:09 [74] 삭제된 콘텐츠 복원
• 2차 되돌리기: 2011-07-08 07:52:57 [75] 삭제된 콘텐츠 복원
• 3차 되돌리기: 2011-07-09 16:30:38 [76] 동일한 내용의 다른 버전
• 4차 되돌리기: 2011-07-10 08:48:18 [77] 삭제된 콘텐츠 복원
• 대화 페이지: [78]

페이지: 국제 랭킹 목록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

• 첫 번째 되돌리기: 2011-07-07 18:41:51 [79] 삭제된 항목 복원
• 2차 되돌리기: 2011-07-08 07:46:26 [80] 삭제된 항목 복원
• 세 번째 되돌리기: 2011-07-09 07:03:29 [81] 삭제된 항목 복원, 12개의 참조 추가
• 대화 페이지의 텍스트 벽, 4: 82의 합의에 반대하는 미라드레

페이지: 인종과 정보 논쟁의 역사 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

• 1차 되돌리기: 2011-07-07 19:07:12 [83] 삭제된 콘텐츠 복원
• 2차 되돌리기: 2011-07-11 01:58:57 [84] 삭제된 콘텐츠 복원
• 3차 되돌리기: 2011-07-11 03:33:39 [85] 삭제된 콘텐츠 복원
• 추가 태그: [86]
• 대화 페이지: [87]

페이지: 이질학 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

• 1차 되돌리기: 2011-07-08 07:42:21 [88] 대규모 되돌리기
• 2차 되돌리기: 2011-07-09 06:15:07 [89] 다른 버전
• [90] 텍스트의 토킹 페이지 벽

이번 사건은 미라드레가 반복적으로 다음과 같은 경고문을 게재했다는 점에서 이례적이다.

• [91] Aprock(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)에 대한 통지 미라드레:
• [92] 상주인류학자에게 통지하는 미라드레(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):
• [93] 자원봉사 마렉에게 통지하는 미라드레(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):
• [94] Maunus에 통지하는 미라드레(talk · concernes · deleted concernes · logs · filter log · block user · block log):

당연히, 누군가 그에게도 같은 행동 정책이 적용되었다고 경고하였다: [95]

주: 나는 5페이지 중 3페이지에 관련된 편집자야.

• 설명:미안하지만 WP:3RR이 뚫린 사례는 단 한 건도 보이지 않는다.편집자가 WP라고 생각되는 경우:SOCK 후 WP:SPI가 더 나은 경로가 될 수 있지만 WP:IVIRIT은 논란의 여지가 있는 주제 영역의 프라이버시 이유에 대해 두 번째 설명을 허용한다.Mtking (대화) 06:08, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

문제는 여러 기사에 걸친 의견 일치를 한 번에 편집하는 것이다.미라드레는 너무 똑똑해서 어떤 기사에도 노골적으로 3RR 정책을 침해할 수 없다.그러나 세 번의 반전은 특권이 아니라 오히려 건너면 안 되는 밝은 선이다.그리고 위의 증거들은 그가 일반적으로 전쟁을 편집하고 있다는 것을 입증한다(정확히 많은 수의 확립된 사용자들과 반대).자원봉사 마렉 (대화) 06:16, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

위키백과 관료주의는 고통스럽고 미로지만 나는 가장 적절한 장소가 WP라고 생각한다.AE. 중재에 이르게 한 모든 혼란은 거대한 타임 싱크 시작이었다. 불행히도, 미라드레의 노력은 이 시간 싱크대를 더 확장하기 위해 계산된 것 같다.marantia 교수 (대화) 06:36, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

Mtking을 제외한 위의 편집자들은 나와의 콘텐츠 논쟁에 관여하고 있으며 결코 관여하지 않는다는 것을 주목하자.미라드레 (대화) 06:48, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

어깨를 으쓱... 어느 시점에서 나는 내 자신을 "무인"이라고 칭함으로써 자본화를 시도했는가?나는 위키피디아에서 추천한 분쟁해결 게시판 중 하나인 WP를 통해 이 멍청함에 빠지게 되었다.NORN. 이와 같이 여기 있는 수많은 자원 봉사자들이 개입했듯 ICANTHEARYOU 논쟁이 시작될 때마다 나는 자동적으로 쟁점에 대한 분쟁에 참여하게 된다.나는 여기서 누가 "자극적"인지에 대해 논쟁하는 것은 말도 안 되는 시간 낭비라고 생각한다. 그것은 내가 염려하는 자재의 주의 산만하고 극명한 오용일 때 말이다.marantia 교수 (대화) 08:35, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• Aprock는 수많은 오해의 소지가 있고 거짓된 비난을 한다(3RR과 상당히 무관한 많은 비난)
  • Aprock은 논쟁의 여지가 있는 태그를 기사에 추가하고 대화 페이지 토론을 하는 위반으로 간주한다.
  • 나는 양말뭉치가 아니다.나는 몇 년 동안 다른 이름으로 편집한 적이 없다.내가 한 때 다른 이름을 가졌다고 해서 내가 양말뭉치가 되는 것은 아니다.
  • 나는 단일 목적의 계정이 아니라 주로 심리학 내에서 다소 광범위한 기사를 편집한다.나는 IQ 기사를 편집한 것에 대해 그 분야의 전문가로부터 칭찬을 받았다.[96][97]
  • 나는 1차 AE에서 제재와 관련하여 경고를 받지 않았지만 통보를 받았다.또한 주제 영역에서의 나를 금지시키기 위한 두 번째 시도 AE는 실패했다.이것은 Aprock의 초기 시도가 실패한 후의 또 다른 시도다.
  • 나는 논란이 되는 부분을 편집해서 관심 있는 분들은 2차 AE에 명시된 대로 나의 동기를 봐주길 바란다.미라드레에 관한 토론에서 -> 미라드레에 의한 진술 -> 이러한 논쟁적인 주제를 편집한 나의 동기 [98]
  • 나는 또한 Aprock이 내용 분쟁과 편집 요약과 편집에 관한 모든 편집에 대한 명확한 설명과 함께 나에게 공공 기물 파괴 행위를 고발할 때 나에 대한 수많은 불친절 사례들을 주목할 것이다. [99][100][101][102][103]
  • Aprock은 위키피디아인 것 같다.그의 견해를 지지하는 편집자 의견 수렴: [104][105]
  • 주장된 되돌리기 중 하나는 거짓이다: "4차 되돌리기: 2011-07-09 14:51:14 [48] 다른 버전의 콘텐츠 추가".그것은 완전히 새로운 재료다.
  • aprock 목록 중 몇 가지 리턴트로 편집된 것은 몇 달 동안 이 기사에 없던 잘 소싱된 자료로 구성되어 있다.그들은 내가 위키리크(보통 Aprock에 의해)를 복용하는 동안 이 제거에 대한 어떠한 "합의"도 없이 제거되었다.그는 어떤 버전의 기사가 (매우 부분적으로) 처음 ("이전 버전이 (으)로 되돌아간:"로 되돌아간 이전 버전은"으로 되돌아간" 이유는, 이는 존재들이 부분적으로 되돌아간 반면, 추가된 오래된 자료는 현재 논란이 되는 자료가 아니라는 것을 보여주기 때문일 가능성이 높기 때문이다.
  • 편집된 내용에 대한 그의 다른 설명도 오해의 소지가 있다.만약 내가 되돌렸다면 나는 모든 경우에 그랬고 왜 이런 일이 일어났는지 설명하기 위해 토크 페이지에서 물었다.만약 피드백을 받았다면 나는 다시 추가하기 전에 이것에 따라 자료를 수정하려고 노력했다.만약 그 강연에 대한 피드백이 없다면 나는 그 자료를 다시 첨부한 것이다.그것은 편집 전쟁이라고 말할 수 없다.예를 들어, 언제 내가 1차 소스만을 가지고 있는 재료의 명시적인 이유로 되돌아가고, 2차 소스를 가지고 그 재료를 다시 추가했는가?미라드레 (대화) 18:37, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
• 코멘트 이 편집자는 여러 위키백과 정책에 반하여 분명히 파괴적이고 편집하고 있다.(예를 들어, 말라리아에 대해 나는 사소한 변화만을 가진 전체 문장이 추상으로부터 복사된 것을 지적해야 했다.이것은 그들의 토크 페이지 기고문이 영어가 미라드레의 모국어가 아니라는 것을 나타내기 때문에 즉시 확인할 수 있었다.)그들의 거의 모든 편집은 현재 복수의 편집자에 의해 되돌아가고 있다.그들은 비록 별 효과가 없거나 거의 없지만 적어도 두 명의 행정가들에 의해 정책을 상기시켰다.그들의 편집은 거드름을 피웠다.비록 기술적으로 그들은 아직 3RR을 깨지 않았을지라도, 그들은 분명히 합의에 대항하는 전쟁을 편집하고 있었다.편집상의 문제점을 어디에 보고해야 할지 알 수 없다. 여기, WP:ANI 또는 WP:AE? ArbCom의 제재를 받고 있는 두 명의 사용자 중 또 다른 신원을 확인할 수 있는 미트푸펫이라는 정황이 이번에 스웨덴에서 편집했다.이 경우 ArbCom에 직접 호소해야 할 수 있다.Mathsci (대화) 06:50, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]
  • Matsci는 또한 분명히 나와의 콘텐츠 논쟁에 연루되어 있고 내가 AE를 사용하는 것을 금지시키려 노력하지 못했다.그 자신은 일찍이 ArbCom에 의해 그 지역에서 금지된 화제가 되었다.만약 그가 나를 비난한다면, 이것은 잘못된 토론이다.미라드레 (대화) 06:56, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• 이것은 미라드레의 파괴적이고 건방진 편집의 좋은 예다.미라드레는 이 경우 미라드레 역경고 콘텐츠가 "인구통계"라는 제목 아래 국제 순위 목록에 오를 때 "disputs"라는 단어를 사용한다.내가 만든 단 한 번의 편집에서 관련 없는 스팸으로 삭제되었다.

미라드레의 진술은 AE에서 미라드레를 보고한 것은 레지던트인류학자였고, ArbCom에 설명을 요청한 것은 Aprock이다.이 경우 미트푸페트리 문제는 WP가 아닌 ArbCom에서 체크유저가 직접 다룰 것이다.SPI. Mikemikev에 의한 교란 중에도 거의 같은 일이 발생했는데, 최근 그가 양말 코미시아나(토크 · 기여 · 로그 삭제 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)를 통해 만든 공격적 이미지 하나가 WMF의 직원이 직접 공유에서 제거되었다.미라드레가 이 게시판에서 언급한 공격적인 어조와 왜곡은 WP와 연결된 이미 확인된 미트푸펫과 크게 다르지 않다.ARBR&I와 그들의 운영자들.Mathsci (대화) 08:37, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• 게다가 미케미케프의 ipsock은 미라드레에게 그들의 토크 페이지에 이런 조언[106]을 주었다.(이 IP 범위는 Mikemikev의 지속적인 양말 사용으로 인해 체크유저에 의해 3개월 동안 차단되었다.)Mathsci (대화) 09:14, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

좀 더 일반적인 관점에서, 미라드레와 관련된 몇몇 기사들은 최근에 위키백과에서 다루어졌다.중재/요청/사례/레이스 및 첩보 규정:

단일목적계정

7.1) 단일 목적의 회계는 자신의 의제를 따르는 대신 중립적으로 기여할 것으로 기대되며, 특히 하나의 주제에 초점을 맞추는 것이 중립적이지 않다는 인상을 주지 않도록 주의를 기울여야 하며, 이는 편집이 이 프로젝트의 목표와 맞지 않는다는 것을 강하게 암시할 수 있다.

2010년 8월 24일(UTC) 22:34, 9:0 통과

나는 미라드레가 자신의 '단일 목적 계정'이 아니라고 주장하기 어려울 것이며, 그의 '자신의 의제'는 자명해 보인다.Andy TheGrump (talk) 14:34, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

이 주제에 대한 당신의 편집뿐만 아니라 이전에 실패한 AE 시도에 당신이 참여하면서 나를 금지시키려 했던 것에 대해서도 당신 자신은 분명히 "어젠다"를 가지고 있다.나만의 POV는 위키백과 정책에 따라 신뢰할 수 있는 출처가 진술하는 것을 제시하는 것이다.현재 과학 문헌에 비해 위키피디아에서는 일부 견해가 과소 표현되고 있다.만약 같은 관점이 위키피디아에서 지나치게 표현된다면 나는 그것을 바로잡기 위해 노력할 것이다.게다가, 나는 ArbCom 케이스가 다루는 주제들의 교차점에 있지 않은, 주로 심리학에 대해 내가 어느 정도 알고 있는 분야에서 다소 광범위한 기사를 개선했다.미라드레 (대화) 14:51, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

내가 'agenda'라고 생각하는 것을 증명할 수 있는 디펜스를 제공해 줄 수 있니?Andy TheGrump (talk) 15:01, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

설명:이 3RR 보고서는 다양한 기사에 대한 미라드레의 지난 4일 동안 16번의 반전을 보여주지만, 모든 것은 인종과 지능에 관련된 자료들에 관한 것이다.그는 각 기사에 대해 여러 번 반전을 하고 있으며, 다른 편집자들에 의해 삭제된 후 자료를 복구하고 있는 것 같다.미라드레는 논란의 여지가 있는 변화에 대해 합의가 필요하다는 규정에 면제가 없다.나는 WP에서 Arbcom 케이스에 기록될 편집 전쟁을 위해 3일 블록을 추천한다.ARBR&I. 블록의 대안으로 미라드레는 어떤 기사에 R&I 관련 자료를 추가하는 것을 3개월 동안 자율적으로 제한할 수 있었다.에드존스턴 (대화) 15:14, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

어프로크가 나에게 보여준 무례함은 어때?반전에 관해서도, Aprock은 또한 이 기간 동안 많은 일을 했으니, 그에게도 같은 일이 적용되지 말아야 하는가?나는 또한 당신이 주장하는 바와 같이 ArbCom의 제재 하에서 Descripted differency 또는 Diogenics가 어떻게 적용되는지 보지 못한다.미라드레 (대화) 15:29, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

Aprock이 컨센서스에 반하여 컨텐츠를 복원하기 위해 반복적으로 되돌아가는 것을 보여주는 디프트를 제공할 수 있는가?Andy TheGrump (talk) 15:29, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

만약 우리가 지난 며칠 동안 그가 했던 모든 되돌리기를 세는다면 나는 분명히 리스트를 추가할 수 있다.시간을 조금만 줘.미라드레 (대화) 15:35, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

우리는 '모든 되돌리기'가 필요하지 않다 - 단지 합의에 반하는 것만이 필요하다.Andy TheGrump (talk) 15:41, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

[107][108][109][110][111][113][114][114][115][116][117][118][118][118][119][120][121][122][124][126] 총 20회 되돌린다.확실히 위키스토킹도 나를 이야기한다.미라드레 (대화) 15:45, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

그리고 그 중 어느 것이 합의에 반하여 되돌아가는 것을 증명할 것을 제안하는가?Andy TheGrump (talk) 16:38, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

나는 WP:3RR에서 "합치" 회수에 대한 예외를 보지 못한다(거의 모순처럼 들린다.나는 그러한 예외 규정이 "합의" 버전을 복원하고 있다고 주장하는 모든 사람들과의 토론의 양을 엄청나게 증가시킬 것이라고 생각한다.미라드레 (대화) 16:42, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

WP:3RR의 위반을 입증하는 것은?Andy TheGrump (talk) 16:49, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

압록과 나는 WP:3RR을 위반하지 않았다.그러나 지난 며칠간 모든 기사에 대한 반전의 수는 나와 관련하여 위에서 언급되었으므로 Aprock에게도 같은 것을 언급하는 것이 적절하다.미라드레 (대화) 17:01, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

반드시 문제가 되는 것은 se 당 회전의 수는 아니다(또는 적어도 글자에 WP:3RRR을 적용하는 것은 아니다).오히려 그것은 당신이 합의에 반하는 것을 반복해서 되돌린 것이다 - Aprock은 그렇지 않았다.Andy TheGrump (talk) 17:06, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

최초의 소위 "반역자"라고 불리는 모든 사람들은 수개월 전에 그 견해를 싫어하는 사람들에 의해 제거된 잘 소스가 된 자료들을 다시 추가하고 있었다.그래서 이 소싱된 물질에 대한 현재의 "합의"는 존재하지 않았다.이것이 소스화된 관점을 싫어하는 사람들에 의해 제거된 후 나는 토크 페이지에서 그 이유에 대해 논의하려고 노력했다.어떤 경우에는 답변을 받지 못했고, 어떤 경우에는 문제를 해결하기 위해 자료를 다시 추가하기 전에, 또는 수정된 버전을 포함시키려고 노력했다.나는 토크 페이지 토론이 진행 중인 한 결코 자료를 덧붙이지 않았다.토론에 참여한 적이 없는 다른 사람이 나타나서 내가 추가한 내용을 되돌린다면, 내가 예측할 수 없는 것이다.그것은 "합의"에 반대하는 편집이 아니다.너한테 이것 좀 물어볼게.정확히 내가 시간을 보냈을 때, 그리고 나중에 하지 않았을 때, 토크 페이지 상의 그 문제에 대해 강한 "합의"를 한 것은 어떤 것이었을까?미라드레 (대화) 17:22, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

나 또한 다시 앞에서 설명한 Aprock의 무례함과 위키리크에 대해 지적한다.미라드레 (대화) 17:22, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

처음 "반역자"라고 불리는 모든 사람들은 그 견해를 싫어하는 사람들에 의해 몇 달 전에 제거된 잘 소스가 잘된 자료들을 다시 추가하고 있었다. - 아니, 몇 달 전에 당신은 합의에 반하여 내용을 추가하려다가 되돌아온 것이다.그래서 당신은 한 달을 기다렸다가 다시 시도하기로 결정하셨군요.이제, 만약 당신이 복귀한 직후의 반전과 함께 멈춰서 그 합의가 사실 변하지 않았다는 것이 명백해진다면, 이것은 "합의는 바뀔 수 있다" 시나리오 하에서는 거의 정당화될 수 없을 것이다.그 대신 우리가 지금 가지고 있는 것은 당신이 한 번 힘으로 POV를 달성하려고 노력하다가 그것이 효과가 없을 때, 조금 후에 다시 시도(아마도 이번에는 아무도 눈치채지 못할 것이라는 희망을 가지고)하는 것이다.

불친절하고 위키피디아에 대한 비난에 대해서는 그들은 멍청하다.분명히 Aprock은 이 주제 영역에서 아주 오랫동안 활동해 왔기 때문에 이것은 그의 감시 목록에 나타나는 당신의 대량 회복에 지나지 않는다.마찬가지로, 나는 다른 많은 편집자들의 만장일치 반대에도 불구하고 당신의 IDIDN'THEAR의 태도와 이러한 기사에 당신의 POV를 억지로 끼워 넣으려고 노력하는 고집스러운 끈기에 대한 불온함이 아니라 단지 좌절감을 본다.자원봉사 마렉 (대화) 2011년 7월 11일 17:31 (UTC)[응답]

미라드르, 입장을 분명히 한 당신보다.당신은 '합의'가 뚜렷한 이유 없이 몇 주 만에 사라지게 되고, 그 다음에 (그때) 합의에 의해 이전에 삭제된 내용을 되돌린 다음, 포함에 대한 합의가 없다는 근거로 제거된다면 계속 재입력할 수 있다고 제안하는 겁니까?현재 미라드레 행정관이 기사 내용에 관한 분쟁 해결방법에 대해 위키백과 정책을 수용하지 않는다는 점을 분명히 한 만큼 현시점에서 미라드레에 대한 제재 조치를 취하고 제정할 것을 제안할 수 있을까.Andy TheGrump (talk) 17:35, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

그 자료는 내가 전에 없이 위키리크(wikibreak)를 복용하고 있을 때 4건의 경우 aprock에 의해 삭제되었고 다른 경우는 다른 사용자가 삭제되었다.당시 소스가 잘 공급된 물질을 제거하는 데 대한 '합의'가 있었던 사례는 단 한 건도 없었다.미라드레 (대화) 18:10, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

다시 한 번 말하지만, 정확히 어떤 반전이 토크페이지에서 자신들에 대해 '합의'를 했는가?모든 경우에서 나는 내가 되돌릴 경우 토크 페이지 토론을 시작했고 피드백이 있으면 자료를 수정하려고 했다.만약 당신이 내가 합의에 반해서 되돌아온다고 비난한다면, 그것을 증명해야 할 사람은 바로 당신이다.미라드레 (대화) 17:47, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

미라드르, 당신은 만약 당신의 내용이 되돌아가면, 당신은 몇 주 후에 다시 와서 다시 삽입하고 기고자들이 당신의 기여가 합의에 어긋난다는 것을 받아들이기 전에 다시 전체 토크 페이지 토론을 거치는 것을 기대할 수 있다고 제안하는 것 같다.이것은 기껏해야 가식적이다 - 당신은 합의가 (명확한 이유 없이) 바뀌었다고 가정하고, 다른 사람들이 그것이 하지 않았다는 증거를 끝없이 제공해야 한다고 예상한다.내가 이전에 지적했듯이, 이 행동은 위키피디아에서 정확히 언급된 것이다.중재/요청/사례/레이스·지적 정보 : "단일 목적의 회계는 자신의 의제를 따르는 대신 중립적으로 기여할 것으로 기대되며, 특히 하나의 주제에 대한 그들의 초점이 중립적이지 않다는 인상을 주지 않도록 주의를 기울여야 한다..." 끊임없이 의견 일치를 논쟁할 권리를 가지고 있다고 가정하는 것은 어떤 것에 의해서도 '중립적인' 것이 아니다.상상의 나래를 펴다Andy TheGrump (talk) 18:13, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

내가 이미 지적한 바와 같이 너의 진술은 거짓이다.더 이상의 반복을 피한다.다시 말하지만, 그 자료는 내가 전에 없이 위키리크(wikibreak)를 복용하는 동안 4건의 경우 Aprock에 의해 제거되었고, 다른 경우는 다른 사용자가 삭제되었다.당시 소스가 잘 공급된 물질을 제거하는 데 대한 '합의'가 있었던 사례는 단 한 건도 없었다.미라드레 (대화) 2011년 7월 11일 18시 15분 (UTC)[응답]

어느 진술이 거짓인가?Andy TheGrump (talk) 18:24, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

위에서 설명했다.미라드레 (대화) 18:27, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

어디? Andy TheGrump (talk) 18:31, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답하라]

솔직히 말해서, 이건 우리에게 아무 도움이 안 돼.내가 보기에 위키피디아의 명백한 위반은 편집 전쟁을 금지하고 있을 가능성이 있는 위키피디아의 위반으로 보인다.중재/요청/사례/레이스/레이스 및 인텔리전스는 최근 건스, 세균, 스틸에서 편집한 이력에서 명백하게 나타나는데, '레이스와 인텔리전스'에 관한 섹션을 압도적인 토크 페이지 컨센서스에 반대하여 기사에 코팅하려고 시도했다(그리고 그러는 동안 상당한 수준의 OR/합성률을 삽입한다).내 의견으로는 다른 곳에서 너의 편집에 대해 논의할 필요가 없다.당신은 POV를 밀어내는 단일 목적 편집자 입니다.Andy TheGrump (talk) 18:45, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

네가 건스, 세균, 강철에서 토론에 임하는 것이 이상하다. 나는 이것에 대해 반대한다고 진술된 자료를 다시 삽입하려고 한 적이 없다. (거짓의 4번째 되돌리기 주장을 무시하라.)다시 한 번 말하지만, 정확히 어떤 반전이 토크페이지에서 자신들에 대해 '합의'를 했는가?모든 경우에서 나는 내가 되돌릴 경우 토크 페이지 토론을 시작했고 피드백이 있으면 자료를 수정하려고 했다.만약 당신이 내가 합의에 반해서 되돌아온다고 비난한다면, 그것을 증명해야 할 사람은 바로 당신이다.미라드레 (대화) 18:51, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

나는 무능력한 행정관이 군, 세균, 강철의 역사를 편집하고, 토크 페이지에서 스스로 결정하기를 제안한다.당신이 당신의 POV를 지지하기 위해 의견 일치를 거스르는 자료를 약간의 관련이 있는 기사에 삽입하려 했다는 것은 자명해 보인다.다시 말하지만, 중립이 아니다.Andy TheGrump (대화)

증거가 있으면 제시하라.다시 말하지만, 대화에서 이에 반대하는 의견이 있을 때, 나는 어떠한 자료도 되돌리려고 시도하지 않았다. (허위 4번째 되돌리기 주장을 무시하라.)어쨌든 오랜 토론 끝에 다른 출처의 것을 포함하기로 합의한 것 같아 생산적인 토론이었던 것 같다.미라드레 (대화) 2011년 7월 11일 19:17 (UTC)[응답]

• WP에 의해 적용되는 주제 금지:ARBR&I#배출 제재.이 논의는 중재 집행에서 이루어졌어야 했다. - 2/0 (내용) 20:10, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Hudavendigar:빠르게(결과: 1주 차단)

페이지: 테브픽 피크렛 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 후다벤디가르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [130]
• 5번째 되돌림: [잘못]

편집 와링/3RR 경고의 확산:사용자의 과거 이력은 그 이상이어야 한다.

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:Talk:Tevfik Fikret#Category, Talk:Tevfik Fikret#Copyright, Talk:테브픽 피크레트#POV 푸시 편집

설명:

• 이것은 내가 IMO와 마주한 보다 절박한 편집 전쟁 중 하나여야 한다. -FASTY 09:10, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard에서 다카베그에게 설명하고 경고하는 시도가 있었고, 해결 방안을 찾았지만 허사였다.토크 페이지에서 논의를 시작하고 계속한 것은 바로 나다.타카베그는 토론이나 컨센서스를 찾지 않고 편집 내용을 반복적으로 삭제한 편집자다.모든 편집은 내가 추가 설명과 참고자료로 작성했다.다카베그는 이 글에서만 다음과 같이 되돌아간다.

1 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tevfik_Fikret&diff=438871130&oldid=438866497\ 2 http://en.wikipedia.org/wiki/Tevfik_Fikret 3 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tevfik_Fikret&diff=438699368&oldid=438698603 4 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tevfik_Fikret&diff=438871203&oldid=437662486 5Http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tevfik_Fikret&diff=437655092&oldid=437425515은 토론 페이지 t. 노력하는 동안 질문에 그 파괴적인 편집 위원이었고, 등을 맞대고 여러 reverts에 종사하고는 가장 유명한 터키 witers의, 테브 피크 피크 레트는"터키 시인들"의 범위에 속하이 편집기 확신시키기 위해 만들어지는지 여부를 나타내o을 제거하이 범주무라트(대화) 12시 13분, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 1주일간 오그 더 오그(대화) 17:12, 2011년 7월 11일(UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 로셀리스:라이오넬트 (결과: 72시간)

페이지: 카톨릭교회의 선택 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 로셀리스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [132]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌리기: 1RR 일반 제재에 따른 해당 없음 - 낙태
• 4회 되돌리기: 1RR 일반 제재에 따른 해당 없음 - 낙태

편집 와링/3RR 경고의 확산: [135]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [136]

설명:

[137] 제사장 이름과 예수회에서 해임 사유에 대해 지적한 것으로 보인다.어떤 범죄도 주장되거나 고발되지 않으며, 이것은 합법적인 BLP 문제가 될 것이다.수집(대화) 14:42, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

원래 (이 세례 때문에 해임되었다는) 기사가 있던 것이었지만, 호르헤페이소토와 마말루조는 다른 이유로 해임되었다는 근거 없는 글을 추가하자고 주장하였다.나는 원래 원론적인 설명, 즉 당신이 말하는 것이 옳다고 말하려 했으나, 그때 조르헤페이소토와 나는 타협하여 그 배경에 대한 논의를 없애기로 결정했는데, 그 이유는 우리가 그것에 대해 어떤 말을 해야 할지 합의할 수 없었기 때문이다.위에서 가장 먼저 "반전"이라고 간주되는 것은 그 결정의 이행이다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 17:27, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

로셀리스는 WP의 면제를 주장하는 기사에서 마말루고, 호르헤페이소토와 전쟁을 편집하고 있다.BLP의 경우 NOT3RR.나는 아무런 영향도 받지 않는다.그러나 소스는 그녀가 되돌리고 있는 내용을 지지한다.이 정책은 "BLP에 따라 면제되는 사항은 논란이 될 수 있다"고 명시하고 있으며 "이 면제 내용에 의존하지 말고 BLP 통지 게시판에 보고하는 것을 고려하라"고 권고하고 있다.그 내용이 명예훼손이라는 그녀의 주장은 결정적인 것과는 거리가 멀다: 그녀는 조심하는 쪽에 실수를 해서 이것을 BLPN에 가져갔어야 했다. – 리오넬^(talk) 11:03, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답하라]

첫 번째는 되돌리기가 아니라, 우리가 조르헤페이소토와 논의한 결과였는데, 여기서 우리는 디프록킹의 이유를 논쟁하기보다는, 오루크에 관한 기사가 자기 기사를 가지고 있기 때문에 최소한의 정보를 제공하고 설명하도록 해야 한다고 합의했다.BLP [에드]검증가능성!] 출처가 호르헤페이소토와 마말루조가 오루르케에 대해 제기하고 있는 주장(이 세례 때문이 아니라 긴 일련의 사건 때문에 기권당했다는 주장)을 지지하지 않기 때문에, 그 출처는 분명히 세례 때문에 기권당했다고 진술하고 있다 - 그래, 그것은 긴 일련의 사건이었지만, 그 후였다.또한 예수회가 된 후 다른 많은 세례를 행한 후가 되는 것이었고, 그 표현은 인과관계를 함축하고 암시하는 것이기도 하다.) 그러나 나는 어떤 면책도 주장하는 것이 아니다, 왜냐하면 첫 번째는 되돌리는 것이 아니고 다른 사용자와 논의한 후에 타협적인 해결책이었기 때문이다.알다시피, 그런 종류의 일은 꼭 해야 한다.정말 날 막으려고 작정한 거지, 라이오넬트?왜 그런 것일까요?로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 16:30, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

실례합니다, 오루크의 기사를 봤는데 2008년에 돌아가셨어요.그리고 얼마 전에 알았던 일이니 잊어버린 것에 대해 사과할게.다행히도 나는 BLP를 이유로 면제를 청구하지 않았다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 17:00, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 72시간 동안 -FASTY 19:37, 2011년 7월 11일(UTC)[응답]

• • 1RR 위반이 아니었기 때문에 차단되지 않음.NEWARE 프로토콜이란 무엇이며, 제목을 수정하시겠습니까? --Floquenbeam (대화) 20:52, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• 일반적으로 -FASTILY 04:14, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 내용:라이오넬트(결과:매개)

페이지: 전투적 무신론 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 오브하비 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [138]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [140]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [142]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [143]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:
편집자는 전쟁 편집 외에도 엄청난 기사 덩어리를 삭제하고 있으며 공공 기물 파손에 대한 경고도 받았다.(편집전쟁에 참여하지 않는다.) – 리오넬^(talk) 11:53, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답하라]

리오넬은 내가 공공 기물 파손을 했다고 고발한 사람인데, 그것은 허위 고발이다.내가 한 일이라곤 '유대무신론자'라는 용어가 고정된 의미를 가지지 않는다는 사실, 사실 경쟁이 심하고 논란이 많은 용어라는 사실에 주의를 끄는 것뿐이었다.오늘날 가장 빈번하게 사용되는 것은 무신론을 표현하거나 공공장소에서 종교를 비판하는 누구에게나 던지는 값싼 비방이다.이 정치 만화는 "우유 기독교", "우유 이슬람" 그리고 "우유 무신론"이라는 용어의 현재 사용에서 혐오스러운 이중 기준을 잘 보여준다.

하지만, 나는 위키피디아에 대해 다소 생소하다는 사실을 인정하겠다...그리고 나는 이제 극성적인 반무신론적 언급에 관한 문구를 수정하고, 대신에 그들의 사용이 불공평하고 편향된 이유를 설명하기 위해 나란히 예시를 제공해야 한다는 것을 깨달았다.Obhave (대화) 12:43, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

WP:BRD는 흥미롭지만, " 헹구고 반복하지 말라"(인용이 아니라)고 명시하고 있는 것이 분명하다.약간의 피드백을 받지 않고 기사에 평범하게 변화를 주는 것은 매우 잘못된 생각이다.건배.수집(대화) 14:45, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

• 주석 - 두 번째 편집이 어떻게 되돌리는지 모르겠는데, 이것을 설명해 주시겠습니까?또한, 만약 내가 한 사람 더 미친 사람이 내용 분쟁을 반달리즘이라고 부르는 것을 본다면, 나는 완전히 제정신을 잃을지도 모른다.오거인 마곡(토크) 17:23, 2011년 7월 11일 (UTC)[응답]

2차 diff와 관련해선 '단어 비판'을 '단어 비판'으로 바꿨다. – 리오넬^(talk) 21:01, 2011년 7월 11일(UTC)[응답]

그리고 이건 얼마나 기물 파손 행위인가?나는 단지 그 기사가 현재 가지고 있는 호전적인 반 무신론자 POV를 고치려고 했을 뿐이다. (우리는 우리의 조건과 일치해야 한다. 참조...)어떤 것을 비판하는 사람은 누구나 전투적이다.Obhave (대화) 11:25, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

• 시솝 코멘트는 오바비의 위키백과 정책에 대한 미숙함 때문에 나는 당분간 아무도 차단하지 않을 것이다.해당 사용자 토크페이지에서 이 문제를 해결하겠다. m.o.p 12:09, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

업데이트: Obhave는 이 문제에 대한 합의를 도출하기 위해 RfC를 찾고 있으며 그들을 대신하여 더 이상의 편집 전쟁은 없을 것이라고 말했다.이것을 해결된 것으로 표시. m.o.p 06:07, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

사용자:178.84.115.106이 사용자에 의해 보고됨:DeCausa(결과: 편집 전쟁 및 법적 위협에 대해 72시간 동안 차단됨)

페이지: 불가리아인 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 178.84.115.106 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [144]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [148]

편집 와링/3RR 경고의 확산: 다른 사용자가 삭제 및 복원한 [149] [150]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [151]

설명:

이것은 이 비난에 대한 나의 답변이 될 것이다.이 사용자, 사용자:데카우사는 "유럽의 칠면조"를 "스레이스"라는 적절한 지명으로 개칭한 불가리아인 기사에 대한 나의 변화를 두 번이나 되돌렸다.어린아이라도 이 변화가 기사를 개선한다는 것을 이해하겠지만, 여전히 그것을 되돌리는 것으로 무책임한 행동을 하고 있다. 178.84.115.106 (토크) 07:14, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

게다가 그는 자신의 실수를 감추기 위해 자신의 토크 페이지에 나와 있는 나의 경고를 계속 삭제하고 있으며, 나는 이 사용자를 반달리즘으로 고발한다. 178.84.115.106 (대화) 07:14, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – WP에서 논의 후 72시간 동안 전쟁을 편집하고 법적 위협을 가함:ANI. 게다가 사용자:DeCausa는 자신의 토크 페이지에서 그러한 경고를 삭제할 수 있는 그의 권리를 완벽하게 갖추고 있다(WP:특히 그들이 부당한 것처럼 보이므로, OWNTALK), 특히 그렇다.—BETTIA—10시 59분, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

User:Sitush가 보고한 사용자:TomPaul67(결과:TomPaul67 양말처럼 막힘)

페이지: 쿠르미 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 시투시 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kurmi&diff=439053957&oldid=439053494으로 복구됨

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [155]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

대화:쿠르미#이 주제에 대한 모든 작가 동의

토크백 페이지에서도 위의 링크를 확인하십시오.2011년 7월 12일 TomPaul67의 요청 편집:

톰폴67 (대화) 08:57, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

• 시투시 코멘트는 한동안 그것과 다른 기사에서 진행되어 온 연합된 양말 전쟁처럼 보이는 것을 되돌리고 있었기 때문에, 3RR의 기술적 위반이 있다면, 나는 그것이 유효한 것이라고 생각한다.사용자:TomPaul67은 오늘 등록한 지 얼마 되지 않았으며, 사용자:TomPaul67과 3RR 절차에 대한 그의 지식, 그리고 그 자신도 양말일 가능성이 매우 높다 - 위키백과:Sockpuppet 조사/Ajneesh Katiyar - Boing! (대화) 09:42, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

TomPaul67 (대화) 10:02, 2011년 7월 12일 (UTC) 오늘 시투시 페이지를 방문하여 3RR 절차에 대해 알게 되었다.그래서 나는 그 과정에 대한 나의 지식이 내가 유죄라는 것을 증명하는 것처럼 보인다는 당신의 주장에 동의하지 않는다.TomPaul67 (대화) 10:02, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

• (충돌 편집) 의견 - 이것은 BRD 상황이며 이 보고서가 제출되는 동안 나는 이미 SPI 요청 초안을 작성하기 시작했다.그 요청은 현재 위키백과에 있다.Sockpuppuppet_Investigations/Ajneesh_Katiyar 및 그에 이르는 리드는 User_talk에서 확인할 수 있다.스페이스맨스파이프#Another_possible_sock. - Sitush (대화) 09:45, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

사용자 시투시는 다른 사용자들을 근거 없이 보고함으로써 그들을 괴롭혀 왔다.자신의 의견에 동의하지 않는 사용자는 누구나 소켓puppet이라는 비난을 받고 있다.편집자를 허위 보고한 이 사용자 시투시의 행태를 조사해 줄 것을 요청하겠다.시투시는 의견차이를 해소하기 위해 가는 것이 아니라, 이 사용자가 틀렸다는 것을 증명하기 위해 사용자가 거창한 계획에 있다고 거짓으로 비난함으로써 규칙을 가지고 놀고 있다.내가 미국 거주자임을 증명하기 위해 내 휴대폰 번호가 필요하면 알려줘.

TomPaul67 (대화) 09:54, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

내가 양말이라는 것을 증명할 근거가 있는가?내가 규칙을 안다고 해서 내가 바보라는 뜻은 아니야.나는 재스퍼 덩이 내 페이지에 올린 내용을 훑어보았다.또한 시투시가 처음 내 페이지에 댓글을 올리려고 했을 때, 나는 시투시의 페이지를 보고 사용자들을 신고하는 방법에 관한 모든 정보를 얻었다.이 매우 도움이 되는 관리자가 제공한 모든 정보를 보려면 이 링크를 살펴보십시오. http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:TomPaul67

그 양말 인형 페이지에 대한 내 의견은:사용자:Sitush는 페이지에서 원치 않는 변경을 수행해왔다.쿠르미: http://en.wikipedia.org/wiki/Kurmi.이 사용자는 여러 번 경고를 받았지만 포럼의 지침을 준수하지 않고 있다.건설적인 논의에 동의하고 관여하는 대신, 그리고 해결 과정을 거치는 대신, 이 사용자는 소켓 꼭두각시라는 이유로 나를 두 번이나 보고한 적이 있다.나는 이 사용자로부터 그런 반응을 보게 되어 매우 불만이다.위키의 정책을 위반하여 이 이용자를 신고하고 싶다.

나는 Sitush POV에 동의하지 않기 때문에 보고를 받았다고 믿는다.TomPaul67 (대화) 09:46, 2011년 7월 12일 (UTC)

어쨌든, 나는 다음과 같은 선서를 한다.

내가 바울은 위증의 형벌에 따라 전술한 것이 사실이며 옳다고 선언(또는 증명, 확인 또는 진술)한다.2011년 7월 12일에 실행됨.

나는 맹세를 하고 있다.무엇이 더 필요한지 내게 알려줘.Sitush는 주정부로부터 정책을 위반해 왔고 그는 다른 사용자들을 보고하고 있다.

TomPaul67 (대화) 10:00, 2011년 7월 12일 (UTC)
제베디는 WP의 사례처럼 보인다고 말했다.가능한 양말의 작용으로 인한 IAR 및 사용자:TomPaul67 WP를 읽고 싶으십니까?부메랑. 행정관이 이 일을 여기서 아무것도 볼 수 없는 것으로 마무리 할 수 있다고 생각하고 싶다.Mtking (대화) 10:03, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

• 차단된 사용자:TomPaul67은 노골적인 사용자 대화 양말로서 다음과 같다.Prashantv79 - 퀘킹은 귀가 먹먹할 정도로 귀가 먹먹했다. 보잉! 제베디가 11:03, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]라고 말했다.

사용자:사용자가 보고한 로셀리스:Haymaker(결과: 보호됨)

페이지: 제이미 리 존스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 로셀리스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [156]

• 첫 번째 되돌리기: 3:29의 이 편집은 이 편집의 124.155.155.255를 되돌리는 것이다.
• 2차 되돌리기: 17:04의 이 편집은 TologianOfSatan의 이 편집과 ZHurlihee의 이 편집을 되돌린 것이다.
• 세 번째 되돌리기: 17:05의 이 편집은 TofS에 의해 이 편집을 되돌리는 것이다.
• 4번째 되돌리기: 17:23에 있는 이 편집은 ZHURLIHE에 의한 이 편집을 되돌리는 것이다.
• 5번째 되돌리기: 3:54의 이 편집은 TofS에 의해 이 편집을 되돌리는 것이다.

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: 도움말을 기대하여 경고

기사토크 페이지 분쟁해결 시도 확산=로셀리스가 기사토크 페이지에서 유일하게 편집한 것으로, 4~5회 회항 사이에 이뤄진다.

설명:

사용자는 더 잘 알았어야 했다.그녀는 3rr의 여러 가지 상황에 연루되어 있다. 나는 그녀가 여전히 대기열에서 이 위 상황을 위해 차단되었다는 3r의 보고서가 있다고 믿는다.그녀는 특히 이 기사에 대해 호전적이었고, 그녀의 3가지 회고록의 편집 요약은 단지 "rv가 틀렸다"고 읽었을 뿐이다.그녀는 또한 다른 관련 편집자들 중 한 명의 토크 페이지에 이 보석을 남겼다. - 헤이메이커 (토크) 15:35, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

• 결과: 3일 보호 조항.이것은 BLP 문제의 지뢰밭이다.나는 이 문제에 대해 의견이 있는 사람이라면 누구나 WP에서 토론에 참여할 것을 권장한다.BLPN#Jamie Leigh Jones.신학자OfSatan은 MuZemike에 의해 양말처럼 막혔다.MastCell과 다른 노련한 편집자들이 이 기사를 우리의 정책에 따르도록 노력했다.3RR에 대한 BLP 면제에 대해서는 위키백과:3r#3RR 면제를 참조하십시오.에드존스턴 (대화) 2011년 7월 12일 16:11, (UTC)[응답]

응, BLP 면제는 확실해 근데 넌 계속 편집자들로 하여금 너의 POV 밀기에 반대하는 편집자들을 막게 하려고 해, 헤이메이커로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 16:20, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

Haymaker는 Jamie Leigh Jones 기사를 편집하거나 Talk에서 토론에 참여한 적이 없다는 점에 유의하십시오.제이미 리 존스.헤이메이커가 제이미 리 존스에 대한 위키백과 기사의 질에 대해 관심을 갖는다는 징후는 없다.이 3RR 고지는 헤이메이커가 실제로 관심을 갖는 기사에 중립적이지 않은 기울기를 붙이려는 헤이메이커의 시도에 끊임없이 저항하기 때문에 그녀를 차단하려는 완고한 목적을 위해 로셀리스의 편집 이력을 채굴한 결과인 것 같다.서투른 폼에 부메랑도 마땅하다.Binksternet (대화) 16:35, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

편집자가 기사를 편집한 적이 없다는 것은 중요하지 않다. 그것은 WP:3RR에서 보고할 필요가 없다.내가 관심 있는 기사가 꽤 있는데, 내 감시 목록에 있는데, 아직 편집해 본 적이 없어.내가 위키피디아에 올라 그런 기사에 대한 편집 전쟁을 발견한다면, 내가 그것을 보도하는 것은 나쁜 형식인가?WP 시도:AGF. - SudoGhost™ 16:55, 2011년 7월 12일(UTC)[응답]

위키피디아에는 여러분이 모르는 배경이 있다.관리자_noticeboard/IncidentArchive704#장기_harassment_by_Haymaker.--큐브 루머(토크) 17:05, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)

SudoGhost, 당신은 롱텀_해러스먼트_by_Haymaker가 위에 있을 때 ANI에서 활동했었습니다.너는 그 실에서 코멘트를 하지 않았지만, 아마 그것을 본 기억이 있을 것이다.어쨌든 헤이메이커의 행동에 근거해 나의 AGF는 경계태세로 바뀌었다.Binksternet (talk) 17:14, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

사용자:TomPointTwo 보고:Mann 제스(결과: 24시간)

페이지: 위키백과:관리자 게시판/사고 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 톰포인트투 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 22:04, 2011년 7월 12일 (UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2011년 7월 12일 20시 45분 (편집 요약: "HandThatFeeds에 의한 439148882 개정 미완료 (대화)는 고맙지만, 고맙지만, POTD 편집자의 의견을 기다리고 더 나은 조정을 논의하겠다.")
2. 2011년 7월 12일 21시 9분 (편집 요약: "형식이 아닌 코멘트로 쉽게 표현되는 야구 버그(토크)에 의한 439153163 미개정")
3. 2011년 7월 12일 21시 42분 (편집 요약: "Tarc (토크)에 의한 미개정 439158577 DIS는 관리자 개입이 필요하며, 1면은 보호되고, 나는 그것을 변경해 달라는 것이다.그것은 관리자에 의해 해결될 때까지 흔들리지 않고 개방될 것이다.")
4. 2011년 7월 12일 21시 45분 (편집 요약: "Tarc (토크)에 의한 수정기호 439159171 미완료 (Unded revision 439159171 ) 그렇게 하라.이 WILL은 계속 열려있고, 이것은 관리자 중재 위원회고, 나는 이 문제를 관리자에 의해 다룰 것이다.")

Comments User는 요약 편집과 페이지에서 3rr을 경고하였다.특히 그가 반대하는 큰 합의를 볼 때, 그가 마지막에 하는 요약은 혼란을 나타내는 것 같다.많은 관리자들이 이미 그의 몸무게를 재거나 되돌렸기 때문에, 권한 없는 관리자가 검토할 수 있도록 여기에 게시만 하는 것이다.

—— 제스·Δδ 22:04, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

분명히 하자면, 나는 어떤 행정관도 실제로 그 해트닝/폐쇄에 관여하지 않았다고 생각한다.몬티₈₄₅ 22:06, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

5번째 리턴 몬티 22₈₄₅:09, 2011년 7월 12일(UTC) 추가[응답]

이것을 보기 전에 이미 차단되어 24시간 동안 단순히 이슈(또는 이슈보다는 이슈화)를 떨어뜨릴 수 없었다--Jac16888 22:10, 2011년 7월 12일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 BabbaQ:58.164.118.105 (결과:조치 없음)

페이지: 아만다 린드후트 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 밥바큐 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [157]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌리기: [개념]은 개선하려는 나의 노력을 "개념주의"로 특징 짓는다고?
• 3차 되돌리기: [160] 또 다른 설명할 수 없는 되돌리기
• 4회 되돌리기: [diff]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [161]

설명:나는 여기 관리인에게 도움을 청했다: [162].그는 나에게 "반달리즘"의 연결고리를 제공함으로써 응답했다.나는 단지 그 기사가 정확하기를 바란다.58.164.118.105 (대화) 23:59, 2011년 7월 12일 (UTC) [163]
[답글]

이 보고서는 내가 왜 너를 되돌리고 있었는지 더 명확하게 보여줄 뿐이다.또 다른 사용자도 IPs 편집 내용을 반달리즘으로 식별했으며, IPs 토크 페이지에서 User Fastily 경고를 볼 수 있다.난 쉬어.--BabbaQ (대화) 00:18, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

질문: WP의 항목:반디페스는 이 밑에 있나?IP의 편집은 WP에 속하는 것 같다.공공 기물 파손이 아니라는 NOTVAND의 정의.당신의 편집은 반달리즘을 되돌리는 것으로 보이지 않기 때문에 WP:3RR에서 면제되지 않는다.IP는 겉보기에 논란의 여지가 있는 비소싱 자료를 삭제한 것으로 보인다.그곳에는 "반달리즘"에 해당하는 것이 없다.하지만, 당신이 전쟁을 편집하는 동안, 나는 여기 WP:3RR 위반을 보지 않는다. - SudoGhost™ 00:30, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

온라인에서 검색해보니 소싱이 있더라고.IP가 그랬을 수도 있어어쨌든 나는 이 토론을 계속할 수 있는 기사에 충분한 관심을 가지고 있지 않다 만약 당신과 ip가 그것이 최선이라고 생각한다면 다시 되돌리기를 바란다.그러나 나는 IP 편집이 다른 기성 사용자들에 의해서도 공공 기물 파손으로 확인되었다는 것을 지적하고 싶다. 불이 없는 담배는 없다.원하는 대로 해.--BabbaQ (대화) 00:37, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

그럼 참고자료를 추가하시죠. 믿을만한 걸로 부탁해.IP는 파괴되지 않았다: BLP에서 비소싱적이고 논쟁이 될 수 있는 콘텐츠를 제거하는 것은 완벽히 괜찮다, 심지어 권장된다.둘 다 편집 전쟁이었고, 나는 다시 논쟁의 여지가 있는 내용을 삭제했다.Babba가 이것을 참고자료와 함께 다시 소개하고 싶다면, 그것은 다른 문제다.아무도 3RR을 깨뜨리지 않았고, 만약 두 편집자가 무엇이 그들에게 좋은지 안다면, 우리는 이것을 종결된 것으로 간주할 수 있다.드레이미스 (토크) 00:43, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

증거의 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있다.편집자가 의문을 제기하는 게 아니라그러나 IP의 편집이 WP에 해당되지 않는 한:반디페스, 반달리즘은 반달리즘이 아니다. 얼마나 많은 사람들이 그렇지 않다고 주장하는지는 중요하지 않다.단지 이것을 미래에 인식하기 위해, WP:3RR 면제에 대한 오해로 인해 차단되는 것을 방지하기 위해(본 보고서가 3RR vio를 나타낸 것은 아님), 편집 내용을 반달리즘으로 잘못 표기하는 것이 잠재적으로 도움이 될 수 있는 기여자들을 겁탈할 가능성이 있다는 사실을. - SudoGhost™ 00:44, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

내가 말했듯이 이것은 큰 문제가 아니다.시간이 나면 소싱을 소개하겠다.그러나 이 기사는 나의 우선순위 목록에 올라 있지 않다.소싱에 대해 내가 틀렸고 IP가 3RR에 대해 틀렸으니, 그것으로 넘어가자;--BabbaQ (토크) 00:47, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

나는 이것이 3RR 보고서라고 말한 적이 없다.나의 시도를 반달리즘으로 특징지어 준 바바Q의 사과와 일반적으로 무례하고 무례한 행동에 대한 사과를 바란다. 58.164.118.105 (대화) 01:48, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

이건 3rr 보고서야. 페이지 위쪽을 봐.BabbaQ는 3RR 라인을 깨지 않았다.나는 네가 잘못 신고한 것에 대해서도 사과한다면 사과를 받을 수 있을 거라고 생각해.아니면 우리 모두는 우리가 틀렸다는 것을 적어도 우리 자신에게 인정하고 (그리고 너희 둘 모두를 의미하는 "우리"라는 뜻) 다음으로 넘어가자.드레이미스 (대화) 02:00, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

페이지 상단에 3RR. 58.164.118.105 (대화) 02:07, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]의 위반을 포함하되 이에 제한되지 않는 모든 형태의 "편집 전쟁"을 보고하기 위한 것이라고 되어 있다.

여기서 무엇이 중요한가, 만족인가, 아니면 기사인가?네 맘대로 했으니 이제 그만둬.드레이미스 (토크) 02:14, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

• 결과: 조치 없음.BabbaQ는 BLP 기사에 비소급 자료를 추가하고 공공 기물 파손이라는 용어를 더 이상 남용하지 않도록 주의한다.에드존스턴 (대화) 03:10, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

User:사용자가 보고한 Readingowl:GageSkidmore(결과: 48시간)

페이지: 유진 미르만 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 레딩올 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [164]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [168]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [169]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [170]

설명:

사용자는 계속해서 새로운 사진의 추가 내용을 되돌려야 한다고 주장했고 심지어 1년 전에 이미지의 추가 내용을 되돌렸다.사용자는 글에 소유권 문제가 있는 것 같고, 내가 패튼 오스왈트의 사진을 교체하려 할 때 개인적으로 생각해온 아티크의 주제와 이해충돌 가능성까지 있는 것 같고, 오스왈트 대표는 기사에 사용되기를 원하는 사진을 바꾸지 말라고 지시하여 연락했다.나는 사용자에게 경고하려고 시도했고, 그 문제에 대한 토론을 장려했지만, 그들은 내가 기사에 추가한 것을 되돌리는 것 외에는 아무 것도 하지 않았다.나는 이 문제가 해결될 수 있기를 바란다.그리고 내가 그 기사를 스스로 세 번이나 번복한 것은 이해하지만, 나는 그 상황에서 무관심한 누군가와 그 태도를 수습하려고 노력하기 위해 네 번째 번복하는 것을 확실히 중단했다.감사합니다.Gage (대화) 01:15, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

차단됨 – 48시간 동안 이것은 매우 간단하다. 설명하지 못한 채 명확한 선을 지나 되돌아간다.드레이미스 (토크) 02:12, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

사용자:Diligent007이 사용자에 의해 보고됨:Qwyrxian(결과:중재)

페이지: 체니 메이슨 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 부지런한007 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [174]
• 5번째 되돌림: [잘못]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고 : [176] (경고는 4~5회 회전에 왔다)

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:대화 참조:체니 메이슨#중간 손가락

설명:
나와 다른 편집자는 기사 토크 페이지에서 이것이 경계선 WP라고 주장하고 있다는 점에 유의하십시오.사용자가 삽입하려고 하는 BLP 위반.Qwyrxian (대화) 06:36, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

---

나는 그 기사의 창시자여서 그 기사의 진실성을 지키는 데 있어서 정말로 기득권을 가지고 있다고 느낀다.기사를 쓰러 왔을 때 그 주제에 대해 사실적인 용어로 쓰기 시작했는데, 그렇게 했고, 누군가 단지 중간 손가락 스캔들이 포함되는 것을 좋아하지 않았을 뿐인데, 이것은 지금 그 주제에 아주 많이 속한다.

내 기사를 되돌리는 통지에 대해서는:나는 방금 기사를 편집했을 뿐인데, 내가 처음 만든 기사를 담당한 편집자로부터 회신 메시지를 받고 체니메이슨 기사에 관한 취소 버튼을 클릭해 본 적이 없다.기사의 주제와 매우 관련 있는 많은 내용을 일방적으로 삭제하려는 선택적 편집자들의 의도에 대한 통찰력을 제공하기 위해 다른 편집자들, 특히 기사를 쓴 편집자들이 충분한 시간을 허락하지 않은 몇몇 선택적 편집자들이 있다.나는 그들에게 성급하게 행동하지 말라고 부탁했지만, 대신 그들은 나를 공격했다. 이 경우 소수인 나를.도움말. (3차 되돌리기 규칙을 몰랐고, 내 토크 페이지에 올렸을 때 'undo' 버튼을 누르지 않았고, 다른 방식으로 페이지를 편집하려고 했을 뿐이다.)

나는 편집자 중 한 명이 그 기사와 매우 깊은 이해충돌을 가지고 있고, 결과적으로 그 내용을 삭제하려는 시도를 가속화시켰다고 믿는다; 당신은 내가 남아 있기를 바라는 그 내용이 토론의 시작도 없이 처음 삭제되었다는 것을 알게 될 것이다.

보이는 것처럼 그 기사를 폐쇄적인 관심에서 벗어나려고 했다는 이유로 처벌을 받아서는 안 된다.다른 사람들, 즉 기사를 만드는 데 도움을 준 사람들이 그것에 대해 토론할 기회를 가질 수 있을 때까지 그 기사가 중간 손가락 정보와 함께 온전하게 유지되도록 허락해 달라.

사실, 원래의 중간 손가락 스캔들 부분과 함께, 기사가 온전하게 유지되고, 특히 다른 모든 기사 작성자들에 의해, 그러한 것들이 합리적으로 논의될 수 있을 만큼 충분한 시간이 주어질 때까지 잠겨 있게 해달라. (불행히도, 불평하는 편집자는 바로 그 순간에-- 얼마나 편리한가!)

누군가 여기에 이성을 심어주고, 기사의 진실성을 유지하려는 사람을 물리치기 위해 집단으로 뭉치지 않는다.좋은 의도로, newbie Enginey007 Enginey007 (토크) 06:56, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

방금 기사를 편집했는데, 체니 메이슨 기사에 관한 취소 버튼을 클릭해본 적이 없어.기사의 주제와 매우 관련 있는 많은 내용을 일방적으로 삭제하려는 편집자들의 의도에 대해 다른 편집자들, 특히 기사를 쓴 편집자들이 그들의 통찰력을 제공하는 것을 허락하지 않은 몇몇 선택 편집자들이 있다.나는 그들에게 성급하게 행동하지 말라고 부탁했지만, 대신 그들은 나를 공격했다. 이 경우 소수인 나를.도움말. (3차 되돌리기 규칙을 몰랐고, 내 토크 페이지에 올렸을 때 'undo' 버튼을 누르지 않았고, 다른 방식으로 페이지를 편집하려고 했을 뿐이다.)

보이는 것처럼 그 기사를 폐쇄적인 관심에서 벗어나려고 했다는 이유로 처벌을 받아서는 안 된다.글의 창조를 도운 다른 사람들이 토론의 기회를 가질 수 있을 때까지 중간 손가락 정보로 글자가 온전하게 남아 있도록 해달라.좋은 의도로, newbie Enginey007 Enginey007 (토크) 06:41, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

위의 코멘트는 중복된 섹션에서 병합되었다. m.o.p 07:07, 2011년 7월 13일(UTC)[답글]

몇 가지, 부지런한 007:

기사의 원래 기고자가 주변에 있는지 아닌지는 관계없다.물건의 소유권은 없다.

자, 3반복 규정을 어겼다고 해서 차단하지는 않을 테지만, 당신이 몰랐기 때문만은 아닐 겁니다.편집전에 계속 참여하면 차단된다.

이 문제에 대해 다른 편집자들과 이야기하기를 권하고 싶다. 내가 알기론, 그들은 당신이 추가한 정보가 우리의 전기 정책을 위반하는 것을 우려한다.궁금한 거 있으면 여기서 보고 있을 테니까 내 토크 페이지에 글을 올려도 돼.

또한, 편집을 제출하기 전에 '미리보기 표시' 기능을 사용하십시오. 이렇게 하면 메시지를 다시 확인할 수 있으며, 나는 여섯 번 당신과 편집 충돌하지 않는다.건배, m.o.p 07:07, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

사용자:Skydeepblue 보고:ZHurlihee(결과: 보호됨)

페이지: 강간 무고죄 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 하늘색 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [177]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌리기: [180]
• 4번째 되돌림: [181] ..사용자가 이 편집으로 암호화된 위협을 가했다는 점에 유의하십시오.

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [182]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [183]

설명:
사용자는 모든 변경사항을 되돌리고 있으며, 심지어 대화 페이지에 정당화된 변경사항까지 포함하여 기사에 대한 공격적인 소유권을 보이고 있다.주리희 (대화) 16:28, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

• 댓글을 달다.나는 관리자들이 와서 이 기사를 보길 권한다. 기자와 나람은 그들 중 적어도 한 명이 자신이 강간으로 인해 항상 거짓말을 하고 있다고 진술한 관점과 상반되는 소스 정보를 삭제한다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 16:52, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

Zhurlihee가 이 이야기를 꺼낸 것은 매우 기쁘다. 왜냐하면 내가 직접 그에게 보고하려고 했기 때문이다.이 사용자는 많은 편집자들에게 매우 많은 문제를 야기시켰고, 수많은 분쟁에 휘말렸으며, 다른 사용자의 의견을 밀고 무시한 그의 받아들일 수 없는 POV(특히 제이미 리 존스 및 강간의 허위 고발)로 인해 여러 기사에서 많은 사용자들에 의해 반복적으로 역전당했으며, 관리자로부터 이를 변경하라는 경고를 받았다.그의 행동이 사용자는 WP를 이해하지 못한다.소유, WP:NPOV, WP:SOAP, WP:Civil.나는 이 편집자의 역사가 스스로 말하고 있고, 누군가가 그의 행동을 신중히 분석할 것이라고 확신하기 때문에, 나는 다른 어떤 것도 덧붙이지 않을 것이다.스카이딥 블루 (토크) 16:56, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

나는 내가 주술적인 정보를 제거했다는 것을 인정한다. 그리고 나는 기사의 훨씬 더 큰 부분이 다시 쓰이거나 제거되어야 한다고 생각한다.나는 토크 페이지에서 나의 이유와 동기를 언급하면서 매우 긴 코멘트를 했다.

나는 정기적으로 기고하는 사람이 아니고 매일 수십 편의 기사를 읽고 있으며, 그것을 바꾸고 싶은 충동을 느끼지 않는다.그러나 여기서는 사정이 달랐다.나는 기사를 읽었고 기사 자체가 단지 인용문들의 구조와 선택 때문에 POV를 비우는 인상을 준다는 강한 느낌을 받았다.그리고 나서 나는 그 기사를 어떻게 개선할 것인가에 대한 코멘트를 토크 페이지에 만들었다.나는 위협적인 스카이딥 블루로부터 극도로 거친 답변을 받았다.나는 대답했지만 아무 대답도 받지 못했다.혹독한 답변 자체가 기사를 더 자세히 보는 동기를 파괴했다.그리고 나는 주리희와 의논이 좀 더 있었기 때문에 그 일로 되돌아갔을 뿐이었다.나중에 나는 이 기사가 POV를 소화하는 이미지를 만드는 이유는 기본적으로 http://www.ndaa.org/pdf/the_voice_vol_3_no_1_2009.pdf의 요약본이고 동일한 출처를 가지고 있기 때문이라는 것을 깨달았다.

내 목표는 기사를 개선하는 것이고 이 때문에 나는 스카이딥 블루를 나와 협업하기 위해 두 번 제안했다.그러나 나는 더 이상 이것이 가능하다는 느낌이 들지 않는다.그래서 나는 매우 좌절했고 이것이 어떻게 결말을 맺을지 모른다.

--나람 (대화) 17:57, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

• 1주일 동안 페이지 보호됨.나는 또한 그 토크페이지의 다양한 편집자들 사이에 약간의 오락가락이 있다는 것에 주목한다.그것은 도움이 되지 않을 것이다; 더 나은 소싱을 할 수 있다.17년은 과학의 대부분의 분야에서 영원이며, 아마도 사회학에서도 마찬가지일 것이다.Jamie Leigh Jones 역시 현재 편집에 잠겨있기 때문에, 나는 그곳의 이슈들이 처리되고 있다고 생각한다.Skydeepblue, ZHurlihee의 편집 내용을 좀 더 자세히 조사해야 한다고 생각될 경우 사용자 의견 요청 게시판을 열거나 관리자 게시판에 보고서를 작성하는 것을 고려해 보십시오.Naaram이 아닌 모든 사람들: 그 사용자는 총 22번의 편집을 했고, 양말풀이처럼 보이지 않는다; 우리는 공동체로써 더 환영해야 한다. - 2/0 (연주) 17:08, 2011년 7월 13일 (UTC)[응답]

User:Bloggyelf가 사용자에 의해 보고됨:브링크스터넷(결과:사용자 차단)

페이지: 제임스 랜디 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 블로기엘프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]

블로기엘프의 첫 번째 편집이 차단된 것과 정확히 같은 것이었다.이 편집자는 백과사전을 개선하려고 여기에 있는 것이 아니다.Binksternet (talk) 01:12, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답하라]

설명:

• 차단됨 – 60시간 ƒox 01:22, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

나는 60시간이 그 한 번의 편집보다는 이전 행동의 재개를 위한 것이라는 것을 주목해야 한다. ƒox 01:24, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

고마워Binksternet (talk) 01:27, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답하라]

사용자:Blackie Lstreet이 사용자 보고:야구 벌레 (결과: 경고)

• 페이지: 케일리 앤소니의 죽음 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
  
• 보고 중인 사용자: 블랙키 엘스트리트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자는 '케일리 앤소니의 죽음' 기사에 POV 태그를 게시하는 등 컨센서스에 대한 편집 전쟁을 계속하고 있다.난 그가 실제로 3RR을 망가뜨렸다고 생각하지 않아.그것은 단지 진행중인 문제일 뿐이다.base야구 벅스 당근→03:24, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

첫째, 나는 어떤 규칙도 위반하지 않았다.나는 3번의 반전에 참여하지 않았다.

둘째, 야구 벌레들은 보고서를 작성하기 전에 나에게 아무런 경고도 하지 않았다.나는 최근에 NPOV 태그에 대해 어떤 논의/협의가 있었는지 몰랐고 그는 나에게 경고 문구로 그것을 말해주지 않았다.

셋째, BLP 공지사항 게시판에서 방금 논의한 바와 같이 이 글에는 매우 심각한 문제가 있다.http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons/Noticeboard#Casey_Anthony_trial 그러나 야구 벅스와 몇몇 다른 사람들은 이러한 문제들을 부인하고 있다.BPL 공지 이사회에서 논의한 내용에 따르면, 이 기사와 관련하여 NPOV 및 BLP와 구조적인 문제가 상당히 있다.그 논의에 따라 태그가 적절하다.Blackie Lstreet (대화) 03:57, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

내가 너한테 보고하겠다고 했잖아.나는 이 보고서를 실제로 제출하고 나서 본문을 과거형으로 바꿨다.그리고 그 사건의 실상을 부정하는 것은 바로 너다.◆야구 벅스 당근→04:00, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

거짓이야, 넌 나에게 어떤 경고도 하지 않았어, 요구대로.너는 단순히 나를 보고하고 있다고 말했고 그렇게 했다.그것은 경고가 아니다.그리고 내가 놓친 태그에 대한 논의가 있었다는 것도 전혀 눈치채지 못하셨죠.Blackie Lstreet (대화) 04:30, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

나는 "보고하겠다."[185] 그것은 당신의 경고였다.그리고 태그에 대한 많은 논의가 있어왔고, 당신은 그냥 무시하기로 선택했다.base야구 벅스 당근→04:33, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

그것은 경고가 아니다.당신은 나를 보고하고 있다고 말했다.나는 너의 메시지를 보고 어떤 반전도 하지 않았다.경고는 어떤 문제에 대한 통지가 주어졌지만, 편집자는 그 행동을 고수했다.나는 하지 않았다.당신은 단순히 당신이 보고서를 만들고 있다고 말했고 그리고 나서 즉시 그것을 했다, 비록 내가 나중에 되돌리지는 않았지만.그것은 필요한 "경고"의 전체 목적을 좌절시킨다.어쨌든 나는 세 번의 반전을 하지 않았고 그래서 어떤 규칙도 어기지 않았기 때문에 이 모든 것은 시간 낭비다.Blackie Lstreet (대화) 04:49, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

사용자가 기사토크 페이지에서 알림을 삭제하기로 한 것도 지적할 만하다.[186] 다른 사용자가 복구했다.블랙키는 다른 편집자들의 코멘트를 가지고 장난칠 일이 없다.base야구 벅스 당근→04:05, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

• 주석 - 실제로 경고가 필요하지 않다.WP:3에 따라RR: 경고는 필요하지 않지만, 사용자가 편집 전쟁이 금지되어 있다는 것을 알지 못하는 경우, 사용자 토크 페이지에 {{uw-3r} 템플릿 메시지를 게시하여 이 정책에 대해 알 수 있다.이는 3RR에 익숙하다는 것을 암시한다. 다른 사용자의 토크 페이지에 템플릿을 남겨두었기 때문이다. - SudoGhost™ 04:52, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

나는 단지 두 번 되돌렸을 뿐 아무런 규칙도 어기지 않았다.주요 쟁점은 여기서 논의되고 있는 것이다. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons/Noticeboard#Casey_Anthony_trial 수많은 중립적 편집자들이 BLP 공지 게시판에 언급했듯이 이 기사에 큰 문제가 있다.이것이 내가 고치려고 하는 것이다.이러한 상황에서는 NPOV 태그가 적절하다.나는 단지 그 태그에 대한 기사 Talk 페이지의 토론을 놓쳤다.나는 대신 BLP 토크 페이지에서 기사의 매우 중요한 문제점과 더불어 피드백을 찾아냈다.Blackie Lstreet (대화) 05:01, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

3RR 위반이 없더라도 사용자의 행동이 편집 전쟁에 해당한다고 판단될 경우 관리자가 여전히 조치를 취할 수 있으며, 3RR 위반 여부에 관계없이 모든 사용자가 편집 전쟁을 보고할 수 있다.3RR에 대해 가장 일반적으로 오해되는 것 중 하나는 이것의 위반만으로도 편집전쟁과 같으며 따라서 3RR을 위반하지 않았다는 것은 편집전쟁이 발생하지 않았다는 것을 의미한다. 3RR은 편집전쟁의 정의가 아니라 편집전쟁의 강력한 지표다.블랙키라는 말은 아니지만, 두 번의 반전은 확실히 편집의 전쟁임을 나타낼 수 있다.Doc talk 05:06, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

글쎄, 전체적인 상황을 고려해보자.야구 벅스는 상대적인 POV와 그 사건에 대한 강한 감정을 가지고 있기 때문에 내가 금지되거나 차단되기를 원한다.BLP Board의 중립적 편집자는 그의 강한 감정 때문에 기사 편집을 중단하라고 제안하기도 했다.

"야구 벅스, 이번 사건과 관련된 기사를 편집하지 말라고는 할 수 없지만, 그런 태도라면 아마도 자네가 물러나서 다른, 의견이 덜 맞는 편집자들이 상황을 처리하게 하는 편이 나을 거야.나는 선의로 생각하는데, 나는 당신이 당신의 개인적인 의견이 당신이 그 기사를 편집한 방법을 바꾸도록 내버려두지 않았다고 생각하지만, 당신의 논평은 명백한 BLP 위반이므로 아마도 이 페이지에서 삭제되어야 할 것이다.Chickenmonkey 04:39, 2011년 7월 14일 (UTC)" — Blackie Lstreet이 추가한 선행 미서명 논평(토크 • 기여)

이봐, 넌 네가 원하는 걸 할 수 있어.나는 지금 자고 내일 일하러 일어나야 해.나는 이 기사의 심각한 BLP 문제를 돕고 BLP 공지 게시판에 있는 매우 인상적인 중립적 편집자/관리자들과 해결책과 계획을 논의하고 싶다.나는 그들에게 도움을 청하러 갔고 나는 그들이 좋은 아이디어를 생각해 냈다고 생각한다.야구 벅스는 그들과 나에게 화가 났다.네가 그를 돕고 싶다면 내가 할 수 있는 일이 없어.하지만 나는 나를 차단하는 것이 위키피디아의 최선의 이익이 될 것이라고 생각하지 않는다. 왜냐하면 나는 단지 널리 보도되고 있는 형편없는 글에서 심각한 BLP와 NPOV 문제를 도우려 할 뿐이기 때문이다.안녕히 주무세요, 다들.Blackie Lstreet (대화) 05:17, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

Blackie Lstreet이 계속 진행하는 기사에 대한 이러한 "심각한 BLP 문제"는 그 게시판의 편집자들까지도 이미 고쳤음을 지적하고 싶다.그는 그 후 아무 일도 없었던 것처럼 계속해서 공지 보드 토론을 인용하고 있다.이 편집자는 며칠 전부터 기사의 골칫거리였다.그는 진정으로 토론에 참여하지 않고, 그와 동의하지 않는 모든 사람에도 불구하고, 그가 옳기 때문에 편집한 것이 반드시 있어야 한다고 주장한다.위키백과별:NPOVD#NPOV 분쟁이란 무엇인가? 중립적이지 않은 태그는 일단 제거에 대한 합의가 이루어지면 다시 추가되어서는 안 된다.대화당:Caylee Anthony#Consensus의 죽음 중립적이지 않은 태그를 유지하거나 제거하기 위한 컨센서스, Blackie Lstreet만이 이 기사에서 POV 문제를 보는 유일한 사람이다.다른 모든 사람들은 그가 토크 페이지에서 분명히 밝힌 자신의 POV를 주입하고 있다고 느낀다.플라이어22 (대화) 05:20, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

여러분이 여기서 볼 수 있듯이, 야구 벅스와 플라이어22는 이 기사에 변화를 거부하는 두 주요 인물들이다.그 기사의 문제점은 심각하다.BLP Board의 한 중립적인 미사용 편집자는 심지어 BLP를 준수하도록 하기 위해 이 기사를 "미니멀리스트" 상태로 축소할 것을 제안하고 있다.어수선해서 검찰로서는 짤막하게 읽는다.그 기사는 BLP Board의 수많은 편집자들에 의해 대대적인 개편이 필요하다.야구 벅스와 플라이어22는 BLP 보드의 중립적인 수많은 편집자들이 주는 좋은 조언에 반대하고 있다.Blackie Lstreet (대화) 05:30, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

네 이야기를 똑바로 해라.이제 야구 벅스가 주요 인물 중 하나인데, 그가 최근에야 기사를 돌보기 시작했을 때?웃기는군. 넌 여전히 게시판의 편집자들이 기사를 훑어보고 그들이 BLP 이슈로 인식한 것을 수정했다는 사실을 무시하는구나.이것은 그들이 다른 어떤 것도 필수적으로 BLP 이슈로 보지 않았다는 것을 의미한다.만약 당신이 주장하는 것처럼 그렇게 심각한 BLP 문제가 있었다면, 그들은 그러한 문제들도 없앴을 것이다.그리고 그 중립적인 편집자 한 사람을 대변하지 마라. 왜냐하면 당신은 그의 제안을 왜곡하고 있기 때문이다.그는 BLP에 문제가 있다고 생각하기 때문이 아니라 BLP에 문제가 있을 수 있는 모든 문제를 해결하고 당신을 달래기 위해 한 부분을 임시로 삭제하자고 제안했다.어쨌든 그게 네 주된 관심사는 아니잖아.기사에서 증거 부분을 포함하여 케이시 앤서니를 부정적으로 지적하는 부분은 당신에게 문제가 된다.플라이어22 (대화) 05:57, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

• 코멘트: 블랙키 리스트릿의 기여 이력을 불굴의 제3자(또는 땅콩 갤러리에서 나온 것)로 치부해 보면, 그가 앞서 언급한 기사 페이지에서 행해왔던 어떤 편집도 WP:시스템 게밍에 지나지 않는다는 것은 분명하다.그게 다야. --Dave 05:31, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

내가 편집한 것 중 어떤 것이 시스템 게임을 구성하고 그 이유는?나는 그것이 우스꽝스러운 논평이라고 생각한다.그 기사에 대한 나의 편집은 공정하고 BLP 공지 이사회의 다른 편집자들이 제기한 문제와 일치했다.내가 편집한 대부분의 내용은 기사에도 올라오지 않았지만, 기사에 대해서는 말이다.Blackie Lstreet (대화) 05:40, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

신경 쓰지 마.방금 데이브1185의 페이지를 확인했는데 그는 야구 벅스의 절친한 친구라고 자신을 내세우고 있다.그만 말해.안녕히 주무세요, 다들.Blackie Lstreet (대화) 05:44, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

일이 어려워지면, 힘든 일이 벌어진다.:) ←야구 벅스 당근→05:52, 2011년 7월 14일 (UTC)[답글]

• 정말이야, 넌 지금 주제에서 벗어나고 있어.마지막으로, 벅스와 나는, 우리는 둘 다 직선적인 저격수고, 위키피디아에 대한 우리의 사랑 외에는 공유할 것이 없다, 쥐 냄새를 맡는 코, 유머감각과 그루초 마르크스를 가지고 있다.눈살을 찌푸릴 일인가? --Dave 06:00, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답하라]
• 데이브와 나는 사실 치명적인 적이다.우리는 오래된 위키백과 대학 정신을 위해 그냥 사이좋게 지내는 척한다.0:) ← 베이스볼 벅스 당근→ 06:37, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

• [[Tim Allen#Books I not really Here(1996)] – ISBN0-786-86257-2] & 나체남자에게 너무 가까이 서 있지 말라(1994) – ISBN0-786-86134-7 . --Dave 06:54, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

• 결과: Blackie Lstreet에게 경고.POV 태그를 부착하는 것은 다른 모든 것들과 마찬가지로 합의의 대상이 된다.Blackie Lstreet은 POV 태그를 세 번 추가했고 그때마다 다른 사람들에 의해 제거되었다.블랙키가 이 태그를 다시 추가한다면, 그들은 토크 페이지에서 그것에 대한 합의가 이루어지지 않는 한 차단될 수 있다.에드존스턴 (대화) 17:04, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

User:User born Indian bored by User:소다보틀(결과: 오래된)

페이지: 페리야르 E. V. 라마사미 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 인도 태생의 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [187]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [191]

이 새로운 사용자는 칸나다어 대본을 기사에 넣기 위해 전쟁을 편집하고 있다.위의 보고서는 Periyar E. V. Ramasamy 기사에 관한 것이다.그는 앞서 이곳에서 같은 행동에 대해 경고를 받았고 라지니칸스 기사에서 여러 사용자로부터 그러한 행동에 탐닉하지 말라는 충고를 받았지만, 계속 그렇게 하고 있다.

3RR 보고서는 만약 그가 행동을 계속한다면, 그를 보고하라고 말하면서 종결되었다.그는 그것을 다시 했고 나는 위의 새로운 보고서와 함께 지금 그것을 하고 있다.

그가 회고한 두 기사는 광범위한 대화 페이지 토론 끝에 이 문제에 대한 이전의 합의를 분명히 했으며 그는 그것을 읽으라는 말을 들었다.그리고 3명의 편집자가 그의 토크 페이지에 그를 참여시키려 했지만 그는 듣지 않았다. --소다보틀 (대화) 07:24, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:

• 퀴어 이 문제가 24시간 이상 지난 문제라 조치 없이 닫는다.(위반 발생 당시 사용자가 차단됐더라면 블록은 이미 만료되었을 것이다.)사용자가 반환했다가 다시 반환을 재개하는 경우 다른 보고서를 작성하십시오.또한 사용자에게 이 문제에 대한 메시지를 대화 페이지에 남겨보십시오.이용자의 기여도를 보면 그 답답함을 확실히 이해하고 공감하지만, 우리의 차단방침 하에서는 그 사실 이후 블록에 대한 명분이 정말 없다.사용자에게 엄중한 경고를 남겼고 3스트라이크 이론에 따라 당신은 빠졌는데, 만약 이 후에도 행동이 계속된다면 긴 블록이 순서대로 진행될 것 같다.--B (토크) 16:44, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

이 사용자는 두 기사에서 다시 되돌아왔다.[192] [193].그는 B의 최종 경고를 무시했다. --소다보틀 (대화) 19:07, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답하라]

차단됨 – 31시간 --B (대화) 19:38, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 테이프:건초기(결과: 24시간)

페이지: 프로라이프 운동 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 테이퍼드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [194]

• 1차 되돌리기: 14일 00시 44분 [추적]
• 2차 되돌리기: 13일 1시 53분 [추적]

편집 와링/3RR 경고의 확산:사용자는 여기, 여기, 여기, 여기, Diff가 기사 토크 페이지에서 분쟁을 해결하려는 시도에 대해 경고를 받았다.페이지에는 오락가락하는 내용이 몇 개 있었는데, 사용자들은 주로 편집 요약을 반복한다.여기에

설명:

이 물건은 1RR 미만이다.위의 1RR 위반과 함께 사용자는 이 두 번을 24시간 바로 밖에서 1과 2로 되돌렸는데, 이는 그가 또한 명백한 편집 전쟁 패턴을 보여주기 하루 전에 했던 것이다. - Haymaker (대화) 18:20, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

테이퍼드는 여러 편집자 지원 하에 이루어진 틸러 특성 편집에 대해 헤이메이커로부터 경고를 받지 않았다.헤이메이커가 경고문을 내보인 것은 다른 이유 때문이다.Tapred는 최근 그의 이전의 골치 아픈 토크 페이지 항목들을 삭제함으로써 그의 행동을 깨끗하게 하고 있다.더 많은 지도와 함께, 그는 새로운 위키백과 편집자로서 가능성을 보여준다.브링크스터넷 (대화)20:51, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

여기에 5년 동안 머무른 사용자에게는 경고가 필요하지 않다.(여기 블록의 적절성에 대한 의견 없음.) --B (토크) 21:23, 2011년 7월 14일 (UTC)[응답]

• 결과: 1RR 위반 및 WP:BATTL 편집 24시간테이프레드가 프로라이프 운동에서 1RR을 깬 것은 이달 들어 두 번째다.이전은 7월 10일부터 11일까지였다.7월 11일 프로라이프 운동에서 적절한 소싱에 대해 다소 조심스러운 경고를 받았을 때, 그는 "확실히 그렇지는 않지만, 그의 작품을 되돌리기 위해 편집자를 미묘하게 위협하고, 검토자로서의 지위를 남용하고, 이념적인 이유로 규칙을 왜곡하려는 시도일 가능성이 높다"고 대답했다.에드존스턴 (대화) 03:11, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]

User:Off2riorob 보고:Bob drobbs(결과: 페이지 보호됨)

페이지: 도미니크 스트로스칸 성폭행 사건 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 오프투리오롭 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전: [197]

• 00:03, 2011년 7월 15일 (편집 요약: "Bob drobbs(대화)가 1번 수정:의견 일치는 너에게 불리하다.TW" 사용)
• 00:16, 2011년 7월 15일 (편집 요약: "Bob drobbs(대화)가 1번 수정:뚜렷한 의견 일치가 없다.TW" 사용)
• 00:20, 2011년 7월 15일 (편집 요약: "Bob drobbs(대화)가 1번 수정:논의가 진행 중이다.TW" 사용)
• 2011년 7월 15일 01:22 (편집 요약: "Bob drobbs(대화)가 1번 수정:제거 - 모욕적인 주장.TW" 사용)

사용자 경고: [198]

나는 여기, 여기, 그리고 여기의 중재를 통해 문제를 해결하려고 노력했다.

설명:

이 쟁점은 명예훼손 사건을 기사에 포함시키되 소송에 대한 주요 사실들을 _센서싱(censoring)하는 것과 관련이 있다.순효과는 명예훼손 사건 포함이 POV를 조장하는 역할만 하는 POV 문제여서 가정부를 피해자처럼 보이게 만든다.이 사건의 사실들을 추가하면 적어도 독자들이 이 소송의 장점에 대해 분별력 있는 판단을 할 수 있게 될 것이다.

WP 위반은 없다.BLP, WP:V 또는 WP:NPOV는 뉴욕 타임즈의 인용으로 소송의 사실을 포함시켰다.그러나 사용자는 계속 텍스트를 되돌린다.

컨센서스에 대해 이야기하는 그의 편집 요약에 대해서는.첫 번째는 거짓말이었다.두 번째 것이 정확하다.상황이 그에게 불리하게 기울고 있을지 모르지만 뚜렷한 의견 일치는 없다.그러나 중요한 점은 이 사용자가 타협을 위한 모든 시도를 거부하거나 되돌렸기 때문에 합의가 있을 수 없다는 것이다.[199]

가장 최근에는 사용자가 조정 시도를 거부해 왔다.[200]

시간 내주시고 입력해주셔서 감사합니다. -- 밥 드럽스 (토크) 02:20, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]

댓글을 달다.이 기사를 두고 여러 편집자들이 이 기사를 법정화하자고 주장하여 독자들은 아마도 (우리 직업이 아닌) 유죄인 '자신을 위해 결정'할 수 있고, 일반적으로는 비윤리적 내용을 밀어붙일 수 있다.롭이 편집-전쟁에 대해 유죄인지 아닌지에 대해서는, 내가 당사자인 만큼, 이 불평을 보는 어떤 관리자도 일부 기고자들이 마치 법적 사건의 당사자처럼 내용을 '협상'하려고 하는 더 넓은 맥락을 볼 것을 제안하고 싶긴 하지만, 나는 말하지 않을 것이다.이 적대적인 태도는 위키피디아의 목적과 완전히 상충되고, 내 생각에는 24시간 안에 네 번 되돌리는 것 보다 더 해로운 것 같아...Andy TheGrump (talk) 02:36, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]

Revert #4는 BLP 3rr 면제에 해당할 수 있지만, 3rr가 짧더라도 롤백 대체품(Twinkle)을 사용한 편집 충돌은 확실히 허용되지 않는다.밥 드롭스는 또한 교전을 편집했고 그들의 행동을 재검토해야 한다.몬티₈₄₅ 03:04, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]

의견 - Andy와 동의함'그럼프'가 여기에 있어만약 편집자들이 NPOV 접근법에 동의할 수 없다면, 그 기사가 NPOV를 대표한다고 당사자들이 동의할 수 있을 때까지 메인스페이스에서 삭제되거나 대규모로 다듬어질 수 있다고 제안하라. -- Avanu (대화) 03:16, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]

논평 - 기자가 여기서 논평하는 예절을 잘 모르겠다.하지만 나는 아바누에게 응답해야 한다.이 편집전은 주로 주요 기사와 접선적으로만 관련된 한 줄 위에 있다.나는 그 기사를 제거하거나 심하게 다듬을 필요가 전혀 없다고 생각한다.그 내용에 대한 합의가 있을 때까지 문제의 한 줄만 삭제하면 될 것 같아.실제로 이미 그렇게 했지만 오프투리오롭은 반복적으로 되돌릴 필요성을 느꼈고, 그 다음에 또 다른 절충 옵션을 되돌려야 한다고 생각했다. -- 밥 드럽스 (토크) 03:41, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]

• 논평 이것은 WP의 명확한 사례에 관한 것이다.우리가 흔히 볼 수 있는 BLP 문제.그 방침에 따라 그 내용은 삭제되어야 하며, 그 정책을 성실하게 집행한 사람을 처벌하는 것은 내 생각에는 "거절"이다.건배.수집(대화) 07:07, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]
• 빠른 연속이 되돌아오다.어떤 이유로든, 더 많은 논의가 필요하다고 제안한다.이러한 상황에서 기사는 일주일 이상 완전히 보호되어야 한다.Mathsci (대화) 07:16, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]
• 일주일 동안 페이지 보호됨.BLP vio로 추정되는 콘텐츠가 제거되면 콘텐츠가 BLP vio가 아니라는 합의가 있을 때까지 해당 콘텐츠를 복원할 수 없다.만약 내가 역사를 더 연구할 시간이 있다면, 나는 BLP vio를 재삽입하기 위해 Bob drobbs를 막는 내 자신을 볼 것이다.대신, 이 문제로 인한 편집 전쟁은 편집에 어려움을 겪는 당신의 편집 능력을 잃게 하는 어리석은 방법이라는 것을 분명히 하자.대화 페이지에서 기다리면서 토론하십시오.나는 모든 사람들에게 이 문제를 논의하도록 강요하기 위해 일주일 동안 페이지를 잠갔다.나는 지금 외출 중이라 불만 사항들이 답변을 받으려면 몇 시간을 기다려야 할 것 같아.스파르타즈 09:12, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]

사용자:24.125.59.155 보고:에드가드(결과: 31시간)

페이지: 치키 그리핀 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 24.125.59.155 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [201]

• 1차 되돌리기: 2011-07-14T03:25:46
• 2차 되돌리기: 2011-07-14T14:34:25
• 3차 되돌리기: 2011-07-14T18:10:33
• 4차 되돌리기: 2011-07-15T13:28:40

편집 충돌의 확산 / 3RR 경고: 2011-07-14T15:14:28

설명:

Google+ 페이지 스팸 발송/ edg ☺ ☭ 14:18, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]

차단됨 – 31시간 --B (대화) 15:34, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]

사용자:Mtking(토크)이 보고한 Rorifredrics (결과:거부됨)

페이지: 피터 스콧(교육학자) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 로리프레드론스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 22:42, 2011년 7월 15일 (UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2011년 7월 14일 22시 10분 (편집 요약: "복구됨 --기존에 제거된 이름)사건의 악명은 한사드/의회 논쟁에 포함되었다는 것이다.")

   2011년 7월 14일 22시 19분 (요약 편집: "추가 참조")

2. 2011년 7월 15일 17시 36분 (편집 요약: "고정된 괴롭힘 사례 결과, WIPO 결정을 위한 주요 참고 자료 추가).")

   2011년 7월 15일 17시 38분 (요약 편집: "링크 설정")

3. 2011년 7월 15일 19시 45분 (편집 요약: "미개정 439650767 by Nomoskedasticity (talk) 추가 참조 추가.")
4. 2011년 7월 15일 21시 9분 (편집 요약: "간단한 참조에서 저작권 위반 혐의의 링크를 뺀 것).")

   2011년 7월 15일 21시 14분 (편집 요약: "참조 항목 기준 수정 및 페이지 번호 추가.")

—Mtking (대화) 22:42, 2011년 7월 15일 (UTC)
[답글]

설명:

참고: 나는 포럼 쇼핑의 출현조차 바라지 않기 때문에, Peter Scott (교육학자)와 Kingston University의 편집자는 WP에서도 실을 수 있다는 것을 알아두길 바란다.ANI, 격식 차려서 제출할게Mtking (대화) 22:42, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]

편집 전쟁이 벌어지고 있는 것은 아니다.COI가 의심되는 사용자가 Talk 페이지를 통해 편집을 제안하는 권장 정책을 준수했기 때문에 일부 편집자에 의한 괴롭힘/폭력이 있을 수 있다.나는 이것을 했고, 합의에 의해 반대되는 편집으로 되돌리지는 않았지만, 내가 제안한 후 다른 편집자들이 반대하거나 다루지 않는 편집의 되돌리기는 했다.나는 24시간 정도 기다린 후, 추가된 특정 요소에 대한 반대/반응이 부족하여 제안된 편집을 했다.여기에서의 보도는 어떤 내용적인 문제에 대한 진정한 우려에서라기 보다는 악의에서 이루어진 것으로 보인다.내가 편집한 것은 순전히 사실에 입각한 성질의 것이거나 주류를 이루는 출판물에 비논쟁적 참고문헌을 추가한 것이었다.나는 관리자가 내가 편집/반복한 것의 정확한 내용을 그 타당성을 위해 검토하도록 권고한다.--로리프레드론스 (대화) 01:13, 2011년 7월 16일 (UTC)[응답]

• 주 나는 이 편집 전쟁을 이사회의 주목을 받게 한 것이 전적으로 부적절했다고는 생각하지 않지만, 나는 그것이 약간 불필요하다고 생각한다.로리는 이 기사와 관련 기사에 대한 주제 금지를 눈앞에 두고 있는 것 같은데, 임시 차단보다는 향후 편집 전쟁 행위를 억제하는 데 훨씬 더 많은 도움이 될 것으로 생각한다.현재 논의되고 있는 내용은, Mtking의 ANI 링크에서 확인할 수 있다. -- Atama頭 00:38, 2011년 7월 16일 (UTC)[응답]
• 위와 위키백과에서 진행 중인 이벤트에 따라 거부됨:관리자_공지판/사고 #Kingston_University_and_WP:COI_SPA -FASTILY^(TALK) 18:24, 2011년 7월 16일 (UTC)[응답]

사용자: Santista1982가 보고함:브링크스터넷(결과:거부됨)

페이지: 아돌프 히틀러 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 산티스타1982 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [202]

• 1차 되돌리기: [203] 14:34, 2011년 7월 16일
• 2차 되돌리기: [204] 15:05, 2011년 7월 16일
• 3차 되돌리기: [205] 15:09, 2011년 7월 16일
• 4회 되돌리기: [206] 15:12, 2011년 7월 16일

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [207]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [208]

설명:

사용자들은 히틀러가 4천만명의 사망에 대해 비난하는 인용문을 삭제했다.유저는 제2차 세계 대전, 스탈린, 유대인들을 이러한 죽음들 중 많은 것에 대해 비난하며, "부분적인" 기사를 요구한다.그러나 이 인용문은 히틀러의 죽음에 대한 책임을 전적으로 지지한다.Binksternet (talk) 15:24, 2011년 7월 16일 (UTC)[응답]

• 제2차 세계대전은 이 죽음들에 대한 대응책이었나, 아니면 동맹국들은 이 전쟁에서 아무도 죽이지 않았나?만약 그들이 전쟁에서 어떻게 이기는지 아무도 죽이지 않는다면?히틀러가 4천만 명을 죽였다고 말하는 것은 말이 안 된다고 생각한다.그리고 이 편집전쟁은 내가 아닌 너에 의해 시작되었다. --산티스타1982 (대화) 15:30, 2011년 7월 16일 (UTC)[응답하라]

네가 해야 할 일은 내가 추가하고 싶은 3번만 번복한 것에 대해 시간을 갖고 이 일을 끝내는 것뿐이었어.그것은 만약 "히틀러"가 전쟁을 시작하지 않았다면 이 삶은 이런 식으로 사라지지 않았을 것이라는 것에 우리 모두가 동의할 수 있다고 생각한다.히틀러의 명령/행동/규칙은 심판들이 진술한 바와 같이 이러한 죽음을 초래했다.뜸(토크) 15:38, 2011년 7월 16일 (UTC)[응답]

• 산티스타는 경고를 받은 후부터 되돌아온 것이 아니므로 일단 이번 일은 그냥 놔두고 싶겠지만, 만약 그가 계속 되돌아간다면 차단할 것이다.누가 "시작"했는지는 중요하지 않다. 왜냐하면 산티스타가 분쟁의 다른 모든 참가자들과 싸우고 있기 때문이다.Heimstern Laufer (talk) 15:42, 2011년 7월 16일 (UTC)[응답하라]

나는 토크 페이지를 이용했다.히틀러는 전쟁을 시작하지 않았고, 이러한 사망의 대부분은 스탈린의 공산주의 군대에 의해 야기되었다.히틀러가 현재 히로시마와 나가사키에 50만 명의 일본인을 사망하게 했다고 말하는 것과 같다.영국, 프랑스, URSS, 미국도 나치 독일과 같은 죽음에 대해 같은 죄책감을 갖고 있다. --산티스타1982 (대화) 15:47, 2011년 7월 16일 (UTC)[응답]

비록 이런 견해는 내 의견과는 많이 틀리지만 - 이런 종류의 이야기는 우리가 보고 싶어하는 것이다 - 다른 사람들이 (시간이 지남에 따라) 논평할 수 있도록 기사 토크 페이지로 돌아와 달라.나는 당신이 반박하고 있는 현재의 문구가 다른 참조들에 의해 반박될 필요가 있는 참조를 가지고 있기 때문에 당신이 당신의 진술을 참고자료로 뒷받침할 것을 제안하고 싶다.뜸(토크) 16:12, 2011년 7월 16일 (UTC)[응답]

• 거절당한 산티스타1982는 3RR 경고를 받은 이후 페이지를 편집하지 않았다.편집이 재개되면 재신고. -FASTY^(TALK) 18:19, 2011년 7월 16일 (UTC)[응답]

사용자:$1LNSE D00600D 보고 사용자:Karanacs(결과:위반 없음)

페이지: 템플릿:캠페인박스 텍사스 레볼루션 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: $1LENCE D00600d (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 변경하기 전의 버전: [209]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [211]
• 세 번째 되돌리기: [212]

편집 와링/3RR 경고의 확산:

• 절차를 따르고 의논해 달라는 나의 요청
• 일방적으로 변경하지 말고 논의해 달라는 두 번째 요청

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:

• 템플릿 토크 페이지에는 2010년부터 이 문제를 다루는 섹션이 이미 있었다: [213] 이 사용자는 원래 같은 변경을 했었다 [214]

• 나는 7월 16일에 템플릿 토크에 다시 참여하려고 시도했다 [215]

설명:

사용자:$1LNSE D00600D도 이 페이지에서 이동 중:

마타모로스 전투

• 2011년 5월 이전 AfD 토론당 다른 사용자가 더 많이 수용된 이름으로 이동: [216]
• 7월 12일, 이 사용자는 그것을 원래 이름으로 다시 이동시켰다 [217]
• 7월 12일 나는 AfD에 대한 편집 요약과 함께 [218] 이동을 되돌렸다.
• 7월 15일, 이 사용자는 기사를 거의 동일한 구성 이름으로 다시 이동시켰다 [219].
• 7월 16일, 나는 그 움직임을 되돌리고, 편집 요약을 보지 못한 줄 알고 사용자 토크 페이지에 메모를 남겼다[220]
• 7월 16일, 그는 다시 변화를 만들었다 [221].

• 위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크는 이러한 기준을 충족하지 못한다.FASTYLY^(TALK) 18:21, 2011년 7월 16일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 빛 양:Dave1185(결과:위반 없음)

페이지: 아이만 알자와히리 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 라이트 포지티브 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

• 1차 되돌리기: 14:01, 2011년 7월 16일
• 2차 되돌리기: 16:49, 2011년 7월 16일
• 3차 되돌리기: 17:07, 2011년 7월 16일

참고: 해당 사용자는 어제 2011년 이집트 혁명 기사 페이지(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)에서 거의 동일한 작업을 수행했다.

• 1차 되돌리기: 2011년 7월 13일 19시 52분
• 2차 되돌리기: 2011년 7월 15일 19시 18분

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: 1 & 2

기사 토크 페이지에서의 분쟁 해결 시도 확산: [222] (그는 이 문제를 논의하지 않고 대신 자신의 토크 페이지에서 도움을 요청하기로 선택했으며, 다른 두 명의 미사용 편집자(관리자 포함)에게 도움을 받았다.

설명:

• FWIW, 오늘을 포함해 편집자에게 3RR의 잠재적 문제에 대해 두 번이나 경고했는데, 내 논평에 대한 그의 반응은 "말도 안 되는 소리"였고, 그의 공헌 이력은 분명히 그가 신인이 아니라는 것을 보여준다. --Dave 16:09, 2011년 7월 16일 (UTC)[응답]

왜 항상 위키피디아에서 나를 스토킹해?! 난 아무것도 하지 않았어. 첫번째 편집은 그들이 모든 추가사항이었던 반전이 없었고, Dave1185가 나를 비난하고 있는 것 같아. 단지 그가 내가 기여한 대부분의 것들을 어떻게 거의 되돌려 놓았는지 보고 Lightposive 16:22, 2011년 7월 16일 (UTC)[응답]

• 위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크는 이러한 기준을 충족하지 못한다.FASTYLY^(TALK) 18:22, 2011년 7월 16일 (UTC)[응답]

사용자:JorgePeixoto가 보고함:Binksternet(결과: 24시간 차단)

페이지: 카톨릭교회의 선택 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 호르헤페이소토 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [223]

• 첫 번째 되돌리기: [224] "어드밴스먼트" 단어 변경
• 제2회 되돌리기: [225] "어드밴티지" 단어 변경

• 첫 번째 되돌리기: [226] "선택을 위한 가톨릭 신자들의 비판은 논쟁한다.."
• 두 번째 되돌리기: [227] "선택을 위한 가톨릭 신자들의 비판은 논쟁한다.."

• 첫 번째 되돌리기: [228] 숨겨진 코멘트를 덧붙이면서, "나는 아래 텍스트를 주장한다..."
• 2차 되돌리기: [229] 숨겨진 코멘트를 덧붙이면서, "나는 아래 텍스트를 논박한다..."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [230]

* 이건 정말 가짜야.기사가 이전 상태로 바뀌지 않았기 때문에 '애국성'을 '우호성'으로 바꾸는 것은 되돌리는 것이 아니다.이 변화 이후, 다른 유저는 "militancy"라는 단어를 다시 옹호자로 되돌렸다. (나는 상황을 정직하게 묘사하고 있다고 느끼고, 나는 또한 내 앞에서 편집한 사용자들을 확인하려고 2차 출처를 검색하고 있었지만), 그리고 나서 나는 "애독성"을 두 번째 제안으로 "활성화"로 바꾸었고, 분명히 되돌리지 않았다.

그것은 사람들이 동의한 단어에 도달하려는 정직한 시도였고, 효과가 있었던 것 같다; 아무도 "활동주의"에 이의를 제기하지 않았다.이것은 변증법이지 "전쟁을 편집"하는 것이 아니다.내가 여기서 뭘 했어야 했는데?이 변화를 "편집 전쟁"의 일부로 간주하는 것은 거짓일 뿐만 아니라 완전히 경솔하다.호르헤 페이소토 (대화) 00:49, 2011년 7월 17일 (UTC)[응답]

* 두 번째, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Catholics_for_Choice&diff=next&oldid=439785913,을 편집했을 때, 나는 내 행동을 설명하기 위해 좋은 편집 요약과 의견을 추가했다.그러나 가장 중요한 것은, 즉시 로셀리스의 편집 내용을 부분적으로 재설치하는 것이었습니다. - 나는 가장 사용하기 쉬운 것을 복권시켰지만, 그녀가 삭제한 텍스트의 일부를 "우리는 '극우' 출처를 삭제해야 한다"는 가짜 이유로 부분복구했다.위키백과".나는 어쨌든 부분적인 되돌리기는 중요하지 않다고 생각한다.그리고 이것이 편집 전쟁 분위기에서 이루어진 것이 아니라, 설명과 타협을 위해 노력했다는 것을 알 수 있다.

* 셋째, 독자들에게 영향을 주지 않고, 우리가 대화 페이지에서 문제를 해결할 때까지 위키 텍스트로 정보를 정리하려는 정직한 시도인 코멘트를 되돌리는 것이 이 정책으로 되돌아가는 것으로 간주된다는 것을 나는 솔직히 알지 못한다.물론, 나는 그 코멘트를 5번 되돌리지 않을 것이다; 나는 그것을 한 번 되돌렸다 (AFAIK) 하지만 문제는 당신이 이 코멘트를 다음 코멘트와 함께 "반전"으로 간주하고 있다는 것이다, 그것은 하나의 실제 리턴이었다.

* 넷째, 토크 페이지를 읽고, 내가 더 나쁜 태도를 가진 사람인지 말해줘.특히,. 그 요약본을(그것은 내가 예상대로 가짜 그 생각 그런 류의 원천이 낙태에 반대하는, 따라서 위키 피디아에서 삭제되어야 한다"극우"는 이름으로 불리는데)i.을 편집하는 장http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3ACatholics_for_Choice&action=historysubmit&diff=439819650&oldid=439788924#Recent_edits_by_JP을 보아니nearly는 다른 사용자가 대화 페이지에서 보여준 태도와 마찬가지로 "결합"이다.그리고 사실, 만약 누군가가 친생이 '극우'로 판단된다고 해서 '극우'로 판단되는 것이 아니라 '극우'로 판단된다'고 해서 당신의 출처를 삭제하는 것이 매우 적절하다면, 그렇지 않은가?호르헤 페이소토 (대화) 00:37, 2011년 7월 17일 (UTC)[응답]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [231]

설명:

JorgePeixoto는 이 낙태-주제 기사의 1RR의 성격을 잘 알고 있지만, 그는 매일 여러 번, 끊임없이 다른 사람들의 편집 내용을 되돌린다.비록 활발한 대화 페이지 토론이 있지만, 그는 기사 기고문 내에 자신이 배치한 코멘트된 경고를 복원한다.그는 전투적인 태도로 그 기사의 다른 편집자들과 접촉한다.Binksternet (talk) 19:01, 2011년 7월 16일 (UTC)[응답]

• 지역사회가 부과하는 1RR 제한은 명확하고 밝은 선이다.내가 디프스에서 보는 논평은 내가 완전히 호전적이라고 부르는 것이다. 1RR과 0RR의 제한은 임의적이거나 가볍게 배치되지 않으며, 그럴 때 편집자들은 그것들을 잘 주의한다.이런 일은 여기서 일어나지 않는다. --Alan the Robing Ambassador(사용자:N5iln) (대화) 20:07, 2011년 7월 16일 (UTC)[응답]
• 차단됨 – 24시간 동안 - '선택을 위한 천주교 비평가'라는 문단에 대해, '복귀'는 원래 여기서 삭제된 텍스트로 되돌리고, '복귀 1'과 '복귀 2'로 복원되었다고 주장한다.오그라드 마곡(토크) 01:44, 2011년 7월 17일 (UTC)[응답하라]

사용자:Abhijeet3 보고:시투시(결과: 24시간)

페이지: 크샤트리야 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 아비지트3 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [233]

• 1차 되돌리기: [234]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [237]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [238] (사용자 공백)

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:
기사 대화 페이지에 기본 소스를 추가하지 않았으므로 문제를 해결하려고 시도하지 마십시오.몇 가지 경고가 설명과 함께 발표되었고, 편집 요약 중 적어도 하나는 충분한 세부사항을 포함했으며 사용자가 하지 않았을 때 확인했어야 했다.

• 차단됨 – 24시간 동안 -FASTY 21:19, 2011년 7월 16일(UTC)[응답]

User:PTJoshua가 보고함:Buber4i Roby(결과: 둘 다 12시간 차단)

페이지: 오울링 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: PT조슈아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: 페이지:Owling(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집

보고 중인 사용자: 동사4i 로비 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 01:05, 2011년 7월 17일 (UTC)

• 비교 되돌리기("비교"): 이 개정판(이전 버전에서 삭제).

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 00:51, 2011년 7월 17일 (비교) (편집 요약: "")

—Verb4i Roby (대화) 01:05, 2011년 7월 17일 (UTC)[응답]

설명:

• 두 편집자 모두 차단됨 – 12시간 동안 오그 더 오그(대화) 01:28, 2011년 7월 17일(UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Cossde:Adamrce(결과:현재 차단되지 않음)

페이지:전쟁범죄 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자:HudsonBreeze(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)와 체결된 Cossde(토크 · 기여 · 차단된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [239]

편집자가 먼저 여기서 참조 링크를 제거함

• 1차 되돌리기: 디프프
• 2차 되돌리기: 디프프
• 세 번째 되돌리기: 디프프
• 4회 되돌리기: 디프프

편집 전쟁 확산 / 3RR 경고: 두 편집자가 복수 기사에서 같은 논쟁에 연루되어 있기 때문에 여기서 그의 편집 요약과 추론이 다시 틀렸다는 것을 상기시키기 위한 약간의 경고.하지만 그는 내 토크페이지에 마치 아무 잘못도 하지 않은 것처럼, 여기, 이렇게 대답했다.

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:나는 여기에서 관련된 다른 편집자에게 토론회를 열도록 초청하는 것으로는 충분치 않다고 말했는데, 그는 5번이나 되돌아갔고, 지난 주에도 같은 실수로 막혔기 때문이다.

설명:

내가 이것을 보도하는 이유는 여러 기사에서 동일한 주제에 대한 계속되는 전쟁에 근거하고 있다.나는 여전히 아주 작은 응답으로 두 편집자와 함께 일하려고 노력하고 있다. ~ Abdadam ^talk 19:14, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]

not blockedCossde (talk·contribs)는 24시간이 넘도록 복귀하지 않았고 허드슨브리즈의 가장 최근 복귀 이후 편집했다.허드슨브리즈는 21시간 동안 편집하지 않았다.되돌리기 전쟁이 재개되는 경우, 이 요청을 다시 여십시오. 기사 간의 되돌리기 전쟁은 본질적으로 파괴적이다. --B (대화) 21:49, 2011년 7월 15일 (UTC)[응답]

나는 24시간 전에 사용자 Abdadam에게 전쟁 범죄의 편집을 삼가겠다고 말했다.코스데 (대화) 2011년 7월 16일 (UTC) 17:12, 응답

와우... 이 유저는 시스템을 조작할 수 있다고 생각하면서 똑똑해지려고 노력하고 있다.그는 여기서 소켓퍼피(Gira2be)로 정확히 똑같은 편집을 했다.이 SPI는 그들이 같은 사용자라는 것을 보여준다.여전히 편집 전쟁으로 간주되는가? 아니면 새로운 SPI(또는 둘 다, 더 많은 증거가 있다)를 열까? ~ Abdadam ^talk 20:12, 2011년 7월 17일 (UTC)[응답]

나는 이 두 가지에 대해 구체적으로 CU 요청으로 SPI에 의해 그것을 실행할 것이다.또한, 2년 전 TruthInNews의 SPI는 3개의 연결에 있어서 결론을 내리지 못했으며, 그 요청은 주로 2개의 J Greb (토크) 20:23, 2011년 7월 17일 (UTC)[응답]에 관한 것이라는 점에 주목했다.

사용자:Phanuruch8555 보고 사용자:GameLegend(결과:무작동(Yet))

페이지: 세바스티안 베텔 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 파누룩8555 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [240]

• 1차 되돌리기: [241]
• 2차 되돌리기: [242]
• 세 번째 되돌리기: [243]
• 4회 되돌리기: [244]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [245]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [246]

설명:
사용자가 이유 없이 기사 인포박스에서 이미지 제거를 시작했다.자신의 행동에 대한 언급이 아니라 자신의 토크 페이지에 이런 행동을 중단해 달라는 요청을 하자, 그는 자신의 사용자 페이지에서 중단해 달라는 요청을 조롱하기 시작했고, 이런 불손한 행동을 계속하겠다는 의사를 밝혔다.

그의 사용자 페이지를 인용하자면: "나는 그의 사진을 누군가 그것을 되돌려 놓을 때마다 삭제했다. 여기 내 토크 페이지에 무엇인가가 나타난다."GameLegend (대화) 15:05, 2011년 7월 16일 (UTC)[응답]

이 편집자는 약간 이상하게 행동하고 있지만, 내가 그의 페이지에 3RR 경고를 놓았을 때, 그는 나의 토크 페이지에 3RR이 무엇인지 물어보며 대답했다 [247].그가 3RR을 모르고 있었고, 내가 그에게 3RR을 설명한 이후 지금까지 그는 다시 돌아가지 않았음을 감안할 때, 어쩌면 그에게 어떤 조치를 취하기 전에 그가 또 화를 낼지 기다려 봐야 할지도 모른다.브레톤반켓 (대화) 15:20, 2011년 7월 16일 (UTC)[응답]

나는 어떠한 조롱이나 파괴적인 행동을 계속할 의도가 보이지 않는다고 말해야 한다.나는 그의 영어가 서툴고 그가 사용자 페이지에 경고를 베꼈다는 것이 이상해 보이지만, 현재로서는 더 이상의 문제는 없어 보인다.브레톤반켓 (대화) 15:26, 2011년 7월 16일 (UTC)[응답]

• 사용자가 경고를 받은 후 되돌아가지 않았기 때문에 당분간 블록을 사용할 수 있는 상태가 아니라는 점에 동의하십시오.그러나 또 다른 반전은 아마도 차단을 위한 근거가 될 것이다.Heimstern Laufer (talk) 15:36, 2011년 7월 16일 (UTC)[응답하라]

나중에 생각해보면(아름다운 것은 그렇지 않아) 네 말이 맞아서 내가 조금 일찍 결론을 내렸을지도 몰라.그러나 적어도 그 사건은 지금 기록되어 있다.GameLegend (대화) 19:13, 2011년 7월 16일 (UTC)[응답]

피험자의 사용자 페이지는 이제 편집 전쟁을 계속하려는 분명한 의도를 보이고 있다는 점에 유의하십시오. 사실 그는 편집 전쟁을 매우 자랑스러워하며 심지어 그것에 대해 자랑하는 깃발을 스스로 만들었다[248].나는 편집 전쟁이 계속되는 첫 징조에서 차단을 제안한다.브레톤반켓 (대화) 2011년 7월 17일 16:00 (UTC)[응답]

사용자:사용자 보고:MrOllie(결과:24시간)

페이지: 라디오 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 마그나그그 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [249]

• 1차 되돌리기: 04:20, 2011년 7월 17일)
• 2차 되돌리기: 04:47, 2011년 7월 17일
• 3차 되돌리기: 05:03, 2011년 7월 17일
• 4회 되돌리기: 07:54, 2011년 7월 17일

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [250]

설명:
이 사용자는 이전 토론(Talk:Radio, 2010년 11월-12월)에서 동일하거나 매우 유사한 변경에 대한 합의를 얻을 수 없었으며, 12월 User Talk에서 편집 전쟁에 대한 경고를 받았다.마그나그.헤르츠1888 (대화) 13:41, 2011년 7월 17일 (UTC)[응답]

나는 테슬라가 마르코니가 아니라 라디오를 발명했다고 진술한 우리 대법원의 예상 평결을 기술한 기사의 한 섹션 직후에 엄격한 정보 제공으로 라디오 기사(영어)에 나의 기여를 추가했다.이 주장은 역사적 진리에 반하는 것이며 과학적 일치성 사이에서 고려할 근거가 없다.나는 방금 판결문의 구절을 덧붙였고, 우월주의 법원이 발부한 탈취에 따라 테슬라의 공장을 기술했으며, 더욱이 나는 두 공장(테슬라의 그것과 마르코니의 하나)에 대한 기술적인 설명을 심각한 참고자료에 따라 상세히 기술했다.나는 마르코니가 왜 (또한) 적대적이었는지(또한 이 한 사람이 출처했음) 그리고 왜 기억해야 하는지(또한 참조됨)도 기억했다.코멘트를 끝내기 전에 나는 다음과 같이 가상화하고 싶다.

1)기사의 첫머리에 다음과 같은 문장이 제시되었다는 사실: "이 글의 예와 관점은 주로 미국을 다루며 주제에 대한 세계적인 관점을 나타내지 않는다.이 기사를 개선하고 그 문제에 대해 토론해 달라"고 말했다.위키피디아가 어떻게 이미 (테슬라에게 유리한) 기사로 간주했는지 보여준다.필요에 따라 기사를 개선했을 뿐이다.

2) 다른 기여는 지우지 않았다 (있어도)

3) 반대로 참조된 기고문은 정당한 사유 없이 삭제되어 어떠한 기사도 되돌리지 않았다.

4) 시스테마틱이 언급되고 상세한 기여를 거절하는 강력한 '테슬라 클럽 옥토퍼스'의 격렬한 반응 없이는 세르비아 과학자에 관한 모든 기사에서 테슬라의 업적을 직간접적으로 비판하거나 의구심을 심어주는 위키에 어떤 기여도 가미할 수 없을 것 같다.a. "주류 이념"에 입각하다우리는 그것을 위키백과라고 불러야 할까 아니면 위키백과라고 불러야 할까?

5)이것은 라디오에 관한 기사가 아니라 단지 테슬라에 대한 근거 없는 사과와 마르코니의 모독적인 설명일 뿐, 나는 그저 균형을 잡으려고 노력했을 뿐이다.

6)토크에 대한 나의 논평에도 불구하고 나는 아직 아무런 회답을 받지 못했다.매그나그 (대화) 13:46, 2011년 7월 17일 (UTC)[응답]

• 막힘 – 24시간 동안 8:20, 8:47, 9:03, 11:54는 명확한 역전이다.네 명의 다른 편집자들이 당신을 되돌린 후에 마침내 대화를 시작하려는 사후 시도는 충분하지 않다.논의를 시작하고 합의가 형성될 때까지 기다려야 한다.쿠루 (토크) 16:33, 2011년 7월 17일 (UTC)[응답]

User:Fistoffoucault by User:Dave3457(결과:위반 없음)

페이지: 여성스러움 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 대상 사용자: [[사용자:누토푸코] 누토푸코]([사용자 대화:주먹구구식]/[특수:기여/기여] 기여] · [특수:DeletedConcurrations/Fistoffoucault] 삭제된 기여] · [특수:Log/Fistoffoucault] 로그] · 필터 로그 · [특수:Block/Fistofoucault] Block user]] · Block log)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [251]

편집 와링/3RR 경고의 확산:

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Fistoffoucault#I_am_accusing_you_of_edit_warring

• 어떤 위반도 나는 그 기사의 최근 역사에서 단 두 번 되돌리는 것을 볼 수 없다.불협화음 해결이 더 좋은 방법이 될 수도 있지만, 이곳이 당신의 콘텐츠 분쟁을 논할 장소는 아니다.쿠루(토크) 16:38, 2011년 7월 17일 (UTC)[응답]

사용자:Rabbikillinger 보고:사토리 손(결과: 24시간)

페이지: 닥터 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 랍비킬링거 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [256]

• 1차 되돌리기: 2011년 7월 15일 09:11
• 2차 되돌리기: 2011년 7월 17일 03:34
• 3차 되돌리기: 2011년 7월 17일 04:49
• 4회 되돌리기: 2011년 7월 17일 15:21

편집전 경고의 확산: [257]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:토크:닥터#헬스케어 섹션

설명:

단일 목적 사용자 계정은 이 목록 항목 포함에 반대하는 의견이 대두되고 있음에도 불구하고 이 목록 항목 문제에 대한 전쟁을 계속 편집하고 있다.가장 최근에 되돌리기 전에 사용자는 편집 전쟁에 대한 경고를 받고 토론에 참여하도록 요청받았다(이 사용자는 대화 편집이 0개).따라서 현시점에서는 블록이 필요한 것 같다.감사합니다.— 사토리 손 15:40, 2011년 7월 17일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 일정 시간 동안 SPA에서 아무 생각 없이 되돌아올 수 있음.그가 의사소통을 시작한다면 차단 해제에는 반대하지 않는다.쿠루 (토크) 16:55, 2011년 7월 17일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Roberthode:로스트즈(결과: 24시간)

페이지: 민주 지하 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 로베르토데 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [258]

• 1차 되돌리기: [259]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌리기: [261]
• 4회 되돌리기: [262]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [263]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:토크:민주_언더그라운드#.22센서스.22

설명:

검증가능성, 공신력, 일치성의 정책을 설명하려는 반복적인 시도가 무시되었다.로스트즈 (대화) 16:36, 2011년 7월 17일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안 Clear는 전날 3:03, 3:53, 4:06, 16:04, 18:50으로 되돌아간다.쿠루 (토크) 16:48, 2011년 7월 17일 (UTC)[응답]

사용자:Anna Shvets 보고:Ace111(결과: 24시간)

페이지: 미하엘 코리 하지만 위니오위 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 안나 슈베츠 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 이 버전으로 복구됨: [264]

• 1차 되돌리기: 04:37 [265]
• 2차 되돌리기: 04:38 [266]
• 3차 되돌리기: 17:53 [267]
• 4번째 되돌림: 20:30 [268]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [269]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:Article ru:Сага Вишневецкая (aka "symphony dedicated to Michael Korybut Wiśniowiecki", also "symphony dedicated to Jeremi Wisniowiecki") about a saga written by Anna Shvets, a student of Kiev Conservatory, was nominated for deletion in Russian Wikipedia on July 11 here.토론에서 "다행히 세계의 다른 언어도 존재한다"(러시아어: впррррарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарира)는 등 광범위한 논평을 낸 안나 슈베츠를 제외한 모든 목소리가 삭제에 찬성했다.그 글은 공신력 부족으로 오늘 삭제되었다.우크라니아어 위키백과에서는 여전히 같은 글의 삭제가 진행 중인데, 대부분의 이용자들은 삭제에 찬성하고 있다(안나 슈베츠 자신의 복수의 목소리를 집계하지 않으면).오늘 안나 슈베츠는 스팸으로 여겨졌던 11개의 다른 위키피디아에 그녀의 소설에 대한 링크를 올리기 시작했는데, 메타 데이터 입력은 다음과 같이 기록되었다.대화:Spam_ 블랙리스트#유튜브_링크.러시아어 위키백과에서는 오늘 사용자가 무기한 금지되었다.- 에이스111 (대화) 21:32, 2011년 7월 17일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안 Clear가 4:37, 4:38, 17:53 및 20:30으로 되돌아감쿠루 (대화) 21:47, 2011년 7월 17일 (UTC)[응답]

사용자: 71.125.132.42.42 사용자 보고:Kgorman-ucb(결과: 24시간)

페이지: 알로비 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 71.125.132.42 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [271]
• 세 번째 되돌리기: [272]
• 4회 되돌리기: [273]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [274]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:기사토크 페이지에서는 그렇게 하지 않았지만, IP는 그의 토크 페이지의 설명 요청에 응답하지 않고 있다.

설명:
IP 사용자는 설명 없이 페이지를 리디렉션으로 계속 변경(현재 24시간 동안 최대 4, 5회)하고 있으며, 자신의 토크 페이지나 3rrr 경고에 대한 변경 설명 요청에 응답하지 않고 있다.케빈 (토크) 02:18, 2011년 7월 18일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안 --slakr^{\ talk /} 03:13, 2011년 7월 18일(UTC)[응답]

User:Stephfo 보고자 — Jess·Δδ (결과: 24시간)

페이지: 진화에 대한 반대 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 스텝포 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 18:33, 2011년 7월 18일 (UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

NPOV 태그를 통한 EW

1. 2011년 7월 12일 01:10 (편집 요약: "중립성에 대한 이의는 "추가"를 검토한다.토론에서 "너무 구체적" 또는 실제 주장은 환영받지 못하는가?")
2. 2011년 7월 12일 01:18 (요약 편집: "편집자를 기존 토론에 끌어들이기 - 내가 원하는 것이 바로 그것이다(거기에서 새로운 주제를 참조), pls.는 돌 논쟁에 호소하지 않는다")
3. 2011년 7월 15일 22시 31분 (편집 요약: "/* 열역학 제2법칙 위반 */ 기브스 추가: 대중적인 믿음과는 달리, 내용 분쟁 해결에 사용되어야 할 실행 취소 링크보다는 토크 페이지 - 토론이란 토론이라는 뜻이다.")
4. 2011년 7월 18일 16시 20분 (편집 요약: "/* 열역학 제2법칙 위반 */")
5. 2011년 7월 18일 17시 50분 (편집 요약: "수정안 440152518 by 66.46.213.4 (대화) "분쟁이 해결될 때까지 이 메시지를 삭제하지 마십시오.(2011년 7월)"

새로운 컨텐츠에 대한 EW

1. 2011년 7월 11일 23시 31분 (편집 요약: "/* 열역학 제2법칙 위반 */ 열역학 제2법칙 이의 풀 버전")
2. 00:22, 2011년 7월 12일 (요약 편집: "")
3. 2011년 7월 15일 01:01 (편집 요약: "/* 열역학 제2법칙 위반 */ 원래 비조작적 주장")
4. 2011년 7월 15일 13시 25분 (편집 요약: (대화)의 미개정 439558691은 "예외적 주장에는 고품질의 출처가 필요하다"고 언급했지만, 주어진 텍스트에서 선정적인 주장이 무엇이어야 하는지는 확인되지 않았다.)"
5. 2011년 7월 15일 13시 43분 (편집 요약: "(도미너스 보비스두(토크)의 미개정 439649883번 텍스트는 주류 연구 상태를 반영하고 있으므로, 대화에서 자기 퍼블리싱에 대해 고려하는 첫 번째 구체적인 텍스트 섹션을 식별하십시오.)"
6. 2011년 7월 15일 22시 31분 (편집 요약: "/* 열역학 제2법칙 위반 */ 기브스 추가: 대중적인 믿음과는 달리, 내용 분쟁 해결에 사용되어야 할 실행 취소 링크보다는 토크 페이지 - 토론이란 토론이라는 뜻이다.")
7. 2011년 7월 17일 02시 30분 (편집 요약: "/* 열역학 제2법칙 위반 */")

기타 전투적 EW 편집

1. 00:28, 2011년 7월 17일 (편집 요약: "/* 열역학 제2법칙 위반 */ 토크 페이지 참조 - 나는 전체 섹션이 논쟁 그 자체보다 다른 것을 제시하고 위키백과 독자를 오도하고 있기 때문에 사라져야 한다고 믿는다)"
2. 2011년 7월 15일 11시 17분 (편집 요약: "/* 열역학 제2법칙 위반 */ 지나치게 자기 서비스적" WP:Selfpub & WP:REDFLAG")

• 경고의 확산: 여기

댓글 3rr은 위반되지 않았지만 사용자가 교란 내용을 교란적으로 계속 편집하고 있다(15일 3rrr 깨짐).그는 행동의 변화 없이 거듭 경고를 받았다.내 강연, 기사 토크 페이지를 보고 수많은 예제를 위해 요약 편집 내용을 되돌리십시오.

—— 제스·Δδ 18:33, 2011년 7월 18일 (UTC)[응답]

• 설명:내 감시 목록에서 이 섹션을 발견했으며 검토 관리자에게 다음 사항을 알리고자 한다.Stephfo는 내 토크 페이지에 글을 올려 방향을 모색했다.새로운 사용자로서 위키백과 정책에 익숙하지 않을 수 있으며, 차단하기보다는 관리자가 자신이 관여하는 콘텐츠 분쟁에 대해 이 사용자에게 이야기하고 위키백과 정책에 대해 설명할 것을 권하고 싶다.이게 도움이 되었으면 좋겠어.아누팜^Talk 23:58, 2011년 7월 18일 (UTC)[응답]

그렇다면, Talk의 하단은 다음과 같다.진화론에 대한 반대와 나의 (아카이브) 대화에 대한 반대도 살펴볼 가치가 있다; 그는 WP의 설명을 포함하여 일주일 넘게 대화한 거의 모든 사용자들에 의해 지시를 받았다.EW 내가 그에게 직접 제공했는데도, 그는 여전히 싸우고 있고 입력을 거부하고 있다.나는 아누팜의 페이지에 실린 그의 글을 지지를 구하는 유세만큼 '찾아가는 방향'으로 읽지 않았고, 그가 방향을 모색하고 있다고 해도 그것이 우리를 아무데도 데려오지 못했다.— 제스·Δδ 00:10, 2011년 7월 19일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안 -FASTY 00:38, 2011년 7월 19일(UTC)[응답]

User:뮤지컬 크로스보우(User by User):SudoGhost(결과: 24시간)

페이지: 에이지 오브 어스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 음악 십자형 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [275]

• 1차 되돌리기: [276]
• 2차 되돌리기: [277]
• 세 번째 되돌리기: [278]
• 4회 되돌리기: [279]
• 5번째 되돌림: [잘못]
• 6번째 되돌림: [281]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [282]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:사용자 페이지

설명:
사용자가 WP:3RR에 대해 차단되었지만, 경고 메시지 이후 사용자가 더 이상 되돌리지 않았다고 차단 관리자와 상의한 후, 사용자는 차단 해제되었는데, 이 메시지는 되돌리면 다시 차단될 가능성이 있다고 설명한다.위의 4차, 5차 번복은 그 메시지 이후에 이루어졌다. - 수도호스트 18:48, 2011년 7월 18일 (UTC)[응답]

나는 내가 잘못된 이유에 따라 보고를 받았다고 믿는다.각 기고마다, 나는 "지구의 시대"에 각 편집된 단어의 최대 2단어만을 게재했다.나는 내가 위키피디아 중립성 포스팅 정책을 시행해왔다고 믿으며, 내가 게시한 단어들은 내가 넣은 문장에 삽입되어 사실적으로 완전히 정확하다.나는 내가 편집을 할 때마다 관리자나 다른 사용자에 의해 나의 기여가 되돌아가고 삭제되도록 주장해야 한다.내가 올린 글들이 어떻게 내가 올린 글들이 5초 후에 지워질 정도로 논란이 되는지 이해가 안 가.왜 내가 편집 전쟁이라는 딱지가 붙었는지 말해줘.뮤지컬 크로스바우 (토크) 19:09, 2011년 7월 18일 (UTC)[응답]

여기에 주어진 통지에 나와 있듯이, 당신이 옳다고 믿더라도 전쟁을 편집하지 말라.매번 동일하거나 다른 자료를 포함하든 전체 또는 일부든 다른 편집자의 작업을 취소하는 것은 되돌리는 것으로 간주된다.게다가, 당신은 당신이 선호하는 버전으로 되돌리는 것이 결국 차단될 수도 있다는 경고를 받았고, 특히 당신이 다섯 번의 번복을 한 후에야 기사의 토크 페이지를 사용하려고 시도했다는 경고를 받았다. - SudoGhost 19:13, 2011년 7월 18일 (UTC)[응답]

• 참고 - 6번째 되돌리기 추가 - 편집자가 이 보고서를 알고 이 페이지에 응답한 후 수행됨. - SudoGhost 19:23, 2011년 7월 18일(UTC)[응답]
• 막힘 – 24시간 동안 단순 블라인드는 3:51 및 3:55에 되돌림, 17:57, 18:10 및 19:18에 다양한 모양과 크기의 부분 되돌림쿠루 (대화)20:28, 2011년 7월 18일 (UTC)[응답]

사용자: 사용자가 보고한 Daria Montella:피리츠키(결과:거부됨)

페이지: 더 도어스 음반 목록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 다리아 몬텔라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [283]

• 1차 되돌리기: [284]
• 2차 되돌리기: [285]
• 세 번째 되돌리기: [286]
• 4회 되돌리기: [287]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [288]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [289]

설명:이 사용자는 기사에서 정보를 수정하려는 모든 시도를 반복적으로 되돌리고 잘못된 것으로 판명된 출처를 계속 인용하고 있다.나는 그의 편집이 어떻게, 왜 부정확한지 설명하려고 노력했고 제3의 의견을 구하고 주어진 조언을 따랐지만 반전은 계속되고 있다.피리츠키 (대화) 22:03, 2011년 7월 18일 (UTC)
[답글]

• 거부된 사용자는 3RR 경고가 지난 후 어떠한 회수도 하지 않았다.만약 그들이 또 되돌릴 수 있다면, 다시 보고해줘. -FASTY^(TALK) 00:35, 2011년 7월 19일 (UTC)[응답]

• • 그들은 이미 이 페이지에 보고되었지만 당신은 그들의 요청을 아직 승인하지 않았다.— HappyLogolover2011 (대화 • 기여) 19:39, 2011년 7월 19일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 퍼티 피트:JamesAlan1986(결과:위반 없음)

페이지: 스쿠비두의 목록!미스터리 주식회사 에피소드 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 퍼티 퍼트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_Scooby-Doo!_Mystery_Incorporated_episodes&diff=440223598&oldid=440218811.

이전 버전이 다음으로 되돌아왔다: Scooby-Doo 목록! 미스터리 주식회사 에피소드

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [291]
• 세 번째 되돌리기: [292]
• 4번째 되돌림: [293]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [294]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [295]

설명:나와 블랙 요시는 둘 다 그녀의 편집에 대해 이야기했고 그녀는 멈추지 않을 것이다.그녀는 불필요한 것들을 끊임없이 제거하거나 바꾸고 있고 우리가 그녀에게 이야기하려고 노력했지만 그녀는 여전히 그것을 한다.

• 위반 없음 – 3회반전 규칙을 적용하려면 24시간 이내에 4회 이상 되돌아가야 하며, 제공한 링크가 이 기준에 맞지 않는다. -FASTY^(TALK) 05:26, 2011년 7월 20일 (UTC)[응답]

User:Fistoffoucault by User:Dave3457(결과:거부됨)

페이지: 여성스러움 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 누코푸코 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [296]

나는 Futofoucault가 3RR 규정을 어겼다고 주장하는 것이 아니라 ...라는 이유로 그가 여전히 편집 전쟁을 하고 있다고 주장한다."세 가지 되돌리기 규칙은 편리한 한계지만 "전쟁 편집"이 무엇을 의미하는지 정의한 것은 아니다."

나는 방금 전쟁 편집을 위해 피스투코트를 보고했고 "위반 없음" 결과를 얻었지만 나는 그것을 다시 시도하고 싶지 않지만 그 결과 이후 그의 행동에 대해 보고하고 싶다.그가 내 토크 페이지 맨 위에 아래에 조롱하는 글을 썼다는 것이 가장 의미심장한 행동이다.

[297] 데이브, 나는 네가 영어 단어의 철자를 잘 못 쓰는 것을 알아챘다. 만약 네가 영어에 도움이 필요하다면, 나에게 알려줘.누토푸코 (대화) 19:14, 2011년 7월 19일 (UTC)[응답]

위키티켓에 관한 것이 아니라는 것은 고맙지만, 그가 차단되지 않은 이유의 일부는 그가 다소 사과하고 부분적으로 글을 썼기 때문이다...

요약 편집을 잊어버려서 미안해.나는 이것이 너를 괴롭혔다는 것을 알 수 있다.

내가 그에게 편집 요약을 포함하라고 여러 번 요청했지만 그는 거절했고 그는 "잊지" 않았다.

그는 또한 글을 썼다.

나는 이 모든 논쟁이 위키피디아와 같은 어떤 노력에도 관련된 어려움을 보여준다고 생각한다.아마도 당신, USChick, 그리고 Avanu 사이에 의견이 일치했을 것이다.모두 동의하셨군요.하지만 아로노엘과 내가 논리 정연한 논쟁을 제공했을 때...

사실은, 내가 처음 편집 전쟁 고발에서 설명했듯이, 현재의 모든 적극적인 편집자들 중에서, 그와 아로노엘만이 젊은 여성 드로잉에 만족하는 것처럼 보이는 반면, 여성 샤먼의 이미지를 원하는 유일한 사람들이다.

그는 내 편집 전쟁 고발에 대해 위와 같이 썼지만, "위법 없음" 결과를 받고는 곧바로 예전 방식으로 돌아가 다음과 같은 편집 분류를 했는데, 편집 요약을 하지 않고 설명자로서 현재의 합의인 "젊은 여자 드로잉"이라는 이미지를 제거했다는 점에 유의한다.d 나의 원본 편집 전쟁 불만에.

그는 또한 편집 요약 없이 이러한 중요한 변화를 만들었다. diff

그의 입장을 논하는 것은 나의 책임은 아니지만, 그가 토크 페이지.diff에 다음과 같은 기여를 했다는 점을 결코 덜 지적하지는 않을 것이다.
그러나 나는 그의 기여가 다른 이해당사자들에 비해 매우 드물다는 점도 지적할 것이다.최신 토론 섹션

요컨대, 나는 그의 행동이 어떻게 받아들여지는지 이해할 수 없다. 요약하자면...

• 놀리기
• 다른 사람들을 배려하는 것을 거부하고 편집 요약을 사용하여 그의 편집 내용을 설명하고 설명하기를 거부한다.

그리고

• 명백한 현재의 합의를 받아들이지 않음

만약 당신이 나의 다른 편집 전쟁 주장을 읽었다면, 내 주장이 오랫동안 설득력을 잃었다는 사실에 비추어 볼 때, 반드시 역사 부분을 건너뛰고 굵은 글씨로 읽어라...

공감대 없는 이미지 변신에 관한 것이 정말 더 큰 문제다.

Dave3457 (대화) 22:25, 2011년 7월 19일 (UTC)[응답]

• 거부된 잘못된 포럼.WP에서 이 보고서를 작성하십시오.ANI -FASTILY^(TALK) 05:27, 2011년 7월 20일 (UTC)[응답]

사용자:Lef5가 보고한 로드아일랜드 레드(^{TALK CONTRIBS}결과:위반 없음)

페이지:USANA 보건학 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자:로드아일랜드 레드(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
보고시간 : 00:51, 2011년 7월 20일 (UTC)[응답]

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 00:10, 2011년 7월 19일 (편집 요약: "MLM에 대한 복원된 언급 및 논란 재개, MINKow 콘텐츠에 대한 내용 밝혀짐(MINKow가 아닌 USANA에 대한 기사)"
2. 2011년 7월 19일 18시 24분 (편집 요약: "Leef5 (대화)에 의한 440331797 수정 안 됨--삭제된 내용 복원")
3. 2011년 7월 19일 21시 56분 (편집 요약: "배경 섹션에 따르면 USANA는 MLM 회사이지 "직판" 회사가 아니다.MLM과 직접 판매는 동의어가 아니다. 다단계 마케팅" 참조)
4. 2011년 7월 19일 22시 1분 (편집 요약: "재력 논란이 상당했고, 사임으로 이어졌으며, 기사에서 설명한 2차 출처(배경 섹션 참조)"
5. 2011년 7월 19일 22시 3분 (편집 요약: "Minkow만이 USANA가 피라미드식 계획이라는 것을 제안한 것은 아니다; 그 합의에는 USANA가 Minkow의 법적 비용을 지불하는 것이 포함되었다. 결과에 대해 오해하지 말자.")

User:Rhode Island Red는 노련한 편집자로, 3RR에 매우 익숙하고 일반적으로 교전을 편집한다.그는 과거에 이 3RR 게시판에 2명의 다른 사용자들이 왜곡된 편집 내용을 보고했고, 따라서 3RR 정책을 이해했다.

내가 원본을 편집하기 전에 시작했던 토론은 내가 선두에 있는 단어 문제에 대한 의견을 제시하기 위해서였다. [298]

설명:

나는 여기서 이 기사의 리드를 업데이트했다: 18:36, 2011년 7월 18일 (요약 편집: "WP를 반영하도록 업데이트:리드 안내") 그리고 나는 즉시 이 기사의 리드가 논란이 되고 있기 때문에 토론에 참여하기 위한 피드백을 이끌어내기 위해 토크 페이지에 게시했다: # 18:40, 2011년 7월 18일 (요약 편집: "그것을 찔러 죽였다")

토론에 참여하는 대신Rhode Island Red는 일련의 반전으로 응답했고, 반전을 정당화하기 위해 요약 편집 방법을 사용한다.WP의 오랜 역사는 다음과 같다.이 편집기와 이 기사를 소유하십시오. Leef5 00^{TALK CONTRIBS}:51, 2011년 7월 20일 (UTC)[응답]

• 위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 이내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크가 이 기준에 맞지 않는다. -FASTY^(TALK) 05:28, 2011년 7월 20일(UTC)[응답]

User:Attilios 및 User:도퍼(결과: 둘 다 48시간)

안녕, 두 편집자 사이에 코르투고바 전투에서 편집 전쟁이 진행중이야.

아티리오스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

도퍼 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

그들이 더위를 식힐 수 있도록 짧은 시간 동안 둘 다 차단될 수 있을까?짐 스위니 (대화) 13:18, 2011년 7월 20일 (UTC)[응답]

• 두 편집자 모두 차단됨 – 48시간 동안 - DQ (t) (e) 16:20, 2011년 7월 20일 (UTC)[응답]

사용자:Eolai1이 보고함:에릭 밸리(결과:위반 없음)

페이지: 밸리 엔터테인먼트 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 얼라이1 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [299]

• 1차 되돌리기: [300]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌리기: [302]
• 4회 되돌리기: [303]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [304]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:

이러한 차이점들은 2년 이상 지속된다.나는 당신이 제3의 의견과 같은 다른 분쟁 해결 과정을 원할지도 모른다고 생각한다.사실, 그거 긁어.당신이 제거한 링크는 완전히 부적절한 링크였다 - 당신이 그것을 제거하는데 100% 옳았다.그러나 이해 상충이 있는 영역에서는 편집에 대한 정책을 참조하십시오.다시 말하지만, 이 링크를 삭제한 것은 100% 맞지만, 향후 참조를 위한 방침에 유의해야 한다. --B (대화) 16:20, 2011년 7월 20일 (UTC)[응답]