위키백과:중재/요청/강제/아카이브274

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

SIFTYO 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

콜랴 버터넛(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 03:19, 2020년 10월 21일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

SpecificO (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

게이머게이트 제재, BLP 재량 제재

최근 편집 섹션의 차이:

배경:

2020년 10월 13-17일 AE 사건은 9월 16일 그들이 안사리#절의 고의로 논쟁의 여지가 있는 재작성을 했다는 증거를 포함하고 있다.성 비위 의혹은, 처음에는 논의도 하지 않고, 몇 주 동안 선고 중 하나에 대해 논쟁을 벌인 후, 그 후, 토론 페이지에 가스가 점등되어 합의의 모습을 보였다.AE close가 아무런 조치도 취하지 않은 후, 나는 그들의 다시 쓰기를 되돌렸다.[5] (m[6])그들은 중재 소송을 완전히 무시했다.

편집 사항의 차이:

1. 01:49, 2020년 10월 18일 그들은 다음을 포함하는 편집 요약으로 파괴적인 NOCONSCONSCHENCH 재작성을 복원했다.
   • 1개월 합의서에 대한 잘못된 주장 (다시 쓰기는 즉시 반복적으로 도전되었고,[7][8][9] 이전 AE 사례의 일부였다.)
   • BLP 위반에 대한 잘못된 주장은 대부분 관련이 없는 변경사항으로 재작성을 정당화하는 데 사용된다.(아래 참조)
2. 그들은 다시 쓰고 그들의 제안에 대해 토론해 달라는 나의 요청을 무시했다.[10][11]

장기적인 행동을 보여주는 관련 AE 제재의 확산

1. 2018년 6월 3일 WP:NeilN, BLP의 AN/EW 경고:이틀여 만에 SPECIALO가 오랜 기간 동안 공감대가 형성돼 있던 콘텐츠나 콘텐츠로 되돌아가고 있다고 잘못 주장한 것은 이번이 두 번째였다.[30] [31] 두 번의 스트라이크다.임의제재가 적용되는 조항과 관련된 세 번째 파업은 제재가 가해진다는 것을 의미할 것이다.
2. 2018년 5월 20일 토니발리오니가 행동 기준 위반으로 경고를 기록했다.[12]
3. NeilN은 2017년 4월 22일 여기에 기술된 바와 같이 열악한 편집 환경의 원인이 되는 파괴적 행위에 대해 제재했다.[13]

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위의 이전 AE 사례를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 게이머게이트 제재가 이와 같은 혼란을 막기 위해 제정되었다고 믿는다 - 성적인 위법 행위를 했다는 의혹을 제기하는 여성들을 반복적으로 경시해 온 편집자로부터 말이다.[14][15]

11개월 동안 안정적 합의 부분[16]은 SIRECTO에 의해 존중된 적이 없는데, 그럼에도 불구하고 그들은 불도저로 고쳐 쓴 부분을 삭제한 단락에서 논란이 되는 문장을 RfCing할 때까지 어떻게 해서든 그들의 각 편집 내용을 역 엔지니어링에 대해 논의할 것으로 예상되나?SpecificO는 그 주장을 뒤집고 있으며 합의된 구성 과정에 대한 존중은 없다.(그 모든 것을 따라갈 수 없다면, 원래의 콘텐츠 분쟁을 따라 행운을 빈다.)[17]

(천리안이 그 기사의 안정성에 대해 전반적으로 주목해 왔다.[18] 섹션 자체는 11개월 동안 카피리트와 한 문장만 추가되었다.)

이 모든 불필요한 합병증은 안정적 버전을 복구하고 거기서 RfC에 대한 문제를 해결함으로써 피할 수 있다.모든 난해한 콘텐츠 세부사항과 관계없이, 우리가 알고 있는 것은 SPIRECTO가 그 혼란과 함께 DS를 위반하고 있다는 것인데, 이는 적어도 6개월 동안 Aziz Ansari의 편집을 금지함으로써 막을 수 있다(그러나 그들은 여전히 RfCs에서 투표 허가를 받을 수 있다).

이 보고서에 불분명한 내용이 있을 경우, 해당 사건을 판단하기 전에 먼저 해명을 요구하십시오.

내가 SIRECTO의 위법행위를 신고하지 않기로 합의한 건 어때?그것이 내 행동에 대한 유일한 불만인 것 같다.만약 내가 그들의 행동에 대해 언급해야 할 정도로 내용을 편집하거나 토론할 수 없다면, 나는 계속 나아가야 할 것이다.예를 들어, 내가 이 시점에서 아지즈 안사리 편집을 하는 것은 실현 불가능한 일이기 때문에, 거기에 있는 다른 편집자들의 예를 따라 갈등을 피하기 위해 나아가겠다.콜랴 버터넛 (대화) 01:39, 2020년 10월 22일 (UTC)

@Objective3000:개선된 표현은 무엇인가? "...불만행 행위를 고발하지 않도록"?콜랴 버터넛 (대화) 01:54, 2020년 10월 22일 (UTC)

@Vanamonde93:그 제안이 어떻게 징벌적이지 않은지 보기 어렵다.만약 내 행동에 대한 유일한 불만이 SIFTERIALO에 대한 불만을 제기하는 것이고, 나는 그렇지 않다는 것에 동의한다면, 나는 제재가 불필요하다고 생각할 것이다.콜랴 버터넛 (대화) 02:15, 2020년 10월 22일 (UTC)

@Seraphimblade:만약 내가 IBAN에 대한 불만을 제기하지 않는 것에 동의한다면, IBAN이 어떻게 처벌받지 않는지에 대한 나의 질문에 아무도 대답하지 않을 것인가?나는 심지어 그것이 필요하다고 느끼기 전에 그들의 행동에 대해 언급하지 않고 기사를 남기겠다고 제안했다.콜랴 버터넛 (대화) 11:36, 2020년 10월 22일 (UTC)

@Seraphimblade:왜 충분하지 않은지 나에게 작업할 수 있는 무언가를 줄 수 있니?콜랴 버터넛 (대화) 12:43, 2020년 10월 22일 (UTC)

@세라핌블레이드와 비쇼넨:이 사건에 대해 100% 틀렸으니 항소 절차를 고려해야 한다.나는 아직 항소심 서열은 조사하지 않았다.콜랴 버터넛 (대화) 14:15, 2020년 10월 23일 (UTC)

@Valereee:부정행위라는 단어에 무슨 문제가 있는지 누가 좀 말해줄래?그것은 말 그대로 AE 프로세스가 사용되는 행동의 특성화 입니다: 이 페이지를 오직...자재적 제재의 대상이 되는 주제 영역에서 부정행위를 하는 이전에 경보 받은 편집자에 대한 임의적 제재를 요구하는 경우에만 사용하십시오.콜랴 버터넛 (대화) 13:19, 2020년 10월 22일 (UTC)

@Valereee:응답해줘서 고마워.나는 증거가 우리가 그들의 미래 행동에 대해 기대할 수 있다는 것을 보여주는 것에 대해 솔직해지는 것이 중요하다고 생각한다. 하지만 만약 당신이 반대하는 것이 나의 행동 보고서라면 나는 그것들을 신고하는 것을 멈출 수 있다.행동 조사는 분명히 없었으나, 분쟁 중인 행위 민원이 중단된다면 그것은 필요하지 않을 것이다.콜랴 버터넛 (대화) 14:23, 2020년 10월 22일 (UTC)

@Valereee:우리 둘 중 어느 한 사람에 대한 적절한 행동 조사가 이루어지지 않았기 때문에, 우리 둘 중 어느 한 사람에 대해 판결을 내리는 것은 부적절하지만, 만약 그 불만이 멈추는다면 그것은 필요하지 않다.

당신의 질문의 나머지 부분은 복잡하다; 나는 그 문제는 SIRECTO가 그들의 적을 만들기로 선택한 누구에게도, 그리고 그들이 참여한 분쟁을 관찰하는 데 시간을 보낸 많은 다른 통찰력 있는 사람들에게 명백하다고 믿는다.나는 많은 사람들이 그 문제를 보지 않는다고 믿는다; 나는 많은 사람들이 그 문제를 보고하는 것을 두려워한다고 믿는다.나는 그들의 행동이 무시될 것이라고 생각하지 않지만, 확실히 사람들이 내 보고서에 대한 반응을 보면 그들을 신고하는 것을 주저할 것이다.WP:SEALIONING은 지역사회가 다루기 어려운 문제인데, 이러한 행동은 SEICTIONO에만 있는 것이 아니다.

내가 경험이 적은 이곳의 참가자들에 대해 결론을 내릴 수는 없지만, 나는 감동받지 않았다.콜랴 버터넛 (대화) 15:57, 2020년 10월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 알림

IMT2000 3GPP - SIFTYO에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

SIRECTIONO별 문

요나흘로키 성명

TheTimesAare의 성명AC항깅

필자는 SPECIALO가 기사를 편집하느라 너무 바빠서 콜랴 버터넛의 최신 기사에 대응하느라 시간을 낭비할 수 없다는 것을 알고 있지만, 운영부의 만족도가 높지 않은 결과로 데니스 브라운에 의해 마감된 지 불과 4일 만에 AE 보고서를 재탕하려는 이러한 시도는 분명히 거만하고 파괴적이다.최소한 WP:콜랴 버터넛이 이 행정 포럼을 오용하여 콘텐츠 분쟁을 "이긴다"거나 SPECIALO를 괴롭히는 것을 막기 위해 부메랑 제재를 가해야 한다(AE에서 일시적으로 코멘트를 금지하거나 아지즈 안사리로부터 주제 금지 등).불과 2주 전만 해도 SPI에서 SPI에서 SPI에서 SICTIRECTO를 "아웃"시키려다 실패한 Kolya Butternut의 노력과 결합하여, 인식된 상대방에 대한 위키피디아의 행정 도구의 괴롭힘과 무기화의 이 고조되는 패턴은 긴 블록이나 같은 파일러에 대한 추가 제재를 받을 가치가 있을 수 있다.단방향 상호 작용 금지 다음에 다음이 무기한 WP:괴롭힘이 계속되면 NOTHERE 차단.더타임즈어레AC항깅(토크) 07:04, 2020년 10월 21일(UTC)

JZG의 성명

나는 콜랴 버터넛과 SUPTIFTIONO 사이의 일방 IBAN을 제안한다.이것은 콜랴 버터넛의 또 다른 사례로, 그의 행동이 아니라 SIRECTO의 의견에 대해 불평하고 있다.가이 (도움말! - 오타?) 20:45, 2020년 10월 21일 (UTC)

Objecive3000의 성명

@Kolya Butternut:나는 당신이 "오도"라는 단어를 포함하지 않았다면 당신의 제안은 기회가 있었을 것이라고 생각한다.O3000 (토크) 01:46, 2020년 10월 22일 (UTC)

우리는 이미 구멍의 제1법칙을 통과했다.나는 콜랴가 좀 더 엄격한 것에 대해 말하기 전에 일방통행식 IBan을 도입할 것을 제안한다.O3000 (토크) 16:03, 2020년 10월 22일 (UTC)

칼리덤별 성명

나는 아지즈 안사리와 관련하여 진행 중인 이 논쟁에 관여하고 있다(최근에 그것에 대해 언급하지는 않았지만).상대적 대화 페이지에서 보듯이 KB와의 상호작용을 바탕으로 안사리 기사와 관련 페이지를 계속 편집하도록 허용해야 하는지 여부를 냉철하게 살펴봐야 한다고 생각한다. --캘리덤 02:58, 2020년 10월 22일 (UTC)

레비비히 성명

AE #1, 2020년 9월 8일 Specifico v. KB는 KB를 "it"로 지칭하며 (다른 것 중) Specifico를 포함한다."Kolya Butternut는 그들의 TBAN의 경계를 좀 더 염두에 두고 있음을 상기시킨다. SPECIALO는 성 대명사의 사용에 있어 더욱 신중해야 하며, 인간을 위한 목적 대명사의 사용을 피해야 한다고 경고한다.현재로서는 추가 조치가 없으며, 사용자 중 한 사람의 일반적인 행동을 보고 더 광범위한 AE 요청을 제출하기를 원하는 사람이 있다면, 그들은 자유롭게 그렇게 할 수 있다."마지막 문장 때문에 편집자들이 AE를 더 많이 가져왔다고 비난할 수는 없다.

AE #2, 2020년 9월 26일 투키디데스411 v. Specifico.다른 편집자는 몇 년 동안 기사에 있었던 내용을 삭제했고 [31] [32] 그리고 투키디데스는 삭제 내용을 되돌렸다.Specifico는 이 2020년 9월 24일 편집 요약을 통해 BLPVio(어산지를 목표로 하는 경우) 또는 미개한(투키디데스를 목표로 하는 경우)의 편집 요약을 통해 내용을 다시 삭제했다.그 실마리는 "제재에 대한 합의 없음"으로 종결되었다.

AE #3, 2020년 10월 13일 KB v. Specifico.이에 관련된 (아지즈 안사리 편집 등) 2020년 10월 7일 디테일이 투키디데스에 대해 발표한 두 가지 진술: "투크가 아일리의 지칠 줄 모르는 자원 봉사 노력과 관심을 이용해 이 같은 자기 섬김의 어산지 선전을 위한 운동을 계속할 것이라는 사실이 너무 안타깝다"와 "투큐는 우리를 그레이엄의 가장 낮은 곤경에 빠지게 한다.삼각형, 그의 POV를 더 고집스럽게 반복하는 것"고 말했다."특정직원은 무례한 것이 토론에서 특별히 도움이 되지 않는다는 것을 상기하며, 나중에 제재로 이어질 수 있는 미끄러운 경사라는 것을 상기하고…"

AE #4, 2020년 10월 21일 KB v. Specifico는 현재의 스레드로, 아지즈 안사리에서의 2020년 10월 18일 편집 요약과 함께 "한 달 동안 안정적이었던 현재의 컨센서스 버전 복원..."을 포함한다.

그래서 이번 AE #4에서 Specifico는 콘텐츠가 한 달 동안 안정적이었으면 '현재 컨센서스 버전'이라고 주장하는 누군가를 되돌리고 있다.그러나 AE #2에서 Specifico는 정반대의 주장을 펴면서 수년 동안 선두에 있었던 내용을 삭제한 역방향 편집을 다시 지시했고, 포함의 책임은 그것을 포함하고자 하는 사람들에게 있다고 주장하고 있었다.이런 종류의 편집은 파괴적이며, 다루어져야 한다.IBAN은 도움이 되지 않는다. Lev!vich 20:05, 2020년 10월 22일 (UTC)

빌로프 성명

'토크:Aziz Ansari'에서 다른 유저들을 모두 때려죽이는 데 성공하면서 KB와 SIFTYO는 이제 난관에 봉착했다.하지만 사용자들의 행동을 똑같이 부르지 맙시다.하나는 특정인을 비하하고 공격적인 발언을 반복하고 있으며(가명적으로 "그레이스"라고 알려져 있음) 다른 하나는 그렇지 않다.일방적 IBAN은 우스꽝스러운 제안이다. 왜냐하면 SIRECTO는 고의적인 부실한 예절을 통해 그들의 의견을 "합의"로 받아들이도록 강요하는 게임을 "승리"하게 될 것이기 때문이다.두 사용자 모두 Aziz Ansari 및/또는 양방향 IBAN을 금지하는 주제가 더 합리적 제안이다.그러나 내가 보기에는 이것이 현대 미국 전기(더 넓은 주제 금지의 가능한 범위)에 대한 SIFTIFTIO의 계속적인 파괴적 모드의 문제를 해결하지는 못할 것 같다.

Atsme별 문

Seriphamblade - 제발, i-Bans는 그들이 해결하는 것보다 더 많은 문제를 일으키고 빨아들여 만들어낸다.우리는 게임 컨트롤러를 두고 싸우는 몇 명의 아이들을 상대하는 것이 아니다. 이 아이들은 어른 두 명이다.나는 콘텐츠 분쟁으로 노련한 편집자를 상대로 소송을 제기하는 전형적인 처벌인 부메랑을 정말 싫어하고, 어떤 이유에서든 난 소송에 휘말리는 것을 매우 싫어한다.이 경우 우리는 방금 귀중한 교훈을 얻은 비교적 새로운 편집자(KB)를 상대하고 있다.그냥 놔둬.KB는 음조를 낮춰야 하고, Specificoly는 SIRECTO와의 상호작용을 피해야 한다. (내 플레이를 말로 표현하자면, 편집자에게 경고/차단/차단/차단하는 이유로서 사용되어 왔기 때문에 - 경고였다고 생각하는데, 그것은 바로 나였고, 오늘 SIRECTO와 나는 유명하게 잘 지내고 있다.)기본적인 것으로 돌아가 봅시다 - 기사의 파괴적인 편집 - 여기서는 어떤 조치도 취할 수 없다.그것은 DS 때문에 당사자들이 적절한 경고를 받았기 때문에 AE의 주목을 받게 되었다. DS에 기록하고 다시 작업할 수 있도록 한다.다음번엔 - 티뱅이들이 여기저기 돌아다닌다.그렇게 간단하다.^[stretch] 아츠메 📧 17:15, 2020년 10월 23일 (UTC)

MONGO별 성명

토픽은 최소한 연말까지 AP2에서 둘 다 금지한다.--MONGO (토크) 17:31, 2020년 10월 23일 (UTC)

아퀴리온의 성명

치료법에 대한 대부분의 논의는 이반들에 초점을 맞춘 것처럼 보이지만, 이곳의 문제는 전적으로 아지즈 안사리라는 하나의 기사에만 국한된 것으로 보인다. 다른 모든 과정들은 바로 그것에서 비롯되었다.나는 단지 그 기사에서 한 개 또는 두 개 모두 토픽을 금지하고 그것을 그대로 둘 것이다.이것은 분명 일을 끝낼 것처럼 보이는 간단하고, 직설적이고, 실행하기 쉬운 해결책이라는 이점이 있는 반면, ibans(특히 일방통행 ibans)는 훨씬 더 까다롭고, 결국 한 페이지에 무엇이 논쟁거리인지 중단시키는 데 필요한 것을 훨씬 능가하는 것이다. --조 (대화) 07:30,2020년 10월 24일(UTC)

(사용자 이름)별 문

SIFTYO 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 링크 몇 개 해봤는데 이해가 안 돼.첫 번째 실질적인 연결고리는 "01:49, 2020년 10월 18일"이며 "한 달 합의의 거짓 주장"으로 나타난다.내가 편집 요약을 읽은 것은 SPECIALO가 WP를 생각하고 있었다는 것이다.사일런스와 나는 그 기사가 논쟁의 여지가 있는 텍스트 없이 한 달 동안 있었던 것이 옳다고 생각한다.콜랴 버터넛(KB)이 추가하고자 하는 텍스트를 지지하는 사람이 또 있는가?Talk:Aziz Ansari의 유일한 최근 논평은 KB를 반대하는 것처럼 보인다.이와 같은 문제를 해결하는 올바른 방법은 관련 게시판에서 시작하는 것이다(예: WP:아마존닷컴 이후 RSN은 대화로 논란이 되고 있는 것으로 보인다.WP:RS 및 WP의 경우:기한 및 WP:BLP는 정상인 것 같으며, 명확한 질문으로 RfC를 시작한다.조누니크 (대화) 04:08, 2020년 10월 21일 (UTC)
• 침묵이 깨지지 않는 한 '침묵의 공감대'만 남는다.누군가 이의를 제기하는 순간, 1시간이나 1년 후에는 "침묵한 합의"가 사라진다.그건 제쳐두고, 우리는 방금 이 요청을 끝냈고, 나는 우리가 괴롭힘의 수단으로 AE를 사용하는 시점에 와 있다고 생각한다.나는 이제 필러에게 어떤 조치를 취해야 할 때라고 생각한다.세라핌블레이드 12:01, 2020년 10월 21일(UTC)

• 나는 이것을 지역사회 제재에 대해 AN에 회부하자는 바나몽드의 제안에 전적으로 동의할 것이다.이 끊임없는 언쟁은 그만한 가치가 있다.세라핌블레이드 17:20, 2020년 10월 21일(UTC)
• 여기서 일반적인 느낌이 BLP/GG/AP2 주제 영역의 SICTIRECTO와 관련하여 KB의 일방적 IBAN이라면, 나는 결의안으로서 그것에 대해 이의가 없다.세라핌블레이드 11:23, 2020년 10월 22일(UTC)
• 참고로 KB는, 구체적으로 다음과 같이 요청하셨습니다.나는 너의 제안을 읽었고, 그것이 충분하다고 전혀 믿지 않는다.세라핌블레이드 12:33, 2020년 10월 22일(UTC)
• 여기에는 KB의 '자율적 구속' 제안 수용에서부터 주제 영역에서의 주제 금지까지 몇 가지 특출한 제안이 있지만, 일반적인 합의는 일방적 IBAN에 정착하는 듯 하다.이 시점에서는 KB가 GG/AP2/BLP에서 다루는 주제에 대해 SIFRECTO와 상호 작용하는 것을 제한한다.AE IBAN이 사이트 전체에 걸쳐 있을 수 있을지는 확실하지 않고 ARCA에서 그것에 대해 물어볼 예정이지만, 답변하는 데 시간이 좀 걸릴 수 있고, 이 문제를 계속 방치해서는 안 된다.따라서 24시간 이내에 권한이 없는 관리자가 강력하게 이의를 제기하지 않는 한, GG/AP2/BLP의 주제 영역에서 SIFTIFTIONO와 관련된 단방향 IBAN으로 이 문제를 종결할 생각이다.세라핌블레이드 11:35, 2020년 10월 23일(UTC)

• 이 두 사용자들에게 서로 AE 요청서를 제출하는 것을 포함하여 상호 작용을 금지하고 끝낼 수 있을까?물론 그들 중 하나 또는 둘 다 정기적으로 우리의 정책을 위반한다면, 이것을 알아차리고 ANI/AN/AE/AC를 제출할 다른 사용자가 있을 것이다.--Ymblanter (대화) 15:56, 2020년 10월 21일 (UTC)

  좋아, 토론에 근거해서 나는 일방적 상호 작용 금지에 동의할 거야.1년 후 문제가 다시 나타나면 무기한 상호작용을 금지할 수 있다는 이해와 함께 1년이면 괜찮을 것이다.--Ymblanter (대화) 06:51, 2020년 10월 22일(UTC)

• 나는 상호 작용 금지가 필요하다고 생각한다.우리는 여기서 사이트 전체 IBAN을 부과할 수는 없지만 GG-, AP2 및 BLP 관련 기사를 통해 IBAN을 할 수 있다.또는 사이트 전체 IBAN을 위해 A에 갈 수도 있다.그 선택사항들 중 하나는 내가 오래전에 기한이 지났다는 생각이 든다.바나몽드 (토크) 16:22, 2020년 10월 21일 (UTC)

  @Dennis Brown: 나는 여기 관리자들로부터 실질적인 참여가 있었다는 것에 동의하지만, 내가 이해한 바로는 우리는 사이트 전체의 제재를 적용할 수 있는 입지가 없다; 우리의 소관은 ARBCOM 제재에 따른 영역에만 확장된다.그리고 만약 그것이 관료적으로 들린다면, ARCA에서 필연적으로 끝나게 될 어떤 것을 즉시 제정하는 것은 나에게는 현명해 보이지 않는다.바나몽드 (토크) 17:50, 2020년 10월 21일 (UTC)

  @Dennis Brown, Guerillero:나는 현장 전체에 걸친 제재에 관해서는 아직 우리의 입장이 확실하지 않다. 하지만 나는 데니스 브라운의 제안이 어느 장소에서 나오든 간에 앞으로 나아갈 수 있는 올바른 길이라고 생각한다.바나몽드 (토크) 01:57, 2020년 10월 22일 (UTC)

• 나는 이 사건의 장점을 공부하지 않았으니 그럴 필요는 없을 것 같다.마지막 마무리가 끝난 후 KB국민은행은 그것을 내 토크 페이지로 가져갔는데, 여기서 나는 이 사건을 재심하는 데 관심이 없다는 것이 분명했다.그들은 새로운 AE 사건을 제기할 것이라고 말했지만, 나는 그들이 그렇게 할 만큼 충분히 두껍지 않다고 말했을 뿐이다.나는 SIRECTO에게 불공평한 2가지 방법 금지를 지지하지 않을 것이다.나는 특정인에 대한 *요구*와 함께 KB에 대한 논의를 피하라고 요구하는 일방 금지를 지지할 것이다.나는 그가 그 요청에 동의할 것이라고 생각한다.나는 우리가 이것을 AN, btw로 끌 필요가 있다고 생각하지 않는다. 비록 그것이 완전히 허용되긴 했지만.우리는 이미 비AE 치료제로서 이 상황을 처리할 충분한 눈과 경험을 가지고 있다.1방향 아이반은 확실히 선택사항이지만, tban, btw도 선택사항이다.Dennis Brown - 2시간 17:40, 2020년 10월 21일(UTC)

• 바나몽드93, 우리는 어떤 관리자라도 할 수 있는 모든 것을 할 수 있다, 그래서 그렇다, 우리는 학위에 제한되어 있다.나는 AE가 그런 식으로 설정되고 있다는 것을 잊었다.행정관 중 누구라도 '공동체' 합의가 필요 없는 블록이나 기타 제재가 적절하다고 생각했다면 그럴 수 있지만 그렇지 않을 수도 있다.그래서 나는 WP가 다음과 같은 것에 동의한다.A이 가는 길이다.Dennis Brown - 2시간 21:51, 2020년 10월 21일(UTC)
• 게릴로 말이 맞아 DS 제재나 DS 지역에서의 행동에 근거한 거라면 말이야그럴 경우, 나는 단방향 상호 작용 금지, 1년 기간을 제안하고 싶다. 이 금지 기간은 KB가 SIFTILO가 편집하는 영역에서 tban으로 작용하게 될 것이다. 왜냐하면 KB는 SIFTIRECTO가 활성 상태인 기사를 피해야 하기 때문이다(모든 기사를 편집한 것은 아니지만).이것은 추악한 해법이고 KB국민은행이 즐기지 않겠지만 내가 생각할 수 있는 가장 공격적이지 않은 해법이다.우리는 이것을 하기 위해 공감대가 필요하지 않고, 우리 중 누구라도 일방적으로 강요할 수 있지만, 나는 우리가 여기 AE에서 관리자들 사이에서 공감대를 구했다면 가장 좋을 것이라고 생각한다.Dennis Brown - 2시간 01:23, 2020년 10월 22일(UTC)

이미 분명하겠지만, 티반과 원웨이 아이반 같은 건 괜찮아.나는 SpecificO가 성자라고 생각하지 않지만, 나는 단지 그의 입장에서 그것을 정당화하는 것을 본 적이 없다는 이유 때문에 2가지 방식의 iban에 반대할 것이다.내 의견은 1년이라는 기간이 아마도 올바른 길일 것이라고 생각하지만, 나는 그 기간에 고정되어 있지 않다.Dennis Brown - 2시간 09:56, 2020년 10월 23일(UTC)

• DS에 따라 주제 영역 내에서 문제를 일으키기 시작한 두 사용자 간에 프로젝트 전반의 상호 작용 금지를 부과하는 것은 우리의 권리 내에 있다고 생각한다. 또한 커뮤니티에 가는 것이 공정한 선택이 될 것이라고 생각한다 --GuerilleroParlez Moi 22:02, 2020년 10월 21일 (UTC)

  나는 KB --Guerillero Parlez Moi 14:18, 2020년 10월 22일 (UTC)에 대해 Aziz Ansari로부터 상호 작용 금지와 주제 금지를 느끼고 있다.

• 나는 이 보고서에 전혀 감명을 받지 않았다.그 글에서 무슨 일이 일어나고 있는지는 미친 짓이다.콜랴가 '안정판' 보존에 대해 끝없는 논쟁을 벌이는 등 몇 달째 계속되고 있는 바로 그 콘텐츠 논쟁이다."안정판"을 보존하는 것 같은 것은 없다.그 개념은 말 그대로 타당하지 않다.WP 참조:SAVENY#부적절한 사용법.그러나 이 문구는 이 기사의 토크 페이지에 24번 쓰여졌다."합의 필요" 또는 "논의할 필요" 또는 "안정적 버전 복원"의 메타이론에 대한 스톤월링 편집은 유효하지 않으며, 그것은 파괴적인 편집이다.나는 KB가 그들과 동의하지 않고 분쟁 해결을 거부하고 대신 경박한 AE 보고서를 제출하는 것을 선택하면서 그들의 편집 내용을 석축하고 있다는 것 외에는 SIFTTO의 행동에 대해 특별히 터무니없는 것을 보지 않는다.나는 양방향 IBAN이 합리적인 해결책이라고 생각하지 않는다. 그것은 대인관계 문제를 가진 두 편집자에게 일종의 무과실 제재라고 생각한다. 그리고 나는 이것이 KB의 종말에서 행태적 문제에 더 가깝다고 본다.Specifico의 '오도'에 대한 KB 자체의 불만을 살펴보면, 정말 아무것도 없다.그러나 무성의한 관찰자로서 KB의 건방진 태도는 매우 명백하다.나는 주제 금지나 일방통행식 IBAN이 여기서 "어처구니없는 해결책"이 될 것이라고 생각하지 않는다. 그것은 비교적 간단한 해결책인 것 같다.~스왑~06:07, 2020년 10월 22일(UTC)
• 일반적으로 나는 아이밴, 특히 편도 아이밴을 싫어한다.일방통행식 편집자는 상대 편집자가 "너무 최근에" 기사를 편집하지 않았다는 것을 절대적으로 확신하기 어려울 뿐이고, 다른 편집자의 욕설에 대한 유혹적인 초대일 수도 있다.하지만 TheTimesAare가 언급한 SPI는Achanging은 나에게 충격을 주었고, 계속적으로 '오도'를 사용하는 것은 문제가 된다. 나는 1방향 아이밴이 유일한 해결책일 가능성이 있다고 생각한다.내 맘을 바꾸는 중.이것은 새로운 사용자다.다른 편집자의 행동에 대해 논평이나 행동을 하지 않겠다는 그들의 약속을 받아들이자.—밸리(대화) 12:55, 2020년 10월 22일(UTC)

  KB, 나에게 있어 SICTIONO의 위법행위를 보고하지 않기로 한 합의는 어떻게 되는가?미래의 위법행위가 분명히 있을 거라고 가정하는 것처럼 보이지만, 신고할 사람은 아니라고 약속하는 겁니다.만약 "특정O의 행위에 대해 보고하지 않기로 내가 합의하는 것은 어떨까?"라고 말했다면, 그것은 중립적인 제안처럼 느껴졌을 것이다.그냥 내 해석이야.—발레 (대화) 13:58, 2020년 10월 22일 (UTC)

  KB, 당신이 분명히 행동 조사가 없었다고 말할 때, 그러나 만약 논쟁적인 행위 불만이 내가 듣고 있는 것을 중단한다면 그것은 필요하지 않을 것이다, "명백한 문제를 분명히 보고 있고 기꺼이 소명을 할 수 있는 유일한 사람이고, 만약 내가 보고를 중단한다면, 다른 사람들은 그것을 그냥 무시하게 될 것이다."그게 네가 의도한 바의 정확한 반영이니?—밸리(대화) 14:59, 2020년 10월 22일(UTC)

  KB, FWIW 편집자는 많은 사람들이 그들의 강연을 보고 있고, IMO는 대다수가 단지 당신의 경험 때문에 문제를 보도하는 것을 두려워할 것 같지 않다.최악의 경우, 당신의 경험은 사람들이 일반적으로 사람들을 게시판으로 안내하는 것에 주의하도록 만들 것이다.어떤 IMO가 되어야 하는지.대부분의 경우, 누군가를 게시판에 데려가는 것은 최후의 수단으로 취급되어야 한다.일반적인 조언: 다른 사람이 당신을 그곳으로 끌고 가지 않는 한 게시판에는 가지 마라.관리자 또는 경험이 많고 도움이 될 것으로 알려진 다른 사용자의 대화에 가서 도움/자문을 구하는 것이 훨씬 더 낫다.어제 ANI에 사람을 데려가는 걸 피하려고 그랬어나는 다른 편집자의 행동에 대한 논평/보도만 피하고 다른 사람에게 맡긴다는 너의 약속을 받아들이는 쪽으로 내 의견을 바꾸고 있다.—발레 (대화) 17:13, 2020년 10월 22일 (UTC)

• 나는 일반적으로 IBAN을 좋아하지 않으며 서로 게시판에 가는 것을 금지하는 것과 같이 회색 영역이 적은 것을 선호한다.하지만 만약 금지령이 내려지려면 나는 그것이 양방향이어야 한다고 생각한다.내가 기억하는 바로는 이 알림판 불화는 이 AE 보고서로부터 시작되었다] SIRECTO가 Koyla Butternut를 상대로 한 것이다. (기억하니?SIRECTIONO가 코일라를 "it"라고 불렀던 곳?그리고 공평하게 말하자면, 우리는 "만약 어느 한 사용자의 일반적인 행동을 보고 더 넓은 AE 요청을 하고 싶다면, 그들은 자유롭게 그렇게 할 수 있다."라는 문장으로 그 문구를 닫았다.우리는 확실히 그것을 많이 가지고 있다.~Awilley (대화) 16:11, 2020년 10월 22일 (UTC)
• 단방향 AE IBAN이 왜 사이트 전체일 수 없는지는 확실하지 않다 — 나는 그것에 대해 Guerillero(Arbcom 경험이 있는 사람)의 의견에 동의한다.나 자신도 Arbcom 자체에 의해 제정된 일방적 IBAN을 가지고 있는데, 여기서 나는 비금연 당사자다(여기서 금지된 당사자는 언급할 필요가 없다).AE 금지가 Arbcom의 직접 금지와 다른 이유는?GG, AP2, BLP만을 위한 IBAN은 실제로 그것의 대부분을 커버할 수 있지만, 나는 또한 그것을 경계선 분쟁에 대한 초대장으로 본다.일부 사람들이 일방향 IBAN에 대해 일반적으로 싫어하는 것에 대해, 나는 실제로 IBANS가 양방향 IBANS처럼 작동한다는 것을 지적하고 싶다. 실제로 IBANS가 나에게서 떨어져 있는 사용자를 언급할 수는 없고 언급할 수도 없다. 그것이 도발처럼 보일 것이고 상당히 정당하게 분노를 야기할 것이기 때문이다.단지 KB 대 SIRECTO와 같은 경우에 공식적으로 일방통행 금지가 더 공평할 뿐이다.요약하면, 나는 KB를 상대로 한 사이트 전체의 편도 IBAN을 지지하지만, 만약 그것이 설득력을 얻지 못한다면, GG, AP2, BLP 영역에만 같은 것을 지지할 것이다.나는 어떤 형태로든 쌍방향 IBAN을 지지하지 않는다.비쇼넨 tålk 12:27, 2020년 10월 23일(UTC)

• 비쇼넨, 이봐, 난 결국 ArbCom을 좀 경험했을지도 몰라.하지만 나는 그 질문이 나온 기억이 없다.제 주된 관심사는 DS 페이지에 관리자들을 집행하는 것이 승인되지 않았다고 되어 있는 것 입니다...합리적인 범위를 넘어 임의의 제재를 가하는 것.그것은 일반적으로 주제 금지와 같은 것이 그것이 부과된 사건의 범위만큼만 넓을 수 있다는 것을 의미하는 것으로 여겨져 왔다(이 말은 "현장 금지"는 단지 "사이트 금지"라는 말의 또 다른 방법일 뿐이다.하지만 나는 그것이 실제로 IBANs에게 고려된 적이 없다고 생각하지만, 그들은 일반적으로 DS 영역 내에서 같은 방식으로 부과되어 왔다.사이트 전체 IBAN은 전체 사이트 금지와 유사하지 않기 때문에 사이트 전체에 부과될 수 있다면 말이 되리라고 생각하지만, 나는 그것이 날지 알지도 못하면서 그냥 진행해서 하는 것이 망설여질 것이다.세라핌블레이드 13:44, 2020년 10월 23일(UTC)

• (형식을 깨는 것이기 때문에..;) 편집기를 차단하면 AE의 범위에 포함되지 않는 모든 기사에도 해당된다.이 경우, iban의 범위를 사이트 전체로 확장하는 것은 많은 사람들에게 호의적일 수 있는데, 이는 상호 작용이 DS와 관련이 있는지 여부를 묻는 다른 경우는 없을 것이기 때문이다.나는 어느 쪽이든 괜찮지만 DS 영역의 문제 때문에 사이트 전체의 아이반이 우리의 범위를 벗어난다고 생각하지 않는다.데니스 브라운 - 2시간 20분 33초, 2020년 10월 23일(UTC)
• 위키백과 검색 중:"일방"에 대한 중재 집행 일지는 임의 제재에서 부과된 사이트 전체 단방향 상호 작용 금지의 몇 가지 예를 보여준다.조누니크 (대화) 06:31, 2020년 10월 24일 (UTC)

• 네 말이 맞아.생각보다 잘 해결된 것 같아.세라핌블레이드 11:47, 2020년 10월 24일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

도기54321 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

StaceyDebb (talk · 기여 · 삭제된 기여 · logs · filter log · block user · block log) 20:47, 2020년 11월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

도기54321 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/도기54321:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명
3. 날짜 설명
4. 날짜 설명

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 이전에 사용자 이름에 의한 날짜 상충(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 분야에서 행위의 재량적 제재를 받았다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 날짜에 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고함
• 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 날짜에 참여.
• 지난 12개월간의 분쟁지역과 관련된 모든 그들 자신의 제재를 날짜에 성공적으로 어필했다.
• 분쟁 영역에 대한 {{Ds/aware}} 템플릿은 자신의 토크 페이지에 배치하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

사용자 이름 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

사용자 이름별 문

(사용자 이름)별 문

사용자 이름 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

SIFTYO 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Darouet (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 14:54, 2020년 10월 28일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

SpecificO (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBAPDS:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 15:20, 2020년 10월 27일 제거일 이전에 이의를 제기했던 오래된 텍스트를 삭제하십시오.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 23:58, 2020년 5월 12일 : "1RR 위반으로 제재 조치하고 조 바이든에게 BRD 제재를 가했다."

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 23:58, 2020년 5월 12일 우가포드에 의해 분쟁지역 행위에 대한 재량적 제재를 받은 바 있다(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA).

편집자 고발에 의한 추가 의견

Jack Upland는 Julian Assange에서 페이지 길이를 줄이기 위해 오랫동안 그리고 이해할 수 있는 노력을 해왔다.나는 어산지를 기소하는 것의 헌법적 의미에 대한 오바마 행정부의 견해를 패러디한 NYT의 삭제된 문장 [51]을 복원했다. 이 글은 1년 이상 기사에 실려 있었다[52].SpecificO는 나의 문장 복원[53]을 되돌렸고, 나는 SpecificO에게 그들의 행동이 DS를 위반했다고 알렸다(여기서 [54] 토론 참조).SIRECTIONO는 Talk에서 계속 편집 중:줄리안 어산지와 다른 곳에서는 그들은 자기반복도 하지 않았고, 현재 진행 중인 토크 페이지 토론에도 참여하지도 않았다.

대화 중:줄리안 어산지(SPECIALO)는 이전에 오랜 기간 동안 삭제된 텍스트를 삭제하는 것이 해당 페이지의 재량적 제재 위반임을 인정했다. [55], [56].

Awilley는 최근 Talk에서 확인했다.Julian Assange는 오랫동안 지속된 컨텐츠를 다시 삭제하는 것은 [57]페이지의 DS를 위반하는 것이라고 말했다.처음에 [58페이지]에 제재를 가했던 가이는 [59]에 응답했다. "다른 기사에 적용될 수도 있지만, 이것은 WP였다.팬들과 뮬러 부정론자들이 오랫동안 소유했던 작은 카발"이라고 말했다.말할 필요도 없이, 이것은 불쾌하고, 사실이 아니며, 전쟁터적 사고방식을 시사하며, 또한 가이 관점에 따라 DS가 정반대의 의미를 갖는 상황을 조성한다.가이는 이전에 어산지에 대해 [60][61][62] 매우 강한 의견을 표명한 적이 있는데, 어산지에 대해 이처럼 과중한 태도를 보이는 사람이 어산지의 BLP에 대해 관리자 역할을 해야 하는지 확실하지 않다. -Darouet (대화) 14:54, 2020년 10월 28일 (UTC)

Reply to Guy

나는 페이지 상의 갈등에 대한 가이의 설명에 강력히 이의를 제기하며, 거기에 있는 나 또는 다른 사람의 편집에 대한 어떠한 특징도 디프와 출처의 지원을 받을 것을 요청한다.

• 이 편집[63]에서 가이는 어산지를 확립된 "크렘린 자산"으로 지칭한다. 나는 어산지에 대해 비슷한 언급을 한 기억이 없으며, 그를 찬성하든 반대하든 간에 아무도 그렇게 해서는 안 된다고 생각한다.
• 이 편집에서 [64] 가이는 어산지를 대신하여 독일의 정치 호소문을 보도할 기사의 본문에 단 한 문장이라도 포함시키는 것에 반대한다. 독일의 모든 대형 신문이 다루는 편지.가이는 다음과 같이 쓰고 있다. 어산지 컬트주의자들에 의해 이것이 오프위키에 의해 추진되는 모든 열정에 대해, 내가 알 수 있는 한 편지로, 그것은 원래 발표 후에 다루어지지 않은 편지였다. 사이비 종교 지도자들은 레닌이 "쓸모 있는 바보들"이라고 부르는 것을 이용하는데 매우 능숙하다."교양주의자"와 "쓸데없는 바보들"이라는 구절이 프랑크푸르터 알게마이네 자이퉁, 다이 웰트, 또는 수드데우체 차이퉁의 기자들을 가리키는가?아니면 기자인 귄터 월라프나 전 독일 부총통인 시그마르 가브리엘을 포함한 서한 서명자들을 지칭하는 것인가?확실하지는 않지만, 이것은 "독립 출처의 일치된 견해"에 관한 것이 아니다.Guy는 그들을 상대로 자주 말다툼을 하고 있다.

가이(Guye)는 훌륭한 편집자이고, 많은 것에 대해 그들과 동의한다고 생각하지만, 주제에 대한 이러한 태도는 중립적이지 않고, 분쟁 해결보다는 기여하고 있다. -Daouet (대화) 16:15, 2020년 10월 28일 (UTC)

이봐, 내가 너에게 반대할 수 없다고 말한 적이 있는지 누구든 확인해 볼 수 있어봐.그렇지 않으면 SIRECTO가 DS를 위반했다는 주장이 제기된 후 줄리안 어산지의 모든 편집자를 주제에서 제외시키라는 당신의 거듭된 제안은 SIFTTO의 편집에 대해 다른 편집자들을 처벌하고, 이 페이지에 추가한 제재의 글자와 정신을 모두 뒤집는 교묘한 방법을 만나게 된다. -Daouet (talk) 17:07, 2020년 10월 28일 (UT)C)

@Awilley, Doug Weller 및 Bishonen에게 다음과 같이 회신하십시오.

• 이 경우 SIRECTIONO가 이해하는 지표에 따라 DS 위반에 대한 명확한 단일 사례를 문서화했다 [67] [68].분명히 DS는 SPECIALO에게 매우 중요하다: 지난 한 달 동안, 그들은 토크에서 DS를 반복적으로 위협했다.Julian Assange는 이전의 추론과는 정반대의 DS 해석을 사용했으며, 여기서 관리자들의 이해와는 대조적으로 [69][70][71].SPIRECTIONO의 22개 편집 내용은 현재 Talk에서 확인할 수 있다.Julian Assange와 그것의 가장 최근의 아카이브인 SPIRECTO는 WP를 언급한다.DS는 다양한 형태로 4회(예: "페이지 제한에 따른 재량적 제재" 및 "사용자가... 제재에 직면하다.위키피디아의 다른 곳에서 그들의 편집을 간단히 읽어보면 그들은 종종 다른 편집자들에게 재량적인 제재와 가능한 차단이나 금지 사항에 대해 경고하고 있다는 것을 보여준다.
• SPECIALO의 위반은 예외 사항이 아니다.나는 그들에게 BRD의 "토론" 부분을 되돌리고 참여해달라고 부탁했고, 그들은 그렇게 하지 않을 것이다.토크에서 편집에 대한 추가 검토:줄리안 어산지는 이 사건이 전체적으로 SIREFTO의 행동과 일치한다는 것을 보여준다.내가 언급한 22개의 편집에서 SIREFTO는 단일 신뢰할 수 있는 출처에 연결하거나 심지어 하나의 출처에서 인용하는 것을 귀찮게 하지 않는다.대신에 그들은 WP:를 호출한다.ONUS 5x, WP:프린지 3x, WP:과도한 2배, WP:컨센서스 2배, WP:NPOVN, WP:위즐과 WP:POV. WP의 알파벳 수프는 어때?신뢰할 수 있는 출처에 대한 참조 없이 WIKILAWYERing이 지원되어야 하는가?SpecificO는 여기서 그들의 태도를 요약한다 [72]: "정책, 사실, 소싱 등 무엇이든."
• 이 모든 것은 교과서 WP에 해당된다.건방진 편집.DS에 필요한 BRD 합의 내용을 삭제하려면 WP에 다음 사항을 제안한다.내가 알고 있는 ARBCOM은 이 조치들을 초안한 기관이다.나는 또한 이러한 제재들이 정확히 이런 종류의 행동을 다루기 위해 고안된 것이라고 믿어왔다.그것이 맞습니까?위의 내용과 인용문은 우리가 만약 제재가 실제로 시행되었다면, Talk의 편집 환경은 다음과 같은 강력한 증거를 가지고 있다는 것을 보여준다.Julian Assange would improve dramatically, and it's within ARBCOM's mandate to represent the community in putting a stop to disruptive editing. -Darouet (talk) 16:07, 29 October 2020 (UTC) Struck "BRD" and replaced with "consensus required" (bolded) per Awilley. -Darouet (talk) 17:42, 29 October 2020 (UTC)

@Bradv에 응답:

대화 중:줄리안 어산지#오래된 내용:오바마 행정부의 관점은 "SYNTH?"인가, 편집자 5명은 본문 유지를 지지하고, 2명은 반대한다.여기서 실제로 행동 문제에 대해 언급하고 있는 두 관리자(Marm and Awilley)는 SPECIALO가 페이지에서 DS를 위반했다는 데 동의한다.단 한 명의 관리자도 거기서 SIRECTO의 편집이 도움이 된다는 증거를 제시하거나 제시하지 않았거나 합의를 지지하는 사람은 없었다.DS와 합의 내용을 모두 무시해달라는 거라면, 이 행동 방침을 뒷받침할 수 있는 증거와 정책은 무엇이 있을까? -Darouet (대화) 03:23, 2020년 11월 2일 (UTC)

@SPECIRENTO에 응답:

• 985명의 편집자들이 줄리안 어산지를 지켜보고 있다: 그것은 당신이 그 페이지에서 임의의 제재를 잘못 사용하는 것에 대해 다른 사람들이 이의를 제기할 필요가 없으며, 나는 이 사이트의 그 곳이나 그 어디에서도 미트푸페트리 작업을 한 적이 없다.SpecificO, 당신의 편집 내용은 또한 나의 편집자[73]와 상당히 중복되며, 이 AE 사례에서 논평한 다른 편집자[74][75]와 같이 미국 및 국제 뉴스에서 두드러진 주제를 편집하는 사람들에게는 놀랄 일이 아닐 것이다.
• 스피노자는 그의 윤리 제1권 부록에서 인간은 자신에게 중요한 모든 사건의 배후에서 의도와 지성을 잘못 의심하고 있다고 말한다.그러나, 다른 모든 사람들을 탓하기보다는, 왜 SICTIONO는 잘못된 편집 요약 [77]을 가지고 반사적으로 [76]을 되돌리는 대신, 오바마 행정부와 뉴욕 타임즈의 논평에 대해 간단히 토론하지 못했을까?내가 내 불만사항의 제목을 변경해 달라는 그들의 요청에 즉시 응답하지 않았다는 SPECIALO의 주장[78]과는 달리, 나는 그들의 요청[79] 1분 후에 그들이 원하는 헤딩을 물었고, 그 후 3분 후에 헤딩을 변경했다[80].[81]을 물었을 때 SPECIALO는 왜 자기반복하지 않았는가, 아니면 단지 사과하고 향후 협업을 약속했을 뿐인가?아무도 SpecificO가 대화에서 DS를 해석하도록 강요하지 않았다.줄리앙 어산지는 DS에 대한 그러한 모순된 해석으로 다른 편집자들을 위협하면서까지 포함하여, 그 당시에 편리해 보였던 것 ([82][83] 대 [84][85])에 따라 복수의 모순된 방식으로 어산지.
• 마지막으로, SPECIALO는 줄리안 어산지가 옳기 때문에 DS나 합의에 대해 자유롭게 편집할 수 있어야 한다고 계속 주장하고 있다.그것은 프로답지 못한 행동에 대한 타당한 변명이 된 적이 없다.그러나 편집자가 페이지 제한을 어길 때 흔히 일어나는 일이지만, SIRECTO는 신뢰할 수 있는 출처에서의 취재에 반대하는 주장을 하고 있다.오바마 행정부는 1차 수정안에 어산지의 출판이 위험하다고 보고, NYT는 [87] "오바마 행정부도 어산지 씨를 기소하는 것에 무게를 뒀지만, 수사 저널리즘을 냉각시키고 위헌으로 전락할 수 있다는 우려에서 그 조치를 거부했다"고 보도했다.이는 미국과 국제적으로 [88][89][90][91]의 두드러진 견해로, 컬럼비아 저널리즘 리뷰[92], 휴먼라이츠워치[93], 유엔 고문 특별보고관이 이를 표현하기도 한다[94].물론 이 견해는 이곳 어산지의 전기와 공유할 필요는 없지만, 적절한 곳에 기록해야 한다.요컨대, 신뢰할 수 있는 출처에 대한 SICTIRECTO의 태도는 전문적 행위와 페이지 제한에 대한 그들의 태도와 유사했다: 무시. -Darouet (대화) 18:55, 2020년 11월 2일 (UTC)

@DGG에 응답:

[95] "제재 적용 가능성"에 의문을 제기한 유일한 관리자는 Guy이며, Guy는 이전에 WP임을 인정했다.관련 [96], 그리고 다른 관리자에 의해 반복적으로 입증된 DS의 일반적인 해석[97][98][99]은 맞지만 줄리안 어산지는 "WP:작은 팬들과 뮬러 부정론자들이 소유하고 있다."Guy는 실제로 그가 "cabal"이라고 부르는 다른 편집자들을 다루기 위해 DS에 대한 정의를 바꾸고 있다고 말하고 있다[101], 그리고 DGGG가 당신은 그것이 훌륭하고 합리적이라고 생각하는가? -Darouet (대화) 22:01, 2020년 11월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기 [102]에 SIFTYO에 통보했고, 가이 토크 페이지에도 댓글을 남겼다. -Daouet (대화) 14:59, 2020년 10월 28일 (UTC)

IMT2000 3GPP - SIFTYO에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

SIRECTIONO별 문

@Swarm::내가 이 불평에 대응해야 한다고 생각하는 것 같구나.내 침묵이 AE에 대한 무례함 때문이 아니란 걸 명심해줘나는 그 불평에 호의적인 행정관의 정서가 보이지 않았기 때문에 반박할 말이 없었다.

아래에 언급된 바와 같이, Darouet은 내 토크 페이지에 경고 메시지를 보내는 관례적인 예의나 기사 토크 페이지 응답에 대한 합리적인 시간을 허락하지 않고 기록 시간인 24시간 이내에 AE로 이를 확대했다.이러한 최소한의 내용 불일치는 대화로 쉽게 해결될 수 있었는데, 이는 즉각적인 확대보다 훨씬 나은 것이다.나의 편집 요약은 SYNTH가 무엇을 의미했는지 설명해주었다.나중에 보면, SYNTH가 기사의 더 큰 서술에 의존하기 때문에 과도한 무게라고 말하는 것이 더 명확했을 것이다.필자의 우려는 수정헌법 제1조의 언론의 자유에 대한 반복적이고 과도한 언급이 어산지의 사과론자들이 자신이 피고용 흉악범이라기보다는 언론인으로 남아 있다는 이야기를 강화시켜준다는 것이었다.이것은 그 기사에 관한 오랜 논쟁거리였다.제명 후 토크 페이지에서 보겠지만, 이 문제에 대해 염려한 편집자는 나뿐만이 아니다.어산지에 대한 정보원의 보도는 최근 몇 년 동안 많이 바뀌었지만, 그 기사는 현재 그에 대한 일부 부정확한 서술에 매달렸다.

이전의 토크 페이지 스레드에서는 DS 페이지 제한에 대한 해석이 논의되었고, 다음이 포함될 논쟁 중인 토크 페이지 합의사항의 제거를 지지하는 것처럼 보였다.여기 봐.나는 내가 의도적으로 페이지 제한을 무시했다는 것을 암시하는 일련의 사건들에서 아무것도 보이지 않는다.

제명 후 기사토크 페이지에 왜 즉각 구체적인 실체적 답변을 하지 않았을까.나는 대유행 동안 지역 사회의 책임 IRL로 바쁘다. 그리고 나의 이력은 내가 내 자리에 없는 동안 산발적으로 편집하고 있다는 것을 보여준다.그러나 Darouet은 논의될 콘텐츠 문제보다는 SIRECTO라는 개인화된 제목이 붙은 토크 스레드를 출시했다는 점에 주목하게 될 것이다.내가 그에게 이것을 바로잡아 달라고 부탁했을 때 그는 즉각 반응하지 않았고, 이것은 내가 편집에 대한 나의 대답을 재촉하게 하지 않았다.그리고 나서 Darouet은 계속해서 그 실과 내가 아직 판결되지 않은 위반을 언급하는 것이 적절하다고 생각하지 않는 다음의 실에서 그의 우려를 개인화했다.

이제 그 페이지에서 그 제한이 없어졌을 뿐만 아니라 근본적으로 결함이 있고 실행 불가능한 것으로 비난받고 있는 것을 감안하면, 현재로서는 제재의 어떠한 근거도 이해하기 어렵다.나는 의견 불일치가 흔한 AP2와 BLP 영역에서 편집하며 전쟁을 편집하거나 DS의 한계나 합의 과정을 밀어붙이지 않는다.이 시점에서 제재의 예방적 목적은 무엇인가?그것은 내가 지금까지 AE나 WP가 작동하고 있는 방식이 아닌, 규칙을 위한 더 많은 규칙의 사례로 보일 것이다. SpecificO talk 02:38, 2020년 11월 2일 (UTC)

@Bradv: 내 말을 되풀이해서 미안하지만, 최근의 이 실에서, 컨센서스 필요 페이지 제한의 "소유주"였던 @JzG는 그 제재에 대한 나의 해석을 확인했다.그 실과 @Awilley:의 토크 페이지에서는, 복직 전에 어떤 버전에 토크 페이지 컨센서스가 필요한지에 대해 의견이 분분했다고 기록되어 있다.관리자가 대화 페이지의 사전 합의 없이 이전 컨텐츠의 복원을 되돌리는 것이 실질적인 중단이라고 생각한다면, 왜 이 페이지 제한을 없앨 것을 선택하셨습니까?나는 왜 어떤 편집자라도 도착해서 내가 했던 것과 같은 제지를 할 수 있는지 이해할 수 없다. 지금은 "파괴"가 아니라 일주일 전만 해도 심각한 파괴를 초래했는가?레비비치가 (분쟁된 내용을 재설치함으로써) 보여줬듯이, 문제는 쉽게 해결되었다.나는 전쟁을 편집하지 않는다. 그리고 그 문제는 사소한 그리고 일상적인 편집상의 의견 불일치였던 것처럼 페이지 해결책을 이야기하기 위해 진행되었을 것이다.브래드브, 당신이 당신의 토크 페이지의 다양한 토론에서 알고 있듯이, 무엇이 회귀를 구성하고 어떤 편집이 BRD와 ONUS를 유발하는지에 대해 숙련된 편집자와 관리자들 사이에 의견이 일치하지 않는다.나는 내가 계속 느끼고 있는 것이 논쟁의 텍스트에 의해 만들어진 지나친 강조라는 것을 제거하기 위해 인용된 페이지 스레드의 최근 관리자 의견에 의존할 수 없다는 것을 알게 된다면 매우 실망할 것이다.다시 한번, 본문은 어산지가 기자라는 일반적인 이야기와 기소에 관한 오바마 법무부의 특정한 우려를 혼동한다.다른 편집자가 토크 페이지에서 지적했듯이, 이 정보는 이미 기사의 다른 곳에 기재되어 있다.그렇다, 논란이 되는 텍스트는 적절히 소싱되지만 SYNTH 유사 텍스트와 FORED 텍스트는 검증에 관한 것이 아니다.NPOV에 관한 겁니다.

마지막으로, 이곳의 모든 행정관들에게 알려져 있지 않은 경우에 대비하여, 실제 친구라는 것을 부인하지 않은 다루엣과 투키디데스411은 많은 사람들이 배틀그라운드 스타일이라고 불렀고 종종 미트푸페트리처럼 보이는 그들의 편집에 오랜 우연을 가지고 있다. 그들의 상호 작용 역사는 이것이 널리 퍼지고 오래되었다는 것을 보여준다.나는 그들이 2016년 미국 선거 기사에서 러시아의 간섭을 방해하는 꼬리표를 붙일 때, 그리고 투키디데스가 제재를 받을 때 까지 오랫동안 그들의 애니머스의 대상들 중 한 명이었다.결국 TBAN으로 이어진 수십번 중 하나야나는 WP로 토크 페이지 스레드를 연 지 몇 시간 후, Darouet의 머리카락 유발 AE 불만처럼 느껴진다.PINT-y 헤딩은 최근 나에 대한 이전 AE 불평이 아무런 조치 없이 종결된 투키디데스411의 좌절에 대한 다루엣의 복수였다.나는 이것이 AE 프로세스와 여러 관리자 및 편집자의 시간과 관심을 무시하는 것이라고 생각한다. SpecificO talk 15:52, 2020년 11월 2일(UTC)

사전 합의의 토크 페이지 증거가 없는 "오랜" 텍스트가 특권인지에 대해 명확하게 문서화된 의견 불일치가 있다.페이지 제한의 소유자로서 JZG는 최근 나의 해석을 확인했었다.나는 고의적으로 페이지 제한을 어기거나 논쟁적인 기사를 방해할 만큼 멍청하거나 경험이 없는 사람이 아니다.나는 정말로 이것을 닫아야 한다고 생각하며 우리는 1RR을 초과하는 추가 기능 제한 중 어떤 것이 지역사회에 이치에 맞는 것인지 고려할 수 있다. SpecificO talk 15:52, 2020년 11월 2일(UTC)

@Bradv: 편집자들이 어산지를 "저널리스트"로 묘사하는 것을 거부한 닫힌 문서화 @Bradv에 대한 링크를 포함한 기사 토크 페이지 스레드에 대해 논평했다. SICTIRECTO talk 20:13, 2020년 11월 2일(UTC) @Awilley:나는 왜 당신이 그 기사에서 내가 파괴적인 편집자가 아니라는 것을 지적하는 것에서 WP 편집자들이 페이지 제한을 받지 않고 반복할 수 있는 편집을 위한 꽤 긴 주제 블록으로 옮겼는지 이해할 수 없다.그럴지도 모르지만, 나는 지금 막 응답하고 관리자에게 그들 중 몇몇이 검토하기를 원하는 많은 정보와 맥락을 지적했기 때문에 이 페이지를 며칠 동안 열어두라고 부탁할 것이다. SPECIALTO Talk 20:49, 2020년 11월 2일(UTC)

JzG 별문(SpecificO leveltenty)

나는 2019년 11월에 DS를 적용했지만, 그 이후로 나는 Talk 페이지에 대한 토론에 참여하게 되었다. 그래서 이전에 누군가가 SEPTIFTIO를 여기로 끌고 왔을 때 나는 그 기사에 관여했다고 생각하고, 이 끝없는 논쟁에서 어떠한 행정적 역할도 취하지 않는다.Talk에 표현된 편집자로서 나의 의견은 다른 사람들보다 더 또는 덜 중요하며 나는 다른 방법으로 해석되지 않기를 바란다.

그것은 주로 나를 좌절하게 한다. 위에서 언급된 정확한 이유 때문이다: 내 견해로는 (그리고 내가 인정하기에 그곳에서의 제한된 경험으로) 기사는 WP이다.어산지에 대한 관점이 거의 메시안어처럼 보이고 독립적인 출처의 일치된 관점과 상충되는 것으로 보이는 소수의 사람들에 의해 소유된다.어산지에 대한 나의 견해는 양면적이다.그 또한 RS에 대한 공정한 요약이라고 생각하지만, 기사의 현재 상태는 아니다.가이(도움말! - 오타?) 15:47, 2020년 10월 28일(UTC)

다루엣, 어산지가 크렘린 자산이었다는 생각은 로버트 S 뮬러 3세의 예외적으로 보수적인 연구 결과에서 바로 취해진다.그리고 그래, 나는 특별한 애원서가 가득한 편지들은 백과사전적인 가치가 없다고 생각하지만, 여기서, 내가 그것에 대해 너와 의견이 다르다는 것을 극복하지 못한 너의 다소 명백한 실패는 너에게 불리한 점이지, 너를 위한 것이 아니다.사람들은 동의하지 않는 것이 허용된다.만약 당신이 그 기사의 토크 페이지에 낙담과 돌담에 대한 문제를 제기하고 싶다면, 나는 "지옥의 예!"라는 큰 소리로 끼어들 것이고, 만약 그들이 정당하다고 생각한다면, 나를 포함하여 이 일에 관여했던 모든 편집자 TBAN에게 어떤 무권력적인 행정가도 격려할 것이다.가이(도움말! - 오타?) 16:55, 2020년 10월 28일(UTC)

무리는, 그것이 위반이었음이 분명하지 않다는 것만 빼면.그것이 요점이다: 그것은 어느 쪽이든 읽힐 수 있다.합리적인 사람은 다를 수 있다.따라서 여기서의 결과는 NPOV에서 일하고 아직 추진되지 않은 몇 안 되는 편집자 중 한 명을 제거함으로써 POV 푸싱 문제를 "해결"하는 것이 될 것이다.Guy (도움말! - 오타?) 19:35, 2020년 11월 3일 (UTC) <결과 섹션에서 이동, 부적절한 경우 되돌리십시오>.아콘 (대화) 22:00, 2020년 11월 3일 (UTC)

• Darouet WP:AGF는 자살조약이 아니다.그 페이지가 얼마나 많은 관찰자를 가지고 있든 간에, 그것은 소수의 목소리에 의해 지배되고, 그들 대부분이 강력한 어샌지를 지지한다.나는 DS를 배치하고 나서 했던 것처럼 누구든지 가서 토크 페이지와 그 기록 보관소를 읽기를 권장한다.내가 보기에 이것은 벌거벗은 행동주의처럼 보인다.나는 관련자들의 선의를 의심하지는 않지만, 그들의 중립성을 의심한다. 그리고 나는 진심으로 그 기사가 토크 페이지를 100개 이상 편집한 모든 사람들이 6개월 동안 그 기사에서 금지된 주제라면 더 나을 것이라고 믿는다.나는 내가 그 관점을 고수하는 데 있어서 소수에 속할 수도 있다는 것을 인정하지만, 그렇지.그것이 퍼스트 무버의 이점과 집단 사고를 모두 제거하는 가장 좋은 방법인 것 같다.가이(도움말! - 오타?) 22:53, 2020년 11월 3일(UTC)

목표 3000에 의한 성명

솔직히, 나는 토론에 참여하지 않는 SPECIALO의 특징과 형량 유지를 선호하는 토크 페이지 토론이 토론 시작 18시간 후에 당신이 이것을 제출했기 때문에 시기상조라고 생각한다.나는 또한 당신이 지나치게 긴 기사에 중복되어 보이는 텍스트를 복원하기 전에 TP로 가는 것이, 특히 법의 서한에 상관없이, 합의된 필수 기사에 있는 텍스트를 복원하는 것이 이치에 맞았을지도 모른다고 생각한다.협업에 대한 나의 겸손한 의견일 뿐이야.O3000 (토크) 15:54, 2020년 10월 28일 (UTC)

나는 페이지 상의 갈등에 대한 가이의 설명에 동의한다; 하지만 그것은 이 논의와 무관하며 애초에 파일러에 의해 제기되지 말았어야 했다고 생각한다.O3000 (토크) 16:50, 2020년 10월 28일 (UTC)

나는 편집 요약이 잘못되었다는 것에 동의한다. - 그것은 동기화되지 않았다.AE에 신고할 이유가 없다.나는 이런 종류의 콘텐츠 분쟁이 AE가 만들어진 이유가 아니며, 토론이 하루도 안 되는 가까운 최후의 수단으로 뛰어드는 대신 다른 곳(ATP 또는 UTP)에서 쉽게 처리될 수 있었을 것이라고 제안한다.O3000 (토크) 00:30, 2020년 10월 29일 (UTC)

@Levivich:관리자들이 그녀의 정치에 동의하도록 제안하기 보다는, 그녀는 규칙을 초월한다. 따라서, AE가 무기화되고 있고 이 특정한 규칙이 그러한 것을 가능하게 할 가능성을 고려해보자.O3000 (토크) 14:48, 2020년 10월 29일 (UTC)

TP에 대한 논의와 이를 포함시키는 근거를 두 번이나 읽은 나는 이제 SYNTH의 특성화를 이해하게 되었고, 위의 나의 이전의 의견을 깨부수게 되었다.O3000 (토크) 20:26, 2020년 11월 2일 (UTC)

• 아흐. TP에서 이 논의와 저 논의를 검토하는 것은 여전히 이 게시판의 엄청난 오용처럼 보인다.이 논의의 일부는 기사 토크 페이지에 속한다.이 논의의 일부는 DS/AE의 목적 및/또는 메커니즘을 논의할 수 있는 몇 가지 보드에 속한다.하루 동안의 토론 없이 이 게시판을 여기에 제출하는 것은 이 게시판이 어떻게 무기화할 수 있는지를 보여준다.솔직히, 나는 그 서류는 즉시 TP 기사에게 다시 보내서 논의했어야 했다고 생각한다.결과적으로 제재를 받는 사람이 있다면 필러를 포함한 복수의 편집자가 포함되어야 한다고 생각한다.하지만, 나는 트라우팅(몇 분 전에 저녁으로 무지개 송어 몇 마리를 끝냈을 뿐)을 더 선호하고, 이어서 덜 산만하게 규칙에 대한 토론이 뒤따른다.나는 드라마를 위해서 드라마처럼 보이는 것을 좋아하지 않는다.드라마를 드라마에 맡겨라.O3000 (토크) 01:39, 2020년 11월 4일 (UTC)

조셉 경의 진술

정말 간단하다. 모든 편집자가 DS를 준수해야 하는가? 만약 그렇다면, "합의 필요:모든 편집자는 (역전을 통해) 문제가 된 편집 내용을 다시 작성하기 전에 이 기사의 토크 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다.여기에는 도전한 것과 비슷한 편집을 하는 것도 포함된다.의심스럽다면 편집하지 말게."?조셉 16:23, 2020년 10월 28일 (UTC)

레비비히 성명

Specifico가 제거한 텍스트:오바마 행정부는 어산지를 간첩법에 따라 기소하는 것에 대해 논의해 왔지만, 그것이 수사 저널리즘에 부정적인 영향을 미치고 위헌이 될 수 있다는 우려에서 반대 결정을 내렸다.

Specifico의 삭제 편집 요약: SYNSTH 암산지는 기자와 동등한 수준이다.

소스(NYTimes)가 작성한 내용:오바마 행정부는 어산지를 기소하는 것에 무게를 두었지만, 그것이 수사 저널리즘을 냉각시키고 위헌이라고 비난 받을 수 있다는 우려에서 그 조치를 거부했다.

그것은 WP가 아니다.SYNTH, 그것은 소스에 의해 직접 언급된다.Lev!vich 18:12, 2020년 10월 28일(UTC)

지금까지 우리는 아무것도 하지 않으려고 노력했지만, 효과가 없었다.미친 소리처럼 들리고 AE 관리자가 익숙하지 않은 건 알지만, 이번에는 실제로 규칙을 시행해보는 건 어떨까?당신이 무슨 생각을 하는지 안다. "명백한 위반이다, 우리는 무엇을 해야 할지 모른다." 또는 "그녀는 AP2 단골이고, 나는 그녀의 정치에 동의한다. 그래서 그녀는 규칙을 초월한다." 그러나 만약 관리자가 실제로 그것을 시행한다면, 똑같이, 모든 사람들이 같은 규칙을 지키는 것처럼, 필요한 합의는 효과가 있을 것이다.당신은 AE가 편집자들의 좌우가 요구하는 합의를 깨는 보고서들로 넘쳐나는 것이 아니라 Specifico에 대한 보고서들로 넘쳐나고 있다는 것을 알아차렸을 것이다.그래서 어쩌면, 어쩌면, 어쩌면, 다섯 번째 경고를 하는 것 이상의 것을 하는 것, 혹은 패배로 손을 내미는 것 이상의 것을 하는 것은, 실제로 변화를 가져올지도 모른다.두 달 동안 다섯 번 보고하면 뭔가 해볼 수 있을 것 같아, 음? 레브!빅 14:37, 2020년 10월 29일(UTC)

@O3: 분명한 PAG/DS 위반이 있는 네 가지 유효한 불만을 제기하는 세 명의 다른 편집자에 의해 AE가 무기화되었는지에 대해 생각해 보았지만, 그 이론은 믿을 수 없다고 일축했다.이제 이 경우의 차이점이 합의 필요 제한의 위반인지 아닌지와 편집 요약이 편집에 대한 유효한 이유를 기재했는지 여부를 고려하십시오.Lev!vich 15:10, 2020년 10월 29일(UTC)

@Bradv: 진심으로 그 질문을?왜냐하면 아무도 제재를 받고 싶어하지 않기 때문이고, AE에 계류 중이기 때문이고, 이것에 대해 마지막으로 불평한 사람이 제재를 받았기 때문이다.편집자가 전쟁을 편집하는 대신 게시판에 내용을 보고하는 것을 비난하지 맙시다.그래서, 나는 지금 그것을 복구했다.다음에 무슨 일이 일어나는지 봅시다.Lev!vich 03:01, 2020년 11월 2일(UTC)

@Bradv: 문장이 일치한다는 것을 우리가 아는 방법은 문장이 오랫동안 선두에 있었다는 것이다(WP:침묵).문장의 제거에 공감대가 없다는 것을 우리가 아는 방법은 그것이 되돌렸다는 것이다(그리고 삭제하는 것을 지지하는 토크 페이지에는 공감대가 없다).

또한 본 AE에서는 디테일이 오랜 기간 지속된 텍스트가 제거될 수 있고 복권되기 위해서는 합의가 필요하다고 주장하고 있으나, 지난 AE에서는 디테일이 제거된 텍스트를 재설치하고, 그 이전 AE에서는 디테일이 자신과 같은 주장을 하고 있었다.e. 한 가지 논쟁을 다루고 그 반대의 주장을 할 수 있는가?

누군가가 오랜 세월의 텍스트를 지울 수 있을까 말까?오래된 텍스트를 삭제하면 다른 편집자가 이를 되돌릴 수 있는가?그리고 세 번째 편집자가 그것을 다시 제거할 수 있을까?Specifico의 편집 내용은 정책 준수 여부인가?레브!vich 03:18, 2020년 11월 2일(UTC)

우리는 한 사람의 행동을 다른 사람의 반응으로 판단해서는 안 된다.Lev!vich 03:34, 2020년 11월 2일(UTC)

잭 업랜드의 성명

본문은 NYT를 비유한 것이지 "SYNTH"는 아니다.그런데, 나는 어산지의 팬이 아니고, 여전히 컬트주의자는 적고, 그 페이지를 광범위하게 편집해 왔기 때문에 카발(cabal)의 '소유' 주장을 거부한다.그렇다, 반 어샌지(Assange)인 소그룹이 있듯이, 명백히 어샌지(Assange)에 찬성하는 편집자 집단이 있다...--잭 업랜드(talk) 20:49, 2020년 10월 28일(UTC)

아퀴리온의 성명

포괄적 '협의 필요' DS가 끔찍한 발상이라는 또 다른 예다.이것은 강요되어서는 안 되며 기사에서 삭제되어야 한다.

고려 사항:논쟁 중인 본문이 어떤 논의를 한 적이 있다는 징후는 없다.그렇다, 그것은 그것의 나이 때문에 암묵적인 합의의 정도를 가지고 있다; 그것은 어떤 논의에서도 고려할 가치가 있을 것이고, 만약 RFC가 그렇지 않다면 합의에 이르지 못했다면 문제가 될 것이다.그러나 그것은 강력한 의견 일치가 아니며, 확실히 내용 분쟁에서 이기기 위한 노력의 일환으로 편집 작업을 중단하거나 토론 내용을 무의미한 추론으로 대체하기에는 충분하지 않으며, 그 후 다른 편집자를 제거하기 위한 노력으로 AE로 거의 즉각적으로 도약하기 위한 것이다.그것이 우리가 논쟁의 여지가 있는 기사에 대해 장려하고 싶은 일종의 "토론"과 합의구축인가?그것이 가장 절실히 필요로 하는 기사에 대한 우리의 합의 형성 과정의 첫 번째 단계를 대변하도록 되어 있는가?

합의는 위키피디아가 어떻게 운영되느냐의 중요한 부분이지만, 항상 필요하다. 그리고 그것에 도달하려면, 어떤 종류의 건설적인 장기적 의미에서도, 논쟁중인 실제 문제에 대한 논의를 필요로 한다; 편집자들이 첨예하게 대립할 때, 그 논의는 양쪽이 모두 그들을 테이블로 끌어들이도록 하는 압력을 느끼기 때문에 일어난다.t. 소위 필요한 합의라고 불리는 DS가 그러한 논의에 적극적으로 해롭다는 것은 명백하다(그리고 오랫동안); 하나의 기본 결과에 너무 많은 힘을 실어주는 것은 특정 분쟁에서 그 결과를 선호하는 사람들을 석벽으로 만들고 정책이 자신들의 정책을 지지한다고 주장하는 것 이외의 논의에 최소한으로 기여하도록 장려한다.rsion. 특히 우리의 프로세스의 많은 부분이 경미한 "불확실한" 합의와 타협하려는 의지에 의존할 때, 편집자는 언제든지, 한 번의 되돌림을 통해, 관련 본문에 대한 어떤 변경도 전혀 이루어질 수 있기 전에 완전한 합의 형성 과정을 거치도록 요구할 수 있는 상황.매번 그렇게까지 하지 않고 물러서거나 하다

심지어 도널드 트럼프조차도 (내가 정확히 기억한다면) 컨센서스 필요 제한의 시초였던 그 기사는 이제 훨씬 더 합리적이다. 만약 당신이 한 편집이 되돌아가게 된다면 당신은 토론 페이지에서 토론하고 편집 내용을 다시 시작하기 전에 24시간을 기다려야 한다. 이것은 토론을 장려하고 전쟁을 되돌릴 수 있을 만큼 충분히 느리게 한다.끝이 없고 쉬운 돌담과 붉은 테이프가 가능한 건물나는 아직 그 제약에 갱신되지 않은 기사가 존재한다는 사실은 DS가 대부분 적용 관리자의 재량에 따라 발생하는 오류일 뿐이라고 주장한다. 줄리안 어산지는 논쟁의 여지가 있는 주제지만, 그것이 M이라고 주장하는 것은 말이 되지 않는다.선거 정점에 있는 도널드 트럼프보다 논란이 많은 광석도대체 왜 아직도 훨씬 더 엄격한 제한이 있는 것일까? --조 (대화) 07:27, 2020년 10월 29일 (UTC)

투키디데스411 성명

여기서의 질문은 간단하다: 고의적이고 반복적으로 DS 제한을 위반하는 편집자가 어떤 식으로든 제재를 받을 것인가?SPECIALO는 "협의가 필요한" DS 제한을 완벽하게 알고 있다.SpecificO는 단순히 그들이 그것을 준수할 필요가 없다고 생각한다.동시에 SIRECTIONO는 줄리안 어산지에서 다른 사람들에게 준수를 요청하고, 심지어 AE로 가서 그것을 시행하겠다고 위협한다([103] [104]).

불과 몇 주 전만 해도 SPECIALO는 쥴리안 어산지의 "협의 필요" DS 제한을 위반했으며, 이는 오랫동안 지속되어 온 컨텐츠를 레드에서 다시 삭제한 것이다. [105].SpecificO가 제재되지 않은 유일한 이유는 일부(전부는 아니지만) 관리자들이 SpecificO의 편집이 BLP 예외로 해석될 수 있다고 판단했기 때문이다.나는 이 주장이 터무니없다는 것을 알았다. 왜냐하면 SIRECTO가 WP:BLP를 포함시킬 필요가 있다(생존자가 자신에 대한 비난을 부인함 - WP:PublicFIGE, 만일 피험자가 그러한 주장을 부인했다면 그들의 부인도 또한 보고되어야 한다.) SIRECTO의 편집 요약본은 완전히 불필요하게 문제의 살아있는 사람을 모욕했기 때문이다.그의 팬들과 무지한 사람들[106]에게 유행하는 전형적인 터무니없는 음모론이다.SPECIALO의 마지막 DS 위반을 BLP 예외로 해석하는 것은 매우 관대했다.현재, SIRECTIONO는 정확히 같은 페이지에서 이 제한을 다시 위반했으며, 아무도 이번에는 예외에 해당한다고 주장하지 않는다.

DS 규칙은 기사에서 오래 된 내용을 삭제한 다음 다시 삽입하기 위해 장황한 토론을 요구하는 등 파괴적 행동을 방지하도록 되어 있다.통상적으로 협력하는 편집자가 부주의로 DS 제한을 위반했다면 그것은 한 가지일 것이다.여기서는 그렇지 않다.지난 번에 SIRECTIONO가 Julian Assange에서 DS 제한을 위반했을 때, 그들은 문제가 된 자료의 제거를 정당화하려고 거의 시도하지 않았다.그들은 반복적으로 그 자료가 WP라고 주장하였다.아무런 설명도 없이 지나치다.나와 다른 편집자들이 문제의 자료를 백업하는 신뢰할 수 있는 출처들의 긴 목록을 제공했을 때, SPECIALO는 다시 한번 설명 없이 그 자료가 부당하다고 간단히 주장했다.문제가 된 자료가 부당하다는 주장에 대한 정당성을 제시해 달라는 요청에 SIFTERYO는 (여기서 자세히 설명했듯이) 그렇지 않은 사실에도 불구하고 이미 그렇게 했다고 단언했다.그들은 그저 돌담에 불과했다.여기에서 전체 대화를 볼 수 있으며, 내 요약이 정확한지 확인할 수 있다. [107].

이 경우 SIRECTIONO는 적용되지 않는 위키백과 약자에 대한 터무니없는 참조로 그들의 편집을 다시 정당화했다.그들은 그 자료가 WP라고 주장한다.SYNTH, 그 출처를 상당히 정확하게 비유함에도 불구하고(위의 레비비비치의 진술 참조).다시 말하지만, 우리는 우연히 기술적인 규칙을 어긴 협력 편집자를 상대하고 있는 것이 아니다.우리는 BLP의 주제를 불필요하게 모욕하는 사람을 상대하고 있는데, 그들은 그들의 편집을 정당화하기를 거부하고(그리고 그들이 그럴 때, 명백히 적용할 수 없는 위키백과 머리글자어를 내팽개치고), 이와 매우 똑같은 DS 제한으로 다른 사람들을 위협하는 동시에 그것을 스스로 위반하는 사람을 상대하고 있다.

지난번 줄리안 어산지의 "협의 필요" 위반에 대해 언급하지 않았던 것과 마찬가지로, SPECIALO는 이 사례에 대해서는 언급하지 않았다. [108].그들은 분명히 여기서 대답할 필요가 없다고 생각하는 것 같다. 왜냐하면 그들이 그 제한을 위반하는 것에 대해 어떠한 결과도 없을 것이기 때문이다.지난 번, Awilley는 "DS 규칙 위반에 대해서는, 이것은 그것이 얻어지는 것만큼 명확하다. SpecificO가 물어봤을 때 자기반복하지 않았다는 게 놀랍다.그 이유는 분명하다: SPECIRECTO는 동일한 페이지에서 동일한 DS 제한으로 다른 사람을 위협하는 것을 부끄러워하지 않지만, SPECIRECTO는 규칙을 위반할 수 있는 권한을 가지고 있다고 느끼고, 어떠한 결과도 직면할 것이라고 믿지 않는다. -Tucydides411 (토크) 10:54, 2020년 10월 29일 (UTC)

@Doug Weller:위에서 자세히 설명한 파괴적 행동에 대한 생각은? -Thucydides411 (대화) 14:05, 2020년 10월 29일 (UTC)

@Objective3000: SPECIALO는 여기서 의도적으로 DS 제한을 위반했다.그들은 그들의 위반을 취소하도록 요청받았고 그렇게 할 수 있는 시간이 주어졌다: [109].SPECIALO는 이에 대한 답변([110])을 통해 이 요청을 인정했지만 편집을 취소하지 않기로 결정했다.이것이 무기화라면 내가 본 것 중 가장 부드럽고 사려 깊은 무기화다.SpecificO는 단순히 규칙을 준수하기로 결정할 수 있으며, 이 중 어떤 것도 일어나지 않을 것이다. -Thucydides411 (대화) 16:01, 2020년 10월 29일 (UTC)

@Objective3000:무기화는 어때?이것은 아주 선명하게 잘려니만큼 선명하다.이번 2월만 해도 Talk:줄리안 어산지 SPECIALO는 다음과 같은 방식으로 "협의가 필요하다"는 제한을 설명했다.

이것은 적어도 작년 11월부터 오랜 기간 동안 합의된 내용이었다.그래서 제거는 볼드 편집이었고 스누그는 되돌리기로 제거에 도전했다.따라서 나는 삭제에 대한 합의가 이루어지지 않는 한, 볼드 편집(제거)이 되돌아가고 내용이 복원된 것으로 알고 있다.

-[111]

SPIRECTIONO의 자체 설명에 따르면, SPIRECTO가 최근 기사에서 자료를 다시 삭제한 것은 위반이다.여기서 문제는 SPECIALO가 편리할 때 180도 방향을 틀고 "협의가 필요하다"는 제한과 정반대의 해석을 주장한다는 점이다."컨센서스 필요"에 대한 위의 설명을 구두가 다른 발에 걸려서 기사에서 재료를 제거하고자 했던 지난달 SpecificO가 제공한 새로운 설명과 비교해 보십시오.

JzG가 제시한 페이지 제한에 따르면, 핑계 비트는 선두에 서서 복권되지 말았어야 했다.그것은 제거되어야 하며, 합의 없이 후속적으로 복원되는 것은 다시 DS를 위반하게 될 것이다.

-[112]

JzG가 SIFTYO의 새로운 해석을 "확인"한 것은 SIFTYO가 이러한 반전을 한 후에야 비로소(주:JzG는 이쯤 되면 줄리안 어산지의 편집자로서 매우 많이 관여하고 있었다).나는 아윌리에게 무능력한 행정관으로서 분명히 말해달라고 부탁했다.그들은 JzG와 모순되었다.JzG의 반응은 본질적으로 Awilley는 보통 옳을 것이지만, "카발"이 존재한다고 추측되기 때문에 줄리안 어산지에서 그 규칙이 정반대로 바뀌어야 한다는 것이었다.SICTIRECTO의 투명한 룰게임이 다뤄져야 한다. -Thucydides411 (토크) 19:10, 2020년 11월 4일 (UTC)

맨드루스의 성명

내가 아는 한, 도널드 트럼프 대통령은 우리가 정치 분야에서 평화에 도달한 것만큼 가깝고, 기사의 주제를 고려할 때 더욱 주목할 만하며, 우리가 기대할 수 있는 최고의 모델이 될 수 있을 것이다.우리는 거기서 상당히 엄격한 BRD를 사용한다. (역전에 의해 논란이 된 모든 변경에 대해 협의가 필요하다), 그리고 합의로 뒷받침되는 것을 바꾸기 위해서는 사전 합의가 필요하다는 규칙이다.현재 38개 항목으로 구성된 이 기사의 컨센서스 리스트는 더그 웰러의 발언에 대한 반응을 구체화하고 있다"고 커피는 다수의 기사에 필요한 컨센서스를 추가했지만 그는 컨센서스를 추적하기도 했다.

이 시스템이 작동하지 않을 때는 편집자 행동의 문제인데 어느 정도 좋은 편집자 행동의 시행 없이는 어떤 시스템도 잘 작동하지 않을 것이다.그것은 파괴적인 IP와 새로운 정보를 차단하는 것 이상의 것을 의미한다.

혼돈에 대한 레시피:스탠딩 룰이 좋은 룰이라는 것에 우리(아직) 동의할 수 없기 때문에 스탠딩 룰 시행을 거부한다.네가 좋아하는 모든 규칙 개선을 위해 노력해라; 그러는 동안 우리가 가지고 있는 규칙을 시행해라.적어도 8세기 동안문명이그렇게 작동해 왔고,주기에 충분했다 데려다우리를 달에.

난 내 표준 도전을 제안할 것이다:정치 분야에서 어느 정도 시간이 흐를수록 효과가 있는 것으로 입증된 시스템을 보여주고, 나에게 증거를 제시하라.

나는 이전의 코멘트에 응답하고 있지만, 그렇지 않으면 이 페이지의 이 토론 영역이 주제에서 벗어나는 것으로 간주한다.-맨드러스 ▷인터뷰 07:45, 2020년 11월 1일(UTC)

어니씨의 진술

우리는 지난 몇 달 동안 1RR에 걸쳐 많은 논의를 했고, 되돌리고, 합의하고, 의견을 교환하고, 의견을 교환하고,그러나 나는 브래드브가 이 토론에서 그들의 첫 번째 논평에서 한 말, 즉 "이러한 제한들은 일률적으로 적용되어야 한다, 그렇지 않으면 그것들은 그저 효과가 없을 것이다"로 되돌아간다.그리고 무보슈구는 그들의 첫 논평에서 "선택적으로 임의적인 제재가 시행되는 것을 보고 싶지 않다는 데 동의한다"고 말했다.나는 여기 (그리고 SPECIALO 1)의 편집이 제재를 위반했다는 실질적인 의문은 없다고 생각한다.모든 편집자에게 그 제한이 일률적으로 적용되는 것은 아닌 것 같은데, 왜 그런지는 잘 모르겠다.어니 씨 (대화) 10:17, 2020년 11월 5일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

SIFTYO 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 보고서의 "합의 필요" 부분에 대한 답변: 나는 내 자신의 것을 약간 분석했고 나는 그 규칙을 기술적 위반으로 발견했다.
  • 2019년 9월 26일 오바마 행정부는 어산지를 간첩법으로 기소하는 것에 대해 논의했었다.기사에 처음 추가된다.그것은 "오래된" 것으로 여겨질 만큼 1년 동안 그곳에 앉아 있다.
  • 2020년 10월 21일 문장은 WP:잭 업랜드가 과감하게 제거(요약 편집 없음)
  • 2020년 10월 27일 (NYT에 따르면) 오바마 행정부의 관점이 이 섹션과 관련이 있기 때문에 이 문장은 다루엣에 의해 복원된다.
  • 2020년 10월 27일 SIRTYO는 재탈퇴에 대한 합의를 얻지 못한 채 되돌아간다. (편집 요약: SYNSTH 삽화 어산지는 기자와 동등한 수준임)

다른 몇 가지 사항:

• 이것은 지난 달 위키백과에서 일어났던 것과 거의 정확히 같은 것이다.중재/요청/강제/아카이브272#특정O.같은 물건, 같은 사용자, 같은 제재.우리는 그때 거기서 제재를 집행할 수 있는 합의점을 찾지 못했다.
• 나는 개인적으로 이 제재가 어리석은 규칙이라고 생각하기 때문에 그것을 시행하는 것에 반대한다.위의 시나리오는 그것의 문제점들 중 일부를 보여준다.규칙이 깨졌는지를 알아내기 위해 위키블레임을 이용해서는 안 된다.그리고 이것은 거의 한 달 만에 처음으로 이 기사를 편집한 것이다.월 1회 되돌리는 것을 차단하고 싶은가?
• 제재를 가한 행정관은 이제 기사에 관여하고 있으며, 그가 원하더라도 그것을 수정하거나 제거할 수 있어야 하는지는 논란의 여지가 있다.

맨 아래 줄:나는 우리가 규칙을 시행하거나 없애야 한다고 생각해.내 투표는 그것을 없애는 것이다.~Awilley (대화) 02:59, 2020년 10월 29일 (UTC)

• 나는 위와 같은 아일리의 분석을 살펴본 적이 있는데 그것을 흠잡을 수가 없다.나는 이 규칙이 정말 싫고 그것이 가치 있는 것보다 더 많은 문제를 일으킨다고 생각한다.우리는 이것과 모든 기사에서 그것을 제거해야 한다.나는 또한 이것을 여기에 적용하면 위키피디아가 어떻게 향상될 것인지 모르겠다.더그 웰러톡 12:32, 2020년 10월 29일(UTC)
  • 나는 BRD를 제한만큼 싫어한다.커피는 여러 기사에 필요한 공감대를 더했지만 그는 공감대를 추적하기도 했다.BRD, 메흐AE를 제외하면 그것은 단지 사람들이 때때로 그것이 정책인 것처럼 이리저리 던지는 에세이일 뿐이고, 많은 경우 현실적이지 않다.비시처럼 나도 싫어.더그 웰러 통화 10:19, 2020년 10월 30일(UTC)

• 난 BRD를 시행한 적도 없고 절대 시행하지 않을 거야, 정말 싫어.일단 없애고 보자.여기서 하면 안 될까?비쇼넨탈크 15:04, 2020년 10월 29일 (UTC)
  • 비쇼넨, 여기서 용어를 혼동하지 말자."컨센서스 필요"와 "BRD"는 사과와 오렌지다."합의 필요"는 2016년에 수 톤의 미국 정치 기사에 추가된 DS 규칙이다. "BRD"는 WP의 줄임말이다.BOLD, revert, cycle 논의 2005년 이후로 지속되어온 행동 지침.그리고 "강제 BRD" 또는 "24시간 BRD"는 내가 2018년에 "합의 필요" 규칙을 대체하기 위해 고안한 DS 규칙이다. 그 당시 지역사회가 규칙을 완전히 없애는 것에 반대했기 때문이다.토크에서의 제재:사용자가 언급한 Palun Gong:게릴레로는 처음 보는 새로운 것이지만, 실제로는 '합의 필요' 규정과 가장 비슷하다.이 시점에서 행정관들의 의견 일치가 있어야 어디에서나 그러한 규칙의 전부 또는 일부를 퇴직시킬 수 있을 것이다.그리고 나는 그것이 개별 편집자와 섞이지 않은 전용 실에서 이루어져야 한다고 생각한다.~Awilley (대화) 17:14, 2020년 10월 29일 (UTC)

    단점: BRD는 지침이 아니라 "설명서 부록"이다.그리고 첫 번째 문장은 BRD가 "합의에 도달하기 위한 선택적 방법"이라는 것이다(강제적 강조가 추가됨) 이것은 결코 "강제적"이 아니라는 것을 분명히 해야 한다.

    참고 항목: BRD는 경험이 풍부한 위키백과 편집자가 가장 잘 사용한다. 다른 방법보다 외교와 기술이 더 많이 필요할 수 있고, 실패 가능성이 더 크다. 휘발성이 강한 상황에서 BRD를 사용하는 것은 금지된다.그리고 BRD는 의무사항이 아니며 BRD는 모든 상황에서 잘 작동하지 않는다. 그것은 오직 소수의 사람들만이 참여하는 논쟁에 이상적으로 적합하며, 그들은 모두 진전을 이루는데 관심이 있다. 다른 많은 선택사항들이 있고, 어떤 선택사항들은 다른 상황에 더 적합할 수도 있다.

    1RR 또는 심지어 위키피디아를 시행하려면:CRP는 효과가 있을 수 있지만 BRD는 모든 분쟁에 대한 올바른 접근법이 아니며 절대 의무화 되어서는 안 된다.WhatamIdoing (대화) 20:15, 2020년 10월 30일 (UTC)

• 파룬궁의 통제에 도움이 되었기 때문에 나는 BRD에 100% 반대하지 않는다. --Guerillero Parlez Moi 15:39, 2020년 10월 29일(UTC)

• 사용자:JzG는 이제 자신의 토크 페이지에서 다른 종류의 제한이 더 낫다고 생각될 경우 원래 부과했던 1RR을 개정하는 관리자들에게도 괜찮다고 분명히 했다.그의 1RR은 그야말로 {{미국 정치 AE}}}이었다.이것은 되돌리기 전에 합의가 필요한 1RR이다.위의 행정 코멘트에서 본 나의 인상은 테이블 위의 제안이 '필요한 합의'를 폐지하고 이것을 1RR의 'BRD' 타입으로 만드는 것이다.Awilley와 Dougweller 둘 다 'Consensus required'에 반대하는 것으로 보인다.적어도 비쇼넨은 BRD에 반대한다고 보지만 BRD에 대해 어떻게 생각하는지는 확실하지 않다.개인적으로 나는 '합의 필요'가 시행을 어렵게 하는 밝은 줄의 규칙이 아니라고 생각한다.BRD를 이용하면 적어도 누군가 논의하려고 시도했는지 확인할 수 있다.('BRD'의 'D'이다.)토크에서의 제재:파룬궁은 '컨센서스 필요'와 'BRD'의 하이브리드처럼 보인다.

"이 기사로 24시간마다 한 번 이상 되돌리면 안 된다.기사에 대한 모든 편집은 ... 이 토크 페이지에 대한 명확한 합의가 필요한 경우"

'명확한 합의 … 도전적' 구절이 WP에 위키링크로 만들어지는 경우:BRD. BRD의 정확한 표현은 만약 당신이 합의에 도달하지 않았다면 당신은 다시 되돌아가서는 안 된다는 것을 말하는 것 같다.그래서 아마도 그 두 규칙은 같은 행동을 요구하는 행동일 것이다.양쪽의 약한 고리는 행정관이 합의가 이루어졌는지를 알아낼 필요가 있다는 것이다.이것은 의견의 문제일 수도 있고, RfC를 닫는 것만큼 어려울 수도 있다.에드존스턴 (대화)20:48, 2020년 10월 29일 (UTC)

나한테 두 번 물어볼 필요 없어.나는 "합의 필요" 제재를 제거하고 정상적인 WP:1RR만 남겨두었다.지금 이 시간에는 24시간 BRD 제재를 가하지 않는 게 낫겠다...그 규칙은 현재 미국 정치학 주제 영역에만 국한되어 있고, 나는 그 규칙이 널리 받아들여지지 않는 한, 그런 방식으로 유지하기를 원한다. 그러나 그렇지 않다.~Awilley (대화) 22:22, 2020년 10월 29일 (UTC)

• BRD를 시행하는 것이 대부분의 경우 컨센서스가 요구하는 것보다 낮다는 나의 견해는 여전하다.나는 과거에 CR을 여러 페이지에 걸쳐 시행된 BRD로 대체한 것에 대해 Awilley의 의견에 반대하며, 그들이 앞으로도 계속 그렇게 하는 것에 반대한다.CR을 "stupid"라고 부르는 것은 그렇게 만들지도 않고 강제 BRD를 더 똑똑하게 만들지도 않는다.단지 그 특정 페이지에 CR을 집행하려는 의지도 분명히 없다고 해서, 강제 BRD가 그것을 위해 더 잘 작동할 것이라는 것을 의미하지는 않는다.그래서, 위에서의 Awilley의 프레임은 CR에 대한 BRD의 우위성을 강화시켜 주었지만, 나, 나, 나, 여전히 그것이 어떻게 원격으로 그렇게 되는지를 보지 못하고 있다.어쨌든, 만약 AE가 일반적으로 1RR 이상의 향상된 기능이 시행하기에는 너무 미묘한 것으로 판명되는 시점에 있다면, 두 가지를 모두 폐지하고 1RR만을 고수하라.좋습니다.CR은 절망적일 정도로 복잡하지 않다.종종, 분쟁이 난해한 것으로 판명될 때, WP는 다음과 같이 말한다.ONUS는 합의 구축 프로세스의 나머지 부분에 대해 관리자가 시행할 필요가 있을 수 있다.그런 일은 늘 있는 법이다.그것이 바로 페이지 레벨 제한처럼 엄격한 버전의 ONUS인 CR이다.그러나, 다시 말하지만, BRD를 시행하는 것이 그 단점의 해결책이라는 주장, 분쟁을 해결하는 데 있어 CR보다 낫다는 주장...나는 그 주장을 뒷받침할 증거를 본 적이 없다.El_C 01:02, 2020년 10월 30일 (UTC)
• El C가 한 말.필요한 합의는 본질적으로 ONUS가 시행될 수 있는 방법이다.El C도 EBRD에 대한 나의 견해를 정확하게 표현했기 때문에 나는 더 이상 추가할 것이 없다.CR 제거에 대한 언급은 없지만, EBRD로 대체하는 것에 반대한다.토니발리오니 (토크) 04:26, 2020년 10월 30일 (UTC)
• 위의 사항에 동의하십시오.강제 BRD는 분쟁을 해결하기 위한 실제 요구사항이 제거되고 24시간 동안 되돌리는 절차적 보류로 대체되는 "필요한" 제재일 뿐이다.그것은 본질적으로 1RR과 필요한 합의의 보다 관대한 버전이며, 편집 전쟁이 계속될 수 있도록 해주기 때문에 실제론 잘 작동하지 않는다. 그리고 실제로 그렇게 하는 것을 보아왔다.악의는 없지만, 아일리는 "BRD 시행"을 만들어 조직적으로 그의 새로운 규칙으로 대체하려고 노력했지만, AN에게 가서는 아무도 그를 지지하지 않았다.그것은 그의 입장에서 엄청난 실수였다.나는 일반적으로 "합의 필요"에 대해 잘못된 것이 없다고 보지는 않는다. 그것은 단지 의견의 일치가 분쟁을 결정하기 전에는 논쟁 편집에 대한 전쟁을 편집할 수 없다고 말한다.그것은 이 전체 프로젝트가 통제되는 기본 원칙과 일치한다.자, 문맥을 무시하고 맹목적으로 제재도 강행해야 한다는 게 아니라, 어떤 문맥이 있는 겁니까?SPECIALO는 WP에 따라 오랫동안 지속된 내용을 삭제한 것으로 보인다.SYNTH. 퍼 @Levivich:'의 코멘트, 그것은 SYNTH가 아니라, 오히려 하나의 출처의 직설적인 비유였다.따라서 여기서 SICTIRECTO가 제재를 위반했다는 사실상의 명분도 없고, 제재를 집행하지 않을 설득력 있는 이유도 없다.나는 짧은 블록, 또는 심지어 경고도 괜찮지만, 일부 관리자들이 우리가 간과해야 할 "gotcha" 기술인 것처럼 여기서 그냥 모른 척 하는 쪽으로 기울고 있다는 것이 약간 당황스럽다.그리고 SPECIRECTO가 "내 실수였어, 더 조심할게"라고 해도, 좋아, 하지만 SPECIRECTO는 분명히 지금 시점에서 AE를 전혀 심각하게 받아들이지 않는 단계에 있다.왜 우리가 특별대우를 하는 거지?~스왑~^{sting}05:08, 2020년 10월 30일(UTC)
  • @Swarm: 이것이 SIFRICTIONO(3)라는 사실은 그들이 비위행위를 저지르거나 집단 괴롭힘을 당하고 있다는 신호다 --Guerillero Parlez Moi 20:19, 2020년 10월 30일 (UTC)

어...그래.나는 말 그대로 그들이 여기서 위법행위를 했다고 논평에서 설명했다.그들은 문자 그대로 편집 제한을 위반했다.사람들은 이것을 반복적으로 설명해 왔다.~스왑~^{sting} 00:23, 2020년 11월 1일(UTC)

제재에 대한 논의는 제쳐두고 이용자에 초점을 맞춘다면 짧은 (몇 주간의) 주제 금지 같은 것에 반대하지 않을 것이다.사람들이 지적했듯이, 한 사람이 다른 모든 사람들이 따르고 있는 규칙을 반복해서 과시하는 것은 정말 불공평하다.~Awilley (대화) 03:54, 2020년 11월 1일 (UTC)

그렇게 말해줘서 고마워, 나는 그것이 매우 합리적이라고 생각해.편집 제한 자체에 대한 메타 설명과 관련이 없는 이의는 없으십니까?~스왑~^{sting}01:40, 2020년 11월 2일(UTC)

SICTIRECTO의 언급으로, 우리는 이제 SICTIRECTO의 제재 해제에 대한 당신의 성급함이 논란의 여지가 있을 정도로 가혹했을 뿐만 아니라, SICTIREATO가 그들이 편집 레스트리를 직접적으로 위반했다는 것을 인정하기 보다는 "근본적으로 결함이 있고 실행 불가능한 것으로 평가된다"라고 뒤에 숨어 있는 것을 볼 수 있다.제거해야 할 합의점이 없었고, 당신이 "거짓말"이라고 생각했기 때문에 제거했고, 그들은 현재 제재를 받을 수 없다는 증거로 그 제거를 잘못 말하고 있다.당신의 제거는 명백히 당신이 그 제한을 좋아하지 않는다는 사실에 근거한 것이고 단지 당신이 할 수 있기 때문에 그것을 제거했다.SPECIALO가 여기서 명백한 위반을 저질렀고 그들이 선의로 대응하지 않는 한 제재를 받는 길에 있었다는 것은 논란의 여지가 없는 일이고, 지금 우리는 그들을 오만한 태도로 대하고 있으며, 현시점에서 그들이 기술적으로 제재를 받을 수 있는지는 사실상 불분명하다.AE 토론의 중간, WP에 의해 제거 자체가 뒤집힐 수 있는지 여부:휠, 그리고 당신이 편향된 제재 해제와 SIRECTO의 위반에 대한 청구가 있는지 여부.이것은 이미 지역사회에 넘어갔고, 아무도 당신이 개인적으로 좋아하지 않기 때문에 절차적으로 "합의 필요"를 제거하는 접근법을 지지하지 않았다.지금 당신은 그것을 다시 했고 그것은 명백히 위반을 저지른 사용자에게 무료 출입증을 주고, AE 과정을 방해하고 있다. 심지어 여기에서도 당신이 편집 제한을 해제했다는 것에 대한 동의는 확실히 없다.당신은 일반적으로 그 제한을 개인적으로 반대하기 때문에 그것을 했다.그것은 명백히 부적절하다.여기서 어디로 갈지 잘 모르겠지만, 다음번에는 '협치 필요' 편집 제한을 '스튜피드'로 간주해 합의 없이 임의로 해제하고, 그렇게 함으로써 명확한 규칙을 어긴 사용자에게 무료 패스를 주면, 나는 그것을 Arbcom으로 가져갈 것이다.SPECIALO에 대해서는, 우리가 여기서 어디로 가는지 잘 모르겠는데, 그들은 제재를 받을 자격이 있어, 누군가가 제한을 해제했기 때문에 우리가 그들을 제재할 수 없다고 주장하고 있어, 그건 정말 엉망진창이야.그러나 나는 확실히 여기서 그들의 오만한 논평을 바탕으로 내가 만약 그들에게서 또 다른 위반을 보게 된다면 나는 그들을 그만둘 의사가 없을 것이라고 말할 수 있다.이 보고서를 너무 완전하고 완전히 망쳐버린 것에 대해 여기 관련된 모든 사람들을 수치스럽게 한다.@Daouet에게 사과한다.~스왑~^{sting}03:15, 2020년 11월 2일(UTC)

@Swarm: 이렇게 복잡할 필요는 없다.이 실이 닫히기 전에 제재를 해제한 것에 대해 사과한다.그것은 내 입장에서 계산 착오였다.난 내 뒤치다꺼리를 할 수 있다구.당신이 반대하지 않는다면 2주간의 주제 금지로 이 실을 닫을 것이다.그건 우리 둘 다 타당하다고 생각했고, 당신이 처음 여기서 제재가 필요하다고 말한 이후 이틀 동안 어떤 관리자도 그것에 반대하지 않았다.WP의 경우:휠, 네가 소유권을 넘겨받을 의향이 있다면 너나 다른 관리자가 CR 제재를 복원해도 난 괜찮아.그렇다면 어산지는 미국인도 아니고 정치인도 아니기 때문에 다시 '미국 정치' 템플릿을 사용하지 않는 것이 좋을지도 모른다.~Awilley (대화) 20:36, 2020년 11월 2일 (UTC)

• Specifico가 이 내용을 삭제한 것이 제재에 대한 고려를 정당화할 정도로 지장을 초래했다면, 왜 아직도 그 페이지로 복원되지 않았는가?– bradv🍁 02:55, 2020년 11월 2일(UTC)
  • Levivich, 이것의 요점은 그것이 복원되어야 한다고 말하는 것이 아니라, 만약 편집자가 합의점을 가지고 있다면 제재를 정당화할 만큼 파괴적인 것으로 간주될 수 없다는 것을 암시하는 것이었다.'합의 필요'는 합리적으로 효과적인 기사 제한이지만, 맹목적으로 시행하면 효과가 없다.– bradv🍁 03:07, 2020년 11월 2일(UTC)

나는 이미 이 점을 언급했고, 우리는 맹목적인 집행에 대해 말하는 것이 아니라, 구체적으로 SIFTERO가 그들의 편집 전쟁에 대한 정당한 이유를 가지고 있지 않다는 것을 분명히 밝혔다.그들의 SYNTH 주장은 솔직히 설득력이 없었다.'깜깜이 집행'이 아니라 근거와 맥락을 따질 때 완화 요인이 없는 명백한 위반을 말하는 겁니다.너 정말 Arb야?왜냐하면 당신은 사람들이 이미 쓴 것들을 무시하고, 사람들이 이미 반박했던 것들을 쓰고 있기 때문이다.뭐 하는 거야?벽에 아무렇게나 문구를 던져서 붙을까 봐?!~스왑~^{sting}03:19, 2020년 11월 2일(UTC)

이것이 내가 그것을 질문으로 모함한 이유다 – 나는 여기서 Specifico의 편집이 제재할 가치가 있을 만큼 파괴적이라는 주장에 놀랐고, 텍스트가 복원되지 않은 현실과 그것을 조화시키려 했다.나는 누군가가 맹목적으로 일을 집행하고 있다는 것을 암시하려는 의도는 아니었고, 또한 나는 이 문제를 해결하려고 노력하면서 이곳에서 행해지고 있는 그 어떤 일에도 대해 인정받지 못하고 있는 것은 아니다.내 질문이 내 의도와는 정반대의 문제였다면 미안해.– bradv🍁 03:26, 2020년 11월 2일(UTC)

만약 당신의 질문이 편집 전쟁이 파괴적인가 하는 것이라면, 우리는 이미 답을 알고 있다.만약 당신의 질문이 편집 제한을 위반하는 것이 방해가 되는지라면, 우리는 이미 답을 알고 있다.그래서 이 시점에서 당신의 "질문"은 그 위반 자체가 파괴적인 것이었느냐, 아니면 경건한 것이었느냐 하는 것이고, 그것은 이미 분명하게 대답되어 있다.그 위반의 근본적인 이유는 기껏해야 의심스러웠고, 최악의 경우에는 거짓이었기 때문에 그것은 파괴적이었다.그런 맥락에서, 그 위반은 왜 제재할 가치가 없을까?넌 이미 여러 번 대답한 질문을 하고 있어.그렇다, 그것은 분명히 제재할 가치가 있는 위반이다. 그리고 나와 다른 사람들은 문자 그대로 이 간단한 사실을 설명해 왔다.더 좋은 질문은 왜 이런 질문을 하는 거야?우리는 분명히 위반이 일어났다는 것이 증명된 시점에 있고, 위반을 둘러싼 맥락은 위반을 합리적으로 변명하지 않는다.그럼에도 불구하고 편집 제한이 "무서운" 것이라고 이미 느낀 한 관리자는 WP를 명백히 위반하면서 편집 제한을 해제했다.관련됨.그러므로 이제 우리는 명확한 ACDS 위반을 시행하는 것이 명백한 상환청구 없이 우리 자신의 권리에 부정적인 결과를 초래할 것인지에 대해 의문을 품어야 한다.따라서 이미 알고 있는 "질문"과 함께 명시적 위반이 실행 가능한지에 대한 ARB의 석벽화 시행을 보는 것은 매우 두렵고 걱정스러운 일이다.~스왑~^{sting}05:05, 2020년 11월 2일(UTC)

나는 확실히 어떤 제재도 여기서 적용되는 것에 반대하지 않으며, 나의 논평이 그런 효과를 거두지 않기를 바란다.나의 주된 관심사는 "합의 필요" 제재 대 다양한 대안들의 효과에 관한 것이었다. 이 주제는 내 토크 페이지 (1번, 스레드 2)에서 광범위하게 논의되어 왔다. 그리고 특히 "합의 필요"는 때때로 잘못된 버전이 승인되는 결과를 초래한다는 우려였다.내가 필요한 것 이상으로 여기서 말하지 않아도(다음 토크 페이지 스레드를 위해 그것을 저장해 두겠다), 이러한 다양한 관습 제한에 대한 나의 생각은 대체로 당신 자신의 생각과 일치한다.– bradv🍁 14:22, 2020년 11월 2일(UTC)

• 위의 논의는 DS를 형편없는 아이디어로 생각하게 된 이유를 보여준다--경험이 풍부한 선의의 관리자가 허용한 제재의 적용 가능성에 대해 위에서 보여진 정도까지 다를 수 있다면, DGG (토크 ) 20:57, 2020년 11월 3일 (UTC)을 예방하거나 해결하기보다는 갈등을 가중시킨다.