| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드). - 어필유저
- Atsme(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) – 20:05, 2019년 2월 20일(UTC)
- 제재항소
- AP2의 주제 금지 조항은 2018년 6월 이 ARCA 요청이 시작될 때 부과된 것으로 광범위하게 해석되었고, 내가 24시간 만에 철회한 2018년 8월 첫 항소가 있었다.
- 제재를 가하는 관리자
- 비쇼넨 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
- 해당 관리자의 알림
- 디프
Atsme별 문 나는 2018년 6월 ARCA에서 비쇼넨이 제기한 소송과는 별개로 나에게 부과한 2018년 6월 AP2 서약 T-ban에 항소하기 위해 이곳에 왔다. 나는 2018년 8월에 1차 항소를 신청했고, 다시 항소를 하기 전에 ArbCom 6 mos의 제한으로 24시간 이내에 항소를 철회했다.6 mos.제한 기간이 만료되었다. 지난 몇 달 동안 가족과 RL 수요에 집중하기 위해 편집 작업을 줄였지만 AP2 주제 영역에 대한 기여를 되돌아보기 위해 개인적인 시간을 할애하기도 했다.객관적으로 자신을 보는 것이 쉽지는 않다고 말하겠지만, 명절 동안 사람들이 토론하고 싶어하지 않는 주제 중 하나와 관련된 대화에 나를 무자비하게 탐닉한 가족, 친구들과 보낸 시간의 결과로 성공했다고 느끼고 노력했다.이 호소의 주제 영역이라는 것을.그것은 내게 어떻게 하면 주제가 창조하는 경향이 있는 감정적인 계기를 더 잘 관리할 수 있는지를 가르쳐 주었기 때문에 일어날 수 있었던 가장 좋은 일이었습니다.그것은 확실히 논쟁의 여지가 많은 AP2 주제 영역을 더 잘 이해하도록 나를 이끌었다.더 중요한 것은 정치적 논의에서 드라마를 피하는 가장 좋은 방법은 단순히 기여를 중단하고 떠나는 것이라는 것을 배웠다. 돌이켜보면, 나는 RfCs 기간 동안 나의 관습적인 동료애적 행동에서 벗어나 AP2 주제 영역의 논의가 필요했던 것에 대해 유감스럽게 생각한다.나는 다른 주제 영역 편집 시 그런 문제가 없어서 AP2에서 나의 행동을 측정하기 위해 후자를 이용했다.나는 이제 가장 큰 문제가 토론에서 이기고 합의를 이끌어내려는 나의 지나친 열성이었다고 본다. 그러나 반대되는 견해에 대해서는 거의 고려하지 않고 있다.나의 지위가 공감대를 얻었던 시대는 나의 지속성의 부적절함에 가려졌고, 그 때문에 다시는 그런 일이 일어나지 않을 것이라는 약속과 함께 사과한다.나는 만약 내가 AP2 주제 영역에 다시 참여하는 것을 발견한다면, 나는 요점을 유지하고, 간결함을 염두에 두고 예의 바르게 행동하며, 질문을 받으면 질문에 답할 것이고, 항상 예의 바른 태도를 유지할 것이라고 새해 결심을 했다. 만약 내가 RfC에 대한 통지를 받게 된다면, 나는 간단히 iBote를 캐스팅하고 이유를 진술하고 다른 지역으로 이동할 것이다. 나는 또한 WP: 에세이를 읽었다.Worldsend, WP:DGAF 및 WP:LETITGO가 그들을 가슴 아프게 했다. 끝으로, 나는 우리의 일상 생활에서 정치가 얼마나 얽혀 있는지 결코 깨닫지 못했거나, 특히 AfC와 NPP에서 일할 때 그러한 넓은 t-ban이 나의 정상적인 편집 활동에 그렇게 제한적일 것이라고 덧붙일 것이다.나 역시 지나치게 조심스러워졌고 기사들에서 잠재적인 정치적 저하의 조짐마저 보인다면 카피 편집과 리드 개선 요청을 거절하는 쪽을 택했다.나는 어떤 상황에서도 나의 티밴을 무심코 위반하고 싶지 않았다.들고 다니기엔 부담이 컸고, 여기서 내린 결정이 나에게 유리하게 작용해 정상적인 편집 활동으로 돌아갈 수 있기를 바란다.Atsme✍🏻📧 20:05, 2019년 2월 20일 (UTC) - Floq - 차이점이 없는 특정한 위법행위에 대한 주장은 다루기 어렵지만 나는 증거를 찾기 위해 돌아가는 것은 지루한 일이라는 것을 이해한다. 그리고 관리자로서 당신은 이미 할 일이 많다.나의 매력은 내 행동의 핵심이 다른 행동을 이끌어 낸 것이라고 믿기 때문에 다소 범위가 넓다.만약 도움이 된다면, 나는 MrX가 나에게 제시했던 모든 차이점들을 복사해서 User talk에서 연설한 적이 있다.아츠메/RVW는 지난 8월 나의 첫 번째 항소를 준비하기 위해 돌아왔다.현재 나의 호소에 포함되지 않는다고 느끼는 구체적인 차이점을 선택해주면 기꺼이 개별적으로 다루겠다.비쇼넨에 대한 너의 질문과 관련하여, 나는 내가 사용한 단어가 증오 아닌 편견이었다고 믿는다. 그리고 만약 내가 증오를 사용했다면, 나는 사과한다. 그것은 완전히 성격에 맞지 않았다.외람된 말씀이지만, AP2 주제영역에서 편집하는 나의 능력과 무관하다는 점에서 나의 호소와 무관하다고 느끼기 때문에 나는 당신의 질문의 그 부분에 직접 답변하는 것은 적절치 않다고 생각한다.하지만, 만약 그것이 당신의 마음을 편안하게 하는 데 도움이 된다면, 나는 상황에 상관없이 어느 누구에게도 적대감을 갖지 않는다고 말할 것이다.사실, 나는 AP2 주제 영역에서 지속적으로 반대해 온 AE 및/또는 ANI, SPECIALO, BullRangifer에서 두 명의 다른 편집자를 변호해 왔다.우리는 의견 불일치에도 불구하고 편집자로서 연합회를 유지해 왔다.
나는 다른 편집자들의 논평이 요청되지 않았기 때문에 다른 편집자들과의 차이점을 두었고 나는 그들을 오늘날까지 소중히 여긴다. 그들이 행동과 관련이 있는 나의 입장을 지지해 주길 바란다: 관리자에 의해 10-26-2018, 그리고 내가 한때 AN/I에 이의를 제기했던 사용자에 의한 03-14-2016.시드노테:나는 선거 운동하는 모습을 피하기 위해 도핑을 하고 있다.Atsme✍🏻📧 16:03, 2019년 2월 21일 (UTC)
- 플로크 - 이 항소는 TE에 참여하지 않겠다는 나의 약속에 관한 것으로, 대체로 해석된다.이것은 비쇼넨에 관한 것이 아니다. 그녀는 단지 집행 행정관이었다.내가 그녀와 관련하여 한 말이 있으면 AN에게 가져가세요.그것은 여기에 속하지 않는다.이 장소는 DS가 부과된 편집 거동에 관한 AE이다.감사합니다 2019년 2월 21일 23시 45분(UTC)
- AWilley - Floq에 대한 나의 답변을 읽어줘.당신의 우려를 불러일으킨 다른 문제들을 제공하라. 그렇지 않으면 나는 당신이 무엇을 언급하고 있는지 정확히 알지 않고는 적절한 대답을 제공할 수 없다.자세한 정보가 필요해.나에 대한 의혹은 내가 위의 플로크에게 제공한 링크에 정리되어 있다. 내가 언급해야 한다고 생각하는 것들을 네가 고를 수 있다.구체적인 주장을 뒷받침할 차이도 없이, 우리는 질식에 매우 가까이 다가가고 있다.나의 6월 t-ban에서 나에게 불리한 증거로 사용된 차이점들은 선택을 위해 존재하는 것이고, 나의 설명 또한 거기에 있다.나는 당신이 아래에 기술한 편집자가 된 기억이 없다.나의 편집이 거드름 피우는 동안, 나는 결코 허튼소리를 내뱉은 적이 없었고, 지시되지 않는 한 결코 그런 사람이 될 수 없을 것이다.나는 내 유머가 비꼬인 것을 몇 번 인정하지만 우리 모두는 때때로 탐닉했다.나의 t-ban이 부과된 이후, 다음과 같은 논의가 생겨났다: 여기와 여기, 그래서 그것은 나의 관심사만의 문제가 아니다.주요 이슈에 대해 잘 설명되어 있으므로 마셈의 진술을 다시 읽어보십시오.AP2가 좀 더 조용한 주제영역이 된다는 지적에 대해서는 반대 의견이 대부분 제거되고 편집의 상당 부분이 같은 생각을 가진 개인에 의해 이루어졌을 때 관례적으로 그렇게 유지되지 않는가?Special DS를 SpecificO에 부과하려는 시도 이후 해당 주제 영역에서 편집하지 않았다는 점을 고려해 보셨습니까?다른 사람들은 왔다 갔다 한다.2018년 6월 이후 나뿐만 아니라 상당수의 편집자들이 t-banked가 있었다는 것을 잊지 말아줘.
비쇼넨은 그녀의 진술에서 그것을 인정했다.Clarified here 14:38, 27 February 2019 (UTC) 이를 뒷받침할 수 있는 숫자로 사실정보를 제공하지 않고 그런 주장을 할 필요가 정말 있었을까? 21:39, 2019년 2월 21일(UTC)
- 너의 답장을 읽고 매우 실망했다.너의 1차 diff에서 소스는 블랙 리스트가 되어 있지 않고 주의해서 사용할 수 있지만, 나는 네가 제공한 diff에 NYTimes를 검증 소스로 추가해서 한 걸음 더 나아갔다.너 디프 읽어보지 않았니?내 쪽에는 잘못이 없었다.아래에 포함된 2차 및 3차 차이 - WP에서 체리피크한 Breitbart:RSN 토론은 AP2 기사에서 나온 것이 아니라 벤 샤피로가 말한 것에 관한 것이었다.#2 diff는 RSN에도 있었다. 만약 당신이 나의 의견을 읽었다면, 당신은 "편집자들은 뉴스 출처"로 여겨지는 어떤 출판물을 검증할 때 이전보다 좀 더 주의를 기울여야 한다. 미끼 클릭 헤드라인과 잘못된 내용이 횡행하고 있고, 그 중 면역이 되는 것은 하나도 없다고 말했다.당신이 포함시킨 데일리 와이어와 레드 스테이트 디프는 내가 숀 해니티 TP에서 IP207의 편집에 대해 물어본 질문이었다 - "IP207이 말하는 것의 핵심을 설명하는 데일리 와이어를 사용할 수 있을까?" 그래서, 다시, 그 출처에 대한 나의 언급은 맥락을 벗어났다.내가 항소에서 한 말은 아무것도 풀리지 않았다.당신이 출처와 관련하여 나의 신빙성을 떨어뜨리기 위한 증거로 제공한 것은 이 항소에 속하는 것이 아무것도 입증되지 않았고, 그 중 어느 것도 내가 왜 그것을 포함하지 않았는지를 더 자세히 설명하는 파괴적인 편집과 관련될 수 없다.AWilley, 네 의견이 있잖아. 그리고 내가 바꿀 수 있는 건 아무것도 없어. 만약 네가 문맥상 차이점을 읽지 않는다면, 적어도 관리자로서, 너는 사실을 정확하게 제시할 의무가 있어.나는 존재하지 않는 문제를 고칠 수 없고, 내가 하지 않은 일을 한 것에 대해 비난을 받는다면, 내가 사과하기를 거부한다면, 너는 실망하지 말아야 해.나는 나의 t-ban과 Masem의 진술이 그것을 검증하는 데 도움이 되는 문제를 확인했다.내가 관련된 편집자/관리자들이 제기한 각각의 주장에 응답하든 말든, 아니면 그것을 무시하든, 나는 플록이 방금 보여주었던 것 - 내가 하지 않으면 저주받을 것 - 내가 하지 않으면 저주받을 것처럼 어느 쪽이든 비난받을 것으로 보인다.적어도 내가 잘못된 정보를 바로잡고 사실을 제대로 진술했으니, 내가 그 일로 벌을 받는다면 그렇게 될 것이다.최선을 다했다. 01:13, 2019년 2월 22일 (UTC)
- 섭정공원 - 비쇼넨과 관련된 당신의 질문은 AP2 주제영역에서 편집하는 나의 능력과 무관하다는 점에서 나의 호소와 무관하다고 생각한다.왜 그 얘기를 꺼내는 거야?이것은 내가 편집자로 일해 본 이래 처음으로 하는 티반이라는 것을 고려할 때 징벌적인 것으로 보이기 시작하는데, 이것은 훨씬 더 나쁜 일을 한 다른 편집자들에게는 더 짧은 시간 제한이 주어졌다.내가 비쇼넨의 행동에 대해 변명할 필요는 없다.AE에서의 티반 호소지 AN에서의 탈소 요청은 아닌데 왜 논의되는 겁니까?아니, 비쇼넨의 데시솝을 신청할 생각은 전혀 없다.나의 상소에서의 진술은 철저하고 요령부득이다.너의 질문은 상소할 때 기대되는 것 이상이다.나는 내가 개선해야 할 분야들을 인정했고 내가 개선해야 할 다른 분야들이 있다고 믿을 만한 이유가 있다면, 다른 분야들을 제공해주길 바란다.나는 실제로 돌아가서 나에게 불리하게 사용된 디프들을 연구했고, 자세한 것은 뉴욕브래드에게 물어보았다.그의 반응은 상당히 모호했다 - 한 가지 차이도 언급되지 않았다.다른 편집자에 대해 주장을 펴는 편집자들은 그들의 주장을 뒷받침할 다른 의견을 제시할 것으로 예상된다.외람된 말씀이지만, 나도 같은 배려를 부탁한다.당신의 질문에 대한 지적이고 충분히 숙고된 답변으로 응답할 수 있도록 디프를 제공하라. 21:39, 21 2019년 2월 21일(UTC)
- 섭정공원 - 문제가 되지 않기를 바라지만, 나는 단지 나의 호소의 핵심을 강조하기 위해 내 글의 일부를 위에 굵게 썼다.전체적으로 볼 때 그것이 정말 중요한 부분이다.여기서의 초점은 파괴적인 행동에 대한 해결책이어야 하며, 추측에만 근거한 나의 호소를 부정하고 내가 다짐한 것을 무시하는 것은 나나 프로젝트에 공평하지 않다.만약 당신이 실제로 나에게 불리하게 사용된 문맥에서 diff를 연구하지 않았다면, 나는 User talk에 복사했다.Atsme/RVW, 시간을 내어 그렇게 하십시오. 왜냐하면 그것들은 나의 t-ban이 기반으로 한 것이기 때문입니다, 그리고 이 호소는 그 t-ban에 관한 것입니다,만약 내가 다루지 않은 사항들이 있다면, 우리가 그것에 대해 논의할 수 있도록 조언해줘.나는 교장선생님이시고 나의 약속을 존중한다.내 말을 액면 그대로 받아들여도 좋다.나는 익명성 뒤에 숨는 것이 아니다 - 당신이 보는 것은 당신이 얻는 것이다 - 나의 진짜 아이디는 여기에 있다. 그리고 나는 내가 편집자로서 보낸 시간이 파괴적인 것보다 훨씬 더 생산적이었기를 바라고 있었다. 그러니 제발 이 t-ban을 근거로 나를 판단하지 마라.사실 AP2 주제 영역에 참여한 모든 편집자들이 나와 비슷한 행동을 다짐한다면 정말 멋질 것이다.AE는 유령 마을처럼 보일 것이다.Atsme✍🏻📧 03:29, 2019년 2월 22일 (UTC)
- MastCell - 내가 당신의 우려를 해결할 수 있도록 당신이 참조하고 있는 차이점을 제공하시오. 22:28, 2019년 2월 21일 (UTC)
- MastCell - 나는 너의 특정한 관심사에 내가 대응할 수 있도록 디프피를 제공해 줄 것을 요청했지만 너는 그렇지 않았다.나는 원래의 t-ban에서 나에 대한 혐의를 뒷받침하는 데 사용된 diff에 대한 나의 설명에 대한 링크를 제공했다. 그러나 나는 당신을 위해 그것을 다시 할 것이다. 이번에는 관련 diff에 해시태그를 추가했다: User_talk:Atsme/RVW#Explanation_for_ward_allegations_marked_in_context_below.하버드 대학교는 작년에 모든 사람들이 무료로 다운로드 받을 수 있는 연구를 수행했다.재미있는 연구야.하버드가 출판한 것은 학술 연구인 마스트셀이지 뉴스 출처가 아니다.내가 하려는 건 사실을 말하는 것뿐인데 넌 날 위키리거링으로 비난하고 있어.내가 "신뢰할 수 있는 언론매체에 대한 잘못된 생각"을 하고 있다고 믿게 만드는 다른 점을 보여줘.수년 전 RS/N 또는 NPOV/N에서 논의한 내용을 말하는 겁니까, 아니면 기사 TP에 대한 논의를 말하는 겁니까? NOTNEWS, LASTISM 및 기타 관련 PAG에 적용되는 것처럼 주의를 기울인 적이 있습니다, 특히 미확인 정보원이 출처로 사용되었을 때?제발, 당신이 나에 대해 말한 상처받은 말들, 그리고 분노와 불신감으로 보이는 것들을 말하게끔 한 그 다른 것들을 가리켜줘.난 네 이면을 본 적이 없고, 네가 한 말 때문에 정말 상처받았어.당신이 나에 대해 한 다음과 같은 언급을 뒷받침하는 구체적인 차이점을 보여줘라. 그리고 나는 그것들을 다시 연구할 것을 약속한다. 그리고 당신의 마음을 편안하게 하기 위해 최선을 다할 것이다: "Atsme는 신뢰할 수 있는 출처를 지속적으로 훼손하거나 방해하고, "propaganda"라고 질 높은 저널리즘 출처를 무시하며, 잘못된 fa로 잘못 묘사하는 것이 주요 관심사였다.ct는 명백한 이념적 어젠다에 봉사한다.", 그리고 "Atsme의 신뢰할 수 있는 언론매체에 대한 잘못된 생각, 그리고 Atsme가 원래의 금지로 이어진 문제들에 실질적으로 관여하기를 꺼려함에도 불구하고. 22:53, 2019년 2월 26일(UTC)
- MastCell, 당신은 의도된 맥락에서 차이점을 읽어야 하고, 그렇게 하기 위해서는 전체 토론을 읽어야 한다.확실히 내가 여기서 그들의 맥락을 설명하리라고는 기대하지 않는군, 그렇지?AWilley의 질문을 반복할 거면, 그에 대한 내 대답도 포함했어야지.내가 지금 당신에게 분명하게 말할 수 있는 것은, 내가 알기로는, 나는 항상 우리의 PAG를 고수해 왔다는 것이다.나는 WP:NOTNEWS는 위키피디아가 신문이 아니라는 점에서 매우 분명하다.이 정책에는 또한 다음과 같은 내용이 명시되어 있다.하지만, 모든 검증 가능한 사건들이 위키피디아에 포함되기에 적합한 것은 아니며, 그것은 우리에게 원래의 보도에 대해 주의를 주고, 우리가 속보들에 대해 직접 뉴스를 제공해서는 안 된다는 것을 알려준다. 위키피디아는 주요 원천이 아니다.또한, 최근 개발에 관한 정보를 포함하는 것이 때로는 적절하지만, 속보가 강조되거나 다른 정보와 다르게 취급되어서는 안 된다고 명시하고 있다. 위키백과에 적합하지 않은 시기적절한 뉴스 주제가 우리의 자매 프로젝트 위키뉴스에 적합할지도 모른다.다음으로는 WP:근현상주의 - 근현상주의 주장은 비율, 균형, 그리고 적절한 무게를 즉시 고려해야 한다. 재료를 이동, 삭제 또는 추가해야 할 수 있다. 위키백과에서 특정 기사를 병합하거나 게시할 수 있음:삭제 조항, 반대로 잔액을 위해 새로운 조항으로 나눌 필요가 있을 수 있다. 때로는 현재 사건에 대한 심층적인 정보가 위키뉴스에 더 적절하게 추가되기도 하는데, 이 정보는 여기에서 도달할 수 있다.마지막으로 WP:잘 확립된 뉴스 매체의 뉴스 보도는 일반적으로 사실 진술에 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다(가장 평판이 좋은 보도일지라도 때로는 오류가 있다).당신이 제공한 차이점을 검토하면서, 나는 내가 단어 선택에 있어서 좀 더 선택적일 수 있었던 부분을 본다. 그리고 나는 불필요한 논쟁에 빠져들기 위해 잘못된 지점을 벗어나서는 안 되었다.나는 항상 그랬던 것처럼 우리의 PAG를 계속 고수할 것이고, 만약 내가 AP2 주제 영역에서 다시 편집하는 것을 발견한다면, 나는 나의 호소에 설명된 대로 행동할 것이다.Atsme✍🏻📧 02:12, 2019년 2월 27일 (UTC)
- 당신이 참조한 디프에서, 당신은 적절한 문맥을 위해 토론을 읽어야 한다.기사는 트럼프의 인종적 견해에 관한 것이며, 토론의 섹션은 '시톨레 국가'이다.나는 직장에 있는 위키프렌즈 하원의원들에게 국경장벽이 인종적으로 동기가 부여된 것으로 여기지 않고 오히려 그들은 국경장벽이 범죄, 마약거래 등을 예방하는 것으로 본다는 것을 보여주려고 했다.내가 좌경화된 주류 소식통에서 읽은 것은 정반대인데, 일부는 이 문제와 관련하여 정치적으로 추진되고 있는 것으로 보인다.물론 각각의 경우는 다르고 출처를 평가하고 기사를 읽고 NPOV를 준수하는 자료를 포함하는 것이 우리의 임무인 이유는 무엇인가.그 토론에서 나는 몇몇 지역 및 지역 소식통을 연결했는데, 그 기사에서는 약 캠프에 너무 가까이 접근한 무고한 낚시꾼의 살해와 "방글라데시나 파키스탄처럼 먼 나라"로부터의 이주민의 증가에 대해 보도하였다.텍사스의 카르텔 범죄 통계에 대한 링크도 포함했어나는 내가 의원들에게 보여준 것에 만족하고, 고려할 가치가 있다고 믿는다.기사토크 페이지에서는 그렇게 하기로 되어 있다.Atsme✍🏻📧 04:14, 2019년 2월 28일(UTC)
- MastCell I answer your question up. 위의 질문에 답했지만 ping하는 것을 잊었네.이것이 나의 마지막 논평이 될 것이고, 나는 그것이 너의 걱정을 덜어주길 바란다.적절한 맥락에서 차이점을 제시하기 위한 노력의 일환으로 차이점의 날짜를 염두에 두십시오. 그리고 BLP 정책이 우선시되는 도널드 트럼프 또는 도널드 트럼프의 인종적 관점에 특정 자료를 포함시키는 것에 대한 논의가 이루어졌음을 명심하십시오.토론의 기본은 인종차별이었고 나는 우리 모두가 이미 DGG, 마셈, 바나몽드, 그리고 다른 사람들이 아래에 언급하고 있는 그 논쟁에 양면이 있다는 것을 알고 있다고 믿는다.나는 WaPo나 NYTimes와 같은 RS에 신빙성을 부여한다. 그리고 내가 지금 말하고 있는 것을 지지하는 많은 사례들이 있다.하지만, 골든 링이 아래에 말했듯이, 만약 내가 "그 같은 차이점에 대해 논쟁하고 있다면, 우리는 금지를 재심의하기 위해 그녀에게 짐을 꾸릴 것이다."라고 말했다.나는 추가/복원/삭제될 제안 자료, 특히 인용된 기사를 본 후, 다른 RS가 발표한 자료, 즉 반대파를 위한 집필 자료를 확증하기 위해 연구한다.그 결과 나는 경멸적인 태도로 야당으로 그려졌다.나는 클릭배트 헤드라인에 대해 매우 조심스럽고, 뉴소르그와 최근주의를 엄격히 준수한다.나는 더 많은 편집자들이 같은 일을 하기를 바란다.나는 종종 NYTimes와 WaPo가 다른 출처를 확증해 줄 것을 기대한다. 그리고 그 반대의 경우도 마찬가지다.그들은 주류 미디어의 핵심이지만 절대적으로 부정할 수 있는 것은 아니다.두 출판물의 기자들은 좌익으로 기울어지기 쉽다.FOX뉴스는 극우라는 비판을 받고 있지만 워싱턴포스트의 마크 티센은 폭스뉴스의 기고자다.만약 우리가 다른 견해를 읽지 않는다면, 우리는 아마도 적절한 WEATGE와 BALANGE를 달성할 수 없을 것이고, 우리는 그 프로젝트를 해롭게 할 것이다.컨센서스는 전형적으로 중간지대를 찾지만 우리는 반대 의견을 묵살하거나 오기로 그들을 검열해서는 안 된다.디프를 증거로 분리할 때 고려해야 할 또 다른 측면 - 사용된 디프는 작년에 사용되었으며, 이는 USENTISM의 역풍을 더욱 잘 보여준다.그 이후 우리는 그 특정 문제에 대해 더 많이 알게 되었다. 그러나, 디프트의 당시에는 모든 정보를 가지고 있지 않았고, NPOV를 만족시키기 위해 내가 포함시키기 위해 노력했던 반대 견해를 가진 다른 RS들이 있었다. (당시 나의 단어 선택은 최고가 아니었다.)나는 당신이 문맥에서 추출한 몇 가지 차이점을 근거로 특징지은 편집자가 아니다. 15:13, 2019년 2월 28일(UTC)
- Drmies - 물론 남쪽 국경에는 인간적인 위기가 있고, 그것에 대해 뭔가 조치를 취해야 할 필요가 있지만, AE는 그것에 대해 논의할 장소가 아니며, 확실히 지금은 아니다.내 최악의 모습을 자동적으로 믿는 대신에, 당신은 그 사진이 1년 전에 내 TP에 게시되었고 그것은 더 이상 존재하지 않는다는 것을 알아차렸어야 한다.그 뒤의 이야기는 사실 친구의 아이들이 TV를 보다가 캠프 한 곳에서 놀고 있는 모든 아이들을 보고, 실제로 갈 수 있는 여름 캠프라고 생각했을 때의 실제 상황이었다.현실의 순간.둘째, 나를 부당하게 비방하려는 시도 외에는 이 호소와 아무런 관련이 없으며, 제거되어야 한다.Atsme✍🏻📧 05:49, 2019년 2월 22일 (UTC)
- Bishonen - 사실 나는 여기 관련 편집자들을 위한 섹션을 언급하고 있었다.Atsme✍🏻📧 14:28, 2019년 2월 22일 (UTC)
- 비시, 혼돈에 대해 사과할게.방해 발언과 관련하여, 나는 사실 당신이 "Atsme의 의견을 무시해도 암 폴은 장미 가드가 아니며, 나의 금지령이 지켜지더라도 아마 장미 가드가 되지 않을 것이다. 트럼프 관련 페이지의 혼란을 수습하기 위해 여러 사람이 AP3 사례를 추천했다.이 차이.아마도 가장 좋은 예는 아니지만 그 당시에는 말이 되었다.다른 이슈와 관련하여, 내가 언급한 "Involved Editors"가 언급해야 할 섹션 제목과 다른 편집자들이 AP2에 참여했던 부분을 언급했던 것 같다.아마도 나는 네가 한 말에 혼란스러웠을 거야.어쨌든 일이 기다리고 있고, CE 요청에 응하느라 바빠질 때가 된 것 같아.즐거운 하루 보내세요! 2019년 2월 22일 17시 59분(UTC)
- 단지 MVBW가 이 링크를 사용하는 것에 대해 응답하고 싶었을 뿐인데, 이것은 약간의 의심을 불러일으킨 것으로 보인다.그것은 실제로 내가 반복하지 않겠다고 다짐한 문제로서 이미 파악한 것을 보여주는 훌륭한 사례로 판명된다.그 차이에서, 나는 지나치게 열성적이고, 소외되고, 간결성이 분명히 결여되어 있었다 - 내가 실제로 하려고 했던 점인 그 차이점에서 나의 근황을 읽어라 - 인라인 텍스트 속성을 사용하고, 문제가 될 수 있는 자료에 대한 RS 가이드라인을 따르고, 정책 비준수를 피하고, BRD를 적용하여 편향된 쓰레기와 오류에 대한 기사를 삭제하라.불행히도, 내 측근은 완전히 상실되었어. 내가 호소한 것 때문에 내 문제의 핵심이라고 제대로 설명했거든.거듭 말하지만...지나친 열성, 간결성 결여, 방황, 그리고 그것이 제기된 문제들로 이어졌다.만약 내가 그 전에 했던 모든 횡설수설 대신 내가 마지막에 말한 것을 간단히 말했다면, 내 논평은 문제가 되지 않았을 것이다...앞으로 그런 식으로 사용하지 않을 엔딩 용어 일부를 제외하고. 18:20, 2019년 2월 22일(UTC)
- Vanamonde93, 고민을 표현해줘서 고마워.나는 우리의 지난 토론과 당신이 기꺼이 도와주려는 의지를 애틋하게 기억한다.관리 조치에 대한 귀하의 우려에 대해 WP를 읽었으므로 안심하십시오.두 번 이상 관여했고 잘 이해했어당신의 두 번째 우려에 대해, ...주제에 대한 논의를 계속하기로 약속하고, 지침이 쓰여진 대로 준수하는 것에 대해, 나는 내 상소의 대담한 부분이 "주제에 관한 것"을 언급한다고 믿지만, 나는 "주제에 관한 것"이라는 단어를 사용했으므로, 부디 그것을 같은 의미로 생각해 주길 바란다.당신의 나머지 우려에 대해 말하자면... 내가 가이드라인을 고수하는 것은 나를 여기에 오게 한 이유의 일부다. 그리고 또한 고려해야 할 IAR도 있다. 하지만 나는 당신의 우려의 요지를 이해한다고 생각한다.안심하십시오, 가운데 단추를 찾았고, 언제 잘 자둬야 할지 잘 알고 있습니다, 안심하십시오.NPP & AfC의 검토자, AfD의 OTRS 에이전트, GA & FA 검토자, 그리고 명확성 개선과 모호성 감소를 위해 PAG 수정이 필요한 논의에 가끔 기여하는 등 PAG에 대한 나의 해석은 수년간 내가 관여해 온 주제 분야에서 나에게 도움이 되었다.내 답변이 너의 마음을 편안하게 해주길 바라.Atsme✍🏻📧 14:31, 2019년 2월 27일(UTC)
비쇼넨의 성명 누가 나를 위해 긴급한 질문을 하지 않는 한, 나는 여기서 논평하지 않을 것 같다.그러나 나의 주제인 금지 논리에 대한 링크를 갖는 것은 유용할 수 있다.여기 있다.비쇼넨 토크 21:06, 2019년 2월 20일 (UTC) 그럼에도 불구하고 몇 가지 질문이 있다. - @Atsme: 2018년 6월 이후 나뿐만이 아니라 상당수의 편집자들이 t-banked가 있었다는 것을 잊지 말아 달라고 말한다.비쇼넨은 진술서에서 그런 사실을 인정했소."나는 그것을 잘 이해하지 못한다.난 인정했어, 어디?
- @Atsme: 이제 당신이 어느 정도 저항을 받게 된 것을 나는 알아차린다. "내가 관련된 편집자/관리자들이 제기한 각각의 주장에 대응하든 안 하든, 아니면 무시하기로 선택하든, 나는 어느 쪽이든 비난 받을 것 같다."네가 누구를 관련자라고 말하는지 확실하지 않아. Awilley야?아일리와 다른 사람들?비쇼넨톡 12:47, 2019년 2월 22일 (UTC)
- @피쉬와 가라테:당신은 트럼프 여름 캠프에 대한 Atsme의 현수막이 7개월 된 것을 지적하며, "최근 옹호하는 증거가 없는 한, 당신은 그것에 대해 별로 관심이 없다"고 말했다.그녀가 지난 7개월 동안 미국 정치에서 금지된 주제였는데, 어떻게 더 최근에 옹호할 수 있었을까?그리고 그 금지를 적절히 준수했다.아츠메에서 암폴과 관련된 모든 것은 적어도 7개월은 될 겁니다비쇼넨톡 12:47, 2019년 2월 22일 (UTC)
- @Atsme: 나는 이것이 전체 토론으로 변질되지 않기를 바랐지만, 나는 지금 네가 답장을 올리기 전보다 더 혼란스럽다.내 질문 둘 다 말하는 거야, 아니면 더 오고 있는 거야?관련 편집자를 위한 섹션은 어디에 있는가?내 진술에서 (위의 간단한 진술이 아닌 것 같은데, 그래서 어떤 진술이 있는가?) 나는 "그냥 [당신]이 아니라 2018년 6월 이후 상당수의 편집자들이 금지되어 있다"고 인정했다.비쇼넨 토크 16:47, 2019년 2월 22일 (UTC)
어니씨의 진술 나는 그 제한을 해제하는 것을 지지할 것이다.이것은 매우 내성적인 호소다.Atsme은 지적이고 명확하며, 이것은 우리가 프로젝트에 필요한 편집자들의 특성이다.나는 그들이 그 교훈적인 에세이를 마음에 새겼다고 말할 때 그들을 믿는다.어니 씨 (대화) 20:57, 2019년 2월 20일 (UTC) - 편집자들이 이 사건에서 무엇을 할 것인가, 이것에 대해 어떻게 생각하는가, 그것에 대해 어떻게 생각하는가에 대한 구체적인 질문을 가지고 들어오면서 이런 일이 계속해서 일어날 수 있는 위험이 있다.나는 그들이 더 나은 행동으로 이 주제에 접근하겠다고 말할 때 우리가 AGF를 장려하고 Atsme를 믿도록 격려하고 싶다.아래 대부분의 관리자들은 주제 해제를 찬성하는 것 같은데, 여기서 몇 시간씩 돌아가야 하는 겁니까?어니씨(대화) 18:56, 2019년 2월 22일 (UTC)
MrX의 성명 이 주제 금지 해제 여부를 고려하는 관리자는 Atsme의 호소가 주제 금지 결과를 초래한 행동의 전체 범위를 다루는지 여부를 평가해야 한다.원래 불만을 가지고 온 편집장으로서 예의와는 무관하다고 할 수 있다.간결하고 요점을 유지하는 것은 필요하지만, 금지를 초래하는 다른 행동들, 즉 무엇에 관한 것, 신뢰할 수 있는 출처를 비방하는 것, 믿을 수 있는 출처에서의 편견과 선전을 주장하는 것, 필리버스터, 사이드래킹 토론, POV 싸움, 논평을 재탕하는 것, 논점을 얻는 것을 거부하는 것, 정책을 왜곡하는 것, 그리고 위키레이징을 하는 것 또한 자제하고 있다. Atsme가 금지된 이후, 몇몇 미국 정치 토크 페이지에 대한 토론의 질이 눈에 띄게 향상되었다.주제 금지가 해제되면 어떠한 재범도 주제 금지의 재개를 초래한다는 확고한 조항이 수반되어야 한다. - MrX 🖋 02:30, 2019년 2월 21일 (UTC) - @PackMecEng:나는 트럼프 연설 페이지에 대한 토론이 간결성, 주제 고수, 그리고 질적으로 향상되었다는 나의 주장을 지지한다.흥미로운 것은 그들이 같거나 더 나빴다고 생각한다면 왜 AE에서 당신의 우려를 제기하지 않았는가 하는 점이다.처음 와보는 것도 아닌데-MrX 🖋 15:32, 2019년 2월 21일 (UTC)
- 아츠메는 여전히 '언론'이 도널드 트럼프에 대해 90%의 부정적인 편견을 갖고 있다는 것이 입증됐는지, 이민자 자녀를 부모로부터 분리하는 것이 버락 오바마의 잘못인지를 아는 것이 도움이 될 수 있을 것이다.[9] 그녀는 아직도 뉴스 출처가 "진실을 왜곡한다"고 믿는가?[10] 워싱턴포스트가 "트럼프와 그의 측근들이 거짓 진술과 계좌이체로 대중을 속이는 것이 표준 운영절차가 됐다"고 말할 때 "매우 오도되고 부정확하다"는 그녀의 의견이 바뀌었는가?그녀는 여전히 CNN, WaPo, NYTimes가 허위 사실을 보도한다고 믿는가?[11] 그녀는 아직도 국경의 가까운 친구들이 좌파 주류 언론보다 더 좋은 소식통이라고 생각하는가?[12] - MrX 🖋 22:57, 2019년 2월 21일 (UTC)
MONGO별 성명 Atsme은 친절하고, 예의 바르고, 편집에 열정적이며, 진정으로 관심을 갖고, 글들이 단어에서 균형을 이루도록 돕고 싶어한다.Atsme은 RL 문제를 가지고 있고 그 이후로 무엇을 하지 말아야 한다고 주장하지만, 나는 그 금지령이 그 사이트에서 대부분의 어떤 것이든 그녀의 돛에서 바람을 빼냈다고 느낀다.그러므로 나는 금지가 해제되는 것을 보는 것을 지지하지만 만약 이런 일이 일어나면 조언을 해 준다.Atsme에게 하는 조언은 이런 정치 기사를 어슬렁거리는 편집자들과 논쟁하면서 귀중한 시간을 낭비하지 말라는 것이다."투표"를 하고 아주 간결한 설명을 하는 것은 괜찮지만, 당신과 의견이 다른 사람들의 피할 수 없는 헥터링은 아무런 반응도, 아무런 반응도, 전혀, 아무런 반응도 없이 충족되어야 한다.간결은 기지의 본질이다.그들의 마음이 결정되었으니, 너는 그들의 마음을 바꾸지 않을 것이다.좋은 일이 일어나지 않고, 아무도 웃지 않고, 아무도 행복하지 않으며, 사람들이 수천 개의 편집 내용을 낭비하지만, 그 기사는 단지 소리와 분노로 가득 찬 바보가 말하는, 아무것도 의미하지 않는, 뒤틀린 소리 물림들의 집합체일 뿐이기 때문에, 그 기사는 "좋은" 등급을 얻을 수 있는 곳조차 없는 그런 드라마에 넘쳐나는 기사들을 피하라.그래, 우리가 이것을 뒤로 미루기 위해서 금지를 해제하면, Atsme는 더 이상 그녀에게 이것을 가지고 있지 않을 것이다.--MONGO (토크) 04:24, 2019년 2월 21일 (UTC) 단순히 Atsme은 분명히 감시될 것이라고 덧붙이는 것이다.그녀가 되돌릴 수 없는 실수를 저지를 확률은 0에 가까우며 만약 그녀가 여기서 그녀의 배제를 해제하는 것에 반대하지 않는 방식으로 실수를 한다면, 그것은 분명히 그녀를 다시 금지하는 것이 꽤 쉬울 것이고 적어도 가까운 시일 내에 돌이킬 수 없을 것 같다.--MONGO (대화) 01:08, 2019년 2월 22 (UTC) 날개 달린 날개의 날개가 달린 신의 말씀 그 호소는 성실해 보이고 그녀가 그 지역에서 행한 그녀의 과거 행동의 문제점을 이해했다는 것을 나에게 인상 깊게 한다.보조금을 지원하다.∯WBGconverse 11:04, 2019년 2월 21일 (UTC) Floq 별 @Atsme:아직도 그녀가 당신을 싫어하기 때문에 그렇게 한 관련 행정관의 보복으로 주제 금지가 불공정하게 배치되었다고 생각하는가?비쇼넨의 데시솝을 만들었어야 했다고?당신은 처음 부과되었을 때 당신의 토크 페이지에서 몇 번 - 그 말을 했고, 내가 다른 것을 찾아 헤매는 동안(내가 부정확하다고 믿는다면) 나는 당신이 그 후 여러 번 비슷한 말을 했던 것을 기억한다.그 관점 또한 바뀌었는가?나는 또한 위의 MrX의 코멘트에 대해서도 너의 의견을 중시할 것이다.너의 행동의 유일한 문제는 네가 친절하지 않고 너무 장광설을 부린 것이라고 생각하니? 나는 비시의 친구니까 나도 관여했다고 생각하겠지만, 이런 것들은 내가 생각하기에 무능력한 행정가들이 물어봐야 할 것들이야. --플로켄빔 (대화) 13:37, 2019년 2월 21일 (UTC) - @Atsme: 왜 네가 말한 것을 100% 알고 있는 것에 대해 다른 것을 요구하니?그 중 두 가지는 위와 같은 자신과 연관되어 있는가?여기 명확하고 쉬운 세 가지가 있다.
- MrX의 ARCA 제소에 대한 Atsme의 진술: [13]
- t-ban 부과 후 자신의 토크 페이지에 대한 Atsme의 논평: [14]
- 아츠메는 8월 항소심서 진술: [15]
- 각 섹션의 "비쇼넨"에 대해 ctrl-f를 하고, 적어도 6개의 부정행위를 고발하는 예시가 각 섹션에 나타날 것이다. --Floquenbeam (대화) 22:52, 2019년 2월 21일 (UTC)
- 마지막 답변: 나는 6개월 전에 비쇼넨에 대해 당신이 한 근거 없는 비난에 대해 당신에게 더 이상의 제재를 가하려고 하는 것이 아니다.나는 당신이 애초에 주제 금지가 부과된 논쟁에서 여전히 같은 배틀그라운드 사고력과 게임 정신을 가지고 있는지 평가하려고 한다.그 질문에 대답한 것 같으니 이제 다른 할 일을 찾아봐야겠다. --플로켄빔(토크) 23:56, 2019년 2월 21일 (UTC)
마스트셀별 문장 나는 이 호소가 Atsme가 주제 금지의 근거를 이해한다는 어떤 징후도 보여주지 않는 것이 걱정된다.그녀는 간결하고 예의 바르게 행동하는 것의 중요성을 배웠다고 말한다.사실, 그녀가 이전에 주제 분야에 참여했을 때 당황하는 요소가 있었고, 앞으로 그러한 행동을 하지 않으려고 하는 그녀의 헌신은 환영할 만하다.그러나 Atsme은 야만적이거나 지나치게 장황해서 주제 금지가 내려지지 않았다. (만약에, 초기 주제 금지 토론의 논평은 일반적으로 그녀의 예의범절을 칭찬했다.)주요한 우려는 Atsme이 지속적으로 신뢰할 수 있는 출처를 훼손하거나 방해하고, 수준 높은 저널리즘 출처를 "제안다"로 일축하고, 사실을 의견으로 잘못 표기하는 것 이 모든 것이 명백한 이념적 어젠다로 작용한다는 것이었다.그러한 행동들은 정치적 주제를 정확하고 중립적으로 다루려는 우리의 노력에 독이 되는 것으로 정당하게 확인되었다.나는 Atsme가 그것이 놓여진 실제적인 이유를 가지고 고심하기 전까지는 이 주제 금지를 해제하는 것에 절대 반대할 것이다.그리고 그것은 개인적인 고려가 아니라 실용적인 고려사항이다: 만약 그녀가 왜 주제 금지가 내려졌는지 이해하지 못한다면, 그녀는 분명히 다시 같은 문제에 직면할 것이다.우리는 현재 당파적 근거에서 부적절하게 해고, 석벽 또는 신뢰할 수 있는 출처를 훼손하고, 그렇게 함으로써 서로를 활성화하고 증폭시키는 편집자들과 함께 미국 정치 기사에 큰 문제를 안고 있다.Atsme를 다시 주제 영역에 추가하는 것은 이러한 행동이 반복되지 않을 것이 분명하지 않은 한 실수다. 이와는 별도로, 주제 금지에 대한 Atsme의 반응은 상당히, 그리고 다소 무차별적으로 호전적이었다.그녀는 종종 실질적인 증거도 없이 편파적이고 파괴적인 등의 이유로 여러 편집자와 관리자들을 공격했다.어느 정도, 이것은 그 순간의 열기 속에서 싸움이나 비행의 반응이었던 것으로 알고 있다.하지만 그렇다고 한다면, 앳스미 부분에 대해 어느 정도 성찰해 달라고 하는 것이 타당하다고 생각한다.그녀는 지금 주제 금지에 대한 그녀의 반응을 멀리서 어떻게 보는가?그녀는 그것이 편견과 개인적인 악의에 의한 것이라고 계속 믿고 있는가?그녀가 사과해야 한다고 생각하는가? 그녀가 공격한 사람들 중, 일부 또는 모든 사람들? 나는 Atsme과 꽤 많이 교류했기 때문에, 권한 없는 관리자 섹션보다는 이 섹션에 자신을 배치하고 있다.우리는 종종 동의하지 않았고, 때때로 동의했고, 우리는 일반적으로 우호적이었다.그러나 Floquenbeam과 마찬가지로, 이러한 질문들은 내가 기대하지 않는 관리자들이 이 주제 금지를 즐기기 전에 그들의 기본적인 실사의 일환으로 질문하기를 기대한다.마스트셀 21:32, 2019년 2월 21일(UTC) - @Atsme: Floquenbeam처럼, 우리 둘 다 내가 무슨 말을 하고 있는지 정확히 알고 있을 때 diff를 요구하는 것은 어리석은 일이라고 생각한다.그리고 아일리가 당신이 요구한 관목숲을 가지러 가서 완전한 목록을 제공한 후에, 당신은 "나는 당신의 체리피싱된 디프 하나하나를 검토하지 않을 거야"라고 대답했었죠.내가 보기엔, 이것은 당신의 진술과 행동에 대한 책임을 회피하기 위해, 당신의 입장에서 직설적인 위키리필러링처럼 보인다.나는 이 시점에서 주제 금지를 해제하는 것에 절대 반대한다. 왜냐하면 나는 Atsme의 반응이 금지가 해제되면 어떤 것도 달라질 것이라고 믿을 이유가 없다고 생각하기 때문이다.MastCellTalk 22:23, 2019년 2월 22일(UTC)
- 아츠메는 자신의 주제 금지의 이유를 이해하지 못했고, 따라서 필연적으로 같은 행동으로 돌아올 것이라는 것을 계속 느끼고 있다. (결국, 애초에 문제가 있었다는 것을 깨닫지 못한다면 어떻게 행동을 바꿀 수 있을까?)더 나쁜 것은, 일부 논평자들은 실제로 신뢰할 수 있는 언론 매체에 대한 Atsme의 잘못된 생각을 가진 운동을 가능하게 했다.나는 또한 Atsme가 다시 걸으면 간단히 다시 금지될 것이라는 블리테 보장도 걱정된다. 그 부담은 여기서 사람들이 언급하는 것에 의해 부담될 것이다. 그래서 우리는 그녀가 실제로 무엇을 배웠는지 알아내려고 그렇게 고집하는 것이다.이 금지 항소가 성공할 것 같기 때문에, 나는 그것에 찬성표를 던진 행정가들이 (원래 금지되었던 문제들에 실질적으로 관여하기를 꺼려함에도 불구하고) 개인적으로 이용할 수 있고 문제가 있는 행동들이 재개된다면 기꺼이 행동하기를 기대할 것이다.마스트셀Talk 20:51, 2019년 2월 26일(UTC)
- Atsme, 나는 이미 너의 diff 요청을 다루었지만, 다시 그렇게 할 것이다.여기 아일리가 공급하는 디프 목록부터 시작해보자.그 차이점들은 내가 걱정하는 것에 대한 타당한 표현이다.구체적으로:
- "만약 당신이 미국의 남쪽 국경을 따라, 또는 그 국경에서 100마일 이내에 살지 않는다면, 당신은 아마도 무슨 일이 실제로 일어나고 있는지 알 수 없을 것이다. 좌파 MSM이 말해줄 거라고 생각한다면 다시 생각해봐... MSM은 개방적인 국경선 선전을 통해 미국 국민에게 정보를 주지 않는 훌륭한 일을 해냈다."이것은 이 사이트의 소싱 가이드라인과 정책에 대한 전면적인 거부, 그리고 신뢰할 수 있는 소스들에 대한 공격이며, 신뢰할 수 있는 소스가 공급된 콘텐츠를 남쪽 국경의 임의 반경 내에 살고 있는 사람들의 증언으로 대체해야 한다는 제안과 함께 우리의 콘텐츠의 근간으로 하는 공격이다.
- 당신은 또 정치적 근거로 믿을 만한 소식통을 공격한다. "그 법들의 시행은 명백히 정치화되고 클릭배트 매체에 의해 선정적으로 변했으며, 이들 대부분은 트럼프에 대해 90%의 부정적인 것으로 판명되었다. 아이러니하게도 울타리 안에 갇힌 아이들의 사진을 유포하려 했던 일부 언론들이 사진이 실제로 오바마 행정부 때 트럼프를 비난하기도 했다... 이미 왔다 갔다 하는 것으로 충분하고, 이 모든 것들은 인간의 동정심에 호소하기 위한 편향된 언론 보도에 기초하고 있다(선전에 더 가깝다). 지금까지 어느 것도 사실에 입각한 증거에 의해 뒷받침되지 않는다... 편향된 언론은 이전 행정관의 실수를 포함한 모든 것에 대해 트럼프를 비난하고 싶어한다. 아참, 그리고 트럼프 BLP에 그런 자료를 허용한다면 부시 & 오바마 행정부에 관련 정보를 포함시킬 것인가? (트럼프의 가족 분리 정책이 실질적으로 오바마와 같다는 허위사실을 홍보하는 것이다.)토크 페이지에 정치적 동기를 부여하는 허위사실을 반드시 제재할 수 있는 것은 아니지만, 바람직한 행동도 아니다.)
- 믿을 만한 소식통에 대한 또 다른 공격도 "아니, (출처가) 명확하지 않고, 진실을 빙빙 돌리며, 인간의 감정에 놀아 실제 사실을 제대로 제시하지 않고 있는데, 여기에는 입국항을 통해 합법적으로 입국하지 않아 체포된 부모와 밀매 아동 등에 의한 고의적인 아동 위험 등이 포함된다"고 했다.
- 믿을 만한 소식통에 대한 더 많은 공격들: "분명히 당신은 편향된 클릭배트 미디어가 무엇을 묘사하고 있는지, 트럼프의 행동과 실제 사실들이 우리에게 말해주는 것 사이에서 건전한 판단을 내리기 위해 필요한 편집 재량권을 가지고 있다. 편향된 언론의 스핀 말고도 백인 우월주의를 지지하는 트럼프 대통령 시절의 한 예를 보여주면, 주제에 대한 입장을 신속하게 바꾸겠다... 언론들이 질문들에 답한 뒤 스스로 사실을 만들어 내는 것은 괜찮지 않다고 말했다.
- (내가 이것들을 아윌리에게서 빌렸으니, 그가 그것을 너에게 제시했을 때, 너는 그것들을 언급하기를 거절했다.)이것들은 작은 표본이지만, 그것들은 나의 주요 관심사를 보여준다: 당신이 믿을 수 있는 출처를 공격하고, 훼손하고, 거부했다는 것이다. 왜냐하면 그들은 당신의 개인적인 정치적 관점과 상충하기 때문이다.그것이 주제 금지의 중심적인 이유였다.그게 바뀌었나?이러한 차이점을 지금 어떻게 생각하십니까? 계속 지지하십니까?여러분이 비록 개인적으로 그들의 내용에 동의하지 않더라도, 뉴욕 타임즈나 워싱턴 포스트와 같은 평판이 좋은 저널리즘 매체의 뉴스 보도를 신뢰할 수 있는 출처로 받아들이겠다고 약속할 것인가?최소한 위키피디아에 대한 이러한 믿을 만한 정보원을 적극적으로 공격하고 파괴하는 것을 멈출 수 있겠는가?정치적 동기의 거짓을 조장하기 위해 대화 페이지를 사용하는 것을 자제할 것인가?마스트셀Talk 23:22, 2019년 2월 26일(UTC)
- Atsme, 당신의 반응은, 음, 반응이 없다.WP에 대한 강의는 필요 없다.근현대사 및 WP:NOTNNEWS.너는 내가 제시했던 다른 분야에서는 그 정책들을 실행하지 않았다.신뢰할 수 있는 출처가 도널드 트럼프에 편향돼 있고, 더 이상 사용되지 않아야 한다고 주장하셨는데요.여기서 당신은 믿을 만한 출처는 본질적으로 "좌파주의자"이며, 의도적인 오보 전파와 "개방적인 국경선 선전"에 전념하기 때문에 신뢰할 수 없다고 명시적으로 진술한다.그것은 LESTISMISM 또는 NOTNEWS와는 전혀 관계가 없다. 그것은 이 사이트의 기본 소싱 정책에 대한 직접적인 거부다.관련 없는 정책들의 큰 덩어리를 자르고 붙이지 않고, 당신이 그 차이에서 표현된 감정을 계속 가지고 있는지 설명할 수 있는가?마스트셀Talk 02:16, 2019년 2월 28일(UTC)
- 바나몽드, 우린 같은 입장인 것 같아.문제는 Atsme의 개인적 신념이 아니라, 그러한 신념에 근거하여 믿을 만한 출처의 사용을 차단하려는 그녀의 고집이다.Atsme은 뉴욕 타임즈와 워싱턴 포스트를 "좌파적인 개방적인 국경선 선전"으로 간주하는 것이 자유롭다.나는 단지 그녀가 위키피디아에 믿을만한 출처를 사용하는 것을 막기 위해 그러한 의견들을 사용하는 것을 그만두기를 바란다.(유추로써 과학문학을 거부하는 편집자들이 많이 있었지만, 일반적으로 예방접종에 관한 기사를 쓰는 것을 허용하지 않는다.)내가 보기에 a) Atsme은 이런 일을 저질렀고 b) 그녀는 이 문제에 대한 통찰력이 전혀 없다.하지만 아무도 그걸 보지 않는다면, 이봐.마스트셀 04:39, 2019년 2월 28일(UTC)
소프트라벤더의 성명 여기 관리자에 대한 그녀의 답변에서, Atsme는 WP:B로 돌아간다.아틀그라운드 행동과 자기 합리화로 인해 그녀는 변명의 여지가 없는 주제를 금지하게 되었다.샘플: "그것은 변명의 여지가 없는 t-ban이었고 반면에 훨씬 더 나쁜 일을 한 다른 편집자들은 더 짧은 시간 제한을 받았다."샘플: 당시 자신의 토크 페이지에서 그녀의 호전적인 미끼 요구를 슬기롭게 무시했던 뉴욕브래드에게 다음과 같이 말했다. "나는 실제로 돌아가서 나에게 불리하게 사용되는 차이점을 연구했고, 자세한 사항은 뉴욕브래드에게 물어보았다.그의 반응은 상당히 모호했다. 단 한 가지 차이도 언급되지 않았다." 등이 모든 것이 내게는 아츠메는 재활을 하지 않았고, 그녀 자신의 행동 문제를 이해하지 못했으며, 만약 이 시기에 주제 금지가 해제된다면 계속해서 전쟁터 공격과 자기 정당화 반격을 할 것이라고 말하고 있다.나는 또한 그녀의 TBAN이 진행되는 동안 그녀가 TBAN에 대해 상당히 눈에 띄게 불평했다는 것을 주목할 것이다. 대개는 상징적으로, 간접적으로 또는 은밀하게, 그러나 윙켈비처럼 친절한 영혼들을 포함한, 그들의 입에 재갈을 물린 사람의 이미지를 게시하는 것 등을 포함한다.나는 TBAN을 유지하는 것을 추천한다.아마도 앞으로 6개월 안에 항소하는 것은 덜 호전적이고 더 자기 책임감이 있을 것이다.소프트라벤더(토크) 00:33, 2019년 2월 22일(UTC) K.e.coffman의 성명 나는 일반적인 주제 영역에는 관여해 왔지만, Atsme과의 구체적인 분쟁에는 관여하지 않았다.나는 포괄성과 관용과 같은 프로젝트의 목표에 반할 수 있는 잠재적인 지속적 지지에 대해 우려한다.예를 들어 2018년 7월에 Atsme's Talk 페이지에 다음과 같은 내용이 표시되었다. 나는 아이들에게 여름 휴가를 어디로 가고 싶은지 물어보았다.
그들이 소리쳤어, 키즈 여름 캠프!!
내가 어디냐고 물었지?
그들은 다른 모든 아이들이 갈 수 있는 국경의 트럼프 이민 캠프라고 말했다. 출처: 퍼멀링크.상소가 허가되면 아츠메에게 이용자 공간에서 편협한 메시지를 방송하는 것을 자제해 줄 것을 요청하고 싶다. 나는 또한 첫 번째 호소에서 분명히 나타났듯이 과거의 전쟁터 행동에 대한 인정 부족에 대해서도 걱정한다.당시 나는 "원래 요청서를 제출한 편집자의 국경선 괴롭힘"이라고 표현했다.위키백과 대화:중재/요청/사례/미국 정치_2#K.e.coffman의 성명나는 이것을 "나의 관습적인 동료애적 행동에서 나온 것" 이상의 것으로 본다.항소가 성공할 경우 일방적 상호작용 금지를 고려해야 할지도 모른다.(K.e.coffman (토크) 01:36, 2019년 2월 22일 (UTC) - 리: 내 발언에 대한 이러한 반응[16]은 문맥 없이 게시되었고, 트럼프 행정부 가족 분리 정책에 대한 관련 없는 사용자 토크 페이지 토론에서 표현된 것처럼 보이는 감정이 메아리쳤다.
- 그는 "전반적인 사건이 미디어에 의해 선정적으로 보도되고 있다"면서 "우리 지역 뉴스는 아이들이 괜찮고 최상의 조건하에서 생활하고 있다고 확신했다.노숙자인 우리 미국 아이들은 그들이 그것을 그렇게 잘 갖기를 바란다.특히 중간고사를 설득하기 위해 우는 아기들의 후크 오디오를 목적으로 한다.." [17].
- 나는 실을 뽑기 시작했기 때문에 아츠메의 반응을 알아차렸다: 퍼멀링크(permalink) 그리고 나서 아츠메의 토크 페이지를 살펴본 결과 같은 것을 더 많이 발견했다.토크 페이지 배너의 성격에 대한 나의 우려와는 별도로, Atsme는 신뢰할 수 있는 출처가 "클릭베이트"라고 주장했고 가족 분리 정책을 취재하는 기자들에게 악의적인 동기라고 주장했기 때문에, 나는 그러한 논평이 호소와 관련이 있다고 믿는다.그런 지적은 AP 분야에서는 독성이 있는데, Atsme에게 이 주제 편집에 복귀한다면 앞으로 피해달라고 부탁하고 있었다. --K.e.coffman (토크) 22:15, 2019년 2월 22일 (UTC)
- 아딩핑 @피쉬 앤 가라테: 당신이 내 진술에 코멘트한 대로. --K.e.coffman (토크) 22:23, 2019년 2월 22일 (UTC)
드라이즈 성명 우와, 그 아이의 여름 캠프는 내게 처음이었어.Atsme, 나는 네가 어떻게 그것이 재미있다고 생각했는지 이해할 수 없어.가족과 떨어져 있는 그 아이들 중 많은 아이들이 학대를 피해 더 많은 학대를 받고 상륙할 자격이 있다.Drmies (토크) 04:46, 2019년 2월 22일 (UTC) - Masem, 믿을만한 출처에 대한 당신의 논평에 나는 어리둥절하다.당신은 "묻지 않게 슬라브적인 방법으로 소스를 맹목적으로 사용하는 것이 보편화되었고, 반면에 다른 것들도 (나를 포함시키고 아츠메를 고려하는) 소스들을 맹목적으로 사용하기 전에 주의 상태를 고려하는 것이 전적으로 적절하다고 느끼는 것"이라고 말한다."눈먼" 일은 마치 정규 편집자들이 편집적 판단을 하지 않는 것처럼 완전한 지푸라기 같은 사람이다. 그리고 Atsme, 글쎄, 나는 그녀의 합리적이고 포괄적인 질문의 출처를 내가 본 적이 있다는 것을 알지 못한다.나는 더 이상 신뢰성이 전혀 없는 것처럼 "주류 미디어"에 더 일반적으로 캐스팅되는 것에 대해 의구심을 느껴왔다.나는 이 주제의 금지가 해제된다면, 우리가 냉소주의를 덜 보게 되기를 바란다.진지하게 말하자면, "출처를 맹목적으로 사용"--나는 정말로 당신의 판단을 의심하기 전에 승인을 할 것이다.Drmies (토크) 03:06, 2019년 2월 27일 (UTC)
목표 3000에 의한 성명 나는 일반적으로 두 번째 기회에 찬성하고 있으며, 나는 과거의 잘못을 인정하는 뉘우침의 호소와 앞으로 그러한 실수를 피할 계획을 보는 것을 정말 좋아한다.Atsme의 호소는 실로 뉘우침이었고 더 이상의 문제는 피하기로 약속했다.그것은 매우 잘 발표되었다.불행히도, 나는 그것이 주제에서 벗어났다고 믿는다.Atsme은 불친절하다는 이유로 금지되지 않았다.MrX는 AP2 기사와 관련된 그녀의 과거 행동과 관련된 많은 문제들에 대해 간략하게 요약한다.나는 MrX의 모든 관찰에 동의하고 그것들이 반복되지 않을 것이라는 어떤 징후도 보지 못했다.나는 이 문제들을 인정하면 훨씬 더 편할 것이다.그리고, 나는 Breitbart를 받아들이면서 WaPo나 NYT와 같은 출처를 그렇게 흐리멍덩하게 바라보는 사람이 AP2에서 계속 어려움을 겪을까 두렵다.그 모든 것을 말했기 때문에, Atsme는 비 AP2 분야에서 확고한 기여자다.AP2 경기장에서 재입성하면 프로젝트의 다른 분야에 대한 그녀의 기여도가 저하될 경우 불행한 결과가 될 것이다.O3000 (토크) 15:01, 2019년 2월 22일 (UTC) Atsme은 사랑스러운 사람이지만, 나는 G에 대한 그녀의 편집으로 그녀를 처음 만난 이후로 정확히 같은 행동을 마주했다. 2015년 에드워드 그리핀(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기 보기)과 핫버튼 문제와 관련된 다른 사례도 있다.유감스럽게도 이곳의 티반은 전적으로 방어할 수 있고, 어떠한 해제도 기본적으로 거의 광범위한 자발적인 제한을 필요로 할 것이다.아츠메는 그냥 이런 것 같아.좋은 소식은, 다른 모든 곳에서, 나는 그녀가 절대적인 기쁨이고, 끝없이 도움이 되고 예의 바른 사람이라는 것을 발견한다는 것이다.Guy (Help!) 18:33, 2019년 2월 22일 (UTC) - @DGGG: 당신의 요점은 이해하지만, 아츠메는 단순히 정치적 POV를 발전시킨 것이 아니라, 믿을 만한 출처가 자신의 이념과 상충된다는 이유로 거부해 왔다.그것은 구체적이고 매우 현실적인 문제다.우파 미디어 거품은 이제 주류 미디어의 연속과 거의 완전히 단절되어 있다.폭스는 WSJ와 심지어 와포까지 인용하곤 했지만, 이는 브릿바트가 느슨한 부분을 차지하는 등 이념적 순수성으로 시청자를 잃은 이후 급격히 감소했다.폭스는 주요 부문의 주류 공급원에 대한 언급을 중단한 이후 오른쪽에서 마인드셰어를 되찾았다.요즘 정치권에서는 '주류'라는 말이 '자유'의 동의어로 쓰인다.그것은 대단히 위험하다.그것은 선전과 저널리즘을 동등한 존재로 간주한다.주류 언론에는 월스트리트저널(WSJ)이 포함돼 있는데, 기억하기로는 재정적으로나 사회적으로 보수적인 편집정책을 펼치며 이념적 근거에서 기후변화를 배척한다는 것이다.나는 Atsme가 출처를 거부하는 것을 단순히 그들이 매우 불안하게 만드는 주류라는 이유 때문에 발견한다.그것은 WP:V, WP:RS 및 WP와 반대된다.NPOV - 그리고 2015년 G주변에서 분쟁에 대한 증거에 포함되었다.뚜렷한 음모론자 색채를 지닌 에드워드 그리핀(존 버치 소사이어티 회원).Guy (Help!) 22:40, 2019년 2월 22일 (UTC)
JFG별 성명 Atsme은 내가 DS/AP 영역에서 접해 본 가장 수준 높은 편집자 중 하나이다.물론, 그녀는 논쟁적인 이슈에 대해 토론할 때 다소 논쟁적인 경향이 있지만, 그것이 토크 페이지들이 제공하는 것이 아닌가?나는 가끔 하는 토크 페이지 실수를 교활한 WP로 처리하는 것보다 훨씬 더 낫다.NINJA 편집자 또는 WP보다 홀리더:포브파이터.Atsme은 우리 모두가 그렇듯이 개인적인 편견을 가지고 있지만, 그녀는 그녀의 개인적인 의견이 백과사전의 전체적인 목표에 방해가 되도록 내버려두지 않는다.나는 강제적인 휴식이 언제 그녀가 막대기를 떨어뜨려야 하는지에 대한 그녀의 이해의식을 향상시켰을 수도 있다고 믿는다, 또는 그녀의 말로 WP:레티고.그녀는 또한 자신의 행동에 대한 비난이 더 이상 일어날 수 있는 어떤 것도 견딜 수 있는 두꺼운 피부를 가지고 있다.마지막으로, 나는 그녀의 유머감각을 다시 즐길 수 있기를 기대한다.TBAN의 블록 해제 지원 - JFG 09:32, 2019년 2월 23일(UTC) 다루엣 성명 나는 이 제재의 해제를 지지한다.Atsme은 단지 친절한 편집자일 뿐만 아니라, 대부분의 사람들이 여기서 인정했던 것이다.그녀는 또한 프로젝트 전반에 걸쳐 다른 편집자들에게 뛰어난 편집자이자 예시로서 날카롭고 헌신적이며 콘텐츠 제작에 관여하고 있다.Atsme은 사이트 콘텐츠를 개선한 기록이 매우 강하다.그리고 Atsme은 그녀의 어조가 그녀의 편집에 대한 일반적으로 사려 깊은 태도를 반영하기 때문에 친절하게 보인다. Atsme의 친절함과 그에 상응하는 사려 깊이가 그녀가 증명했듯이 미국 정치 페이지의 편집자나 관리자들로부터 항상 답례받지는 않았다.아츠메는 자신을 변호하기 위해 글을 올린 지 불과 몇 분 만에 주제가 금지되었기 때문에 그런 점에서 아츠메의 우려는 분명히 심각하게 고려되지 않았다. 나는 이 사건에 대한 DGG의 진술의 거의 모든 측면에 전적으로 동의하며, "모든 관점이 비례적이고 공정하게 표현되는 것은 논란 의 여지가 있는 주제를 적절히 제시하기 위해 필수적 이다," 그리고 "미국 법원은 정치적 문제에 있어서 자유 발언과 언론 관련 규정 이 특히 적용된다는 것을 오랫동안 주장해 왔다 ."라고 강조했다.이는 아츠메의 원래 호소와 전적으로 일치한다. "합의서를 구하면서 시민 간 이견이 제재 근거가 될 것으로 생각하지 않았다 ." -다루엣(대화) 18:29, 2019년 2월 24일(UTC) Atsme의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 토론 나는 Atsme이 그녀의 실수로부터 배웠다고 생각하고 나는 그 호소를 지지한다 --Shrike (토크) 13:55, 2019년 2월 21일 (UTC) 그녀는 확실히 교훈을 얻은 것 같다.다른 곳에서 그녀의 기여는 그 문제에 대해 자신들을 대변한다고 생각한다.여기서의 그녀의 반응은 또한 그녀가 과거의 행동과 관련된 문제들을 보아왔고 그것들을 형성하는 법을 배웠다는 것을 분명히 보여준다.나는 위의 MrX의 지적에 동의하지 않을 수 없다. 그러나 기껏해야 그 페이지들에 대한 토론은 같거나 더 나쁘다.Atsme 제거 이후 페이지가 " 현저하게 개선되었다"고 말하는 것은 다소 당혹스럽고 불필요한 논평이다.나는 또한 많은 사람들이 그 과목에서 그녀를 주시하고 문제가 발생하면 위반 사항을 신속히 보고할 것이라고 생각한다.결국 아스트메는 생산적이고 가치 있는 편집자인데 그녀가 모든 주제를 개선하지 않을 수 없다면 수치스러울 것이다.PackMecEng (대화) 15:07, 2019년 2월 21일 (UTC) - @MrX: 나는 불평을 많이 하지 않는 편이다.[18] 어떤 것이 큰 문제가 되지 않는 한, 혹은 내가 만약 어떤 긍정적인 것이 실제로 그 문제에서 나온다고 생각한다면 말이다.PackMecEng (대화) 15:49, 2019년 2월 21일 (UTC)
그래서 이 시점에서 거의 모든 사람들이 제재를 해제하고 상황을 주시하는 것에 동의하는 것처럼 보인다.계획처럼 들리니?PackMecEng (대화) 03:32, 2019년 2월 28일 (UTC) 실제로 어떤 패션에 직접적으로 관여하지는 않았지만, 만약 내가 이 주제들을 어떻게 다루고 있는지에 대한 Atsme의 입장을 공유한다면, 나는 나 자신을 "자극적"이라고 생각할 정도로 Atsme와 다른 관련 편집자들과 부딪쳤다.나는 전에 가메르게이트와 같은 처지에 있었던 적이 있다(어떤 사람들은 나의 정책 기반에 대해 토론한 것이 파괴적이라고 생각하지만 Arbcom에 의해 결정되지는 않았다) 그리고 원래의 AP 조치로부터의 차이점을 재검토할 때 내가 보는 최악의 것은 거드름 피우는 편집의 면면이지만, 그때 주장했던 다른 모든 것은 그때의 주장을 잠재우려는 시도인 것 같았다.유효한 정책 관련 문제를 꺼내고, 그렇지 않으면 완전히 파괴되지 않는 반대 목소리. (AP2 이외의 다른 장소에서 이 점을 너무 많이 보았다.) Atsme가 TE 문제를 알고 있고, 그들이 그 시점에 접근하고 있다고 하면 기꺼이 물러서려고 하는 한, 그러면 금지령을 해제하지 않을 이유가 없다.AP2는 당연히 편집자들 사이에 적대감을 불러일으킬 것이지만, 우리는 반대되는 것처럼 보이지만 그렇지 않으면 공정하게 논쟁하고 있는 편집자들을 비방하기 위해 신중해야 한다.토크 페이지는 그것을 해결하기 위해 있다. --Masem (t) 15:49, 2019년 2월 21일 (UTC) - 마스트셀의 논평에서 주요 관심사는 아츠메가 지속적으로 신뢰할 수 있는 출처를 훼손하거나 방해하고, 양질의 저널리즘 출처를 "제안다"로 일축하며, 잘못된 사실을 의견으로 잘못 표기하는 등, 모두 명백한 이데올로기적 어젠다를 이용한다는 것이었다.Atsme이 한 것(AP2 불만사항의 확산에 따라)을 어떻게 보는가는 행동의 안목이다.지난 몇 년 동안 편집자들은 의심의 여지 없이 슬라브적인 방식으로 소스를 맹목적으로 사용하기를 원하는 불행한 경향이 있는 반면, 다른 것들도 있다(내가 나를 포함시키고 아츠메를 고려하는 것 역시 소스들을 맹목적으로 사용하기 전에 주의 상태를 고려하는 것이 전적으로 적절하다고 느끼는 것이다).어떤 길을 가는 것이 어떤 정책으로도 규정되어 있지 않기 때문에 옳고 그른 방법이 없기 때문에, Atsme의 상호작용을 이러한 종류의 의견들에 대한 파괴적인 것으로 간주하는 것은 잘못된 판단이다.그렇지 않으면 이것은 상대편을 침묵시키는 아주 쉬운 방법이 된다(게메르게이트에서 일어나는 같은 문제들).그들의 편집에 TE-ness가 있었다는 것, 그것은 매우 다르고 실행 가능한 태도, 그리고 Atsme를 멀리하기 위해 그들의 금지가 해제되어야 한다는 것. --Masem (t) 21:59, 2019년 2월 21일 (UTC)
- 나는 단지 주제 금지의 원래 근거를 다시 서술하고 있다.난 당신과 그 장점을 재평가하는 것에는 관심이 없고, 그녀가 주제에서 제외된 행동을 최소화하고 정상화함으로써 Atsme에게 어떤 호의도 베풀고 있다고 생각하지 않는다.MastCell 22:06, 2019년 2월 21일(UTC)
- 마스트셀이 제시한 네 가지 차이점을 보면서, 나는 그것에 대해 논평하고 싶다.첫째로, 나는 비쇼넨의 차단 행동[19]에서 이 진술을 지적하고 싶다. 나는 MrX의 모든 범주에 대해 이 금지령을 시행한다: 위키리거링, 좋은 조언에 대한 오랜 지속적 저항, 역겹고, 필리버스터하며, 그들을 끌어들이지 않고 지배적인 토론을 반복하는 주장들, 그리고 무엇보다도 믿을 수 있는 것을 거듭해서 비난하는 것.출처그 다섯 가지 중 첫 번째 네 가지(글쎄, 아마도 지속성 저항성 하나는 아닐 것이다)는 모든 내용, 출처 신뢰성 등과 무관한 행동 문제로서 실행 가능한 것이다.내가 WP에 나온 거 알아TE 쪽 토크 페이지 토론, 그리고 내가 그곳에 간다고 느끼자마자 관계를 끊으려고 애쓰는 것은, Atsme이 여기 있는 것을 예상하는 것은 불합리하지 않은 것이다.그 네 가지 행동은 파괴적일 수 있고 다루어져야 한다.Atsme이 뒤로 물러났고, 이 점에서 TE 행동을 문제로 인식했다는 사실은 그러한 행동이 다시 발생할 경우 주의적인 제약과 함께 금지를 해제할 수 있는 모든 이유다.
- 비쇼넨의 영역 중 마지막 하나는 마스트셀의 네 개의 디프트에 묶여 있으며, 그것이 내가 생각하기에 모두 '보는 이의 눈'에 있는 영역이다.이러한 차이점들이 신뢰할 만한 출처가 나무랄 데 없다는 것을 거부하는 것으로 볼 수 있는 곳에서, 나는 우리에게 더 큰 그림을 보고 중립적인 방식으로 논쟁 주제를 다루는데 있어서 그러한 출처를 어떻게 고려해야 하는지 우리에게 요청하는 사람을 본다.우리는 상아탑이나 벽이 있는 정원이 아니며, 특히 NPOV와 같은 소스에 대해 의문을 제기할 수 있는 모든 능력을 갖추고 있다.어떤 정책도 우리가 RS를 액면가로 받아들일 것을 요구하지 않는데, 이는 현재의 AP2 주제 영역에서 길을 잃는 경향이 있는 사실이다.나는 Atsme의 출처 특성화 중 일부는 너무 강해지지만 실행 가능한 점은 아니라고 생각한다. 이는 그들이 전체적인 행동을 귀찮게 만드는 주제를 토론하는 방법에 대한 TE-ness와 결합될 때에만 가능하다.그러나 신뢰할 수 있는 출처의 질문을 하는 것은 TE와 같은 토론으로 흐르지 않는 토크 페이지 토론에 100% 공정한 게임이다.RS에 대해 질문할 수 있는 정도를 정확히 따지는 것은 너무 신중할 것이다. 왜냐하면 그것은 매우 긴 문제이기 때문이다. 요점은 그것은 어려운 정책 문제가 아니며 편집자들이 다른 방법을 취할 수 있기 때문에 위의 다른 행동 문제들 대신에 실행 가능한 것으로 간주되어서는 안 된다는 것이다. --Masem (t) 00:34, 2019년 2월 27일 (UTC)
- @Drmies: 신뢰할 수 있는 출처가 신뢰할 수 없다고 (아무도 하고 있지 않다고 생각되는) 주장하려고 하는 것과 신뢰할 수 있는 출처가 전혀 신뢰할 수 없는 것이 아니라고 주장하려고 하는 것은 매우 큰 차이가 있다.후자는 특히 오늘날의 상황과 미디어의 상태에 있어서 가능성의 영역에 매우 많이 있다.아츠메가 틀어박혀 있었던 것으로 보이는 상황은 주변의 모든 편집자들이 믿을 만한 출처를 의심 없이 액면 그대로 가져가기를 원했기 때문인데, 이것은 중립적인 백과사전을 쓰는 좋은 방법이 아니다.편집자들이 그런 유형의 질문을 하지 못하도록 막는 정책은 단 한 가지도 없다.이제 그들이 계속해서 TE영역에 질문을 구걸하고 구걸한다면...그건 달라. --Masem (t) 06:30, 2019년 2월 27일 (UTC)
난 여기 관여된 편집자가 아니야.나는 무엇이 Atsme를 이 지경에 이르게 했는지 모르겠다.내가 보고 있는 것은 두 개의 캠프다.두 번째 기회가 보장된다고 생각하는 사람, 과거의 문제들을 우려해서 지적하는 다른 사람들은 다시 일어날 것이다.그것은 울타리 케이스처럼 들린다.나는 여기서 네 가지의 미래를 본다.첫째, 합의는 아니라고 말했고, Atsme이 문제가 있는 행동으로 돌아올 것이기 때문에 그들이 옳았다는 것이 밝혀졌다.둘째, 합의는 그렇다고 말하고 Atsme은 깨끗하게 유지한다.셋, 합의된 바에 따르면, Atsme이 깨끗했을 것이라고 한다.넷째, 동의하는 바는 예와 나쁜 행동이 재개된다는 것이다. 처음 두 가지는 미래의 행동을 고려한 올바른 결정을 나타낸다.그것들은 위키피디아의 발전을 대표한다.4번째는 불행하지만 또한 되돌릴 수 있다.셋째가 문제다.세 번째 경우, 그 결정은 백과사전을 보호하기 보다는 사실상 처벌이다.울타리 사건에서 의심을 살 수 있는 이익을 주는 것이 무슨 해로울까?만약 Tban이 해제되고 문제가 반환된다면 사람들은 Atsme의 행동이 면밀히 조사되지 않을지, 아니면 행정관이 그 금지를 회복할 의지가 없을지 우려하고 있는가?만약 금지를 해제하는 것이 잘못된 선택으로 판명되면, 그것은 번복될 수 있고, 편집이 취소될 수 있다.그러나 그것이 옳은 선택이지만 합의된 결정이 아니라면, 티반은 보호보다는 과거의 죄에 대한 처벌이다.편집자와 백과사전 둘 다 그것 때문에 고생한다. 그게 무슨 가치가 있는지, 그리고 나는 여기서 사람들이 무슨 말을 하는지 알고 있을 뿐이다, 나는 그녀가 의심의 혜택을 받고 tban을 들어 올려야 한다고 생각한다.그것은 언제나 복구될 수 있다.스프링키(토크) 00:59, 2019년 2월 22일(UTC) 모든 사람과 그들의 형제를 지지하라.그녀는 헌신적이고, 경험이 많고, 에너지가 넘치고, 친절하고, 좋은 조를 닮았다.여름 캠프, 음, 만약 농담으로 끔찍한 상황을 가볍게 하려고 실패한 시도를 한 모든 사람들이 제외된다면, 우리에겐 인간성이 남아있지 않을 거야.실수하는 것은 인간이고, 용서하는 것은 무엇보다도 이 게시판이 무엇을 위한 것인가. --GRUBAN (토크) 15:41, 2019년 2월 22일 (UTC) - 나는 또한 다른 어떤 반대 목소리에 의해서도 적절한 것을 주고 싶다. 다름아닌 원래의 제한적인 관리자, 불굴의 사용자:비쇼넨(오늘의 간판에서는, 그 이하도 아니다!):
사람들이 차단된 사용자들이 차단되지 않을 수 있기 전에 사과하고, 실수를 인정하고, 이전의 함정을 피하는 법을 배우기로 동의하고, 모든 문제를 해결하기 위한 일을 하고, 길을 닦고, 구원을 구하고, 음악을 마주하고, 왜 차단되었는지를 정확히 이해하고, 그들이 차단되어야 하는 것이 옳았는지, 혹은 후회하는 모습을 보여줘야 한다고 주장할 때, 그것은 그들이 사과하고, 실수를 인정하고, 이전의 함을 알아야 한다.아마도 내연자가 쇼 재판이나 의례적인 굴욕을 보고 싶어해서가 아닐 것이다.[1]그들은 정신 훈련을 받고 갈등을 해결하고 화해를 구하는 것이 얼마나 중요한지, 그리고 그 후에 비행 청소년들이 얼마나 더 기분이 좋아질지 알고 있을 것이다.
- --GRUBAN (대화) 21:15, 2019년 2월 28일 (UTC)
나는 성공적인 항소에는 일반적으로 두 가지 부분이 포함되어야 한다고 생각한다. - 뭐가 문제였죠?예를 들어, 그것은 신뢰할 수 있는 많은 출처가 (대통령이 말한 것처럼) '가짜 뉴스'와 동등하다는 개인적인 편견일 수도 있고, 여기서 아츠메가 말하는 것처럼 "지금 우리가 얻고 있는 뉴스는 대부분 선전"일 수도 있다.분명히 선전에 해당한다고 믿으면 믿을 만한 출처를 제대로 이용할 수 없다.
- 해결책?다른 해결책이 있을 수 있다. 1. 기고자는 신뢰할 수 있는 출처를 파괴하는 것이 잘못되었다는 것을 깨달았을지도 모른다. 2. 아직도 편견을 가지고 있을지 모르지만, 이 표에는 분홍색이나 노란색으로 칠해진 출처는 언급조차 하지 않고 녹색으로 칠해진 출처에 초점을 맞출 것이다. 3.한동안 논란이 되는 주제를 편집하지 않으려 할 수도 있다.등등, 등등.이것은 사람에 따라 다르지만, 그녀의 진술을 보고 난 정확히 그게 무엇인지 잘 모르겠어."나는 요점을 지키고, 간결함을 염두에 두고 예의 바르게 내 사례를 제시하겠다"와 같은 것은 내가 생각하는 실제 문제를 제대로 다루지 못한다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 16:21, 2019년 2월 22일 (UTC)
- @Atsme. 내가 잘못 이해한 것이 있다면 나의 사과.한편 WorldNetDaily와 NYT를 똑같이 "좋은" 소스로 비교했다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 20:37, 2019년 2월 22일 (UTC)
나는 주제 금지가 해제되어서는 안 될 이유가 없다고 본다.만약 Atsme가 우리의 다리를 잡아당기고 있거나, 어떤 이유로 깊은 곳에서 사라지면, 위키피디아 사람들이 그 순간에 그것을 다룰 것이다.앳스메의 앞으로의 행동이 자신을 대변하도록 내버려두는 것이 나쁠 것이 없다고 본다. 그리고 다른 방법으로 나를 설득하기 위해 제시된 좋은 논쟁도 보이지 않는다. Atsme의 주제 금지는 위키피디아의 논란의 여지가 있는 좌편향적 분위기에서 NPOV를 향한 기사를 다루는 편집자를 침묵시키기 위해 한 가지 교훈을 주기 위한 것이 아니라, 한 가지, 한 가지, 한 가지, 한 가지, 한 가지, 한 가지 희망을 주기 위한 것이 아니었다.분명히, 어떤 편견도 백과사전의 명성에 심각하게 해로운 영향을 끼친다.DGG는 이 문제를 지적한다: 에코 챔버 밖에서 연설하는 편집자의 필요성.실제로 NPOV를 그대로 소중히 여긴다면 이러한 편집자들을 받아들여야 한다.나는 Atsme와 함께 어떤 정치 기사에 대해 함께 일하지는 않았지만 국경장벽 만화에 대한 반응으로 그녀가 충분히 반 트럼프적이거나 '집안 편향성'에 집착하지 않는 것으로 일부에서 볼 수 있는지 궁금하다.페트라르칸47คกก 23:23, 2019년 2월 23일(UTC) 나는 무슨 말을 해야 할지 말지 며칠째 망설이고 있다.하지만 나는 골든링의 가장 최근의 발언이 옳다고 말하고 싶다고 결정했다.나는 당신이 항소를 허가해야 한다고 생각한다. 그리고 물론 뒷걸음질 치지 않는 것에 대한 매우 구체적인 언어도 포함시켜야 한다.그리고 만약 역슬라이딩이 있다면, 우리는 신속하게, 결정적인 결과를 가지고 돌아올 것이다. --Tryptofish (대화) 18:15, 2019년 2월 25일 (UTC) 난 마스트셀에 전적으로 동의한다고 말하고 싶었어.뉴욕 타임즈와 워싱턴 포스트를 위키피디아 목적을 위한 믿을 만한 자료가 아닌 좌파 선전물로 간주하는 사람은 이 주제 영역에서 편집해서는 안 된다.아메트가 마스트셀의 직설적인 질문에 대답하기를 거부하는 것은 매우 명백하다.폰킹3 (대화) 11:06, 2019년 2월 28일 (UTC) Atsme의 항소 결과 - 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
- 나는 문제에 대한 내성이 매우 미미할 것이라는 이해에 대해 이 제한을 해제하는 것을 지지한다.골든링 (토크) 08:23, 2019년 2월 21일 (UTC)
- 슈리케의 코멘트를 읽히지 않고 만들면서 나는 템플릿을 약간 엉망으로 만들었다는 점에 주목하라.@PackMecEng 및 Masem:만약 당신이 연루되었다고 생각한다면, 당신의 의견을 관련 섹션으로 다시 옮겨주십시오.미안해요, 여러분.골든링 (토크) 16:10, 2019년 2월 21일 (UTC)
- 나는 결과를 결정하기 위해 이 섹션(이 메시지 너머)에 참여하지 않을 만큼 충분히 관여했다고 생각한다. --Masem (t) 19:18, 2019년 2월 21일 (UTC)
- 그렇다, Atsme에 대한 일반적인 주의사항들이 이전의 어떤 문제적 행동에도 뒤처지지 않고, 그 제한에 대한 이의는 풀리지 않는다.피쉬+카레이트 10:10, 2019년 2월 21일(UTC)
- 덧붙이자면, K.e. 커피맨이 제공한 현수막은 '정치적 옹호'가 아니라 여기서 맥락을 벗어나게 된 형편없는 납풍 농담의 증거라고 생각한다. 그리고 나는 그것이 7개월 전 일이라는 점에 주목한다. 최근에 옹호한 증거가 없다면 나는 그것에 대해 별로 신경쓰지 않는다.피쉬+카레이트 10:32, 2019년 2월 22일(UTC)
- @Bishonen:그래, 맞아.내가 확실히 알지 못해서 미안해 - 주제 금지 동안에 무슨 일이 있었는지 걱정될 것 같아.내가 언급했듯이, 나는 문제 있는 행동에 뒤처지지 않는 것에 대한 일반적인 경고와 함께 금지된 주제가 해제되는 것을 보고 싶다. 그리고 정치적 옹호 또한 그러한 행동들 중 하나가 될 것이다.Fish+Karate 13:07, 2019년 2월 22일(UTC)
- 나는 골든링과 피쉬와 가라테가 표현한 관점을 공유한다. 샌드스타인 11:04, 2019년 2월 21일 (UTC)
- 나는 아츠메가 위에서 연계된 비쇼넨에 대한 그녀의 발언에 대해 언급하지 않은 것이 조금 걱정스럽다(비쇼넨의 진술).아츠메, 당신은 아직도 비쇼넨의 행동이 보복이었고, 그녀가 탈피해야 한다고 믿는가?나는 당신이 Floq에 대한 당신의 응답에 "증오"라는 단어를 사용한 것에 대해서만 사과했다는 것을 알아차렸다. 그것은 우연히 당신이 사용하지 않은 단어였다. 그러나 당신이 그 블록을 따라간 비쇼넨의 동기에 대해 한 다른 진술에 대해서는 아무 말도 하지 않았다.금지가 정당하고 보복이 아니라고 믿는지, 아니면 관련 행정관이 했다고 믿는지 명확히 해주시면 도움이 될 것 같다. --등록공원(댓글) 19:38, 2019년 2월 21일(UTC)
- Atsme, 내가 그 얘기를 꺼낸 이유는 당신의 초기 진술이 당신의 편집이 이상적이지 않다는 것을 인식한다고 말했기 때문이다(예를 들어, 대학으로부터 strayeded from the collegial) 하지만 그것은 비쇼넨에 대한 당신의 발언을 구체적으로 다루지 않았기 때문이다(사실, 생각해보면, 전체 진술에는 다소 세부 사항이 없다).요점은 꽤 간단하다.만약 당신이 비쇼넨의 행동이 보복적이고 정당하지 않다고 계속 생각한다면, 당신의 진술의 대부분은 사과와 함께 호그워시 입니다.그것이 왜 그것이 무관하지 않은 이유다.아래 Awilley의 의견을 읽었으므로, 고민스러운 것은 당신이 일반적인 것을 다루고 있다는 것과 애초에 t-ban이 어떤 결과를 초래했는지에 대해 어떤 구체적인 것을 지적하지 않고 앞으로 어떻게 변화할 것인지에 대해 구체적으로 언급하지 않는다는 것이라고 생각한다. --regents park (comments) 01:47, 2019년 2월 22일(UTC)
- 이것을 진전시키기 위해, 나는 우리가 이 호소를 받아들여야 한다고 생각한다.나는 티반이 정당했는지 아닌지에 대한 그녀의 견해에 대해 명확한 진술을 하고 싶었지만 그것이 항상 쉽지만은 않다는 것을 이해한다.Awilley와 Vanamonde93은 약간의 자기성찰과 - 큐 불길한 음악이 있었다는 것 - :) "사람들이 보고 있다"는 점, 그리고 이것을 끌어내어 얻는 것보다 잃는 것이 더 많다는 점을 밑바탕으로 삼는다. --regents park (토론) 18:18, 2019년 2월 27 (UTC)
- 받아들이는 쪽으로 기울어지지만, 몇 가지 생각과 한 가지 큰 염려가 있다.
- 첫째, 비쇼넨의 주제 금지가 주제 영역에 분명한 순 향상에 영향을 미쳤다고 생각한다.돌아가서 증거의 다양성을 둘러싼 자료들을 읽으면서 나는 상황이 얼마나 나빠지고 있는지 상기시켰고, 곁눈질로 그 이후 얼마나 많은 방해하는 편집자들이 금지되거나 다른 방향으로 옮겨가는지 흥미로웠다.만약 주제 금지가 해제된다면 나는 Atsme이 상황이 어떻게 변했는지에 적응하기를 기대하며, (아직 이상과는 거리가 멀다) 담론을 더욱 격상시키고, 사물을 2018년 이전으로 끌고 가지 않도록 노력할 것이다.
- 나는 위의 호소가 필리버스터, IDHT, 번지르르한 등의 우려를 다루는 데 정말 좋은 역할을 한다고 생각한다.그건 정말 문제였다.사실 나는 User:라고 썼다.Awilley/Discastary_sanctions#Atsme을 특별히 염두에 두고 있는 Anti-filibuster_sanction_sanction, 만일 그녀가 글을 쓸 때 이미 금지된 화두를 내지 않았다면 나는 조금도 망설이지 않고 그녀에게 그 제재를 가했을 것이다.(대부분은 좋은 토크페이지 에티켓일 뿐이니까, 읽어보고 어쨌든 따라하는 것이 그녀에게는 좋은 생각일 것 같다.
- 나는 그 호소가 "신뢰할 수 있는 출처를 반복해서 불명예스럽게 만드는 것; 믿을 수 있는 출처에서 편향과 선전을 주장하는 것"에 대한 우려를 적절하게 다루지 않았다고 생각한다. 이것은 주제 금지의 증거와 근거의 큰 부분을 차지하였다.Atsme은 계속해서 "MSM"을 "프로파간다"라고 언급할 것인가 아니면 Breitbart와 같은 정보원이 NYTimes만큼 신뢰할 수 있다고 주장할 것인가?참고 "MSM"이 말하는 모든 것을 의심할 여지 없이 받아들여야 한다는 것은 아니지만, 뉴스 기관들이 우리가 동의하지 않는 것을 쓸 때 "프로파간다!"와 "가짜 뉴스!"를 외치는 것과 모든 출처에 대해 건강한 회의론을 갖는 것은 차이가 있다.이 @Atsme에 대해 응답해 주면 고맙겠다.
- ~Awilley (대화) 20:11, 2019년 2월 21일 (UTC)
- @Atsme:
당신들의 분산 요청은 나에게 다소 불온한 인상을 주었고, 당신이 링크한 페이지는 나의 걱정을 해결해주지 못했다.당신은 마치 "그룹 1"의 차이점에 대해 마치 공손함처럼 반응하고 있다.(그렇지 않았다.)"내가 언급하고 있는 문제와 관련된 차이점들은 "신뢰할 수 있는 출처를 반복해서 부정하고, 믿을 수 있는 출처에서 편향과 선전을 주장하는 것"이라는 편리한 부제목과 "그녀는 종종 클릭배트 출처에 대해 불평하지만, 데일리 칼레와 같은 출처를 사용하는 것은 분명히 괜찮다"라는 문장의 차이점이다.r[20][21], Breitbart[22], World Net Daily[23], Daily Wire, RedState[24]" 나는 주제 금지의 근거를 재심의하고, 스스로 열고 읽을 수 있는 디프트를 복사하고 분석하는 데 정말 관심이 없다.내가 알고 싶은 것은 문제가 무엇이었는지 이해하고 고치려고 한다는 것뿐입니다.~Awilley (대화) 00:07, 2019년 2월 22일 (UTC) - 나는 지난 며칠 동안 이 일을 좀 생각해 보았다.나는 언반/언블록의 최선의 결과는 편집자가 금지를 초래한 문제를 명확하게 이해하고 그 문제를 반복하지 않겠다는 약속을 할 때 발생한다고 믿는다.여기서 내가 염려한 것은 아츠메는 문제의 절반만을 위해 그렇게 했을 뿐, 그녀가 금지한 나머지 절반의 이유를 이해하지 못하는 것 같다는 것이었다.불행히도 그녀와 그녀의 토크 페이지에서 나눈 대화는 그 걱정을 해소하는 데 거의 도움이 되지 못했다.내가 생각하는 차선책은 금지를 유도한 행동을 반복하면 추가 제재를 받게 된다는 노골적인 경고와 함께 금지를 해제하는 것이다.WP라고 부르십시오.원한다면 로프.~Awilley (대화) 22:02, 2019년 2월 25일 (UTC)
- 나는 우리가 그 호소를 받아들여야 한다고 생각한다.모든 관점이 비례적이고 공정하게 표현되어야 한다는 것은 논란의 여지가 있는 주제들의 적절한 표시를 위해 필수적이다.AP(또는 어떤 나라의 정치, 또는 광범위한 관심사가 있고 광범위한 보도 범위를 가진 유사한 교구)와 같은 지역에서 출처가 '신뢰할 수 있는 대'로 깔끔하게 구분될 것이라고 가정할 수 없다.믿을 수 없다.이와 같은 분야에서는 어떤 출처도 없으며, 단지 사실상의 연대기나 아주 간단해 보이는 것을 제시하려고 하는 출처도 전혀 없으며, 전적으로 신뢰할 수 있다고 가정할 수 있다.그들은 기껏해야 그들이 포함하고 있는 것에 대해 믿을 수 있을지 모르지만, 그들은 항상 몇몇 것들을 빼놓을 것이다.그들은 고의적인 판단을 통해, 또는 부주의로 이렇게 할 수도 있다.마찬가지로, 그것을 쓰는 사람이 그들의 POV에 대해 말하기로 선택한 것에 사용될 수 없을 정도로 믿을 수 없는 출처는 없다.단을 부정한 것과 비교하지 않으면 정직한 근원을 이해할 수 없다.여기서 핵심은 비례성과 공정한 표현이다.이 주제에 관심이 있는 우리 모두는 개인적인 POV를 갖게 될 것이고, 그것을 표현하지 않는 유일한 방법은 의식적으로 그리고 고의적으로 그리고 신중하게 적을 위해 쓰는 것인데, 이것은 많은 사람들이 매우 어렵다고 생각하는 것이다.비록 우리가 그렇게 할 수 없다고 해도, 우리는 여전히 반대되는 출처가 맞는 상황이 있을 수 있다는 것을 고려할 필요가 있다.내가 특정 POV를 싫어한다면, 나는 그것들에 대한 긍정적인 출처를 찾는 데 장애물이 될 것이고, 적어도 그것을 발견하는 사람들을 반대하지 않을 필요가 있다. 역사적으로, 일반적으로 경멸받는 출처는 때때로 가장 귀중한 자료를 찾는 것들이다. 균형 잡힌 기사를 얻는 유일한 방법은 포괄적이다.
- 나는 Atsme의 정치가 나의 정치와 얼마나 가까운지 모른다. 그리고 어떤 경우에도 나는 내 자신의 것을 공개할 생각이 없기 때문에 이 문제에 대해 여기서 말할 수 없었다. 사람들이 그것에 대해 여러 가지 추측을 했다는 것을 알고 있다. 이 모든 것은 정확할 수 없다.나는 개인적으로 이 주제 영역에서는 편집하지 않는 것을 선호하는데, 그 이유는 내가 강한 감정을 가지고 있기 때문이다. 그리고 비록 나는 그들이 나의 편집에 의식적으로 영향을 미치지 않도록 충분히 경험할 수 있지만, 나는 그것들을 공개할 수 있는 어떤 말도 하고 싶지 않다.이 부분에 대해서 편집을 하는 분들이 적어도 비기사 공간에서라도 노골적으로라도 공개를 하지 않으려 한다면 좋을 것 같다.나는 이 문제에 관여해 온 사람들 중 몇몇이 사실 그것들을 공개했다는 것을 알고 있다. 내가 부적절하다고 생각하는 정도까지. 그리고 그것이 반대자들을 낙담시키는 경향이 있을지도 모른다.그러므로 나는 이 지역의 주제 금지에 대해 매우 높은 기준을 정하겠다.미국 법원이 언론자유와 언론자유에 관한 규정이 특히 정치적 사안에 적용된다고 오랫동안 주장해온 이유와 정확히 같은 추론이다.이것들은 우리가 개별적으로 동의하지 않을 수도 있는 너무 강하게 표현된 관점을 근거로 그것들을 배제하지 않도록 확실히 해야 할 필요가 있는 것이다.솔직히, 그것은 때때로 WP가 어떤 정치적 성향을 가지고 있는 것처럼 보인다.어느 정도, 이것은 피할 수 없고, 다른 모든 주제에서와 마찬가지로 반드시 여기서 일하는 사람들을 반영할 것이다.그러나 우리는 그것을 최소화하기 위해 노력해야 하며, 나는 우리가 아마도 기사뿐만 아니라 사용자와 대화 공간으로부터 당파적인 정치적 논의를 멀리하기 위한 노력이 필요하다고 생각한다; 그것에 탐닉하는 것은 그 사람의 콘텐츠 기여에도 영향을 미칠 것이라는 인상을 준다.
- 내가 생각하기에 Atsme이 정말로 잘못했다고 생각하는 유일한 중요한 것은 그것이 생산적인 지점을 넘어 논쟁을 계속하는 것이다.분명히, 같은 혐의가 토론의 반대편에 있는 사람들에게 적용될 것이다.직급에 따라 다르게 보일 수 있는 어떤 성향과도 싸워야 한다.어쨌든 아츠메는 여기서 그러한 지속성이 적절하지 않은 이유를 깨달았다고 생각한다.(지속성은 당파적 환경에서는 큰 미덕이 될 수 있지만 WP에서는 내용을 논하지 않는다.)나는 우리가 이 주제 금지를 없애야 한다는 것과 다른 유사한 금지들을 하는 것을 피해야 한다는 것을 둘 다 걱정한다.WP에서 상대편을 신용하지 못할 이유를 찾는 것은 결코 좋은 생각이 아니다. DGG (토크) 07:35, 2019년 2월 22일 (UTC)
- @JZG :여기서 초기부터의 차이의 반복은 그때는 문제가 있는 행동을 보일지 모르지만, 그것이 계속 될지는 거의 관계가 없다.이 시점에서, 나는 그것들을 반복하는 것이 적절한 장소에서 더 이상의 논의를 억제하기 위한 시도라고 생각한다. 그리고 아마도 당신이 원하는 방식으로 해석을 고정하기 위한 시도라고 생각한다. DGG (토크 ) 02:34, 2019년 2월 23일 (UTC)
- 내가 보기에 Atsme에게 던져지고 있는 질문들이 원래의 금지령을 다시 무시하는 것으로 빗나가고 있는 것 같다.만약 Atsme이 같은 다른 것들에 대해 논쟁하고 있다면, 우리는 그 금지령을 재심의하기 위해 그녀를 보낼 것이다; 나는 우리가 왜 다른 편집자들로부터 같은 것을 접대해야 하는지 모르겠다.Atsme은 금지를 지지했고, 그녀 자신의 행동에 대해 상당히 성숙한 성찰을 보였으며 금지를 해제해 줄 것을 요청했다; IMO 우리는 그녀에게 또 다른 기회를 주어야 하지만, 어쨌든 금지 이전부터의 행동을 재탕하는 것은 도움이 되지 않는다.— GoldenRing이 추가한 사전 서명되지 않은 설명(토크 • 기여)
- 금지를 해제하다.Atsme는 그것이 부당하다고 믿는 것과는 반대로 그것을 해제하기 위해 그녀가 진심으로 금지를 지지한다는 것을 증명할 필요가 없다.그녀의 생각을 통제하려고 애쓰는 편집자들은 여기서 그녀를 그룹사상에 맞추려고 애쓰는 것을 그만두라고 언급해서는 안 된다.--v/r - TP 01:16, 2019년 2월 27일 (UTC)
- 밀짚맨.아무도 생각을 통제하거나 Atsme가 이 금지에 동의한다고 말하도록 만들려고 하지 않는다.~Awilley (대화) 05:44, 2019년 3월 1일 (UTC)
- Atsme, 나는 너에게 너의 tban에 대해 조언을 해준 것을 기억하는 것 같아. 하지만 그것 말고도 너에 대한 나의 유일한 인상은 긍정적이니까, 나는 네가 이 질문들을 받아들여야 할 대로 받아들였으면 좋겠어.나는 당신의 호소가 논쟁적인 주제를 편집하는 데 필요한 기질의 문제를 상당히 잘 다루고 있다고 생각한다.그럼에도 불구하고, 나는 당신이 전체 이슈를 다루지 않았다고 생각하는데, 나는 당신에게 두 가지 구체적인 사항에 대응할 수 있는 기회를 주고 싶다.첫째, 르 비쇼넨:나는 그 문제가 무관하다는 것에 동의하지 않는다.위키피디아에 대한 제재의 목적은 혼란을 줄이는 것이다.관리자가 제재를 가한 후 제재를 받은 사용자가 관리자가 관여하지 않았을 때 ARBCOM으로 달려간다면 이는 심각한 우려 사항이며 이는 제재가 방지해야 할 일종의 타임싱크이기 때문이다.그러므로, 우리는 당신이 갑자기 비쇼넨의 가장 친한 친구가 되기를 기대할 수는 없지만, 나는, 단지 그들이 당신을 허가했다는 이유만으로 이전에 당신을 허가했던 행정관이 관여하지 않는다는 것을 알고 싶다.두 번째:위키피디아는 편견이 매우 많다; 우리는 믿을 수 있는 출처의 우위에 편향되어 있는데, 이것은 특정한 방법으로 확인될 수 있다.위키피디아에는 특정 출처의 신뢰성에 대한 정책 기반의 의견 불일치에 대한 정당한 여지가 있다.신뢰할 수 있는 출처의 전체 몸 속에 존재한다고 믿는 「바이어스」 그 자체에 대해서는 「수정」할 여지가 없다(한편으로서, 내가 당신의 POV를 구체적으로 목표로 한다고 생각한다면, 나는 아니다: 「신뢰할 수 있는 출처는 편파적이다」라는 주장은, 민족주의 분쟁, GMO 디스패치, 기후변화 분쟁 등 위키피디아의 모든 곳에서 발견된다.tc: 나는 이 광고에 대해 매우 많은 사용자들에게 설명해야 했다) 내 요점은, 금지로 이어진 차이점을 검토할 때, 나는 당신이 뉴스 매체에서 찾을 수 있는 것처럼 주류 RS인 출처가 사실 어떻게 "편향"되어 있는지, 종종 특별히 관련이 없는 장소에서 불평하고 있는 것을 볼 수 있다.해당 출처에 대한 당신의 개인적인 견해와 상관없이, 나는 당신이 주제에 대한 논의를 유지하고 지침이 쓰여진 대로 준수하는 것을 약속할 필요가 있다고 생각한다.그럴 의향이 있으십니까?바나몽드 (토크) 02:16, 2019년 2월 27일 (UTC)
- 고마워, 애트리스.@ 나머지는:나는 이 때 항소를 허락할 용의가 있다.나는 Atsme이 제재를 호소하는 대부분의 사람들보다 더 많은 자기 성찰을 보여주었고, 성공적인 항소가 오래된 패턴으로 돌아가기 위한 면허가 아니라는 것을 알 만큼 충분히 오랫동안 여기에 있었다고 생각한다.내가 틀렸다면, 글쎄, 그녀의 행동을 지켜보는 사람들도 충분히 있을 거야.바나몽드 (토크) 14:35, 2019년 2월 27일 (UTC)
- @MastCell: 존중하지만, 나는 너의 최근 질문이 조금 지나치다고 생각해.Atsme은 신뢰도를 위해 MSNBC를 저급 화장지와 동등한 수준으로 고려할 수 있다; 그것은 그녀가 기사 소싱을 논의할 때 정책 내에서 기꺼이 일할 의향이 있는 한 그녀의 특권이다.내 생각에 그녀는 우리가 항소를 할 수 있을 정도로, 확실히 그것에 전념했다.그녀는 어떤 출처에 대한 개인적인 의견을 논할 필요가 없고, 나는 네가 그녀에게 물어봐야 한다고 생각하지 않아.바나몽드 (토크) 03:58, 2019년 2월 28일 (UTC)
|
