위키백과:생활인 전기/공지판

Wikipedia:
살아있는 사람들의 안내판에 온 것을 환영한다.

이 페이지는 생활인전기와 관련된 이슈를 보도하기 위한 것이다.일반적으로 이것은 편집자들이 장기간에 걸쳐 살아있는 사람들에 대한 기사에 명예훼손이나 명예훼손 자료를 반복적으로 추가하는 경우를 의미한다.

  • 이 페이지는 단순한 파괴 행위나 논쟁 없이 쉽게 제거할 수 있는 자료를 위한 것이 아니다.만약 당신이 할 수 있다면, 단지 불쾌감을 주는 물질을 제거해라.
  • 여기에서 문제를 보고하기 전에 생활인 정책의 전기 내용을 숙지하십시오.
  • 중요:명예 훼손 또는 명예 훼손 정보를 이 게시판에 복사하여 붙여넣지 마십시오.분쟁이 표시된 디프에 연결하되, 여기에 정보를 붙여넣지 마십시오.

LembeBot III의해 보관된 7일 이상 된 섹션.


게시판 및 보관 파일 검색

추가 참고 사항:

  • 기사의 주제에 의한 편집은 경우에 따라 환영받을 수 있다는 점에 유의한다.
  • 여기서 논의 중인 기사의 토크 페이지에 {{BLP 공지판} 템플릿을 배치하고, 토론이 해결되면 제거한다.
  • 전기 기사와 관련된 일반적인 내용 분쟁의 경우, 위키백과의 사용을 고려하십시오.대신 설명/생략 요청.
  • 모든 편집자들은 아래 보고서에 관해 동료 편집자들을 도와야 한다.관리자는 시행 지침을 검토해야 한다.
새 요청을 시작하려면 아래에 관련 문서의 이름을 입력하십시오.



크리스탈 볼 / 카일 쿨린스키

Krystal Ball(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)
Kyle Kulinski(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

크리스탈 볼카일 쿨린스키가 정치 팟캐스트의 공동 진행자다.발렌타인 데이에 쿨린스키는 그들의 사진을 트위터에 올렸는데, 볼은 이를 리트윗했다.문제는, 믿을 만한 소식통이 아는 한, 볼은 법적으로 다른 사람과 결혼했다는 것이다.새로운 소싱의 범위는 이것이것이며, 나는 WP당 두 페이지에 추가된 것을 되돌렸다.BLPGOSSIP.사실, 나는 Ball을 확증된 편집자들이 내가 반보호를 한 동안 계속 추가하고 있었기 때문에 확증된 보호장치에 올려놓았을 뿐이다.Kulinski는 El C의 중재 집행으로 영구적으로 반보호를 받는다.생각과 의견은 환영한다.무보슈구 (대화) 05:38, 2022년 2월 21일 (UTC)

되돌린 편집을 명확히 하기 위해서라면 다음과 같이 읽었을 것이다.
볼은 2022년 2월 14일 트위터를 통해 이들이 포옹하는 사진을 통해 공동 주최자인 쿨린스키와 연인 관계임을 공개적으로 확인했다.작가 마리안 윌리엄슨은 "완벽한 발렌타인 데이"라고 쓴 글을 검증했다.당시 볼의 결혼 현황과 관련해 다른 정보는 없었다.[1] [2]
--NoMagicSpeellstalk 06:39, 2022년 2월 21일(UTC)
(Involated).처음에 나는 우리가 2차 소스를 가지고 있기 때문에 되돌리는 것에 반대했지만, 조사 후에, 2차 소스는 트위터 포스트에 기반을 두고 있고, 그 트위터 포스트는 꽤 미숙하다.사실 "우리는 사귀고 있다"거나 "연애하고 있다"는 말은 하지 않는다.시청자는 사진과 이모티콘을 보면서 스스로 합성하도록 남겨둔다.이쯤에서 나는 그들이 관계를 맺고 있을 가능성이 높다고 생각하지만, 우리가 그것을 정확하게 알아내기 위해서는 더 나은 출처를 기다리는 것이 타당하다고 생각한다.Novm Languageae(토크) 06:53, 2022년 2월 21일(UTC)
이전에 인용한 2차 소스는 그들의 관계에 대해 추측하는 데 있어서 정확하게 높은 품질의 RS도 아니다.TMZ보다 낫지 않다.병적인 생각(대화) 18:01, 2022년 2월 21일 (UTC)
지금까지의 모든 분석에 동의함.지금 이 시점에서 그들이 연인 관계라고 말하는 것은 기껏해야 WP:소스의 신스(SynTH), 그리 고품질 소스는 아니다.나에게는, 이것은 거의 확실히 사실이지만 위키피디아에는 적합하지 않은 광대한 협곡에 속한다.합리적인 마음은 다를 수 있다.건배.두무지드 (토크) 18:17, 2022년 2월 21일 (UTC)
정보는 출처에서 직접 가져왔기 때문에 SYNTH가 될 수 없다.이 줄기의 어느 편집자도 출처가 정보를 신뢰할 수 없다는 것을 증명하지 못했다.한편 위키백과 기사는 현재 증거에 따르면 어느 쪽도 진술할 만한 정보가 없는 것으로 명백하게 제시될 때 개인이 결혼했는지 여부를 말할 수 없다.POV의 언급은 제쳐두고, 제공된 정보가 신뢰할 수 있고 사실적으로 정확한가? --NoMagicSpeellstalk 04:16, 2022년 2월 22일(UTC)
그래, WP를 읽어야지BLPGOSSIP, WP:BURDEN WP:ONUS. 병적인 생각 (대화) 08:25, 2022년 2월 22일 (UTC)
고마워. 초점이 '가십'에 맞춰져 있고, 기사를 바로 잡는 데 맞춰져 있지 않은 것 같아.이 줄기의 편집자들은 BLP에 대한 위키백과 섹션이 틀렸다는 것을 알고 있다.기사의 문구를 부정확하게 유지하시겠습니까 아니면 해결책을 제공하시겠습니까?편집자가 현재의 형태로 섹션을 종료하려면 무결성을 상실한다. --NoMagicSpeellstalk 02:35, 2022년 2월 23일(UTC)
어느 구간이 또 "정확하지 않다"?병적인 생각 (대화) 20:22, 2022년 2월 23일 (UTC)
우리는 그들 중 한 명이 더 명확한 진술을 할 때까지 기다렸다가, 그 시간에 이것을 다시 생각해 볼 수 있다.Novm Languageae (대화) 20:29, 2022년 2월 23일 (UTC)
그 글은 정확하다.두 사람이 포옹하고 있는 트윗에 대한 험담과 추측은 백과사전에 포함되기에 적합하지 않으며, 확실히 당신이 쓴 것처럼 단어를 쓰지 않는다.ScottishFinnishRadish (대화) 20:31, 2022년 2월 23일 (UTC)

추측이 없었고 출처들은 정확하고 사실적으로 정보를 보고했다.개인들이 (아이러니컬하게도 그들의 저널리스트적 진실성을 내세우는) 그들의 관계에 대해 더 명확한 진술을 하지 않은 것은 출처 탓이 아니다.적어도 여기서 되돌린 이 편집은 되돌릴 필요가 있다.그렇지 않으면 위키피디아는 오래된 정보에 근거한 가십에 기름을 부을 것이다.이 스레드의 편집자들이 상황이 다르다는 것을 알고 있을 때, 오프닝 문장의 현재 문구는 부정확한 상태로 남아 있다. --NoMagicSpeellstalk 05:40, 2022년 2월 24일(UTC)

RSN에서 이러한 출처에 대한 논의는 거의 이루어지지 않았기 때문에, 나는 그들이 믿을 만한지 말할 수 없다.그러나 두 사람이 교제하고 있다는 이들의 결론은 그림의 분석이라 뉴스 기관별로 신뢰성이 떨어진다.남자가 여자의 뺨에 키스하는 사진을 찍으면 분명 연애 중이라는 것을 의미한다고 생각하는 사람은 연애에 대해 잘 모른다.TFD (대화) 06:08, 2022년 2월 24일 (UTC)
WP를 만족시킬 적절한 출처가 없기 때문에 그녀의 가족에 대한 전체 문장은 삭제되었다.합성 미포함 BLPNAME.인포박스에 있는 전남편 이름도 마찬가지야병적인 생각 (대화) 22:45, 2022년 2월 24일 (UTC)
동의해, 난 이 편집에 만족해.고마워. --NoMagicSpeellstalk 03:55, 2022년 2월 25일(UTC)

피에르 푸일리예브르

Poillievre캐나다 방송사(CBC)의 재건을 지지한다는 문장이 있다.두 명의 편집자가 그것의 삽입을 지지했다.두 명의 편집자가 그것의 제거를 지지했다.여기에서 또는 토크 페이지에서 환영 인사 추가 입력.피터 굴루잔 (대화) 15:12, 2022년 2월 22일 (UTC)

업데이트: 최대 4명의 편집자가 제거 작업을 지원했으며, (내가 해석한 대로) 더 나은 소싱이 나타나거나 포이리예브르 씨가 향후 명확한 진술을 할 경우 이전으로 돌아갈 수 있다는 일부 동봉된 발언을 했다.다시 한 번 제거되었다.피터 굴루잔 (대화) 15:39, 2022년 2월 28일 (UTC)

브루스 조지 피터 리: 주요 정보원은 중요한 업데이트를 포함하고 있다.

위의 글은 어떻게 해야 하는가?어디에서도 찾을 수 없는 2차적 취재.새로운 호소는 문제를 상당히 변화시켰으며 다른 오래된 자료와 모순된다.

  • "이들 중 11개는 항소심에서 뒤집혔다."이 숫자는 상당히 증가했다.
  • 1차 소식통은 "이씨가 무기징역을 선고받았다"고 진술했다.
  • 개인의 이름.그 판단은 그를 단지 T라고만 언급하지만, 이 익명성의 이유를 명확히 하지는 않는다.그것은 브루스 리에 대해 이전에 사용된 이름으로 언급하고 있다; BBC 기사는 그 기사에서 한 번 인용한 기사에서 그 이름이 피터 트레겟이어야 한다고 암시한다.이번 달 이 사건과 관련된 로펌의 한 작품에는 피터 트레겟이 적절한 이름으로 언급되어 있다.
  • "신체적 장애로 인해 범죄를 저지를 수 없었고 거짓으로 자백했다"는 것은 비록 매력적으로 간결한 것이긴 하지만 호소력의 근거를 다소 오해의 소지가 있는 단순화된 요약이다.이것은 다양한 개념과 포인트에 대한 상세한 분석과 함께 무겁고 회전하는 복잡한 호소력이다.

이 글에는 인용에 필요한 태그도 많이 수록되어 있는데, 이 중 상당수는 1차 출처가 다룰 수 있다.그러나, 2차적 커버리지가 없다면, 그 원천이 대부분 사용할 수 없는 것으로 간주된다고 생각하는 내가 옳은가?

판단은 여기 있고 그것은 길다.나는 어제와 오늘 그것을 읽는데 많은 시간을 보냈다.로펌 기사가 왔다.BAYIII 판정은 여기에 있다.같은 문서지만 단순 T가 아닌 R과 Tredget 사이에 나열되어 있다.

생각이나 조언은? 79.71.44.32 (대화) 18:41, 2022년 2월 22일 (UTC)

네 말이 맞아.WP에만 제공될 수 있는 세부 사항:블프리머리는 제거되어야 한다.믿을 만한 2차 출처가 굳이 상세한 내용을 보고하지 않는다면 우리도 그래서는 안 된다.병적인 생각 (대화) 18:58, 2022년 2월 22일 (UTC)
우리는 때때로 과대 광고가 사라졌을 때 최소한의 보상 범위만 주어지는 것에 문제가 있지만, 이 사건의 극히 높은 인지도와 고발된 범죄로 볼 때, 중요한 세부 사항들이 이차적인 출처에서 다루어지지 않는다면 놀랄 것이다.빠른 검색을 통해 이 글들은 내가 판결에 비교하지는 않았지만, 가장 최근의 항소 결과와 그 에서 제기되는 다양한 주장들을 요약하는 데 좋은 역할을 하는 것 같다.적어도 그 중 한 명은 1981년 이후 안전한 정신병원에 감금되어 있다고 언급한다.이전의 것들은 아마도 현대적인 출처와 아마도 존재할 수 있는 사건의 일반적인 개요에 있을 것이다.필자는 기존의 자료들 중 일부가 이러한 세부사항을 다루고 있으며 문제는 부분적으로 인라인 시트의 부족에 있다고 생각하지만, 내가 데일리 메일과 데일리 미러를 자료로 보는 것은 물론 담당 형사와 트루 TV의 책도 훌륭한 자료로 보이지 않는다.(트루 TV에 대해서는 잘 모르겠지만, 나는 TV 다큐멘터리가 특히 살아있는 사람들에게 영향을 미치는 출처로서 진정한 범죄 TV 다큐멘터리를 경계한다.)닐 아인 (대화) 11시 45분, 2022년 2월 23일 (UTC)
아마도 사소한 쪽지일 것이다. 하지만 헐의 데일리 메일은 런던의 데일리 메일과 구별된다.그 새로운 출처들, 나는 아직 읽지 않았지만 (곧) 그들이 문제를 해결할 수 있기를 바란다. 79.71.44.32 (대화) 13:47, 2022년 2월 23일 (UTC)
네 말이 맞아, 추천서는 런던의 데일리메일이 아니라 헐의 데일리메일이니까 괜찮을지도 몰라.나는 또한 Tru TV가 다큐멘터리가 아니라 그들의 웹사이트에서 사실상의 범죄 이야기라고 본다.나는 여전히 그것이 대단한 출처는 아니라고 생각한다. 사실 내가 혼란스러워한 이유는 내가 다큐멘터리의 일부분을 언급했다고 생각했기 때문이다. 그러나 그것은 사실 그들의 이야기에서 매우 짧은 장들을 언급하고 있다.나는 그런 종류의 글쓰기는 별로 경험이 없지만 진정한 범죄 다큐멘터리 같은 공포는 이야기 전달과 오락적인 측면에 큰 초점이 맞춰져 있을 것이다.그러나 내가 데일리 미러에 적용한다고 생각하는 즉시 교체를 요구하는 것은 충분히 나쁘지 않을 것이다.닐 아인 (대화) 17:50, 2022년 2월 26일 (UTC)
내게는 정말 이상하다. 거울은 메일과 태양처럼 더 이상 사용되지 않는다.그럴지도 모르지? 79.71.44.32 (대화) 14:25, 2022년 2월 28일 (UTC)

필립 커닝햄

기사:

편집자:

이 기사에서 최근에 편집된 내용을 좀 봐줄 수 있을까?커닝햄은 미니애폴리스의 정치인으로, 공직에 선출된 최초의 성전환 정치인 중 한 명이 되어 명성을 얻었다.그는 또한 경찰 운동의 해체와 관련하여 논란이 되는 견해를 가지고 있다.관련 편집자들은 기사 백서화 대 논쟁의 과잉 강조를 수반하는 편집 전쟁을 벌이고 있는 것으로 보인다.일부 또는 모든 편집자들이 그 문제에 대해 이해충돌을 할 수 있다.위키단61ChatMe!ReadMe!! 12:37, 2022년 2월 24일 (UTC)

위키Dan61은 이 토론의 편집자에게 통지하십시오.이 경우에는 옹호 편집이 분명해 보인다.A. C. 산타크루즈 z ping me! 12시 56분, 2022년 2월 24일 (UTC)
됐어. 이 게시판의 방향은 기사 토크페이지에 토론의 공지만 남겨두면 되니까 그렇게 한 거야.위키단61ChatMe!ReadMe!! 13:20, 2022년 2월 24일 (UTC)
정말 고마워, 위키단61.이 나사산은 WP와 톤이 유사하므로:코인 실드는 우리가 거기서 그 문제를 논의하지 않았다는 것을 잊었다.하지만, 나는 모든 관련 토론을 그들의 토크 페이지에 있는 편집자들에게 알리는 것이 좋다고 생각하지만, 나는 이 게시판에서 그것이 어떻게 필요하지 않은지 안다.A. C. 산타크루즈 z ping me! 13:29, 2022년 2월 24일 (UTC)

Hi User:위키단61, 수고하셨습니다.당신의 관점으로 흰빨래와 중화 언어의 차이점이 무엇인지 명확히 해주시겠습니까?내가 커닝햄의 페이지에 처음 온 것은 구성원으로서 그가 한 모든 일에 대해 정말 자랑스러웠고 그가 졌을 때 상당히 황폐해 있었기 때문이다.나는 그의 페이지에 지나치게 부정적이고 논쟁적인 내용이 난무하는 것은 꽤 불공평하다고 생각했다.나는 단지 어떻게 편집화된 언어를 무력화시키지 않고 균형이 만들어지는지 궁금할 뿐더러, 더 나아가, 불신 속에서 아주 분명하게 만들어진 그러한 편집들을 어떻게 다룰 것인가, 즉 '화약 9' 내용인 Mplssouthside/Mplsnirvana가 덧붙였다.커닝햄이 그렇게 많은 일을 했는데, 왜 그것을 페이지에 추가하는 것이 화이트워싱으로 여겨지는지 설명해 주시겠습니까?나는 다른 사람들이 실제로 적절하게 출처를 사용한다는 부정적인/논쟁적인 내용을 남겨두고 그들의 편집 언어를 무력화시켰다.난 이 페이지를 감시해왔어 순전히 저 사람이 트롤링하는 것 같아서 말이야위키백과 데이터 무결성을 유지하기 위한 당신의 지도와 모든 노력에 다시 한번 감사드린다.MPLSpolitico (대화) — 선행 미등록 의견 추가 13:53, 2022년 2월 24일(UTC)

MPLS 정책은 정치적 제휴가 중립적이라고 보는 것을 왜곡할 가능성이 높다는 것을 알아두십시오.A. C. 산타크루즈 z ping me! 14:34, 2022년 2월 24일 (UTC)

이에 대해 다시 확인 - Mplssouthside/Mplsnirvana(동일한 사람; 두 계정 사이에 동일한 언어를 가진 요약이 두 개 있는 편집 요약의 내용을 포함하여 편집 요약의 내용을 포함)는 계속해서 불신임으로 되돌아가며 부정확/편집된 편집으로 되돌아간다.이쯤 되면 그들이 트롤인지, 실제로 금전적인 혜택을 받는 것인지 의문이 들 수밖에 없다.어떤 도움이라도 대단히 고맙게 생각한다.MPLS폴리코 (대화) 14:21, 2022년 2월 24일 (UTC)

동일 인물이라고 생각되면, 이것을 MPLSpolicyoSockpuppet 조사 페이지에서 보고하십시오.사실, 나는 네가 이 경우에 그렇게 하도록 격려하고 싶다.A. C. 산타크루즈 z ping me! 14:35, 2022년 2월 24일 (UTC)
MPLSpolitico rewhitewashing에 대한 답변: 만약 당신이 그것이 주제를 부정적인 시각으로 그린다고 느끼기 때문에 당신이 소스 정보를 제거한다면, 그것은 whitewash이다.출처와 의견이 다를 경우 기사의 토크 페이지에서 토론해 출처가 틀렸다고 생각하는 이유를 밝혀 다른 관점을 제공하는 대체 출처를 제공해야 한다.그리고 나서 편집자들은 적절한 중립적인 기사를 찾기 위해 협력할 수 있다.하지만 그건 네가 한 일이 아니야.
또한 이 토론과 관련된 메시지를 내 사용자 토크 페이지에서 받았다.
메시지 고마워.당신이 행정관인지 아닌지 모르겠지만, 그렇다, 필리프 커닝햄 페이지와의 편집 전쟁은 불필요하다.이 페이지는 Years의 원래 형태에서 95%였고 약 일주일 전 필립 커닝햄은 트위터에 올라 그의 지지자들에게 그의 이력서를 삭제하는 캠페인에 참여하도록 요청했다.그것에 대한 링크는 여기에 있다.https://twitter.com/CunninghamMPLS/status/1494825591710916613. 얼마 후, 이 사람은 커닝햄의 위키 페이지를 완전히 다시 썼다.이 사람은 필립 커닝햄 자신 혹은 그의 남편이다.나는 돌아가서 문제가 해결되길 바라며 두 사람을 합병했고, 다시 한번 mplspolitico는 원래 게시된 것의 95%를 빼냈다.이 일련의 사건들은 커닝햄이 정치인인 만큼 멋있게 보이도록 하기 위한 캠페인임이 분명하다.나는 관리자들이 이것을 가능한 한 빨리 고쳤으면 좋겠다.나는 이 일에 앞뒤로 관여하고 싶지 않았고 중간에 이 사람을 만나려고 노력 중이지만 그들은 커닝햄과의 논쟁을 최소화하는 데 혈안이 되어 있는 것 같다.Mplssouthside가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화기여) 14:20, 2022년 2월 24일(UTC)
나는 주장대로 MPLS폴리코가 필립 커닝햄이나 그의 남편인지 확인할 수 없지만, 나는 이 사용자가 이 전기를 청소하는데 부당한 관심을 가지고 있다는 것을 인정한다.나는 또한 다른 사용자들이 커닝햄에 대한 어떤 논쟁에도 과도한 비중을 두는 것에 관심이 있는 것처럼 보인다는 것을 인정한다.나는 중도에 도달해야 한다고 믿지만, 두 극단파가 페이지 편집에 관여하는 한 그것은 가능하지 않을 수도 있다.위키단61ChatMe!ReadMe!! 15:01, 2022년 2월 24일 (UTC)
A._C._산타크루즈위키Dan61 나는 다른 사용자가 글을 쓰는 방식이 단순히 정보를 제공하는 것이 아니라, 의견 있는 언어를 사용하는 편집 형식이라고 정중히 제안한다.업데이트한 부분에 대한 피드백을 환영한다.나는 처음에 구글을 통해 이 페이지에 끌렸다. 왜냐하면 나는 그의 트위터를 따라가고 다른 사용자가 언급하는 글을 보았기 때문이다.그때 나는 그의 페이지에 있는 모든 부정적인 내용을 보았다.그때 나는 커닝햄의 웹사이트와 구글에서 찾은 페이지로 콘텐츠를 업데이트하기 위해 이 계정을 만들었다.중립적인 언어를 사용하는 것이 나의 의도였고, 철저히 출처를 인용했다.나는 중간 지대가 어떻게 보일 수 있는지 알고 싶다.당신의 관심과 지도에 다시 한번 감사드린다.A의 제안대로 나는 그 계정을 속박에 신고할 것이다._C._산타크루즈.MPLSpolitico가 추가한 선행 서명되지 않은 의견(대화기여)
@MPLS폴리코:나는 Mplssouthside가 중립적이지 않은 방식으로 편집했다는 것에 동의하지만, 당신 자신보다 더 많이 편집하지는 않는다.이 편집전쟁의 양쪽 모두 중립적으로 편집하기에는 너무 한 방향이나 다른 방향에서 너무 강한 주제를 가지고 있는 것 같다.모든 MPLS를 추천한다...편집자들은 이것으로부터 휴식을 취하고 다른 편집자들이 세부사항들을 분류하도록 허용한다.위키단61ChatMe!ReadMe!! 15:53, 2022년 2월 24일 (UTC)

반딧불이들이 그 기사의 정리에 착수했다.(고마워!!!)나는 우리가 그들의 일이 끝날 때까지 기다릴 것을 권고한다.위키단61ChatMe!ReadMe!! 16:05, 2022년 2월 24일 (UTC)

나는 숙련된 BLP 편집자들의 지원이 필요하다.내가 편집한 내용이 뒤바뀌었는데, 다시 되돌리기보다는 제3의 의견을 말해주면 고맙겠다.또한 Cunninham의 웹사이트와 LinkedIn 페이지에도 많은 콘텐츠가 소싱되어 있으며 WP로부터 무엇이 합리적인지 고민하고 있다.AUBNSEFL 렌즈.반딧불이(토크콘트리브) 16:08, 2022년 2월 24일(UTC)
나는 그의 선거현장에서 WP로 언급되었던 정치적 입장 대부분을 삭제했다.과도. 병적인 생각(대화) 00:57, 2022년 2월 25일(UTC)
나는 분명히 기다리고 편집하는 것을 그만둘 용의가 있다.MPLS폴리코(대화) 16:16, 2022년 2월 24일(UTC)

바이올렛 앤 윈

Violet-Anne Wynne(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)

참조된 전체 생년월일(앞서 참조한 생년월일과 모순됨) 및 WP:임대료 체납 사건에 대한 부당한 보도는 여기서 합의 없이 회복되었다.WP당 1RR 제한으로 인해:문제들 나는 그 기사에 대해 더 이상의 조치를 취할 마음이 없다.FDW777 (대화) 12:18, 2022년 2월 25일 (UTC)

생년월일을 참조한다.
임대료 체납 구간은 거의 기사와 같이 존재했지만 내가 추가 정보를 추가하기 전까지 당신은 전혀 문제가 없었다.

--ObtuseAngles (대화) 13:01, 2022년 2월 25일 (UTC)

문제는 이 사건의 현재 적용 범위가 WP라는 점이다.이전의 보도는 그렇지 않았던 반면에, FRURED.이것은 이해하기 어려운 개념이 아니다.FDW777 (대화) 13:09, 2022년 2월 25일 (UTC)
아니, 문제는 사람들이 당신에게 동의하지 않는 것을 좋아하지 않는다는 것이다. 그래서 당신은 당신이 할 수 있는 한 많은 페이지를 돌아다니며 당신이 할 수 있는 한 당신이 할 수 있는 한 사람들을 닥치고 당신의 마음대로 할 수 있기를 희망한다.
윈이 전국 언론에 나온 쟁점은 임대료 체납에 관한 것이었다.이것이 그녀에 대한 가장 많은 보도를 끌어들였다.물론 이것은 중요한 부분이 될 것이다.솔직히 자네 같은 문지기들이 계속 이러면 위키백과 편집에 내 노력을 쏟을 수 있을지 모르겠거든이상하다. --ObtuseAngles (대화) 13:14, 2022년 2월 25일 (UTC)
구글 뉴스 검색의 첫 5페이지에서 임대료 체납 소식이 세 번밖에 나오지 않았다는 점을 감안하면 과잉 살상으로 보인다.[6]모어비드사고 (대화) 21:15, 2022년 2월 25일 (UTC)
특히 추가 사항들이 이야기에 유용한 것을 추가하는 것 같지 않기 때문에, 이것이 불공평하다는 것에 동의해야 한다.닐 아인 (대화) 13:37, 2022년 2월 26일 (UTC)

마이클 우들리

이 개인의 우파 및 비주류 인종 및 지능 연구와의 연관성에 초점을 맞춘 내용은 세 가지 이차적 출처, 즉 <뉴 스테이츠맨> 이 기사, <일반 심리학 리뷰>의 기사, <미국 생물 인류학 저널>의 이 자료에서 특히 나왔다.최근 그레이펠은 우들리가 극우 언즈 재단과의 협력관계를 주목하는 요약성명을 추가했다. [7].이것은 어쌔신 페라호(Ferahgo)에 의해 역전되었는데, 그는 우드네리가 더 이상 언즈 재단의 동료가 아니라고 주장하기 위해 사용자가 만든 웹사이트를 인용했다. [8].나는 문장을 복원하여 과거 시제로 바꾸고 우들리가 마지막으로 언즈 펠로였던 것으로 알려진 날짜를 제공했다: [9] (후속 업데이트: [10]).나는 또한 이와 같은 일련의 사실을 언급하면서 본체의 섹션에 대해 꽤 간단한 복사를 했다. [11].이것들은 BLP에 대한 나의 유일한 수정사항이다.

그래서 나는 내 토크 페이지에서 DGG로부터 다음과 같은 메시지를 받고 매우 놀랐다:Warning icon "여러분, 당신의 파괴적인 편집을 그만 두십시오.만약 당신이 마이클 우들리에서 했던 처럼 위키피디아에 모욕적인 내용을 계속 추가한다면, 당신은 편집이 차단될 수도 있다.더 정확히 말하자면 BLP에 부정적인 영향을 미치는 재료의 복원"

그 진술이 그렇게 잘 소싱되어 있고, 나의 복원은 (신뢰할 수 있게 소싱된 "as-of" 날짜로) 현재에서 과거 시제로 소속을 바꾸는 데 애를 썼는데 도대체 이것이 어떻게 BLP 위반이 될 수 있었을까?필자는 극우 집단을 포함한 사람들의 소속을 언급하는 것이 표준적인 관행이며, 이들이 신뢰할 수 있는 2차 참조로 잘 소싱될 때, 그리고 그러한 소속이 확실히 여기에서도 그렇듯이 개인에게 공신력을 제공하는 주요 원천이 된다면, 그러한 소속을 선두에 포함시키는 것이 일반적 관행이라고 이해한다.이런 맥락에서 볼 때, 나는 왜 DGG가 내 사용자 토크 페이지에 이런 끔찍한 경고를 남기려고 생각하는지 이해할 수 없다.

또한 이 경고에 수반되는 일련의 BLP 수정에서 DGG는 우들리가 Unz 재단과의 관계에서 경고의 전체 요점인 [12]에 대한 성명조차 삭제하거나 변경하지 않았다는 점에 유의해야 한다.그들은 단순히 한 참고문헌의 서식을 망치고 내가 전혀 편집하지 않은 본문에 또 다른 문장을 오려냈다.이게 무슨 일이야?일반상대(대화) 11:47, 2022년 2월 27일 (UTC)

업데이트: DGG는 비쇼넨의 권유로 나의 명시적 허락을 받아 경고를 제거했다.사용자 대화:DGG#경고 템플릿을 오용하지 마십시오.일반상대(대화) 19:15, 2022년 2월 27일 (UTC)
나는 또한 기사를 편집했고, 두 개의 깨진 참고문헌을 수정하고, DGG가 삭제한 텍스트를 대체했다, "우생학과 지적 인종 차이를 논의한 비밀 초대 전용 회의"를 편집 요약본 "제거편집자화"로 편집했다.'인종과 지능, 우생학인간 지능의 논쟁적 측면에 대한 연구만을 위한 비밀초청회의'와 함께 bLPs의 아소시에이션에 의한 인뉴엔도를 사용하지 않는다.나의 편집 요약은 "이것은 맥락을 필요로 하고 완전히 사실에 입각한 것이며 우리는 그의 공식적인 반응을 언급한다"는 것이었다.참고 항목: 대화:마이클 우들리#가이틀트 연합.더그 웰러톡 13:48, 2022년 2월 27일 (UTC)
우들리와 런던 정보 회의 사이의 연결고리는 잘 공급되지 않는다.제너럴상대(General relative)가 위에 열거한 세 가지 출처 중 두 가지, 즉 일반심리학 리뷰미국 생물인류학 저널에 실린 논문들은 우들리가 런던 인텔리전스 콘퍼런스에 대한 연관성에 대해 아무런 언급도 하지 않는다.(일반 심리학 검토 논문에서는 우들리에 대해 논하고 LCI도 언급하지만, 우들리와 회의 간의 연관성은 언급하지 않는다.)우들리와 회담의 실질적인 연결고리를 만드는 유일한 출처는 뉴 스테이츠맨 소식통인데, 이 소식통들은 우들리를 참석한 여러 사람들의 목록의 일부로 한 문장으로 언급하고 있다.
우들리가 이 회의에 참석했다고 공격함으로써 위키백과 기사는 믿을 만한 출처에서는 만들어지지 않는 비난을 하고 있다.이런 죄책감을 연관성별로 부르거나 원합성이라고 부를 수도 있지만 요컨대 BLP 기사로서는 적절치 않다는 것이다. -페라호고 어쌔신 (토크) 21:49, 2022년 2월 27일 (UTC)
나는 네가 여기에 반대하는 것이 무엇인지 잘 모르겠다.그가 실제로 회의에 참석하지 않았다는 말인가?그는 프로그램에 등록되어 있다.미스터 올리 (대화) 22:32, 2022년 2월 27일 (UTC)
(ec) 우선, 나는 런던 정보 회의와 우들리의 관련성과 관련된 어떤 것도 편집하지 않았으므로, 내가 인용한 언급들이 우들리를 이 회의와 연결시키지 않는다고 지적하는 것은 전적으로 요점에서 벗어난 것이다.내가 이 자료들을 사용한 것은 우들리가 극우, 반체제 운즈 재단과의 연관성을 보여주는 것이었다.혹은 오히려 기사에 이미 사용된 출처를 간단히 제시하고 있었다.
우연히, 그리고 페라호의 주장과는 반대로, 미국 생물인류학 저널의 ref는 각주 23에 우들리와 런던 지능 회의의 연관성을 명시하고 있다. 여기서 언급한다: "회의 참가자들로부터의 재응답은 메이네 외 (2018)의 우들리 외 (Woodley of Meine et al. (2018))". 그러나, 이것은 완전히 다른 것이다.연고
현재 쓰여진 기사가 "우들리 공격"이라는 페라호의 주장에 대해서는, 비쇼넨이 오늘 아침 DGG의 토크 페이지(사과와 함께)에 쓴 글을 인용하겠다."중립적인 어조로 첨가된 잘 소싱된 부정적 내용은 모욕적이지 않다." [13] 공정한 관찰자가 거기에 쓰여진 내용이 "연관"이나 독창적인 합성이라고 어떻게 생각할지 모르겠다.내가 보기엔 일차적, 이차적 출처 모두가 말하는 것에 대해 단순히 보고하고 있는 것 같다.그러나 아마도 오래 지속되는 인종과 지능 콘텐츠에 덜 관여하는 다른 사람들은 스스로 판단하고 싶어할 것이다.일반상대(대화) 22:37, 2022년 2월 27일 (UTC)
당신은 이 편집에서 "2018년 1월 우들리가 우생학을 논하고 지능에 인종차이를 주장해 온 비밀초청 전용 회의인 런던 지능회의에 연루되어 비난을 받았다"는 내용의 글을 복원했다.이 자료의 출처는 일차적인 출처(회의 자체에서 나온 프로그램)이며, 뉴 스테이츠맨 기사의 회의 참석자 목록에 우들리에 대한 단 한 가지 언급도 있다.이러한 출처가 BLP 기사에 이 자료를 포함하기에 적합하다고 생각하십니까? -피라호고 암살자(토크) 23:11, 2022년 2월 27일(UTC)
런던 인텔리전스 콘퍼런스에 크게 관여한 라인더만, 제임스 톰슨, 메니의 마이클 우들리, 오렐리오 피게레도 등의 단 한 가지 언급은 우리가 뉴 스테이트맨을 믿을 만하다고 간주하고 있다는 점에서 충분히 근거가 있는 것으로 보인다.물론 어떤 것도 포함시키는 것은 편집상의 판단의 문제지만, 이것은 명백히 BLP 위반은 아니다.미스터 올리 (대화) 23:20, 2022년 2월 27일 (UTC)
출처가 WP에 의해 주장된 내용을 직접 검증하지 않는 경우 이는 BLP 위반이다.ORWP:V.또한, 회의 프로그램에만 인용된 세부사항은 WP이다.WP에 의한 과도한 조치:NPF. 나는 이 단락을 삭제할 것이며 WP에 의거하여 합의가 이루어질 때까지 이 단락은 복원되어서는 안 된다.블펀들.병적인 생각 (대화) 23:43, 2022년 2월 27일 (UTC)
아하, 널 되돌릴 때 그 부분을 놓친 것 같아.(우들리의 언즈 소속에 초점을 맞춘) 편집 요약을 액면 그대로 보면, 내가 밑바닥까지 스크롤하지 않았거나, 아니면 그렇게 했던 기억이 나지 않았던 것 같다.내가 실수한 것에 대해 사과할게.하지만 어쨌든, 그래, 난 올리씨와 더그 웰러씨와 동의해.그리고 우리는 언제나 미국 생물인류학 저널 ref를 추가할 수 있다.일반상대(대화) 23:29, 2022년 2월 27일 (UTC)
제도적 접근이 불가능한 사람들에게, 미국 생물 인류학 저널 기사의 이 긴 인용구는 다음과 같은 정보를 제공할 수 있다.
확장 콘텐츠
오픈싸이치는 유전적 인종 심리에 관심이 있는 3개의 네트워크를 하나로 연결하는 핵심 노드다.첫 번째는 박사 학위나 전문직 자리가 부족한 젊은 개인들의 집합이다.그들은 아마추어나 학원에서 차단된 과학자들의 지망생으로 특징지어질 것이다.두 번째 세트는 지능 분야에서 일하는 박사학위 심리학자들이다.이 중 대부분은 학문적인 직업을 갖고 있는 것 같지만 반드시 심리학과에 있는 것은 아니다.그리고 세 번째 세트는 인종적 연구와 우생학에 오랜 연관을 가진 개인들과, 저널 Human Quarternal과 Pionaler Fund와 같은 그들의 전통적인 제도들이다.
이 네트워크가 제공하는 연결은 아마추어들의 영향력을 증폭시켰다.예를 들어, 그들 중 많은 수가 <인류 계간지>에 실렸고, 몇몇은 <Ulster Institute for Social Research>의 학자가 되었다(IQ 연구원과 우생학자가 운영하는 싱크탱크, 파이오니어 펀드의 잔재들이 지원하고 있다).그들의 참여는 이러한 오랜 "과학적 인종차별주의" 기관들에게 새로운 피를 주입시켰다.네트워크의 많은 부분에는 런던대학에서 주최한 런던 지능학회의 참석자들이 있었는데, 그것은 인종과 우생학에 관한 일부 참가자들과 그 대학이 그 주제를 묵과하거나 감독 부족이라는 이유로 연루되었기 때문에 스캔들이 되었다.< 우들리의 회의 변호를 언급하는 각주는 여기에 있다.> 그리고 유전심리학에서는 네트워크를 통해 여러 차례 협업이 이루어졌는데, 예를 들면, 필립 러쉬튼과 아서 젠슨의 인종 인지 차이에 대한 유전적 설명을 주장하는 "클래식" 기사의 전통에 따라 일하는 기사에 바쳐진 사이코라는 저널의 특집호를 엮었다.실제로 우리 중 한 명(AP)은 그들의 의견에 동의하기 위해서가 아니라 전문 인터커뮤니케이션 네트워크를 확장하고 그들의 개방성을 보여주기 위해 초대되었다.
이러한 노력은 인텔리전스진화적 행동과학과 같은 미국 심리학 협회의 주요 저널에 그들의 아이디어를 밀어넣는 측면에서 성과를 거두기 시작했다.예를 들어, 진화적 행동 과학(Dunkel, Woodley of Menie, Palesen, & Kirkegaard, 2019)의 최근 논문 "폴리게닉 점수는 가톨릭과 루터교도에 비해 교육적 성취와 인지 능력에서 유대인의 표현력적 우위를 중재한다"를 들 수 있다.첫 저자인 커티스 던켈은 웨스턴 일리노이 대학의 심리학자로, 나머지 세 명은 아마추어로 명명되었다.메니의 마이클 우들리는 극우 언즈 재단의 자회사로, 조나탄 팔레센과 키르케고르는 소속사가 없는 것으로 나타났다.
이 본문은 각주에 명시적으로 우들리와 학술회의의 연관을 맺을 뿐만 아니라, 런던 회의와 같은 사건들이 어떻게 프린지 학문과 사이비 아카데미 학자들을 중심으로 존경을 표하는 베니어판을 제작하는가에 대한 저자들의 폭넓은 주장을 제시하고, 우들리와 그의 공동저자들을 어떻게 이런 내용을 보여주는 대표적인 사례로 제시한다.작업. 일반상대(대화) 00:14, 2022년 2월 28일(UTC)
게는 적법하고 정당한 것 같다. XOR'easter(대화) 03:07, 2022년 2월 28일(UTC)
WP는 백과사전이지 조사보고를 위한 장소가 아니다.X가 편집하는 저널에 게재한 모든 사람이 X의 견해를 공유하는 것은 명백하지 않다.컨퍼런스에 참석하거나 펠로우십을 받는 것과 유사하다.예를 들어, 대학원생으로서 나는 유별나게 해로운 에이즈 부정학자와 같은 학과에 근무했다; 나의 박사후 펠로우쉽은 당시 우리 세대의 거의 모든 미국 과학자들의 경우와 마찬가지로 인종차별적 대량학살 전쟁에 참여했던 정부의 자금 지원을 받았다; 나는 가장 유명한 대통령이 있는 대학에서 내 경력의 대부분을 일했다.악명 높은 인종 차별주의자였고 반민족주의자였다.자금조달기구를 특징짓는 곳은 한 단체에 관한 기사인데, 사람들은 그 링크를 따라갈 것이다.컨퍼런스의 성격을 논하는 장소는 컨퍼런스에 관한 글이다. 컨퍼런스는 컨퍼런스와 연결될 수 있으며, 사람들은 링크를 따라갈 것이다.그러나 연설 초대를 받는다고 해서 반드시 주최자의 견해를 지지하도록 초대받는 것은 아니다: 내가 공개적인 접근을 옹호하던 시기에, 나는 출판사 협회가 운영하는 회의에서 초대를 받아 연설했다; 그들은 분명히 상업적인 저널 출판물을 파괴하려는 사람과 맞서고 싶어했다.한편, 누군가가 X와 공동 저술한 논문을 가지고 있다는 것은 X의 견해를 일부 공유하거나 공유했다는 것을 의미하지만, 공동저술이라고 하는 것은 충분하다(이 때문에 저널 출판물 리스트에 의해 기사가 개선될 수 있다고 생각한다).우리는 사실을 말하고 결론을 도출하지 않는다. 그것은 수술일 것이다.우리는 가설이 있는 음모를 보여주려 해서는 안 된다.분명히, 나는 그것을 배제하지 않을 것이다. 분명히 나는 몇몇 관련자들을 믿지 않는다. 그리고 심지어 미국의 극우파들이 과학, 의학, 정의, 헌법, 그리고 공공 이익에 반하는 음모에 관여한다고 생각한다.그러나 WP는 그것을 할 곳이 아니며, 특히 주변과 관련이 있는 살아있는 사람들 중 한 사람의 생체공학에서는 특히 그렇지 않다. 그는 상당히 주목할 만하지만, 토론에서 주도적인 인물은 아니다.
하지만, 어젯밤에 편집한 버전에 대해 사과할게. 너무 빨리 편집했어.장군님이 내 실수들 중 일부를 지적하셨어나는 사람들이 계속 천천히 가야 한다고 말하고, 주의깊게 주요한 변화들을 재점검하고, 다음 날까지 그것을 게시하기 위해 기다려야 한다고 말하지만, 나는 다른 사람들처럼 정확히 게시하고 싶은 유혹에 사로잡혀 있다.그리고 나의 경고는 실로 지나친 대응이었다.나는 계속해서 사람들이 비난을 할당하고 공식적인 공지를 게시할 때 매우 신중해야 한다고 말하지만, 다시 말하지만, 나는 같은 유혹의 대상이 된다. DGG (토크 ) 10:40, 2022년 2월 28일 (UTC)
그건 정말 신중해, DGG 고마워일반상대(대화) 14:31, 2022년 2월 28일(UTC)
본 게시판을 통해 본 기사에 처음 소개된 독립 편집자로서, 인용된 기사들이 실제로 어떤 말을 했는지와 WP가 있는지 아무도 생각할 수 없을 때 평판이 좋은 RS에 대한 인용은 충분하다고 생각하면서 BLP 정책을 채택하는 구체적인 자유[14][15]를 보았다.아니면 실제로 진행되고 있는 것이다.나는 WP가 다음과 같이 생각하는 편집자들 사이에서 이 문제가 반복되는 것을 보았다.BLP는 단지 명백한 WP:V를 의미한다.병적인 생각 (대화) 09:04, 2022년 2월 28일 (UTC)
그래서 당신은 OpenPsych에 대한 확대된 내용과 그가 런던 회의의 방어를 조직했다는 사실에도 불구하고, BLP가 우리가 런던 회의를 언급하는 것을 방해한다는 말씀이십니까?왜냐하면 네가 모든 언급들을 삭제한 것을 보았기 때문이지. 네가 BLP를 시행하는 것으로 보긴 하지만 흰 세탁으로 보일 수도 있어.그리고 그가 에드워드 더튼(작가)의 책을 공동 집필했다는 사실이 있다.우리가 더튼을 묘사할 수도 없을 것 같은데, 그게 무슨 뜻이지?독자들에게 잘못된 정보를 제공하는가?그리고 물론 그는 에밀 키르케고르와 함께 기사를 쓰기도 했다.그는 분명히 그들의 의견을 공유한다.하지만 너무 분명하게 할 수는 없는 거야?더그 웰러톡 12시 56분, 2022년 2월 28일 (UTC)
그리고 만약 그것이 삭제에서 살아남는다면, 우리는 우리가 인종과 지능에 사용하는 출처 중 하나에 의해 우들리의 작품에 대한 비판을 이용할 수 있을 것이다.[16]Doug Wellertalk 14:19, 2022년 2월 28일(UTC)
더그, 난 인종과 지능에 인용된 그 출처가 보이지 않는데, 그것은 그곳의 높아진 소싱 요건 때문에 말이 된다.그러나 어떤 경우에도 우들리와 노아 칼의 협력에 대한 매우 유사한 비평은 위에서 논의된 일반 심리학 리뷰 기사에 제시되어 있다. [17].도움이 되었으면 좋겠는데, 제너럴상대(대화) 17:39, 2022년 2월 28일 (UTC)
@일반관계 : 출처가 아닌 작가 존 P. 잭슨.우리는 R&I 기사에서 그의 두 작품을 사용하므로 전문가인 그의 비평은 RS가 되어야 한다.더그 웰러톡 17:48, 2022년 2월 28일(UTC)
아하, 설명해줘서 고마워.일반상대(대화) 17:53, 2022년 2월 28일(UTC)
WP에 의거하여 블로그가 허용될 수 있는 이유:BLPS 또는 WP:NPF?당신은 WP에 대한 엄격한 준수를 우회해야 한다고 주장하는가?OR, WP:VWP:NPOV기록을 바로 세우기 위해?내가 모르는 나쁜 캐릭터에 대한 BLP 면제 조항이 있는가?병적인 생각 (대화) 18:01, 2022년 2월 28일 (UTC)
물론 아니지.네 말이 맞는 것 같아.그는 전문가라서 그의 리뷰는 다른 어떤 것에 대해서도 믿을 만한 출처로서 적격일 것이다. 하지만 나는 BLP 측면에 대해서는 생각하지 못했다.다른 정책들 중 어떤 것도 여기서 어떻게 관련이 있는지 모르겠다.어떤 독창적인 연구도 없고 검증가능하며 왜 NPOV가 연관성이 있다고 생각하는지도 모르겠어더그 웰러톡 18:56, 2022년 2월 28일 (UTC)
구체적인 제거 뒤에 숨겨진 정책들을 명확히 하겠다.[18] 나는 본문과 인용문을 기사에 제시된 대로 받아들이고 WP 때문에 다른 인용문들은 검토하지 않는다.부담WP:ONUS. 첫 번째 문장에서 인용된 뉴 스테이츠맨 기사는 그를 참가자로 간략하게 언급하고 있으며 그가 구체적으로 비판받았는지 검증하지 않는다.그 후, 그가 공동으로 회의 논문을 발표한 두 번째 문장은 WP이다.NPOV의 일부인 FROUR는 뉴 스테이츠맨이 그것을 언급하지 않기 때문에 회의 프로그램에만 인용했다.마지막 문장, 즉 그의 회의 방어는 독립된 RS에 대한 인용 없이 FRURED가 되며 WP에 따른 거부 예외에 해당되지 않는다.우들리가 잘 알려져 있지 않기 때문에 잘 알려져 있다.WP 이후:대신에 NPF가 적용되며, RS와 기본 자료를 함께 동기화하기 보다는 말하고자 하는 바를 직접 확인하는 더 나은 인용구가 없는 전체 단락은 FROUR이다.병적인 생각 (대화) 19:25, 2022년 2월 28일 (UTC)
@Morbidthoughts: 내가 아는 모든 것과 당신이 편집을 했을 때 나는 출처를 확인했고 당신의 삭제 내용이 정확하다는 것을 깨달았다.그러나 나는 존 P 잭슨의 블로그에 대해 묻고 있었다. 그리고 나는 반복한다. "나는 여기 있는 다른 어떤 정책도 어떻게 관련이 있는지 모르겠다."원래 연구도 없고 검증가능하며 왜 NPOV가 관련성이 있다고 생각하는지도 모르겠다."더그 웰러톡 13:58, 2022년 3월 1일(UTC)
나는 이 두 가지 모두에 대해 [19][20] 아마 LIFO보다는 좀 더 직선적인 형식으로 했어야 했을 것이다.병적인 생각 (대화) 20:53, 2022년 3월 1일 (UTC)

AFD

삭제할 페이지를 지정하기로 결정했다는 점에 유의하십시오.위키백과:삭제 조항/마이클 우들리(2차 지명)어떤 입력이든 환영할 것이다.jps (대화) 13:16, 2022년 2월 28일 (UTC)

팻 킹(활성화자)

이 기사의 주제(팻 킹(활동가))는 오타와에서 트럭 운전사 호송차량의 리더로, 현재 보석 없이 구금되어 있으며 유죄가 확정될 경우 장기 구금에 직면해 있다.그의 인기가 없음에도 불구하고 그에 대한 진술이 출처를 정확히 반영하는 것이 중요하다고 생각한다.

다음 텍스트는 지원되지 않음:

  • 캐나다 알버타 등 서부 지방에서 이탈을 표방하는 윅시트 운동을 주도했고, 유나이티드 위롤 운동을 주도했으며, 캐나다 호송 시위의 지역 조직원으로 활동했다.
  • 킹 목사는 윅시트 알버타 이사회에서 활동했으며, 캐나다의 초원지방이 분리될 것을 주창하는 윅시트 운동의 1차 조직위원으로 활동했다.
  • 킹은 공동주최자였고, 2019년 유나이티드 위롤 노란색 조끼 시위의 운전기사였다.

렉시트는 캐나다 서부의 분리주의 운동이며, 렉시트 알버타는 렉시트를 위해 헌신한 정당이었다.사실 킹은 #Wexit라는 해시태그를 공동창작한 사람이었다.소식통들은 킹을 윅시트 운동의 리더가 아니라 wexitmovement.com의 기고자라고 부른다.

킹 목사가 유나이티드 위롤 선거 운동 중 트럭을 몰았고 노스 앨버타의 접촉자로 이름을 올렸지만, 소식통은 킹 목사의 정확한 역할이 무엇이었는지는 밝히지 않고 있다.

나는 한 가지 사건으로 유명한 사람들을 위해 작성한 AFD를 철회했다. 이 경우 트럭 운전사 호송차. 왜냐하면 나는 그 기사에서 제기된 주장들이 그가 공신력을 획득한 것처럼 보인다고 생각했기 때문이다.사실 호송 전에는 우파적 행동주의에 관한 여러 기사에서 언급된 바 있지만 그에 대한 기사는 없었다.

TFD (대화) 04:41, 2022년 3월 1일 (UTC)

AfD 토론에서는 그에 관한 기사(최소한 로이터, AP뉴스, CBC 등 9개)가 있다는 점에 주목했다.그들은 그를 언급만 한 것이 아니라, 구체적으로 여러 가지 운동가적 대의에 대한 그의 활동 주체가 되는 기사였고, 내가 확인한 9개는 모두 호송대에 앞서 발표되었다.최악의 경우, 혼자만 집중하지 않는 상황에서, 그는 "공동 설립자"나 "공동 캠페인자" 또는 "듀오"의 한 사람으로 언급되었다.그렇지 않으면, 그는 보고받고 있는 사람이었다.모든 소싱이 정리된 후, 나는 "운반차 전에, 그에 대한 기사가 없었다"는 것이 무슨 의미인지 상상할 수 없다.signed, 윌런던 (대화) 05:17, 2022년 3월 1일 (UTC)
BLP의 모든 것은 소싱되어야 한다.기사에서 정보를 지원하던 출처가 다른 불특정 출처가 이를 뒷받침하지 않는다면 도움이 되지 않는다.WP:BLP는 "부정적이든, 긍정적이든, 중립적이든, 아니면 그저 의문스럽든 간에, 소스가 없거나 형편없는 생존자(혹은 최근에 사망한 경우)에 대한 불만자료는 논의를 기다리지 않고 즉시 제거되어야 한다." TFD(대화) 05:57, 2022년 3월 1일(UTC)


안녕, 이런 게시판은 처음이야, 진행은 잘 모르겠으니 실수는 용서해 줘.나는 팻 킹(활동가)을 만들었고 TFD가 말한 세 가지 진술이 비협조적이라고 덧붙였다.나는 아래의 진술들을 복사하여 붙여넣고 각각 아래에 그것들을 위한 나의 수레를 추가했다.
  • 캐나다 알버타 등 서부 지방에서 이탈을 표방하는 윅시트 운동을 주도했고, 유나이티드 위롤 운동을 주도했으며, 캐나다 호송 시위의 지역 조직원으로 활동했다.
그는 "캐나다의 초원지방이 분리될 것을 촉구하는 캠페인인 윅시트의 배후에는 극우 및 반무슬림 음모론을 밀어붙인 역사가 많다"고 말했다." https://www.vice.com/en/article/59na9q/wexit-founders-are-far-right-conspiracy-theorists
https://www.cnn.com/2022/02/09/politics/fact-check-canadian-convoy-protest-ottawa/index.html
"패트릭 킹(Patrick King) 행사 기획자 중 한 명.
  • 킹 목사는 윅시트 알버타 이사회에서 활동했으며, 캐나다의 초원지방이 분리될 것을 주창하는 윅시트 운동의 1차 조직위원으로 활동했다.
"킹은 다우닝의 주요 #위크시트 공동위원 중 한 명이며 #위크시트 알버타 이사회 멤버다."https://www.vice.com/en/article/59na9q/wexit-founders-are-far-right-conspiracy-theorists
"그들의 분리주의 캠페인은 #Wexit 해시태그로 대표되는데, 지난주 자유당이 연방 선거에서 소수정부를 이긴 후 트위터에서 유행한 것이다.#Wexit는 서부 캐나다 엑스트라(Western Canada Exit)를 뜻하는 말로, 알버타, 사스카처원, 매니토바, 심지어 B.C.까지 캐나다의 나머지 지역을 떠나 독립된 민족국가가 될 것을 요구하는 운동이다.https://www.vice.com/en/article/59na9q/wexit-founders-are-far-right-conspiracy-theorists
  • 킹은 공동주최자였고, 2019년 유나이티드 위롤 노란색 조끼 시위의 운전기사였다.
https://www.cbc.ca/news/politics/liberal-ndp-ridings-target-1.5283650
https://www.thestar.com/news/canada/2019/02/19/protesters-greet-alberta-organized-convoy-on-parliament-hill.html은 "패트릭 킹은 호송차 운전사 중 한 명이었다"면서 "길거리에 있는 연단에 앉아 황소 뿔로 시위대에게 말했다.
나는 이미 이 모든 것을 Talk 페이지에서 말했다. Talk:Pat_King_(activist) 그러나 우리 사이의 대화는 잘 되지 않았고 나는 TFD가 어떻게 TFD가 이러한 출처의 맥락에서 그것을 비협조적이라고 생각하는지에 대해 혼란스럽게 만들었다.나의 가장 좋은 추측은 TFD가 출처의 내용과 내가 작성한 내용의 미묘한 차이를 보고 있으며, TFD나 누군가가 개선을 위한 편집을 제안하고 싶다면, 그것은 좋은 해결책처럼 보인다.
"호위대 이전에는 그에 대한 기사가 없었다"는 발언은 TFD위키백과를 시작하고 닫은 최근의 AfD에서 만장일치로 명확하게 밝혀졌기 때문에 다루기 어려운 것이다.삭제/Pat King(활성화자) 대한 문서.
나는 TFD가 여기서 선의의 의도를 가지고 있다고 확신하고 우리가 서로를 이해하지 못하고 있다는 것이 슬프고, 여기서 제3자의 개입이 우리가 합의에 도달하는 데 도움이 되기를 희망한다. 나는 이미 내가 대화 페이지에서 도달하려고 노력했다.CT55555 (대화) 14:23, 2022년 3월 1일(UTC)
위에서 말했듯이, 위키피디아와 트위터의 위키피디아도 같은 것이 아닌 것처럼, 위크시트와 트위터의 #위크시피디아도 같은 것이 아니다.예를 들어 트위터를 통해 #위키피디아(Wikipedia)를 시작한 사람은 우리가 사용하고 있는 웹사이트 위키피디아(Wikipedia)를 설립한 사람과 다르다.또한, BLPN의 문제는 그 기사가 존재해야 하는지가 아니라, 그 기사에서 그 정보를 뒷받침하는 출처가 있는지 여부다.출처가 있으면 기사에 추가하면 논의할 수 있다.TFD (대화) 17:32, 2022년 3월 1일 (UTC)
솔직히 너의 반대를 이해하기는 이번이 처음이다.내가 그들이 캠페인을 주도한다고 말했는데, 당신은 출처가 조직된 해시태그라고 말한다고 생각하는가?당신의 분석이 맞다면, 부통령이 "그들의 분리주의 캠페인은 #Wexit 해시태그로 대표된다"고 말했다고 생각하십니까?그들이 한 짓이 트윗 그 이상이라는 것을 암시했기 때문이다.또한 이 소식통은 "은 수년간 캐나다 서부 지역에서 우파 조직 활동에 관여해 왔다"고 말했다.그는 알버타의 주요 옐로 조끼 조직자 중 한 사람이었고 윅시트(알베르타 분리) 운동의 공동창시자였다고 말했다.지금 그것을 인용으로 덧붙이려 한다.CT55555 (대화) 17:51, 2022년 3월 1일 (UTC)
WP: 정책을 참조하십시오.BLP: "모든 인용문 및 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 자료는 신뢰할 수 있고 발표된 출처에 대한 인라인 인용으로 뒷받침되어야 한다."기사에 추가하는 각 문장이 해당 문구를 만드는 출처에 참조되는지 확인해야 한다.그러면 우리는 그들이 그렇게 하는지 여부를 검토할 수 있다.소스가 존재하지만 각주로 추가되지 않는다고 말하는 것은 정책에 어긋난다.
위키피디아는 사람들이 개인에 대한 정보를 찾는 첫 번째 장소 중 하나라는 것을 명심하라.중립적인 기사를 만들 수 있는 고품질의 자료가 부족하다는 것이 제 고민이었습니다.하지만 그 기사가 존재하기 때문에, 우리는 그것이 BLP를 준수하는지 확인할 필요가 있다.
킹은 유죄가 확정되면 재판과 상당한 징역형에 직면해 있다.우리는 어떤 식으로든 결과에 영향을 주고 싶지 않다.
TFD (대화) 18:07, 2022년 3월 1일 (UTC)
나는 모든 것이 소스가 되었다고 생각한다. 그리고 나는 지난 몇 분 동안 그 사실이 이제 두 배로 소스가 되었다고 생각한다.이제 만족하십니까?CT55555 (대화) 18:18, 2022년 3월 1일 (UTC)
이중으로 인용된 Body를 넘어선 출처가 있는가?[21]모어비드사고 (대화) 18:47, 2022년 3월 1일 (UTC)
그가 렉시트 소속이라는 내용이 압도적으로 많다.그 기사는 현재 두 개의 부원 출처를 인용하고 있다.
당신이 물어본 이후 내가 찾은 다른 출처:
https://www.antihate.ca/wexit_co_founder_pat_king_threatens_demonstrators
아마존닷컴은 그를 조직원으로 언급하였다.
https://www.thestar.com/edmonton/2019/11/10/visionary-or-villain-hes-the-pied-piper-of-albertas-wexit-but-is-the-movement-heading-in-a-dangerous-direction.html 이전 보도에서는 킹을 윅시트 내 조직위원과 이사회 멤버로 지목했다.
원하면 더 찾을 수 있어?CT55555 (대화) 19:06, 2022년 3월 1일 (UTC)
아니, 특히 RC와 토론토 스타를 이용해서, 그들이 Bod를 두고 하는 말에 무게를 둬.병적인 생각 (대화) 19:17, 2022년 3월 1일 (UTC)
내가 왜 부서에 의존해서 주의를 주었는지에 대해 명확히 한 이유의 일부.스타로부터, "이전의 보도는 킹을 윅시트 내에서 조직원으로 그리고 그들의 이사회 멤버로 확인했다...다우닝은 킹으로부터 '정말 좋은 시민 저널리즘'을 보았다고 말하지만 킹은 회원이지만 윅시트 내에서 공식적인 역할을 하지 못한다고 말했다.'우리에게는 자문 이사회가 있다.그는 그 이사회에 있지 않고, 우리 중역에도 없습니다,'라고 다우닝은 말했다.병적인 생각 (대화) 19:23, 2022년 3월 1일 (UTC)
나는 그것을 업데이트하고 그를 조직자라고 불렀다.CT55555 (대화) 19:33, 2022년 3월 1일 (UTC)
기사의 출처를 검토하고 정리한 결과, 그의 체포에 대한 언급이 없다는 것이 놀랍다.WP:BLPCRY는 그에게 적용되어서는 안 된다.병적인 생각 (대화) 20:44, 2022년 3월 1일 (UTC)
나는 이 기사가 심도 있게 조사되어 그의 체포와 보석 신고는 의도적으로 피할 것이라고 예측했다.만약 당신이 그것에 대해 쓰는 것이 공평하다고 확신한다면, 나는 덧붙일 것이다.다른 편집자는 또한 AfD에서 그것을 제안했다.CT55555 (대화) 21:02, 2022년 3월 1일 (UTC)
그는 WP 사람이다.Jake Angeli와 같은 방식으로 PublicFIGE.병적인 생각 (대화) 21:22, 2022년 3월 1일 (UTC)

무바시르 후세인 레흐마니

이 페이지에서 수정하십시오.나는 인용구를 충분히 추가했지만 위키피디아는 인용구를 더 많이 요구하고 있다.나는 이 인용문들이 더 충분하다고 생각한다.무함마드 압사르 우딘(대화기여) 07:35, 2022년 3월 2일 (UTC)

내 생각에, 그것은 이력서처럼 읽힌다.수상 부문과 선두에 있는 Clarivate 고 인용 연구원 "award"는 6600명 이상의 사람들의 리스트가 포함되어 있다.기사는 중립화되어야 하고, 미디어 커버리지 섹션과 같은 목록을 삭제해야 하며, 독립적으로 신뢰할 수 있는 출처가 그 주제에 대해 말하는 것에 더 집중해야 한다. --Crystallized carbon (토크) 21:22, 2022년 3월 2일 (UTC)

나르다 E. 알콘

안녕, 나는 나르다 E의 아내 쉘리 아더만이야.알콘.그녀는 예일대학의 데이비드 게펜 연극학교에 입학하지 않은 사람들 중 일부는 증오 우편뿐만 아니라 다른 교수들에게 살해 위협을 보냈고, 나르다는 그녀의 사생활이 그대로 남아있기를 바라기 때문에 페이지를 삭제해 줄 것을 요청했다.개인.그녀는 나에게 페이지를 삭제해 달라고 요청했고, 나는 노력했지만, Fachidot(https://en.wikipedia.org/wiki/User:Fachidiot)이라는 이름의 누군가가 그것을 복구했다.

이 페이지를 삭제하십시오. 즉시! https://en.wikipedia.org/wiki/Narda_E._Alcorn

고맙소, 나르다의 21년 된 아내 쉘리 아더만(그리고 집안에서 기술적으로 능숙한 사람)이여.Shellipsm(대화기여) 19:04, 2022년 3월 2일(UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

도대체...?삭제 절차가 있다.기사의 주제가 그것을 삭제하기를 원한다고 해서 그렇게 만들지는 않는다.필립넬슨99 (대화) 19:05, 2022년 3월 2일 (UTC)
WP:BLPREQUESTDELETE는 아마도 여기에 적용될 것이다.Shelli, Narda가 ifo-en-q@wikimedia.org에게 이메일을 보내서 당신이 누구인지 확인하고 삭제를 요청하도록 하십시오.병적인 생각 (대화) 21:00, 2022년 3월 2일 (UTC)
설명:기사에 부적절한 접촉을 용이하게 하는 것이 있는가?삭제보다는 편집이 해결책이 될 수 있다.내 생각에 이것은 최근의 발전과 관련이 있을 것 같아.불만 있는 사람들을 자극하는 뭔가가 있는 거야?그 내용들 중 어느 것도 논쟁거리가 될 것 같지 않다.
기사의 주제는 사실 큐레이션에 대한 거부권이 없지만 위키피디아에는 다음과 같은 정책들이 있다.의지할 만한 살아있는 사람들전기.필자는 이전의 삭제(약 1년 전, 공신력 요건을 갖추지 못했다는 이유로) 지명이 합의되지 않은 채 종결된 것을 주목한다.signed, 윌런던 (대화)20:10, 2022년 3월 2일 (UTC)
사생활 코너가 그것을 나눠준다.흑인 입양아들을 포함한 인종간 레즈비언 커플은 거물들을 끌어들일 수도 있다.WP:BLPNAME은 일부 개정을 요구할 것이다.병적인 생각 (대화) 20:41, 2022년 3월 2일 (UTC)
그래, 그게 어떻게 논쟁거리가 될 수 있는지 알겠어.그게 얼마나 슬픈 일인가.signed, 윌런던 (대화) 20:56, 2022년 3월 2일 (UTC)

제임스 슈페

엘리사라는 이름의 편집자슈페는 기사의 성별과 전환에 관한 정보를 부정확하고 시대에 뒤떨어졌다고 지적했다.그녀는 이 주장을 뒷받침할 SPS 출처를 제공했다.이 문제를 어떻게 해결해야 할까?나는 선의로 생각하고 있지만, 편집자가 실제로 기사의 주제가 아닐 가능성이 충분히 있다.뉴스 출처는 (이 논평에서 편집자가 말한 바와 같이) 분산을 해제한 후 재전송하는 사람을 실제로 취재할 만한 동기가 별로 없을 수 있기 때문에 이 문제를 해결하는 것은 어렵다.A. C. 산타크루즈 z ping me! 21:22, 2022년 3월 3일(UTC)

나는 그들이 WP를 통해 확인할 수 있다고 믿는다.OTRS 출처가 자신인지 확인할 수 있도록 WP에 따라 사용하는 것이 허용된다.BLPS. ScottishFinnishRadish (대화) 21:26, 2022년 3월 3일(UTC)

토크: Kunduz_hospital_airstrike

유명 정치인을 살해해야 한다는 IP 주소 계정의 댓글을 방금 삭제했어.그것은 기술적으로 WP를 위반했다.비록 그 부분은 아마도 선의였을 것이다.나는 그 사람에게 내가 여기서 그들에 대해 이야기하고 있다는 것을 알려야 한다는 것을 알지만, 안전상의 이유로 나는 차라리 하지 않겠다.과잉반응은 하고 싶지 않고, 얼간이들이 정치인에 대해 내뱉는 버림받은 발언이라고 생각하지만, 행정관들에게 경각심을 주고 이 일이 눈치채지 못하게 해야겠다는 생각도 들었다.CT55555 (대화) 12:51, 2022년 3월 4일 (UTC)

고마워. 내가 편집 내용을 지우고 IP를 차단했어.그 이상, 나는 당신의 분석에 동의할 것이고 그것이 더 이상 에스컬레이션할 가치가 있다고 생각하지 않는다. -- zzuzz 13:08, 2022년 3월 4일 (UTC)