위키백과:중재/요청/강제/아카이브12

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

펜팔로 7일 동안 막힘

데이시69(토크 · 기고)는 편집 전쟁 블록의 오랜 역사를 가지고 있으며, 3개월 동안 결석한 후 다시 그 자리에 있다.그가 돌아온 후 처음으로 한 일은 WPNK 태그의 대량 제거였는데, 다음과 같은 편집 요약본은 "아제르바이잔 지역의 아르메니아인 이름 외에는 아르타흐와 같은 것은 없다. 불법 실체를 합법화하려는 시도는 분명하다." 이것은 매우 파괴적이고 요구되지 않았다.아르메니아는 말할 것도 없고.VartanM (대화) 2007년 12월 31일 19:51, (UTC)

다음 번 편집을 되돌리는 것 말고는 원본 섹션 전체를 삭제한 것이 있었다.별로 의기양양하지도 않고 건설적이지도 않은 채 귀국 당일 3개월간의 휴식 후 한 일뿐이다. -- ευπάωωωω 2020:52, 2007년 12월 31일(UTC)

두 문장 "명분"은 말할 것도 없다.VartanM (대화) 20:55, 2007년 12월 31일 (UTC)

아, 그거. 7일. - 펜팔 06:34, 2008년 1월 1일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

나는 우리가 이 실로 결론을 내릴 수 있다고 생각하는데, 그 실의 연속은 아래에서 일어나고 있는 것 같다.El_C 23:26, 2008년 1월 1일 (UTC)

토크 페이지에서 편집한 내용을 "반달리즘"으로 되돌리는 중 [2]?태그의 제거에 대한 근거를 분명히 제시했을 때, 이것이 민간적인 것인지 확실하지 않다[3].이 프로젝트 위키백과:위키프로젝트 카라바흐는 분명히 분열적인 민족주의자 WP이다.기부자 그룹에 의해 POV가 추진된다.이 프로젝트에 사용된 아이콘 맵은 순수한 도발적인 조작으로, 나고르노-카라바흐는 소련 아제르바이잔 내 행정 분단이나 아르메니아의 인정받지 못한 군사 설립과 같은 국경을 가진 적이 없었기 때문이다.그러나 가장 충격적인 것은 이 프로젝트의 일부 구성원들이 위키백과에서 아제르바이잔이나 아제르바이잔어에 대한 역사적 언급, 예를 들면 [4], [5]를 없애려고 한다는 것이다.고마워요.아타벡 (대화) 2007년 12월 31일 (UTC)

아타벡은 1918년 이전에는 아제르바이잔이라고 불리는 현대 아제르바이잔의 자리에 어떤 주가 없었다.그것은 사실이다.이 긴 토론을 마치려면 뉴욕 티미스 기록 보관소를 참조하십시오.그리고 카라바흐를 "국가주의"라고 부르지 않도록 좀 더 선의로 가정하자.분명히 당신은 역사적인 아르샤크에 대해 알고 있을 것이다. NKAO에 따르면 스탈린의 반 아르메니아적 결정, 소비에트 시대 아르메니아인들의 억압, 그리고 현대 NK 공화국의 존재는 사실이다!안드라닉파샤 (토크) 2007년 12월 31일 (UTC)

어서, 얘들아, 제발!이건 아무에게도 도움이 안 돼아르메니아-아제르바이잔 3번지에서 너희들이 금지되기 전에 좀 물러서라.위키피디아 주제:카라바흐를 현시점에서 홍보하기로 결정하는 것은 심각하게 나쁜 생각이다.아르메니아인과 아제리 사용자들이 나가노카라바흐를 둘러싼 영원한 편집 전쟁으로 이곳 행정관들의 인내심을 얼마나 발휘하고 있는지 알 수 없겠는가?최소한 한 달 동안 NK 기사의 모라토리엄은 어떨까.확실히 다른 곳에서 할 일이 많다.기억하라, 위키피디아는 전쟁터가 아니다. --Folantin (대화) 18:22, 2007년 12월 31일 (UTC)

좋은 생각 폴란틴!새해 복 많이 받으세요!!안드라닉파샤 (토크) 2007년 12월 31일 (UTC) 19:09

프로젝트 태그가 마음에 들지 않아 제거하는 것을 반달리즘이라고 한다.모두 새해 복 많이 받으세요.VartanM (대화) 2007년 12월 31일 19:32, (UTC)

모두들 새해 복 많이 받으세요.가능하면 2008년을 숲의 이 목에서 좀 더 차분하게 만들어 보자. --포란틴 (대화) 20:43, 2007년 12월 31일 (UTC)

나는 폴란틴의 의견에 동의하며, 한달 동안 위키프로젝트를 죽였다.여러분, 잠시 쉬십시오. 아니면 다른 곳에서라도 싸우십시오.모두들 새해 복 많이 받으세요.건배, 모레스치 21:55, 2007년 12월 31일 (UTC)

내가 본문에 무해한 일을 하면 프로젝트 전체가 '죽음'을 당하지만, 일부 다른 사용자들이 '다른 곳에서 싸우는 것'을 대량으로 되돌리면서 프로젝트를 방해할 때는 왜 그럴까.프로젝트를 대화 페이지로 돌려줘, 나는 무언가를 제안했고 나머지 회원들의 답변을 기다리고 있었어.VartanM (토크) 00:55, 2008년 1월 1일 (UTC)

실제로, 나가노-카라바흐의 주제는 이미 그것으로부터 더 나아가 프로젝트를 만들기 위한 기사로써 상당히 불안하고 짜증스럽다.새해 복 많이 받으세요!아타벡 (대화) 10:43, 2008년 1월 1일 (UTC)

아르타크조차 당신에게 방해가 된다면:) 그것은 존재한다!만약 여기서 나를 방해하는 모든 것을 삭제하기 시작한다면 나는 좋은 합의가 되지 않을 것이라고 생각한다!안드라닉파샤 (토크) 13:17, 2008년 1월 1일 (UTC)

안드라닉파샤, 제발 WP를 참조하라.SOAP는 "its existance!"에 관한 것이다.주제로서 나에게 방해가 되는 것은 아니고, 불안한 것은, 나가노카라바흐 기사와 그것을 언급하는 어떤 주제도 위키피디아가 시작된 이래 편집 전쟁의 주제라는 것이다.따라서 이 이름으로 POV 프로젝트를 만드는 것은 위키피디아에게 좋지 않을 것이다.아타벡 (대화) 14:10, 2008년 1월 1일 (UTC)

실생활에서 어떤 것이 존재한다면 그것은 POV가 될 수 없다!그것은 부정할 수 있다, 그래서 편집은 NKR의 반대자들에 의해 진행되고 있다.안드라닉파샤 (토크) 14:27, 2008년 1월 1일 (UTC)

모두들 새해 복 많이 받으세요.나는 이 토론에 참여하기 위해 늦었지만, 나는 이 위키피디아 주제가 매우 나쁜 생각이고 두 공동체 사이의 긴장을 더 고조시키는 결과를 초래할 것이라고 말할 수 있다.위키백과 대상 아르메니아, 아제르바이잔과 같은 기사를 다루고 있으며, NK 위키백과 대상의 모든 멤버들도 아르메니아 위키백과 대상의 멤버들이다.나는 이 위키백과 주제가 위키백과 주제의 아르메니아에 의해 이루어질 수 없는 일을 할 수 있는지 모르겠다.NK의 위키피디아는 분명히 분열되어 있고 그것에서 좋은 것은 나오지 않을 것이다.위키피디아는 편집자를 나누기 위한 것이 아니라 편집자들이 백과사전을 만들기 위한 노력에 동참하도록 도와야 한다.NK 위키피디아 주체는 이러한 목적을 위한 대상이 아니므로 제거되어야 한다.그랜드마스터 (대화) 14:34, 2008년 1월 1일 (UTC)

나는 그랜드마스터의 말에 동의한다.그 위키피디아 주제의 창제는 광범위한 편집 전쟁을 일으킬 것이다.같은 토큰으로 아제리스는 아제리스(잔주르, 게이차, 이레반 칸테 등)가 주장한 현재의 아르메니아 영토에 대한 프로젝트를 만들고 모든 기사에 태그를 추가할 수 있다.그게 무슨 도움이 될 것 같아?에후드 (토크) 21:24, 2008년 1월 1일 (UTC)

사용자:포코포코포코포코는 일부 관리자들이 위에서 언급한 내용을 상당히 경청하고 있다.그는 다시 카라바흐 위키피디아 제목 태그를 토크 페이지[6]에 다시 삽입했다.고마워요.아타벡 (대화) 21:38, 2008년 1월 1일 (UTC)

위의 논의는 보관된 보고서로 보존된다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

더 많은 발전이 있을 때, Anyeberybody는 30일 동안 어떤 기사에서든 바바라 슈바르츠와 관련된 어떤 편집도 할 수 없다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Anyeverybody&oldid=179970442] 대처 02:05, 2008년 1월 2일 (UTC)

나는 정중하게 위키백과의 적용을 요청한다:중재/COFS, 특히 위키백과에 대한 요청:중재/COFS/제안 결정 요청 #보호관찰 조항.

Anyeverybody(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) (AKA Anynobody(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 또는 AN)은 크레아티의 바바라 슈바르츠(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 뷰 편집)에 대한 DRV의 취지를 위반하고 있다(사이언톨로지 관련 기사).삭제된 자료의 NG WP:POVFOK.그는 여기서 중립 보고에 긴 부분을 덧붙여서 슈바르츠에게 분명히 부당한 무게를 주었다.그는 여기서도 정보자유법(미국)에서도 같은 행동을 했는데, 이 법에서는 그녀를 J.에드가 후버, 로널드 레이건과 대등하게 만들었다.그는 삭제된 기사를 삭제된 디스패치 페이지로 재현한 후 페이지를 보호했다.그는 WP에 참여하고 있다.사용자 토크 페이지에서 그녀의 정신 상태에 대한 BLP 위반 토론(사용자 대화:틸먼#바르바라 슈바르츠와 사이언톨로지).

나는 한때 내가 그의 관심의 대상이었기 때문에 그가 어떤 주제에 관심을 가질 때, 그를 물러나게 하기 위해 Arb 판결이 필요했던 것에 대해, AN의 집념에 익숙하다. (위키피디아:중재/COFS/제안 결정 요청 #어느 누구도 저스틴타너를 괴롭히는 것을 금지하지 않았다.나는 행정관이 A에게 슈바르츠에 대해 물러날 수 있는 불확실한 조건이 아니라는 것을 알려 줄 것을 정중히 요청한다.DRV 페이지 자체가 공백인 것은 주목할 만하다.A는 슈바르츠에 대한 지나친 관심으로 멈춰야 한다.이 프로젝트는 그녀에 관한 결정을 내렸고 그는 그것에 따라야 하며 그것에 대한 방법을 찾으려 하지 말아야 한다.그의 POV포크에 관한 한, 나는 중립 리포지토리에서 대부분의 것을 골똘히 생각하지 않는 것으로 수정했지만, 나는 자유 정보법(미국)에서 비실력적인 당사자가 과도한 중량을 처리해 준다면 감사할 것이다.고맙고 새해 복 많이 받으세요. --저스타헐크 (토크) 15:16, 2007년 12월 31일 (UTC)

이 문제를 마무리 지었던 아이언가고일 행정관과 상의해서, 삭제 검토의 종결이라는 조건에 따라 바바라 슈바르츠에서 다른 기사로의 아웃소싱 정보가 받아들여질 수 있다고 생각되는지를 물어봐야 할 것 같다.내 생각에는 아네베리바디의 편집이 치료약관에 따라 슈바르츠 관련 자료에서 그를 제한하기 전에 파괴적인 것으로 간주된다는 명확한 증거가 필요하다.피카룬(t) 15:32, 2007년 12월 31일 (UTC)

DRV의 일부 논평은 슈바르츠가 관련 기사에 요소로서 추가될 수 있음을 시사했다.내용이 여전히 BLP를 충족해야 하고 자료의 길이가 걱정되지만, 그녀를 정보자유법(미국)에 포함하는 것은 타당해 보인다.중립 리포지토리는 오히려 스트레칭에 가깝고 아마도 필요 없을 것이며, dab 페이지로서 바바라 슈바르츠를 레크리에이션한 것은 분명히 DRV의 범위 밖에 있다(처음에는 페이지가 다른 사용자에 의한 리디렉션으로 재창조되었지만).좀 더 생각해봐.대처 15:43, 2007년 12월 31일 (UTC)

여보세요, 내가 말하려던 요점은 이미 대처가 지적한 바 있는데, 삭제 검토 결과 전체 기사(위키피디아에서 그녀에 대한 모든 언급은 아님)로는 부족하다고 결론내린 것으로 알고 있다.

나는 각 기사의 장점에 대해 너무 자세히 말하고 싶지 않지만(그들의 토크 페이지는 그렇게 되어 있다) 여기서는 전체적인 설명이 더 복잡할 것이라고 느낀다.FOIA 섹션에 대해서는 다소 장황하게 보일 수 있지만 모든 정보는 인용된 출처에서 직접 나온다.중립적 신고에 대해서는 FOIA 섹션의 출처 중 하나가 그녀와 공무원들이 한 말과 다른 것에 대해 모두 단순하게 보도했다는 이유로 그녀에 의해 고소당했다.누구라도 잠시 시간을 내어 읽으면, 그것이 그녀를 이러쿵저러쿵 판단하지 않는다는 사실이 그대로 드러난다.둘 이상의 2차 소식통들은 법원이 그녀에게 유리한 판결을 내렸을 때 호민관에 대한 그녀의 주장이 시사하는 바들에 대해 논하고 있다.

그 오래된 글에 아직도 접근할 수 있는 사람이라면, 그 글에 "재발명"되지 않은 훨씬 더 많은 의문스러운 정보도 포함되어 있다는 것을 알아차릴 수 있을 것이다. (나 역시 더 나은 출처가 없는 그런 환생을 지지하지 않을 것이다.

또한, 이 글에도 변화하는 공감대가 적용되지 않는가?예를 들어, 만약 슈바르츠 여사가 새로운 주목할 만한 이유로 뉴스에 나온다면, 분명히 사전 삭제 검토는 최소한 다시 생각해 볼 것이고 그녀의 기사는 다시 만들어질 수 있을 것이다. (그런 일이 일어나지 않는 한/그럴 때까지 나는 그것을 가장 많이 사용하는 것이 혼란 페이지라고 볼 수 있다.이 개인이 두 개의 별도 기사에서 언급할 만한 가치가 있다는 것에 동의하든 동의하지 않든 간에, 만약 어떤 사람이 한 개 이상의 기사에서 언급되었지만 그들 자신의 것이 없다면, 모호한 페이지는 또 하나의 "두뇌할 수 없는" 것에 불과하다는 것에 우리 모두가 동의할 수 있다고 생각한다.Anynobody 00:44, 2008년 1월 1일(UTC)

만약 당신이 그 교리가 실제로 어떻게 적용되었는지를 설명하기 위해 중립적인 보고의 확장을 쓰려고 한다면, 아마도 방해될 가능성이 있는 사람의 개인적인 문제를 조사할 필요가 없는 많은 좋은 예들이 있을 것이다.이것은 BLP와 NPOV#Undue 중량의 한 측면이다.다른 사건들보다 이 사건의 세부 사항을 강조하는 것은 부적절할 것이다.Mrs. FOIA 기사에서 상황은 아마 다를 것이다.슈바르츠는 더욱 독특한 위치에 있다.그러나 BLP 정책의 서한뿐만 아니라 원칙도 존중할 것을 경고하며, FOIA 기사도 그 주제에 대한 언급에 의해 사이언톨로지 관련 기사가 되고, 만약 당신의 행동이 지장을 받는다면 당신은 그 기사 보호관찰의 조건에 따라 그 기사(또는 심지어 이 사람을 언급하는 것조차 금지될 수 있다)는 점에 유의해야 한다.대처 01:41, 2008년 1월 1일 (UTC)

나는 이미 그곳에 있었던 것 이상으로 확장할 계획은 없었지만, 다른 사건들이 그 교리를 더 잘 설명해야 한다는 당신의 주장에 대해서는, 나는 놀랄 것이다.만약 당신이 SLT 기사를 읽는다면 그것은 어느 쪽도 판단하지 않고 양쪽을 제시한다.그래서 본질적으로 그녀는 그 기사가 사람들이 그녀를 보고 미친 사람이라고 부를 때 그것에 대해 이야기하기 때문에 그녀의 삶을 망친다고 느꼈다.그들(트리뷴)은 어떤 거짓 정보도 보고하지 않았고, 그것을 직시하자, 사람들은 그녀의 이야기가 미쳤다고 생각하고, 그녀는 근본적으로 트리뷴을 비난했다.법원이 어떤 이유로든 그녀를 위해 찾은 서류는 "사람에 대해 좋은 말을 할 사람을 찾지 못한다면, 아무 말도 하지 말라"는 정책으로 전락할 것이라는 뜻이다.내가 들은 다른 명예훼손 소송들, 그 논문이 주제의 명예를 훼손하는 것이 아닌가 하는 의문이 최소한 있었다.

업무방해에 따른 결과에 대한 당신의 경고는 이해하지만, 사람에 대한 관련 기사에 소스화된 정보를 추가하는 것이 어떻게 업무방해인지 설명해 주시겠습니까?(일부 편집 전쟁이나 열띤 토담 페이지 토론이 있어야 혼란에 대한 이야기를 시작할 수 있지 않을까?)Anynobody 03:24, 2008년 1월 1일 (UTC)

아무리 흥미롭더라도 어떤 개별적인 피해자나 그들의 사건을 묘사하지 않고 '강간'에 대한 좋은 기사를 쓸 수 있다.마찬가지로 중립적 보고의 교리를 개인을 참조하지 않고 기술하는 것이 가능하거나, 그 교리를 예시하는 사례를 기술하도록 기사를 개선한다면, 개인의 행동에 불이 켜지지 않는 사례를 이용하는 것이 좋다.BLP의 일부분은 우리가 진실하고(또는 적어도 적절하게 소싱된) 그 사람 또는 그 가족에게 상처를 주는 사람에 대해 말할 수 있다고 해서 우리가 그래야 한다는 것을 의미하지 않는다는 것을 이해하는 것이다.이 사람은 FOIA 활동 각도에서 보면 눈에 띄는 것 같지만, 중립적 보도 원칙에 대한 전형적인 혹은 심지어 주목할 만한 시험사례인지 의심스럽다.(예를 들어, 그녀를 언급하는 법률 검토 기사를 전혀 언급하지 않았다. 즉, 그녀가 주목할 만한 FOIA 파일러 또는 주목할 만한 중립적 보고 사례로서 작성되지 않았다는 것을 의미한다.)다른 질문에 답하기 위해, 예를 들어, 여러 접선 관련 주제에 이 개인에 대한 정보를 계속 추가하고 다른 편집자가 표현한 우려를 무시하는 경우, 이는 중단으로 간주될 수 있다.지금까지 우리는 그 영역에 있지 않다.대처 04:21, 2008년 1월 1일 (UTC)

• 이때는 강제집행이 필요 없어 보이기 때문에 보고서는 종결되고 철학적인 논의는 계속될 수 있다.

타지에대처 04:21, 2008년 1월 1일 (UTC)

사실 나는 가능한 집행 측면에 대해 질문/지점이 있다.나는 무작위로 또는 원격으로 관련된 주제에 대한 출처가 없는 기사에 이 주제에 대한 정보를 추가하는 것이 어느 곳에 지장을 줄지 완전히 알 수 있다.그건 전혀 내가 하고 있는 일이 아니고, 당신이 생각하는 일반적인 비난의 어조가 사실과 멀지 않다고 생각하는 것처럼 들린다.예를 들어 사용자 대화를 참조하십시오.Tilman#Barbara Schwarz와 Scientology를 아직 가지고 있지 않다면.

• 나는 그가 종교가 그녀에게 실제로 도움이 될 수 있는 것을 멀리하라고 말하는 그녀의 독특한 상황을 논하는 독일 소식통을 알고 있는지 물었다.
• 그는 자기가 알고 있는 것을 제공했다.
• 나는 그의 출처에 대한 평가에는 동의하지만 WP 출처를 밝히기에는 부족하다고 생각한다는 점을 정중히 조언했다.BLP가 주장하다.게다가 나는 그녀와 사이언톨로지에 관한 평판을 얻기 위해 어떤 종류의 출처가 될 것으로 생각되는지를 진술했다.

본질적으로 나는 어떤 식으로든 시스템을 게임하려는 것이 아니라는 것을 강조하고 싶을 뿐이다.(지옥이었다면 짐보에게 그 사실을 알리는 것이 좋을까?)Anyone 06:03, 2008년 1월 1일 (UTC)

추가 대응 추가적으로, Anyeberybody는 30일 동안 어떤 기사에서든 바바라 슈바르츠와 관련된 어떤 편집도 할 수 없다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Anyeverybody&oldid=179970442] 대처 02:05, 2008년 1월 2일 (UTC)

그 연결고리가 이 상황과 무슨 관련이 있는 겁니까?애니노바디 03:48, 2008년 1월 2일 (UTC)

또한 철학적인 논의는 다른 곳에서도 계속될 수 있다고 하셨는데요.그게 바로 내가 한 일이고, 게다가 나는 예전처럼 정보를 정확히 교체하지 않았다.Anynobody 03:52, 2008년 1월 2일 (UTC)

재료도 다시 넣으셨습니다.Talk에서 언급했듯이:중립적 보고, 당신이 실제로 선례를 세운 사례보다는 이 구체적인 사례를 원칙의 삽화로 부각시키기로 선택한 사실은 당신의 우선순위가 중립적 보고를 잘 쓰고 포괄적인 백과사전 기사로 만드는 것 이외의 것에 집중되어 있음을 시사한다.그것은 마치 에이브러햄 링컨의 전기를 쓰고, 그가 그의 법률 파트너와 침대를 함께 썼다는 사실을 그의 법률 관행의 가장 중요한 사실로 덧붙이는 것과 같다.그것은 당신의 우선순위가 다른 곳에 있다는 것을 보여준다.대처 07:47, 2008년 1월 2일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

막힌 변명.

위키백과 위반:I'm Feeling Lucky를 사용하여 스팸 블랙리스트를 우회하여 ED에 대한 중재/MONGO#Links 요청.링크 추가에 대한 트롤링을 계속한다.2008년 1월 3일 00:40(UTC)

예를 들어 오클라호마에 대한 초기 편집, 그에 인접한 훌륭한 편집자의 남용, 그리고 Talk의 긴 여정을 살펴보자.피델 카스트로는, ED 링크를 추가하기 전에-- 그가 그렇게 한 동안 그것을 모면했다는 것이 놀랍다.인데버가 막혔다.반대는 얼마든지 하겠지만, 이런 종류의 편집자와 시간을 낭비할 필요는 없다; 우리는 아이를 돌보는 서비스가 아니라 백과사전이다.Antandrus (대화) 01:02, 2008년 1월 3일 (UTC)

지지해줘, 나도 똑같이 하려고 했어.우리는 그런 어리석음 없이도 할 수 있다.가이 (도움말!) 16:04, 2008년 1월 4일 (UTC)

이 블록을 완전히 지지해, 이 침대는 필요 없어.나도 Arb 케이스 블록 리스트에 적어놨어. — Rlevse • Talk • 22:07, 2008년 1월 4일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

Andranikpasha는 향후의 가석방 복귀 위반을 피하라고 경고했다.화이트 캣은 냄비를 휘젓고 더 많은 불꽃을 일으키려고 한 것에 대해 훈계를 받는다.모레스치 14:58, 2008년 1월 5일 (UTC)

"아르메니아의 급진적인 터키 사이트는 용납되지 않는다" 관리자 의견을 확인하십시오."그것은 귀속 가석방 위반이다.또한 삭제된 사이트가 미국 국방부의 자금 지원 비영리 단체이기 때문에 편집 요약이 불충분하다. -- Cat 15:36, 2008년 1월 4일 (UTC)

처음에 나는 가석방 후 한 번 복직했다.그리고 더 중요한 것은, "tallarmenantale"과 같은 사이트들의 지지자인 캣이 관리 피카룬이 "...atmg.org"으로 표시한 아르메니아인 집단학살 거부에 또 다른 재조정 사이트를 추가하고 있다는 점이다.이것은 검증 목적에 적합하지 않으며, 판독되어서는 안 된다."[7] 다른 사용자들도 반대했지만 어쨌든 캣은 아르메니아인 "테러"와 (아르메니아인 집단학살의) "알렉토리엄" 등에 있는 터키 사이트를 계속 읽고 있다[8][9][10][11]나는 캣이 관리 모레스치에게 제안서를 보낸 후 가석방되었다("사용자:아르메니아 해방을 위한 아르메니아 비밀군의 공격목록에 문제가 되고 있는 사용자 안드라닉파샤.중재 집행 페이지를 보고 싶을 줄 알았는데"[12], 모레스치의 친투르크주의에 대해 모레스치와 갈등을 빚고 있는 동안.사용자:고양이도 다시 가석방되나?안드라닉파샤 (토크) 15:58, 2008년 1월 4일 (UTC)

이는 안드라닉파샤의 명백한 가석방 위반으로, 같은 기사에 관한 그의 이전 rv는 12월 28일: [13], 그리고 12월 31일: [14]그랜마스터 (토크) 16:08, 2008년 1월 4일 (UTC)

정말? 나는 12월 29일에 가석방되었어!안드라닉파샤 (토크) 2008년 1월 4일 16:14, (UTC)

Andranikpasha는 불평을 하고 나를 되돌릴 수 있도록 나를 다시 되돌리도록 미끼로 나를 미끼로 엄격하게 되돌린 당신의 복귀였습니까? - 고양이 16:10, 2008년 1월 4일 (UTC)

화이트캣은 ASALA 페이지에 완전히 부적절한 소스를 추가하려고 노력한 이력이 있다.12월 30일 이후 아무도 편집하지 않아 그의 최근 불만은 동요하는 것 같다.그는 아르메니아인들에 대해 아주 잘 알고 있는 것 같기 때문에 나는 이 주제에 대한 그의 편집에 제한을 두고 싶다. --Folantin (토크) 16:11, 2008년 1월 4일 (UTC)

하지만 그게 전부는 아니다.2007년 12월 31일 안드라니크파샤 rvd 슈샤 포그롬(1920) (도입장에서 드왈을 참조한 태그와 사망자 500명의 수치를 제거하여 본문에 출처를 추가한다는 거짓 구실로 자신이 선호하는 버전의 인트로판을 복원) [16], 그리고 나서 1월 3일: [17]에 다시 기사를 되돌렸다.1주일도 안 돼서 2rvs나 되는 겁니다. 즉, 명백한 가석방 위반입니다.기사의 이력을 확인하면 12월 7일부터 안드라닉파샤가 드왈에 대한 참조와 인트로의 태그들을 삭제한 것을 알 수 있을 것이다.그랜드마스터 (대화) 16:15, 2008년 1월 4일 (UTC)

제발 그만해, 그랜드마스터!다시 한 번 [18] 나는 현대 언론인 de Waal에 의해 출처를 삭제한 것이 아니라 그의 500명(토크를 보시오, 당신은 토론하지 않았소!!)을 옮겼고, 심지어 같은 작가와 다른 작가들의 텍스트도 몇 개 더 추가했다.편집 요약을 읽어 보십시오. "확장, 언론인 de Waal이 추가됨"!역행인가?12월 7일 이후 편집 내용:수샤 포그롬에 대한 논의를 대화에서 시작하라고 여러 번 부탁했지만 넌 절대 하지 않았어, 그냥 돌이킬 뿐이야.단순한 포그롬 부정인 것 같군!안드라닉파샤 (토크) 2008년 1월 4일 16시 30분 (UTC)

당신은 당신의 인트로 버전을 복원하고 디 바알과 그의 형상을 인트로에서 삭제했으며, 태그와 함께 이 기사에 대한 당신의 이전 rvs의 반복이다.너는 내가 모르는 이유 때문에 그 인물을 인트로에서 집요하게 제거했다.태그도 마찬가지로, 당신은 대화에 대한 어떠한 합의도 없이 그것들을 여러 번 제거했다.rv 가석방 명백한 위반.그랜드마스터 (대화) 16:42, 2008년 1월 4일 (UTC)

다시 한 번 말하지만, 이 도입부는 단지 "내 것"만이 아니다.나는 그 강연에서 여러 번 토론했는데, 너는 한 번도 대답하지 않았어.그리고 "일반적으로 분산된" 태그 삭제와 de Waal 이동 모두 처음 일어났고 (그리고 내가 대화에서 설명했을 때), 얼마나 반복적인 일인가?내가 강연회에서 소개에 대해 썼는데, 왜 그런지 묻지 않으려고 처음에 읽었어.

그리고 슈샤 포그롬(1920년)에서 누가 더 수상쩍을까?처음에 그랜드마스터는 다음과 같이 말했다."이 기사는 명백한 POV 문제와 신뢰할 수 있는 출처의 부족에 대한 삭제 후보로 지명될 필요가 있다."(2007년 8월 31일)[19일] 그 후, "이 전투는 아르메니아 측의 주도로 시작되었다.이 전투의 결과, 아제르바이잔군의 반격으로 공격하던 아르메니아 쪽이 패하고 도시의 아르메니아 부분이 파괴되었다."[20], 지금 그는 믿을 만한 소식통을 사용하고 있는데, 이 소식통에 의하면 슈샤에서 "끔찍한 포그롬"이 일어났다고 한다(죽인 아르메니아인의 수가 적은 것만으로). 미안, 이곳은 백과사전이지 부정의 전파에는 좋은 장소가 아니다...안드라닉파샤 (토크) 2008년 1월 4일 16:53 (UTC)

안드라니크파샤는 오늘 차단이 안 돼, 소급해서 가석방 신청을 할 수 없어.모레스치 17:11, 2008년 1월 4일 (UTC)

캣은 나를 계속 위키리스트로 취급하는 것 같다.그는 ANI에도 같은 문제를 추가했다[21].본문에는 심지어 내가...에 의해 가석방되었다는 허위 정보도 포함되어 있다.대처.나는 캣의 행동에 대해 관리자 코멘트를 하고 그에게 가석방 복귀를 제안했다.안드라닉파샤 (토크) 17:41, 2008년 1월 4일 (UTC)

슈샤 포그롬(1920년)의 경우 가석방이 소급 적용되지 않는다.안드라닉파샤는 12월 29일에 가석방되었고, 그 후 12월 31일: [22], 1월 3일: [23] 두 차례나 기사를 번복했다.내가 틀렸다면 고쳐줘, 하지만 내 생각에는 그의 가석방 위반이 분명해.그랜드마스터 (대화) 18:24, 2008년 1월 4일 (UTC)

또한 WP에 게시한 cu에 대한 링크도 고려하십시오.ANI: [24], 우리는 안드라닉파샤가 러시아어 위키백과에서 전쟁 편집, POV 편집, 삭푸페트리 등의 이유로 영구적으로 금지되었다는 것을 알고 있다. 러시아어 위키에서 이 cu: [25]를 참조하면, 공용어, 출처, 메타 및 기타 프로젝트에서뿐만 아니라 영어 및 기타 위키에서 대량 사용자 페이지 반달리즘에 대한 그의 관여는 그 발견에 근거한 추가 조치가 있을 것이다.gs by cu?그랜드마스터 (대화) 18:42, 2008년 1월 4일 (UTC)

그래, 여기 네 말이 맞아.나는 안드라닉파샤에게 향후 그의 가석방 위반을 피하라고 경고했는데, 그것은 블록으로 보상받을 것이다.여기서 나는 우리가 AGF라고 생각하고 그가 단순히 잊어버리지 않은 것처럼 말한다.모레스치 14:58, 2008년 1월 5일 (UTC)

그랜드마스터, 대답하기 전에 좀 더 주의깊게 읽으시오!소위 "반전"에 대해 (교구인이 논의하지 않은 것을 말하는 겁니까?)내가 아까 대답했잖아!그리고 "cu"는 "cu에 대한 요청"과 다르다.우리가 '슈샤의 전투'와 '슈샤 포그롬'을, '아메니아인 집단 학살'과 '아메니아인 주장과 테러'를 달리할 필요가 있다.WP:SOAP.그게 다야!안드라닉파샤 (토크) 2008년 1월 4일 19시 5분 (UTC)

이 문제는 ANI에서 적절하게 처리되고 있다. [26].VartanM (대화) 06:27, 2008년 1월 5일 (UTC)

나는 그것이 그곳에서 처리되고 있다고 보지 않는다.그것은 다른 이슈에 관한 것이다.나는 영어 위키에서의 공공 기물 파괴를 포함한 다양한 위키미디어 프로젝트들을 가로지르는 안드라닉파샤의 파괴적인 활동의 역사는 관리자들의 검토를 받아야 한다고 생각한다.그랜드마스터 (토크) 07:09, 2008년 1월 5일 (UTC)

말 좀 그만해, 그랜드마스터!Andranikpasha는 위키피디아를 파괴한 적이 없다. 가능한 소원을 현실로 나타내지 않는다.안드라닉파샤 (토크) 2008년 1월 5일 12시 56분 (UTC)

다른 회원에게 공공기물 파손을 고발하는 것은 WP에 강력히 위배된다.AGF 및 WP:NPA. 나는 중립적인 관리자들이 그것을 검토하길 바란다.VartanM (토크) 08:26, 2008년 1월 5일 (UTC)

나도 그렇게 되기를 바란다. 특히 IP 범위의 기여: [27] 메타에 따르면, "많은 위키에서 안드라닉파샤 ID와 217.118.95.* (또는 217.118.95.0/24) 사이에 강력한 기술적 상관관계가 있다."이 IP의 토크 페이지도 꽤 흥미롭다. [28] 관리자들은 이 문제를 철저히 조사할 필요가 있다고 생각한다.그랜드마스터 (대화) 14:08, 2008년 1월 5일 (UTC)

그랜드마스터, 당신은 "많은 위키에서 안드라닉파샤 ID와 217.118.95.* (또는 217.118.95.0/24)"가 "영어 위키에서 공공 기물 파손을 포함한 다양한 위키미디어 프로젝트에 걸친 안드라닉파샤의 파괴적 활동의 역사"를 의미한다고 생각하는가?또 하나의 사이비 프러포즈와 본문의 위변조?안드라닉파샤 (토크) 14:14, 2008년 1월 5일 (UTC)

나는 네가 그것을 말하기 전에 IP 범위의 기여도를 확인해 볼 것을 제안한다.그랜드마스터 (대화) 14:29, 2008년 1월 5일 (UTC)

로직은 어딨지?넌 나라고 했고, 이제 그 IP가 무슨 짓을 했는지 확인해 보라고 내게 제안해!고마워 필요없어!나는 Checkuser (Checkuser는 아직 어떤 결정도 하지 않았다!) 또한 이 IP를 위한 시간도 없다.내 활동을 '반달리즘'이라고 부르면서 네가 좀 더 정중하게 대하는 게 좋을 뿐이야!안드라닉파샤 (토크) 14:43, 2008년 1월 5일 (UTC)

닫히기 전에 이 실을 놓쳐서 미안한데, (참가하러 올까 말까) 나와 다른 CU들이 이 실마리를 한참 동안 조사하고 있다.다시 한 번 말하지만, 안드라닉파샤와 IP 범위 217.118.95.* (또는 217.118.95.0/24) 사이에 이 위키와 많은 (나는 나의 새로운 스튜어드 버튼을 사용하여 이 조사의 일환으로 많은 위키에 대한 검사를 실행했다) 다른 위키 사이에 강한 기술적 상관관계가 있다.다른 많은 위키에서 사용자와 IP가 이 범위의 유일한 기여(즉, 이 사용자가 "강력한 기술적 상관관계"를 참조)는 다른 사용자를 공격하거나(관리자가 이 사용자와 관련하여 하나의 Wiki에 대해 조치를 취하거나 다른 많은 위키에서 관리자의 페이지를 공격하거나 파괴한 경우) 방해하는 것이다.위키의 원활한 기능을 다시 발휘한다.en:wp는 다른 위키들이 하기로 결정한 것을 단지 해야 할 일에 대한 지침으로 삼지 않으며 또 해서는 안 되지만, 이 사용자의 이력과 행동 패턴을 다른 곳에서 완전히 무시하는 것은 신중하지 못할 것이다.나는 이 사용자가 여기서 비교적 잘 행동한 이유를 이 사용자를 주의 깊게 관찰하고 있기 때문이라고 제안한다.몇몇 다른 위키에서는 이 사용자를 금지하거나 IP 범위를 차단했다.내 결론은 이 사용자가 지속적이고 파괴적인 파괴자 및 문제아라는 것이고 나는 최소한 가석방법에 따라 매우 가까운 시계를 유지할 것을 권고한다.나 자신도 여기서 사용자를 완전히 차단하고 끝냈을 것이다.나는 어떤 질문이나 걱정거리를 환영한다.++Lar: t/c 15:50, 2008년 1월 5일(UTC)

잠깐만!강력한 기술적 상관관계를 의미하는 것은 무엇인가?우리가 사실적인 한 사람(IP 범위 포함)이라는 것이 증명되었는가?그리고 그와 다른 (마음, 이미 차단되고 가석방된) 사용자 사이에 다른 언어의 '강력한 기술적 상관관계'가 있을 경우 위키에서 금지될 수 있는 것에 따라(러시아어와 프랑스어만 알아냈다).미안하지만, 스탈린주의 원칙 같아!이번 회고전 "사례"를 만들고 여기에 참여하라고 쓴 사용자들이 이미 나를 잘 지켜보고 있는지 확인하라:) Andranikpasha (talk) 16:04, 2008년 1월 5일 (UTC)

원래 안드라닉파샤는 영어 위키에서도 금지되었지만, 이곳의 관리자들은 다른 위키에서 동료들보다 더 자유주의적인 접근법을 취했고, 그 금지법을 되돌리는 가석방법으로 대체했다.그것이 바로 안드라닉파샤가 여기서 좀 더 적절하게 행동한 이유일 것이다. 그러나 기술적인 문제로 가석방이 해제되자, 그는 즉시 여러 기사에 대한 전쟁을 재개했고, 그것은 그가 다시 가석방되었다.관리자들은 이 사용자에 대한 결정을 내릴 때 위키미디어 프로젝트에서 안드라니크파샤의 활동 이력을 모두 고려해야 한다고 생각한다.그랜드마스터 (대화) 17:09, 2008년 1월 5일 (UTC)

동의함, 비록 현재 행동이 우선시되긴 하지만.이제, 이 토론은 정말 마무리될 수 있다.모레스치 18:38, 2008년 1월 5일 (UTC)

그것이 바로 나였지만, 나는 기성 편집자를 멘토로 추가하는 동안 차단된 것을 풀었다. (다른 이유 없이, 나중에 판단했을 때 그것은 아마도 실수였을 것이다.) 그리고 그 제한은 계속 유효할 것이라고 다짐했다.어찌된 일인지, 이러한 제약은 기술적인 이유(?) 때문에 라이언 포스트틀스웨이트에 의해 해제되었지만, 그는 나에게 그 사실을 알리지 못했다...El_C 18:39, 2008년 1월 6일 (UTC)

모레스치:아직이요.안드라닉파샤:Checkuser는 어떤 것도 증명하거나 반증할 수 없다.그것이 제공하는 것은 확률을 추정하는 방법이다."강력한 기술적 상관관계"는 많은 위키에서 당신과 IP 범위의 편집이 하나일 가능성이 높으며, 당신이 다르다는 것은 매우 가능성이 낮다는 것을 의미한다.나는 사람들에게 진실을 밝히면 두 번째 기회를 주겠다는 강한 신봉자다.원한다면 천천히 돌아다닐 수 있지만, 좀더 솔직하면 많은 사람들과 함께 더 멀리 갈 수 있을 것이다.내 강연에서 내가 뭘 물어봤는지 여기서 물어보지당신은 IP 범위와 동일한 사용자라는 것을 인정하십니까? 그리고 케이스가 해제된 많은 위키에서 다른 사용자들이 명명한 것처럼?여러분은 과거에 많은 위키에서 여러분의 방해에 대처하기 위해 한 번의 위키에서 했던 것에 대한 보복으로 많은 위키에서 관리자 페이지를 파손한 적이 있다는 것을 인정하십니까?논쟁을 위해서 나는 단지 3개월 이상 전에 당신이 했다고 믿었던 것들을 언급하고 있다고 하자.그 질문에 대한 너의 솔직한 대답이 부분적으로 내가 다음에 무엇을 할지를 결정할 것이다.++Lar: t/c 18:43, 2008년 1월 5일(UTC)

엘씨, 안드라니크파샤가 제한에 머무른다는 서약에 대해 의견이 있으십니까?

다음은 제한을 해제하는 결과를 초래한 일련의 사건이다.

• 2007년 11월 21일(UTC) 16:39에 바탄M이 가석방되었고, 이에 대한 해명이 요청되어, Kirill은 2007년 11월 22일(UTC) 05:37에 여기서 치료법을 명확히 하였고, 그 후 바탄M은 스스로 자해하고 라이언은 그를 제거했다.
• 안드라니크파샤 직후, 바쿠87과 E104421도 같은 불협화음을 근거로 제거되었다.
• 일주일 후 아이나벤드도 제거되었다.

존 반덴버그 (대화) 2008년 1월 6일 19:39, (UTC)

내가 왜 내 자신을 패러프레이싱하는데 디프가 필요하겠어?하지만 물론, 충분히 쉽게: [29]El_C 23:10, 2008년 1월 6일(UTC)

요점은, 키릴스가 이 사건에 대해 해명하고 있는 것을 보면, 안드라닉파샤가 감독하에 편집 제한을 받지 말았어야 했다는 것이다.다른 관리자와 차단 해제 전 사전 합의와 무관하게 (처음에는 관리 감독을 맡겼지만) 이것은 위원회가 결정한 것을 과대 계상할 수 있는 권리를 어느 누구에게도 주지 않는다.Ryan Postlethwaite 23:17, 2008년 1월 6일 (UTC)

그럼에도 불구하고, 그것은 그가 차단되지 않은 상태였기 때문에 차단되지 않은 행정가(당신들)가 이 일에 관여하도록 하는 것은 신중했다.El_C 23:34, 2008년 1월 6일 (UTC)

어쩌면 내가 연락을 했어야 했는데, 이게 조건인지 몰랐고, 그리고 그가 여전히 내 감독 명령을 받고 있었을 것이라는 점을 고려하면, 나는 내가 정말 엉망이었다고 제안하는 것은 공정하지 않다고 생각한다.내가 그의 이름을 제거했을 때, 나는 조직적인 결정을 내리고 그것이 잘못되었다는 것을 깨달았기 때문에 그렇게 했다.Ryan Postlethwaite 23:44, 2008년 1월 6일 (UTC)

만약 안드라니크파샤가 정말로 위키의 다른 언어에서 금지되었다면, 그는 그가 한 일에 대해 벌을 받았다.여기서 그를 처벌하기 위해 다른 위키에서 그의 다른 기여를 감시하는 것은 어떤 정책에 따라 받아들여질 수 있는가?

다른 위키피디아의 증거를 실제로 사용하는 것이 타당하다면, 이 경우 안드라닉파샤를 영어 위키피디아에서 금지시키기 위해 회원들이 운동을 벌이는 증거가 있다.그랜드마스터가 메타에 대해 처음 올린 글은 2007년 12월 21일 09:16[30]이었는데, 제이브드브가 안드라닉파샤[31]에 대한 체크유저 요청을 한 지 불과 몇 시간 후였다.러시아어에 대한 그의 제한된 지식으로, (그는 그의 사용자 페이지에서도 그것을 안다고 주장하지 않는다) 제이브db는 러시아어 위키백과에 안드라니크파샤의 공헌에 대한 그러한 역사를 가까스로 만들었다.기여도에 따라 알고 아쇼트 계정에 대한 검증을 받으려면 러시아어의 기본적인 숙달 과정이 필요했을 것이다.우리는 영어 위키백과에서 안드라니크파샤가 처음 금지되었다는 것을 매우 잘 알고 있다; 우리는 또한 러시아어를 마스터하는 그랜드마스터가 러시아어 위키백과에 정기적으로 기고하고 있다는 것도 알고 있다.나는 어떤 우연이 있거나 Jayvdb가 그랜드마스터의 대리인들이 체크유저를 요청하기 위해 수집된 증거들을 게시함으로써 그랜드마스터의 대리점이라고 말하는 것이 너무 억지스럽다고 생각하지 않는다.안드라닉파샤의 신용을 떨어뜨리기 위해 영어 위키백과로 넘기지 않는다면 이것들이 정말로 무슨 소용이 있을까?

Jayvdb는 이곳처럼 몇 분 간격으로 그랜드마스터의 변호인을 찾아온 오랜 역사를 가지고 있는데, 마치 그랜드마스터[32]가 자신의 입장을 지지하고 심지어 아무것도 모르는 주제에 대해 비주류적인 의견까지 주장한 14분 후에 투표를 한 것처럼 말이다.여기서 우리는 슈시 포그롬의 역사를 확인할 수 있고 제이브db의 끈질긴 일방적 개입을 볼 수 있다.또는 두 버전을 병합하여 그랜드마스터 변경을 도입한 페이타카란.보아하니 그는 이제 사무원이 되고 싶어 한다. 나는 그가 이 사건의 당사자로서 이 사건에 관한 어떤 정책도 시행하지 못하도록 제한되어야 한다고 생각한다.

그 괴롭힘은 충분해, 그랜드마스터는 안드라닉파샤를 제한시킬 수 있었어, 이건 분명히 그를 침묵시키려는 나쁜 시도일 거야.그것은 이중 잣대에 지나지 않는다, 화이트캣의 하원에 대한 행동은 여기서 무관하다고 주장되고 있으니, 여기서의 기여에 따라 일관성을 갖고 안드라닉파샤를 판단하자.우리 등 뒤에서 유세하고 떠드는 관리자들은 멈춰야 해!!!VartanM (대화) 2008년 1월 5일 20:00 (UTC)

사소한 걸 까먹었군, 바탄우리는 안드라닉파샤가 영어 위키백과에 기여한 것에 대해 애당초 이야기하고 있다.그 IP 범위는 여기 영어 위키백과에서 반복적으로 사용자 페이지 반달리즘에 관여하고 있었는데, 이것은 안드라닉파샤가 다른 위키에서 관리자들과의 갈등의 연속인 것 같다.수많은 다른 위키미디어 프로젝트에서 그의 파괴적인 활동은 어디에서나 같은 이 사용자의 편집 패턴을 보여주는 유용한 배경일 뿐이다.나는 이 실마리를 다른 편집자와 관리자들의 토론으로 돌려서는 안 된다고 생각한다. 여기서 중요한 점은 CU가 안드라닉파샤가 영어를 포함한 많은 위키에서 파괴적인 활동을 했다는 것을 지지한다는 것이다.그는 특정 사용자와 관리자의 음모에 의한 무고한 희생자가 아니다.그렇다면 그가 금지된 모든 프로젝트에 그 음모가 존재해야 한다.우리는 안드라닉파샤가 그에게 물어본 질문에 대한 대답을 기다릴 필요가 있다.바라건대 그것은 어떤 문제들을 분명히 밝혀주길 바란다.그랜드마스터 (대화) 20:38, 2008년 1월 5일 (UTC)

그럼 제이브디가 증거를 대리한 걸 부인하지 않는 거군그 IP 파괴 행위는 몇 년 된 것이며, 그것을 안드라닉파샤와 연결시켜 주는 직접적인 증거가 있는가.VartanM (대화) 22:31, 2008년 1월 5일 (UTC)

그랜드마스터, 이 IP 범위조차도 내가 내 계정을 열기 훨씬 전에 영어 위키에서 그의 활동을 중단시켰다(안드라닉파샤.그리고 MetaCU의 목록에서 금지된 한 명의 사용자만 찾을 수 있다.그리고 이것 없이 당신이 쓴 모든 것이 바탄M이 표시한 슬픈 현실을 결코 정당화하지 않는다!안드라닉파샤 (토크) 21:08, 2008년 1월 5일 (UTC)

내가 너에게 직접 질문을 했는데, 직접 대답해 주면 고맙겠다.만약 당신이 대답을 하지 않기로 한다면 나는 당신과 IP 사용자들이 하나라는 것을 암묵적인 합의로 받아들일 것이다.++Lar: t/c 22:06, 2008년 1월 5일(UTC)

이 조사가 진행 중인 정책을 보여주시겠습니까?그리고 6개월 된 IP 파괴 행위가 엔위키에 있는 안드라닉파샤의 현재 상태와 무슨 관계가 있는지 말해줄 수 있겠소.이 모든 것이 내게는 마녀사냥처럼 보인다.VartanM (대화) 22:31, 2008년 1월 5일 (UTC)

VartanM, Grandmasters가 이 일에 관여하는 것은 전혀 무관하지만, 공기를 맑게 하는 데 있어서 나는 좀 더 상세한 역사를 제공할 수 있기 때문에 이것에 대답할 것이다.그는 처음에 나에게 러시아어 CU 페이지로 이메일을 보냈고, 같은 시간대에 IP 범위 217.118.95.*에 의해 "헤이크" 사용자 페이지가 RU와 EN에서 파괴되었다고 설명하고, 내가 이것을 조사할 것인지 물었다.이곳의 공격 때문에 최종 결과가 나올 때까지 AGF를 조건으로 수락했고, 공격이 오래 전이라 아마 시간이 오래 걸릴 것이라고 경고했다.(내가 알기로는 그랜드마스터가 그렇게 한 것으로 알고 있는데, 그렇지 않았다면 그는 내가 페다이를 막았던 것과 같은 방법으로 짧은 블록을 받았을 것이다!)그 초기 관여를 넘어서, 그랜드마스터는 이것과 더 이상 관련이 없으며, 메타 CU 페이지에 제시된 증거를 수집하는 데 관여하지 않았다.

나는 네가 내가 이 증거를 스스로 수집할 능력이 없다고 생각하는 것에 약간 화가 난다.나는 오직 한 언어의 달인이지만, 나는 다양한 노력으로 대부분의 언어를 찾아낼 수 있을 만큼 충분히 똑똑하다.다음 사용자:에서 인터위키 링크의 긴 목록을 찾을 수 있다.Jayvdb 및 s:사용자:Jayvdb; 대부분은 몇 가지 기여를 하고, 나는 다국어 위키소스를 관리한다.언어는 나의 강점은 아니어서 유저박스로 언어능력을 광고하지 않지만 내가 즐기는 취미다.일례로 헝가리 서브도메인에 관한 기사는 당시 출처가 없었으며, 여전히 출처가 없는 상태임에도 불구하고, 이를 출처화하기 위해서는 충분한 헝가리어를 알아내는 데 몇 시간이 걸렸다.m:CheckUser 정보에 대한 Requests#Andranikpasha에 대한 증거 전반에 걸쳐, 당신은 그것이 주로 다른 하위 도메인에서 동일한 기사를 편집하는 동일한 IP와 사용자 이름의 패턴을 보여주는 인터위키 링크에 기초하고 있음을 알 수 있을 것이다.아이러니하게도, 종종 그러한 인터위키 링크는 메타 CU 요청에서 검사 중인 아논/사용자에 의해 그곳에 배치되었다.라르와 다른 영국 관리자들은 내가 아르메니아어, 프랑스어, 러시아어 정보를 번역하는데 도움을 줄 수 있는 자발적인 정당을 찾고 있었다는 것을 확인할 수 있다; 그랜드마스터는 어떤 도움도 주지 않았고 나는 그것을 요청하지도 않았다.또한, 일부 증거는 그랜드마스터가 접근할 수 없는 잉글리시 위키소스에서 삭제된 내용이 있다 - 나는 모든 프로젝트와 하위 도메인에서 그러한 어논/사용자들을 추적함으로써 그것을 발견했다.

라르처럼 나는 안드라닉파샤의 훌륭한 공헌을 보았기 때문에 과거는 그냥 흘려보낼 용의가 있지만, 안드라닉파샤가 제기하는 직접적인 질문에 솔직하고 솔직한 태도로 대답해야만 한다.존 반덴버그 (대화) 2008년 1월 6일 16시 20분 (UTC)

나의 회의적인 생각을 용서해 주셔야 할 텐데, 네가 CU[34]를 요청한 직후 그랜드마스터[33]의 등록은 우연의 일치였니?그리고 당신은 어떻게 내가 당신이 스스로 링크를 만들 수 없다는 것을 의미한다고 넌지시 말했니?내가 말한 것은 러시아어 위키백과에 가서 안드라닉파샤를 찾을 수 있으려면 어느 정도 러시아어를 마스터해야 한다는 것이었다.그리고 당신이 보고하는 것은 그 반대인 것을 확인하기가 어렵다.여기서의 공격은, 당신이 말한 바와 같이, 당신의 확언과 일치하지 않는다.Andranikpasha는 영어 위키백과에서 금지되었지만, 단 하나의 사용자 페이지도 파괴되지 않았다.이 정도면 충분히 이 문제를 해결할 수 있을 것이다. 그 후 그는 금지를 당했고 그 후에는 어떠한 공격도 없었다.그래서 당신이 제공한 증거는 당신이 그것을 제시하는 맥락에 맞지 않는다.

더욱이, 그러한 IP 주소로부터 몇몇 흥미로운 관찰은 공공 기물 파손[35]이 아니라는 것이다. IP 주소는 Lucréce가 POV에서 추진하고 있던 명백한 부정확한 정보를 되돌렸다.루크레스는 프랑스어 위키백과에서 금지되었다.IP에 의해 제거된 것 또한 다른 사용자들에 의해 제거되었다.[36] 네덜란드어 위키백과에 대한 이러한 삭제는 반달리즘이 아니었으며, 여기 영어 위키백과의 경우, 통계와 같은 용어의 사용은 금지될 뿐만 아니라 전혀 사용하지 않는다는 공감대가 형성되어 있다.아르메니아어 위키피디아에서 그는 페이지를 만들었고, 그 이상은 없었다.

이러한 IP를 확인하고 그 기여도를 읽어보면, 위키피디아의 다른 언어에 있는 대부분의 기여도가 신입생의 평균이었다는 것은 의심의 여지가 없다.

러시아어 위키백과의 금지에 대해서는, 그리고?아타벡은 이곳에서 양말을 사용하고 전쟁을 편집한 채 발견되었다.그 수집품 중 어떤 것이든 가치가 있을 수 있는 것은 회원들의 대화 페이지 파괴 행위일 것이다.계속 그런 거야?그가 여기서 페이지를 파손한 적이 있니?

이건 괴롭힘과 맞닿아 있고, 난 안드라닉파샤가 아무거나 대답할 수 없게 만들었어.사용자:흠 나는 그랜드마스터에게 계속해서 괴롭힘을 당했는데, 그랜드마스터가 기고 첫 날 동안 저지른 실수들(또한 사용자 페이지들을 파괴하고 있었다), 그랜드마스터가 관리자들을 모아 일을 크게 망쳐놓았기 때문에, 그가 이곳에서 계속 기부하는 것을 낙담하게 될 때마다 그것을 다시 가져왔다.

그리고 지금 당신이 여기에 관여하는 것은 이 괴롭힘의 코즈폰서 역할을 하는 것으로 해석될 수 있다.예를 들어, 안드라닉파샤가 가장 활동적이었던 슈샤 포그롬(1920)[38] 기사에 당신이 관여했는지, 체계적으로 그랜드마스터의 편을 들었고, 심지어 러시아어를 마스터하는 안드라닉파샤를 놀리기도 했다[39].너는 그것을 불태우고 있다. 너의 행동은 아무런 긍정적인 결과를 가져오지 못했다.몇 달 동안 안드라닉파샤는 괜찮았고 그게 중요한 전부야.라르의 질문은 양날의 검이다.안드라니크파샤가 그렇다고 대답하면 자신이 인정된 양말공이자 반달래지르라며 자신에게 불리하게 쓰일 것이고, 아니라고 대답하면 명백한 사실을 부인했다고 말하는 데 쓰일 것이다.VartanM (토크) 23:02, 2008년 1월 6일 (UTC)

그 질문을 양날의 검으로 사용하는 것은 나의 의도가 아니다.우리는 이전에 공공 기물 파손 행위를 개혁한 적이 있고, 그에 못지 않게 행정가로서 나아가고 있다.좀 더 선의로 생각해야 할 것 같은데, 박해 콤플렉스는 나를 포함한 몇몇 사람들에게는 잘 넘어가지 않는다. ++Lar: t/c 23:28, 2008년 1월 6일 (UTC)

나는 그것이 너의 의도가 아니라는 것을 알고 있고 나는 너에게 선의로 생각하고 있어.그러나 그랜드마스터가 이처럼 간접적인 증거 수집을 시도한 것은 네 번째다.이 박해 콤플렉스라고 부르시오, 나는 그가 헤툼에게 한 짓을 보았소, 그가 묘비를 금지시키려 한 것을 보았소.나는 단지 이 모든 것을 끝장내고 있는 것이다.전에 말했듯이, 개인적인 질문에 답하고 싶으면 그에게 이메일을 보내도 돼.안드라니크파샤가 메타에 대해 보고된 것을 하기 시작한다면, 아마도 네가 그것을 가지고 올 수 있을 것이다.이것으로 결말이 났으면 좋겠다.VartanM (토크) 05:55, 2008년 1월 7일 (UTC)

관리자들에게 질문 하나.VartanM이 다른 사용자들에 대한 불신임과 근거 없는 비난에 대한 가정을 계속하는 것은 괜찮은가?일부에서는 WP가 다음과 같이 주장하였다.AGF는 공식적인 정책이 아니다, 정말 그런가?예, 사용자:헴 나는 음란 영상과 메시지를 삽입하면서 사용자 페이지를 18번이나 훼손시켰고, 그렇다, 나는 그것을 관리자들의 주의를 끌었다.왜 헤툼을 괴롭힌 건 나야, 반대로 괴롭힌 건 아니지?아르메니아에 대한 파괴적인 편집을 다루고 있었기 때문에, 아제르바이잔과 헤툼도 많은 혼란을 겪었었습니다.이게 이 실과 무슨 상관이야?나는 바탄M에 의한 위키리듬은 그만둬야 한다고 생각한다. 이 실타래는 그와 아무런 관계도 없으며 안드라닉파샤가 나서서 관리자들이 그에게 던진 질문에 대답해야 한다.안드라닉파샤는 다양한 위키미디어 프로젝트들을 통해 혼란의 역사를 가지고 있는데, 왜 모든 사람들이 그런 일이 없었던 것처럼행동해야 하는가?영어 위키백과 안드라니크파샤는 두 차례 가석방 처분을 받았기 때문에 전면적인 개편이 있었던 것 같지는 않다.나는 Arbcom에 WP의 보고 규칙을 변경할 것을 제안했다.AE보고서가 끝없는 무의미한 토론으로 번지는 것을 막기 위해 AE가 참작되기를 바란다.그랜드마스터 (대화) 06:25, 2008년 1월 7일 (UTC)

WP:AGF 이 가이드라인은 편집자들이 그 반대되는 증거의 존재에 대해 계속 선의를 가질 것을 요구하지 않는다. 보시다시피 나는 내가 주장한 것에 증거를 제시했다.VartanM (토크) 07:21, 2008년 1월 7일 (UTC)

이건 말도 안 돼, 바탄은 헤툼의 반달리즘을 언급하는 게 아니라 1년이 지난 후 다시 한번 헤툼을 괴롭히고, 그가 한 행동과 행동에 대한 대가를 이미 지불했을 때 위키리스트를 통해 이야기한 거야.나는 바탄의 말에 동의한다. 이런 상황에서 안티라노크파샤는 그런 질문에 대답해서는 안 된다는 것이다.나에게 다시 선의로 행동하라고 말하는 관리자들은 그랜드마스터의 폭력적인 보고, 스토킹, 그리고 회원들의 추종 등에 관한 증거들을 더 잘 읽을 것이다.그래서 라르, 박해 콤플렉스는 당신에게 통하지 않을 수도 있지만, 상황상으로는 이해할 수 있다. - 페다예 (대화) 08:31, 2008년 1월 7일 (UTC)

페데이, 바탄M은 내가 헤툼을 괴롭혔다고 비난했고, 헤툼은 내 사용자 페이지를 여러 번 파괴했다.그래, 나는 이 반달리즘에 대한 정보를 Arbcom에 제공했다. 그러한 정보는 중재자들이 이 사용자의 기여에 대한 전반적인 이력을 평가하는데 필요하기 때문이다.내가 제시한 모든 정보는 사실적으로 정확하고 누구에게도 논쟁거리가 되지 않았으므로, 나는 이것이 어떻게 괴롭힘인지, 그리고 왜 바탄M이 이 논의 주제와 무관하게 근거 없는 비난을 계속 하는지 모르겠다.지금까지 그는 내가 누구를 괴롭혔다는 증거는 제시하지 않았지만, 나에 대해 AGF가 필요하지 않다고 계속 주장하고 있다.그랜드마스터 (대화) 09:58, 2008년 1월 7일 (UTC)

그랜드마스터, 조금만 더 선의로 생각한다면 좋겠소.아르메니아계 유대인에 관한 기사에 그렇게 많은 의심스러운 사건이 밀어 붙였더라면[40] 아르메니아계 사람(그것은 내가 될 수 있다)이 또 다른 "소싱된"-info 삭제의 "증거"를 위해 삭제하려는 목적이었다.그리고 그 결과, 파르티잔에 의해 시작된 편집작업과 출처 전체를 삭제(이번에 아제르바이잔의 반유대주의에 관한 신뢰할 수 있는 많은 출처들에 의해 상세하고 소싱된 것 - 예를 들어 FSUMonitor 사이트 참조) 장[41].여기에 내 이름을 몇 번 넣었는지, 내가 몇 번 넣었는지 세어봐!만약 당신이 내 입장이라면 "그랜드마스터에 의해 소싱된 장 전체를 또 삭제"와 같은 문구와 함께 지금 여기에 당신의 이름을 넣어야 하는가?안드라닉파샤 (토크) 2008년 1월 7일 19:58 (UTC)

안드라닉파샤, 나는 내 자신을 되돌렸고 대신 제3자 편집자들에게 그 글과 안드라닉파샤가 만든 반유대주의란 부분을 살펴보라고 할 것이다.기사의 다른 어느 부분보다 규모가 크고, 모든 인권보고서가 아제르바이잔에서 반유대주의가 실제 문제가 된 적이 없다는 데 동의하는 가운데, 안드라닉파샤는 고립된 사건을 일반적인 경향으로 제시하려고 한다.나는 그 글에서 이 문제를 다루어도 괜찮지만, 객관적으로 해야 한다고 믿는다.만약 당신이 원한다면, 그것에 대한 별도의 보고서를 만들 수 있지만, 이 특정한 실의 주제에서 주의를 돌리지 맙시다.그랜드마스터 (대화) 20:11, 2008년 1월 7일 (UTC)

내 항의 후에 자기반복하는 것은 정당화되지 않는다.당신은 그 기사의 유일한 편집자가 아니며 논쟁의 여지가 없는 행동을 하기 전에 그것들을 토론하고 모든 활동적인 사용자들과 합의를 보아야 한다.다른 적극적 작가들이 동의하는지 묻지 않고 당신이 좋아하는 것을 하는 것은 받아들일 수 없다...그렇다, "사건"을 수집하기 전에 좀 더 관용이 필요하다.어쨌든 독립적인 검토가 좋을 겁니다...네가 그렇게 생각한다면안드라닉파샤 (토크) 20:35, 2008년 1월 7일 (UTC)

나는 방금 이것을 보았다. [42] 나는 두 글의 반유대주의에 관한 부분이 지나치게 부풀려져 있다고 생각한다. 하지만 당신은 다른 사람들이 한 것에 대해 비난했던 것과 똑같은 일을 했을 뿐이다.너도 나처럼 하고 그 후 독립된 검토를 기다리길 바란다.그랜드마스터 (대화) 20:39, 2008년 1월 7일 (UTC)

확실히 우리는 공통의 기준이 필요하다.신문에서 아르메니아어 기사에 사건을 추가한 것은 에후드 레사르가 처음이며, 아제르바이잔어 기사에서 그 부분을 삭제한 것은 파르시안과 당신이 처음이었다.추가적인 "증거"에 대한 어떤 희망도 없고 조금 더 관용적인 그런 판본이 일어나지 않을 것이라고 확신한다.안드라닉파샤 (토크) 20:58, 2008년 1월 7일 (UTC)

바르탄M, 나는 어떤 식으로든 안드라닉파샤의 사전 금지에 관여하지 않았다; 나는 그것이 끝날 때까지 그것을 몰랐다.여기서 엔위키에 대해 언급하는 반달리즘은 [43][44][아쇼트][45][46][47]이다.만약 당신이 그것들을 번역할 수 있다면, 이 문의에 도움이 될 단서가 있을지도 모른다.

메타에 대한 그랜드마스터의 행동은 확실히 우연이 아니다.나는 메타 CU가 추가 검사를 할 수 있다는 것을 내가 편안하게 느낄 수 있는 충분한 증거를 취합한 후에 진행 중이라고 그랜드마스터에게 통보했다.왜 내가 그랜드마스터에게 알려야 하고, 그 결과 그가 메타에 등록한다는 것에 놀랐니?그랜드마스터가 안드라닉파샤 사이트 wikipedia.org의 간단한 검색을 위해 결과의 첫 페이지에서 내가 찾는 대신 러시아어 안드라닉파샤 사용자 페이지를 찾은 것은 왜 중요한가?이번 조사의 핵심은 우리는 러시아의 안드라닉파샤, IP 범위와 영어의 안드라닉파샤 사이에 매우 강한 상관관계를 가지고 있으며, IP 범위는 2007년 11월 24일부터 프랑스 행정 샌드를 공격하고 있다. "DOWN WITH ADMAND!" 이 IP 범위에 의한 프랑스 기여는 n을 주장하면서 회전하고 있다.ame "슈시"는 [48][49][50]를 사용해야 한다.이는 정확히 같은 주제인 슈샤 포그롬(1920년)에 대해 영어 기사에 슈샤라는 명칭과 반대로 안드라니크파샤가 슈시를 사용하려는 시도와 밀접한 관련이 있다.나는 프랑스인들이 비슷한 NPOV 토론에서 아제리 "şuşa"가 더 낫다고 판단한 것과 마찬가지로 이 부분을 거절했다.위키백과:Liste des 기사 non neutres/Massacres de Shushi)당신이 위에서 제시한 차이점은 그때나 그 이후나 그 누구도 그의 의견에 동의하지 않았음에도 불구하고 그의 번역 방식이 옳았다는 안드라닉파샤의 주장에 대한 나의 좌절감을 보여준다.이것을 내가 그랜드마스터와 편을 든다는 뜻으로 해석하는 것은 둘 다 일어난 일을 잘못 말하고 있는 것이며, 아르메니아인들이 내가 그들이 달갑지 않은 결정을 내릴 때마다 내 머리를 쟁반에 올려달라고 요구하는 불안한 패턴의 일부분이다.나는 안드라닉파샤의 이전 이름이 옳다고 아무도 동의하지 않고, 지나치게 오랜 시간 동안 그 문제를 논의한 후에 그 기사의 이름을 바꾸었다.

이러한 공격은 많은 하위 도메인을 가로지르는 심각한 문제인데, 나의 메타 CU 요청은 진행 중인 패턴을 조명하기 위해 제기되어 모든 위키에 있는 관리자들이 그것을 중단시킬 수 있도록 했다.VartanM, 만약 이 CU에서 제기된 공격들이 같은 Andranikpasha에 의한 것이라면, enWP에 대한 그의 개선된 행동은 당신의 멘토링에 기인할 수 있다; 메세지에 주의를 기울이지 않고 메신저를 쏘는 것으로 그것을 망치지 마라.안드라니크파샤에게 정직하게 대답하고 그가 어떤 식으로 대답하든 해결책의 일부가 되라고 촉구하라.만약 그가 이러한 공격에 연루되었다는 것을 인정한다면, 나는 당신이 당신의 사용자 멘토링을 재개하는 것을 환영할 것이다. 아마도 다른 무능력한 관리자가 상황을 주시하고 있을 것이다.존 반덴버그 (대화) 07:46, 2008년 1월 7일 (UTC)

위에서 당신은 크리스마스 기간 동안 여기서 부인하는 그런 연락처를 주장한다.프랑스어 위키백과에서 일어난 일에 대해 진실을 말하지 않을 때, 선의를 지키는 것도 매우 어렵다.프랑스는 그런 일을 하지 않았고 중립적인 선량한 사용자가 그 알파벳이 발명되기 전에 일어났던 사건을 위해 그것을 şşa라고 부르지 않았다. (프랑스어 위키백과에서 그 문구는 분명히 틀렸다.)안드라닉파샤는 사실이었고 프랑스어 위키백과에서 슈샤라는 용어를 그 기간 동안 밀어붙일 사람은 POV가 될 것이고 만약 그 사람이 아무것도 모르고 샌드와 같은 출처를 요구하지 않고 그것을 한다면, 그 사람은 편집적인 판단을 하지 않았을 것이다.프랑스 작품에서 추우치(프랑스어화, 그 기간 동안)라는 용어는 일반적으로 이 시기에 가장 많이 사용된 용어였다.[51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63]을 참조하십시오.

이것들은 백과사전이 포함된 몇 가지 결과에 불과하다.여기에서 당신은 구글 서적[64]에서 나머지를 얻을 수 있다.츄우치는 단연코 그 기간 동안 프랑스어에서 주로 사용되는 용어다.끝에 i가 있는 단어는 사실 원래의 이름인데, 파나스 수시가 인근 마을의 이름을 따서 지었기 때문에, 그 이름은 적어도 11세기[65년]부터 존재했는데, 그 마을이 근처에 지어지고 거의 그 이름의 마을에 닿기 전이었다.

프랑스어 위키백과에 대한 안드라닉의 접근법은 현대에서도 프랑스 문학이 i 엔딩과 함께 이 용어를 사용하는 것처럼 정확했다.역사적인 문서와 출판물은 안드라니크파샤를 지지하고 있으며, 그가 옳았다는 상황에서 그의 좌절은 이해할 수 있을 것이다.

당신이 그 기사의 이름을 바꾼 것은 일방적이었고, 아마도 당신이 아무것도 모르는 주제에 대한 당신의 침입과 매우 흡사하다. 당신은 당신의 목표가 옳을 수 있다고 생각하지 않기 때문에 입장을 취한다.그리고 이것 :" 그리고 아르메니아인들이 내가 행복하지 않은 결정을 내릴 때마다 접시 위에서 내 머리를 부르짖는 불안한 패턴의 일부분." 선의라고 가정하는 것이 아니고, 안드라니크파샤와 함께 그렇게 하려고 했던 사람이 당신이 아니었던가?게다가, 이건 우리가 당신에게 만족하지 않는 것이 아니라, 당신의 간섭과 조직적으로 그랜드마스터의 편을 드는 것, 그리고 당신이 모르는 것들에 대한 것이다.

그랜드마스터는 페이타카란에 대한 중재를 요청했고 중재자는 이를 만족시키지 못한 제안을 하기 시작했다. 그리고 얼마 지나지 않아 그랜드마스터가 자리를 비운 후, 그는 전쟁을 편집하기 시작하고, 그는 되돌아가고, 당신이 와서 원판과 합쳐서 개입하게 된다. 그랜드마스터의 부정확한 버전이다.그 이후로 당신은 그에게 파트너처럼 행동하고, 그와 위 분 간격으로 투표하고, 그의 조사를 실행하고, 오고 참여하며, 슈시 포그롬 기사에 마녀사냥을 하는 등, 처음에는 그랜드마스터가 안드라닉파샤의 머리를 원했던 이유였는데, 이는 마치 그랜드마스터가 oh 때문에 Mowey의 머리를 가지려고 한 것과도 같았다.키시 기사에 대한 그의 관여

밀려난 골베즈는 제법 잘 해내고 있었다.만약 그가 당신이 그랜드마스터를 대신하여 조직적으로 행동한 것처럼 아르메니아 쪽의 행동을 하고 있었다면, 나는 여기서 그의 장래를 별로 주지 않았을 것이다. - 페다예 (대화) 00:12, 2008년 1월 8일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

모레스키로 24시간 블록

사용자:안드라니크파샤는 아르메니아-아제르바이잔 2 아르브콤에 의해 감독 가석방되었다[66].그는 또한 불과 4일 전에 가석방 위반에 대한 경고를 받았다[67].오늘 그는 토머스 드왈 기사의 편집 내용을 번복했으며, 토크 페이지에는 다시 아무런 코멘트도 남기지 않았다.

• 2008년 1월 8일 20:00으로 복귀:
• 2007년 10월 5일 07:06

"기존에는 아무런 합의 없이 삭제된 비판자들이 읽혀졌다"는 코멘트와 토크에서 코멘트가 없는 것으로 확인된 자료의 반전이 명백하다.토마스 드 왈고마워요.아타벡 (대화) 09:09, 2008년 1월 9일 (UTC)

24시간 동안 차단됨.모레스치 10:30, 2008년 1월 9일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

상황은 몇 주 전에 내가 제시했던 것과 유사하다; 우리의 주의가 필요한 문제의 사용자만 바뀌었다.해당 사용자는 Matthead(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)이며, 다양한 동유럽 주제와 관련된 논의에 적극적이고, 토론 경향과 기사 i에 주목하는 최근의 ArbCom 판결의 대상이 되고 있는 지역이다.그 대상들을 위키피디아로 악화시키고 그에 따른 예의 준수의 필요성.좀 더 구체적으로 말하면 피오트루스 사건(2007년 8월 19일 폐간)에서 편집자들은 향후 추가 제재의 취급 아래 정중하고 협조적으로 편집해야 할 필요성을 일깨워 주었다.디그윈의 경우(2007년 10월 21일 폐간)에는 여러 편집자가 금지되었고, 나머지는 위키피디아를 전장으로 사용하지 말라는 경고를 받고 일반적 제한("편집자가 미개하거나 인신공격, 또는 불신앙의 가정으로 판단되는 편집은 편집자가 할 경우, 그 기간 동안 차단될 수 있다"고 했다.아래의 시행규칙에 명시되어 있다.

나는 매튜드가 1년이 훨씬 넘도록 끊임없이 우리의 편집자들이 지켜야 할 경계를 넘었다고 생각한다.아래에는 지난 ArbCom 판결(Digwuren의 경우) 이후 발생한 그의 미개하고 파괴적인 편집 내용의 샘플이 제시된다. 단 1주일 전 사용자:바로 이 포럼에서 매튜드의 파괴적인 행동을 목격한 조시는 그에게 "당신의 편집 이력을 볼 때, 위키피디아에 명시된 것과 같은 제한에 처할 필요가 있다고 주장할 것이다.Requests_for_arbitration/Digwuren#General_restriction" (기술 공지: 전용 템플릿도 있으므로 {{Digwuren 시행} 참조).이 경고는 매튜드에게 거의 영향을 미치지 않은 것으로 보인다. 불과 몇 시간 전만 해도 그는 나의 사용자 페이지에서 나를 공격했고, 나의 기여를 최소화하고, 나를 불쾌하게 하고, 나를 이 프로젝트에서 쫓아내려고 했다. [68] (어떤 이유에서 그는 분명히 내가 콘텐츠를 만드는 것에 불만이다. 그 중 일부는 듀치와 관련된 DYKed이다.)실레시아의 s; 그의 최근 논평은 내가 기사를 쓰는 것에 대해 미안해해야 할 '파괴적인 폴란드 민족주의자'라는 것을 암시한다. [69], [70].어느 경우든, 그의 그러한 편집은 빙산의 일각에 불과하다; 그는 오랫동안 미개하고 파괴적이었으며, 나는 그러한 행동이 허용되어서는 안 된다고 믿는다. 특히 디그윈의 ArbCom이 그것을 환영하지 않는다고 분명히 밝혔고, 마태드가 그것에 대해 경고를 받았기 때문이다.

미개한 및/또는 파괴적인 행동에 대한 증거:

• 10월 25일: 미개한 비난으로 폴란드 게시판을 혼란
• 10월 27일: 관련이 없는 토론을 스토킹하는 것
• 11월 20일: 편집 요약본 "반복된 폴란드 반달리즘"으로 되돌리기
• 11월 22일: 명백한 반폴란드 발언: "당신은 폴란드인들이 1945년 이후 성 알린의 은총으로 점령한 나라들에 대해 전혀 알지 못한다는 것을 다시 한번 증명하고 있다."
• 11월 23일: 작가 때문에 FAS에 반대 - "위키피디아는 상을 충분히 받지 못하는 사용자들의 허영심을 키워서는 안 된다... 토론은 시간낭비지만 서로의 자아를 북돋우는 자에게 필드를 맡기는 것도 선택이 아니다."
• 11월 24일: 인종차별적 요약과 함께 되돌아가라: "폴란드 반달리즘"
• 11월 25일: 다른 편집자를 고소한다. '키딩' 또는 모든 참조가 사라지게 만들려고 한다.
• 11월 26일: WP 위반:AGF 및 WP:NPA 다시 한번, 시어벤트? 그리고 WP:자신의 불만 사항을...(대체 이름으로 문서의 POV 포크를 작성한 후)
• 11월 29일: "체코슬로바키아의 폴란드 점령"이라는 오리지널과 논란의 여지가 있는 이름으로 기사를 작성한다.
• 11월 30일, 토론에서, 폴스에 대한 논평은, 특정 사용자 한 명과 불특정 다수인을 양말 투약 혐의로 고발하고 일련의 인신공격에서 다른 한 명을 금지시키기 보다는, 마지막으로 "관련된 소수의 사용자들은 엄중한 경고를 받아야 한다"고 요구한다.; 폴란드가 특정 사건들을 무시하려는 시도를 비난한다; 요약 편집 - "사방 폴란드 POV는 영어 위키백과를 완전히 지배하고 있다," "아마도 체코슬로바키아의 폴란드 점령은 단순히 당신의 편집 이력으로 방향을 바꾸어야 할까?"라고 쓴다.
• 12월 1일: 메인 스페이스에 "나중에 "폴란드" 또는 폴란드 원초 왕국"이라고 불릴 나라에 대해 쓴다.
• 12월 2일: "끝없는 이동-전쟁" 이동의 편집 요약에서 편집자를 고발함
• 12월 8-10일: 매우 두드러진 편집 시리즈: [71], 비폴란드 사용자가 [72], 폴란드 사용자 의견 [73]
• 12월 27일: 위키백과 네임스페이스에 중첩 방송, 중립적인 관리자에 의해 되돌림
• 12월 27일: 이와 같이 인식되고 중립적 편집자에 의해 충족된 인신공격
• 1월 3일: 이 기사는 나쁜 농담이다. P.P.에 의해 p.Wiki에서 끌려들어왔다. P.P.는 현재 진행중인 혼란을 계속하는 것을 막아야 할 필요가 있다. 폴란드 민족주의자들만이 감히 말할 수 있다.; P.P.로 인한 이 난장판을 정리할 시간이다.

--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 2008년 1월 3일 14:25 (UTC)

• 댓글을 달다.제발 나를 다른 위키피디아 사람들과의 끝없는 싸움으로 끌어들이지 말아줘.나를 비난하여 나를 모욕하는 것을 그만두게 해줘(사과하고 싶어 btw.이것을 편집자라고 부르는 당신의 첫 번째 방법은 지각된 불친절함으로 불쾌감을 느끼기 시작하는 그다지 민사적인 방법이 아니다.누구든 내 토크 페이지에 글을 올리는 것을 환영하며, 나는 그것을 격려하고, 스토킹이라고 생각하지 않는다.나는 너의 게시물을 읽고 누군가에게 인종차별을 고발하는 것은 정말 너무 심하다.당신과 동의하지 않는 사람들을 끊임없이 검열하려는 시도는 건강하지 못하고 불편하다.마지막으로, 제발 공정하게 행동하고 최소한 비슷한 행동을 하는 여러분 자신의 동료들을 설득하도록 노력하라.그것은 좋은 출발이 될 것이다.좋은 하루 되세요.Dan 박사 (대화) 15:12, 2008년 1월 3일 (UTC)

• 나의 의도는 당신을 불쾌하게 하는 것이 아니라, 여기서 논의된 관련성 있고 유사한 사건을 연결하려는 것이었다.나는 당신의 우려에 대처하기 위해 나의 게시물을 수정했다. 나의 원래 링크에서 당신의 이름이 언급되지 않았다는 것을 알아두길 바란다.PS. 마감 관리자의 요청 후 보관된 이 스레드에 리팩터링 및 회신 중임을 유의하십시오.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 20:10, 2008년 1월 3일(UTC)

• 내 기분을 상하게 했으니 사과해 주길 바라네당신의 리팩토링이 나에 대한 당신의 발언이 강제 수용과 잘못된 것이라는 진실한 깨달음에 의한 것이 아니라, 당신이 말한 대로, 종결된 관리자의 요청 때문이었다고 주장한다는 것을 유념하십시오.Dan 박사 (대화) 00:34, 2008년 1월 4일 (UTC)

• 실제로 Matthead에 의해 제공된 출처와 정보는 논란이 되어 왔으며, 현재 사용자들의 또 다른 생성물이 삭제될 것으로 고려되고 있다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Metgethen_massacre

한 중립적 편집자가 말한 바와 같이, [74] 나는 독일어를 잘 이해하고 있으며, 나는 말할 수 있다: 그 곳에 있는 웹소스는 이 사건에 대해 언급조차 하지 않는다 - 오직 네머스도르프에서의 사건들. 그리고 매우 중요한 것은, 작동하지 않는 웹사이트는 "Junge Freiheit" (극우파/국가주의 독일 주간지)를 언급하고 있으며, 내가 나치 페이지에 온 사람들의 이름을 검색하면, 이 "이벤트"를 아우슈비츠와 드레스덴 매튜아드의 응답과 함께 나열할 수 있는 수정주의 페이지는 [75] 사용자:노클라도르는 독일어를 잘 이해하지 못하거나, 위의 진술(..)에서 분명히 알 수 있듯이 거짓말쟁이나 둘 다다.또한 사용자:Noclador는 Junge Freiheit를 "극우파/국가주의 독일 주간"이라고 공격한다. 이 신문은 그들의 셰나니건을 폭로하면서 좌파의 공격을 받았으나 "독일 헌법재판소는 우파-극단주의자라고 할 수 없는 논문에 찬성 판결을 내렸다"고 옹호했다. 솔직히, noclador는 그런 거짓말을 퍼뜨린 이유로 영어 위키백과에서 금지되어야 한다.

그런 말은 내 의견으로는 미개하고 도발적인 것 같다.

• 나는 삭제 후보로 지명된 매튜드의 이전 창작물에 대해 언급할 것이다."폴란드의 체코슬로바키아 점령"은 위키 밖 하나의 수정주의 선전 사이트에서만 찾을 수 있는 직함을 가지고 있었다[76]

"JEWISH RACE WAR CALLING GERMAN LEVERS"라는 제목으로 (이 다소 추악한 예를 가져와서 미안하다.)

• 마지막으로, 감정적이고 미개하며 불타는 말의 한 예로서 마태드는 다음과 같이 말한다.

중세 학자에 대한 토론에서 다른 사용자들은 다음과 같은 말을 받았다: [77]나는 폴란드 회랑, 한두 번의 세계 대전, 오드라-니사 선, 그리고 위키피디아 명명 규칙들을 우리에게 가져다 준 폴로노필과 게르마노포베 사람들을 사랑한다.

나는 매튜드의 현재 행동이 미개하고 생산적이지 않다고 믿는다. 또한 그의 출처와 용어 사용 역시 그들이 믿을 수 없는 것 같거나 최고의 학문적 본성이 아닌 출처에서 나온 것처럼 보이기 때문에 우려할 만한 일이다.이러한 발언을 중단하고 다른 사용자와 우호적인 대화를 나누라는 일부 경고는 사용처를 더 잘 살펴보는 것뿐만 아니라 좋은 출발이 될 것이다.-몰로보 (대화) 2008년 1월 3일 (UTC)

사용자:매티어드가 일반 제한에 대한 통지를 받았다(차이프 참조).Ioet 15:46, 2008년 1월 3일 (UTC)

질문 및 중요한 질문:개입을 유도하는 사용자는 지금 무엇을 해야 하는가?피오트루스는 과거의 큰 악행에 대한 책을 가지고 있는 것으로 알고 있으며, 사용자는 분명 그러한 증거로부터 불쾌해 보이는 것 같지만, 아주 분명히 하자: 피오트루스의 사용자 토크 페이지에 사용자가 올린 글이고, 그래서 개입이 있어야 하는 것인가?피오트루스가 이것을 촉발시켜야 할 공격적 행위라고 지적한 진술은 사실 큰 문제가 아닌 것 같다.나는 피오트루스가 쫓겨날 것이라고 믿는 사람이 있는지 의심스럽다. 그리고 그런 일을 시도하는 사람은 정말로 일을 잘못 판단해야 할 것이다.분명히 들여다보기 위해 연락을 취했음에도 불구하고, 나는 완전히 무관심하다. 그리고 심지어 DYK조차도 DYK가 사소한 폴란드 주제들을 엄청나게 많이 언급하고 있다고 생각했다.나는 매튜드가 극적으로 선을 넘었고/그것이 제재의 대상이 될 것이라는 것에 거의 의심하지 않지만, 이 모든 것을 가져오는 것은 정말 사소한 일로 보인다.Ioeth가 통보하는 것은 맞지만, 나는 또한 더 나은 명분을 가지고 여기에 문제를 가져오는 것이 좋을 것이라고 말하고 싶다.Geogre (대화) 20:14, 2008년 1월 5일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

토론 페이지가 아니라, 둘 다 경고한다.

지오반니33은 나처럼 여기서 1년 동안(일주일에 한 번, 기사당) 귀순 가석방되었다.정창의 기사에서 그는 2007년 12월 31일 1주 10분의 휴식 후 08:33으로 되돌아갔다(이전의 복귀는 2007년 12월 24일 08:23으로 이루어졌다).시차가 너무 작다는 것은 그가 시스템을 조작하고 있다는 것을 의미한다.더군다나 나는 크리스마스나 섣달 그믐날 휴가철에 되돌아가는 것이 나 같은 사용자가 너무 바빠서 그가 무엇을 하고 있는지 알아차리지 못하기를 바라면서 되돌리기를 시도하는 예라고 생각한다.만약 그가 선의로 행동했다면 나는 그가 새해까지 기다렸다가 모든 사람이 곁에 있는지 확인했을 것이라고 믿는다. 그는 심지어 사람들이 거기에 있는지 없는지를 묻는 메시지를 토크 페이지에도 남기지 않았다.

토크 페이지 Giovanni33이 자주 되돌아오는 것을 볼 수 있듯, 그가 되돌아가기 전에 "설명"한 후 다시 시작하기 전에 일주일 동안 사라짐으로써 그가 금지되지 않도록 하기 위해 최소한을 해야 한다 - 그가 되돌리기 이전의 문제에 대해 논의하지 않은 것은 그의 최근 편집 이력으로 볼 수 있다.

그는 다른 사용자와의 협력을 거부함으로써 기사를 교란시키고 있다.그는 나와 사용자의 충동이 있었음에도 불구하고 계속해서 자신의 POV를 밀고 있다.그가 원하는 변화에 대해 먼저 자기반복하고 공감대를 얻을 수 있는 풀스톱.여기 신고하기 전에 적어도 우리의 지적에 응답할 수 있도록 24시간 이상 시간을 줬지만 그는 아무런 반응을 보이지 않고 있다.존 스미스 (토크) 2008년 1월 1일 14:28 (UTC)

JohnSmiths는 여기서 몇 가지 잘못된 주장을 한다.하지만, 첫째, 만약 내가 일주일 후 얼마 지나지 않아 되돌림으로써 이 시스템을 게임한 것이 유죄라면, 존 스미스 역시 그렇게 했다.그가 여기에 와서 나에 대해 불만을 제기하는 것은 위선적인 행동이며, 현재 그가 관여하고 있는 행동을 묘사하고 있다.또한, 만약 그가 내가 합의에 반하여 편집하는 것에 대해 정정한다면, 그는 스스로 되돌릴 필요가 없을 것이다--그는 나를 되돌리기 위해 그것을 다른 누군가에게 맡길 것이다.하지만, 대신에 그 사람만이 나를 되돌린다.다시 말하지만, 만약 내 편집이 합의에 어긋나는 어떤 것을 나타낸다면, 확실히 누군가, 누군가, 존 스미스스가 아니라 나를 되돌릴 것이다.마지막으로, 그의 여기와 토크 페이지에서의 언급은 일관되게 정책 위반을 보여준다: 선의의 행동을 하지 않는 것이다.그러므로, 내가 크리스마스, 새해를 기다려야 한다는 그의 진술은 "내가 무엇을 하고 있는지 눈치채지 못할 정도로 바쁘다는 것을 갈망하는 등" 고전적인 나쁜 믿음이다.물론, 내가 편집하기 위해 시간이 좀 있을 때 그럴지도 모른다는 생각은 들지 않았다.물론 그렇지 않습니다.마지막으로, 그는 내가 협조하지 않는다고 말한다.또한 나의 토론에서 입증된 바와 같이 토크 페이지에서의 진실하지 않다.그리고 내가 제기한 편향에 대한 문제를 해결하지 않을 때, 단지 두 명의 사용자 즉, 그 자신과 풀스톱에 의해서만 합의가 성립되지 않는다.Giovanni33 (대화) 19:27, 2008년 1월 1일 (UTC)

조반니, 너는 사실을 잘못 말하고 있어.나는 너와 그 문제에 대해 먼저 대화 페이지에서 논의하려고 했던 것을 되돌렸다. - 너는 대화하지 않기로 했다.나 역시 일주일이 지난 후 몇 시간을 되돌아갔다.일주일 후에 10분 만에 돌아왔구나.그래서, 꽤 명백하게, 당신은 사과를 오렌지와 비교하고 있다.

다른 사람이 되돌아오는 것에 대해, 일부 사용자들은 그것이 공공 기물 파손이 아니라면 결코 되돌아가기를 좋아하지 않는다.사람들이 복귀하든 안하든 공감대를 반영하지 않는다.

네가 불신하게 행동했다고 믿어서 나를 불신이라고 비난하는 것은 비판을 비껴가려는 다소 서투른 시도다.앞으로 몇 주 동안 당신이 가질 수 있는 유일한 자유 시간이 크리스마스와 새해 전날이라고 주장하고 싶지 않다면, 지금 당장 그 문제를 밀어붙일 필요는 없었다.내가 꽤 분명히 말했듯이 너는 이 일을 휴가 기간 후에도 계속할 수 있었을 것이다.매년 이맘때 많은 위키피디아 사람들이 얼마나 바쁜지 볼 때, 사람들이 대화 페이지에서 자유로워졌는지를 보려고 시도조차 하지 않는 것은 선의로 행동하는 것이 아니다.

마지막으로, 나는 당신이 한 것처럼 일주일에 한 번씩 의견을 남기고, 되돌리고, 반복하는 것이 협력의 표시라고 보지 않는다.나는 지금 몇 번이고 반복해서 말했다 - 만약 당신이 게시할 시간을 낼 수 없다면, 그렇게 말하고 당신이 말할 자유가 있을 때 강조해라.하지만 어떤 이유에선지 당신은 계속 이것을 거절한다.왜 우리가 네 주위를 뛰어다녀야 해?존 스미스의 (대화) 2008년 1월 1일 19:49 (UTC)

• 너희 둘 다 어리석음을 멈추게 할 것이며, 그렇지 않으면 너희 둘 다 막히게 될 것이다.가석방 복귀는 절대 자격이 아니라 한계다.제한의 서한을 지키면서 그 정신을 깨뜨리는 것은 용납될 수 없다. 제한의 의도는 단지 전쟁을 더디게만 하는 것이 아니라 전쟁을 되돌리는 것을 멈추게 하기 위함이다.가이 (도움말!) 2008년 1월 2일 10시 49분 (UTC)

야, 나 어떡해?그는 이성에 귀를 기울이지 않을 것이다. 풀스톱은 그에게도 계속되었다.여기저기 관리자들에게 항의했지만 아무런 조치도 취해지지 않았다.내가 되돌리지 않으면 그는 그가 원하는 대로 기사를 보관한 다음 그대로 둘 것이다.과거에 나 또한 며칠 동안 그를 대화에 끌어들이려고 애쓰면서 아무 것도 하지 않았다.그리고는 아무런 반응도 보이지 않을 때 나는 변화를 만들고, 그는 마법처럼 나타나서, 되돌아가고, 한마디의 댓글을 남기고 일주일 더 사라진다.

그가 다시 돌아오고 내가 먼저 오면 그가 금지된다는 말인가?어떤 종류의 진술이 도움이 될 것이다. 그렇지 않으면 그는 그의 행동을 바꾸지 않을 것이다.존 스미스의 (토크) 2008년 1월 2일 11시 16분 (UTC)

너희 둘은 행동의 관점에서 보면 구별이 잘 안 된다.내가 본 것은 경쟁하는 두 가지 버전이 있는데, 다른 하나는 받아들일 수 없다.해결책은 토론 페이지에서 한 사람 또는 다른 사람의 의견 일치를 얻거나 타협안을 마련하는 것이다.가이(도움말!) 12:01, 2008년 1월 2일 (UTC)

이봐, 그건 내 질문에 대답할 수 없어.만약 조반니가 다시 되돌아간다면 여기서 보고하면 그가 차단될 것이라는 것을 알고 그 페이지를 나 혼자 안전하게 남겨둘 수 있을까?당신은 "그만해...그렇지 않으면 당신은 차단될 것이다"라고 말했고, 따라서 그것은 조치가 취해질 것임을 암시한다.미래의 행정관이 분명히 어떤 일을 할 것이고 지오반니는 그 줄이 어디 있는지 알기 때문에 자기가 잘못하고 있다는 것을 몰랐다고 불평할 수 없도록 좀 더 명확하게 해 줄 수 있겠느냐.그렇지 않으면 그가 심각하게 받아들이지 않을 또 하나의 막연한 경고다.

내가 되돌아온 유일한 이유는 내가 여기 올 때마다 그에 대한 어떠한 조치도 취해지지 않기 때문이다.만약 당신같은 행정가들이 Giovanni가 되돌아오고 토론에 제대로 참여하지 않는 것을 막았다면 나는 하지 않았을 것이다.지금까지 행정 공동체로부터 나온 대응의 효과는 지오반니가 규칙의 서면을 고수하고 있기 때문에 되돌리는 것은 괜찮지만, 정신에 어긋나기 때문에 내가 응답할 때는 틀렸다는 것이다.그것은 본질적으로 그가 좋아하는 대로 내가 작업하는 모든 기사를 편집하고 다른 사람들이 원하는 것을 무시할 수 있는 권리를 그에게 줄 것이다.나는 거의 1년 동안 그와 여러 가지 문제에 대해 의논했다.그는 다른 일을 하는 것이 쉬운 평범한 편집자가 아니다. 그는 자기 마음대로 할 때까지 결코 행복하지 않다.User와 타협 버전을 작성했다.풀스톱과 지오바니 - 그리고 나서 지오바니는 그것을 자신이 주장했던 다른 버전으로 바꾸기를 원했다.나는 그것이 당신이 생각하는 것이라고 말하는 것이 아니라, 그것은 관리자들의 이전 논평이 의미하는 것이다.

솔직히 내가 조반니와 다를 바 없다고 믿는다면 여기서 풀스톱이 한 말을 읽어보아라.그는 이 모든 일에 완전히 중립적인 편집자인데, 내가 그가 자주 보는 페이지에 스타일 질문을 한 후에야 관여하게 된다.존 스미스 (대화) 2008년 1월 2일 (UTC) 13:09

내가 말했듯이, 해결책은 너희 둘 다 전쟁을 그만하고 토론을 시작하는 거야.만약 그가 토론을 거부하고, 그리고 당신이 선호하는 버전의 토크 페이지에 의견 일치가 있고, 어쨌든 그가 되돌아간다면, 그것은 모호하지 않은 경우다.느리게 타오르는 편집 전쟁에 참여하는 것은 단지 당신을 구별하는 것을 불가능하게 만들 뿐이다.가이 (도움말!) 16:09, 2008년 1월 2일 (UTC)

고맙네, 가이, 여기서 존스미스의 부정직함을 꿰뚫어봐 줘서 고맙네. 분명한 사실은 우리 둘 다 일주일 만에 서로를 되돌리고 있었다는 거야. (다른 편집자들은 되돌리지 않고) 이런 식으로 해서는 안 되는 거야.존 스미스씨는 정말로 이곳의 관리자들에게 더 많은 공을 세워야 한다; 여기에 아주 편파적인 그림을 그리는 것은, 암시를 통해 그의 길을 괴롭히려는 시도로, 이성 대신에, 그의 버전을 얻기 위해, 효과가 없을 것이다.나 자신에 대해 말하자면, 나는 Rfc를 통해 다른 편집자들이 분쟁을 검토하고 합의가 이루어질 수 있는지 알아보도록 할 것이다.나는 존스미스가 그의 주간 복귀를 중단하기를 바라며, 만약 그가 합의에 명백히 반하는 상황에서 계속된다면, 나는 당신이 여기 있는 우리 둘 다에게 경고하는 것이 유리 집을 사는 동안 돌을 던지는 것은 말할 것도 없고, 되돌릴 수 있는 가석방의 정신을 위반하는 그의 현재 진행중인 행동에 대한 적절한 경고로 충분하기를 바란다.헤헤지오바니33 (대화) 06:39, 2008년 1월 3일 (UTC)

그럼 일주일간의 복귀를 중단하겠다는 뜻인가, 조반니?또한 당신은 어떤 것에 동의할 필요가 있는지 말하길 원할지도 모른다.이런 일이 벌어지게 된 것은 유감스럽지만, 내가 자네를 되돌리고 여기 보고하지 않았다면 자네는 외부 도움을 청할 어떤 약속도 하지 않았을 것 같네.풀스톱과 나 자신으로부터 반복된 논평은 당신이 외부의 도움을 구하도록 격려하는 데 성공하지 못했기 때문에 다른 시도를 해야 했다.존 스미스 (토크) 07:41, 2008년 1월 3일 (UTC)

둘 다 경고했다. — Rlevse • Talk • 02:01, 2008년 1월 8일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

나는 상황을 검토해 보았고 테일러가 대처의 공식 통지서 발급을 반대하는 메시지를 아래에 게시하는 것은 옳지 않다고 판단했다.대처는 중재 집행의 목적으로 동유럽 주제에만 참여했기 때문에 자유분방한 행정가다.따라서 이러한 통지에 대한 그의 발행은 유효하며, 따라서 Termer로부터 아래의 통지에도 불구하고 통지를 발행한 모든 사용자는 이에 구속된다.나는 테일러가 대처의 입장에서 이 문제와 그로 인해 초래된 파괴적인 행동에 대해 나쁜 믿음을 가정한 것이 일반적 제한을 위반하는 것으로 간주하고 24시간 동안 시간을 허비할 수 있다고 판단했다.자세한 근거는 여기를 참조하십시오.감사합니다.Ioeth 16:39, 2008년 1월 8일 (UTC)

중재 사건 위키백과의 관련 결정:Requests_for_arbitration/Digwuren#General_restriction

Gatoclass는 민족적 비명과 함께 "동유럽 주제"에 따라 자신의 의견을 정당화한다[78] 내가 그 사실을 보는 시각은 Gatoclas에게 전달된 제3자 ThuranX 논평에 의해 기술된다:그 AN/I로부터 연결된 당신의 논평은 당신의 편집에 반대하는 사람들이 어떤 모호한 반유(反有) 범주에 속한다는 명백하게 큰 가정이다.동유럽의 당신은 모든 반대파들에게 선동적인 공격을 하고 있는데, 그들이 관심을 갖는 것은 단지 그들의 기원에 대한 당신의 추정에 근거하여 이성적인 생각이 아닌 감정적인 폭발뿐이라는 것을 암시한다.더 나아가, 가토클라스는 민족적 격언을 철회하는 대신, 투란X에 따르면 민족적 격언을 "거대한 진술"이라고 부르는 것에 동의하지 않고, 투란X 논평과 투란X [79]에 동의한 나를 "WP의 파괴:CIV"

나는 가토클라스의 행동이 중재 사건의 결정과 상충된다고 믿는다.고마워!--Termer (대화) 06:16, 2008년 1월 6일 (UTC)

PS. 가토클라스는 지금쯤 일반의 제한을 잘 알고 있어야 하기 때문에 처음부터 다시 시작해도 괜찮고 다시 한번 권하고 싶다.가토클라스는 이 문제를 뒤로 미루기 위해 '다른 편집자 출신에 대한 진술'에 근거한 주장을 철회하는 것을 고려해 달라.당신이 알고 있는 많은 다른 편집자들이 사과하고 당신에게 사과를 요구해왔다고 주장했던 것과는 달리 나는 그러한 일반적인 발언에 불쾌해 할 수 없기 때문에 개인적으로 사과할 필요는 없다.고마워!--Termer (대화) 22:04, 2008년 1월 7일 (UTC)

다시 시작하려면 응답 섹션이 비어 있음확실히 하자. 이 페이지는 중재적 구제책의 시행을 요청하는 것이지 기사 내용에 대한 판결을 내리는 것이 아니다.이 경우 판결문에는 "관리자에 의해 미개하거나 인신공격, 또는 불신의 가정으로 판단되는 편집을 하는 동유럽 주제의 편집자는 아래 집행 판결에 명시된 기간 동안 차단될 수 있다"고 되어 있다.이 판결은 편집자에게 제한을 통보한 후에야 시행될 수 있다.만약 당신이 편집자가 인신공격을 했거나, 선의를 가지지 못했거나, 미개했다고 믿는다면, 여기에 약간의 차이점을 예시로 추가해 주시오, 그러면 관리자들은 그 증거에 따라 편집자에게 경고하거나(만약 그가 이미 경고를 받지 않았다면), 차단하거나, 아무것도 하지 않을 것이다.아무도 그 글의 내용을 지배하지 않을 것이다.RFC, 제3의견, 조정을 포함한 분쟁해결 프로세스를 이용하십시오.분쟁해결 과정이 이미 시도했다가 실패했다고 판단되면 Arbcom으로 돌아가 사건 검토를 요청해 추가 편집 제한을 검토할 필요가 있다.오직 불성실, 불성실, 그리고 인신공격에 대한 집행 가능한 판결.대처 20:21, 2008년 1월 7일 (UTC)

농담이겠지."예를 들어 몇 가지 차이점을 추가해 주십시요.나는 분명 50가지 증거를 가지고 있었을 것이다. 정확히 교란과 다른 흉악범과 관련된 것이다.내 증거들 중 누구도 내용 논쟁에 대해 말할 것이 없었다.가토클라스 (대화) 20:27, 2008년 1월 7일 (UTC)

나는 이 모든 일에 관여하지 않았다.이것의 근본 원인으로 보이는 것은 가토클라스의 AfD 지명이 만장일치로 패배한 후, 그는 불신을 사칭하고 이곳에서 민족적 수식어로 자신의 입장을 정당화한 뒤 태그 전쟁으로 공격을 가했고, 무권한 제3자 투란X가 가토클라스의 미개한 행동에 대해 말하자 테르메르를 맹렬히 비난한 것이다.AN/I는 당신의 편집에 반대했던 사람들이 동유럽 사람들의 모호한 반유(反有) 범주로 뭉친다는 명백한 추측이다. 당신은 모든 반대파들에게 선동적인 공격을 하고 있는데, 그들이 관심을 갖는 것은 단지 그들의 기원에 대한 당신의 추정에 근거하여 이성적인 생각이 아닌 감정적인 폭발뿐이라는 것을 암시한다.여기서 묻고 있는 모든 것은 게토르 클래스가 디그우렌의 일반적 제한에 대해 주목받으라는 것이다.그게 얼마나 어려워요?Martintg (대화) 2008년 1월 7일 20:46, 7 (UTC)

• 마팅, 다른 사람의 의견을 특징짓는 것이 아니라, 가토클라스의 디프로 연결하십시오.Gatoclass, 당신이 미개했다고 믿는 편집자들을 나열하고 몇 가지(3-5_ 예시)를 제시하시오.간결하다.상황이 너무 뉘앙스적이어서 설명하는데 3400개의 단어가 필요하다면, 아마 이 위원회에서는 강제할 수 없을 것이다.중재자를 찾고 있거나 사용자가 RFC를 수행할 수 있다.중재 소송은 불성실, 신의에 대한 불성실, 인신공격에 대해 집행할 수 있다.이것은 간결하게 문서화하기 쉬워야 한다.대처 21:07, 2008년 1월 7일 (UTC)

아무도 당신에게 모든 다른 것, 또는 모든 단어를 읽으라고 강요하지 않는다.내가 제시한 "3-5 diff"만 읽고 싶다면, 그렇게 하는 것을 막을 방법이 없다.나는 증거를 제시하지 않고는 내 주장을 펴기 힘들며, 더 중요한 것은, 그렇게 하지 않고는 내게 불리한 혐의로부터 나를 변호할 수 없다는 것이다.

나는 당신이 나의 증거를 없애야 할 어떠한 타당한 이유가 있다고 믿지 않으며, 나는 그 모든 것이 적절한 것으로 제시되도록 내가 어떤 조치를 취할 수 있는지에 대해 다른 사람들의 조언을 들을 시간을 갖기 전에는 그 어떤 것도 복원하지 않을 것이다.그러나 이제 그 모든 것은 내일까지 기다려야 할 것이다.가토클라스 (대화) 21:13, 2008년 1월 7일 (UTC)

대처는 미안하지만 이해가 안가는데 왜 너는 마틴트의 게시물에도 나와있는 가토클라스의 디프[81]를 계속 무시하니?ThuranX의 세 번째 의견이 거기에 있는 유일한 이유는, 어떻게 가토클라스가 정확히 '비범하다'거나, 인신공격이나, 혹은 나쁜 신앙에 대한 가정을 했는지에 대한 나의 이해를 표현하기 위함이다.고마워!--Termer (대화) 21:16, 2008년 1월 7일 (UTC)

한숨. AfD가 종합적으로 패배한 후에 불신을 전제로 서로 다른 배경의 편집자 집단 전체에 대해 "동유럽"이라는 민족적 별칭을 적용하는 것은 잘못된 것이라고 많은 사람들이 볼 수 없을 것 같다.일부 관리자가 가토클라스를 눈치채기 위해 신속하게 조치를 취했다면 이 모든 것이 식어버렸을 것이지만, 우리가 여기 가지고 있는 것은 이 문제에 대해 맹목적으로 보이고, "동유라"라는 별명으로 오명을 쓴 편집자 공동체를 상대로 명백히 파괴적인 행동을 한 개인과 편을 들어 불을 지르는 것처럼 보이는 일부 관리자들이다.여기서 생성된 텍스트의 양으로, 당신은 사람들이 동유럽 기사에 대한 단순한 예의 요건에 대한 통지가 아닌 1년간의 금지를 요구하고 있다고 생각할 것이다.Martintg (대화) 22:37, 2008년 1월 7일 (UTC)

마팅, 만약 내가 좀 더 따끔한 성격을 가졌다면, 나는 "동유럽의 상류층"의 논평에 대해 너를 주목해야 할지도 모른다.나는 단지 몇 개의 차이점이 충분할 때 홀로도모어에 대한 만개의 단어를 읽고 싶지 않다.한 마디 말 자체가 일탈이나 말실수가 될 수 있기 때문에 나는 가토클라스로부터 몇 가지 다른 점을 더 보고 싶다.그가 너의 말대로 행동했다면 한두 가지 차이점을 더 만들어내기 어렵지 않을 것이다.대처 23:49, 2008년 1월 7일 (UTC)

만약 "동유럽의 상류층"의 논평이 당신을 불쾌하게 했다면, 당연히 나는 사과하고 그 말을 철회한다, 강력한 토론과 범죄 사이의 경계는 때때로 좁을 수 있다.앞서 삭제된 다른 당사자들의 논평에서 증명되었듯이 게이터클래스는 더 많은 사람들을 불쾌하게 했다.만약 그것이 일탈이나 말실수였다면, 그는 최소한 그의 말이 많은 사람들을 불쾌하게 했다는 것을 인정할 수 있는 모든 기회를 얻었다.자신의 진술이 과장된 것으로 해석될 수 있다는 것을 인정하는 대신, 자발적인 제3자 ThuranX[82]가 지적한 바와 같이, 그는 불성실하다는 악의적인 비난으로 TuranX[83]를 괴롭히기 시작했다.Martintg (대화) 01:05, 2008년 1월 8일 (UTC)

내가 제대로 대처했나?만약 내가 콘텐츠 논쟁에서 12명의 상대방에 대해 한 마디라도 한다면, "너희들은 아프리카에서 올지도 모른다고 생각하기 때문에 모두 틀렸다"고 가정하고, 그것에 문제가 있다는 것을 결코 인정하지 않을 것이다.그것은 단지 말실수일 뿐이고 따라서 괜찮다고 생각할 수 있다.어떤 경우든 내가 정확히 무슨 말을 하고 있었는지 확인하기 위해 더 많은 분열이 필요할 것이다. 이 경우 가정적으로?--Termer (talk) 01:56, 2008년 1월 8일 (UTC)

아, 하지만 테너, 조지 오웰이 동물농장에서 말했듯이, "모든 동물은 평등하지만, 어떤 동물들은 다른 동물들보다 더 평등하다." -- 터기드슨 (talk) 05:21, 2008년 1월 8일 (UTC)

사용자별 문:가토클라스

나는 지금 며칠 동안 계속해서 당한 인신공격과 괴롭힘에 상당히 화가 났는데, 주로 내가 홀로도모르 부인에서 표현했던 반대 의견들 때문에 여기서 나에 대한 경박한 보고가 절정에 이르렀다.그런 점에서, 나는 상대방에 대한 소송을 준비했다 - 나와는 달리 디그우렌의 일반적 제한을 명백히 위반하고 있다고 나는 믿는다 - 또한 이 혐의들에 대한 나의 방어 역할을 하기 위한 의도였다.어젯밤에 여기에 올렸는데 사용자:대처는 그것이 너무 길다는 것을 근거로 그것을 제거했고 나에게 그것을 줄여달라고 부탁했다.

반성할 시간이 좀 있었으므로 나는 이 문제를 더 이상 추진하기 전에 화해의 마지막 제안을 할 의무가 있다고 생각한다.

내 입장에서, 나는 내가 그 페이지에 처음 도착했을 때 약간 바보같이 행동했을지도 모른다는 것을 인정한다.나는 내가 페이지에 올려놓은 논쟁 태그의 태그팀 제거와 내가 토크 페이지에 당했던 비난과 악의에 찬 가정에 화가 났고, 나는 내가 먼저 태그를 반복적으로 복원한 다음 페이지를 AFD로 끌고 가서 마지막으로 태그 제거 문제를 A/I보다 먼저 가져오는 것으로 과민반응했다고 생각한다.AN/I에서 태그 제거 불만사항에 대한 거의 아무런 응답을 받지 못한 후에야, 나는 사용자가 양호한 상태로 배치한 분쟁 태그의 본질적인 불가침성에 대한 나의 이전의 가정을 조사하게 되었고, 태그 제거에 대한 나의 태도가 약간 비현실적이었고, 따라서 내가 과잉반응을 했을 수도 있다는 것을 반영하게 되었다.그러나 나는 내가 한 자리에 오른 것에 대해 나를 향한 악의적인 가정과 때때로 꽤 상처받은 인신공격에 대해 변명할 여지가 없다고 주장한다.

이 분쟁에 관련된 다른 사용자 - 주로 사용자:Turgidson, PetersV, 사용자:ThuranX 및 사용자:터머는 이제 여기서 나에 대한 이 경박한 혐의를 철회하고, 내가 '인종주의자'이고 '대단하다'고 하는 그들의 공격적인 발언을 철회하고, 미래에 다시는 그런 말을 되풀이하지 않겠다고 다짐하고, 무엇보다도 내가 한 논평의 의미에 대한 나쁜 가정에 근거한 이 가차없는 '사과' 추구를 그만두기로 동의할 것이다, 그러면 나는 다시 화를 낼 것이다.이 일을 더 이상 추진하지 말 것을 간청하다안녕, 가토클라스 (대화) 06:03, 2008년 1월 8일 (UTC)

• "통보 대상"이 되는 목적은 사건을 인지하지 못한 채 불간섭으로 인해 편집자가 차단되지 않도록 하기 위함이다.분명히 여러분 모두는 여기서 또는 그 문제에 대한 AN/I 토론에서 광범위하게 의견을 개진했다는 것을 알고 있다.[84] 공식적인 결정을 원한다면 다음과 같이 한다.
• 그룹 내 자신의 지위에 의해 편집자를 비하하는 통지에 배치된 가토클라스(대화 · 기여) [85]
• 예고된 Turgidson (talk · concides), 불신의 가정[86]
• 가토클라스의 논평에 대한 반응으로 비틀거리는 베크룸바(말·공헌)[한 번 또는 두 번 정중히 부탁하는 것도 한 가지지만, 누군가에게 사과를 강요하거나 협박으로 강요할 수는 없다][87]
• 통지받은 용어(토크 · 기여)그는 대체로 가토클라스가 국가 또는 지역 출신에 의한 이용자 집단을 해체하는 것에 대응하고 있었다.그러나 무례함에 대한 적절한 대응은 모욕감을 되돌려 주는 것이 아니며, 이름을 부르는 것이 좋은 편집에 결코 도움이 되지 않는다는 것을 명심하기 바란다.'네 발언은 훨씬 더 민간적이고 중립적인 용어를 사용하는데 반해 '네 발언은 편파적이었다'는 말은 선동성이 강하고 극히 부정적인 함축성이 있는 언어를 사용한다.대처 06:26, 2008년 1월 8일 (UTC)

"넌 거물이야"?내가 어디서 "넌 괴짜야" 같은 말을 했는지 정확히 지적해줘.나는 이런 말을 한 적이 없다! 단지 아마도 "당신은 인종차별주의자"라고 말하는 것과 "인종차별주의 성명"이 사용되었다는 다른 사람의 게시물에 동의하는 차이가 있을 것이다.--테머 (대화) 06:33, 2008년 1월 8일 (UTC)

• 나는 사소한 사실적인 수정을 했지만 나의 원래 관심사는 같다.[88] [89] [90] 네가 하고자 하는 구별은 이해하지만, 나는 "너희들이 편협한 진술을 했다"와 "너는 편협한 놈이다" 사이에는 중요한 차이가 있다고 확신하지 않는다. (이런 종류의 논리는 흔히 "너희들이 얼간이라고 한 게 아니라 얼간이라고 한 거야." 하지만 나는 꼭 그걸 사지는 않는다.)비게르트는 사용하기에 매우 장중하고 불행한 단어였다.결론은 상대방이 냉정을 잃어도 냉정을 잃지 않고 계속 웃는 것이다.대처 07:01, 2008년 1월 8일 (UTC)

• • 그리고 더 나아가, 나는 투란X에게 그 결정을 통지할 생각은 없다; 그는 논쟁의 기사를 편집하지 않고 게시판에 게시물에 회신만 했다.그러나 나는 그에게 행정관으로서 우리는 담론의 수준을 높이려고 노력해야지, 그것에 끌려 내려가서는 안 된다는 것을 상기시켜 줄 것이다.대처 07:01, 2008년 1월 8일 (UTC)

대처가 알아냈어! 네가 말하는 요점은 내가 침착하게 이 사건에 대한 네 해석에 계속 웃어야 한다는 거야?피터스V가 인종적 별칭에 대한 사과를 너무 많이 요구해서 연락을 받을 경우, 그것을 "대단한 진술"이라고 부른 선임 편집자와 합의했다는 이유로 내가 바로 금지되었어야 했다고 생각하기 때문에 나는 운이 좋은 것 같다.당신이 나와 피터스V와 일반적으로 EE 주제[91]를 가지고 있는 이력이 있기 때문에, 나는 여기서 당신의 의견을 "무자비한 관리자"로서 받아들일 수 없다고 생각한다.따라서 나는 당신의 통지와 사용자에게도 주어진 통지는 기각할 것이다.Gatoclass와 이전에 여기 주어진 것들은 이전에 "EE" 논쟁에 관여하지 않은 무능력한 관리자로부터 온 것이 아니기 때문이다.고마워! --Termer (대화) 08:12, 2008년 1월 8일 (UTC)

정말? 글쎄, 해결책의 요점은 편집자들이 미개하거나, 불신을 가정하거나, 인신공격을 한다고 해서 차단될 수 있지만, 그 해결책과 차단 가능성에 대해 미리 알고 있어야만 한다는 것이다.당신은 가토클라스에 대한 당신의 보고서에 대한 나의 의견에 상관없이 분명히 그 치료법에 대해 알고 있다. 따라서 향후의 불성실, 선의의 실패, 인신공격으로 인해 블록이 생길 수 있다.물론, 우리 모두는 그러한 사건이 일어나지 않기를 바란다.나의 과거 '관여'에 대해서는 지금까지 그 논의를 잊고 있었는데, 내가 관여했던 것은 집행 요청에 응하고 당신이 원하는 것을 주지 않는 것뿐이었던 것 같다.나는 동유럽 주제와 관련된 기사를 편집하지 않기 때문에, 나 자신을 "인볼루션"이라고 생각하지 않는다.앞으로 중재 사건의 예우 제한 규정을 위반하지 마십시오.대처 16:11, 2008년 1월 8일 (UTC)

• 대처, 당신의 통지의 부과는 가토클라스가 몇 가지 화해성 발언을 한 지 20분 후, "다른 사람들에게 대응할 기회를 주지 않는 것은 분명히 의미 있는 화해를 가져오는 데 도움이 되지 않는다.Martintg (대화) 09:17, 2008년 1월 8일 (UTC)

• • 솔직히, 마팅은 새로운 편집자들이 "갑자기" 차단되지 않도록 하는 것 뿐인데, 이는 그들이 이 사건에 대해 미리 알고 있는지 확인하는 것이다.분명히 이 모든 당사자들은 이 사건에 대해 알고 있기 때문에, 이 논의에 대한 링크를 기록한다고 해도 그들이 그 해결책을 알고 있다는 증거가 되었을 것이다.나는 사과와 위키러브 그리고 그 모든 좋은 것들에 찬성한다. 그리고 나는 그 누구도 실제로 시민성 제한을 위반했다는 이유로 차단을 할 필요가 없기를 바란다.대처 16:13, 2008년 1월 8일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

차단된 TDC 48시간

TDC(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)는 1년간 편집 제한의 대상이 된다.그는 널리 해석된 겨울군인 조사와 관련된 어떤 페이지도 편집할 수 없다.그렇게 할 경우, 그는 아래의 시행 판결에 명시된 기간 동안 차단될 수 있다. [93]

2008년 1월 7일 15:44에서 TDC는 Talk:피닉스 프로그램[94]은 동계 군인 조사와 관련된 기사다.[95] —Viriditas Talk 00:29, 2008년 1월 8일 (UTC)

그렇다, 이것은 관련 페이지이고 "겨울 병정 조사에 관련된 모든 페이지, 광범위하게 해석된다"는 것은 토크 페이지를 포함하고 있다. — Rlevse • Talk • 01:45, 2008년 1월 8일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

아래 내용 참조.

Asgardian(토크 · 기여) - Made 2는 1주일 이내에 되돌아가기[96], [97](원래 편집으로 1주일 이상 경과한 시간[98])이다.이는 사용자 제한 협정 RfA:Asgardian-Tenebrae를 위반한 것이다.다른 페이지의 유사한 편집에 대한 합의로 인해 현재 사용이 차단되어 있으므로, 이것은 무ot 포인트가 될 수도 있고 아닐 수도 있다. -66.109.248.114 (토크) 05:05, 2008년 1월 9일 (UTC)

Asgardian(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · CA · CheckUser(log) · CheckUser(log) · 조사 · cuwiki) - 1R 제한 위반으로 일주일째 차단되었지만, 위키피디아에 따라 블록을 돌아다니기 위해 양말 인형을 사용하고 있다.Requests_for_checkuser/Case/Asgardian. --GentlemanGhost (talk) 00:46, 2008년 1월 10일 (UTC)

IP 양말과 명명된 양말이 있다. Wikipedia:Requests_for_checkuser/Case/Asgardian, IP는 3주 차단됨, sock indefather, Asgardian은 1주.난 이 arb 페이지에 이것을 가지고 있다. — Rlevse • Talk • 02:56, 2008년 1월 11일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

되돌리기 사건은 다루어졌고, 이 논의 중 어떤 것도 중재적 구제책의 시행과 관련이 없다. 이 문제를 해결하려면 이 문제를 해결하십시오.— 2008년 1월 11일 02:57 (UTC)

User:Pocopocopocopoco is mass reverting and reinserting the closed Wikiproject [99] Karabakh tag, without leaving any comment [100], [101], [102], [103], [104], [105], [106], [107], [108], [109], [110], [111], [112], [113], [114], [115], [116].그것은 30분 이내에 17번 되돌리거나 삽입하는 것이다.아타벡 (대화) 22:12, 2008년 1월 1일 (UTC)

그는 중재 판결의 대상인가?나는 그가 그렇다는 것을 알 수 없다.이것은 중재결정을 집행하기 위한 것이지 분쟁을 다루기 위한 것이 아니다.토크 페이지를 통해 그에게 연락하고 필요한 경우 관리자 게시판을 방문하십시오.

중재 판결이 집행되도록 요청할 때는 각각의 새로운 사례를 하단에 나열하십시오.존 스미스 (토크) 22:26, 2008년 1월 1일 (UTC)

이 기고자는 아르메니아-아제르바이잔의 주제에 관한 여러 기사에서 이미 편집 전쟁에 관여하고 있다.관련 ArbCom은 사용자:Aynabend 및 사용자:안드라닉파샤는 이미 편집 방해죄로 가석방되었다.그래서 WP에 대량 회수를 보고한 것이다.AE는 아르메니아-아제르바이잔 관련 기사를 구체적으로 다루고 있다.고마워요.아타벡 (대화) 22:45, 2008년 1월 1일 (UTC)

바. 위키프로젝트가 적어도 한 달은 더 이상 존재할 수 없다는 것이 말이 되지 않는 그의 모든 편집을 취소했다.다른 것도 생각해보고, 아마도.모레스치 22:50, 2008년 1월 1일 (UTC)

아니, 일단 이거 놔둬.나는 미래의 대량 반전을 하지 말라는 경고를 남겼다.그는 아르메니아-아제리 분쟁과 다른 분야에서의 정기적인 편집에 초정기 참여자가 아니며, AA2 제한사항의 적용을 받지 않는다: 어느 때보다, 그의 최근 편집-전쟁 블록은 완전히 다른 주제와 관련이 있었다.모레스치 ^{If you've written a quality article...} 22:58, 2008년 1월 1일 (UTC)

사용자:그럼 교구민들은 AA2의 제한을 받게 되는 겁니까?대량복귀한 데다 아르메니아-아제리 분쟁에 초정기 참여자여서 그의 모든 블록은 분쟁과 관련이 있다.-- --υπάωωω 23:13, 2008년 1월 1일 (UTC)

나는 경고가 나오기 전에 그들을 돌려세웠다.나는 겨우 세 번 막혔을 뿐 가장 최근의 블록은 갈등과 관련이 없었고, 거의 10개월 전에 수행되었다.교구 (대화) 23:27, 2008년 1월 1일 (UTC)

안녕, 나는 내가 위키피디아 주제를 기사로 되돌렸을 때 이 드라마에 대해 전혀 몰랐다고 말하고 싶어. 그리고 그것이 누군가에게 슬픔을 준 것이라면 사과할게.되돌린 이유는 내가 처음 되돌린 편집 요약에 요약되어 있었다.[117] 나는 이 위키백과 제목을 추가하면 기사에 대한 협업과 참여가 더욱 촉진되어 기사와 프로젝트의 개선을 촉진할 수 있다고 느꼈다(그리고 여전히 느끼고 있다).내가 편집하는 분야 중 하나는 인정받지 못하는 나라들이기 때문에 나는 이 위키피디아 주제에 참여했고 나는 나가노 카라바흐에 관심이 있는 다른 편집자들과 협력하는 것이 유용하다는 것을 알게 되었다.나는 위키프로젝트 아르메니아나 위키프로젝트 아제리의 참가자가 아니다(둘 다 아마 흥미로운 주제일 것이다).내가 이해한 것은 아타벡(및 다른 사람들)의 염려가 템플릿에 있는 이미지와 함께 있다는 것이다.만약 우리가 템플릿을 중립적인 템플릿으로 바꾸면 이 프로젝트의 모라토리엄을 해제할 수 있을까?위키백과의 템플리트를 참조하십시오.위키프로젝트_Abkhazia.포코포코포코포코포코(토크) 04:53, 2008년 1월 2일 (UTC)

뿐만 아니라.이 POV 프로젝트가 현재 위키백과 대상 아르메니아로 전달된다면, 위키백과 대상 아르메니아와 함께 위키백과 대상 아제리를 논쟁적인 주제에 추가해도 충분하다.아타벡 (토크) 07:59, 2008년 1월 2일 (UTC)

모든 프로젝트는 POV를 가지고 있고 당신은 그것에 동의하지 않기 때문에 프로젝트를 검열할 수 없다.VartanM (토크) 08:15, 2008년 1월 2일 (UTC)

믿거나 말거나, 대부분의 위키프로젝트들은 POV를 추진하기 위해 나온 것이 아니다.모레스치 18:49, 2008년 1월 2일 (UTC)

우려되는 것은 다양한 민족적, 역사적 정체성을 가진 지역에 대한 민족적 POV 프로젝트라는 점이다.나가노르노카라바흐는 아제르바이잔과 아르메니아 사이에 있는 아제르바이잔과 아르메니아 사이에 있는 분쟁이지 아제르바이잔과 일부 존재하지 않는 민족인 카라바키스의 갈등은 아니다.카라바흐의 역사는 아제리나 아르메니아 영토와는 독립적으로 밖에 존재하지 않는다.아타벡 (대화) 08:39, 2008년 1월 2일 (UTC)

말도 안 돼.위키피디아 대상 아제르바이잔은 다양한 민족 정체성을 가진 지역에 대한 민족 POV 프로젝트다.공동 프로젝트에서 협력할 필요가 있다고 느끼는 회원들이 있고 어떠한 실생활의 갈등이나 분쟁도 그들의 길을 막지 못한다.우리는 백과사전을 짓기 위해 여기에 왔고 아무도 우리가 그것을 하는 것을 막을 권리를 가지고 있지 않다.모슈치는 이 프로젝트가 일부 사용자들의 기분을 상하게 한다는 이유만으로 이 프로젝트를 검열했다.프로젝트가 다시 열리면 이러한 프로젝트 태그가 다시 표시될 것으로 예상하십시오.아마 그때 그대는 나가노카라바흐 공화국이 존재한다는 것을 받아들이게 될 것이다.VartanM (대화) 09:01, 2008년 1월 2일 (UTC)

사실상의 예, de iure no.바탄, 그거 알아? 아제리스를 화나게 하려고 일부러 불난 집에 부채질하려는 거잖아. 왜?그 길 아래에는 위키백과 자살이 있어, 경고한다.아래에 더 많은 정보를 제공하십시오.모레스치 ^{If you've written a quality article...} 18:54, 2008년 1월 2일 (UTC)

나는 아타벡의 말과 정반대의 말을 했을 뿐인데, 아타벡이 나가노카라바크 사람들을 존재하지 않는다고 부른다는 경고는 어디에 있는 것일까?아니면 비염증이었나?그것은 나의 자살 충동의 직접적인 원인이었다.VartanM (토크) 00:50, 2008년 1월 3일 (UTC)

내가 보기에 나가르노카라바흐 문제는 아르메니아인과 아제리 편집자들 사이의 거의 모든 갈등의 근원이다.이 분쟁은 지난 몇 주 동안 극심하게 전개되었는데, 바로 이 중재 집행 페이지를 보면 누구나 알 수 있듯이 말이다.우리는 사태를 진정시키기 위해 그들을 흥분시키지 말아야 한다.프로젝트 홍보:카라바흐는 확실히 지금 당장은 문제 해결에 도움이 되지 않을 것이다.우리가 애초에 프로젝트를 가지고 있는 유일한 이유는 위키피디아 구축을 돕기 위해서입니다.불가피하게 이것은 "국가적인" 프로젝트와 함께 큰 유혹이지만, 그들은 특정한 입장에 대한 편집자들의 충성을 보여주기 위해 그곳에 있는 것은 아니다.어차피 주제영역을 편집하는 프로젝트는 필요 없고 사람들은 며칠 전까지만 해도 사실상 잠잠했던 프로젝트:카라바흐가 존재하기 훨씬 전부터 NK 기사에 매달렸다.내가 말했듯이, 우리는 위키피디아에 대한 현재의 아르메니아-아제르바이잔 분쟁에 대한 열기를 줄여야 한다. 그렇지 않으면 나는 또 다른 ArbCom이 다가오는 것을 볼 수 있다. 그리고 그것은 아무에게도 도움이 되지 않을 것이다. --Folantin (대화) 09:33, 2008년 1월 2일 (UTC)

내가 듣기엔 맞는 말이야.나는 우리가 그들의 국가적 자부심과 역사적 불만을 인정하고 이해하는 동안, 위키피디아는 오래된 전투를 재조정할 곳이 아니라, 양측이 동의할 수 있는 관점에서 그것들을 문서화하는 것이라는 것을 누군가 인내심 있게 설명할 필요가 있다고 생각한다.나는 그들 대부분이 영어를 모국어로 가지고 있지 않다고 추측하고 있는데, 그것은 종종 뉘앙스 대화를 더 어렵게 만든다.가이(도움말!) 2008년 1월 2일 10시 46분 (UTC)

질문 하나 할게:예를 들어 아타벡과 그랜드마스터가 위키프로젝트_카라바흐에서 환영받을 것인가?대처 19:01, 2008년 1월 2일 (UTC)

물론이지포코포코포코포코포코(토크) 01:35, 2008년 1월 3일 (UTC)

이 프로젝트에 참여하는 것은 나가르노-카라바흐가 존재하지 않는다는 그들의 믿음에 역행할 것이다[118], [119].그리고 나서, 그들 중 몇몇이 아르메니아 프로젝트에 참여했던 것과 같은 방식으로, 그들은 참여하기를 환영한다.VartanM (토크) 02:31, 2008년 1월 3일 (UTC)

먼저, 여러분 중 누구도 위키피디아의 길을 따라가고 싶어해서는 안 된다.중재 요청/아메니아-아제르바이잔 3중재자들은 인내심을 잃고 여러분들의 많은 것을 금지할 것이다. 그것은 정말 슬프다.나고르노 카라바흐에 대한 분쟁은 중단되어야 하고, 아니면 최소한 늦춰야 한다. 왜냐하면 나는 이것이 모든 사람들을 내쫓는 파란 터치 페이퍼가 될 수 있다는 것을 알기 때문이다.나를 믿어라: 나는 ArbCom과 관련된 일을 하면서 많은 시간을 보내고 중재자의 인내심의 한계를 잘 알고 있다.

또 다른 요점은, 아무도 위키프로젝트를 편집할 필요가 없다는 것이다. 그리고 만약 위키프로젝트가 협업이 필요하거나 그러한 개념이라면, 토크 페이지나 기존의 프로젝트를 사용하라 - 위키백과:위키프로젝트 아르메니아 또는 WP:아제리. 분쟁의 한쪽만 악화시킬 이 무시무시한 창조물을 이용하지 말라, POV를 밀어붙일 뿐이다, 그리고 바탄의 "아마도 당신은 나가노-카라바흐 공화국이 존재한다는 것을 받아들이게 될 것이다"는 말이 있듯이, "우리는 NKR을 믿는다"라는 선에 따라 의향의 성명만 나올 뿐이다.아멘."

그건 무의미해.백과사전과는 아무 상관이 없다.이것을 하기 위해 위키프로젝트를 할 필요는 없다.지금 이 순간, 여기 양쪽 모두 잠재적으로 격언의 절벽 가장자리 너머의 심연을 응시하고 있다 - 나는 너희들이 서로 차를 세우기 전에 모두 한 발짝 물러서기를 촉구한다.ArbCom은 밑바닥에서 기다리고 있는 소용돌이다.모레스치 19:16, 2008년 1월 2일 (UTC)

나는 일부러 하는 것이 아니다. 만약 당신이 어떤 정책을 시행하려고 한다면, 당신은 당신이 방금 막 4개 혹은 5개의 조항이 삭제된 것에 반대표를 던져서 상대방에게 항상 선의로 생각하는 것처럼 보이는 방법으로 나에게 선의의 태도를 취해야 한다.나는 네가 그것에 대해 아무 말도 하는 것을 본 적이 없다.아니면 아제르바이잔 자바네츠를 주장하는 범주의 명칭 변경에 대한 그들의 반대는, 구글북의 결과 대부분이 페르시아나 이란 자바테스라고 부를 때(어떻게 이것이 도발적이지 않고, 이란 사용자에 대한 불꽃 전쟁을 부채질하려는 의도적인 시도가 아닐 수 있는가?)이다.아츠하크에 관한 범주, 당신이 원하는 것으로 부르는 것이 존재해야 하며, 그 안에 다양한 기사가 포함될 수 있다는 사실만이 유력한 증거다.다른 비주얼 공화국들에 대한 비슷한 범주들이 존재하는데, 나는 당신이 예를 들어 이 범주에 대해 말하는 것을 본 적이 없다.또한, 대처가 환영의 뜻으로 무엇을 의미하는지 분명히 밝혀줬으면 좋겠소?대처는 그들이 하지 않을 것이라고 넌지시 암시하고 있는 것이 왜 그들은 하지 말아야 하는가?그랜드마스터나 아타벡이 기부하는 것을 막았던 적이 있는가?나는 관리자들이 여전히 이 문제에 대해 한쪽으로 치우치지 않고 체계적으로 입장을 취하고 있다는 것에 놀랐다.

도와주고 싶었다면 양쪽 모두를 만족시키기 위해 어떻게 해야 할지를 알기 위해 양쪽을 토론에 끌어들였을 테지만, 그 대신 범주를 없애고 다시 대량으로 되돌린 사용자(파리산)를 면죄부를 준 것이다.참고로 내가 카라바흐가 아닌 아르타흐를 선택한 이유는 둘 다 같지 않기 때문인데, 아르타흐는 더 넓은 영토를 아우르고 BCs에 역사를 가지고 있다.하지만 그것은 논의될 수 있었다.골베즈가 중재에서 밀려났다는 사실이 알려지면서 양쪽을 모두 되돌린 것으로 알려지자 행정관으로 교체됐고, 중재 집행이라는 미명 아래 조직적으로 일방적 결정을 내린 것이 안타깝다.기사의 내용과 모든 관계가 있는 편집요약처럼 우스꽝스러운 것에 대해 내가 보호관찰에 포함된 것도 수상하지만 나보다 훨씬 더 오랜 역사를 편집하고 누가 그런 말을 할 수 있는가 하는 것도 수상하다.개인적으로 동의하지 않는다는 이유만으로 삭제한 겁니다[120] 조직적으로 그러한 보호관찰에서 벗어난다.

그리고 대처, 기사의 이름을 바꾸는 유파이터의 행동이 하나의 블록을 보증할 수 있었다고 주장하기 전에, 당신은 그 뒤에 숨겨진 이성을 이해했어야 했다.The talkpage was full of justification and Eupator had to deal with users who claimed Turkmen (aka Turkoman) as Azeri (eg. [121], and ironically seen in this diff., he's only recently accepted Turkic in the article, but it's still inaccurate) to dump all Turks or Turkic people as Azeris (from Moreschi's logic, should this not be to fan a flame war결국, 투르크메니스탄과 아제르바이잔은 오늘날 그들의 관계에 있어서 약간의 문제를 가지고 있다.내가 할 말은 이것뿐이었다.VartanM (토크) 21:51, 2008년 1월 2일 (UTC)

사용자:VartanM은 아제리스 관련 이슈를 여기 아르메니아 토론에 포함시키기로 했고, 그가 일방적으로 사실을 제시했다는 것을 눈치채지 않을 수 없었다. 그래서 빠른 코멘트를 남겨야겠다고 생각했다.내가 주제에서 벗어난다면 사과할게.유파이터의 이론적 근거(사용자가 자신의 주장을 제시하는 바로 그 순간부터 기사의 이름을 바꾸었기 때문에 토론 참여자들이 검토할 기회가 없었다)는 것은 내가 소련 이전의 아르메니아와 아제리스의 투르크어 화자의 용어를 동일시하는 많은 중립적 출처를 제시함으로써 도전받았다[122].모든 유파이터는 답변서에서 독창적인 연구, 즉 ("프로토-아제리스")와 사실("거기에 살고 있는 터키 인구는 한 집단에 의해 확인되지 않았다", "거기에 살고 있는 터키 인구는 투르크멘인, 터키인, 타타르인"으로 확인될 수 있었다)으로 분류될 수 있다고 말했고, 그의 반증된 근거를 다시 말해 궁극적으로 하위j를 증명하지 못했다.토론의 ect는 위의 바탄M의 주장과 유사한 터키, 또는 타타르스탄, 또는 투르크메니스탄과 관련이 있었다.독창적인 연구도 위키피디아에 의해 개인적인 경험에서 얻은 비협조적인 정보로 규정되어 있기 때문에, 「개인적으로 동의하지 않는다」라고 말하는 것은 미개한 것이 있었다고는 생각하지 않는다.

나의 반전에 대해서는 WP:카라바흐에 대한 논의가 무산되기 전에 한 페이지당 한 번씩 존재하지 않는 프로젝트에 대한 링크를 삭제했다.나는 편집 전쟁도, 논점을 증명도, 미개한 발언도 하지 않았다.교구 (대화) 07:49, 2008년 1월 3일 (UTC)

그렇지 않아, 중재 집행에 대한 논의가 시작되었고, 대부분의 사용자들이 연루되었어.유파이터는 그 기사에 대한 논의를 계속했고, 유파이터스의 주장은 출처였다는 것을 알고 있었고, 이미 두어 가지 출처가 제공되었음에도 불구하고 독창적인 연구로 그를 고발했다.몇몇 행정관들은 내가 대처에 의해 정확히 종결된 것을 기억한다면 그 토론의 목격자였다.그리고 왜 프로토 아제리스를 데려왔는지 모르겠는데, 기사에 추가해 달라고 요청한 사람이 어디 있어?또한 우습게도, 최근에 여기 방금 울비에게 보낸 회답에서 유파토르 이성적인 것에 동의했을 뿐인데, 만약 당신이 이것을 알고 이에 동의한다면, 왜 그때 전쟁을 계속했는가?그러나 이것은 여전히 정확하지 않다. 왜냐하면 그 사람들은 터키인, 투르크인 등이었고, 그들을 취재하려고 한다면 아제르바이잔의 기사에서는 그들을 제한할 수 없기 때문이다. 아제르바이잔의 기사에서는 아제르바이잔의 기사 중 매우 중요한 부분을 차지하고 있었다.

WPNK 프로젝트 태그 제거에 대해서는 내가 프로젝트 자체를 없앨 것을 호소할 것을 알았을 때 실제로 제거하셨습니다.대량복귀가 처음이 아니고 지난번 중재 때 가져왔는데, 아르메니아에 대한 21개 기사에 아제르바이잔 용어를 추가해 보복하고 POINT를 했을 때 다시 한 번 하셨잖아요.어쨌든, 우리는 주제에서 벗어났고 나는 내가 책임져야 할 몫이 있다는 것에 동의해.VartanM (토크) 19:59, 2008년 1월 3일 (UTC)

모레스치, 당신이 언급한 두 개의 위키피디아 주제 내에서 카라바흐와 관련된 협업을 할 때의 문제점은 WP 내에서 많은 공간을 차지할 수 있다는 것이다.아르메니아나 WP:Azeri 그리고 이것은 이상적이지 않을 수도 있다.만들어질 이 기사들을 좀 봐주시오.카라바흐에 본사를 두고 운영 중인 회사들과 관련된 많은 것들을 추가할 계획이었습니다.나는 이것이 잠재적으로 WP를 잠식할 수 있다고 생각한다.아르메니아나 아제리.아마도 일부 아르메니아어 및 아제리어 위키백과들은 카라바흐에 그다지 관심이 없는 것 같다.아람구탕도 그 중 하나였다) 그리고 그들은 아르메니아나 아제리 문화에 대한 협력을 위해 각각의 위키백과 주체에 참가한다.또 다른 옵션은 WP가 다음과 같은 방식으로 각 위키백과 제목 내에 하위 프로젝트를 만드는 것이다.MATION에는 많은 태스크포스들이 있다. 우리는 위키피디아 주제 중 하나에 태스크포스를 설치할 수 있다.한 위키백과 제목 내에 카라바흐 태스크 포스를 설치하면 다른 위키백과 주제의 편집자들이 그들의 위키백과 제목 내에 카라바흐 태스크 포스를 설치하는 것이 유혹적이기 때문에 이것은 IMHO 최악의 선택일 것이다.따라서 나 같은 인종적 배경이 없는 편집자들은 한 쪽을 택해야 하고 다른 쪽을 불쾌하게 해야 할 것이고, 그것은 두 그룹의 위키백과들 사이에서 더 큰 갈등을 일으킬 것이다.따라서 나는 민족적 배경에 상관없이 모든 편집자에게 포괄되고 두 개의 위키백과 제목과 독립된 위키백과 제목 카라바흐가 최선의 선택이라고 느낀다.나는 컨센서스가 좀 더 기다렸다가 냉각되도록 하는 것이 맞는지 충분히 이해한다. 그래서 나는 이 프로젝트가 탄력을 받고 있다고 느끼고 있고 앞으로도 계속 하고 싶다.사용자:포코포코포코포코/카라바흐_협업 그리고 위키피디아에서 모라토리엄이 해제될 때까지 일시적인 협업을 해도 괜찮은지 알려줘:위키프로젝트_카라바흐.일단 그것이 해제되면, 나는 내 사용자 공간에서 프로젝트를 업데이트 할 것이다.포코포코포코포코포코(토크) 01:56, 2008년 1월 3일 (UTC)

나와 다른 아제르바이잔 사용자들이 카라바흐 위키백과대상에 등록했다고 가정해 봅시다. 예를 들어, 위키백과대상의 사용자 상자와 태그에서 모든 "NKR" 엠블럼을 제거하시겠습니까?이 지역은 아제르바이잔의 드주레 지역이기 때문에 아제르바이잔의 색깔이 거기에 포함되어야 한다고 생각한다.내가 보기에 이 위키백과대상은 아르메니아 사용자만을 대상으로 한 것이며, 친 분리주의 POV를 공유하지 않는 사람들의 참여는 사소한 모든 세부사항에 대한 갈등으로 이어질 것이다.그래서 나는 이 위키백과 주제가 분열을 일으키는 것이라고 말했는데, 위키백과 주제는 편집자들이 좋은 백과사전을 만드는 데 실제로 협력할 수 있도록 돕기 위한 것이기 때문이다.나는 이 위키백과 주제가 어떻게 유용한지 모르겠고, 이 위키백과 주제가 할 수 있는 일이 있다면 위키백과 주제의 아르메니아에서는 할 수 없는 것이 있는지 모르겠다.Btw, 바탄의 "위키프로젝트 아제르바이잔은 민족적 POV 프로젝트"라는 주장은 명백히 나쁜 믿음이다.다양한 민족 및 국가 소속의 사람들이 얼마나 많이 가입했는지, 그리고 아제르바이잔과 관련된 다양한 주제를 다루는 기사를 만드는 데 우리가 얼마나 잘 협력하는지 알아보세요.이 위키피디아 주제는 다른 사람들에게 본보기가 될 수 있다.아제르바이잔어 위키백과 대상을 위해 노래를 부르는 아르메니아 사용자들을 나는 항상 환영했다. 아제르바이어 위키백과 주제의 이야기를 보라.NK 문제를 다루기 위해 두 개 이상의 위키백과 주제가 필요한 사람이 있다면, 당신은 하나 이상의 잘 확립된 위키백과 주체에 가입하는 것을 환영한다.그랜드마스터 (대화) 10:32, 2008년 1월 3일 (UTC)

나는 위키프로젝트 카라바흐가 위키피디아와 비슷하게 운영될 것이라고 생각한다.엠블렘과 태그 측면에서 위키프로젝트_팔레스틴.WP:팔레스타인은 이스라엘과 팔레스타인의 참가자가 둘 다 있고 그들은 두 개의 사용자 박스를 가지고 있다.한 사용자 상자는 팔레스타인 국기를 가지고 있고 다른 한 사용자 상자는 비정치적 사용자 상자다.WP:카라바흐는 또한 두 세트의 사용자 상자를 가질 수 있다. 하나는 깃발이 있고 다른 하나는 그 지역의 이미지가 있는 것이다.플래그가 있는 사용자 상자를 원하지 않는 참가자는 해당 지역과 함께 사용할 수 있다.사용자 상자를 좋아하지 않는 참가자는 사용자 상자를 사용할 필요가 없다.포코포코포코포코포코(토크) 17:43, 2008년 1월 4일 (UTC)

만약 내가 AGF라면, 나는 네가 그것을 이해하지 못한다고 말할 것이다.NKR은 정부가 있고, 학교가 있고, 도서관이 있고, 다른 많은 도시 기반 시설이 있고, 선거가 있고, TV 방송국, 신문 등이 있는데, 오 신이시여, 어디로 가십니까?아르메니아에 대한 프로젝트? 아제르바이잔에 대한 프로젝트?물론 그렇지 않습니다.터키의 북 키프로스 공화국은 그 범주를 가지고 있고, 깃발을 달고 있으며, 그리스인들을 괴롭히지 않는 상징과 로고가 있다.그리고 당신이 주장하는 것과 달리 NK는 아제르바이잔의 탈주레 부분이 아니며, 공식적으로 아제르바이잔의 일부일 뿐이며, NK는 아제르바이잔과 거의 동시에 소비에트 법률(법률)을 사용하여 분리했으며, 아제르바이잔과 거의 동시에 법에 따라 독립을 선언했다.NK는 공화국으로서 존재해야 할 법적 근거가 있는데, 아제르바이잔이 석유를 가지고 있기 때문에 NK가 인정받지 못하는 것에 불과하다.

NK의 아르메니아 학교에 관한 기사에서 예를 들어 일할 용의가 있다는 말인가?아르메니아 도서관, NK의 아르메니아 대통령, NK의 장관 등?그 기사들 어디에 기고해 본 적 있어?마치 이전에 어떤 것이 당신이 기여하는 것을 방해했던 것처럼 이것을 만들고 있는 것이다.

그리고 아제르바이잔 범주가 편입되었을 때, 사용자들은 아르메니아를 제거하기 시작했고, 코카시아 알바니아로 대체하기 시작했으며, 아르메니아인을 제거하고, 아제르바이잔 용어들을 덧붙여서, 아제르바이잔어로 불리지 않았던 역사적인 장소들에 대해 아제르바이잔 용어들을 추가했다.NK에 대한 하나의 위키 프로젝트를 갖는 것과 아르메니아와 아제르바이잔 둘 다 교체하는 것이 유일하게 합리적인 일인데, 다른 모든 분쟁 지역들이 그것을 가지고 있는데, 왜 NK는 그것을 갖지 말아야 하는가?VartanM (토크) 19:47, 2008년 1월 3일 (UTC)

만약 NK가 소련법에 의해 어떤 탈권리를 가지고 있었다면 아제르바이잔이 석유를 가지고 있든 없든 간에 오래 전에 국가로 인정받았을 것이다.그것은 일어나지 않을 것이고 일어나지 않을 것이다, 왜냐하면 그렇지 않기 때문이다.이런 법적 주장을 뒷받침하는 권위 있는 출처는 단 한 곳도 없고, 불명확한 로스쿨은 분명 그렇지 않다.나는 다른 유사한 위키백과 주제도 알지 못한다.당신은 이 위키백과가 오직 아르메니아 사용자만을 위한 것이라는 것을 방금 인정하셨는데, 이것은 위키백과가 작동하는 방식이 아니다.나는 왜 당신이 방금 언급한 모든 주제에 기여하기 위해 이 특정한 위키백과 주제가 필요한지 이해가 가지 않는데, 만약 모든 아르메니아 사용자들이 이미 다른 위키백과 주제의 회원이라면, 그들의 활동을 조정하는데 도움이 되는가?아제르바이잔어 위키백과대제를 사용하여 이 주제에 대해 다룰 수 있다. 정말 문제될 것이 없다.위키피디아 대상 아제르바이잔은 아제르바이잔 사용자만을 대상으로 한 것이 아니며, NK가 법적으로 아제르바이잔의 일부라는 점을 고려하면 왜 안 되는가?또는 지금처럼 전 세계 아르메니아인을 대상으로 하는 아르메니아어 위키백과 제목을 사용할 수 있다.그리고 백인 알바니아에 대한 당신의 주장은 또 다른 나쁜 믿음의 고발이다. 나는 그것을 이 고대 국가와는 관련이 없는 주제에 덧붙인 적이 없다.그리고 장소명 문제는 또 다른 장기간의 분쟁으로, 지금까지 해결되지 않고 있다.분열을 일으키는 위키피디아 주제가 지금 우리에게 필요한 것은 아니라고 생각한다.그랜드마스터 (대화) 20:49, 2008년 1월 3일 (UTC)

당신의 가정은 독창적인 연구다, 아르타흐는 홍군이 침략하기 전에 독립을 선언했고, 데 쥬레는 합법적인 개념이며, 법적으로 NK는 결코 아제르바이잔의 일부가 아니었다, 소련 아제르바이잔의 수장이었던 나리만 나리마노프는 NK가 아르메니아에 편입되면 소련에 석유를 차단하라고 위협했다.그 이후로 석유는 어떤 법보다 먼저 통과된 문제였다. (그 당시 그들은 이미 독립을 선언했다.) 그 지역의 정치를 운영하는 석유는 요인이 되지 않는다고 가정하는 것은 당신의 독창적인 연구다.소련은 더 이상 존재하지 않으며, NK는 법적 수단을 동원해 독립을 선언했다.그리고 뉴잉글랜드 국제법정책센터는 불명확한 로스쿨이 아니다, 여기서의 연구는 NK가 소련법에 따라 독립을 선언하기 위해 법적 수단을 사용했다고 분명히 말하고 있는데, 만약 우리가 소련법을 존중하지 않을 것이라면, 소련 이전의 NK 또한 독립을 선언했다.

NK는 공식적으로 데 주레가 아니라 아제르바이잔의 일부일 뿐 NK는 독립해야 한다는 법률에 따라, 아제르바이잔은 이를 알고 있으며, 그렇기 때문에 아제르바이잔은 NK가 대표되는 모든 분쟁 해결을 거부했는데, 이는 아르메니아와 달리 NK는 헤이그에 신청해야 할 영토 주장에 관한 구체적인 조항이 있기 때문이다.esent, Armenia는 NK가 분쟁지역인 헤이그 기사에 따르면 정당으로 간주되지 않는다.다른 여러 기사들도 이와 같이 NK가 독립을 선언한 법적 절차를 따랐다고 주장하고 있다.[여기 역사 과정에서는 사실이나 공식적으로는 말하지도 않는다.

수십 년 동안 NK는 합법적인 소련 수단을 사용하여 아제르바이잔으로부터 독립을 쟁취해 왔으며, 이는 거의 항상 부여되었다가, 소련의 아제르바이잔이 법에 따라 요청이 이루어지더라도 자신의 석유자원을 위협하고 원하는 것을 가지기 위해 사용했기 때문에 번복되었다.아제르바이잔에 석유가 없었다면 애초에 NK가 허가된 적이 없었을 것이다.CIA 기밀 해제 파일은 미국 지하에 있는 미국 정부가 수 세기 동안 NK가 아르메니아 왕자들의 통치 하에 반자율적이었으며 아르메니아의 문화 종교 중심지였다는 것을 매우 잘 알고 있음을 보여준다[123], [124].소련 시절에도 CIA는 NK 요청이 다시 테이블로 올라왔을 때 (1978년) NK 요청의 정당성을 인정했다. 코카서스의 또 다른 격동 지역인 나가노-카라바흐 자치주 주민들은 그들의 지주를 한 공화국에서 다른 공화국으로 옮겨야 한다는 더 나은 주장을 할 수 있다. 카라바흐 주(州)는 아제르바이잔의 일부지만 인구의 80% 이상이 아르메니아인이며 아르메니아 공화국의 국경에 인접해 있다. 1975년, 아제르바이잔 공화국 신문에 따르면, 카라바흐 주(州)의 지도부는 사실상 아제르바이잔에서 분리되어 아르메니아에 합류하려는 운동을 지지했다는 이유로 축출되었다.[125]

아르타흐의 역사가 2천 년이 넘고, 왕국, 주체성 등이 있었으며, 현재 아제르바이잔보다 오래된 매우 오래된 역사를 가진, 인식되지 않는 공화국이 된 것을 감안하면, 그러한 위키백과 주제가 있는 것은 정당하다.아제르바이잔 역사의 일부도 아니고, 기사도 아제르바이잔에 관한 것도 아니고, 현재의 아르메니아의 일부도 아니고 위키백과 주제도 아니고, 당신이 원하는 대로 할 수 있지만, 이 실체의 위키백과 주체가 존재해야 한다는 것은 명백하다.당신의 선의에 대한 요청에 대해서는, 나는 특별히 당신에게 반박하고 있는 것이 아니라, 일반적인 세대는 아르메니아 교회를 알바니아인으로, 아르메니아 학자는 알바니아인으로, 아르메니아 왕자는 알바니아인으로, 아르메니아 왕자는 알바니아인으로, 아르메니아 왕자는 알바니아인으로서, 아르메니아인 주권은 알바니아인으로서, 그리고 최악의 경우 아제르바이잔 역사의 일부로서 그들을 버리려고 했다.유일한 합법적인 조치는 Artsakh가 자체 위키백과 제목을 가진 카테고리를 가지고 있다는 것이다.VartanM (토크) 01:24, 2008년 1월 4일 (UTC)

나는 이 페이지를 "NKR"의 법적 측면에 대한 논쟁으로 만들고 싶지 않다. 이것은 다른 이슈들을 위한 것이다.'NKR'에 관한 기사의 '국제현황' 부분을 참고하면 충분하다, NK는 아제르바이잔의 일부로 국제적으로 인정받고 있으며, 'NKR'은 국제사회에서 불법으로 간주되고 있는 것은 매우 명백하다.UNO, PACE, EU, 미국 등의 입장이다.NK는 탈주레, 즉 아제르바이잔의 국제법 부분에 따라 다르기 때문에 왜 별개의 실체로 여겨져야 하는지 모르겠다.그리고 이 지역은 고대 아르메니아와 코카시아 알바니아의 일부였기 때문에, 아제르바이잔과 아르메니아어 위키백과들에 의해 꽤 잘 다뤄질 수 있었다. 아제르바이잔과 아르메니아어 위키백과들은 이 고대 국가들을 다루고 있다.내가 등록하면 카라바흐 위키백과 태그에서 "NKR" 기호를 제거할 의향이 있는지 내 질문에 아직 대답하지 않으셨군요.관리자가 통지한 대로 [126]의 NK 범주와 스텁은 투표 결과 삭제되었으며, 관리자가 인용한 이유로 다시 작성할 필요가 없는 것이 분명하다.그랜드마스터 (대화) 16:03, 2008년 1월 4일 (UTC)

틀렸어, NK는 아제르바이잔의 탈주레 부분이 아니라 공식적으로 아제르바이잔의 일부일 뿐이야.나는 NK가 아제르바이잔 SSR의 위협 때문에 소련에 의해 불법적으로 거부당하기 전에, 독립운동을 하는 동안, NK가 기존의 소련 법을 사용하여 독립을 획득했다고 위에서 이미 설명하였다.De Jure는 법에 따라, NK는 독립적이지만, 석유의 명백한 이유로 그렇게 인식되지 않는 것을 의미한다.

그것은 별개의 독립체인데, 왜냐하면 BC에서 돌아온 20년대 이전에는 그 지역이 Artsakh였고, 수 세기 동안 서로 다른 시기에 자치체였기 때문이다.기밀 해제된 CIA 파일에 따르면 아르메니아 문화 종교 센터였다.아르타흐는 아제르바이잔 이전에도 존재했으며, 인구는 아제르바이잔이 아니라 아르메니아인이었으며, 게다가 인식되지 않는 공화국이다.우리는 위키피디아 주제를 가져야 할 세 가지 합법적인 논쟁이 있다.

그리고 카라바흐 위키백과대상이 아니고 카라바흐와 아르타흐는 구획이 다르고, 현재의 공화국은 구소련 NK를 대표하는 것으로 여겨지는 반면, 영어로는 아르타흐 공화국과 같지 않고, 하나는 예고를 위한 라친을 포함하고 있지만, 지리적 NK는 그것을 배제하고 있다.NK의 일부가 아닌 많은 지역이 역사적인 Artach나 현재의 NKR에 포함되어 있다.

그리고 아르메니아는 공식적으로 아르테마크 지방이라고 부르기 때문에 아르테마크가 아르메니아에 의해 인정받지 못한다는 것 역시 정확히 사실이 아니다.아르메니아와 그루지야는 모두 아제르바이잔과 국경 분쟁을 벌이고 있으며, 이웃들이 국경을 분쟁하기 때문에 국제법에 따라 국경 분쟁이 인정되지 않는다.따라서 NKR을 불법으로 간주하는 단체들의 이름을 인용함으로써 당신은 아제르바이잔이 NKR을 정당으로 받아들이고 NKR이 이것을 국제법원에 가져올 때까지 공화국이 국제법상 불법임을 보여주지 않고 있다. 사실의 진술로서 아제르바이잔의 일부분이라는 주장은 POV가 될 것이다.

요컨대 위키백과 주체가 존재해야 하는데, 그런 위키백과 주제의 정당성을 인정하지 않는데 왜 내가 당신의 질문에 대답해야 하는지 모르겠다.다른 이탈 공화국들이 그런 위키피디아 주제를 가지고 있을 때.VartanM (토크) 05:41, 2008년 1월 5일 (UTC)

그랜드마스터, 우리는 이라크나 터키에서 분리되지 않은 위키프로젝트를 가지고 있다.이라크와 터키의 모든 사용자들이 그것을 환영하고 있다고 생각하는가?안드라닉파샤 (토크) 17:58, 2008년 1월 4일 (UTC)

그리고 일부 로스쿨들이 생각할 수 있는 것과는 달리 소비에트 법률은 자치단체가 분리하는 것을 허용하지 않았다고 설명했었죠.공식 = de-jure.국제사회는 NKR을 인정하지 않고 자국 정부와 대통령을 불법으로 간주하고 있다.이에 관한 CoE, EU 등의 선언을 참조하라: [127] [128] [129] 국제법(즉, de-jure)의 주체로 국제인정이 없는 주가 존재하지 않는다.나는 이 문제가 충분히 논의되었다고 생각한다. 나는 우리가 아르메니아와 아제르바이잔에 관한 문제를 가지고 있는 동안 분명히 분열을 일으키는 또 다른 지역적 위키피디아가 존재한다는 것은 의미가 없다고 본다.그랜드마스터 (대화) 07:53, 2008년 1월 5일 (UTC)

위키프로젝트:쿠르디스탄은 또 다른 관행을 지지한다!그리고 소련법을 설명할 필요도 없고, 소련은 민주주의 국가도 아니었으며, 카라바흐/아르타크에 대한 스탈린의 결정도 아니었으며, 섬가이트 포그롬이나 흑정월 같은 비극적인 사건도 소련 법률에 어떠한 기회도 주지 않았다.아제르바이잔 통치하에서 살고 싶어하지 않는 수십만의 민족과 1991년 아제르바이잔의 자결권에 대한 모든 반성에 따르면 공화국이 형성되었다는 사실적인 측면도 있다.탈주레 인식만이 전부는 아니다. 나는 우리가 심지어 그것을 현존하는 사실, 즉 사실의 진실과 비교할 수도 없다고 말할 수 있다.안드라닉파샤 (토크) 13:16, 2008년 1월 5일 (UTC)

방해해서 죄송합니다만 왜 모든 WP가 다음과 같은지 잘 모르겠다.AE를 WP로 변환하는 중:SOAP 포럼.VartanM, Andranikpasha, PocopocopocopococopocoopococococopococopocopocopocococopocopocococopocococococopocopococococopocoNK가 아닌 지도를 상징으로 한 위키프로젝트 카라바흐가 적절한가?그런데, 이 예에 기초하여, 관리자들에게 위키백과:WP로 향하는 위키프로젝트 카라바흐:AZERI는 위키피디아 대상 아르메니아 대신.고마워요.아타벡 (대화) 01:49, 2008년 1월 9일 (UTC)

그것은 일어나지 않을 것이다; 코소보와 NK의 비교는 불가능하다.아르타흐는 주권을 형성한 왕국으로서 적어도 우라르투 시대부터 이름이 붙여졌다.코소보의 알바니아 유산은 오스만 팽창주의 정책의 결과로 알바니아 인구가 북쪽으로 이동한 19세기 중후반까지 나타나지 않았다.

아르타흐의 아르메니아 유산은 BC까지 뻗어 있으며, 천년 동안 문화적으로만 아르메니아인이었던 슈시는 이미 다루어진 예외였다.우리는 수메르와 우라르투와 같은 카테고리를 가지고 있는데, 여러분들은 최근에야 이름을 바꾼 소위 아제르바이잔 자바네츠라는 카테고리를 만드셨습니다.아르샤크 카테고리는 대부분의 다른 카테고리보다 더 많은 이유가 있다.그것은 기원전부터 존재해왔고, 다른 시기에 왕국, 주권을 형성했고, 지금은 자칭 공화국이다.나는 터키의 북키프로스 공화국이 어떻게 범주를 얻는지 모르겠다. 단지 그것이 인정되지 않을 뿐 아니라 현대적인 창조물도 인정받지 못하고 있다.아르샤크 범주는 공화국으로 선언된 자국이 없었더라면 정당화되었을 것이다.VartanM (토크) 21:12, 2008년 1월 9일 (UTC)

왜 VartanM이 가능하지 않을까?나는 코소보 역시 그들의 고대 땅이었다고 주장할 10명 이상의 알바니아인들을 찾을 수 있다.그리고 칸카테스의 이름을 바꾸는 동안 모든 유권자들과 달리, 나는 칸을 아제르바이잔/아제리라고 명명하는 중립적인 책을 적어도 두 권 이상 제공했다.왜 TRNC를 인용하는지 모르겠는데, TRNC가 NK나 코소보와는 다르다고 말한 적 있어?아타벡 (대화) 23:34, 2008년 1월 10일 (UTC)

아타베크, 코소보 위키프로젝트가 세르비아 위키프로젝트로 리디렉션된다는 사실에 대해 정확히 무슨 말씀을 하시겠습니까?위키프로젝트 회원들은 코소보 위키프로젝트의 범위가 세르비아 위키프로젝트와 동일하다고 판단하여 이를 변경하였다.여기 봐.그것은 보호받는 리디렉션이 아니며 만약 그들이 마음을 바꾼다면 그들은 위키프로젝트 코소보를 재현할 수 있다.포코포코포코포코포코(토크) 05:31, 2008년 1월 10일 (UTC)

물론, 위키프로젝트 카라바흐를 WP로 보내도 괜찮다.아제리, 나는 이미 참가했어.다른 WP는 의심스럽다.아제리 참가자도 마음에 들 것이다.아타벡 (대화) 23:34, 2008년 1월 10일 (UTC)

WP:코소보와의 비교는 편향된 것으로 보인다.물론 다른 상황에서는 이 문제들을 비교하지 않을 겁니다, 아타벡.WP:쿠르디스탄은?우리가 흔히 있는 사건을 받아들였다는 것은 누구도 부인할 수 없다.추가: 카라바흐는 하헨과 같은 독립된 전임자들이 있는 중요한 지역/국가다.코소보는 결코 독립된 부대가 아니었다.안드라닉파샤 (토크) 23:48, 2008년 1월 10일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

강제할 수 없는 판결, 명확화 요청 참조

중재 위원회는 이 기사를 집행 유예에 처했다.관리자가 이 기사 및 관련 기사 또는 기타 합리적으로 관련된 페이지에 대해 파괴적인 편집을 하는 편집자는 금지될 수 있다.

그 기사는 보수적인 인터넷 포럼에 관한 것이다.사용자:에스콰이어는 1998년 붕괴를 목적으로 100개에 가까운 삭푸펫 계정을 만든 혐의로 영구적으로 금지된 포럼의 전 회원이다.분명한 WP에도 불구하고:COI 문제, 사용자와의 AGF 발생:프레드 보더(에스콰이어의 토크 페이지에서 증명된 바와 같이).그 이후 에스쿠아르는 사실상 혼자 기사를 편집하도록 방치되었고 점차 WP:NPOV의 준수에 벗어나 기사를 가져왔다.

어느 순간 그는 자유공화국의 저명한 참가자인 크리스틴 테일러와 '닥터 라울'이라는 가명을 사용하는 또 다른 참가자인 두 명의 실존 인물과 관련된 사건을 설명하는 '페니스'라는 단어가 포함된 편집을 추가했다.그 기사는 성관계나 의학을 다루는 주제가 아니기 때문에, BLP 위반 가능성에 대해 즉각적으로 관심을 끌었다.(이후 에스콰이어는 이 사건이 결코 일어나지 않았다고 시인했다.)

나는 기물 파손에 대한 최종 경고를 에스콰이어의 토크 페이지에 올리고 NPOV 준수를 위해 적극적으로 기사를 편집하기 시작했는데, 그 순간부터 그는 거짓 WP를 만들어왔다.지속적인 WP 위반으로 가장 잘 묘사되는 SOCK 고발 및 점령 지역:NPOV, WP:TE, WP:DE, WP:AGF와 WP:DBAD.이는 COI 편집자들을 주의 깊게 지켜볼 필요가 있는 이유를 보여주는 완벽한 사례다.필요한 조치를 취하십시오. 68.31.1238 (대화) 19:27, 2008년 1월 8일 (UTC)

케이스에 링크해주시고, 편집자가 업무 중단을 겪고 있다는 것을 보여주는 디프스.대처 22:44, 2008년 1월 8일 (UTC)

판결은 여기 있다, 위키백과:요청__arbitration/Free_Republic#Free_Republic_placement_on_probation이며 보호관찰에 대해 설정된 제한은 없다. — Rlevse • Talk • 22:46, 2008년 1월 8일 (UTC)

불행히도 구제책은 서면처럼 집행할 수 없다.>.< - 펜팔 22:47, 2008년 1월 8일 (UTC)

그 보호관찰은 지금으로서는 강제할 수 없다.검토 신청 시 Arbcom이 상황을 검토하고, 당시 추가 제재를 검토한다는 내용이다.WP:RFAR의 설명 요청란에 게시하십시오.대처 22:48, 2008년 1월 8일 (UTC)

24-48시간 후에 거기서 보자. 68.31.1238 (대화) 02:16, 2008년 1월 9일 (UTC)

클로징. — Rlevse • Talk • 03:13, 2008년 1월 11일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

분명히, 렐레브세의 경고 (1월 11일)는 의문의 "질문"^[132]을 계속하면서, 어디선가 계속되기 때문에, 원하는 목표를 달성하지 못했다.24시간 거리야다음 블록은 상당히 길어질 것이다.El_C 02:52, 2008년 1월 14일 (UTC)

위키백과:중재/COFS 요청 이 편집자를 찾는 것처럼 나타나지 않도록 하기 때문에, 나는 단지 그렇지 않다는 것을 알리고 싶다.위원회는 이 편집자와 내가 우리의 상호작용을 제한해야 한다고 결정했다는 것을 염두에 두고, 그는 내가 활동했던 페이지들을 편집하기 시작했고 내 토크 페이지에 글을 올리기 시작했으며, 나는 대략 시간 순서대로 그것들을 포함시킬 것이다.

• 다른 편집자의 대화 페이지
• 중립신고1길
• 중립 보고 2
• 토크 페이지 1
• 토크 페이지 2
• 중립신고서3

나는 이 사람을 상대하는 것은 개의치 않지만, 내가 판결을 뒤집는 것으로 해석될 수 있을지 걱정된다.더구나 실제로 그를 찾아내지 않고 괴롭혔다는 사실이 밝혀졌으니 다시는 그런 일이 일어나기를 바라지 않는다.Anynobody 01:20, 2008년 1월 10일 (UTC)

AN, 판결에 대해 불편하게 했다면 사과할게, 그건 내 의도가 아니었어.내가 당신과 함께 몇몇 상호 관심사에 대해 논의를 시작했거나 진행 중인 것에 동의한 것은 맞다.나는 우리가 그것에 대해 연대하고 있다고 생각했고, 나는 확실히 괴롭힘을 느끼지 않는다. 그리고 나는 우리의 교류가 판결의 테두리 안에 있다고 느꼈다. 그리고 나는 당신이 내가 당신과 직접적으로 소통하지 않는 것을 선호한다면 그냥 말만 하고 나는 당신의 요청을 존중할 것이다.헐크 (대화) 03:01, 2008년 1월 10일 (UTC)

사과해 줘서 고맙지만, 네가 나를 너무 불편하게 하는 건 아니야. 우리가 이전에 의견 차이를 겪었던 바로 그 방법이야.내가 바바라 슈바르츠를 편집하고 있었다는 것을 기억할지 모르는지 베이비드웨질이 너의 도움을 요청했을 때.거기서부터 내가 가이드라인에 대한 나의 이해에 대해 네가 말한 걱정뿐만 아니라 사소한 문제로 너와 상호 이해하게 되려는 나의 시도는 거절당했다.그래서 또 다른 사용자도 여러분과 함께 어려움을 겪었고, 분쟁 해결을 모색하려고 했는데, 결국 위키백과에서 여러분들을 괴롭힌다는 긴 이야기로 끝이 났다.중재/COFS 사례 요청.

여기서 우리는 다시 한번 동의하지 않는다. 만약 그것이 계속된다면 우리는 WP를 찾아야 할 것이다.DR도 마찬가지 입니다.우리는 본질적으로 같은 길을 가고 있고, 너는 운전을 하고 있어. (그것만 확실히 해두고 싶은 것은 내 입장에서 괴롭힘에 대한 우려를 해소하기 위해서야.)Anynobody 21:25, 2008년 1월 10일 (UTC)

음, 우리 역사에 대한 당신의 자급자족적인 요약본에 들어가지 않고서는, 내가 슈바르츠에게 관심을 가지지 않을 것 같소.한 가지 네 말이 맞아. 베이비드웨질이 나를 그 기사에 대해 소개한 이후 나는 그것에 관심을 유지해 왔고, 이 프로젝트에서 그녀가 발표하면서 갈고 닦을 도끼가 있을지 없을지 모르는 사람들 그리고/또는 일을 언제 놓아야 할지 모르는 사람들에 의해서 말이야.그것이 너와 나 사이에 어떤 관계가 있는 것처럼 보이는 것은 네가 그 주제에 대해 계속 관심을 갖는 한 우리 사이의 어떤 상호작용도 피할 수 없는 것 같다.내 생각에 네가 나와 의견이 맞지 않는 것에서부터 나를 제재하려고 하는 것 까지 가지 않는 한, 모든 것은 괜찮아져야 한다.헐크 (토크) 21:55, 2008년 1월 10일 (UTC)

닫는 중, 맨 위에 있는 노트를 참조하십시오. — Rlevse • Talk • 03:19, 2008년 1월 11일 (UTC)

내가 치료제를 요청/제안하기로 되어 있는데, 내가 요청하지 않았다는 거야, 아니면 아르브컴 사건의 치료법이 모호하다는 거야?Anynobody 04:10, 2008년 1월 11일 (UTC)

• 문제는 애니노바드가 저스타를 괴롭히는 것이 금지되어 있다는 점이다.헐크, 블록으로 실행 가능한 반면 저스타는헐크는 Anynobody를 피해야 한다.저스타에게는 현명한 일일 것이다.헐크는 Arbcom의 재촉에 귀를 기울이지만 저스타를 막을 수 있는 강제적인 수단이 없다.헐크는 Anynobody와 같은 기사를 편집했다.이것은 불공평한 상황에 대한 가능성을 만들어내지만, 그것은 Anyobody가 냉정함을 유지하고 JustaHulk를 괴롭히는 것을 재개하지 않는 한 피할 수 있다.아무나에게나 저스타가 나타난다면헐크가 그를 괴롭히고 있거나, 이전의 행동을 재개하도록 미끼로 그를 유혹하고 있는데, 그 기사가 보호관찰 중인 경우(*) 여기에 아무나 신고할 수 없다.헐크는 미팅을 위해 차단되거나 주제 배제를 받을 수 있다) 또는 WP:ANI(*미팅이 너무 터무니없어서 일반적인 괴롭힘과 NPA 규정에 따라 제재가 가능하다면)만약 그 두 가지 조건 중 어느 것도 충족되지 않는다면, Anynobody는 Arbcom으로 돌아가서 원심 판결을 수정해야 할 것이다.분명히, 특히 그러한 편집자들이 과거의 논쟁을 뒤로 할 수 있다면, 편집자들 사이의 유쾌하고 생산적이고 협력적인 상호작용이 항상 장려된다.대처 16:48, 2008년 1월 11일 (UTC)

• 음, 아르브에서 불평등한 대우를 받는 모든 이유는 내가 "피해자" (혹은 "해러시"가 더 나은 용어라고 생각했기 때문이다.내가 관심 있는 기사를 편집하는 것은 전적으로 공평하다.나는 AN을 미끼로 하는 것에는 관심이 없고 "crybaby"도 아니다 - 나는 조금도 (혹은 그 이상) 활기찬 논쟁에 개의치 않는다.다음 경고:Rlevse가 나에게 준 것은 Arb와 맞지 않았다.본질적으로 불평등한 상황에서 르레브스가 동등한 경고를 하는 것은 부적절했다.나중에 더 쓰겠지만 이 시간에 회의가 있어. --저스타헐크 (대화) 2008년 1월 11일 18:00 (UTC)
• 계속하기 위해 나는 일부러 AN을 미끼로 나를 괴롭히기 시작해서 내가 불평을 할 수 있게 하려는 것이 아니다.나는 여기서 편집하려고 하는 사이언톨로지 신봉자 중 한 명이 사이언톨로지 신봉자들을 향한 위키 활동을 묘사하기 위해 만든 용어인 "boot and bitch"는 하지 않는다.그러므로 아니, 그 전에 AN이 그를 곤경에 빠뜨린 유형의 활동에 관여하지 않는 한 우리는 어떠한 문제도 갖지 말아야 한다.그리고 핵심은 A가 사람들이 동의하지 않을 수 있다는 것을 깨닫는 것이다.A와 내가 동의하지 않는다면 세상이 끝나는 것이 아니다.이 라인은 문제가 있다. "여기서 우리는 다시 동의하지 않는다. 만약 그것이 계속된다면 우리는 WP를 찾아야 할 것이다.DR도 다시."그게 무슨 말이죠?우리가 동의하지 않는 것이 너에게 무슨 대수냐.우리는 아주 큰 작은 물고기의 바다에 있는 작은 물고기 두 마리야.WP에 의한 경우:DR은 우리가 WP:3O나 일반 RfC를 가지고 있다는 것을 의미하며, 그리고 그것이 내가 중재에 앞서 당신에게 줄곧 촉구한 것이다.당신을 곤경에 빠뜨린 것은 WP에 대한 당신의 주장으로 편집자로서 ME에 대해 그것을 만드는 것이다.COI 및 사용자 RfCs 등.A, 당신은 어떤 WP도 사용할 수 있다.DR은 기사에 관한 것이지 나에 관한 것이 아니다.그렇게 이해하기 쉽고 따라 하기 쉽잖아? --저스타헐크 (대화) 2008년 1월 11일 19시 15분 (UTC)

나는 주로 Anynobody에게 응답하고 있었다.그는 네가 같은 기사를 편집하고 있다고 걱정하는 것 같아.당신이 지적하는 이유 때문에, 그 치료법은 일방적이다.그가 성공적으로 편집하고 어떤 괴롭힘 블록도 유발하지 않기 위해서, 그는 당신을 괴롭히지 않을 필요가 있다.그것은 이견에 대처하는 더 적절한 방법을 찾는 것을 의미한다.이 페이지 윗부분은 시스템을 게임하거나 제한되어 있는 편집자들을 미끼로 유혹하는 것은 받아들일 수 없다는 것을 지적하고 있다. 그리고 나는 단지 그 점을 지적한 것이지, 당신이 그렇게 할 것이라고 생각하는 것이 아니다.그리고 르레브세에 관해서, 나는 이 사건의 치료법이 이유 때문에 일방적인 것이었고, '경고'가 최선의 사용 언어가 아니었다는 것에 동의하는 경향이 있다.대처 23:11, 2008년 1월 11일 (UTC)

대처에 응답해 줘서 고맙다, 토론이 내 주된 관심사에 닿았지만, 좀 더 명확히 하겠다.판결의 불평등한 성격을 논하면서 저스타노터는 다음과 같이 말한다:*음, 아르브에서 불평등한 대우를 받는 모든 이유는 내가 "피해자"(혹은 "해러시"가 더 나은 용어일 수도 있다)라고 생각했기 때문이다.어떤 종류의 괴롭힘이든 처음 논의된 것은 저스태너트가 내가 언제 실제로 괴롭혔는지 알 수 없음에도 불구하고 저스태너트가 "고충"했다는 주장이었다.위키백과:Anynobody와 Justanother 사이의 중재/COFS/워크샵#상호간의 방해 금지 요청.얼마 지나지 않아 이렇게 되었다.위키백과:중재/COFS/제안된 결정의뢰 #사용자해석:사용자별 저스트애너:아무나.나는 솔직히 내가 한 어떤 괴롭힘도 생각나지 않아, 그래서 나는 괴롭히는 행동이 무엇이냐고 물었다: 위키피디아 토크:중재/COFS/제안된 결정 #해당? 내가 받은 답변은 믿기 좀 어려웠다.나는 내가 한 일을 결코 명확하게 이해할 수 없었고, 그들은 왜 내가 그를 괴롭혔는지 말하지 않았다:이것은 당신이 앞선 링크에서 알아차렸을지도 모르는 것처럼.

하지만 그 이후로 저스틴나더에 대한 가정은 제시하지 않을 겁니다

• 그 판결은 거리 유지에 있어서 상당히 강한 것이었다.
• 일이 이렇게 시작된 것이다.

그리고

• 내가 전에 괴롭히는 사람을 찾아내기 위해 뭘 했는지 아직 모르겠어

나는 단지 그가 접촉하기 전에 시작했던 것처럼, 적어도 그 주제가 다시 떠오르면 왜 "더 많은 처벌"을 받기 위해 되돌아가는지에 대해 의문이 제기될 수 있다는 것을 기록에 남기고 싶다.Anyone 02:01, 2008년 1월 12일 (UTC)

AN, 나는 네가 정확히 무엇이 너를 곤경에 빠뜨렸는지 이해하는데 어려움을 겪고 있는 것에 대해 유감이야.나는 그것이 불편한 상황이라고 확신한다.내가 그 위에 있는 글을 꽤 잘 요약했으니까 다시 읽어줘.여기 다시 간단히 말하자면.당신이 의견의 불일치 문제, 즉 그 문제에 대한 지역사회의 의견을 묻는 것은 전적으로 적절하다.문제.당신이 동의하지 않는 편집자를 목표로 삼고 반복해서 그 편집자를 지역 사회의 정밀 조사를 받는 것은 적절하지 않다.편집자가 아닌 이슈들.그것보다 더 선명하게 만들 수 있을까? --저스타헐크 (토크) 02:50, 2008년 1월 12일 (UTC)

맞아, 내가 네 글을 읽었는데, 실제로 일어난 일과 그것을 조화시키는 것은 어려울 것 같아.내가 당신을 지역 사회의 정밀 조사를 받게 할 때마다 그것이 정책/지침의 우려 때문에 행해졌고 훨씬 덜했다는 것을 알게 될 것이다. 우리는 당신이 나를 또는 다른 사람들이 동일한 정밀 조사를 받게 한 방법보다 "공개적인"이라고 말할 것이다. (이 모든 실들은 WP에서 당신이 시작한 실들이다:ANI, {{userlinks}} 등의 빼기 템플릿):

• 이상한 것 - 귀인이나 맥락 없이 내 말을 비웃기 위해 내 말을 들고 있는 사람은 아무도 없다(내가 생각하기에 문맥에서 인용된 말을 한 것을 보면 여전히 아이러니할 것이다).JustaHulk#Origins I도 WP에서 거의 동일한 스레드를 쉽게 만들 수 있었다.ANI)
• 또 다른 이상한 사용자:Editor Review를 백도어 사용자 RfC로 사용하는 사람은 없다(솔직히 나는 우리의 갈등에서 내가 옳고 그른 일을 누군가에게 검토하라고 하는 것보다 외부 의견을 얻을 수 있는 더 좋은 방법을 아직도 생각할 수 없다.네 이름이 올라올 수밖에 없었지만, 내가 항상 말했듯이, 초점은 내가 한 일에 맞춰져 있었다.상황을 직시하고 스스로 RfC를 설치했어야 했는데.)
• 내 실생활의 정체성을 위해 낚시하는 사람은 없어?(이건 말도 안 되는 소리였다)
• Tag Team Trolling(제목의 이름을 언급하지 않았음에도 불구하고 여전히 편집자들이 "커뮤니티 조사"를 받고 있는 것이 분명했다)

넌 내가 했던 것보다 스미를 더 잘 감시하게 했어메모리를 새로 고치는 간단한 샘플:

• WP:사용자별 HARASS:사용자가 보고한 Smee:Justanother(사용자가 요청한 대로 여기에 게시함:저지 데빌)
• 가식적인 편집자는 페이지 보호를 무시하고 논쟁의 여지가 있는 페이지를 다시 작성한다.
• (DYK에서 POV 푸싱)(견적:대부분은 스미(Smee), 전 스멜고바(Smeelgova) 편집자의 작품이다.)
• 사용자별 중단 편집:스미

사실 다른 사람들도 있었다.

• 사용자에 의한 알림판 공격 및 중단:안타이우스 펠드스파르
• 사용자에 의한 비침습성 및 인신공격:존페디아

WP의 여러 편집자(나 포함)에게 동시에 하는 일의 수준에 맞는 커뮤니티 정밀조사를 나 혼자 한 적이 언제, 어디서 한 적이 있는가?ANI? 정말 알고 싶은데 이 링크가 도움이 될 거야, 특수:기부금/아무도 특별하지 않은 사람:기부금/애니버디 05:55, 2008년 1월 13일 (UTC)

그리고 이것은 당신을 곤경에 빠뜨린 바로 그 행동을 구성하며, 여기 중재 집행 페이지 자체에서 하고 있다!!!

진지하게, 자네도 Arb에서 이런 일을 저질렀고 거기서 경고를 받았지.내가 AN이라는 사람에 대해 알아본 한 가지는, "구함"을 거부하면 기회가 있을 때마다 "구함"을 거부한다는 것을 증명해 보인다는 것이다. --저스타헐크 (대화) 06:21, 2008년 1월 13일 (UTC)

내가 "이 쓰레기"를 끄집어내서 내가 왜 이런 짓을 했는지/이러지 않은지 알 수 있는 Arbcom을 좀 바꿔줄래?(심지어, 나는 원한을 품고 있지 않다. 나는 단지 내가 괴롭힘이라고 확인한 것과 같은 일을 한 것을 기억할 수 없다.어디서/언제 같은 일을 했는지만 보여주시겠습니까?)Anyone 06:49, 2008년 1월 13일 (UTC)

괴롭힘 금지 판결 위반

아무도 지금 여기서 "추행금지" 판결을 위반하고 있지 않다.위 내용을 참조하십시오.나는 그에게 허용 가능한 행동과 금지된 행동의 차이점을 설명하려고 선의로 노력했다. 그는 계속해서 그가 Arb 판결에 따라 무엇을 해야 할지 모른다고 말했고 그는 그것을 바로 여기서 부숴버렸다.제발 누가 좀 도와줘! --저스타헐크 (대화) 06:25, 2008년 1월 13일 (UTC)

나는 이 사건에 연루되었다.어느 누구도 오랫동안 산책하고 도강한 적이 없다.그는 지금 가압류 전 불만을 제기하고 있다.낡은 논쟁을 벌일 이유가 없다.이것은 Anynobody에 의한 괴롭힘과 미끼다.Jehchman 06:26, 2008년 1월 13일 (UTC)

얘들아, 난 그때 이해를 못했어, 아직도 모르겠어.그의 우려를 WP에 가져가는 것이 어떻게 괜찮았는가.ANI와 나의 관심사는 괴롭힘으로 간주되는가?Anyone 06:51, 2008년 1월 13일 (UTC)

또한, 만약 어떤 사람이 정말로 어떤 잘못을 한 적이 없다면, 그들의 행동이 논의되는 것에 개의치 말아야 할 것 같다.나는 내가 한 어떤 실수도 개의치 않는다.나는 내가 인용한 행동을 아르브컴이 괴롭힘이 의미하는 것과 일치하는 것으로 본다, 그렇지 않은가, 그리고 그렇지 않다면 무엇이 다른가? (곰이 생각해 보아 나는 그것이 시간이 경과한 것을 감안할 때, 그것이 그렇다면 어떤 처벌도 요구하는 것이 아니다.그러나 앞으로의 노력을 지도할 수 있는 간단한 답변이 도움이 될 것이다.)Anyone 06:55, 2008년 1월 13일 (UTC)

게다가, 당신은 이것들이 당신이 염려할 원인으로 지목한 나와 다른 것들에 관한 것이라는 것을 알고 있다.당신은 여전히 그 우려의 타당성을 지지하지 않는가?Anynobody 07:04, 2008년 1월 13일 (UTC)

솔직히, 내가 WP를 추구한다고 해서 "해적"이라고 불리는 것은 정말 불공평하다고 생각하는 유일한 사람인가?동일한 편집자가 이전에 거의 동일한 작업을 수행했을 뿐만 아니라 다시 동일한 작업을 시작했을 때 다른 편집자의 작업을 정밀하게 조사하는 DR, 사용자:Anyeverybody(AKA 사용자:Any nobody)와 바바라 슈바르츠.내가 전에 인용한 예와 최근 예에서 인용한 어조를 보면, 아무것도 변한 것이 없는데, 왜 그가 내 행동을 철저히 감시하는 것은 괴롭힘이 되지 않는 것일까?애니노바디 07:38, 2008년 1월 13일 (UTC)

중재에서 심리할 기회가 있었잖아그 연구 결과는 그 자체로 입증된다.만약 당신이 어떻게 적절하게 행동하는지를 이해하지 못한다면, 당신은 당신이 저스태너에게 원하지 않는 주의를 기울이지 않고 당신이 편집할 수 있다고 느낄 때까지 위키리브랙을 하는 것이 좋을 것이다.제호만 14:29, 2008년 1월 13일 (UTC)

사용자의 잘못된 믿음:애니버시바디

FYI, Justanother에 대한 당신의 행동에 대한 치료법이 통과되면 당신이 차단될 종류의 것 입니다. --jpgordon^∇∆∇∆ 15:04, 2007년 9월 3일 (UTC)

말도 안 되는 소리."나는 그저 [저스타]를 예로 든 것뿐입니다."몇 번이고 또 또 다시:다른 영원한 본보기를 보여줘라.Jpgordon, 제안된 괴롭힘 치료제 그리고 블록에 의한 그것의 시행은 분명히 통과될 것이다.그들이 공식적으로 통과될 때까지의 시간을 커버하기 위해 지금 당장 임시로 괴롭힘 금지 명령을 내릴 수 있을까?비쇼넨은 2007년 9월 3일 20:02로 대화한다.

사용자별 포럼 쇼핑:애니버시바디

여기 Anynobody가 어떻게 혼란을 일으키기 위해 과정을 귀찮게 하고 오용하는 트롤링 전술을 능숙하게 사용하는지에 대한 예가 있다.비쇼넨이 "불쌍한" 책략이라고 생각했던 "나는 당신에 대해 불평하는 것이 아니라, 단지 당신을 본보기로 삼는 것"이다.내가 저스태너트의 변호를 받으러 올 때까지 아무도 나와 아무런 문제가 없었다.(비쇼넨이 자리를 비웠기 때문에 나는 의무감을 느끼고 있으며, 이 불평을 제기할 때 어느 누구도 타이밍을 잃지 않았다.)COFS 분쟁은 아주 오랫동안 지속되어 왔다.아니노바디에 대한 구제책을 엄격히 시행해야 할 때라고 생각한다.제호만 18:47, 2008년 1월 13일 (UTC)

이것은 논점을 밝히기 위한 혼란이다.제호만 18:53, 2008년 1월 13일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

스카일라크가 테네브라에를 상대로 IP로 제출한 보고서인데 강제할 수 있는 행동이 발견되지 않아 종결됐다.스카일라크의 행태에 대해 일부 문제가 제기됐지만 구체적인 방해도 많지 않고 실타래도 얽히고 있다.Skyelark의 행동에 대한 우려를 보고하려면, 그가 어떤 판결을 위반했는지 보여주는 새로운 보고서를 만들고 적절한 차이점을 포함시키십시오.대처 02:13, 2008년 1월 14일 (UTC)

이 분쟁 당사자의 기사 토크 페이지에는 상황에 선동적인 것으로 간주될 수 있고 원칙 1(편집 과정)과 3(선량한 믿음)을 위반할 수 있으며 구제 3호 - 파괴적 편집(관련 기사나 페이지로 확장)에 어긋날 수 있는 몇 가지 무례한 발언이 포함되어 있다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AJohn_Buscema&diff=183100476&oldid=183004684

일부 불쾌한 구절은 모두 ArbCom 판결의 다른 당사자를 가리킨다.

'위 게시물이 너무 부정확해서 말도 안 된다.'

'스카이엘라케가 링크하는 기사의 버전에 대해서는, 해기그래픽, 팬 매거진 희극이다..'

'...의도적으로 오해의 소지가 있는 진술들이지만, 강제적인 용어로 다뤄질 필요가 있다고 믿는다....'

"거짓말은 진실이 정문을 빠져나가기 전에 세상의 절반을 돌아다닐 수 있다."

'누군가가 염소를 잡게 할 수는 없다.'

--70.48.122.29 (대화) 11:07, 2008년 1월 9일 (UTC)

첫 번째 판결:그 법률 시행 판결은 토크 입력을 허용하며, 그 해결책은 페이지 금지를 위반하는 것에 특별히 적용된다.나는 이것을 임의 집행 사건이라고 보지 않고, 총체적인 불간섭과 혼란의 사건으로 보고 있으므로, 이번 사건에 있어서 그에게 경고하고 있다. — Rlevse • Talk • 11:09, 2008년 1월 10일 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/John_Buscema

이것은 테네브라에의 요청으로 다시 열렸다.그는 그가 통지받지 못했다고 말했다.내가 처음 이 일을 처리했을 때 그것을 놓친 것에 대해 사과할게. — Rlevse • Talk • 15:30, 2008년 1월 12일 (UTC)

새 섹션

수신되지 않은 알림

[[User_talk:]에 배치된 게시물의 CC르레브세]]

==Never received notification===

나는 위키피디아에서 나에 대한 소송에 대한 통지를 받은 적이 없다.관리자 게시판/임의 시행#테네브라에.나는 그 사건을 다시 재개하여 대응할 기회를 가졌으면 한다.당연히 그게 공평할 거야감사합니다, --[서명]

여기에 추가 사항: 나는 익명의 IP가 나를 비난한 것이 User:Skyelarke, 이 시퀀스로 증명된 것: [133], [134] --Tenebrae (토크) 15:30, 2008년 1월 12일 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/John_Buscema

이 분쟁 당사자의 기사 토크 페이지에는 상황에 선동적인 것으로 간주될 수 있고, 원칙 1(편집 과정)과 3(선량한 믿음)을 위반할 수 있으며, 3번 해결책 3번 파괴 편집(관련된 모든 것으로 확장)에 위배될 수 있는 몇 가지 미개한 가정들이 포함되어 있다.기사 또는 페이지).

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AJohn_Buscema&diff=183857439&oldid=183854034

모두 ArbCom 판결의 다른 당사자를 지칭하는 불쾌감을 주는 발언:

'… 나는 당신이 그 책에 기인하는 근거 없는 주장과 같은 것들을 수정했다.'

'제발, 다시 한 번 묻겠는데, 내가 가진 수 많은 일이 있다.알고 있는 것이 사실이 아니라고 말하지 마라.다른 편집자가 종종 거짓을 지적하도록 하는 것은 합리적이지도 공정하지도 않다.' 라고 말했다.

--Skyelarke (대화) 22:03, 2008년 1월 12일 (UTC)

이 시점에서 두 편집자는 주의를 끌 필요가 있다.이것은 점점 더 이 불평과 이전 불평 사이에서 고의적으로 넘어간 사례처럼 보인다.그리고 만약 ArbCom 판결의 대상이 되는 편집자가 의도적으로 비평을 왜곡하거나 사실을 잘못 전달하는 것이라는 주장에 진실이 있다면, 그 편집자는 물러서서 기사에 대한 그의 애착을 다시 생각해야 한다. - J Greb (대화) 22:20, 2008년 1월 12일 (UTC)

불행히도 내가 제안하는 수정은 기본적이고 필요하며, 내 생각에, 나는 이 시행령을 만드는 것을 즐기지 않지만, 미래의 시민 토론 분위기를 확실히 하기 위해 일찍부터 부지런히 하고 있다 - 만약 당신이 내가 방해했다고 느낀다면, 당신은 그것을 보고해도 좋고, 나쁜 감정도 없다 - 만약 그것이 개선된다면.페이지의 예의 수준, 그 다음엔 더욱 좋다.

--스카이엘라케 (대화) 23:16, 2008년 1월 12일 (UTC)

문제는 두 분 다 몇 달째 서로 물고 늘어졌다는 겁니다.대화, RfCs, 중단 중재, ArbCom과의 대화.무릎이 덜컹거리는 반응처럼 보일 정도로 확대됐다.

테네브라에에서 안 좋은 반응이 있었나? 그래서 첫 번째 강제집행을 요청했지?응. 하지만 네가 자료를 다듬고 1) 토크 페이지 자체에 대한 예의 부족과 그 자료의 일부는 그가 자신을 설명하는 것, 그가 왜 나갔는지, 그리고 사물을 어떻게 인지하는지에 대한 질문에서 제외시켰어.

이 상황은 거의 같다.그는 자신이 부정직한 주장이라고 보는 것을 그렇게 부르고 있다.그리고 이것이 보는 것을 짜증나게 하는 부분이다.

넌 테네브라에 대해 불평하고 있어. 최악의 경우, 변하지 않고, 기껏해야 네 탓만 하고 있지만, 네 말투나 태도는 변하지 않아.ArbCom의 제재는 당신과 그의 행동만큼이나 당신의 행동에 불리하다는 것을 알아야 한다.기사 토크에 어떤 내용을 담고 있는지 다시 생각해보고, 두 사람 사이에 존재하는 나쁜 감정을 인식하라.그것은 보편적인 진실이 아닌 검증을 위해 당신이 가지고 있는 정보를 제시하는 것을 의미한다.예를 들어, 두 분이 논쟁하고 있는 출처 자료, 중립적인 출발은 중립적인 출발이었습니다.

"내가 소스로 사용해 온 판본은 스퍼록과 부세마의 존 부세마 스케치북이다.그것은 뉴저지에 있는 뱅가드 프로덕션의 2001년 펍 날짜를 열거하고 있다.이 책이 네가 쓰고 있는 책과 같은 거니?"

물어봐, 받아쓰지 말고.그리고 나서 다른 사람들이 확인하고 확인할 수 있도록 허락하는 것이지, 도드가 아니다.테네브라에는 자신이 가지고 있는 판본을 물리적으로 확인할 시간이 필요하다고 언급했다.그건 네 방어적인, 그리고 약간 소유욕적인 대응이 필요하지 않았어.그것은 "그만하면 돼, 네가 그 책에 도달했을 때를 비교할 수 있어" 이상의 어떤 반응도 필요하지 않았다.단순하고 중립적이다.

- J Greb (대화) 00:04, 2008년 1월 13일 (UTC)

멋지지만, 이 시점에서 나는 만약 테네브라에, 당신 자신 또는 누군가가 둘 다 표현하고 있는 내 행동에 대해 걱정한다면, 그냥 ArbCom 치료 과정을 밟아서 시행 공고를 내는 것이 더 나을 것이라고 느낀다. 그렇게 하면 객관적인 증거가 제공되고 자격을 갖춘 관리자가 그것을 들여다 볼 것이고 그것은 적절히 이루어질 것이다.문서로 된친절한 제안 - 보세요, 심지어 웃고 있습니다 :) --스카이엘라케 (대화) 04:29, 2008년 1월 13일 (UTC)

대응 스카이락과 테네브라에, 위키피디아 편집 과정은 매우 간단하다.만약 당신이 원만한 토론으로 분쟁을 해결할 수 없다면, 당신은 추가적인 외부 편집자를 참여시켰다.예를 들어, 이 경우, 위키피디아 제목에서 중립적인 사람에게 다음과 같은 질문을 할 수 있다.같은 책의 사본을 입수하고 당신의 해석을 재확인하기 위한 만화.토론과 합의를 통해 분쟁을 원만하게 해결하는 법을 배울 수 없다면 기사 편집 금지가 연장될 것이다.대처 12:24, 2008년 1월 13일 (UTC)

내가 할 수 있는 말은, 나는 추가 편집자를 요청했고, RfC가 스카일라르케의 방식대로 되지 않자, 그는 계속하여 비협조적인 변화를 만들었고, 명백히 사실이 아닌 선거운동에 대한 근거 없는 비난을 했다.다른 곳 중에서도 외부 편집자의 이 게시물을 보십시오.

스카일라르케의 오언 중 가장 대담한 예로는, 공손한 용어를 사용하는 것이, 여기서 "그 [테네브라에]가 [생물학적 기사] 정보의 본질적인 정확성에 이의를 제기하고 있는 것 같지 않다"는 그의 거짓 진술이다.나뿐만 아니라 토크 편집자 몇 명도 그랬다.John Buscema#Request for Comment: NPOV 및 이미지

마지막으로, 스카일라케는 고의적인 도강 패턴에 대한 책임을 추궁당하지 않았다. 즉, 중재자의 거듭된 요청에도 불구하고 그가 모든 것을 읽기 어려운 이탤릭체로 쓴 것에 대한 그의 주장만큼 구체적인 예를 찾을 수 없다. 그의 계속된 도전은 결국 나를 매우 좌절하게 했고 나는 마침내 그가 스스로 판단할 수 있듯이 비표준 글꼴을 읽는 것이 얼마나 불필요하게 더 어려운 것인지에 대해 공감하도록 하기 위해 굵은 글씨로 세 문장을 썼다.

이 시점에서 내가 할 수 있는 것은 오직 당신에게 User:로 가라고 요청하는 것이다.테네브라에, 나의 공헌, 나의 오랜 그리고 일반적으로 논쟁의 여지가 없는 경험, 그리고 내 동료들의 칭찬을 페이지 하단에 봐.스카일라르케의 단조 기사 영웅 워싱이 비슷한 기여를 했는지 잘 모르겠다.그리고 스카일라르케와 양말 양말 양말 양말 양말이나 대리인들이 똑같이 하는 한, 나는 그 금지령을 무한정 연장하게 되어 기뻐할 것이다. - 그것이 바로 내가 그의 하지그래픽 콘텐츠의 순전히 부적절함에 대해 얼마나 강하게 느끼는지를. --Tenebae (토크) 18:43, 2008년 1월 13일 (UTC)

댓글

대처 - 현 시점에서 상황은 거의 다루기 어렵다.Skyelarke와 Tenebrae가 Buscema 토크 페이지에 올린 글들은 ArbCom이 문을 닫기 전에 했던 그대로 시작되었다.테네브래는 히든이 부세마 대화에서 그를 부른 이후부터 그의 말투가 바뀌기 시작했다.Skyelarke는 그렇지 않았고, 이와 같은 것들은 그것이 방어적이고 도주로 받아들여지기 때문에 문제를 가중시킬 뿐이다. (참고:스카이는 글을 올리기 전에 로그인하는 것을 기억하는데 어려움을 겪고 있는 것 같다.)나는 이것을 그에게 위에서 지적하고 나에게 "공식적인 불평으로 만들고 만약 관리자가 나에게 경고하면 나는 바뀔 것이지만, 그때까지 안 될 것"이라고 읽은 것을 되돌려 받았다.

그리고 당신은 둘 다 그 기사 자체에서 성공을 거두지 못했다는 것을 알고 싶을 것이다.그리고 ArbCom 이후 대화의 시도는 거의 주어지지 않았다.스카일라르케의 킥오프 포스트는 "이것 저것의 문제가 보인다"는 포스트가 아닌 퉁명스럽고, 소유주의적이며, 자기 선전적인 포스트였다.이렇게 해야 하는 거 아냐?"테네브라에가 예측 가능한 반응을 보이자 스카일라크의 반응은 토론 내용을 수정하거나 테네브라에에게 토크 페이지에서 아르브컴 제재에 대해 상기시키려 하는 것이 아니라, 즉시 이 자리에서 보고하라는 것이었다.솔직히, 나는 "Save page" 버튼을 누르기 전에 테네브라에가 멈추지 않고 이중으로 생각하는 것보다 더 나쁜 것을 발견한다.우리는 처음부터 깔끔하게 시작한 것도 아니고, 나아지는 과정을 시작한 것도 아니고, 이 페이지를 그저 상황을 더 악화시키는 티격태격의 하란으로 만들 게임을 시작한 것이다.

테네브라에 - 부세마 기사에 당신과 스카일라르케 사이에 있는 만큼 많은 역사를 가지고 있다고 해도, 이곳은 지나치게 상세한 재탕작전을 들춰낼 곳이 아니다.ArbCom 자체가 그 장소였고, 결국 결과는 둘 다 자신의 행동을 정리하라는 지시를 받았다는 것이었습니다.이곳은 두 분 중 한 분에 의해 이루어진 ArbCom 제재의 심각한 위반 사항이 추가적으로 개선될 수 있는 곳으로 알려져 있다.

- J Greb (대화) 19:22, 2008년 1월 13일 (UTC)

• 위의 마무리 성명에서 더 주목해 보면, 스카일라크의 기여 이력은 정말 빛을 발하고 있다.이런 경우 한 편집자가 완전히(또는 대부분) 결백한 다른 편집자를 미끼로 미끼를 던지거나 도주를 했다는 것을 명확하게 판단하기는 어렵지만, 우리는 어떤 새로운 보도에도 최선을 다할 것이다.대처 02:13, 2008년 1월 14일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

위반 없음

사용자:ScienceApologist가 WP를 위반한 것으로 보인다.CONVER는 사용자 토크 페이지, 위키피디아 제목 페이지 및 게시판에 중립적이지 않은 통지를 남기는 것은 물론, 무례한 논평과 악의에 대한 가정을 함으로써 그의 ArbCom 편집 제한을 위반하는 것이다.

"소수의 편집자에게 전송되는 중성적인 단어 통지는 "항상 메시지 중립을 유지"하는 토론에 영향을 미치기 보다는 개선하고자 하는 경우 "친절한 통지"로 간주된다.

ScienceApologist가 한 중립적이고 악의적인 진술:

• 위키피디아 제목:물리학 성명서: "우리는 뉴에이지 과학 밀매자들에 맞서 기꺼이 대항할 사람들을 설득했다.의식은 붕괴를 일으킨다.고마워요.ScienceApologist (토크) 20:08, 2008년 1월 9일 (UTC)"
• 몇몇 사용자들의 토크 페이지에 게재된 글: "의식은 붕괴의 원인이 된다. "의식은 이 아이디어가 유사하다는 사실에 대해 일반적인 공감대가 보이지 않는다고 주장하려는 다수의 유사 과학 추진자들을 가지고 있다.ScienceApologist 20:06, 2008년 1월 9일 (UTC)" [135] [136][137] [138]

ScienceApologist는 또 다른 편집자의 토크 페이지에 "물리학에 무지하고 내가 인용한 출처를 이해하지 못해 유감"이라는 악신, 미개한 개인 의견을 게재했다[139].

ScienceApologist는 또한 나쁜 믿음을 가졌고 요약 편집에서 미개한 비난을 했다.

• 이 편집에 대해 ScienceApologist는 편집 요약에서 편집자를 고발했다[140]

• 이 같은 비난은 사이언스어플로그리스트가 "(rv - 편집된 내용은) POV 푸싱처럼 보인다"고 이전과 유사한 고발을 한 뒤 나온 것이다.)" [141]

또한 ScienceApologist의 WP 사용에 대한 의견도 환영한다.기사의 내용에 관한 SPADE: [142].

드레드스타 † 23:56, 2008년 1월 9일 (UTC)

사용자에 대한 내 코멘트가 다음과 같음을 인식한다.그 사람의 소위 "물리학의 무시"에 관한 Wndl42는 쉽게 미개한 것으로 오해될 수 있다.나는 그 코멘트를 이해했다.그러나, 뉴에이지 과학 진흥에 헌신한 편집자 그룹에 의해 심각한 POV 밀기가 진행되고 있다는 나의 분석은 근거가 있다.또한, 나는 소위 "캔바싱"은 사용자:FT2는 갈등이 생기면 외부의 도움을 받으라고 조언했다.그래서 내 토크 페이지에 User:라는 섹션이 있는 거야.사이언스아폴로지스트#행정 도우미들.ScienceApologist (토크) 00:14, 2008년 1월 10일 (UTC)

나는 "스트라이크 스루"를 알아차렸고 그것을 좋은 첫걸음을 내딛었다.어쩌면 편집 요약에서 멋지고 친절한 메모로 고통받는 댓글을 지우는 것 조차 좋은 후속 조치가 될 수 있을 것이다.그렇게 되면 이것의 "개인적인 발언"이 해소될 것이다.

특히 사이비 과학에 관해서는 인성과 원칙을 분리하는 것이 어렵다.선의로 가정하고, S.A.에게 의심의 혜택을 주고, 여기서 누가 POV를 밀고 있는지 객관적으로 고려해보자.중립적인 기사를 만드는 것이 목표지? --Encle Ed (talk) 00:24, 2008년 1월 10일 (UTC)

나는 ScienceApologist를 포함한 모든 사람들이 이 상황에서 AGF를 해야 한다고 생각한다.사이비 과학은 미묘한 문제인데, 우리는 우리의 목적을 달성하기 위해, 공평하고 편견이 없는 백과사전인 조심해서 나아가야 한다.그냥 내 2센트야.Keilana^talk_(recall) 00:49, 2008년 1월 10일 (UTC)

"물리학에 무지해서 미안하다"는 말은 인신공격 이외에는 해석할 수 없다.시민적 담론에 관여하는 영어를 모국어로 하는 사람은 그들이 말하는 사람을 묘사하기 위해 "무시하다"라는 단어를 사용하지 않을 것이다.게다가, 이것은 몇 가지 출처를 이해하지 못하는 것으로 알려진 것에서부터 전체 주제에 대한 무지까지 일반화한 것으로 보이는데, 이것은 근거 없는 것이다.ArbCom이 제한을 가할 정도로 심각한 문제라면 삼진아웃이 어떻게 도움이 될지 모르겠다.MigFP (대화) 00:55, 2008년 1월 10일 (UTC)

재미있군. 나는 과거에 내가 다양한 주제에 대해 무지하다고 말한 적이 있어.그건 내가 개인적으로 나 자신을 공격하고 있다는 뜻인가?ScienceApologist (토크) 01:05, 2008년 1월 10일 (UTC)

전혀 그렇지 않다, 그 용어를 자기 자신에게 적용하는 것은 완벽하게 받아들여진다.당신은 농담하는 겁니까, 아니면 정말로 다른 사람을 무지하다고 하는 것이 모욕이 아니라고 생각하는 겁니까?MigFP (대화) 01:11, 2008년 1월 10일 (UTC)

이것을 말한 것과 다른 것으로 오해하지 마십시오."무시하다"가 아니라 "물리학의 무시함"이다.많은 지성인들은 물리학에 대해 상당히 무지하다.레이먼드 아릿 (토크) 01:17, 2008년 1월 10일 (UTC)

어느 쪽이든 모욕이다.아래 내용 참조.MigFP (대화) 01:40, 2008년 1월 10일 (UTC)

취소하고 사과하는 것은 괜찮아.타르와 깃털을 꺼낼 필요가 없다.가이 (도움말!) 07:52, 2008년 1월 10일 (UTC)

누군가가 POV를 추진했다고 주장하는 것은 나쁜 믿음의 가정이 아니다.매일 수천 명의 편집자들이 완전히 순수한 의도를 가지고 기사에 POV 문장을 덧붙인다.누군가가 POV를 추진했다고 말하는 것에 내재된 의도에 대한 판단은 없고, 결과에 대한 판단만 있을 뿐이다.만약 SA의 rv -- 그 편집들이 POV 밀기처럼 보인다면, Dreadstar, 우리는 당신이 어제 남긴 편집 요약본에 대해 어떻게 해야 할까? (rvt pov와 비협조적인 변화[143])?그것은 나에게 가벼운 "냄비가 주전자를 검은색으로 부른다"의 사례로 떠오른다.개인적으로, 나는 당신이나 SA의 편집 요약이 AGF에 실패한다고 생각하지 않는다.앤틀란^talk 01:04, 2008년 1월 10일 (UTC)

Antelan, 위키피디아에 대해 누군가를 고발하는 것 사이에는 엄청난 차이가 있다.POV-PUSH#POV_pushing and "innocent property" 편집하여 pov를 추가하거나, 'rvt pov'라고 하는 편집 요약.POV를 밀어내는 것에 대한 비난은 분명히 미개한 것으로 볼 수 있다.누군가가 그러한 의도에 대한 설득력 있는 증거도 없이 POV를 밀어붙인다고 비난하는 것은 명백히 나쁜 믿음이고 불온한 비난이다.드레드스타star 01:10, 2008년 1월 10일 (UTC)

시도는 좋았지만 정책 문서나 커뮤니티 가이드라인이라고 주장하지도 않는다.앤텔란 03:17, 2008년 1월 10일 (UTC)

게다가, POV는 여기서 추진되고 있다.가이 (도움말!) 07:52, 2008년 1월 10일 (UTC)

나는 어떤 사람이 "물리학을 무시한다"고 말하는 것이 어떻게 인신공격인지 모르겠다.내 가족과 친구들 대부분은 그들이 그렇게 특징지어질 수 있다는 것에 동의할 것이다.이것은 또 다른 "스틱으로 SA를 찔러서 그를 폭파시킬 수 있는지 알아보자"라는 실처럼 보인다.레이먼드 아릿 (토크) 01:14, 2008년 1월 10일 (UTC)

이 "무시"한 논평이 SA가 "물리학 수업을 좀 들어라"라는 제목의 글에서 나온다는 것은 이것이 실제로 인신공격이라는 생각을 뒷받침하는 것 같다.적어도 이런 종류의 게시물을 '스나이드'라고 표현할 수 있을 것이다.나는 또한 편집자들을 "뉴에이지 사이언스 과학을 강요하는 사람"으로 특징짓는 것이 SA의 모든 시민권자나 도움이 된다고 생각하지 않는다. 그가 선거 운동 중에 했던 것처럼, 또는 심지어 "사이언스 과학 촉진자"로 묘사하는 것도 도움이 되지 않는다고 생각한다.그가 유사과학으로 간주하는 것은 그의 POV이며, 다른 사람들을 강압자나 촉진자라고 부르는 것은 비합리적이다. -- Levine212 01:20, 2008년 1월 10일 (UTC)

한 사람의 '숨바꼭질'은 다른 사람의 명확하고 간결한 것이다.레이먼드 아릿 (토크) 01:26, 2008년 1월 10일 (UTC)

기고자에 대한 코멘트일 뿐 내용은 아니다.그것은 또한 경멸적인 논평이다.만약 누군가가 당신이 시민 담론의 규범에 대해 무지하다고 말한다면 당신은 어떤 기분이 들겠는가?여기에서의 너의 논평은 내가 그것이 사실일지도 모른다는 의심을 하게 만든다.더 좋은 방법은 "물리학 전체가 아니라 (특정 주제)에 대한 이해 부족을 반영하는 것이 유감"일 수 있다.현재 상태로는 WP에 의한 인신공격임이 분명하다.NPA. MigFP (대화) 01:40, 2008년 1월 10일 (UTC)

내게는 인신공격처럼 보인다. --Blue Tie (토크) 01:51, 2008년 1월 10일 (UTC)

그것은 인신공격도 아니고, 특별히 민사적인 것도 아니지만, 특별히 문제가 되는 것도 아니다.단순히 사람들이 좋아하지 않는 진술을 삭제하는 것보다는 SA와 함께 일하는 것이 항상 선택권이 있다.새로운 연령의 유사 과학 개념은 기록될 수 있지만, 우리는 과학의 주류에서 그들의 지위가 무엇인지 매우 명확히 해야 한다.그러니 전령을 쏘는 것보다 잘 문서화된 주류 해석까지 포함해 저항하는 사람들을 설득하는 과정을 돕지 않겠는가.그것은 NPOV에서 일하는 편집자를 괴롭히는 것보다 백과사전에게 더 좋은 결과물이기 때문에 더 생산적일 것이다.가이 (도움말!) 07:52, 2008년 1월 10일 (UTC)

이건 집행 페이지야 토론 페이지가 아니라 — Rlevse • Talk • 02:02, 2008년 1월 10일 (UTC)

ScienceApologist의 마지막 블록이 다른 편집자들에게 POV 푸셔들을 부른 결과였다는 것을 고려하면, 그는 그 관찰이 얼마나 빈틈없었는지에 상관없이, 그는 드레드스타가 제공한 몇 가지 차이점들을 따라가고 있다.그러나, 그러한 차이점들 중 많은 것들이 애당초 그의 ArbCom 제한사항과 특별히 관련이 없다.나는 WP가 잘못되었다고 보지 않는다.SPADE 편집.그리고 누군가를 "물리학의 불가지론자"라고 부르는 것은 약간 날카롭게 말해질지도 모른다(해당 당사자가 물리학을 아주 잘 모를 수도 있지만), 나는 우리가 어떻게 단순히 그것이 나쁜 믿음에서 이루어진 것이라고 추측할 수 있는지 모르겠다.WP에 관한 한:CONVER는 그냥 행동 지침일 뿐이라고 말한다.내가 뭔가를 놓쳤다면 고쳐줘, 하지만 네 번의 편집이 있었잖아. 그리고 넌 그냥 그의 토크 페이지에 메모를 남길 수도 있었어.나는 다른 편집자들에 대한 노골적인 공격이 보이지 않기 때문에 중재 집행의 명확하고 긴급한 필요성이 없다고 본다.ScienceApologist는 시민성 지침이 시행되는 방식을 고려할 때 POV 추진을 위해 다른 사람들을 부르는 것에 더 신중해야 하지만, 블록은 과잉 살상이 될 것이다. -- RG² 11:37, 2008년 1월 10일 (UTC)

• RG2에 동의한다.한 블록은 과잉 살상이 될 것이고, 그는 확실히 탐문 수사를 하지 않았다.(내가 한사람인) 행정 도우미는 이런 종류의 일을 피하도록 돕기 위해 의도된 비공식적인 합의다.우리는 SA가 개입해서 상황을 평가하도록 요청할 수 있는 중립적인 외부인이어야 한다 - 만약 그가 옳다면, 그리고 POV-pushing이 있다면, 우리는 그것을 수정할 수 있다; 만약 그가 틀렸거나 성급하거나 무례하다면, 우리도 그것을 수정할 수 있다.지지를 위한 선거운동이 아니다.♠PMC♠ 17:01, 2008년 1월 10일 (UTC)
• RG2/PMC William M에 동의한다. 코놀리 (대화) 2008년 1월 10일 (UTC) 18:57

설명:나는 ScienceApologist가 그의 사이비과학적 비난 pr WP:의사과학. —벤자민브루하임에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 02:11, 2008년 1월 11일 (UTC)

네, 웨사이드 입니다. -- RG² 02:21, 2008년 1월 11일 (UTC)

음, 우리는 사이비 과학이 과학이 아니라는 것을 기억해야 한다.우리는 위키피디아를 편견 없는 백과사전으로 만들도록 노력해야 한다.그러나 우리는 사이비과학 이론에 '좋다'고 할 여유가 없다.그건 그냥 받아들여지지 않아.명작2000 (토크) 03:09, 2008년 1월 11일 (UTC)

나는 전적으로 동의한다.하지만 현재 합의는 사이비 과학적인 쓰레기들에게 친절하게 대해야 한다는 겁니다. 불행히도, 우리는 일을 완수하기 위해 그 틀 안에서 일하는 법을 배워야 합니다만.하지만 이 논의는 ScienceApologist가 ArbCom 제한을 위반했다는 Dreadstar의 비난의 장점에만 집중되어야 하기 때문에 우리는 주제에서 벗어나고 있다. -- RG² 03:30, 2008년 1월 11일 (UTC)

위 4명의 다른 행정관들의 의견을 검토하면서, 그가 말한 것 이외의 다른 것은 필요하다는 정도로 한 것에 대해서는 큰 공감대가 없는 것 같다.여긴 할 일이 없어, 사건은 종결됐어.FeloniousMonk (대화) 06:10, 2008년 1월 13일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

대처가 경고했고, 다음은 1RR이다.

이것은 COFS arb와 다시 관련이 있다.여러 가지 문제가 있어서 미안하지만 올베론(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)에 대한 도움이 필요하다.나는 WP에 꼭 필요한 편집을 했다.사이언톨로지의 EL (대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기 보기).1월 9일, 나는 토크 페이지[144]에서 이러한 편집을 할 의향을 발표했고, 링크에 약간의 작업이 필요하다는 약간의 토론과 합의만 받았다.이틀 후인 1월 11일에 나는 편집[145]을 했다.편집은 서 있었고 그 후 이틀 동안 많은 정규 편집자들이 이런저런 링크에 대해 토크 페이지에서 약간의 토론을 했지만 내가 한 일에 대해 크게 반대하지는 않았다.이제 올베론도 오고 편집도 나와 함께 할거야그는 2RR을 갔고 나는 1RR을 갔고 그래서 지금 나의 편집은 취소되었다.나는 기사 보호관찰로 한 페이지에 2RR을 가지 않을 것이다. 그래서 나는 불리하다.누군가 올베론에게 기사 보호관찰에 따른 편집 전쟁에 대해 자숙하고 경고해 달라고 부탁해 주시겠습니까?그는 나의 경고를 무시했다.고마워. --저스타헐크 (토크) 16:02, 2008년 1월 13일 (UTC)

나는 여기서 나의 추리와 답변을 제시한다.나는 계속해서 저스타에게 반대한다.링크 대량 삭제 --올버론 (대화) 16:43, 2008년 1월 13일 (UTC)

위와 같은 코멘트를 근거로 보면 저스타가 그런 것 같다.헐크는 자신의 행동에 정당성을 지녔지만 올베론의 '거부'는 전적으로 자신의 의견이다.Olberon은 그 삭제에 대한 구체적인 정당성 없이 후속적으로 자신이 그 삭제들을 되돌렸다는 것을 나타내지 않았다.그 근거로 나는 토크 페이지에 각 개별 링크를 포함하는 구체적인 이유를 제시해 줄 것을 요청해 왔다.만약 그들이 제시되지 않았거나 그들이 납득할 수 없는 것으로 판명된다면, 나는 그들이 포함된 것이 의문 이상의 것이었고, 그 시점에서, 그들이 특정한 포함에 대한 이유가 주어지지 않았기 때문에, 내가 그들을 스스로 제거해야 한다고 생각한다.나는 항상 그렇듯이, 입증의 부담은 외부 링크를 포함한 정보를 포함하려는 사람에게 있다고 믿는다.존 카터 (토크) 2008년 1월 13일 17:51 (UTC)

그리고 이제 scn 기사를 편집한 이력이 없는 또 다른 꽤 "새로운" 편집자가 등장하는데, 앨리스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 "만약 이의 없이 오랫동안"라는 오류와 자멸적인 태도를 가지고 있는 두 "사이드"로부터 기성 편집자의 합의와의 편집 전쟁을 계속한다.임기의 존재는 합의를 나타낸다."[146] --저스타헐크 (토크) 20:05, 2008년 1월 13일 (UTC)

경고. 다음 단계는 아마도 전체 기사에 대한 1RR 제한일 것이다.먼저 털어놔봐.대처 02:01, 2008년 1월 14일 (UTC)