위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive819

롬스파이커 다시

사용자가 편집한 홀수 인포박스:테레퀴엠벨리스

나는 오히려 이 모든 것이 이 단계에 이르지 않기를 바랐지만, 나는 다른 편집자들의 조사 없이는 이것이 계속될 수 없다고 생각하는 시점에 와 있다.1년 전에 사용자:미국 정치인의 인포박스에서 사무실 주문을 없앴다.사물의 웅대한 계획에서 중요한 것은 아무것도 없다.그러나 그는 질문을 받자 아무런 설명도 하지 않았고, 그 후 나는 사무 명령의 삭제 등 기존의 합의와 어긋나는 인포박스 편집에 대한 수년간의 불평이 난무하는 토크 페이지가 눈에 띄기 때문이다.아무런 반응이 없을 때, 나는 그의 편집은 합의에 어긋나는 것이며, 편집이 삭제된 것을 보고 다시 순서를 정하겠다고 말했다.불행하게도, 이것은 이제 몇 달 동안 변화를 복구하는 것으로 바뀌었고, 우리가 단지 이야기만 하는 수많은 간청들에도 불구하고, 나는 단 한 마디의 응답도 받지 못했다.마지막으로, 다른 사용자가 그의 토크 페이지에 그의 infobox 편집에 대해 일반적으로 남겨진 경고를 본 후, 나는 한 가지 더 요청을 남겼다.그러나, 그가 그 이후에 편집한 사실, 그러나 더 중요한 것은 현 단계에서 더 높은 정밀 조사가 불가피하다는 나의 우려, 나는 지금 이것을 제기하기로 결정했다.

내 걱정은 바로 이런 것이다. infobox 편집은 가장 매력적인 주제는 아니지만, Therequiembellishere는 어떤 이유에서든, 그러한 형식이 이미 확립된 합의에 어긋날 때에도, 자신이 원하는 형식으로 다시 포맷하기 위한 수년간의 캠페인을 벌여왔다는 것이다.나 자신의 특정한 관심사는 사무실 주문을 없애는 것에 대한 그의 이상한 집착에 관한 것이지만, 다른 사용자들이 그의 토크 페이지에서 말한 것으로 보아, 그는 다른 모든 종류의 것들을 제거하는 것을 좋아하는 것 같다. 비록 나는 그러한 측면에 대해 특별한 전문가 증인은 없다고 스스로 선언하지만, 그의 편집은 대부분 '형식하는 인포박스/성공 상자'라고 불린다.

솔직히 말하자면, 나는 이 일이 끝나기를 바란다.나는 다른 편집자들에게 위키피디아에 가입하지 않았다.솔직히 말해서, 내가 잘못되었다고 판단되어도 상관없다 - 비록 내가 잘못되었다고 생각하지는 않지만 - 하지만 다른 어떤 것이든, 나는 Therequiembellishere 편집의 타당성에 대한 지역사회의 판단이 오래 전에 기한이 지났다고 생각한다.레드버튼 (대화) 03:27, 2013년 11월 10일 (UTC)[응답]

논란의 여지가 있는 편집의 일부분들과 합의가 성립된 곳과의 연결고리를 제공해 주시겠습니까?나는 의사소통의 부족이 이슈라는 것에 동의한다.존 리브스 2013년 11월 10일(UTC) 17:06[응답]

불행히도 나는 합의가 이루어진 중앙집권화된 어떤 논의도 알지 못한다.사무 명령 문제에 관해서, 내가 본 지역화된 토론과 다른 편집자들로부터 그런 공감대가 존재한다는 말을 듣는 것을 통해 공감대에 대한 나의 인식이 생겨났다.확실히 들리지는 않지만, 템플릿의 예와 같은 표준화된 infobox 형식을 가지고 있다.인포박스 사무실 주인.거기서 우리는 표준 형식에 주문 필드가 포함되어 있는 것을 볼 수 있을 뿐만 아니라, Therequiembellishere가 수많은 기사들에 걸쳐 삭제한 다른 입력 필드가 포함되어 있는 것을 볼 수 있는데, 이 필드의 예는 내가 마지막에 제공하는 것이다.처음에는 이것을 콘텐츠 논쟁으로 생각했다.사실, 9월 29일 내가 간청하는 가운데, 나는 RFC를 개최하자고 제안했다.하지만, 솔직히 말해서, 나는 그의 편집이 표준 형식에 반하는 수년 간의 정보박스 편집과, 그리고 여러분이 언급했듯이, 다른 편집자들의 변화에 대해 자주 질문할 때 침묵 치료를 하는 것은 이것이 내용 논쟁에서 훨씬 더 파괴적인 것으로 진화된다는 것을 의미한다고 결론내렸을 때, 그의 편집들을 보기 시작했다.나는 여전히 RFC나 어떤 중앙집중화된 토론을 환영하지만 - 사무실의 오버 오더나 인포박스 형식에 상관없이 - 나는 그의 편집 행동은 완전히 별개의 토론이 되었다고 생각한다.

나는 그의 최근 편집 내용 중 몇 가지를 골랐다.그들은 그에게 '주문' 필드를 없애고, 주문 자체를 제거하는 것을 보여준다.나는 또한 그가 직업이나 거주지와 같은 채워진 분야를 없앨 때와 같이 편집자들이 제기하는 다른 몇 가지 우려들을 강조하는 편집들을 선택하려고 노력했다.솔직히, 이것은 그의 가장 두드러진 변화들 중 일부는 아니다 - 나 같은 편집자가 그의 편집에 대해 질문할 때마다, 그는 눈에 띄게 그가 하는 종류의 변화들을 축소시킨다(그 질문들에 응답하지 않아도), 그러나 관심이 지나간 후 잠시 후에 다시 회복되는 것처럼 보인다.내가 그의 사무실 주문 제거에 개입하면, 그는 그들을 잠시 동안 머물게 했지만, 어쩔 수 없이 다시 시도하기 위해 돌아간다.[44][45][46][47], [48].레드버튼 (대화) 2013년 11월 10일 18:17 (UTC)[응답]

내가 생각하기에 atm이 필요한 것은 그가 표준 형식에 따라 infobox를 편집한다는 공동체 경고뿐이라고 생각한다.표준형식이 바뀌길 바란다면 편집에 앞서 공감대를 추구해야 한다.그러나 만약 그가 표준 형식에 대한 변경을 추구하지 않고 계속 편집을 한다면, 인포박스 편집을 금지하는 어떤 종류의 주제를 고려해야 할지도 모르지만, 바라건대 그것은 그 단계에 이르지 못할 것이다.레드버튼 (대화) 11시 50분, 2013년 11월 12일 (UTC)[응답]

오, 확실히 하자면, 테르퀴엠은 아직 여기에 답장을 하지 않았기 때문에, 내가 이것을 시작했던 날 그의 토크 페이지에 메모를 남겼다.레드버튼 (대화) 22:56, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

사용자:Sopher99

리 로이 파넬에 대한 이해충돌

(WP에서 크로스 게시:CONE) 루브워머시(토크 · 기여)는 리 로이 파넬에게 카피비오 편집 작업을 해 왔으며, 리 로이 파넬에 대해 "나라" 예술가라는 어떤 설명도 삭제했다.특히 편집 요약이 "예술가의 요청에 따라 편집된 소개 단락 - 여기서 컨트리 아티스트로 묘사되는 것을 원하지 않음"인 이 편집은 사용자 이름이 그의 노래 중 하나를 기반으로 한다는 사실처럼 사용자가 Parnell과 한통속임을 암시한다.그들의 추가 대부분은 그의 사이트에서 직접 복사한 것이었고, 더 나아가 높은 COI를 시사했다.10파운드 해머 • 2013년 11월 12일(UTC) 18:52[응답]

그렇다면, 예술가는 위키피디아에 게시된 정보에 대해 전혀 발언권이 없는가?그래, 만약 그게 "합작"이라면 난 그를 위해 일해.그는 단순히 시골 예술가로만 묘사되는 것을 원하지 않는다.그의 지시에 따라 그의 허락 하에 게시된 그의 바이오에는 그의 모든 작품들이 언급되어 있다.

이게 그렇게 어려울 줄은 몰랐어.그는 단지 완전한 정보를 가지고 그 페이지를 더 최신의 것으로 만들기를 원한다.나는 위키피디아를 생계를 위해 업데이트하지 않는다. 그리고 그것은 최소한으로 말하자면 골치 아픈 일이었다.만약 어떤 사람에 대한 페이지가 출판될 수 있다면, 왜 그들은 거기에 게시된 것에 대한 발언권이 없어야 하는가?— Lovwomercy(대화 • 기여) 19:07, 2013년 11월 12일(UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

질문에 답하려면 WP:NOTADVMATION, #5.위키피디아는 다른 곳에서 출판된 정보로 구성되어 있으며 자기 정의를 위한 플랫폼이 아니다.아마 이런 뉘앙스의 일부에 대해서는 몰랐을 겁니다만, 아마도 기사를 직접 편집하는 것보다는 우리의 이해 상충 지침이 제시하는 대로의 변화를 제안하기 위해 토크 페이지를 이용하십시오.

위키백과 참조:Parnell이 문제를 해결할 수 있는 방법(전자 메일 주소뿐만 아니라)의 일반적인 개요는 당사에 문의하십시오.당신은 또한 Talk: Lee Roy Parnell에서 구체적인 문제점들을 언급할 수 있다.

이메일 주소는 info-en-q@wikimedia.org 입니다.그가 가장 먼저 해야 할 일은 그의 신분을 사적으로 확립하는 것이다.Toddst1 (대화)20:17, 2013년 11월 12일 (UTC)[응답]

• 리 로이 파넬은 컨트리 아티스트로 알려져 있지 않은가? BS!!아래층에 그의 CD가 있어... 꽤 망가진 시골이야.아니, 예술가는 할 말이 없어믿을 만한 소식통...빌보드의 컨트리 차트 같은 건... 확실히 그래다른 형식으로 차트를 만들었으면 증명해 봐!그렇지 않다면, 그는 여전히 컨트리 ES&L 00:45, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]에 대해 더 잘 알고 있다.

CD? OR! EENG (토크) 15:01, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

위키에디터2563과 화성 식민지화

IP 편집기가 다시 사용됨

• 200.104.245.226 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive727#Ababious IP 편집: IP 190.46.108.141(그리고 동일한 사람이 두 개의 추가 보고서를 생성했다는 점에 주목함)사용자에 의한 IP 삭싱으로 의심됨:성함이요.수년간 IP 홉을 해왔고 결국 그는 WP에서 차단되었다.Civil 그리고 며칠 후에 새로운 IP로 돌아왔다.예:200.104.120.204.204.

편집의 90%는 문제없고, 편집 요약을 남용하는 건 자기 글을 쓰는 대신 텍스트로 복사해서 붙여넣는 미친놈들이야.문제는 만약 당신이 그의 가장 사소한 점에 대해 그의 의견에 동의하지 않는다면 그가 학대하게 된다는 것이다.최근 이안 고우[57],[58]에게 돌아와 2년 전 그의 죽음에 대한 세부사항을 강박적으로 삭제했다[59].3rr로 템플리트 되어 이 ANI 스레드를 통지함.위 커리 몬스터 토크 09:18, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

• 까다롭군. 요약 편집이 처음부터 끝까지 끝났다는 것에 동의해.하지만 이안 고우에 대한 그들의 편집은 정확했고, 그들은 3R을 깨지 않았다.나는 이런 상황이 싫다.한편으로 그들은 IP가 종종 조작된다는 것이 옳고, 다른 한편으로 그들은 단지 그것을 초대하고, 자기충족적인 예언을 설정한다.어떤 관리자들은 이런 종류의 불친절함을 막는다; 나는 그렇지 않지만, 나는 다른 선택의 여지가 없다.IP 에디터, 진정하고 진정해사람들을 화나게 하지 않는 것이 항상 더 좋고, 만약 당신이 정말로 말하고 싶다면, 여기 대신 직장에서 하는 것이 어떨까?당신의 작품은 사실 이 조인트에서 감상할 수 있을 겁니다.드레이미스 (토크) 13:17, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

그들은 항상 3RR을 깨뜨릴 것이다.미안한데 왜 내가 틀렸다고 하는 거야, 이번 대화에서 합의된 내용은 폭격으로 파괴된 차에 대한 참조를 포함하자는 거야?위 커리 몬스터 토크 13:30, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

[60] 이전의 행동과 같이, 그들은 논의의 시도와 WP를 따르려는 시도 없이 3RR을 깼다.BRD. Wee Curry Monstertalk 19:08, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

그들은 경고를 받고 그것을 깨뜨렸다.그렇다. 하지만, 나는 비록 약간의 농담이 있지만, 토크 페이지에서는 공감대가 보이지 않는다. 그리고 자동차의 제작이 어떻게 피험자의 라이프스타일에 대해 무언가를 말했는지에 대한 코멘트가 있다(검증되지 않은 추론에 의해서만, 만약 그러한 메모가 필요하다면, 명시적이고 잘 검증된 방식으로 만들어질 필요가 있다).하지만 그건 요점에서 벗어난 것 같아.IP는 단순히 사례를 만드는 데 능숙하지 않다.드레이미스 (토크)20:22, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

문제의 일부는 그 남자와의 토론이 여러 개의 IP 토크 페이지에 퍼져 있어서, 지난 2년 동안 서로 다른 방향으로 흘러가는 정확한 그림을 전달하기 어렵다는 것이다.그가 새로운 IP로 홉을 할 때마다, 그것은 시계가 재설정되는 것과 같다.만약 이것이 명명된 계정이었다면, 그는 편집 전쟁과 WP의 다중 위반으로 무기한 차단되었을 것이다.Civil 오래 전에.내용 문제에 대해 나는 차와 집의 겸손함이 그 남자의 어떤 척도를 전달했다는 이사벨라의 말에 흔들렸었는데, 논쟁으로서 그들은 전혀 반응하지 않은 것이다.대신에 그들은 단순히 동의하지 않는 모든 사람들을 "모론"이라고 불렀다.난 내가 다른 사람과 의미있는 토론을 하는게 어렵다는걸 알아낸게 특별하다고 생각하지 않아. 넌 그들과 의견이 맞지 않아서 "멍청한 개새끼"야.만약 당신이 제안하는 것이 소송에 실패하는 것이라면, 우리는 격렬하게 동의하지만 매번 그들의 4번째 복귀를 기다려야 하는가?Wee Curry Monstertalk 00:08, 2013년 11월 14일 (UTC)[응답]

그들의 토크 페이지, 다른 모든 것에 대한 너의 코멘트는 도움이 된다.그리고 거기서 말했듯이, 나는 전에 그들과 마주친 적이 있는 것 같아.의심의 여지 없이 이러한 상황은 부분적으로 계정 없이 편집하는 사람들의 능력에서 비롯된다; 만약 당신이 말했듯이, 만약 이것이 등록된 편집자였다면 그들은 아마도 무기한 전에 차단되었을 것이다.좋은 해결책이 없어.나쁜 말을 하는 순간 모두를 차단하고 싶지는 않고, IP를 바꾸는 편집자들로서는 패턴 정립이 어려울 때도 있지만, 당신은 꽤 잘 해낸 것 같고, 내가 그것을 감시하기 위해 최선을 다할 것이라는 것을 의심하지 마라.드레이미스 (대화) 2013년 11월 15일 03:19 (UTC)[응답]

미케미케프의 탈루 금지

편집 워링: 라비 자카리아스

지방 장관

레인지 블록이 필요할 수 있음

사용자 대화에 의한 공공 기물 파손:Kppadgett

트롤링 아논

사용자가 편집한 홀수 인포박스:테레퀴엠벨리스

나는 오히려 이 모든 것이 이 단계에 이르지 않기를 바랐지만, 나는 다른 편집자들의 조사 없이는 이것이 계속될 수 없다고 생각하는 시점에 와 있다.1년 전에 사용자:미국 정치인의 인포박스에서 사무실 주문을 없앴다.사물의 웅대한 계획에서 중요한 것은 아무것도 없다.그러나 그는 질문을 받자 아무런 설명도 하지 않았고, 그 후 나는 사무 명령의 삭제 등 기존의 합의와 어긋나는 인포박스 편집에 대한 수년간의 불평이 난무하는 토크 페이지가 눈에 띄기 때문이다.아무런 반응이 없을 때, 나는 그의 편집은 합의에 어긋나는 것이며, 편집이 삭제된 것을 보고 다시 순서를 정하겠다고 말했다.불행하게도, 이것은 이제 몇 달 동안 변화를 복구하는 것으로 바뀌었고, 우리가 단지 이야기만 하는 수많은 간청들에도 불구하고, 나는 단 한 마디의 응답도 받지 못했다.마지막으로, 다른 사용자가 그의 토크 페이지에 그의 infobox 편집에 대해 일반적으로 남겨진 경고를 본 후, 나는 한 가지 더 요청을 남겼다.그러나, 그가 그 이후에 편집한 사실, 그러나 더 중요한 것은 현 단계에서 더 높은 정밀 조사가 불가피하다는 나의 우려, 나는 지금 이것을 제기하기로 결정했다.

내 걱정은 바로 이런 것이다. infobox 편집은 가장 매력적인 주제는 아니지만, Therequiembellishere는 어떤 이유에서든, 그러한 형식이 이미 확립된 합의에 어긋날 때에도, 자신이 원하는 형식으로 다시 포맷하기 위한 수년간의 캠페인을 벌여왔다는 것이다.나 자신의 특정한 관심사는 사무실 주문을 없애는 것에 대한 그의 이상한 집착에 관한 것이지만, 다른 사용자들이 그의 토크 페이지에서 말한 것으로 보아, 그는 다른 모든 종류의 것들을 제거하는 것을 좋아하는 것 같다. 비록 나는 그러한 측면에 대해 특별한 전문가 증인은 없다고 스스로 선언하지만, 그의 편집은 대부분 '형식하는 인포박스/성공 상자'라고 불린다.

솔직히 말하자면, 나는 이 일이 끝나기를 바란다.나는 다른 편집자들에게 위키피디아에 가입하지 않았다.솔직히 말해서, 내가 잘못되었다고 판단되어도 상관없다 - 비록 내가 잘못되었다고 생각하지는 않지만 - 하지만 다른 어떤 것이든, 나는 Therequiembellishere 편집의 타당성에 대한 지역사회의 판단이 오래 전에 기한이 지났다고 생각한다.레드버튼 (대화) 03:27, 2013년 11월 10일 (UTC)[응답]

논란의 여지가 있는 편집의 일부분들과 합의가 성립된 곳과의 연결고리를 제공해 주시겠습니까?나는 의사소통의 부족이 이슈라는 것에 동의한다.존 리브스 2013년 11월 10일(UTC) 17:06[응답]

불행히도 나는 합의가 이루어진 중앙집권화된 어떤 논의도 알지 못한다.사무 명령 문제에 관해서, 내가 본 지역화된 토론과 다른 편집자들로부터 그런 공감대가 존재한다는 말을 듣는 것을 통해 공감대에 대한 나의 인식이 생겨났다.확실히 들리지는 않지만, 템플릿의 예와 같은 표준화된 infobox 형식을 가지고 있다.인포박스 사무실 주인.거기서 우리는 표준 형식에 주문 필드가 포함되어 있는 것을 볼 수 있을 뿐만 아니라, Therequiembellishere가 수많은 기사들에 걸쳐 삭제한 다른 입력 필드가 포함되어 있는 것을 볼 수 있는데, 이 필드의 예는 내가 마지막에 제공하는 것이다.처음에는 이것을 콘텐츠 논쟁으로 생각했다.사실, 9월 29일 내가 간청하는 가운데, 나는 RFC를 개최하자고 제안했다.하지만, 솔직히 말해서, 나는 그의 편집이 표준 형식에 반하는 수년 간의 정보박스 편집과, 그리고 여러분이 언급했듯이, 다른 편집자들의 변화에 대해 자주 질문할 때 침묵 치료를 하는 것은 이것이 내용 논쟁에서 훨씬 더 파괴적인 것으로 진화된다는 것을 의미한다고 결론내렸을 때, 그의 편집들을 보기 시작했다.나는 여전히 RFC나 어떤 중앙집중화된 토론을 환영하지만 - 사무실의 오버 오더나 인포박스 형식에 상관없이 - 나는 그의 편집 행동은 완전히 별개의 토론이 되었다고 생각한다.

나는 그의 최근 편집 내용 중 몇 가지를 골랐다.그들은 그에게 '주문' 필드를 없애고, 주문 자체를 제거하는 것을 보여준다.나는 또한 그가 직업이나 거주지와 같은 채워진 분야를 없앨 때와 같이 편집자들이 제기하는 다른 몇 가지 우려들을 강조하는 편집들을 선택하려고 노력했다.솔직히, 이것은 그의 가장 두드러진 변화들 중 일부는 아니다 - 나 같은 편집자가 그의 편집에 대해 질문할 때마다, 그는 눈에 띄게 그가 하는 종류의 변화들을 축소시킨다(그 질문들에 응답하지 않아도), 그러나 관심이 지나간 후 잠시 후에 다시 회복되는 것처럼 보인다.내가 그의 사무실 주문 제거에 개입하면, 그는 그들을 잠시 동안 머물게 했지만, 어쩔 수 없이 다시 시도하기 위해 돌아간다.[68][69][70][71], [72].레드버튼 (대화) 2013년 11월 10일 18:17 (UTC)[응답]

내가 생각하기에 atm이 필요한 것은 그가 표준 형식에 따라 infobox를 편집한다는 공동체 경고뿐이라고 생각한다.표준형식이 바뀌길 바란다면 편집에 앞서 공감대를 추구해야 한다.그러나 만약 그가 표준 형식에 대한 변경을 추구하지 않고 계속 편집을 한다면, 인포박스 편집을 금지하는 어떤 종류의 주제를 고려해야 할지도 모르지만, 바라건대 그것은 그 단계에 이르지 못할 것이다.레드버튼 (대화) 11시 50분, 2013년 11월 12일 (UTC)[응답]

오, 확실히 하자면, 테르퀴엠은 아직 여기에 답장을 하지 않았기 때문에, 내가 이것을 시작했던 날 그의 토크 페이지에 메모를 남겼다.레드버튼 (대화) 22:56, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

이거 다시.이 분쟁의 1년 후에, 나는 어떤 해결책을 얻기를 열망한다.레드버튼 (대화) 05:08, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

SPA 지금 대화 페이지 의견 삭제/변경

SPA 계정 사용자:lightbreater는 AWB 대화 페이지에서 댓글을 삭제하고 수정하고 있다.이 SPA는 거의 독점적으로 AWB 페이지를 수개월째 꾸준히 편집하고 있다."코스메틱"이라는 페이지에 있는 단어에 대해 반복적으로 논쟁하고 있다.비록 문제 자체는 피했지만, 그것은 중단되었던 파트너와의 이번 편집 전쟁에 크게 관여했다.SPA 계정이 정지된 직후에 여러 명의 다른 편집자들을 ANI에 데려오려고 시도했는데, ANI는 여기서 볼 수 있는 것처럼 붐비고 있다.SPA는 AWB 페이지를 잠시 혼자 두라는 매우 엄중한 경고를 받았다.SPA는 2주 동안 출발했다가 다시 돌아와 중단했던 자리를 되찾았다.나는 WP에 대한 낮은 허용오차를 가지고 있다.CRUSH 행동, SPA가 나의 토크 페이지 댓글을 삭제하고 편집했을 때, 나는 편집자에게 다른 편집자들이 했던 것처럼 그것들을 이전 상태로 되돌릴 것을 요구했다.편집자가 거절했을 때 나는 AWB 기사를 완전히 남겼는데, 이것이 바로 그런 변신에 대한 나의 반응이다.나는 아직 돌아오지 않았고, 그럴 생각도 없다.현재까지 내 코멘트는 삭제/수정된 상태로 남아 있다.제 요청은 1.내 코멘트를 돌려줘. 2.공정한 그룹이 이 SPA의 행동을 검토하고 지난번에 ANI에서 받은 손목에 대한 솜방망이 처벌이 효과가 있었는지 판단했으면 한다. --Sue Rangel ll 20:54, 2013년 11월 12일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) 이런 상황에 익숙하지 않은 이들에게 이 사건의 AWB는 AutoWikiBrowser가 아니라 연방 공격 무기 금지법을 가리킨다.I, JethroBT 21:06, 2013년 11월 12일 (UTC)[응답]

• 내가 POV 문제를 검토할 때 가장 먼저 하는 일은 누군가의 POV가 무엇인지 결정하려고 노력하는 것이다.라이트브레서에게 확실한 POV를 결정할 수 없는데, 혹시 그들의 POV 수정사항 중 일부를 지적해 줄 수 있겠니?그러나 토크 페이지 코멘트를 삭제하는 것은 되돌릴 수 있고 되돌릴 수 있다.--v/r - TP 22:15, 2013년 11월 12일 (UTC)[응답하라]

IMHO Lightbreathhe는 몇 달 전에 POV 스윙에서 뜨개질을 하는 등 위키 wild를 했다.그리고 나는 그때 그들과 경적을 울렸다.나는 최근에 새로운 출발을 제안했고 그들은 동의했고, 지금까지 그들은 그렇게 하고 있는 것으로 보인다.진심으로, North8000 (대화) 00:00, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

가장 겸허하게 반대해 달라고 간청해라.이곳 ANI에서 라이트브레서가 겪은 고민은 불과 28일 전이었다.그녀는 '브레이크'를 하고 나서 일주일 전에 그만둔 곳을 정확히 찾아냈다.이때부터 그녀는 토크 페이지 대화를 변경하고 삭제하기 시작했다.'신선한 시작'은 어제야 제안됐고, 이미 적어도 두 명의 편집자가 그녀의 진정성에 의문을 제기하고 있다.한 편집자가 이렇게 말했다."분명히 우리가 가져야 할 "신선한 시작"은 이미 해결된 이 문제에 대해 4개월간의 토론이 더 이상 존재하지 않는 것처럼 가장하여, 우리가 그것을 조금 더 채찍질할 수 있게 하는 것이다(번역: 끝없이). 아니다. 이것은 새로운 차원의 붕괴로 치닫는다. 한 달 전 편집장 솔트보트의 즉각적인 미친 짓이 아니라 암처럼 악화되는 혼란이다. 여기 - 4개월 후 - 화장품이라는 단어에 대해 이야기하면서, 한 편집자가 그것이 해결되지 않았다고 말했기 때문에, 해결된 문제가 해결되지 않았다는 주장을 하고 있다. "결국 이 SPA에 의해 알트/삭제된 대화는 아직 되돌릴 수 없다. --Sue Rangel 00 00:21, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

Sue의 말에 동의해, 라이트브레서는 다른 사람들의 노고를 끊임없이 약화시키고 이전에 합의에 도달한 속담의 "나쁜 동전"이다.저 사용자는 주제 금지를 외치고 있다.--Mike - μοὼνν λαβέ 01:31, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

또한 Sue의 말에 동의해, 나는 AWB 페이지를 편집하지 않지만 나는 지난 몇 달 동안 옆에서 지켜봐왔고 Lightbreather는 단지 건방진 편집으로 진행을 지연시키고 있어.삭제된 코멘트는 복원되어야 하며, 편집자는 아마도 주제가 금지되어야 할 것이다.ROG5728 (대화) 02:17, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

나는 심각한 증거 없이 주제 금지에 반대한다.나는 편집자들이 특정 사용자들이 파괴적이고 증거 없이 주제를 금지하기를 원한다고 말하는 것을 너무 자주 본다. 그리고 문제의 진실은 사용자들이 단지 군중들과 다른 POV를 가지고 있다는 것이다.군중과 함께 흐르지 않는 것은 위키백과의 범죄가 아니다.하지만 혼란은 그렇다.그러니 제발 실제적인 혼란의 증거를 제시해줘. "그녀는 나를 화나게 한다."와 같은 일화적인 증거가 아니라. '진보를 방해하는 것'은 잘못된 방향으로 진척되고 있다면, 임호, 방해하는 것이 아니야.그것은 주관적인 조치이기 때문에, 나는 진행을 지연시키는 것은 용납될 수 없다고 말하는 경향이 있다.만약 당신이 RFC를 가지고 있고 그들이 그것을 위반하여 편집하고 있다면, 그것은 한 가지다.그러나 대화 페이지를 사용하여 문제를 해결하는 것 자체로는 문제가 되지 않는다.--v/r - TP 02:19, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

타 편집자의 토크 페이지 댓글을 정당한 이유 없이 삭제하거나 변경하는 것은 명백히 파괴적인 것이며, 사용자의 전반적인 편집 행동은 그다지 나아지지 않았다.ROG5728 (대화) 02:31, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

내 생각엔 몇 달 전에 이런 일이 있었던 것 같은데, 내가 틀렸나?--v/r - TP 02:48, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

나는 오늘 저녁 컴퓨터를 종료했고 전화로 간단한 답장을 하고 있다.내일 모든 질문에 대답할 것이다.만약 다른 사람들이 DIFFS를 준다면 나는 내가 각자에게 반응하기 위해 작업하고 있는 모든 것을 그만둘 것이다.라이트브레서 (대화) 03:12, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

수, 나도 안 보이는데, 그 토크페이지에서 100개 편집했어.드레이미스 (대화) 04:13, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

여기 몇 가지 예가 있다.

• 2013년 11월 1일 20시 12분
• 2013년 11월 1일 20:17
• 2013년 11월 1일 20시 19분

해미트르 (대화) 04:37, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

당신 자신의 사건을 망치고 있어.다른 편집자를 디프스 없는 반달이라고 부르는 것은 인신공격이다.라이트브레이서는 수의 발언을 재조명할 권리가 있다.선의의 편집은, 그것들이 물건을 부수든, 원천을 제거하든, 결코 반달리즘이 아니다.당신이 방금 발견한 것은 수의 나쁜 행동이고 당신은 방금 수를 WP에 공개했을지도 모른다.부메랑.--v/r - TP 14:25, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

나는 편집자가 반복적으로 편집자 라이트브레이더를 반달로 지칭한 것이 부적절했다는 것에 동의한다.그리고 실제로, 편집자는 수의 논평을 수정하기 위해 "모든 권리"를 가지고 있었다.그리고 모든 권리와 마찬가지로 책임도 따른다.WP:TPO의 말처럼, "다른 사람의 의견을 편집하거나 삭제하는 것"은 때때로 허용된다.하지만 그렇게 하는 데는 주의를 기울여야 하고, 이의가 있으면 보통 그만둬야 한다고 말했다.책임의 일부는 뒤따를지도 모르는 결과를 다루는 것을 의미한다.이것은 그 결과의 일부분이다.내가 아래에서 지적했듯이, 편집자는 이어지는 토론에 대한 응답으로 논평에 다시 연결했다.나는 그 논평이 그렇게 해로웠다면, 그들을 다시 그들에게 연결시키는 것은 다소 바보같은 짓이라고 주장한다.다른 편집자 코멘트를 삭제하는 것이 (실제 반달리즘, 스팸 또는 주제 밖의 채팅은 제외) 조용한 억양을 받는 경우는 정말 드물다.아나스트로피 (대화) 16:41, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

내가 너를 제대로 이해하지 못한 것 같아.편집자 A가 편집자 B에 대해 나쁜 평을 하고, 편집자 B가 그것을 제거했을 때, 편집자 B가 편집자 A의 위법행위에 대한 증거로 행정 토론에서 그것을 링크한다면, 편집자 B가 그렇게 나쁘다고 생각해서는 안 된다는 말인가?그건 전혀 말이 안 돼.당신은 본질적으로 편집자들이 부정행위의 확산을 제공할 수 없다고 말할 것이다.왜냐하면 디프들을 제공하는 행동은 그것이 그렇게 나쁘지는 않았다는 것을 의미하기 때문이다.--v/r - TP 16:45, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

아니, 나는 기사토크 페이지에서 이어지는 토론에서 편집자 라이트브레이서를 코멘트로 연결하는 것을 언급하고 있었다.아나스트로피 (대화) 16:48, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

내가 생각하기에 가벼운 호흡기는 WP의 경우를 가지고 있다.일반적으로 ICANTHEARYOU의 행동은 과거에 비해 개선되었다.나는 어떤 토크 페이지 삭제도 알지 못하지만, 디프트를 아주 가까이서 보지 못했다.그것은 매우 좌절스럽고 WP에 근거를 두고 있다.DE는 여전히 "코스메틱(cosmetic)"이라는 단어를 다루는데, 이 단어는 정말 잘 소싱되었지만(현재 논의에서 보여주고 있는 것처럼 항상 가능한 개선의 여지가 있지만), 약간의 근거적인 차이점이 없는 경우, 나는 이 혼란이 현 시점에서 행정 조치를 요구하는 것으로까지 확대되지 않는다고 생각한다.가이진42 (대화) 04:20, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

10월 3일, 라이트브레서는 찻집에서 멘토를 요청했고, 나는 그녀에게 내가 그녀의 멘토가 된다면 행복할 것이라고 말했다.가벼운 호흡기는 "it"가 아니다.SueRangell은 Lightbreather가 그녀와 할머니라는 것을 안다.라이트브레서는 여러 차례 SPA와 같은 음의 두문자어가 언급되지 않도록 요청했다.그것은 나에게 매우 합리적인 요구인 것 같다.

나는 화장품이라는 단어를 논쟁적으로 사용하는 것에 대해 어려운 합의가 이루어졌다는 것을 알지만, 나는 합의에 도달하는 편집자들이 공격용 무기 금지라는 복잡한 문제에 대한 전체 의견을 대변하지는 않을 것을 제안하고 싶다.예를 들어 다이앤 파인스타인과의 인터뷰(데일리 뉴스, 2013년 4월 13일)를 읽어보면.

그들은 법안에 대해 증언한 모든 사법경찰관이 이러한 특징들이 외모가 아니라 무기의 타성에 직접적으로 더해진다는 것에 동의했음에도 불구하고 이러한 금지는 단지 외관상의 특징에 근거한 것이라고 주장했다.

그리고 위키피디아에 대한 연방 공격용 무기 금지를 찾아보면, 당신은 주요 단락 바로 뒤에 있는 섹션의 첫 번째 문장이 다음과 같이 쓰여 있는 것을 볼 수 있을 것이다.

이 법의 맥락 안에서, 공격용 무기라는 용어는 주로 완전 자동인 공격용 소총의 특정한 외관상 특징을 가진 반자동 화기를 말한다.

당신은 위키피디아가 덜 공평하다고 생각할지도 모른다.보수적인 블로그에 단락을 오려 붙이는 횟수를 고려하면, 어떤 사람들은 위키피디아가 특정한 입장을 지지한다고 생각할 수도 있다.(그러나 그들은 결코 위키피디아에 학점을 매기지 않는다.)

나는 그 단원의 첫 문장에서 그 단어를 옮겨 더 많은 설명과 함께 그 단원에서 아래로 소개할 것을 제안했다.대화 참조:연방 공격 무기 금지 "코스메틱"에 대한 논평그것은 서술이 아니라 판단이며, 그런 개문장에 속하지 않는다.그것은 그것이 사용되는 모든 방법에 대한 토론과 함께 도입되어야 한다.기사를 그렇게 쓰는 것은 비윤리적이라고 생각하기 때문에 섹션이 바뀐 것을 보고 싶다.아무리 인용문을 많이 찾더라도 그런 식으로 주제를 제시하는 것은 정말 논란의 여지가 있기 때문에 라이트브레이서는 변화를 보고 싶어 한다.그것은 그녀가 매우 중요하게 생각하는 주제다.스타리그랑마(토크) 05:40, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

주제에서 "매우 깊이"하는 것은 논리가 되지 않는다.우리는 이 편집자가 다른 편집자들보다 더 신경 쓴다는 것을 이해해야 하는가?따라서 이 편집자의 우려는 더 큰 비중을 차지한다.아니. 사실 화장품의 이 문제가 이슈가 되는 유일한 이유는 한 편집자가 그것을 몰고 가서 존재하지 않는 곳에 (신뢰할 수 있는 출처, 그것이 우리가 백과사전을 만드는 것이다) 논쟁을 일으키고 있기 때문이다.이것은 토크 페이지에서 끝없이 논의되어 왔기 때문에 직접 물어봐야겠습니다. (내가 전에 접선적으로 제안했었으므로) 지난 4개월 동안의 기록적인 토론 내용을 모두 읽어 보셨습니까?그렇지 않다면, 나는 당신이 문제의 편집자에게 조종당하고 있다고 제안한다.사실, 이 법안에 의해 금지된 특징들이 외관적인 것이었던 것은 - 여기서 - 9년 후 - 해결된 문제다.당신은 이 편집자의 횃불을 들어주기 위해 입대했다. - 의심의 씨앗이 충분히 꿰매져서 이 편집자를 대신해서 지금 논쟁하고 있다.토크 페이지에서는 의견 일치를 보는 데 어려움이 없었다 - 그것은 압도적이었다.우리가 "민간적인" 그러나 가차없는 강제적인 논의를 난이도로 간주하지 않는 한, 이 경우 그렇다, 그것은 WP를 다루지 않을 편집자 한 명을 다루는 것이 어려웠다.HEAR. 나는 미개하다는 비난을 받아왔고, 때로는 여백에서 춤을 추기도 하지만, 대체로 나는 극히 무뚝뚝할 뿐이고, 그것이 내가 위에서 제시한 것이다.너는 조종당하고 있다.나는 위키백과에 관한 수많은 기사에서 "pro-control" 편집과 "pro-rights" 편집을 했다.나에게 중요한 것은 언제나 믿을 만한 출처다.출처는 말하는 것이다.출처는 '법'이다.출처는 위키피디아와 다른 블로그를 분리하는 것이다.우리에겐 출처가 있어, 그들은 확실해.우리는 또한 9년 전에 만료된 법률을 가지고 있고, 그 전후에 그것에 대해 쓰여진 법률이나 논평에 관한 어떤 것도 바뀌지 않았으며, 그 효과나 부족에 대한 인식도 바뀌지 않았다."그 기사가 전반적으로 관점에 문제가 있다고 보지는 않는다.일부 정보의 위치가 어색하고 이에 대한 과도한 강조로 이어질 수 있다."그건 네가 한 말이었어.해당 편집자와 상의한 결과, 의견이 바뀌었습니까?해당 편집자 외에 다른 편집자와 기사를 논의한 적이 있는가?아나스트로피 (대화) 06:09, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

이것은 또한 다뤄질 필요가 있다: "광선 호흡기는 "그것"이 아니다.수레인지는 라이트브레서가 그녀와 할머니라는 것을 알고 있다."나는 수 랭겔 편집장을 대변할 수는 없지만, "그녀"든 "너"든 "그녀"든 "그녀"든 단순히 무자격 1인칭 "라이트브레터"든 편집자가 "그것"을 개인적인 용어로 말할 때마다 해당 편집자가 심하게 불평한다는 경험은 말할 수 있다.나는 다른 편집자를 대변할 수는 없지만, 구어체적으로 말한다고 야단맞는 것에 싫증이 나면서, 3인칭이나 간접적으로 문제의 편집자를 언급할 수밖에 없다.또한 위키피디아는 완전히 익명이라는 것을 명심해야 한다.편집자는 자신이 선택한 어떤 방식으로든 자신을 표현할 수 있으며, 또는 전혀 자신을 나타내지 않기로 선택할 수 있다.우리는 누가 편집자들이 현실인지 확인할 방법이 없고, 그들이 누구인지를 전혀 다르게 만들어서는 안 된다.아마도 나는 할아버지일 것이다 - 그리고 나는 또한 이 문제들에 대해 매우 깊이 생각한다.내가 남자고, 할아버지며, 이 문제들에 대해 깊이 생각하는 것이 실제로 이 백과사전의 건설과 관련이 있다는 사실인가?아니. 우리가 누구인지는 이 백과사전의 건설과는 무관하다.우리 글의 질(뒤에 있는 CV가 아니라)과 출처의 질은 중요한 것이다.마침표.아나스트로피 (대화) 06:32, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

당면한 실질적인 문제에 관하여.해당 편집자는 "WP당 유해 게시물 제거:TPO, WP:WIAPA는"에 대한 비난과 비판을 했다.논평이 너무 해로워서 면제를 요구했다는 주장은 해당 편집자가 이어진 같은 논의에서 다시 그들에게 연결되면 무너진다.다른 편집자의 의견을 삭제하는 것은 일반적으로 그 자체로 반칙으로 간주되는데, 우리가 다른 곳에 속하는 잡담 토론이나 단순한 스팸이나 공공 기물 파손에 대해 이야기하는 것이 아니라면 말이다.위키피디아에서는 어느 곳에서도 진정으로 삭제되는 것이 없기 때문에 불필요한 악화를 뿌리뽑는 것 이상의 성과를 거두지 못하는 행위, 글과 무관한 토론을 조장하는 행위로서, 토크 페이지 댓글을 삭제하는 것은 삭제된 댓글보다 더 큰 피해를 줄 수밖에 없는 운명이다.다른 문제들에 대해서는, 내가 걱정하는 한, 우리가 한창일 때, 다시 말하지만, 화장품이라는 단어가 안정적으로 소싱되는지(그것이), NPOV(그것이 맞는지), 적절한지(그것이 맞는지)에 대해 "논의"하는 것은, 정말 화장품이 화장품을 의미하는지(그렇다), 봇을 의미하는지(그렇다)의 여부.출처별로, 친위대 및 친위대) 친위대 출신들이 정말로 정말로, 정말로, 정말로, 정말로, 정말로, 정말로, 확실히, 확실히, 성형수술에 화장품을 사용하는지?(그들은 한다.)어처구니없는 양의 '잉크'가 토크 페이지에 "논의"로 흘렸다. 그러나 내가 전에 말했듯이, 우리는 다시, 4개월 후에 위의 모든 세부사항으로 들어간다.그 의도는 다른 편집자들이 혐오감을 느끼며 한 사람씩 퇴장할 때까지 그냥 지치려는 것 같다.난 그쯤이야.나는 이전의 ANI가 제재를 요구하는 것에 반대했고, 나는 일반적으로 이런 일에는 참여조차 하지 않는다.위와 같은 이유로 나는 지금 망설이고 있다.나는 단지 이 상황이 나아지는 것을 보지 못하며, 2014년 화장품이라는 단어에 대해 내가 논쟁하는 것을 발견하면 한 사람을 위해 헴록을 마실 것이다.아나스트로피 (대화) 06:09, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

라이트브레이더가 SPA로 간주되지 않으려면 다른 기사를 편집해 해당 설명이 더 이상 정확하지 않도록 해야 한다.만약 누군가가 눈치채지 못했다면, 우리는 모두 이 주제에 대해 깊은 관심을 가지고 있기 때문에, 그것은 정말 중요한 점이다.그러나 (콘텐츠 논쟁의) '코스메틱' 쪽에는 믿을 만한 출처가 수없이 있고, '화장품이 아닌 쪽' 쪽에는 몇 개의 자체 발행된 옹호 단체 성명서가 있다.확실히 콘텐츠 분쟁은 ANI에게 문제가 되지 않지만 라이트브레서의 끊임없는 합의 준수 거부와 모든 의견 불일치를 인신공격으로 받아들이는 대신 협력적으로 일하는 것은 혼란이며, 그것은 분명히 이 이사회의 문제일 수도 있다.만약 그녀가 지역적인 합의가 충분하지 않다고 생각한다면, 그녀는 RFC를 시작해야 한다. 단, 그녀는 RFC의 정확한 주제에 대해 이미 RFC가 있었다는 것을 제외하고, 그녀는 RFC를 설립해야 한다. 그리고 그녀는 RFC를 시작해야 한다.가이진42 (대화) 14:22, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

토크:Federal_Assault_Weapons_Ban/Archive_2#RfC:_Is_inclusion_of_the_word_22시 방향.22_in_the_Criteria_섹션_적정.3f

RFC 토크:Federal_Assault_Weapons_Ban/Archive_2#RfC:_Is_inclusion_of_the_word_22시 방향.22_in_the_Criteria_section_적절한.3F, 정확히 이 문제에 대해서, 3개월 전, 라이트브레서가 지금 하고 있는 것과 정확히 똑같은 주장을 하고 있었고, 그때부터 그들은 그들의 관점을 방어하기 위한 추가 출처도, 새로운 논쟁도, 단지 같은 이슈를 지상으로 재탕하는 것에 지나지 않았다.아니면 2004년의 토론 (Lightbreather에 앞서?) [토크:Federal_Assault_Weapons_Ban/Archive_1] 또는 10개월 전에 라이트브레서를 포함했던 이것 [Talk:Federal_Assault_Weapons_Ban/Archive_2] 또는 지난달의 이 항목으로 인해 궁극적으로 솔트보트르 주제가 금지되었다.[Talk: Federal_Assault_Weapons_Ban/Archive_5#Proposal:_section_dedited_to_the_ispair_of_.27cosmetic.27] 또는 지난 1년 이상 이 정확한 토픽에 대해 논의한 다른 많은 사항 중 하나?WP:ICANTHEARYOU Gaijin42 (대화) 15:43, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

내가 그것을 읽는 방식은 더 이상 화장품의 특성화를 제거하려고 하지 않고, 대신에 몇몇 사람들에 의해 논란이 되고 있는 문장을 추가하고 싶어한다.후자를 위한 소싱은 기본적으로 누군가가 그러한 주장을 한 세 가지 예를 선택하는 것이고, 세 가지 중 두 가지는 "F" 등급을 출처로 간주하는 것이다.그래서 그들은 부차적인 것도 아니고 심지어 성명서에 대한 기본적인 것도 아니다.보통은 wp:or/wp:synth를 불평하지만, 나에게는 "하늘은 푸른색이다"라는 말이 있는데, 어떤 사람들은 이 용어에 반대한다. 그리고 개인적으로 나는 하늘색-청색-청색-청색-청색-청색-청색-청색-청색-청색-청색-청색-청색-청색-청색-청색-청색-청색-청색-청색-청색-청따라서 wp:npov에 따른 wp:weight/wp:undue의 쿼시톤이다.난 저것 때문에 망설이고 있어.앞으로 더 올 것이요.North8000 (대화) 15:57, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

나의 오류/방해를 바로잡고, Lightbreather IS는 또한 화장품 특성화를 되돌리려 한다.그래서 나의 "성명의 범위" 분석이 틀렸다.북8000 (대화) 13:54, 2013년 11월 14일 (UTC)[응답]

두 가지 측면에서 모두 당신의 성격화에 동의하라.그것은 확실히 WP이다.WEight 이슈는 10-20 (Im really to find the time, Im really to find the more than we consident) 품질 출처들이 모든 다른 POV, 다른 연구 분야, 1차, 2차, 3차, 학계, 정치, 언론계, 그리고 스스로 공언한 반군 단체들로부터 "우리는 동의하지 않는다"라고 말하는 화장품 각도를 논하고 있다.

가이진42 (대화) 16:08, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

어느 쪽이든 그것은 내용상의 문제일 뿐 행동의 문제가 아니다.ANI에 속하지 않는다는 뜻이지위의 행동 문제에 관해서는 라이트브레서가 적절하게 행동했고, 이 사용자를 반달이라고 반복적으로 부르는 것에 대해 부적절하게 행동한 사람은 수 랜젤이라고 생각한다.Sue의 논평은 적절하게 수정되었다.그래서 이 실타래는 Sue의 행동에 대해 더 논의하고 싶은 사람이 아니라면 닫을 수 있다고 생각한다.--v/r - TP 16:10, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

내 글의 관련성은 최근 며칠 동안 라이트브레서가 "코스메틱" 문제에 대해 한 단계 더 지지했다는 것이다.과거의 역사에 비추어 볼 때, 나는 사람들이 그녀를 신뢰하지 않는다고 생각한다. 그녀가 또 다른 정교하고 가차없는 POV의 전환을 시작할지도 모른다고 생각한다.그러나 지난 며칠은 그녀가 규범을 위반하지 않은 "새로운 출발"을 제안하고 받아들였다.그래서 다른 사람들에 의해 표현된 우려는 합법적이고 근거가 있어야 하지만, 우리 모두가 "기다려봐" 모드에 들어가는 동안 정말로 새로운 출발이 일어났고 그녀에게 기회가 주어져야 할 가능성이 있다.그리고 아마도 라이트브레서는 기사에 대한 그들의 관여를 조금 더 명확히 하고, 논란의 여지가 적은 기사들과 관련이 없는 몇몇 기사들을 편집하는 재미를 가져야 할 것이다.북8000 (대화) 16:55, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

나의 잘못을 고친 것을 반영하듯, 가능한 라이트브레서는 최근까지도 규범의 가장자리로 가고 있다.북8000 (대화) 14:17, 2013년 11월 14일 (UTC)[응답]

여기서 대답하는 것은 나를 초조하게 하지만, 침묵이 죄의 증거로 해석될까 봐 두렵다.만약 나의 대답이 너무 짧다면, 아마 몇몇은 그것을 퉁명스럽거나 으스스하다고 생각할 것이다.내가 너무 오래 두면 그것은 지나치게 논쟁적인 것처럼 보일 수도 있다.이건 위키피디아 공격 무기 금지 토크 페이지에서의 내 인생이야.

그렇긴 하지만, Sue_Rangell, North8000, Mike_Searson, ROG5728, Anastrophe, Gaijin42의 DIFF는 0이다.Sue는 내가 ANI에서 시작한 소유권 문제에 대한 논의와 연결점을 제공했다. (그 논의에는 SPA 고발을 끝내기 위한 나의 시도 중 하나가 포함되어 있다. SPA 고발을 중단하라는 것이 다시 한 번 요청하고 있다.)해미트르 편집장은 고의적인 반달리즘과 잘못된 정보에 대한 수의 비난을 내가 삭제했을 때 링크를 제공했다.나는 이미 여기에 있는 사람들에 대한 나의 변호를 제시했다.

위에 나에 대한 일반화, 과장 등이 너무 많아서 다루고 싶지만, 두 달 전 그 논의가 종결된 이후 기준 부분에서 '코스메틱'을 제거하려고 하지 않았다고만 말하고 마무리하겠다.내가 아닌 다른 편집자가 시작한 토론에 대한 나의 최근 노력은 모두 이 용어의 사용에 동의하지 않는 단 하나의 소스화된 문장을 복원하는 것이었다.9월 27일 BRD를 통해 기사에 추가되었으나, 롤백으로 분실되었다.우리는 이 ANI가 등장했을 때 그것을 복구하는데 "이 정도"였다. (출처 - 폭력 정책 센터 (VPC), 당시 국제 경찰 협회 회장, 그리고 NRA의 웨인 라피에르와 시애틀 경찰서장과의 PBS 뉴어워 인터뷰는 편향적일 수 있지만, 그들은 믿을 만하고 검증 가능하다.)

다시 한 번 DIF가 있는 사람이 있다면 내가 하는 일은 그만두고 대응하겠지만, ME가 아닌 기사 개선과 콘텐츠 토론으로 돌아가면 좋겠다. 고마워.라이트브레서 (대화) 23:13, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

당신은 SPA라고 불리는 것을 그만 두라고 반복적으로 요구하지만, 그것은 모욕이 아니다.WP의 정의인 하나의 주제(그리고 실제로 하나의 기사)에서만 편집하는 경우:SPA 단일 목적 계정.당신이 증거를 제공하지 않는다고 나를 부르니, 기본적으로 RFC가 WP이기 때문에 이 주제에 대해 당신이 한 모든 편집은 다음과 같다.HEARING 문제.WP의 내용을 올바르게 해석하지 못하는 경우:RS 및 WP:WEight는 다음을 의미한다.방금 게시한 모든 항목은 자체 발행된 주요 출처에서 가져온 것이다.우리는 그 사람들이 그들이 한 말을 의심하지 않는다. 하지만 그것은 20여개의 신문, 책, 학술 기사에 비하면 거의 중요하지 않다.그렇다, 일부 사람들은 동의하지 않는다.어떤 사람들은 또한 세상이 평평하다고 생각하지만, 우리는 글로브 기사에서 그들의 의견에 대해 이야기하지 않는다.만약 우리가 화장품 문제에 전념하는 모든 부분을 가지고 있다면, 우리는 그 소수의 관점을 선고할 수 있지만, 우리는 그렇지 않다.우리는 그 특징들을 화장품으로 묘사한다고 말하는 한 문장이 있다.자체 발행된 주요 출처는 그것과 동일한 가중치를 갖지 않는다. (그렇다 나는 기사토크에서 그러한 문장을 제안했지만, 더 깊이 생각해 보면 그것은 WP와 너무 상충된다.모든 섹션이 WP의 험악한 길을 걷게 될 것이라고 덧붙인다.POV는 정말 "법에 대한 의견 수렴" 섹션이 되어야 할 것이다.공감대가 형성되어 있다.마음에 안 드시는 군요.그것에 대처하는 법을 배워라.가이진42 (대화) 23:24, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

누군가를 WP라고 부르는 것:SPA는 타이틀이 경멸적인 의미로 사용될 때 인신공격이다.나를 '귀신'이라고 부르는 것은 올바른 맥락에서 인신공격일 수도 있다.즉, 만약 내가 페미니스트 문제에 관한 기사를 편집하고 있는데 누군가가 "음, 물론 그는 그런 말을 했을 거야, 그는 남자야."라고 말한다.그건 인신공격이야.그것은 특정한 정의 그 자체가 아니라 그것을 사용하는 사람의 의도에 달려있다.그가 SPA라는 것은 사실일까, 그럴 수도 있다.그것은 지속적으로 그것을 지적하는 것이 허용된다는 것을 의미하는가?아니오. 특히 광고 호미넴(중점 대신 사람의 특성에 대한 주장)으로 사용되는 경우.--v/r - TP 01:54, 2013년 11월 14일(UTC)[응답]

문제의 편집자는 나와 정치적으로 같은 편이라는 점도 지적해야 한다고 생각한다, 우리 둘 다 FAWB를 지지했다.어떤 사람들이 여기에 어떤 정치적 동기가 있다고 생각할 경우를 대비해서.심지어 어떤 사람들은 내가 총기 규제에 대한 입장 때문에 애초에 기사의 RfC로 나를 탐문한 것이 사용자:라이트브레이서라는 것을 알면 놀랄지도 모른다.여기서 정치는 문제가 아니다.문제는 SPA가 몇 달째 논의를 사실상 중단시켰다는 점이다.나는 솔직히 블록이든, 주제 금지든, 아니면 경고든 이런 종류의 정상적인 진행방식이 무엇인지 모르지만, 뭔가 조치가 필요하다.이것은 편집자들이 여기 두 번째 여행인데 (SeatBoatr 블록을 세면 세 번째) 나는 이 행동이 아무것도 행해지지 않고 멈추지 않을 것이라고 믿는다.고마워. --수 랑젤 ✉ 20:36, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

내가 수 랑젤에게 도움을 요청하기 위해 손을 뻗었던 지난 2, 3개월 동안 그곳에서 활동했던 AWB 페이지의 편집자는 놀랄 일이 아니다. 하지만 총기 규제에 대한 그녀의 입장 때문이 아니라, 나는 그녀의 입장을 알지 못했다.내가 그녀를 선택한 이유는 그녀가 (나처럼, AWB 편집자들은 분명히 남자인 것 같기 때문에) 그녀의 사용자 페이지에서 "그녀가 편집 전쟁으로 변하기 전에 협상과 중재에 상당히 능하다"고 말했기 때문이다.

내가 Sue에게 도움을 요청했을 때, 내가 찾고 있던 것은 예방과 해결책 Talk 페이지(스크롤 다운) 아래 이 에세이에 기술된 것을 할 수 있는 사람이었습니다.

그는 "편집자가 토크페이지에서 고립돼 동요하고 있는 것을 보면 얼마든지 토론에 들어가 차분하게 영향력을 행사하라.이것은 종종 전장의 역동성을 깨뜨리고 긴장을 줄여, 편집된 전쟁 없이 문제를 해결할 수 있다..."

그녀가 나를 공격하기 시작했을 때 나는 몸이 아팠다.나는 고립감을 느꼈고, 만약 그녀가 내가 기대할 수 있는 종류의 도움의 예시라면 계속해서 멘토를 찾는 것이 두려웠다.나는 이 처방이 일종의 헤이징과 같은 WP에서의 통과의례라고 생각하기 시작했고, 모든 편집자가 완전히 받아들여지기 전에 금지되거나 차단될 것을 기대할 수 있다고 생각하기 시작했다.

나는 이 토론을 더 이상 언급하지 않고 기록 보관소로 보내기로 결정했지만, 나는 지금 이렇게 묻고 있다. 부메랑은 어떻게 시작하나? 내가 선택할 수 있는 게 뭐지?난 그냥 수가 멈추길 바랄 뿐이야!라이트브레서 (대화) 22:29, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

그거 긁어.나는 부메랑을 추구하지 않는다.라이트브레서 (대화) 15:44, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

긴급히 필요한 관심-노근리 학살 공격

사태가 악화되다.WP 커뮤니티는 1950년 노근리에서 미군이 난민을 살해한 것에 대해 잘 확립되고 권위적이며 중요한 기사를 공격하지 않도록 도움을 요청하는 호소문에 실망스러울 정도로 느리게 대응해 왔다.앞서 항소는 중요한 사실을 삭제하고 기사를 거짓과 관련 없는 연막으로 가득 채운 미군 빨치산인 "웰드넥"이 79번이나 편집한 "윌드넥"의 세부사항과 관련이 있다.그러나 이제는 여러 페이지에서 공공 기물 파손과 무모함으로 여러 번 언급되어 온 "논객"인 포트 화추카에 있는 미군 정보센터의 사용자 이름 없는 공격자가 노근리 대학살의 사실들을 해킹하기 시작했다.확실히 이 기사를 보호하고 이 명백한 POV 개입자들을 다루기 위해 어떤 신속한 조치가 취해질 수 있다.누가 도와줄까?감사합니다.Charles J. Hanley 22:02, 2013년 11월 12일 (UTC) Cjhanley (대화 • 기여)[응답]

cjhanley가 동의하지 않는 변경을 하는 편집자들은 비상사태에 해당하지 않는다.그리고 내 편집은 믿을 수 없을 정도로 훌륭했다.WeldNeck (대화) 00:24, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

• 이 기사와 관련하여 COI를 보유하고 있는 CJHanley는 여러 곳에서 이 문제를 포럼으로 삼아왔다.급한 건 아무것도 없어IP의 편집이 삭제되었다.비록 IP의 이력을 고려할 때, 블록이 보증될 수도 있지만, 페이지 보호에 대한 보증은 충분하지 않았다.웰드넥에 대해서는, 만약 cjhanley가 이것이 내용상의 분쟁 이상의 것이라고 생각한다면, 그는 그가 가지고 있는 것보다 훨씬 더 많은 위법행위의 증거를 제시할 필요가 있다.--bbb23 (대화) 01:09, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

고마워, Bb23.그러나 만약 당신이 WeldNeck의 터무니없는 편집에 대한 허황된 설명을 검토했다면, 나는 당신이 이 WP 기사에 그의 POV와 나쁜 신실행위에 대한 증거가 더 필요하다고 보는 것이 놀랍다.나에게 있어 하나의 예만으로도 결정적인 것이 되어야 한다.그는 노근리 대학살을 처음 확인한 통신사에 대해 근거 없는 주장을 무상으로 삽입했는데, 이는 사실이 아닐 뿐만 아니라, 처음부터 기사에 속하지 않기 때문에, 우리가 그 주제에 대해 아는 데 아무런 도움이 되지 않기 때문이다.그러던 중 반 이상 선의로 만났고, 말도 안 되는 말을 서게 했지만 혐의를 반박하는 두 기사의 링크가 달린 두 문장이 삽입된 상태에서 그는 서둘러 새 삽입물을 삭제했다.이것은 터무니없는 위법행위가 아니니?그 외에도, 그가 공개적으로 그렇게 선언했기 때문에, 그는 그들의 정치적 관점을 좋아하지 않기 때문에, 그가 출처를 삭제한 다른 간단한 예들도 있다.이게 용납할 수 있는 행동인가?위키피디아가 그러한 옹호적 편집을 더 잘 감시하지 않는다면, 나는 위키피디아가 어떻게 신뢰성에 대한 평판을 유지하기를 원하는지 알 수 없다. (그리고 아래 Drmies에게 내 것을 보여줘.)고마워요.Charles J. Hanley 16:35, 2013년 11월 14일 (UTC) Cjhanley (대화 • 기여)

• 글쎄, 그건 잘 모르겠는데, 웰드넥 "난민 칼럼이 왜 스트레이트로 만들어졌는지에 대한 설명은 조사관들에 의해 확인된 적이 없다"는 것은 그다지 좋은 영어가 아니다.사실, 그것은 나쁜 영어다.나는 또한 너의 11월 편집에서 POV와 MOS 위반을 볼 수 있어, 그래서 나는 내 가슴을 너무 세게 치지는 않을 거야.IP의 편집은 POV 편집(Cjhanely, 당신은 참조를 제공함으로써 통과에서 헤딩하는 것이 좋을 것이다)을 분명히 나타내는데, 나는 그들의 나머지 편집 내용을 숙지하기 전에 그들의 토크 페이지에 추가 메모를 남길 것이다.

  Cjhanley, WeldNeck와의 문제는 이 포럼에서 쉽게 다룰 수 없다; WP:DR 또는 WP:3O가 더 적합할 수 있으며, 물론 토크 페이지 토론이 더 적합할 수 있다.자, 그 토크 페이지는 재미있는데, 만약 여러분이 그것을 읽고 싶어하지 않다면,POV, 삭발 등에 대한 비난이 쇄도하고 있으며, 이 문제를 해결할 수 있는 무능력한 편집자들의 비판적인 집단은 없는 것 같다.어쨌든 행정관으로서 할 수 있는 만큼 한 것 같다.IP는 블록이나 반보호를 보증할 정도의 피해를 입히지 않았기 때문에 그때까지 할 일이 없다.드레이미스 (토크) 01:14, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

가슴이 두근두근...하하...나는 빈정거리고 있다.나도 가끔 내 영어가 형편없다는 것에 동의해.그것에 대해 연구할 필요가 있다.WeldNeck (대화) 02:51, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

• 글쎄, 나는 사람들의 글쓰기를 엉망으로 만들면서 상당한 보수를 받는다.우리가 어떤 합의를 볼 수 있을 거라고 확신해.bbb는 cjhanley의 포럼 쇼핑에 대해 좋은 지적을 했다--정말, 이 기사가 필요로 하는 것은 출처를 연구할 수 있고 어쩌면 바다를 매끄럽게 할 수 있는 더 자발적인 편집자들이다.드레이미스 (대화) 03:06, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

고마워, 드레이어스물론, 피해자 대표나 미군 대변인 모두, 추가적인 객관적이고 통찰력 있는 편집자가 필요하다는 당신의 말이 옳다.그리고 참고로 노근리 학살사건의 사실들은 10년 이상 미군 기관과 부대원들로부터 공격을 받아왔다는 것을 이해해 주기 바란다.WeldNeck가 해왔던 심각한 피해를 연구한 사람이라면 누구나 분명히 알 수 있듯이, 그 피해를 바로잡기 위한 노력의 되돌림과 화요일의 미군 후아추카 요새의 터무니없는 공격도 그렇다.

그런데 그 편집자들은 어디에 있지?그들이 실현되지 않을 때, 그리고 WeldNeck와 같은 기고자가 WP의 "선한 믿음" 원칙을 반복적으로 과시할 때, WP 서열체계가 개입해서 무슨 일이 일어나고 있는지 숙지하고 조치를 취해야 하지 않을까?결국 이것은 무명의 빅토리아 시대 건축가의 어떤 바이오나 워블러의 아종에 관한 특색이 아니다.이것은 큰 사건이고, 20세기의 중대한 전쟁 범죄인데, 그것에 관한 WP 기사는 그 범죄에 대한 거짓 포장된 사과로 공공연히 변질되고 있다(WeldNeck이 관련성이 없고 종종 거짓 자료를 거기에 쏟아붓듯이 부풀어 오르고 점점 더 앞뒤가 맞지 않는 혼란도 가중되고 있다).도움을 받기 위해 다른 방법을 시도해보자는 당신의 제안은 고맙지만, 솔직히, 그것은 관리자들에 의해 이리저리 보내지는 지겨워지고 있다.현시점에서 웰드넥에게 "착하게 행동하라"는 주의와 사실이나 거짓이 그에게 이론의 여지가 없을 때 있는 그대로 받아들이라는 주의조차도 환영할 것이다.다시한번 감사합니다.(그런데, 당신은 위의 논평에서 특정한 소싱의 필요성에 대해 언급했다; 사실 그 사실은 기사에서 더 많이 출처했거나, 적어도 WeldNeck이 그의 대혼란을 일으키기 전이었다.그러나 참조는 반복될 수 있다.)Charles J. Hanley 16:05, 2013년 11월 13일 (UTC) Cjhanley (대화 • 기여)

• 그 언급을 반복하는 것은 좋은 생각이다.편집자들은 어디서 찾을 수 있지?아마도 위키백과 MILHIST 프로젝트에서.당신이 신호한 것과 같은 IP 공격, 나는 별로 걱정하지 않는다. 나는 포트 베닝 관련 기사에서 그것을 보아왔고 우리가 처리할 수 없는 것은 아무것도 아니다.하지만 당신과 WeldNeck, 만약 두 사람이 서로에 대해 약간 덜 적대적이었다면(여기서 누가 옳고 그른지에 대해 아무 말도 하지 않고 있다) 아마 해결할 수 있을 겁니다.아마도. Drmies (대화) 18:44, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

당신의 생각은 감사하다.트집잡기 위해서가 아니라 간결하게 말하면 다음과 같다.나는 40여 년 동안 사실적인 설명을 내 삶으로 만들어 왔고 노근리 대학살에 대해 거의 모든 것을 알고 있는 기자다.웰드넥은 노근리에서 미군이 피난민을 대량 학살한 것을 미군이 희화화한 요소만을 알고, 스스로 임명하거나 배속하는 임무를 띠고 있는 미군으로, 그렇지 않으면 사실을 모호하게 하기 위해 담배를 피우는 임무를 띠고 있는 미군이다.문제해결에 관해서는, WeldNeck이 대량학살을 처음 확인한 뉴스 기사에 대해 무상으로 잘못된 주장을 삽입한 후에 일어났던 일들에 대해서만 생각해 볼 필요가 있다. 왜냐하면 그것들은 그 주제에 대한 우리의 지식에는 전혀 도움이 되지 않기 때문이다.말도 안 되는 소리만 늘어놓고 두 문장을 삽입해 혐의를 반박하는 글과 연결시키는 등 반신반의하자 그는 서둘러 새 삽입물을 삭제했다.그런 무례와 반항으로 어떻게 일을 풀어나갈 수 있을까?위키백과 자체는 이런 행동이 용인될 때 어떻게 존중을 기대하는가?Charles J. Hanley 16:35, 2013년 11월 14일 (UTC) Cjhanley (대화 • 기여)

Cjhanley, Weldneck의 개인적 배경에 대한 주장("미군, 전군, 현역 또는 예비군" & "미군 빨치산")에 대해 링크/디프해 주시겠습니까?이 실의 위 어딘가에 있다면, 나는 보지 못했다.--Bb23 (대화) 17:04, 2013년 11월 14일 (UTC)[응답]

이게 어떻게 중요한지 모르겠어.미국에는 수백만 명의 현역, 예비역, 은퇴 및 전역이 있다.WeldNeck (대화) 20:36, 2013년 11월 14일 (UTC)[응답]

우리는 실제로 누군가가 누구인지 알아내는 일을 하고 있는 것이 아니다.그들의 편집은 그들 자신을 대변해야 한다. (그리고 나는 당신이 너무 많은 가설을 세우지 말 것을 촉구한다.)예를 들어보자. 여기 총기 기사에 대한 편집자들은 총과 총기 소유권에 대한 나의 개인적인 의견을 여러 곳에서 찾을 수 있었지만, 나는 총기 관련 기사에서 내가 만든 편집이 중립적이지 않다는 것을 증명할 수 있는 첫 번째 편집자에게 위키키티를 줄 것이다.나는 편집자의 이전 고용에 대한 어떤 가설만으로 누군가의 편집에 대한 신뢰를 떨어뜨리고 싶지 않다.나는 논쟁적인 기사들의 문제들을 해결하기 위한 정상적인 과정이 따라야 한다고 생각한다. 그리고 그것은 WP를 포함한다.개별 편집/문단/소스/제언에 대한 RFC.Drmies (talk) 2013년 11월 15일 00:16 (UTC)[응답]

Bb23, 토크:노근리 대학살#벨드넥, 도대체 무슨 짓을 하는 거야?DFP(방어적 전투태세)라는 용어를 검색할 수 있으며, WeldNeck가 여러 차례 여우굴을 파고 한국에서 상당한 시간을 보낸 것을 자랑하고 있는 것을 발견할 수 있을 것이다. 이는 주한미군의 분명한 징조다.그 외에도 그는 이 기사를 일반 독자들에게 설명할 수 없는 미군 속기와 전문용어로 실었는데(언젠가는 청소되길 희망한다) 이는 미국의 직업군인들의 전형이다.Talk에 언급된 DFP의 언급 중 하나는 "만약 당신이 여전히 수십 개의 DFP에 수백 개의 시체를 숨길 수 있다고 믿고 싶다면 (나는 그것들을 많이 파봤고, 그 사건이 일어날 것 같다)"는 것인데, 그것은 기사나 "도젠" 여우에 "수백 개의 시체"가 숨겨져 있다고 말한 적이 없기 때문에, 그를 현명하게 끌어들이는 것이 불가능하다는 것을 나타낸다.그런데, 나는 그의 토크 페이지가 그의 편집 전쟁, POV 편집, 그리고 다른 기사에서의 모욕적인 자료에 대한 반복된 경고들을 삭제했다는 것을 알아챘다.고마워요.Charles J. Hanley 18:12, 2013년 11월 14일 (UTC) Cjhanley (대화 • 기여)

핸리 씨, 이 주제에 대한 AP의 보고에 있어서의 결함은 충분히 입증되었다.나는 그들을 여기서 재탕할 필요가 없다. 토크 페이지는 그들을 꽤 잘 묘사한다.당신이 계속 반대하는 'defamative' 물질은 모두 잘 조달되어 있다.WeldNeck (대화) 20:36, 2013년 11월 14일 (UTC)[응답]

관리자(또는 심지어 다른 경험 많은 편집자)가 ANI의 불평에 대한 응답으로 기사 토크 페이지의 텍스트 벽을 읽을 가능성이 있다고 생각한다면, 당신은 슬프게도 잘못 알고 있는 것이다.더 심각한 것은, 서명이 없는 상태에서 보간된 응답인데, 나는 누구에게 무엇을 말하려고 했는지 현기증이 났다.만약 당신이 이러한 "결핍"에 주목하는 믿을 만한 출처를 두 개만 인용할 수 있다면, 누군가가 그들을 볼 수도 있을 것이다.더 좋은 것은, 여러분 중 한 명은 위에서 드레이즈가 제안했듯이, 한 가지 내용 분쟁에 집중해서 그것을 분쟁 해결로 가져가야 한다는 것이다.여기서 해결될 것 같지 않다.--Bb23 (대화) 01:56, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

두 가지 믿을 만한 소식통, 나는 그것보다 더 잘할 수 있다: 살롱, SF 게이트, A 군사 역사학자의 테이크, NY 타임즈, 그리고 더 많은 것.WeldNeck (대화) 2013년 11월 15일 (UTC) 14:42, 응답

고마워. 네가 링크한 출처는 하나도 읽지 않았는데(아마존을 손에서 놓아버린) 내가 가장 많이 말한 것을 대충 훑어본 후에 SF 게이트에서 출판했어.이것은 내가 원래 했던 말을 다시 떠올리게 하는 것 같아.내가 보기에는 이 글과 관련하여 cjhanley는 거의 극복하기 어려운 이해충돌을 가지고 있는 것 같다.그렇다고 해서 WeldNeck, 당신 역시 갈등이나 의제가 없다는 뜻은 아니지만, 그렇게 자명하지는 않다.그리고 나는 다시 콘텐츠 문제를 해결하기 위해 분쟁 해결을 이용하라는 나의 권고를 들었다.또한 WP에서 COI 문제를 제기할 수 있다.원하시면 코인.--Bb23 (대화) 03:26, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

이것은 위키피디아로 만들어진 WeldNeck의 조롱의 대표적인 예다.Bb23 잠시 뒤로 물러서십시오.이 기사는 노근리 학살이지 13년 전 7기병장교(학살을 자행한 부대)가 그가 말한 대로 '나의 연대'라는 기록에서 이 오점을 처음 확인한 뉴스 조직에 대한 보복에 관한 것이 아니다.그의 끔찍한 조작은 거짓일 뿐만 아니라 2013년 이 기사와 전혀 무관하며, 그 이후 행해진 사실들에 대한 수많은 저널리즘, 학계, 정부 조사에 바탕을 두고 있다.(당신이 읽은 SFGate 기사의 전제조차도 완전히 거짓이다.그 출판사는 무모하게 무책임한 저자를 순수하고 단순하게 팩트체크해야 한다는 경고를 받았다.만약 전문적이고 객관적인 사실 발견자들(기자, 학계)이 그들이 익힌 주제에 대해 COI를 가지고 있다고 생각된다면, 나는 감히 위키피디아가 곤경에 처하게 될 것이다.편집자의 신원 파악에 관한 드레이즈의 관찰에 대해서는, 이것이 기본적인 WP 원칙(온라인 세계의 많은 부분이 심각한 문제를 가지고 있다)이라고 이해하지만, 확실히 이 문제에 관한 반달, 즉 미 육군 전쟁범죄가 미 육군 정보센터의 자택에서 IP주소로 추적되는 경우, ID를 무시할 수 없다.그리고 가명인 WeldNeck이 뻔뻔하게, 아무런 통지도 없이, 미군 은폐의 증거를 내던지고, 사탕발림 명령 등을 잘못 전하여 "킬" 명령 등을 한 다음, 자명하고 잘 소싱된 진리를 회복하려는 노력을 되돌릴 때, 어떻게 의아해 하지 않을 수 있는가? 그리고, 제 경우, 그가 어디서 왔는지 알 수 있을까?그 동안 나는 개방적이고 투명하며, 어떤 열린 마음과 비평범한 개입자와도 기꺼이 협력할 것이다.Charles J. Hanley 16:32, 2013년 11월 16일 (UTC) Cjhanley (대화 • 기여)[응답]

이것은 당신의 전형적인 핸리씨 입니다.당신은 베이트만의 이 기사에 대한 유일한 기여는 베이트만의 "그루지"와 관련이 있다는 것을 다른 사람들에게 납득시키려 하고, 그가 그 사건들에 대해 좋은 평가를 받고 상을 주는 것에 훨씬 더 관련이 있는 사실이 아니다.WeldNeck (대화) 01:41, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

Cjhanley, 너는 나에게 ping을 하기 위해 알림 시스템을 사용하는 방법을 알아냈어. 축하해!네가 글을 아주 잘 쓴다는 것 외에는 별로 새로운 말이 없다.만약 당신이 이것을 논쟁의 해결에 개방한다면, 당신은 아마도 당신이 기사를 개선시키기 위해 함께 일할 수 있는 편집자 - 또는 심지어 둘 이상의 편집자를 발견할 것이다.--Bb23 (대화) 17:06, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

고마워 Bb; 나는 덧붙일 것이 거의 없다.우선 콘텐츠 이슈로 봐야 할 것 같은데, 그건 이 게시판을 위한 것이 아니다.여기에 동의하는지, 그리고 실을 닫을 수 있는 행정관이 주변에 있는가?Cjhanley, 내 생각엔 네가 원하는 것을 항상 얻을 수는 없지만, 우리가 제안하는 것은 더 나은 방법이 있다는 것이다. 그래야 네가 원하는 것을 얻을 수 있을 것이다.드레이미스 (토크) 2013년 11월 16일 (UTC) 17:36[응답]

십자군 원발 배틀그라운드 및 PA

User talk에서 추가 정보를 얻을 수 있을까?조나크스타와 토크:십자군원정? --Stephan Schulz (대화) 19:29, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답하라]

그것에 대한 출처를 알고 있니?보아하니 모든 일에는 다 필요하겠지!어떡해. 출처도 없이 타이핑을 하고 있어!ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 19:39, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

편집 전쟁과 업무 중단을 위해 사용자를 차단했다.존 리브스 2013년 11월 13일(UTC) 19:50[응답]

십자군에서의 파괴적 편집 전쟁 및 인신공격

사용자:Joanakestlar는 반복적으로 십자군 기사에 비소싱 POV 콘텐츠를 추가했다.추가 사항은 삭제되었고, 사용자는 토크 페이지에서 분쟁에 대해 논의하도록 요청받았다.사용자는 지난 몇 주 동안 콘텐츠 삭제를 여러 번 되돌렸으며, 여기에는 지난 한 시간 동안 세 번([73], [74], [75])이 포함된다.{Whoops, 1시간 30분 안에 네 번 그것을 만든다. [76].{} 사용자는 다른 편집자에 대한 공격과 WP 가이드라인에 대한 반성으로 토크 페이지에 응답했다.라즐로 파나플렉스 (대화) 19:41, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

멋있다.잘 비난받았네...조나케스타 (대화) 19:46, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

혹시 스탈루트111, 오드보즈, 스테판 슐츠, 데카우사와는 관련이 없으시겠죠?예를 들어, IP와 관련된 것?— Joanakestlar (대화 • 기여) 19:48, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

이 사용자는 5번째 복구에 있다.누가 빨리 이 해충을 막을 수 있을까?DeCausa (대화) 19:49, 2013년 11월 13일 (UTC)[응답]

보호됨.내가 조나케스타를 막으려 했겠지만, 데카우사의 이번 인신공격은 우리가 양쪽에서 잘못된 행동을 하고 있다는 것을 명백하게 보여준다.나이튼드 (대화) 2013년 11월 14일 (UTC) 14:50[응답]

• 늦었구나.Joanakestlar는 어제 차단되었고, 그녀의 토크 페이지에서 추가 발생 후 일주일 동안 다시 폐쇄되었다.나는 왜 일반적인 "양측의 잘못된 행동"이 페이지 보호의 이유인지 약간 혼란스럽다 - 비록 한 명 이상의 편집자가 파괴적인 편집자 한 명에 대한 인내심을 잃더라도, 그것이 페이지에 대한 합의가 없다는 것을 의미하지 않으며, 양쪽이 똑같이 편집 전쟁을 하고 있다는 것을 의미하지 않는다.And, just for the record, if I am also Stalwart111, Oddbodz, and DeCausa, my other personalities must have a heck of a busy life - I don't see how I could fit their contributions into the too-short periods where this personality is not in conscious control of this body. --Stephan Schulz (talk) 14:59, 14 November 2013 (UTC)[reply]
• 나 또한 이 성격화에 반대한다.Joanakestlar는 인종차별주의자와 편협한 편집자 몇 명을 공격했고, 우리가 다발적이고, WP 가이드라인을 무시하며 경멸하고 있다고 비난했으며, 토론하고 싶은 간청에도 불구하고 논쟁의 소지가 있는 자료를 반복해서 덧붙인 다음, 다른 편집자들에게 채찍질하는 것에 대해 토론하기 보다는 토론하는 것을 더했다.스테판 슐츠가 지적한 이 마지막 두 가지 추가는 특히 불쾌하다.그러면 한 편집자는 그녀를 해충이라고 부르고 그것이 "양쪽에서의 잘못된 행동"에 해당하는가?전혀 부당하다.적어도 그 페이지는 더 이상의 혼란을 겪지 않을 것이다.라즐로 파나플렉스 (대화) 15:22, 2013년 11월 14일 (UTC)[응답]
• Nyttend가 이러한 추가 코멘트를 보지는 못했지만 그의 관점을 얻는 것이 좋을 것이다.나 또한 개인적으로 해충을 해충이라고 부르는 것은 인신공격이라는 제안에 동의하지 않는다.니튼드는 아마도 내 사용자 페이지(대화 페이지가 아님)와 다른 사용자 페이지의 인신공격과 반달리즘을 보지 못했을 것이고, 편집 전쟁이 한 "측면"에는 조나케스틀라, 그리고 "다른 쪽"에는 약 5, 6명의 다른 편집자들과 며칠째 계속되고 있다는 것이었다.그 후 그녀는 사람들이 반백과 반 기독교인이라는 것을 암시하는 기사 토크 페이지에 공격을 가했다(내가 만든/편집한 가톨릭 관련 기사 목록이 포함된 내 사용자 페이지에 그녀의 주장을 반복했다.조나케스틀러는 해충이고, 반달이며, 몇몇 사람들을 괴롭히려고만 하는 트롤일 수도 있다고 기록에 남길 수 있다.블록은 더 이상의 혼란을 막기 위한 올바른 치료법이었다.완전한 일시적 보호는 아마도 그 이후에 필요하지 않았을 것이다(그리고 지금은 아마도 5, 6명의 편집자와 다른 편집자들 사이의 좋은 연대 편집의 일부를 막고 있다).내가 처음 복귀한 후, 데카우사는 아마도 편집전을 다루는 가장 적극적인 편집자가 되었을 것이다.그는 가능한 한 오랫동안 AGF를 했고 그리고 나서 인내심을 잃었다.니튼드, 다시 생각해봐스탈와트111 12:11, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 절대 아니다.어떤 상황에서 "페스트"가 적절할까?절대로, 그리고 그런 사람을 옹호하는 것도 마찬가지로 적절하지 않다.나는 다른 사람이 무엇을 하든지 상관하지 않는다: 당신은 이것을 하고 경고를 받고 제재를 받게 된다.나이튼드 (대화) 13:10, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

• "pest"라는 단어 사이비 배닝(WP:PESTER는 트롤을 식별하는 것에 대한 메타 기사로 리디렉션하는 것은 상상을 초월한다.나는 WP와 관련하여 지역사회의 기대에 부합하는 방법을 생각할 수 없다.NPA 또는 WP:CIV. 사실 그것은 WP와 같이 받아들여지는 아이디어에 전적으로 반대된다.SPADE. 만약 당신이 보호하고 경고하기로 한 결정이 "pest"라는 단어를 편집자가 사용한 것에 근거한다면, 두 가지 모두 오심이었다.미안해. Stewart111 21:31, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

응, 그리고 니튼드는 방금 내 토크 페이지에 uw-npa3 경고를 주었는데, 그들의 최근 급습으로 한 시간 동안 노골적으로 5개의 POV를 되돌리고 (정확한 위치에 4개의 다른 기성 편집자들이) 욕설적인 메시지를 남기는 것에 이어 차단되고 학대적인 트롤을 "해충"이라고 말했다.편집자 토크 페이지!!!페르 스테판 슐츠, 양말 라즐로 파나플렉스, 스탈루트111, 오드보츠 등과 나눠야 하나?데카우사 (대화) 13:19, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

위반 편집자를 해충(Wiktionary가 "성가시게 하는 사람"으로 정의한)으로 지적하는 것과 비교해서 경멸하는 편집자의 이 우스꽝스러운 표현:정말 놀라운 허위 동등성 기준이 여기 확립되어 있다.트롤을 트롤이라고 부르는 것도 잘못된 행동인가?반달? 반달?이 다섯 머리의 양말 괴물의 머리는 기독교의 이름으로 우리 모두를 쫓아내라고 한, 어, "애너링한 사람"의 변명에 휘청거리고 있다.나는 매튜 7:3에 대한 다른 머리들의 인용문을 반복해서 말하고 그 광선의 투명 망토의 강도에 경탄할 것이다.라즐로 파나플렉스 (대화) 15:42, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

슬러프 막힘

광고

Arbor to SJ, "동북 오클라호마 A&M 칼리지"에서 "풋볼 프로그램" 정보 삭제 중

노스이스트 오클라호마 A&M 칼리지(토크 내역 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)

SJ에 대한 Arbor는 대화에 응답하지 않는다.그들은 단지 그것들을 삭제한다.나는 설명을 요청했고 그들은 그 요청을 삭제했다.Arbor to SJ는 그 정보가 저작권 침해라고 주장한다.이것은 틀렸다.나는 이 정보를 스스로 만들었다.나는 이런 사용자들을 어떻게 대해야 할지 전혀 모르겠다.SJ에 Arbor를 요청하면 "동북 오클라호마 A&M 칼리지" 편집이 차단된다.— Hammerb(대화 • 기여) 05:13, 2013년 11월 14일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 선행 미서명 논평

나는 너희 둘 다 뉴에스에 편집 전쟁으로 보고했어.각자 10개의 반전을 가지고 있다.그레그잭P부머! 06:32, 2013년 11월 14일 (UTC)[응답]

아토SJ의 토크 페이지를 보지는 않았지만, 해머브의 덧셈을 다시 되짚어보고 편집전쟁에 대한 메모와 그가 덧붙이고 있는 내용의 적합성에 대한 강한 메시지를 남겼다.(학교 전체 축구사의 게임파탄에 의한 완판, 1910년대까지)세세한 부분 때문에 출처는 알 수 없지만 어떻게 카피비오가 될 수 없었는지 정말 알 수 없다.(대화) 06:43, 2013년 11월 14일 (UTC)[응답]

나는 그 차이점을 보지 않았지만, 카피비오의 개정은 3RR이나 EW를 결정하기 위한 되돌리기로 간주되지 않는다는 것을 기억하라.5월, 사실 카피비오는 아니지만, 선의의 믿음이 될 수도 있다.흔히 그렇듯이 약간의 의사소통이 도움이 될 것이다.--S Philbrick (Talk) 14:34, 2013년 11월 14일 (UTC)[응답]

• 나는 일주일 동안 그 기사를 잠갔다.저작권 위반은 편집 전쟁을 면제하는 것이지만, 나는 이 경우에 그것이 어떻게 적용될지 모르겠다.첫째, 출처에 대한 증거가 없다.둘째, 그것은 사실의 목록일 뿐, 저작권이 없기 때문에 위반이 될 수 있는 유일한 방법은 자료의 구조에 근거하는 것이다.따라서 AtoSJ의 반전은 적절하지 않다.그러나 기사에 들어 있지 않은 명백한 쓰레기를 근거로 하여 차단하는 것을 꺼렸고, 해머브만을 차단할 수 있다는 느낌이 들지 않았기 때문에…--Bbb23 (대화) 16:33, 2013년 11월 14일 (UTC)[응답]

이제 글의 잠금을 풀 수 있겠군, Bb23.그는 지금 정확히 똑같은 "쓰레기" 내용을 가진 자유분방한 기사를 만들려고 하고 있다.나는 AfC에서 그것을 거절했고 그것을 다시 제출하기 전에 다른 축구 프로그램 기사를 공부하라는 쪽지를 남겼다.작은 학교로서는, 문제의 학교는 상당히 흥미로운 축구 역사를 가지고 있고 아마도 적절하게 쓰여진 축구 프로그램 기사를 지원할 수 있을 것이다.IDegon (대화) 00:32, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

존, 용서해 줘. 하지만 본기사의 AFC 제출과 편집전쟁의 연관성이 보이지 않아.기사를 공개하는 좋은 이유는 (1) 기사를 편집하지 않겠다는 투쟁 당사자들의 약속이나 (2) 당사자들이 합의나 합의에 도달했기 때문이다.그런 일이 있었나?--Bb23 (대화) 01:46, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

미안해, Bb23.내가 네 일을 어떻게 하라고 말한 것 같지 않았길 바래.토크 페이지의 토론에서 해머브는 자신이 앞서 나갔으며 별도의 기사를 만들었음을 시사했다.위의 논리에 따르면, 탱고를 추는데 두 사람이 필요하고 두 편집자가 모두 EW였기 때문에, Arbor와 SJ의 행동에는 최소한 어떤 약한 논리가 있었다.그래서 H가 옮겨가고 SJ에 Arbor는 그의 형편없는 편집에만 반응하고 있었고(아주 잘못된 방식으로), EW에 관련된 다른 편집자는 없었으므로 보호의 필요성은 지나갔다.물론 주행 거리는 다를 수 있다!네가 걸레를 가지고 있는 사람이야. 나는 단지 그가 이사갔다는 것을 너에게 알려주고 있었을 뿐이야.BTW, 물품에 잠금 템플릿이 없다.행복한 편집!(대화) 06:54, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

나는 모든 관련 당사자들에게 사과하고 싶다.내 알마 마테르의 축구 역사를 확장하는 것이 이 모든 것으로 이어질 줄은 정말 몰랐다.나는 항상 위키피디아가 서로 다른 사람들이 함께 모일 수 있는 곳이고, 복합적인 노력을 통해 모든 사람들이 사용할 수 있는 무언가를 만들 수 있을 것이라고 생각해 왔다.나는 내가 분명히 내 견해에 대해 완전하고 완전히 틀렸다는 것을 모두에게 사과하고 싶다.노스이스트 오클라호마 A&M 칼리지의 페이지에 축구 기록 전체를 추가했을 때 나는 그것이 꽤 거칠다는 것을 알았다.그러나 위키피디아의 정신 또한 위키피디아에서 어떤 사람이 사물을 편집하고 정리할 수 있는 약간 거친 것을 보고 이유나 이유 없이 맹목적으로 삭제하지 않는 방식으로 설정되었다고 생각했다.나는 그것이 그렇게 많은 사람들에게 "쓰레기"로 여겨질지 정말 몰랐다.그 "쓰레기"는 내가 힘들게 작업한 13년의 가치를 나타낸다.나는 신문사에 전화를 걸어 대학 정보 보증 담당자들에게 연락을 했고, 대학 정보 담당자와 재무 학장이 진행하는 축복을 받았다.그리고 내가 제출한 별도의 페이지(거부된 페이지)에서나는 나의 모든 출처를 인용했다.나는 심지어 모든 사람들이 볼 수 있도록 그 자료들을 스캔해서 게시했다.축구 점수가 어떻게 "복사권"으로 여겨질 수 있는지 모르겠지만, 여기 있는 모든 사람들이 내 작품을 "쓰레기"라고 부르기 때문에, 쓰레기는 쓰레기인 것 같다.다시 한번 나는 내가 한 정보를 추가하면 그것이 했던 역풍을 일으킬 것이라는 것을 정말로 몰랐다.내가 올린 정보는 온라인 어디에서도 구할 수 없었고 나는 단지 그 사실을 바꾸고 싶었다.나는 사실 스포츠 통계에 초점을 맞춘 사이트를 가지고 있어서 그냥 거기에 올렸어.당신이 소유한 사이트에 "쓰레기"를 게시할 때 가장 좋은 점은 방문자들이 그 "쓰레기"에서 실수를 발견했을 때, 그들은 그들에 대해 실제로 나에게 연락을 하고, 페이지 전체를 삭제하려고 하지 않는다는 것이다.마지막으로 나는 위키백과와 위키백과가 상징하는 모든 것을 존중한다고 말하고 싶다. 나는 위키백과 관리자나 사용자를 더 이상 존중하지 않는다.굳이 답장을 올리지 마, 난 절대 읽지 않을 거야.만약 내가 다른 사람의 기분을 상하게 했다면 내 계정을 방해하지 말고 삭제해.만약 당신이 내게 할 말이 있거나 내가 온라인에 올린 글이나 스포츠 통계에 대한 나의 열정이 나에 대해 말하지 않는다면, 나에게 말해라.만약 당신의 감정이 상했다면, 이 포즈를 취하지 말고, 그냥 삭제해라.축구 점수가 이렇게 될 줄은 몰랐어.— Hammerb가 추가한 선행 미서명 논평 (토크 • 기여) 15:19, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

이번 공격은 사과는 거의 불가능하며, 나는 해머브에게 그것에 대한 경고를 했다.해머브가 수집한 자료는 블로그에 올렸기 때문에 현재 온라인에서 구할 수 있다.위의 글을 읽고 나서 상대 편집자의 토크페이지에서 공격을 읽을 때까지 회유적인 말을 할 생각이었다.해머브가 이 글을 읽고 있을 때를 대비해서, 나를 놀라게 하지 않을 거야, 너의 계정은 삭제될 수 없어.그러나 차단될 수 있다.--Bb23 (대화) 16:26, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

최근 반달리즘 애논

고기 고발

나는 좀 더 경험이 많은 편집자들로부터 이 미트푸피트리(두 명의 다른 사용자들이 새로운 사람에게 주는 메시지)가 무엇인지 듣는 것을 좋아한다.아니면 스민톱시스84가 말하는 "일괄량이처럼 행동한다" (또한)?나는 이것을 Sminthopsis84에게 전달하려고 노력했지만 잘하지 못하는 것 같다.비록 내가 분명히 이 고기나 술래잡기 팀의 고발에 대해 논의하기 위해 여기 있지만, 나는 누군가가 물어뜯는 문제를 토론하고 싶어할지라도 상관하지 않는다.하지만 그 전에 기사의 최근 2-3개월의 역사를 봐주십시오. -- SMS 06:48, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

@Smsarmad:미트푸페리에 대한 어떠한 비난도 실제로 암시적이든 그렇지 않든 간에 없었다.Sminthopsis84는 편집자 간의 결탁을 암시하는 것이 아니었으며, (Sminthopsis84의 대화 페이지에 당신의 메시지가 남겨질 때까지, 그리고 그때까지도 그것은 정당방위에 있었다) 당신과 사적인 것으로 만들려고 하지 않았다.실의 문맥에 의해 내게는 비열한 것이 새 편집자(Ct205, 선의로 편집한 두 개만 있음)가 집단(늑대, 또는 다른 위협적인 것)에 의해 집단적으로 공격당했다고 느낄 것이라는 것이었던 것으로 보인다.당신은 "편집자가 선호하는 버전으로 계속 되돌아간다면 편집이 차단될 것 같다"는 문구를 사용했는데, 이는 건설적인 것으로 보이지 않고, 신입에게는 분명히 적대감과 당혹감을 느끼게 될 것이다. 게다가, Ct205의 편집은 건설적인 것으로 보였다.

몇 가지 맥락을 말하자면, 스민톱시스84가 실제로 파이잔에게 한 말인데, 그 나머지 절반인 '팩'을 가리키며, 스민톱시스84가 다음과 같이 읽어보라고 촉구한 것이다.

"신참자들, 예를 들어 정확히 두 번 편집한 이 사람. 새로 온 사람은 즉시 되돌아가면 다시 도전할 가능성이 높다. 자네와 동료가 그 사람을 비파괴적 편집이라고 비난하고 나서 전쟁을 편집한 거야 그 사람이 실제로 한 일은, 헤딩을 더 촘촘하게 나누어서, 두 시대를 뭉뚱그려 놓기보다는, 두 시대를 분리하는 것이었다(그래, 두 장의 사진을 삭제했지만, 그 사진들을 담요로 되돌리기보다는 다시 집어넣을 수도 있었을 것이다). 그리고 그래, 너의 "환영" 메시지는 잠재된 위협이 없는 것은 아니다. 아무도 화나게 하지 않는 새로운 편집자는 대개 그런 "환영" 메시지들 중 하나를 받지 않는다.

"아마도 익명 IP의 모든 편집에 대해 공공 기물 파괴 행위인 것처럼 반응하고, 편집 내용을 되돌릴 때마다 해당 IP의 토크를 재구성할 것이다. 익명의 IP는 위키피디아에 매우 귀중한 자료다. 한 번도 편집한 적이 없지만, 실제적이고 가치 있는 지식을 가진 사람들이 많이 있다. 그들은 종종 실험으로 한 번의 편집을 시도하는데, 만약 당신이 즉시 손목을 넘어뜨린다면 다시 시도하지 않을 것이다. 속도 좀 줄여! 비록 그들이 실수를 했더라도, 당신이 애논이 한 일과 그것에 대한 가능한 이유를 정말로 이해했는지에 대해 먼저 생각해 보라. 좋은 규칙은 첫 번째 편집에서 어떤 사람을 절대 본떠서 편집하지 않는 것이다."

나는 단지 당신이 보는 비난이 보이지 않을 뿐이다.나는 이것을 미트푸페리의 고발로 해석하는 것은 무분별한 확장일 것이라고 생각한다.하마멜리스 (대화) 09:08, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

만약 당신이 나의 메시지의 문구가 새로운 사람에게 "비합리적"이라고 느낀다면, 나는 당신이 {{uw-ewsoft}}에 그것을 변경하거나 WT:UTM. 내가 추측하기에 특별히 새로운 사람을 위해 쓰여진 uw-ewsoft는 말이 잘 쓰여져 있고, 다른 편집된 전쟁 메시지에 비해 부드러운 어조로 새로운 사람을 위협한다.이제 그 메시지/경고가 정당화되었는지 아닌 지에 도달한다.최근 2~3개월 동안 단일 사용자의 양말을 많이 끌어들인 기사에 대한 편집 전쟁을 계속하기 위해 오는 새로운 사용자로, 매우 먼저 리턴을 편집하고, 두 번째 사용자 역시 마찬가지여서, 그런 사용자로 하여금 그러한 메시지로 우리의 편집 전쟁 정책을 인식시킬 필요가 있다고 생각한다.

파이잔의 토크에서의 스민톱시스84 메시지와 뉴비 토크의 환영 메시지를 삭제한 것에 대해서는 그가 불필요하게 나를 끌어들이기로 한 이유로 파이잔과 약간의 논쟁을 벌이고 있는 것이 매우 분명하다.두 편집자를 "팩으로 행동하는"과 "편집자의 무리"라고 부르는 것은 특히 같은 페이지에 있는 사용자들의 유사한 편집에 기초할 때 내 관점에서의 태그 팀을 의미한다. -- SMS 14:33, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

나는 하마멜리스의 의견에 동의한다.나는 Sminthopsis84와 수많은 즐거운 상호작용을 해왔기 때문에, 어떤 의미에서는, 비록 이 특별한 이슈는 아니지만, "involved"이다.내 견해는 Smsarmad가 특히 "고기 고발"이라는 제목이 아닌, 여기에서 먼저 이 문제를 제기하지 말았어야 한다는 것이다; Smsarmad는 Sminthopsis84의 토크 페이지에 "나는 두 편집자가 매우 유사한 행동을 한 "포대"로서 행동했다는 것을 지지한다. 그리고 그것은 결코 아니다"라고 대답하였다.어떤 맥락에서든 적절하다. 양심적인 위키백과 사람들은 다른 사람들이 쓴 것을 읽고 그것을 복제하지 않는다. 우리는 모두 "더 적은 것이 더 많다"라는 토크 페이지 자료에 빠져들고 있다.그것은 나에게 스민톱시스84가 "패브" 편집자들이 부주의하고 부주의한 비슷한 행동을 했다고 생각한다는 것을 보여주는데, 이것은 미트푸페트리 고발과는 거리가 멀다.팩이라는 단어의 사용은 그러한 비난과 자동적으로 동일시되어서는 안 된다.PaleClouded화이트(토크) 10:24, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

사용자와의 동작 문제:맥스브라우네

MaxBrowne(토크 · 기여)은 WP에서 일부 행동 문제를 입증해 왔다.체스 등.고든 크라운 기사를 작성한 후, 한 편집자는 WP로 리드의 일부를 태그했다.WEZEEL 템플릿([77]), MaxBrowne(그리고 다른 편집자)에 의해 두 번 되돌림:[78] [79] [80].몇 주 후 나는 이 기사를 우연히 발견하여 이 기사를 편집했는데, 맥스브라우네는 바로 되돌리지 않고 WT에서 다음과 같이 논의하였다.체스([81]).이것은 내가 그에게 정책 WP를 설명하려고 했던 토론으로 이어진다.NPV 및 가이드라인 WP:WTA. 나는 이 시도에 실패했고, 맥스브라우네는 내 행동을 "anal" ([83])이라고 불렀다.그는 이어 "나는 이것에 대해 약간 짜증이 나서 NPV와 WTA 페이지를 무시한 것에 대한 명분처럼 '약속'과 '프리미셔티브' 서술([84])을 복원하려고 한다"고 논설문을 게재하고, 앞서 언급한 리드의 경합된 부분([85])을 복원했다.

다른 편집자가 기사를 약간 수정([86])한 후, 나는 또 다른 족제비 단어 템플릿을 선두([87])에 놓았다.MaxBrowne은 내가 트롤링과 WP 위반이라고 생각하는 편집으로 그 템플릿에 반응했다.포인트: [88]나는 이것에 대해 더 많은 편집자들로부터 의견을 듣고 싶었기 때문에 (Wikipedia talk에서 영감을 받아:위키프로젝트 체스/아카이브 24#부적절한) 나는 WT에서의 그의 행동을 비판하였다.체스([89]), 맥스브라우네(MaxBrowne)가 인신공격([90])이라고 주장하며 제거했다.내가 WP를 위반하고 있다고 반복해서 알렸는데도 그는 계속 내 코멘트([91])를 삭제했다.TPO([92] [93]).

(WP:TPO는 "인신공격, 트롤링, 공공기물 파손 등 유해 게시물을 제거할 수 있다"고 밝혔다.이것은 일반적으로 단지 미개한 메시지로까지 확장되지 않는다; 단순한 욕설의 삭제는 논란의 여지가 있다.【엠퍼시스】 그러므로 나의 게시물이 미개한 것이라고 해도[「최악의 미숙함」과 「아주 나쁜 이미지」가 그렇게 해석될 수 있다 하더라도, 이것이 아마도 그의 공백기를 정당화하지는 못할 것이다.)

우연히, 다른 사용자가 MaxBrowne의 행동에 대한 나의 평가에 이미 동의(적어도 부분적으로)했다. [94].

이 글을 읽어줘서 고맙고, 이 문제가 합리적인 방법으로 해결될 수 있기를 바란다.토카타 콰르타 (토크) 10:06, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) IMHO, 여기 양당 모두 잘못이 있는 것 같다.그렇다, 브라운 기사에 적은 추가가 있었지만, WP: CHES 토크 페이지에 누군가를 불러내기 위해 완전히 새로운 섹션을 만드는 것도 도움이 되지 않는다.어쨌든, 이건 행동할 수 있는 것처럼 보이지 않아. 그러니 그냥 나눠주고 잠깐 쉬면서 넘어가는 게 좋을 거야.카이우스 제독 (대화) 2013년 11월 15일 18:31 (UTC)[응답]

나는 카이우스 제독의 평가에 대체로 동의한다.토카타 콰르타와 맥스브라우네 둘 다 우리 체스 기사들을 가치 있게 편집해 놓았기 때문에, 나는 이것이 사라지는 것을 보고 약간 슬퍼하며 이것이 일시적인 것이기를 진심으로 바란다.어떤 경우에도 이곳의 이슈들은 고립되어 있고, 나는 어떠한 제재도 제대로 되어 있다고 생각하지 않는다.삭칼레 (체크!) 20:53, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

봇 비상정지 요청

Vcorani 편집자 - 사용자 페이지에 나치 깃발, 거부된 편집을 저장할 기사 작성 등

정부 번호판

User Emermy Jamesedparineetichopra

• 에미르 잼셰드파린에티초프라 (토크 · 기여)

여기서, 그리고 여기서 논의된 양말 농장에 대해 한 사람 더 있는 것 같다.기본적으로 파키스탄 연예 관련 기사에 서투른 소스와 홍보물을 추가하는 것은 끝이 없는 양말 농장처럼 보인다.

포뇨가 위키리크에 출연하고 있기 때문에 여기서 얘기하는 것이 가장 좋다고 생각했다.영향을 받은 기사 몇 개만 주시하고 있으니, 그 상황도 좀 더 주시하면 좋을 것 같다. --Ronz (토크) 20:41, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

나는 온라인에 접속해 있고(매우 간략하게) 이것은 분명히 다른 양말이라서 차단했어.저작권 위반을 소개하고 참고문헌을 위조하는 경우가 많아 편집 내용을 꼼꼼히 확인할 필요가 있을 것이다. --Jezebel'sPonyo^{bons mots} 22:11, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

그리스 알파벳

• 그리스알파베타 (토크 · 기여)

그리스 알파벳과 그 고유문자로 땜질 금지 사용자. 165.254.183.37 (대화) 21:06, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

위키징어? --셔츠58 (토크) 23:08, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

사실, 그리스 알파베타 계정은 Wikinger가 아니다.여기서 보고하는 IP는.똑같아, 똑같아.Fut.Perf.2013년 11월 16일 08:22 (UTC)[응답]

고마워 풋.Perf.pref.profess. 나는 엉뚱한 사람을 차단하기 전에 확인하는 것이 최선이라고 생각했다. (BTW, 많은 일을 한 후, 나의 기사공백 기여도는 마침내 50%의 우위에 서게 되었다!그래도 프랑스 향수와 일본 럭비 선수는 한정되어 있다.)다시한번 감사합니다.피트 아카 --셔츠58 (토크) 09:06, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

단지 기록을 위해 - 현재 차단된 IP로서, 2A02:25가 계속되었다.A9:0:E78B:0:0:0:1 (토크 · 기여)(이 아래 토론에서 내 IP를 보았기 때문에 그들은 나를 약간 괴롭혔다.)88.104.4.74 (대화) 13:55, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

오, 그리고 165.254.183.37 (토크 · 기여)88.104.4.74 (대화) 13:58, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

앤드루 길리건

안녕, 나는 BLP에 대한 부정적인 정보임에도 불구하고 3RR을 위반하고 싶지 않아서 여기에 글을 올렸어.네가 도와줄 수 있길 바라, 내가 할 수 있는 한 짧게 해줄게.

• Andrew Gilligan(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)

• UsamahWard (토크 · 기여)

길리건은 영국의 기자다.

이 사용자는 논란의 여지가 있는 부정적인 정보를 BLP Andrew Gilligan에 추가하는데 매우 끈질기게 노력해 왔다.

나는 토크 페이지와 BLPN에서 구체적인 사항을 논의하려고 노력했지만, 그는 의견 일치를 보지 못한 채 계속 질타를 하고 있다.

가장 최근의 논쟁은 길리건이 Leveson inquiry라고 불리는 고위층(영국 언론) 문제에 연루되었다는 것을 언급해야 하는지에 관한 것이다.사실 그는 연루되었지만, 나는 그것이 그의 경력에 있어서 상대적으로 사소한 사건이기 때문에 기사의 주요 부분에 포함시키는 것이 적절하다는 것을 부인한다.

진행 중인 논의에도 불구하고, 의견 일치가 없음에도 불구하고, 사용자 UsamahWard는 [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] 등에 걸쳐 이 정보를 여러 번 추가했다.

토론 시도:토크:앤드류_길리건#소개_and_레베손

나는 이것에 대해 토론하는 데 문제가 없지만, 나는 토론이 진행되는 동안 추가되는 사실에 반대한다; 나는 RfC에서 제안했다 - 문제는, 이 사용자가 토론 중에 추가하기를 고집한다는 것이다.

사용자는 이 글에 어떤 부정적인 '사실'을 소개하기 위해 오랜 시간에 걸쳐 매우 열심히 노력한 이력이 있는데, 이는 근원이 약함에도 불구하고 SYNTH, OR 등 여러 가지 다른 것에도 불구하고 말이다.

남들이 한번 봐줬으면 좋겠거니와 다시는 '반전'하지 않겠다.

읽어줘서 고마워 - 이 보고서를 최대한 짧게 유지하려고 노력했다. 88.104.4.74 (대화) 22:03, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

TL;DR: 영국 정치, POV-푸셔

88.104.4.74 (대화) 22:03, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

그 조사 보고서는 정말 주목할 만하고 언급할 가치가 있다. - 그것은 계속 유지될 것이다.이 "성관계"는 상당히 전형적인 비판인 것 같고 BLP 위반은 아니지만 논쟁의 여지가 있다.이제 그 말이 나온 김에 나는 한 줄을 없애고 나머지는 그것이 부당하다는 가정하에 지킬 것이다. 209.255.230.32 (대화) 22:09, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

합의가 있을 때까지 이 BLP에 글을 올리지 않는 게 어때?그런 것 같아. 88.104.4.74 (토크) 22:12, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답하라]

BLP의 이 '청구'는 위키백과 '스핀'의 위험성을 보여주는 좋은 예다. "앤드류 길리건"을 "가장 잘 알려진" 구글을 검색하면 많은 히트곡들이 그가 분명히 이 한 가지에 대해 '가장 잘 알려진' 것으로 보인다는 것을 알 수 있다. 하지만, 그것들은 이 우스꽝스러운 위키백과 기사의 카피파스타일 뿐이다!

만약 당신이 구글 뉴스를 사용하거나 다른 곳을 검색한다면, 당신은 이것이 기자의 직업에서 작은 부분이라는 것을 알게 된다.

그것을 리드 섹션에 넣는 것은 부적절하다 - 이것은 그가 쓴 1000개의 이야기 중 하나이며, 다른 많은 것들보다 더 많이 언급되지 않았다.

내가 말했듯이, "브리트니 스피어스는 머리를 깎는 것으로 유명한 미국 가수야"라고 말하는 것과 똑같다.

물론, 그녀는 그것으로 잘 알려져 있지만, 그것은 레드가 아닌 본문에 속한다.

어쨌든 - 이 분쟁은 논의에 속한다 - RfC 또는 기타.

한편 - WP당:BLP - 이것은 기사에 속하지 않는다.

UsamahWard(대화 · 기여)는 수년간 이 BLP에 부정적인 '팩트' 또는 '스핀'을 삽입해 왔으며, BLP 정책을 이해하는 것처럼 보이지 않고, 대신 잠시 기다렸다가 다시 넣는다.

솔직히 길리건에 대해서는 일언반구도 하지 않지만, BLP에 대한 부정적인 정보에 대해서는 신경을 쓰고 있으며, 사용자들은 BLP 기사를 특정 POV에 '도망치'하고 있다. 88.104.4.74 (토크) 22:24, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

나는 길리건이 "섹스 업" 이야기의 파편에 책임이 있다는 것을 몰랐다.그대로 있어야지, 차라리 자랑스러워할 것 같아. --Roxy the dog (resonate) 22:36, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답하라]

대화:Andrew_Gilligan이 포함되어야 하는 사항/없어야 할 사항 논의. 88.104.4.74 (대화) 22:49, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

그것은 매우 불안하고 나는 당신이 이 토론에 대해 논평하기 위해 특별히 만들어진 UsamahWard의 잠재적인 양말 조각이라고 믿게 만든다 - 정책에 의해 엄격히 금지된 행위. --빅폴리틱스팬 (talk) 22:55, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

나는 IP 편집자가 나의 편집 내용을 잘못 기재한 것에 대해 분개한다. 나는 그 기사에 긍정, 부정, 중립을 포함한 내용을 추가했다.나는 토크 페이지에 토론을 시작했고, RFC를 게시했다.나는 또한 내 토크 페이지에 있는 IP 편집자의 최근 게시물에 반대한다.

WP를 인용하여 도입부에서 이 텍스트를 반복적으로 삭제한 경우:BLP는 부적절한데, BLP는 소싱이 약한 곳에서 제거해야 하기 때문에 여기서는 적용되지 않는다.IP 편집자는 본문을 삭제하는 이유를 끊임없이 바꾸면서, 처음에는 2004년 이후 서 있던 "가장 잘 알려진" 문구에 항의하고, 소식통으로부터 지지를 받고 있다(토크 페이지 예시).그렇더라도 앞으로 나아갈 길을 찾는 마음에서 '최고'라는 말은 빼놓았지만, 그 후 이 문제로 '알려졌다'고 말하는 것조차 IP 편집자에 의해 거부감이 드는 것으로 여겨졌다.그런 입장을 지지할 수 없게 만드는 수많은 강력한 출처에도 불구하고, 나는 알려진 단어를 포함하지 않도록 다시 한 번 말을 바꿨다.그 후 제기된 반대는 그것이 부정적인 것이라는 점이었는데, 이것은 매우 중립적인 본문에 대한 기괴한 해석이다; 그리고 그렇다고 하더라도, WP에서 설명한 바와 같이, 그것은 여전히 문제가 되지 않을 것이다.READ. 위의 IP 편집자의 주장은 이 이야기가 "직업상 비교적 사소한 사건"이라는 것을 도저히 믿을 수 없다; 앤드류 길리건 자신은 이것이 자신의 경력 중 가장 큰 이야기라고 말한다(강력한 토크 페이지 - 가디언 인터뷰).UsamahWard (대화) 22:52, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

...blah blah blah blah "2004년 이후로 버텼다" - 그래, 위키피디아에서 몇 년 동안 있었으니까, 사실일 거야...

"전선을 찾는 정신"에서, 나는 BLP에 더 이상 논란이 되고 있는 논쟁의 여지가 있는 주장을 추가하기 전에 컨센서스를 시도해 볼 것을 제안한다.

너는 그 기본 원칙을 이해하니?

되돌리기 전에 의견 일치를 보아라.알았어요?

88.104.4.74 (대화) 22:59, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

WP:BLPN 및 WP:AN/EW는 저 멀리 있다.폐막. --Big politicsfan (talk) 23:03, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

BTDT, 도움이 되지 않았다, 위키백과:BLPN#Andrew_Gilligan — 88.104.4.74 (대화) 23:10, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

내가 정말로 원하는 것은 관리자들이 BLP에 부정적이거나 논란의 여지가 있는 것들을 추가하지 말도록 UsamahWard (대화 · 기여)에게 말하는 것이다.그뿐. 88.104.4.74 (대화) 23:28, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

콘텐츠가 적절히 소싱되면 음성이든 아니든 사전 합의가 필요하지 않다.그러나 일단 분쟁이 시작되면, 편집 전쟁보다 더 빨리 합의가 이루어져야 한다.DES 23:42, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 길리건은 이제 기자가 아니라 정치/지방 정부 역할인 런던을 위한 '사이클링 커미셔너'(내 생각엔 그럴 것 같다)이다.이라크/허튼 사건에 대한 그의 개입은 확실히 그가 가장 잘 알려진 것이고, "가장 잘 알려진" 것은 검증하기 어렵고 아마도 그것을 내세우는 방법은 아닐지라도 그것을 선두에 서지 못하게 하는 것은 우스꽝스러운 일일 것이다.그 전에 그는 BBC 라디오 특파원이었는데, 갑자기 그의 개입이 며칠간 전국 뉴스의 주요 기사로서 틈틈이 되풀이되었다.기자가 이렇게 갑자기 화제가 된 적은 없다.그러나 그 이야기에는 적어도 두 가지 측면이 있다. 물론 그것은 적절하게 다루어져야 한다.ISP는 명백한 NPOV 의제를 가지고 있는 것 같은데, COI일 가능성이 있는가?존보드 (대화) 03:47, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

나는 NPOV 의제는 없지만, 지난 몇 주 동안 IP 편집자의 기사에서 삭제된 것에 대해 의견이 엇갈렸기 때문에 그렇게 보일 수도 있다. 왜냐하면 나는 그가 부정적이라고 여기는 모든 것들과 그/그들이 부정적이라고 여기는 것, 그리고 오직 앤드류 길리건 엔트리에서만 그렇다.당신은 내가 긍정적이든 부정적이든 중립적이든, 그 기사에 대한 다양한 내용을 추가했거나 개선하려고 노력했다는 것을 역사를 통해 알 수 있다.나는 또한 토크 페이지에 대한 토론을 시작했다 - IP 편집자는 하지 않았다.다른 토론의 장점이 무엇이든, 이 문제에 관한 기사 자체는 BBC 방송의 소개에 참고할 만한 가치가 충분히 있다.토크 페이지에서는 길리건 자신이 이것이 그의 경력의 가장 큰 이야기라고 주장하는 것을 포함하여 더 많은 소식통이 있다.이 모든 것에도 불구하고, IP 편집자는 위에서 BBC 방송이 "기자의 경력에 있어서 사소한 부분"이라고 주장하며, 토크 페이지에서는 브리트니 스피어스가 다리를 깎는 것에 의미심장한 비교를 한다!

ANI에서 이 문제가 제기된 지 불과 6분 만에 논의 중인 문자는 삭제된 것 같아 걱정이다.

마지막으로, 길리건은 일주일에 3일 동안 사이클 커미셔너로 일하지만, 여전히 선데이 텔레그래프의 런던 편집자로 일하고 있다. 이것은 아마도 기사에 추가할 가치가 있을 것이다.UsamahWard (대화) 08:51, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

"난 NPOV 의제는 없어." - 하하하, 글쎄, 그 정도는 절대적으로 사실이야!

스피어스는 다리가 아닌 삭발한 것으로 유명하다. 예를 들어 [106] (NY Post) 하지만 우리는 브리트니_스피어스#2007:_Personal_stolleges_and_Blackout - 리더에 포함되지 않음. 88.104.4.74 (대화) 10:17, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

• 나는 이 일에 주변적으로 관여해 왔다.나는 UsamahWard에게 BLP에 부정적인 자료를 추가하기 전에 합의를 기다려달라고 여러 번 요청했지만, 그가 이것을 계속 추가하는 것은 매우 중요한 일인 것 같다.잠시 다른 지역에서 편집하는 것이 그에게 이득이 될 수도 있다; 이것이 주제 금지 수준으로 올라갈 것인가? --존 (토크) 10:37, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

• 나는 길리건의 성접대 서류에 대한 보도는 그가 가장 잘 알려진 사실이라고 말하고 싶다.그런데, 나는 이것이 전혀 "부정적인" 정보라고 생각하지 않는다.선두에 두고 싶다. --jbmurray (대화 • 기여) 10:55, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

네, BBC 라디오 4에서 그가 보도한 한 건은 영국에서 일어난 엄청난 스캔들/논란의 주제였습니다.그가 아는 것은 거의 유일한 것이다.DeCausa (대화) 08:08, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

Talk에 대한 의견을 자유롭게 제출하십시오.앤드류 길리건(그것을 지지하기 위한 추천서를 제시하는 것이 선호된다) - 그리고 물론 그것을 덧붙이기로 합의된 것이 있다면, 그것은 절대적으로 괜찮다.

그러나 ANI는 내용을 논할 수 있는 적당한 장소가 아니며, 그래서 여기에 온 것도 아니다.

UsamahWard는 다른 사람들이 몇 년 동안 반복적으로 동의하지 않았을 때(예: 2010년 10월) 의견 일치를 보지 않고 그 BLP에 논쟁적인 자료를 삽입해 왔으며, 그는 여러 번 (예: [107] [108])하지 말라는 경고를 받았다.88.104.4.74 (대화) 13:35, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

67.87.140.140.1987이 돌아왔다.

사용자 차단 해제:단백질 박스봇

141.91.136.41 인비토/함부르크73/Flow92 등

이 다소 괴팍한 독일 편집자는 하원에서 나와 논쟁을 벌이게 되었는데, 하원은 닛산 바네트의 섀시 번호에 대한 오해만큼 재미없는 것에 대해 대화를 거부한다.이것은 그리고 나서 de로 엎어졌다.위키피디아와 그가 모든 곳을 차단했기 때문에 그는 지금 여기서 나를 목표로 하고 있다. 내 임의의 편집 내용을 위키백과로 바꾸고 내 사용자 페이지를 엉망으로 만들었다.나는 여기서 그와 대화를 해보지는 않았지만, 그렇게 하는 데 많은 시간을 하원과 독일어 위키와키에서 보냈다.

사용자는 이미 DE와 Commons에서 양말 인형극과 카피오에 대해 차단되었고, 따라서 그의 많은 사용자 이름(Invitto, Hamburg73, Flow92, Zweileben)이 영국 공간으로 흘러들어갔다.그는 또한 비슷하게 성숙한 방식으로 하원의 내 사용자 페이지를 파괴했다.그의 집념과 사용된 IP의 개수의 예를 보려면 여기를 참조하십시오(141.91.136.41 포함, 여기서도 파괴하는 데 사용됨).

그 밖에 필요한 것이 있으면 부탁해.현재 주요 문제는 다음 IP에서 비롯된다.

• 141.91.136.40 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 141.91.136.41 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 141.91.136.42 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 89.204.154.181 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

감사합니다, cho 05:26, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

• 가장 최근 것은 막았지만, 아주 많은 선은 그것으로 충분할 것이다.만약 당신이 원한다면 그리고 이것이 계속된다면 우리는 당신의 사용자 페이지를 반보호할 수 있다.레인지 블록을 조사해야 하고, 물론 우리는 그들의 습관적인 목표물을 반비례할 수 있지만, 이 모든 것은 엉터리 작업이다.유감스럽게도 네가 이 일을 처리해야만 한다. 호칭은 분명히 확립되어 있는 것 같다.Drmies (talk) 05:56, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

고마워 - 그래, 나는 어떤 식으로든 이런 일이 계속되는 것에 대해 대체로 체념하고 있지만 나중에 일이 더 커져야 한다면 기록을 세우게 되어 기분이 좋다.건배, 미스터 초퍼스 6 06:09, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

기록 보관: 나중에 참조할 수 있도록 해당 보관소에 영구 링크를 저장하여 다시 클릭할 수 있도록 하십시오.그리고 예를 들어 사용자 페이지에 대한 반 보호가 보장되는지 여부를 알려주십시오. 전혀 큰 문제가 아닙니다만.드레이미스 (토크) 2013년 11월 16일 (UTC) 14:42 [응답]

링크 수정 또는 운영 중단 편집?

사용자의 명백한 법적 위협:프루토데투스아판스

[110] 참조

• Frutodetusafanes (토크 · 기여)

또한 ping yourACoughDrop (토크 · 기여) -- TRPoD aka anka The Red Pen of Doom (12:28, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

BLP 기사에 BLP 문제가 있다고 주장하려는 구글 번역의 나쁜 시도처럼 보인다.기사를 훑어보니 정말 문제가 있는 것 같다.(에세이 WP:DOLT 참조) --Demiurge1000 (토크) 12:32, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

• 이 글에 데미우르쥬와 동의해... 글에 뭔가 문제가 있다고 말하는 서투른 번역이군.ES&L 12:37, 2013년 11월 16일(UTC) 고소·조치 위협 없음[응답]

이해충돌 / 유료 옹호

나는 프린세스 칸나폴리스의 주요 COI 편집이 걱정된다.

• PrincessKannapolis (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

이 편집자의 기고 이력을 확인할 필요가 있다.그녀는 이미 자신이 켈리 바우거(이 디프)의 대표라고 발표했으며, 이 사람을 홍보하고 다른 유명 인사들에 대한 기사를 그녀를 에워싸기 위해 많은 노력을 기울였다.여러 개의 토크 페이지 경고에도 불구하고 그녀는 의사소통을 하지 않는다.그녀가 금지령을 피하기 위해 (지금의 SPI에서) 삭푸펫을 만들었을 가능성이 높다.우리가 보고 있는 것은 WP의 홍수다.VANISPAMCRUFTISEMENT의 기사들은 대부분 AfD에 있다.현재 지불된 조언에 대한 WP의 민감성을 가지고 이 편집자는 내가 보기에 WP를 홍보에 이용하는 방법의 예인 것 같다.

나보다 더 현명한 눈은 편집과 이 편집자가 만들고/또는 편집한 기사를 볼 필요가 있다.유료 옹호라는 것이 우리 규칙에 의해 금지되는 것이 아니라, 그것이 불용되는 것도 마찬가지로 분명하고, 편집자가 그럴 기회가 많음에도 불구하고 행동에 대해 토론하려는 시도를 하지 않았다는 것도 분명하다.나는 다른 것을 공급하고 싶지만, 그 기여의 역사가 말해준다.Fiddle Faddle 14:00, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

"연기와 거울의 공신력을 만들기 위해 다른 눈에 띄지 않는 사람들의 예술품"이라는 말이 무슨 뜻인지 잘 모르겠어.WP인가?Wall형 상황?왜냐하면 그런 것은 공신력 판정에 영향을 미쳐서는 안 되기 때문이다. -Thibbs (대화) 14:58, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

들어오는 링크(아이덴티컬(영화), 저스틴 머독, 트레이시 머독 등)로 미루어 알 수 있다.아마 그런 뜻이었을 거야.AfDing도 잘한 것 같아. -Thibbs (대화) 15:02, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답하라]

그녀는 이전에 여러 관리자로부터 경고를 받았고, 3rr를 차단당했으며, 그녀가 기사를 위해 만든 주제들은 위키피디아에 들어가기를 원하지도 않는다(저스틴 머독의 OTRS 티켓을 보라), 그리고 지금은 [111]그녀는 백과사전을 짓기 위해 여기 온 것이 아니다.그녀는 지금 영구 휴가 중이다.시크릿 15:55, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

메팅크스의 핵심 문제는 Kannapolis 공주가 WP:주목할 만한 언급은 다중 소스에 대한 심층 적용 범위에 대한 WP:N 요건을 충족하기에 충분하다.또한 프롤리는 느리지만 대립이 적은 메인스페이스를 직접 편집하기보다는 AfC를 거쳐야 한다. 74.192.84.101 (토크) 15:57, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

만약 그녀가 기사를 만들고 있는 사람들이 삭제를 요청하고 있다면, 분명히 뭔가 문제가 있는 겁니다.그녀를 곁에 둘 필요 없어.시크릿^account 16:00, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

성실한 편집자는 곁에 둘 필요 없어?허. 물론 뭔가 중요한 것이 있다: 사용자와는 전혀 상관없는 유료 편집에 관한 위키 정치:Kannapolis 공주님, '선의를 베푸는 것'의 능력을 방해하는 것과 분명히 관련이 있으며, 따라서 WP로부터 고통을 받은 편집자:NOCLUE는 위키컬쳐가 어떻게 작용하는지에 대한 점잖은 소개를 받았다.나는 WP의 이익을 위해 그들을 설득할 것이다.RESETITY, 그리고 그들에게 캡슬록 키의 기능, 밝은 선 규칙, 그리고 주목할 만한 것과 더 강한 표준인 Notability의 차이와 같은 미세한 점들을 설명해줘. p.s. PrincessK의 기사를 AfD에 지명하는 편집자들 이야기를 하고 있다고 가정해보면... 대신 여배우/연기자들이 위키와 접촉하고 있다는 뜻이었을까?아이피디아에서 프린세스K가 그들에 대한 기사를 작업하지 말아야 한다고 말하는가?아니면 문법-미샤프였나?74.192.84.101 (토크) 17:48, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

아, 돌이켜보면, 적어도 BLP 한 명이 실제로 불평을 한 것 같아. OTRS가 뭔지 까먹었어.더 깊이 검색할 것. 74.192.84.101 (대화) 17:50, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

편집자는 켈리 바우거가 기사를 "그녀" 버전으로 보호받으려 할 때 그녀가 대표라는 성명을 발표했다.WP:DuckTEST는, 내가 그녀의 비판에 대한 답으로 나 자신의 토크 페이지에서 말했듯이, 내 생각을 유료 옹호자에게 직접 가져갔다.나는 어느 누구의 적절한 편집도 개의치 않지만, 나쁜 보수를 옹호하는 것은 유지될 수 없다.짧은 블록과 여러 번의 경고에도 불구하고 아무것도 멈추는 것이 없었기 때문에 나는 더 현명한 눈을 위해 그것을 이곳으로 가져올 것 같은 생각이 들었다.내가 행정관이었더라도 나는 이것에 대한 다른 시선을 원했을 것이다.편집은 점점 더 많은 기사들로 증가하여 그녀가 전문적으로 대변한 것으로 보이는 특정 그룹의 사람들에 대해 만들거나 편집되었다.예외는 신사 저스틴 머독인데, 그녀가 그의 성격을 방해하는 듯한 언급과 함께 어색한 시각에서 보여준 것으로 보인다.

만약 그녀가 교훈을 얻었고 이 주제들을 다시 편집하지 않을 것이라고 결정한다면, 그녀가 이 분야에서 COI 유료 옹호자로 보이기 때문에 나는 그녀가 돌아오는 것이 허락되지 않을 것이다.나는 이미 내 토크 페이지에 있는 그녀에게 메시지를 통해 그녀를 도울 것이라고 말했다.이제 그녀의 관심을 끌게 되었는데, 그녀가 관심을 갖기 힘들었던 무언가가 아마도 따뜻한 곳으로 나올지도 모른다.Fiddle Faddle 18:30, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

• 새로운 편집자 Kannapolis는 경고를 받고, 온도를 차단하고, 조언을 제공받았다.칸나폴리스 공주와 편집전을 벌인 할스키녹스의 편집에도 관심이 쏠리고 있다.그리고 이 보고서가 그러한 AFD들에게 더 많은 눈을 가져다 줄 수도 있지만, 그러한 주제들은 우리의 기준에서 주목할 만한 것으로 여겨질 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다.에세이 WP:삭제 근거로서 VANISPAMCRUFTISEMENT는 주제에 대한 부정적 인식을 많이 만들어냈으며, 이 인식은 위키백과에 대해 충분히 인지할 수 있는지 여부(그렇지 않으면 다루기 쉬운 문제를 포함하는지), WP에서는 다음과 같이 판단해야 한다.편집자를 향한 ADHOM의 주장.이 "지연"은 극히 일부 주제만을 중심으로 하기 때문에, 편집자가 문제적이라면, 그것은 가능한 공신력보다는 별개의 문제다.슈미트, 16:03, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]
• Halsyknox(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 위에서 언급한 할시녹스의 노력은 거의 동등한 관심을 받을 만하다.나는 되돌리기 전쟁만 보는 것이 아니다. 나는 기사들에서 잘 소싱된 BLP 내용을 제거하고 관련 페이지를 비우려는 의도적이고 끈질긴 시도를 본다. . 관련자들의 공신력과 상관없이, 이것은 결코 용납될 수 없다.나는 당신이 어떤 종류의 coi라고 생각하지만, 그들의 편집이 동기와 상관없이 매우 부적절했을 것이기 때문에 그것은 문제가 되지 않는다.내가 볼 수 없는 것은 백과사전에 대한 어떠한 긍정적인 공헌이다.현재 ED는 3RR의 짧은 블록에 있지만, 만약 그들이 이런 종류의 편집으로 돌아간다면 나는 훨씬 더 긴 블록이 보증된다고 생각한다.아무도 적절한 경고를 하지 않은 것 같아서 나는 그렇게 했다. DGG (토크) 00:04, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]
  • 나도 차단했어, 분명한 단일 목적의 계좌야, 그녀도 휴가가 필요해.늦었지만 SPI를 하기에는 너무 늦었다.시크릿 05:17, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

The DanaM AfD 제거

법적위협

자, 모두 다음으로 넘어가자.Sjones23 경 (토크 - 기여) 02:03, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답하라]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
귀도GY (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 삭제된 저작권이 있는 이미지에 대한 하원의 논쟁이 영어 위키피디아에 쏟아졌다.편집자의 파일 중 하나가 커먼즈에서 삭제되어, 편집자는 하나의 이미지가 삭제되는 것에 대한 응징의 한 형태로 자신의 이미지의 모든 인스턴스를 제거하려는 나쁜 믿음을 시도했다.여기에는 위키백과의 기사에서 이미지를 삭제하는 것도 포함된다.그것은 그가 내 토크 페이지에 법적 위협을 남김으로써 절정에 이르렀다.특수:PermanentLink/5890597#Vindictive Actions?중립적인 관찰자가 WP에 따라 법적 위협의 발급을 위해 이 사용자를 차단할 것을 요청한다.NLT, WP 위반과 같은 기타 모든 문제는 말할 것도 없다.NPA, WP:OWN (특히) WP:POINT. 말하자면, 나는 편집자에게 간단히 경고하려 하겠지만, 그는 완전히 통제할 수 없는 것처럼 보이며 그것은 헛된 일일 것이다.오거(t • c) 01:31, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답] 인데럼 법적 위협은 분명했다.시크릿 01:56, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

코바야시로245번길

마하바라트에서의 전쟁 편집(2013 TV 시리즈)

기사의 편집요약에서 마하바라트(2013년 TV시리즈) 출연자의 비소급 편집을 계속 삽입하지 말라는 내용이 반복됐음에도 불구하고 무등록 사용자가 편집전을 벌이고 있다.사용자의 다양한 IP 주소 중 일부는 다음과 같다.

• 특수:기여/117.196.15.17
• 특수:기여/117.196.12.152
• 특수:기여/117.200.232.45

사용자가 여배우 Srishty Rode를 여신 Radha의 캐스팅으로 계속 삽입하고 있다.그러나 그의 편집은 비협조적이다.나는 인터넷에서 Srishty Rode가 정말로 TV 시리즈에서 라다 캐릭터를 그리고 있는지, 아니면 힌두교의 여신 Radha가 정말 이 TV 시리즈에 나오는지 알아내려고 노력했다.그러나 나는 아무것도 없이 나타났다.이 여배우는 그 캐릭터를 묘사하지 않고 있고 그 캐릭터가 TV 시리즈에 등장하지 않을 가능성이 가장 높다.어느 쪽이든 그의 편집은 비협조적이다.믿을 만한 출처 없이 계속 등장인물을 삽입하지 말라고 거듭 당부한 후, 나는 모든 이용자에게 캐스팅 멤버를 신뢰할 수 있는 증거나 참고자료로 삽입해서는 안 된다는 것을 알리는 메모를 기사에 삽입했다.다만 등록되지 않은 사용자가 내 말을 이해하지 못하거나 자신의 견해를 강요하려는 것으로 보인다.I 및 심지어 사용자:TheRedPenofDoom은 둘 다 이 편집을 삭제했지만 그는 계속 다시 삽입하고 여기, 여기 그리고 여기에 다시 편집을 삽입한다.가장 나쁜 점은 그가 편집을 계속 삽입하는 이유조차 제시하지 않고, 이것에 대해 다른 편집자들과 어떤 것도 논의하려고 하지 않는다는 것이다.나는 그의 편집 내용을 계속 삭제하고 편집 전쟁에 관여하고 싶지 않다.그래서 나는 그가 이성에 귀 기울이지 않을지 의심스럽기 때문에 관리자들에게 도움을 요청한다.감사합니다.KahnJohn27 (대화) 08:52, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

기사 토크 페이지 중 하나에 문제를 제기하는 것을 고려해 보셨습니까?나는 당신의 편집 기록을 살펴봤지만, 당신이 편집자와 이 문제를 토론하려는 시도를 그들의 토크 페이지나 관련 두 기사 토크 페이지에서 찾을 수 없었다.--Toddy1 (토크) 09:16, 2013년 11월 17일 (UTC) User_talk에 편집한 내용은 다음과 같다.TheRedPenOfDoom은 "Persondata,"[114][115]에 관한 이야기였고, 누군가가 계속해서 수정하지 않았으므로 그에게 기사를 계속 봐달라고 부탁했다.[116]--Toddy1 (대화) 09:23, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) WP에서 이를 제기할 수 있는가:대신 NEWN?에픽게니우스^{(give him tirade • check out damage)} 14:16, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

5.71.202.72.72까지 지속적 기물 파손

사용자: 5.71.202.72는 24시간 이내에 울프를 울린 소년에게 4번 장애를 주었다.그는 자신의 토크 페이지에서 두 명의 편집자로부터 경고를 받았지만, 경고를 블랭킹하고 '변화하는 것은 나의 선택이다'라는 메시지를 남겼다.피네티켓은 이제 사용자에게 다른 기사에 대한 공공 기물 파손에 대한 마지막 경고를 했다.위협이라기보다는 실제 블록에 지나지 않아 사용자가 정신을 차릴 것 같다.Mzilikazi1939 (대화) 14:48, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

일상적인 공공 기물 파손은 WP에서 가장 잘 다루어진다.AIV. 그곳의 관리자가 기물 파손이 블록을 보증하기에 충분한지 판단할 것이다. --Jprg1966 02:02, 2013년 11월 18일 (UTC)[응답]

반달리즘

안녕. 나는 몇 년 동안 위키피디아를 편집해 왔어.집요한 반달라이저 신고는 한 번도 안 해 봤기 때문에 이 신고는 내가 제대로 하고 있는지조차 잘 모르겠다.보통 나는 반달족과 마주칠 때 한 번 경고를 하면 그들은 그만둔다.하지만 이 특별한 반달라이저는 말을 듣지 않는다.IP 번호 23.241.51.168 입니다.여기 그의 토크 페이지가 있다.https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:23.241.51.168

그는 기본적으로 고질라 관련 페이지를 완전하고 완전한 허튼소리로 채우고 있다.나는 그에게 세 번이나 그만두라고 말했고 다른 편집자들도 그에게 경고했지만 그는 듣지 않았다.나는 그를 아무 소용이 없다고 협박하는 데 지쳤고 그의 엉망진창들을 정리하는 데 더욱 지쳤다.이런 허튼소리가 계속 메스꺼워지지 않게 막을 방법이 없을까?자이언트데빌피쉬 (대화) 17:01, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

IP를 하루 동안 차단했다.만약 연장할 필요가 있다면 내게 알려줘.주거용 수영장에서 가져온 거니까 다른 주소로 돌아올 수 있을 거야JodyB _talk 18:02, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

고마워. 그가 돌아올 것 같아.하지만 적어도 지금은 이것이 효과가 있을 것이다.자이언트데빌피쉬 (대화) 22:46, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

소금 좀 건네줘

콘월

Concewall(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)

콘월 기사의 역사와 정치적 의제를 어느 정도 알고 있는 경험이 풍부한 편집자들은 콘월 기사와 그 페이지의 두세 명의 "새로운" 편집자들을 계속 주시하고 싶을 것이다.건배.기러틀 (대화)20:56, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

세 명의 '새로운' 기고자로...Andy TheGrump (talk) 21:10, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

아니면 그것이 '3' '새로운' 기여자가 되어야 하는가?같은 사람이거나, 확실히, 혹은 적어도 조정된 것들의 일부분일 뿐이다.N-H talk/edits 21:12, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

확실히 속편적인 표현은 꽤 가능한 것 같다. 어느 쪽이든 나는 그 기사가 최소한 기고자가 이야기하도록 장려할 수 있는 반비례적인 보호를 요구해 왔다.Andy TheGrump (talk) 21:17, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

이제 네 명의 '새로운 기부자들'이 있다.Andy TheGrump (talk) 21:30, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

나는 일시적으로 그 페이지를 반비례해서 토크를 강요했다.내가 보기엔 딱 맞는 것 같아.—SmallJIM 21:34, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

범주에 대한 빠른 질문

고대 우라르투 문명의 페이지에서 카테고리를 놓고 논쟁이 벌어지고 있다.그런 범주 중 하나인 '이란의 역사'가 추가돼 물의를 빚었다.이란 역사라는 말은 무슨 뜻인가.이란의 영토 경계 내에 있는 어떤 것의 역사인가 아니면 이란인/페르시아인을 엄격히 지칭하는 역사인가?나는 이 질문에 대한 대답이 진행중인 논쟁을 끝낼 것이라고 생각한다.감사합니다.자랑볼사혜 (토크) 21:15, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

내용 문제.끝까지 말해 봐.안sh666 22:10, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

@Ansh666: 나는 그것이 별로 내용적인 문제라고 생각하지 않는다.범주가 잘 정의되어 있지 않다."이란의 역사" 범주에 속하는 것은?자랑볼사혜 (토크) 22:38, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

관리자가 결정할 수 있는 것이 아니라, 대화 페이지를 사용하여 해결하십시오.어떻게 그것이 콘텐츠 문제가 아닐 수 있는가?안sh666 22:49, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

lgcs마사미야의 순찰

• 엘그스마사미야 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자:Lgcsmasamiya는 내가 반복적으로 문제를 발견한 새로운 페이지 패트롤러로, 지난 48시간 동안만 대부분의 기사에 인라인 인용 부재가 없음에도 불구하고 로렌츠 변환의 파생은 괜찮다고 표시되었고, 카피 문제에도 불구하고 범죄 수사부(인도), 맨 URL에도 불구하고 Curtis Australia 등등.등등의그 자체로 이것은 여기에 가져올 가치가 있는 문제가 아니다 - 사람들은 변할 수 있다.문제는 내가 이러한 이슈들을 그들에게 표면화한 후 그들은 응답하지 않고 새로운 페이지를 계속 순찰한다는 것이다. - 비록 그들의 사용자들의 토크 기여도를 보면 그들이 그럴 가능성이 전혀 없다는 것을 알 수 있지만 - 그리고 이것은 두 블록과 두 개의 AN/I 스레드 뒤에 나온다는 것이다. 이 모든 것이 사용자의 순찰 능력에 관한 것이다.나는 더 긴 블록을 요청하고 싶다. 그 블록의 제거는 사용자가 실제로 우려에 반응하는 것에 달려있다.아이언홀드 (대화) 2013년 11월 14일 (UTC) 16:43 [응답]

글쎄, 이 사용자는 자신이 어기고 있는 규칙을 모른다고 주장할 수 없다.한 블록은 불행하지만, 그들의 행동 때문에 아마도 피할 수 없을 것이다.이 사용자의 제1언어는 영어가 아니며, Qwyrxian은 영어를 더 잘 구사하는 사람에게 기사를 검토하는 것이 최선이라고 설명하려고 노력했다.이용자는 "좋아, 최선을 다하겠다"고 답했지만, 그렇다고 해서 새로운 페이지를 계속 순찰하는 것을 막지 못한 것 같다. --Jprg1966^(talk) 17:51, 2013년 11월 14일(UTC)[응답]

사용자 대화 숙독:지난 12개월 동안 lgcs마사미야는 lgc의 페이지 큐레이션에 대한 불만이 끊이지 않고 있다.2013년 7월 한 블록은 24시간, 다른 한 블록은 일주일 동안 두 블록이 있었다.그때마다 희망은 이것이 편집자의 관심을 끌 것이라는 것이었다.이러한 시도들이 실패했기 때문에, 나는 만약 Lgcsmasamiya가 페이지 순찰을 중단하겠다는 분명한 약속을 한다면 즉시 풀릴 수 있는 방어막을 제안한다.에드존스턴 (대화) 2013년 11월 14일 (UTC) 18:13 [응답]

나는 그 평가에 동의한다.사용자는 그렇지 않으면 생산적이다.그들이 요점을 파악하자마자 문제가 되는 편집이 계속되기를 기대해서는 안 되고 블록이 해제될 수 있다. --Jprg1966 20:01, 2013년 11월 14일 (UTC)[응답]

나는 정말로 로렌츠 변환의 파생에 대한 "더 많은 각주" 템플릿이 없는 것이 그렇게 터무니없는 위반이라고 보지 않는다.어떤 문장이 인라인 각주가 절실히 필요한지 누군가 명확히 해줄 수 있는가?RJFJR (대화)20:10, 2013년 11월 14일 (UTC)[응답]

나는 Lgcsmasamiya가 이러한 것들을 집어 들지 않는다고 생각하지 않는다 - 문제는 그가 다른 사람들이 그것들을 집어낼 수 없도록 검토된 것으로 표시한다는 것이다.그가 검토했던 것들이 얼마나 많은지 알 길이 없다. 그가 말하기 시작할 때까지의 방어막인 인터넷을 통해 얼마나 많은 것들이 빠져나갔는지 말이다.바살리스크 _berate⁄20:14, 2013년 11월 14일 (UTC)[응답]

태그는 일반적인 참조 목록이 있을 때 사용하는 것으로 되어 있어 제거했다.참고문헌만 인라인이라 내 마음엔 적절치 않다.라스베이거스위키안 (토크)20:18, 2013년 11월 14일 (UTC)[응답하라]

나는 그가 의사소통을 시작하기를 바라며 그 계정을 막았다.내가 계속 지켜볼게.바살리스크 ⁄_berate20:22, 2013년 11월 14일 (UTC)[응답]

• 질문:사용자가 검토한 내용을 확인할 방법이 없거나, 체크리스트를 더블 체크만 할 수 있는 방법은 없는가?기꺼이 몇 십여 명을 훑어보고 싶지만, 그렇게 하려면 어떻게 해야 하는지 이해가 안 돼. 209.255.230.32 (대화) 20:37, 2013년 11월 14일 (UTC)[응답]

[117] 사용자의 순찰 일지를 보는 것.--아테트네코스 (토론, 기여)20:48, 2013년 11월 14일 (UTC)[응답]

꼬리표를 붙이는 사람들 덕분에 - 몇 개 훔쳐봤더니 내일 몇 개 더 확인해 볼게. 209.255.230.32 (대화) 22:24, 2013년 11월 14일 (UTC)[응답]

아이언홀드, 원래 질문으로 돌아가면 언제부터 인라인 인용이 필요한가? 난해한 소재나 부정적인 소재는 제외하고?그리고 언제부터 우리는 URL 구분이 없는 기사를 거절했는가?물론, 그것은 좋은 관행도 아니고 인라인 인용도 좋은 생각이지만, 만약 들어오는 기사가 이런 문제들에 꼬리표를 붙이지 않는다면, 그것은 큰 오류가 아니다.NPP에서 정말로 중요한 것은 빨리 삭제되어야 할 기사를 감지하는 것이다.i

게다가, 왜 우리는 그들이 부적절한 NPP를 하고 있기 때문에 그들이 기여하는 것을 막으려고 하는가? 우리가 보통 하고 싶은 가장 하고 싶은 것은 그들이 NPP로부터 차단하는 것이다.아직 정식으로 할 수는 없지만, 사람들에게 먼저 더 많이 배우고 그들이 할 때까지 멈추라고 말할 수 있다. 내가 필요할 때 말했고, 그리고 나서 그들은 그만둔다.그가 과거의 충고를 듣지 않았거나, 이전 블록에 주의를 기울이지 않았다는 것을 알지만, 우리가 할 수 있는 거의 가장 강력한, 무기한으로 가는 것은 과잉 살상이다.

내가 그만두라는 충고를 누군가가 무시한 경험이 없기 때문에, 나는 "차단할 타당한 이유가 아니다"라는 이유로 차단을 풀었다.그는 과거의 충고를 듣지 않았지만, 나는 한번 시도해 보았고, 나는 그 충고를 따라갈 것이다. DGG (토크 ) 02:04, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

그럼 두 번째에서 마지막 문장이 무효가 되기를 기다리겠다.이 사용자는 말할 때와 차단할 때 반복적으로 듣지 못했다.우리는 그에게 더 많이, 수십 번 더 배우라고 말했다 - 그의 토크 페이지를 보라.우리가 두 번이나 막았어그는 그 행동을 계속한다.사용자의 행동에 대한 커뮤니티 토론에 참여하지 않거나 반복적으로 질문할 때 변화하지 않는 것이 누군가를 차단할 수 있는 가장 타당한 이유인데, 그것은 끊임없이 사용된다.네가 그걸 모르는 걸 보니 놀랍다.아이언홀드 (대화) 02:24, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)(충돌 편집)*이것은 아마도 내가 본 페이지 순찰을 하는 최악의 경우일 것이다. 그리고 나는 가능한 한 많은 순찰자들의 작업을 검토하기 위해 시간을 허락하며 최선을 다한다.그것은 우수한 양지 공급과 큐레이션 시스템이 궁극적으로 그것의 발전을 이끈 지역사회의 우려를 해결하지 못했다는 것을 분명히 보여준다.아무도 실제로 뉴 페이지 순찰이 얼마나 잘 수행하는지 또는 얼마나 형편없는지를 모른다.

나는 2012년 12월 13일에 이 사용자에게 처음 경고했고 그는 그 이후로 반복되는 경고에 전혀 주의를 기울이지 않았다.나는 그가 WP에 갈 때까지 순찰하는 것을 금지할 것을 제안한다.NPRSchool은 또한 그에게 페이지 생성에 대해 일반적으로 가르칠 것이다.나는 그가 600개 이상 만든 스터브들 중 몇 가지를 검토할 시간을 갖도록 노력할 것이다.쿠드풍 กุผึ ( ((대화) 02:27, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

내가 틀렸을지도 모른다. 왜냐하면 나는 그러한 참조 형식이 유일한 문제라는 가정 하에 차단을 해제했기 때문이다. 그리고 실제로 블록으로 선택 가능한 것을 시행하는 것은 전적으로 요구되지 않는다.마지막 순찰대를 분석 중이야나는 인용 스타일보다 더 큰 문제를 본다. 그리고 그것은 다른 문제가 될 것이다. DGG (토크 ) 02:31, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

로그를 읽지 않고 차단 해제하거나 사용자의 토크 페이지나 다른 ANI 스레드를 검토하거나...아이언홀드 (대화) 02:34, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 다른 일이 없을 때 누군가에게 강제로 의사소통을 시키는 블록은 합리적이기 때문에 나는 블록에 문제가 없다.단, DGG가 사용자를 계속 주시하고 이를 통해 안내하려고 한다면, 나는 리브록이 필요하지 않다고 생각하며, 이 구간은 DGG가 작업할 수 있는 시간을 줄 수 있다고 생각한다.요리사가 너무 많으면 스프를 망친다.만약 그것이 실수로 차단하지 않았다면 DGG가 바로잡을 것이라고 확신한다. --Floquenbeam (토크) 02:41, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

그래서 나는 할 것이다.만약 내가 실수를 했다면 반드시 인정하고 수정할 것이다. DGG (토크 ) 03:13, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

공평하게 말하자면, 나는 여기와 그의 토크 페이지 둘 다, 블록은 태그와 아무 관련이 없으며, 그가 일반적으로 순찰하고 소통이 부족한 것과 더 관련이 있다고 분명히 말했다.바살리스크 ⁄_berate10:03, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 나만큼 지속적으로 NPP의 상태에 대해 걱정하는 편집자는 거의 없지만(혹은 Ironholds와 DGGG를 제외한) 아마도 나는 모든 것을 보지 못할 것이다.그럼에도 불구하고 나는 그것에 대해 많은 소음을 낸다.Ironholds의 블록에 대한 요청은 모든 이유 때문은 아니지만, 예를 들어 24시간에서 31시간 정도 짧은 예방책이 Floq Fluff에 의해 거절된 응답에 사용자를 불안하게 했을 수도 있다.무슨 일이 일어나든 간에, 나는 이 보드에 의해 정식 Tban 아래에 Lgcsmasamiya를 배치하여 순찰하지 말 것을 강력히 제안한다.나는 DGG가 나머지를 처리할 것이라고 확신한다.쿠드풍 กุผึ ( ((대화) 03:33, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

반제안

콜론 클렌징의 큰 난장판

일어난 것으로 보이는 것은 다음과 같다.

• 위키백과에 자료를 도입하고자 하는 뉴 더블비트2012(토크 · 기여)는 IRC의 IDangerMouse(토크 · 기여)의 산하에 취해졌다.
• 때맞춰 콜로닉 열치료와 레이저 치아 미백이라는 두 가지 새로운 기사가 등장했다.둘 다 소스가 빈약하고 천성적으로 삐뚤삐뚤하다.첫 번째는 dublinvitalitycenter.com 도메인에 대한 링크, 두 번째는 laserteethwhiteningdublin.com에 대한 링크가 있으며 이는 새로운 편집자의 사용자 이름과 일치하며 COI를 나타낸다.
• 이것을 눈치채고 Talk 페이지 토론 후에 나는 새로운 내용을 기존의 기사인 Colon cleaning과 Teacleding에 통합할 것을 제안한다.
• 결장 관련 자료의 성공적인 병합 후에 나는 당연히 이것을 하게 되는데, 결과적으로 새로운 컨텐츠의 상당 부분을 크게 축소하게 된다.
• Dubvit2012(토크 · 기여)는 편집 내용을 되돌리고 더 많은 내용을 도입하며, 일부는 본질적으로 의심스럽다(과거 비 WP로 소싱된 의료 콘텐츠:MEDRS 인기 도서, 데일리 메일의 자료, 홍보 링크 다시 한 번)
• 나는 이것을 WP에 올린다.FT/N 및 WT:MED. IDANgerMouse(대화 · 기여)는 법적 위협이 될 수 있는 Dubvit2012(대화 · 기여)의 내용을 거기에 게시하며("소송을 내는") 새로운 편집자가 "의사"이므로 편집은 괜찮다고 주장한다.[119] IDANgerMouse는 ANI (I believe) Dubvit2012 (토크 · 기여)에 글을 올렸으나, 그 이후로는 지나친 선견지명이 있었다.
• IDangerMouse(토크 · 기여)는 내 사용자 페이지에 서신을 게시하는데, Dubvit2012(토크 · 기여)가 부적절한 상호작용을 고발하고 있음을 드러내는 것 같다.[120] IDANgerMouse는 일어난 일에 대해 "전적인 책임을 진다"고 덧붙인다.[121]

이것에 대해 나를 성가시게 하는 것은 분노와 협박이 뒤따르는 흔한 혹은 정원의 POV 푸싱이 아니라, 다른 편집자인 IDangerMouse가 무엇을 받아들일 수 있는 내용을 구성하는지, 혹은 새로운 편집자와 어떻게 상호 작용하는지에 대해 아무런 실마리도 없는 것처럼 보인다는 사실이다.이것은 거의 모든 각도에서 위키피디아에 나쁘다.나는 이것을 여기서 제기한다. 왜냐하면 그것은 pov-pushing, COI, 외출, 법적 위협, 그리고 일반 편집자 행동의 측면을 포함하는 사건처럼 보이기 때문이다. 그래서 어떤 종류의 관리자 반응으로부터 이익을 얻을 수 있다.알렉스브렌 08:39, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답하라]

나는 정말로 편집본을 수락한다고 말하지 않았고, 계량기는 나의 제안이었고, 내가 전적인 책임을 받아들이는 것은 이 사용자를 다루는 것뿐이며, 그녀를 예쁘고 아주 예쁘다고 부르는 나의 행동 나는 시간이 있고 그녀에게 초안을 만들라고 다시 말해 합병을 제안했고, 합병을 제안했고, 합병이 합의된 대화 페이지에 모든 사람들을 모으려고 노력했다.2부 나는 그녀에게 그녀의 행동을 설명하라고 부탁했고, 공평하게 기사를 편집할 수 있는 기회를 주었고, 그녀가 올린 것을 보고, 나는 그 기사를 되돌릴 수 있도록 전폭적인 지원을 했다.나는 이 사용자를 위해 할 수 있는 모든 것을 했다.그녀는 내가 그녀에게 말해왔던 대로 가이드라인을 읽어야 한다.내가 할 수 있는 일은 아무것도 없어, 나는 공정하고 중립적인 태도로, 똑같이 하고 있으니까, 그녀에게 앞으로 나아가라고 충고해.위험^마우스 (대화) 08:49, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 알렉스브렌은 IP가 검출되지 않도록 다른 PC에 다른 이름으로 로그인한 것으로 보이며, 문서를 되돌리기 위해 변경을 한 것으로 보인다.이건 오래된 속임수야.

  이 사람이 뭘 하는지 다른 사람들에게 알려야 해별로 시원하지 않다.아마도 당신은 이 사람에 대한 다른 불평들을 발견할 수 있을 것이다.재미있지만 나는 좀 바쁘고 나는 사업을 해야 해.내가 그녀에게 말한 알렉스의 고발은 사실이 아니다. 182.178.61.149 (대화)08:58, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

나는 더 이상의 갈등이나 그런 것을 원하지 않는다, 나는 이 유저와의 이치를 따지려고 노력했다, 그리고 그녀는 합병에 대해 비윤리적이라고 비난하고, 알렉스를 2개의 계정을 가지고 있다고 비난하고, 기사를 되돌리는 책에서 가장 오래된 속임수를 썼다고 비난한다, 그러나 되돌리는 것은 공정했고, 나는 그것에 동의했고, 나는 그녀에게 그 사실을 설명하려고 노력했다.위키피디아의 정책, 지침, 그리고 나는 이 헬프티와 더 이상 관계가 없다, 나는 심지어 그녀가 그녀를 예쁘고/슈퍼페티라고 부른 것에 대해 그녀에게 사과했다.^Darkwind^는 더 이상 이것을 확대시키지 말고 RFC나 DRN을 붙이지 말라고 했고, DRN에 대한 통지를 했고, 이 사용자에게는 더 이상 추론할 수 없으며, 내가 할 수 있는 모든 것을 했다.그녀는 합리적인 출처가 있는 한 자유자재로 편집할 수 있으며, 그 외의 다른 COI를 위협하지 않으며, 편집 전쟁의 추가 확대 등으로 변할 것이다.내 마지막 말은 넘어가자는 거야!아니면 토크 페이지에 올라, 위협 없이 함께 일하고, 완전한 예의 바르게, 내가 성취하려고 노력했지만, 실패했어.위험^마우스 (대화) 09:22, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

나는 "대장 세척의 큰 난장판"을 볼 시간이 없었지만, 누군가 사용자에게 상을 주어야 한다고 생각한다.ANI 최고의 코너를 위한 창의성의 스타 알렉스브렌.SandyGeorgia (토크) 00:29, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

• 내가 다른 곳에서 언급했듯이(이 주제는 회진을 만드는 것이다) 나는 직장에서 ANI 실을 읽고 집에 가는 길에 퍼블릭스에 들러 섬유 태블릿을 주우기로 기억했다.샌디, 네 말은 정말 명랑해서 저 아래 있는 동식물군은 틀림없이 아주 좋은 몸매를 가지고 있을 거야.3, 4타입 모두!응! 드레이미스 (대화) 01:27, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답하라]
  • 다시 한번 고마워, 위키피디아 TMI; 나의 세계관은 영원히 바뀌었어.그나저나 그런 똥을 누가 알아?그리고 왜 나는 행복해져서는 안 되는가?하루 종일 제거 작업에 몰두했다.내 기여를 확인해봐나는 콜론 클렌징에 감히 발을 들여놓지 못한다. 왜냐하면 콜론 클렌징에는 대중적인 언론 자료가 풍부하기 때문이다.Hello WP:MEDRS !!!샌디조지아 (토크) 01:40, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]
• 휴. 음.DangerMouse가 모든 diff와 IRC 로그를 살펴보지 않았더라도 여기서 DangerMouse가 완전히 바보처럼 행동한 것은 분명하다("ass"는 속담에서 당나귀를 지칭하는 말이며, 반드시 다소 무지한 동물이라는 진정한 자질은 아니다).내 생각엔 누군가를 멍청이라고 부르는 것이 NPA가 아닌 것 같아, 만약 멍청하다는 증거가 너무 압도적이라면.알렉스는 자신의 토크 페이지에 얼굴을 박았고 나는 이것을 읽는 모든 사람들이 어떻게 네가 식도에 똥을 싸고 올라갔는지 궁금해 할 것이라고 생각한다.그 행동이 차단될 수 있는 것인지 아닌지는, 나는 정확히 말할 수 없고, 당신이 아는 것에 대해 더 깊이 파고들지 않고서는 그것을 지금 당장 알 수 없다.송어처럼 보이는 걸 가지고 트롤링했다고 생각해봐

  새로 온 편집자에 대해서는, 글쎄, 그건 좋은 대접이 아니었어. 그리고 그들은 내가 사과할게.동시에, 그들은 우리가 여기서 해야 할 것과 정확히 일치하지 않는 무언가를 성취하기 위해 여기에 있었다.그들의 편집이 너무 형편없어서 한 블럭을 받을만 하다면-- 아, 어떤 이유에서인지 우리는 더 이상 그것들로부터 많은 것을 보거나 듣지 못할 것 같다.

  요약하자면, 알렉스가 이 횃불을 들고 평소 태양이 빛나지 않는 곳에 빛을 비춰줘서 고맙다.그리고 그것은 또한 IRC를 의미한다.나는 그 순간적인 통신의 클로카에서 어떤 좋은 것이 나왔다는 증거를 본 적이 없다. 그리고 나는 이 현재의 실이 적어도 한 명의 편집자가 그 실에서 벗어날 수 있을 만큼 충분한 증거라고 제안한다.이제, 나는 DangerMouse가 다른 편집자를 때렸는지, 그들이 이메일 주소를 어떻게 얻었는지, 그리고 무엇이 아닌지를 모르겠다-- 만약 누군가 안다면, IRC 로그나 다른 것을 통해서, 아마도 더 많은 조치를 취해야 할 것이다.아마도, 내가 아주 빨리 서명을 하면, 이것은 더 빨리 홍조를 띠게 될 것이고, 이 당황스러운 작은 에피소드는 잊혀질 것이다.알렉스브렌, 자네 의견을 기다리고 있는 중이야드레이미스 (토크) 01:54, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

  드레이미스, 인신공격에 의존하지 말아달라고 부탁해도 될까?누군가를 악당이라고 부르는 것은 그런 것이고, 여기서 정당화하고 변명해야 한다는 것은 당신이 이 사실을 충분히 알고 있다는 것을 나타낸다. -— 이사람 18:39, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답하라]

  그 용어는 Drmies가 똥과 관련된 단어들을 주입하여 가장 가혹한 ANI 포스트를 쓴 것의 부작용이라고 거의 확신했다.아마도 가장 박식한 선택은 아니었지만, 나는 그것이 당신이 읽었던 것만큼 고의적이지는 않았다고 생각한다.플루퍼너츠(fluffernutter)는 샌드위치! (토크) 2013년 11월 17일 (UTC)[응답하라]

• 더 중요한 것은, 한 사용자가 다른 사용자를 예쁜 사람이라고 불렀기 때문에 이것이 컨텐츠 분쟁인가, 아니면 전혀 다른 문제로 불렸는가?나는 누군가 예쁜 사람을 부르는 것이 그것과 관련이 있다면, 그것이 얼마나 터무니없는 것인지, 그리고 그것이 반드시 부적절하다고 생각하는 사람은 참치로 머리를 두들겨 맞아야만 한다는 것을 지적하고 싶기 때문이다.여자를 예쁘다고 부르는 것은 남자를 귀엽다고 부르는 것만큼 부적절하지 않다. 그리고 마지막으로 나는 대부분의 맥락에서 개인 서신이 그들 중 하나라는 것에 아무런 문제가 없다는 것을 확인했다. (그리고 중재 사건도 그들 중 하나가 아니라, 실망스럽게도, 몇몇 점원들은 정말 귀엽다.)-— 이사람 18:39, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

  그렇다면 참치를 가져와라. 내가 위키피디아 편집을 도와주고 대신 내가 얼마나 매력적이거나 매력적이지 않은지 말해주고 싶은 사람을 구한다면, 나는 몹시 기진맥진할 것이다.사람의 외모는 위키백과 편집과는 전혀 관계가 없으며, 새로운 편집자가 도움을 청하는 "종속적인" 입장에 있는 상황에서, 도우미가 그것을 새 편집자를 오글거리거나 때리는 기회로 삼는 것은 매우 부적절하다.플루퍼너츠(fluffernutter)는 샌드위치! (토크) 2013년 11월 17일 (UTC)[응답하라]

• 나는 적어도 여기서 (누군가가 "예쁘다"거나 뭐 그런 것으로 불리고 있는 것을 훨씬 넘어서) 어느 정도 경계를 넘었다는 것은 꽤 분명하다고 생각하는데, 나는 플루퍼너츠터의 말에 전적으로 동의한다.자, 진정한 규칙이 깨졌든 안 깨졌든 나는 덜 흥미롭다: 나는 ANI 스레드가 반드시 a. b. a. b. a. a. b. a. a. a. a. a. a. a. a. a. a. a. a. a. a. a. a. a. a. a. a. emonoration - my "ass" commention.나 또한 디저드마우스는 이런 종류의 행동은 앞으로 피해야 한다는 것을 깨닫고, 그것이 좋은 결과라고 생각한다.Drmies (talk) 05:10, 2013년 11월 18일 (UTC)[응답]

• 그렇다: 비록 이 불만이 편집이 계획되지 않은 후에야 제기되었지만, IDANgerMouse가 새로운 사용자의 이메일을 받아서 "슬리쉬한 이메일" (그녀의 "superpretty"라고 부름)을 보내기 위해 사용하고 있다는 불만인 것 같았다.어쨌든, IDangerMouse는 그들의 사용자 페이지를 은퇴한 것으로 표시했고, 새로운 편집자가 조용해졌기 때문에, 여기서 그냥 닫고 넘어가는 것이 가장 좋을지도 모른다.알렉스브렌 05:13, 2013년 11월 18일 (UTC)[응답]

그런데 그 불평은 무엇이었을까?부적절한 행위의 표적이 된 것으로 보이는 이용자는 심지어 부적절한 행위라는 것을 확인하거나 부인하기는커녕 아무 말도 하지 않은 것으로 보인다.실제로 내가 알 수 있는 한 그 고발은 전적으로 피고의 말에 근거한 것으로 보이며, 그 뒤로는 그것이 반드시 부적절했다는 추측도 맥락이 없는 추측에 지나지 않는다.내 말은, 물론, 만약 누군가가 여성을 예쁘다고 부른다면, 우리 모두 기겁할 수 있다는 거야. 왜냐하면 여성들은 감정적으로 불안정해서 그런 종류의 폭행을 받아들일 수 없기 때문이지. 하지만, 여기 맥락상으로는 말이 될 수도 있어.

그러나, 실제로 그렇듯이, 양 당사자가 이미 진저리를 치고 떠난 것처럼 보인다는 점을 고려할 때, 모든 수단을 동원해서라도 이 문제를 해결하라.그러나 그것은 그 자체로 향후 그러한 결론에 속단하지 않기 위한 논쟁일 수 있다. -— 이사람 23:20, 2013년 11월 18일 (UTC)[응답]

이사라, 당신은 다시 "여자가 감정적으로 불안정해서 그런 종류의 폭행을 당할 수 없기 때문에 누군가 여자를 예쁘다고 부르면 우리 모두가 기겁할 수 있다"로 돌아가서, 어쩌면 그것을 재봉쇄하거나 재귀화시키고 싶은가?지금 나는 여자가 정서적으로 불안정하다는 문장을 읽고 있는데 미스 피그가 가끔 이 페이지를 보고 있다.드레이미스 (대화) 03:45, 2013년 11월 21일 (UTC)[응답]

프로세스 점프, 포럼 쇼핑

대화 중:S.M.A.R.T. 도구의 비교#포함 기준 CL(Codename Lisa)은 포함 기준과 리스트에 인용된 내용을 포함한 몇 가지 사항에 대해 논쟁을 벌인 후 WP:3O 제출 직전 중립적이지 않은 "검토를 할 수 있다"로 4명을 대상으로 [122][123][124][125]]를 조사했다.3O 요청을 본 트랜스포터맨은 3O를 받기 전에 문제를 물어보기 위해 도착했다.다른 편집자의 참여가 3O를 선점하지 않는가? 그것도 역시 포럼 쇼핑이고 과정에 간섭하는 전술이 아닌가?아무튼 3O 질문에 답했어.3O가 완료되기 전에 CL은 3O 요청을 삭제하고 RFC를 시작했다.나는 이것이 프로세스 점프와 포럼 쇼핑이라고 생각하는데, 진행하기 전에 3O가 응답하거나 거절하도록 해야 해.내가 틀렸나? --렉서인 (대화) 09:54, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

안녕

그것은 거의 사실이다.하지만 그것 또한 잘못된 것인가?

• WP:3O는 두 명의 참가자와의 논의에만 응할 뿐, TransportMan은 계산하지 않고 분명히 세 개의 참가자가 있다.아주 가벼운 과정, 탈출 해치, 합의 도출 도우미, 합의 도출 요인이 아니다.
• 나는 3O의 호출자이므로, WP:3O가 WP:라고 느낀다면 WP:3O 대응 이전에 나 자신의 행동을 되돌리는 것이 내 권리 내에 있었다고 생각한다.NOW가 적용된다.

그리고 진지하게, ANI? 나는 보통 기고자에 대한 코멘트를 좋아하지 않지만, 지금은 그것이 필요하다고 생각해.토론이 시작된 이후부터 나는 렉서인이 선의도 일반도 아닌 과민반응을 보여서 필요 이상으로 일을 어렵게 만들고 있다는 느낌이 들었다.우리가 토론을 시작한 이후로 그는 단 한 가지도 찬성하지 않았다.적어도, 제발 나를 좀 믿어줘:나는 옳은 일을 하려고 노력하고 있다.

안부 전합니다

코드네임 리사 (대화) 2013년 11월 15일 (UTC) 10시 10분 [응답]

음, 아니, 3O는 단순히 "두 명의 참가자"만을 위한 것이 아니라, 광범위한 편집자가 시청하지 않을 수 있는 주제들을 위한 것이며, 중립적인 의견들을 얻기 위한 것이다(3, 4, 5, 6, 7일) ES&L 12:46, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

어디서 그런 말을 듣는지 모르겠지만, 그래.위키피디아의 더욱 기괴한 창작물 중 하나, 두 명 이상의 편집자가 분쟁에 휘말리면 3O는 허용되지 않는다.조프롬란드브 (대화) 13:56, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

여기서 중요한 것은, 3O가 취소되기 전, 3O 편집자가 내용과 정책에 관한 질문에 답변할 기회를 얻지 못했기 때문에, 3O는 어쨌든 계속 진행되어야 한다는 것이다. --Lexain (대화) 15:05, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

그래, ANI. 당신은 동요하고, 절차를 호출하고, 논의를 취소하고, 상황을 통제할 수 없게 만들고 있어.나는 명단이 무차별하지 않도록 하는 것과, 청구된 사실을 증명하는 독립된 신뢰할 수 있는 출처의 기사 및 인라인 인용구가 부족한 명부에 기재된 항목을 삭제하는 것에 대해 명시적으로 찬성했다.나는 그런 인용구가 있는 출품작을 삭제하는 것을 찬성하지 않았다.다음으로 '3명의 편집자' 중 세 번째 인물은 3O를 요청하기 직전 CL이 조사한 인물 중 한 명인 플리트 커맨드였다.그리고 나서 함대 사령부는 극명하게 다른 두 개의 의견을 (거의 다른 두 사람처럼) 게시하기 시작했는데, 몇 분 간격으로, "그 어느 쪽도 지지하지 않는다"는 말과, 한 명은 심한 욕설을 내뱉는 것과, 다른 한 명은 모두, 당면한 문제에 대해 논의하지 않겠다고 명시적으로 언급하고 있다.그럼 3O는 조사받은 사람이 토하고 진정하자고 제안했다고 해서 멈춰야 할까?아닌 것 같아. --Lexein (대화) 10:21, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

안녕, 탐문 수사도 사실이야나는 그것을 위키피디아에 의한 올바른 행동 방침으로 해석했다.§ 적절한 의견수렴 통보: "관련된 편집자의 사용자 토크 페이지에서.예를 들면 다음과 같다.그 분야의 전문지식으로 알려진 편집자들"이라고 말했다.내가 초대한 것은:

• 재스퍼 덩 (일반적으로 토론을 다루는 능력으로 알려져 있다)
• ViperSnake(컴퓨팅 영역에서 편집이 잘 된 것으로 알려져 있음)
• LukeNo94(일반적인 수준의 정보로 알려져 있음)
• 플리트 명령(일반적으로 소프트웨어 영역 및 소프트웨어 정책에 크게 기여한 것으로 알려져 있음)

그러나 나는 결코 플리트 사령부에 기고자에 대한 언급을 요청한 적이 없다; 나는 WP:3O에 관한 것과 유사한 "새로운 의견이나 제3의 행동 방침"을 요구했다.다른 초청인들은 참여하지 않았다.그러나 지금 당장은 어찌된 일인지 함대 사령부와 WP:3O의 역전이 없었다면 렉서인은 여전히 트집 잡을 다른 것을 발견했을 것이라고 생각하고 있다.전체 토론 자체를 잠깐 들여다보면 렉서인이 핵심 쟁점을 해결하는 것보다 (내가 뭘 잘못하고 있는지 알아내는 등) 전쟁을 하는 데 많은 시간을 할애한다는 것을 알 수 있다.(예: [126])그의 modus popperandi는 내 사람에 대해 많은 댓글을 달며 위에서 본 "Yes, ANI"와 같은 재치있는 댓글을 쓰고 있는 것 같다.

그냥 모든 것(맞든 틀리든)을 멈추고, 그런 일이 없었던 것처럼 가장하고 핵심 이슈에 관심을 가질 수는 없을까?

안부 전합니다

코드네임 리사 (대화) 2013년 11월 15일 (UTC) 10:45 [응답]

응, 대답했어.내가 너에게 실제로 대답했다고 비난하는 것은 부적절하다."네, ANI"는 위의 "그리고 진지하게 ANI?"에 대한 직접적인 대답이었습니다.WP의 주장은 다음과 같다.위의 스노우는 실제 토론이 이루어지지 않는 한 부적절했다: 다른 사람들에 의해 어떤 것도 일어나지 않았다.나는 네가 3O를 시작한 것을 볼 때, Talk 페이지에서 실제 토론을 저해할 것 같은 너의 행동에 대해 토론했을 뿐이다.이러한 조치는 오직 한 명의 선거운동 편집자들만이 부적절하게 반응했다는 사실에 의해 추진된 것으로 보인다. 다시 말해서, 당신이 희망했던 지지가 실현되지 않았다는 것이다.WP의 개념은 어디에 있는가?스노우는? --렉서인 (대화) 13:50, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

• WP를 읽으면:CONVER는 코드네임 리사의 행동이 여러 가지 이유로 정당하고 허가된 것으로 보인다.전문 분야가 다른 4명의 편집자에게 개인적으로 메시지를 보내는 것은 "제한된 게시물"이다.그 메시지는 "중립"과 "비당파"이다."개방"은 물론 이것은 어떤 은밀한 노력이 아니었기 때문에 받아들여질 수 있다.전반적으로, 편집자는 3O에 대한 요청이 절차적으로 거부될 때 3O에 대한 요청을 제거할 권리가 있다. 이미 3명이 토론에 참여했기 때문이다.여기서 렉서인의 자신의 논평은 코드네임 리사의 이유가 더 이상의 증거가 필요하지 않다는 것을 보여준다. 왜냐하면 렉서인은 이미 포럼 쇼핑과 위키 변호인에게의 탐문이라는 잘못된 관념에 편승하여 그것을 전쟁터로 만든다는 것을 스스로 증명했기 때문이다.렉서인의 스턴트는 코드네임 리사를 수치스럽게 만들고, 실제 이슈를 피하고, 편집자들이 "수고당했다"는 근거에 근거하기 전에 네 명의 의견을 선별적으로 폐기할 준비를 하는 것이다.ANI가 필요하지 않았고 렉서인은 그런 행동이 큰 지지를 얻지 못할 것이라는 점을 상기해야 한다.209.255.230.32 (대화) 13:02, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

• • "평가가 필요할 수도 있어"가 그렇게 중립적인 것만은 아니야.내가 그 주제와 함께 조사했었는지 생각해봐. 아직도 그 진술이 중립적이라고 생각하니?스턴트? 사실은, 네 명의 편집자 모두가 대답을 했더라면 좋았을 텐데, 한 명은 거절했고, 다른 한 명은 해고당했고, 세 번째는 응대했지만, 행동에만 응했다.그래서 나는 아직도 다른 편집자들이 어떻게 생각하는지 모르겠어.토크 페이지의 토론 포인트를 평가해 보십시오.다른 사람이 요청을 받을 가능성을 줄이기 때문에 3O 요청과 함께 Campausing이 어떻게 맞는지 답변하십시오.또는 3O 편집자가 응답하기 전에, 그들의 질문을 받고 대답한 후에, 3O를 취소하는 것이 어떻게 적절한가.아니면 여기서 제기되는 질문에 대한 나의 답변을 기다리지 않고(스캔 다운) 어떻게 RFC를 시작했는지(그동안, 당신이 싫으면 초청을 취소하고 RFC를 불러주겠다)는 것이 적절했다.그리고 당신의 공격도 환영받지 못한다.정중하게, 또는 정중하게, 사실적으로 글을 쓰세요. --Lexain (대화) 13:50, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

배경을 좀 추가하고 싶은데.나는 3O (및 기타 콘텐츠 분쟁 해결 장소)에서 매우 빈번하게 기여하고 있다.기사 페이지에서 질문을 했을 때, 나는 분쟁의 제3자가 되지 않기 위해 어떤 의견도 표명하지 않도록 매우 조심했다.3O 요청은 여전히 진전될 수 있었을 것이다(그 문제에 대해서는 함대 사령부의 논의 개입도 그가 언급한 모든 것은 분쟁의 내용 문제가 아니라 행동이었기 때문에 그것을 막지는 못했을 것이다).그러나, 일단 RFC가 제출되면, 코드네임 리사가 먼저 하지 않았더라면 요청을 제거했을 것이다. 3O는 다른 장소에 계류 중인 사건을 처리하지 않기 때문이다. (RFC를 제외한 모든 DR 장소 - 3O, DRN, MEDCOM은 그러한 규칙을 가지고 있다.)더욱이 요청 당사자인 코드네임 리사는 아무런 의견도 제시되지 않았기 때문에 요청을 철회하고 RFC와 같은 다른 DR 장소에서 재기명할 수 있는 권리가 분명히 있었다.실제로, 의견이 제시되었더라도, 리사는 다른 형태의 DR로 넘어갈 수 있었을 것이다. 왜냐하면 3O에서 제시된 의견은 권고 사항일 뿐이며, 명백히 3O 규칙에 따른 것이지, 제 3O 규칙에 따른 것이지, 넥타이브레이커가 되지 않은 3O의 역사를 보라.나는 RFC에 관한 유세 문제에 대해 의견을 표명하지 않는다.마지막으로, 나는 RFC가 전체 리스트가 NOTDIR을 위반하는지에 대한 문제를 포함한 논쟁의 적절한 장소인지 의심하지 않을 수 없다.만약 그렇다면 - 그렇다고 생각하지는 않지만 - 그렇다면 그 기사는 삭제되어야 한다.AFD는 그 질문에 대한 적절한, 아니 적어도 더 나은, 결정적인 대답을 얻기 위한 장소가 아닌가?안녕, TAK (TransportMan) 2013년 11월 15일 (UTC) 14:56[응답]

안녕, 다행히도 렉서인과 나는 너의 메세지의 마지막 부분에 대해 의견이 일치했어.우리 중 누구도 기사 전체를 삭제해야 한다고 생각하지 않는다. (아니면, 나는 렉서인을 대변할 수 없다. 그것은 단지 나의 인상이었다.)우리 둘 다 해당 위키백과 기사가 포함된 항목이 포함될 가치가 있다는 것에 동의하는 것 같다.

나는 이 ANI 사례의 진로를 현재의 방식에서 다른 DR 장소로 바꾸기 위해 이런 말을 하는 것이 아니다; 단지 두 편집자가 쉽게 합의 영역을 찾고, 그것에 대해 작업하고, 합의에 도달할 수 있다는 것을 보여주기 위해서입니다.왜 그렇게 증오해?안녕하십니까, 코드네임 리사 (대화) 2013년 11월 15일 (UTC) 15:10, 15:10

@TransporterMan, 3O든 아니든 원론적인 토론에서 의견을 말하는 것은 상당히 환영한다.

@코드네임 리사:토론 포인트: NOTDIR은 리스트의 존재(의도, 내가 잔소리하지 않은 의도)에는 적용되지만, 존재에는 적용되지만 내용은 적용되지 않는 N과 유사한 개별 요소는 적용하지 않는다는 점에 동의할 수 있는가?만약 그렇다면, 향후의 싸움을 피하기 위해 NOTDIR의 언어는 확실히 그 적용가능성과 그 결과 콘텐츠의 장점을 리스트에 포함시키는 사실을 명확히 하기 위해 강화될 수 있을 것이다.이것은 나에게 더 이치에 맞는다.거기서 SomanyAfDs에서 살아남은 수많은 리스트에서 구현된 CSC#1과 CSC#2의 콤보 같은 편집 재량권이 인수될 수 있다.--Elexain (대화) 15:47, 2013년 11월 15일 (UTC)[응답]

범프 - 11월 15일 이후 답변이 없음. --Lexain (대화) 12:29, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

아무도 대답하지 않은 이유는 여기서 할 일이 없기 때문이다.리사는 편집자들이 토론을 바라볼 수 있도록 중립적인 메시지를 남겼고, 분쟁 해결 과정에 대한 생각을 바꾸었다.둘 다 ANI에서 처리해야 할 일이 아니다.기사의 토크 페이지에서 해결해야 할 콘텐츠 분쟁이다.GB 팬 22:51, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

"중립"을 잠시 고려해보자.앞서 말했듯이, 두 번, 코드네임 리사가 "후기를 사용할 수 있다"를 사용한 것은 중립적이지 않다.코드네임 리사가 공격을 받은 것처럼 누군가를 측면으로 끌어들이기 위한 기본적인 설득이라는 제목에 개인적이고 위치적인 언어를 모두 사용하고 있다.하지만 원론적인 토론을 보면, 코드네임 리사와 나중에 다른 편집자들이 나를 모욕하고 욕을 하는 것을 볼 수 있을 것이다.만약 내가 제목에 "I could use"와 함께 "I can campaigned with the triter of the triter - 너는 아직도 그 진술이 중립적이라고 생각하니?"요청된 의견" - 그건 중립적이야.만약 누군가가 "I can use I could"를 사용해서 사람들을 설득하는 것을 보았다면, 나는 다시 그것을 중립적이지 않다고 부를 것이다.처음부터 내 ANI 주장 중 일부였어여기선 할 일이 없을 것 같아. --렉서인 (대화) 07:42, 2013년 11월 20일 (UTC)[응답]

음 우리는 그것이 중립적인 요구라면 동의하지 않는다.지금까지 나는 그것이 중립적이지 않다고 생각하는 한 편집자를 보았다.누가 "후기를 쓸 수 있다"고 했는지는 중요하지 않다. 나는 그것이 중립적이라고 생각한다.나는 중립적이지 않은 많은 요청들을 볼 수 있다. "나는 사용할 수 있다."로 시작할 수 있다. 나는 중립적이지 않은 논쟁에서 약간의 지지를 사용할 수 있다."요청된 코멘트"가 더 좋겠지만 "검토를 할 수 있다"는 말은 나쁘지 않다.여기서 무엇을 해야 한다고 생각하십니까?어떤 관리 조치를 취해야 한다고 생각하십니까?리사를 막아야 하는가?그 기사는 보호되어야 하는가?나는 네가 어떻게 해야 한다고 생각하는지 모르겠어.GB팬 02:14, 2013년 11월 21일 (UTC)[응답]

• 어차피 내가 참여를 거절한 것은 분명한데, 이 부분은 나에게 전문 분야가 아니기 때문이다.또한, 나는 누군가가 내 이름이 언급된 후 나에게 ping을 했더라면 좋았을 텐데; 아, 그렇구나.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 말해) 2013년 11월 18일 23시 15분 (UTC)[응답하라]

루케노94, 비록 나는 당신의 선택을 존중하지만, 토론할 때 편집자들에게 특별한 전문지식이 필요하지는 않다는 것을 알아두길 바란다.정책 언어에 문제가 있거나 정책 언어의 적용에 문제가 있는 경우, 모든 편집자는 찬성 또는 반대 의견을 자유롭게 평가할 수 있다.그렇다, 피해야 할 모든 종류의 논쟁들이 있다. 하지만 관련된 선의의 토론은 항상 환영 받아야 한다.IMHO, 모든 편집자는 TransportMan이 위에서 한 것처럼 NOTDIR이 내용이 아닌 전체 기사에 적용할 수 있는 가능성에 대해 토론하는 데 도움이 될 수 있는 잠재적인 통찰력을 가질 수 있다. --Lexain (talk) 07:42, 2013년 11월 20일 (UTC)[응답]

• 사실, 나는 덧붙일 것이 아무것도 없었다; 그리고 내가 이미 화가 난 토론에 참여하는 것은 항상 재앙의 비법이다.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 말해) 2013년 11월 20일 (UTC) 11시 14분 (답변)

늑대가 인간을 공격하다

내 토크 페이지[127]에서 요청을 검토하던 중, 나는 Talk:에서 열띤 싸움이 벌어지고 있는 것을 알아차렸다.늑대는 인간을 공격한다.누가 좀 봐줄래?

근본적인 논쟁은 76.250.61.95 (토크 · 기여) / 35.8.219.233 (토크 · 기여)가 그의 의견을 어떻게 포맷하는가에 관한 것으로 보인다.예를 들어 Chrisrus(토크 · 기여)가 WP에서 허용하는 형식[128]을 고친 경우:TPOC, 76.250.61.95가 되돌렸다.[129]

문제는 토크 페이지의 다른 편집자들 중 일부가 76.250.61.95'의 댓글을 삭제해 왔다는 점이다.Graham1973(대화 · 기여), [130] [131] Simitsmile(대화 · 기여), [132] 및 Mariomassone(대화 · 기여)의 이러한 편집을 참조하십시오.[133]

관련:이것은 DRN[134]에 관한 것이었고, 내가 찾는데 어려움을 겪고 있는 RfC 때문에 문을 닫았다.또한 WP에서 논의되었다.NCHP, [135], 위키프로젝트 동물, [136] 및 WP:RFC/보드.[137] --Guy Macon (대화) 01:05, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

고마워, 가이 매콘, 이 얘기를 꺼내줘서.

단지 명확히 하기 위해서, 삭제는 당신이 언급하는 몇몇 장소에서 논의된 것이 아니라, 그 장소들에서 소싱 분쟁의 광범위하고 다소 이전 버전이 논의되었다(간단히).소싱 분쟁 자체가 여기서 논의할 문제가 아닌 것 같은데?

어쨌든 나는 최근의 토크 페이지 코멘트에서 출처에 대한 현재의 견해(타협)를 요약하려고 노력했는데, 그 견해는 삭제될 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만, 아마도 그것이 속해 있는 곳에 있는 것이 이상적일 것이다.

또한, 완성도를 위해서, 토크 페이지의 코멘트를 삭제하는 편집자 중 크리스루스를 그리워했다고 언급할 것이다. 76.250.61.95 (토크) 02:06, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

죄송합니다만, 당신은 분명히 이것을 착각하셨군요: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Wolf_attacks_on_humans&diff=prev&oldid=581812272 편집에서 코멘트를 삭제하십시오.아래로 스크롤하여 단 한 마디도 분실되지 않았는지 확인하십시오.크리스러스 (토크) 04:48, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

76.250.61.95는 어쩐지 내 의견을 잘못 읽었다.나는 "크리스루스가 WP에서 허용한 대로 포맷을 고쳤다.TPOC". 다시 말해 크리스루스가 옳은 일을 한 것이고 76.250.61.95는 그를 돌려세웠는데, 그것은 잘못된 것이었다. --Guy Macon (토크) 10:10, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

다만, 76.250.61.95의 코멘트를 삭제한 것은 그가 새로운 섹션을 시작했기 때문인데, 이는 다른 부분에서 제기된 이슈에 대한 대응일 뿐이다.그는 (각 섹션의 '편집' 기능을 사용할 수 없다는 듯) 이런 일을 반복해 왔고, 멈추라는 말을 꼭 몇 번이나 들었다.아무 것도 그에게 통하지 않아 나의 거취는 메시지를 전달하는 가장 좋은 방법처럼 보였다.마리오마손(대화) 15:18, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

나 자신의 해명으로는 내가 지운 삭제는 마리오마손(말)과 거의 같은 이유로 했다.그레이엄1973 (대화) 18:08, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답]

당신이 삭제한 이유가 그것인데, 삭제는 가능한가?위키백과를 읽으십시오.토크 페이지 지침#다른 사람들 댓글.그 행동 가이드라인 페이지에는 링크 수정, 서명되지 않은 댓글 귀속, 금지 자료 삭제 등 특정 상황 외에는 다른 사람의 댓글을 삭제하거나 편집하지 말라고 되어 있다.

나는 당신이 다른 편집자의 의견을 삭제하거나 편집할 수 있는 그 리스트에 "아무 것도 그에게 전달되지 않았기 때문에, 나의 행동 방침이 메시지를 전달하는 가장 좋은 방법처럼 보였다"고 보지 않는다.그러니?

여러분은 이 시점에서 "76.250.61.95가 듣지 않고 76.250.61.95의 의견을 삭제함으로써 내 요점을 이해하도록 허락되지 않는다면, 내가 무엇을 할 수 있을까?위키백과에서 무엇을 해야 하는지 알려주는 페이지가 있다.분쟁해결. --Guy Macon (대화) 16:08, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

마리오와 그레이엄의 설명은 자기 자신을 대변하는 것 같다(코셔라고 생각하지 말라).크리스의 말이 맞는 것 같다.그러나 크리스는 이제 (일례로) 자신의 논평으로 나의 단 하나의 게시판을 해체하는 것으로 받아들였는데, 이것은 토론이 어떻게 전개되는지에 대한 오해를 불러일으키는 인상을 준다.

난 그냥 이 모든 사람들이 일반적인 토크 페이지 프로토콜을 따르길 바랄 뿐이야.한 개의 들여쓰기가 어떻게 복사되는지 정확히 신경 쓰지 않는다. 76.250.61.95 (대화) 01:06, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

일반 토크 페이지 프로토콜.나도 그 말에 동의해.따라서 항상 새로운 섹션을 시작하는 대신 회신하는 텍스트 아래에 답변을 입력하십시오.크리스러스 (토크) 07:50, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

그렇다. 코멘트를 삭제하는 것은 부적절했지만, 76.250.61.95의 새로운 섹션이 다른 편집자들을 짜증나게 하고, 76.250.61.95에 위키피디아를 따르도록 여러 번 요청했다는 사실을 잊어서는 안 된다.토크 페이지 가이드라인#Layout(게시판)은 무시되었다. --Guy Macon (토크) 16:08, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

문제는, 실제로 특정 관점을 발전시키기 위해 토크 페이지 코멘트를 삭제하는 것이다.또한 유사하고 더 최근의 문제, 즉 하나의 게시물에 내용을 삽입하여 토론의 흐름을 왜곡하는 것.

정확히 언제 또는 언제 특정 토크 페이지에 새로운 제목을 만들 것인가 하는 것은 나에게 꽤 사소한 & 답변은 오히려 자의적이다.'행정고시위원회'의 중대 직급까지 원격으로 올라가는 것은 문제가 아니다.

그러나 삭제는 받아들일 수 없다. 76.250.61.95 (대화) 23:09, 2013년 11월 17일 (UTC)[응답]

나는 내 실수(이미 설명한 잘못된 동기)에 주목하여 앞으로 다시 그것을 만들지 않도록 할 것이다.다만, 이 특정 페이지에서 '편집' 옵션을 사용할 수 있었지만, 위와 같은 논의가 이루어진 후 WAOH 토크 페이지에서 또 다른 신규, 비보증 섹션을 시작했다는 점을 고려하면, IP 사용자도 이와 유사한 오류 인정을 보여주지 않는다는 점이 불안하다.긴장감을 크게 완화시킬 수 있는 배치 지침을 따르는 데는 전혀 관심이 없는 것으로 보인다.마리오마손 (대화) 07:52, 2013년 11월 18일 (UTC)[응답]

편집은 여기. --Guy Macon (토크) 10:45, 2013년 11월 18일 (UTC)[응답]

마리오가 몇몇 편집자들 사이에서 혼자만 자신의 실수를 인식한 것이 기쁘다; 나는 그가 이것을 형식에 대한 다소 단순한 문제와 동일시한다는 것에 마음이 동요된다.마리오와는 달리, 이것들은 비교가 안 되는 질문들이다.

새로운 headers를 만드는 것은 주로 편의에 근거한 상당히 자의적인 판단이다.아마도 내가 잘못 판단했을 것이고, 토크페이지에서 모든 새로운 헤더를 만드는 것을 자제함으로써 기꺼이 속죄할 것이다.

그러나, 자신의 관점을 발전시키기 위한 전술로서, 토크 페이지의 다른 사람의 코멘트를 삭제하는 것은 비견할 만한 범죄가 아니다; 오히려, 정말로 터무니없는 남용이다. 특히 여러 편집자들이 이 관행에 함께 참여하는 경우. 76.250.61.95 (대화) 02:36, 2013년 11월 19일 (UTC)[응답]

네가 틀렸다.그들은 우리의 방침이 무엇인지 몰랐고, 통보를 받자마자 즉각 중단했다.반면에, 당신은 계속해서 토크 페이지 레이아웃 기준을 따르는 것에 대해 경고를 받았지만, 나는 단지 당신의 코멘트의 내용을 수정해야만 했다.해결된 이슈에 대해 다른 편집자들을 두들겨서 우리의 주의를 흐트러뜨리려고 하지 말고 위키피디아의 행동 기준을 따르는 것을 당신의 의도적이고 지속적인 거절에 집중해라.들여쓰기와 구획에 관한 토크 페이지 가이드라인만 따르면 관련자 모두가 쉽게 관심을 가질 수 있는 위키백과를 편집하는 것을 정말 막을 필요가 있을까? --Guy Macon (토크) 00:12, 2013년 11월 20일 (UTC)[응답]

나는 위에서 마콘의 움푹 패인 사용을 비판하는 댓글을 쓰지 않았고, 어떤 이유에서인지 실제로 나타나지 않고 있다.나는 Guy Macon에 대한 응답으로 받아들일 수 없을 정도로 비웃는 것이 영리하다고 생각한다: "::::::!--- 자유 단서: 마지막 코멘트는 4개의 콜론을 가지고 있으므로, 답장은 5개여야 한다. -1" 그러나 정직하게, 들여쓰기를 코멘트의 대량 삭제에 비교하는 것은 거의 완전한 원리의 부재를 암시한다.누군가는 윌리엄 캐롤 윌리엄스의 글에서 자본화 부족을 합리적으로 싫어하거나 심지어 크게 반대할 수도 있다.그의 책을 불태우는 것은 전혀 다른 문제일 것이다.만약 편집자가 들여쓰기로 코멘트를 강조하고 싶다면, 그것은 나를 귀찮게 하지 않는다.

그러나 나는 이 질문이 큰 관심의 부족을 고려할 때 엉터리라고 생각한다.

76.250.61.95 (대화) 21:08, 2013년 11월 23일 (UTC)[응답]

블록 위협 다시 게시.

이전에 금지된 사용자의 대량 Sockpuppetry, 괴롭힘, 트롤링 사용자:CanadianLinuxUser

트롤-B-곤은 부메랑을 통해 지원했다. - 부시 레인저 11:19, 2013년 11월 18일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
요청자는 트롤이었고 차단됐어여기서 88.104.4.74 (대화) 21:27, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답하라] 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다. Sockpuppet 계정 목록은 User_talk:CanadianLinuxUser를 참조하십시오. 나는 이 트롤이 무엇에 관한 것인지 전혀 모르겠다.그의 접근방식은 wp 사용자와 편집자를 비방하고 그들이 금지된 계정이라고 주장하는 것 같다.그는 모든 나무 뒤에서 이 머키 사람을 보는 것 같다.이 놈은 차단해야 해그는 수많은 속편 계정을 가지고 있고 그것들을 다른 편집자들을 괴롭히기 위해 사용한다.패턴인 것 같아대체 어떤 멍청이가 트롤 롤백 특권을 준 거야?그의 편집 이력을 보면 이 계정이 자신이 관여하고 있는 리눅스 기사의 추적과 기사 유지관리를 위한 이 사이트의 SPI임을 분명히 알 수 있다.이 계정은 Groklaw에 의해 사용되고 있으며, 일종의 유료 편집이다.그의 편집 패턴은 SPI와 트롤의 패턴이다. 67.182.221.82 (토크) 20:45, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답] IP가 User talk에 추가한 태그 목록을 보았다.CanadianLinuxUser 및 제거.IP가 sockpuppetry가 있다고 생각한다면, 그들은 여기서 diff를 제공하거나 WP에서 보고서를 시작하는 것을 환영한다.그러나, SSP는 CLU의 사용자 토크 페이지의 대량 태그 지정이 건설적이지 않고 괴롭힘에 가까울 것으로 보인다.—C.Fred (대화)20:50, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답] LDS FRIEND에 대해 이 논의가 종결될 때까지 태그를 그대로 두십시오. (대화) 20:52, 2013년 11월 16일(UTC) [응답] 나는 괴롭힘과 트롤링 때문에 한 달 동안 IP 주소를 보고하는 것을 차단했다. 그는 원한을 품고 돌아오는 차단된 사용자일 것이다.- 마이크 로소프트 (대화)20:56, 2013년 11월 16일 (UTC)[응답] 위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

데이비드 마이클 파비언

File:Iifa official logo.jpg

Dubious request for "fresh consensus" on an already settled matter

User:Monsoorto

Hey I don't usually edit wikipedia but I figure this might be worth bringing to the admins attention. A user, Monsoorto has been adding that Colonel Richard A. Monsoor is commandering of various US military units and after doing research I don't think this person ever existed. I've reverted some of his edits but I figure the admins might want to know whats going on.71.170.100.11 (talk) 04:35, 18 November 2013 (UTC)[reply]

Richard A Monsoor is a lieutenant Commander in Huntington Beach with no claim to fame whatsoever.. Given the blatant hoax, and also the COI name of the editor, I'd say a block is in order here. KonveyorBelt 04:38, 18 November 2013 (UTC)[reply]

If you are basing that on this Linkedin page [138], I'd take even that with a pinch of salt. Since when do ex-CIA 'clandestine agents' advertise this on personal websites? AndyTheGrump (talk) 04:54, 18 November 2013 (UTC)[reply]

I agree that something is suspicious ... and this person's resume doesn't make sense. Whatever the case, the user has no business editing here. Either it's a hoax or it's self-promotional COI. --Jprg1966^(talk) 05:46, 18 November 2013 (UTC)[reply]

The editor has willfully inserted incorrect information on several pages, and has made no constructive edits. That makes this a vandalism-only username. Block it already. --Yaush (talk) 06:04, 18 November 2013 (UTC)[reply]

Note if you ae basing it off the Linkedin profile, there's actually a highly credible claim for presumed notability namely being a Medal of Honor recepient. However with only 16 awarded post Vietnam only 6 to living individuals, it's trivial to establish the claim is false. Nil Einne (talk) 12:18, 18 November 2013 (UTC)[reply]

All gone. CambridgeBayWeather (talk) 07:21, 18 November 2013 (UTC)[reply]

Colorado Springs, Colorado moved against convention and without discussion to Colorado Springs

Please comment on vandalism accusation

RevDel abuse by Wifione

Consensus by exhaustion at Rupert Sheldrake

Sheldrake is a scientist who, for whatever reason, has gone off into some paranormal research. There has been a persistent effort of late to prettify his article to minimize the degree of scientific disdain for his ideas. This is overflowing onto noticeboard after noticeboard: FT/N, BLP, and NPOV. Now we are being subjected to an RFC attempt in the article [141] on the part of User:David in DC where all the previous commenters are being told to abstain. The underlying problem is that Sheldrake's defenders are not making headway in keeping the article from telling what mainstream scientists think of his ideas. My personal participation in this is slight: I do not recall editing this article, and I made some comments in the NPOV discussion. But this has really gone on way too far, and it needs to be shut down with discretionary sanctions. In addition to David in DC's attempt here, a lot of this can also be laid to User:Alfonzo Green, whom I am informed has been blocked or banned before for edit-warring on this article; the BLP discussion was started b y User:Philosophyfellow, who has turned out to be largely a SPA about Sheldrake. There may be others; it's hard to sort out all the mountains of verbiage. Mangoe (talk) 16:06, 18 November 2013 (UTC)[reply]

I wish the editors who think there is not enough material about his views would add a bit more and stop complaining (or present the diffs of all the times their WP:RS material has been deleted.) The ones who have added a tad too many criticisms from lower quality sources should agree to remove them. Then the issue could be finished.

I'm getting pretty tired of establishment academic types trying to censor any academic idea they don't like as "fringe". Having the same problem in the Austrian economics/libertarian areas. Wikipedia:ISNOT#Wikipedia_is_not_censored. If we can have Wikipedia:HOTTIE forward to someone's personal essay "Hotties are always hot" on good looking humans and survive multiple AfDs, we can add a few NPOV descriptions of people's alternative ideas without overwhelming them with criticism by tight ass establishment WP:RS protecting their turf and jobs. Geez... User:Carolmooredc talk 16:42, 18 November 2013 (UTC)[reply]

@Carolmooredc: the place to discuss changes to WP:VALID are at Talk:NPOV or Wikipedia:Village pump (policy). However, until the consensus changes, your wish for minimizing the academic mainstream viewpoint is not policy compliant. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 17:53, 18 November 2013 (UTC)[reply]

Please try to stay on topic Carolmooredc (talk · contribs) - it doesn't matter what your personal views are, or what issues you're having with other articles, we need to follow WP:FRINGE, and try to limit the discussion to this article. Barney the barney barney (talk) 17:16, 18 November 2013 (UTC)[reply]

In fact Carolmooredc is staying on topic. She is offering a solution that requires compromise and that does not require a sanction.

I have been watching this discussion develop with out involvement or position one way or the other on Sheldrake. I do know David in DC holds a moderate, intelligent position in terms of fringe content. He is aware of such content, wants to include it, but at the same time is fully aware of our BLP policy and the place it must hold in protecting the subjects of articles. He is in my experience willing to include fringe content without damaging another human being. Our job is to first follow policy-BLP and the other policies which govern article construction. "Fringe" designated as a guideline by the community, must be considered secondary to policy. It takes two side to Tango, and separating out one editor because a view of fringe is less extreme than another is hardly fair. An RfC brings in more eyes, more neutral editors, hopefully. If all of the editors now dealing with the Sheldrake article stand down and allow new eyes to take over, how is that a problem? I realize it is not usual to ask for input on a lead but so what. An RfC is a respected step in DR. take it. A discretionary sanction should be the very last place neutral editors go for help.. As long as there are ways of working this out and Carol has indeed suggested an obvious one; there is no need to sanction a good editor.(olive (talk) 18:13, 18 November 2013 (UTC))[reply]

• What Carolmooredc is suggesting is that we ignore POLICY such as WP:UNDUE / WP:VALID / Wikipedia:VALID#Good_research.
• while an RfC is a respected step to take to help identify consensus of the community at large, an RfC that is framed as a discussion about "What do you think about WP:FRINGE and WP:BLP?" and not "Should the article contain X or Y?" is a complete waste of time. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 18:26, 18 November 2013 (UTC)[reply]

That's not what I'm seeing in Carol's statement, so have to disagree with you. If the wording of the RfC is a concern I'd suggest rewording. There is with out a doubt a war going on between fringe and BLP on this article. Seems to me adherence to policy is of primary concern and that one of the issues here is an attempt to allow Fringe to carry the weight a policy does. At any rate, there are ways of continuing this with out sanctions. I'd note also that a commonly used strategy when trying to include preferred content is to remove editors who stand in the way. I truly hope this is not what is happening here. (olive (talk) 18:47, 18 November 2013 (UTC))[reply]

the proposer was asked to withdraw and rephrase and they said No.

and I don't see how you can read "we can add a few NPOV descriptions of people's alternative ideas without overwhelming them with criticism by tight ass establishment WP:RS protecting their turf and jobs." as being anything other than in conflict with WP:VALID " While it is important to account for all significant viewpoints on any topic, ... We do not take a stand on these issues ... we merely omit them where including them would unduly legitimize them, and otherwise describe them in their proper context with respect to established scholarship and the beliefs of the greater world." and WP:PSCI "scientific consensus is the majority viewpoint of scientists towards a topic. Thus, when talking about pseudoscientific topics, we should not describe these two opposing viewpoints as being equal to each other. While pseudoscience may in some cases be significant to an article, it should not obfuscate the description of the mainstream views of the scientific community. " which were specifically upheld by the ArbCom Wikipedia:Requests_for_arbitration/Pseudoscience#Final_decision see 1, 1a, 4a-- TRPoD aka The Red Pen of Doom 18:53, 18 November 2013 (UTC)[reply]

I've been watching this discussion so I know that David in DC has made many attempts to collaborate. That he is his sticking to his RfC at this point is information for those dealing with him. Why does he feel he cannot compromise now.? I'm sure with both sides, not just compromising but respecting other editors there are solutions.Sure its frustrating when we can't see a way clear but for intelligent, creative people there are ways of collaborating to create content that does not require removing anyone. RfCs are not binding nor are they supposed to operate on consensus. They are request for outside eyes, for more information. I see no problem with going forward and seeing what happens. And as an aside while David is holding his position, so is the other side, so all have to work this out. Its not a problem with a single editor, its a road block in a collaborative process. Seems to me there are no good shortcuts.

This article itself is not a pseudoscience topic, its a BLP first, a human being's life first, that will then contain content that describes aspects of a life that could be considered fringe to the mainstream and or pseudoscience. The issue is Weight in a BLP. This is a person first that at a dinner party or on the street you might actually like. Treat him that way, and add content as needed to describe his life. Its not the other way around seems to me, making sure the subject's life is seen through the glasses of one aspect, that we have designated as fringe to mainstream. This discussion has gone off topic on this NB so I will remove myself. Thanks for the discussion. (olive (talk) 19:37, 18 November 2013 (UTC))[reply]

I'm no longer sure how accurate this claim is by the OP. I just posted this to Sheldrake's talk. Well damn. Just read an article in Psychology Review by Marc Bekoff, Ph.D., Professor Emeritus of Ecology and Evolutionary Biology at the University of Colorado, Boulder. He not only referenced Sheldrake as a biologist, but a well known biologist. Just when I thought this might start to get easier. Research into claims of telepathy, or telepathy like claims in animals, appears to have a square footing with *some* biologists. I'm not sure how to deal with these conflicting sources now. How deeply should we involve ourselves in this issue? Is this a tit for tat between scientists as well as wikipedia editors? EDIT: Sheldrake is held in disdain by a number of scientists, there is no doubt. But not all. I don't feel comfortable with Wikipedia taking sides in this issue, especially when there are easy ways to resolve it. Philosophyfellow (talk) 18:30, 18 November 2013 (UTC)[reply]

the number of scientists in the "not all" category is so vanishingly small that it does not register WP:VALID. Thats why Sheldrake's Morphic fields are FRINGE. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 18:36, 18 November 2013 (UTC)[reply]

The issue with having any RFC is that this has been talked to death already. Yes, the article should mention Bekoff's tentative support (which BTW is published in the popular Psychology Today, not the scholarly Psychology Review) but he's one guy working out at an edge himself. He's not stating the state of the field; he's expressing a personal view that the issue needs further investigation. Bekoff's position appears to be "there's a lot of behavior out there which at present we can't explain with material communication", not, "immaterial communication is the only way to explain this stuff." Anyway, this isn't what I'm seeing going on in the article; instead, there's a lot of distortion of what material is there in order to present a greater acceptance of Sheldrake's ideas than the sources actually testify to. Mangoe (talk) 19:07, 18 November 2013 (UTC)[reply]

• I think it will be hard to attract sensible, clueful outside input so long as talkpage/noticeboard discussion is dominated by verbose single-purpose agenda accounts. DavidInDC is a good editor and I have no doubt he's trying to do the right thing here—likewise Mangoe and TRPoD. But there are clearly multiple accounts whose participation on Wikipedia is focused solely on influencing this one article. Under those circumstances, Wikipedia's existing conflict-resolution pathways fail miserably, and we're left with an illustration of rule #19 in action. MastCell ^Talk 19:09, 18 November 2013 (UTC)[reply]

To the degree I implied that David in DC was one of the problem editors of the article, I would like to back off that. But the RFC he proposes is not going to help, and I don't see the need to do any such RFC. Mangoe (talk) 19:30, 18 November 2013 (UTC)[reply]

Rather than tight-assed establishment, how about we discuss old vs. new paradigm and Paradigm_shift#Examples_of_paradigm_shifts as the context for discussing when a theory may at least be outlined? (I'm only talking about maybe 1/4 of the discussion in a bio, not an equal balance as someone may have misunderstood.) In the list of paradigm shifts are a number of issues whose theorists were ridiculed and would have had a hard time getting properly described in Wikipeida. In the 1950s and 1960s Wikipedia editors would have been rejecting things like theory an asteroid hit wiped out dinosaurs and evidence ulcers often were caused by Helicobacter pylori. Even anecdotal evidence (like the apple falling from the tree, or dogs that know when their masters are on the way home) may eventually inspire research that leads to some theory of merit, if not the one originally proposed. Brand new or under investigation theories may not merit more than a minor mention, if any, in an article on the topic. But a bio about a person as widely discussed, televised, etc as Sheldrake demands an intelligent description of his actual theories. I read him 25 years ago and a couple WP:RS articles; plus I've seen 3 or 4 documentary type tv shows about him since. But the bio did little to remind me of just what his theories were, and I actually used to know. So readers to the subject will be even more clueless after reading it. User:Carolmooredc talk 19:52, 18 November 2013 (UTC)[reply]

Carolmooredc (talk · contribs) - science doesn't normally progress by paradigm shifts, they only occur rarely, and usually from prescientific ideas to scientific ideas. The idea that we go from scientific ideas to post-scientific ideas that are remarkably similar to the original prescientific ideas is not how science works. This is the history of science and the sociology of science. Ideas that claim to be the next big thing and then make no progress for 30 years, aren't the next big thing. Barney the barney barney (talk) 20:02, 18 November 2013 (UTC)[reply]

User:Carolmooredc, there's no paradigm shift until the paradigm actually shifts. Personally I would characterize Sheldrake's views as an old paradigm which got set aside, but that's not the point. I don't have a problem with a reasonable summary of his views. The problem I see is that people keep trying to represent this as something which (a) is more widely accepted than it is, and (b) has better experimental support than it does. Our rules demand that we be "tight-assed" because we do represent the "establishment". You know that, and I wish you wouldn't use these incidents as an opportunity to go on about how we need to weaken our critical faculties and report these theories more credulously. If within the next year we get good and widely accepted confirmation of Sheldrake's ideas, I for one won't object to a recasting of the article (and for that matter an article on the theory itself). But that hasn't happened, and the smart money is on it not happening, and until then, we report the state-of-the-art. Mangoe (talk) 20:06, 18 November 2013 (UTC)[reply]

Carolmooredc, do reliable sources describe him has offering a paradigm shift? --Jprg1966^(talk) 20:08, 18 November 2013 (UTC)[reply]

The reliable sources report Sheldrake as stating that his ideas are not accepted because the establishment won't see the paradigm shift. That's the second wave of his pseudoscience - his promulgation that the "materialistic scientific dogmas" are preventing science from moving forward and the requirements of materialistic rigor need to be put aside. [142] -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 20:26, 18 November 2013 (UTC)[reply]

• Is there agreement that the original RfC as proposed by DavidInDC, while intended in good faith, is not appropriate in scope and form and is procedurally rescinded? (without prejudice to a future RfC of a more focused scope and format that will allow for determination of community consensus between specific options). -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 20:39, 18 November 2013 (UTC)[reply]
• There's no agreement from me about the characterizations of the RfC, my intentions or my contributions. However, I ask that someone with the knowhow shut this turkey down. This is only my second RfC. I shut the first one down, but don't remember how. And my closing statement would be intemperate. David in DC (talk) 20:50, 18 November 2013 (UTC)[reply]

• Question Is there any reason in particular this is at AN/I and not WP:AE? We have discretionary sanctions for a reason... N^oformation ^Talk 22:54, 18 November 2013 (UTC)[reply]

Possibly because after reading the DS instructions it wasn't clear to me that I needed to post over there. But we can head that way I suppose. Mangoe (talk) 00:11, 19 November 2013 (UTC)[reply]

There is a WP:AE motion against Alfonzo Green (talk · contribs) currently, but I think the other pro-Sheldrake, anti-WP:FRINGE (and therefore anti Wikipedia) editors, particularly WP:SPAs need to be considered there as well. Maybe one at a time though. Barney the barney barney (talk) 11:00, 19 November 2013 (UTC)[reply]

I'm working on that, but the format there seems to dictate a one-by-one belaboring of each editor. I think we're done here, in any case. Mangoe (talk) 12:32, 19 November 2013 (UTC)[reply]

Saying that anti-fringe is "therefore anti-Wikipedia" is unhelpful. There are two conflated issues: Sheldrake, and Sheldrake's beliefs.

It is not possible to cover Sheldrake's beliefs neutrally in a way that Sheldrake will ever like, because his beliefs are the usual Kuhnfest of appeals to mystery, which of course ignores that the supposed "paradigm shifts" have not overturned prior observations, they have merely offered a more complete explanation. You can calculate the trajectory of a football using relativistic mechanics, but the answer is so close to being the same as the answer you get with classical Newtonian mechanics, and requires so much more work, that you wouldn't bother.

The solution is to do what we would do with any other controversial biography: explain why the subject is controversial, using the best sources we can find.

Trying to call Sheldrake a visionary is as un-Wikipedian as trying to call him a fruitcake. His beliefs are essentially religious in nature, we can look to articles on prominent believers in refuted religious doctrines for a model. Guy (Help!) 21:47, 20 November 2013 (UTC)[reply]

Blocked by User:Aza Toth

Apology and request for more eyes

In the Interest of Preventing an Edit War

User:Kevmin

No Such User

Obvious legal threat

Users 94.43.191.88 and Daylight15

My block of User:Koala15

Drmargi

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Richard_Armitage_%28actor%29Talk:Richard Armitage (actor)

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard#Richard_Armitage_.28actor.29

Guy Macon's Talk page

If this is too detailed a description of an slapfight, let me know and I will edit it down.

Recently, someone on the talk page of the Richard Armitage (actor) article noted that a recent interview in a magazine came out which contained a quote in which the Armitage said he was 19 at the time of a certain event. This contradicted earlier articles that stated his age was 17. I read the article, considered circumstances and decided it has enough merit. I edited the page to correct the age, including a proper citation. (I could not find the article online, but I cited, author, "article title," publication title, and volume & year.) I also added in parenthesis that this was in contradiction of earlier articles. Drmargi reverted my edit and then on the talk page said, "The article cannot rely on your calculations, which are WP:OR and WP:SYNTH. Please find a reliable source that explicitly states Armitage was 19, or we have to go with what the reliable sources provided say. --Drmargi (talk) 18:52, 17 November 2013 (UTC)" I pointed out it was a reliable source and showed her a scan of the article. Again, she insisted the "article was not reliable and the edit not verifiable." I put in a request for a Third Opinion. Another editor came on the talk page and confirmed the article as a reliable source. Drmargi's response dismissed this opinion and included: "KiplingKat wants to be the sole arbiter of which is more reliable and which is accurate, but I find a TV interview and the London Sunday Times more reliable than a minor magazine's quote. KiplingKat needs to entertain the idea that the newer magazine contains the error. Related, WP:SYNTH was applied to her calculation of when he got the card based on when she believed he would have left school, not on the quote in the magazine, which wasn't posted at the time. One person's opinion is not arbitration, and it's just that. An opinion, one with which I disagree. This discussion should continue until there is consensus on one v. the other source, and KK refrain from forcing the edit."

I pointed out that personal attacks did not help her case, but went on discussing the article, pointing out that a Third Opinion had been given.

"I saw it. And it's just that; one editor's opinion, not arbitration, and not binding. The prevailing policy is still WP:CONSENSUS. Your interpretation of the difference between the two is WP:OR, as I noted previously. Again, please AGF; I made nothing like a personal attack, and find your lack of understanding of a number of pertinent policies troubling. --Drmargi (talk) 00:58, 18 November 2013 (UTC)"

This went on for a bit until I suggested a compromise that all parties seemed to agree too, but they insisted I wait for "consensus."

A second Third Opinion came in and concurred, so I edited the article to the agreed compromise.

"You were asked by more than one editor to wait and allow discussion, as just reinforced by Span, which was the move you should have made. I get that you feel you WP:OWN this article; that's been clear for some time, but when you are asked to wait a couple days, allow other editors to discuss, and then made an edit, you wait. We had two different options for the final product (omit age v. include both ages) under consideration, and there's no consensus for one versus the other. This is about the best interest of the article, not your personal agenda or timeline. I'm not going to delete it because I know you'll just edit war it, but you need to remember that you are part of a collaborative process here, not a law unto yourself (and none of that is a personal attack, before you try to play that card again.) --Drmargi (talk) 17:26, 18 November 2013 (UTC)

At that point, I lost my patience. You can read at the bottom of the article. I did not insult anyone personally, but expressed extreme exasperation of the situation.

I had already put in for a Dispute Resolution. On the Dispute Resolution Noticeboard, Drmargi contribution was: "What on earth? By KiplingKat's own assessment, there was consensus on an edit this morning, she made the edit, and now this? It doesn't pass the laugh test. From what I can tell, KiplingKat want someone to tell me what to do, that is, to agree with what she wants.

We discussed the various options for editing and agreed on a course of action with two possibilities for wording (omit age/add both ages with explanation). At that point, Span and I asked KK to wait a couple days before making any changes to both finalize the language and to allow other editors to weigh in, as well as to allow her cool off -- and I'm sure any reader who cares to peruse the talk page history can see that the frenzied tone and equally frenzied revising and re-revising of her posts all day are indicative of the dire need for a cooling off period. But no, she wanted it done because of some earth shattering Hobbit PR thing that had nothing to do with the article (the best interest of the article being the last thing on her mind). Off she went in search of someone, anyone who would say something, anything she could interpret as permission to go ahead, and by morning she'd made the edit she wanted. WP:OWN strikes again.

So why on earth we're here eludes me. I have neither the time nor the inclination to be party to any more of her chaos. She's got the edit she agreed to, and made herself, and now she needs to live with it. --Drmargi (talk) 07:39, 19 November 2013 (UTC)[reply]

She then went on the resolution volunteer's talk page and said, "Thank you for your willingness to take on the requested Dispute Resolution regarding the article on Richard Armitage. Out of respect for your time and the work you have already put in, I wanted to let you know that I do not plan to participate in the DR any further. This is a conduct issue on KiplingKat's part, based largely in her need to WP:OWN the article. Consensus was reached, she herself made the desired edit. The article is accurate, reflective of the content of the sources we have available to use, and verifiable. There is nothing to dispute, much less resolve, and I'm not willing to do anything to encourage any further disruptive editing on KiplingKat's part. All the best to you, --Drmargi (talk) 22:58, 19 November 2013 (UTC)"

"Again, thanks for the welcome. There are no content disputes; this is all conduct, and I know where to go. I just don't have any confidence it will do any good. I'd prefer to give KK a wide berth instead. She's most likely run me off the article, just as she has every other editor who has dared to challenge an edit she makes. Best of luck to you! --Drmargi (talk) 23:24, 19 November 2013 (UTC)"

Wow. Just wow. I don't think this deserves anything drastic or anything like that, but I think someone needs to "sit down" with her and explain to her that yes, these are personal attacks that have no place in Wikipedia's editing environment. The fact she seems to think this is perfectly acceptable behavior is what is wrong. KiplingKat (talk) 01:14, 20 November 2013 (UTC)[reply]

Before filing here, KiplingKat filed a DRN case at Wikipedia:Dispute resolution noticeboard#Richard Armitage (actor). As it says in the instructions at the top of the DRN page, we cannot accept disputes that are under discussion at other dispute resolution forums, so I closed the DRN case.

Also, I would have liked being notified that my name was mentioned at ANI rather than stumbling over it by chance. --Guy Macon (talk) 01:50, 20 November 2013 (UTC)[reply]

My apologies for not notifying you that I was quoting things on your talk page. I'm new to this process. I notified Drmagi, but did not think of the innocent bystander, as it were. I'm sorry. I filed the DRN case, but was told that a discussion of editor conduct was not allowed. I was content to discuss the article only. But Drmargi declared she would not take part in the DNR discussion, that left the conduct issues which I took here. I apologize for any confusion I caused. KiplingKat (talk) 02:02, 20 November 2013 (UTC)[reply]

Disruptive edits to Kenitra and related pages

Since last night, there have been scores of disruptive edits to Kenitra, Talk:Kenitra and some related pages, from multiple newly-created SPAs and IPs. The vandals are constantly redirecting the page to Casablanca, introducing Casablanca-related text into the article, and pasting the whole of the Casablanca article into the talk page. I have requested page protection, and started a sockpuppet investigation listing more than twenty suspected socks. But the disruption continues, faster than I can deal with it. Perhaps posting here can expedite the urgently-needed page protection. RolandR (talk) 10:12, 20 November 2013 (UTC)[reply]

Since there are so many accounts involved, all of them SPAs and IPs and presumably socks of one vandal, I have not informed them of this report. RolandR (talk) 10:14, 20 November 2013 (UTC)[reply]

Casliber has protected the page which should suffice for now. JodyB _talk 12:16, 20 November 2013 (UTC)[reply]

The socks now appear to have turned their attention to other articles about cities in Morocco, including Fes, Rabat, Category:Casablanca, Rabat (disambiguation) and others. And they are still at it; some action is needed. RolandR (talk) 13:13, 20 November 2013 (UTC)[reply]

I've semiprotected them all for a few days - I do not often block IPs, so will leave for others to decide on that. Cas Liber (talk · contribs) 13:19, 20 November 2013 (UTC)[reply]

Disruptive editing by User:Yozer1

User:Yozer1 has been adding unsourced content and edit warring at Erzurum and has repeatedly removed talk page comments of other editors who have made good faith attempts at dispute resolution.

They have removed and ignored edit warring warnings by me and another user Yerevanci on their own talk page.

They have repeatedly removed an article talk page section and a section on the talk page of another user (Sandstein) about the issue instead of engaging with other editors constructively. HelenOnline 16:53, 20 November 2013 (UTC)[reply]

They also gave me an edit warring warning although I have only made one edit on the article reverting their unsourced edit. HelenOnline 17:02, 20 November 2013 (UTC)[reply]

This user has been engaged in a highly disruptive editing.

First, he vandalized the etymology of Erzurum.

I reverted him and he reacted by saying "The sources are easy to provide"

He was then reverted by User:HelenOnline [149], to which he replied "Nonsense. Additions to Wikipedia should not be erased"

HelenOnline wrote about his problematic editing on the talk page of Erzurum [150], which he simply blanked 4 times: [151] [152] [153] [154]

And when I asked admin Sandstein about his behavior, he again blanked it several times: [155] [156] [157] --Երևանցի ^talk 16:56, 20 November 2013 (UTC)[reply]

Please do not characterize Yozer1's edits as vandalism. I've warned them about continuing to revert (and the article has been protected anyway), and about removing other editors' expressions of concern. Acroterion (talk) 17:04, 20 November 2013 (UTC)[reply]

Yozer1 has been blocked by Ymblanter for edit-warring for 24 hours. Acroterion (talk) 17:05, 20 November 2013 (UTC)[reply]

how would you characterize this? --Երևանցի^talk 17:07, 20 November 2013 (UTC)[reply]

Not vandalism. Vandalism often involves the use of the word "poop". You have a content and language dispute, don't make things worse with accusations of vandalism. Acroterion (talk)

• I fully protected the article for 3 days, blocked Yozer1 for 24 hours, and warned Yerevanci for edit warring. Please when the block expires do not continue edit warring, but try to resolve the issues at the talk page. I did not check any possible implications of Arbcom enforcement.--Ymblanter (talk) 17:15, 20 November 2013 (UTC)[reply]

Abuse of the unblocking process

User:Here2HelpWiki (and two of his other accounts) has been blocked indefinitely for checkuser verified abuse of multiple accounts, linked to a previously blocked sockfarm.[158] An unblock request was denied yesterday by a patrolling administrator [159], and he immediately made another unblock request.[160] As a checkuser blocked editor, he can only be unblocked by ArbCom.[161] He continues to play games on his talk page. Would it be harsh of me to ask that his talk page access be revoked? He can only appeal the block by email direct to ArbCom anyway. Blackberry Sorbet (talk • contribs) 17:34, 20 November 2013 (UTC)[reply]

Uh, that's not true. He can still use unblock templates; it's just that they can only be accepted by a checkuser (or an admin acting with the advice of a checkuser). Writ Keeper⚇♔ 17:41, 20 November 2013 (UTC)[reply]

Checkuserblocks cannot be reviewed on-wiki or on unblock-l.[162]Blackberry Sorbet(talk • contribs) 17:47, 20 November 2013 (UTC)[reply]

Of course checkuser blocks can be reviewed on-wiki; either by a checkuser or by another admin in consultation with a checkuser (as noted by Writ Keeper above). No unblocks are reviewed via unblock-l as it is no longer active and has been replaced by WP:UTRS (which does review checkuser blocks).--Jezebel'sPonyo^{bons mots} 17:59, 20 November 2013 (UTC)[reply]

Meanwhile, his "explanations" are becoming more and more outlandish and contradictory. It might be kinder to take away the rope. Voceditenore (talk) 17:49, 20 November 2013 (UTC)[reply]

@Blackberry: Read the policy rather than the Arbcom ruling; note that it says Administrators should not undo or alter any block that is specifically called a "CheckUser block" without first consulting a CheckUser. It implies that consulting a checkuser without going to Arbcom is an option; it does not say that all checkuser blocks must go to Arbcom. (It does say later that it can go to Arbcom as a last resort, but not as an only resort.) Also note that the Arbcom ruling you cite says that If an administrator believes that a Checkuser block has been made in error, the administrator should first discuss the matter with the Checkuser in question, and if a satisfactory resolution is not reached, should e-mail the committee, implying that a satisfactory resolution can be made without going to Arbcom, via discussion with Checkusers (that may or may not be public).

@Voceditenore: Yeah, you might be right, but the idea that cublocks can only be addressed by Arbcom isn't a great one to be throwing around, IMO. Writ Keeper ⚇♔ 17:57, 20 November 2013 (UTC)[reply]

@Writ Keeper:@Ponyo: Well, I stand corrected: that isn't how I had interpreted the cu statement but we live and learn. Thanks for the clarification. Meantime, my original suggestion about tpa stands. Blackberry Sorbet(talk • contribs) 18:04, 20 November 2013 (UTC)[reply]

Yup, no worries! Policy is certainly complicated enough that we're allowed to screw it up every now and then. :) Writ Keeper⚇♔ 18:06, 20 November 2013 (UTC)[reply]

If the explanations appeared plausible, I would consider discussing the block with the blocking admin; but since in this case they don't, and the blocking admin is actually a member of BASC, I have declined the unblock request and told the user to appeal by email to BASC. I don't see any need to revoke talk page access, yet. JohnCD (talk) 18:15, 20 November 2013 (UTC)[reply]

Sorry JohnCD, I had already revoked the talk page access prior to seeing this. The talk page is to be used to appeal the current block; as Here2HelpWiki has exhausted the on-wiki options with regard to an appeal and is using the page in an increasingly disruptive fashion, I revoked access and pointed them (again) to the remaining unblock venues available to them.--Jezebel'sPonyo^{bons mots} 18:22, 20 November 2013 (UTC)[reply]

@Jezebel's Ponyo: No worries! My final word, "yet", indicated an expectation that revocation of talk page access was probably coming soon, anyway. JohnCD (talk) 18:28, 20 November 2013 (UTC)[reply]

Wikipedia talk:Articles for creation/Forced Entertainment

User:Ravishyam_Bangalore issuing legal threats and disruption

Scathing personal attack in edit summary

help me

Iam new to wikipedia.and i want to create an article.yesterday i did the chat .after some time they banned my chat saying that iam in chat for an hour.i just asked the questions about the creation of article.please enable my chat.do the favour. — Preceding unsigned comment added by Maroofpeer (talk • contribs) 04:43, 21 November 2013 (UTC)[reply]

• That's not a question for this board. You created an unverified and very apparent promotional autobiography through AFC and then blanked it, so it was deleted. You created Wikipedia talk:Articles for creation/sufisaint, which is malformed and equally unverified and promotional. I don't know what to tell you, except to read our guidelines, perhaps WP:N, and the suggestions in WP:FIRST. And to carefully proofread your submissions for grammar and spelling. Drmies (talk) 05:04, 21 November 2013 (UTC)[reply]

Polemical use of sandboxes by thewolfchild

BLP violation in upcoming DYK

Alternative595

IP 202.67.40.28 and its IP ranges violating WP:BLP, especially WP:BLPCAT

See IP 202.67.40.28's contributions, the IP's talk page, this report about the IP at the WP:BLP noticeboard and this section on my talk page about the IP. This user has been warned multiple times about WP:Verifiability and WP:BLP violations; the IP has also been violating the aforementioned policies as IP 202.67.40.24, one of its IP ranges. I have not checked to see if this user is doing this with other IP ranges as well. I also have not been eagerly keeping up with this user's edits. These latest two times I came across him or her have simply been due to my being at an article he or she recently edited, and my having checked the edit history.

Linking FreeRangeFrog's username here so that FreeRangeFrog will be alerted to this section. Flyer22 (talk) 15:44, 18 November 2013 (UTC)[reply]

I would recommend a preventive block, to see if that will prompt them to communicate with us. I believe the IPs contributions are meant in good faith, however they are definitely in violation of BLPCAT. The spread and number of edits also makes it hard to deal with this by protecting pages. §FreeRangeFrog^croak 19:45, 18 November 2013 (UTC)[reply]

Any administrator willing to help with this matter? Mark Arsten, perhaps? I'm not sure if Mark does IP range blocks; I don't remember on that front. Flyer22 (talk) 23:16, 21 November 2013 (UTC)[reply]

I'm not that great at rangeblocks, but I try. Just blocked 202.67.40.0/24 for one week. Mark Arsten (talk) 00:23, 22 November 2013 (UTC)[reply]

Persistent disruptive, non-collaborative, edit warring by User:Tiller54

HCPUNXKID

Not sure if this is the correct avenue to go down. HCPUNXKID has been making repeated implications that i am a both a "fascist", have an "ultra ideology" and the numerals "88" in my user name signifies "heil hitler" (see diffs) [[193]] [[194]]. These comments started happening after i attempted to help the user by pointing out that the user boxes on his USER profile were potentially at odds with his edits on politically sensitive articles ( Battle of Aleppo (2012–13) - syria ) and that this could be construed as NPOV. Was genuinely trying to help out and after these attacks were made i have attempted a few times to both clarify my original position with HCPUNXKID and asked that he remove these comments (which he will not) [[195]] Johnsy88 (talk) 07:32, 19 November 2013 (UTC)[reply]

I would be curious to know how having a particular userbox on one's userpage has anything to do with whether or not a particular edit is POV? John from Idegon (talk) 21:29, 19 November 2013 (UTC)[reply]

I think he means COI. 2Awwsome^{Tell me where I screwed up. See where I screwed up} 21:30, 19 November 2013 (UTC)[reply]

my mistake yes it is WP:COI but this isn't the point im getting at. the unnecessary insults are my main concern. Johnsy88 (talk) 10:49, 20 November 2013 (UTC)[reply]

Comment: I had tried to explain this user above that I have not called him fascist, and that can be confirmed in his talk page. His manipulations and exaggerations of my writings are clear, as he states here that I had call him "fascist" repeatedly (false, not a single time), that I had assured that the 88 in his nick means "Heil Hitler" (false again, I simply stated that in right-wing circles that number is used to mean that, wich is something well-known). I had only made the same thing he had done to me earlier, suggesting that part of his personal page info could be perceived by other users as he has an extreme or ultra ideological position, with the difference that I had never declared that having any type of userbox on your personal page disqualify you to making edits on articles related to that userboxes, as that user above has done (or thats what I & more users -John from Idegon, for example- had perceived). And what is the cherry on the cake is when he says that he was trying to help me!!! If engaging in discussions with users wich had not even talked with you (all this came because this user had a previous argument -one more- with User:Tienouchou (see my talk page), wich posted on my talk page asking for my opinion, wich finally did not give. Despite that, this user posted on my talk page a response to Tienouchou. Then, I post in this user talk page asking him not to engage in discussions with Tienouchou in my talk page, as they have theirs to do that. And it seems that he dont like that, as the next day I found that surprising post about NPOV and my userboxes, when anyone who reads carefully WP rules will learn that NPOV applies to edits on articles, not to personal user pages, something that this user seems to not understand) and denouncing them in the administrators noticeboard is helping someone, I wouldnt like to know what this user would do with people he dont want to help...--HCPUNXKID (talk) 18:05, 20 November 2013 (UTC)[reply]

Please note that I have never even looked at HCPUNXKID's userpage. I simply asked a question based on the previous comment. I have not "perceived" anything. I simply asked a question for clarification. John from Idegon (talk) 23:44, 20 November 2013 (UTC)[reply]

I didnt want to engage you in this ridiculous mess, I simply pointed that you have get the sore point: How could the personal page userboxes disqualify someone to edit an article? Sorry if you felt that I was trying to use you against that user, that wasnt my intention in any case.--HCPUNXKID (talk) 00:15, 21 November 2013 (UTC)[reply]

I don't think there's any need for administrator action here, however...

HCPUNXKID - Reviewing those two edits, I would have interpreted those comments in exactly the same manner as Johnsy88 did. The terminology and emphasis strongly suggested that was your intention. If intentional, that would not be OK - if there are editors pushing extremist views we take it seriously, but throwing unsupported accusations around is considered highly abusive.

You seem to be honestly surprised at that interpretation, so I will assume good faith that this was accidental. You indicate on your userpage that your native language is another one than English; please take this feedback as to the interpretation of those speech / writing patterns as constructive advice so you can avoid doing this again.

Again, I don't think there's any cause for admin action here. If the two of you can step back and avoid each other for a while it might help. Thank you. Georgewilliamherbert (talk) 01:48, 21 November 2013 (UTC)[reply]

Thanks for your input guys. I agree that your suggestions of a step back will be the best course of action. Johnsy88 (talk) 10:13, 21 November 2013 (UTC)[reply]

OK, I was not the one starting the argument, so I have no problem not to talk again with that user (that would be marvellous). Furthermore, I would ask that user to abstain next time to "help" me or other users wich had not requested his alleged "help", to avoid this type of confrontations and loss of time, with no gain to no one. Still, I'm sure that I can only been accused of aggresive behaviour, I recognize it, but I never, repeat, never had called that user "fascist", and thats something easily demonstrable reviewing my comments. Regards,--HCPUNXKID (talk) 18:52, 22 November 2013 (UTC)[reply]

User:AfricaTanz

Ivan Volodin

There is a normal discussion over a certain matter at WT:FOOTY; Ivan Volodin (talk · contribs) insists on adding this to the bottom of the discussion, it is basically his own personal summary of what he feels are the pros and cons of various possible arguments i.e. pure OR/SYNTH. Rather than helping, I feel it hinders. I have tried to discuss the matter with him but he is having none of it - I have already removed it twice and he has restored it every time. Further input appreciated. GiantSnowman 22:05, 19 November 2013 (UTC)[reply]

Brief comment: 1) The discussion was started by myself, so there had been no "normal discussion" prior to that. 2) It is not what I feel are pros and cons, but a fair summary of four discussions that had been held elsewhere, as I explained when starting the new discussion. This is purely for the purpose of not repeating the same arguments but trying to build on previous discussions. 3) GiantSnowman may feel that it hinders, and if this feeling is shared by others - fine. But deleting the content straight away (and not after trying to discuss it) is clearly wrong. 4) The way GiantSnowman " tried to discuss the matter" can be seen on the page in question and on my talk page - this is not "discussion", in my opinion, it is an attempt to impose an opinion on the basis of alleged better understanding of how WP functions. My understanding had been that anyone who knows well enough how WP functions would not behave in that way. Ivan Volodin (talk) 22:18, 19 November 2013 (UTC)[reply]

So there has been no "normal discussion" but there have been (at least!) four previous discussions you took your info from? Mmkay. Who states that it is a "fair summary" of said previous discussions? You? Mmkay. I removed the content per WP:BOLD; you should not have restored it per WP:BRD. Forgive me for thinking I know a bit more about how discussions should operate than an editor with less than 500 edits... GiantSnowman 22:27, 19 November 2013 (UTC

Have no idea what mmkay means, but yes, there were discussions last year, which brought no result, and I see no problem with summing them up. The way you put it gives an impression as if I joined a pre-existing discussion and disrupted it with my additions, which is simply against the truth. Ivan Volodin (talk) 09:17, 20 November 2013 (UTC)[reply]

If you challenge the fairness of the summary, feel free to edit particular passages. Ivan Volodin (talk) 09:17, 20 November 2013 (UTC)[reply]

LOL. First, these rules are intended to apply to articles, not discussion pages (unlike articles, on talk pages each user signs his contribution and owns it, unless it is abusive, insulting etc). Second, BOLD, as described at WP:BRD says No editor is more welcome to make a positive contribution than you are, and mine was at least a genuine attempt to a positive contribution. The same rule says Revert an edit if it is not an improvement, and it cannot be immediately fixed by refinement.. Your edit was not an improvement (from the point of view of my intention to start a reasoned debate not from scratch, but from where it ended last time), but I tried to accomodate your concern on "not a vote", rather than revert it, as I would be entitled to under WP:BRD. The same rule encourages to discuss things, something that you started only after you had deleted my content. P.S. I have been mostly active in the Russian Wikipedia where I started about the same time as you started here, and where I have 5000+ edits and ca.600 new articles, and a good experience of participating in policy discussions. Your comments alluding to your vast experience vs. my small experience border on violating WP:PERSONAL. Ivan Volodin (talk) 09:17, 20 November 2013 (UTC)[reply]

I do not quite see the problem. I would suggest that Ivan Volodin adds his personal edit summary in a hidden block. Would it be a soultion acceptable for all parties?--Ymblanter (talk) 11:19, 20 November 2013 (UTC)[reply]

There is no need to provide such a summary, especially as he has !voted in the discussion, as the summary is clearly baised. It also assumes the other participants are idiots who cannot think things through for themselves. If IV wants to provide that information then add it to his sandbox and link there - do not include it in the discussion itself. You will note the content has since been removed by another editor. GiantSnowman 12:23, 20 November 2013 (UTC)[reply]

As GS said, there is no need for that summary and the summary can in no way be "proven" to be unbiased. Just take a look at his first post were he states "a strong numerical majority in favour of scenarios" which I failed to see in those discussions and the current voting is 8-2 in favour of not including these scenarios, so he is clearly biased (so am I). If he wanted to he could have made a bulleted list to the earlier discussion to let people know where they are and then let the other editors read them themselves if they wanted to. QED237 (talk) 12:35, 20 November 2013 (UTC)[reply]

I just saw he mentioned three discussions in the prose, so he has mentioned them, and editors could read them on their own and build their own mind after that.QED237 (talk) 12:41, 20 November 2013 (UTC)[reply]

Well, there are so many biased things posted at the talk pages around Wikipedia, that I do not see how this one, coming from a relatively new editor, would be sanctionable. He mentioned that he is mainly active in the Russian Wikipedia, and I just know from my own experience (I have 80K edits there) that the notion of consensus is interpreted there completely differently than in the English Wikipedia, and the Russian Wikipedia is just one big battlefield. I just suggest that we close this for the time being. If problems persist, we can always return to the issue.--Ymblanter (talk) 13:01, 20 November 2013 (UTC)[reply]

Ymblanter, please feel free to discuss with the matter and explain that ru.wiki and en.wiki work differently. I doubt he will listen to me anymore. GiantSnowman 20:43, 20 November 2013 (UTC)[reply]

Sure. However, from what I see, he stopped adding the piece and went to more constructive discussions. If problems reappear, feel free to ping me.--Ymblanter (talk) 21:46, 20 November 2013 (UTC)[reply]

Quick note- OR and SYNTH are article contents policy, not talk page or project page policy. Whether the summary was appropriate or not and responses are a separate matter. Georgewilliamherbert (talk) 22:08, 21 November 2013 (UTC)[reply]

OwenX

SPA, POV-pushing IP being disruptive at Bukharan Jews

Special:Contributions/24.12.209.241

A POV-pushing IP has refused to heed the relevant discussions on the article Talk page, ignored WP:RS and WP:NOR in repeatedly reposting unsourced or unreliably sourced material to the article. The IP is also an SPA.

Here is a link to the trimmed version of the Background section at issue.

To start with, contrasting the following two sub-standard paragraphs is informative. This completely WP:OR unsourced paragraph (current)

The Bukharan Jews of Central Asia were essentially cut off from the rest of the Jewish worldfor more than 2,500 years but somehow managed to survive and preserve their Israeliteidentity and heritage in the face of tremendous odds. They are considered one of the oldestethno-religious groups of Central Asia and over the years they have developed their own distinct culture. Throughout the years, Jews from other Eastern countries such as Iraq, Iran,Yemen, Syria, and Morocco migrated into Central Asia (usually by taking the Silk Road).

used to replace the following paragraph (obviously, also also WP:OR that contains the above paragraph) that I had removed:

The Bukharan Jews of Central Asia were essentially cut off from the rest of the Jewish worldfor more than 2,500 years but somehow managed to survive and preserve their Israeliteidentity and heritage in the face of tremendous odds. They are considered one of the oldestethno-religious groups of Central Asia and over the years they have developed their own distinct culture. Throughout the years, Jews from other Eastern countries such as Iraq, Iran,Yemen, Syria, and Morocco migrated into Central Asia (usually by taking the Silk Road), as did Jews who were exiled from Spain during the expulsion[citation needed]; all these joined the Central Asian Jewish community and were later collectively known as Bukharan Jews. In Central Asia, the Bukharan Jewish community survived for centuries, despite being subject to many conquering influences and much persecution.

Amotz Asa-El does not seem to be a reliable source for history of this sort, having apparently had to self-publish a book on the topic of the essay he wrote that is included in the encyclopedia in question. The essay, “The Lost Tribes of Israel”, starts on p. 78, with the following sentence on p.84: “The Jews of Bukhara, in today’s Uzbekistan, have been speculated as hailing from the tribe of Issachar because the name Issachcaroff is common among them”.

Even in that sentence there is no mention of a “tradition”, let alone and “ancient tradition”, only on mere speculation regarding a name.

This website is an even more patently unreliable source [202].

Note that whereas the IP has attempted to distinguish Ashkenazi from Bukharian Jews on my Talk page User_talk:Ubikwit#Bukharan_Jews so as to exclude the former from the later on a rationale apparently based on ethnicity, the earlier paragraph states that all the Jews in Central Asia were “collectively known as Bukharan Jews”. That is to say, the IP removed the content tagged "citation needed 2009" and the content that corresponded to the inclusive version of Bukharan Jews:

all these joined the Central Asian Jewish community and were later collectively known as Bukharan Jews

One apparently reliable source for demographics and background material contains a short section that touches on Bukharan Jews, which I used in the revised text I posted: p. 75 (a total of 3 paragraphs). The IP refuted that data (see edit summar here) on the basis of his personal convictions, apparently.

Relevant sections of the article Talk page include: Talk:Bukharan_Jews#.22Bukharan.22_vs_.22Bukharian.22Talk:Bukharan_Jews#Not_lost_tribes.Talk:Bukharan_Jews#Bukharan_vs._Bukharian_againTalk:Bukharan_Jews#Sourcing
--Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 12:12, 20 November 2013 (UTC)[reply]

One further statement by the IP should be presented, another one from an edit summary[203]

Please don't rewrite our history. Thanks.The 30k includes Russian Ashkenazi Jews, irrelevant.

The sections of the Talk page where the related issue of "Bukharian vs Bukharan" has been discussed, but there is another section with a discussion of Ashkenazi vs Bukharian Talk:Bukharan_Jews#Surnames_of_alleg.C3.A8dly_Bukhar.5Bi.5Dan_Jews.

So aside from the blatant unsourced WP:OR POV-pushing text composed by the IP, there may be a content issue related to demographics, but that would seem to have been settled in a manner such as to treat Jews in Central Asia inclusively, using the name Bukharan to refer to all. As defined in the lead, Bukharan Jews are Jews from Central Asia who speak Bukhori, a dialect of the Tajik-Persian language. And the last paragraph (also unsourced) of the Background section names places outside of Bukhara as well. In other words, not only does the IP's exclusion of Ashkenazi Jews that have moved to Central Asia contradict the reliably-sourced statement regarding a population of "30-70,000", it also appears to contradict the content of text of the lead and text added in his own edit. Moreover, if one were to exclude the "Ashkenazi Jews from Russia" included in the reliably published figure of 30-70,000, the number would be less, not more. I don't think one could ask for a clearer example of unsourced POV-pushing.

In any case, according to the above-quoted edit summary, it is clear that the IP identifies as 'Bukharian', and is advocating a POV aligned with their personal convictions, not on the basis of statement from reliably published sources.--Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 14:48, 20 November 2013 (UTC)[reply]

I am afraid this sounds like a content dispute, and you have to use appropriate dispute resolution venues.--Ymblanter (talk) 06:46, 21 November 2013 (UTC)[reply]

Well, at the very least the IP is at 4RR and I left a tacit warning on their Talk page. ::Wouldn't policies like WP:IDONTLIKEIT, WP:SOAPBOX, IDIDNTHEARTHAT apply?

1. The IP, based on their personal convictions, has explicitly refuted and deleted the information from what appears to be the most reliable source for demographics[204].
2. The IP has misrepresented the statement from another source of questionable reliability in relation to speculation of a connection to lost tribes. I've read one academic study of the topic and am awaiting delivery of another. I have seen no indications of a "tradition", so the term "speculated" in the source in question would be the most one could say if it were attributed. I could raise the issue of that article and statement at RS/N, but the IP doesn't engage on the Talk page and appears not to have read it.

I would assume that a content dispute would involve disagreement regarding sources, but the IP has added paragraphs of text that aren't sourced, while deleting sourced material at the same time. Am I missing something where that doesn't cross the line into a behavioral issue? The IP has clearly indicated an antipathy toward Jewish immigrants from Russia, but reliable sources treat them inclusively as 'Bukharan Jews'. Such editing behavior seems to clearly indicate that the IP is pushing a POV and advocating a political agenda.

I think that the IP doesn't understand some policies, and therefore a short block or topic ban might provide impetus to the IP to study policy and come up with some sources (in English), would be in order to maintain NPOV in the article.

To sum up, I don't see how posting unsourced POV content while deleting sourced material can be reduced solely to a content dispute, because such editing does not conform to the core policies of WP:NPOV, WP:RS and WP:NOR. It therefore seems that this should be handled as an administrative task at this board, with the simple aim of ensuring that the IP (new SPA account) follows those policies, and not a matter for endless haranguing about elsewhere to no effect. I m here to produce a little content, not engage in administrative tasks.--Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 10:44, 21 November 2013 (UTC)[reply]

On more easy to present WP:TE misrepresentation of sources by the IP is as follows. The sentence of the source reads

Some ancient Jewish texts claim that during the reign of King David, in the 10th century B.C., Jews were already travelling to Central Asia as traders.

I edited the sentence to include the underlined terms "Jewish" and "Jews", as it is a POV-pushing misrepresentation of the source otherwise. No texts other than Jewish texts are mentioned in the source, and the Jews making their way to Central Asia are described as "Jews", not "Israelites". There are no other ancient texts, such as Greek, Roman or Assyrian mentioned that would add credence to the tradition; moreover, once Israel was destroyed and conquered, Jews were no longer Israelites (which appears to be misleading and perhaps anachronistic here). On articles related to "lost tribes" there is a pattern trying to misrepresent a religious POV as historical reality through misrepresenting sources in this manner. The source authored by a professor at Columbia is accurate, and should not be misappropriated to misrepresent what it says in order to advocate a religious POV on Wikipedia.

Combined with the opposite trajectory of a source (less reliable) in a manner that potrays "speculated" as an "anncient tradition", the POV pushing agenda is obvious and cannot be ignored.

I believe that such editing conduct falls under WP:TE, and is a conduct issue, not a content dispute.--Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 11:57, 21 November 2013 (UTC)[reply]

3RR does not apply, since the reverts were not done in one day. I agree though that the behavior of the IP was not constructive, and that they should have been engaged in the talk page discussion. However, given that the page is protected, the IP was warned by several users and has no possibility to edit the page, I do not think any administrative actions are necessary. ANI is clearly not a place to discuss whether the added paragraph is POV or OR or whatever. If the reverts continue after the page gets unblocked, please come here and just mention that the reverts continue. I am sure swift action will be undertaken.--Ymblanter (talk) 14:16, 21 November 2013 (UTC)[reply]

OK, thanks. I've opened a thread at RS/N requesting input on two of the statements at issue.--Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 16:17, 21 November 2013 (UTC)[reply]

Just as an aside, Ubikwit, I just wanted to echo what you are seeing. I was working with categories based on descent and discovered that there were several instances where a category like X Jews (X being a people of a country) was changed to Ashkenazi Jews in Y or Sephardic Jews in Z, basically claiming that all people of Jewish descent in a specific country were of the same ethnicity. In a modern, mobile, migratory world of the 21st century, one can no longer assume that all individuals of Jewish descent living within a country's borders have ancestry from the same part of the world. So, this seems to be an occurrence for a number of Jewish-related categories. Liz ^{Read! Talk!} 20:29, 22 November 2013 (UTC)[reply]

That's interesting, thanks for the info, Liz. There would seem to be a little irony in the scenario of an individual that has apparently migrated to the USA making such strident remarks. The relationship of ethnicity to Judaism also seems to be an issue with some issues for some people. Here, though, I think that since Russian Jews are reported to have been migrating to the area in question since the late 19th century, if they speak the language referred to in the lead of the article and don't sequester themselves as a separate community, there would seem to be no grounds to treat them as such (and no RS seems to do so). That is not to say that the history needs to obfuscated, but it is somewhat difficult to ascertain the crux of some of the claims being made. It may have an anti-colonial (anti-Russian?) aspect, aside from genetics, etc.

I am an expat living in Japan where I have encountered strange stories about lost tribes and Nestorianism, and there is a colonial dimension to the deployment of lost tribes claims of descent. There is a definite political dimension (even subversive) to the promulgation of such blatant fabrications, but the parameters are somewhat reversed in this case. Here, it seems that the IP is attempting to use the lost tribes' claim to anchor one aspect of a distinct identity separate from the Russian Jews, whom he may consider to be colonizers.--Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 00:50, 23 November 2013 (UTC)[reply]

Just to add, Ubikwit, because someone might archive this discussion at any moment, it's fascinating how many different religious groups claim ancestry to the lost tribes, particularly when Christian groups try to anchor their lineage in some, uh, "creative" understanding of the Jewish diaspora. Sounds like a great idea for a book.

Not sure if you want to jump into this but right now, at WP:JUDAISM, there's an active debate about whether 21st century Sephardic Jews and Ashkenazi Jews can be classified as being "Asian" because hundreds (or a thousand?) years ago, their ancestors lived in the Middle East. Ethnicity is a hot button issue because for some folks, it's almost ideological and involves the identity of an individual or group which can be seen to define them. Liz ^{Read! Talk!} 01:15, 23 November 2013 (UTC)[reply]

BANNED

Eritrea- Possible conflict of interest

Poking a COI hive

Editors

• User:MeatloafLovah (edit talk history links watch logs)
• User:Createlex (edit talk history links watch logs)
• User:John Elisington (edit talk history links watch logs)

Articles

• Thane Koi (edit talk history protect delete links watch logs views)
• ProStudioApp (edit talk history protect delete links watch logs views)
• Joshua Kissi (edit talk history protect delete links watch logs views)

Okay, so this is a complicated web to untangle but I think it needs some admin attention. The first editor arrived to publish Thane Koi (promptly deleted), an individual with links (in the first page of source search results) to Joshua Kissi and his relative who created the products ProStudioApp (article currently at AFD) and CreateLex. User:Createlex created the articles here for ProStudioApp and Joshua Kissi. User:John Elisington has edited Kissi's article and nothing else. User:MeatloafLovah uploaded images for both articles, promptly added by Createlex to both articles. A basic search for sources (required by the AFD) brings up self-published material linking each to the other.

User:Createlex and User:MeatloafLovah both !voted to keep ProStudioApp at the AFD.

I think a small group of accounts has been established to promote a closely related group of products, friends and family members. I'm not sure if we're dealing with one person with multiple accounts (the editing styles seem similar) or a group of meat-puppets working together. Either way, it's a pretty bad-faith effort and I don't think any of them are here to build an encyclopedia.

Ordinarily I'd take this to WP:SPI but the AFD tag-teaming, image uploads and article creation suggest this needs a more substantive response. Stalwart111 09:29, 21 November 2013 (UTC)[reply]

• My two cents is to include User:BrianLovesResearch and User:ThaneKoi to the mix. I figured it was stale but it's clear there is some definte meat/sock puppetry going on. Hell In A Bucket (talk) 09:37, 21 November 2013 (UTC)[reply]
• Reporting to SPI (first) is always a good idea since it makes cleaning up AfD discussions etc. much easier to clean up. Look at the Eritrea link, above: edit warring, COI claims, forum shopping, need for protection, all easier to deal with after a quick CU, with the kind help of NativeForeigner and others. Drmies (talk) 15:46, 21 November 2013 (UTC)[reply]
• Baby steps: User:Createlex blocked indefinitely for user name violation/spam account (see www.createlex.com). ProStudioApp deleted as irredeemably spammy (G11). Next up: nominate the Kissi article for deletion, start that SPI, and then see how many are left standing. Drmies (talk) 16:06, 21 November 2013 (UTC)[reply]
• I ran a quick check on this as the evidence is rather clear. I'm inclined to say that this is meat. It's Possible that Createlex and Meatloaf an the same person, as they are in the same region, and there is some similarity. That being said it's clear Elsington is unrelated technically, so that would put him in the Meat or heavy COI camp. It's also not impossible for Create and Meatloaf to be meat and not socks but data is rather ambiguous about it. NativeForeigner^Talk 17:58, 21 November 2013 (UTC)[reply]

The Courier-Mail

Vandalism on Allegro Development Corporation page

There is repeated Vandalism on Allegro Development Corporation. It started with user Iloveyoupromita blanking the whole page. The user is still trying to change it. Could someone watch it and stop the user from vandalizing the page? --Splin--ter21 (talk) 00:46, 22 November 2013 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) There hasn't been any vandalism in the last couple of days. Doesn't seem like a pressing issue. If you want request page protection, you can do that here, but I doubt they would bother. You are within your rights to revert Iloveyoupromita's blanking, but the first thing you should do is ask them why they are doing it. They are, in fact, the page's creator. I don't think administrator intervention is necessary yet. --Jprg1966 ^(talk) 00:58, 22 November 2013 (UTC) (edit conflict)[reply]

• What a puff piece that is/was. Editorial intervention was required. Drmies (talk) 17:55, 22 November 2013 (UTC)[reply]

Requesting revocation of talk page access for User talk:Qlxconsultingservices and hard block

Legal proceedings

Socketpuppets of Bbtregervdfv

The POV editing socket puppets are back, repeatly making en masse changes from "Taiwan" into "Republic of China" in many articles[212][213], making POV edits about Chiang Kai-shek[214],[215], and vandalize articles by adding "Republic of China" in irrelevant articles. [216],[217].

See Wikipedia:Sockpuppet investigations/Bbtregervdfv/Archive.

New socketpuppets:

Saucemotedba (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)

AINUCENTM5D (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)

Chrt6be3kiVCVBVXCVCV (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)

Shularackfbbvn (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)

Justig1ddsormtkm (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)

Cvrg5bvxcvxcvqqq (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)

Buglerazedg21dnlole (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)

Fyuisa8vbgsbdv (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)

Vcbr4sdcxcxukkueasdv (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki)

and more.

He is also using IP addresses 114.27.xx.xx ,118.171.xx.xx.

111.243.0.198 (talk) 13:48, 23 November 2013 (UTC)[reply]

65.205.13.26 BLP violations at Talk:Perri "Pebbles" Reid

1)This edit repeatedly restored[218][219][220] despite several warnings,[221][222]^{repeatedly on the talk page} makes contentious claims about two models (sourced to blogs) and a singer (completely unsourced). The editor seems to believe that I should not be removing contentious unsourced/poorly sourced info about living individuals.

2)The editor is also repeatedly restoring unsourced marriages to the article and talk page and an unsourced birth date contrary to the reliably sourced birth date, eventually leading to semi-protection on the article.[223][224][225][226]

3)The editor seems to have previously edited under other IPs[227][228], receiving warnings.[229][230][231] - SummerPhD (talk) 15:44, 23 November 2013 (UTC)[reply]

1)I was told it is rude and bad netiquette to edit another's post. I repeatedly asked summerphd to stop. summerphd refused.
Models Tomiko Fraser and Agyness Deyn have both admitted to lying about their ages so there isnt anything contentious or libel about it. Why is mommynoire not acceptable? Dailymail is not a blog. Mariah Carey is the singer and THIS INFORMATION IS NOT UNSOURCED! MC has for years been claiming 1970 as her birthyear but People (magazine) has held firm that she was born in 1969 per her high school records/NY ID. These are not claims they are facts! I got this information from each's respective wikipedia article. Dailymail is on Agyness Deyn's article page as the source, so why isnt it allowed on Pebbles' talkpage ? Mariah Carey's birthyear too is 1969 or 1970 on her article page so how is that contentious and libel ?
1a)I was warned by summerphd only and those warnings mean sh*t. summerphd thinks its owns the article (WP:OWN) It wont accept any other editors contributions. If an admin or an editor who know what they are doing would have told me and explained why I would have stopped restoring my post.
2) Perri Reid's marriages and children are not contentious or libel. If summerphd would give me a second [ as i asked in my edit summary please wait and let me finish] to add a source, or add one itself, we would move forward. Instead it focuses on censoring my edits. So I couldnt event add a source! Then when I did it wasnt good enough. summerphd says artist direct isnt relaible, yet it is used all over wikipedia on musician's pages as sources! So I went to discussion/talkpage, but again summerphd censors. How am I and others editors supposed to see that needs to be sourced and contribute with summerphd censoring it ? Another editor might have the source but wouldnt know since summerphd has bracketed out the content!
2bI didnt get the article semiprotected. summerphd did. summerphd got an admin to lock the page to of course its disputed version instead of a neutral version, which is not fair at all.

carmaker1 tried to edit and was reverted as well.
1 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Perri_%22Pebbles%22_Reid&diff=582528486&oldid=582510515
2 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Perri_%22Pebbles%22_Reid&diff=next&oldid=582624304

carmaker pointed out WP:OWN but no one stepped it to tell summerphd to step back.

I took a break for a week as wikipedia advises, did summerphd ? Nope. It continued to revert anyone else's contributions.

On the discussion page I made sections (5, 5.1, 5.2, 5.3) and asked for summerphd to contribute what it thinks, it never did. .
it was too hellbent on censoring my posts on pebbles' marriages and kids.

3) Lastly, dont try that sh*t. I haven't edited under any other IPs so dont fvck with me.
You always try and distract from the matter at hand; editing the Pebbles Reid article to be the best we are able to get it to be. 65.205.13.26 (talk) 17:01, 23 November 2013 (UTC)[reply]

1) The models' sources are debatable, your not sourcing the singer when repeatedly challenged is pretty clear.

2) Do not add contentious material to BLP pages without citing a source. If you have a source, cite it when you add the material. If you intend to find the source later, add the material with the cite when you find it, not before. I did not say artistdirect was not reliable, only that it is a mirror of allmusic, which should be used as the original source.Talk:Perri_"Pebbles"_Reid#Source:_allmusic_vs._artistdirect In fact, that is the source I was using for the birth date you repeatedly removed. When Carmaker1 challenged the reliability of that source, I took it to the RS/N for discussion. The consensus there was that it was reliable, though they identified additional sources for her birth date, which I added to the article[232] over Carmaker1's unsourced claim.Talk:Perri_"Pebbles"_Reid#Source:_allmusic_vs._artistdirect

2b) I did not mean to imply that you asked to have it semi-protected, only that it was semi-protected because of your edit waring: "Protected Perri "Pebbles" Reid: IP edit warring."[233], at my request.

3) I wasn't accusing you of sockpuppetry. If I was, I would have started a sock case. However, 208.250.69.26 traces to PANERA BREAD CO., Siver Springs, MD[234] while 65.205.13.26 in PANERA LLC., Silver Springs, MD[235]. If you aren't one and the same, you should at least have lunch together. - SummerPhD (talk) 17:57, 23 November 2013 (UTC)[reply]

1) Your sentence makes no sentence. The sources are not debatable. Tomiko Fraser gave the interview to mommynoire, these are her words. There is also a YT clip of her saying the same thing. Agyness Deyn to admitted she lied about her; and this info is from her wikipedia page. Mariah Carey is given as a 3rd example of a disputed age. This is a fact--it is even on her wikipedia page--yet you censored it as contentious. It is contentious, it is from wikipedia! Same thing for Rachel Zoe's and Jessica Chastain 's DOBs! You need to stop calling everythign contentious.
2) I ddint add anything contentious. Her ex husbands George L Smith, LA Reid, Otis Nixon, and current husband Excel Sharieff are not contetntious. You have a problem with it, why I dont know. And maybe if you slowed the f down and let me finish my edit you see the source. But you also interrrupt and revert me mid edit.
2b)My edit warring? Are you crazy. YOU kept reverting. Dont blame me without admitting your role. You did the same thing with others users perriareid and carmaker1.
3)You do realise TLC movie is on vh1 and that is why there is so much interest in Pebbles ? 65.205.13.26 (talk) 19:07, 23 November 2013 (UTC)[reply]

Authority control

Please check this and other edits by this user. I don't know much about Authority control, but this seems like a wrong edit (although probably well intended). Debresser (talk) 16:21, 23 November 2013 (UTC)[reply]

Have you informed the user about this discussion? Kudpung กุดผึ้ง (talk) 16:26, 23 November 2013 (UTC)[reply]

I now have. Thank you for reminding me. Debresser (talk) 17:16, 23 November 2013 (UTC)[reply]

A perfectly valid edit, as the data is now imported from Wikidata. This can be seen by looking at the current version of the article. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 17:30, 23 November 2013 (UTC)[reply]

Здравствуйте! Я не владею английским языком в совершенстве, потому пишу на родном руксском языке, извините. Моя правка поставлена под сомнение, как и большинство остальных. Объясню свою точку зрения.

Я являюсь пользователем в Русской Википедии и наибольшее количество правок у меня как пользователя Wikidata. Меня привлекла сторона Authority control, обнаруженная мной именно в English Wikipedia. На каждую статью в Википедии составляется статья в Викидата с указанием стандартного набора свойств, эти свойства собираются на данное понятие из разных Википедий, других источников, чтобы потом использовать эти данные в статьях своей Википедии как значение свойства. В английской Википедии давно существует шаблон Authority control, в полях значений которого были прописаны значения идентификаторов VIAF, LCCN, GND, ISNI. В течение 2013 г. произошло наполнение Викидата практически всеми статьями изо всех Википедий. Свойства, например, Authority control, для многих людей получили запись в соответствующей статье в Викидата. Эти данные значительно шире и богаче отдельной Википедии. Как использовать эту информацию? Подключать значения свойств Викиданных в своей Википедии. Шаблон Authority control переписали из одной строчки с несколькими числами в сложную конструкцию, проверяющую наличие информации по данному идентификатору в этой статье на Викидата. В него также добавили много других идентификаторов. Я захожу в статью в Википедии, смотрю значение шаблона в статье, перехожу в статью в Викидата, проверяю наличие свойств из шаблона в этой статье, функцией Викидата добавляю недостающие свойства-идентификаторы с сайта viaf.org, проверяю правильность и соответствие данных, ставлю источник, потом перехожу в статью из Википедии. Если в ней в полях шаблона прописаны несколько значений, их можно безболезненно убрать, дубль не нужен. Статья станет короче. Это начальная работа в этом направлении. Большинство информации в статье будет прописано в Викидата, а в Википедии будут только ссылки на Викидата не только по АС, но и по Датам рождения-смерти, месту рождения-смерти, профессии, датам правления, образованию, трудам, наградам, организациям, странам, фотографиям, родственникам, сайтам, источникам, ... Ошибок будет меньше. Эта информация в Викидата находится под наблюдением большего количества людей и контролируется соответствующими программами. Я одновременно редактирую статью в Викидата, Википедиях на английском, немецком, русском, итальянском, французском языках, начинаю подключать польский, португальский, чешский языки. Идёт работа не только по Authority control, но и по другим данным. Хотелось бы увидеть в английской Википедии шаблон Freebase, который бы вставлял в статью Википедии идентификатор Freebase из Викидата. Я думаю, что уважаемый пользователь поймёт мои добрые намерения и отменит свою правку в статье, восстановив мою версию статьи. С уважением,--Пробегающий (talk) 18:29, 23 November 2013 (UTC)[reply]

This is the English Wikipedia?Anythingyouwant (talk) 18:41, 23 November 2013 (UTC)[reply]

I used Google Tranlate on it, and got this:

"Hello ! I do not speak perfect English , because I write in their native language ruksskom , sorry. My editing questioned , like most others. Explain their point of view .

I am a user of Wikipedia in Russian and the greatest number of edits at me as member Wikidata. I was attracted by side Authority control, that I found it in the English Wikipedia. For every article in Wikipedia article compiled Vikidata specifying a standard set of properties, these properties are going on this concept from different Wikipedias and other sources, then to use these data in their Wikipedia articles as the property value. The English Wikipedia has long existed template Authority control, the values in the fields which had been prescribed identity values VIAF, LCCN, GND, ISNI. During 2013 there was filling Vikidata almost all the articles from all Wikipedias . Properties, for example , Authority control, many people have an entry in the relevant article in Vikidata . These data are much broader and richer separate Wikipedia . How to use this information? Connect the values of the properties in its Vikidal Wikipedia . Authority control pattern copied from a single line with a few numbers into a complex structure that checks the availability of information on the identifier in this article on Vikidata . It also added a lot of other identifiers . I go to a Wikipedia article , see the pattern value in the article, in turn Vikidata article , check the availability of properties from the template in this article , add the missing feature Vikidata identifier properties site viaf.org, check the correctness and consistency of data , put the source then turn to the Wikipedia article . If it in the template fields prescribed multiple values, you can safely remove them , take no longer needed. Article becomes shorter. This initial work in this direction. Most of the information in the article is written in the Vikidata , and Wikipedia are only links to Vikidata not only speakers , but also dates of birth , death, place of birth , death , occupation , date of government, education, labor, awards , organizations, countries , photographs , relatives, websites , sources ... Error will be smaller. This information is kept under observation Vikidata more people and controlled by the respective programs. I simultaneously edit the article in Vikidata , Wikipedia in English, German , Russian , Italian, French, begin to connect Polish, Portuguese, Czech. We are working not only for Authority control, but also on other data . I would like to see the English Wikipedia template Freebase, which would be inserted into the Wikipedia entry identifier from Freebase Vikidata . I think my dear user understand the good intentions and cancel your edits in the article, restoring my version of the article. Sincerely,"

2Awwsome^{Tell me where I screwed up. See where I screwed up} 18:46, 23 November 2013 (UTC)[reply]

If this is so, then no problem. Thanks for explaining. Or, in Russian: Если так, то нет проблем. Спасибо за объяснение. Debresser (talk) 22:50, 23 November 2013 (UTC)[reply]

User:Alhanuty