위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive674

마샤 리베르타도라

(여기 이 문제에 적합한 장소였으면 좋겠는데)삭제된 마르샤 리베르타도라가 이곳에서 다시 만들어졌다.'애국가'는 완전히 가짜로, '마라 리베르타도라'라는 표현은 남아메리카 독립전쟁 당시 군사행동을 의미한다.유튜브 영상의 출처나 악보(조직/웹사이트/책 등)에 대해서는 알지 못한다(전국적인 [sic!]).'세계'는 존재하지 않으며, 그란콜롬비아의 국가들에 대한 출처를 찾을 수도 없었다.그 기사는 구글 번역으로 여러 언어로 재탄생되었다.나는 이것이 순수한 반달리즘이라고 확신한다. 그리고 사용자:Marcha Libertdora (!!!)는 User:아춘1111y는 12월에 이 반달리즘을 시작했다.더 많은 질문을 위해, 한 달 전에 독일어 위키백과에서 이 문제가 논의되었던 그녀를 살펴보십시오: de::베누처 디스커시온:Antemister#Marcha Libertdora--Antemister (대화) 18:40, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

태그. 하프섀도우 18:47, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

보호 관찰 주제에 대한 중단 없는 편집

JSOC 편집 전쟁

사용자 Paolau.kalani(대화 · 기여)는 합동 특수작전사령부에 대해 몇 가지 파괴적인 편집을 했다.그는 제75 레인저 연대가 "JSOC의 일원이 될 것으로 믿는다"는 내용의 보고서 한 문장에 근거해 개인적인 의견을 입력하고 있다. 이미 기사 카운터에 나와 있던 두 개의 검증 가능한 출처는 모두 JSOC가 델타, DEVGRU, 공군 STS로만 구성되어 있다는 것을 보여준다.이는 미 육군 특수작전사령부의 일부라고 밝힌 제75 레인저 연대 페이지에서도 확인된다.게다가, 그 페이지 하단에 명령 체인이 있는데, 이것은 75번째가 USASOC의 일부분이지만 JSOC는 아니라는 것을 보여준다.그 페이지에는 JSOC에 대한 언급이 없다. 왜냐하면 그것은 육군 지휘 계통과 관련이 없기 때문이다.Paolau.kalani(토크 · 기여)는 끈질기게 출처를 제거하고 75번째가 JSOC의 요소라는 자신의 의견을 삽입하고 있다.이러한 혼란은 레인저스가 JSOC 태스크포스 팀의 일원으로 일하는 경우가 많고, 레인저스가 JSOC 요소에 대한 지원으로 배치되는 경우가 많으며, 이 경우 JSOC 지휘 하에 이관된다.그러나, 각각의 두 출처와 위키피디아 페이지가 명확하게 기술하고 있듯이, 그것들은 JSOC의 정규 요소가 아니다.나는 그의 User Talk 페이지에 몇 가지 경고를 내렸고, 또 다른 사용자는 편집 전쟁 경고를 내렸어.그 경고가 내려진 후, 나는 편집 내용을 되돌리는 것을 중단했지만, 여기서 본 바와 같이 Paolau.kalani(토크 · 기여)는 버텼다.이 사용자는 특정 페이지를 편집할 수 없도록 차단되어야 한다.찰리 탱고 브라보 21:28, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

• 관리자가 능동적으로 모니터링함나는 그 기사의 토크 페이지에서 다시 그 문제를 논의하기 위해 Paolau.kalani를 초대했다.바라건대 그가 그러길 바래.만약 그렇지 않다면, 나는 지금부터 기사의 3RR을 위반하는 어떤 당사자도 차단할 준비가 되어 있다.

또한 Paolau.kalani가 상황에 대한 도움을 구했다는 점에 유의하십시오: 위키백과:편집자 지원/요청#편집 전쟁. —C.프레드 (토크) 21:40, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

차단 요청:엔젤스 비행

검사 사용자가 다음 사용자를 식별함:엔젤의 IP 주소 편집 비행은 린든 라로슈 운동이 소유한 회사인 아메리칸 시스템 퍼블리셔스에 등록되었다.이 회사는 다음과 같은 사용자:금지된 사용자의 양말인 가죽 스타킹:Herschelkrustofsky는 2009년부터 편집 중이었다.그는 여러 번 로그아웃을 편집했고, IP 주소는 로스앤젤레스의 American Systems Publications로 해결되었다.(Rheatherstocking 및 WP: 참조):LTA/HK.)

엔젤의 비행은 또한 가죽스톡킹과 허셜크러스터프스키처럼 행동하여, 같은 기사에 정확히 동일한 텍스트와 POV를 밀어붙이고 있으며, 라루슈 운동이 관심을 가지고 있는 새로운 기사인 죽음의 패널에도 힘쓰고 있다. (Wipedia의 몇 실 참조:관리자 알림판/IncidentArchive670).CU 증거 외에 다른 행동 증거도 있는데, 필요하면 이메일로 보낼 수 있다.권한이 없는 관리자가 차단된 계정을 차단하여 차단할 수 있는가?2011년 2월 17일 07:38, 비백토크 (UTC)[응답]

나 역시 사망 패널뿐만 아니라 독립 지불 자문 위원회에서의 그의 행동에 대해 이 사용자를 차단하는 것을 환영할 것이다.이 계정은 User와 같은 다른 편집자와 연결될 수 있다.자주 백업되는 간헐적 가드너 및 사용자:Jesanj도 같은 이유로.이전에 User에 대해 몇 가지 불만을 제기했었습니다.간헐적 가드너 및 사용자:Jesanj가 이메일로 연락을 해왔는데, 내 의견으로는 어떻게든 나를 겁주려고 한 것이다(누군가 당신이 누군지 알지만 나는 당신을 보호하려고 한다).정말 불길하다.제산지 역시 액션 T4가 죽음의 패널이라고 주장해 왔으며, 내가 발견한 것처럼 이것은 라루체 조직이 IPAB나 NICE와 같은 보건 분야의 조직과 피험자에게 연결하는 것이다.이것들은 극단주의자들의 견해들이며 나는 모든 편집자들이 백과사전 내용을 정치화하고 POV를 추진하려고 한다고 비난했다.사용자:아르젤도 편집 패턴이 비슷해 확인할 가치가 있을 수 있다.하우스칼라이넨 (대화) 08:20, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

나는 양말뭉치가 아니다.너는 아무런 증거도 제시하지 않고 나를 고발한 적이 여러 번 있다.제발 그만해.간헐적 가드너 (대화) 20:53, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

나는 그가 그의 회사나 소속 그룹에서 일하는 라루슈의 지지자들 중 한 명인지 모르겠다.둘 다 사실일 수 있다.그러나 이와 같은 독립 지불 자문 위원회에서의 그의 편집은 정상적인 내용상의 논쟁이며 나는 이 주제에 대해 저명한 정치인들이 어떻게 생각하는지를 포함하는데 문제가 없다고 본다. --Dezidor (대화) 09:41, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

일주일 정도 전에 이런 일이 일어났는데, 나는 능숙하게 POV를 밀고 있는 흔적이 있는 것을 보았고, 나는 그것을 문서화하려고 애쓸 힘이 없었다.그게 HK 스타일인지 Will Beback은 나보다 더 잘 알거야.이 체크 유저가 발견한 것에 대한 SPI가 있는가? 그리고 더 많은 양말이 발견되었는가?Angel's Flight와 몇몇의 정렬된 편집자들이 새로운 계정으로 그 기사에 도착했지만 분명히 새로운 것은 아니었다.내 견해는 실제 신입 사원들은 적응하는 데 시간이 좀 걸릴 것으로 예상되며 우리는 그들로부터 꽤 나쁜 실수를 받아들일 수 있지만, CLEARSTART의 명백한 실무자들은 그들이 새로운 계정을 만들 때 그들이 무엇을 하고 있는지 알고 있는 것으로 추정되어야 하기 때문에 높은 기준을 유지하는 것이 적절하다 71.141.88.54 (토크) 2011년 2월 17일 (UTC))[답장]

POV 추진은 꽤 가차없었고, 당신이 말하듯이 능숙하게 해냈다.본질적으로, 그들은 무언가에 대해 약간의 관심을 가지고 그것을 다른 무언가로 돌린다.이 특정 계정은 다른 편집자의 허용되지 않는 편집을 백업하기 위해 TALK 페이지에서 주로 사용되어 왔다.물론 그들은 검증가능성에 대한 예전 주장과 진실은 동일하지만, 심지어 POV가 틀리도록 밀어붙이고 있다는 것을 보여주는 자료를 추가하려고 시도한다. 이들 기사에서 일하는 일부 회원이나 다른 카발들이 와서 자료를 삭제할 것이다.예를 들어, 이 편집은 국민건강보험이 효과적인 암약에 대한 모든 비용을 지불하고 제약회사에서 요구하는 가격이 너무 높다고 판단될 경우 환자에 의해 보충될 수 있도록 한다.카운터밸런싱 소재는 카발의 POV에 맞지 않아 방금 삭제했다.어느 순간 WP는 TRUE에 관한 것이고 이 편집자들은 그것을 숨기려고 하는 것처럼 보인다.하우스칼라이넨 (대화) 14:12, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

• 나는 이 사용자를 명백한 파괴적인 양말이라고 막았다.드레드스타☥ 15:57, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]
  • 비슷한 패턴을 가진 다른 계정들이 있었으므로 CU를 제안하고 싶다. 71.141.88.54 (대화) 16:31, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

블록 고마워.나 역시 2010년 크리스마스 이후 죽음의 패널과 독립 지불 자문 위원회와 각각의 대화 페이지를 편집한 모든 계정과 그들이 연결되어 있는지 확인하기 위해 체크 유저가 이루어져야 한다고 생각한다.그 기사들에서 푸시(퍼치?)가 시작되었을 때 이런 생각이 든다.하우스칼라이넨 (대화) 18:22, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

그건 "낚시"라고 하는데, 우리는 그렇게 하지 않을 겁니다.만약 우리가 충분히 가능한 원인을 증명할 수 있는 편집자가 있다면, 체크 유저가 보증될 것이다. --jpgordon^{::==( o )} 18:45, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

JpGordon의 말에 동의한다, 복수의 계정 남용이 있었다는 것은 충분히 입증되지 않았다.하우스칼라이넨의 주장은 내게는 콘텐츠 논쟁에 더 가까워 보이는데, 어느 쪽도 금지할 이유가 없다.81.210.206.223 (대화) 19:12, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

아니, 그냥 만족하는 것이 아니라, 양말 공급과 POV에 관한 것이다.꼭두각시는 거짓된 합의에 관한 것이고 그것이 내가 감지하는 것이고 다른 사람들을 하는 것처럼 보인다.이 편집자들은 서로 항상 편집하고 때로는 연속해서 편집했다.만약 한 사람이 3RR로 간다면, 다른 사람이 들어와서 그들을 대신해서 되돌아온다.몇 개의 계정은 몇 개의 계정만 편집한 비교적 새로운 계정이다.이 기사들에는 POV가 핵심을 찌르는 확실한 카발(cabal)이 있다.그리고 위에서 지적했듯이, 적어도 이 편집자들 중 한 명은 라루슈 군중들과 밀접하게 관련된 의견을 피력했고, 우리는 이제 엔젤의 비행이 이전에 꼭두각시를 위해 사용되었던 라루슈 웹사이트에서 편집하고 있었다는 것을 알게 되었다.사용자 계정 이력, 패턴 편집, 시간 패턴 편집, 기사 선택 등을 고려해 볼 때, 낚시 여행이 아닐 것이라고 말하고 싶다.하우스칼라이넨 (대화) 19:36, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

• 이 블록은 좀 빨랐지, 안 그래?위의 나사산에는 POV 푸싱의 어떤 증거도 보이지 않는다.전체 사례는 "이 편집자는 다른 차단된 편집자와 동일한 IP 범위에서 비슷한 방식으로 편집한다"는 것이었다.만약 편집자가 규칙을 따르고 있다면, 계정이 금지되기 전에 더 강력한 증거가 있어야 한다.Cla68 (대화) 23:00, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]
  • 그 계정은 명백한 금지된 사용자라는 이유로 차단되었다.그 사용자는 POV 밀기, 양말 인형뽑기, 기타 위키백과 정책 위반으로 금지되었다.이 계정은 단순히 동일한 IP 범위를 사용하는 것이 아니었다. 그는 이전의 HK 양말과 같은 작은 LaRouche 회사에서 편집하고 있었다.POV가 추진하는 한, 그가 한 모든 편집은 라루슈의 견해를 진전시키거나, HK와 같은 라루슈에 대한 부정적인 자료와 논쟁을 하는 것이었다.비백토크 23:37, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]
    • 나는 그 계정이 LaRouche 기사에서 POV를 밀어넣고 있었다는 것에 동의하지 않는다.당신은 계정이 그렇게 하고 있다는 어떤 증거도 제시하지 않았다.계정이 규칙을 따르고 있었다면 (상황 증거만 있는) '맞는다'고 해서 어떻게 차단할 수 있겠는가.Cla68 (대화) 00:13, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]
      • 양말 차단에 대해서는 어떤 기준이 좋을까?동일한 IP 주소를 사용하고 있고 다른 위키백과 정책을 명백히 위반하고 있는 경우에만?그것은 지역사회가 채택한 표준이 아니다.참고 항목: 예: WP:DOOK. 나는 당신이 비 라로슈 계정에 주제 편집을 중단하라고 여러 번 요청했지만, 라로슈 본사에 누군가가 있어도 괜찮아 보인다는 것을 주목한다.나는 또한 당신이 그곳에서 고위 관리자인 금지된 편집자와 WR에 대한 토론에 자주 참여한다는 것을 주목한다.나는 너의 입장에서 선의로 생각하지만, 네가 이 주제에 관여하는 것은 분명히 친홍이다.제발 부탁인데 여기 몰래 와서 가짜 신분 아래 편집하는 거 그만하라고 해 줄래?비백토크 00:24, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]
        • 그런데 SPI로 연결되는 링크는 어디에 있니?위 진술에서는 그렇게 보이지 않는다.네가 말하는 "작은" 회사에서 계정을 편집하고 있다는 어떤 증거도 제시하지 않은 것 같다는 걸 방금 알았어.이 블록을 뒷받침할 실제 증거는 어디에 있는가?그것을 보자.Cla68 (대화) 00:49, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]
          • 한 체크업자가 조사를 했고, 그 회사와의 연관성을 발견했다.문제의 IP를 공개할 수 있는 허가는 없지만, 아메리칸 시스템 퍼블리셔스에 등록되어 있는 것은 확실하다.일부 세부사항은 사생활 및 기타 이유로 공개적으로 공개할 수 없다.비백토크 00:56, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]
            • IP가 기밀이라면 어떻게 아십니까?SPI 페이지에서 요청이 없는 경우 이 체크 유저는 어떻게 요청되었는가?이게 무슨 일이야?Cla68 (대화) 00:59, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]
              • 이 체크유저 요청은, 다작고 악의적인 양말퍼피터에 관한 경우가 종종 있는 경우와 마찬가지로, 이 특별한 악취범에 대해 매우 잘 아는 사람에 의해, 비공개로 이루어졌다. --jpgordon^{::==( o )} 01:04, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]
                • OK, 실제 IP를 주지 않고, 과거에 금지된 사용자가 사용한 IP와 정확히 일치했는가, 아니면 그냥 같은 회사에서 사용하는 범위에 있었던 것인가?만약 그렇다면, 나는 당신이 결재계정이 같다고 단정적으로 결정할 수 없다고 생각한다.ArbCom 결정은 그가 편집한 회사가 아니라 그 특정 편집자를 금지시켰다.또한 Checkuser를 수행한 후 다른 관련자와 정보를 공유하셨습니까?만약 그렇다면, 왜? Cla68 (대화) 01:09, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답하라]
                  • 라루슈 본부의 책상에 앉아 있는 다른 사람만이 아닌 동일한 사람임을 보여주는 행동 증거도 있다.과거에 우리는 그런 종류의 정보를 출판했다.그러나 HK는 영리한 꼭두각시 명인(그의 양말 사용은 우즈넷으로 거슬러 올라가 위키피디아에 선행함)이며, 그는 자신을 덜 알아볼 수 있도록 적응시켰다.그런 이유로 나는 행동 증거를 공개적으로 발표하지 않을 것이다.Cla68의 반대는 대부분 그의 친구를 변호하기 위한 위키라위어링인 것 같다.충성심은 존경할 만하지만 POV를 밀어내는 괴뢰의 경우 잘못 배치되었다.2011년 2월 18일 01:24 (UTC)의 비백토크[응답]
                    • 아니, 윌, 내가 지금 보고 있는 것은 "내가 그렇게 말했기 때문에"에 근거한 숨겨진 정황 증거에 대해 금지된 편집자로서 규칙을 따르고 있었던 편집자야.윌, JPGordon에게 개인적으로 접근해서 체커버를 지휘했니?만약 그렇다면, 그가 이전에 라루슈 사건과 관련된 중재자로 관여했다는 것을 알고 있었는가?Cla68 (대화) 01:27, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]
                      • 클라68, 이것이 HK라는 풍부한 증거와는 별도로, 라로슈 컴퓨터에 앉아 있는 라로슈 운동의 일원이 아무런 공개도 하지 않고 라로슈와 관련된 주제를 편집하는 것이 정말 적절하다고 생각하는가?주제 편집을 중지하도록 요청한 비 LaRouche 편집자가 얼마나 되는지 다시 한 번 상기시켜 주시겠습니까?2011년 2월 18일 01:31, Will Beback talk (UTC)[응답]
                        • • (a) 윌은 나에게 연락하지 않았다.하지만 누가 그랬는지는 중요하지 않다. (b) 원래 사건이 있은 지 2년 반 만에 해명안을 의결했기 때문에 "이전에 관여했다"는 말인가?바보같이 굴지 마.그러나 내가 앞선 사건에 관여했더라도, 결론은커녕 기술적인 세부사항만 제공했기 때문에, 그것은 실제 자료의 암암리에 아무런 차이가 없었을 것이다. --jpgordon^{::==( o )} 01:37, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]
                            • 그렇다면, IP는 동일했을까?만약 그렇지 않다면, 우리는 그들이 같은 사용자였다는 것을 알지 못한다, 그렇지 않은가?Cla68 (대화) 01:47, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

• 클라, 공개적으로 주어진 모든 세부사항들은 라루슈 계좌 뒤에 있는 사람에게 도움이 될 것이다.게다가, 그는 위키피디아 리뷰 등에서 자신을 반대하는 것으로 보는 사람들을 공격한다.나는 네가 그 누구도 그러한 공격을 받아서는 안 된다는 것에 동의하기를 바라며, 그들을 더 악화시킬 수 있는 어떤 것도 하지 말아 달라고 부탁한다.

로스엔젤레스에 있는 아메리칸 시스템 출판사는 작은 라루슈 회사다.로그아웃하는 동안 거기서 편집한 가죽 스타킹이 자기임을 인정했다.그는 누가 그것이 라루슈 IP라는 것을 보여줄지 모르는 것 같았다.편집한 같은 회사의 또 다른 IP가 얼마 전에 로그아웃되어 다시 아주 작은 범위가 드러났다.그래서 이것은 서로 다른 사람들이 대기업에 있고 서로 모르는 사이에 편집하고 있을지도 모르는 상황이 아니다.

기술적인 연관성 외에도 엔젤의 비행은 다른 계정들이 제기했던 것과 정확히 같은 점, 때로는 거의 한 마디도 하지 않고, 몇 년 전 모호한 페이지에서만 논의된 이슈들을 언급하고 있었다.그는 글을 올리면 올릴수록 더 많이 올렸다.그래서 회계에 정통한 사람이라면 누구라도 같은 사람이라는 것은 아주 분명했다.이 계좌들은 수년에 걸쳐 수십 개의 계좌가 있었으며, 그들이 사용하는 언어, 그들이 쳐들어오는 위치, 그리고 아주 특별한 관심사, 즉 계좌 뒤에 있는 사람이 관심을 갖는 아주 구체적인 사소한 사항들에 의해 그들 자신을 구분한다.

당신이 Naked 공매도 상황에 관여했을 때, 당신은 그 물건들에 도착하는 새로운 계좌는 소크푸펫으로 가정되어야 한다는 것에 동의(또는 제안)했다.즉, 통상적인 AGF가 더 이상 디폴트 포지션이 될 수 없을 정도로 상황이 심각하다는 데 동의하셨습니다.라루슈 기사의 삭푸페트리 상황은 더 나쁘지는 않더라도 유사하다.SlimVirgin 01:54, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

내가 알기로는 위키피디아 편집이 금지된 유일한 단체는 사이언톨로지 교회뿐이다.만약 ArbCom이 American System Publishments가 위키백과를 편집하는 것이 비슷하게 허용되지 않는다고 판결했다면, 누군가가 나에게 그 내용을 지적해 줄 수 있을까?그렇지 않다면, IP 주소가 동일하다는 것을 누군가가 확인하지 않는 한, HK의 양말로서 계정 블록을 뒷받침할 충분한 증거가 없는 것으로 보인다.전쟁이나 POV 편집을 편집하는 것과 같이, 아무도 불법행위에 대한 다른 증거를 소개하지 않았다.윌은 앞서 자신이 가지고 있는 비밀 증거를 기꺼이 이메일로 보내겠다고 말했다.윌, 그 증거를 이메일로 보내줘그렇지 않으면, 나는 이 블록에 대한 충분한 정당성을 보지 못하고 있다.Cla68 (대화) 04:26, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

HK는 연쇄 인형 사범이다.그는 수년 동안 프로젝트를 중단시켰고 WR 관리자로서의 직책으로부터 WP 편집자들을 공격했다.난 네가 그것에 대해 어떤 걱정도 하는 걸 본 적이 없어.대신, 비 LaRouche 편집자에게 주제 편집을 중지하도록 반복적으로 요청하셨습니다.너는 홍콩을 위해 실링하고 있는 것처럼 보인다.왜 맨탄모어랜드와 다른 기준을 적용했는지 설명해줄래?비백토크 04:55, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

라루슈 계좌의 이면에 있는 사람은 ArbCom에 의해 금지되었고, 그 이후로 계속 속이고 있다.그는 로스엔젤레스의 아메리칸 시스템 출판사에서 편집한다.그는 로그아웃하면서 여러 차례 편집한 적이 있는데, 이렇게 해서 범위가 알려졌다.엔젤의 항공편이 어느 범위에서 편집했는지 모르지만, CU는 같은 회사라는 것을 확인했고, 로그아웃된 편집에서 범위가 아주 작다는 것은 분명하다.

나체 공매도에 대해 내가 제기한 요점을 말해줄 수 있겠니?당신은 그들의 IP가 다른 영역으로 해결되었음에도 불구하고, 그 새로운 계정들은 양말처럼 취급되어야 한다고 몇몇 기사들에서 주장하였다.당신은 그들의 게시물에서 그들이 같은 사람, 혹은 같은 목적과 동기를 가진 같은 소그룹이며, 같은 물질과 같은 근원을 반복적으로 추가하기를 원하며, 따라서 WP의 목적상 누가 한 사람인가 하는 것이 분명하다고 주장했다.하지만 여기서, IP가 같은 회사로 결의하고, 회사는 작으며, 라루슈가 소유하고, 언어, 주장, 편집이 동일하지만( 심지어 서로의 정확한 단어를 복원한다) 당신은 우리가 그들이 동일인이 아니라고 가정해야 한다고 주장하고 있다.두 사건 사이에 어떤 차이가 있다고 보십니까?SlimVirgin 04:51, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

SV, 내가 그런 말을 한 데 대해 좀 말해주게, 그렇지 않으면, 관련된 맥락이 기억나지 않아.이 논의로 돌아가서 윌에게 또 다른 질문이 있어이상 JPGordon은 윌 비백이 체크유저에게 요청하기 위해 개인적으로 연락하지 않았다고 진술하고 있다.그러나 엔젤스 플라이가 HK 양말이라는 증거를 갖고 있다는 것을 알리는 이 실을 연 사람은 윌이었다.윌, 만약 당신과 JPGordon이 사적인 의사소통에 있지 않다면, 무엇이 당신을 이곳에 와서 이 비공개 양말 조사의 결과를 발표하게 만들었고, 어떻게 그 결과가 결정적이라고 확신하셨습니까?IP 주소를 포함한 체크유저 결과가 특권 정보였다면, 당신과 공유되어서는 안 되는 거겠죠?Cla68 (대화) 10:52, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

클라, 네가 오해했을지도 몰라.IP 정보를 공유하는 체크 유저가 아니었다.그것을 공유한 것은 라루슈 편집자였다.

가죽스톡킹은 2009년 로그아웃을 편집해 IP 범위가 알려졌다.그것은 로스엔젤레스의 아메리칸 시스템 출판사로 결의되었는데, 로스엔젤레스의 작은 LaRouche 회사는 HK와 연계되어 있다.최근 또 다른 IP 주소는 LaRouche 페이지를 편집하여 로그아웃했고, 또 다른 IP 범위를 공개했으며, 이 IP 범위는 로스앤젤레스의 American System Publications로 해결되었다.

그때 문제는 엔젤의 비행이 그 범위 내에서 편집되었는가 하는 것이었고, 여기에 게재된 바와 같이 대답은 '그렇다'였다.정확히 같은 IP였는지는 알 수 없지만, 그 세부사항을 알 필요는 없다.범위가 좁아서 각각 8개의 IP 주소만 있다.그것은 기술적인 대결이 되었다.행동과 편집의 증거를 인자로 하고, 모든 의미에서 일치한다.SlimVirgin^{TALK CONTRIBS} 14:11, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

행동 증거는 제시되지 않았고, 윌 베백은 나에게 이메일을 보내는 것을 거절했다.그래서 사설이나 행동 일치의 증거가 만들어지지 않았다.중요한 것은, 만약 IP 범위가 라루슈가 운영하는 조직에 속해 있다면, 당신의 접근방식은 기본적으로 그 IP 범위로부터 편집하는 모든 사람을 금지하는 것이다.내가 알기로는 라루슈 조직은 위키백과의 편집이 금지되지 않은 것으로 알고 있다.나는 전부는 아니더라도 그 조직에서 편집한 편집자들이 다양한 주제에 대한 라루슈의 플랫폼에 대해 잘 알고 있기를 기대한다.내가 여기서 보고 있는 것은 그 IP 범위로부터 편집하고, 라루슈의 플랫폼에 특이한 친숙함을 보이는 사람은 위키피디아의 규칙을 따르려고 최선을 다하고 있더라도 HK의 양말로서 금지된다는 것이다.'라루슈 토크 페이지'에서 볼 수 있듯이 윌 베백은 콘텐츠 논쟁에서 자신의 편을 들지 않는 편집자들을 'HK의 친구들'이라고 부른다. 그래서 윌 베백이 모든 덤불 뒤에서 HK를 찾으려고 하는 강한 편견을 보인 증거가 있지만, 적어도 이 cae에서는 거의 제시되지 않았다.Cla68 (대화) 22:44, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

클라68, 당신은 그의 친구가 아니라면 HK의 동맹자 역할을 하고 있다.너는 이 문제를 WR에 있는 HK와 상의하고 있다.당신은 이것과 편집 분쟁에서 그의 편을 드는 것이다.당신은 친라루슈 편을 들지 않는 편집자들에게 주제 편집을 중단하라고 요구했지만, 당신은 라루슈 사무실에 앉아 있는 누군가가 주제를 자유롭게 편집할 수 있기를 원한다.만약 내가 이 문제에 있어서 너를 중립적인 사람으로 인식하지 못한다면 실례하겠어.2011년 2월 18일 비백토크 23:07 (UTC)[응답]

윌, 당신과 SV는 편집이 시작된 것으로 추정되는 이 회사는 (아직 아무런 증거도 제시되지 않은) "작다"고 말했다.거기서 몇 명이 일하는지 말해줄래?모르면 어떻게 HK가 계좌를 운영하는 사람이라는 걸 그렇게 확신할 수 있어?당신이 나와 증거를 공유하기를 거부했기 때문에 나는 "행동" 증거에 근거하여 확신할 수 없다.그 이유는 무엇이었을까?Cla68 (대화) 23:46, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

또 다른 질문...윌, 체크유저로부터 특권 정보를 받았어?이 줄에 있는 당신의 첫 번째 진술은 당신이 그랬다는 것을 나타내는 것처럼 보인다.만약 그렇다면, 이 기밀 정보를 여러분과 공유하는 근거는 여러분이 관리자이기 때문인 것으로 보인다.만약 이것이 이유라면, 당신이 또한 그 주제에 대해 활동적인 다른 편집자들과 관련하여 관리자 자격으로 행동하고 있다면, 당신은 왜 LaRouche 기사의 내용을 편집하는데 적극적으로 임하고 있는가?Cla68 (대화) 23:55, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

클라68, 나는 HK의 양말 인형들을 탐지하는 방법에 대한 정보를 공유하지 않을 거야. 왜냐하면 너는 WR로 그와 그의 양말 인형을 자주 접촉하고 있고 일반적으로 그와 그의 양말 인형을 지지하고 있거든.체크유저 문제에 대해서는, 감사 분과와 연락을 해 보았는데, 혹시 더 궁금한 점이 있으면 회신해서 물어볼 수 있다.비백토크 00:04, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

그래서 만약 HK가 아닌 누군가가 그 조직에서 편집했는데, 거기서 얼마나 많은 사람들이 일하고 있는지 전혀 모르는 것 같고, 나와 한패라고 주장하며 나와 공유하기를 거부하는 인물의 "행동적 특성"을 보여준다면, 그들은 금지된다.관련 단계인 것 같은데, 이 권한이 있으면 알려주십시오.

1. 새로운 편집자가 린든 라루슈 또는 관련 기사에 나타나 내용에 대해 동의하지 않거나 승인하지 않는 소스를 사용하고자 하는 경우.

이 있는 으로 보인다는 을 암시하기 한다. 기사토크 페이지와 게시판 토론에서 편집자가 "라루슈" 편집자이며 HK와 관련이 있는 것으로 보인다는 것을 암시하기 시작한다.

및 정보를3 개인 체크유저에게 요청하고, 그 결과와 세부사항을 공유한다.

할 수 4 아무런 증거도 제시하지 않고 이곳에 와서 블록을 요청하지만, 요구하면 이용할 수 있다고 말한다.

그런 를 공유하는지 한다.5 그런 다음 당신은 증거를 어떤 편집자와 공유하기를 거부하고, 그것을 누구와 공유하는지 선택하고 선택한다.

는 왜 할 수 , 그 . 편집자는 왜 그들이 자신을 방어할 수 있는지, 심지어 그들이 위키피디아의 정책을 따르는 것처럼 보이더라도, 그 이유를 분명하게 듣지 않고 즉시 금지된다.

그런 토크 의견을 하거나 삭제하십시오 그런 다음 기사 토크 페이지에서 해당 편집자의 모든 의견을 입력하거나 삭제하십시오.

그런 하십시오.8 그런 다음 LaRouche 기사 편집을 다시 시작하십시오.

내가 듣기론 HK든 아니든 그 조직에서 편집한 사람이 있다면, 그리고 만약 그들이 우리의 정책을 따르고 있다면, 그들이 처음으로 당신과 의견이 다르다면, 그들은 궁극적으로 방어적인 차단을 피할 가능성은 거의 없다.이거 맞나?Cla68 (대화) 00:40, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

@Cla, 당신은 Angel의 비행편(Af)에서 POV가 밀리지 않았는지 걱정해왔다.나는 몇 개를 보았다.여기 행정정보 검토회(라루슈 출판사)의 라루슈의 입장이 있다: "오바마의 소위 보건의료 개혁은 나치 T4와 영국 NICE 모델에 모두 적용되고 있으며, 비교 효과 연구부터 책임진료 조직에 이르기까지 의료 서비스의 절단을 허용하는 절차들로 산적해 있다.그러나 피터 오스자그 행정예산실장이 강조하기 위해 애쓰고 있는 주요 조치는 독립의료보험자문위원회(IPAB)로, 이전에는 독립의료보험자문위원회(IMAB)로 알려져 있으며, 흔히 "죽음의 패널"로 알려져 있다."[4] Af는 사형 집행 위원회에 와서 (라루슈의 이익을 위해) 사물을 과대 포장한 문자를 지지할 것이다.여기 내가 Af's POV를 부르고 있다.Af는 과도한 자원을 과대 계상하고 과도한 무게를 줌으로써 IPAB (그리고 NICE)를 데스패널이라는 단어에 연결시키려 하고 있었다.그들은 잠시 휴식을 취한 후 몇 가지 OK 콘텐트를 다시 추가하면서 돌아왔지만, 이미 반대 결정을 내린 일부 콘텐트(오프 토픽과 그라처)도 추가했다.Jesanj (대화) 17:34, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

Jesanj, 제발 어떤 것을 LaRouche 단순한 LaRouche 보다 더 많은 http://healthcarereform.procon.org/view.answers.php?questionID=001528 참가자들에 의해 더 광범위하게 논의되는 "LaRouche position"이라고 부르지 말아줘. 81.155.255.255 (talk) 18:22, 2011년 2월 18 (UTC)[응답]

흥미롭군, 엔젤의 비행기도 그 출처를 지적했어.Jesanj (대화)20:15, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

• 오, 내가 그 스페셜을 얼마나 바라는지:MakeEverybody이 토론에서AssumeGoodFaith는 죽은 링크가 아니었다.AGK [•] 22:28, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]
  • 또는 "WP:야옹거리는 소리가 들리면 고양이 싸움이 벌어질지도 모른다"고 말했다.심각하게 WP는 불신을 주장하는 것보다 개인적인 갈등을 무시하는 것이 더 낫다.수집(대화) 23:11, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

블렌 렉 법적 위협

그 남자는 이미 양말처럼 변명을 했지만, 계속 법적 위협을 하고 있다.나는 관리자가 그의 토크 페이지 특권을 박탈할 것을 요청한다.나는 그가 그의 상황에 대해 Arbcom과 연락을 취했다고 들었어. 그래서 그가 그의 토크 페이지에서 할 수 있는 일은 정말 아무것도 없어.고마워! ←야구 벅스 당근→13:55, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

무슨 계정을 말하는 거야?사용자:Blenn Geck가 등록되지 않음...— HelloAnnyong^{(say whaaat?!)} 14:06, 2011년 2월 17일 (UTC)

아이고, 미안, 블렌지크(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→14:15, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

악의는 없지만, 그의 토크 페이지에 무슨 사업을 게시하고 있는가?그 남자는 차단되어야 하고, 그렇다 그는 법적 위협을 해서는 안 된다. 하지만 당신은 말 그대로 그의 토크 페이지를 따라다니며 그의 반응을 이끌어내고 있다.제발 그만하고 더 이상의 드라마를 자극하지 마라.이 사용자에게는 상호작용을 금지해야 한다. 사용자가 상호작용을 할 수 있는 생산적인 이유가 전혀 없기 때문이다.건배.그리스왈도 (토크) 14:19, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

이제 내 감시대상에서 벗어났어.나는 그 남자에게서 진실을 알아낼 수 있는지 알아보려고 했는데, 그는 꼼짝도 하지 않으니까, Dat's dat.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→14:22, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

그가 실수로 자신의 계정과 연관시킨 IP를 다시 게시함으로써 자신을 "소통"한다고 당신을 협박하고 있는 겁니다.너는 거의 확실하지 않다. 나는 해제를 제안하고 싶다.아무도 그의 차단을 풀지 못할 거야.기록을 위해 WP 기반 블록:NLT는 일반적으로 위협이 철회되는 것에 대한 편견 없이 되돌아간다. (이것이 양말 블록인 것으로 알고 있다) --어미 14:23, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

나는 내 감시 목록에서 그의 페이지를 뺐다.그는 너무 화가 나서 붙잡힌 것에 대해 화가 난다.차단 관리자는 사용자가 Arbcom에서 답변을 들을 때까지 "outing"에 대해 아무것도 하지 말라고 조언했다.나는 한 남자가 실수로 자신을 과소평가했을 때 리브델을 하는 경우를 보아왔지만, 그것은 보통 좋은 위치에 있는 사용자를 위한 것이었는데, 이 사람은 양말 퍼피테어(이전의, 이전의, 변덕스러운 차단된 계정은 맛있는 과실이다)이기 때문에 그렇지 않다.그가 법적 위협을 철회하더라도 양말장수가 막혔기 때문에 그는 계속 봉쇄될 것이다.하지만 만약 그것이 NLT 블록이었다면, 위협을 철회하는 것은 차단되지 않는 결과를 초래할 수 있다는 네 말이 옳다.하지만 이번 경우에는 그렇지 않다.그는 더 이상의 법적 위협을 하는 것을 막아야만 한다.base야구 벅스 당근→ 14:31, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

계정과 그들의 IP 주소의 교차 블랜딩을 발견한 것은 다른 사용자라는 점도 지적해야겠다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→14:33, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

아니, 그냥 무시만 하면 돼그는 이미 완전히 차단되었다.더 이상 볼 게 없다.그리즈왈도 (토크) 14:34, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

네 말이 맞을지도 몰라.우리는 관리자가 결정하도록 할 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→14:38, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

물론이지, 하지만 부메랑을 조심해.이건 내게 아주 불필요한 드라마처럼 보이는데, 이제 당신은 관리자에게 시간을 낭비하라고 하는군.행운을 빈다.아웃.그리스왈도(토크) 14:42, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

관리자들은 그 남자를 억누를 수도 있고 내버려 둘 수도 있다. 그건 그들에게 달려 있다.나는 단지 법적 위협이 남아 있는 것을 보는 것이 싫다.base야구 벅스 당근→ 14:49, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

그것은 너를 위한 벌레다!위키의 캐릭터 중 하나.그것은 모두 좋은 본성이다.왜 누군가는 모르는지 이해할 수 있지만, 난 그게 좋아...우린 프로답게 일하러 온 게 아니야!에그 센트리 17:32, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

응원해줘서 고마워.넌 좋은 에그야.:) ←야구 벅스 당근→05:32, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) (갈등 편집) 그 후 당신의 댓글을 보았지만, 글을 올리려다 (그리고 (갈등을 추가(편집)하려다 완전히 세 번, 그리고 이걸 올리려다 두 번, 저 위에서 도대체 무슨 일이 벌어지고 있는 거야?) --어미에 14:35, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

나는 최근에 EC의 많은 것을 만났다.내 화면도 하루 이틀 동안 이상하게 행동하고 있어.그들은 그 사이트에서 기술적인 변화를 좀 했을지도 모른다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→14:38, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

정말 뭔가 엉망이 있다.편집 버튼이 없는 페이지는 보호되는 것처럼, 그렇지 않을 때 여러 페이지를 보았는데, "보기 소스"를 클릭하여 한 페이지를 편집할 수 있었다.로그인한 사용자도 그런 경험을 했는지 궁금하다. 71.141.88.54 (대화) 14:45, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

새 편집 화면을 열면 맨 위에 연한 청색 패널이 보이는데, 그것은 새롭고 이상하다.며칠 전에 그들이 어떤 변화를 어떻게 구현할 것인가에 대한 언급이 있지 않았는가?base야구 벅스 당근→ 14:48, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

해상도

양말 계정이 자신의 토크 페이지를 편집하지 못하도록 차단했다.양말은 아무 곳에서도 편집할 필요가 없다. 양말은 편집 권한이 취소되지 않는 한 주 계정을 사용할 수 있다.그런 경우, 그들은 분명히 양말 토크를 편집하지 말아야 한다.Rklawton (대화) 15:00, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

만약 BG가 말하는 것과 같은 컴퓨터에서 BennGeck와 Damicious Groump가 정말로 다른 사용자였다면, IERC가 같은 편집 전쟁을 하고 있었기 때문에 기본적으로 오프위키 조정을 발표한다.헤. 71.141.88.54 (대화) 15:52, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

추천

만약 사용자가 실수로 IP 주소를 공개하고 오류를 되돌리기를 원한다면, 나는 일반적으로 IP 주소를 제거하는 데 문제가 없다고 본다.제거는 불만사항을 조사하는 관리자나 체크 유저의 속도를 늦추지 않을 것이며, 드문 경우 IP 외출은 고발자가 자신의 업무용 IP를 외출하는 경우와 같은 문제를 일으킬 수 있다.그러나 사용자가 요청을 할 때와 사용자가 이미 양말 케이스에 관여하지 않았을 때에만 그러한 편집을 제거할 것을 제안한다.Rklawton (대화) 14:57, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

• 우리는 기사의 편집을 고발자들에게 장려하고 있는가?나는 그 주제에 대해 분명히 편견을 가지고 있다.나는 내부고발이라는 순 사회적 효용성에 대해 약간의 의구심을 갖고 있다. 하지만 나는 WP의 논리가 다음과 같다고 생각한다.AUTO는 약간의 힘만 줄이면 적용된다.만약 개인이 그 주제에 너무 가까워서 자신에 관한 기사에 기고할 수 없다면, 아마도 그들은 그들이 밀접하게 관여하고 있는 조직들과 더 이상 거리를 두지 않을 것이다.우리는 버락 오바마가 버락 오바마를 편집하는 것을 허락하지 않을 것이다; 그가 버락 오바마의 대통령직을 편집하는 것을 허락하는 것은 비정상적이지 않은가?왜 다른가? - 사이먼 도드{ U·T·C·WP :법률 }} 16:20, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]
  • 일반적으로 그것은 "상식을 이용하는" 문제다.나에게 있어서 내부고발자의 예는 버락 오바마가 위키백과를 편집하는 것보다 시청에서 스캔들에 대해 편집하는 몇몇 학교 선생님에 더 가까운 이미지를 환기시킨다.추가됨:Rklawton의 접근방식은 대체로 타당하다고 생각한다. 71.141.88.54 (대화) 01:29, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]
    • 음, 그건 가설이지 O가 편집을 시작할 것 같지는 않아.하이포스는 사실에서 극단적으로 인정받았지만, 나는 같은 원리가 개입되어 있다고 생각한다.학교 교사는 아마도 시청에서 호루라기를 불 수 있는 위치에 있지 않을 것이기 때문에 후배 DA가 그의 상사(또는 판사)에게 호루라기를 불었다고 치자.우리가 그것에 대해 염려하지 않을까? - 사이먼 도드{ U.T.C.WP :법률 } 02:12, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]
      • 너의 관심사는 가치있지만 주제에서 벗어난다.당면한 문제는 우발적인 IP 외출이다.당신이 제기한 문제는 WP에 해당된다.COI, WP:RS 또는 WP:V.Rklawton (대화) 02:17, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

중단된 Ctrl-Alt-Del 리디렉션

이 요청을 올바른 위치로 이동하십시오.최근 이동 중에 리디렉션 Ctrl-Alt-Del(실제 리디렉션)이 끊어지는 결과를 수정하려면 기술 도움이 필요하다(특수: 참조):WhatLinksHere/Ctrl+Alt+Del 및 [5]).왓링크에서 고장난 리디렉션을 모두 수정하기 시작했어여기(특수: 참조):기여/84 사용자) 그러나 나는 이것이 더 나은 해결책이 필요하다고 생각한다. 왜냐하면 지금은 잘못된 기사를 지적하는 보관된 토론이 있기 때문이다. 그리고 나는 단지 여기서 한 번 했음에도 불구하고 아카이브를 편집하는 것을 혐오한다.어떻게든 그 일련의 움직임들을 되돌려야 하고 관리자만이 이것을 할 수 있는 것처럼 보인다. -84user (대화) 18:55, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

메인 스페이스에는 웹툰의 기사만을 가리키던 링크가 3개밖에 남아 있지 않았다.문제가 해결되진 않지만 지금은 우선순위가 높지 않아건배.lifebaka++ 20:08, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

나는 위키백과 같은 위키백과 네임스페이스의 링크에 더 관심이 있었다.위키프로젝트 웹툰/평가(고정), 위키백과:삭제/로그/2006년 5월 8일(보관 토론), 위키백과:Madmen의 삭제/변경에 대한 기사(동일), 위키백과:삭제/Cyanide 및 Happiness(다른 보관 토론)그런 연결고리는 내가 느끼기에 중요하며, 너무 오래 끊어져서는 안 된다. -84사용자 (대화) 01:48, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

특수에 의한 비정상적인 병합 및 리디렉션:기부금/98.82.114.66

이 반달리즘인지 아닌지는 잘 모르겠지만, 내 감시목록에 있는 몇몇 기사들은 IP: Special:기부금/98.82.114.66.그는 어떤 논의도 없이 기성 기사들을 병합하고 리디렉션한 것 같은데, 행정관은 그의 편집 내용을 자세히 살펴야 한다고 생각한다.베티 로건 (대화) 18:43, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

그 사람들한테 할 말이 있어, 정말.굵은 병합은 쉽게 되돌릴 수 있다.사람들에게 욕을 하는 그들의 반응은 대단하지 않다. 그리고 그들은 그것에 대해 경고를 받았다.펜스&윈도우 20:28, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

쉽게 되돌리지만, 병합된 콘텐츠는 복원될 경우를 대비하여 {{coped}s가 필요하다.플랫스캔 (토크) 05:17, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

나는 그의 편집이 얼마나 합법적인지 확신할 수 없었다. (그 중 하나는 분명히 잘못된 것이었지만), 나는 기사 병합 작업을 한 적이 없지만, 나는 이러한 것들에 대한 특정한 프로토콜이 있다는 것을 안다.그래도 합병 절차에 익숙한 사람이 이런 것들을 조사하고 적절한 조언을 해주는 게 낫다고 생각해.나는 Tbhotch가 IP로부터 정확히 감사를 받지는 않았지만 이 문제를 해결했다고 본다.Betty Logan (대화) —미정 기일 코멘트 작성 시 20:47, 2011년 2월 18일(UTC) 추가.[답답하다]

나는 펜스에 동의한다.--에페플체 (대화) 01:27, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

내가 관리 업무를 맡을 자리가 아니라 위키피디아에 있는 다른 편집자들로부터 그런 권한을 받은 적이 없다.내 워치리스트에 기표된 편집이 올라와서 여기에 공지를 올렸어.관리자들은 그것을 조사하거나 그들 자신의 재량으로 무시할 수 있다.베티 로건 (대화) 02:12, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

관리 업무 = 삭제, 차단, 보호, 종료 토론.모든 사람들의 "duties" = 말하는 것, 편집하는 것.과감한 병합을 되돌리기 위해 관리자가 필요하지 않고, 다른 사용자와 대화하기 위해 관리자가 필요하지 않으며, 분쟁 해결에 관여하기 위해 관리자가 필요하지 않다.너는 걸레를 가지고 있지 않기 때문에 다른 편집자들에게 조언하는 데 당신의 경험을 사용할 수 없다.펜스&윈도우즈 04:18, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

Talk에서 오래된 제안이 있었다.Merge의 관리 보좌관, 그래서 합병은 약간의 지원을 받았다.뭔가 이상한 일이 벌어지고 있다: 특별함을 비교하라:기여/74.178.223.7 및 특수:기부금/클립통란스코.플랫스캔 (토크) 05:17, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

나는 이 두 IP 범위와 편집자 사이의 엄청난 중첩을 알아차렸다. 그래서 나는 위키피디아에 체크유저를 요청했다.Sockpuppet 조사/Cliftongransko.그는 수많은 합병과 재전송을 하고 있다.그들 중 일부는 완벽하게 합법적으로 보이지만, 누군가가 그를 되돌릴 때마다 그는 그들을 되돌리는 경향이 있다.더욱 걱정스러운 것은 그가 기사 토크 페이지를 비우고 '참고문 추가' 등 접종 편집 요약 뒤에 논란이 되는 편집본을 숨겨왔다는 점이다.그를 추적하는 것은 거의 불가능하다. 편집자들은 그에게 메시지를 남기고 그는 그들의 의견을 무시/차단하고 다른 IP 번호로 이동한다.관리자가 행동 중복에 근거하여 체크유저에 사용자 계정을 두어 개 추가했다.이것은 명백한 파괴 행위가 아니며, 그의 편집은 대개 논리를 가지고 있지만, 그가 언더핸드 전술을 사용하는 것과 함께 토론 없이 수행하고 있는 순전한 양은 이 범위 내에서 이전 블록 몇 개를 만들었다.사용자 대화:98.82.161.156 및 사용자 대화:98.82.162.198.분명히 나는 Sock의 조사가 종결되기 전까지는 그것이 같은 사람이라고 말할 수 없지만, 그가 편집된 요약본에 거짓말을 하고 있고 토론서를 토의페이지에서 삭제하는 것이라면, 여기에는 심각한 신뢰 문제가 있다.베티 로건 (대화) 06:50, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

블록 검토 요청됨

나는 방금 알렉스 그레고리의 3RR 위반으로 사용자 Dlabott를 차단했다.나는 이것에 대해 괜찮다고 생각하지만, 원칙의 문제로서 나는 내가 만든 어떤 블록도 독립된 검토를 위해 편집하고 있는 기사에 제출한다.매닝(토크) 02:45, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

콘텐츠 논쟁에 휘말려 상대를 막은 겁니다.폼이 안 좋다.Rklawton (대화) 02:50, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

보통은 그렇지만, 내 행동에 대한 선례는 충분해.이것은 상당히 명확한 3RR의 사례로, 편집자는 확립된 합의에 반하는 행동을 하고 있으며, 그의 논쟁적인 관점에 대한 정당성을 제시하지 못하고 있다.사실 '콘텐츠 논쟁'이 아니라, 짜증나는 편집이다.그래도 나는 그것을 원칙의 문제로 AN/I를 열거했다.매닝(토크) 02:54, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

글쎄, 그 편집 전쟁과 그에 따른 내용 분쟁뿐만 아니라 기사에 많이 관여하고 있는 것 같던데.그다지 좋은 블록 IMO는 아니다. –MuZemike 02:56, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

좋아, 뒤집어서 3RR로 가져가야겠다.피드백 고마워.매닝(토크) 02:59, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

연속적인 편집은 3RR의 목적을 위해 하나로 계산된다.Dlabott는 3세트만 편집했기 때문에 연속 편집이 병합되면 4회 회수가 필요한 3RR 위반이 있을 수 없다.그렇다고 편집 전쟁이 없었던 것은 아니지만, 3RR 위반은 없었다.— 칼 (CBM · talk) 03:03, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

동의해, 난 내 자신을 알아챘어. 그래서 내 원래 블록이 잘못됐어.그래서 그 문제는 (블록이 뒤바뀌고) 그대로 서 있다.나는 이 기사에 대해 더 이상의 행정 조치를 자제할 것이다.매닝(토크) 03:17, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

그것은 잘못되었을지도 모르지만, 그것은 목적을 달성했다. 나는 더 이상 그 기사에 참여하지 않을 것이다.네가 이겼어.Dlabott (대화) 03:49, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

해당 편집자가 관련 토크 페이지 토론에 적극적으로 참여하고 있다는 점을 유념하십시오.그들을 막는 것은 그들이 참여하지 못하게 하고, 그것은 불공평한 또 다른 요소를 빌려준다.Rklawton (대화) 03:21, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

분명히 내 계정이 차단되지 않았지만, 내가 주로 사용하는 IP 주소에는 여전히 블록이 있다. 나는 이것을 다른 컴퓨터에서 게시해야 했다.Dlabott (대화) 03:24, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

자동 잠금이 해제되었다. 7 03:31, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

고마워Dlabott (대화) 03:32, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

• 두 가지: (1) 다시 매닝으로 돌아온 것을 보니 정말 반갑다.한동안 위키피디아를 떠났을까 봐 걱정했었는데. (2) 이런 종류의 일을 WP에 보고하는 것이 아마도 가장 좋을 것이다.A3 또는 WP:중요한 BLP 문제가 발생하지 않는 한, 향후 RFPP.NW (토크) 05:39, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

반달리즘이 토키오 호텔까지?

록밴드 토키오 호텔의 위키백과에 한 사용자가 코카인, 창녀 등이 있었다고 주장하며 허위 정보와 링크를 게시하고 있다.이것은 끔찍하고 즉시 삭제되어야 한다.그들은 21살의 유명한 록 밴드고 이 중 어느 것도 사실이 아니야!역사적으로 보면 바로 이 사람이다.

17:18, 2011년 2월 18일 AnomieBOT (토크 기여) (33,934바이트) (고아 참조 재설정("414490317의 팝%20Culture%20Madness") (undo)) — Jackiekauliz (토크 • 기여) 06:27, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

그건 사람이 아니라 봇이야.그 계정은 다른 무엇보다도 제거된 출처를 추가했을 뿐이다.당신이 물어봐야 할 계정은 이것, 또는 링크를 클릭하고 싶지 않은 사람들을 위한 듀얼블레이드6 (토크 · 기여)이다.그 회계 편집은 둘 다 공공 기물 파손이다.듀얼 블레이드6에 대한 블록 추천 - 중성 호머 • 토크 • 06:35, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

고마워!!!!!!나는 처음 위키피디아를 편집하는 사람인데, 그것은 나를 놀라게 했다. :P 나는 단지 이것이 어떻게 작동하는지 배우고 있을 뿐이다.SOOOOOO 많이 중립적인거 고마워!그들은 내가 가장 좋아하는 밴드고 나는 그런 거짓 진술이 그들을 망치는 것을 싫어한다.— Jackiekauliz(대화 • 기여) 06:39, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

와우! 시대가 정말 변했다.위키피디아가 당시 존재했다면 팬들은 자신이 좋아하는 밴드에 관한 기사를 편집해 자신들이 한 약과 성관계에 대한 정보를 덧붙이고 있을 것이고, 편집한 내용이 소싱 부족으로 되돌아갔을 때 심하게 불평했을 것이다.멀리 떨어져, 임마!비욘드 마이 켄 (토크) 07:21, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

듀얼블레이드6는 워너4임 경고를 받았고, 관리자가 편집 내용을 지켜보고 있기 때문에 관리자가 할 일이 더 이상 없다.표시 해결됨. - 중립 호머 • 대화 • 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

사용자 대화:쿨 디와 사용자 대화:요요 베가는 나디아 다자니 페이지에서 생년월일을 계속 삭제한다.

나는 이 사용자들이 나디아 다자니 페이지에서 1965년을 계속 삭제(편집 이력을 확인)하면서 동일 인물이라고 의심했다.이 사용자는 자신들이 배우의 대리인이라고 주장하고, 이상한 이유로 그녀의 나이를 알려주고 싶지 않았다.나는 앞으로 편집 전쟁이 일어나지 않도록 이것을 보고하고 싶었다.Tinton5 (대화) 18:02, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

나는 이 논의에 대해 요요 베가(토크·출연)에게 통지했다.모든 사용자에게 통지해야 한다.안녕, 자이언트 스노우맨 18:07, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

본 기사는 WP에 해당된다.BLP는 현재 참조가 없다.주어진 유일한 외부 연결은 IMDb인데, 만장일치로 신뢰할 수 있는 것으로 간주되지 않는다.올리비에 (대화) 18:29, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

나는 그들이 왜 영화계에서 연령차별에 의해 화가 났는지 알 수 있지만 불행히도 그것은 백과사전적인 고려사항이 아니다.페이나이트들은 2011년 2월 17일 19:19, 17 (UTC)을 낙서한다[응답하라]

2년 연속 방영되는 시트콤에서 3번째 빌링에 이어 몇 번의 영화 출연이 이어졌는데, 이 중 어느 것도 "비극적인 역할"이 아닌 것으로 보인다.AfD로 보내면 나이 보고가 잘 될 거야Tarc (대화)20:09, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

그건 선택사항이야.그 외에는 연령공시 우려는 살아 있는 사람에게 타당한 고려사항이다.WP에 따르면:DOB, 대상자가 대상인 경우 생년월일(또는 이 경우 연도)을 제거하는 것이 허용될 수 있다.이 날짜의 백과사전적 성격은 거의 제한되어 있으며, 나는 이 날짜를 주는 어떤 괜찮은 출처를 찾을 수 없었다.그녀의 생년월일을 알려주는 모든 웹사이트들은 제한된 신뢰성으로 서로를 베끼고 있는 것처럼 보인다.IMDb는 부분적으로 위키 역할을 한다는 것을 명심하라.올리비에 (대화)20:17, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

WP:BLP는 소싱되지 않은/잘못된 출처 및 잠재적으로 논란이 될 수 있는 살아있는 사람들에 대한 주장을 없애는 것을 강력히 지지한다.사실상의 나이가 중요하고 잘못된 정보를 갖는 것은 살아있는 사람/그들의 평판을 손상시킬 수 있는 많은 사례가 있다.(미성년자, 퇴직급여를 너무 일찍 청구, 법정강간)나는 날짜를 삭제했다.액티브바나나(^bananaphone20:52, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

그들의 정확한 나이는 (아역 스타가 되지 않는) 피험자의 명성과는 아무런 관계가 없으며 단지 일반적인 정보일 뿐, 믿을 수 있는 출처가 되지 않는 한 나는 그것이 기사에 남아 있어야 할 이유를 모르겠다.LessEverned vanU (talk) 21:05, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

• 지원 신뢰할 수 없는 소싱 연령을 제거해야 한다. 특히 누군가가 이의를 제기할 때 그렇다.나는 또한 최소한 우리가 믿을 만한 출처를 얻을 때까지 기사의 가장 기본적인 부분을 제외한 모든 부분을 삭제하는 것을 지지한다 - 이 시점에는 0이 있다.Rklawton (대화) 22:44, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

믿을 만한 소식통, AP통신사를 찾았다.그래서 나는 그것을 다시 추가했다.펜스&윈도우즈 21:26, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

나는 "역사의 오늘" 유형의 신문기사는 신뢰할 수 없다고 구체적으로 명시되어 있는 정책이나 가이드라인 페이지를 본 적이 있다. - 내가 그것을 추적할 수 있는지 알아볼 것이다.이세벨 포뇨^{bons mots} 21:32, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

그게 이상하겠지, 어떤 증거에 근거해서?어쨌든, 나는 다른 재료도 좀 조달했다.우리는 생일에 대해 논쟁하는데 너무 많은 시간을 소비한다. 바이오스가 도움을 받지 않고 앉아 있거나 Rklawton 같은 사람들이 기사를 개선하지 않고 빈칸으로 만들자고 제안하는 동안.펜스&윈도우즈 00:07, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

두 가지를 동시에 할 수 있다. 71.141.88.54 (대화) 01:30, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

블랭킹은 WP:V Rklawton (대화) 01:38, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]에 실패한 불량 또는 비소싱 정보에 대한 개선이다.

우리는 많은 신문의 "역사의 오늘" 섹션이 위키백과에서 직접 해제된다는 것을 발견했다 - 반달리즘 등.그것은 이 원천들이 효과적으로 거울이 되는 지점까지입니다.Rklawton (대화) 01:38, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

빙고. 칼럼의 내용이 조사되었다는 증거는 없다. 그것들은 본질적으로 전세계 신문을 통해 스팸 발송된다.생년월일에 분쟁이 있으면 확정적인 출처가 확인될 때까지 제거해야 한다.--제즈벨의 포뇨^{bons mots} 16:34, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

오스트레일리아 분쟁의 수장

나는 엘리자베스 2세 여왕을 호주 국가 수반으로 포함시키기 위해 현 주정부 수장의 리스트에 출처를 요청했다.자, 말하기 전에, 물론 그녀는 국가 원수야! 그녀가 여왕이지? 토크 페이지의 토론을 읽거나, 아니면 더 나은 것은 호주 국가 분쟁의 책임자를 읽거나.간단히 말해서, 여왕이 호주 국가 원수라고 말할 만한 확실한 출처는 없다.헌법에 명시되지 않고, 입법에도 선언이 없다.법률 출처에서 얻을 수 있는 최선의 것은 독창적인 연구인 합성이 필요한 의견이다.여왕을 국가원수로, 총독부를 국가원수로 묘사하는 데는 좋은 출처가 있다.공식 정보원, 학계 소식통, 지역사회 소식통이는 오랜 역사를 가진 호주 공동체 내에서의 토론으로, 대부분 공화당의 토론의 맥락 안에서 이루어진다.

하지만, 그럴지도 모른다.나는 지금 다섯 개의 기둥 포인트에 대해 걱정하고 있다.그 성명은 비소싱 WP이다.RS와 여왕에 대한 출처가 발견되면 WP:NPOV 총독에게도 마찬가지로 출처가 발견된다. 편집 의견이나 합성이 사용되면 WP:OR.

나는 위키피디아를 사용해서 문제를 해결하려고 노력 중이지만 어려움을 겪고 있어.이쯤 되면 BLP 파장 가능성 있는 것을 놓고 전쟁을 편집하기보다는 좀 더 허름한 시선을 받고 싶다. --Pete (토크) 03:15, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

이건 콘텐츠 논쟁에 더 가깝지, IMHO.어쨌든 그런 원천이 없다고 미리 (자백한 만큼) 확정을 했는데 왜 출처를 요구하겠는가.기사의 질문에, 편집자 중 한 명은 호주의 상황이 특별하지 않다는 것을 받아들이기 위해 의지가 없거나 불가능해 보인다.다시 말하지만, 이건 정말 ANI에 속하지 않아.굿데이 (토크) 03:32, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

일부 출처에서는 리즈 윈저 씨가 국가원수라고 주장하고, 또 다른 출처에서는 GG가 국가원수라고 주장한다고 그냥 쓰지 못하는 이유는 무엇인가?이것은 OR, 즉 합성이 아니다.만약 리스트가 모호함을 처리할 수 없다면, 문제는 리스트에 있는 것이지 출처가 아니다.Andy TheGrump (talk) 03:59, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

이것이 호주 국가원수 분쟁기사의 본질이다.출처를 모아 상황을 요약한 것이다.링크를 추가하자 굿데이가 뽑았다. --Pete (토크) 04:06, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

하지만 위키피디아는 자신의 출처가 될 수 없다.굿데이 (토크) 04:08, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

List_of_current_heads_and_nd_government#cite_note-ERII-0은 이미 "Elizabeth 2세 여왕은 때때로 집단적으로 영연방 국가라고 알려진 16개 주권국의 분리되고 동등한 군주"라고 말했다.이들 국가 각각에서, (그녀가 주로 거주하고 있는 영국을 제외하고) 그녀는 국가 차원에서 총독(캐나다에서 총독으로 임명되지 않음)에 의해 대표된다.이들 국가들 중 일부에서는 여왕이나 총독을 국가원수로 지정해야 하는지에 대한 의견이 다르지만, 그러나 총독부 이상의 주권자로서의 여왕의 입장에 대해서는 의문점이 없다." OP의 편집이 있기 전에는 호주 특유의 편집이 필요하다고 생각되었던 이유가 명확하지 않았다.s WP와 같이:SOAP. - David Biddulph (대화) 04:22, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

잘못된 편집에 연결한 것 같아, DB 내 편집은 호주만의 것이 아니었어.굿데이 (토크) 04:26, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

미안, 그래.위와 같이 수정되었으면 좋겠다. - 데이비드 비둘프 (대화) 05:15, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

폰트 크기가 결정적 포인트였다.총독에게 여왕보다 작은 크기로 보여줌으로써, 위키피디아는 WP:NPOV를 위반한다.출처는 여왕과 총독 모두에게 동등하게 좋으며, 호주 총독부의 기능은 여왕을 대표하는 것을 넘어선다.나는 호주 국가 분쟁 기사의 출처 중 일부를 더 많은 정보를 얻기 위해 추천할 수 있지만, 그 배짱은 그녀가 '부군주'나 여왕의 호주 대리인이 아니라는 것이다. --Pete (대화) 04:33, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

하지만, 호주의 상황은 독특하지 않다.또한, 'Mies'는 모든 영연방 영역에 'President'가 추가된다면 '같은 크기' 글꼴을 사용하여 제안하고 타협했다.나는 '다른 크기의 글꼴'에 대한 입장을 철회하고 타협안을 받아들였다.그러나 스카이링/피티는 그 협정에 나와 미스에 동참하기를 거부했다.굿데이 (토크) 04:39, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

완성을 위해 그 강연을 덧붙이고자 한다.엘리자베스 2세도 이 논의에서 많은 부분을 포함하고 있다.그 중 일부는 기록 보관소에 있을 겁니다제정신을 위해, 이것이 콘텐츠 논쟁이지만, 2010년 7월부터 진행되고 있고, 양측의 변함없는 집념은 이곳이 최종적인 해결책을 얻을 수 있는 곳이라는 생각을 하게 만든다고 말하고 싶다.Therequiembellishere (대화) 04:43, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

그래서 중요한 질문이군.국가원수를 가지려면 국가원수를 헌법에 명시해야 하는가?굿데이 (토크) 05:33, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

물론 아니지!그러나 이런 상황일 때는 극히 좋은 소식통이다.확실한 짝수.우리는 우리의 진술을 원천으로 삼아야 하고, 기억해야 하며, CIA 팩트북보다는 국가의 헌법을 원천으로 삼는 것이 훨씬 낫다.BTW, CIA도 이 정밀한 점에 대해 몇 년 동안 뒤바뀐 것을 알아차렸다. --Pete (대화) 06:27, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

호주 정부의 자체 웹사이트[6]에 따르면, 디지 미스 리지가 국가 원수라고 한다.그들이 모르는 걸 우리가 뭘 알아?base야구 벅스 당근→05:54, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

나 역시 스카이링/펫의 입장에 압도적이다.굿데이 (토크) 05:58, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

호주 정부는 몇 년 동안 계속해서 생각을 바꾸었다.여기서 참고문헌을 참조하라. 특히 이 페이지는 영연방 정부 디렉토리에서 더욱 그러하다.누가 무엇을 말하느냐는 것은 이제 도박이다.케빈 러드 호주 총리는 주지사가 국가원수였으며 그의 후임인 줄리아 길라드는 아직 논쟁에 무게를 싣지 않았다고 말했다.공식적인 견해가 나뉘었을 때, 위키피디아는 어떻게 대응해야 하는가?한쪽을 고르시겠습니까, 다른 쪽을 고르시겠습니까?아니면 중립을 지킬 것인가? --Pete (대화) 06:23, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

왜 미스의 타협을 받아들이지 않는 거야?그것은 글꼴이 같을 수 있도록 하고 호주 제2장, 호주 총독이 여왕의 대표임을 명시한 61절을 반영한다.굿데이 (토크) 06:27, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

왕비가 국가원수라고 쓰여있니?아니. 호주에서 총독의 역할은 빅토리아 여왕 시대 이후로 이 점에 있어서 변하지 않은, 제국 대표자의 헌법 이상의 것이다.제국이 무너지는 방식. --Pete (토크) 06:30, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

나머지 영연방 국가 헌법들은 그녀가 그들 나라의 국가원수라고 말하는가?미국은 미국 대통령이 HoS라고 말하는가?일본 헌법은 천황은 자신의 호스라고 하는가?헥, 영국 자체는 헌법 조차 없다.굿데이 (토크) 06:33, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

그것은 흔히 있는 오해다.영국은 미국 헌법처럼 하나의 문서로 된 헌법이 없지만, 함께 '헌법'을 구성하는 입법, 권위 있는 저작물, 법원 결정 등이 많다.– ukexpat (대화) 16:15, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

만약 국가 원수가 문제라면, 그 기사에는 많은 카운티 항목이 있는데, 삭제되어야 한다.굿데이 (토크) 06:30, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

구경꾼들은 이것을 조사하기를 원할지도 모른다 (이것은, 2005년의 중재사건과 이 블록 로그는 어떤 배경에 대해. --CalendarWatcher (대화) 06:57, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

나는 그 당시 나의 행동에 대해 진심으로 미안하다.나는 그 차이가 모두에게 쉽게 명백하다고 믿는다.이 미안한 예를 우리 모두에게 허용 가능한 위키백과(wikibehaviour)의 범위 안에 있도록 교훈으로 삼자. --Pete (talk) 08:05, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

나는 그러한 '과거의 행동'들 중 몇 가지를 읽었고 나는 지금 현재 국가 및 정부 수장의 리스트에서 무슨 일이 일어나고 있는지 상당히 우려하고 있다.옳거나 틀리게, 그 기사의 Rfc를 보고, 나는 마치 스카이링에 의해 내가 '삐' 당하는 것 같은 기분이 든다.굿데이 (토크) 08:10, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

사용자:스카이링

나는 스카이링/피트의 해당 조항과 관련된 행동에 대해 관리자 확인을 권고한다.그는 자신에게 맞지 않는 '신뢰할 만한 출처'를 받아들이려 하지 않는 것 같다.굿데이 (토크) 08:28, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

PS-나는 스카이링/피티가 또 다른 장기 차단을 피할 수 있도록 돕고 있다.하지만 지금까지 그는 나의 시도에 저항하고 있다.굿데이 (토크) 13:32, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

그렇다, 나는 그의 행동이 다른 어떤 것보다도 여기서 더 문제가 있다고 생각한다; 그는 현 주정부 수장과 정부 수장의 리스트에서 오랫동안 느린 편집 전쟁을 수행해왔고 곧 포기할 기미를 보이지 않고 있는 것 같다.그의 토크 페이지 행동도 상당히 좌절되고 있다; WP:Tender 및 WP:강력하게 적용되는 IDNTHEAR. --★ MIESIAAL 17:49, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

이를 참조하고 현재 국가 및 정부 기관장 목록의 출처로 사용하려는 경우:호주 국가원수 분쟁의 장이라는 기사가 호주원수인 PoVs를 홍보/지원하기 위한 수단으로 만들어졌을지도 모른다는 우려다.굿데이 (토크) 02:51, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

그것에 대해 "잘했다"는 것은 없다.나의 POV는 누가 호주 국가원수로 간주되는지에 대한 지역사회에서 분열이 있고 그 기사는 분쟁을 설명하고 문서화한다.나는 어느 한쪽의 공급원을 찾는 데 싫증이 나서 그것들을 모두 한 곳에 두어야 한다고 생각했다.지금까지는 믿을 만한 출처로부터의 다양한 의견, 균형감 있고 많은 편집자들의 탄탄한 의견으로 잘 되어가고 있다. --Pete (토크) 03:32, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

'분산' 기사(어떠한 기사)를 다른 기사의 출처로 사용할 수 없다.위키피디아는 그 자체로 출처가 될 수 없다.굿데이 (토크) 03:34, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

외부 출처를 모아놓은 겁니다.그것은 만족스러울 정도로 완전한 추천 목록을 가지고 있다.어떤 상황을 설명하는 기사로 정보를 찾는 독자들을 안내하는 것은 올림픽이든 제2차 세계대전이든 간에 일반적인 관행이다.접선 링크가 있는 모든 기사에 모든 출처를 포함시킬 필요는 없다. --Pete (토크) 03:53, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

웃기는군, 바로 그 주제에 대해 토론이 있어[7]Rklawton (대화) 04:02, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

고마워, 전혀 다른 거 같아이 논쟁은 존재하고 문서화할 가치가 있다. - 그것은 주로 1999년 국민투표에서 공화당의 논쟁의 맥락에서 수년동안 계속되어 왔으며, 따라서 그것은 호주정부에 얼마동안 존재했던 몇 안되는 단락이 아닌, 그것만의 기사를 쓸만하다.그것에 연결하면 다양한 기사의 독자들에게 설명과 함께 각 기사에 추가하기 거북할 만한 배경과 긴 출처 목록을 제공한다.예를 들어, 마이클 펠프스 바이오는 올림픽에 대해 언급하는 것 이상을 거의 하지 않는다 - 그것은 독자들에게 4년마다 국제 스포츠와 육상 경기가 열린다는 것을 직접적으로 말해주지 않는다.피에르 드 쿠베르탱 남작은 전혀 언급되지 않았다.그러나 독자가 올림픽 위키링크를 클릭하면 그 모든 것이 제공되고 안정적으로 소싱되는 등 --Pete (토크) 05:02, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

나는 호주 국가원수의 논쟁 그 자체에 문제가 있다고 생각하지 않는다; 그것은 분명히 출처화되어 있고 다른 것에 대해 한 입장을 홍보하지 않는다.문제가 시작되는 곳은 피트/스카이링이 다른 사람의 말을 듣지 않고 대화 페이지에 집중하는 것으로, 이것은 토론을 방해하고 우리가 해결책을 찾지 못하게 한다; 나는 그가 단지 우리 모두가 포기하고 그가 원하는 변화를 만들기를 바라는 희망 속에서 계속해서 무시하고 논쟁하기를 원하는 인상을 받는다.그렇지 않다면 그가 토크에서 다음과 같이 명시적으로 말한 것이 아니었다면 나는 그와 헤어졌을 것이다.그가 그 기사를 다시 되돌리고 나서 실제로 그렇게 한 현재의 국가 및 정부 수장의 목록.즉, 그의 편집 전쟁이 멈출지 의심스럽다. -- -- 미시아날 05:46, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

나는 이 견해에 동의하지 않는다.이 부분을 보면서 문구를 시작으로 상황의 윤곽을 밝히고 합의를 요구했다.이틀이 지났다.댓글을 달랬는데.이틀이 더 지났다.아무런 반응도 주지 않고, 내가 약술한 작은 변화를 만들었을 때, Mies와 Good Day는 그것을 되돌렸고, 그들이 그것을 좋아하지 않는다고 불평했고, 어떤 다른 표현도 제안하지 않았다.그 후 Mies는 RfC를 일방적으로 열었고, 옵션이 혼란스러웠으며, 오해의 소지가 있는 용어로 Couched했고, 이 문제를 다루지 않았다.그는 이것에 대해 한 명의 지지자가 있다 - Good Day.나는 협업과 합의를 위해 모든 것을 찬성하며, Mies와 Good Day 그리고 다른 누구라도 의미 있는 방법으로 제안된 옵션들을 문구로 시작하도록 다시 요청한다. --Pete (talk) 06:41, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

물론 당신은 당신의 "합의를 요구하는" 이전의 장황하고 순환적이며 혼란스러운 논쟁과 그 기사 ([8][9][10][11][12][13][15][16][18][19][20][21][22][24])])에서 진행해온 장기 편집 전쟁을 간과할 것이다.연결고리에서 알 수 있듯, 그 전쟁은 오늘까지 바로 진행되었고 해결책을 찾으려는 토크 페이지에서의 토론은 당신이 다른 사람들의 말을 듣지 않고, 그들의 입장을 잘못 전달하고, 그들의 입장을 잘못 전달하고, 질문의 회피, 집중력의 부족, 그리고 골대의 이동 때문에 아무 소용이 없어 보인다.나는 모두의 우려에 부응하는 제안을 했다. (여왕이 당신을 위해 호주의 국가 원수라는 것을 암시하는 것은 아니며, 나와 다른 편집자들을 위해 리스트에 일관되게 적용되는 통치 논리) 그럼에도 불구하고, 당신은 가장 이해할 수 없는 이유로 계속해서 그것을 거절한다.당신이 받아들일 유일한 합의는 당신이 원하는 변화를 지지하는 것으로 보인다. --★ MIESIAIACAL 07:14, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

나는 공감대를 찾으려고 노력했고, 그리고 나서 Mies의 RfC가 무엇에 관한 것인지 알아내려고 최선을 다했다.힘들다는 걸 알았고, 그의 의도를 알아냈는지는 아직 확실치 않아. --Pete (토크) 08:03, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

내가 개인적으로 선호하는 것은 그 기사가 그대로 남아 있다는 것이다: 여왕에게는 '큰 글씨', 총독에게는 '작은 글씨'이다.내가 미스의 타협을 받아들이기로 선택한 것은 협동의 정신에서 나온 것이다.너(스카이링)도 언제 그렇게 할 거야?PS: 스카이링, 모든 편집자들 중, 다른 사람들의 관심에 대해 이야기해서는 안 된다.굿데이 (토크) 14:50, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

여왕이 총독보다 더 큰 글씨로 제시된 기존의 발표나 미스의 타협은 중립적인 관점의 난관을 다루지 않는다.호주 공동체의 두 부분이 국가 원수의 정체성에 대한 그들의 관점이 다르다면, 우리는 두 가지 관점에 상당한 비중을 두어야 한다.우리가 동의하지 않기 때문에 하나를 무시하지 마라.관용과 같다.관용은 좋아하는 사람과 친하게 지내는 문제가 아니다.관용은 당신이 좋아하지 않는 사람들과 친해지는 것이다.위키피디아가 매우 다양한 의견을 가지고 있을 때 위키피디아를 강하게 유지하도록 돕는 것은 NPOV 정책이다.그건 효과가 있다.하나님 기사가 어떻게 전쟁터가 아닌 유용한 자원이 되었는가 하는 것이다.위키백과 편집자들은 이 영어 위키백과에서 투표에 관한 것이라면 아마도 기독교 신, 혹은 짐보일 것이다. 하지만 우리는 우리가 집단적으로 작성한 백과사전을 중립적으로 유지하도록 보장할 수 있다. 그래서 지식을 얻기 위해 우리에게 온 독자들이 사실을 얻고 그들이 그 사실을 알게 될 것이다.우리가 그들에게 길을 안내하지 않고 그들 자신의 생각을 일깨운다.당신의 개인적 선호도도 중요하고, 우리가 당신을 개인으로 소중히 여긴다면 존중받을 만하지만, 우리는 개인적인 의견을 바탕으로 백과사전을 구축할 수 없다.우리는 함께 일해야 한다.나는 이것을 어렵게 배웠다.우리 위키피디아 사람들은 더 나은 세상을 만드는데 도움을 주고 있다고 생각해. 정말이야. 그리고 그렇게 멋진 프로젝트의 일원이 된다는 것은 나에게 기쁨을 줘.어떠세요? --Pete (토크) 16:05, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

호주 국가원수 주제에 관해 SPA로 발전하고 있다.몇 년 전에 문제가 생겼던 바로 그 주제.기사에 개인적인 선호도는 제쳐두고 있다(나는 군주론자가 아니라 공화주의자다).유감이다(편집자 1명 덕택).그러니 제발, "나의 포브, is NPoV" 같은 걸로 그만둬.굿데이 (토크) 16:13, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

내 입장은 의견 차이가 있다는 것이고 WP는 다음과 같다.NPOV에서는 두 가지 견해를 모두 적절한 비중으로 제시하도록 요구하고 있다. --Pete (토크) 16:21, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답

"나의 PoV는 NPoV"는 자신의 주장을 뒷받침하는 좋은 근거가 아니다.굿데이 (토크) 2011년 2월 19일 16:30 (UTC)[응답]

나는 위키피디아의 NPOV 정책을 수용하는 것은 종종 강하게 발현되는 편집자들로 이루어진 이 공동체에, 각각은 공동의 텍스트를 마음대로 바꿀 수 있는 능력을 가지고 있는, 아주 좋은 길을 가는 것이라고 생각한다.나는 그것을 너에게 추천한다.그러나 여기서 우호적인 논의로 AN/I가 막히는 것은 아닌지 걱정이다.나는 당신이 편집-전쟁을 할 때 이 사건을 제기했는데, 나의 요청은 소싱되지 않은 진술의 출처를 삭제하는 것이었다.그것은 보류하고 적절히 조달한 것 같으니 나는 그것으로 만족한다.당신은 편집자로서의 나의 행동에 대해 이 부항을 제기했고, 나는 그것이 면밀히 조사되어 기쁘지만, 내가 범죄자라는 것을 면하게 되어, 어쨌든 지역사회의 눈은 항상 나를 주시하고 있다.관리자 조치가 필요한 것으로 보이십니까, 아니면 지금 관리자들을 수면 상태로 되돌릴 수 있습니까? --Pete (대화) 16:50, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

내가 말했잖아, 이 장소에 가져가지 말았어야 했다고.관리자가 '닫기'를 원하는 경우?나는 그것에 대해 이의를 제기하지 않을 것이다.굿데이(토크) 16:56, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

관리자들은 그 기사에서 당신의 행동, 특히 장기간의 편집 전쟁, 다시 그렇게 하겠다는 약속, 그리고 당신이 원하는 편집이 아닌 어떤 해결책에도 도달하지 않도록 토크 페이지에서 채용하는 전술을 잘 살펴야 한다고 생각한다. --HECH MIESIAEAL 17:03, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

그것은 스카이링에 달려있다 - 공동작업이든 교착상태든.만약 그가 인내심을 시험하려고 한다면?난 세상 모든 시간을 가졌지, 솔직히.굿데이 (토크) 06:03, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

WP:TE by IP 68.198.135.130

이전 보고서(AN/I [25])와 User_talk:저고르돈#Theosophical_Society_disput.내가 후자에서 물었듯이:

• "누군가(IP든 아니든)에게 자신의 토크 페이지에 게시하지 말라고 반복적으로 요청하고, 그들이 계속 그렇게 한다면, 그것은 실행 불가능한가?"
• "가끔, 그래.하지만 어떤 무능력한 행정관은 그것을 위해 참견할 필요가 있을 것이다."

무임승차한 행정관의 도움을 고맙게 생각한다.그만하라고 하고 '모'/'합'을 써보고 뒤돌아보고 무시해봤지만 그만하면 됐다.감사합니다, JoeSperrazza (대화) 16:07, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

됐어. IP에도 그의 행위가 여기서 논의되고 있고, 당신과의 상호작용을 해제해야 한다고 알려줬어.내가 반대편에서 똑같은 요청을 했으니, 너의 토크 페이지를 봐.근본적인 분쟁에 대한 생각은 없다.UltraExactZZ ~ 2011년 2월 18일 16:25 (UTC) 했음[응답]

편집 전쟁을 계속하겠다는 그의 약속은 곧 어려움을 야기할 것 같다; 실제로 일어나고 있는 것은 소싱에 대한 의견 차이일 것이다. --jpgordon^{::==( o )} 16:32, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

모두 도움과 코멘트에 감사드린다.나는 지금까지 해왔고 앞으로도 그럴 것이다.근본적인 논쟁에 대해서는 말하자면 나는 그 사냥에 개를 가지고 있지 않으며, 그 페이지에 관여된 편집자도 아니다.이 주제에 대한 지식과 배경, 관심을 가진 편집자가 적절한 출처를 찾기 쉬워야 한다고 생각한다.나는 왜 그렇게 해야 할 필요가 받아들이기 어렵거나, 하기 어렵거나, 부적절하게 소싱된 편집이 기사의 반보호가 만료된 후에도 계속 될 것이라고 진술한 이면의 근거도 이해할 수 없다[26].그 문제에 대해서는, 편집의 추가가 그렇게 중요하다면, 계정에 등록하는 것이 어떨까? - JoeSperrazza (토크) 17:30, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

앞서 IP 편집자는 편집 워링 게시판의 불만 사항으로 인해 차단된 바 있다.편집자들의 진술은 그가 계속 되돌아갈 계획을 세우고 있다는 것을 암시한다.그는 이미 이 ANI 보고서를 통보받았다.에드존스턴 (대화) 21:00, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

User_talk:를 참조하십시오.울트라익스액츠#사용자_68.198.130 JoeSperrazza (대화) 18:08, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

사용자:차셋워미/조로 도구

정말 사용자 공간에서 광고를 허용하고 있는가?User:에 빠른 삭제 태그를 붙였다.Chasetwomey/Zoro Tools는 "사용자에게 사용자 공간에서 개발할 시간을 준다"는 이유로 거절되었다.Corvus cornix_talk 18:53, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

광고가 아닐 수도 있다.그것은 쉽게 그 회사에 대해 좋은 기사를 만들려는 진정한 시도일 수 있다.아직 사용자공간에 있는 것을 감안하면 현재 삭제하는 것은 공평하지 않아 보인다.--코루스키^Talk 19:12, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

사용자 공간에서 광고를 삭제하는 것은 언제부터입니까?Corvus cornix_talk 19:14, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

확실하지 않아.나는 그것이 언제 노골적인 광고가 되는지에 대한 판단 착오라고 생각하는데, 확실히 기사를 만들려는 시도는 아니다.이 경우에, 그 페이지는 대체로 사실적인 몇 가지 진술로 구성되어 있는 것 같다.그것은 웹사이트에 대한 아주 작은 링크를 제외하고는 어떠한 연락처 세부사항도 가지고 있지 않으며, 특별히 광고 타입의 클레임을 하지 않는다.나는 단지 그것에 문제가 있는 것을 볼 수 없다.빠른 삭제나 AN/I에서 올리는 것을 태그하기 전에 해당 페이지에 어떤 의도가 있는지 시간을 내어 물어본 적이 있는가?--코루스키^Talk 19:20, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

{{noindex}}}은(는) 스팸이 충분히 노골적인지에 대한 질문이 있을 때마다 자유롭게 사용할 수 있다.건배.lifebaka++ 20:03, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

FWIW, 페이지는 NOINDEX가 내장된 {{Userspace 초안}이(가) 포함되어 있기 때문에 작성 후 색인화되지 않았다.이와 같이, 불명확한 하위 페이지는 특별히 효과적인 광고 벡터는 아닐 것이다.–xeno^talk 20:06, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

사용자 페이지에 대한 단독 편집만으로 구성된 사용자의 기여는 스팸이나 기타 신속한 삭제 가능한 자료로만 구성되지 않는 한 일반적으로 신속하게 삭제되어서는 안 된다.Corvus cornix_talk 21:20, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

하지만 스팸메일은 분명하지 않고 당신은 스팸메일을 만든지 2분만에 태그를 달았잖아.스피드 레이서 속도를 줄여, 조금만 더 기다려, 새 친구를 쫓지 말고.그것은 그것이 색인화되지 않도록 하는 초안 템플릿을 사용했으며, 약간 어조를 벗어나더라도 최소한 매우 유용한 정보를 제공한다.물지 마. -- -- 마스크 23:25, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

난 쓰레기들이 여기 머물도록 놔두려는 의지를 결코 이해하지 못한다.광고는 쓰레기야.이것은 광고다.Corvus cornix_talk 03:52, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

위키피디아에 보냈어:삭제/사용자:샤셋워미/조로 도구.메인 스페이스로 이동하면 거의 확실히 빠르게 삭제될 것이다.펜스&윈도우즈 04:12, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

하지만 그것은 메인 스페이스에 있지 않다.그것은 사용자 하위 페이지로서, 초안으로 분명히 표시되고, 색인화되지 않았으며, 특별히 노골적인 홍보처럼 보이는 내용은 없다.도대체 왜 우리가 이것에 문제가 있는 것일까?--코루스키^Talk 13:58, 2011년 2월 19일 (UTC)신경 쓰지 마여긴 그런 곳이 아니에요.내 생각을 MfD로 가져갈게--코루스키^Talk 14:04, 2011년 2월 19일 (UTC)[답글]

사용자:가비로

사용자는 다른 사용자들에 대한 자신의 인신공격 - 그들의 다른 정치적 견해와 관련하여 여러 번 충돌한 사용자들에 대한 인신공격은 갱신했다.그는 또한 몇 주 전 나의 토크 페이지와 주제 토크 페이지 둘 다에 대해 인신공격을 가했는데, 나는 그 당시에 그것에 대해 전혀 조치를 취하지 않았다.사용자는 편집에 대해 여러 번 경고를 받았으며, 편집 전쟁을 위해 이전에 차단되었다.그의 편집 행동은 그 이후 다소 개선되었지만, 그는 그의 인신공격에 관여할 필요가 있다.그린맨 (토크) 13:42, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

2011년 2월 19일(UTC) 15:00 경고 글을 올렸다.

나치의 사용자 선전:위키링거

우리는 네오나지스트의 습격을 받고 있다. http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/79.191.240.208

그는 할 수 있는 곳에 14개의 단어를 넣어 파시와 시그룬의 숫자를 만들었다. 188.116.3.201 (대화) 14:33, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

차단된 사용자 JoMontNW가 정지를 위반함

이 링크[27]는 2011년 2월 16일(UTC)에 제출된 최초 사고 보고서에 대한 참조다.

조몬트NW는 현재 각종 기사의 차질과 블럭 회피, 양말도피 등으로 일주일간 영업정지를 받고 있다.그러나 일주일간의 정직을 수행하는 대신, 그는 또 다른 양말 퍼플인 Earth11bale(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)를 만들어, 자신의 개인 IP 주소 174.44.29.160을 생각하면 10번째)를 만들어, 같은 디스패치를 모두 수행하는 데 사용함으로써 다시 한번 도전모드에 들어갔다.처음에 그를 정직하게 만든 계략명심해라, 그는 7일간의 정직 3일밖에 되지 않았다.어떤 위키백과 관리자는 이 특정 편집자가 일주일간의 차단 이후 계속해서 그의 파괴적인 방법을 사용할 경우 무기한 차단 조치를 취할 것을 제안했다.오늘 초기의 사건들로 미루어 볼 때, 어스11베일의 기고 리스트에서 그의 경솔한 무례한 논평, 그리고 나탈리 모랄레스와 더 투데이 쇼의 기사들이 지속적인 반달리즘으로부터 자물쇠가 채워지고 보호되고 있는 것에 이르기까지, 나는 조몬트NW가 민간 위키피디아 전문가가 되지 않을 것이 매우 분명하다고 생각한다.이 편집자가 위키피디아를 벽돌 벽으로 사용하여 자신의 파괴적인 낙서를 다시 뿌리지 않도록 하기 위해 행정관이 개입하여 가장 적절한 조치를 취한다면 대단히 감사할 것이다.포비즈 (토크) 15:15, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

이상한 요약 편집

나는 누군가가 아웃 당하는 것인지, 명예를 훼손하는 것인지, 아니면 이 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/83.30.144.210이 그저 이상한 농담인지 알 수 없다.또 다른 시선이 필요하다.--Kintetsubuffalo (대화) 15:37, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답하라]

무슨 일인지 알 수 없지만 요약 편집은 삭제되었다. --SerkOfVulcan (대화) 17:56, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

사용자:에서 빠른 사용자 페이지 보호 필요:조주턴

나는 내 사용자 공간에서 사용자로부터 무례하게 공격받고 위협을 받고 있다.내 사용자 공간을 지켜줘.--Jojhutton (대화) 15:57, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

나는 너의 페이지를 짧게 보호한다.더 길게 하고 싶으셨어요, 덜 하고 싶으셨어요?Elockid^(Talk) 15:59, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

지금은 괜찮아.바라건대 그 반달은 앞으로 며칠 안에 자신의 티엠을 가지고 더 좋은 일을 찾을 수 있기를 바란다.고마워.--Jojhutton (대화) 16:02, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

그럼.엘로키드 16:04, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

양말장수가 누구인지에 대한 단서는?←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 16:28, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

CU를 구출하라!자이언트 스노우맨 16:32, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

차단된 사용자가 회피하여 IP 83.30.47.120을 사용하여 계속 진행하였다.IP를 차단해야 한다.
⋙-베레앙-헌터——2011년 2월 19일 (ii) 16:33, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

페이지 보호가 제대로 이루어지지 않아 현재 공격이 계속되고 있다.
⋙-베레앙-헌터—1911년 2월 19일 (화) 16:38, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

지금까지 ip 두어 개와 로그인한 사용자 몇 명이 있다.신규 계정은 현장에서 차단해야 하며, 식별되는 대로 사그라지지 않도록 차단해야 한다.--Jojhutton (대화) 16:41, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

이제 두 페이지 다 나온 것 같네그 IP는 다른 페이지들도 공격하고 있었다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 16:46, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

이 사용자도 이 사용자와 같은가?양말장사를 찾는 중...
⋙-베레앙-헌터—1911년 2월 19일 (수) 16:48, (UTC)[응답]

그럴 수도 있다.내 장담하건대 이 일은 끝나지 않았고 반달은 곧 다른 계정으로 돌아올 것이다.--Jojhutton (대화) 16:50, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

83.30.*의 범위는 Wikinger이지만, 정치적 양말 계정은 아마도 관련이 없는 누군가일 것이다.Fut.Perf.☼ 17:56, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

네 말이 맞아.여기 SPI 케이스가 있다.
⋙-베레앙-헌터——2011년 2월 19일 (화) 18:31, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

나는 또한 3개월 동안 83.30.47.0/24를 차단했다.Elockid 16:51, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

Rich Farmbrough(again)에 의한 편집 제한 위반

내 감시목록의 몇 페이지가 리치 팜브루 편집에 의해 AWB 편집에 의해 타격을 받는 것을 보고, 나는 그가 다시 그의 편집 제한을 위반하고 있다는 것을 알았다(기본적으로, 편집된 페이지에서 실질적인 것을 변경하지 않는 AWB 편집은 없다).여기서 이 사실을 통보했지만, 그는 정확히 같은 종류의 편집, 예를 들어 이번 편집과 같은 것을 계속했다.

편집의 유일한 효과는 다음과 같은 카테고리:지원되지 않는 유형의 태그가 있는 기사는 더 이상 해당 페이지에 없다.좋아, 지난 주에 리치 팜브루(Rich Farmbrough)에 의해 범주가 만들어졌다는 것을 깨닫기 전까지, 그리고 그가 별로 좋아하지 않는 템플릿 매개변수가 있는 페이지를 나열하지만, 범주가 선언하는 것에도 불구하고, 100% 지원되고 있다.예: 내가 제공한 예에서 "생물학"은 두 가지 모두 동일한 영향을 미치더라도 "생물학"으로 변경되며, "생물학"은 템플릿의 문서에서 제안하는 태그다.명성.

내가 보기엔 리치 팜브로는 완벽한 작업이고 템플릿 설명서에서 제안하는 태그임에도 불구하고 매개변수에서 일부 태그를 삭제하기 위해 범주를 만들었고, 그리고 나서 자신이 선호하는 버전을 구현하기 위한 편집 제한을 위반하고 있다.프람 (토크) 12:49, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

나는 다른 행정관들이 늘 그렇듯이 프람에 의한 이 정기적인 괴롭힘을 무시하기를 바란다.위키백과에서 나만이 그의 의심의 여지없이 좋은 뜻으로 지루하게 만들어지는 것이 아니라, 위키백과 경찰관이 되려고 애쓰거나 잘못된 정보를 얻은 편집자일 뿐이다.<sigh> Rich Farmbrough, 12:57, 2011년 2월 17일 (UTC)
[답글]

편집 제한을 어기지 말고 지역사회에 대한 존경을 표해 주길 바란다.그렇게 할 수 없다면 문이 어디 있는지 알 것이다.이 이야기가 더 많은 이야기처럼 들리기 시작하면서 나는 대단한 데자뷰를 얻고 있다.--크로스미르 (토크) 13:01, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

(ec, Crossmr에 동의) 평소처럼?앞서 논의한 결과 편집 제한은 2개, 블록은 3개로 나타났다.실제 발언을 만드는 편집자에게 초점을 맞추지 말고, 실제 발언을 언급해 주시겠습니까?선호하는 태그(헤더의 간격 및 사용자 데이터 태그의 대문자화)를 적용하는 이유는?프람 (토크) 13:03, 2011년 2월 17일 (UTC) (그리고 내가 두 번이나 당신에게 당신이 몇몇 태그에 잘못된 달을 추가하고 있다는 것을 보여 주었는데도, 당신은 여전히 이것을 하는 이유가 있는가?프람 (대화) 13:05, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

리치, 이거 정말 안 좋아.이전 논의는 거의 손도 못 댔는데, 당신 역사에서 세 개의 비논쟁 블록이 보이는군.나는 몇 시간 이상 차단되지 않고 차단된 행정관을 본 적이 없다고 생각하는데, 그래서 내 (적절하게 미숙한) 눈에는 아마 네가 몇 번이고 잘못한 것이 있을 거라고 말해 준다.결국 탈피(위협이 아닌 중립당으로부터의 경고)로 끝날 것이다.AWB나 가짜 AWB 봇이나 뭐 사용한다고 하던 거 그만하면 안 돼?또한, 당신의 답변은 그 비난에 대해 어떤 것도 반응하지 않았지만, 그것은 유명한 애드 호미넴 논리적 오류를 분명히 사용하였다.오거 더 오거 (대화) 13:12, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

이런 종류의 템플릿 매개변수의 무작위 명칭 변경은 R.F.의 습관 중 하나이며, 또한 그의 편집 제한에 위배되는 것이다.'생물학'이 '생물학'보다 더 나은 매개변수 이름이라고 일방적으로 선언하고, 그런 다음 수천 개의 기사를 편집해 변화를 만드는 것은 외관 변화를 보여주는 분명한 예다.그런데 그 추적 카테고리는 어떻게 채워져 있지?이를 채우는 템플릿은 카테고리 링크만 제거하면 안 되는 겁니까?

불행히도, 이것을 막을 수 있는 유일한 방법은 R.F.가 AWB와 봇을 통해 대규모 편집을 하는 것을 막는 편집 제한일 것이다.현재의 제한된 편집 제한은 충분했을 것이지만, R.F.는 끈질기게 이를 무시해 왔다.— 칼 (CBM · talk) 13:13, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

편집 제한사항과 관계없이, 이것은 AWB 규칙에서 다루지 않는 것인가? (결과가 없는 사소한 편집사항) --Errrant^(chat!) 13:17, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

OK - 변경된 기사들을 살펴보니 편집이 잘 되어 있었다. 복수형이 편집된 내용을 (템플릿 내의 체크로 인해) 올바른 범주에 넣지 않았기 때문이다. 하지만 단수형은 편집한 내용을 잘 편집했다.본질적으로 사용자 입력 오류를 수정했다.나는 이것을 사소한 편집이라고 부르지 않을 것이다.오거 더 오거 (대화) 13:20, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

그곳의 해결책은 템플릿을 고치는 것이 될 것이다.만약 이것이 봇 승인 이전에 진행되었다면, 그들은 {{TDMCA}의 호출만 변경해도 기사 편집이 필요 없이 문제를 해결할 수 있다고 지적할 것이다.— 칼 (CBM · talk) 13:25, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

(ec) ...만약 Rich Farmrbough가 처음에 단수[29]만 받아들이도록 템플릿을 변경했다는 사실이 아니라면, 이전에 수용되고 선호되었던 매개변수를 갑자기 원하지 않게 만들었다. 즉 여기서 논의를 시작한 후에만 언급했던 변경[30]이것은 제안된 것이 아니라 논의된 것이 아니다.왜냐하면 그의 구현은 유형당 하나의 태그만 지원하기 때문에, 그리고 지금까지 지원된 태그가 아닌 다른 태그를 선택하기 때문에, 템플릿으로 땜질하기 전에 문제가 없었던 기사들을 수천 개의 "미리" 편집해야 하기 때문이다...프람 (토크) 13:28, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

@Errant:예, 하지만 관리자는 AWB에 의해 자동으로 인증된다(또한 인증되지 않았더라도 사용자를 인증하지 않거나 AWB임을 밝히지 않는 사용자 정의 AWB를 컴파일하거나 다른 봇 프레임워크를 사용할 수 있음).따라서 AWB 액세스를 비활성화하는 것은 실용적이지 않으며 그렇지 않으면 AWB 남용을 해결하는 데 유용한 방법이 될 것이다.

나의 의견은, 장기적인 패턴에 근거하여, R.F.가 그러한 무의미한 편집을 단념할 수 있는 유일한 방법은 블록에 의해 뒷받침되는 엄격한 편집 제한일 것이라는 것이다.— 칼 (CBM · talk) 13:22, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

잠깐만, 기술적으로 무슨 일이 일어나고 있는지 누가 좀 설명해 줄래?어떤 템플릿 메커니즘을 통해 그러한 카테고리를 실제로 기사로 끌어들이고 어떤 템플릿 코드는 이러한 카테고리와 일치하는 매개변수 버전과 일치하지 않는 버전을 결정하나?왜 템플릿 설명서가 실제로 복수 형식을 규정하는데, 리치는 현재 단수들과 플루랄을 교환하고 있는 것일까?리치는 최근에 공신력 템플릿을 편집하고 있지만, 나는 기술적으로 그것을 이해할 수 없다.Fut.Perf.☼ 13:28, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

리치는 템플릿의 코드에 추적 카테고리를 추가했다. -- 매기올라딘염 (대화) 13:33, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

...그리고 그가 만든 범주를 범주라고 부르기 때문이다.불분명한 이름(그리고 병렬 이름)을 주제로 한 전기 기사들, 그의 해결책은 "생물학"(즉, 카테고리 이름에 사용되는 정확한 단어)이 되려면 태그가 필요하며, 바이오, 전기, ...(그래, 그것을 알아내는 데도 메스 오메 시간이 걸렸다.현재 관행(및 템플릿 문서 등)과 일치하는 솔루션을 찾는 대신 솔루션에 맞게 모든 것을 변경하기로 선택한 이유는 분명하지 않다.왜 그가 이것에 대해 토론하지 않았는지 또한 명확하지 않다.그가 왜 아직도 템플릿에 날짜를 추가하는지 알 수 없다=2011년 1월, 심지어 우리가 1월보다 3월이 더 가까울 때도 말이다.또는 이것에 대한 분명한 반대에도 불구하고 왜 그가 여전히 Persondata 매개변수의 자본화를 변경하고 있는 것인가(나뿐만이 아니다).프람 (토크) 13:40, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

(e/c) 요약: R.F.는 NOTability 템플릿의 구현을 {{로 변경했다.{{DMCA}}} 대신 TDMCA}}.불행히도, 새로운 구현은 실패하는데, 왜냐하면 그것은 공신력 템플릿 매개변수의 이름이 "생물학"이 아닌 "생물학"이라고 가정하기 때문이다.R.F.는 템플릿 코드를 편집하여 이를 수정하는 대신 (완벽하게 정확한) 매개변수인 "생물학"을 사용하는 페이지에 대한 추적 카테고리를 추가하여, 그 매개변수를 모두 편집하여 "생물학"으로 변경할 수 있도록 하였다.이것은 봇 승인 그룹을 통과하지 못했을 것이다.— 칼 (CBM · talk) 13:42, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)내가 알기로는 리치는 며칠 전에 "생물학"이라는 새로운 옵션을 템플릿에 추가했고, 지금은 템플릿의 일부를 그 형태로 바꾸고 있다.그러면 템플릿이 자동으로 문서를 카테고리:명성이 불분명한 주제를 다룬 전기 기사, 그것은 합리적이고 합리적인 변화인 것 같다.하지만 리치가 여기서 했던 반응보다는... --Errgent 13:38, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]을 하는 것을 보면 좋았을 것이다.

나는 3일 전에 리치의 토크 페이지 User_talk에 메시지를 남겼다.Rich_Farmbrough#Trying_to_fumulate_newly_interfered_parameters.나도 이상하다고 생각되는 새로운 파라미터에 대해 3F를 적용했는데 답이 없었다.내 코멘트는 왜 내가 단수보다 복수형을 더 잘 찾는지 설명해준다. -- 매기올라딘염 (토크) 13:32, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)@Re: 위에서 나에게 대답한다.솔직히 말하자면 위키코드에서는 플루럴을 다루기가 좀 어렵다.특히 복수형이 y -> ies일 때 변한다.어쩌면 누군가가 자발적으로 (기술적으로 가능하다면) 이러한 변화를 만들고, 나머지 우리들을 위해 핵전쟁을 피할 수 있을까?오거 더 오거 (대화) 13:40, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

그것에 대한 해결책을 지금 생각해내려고 애쓰지만(동의, 그것이 가장 쉬운 해결책이 될 것임) 나는 그것이 있다고 전적으로 확신하지는 않는다. --Errant^(chat!) 13:42, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

이전에 어디선가 그 변화가 논의되어 우리 모두가 아이디어를 결합할 수 있었다면 많은 노력을 아낄 수 있었을 것이다. -- 매기올라딘염 (토크) 13:49, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

한 가지 간단한 해결 방법: 알림 템플릿에서 호출 내용을 TMDCA로 스위치 문으로 이동하여 각 파라미터 그룹에 적합한 범주를 하드 코딩하십시오.우리가 수백 가지의 다른 매개 변수 옵션을 가지고 있는 것은 아니다.— 칼 (CBM · talk) 13:50, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

(ec)현재 용액만큼 "완전 오토매틱스"가 아닐 수 있지만, 이에 대한 변동은 다음과 같이 작용할 수 있다(다른 템플릿에서 시험하지 않고, 단지 취하여 채택).

{{#ifeq:{{{bio }}}}}{{Biography ¬}}{{Biography ¬}}{{Biographies ¬}}}} ¬¬¬¬¬¬[:Category:불분명한 주제의 전기 기사]]}}} 프람 (대화) 13:51, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

그것은 TMDCA에 더 많은 논리를 집어넣는 것을 의미한다.이미 공신력 템플릿에 매개 변수의 전체 목록이 있는 스위치를 가지고 있기 때문에, 나는 거기에 있는 모든 논리를 통합하는 것이 좋다고 생각한다.— 칼 (CBM · 대화)

아, 이건 TMDCA 대신 공증 템플릿에 넣어야 한다는 뜻이었어, 내가 잘 몰라서 미안해.프람 (대화) 13:57, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

그것은 사실 쉬운 해결책이며, 여러 가지 방법이 있지만, 요점은 확장성이 있어야 한다는 것이다.CBM은 제공되는 것 중에서 더 좋은 해결책이다.그러나 완전히 잘못된 매개변수 1 값이 수백 개 있다 - 나는 곧 링크를 제공할 것이다.Rich Farmbrough, 13:59, 2011년 2월 17일 (UTC)
[답글]

또한 리치는 다소 관련성이 있는 이슈에 대해 편집보호를 위해 노력하지 않은 150,785페이지(전체 컨텐츠 페이지의 4.234%)에 대해 {{TDMCA}}를 간신히 넘겼다.이런 실수들이 내가 리치에게 항상 그의 변화에 대해 토론하도록 격려하는 이유야, Notability와 같은 템플릿들은 이유 없이 sysop 보호되지 않아. - 킹핀¹³ (talk) 14:01, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

TDMCA는 편집 요약 없이 생성되었으며 설명서가 없다.무슨 일인지 모르겠다. -- 매기올라딘염 (대화) 14:08, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답하라]

먼저 대화 페이지에서 논의하지 않고 이러한 변경을 실행하기 위해 완전히 보호된 템플릿을 편집하는 것은 위키백과의 위반이 아니다.보호 정책과 그에 따른 관리 능력?프람 (토크) 14:03, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

TDMCA는 지금 까지 보호받지 못했다.인식되지 않는 유형(사람, 조직 등)의 인식되지 않는 유형의 인식 태그가 포함된 기사에 새로운 범주를 추가하기 위해 며칠 전에 인식 템플릿[31]에 일부 해킹이 추가된 것으로 보인다.나는 그런 일이 토론 없이 이루어지면 안 된다는 것에 동의한다. 특히 그 범주에 근거하여 관련 기사를 실제로 업데이트하고자 하는 편집자를 찾는 것에 대해서는 말이다. 71.141.88.54 (대화) 15:21, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

"Notability가 아무 이유 없이 sysop 보호되지 않는 템플릿"과 같은 템플릿에 회신: Rich가 반복적으로 편집한 템플릿:사전 논의 없이 상당한 변경 작업을 수행하는 알림 기능.이는 보호정책 위반으로 그의 관리역량을 오용한 것이다.간접적으로 15만개의 기사가 나오는 보호받지 못하는 템플릿을 만드는 것은 언뜻 보기에 약간의 어리석음일 뿐 그 자체로는 진짜 위반이 아니다.프람 (토크) 15:30, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

오, 맞아, 그래, 그게 말이 돼.그러나, 나는 Notability와 같은 템플릿은 방대한 범위의 번역된 페이지들에 걸쳐 공공 기물을 파괴하는 것을 막기 위해 보호된다고 생각한다; 그것은 편집 전쟁으로 인해 보호되는 기사와는 다르다.보호된 템플릿의 일부 단어(예:)를 변경하는 것은 아마도 너무 많은 문제로 간주되어서는 안 될 것이다.그러나 그렇게 많은 페이지를 치는 복잡한 템플릿 프로그래밍은 정말로 검토되어야 하고 (가능한 경우) 라이브 서버에 배치되기 전에 별도의 서버에서 테스트되어야 한다. 71.141.88.54 (토크) 15:38, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

BTW, 왜 이렇게 템플릿이 있는거지?데이터베이스 덤프를 오프라인으로 처리하지 마십시오.그리고 문서 없이 그와 같은 템플릿을 쓴다는 것은 꽤 허황된 일이었다.71.141.88.54 (대화) 15:28, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

사용자: 참조:리치 Farmbrough/temp220.추적 카테고리는 장기 유지보수를 위한 것이고 데이터베이스 덤프는 기한이 4주가 지났기 때문에 db 덤프가 유용하긴 하지만 그런 이유로 가짜는 아니다.Rich Farmbrough, 21:57, 2011년 2월 17일 (UTC)
[답글]

이 템플릿의 장점은 합리적으로 논의될 수 있지만, 만약 여러분이 그러한 널리 퍼진 템플릿을 쓰려고 한다면, 그것에 대한 어떠한 문서도 쓰지 않는 것은 완전히 거짓이다.위키에서 전횡의 실제 링크 그래프를 보기 어렵기 때문에 부분적으로는 알아내기가 꽤 어려웠지만(어떤 템플릿이나 기사에 대한 모든 전횡의 전이적 폐쇄만 볼 수 있을 뿐, 내가 뭔가를 빠뜨리지 않는 한), 문서화가 정말 도움이 되었을 것이다.이것을 분석하기 위해 툴서버에 더 좋은 도구를 사용할 수 있다(Mediawiki Extension으로도 할 수 있지만, 성능 타격을 일으킬 수 있다). 71.141.88.54 (토크) 03:06, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

대부분의 사용자들이 정책 위반을 했다는 지적, 지원이 없고 미리 논의했어야 하는 편집, 편집 제한의 위반, 그리고 수많은 오류(잘못된 달의 많은 페이지)를 추가했을 때 어떻게 할 것인가?그래, 분명히, 메신저에서 관련 없는 사용자에 대해 제출했던 관련 없는 RfC/U로 가서, 사실을 완전히 자유롭게 왜곡하면서, "우리가 위키백과에서 육성하려고 하는 대학 접근법"의 부족에 대해 불평한다...이 ANI 토론에 대해 "정기적인 괴롭힘"이라는 인신공격으로 응답한 사람으로부터, 이것은 오히려 과소정치다.프람 (대화) 15:44, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

프람, 이런 식으로 주제에서 벗어나는 게 도움이 될지는 잘 모르겠어.그가 그렇게 반응하지 말았어야 했던 것처럼, DGG (토크) 02:04, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답하라]도 그래야 한다.

아마도 네 말이 맞을지도 모르지만, 그것은 그의 반응 패턴의 좋은 예를 보여주는데, 그것은 종종 "청구를 무효화"하는 것보다 더 "전신자를 공격"하는 것이다.프람 (토크) 08:45, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

그럼, 프람, 이 시점에서 무엇을 제안하시겠습니까?올리비에 (대화) 16:09, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

나는 더 이상의 혼란을 막기 위해 블록이 필요하다고 제안하고, 그런 다음 사전 논의 없이 자동화된 편집과 보호된 템플릿의 편집을 허용하지 않도록 편집 제한을 업데이트하는 방법을 논의할 필요가 있다.— 마틴 (MSGJ · talk) 16:39, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

내가 요약하려고 노력한다면, 나의 이해는 다음과 같다.

1. RF는 "편집된 페이지에 실질적인 변화가 없는 AWB 편집"을 하고 있으며, 이를 "분란"이라고 한다.
2. RF는 관리자로서 논의 없이(여기서 보호됨 = 관리자만 편집할 수 있음) 보호된 템플릿을 변경했지만 반드시 손상되는 결과가 있는 것은 아니다.
3. 일부 사용자들은 RF가 그들과 상호작용하는 방식에 만족하지 않는다.

그게 공정한 요약인가?올리비에(토크) 18:18, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

#1의 경우, R.F.는 위키백과에 나열된 사소한 AWB 편집에 대한 적극적인 편집 제한을 받고 있다.편집 제한.

더 큰 문제는 R.F.의 이런 종류의 장기적 패턴이다. 즉, 의사소통의 부족과 함께 승인되지 않은 대규모의 (그리고 종종 완전히 논의되지 않은) 봇 일을 하는 것이다.— 칼 (CBM · talk) 18:50, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

#2의 경우, 이전에 완벽하게 작동했던 수천 페이지의 페이지를 자신의 솔루션에 맞게 변경해야 한다; 다른 편집자가 편집할 수 없는 페이지를 편집하는 관리자는 관리자에게 결코 관리자 비트의 의도가 아닌 편집 초강대국을 부여한다(이 때문에 정책에 의해 허용되지 않음).탐지된 템플릿은 15만 페이지에 며칠 동안 존재하여, 반달들에게 한번에 그 많은 페이지를 파괴할 수 있는 기회를 주었다.

#1의 경우 페이지에 아무것도 추가하지 않는 변경 사항 외에, 태그[32][33][34][35][36][38][39][40][41][43][44][45]...]에 잘못된 월을 추가하거나, 같은 파라미터를 다른 값으로 두 번 추가하는 등의 오류가 너무 많다[46].그의 AWB 편집의 많은 부분에서는 위키백과의 대화에서 RfC가 진행 중임에도 불구하고 그는 또한 비교적으로 필요한지 여부에 관계없이 디폴트를 추가 또는 변경하고 있다는 점에 유의하십시오.분류#RfC, 자동으로 이것을 해야 한다는 공감대가 없고, 다수의 편집자가 독자적으로 예약을 제기하는 Sortkey 문제에 대해서.Help_talk의 짧은 토론:카테고리#Defaultsort는 왜 그러한 AWB 편집이 문제인지 말해준다: "나는 그러한 편집의 대량성이 그 편집에 대한 어떤 이유를 제시하기 때문에 삭제하는 것을 망설였다."편집자들은 관리자가 동일한 패턴으로 수백, 수천 개의 편집을 하는 것을 보고, 이것이 한 명 또는 일부 편집자의 선호 대신에 어떤 합의된, 강제된 규칙이라고 가정한다. 편집자는 종종 그렇듯이 어떤 식으로든 개선되지 않으면 다시 마음대로 삭제될 수 있다.프람(대화) 19:33, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

고마워그것은 사람들이 그 문제를 처음 접하는 것을 분명히 한다.올리비에 (대화) 19:54, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

우리 모두는 Fram이 그것이 약 5주 동안 편집되지 않은 "위조 RFC"가 아니라는 것을 알고 있다.그리고 그것은 너에 의해 시작되었다.그것을 언제까지나 오싹한 효과로 사용할 수는 없다.기본적으로 당신은 어떤 것에 대해 무기를 들고 멈추지 않는다. 어떤 경우에는 칭찬받을 만할지 모르지만, 여기서는 그저 지루할 뿐이다.Rich Farmbrough, 19:59, 2011년 2월 17일 (UTC)
[답글]

하지만 토론에서 뭔가 놓치고 있는 게 있어 - 분명히 말하지만, 리치, 편집이 편집 제한을 위반하는지 여부에 대해 추가할 게 있어?만약 그것이 경솔한 비난이라면, 네가 암시하는 것처럼, 대단하다. 우리는 그것을 잠재울 수 있다.만약 그렇지 않다면, 그것은 아마도 그 맥락에서도 논의되어야 할 것이다.UltraExactZZ ^Said ~ 2011년 2월 17일 21:06 (UTC) 했음[응답]

그래, 정사각형까지 잘라줘서 고마워.위의 논의에서 알 수 있듯이, 이것들은 다른 이름에 의한 "null 편집"이 아니라, 시간 시험 기법을 사용하여 추가적인 기능을 제공하기 위한 적당히 작은 변화였다.Rich Farmbrough, 21:57, 2011년 2월 17일 (UTC)
[답글]

공교롭게도 내가 약속했던 대로 앞서 준 변수 1의 명백한 나쁜 값을 보여주는 리스트에 대한 링크가 여기 프람에 의해 덮어 씌워졌다.Rich Farmbrough, 22:04, 2011년 2월 17일 (UTC)
[답글]

그것은 분명히 동시에 제출하는 소프트웨어 사고처럼 보여서 편집상 충돌로 이어지지 않았다.Fram은 그 일이 일어난 것에 대해 책임이 없다.실버스렌^C 22:22, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

네, 그건 미확인 편집 충돌이었을 겁니다.내가 리치 펨브로의 편집을 억압하는 데 관심이 있었던 것은 아니다.그가 이 덤프를 사용하여 누구도 이의를 제기하지 않고 템플릿을 변경하지 않고 페이지에서 명백히 잘못된 매개변수(예: "날짜+2008년 3월")를 제거할 수 있었다는 점에 유의하십시오.또한 그 페이지는 리치의 AWB를 편집하기 전에는 전기화를 사용하는 2214페이지와 전기를 사용하는 4페이지가 있었다는 것을 알려준다: 그러나 템플릿 변경 후에는 후자만이 허용되는 가치였고, 전자는 변경되어야 했다.솔루션에 "올바른" 페이지는 4개, "잘못된" 페이지는 2214개뿐이라면, 시도된 솔루션을 변경해야 할 때일 수 있다.프람 (토크) 08:45, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

나는 이러한 편집이 충분히 생각되지 않았고 특히 협의가 부족하여 계획대로 작동하지 않았다고 본다.나는 템플릿 전문가는 아니지만, 위에 좋은 해결책이 있는 것 같아.그리고 많은 기사에 영향을 미치는 이런 종류의 사소한 변화조차도 매우 신중하게 이루어져야 한다는 것을 나는 알고 있다.그들이 토론할 시간은 물론 템플릿이 변경되고 편집되기 전이었을 것이다. 그리고 나는 이곳의 경험자라면 누구나 그것을 깨달았을 것이라고 생각한다. 그래서 그것은 특히 이전의 제약에 비추어 볼 때, 극단적인 부주의 또는 아마도 지나친 자신감일 것이다.이 모든 것을 고려할 때, 나는 리치가 새로운 템플릿의 변경이나 새로운 AWB 일을 하기 전에 반드시 상의해야 한다는 확고한 제한이 지금 필요하다고 생각한다.만약 그것이 실패한다면, 상환청구권은 템플릿 편집과 AWB 사용의 전면 금지가 될 것이고, 필요한 경우 시계로 시행될 것이다.우리는 이 문제를 다루어야 하지만, 신중하게 해야 한다.리치, 제발 그 문제를 이해하고 이 문제를 받아들일 용의가 있다고 말해줘. DGG (토크 ) 02:16, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

나는 리치가 위키피디아에서 어떤 종류의 자동화나 프로그래밍(템플릿 프로그래밍 포함)을 사용하는 것을 잠시 그만둘 것을 제안하고 싶다.리치가 자신의 소프트웨어 기술을 위키백과 생태계 개선에 기여하고 싶다면 당분간 툴서버에서 해야 한다.그런 식으로 그의 프로그램 중 하나에 문제가 생긴다면, 이 봇과 AWB 사건만큼 위키 편집에 지장을 주지는 않을 것이다.위키백과는 전혀 편집하지 않고, 리치가 그동안 관심을 가져왔던 유지 작업에 도움이 되는 유용한 도구 몇 가지를 떠올릴 수 있다. 71.141.88.54 (대화) 03:18, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

Rich Farmbrow도 템플릿을 변경했다는 점에 유의하십시오.또한 완전히 보호되는 Reftelene은 자신의 새로운, 논의되지 않은 다음 보호되지 않고 문서화되지 않은 TDMCA 템플릿을 통해 "유형" 매개변수를 도입한다.이 모든 것이 카테고리를 갖는 데 기여했다.이 템플릿이 도입되기 전에는 문제가 없었던 6000페이지의 지원되지 않는 유형의 태그가 있는 기사.템플릿에서도 동일한 작업이 수행됨:위키 및 템플릿:목록을 확장하십시오.후자는 보호되지 않는다(그러나 아마도 11000개의 트랜스클루온으로 보호되어야 한다), 그래서 나는 그것을 그냥 두었다. 전자도 보호받는 템플릿이었기 때문에 나는 거기서 그리고 Reftire에서 변화를 되돌렸다.

이러한 변화가 달성한 것을 보여주는 하나의 예.이전 버전의 Samuel Gougon은 이 기사를 Category에 정확하게 열거했다.불분명한 TV 기사.리치 팜브로가 자신의 "유형" 템플릿을 삽입한 후, 다른 매개변수를 받아들이도록 기사를 변경해야 했다(cat=가 아님).TV 그러나 형식=TV)는 다음과 같이 분류된다.불분명한 주제의 텔레비전 기사?이러한 변화의 실제적인 이득은?0. 하지만 그 효과로 인해 템플릿에 대한 그의 변경을 취소하는 것만으로는 충분하지 않으며, 이제 범주와 기사에 대한 많은 관련 변경도 취소되어야 한다.이 모든 것은 일반적으로 그러한 변경에 대해 원하지만, 그리고 확실히 보호 템플릿에 대해 수행될 때, 구현 전에 논의되지 않았기 때문이다.최대한 많은 피해를 복구해 보겠지만 시간이 좀 걸릴 수도 있다.프람 (대화) 09:29, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

확실히 위키피디아의 템플릿에서 이것은 나쁜 변화일 것이다; 우리는 주제별로 일하지 않지만, 날짜별로:) 나는 리치가 이 제안을 어딘가에서 중앙에서 논의할 필요가 있다고 생각한다; 반면에 나는 일반적으로 그것에 대해 아무런 문제가 없지만, 그는) 항상 생각 때문에 그를 멈추게 해야 하는 편집 제한 하에 있다. 그리고 b) 그러한 중요한 변화는 항상 어느 정도 제안되어야 한다.명백하게 일치하다.만약 그가 그렇게 했다면 아마도 대량 업데이트는 필요하지 않았을 것이다. --Errgent^(chat!) 09:41, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

템플릿에서 논의하지 않고 "유형"을 도입하도록 변경된 다른 보호된 템플릿:참조되지 않은 섹션.TDMCA 템플릿을 통해서가 아니라 직접.왜 다른 접근법을 선택했는지 알 수 없다.프람 (대화) 10:38, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

나는 인식되지 않는 이런 유형의 매개 변수를 모두 찾아야 하는 긴급성을 이해할 수 없다.어차피 발견되면 누가 고쳐주겠어?사용자가 화면에서 볼 수 있는 기사에 어떤 실수를 범하는 예가 있는가?우리는 백과사전을 쓰고 있고, 그것을 잘 처리하고 있다면, 실체적인 문제를 일으키지 않는 어떤 배후 무질서는 아마도 잠시 미끄러질 수 있을 것이다. 71.141.88.54 (대화) 11:07, 2011년 2월 18 (UTC)[응답]

• SmackBot은 왜 불필요하게 템플릿의 자본화를 변경하기 위해 되돌아갔는가?[47] 나는 이것이 AWB로 고정되어 있다고 생각했다.–xeno^talk 14:26, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]
  • "비참조"[48]뿐만 아니라 "초소 필요"[49][50], "coi"[51], "when"[52], "섹션 확장"[53], ...도 포함하나?적어도 그것은 "cite web"과 같은 것들이 더 이상 없는 동시에 날짜가 적힌 템플릿으로만 한다.프람 (토크) 15:24, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]
  • 또한 Smackbot 편집은 편집 요약에 Build 버전을 나열하지 못한다(계속 발생하는 모든 문제를 고려하여 추적하는 데 중요하다).Rd232 16:30, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

리치에게 질문: 당신은 이런 종류의 행동이 얼마나 더 지속될 수 있다고 생각하는가?이 TDMCA 사업은 단지 최근의 "나는 무엇을 해야 하는지 알고 있고 나는 그것을 할 것이다, 다른 모든 사람들은 그냥 내 앞에서 비켜라"는 태도일 뿐이다.어느 시점에서는 모든 형태의 대량 편집 금지가 불가피하게 된다.Rd232 16:30, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

요즘의 일반적인 태도는 봇은 사악하고 위키피디아는 필요없으며 모든 것은 편집자에 의해서만 이루어져야 한다는 것이기 때문에 봇을 막아야 한다.만약 당신이 제로 에러 레이트를 기대한다면, 당신은 리치 또한 차단하는 것이 좋을 것이다.프람은 어차피 결과가 나올 때까지 그와 봇을 계속 따라다닐 것이기 때문에 이것을 더 이상 끌고 갈 이유가 없다.물론 스맥봇이 하는 모든 좋은 일들은 하지 않고 그냥 지나갈 뿐이지 누가 옳든 상관하겠는가.물론 정비 태그의 연대를 어쨌든 확실히 하는 것 보다 한 케이스에서 다른 케이스로 바꾸는 것이 더 중요하다. --쿠미오코 (토크) 16:42, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

봇이 사악하다는 일반적인 태도는 없는 것 같다.사용자 실행:WP 1.0 bot(2,799,291 편집), 사용자:VeblenBot(407,122 편집) 및 사용자:PeerReviewBot.문제는 일반적으로 봇이 아니다; R.F.의 편집은 봇 운영자들을 위한 우리의 모범 사례와 일치하지 않는다.— 칼 (CBM · talk) 16:58, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

Anomiebot은 그 누구도 화나게 하지 않고 유지 관리 태그와 데이트를 한다. 또한 리치의 역사에서 단지 태그에 관한 대량 편집 문제도 아니다.아무도 봇으로부터 제로 에러율을 예상하지 못하지만, AWB 편집은 수동으로 검토해야 하고 책임감 있는 방식으로 그렇게 하는 것은 0에 상당히 가까운 에러율을 얻어야 한다.사실, 리치의 새로운 펄 기반의 스맥봇 버전은 허용 가능한 오류율을 가지고 있는 것 같고, 어떤 면에서는 여전히 사용되고 있는 AWB 버전이 훨씬 더 높은 오류율을 계속 가지고 있는 것이 이상하다.어쨌든, 여러분이 이 페이지에 여러분이 리치와 정확히 같은 문제를 가지고 있다는 것을 보여주는 ANI 스레드가 있을 때, 여러분이 그것들을 하기 전에 대량 편집 작업에 대해 토론하는 것의 중요성을 이해하는데 있어서- 심지어 그것은 때때로 매우 긴 지연을 수반하기도 한다.Rd232^talk 21:20, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

첫 번째 AWB는 수동으로 볼 필요가 없다.별도의 승인이 필요한 봇 모드가 있으며 봇 모드에서는 모든 변경 사항을 수동으로 볼 필요가 없다.둘째로, 나의 ANI는 당신이 좀 더 자세히 읽어야 할 다른 이슈다.나는 단순히 리디렉션을 변경하고 있지 않았다.나는 규칙이 분명히 있으면 안 된다고 명시되어 있는 가비지 데이터를 제거하고 있었고 CBM이 AWB에 대한 나의 접근을 취소했기 때문에 나의 ANI가 시작되었다.대량 편집에 대한 논의에 대한 귀하의 의견.당신의 의견은 AWB 사용자가 항상 그들의 변경사항에 대해 논의해야 한다는 것을 나타내며, 대부분의 사용자들은 응용프로그램을 사용할 수 없다.간단히 말해서 당신은 편집 몇 번을 하는 편집자가 가지고 있지 않은 추가 제재를 편집하는 데 많은 시간을 할애하는 사용자에게 요구하고 있다.내가 많은 시간을 편집에 소비한다고 해서 그들이 규정을 충족시킬 때 모든 편집에 대해 논의해야 한다는 것을 의미하지도 않고, 또한 그렇게 해서는 안 된다.내가 특히 거부하는 ANI의 위의 요점은 내가 잘못했다는 반복적인 진술이다.CBM의 인식 외에는 내가 한 일이 잘못되었다고 말하는 규칙은 없다.어떤 사람이 그 진술을 정당화할 수 있는지에 관계없이 토크 페이지에서 1000자를 삭제하는 것은 사소한 편집이나 사소한 편집이 아니다. --쿠미오코(토크) 00:50, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

AWB 규칙은 자동 저장 "봇" 모드에도 적용된다."중요하거나 중요하지 않은 편집"이라는 문구를 사용하는 AWB 규칙 4에 대해 "최소 편집"이라는 용어를 도입함으로써 자신의 편집 내용이 명백히 반칙이 된다(도움말:마이너 편집) 및 "티비얼 편집"을 수행하면 도움이 되지 않을 수 있다.그리고 대량 편집 과제에 대한 사전 논의는 그 과제에 포함된 모든 개별 편집에 대한 사전 논의를 포함하지 않는다고 말할 필요는 없다.또한 모든 AWB가 사전에 논의할 필요도 없다. 대부분의 사람들은 문제 없이 사용 규칙을 준수한다. 규칙 3: "논의할 만한 일은 하지 말라.검토 중인 편집이 논란이 될 가능성이 있다면 진행하기 전에 마을 펌프에서 코멘트를 요청하거나 적절한 위키프로젝트를 제안하는 것을 고려해 보십시오.Rd232 10:39, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

그것은 사실이고 나는 그 봇들이 매우 유용하다는 것을 인정하지만 그들은 그 자체로 기사를 더 좋게 하기 위해 어떤 것도 하지 않는다.그들은 문제를 해결하지도 않고, 오자와 포맷을 수정하지도 않으며, smackbot처럼 유지 관리 태그와 날짜를 맞추지도 않는다.최근 일반적인 태도는 기사를 수정하는 봇은 사악하고 점점 더 많은 사용자들이 템플릿의 케이스를 바꾼 것처럼 정말 의미 없는 것에 모든 관심을 집중하고 있다는 것이다.거절할 필요가 있을까?그것이 그 기사가 어떻게 표시되는지 바꿀 것인가.아니, 하지만 만약 다른 편집이 끝난다면, 정말 신경쓰는 데이트 유지 관리 태그 같은거 말이야.여러 편집자들은 말 그대로 이런 정말 하찮은 것들에 대해 토론하며 며칠을 보냈다.그들은 중요하지 않다.봇이 문제를 해결하거나 유지 관리 태그와 데이트를 하거나 리디렉션을 대체하는 경우, 템플릿 케이스를 대문자로 변경하거나 머리글에서 공백을 제거하거나, 대문자 대 소문자 기호에 대해 토론하는 데 몇 주 또는 몇 달 동안 기사를 편집하거나 콘텐츠 지출을 개선할 수 있는 여러 편집자를 둘 가치가 있는가?어 케이스내 의견은 그렇지 않다.이제 만약 봇이나 편집자가 실제로 템플릿을 깨거나, 포맷이나 데이터를 삭제하거나, 잘못 깨트리는 것과 같은 잘못을 저지른다면, 우리는 그것에 대해 토론하고 그것을 고치기 위해 필요한 것을 할 필요가 있다.하지만 우리는 이런 정말 하찮은 것들에 대해 꽤 고민할 필요가 있다.ANI 역사표가 위키백과의 어떤 콘텐츠보다 훨씬 크고 100GB(예스 기가바이트) 이상의 저장 공간이 필요한 이유인 이런 어리석은 사소한 논쟁. --쿠미오코 (토크) 17:10, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

어떤 이유로든 여러 사람을 짜증나게 하는 편집이 있다면, 왜 계속 편집하는 거지?그들이 중요하지 않다면, 그들을 하지 마라.프람 (토크) 17:48, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

그들이 당신에게 중요하지 않다고 해서 그들이 중요하지 않다는 것을 의미하지는 않는다.WP의 편집자들은 자주 이해되는 주제들에 가까운 변덕스러운 무리들이다.단지 편집이 1이나 2를 귀찮게 한다고 해서 그것이 실행되어서는 안 된다는 뜻은 아니다.편집의 거의 모든 측면을 예외로 하는 편집자가 있다; 카테고리, 토크 페이지, 포털, 참조 사용 방법과 시기, 인포박스를 사용하는 방법과 시기.만약 우리가 매번 프린지 에디터가 예외를 만들고 싶어한다면 우리는 아무것도 할 수 없을 것이다.행정관이 되려면 100% 지지를 받아야 한다고 말하는 것이나 다름없다.아무리 훌륭한 편집자라도 누군가 반대하거나 어떤 이유가 있을 것이다. --쿠미오코(토크) 19:49, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

Kumioko, 당신의 이전 글에서 당신은 "그들은 중요하지 않다"고 외치고 있다.이제, 여러분은 "그것들이 당신에게 중요하지 않다고 해서 그들이 중요하지 않다는 것을 의미하지 않는다"라고 대답한다.당신의 주장이 실제로 무엇인지 결정해 주시겠습니까?그리고 만약 여러분이 생각을 바꾸었고 그것들이 중요하다고 믿는다면, 어떻게 머리글에서 공간을 제거하는 것이 동등하게 잘 작동하는 다른 시스템보다 위에 하나의 시스템을 부과할 만큼 충분히 중요한지, 그리고 정확히 같은 시각적 결과를 가지는지 설명해주길 바란다.프람 (대화)20:10, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

베나지르 부토에 대한 모욕적 편집

[[54] 편집은 모욕적이며 숨길 필요가 있을 수 있다.--Charles (대화) 15:30, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

WP를 위해 되돌리는 것이 가장 좋다:BLP, 경고, 최종 경고 후 차단.--Jojhutton (대화) 15:34, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

(blinks) 부토 전 총리가 얼마 전에 죽었다는 거 알지, 조즈후튼?--위활트 (대화) 15:37, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답하라]

편집에 이름이 붙은 사람이 살아 있다.나는 그것을 숨길 필요가 있다는 확신이 들지 않지만, BLP 문제는 매우 심각하게 받아들여지고 주의할 필요가 있기 때문에 그것을 계속 해 왔다.블러드 레드 샌드맨^{(Talk) (Contribs)} 15:44, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

그래, 물론 내가 아는 한 편집부에 있는 지명된 암살자에 대해 말하고 있었다.따라와 줘서 고마워.--Jojhutton (대화) 20:34, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

"Earthcore" 기사가 게일링되고 있다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Earthcore

6개월 전에 나는 이 기사에 "논의" 부분을 추가했다.기사의 '개인적 반성' 스타일도 위키 형식으로 정리했다.내가 끌어들인 주장을 조정해 줄 누군가가 필요해. 토론 페이지의 내 게시물들은 사용자 "푸른 무지개"와 그의 관련 IP들에 의해 계속 편집되고 있어, 그들은 또한 내가 반대되는 관심사라고 주장해왔고, 또한 논란 섹션의 모든 것이 거짓이거나 거짓이라고 언급되지 않은 주장을 해오고 있다.ixesed. 이것은 편집 전쟁이 아니다. 나는 중재하기 위해 제3자가 들어올 때까지 기다리려 했지만, 사용자 "fried 무지개" (+ IPs)가 취한 적극적인 자세는 중재 시도를 방해한 것 같다.인지반체제 (대화) 04:50, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

Talk:Earthcore는 내가 오랜만에 본 텍스트 중 가장 엉망진창이다.나는 그것을 거의 이해할 수 없다.2010년 10월 합의된 내용은 논란 부분이 제대로 소싱되지 않아 삭제됐다는 것이다.너는 그 부분을 놓친 것 같다.어쨌든, 이것은 정말로 편집 전쟁인 것 같다.--아틀란 (대화) 11:38, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답하라]

최근에 거길 도와줄 시간이 없어서 미안한데, 주최 측과 환불 같은 것을 못 받는다는 불만이 있는 사람 사이에 그 기사에서 오랫동안 시비가 붙었던 것 같다.그 당시 나의 견해는 "논쟁"이라는 것은 사실 백과사전적으로 중요하지 않았고, 소스가 제대로 되지 않았기 때문에 거대했으며, 적절한 귀속 없이 효과적으로 비난을 암시하고 있다는 것이었다.Talk 페이지에서 발생한 개인적인 논쟁은 취소되어야 한다 - 이곳은 정말로 그들을 위한 장소가 아니다.위키피디아는 잘못된 인식들을 바로잡기 위한 포럼이 아니다. 보잉! 제베디 (대화) 12:28, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

나는 위의 내용에 동의해야 한다; 내가 그 토크 페이지에 그 부분을 게시했을 때, 나는 그 결과로 생긴 불꽃 전쟁을 일으킬 의도가 없었다.더 말하고 싶지만 보잉! 제베디가 꽤 잘 요약해서 말했다.북빛의 칼날 (話して下い) 17:20, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

안녕.나는 토론/대화 섹션에서 분명히 볼 수 있듯이 인지 불신자의 지속적인 인신공격과 관련하여 법원을 통해 개입을 스토킹할 수밖에 없는 상황에 처해 있다.(하지만 감사하게도 다른 편집자들이 대부분 삭제했다.)나는 지금 이 사람이 누구인지 알고 있고 이 사람으로부터 나와 내 가족을 보호한다.그 기사에 관하여 위에서 설명한 모든 논점은 여전히 유효하다.공통의 의견 일치는 지적 불분명한 부분이 서툴게 소싱되어 제거되었다는 것을 분명히 보여준다.토크페이지에서 진행중인 분쟁은 법원이 나서서 이 사람에 대한 명령을 내릴 때까지 결코 끝나지 않을 것이기 때문에 삭제 또는 삭제해 줄 것을 요청한다.위키피디아는 토크 페이지나 다른 곳에서 인신공격의 길이 되어서는 안 된다.— Forsted Rainbow가 추가한 선행 서명되지 않은 의견(토크 • 기여)

그것은 꽤 명백한 법적 위협인 것 같다; 나는 지금 사용자에게 경고할 것이다.북빛의 칼날 ( (して下い) 04:30, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

위키피디아에 대한 법적 위협은 아니지만 --보잉! 제베디(토크) 07:34, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

그러나 그것은 분명히 인지적 반체제자를 향하고 있다. 적어도 내가 NLT를 읽는 방식은 그렇다.내가 그를 즉시 차단해야 한다고 말한 것은 아니고, 단지 그것에 대해 그에게 경고하겠다고 말한 것에 주목하라.북빛의 칼날 (話して下い) 07:38, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

응, 나도 동의해.또한, 토크 페이지의 내용 중 어느 것이라도 모욕적인 것인지, 제거되어야 하는 것인지에 대해서도 고려할 필요가 있다고 생각한다 - Fisted Rainbow (토크·논문)는 자신의 정체성에 대해 개방되어 있었기 때문에, 식별 가능한 사람들에게 해를 피하는 우리의 정신을 고려할 필요가 있다고 생각한다. -- Boing! (토크) 2011년 2월 19일 (UTC) 07:42, 4에 말했다.]

내가 이 난장판을 잘못 시작하게 된 사람이고, 무심코 더 많은 드라마를 만들고 싶지는 않지만, 토크 페이지 전체를 비워둘 것을 강력히 권하고 싶다.그 거대한 문자 난동을 부린 글들을 그냥 놔두면 좋은 일이 없을 것이다.북빛의 칼날 (話して下い) 01:03, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

위키백과:삭제/G 엠파이어 뮤직 기사

위키백과를 닫거나 다시 등록해 주시겠습니까?삭제/G 엠파이어 뮤직 관련 기사?내 트윙클은 게시된 지 2주가 넘었을 때 딸꾹질이 난 것 같다.고마워!VQuakr (대화) 21:01, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

수고했어!VQuakr (대화) 00:10, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

뜻깊은 신참.

선샤인 빌딩에서 최근 많은 수정을 했지만, 엉망진창으로 남겨두었다.그의 사용자 페이지에 메모를 남겼지만 편집자는 돌아오지 않았다.누가 사진 복원하고 정보 상자 좀 고쳐줄래? 다른 건 잘 모르겠는데?고마워, Einar aka Carptrash (토크) 02:11, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

편집한 내용이 대부분 OR로 보이고 출처가 없어 보여서 편집하기 전으로 되돌아갔다. - 중립 호머 • 토크 • 02:16, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 피싱 사기:오라팝

Aurapop(토크 · 기여)은 Spp에서 무료 골드 포인트를 얻는 방법(CSD G3용으로 지정됨) 페이지를 작성했다.문제는 이것이 순수한 반달리즘 그 이상이며, 이 게임인 '슈퍼 쿡 펫츠'의 비밀번호를 얻기 위한 피싱 시도라는 점이다.Ema.il, [Ema.il] 암호 및 슈퍼포크 애완동물 암호를 보낸 다음 24시간 이내에 원하는 금액을 적어내서 포인트를 계정에 입력하기만 하면 된다.Elizium23 (대화) 23:29, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

크리스 넬슨이 다시 날 공격했어

여러분 중 일부는 내가 User에 대해 여기에 게시한 것을 기억할지 모른다.크리스 넬슨이 날 공격했어그가 또 그런 짓을 하면 여기로 돌아오라는 말을 들었다.이게 얼마나 심각한지는 모르겠지만 모욕적인 일이라고 생각해. 모욕적이라고 생각해.이게 바로 내가 말하고 있는 것이다.RevanFan (대화) 00:13, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

이게 네가 우리에게 주려던 링크인 것 같아, RevanFan?편집 요약을 보면 "그래, 바보야"라는 말이 나오는데, 위에 제공된 것은 그렇지 않지?– OhioStandard (대화) 00:57, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

내 방어로, [스냅]『크리스 넬슨^Holla! 01:28, 2011년 2월 19일 (UTC)』[응답]

그래, 마지막 인신공격 블록이 2주였던 것을 감안하면 한 달은 괜찮은데... --SarekOfVulcan (토크) 01:32, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

이것을 본 사람이 있는지 없는지 모르겠지만, 여기서 이 토론을 통보한 후에 그가 이렇게 말했다고 덧붙이고 싶었다.RevanFan (대화) 04:21, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

그가 무심코 그 은유를 인용했다는 사실은 아마도 우리가 그의 사생활에 대해 알아야 할 필요 이상의 것을 우리에게 말해줄 것이다. :(<베이스볼 벅스 당근→04:25, 2011년 2월 19일 (UTC)[답글]

그래, 그의 가장 최근의 토크 페이지에서의 언급은 그가 실제로 여기서 동료가 되기를 얼마나 원하는지 보여준다.Corvus cornix_talk 06:07, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

그는 막히는 것에 개의치 않는다고 주장하는 댓글을 달았다.그러나 그는 그것에 대한 의견을 올릴 만큼 신경을 썼다.base야구 벅스 당근→ 06:43, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

AIV 백로그

WP:AIV는 중대한 밀린 일이 있다.관리자 한두 명이 한 번 봐주면 고맙겠다. - 중립적 호머 • 대화 • 23:26, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

밀린 업무는 이 우편물로서 처리된 것으로 보인다.일렉트릭쇼스 09:12, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

리터럴Ka와 WETA 관련 기사에 대한 분쟁

• 리터럴 카 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

행정관이 이걸 좀 봐줬으면 좋겠다.닐라(WETA)의 한 남성인데, 그는 최근 "명기하지 않은" 기사들을 삭제하라고 태그했다. 모두 삭제된 것 같다. 하지만 일부 관리자들은 그 기사들을 주시해 줘. 음, 나는 그들이 내 계정 일부를 해킹할 것이라는 지적에 따라 내 다른 인터넷 프로필(페이스북 등)도 마찬가지야.이 모든 것은 내가 사용자:에 대한 검토를 시도한 후 일어났다.머독스/GNAA의 언급에 반대하였고, 닐라의 기사 레크리에이션에 반대하였으나 리터럴 카와 회사가 해 온 것은 전혀 받아들일 수 없는 것으로, "기사들이 널리 미필되어 있었고, [그는] 어떤 일을 하는 것이 대담할 것이라고 느꼈다." "나는 그것들을 삭제한 것이 아니라, 신속한 삭제를 위해 올려놓았다."나 자신의 안전을 위해 며칠간 위키피디아 그레즈(토크) 23:57, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답하라]를 엿먹일 것이다.

• 그리고 내가 쓴 글이 전혀 이해되지 않는다면, 나는 그냥 기분이 좋지 않아.디에고 그레즈 (대화) 23:58, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답하라]
  • 이것이 네가 나머지 출처를 평가하는 것을 겁내지 않았으면 좋겠어, 나한테는 큰 도움이 될 거야!고마워요.머독스 (대화) 00:02, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]
• "오 내가 깜빡 잊었네, 나는 바스크계통의 멕시코 테러리스트니까"와 같은 언급이 필요한가?위키피디아를 떠날 필요는 없다.나는 이미 너의 편집 제한 해제를 지지할 때 너의 과대평가 습관에 주목했으니까, 이것을 지나치게 부풀리지 말아줘.위키피디아는 이와 같은 상황을 감시하고 대응하는 전담 sysops 팀이 있으므로, 기사가 안전할 것을 확신하십시오. --Michaeldsuarez (토크) 01:02, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]
  • 오, 하하, 마이클.그들은 내가 왜 그렇게 말했는지 더 잘 알아야 한다:) 그리고 물론 아니, 나는 위키피디아를 떠나지 않을 것이다.디에고 그레즈 (대화) 01:04, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답하라]
    • 이해가 안 되는 것 같아.좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까?그건 그렇고, 안 떠난다니 다행이야. --미첼수아레즈 (대화) 01:59, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]
• Diego Grez는 선의로 생각하는 대신에 리터럴 카에게 일종의 보복이라고 비난하고 있다.그는 또한 그가 자신의 안전에 위험하다고 비난하고 있다.그 비난들은 거짓이고 근거가 없다.위키백과 같은 시민적 장소에서 디에고 그레즈의 행동은 용납될 수 없다. --페미나 (대화) 01:07, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]
  • 음, 흥미롭군, 너는 11월부터 지금까지 위키피디아를 편집하지 않았어.왜 그런지...디에고 그레즈 (대화) 01:34, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답하라]
    • 관련이 없어, 디에고진정하고 리터럴카의 미끼에 오르지 말고 다른 사람을 미끼로 삼지 마라.lifebaka++ 03:47, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]
      • 관리자가 리터럴Ka를 72시간 동안 특정 삭제 지명으로 차단했기 때문에 이 ANI 보고서는 해결된 것으로 보인다.위키백과에서 LK와 DG 사이에 분쟁이 있었다.삭제 검토/로그/2011년 2월 18일나는 이 보고서의 헤더를 중립으로 정했다.그것은 'LiteralKa, 그리고 WETA와 관련된 바보짓'이었다.에드존스턴 (대화) 03:56, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]
        • 나는 그 블록에 동의한다.그것이 괴롭히려는 의도를 가진 직접적인 위키스토킹이 아니라면, 나는 무엇인지 모르겠다.–MuZemike 07:22, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

사용자의 가식적 편집:이온 존

살해 위협 & 과거 살인사건에 대한 주장들

약간 편집증적인 색채를 띠겠지만, 영국의 IP에서 편집해 온 IP 편집자가 살해 위협을 하고 이전에 사람을 죽였다고 주장하는 것은 나를 걱정하게 한다. 두 가지 예로는 다르다.비록 그가 "평범한" 사이코라 할지라도, 그는 여전히 대중에게 위험할 수 있다는 소리를 듣는다.당국과 접촉해야 하는가?Ashanda (talk) 2011년 2월 19:51, (UTC)[응답]

오, 이런, 또.170 필터 편집을 참조하십시오.옛 LTA 보고서가 여기 있어이제 그는 영국으로 돌아왔어. 누군가 관심이 있다면 보고할 가치가 있을지도 몰라.어쨌든, 눈에 띄지 않게 차단해. --zzuzz^(talk) 19:55, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

필터가 AIV에 자동으로 보고되도록 설정되었는가?그게 도움이 될 거야.북빛의 칼날 (話して下い) 20:26, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

그랬는데, 그가 사라진 지 얼마 안 돼서 필터가 고장났어.그는 아마 18개월 동안 편집하지 않았을 거야. 그래서 우리는 그의 초점이 조금 바뀐 것 같아서 새로운 예시들이 필요할 거야.스타일은 틀림이 없고, 충분히 자주 보면 필터로도 꽤 쉽게 잡을 수 있다. -- 즈즈즈즈^(talk) 20:37, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

네가 이 남자에 대한 최고의 전문가라는 걸 알게 됐네 그리고 기꺼이 레인지 블록을 만들려고 하더군힌트, 힌트.비블브록스 (대화) 20:50, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

• IP가 촛대로 도서관에서 머스터드 대령을 죽였나?하프섀도우 20:52, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

  아니, 분명히 그린 목사였다.북빛의 칼날 (話して下い) 21:03, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

• 이것은 치안판사들이 영국에서 상당히 심각하게 받아들일 범죄다.의심의 여지 없이 몇 가지 가능한 혐의가 있지만, 내가 보기에 그럴 것 같은 것은 통신법 2003에 의거하고 있는데, 이것은 엄청나게 모욕적인 악의적인 통신을 보내는 범죄를 야기한다.1988년 발생한 악성 통신법 단독범행도 가능성이 크다.블러드 레드 샌드맨 21:05, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

그래서... 누가 전화할거야?나는 미국에 있다, 오히려 관할권을 벗어나.Ashanda (토크) 22:45, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

보통은 내가 제안할 수도 있지만, 앞으로 며칠은 바쁘고, 전화를 건 관리인을 찾아가서 진술 등을 받고 싶어하는 장교들과 이야기하지 않아도 되고, 이는 꽤 시간이 걸리는 과정이 될 수 있다.블러드 레드 샌드맨 22:48, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

• 날 믿어, WMF가 처리하게 해줘.이메일 emergency@wikimedia.org.24시간 매파처럼 그 연설을 시청하고 WMF에서 누구를 불러야 할지, 어떻게 처리해야 할지 아는 사람들이 있다.그들은 당신에게 빠르게 돌아올 것이다. - 중립적 호머 • 대화 • 22:48, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

• 나는 그들에게 기꺼이 이메일을 보낼 것이다.바로 갈게.블러드 레드 샌드맨 22:57, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

• 받았다.⇒SWATJester 23:04, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

고마워! 앞으로 그 주소를 기억해야겠어.Ashanda (토크) 23:03, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

내 머릿속에는 14살 짜리 '트롤즈 앤 루저'의 바지에 오줌을 싸고 엄마, 아빠에게 왜 스코틀랜드 야드 MIB 두어 명이 거실에서 많은 질문을 하는지 설명하려고 애쓰는 모습이 있다. --Ron Ritzman (토크) 12:50, 2011년 2월 20 (UTC)[응답]

DRV 절차

지난 2010년 8월, 킹피셔 항공 4124편은 WP를 충족하지 못해 AfD를 통해 삭제되었다.기사가 만들어질 때부터 바뀌었던 에어크래시(에세이).나는 그때 그것을 받아들였다.그러나 WP:에어크래쉬는 그 후 다시 바뀌었다.나는 현재 쓰여진 대로 그 기사가 이제 WP를 만날 것이라고 믿는다.에어크래시. 나는 삭제하는 관리자에게 그 기사를 복구할 의향이 있는지, 아니면 그것이 DRV로 가야 하는지 물어보았다.불행히도, 그는 그의 계정들 중 어느 것도 며칠 동안 편집하지 않았다.기사를 삭제하지 않으려는 관리자가 있는가? 아니면 DRV에 이 문제를 가져가야 하는가? 이 경우 모든 편집자에게 해당 기사가 논의되는 것을 볼 수 있는 기회를 주기 위해 임시 삭제 취소를 요청할 것이다.Mjroot (대화) 04:18, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

당신과 다른 한 사람만이 WP를 인용했다.AirCRASH. 이 기사는 AFD를 거쳤기 때문에 삭제 검토에 착수해야 한다. 삭제 관리자가 부재 중일 때는 기다릴 필요가 없다.DRV에서 요청을 열고 관리자에게 대화 페이지에 알리십시오.DRV를 연 후에는 임시 삭제 취소를 요청할 수 있다. --B (대화) 04:47, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

그래, 고마워.나는 DRV를 열고 모든 참가자들에게 DRV의 원래 토론에 대해 알릴 것이다.Mjroot (대화) 05:45, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

DRV를 열었지만 WP:환불은 그 상황을 다루지 않는 것 같다.내가 DRV에서 요청하고 있는 것의 효과가 뒤엎어지고 즉시 AFD에서 다시 시작되기 때문에 지금 그 기사의 복원은 DRV를 밀어내는 것으로 보일 수 있다.Mjroot (대화) 07:12, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

DRV가 올바른 포럼임 - REFRED는 만료된 PROD와 같은 논란의 여지가 없는 복원에만 해당됨 --B (대화) 14:31, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

대화 페이지 액세스를 취소하십시오.

에릭.레이프(토크 · 기여)는 2월 13일 삭푸펫으로 막혔다.첫 번째 미블록 요청이 거절된 후, 그는 계속해서 블록에 대한 불만을 표시하기 위해 이물질들을 게시했다.관리자가 대화 페이지 액세스를 취소할 수 있는가?WP 이후:CIV WP:CIR도 적용되며, 관리자가 블록 로그에 이 점을 메모할 수 있는가?고마워, Goodvac (대화) 10:32, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

우파정치 RfC

기사 편집에 관여하지 않은 관리자가 아닌 편집자가 레드의 내용과 관련하여 논쟁이 되는 RfC 토론을 종결했다.기사에 대한 마감 및 결과 편집은 결과에 반대하는 편집자에 의해 번복되었다가, 결과에 동조하는 또 다른 비실력 편집자에 의해 번복되었다.이 자발적인 마무리 편집자는 마감시간을 되돌리려 하지 않고 있으며, 결과에 불만을 품은 편집자들은 매우 화가 나 있다.

나는 자발적인 마무리 편집자야.

나는 나의 토론이 정책 내에 있었다는 확증을 요청한다.정중하게, 리오넬 (대화) 23:34, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

사실, 나는 불행한 편집자(The Four Deuce)를 존경했다.나는 rfc에 관여하지도 않았고 기사를 편집하지도 않았다.왜 내가 결과에 대해 동정심을 느끼는지 알고 싶어?Tentontunic (대화) 00:21, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

내가 추측하지 말았어야 했어.틀렸네, 텐턴트닉리오넬 (토크) 00:33, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

존중하고, 라이오넬트 부분에 대한 선의의 가정 하에, 그는 편집된 내용들을 그들의 순서에 따라 다소 왜곡된 방식으로 제시했다.나는 아마도 90분 정도 걸려서 정확한 순서를 꼼꼼히 기록했어.대화:우파정치#정확한 순서를 위해 비관리자 슈퍼 투표 마감.여기서 가장 중요한 것은 라이오넬트가 RfC를 부적절하게 폐쇄하고, 내가 그를 되돌리고, 그가 그 폐지를 복구하고, 그리고 또 다른 사용자(Snowed)가 복직하여, 사실상 나의 행동을 반복하는 것이다.이번 건은 드라마로 할 수 있는 게 없어, 모두들, 알겠지?어떤 개인에게도 지시되지 않고 단지 일반적인 요청일 뿐이다.고마워, – OhioStandard (토크) 00:39, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

나는 이 일을 처리하기 위해 손을 들었다.나는 현재 관련자들을 대상으로 내 평가를 받아들일지 여부를 투표하고 있다.만약 그렇다면, 이 ANI를 닫을 수 있어. 그렇지 않다면, 내가 다시 보고해서 다른 사람을 찾겠어.매닝(토크) 00:49, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

고마워, 매닝, 그 방법은 합리적이고 네가 잘 해낼 거라고 확신해.IMO, 이런 유형의 토론의 비관리자 폐쇄는 원칙적으로 괜찮지만, 꽤 많은 기술과 단서가 필요하며, 라이오넬이 현재의 경험 수준으로는 그 임무를 감당하지 못했다고 생각한다.이후 구체적인 폐업 근거나 설명이 부족하고, 폐업 후 논의에 대한 그의 일반적인 접근 방식은 폐업에 대한 검토를 요구한다.하지만 나는 기득권 참가자들이 그들이 좋아할 것이라고 생각하는 결정을 얻을 때까지 마무리 투어를 하는 것을 허용해서는 안 된다고 생각한다.매닝이 좀더 가까이 받아들여지지 않는다면 다음 단계는 일종의 DRV 같은 토론이 될 것이라고 나는 생각한다. 71.141.88.54 (대화) 01:11, 2011년 2월 19 (UTC)[응답]

나는 RFC의 대부분을 읽었다.나는 Ohiostandard 요약본에 대체로 동의한다.내가 알기로는 RfC는 보통 30일을 운영하지만 합의가 이루어지면 더 일찍 문을 닫을 수 있다.시간은 30일 가까이 되지 않았고, 그 위상도 합의에 근접하지 못했다.좋은 논쟁, 재미있는 논쟁, 사려 깊은 논쟁을 많이 보았다.나는 분명한 진전과 결의에 대한 희망을 보았다고 말하고 싶지만, 아직 그런 일은 일어나지 않았다.2월 9일에 추진력이 둔화되고 있는 것 같았지만(아마도 파티가 논점을 만드는 것을 끝냈다는 신호로 잘못 생각했을 것이다?) 명백한 해결책은 없었다. 실제로, 몇몇은 다른 방법을 탐구하기 시작했다.나는 그 과정을 일찍 끝낼 이유가 없다고 본다. 특히 그렇게 간단한 요약은 그렇다.라이오넬트가 SV 코멘트를 잘못 읽었는지 궁금하다 "RfC의 요점은 이슈를 결정하고 희망적으로 되돌리는 데 종지부를 찍는 것이므로 이 부분은 무자율의 편집자가 RfC를 닫을 때까지 그대로 두는 것이 최선"이다.나는 그것을 "회복을 그만하라"고 말한 것으로 읽었지만 라이오넬트는 곧 그것을 닫아달라는 외부인의 요청으로 읽은 것으로 보인다.그 이유가 무엇이든 간에, 나는 그 근접이 시기상조라고 느꼈다.

나는 당사자가 아니기 때문에 매닝이 개입해야 할지에 대해서는 발언권이 없지만, 그 움직임에 대해서는 찬성한다.--SPHILbrickT 02:45, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

스레드가 보관되지 않도록 하기 위한 토큰 게시물. 매닝이 검토를 마쳤을 때 여기서 발견한 내용을 요약하고 싶어할 경우.– OhioStandard (대화) 22:56, 2011년 2월 19일(UTC)[답글]

이 기사의 리드 섹션의 내용은 라이오넬트의 비관리자 RfC 폐쇄 이후 꽤 많이 "발언"되어 왔으며, 여러 개정, 되돌리기, 버전을 거쳤다.현재 진행 중인 편집 전쟁 중 일부는 비관리자 폐쇄 직후의 간격 동안 첫 번째 부분이 발생했다는 점에서, 그리고 그 폐쇄가 되돌아가기 전에(두 번째) 발생했다는 점에서 거의 방어할 수 있었다.관련 섹션이 편집자의 토크 페이지 의견과 RfC 토론에서 "변경"되고 있다는 사실은 그러한 논의를 불필요하게 혼란스럽게 만들었고, 나는 그 혼란을 개선하기 위한 유일한 목적으로 섹션을 비관리자 폐쇄 이전 상태로 복원했다.

나는 이미 조금 전에 매닝의 토크 페이지에 이 사실을 알렸고, 만약 매닝이나 다른 관리자가 나를 이 일에 복귀시킬 수 있다고 생각한다면 나는 조금도 이의를 제기하지 않을 것이다.필자도 여기에 이 통지를 올리는 것은 매닝이 자신의 토크 페이지에 내 메시지를 얼마나 빨리 볼 수 있을지 확신할 수 없기 때문이며, 매닝이 그것을 볼 때까지 이 구역을 안정적으로 유지하기 위해서는 더 많은 행정적인 "예스 온(eyes on)"이 우파 정치의 선도 부분이 필요할 것이기 때문이다.내가 그렇게 하는 것은 결코 매닝의 판단에 대한 어떤 신뢰의 결여로 해석되어서는 안 된다. 내 감정은 사실 그 점에서 매우 정반대다.이 문제를 기록하기 위해 만든 토크 페이지 섹션과 Moving-target 리드 섹션에서 해결할 수 있는 방법에 대한 나의 프로템 선택은 기사 토론 페이지의 it 섹션에 대한 RfC 중 안정성이 필요하다.고마워, – OhioStandard (대화) 14:40, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

장수 아르브콤 케이스 관련 사건

최근의 Arbcom이 켜져 있는 동안, 나는 Arbcom의 범위에 있는 기사들 중 하나를 지나치게 긴 임베디드 리스트가 있다는 이유로 나누어 보았다.나는 그것으로부터 새로운 (검증되지 않은 장수의 주장 목록)을 만들었다.사용자:니콘슈타인은 나에게 통지하지 않고 삭제하기 위해 그 새 글을 올렸기 때문에 나는 그것을 알지 못했다.그리고 삭제되었다.아르브컴에서 모든 일이 일어났다면 워크숍에서 강조했을 것이다.그리고 만약 그 이후에 모든 일이 일어났다면 나는 중재 집행을 검토했을 것이다.그러나 그 사건은 아르브콤의 폐쇄를 방해했다.arbs는 관련자들에게 경험이 풍부한 경험 없는 편집자들로부터 조언을 구하라고 조언했고, 나는 그저 그렇게 해왔지만 사람들은 관여하고 싶어하지 않는다(AfD 마무리 관리자의 코멘트를 그의 토크 페이지에서 참조).기사를 다시 쪼개서 써야 할 것 같은데 삭제된 기사를 다시 만드는 건 더 이상 사용되지 않지?내가 가장 잘 할 수 있는 것에 대한 제안은? (담으로 둘러싸인 정원을 정리하는 것에 대한 합의를 얻는 것을 목표로)itsmejudith (talk) 15:29, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답하라]

@NickOrnstein: 일반적으로 기사를 삭제할 때 작성자에게 통지하는 것이 일반적인 예의라고 여겨진다.

@Itsmejudith: 공과와 상관없이, 사건 종결 직후에 제출된 AE 보고서가 종종 거부된다는 것이 나의 생각이다.내 생각에 이 분열의 이면에 있는 아이디어는 우리가 출생과 사망 날짜에 대한 좋은 기록을 가지고 있는 기사와 나이와 신뢰할 수 있는 서류에 대해 진술하는 좋은 자료를 가지고 있는 기사의 하나라고 생각한다.롱텀의 주장으로 다시 합쳐진 것 같아그 기사는 장황하다. 그래서 위키피디아:분할은 주제를 분리하는 것을 지지한다.현 시점에서 가장 좋은 방법은 이 난국을 초래한 동일한 논의를 재탕함으로써 외부 의견을 압도하는 것을 자제할 것을 정기적으로 기고자들에게 요청하는 대화 페이지에 코멘트 요청서를 시작하는 것일 수 있다고 생각한다.만약 그것이 모든 사람이 함께 살 수 있는 공감대를 준다면, 대단할 것이다; 그렇지 않다면, AE는 여전히 존재할 것이다. - 2/0 (연주) 17:25, 2011년 2월 19 (UTC)[응답]

그 분열의 논리는 그다지 타당하지 않다.내 생각은 장수 주장이라는 제목의 기사가 그 주제에 대한 기사가 되어야 한다는 것이었다.관련 목록 기사는 수두룩하고 복잡하며, 그것을 어떻게 다루어야 할지에 대해서는 위키프로젝트의 토크 페이지에서 논의되고 있지만, 지금까지는 이미 ArbCom에 참여했던 우리들 중 한 사람만이 다루고 있다.RfC는 좋은 생각이고, 그렇게 할 것이고, 당신이 말하는 것처럼 정기적인 기부자들에게 자제해 달라고 요청할 것이다.고마워요.itsmejudith (talk) 18:28, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답하라]

이게 도움이 되길 바라고 있어.데이비드 in DC (대화) 16:54, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

우리는 전세계적으로, 이 위험한 네오나지 극단주의자들을 지역적으로 금지할 뿐만 아니라

다음을 확인하십시오.

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Bsadowski1&diff=prev&oldid=414783166
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ALeinad&action=historysubmit&diff=414783268&oldid=405860564

사용자:Wikinger는 폴란드에 살더라도 모든 폴란드인을 아인간으로 맹렬히 증오한다.이는 그가 나치를 후퇴시킴으로써 폴란드에 배치된 주민(프로젝트 리제 관측자) 중 한 명이 될 수 있다는 것을 의미한다.그는 이를 다음과 같이 인정하기도 했다.

• http://http:///en.wikipedia.org/w/index.php?title=Greek_language&action=historysubmit&diff=414770767&oldid=414770100

— 188.116.3.201 (대화) 15:42, 2011년 2월 19일(UTC)에 의해 서명되지 않은 논평 준비[답글]

나는 이미 이 사람이 사용하는 레인지 바리케이드를 몇 개 배치했다.더 이상 악용될 소지가 있으면 여기나 내 토크 페이지에 계속 보고해 주십시요.엘로키드 16:06, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

위의 실과 관계가 있다.건배.lifebaka++ 16:44, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

DNFT. 자신이 직접 이곳에 신고할 때 사용했던 공개 대리인을 포함해 모두 위키링거(대화·출연)이다.레인지 차단만 하면 돼Fut.Perf.☼ 17:26, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

아마도 그 IP들을 몰래 본 악마가 그 말을 했을 것이다.그래서 너는 아마도 전지전능하다고 속일 수 있다.그러나 악마는 온전하지 않기 때문에 악마의 자존심이다.이것으로 보아 너는 지옥에 갈 운명이다.— 188.165.226.21 (대화) 17:56, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]에 의해 서명되지 않은 논평 준비

꽤 괜찮네.그 견적을 블록 템플릿에 추가해야 할 것 같아.:) ←야구 벅스 당근→15:08, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

RU Wiki 사용자(이름을 제거하도록 제목 변경)

미하일 알베르토비치 레베데프라고도 알려져 있다.루로 막혔다.트롤링과 양말 퍼펫을 위한 위키와 메타.사용자를 차단하십시오.SA ru in en.위키, 모든 기부금이 걸려있어루위키별 벙커 (대화) 08:32, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

여기 좀 도와줘.

75.47.142.192.19(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 WP에서 다음과 같은 문제를 야기하고 있다.AIV. 거기서 모든 이야기를 보게 될 것이다.독터좀비맨 _{the infected}/ 12시 23분, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

나는 이용자에게 통지했다.FYI, 이건 거의 확실히 양말이야, CU를 출시할 수도 있지? 자이언트 스노우맨 16:30, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

사용자가 누구인지 모르는 한 체크업자가 할 수 있는 일은 많지 않다.개인 정보 보호 정책에서는 어떤 IP에서 편집자가 편집하고 있는지 확인할 수 없다고 명시되어 있다 — HelloAnnyong^{(say whaaat?!)} 16:31, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

어쨌든 고마워.이 경우, 이 IP의 돌팔이 소리를 아는 사람이 있는가?자이언트 스노우맨 16:34, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

IP 편집자가 무엇을 했든 간에, OP는 위키피디아를 상기시킬 필요가 있다.삭제된 코멘트를 복원하지 마십시오. - David Biddulph (대화) 17:02, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

편집 통지가 필요함, 보아하니...

이 위키백과에 따라:하드코어 이미지는 헤로스트라투스의 허락 없이는 에세이를 편집할 수 없다는 것을 우리에게 알리기 위해 만들어진 편집 노티스가 필요하다.내가 직접 만들려고 했지만, 그것을 하기 위해서는 행정관이 필요한 것 같다; 의심할 여지 없이 그는 자신이 옷을 벗지 않았더라면 그 자신이 있었을 것이다.

아, 그리고 그래, 위의 내용에는 빈정거림*이 들어있을지도 모른다.에그 센트리크 (대화) 09:58, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

계정 생성자는 공지사항 편집도 할 수 있다. --쿠드풍(토크) 13:18, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

그가 원한다면 내가 만들 수 있어.그렇지 않으면 무시하겠어. / /ETECCOMMS/18:51, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

Banstar, Egg Centric (대화) 19:00, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

비아냥거림이 웃긴다고 생각하지만, 이것은 사실 다른 사람들의 어떤 입력이 좋을 만한 상황이다.몇 달 전에 나는 HS에게 이 에세이를 사용하라고 부탁했다.그 요청은 거절되었고 나는 그것을 삭제 토론에 가져갔다.편집자들은 그것이 에세이를 검열하기 위한 시도라고 생각했고 압도적으로 지켜야 한다고 주장했다.그 이후로 HS는 페이지를 잠갔다.여기와 여기(내 변경사항이 아님)를 되돌린다.누구나 편집할 수 있지만 나는 완전히 선을 벗어난 것이 아니라 WP를 상대로 한 것이다."저자가 다른 사람이 편집하는 것을 원하지 않거나 광범위한 의견 일치를 반박하는 것으로 발견된 것은 사용자 네임스페이스에 속한다."이 에세이를 사용할 시간이고 나는 HS가 누가 편집할 수 있는지 지시할 수 있다면 프로토콜에 대한 리마인드가 필요하다고 생각한다.Cptnono (대화) 20:38, 2011년 2월 13일 (UTC)[응답]

• Userfied to Userfied to User:Herostratus/Hardcore 이미지.WP를 원하는 사람이 있을 경우:에세이를 소유하라. 에세이를 프로젝트 공간 밖으로 옮길 시간이다.펜스&윈도우즈 00:40, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

이건 골치 아픈 일이야, 펜스, 펜스에세이는 올 가을 MFD의 몫이었고 결정은 "지켜라" (FWIW는 11대 3이었고, "강력한 유지" 유권자들 중 한 명은 값어치가 무엇이든 간에 짐보였다.)그래서 그것을 무시하기 위해 자신의 발언권을 결정하는 것 만이 골치 아픈 일이며, 지름길도 삭제했기 때문에(요청되지 않음, 많은 지름길이 사용자 공간을 가리키기 때문에) 이것은 단순한 편집행동이 아닌 행정행정이므로, 이것은 이중으로 골치 아픈 일이다.(사실, 봇이 한 짓이야, 미안해)

자, "소유"에 관해서는, 이것은 흥미로운 질문이고, 위키스페이스의 에세이에 대한 "적대적 편집"의 문제를 포함한다.물론 "적대적 편집"을 구성하는 것은 어떤 경우에는 논란의 여지가 있을 수 있다.하지만 여기는 아니다.(논문의 전체 추력 및 논문에 대한 반대와 거부를 길게 반복하고, 소리내어 표현해 온 편집자)가 에세이의 내장을 찌르고 있었는데, 본질적으로 슬로모션 페이지 블랭킹이었다.이것은 에세이를 개선하거나 더 강하고 명확하게 하기 위한 선의의 노력이 아니라, 오히려 반대에도 불구하고 완강히 항의하는 등 그것을 파괴하려는 적대적인 시도였다.이 모든 것은 에세이의 토크 페이지에서 논의되는데, 이 잘못된 행동을 취하기 전에 펜스가 읽었어야 했을 것이다.

내 생각에는 분명히 적대적인 에세이의 편집은 허용되어서는 안 된다(대신, 편집자들은 스스로 반박하는 에세이를 만들고 원작 에세이의 "See alsee" 섹션에 링크하도록 권장된다).만약 에세이에 대한 적대적 편집의 원칙이 허용된다면, 그것은 많은 혼란과 기본적으로 에세이의 개념의 잠재적인 파괴를 초래하고, 적어도 반드시 인기 있고 잘 보호되지 않는 에세이에 대해서는 그럴 수 있다고 생각한다.

하지만 누가 알겠어, 어쩌면 좋은 일일지도 몰라.그러나 그것은 중대한 변화가 될 것이고, 이것이 받아들여지기 전에 상당히 상당한 논의가 있어야 한다고 나는 생각한다.

그러니 누군가가 제발 펜스의 행동을 취소하고 이 모든 것을 정리한다면, 내 생각엔 좋은 생각인 것 같아.항상 그렇듯이, 나는 RfC, 중재, 또는 다른 좋은 해결책들에 열려있다.다른 MfD는 확실히 허용될 것이다.하지만 한 편집자가 그 페이지를 좋아하지 않는다고 판단하는 것 만이 아니다.헤로스트라투스 (대화) 02:45, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

그것은 한 편집자가 그것을 좋아하지 않는 것이 아니었다.당신은 다른 편집자 두 명을 바꾸어서 적어도 세 명은 우려를 제기하고 있었다.사용자 공간에서 더 많은 것을 말할 수 있으니 재미있게 보고 요점을 말하시오.정책을 변경하는 것으로 충분하다고 생각될 경우(자신이 불참한 하원에서 진행 중인 논의 사항) 마을 펌프의 정책 페이지에서 제출하십시오.F&W는 내가 기대했던 것보다 조금 더 대담하게 행동했지만 정책을 적용하는 어떤 관리자라도 이 문제를 바로잡고 내가 조만간 예상했던 결과물이다.Cptnono (대화) 07:52, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

기사 기록에는 사용자만 표시되는 것으로 표시되지 않음:아토마톤, 11월이나 그 이전으로 돌아가고 싶지 않다면 에그 센트릭이 편집한 것을 계산하지 않는 한.

어쨌든, 펜스, 여기 있어. 셉트노가 기대한 것보다 조금 더 대담하게 행동했다면 (!) 그렇다면 나는 네가 판을 상당히 벗어났다고 해도 무방하다고 생각해.

그래, 내가 가 잘 내가 카발에게 요청을 할 테니 조정은 잘 되면 거기서부터 맡자.그 사이에 에세이는 다시 메인 에세이 공간으로 옮겨져야 하고, 누군가 이렇게 했으면 좋겠지만, 이것은 중요한 것이 아니라 나중에 해도 된다.하지만 나는 바로 가기를 복원하고 있다. 이렇게 하면 페이지를 가리키기 더 쉬워질 것이다.

또한, 향후 ANI 참여자들이 신속한 조치를 취하기 전에 분쟁 해결이나 다른 것을 제안할 수 있을지 너무 많은 것을 요구하고 있는가?우리는 전체 분쟁 해결 과정을 가지고 있으며, 특히 관리자들이 그것에 익숙해진다면 좋은 일일 것이라고 생각한다.헤로스트라투스 (토크) 2011년 2월 14일 16시 20분 (UTC)[응답]

• WP:ESSays에 따르면, 에세이의 아이디어는 관점을 제시하는 것이다.이러한 견해는 개인적 견해에서부터 소수의 견해에 이르기까지 폭넓은 합의를 누리는 견해에 이르기까지 다양할 수 있다.만약 에세이가 특정한 관점을 위한 주장을 펼치기 시작한다면, 저자는 에세이가 그 관점에 충실하도록 하는 것이 정당하다.개선은 그 관점의 제시를 명확히 하는 데 초점을 맞추되 관점을 바꾸지는 말아야 한다.제시된 관점에 동의하지 않는 편집자들은 자유롭게 대안 에세이를 쓸 수 있다.죄송합니다, Fence, XfD가 없는 삭제 및 사용자 지정은 부적절하며, 실행 취소해야 함. --JN466 16:33, 2011년 2월 14일(UTC)[응답]

• • 다시 읽어 보십시오.위키백과:에세이는 "저자가 다른 사람이 편집하는 것을 원치 않거나 널리 퍼져 있는 의견과 모순되는 것으로 판명된 것은 사용자 네임스페이스에 속한다고 단정한다"고 분명히 말한다.여기서 이런 일이 일어나는 것이 보이십니까?왜냐하면 나는 확실히 하기 때문이다.문제는 관점이 아니라 다른 사람들이 그것을 편집하도록 하는 것을 거부하는 것이다.MfD는 저자의 행동이 아니라 내용에 관한 것이었다.사용자화에서 내용이 변경되고 있지 않다. /ƒETECCOMMS/17:32, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]
    • [55], [56], [57] 등 헤로스트라투스가 되돌린 몇 가지 변경사항이 있다.
    • 참고로 위키백과의 에세이에 대한 이전 MfD:삭제/Wikipedia용 miscellany:하드코어 이미지는 명확한 Keep. --JN466 17:39, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

물론, 당신이 편집 이력과 토크 페이지의 상세한 토론을 본다면, 당신은 어떤 편집자도 에세이에서 만들어지는 관점을 바꾸려고 노력하지 않았다는 것을 알 수 있을 것이다.만약 그것이 메인 스페이스에 있다면, 에세이는 다른 어떤 글과 마찬가지로 합의 규칙과 BRD 규칙의 적용을 받는다.편집자는 다음을 수행할 수 없음:메인 스페이스에서 에세이를 소유하십시오.분명히 이 에세이의 원래 편집자는 자신의 승인 없이는 아무도 기사를 수정하지 않기를 바랐고, 자신이 그 기사를 소유했다고 명시적으로 표현했다.따라서, 그는 그것을 할 수 있어야 하지만, 그것이 사용자 공간에 있을 때만 할 수 있어야 한다.헤로스트라투스가 어떤 행동을 취하기 전에 자신의 견해를 표명할 기회를 가졌어야 했다고 말한 바 있다.아톰 (토크) 21:32, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

또 다른 요점은 에세이를 일반 주제에 대한 모든 주요 관점을 표현할 수 있는 섹션으로 나눌 수 있다는 것이다.한 명의 편집자만 변경할 수 있도록 허용하고 적대적인 것으로 간주되는 편집자의 어떤 종류의 편집도 명시적으로 금지하는 배제론자의 관점은 작동하지 않는다.아톰 (토크) 21:32, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

• 주: 나는 이것에 관한 글을 겐데갑 목록에 빠뜨렸다.이것에 대해, 특히 여성의 눈을 몇 번 더 보고 싶다. --JN466 17:48, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

물론 개인 에세이가 사용자 공간에 있어야 한다는 것은 분명하고, 정책이나 가이드라인을 개발하기 위한 공동체 작업은 위키백과 편집자의 스펙트럼에서 나온 의견과 표현을 허용해야 한다고 생각한다.이 경우 나는 적법한 절차의 부재로 골머리를 앓았다.나는 적어도 헤로스트라투스 편집자가 왜 어떤 결정이나 조치가 취해지기 전에 그의 에세이가 사용자 공간에 있어서는 안 되는지에 대한 그의 견해를 표현하는 것을 보고 싶었을 것이다.아톰 (토크) 21:02, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

아톰, 중재를 수락하지 않을 것임을 시사하셨습니다.나는 왜 이것이 그렇게 될 수 있는지 결정하기 위해 그것을 독자에게 운동으로 맡긴다.이것은 이제 우리에게 질문을 남긴다. 다음에 무엇을 할 것인가?RfC는 이런 종류의 상황을 다루도록 설계되지 않았으며, 나는 여기에 적용되는 다른 분쟁 해결 단계를 알지 못한다.

한 가지 해결책은 나 말고 다른 편집자나 편집자가 그 페이지를 감시하고 그 페이지의 무결성을 옹호하는 데 동의하는 것이다.하지만, 우리 모두 바쁘고, 워치리스트가 꽉 차 있어서, 이 일을 할 의향이 있는 사람이 있을지 모르겠다.

또 다른 해결책은 페이지를 다시 메인 스페이스로 이동하여 MfD를 시작하는 것이다.

세 번째 해결책은 WP에 다음과 같은 변경을 제안함으로써 운영 정책을 명확히 하는 것이다.에세이(추가 내용은 이탤릭체로 표시되며, 더 나은 표현을 제안할 수 있는 사람이 있으면 RfC에 제출:

"저자가 다른 사용자가 편집하는 것을 원치 않거나 광범위한 합의와 모순되는 것으로 밝혀진 것은 사용자 네임스페이스에 속한다고 가정한다.에세이가 적대적이거나 파괴적인 편집(섹션이나 페이지 블랭킹 등)을 받고 단일 편집자 객체만 있는 경우, 해당 편집자는 WP를 위반하는 것으로 가정할 수 있다.OWN과 에세이는 모든 편집자에 의해 사용자 공간으로 요약 이동될 수 있다. WP:MFD 또는 기타 절차가 필요함

나는 이것을 지지하지는 않지만, 논쟁의 여지가 있다 - 만약 단 한 명의 편집자만이 에세이를 감시하고 옹호한다면, 만약 에세이가 메인 스페이스에 있는 것에 대한 공감대가 없다는 것을 프리마 페이시(prima facie)가 증명한다면, 그리고 지역사회가 이 변화를 WP에 채택하기를 원한다면:에세이 나도 같이 갈게.이것은 덱콤과 펜스가 적용하고 있는 사실상의 기준이지만, 전반적으로 적용하기 전에 공동체 결정에 의해 명확히 하는 것이 좋을 것 같다.

그렇다면 이 세 가지 해결책 중 어떤 것이 가장 좋을까, 아니면 다른 제안이 있는 사람이 있는가?중재가 거부되었으니 조언을 구하겠다.헤로스트라투스 (대화) 05:29, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

뭐, 우선, 뭔가 중재하는 게 도움이 될 것 같으면 도와주기로 했지.나는 내가 말한 것이 "거부"였는지 확실하지 않다.둘째로, 사용자 공간에 있는 동안 에세이였습니다.우리가 중재해야 할 것이 무엇이었습니까?셋째, 우리가 중재해야 할 것은 무엇인가?나는 위키피디아를 개선할 다른 편집자만큼 많은 권리를 가지고 있다.우리는 매우 정상적인 BRD 사이클을 거쳤고, 시각에 대해 에탈리티 있게 토론했다.그런 일이 있을 때 모든 기사들을 중재해야 하는가?아톰 (토크) 22:59, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

• Keep(계속) 결과에 대한 삭제 논쟁이 연장되었으므로 위키백과 네임스페이스로 다시 이동하십시오.삭제 검토된 에세이는 변성본이 아닌 헤로스트라투스가 쓴 에세이다.그런 에세이가 바뀔 수 있는 범위와 방식은 해결해야 할 문제다.나는 에세이를 다듬거나 상세히 기술하는 것과는 반대로 에세이의 의미를 크게 바꾸는 편집은 적절히 되돌리는 것이라고 생각한다.사용자:Fred Bauder Talk 21:41, 2011년 2월 14일 (UTC)[응답]

삭제 논의는 소유권 문제 이전이었다.HS는 삭제 논의 후에 다른 사람들이 기여하는 것을 환영하지 않는다는 것을 증명했고 그래서 이것은 훌륭한 결정이었다.생각보다 빠르지만 예상했어야 하는 같은 결과였다.그리고 내가 전쟁을 편집하거나 악의적으로 편집하거나 심지어 이 ANI를 열지 않았기에 나는 HS가 토크 페이지에서 주장하는 것처럼 나쁜 사람이 아니다.Cptnono (대화) 07:15, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

나는 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 검열의 한 형태로 보고 싶다.에세이는 다양한 의견을 반영해야 하며, MfD에서 이것을 에세이로 하는 것에 대한 많은 지지가 있었다.이것은 나에게 WP에게 일어났던 일을 상기시킨다.몇 주 전 행동주의 에세이: 그것은 편집자들이 그것을 가지고 핥아대면서, 그것이 예전에 말하던 것과 정반대의 말을 하게 만들었고, 농담을 삽입하는 등의 것에 압도되었다.결국 잠겼으며, 논란은 사그라들었고, WP에 의하면 에세이는 이제 잘 되어가고 있는 것 같다.활동가 대화 페이지.

나는 이 에세이의 행동이 그 수준까지 올랐다고 말하는 것이 아니다(이것이 가까이 다가오긴 했지만, 에세이의 메시지를 변화시키고 물타기하려는 노력은 여전히 있었다).만약 당신이 에세이의 메시지에 근본적으로 동의하지 않는다면, 에세이는 무시하고 당신의 입장을 진술하는 다른 에세이에서 일하는 것이 더 낫다; 에세이는 둘 다 서로 연결될 수 있고, 그리고 나서 서로 연결되어야 한다.그런 식으로 우리는 자리를 비우는 것이 아니라 보람 있는 토론을 할 수 있다.

• 이전 MfD당 위키백과 네임스페이스로 다시 이동 --JN466 12:55, 2011년 2월 15일(UTC)[응답]

"shutting positions out"이 WP에 의해 정확히 HS가 하고 있었던 것을 제외한다.기사를 소유하다.만약 사람들이 에세이를 편집할 수 없다면, 그것은 WP 공간에 속하지 않는다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 16:02, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

이것은 전적으로 사용자 정의가 필요하다.소유권 문제 외에도, 헤로스트라투스는 이것을 "하드코어"에 대한 매우 조작된 정의에 적용하라는 의미인 것 같다. 그것은 거의 북카케에 불과하고 다른 것은 아무것도 아니다.그것은 짐보가 붙잡고 늘어놓은 내용 분쟁의 요점이다.짐보에게:포르노 이미지에 관한 한 편집 재량권을 행사하는 것에 대한 호소가 완전히 적절한 에세이가 되겠지만, 이것은 아니다.긱스(토크) 16:39, 2011년 2월 15일 (UTC)[응답]

그리고 "강력함"은 에세이가 무시하는 실질적인 법적 함의를 가지고 있다.이 에세이는 성인영화에서 성행위만을 소재로 한 기사가 거의 없다는 점도 간과하고 있다.에세이의 창시자는 실제로 이 에세이가 그러한 이미지들을 제거했을 것이라는 것을 의미하는 글들과 더 일직선으로 연결되도록 기사의 범위를 바꾸려고 노력했다.현재 시스템 게임과 바퀴싸움이 시도되고 있다.하지만 좋아, 난 게임을 할 거야.Cptnono (대화) 07:23, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답]

그 수정사항의 예를 들어줄 수 있겠나?--크로스미르 (토크) 22:52, 2011년 2월 16일 (UTC)[응답하라]

북카케는 완벽한 예다.

• 이 에세이는 10월 28일에 만들어졌다.[58]
• 몇 주 전에 헤로스트라우스는 북카케의 범위를 포르노에 관한 것으로 바꾸었다.[59]
• 그리고 헤로스트라투스와 여러 편집자들과의 편집 전쟁이 있었다.[60][61][62][63][64]

Cptnono (대화) 04:07, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

스노우볼링은 또 다른 것이다.불과 몇 분 전 헤로스트라투스는 포르노에만 있고 다른 곳은 없다고 주장했다.[65] 이와 유사한 논의가 이루어졌다.다 같이 추적할 수 있어서 기쁘긴 한데, 여러 번 일어난 일이라 서로 섞여서 좀 걸릴 것 같아.

루스 박사가 RS가 아니라 포르노가 아니라 성행위에 대한 기사 범위를 말하는 거야?난 그 차이를 아직 추적해야 해게임완전한 게임.Cptnono (대화) 04:16, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

그런 종류의 편집은 내가 주로 보는 편집의 종류로 주제 금지로 이어진다.WP의 심각한 사례가 있다.IDNTHEAR은 그들의 개인적인 개혁을 추진하기 위해 시스템을 조작하려는 시도와 결합했다.만약 그들이 군림할 수 없다면, 나는 주제 금지를 즉시 시행하도록 권고하고 싶다.--크로스미르 (토크) 08:25, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

편집자는 사실상 여러 차례 '최종 경고'를 받고 한 차례 차단됐다.그 위반들 중 하나는 실제로 주공간에 있는 이미지를 스마일 얼굴이 사방에 있는 크림피처럼 편집하는 것이었다.편집자는 그 이후로 그것을 누그러뜨렸지만 나는 여전히 은밀하게 기사를 방해하려는 것으로 본다.이것은 도덕적으로 받아들일 수 있는 이유 때문일 수도 있지만, 확실히 나에게는 개인적인 "크러세드"처럼 보인다.그런데, 나는 최근에 에세이를 편집해서 에세이가 메인 스페이스에 남아 있으면 더 이상 신경 쓸 일이 없게 만들었을 것이다.그것은 다른 편집자에 의해 번복되었지만 사람들이 그것을 보고 싶다면 나는 그것이 독자들에게 이 에세이가 매우 논쟁적이라는 것을 분명히 해줄 것이기 때문에 고려되어야 한다고 생각한다.[66] Cptnono (대화) 23:45, 2011년 2월 17일 (UTC)[응답]

Cptnono가 제공한 "북카케의 범위를 변경"과 "전쟁을 편집"의 차이점은 헤로스트라투스가 기사 텍스트를 출처가 실제 말하는 것과 일치하도록 수정하고, 다른 편집자들이 기사 내용을 되돌려서 북카케의 정의가 출처에 의해 만들어지지 않도록 거짓으로 귀속되는 것을 보여준다.WP: "특정 재정의 정책을 시행하기 위해 재검증하는 것은 편집 전쟁으로 간주되지 않는다."편집WARRING.편집 전쟁 고발은 헤로스트라투스가 이 사건에서 편집한 내용을 되돌리는 사람들에 대해 더 공정하게 평준화된다.그렇기는 하지만, 북카케 정의와 관련된 헤로스트라투스의 행동이 모든 경우에 모범적인 것은 아니었다.디프는 헤로스트라투스가 부정적인 것을 증명하는 문제를 정확하게 관찰하지만, 미개한 예를 사용하는 것을 보여준다.9월 위키백과의 크렘피 이미지 편집:관리자_noticeboard/IncidentArchive639#사용자:영웅스트라투스는 이미지를 보지 않고 독자적으로 판단하기는 어렵지만 부적절했다는 소리가 들린다.그것에 대한 논의는 양쪽 모두에게 문제가 있었다.

하드코어 에세이에 관해서는, 에세이의 여러 가지 점에 특별히 동의하는 것은 아니지만, 위키백과 네임스페이스에 있는 에세이를 본래의 관점에서 근본적으로 바꾸지 않는 것은 타당해 보인다.위키백과 강연에서 더 많은 청중들에게 논의되어야 할 사항이다.정책 및 지침 또는 기타 적절한 장소.나 자신의 입장에서, 나는 모든 에세이에 대해서만 사용자 공간에 존재하도록 만들어지는 경우가 있다고 생각한다.

헤로스트라투스가 불규칙하지는 않지만 반복되는 문제를 가지고 있는 것처럼 보인다면, 나는 헤로스트라투스에게 물어보는 것이 타당하다고 생각한다: 그 문제가 재발하지 않도록 개인적으로 무엇을 할 것인가?"더 노력하겠다"는 대답이 특별히 만족스러운 것은 아닐 것이다.

여기 있는 다른 편집자들 중 몇몇은 대답하기 위한 그들의 행동에 대해 약간의 의문을 가지고 있지만, 이번 AN/I는 그들에 관한 것이 아니기 때문에, 나는 그것을 그들 자신의 재량에 맡긴다.ио(Sz) (토크) 15:44, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

헤로스트라투스의 주제 금지 제안

그가 이런 종류의 행동에 대해 이전에 차단했던 것과 그가 또 다시 그것에 대해 방해하고 있다는 사실을 고려할 때, 나는 그가 이런 종류의 행동에서 금지된 주제에 대해 토픽을 가질 때가 되었다고 생각한다.그는 악의적인 추정에 종사하고 있다[67], 편집 전쟁(위, 아래, 위와 같은 기사 때문에 3RR로 차단된 상태에서), 소유권(위), 그리고 편집자들을 팬보이라고 지칭하는 것과 같은 작은 모욕으로 적대적인 편집 환경을 만들었다[68].이와 같이 나는 다음 주제 금지를 제안한다.히어로스트라투스는 모든 기사/이미지/템플릿/토론/및 포르노나 인간의 성행위와 관련된 기타 자료(광범위하게 해석)에 대해 6개월 동안 금지된 주제다.모든 관련 당사자에게 정중한 편집 환경을 보장하기 위한 것이다.--크로스미르 (대화) 08:15, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

헤로스트라투스는 다음과 같은 편집으로 자신의 에세이에 기사가 실릴 수 있도록 하는 Point of View에서 그의 시도를 계속해왔다.[70]-크로스미르 (토크) 00:02, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

이전 토론:

• 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive639#사용자:영웅스트라투스

  위키백과:관리자_공지판/3RRArchive148#사용자:Herostratus_reported_by_User:엔리크_나발_.28결과:_31_hours.29

• 지지 나는 지난 1년 동안 홀로 헤로스트라투스에 대한 ANI의 논의를 너무 많이 보아왔는데, 같은 종류의 기사에 대한 그의 입장에서의 모든 일반적인 행동들에 관한 것이다.이것은 멈춰야 하고 주제 금지는 그것을 멈춰야 한다.이런 이미지 검열 헛소리는 이제 그만하고, 성적인 내용이 무엇인지에 대한 그의 견해에 맞지 않는 것 같은 이런 내용 헛소리는 이제 그만하라.실버스렌^C 00:07, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 나는 장기기여자를 그의 주요 기여지역에서 제외시킬 수 있는 문제를 보지 않는다.Off2riorob (대화) 00:11, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

  모욕, 잘못된 믿음, 편집, 소유권 시도, 이것들은 당신에게 문제가 되지 않는가?위와 같이 헤로스트라투스는 과거에도 여러 차례 북카케를 포르노에 관한 것으로만 바꾸려 했고 그때마다 다시 되돌아갔다.그는 이제 다시 시도했다.여기서 장기간의 행동 문제가 계속 발생하고 있다.--크로스미어(토크) 00:13, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

아직 논의의 여지가 있다.Off2riorob (대화) 00:27, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

북카케는 포르노 밖에서 발생하는가?그렇지 않으면 그의 편집이 괜찮았기 때문에 당신은 그것을 보여주는 소스를 제공해야 한다.펜스&윈도우즈 00:37, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

응, 그리고 나는 토크 페이지에 사설 북카케 파티가 있다는 뉴스 기사를 제공했어.그러나 문제는 그 이상으로 확대되며 이 주제를 둘러싼 그의 일반적인 행동에도 해당된다.이 토론에서 그가 다른 사용자들을 어떻게 대하는지, 그리고 공격적이고 모욕적인 방식으로 자신의 의견을 조작하는지를.--크로스르(토크) 04:31, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

나는 포르노 밖에서 일어나는 북카케의 출처의 필요성에 대해 펜스와 창문에 동의한다.아직 생산되지 않았다.크로스미르가 언급한 사건은 관음료를 지불하기 위해 사설 섹스 클럽에서 북카케 섹스쇼를 생중계하거나 인터넷에서 판매될 북카케 포르노 영화 녹화를 공개 관람한 경우다.자세한 내용은 여기를 참조하십시오. 대화:북카케#소스.3F. 토크 페이지 댓글은 "그럼 왜 이 글에 이 이미지가 쓰이지?나는 우리 대부분이 그것을 알아낼 수 있다고 생각한다." 그리고 "빠른 소년 분위기"에 대해서는 확실히 도움이 되지 않았고 미개하거나 선의를 가정하지 않는 것으로 특징지어질 수 있었고, 에세이의 "팬보이" 사용 역시 도움이 되지 않는다.그러나, 그들 스스로는 주제 금지가 필요한 수준으로 올라가지 않는 것 같다; "팬보이"에 관해서는, 에세이 WP:FANCRUFT는 오랫동안 존재했고 두 명의 AfDs에서 살아남았다.내일 시간이 있으면 3RR과 OWN이 무엇이었는지 봐야겠다.Crossmr의 편집 요약 "다른 곳에서 당신의 관점을 취하라.당신은 포르노 영화 이외의 누구도 이런 일을 한 적이 없다는 것을 보여주는 출처를 제공하지 않았다"는 것이 문제가 된다.아마도 헤로스트라투스가 조금이라도 유죄라면 공격적이고, 매우 불친절하거나 위협적인 편집, POV, 소유권 문제는 헤로스트라투스의 전유물이 아닐 것이다.나는 그 점에 대해서는 아직 결정하지 않았다.ии (Sz) (토크) 07:27, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

물론 개별적으로 찍히지는 않는다.누구도 개별적으로 취하는 것이 거의 모든 경우에 조치를 취할 수 있다.하지만 그가 과거에 이런 종류의 기사에 대한 편집 전쟁으로 막혔고, 여기서 다시 그렇게 했고, 에세이에 대한 소유권 문제가 있었다는 것을 고려하면, 이 논제를 논의하기 시작한 것은 이 주제에 대한 장기적인 공격적이고 파괴적인 행동을 보여주고 있다.이러한 행동은 다른 주제와 함께 나타나지 않는 것 같아 주제 금지를 제안하는 이유가 된다.--크로스르 (토크) 13:56, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

편집-경고?아래의 아토마톤 편집 전쟁을 보십시오. 토크 페이지 컨센서스와 "기사 안정성에 대한 관심"에 반대하십시오."기사 안정성을 위해" 토크 페이지 컨센서스에 반대하는 편집 전쟁은 처녀성을 위한 빌어먹을 것과 같다.그리고 당신 자신은 출처로부터 백업되지 않고, 기사에 언급되지 않은 콘텐츠를 선두에 추가하기 위해 편집전을 벌이고 있다. --JN466 13:37, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

당신은 그가 전쟁을 편집하지 않았다는 것을 두 번 들었다. 그리고 HS는 이전에 이 주제에 대한 편집 전쟁으로 차단되었다.그리고 합의에 반하는 일을 한다는 말을 하자면...--크로스미어 (토크) 14:26, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

• 반대 и points points가 지적하듯이, Crossmr은 거의 스스로 별난 행동을 하지 않았다.그리고 시작하자면 헤로스트라투스의 주장은 사실 출처와 일치한다...내가 본 것은 출처에 그런 증거가 없을 때, 부카케를 실생활에서 성행위로 일어나는 것으로서(눈볼링 기사에서 포르노 밖에서 자연적으로 일어나는 것으로서 일괄적으로 일어나는 두 여자를 홍보하려는 노력이 있는 것처럼) 홍보하려는 아토마톤과 크로스미르의 노력이다.--JN466 13:26, 2011년 2월 19일 (U)TC)[응답하라]

  내가 당신의 성명을 위반했거나 철회한 정책이나 지침을 실제로 지적해도 무방하다.여러분 자신은 이미 이러한 종류의 문제를 다루는 인용된 자료에서 수컷들이 스노우볼링에서 불쾌한 것을 발견하는 것과 같은 주장들에 대해 나쁜 믿음을 가지고 있다고 가정하고 있다.그리고 당신의 북카케에 대한 미끼와 스위치 전술은 하나의 이미지를 제거한 다음, 컨센서스에 근거하지 않은 거짓된 이유로 돌아서 다른 이미지를 제거하도록 제안하는 것이다.--크로스미르 (토크) 13:44, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

  WP:V, WP:OR, WP:리드, WP:Civil, 이 편집으로. --JN466 13:59, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

  아무도 사적으로 한 적이 없다는 것을 증명할 수 있는가?만약 그렇지 않다면 그것은 그것들 또한 위반한다.COMIT은 이전에 이 문제를 놓고 한 명 이상의 편집자와 전쟁을 벌였던 적이 있고, 그의 새 에세이에 맞춰 기사를 싣기 위해 아직 아무런 출처를 제공하지 않았기 때문에 의심스럽다.--Crossmr (talk) 14:08, 2011년 2월 19 (UTC)[응답]

  그걸 증명할 필요도 없고 헤로스트라투스도 마찬가지야만약 당신이 그 기사가 사람들이 포르노적인 맥락 밖에서 개인적으로 그것을 한다고 말하길 원한다면, 그렇게 말하는 출처를 제공하는 것은 당신에게 책임이 있다.지금까지 실패. --JN466 15:03, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

헤로스트라투스가 최근 편집한 북카케는 V, OR, READ, CITY에 위배되지 않는다. 그들은 출처의 주장에 따라 이 주장을 기사에 실었다.입증책임은 '사적으로 아무도 한 적이 없다'는 부정적 입장을 입증하는 것이 아니라, 누군가가 두드러지게 갖고 있다는 것을 신뢰성 있게 입증하는 것이며, 그 자리들 사이에 어떤 균형이 있는지 NPOV에 따라 반영해야 한다는 것이다.헤로스트라투스의 과거 행태는 이러한 특별한 편집이 단순히 용인될 뿐만 아니라 정책에 의해 요구된다는 사실을 바꾸지는 않는다.그렇긴 하지만, 위의 다른 섹션의 Cptno에 대한 나의 동시 회신에서 언급했듯이, 이 주제 영역에서의 헤로스트라투스의 편집이나 관련의 모든 것이 좋은 것은 아니라는 것은 분명하다.ио(Sz) (토크) 15:44, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

물론 그들은 그렇다.그 행위가 주로 등장하고 포르노의 맥락에서 연구되는 반면, 그것은 포르노의 행위만 되지 않는다.그 행위 자체를 묘사할 때, 영화에 나올 법한 북카케의 기본과 개인적으로 나올 법한 차이점은 무시해도 좋을 정도다.유일한 진짜 차이점은 아마도 여자가 돈을 받는지 여부와 카메라의 존재 여부일 것이다.사회학적 관점에서 보면 차이가 있을 수 있지만, 사실에 대한 기본적인 서술에서 보면 무엇보다도 성적인 행위다.우리는 그것이 가장 두드러지는 곳과 그것이 어떻게 자주 보여지고, 토론되고, 연구되는지에 대해 토론할 수 있지만, 그렇게 라벨을 붙이는 것은 어느 누구도 이것을 개인적으로 시도하지 않았다는 관점을 만들어낸다.--크로스미르 (talk) 17:57, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

정확히 출처가 포르노의 맥락 밖에서 그것을 정의하는 곳을 인용하는 것이 도움이 될 수 있다.인용된 페이지를 살펴봤을 때, 그 청구는 그 페이지들에 나타나지 않기 때문에, 그 기사가 그것을 그들에게 귀속시키는 것은 부적절하다.혹시 다른 페이지에서 찾은 건 아닐까?나는 당신이 이전에 여기서 신문기사를 (아직 기사의 출처로 추가되지 않은) 그 주장에 대한 지지라고 말한 것에 주목한다. (기사에 언급된 사건에 대한 나의 북카케 토크 페이지 논평 참조; 그것은 포르노를 포함한다.)당신이 쓴 것에 대한 다른 가능한 해석이 없거나 그 이후로 당신의 생각을 바꾸지 않는 한, 당신이 그 주장을 지지하지 않는다는 것에 동의한다는 것을 의미하며, 당신이 그 주장을 지지하지 않는다는 것에 동의하는 것처럼 보이는 당신의 동의서를 게시할 필요성을 보게 될 것이다.또한 여기서 당신이 그 주장에 대한 믿을 만한 출처를 찾고 있다고 말했지만, 아직 그 주장을 찾지 못했고, 또한 당신은 그 논평을 다른 가능한 해석도 없는 한 신문 기사가 그 주장을 지지한다고 더 이상 주장하지 않았다.OR 관점을 배제하는 것(그리고 출처에 대한 검증 불가능한 귀속)은 "아무도 이것을 사적으로 시도해 본 적이 없다는 관점"을 취하는 것이 아니다.포르노의 맥락 밖에서 그것에 대한 증거가 있다면, 모든 수단을 동원하여 NPOV 방식으로 다루어질 수 있다.오히려, 클레임에 대한 출처를 찾을 수 있을 때까지 클레임을 남겨야 하며, 클레임을 만들지 않는 소스를 잘못 부착해야 한다고 요구하는 것이 POV 문제가 있는 것으로 보인다.출처가 기사의 주장대로 진술한다는 증거가 전혀 없는 상태에서 출처가 계속 주장하려면 출처가 아니라고 주장한다면 더 좋은 아이디어가 없는 한 NOR 게시판으로 가야 할 것 같다.우연히, 당신은 헤로스트라투스에게 당신의 "헤로스트라투스의 주제 금지 제안" 토론에 대해 통지하셨나요?나는 그의 토크 페이지를 위해 전체 편집 기록을 찾아봤지만, 당신이 다른 사용자 이름으로 글을 올리지 않았다면, 그것에 대한 어떤 증거도 보지 못했을 것이다.ио(Sz) (토크) 20:08, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

이것은 그가 이미 참여하고 있는 진행중인 논의의 일부였다.누군가가 이 논의에 무언가를 추가할 때마다 여러 통지에 대한 요구사항은 없다.만약 내가 새로운 과를 시작했다면 나는 그에게 알려야 했을 것이다.이것은 그가 이미 참여한 토론의 하위 섹션이다.응, 사설 북카케 클럽이 존재한다는 신문 기사가 있긴 한데, 세부적인 내용이 부족해서 더 좋은 클럽을 찾으려고 노력 중이야.그것만 찾으면 강연에 나오겠지만 좀 더 자세한 소식통이 있었으면 좋겠어.--크로스르(토크) 00:21, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

아, 그래, 방금 이거 봤어, 고마워 ио ((Sz)나는 ио(Sz)의 토크 페이지("Talkback" 섹션 아래)에 그 문제에 대한 짧은 취지와 함께 메모를 남겼는데, 아마도 여기에 내가 쓸 것이라고는 조금 더 비공식적으로 했을 것이다.아니, 주제 금지는 순서대로 되어 있지 않을 것 같고, 모든 것을 고려했을 때 나는 그것을 하기 전에 ArbCom의 사례를 들어볼 가치가 있다고 생각한다.지금은 더 쓸 시간이 없다.헤로스트라투스 (대화) 2011년 2월 19일 17시 30분 (UTC)[응답]

다시 원래 주제로 돌아가면

그리고 별개의 문제로서, 그리고 이 실의 원래 주제로 돌아가면, WP에서 무슨 일이 벌어지고 있는지 알 수 있을 것 같다.하드코어는 불명예다.아직 알아볼 시간이 없었지만, 그럴 작정이야."나는 당신의 말에 동의하지 않지만, 당신의 발언권을 옹호한다"는 것은 어떤 일이 일어났는가?그게 검열을 받지 않는 진짜 정신 아니겠어?헤로스트라투스 (대화) 17:37, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

그래 그것은 수치스러운 일이다.이런 종류의 백과사전에는 나쁜 믿음의 가정과 조금의 독설도 있을 수 없다.--크로스르(토크) 17:58, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

에세이와 직결된 가이드라인과 정책에 대한 정보가 삭제되는 것은 수치스러운 일이다.그것을 약화시키려는 의도가 제시되었다는 가정 외에 다른 이유는 없다.한 편집자는 심지어 본문이 문제라는 말도 하지 않았지만, 본문이 어디에 놓여 있는지가 쟁점이라고 말했다.그래서 몇 가지 변화를 가지고 다른 편집자가 그것을 읽었다.그러나 산문에 문제가 있는 이유를 자세히 설명하지 않은 편집자의 논평을 지적하는 것 외에 아무런 설명도 없이 되돌아갔다.Cptnono (대화) 01:54, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

에세이는 관점을 제시하기 위해 거기에 있다.위키백과 에세이의 개념은 위키백과인들의 소수의 관점을 표현할 권리를 명시적으로 보호한다.이 에세이의 관점에 근본적으로 동의하지 않고 가능한 한 명확하고 설득력 있게 논점을 제시하는 데 관심이 없는 편집자들은 짐보를 비롯한 여러 편집자들로부터 에세이의 관점을 바꾸려고 하기보다는 자신의 관점을 표현하면서 에세이를 쓰라는 요청을 받았다.일단 두 에세이를 모두 갖게 되면 서로 연결되어야 하기 때문에, 두 에세이를 보는 편집자는 다른 관점의 존재를 알지 못하게 될 것이다. --JN466 12:39, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

문제의 편집자는 에세이의 어떤 주장에도 반박하지 않았다.가서 다시 읽고 최악의 상황을 가정하지 마.그리고 나서 전쟁을 편집하는 것을 중단하라.Cptnono (대화) 19:27, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

이 주제를 보고 에세이를 읽고 WP에서 반박을 시작했다.하드코어 포르노 이미지/반복, Template:dablink를 사용하여 WP에 그것에 대한 선을 삽입:하드코어 포르노 이미지.이런 식으로 서브 페이지와 dablink를 사용하는 것이 내가 생각할 수 있는 최선의 답으로, 사람들이 편집하지 않고 깊이 다른 관점을 표현하는 에세이를 개발할 수 있게 하는 것이다.아마 여기 사람들은 더 좋은 것을 생각할 것이다.어떤 경우든 헤로스트라투스나 그 밖의 누구에게도 행정 제재를 가하는 것은 그러한 상황에 대한 모범적 관행이 명확하게 드러나지 않는 한 그다지 유용하지 않을 것이다.Wnt (토크) 21:30, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

응, 그리고 내가 며칠 전에 에세이 가이드라인에 대한 쪽지를 토크 페이지에 남겼어. (위키피디아 토크:위키피디아 에세이#"기존 에세이의 개선"에 대한 설명으로 그 페이지에 대한 추가 가능성을 시사한다.이 문제에 관심이 있는 사람이라면 누구든 그 안에서 낄낄거릴 수 있다.헤로스트라투스 (대화) 22:28, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

뉴스에서

이 시간에는 관리인의 주의를 끌기 어려우니 여기에 글을 올리겠다.벨기에에 관한 주요 페이지의 항목이 의심스러운 사실적 정확성을 가지고 있다는 것이 명백해졌다.WP에서 토론 내용을 참조하십시오.오류 및 위키백과:뉴스에서/후보자들#벨기에 정부의 교착상태.아이템 당기는 것을 고려하는 관리자의 관심이 매우 감사할 것이다. --Mkativerata (토크) 07:54, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

해결 완료. --Mkativerata (대화) 19:12, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

내 액세스 권한 검토

일단 나의 ANI가 완료되면 나는 아마도 내 계정을 긁어모으고 떠나기로 결심했다.그 현장에서 그리고 여기서 내가 한 일을 돌이켜보면, 만약 누군가 내 권리가 무엇인지 보고 싶다면, 그들은 나중에 내 계정이 손상될 경우를 대비해서 롤백업자나 자동 등록 같은 부부를 제거하기를 원할지도 모른다고 묻고 싶었다.물론 그렇게 할 필요는 없다.그냥 제안이야. --쿠미오코(토크) 18:49, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

됐다. 나이튼 (대화)20:30, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

관리자 여러분, 조금만 도와주십시오.

사용자가 편집한 내용을 반복적으로 리디렉션한 경우:마리삭95번길로니 래드케의 팬으로서, 다른 기준들뿐만 아니라, 그가 유명성의 요건을 충족하지 못함에도 불구하고 계속해서 기사를 만들고 있다.그녀는 이미 <운명의 탈출> 페이지에 없는 정보를 가지고 있는 페이지를 반복해서 만든다.그녀는 또한 밴드가 앨범, 노래(원래와 데모의 수효는 셀 수 없음)를 가지고 있음에도 불구하고 Falling in Reverse에서도 같은 일을 하고 있다.나는 그녀에게 래드케도, 다른 것도 요구 사항을 충족시키지 못한다고 계속 반복해서 말했다.그래서 그녀는 나를 스토킹해서 내 페이스북을 찾았고 로니 래드크의 벽에 그의 팬들이 나를 욕하도록 하는 링크를 올렸다.나는 그녀가 멈추지 않을 것이고 그것은 경계선 내 괴롭힘이기 때문에 관리자와 함께 페이지를 잠가 주기를 바란다.Ronald Joseph Radke와 Falling in Reverse (밴드) 둘 다 단독으로 충분히 눈에 띄지 않는다.그 이야기는 오로지 그녀가 그의 자만심을 달래기 위해 만들어졌고 그가 자신의 기사를 쓸 만큼 눈에 띄지 않는 사실에도 불구하고 그녀의 모든 편집은 어떤 식으로든 그를 언급해 왔다.그녀가 로널드 조셉 래드케라는 페이지의 이름을 지었기 때문에 그녀가 팬걸이라는 것은 고통스러울 정도로 명백하다. 그가 더 잘 알고 있는 이름은 로니 래드케이다.그녀는 믿을 수 없고 의심스러운 출처를 제공하는데, 이 출처는 모두 대체로 같은 것이다.그는 자기 자신의 글에 대해 평이하고 소박하게 주목할 만큼 눈에 띄지 않는다.나는 많은 관리자들에게 도움을 요청했지만 달리 의지할 곳이 없다.내 말은, 만약 그가 요건을 충족시킨다면, 그가 기사를 쓸 수 있을 것이라고 확신하지만, 그는 단지 그렇지 않다.나는 페이지를 리디렉션으로 잠가 그녀가 이런 터무니없는 말을 계속할 수 없도록 해 줄 것을 요청한다.- D33DeD33Guy —날짜 없는 코멘트 추가 19:38, 2011년 2월 20일 (UTC)[답답하다]

사용자로서는 어쩔 수 없지만, 기사에 관해서는 로니 래드크가 이미 <운명의 탈출>로 방향을 바꾸었다는 점에 주목한다.반면 합병을 제안하면 '운명 탈출' 편집자들의 불만이 쏟아질 가능성이 높다.앞으로 나아가기 위해서는 공감대가 필요하며, 그것을 얻기 위한 가장 빠른 방법은 단순히 이것을 경쟁적인 프로드(기본적으로 경쟁과 명목 사이의 1주일의 지연이 있더라도)로 취급하고 AfD로 가져가 삭제 또는 삭제와 리디렉션을 제안하는 것으로 보인다.- Simon Dodd { U.T.C.WP:법률 } { 20:03, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

나는 몇 분밖에 시간이 없어서 먼저 가서 너를 위해 노름판을 해 주었다. - 사이먼 도드 { U.T.C.WP:법률 } { 20:15, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

좀 더 행동해 주시겠습니까 바르게 예의?"팬걸"과 "자아감"에 대한 당신의 언급은 불쾌감을 유발할 뿐 편집에는 도움이 되지 않을 것이다.RHaworth는 편집 전쟁을 위해 그들을 차단했다.이 사람이 눈에 띄지 않는다고 생각되면 WP로 이동하십시오.AFD, 그리고 여기 오기 전에 분쟁 해결을 고려해봐.펜스&윈도우즈 20:05, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

위키백과의 인큐베이터 기사에는 다음과 같은 밴드 기사 복사본이 있다.물품 인큐베이터/역방향 추락그것은 이미 리디렉션되었다. 그것은 상호 네임스페이스의 리디렉션이기 때문에 적절하지 않다.나는 서류가 부족한 단락을 삭제했다.펜스&윈도우 20:22, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

나는 또한 Falling in Reverse를 삭제해 줄 것을 요청한다.공신력 없고 앨범이나 정식 발매가 없는 미서명 밴드야.-와섭!!-D33DeD33Guy...R.I.P. 아빠 20:33, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

A3 검토 요청

몇 분 정도 여유가 있는 관리자가 이 AN3 스레드를 살펴보십시오.관리자가 TLDR(너무 오래, 읽지 않음)이라는 코멘트로 "위반 없음"으로 마감했다.

편집자는 편집요약에서 합의를 주장하면서 동일한 포르노 이미지를 토크 페이지 컨센서스(결국 자신에게 불리한 8:1)에 반대하여 4번 다시 기사로 되돌렸다. --JN466 04:04, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

그는 "TLDR의 코멘트로 그것을 닫지 않았다"고 말했다.또 TLDR." 즉, 그는 디프트를 보고, 위반이 없다고 결론을 내리고, 나머지 소설을 읽지 않았다. --B (토크) 04:15, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

나는 그 소설을 쓰지 않았다.네 번이나 8명의 편집자가 합의한 토크 페이지 내용에 대해 이미지를 다시 넣었고, 그 과정에서 두 명의 편집자와 편집전을 벌이기도 했다.편집자가 해야 할 일이 그것뿐인가, 소설을 쓰고 "이제 3일 동안 캠핑을 가니?" --JN466 04:19, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

아니. 다른 사람의 입에 말을 넣고 싶지는 않지만, 나는 그가 당신의 처음 불평을 보고, 24시간 내에 디프가 없는 것을 보고, 차단하지 않기로 결정했다고 추측하고 있다.그것은 합리적인 행정 재량권 행사다.그러나 어떤 경우에도, 내 요점은 내가 그 결정에 동의했는지가 아니라, 그가 "TLDR"이라는 코멘트로 그것을 닫았다고 말하는 것은 사실 잘못된 것이었다.나는 또한 당신이 여기서 당신의 실마리를 그에게 알리기 위해 그의 토크 페이지에 있는 관리자와 직접 연락하지 않았다는 것을 주목한다."나는 지금 3일 동안 캠핑을 간다"는 것에 대해서는, 해당 페이지를 편집하지 않겠다는 의지의 진술이 자주 검토되고 있다.-블록은 예방적이고 처벌의 목적이 아니며, 예방에 지장이 없으면 블록을 만들 수 없다.--B (대화) 04:23, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

행정관의 마무리 논평은 기본적인 사실들을 잘못 이해했다.RfC가 실행되지 않았다.7명의 편집자가 제2의 북카케 이미지가 중복되므로 가봐야 한다고 말하는 토크 페이지 토론이 나 혼자 시작했다.이미지가 삭제될 때마다, 토크 페이지 컨센서스에 따라 편집자는 이미지를 다시 되돌렸다.세 번째, 7:1 토크 페이지 컨센서스가 그를 반대하면서, 그는 RfC를 시작했다.이후 편집 요약에서 합의점을 주장하면서 네 번째 다시 추가했다.그 때까지 8명의 편집자들은 두 번째 이미지가 사라져야 한다고 말했다.편집자의 머리를 접시에 담아 달라는 것은 아니지만, 합리적인 기준으로 봤을 때, 그가 그랬기 때문에, 그가 파괴적이었다고 누군가 그에게 말해줬으면 한다. --JN466 04:35, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

토크 페이지에서 말했듯이, 내 입장을 잘못 알리려고 하지 마라.당신이 삭제한 이미지는 내가 삭제하기로 동의한 것이 아니며, 사실 당신은 한 기사에 가장 적절한 (일반적인 시나리오) 이미지가 한 기사에 대한 주제를 설명하는 데 사용되어야 한다고 주장했고, 그 다음 두 번째 기사에서 그 유형의 이미지를 제거함으로써 위선적으로 이러한 논쟁에 대해 자신을 표현했다.사실, 나는 당신이 기사에 변화를 준 것을 지지하지 않는다.그래서 솔직히 나는 네가 한 가지를 제안하고 또 다른 것을 했기 때문에 그의 편집이 너보다 합의에 더 부합한다고 생각한다.--크로스미르 (토크) 04:40, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

[71] 그때 내가 제거한 이미지였다.나는 나중에 한 여성 편집자가 조루증을 앓고 있는 여성이 손을 묶인 것을 암시한다고 불평했기 때문에 리드 이미지를 다른 이미지로 대체했다.그것은 내게 타당해 보였다.나는 솔직히 네가 그 결정에 동의하지 않았다는 것을 알지 못했다.그의 행동을 어떻게 말할 수 있는가 하는 것은 공감대를 반영하고 있는데, 8명의 편집자가 그 기사가 여자에 대한 조루한 그림 하나만 있어야 한다고 말했고, 그는 계속해서 두 번째 그림을 추가하면서 나를 어리둥절하게 만들었다. --JN466 04:47, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

왜냐하면 첫 번째 이미지가 아닌 두 번째 이미지를 없애는 것이 합의였기 때문이다.불평하는 여성에 대해서는, 그 이미지가 그것을 묘사하고 있고, 그것을 명확하게 나타낼 만한 것이 없다는 것에 대한 공감대가 없었다.팔을 뒤로 젖히는 사람들은 모두 제지당하지 않는다.또한 여러분이 직접 제시한 가장 일반적인 시나리오를 분명하게 보여주는 이미지가 가장 바람직하고 사용하기에 적합하다는 것을 나타내기 때문에 여기에 검열되지 않는 것이 적용된다.한 사람이 이의를 제기할 때마다 백과사전을 바꾸면 백과사전은 전혀 없을 것이다.--크로스르(토크) 04:53, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

미안하지만, 두 남자만 보이는 두 번째 이미지는 그가 다시 여기와 여기와 여기의 기사로 되돌아간 것이다.세 번기사에 실리고 싶지 않은 이미지지요? --JN466 05:07, 2011년 2월 19일 (UTC) 나는 이 게시물에 세 번째 diff를 추가했다. --JN466 15:08, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

그것은 단 한 사람도 이의를 제기하지 않았다.그것은 압도적인 토크 페이지 의견 일치였다.

• Kaldari : "JN과의 동의. 두 번째 이미지는 중복" diff
• 엔리크 해군 : "두 이미지 모두 거의 같은 방식으로 같은 것을 보여주고 있기 때문에 우리는 그것들 중 하나만 있으면 될 겁니다." diff
• Genevieve2: "부카케의 행동을 묘사한 삽화는 위키백과처럼 심각한 사이트에 부적절한 것 같다...이 이미지는 제거해야 한다, 고마워, merci" diff
• 캐롤무어드: "하나면 충분해." diff
• 크로스미르 : "기사 길이와 약간의 중복성 때문에 두 번째 이미지 제거에 동의한다." diff
• 오다 마리 : "OP, CaroMooreDC 등에 동의한다.나는 그 글에서 두 개의 비슷한 이미지가 필요할 이유가 없다고 생각한다.하나면 충분하다." diff
• 헤로스트라투스: "나는 WP에 의해 이것을 지지할 것이다.하드코어."(명시적인 도면을 사용하지 않는 것에 대한 선호도를 나타냄).산산이 흩어지다
• 제이엔466 : "도면 중 하나를 제거할 것을 제안한다.두 그림은 매우 비슷하고, 두 번째 그림은 중복이다."diff

지금 당신이 어기는 것처럼 보이는 이 리스트에서 당신의 코멘트를 삭제하더라도, 그것은 7명의 편집자들이 동의하게 한다.한 명의 반대 목소리에 반대하는 일곱 명의 편집자가 기사를 바꿀 충분한 근거가 되지 않는다는 말인가? --JN466 05:11, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

개인적으로, 나는 두 남자만 보여주는 이미지를 사용하는 것을 개의치 않는다.그 원리는 여전히 선명하게 그려져 있으며, 독자는 나중에 자기 차례를 취할 그림 액자 바깥의 다른 남자들을 상상할 수 있다.여자의 손이 등뒤로 묶여 있는 것처럼 보인다는 여성 편집자의 인상에 더욱 걱정이 되었다.이 프로젝트와 그 성 격차는 현재 뉴스에서 두드러지게 나타나고 있다.나는 특히 이 시기에 하드코어 포르노에 관한 기사에서 여성 편집자들의 우려에 대해 거칠게 다루며, 기본적으로 여성 편집자들에게 그들의 인상과 감정은 무효라고 말하는 것이 우리의 최선책이라고 확신할 수 없다.특히 이전에 자신의 진술에 의해 비슷한 온위키 상황에서 논평할 때 남성 편집자로부터 학대를 느낀 적이 있는 여성 편집자의 경우. --JN466 05:19, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

만약 그것이 조금이라도 문제가 된다면, 나는 여자고 나는 그것이 다소 불쾌하다고 생각한다.그냥 말하는 거야.기사가 존재하는 것에 대해서는 문제가 없지만, 만약 있다면 한 가지 이상의 삽화가 필요하지 않다(상상이 빈칸을 채울 수 있다고 확신한다).간단한 삽화보다 더 많은 것이 간담을 서늘하게 하고 있다.뭐 그런 거.Gingervlad (대화) 05:21, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

고마워, 정확히 내 감정이야.기사의 토크 페이지에 RfC에 코멘트를 추가하면, 당신의 의견이 거기에 기록될 것을 보장할 것이다.--JN466 05:25, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

기사토크 페이지에 분쟁을 계속하십시오.

맞아, 맞아.집단이 아닌 두 사람 중 한 사람의 이미지를 없애자는 게 공감대였다.그 행동은 집단 행동이며, 당신이 가장 일반적인 시나리오를 가장 명확하게 보여주는 이미지를 지적했듯이 사용되어야 한다.네가 한 주장이 거짓이라는 거야?한 사람이 첫 번째 이미지를 없애자고 제안했다.코멘트를 한 나머지 사람들 중 그들은 당신의 평가에 동의하거나(두 번째가 제거되었음을 나타내는 것이었다) 두 번째가 제거되어야 한다는 것을 분명히 말했다.그릇된 합의를 주장하지 않다첫 이미지 제거에 대한 공감대가 없었잖아.--크로스미르 (토크) 13:51, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

B가 옳다.나는 차이점과 편집 요약을 검토했다.나는 어떤 위반도 관찰하지 않았다. 오히려 RFC 버전을 유지하기를 원하는 누군가가 24시간 이상 떨어져서 되돌아온다.내가 an3 사건을 종결짓고 있을 때, 나는 편집 분쟁에 부딪혔는데, 피고는 그의 행동을 정당화하는 엄청난 양의 글을 버리게 되었다.결정을 내린 만큼 분쟁의 세부 내용은 관련이 없어 '위법 없음'으로 종결하고 '고문'은 읽지 않았다.그리고 그렇다, 블록은 징벌적인 의미가 아니다.~아마툴리치 (대화) 05:24, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

아마툴릭, RfC는 없었다.아토마톤은 세 번 역전을 했고, 토크 페이지 합의가 확고히 자신에게 불리하다는 것을 알게 되자 RfC를 시작했다.그리고 다시 되돌아갔다.칼다리의 말대로 (나중에 재조정하긴 했지만), 이것은 기사에서 거의 똑같은 여성 사진 두 장을 계속 찍기 위한 순수한 소모 전술이었다.--JN466 05:29, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

• 이 말을 하자면, 우리는 백과사전적 관련성에 의해 합리적으로 정당화될 수 있는 그 어떤 것보다도, 여성을 비하하는 자세에서 묘사하는 복수의 이미지를 이런 기사(당시 2개의 이미지, 1개의 이미지)와 이런 기사(당시 5개의 이미지)와 이런 기사(완전히 중복된 이미지)에서 계속 유지하려는 순전히 끝없는 결의를 가진 편집자들이 몇 명 있다.e는 주로 동성애자 남성 또는 이성애자일 뿐 레즈비언은 아니기 때문에 텍스트와 일치하지 않는다.이것이 우리가 되고 싶은 사람인가? --JN466 05:47, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답하라]
• 의견- 일부 관리자가 먼저 차단한 후 나중에 검토를 요청하는 이유는 무엇인가?다른 방법으로는 거의 일어나지 않는다.--Jojhutton (대화) 13:51, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답하라]
  • 음, 이 경우 관리자(아마툴릭)는 AN3에서 보고된 사용자를 차단하지 않기로 선택했다.보고서를 제출한 사용자 - Jayen466 - 검토 요청자 입니다. --B (대화) 04:57, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 당초 AN3 고소장에 대해서는 언급하지 않은 채 "위반 없음..또한 TLDR은 문자 그대로 "위반 없음"으로 표기했다.또한 [그것은] 너무 길어서 나는 [그것]을 읽지 않았다."는 말 그대로 편집자가 그것을 읽지 않았다고 진술하고 따라서 그 결정은 사실 편집자가 실제로 그것을 읽었음에도 불구하고 정보가 없는 결정이었을 것임을 암시한다.어쨌든 TLDR은 언빌(TLDRIU, 당신이 원한다면)이다.또는 "위반 없음..또한, 원래 불만 사항이 더 간명할 수도 있었다." 편집자가 불만 사항을 읽고 길이에 대한 CITY 코멘트를 제공했다는 것을 암시했을 것이다.하지만, 그렇게 긴 시간은 아니었고 위키피디아는 요약된 백과사전이 아니며 위키피디아는 편집자들이 긴 페이지를 읽을 수 있다고 가정한다.위키피디아는 그렇다.그런데 아마툴리치의 사용자 페이지가 관리 상태를 나타내지 않는 것 같아?비관리자 폐쇄였나, 아니면 다른 사람이 폐쇄했나?ио(Sz) (토크) 17:06, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]
  • 아마툴릭(talk · 기여 · blocks · protections · deletions · deletions · 페이지 이동 · rights · RfA)은 관리자(그의 로그에서 blocks/deletes/etc를 볼 수 있다.나는 TLDR이 미개하다는 것에 동의하지 않는다. 그리고 이 경우, 그가 읽지 않았다고 말하는 부분은 이미 사용자를 차단하지 않기로 결정했기 때문에 보고된 사용자의 방어였다.만약 당신이 보고서를 검토하고 있고 단지 제공된 디프에서 기사 이력을 보고 있다면, 당신은 당신이 사용자를 차단하지 않을 것이라고 판단할 충분한 정보를 가지고 있다, 왜 사용자가 그들 자신의 변호에서 한 말이 중요한가? --B (토크) 05:02, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

맞아, B야, 너는 내 생각을 알고 있는 것 같아.

나는 이미 차단하지 않기로 결정을 내렸기 때문에 피고인이 변호할 때 쓰는 어떤 글도 관련이 없었다.나의 'TLDR' 코멘트는 미개한 것이 아니라, 이미 결정을 내렸기 때문에 긴 에세이가 필요하지 않다는 것을 사용자에게 알리는 지름길일 뿐이었다.나는 그것이 다른 사람들에게 일어난 방식에 대해 사과한다.

이 전체 ANI 스레드는 한 편집자가 48시간, 55시간, 72시간 동안 확대된 블록도 편집자가 눈치채지 못할 것이 분명했을 때 징벌적 블록을 부과하려는 의도를 갖고 있는 것처럼 보이기 때문에, Atomaton은 합의를 따를 용의가 있다고 말했다.차단에 대한 나의 이해는 처벌을 하기보다는 더 이상의 혼란을 막기 위해 부과되어야 한다는 것이다.~아마툴리치(토크) 00:20, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

아토마톤은 그가 편집하는 동안 내가 거의 보지 못했던 의견 일치를 기꺼이 따를 것이라고 말했다.그가 돌아왔을 때 그렇게 증명되었으면 좋겠다. --JN466 04:16, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답하라]

Sockpuppet, 마스터할 수 있는 단서가 아닌

그가 사용자 공간을 만드는 것을 제외한 첫 번째 편집은 가말리엘을 모욕하는 것이었다.그래, 누구의 양말인지 알아낼 때까지 순서대로 막아라. [72]삭스원 (토크) 00:36, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

계정이 차단된 상태에서 CU로 가져가서 그들이 사용하고 있는 범위를 추적하고 다른 계정이 해당 범위를 사용했는지 확인할 것을 추천한다.그렇지 않으면, 당신의 추측도 나와 다를 바 없다. - 중립적 호머 • 토크 • 00:47, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

나는 WR을 자주 하는 우리에게는 꽤 당연한 일이라고 생각하지만, 아마도 그가 원하는 관심을 주지 않는 것이 최선일 것이다.—류룽 (竜龙) 00:50, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

감사합니다, 여러분.가말리엘 (토크) 02:32, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

50 편대 RAF

새로운 기사가 카피비오를 대체함

이 기사는 가능한 카피비오라고 태그되어 있지만 위키피디아에는 (내가 알 수 있는 한) 나타나지 않는다.저작권 문제 원칙 편집자와 필자가 본기사로 옮길 준비가 되어 있다고 생각하는 Talk: No. 50 비행대 RAF/Temp에 대체 기사가 함께 실려 있다.관리자가 조사하고 동의한 경우 조치를 취할 수 있다.고마워요.NtheP (대화) 22:40, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

2011년 2월 16일 2차 등록이 마감되었다.7일(또는 조금 더) 후에 관리자가 와서 그것을 분류할 것이다.DPMuk (대화) 00:21, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

옛 카피비오는 이제 G6'd가 되었고 새로 작성된 기사로 대체되었다.이제 모두 정리되었다.Mjroot (대화) 09:05, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

섬유근육통 문제

우리는 새로운 편집자인 Hyc3f(토크 · 기여)를 가지고 트롤을 편집한다.나는 한 번 돌아섰고 곧바로 돌이킬 수 없는 일을 당했다. 나는 이제 곧 은퇴할 예정이어서 후속 조치를 취할 수 없을 것이기 때문에, 비록 공식적으로 ANI 행동을 하기에는 너무 이르지만, 여기에 포인터를 추가하려고 한다.나는 이 섹션의 편집자에게 통지했다.루이496 (대화) 08:07, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

그들은 사용자들이 그들의 트롤링의 역전을 방지하도록 되돌렸다.나는 그들을 되돌려서 그들의 토크 페이지에 또 다른 경고를 남겼고, 정책 페이지에 몇 가지 조언을 남겼다.헤이로 08:16, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

이미 언급된 두 개의 반전이 있은 후, Hyc3f는 이제 멈췄다.그들은 분별력을 보았다고?아니면 잠자기 전에 잠깐 산책한 것일 수도 있다.이들의 귀국을 주시하겠다. --Demiurge1000 (대화) 09:33, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

사용자 IP:99.12.124.133

이 IP는 이틀 전 불필요한 총기 모델 정보를 페이지에 반복적으로 추가해 차단됐다.이러한 편집이 비파괴적이며 WP를 구성한다는 말을 들었음에도 불구하고, 그들은 이제 정확히 같은 행동으로 돌아왔다.OR. 여기에 많은 것을 보여주는 몇 가지 차이점이 있다: [73] [74] [75] [76] — Fyrael(대화 • 기여) 02:09, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

Shenmue에 대한 몇 가지 도움이 필요함

• Uwright2(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 65.155.1987(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 65.155.155.40 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 99.198.155.47 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 99.1987.1987 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 24.52.32.28 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)

지난 6주 동안, 위의 사용자와 IP는 Shenmue와의 전쟁을 편집해왔다.편집자(행동증거에 따르면 모두 같은 사람인데, 숨기려 하지 않은 사실)는 분명 '살인자 지원'이라는 용어에 문제가 있고, '구세자 제목', '프랜치즈 제목', '직함이 있어야 한다'로 각각 바꿔놓은 것으로 보인다.각각 이치에 맞지 않는 말이나 꾸며낸 말(나는 구원의 제목을 들어본 적이 없다)으로 되돌아갔다.

킬러 어플리케이션을 사용하는 것의 문제는 분명히 Shenmue가 아이폰 앱이 아니라는 것이다.네가 12살 때 그게 말이 되겠구나.어쨌든, 그들은 지난 한 달 동안 이미 여러 번 일어났던 이 문제를 차단했을 때, 이 문제를 논의하기 위해 멈출 것이다.토론은 사용자 대화: 65.255.147.183에서 읽을 수 있다.토론은 나나 골베즈를 얼간이라고 부르고 그들이 원하는 대로 될 때까지 전쟁을 계속 편집하겠다는 명시적인 의도와 함께 결렬되었다.그들은 Shenmue에서의 전쟁을 편집하지 않을 때, 내 사용자 페이지, 토크 페이지, 내가 만든 기사들을 파괴한다.지금까지 사용자만:골베즈가 그들을 막으려고 들어섰어, 기사는 교통량이 적지만, 이 문제에 대해 더 많은 관심을 가져주면 고맙겠어.페이지 보호를 요청하고 싶지만 한 사람뿐입니다.--아틀란 (대화) 09:36, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

반보호를 하려고 했는데 벌써 Mjroots가 나섰구나 :) -- Luk^talk 10:31, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ반보호는 IP를 일주일 동안 멀리하게 할 것이고, 이것은 Uwright2를 그냥 처리하게 할 것이다.Mjroot (대화) 10:34, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

고마워. 한 명의 편집 전사로 기사를 봉쇄하는 게 불안한데, 워낙 교통량이 적어서 피해가 적나 보네.나는 이것이 단순히 편집 전쟁을 계속하기 위해 한 주를 기다리는 것 보다 더 많은 결과를 낳기를 바란다.Uwright2는 아직 오토콘 확증되지 않았다, btw.--atlan (토크) 10:37, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

아카이브?

위키백과:ArbCom 사례 이전 날짜의 관리자 게시판/사건/레이스 및 인텔리전스가 어딘가에 보관되어 있는가?아직 살아있다.비욘드 마이 켄 (토크)20:58, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

8개월 동안 아무도 그 페이지를 사용하지 않았는데, 정확히 무슨 문제야?아니면 이것이 단지 AN/I에 즉석 출연하는 또 다른 편리한 이유인가?허약미디어 (토크) 07:39, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

너의 아이디가 "약하다"-오피디아인 것이 적합하다. 그것은 꽤 구차한 논평이었다.:) ←야구 벅스 당근→07:53, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

우연히 그 페이지를 우연히 보게 되었는데, 나는 ArbCom에 의해 해결된 주제를 열어둔 미사용 하위 페이지를 실시간으로 보관하는 것보다 보관하는 것이 더 나을지도 모른다고 생각했다.그것이 어디에 보관될 지 알고 있었다면 내가 직접 했겠지만, 나는 그렇지 않다. 아무도 그것이 문제라고 생각하지 않는다면, 그것도 괜찮다. 스페인 종교재판은 예상하지 못했다.비욘드 마이 켄 (토크) 07:58, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

실제로 그 분쟁과 관련된 몇 개의 ANI 하위 페이지가 있다.그런 페이지를 보관하는 체계적인 관행은 없는 것 같다.현재 갈등이 활발하지 않다는 점을 감안할 때, 나는 페이지를 그냥 두고 조용히 있고 싶은 경향이 있다. 71.141.88.54 (대화) 17:56, 2011년 2월 21 (UTC)[응답]

80.225.213.191 - 회피 차단

80.225.213.191(토크 · 기여 · WHOIS)은 차단된 사용자 Francis E Williams(토크 · 기여)에 의한 블록 회피에 사용되는 IP다.(Wikipedia: 참조Sockpuppet 조사/Francis E Williams).여기가 신고하기에 적당한 곳인 것 같은데?고마워 [[CharlieEcho Tango]20:20, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

프란시스 E 윌리엄스의 블록과 일치하도록 IP를 72시간 차단했다.건배.라이프바카++20:47, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

에드워드 E. 크레이머의 삭푸펫과 법적 위협

경험이 많은 몇몇 관리자들이 에드워드 E. 크레이머 기사를 보고 무엇을 할 수 있는지 알 수 있을까?편집자는 자신이 동의하지 않는 참조 정보를 지속적으로 제거하기 위해 삭스푸펫을 사용해 왔다.이 제거 작업은 수 년 동안 진행되어 왔으며, 수많은 양말 퍼펫뿐만 아니라 법적 위협도 수반하고 있는 것으로 보인다.

예를 들어, 2006년에 편집자 이스라엘 법률은 이 편집에 대해 논쟁적인 부분을 삭제했다.이 사용자가 이 정보 삽입에 항의하는 변호사라고 주장하는 이 소크푸펫을 사용하였다(자세한 내용은 이 편집 참조).

몇 주 전에 나는 이 정보를 다시 삽입하기 위해 기사를 편집했다.이 편집자는 단테19로 다시 나타났고 다시 정보를 제거하기 시작했다.편집 분쟁에 두 명의 다른 관리자들이 연루되었을 때(오렌지 마이크와 사렉오프불칸), 단테 19는 "게이브업(gave up)"되었고, 즉시 사용자로 대체되었다.애틀랜타 저널-헌법 같은 신문에서 직접 인용한 글인데도 기사에 담긴 정보가 '조작 및 명예훼손'이라고 주장한 뉴욕법률1호.NYLegal1은 법적 위협을 사용하는 것에 대해 관리자로부터 경고를 받았다(사용자의 토크 페이지 참조).

나는 이 편집 분쟁에 연루되어 있기 때문에, 내가 이 사용자에게 경고하거나 차단하는 것은 적절하지 않을 것이다.어떤 도움이라도 고맙다.만약 내가 이 기사의 뒷 이력과 이 모든 것이 얼마나 많은 짜증을 일으킬지 알았다면 나는 아마 그것을 편집하지 않았을 것이다.아, 음.--서던나잇스 (대화) 22:11, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

나는 왜 그렇게 논쟁적인지 알 수 있기 때문에 이 문제에 관여하지 않을 것이다.나는 그 기사를 한번 읽었고, 나는 특히 그가 재판을 끝내기 전에, 그 기사에 범죄 혐의를 포함시키는 것이 지극히 형편없는 편집상의 결정이라고 생각한다고 말해야 한다. 이것은 사람들의 삶에 극도로 해로운 영향을 미칠 수 있는 물질이다. 나는 이 정보를 포함하는 화분적 고통에 대한 책임을 원하지 않을 것이다.특히 그가 결백한 것으로 판명될 경우 내 어깨에 문제가 생길 수도 있다.나는 이것이 그들의 위키백과 편집의 가능한 실제적인 결과들을 고려하는 편집자들의 완전한 실패라고 생각한다.어떤 것이 검증가능하다고 해서 우리가 그것을 포함시켜야 한다는 것을 의미하지 않는다.·마우누스·지속·22:31, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

• 10년이 지난 지금까지 재판에 회부되지도 않았고, 정말로 광범위한 논평을 끌어들이지도 않은 이러한 성격의 고발에 대하여.나는 BLP를 고려할 필요가 있고, 이것은 BLP 게시판으로 옮겨져야 한다고 생각한다.나는 그것을 불균형한 부정적인 보도라고 부르고 싶다.공신력과 무관한나는 이 시점에서 취재하는 것이 그에게 아무런 해가 되지 않는다는 가능한 반론을 인정한다. 그리고 그것을 제외하는 것이 그에게 해를 끼칠 수도 있다는 것을 나는 인정한다. 하지만 나는 그와 함께 가기 위해 아주 명확하게 그것을 보여주는 토론을 볼 필요가 있다.그렇지 않으면, 내가 제안하는 것은 제거, 수정-삭제 및 필요한 경우 보호하는 것이다. DGG (토크 ) 22:58, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

나도 동의해.그리고 나는 양말 탐지 및 법적 위협이 누군가를 해치고 있다는 지표가 될 수 있다고 생각한다.·마우누스·노예·23:00 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

이것은 지난 몇 년 동안 많은 뉴스 보도를 얻은 주제인데, 주목해야 할 것은 재판이 여전히 진행 중이라는 것이다.그 기사는 우리가 원했다면 더 많은 매우 심층적인 뉴스 기사를 포함할 수 있었을 것이다; 이전 편집자들은 그 모든 뉴스 기사를 참조자들이 과잉 살상으로 사용했다고 느꼈던 것 같다.편집자들은 또한 피고의 이야기를 포함하고 기사 NPOV를 유지하기 위해 뒤로 물러섰다.BLP는 그것이 누군가의 감정을 상하게 할 수 있기 때문에 사람에게 부정적인 것이 절대 포함되어서는 안 된다는 것을 의미하지는 않는다.위키피디아는 정확하고 신뢰할 수 있는 정보를 제공하는 것에 관한 것이다.하지만 사람들이 이것을 BLP 토론회에 가져가고 싶다면 나는 기꺼이 그것을 따라갈 것이다.그러나 중요한 문제는 이 한 편집자가 단순히 이 정보를 제거하기를 원하고 있으며, 이 문제를 논하는 대신 이를 달성하기 위해 양말퍼펫과 법적 위협을 사용하고 있다는 점이다.--남방나이트 (대화) 02:22, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

사실, 신경 쓰지 마.나는 이 기사에 대한 더 이상의 편집 시도를 끝냈다.나는 그것을 NYregal1의 이전 버전으로 되돌렸고 만약 그가 다른 사람들이 다루어야 할 문제인 이 모든 정보를 삭제하기를 원한다면.지금 읽듯이 그 기사는 확실히 NPOV가 아니다. 왜냐하면 그것은 모두 방어자의 POV에서 나온 것이기 때문이다. 하지만 나는 이 문제에 대해 계속 왔다 갔다 하고 싶지 않다.그리고 만약 사람들이 기사에 이 정보가 있는 것이 BLP에 어긋난다고 진정으로 느낀다면, 나는 그것을 없애는 것을 지지한다.--SouthernNights (대화) 02:50, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

나는 단지 이 실마리를 풀었을 뿐이다. 왜냐하면 논쟁이 진행중이기 때문이다.뉴욕법률1호는 이 기사에 대해 "보호조성"을 요청했다.나는 거절했지만, SlimVirgin이 그것을 보호했고, 그리고 나서 NYregal1의 최근 되돌리기 전의 마지막 버전으로 되돌아가서, 그것을 "합의 버전"이라고 부르고 디스커버넌트를 토크 페이지로 가리켰다.--SerkOfVulcan (talk) 17:05, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

반보호가 그 일을 해냈을 거라고 생각했지만, 그것은 타당해 보인다.Rich Farmbrough, 00:32, 2011년 2월 22일 (UTC)
[답글]

도움이 필요한 AFD

이 AFD는 사용자의 !보트를 변화시키고 있는 많은 양말 인형들로부터 공격을 받고 있다. [77]

누군가가 이것이 인원수가 아니라고 설명하는 적절한 템플릿을 추가할 수 있을까? 그리고 나는 투표한 사용자가 위키피디아에 처음 접속했는지 여부를 최종 관리자에게 알리는 템플릿이 있다고 믿는다. 누가 그것들을 추가해 주시겠습니까?Ryan434 (대화) 23:07, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

사용자가 표시(이념상 그렇지 않더라도)된 경우, 종료 관리자는 어쨌든 실제 가이드라인과 정책에 반대하여 의견을 취하여야 한다.편집자의 수는 유용한 시험 무드를 만들 정도로 관리하기가 쉽지 않다.2011년 2월 21일 (UTC) 23:09, Der Wohltemptierte Fuchs^(talk) 23:09 [응답]

메모만 하고 사용자에게 다음과 같이 경고했다.블루걸은 그들에게 이 토론에 대해 알렸다.나는 개인적으로 지금은 더 이상 필요하지 않다고 생각한다.Ravendrop 23:12, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

다른 사용자의 !votes를 계속 변경하면 여기에 다른 노트를 놓으십시오.하지만 그것이 따라가지 않는 한, 우리는 AfDs를 보호하는 것을 혐오한다.건배.lifebaka++ 00:12, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

24.61.171.248

24.61.171.248은 토크에서 인신공격을 하고 있다.글렌 벡.이것은 IP가 양말 때문에 차단된 사용자의 IP인 것처럼 보인다.다음을 참조하십시오.위키백과:관리자 알림판/InsidentArchive673#시스템 게이밍 및 탐문 조사차단 회피 또는 반복적인 인신공격에 대해 차단되어야 한다.인신공격은 그 내용이 아닌 기고자에 대한 논평이다.[78]

그런데, 나의 오래된 속임수에는 폭력을 선동할 가능성에 대한 두려움을 설명하는 어떤 종류의 문구가 기사에 추가될 수 있고, 만약 그것이 미디어와 같은 말을 한다면 CNN이 사용되어야 한다는 것에 동의하는 것이 포함되어 있다.Cptnono (대화) 00:53, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

그 IP는 그들의 토크 페이지에서 차단된 편집자임을 인정한다.[79]Cptno (대화) 01:02, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

블록 회피로 48시간 차단. --Leen of the Roads (대화) 01:09, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

새로운 사용자 AfD'ing Transformer 기사

- 양말 변명이 막힘.

이건 아주 낯이 익은 것 같은데, 어디서 왔는지 기억이 안 나.브랜드 신규 사용자 언더위니(talk · concides)가 사용자 공간에만 존재하는 여러 기사를 포함하여 트랜스포머 관련 기사를 AfD에 보내는 데 있어 올바른 조치를 취했다[80] [81].이 MO 기억나는 사람? Dayewalker (대화) 07:57, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답하라]

• 고통의 소?2011년_YO! 2월 20일 08:00 (UTC)[응답]
  • PS- 나는 언더위니에게 이 실을 통보했다.레이크_YO! 08:06, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]
    • 마지막으로 사용자:위키 브라의 양말이었던 마태그나시(지금의 명칭은 변경되었다).북빛의 칼날 (話して下い) 08:26, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]
      • 매튜위그나시(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)와 동일한 사용자인가, 그렇다면 왜 아직도 편집되고 있는가?【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→08:36, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]
        • 아니, 저건 또 다른 위키 브람 양말이었는데, 마테위냐시 흉내를 내다가 막혔다(추가 t에 주목하라).북빛의 칼날 (話して下い) 08:43, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]
          • 로게리니base야구 벅스 당근→11:22, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

금지된 사용자 위키 브라(말·출연자)로 확인됨.–MuZemike 08:28, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

트랜스포머 기사를 화나게 하는 독립된 양말마스터가 몇 명 있는 거야? 아니면 다 한 명뿐인 거야?편집자 XXV(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 예를 들면 또 다른 삭스마스터다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→08:37, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

아니, 나는 이것이 위키 브라라고 알고 있는 다른 정보를 알고 있다.콩). –MuZemike 08:51, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

(ec)출연이나 외부 드라마에 너무 몰입하지 않고 인터넷 다른 곳에서는 위키 브람과 디셉티콘 쇼크웨이브/XXV가 서로 협력하는 별개의 개인이라는 증거가 있다.그들 둘은 트랜스포머 기사를 공격하기 위해 양말 인형을 사용하고 있지만, 같은 사람이 아니다.— 가비아 임머 (대화) 08:54, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

그만해.그 게임을 내팽개치지 마라.:) ←베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}→ 11:21, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

사실, 그들은 여기서 그들의 계획을 폭로했다.–MuZemike 23:46, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

맙소사, 패배자들이야.만약 내 삶이 위키피디아를 이 정도로 파괴하는 것에 초점이 맞춰져 있다면, 나는 그것에 대해 자랑하고 있지 않을 것이다... - 버펠슨 AFB✈ 20:27, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

특히 액티비티-피규어 장난감이 넘었을 때.base야구 벅스 당근→05:18, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

앨라배마 주 데이드빌

68.239.242.7 (토크 · 기여 · WHOIS)는 오번씨의 오크나무에 독살한 것으로 알려진 사람의 이름을 알라바마주 데이드빌에 관한 기사에 붙이는 것에 대해 죽은 것처럼 보인다.자, 나는 데이드빌을 알고 있고, 그곳에서는 이것이 필요없을 정도로 나쁘다(그쪽에서 우리 지역 신문으로 쓰는 편지들은 다른 것이다).WP에서는 그 남자가 눈에 띄지 않는다.BLP1E, 그래서 그가 주목할 만한 사람으로 포함된 것은 완전히 부당한 것이다.IP는, 지금쯤이면, 내가 기사등을 희게 닦고 있다고 확신하고 있는데, 당신은 그것을 전에 들어 본 적이 있다.그들은 그것을 다시 복구했다; 나는 3R에 있고 나는 그것에 질렸다.

우연히, 나는 위키피디아에 다음과 같은 글을 올렸다.생활자의 전기/기초적 문제(처음에는 남자를 주제로 한 이야기)에 대한 게시판이 있지만, 아직 그곳에는 응시자가 없다; 오번 타이거즈나 오번 타이거즈 축구에서 그가 언급되어야 한다고는 생각조차 하지 않지만, 나는 그것을 멀리할 것이다.고마워, Drmies (대화) 03:57, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

• 아, 내가 그 IP에게 나쁜 말을 했을지도 몰라.미안하다.드레이미스 (대화) 03:58, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

• 나는 기사와 사용자의 기여를 감시할 것이다.관리자(admin)가 사용자를 차단하고 효과적 기사를 반보호할 것을 권고한다. - 중성자 • 대화 • 04:08, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]
  • AN3. - 중립호머 • 대화 • 04:18, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]
    • 이에 대한 최고의 논의는 현재 WP에서 이루어지고 있다.BLPN#Auburn Tigers 축구#투머의 코너.3RR 경고 이후 IP 편집기가 다시 돌아가지 않았다.같은 것을 다시 시작하면 편집-전쟁 블록이 생길 것 같다.에드존스턴 (대화) 04:17, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

부적절한 탐문 조사

한 IP는 WP 터키에서 부적절한 유세 메시지를 반복해서 게재했다:[82]

나는 그의 토크 페이지에 선거 운동에 대해 경고했지만 그는 계속 글을 올린다.

그는 또한 하타이 지방 기사에서 계속해서 정보를 삭제한다.[84] --대단한 맛(토크) 01:37, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

(비관리자 의견)그 사건은 내가 WP에서 알게 되었다.IP 편집기 69.175.10.122(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 위키백과의 댓글 삭제 및 중립적이지 않은 편집을 위해 최고 맛사지(대화 · 기여 · 로그 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)를 보고한 경우:위키프로젝트 터키.프로젝트 토론 페이지에 있는 IP 편집자의 코멘트가 영문이 아니어서, 뭐라고 썼는지 읽을 수가 없다.이번 사건은 뜨거운 내용 논쟁으로 보인다. --로빙 앰배서더(대화) 01:55, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

여기 위반은 없어.프로젝트 토크 페이지에 메모를 게시하는 것은 위키피디아에서 수용 가능한 것으로 구체적으로 언급된다.Campausing#적절한 통지. -- Tom N (tcncv)talk/controll 01:51, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

나는 구글 번역기를 통해 그 페이지를 살펴보았다: "친구들, 하타이 주, 페이지는 약간 보일 수 있다. 그가 그랬는가?아랍 민족주의자들이 쓴, 이곳에서도 선전" "시리아 선전 페이지의 하타이 공화국은 이렇게 보인다.터키 민족은 어디 있지?"

그 메시지는 분명히 편파적이고 청중은 당파적이다.그건 부적절해. --최고 맛깔스러움 (대화) 01:57, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

그래, 그 게시물의 내용이 편파적이어서 '캠페인'이 된 거야.편집자의 토크 페이지에 후속 메모를 추가했다.나는 또한 그 통지서를 삭제했다.(기사-토크-페이지 토론에 참여하라는 중립적인 초청으로 대체하려고 했는데 현재 그런 논의는 없다.) --톰 N (tcncv)토크/출고 02:55, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

모두에게 동의하다.SD -- 만약 당신이 메세지의 내용과 당신의 불평의 그라바멘을 당신의 초기 포스트에서 공유한다면 다음번에는 도움이 될 것이다.베스트.---에페플체 (대화) 04:43, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

새로운 사용자 AfD'ing Transformer 기사

- 양말 변명이 막힘.

이건 아주 낯이 익은 것 같은데, 어디서 왔는지 기억이 안 나.브랜드 신규 사용자 언더위니(talk · concides)가 사용자 공간에만 존재하는 여러 기사를 포함하여 트랜스포머 관련 기사를 AfD에 보내는 데 있어 올바른 조치를 취했다[85] [86].이 MO 기억나는 사람? Dayewalker (대화) 07:57, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답하라]

• 고통의 소?2011년_YO! 2월 20일 08:00 (UTC)[응답]
  • PS- 나는 언더위니에게 이 실을 통보했다.레이크_YO! 08:06, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]
    • 마지막으로 사용자:위키 브라의 양말이었던 마태그나시(지금의 명칭은 변경되었다).북빛의 칼날 (話して下い) 08:26, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]
      • 매튜위그나시(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)와 동일한 사용자인가, 그렇다면 왜 아직도 편집되고 있는가?【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→08:36, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]
        • 아니, 저건 또 다른 위키 브람 양말이었는데, 마테위냐시 흉내를 내다가 막혔다(추가 t에 주목하라).북빛의 칼날 (話して下い) 08:43, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]
          • 로게리니base야구 벅스 당근→11:22, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

금지된 사용자 위키 브라(말·출연자)로 확인됨.–MuZemike 08:28, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

트랜스포머 기사를 화나게 하는 독립된 양말마스터가 몇 명 있는 거야? 아니면 다 한 명뿐인 거야?편집자 XXV(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 예를 들면 또 다른 삭스마스터다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→08:37, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

아니, 나는 이것이 위키 브라라고 알고 있는 다른 정보를 알고 있다.콩). –MuZemike 08:51, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

(ec)출연이나 외부 드라마에 너무 몰입하지 않고 인터넷 다른 곳에서는 위키 브람과 디셉티콘 쇼크웨이브/XXV가 서로 협력하는 별개의 개인이라는 증거가 있다.그들 둘은 트랜스포머 기사를 공격하기 위해 양말 인형을 사용하고 있지만, 같은 사람이 아니다.— 가비아 임머 (대화) 08:54, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

그만해.그 게임을 내팽개치지 마라.:) ←베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}→ 11:21, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

사실, 그들은 여기서 그들의 계획을 폭로했다.–MuZemike 23:46, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

맙소사, 패배자들이야.만약 내 삶이 위키피디아를 이 정도로 파괴하는 것에 초점이 맞춰져 있다면, 나는 그것에 대해 자랑하고 있지 않을 것이다... - 버펠슨 AFB✈ 20:27, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

특히 액티비티-피규어 장난감이 넘었을 때.base야구 벅스 당근→05:18, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

앨라배마 주 데이드빌

68.239.242.7 (토크 · 기여 · WHOIS)는 오번씨의 오크나무에 독살한 것으로 알려진 사람의 이름을 알라바마주 데이드빌에 관한 기사에 붙이는 것에 대해 죽은 것처럼 보인다.자, 나는 데이드빌을 알고 있고, 그곳에서는 이것이 필요없을 정도로 나쁘다(그쪽에서 우리 지역 신문으로 쓰는 편지들은 다른 것이다).WP에서는 그 남자가 눈에 띄지 않는다.BLP1E, 그래서 그가 주목할 만한 사람으로 포함된 것은 완전히 부당한 것이다.IP는, 지금쯤이면, 내가 기사등을 희게 닦고 있다고 확신하고 있는데, 당신은 그것을 전에 들어 본 적이 있다.그들은 그것을 다시 복구했다; 나는 3R에 있고 나는 그것에 질렸다.

우연히, 나는 위키피디아에 다음과 같은 글을 올렸다.생활자의 전기/기초적 문제(처음에는 남자를 주제로 한 이야기)에 대한 게시판이 있지만, 아직 그곳에는 응시자가 없다; 오번 타이거즈나 오번 타이거즈 축구에서 그가 언급되어야 한다고는 생각조차 하지 않지만, 나는 그것을 멀리할 것이다.고마워, Drmies (대화) 03:57, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

• 아, 내가 그 IP에게 나쁜 말을 했을지도 몰라.미안하다.드레이미스 (대화) 03:58, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

• 나는 기사와 사용자의 기여를 감시할 것이다.관리자(admin)가 사용자를 차단하고 효과적 기사를 반보호할 것을 권고한다. - 중성자 • 대화 • 04:08, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]
  • AN3. - 중립호머 • 대화 • 04:18, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]
    • 이에 대한 최고의 논의는 현재 WP에서 이루어지고 있다.BLPN#Auburn Tigers 축구#투머의 코너.3RR 경고 이후 IP 편집기가 다시 돌아가지 않았다.같은 것을 다시 시작하면 편집-전쟁 블록이 생길 것 같다.에드존스턴 (대화) 04:17, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

부적절한 탐문 조사

한 IP는 WP 터키에서 부적절한 유세 메시지를 반복해서 게재했다.[87]

나는 그의 토크 페이지에 선거 운동에 대해 경고했지만 그는 계속 글을 올린다.

그는 또한 하타이 지방 기사에서 계속해서 정보를 삭제한다.[89] --대단한 맛(토크) 01:37, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

(비관리자 의견)그 사건은 내가 WP에서 알게 되었다.IP 편집기 69.175.10.122(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 위키백과의 댓글 삭제 및 중립적이지 않은 편집을 위해 최고 맛사지(대화 · 기여 · 로그 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)를 보고한 경우:위키프로젝트 터키.프로젝트 토론 페이지에 있는 IP 편집자의 코멘트가 영문이 아니어서, 뭐라고 썼는지 읽을 수가 없다.이번 사건은 뜨거운 내용 논쟁으로 보인다. --로빙 앰배서더(대화) 01:55, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

여기 위반은 없어.프로젝트 토크 페이지에 메모를 게시하는 것은 위키피디아에서 수용 가능한 것으로 구체적으로 언급된다.Campausing#적절한 통지. -- Tom N (tcncv)talk/controll 01:51, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

나는 구글 번역기를 통해 그 페이지를 살펴보았다: "친구들, 하타이 주, 페이지는 약간 보일 수 있다. 그가 그랬는가?아랍 민족주의자들이 쓴, 이곳에서도 선전" "시리아 선전 페이지의 하타이 공화국은 이렇게 보인다.터키 민족은 어디 있지?"

그 메시지는 분명히 편파적이고 청중은 당파적이다.그건 부적절해. --최고 맛깔스러움 (대화) 01:57, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

그래, 그 게시물의 내용이 편파적이어서 '캠페인'이 된 거야.편집자의 토크 페이지에 후속 메모를 추가했다.나는 또한 그 통지서를 삭제했다.(기사-토크-페이지 토론에 참여하라는 중립적인 초청으로 대체하려고 했는데 현재 그런 논의는 없다.) --톰 N (tcncv)토크/출고 02:55, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

모두에게 동의하다.SD -- 만약 당신이 메세지의 내용과 당신의 불평의 그라바멘을 당신의 초기 포스트에서 공유한다면 다음번에는 도움이 될 것이다.베스트.---에페플체 (대화) 04:43, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

사용자에 의해 뇌에서 인간의 뇌로 이동하는 매스 링크:노노64년

다음을 참조하십시오.사용자 대화:Nono64#뇌에서 인간의 뇌로 바뀐다.

Nono64(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 브레인에서 휴먼 브레인(Human Brain)으로 내부 연계가 변경되는 등 방대한 편집 작업을 해오고 있다.많은 경우, 이러한 편집은 극히 명백한 사실의 부정확성을 도입했다.대표적인 예로, 이 편집을 들 수 있다: [90]은 실제로 "모든 포유류"라고 말하는 문장에서 "인간의 뇌"로 연결되도록 했다.그런 편집이 많고, 많고, 다른 편집이 있는데, 대부분은 다양한 다른 편집자들에 의해 뒤바뀌었다.

2월 17일, 그러한 편집이 많이 있은 후, 몇몇 편집자들은 위에 링크된 사용자 토크 섹션의 Nono64에게 그만하고 좀 더 주의할 것을 요청했다.Nono64는 "누가 신경써?"[91]라고 대답하고 WP를 제안하는 방식으로 오늘 더 많은 그러한 편집을 재개했다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.이런 무차별적이고 파괴적인 편집에서 군림할 수 있는 일이 있었으면 좋겠다. --Tryptofish (토크) 22:07, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

사용자 통지: [92] --Tryptofish (talk) 22:11, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

이전 편집자들의 불만 이후 계속되었던 그 섹션(편집 패턴에 이의를 제기하는 편집자 약 3, 4번째 다른 편집자)의 내 논평에서, 나는 파괴적인 편집에 대한 차단을 받을 수 있는 것에 대한 메모를 포함시켰다.그 이후 짧은 시간 동안 더 이상의 편집은 없었다.어떤 것은 실행가능해 보이고 어떤 것은 평가할 전문지식이 없기 때문에 나는 변화를 포괄적으로 되돌리는 것을 주저했지만, 전반적으로 보아하니/무차별적으로 뇌->뇌->뇌->뇌-뇌-뇌-뇌에 대한 수많은 다른 사람들의 불만을 터뜨리는 패턴이 문제인 것이다.DMACks (대화) 22:13, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

허구의 두뇌까지.아마도 노노64는 자신이 편집한 내용을 직접 확인하려고 할 것이다. 그가 편집한 내용을 만들었을 때 확인했던 것처럼 보이지 않기 때문이다.페인사이트는 22:22, 2011년 2월 18일(UTC)을 낙서한다[응답하라]

나 역시 이것이 정말로 중단되어야 한다고 느낀다.(대화) 23:43, 2011년 2월 18일 (UTC)[응답]

이 ANI 스레드에 대한 사용자의 대화에 알림을 남긴 이후 Nono64는 약 200개의 추가 편집(확실히 자동화됨)을 했다.그들 중 어느 누구도 뇌를 포함하지 않는 것 같지만, 여기서는 어떤 종류의 반응도, 그의 사용자 대화에서도, 논란이 되고 있는 편집에 대한 자기 반론도 없었다.내 생각에, 이것은 적절하지 않다. --Tryptofish (대화) 16:50, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

그는 자신의 페이지에 "가장 활동적인 400명의 위키피디아 사람 중 한 명"이며, 편집이 유용한지 자세히 살펴보지 않고 가능한 한 빨리 많은 편집을 해야 한다는 맹목적인 강박관념으로 행해진 폐해를 보여주는 "7만 5천 건 이상의 위키피디아 기고를 했다"는 메모가 있다.그는 다른 편집자들이 따라다니며 자신의 부적절한 편집들을 정리하는 데 낭비한 시간을 게을리한다.에디슨 (토크)20:51, 2011년 2월 19일 (UTC)[응답]

지금쯤, 여기서 논평을 한 편집자들 사이에 어떤 의견이 일치하는지 분명하지 않다.어떤 행동을 취해야 할 때인가?관리자가 Nono64가 문제를 인정하고 이를 해결할 의도를 보일 때까지 블록을 발행해야 하는가?RfC/U를 시작해야 하는가?공동체 금지 논의를 시작해야 할까?=트립토피쉬(대화) 22시 5분, 2011년 2월 19일(UTC)[응답하라]

우물블록은 징벌적이라기 보다는 예방적이어야 한다.그는 부탁이 아니라 아주 단호하게 경고를 받은 후에 뇌 편집을 중단했다.하지만 그는 멈췄다.전에도 이런 짓을 한 적이 있나?fainites 2011년 2월 20일 00:12, 20 (UTC)[응답]

이는 Nono64에 대해 재발하는 경향으로 보인다.나는 그의 토크 페이지에 코멘트를 했었다(사용자 토크:Nono64#Repitive Linking of Human Eye) 뇌 편집에 대한 첫 번째 코멘트를 거의 열흘 앞두고.그 시점에서 현재의 문제는 '눈' 대신에 '사람의 눈'을 연결하는 것이었다.나의 코멘트는 아무런 반응도 받지 못했으며, 그가 내가 복귀한 후 연결 고리를 반복한 것이 계기가 되었다(참조: diff).그의 기여를 잠깐 훑어본 결과, 이것들은 고립된 사건이 아니며 노노64는 그의 행동을 바꾸기를 꺼리는 것 같다.빈디카타 (토크) 08:15, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

이쯤 되면 어시스턴스 편집인지, 허가받지 않은 봇인지 살펴볼 만하다고 생각한다.--외미에 09:48, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

패인사이트의 비양심적 지적에 대해, 나는 정말 이해한다.그러나 내가 보기에는 노노64가 문제를 이해하는 실질적인 표시 없이 단순히 다른 지역으로 넘어가는 것은 불충분해 보인다.그것은 마치 시스템을 조작하는 방법인 것 같다.나는 다른 편집자들의 우려를 인정하고 앞으로 좀 더 조심할 의향이 있다는 단순한 진술에 만족하겠지만, 우리는 그런 것이 없다. 사실 그 반대다.빈디카타의 말이 맞으며, 노노의 유저토크에는 인간의 두뇌 실이 끝난 후 IP로부터 응답하지 않은 불만 등, 이런 염려가 가득하다.킹오미아이이의 말처럼 문제가 정리될 때까지 노노가 어떤 종류의 봇(bot)을 사용하던 것을 중단시키는 문제일 수도 있다. --Tryptofish (대화) 19:28, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

그것은 내가 그의 기여를 확인했을 때와 역행 연계가 재조명되었을 때의 나의 초기 반응이었다.편집된 요약본이나 그의 사용자 페이지에 봇/스크립트를 사용한다는 표시가 없는 것을 볼 때, 나는 그가 어느 쪽도 사용하지 않는다는 결론에 도달했다.그러나, 지금 나는 그의 기여를 두 번 확인하고 있기 때문에, 예를 들어, 2월 초(여기: 참조)에 그는 동일한 편집 요약과 거의 동일한 유형의 편집으로 분당 1-2의 비율로 장기간 연속적인 편집을 했다는 것을 알게 되었다.이것은 편집의 종류는 다르지만 반복적으로 보여지는 행동이다.나는 사용자가 스크립트나 봇을 사용하지 않고도 그렇게 빠른 속도로 많은 다른 페이지에서 이러한 모든 편집을 할 수 있다는 것을 믿을 수 없다.원조를 쓸 필요가 없다면 편집은 다른 편집자들의 우려를 외면할 정도로 거의 강박적이다.어느 쪽이든, 나는 이것이 WP의 경우에 해당된다고 믿는다.미트봇.빈디카타(토크) 19:49, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

내가 되돌리는 데 얼마나 걸렸는지 기준으로 볼 때, 어떻게 이런 종류의 편집을 완전히 수동으로 할 수 있었는지 상상할 수 없다. --Tryptofish (토크) 19:57, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

위의 몇 줄에서, 나는 우리가 가능한 세 가지 행동 방침 중 하나를 고려해야 하는지를 물었다.개인적으로, 내 의견은, 노노64가 상황을 인정하고 앞으로 더 신중해지겠다고 다짐하기 전까지, 관리자에 의한 블록이 모든 사람들의 시간과 노력을 가장 효율적으로 이용하는 것이었을 것이라는 것이다.하지만 나는 관리자들의 침묵이 사실 내 질문에 대한 꽤 분명한 대답이라고 생각하는데, 나는 그것을 받아들일 수 있다.I'm going to keep an eye on this user, and if these kinds of edits re-emerge, I will start an RfC/U. I just want to say now, before this thread gets archived, that I hope that other editors who have commented here will consider participating in that RfC/U, when and if it happens. --Tryptofish (talk) 18:46, 21 February 2011 (UTC)[reply]

나는 그의 뇌 편집에 대한 토크 페이지에 코멘트를 할 때 블록의 가능성에 주목했다.그래서 만약 그가 이 혹은 다른 장르에서 그것을 다시 한다면, 그것은 그가 반복적으로 이것을 하기 쉽다는 증거가 될 것이기 때문에, 그가 WP를 상대로 그것을 다시 하는 것의 명백한 혼란을 막기 위해 차단될 수 있다.합의와 경고에도 불구하고 멈춰야 한다.DMACks (대화) 2011년 2월 21일 18:51, (UTC)[응답]

음, 그렇다면 빈디카타의 "눈" 연결에 대한 지적은 이미 다른 장르였던 것에 대해 어떻게 생각하는지 물어봅시다.그럼 벌써 반복이 보이는가? --Tryptofish (토크) 19:07, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

확실히 패턴이 보이는데, 말했듯이 끔찍한 패턴이야.내 열쇠는 이것이 그가 그것에 대한 미래 블록에 대해 경고를 받았다고 말한 첫번째 발생이라는 것이다.나는 경고 없이 선동할 수 없다.그러나 만약 다시 그런 일이 일어난다면, 나는 (지금) 그가 그것이 단지 "내 토크페이지에서 징징거리다가 내가 무시하겠다"는 것이 아니라는 것을 알고 있고 또한 그것을 포괄적으로 되돌리는 것이라는 것을 알고 있기 때문에, 나는 차단당했을 것이다.다른 사람이 자기한테 차단가능성을 언급했던 곳을 찾아낸다면 기꺼이 내 입장을 수정하겠어...나는 그의 대담 페이지 이력을 조사하지 않았다.DMACKs (대화) 2011년 2월 21일 19:13 (UTC)[응답]

나는 경고를 두 번 체크하기 위해 노노64의 토크 아카이브들을 열심히 뒤졌다.2008년 8월 13일, 2009년 9월 21일 총 3차례 경고를 받았다(두 번 모두 반복적으로 하지 말라는 말을 들은 뒤 기사의 불협화음을 낸 경우), 2011년 2월 18일(DMACKs).그는 2009년 9월 21일 24시간 동안 두 차례 차단됐다가 이틀 뒤(2009년 9월 23일) 실수로 일주일 연장됐다가 되돌아갔다.내가 걱정하는 것은 예를 들어 2009년에 그는 자신이 만든 기사에 대해 90개가 넘는 RfD를 가지고 있었고 또한 합의 없이 기사를 옮기지 말아달라는 수많은 요청도 가지고 있다는 점이다.(2008년) 초기에 그는 일반적으로 이러한 행동에 대한 자신의 토크 페이지의 메시지에 응답하는 것처럼 보이지만, 일이 진행됨에 따라 (2009년-) 노노64의 인정은 점점 줄어들고 있다.내 생각은, 다른 편집자들이 그에게 정책을 알리려는 경고와 시도에도 불구하고, 그는 정책을 완전히 무시한 채 편집 횟수를 늘렸다는 것이다.나는 그의 매스 링크에 대한 (광산을 포함)와 사용자 토크에 대한 몇 가지 메시지에 대해 아무런 반응이 없었다는 것을 매우 말하고 있다고 생각한다.nono64#뇌에서 인간의 뇌로 변화하는 것에 대해, 그는 두 번, 한 번은 자신과 다른 한 번은 반 정당화하여 "누가 정말 동물 릴린을 신경 쓰느냐?"고 대답하였다.그는 또한 이 ANI 보고서에 대해 단 한 번의 응답도 하지 않고 편집 수준을 이어가고 있다.그의 편집 중 몇 퍼센트가 결국 합의를 무시한 채 뒤바뀐 것인지 궁금하다.빈디카타 (토크)20:02, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

(그래, 여기서 해야 할 "슬로깅"이 많아, 아아.)이제 DMACKs가 무슨 뜻인지 알겠어. 이해하니까 말이 되네.그래서 빈디카타의 수색으로 보아 이전의 경고가 이전 블록으로 이어지는 것처럼 들리고, DMACKS의 최근 경고는 그 이후 처음이다.나는 노노64의 응답의 불충분에 대한 빈디카타의 평가를 공유한다.그렇다면 지금 우리가 서 있는 곳이 그곳인가? --Tryptofish (토크) 20:31, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답하라]

DMACKs에 동의하십시오.그는 이 ANI를 읽은 것으로 여겨질 수 있다.페이나이트들은 2011년 2월 22일 18:35, 22 (UTC)에 낙서를 한다[응답하라]

편집워링 + WPavoid당신 등

2011년 2월 20일 18시 12분부터 19시 42분까지, 2011년 2월 20일 도날드덕은 이반 덤바제 기사에서 18개의 후속 편집과 삭제를 수행했다.이 중 16명에 대해서는 철거에 대한 설명이 없는 반면 다른 2명은 석연치 않았다.

2011년 2월 20일 20:55에 나는 "각 편집의 이유를 설명하라"고 도널드덕에게 경고했다.

그의 답변에서, 특히 "당신의 기사"가 위키피디아로 가득 차 있다고 나를 비난했다."원래 연구"는 정확한 WP이다.NPA 사례(WP:FEATHYOU는 "기사에 삽입한 단락이 독창적인 연구처럼 보인다"라고 말할 수 있도록 허용한다.

2011년 2월 21일 05:18에 자신의 행동을 적절히 설명하는 대신, 도날드덕은 동기부여되지 않은 편집 내용을 되돌렸다."체루비노, 토론 없이 수십 개의 편집을 되돌리지 말라"는 그의 발언은 스타일리시하게 공격적이었다(Again WP:FEATHYOU), 처음에 기사의 상당 부분을 과감하게 삭제하고 편집한 사람은 도널드덕이었다고 말하지 않더라도 말이다.

그 후, 2011년 2월 21일 05:53에 DonaldDuck은 토크에서 다음과 같은 일련의 주장을 게재했다.Ivan Dumbadze 페이지.기사 자체에서 인용문의 인라인 템플릿이 지원되지는 않았으며, DonaldDuck은 이 위키백과를 사용하지 않는다.분쟁 해결 도구, 친근한 WP로서도 거리가 멀다.ETIQ 매너.

2011년 2월 21일 11시 5분에 나는 사용자 토크에 두 번째 경고를 했다.DonaldDonaldDuck 페이지.이 경고 외에도, 합의점을 찾기 위해, 나는 특히, 도널드덕에게, 정확히 무엇이, 당신 자신의 의견으로는, 내가 제공한 "참고자의 지지를 받지 못하고 있다"는 것을 명시하기 위해, 토크 페이지를 이용하라고 제안했다. 출처에 대한 요청도 "초대 네드드드" 템플릿의 형태로 인정된다. »

어쨌든 2011년 2월 21일 15시 29분 나는 도널드덕이 합리적인 시간 내에 발표한 기사에 대한 각각의 주장에 대해 답하겠다고 약속했다.

하지만, 내 답장을 기다리는 대신에, 2011년 2월 21일 15:36에 도날드덕은 21 시리즈 수정본을 가지고 왔다.16시 52분까지 1시간 이상 지속됐다.인터 아리아(Inter alia)는 체계적인 편집 충돌로 인해 스스로 기사를 개선할 수 없었기 때문에 나를 위한 기술적 장애물을 만들어 주었다.

그러므로 나는 도날드덕 편에서 분쟁에 대한 어떠한 의지도 보지 않는다.그의 임의 편집은 위키백과와는 거리가 멀다.비록 위키피디아에서 적절하다고 여겨지는 것을 넘어서지는 않지만, 작가는 자신의 텍스트와 출처를 강요하고 자신에게 맞지 않는 추상적인 것들을 검열하는데 집요하기 때문에, 선의로 가정하라.

그래서 나는 이 21개의 편집된 도날드덕을 다시 되돌릴 수밖에 없다.나는 또한 위키피디아의 현지 규정 내에서 도날드덕 행위에 대한 적절한 평가를 부탁한다.나는 또한 누구라도 WP 대신에 도널드덕을 관련 기사의 토크 페이지에 건설적인 토론에 초대하는 것을 의미하는데 필요한 영향을 줄 것을 부탁한다.편집WARRING.고마워, 체루비노 (대화) 14:39, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

그동안 교류해온 편집자는 '도널드덕'(공간이 없는)이 아니라 '도널드덕'(공간이 있는)이다.위의 링크를 수정했다.비욘드 마이 켄 (토크) 14:56, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

수정해줘서 고마워. 내가 사용했던 {{u DonaldDuck}}을(를) 다시 클릭하여 확인하지 못해서 미안해.체루비노 (대화) 17:22, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

이것은 나에게 콘텐츠 논쟁처럼 보인다.Donald Duck의 편집은 "임의적"이 아니라 대부분 비소싱 POV 문구를 삭제하는 것으로 보인다. 그 문장은 사실일 수 있지만, 그 문장은 출처가 필요하다.DD가 기사를 '삭제'하려 할 수도 있지만, 셰루비노는 기사를 만들었기 때문에 이해할 수 있는 소유권 행태를 보이고 있다.두 편집자가 좀 더 천천히 일을 처리하는 것이 더 나을 것이다. 그리고 큰 변화와 큰 반전을 하는 대신에, 각 섹션의 문제들을 기사의 토크 페이지에 토의하여 하나씩 처리하고, 사용자 대화에서 서로 "경고"를 피하는 것이 보통 편집자의 골칫거리만 되는 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 15:18, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

나는 동의하고, 일을 좀 더 천천히 진행하자는 너의 제안을 거리낌없이 지지한다.그것은 WP가 아니었다.자신의 경우; 내 주장의 이유는 도날드덕이 생산적인 토론에 대한 나의 호소를 듣지 않았기 때문이다.그리고 그의 삭제는 너무 빨랐다. 나의 호소가 개선되기를 기다리지 않았다.
DonaldDuck이 서명한 클레임 목록은 Talk에 나타났다.이반 덤바드제레트로스펙트하게.그리고 내가 이러한 주장들을 하나하나 재검토할 준비를 표명한 후에도, 도날드덕은 다시 이 제안을 무시하고 다시 편집을 시작했다.나는 이 접근법을 "건설적"이라고 말할 수 없다.체루비노 (대화) 17:22, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

나는 또한 도널드덕이 기사 토크 페이지에 그들이 변경한 내용에 대해 두 개의 코멘트를 올렸고, 체루비노는 그곳에서 토론하는 것을 선택하지 않고 대신 사용자 토크 페이지로 갔다는 것을 주목한다.또한, 이 글은 마치 다른 언어에서 번역된 것처럼 읽힌다. 글을 잘 쓰기 위해서는 유능한 편집자가 잘 숙지해야 한다.비욘드 마이 켄 (토크) 15:27, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

Re: "DonaldDuck이 twog comments를 게시했다." — 다시 한번 이 행동의 소급성을 강조하겠다.나중에, 도널드덕이 21개의 편집을 했을 때("기술" WP:OWN?") 1.5시간 동안 지속된 편집 충돌로 인해, 나는 물리적으로 아무것도 개선할 수 없었다. 왜냐하면 내가 본 텍스트는 매번 어긋나기 때문이다.하지만, 지금쯤 나는 기사 토크 페이지에서 도널드덕의 주장 대부분을 회신해 왔다.일부 품목은 청구인의 추가 설명이 필요하다.체루비노 (대화) 17:22, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

Re: "기사는 마치 다른 언어에서 번역된 것처럼 읽는다." —미안해, 이건 내 영어야.너한테 안 좋게 보이면 미안해.불행히도 나는 "글을 코딱지로 끌어올리다"가 무엇을 의미하는지 정확히 추측할 수 없지만, 나는 그것이 어떠한 의심도 하지 않기를 바란다.체루비노 (대화) 17:22, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

아니, 의심은 없어."Not to snuff"는 "Not to snuff"를 의미하는 구어적 표현이다.그 글의 언어는 과장되어 있고 일반적인 영어구조에 부합되지 않는다.다른 기사를 만들면 기사 공간에 추가하기 전에 다른 편집자가 먼저 기사를 실행하도록 추천한다.비욘드 마이 켄 (토크)20:34, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

'당신의 글은 독창적인 연구로 가득 차 있다'는 것을 인신공격으로 보는 동시에 '당신의 글에 삽입한 단락은 독창적인 연구로 보이지 않는다'는 것을 고려하는 것은 상당히 무리라는 점도 유념하고 싶다.이 근처를 그렇게 가볍게 돌아다닐 필요는 없어.--아틀란 (대화) 16:02, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답하라]

비록 WP의 단락은 다음과 같다.FEATHYOU는 오늘 편집되었지만, 내가 말한 문장은 변함이 없었다.체루비노 (대화) 17:22, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

나는 인신공격은 이 이슈의 중심 문제가 아니라는 점에 동의한다.실제로 더 중요한 것은 상대가 자신의 WP를 따라 선택한 비건설적인 방법이다.기사 개선을 위한 굿파이쓰.토크에서 확인할 수 있는 내용:이반 덤바제는 내가 이미 결함을 제거하기 시작했다는 것; 나는 각각의 주장에 대해 꼼꼼하게 대답한다는 것(일부 결함을 두 번 반복할 때에도)이다.도날드덕이 이러한 학문적 태도도 지지하기를 바란다.체루비노 (대화) 17:22, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

좋아, 토크에서 너의 답변이 보여.이반 덤바제(Ivan Dumbadze)는 이 기사를 먼저 토크 페이지에서 당신과 의논하지 않고는 크게 편집하지 않을 것이다.--도날드덕(토크) 05:38, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

• 내가 뭔가를 빠뜨리지 않는 한, 이 사용자는 1RR 제한 [93] (현재 위반)에 놓였고, 삭스푸펫리(sockpuppetry)에 종사했으며, 무한정 두 번 차단되었다[94].바이오피스 (대화) 2011년 2월 21일 (UTC) 18:46 [응답]

  나는 단 한 명만 되돌렸다.나의 1RR 제한이 여전히 활성화되어 있다는 점을 감안하더라도, 접근 금지 위반은 없었다. (2년 전, 현재 삭제된 관리자에 의해 만들어졌다.)

  사용자:바이오피스는 현재 소련과 구소련에 관한 기사 및 모든 관련 기사 편집이 금지된 주제. --도날드덕(토크) 04:46, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

내가 체루비노의 이 불평과 관계가 있다는 말인가?아니, 나는 다른 기사의 편집 전쟁을 보면서 그에게 경고했어.전쟁을 편집하지 않았다는 거야?여기 있다: 24시간 동안 디프 1, 디프프 2, 디프프 3나는 단지 네가 매우 조심해야 한다고 말하고 싶었어.바이오피스 (대화) 05:05, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

나는 조심한다.너의 차이점 중 두 개는 동일하고, 나머지 두 개 중 한 개만 되돌렸다.지금 나는 어떤 편집도 하지 않고 있는데, 토크 페이지에서 제기된 이슈에 대해 체루비노가 답변할 때까지 기다릴 것이다. --도날드덕(토크) 08:41, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

• 체루비노에 의해 쓰여진 기사는 심각한 WP를 가지고 있었다.NPOV 이슈는 다시 Dumabadze와 WP에 가까웠다.공격 페이지.
• 기사의 어떤 부분은 출처의 지지를 받지 못했고, 어떤 부분은 셰루비노 자신의 분석과 사건에 대한 의견과 함께 출처의 사실과 엇갈렸다.나는 그러한 WP를 열거할 것이다.기사의 토크 페이지에 있는 OR 조각들.
• 나는 대담한 편집을 몇 가지 했는데, 아마도 요약을 더 잘 편집하고 토크 페이지를 사용하여 미리 편집한 내용을 설명해야 했을 것이다.
• 나는 셰루비노가 처음에는 기사 토크 페이지에서 답장을 하지 않았고, 편집된 18개의 내용을 모두 되돌리고, 내 토크 페이지에 경고문을 올려서, 내가 공공 기물 파손 행위를 했다고 비난했다는 것을 주목해야 한다.지금은 체루비노가 나의 일부 편집에 동의한 것으로 보이는데, 처음에는 되돌린 것이다. --도날드덕(토크) 05:16, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]
• 이제 나는 토크 페이지에서 먼저 논하지 않고 기사를 크게 수정하지 않을 것이다. --도날드덕(토크) 05:43, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

---

(User talk에서의 내 메시지 사본:도날드덕(DonaldDuck)
안녕, 도널드덕!논쟁의 여지가 있는 기사에 대한 합의를 향한 당신의 조치에 감사한다.우선, 토크에 나와 있는 당신의 긴 불만 사항들 등을 말하는 것이다.이반 덤바제.그것이 위키피디아에서 높이 평가되는 것이다.

나는 이 리스트로 막 시작했다.며칠 걸릴 테니 서두르지 말란 말이야.물론, 당신의 모든 노트는 적절한 시기에 수정될 것이다.인내해 주셔서 미리 감사드린다.체루비노 (대화) 13:34, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

노르웨이 디아스포라와 토크에서 이상한 상호작용:노르웨이의 디아스포라

나는 노르웨이 디아스포라에서 내가 하고 있는 상호 작용과 관련된 대화 페이지에 대한 적격 의견을 듣고 싶다.내가 최근에 기사를 꺼낸 것은 노르웨이의 디아스포라 공동체의 개념이라는 개념이 글로벌 디아스포라 문학에 존재하지 않고, 그 개념은 신학파, 또는 기껏해야 몇 편의 작품에서 사용되는 구절인 것 같아서였다.AFD는 삭제로 종결되었지만, 이 기사는 주목할 만한 주제라고 생각되는 주장을 근거로 계속에 찬성하는 의견을 낸 리처드 아서 노턴(1958- ) (토크 · 기여)에 의해 1시간 만에 재탄생되었다.그리고 나서 그는 각각 한 번 이 용어를 사용한 두 가지 출처를 만들었다.나는 이것이 우리의 정책 WP와 충돌하고 있다고 본다.단순히 용어를 사용하는 주제가 아니라 용어에 대한 출처에 의해 주제가 지원되어야 한다고 기술하는 NEO.나는 이 점과 특히 아이슬란드와 파로 섬의 인구는 대개 디아스포라를 정의하는 특색이 전혀 없기 때문에 소위 "노르웨이지안 디아스포라"에 포함될 수 없다고 주장하려고 노력했다. 왜냐하면 그들은 노르웨이의 현대 국가가 만들어지기 800년 전에 이주했고 그 이후로 그들 자신의 국가를 만들었다.나는 내가 다소 잘 논쟁하고 예의바른 대응을 했다고 생각했지만 리처드 아서 노튼은 내가 단순히 내 의견을 말하고 있으며 그의 출처(노르웨이나 디아스포라나 이주의 사회학자나 전문가가 아닌 호주 시학 교수)가 그가 옳다는 것을 확고히 정립하고 있다고 말하면서 나의 추리와 정책에 호소했다.노튼 씨와 나는 둘 다 이것에 대해 편집해 왔다. - 그건 인정한다. (나는 어제 한 번 돌아섰고 오늘 두 번, 그는 오늘 세 번 돌아갔고 이상하게 나에게 3rrr 경고를 했다.)그러나 정책에 대한 나의 해석이 건전한지 아닌지, 그리고 그의 개인적인 논평(예: 나를 "에스제이"라고 부르는)이 타당한지에 대해 좀 더 많은 관심을 갖고 싶다.더 많은 의견과 의견이 내가 묻는 것이다.·마우누스·노예·21:18, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

노르웨이의 디아스포라에는 기사가 없었고, 차트가 있었고, 국가별 전 노르웨이인의 수 목록으로 옮겨져 삭제되었다.이것은 노르웨이의 디아스포라에 대한 기사를 남기지 않아서 나는 처음부터 그루브를 만들었다.논쟁은 1986년 이후 사용된 용어가 신조어인지 여부, 그리고 노르웨이가 어떻게든 범주 개념에서 면제되는지 여부다.245개의 출품작을 가진 디아스포라스.이것은 "디아스포라"의 정의에 관한 기사가 아니며 이민과 이민과 같은 디아스포라의 모든 동의어를 통합해야 한다.디아스포라(diaspora)는 언어나 종교나 음식을 통해 그들의 토착문화와 어느 정도 관계를 유지하는 분산된 인구다.현대 노르웨이의 주보다 800년 전에 일어난 사건을 언급하는 것에 대해 말하자면, 국가에 관한 모든 기사는 현대 국가가 형성되기 훨씬 전에 시작된다.이집트에 관한 기사는 1953년 6월 18일에 시작하는 것이 아니라 8,000년 전에 시작된다. --리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 21:28, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

당신은 마지막 진술에서 옳지만 아이슬란드의 인구가 그 정의에 부합한다는 증거를 제시하지 않았다.당신은 또한 RS와 WP와 관련된 나의 주장을 지지하지 않았다.NEO 정책.그리고 당신은 또한 나를 에스제이와 비교한 당신의 인신공격에 대해 사과하지 않았다. 그것은 내가 나의 신임을 속이고 있다는 것을 암시한다.또한 이 문구는 1986년부터 사용되어 왔다고 말하는데, 구글 학자에 이 문구를 사용하는 출처가 정확히 16개 있는데, 그들 중 어느 것도 "노르웨이지안 디아스포라"를 주제로 삼지는 않았지만 다른 맥락에서 이 문구를 사용하고 있다.한 가지 국가들에 대한 기사의 시작에 대해서는 - 하지만 당신은 명백하게 800년에 바이킹 확장을 노르웨이의 디아스포라의 일부로 포함시키려 하고 있다.노르웨이의 디아스포라는 삭제된게 아니라고 하셨죠? 괜찮습니다, 지금 지명한겁니다.·마우누스·스위스·21:46, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

넌 아무 것도 제시하지 않았기 때문에 자격증을 위조하는 게 아니야, 에즈제이는 가짜 자격증보다 훨씬 더 복잡했어.그는 믿을 만한 출처를 능가하는 개인적인 지식을 통해 자신이 옳다고 주장했다.그의 가짜 자격 증명은 그가 위키리아에서 근무할 때 훨씬 나중에 밝혀진 케이크 위에 그저 동그라미를 칠 뿐이었다. --리처드 아서 노튼 (1958- ) (토크) 00:46, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

RAN도 WP를 시작했다.기사를 다시 작성하기 전에 여기서 가까운 사람들의 DRV.건배, 여러분.lifebaka++ 22:04, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

<---추가적인 눈과 초보적인 의견으로 들어오면서, 나는 마우누스(AfDs 2개, 이 ANI를 LAN에 대항하여 고발한 것은, 아마도 그의 토크 페이지 코멘트를 바탕으로 최신 AfD에 대한 투표에 근거하여 그리스와우날도를 유세하기까지 했다)를 진정시킬 필요가 있다고 생각한다.이곳의 프로젝트는 백과사전 기사를 쓰는 것이다.RAN은 위키피디아에 소속되어 있다고 생각하는 사람이 꽤 있다고 생각하는 기사를 쓰는 한편, 마우누스는 RAN을 좌절시키기 위해 노력하는 것으로 보인다.샤크토퍼스^talk 02:18, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

그건 말도 안 돼.선거운동은 중립적인 언어로 단 하나의 우호적인 통지가 아니다.그리고 나는 그 통지서의 뒷부분은 언급조차 하지 않았다.·마우누스·스위스·15:48, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

그건 선거운동이 아니야내가 노르웨이 토크 페이지에 코멘트를 한 후, 그는 내 토크 페이지에서 그 글들이 비슷한 문제를 가지고 있다고 지적했다.그리고 두 번째도 삭제 대상으로 지명했다.나는 그 당시 어느 AFD에 대해서도 의견을 말하지 않았었다.한편 RAN은 스웨덴의 AFD로 슬그머니 넘어갔고, 다른 AFD의 행복한 군중에게 마우누스도 그 기사를 삭제 대상으로 지명했다고 발표했다.이제 개인적으로 그 사실에 대해서는 조금도 개의치 않을 수 없었지만, RAN이 깨끗한 손을 가지고 있다고 주장하면서 여기에 앉아서 마우누스에 대해 그런 비난을 하는 것은 오히려 솔직하지 못하다.그리스왈도 (대화) 05:35, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

WP:CANVASSING: "투표 스택: 알려진 의견을 바탕으로 선택한 사용자에게 메시지 게시"21시 56분에 그리스와발도는 노르웨이의 디아스포라를 삭제해야 한다고 말한다.22:53과 22:56에 마우누스 아프즈 스웨덴 디아스포라 그리고 스웨덴 디아스포라에 대해 그리스와발도를 핀으로 때린다.스웨덴 디아스포라와 노르웨이의 디아스포라에서 각각 23:04와 23:11, 그리스와발도!votes delete on Swedish diaspora와 노르웨이 디아스포라에서 각각 삭제한다.마우누스는 노르웨이의 디아스포라에서 유일하게 Delete!votes를 지명하는 사람이다.마우누스가 자신의 토크 페이지(22:56)에서 그리스와우도를 지목했을 당시 노르웨이 디아스포라에는 이미 3개의 !보트가 있었는데, 모두 "지켜라"고 했다.

나는 RAN이 깨끗한 손을 가지고 있다고 주장하는 것을 기억하지 못하며 나는 불성실하다고 불리는 것을 좋아하지 않는다.나는 어떤 무능력한 관리자가 이것을 훑어보고 마우누스와 그리즈왈도에게 RAN을 괴롭히지 말고 WP를 시도하지 말라고 말하길 바란다."디아스포라"라는 단어를 소유하라."디아스포라"라는 단어는 더 이상 추방되거나 노예가 되거나 피난을 당한 집단을 위한 것이 아니다. 그 용어가 바뀌었다.현실 세계에서도 바뀌었고 위키백과에서도 바뀌었다.네덜란드의 디아스포라를 보면, 그것은 분명히 "감정"의 동의어로 쓰일 뿐이다.샤크토퍼스^talk 06:32, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

Harrassing RAN?다른 것을 제공하거나 비난하지 마십시오.네덜란드어 디아스포라가 항목으로 존재한다는 사실이 그것이 흔히 사용되는 표현이라는 것을 의미하지는 않는다.누군가 모든 X 이민 엔트리의 제목에 "디아스포라"를 사용하기로 결정했지만, 믿을 만한 출처에서는 그렇게 사용되지 않는다.네가 말한 기사를 봐.선두의 첫 문장에 '디아스포라'라는 말조차 쓰지 않고, 엔트리 어디에도 쓰지 않는다.당신은 왜 그것이라고 생각하나요?아마도 항목에 사용된 소스가 하나도 없기 때문일 것이다.그 사실은 그 기사 제목에 매우 큰 문제가 있음을 나타낸다.나는 이것이 노르웨이의 페이지보다 훨씬 더 큰 이슈가 될까봐 걱정이다.그리스왈도 (토크) 12:51, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

당신의 투표 스택에 대한 고발에 대해 그는 나에게 AfD에 대해 알리지 않았다. 그는 내가 이미 논평한 것과 관련된 주제를 나에게 알려주었다.그리고 나서 나는 그 페이지에 있는 AfD 태그를 알아차렸다.이것은 AfD에 있는 페이지의 다른 접선적 강조보다 더 많은 표를 쌓는 것이 아니다. 예를 들어, 구조를 위해 기사를 태그하는 것 같은 것이다.건배.그리즈왈도 (토크) 13:04, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

"foo diaspora"가 WP에 속하지 않는 한 네덜란드어 diaspora"는 일반적으로 사용되는 표현일 필요는 없다.그리스와 마우누스가 주장하지만 아무도 동의하지 않는 NEO.방금 "생물계에서의 루나 리듬"이라는 기사를 시작했는데, 많은 학자들이 논의한 실제 현상에 관한 기사인데, 어떤 사람들은 "루나 사이클"에 대해, 다른 사람들은 "루나 영향" 등에 대해 이야기한다고 말했다.'디아스포라'라는 단어를 '이민공동체를 초래하는 선동'의 지름길 동의어로 사용하는 것은 허용된다.사전은 그렇게 사용하고, 사람들은 그렇게 사용하고, 위키피디아는 그렇게 사용한다.디아스포라스 백과사전 편집자들은 "디아스포라"라는 단어를 소유하고 있지 않으며, 다른 누구도 그것을 이전의 의미에 맞추려고 후방 감시 활동을 벌이고 있지 않다.그런데 <네덜란드 디아스포라>라는 책 전체가 있는데, 아마존에 있는 페이지에 따르면 옛 네덜란드 제국을 묘사하기 위해 이 용어를 사용한다.

'해킹'이 '공적인 장소에서 반복되는 불쾌한 만남에 참여하고 불쾌한 말을 하는 것'을 넘어 위키피디션을 하는지는 모르겠지만, 화합을 위해 내 코멘트의 그 부분을 기쁘게 칠 것이다.내가 보기엔 마우누스, 그리즈왈도, 란이라는 이 논쟁에 대한 세 당사자 모두의 논평의 어조로부터 볼 때, 어느 정도의 개인적 반감이 백과사전을 쓰기 위해 다른 사람들과 협력하는 능력들 중 어떤 것도 혜택을 받지 못하고 있다는 것을 보여주고 있는 것 같다.마우누스, 그리즈왈도, 랜은 모두 훌륭한 사람들이며 훌륭한 위키백과 편집자들이라고 자신하고 있는데, 내게도 한동안 서로 떨어져 지내면서 이득을 볼 것 같다.

나는 '투표 쌓기'라는 단어가 마우누스가 그리스와우도를 통보한 것을 묘사하는 가혹한 방법이라는 데 동의한다.나는 단지 내가 생각하기에 선거 운동 정책의 일부분을 강조하기 위해 그것을 사용했고, 이미 견해가 알려진 누군가에게 알렸다.그리스와날도와 마우누스는 그것이 탐사가 아니라고 주장했다.아마도 그들이 옳을지도 모르지만, 그것은 여전히 나에게 선거운동을 하는 것처럼 보인다.샤크토퍼스^talk 14:32, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

Cptnono 주석 제거, 편집자 위협

• Cptnono(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

다음을 검토하십시오.

• '반달리즘'을 가장한 '인신공격' 의혹 제거
• 의심스러운 "인신공격"에 대한 즉각적인 괴롭힘 경고
• Bullyish, 부당한 예의범절 경고 (그가 틀렸다는 것을 깨달은 후 더 늦게 삭제)
• "차단된 사용자"로 인한 "인신공격"의 또 다른 제거(?!)

이것은, 그가 토크 페이지에서 다른 편집자들을 가혹하게 학대하는 것 외에도...고마워. //Blaxthos (t / c ) 00:57, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

차단된 사용자로부터 인신 공격을 제거하는 것에 대해 기분 나쁘게 생각하지 않을 것이다(ww 차단 스레드와 차단될 검증이 연결되는 이 위의 스레드를 참조). 그렇다면 이 ANI의 요점은 무엇일까?너의 코멘트를 잘못 읽었어.그것을 다시 읽고 바보같이 느껴져서 내 쪽지를 토크페이지에 치고 네 쪽지에 대고 사과했어.[96]Cptno (대화) 01:00, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

나는 실수를 했고 너에게 사과했지만 나는 차단된 사용자로부터 공격을 하거나 댓글을 제거하기 위한 기준과 동시에 파괴적인 IP들에게 미개한 행동을 알릴 수 있다.이야기의 끝.말려들어서 미안한데 그만 잊어버려.Cptnono (대화) 06:02, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

• 나는 이 중 어떤 것도 AN/I 보고서(미안해, Blax)를 정당화하기에 충분한 수준으로 상승했다고 보지 않는다.Blax -- 만약 여러분이 견해를 가지고 있다면, Cpt의 토크 페이지에 그것을 올려보는 것은 어떨까?솔직히 여기서 많이 보지도 않고, 위에서 셉트의 반응을 예상할 수도 있지만, 이것은 불필요한 드라마처럼 보인다.우리 모두 해결해야 할 긴급한 문제들이 더 많을 것으로 예상한다.--에페플체 (대화) 01:10, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

물론 동의하지만, 반복해서 말하지만, 나는 블랙스에게 주어진 "경고"/통지에 대해 얼간이처럼 느낀다.나는 그가 단순히 출처측에서 POV를 말하고 있을 때 내가 POV를 가지고 있다고 말한 것으로 잘못 읽었다.난 거기서 총을 쐈어.그런데 사과문이 열리기 전에 나왔기 때문에 조금 답답하다.나는 또한 제안되고 있는 내용에 대한 단락이 적절하다고 믿는다.아무도 어떤 표현도 제공하지 않았고 단지 출처만 제공했기 때문에 그것은 좋은 다음 단계다.우리 여기서 끝냈어?Cptnono (대화) 01:14, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

내가 생각하는 편집자들의 의심스러운 행동을 볼 때, 특히 다른 사람들의 토크 페이지 댓글을 반복적으로 삭제하는 것을 포함할 때, 나는 주로 외부 검토를 위해 ANI에 그것을 게시한다.나는 보통 그렇게 빨리 방아쇠를 당기지 않겠지만, 이 경우 편집자는 나를 인신공격이라고 거짓으로 비난하면서 동시에 내 코멘트를 제거하겠다고 위협하고 있었다(그런 인신공격은 존재하지 않는다는 것을 내가 알았을 때) 그는 다른 사람들의 코멘트를 공격적으로 제거해 가고 있었다.모든 일이 잘 풀려서 다행이지만, 나는 여전히 그가 반복적으로 다른 사람들의 발언을 삭제하는 것이 적절하지 않다고 생각한다.Cptnono에게, 사과하는 것은 고맙지만, 나는 여전히 당신이 즉시 인신공격의 희생자라고 주장하며 다른 사람들의 코멘트를 제거하겠다고 위협하는 것에 문제가 있다; 괴롭힘과 소유의 냄새가 난다. //Blaxthos (t / c ) 01:46, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

나는 실수를 했고 너에게 사과했지만 나는 차단된 사용자로부터 공격을 하거나 댓글을 제거하기 위한 기준과 동시에 파괴적인 IP들에게 미개한 행동을 알릴 수 있다.이야기의 끝.말려들어서 미안한데 그만 잊어버려.Cptnono (대화) 06:02, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

금지된 사용자의 댓글은 현장에서 되돌릴 수 있는데, 그를 공격하는 상기 IP의 댓글 중 2개를 삭제하는 것은 "공격적으로 다른 사람의 댓글을 삭제하는 것"이 아니다.Cptnono는 이번 ANI 이전에 당신의 의견을 잘못 읽고 당신에게 예의 바르게 행동하라고 경고한 것에 대해 분명히 사과했지만, 괴롭힘에 대한 비난은 누그러지지 않았다.에어로빅폭스 (토크) 02:07, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

• 설득력 있는 의견 불일치가 없는 한, 폐쇄 표시를 할 것을 촉구한다.--Epefleche (대화) 04:41, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

동의해, 단 한 번의 실수는 수정되었고 사과문이 발표되었다.나는 여기서 어떤 관리 조치도 필요하지 않다고 본다.비블브록스 (대화) 17:17, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

아흐메드넛321

나는 현재 매드의 에피소드 목록(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)에 관한 내용을 놓고 아흐메드넛321(토크 · 기여)이라는 편집자와 갈등을 빚고 있다.편집자는 새로운 시즌의 상황과 에피소드 제목들의 문법적, 철자적 배열과 관련하여 비소싱된 정보를 추가해야 한다고 주장한다.현재 사용되고 있는 출처인 TV Guide는 오직 이 쇼가 아직 첫 시즌 안에 있고, 분쟁의 원인인 13화가 특정한 철자로 나열되어 있다는 것만 검증한다.나는 이 편집자에게 그들 둘 다에 대해 여러 번 물어봤고 기사의 토크 페이지는 그런 정보를 더 이상 추가하지 말라고 했지만, 그들은 나를 무시하고, 그것을 다시 추가하며, 그것을 주장해 왔고, 믿을 수 없는 출처를 주장했다.

우선 내가 공개적으로 사용을 반대해 온 카툰 네트워크 웹사이트에 대한 예가 있었다.나는 사이트는 그들의 프로그램에 관한 현재의 정보만을 확인하고 그들의 정보를 보관하지 않는다는 사실 때문에 사이트 사용에 반대하는 이유를 진술했다.이 현재 정보는 7일 동안만 유효하다. 그리고 나서 그들은 그것을 제거한다.현재 카툰 네트워크는 더 이상 새로운 시즌을 광고하지 않고 단지 새로운 에피소드만을 광고하고 있다.그러나 TV Guide는 날짜 또는 날짜 정보를 확인하는 데 중요한 정보를 보관한다.이에 대해 아흐메드너트는 제목 오류로 추정되는 내용을 외치며 사이트의 신빙성을 떨어뜨리려 했다.나는 이것이 그것의 신뢰성에 영향을 미치지 않는다는 것을 검증한 믿을만한 정보원 위원회 앞에 이것을 가져왔다.

그리고 그들은 TV.com을 사용하라고 주장한다.나는 이것이 믿을 만한 것은 아니라고 말했지만, 그들은 내가 왜 믿을 수 없는 것인지 그들에게 설명했다는 사실과 무관하다고 주장해 왔다.지금 그들은 미친 문제가 그들이 주장하는 것을 증명한다고 주장하고 있다.그들에게 소싱 없이 클레임을 제기한다고 설명했음에도 불구하고, 그들은 여전히 비소싱된 정보를 다시 추가하려고 한다.

편집 이력, 서명 거부, 편집자가 IP의 사용자 페이지 편집을 허용한다는 사실 때문에 Achmednut321로 이론화된 IP:98.165.140.193과 동일한 분쟁이 있다.나는 이것을 아흐메드넛의 주의를 끌기 위해 가져왔는데 그들은 당연히 그것을 부정했다.사루조 (토크) 07:06, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

업데이트: 아흐메드넛이 여기 저기서, 그리고 되돌아온 내 사람을 공격해서 일주일 동안 차단된 것으로 보인다.그러나 그들은 막히기 전에 간신히 이 선언문을 빠져나왔다.사루조 (대화) 08:16, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

AfD를 방해하는 사용자

Maheshkumaryadav (대화 · 기여)는 위키백과에서 다른 사람들의 의견을 편집하고 있다.삭제/자스민 혁명 관련 기사.나는 AFD와 관련된 논란과 관련하여, 적절한 조치를 취하거나 착수하는 것을 다른 사람에게 맡기고 싶다. Cs32en Talk to me 19:50, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

이제 나는 규칙을 알게 되었으니, 앞으로는 아프즈에게 간섭하지 않을 것이다.그게 내 약속이야.고마워--Maheshkumaryadav (대화) 19:57, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

24.77.120.74 계정 삭제 요청

이 사용자 계정과 사용자 대화 페이지를 삭제할 수 있는가? 24.l77.120.74? 내가 만들었는데 더 이상 필요하지 않다.위키피디아의 주제였다.Sockpuppet 조사/Francis E Williams/Archive at this URL [97]도와주셔서 고맙습니다.프랜시스 E 윌리엄스 (대화)20:42, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

애초에 필수가 아니었기 때문에 그대로 머물러야 한다고 생각하고, 공지 등을 차단해야 한다고 생각한다. --SerkOfVulcan (대화) 20:45, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

{{db-author}}}사용 페이지, 거기서는 아무 쓸모가 없지만, 토크 페이지는 남아 있어야 한다는 데는 동의한다.자이언트 스노우맨 20:50, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 부적절한 공백:Me-123567-Me

Me-123567-Me(대화·기여)는 현재 두 차례에 걸쳐 대학 동문 명단이 소스가 안 돼 삭제하려 한 것이지 소스가 안 돼서가 아니다.위키백과 참조:브리티시 컬럼비아 대학교 동문 삭제/목록(numbered as keep, nom을 지지하는 !votes 없음) 및 위키백과:매니토바 대학교 동문 삭제/목록(지금은 nom을 지지하는 !votes가 없음).양쪽의 합의는 소싱이 완전히 고정될 수 있고, 정보가 부정적이거나 논쟁적이지 않기 때문에 WP당 즉시 블랭킹(특히 모든 엔트리가 살아있는 것은 아니기 때문에)이 필요한 BLP 문제는 아니라는 것이다.BLPDELETE 및 WP별:마감일 우리는 소싱이 아직 일어나지 않았다고 해서 리스트를 삭제하지는 않을 것이다.

그럼에도 불구하고, Me-123567-Me는 최근 브리티시 컬럼비아 대학교 동문 목록을 블랭킹하여 인용문이 있는 두 개의 출품작을 제외한 모든 출품작을 삭제했다.[98] 제거된 항목을 복구하면서 이 작업을 수행했다.[99] Me-123567-Me는 그의 백지 버전[100]으로 되돌아가고, 내가 WP:3RR,[101]을 위반할 위험에 처해 있다고 경고함으로써 응답했다.

그의 부적절한 경고는 이 문제를 더 넓은 토론장으로 끌어내는 것이 더 생산적일 것이라는 생각을 하게 했다.물론 참고문헌과 인라인 인용문을 추가해 리스트를 개선해야 하지만, 그 사이에 빈칸을 만들어서는 안 된다.내 생각에 리스트의 공백은 (그리고 두 명의 AFD 지명자들 모두 솔직히 말해서) 파괴적인 것 같다, WP:POINTY, 양쪽 AFD의 합의와는 반대로, WP:BLPDELETE("이 정책을 준수하지 않는 살아있는 개인에 대한 생물학적 자료는 개선되고 수정되어야 하며, 이것이 가능하지 않으면 제거되어야 한다."(강조 추가), 위키백과와는 반대로:삭제#편집("페이지가 개선될 수 있다면 삭제보다는 정기적인 편집을 통해 해결해야 한다.")또한 현재 참조가 없는 모든 콘텐츠를 기계적으로 제거하여 WP:V를 시행하지 않는다는 합의가 명확하고, 특히 출처가 분명한 경우 Village 펌프 토론을 참조하십시오.포스트델프 (대화) 21:53, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

Me-123567-Me가 맞는 것 같아.WP 참조:리스트피플(LISTPEOPLE)은 목록에 있는 사람들이 자신의 위키피디아나 신뢰할 수 있는 출처를 가지고 있어야 하며, 또한 그 사람이 그 그룹의 멤버라는 것을 보여주는 출처(동일 또는 다른 것)도 있어야 한다고 말한다.그러한 이름들이 그러한 출처나 위키피디어를 가지고 있지 않다면, 그것들은 제거되어야 한다.Qwyrxian (대화) 22:08, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

사실. 출처가 없으면 그런 소재가 "BLP 관심사가 아니다"라고 말할 수도 없다. 누구에 대해 말하고 있는지 모르기 때문이다.그러한 자료를 비우는 것은 그 역사를 사용할 수 없게 하지 않기 때문에, 만약 그것이 출처가 가능하다면 목록은 사소한 것으로 복원될 수 있지만, 그 동안 그러한 자료들을 포함하는 것을 정당화하기 위해 그러한 자료들을 포함하기를 원하는 사람에게 책임이 있다.— 가비아 임머 (대화) 22:13, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

L&S - "...그들만의 위키백과가 있어야 한다." 공백화 이전의 리스트에 따르면 대다수의 사람들은 파란 링크, 즉 위키피디아 페이지를 가지고 있다.만약 페이지에 그들을 학교의 졸업생으로 나열한다면, WP:LISTPEOPLE은 만족했다.그리고 다시 한번, 대량 제거는 검토에 지장을 주는 것으로 보이며, 이 경우 편집자가 블랭킹을 하는 것은 삭제 페이지를 명명할 수 있는 대상이 되었다, POINT. - J Greb (대화) 22:38, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

내가 본 몇 가지는 다음과 같다.

• Me-123567-Me의 첫 번째 근접 블랭킹은 무차별적이며 편집 요약이나 AfD에 근거하여 지원되지 않는다.
• 만약 그 목록에 다수의 사망자가 포함되어 있다면, 그리고 그러한 리스트가 있을 수 있고 그럴 것 같으면, 어떤 항목이 생계형이고 적어도 파괴적이고 해롭지 않은지를 확인하지 않고 BLP 프로토콜을 한 번에 공백으로 적용하려고 시도한다.최악의 경우 파괴적인 것에 대한 확실한 편집이다.
• BLP - IIUC와 관련하여, "눈에 띄는" 프로토콜은 모욕적이고 논쟁적이며 소문과/또는 전면적인 불미스러운 재료로 제한되었다.그 4가지 중에서, 여기서 가능한 유일한 근거는 "논의적인" 것이 될 것이고, 나는 그것에 대한 논쟁이 있을 것이라고 생각하지 않는다.
• 일반적으로, 자료의 제거.추가 논란이 있을 경우, 편집자들은 WP:BRD, 기사를 초기 상태로 두고 토크페이지 작업 중.AfD와 행동들이 보여주는 것으로 볼 때, 그것이 행해질 가능성은 거의 없어 보인다.
• 다른 편집자를 겁주기 위해 경고 템플릿 사용.그거 나한테는 큰일이네.그렇다, 낮은 수준의 템플릿은 콘텐츠와 편집 분쟁의 초기 단계에서 일상적으로 사용된다.그러나 본질적으로 3RR 템플릿이 사용되는 "다시 하고 차단하라"에 뛰어드는 것은 위키백과에서 사용되는 편집 방법과는 정반대다.

이것의 결론은 그래, 리스트는 작업이 필요하지만, 그게 전부야.이 삭제는 AfD가 거치지 않는 것을 무례하게 보이며 Postdlf의 템플리트는 편집자를 괴롭히려는 전형적인 예가 될 것이다.여기서 정정할 내용은 다음과 같다.

1. 목록 문서를 AfD가 보관했던 목록으로 복원.
2. 참조/향상 태그 추가;
3. Me-123567-Me가 이러한 방식으로 경고 템플릿을 사용하지 않아야 한다는 점을 명확히 이해했는지 확인하십시오.
4. 누군가가 실제로 리스트를 업그레이드하는 일을 하고 있어.

- J 그레브 (대화) 22:31, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

미안하지만 인라인 인용을 제공하기 위해 리스트에 추가하는 사람이 책임을 져야 한다.아무도 없어서 나는 인용문이 없는 출품작들을 삭제했다.기사가 있을 수도 있고 없을 수도 있지만, 그들이 남으려면 증거가 목록에 있어야 한다.어떤 인용문도 그들이 제거될 수 없다는 것을 의미한다.나는 그 모든 사람들을 위해 인용구를 찾을 시간도 없고, 또한 그렇게 할 필요도 없다.Me-123567-Me (대화) 23:34, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

동의한다. 위키피디아는 리스트가 아니다. 첫째로, 둘째로, 어떤 개인에 대한 어떤 정보라도 최소한 믿을 만한 출처에 인용되어야 한다.그 목록은 인용된 기사가 되거나 혹은 그러한 이유로 삭제될 필요가 있다.

Me-12356-Me가 옳다.코쉬볼론 _Nal^uboutes00:15, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 이 토론에서 코멘터들이 어떻게 AfDs가 가고 어떻게 가고 있는지와 정반대되는지를 매우 웃기게 생각한다. 이것은 여기 코멘터들이 틀렸다는 것을 나타내는 것처럼 보인다.OP에서 언급했듯이, 목록에 파란색 링크된 사람들이 있다는 사실은 그 정보가 출처와 함께 검증될 수 있다는 것을 명확하게 암시한다. 이것은 삭제되기 전에 시도되어야 할 것이다.무분별하게 리스트를 비우는 것은 리스트와 위키피디아의 목적에 역행하는 것이다.우리는 위키피디아를 개선하고 검증되거나 개선될 수 없는 것을 제거하기 위해 여기에 왔다.검증하려는 시도조차 없는 것은 분명히 잘못된 움직임이고 잘못된 관점이다.실버스렌^C 00:55, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

WP를 제외하고:LISTPEOPLE은 그러한 정보가 이 유형의 목록에 있어야 한다고 분명히 말하고 있다.삭제된 사람들의 위키피디아에 해당 학교에 다녔다고 기재되어 있다면, 그 리스트에 다시 추가되어야 한다.만약 그렇지 않다면, 그것들은 제거되어야 한다.문제는 이러한 많은 경우에서 그 정보가 검증할 수 없을 가능성이 높다는 점이다.많은 경우에, 우리는 이 사람들이 믿을만한 출처를 가지고 이 학교에 다녔다는 것을 확인할 방법이 없을 것이다; 다시 말해서, 여러분은 본질적으로 그들이 그 학교에 가지 않았다는 것을 증명하기 위해 부정적인 것을 증명하기 위해 삭제하기를 원하는 사람들에게 부담을 지우는 것이다.여러분(블랭킹 반대파)이 말하는 이면의 논리를 생각해 보라.당신의 논리에 따르면, 나는 그 기사에 들어갈 수 있고, 그 위키피디아에 대학 등록이 되어 있지 않은 위키피디아를 가진 사람은 누구나 위키피디아에 등록에 등록되어 있지 않다.그리고 나서, 당신은 그 이름들 중 알이 우리가 그들이 학교에 가지 않았다는 것을 증명할 수 있을 때까지 기사에 서 있어야 한다고 진술한다.명부에 이름을 올리지 않고 이름을 추가하려는 이들에게 부담을 주는 것이 필요한 이유다.Qwyrxian (대화) 04:34, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

분명히 타협이 있다.전기의 동창생 지위가 전기에서 출원된 것이라면 명단에서 삭제하지 마라.그것은 우리가 필요로 하는 것보다 조금 더 무례하다.그러나 어떤 형태로든 위키피디아에 인용문이 존재하지 않는 목록을 허망하게 보관하는 것은 분명히 WP:V를 위반하는 것이며 누구도 논쟁받지 않은 정보가 삭제되는 것을 방해해서는 안 된다.슈마키TheCat(토크)

내가 여기서 갖는 문제는 삭제된 정보가 실제로 논쟁거리가 되고 있는 것이 분명하지 않다는 것이다.보통 AGF와 SAVERE에 따라, 우리는 단지 "공모"라는 이유만으로 미공모, 비논의적인 것들을 제거하지 않는 경향이 있는데, 그 이유는 정보가 실제로 잘못되었다는 합리적인 믿음이나 의심을 내포하고 있기 때문이며, 그 때 인용의 부담은 정보를 보관하고자 하는 사람에게 돌아간다.나는 이 리스트들이 IINFO인지에 대해 약간 걱정된다. 그러나 Me-123567-Me는 다소 불쾌하게 편집하고 있는 것 같다. 그것을 제거하기 위한 순수한 목적으로 물건을 제거하는 것 같다.나는 또한 Schmouky의 말에 동의한다. 만약 그 사람이 그 학교에 다녔다는 인용된 정보가 있는 전기에 실명한다면, 명단에서 이름을 삭제하는 것은 부적절하다. 71.141.88.54 (대화) 10:35, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

나는 리뷰가 안된 이유가 레퍼런스를 통해 연결된 살아있는 바이오스를 걸러내는 데 시간이 걸릴 것이라는 느낌이 든다.

그것 말고도, 바보 같은 질문이 하나 있는데...브리티시 컬럼비아 대학교 동문들이 정말로 그 카테고리를 제공하는 것은 무엇인가?브리티시 컬럼비아 대학교 동문들은 그렇지 않아?만약 리스트를 학교 동문이라는 소스가 있는 실제 WP 기사로 한정한다면, 그 범주와 중복되는 것으로 보인다. (참고, 이것은 재검토를 위해 여기 원래부터 존재했던 행동을 용서하지 않는다.

- J 그레브 (대화) 2011년 2월 21일 12시 18분 (UTC)[응답]

범주는 그 사람들이 학교에 다녔다는 것만 말해줄 수 있었다.그들이 언제 참석했는지, 졸업했는지, 그리고 그들이 몇 학점을 벌었는지 알려주기 위해서는 목록이 필요할 것이다.리스트는 현재 그렇게 하지 않지만(그것은 단지 그들의 공신력 분야로 주석을 달 뿐이다), 그렇게 해야 한다(다른 사람들은 그렇게 한다).그럼에도 불구하고, WP:CLN은 단순한 중복성은 한 형태의 정보를 다른 형태의 정보에 유리하게 삭제하는 좋은 주장이 아니라고 말한다.postdlf (대화) 2011년 2월 21일 (UTC) 14:42, 응답

내 입장을 분명히 해야겠어. 만약 그 사람이 실수한 것이라면, Me-123567-Me는 그 사람이 해당 학교에 다녔다는 것을 증명하는 출처를 위해 그 바이오를 확인했어야 했어.만약 xe가 그렇게 하고 싶지 않았다면, 나는 사람들이 제거되지 말았어야 했다는 것에 동의한다.내가 이런 종류의 리스트를 다듬을 때, 나는 파란색 링크에 AGF만 한다. 왜냐하면 그것들을 체크하면 편집하는 시간이 10배 증가하기 때문이다.또한 WP의 요구사항 중 적어도 절반은 다음과 같은 것으로 알고 있다.LISTPEOPLE은 이행되었다(즉, 그 사람이 주목할 만한 사람이라는 증거가 있다).학교 동창들(또는 TV 방송국 동창들 - 그것도 어떤 이유에서인지)의 경우, 나는 많은 수의 비연계 혹은 적색연계자들을 그 때 모든 연계된 사람들을 추적하는 것에 더 신경을 쓴다. 나는 여전히 그러한 사람들을 즉시 제거해야 한다는 것을 고수하고 있다.국적, 종교 등과 관련된 리스트의 경우, 우리가 특별히 확신해야 할 의무가 있지만, 동문들에게는 그렇게 많지 않다.문제는 우리 AGF Me-123567-Me가 리스트에서 실사를 했는지 여부일 것 같아.Qwyrxian (대화) 12:29, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

만약 우리가 그의 말을 믿게 된다면, 그는 아무것도 확인하지 않았는데, 왜냐하면 그는 그가 내용을 삭제하기 전에 아무것도 할 필요가 없다고 생각하기 때문이다.[102] 두 개(빨간 링크 한 개와 전혀 연결되지 않은 항목, 내가 불평하지 않았을 항목 제거)를 제외한 모든 목록 항목은 허황된 것이었다.글과 편집 이력을 살펴본 후, 글의 빈칸이 맞는지 여부를 확인하지 않았는가?

리스트가 이미 AFD를 통과했다는 사실은 말할 것도 없고...그는 AFD의 거의 전적으로 잘못된 것들의 리스트를 그것이 조달되지 않았다는 이유로 지명했다.AFD는 소싱이 결국 제공될 수 있다는 공감대와 함께 계속 폐쇄되어 현재 그 목록은 문제가 되지 않았다.그리고 나서 그는 리스트가 소스가 되지 않았다는 이유로, 그것이 가능한지조차 확인하지 않고 백지화했다.이것이 문제라는 것은 나에게 꽤 간단한 것처럼 보인다.그리고 내가 그의 빈칸을 한 번 푼 후에 그는 내 토크 페이지에 전쟁 경고문 편집본을 탁 쳤다.이 문제가 내게도 꽤 간단해 보인다. 포스트델프 (대화) 14:42, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

이전에는 여기 전혀 권한이 없었던 편집자였습니다.테스트로서, 나는 목표물만을 사용하여 하나 이상의 출처를 얻는 것이 얼마나 쉽거나 어려울지 살펴보았다.나는 외부 참조를 잘 찾아내지 못하지만, 나조차도 링크를 따라갈 수 있다.나는 재빨리 리스트에 오른 세 전직 총리를 겨냥했다.세 가지 표적 기사는 모두 학교 소속을 언급했고, 하나는 기사에 아주 괜찮은 출처를 포함했다.나는 이제 목록 기사에 그 출처를 추가했다.그럼 한 명 줄었군어쨌든 연습의 요점은 블랭킹 전에 소싱에 어떤 노력을 기울였는지에 대한 위의 AGF 질문이었다.소싱에 대한 나의 기술 부족과 목표 기사에서 직접 소싱을 할 수 있었던 쉬운 점으로 미루어 볼 때 소싱에 대한 어떠한 시도도 없었는지 정말로 의심스럽다. - 텍사스 안드로이드 (대화) 14:57, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

좋아, 그들에게 공손한 메모를 남겨줄게.Rich Farmbrough, 2011년 2월 22일 (UTC)
[답글]

• 나는 이와 같은 리스트에 대해 많은 일을 해왔고, 내가 이해한 바와 같이, 대학 동문들에게는 리스트의 기준이 위키백과 기사를 가지고 있거나 아니면 분명히 그 리스트에 대한 자격을 갖추고 있는 것이다.문서화에서, 만약 웹페이지가 있다면, 그러한 문서들은 위키백과 기사에서 시간의 95%를 차지하며, 단지 전송만 하면 될 것이다.나머지 5%는 물론 일반적으로 역사적 인물까지 포함하기에 충분히 주목할 만한 자료들은 거의 항상 온라인에서도 쉽게 구할 수 있다. (나는 내 경험상 영국 공립학교의 노년의 소년 지위 또한 일반적으로 잘 문서화되어 있지만, 미국의 고등학교 동창들에게는 유명한 인물들을 제외한 문서들이 고려되고 있다는 점에 주목한다.bly sparser & needs for looking.)거기누군가가 또는 그들의 팬들에 대한 자격이 없은 지위 주장한다에는 사건의 2문제 유형:어디에서 혹은 부정적인 의심스러운 정보에 대해서 BLP 규칙을 신청하다:1.-- 하지만 이런 경우에는 거의 항상 주장 및에 대한 설명서, 일반적으로 반박&둘 다 2. 누군가 지금 저명한 가지고 있attende이 보고되어야 한다.를 벗삭제상대적으로 낮은 지위로 간주될 수 있는 우와 그들의 지지자들은 그들의 전기에서 그것을 제외하기를 원한다.여기서, 물론 좋은 문서는 필수적이지만, 그것이 존재한다면, 그 자료는 당연히 보존된다.우리가 확실히 필요로 하는 BLP의 기본 원칙을 순전히 필요로 하는 상황까지 확대하여 남용하지 않는 것이 중요하다. 이러한 과도한 사용의 순효과는 정확한 기사를 쓰는 우리의 능력을 감소시키는 것이다. DGG (토크 ) 2011년 2월 23일 00:15 (UTC)[응답]

반복적인 재료 삽입에 대한 도움말

요가 선생님인 스와미 마헤스와라난다가 쓴 책을 아트타푸리가 반복적으로 삽입하는 데 도움을 주면 고맙겠다.그는 그들이 힌두교의 최고 사제라고 주장하지만 나는 그것이 사실인지 확실하지 않다.게다가, 나는 이 사람이 그의 글과 관련된 모든 위키 페이지에 그의 책이 포함되어야 할 정도로 종교적인 권위자라고 생각하지 않는다.

[103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112]

나는 내가 나쁜 믿음을 가지고 있다고 생각하지는 않지만, 그가 그것을 포함하는 모든 페이지의 전쟁을 간단히 편집할 수는 없으니, 이런 종류의 행동을 단념하는 데 도움을 주면 고맙겠다.고마워--수익률85(토크) 17:57, 2011년 2월 21일(UTC)[응답]

그가 주목할 만한 인물이라는 데 동의하시죠?--에페플체 (대화) 01:11, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

나는 아트타푸리가 그가 가지고 있다고 주장하는 정도의 공신력에 동의하지 않는다.나는 그가 요가 책으로 유명하다고 확신하지만 나는 그가 다른 책으로 유명하다는 것에 동의하지 않는다.게다가 내 문제는 그의 평판이 아니라, 그가 계속 참고하고 있는 책이 학자적인 것이 아니라 자조/종교적인 책이라는 것이다.---영리학 (토론) 02:38, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

고마워. 여기 오기 전에 편집자와 그 문제에 대한 견해를 토론해 본 적이 있니?-에페플체 (대화) 04:39, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

대화 중 예:구루# 힌두교에서 Paramhans Swami Maheshwarananda의 공신력에 대한 논의 우리는 약간의 토론을 했다.힌두교에 대한 이 특정인의 신빙성을 확립하기 위해 짚신론을 펴셨지만, 여러 종교를 아우르는 기사 구루 주석에 그 정보가 포함되어야 하는지에 대한 논의가 이루어져야 했다.나는 그의 기여 페이지를 보았고, 내가 위에서 공유한 디프들로 가득 찬 페이지 전체를 음습한 편집 요약으로 보았다.토론을 계속하려고 했는데 페이지가 원하는 대로 돼 있어서 답변하지 않을 것 같다.단지 자신의 계정에 단 하나의 목적을 가진 사람과 대규모 편집 전쟁을 하고 싶지 않아 가슴이 벅찼다.--Perietoftruth85 (토크) 05:55, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

미안하지만 명성에 대한 논의는 없었다.나는 프로피오프트루트85로부터 아주 막연한 답변을 받았을 뿐이다.자유롭게 구루 토크 페이지를 확인하십시오.위키다스라고 불리는 다른 위키피디아 사용자가 조직적으로 삭제한 기사에서 파라만스 스와미 마헤스와라난다에 대한 언급만 복원하고 있었던 것을 주목하십시오.이것은 "계속 더하기"와 같지 않다.위키백과 관리자는 이를 방지하기 위해 어떤 조치를 취했는가?만약 한 명의 작가를 좋아하지 않는 사용자 "위키다스"가 있다면 그는 아무런 결과도 없이 위키로부터 위키를 지울 수 있다.많은 기사에 추가되는 많은 추가 사항들은 신중하게 균형 잡힌 합의의 결과라는 것을 기억하십시오. 그리고 만약 한 명의 사용자만 특별히 한 명의 저자를 삭제하는 것을 맹목적으로 진행하는 것이 있다면, 이것은 아마도 이전엔 그들 방식대로 할 수 있는 힘이 없었던 사용자들에게 우위를 준다.그러므로 나는 그러한 행동이 제재되어야 한다고 생각한다.눈에 띄는 모든 작가는 위키피디아에 의미 있는 공헌을 할 수 있다.그것 자체로는 논쟁거리가 되지 않는다.내가 편집한 내용을 더 자세히 보면 다른 편집도 찾을 수 있을 거야.신뢰성과 신뢰할 수 있는 출처에 대해.힌두교에서는 거의 모든 유명한 종교인들, 특히 살아있는 사람들이 그들 자신의 조직을 통해 책을 출판했다는 점에 주목하라.그들은 그렇게 체계적이고 의도적으로 한다.그것은 이 경우에 신뢰할 수 있거나 신뢰할 수 없는 출처에 대한 주장이 아니다.아트마푸리 (대화) 08:25, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

이 사람이 눈에 띄는지, 그의 책이 RS로 사용될 수 있는지 매우 의심스럽다.위키드^as© 08:08, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

이 책의 삽입은 WP:Advertising?--SH 08:49, 2011년 2월 22일 (UTC)[reply]에 접해 있지 않은가?

만약 그것이 RS로 이용되고 있다면, 그리고 그것이 RS로 이용될 수 있는지에 대한 정당한 의문이 있다면, 나는 이 대화를 여기서 종결하고 RSN에서 불평하는 사람에 의해 열자고 제안할 것이다. 옳다.잘못된 pew.--Epefleche (대화) 09:16, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

그것이 RS인지 아닌, 여러 기사에 걸쳐 한 사람의 특정인의 관점을 스팸으로 보내는 것인지에 대한 문제가 아닐 수 없다.분명히 그 사람은 위키백과 기사를 쓸 만큼 충분히 눈에 띄지만, 이미 그 기사에서 논의된 바와 같이 여러 기사에서 그의 견해와 의견이 두드러지게 될 만큼 눈에 띄지는 않는다.—스페이스맨스파이프 09:22, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

다시 한 번 실례하겠소.위키다스에 의해 삭제된 편집의 대부분은 2년 넘게 아무런 충돌 없이 위키피디아에 계속 게재되었다.그것은 스팸 발송이라고 할 수 없다.만약 당신이 편집된 내용을 주의 깊게 살펴보면, 당신은 그것들이 이전에 제공되지 않았거나 존재하지 않았던 실제 가치 있는 새로운 정보를 더하는 것을 볼 수 있다.이 이슈의 핵심은 파라만스 스와미 마헤스와라난다에 대한 언급이 있는 것이 아니라, 위키다스와 같은 사용자 한 명이 기사의 질과 내용에 대해 완전한 불허가 상태에서 체계적이고 무뚝뚝하게 삭제할 권리가 있다면 말이다.위키백과에서 이것이 허용 가능한 정책인지 누군가 대답해 줄 수 있는가?수많은 인증된 출처에 대한 설명:나는 같은 말을 하는 2차 소스가 존재한다면 파라한스 스와미 마헤슈와라난다에 대한 언급이 삭제된다는 것에 전적으로 동의할 것이다.모든 편집이 추가되어 새로운 정보와 그 정보가 삽입되었을 때 내가 가치 있다고 생각한 것을 포함시켰고, 그 중 많은 부분에 대해 그의 언급은 알려진 유일한 주목할 만한 참고 문헌을 제공한다.구루에 관한 기사를 보면, 레드는 전혀 참고가 없다.존재하는 한 가지 언급은 "구루도 책으로 간주할 수 있다"는 것을 가리킨다.Paramhans Swami Mahshwarananda의 언급은 힌두교에서 높은 권한을 가진 주목할 만한 살아있는 사람으로부터 역사적 증거에 의해 뒷받침된 정의와 그것의 역할과 가치에 대한 실제적인 출처를 제공했다.더 좋은 참고가 있다면 친절하게 제공해주길 바란다.아트마푸리 (대화) 06:26, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

아니, 이 사람의 관점으로 모든 페이지를 스팸 발송하기 전에 신뢰할 수 있는 보조 자료를 통해 왜 그의 견해가 두드러지는지 증명해야 할 것이다.그 사람 자신이 엔으로 주목할 수도 있다.위키 기사, 하지만 그렇다고 해서 그가 말하는 모든 것이 충분히 중요하거나 신뢰할 수 있는 것은 아니다.당신은 여러 페이지의 편집자들로부터 도전을 받아왔기 때문에 스팸메일을 그만하고 그의 관점이 그 자체로 중요하다는 이론을 뒷받침할 믿을 만한 출처를 찾아야 한다.—스페이스맨스파이프 06:31, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

사용자: 78.12.110.175 계정 삭제 요청

여기 [113]와 여기 [114] 마즈루 (토크) 20:53, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

미안한데, 여기서 뭘 요구하는 거야?lifebaka++ 03:37, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

우리는 여기서 외국어 사용에 관한 사소한 분쟁에 대해 IP나 계정을 차단하지 않는다.혹시 더 잘못된 행동이 있다면 지적해 주시죠.

감사합니다.조지윌리엄허버트 (대화) 04:17, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답하라]

사용자에 의한 부적절한 공백:Me-123567-Me

Me-123567-Me(대화·기여)는 현재 두 차례에 걸쳐 대학 동문 명단이 소스가 안 돼 삭제하려 한 것이지 소스가 안 돼서가 아니다.위키백과 참조:브리티시 컬럼비아 대학교 동문 삭제/목록(numbered as keep, nom을 지지하는 !votes 없음) 및 위키백과:매니토바 대학교 동문 삭제/목록(지금은 nom을 지지하는 !votes가 없음).양쪽의 합의는 소싱이 완전히 고정될 수 있고, 정보가 부정적이거나 논쟁적이지 않기 때문에 WP당 즉시 블랭킹(특히 모든 엔트리가 살아있는 것은 아니기 때문에)이 필요한 BLP 문제는 아니라는 것이다.BLPDELETE 및 WP별:마감일 우리는 소싱이 아직 일어나지 않았다고 해서 리스트를 삭제하지는 않을 것이다.

그럼에도 불구하고, Me-123567-Me는 최근 브리티시 컬럼비아 대학교 동문 목록을 블랭킹하여 인용문이 있는 두 개의 출품작을 제외한 모든 출품작을 삭제했다.[115] 제거된 항목을 복구하면서 이 작업을 수행했다.[116] Me-123567-Me는 그의 백지버전[117]으로 되돌아가고, 내가 WP:3RR,[118]을 위반할 위험에 처해 있다는 경고로 응답했다.

그의 부적절한 경고는 이 문제를 더 넓은 토론장으로 끌어내는 것이 더 생산적일 것이라는 생각을 하게 했다.물론 참고문헌과 인라인 인용문을 추가해 리스트를 개선해야 하지만, 그 사이에 빈칸을 만들어서는 안 된다.내 생각에 리스트의 공백은 (그리고 두 명의 AFD 지명자들 모두 솔직히 말해서) 파괴적인 것 같다, WP:POINTY, 양쪽 AFD의 합의와는 반대로, WP:BLPDELETE("이 정책을 준수하지 않는 살아있는 개인에 대한 생물학적 자료는 개선되고 수정되어야 하며, 이것이 가능하지 않으면 제거되어야 한다."(강조 추가), 위키백과와는 반대로:삭제#편집("페이지가 개선될 수 있다면 삭제보다는 정기적인 편집을 통해 해결해야 한다.")또한 현재 참조가 없는 모든 콘텐츠를 기계적으로 제거하여 WP:V를 시행하지 않는다는 합의가 명확하고, 특히 출처가 분명한 경우 Village 펌프 토론을 참조하십시오.포스트델프 (대화) 21:53, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

Me-123567-Me가 맞는 것 같아.WP 참조:리스트피플(LISTPEOPLE)은 목록에 있는 사람들이 자신의 위키피디아나 신뢰할 수 있는 출처를 가지고 있어야 하며, 또한 그 사람이 그 그룹의 멤버라는 것을 보여주는 출처(동일 또는 다른 것)도 있어야 한다고 말한다.그러한 이름들이 그러한 출처나 위키피디어를 가지고 있지 않다면, 그것들은 제거되어야 한다.Qwyrxian (대화) 22:08, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

사실. 출처가 없으면 그런 소재가 "BLP 관심사가 아니다"라고 말할 수도 없다. 누구에 대해 말하고 있는지 모르기 때문이다.그러한 자료를 비우는 것은 그 역사를 사용할 수 없게 하지 않기 때문에, 만약 그것이 출처가 가능하다면 목록은 사소한 것으로 복원될 수 있지만, 그 동안 그러한 자료들을 포함하는 것을 정당화하기 위해 그러한 자료들을 포함하기를 원하는 사람에게 책임이 있다.— 가비아 임머 (대화) 22:13, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

L&S - "...그들만의 위키백과가 있어야 한다." 공백화 이전의 리스트에 따르면 대다수의 사람들은 파란 링크, 즉 위키피디아 페이지를 가지고 있다.만약 페이지에 그들을 학교의 졸업생으로 나열한다면, WP:LISTPEOPLE은 만족했다.그리고 다시 한번, 대량 제거는 검토에 지장을 주는 것으로 보이며, 이 경우 편집자가 블랭킹을 하는 것은 삭제 페이지를 명명할 수 있는 대상이 되었다, POINT. - J Greb (대화) 22:38, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

내가 본 몇 가지는 다음과 같다.

• Me-123567-Me의 첫 번째 근접 블랭킹은 무차별적이며 편집 요약이나 AfD에 근거하여 지원되지 않는다.
• 만약 그 목록에 다수의 사망자가 포함되어 있다면, 그리고 그러한 리스트가 있을 수 있고 그럴 것 같으면, 어떤 항목이 생계형이고 적어도 파괴적이고 해롭지 않은지를 확인하지 않고 BLP 프로토콜을 한 번에 공백으로 적용하려고 시도한다.최악의 경우 파괴적인 것에 대한 확실한 편집이다.
• BLP - IIUC와 관련하여, "눈에 띄는" 프로토콜은 모욕적이고 논쟁적이며 소문과/또는 전면적인 불미스러운 재료로 제한되었다.그 4가지 중에서, 여기서 가능한 유일한 근거는 "논의적인" 것이 될 것이고, 나는 그것에 대한 논쟁이 있을 것이라고 생각하지 않는다.
• 일반적으로, 자료의 제거.추가 논란이 있을 경우, 편집자들은 WP:BRD, 기사를 초기 상태로 두고 토크페이지 작업 중.AfD와 행동들이 보여주는 것으로 볼 때, 그것이 행해질 가능성은 거의 없어 보인다.
• 다른 편집자를 겁주기 위해 경고 템플릿 사용.그거 나한테는 큰일이네.그렇다, 낮은 수준의 템플릿은 콘텐츠와 편집 분쟁의 초기 단계에서 일상적으로 사용된다.그러나 본질적으로 3RR 템플릿이 사용되는 "다시 하고 차단하라"에 뛰어드는 것은 위키백과에서 사용되는 편집 방법과는 정반대다.

이것의 결론은 그래, 리스트는 작업이 필요하지만, 그게 전부야.이 삭제는 AfD가 거치지 않는 것을 무례하게 보이며 Postdlf의 템플리트는 편집자를 괴롭히려는 전형적인 예가 될 것이다.여기서 정정할 내용은 다음과 같다.

1. 목록 문서를 AfD가 보관했던 목록으로 복원.
2. 참조/향상 태그 추가;
3. Me-123567-Me가 이러한 방식으로 경고 템플릿을 사용하지 않아야 한다는 점을 명확히 이해했는지 확인하십시오.
4. 누군가가 실제로 리스트를 업그레이드하는 일을 하고 있어.

- J 그레브 (대화) 22:31, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

미안하지만 인라인 인용을 제공하기 위해 리스트에 추가하는 사람이 책임을 져야 한다.아무도 없어서 나는 인용문이 없는 출품작들을 삭제했다.기사가 있을 수도 있고 없을 수도 있지만, 그들이 남으려면 증거가 목록에 있어야 한다.어떤 인용문도 그들이 제거될 수 없다는 것을 의미한다.나는 그 모든 사람들을 위해 인용구를 찾을 시간도 없고, 또한 그렇게 할 필요도 없다.Me-123567-Me (대화) 23:34, 2011년 2월 20일 (UTC)[응답]

동의한다. 위키피디아는 리스트가 아니다. 첫째로, 둘째로, 어떤 개인에 대한 어떤 정보라도 최소한 믿을 만한 출처에 인용되어야 한다.그 목록은 인용된 기사가 되거나 혹은 그러한 이유로 삭제될 필요가 있다.

Me-12356-Me가 옳다.코쉬볼론 _Nal^uboutes00:15, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 이 토론에서 코멘터들이 어떻게 AfDs가 가고 어떻게 가고 있는지와 정반대되는지를 매우 웃기게 생각한다. 이것은 여기 코멘터들이 틀렸다는 것을 나타내는 것처럼 보인다.OP에서 언급했듯이, 목록에 파란색 링크된 사람들이 있다는 사실은 그 정보가 출처와 함께 검증될 수 있다는 것을 명확하게 암시한다. 이것은 삭제되기 전에 시도되어야 할 것이다.무분별하게 리스트를 비우는 것은 리스트와 위키피디아의 목적에 역행하는 것이다.우리는 위키피디아를 개선하고 검증되거나 개선될 수 없는 것을 제거하기 위해 여기에 왔다.검증하려는 시도조차 없는 것은 분명히 잘못된 움직임이고 잘못된 관점이다.실버스렌^C 00:55, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

WP를 제외하고:LISTPEOPLE은 그러한 정보가 이 유형의 목록에 있어야 한다고 분명히 말하고 있다.삭제된 사람들의 위키피디아에 해당 학교에 다녔다고 기재되어 있다면, 그 리스트에 다시 추가되어야 한다.만약 그렇지 않다면, 그것들은 제거되어야 한다.문제는 이러한 많은 경우에서 그 정보가 검증할 수 없을 가능성이 높다는 점이다.많은 경우에, 우리는 이 사람들이 믿을만한 출처를 가지고 이 학교에 다녔다는 것을 확인할 방법이 없을 것이다; 다시 말해서, 여러분은 본질적으로 그들이 그 학교에 가지 않았다는 것을 증명하기 위해 부정적인 것을 증명하기 위해 삭제하기를 원하는 사람들에게 부담을 지우는 것이다.여러분(블랭킹 반대파)이 말하는 이면의 논리를 생각해 보라.당신의 논리에 따르면, 나는 그 기사에 들어갈 수 있고, 그 위키피디아에 대학 등록이 되어 있지 않은 위키피디아를 가진 사람은 누구나 위키피디아에 등록에 등록되어 있지 않다.그리고 나서, 당신은 그 이름들 중 알이 우리가 그들이 학교에 가지 않았다는 것을 증명할 수 있을 때까지 기사에 서 있어야 한다고 진술한다.명부에 이름을 올리지 않고 이름을 추가하려는 이들에게 부담을 주는 것이 필요한 이유다.Qwyrxian (대화) 04:34, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

분명히 타협이 있다.전기의 동창생 지위가 전기에서 출원된 것이라면 명단에서 삭제하지 마라.그것은 우리가 필요로 하는 것보다 조금 더 무례하다.그러나 어떤 형태로든 위키피디아에 인용문이 존재하지 않는 목록을 허망하게 보관하는 것은 분명히 WP:V를 위반하는 것이며 누구도 논쟁받지 않은 정보가 삭제되는 것을 방해해서는 안 된다.슈마키TheCat(토크)

내가 여기서 갖는 문제는 삭제된 정보가 실제로 논쟁거리가 되고 있는 것이 분명하지 않다는 것이다.보통 AGF와 SAVERE에 따라, 우리는 단지 "공모"라는 이유만으로 미공모, 비논의적인 것들을 제거하지 않는 경향이 있는데, 그 이유는 정보가 실제로 잘못되었다는 합리적인 믿음이나 의심을 내포하고 있기 때문이며, 그 때 인용의 부담은 정보를 보관하고자 하는 사람에게 돌아간다.나는 이 리스트들이 IINFO인지에 대해 약간 걱정된다. 그러나 Me-123567-Me는 다소 불쾌하게 편집하고 있는 것 같다. 그것을 제거하기 위한 순수한 목적으로 물건을 제거하는 것 같다.나는 또한 Schmouky의 말에 동의한다. 만약 그 사람이 그 학교에 다녔다는 인용된 정보가 있는 전기에 실명한다면, 명단에서 이름을 삭제하는 것은 부적절하다. 71.141.88.54 (대화) 10:35, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

나는 리뷰가 안된 이유가 레퍼런스를 통해 연결된 살아있는 바이오스를 걸러내는 데 시간이 걸릴 것이라는 느낌이 든다.

그것 말고도, 바보 같은 질문이 하나 있는데...브리티시 컬럼비아 대학교 동문들이 정말로 그 카테고리를 제공하는 것은 무엇인가?브리티시 컬럼비아 대학교 동문들은 그렇지 않아?만약 리스트를 학교 동문이라는 소스가 있는 실제 WP 기사로 한정한다면, 그 범주와 중복되는 것으로 보인다. (참고, 이것은 재검토를 위해 여기 원래부터 존재했던 행동을 용서하지 않는다.

- J 그레브 (대화) 2011년 2월 21일 12시 18분 (UTC)[응답]

범주는 그 사람들이 학교에 다녔다는 것만 말해줄 수 있었다.그들이 언제 참석했는지, 졸업했는지, 그리고 그들이 몇 학점을 벌었는지 알려주기 위해서는 목록이 필요할 것이다.리스트는 현재 그렇게 하지 않지만(그것은 단지 그들의 공신력 분야로 주석을 달 뿐이다), 그렇게 해야 한다(다른 사람들은 그렇게 한다).그럼에도 불구하고, WP:CLN은 단순한 중복성은 한 형태의 정보를 다른 형태의 정보에 유리하게 삭제하는 좋은 주장이 아니라고 말한다.postdlf (대화) 2011년 2월 21일 (UTC) 14:42, 응답

내 입장을 분명히 해야겠어. 만약 그 사람이 실수한 것이라면, Me-123567-Me는 그 사람이 해당 학교에 다녔다는 것을 증명하는 출처를 위해 그 바이오를 확인했어야 했어.만약 xe가 그렇게 하고 싶지 않았다면, 나는 사람들이 제거되지 말았어야 했다는 것에 동의한다.내가 이런 종류의 리스트를 다듬을 때, 나는 파란색 링크에 AGF만 한다. 왜냐하면 그것들을 체크하면 편집하는 시간이 10배 증가하기 때문이다.또한 WP의 요구사항 중 적어도 절반은 다음과 같은 것으로 알고 있다.LISTPEOPLE은 이행되었다(즉, 그 사람이 주목할 만한 사람이라는 증거가 있다).학교 동창들(또는 TV 방송국 동창들 - 그것도 어떤 이유에서인지)의 경우, 나는 많은 수의 비연계 혹은 적색연계자들을 그 때 모든 연계된 사람들을 추적하는 것에 더 신경을 쓴다. 나는 여전히 그러한 사람들을 즉시 제거해야 한다는 것을 고수하고 있다.국적, 종교 등과 관련된 리스트의 경우, 우리가 특별히 확신해야 할 의무가 있지만, 동문들에게는 그렇게 많지 않다.문제는 우리 AGF Me-123567-Me가 리스트에서 실사를 했는지 여부일 것 같아.Qwyrxian (대화) 12:29, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

만약 우리가 그의 말을 믿게 된다면, 그는 아무것도 확인하지 않았는데, 왜냐하면 그는 그가 내용을 삭제하기 전에 아무것도 할 필요가 없다고 생각하기 때문이다.[119] 두 개(빨간 링크 한 개와 전혀 연결되지 않은 것, 내가 불평하지 않았을 것 같은 삭제)를 제외한 모든 목록 기재는 엉터리였다.글과 편집 이력을 살펴본 후, 글의 빈칸이 맞는지 여부를 확인하지 않았는가?

리스트가 이미 AFD를 통과했다는 사실은 말할 것도 없고...그는 AFD의 거의 전적으로 잘못된 것들의 리스트를 그것이 조달되지 않았다는 이유로 지명했다.AFD는 소싱이 결국 제공될 수 있다는 공감대와 함께 계속 폐쇄되어 현재 그 목록은 문제가 되지 않았다.그리고 나서 그는 리스트가 소스가 되지 않았다는 이유로, 그것이 가능한지조차 확인하지 않고 백지화했다.이것이 문제라는 것은 나에게 꽤 간단한 것처럼 보인다.그리고 내가 그의 빈칸을 한 번 푼 후에 그는 내 토크 페이지에 전쟁 경고문 편집본을 탁 쳤다.이 문제가 내게도 꽤 간단해 보인다. 포스트델프 (대화) 14:42, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

이전에는 여기 전혀 권한이 없었던 편집자였습니다.테스트로서, 나는 목표물만을 사용하여 하나 이상의 출처를 얻는 것이 얼마나 쉽거나 어려울지 살펴보았다.나는 외부 참조를 잘 찾아내지 못하지만, 나조차도 링크를 따라갈 수 있다.나는 재빨리 리스트에 오른 세 전직 총리를 겨냥했다.세 가지 표적 기사는 모두 학교 소속을 언급했고, 하나는 기사에 아주 괜찮은 출처를 포함했다.나는 이제 목록 기사에 그 출처를 추가했다.그럼 한 명 줄었군어쨌든 연습의 요점은 블랭킹 전에 소싱에 어떤 노력을 기울였는지에 대한 위의 AGF 질문이었다.소싱에 대한 나의 기술 부족과 목표 기사에서 직접 소싱을 할 수 있었던 쉬운 점으로 미루어 볼 때 소싱에 대한 어떠한 시도도 없었는지 정말로 의심스럽다. - 텍사스 안드로이드 (대화) 14:57, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

좋아, 그들에게 공손한 메모를 남겨줄게.Rich Farmbrough, 2011년 2월 22일 (UTC)
[답글]

• 나는 이와 같은 리스트에 대해 많은 일을 해왔고, 내가 이해한 바와 같이, 대학 동문들에게는 리스트의 기준이 위키백과 기사를 가지고 있거나 아니면 분명히 그 리스트에 대한 자격을 갖추고 있는 것이다.문서화에서, 만약 웹페이지가 있다면, 그러한 문서들은 위키백과 기사에서 시간의 95%를 차지하며, 단지 전송만 하면 될 것이다.나머지 5%는 물론 일반적으로 역사적 인물까지 포함하기에 충분히 주목할 만한 자료들은 거의 항상 온라인에서도 쉽게 구할 수 있다. (나는 내 경험상 영국 공립학교의 노년의 소년 지위 또한 일반적으로 잘 문서화되어 있지만, 미국의 고등학교 동창들에게는 유명한 인물들을 제외한 문서들이 고려되고 있다는 점에 주목한다.bly sparser & needs for looking.)거기누군가가 또는 그들의 팬들에 대한 자격이 없은 지위 주장한다에는 사건의 2문제 유형:어디에서 혹은 부정적인 의심스러운 정보에 대해서 BLP 규칙을 신청하다:1.-- 하지만 이런 경우에는 거의 항상 주장 및에 대한 설명서, 일반적으로 반박&둘 다 2. 누군가 지금 저명한 가지고 있attende이 보고되어야 한다.를 벗삭제상대적으로 낮은 지위로 간주될 수 있는 우와 그들의 지지자들은 그들의 전기에서 그것을 제외하기를 원한다.여기서, 물론 좋은 문서는 필수적이지만, 그것이 존재한다면, 그 자료는 당연히 보존된다.우리가 확실히 필요로 하는 BLP의 기본 원칙을 순전히 필요로 하는 상황까지 확대하여 남용하지 않는 것이 중요하다. 이러한 과도한 사용의 순효과는 정확한 기사를 쓰는 우리의 능력을 감소시키는 것이다. DGG (토크 ) 2011년 2월 23일 00:15 (UTC)[응답]

반복적인 재료 삽입에 대한 도움말

요가 선생님인 스와미 마헤스와라난다가 쓴 책을 아트타푸리가 반복적으로 삽입하는 데 도움을 주면 고맙겠다.그는 그들이 힌두교의 최고 사제라고 주장하지만 나는 그것이 사실인지 확실하지 않다.게다가, 나는 이 사람이 그의 글과 관련된 모든 위키 페이지에 그의 책이 포함되어야 할 정도로 종교적인 권위자라고 생각하지 않는다.

[120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129]

나는 내가 나쁜 믿음을 가지고 있다고 생각하지는 않지만, 그가 그것을 포함하는 모든 페이지의 전쟁을 간단히 편집할 수는 없으니, 이런 종류의 행동을 단념하는 데 도움을 주면 고맙겠다.고마워--수익률85(토크) 17:57, 2011년 2월 21일(UTC)[응답]

그가 주목할 만한 인물이라는 데 동의하시죠?--에페플체 (대화) 01:11, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

나는 아트타푸리가 그가 가지고 있다고 주장하는 정도의 공신력에 동의하지 않는다.나는 그가 요가 책으로 유명하다고 확신하지만 나는 그가 다른 책으로 유명하다는 것에 동의하지 않는다.게다가 내 문제는 그의 평판이 아니라, 그가 계속 참고하고 있는 책이 학자적인 것이 아니라 자조/종교적인 책이라는 것이다.---영리학 (토론) 02:38, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

고마워. 여기 오기 전에 편집자와 그 문제에 대한 견해를 토론해 본 적이 있니?-에페플체 (대화) 04:39, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

대화 중 예:구루# 힌두교에서 Paramhans Swami Maheshwarananda의 공신력에 대한 논의 우리는 약간의 토론을 했다.힌두교에 대한 이 특정인의 신빙성을 확립하기 위해 짚신론을 펴셨지만, 여러 종교를 아우르는 기사 구루 주석에 그 정보가 포함되어야 하는지에 대한 논의가 이루어져야 했다.나는 그의 기여 페이지를 보았고, 내가 위에서 공유한 디프들로 가득 찬 페이지 전체를 음습한 편집 요약으로 보았다.토론을 계속하려고 했는데 페이지가 원하는 대로 돼 있어서 답변하지 않을 것 같다.단지 자신의 계정에 단 하나의 목적을 가진 사람과 대규모 편집 전쟁을 하고 싶지 않아 가슴이 벅찼다.--Perietoftruth85 (토크) 05:55, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

미안하지만 명성에 대한 논의는 없었다.나는 프로피오프트루트85로부터 아주 막연한 답변을 받았을 뿐이다.자유롭게 구루 토크 페이지를 확인하십시오.위키다스라고 불리는 다른 위키피디아 사용자가 조직적으로 삭제한 기사에서 파라만스 스와미 마헤스와라난다에 대한 언급만 복원하고 있었던 것을 주목하십시오.이것은 "계속 더하기"와 같지 않다.위키백과 관리자는 이를 방지하기 위해 어떤 조치를 취했는가?만약 한 명의 작가를 좋아하지 않는 사용자 "위키다스"가 있다면 그는 아무런 결과도 없이 위키로부터 위키를 지울 수 있다.많은 기사에 추가되는 많은 추가 사항들은 신중하게 균형 잡힌 합의의 결과라는 것을 기억하십시오. 그리고 만약 한 명의 사용자만 특별히 한 명의 저자를 삭제하는 것을 맹목적으로 진행하는 것이 있다면, 이것은 아마도 이전엔 그들 방식대로 할 수 있는 힘이 없었던 사용자들에게 우위를 준다.그러므로 나는 그러한 행동이 제재되어야 한다고 생각한다.눈에 띄는 모든 작가는 위키피디아에 의미 있는 공헌을 할 수 있다.그것 자체로는 논쟁거리가 되지 않는다.내가 편집한 내용을 더 자세히 보면 다른 편집도 찾을 수 있을 거야.신뢰성과 신뢰할 수 있는 출처에 대해.힌두교에서는 거의 모든 유명한 종교인들, 특히 살아있는 사람들이 그들 자신의 조직을 통해 책을 출판했다는 점에 주목하라.그들은 그렇게 체계적이고 의도적으로 한다.그것은 이 경우에 신뢰할 수 있거나 신뢰할 수 없는 출처에 대한 주장이 아니다.아트마푸리 (대화) 08:25, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

이 사람이 눈에 띄는지, 그의 책이 RS로 사용될 수 있는지 매우 의심스럽다.위키드^as© 08:08, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

이 책의 삽입은 WP:Advertising?--SH 08:49, 2011년 2월 22일 (UTC)[reply]에 접해 있지 않은가?

만약 그것이 RS로 이용되고 있다면, 그리고 그것이 RS로 이용될 수 있는지에 대한 정당한 의문이 있다면, 나는 이 대화를 여기서 종결하고 RSN에서 불평하는 사람에 의해 열자고 제안할 것이다. 옳다.잘못된 pew.--Epefleche (대화) 09:16, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

그것이 RS인지 아닌, 여러 기사에 걸쳐 한 사람의 특정인의 관점을 스팸으로 보내는 것인지에 대한 문제가 아닐 수 없다.분명히 그 사람은 위키백과 기사를 쓸 만큼 충분히 눈에 띄지만, 이미 그 기사에서 논의된 바와 같이 여러 기사에서 그의 견해와 의견이 두드러지게 될 만큼 눈에 띄지는 않는다.—스페이스맨스파이프 09:22, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

다시 한 번 실례하겠소.위키다스에 의해 삭제된 편집의 대부분은 2년 넘게 아무런 충돌 없이 위키피디아에 계속 게재되었다.그것은 스팸 발송이라고 할 수 없다.만약 당신이 편집된 내용을 주의 깊게 살펴보면, 당신은 그것들이 이전에 제공되지 않았거나 존재하지 않았던 실제 가치 있는 새로운 정보를 더하는 것을 볼 수 있다.이 이슈의 핵심은 파라만스 스와미 마헤스와라난다에 대한 언급이 있는 것이 아니라, 위키다스와 같은 사용자 한 명이 기사의 질과 내용에 대해 완전한 불허가 상태에서 체계적이고 무뚝뚝하게 삭제할 권리가 있다면 말이다.위키백과에서 이것이 허용 가능한 정책인지 누군가 대답해 줄 수 있는가?수많은 인증된 출처에 대한 설명:나는 같은 말을 하는 2차 소스가 존재한다면 파라한스 스와미 마헤슈와라난다에 대한 언급이 삭제된다는 것에 전적으로 동의할 것이다.모든 편집이 추가되어 새로운 정보와 그 정보가 삽입되었을 때 내가 가치 있다고 생각한 것을 포함시켰고, 그 중 많은 부분에 대해 그의 언급은 알려진 유일한 주목할 만한 참고 문헌을 제공한다.구루에 관한 기사를 보면, 레드는 전혀 참고가 없다.존재하는 한 가지 언급은 "구루도 책으로 간주할 수 있다"는 것을 가리킨다.Paramhans Swami Mahshwarananda의 언급은 힌두교에서 높은 권한을 가진 주목할 만한 살아있는 사람으로부터 역사적 증거에 의해 뒷받침된 정의와 그것의 역할과 가치에 대한 실제적인 출처를 제공했다.더 좋은 참고가 있다면 친절하게 제공해주길 바란다.아트마푸리 (대화) 06:26, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

아니, 이 사람의 관점으로 모든 페이지를 스팸 발송하기 전에 신뢰할 수 있는 보조 자료를 통해 왜 그의 견해가 두드러지는지 증명해야 할 것이다.그 사람 자신이 엔으로 주목할 수도 있다.위키 기사, 하지만 그렇다고 해서 그가 말하는 모든 것이 충분히 중요하거나 신뢰할 수 있는 것은 아니다.당신은 여러 페이지의 편집자들로부터 도전을 받아왔기 때문에 스팸메일을 그만하고 그의 관점이 그 자체로 중요하다는 이론을 뒷받침할 믿을 만한 출처를 찾아야 한다.—스페이스맨스파이프 06:31, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

사용자: 78.12.110.175 계정 삭제 요청

여기 [130]와 여기 [131] 마즈루 (대화) 20:53, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

미안한데, 여기서 뭘 요구하는 거야?lifebaka++ 03:37, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

우리는 여기서 외국어 사용에 관한 사소한 분쟁에 대해 IP나 계정을 차단하지 않는다.혹시 더 잘못된 행동이 있다면 지적해 주시죠.

감사합니다.조지윌리엄허버트 (대화) 04:17, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답하라]

편집 요약에 있는 사망 위협

나는 이 편집 요약을 받지 않고 즉시 되돌렸으나, 이 사용자와 그들이 앉아 있는 IP는 차단되어야 한다.슈마키더캣(talk) 17:49, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

사용자가 차단됨. --SerkOfVulcan (대화) 18:00, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

나는 RevDelete가 요약 편집을 지웠다; 나는 이 블록을 전적으로 지지한다. 비록 그것이 진정한 위협이라기보다는 중학교 휴학 이야기처럼 보인다.–MuZemike 17:59, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

그것은 심각하지 않았지만 우리가 통상적인 수준의 템플릿 경고 없이 그 수준의 어리석음을 막아야 한다.고마워요.슈마키더캣(talk) 18:23, 2011년 2월 21일 (UTC)[응답]

고소인의 사용자 이름에 나만 맞았나?--에페플체(대화) 01:13, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

네. --골베즈 (대화) 17:46, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

Schmuck은 당신이 생각하는 것처럼 일반적인 미국 영어에서 그렇게 불쾌하지 않다.동화된 많은 이디시어 단어들처럼, 원래의 의미는 더 이상 모든 용도에 적용되지 않는다.가끔 그 말을 사용하는 대부분의 젠틀맨들은 그것이 남성의 성기를 가리키는 것을 알지 못한다.예를 들어, Schmucks를 위한 저녁 식사. 75.150.53.81 (토크) 17:43, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]을 참조하십시오.

슈맥(비열한) 남자들 한번 읽어봐.자이언트 스노우맨 17:50, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

예전에는 남자 성기를 지칭하기도 했지만, 누군가를 얼간이라고 부르는 것만큼 모욕적이다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

사용자:누군가 65

평소에는 드라마를 피하려고 노력하지만 오늘 드라마에서 나를 찾았다.나는 잘못된 편집 요약을 하는 것이 차단될 충분한 이유인지 묻는 IP로부터 내 토크 페이지에 있는 메시지를 받았다.IP의 블록 로그에 블록이 표시되어 있지 않다는 점에 주목했을 때 IP는 해당 블록이 User임을 밝혔다.내 연구에 참여한 누군가 65세, User에 의해 차단되었다.SarekOfVulcan은 여러 가지 다른 이유들 중 편집 요약 이슈를 위해 3개월의 기간을 가졌다.나는 또한 IP가 최근에 다른 관리자들과 접촉하여 누군가 65의 블록에 대한 검토를 요청했으며, 차단 문제와 관련이 없는 다른 페이지도 편집했다고 언급했다([http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/84.13.50.235 기여도 참조).나는 IP 계정을 1주일 동안 차단하여 차단하였고, 누군가 65의 문제를 여기에 가지고 와서 처분을 받기로 하였다.재치있는 방법:

1. 사용자가 원래 블록을 적용했는가?사레코프불칸이 너무 길다고?너무 짧다고?맞나?
2. 사용자 대상:누군가 65호 블록을 늘렸다고?단축?
3. IP 블록을 늘려야 하는가?단축?

신경 써줘서 고마워.–Grondemar 01:42, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

내가 볼 때, 사레코프불칸이 부과한 3개월 블록은 혼란과 건방진 편집으로 볼 때 상당히 합리적이었다.어떤 배경은 여기, 모자 쓴 "뒤틀림" 실에 있다.블록을 연장하거나 적어도 오늘부터 3개월 후에 다시 시작하는 것이 적절해 보인다.28바이트 (대화) 01:58, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

(갈등을 편집한다) 나는 이것이 Someone65의 양말질 두 번째 공격이라는 것을 주목해야 한다; Zaza8675 (대화·출연)을 참조하라.오늘 밤/내일 좀 더 늦게 상황을 살펴보도록 노력하겠다. --Dylan620^{(t • c)} 02:02, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

누군가 65호가 우리가 모르는 또 다른 계정을 만들지 않는 한 그것은 노골적인 차단 회피의 문제라고 말하고 싶다.자자8675 계정은 이미 차단되었으니 그다지 걱정하지 않는다.누군가 65는 이미 몇 개 게시했기 때문에 차단 해제 요청을 게시하는 방법을 알고 있다. 원하는 결과를 얻지 못하기 때문에 그들은 IP로 로그아웃하고 편집만 한다.Grondemar는 IP 차단을 위한 올바른 결정을 내렸다. 28바이트 (대화) 02:09, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

시계를 다시 맞춰라; 오늘부터 3개월이 다시 시작된다.츄우우우히:2011년 2월 22일 02:11, 세브 아즈86556^{> haneʼ} (UTC)[응답]

내일 아침까지 기다려서 다른 의견이 있는지 알아보도록 하겠다.그렇지 않다면 그 시간 기준으로 블록을 3개월로 연장하겠다.피드백 고마워.–Grondemar 04:36, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

위 (관련 페이지의 이 토론에 대한 링크를 통한 설명으로) 역시 나에게 맞는 것 같다.그론드 - 드라마 페이지에 온 것을 환영한다.틀림없이 다시 찾을 수 있을 것이다.--에페플체 (대화) 04:46, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

내게는 84.13.33.63, 84.13.28.51, 84.13.59.203도 '누군가65'로 보이며 블록을 피하는 습관을 꽤 들이는 것 같다.IP 블록을 늘리는 것은 그들이 IP를 너무 많이 전환하기 때문에 무의미해 보이지만, Someone 65에서 블록을 늘리는 것을 고려해야 할지도 모른다.최소한 3개월 블록은 재설정해야 한다.--아틀란(토크) 12시 2분, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답하라]

나는 위의 대화를 바탕으로 오늘 아침 7시 28분 현재 Someone65의 3개월 블록을 재설정했다.–Grondemar 12:32, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

잘 왔다.비블브록스 (대화) 17:12, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

그는 돌아왔다.

오늘 아침 사용자라고 주장하는 다른 IP로부터 다시 연락을 받았다.누군가 65세, 블록에 대해 불평하고 사용자:SerkOfVulcan은 너무 관여해서 그것을 만들 수 없었다.이 IP는 또한 내가 연락을 받았을 무렵 기사공간에 다른 수정을 가했다.나는 누군가 65세의 말에 동의한다. 어떤 관리자도 규칙 위에 있지 않다. 하지만 한편으로는 그도 역시 그렇다.그러므로 나는 IP를 일주일 동안 차단했고, 누군가 65의 블록을 무기한으로 확장했다.누군가 65세라면 최소한 이 시점에서는 봉쇄를 풀기 위해 채찍질을 멈추겠다고 약속해야 하며, 그가 계속해온 과정을 계속하면 지역사회에 의해 그가 금지될 가능성이 높다는 것을 알아야 한다.–Grondemar 12:54, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

사용자:하비 카터

이 사용자 스타일을 인식하는 관리자가 있는 경우 카폰 창고 92.6.81.195 양말 블록 요청.http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_HarveyCarter Off2riorob (대화) 21:00, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

• - 사용자:토리하터. - 방금 IP http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Toryhater을 만들고 지원했어. - 오프2리오롭(대화) 21:43, 2011년 2월 22일(UTC)[응답]

• 하비일지도 몰라, 스타일은 거기 있어.토리하이터는 일회용 WP처럼 보인다.SPA.--♦AnanMacM: 21:53, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

이것을 WP:SPI로 가져가시겠습니까? --Addihockey10^e-mail 21:55, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답]

SPI, 이걸 위해서?노골적으로 드러나는 양말만 막으면 돼.--아틀란(토크) 22:30, 2011년 2월 22일 (UTC)[응답하라]

HarveyCarter 사용자에게는 익숙하지 않지만, 나는 주로 사용자 이름 때문에 이 계정을 차단했다.— 마틴 (MSGJ · talk) 11:27, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

기본 페이지 오류

Graham87 01:09, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]

메인 페이지에 오류가 있다.이날 그레이리그 탈선 진입로에서는 109명이 사망했다고 밝혔다.위키피디아에 나열된 대로 여기에 게시:45분 동안 기본 페이지/오류.Dpmuk (토크) 00:54, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답

1, 109, 뭐라도!;;) –MuZemike 07:44, 2011년 2월 23일 (UTC)[응답]