위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive620

해결됨

– 독립적인 미실시 관리자 검토 후 추가 제한사항이 없어짐 조지윌리엄허버트 (대화) 07:02, 2010년 6월 16일 (UTC)[응답하라]

• 6월 10일, User:2over0에 의해 2주 동안 편집자가 "편집 전쟁, WP:"IdNTHEAR that, 파괴적인 편집 및 악의에 대한 가정"
• 6월 11일, 2over0 차단되지 않음 - 차단되지 않은 요청에 근거하여, 특히 "Wipedia에 참여할 수 있도록 차단되지 않음:중재/요청/사례/레이스 및 인텔리전스 및 관련 페이지만 만료됨. 그 사건에는 당신의 참여가 필수적인 것 같은데, 당신이 증거를 제시하지 못하게 하는 것은 불공평할 것이다. 나는 이 목적을 위해 너를 차단하지 않았다. 저쪽에 메모해 두겠다"고 말했다.따라서 이는 Arb 사례를 제외한 다른 모든 것에 대한 사실상의 주제 금지/편집 제한 사항이다.
• 6월 13일, 캡틴 오캄은 차단되지 않은 채, 나는 그를 거절했고, WP에 그를 가리켰다.ANI - 그가 여러 번 오라는 권고를 받은 바로 그 장소.
• 캡틴 오컴을 대신하여, 나는 다음과 같은 3가지 가능한 해결책으로 보이는 제한사항의 검토를 요청한다.

옵션 1 - 차단 해제 완료

• he4e가 부족한 것처럼 보이는 caim을 입증하기 위해 구체적인 증거가 제시될 때까지 또는 제시되지 않는 한 지지한다.헬 인 A 버킷 (토크) 2010년 6월 14일 (UTC) 14:27[응답]
• 지지하다.정확히 이 ArbCom의 경우 때문에, 이제는 그가 위키피디아를 전부 편집하게 하고 매우 파괴적인 편집의 경우에 대해서만 차단하도록 하는 것이 더 낫다.일반적으로 어떤 형태의 개입(토크 페이지의 경고와 이 행동이 지속되는 경우 차단)을 유발할 수 있는 약간 나쁜 행동은 이제 가장 잘 용인될 수 있다. 왜냐하면 그가 어떤 행동을 하는지가 이 ArbCom 사례에서 또한 관련 증거이기 때문이다.아이블리스 카운트 (토크) 14:39, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

  미안하지만, 그 논쟁은 터무니없는 결과를 초래할 것 같아.ArbCom 사례에서 이름이 지정된 편집자는 "매우 파괴적인" 동작의 경우를 제외하고 "자유 통행권"을 가지고 있는가?꼭 원래의 블록을 지지한다는 것은 아니지만, 그것을 뒤집는 것은 정말 지지할 수 없다.— 아서 루빈(토크) 18:32, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

  그래, "자유 통행권" 비트가 좀 문제가 될 수 있지만, 적어도 ArbCom 사건 동안 그가 위키백과를 자유롭게 하도록 해.만약 내가 중재자였다면, 나는 위키피디아에서 이 편집자가 일반적으로 어떻게 행동하는지, 그의 관심사는 이 특정한 주제 밖에 있는지 보고 싶을 것이다.예를 들어, 논쟁적인 주제에 대한 모든 과학 관련 기사 또는 지능/레이스 관련 주제에 대해서만 동일한 문제 행동의 징후를 보인다면 많은 차이를 만들 수 있다.아이블리스 카운트 (대화) 2010년 6월 15일 14:14 (UTC)[응답]

• 버킷 안의 지옥과 같은 이유로 지원하라.관리자 2/0은 여러 명의 권한이 없는 편집자들이 요청했음에도 불구하고 그가 불쾌하다고 생각하는 오컴의 편집 내용을 설명하는 디플레를 제공하지 못했다.데이비드.케인 (대화) 2010년 6월 14일 (UTC) 14:46[응답]
• 지원 - 아래 내용을 보면 사용자가 언블록 약관을 준수하고 있었던 것으로 보이며, 아무런 문제가 없는 것으로 보인다.블록에 앞서 사용자가 편집한 내용을 보면 블록에 앞서 48시간 동안 기사를 편집하지 않았다.예방차단 명분이 없다고 본다. --B (대화) 15:20, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답하라]
• 지지하다.이 문제에 대한 나의 평가는 편집자에 대한 나의 의견과 상관없이 똑같을 것이다.관리자는 누군가를 차단할 수 없고, 특히 다양한 사람들로부터 여러 번 질문을 받은 후 차단된 사용자의 행동의 구체적인 예와 다른 점을 제시하기를 거부해야 한다. -자객단 페라호고 (대화) 17:41, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

• 너 CO랑 연애하니?히포크라테스 (토크) 2010년 6월 14일 18:45 (UTC)[응답]

네가 상관할 바가 아니다.당신은 이미 나에게 내 사용자 페이지에서 위키백과 밖에서 그를 아느냐고 물었고, 나는 정직하게 대답했다; 우리가 서로를 어떻게 아는지에 대한 개인적인 세부사항과 관련된 것은 아무 것도 상관없다.위키백과나 우리가 링크한 어떤 페이지에도 우리가 언급했던 것은 아니므로 WP에 참여하려는 것은 아니길 바란다.외출하기.

만약 당신이 내가 오캄에 대한 개인적인 감정 때문에 투표하고 있다고 생각한다면, 블록 자체가 불합리하다고 생각하기 보다는, 당신은 정확히 이것이 블록이 나를 계속 바라보는 것에 찬성하는 몇몇 다른 편집자들로부터의 투표라는 것을 깨달을 필요가 있다.이 많은 사람들이 오캄에 대한 콘텐츠 분쟁에 관여해 왔으며, 내가 보기에 차단된 행정관의 디프와 구체적인 증거가 없음에도 불구하고 그가 차단된 것에 찬성하는 이유가 바로 이것이다. -피라호고 암살자 (대화) 19:21, 2010년 6월 14일 (UTC) 응답

"어쌔신 페라호"라는 이름의 사람이 오캄 대위의 여자친구였다는 사실과 관련된 정보와 링크는 오캄 대위가 위키백과에 여러 번 게시했으며, 여전히 기록 보관소에 있다. [8].위키피디아에 대한 이 정보를 원하지 않을 경우 WP:OS에서 해당 페이지(그리고 이 페이지와 다른 페이지)를 스크럽할 수 있도록 하십시오.aprock (토크)20:38, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

이것은 이미 여러 번 설명되었는데, 나는 그것을 다시 설명하는데 무슨 의미가 있는지 모르겠다.하지만 어쨌든 그렇게 할 것이다.

내가 여자친구의 정체성에 대해 제공한 유일한 정보는 내 사용자 페이지에 내가 "나와 내 여자친구의"라고 말했던 DeviantArt 커뮤니티와의 링크가 들어 있었다는 것이다.이 커뮤니티에는 100명이 넘는 회원이 있고, 내가 링크한 페이지에는 내 여자친구가 이 위키백과 계정을 가지고 있다고 구체적으로 밝힌 내용이 없다.하지만, 이 커뮤니티뿐만 아니라 어쌔신 페라호고와 내가 연결한 개인적인 데비안타르트 계정을 검색함으로써, 마티시는 이 사용자가 내 여자친구라는 증거를 찾아내겠다고 주장했다.

만약 내가 이것을 직접 말한 적이 있다고 생각되면, diff를 게시해라.당신이 한 모든 것은 380KB AN/I 스레드에 연결한 것이며, "그 안에 어딘가에 있다"와 맞먹는다고 말했다.나는 이것을 주장해 온 유일한 사람들이 마쓰시라고 확신하는데, 마쓰시가 말한 후에 이것을 반복한 다양한 사람들이 당신 스스로 같은 것을 계속 반복해도 좋다는 허락을 받지 않는다.

그리고 우연히, 나는 이것에 대한 감독관찰에 접촉했고, 그들은 나에게 그들이 AN/I 스레드에서 어떤 것도 제거하는 것은 불가능하다고 말했다.여기서 위키피디아의 외출금지 규정이 제대로 시행될 수 없다는 것은 이를 무시해도 좋다는 뜻도 아니다.--Captain Occam (토크) 21:02, 2010년 6월 14일 (UTC)

그래, 네가 위키피디아에 올린 글을 보면, "자객단 페라호"라는 사람이 네 여자친구였음이 분명해.같은 이름의 위키 편집자가 여자친구를 사칭하는지 여부는 별개의 문제다.전에도 이런 제안을 했지만, 위키백과에 관심이 없는 내용이라면, 당신과 페라호(Ferahgo)는 관계 상태를 검증해 달라는 요청을 그냥 무시하는 것이 좋을 것이다.위키백과에서 이것을 스크럽하는 것에 문제가 있다면, 그것은 더더욱 그러한 요청을 무시하는 이유가 된다.aprock (토크) 01:17, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]

"그래, 네가 위키피디아에 올린 글을 보면, "자객단 페라호"라는 사람이 네 여자친구였음이 꽤 확실해."

그리고 너는 내가 그것에 대해 말한 것에 대해 언급하기를 거부하면서 계속 이것을 주장할 거야?내가 방금 말했잖아: 만약 내가 위키에서 이런 말을 했다고 생각한다면, 디프트를 게시해. (즉, 힙포크라테스나 마쓰시가 아닌, 나로부터의 디프트를 게시해.할 수 없다면, 나(그리고 아마도 이 실을 읽는 다른 누구라도)에 관한 한, 당신은 내가 한번도 말하지 않았던 말을 내 입에 넣고 있는 것이다. --Captain Occam (대화) 14:26, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]

확실히 하자 - 처음에 사용자 페이지를 쓸 때 캡틴 오컴은 그의 RL 정체성에 대해 개방적이었다.페라호가 여자 친구라는 사실을 알게 된 데는 10초 정도 걸렸지만, 체조가 필요하다는 그의 끊임없는 항변과는 달리, 이것이 외출이 될 것이라는 것을 증명하는 데는 약 10초가 걸렸다.캡틴 오캄은 이전에 피라흐고 어쌔신을 미트푸펫으로 사용했으며 - 그것에 대해 조금도 개방적이지 않았다 - [9], [10], 그리고 다른 여러 가지를 보라.User:Captain Occam이 User:와 사귀고 있다고 말하는 것은 외출이 아니다.암살자 페라호.만약 내가 "자객단 페라고는 제인 도"라고 말한다면 그것은 외출이다.그것은 WP를 위반하는 것이다.MICE는 당신의 실제 여자친구를 모집하여 당신을 위해 위키백과에서 캠페인을 벌인다.게다가, 암살자 페라호는 최근 "나는 [오캄 선장과의 관계를 비밀로 하려고 하지 않으며, 물어보면 정직하게 대답할 것"이라고 썼다.정확히 어디로 가는 거야?만약 외출한다면, 반사실적인 이야기를 하기 위해서, 나는 Beyond My Ken과 데이트를 하고 있었다. "Hipocrat, 너 Beyond My Ken이랑 사귀는 거 아니야?네가 전에 편집해 본 적이 없는 주제에 대해 그와 동의하도록 너를 모집하는 것이 그가 하는 미트푸페리가 아니니?"히포크라테스 (토크) 17:44, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]

@Captain Occam: Hipocrite가 말했듯이, 자세한 내용을 게시하는 것은 분명히 외출에 해당할 것이다.사용자 페이지를 페이지에 다시 스크러빙된 정보가 표시되는 상태로 복원하면, "자객단 페라호"가 당신의 여자친구라는 것을 명확히 한 위치를 기꺼이 설명하겠다.aprock (대화) 20:08, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]

제발.관리인이 여기 와서 외출 확인 받으려는 사람들을 차단할 수 있을까?페라호고 편집장은 물론 오캄도 페라호고의 주장에 대한 확인을 거부했다.이 주제를 고집하는 것은 불쾌한 외출이다.Rvcx (대화) 20:22, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]

WP에서는 명확하지 않다.관계 상태가 개인 정보를 구성하는지 여부:개인 정보에는 법적 이름, 생년월일, 식별 번호, 집 또는 직장 주소, 직책 및 직책 기관, 전화 번호, 이메일 주소 또는 기타 연락처 정보가 포함된다.나는 그런 종류의 개인정보를 공표한 사람은 없다고 생각하는데, 다만 두 사람이 열애 중이라는 것뿐이다.하지만, 그것은 개인적인 문제고, 일반적으로 내가 관심 있는 것은 아니다.이 경우, 나의 유일한 관심은 이 정보가 위키백과에 제공되지 않았다는 오캄 선장과 페라호 선장의 주장을 바로잡는 것이다.만약 그들이 그것을 무시하거나 잘못된 표현으로 대응하지 않는다면, 토론할 것이 거의 없을 것이다.관리자 차원에서는 이것은 다소 복잡한 문제다.이것이 WP와 어떤 관련이 있는지는 명확하지 않다.고기 또는 WP:특히 이 정보는 캡틴 오캄이 사용자 페이지와 다른 곳에서 위키백과에 대한 토론을 통해 제공한 것이기 때문에 OUGING은 특히 그렇다.이러한 종류의 개인 정보를 직접 다루도록 정책 페이지를 업데이트하는 것이 여기에서 도움이 될 것이다. aprock (대화) 20:58, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]

나는 두 명의 사용자들이 그들이 관계를 가지고 있다고 인정하는 것을 지적하는 것은 외출에 해당하지 않는다고 생각한다. 그러므로 나는 어떠한 행동도 취하지 않는다.그러나 실제의 정체성에 대한 추측이나 여기에서 정보를 확인하는 것은 분명 우리의 정책에 반하는 것이 될 것이며, 그 직후 일부 관리자의 도구에 반하는 것이 될 것이다.아마 내 것은 아닐 것이다.쉐필드스틸^TALK 21:04, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]

셰필드 스틸, 넌 여기서 요점을 이해하지 못하고 있는 것 같아.이 정보는 나나 위키피디아에 있는 암살자 페라호가 제공한 것이 아니며, 우리 둘 중 어느 쪽도 링크한 페이지에서도 제공되지 않았다.나는 우리 둘 중 어느 한쪽이 디프피를 제공함으로써 이런 말을 했다는 그들의 주장을 지지해 달라고 여러 번 요청해 보았는데, 두 사람 모두 그렇지 않은 이유를 대면서 거절했다.(이 사용자가 내 여자친구임을 증명한다고 생각하는 온위키에서 내가 한 말을 지적하는 것이 그들에게 외출이 될 것이라고 생각한다면, 어떻게 그럴 수 있겠는가.이 일에서 나에 대해 끌어낸 개인적인 결론을 그들이 계속 반복하도록 그들을 위한 외출?)히포크라테스가 올린 글의 연결고리는 암살자 페라호만이 위키백과 밖에서 나를 알고 있다는 것을 인정하는 것이다; 그것은 우리가 어떻게 서로를 알고 있는지에 대한 개인적인 세부사항에 대해서는 아무 것도 말해주지 않는다.

나는 그들 둘 중 어느 누구도 이것을 말하지 않은 이유가 그러한 차이점이 존재하지 않기 때문이라고 확신해.내가 위키에서 이 사실을 언급했다는 그들의 지지되지 않는 주장은 관리자들이 우리에 대한 비공개 개인정보를 확인하려는 시도를 간과하기에 충분한가?그리고 만약 그렇다면, 이 정책은 누군가가 이것을 주장하는 다른 상황에도 적용되는가?다른 사용자에 대한 비공개 개인 정보를 게시하는 데 필요한 유일한 방법이 사용자가 직접 누설했다고 주장한 다음 사용자가 이 말을 한 장소에 대해 다른 정보를 제공하는 것을 거부하는 것이라면, 이 주장을 한 다음 지원을 거부함으로써 완전히 어떤 사례도 피할 수 있을 것이다.it. --Captain Occam (대화) 21:49, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]

외출 문제를 우려하여 사용자 페이지의 다른 페이지를 삭제했다.다른 곳에는 차이점이 있지만, 그들이 당신을 쫓아냈기 때문에, 그것들을 제공하는 것은 당신의 욕망에 반하는 것처럼 보인다.사용자 페이지의 스크러빙 버전을 복원하면 디프피를 제공하겠다.또는, 내가 당신을 배제하기를 원한다고 명확하게 말하면, 나는 diffs. aprock (대화) 22:54, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]을 제공할 것이다.

음, 넌 여전히 여기서 일관성이 없어.내 사용자 페이지에서 삭제된 콘텐츠에 대해 다른 사용자가 말하는 디프트에 연결하는 것이 귀하에게 도움이 될 것이라는 데 동의한다면, 이 콘텐츠에서 도출한 나에 대한 개인적인 결론에 대해 귀하가 언급하는 것은 왜 외출하지 않는 겁니까?

대답할 필요 없어나는 행정관이 아마 곧 이 실을 닫을 것이라고 예상한다. 그래서 그들이 그렇게 할 때, 그들은 또한 당신과 힙포크라테스가 여기서 해왔던 것이 받아들여질 수 있는지에 대해 결정을 내릴 것이다. --Captain Occam (대화) 23:14, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]

나는 분명히 WP를 언급했다.GOADING 가이드라인, 안내 요청 및 안내를 받았다.WP에 설명된 대로 개인 정보를 노출할 수 있는 차이점을 제공하려면:GOADING, 나는 너의 명시적인 허락을 받아야만 할 거야.아니면 내가 지금 여러 번 제안했듯 전체를 내려놓을 수도 있다.aprock (토크) 23:32, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]

• 지지하다.애초에 한 블럭의 이유가 주어지지 않았다.그것을 계속하자는 주장은 사람들이 이것에 대한 불평의 태도가 마음에 들지 않았다는 것이다.광기를 멈춰라.여기서 달성되는 유일한 것은 어떤 심각한 편애에 대한 폭로인데, 이것은 수사를 정당화한다. 미케미케프 (대화) 18:43, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

• 지지하다.Per Mikemikev와 위의 다른 사람들.디프트를 제공하지 않고 편집자를 "듣지 않는다"고 비난하는 것은 유용한 목적이 아니다.나는 R&I 기사에 참여하고 있는데, 블록을 촉진시킬 만한 최근의 행동을 보지 못했다. 블록이 무엇에 관한 것이 아니라고 생각하는가?J Vєrs J Vє2010년 6월 14일 (UTC) 회신
• 마무리 관리자에 대한 참고 사항 - 이 섹션의 !보트는 거의 전적으로 참조된 ArbCom 사례에서 캡틴 오캄의 입장을 지지하는 사람들로부터 온 것이며, 그것들은 Mathsci가 제기한 일괄적인 행동과 이들 사람들로부터 태그 팀 편집에 대한 불만사항의 좋은 예가 된다.비욘드 마이 켄 (토크) 20:50, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

"거의 전부"라는 말은 데이빗을 말하는 거겠지.케인과 미케미케프 맞지?왜냐하면 지금까지 7개의 "지지" 투표 중 2개만이 ArbCom 사건에 연루되어 있기 때문이다.어느 우주에서 7명 중 2명이 다수인가?

설령 네 말이 옳았다 하더라도 언블록 반대표와 어떻게 다른가.문투완디와 아서 루빈은 둘 다 ArbCom 사건에서 오캄과 대립하고 있고, 중재에 관여하지 않았음에도 불구하고 과거 AN/I 스레드에서 그와 컨텐츠 분쟁을 꺼냈어. -자객단(토크) 21:16, 2010년 6월 14일(UTC)[응답]

아니, 이블리스 백작만 빼고 이 구역에 있는 거의 모든 사람들을 말하는 거야.나는 그들이 ArbCom 사건에 연루되었다고 말한 것이 아니라 그들이 ArbCom 사건에서 캡틴 Occam의 입장을 지지한다고 말했는데, 이 주장은 많은 게시판을 통해 편집과 논평, 그리고 레이스 & 인텔리전스에 대한 토크 페이지 토론으로 쉽게 증명된다.마무리 관리자는 이러한 !개념들이 상황에 대한 중립적인 평가 이외의 이유로 여기에 존재하지만, 그 대신 개인적인 연줄과 이념에 근거한 동정심에 의해 동기가 부여된다는 것을 알아야 한다.비욘드 마이 켄 (토크) 21:59, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

B와 지옥이 누구인지도 모른다.지난날이 내가 그들과 처음으로 교류한 날이야.나는 또한 일주일 전쯤에 베크룸바와 대화한 적이 없다. 그리고 나는 이 주제에 대한 그의 관점이 무엇인지 전혀 모른다. 그는 내 관점이 무엇인지 전혀 모른다고 몇 번 말했다.

이것은 꽤 하겠다고 깔짝거리하며,(그들의 논평에 지난 AN/I 스레드와 R및에서 페이지를 바탕으로)나에 대한thm 금지령을 유지하는 것의 favgr의 찬성 표를 절반 이상을 차지한 장기적인 불만을 갖는 것 보이는 사람들의 그룹에서 오는 형성된 것 같는 합의되기 때문이죠. 선장의 철학자.(탈놀이.k=22010년 6월 14일 2시 13분 (UTC)[응답하라]

나는 오캄에 동의해야 한다.내 켄을 넘어서는 사람들이 주는 의견이 아닌 의견에 대해 논평해야 한다.만약 그가 이 얘기를 꺼낸다면 이게 더 타당할 것 같아?그냥..헬 인 A 버킷 (토크) 22:27, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

죄송합니다, 차단! 투표는 고려중인 ArbCom 사건의 핵심 주제인 미트푸페리와 유사하며 합법적으로 합의를 이루지 못한다.비욘드 마이 켄 (토크) 23:17, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

유감스럽게도, "이 섹션의 !보트는 거의 전적으로 참조된 ArbCom 사례에서 캡틴 오캄의 입장을 지지하는 사람들로부터 나온 것이며, 그것들은 마쓰시가 제기한 일괄적인 행동과 이들로부터 팀 편집을 태그하는 것에 대한 불평의 좋은 예가 되는가?"아주 간단해, 편집자는 비난의 더미로 막혀있었고, 단 한치의 차이도 없었어.내가 오컴의 논설위원직을 지지하는지 기사에서 지지하는지조차 모르지만, 나쁜 믿음의 헛소리는 쌓아두자.아, 그리고 "내가 반대하는 누군가와 동의하지 않는 사람은 미트푸펫이다."사실, 이 "폐쇄 관리자에 대한 메모"는 전혀 도움이 되지 않는다.J Vєrs J Vє루 ruASA аTAK 17:25, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]

• 원래 블록에 대한 설명이 없는 경우 또는 있을 때까지 블록을 완전히 해제하십시오.이 블록은 블록이 실용적이고 징벌적이지 않다는 기본 개념에 어긋나는 것 같다.게다가, 이것은 ArbCom 사건의 당사자들에 대해 (다른 무엇보다도 "좋은 위치에 있는 편집자"가 특별 대우를 받을 자격이 있는지 여부에 대해 염려하는) 관리자가 한 것으로 보인다; 적어도 사용자를 차단하는 데는 많은 원인이 있다.마쓰시.특혜의 외모가 정확한지 아닌지는 몰라도 이 블록은 행정중립에 대한 믿음을 심각하게 훼손한다.Rvcx (대화) 22:45, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

당신이 지금 많은 포럼에 당신의 의견을 올렸음에도 불구하고, 지금까지 어떤 관리자도 당신의 의견을 공유하지 않았다.나는 8,200개의 내용 편집과 약 40개의 기사가 만들어져서 좋은 위치에 있다고 믿는다.다양한 ArbCom 케이스에 참여했기 때문에 ArbCom의 다양한 멤버들에게도 잘 알려져 있다.대부분의 관리자는 WP를 구별할 수 있다.SPA와 편집자는 다양한 영역에서 꽤 많은 콘텐츠를 추가한다.WP에 관한 한:CPUSH는 여기에 고전적인 사례가 있다.네가 위에 쓴 것이 인신공격에 대한 것이 확실하니, 나는 너에게 너의 의견을 다시 설명해 달라고 부탁하고 싶다.고마워, Mathsci (토크) 23:23, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

편집 횟수를 기준으로 한 당신의 내용 없는 특권을 주장하는 것은 ("사전 보기" 버튼을 사용하는 법을 배우고 오타가 있는 위키피디아의 라이브 페이지를 버리는 것을 중단한다면) 당면한 문제와는 아무런 관련이 없다.고마워, Rvcx (대화) 23:29, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

나는 특별한 특권을 주장하지 않는다.반면에 당신은 단지 두 개의 WP로 태그팀을 편집했을 뿐이다.최근에 차단된 SPA 편집기.미리보기 버튼을 이용한 당신의 발전된 기술이 <사계절>(Pussin), <Handel concerti grosi Op.6>, <표면의 차등 기하학> 또는 <유럽>을 쓰는데 도움이 될지 궁금하다.역사.당신은 조언이 많은 것 같지만, 내용 편집은 거의 없다.Mathsci (대화) 04:06, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]

• 원본 블록에 아무런 증거가 없는 한 완전한 차단을 해제하십시오.블록은 징벌적인 것이 아니라 예방적인 것이므로 블록이 아무 것도 막지 못하면 블록은 유효하지 않다.시행 중인 제한 사항이 상당히 가혹한 것 같아. ArbCom 페이지만 편집하시겠습니까?그가 위키피디아를 교란하거나 원래의 블록에 대한 증거가 제공될 때까지 완전히 차단되지 않은 블록을 배치해야 한다.—MC10 (T•C•GB•L) 23:25, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]
• 블록을 발행한 관리자가 자신의 이유를 제시할 때까지 블록을 완전히 해제하십시오.Xxantippe (대화) 23:51, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

• 마무리 관리자에 대한 참고 사항 - 위의 내 논평 이후 표기한 3명의 편집자 중 2명도 해당 블록의 구성원이다.나는 이 섹션에 비동맹 편집자로부터 온 두 개의 !보트가 있다고 생각한다.비욘드 마이 켄 (토크) 00:24, 2010년 6월 15일 (UTC)(잘못 계산됨)비욘드 마이 켄 (토크) 00:29, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]

Ken에게 보내는 주의사항 그들의 의견은 아무런 문제가 없으며 단지 그들이 터무니없는 것을 넘어 ARBCOMIS에서 Occam과 동의한다는 이유만으로 그들을 면제하는 것은 아무 문제가 되지 않는다.동의하는 사람은 면책된다는 규정이 없는 한, 완전히 편견을 갖지 않은 사람이 합의안을 만들 필요는 없다.헬 인 A 버킷 (토크) 04:23, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]

불행히도, 당신은 틀렸다! 한 블록안에 투표하는 것은 토론의 균형을 잘못 전달함으로써, 형성되고 있는 어떤 실제적인 지역사회의 합의를 왜곡한다.행정가들은 합의를 결정하는데 있어서 의견을 헤아려서는 안 되며, 그들은 논쟁의 질과 같은 많은 요소들을 고려해야 한다. 그리고 그들이 고려해야 할 많은 것들 중 하나는 여기서 일어났던 것과 같은 투표 차단이다.무권력 행정가는 인종·지능 분쟁에 관여하는 유전적 파벌의 총체적 행태를 알지 못할 수도 있으므로, 그것을 지적하는 것이 도움이 된다고 생각한다.그 블록의 핵심이 없는 한, 이 논의에는 전혀 명확한 합의가 이루어지지 않아, 아마도 현 상태를 그대로 둘 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 06:23, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]

그럼 공식적인 방침으로 이 문제를 지적하는 데 문제가 없으시겠죠?헬 인 A 버킷 (토크) 2010년 6월 15일 (UTC) 14시 15분 [응답]

그렇다면 @마이 켄을 넘어서, 악을 탐탁지 않게 여기는 '막힘'과 동의하는 '막힘'이 합의인 경우일까?음모론에서 마녀사냥으로 가는 작은 발걸음이다.그곳에는 가지 맙시다.J Vєrs J Vє2010년 6월 15일 (UTC) ruмASA а토크 17:30, ,토크(UTC)[응답]

@ 지옥:나는 결코 그들이 오캄 선장을 대신하여 논쟁에서 부적격하다고 말하거나 암시한 적이 없는데, 내가 말한 것은 마무리 관리자가 그들이 투표 블록의 일부라는 것을 감안하여 그에 따라 행동해야 한다는 것이었다.그것이 내가 마무리 관리인의 주의를 끌기 위해 나의 발언을 강타한 이유다.비욘드 마이 켄 (토크) 17:33, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]

@베크룸바:세습파 쪽의 블록 행동의 증거는 매우 강력하며, 여기와 ArbCom 사건에서 수많은 편집자들에 의해 제시되어 왔다.다른 블록 동작에 대해 유사한 일련의 증거가 제시되지는 않았지만, 그것이 존재한다면 ArbCom에 누군가가 그것을 제시할 것으로 기대한다.여기에는 마녀사냥도, 엉뚱한 음모론도 없다. 지난 몇 달 동안 이 문제를 따라온 사람이라면 누구나 차단 행동의 명확한 행동 증거를 볼 수 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 17:40, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]

그러므로 당신이 그 사람들이 연루되었다는 것에 동의하지 않은 모든 부분에서 소리치지 않는 것은 문제가 되지 않는다. 만약 당신이 말하는 것이 정확하다면, 행정부는 당신이 불화의 씨앗을 던지지 않고 논쟁의 장점을 결정 할 수 있을 것이다.헬 인 어 버킷(토크) 17:47, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]

옵션 2 - 원래 블록의 나머지 부분에 대해 다시 잠금

• 지원 (1) 주제 금지에 의해 다루어진 페이지로 더 이상 유출되는 것을 방지하고, (2) 캡틴 오캄에게 그들이 원하는 것을 제공함으로써, 차단 해제 요청을 하고, 원래의 블록에 이의를 제기할 수 있는 기회를 준다.TFOWR 14:40, 2010년 6월 14일 (UTC) 부품 타격, 재계약. TFOWR 15:52, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]
• 새로운 2주로 리셋된다는 것만 빼면. 블록을 피하면 다시 시작된다. --B (토크) 14:44, 2010년 6월 14일 (UTC) 사용자가 편집허가를 받았으나 블록 조건을 위반한 것 같지는 않다. --B (토크) 15:20, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]
• 지원 오캄 대위가 인종과 정보 기사에 대한 전쟁을 편집한 것은 이번이 처음이 아니다.그는 2009년 10월부터 그렇게 하고 있다.이 3RR 알림판 보관 보고서에는 캡틴 오캄이 24시간 이내에 10개의 경주 및 정보 기사로 돌아가 그의 블록이 만료된 지 3일 만에 계속적인 편집을 했다는 내용이 나와 있다.Occam은 편집 전쟁과 결과에 대해 충분히 알고 있지만 Talk에서 편집 전쟁을 하고 있었다.기사 개정 내역에 따른 인종 및 지능/FAQ.게다가 행정관 조지윌리엄허버트는 인종과 정보 관련 기사를 1RR[11]에 배치했는데, 오캄 대위는 이 디프에서 그것을 인용하더라도 충분히 알고 있었다.나는 전쟁을 편집하는 것에 대해 합리적인 변명을 할 수 없다고 본다.그를 차단하지 않는 것은 매우 나쁜 선례를 남기게 될 것이고 대담하면서도 편집 전쟁을 피한 편집자들에게는 직감이 타격을 줄 것이다.와폰다폰다 (토크) 17:20, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]
• 지원 - 이 상황의 복잡성은 전적으로 차단 관리자가 경기와 인텔리전스에 대한 ArbCom 사례에 참여할 수 있도록 캡틴 오캄에게 라티투데를 보여주려는 시도의 결과물이다.대신, 캡틴 오컴은 그의 차단되지 않은 조건을 무시하고 짐보의 토크 페이지에 글을 올리기로 선택했고, 그가 여기서 그의 항소를 받아들이라는 여러 제안을 거절했다.게다가 마지막 날에만 자신의 차단 해제 목적을 이용해 ArbCom 사건에 포스팅했다.이 상황의 불확실성을 줄이는 가장 쉬운 방법은 물리적인 블록을 복원하고 캡틴 오캄의 ArbCom 사건 참여가 대리인으로 계속되도록 하는 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 6월 14일 (UTC) 18:25 [응답]

• 이 글을 읽으면서, 나는 내 말이 차단 관리자에 대한 비판으로 받아들여질 수도 있다는 것을 깨달았지만, 그것은 내 의도가 아니었다.나는 2오버파의 행동이 오캄 선장에게 매우 공정하게 하기 위한 훌륭한 시도였다고 생각한다.CO가 그것을 이용한 것은 그의 잘못이 아니다.비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 6월 14일 (UTC) 19:19[응답]

• 당신에 대한 것이 아닌 Arbcom 케이스에 참여하는 것은 옳지 않다.그가 거기에 참여하기 위해 차단된 적이 결코 없었어야 했다.--크로스미어 (토크) 22:33, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

옵션 3 - 원래 블록의 기간 동안 원래 편집 제한 사항을 그대로 유지하면서 차단되지 않은 상태로 유지

• 지원 3 비록 WP:IDNTHEAR는 짐보의 토크 페이지에서 계속되어, 빌킨스가 오컴의 희망에 반하여 이것을 여기로 가져오도록 요구해 왔으며, 나는 원래의 블록이 만료될 때까지 제한을 지지한다.문제가 지속되면 2로 변경되며, 편집자는 이전과 같이 자신의 토크에 AC 코멘트를 게시할 수 있다.CO는 여기서 많은 신의를 얻었다.구두 채팅 2010년 6월 14일 (UTC) 14:29[응답]
• 언어별 지원. -- /DeltaQuad Notify Me\ 14:43, 2010년 6월 14일(UTC)[응답]
• 원래 블록 길이의 남은 기간 동안 커뮤니티 금지 확인(원래 블록에 대한 설명 보류 중 - 해당 시점에서는 동의하지 않을 수 있음).--SerkOfVulcan (대화) 14:51, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]
• Per Value; 나는 그가 God-King에게 어필할 수 있도록 허락하는 것이 블록의 원래 완화의 연장이라는 것에 동의한다.나는 아직 옵션 2에 동의하지 않지만, 확신할 수 있어.— 아서 루빈 (대화) 2010년 6월 14일 (UTC) 15:05[응답]
• 지지 이거 읽기만 해도 어지러웠다.당신은 같은 것을 계속 반복해서 요청하고 같은 종류의 응답을 계속 받지만 당신은 당신이 받고 있는 정보를 거절할 것이다.나는 그 행동을 보여줄 단 하나의 dif도 없다고 생각한다.나는 그것이 네가 사물에 반응하는 전반적인 방식이라고 생각해.정말이지 WP:IDHT. 나는 블록이 머물러야 한다고 생각하고, 만약 다른 사람의 말을 무시하는 이런 행동이 반복된다면, 나는 당신이 파괴적인 행동을 멈출 것이라는 선의의 가정 없이 블록을 다시 만들라고 말하고 싶다.죄송합니다, --CrohnieGal^Talk 17:31, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]
• 설명:비록 나는 이 특정한 사건에서 물러났지만, 나는 편집자가 주목할 만한 관심을 가지고 있는 Arbcom 사건에 참여하는 것을 제한적으로 차단하는 것이 일반적인 관행이라고 말할 수 있다; 그러한 경우가 여기에 있는 것처럼 보인다.그의 언블록은 Arbcom 사건에 참여하는 것에 한정되어 있기 때문에, 그의 초점은 오직 그 사건의 워크숍 페이지에 증거를 제공하고 논평하는 것에만 집중되어야 한다.위험원 (대화) 06:32, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]

CO 차단 토론 해제

위의 토론과 !votes는 감사할 것이다.(talk→ BWilkins ←track) 14:13, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답하라]

나는 여기서 이것에 대해 논의하고 싶지 않다.그리고 그것은 내가 다시 차단되는 것이 두렵기 때문이 아니다; 그것은 나와 관련된 최근의 모든 실이나 인종과 정보 기사들(내가 차단되지 않은 ArbCom 사건의 주제가)이 이 기사들에 대한 내용 분쟁에 대한 진흙탕 싸움으로 변했기 때문이다.짐보 웨일즈의 사용자 강연에서 실에 대해 논평을 한 몇몇 다른 (무자세) 편집자들도 이것을 이해한다.만약 이 실이 계속되도록 허용된다면, 이 주제에 관한 최근의 다른 모든 실들과 마찬가지로, 그것은 모든 사람들의 시간의 엄청난 낭비일 뿐이다.

내가 특별히 그것에 반대할 욕구가 있을 때 관리인이 나에게 여기서 나의 블록을 호소하도록 강요하는 것이 허용될 수 있는가?내가 짐보 웨일스의 사용자 대화에서 계속 토론하는 것이 허락되지 않는다면, 에드켐의 제안에 따라 중재 위원회 사무원 공지 게시판에서 그것을 꺼낼 수 있다. -- 캡틴 오캄 (대화) 14:34, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

우연히도, 또 다른 의문점은 만약 이 실마리가 내가 예측한 대로 퇴보한다면, 내가 ArbCom 사건에 대한 나의 금지를 어필하려 한다면, 나는 포럼 쇼핑으로 고발될 것인가?그렇다면 이 실을 당장 닫아 주었으면 한다.관리자는 편집자가 추구하고 싶지 않다고 구체적으로 진술한 채널에서 편집자의 의사에 반하여 사용함으로써 편집자의 상소권을 본질적으로 빼앗을 권리가 있다. --Captain Occam (talk) 14:43, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

블록에 어필하려면 차단 관리자에게 전자 메일을 보내거나 {{unblock} 템플릿을 사용하십시오.당신의 블록은 중재에 참여할 목적으로 제거되었다.여기서 편집하는 것과 짐보의 토크 페이지는 허용되지 않는다. --B (토크) 14:44, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

B씨는 이미 차단되지 않았다는 이유로 언블록에서 거부당했고, 여기에 참여했다는 이유로 차단되지 않을 것이라고 말했다.따라잡으십시오. :-) --SerkOfVulcan (대화) 14:48, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답하라]

고정 --B (토크) 14:52, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

만약 CO가 계속 이 길을 따라간다면, 나는 내 지원을 옵션 2로 바꿀 것이다.B가 말한 대로, 그는 그때 차단 해제 요청을 할 수 있다.그러나, 나는 그가 여기에 참여하기를 거부하는 것이 (그의 참여가 요구되는 것이 아니라) 어떤 관리자들에게도 나쁘게 보일 것이라고 예상할 것이다.구두 채팅 2010년 6월 14일 (UTC) 14:53[응답]

차단 관리자인 B씨는 짐보 웨일스의 사용자 대화에서 내 블록에 대해 어필하는 방법에 대한 정보를 요청할 수 있도록 특별히 허락해 주었다.

네가 짐보의 페이지에 글을 올림으로써 이미 너의 차단 해제 조건을 어긴 후에, 그는 소급해서 그 허락을 했다.비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 6월 14일 18시 19분 (UTC)[응답]

만약 사람들이 이 상황의 세부사항에 익숙하지 않은 채 이곳에서 투표를 할 것이라면, 나는 2오버파의 사용자 토크에서 모든 사람들이 내 블록에 대한 토론도 읽어볼 것을 권한다.(2오버0은 나를 차단한 관리자)그는 내 블록이 무엇에 근거하는지 구체적인 예를 제시하지 않았기 때문에, 네 명의 다른 사용자들이 그에게 내 블록의 정당성을 자세히 설명해 달라고 요청했지만, 그는 그 중 어느 것에도 응답하지 않았다.거기서 설명한 불완전한 정보 제공자의 논평에서 설명했듯이, 관리자 한 사람 역시 지역사회 논의 없이 편집 제한을 제정할 수 있는 허가를 받지 않는다; 그렇게 하는 것은 재량적 제재의 한 예가 될 것이다; 그렇게 하는 것은 실패한 제안이다. --Captain Occam (talk) 14:57, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

사실, 짐보의 토크 페이지를 편집하는 것은 당신의 제한을 완화하는 것이었고, 당신이 이미 그곳에 게시함으로써 제한을 어겼기 때문에 2/0으로 모범적인 선의를 보여주었다.구두 채팅 2010년 6월 14일 (UTC) 14:59[응답]

만약 이 사건이 당신 주장처럼 명백하게 잘려진다면, 오캄은 여전히 봉쇄될 것이고, 이것이 신중한 행동이었음을 증명할 수 있는 많은 확산이 있을 것이다.나는 그 주장을 증명하는 여러 가지 차이점들을 보고 싶다.헬 인 A 버킷(토크) 15:01, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

나는 그것이 명백하게 잘렸다고 말하지 않았다.그는 많은 여유를 받았고 그의 WP를 계속하기로 결정했다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.구두 채팅 15:04, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

넌 아무것도 증명하지 못한 채 네 말을 반복하고 있어.왜 이것이 필요한지 우리에게 보여주시겠습니까?헬 인 어 버킷 (토크) 15:28, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

(ecX4) 사실, CO가 원하지 않는다면 여기에 추가로 참여해야 한다고 생각하지 않는다: 이 논의와 !보트는 모든 사람이 볼 수 있는 기여를 바탕으로 만들어질 수 있다.사실상, 그것은 차단되지 않은 요청에 대한 집단적인 반응이다. 오직 그것만이 모든 의심을 없앨 것이다.사실, 그는 이것을 신고한다고 해서 차단되지 않을 것이고, 또한 여기서 논평한다고 해서 차단되지 않을 것이라는 말을 들었다.직접행동이 없는 것을 보는 것에 싫증이 났고, 그렇지 않으면 전체 상황(토크→ BWilkins ←트랙) 15:09, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

만약 지역사회가 어느 쪽이든 합의에 도달할 수 없다면(내가 예상하는 것은 어느 쪽인가, 그리고 내가 여기서 이 문제를 논의하는 것은 생산적이지 않을 것이라고 의심한 또 다른 이유) 그것이 나의 편집 제한사항의 측면에서 무엇을 의미할까?애초에 이런 제한에 대한 지역사회의 합의가 전혀 없었기 때문에, 이것은 그 제한이 유효한가에 대한 문제를 그냥 열어둘 것으로 보인다.(즉, 2오버0이 Arbcom이 허가하지 않은 기사에 대해 재량적 제재를 이행할 권한이 있는지, 그리고 그가 요청받았을 때에도 나에게서 거부감 있는 행동을 조금도 제공하지 않고 그렇게 하는 것이 용인되는지 여부). --Captain Occam (대화) 15:33, 2010년 6월 14일 (UTC)

조건부 언블록은 매우 흔하다 - 너의 조건부 언블록이었다.(talk→ BWilkins ←track) 15:52, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답하라]

당신은 결국 항소를 잃게 될 것이다. 이 항소를 제거하기 위해 2/0 이외의 유일한 사람은 아마도 Arbcom일 것이다. 여기서 합의가 이루어지지 않는다면.헬 인 어 버킷(토크) 15:40, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

캡틴 오캄에게 사과해야겠어나는 이것을 밑바탕에 깔린 블록이 적절한지 아닌 편집 제한의 준수 여부에 대한 질문으로 엄격하게 보고 있었다.그는 그 기사를 블록 이전에 이틀 동안 편집하지 않았다.블록은 징벌적인 것이 아니라 예방적인 것이며, 실제 편집된 내용을 보면 블록에 대한 이유가 전혀 보이지 않는다.편집 제한은 없애야 한다. --B (토크) 15:29, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답하라]

참고 만약 아무도 보지 않았을 경우를 대비해서 2오버파0은 6/11 이후 여기에 없었다.--CrohnieGal^Talk 16:34, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답]

하지만 사람들이 왜 그가 나를 차단했는지 그리고 그 후 몇 시간 동안 왜 나를 차단했는지에 대한 설명을 그에게 요구하는 동안 그는 여전히 온라인에 접속하고 다른 위키피디아 페이지를 편집하고 있었다.그가 이 직후 오프라인으로 들어갔다는 사실은 그의 사용자 대화에서 왜 이것에 관한 누구의 질문에도 전혀 응답하지 않았는지 설명이 되지 않는다. --Captain Occam (talk) 17:13, 2010년 6월 14일 (UTC)[응답하라]

BWilkins 차단 해제 검토

(out) 우연히, 나는 BWilkins가 캡틴 Occam의 상황을 "사실상의 주제 금지"라고 묘사한 것은 상당히 과격한 것이라고 생각한다.사실 오캄 대위가 받고 있는 것은 사실상의 블록에 지나지 않는다.만약 소프트웨어가 누군가를 특정 장소에서 차단할 수 있는 기능을 가지고 있다면, 그 옵션은 사용되었을 것이고, CO는 그의 토크 페이지, ArbCom 케이스, 짐보의 페이지, 그리고 여기(Jimbo's at CO, A/I가 그의 블록을 어필할 수 있는 적절한 장소)에만 올릴 수 있었을 것이다.그러한 물리적 능력은 사용할 수 없기 때문에 2/0은 그러한 영역에 대해서만 조건부 차단을 허용했다.사실 캡틴 오캄은 그 4곳을 제외한 위키백과의 모든 곳에서 사실상 차단되어 있는데, 이는 주제 금지와 전혀 다르며, 위키백과의 어느 곳에서도 금지령이 있는 곳을 제외한 편집을 허용하고 있다.이 두 상황은 등가물이 아닌 거울 대칭이므로, CO의 상황을 그런 식으로 기술하는 것은 전적으로 잘못된 것이다.이 때문에 CO가 차단되지 않은 요청을 사용하자는 Fqb의 제안은 완벽하게 타당했고, BWilkin이 절차상의 이유로 이를 승낙하지 않는 것은 매우 비위키적인 것일 뿐만 아니라, 또한 부정확한 것이었다.비욘드 마이 켄 (토크) 04:34, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]

공공의 옷을 벗긴 것은 고맙지만 "차단하는 것은 관리자가 기술적으로 사용자가 위키백과를 편집하는 것을 막을 수 있는 방법이다."만약 CO가 현재 기술적 수단으로 인해 편집을 할 수 없다면, 그는 차단될 것이다.그는 기술적으로 편집이 가능하다.마침표.더 나은 포럼에서 그 문제를 논의하고 싶다면 그렇게 합시다. 하지만 누군가가 마침내 어떤 상황에 대한 해결책을 제시하려고 시도했다는 점을 손상시키지는 마십시오.Jimbo의 페이지에는 충분한 혼란과 불안이 있었고, 다른 누구도 여기서 그것을 계속할 필요가 없었다. (토크→ BWilkins ←track) 09:24, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]

확실히 해두자. 이걸 여기로 가져오기로 한 당신의 결정은 좋은 결정이었다고 생각해. 오캄 선장은 꽤 오랫동안 "말만 하면" (말하자면) 이 문제를 여기에 가져와서 결정을 강요한 것은 좋은 일이다.그러나 그렇다고 해서 그가 사실상 차단된 상태였기 때문에 당신이 그의 토크 페이지에 있는 차단되지 않은 요청으로 처리했어야 했다는 사실이 바뀌지는 않는다.당신의 결정은 나쁜 결정이었고, (모든 행정적 결정과 마찬가지로) 편집계의 정밀 조사를 받아야 한다.그가 금지된 주제였다는 당신의 명백한 확신은 명백하게 부정확하고 증거에 의해 뒷받침되지 않으며, 당신이 메길라 전체를 여기에 데려왔을 때 당신은 그것이 재평가될 것이라고 예상했어야 했다.비욘드 마이 켄 (토크) 09:39, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]

나는 나 자신의 행동을 검토하게 되어 기쁘기 때문에 이것을 별도의 하위 섹션으로 만들어 당면한 이슈에서 벗어나지 않도록 했다.사용자 토크 페이지, 짐보 페이지 등등의 언블록(unblock)을 거절한 이유를 분명히 밝힌 바 있다.나는 그가 WP에 따라 기술적으로 차단되지 않았기 때문에 조건부 차단 해제 요청을 달래기 위해 요구된 것은 차단 해제 요청이 아니었다는 결정을 고수한다.BLOCK - WP에 더 가까웠다.BAN은 사회적으로 강요된 조건이었기 때문이다.(talk→ BWilkins ←track) 11:35, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답하라]

• 여기서 몇 가지를 명확히 할 필요가 있다.조건부 언블록(unblock)은 누군가의 편집을 막는 기술적 수단이 아니라 사회적으로 부과된 조건이기 때문에 사실상의 제약에 해당한다.조건부 언블록은 WP에 열거할 수 있다."최종 경고"에 따라 제한하되, 이는 커뮤니티가 공식적으로 시행하는 편집 제한과 같은 요구사항은 아니다.조건부 미봉쇄는 지역사회의 합의로 이루어지지 않기 때문에, 행정관은 지역사회의 합의를 해제할 필요가 없기 때문에 해제할 수 있기 때문이다.그러나 검토 관리자가 어떤 이유로든 지역사회에 호소문을 보내거나 지역사회가 자신의 조치를 검토하도록 하는 것을 선호할 경우, 해당 관리자는 그렇게 할 권리가 있다.이론적으로는 ArbCom이나 짐보에게도 어필할 수 있지만, 실제로는 커뮤니티가 '마지막 수단'이기 때문에 그런 어필을 먼저 고려하는 것이라고 예상(또는 주장할 것으로 예상)할 것이다.이 경우 2/0(조건을 부과한 관리자)은 허가된 사용자가 항소를 원할 경우 커뮤니티(ANI)에서 제한을 고려할 것을 요청했으며, 다른 관리자가 이 요청에 응하지 않고 어쨌든 금지 조치를 해제했다면, 2/0 또는 다른 누군가가 이를 가져왔을 것으로 예측할 수 있다.여기. 이 특별한 경우, 빌킨스의 행동은 그러므로 건전하며, Fqb와 Beyond My Ken은 모두 정상에서 벗어났다.Ncmvocalist (대화) 14:39, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]

• 동의해. 나는 또한 (BWilkins가 그랬던 것처럼) 비욘드 내 켄이 이 문제를 이곳에 가져오기 전에 그의 토크 페이지에서 BWilkins와 함께 이 문제를 다루려고 하지 않았다는 것을 주목할 것이다.시리스 (대화) 2010년 6월 15일 (UTC) 14:51, 응답

아 - 그가 문제를 여기로 가져와서, 내가 여기에 응답했어.현관문이 열려 있으면 뒷문 논의가 필요 없다.비욘드 마이 켄 (토크) 17:49, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답]

주: B 마이 켄이 "부적절하다"고 느꼈음에도 불구하고 내 행동에 대해 분명하고 강한 의문이 들었고, 그런 비판(토크→ BWilkins ←track) 15:31, 2010년 6월 15일 (UTC)[응답하라]에 열려 있는 것처럼 제목을 추가한 사람이다.

필자의 비평의 요점에 대해서는, 행정관의 의견으로는, 조건부 언블록은 블록이라기보다는 금지에 가깝기 때문에, 언블록 요청을 거절하는 것은, 과정을 위한 과정인 것 같다.블록은 관리자 한 명이 부과하고, 관리자 한 명이 조건부로 만들었으며, 통상적이고 정상적인 블록 절차는 관리자 한 명이 블록 해제 요청이 있을 때 이를 검토하는 것이다.관리자가 블록에 대한 검토를 요청하지 않는 한 공동체는 관여할 필요가 없다. 일반적으로 여기서 발생한다.BWilkins가 선택한 유일한 실질적인 차이는 불필요하게 상황을 흐릿하게 만드는 것이었다. 하지만, 내가 위에서 말했듯이, 나는 그가 이 문제를 여기서 제기하는 것에 박수를 보낸다. (정상적인 사건 진행 과정에서 곤란을 겪었을 수도 있지만, 지역사회에서 그의 사건을 전반적으로 검토해야 한다는 두려움에도 불구하고)비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 6월 15일 (UTC) 17시 30분[응답]