위키백과:중재/요청/강제/아카이브171
Wikipedia:나도로158번길
| 주제 금지 위반에 대해 한 달 동안 차단됨.에드존스턴 (대화) 21:04, 2015년 4월 19일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Nado158 관련 요청
가장 최근의 편집이 아니었다면 나는 아마 나도158을 마주치지 않았을 것이다.나는 2013년에 몇 가지 문제가 있는 수정 작업으로 그와 사소한 거래를 했지만, 그 이후로는 아무것도 기억나지 않는다.그의 편집 이력과 이전의 금지 사항을 살펴본다면, 그는 이전에 금지되었던 것과 정확히 같은 행동을 계속하고 있는 것처럼 보일 것이다.
Nado158에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 나도로158번길오, 먼저 그 이름은 BSK Beograd가 아니고, 이것은 "Sabac Stadium"뿐만 아니라 거짓 보조정리 입니다.WP에서는 현지 언어에서 선호되는 나트륨이 있다.이름은 Beogradsky SK이며 BSK Beograd(존재하지 않는 인공 보조정리)가 아니다.또한 Name 경기장은 사백구장이 아니라 그라스스키 경기장(사백시티 스타디움)이다.현재 버전은 틀렸다.나는 또한 체트니크에 대한 부분을 제거했다. 왜냐하면 사용 가능한 출처가 없기 때문이다.너의 의도는 분명해, 나는 너의 쪽에서 협력할 의지가 전혀 없다고 봐.하지만, 나는 이유 없이 나에게 암시하는 말과 불쾌한 행동을 본다.내가 널 되돌렸니?아니, 토론을 시작해보셨나요?아니, 넌 즉각적으로 공격적이고 편견없이 행동했어 그리고 누가 이 분야에서 매일 여기 일을 처리했는지는 분명해나는 여기서 POV-Warrior가 아니다.--Nado158 (대화) 14:36, 2015년 4월 12일 (UTC) 그 금지는 부분적으로 부정확한 사실에 근거하여 과장되었고, 당신이 지금 시도하고 있는 것처럼 잘못된 시각에 너무 까다롭게 배치되어 지금과 전혀 관계가 없다.다시 말하지만, 내가 널 되돌렸니?아니, 토론을 시작해보셨나요?아니, 내가 뭔가 제거했나?아니. 내가 POV를 넣었니?아니. 내가 정확한 이름을 지우고 거기에 잘못된 이름을 붙였니?No.--Nado158 (대화) 14:51, 2015년 4월 12일 (UTC)
여기 봐. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:FK_Partizan_Kosovska_Mitrovica, 오늘까지 이 기사에는 아무도 관심이 없었지. 그는 거짓이고 비참해서 내가 글을 업데이트했어.전에도 지적했고, 토론도 원했고, 어느 순간엔가 내 손으로 일을 시작했는데, 왜냐하면 아무도 반응하지 않고, 당신이 무엇을 하든, 당신은 정확한 정보를 얻기 위해 나를 금지시켰고, WP 기사의 업데이트 때문에, 그리고 규칙을 어기고 날 공격한 사람은, 당신이 처벌받지 않도록 해준 모든 일을 되돌려 놓았고, 나는 벌을 받았다.그 정보는 정확했다.그는 여전히 처벌받지 않고 있다.감사합니다 WP팀.자, 이번에도 마찬가지야. 세 단어, 두 단어, 한 단어, 한 단어, 한 단어, 그 이유는 거기서 출처를 보지 못했기 때문이다.WP-guity 북에 대한 새로운 기록.감사합니다.나도158 (대화) 08:55, 2015년 4월 13일 (UTC) @Ymblanter...나는 내가 여기서 벽으로 말을 한다고 믿는다.나는 전에 부당한 취급을 당했다고 말했다.이러한 프로세싱 때문에(여기 [4] 참조) 정확하게 유념하십시오.나는 기사를 업데이트하고 출처를 추가했고, 다른 사용자가 나를 되돌렸다.편견, 논쟁, 토론 또는 출처 없이.어떻게 그럴 수가?그리고 웃긴 것은, 내가 업데이트를 했고, 모든 것이 정확했고, 내가 벌을 받았단 말인가?? 그리고 내 주제 금지에 대해 말하는데, 주제 금지는 가짜였다.그리고 다시, 나의 편집이 옳았다. Beogradski 스포츠 클럽(Belgrade Sports Club)은 BSK Beograd가 아니다.넌 할 수 있어.웃긴 일들로 인해 나는 공격을 받는다.Nado158 (대화) 18:54, 2015년 4월 15일 (UTC) OccultZone별 문@Zad68: 네 차단 관리자가 관여했고 AE 블록은 아니었다.사용자 대화에서 자세히 알아보십시오.Joy#관련된 경우 매우 긴 블록 사용.Nado158은 현재 편집자가 아니며 그의 제재는 2014년 6월 15일에 Sandstein에 의해 업데이트되었다.따라서 2014년 6월 2일의 블록이 이 불만사항에 영향을 미치지 않아야 한다.OccultZone (Talk • 기여 • 로그) 04:24, 2015년 4월 13일 (UTC) (사용자 이름)별 문Nado158에 관한 결과
2014년 6월 AE에서 "Nado158은 WP에서 설명한 바와 같이 주제 금지다.TBAN, 세르비아, 코소보, 알바니아와 관련된 모든 것 중에서"첫 번째 차이점은 세르비아의 축구에 대한 편집을 보여준다.그래서 우리는 이러한 편집이 실제 명명 문제를 조사할 필요 없이 그의 금지에 반한다고 말할 수 있다.나는 적절한 지속시간의 AE 블록을 추천한다.에드존스턴 (대화) 2015년 4월 12일 15:31, (UTC)
|
어둠이 빛나다
무작동 폐쇄Zad6820:02, 2015년 4월 21일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 어둠 관련 요청_샤인
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Darkness_Shines#Topic_ban
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Darkness_Shines#ArbCom_discussion http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard#Female_infanticide_in_India
사용자 대화 페이지에 게시할 권한이 부족하여 사용자에게 알릴 수 없음
어둠_샤인 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 어둠별 문_샤인푸트의 성명.향수를 뿌리다.필러는 거의 확실히 이전의 슈맥네일(토크 · 기여)과 같은 마스터의 양말이며, "IAC" 양말 농장과 관련이 있을 가능성이 있다.이제 나도 DS도 제재(again)가 필요하다고 생각한다는 것을 비밀로 하지 않지만, 이런 일로 양말이 빠져나가는 것을 좋아하지 않기 때문에 빨리 닫아 달라고 부탁하고 싶다.Fut.Perf. ☼ 18:59, 2015년 4월 21일 (UTC) 바나몽드93년 성명DS는 특별히 해당 기사를 GA 상태로 전환하기 위해 TBAN 예외를 부여받았기 때문에 다른 문제들이 여기에 무엇이 있든 이것은 TBAN 위반이 아니다.IAC 양말 농장이 다시 공격하면 나타날 거야바나몽드93 (토크) 2015년 4월 21일 19:11 (UTC) (사용자 이름)별 문Darkness_Shine 관련 결과
|
이안트레스만
이안트레스만은 주의를 주었다.Zad6820:31, 2015년 4월 21일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Iantresman 관련 요청
User_talk:이안트레스만#Sheldrake?는 분명히 이 자료에 대한 주제 금지가 결코 풀리지 않았다는 것을 보여준다. 이제 이안이 그의 기여를 없앴으니, 나는 그가 미래에 광범위하게 관련된 천체물리학/플라스마물리학 페이지에서 분명히 방향을 잡을 것이라는 것을 선의로 받아들여야 한다고 생각한다.나는 이 보고서의 종결을 지지한다.
통지됨.
Iantresman 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Iantresman의 성명
(사용자 이름)별 문Iantresman 관련 결과
|
아르젤
아르젤은 주의를 주었다.Zad6813:28, 2015년 4월 28일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 아르젤 관련 요청
이 사용자가 자신의 주제인 bank. jps (talk) 19:39, 2015년 4월 18일(UTC)을(를) 준수할 의사가 없다는 것은 명백하다. @Zero0000:Arzel의 주제 금지법은 "모든 네임스페이스에 걸쳐" 확장된다.그것은 보통 토크 페이지를 포함하는 것으로 해석된다.jps (대화) 10:58, 2015년 4월 20일 (UTC) @EdJohnston:분명히 지구 온난화는 미국의 정치적 문제다.그래서 당신은 미국 정치에 대한 주제 금지의 경계를 넘어 광범위하게 해석되는 지구 온난화에 관한 편집의 예를 제공할 수 있는가?아래 Ubikwit에 의해 제공된 이 세 가지 편집이 좀 더 예증적인가?[16][17][18] jps (대화) 02:15, 2015년 4월 21일 (UTC)
통지됨.
아르젤 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 아르젤의 성명사람들이 WP에서 편집하는 것을 멈추게 하는 것은 이런 종류의 쓰레기야. 1. 앤서니 왓츠가 그 범주에 속한다(1958년 출생, 미국 텔레비전 기상학자, 기후 변화 회의론자, 환경 블로거, 하트랜드 연구소, 리빙 피플, 치코 캘리포니아에서 온 사람들).나는 그것을 BLP 이슈로 본다.나는 그 리스트에서 미국 정치학을 보지 않는다. 나는 그 리스트에서 일반적으로 정치를 보지 않는다.그는 정치인이 아니며 이 문제는 정치에 관한 것이 아니었다. 2. JPS Campuses to try to try to some thinking peoples for him. JPS Campuses and he committee my engoting againstativity?그는 적어도 그런 행동에 대한 경고를 받아야 한다. 3. 앤서니 왓츠 기사로 한 사람을 되돌렸다.어떤 상황에서도 그것을 편집 전쟁이라고 부를 수는 없다.JPS는 12345678910을 편집했는데, 만약 내가 "명백히 편집-워링"을 편집하면 확실히 편집-워링이 된다. 4. 손들어, 쏘지 마. 그 범주에 들어 있다(2014년 미국에서의 소개, 제스처, 구절, 인종, 범죄).@Future Perfect at Sunlight: 도대체 그게 어떻게 미국 정치 기사인가?그 기사(3월 22일)에 거의 한 달 전에 토크 페이지를 편집했다.내가 그것을 한 번 편집한 이후로 지금까지 단 한 명의 편집자도 그것이 미국 정치라는 것에 대해 단 한 마디도 언급하지 않았다.그리고 그것은 단지 JPS가 정말로 나에게 불리한 것을 찾으려고 애쓰고 있기 때문이다. 나는 미국 정치학 범주에 있는 어떤 기사로부터도 멀리하기 위해 매우 조심했다.만약 당신이 어떤 주제에서 다른 사람을 금지시키려 한다면, 그 주제에 무엇이 포함되었는지 결정하는 방법을 명확히 할 필요가 있다.만약 당신이 어떤 기사가 미국 정치와 관련이 있다고 생각한다면, 그 카테고리는 그 기사에 추가되어야 한다. 나는 AQFK나 Peter가 JPS에 대해 말한 모든 것을 반복하지는 않을 것이다. JPS에 대해서는 그들이 꽤 잘 진술했기 때문이다.그러나 나는 JPS의 WP 리조트들은 다음과 같이 말할 것이다.협박과 명확한 WP:B로 그와 의견이 다른 사람들을 강제로 기사로부터 몰아내려 하는 괴롭힘아틀그라운드 동작.WP가 다음과 같이 MOS를 변경하려는 그의 시도:하지만 레이블은 와트의 "Denier"라고 부르려는 그의 시도에 적용되지 않을 것이다. 그렇지 않으면 그의 편집상의 싸움이 더 심할 수도 있다.아르젤 (토크) 03:37, 2015년 4월 19일 (UTC)
지식 탐구에 의한 진술내가 (전혀 가능한) 어떤 것을 놓치지 않는 한, 제시된 디프들 중 어느 것도 아르젤이 정치, 미국 또는 다른 어떤 것을 토론하는 것을 보여주지 않는다.이것은 경박한 요구인 것 같다. 그러나 이것은 필러 자신의 행동에 의문을 갖게 한다.필러가 더 이상 금지되고 제재를 받은 적이 없다는 것을 분명히 말하겠다. 반복적인 파괴와 전쟁터 정신에 나는 믿을 수 있다.(I9Q79oL78KiL0Q)TFHgyc는 ScienceApologist인 Joshua P를 포함한 수많은 계정 이름을 사용했다.슈뢰더와 사라진 사용자 314159.그들의 기록을 찾아봐.) 그들의 전쟁터 행위의 패턴은 몇 년 전으로 거슬러 올라가며 멈추지 않았다.I9Q79oL78KiL0QTFHgyc는 위협, 괴롭힘, BLP 위반 및 기타 전장 행위를 포함한 반복적이고 최근의 위법행위를 보여주었다.
이 같은 문제의 편집자에게 몇 번의 기회를 주느냐, 세 번째, 네 번째, 다섯 번째, 여섯 번째?그들은 분명히 위키피디아가 아니다.백과사전을 만들러 왔다.이제 그만!지식 탐색 (대화) 21:42, 2015년 4월 18일 (UTC)
피터 굴루잔의 성명필러는 또한 WP에 대해 나에게 다음과 같이 위협했다.AE (여기서 그리고 여기) 그리고 나는 그것이 아르젤이 아닌 필러라는 것에 동의한다. 그의 행동은 주목할 만한 것이다.I9Q79oL78KiL0Q 리콜TFHgyc(일명 Jps ScienceApologist 등)는 아르젤이 jps가 (여기서) 유세를 하고 있는지, 아르젤이 WP를 언급한 후 jps의 행동을 이해할 수 있게 질문하자 이를 고발했다.앞서 MoS-talk-page 편집자가 LABEL에 대해 질문한 바 있다.나는 또한 앤서니 왓츠(블로그) 기사가 치코 캘리포니아 외곽에서 정치인이나 정당, 선거 이슈를 언급하지는 않았다고 주장하고 싶다. 그것은 앤서니 왓츠(블로그)의 BLP인데, 아르젤은 가이드라인과 관련하여 나에게 그 점에 대해 지적하고 있는 것처럼 보였다.피터 굴루잔 (토크) 22:34, 2015년 4월 18일 (UTC) 카르다몬의 성명기후 변화, 그리고 그것을 받아들이거나 부정하는 것은 미국 정치에서 분명히 이슈가 되고 있다.많은 행정가들이 북미 출신이 아니기 때문에, 나는 이것을 설명하기 위해 몇 가지 외부 링크를 제공할 것이다.여기서 2016년 대통령 후보로 유력한 공화당 후보 대부분이 인공적인 지구온난화가 일어나고 있다는 사실을 부인한다는 사실을 워싱턴포스트(WP)의 폴 월드먼 기자가 논했다.여기 로스앤젤레스 타임즈에서, 마이클 힐츠익 기자는 기후 변화를 부정하는 정치인들을 어떻게 대해야 하는지에 대해 토론하고, 이 주제에 대한 두 주요 미국 정당의 차이점을 언급한다. 기후변화가 현재 미국 정치에서 이슈가 되고 있고, 아르젤이 기후변화 기사를 편집하고 있기 때문에, 아르젤은 분명히 미국 정치와 관련된 편집은 하지 않을 수 있다는 구제책을 위반하고 있다.카다몬 (토크) 02:15, 2015년 4월 19일 (UTC) DHeyward별 성명이 특정 기사는 정치적이지 않고 정치성을 알 수 없는 BLP이다.그는 기후변화에 관한 과학적 결론에 동의하지 않는다.이로 인해 그는 정치인을 포함한 많은 사람들과 갈등을 겪게 된다.그러나 우리가 기후과학에 대한 견해를 정치적이라고 모두에게 말하려는 것이 아니라면, 이 주장은 아무런 장점이 없다.우리는 와트의 정치적 성향을 모른다.그가 개인적으로 선택한 태양광발전과 다른 지표들은 그를 녹색당 후보로 만들 것이다.린드젠과 커리, 만, 한센도 마찬가지일까.그들은 모두 견해가 있다.민주주의 사회에 참여하는 것은 사람을 정치적인 것으로 규정하지 않는다.과학에 관한 입장 또한 정치적인 입장이 아니다.반박사가 수두룩하고 넓은 범위의 정치를 망라하고 있지만, 반박사의 모든 바이오가 정치적 문제라는 이유만으로 정치적임을 암시하는 것은 잘못된 것이다. --DHeyward (대화) 07:51, 2015년 4월 19일 (UTC) jps별 문아르젤은 위키피디아에서 주제 금지는 이해하기 어렵다는 것을 잘 지적한다.많은 사람들은 주제 금지가 좁은 지정의 대상일 뿐이라고 잘못 생각하고 있으며, 심지어 일부 사람들은 우리가 주제 금지를 가능하게 하는 소프트웨어 제어를 시행했다고 잘못 믿고 있다.내가 알기로는, "광범위하게 해석"은 의도적으로 광범위하며, 시스템의 게임을 막는 데 사용된다.주제를 결정하는 것은 단순히 특정 범주에 속하는 기사가 아니라는 것을 나는 잘 알고 있다.WP:TBAN은 이것을 설명하려고 하지만, 실제로 따르기가 쉬운 어렵고 빠른 규칙을 제공하지 않는 단 하나의 예를 사용하는 것은 아마도 이상적이지 않을 것이다.DHeyward의 반백서들의 예는 사람들이 얼마나 혼란스러워하는지를 보여준다."대부분 해석"은 무거운 짐이고, 사실, 나는 즉시 미국 정치에 대한 금지라는 주제에서 벗어나 반백신운동에 관한 한 페이지를 편집하는 것으로 뛰어든 사람이나 그것을 주창했던 누군가가 대체로 미국 정치에 관한 주제를 밟고 있다고 생각한다. 나는 기본적으로 아르젤이 그의 주제 금지 이후 가지고 있던 기사나 토크 페이지 개입의 모든 사례가 미국 정치와 관련이 있다고 판단하기 어렵지 않다고 생각한다. 그렇긴 하지만, 나는 미국 정치가 기후 변화에 대한 더 넓은 대중적 차원의 논의에서 유명한 사람에 대한 기사와 관련이 있다는 그들의 주장에 대한 불신에서 아르젤과 그의 지지자들의 항의가 특별히 정직하다고 생각하지 않는다.그 대신, 나는 기후 변화의 한 부분에서 마차 순환이 지지자들과 그들의 동맹국들을 부정하는 것을 본다.이것은 위키피디아에서 우리가 진행중인 기후변화 이슈의 일부인데, 이 이념적으로 위키피디아를 기울여서 인간이 초래한 기후변화의 현실에 대해 일종의 논란이 있다고 주장하려는 편집자들이 있다는 것은 부끄러운 일이다.AQFK, Peter Gulutzman, DHeyward, Arzel에 대한 희망은 기후변화 부정론자들의 논점을 채택하는 것이다.예를 들어, 그들은 이것이 부정하기에 부정확하고 부적절한 완곡어법이라는 것을 보여주는 많은 출처에도 불구하고 그들을 "속담"이라고 부르기를 원한다.그들은 이 기사에 사용된 뛰어난 기후 과학자들에 의해 쓰여진 자료들을 원하지 않는다.그들은 인간이 초래한 지구온난화에 대한 "논쟁"이 인간이 초래한 지구온난화의 정착된 과학에 의심을 불러일으킬 만큼 바다를 더럽힐 수 있다고 확신하는 과학자들과 헌신적인 운동가들 사이의 정치적 싸움이라기 보다는 동등한 것 사이의 싸움으로 부각되어야 한다고 주장한다. 마지막으로, 시도된 WP에 관하여:AQFK에 의한 부메랑, 나는 기후 변화 거부에 대한 그의 (아마도 때때로 암묵적인) 지지가 어느 것에 대처해야 할지에 대한 어려운 것임을 인정하며, 그것이 결국 기후 변화에 대한 그의 주제 금지의 복원으로 이어질 수도 있다고 생각한다.Peter Gulutzan 및 DHeyward와 함께, 기사 소유권 및 BLP 광신성에는 추가적인 분쟁 해결이 필요할 것 같은 많은 문제가 있다(WP의 많은 예는 말할 것도 없다).IDNTHEAR THEARTHER).만약 관리자들이 이 분쟁에 대해 좀 더 철저한 설명을 원한다면, 나는 기꺼이 그것을 제공하겠다.그러나 주제 금지를 받은 편집자가 태그팀에서 일하는 것은 분명 도움이 되지 않는다.나는 이 문제들을 한 번에 하나씩 해결하려고 노력하고 있는데, 내가 보기에 이것이 가장 모호하지 않은 문제인 것 같다. jps (대화) 2015년 4월 19일 12시 20분 (UTC) TheBlueCanoe의 문장(유인볼루션)아르젤이 적어도 기후 변화 기사와 관련하여 주제 금지를 의도적으로 위반하지 않았다는 것은 그럴듯해 보인다.결국, 현대 사회, 정치, 환경, 안보 문제는 미국 정치와 완전히 무관한 것이 거의 없다.나는 이 경우에 행정관들이 주제 금지의 매개변수를 명확히 할 의향이 있는지, 아니면 편집자가 그의 제재에 저촉되는지 여부를 결정하기 위한 몇 가지 추가적인 기준을 제시할 것인지 궁금하다.TheBlueCanoe 15:13, 2015년 4월 19일 (UTC) MONGO의 댓글일부 사람들은 BLP에서 부정주의자, 데니어 등의 용어를 너무 자주 사용하는 것을 좋아한다.그것은 홀로코스트 부정과 동일하며 종종 당파적인 방식으로 사용된다. 그 많은 피실험자들은 회의적인 것 외에 다른 말을 한 적이 없다.다른 사람들은 기후 변화 완화에 대한 경보론자의 반응에 반대하며 단지 신중하게 측정된 반응을 원할 뿐이다.그 말이 나온 김에, 현재 2개월짜리의 편집은 날짜에 따라 이미 판매된 것이고, 나는 이것이 아르젤이 뱀 기름 판매원들을 화나게 하지 않도록 그러한 문제들에 대해 가볍게 대처하는 주의로 남겨지는 것이 최선이라고 생각한다.--MONGO 20:18, 2015년 4월 19일 (UTC) 단여단 하베스터 보리스의 성명서"기후 변화" 편집은 3.3 미크론 적외선 흡수 밴드인 메탄이나 강우량 변화가 클로스피우스-클레이프론 스케일링에 따른 것인지, 아니면 다른 과학적인 성격에 따른 것인지에 대해서는 관련이 없었다.그 대신 편집된 내용은 이 문제를 둘러싼 미국 정치 논쟁의 맥락 안에 있었다.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 18:33, 2015년 4월 19일 (UTC) 부록:여기서의 주장은 미국 정치 편집이 다른 주제와 관련이 있는 한 받아들여질 수 있다는 것으로 보인다.중재자들에게 명확히 해달라는 요청이 도움이 될 것이다.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 14:09, 2015년 4월 20일 (UTC) 토니 시다웨이 성명당사자들의 어떤 개입에도 불구하고, 중요한 모든 정보가 얼마나 무자비하게 기사에서 삭제되었는지 보는 것은 좀 이상하다.우리는 이런 종류의 삭제가 만연하도록 허용할 때 위키피디아를 심각하게 해치고 있다. --TS 00:30, 2015년 4월 20일 (UTC) 우빅위트 성명페르 카다몬 등의 자료에 의하면, 만이 왓츠에 관한 자신의 진술과 「와츠 업」 블로그에 대해 동료가 검토한 학술-언론 책을 폐기하려는 시도가 그 예로서, 미국 정치와 관련이 있다.--우비크윗 連絡 見学/迷惑 03:46, 2015년 4월 20일 (UTC) 캐스프링스 문@Zero0000:나는 수년동안 보수적인 POV를 밀고 있는 편집자에 대한 어떠한 제재도 받는데 필요한 엄청난 양의 증거가 필요한 반면에 그 과정이 최소한 몇몇 사람들에게 나눠주고 싶어하는 것처럼 보일수록 흥미롭다는 것을 발견한다.미친 소리처럼 들릴 수도 있다는 걸 알아.그러나 위키피디아는 체계적인 편견을 가지고 있을 뿐만 아니라, 처벌에 있어서 특정 POV를 선호하는 것 같다.내 말은, 위키피디아가 보수적인 POV를 쥐고 있는 미국의 백인 남성들의 수가 불균형한 건 아니잖아...캐스프링스 (대화) 11:56, 2015년 4월 20일 (UTC)
@Zero0000 및 EdJohnston:나는 너의 논리가 중재위원회의 원래 합리성을 받아들이기 어렵다고 생각한다.나는 Mastcast의 의견에 동의해야 한다.나는 또한, 사실의 최초 발견의 많은 차이점들이 미국 정치와 매우 밀접한 관련성을 가지고 있지 않다는 점에 주목한다.나는 위원회에 해명을 요구할 계획이다.캐스프링 (대화) 2015년 4월 21일 11시 16분 (UTC) 해명 요청은 여기서 찾을 수 있다.캐스프링 (대화) 2015년 4월 21일 11시 39분 (UTC) 나는 이것을 믿는다.[30]. 나는 그가 정말로 그 편집이 위반이라고 생각하지 않았다고 생각한다.어떤 해명이든 나는 그가 제재를 받아서는 안 된다고 생각한다.이 문제가 다른 이들과도 명확히 해야 할 문제라는 점을 감안할 때,사람들은선의로 행동해야 한다.나는 여전히 처벌 시스템이 특정 POV에 편향되어 있다고 생각한다.캐스프링 (토크) 2015년 4월 22일 01:30 (UTC) 언볼루션 킹신디언의 성명나는 여기서 Zero0000에 동의한다.이러한 편집은 미국 정치가 아니라 기후 변화 데니에 대한 것이다.그는 기후 과학자가 아니며, 물론 정치는 그의 인기에 상당한 영향을 주어야 하지만, 그것이 자동적으로 미국 정치와 관련된 그의 페이지를 편집하지는 않는다.나는 또한 편집-전쟁의 증거가 보이지 않는다.킹신디안 ♝ 15:25, 2015년 4월 20일 (UTC) 마스트셀별 문장관리자가 아닌 편집자로서 코멘트를 하는 것.이것은 명백히 주제 금지 위반이다.와츠 장관은 기후변화의 실상을 둘러싼 미국 내 정쟁에 크게 관여하고 있다.그의 연구는 기후 변화 법률에 반대하여 정치적으로 로비하는 당파적 보수적 싱크탱크인 하트랜드 연구소([31])에 의해 재정적인 지원을 받고 있다.마찬가지로, 경찰의 무장을 하지 않은 아프리카계 미국인 남성들의 총격이 어떤 이유로든 미국에서 심각한 당파적 문제가 되고 있기 때문에, 손을 들어주기 위한 편집, 쏘지 마라는 주제반 위반이다.사실, 그의 주제 금지 이후 Arzel이 만든 모든 기사나 토크 페이지는 미국 정치와 직접적으로 관련되며, 따라서 그의 주제 금지를 위반한다.나는 조금 더 나아가서, 아르젤이 위키피디아에 대해 했던 거의 모든 편집은 당파적 정치적 논의와 밀접하게 연관되어 있다.이는 주제 금지 전후의 그의 편집 총계다.미국 당파정치의 핫버튼 이슈(인종관계, 기후변화, 환경입법, 다양한 우익언론인격 등)에서 직접 파생되지 않은 아르젤의 비종교적 편집 몇 가지를 찾아봐라.그는 미국 정치 외에 다른 것은 편집하지 않는다.그래서 주제 금지가 여기에 적용되어야 한다든지 아니면 그냥 존재하지 않는 것처럼 해야 한다.마스트셀 18:26, 2015년 4월 20일 (UTC) Anthony Watts가 정치인인지 여부에 대한 50.0.136.194의 논평앤서니 왓츠가 정치인이었는가에 대한 정보로, 와츠가 쓴 위키백과의 전기는 그가 선출직(시코, 캘리포니아 학교 이사회)을 두어 번 지냈으며, 그는 잠시 버트 카운티 감독 위원회의 후보(부트 카운티는 치코가 있는 곳이다)를 언급하고 있다.인용 뉴스 기사[32]에는 당적을 기재하지 않고 있지만, 그를 '보수 후보'로 묘사하고 있으며, 그가 불출마할 때 또 다른 보수 후보를 영입했다고 한다.학교 이사회는 "정치적"은 아닐지 모르지만, 감독 위원회는 아마도 그럴 것이다. (그 위원들은 내가 정치라고 말하는 것을 하면 급여를 받는다[33]를 받는다. 그래서 나는 그들을 정치자라고 부른다.)반면에 와츠는 실제로 감독관 역할을 하지 않았다.왓츠에 대해 편향된 sourcewatch.org 페이지에는 왓츠가 버트 카운티 공화당의 웹 사이트(2008년 9월 27일 입성[34], 소스워치 링크가 죽었기 때문에 웨이백 링크)를 운영했다는 내용과 그 사이트의 웰컴(Welcome) 포스트(2008년 9월 25일, 동 URL)를 언급하면서 공화당을 ooo로 선출해야 한다는 내용도 있다.ffice..."우리는 11월 4일에 유권자를 선출한다"는 제목의 게시물은 앤서니 왓츠가 올린 것으로 추정되며, 그는 이 사이트에서 다른 게시물도 만들었다.게다가 그는 그 사이트에 웹캐스트를 제공했다(10월 6일 입장).그래서 와츠를 실제 정치인으로 부르는 것은 기껏해야 경계선상에 있지만, 그는 분명히 공화당의 활동가였고, 선출된 정치 공직의 보수적인 라벨을 붙인 후보였다.게다가 기후변화에 대한 정치적 특색도 있다.나는 과거의 편집에 대해 AE 제재에 대해 소리 지르지 않을 것이지만 TBAN의 맥락에서 아르젤이 앞으로 전개되는 와트 기사를 피한다면 더 좋을 것이라고 생각한다. 어쨌든, DHeyward가 Watts의 정치가 녹색당과 일치해 보인다는 것은 좋은 추측이었을지 모르지만 그것은 약간의 연구 결과를 뒷받침하지 못한다.내가 아르젤(또는 다른 사람의) 편집과 관련된 주요 쟁점은 기사 주제가 정치인인지에 대한 좁은 질문이 아니라 편집자가 중립적인 관점을 이용하여 기여하고 있는지 아니면 편향된 관점을 사용하여 기여하고 있는지에 관한 것이다.우리 모두는 편견을 가지고 있지만, 나는 우리가 편집하는 과정에서 편견을 인정하고 그에 맞게 조정해야 한다고 생각한다. 그래서 우리는 항상 우리가 동의하는 편견을 강조하기 보다는 기존의 출판된 출처의 전체적인 스펙트럼을 따라 중립적으로 편집하기 위해 노력해야 한다.나는 아르젤(그리고 모든 사람들!)이 편집되는 특정 기사들과 상관없이 그 정신으로 편집하기 위해 좋은 노력을 할 수 있기를 바란다.50.0.136.194 (대화) 21:47, 2015년 4월 22일 (UTC) 아르젤 관련 결과
비사용 관리자(및 기타)에게는 이 AE 요청과 관련된 활성 설명 요청이 있다.
(나는 이 토론을 끝까지 읽다가 "주제 금지 영역의 편집이 금지된 영역인가?"라는 질문을 통해 이 작은 음을 알아차리고 있었다.그래서 작은 꼬리표를 떼었다.) 결과: ArbCom의 컨센서스는 Watts 편집이 주제 금지 영역에 있지 않지만 Hands up 편집은 다음과 같았다.이 시점에서는 Hands up이 오래되어 해당 영역의 추가 편집이 수행되지 않을 가능성이 높으므로 중단을 방지하는 조치가 필요하지 않다.와트 편집에 대해 아르젤은 주제 금지에 인접한 영역에서 편집하면 주제 금지를 존중하고 금지 구역에서 편집하지 않도록 주의하기 위해 주제 금지 위반이 발생할 가능성이 증가한다고 경고한다. |
에릭 코벳
| Eric Corbett과 Lightbreather는 WP에 의해 직접적으로 또는 간접적으로 서로에 대해 언급하는 것을 무기한 금지된다.IBAN. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Eric Corbett 관련 요청
GGTF 중재 이후 에릭은 주제 금지 위반으로 2개의 짧은 블록을 받았다.Arb Com 치료법에 따르면 세 번째 위반으로 인해 일주일 동안 차단될 수 있다.나는 에릭 코벳의 토크 페이지는 어떤 블록의 기간 동안 이 가장 최근의 위반이 발생한 곳이기 때문에 완전히 보호해 줄 것을 권고한다.
에릭 코벳 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 에릭 코벳의 성명이것은 모두 매우 귀찮다.캘러넥은 72시간짜리 블록을 발행하고 싶어하는 게 분명하니까, 난 그가 그냥 잘 해나가서 다른 사람의 시간을 낭비하는 걸 그만둘 것을 제안한다. 에릭 코벳 01:56, 2015년 4월 28일 (UTC)
블로펠드 박사의 진술겉보기에는 3주 전에 일어났던 일인데 이 편집자는 단순히 에릭에게 흙을 파서 문제를 일으키려 하고 있다.나는 이것이 신속하게 폐쇄되고 버려지고 고보노보가 경고를 하기를 바란다.이런 종류의 일은 모든 사람의 시간을 낭비한다. 확실히 정리할 더 좋은 일이 있는 사무원들을 포함해서 말이다.여기서 심각한 위반은 보이지 않는다.〇 블로펠드 박사 20:42, 2015년 4월 26일 (UTC) @Callanec. 어떤 말이 나온 지 3주 후에 72시간 블록이 좀 뾰족할 것 같지 않아?〇 블로펠드 박사 09:49, 2015년 4월 28일 (UTC) MONGO별 성명마감일까지 이미 매각을 넘긴 진흙을 파내기 위해 제소 당사자에게 경고한다.--MONGO 20:54, 2015년 4월 26일(UTC) Sitush별 성명그래서 라이트브레서(토크 · 기여)는 에릭의 토크 페이지에 있는 죽은 실을 부활시키고, 다른 것을 위해 차단되고, 한 시간 내에 고보노보는 지금이 AE에서 죽은 실을 올릴 때라고 결정한다.정말 우연의 일치네요.이 사람들은 지난 3주 동안 어디에 있었을까? 에릭은 관찰자가 많다.그 때 어떤 보고도 했어야 했다. - 시투시 (대화) 21:07, 2015년 4월 26일 (UTC)
단여단 하베스터 보리스의 성명서원래의 개그 질서는 특히 그 비범하게 넓은 성격에 비추어 볼 때 완전히 엉뚱했다.그것을 시행하는 것은 더 서툴다.논평의 성격에 문제가 있다면, 특정 주제에 대해 누군가가 논평하는 것을 금지하기 보다는 그들 자신의 방식으로 논평을 처리하라.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 21:26, 2015년 4월 26일 (UTC) 앤디 딩글리의 성명이 불평은 위에서 설명한 바와 같이 모어 드라마에 대한 순수한 탐색인 것 같다.나는 그것에는 아무런 장점이 없고, 그것을 추구하는데 아무런 이점도 없다고 본다.앤디 딩리 (대화) 2015년 4월 26일 21:49 (UTC) 비욘드 마이 켄AE가 트라우트를 발생시키나?어쨌든 송어, 즉 송어와 동등한 AE는 서류작업에 들어간다.코벳은 거의 천사가 아니지만, 일부러 문제를 찾아 돌아다니는 것은 완전무결한 것이 아니다.단지 한 가지 리: SHBH의 논평: 만약 그 사건이 최근에 일어났고, 정말로 금지령을 위반했다면, 모든 수단을 동원해서, 위반자가 누구였든, 그리고 금지에 대한 SBHB의 의견에 상관없이, 그것은 시행되어야 한다.BMK (대화) 23:54, 2015년 4월 26일 (UTC)캐스 라이버의 성명어차피 대화는 죽었으니 여기서는 행동에 대해 예방할 수 있는 것이 없고, 단지 징벌적인 것일 뿐, 블록은 의도하지 않은 것이다.나는 왜 명명자가 지금 오래된 사건을 들춰내고 있고 조화로운 편집과 WP:BATtleground의 왜곡에 반직관적으로 보이는지 이해할 수 없다. Cas Liber (토크 · 기여) 00:59, 2015년 4월 27일 (UTC) Ddstretch 문보고 사용자는 적어도 오래된 나사산의 이 오물 분쇄에 대해 주의를 기울여야 한다.게다가, 위원회는 이런 식으로 게임을 하는 AE 집행에 의해 에릭 코벳을 괴롭히려는 시도에 대해 엄중한 경고를 고려할 수 있다.다양한 편집자들이 이러한 방식으로 AE와 위원회를 사용하여 에릭 코벳을 괴롭히려고 하는 정도를 고려할 때, 더 적절한 해결책은 에릭 코벳에 대한 제한을 완전히 수정하고 수정하는 것일 수 있다. DDSTretch (대화) 02:12, 2015년 4월 27일 (UTC)
체드별 성명(갈등 편집) 비논쟁을 위해서 내 의견을 아래보다는 여기에 넣겠다.나는 비쇼넨과 DDS트레치의 견해를 강력히 지지한다고 말해도 충분하다.불협화음을 유발하는 것은 그 도발에 대응하는 사람들이 아니라 훈계해야 할 사람들이다.그렇다고 해서 내가 "2개의 잘못은 옳은 일을 만든다"고 생각하는 것은 아니지만, 나는 사람들이 스스로를 방어할 모든 권리를 가지고 있다고 생각한다.'서로'를 가는 것은 제자리를 가질 수도 있지만, 위에서 말한 것처럼 '정신'이 아닌 '편지'를 지지하는 것이라면, 그것은 문제의 일부가 된다.— 체드 : ? 13:35, 2015년 4월 27일 (UTC) EChastain별 문라이트브레이서는 에릭 코벳의 토크 페이지에 자신이 차단되기 한 시간 전, 그리고 이 ds가 제출되기 한 시간 전에 7개의 미팅 댓글을 달았다. 이거 미끼 아니야?에릭 코벳이 알파벳 문자를 사용하는 것이 금지되어 있다는 것이 정말 사실일까?G, T, F? 이것을 금지하는 것은 정치적 문제에 관한 반체제 인사들의 의견을 그들 자신의 대화 페이지에서 차단하는 것이라고 나는 생각한다.EChastain (대화) 14:11, 2015년 4월 27일 (UTC) 리치333의 문장오, 또 이러지 마 ....나는 최근에 에릭으로부터 두 번의 좋은 GA 리뷰를 받았는데, 에릭은 의무의 부름을 넘어 스스로 문제를 해결하고, 동료적이고, 예의 바르고, 도움이 되었다.전에도 말했지만 내 견해는 이제 완전히 굳어졌다. 당신이 에릭과 함께 기사를 쓰고 그 일을 잘 하고 싶다면, 그는 똑똑하다.그가 당신에게 꺼져라고 말한다면, 아마도 그것에는 충분한 근본적인 이유가 있을 것이다.이제 기사 작업으로 돌아갈까, 아니면 드라마가 먼저 더 필요할까?리치333 14(cont):32, 2015년 4월 27일 (UTC)
카라낙스의 성명나는 에릭과 여러 번 긴밀하게 일했고 그를 친구로 생각했기 때문에, 나는 책임 없는 관리자로 여겨질 수 없다.그건 차치하고, 나는 이것이 좀 우스꽝스럽다고 생각한다.에릭은 3주 전 자신의 토크 페이지에 댓글을 달았다가 다시 댓글을 달지 않았다.특별히 그렇게 하려고 온 라이트브레서에게 계속해서 미끼를 받을 때까지.만약 그녀가 아직 차단되지 않았다면, 나는 그것을 보고 미끼를 물기 위해 그녀를 ANI로 데려갔을 것이다.에릭은 백과사전을 돌아다니며 자신의 제재를 어기려 하지 않는다 - 그는 자신의 토크 페이지에 단 한 마디만 발설한 다음, LB가 그의 제재 주제에 대해 많은 글을 올릴 때까지 내버려두었다 - 그녀가 그곳에서 대응할 수 없다는 것을 알고 있거나 그가 곤경에 처할 것이라는 것을 알고 있다는 메모를 남겼다.그것은 조롱하는 것 같다.이거 닫아줘.카라낙스 (대화) 16:44, 2015년 4월 27일 (UTC)
그레그 잭의 성명P나는 Eric과 함께 Featured Status에 들어가려고 했던 몇 가지 기사를 써봤는데, 그는 친절하고 똑똑했다.에릭과 같은 콘텐츠 제작자를 검열하는 대신, 더 많은 사용자들이 그를 모방하기 위해 노력해야 한다.게다가, 만약 그가 누군가에게 화를 내거나, 짜증내거나, 뭐 그런 식으로 말했다면, 그들은 아마 그럴 자격이 있을 것이다. 킬홀딩이 더 이상 유행하지 않기 때문에, 서류 제출 파티는 선전되거나 경고되어야 한다.그레그잭P부머! 2015년 4월 27일 23시 30분 (UTC) 버킷 속 지옥의 문장EC의 행동과 언어는 문제가 되지 않았다.나는 우리가 여기와 그의 페이지에서 미끼로 한 명백한 사례가 있다고 생각한다.지옥 in a Bucket (토크) 23:39, 2015년 4월 27일 (UTC)
몬타나베의 성명서나는 WP:BA에 의한 신속한 폐쇄를 진심으로 지지한다.IT. 나도 라이트브레서가 에릭의 토크 페이지에 글을 올리는 것을 금지할 필요가 있다고 생각해.몬타나베(talk) 23:49, 2015년 4월 27일 (UTC) 카라이트 성명공공의 적 1호의 태그팀 미팅 추가.라이트브래셔가 관련된 것에 대한 나의 놀라움은 없다는 것을 주목하라.카라이트 (대화) 2015년 4월 28일 15:14, (UTC) Ekips39의 성명ECChastain의 diff를 보고 Lightbreather가 미혹되는 것을 보는 사람은 나뿐인가?[44] [45] 아마 그런 건 아닐 테지만, 그런 논평은 LB가 말한 것보다 별로 좋은 것 같지 않다.(그것이 문제라면 나는 관여하지 않았다.)ekips39❦talk 15:20, 2015년 4월 28일(UTC) 리치 원곡선별 문Zad68의 제안된 근접성을 강력히 지지한다.또한 각 당사자들은 서로의 대화 페이지를 읽거나 토론하는 것을 피하라고 충고할 것이다.최상의 선택:Rich Farmbrough, 16:38, 2015년 4월 28일 (UTC) 굿데이별 성명이 시행 보고서의 결과와 관계없이 GGTF Arbcom 사례의 수정이 필요할 수 있다.광범위하게 해석된 I-Bans와 추가 I-Bans에 대한 명확화는 현명할 것이다.굿데이 (토크) 2015년 4월 28일 (UTC) 17:16, 28 (사용자 이름)별 문Eric Corbett에 대한 결과
제안 폐쇄(에릭 코벳)나는 일반적으로 "명확한 위반은 없다"와 "비생산적일 것이다"라는 감정에 바탕을 둔, 캘러넥이 반대하며 행동에 기울어지지 않는 AE 관리자와 논평자들 모두 에릭을 위해 차단되지 않은 것에 대해 확고한 공감대를 형성하고 있다.에릭과 라이트브레서 사이의 상호작용을 줄이기 위한 몇 가지 치료법에 대한 지원이 있다.내가 지지하는 폐업 제안은 다음과 같다.
다른 행동은 하지 않고
나는 양방향 IBAN으로 이것을 종결시켰지만
|
란제
| 가메르게이트로부터의 금지 위반으로 2주간의 AE 블록.에드존스턴 (대화) 14:37, 2015년 5월 1일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
란제 관련 요청
나는 남성 인권 웹사이트의 기사를 편집하는 것은 (b) 광범위하게 해석되는 (b) 성별과 관련된 논쟁이나 논쟁에 대한 편집자의 주제 금지를 위반하는 것이라고 생각한다.
란제 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 란제별 성명"성별 관련 논란과 관련된 모든 페이지"는 위키피디아에 있는 사람들에 대한 기사의 100%와 관련될 수 있다.충분히 깊이 파고들면, 설령 그것이 '어느 부모를 좋아하느냐' '어느 성에 끌리느냐'처럼 단순한 것일지라도, 어떤 사람의 삶에서 성별과 관련된 논란이 불가피할 것이다. 나는 이 넓이에 대한 나의 우려에 대해 가말리엘에게 연락했다.이는 부당하며, 다음과 같은 이유로 사실상 1년 블록(토픽 블록이 아님)으로 운영된다.
내가 아는 바로는, 이 일은
그 추리는 거짓이었다.트윗과 그들의 데이터는 명예훼손이나 부정확한 것이 아니었다. 왜냐하면 트윗은 그들이 있던 사람으로부터 왔기 때문이다. 우리는 기사에 나오는 생년월일을 지원하기 위해 같은 트위터 계정을 사용한다. 나는 또한 그들이 '불편한' 것을 발견하지 못했다. 나는 그 문제의 직업에 대해 큰 존경을 가지고 있다.이것은 "크리스 제리코는 하키를 좋아한다"고 말하는 것과 같고 하키를 싫어하는 행정관은 하키가 다른 사람들이 취미를 챙기는 관점이 아니라는 것을 고려하지 않는다. 대화를 통해 거래 능력을 입증하기 위해 노력했고 적절한 고려를 받지 못했으며, 처음부터 그것을 내세우는 것은 정당하지 못했다.란제 (대화) 07:33, 2015년 4월 26일 (UTC)
무볼루션 지식 탐구에 의한 코멘트
빌비 성명나는 PeterThourth가 3분의 1로 언급했던 두 가지 편집에 덧붙여 사후세계 제국이라는 기사를 만들었다.비록 랜즈가 만든 스텁이 특별히 게이머게이트를 언급하지는 않았지만, 이 게임은 게이머게이트 서포터즈로부터 많은 자금을 지원받은 것으로 주목받았으며, 게이머게이트 마스코트를 캐릭터로 포함하고 있다.비록 직접적인 언급은 추가되지 않았지만, 랜즈는 GamePolitics.com이 이 게임에 대해 보도하는 것에 대해 언급했다.관련 기사 [48]은 전적으로 애프터라이프 제국과 게이머게이트의 관계에 초점을 맞추고 있다.이건 우연의 일치라고 볼 수 없고, 랜즈가 게임폴리틱스 기사를 언급하면서 이런 점을 분명히 하고 있다. - 빌비 (토크) 15:07, 2015년 4월 26일 (UTC)
마크번스타인의 성명아래 행정관들 사이에서는 '남성인권운동'이 성 관련 논란이 아니라는 심리가 작용한 것으로 보인다.레나 던햄과 캠퍼스 강간은 ARCA에 의해 확실히 성별과 관련된 논쟁거리라는 것을 볼 때 의도적인지, 그리고 선례를 알고 싶다.마크번스타인 (대화) 01:47, 2015년 5월 1일 (UTC) 칼다리의 성명랜즈는 명백한 위반으로 경고를 받았음에도 불구하고 여전히 주제 금지의 가장자리를 회피하고 있는 것 같다.그가 이것을 일종의 게임으로 취급하고 있는 것 같다는 사실이 걱정스럽다.백과사전을 짓기보다는 POV를 추진하기 위해 이곳에 있지 않는 한 가메르게이트 관련 기사 편집이나 성 논란 등을 피하기는 어렵지 않다.칼다리 (토크) 07:22, 2015년 5월 1일 (UTC) TheRedPenOfDoom별 문장나는 '남자의 권리 운동'이 분명히 '젠더 관련 논란'에 해당하지 않을 것이라는 마크의 우려에 반한다. arbs가 캠퍼스 강간이 나쁘다고 생각할 때 캠퍼스 강간이 어떤 식으로든 성별과 관련되고 논란이 있다는 것을 분명히 언급했을 때 광범위하게 해석된다. "남자"도 성별이지, 너도 알고 있겠지?--- TRPoD alka aka The Red Pen of Doom, 2015년 5월 1일 (UTC) 스타쉽.페인트의 성명세 명의 관리자들 중 한 명은 남성 권리와 여성 혐오 의혹을 언급했고, 나는 이것이 어떻게 가말리엘이 발행한 주제 금지 위반에 불과할 수 있는지 모르겠다. 그리고 다른 한 명은 이것은 주제 금지법에 대한 명백한 위반이라고 말했다. MRM과 "성별 관련 분쟁 또는 논란"이 분명히 겹치는 부분이 있는데, 나는 마크번스타인, 더레드펜오프둠이 단순히 너무 많은 항의를 한다고 생각한다. starship.paint ~ "Olé! 2015년 5월 1일(UTC) (사용자 이름)별 문란제 관련 결과
|
파르시안의 중재 집행 소송 항소
| 폐막 후 제재가 만료되었고, 금지령이 발동된 동안 두 건의 언급은 항소를 기각하는 것이었다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 01:41, 2015년 5월 3일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
파리지안 성명제재는 "((1)편집전, (2) 미끼, (3) 신빙성 있는 출처를 인용하지 않은 것에 대해 적용됐다"고 밝혔다.
자드68년 성명나는 이미 여기와 나의 사용자 토크에서 내가 신청한 (매우 가벼운) 제재에 대한 이유를 밝혔다.나는 정말 추가할 것이 없지만, 어떤 새로운 질문에도 기꺼이 대답할 것이다.나는 내 행동이 적절한지 그리고 이 논쟁적인 주제 영역에서 파괴적인 편집을 줄이려는 목표를 더욱 강화했는지에 대한 다른 무능력한 관리자들의 의견을 진심으로 환영한다. 성명: (케일 다빈치)내 발언은 제재의 장단점은 아니지만, 여기서 언급된 백인 알바니아(해당 제재의 원인이 된)의 기사 편집에 대한 나의 좌절감이다.내 입장은 토크페이지에서 분명히 나와 있다.나는 여기에 관련된 두 편집자 중 어느 누구도 대답하지 않는 대안을 제시했다.나는 Prightan이 그 대안에 동의하는지조차 모르겠다.내 제안과 직접적으로 관련이 있는 유일한 답장은 하요르디로부터 받은 것인데, 하요르디는 주로 어떤 종류의 양보에도 절대 마음을 열지 않는다는 것을 분명히 했다.개인적으로 나는 파르티안이 치운 상자는 그곳의 장소가 거의 없다고 믿고 있으며, 나는 그 글을 쓸 때 완전히 중립이다.한편, 그 나라로부터 그 나라의 물질 학자들이 가지고 있는 유일한 물질적 학자들이 아르메니아어(필터를 사용하지 않고 관련 데이터베이스의 어떤 기본적인 검색으로부터 모을 수 있는 것)로 쓴 것을 보면, 대안으로 아무것도 추가하지 않을 수 없다.내가 제안한 것은 아르메니아를 떨어뜨려 보다 적절한 박스로 대체하는 것이었다(나는 두 가지 대안을 제시하였다). 문제는 편집자들이 편집하는 것은 자유롭지만, 모든 사람들은 그들의 본질적인 ab prior priori 편향에 의존한다.만약 내가 패리칸에게 자료를 포함시키고 제외하기 위해 어떤 기준을 사용하냐고 묻는다면, 그러한 기준은 그의 반대자들과 다를 것이다.그래서 제가 제안했던 것은 모든 사람들이 동의할 수 있는 표준화된 구조였습니다. 그리고 그것을 어떻게 달성할 것인가였습니다.하지만 많은 글을 쓰고 듣지 못한 후에, 나는 이곳에 온 것을 후회하기 전에 그냥 그만두는 것이 낫다고 결심했다.야히야 탈라틴 (대화) 2015년 4월 16일 19:11, 16 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 2)파리지안의 호소에 대한 자유 편집자 간의 논의패리칸의 항소 결과
|
