위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive550

윌리엄 M. 코놀리가 A.K.를 막았다.24시간 동안 노를 저어라.내 생각에 이것은 나쁜 블록인 것 같아, AKN이 차단 해제를 요청했어.그러나, 내가 관여하고 있는 (예를 들어, 나의 토크 페이지)에, 나는 이것을 검토하기 위해 권한이 없는 편집자에게 요청하고 있다.LadyofShalott 00:11, 2009년 7월 1일(UTC)

• FWIW, 나는 기사 푸줏대감에서 기술 설명을 둘러싼 두 사용자 사이의 편집상의 의견 불일치로 보이는 상황을 살펴보았다.유감스럽게도 그 기사는 내가 이해할 수 없는 것이어서 누가 더 나은 주장을 하고 있는지 구별하기가 어렵다.그러나 이런 기술적인 주제에 대해 기꺼이 도움을 줄 것 같은 사람이 대화 페이지에 분명히 악의 없는 발언을 하거나 개선을 제안하거나 기사의 발표에 의문을 제기하는 것으로 인해 차단되는 것은 다소 불안하다.토크 페이지 코멘트는 내용이 트롤링으로 간주되기 전에 훨씬 더 넓은 범위의 콘텐츠와 심지어 질질 짜거나 심지어 무지한 것에 대해 훨씬 더 많은 관용도가 주어지고, 수학적으로 문제가 있는 코멘트는 블록을 획득한 것처럼 보이는 코멘트는 그럴 자격이 없었다.그러나, 나는 이 기술적 영역의 맥락에서 악의 없어 보이는 논평이 ABBA 토크 페이지에 "그러나 뉴턴의 두 번째 법칙은 폐지될 필요가 있지 않다"라고 덧붙이는 것과 같을 수 있기 때문에, 나는 이 차단되지 않은 요청에 대답하지 않고 있다.카를로스수아레즈46 (대화) 00:31, 2009년 7월 1일 (UTC)

• 만약 LadyofShalott나 근본적인 내용 논쟁을 이해하는 다른 누군가가 그것에 대해 자세히 설명할 수 있다면 그것은 유용할 것이다.카를로스처럼 나는 무슨 일이 일어나고 있는지 이해할 수 있는 주제에 대해 충분히 알지 못하며, 어쨌든 최근에 (그리고 과거에) WMC의 행정 조치에 대해 부정적인 견해를 취했기 때문에 나는 아마도 그의 블록 중 하나를 되돌릴 사람이 아닐 것이다.그러나 이 블록은 그 설명이 너무 애매모호해서 왜 편집자가 정확히 차단되었는지 알 수 없다면, 얼굴에는 매우 의심스러워 보인다.WMC가 A.K에게 물었다."이러한 이유를 설명하라"고 했지만, 나는 개인적으로 그러한 이유가 무엇인지 알지 못한다. 왜냐하면 노일은 단순히 다른 편집자와 내용 논쟁을 하고 있는 것 같기 때문이다(아마도 일부 의심스러운 자료를 추가했지만, 경고 이후로는 분명하지 않다).내가 다른 것을 놓칠 수도 있었지만, 노엘은 그들 자신의 토크 페이지에서 계속해서 어떤 문제에 대해 토론했기 때문에 차단된 것 같다.관리자가 차단 해제 고려 시 주어진 블록에 대한 근거를 이해할 필요가 있기 때문에 최소한 이것은 문제가 된다. --빅타임 평화 회담은 2009년 7월 1일 (UTC) 00:50에 기여한다.

• 나도 이 블록의 이유를 이해하는 데 어려움을 겪고 있어.Talk를 읽은 후:정육점 그룹, 사실 나는 A.K.보다 마쓰시의 행동과 논평에 훨씬 더 심란했다.Noles. --auburn pilot talk 00:58, 2009년 7월 1일 (UTC)

• WMC가 나타날 때까지 모든 사람들에게 독서 자료를 더 주기 위해서: 나는 이것이 며칠 전 있었던 ChildofMidnight/MathSci의 전체 폭풍과 관련이 있다고 확신한다.CoM도 비슷한 걸 하고 있었는데 막혔나 봐.단지 약간의 맥락을 제공하기만 하면, 나는 CoM 실을 본 기억이 있을 뿐, 그것을 읽지 않았고, CoM이나 AKN의 밑바탕 블록에 대해서는 전혀 의견이 없다. --Floquenbeam (talk) 01:00, 2009년 7월 1일 (UTC)

• 나는 그날 저녁 내가 작업한 많은 기사들 중 하나인 새로운 페이지 순찰에 관한 푸줏집 기사[7]를 우연히 발견하여 아주 합리적인 복사 편집[7]을 만들었다.이것은 내가 마쓰시를 스토킹하고 있다는 비난을 포함하여 나의 토크 페이지에서 무례하고 적대적인 공격을 받았다.나는 다른 곳에서 일을 풀려고 노력했지만, 마쓰시는 ANI 보고서를 만들었는데, 거기서 그의 행동이 많은 편집자들로부터 비판을 받았고, 윌리엄 코넬리는 아무런 합의도 없이 나를 일방적으로 차단했다.대부분의 편집자들과 관리자들은 마트시의 행동이 무례하고 받아들일 수 없는 행동이라고 지적했다.그 기사의 토크 페이지는 "그의" 기사를 쓰고 있는 다른 편집자들에 대한 마쓰시의 태도와 적대감에 대해 명확하다.코넬리는 이 무례하고 불쾌하고 유치한 행동을 지지하고 격려하는 것처럼 보이며, 이러한 부적절한 괴롭힘 블록을 일종의 패턴으로 만들었다.그들은 함께 마쓰시의 희망에 반하여 감히 기사를 편집하는 누구와도 꽤 한 팀이 된다.내가 A.K.에서 정중하게 제안하자 마쓰시도 오늘 나의 토크 페이지 [8]에 이런 무례하고 공격의 요구를 하지 않았다.블록을 검토해야 한다는 Nole의 토크 페이지 [9].ChildofMidnight (대화) 01:40, 2009년 7월 1일 (UTC)

• CoM, 이것에 대해 언급할 수 있는 가장 좋은 사람이 아닐 수도 있다고 정중하게 제안해도 될까?/이것에 대해 언급하는 것이 당신에게 가장 이익이 되지 않을 수도 있지 않을까? → ROX 01 01:49, 2009년 7월 1일 (UTC)

• ChildofMidnight가 그 상황과 관련하여 아래에 언급된 것을 고려하면, COM이 언급하는 것이 적절할 뿐만 아니라 예상된 것이라고 말할 수 있다. --auburnpilot talk 01:59, 2009년 7월 1일 (UTC)

• 빅타임피스가 아래에 말했듯이, 나는 CoM을 위해 더 많은 것을 의미했다; 그는 사람들에게 더 많은 제조 기회를 주지 않는 것이 타당하다고 그에게 반대 의견을 충분히 가지고 있다.→ ROX ₪ 02:30, 2009년 7월 1일 (UTC)
• 나는 Roux가 CoM을 위해 한 말에 대해 어느 정도 찬성한다. 공정성에서는 (그리고 여기서 아우번필로트를 울리고 있는) Mathsci가 CoM에게 한 말은 대단히 미개한 것이었다.그렇게 나는 마쓰치에게 그 말을 경고해 왔다.여기서 일어나는 일과는 무관하게, 단순히 사용자 토크 페이지 노트에 대해 "당신이 위키백과에서 가장 눈에 띄는 수학적/이론적 물리학 트롤이 되기 위해 최선을 다하고 있는 것 같다"고 말하는 것은, 02:02, 2009년 7월 1일 빅타임피스 토크에 기여한다(UTC).

• 좋아, 내가 그 상황에 대해 맡을게.수학에 종사하고 있음에도 불구하고 나는 그 글의 내용을 잘 이해하지 못한다.나는 그것이 관련이 있다고 생각한다:적어도 나는 그것이 진보된 연구 수학에 관한 것이라고 말할 만큼 충분히 알고 있다. 내가 연구하는 수학과는 다른 수학의 어떤 분야에는 중요한 것 같다. 그리고 내가 지금 쓰고 싶은 것보다 더 많은 노력으로 나는 그것을 이해할 수 있을 것 같다.기사 편집을 도운 사람 중 한 명이 필즈 메달리스트여서, 필즈 메달리스트가 어느 정도 중요한 일이고, 그것을 이해하는 사람이 그것을 손에 넣었다고 확신한다.아무튼 A.K.Nole은 어떤 편집 작업을 하려고 하는 그곳의 다른 사람들에게 쉽게 거슬릴 수 있는 속도로 매우 순진한 질문을 던지며 토크 페이지에서 적극적이었다.나는 가능한 두 가지 설명을 볼 수 있다: (1) 그들(그나 그녀나 계속 '그나 그녀나'를 쓰는 것이 그저 너무 지루해서 단수를 쓰고 있다)은 진지하고 새로운 글을 이해하려고 노력하며, 아직 모든 복잡한 수학에 겁먹지 않았고, 그들이 얼마나 머리 위에 있는지 깨닫지 못했으며, ge가 바라는 마음에서 순진한 질문을 하고 있다.거기에 더 많은 전문 편집자들이 대답하도록 tting하는 것은 그 기사가 덜 접근하기 어려운 방식으로 다시 쓰이게 할 것이다; (2) 그들은 그 기사가 일반 대중들이 진정으로 접근할 수 있게 될 가망은 거의 없다는 것을 이해하고 단지 귀찮게 질문을 하고 있을 뿐이다.WP별:AGF 나는 첫 번째 설명에 기울었을 것이다; 코놀리가 대신 두 번째 설명을 한 것 같다.—David Eppstein (대화) 01:08, 2009년 7월 1일 (UTC)

(ec's...) 또 다른 기사가 관련되어 있다:AKNole은 푸에르토리움 그룹의 일부 정보를 스터브, 최소 뺄셈 체계에 추가했고, Mathsci는 반대했다.나는 이것이 왜 적절하거나 부적절한지 이해할 수 없고, 그에 따라 콘텐츠 분쟁에 대한 언급을 피했다.그러나 나의 제안으로, AKNole은 수학 및 물리 위키백과 과목의 토크 페이지에 도움을 요청하는 글을 올렸다.W.M.C.는 노를 차단한 직후 기사토크 페이지에서 전체 대화를 트롤링으로 삭제했다.LadyofShalott 01:10, 2009년 7월 1일 (UTC)

나도 여기서 수학을 따를 수는 없지만, 일반적인 패턴을 보면 AKN이 작업 중 수학적 원리에 대한 이해가 부족하다는 Mathsci의 제안과 함께 이것이 주로 내용 논쟁임을 시사한다.나는 명백한 트롤링처럼 보이는 것도 없고, 24시간 거리라는 것을 확실히 보증할 만한 것도 보이지 않는다.AKN은 0649년 이후 관련 페이지를 직접 편집하지 않고 다양한 대화 페이지에 게시하고 있다.난 이 블록이 매우 의심스럽다고 생각해.Exxolon (대화) 01:25, 2009년 7월 1일 (UTC)

최근 ChildofMidnight의 블록에서도 분명히 마찬가지였던 이 문제의 일부는 코놀리가 저녁에 오프라인으로 가기 직전에 정기적으로 의심스러운 블록을 만드는 것처럼 보인다는 것이다.CoM 블록에 대한 질문을 받았을 때, Conolley는 자신의 이름이 포함된 ANI에 대한 하위 섹션 제목[10] [11]을 두 번 삭제했고, 다소 거드름 피우는 방식으로 하위 섹션을 시작한 편집자를 꾸짖은 다음, 자신의 CoM 블록이 ANI에서 논의되는 동안 (그리고 중요한 O를 만난 곳에서는) 6시간 반 동안 (침대를 향해) 페이스를 유지했다.굴절이러한 문제 블록들, 그리고 그에 대한 비판에 대한 WMC의 대응(또는 그 대응의 결여)도 놀랄 만한 빈도를 만들어 내는 것 같다.그가 어느 정도 존경하는 행정관, 그리고 내가 아닌 것으로 추측되는 행정관이 그의 토크 페이지에 이 문제를 WMC와 함께 제기할 수 있다면 좋을 것이다. --빅타임피스 토크는 01:44, 2009년 7월 1일 (UTC)

• 나는 돌아가서 모호한 수학 개념에 대한 아버지의 무작위 퀴즈에 대해 감사해야 할 거야!나는 결코 전문가는 아니지만, 적어도 그 글과 좋은 신은 이해할 수 있어, 대부분의 사람들은 선례를 따르려면 대학원 학위가 필요할 거야.어쨌든, 나는 AKN의 논평을 트롤링으로 특징지을 어떤 방법도 찾을 수 없다. 그녀의 질문들은 모두 정점에 달했고 개선의 결과를 낳았다; 그들은 우리가 대부분의 주제에 대해 기대했던 것보다 더 많은 주제에 대한 전반적인 이해를 보여준다.그곳에서 마티쉬의 반대는 대부분 그가 질문을 받고 있다는 사실에서 기인하는 것 같고 나는 두 번째 질문을 믿는데, 그는 무시하려고 서두르는 그의 실제적인 요점을 완전히 잘못 해석했다.어떻게 이 모든 것이 한 덩어리가 되었는지, 상상이 안 가. 우리가 놓친 게 있는 거야?Shell 01:55, 2009년 7월 1일 (UTC)

글쎄, 넌 아마 마쓰시와 WMC의 관계를 놓치고 있을지도 몰라, 깃털 달린 새."트롤링"은 이유를 만들어야 하는 관리자들이 가장 좋아하는 블록 이유 중 하나이다.AKN이 격분하거나 격분하려는 흔적은 전혀 보이지 않지만, 다른 관점에서 볼 때, 마쓰시는 격분하여 AKN이 막혔다고 협박을 했으니, 그것이 AKN이 뭔가 잘못했다는 것을 증명하지 않는가? --Abd (토크) 02:03, 2009년 7월 1일 (UTC)

AKN의 공헌은 확실히 대단하다.AKN은 이 주제에 대해 가장 최소한의 이해만 가지고 있을 뿐 실질적인 관심은 전혀 갖고 있지 않다. 그가 이 주제에 관여하게 된 유일한 이유는 WP의 의견 불일치에 따라 마쓰시를 괴롭히기 위해서일 뿐이다.FTN#A.K.비주류 과학의 개입에 이의를 제기하는 노엘.그것은 좋은 차단이다. 우리는 이런 종류의 괴롭힘을 용납해서는 안 된다.괴롭힘의 초기 단계는 AKN의 사용자 이름 "Mathsci"가 상표권 침해임을 암시하는 시도였음을 알아야 한다.그는 성가실 것이라고 믿는 것은 무엇이든 쫓고 있을 뿐이다.루이496 (대화) 02:09, 2009년 7월 1일 (UTC)

그것은 유용한 정보고, 특히 이 말은 AKN에게는 좋지 않다.차단 가능한 수준까지 상승하는지는 잘 모르겠고(아마 그럴 것이다), WMC 부분에 대한 구체적인 블록 이론이 부족하다는 문제가 남아있다. --빅타임피스 토크는 02:20, 2009년 7월 1일 (UTC)

그리고 AKNole은 이후 그의 사건을 뒷받침하기 위해 Mathsci 리디렉션을 편집했다.[12] 흥미롭다.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 02:25, 2009년 7월 1일 (UTC)

흠.. 그래서 그것은 AKN이 여러 곳에서 Mathsci를 호령한 것이 정점인 것처럼 들리는데, 블록 통지나 로그로는 분명하지 않지만, 만약 그렇다면 블록은 타당한 것이다.셸 03:06, 2009년 7월 1일 (UTC)

그의 포스트에 있는 링크에 따르면, 그는 유효한 요점을 가지고 있다, 그렇지 않은가?MathSci는 게시된 데이터베이스의 이름이다.라디오프샬롯 02:31, 2009년 7월 1일 (UTC)

그리고 "샬롯의 아가씨"는 저작권이 있는 노래의 이름이다.데이터베이스와 동일한 이름을 갖는 것은 홍보나 기만 목적으로 사용되고 있지 않는 한 WP:U를 위반하지 않으며, 아무도 그러한 제안을 하지 않았다.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 02:40, 2009년 7월 1일 (UTC)

• 넓은 의미에서 말하면, 트롤링은 바람직한 블록 이론이 아니다.블록을 검토하고자 하는 다른 사람들은 블록을 결정하게 된 구체적인 이유와 차이점을 접하는 것이 훨씬 더 유용하다고 생각한다.또한 이 용어는 염증성 성향이 있다.일반적으로 자신의 이유와 증거를 진술하는 것이 요약 결론보다 설득력이 있다.듀로바^{273 featured contributions} 02:15, 2009년 7월 1일 (UTC)

걱정스러운 경향?

이것은 직접적으로 관련이 없을 수도 있지만, WMC가 (잘못된) 대화 페이지 사용을 위해 편집자를 차단하는 패턴이 있을 수 있다.Talk의 역사를 확인하는 데 필요한 눈:고대 이집트 인종 논란과 WMCs 사용자 블록:고대오브서버.토론이 생산적이지 않더라도 사용자가 대화 페이지를 편집하는 것을 차단하는 것이 일반적이면 안 된다 - 이것은 매우 소름끼치는 효과를 가지고 있다.Exxolon (대화) 02:00, 2009년 7월 1일 (UTC)

아니, 우리는 대화 페이지를 잘못 사용하는 사람들을 더 많이 차단해야 해.기사 자체의 개선에 실질적인 초점을 맞추지 않고 주제에 대해 끊임없이 격앙되고 격앙되는 행렬이 있는 곳이라면 얼마든지 기사의 이름을 댈 수 있다.우리는 그런 것들에 너무 관대하고, 그리고 드라이브트럭의 흐름은 -- 우리가 여기에 있어야 할 이유가 뭘까? -- 아, 네, 참조 작업을 만드는 겁니다.WP를 참조하십시오.TALK, 특히 위키백과:Talk#Violations(및 특히 반복적인 위반)를 명시적으로 진술하는 받아들일 수 없는 행동들은 범죄자가 위키백과의 편집을 차단하거나 금지시킬 수 있다.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 02:08, 2009년 7월 1일 (UTC)

나는 이 주제에 대해 보리스와 동의하고 싶다.콘텐츠에 대한 논의는 한 가지인데, 합법적인 콘텐츠 논의는 때때로 가열될 수 있다(그리고 할 수 있다). 그러나 어떤 모호한 POV 입장에 대한 끝없는 소문은 너무 지나치다.토크 검사:그러한 경우를 위한 과학적 방법.매닝 (토크) 02:41, 2009년 7월 1일 (UTC)

이와 같은 편집이 아마도 잠재적인 트롤링에 대한 최악의 대응일 것이라는 것을 어떻게 확실히 할 수 있을까?평가가 정확하다면 코멘트가 상황을 더 좋게 만들지 못하고, 부정확하다면 지극히 무례한 행동이다.필요하다면 대화 페이지 남용을 차단하는 것도 편하지만, 누군가에게 "DNFTT"라고 말하는 것은 정말 비생산적이고, 청소년적인 행동이며, 우리는 이를 저지하기 위해 최선을 다해야 한다. -GTBaccus^(talk) 03:02, 2009년 7월 1일 (UTC)

나는 꽤 쓰기 힘든 긴 기사인 푸줏대감 그룹에게 93개의 편집을 했다.토크 페이지에서 A.K.Nole의 러닝 코멘트는 주요 기사에 추가된 내용을 논하는 것이 아니었으며 수학적으로 지식이 없는 것으로 쉽게 식별할 수 있었기 때문에, 약식 응답이라고 했다.토크 페이지에서 A.K.노엘은 기사에 등장하는 리노말화 집단의 주도자를 이해할 수 없는 존재라고 언급하였다.A.K.Nole의 WP 편집은 태그 추가와 관련된 것이 대부분이다.그는 또한 Mathsci를 편집했고 내 사용자 이름이 저작권 침해라고 제안했다.좀 더 신중한 분석은 이것이 "정말 비생산적이고, 청소년적인 행동이며, 우리는 이를 저지하기 위해 최선을 다해야 한다"는 것일 수도 있다.Mathsci (대화) 05:55, 2009년 7월 1일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.나는 네가 그 편집자에게 매우 실망했다고 확신한다.그의 행동은 완전히 비생산적이고 젊을지도 모른다.그러나, 나는 어려운 편집자에게 그들의 수준으로 내려가지 않고 어떻게 반응할 것인가 하는 다른 점을 다루고 있다.만약 누군가가 트롤을 하고 있다면, 그것은 그를 "트롤"이라고 부르기 시작하는 것을 어떻게든 도움이 되지 않는다.타이핑을 하고 "세이브"를 치지 않는 것은 정말 좋은 일이다.

궁극적으로 편집자가 특히 골칫거리라면 '편집자가 아닌 편집자의 댓글'과 관련해 높은 수준을 유지하는 것이 더욱 중요해진다.그렇지 않으면 상황이 더 어지러워지고 해결하기가 더 어려워지며, 결국 긴 ANI 스레드에 참여하게 된다.이 경우에는 1온스의 예방이 치료의 가치가 있다.누군가를 '트롤'이라고 부르는 지경에 이르기 전에 상황을 좀 더 주시하고, 조금 물러나라. -GTBaccus^(talk) 06:10, 2009년 7월 1일 (UTC)

나는 이 오프위키에 대해 아주 경험이 많은 수학 편집자와 토론했다. A.K. 때문에.노엘은 며칠에 걸쳐서 토크 페이지에 집요하게 될 것이다.그는 A.K.에 동의했다.Nole의 편집은 매우 문제가 많았으며 마치 그가 WP를 하려는 것처럼 보였다.미끼로 날 막아버릴지도 몰라다시 말해, 그는 시스템을 조작하고 있었다.한 가지 문제는 그가 실제로 내용을 논하지 않았다는 것인데, 아마도 그가 자유롭게 시인한 것처럼 그룹이 무엇인지 몰랐기 때문일 것이다.공동계정 위키하우스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)로 시작된 그의 편집 패턴을 조금만 들여다보면 기사 토크 페이지에 그가 숨어 있었다는 것을 알 수 있을 것이다.그의 편집행위에 문제가 있고 그런 사람을 어떻게 대해야 할지 아는 것은 매우 어렵다.정말 드문 일이다, 다행이다!Mathsci (대화) 06:38, 2009년 7월 1일 (UTC)

응, 기사 작업 시간이 좀 남아서 좋아.누군가 그룹 이론의 ABC를 알지 못한 채 특정(그리고 감히 말하지만, 초등) 그룹에 집중하는 것은 이상하다.그러나 때때로 비수학적 편집자는 특정 기술 수학 기사에 대해 불평을 늘어놓곤 하며, 언어나 문맥에 대해 전혀 모르는 그들에게 분명하고 접근하기 쉽도록 하라고 주장한다.좀 이상하긴 하지만 편집이 잘 되는 것 같아.나는 그것이 정확히 여기서 일어난 일이라고 말하는 것이 아니다 - 단지 일반적으로 논평할 뿐이다.

나는 논의중인 것과 같은 상황에서 위키피디아 토크에서 상황을 언급하는 것이 도움이 될 수 있다고 생각한다.위키프로젝트 수학.알다시피, 적어도 정의에 대해서는 아는 단골들이 꽤 많이 있다.위키피디아에서, 당신은 정말로 다른 사람들과의 논쟁에서 이길 필요가 없다.우리 두 사람이 동의하지 않는다면 그냥 서로 다투는 것을 멈추고 외부의 의견을 구하면 된다.분명히 트롤링이나 미끼가 있는 것 같은 경우에도 새로운 사람들이 도착해서 그를 불러낸다면 그것이 당신에게 도움이 된다.외부인으로부터 가장 좋은 종류의 입력은 사람들의 동기 부여가 아닌 콘텐츠에 집중되어 있지만, 그것은 더 많은 도움을 준다.

좀 더 간결하게, 우리가 뒤를 봐줄게.더위가 너무 심해지기 전에 주저하지 말고 바깥눈을 불러라. -GTBacchus^(talk) 13:23, 2009년 7월 1일(UTC)

^ 지혜.셰필드스틸^TALK 13:48, 2009년 7월 1일 (UTC)

• 나는 WMC의 트롤링 블록에 대해 걱정하지 않는다.Durova 위에서는 "trolling"이 바람직한 블록이유가 아니라고 말한다. 어떤 의미에서는 그녀가 옳다.지역사회는 여러 가지 이유로, 명백한 부정행위의 징후가 없는 사람들이 문제를 거칠게 만드는 것을 막기 위해 블록 버튼이 사용되는 것에 대해 꽤 많은 걱정을 하고 있다.나는 그렇지 않다.나는 경고와 블록이 사람들이 대화 페이지를 잘못 사용하는 것을 막기 위해 사용될 수 있고 또 사용되어야 한다고 생각한다.프로톤크 (대화) 18:20, 2009년 7월 1일 (UTC)
  • 만약 트롤링이 실제로 일어난다면(물론 때로는 일어나기도 한다), 가장 좋은 행동 방침은 문제 행동의 샘플을 문서화하고 자신의 추론을 진술하는 것이다.합리적인 관찰자들은 또한 그것이 트롤링하고 있고 t단어는 절대 말할 필요가 없다는 결론을 내릴 것이다.두로바^{273 featured contributions} 03:08, 2009년 7월 2일 (UTC)
    • 음탕한 말이 아니다.그것은 온라인 담론의 한 측면이고 우리는 두 가지 반응을 가지고 있다, 즉 DFT와 RBI이다.사람들이 선의로 행동하고 있다는 가정은 그들이 사실이라는 것을 발견하는 것을 막지 못한다.프로톤크 (대화) 04:07, 2009년 7월 2일 (UTC)
      • 나는 그 제안이 더럽다는 것이 아니라 단순히 도움이 되지 않는다는 것이라고 생각한다.명확한 증거를 인정하지 않고 백과사전 구축 작업에서 멀어지기 때문에 피하는 담론에 전혀 새로운 차원을 도입한다.

        나는 아직 그 프로젝트를 유리하게 분쟁을 해결한다는 측면에서 편집자에게 트롤링을 고발하는 것이 어떤 상황도 개선된 경우를 보지 못했다.만약 그러한 성공이 일어난다면, 우리는 "롤"이라는 소명을 장려할 것이다. 그러나 실제로 그렇게 하는 것은 모든 것을 엉망으로 만든다.그래서 나쁜 생각이다.

        당신은 DFT와 타점 중 하나를 선택한다고 인용하고, 분명히 DFT가 훨씬 더 선호된다는 것이 옳다.문제는, '트롤에게 먹이를 주는 것'은 어떤 모습일까?내 경험에 의하면 트롤이라고 부르는 것은 그들에게 먹이로 작용한다.

        그것은 물론 멋지고 재미있는 잘못된 긍정의 문제를 여전히 다루기 시작하지 않는다. -GTBacchus^(talk) 08:16, 2009년 7월 2일 (UTC)

        • 둘 다 좋은 점이야.꼭 저속하지는 않지만, 다른 사람들에게 다른 것을 의미하고 핫버튼인 경향이 있는 단어들이 몇 개 있다.말이 꾸준히 담론을 낮추고 격화시킨다면, 그 말을 아껴 쓰는 것이 좋다.근본적인 문제는 다른 방법으로 훨씬 더 생산적으로 다룰 수 있다.듀로바^{273 featured contributions} 14:38, 2009년 7월 2일 (UTC)

나는 엑소론에 동의한다.나는 내 차단이 정당하다고 느끼지 않는다.WMC와 다브는 내가 양말(내가 양말이라는 것을 알 길이 없는 사람)의 제안에 동의하는 것에 대해 나에 대해 폄하하는 말을 하고 있었다.특히 다브의 발언은 특히 불꽃이 튀는 성격을 띠고 있었다.나는 물었고 WMC가 삭제한 미니 불꽃 전쟁이 뒤따랐지만, 어떤 이유에서인지 Dab의 코멘트를 페이지에 남겼다.나는 이것에 대해 불평을 하고 또 다른 답변을 그에게 발표했는데, 나는 그 이유로 나의 토크 페이지에서 경고를 받았다.나는 내가 무엇을 잘못했는지를 묻고 단순히 질문을 되받아치고 나서 막혔다.나는 WMC가 객관적인 관리자라고 생각하지 않는다.그는 이 특정 페이지가 열리지 않기를 원하는 모든 편집자들을 거들먹거리며 나와 같은 사람들이 벌을 받는 동안에도 계속해서 다브의 파괴적인 행동을 용인해 왔다.나는 그 페이지를 좀 더 중립적인 관리자 열람을 요청하고 싶다.고대Observer (talk) 00:19, 2009년 7월 3일 (UTC)

최소 감산 방식

실제로 문제는 여기서 ChildofMidnight(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)에서 시작되었는데, 그는 그가 새로운 기사를 순찰하고 있다고 주장했다.A.K.Nole(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 순수수학, 이론물리학, 컴퓨터 과학 분야의 대학원 수준에 있는 기사의 주요 주제인 홉프 알헤브라스나 리노말화(renormalization)를 전혀 알지 못한 채 기사 정육점을 편집하려고 시도해왔다.그녀의 토크 페이지에 남겨진 메시지들 때문에 완벽하게 인식되었던 그의 수학적으로 오프키인(talk · 기여 · 삭제된 기여 · logs · filter log · block 사용자 · block user · block log)은, 이 두 가지 터무니없는 편집 [14], [15], 여기서 A.K.Nole은 내가 Puture 그룹에서 쓴 글을 다른 기사로 복사하려고 시도했는데, 거기서 그것은 말이 되지 않았다.그것은 A.K. 때문이었다.Nole은 수학이나 이론 물리학을 어떤 식으로도 이해하지 못했기 때문에 문맥과 같은 내용을 복사하여 자신이 본질적으로 다른 기사를 파괴하고 있다는 것을 알지 못했다.이것은 내용상의 논쟁이 아니다: 그것은 엉터리 편집자에 의한 파괴적인 편집에 관한 것이다.그는 이론물리학에 대해 전혀 모르고 출처를 찾으려 하지 않은 것 같다(콜린스의 재자연화에 관한 고전적인 책이 있다).이것은 어떤 식으로든 콘텐츠 논쟁이 아니다.다른 노련한 편집자들은 주요 기사를 A.K.와 함께 유용하게 편집해 왔다.Nole은 토크 페이지에서 수학적으로 지식이 없는 발언을 계속 했다.나는 위키백과에서 그런 행동을 본 적이 없고 메인 스페이스 수학/수학 물리학 기사를 꽤 많이 편집했다.라디오프샬롯은 이 편집에 대해 언급하지 않고 불필요하게 여기서 극본을 만들기 시작했을 때, 최소 뺄셈의 편집에 대해 완벽하게 알고 있었다.나는 그녀가 왜 이런 짓을 했는지 모르겠다.Mathsci (대화) 04:45, 2009년 7월 1일 (UTC)

• 왜 토크 페이지에 대한 몇 가지 알려지지 않은 논평이 한 블록의 가치가 있는가, 누군가가 우리가 선의를 가정할 때 극복할 수 있는 다른 점을 보여줄 수 있을까 P.S. 만약 누군가가 나를 그 기사의 토크 페이지에 논평하도록 초청했다면, 나는 그 기사에 쓰여진 글은 전문가들 이외에는 모든 사람이 접근할 수 없고, 우리를 단지 인간적인 것으로만 할 수 있는 줄거리라고 언급할 것이다.s (모론, 아마도) 적어도 기사의 주제가 무엇인지를 기본적으로 아는 것은 반가운 추가가 될 것이다.그런 말 한마디가 나를 차단하지 않았으면 좋겠다.카를로스수아레즈46 (토크) 05:41, 2009년 7월 1일 (UTC)

위에서 언급한 두 가지 편집, 즉 반달리즘 때문에 그 블록이 일어난 것 같은데, 그것은 경고 후에 반복된 것이었다.추신. 나는 거의 모든 대학원 수준의 수학 WP 기사, 예를 들어 홉프 대수학에도 같은 비판이 적용될 것이라고 확신한다.Mathsci (대화) 06:00, 2009년 7월 1일 (UTC)

나는 위의 논평이 상황을 충분히 분명히 했다고 생각한다.이것은 복잡한 수학이고, 대부분의 사람들은 AKN이 유용하게 기여하고 있는지 아닌지조차 알 수 없을 정도로 그것을 잘 이해하지 못한다는 것을 현명하게 알아챘다.충분한 지식을 가진 소수의 사람들은 그가 그렇지 않다는 것을 깨달았다.나도 눈치채고 멀리하라고 경고했다. (그래서 왜 토크 페이지에서 몇 마디 모르는 코멘트를 하는 것이 상황을 충분히 읽지 못하는 것을 보여주는 것인지 등)그는 그 경고를 무시하기로 선택해서 내가 그를 막았다.AKN은 윌리엄 M을 이해하지 못하는 수학적인 것들을 멀리해야 한다. 코놀리 (대화) 07:32, 2009년 7월 1일 (UTC)

나는 여전히 블록에 대한 구체적인 근거에 대해 완전히 명확하지 않다. 나는 그것이 주요 쟁점이라고 생각한다.주제가 얼마나 복잡한지에 관계없이 블록의 이유는 대부분의 다른 관리자가 이해할 수 있어야 한다.'트롤링'은 (언제나 사실이지만 확실히 이런 애매한 경우에서) 잘라내는 것이 아니고, 두 편집자 간에 주고받는 토크 페이지 댓글이 있는 상황에서 차단한 사람이 왜 막혔는지 명확하게 설명해야 한다.이것이 중요한 이유는 우리가 그것에 대해 긴 ANI의 실마리를 가지고 있기 때문인데, 만약 당신이 다른 것들과 같은 특정한 근거를 제공했다면 피할 수 있었을 것이다.만약 사람들이 차단하는 행정관을 믿고 까다로운 수학에 참견하지 않았다면 이 모든 것을 피할 수 있었을지 모르지만, 나는 그것을 사지 않을 것이다.만약 여러분이 밤에 오프라인으로 가기 전에 논란의 소지가 있는 블록을 만들려고 한다면, 적어도 여러분이 왜 여러분이 그런 일을 했는지 이해할 수 있도록 하는 것이 도움이 될 것이다.분명히 이번 사건에서는 그런 일이 일어나지 않았고, 나는 그것이 그저 엉성하다고 생각한다.사실 나는 아직도 AKN이 당신의 경고를 무시한 채 다른 편집자 또는 그것들의 조합으로 인해 그가 해서는 안 되는 어딘가의 편집에 차단되어 있는지 모르겠다.

필자는 피할 수 없는 결론은 어떤 이유로든 그 블록이 결국 아무 것도 하지 않는 것보다 더 많은 혼란을 야기시켰고, 그런 의미에서 실패했다는 것이다.--빅타임피스 대화는 2009년 7월 1일 08:20, 2009년 7월 1일에 기여한다.

데이비드 엡스타인이 언급한 편집자와 나는 A.K.의 장기화에 대해 동의했다.노일은 네임스페이스 기사 편집에 유용하지 않은 방법으로 이해하지 못한 자료에 대해 논평하고 있었다.제발 그쯤 해두면 안 될까?Mathsci (대화) 09:09, 2009년 7월 1일 (UTC)

게다가, 이것은 다소 속상해 하는 것으로, 6월 26일 라디오프샬롯(토크·출고)이 나에게서 WP 이메일을 받아, 나의 실제 생활상을 공개했다.그 정보로 LadyofShalott는 나를 확립된 순수한 수학자로 쉽게 알아볼 수 있었다.이것은 여기 그녀가 기여한 어떤 것에서도 명백하지 않다.Mathsci (대화) 09:32, 2009년 7월 1일 (UTC)

(이러한 시퀀스 범위를 벗어났음) 네 사용자 이름 말고 다른 이름으로 메일을 받았어.하지만 나는 전문적인 수학자로서의 너의 지위가 문제라는 것을 알지 못했다.LadyofShalott 13:41, 2009년 7월 1일 (UTC)

아 맞다, 잊어버렸다. 주제에 대해 잘 아는 것은 재밋지 않는 무료 카드다.내가 묻고 싶은 질문 - 트롤링은 어디에 있는가?그것은 사람들의 머리카락에서 누군가를 성가시게 하는 만능의 이유로 이용되고 있는 것 같은데, 이것은 정말 받아들일 수 없는 것이다.Ironholds (대화) 09:43, 2009년 7월 1일 (UTC)

위에 인용한 두 가지 차이점을 살펴보십시오.A.K.Node의 오려붙이고 붙여넣기 편집은 문맥이 맞지 않는 과장된 말이다.Mathsci (대화) 09:48, 2009년 7월 1일 (UTC)

당신의 주장의 첫 부분은 그가 수학을 이해하지 못한다는 생각에서 비롯되었다.만약 우리가 그것을 기반으로 일한다면, 왜 그의 편집이 단순히 나쁜 선의의 편집이 아니라 당신과 트롤로부터 상승하려는 시도가 있다고 생각하는가?Ironholds (대화) 09:50, 2009년 7월 1일 (UTC)

편집 요약에 단서가 없는가?[16] 이 삽입은 비위생적인 공공 기물 파손 행위였다.Mathsci (대화) 09:52, 2009년 7월 1일 (UTC)

잘 안 보여.나는 Nole이 지금까지 문제없이 편집한 것에 주목한다. 그래서 그가 700번 정도 편집한 후에 마법처럼 트롤로 변했다고 가정하면 "그는 내가 좋은 것을 썼다고 말했다" 이상의 것을 필요로 한다.다시 말하지만, 나는 그의 편집이 부적절했다는 생각에 이의를 제기하는 것이 아니다. 단지 그가 여기와 블록 로그에 있는 "롤"이라고 묘사한 것이 부적절하다는 것이다.Ironholds (대화) 09:59, 2009년 7월 1일 (UTC)

아헴, 네가 방금 쓴 것은 틀렸어.나머지 실들을 좀 더 주의 깊게 보아주십시오.위의 Shell Kinney는 그가 나를 괴롭히고 있는 것처럼 보인다고 말했다.WMC는 내가 아니라 차단 관리자다.고마워, Mathsci (토크) 10:05, 2009년 7월 1일 (UTC)

WP의 수학 논문은 주제 문제가 종종 너무 부담스러워서 (다른 대부분의 주제와는 달리, 자유롭게 뛰어들어 편집할 수 있다고 느끼는 미지식자가 부족함이 없는) 편집에 과감히 나설 것이기 때문에(그리고 가장 자주 훼손되지 않는) 최고 품질의 논문이 될 수 있다.논의 중인 블록에 대해서는 의견이 없으며, 다만 WP의 수학자들이 얼마나 "행운의"가 있는지(그리고 그래 부럽다:- )--굿모닝월드 (토크) 10:08, 2009년 7월 1일 (UTC)

법률 기사를 편집해봐, 헤헤나는 다른 어떤 콘텐츠 기여도 없이, c/e와 토크 페이지 토론 없이 FA에 기사를 얻었다.Ironholds (대화) 10:12, 2009년 7월 1일 (UTC)

나는 방금 내 위키백과 관심 밖의 주제에 대해 DYK를 받았다(캐나다 군사 역사)(토크→ BWilkins ←track) 10:17, 2009년 7월 1일 (UTC)

FA에 들어가는 수학 기사는 거의 없다.나는 에미 노에더가 소수의 사람들 중 한 명이라고 생각한다. 주로 사용자 때문이다.윌로우W의 놀라운 글솜씨.Mathsci (토크) 10:20, 2009년 7월 1일 (UTC)

• 아웃덴트: 와, 인상적인 기사네.내가 생각하기에 (나는 세계 최고의 수학자가 아니다) 고등 수학 논문을 "좋은" 또는 "기능적인" 질까지 얻는 문제는 두 가지라고 생각한다. 첫째, 나 같은 사람들을 깔기 위해서는 그것들을 이해시켜야 하고 둘째, 너 말고는 아무도 피투성이의 것들을 이해하지 못하기 때문에 그들이 :P를 받지 않을 것이다.Ironholds (대화) 10:22, 2009년 7월 1일 (UTC)

바로 그거야또 다른 예는 아름다운 이미지를 가진 그룹이다.Mathsci (토크) 10:37, 2009년 7월 1일 (UTC)

내가 가장 좋아하는 것은 1 - 2 + 3 - 4 + · · · . -GTBacchus^(talk) 16:43, 2009년 7월 1일 (UTC)

와우. 내가 문법이나 서식을 고쳤거나 수학이나 과학 기사에 쉼표를 여기 저기 붙였을 수도 있지만, 내가 추가한 것들은 절대 이런 곳에 가지 못할 거야.물론 WP: EXPERT의 개념은 :-) (talk→ BWilkins ←track) 11:32, 2009년 7월 1일 (UTC)

만약 편집자가 그들이 이해하지 못하는 기사에 대해 믿을 수 없을 정도로 바보 같은 편집을 한다면, 그것은 중단되어야 한다.그들의 편집 내용을 "반달리즘"이라고 부르는 것은 그들을 막는 것을 더 어렵게 하는 것이지, 더 쉽게 하는 것이 아니다."편집자가 아닌 편집자의 논평"이 당신을 심각한 힘의 위치에 놓이게 한다는 것을 기억하자.그 기회를 이용하여, 많은 두통들을 아껴라. -GTBacchus^(talk) 16:41, 2009년 7월 1일 (UTC)

이 계정의 첫 번째 편집은 389 네임스페이스 편집으로 5월 2일이었다.기사에는 실질적인 내용 추가가 없고, 단지 많은 태그 지정 등이 있을 뿐이다.Mathsci (대화) 18:08, 2009년 7월 1일 (UTC)

나는 차단과 "신의" 사이의 연관성을 이해할 수 없다.나는 많은 계좌를 차단했고, 내내 선의로 생각하고 있었다.사람들은 혼란을 막기 위해 차단되어 있고, 그 교란이 의도적이었는지 아닌지는 아무 상관이 없다.성실한 편집이 지장을 초래하는...파괴적이다. -GTBacchus^(talk) 20:37, 2009년 7월 1일(UTC)

나는 이 섹션의 첫머리에 마쓰시가 올린 글에 대해 언급하고 싶다. 이 글은 심각하게 부정확하다.

• - 않아도살자 그룹 기사 편집 시도 중" - 정답이 아님.나는 토크 페이지에서 세 가지 구체적인 제안을 했다.내가 기사 자체에 편집한 것은 사소한 철자 수정뿐이었다.마트시는 사실 세 가지 제안을 모두 받아들여 기사에 덧붙였는데, 그 점은 인정하고 싶지 않다.만약 그들이 모두 "무엄하다"고 한다면 그는 왜 그렇게 했을까?
• 샬롯이 하게 알고 - 또의 토크 으로 불만을 에서 한 라디오프 샬롯이 완벽하게 알고 있었던 아주 엉뚱한 발언들" - 마쓰시가 나에 대한 불평과 부정확한 항의 글을 연달아 게재하면서 레이디의 토크 페이지에 전적으로 불만을 표시했던 다른 기사에서 한 말이다.

논평: 대각선 입방면의 두 모델이 특성 3의 한 분야에 걸쳐 동등하지 않다는 점에서, 실제로 Mathsci는 부정확했다.

• "매츠시가 복사-붙여넣기 시도했던 두 번의 불합리한 편집"첫 번째 문장은 몇 개의 문장으로 선택되었으며, 기술적 공식은 정확성을 위해 복사되었으며, Laurent 시리즈의 주요 부분에 대한 참조와 같은 해석을 추가했다.두 번째는 요약본이었고 어떤 식으로든 복사 붙여넣기 작업이 아니었다.

나는 이것이 마쓰시가 이 모든 일에 대해 부정확한 설명을 하고 있다는 것을 입증하기에 충분하다고 생각한다.나는 솔직히 그가 나의 표현이 터무니없을 거라고 믿는 것은 내가 그것을 덧붙인 것이고 다른 이유 때문이 아니라고 생각한다.그런 다음 그는 자신의 개인적 노선을 전적으로 지지하지 않는 편집자에 대한 허탈함과 개인적인 발언, 반복성과 비난으로 자신의 신념을 뒷받침하고 있다.나는 그에게 분쟁 해결로 가자고 두 번이나 요청했지만 그는 나의 제안을 거절했다.A.K.Nole (대화) 21:42, 2009년 7월 1일 (UTC)

이와 관련된 A.K.의 차이[20]이다.Nole은 거의 모든 선임 수리 편집자들이 한 말을 확인하는데, 특히 찰스 매튜스, 데이비드 엡스타인, CBM: A.K.Nole은 다소 초보 수학에 대한 이해가 매우 부족하다.여기서 대부분의 사람들이 정신적으로 할 수 있는 한 가지 변수의 단순한 제거는 문제가 있어 보인다.Mathsci (대화) 01:08, 2009년 7월 2일 (UTC)

Mathsci는 다소 극단적이긴 하지만, 어떤 주제에 대해 전문가인 편집자들에게 공통적인 주장을 하고 있다.그러나 위키피디아는 일반 백과사전이고, 너무 전문적이어서 본질적으로 일반 대중에게 설명될 수 없는 기사들은, 단어나 리디렉션으로 하지 않는 한, 여기에는 속하지 않을 가능성이 꽤 있는데, 이것은 과학 분야뿐만 아니라 어떤 과목에서도 사실일 것이다.내 의견은 주제가 충분히 명료하게 설명되지 않아서 합리적으로 공통적인 배경을 가진 편집자들이 이해할 수 없거나, 기사 작문이 열악하고, 작업이 필요하거나, 주제가 너무 난해해서, 전문가들만이 이해할 수 있다면, 위키피디아에서 기사 수준의 지위에 비해 너무 좁다는 것을 의미할 수 있다는 것이다.그러나 나는 이 주제에 대해 제대로 설명하는 것을 포기하지 않을 것이다.일반 독자들이 이해할 수 있는 기사가 되려면, 그것을 이해하기 위해 진지한 시간을 보내는 평범한 편집자가 그것을 더 이해하기 쉬워야 한다는 것을 지적할 것이다; 이 편집자가 과학이나 수학에서 실수를 할 가능성은 높지만 실수는 그렇다.n은 정정되어야 하며, 교환에서 벗어나면, 그 결과는 훨씬 더 좋은 기사가 될 수 있다.예를 들어, 오펜하이머-필립스 과정에 대한 최근의 편집을 보십시오. 꽤 무식한 편집자가 기사를 상당히 엉망으로 망쳐 놓았고, 나는 그것을 고치려고 노력했지만, 물리학자는 아닙니다-- 비록 내가 이 분야를 합리적으로 접근할 수 있도록 하는 배경은 있지만-- 그리고 나와 함께 일했던 사이언스어포털로학자는 내 실수를 바로잡았습니다-- 대부분 실수가 아니었지만,하지만 그가 불충분하다고 생각한 간단한 설명으로 그는 선을 넘고 싶어했고, I's에 점을 찍고 싶어했다.결과는, 분명히, 원 편집자가 이제 주제를 더 잘 이해했다는 것이었다.프로젝트가 이겼다.전문가의 기사 소유는 우리 콘텐츠의 질에 매우 위험하다.전문가에 대한 존중이 매우 중요하다.종종 전문가들은 Mathsci와 같은 행동 때문에 차단되거나 금지된다. 최근 사용자 금지:뉴욕 스콜라그리고 기사나 편집자가 관리자에 의해 크게 변호되는 곳에서는 일반 편집자들이 기사를 보다 명확하거나 포괄적으로 만들려고 시도하다 차단된 것을 볼 수 있다. --Abd (대화) 16:36, 2009년 7월 2일 (UTC)

블록

그래서 나는 블록에 대한 코멘트를 할 수 있을 만큼 상황을 잘 이해한다고 생각해.AKN은 토크 페이지에서 선의의 발언을 하고 있었지만, 주제에 대한 이해가 너무 낮아 짜증이 날 정도였다.내가 사물을 읽었을 때, 이것은 AKN이 합리적으로 이해에 가깝고 기술적인 문제에 관여할 자격이 있다고 믿을 수 있는 범위를 넘어선다: 그는 분명히 훨씬 부족하지만, 그는 그 선들을 따라 편집을 계속했다. (나 자신의 미천한 수준의 수학 배경조차도 시사하는 누군가를 깨닫게 한다.그들은 이 글에서 집단이 무엇인지 알지 못한다.)이걸로 우린 어디로 갈까?나는 이런 패턴이 계속된다면 그것은 트롤링으로 볼 수 있다고 생각한다: AKN은 이렇게 발전된 주제들로 인해 그의 논평과 편집은 전혀 쓸모가 없을 것이라는 것을 깨달아야 한다.그는 그렇게 들었다.그리고 나서 그는 기본적으로 경고를 무시한 채 같은 방식으로 계속 편집한다.그가 선의로 (그의 말대로) 경고의 범위가 푸줏대감으로 한정되어 있다고 생각했을지 모르지만, 확실히 그 방향으로 가고 있다.당신이 도움이 되지 않고 부정적인 반응을 얻고 있는데, 사람들이 왜 부정적인 반응을 보이는지 말해주고, 그것을 무시하고 계속 똑같은 행동을 한다면, 유일한 결론은 부정적인 반응을 찾고 있다는 것이다.또는, 아마도, AKN은 보다 전문적인 편집자들로부터 이러한 주제에 대해 배우려고 노력하고 있다.어느 쪽이든 부적절하다.위키피디아는 백과사전이고, 그 프로젝트는 기사를 만드는 거야. 교실이 아니야.이 시각 블록은 가혹하다고 생각하지만 24시간 블록이고 이성의 범위 안에 있다.망고쥬이스^talk 13:31, 2009년 7월 1일 (UTC)

망고 - 그렇게 명쾌하게 평가해줘서 고마워.

"모든 편집자는 평등하다"는 것이 위키백과 철학의 핵심이다.이것은 사실이지만, "모든 편집자들이 모든 것을 동등하게 잘한다"는 것을 의미하지는 않는다.

나는 AKN이 "악의적으로 파괴적인" 것은 아닐 것이라는 것에 동의하지만, 그는 "체급 이상으로 싸우는" 것 같고 아마도 떠나야 할 것 같다.주제들에 대한 나 자신의 제한적인 이해로, 논쟁은 "해석의 더 완벽한 점"에 관한 것이 아니라, 사실 핵심 자료에 대한 근본적인 오해가 수반된다.나는 이것을 "트롤링"이라고 부르는 것을 주저하지만, 비록 선의의 것이긴 하지만 "파괴"라고 이름 붙이는 것은 꽤 기쁘다.

나는 어떤 수학 기사(예를 들어)를)를 굳게 믿고 있다.페르마의 마지막 정리, 그리고 관련 와일즈 기사)는 수학계를 넘어 대중적인 호소력 때문에 "레이어맨의 구성요소"가 필요하며, 보다 진보된 주제들은 이 요건에서 벗어나야 한다.위키피디아는 매우 진보된 주제에 대한 학식 있는 기사를 상당히 많이 가지고 있는 것은 다행이며, 필요한 배경이 부족한 청중들에게 이러한 기사들을 접근할 수 있는 방법은 그야말로 없다.(그룹 이론에 대한 나의 최소한의 파악으로 그룹 동형주의에 관한 기사는 이미 어느 때보다도 접근성이 높다는 것을 나는 알고 있다.우리가 이 질 좋은 기사들을 수집하는 이유는 고도로 훈련된 몇몇 편집자들의 작품 때문이다.관리자, 특히 기부를 할 수 없는 관리자로서 그러한 숙련된 인력이 생산적일 수 있도록 하는 것은 우리에게 달려 있다.

• 요약하자면, 그 블록은 내가 개인적으로 어떻게 다루었을지보다 약간 더 가혹했지만, 그것은 완전히 방어할 수 있는 조치였고 행정관의 결정을 과도하게 통제할 수 있는 압도적인 사례는 없다.매닝 (대화) 13:56, 2009년 7월 1일 (UTC)
  • 누가 그 A.K.를 눈치챘어?'엘론카'가 거꾸로 쓰였나?이 사용자의 첫 번째 편집은 엘론카가 일하는 시뮤트로닉스였습니다.그리고, 사용자 페이지에 있는 자체 제출 계정 공유는 어떻게 되는 겁니까?니시키드64 14:03, 2009년 7월 1일 (UTC)
    • 우와. 사용자:A.K.Nole은 내가 이전에 User에 있었다고 말한다.Wiki House 및 User:위키 하우스는 우리가 위키백과 프로젝트를 시작했다고 본다.사용자 이름 세 개와 함께사용자에 대한 페이지 기록:위키 하우스는 꽤 재미있다.옛날 상사가 "도대체 무슨 일인가?"라고 말하곤 했던 것처럼 말이다.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 14:24, 2009년 7월 1일 (UTC)
      • 이것은 이미 다루어졌다 - 위키백과:Sockpuppet_Investigations/The_Wiki_House/Archive - 짧은 버전 - 같은 집에 있는 3명의 사람들이 위키백과 편집을 시작하기로 결정하며, 같은 연결에 있기 때문에 동일한 계정을 사용한다(이름을 정의함).이것이 정책에 어긋난다고 지적되었을 때, 그들은 모두 개별 계정을 만들었고 투명성을 위해 그들의 새로운 개별 계정에서 이전의 공유 계정과 다시 연결함으로써 이것을 나타냈으며 그 이후로 공유 계정을 사용하지 않았다.여기서 나쁜 일은 없어.Exxolon (대화) 14:44, 2009년 7월 1일 (UTC)
        • Nishkid64가 식별한 비트 - 일부러 트롤링 계정 이름과 첫 번째 편집의 (확실한) 선택-은 다루지 않았다.WMC의 블록을 좀 더 선견지명이 있어 보이긴 하지만...TenOfAllTraes(대화) 15:05, 2009년 7월 1일(UTC)
    • 사실, 첫번째 편집은 여기 글로스터셔 대학교였습니다.삼촌 G (토크) 06:53, 2009년 7월 2일 (UTC)

망고 주스의 기둥 위에에 대해 나는 척 Marean(이야기·contribs·logs·필터 로그·블록 사용자·블록 로그·contribs 삭제되)의 경우 여기서 적절한지.(나는 버나드 매이 도프 사건에 대한 그의 해석 참 기이하다, 소설 및 있다고 생각합니다. 지장은 graduate-level 하는 것은 문제가 편집보다 더 많은 사람들이 이해할 만하다 생각한다. 수학에마틱스 기사)두 편집자 모두 트롤링하고 있지는 않지만, 어느 편집자도 자신이 선택한 영역에서 위키백과에 긍정적으로 기여하기 위해 필요한 기술을 진정으로 보여주고 있지 않다. -- llywratch (talk) 21:28, 2009년 7월 1일 (UTC)

바, 관리자들은 이 백과사전이 쓰여지는 것을 도와야 하는데, 여기에는 A.K와 같이 복잡한 기사를 쓰는 중간에 끼어드는 사람들을 차단하는 것도 포함된다.노일은 하고 있었다.만약 그 문제에 대한 전문지식이 없는 사람이 그가 완전히 틀렸다는 것에 대한 전문가들의 경고를 무시하고 잘못된 편집을 하고 있다면, 그리고 명백히, 다른 사용자들을 괴롭히기 위해 모든 것을 하는 것은 관리자가 차단하는 것이 정상이다.말하자면 WMC가 블로킹이 너무 빨랐기 때문에 편집자에게 먼저 경고를 했어야 했고, 같은 행동을 계속 주장할 때만 차단했어야 했다. --Enric Navy (대화) 21:07, 2009년 7월 1일 (UTC)

내 코멘트를 보고서 맨 아래로 이동시켰다.Livewireo (talk) 19:48, 2009년 7월 2일 (UTC)

Mathsci와 William M. 코놀리와 위키미업스

마쓰시 (토크 · 메시지 · 기여 · 페이지 이동 · 요약 편집 · count · api · logs · block log · e-메일)

윌리엄 M.코놀리 (토크 · 메시지 · 기여 · 페이지 이동 · 요약 편집 · count · api · logs · block log · e-메일)

격앙된 주제에 대한 중재안이 제출되자 위키미트업을 통해 관련자 중 한 명을 만난 중재자가 중립성을 위해 소송에서 손을 떼기도 했다.그런 종류의 진실성은 관리자들에게도 요구되고 또한 실천된다.ANI를 싫어한다고 말하던 WMC가 갑자기 CoM과 A.K를 막은 이유가 궁금했다.Mathsci에게 너무 많은 호의를 가져라.사람들은 마쓰시의 비굴함을 지적했지만, 그의 블록은 "일방적인" 것이다.퍼즐에 대한 답은 너무 간단한 것으로 밝혀졌다.그들은 올해 위키백과 밋업을 통해 "두 번" 만났다.이 두 사람이 함께 찍은 사진도 페이지에서 찾을 수 있다.그들은 마쓰시의 사용자 페이지에 따르면 일부 ArbCom 사례(콜드 퓨전 또는 프린지 이론 등)에도 관여하고 있는 것으로 보인다.

위키백과:2009년 2월 28일 Meetup/Cambridge 2

위키백과:2009년 4월 28일 Meetup/Cambridge 3

WMC는 오프라인 상호작용을 고려해 볼 때 마쓰시의 상대들을 막는 데 관여하지 말았어야 했다.나는 이것이 COI로 해석될 수 있고 William M에 ArbCom을 보증할 수 있다고 생각한다.코놀리의 의심스러운 행정행동이 줄줄이.--카스피해 블루 15:15, 2009년 7월 1일 (UTC)

무슨 말인지 모르겠네두 사람이 오프라인 상호작용을 하든 하지 않든 간에, 이 사건은 온위키와 그 외 다른 어떤 것으로부터 전이된 것에 대한 증거에 따라 평가되어야 한다.지금까지 WMC의 조치가 다소 가혹할 수 있지만 여전히 받아들일 수 있다고 평가한 몇몇 무능력한 관리자들에 의해 검토되었다.마쓰시와 AKN 사이에 '마쓰시의 적'이라는 용어를 사용할 수 있는 개인적인 의제에 대한 어떤 증거도 보지 못했다.그들이 IRL을 만난 결과로서도 식별할 수 있는 COI 문제는 없다.당신의 COI 추론에 따르면, 위키 컨퍼런스는 참석한 모든 관리자들에 대해 대대적인 권력 박탈을 초래할 것이다.매닝 (대화) 15:25, 2009년 7월 1일 (UTC)

글쎄, 만약 당신이 비교를 위해 언급된 중재자가 관리자들 사이에서 예외적으로 윤리적이라고 말한다면, 나는 그렇게 생각하지 않는다.중재자들은 과거에 사건에 대한 논평이나 관련 편집자들과 접촉하는 데 약간 관여했더라도 스스로를 회유한다.차단 사유는 많은 편집자들에게는 절박하기 때문에, 나는 이 발견을 해석하기 위해 다른 관리자를 남겨둘 것이다.---15:34, 2009년 7월 1일 (UTC)

네가 꾸며낸 멋진 음모론인데...양철과 모든 것...단순히 위키미업으로 누군가와 아는 것은 이해충돌의 원인이 되지 않는다.나는 이것이 미래의 모임에 미칠 수 있는 오싹한 효과에 대해 궁금하다. 그들이 누구와 이야기하고 있는지 혹은 그들이 전혀 가야 하는지를 그들이 다시 생각해야 할 것인가?안/나는 과거에 어리석은 제안들을 본 적이 있지만, 이것은 새로운 높이다.Tarc (대화) 15:32, 2009년 7월 1일 (UTC)

타크, 얼마나 전형적인가.내 첫 문장을 다시 읽어봐.Ir는 CoM에게 너의 부적절한 행동에 대해 내가 경고한 것에 대해 네가 원한을 가지고 있는 게 분명해.황당한 고발을 철회하고 그 문제에서 손을 떼길 바란다. --카스피해 블루 15:37, 2009년 7월 1일 (UTC)

당신은 경고를 할 수 있는 권한이 없으므로, 우리는 당신이 말하는 것을 "자문"으로 분류할 것이다.그리고 나는 그 원천에 많은 주식을 넣지 않기 때문에, 당신 자신의 CoM에 대한 친밀감을 고려해 볼 때, 당신의 "자문"은 통제할 수 없이 거절당했다.우리는 그 문제에 대해 확실히 알고 있는가?좋아

이것에 대해서는, 나는 내가 적합하다고 생각되는 대로 관여할 것이다.코놀리가 블록을 다루는 방식에 문제가 있을 수 있지만, IRL이라는 사람을 만난다는 생각은 명백히 터무니없는 것이다.과거에 누군가가 그렇게 했다는 것은 다소 과잉반응을 보이는 IMO이며, 다른 사람들이 그러한 결정을 따르도록 의무화하지 않는다.Tarc (대화) 15:53, 2009년 7월 1일 (UTC)

타크, 만약 당신이 자신을 "자연"으로 만들기 위해 "네 음모론"을 계속하기를 원한다면, 나는 단지 네가 그것을 요리하는 것에 몰두하게 할 것이다.행운을 빌어.--카스피해안 블루 16:07, 2009년 7월 1일 (UTC)

행정관이 특정 편집자에게 호의적일 수 있다고 제안하는 것은 "사기론"이 아니다.하지만, 나는 또한 오프위키 활동에 근거하여 결론을 성급히 내리는 것에 대해 조심스럽다.나는 다음 달에 뉴욕에서 열리는 회의에 참석할 것이다.만약 내가 그곳에서 중재자를 만난다면, 그 중재자를 철회해야 한다는 것을 의미할까?아니길 바래!빨리 그 RfAr를 접수해야겠어!하지만 어쩌면 상관없는 일일지도 모른다.인내심, 카스피안 블루.모두 세탁으로 나올 것이다. --Abd (대화) 15:51, 2009년 7월 1일 (UTC)

물론 관리자들은 특정 편집자를 선호하지사람들이 생각하는 것 보다 훨씬 더 많은 일이 여기서 진행되겠지나는 그 개념에 반대하는 것이 아니라, 같은 위키메트에 있는 것이 그러한 증거라는 "증거"에 반대하는 것이다.카스피안이 어떻게 그 오솔길까지 올라왔는지 궁금하다.Tarc (토크) 16:02, 2009년 7월 1일 (UTC)

나는 미팅에서 만난 것 만이 누구의 잘못의 증거가 아니라는 것에 동의해야 한다. 미안하다, 이전에 서명하는 것을 잊어버렸다 -LadyofShalott 16:18, 2009년 7월 1일 (UTC)

라디오프샬롯에게.WMC의 수학에 대한 특혜는 이 사건에서 명백하다.Mathsic의 입장을 편드는 WMC의 한 레임블록은 그냥 무시할 수 있는 것이지만, 절름발이의 이유로 WMC의 2연속 블록은 의문이다. --Caspian Blue 16:15, 2009년 7월 1일 (UTC)

압드, 맞아, 시간 문제일 뿐이야.--카스피해 블루 16:28, 2009년 7월 1일 (UTC)

그래, 나는 캠브리지 위키 모임에 두 번 가봤어.나는 보통 여기 Aix-en-Provence에 있는데, 나는 가끔 Rue d'Italie의 코너에 있는 WP와 Musée Granet 옆에 있는 Roux Alperan을 편집한다.뮤제 음악원 브루노 엘리(Bruno Ely)가 지나가면 내가 바베나르크의 샤토(Chateau)를 위해 그의 프랑스어 원문을 표절했다는 것을 충분히 알고 있기 때문에 그는 종종 내게 아이러니한 인정의 미소를 지어준다.

WMC는 첫 모임에 늦게 도착했고 나는 Christ's College 예배당에서 오르간 음악을 연주하는 것이 예약되어 있었기 때문에 일찍 떠났다.캠브리지 트리니티 홀에 가본 사람이 친절하게 카페라떼를 사주었다.두 번째로 점심시간에 나는 케임브리지에서 4번 시티버스의 늦은 운행 때문에 늦게 도착했고 WMC는 일찍 떠나야 했다.나는 Charles Matthews에게 토마토 주스를 사주었다: 그는 흥미롭고 맛있어 보이는 샐러드를 먹었었다.나는 오후 2시에 학생을 보기 위해 돌아와야 했기 때문에 오래 있을 수 없었다.참석자들은 모두 수학자들이었는데, 2006년부터 2008년 사이에 내 사무실과 2도어 떨어진 곳에 한 명의 대학원생이 있었다.주된 논의는 찰스와 내가 한 사이였습니다. 왜냐하면 서로 다른 시기에 우리는 같은 학과와 같은 대학에 다녔기 때문이었습니다. 알렉산더 토드의 BLP가 주된 논의였습니다. 왜냐하면 우리 둘 다 그가 수학자에 대해 어떻게 생각하는지를 직접 들었기 때문이었습니다.Todd 경은 그의 말을 경솔하게 하지 않았다.WMC와 긴 대화를 나눈 적이 없어. 음모론은 어디서 끝날까?하품을 하다.Mathsci (토크) 16:19, 2009년 7월 1일 (UTC)

아무도 당신의 만남에 대한 당신의 행방과 사소한 설명을 묻지 않았다.당신은 사람들이 선의로 기사를 개선하려고 복사 편집하면 괴롭힌 "믿을 수 없는 이야기"를 만들어냈지만, WMC 외에는 아무도 그렇게 믿지 않는다. 나는 당신이 왜 그렇게 행동하는지 궁금할 뿐이다.내 눈에는, 너 자신을 한 블록 가까이 밀어붙이고 있어.트롤링에 대한 WMC의 정의로 볼 때, 왜 다른 관리자들이 경고한 부적절한 행동에 대해 WMC에 아직 차단되지 않았는지 궁금하다.WMC에게 물어봤지만 전혀 대답하지 않았다.--카스피해 블루 16:28, 2009년 7월 1일 (UTC)

나는 단지 위키를 통해 서로를 아는 것만으로 그 정도의 대응은 필요하지 않다고 생각한다.ArbCom에서 작업량이 많고 주어진 사례를 처리할 수 있는 다른 중재자가 많은 한 가지다.이런 경우에는 또 다른 것이다.WMC는 그가 단순히 마쓰시의 삶을 더 쉽게 만들기 위해 사람들을 차단하는 것으로 끝나지 않도록 조심하고, 적절한 경우 다른 관리자들에게 의견을 구해야 한다.망고쥬이스^talk 16:34, 2009년 7월 1일 (UTC)

나는 코멘트를 요청받았다.그 기사는 매우 기술적인 최신 연구 수학이다.Talk 페이지에서 약간의 말다툼이 있었다.프랭크 애덤스로부터 "그 질문을 할 만큼 충분히 아는 사람은 어떻게 대답할 수 있을 만큼 충분히 알고 있다"는 코멘트가 생각났다.사용자:A.K.Nole은 전시 문제에 대해 불필요하게 도발적인 것처럼 보인다.페이지의 첫마디만큼 자극적이지 않다.찰스 매튜스 (대화) 2009년 7월 1일 (UTC) 19:42, 1

고마워 찰스코멘트를 해줘서 고마워.Mathsci (토크) 22:41, 2009년 7월 1일 (UTC)

전문성

나의 기여에 대한 많은 논의는 내가 수학에 전문지식이 없다는 개념에 근거한다.그 논리는 "그는 전문가가 아니므로 그의 진술은 터무니없는 것이 틀림없다" "그의 진술은 터무니없기 때문에 전문가가 될 수 없다"는 원리로 작용하는 것으로 보인다.나는 순전히 내 기여의 내용에 따라 판단되는 것을 선호해야 하지만 그것은 현 상황에서는 불가능해 보이는 것으로 보인다. 이 상황에서 나의 전문지식의 부족은 놀라운 반복과 잘못된 인용의 캠페인에 의해 당연하게 받아들여지는 것처럼 보인다.찰스 매튜스는 흥미로운 변형을 제시하는데, 나는 비전문가라서 실제로 전문가가 되어야 한다.놀랍게도 아무도 아직 내 자격이 무엇인지 묻는 기본적인 단계를 밟지 않았다!나는 영국의 기성 대학에서 수학 과목으로 1등급을 받았다.그것이 내가 그 문제에 대해 말하고자 하는 전부다.

내가 푸줏집단에 대해 제시한 구체적인 기여의 질은, 그들 모두가 마쓰시에 의해 기사에 받아들여지고 편입되었다는 단순한 사실에서 판단할 수 있다(그리고 나는 그에게 여기서 그것을 부인하도록 촉구한다).자세한 내용:

1. 정육점 집단 자체의 정의가 불완전하다는 것[21].Mathsci는 이것을 받아들이고 누락된 자료[22]를 추가했는데, 나의 도움을 인정했다["당신의 질문은 유용했다"[23].

2. 첫 문장이 관련 형식주의와 집단을 동일시했기 때문에 오해의 소지가 있다는 것[24].Mathsci는 이것이 터무니없다고 상당히 강하게 주장했고, 그리고 나서 제안된 변화("레드의 가벼운 단어 바꾸기")를 만들었다 [25].

3. 최소한의 뺄셈 체계라는 문구는 만약 그것이 정말로 적절하다면, 같은 이름의 기사에 위키링크가 되어야 한다[26].Mathsci는 다시 화가 나서 이것을 터무니없다고 거절하고 나서 제안된 링크를 만들었다[27].

마쓰시는 부지런히 내가 무식쟁이임에 틀림없다는 생각을 널리 알리려고 노력했다.그의 서술은 심각하게 오해를 불러일으킨다.

• 나는 "집단이 무엇인지 거의 알지 못하는 우리들에게 초창기 문장은 혼란스럽다"[28]라는 코멘트를 했는데, 이 코멘트는 "우리"는 비전문가 커뮤니티 전체를 수학적으로 올바르고 비전문가에게 이해시킬 수 있는 방법에 대한 논의의 맥락에서 분명히 언급하고 있다.마쓰시는 "자유롭게 인정했듯이 집단이 무엇인지 몰랐다"고 잘못 인용하거나, 오히려 오용하는 것을 선택했다.[29] 이러한 오용은 고의적인 왜곡 이외에는 이해하기 어렵다.
• 나는 비전문가에 대한 문장 개설을 논의한 맥락에서 다시 한 번 재생산 그룹의 도입 단락을 "어느 정도 이해할 수 없는 것"[30]이라고 언급했다.비전문가를 위한 소개로 의도된 것이라면 그것은 정확한 평가라고 생각한다.Mathsci는 다시 맥락을 떨어뜨리고 마치 그것이 개인적인 무능을 인정하는 것처럼 그것을 제시한다[31].이것은 또 오해의 소지가 있다.A.K.Nole (대화) 21:28, 2009년 7월 1일 (UTC)

자, 이것은 비교적 간단하게 해결할 수 있을 것이다: 당신은 자격이 있는 수학 전문가인가, 아닌가?위키피디아에 있는 몇몇 심지어 많은 예술가들은 비전문가들에 의해 완전히 쓰여질 수도 있다.순수 수학, 물리학, 화학?그렇게 많지는 않다.그들은 설명하기는커녕 관련된 개념조차 이해하기 위해 광범위한 정식 훈련을 필요로 한다.그래서 너는 그런 전문지식을 가지고 있니, 없니?→ ROX₪ 22:45, 2009년 7월 1일 (UTC)

편집한 내용과 사용자 구성원으로서 편집한 내용에 기초하여:A.K. 위키 하우스.노레는 2001년 설립된 첼트넘의 글로스터셔 대학에 다닌 것으로 보인다.수학 학사 학위가 없다.첼트넘 IP를 이용해 편집하면서, 그는 이 편집[32]을 했는데, 이는 사실 자신이 그룹의 정의를 알지 못했음을 암시한다.영국에서 이것은 수학 대학 학부 과정에서의 표준 1학년 자료다.A.K.는 어떤 방법이 있을까?Nole은 중재자나 행정가와 함께 확립된 연합학술에서 수학 학사 학위를 받은 것에 대한 그의 진술을 확인할 수 있는가?나 자신의 자격은 찰스 매튜스에게 알려져 있으므로 의심의 여지가 없다.내가 아는 한 나는 수학 기사를 편집하는 데 오류를 범하지 않는다.그의 컷 앤드 페이스트 편집[33]에서 미니멀 뺄셈 체계는 정의되지 않은 도메인을 가진 동형성을 가지고 있으며, 다소 심각하고 도움이 되지 않는 오류를 가지고 있다.꽤 똑똑한 수학 학부생이라면 문제가 있다는 것을 알았을 것이다.A.K.로 가장 곤혹스러운 것은.노엘은 내가 시작한 AfDs에 대한 편집이나 나에 의해 시작된 기사나 내 사용자 이름을 공유하는 기사들을 제외하고, 그는 위키백과에 실질적인 내용을 편집하지 않았다는 것이다.그의 편집의 대부분은 태그가 빨리 붙는 것이다.보통 사람들은 그들이 알고 있는 것에 대해 편집한다.Mathsci (대화) 23:21, 2009년 7월 1일 (UTC)

Re.A.K.Nole: 나는 데이비드 엡스타인, 찰스 매튜스, 그리고 내가 각각 말한 것은 당신이 Talk에 대해 한 말이라고 믿는다.정육점 집단은 너무 형편없이 반성을 해서 일부러 순진한 방법으로 글을 쓰고 있는 것이 아닌가 하는 생각이 들게 한다.의사소통을 위한 더 생산적인 방법들이 분명히 있고, 그것들은 얻기 어렵지 않다.수학 기사를 편집하는 비전문가가 많아 단순히 자격증 문제만은 아니라고 본다.— 칼 (CBM · talk) 00:10, 2009년 7월 2일 (UTC)

ChildofMidnight의 [34] 편집도 매우 문제가 많다.Mathsci (토크) 00:12, 2009년 7월 2일 (UTC)

나는 그냥 내버려두고, 이 사건을 과거에 두려고 노력할 것이다.— 칼 (CBM · talk) 00:24, 2009년 7월 2일 (UTC)

남은 한 가지, 그리고 어쩌면 문제가 될 수도 있는 문제는 A.K. 전체다.Nole = 사용자:엘론카는 거꾸로야AKN은 여기서 그것을 언급했는데, 나는 꽤 불충분하다고 생각한다.사용자 이름이 다른 사용자 이름과 유사하거나 완전히 우연의 일치이거나 그렇지 않다.후자라면 어느 정도 해명이 순서인 것 같다.엘론카는 지금 휴식 중인 것 같지만, 이 문제에 대해서도 어느 정도 밝혀낼 수 있을지도 모르기 때문에 이에 대한 의문이 남는다면 그녀의 토크 페이지에 메모를 올릴 것 같다.--빅타임피스 토크쇼는 2009년 7월 2일 00:30, 2009년 7월 2일(UTC)에 기여한다.

나는 여기서 훌륭한 작품에 대해 마쓰시에게 감사하고, 내가 푸줏집단의 토크 페이지에서 볼 수 있는 완전히 부당한 주의와 잘못된 관심 없이 마쓰시 같은 편집자들이 계속하도록 하기 위해 관리자들이 할 수 있는 일을 해 줄 것을 부탁하고 싶다.나는 여기서 언급된 편집자들을 만난 적이 없다.위키프로젝트_수학#Help) 그러나 나는 수학적인 배경은 충분히 가지고 있어, 잘못된 구경꾼들로부터 마쓰시를 보호할 필요가 있다는 의견을 형성할 수 있다.우리 모두 평등하고 선의로 가정하기 때문에 까다롭고, 기사 내용이 너무 기술적이어서 좋은 편집과 나쁜 편집을 구별하기 어렵다.그러나 필자는 선두에서 언급된 개념들 중 일부를 이해하며 내 의견은 이와 같은 기사를 일반 독자들이 좀 더 쉽게 접할 수 있게 하는 것은 불가능하다는 것이며(또는 바람직하다는) 토크 페이지의 반복적인 뒷말이 오도된 것이다.나는 처음에 Mathsci가 합리적 이상의 대답을 했다고 생각한다; 그것은 단지 barrague가 지속되었을 때 Mathsci가 이해할 수 있는 짜증을 보이기 시작했다.AKN의 전문성과 동기부여 문제는 더 이상 관련이 없다. 문제가 되는 것은 행동이다. 제발 그만둬라.요누니크 (대화) 00:32, 2009년 7월 2일 (UTC)

애너그램에 대해서.사용자가 아님:엘론카, 난 그녀와 아무런 관계도 없어.나의 사용자 이름은 그녀나 다른 누군가에게 어떤 종류의 어려움이나 용기를 북돋아 주려는 것이 아니다.문제가 있으면 알려주면 기꺼이 바꿔줄게.A.K.Nole (talk[]) 06:19, 2009년 7월 2일 (UTC)

아무도 당신이 사용자라고 제안하지 않았다:엘론카는 첼트넘이 아닌 미주리 주 세인트루이스에 본사를 두고 있기 때문에 행정관이고 제대로 편집하는 법을 알고 있다.당신은 어떻게 당신이 Simutronics를 편집하게 되었는지 그리고 왜 당신의 사용자 이름이 Elonka가 거꾸로 되었는지 설명하지 않았다.당신은 당신의 대학이 글로스터셔 대학인지에 대해 어떠한 언급도 하지 않았다. 당신의 첼텐하임 IP와 이 편집이 확인되는 것처럼 보인다.내가 쓴 Dame Janet Trotter의 BLP와 내가 Tyneside에 살았을 때 나의 지역 하원의원이 Neville Trotter경이었다는 사실이 마음에 들지 않아 유감이다.위키백과 기사에 상당한 양의 내용을 추가하는 방법을 빨리 배울수록 더 좋다.Mathsci (대화) 06:49, 2009년 7월 2일 (UTC)

(이 코멘트 및 이전 코멘트는 아래의 코멘트에 순서대로 표시하지 않음) Mathsci는 이 코멘트를 일단 중단하는 것이 좋을 것이다.나는 그들의 토크 페이지에 있는 AKN과 함께 엘론카 문제를 추구하고 있으니 걱정하지 마.저 편집장이 글로스터셔 대학에 소속되어 있는지 아닌지는 전혀 중요하지 않으며, 그들은 분명히 여기서 그들의 개인적인 세부사항을 밝히지 않을 권리가 있다.이런 측면은 정말 방치할 필요가 있다.--빅타임피스 대화는 2009년 7월 2일 06:54, 기여한다(UTC)

아헴, 만약 이 사용자가 영국 기성 대학의 수학 과목에서 1등급 학위를 받았다고 처음 주장하지 않았다면 그럴 것이다.이는 위키프로젝트 수학 담당자들이 확인했듯이 이들의 온위키 편집 능력에는 반영되지 않는다.Mathsci (토크) 07:14, 2009년 7월 2일 (UTC)

그것은 분명히 중요하지 않다.당신은 편집자의 실제 생활 정체성의 구체적인 측면을 추구하고 있으며, 그것이 그의 혹은 수학적인 보나 피데스, 혹은 그것들의 부족에 대한 당신의 요점을 증명한다고 해도 절대 그렇게 해서는 안 된다. --빅타임피스 토크는 2009년 7월 2일 07:32, 2009년 7월 2일 (UTC)

마쓰시.나는 당신이 "나는 들었다"라는 문구에 대해서만 이의를 제기하는 것을 선택했기 때문에, 나의 편집과 당신의 잘못된 인용에 대한 평가를 받아들여야 한다고 생각한다.당신은 정말로 내가 자신을 비하하는 사용법(그리고 물론 IP에 나와 있던 것)이 "그가 자유롭게 시인했듯이, 그는 그룹이 무엇인지 몰랐다"는 당신의 진술에 대한 정당성을 구성한다고 믿는가?전 그렇지 않다고 생각해요.

나는 한 영국 대학에서 수학 학위를 받았다고 말했는데, 물론 당신이 지적하듯이 대학은 그런 학위를 제공하지 않기 때문에 그것은 글로스터셔 대학이 아니다.만약 네가 나를 믿지 않는다면 그건 너무 안됐어.나는 여기서 나의 CV나 현재 소속된 나의 직장이나 거주지, 또는 다른 개인 정보에 대해 논하지 않을 것이며, 나는 그것을 당신이 계속 그렇게 하도록 나를 화나게 하는 심각한 형태의 괴롭힘으로 간주한다.A.K.Nole (대화) 06:31, 2009년 7월 2일 (UTC)

당신의 수학적 편집은 다른 수석 수학 편집자들에 의해 매우 형편없고 만족스러운 것으로 확인되었다.나는 반대할 수 없다.나는 케임브리지의 3부에서 미국에서 가장 똑똑한 학생들을 가르친다.수학에 대해 쓰려고 할 때마다 하울링 오류를 범한다(예: 투영 표면을 "3홀드"로 기술).당신은 학위/대학에 대한 진술을 중재자 또는 관리자와 확인해야 할 것이다.에스제이 논란도 읽어주시죠.Mathsci (토크) 07:04, 2009년 7월 2일 (UTC)