위키백과:중재/요청/강제/아카이브198
Wikipedia:노 모어 더 미스터 니스 가의 중재 집행 소송 항소
| 합의는 항소를 허가하는 것이다.그 제한은 즉시 해제된다.세라핌블레이드 16:11, 2016년 9월 3일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
더 이상 멋진 남자가 아닌 성명서3년이 지났고 이 제재는 나의 완전히 깨끗한 기록에 대해 한 번의 사건으로 부과되었다.WP에 따라 예방적 목적을 달성하지 못하고 있다.이 시점에서는 차단 예방적이므로 오직 징벌적일 수 있다. @The Wordsmith: 나는 마음속으로, 정직하게, 특별한 참여가 없었다.단지 내가 없애고 싶은 내 기록의 유일한 오점일 뿐만 아니라, 여기처럼 나에게 불리하게 쓰려는 사람들이 조금 지겨워졌을 뿐이다.3년이 지났는데, 이 제재는 애초에 예방적 목적으로는 불가능해.No More Mr Nice Guy (talk) 18:43, 2016년 9월 1일 (UTC) @Zscarpia:이 제재가 특정 유형의 괴롭힘에 대해 기꺼이 불평하려는 편집자들의 의지에 미친 오싹한 영향을 설명해주셔서 감사하다.나는 지금까지 두 사람을 연결하지 않았다. 샌드스타인의 성명위에 링크된 내 토크 페이지에서 나의 의견을 참고해줘.나는 한동안 AE를 따르지 않았고 보다 적극적인 관리자들에게 이 항소를 허가할 근거가 있는지 여부를 결정하도록 맡겼다.나는 지금까지 아무것도 보지 못했다. 샌드스타인 05:38, 2016년 9월 1일 (UTC) 킹신디안 성명확실히 3년 전에 부과된 제재는 굽힐 필요 없이 제거되어야 한다.WP 비교:SO. Kingsindian ♝ 12:32, 2016년 9월 1일 (UTC) 노모스크다스틱리티별 성명굽신거릴 필요는 없겠지만, NMNG의 AE 금지가 부과된 기여의 성격을 고려할 때, NMNG가 할 수 있었다면 어떤 종류의 최근의 토론에 기여하고 싶었을지 아는 데 도움이 될 수 있다.나는 AE 토론이 매우 당파적인 편집자들의 의견 부족으로 어려움을 겪고 있는지 확신할 수 없으며, 제안된 기고문의 성격이 우리가 본 것과 실제로 다를 것이라는 증거를 찾아볼 가치가 있을 것이다.명목성(토크) 14:23, 2016년 9월 1일 (UTC) 조셉 경의 진술나는 이 호소가 인정되어야 한다고 생각한다.매우 약한 이유로 AE를 3년간 금지하는 것은 내 생각에 충분한 시간이다.과거의 AE 행동을 보면, 가져오지 말았어야 할 많은 행동들을 볼 수 있고, 왜 이것이 블록을 보증했는지 알 수 없다.아무튼 100% 보증되고 NMMNG가 끔찍하게 썩은 사람이었어도 3년이 지났으니 그만 좀 쉬게 해줘야 할 때다.조셉 경 19:33, 2016년 9월 1일 (UTC) 니시다니 성명나는 코멘트를 하지 않는 것이 더 좋았을 것이다. 그러나 포 디스는 다소 아래쪽에 있는 NMMGG의 끝없는 반복된 논문을 지지한다. 나는 유대인 배틀꾼이다.그것은 철저한 검토와 기각, 그리고 그 결정에 항의하는 것은 NMMGG의 요청에 중요하지 않다. 나는 그것을 지지하는데 아무런 문제가 없다.현대적인 법적 절차는, 체사레 베카리아가 처벌은 영원하다는 종교적 사상을 옳게 묻어버렸기 때문에, 그리고 내 경우와 마찬가지로, 심지어 퍼마반도 취소될 수 있다.그러나 나는 Four Deuce가 원래의 불평에 얽매인 터무니없는 것에 대한 나의 증거적인 답변을 읽어주면 고맙겠다.이곳은 예행연습을 할 장소는 아니지만, 너무 초점이 없어서 NMMGG는 내가 다음과 같은 병리학 증세를 가지고 있다는 증거라고 주장할 수 있었다.
유대교의 초석: 베키라의 사상 우리는 우리가 암한당, 선택된 민족, 암 세굴라, 소중한 민족이라고 믿는다.'유대인/아랍인/에스키모인/미국인/러시아인/중국인/캐스톨인/샤먼인 모두가 생각하거나 이러쿵저러쿵 한다'는 뜻의 민족성에 대한 이념적으로 포괄적인 정의가 없다는 것이 명백하기 때문에 나는 이와 같은 집산주의자들의 진술은 잘못된 것이라고 믿는다. 그것은 바로 뜨거운 공기, 허황된 허황된 허황된 제안이며, 퍼듀의 범주로 진단된다.길버트 라일이 그의 걸작 "The Concept of Mind"에서 보여준 애교몇 년 동안 NMMGG는 위키 중재자들이 반유대주의 발언에 가장 최근에 반유대주의적인 발언을 되풀이하고 있으며, 그 장소에 환멸을 느낀 사용자들을 다시 불러모으고 싶어한다는 그의 소신을 되풀이해 왔는데, 나는 그 말을 해야 할지 말아야 할지 모르겠다.정확히 말하자면, 위키백과 건설에 긍정적으로 참여하고 복귀할 수 있는 증거가 존재한다면, 제재는 아무리 가혹하더라도 유효기간 만료일이 있어야 하며, 그리고 이것을 폐지하는 것을 거부하는 것은 아마도 본질적으로 결함이 있는 유죄판결 아브르는 본질적으로 '반-지오니즘'이며 반-세미티와 공모한다는 것만 확인시켜 줄 것이기 때문이다.c 사람들(예를 들어, 그의 견해에 따르면, 나 자신)은 상소를 받아들여야 한다.니시다니 (토크) 10:32, 2016년 9월 2일 (UTC) 즈스카르피아의 성명노 모어 니스 가이 씨가 현재 반유대주의 혐의를 받고 있는 것으로 보이는 편집자로서, 아마도 이것이 그가 현재 금지하고 있는 유용한 목적이 아닌 것 같다는 것을 의미하는 것일 것이다.(이 코멘트의 약간 혀끝 같은 성격에 대한 개요) ← ZScarpia 13:47, 2016년 9월 2일 (UTC) No More Mr. Nice Guy의 호소에 대한 무권력 편집자 간의 논의원래 금지령은 말이 안 되는 것 같다.No More Mr. Nice Guy는 "Jew-baiting, trailing, soapboxing"의 편집자에 대해 불평했었다.그들의 첫 번째 예에서 편집자는 유대인을 "조선인"이라고 불렀다.이스라엘에 대한 유대인의 주장을 조롱하고 있었기 때문에 아이러니한 언급이었다.그는 유대인 명절 푸림(Purim)을 "미수 및 성공적인 대량학살의 이중적 이야기"라고 불렀다.그는 이스라엘을 논의할 때 나치 독일에 대해 많은 암시를 함으로써 오늘날 이스라엘이 하는 일이 같은 것임을 암시한다.이스라엘과 나치 독일의 인종 정책을 비교할 수 있지만, 기사에 추가하자는 제안이 있을 경우에만 토크페이지에서 관련성이 있다.그렇지 않으면 그들은 다른 편집자들을 자극하기 위한 것일 뿐이다. 편집한 내용이 AE에 의해 실행되었어야 하는지에 대해 나는 잘 모르겠다.그러나 적어도 그들은 합리적인 편집자가 자신들에 대해 불평할 수 있을 만큼 충분히 선동적이었다. TFD (대화) 03:54, 2016년 9월 2일 (UTC) 노모어 미스터 니스 가의 항소 결과
|
사시롤스
| 질 스타인과 관련 페이지에서 6개월 동안 금지된 사시롤스 주제.NW (토크) 19:30, 2016년 9월 3일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. SashiRolls 관련 요청
이러한 편집은 모두 질 스타인(분명히 미국 정치의 범위)에서 이루어진다. GMO 콘텐츠에 대한 1RR 제한 위반:
반복적인 느린 편집 충돌의 배경: 그리고 POV 푸싱:
계속 WP:이 AE가 열린 후 전투장, 자신을 제외한 모든 사람을 탓함:
여기서 사시롤스가 얼마나 많은 문제를 자각하고 있는지, TFD가 얼마나 오랜 투쟁 끝에 GMO를 위한 DS에 대해 결정된 내용을 얼마나 잘 이해하고 있는지, 스타인 페이지에서 내가 파괴했다는 어리석은 주장에 대한 진실이 있는지 평가하는 것은 순찰 관리자에게 맡긴다. --Tryptofish (대화) 2016년 9월 2일 (화) 13:56, 2UTC)
@레이저 브레인:나는 단지 오늘 계속적인 편집 분쟁을 추가했다는 것에 주목하라. 그리고 경고가 효과가 있을지에 무게를 두고 있다.또한, 가능한 제재의 관점에서 AP2가 GMO보다 더 중심적이라는 것을 인정하지만, GMORFC가 논쟁에 종지부를 찍기 위한 의도였다고 생각해주십시오. 그리고 AE에서는 지금 명확한 성명 없이, 일부 편집자들은 RfC에 열거된 페이지 이외의 페이지에서는 어떤 것이든 진행된다고 계속 주장할 것이다. --Tryptofish (talk) 18:52, 2016년 9월 2일.(UTC) 경고는 결실을 맺지 못할 것이고, ANI는 내용을 다투는 드라마 페스트가 될 것이다.DS가 의미하거나 AE를 종료하자. --Tryptofish (대화) 19:18, 2016년 9월 3일 (UTC)
SashiRolls 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. SashiRolls의 성명스누간스누간스의 욕설과 명백한 거짓 비난에 비추어 볼 때, 스누간스누간스누간스는 트립토피쉬가 더 큰 WP를 만드는 것이 당연하다는 것을 제대로 이해하지 못했기 때문에 월요일 17시까지 완전한 대응을 요청할 것이다.요점은, 나를 여기에 데려와서 나를 완전히 끌어들이는 것은 아니다.8월 13일에 스누간스노가 처음으로 날 검열했어8월 11일과 7월 16일 사이에 그는 16번의 반전을 했다.그의 첫 번째 복귀는 6월 29일이었다.그의 반전은 그가 스타인의 긍정적인 이미지를 지지한다고 느끼는 콘텐츠를 삭제하는 것과 그가 부정적인 이미지를 지지한다고 느끼는 현상 콘텐츠로 방어하는 두 가지 유형이다.기사에 대한 사용자의 개입에 관한 사실들이다. 트립토피쉬가 GMO 부분에 1RR을 적용한다고 주장하는 것에 대해, 나는 의견을 피한 GMO 토론의 마무리 관리자들에게 의견을 구했다.Four Deuce와 나는 둘 다 그의 주장을 조사했고 그것이 믿을 만하다고 생각하지 않는다.다소 유명해 보이는 트립토피쉬는 과거 중재위원회와의 상호작용으로 볼 때 분명히 매우 경험이 풍부한 위키워리어다.'트립토'가 무엇을 의미할 수 있는지에 대한 단서를 찾기 위해 구글 검색을 통해 이 사실을 알게 된 나는 트립토피쉬가 그 부분에서 문제를 일으키고 싶어하는 것처럼 보였기 때문에, 기사에 있는 그 토론의 전체 '제안 1'을 포함, 조심스럽게 진행하기로 했다.그는 이 상식적인 평화적 해결책을 여기서 되돌렸다. 나도 왜 당해 클린턴 및에 관한 기사("대통령 후보들의 과학에 대한 인식과 견해에 대해 언론의 보도게 썰어라"), 거의 전체적으로 포함하고 싶트럼프(한 문장이 자신의 Weissmann 기준을 해고하기로)과ScienceDebate.org을 비난하는 그의 주장은 많은 기사들 스타인"contrar를 뒷받침할 지 모르겠어요.y에과학" (과학).이것은, 정치 후보자 페이지에 대한 정상적인 위키백과의 스핀오프 절차에 관한 많은 푸시백의 맥락에서, (그가 권장했지만, 아직 투표하지 않고 있다(4 삭제, 3 유지, 현재...) POV 푸싱(ref-name 변경):이 절에서 트립토피쉬의 두 번째와 세 번째 차이프는 내가 편집한 내용(cf. 자료의 혼란스러운 (&snarky) 제거와 다중 참조 이름 변경의 방대한 운영을 참조하지 않으며, 이는 페이지에 혼란을 가중시켰다(나는 유의한 내용 덩어리로 스네이크하기로 한 이러한 결정에 관여하지 않았다).요컨대 나는 "stray link fixed bott"가 와서 그것을 집기를 기다리며 첫 번째 "diff"에서 하나의 참조 이름을 바꾸었다.나는 그것이 될 수 있는지 알아보기 위해 페이지에 남아 있었다.그렇지 않았다.나는 16개의 참고문헌을 모두 같은 기사에 교체하여 내가 한 일을 고쳤는데, 여기 다른 편집자가 모두 한 편집으로 소개했다.지난 달 많은 슬픔과 노고를 초래한 서브섹션의 머리를 아무 상관도 없는 험담적인 인용구로 어수선하게 휘젓고 있는 (내가 생각하기에 무엇이었는지) 또 한 번 (그것을) 본 후에 이 말이 일리가 있다는 것을 인정한다.트립토피쉬가 죄를 짓고 트롤을 할 수 있다면 나는 심각한 문제에 관심을 끌 수 있을 것이라고 생각했다.질 스타인의 주장에 대한 소개와 결론을 인용한 스누간스누간스의 특히 편파 편집이 여기서 이루어졌지만, 주장 자체는 적어도 와포에서 추가한 16개의 인용문 중 일부에서 이상하게 사라졌다.(cf. talk) 트립토피쉬는 이러한 일관된 파괴적 편집의 맥락에 대해서는 언급하지 않으며, 자신의 역사도 언급하지 않는다: 그는 8월 20일에 질 스타인 실에 와서 매우 명확한 목표(기사에 백신, GMO, 살충제 개입)를 명시했고, AE에 대한 많은 "위협적인" 경고를 추가했다. 토크 실의 참여나는 트립토피쉬의 행동을 이해할 수 없기 때문에 트립토피쉬가 밀어붙이거나 하지 않을 수도 있는 POV에 대해서는 언급하지 않을 것이다. "저속 편집 전쟁"과 관련이 있다고 하는 확산에 대해.정반대의 (침묵적으로) 관점에서는, 그리고 7월과 8월에 한 편집자가 정기적으로 3RR로 올라가고 있는 페이지에서는(나 스스로도 8월에야 실에 왔다) 최근에 다른 사용자가 비중립적으로 표시한 부분에 대해 2회 회전을 한 것은 놀라운 일이 아니다.관련 본문의 se편집자에게 시간 경과에 따라 추가 및 재작업한 단락을 다시 작업해 달라는 거듭된 요청이 있었지만 소용이 없었다.[5] 마찬가지로 나는 사용자가 2016년 8월 27일 기본 팩트체크 토크에 실패했음을 시인한 후 [15:10 27 2016년 8월 27일]에 의도적으로 기사로 밀반입한 신뢰할 수 없는 출처를 삭제해야 했다.
나는 내 토크 페이지와 토크에서 길게 응답했다.질_스타인#WP:DUE + 인용 토크:질_스테인#From_WP:Edit_warring + 이전 1000년 코멘트를 공증기로부터 위협한 것에 대해 나는 내 토크 페이지에서 삭제하기로 선택했다.사시롤스 (대화) 15:29, 2016년 9월 3일 (UTC) clpo13별 문장나는 이 편집의 완전한 소유권을 가지고 있다.내 변명으로, 사시롤스는 그 인터뷰가 지나치게 비중 있게 받아들여진다고 느꼈고, 그래서 나는 만약 그 소스를 사용하지 않는다면 모든 것이 어떻게 될 것인지 알아봐야겠다고 생각했다.알고 보니 많았어.WP가 되는 것에 대한 (정당한) 훈계를 받았다.내가 마음에 새겨두었던 PITY. 어쨌든 사시롤의 원래 불평은 모호했고 후속 대응으로 진짜 문제는 샌더스에 대한 와포의 명백한 편견(그리고 나아가 스타인)이라는 것이 분명했다.그러나 그것은 여전히 "와포가 내 후보를 좋아하지 않기 때문에 우리는 그것을 참고용으로 사용해서는 안 된다"로 이해된다.그 이상의 설명을 듣는 데는 상당한 어려움이 필요했다.위키백과 기사는 어떤 기사도 한 기사에 그렇게 많이 의존해서는 안 된다는 심정은 이해할 수 있지만, 실제로 문제가 무엇인지 많은 사람들에게 분명하지 않았기 때문에 이것은 이의를 제기하는 좋은 방법이 아니었다. 마지막으로, 참조 이름을 고치기 위해 봇에 의존하는 것은 아마도 최선의 생각이 아니었을 것이다. 첫 번째 변경과 나의 수정 사이에 한 시간 이상이 지났기 때문에, 그 기간 동안 그 출처는 독자들이 접근할 수 없었다. clpo13(talk) 23:37, 2016년 9월 1일 (UTC) 사대부 성명질 스타인은 "유전자 변형 유기체, 상업적으로 생산된 농약 및 이를 생산하는 회사와 관련된 페이지[]가 아니다.앞서 트립토피쉬가 참여한 해명 요청서에서 버니 샌더스는 GMO 관련 페이지가 아니라고 판단했다(위키피디아 토크:중재/요청/사례/일반적으로 변형된 유기체)스타인과 샌더스 모두 GMO를 비판하는 2016년 대선 후보들이다. 위키백과:논평/일반적으로 변형된 유기체에 대한 요청은 11개의 명명된 기사에 적용되며, "대부분 대상 영역의 다른 기사에 대해 광범위하게 해석될 것"이다.게다가, "미국 정치 2"를 위한 것은 있지만, 대화 페이지에는 GMO를 위한 템플릿이 없다. 1RR은 미국 정치 일반 제재[6]의 일부가 아니며, 그렇게 광범위한 주제 영역에는 너무 엄격할 것이다. Trypofish는 Talk에서 거짓으로 주장했다:질 스타인(Jill Stein)은 "내가 되돌린 콘텐츠가 위에 링크된 [GMO] 재량권 제재를 위반한다는 것을 편집자들에게 매우 분명히 하고 싶다. 왜냐하면 그것은 GMO에 대해 커뮤니티 RfC에 확립된 언어를 변경하기 때문이다. 편집자들은 대체 언어를 만들어서는 안 되며, 그렇게 하면 중재 집행이 초래될 것이다." [20:55, 8월 20일]16[7] 폐쇄 행정관이 RfC의 합의점을 결정하고 재량적 제재를 설정했지만, 그러한 제재는 RfC의 사실 결정으로 이를 해제하기 위한 것이 아니었다.아이러니하게도 스타인은 현재 제조된 GMO 식품이 안전하지 않다고 말하지 않았다. 워싱턴포스트(WP) 등에 실린 기사들은 사실 진술이 아닌 저자의 의견으로 기사에 인용된다.사시롤스는 불행히도 논문이 rs가 아니라고 말하지만 실제로는 편파적이라고 주장하면서, 당초 보도 공정성과 정확성("워싱턴 포스트가 버니 샌더스에 16시간 만에 16개의 부정적인 이야기를 보도")에 게재된 기사를 출처로 제공하고 있다.[8] [22:43, 2016년 8월 31일]이 신문의 편집국은 트럼프를 "명백하고 현재의 위험"이라고 규정했다."아직 클린턴을 지지하지는 않았지만.적어도 논문에서 표현된 일부 의견들이 당파적 색채를 띠고 있다고 가정하는 것은 지나친 상상이 아니다. Steven T의 기사.물리학 투데이에 실린 코넬리우센은 "대통령 후보자들의 과학 인식과 견해에 대한 언론의 보도는 트립토피쉬의 말처럼 스타인에 대한 비판에 분명히 동의하지 않는다"고 말했다.[2016년 9월 1일]다만 "슬레이트 지의 한 의견서에서 질 스타인 녹색당 후보를 유전자 변형 유기체, 살충제, '핵약', 백신 효능 등과 관련해 "가성과학에 영합하는 하버드 출신 의사"라고 일축했다.어떤 것이든 트라이포피쉬가 보여준 과학 문제에 대한 광범위한 집중에 의문을 제기한다. 트립토피쉬는 위키백과의 관련자였다.중재/요청/사례/일반적으로 수정된 유기체그 주제에 대한 그의 관심이 그를 질 스타인 기사로 불러들였고 그의 중립성을 흐리게 한 것으로 보인다.녹색 관련 기사는 반과학적이라는 의견을 추가하는 것 외에는 편집 내용을 제공하지 않았다. TFD (대화) 00:03, 2016년 9월 2일 (UTC) 티모시조셉우드의 성명
스누간스노우건별 문장사용자 SashiRolls는 Jill Stein 페이지에서 지난 몇 주 동안 지속적인 파괴적 편집 작업을 수행했다.나는 이 텍스트를 단지 최근의 파괴적인 행동의 예들로 제한하도록 노력할 것이다.반복적으로 사용자:
참조
- 스누간스누간 (대화) 16:38, 2016년 9월 2일 (UTC) 중립성명세서나는 코멘트를 한 스누간스누간스와 티모시조셉우드에 전적으로 동의한다.스타인과 스타인 관련 기사에 대해, 사시롤스의 지속적인 행동 방침은 완전히 받아들여지지 않았고, 일련의 문제들, 즉 사시롤스가 질식하는 것에서부터 인신공격, POV 푸싱에 이르기까지 모든 것이 광범위하다. 나는 또한 이 보고서에 대해 비교적 빨리 행동하는 것이 현명할 것이라는 티모시조셉우드의 의견에 동의한다.만약 이 파일이 열리지 않았다면, 이 문제는 SashiRolls의 가능한 주제 금지에 대한 논의를 위해 ANI에 있을 것이다.중립성talk 18:24, 2016년 9월 3일 (UTC) SashiRolls 관련 결과
|
오라시스
| Orasis (토크 · 기여)는 WP에서 금지된다.ARBPIA 주제 영역(대략적으로 해석됨)은 6개월 동안.북빛의 칼날 (話して下い) 22:36, 2016년 9월 6일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 오라시스 관련 요청
오라시스 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 오라시스별 성명난 내 IP를 바꿀 거야이곳에서는 이스라엘의 견해만 허용된다는 사실이 명백하다.난 돌아올 거야, 똥을 먹을 거야. (사용자 이름)별 문오라시스 관련 결과
|
사린
| 사용자:사힌은 인신공격에 대해 경고를 받고 총기규제에 대한 편집이 중립적일 것으로 예상된다는 점을 상기시킨다.에드존스턴 (대화) 2016년 9월 7일 (UTC) 20:41, 7 |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
사린 관련 요청
다음은 불과 며칠 전에 EWN 사건이 종결된 EWN 사건에서 나온 출발점이다.
EWN 통지는 Sahrin이 사용자로부터 편집 전쟁을 위해 차단되었다.삽귀1221.첫 번째 세 가지 기여는 반환 시:
나는 공격과 기묘함을 무시한 채 그들과 대화하는 총격을 가했다:
나는 이것이 Arbcom이 이 주제에 대해 지속 가능한 DS를 설정하는 이유라고 상상해야 한다; 나는 총기 토픽을 편집하지도 않지만, 나는 "건 광신자"라고?그것은 미친 짓이다.이것이 시작된 이후 그들이 편집한 모든 편집은 인신공격과 감정으로 가득 차 있다. DS가 걸린 이러한 이슈들의 전형이다.그러나 이것은 상층부에 있다. 여기서 일할 공간이 없다. 나는 여기에 내용을 담고 싶지는 않지만, 또한 WP도 있다.Dickey 수정안이 Sahrin이 생각하는 바를 말하지 않았기 때문에, CIR 문제는 여기서 일어나고 있다. 이것은 정말 간단하다.
그것은 어떤 면에서는 해결하기 어려운 문제도 아니었다.생각해봐~ 사흐린은 디키 수정안이 연구자들에게 미치는 영향에 대해 뭔가 말하고 싶겠지만, 모든 공격성, 공격성, 요구, 그리고 엉켜서 그게 뭔지 알 수가 없어.다른 편집자들에 대한 행동과 접근은 WP에 있어야 하는 것보다 그것을 해결하는 것을 훨씬 더 추악하게 만들고 이것을 참을 이유가 없다.DS의 용도는 다음과 같으며, 적용하십시오.
사린에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 사흐린 성명나는 이 모든 일을 보고 얼떨결에 웃을 수 밖에 없다.어느날부터 Jytdog는 공격적으로 행동했고 나를 괴롭혔다.통나무에서 구할 수 있는 증거에 근거해 보면, Jytdog의 처음이자 반복적인 노력은 이 사건 몇 주 전에 달성한 기사의 일치된 버전을 되돌리기 위한 것이었다는 것을 알 수 있다.그는 단지 기사를 준거함으로써 3RR 위반으로부터 구해졌다(즉, 자기 자신의 계정을 위태롭게 하지 않도록 동질감을 가진 사용자나 양말 인형 계정을 소환하여 되돌리는 것).나는 내가 "밝은 선" 3RR 규칙을 몰랐다는 것을 인정하지만, 기존의 합의(해당 법률의 내용, 초기 '다른 쪽'이 주창했듯이)를 뒤집는 것은 물론, 논쟁의 실제적 원인(연구자들을 검열하려는 노력)이 공격적인 행동을 할 수 있는 근거가 되어 보였다.나는 금지되었고, Jytdog처럼 alt 계정으로 로그인하지 않고 세 번이나 되돌아온 것은 잘못이었다. 그러나, 이 문제는 Jytdog가 나의 반전을 본 후 *단일 편집에 대응하여 나의 사용자 토크 페이지를 세 번 별도로 편집하는 공격적인 괴롭힘 프로그램을 시작했을 때 시작되었다.* "이것은 선택 사항이 아니다"와 같은 편집 노트의 코멘트에 매우 강한 언어를 포함하여, 그의 모든 노력은 나를 3RR 위반에 끌어넣기 위한 것으로 보였다.인정한다, 좌절하고 세 번이나 되돌아왔다.그러나 Jytdog에 의해 방해받고 있는 기사의 정상적인 수정이 아닌 어떤 것이라도 행해지고 있다는 생각은 완전히 우스운 것이다.그의 행동은 몇 번이고 선을 넘었고, 이것이 그에게 지적되었을 때(그가 나를 괴롭히고 기사를 교대하고 있다는 것) 그는 "인신공격! 인신공격!"으로 응수한다.괜찮아, 하지만 그런 행동은 증거가 없어.3RR을 제외하고 나는 언제나 예의바르고 결과 지향적인 자세를 유지하고 있는 반면, Jytdog는 나에 대한 개인적인 복수를 수행하는데 관심이 있는 것 같다...내가 말할 수 없는 이유 Jytdog의 이벤트 버전에는 다음과 같은 여러 가지 문제가 있다.
요컨대, 나는 모든 WP를 포괄적으로 이해하지 못한다.정책 비트.나는 3RR 상황에서 이전에 실수를 했고, 그것에 대해 사과한다.그러나 여기서 일어나는 일은 매우 열정적인 편집자가 어떤 상황에 대한 관점을 잃어버리고, 자신의 감정을 지나치게 몰아붙이려는 것이다. WP를 편집해서...13년이 지났다고 믿어.Arb 위원회가 내가 갈 시간이라고 결정하면, 내 시간이야.좋은 시간들 덕분에, 그것은 기부할 수 있는 재미있는 프로젝트였습니다.
21:30 UTC 추가: 그래서 나는 Jytdog의 블록 로그를 검토했다.유사한 행동으로 인해 두 개의 별도 사례에서 영구적으로 금지된 것으로 보이며, Arb 위원회에 호소한 후에만 금지 해제된 것으로 보인다.나는 위원회의 심의 내용을 직접 들여다 볼 수는 없지만, 만약 내가 잘못된 공격/전입 사례를 들어본 적이 있다면, 이것은 교과서로 따라오는 것처럼 보인다.내 WP와의 모든 역사에서 나는 Jytdog까지 관리자나 징계 그룹과 어떠한 상호작용을 한 적이 없다.사린 (대화) 21:32, 2016년 9월 2일 (UTC) 2016-19-05 1746 UTC 추가: 관리자 페이지에 대한 코멘트는 이 문제에 대한 것이 아니었다.* 이는 상기 기록에 대해 여러 번 언급되었다.다른 편집자들의 중립성에 대한 언급은 나의 중립성에 의문이 제기된 후에야 이루어졌고, 번복에 대한 입증 없이 반복적인 반전이 이루어졌다.내가 지적했듯이, 나는 좌절했고 3RR을 범했다.나는 이미 논쟁에서 물러났다; 나는 의견 일치를 보지 못했고 그 주제에 대해 더 이상 아무 말도 하지 않았다."백일화"에 대한 증거는 쉽게 구할 수 있다 - 특정 관점을 제시하기 위해 기사에서 사실적으로 진실된 정보를 삭제하려는 시도가 반복적으로 있었다(논란이 없었다는 것), 나는 문제의 행정관이 이 사실을 기록에서 보지 못했다는 사실에 좌절감을 느낀다는 것을 인정한다. 만약 그 상황에서 자신을 제거하는데 동의한다면 말이다.그래서 이 일이 번지게 된 거야 난 완전히 그 일에 질렸어탈분석에 관한 한, 나는 그 주제나 확실히 문제의 편집자와는 더 이상 관계가 없을 것이다.나는 과거에 문제가 된 편집자의 중립성/행동을 비판하는 다른 편집자들로부터 메시지를 받았으며, 그가 내가 관여하고 싶은 사람이 아니라는 것을 더 이상 설득할 필요가 없다.사린 (대화) 21:51, 2016년 9월 5일 (UTC) 2016-09-06 1000 UTC 추가: 해당 편집자는 편집 과정을 따르지 않았다.이것을 지적하는 것이 위키백과 정책에 어긋난다면, 내가 결국 이런 상황(즉, 과정을 따르지 않는다는 비난)에 빠지는 것은 불가능할 것 같다.이것이 내게 불분명한 지적이며, 그런 지적들이 '끌어낼 수 없는 이유'이다.증거는 강력하고, 모든 편집자들과 함께 일하기를 열망하지만, 나는 강력한 증거를 무시할 수 없다.내 질문은: 문제의 편집자가 나를 위키백과 정책을 위반했다고 고발하는 것이 받아들여진다면, 왜 내가 그렇게 하는 것이 용납될 수 없는가?중립적인 어느 당의 답변이라도 그 분쟁을 유리하게 해결할 수 있을 것이다.대답에 실패하는 것은, 내가 문제의 편집자와는 더 이상 관계가 없을 것이라고 말했듯이, 두 경우 모두 모호한 점이다.사린 (대화) 10:04, 2016년 9월 6일 (UTC) OID별 문위의 진술에서 사린이 3rr("나는 금지되었고, Jytdog처럼 alt 계정으로 로그인하지 않고 세 번 되돌린 것이 잘못되었다.")를 피하기 위해 Jytdog를 비난한 것에 주목하십시오.더 이상 말할 필요가 없다고 생각하지 마라.사망 시에만 의무 종료(대화) 14:24, 2016년 9월 2일(UTC)
(사용자 이름)별 문사린 관련 결과
|
자원봉사 마렉
| 아무런 조치도 취하지 않음.롬 경 ~ (대화) 2016년 9월 10일 19:07 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 자원 봉사 마렉에 관한 요청
위에 제공된 편집 차이에 대한 설명은 다음과 같다. 클린턴 캐시는 피터 슈바이저가 쓴 책으로 하퍼콜린스가 출간했다.그 책은 뉴욕타임스[19]를 비롯한 주류 언론에서 평론되었다.타임즈 리뷰는 "클린턴 캐쉬"가 클린튼에 관한 다른 책들보다 더 불안할 수 있는 것은 그것의 집중적인 보도와 타임즈, 워싱턴 포스트, 폭스 뉴스 등 주요 뉴스 기관들이 이 책에서 찾을 수 있는 이야기 라인을 추구하기 위해 저자와 독점적인 합의를 했기 때문이라고 말했다. 저자가 보수주의자이고 클린턴 일가에 대한 그의 분석은 진보적인 관찰자들과 다를 수 있지만, 그가 음모 이론가나 미친 사람이라는, 그가 훨씬 옳다는 암시는 없다. 자원 봉사 마렉의 어조는 다른 편집자들과 공화당 대통령 후보에 대해 말하는 데도 거칠고 무시무시한 것이었다. 나는 자원봉사 마렉에게 클린턴 캐시[20]에 대한 그의 언급을 삭제해 달라고 부탁했는데, 그는 이를 거절했다.[21] TFD (대화) 23:20, 2016년 9월 6일 (UTC) 자원봉사 마렉은 기성 언론인과 저자를 미치광이 우파 음모론자로 지칭하는 것은 정직과 판단의 명성에 바탕을 둔 사람의 청렴이나 판단을 저해하기 때문에 내 의견으로는 명예를 훼손하거나 최소한 생활인 정책의 전기적 위반이다.평판이 좋은 출판사는 그런 작품을 출판하지 않기 때문에, 평판이 좋고 평판이 성공의 핵심 요소가 되기 때문에 출판사에 대한 공격이기도 하다.아이러니하게도 클린턴 캐시에 대한 당신의 반대는 "BLP가 적용된다"는 것이었는데, 그 경우 우리는 살아 있는 사람들에게 해를 끼친다고 본 이 잡동사니를 추가할 수 없다. (18:16, 2016년 8월 14일) 트럼프에 대한 당신의 논평("이 사람은 위키백과 편집자의 삶을 힘들게 한다")은 그에 대한 개인적인 호감을 나타내지만, 앞서 편집한 내용에서는, 당신은.다른 편집자들이 정치적 편견에 너무 영향을 받아서 그들의 판단에 영향을 미친다고 비난하다.TFD (대화) 02:09, 2016년 9월 7일 (UTC)
자원봉사 마렉에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 자원봉사 마렉의 성명한숨 쉬어. 그럼 이제 AE에게 끌려가도 되겠네. 책 한 권을 비판한 거 말이야.다른 편집자들이 위키피디아를 돌아다니면서 POVFOK를 만들고 DS 시스템을 게임을 한다.맞아. 여기 이 책에 대한 링크들이 있어. (관련 토론에서 이미 제공되고 더 많은 것들이 제공됨) 클린턴이 클린턴 범죄의 증거가 없다고 작가가 인정함에 따라 사실에 찌그러진 돈: 오류견 빌과 힐러리 폭로자 – 하지만 거기에 '거기'가 있을까? [22].가디언에 따르면 "이 책은 전 대통령과 영부인에 대한 구속 없는 공격"이라고 한다.물론 전부는 아니지만, 출처들은 그것을 "정신이론"이라고 부른다. 어쨌든, 왜 AE에게 이런 얘기를 꺼내는 거지?자원봉사 마렉 (토크) 00:13, 2016년 9월 7일 (UTC) 그리고 나는 정말로 Four Deuce에 의해 제시된 이 차이에서 무엇이 잘못되었다고 생각하는지 모르겠다.미안해, 날 잃었어.자원봉사 마렉 (토크) 00:19, 2016년 9월 7일 (UTC) 야, 이건 품질에 대한 의견을 표현하는 거야.다른 신뢰할 수 있는 출처가 실제로 공유하는 의견.바보같이 굴지 마.또는 분명한 WP를 위한 WP:BOOMERang:배틀그라운드 동작.자원봉사 마렉(토크) 02:59, 2016년 9월 7일 (UTC) 티모시조셉우드의 성명나는 이 기사들을 대부분 MrX의 성명WP:ARBAPDS 구제책은 전쟁 편집, 인신공격, 불성실성, 불성실성, 악의 가정, 괴롭힘, 파괴적인 지적 결정, 그리고 시스템 게임과 같은 행동 문제들을 다루기 위한 것이다.이러한 구제책의 위반으로 제시된 차별이 중재 집행을 거의 정당화하지 못한다.내가 여기서 보는 것은 논쟁의 여지가 있는 기사의 과일 샐러드에 대한 정당한 출처에 대한 비판과 푸시백인데, 그 목적은 살아 있는 사람을 부정적인 시각에 캐스팅하는 것일지도 모른다.마렉의 열정은 한 두 단계 아래로 내려갈 수 있지만, 기사 토크 페이지나 기사 편집 내 의견으로는 명백한 것은 없다.- MrX 14:40, 2016년 9월 7일(UTC) 성명에 의한 나의 가장 좋은 소원나는 마렉이 그 문제의 본질에 대해 옳았다고 생각한다.특히 '미디어 매터스 포 아메리카(Media Matters for America)'는 피터 슈바이저를 '확인하지 않는 사실', '존재하지 않는 출처', '저널리즘 101'(이하 '저널리즘 101')을 실천하지 못한 이유로 수많은 기자들이 그를 욕하는 등 '오류와 수포로 점철된 불명예스러운 보도 이력을 지닌 인물'로 묘사했다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2016년 9월 7일 18:29 (UTC) SIRECTIONO별 문문제의 기사는 쓰레기야. 그리고 그들이 올린 SYNTH, OR, BLP slams, 그리고 실패한 검증에 대해 이해할 만큼 똑똑하다는 것을 보여주는 경험 많은 편집자들이 만든 것이다.그들은 또한 ARBAP2와 BLP 재량적 제재에 대해서도 잘 알고 있었다.화가 나는 것은 Arbcom/Admins가 엉뚱한 POV 푸싱이 급증하는 동안 다른 길을 찾고 있다는 것이다.심지어 살짝 엿보는 몇 명의 관리자조차 "내용 분쟁"이나 다른 이유로 등을 돌린다고 말한다.이 글은 올라가자마자 취소되었어야 했다.누가 정말 시간을 낭비하고 싶은가? 이것이 정상적인 콘텐츠 편집 편집자인 척 오래 전에 아메리칸 폴리틱스로부터 TBANN이 계속되어 왔어야 하는 편집자인가?우리는 WP타임에 선거 근처에도 못 가서 2016년 제재가 시행되지 않는다면 과거의 정치적 분진이 소풍처럼 보이게 될 것이다.옳은 일을 하려고 한 마렉에게 쿠도스.아이고, 그는 오줌이 마려워.우리는 모두 소름이 끼치고 더 나빠져야 한다. 2016년 9월 8일(UTC) 11시 20분 SIFTTO 토크 (사용자 이름)별 문자원봉사 마렉에 관한 결과
|
필립 크로스
| 아무런 조치도 취하지 않은 채 닫힘.롬 경 ~ (대화) 04:05, 2016년 9월 11일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 필립크로스 관련 요청
두 번째 리턴은 다른 소스를 사용한다(즉, 9월 2일에 이 자료를 추가하려는 그의 첫 번째 시도와 같지 않다).그러나 제레미 코빈 기사로 하여금 그가 반세미티(반세미티, 무관심 등)라는 생각을 함축적으로 포함시키려 하는 한 그것은 한결같이 되돌아가는 것이다.다른 출처와 생각을 표현하는 다른 방법들은 여기서 근본적인 충동을 숨기지 않는다.또한 주목할 필요가 있는 것은 이 문제가 토크 페이지[24]에서 논의 중이라는 점이다. 이 페이지에서는 이러한 노선을 따라 특정 구절을 추가하자는 합의가 전혀 없다는 것이 완전히 명백하다. 마지막으로, 편집자의 토크 페이지에서 논점을 제기하려는 시도는 성공하지 못했다. [25].
필립크로스에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 필립 크로스의 성명제레미 코빈과 반유대주의 문제에 대한 어떠한 언급도 반대하는 대부분의 다른 사용자들은 내 생각에 석벽이 있으며, 다른 어떤 관점도 타당하다고 인정할 수 없다.인용 명목성 언급은 지난 24년이 아닌 9월 2일에 있었다.9월 2일자 부록에서 나는 코빈이 기사 자체에서 그 문제에 대해 "특이하다"고 주장하지도 않았고, 그의 태도에 대해 직접 주장하지도 않았다.다른 이용자들의 반대는 타임즈 저널리스트 올리버 캄(신뢰할 수 있는 출처)이 추가한 트윗에 대한 것으로, 이견을 두고 해석이 분분하다.코빈과 (오늘 내가 편집한 것을 인용한) 과거 연관성의 문제는 영국 언론에서 반복적으로 언급되어 왔고, 국제적으로도 다른 편집자들은 이것을 받아들일 수 없으며 주요 코빈 기사에 포함되어야 한다.이 문제에 대한 나의 새로운 언급은 하나의 문장과 인용문으로 구성되어 있다.거의 지나치지 않다.토크 페이지 논의와 관련된 문제가 있다.많은 편집자들은 온라인 성차별주의자와 동성애 혐오증, 그리고 코빈 지지자라고 주장하는 사람들에 의한 반동성애자 학대 문제에 대한 기사에 포함되기를 꺼린다.코빈의 명백한 학대 문제에 대처하지 못하는 문제가 다시 자주 제기되었다.예를 들어, 지난 6월 노동당의 그림자 내각에서 사임한 많은 전직 그림자 장관들에 의해, 코빈에 대한 불신임안을 지지한 172명 중 한 명인 다른 노동당 하원의원들과 언론의 논평가들에 의해.이 고소장이 접수된 이후 코빈 씨의 답변을 추가했다.나는 보통 그러한 경우에 반대되는 견해나 내가 공유하지 않는 의견을 덧붙인다.노동당은 제러미 코빈 당 지도부의 문제를 놓고 분열되어 있는데, 아마도 80년 이상 동안 당에서 직면했던 가장 심각한 위기(1931년에는 당이 큰 분열을 겪었고 1981년에는 더 작은 분열을 겪었을 것이다) 코빈 당 지도부의 지도력 때문에 공개적으로 새로운 분열이 논의되고 있지만, 이 기사는 이 중 어느 것도 거의 다루지 않고 있다.필립 크로스 (대화) 2016년 9월 6일 (UTC) 12시 47분 킹신디안 성명만약 이것이 WP:1RR 위반이었다면, 그것은 꽤 경미하고 경계선이었다.토크 페이지에는 전후에 많은 토론이 있다.정상적인 콘텐츠 분쟁 절차가 지켜지고 있다.아무 조치 없이 닫을 것을 제안한다.킹신디안 ♝ 16:45, 2016년 9월 8일 (UTC) (사용자 이름)별 문필립크로스에 관한 결과
|
SashiRolls의 중재 집행 소송 항소
| 항소는 기각되었다.북빛의 칼날 (話して下い) 22:47, 2016년 9월 12일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
SashiRolls의 성명2016년 1월 01일 트립토피쉬는 나를 상대로 중재 집행을 요청했는데, 1) 질 스타인이 "과학과 대립되는" 진술을 했다는 주장을 뒷받침한다고 주장하는 기사를 삭제했기 때문이다.이 기사는 이런 주장을 뒷받침하지 않지만, '슬레이트[]의 의견서'의 저자 조던 와이스만(기업경제 편집자)이 질 스타인 녹색당 후보를 "유전자 변형 유기체, 살충제, '핵약', 백신 효능에 관해 '가성 과학에 영합하는 하버드 출신의 의사'라고 일축한 점에 주목한다.이 문장은 스타인과 관련된 기사에 있는 유일한 문장이므로, 내가 보기에 (위 전체로 인용된) 본문은 바이스만 씨의 기사에 의한 추천이 거의 아니며 질 스타인의 입장에 대해 명시적인 입장을 취하지 않기 때문에, (그 언어는 저자가 W와 동의하지 않는다는 것을 시사하지만) 별도의 기소에 추가되어서는 안 된다.아이스만트립토피쉬는 불평의 더 아래쪽에서 "와이스만이 꿀벌 집단에 미치는 농약의 영향과 관련된 그의 글의 한 부분을 나중에 철회했다"[1]는 글을 언급하면서 내가 조던 와이스만에 대해 위키피디아 기사에 "소멸적인 발언"을 삽입했다고 비난한다.제목과 기사 내용 모두 와이스만(기업경제 편집자)이 원작에서 과학에 대한 중대한 오류를 철회하고 있음을 나타내므로 이것이 어떻게 폄하될 수 있는지 모르겠다. 다음으로 2) 참고문헌의 이름을 :03에서 WaPoIriterCitedSixtenTimes로 변경하고 봇이 기사에 대한 다른 15개의 참고문헌을 수정하기를 기다린다는 호출을 받았다.나는 유죄를 인정하고 판단 착오에 대해 사과한다.편집자가 이 변경에 재빨리 반대했기 때문에 나는 링크를 사용할 수 없게 되는 것을 피하기 위해 16개의 참조를 모두 변경했다.봇을 기다리는 것은 유감스러운 기술적 실수였으며, 내가 지나치게 꾸민 참조용으로 선택한 장대형 이름도 마찬가지였다.기사가 나온 다음 날 워싱턴포스트 인터뷰(WP)의 반쪽짜리에게 기사를 과다 소싱한 것에 대한 정당한 지적(여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기)은 그 과정에서 상실되었다. 내가 한 오류는 트립토피쉬의 비건설적 편집의 차이를 과학 섹션에 되돌려야 했던 직후에, 앞의 문장에서 질 스타인의 동료 검토된 과학에 대한 출판된 견해를 신뢰하지 않으려는 시도였고, 그 결과 트립토피쉬라는 주제에서 내가 제외된 것이다.나는 합법적인 편집 행동에 대한 나의 관점이 "과학" 섹션에 이 (IMO 도움이 되지 않는) 인용문을 추가한 나의 고발자(Tryptofish's)의 영향이었다는 것을 인정한다.
그럼에도 불구하고 나의 실수는 다른 두 사용자의 부적절한 행동에 대한 좌절감에서 비롯되었음에도 불구하고 오류였다.세 가지 잘못은 옳은 것이 아니다, 나는 인정한다. 마지막으로 트립토피쉬는 앤드루원이 (내 견해로는 정확하게) 긴급한 정정 및 문맥화가 필요하다고 제안한 주제에 대해 느린 편집-워링, 증거로서 두 번복(스누간스누간스가 한 역전의 역전)을 고발했다.Snoganssnoogans는 균형적 관점에 대한 합리적인 요구를 계속 무시했기 때문에, 나는 AndrewOne이 제공한 모든 소스 자료를 읽었고, Ninganssnoogans가 이전에 이 절의 중립성 문제를 다루기 위한 노력의 일환으로 주장했던 출처에서 또 다른 기사를 발견했다(cf. 비 중립적 POV 태그가 섹션 o. 섹션에 추가됨).n 8월 31일 (일) 편집자는 양적 완화에 관한 경제적 논쟁에 관한 맥락을 제공하기 위해 여기 포브스, 대서양, 루즈벨트 연구소, 예스! 잡지에서 추가되고 있는 정보에 반대하며 중재 집행자 토론(이 기사의 GMO 섹션에 있는 트립토피쉬의 산만한 행동에 주로 관여)을 d에 이용했다.AndrewOne이 제안한 이 균형잡힌 정보를 얼리시오. 그러나 지난 두 달 동안 스누간스누건의 30+ 반전에 의해 창조된 극적 분위기를 감안할 때, 나만이 여기에 덧붙일 수 있을 만큼 충분히 "볼드"되었다.이는 스누간스누간스에 대한 별도의 징계조치 요구의 대상이 될 것이다(롬 경의 선의를 보여주기 위해 내가 삭제한 정황[27] 참조). 나는 이 불균형한 6개월의 주제 금지와 관련된 몇 가지 절차적 요소를 언급함으로써 나의 호소를 마무리하고 싶다.첫째, 두 관리자(레이저 브레인, NeilN)는 나에게 경고할 가능성이 있다고 말했고, 전자는 내 행동이 제재 수준으로 올라가지 않았다고 말했으며(GMO에 나를 데려온 실제 동기를 '빨간 청어'라고 말함), 두 번째 관리자(NB: 행정관)는 어떤 경고도 1RRRR을 언급해야 한다고 말했다. (NB: 행정관료: 행정관은 아직 나에게 경고를 하지 않았다.)xt of Nnagansssnoogans의 일관된 편집 워링 패턴 7월 중순 이후).나는 9월 5일 오후 5시까지 국방을 공식화하라고 부탁했다.하지만 핵워레스는 그들의 제안을 훨씬 뛰어넘는 것을 선택했고, 내가 변론을 끝마치기 전인 9월 4일에 6개월 동안 나를 제재했다.이어 핵워레(9월 7일)에 여기서 결정 이유를 설명해 달라고 요청했지만, 9월 10일 현재 나는 내 요청에 대한 어떤 인정도 받지 못하고 있다.결정문에 쓴 내용만 놓고 볼 때 그의 우려는 워싱턴포스트 기사가 질 스타인의 WP에 지나치게 비중을 두고 있다는 나의 주장에 있었다.BLP는 NPOV와 RS에 관한 이러한 구체적인 반전에 대해 "그냥 못 받았다"고 말했다.NW가 부분적이라고 생각하는 출처(케빈 고스톨라와 피터 라베니아 작가)에 대한 단 한 번의 언급이 아니라 스누간스누간스가 삭제한 단락 전체를 되돌리고 있었다는 점에 주목할 필요가 있다.알자지라, 민주주의 나우!, 자유 평등 선거 재단에 등장하는 기사들과 미디어 커버리지/미디어 액세스에 대한 언급도 삭제되었다.편집자가 카운터펀치나 섀도프루프(Shadowpunch)에 게재된 기사에 대한 참조에 문제가 있는 경우, 이들 출처와 무관한 주변 자료 전체가 아닌 그러한 출처(전용)를 인용하는 문장을 제거해야 한다는 것은 논리적으로 보일 것이다.질 스타인의 주요 그리고 널리 보도된 우려는 그녀가 동등한 미디어 접근을 가지고 있지 않다는 것을 언급하는 것은 확실히 POV를 밀어내는 것이 아니다.워싱턴포스트(쟁점 대상인)의 편향성에 대해서는 그 편향과 관련된 주장이 수없이 나왔고, 위키백과(Cf)에 포함된 (구)출처도 일부 포함돼 있다는 점에 주목할 필요가 있다.워싱턴포스트#2000-현재)는 아직 새로운 주장/증거는 아니지만, 2016년 3월 8일 버니 샌더스에 대한 16시간 동안 16건의 부정적인 이야기를 보도한 독립된 '공정성과 정확성'의 기사를 포함했다.[3] 마지막으로 나는 위키피디아에서 부적절한 행동에 대해 고발된 적이 한번도 없다는 것을 지적하고 싶다. 트립토피쉬(Tryptofish)나 스누간스누간(Snnaganssnoogans, WP:질 스타인에서 2개월 이상 과정을 방해하고 다른 곳에서 편집 전쟁을 벌이는 12명 이상의 편집자. cf. 5월 22일, 6월 5일, 6월 30일, 7월 18일, 8월 20일, 8월 27일, 8월 28일, 8월 30일 사용자의 토크 페이지에 경고한다. 참조
NuclearWarpare 성명중립성명세서나는 이 상소가 허가되지 않기를 강력히 촉구할 것이다.간결함을 위해 몇 가지 사항만 언급한다.
--중립성talk 16:52, 2016년 9월 10일 (UTC) 트립토피쉬별 문장이 요구는 무익하다.거의 모든 요청이 사실을 완전히 잘못 표현하고 있으며, 근본적으로 애초에 제재를 초래한 사시롤스 자신의 비위를 이해하지 못하거나 이해할 수 없다는 것을 보여주는 것이다. --Tryptofish (대화) 19:44, 2016년 9월 10일 (UTC) SashiRolls의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의SashiRolls의 항소 결과
|
마케탄토스
| 사용자:Makeandtoss는 팔레스타인에 있는 것으로 표시하면 ARB에 노출될 수 있다는 조언그가 합의를 보지 않는 한 PIA 제재.이스라엘, 요르단강 서안, 팔레스타인과 같은 지정 범위를 놓고 싸우는 것은 어느 누구에게도 권장되지 않는다.에드존스턴 (대화) 00:50, 2016년 9월 13일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
이것은 웨스트 뱅크에 위치한 부지에 관한 것이다.'팔레스타인 주(State of Palestinate)'가 POV라고 부르기 때문에, 기술적으로 위치가 있기 때문에 웨스트뱅크로 바꿨다.그리고 나서 나는 라이브 링크를 찾아 페이지를 계속 확장했고, 더 많은 ref를 추가했다.그런 다음 사용자는 NPOV 편집 및 요약 편집과 함께 돌아왔다.
Makeandtoss 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 마케안토스 성명
트레이시 맥클라크의 성명24시간 이내에 파일러의 3회 회전에 초점을 맞추는 것은 어떨까? 초기 되돌리기/내용 여기에 표시 1차 되돌리기 니시다니 성명조 경, 당신은 요르단강 서안의 어떤 것이든 '팔레스타인 국가'를 선호하는 편집자들에게 도전할 권리가 있다.그러나 당신이 이것에 대해 그들을 되돌릴 때, 이스라엘 관광을 위해 고양이를 추가하는 동안 당신은 당신 자신과 현실을 부정하고 있다.모든 이스라엘 사람들은 요르단강 서안이 이스라엘에 없다는 것을 안다.니시다니 (토크) 17:23, 2016년 9월 7일 (UTC) 폴렌타리온의 성명나는 관련 당사자들이 위키피디아에 언급하는 것을 선호한다.시행을 요구하는 대신 제3의 의견이나 다른 평화적인 수단.땡스. 나는 알마이트 기사(Al-Maktas)에서 요르단 강 건너편에 있는 마케탄토스와 협력해서 성공했다.나는 이곳 토론의 양쪽 모두 제대로 행동하지 않았다고 생각한다.전체적인 갈등에 대해 자세히 설명하지 말고 범주가 무엇을 의미하는지 확인해 보십시오.나는 '이스라엘 관광'은 이스라엘 관광부가 관리하는 관광에 관한 것일 뿐 이 지역의 적절한 통치자에 대한 결정을 의미하지는 않는다고 추측한다.Polentarion Talk 14:13, 2016년 9월 9일 (UTC) Makeandtoss 관련 결과
|
카멜 테바스트의 중재 집행 소송 항소
| 요청이 AE에 있는 동안 주제 금지 기간이 만료되었지만 항소는 기각되었다.에드존스턴 (대화) 02:56, 2016년 9월 14일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
카멜 테바스트의 성명내가 알기로는 위키피디아의 항소 과정은 가석방 청문회와 비슷하다.수감자/편집자는 자신의 범죄/정책 위반에 대해 전적인 책임을 져야 하며, 누구를 탓하지 말아야 하며, 개선하고자 하는 열망을 보이면서도 완전한 회개를 구현해야 하며, 수감/차단 또는 금지를 초래한 범죄/파행 패턴이 반복되지 않도록 약속해야 한다. 그러나 30일간의 주제 금지는 고사하고 제재를 받기 위해 어떻게 정책을 위반했는지 아직도 이해가 가지 않는다.나는 왜 재범만 조장하는지 이해하지 못하면서 금지되는 것을 제안한다.나는 위키피디아의 WP에 머물렀다고 믿는다.볼드 및 WP:BRD 정책은 내가 제재를 받기 전에 가능한 (부적절한 편집자/관리자) 경고, 개입 또는 편집 문제에 대한 적절한 논의 측면에서 정책 지침을 따르지 않는 것처럼 보였다.AE에 편집자를 데려왔는데, 결국 주제발표가 금지됐어.WP 체험:부메랑은 직접 살아있는 카프카의 재판과 같다. AE 기간 동안 니시다니는 나와 편집부에 대해 많은 비난을 퍼부었다.주제 반이 되기 전에 편집의 두 가지 특정 영역만 설명하겠다. 1.키부츠베이트알파(1948년 이전) 팔레스타인의 아랍 땅을 유대인들이 불법적으로 훔쳤다는 끈질긴 실마리가 위키피디아 곳곳에 흐르고 있다. (그리고 그것은 오늘날 이스라엘에서 계속되고 있지만, 그 논의는 또 다른 포럼을 위한 것이다.그러한 배경과 함께 키부츠 베이트 알파(Kibbutz Beit Alpha)의 레드에 다음과 같은 문장이 있었다. 출처를 조사하면서 정확한 인용구는 다음과 같다는 것을 알게 되었다.
즉, 키부츠는 한때 버려진 아랍의 마을이었던 곳 위에 앉지 않는다.이어 문장을 삭제했다. 토크에서는 키르베트 베이트 일파 마을이 아래(앞 기사에서 서술한 바와 같이)가 아니라 베이트 알파 근처에 있다는 것을 더 많은 출처가 제공되었다(여기 니시다니 확인).단순히 '한 때 현장에 서 있던 것'을 '가까이'로 바꾸었다면 나의 편집은 받아들여질 수 있었을 것이다.어쨌든, 나는 Talk에서 그러한 문제들을 다루었고, 묵인하고, 기사를 개선하기 위한 변화의 기폭제가 되었고, 지리 섹션(여전히 남아 있는 부분)에 다음 줄을 추가했다.
그러나, History 섹션의 최근 니시다니 편집에는 다음과 같이 쓰여 있다.
소식통에 의하면, 버려진 마을이 「가까웠다」라고 하고, 니시다니는 그것을 알고 있다고 한다.이거 POV 푸싱 아니야?그게 편집에 지장을 주지 않으세요?롬 경은 이것에 의해 "고뇌"되지 않는가? 나는 비트 알파 기사에서 내가 편집한 내용이 어떤 식으로든 파괴적인 편집 패턴을 보여주지 않는다고 믿고 있으며, 나아가 기사를 개선하면서 대화에 임하고 합의된 편집을 할 용의가 있음을 보여 준다. 2. 야세르 아라파트야세르 아라파트는 이스라엘뿐만 아니라 전 세계 많은 사람들에게 테러리스트로 처음 알려졌는데, 그는 자신을 평화의 정치인으로 홍보하기 전/그것을 (그러나 한 사람이 그것을) 높이 평가한다.나는 또한 합의가 위키피디아에 관한 사실들을 능가한다는 것을 이해한다.그러나 아라파트의 레드는 거의 전적으로 인도주의자로써 그를 묘사하기 위해 쓰여지고 원본으로 제공된다.그것은 거의 중립적이지 않다.그의 노벨상은 사실상 그 이전의 폭력적인 역사가 없는 것으로 부각되고 있다. 전체 레드는 POV로, 팔레스타인의 국가주의적인 관점으로, "인기적으로 알려진", "팔레스타인 지도자", "그는...의 회장이었다", "...의 대통령이었다", "그리고 그가 창시했다", "그는 그의 입장을 수정했다", "거짓말했다", "..." 등의 팔레스타인 정부와 일련의 협상에 참여하여 수십 년간 지속된 내기를 종식시켰다.'노벨 평화상' '이스라엘군에 의해 사실상 2년 넘게 라말라 영내에 갇혀 있다' '팔레스타인 국민 대다수는 정치적 이념이나 파벌에 관계없이 그를 영웅적 자유 투사이자 순교자로 간주했다'는 등의 내용을 담은 PLO와 PLO는 그를 '노벨 평화상'을 받았다.e”. 이 직업의 중립성은 어디에 있는가?아라파트가 폭력적인 역사를 가졌다는 암시가 있을 때도 그의 조직인 파타는 '옛 준군사조직'이라는 수식어가 붙는다. 350자 이상의 단어 전체에서 아라파트가 알려진 "테러리스트"라는 용어는 마지막 단어인 한 번 나타난다.그때까지도 이스라엘 사람들(악당들)만이 믿는다는 프레임으로 '균형'을 이루었다. 이런 배경에서 아라파트 페이지의 첫 편집은 다음과 같이 읽는다.
니시다니는 "Fails RS; 비RS POV를 채택; 아래 제공된 POV를 복제하여 균형을 위한 다른 POV 없이"에 대한 편집을 되돌렸다. 나는 니시다니의 편집을 되돌리지도 않았고 그와 편집전을 벌이지도 않았다.오히려 나는 그의 지시를 받아 그가 되돌릴 때 언급했던 문장을 재검토했다.다음과 같이 기록되었다. "아라파트는 여전히 논란이 많은 인물로 남아 있다.대다수의 팔레스타인 국민들은 정치적 이념이나 파벌에 관계없이 그를 영웅적인 자유 투사이자 자기 민족의 국가적 열망을 상징하는 순교자로 보고 있으며, 많은 이스라엘 사람들은 그를 뉘우치지 않는 테러리스트라고 표현해 왔다.[8][9]” 그 문장의 POV는, 내가 토크 페이지에서 니시다니와 논의한 바와 같이, 팔레스타인 민족주의 대의명분에 크게 비중을 두고 있다.그 이유는 다음과 같다.
오직 하나만이 크고 반대되는 관점으로 주어졌다.'회개하지 않는 테러리스트' "많은 이스라엘 사람들이 그를 뉘우치지 않는 테러리스트로 보았다"는 것 외에, 그들이 그를 왜 그렇게 보는지에 대해 어떤 맥락도 줄 수 있는 것은 사실상 아무것도 없었다.주로 민간인을 겨냥한 그의 수십 년간의 살인적인 공격에 대해 쓴 것이 거의 없었고, 이는 수천 명의 무고한 생명을 앗아갔다.따라서 다른 섹션의 이전 편집 후 이틀 후에 이 편집으로 중립성을 가져오려고 노력했다. 오노이츠자미는 "불필요한 POV"로 나를 여기로 돌려보냈다. 나는 "이스라엘에만 국한되는 것은 POV"를 바탕으로 오노이츠자미를 여기로 돌려놓았다. 니시다니는 나를 여기로 돌려세웠다. 가장 중요한 것은, 나는 여기서 Talk에서 이것에 대해 논의했고 나는 더 이상 수정하지 않았다. 앞에서 언급한 다른 편집자와 유대인 평화 음성 기사에서 편집한 내용을 비교하면서 나는 다음과 같이 초기 편집을 했다.
Malik Shabazz는 후속 조치를 취했고, 내가 믿는 것은 되돌리기라고 생각되는 것으로, 그의 POV "과대성 덧셈 수정"을 덧붙였다.
더 중요한 건 엡손-M이 언급하지 않은 거야샤바즈는 흑인의 생명을 위한 운동을 완전히 다른 조직으로 바꾸었다.소식통은 블랙리브스 매터가 이 플랫폼을 승인했으며 BLM은 블랙라이프 운동에 참여하는 단체 중 하나라고 언급했다.그러나 여기서 User:Kingsindian을 비유하자면, MShabazz가 단순히 50개의 참여 기관 중 하나로 블랙 라이프 매체를 포함한 "흑인 삶의 움직임"을 추가했을 뿐인데, 그것은 편집이었을 것이다.그는 그러지 않았다.그는 '흑인 생활 문제'의 (가정과 때로는 논쟁의 여지가 있는) 이름을 완전히 삭제했다. 어쨌든, 소프트라벤더, 킹신디언, 니시다니, 드라이스, 로드 롬, M.샤바즈의 편집은 되돌리는 것이 아니라 편집일 뿐이었지만, 이 같은 편집자들과 관리자들은 야세르 아라파트에 대한 나의 추가는 편집이 아니라 되돌리는 것임을 알게 되었다. 구체적으로는 '그 많은 점 중 하나'와 '이스라엘의 팔레스타인 대우'(그리고 한 조직의 이름을 삭제하고 다른 조직으로 대체)를 더하는 것은 '편집'이고, '그리고 전 세계 사람들'을 더하는 것이며, '수십 년 동안의 폭력 때문에, 대부분 민간인을 목표로 한다'는 것은 '반복'과 'POV 밀어넣기'이다. 정책 및 제재 간의 명확성 결여와 관련하여 위키백과 전체에 걸쳐 지속되는 이러한 불일치는 편집자와 관리자마다 다르다.니시다니조차 다음과 같이 썼다. "이제 나는 1R에 대한 이해가 없다는 것을 항상 인정해 왔다. 다만 ...라고 생각하는 것 외에는...간단하다는 건 알지만 알아낼 수가 없어."나는 니시다니가 1RR을 이해하지 못하는 것은 편집과 리턴을 구분하기 어렵기 때문이라고 추측한다. 위키피디아의 역전에 대한 정의는 "편집 또는 편집의 일부로서, 사전 편집을 완전히 뒤집어서 기사의 최소한 일부를 이전 편집 이전의 내용으로 복원한다.전형적인 반전의 방법은 기사 내력 페이지에 있는 'undo' 버튼을 사용하는 것이지만, 단순히 이전 텍스트에 입력만 하면 반전의 정도는 아니다." 나의 전체 호소는 두 가지로 귀결된다 1) 초심 편집은 문장을 뒤집은 것일까?2) 내가 포브 푸싱하고 있었나? 또 다른 문제다음 WP에서:BRD, 한 방향으로 가는 것 같아.편집이 이루어지며 편집자는 되돌아가기 행복한 반면, 이 정책은 다음과 같이 분명히 명시한다.
내가 편집한 내용 중에 장점이 하나도 없었니?그것들을 정제할 방법이 없었는가?되돌리기만 했을 뿐 중립을 지키려던 나는 무엇보다도 파행적 편집으로 제재를 받았다. Sockpuppet: 방에 있는 코끼리MShabazz에 대한 불만에서 벗어나 나에 대한 폭행으로 변질되었을 때 진행의 흐름을 관찰하는 것은 위키백과 전반에 대한, 특히 관리자에 대한 정당한 비판을 정당화하는 흥미로운 사례 연구였다. 아이러니하게도, 여기 조누니크의 기고문으로부터 시작되었는데, "카멜 테바스트 (대화·기여) (2016년 5월 30일에 작성된 계정)가 완벽하게 형성된 절차를 이용하는 ANI 보고서가 있다.당연히 누구도 명백한 것 외에는 아무것도 증명할 수 없다: WP:ARBPIA가 작동하지 않는다."나는 "아이러니컬하게"라고 썼다. 왜냐하면 Johnuniq가 위키피디아에 대한 이 정확한 비판에 대해 내가 또 다른 반격을 한 것을 되돌렸기 때문이다.[조누니크는 나중에 되돌렸고 인용문은 여전히 유효하다.] 조누니크는 내 편집에 대해 아무런 언급도 하지 않고, 내가 바보라는 또 다른 절차에서 나에 대한 근거 없는 비난을 밀어붙이기 위해 불쑥 끼어들었다. 아니면 다른 누군가가 나의 바보라는 것이다.[그 가십은 나중에 무기한 금지된 편집자에 의해 또 다른 절차에서 시작되었다.이런 것은 꾸며낼 수 없다.] 이전 ANI 기간 동안 네 명의 편집자 또는 관리자들은 양말 퍼피에 대한 근거 없는 비난을 중단하기로 서로 동의했다.
하지만, 무슨 일이 일어났는가?두 명의 행정관은 조누니크의 진술을 주워담았을 뿐만 아니라, 그대로 밀고 나갔다.소프트라벤더는 이렇게 썼다.
비쇼넨의 모든 숙고는 내 편집 이외의 모든 것에 집중했다.
적어도 드레이즈 행정관은 자신의 충고를 받아들였고, 양말퍼트리 비난에는 관여하지 않았다. 그렇다면, 30일 동안의 나의 주제 금지는 내가 바보라는 근거 없는 추측에 근거한 것인가, 아니면 편집 때문인가, 아니면 둘 다인가?이것은 위키피디아에 스며드는 정확한 카프카에스크 헛소리다. 제재킹신디안은 제재와 관련해 "일반적으로 카멜 테바스트는 이성에 순응하고 타협할 의사가 있어 이 분야에서 계속 생산적으로 일할 수 없는 이유를 모르겠다"고 썼다. 나에 대한 대부분의 비난을 평정했던 니시다니는 다음과 같이 썼다. "...엄청난 대책은 필요없고, 우리는 킹신디안이 말하는 페이지를 사용한다는 점을 유의해야 한다. (기사에 대한 사설이 기정사실화 된 후에만, 너무 자주, 자주)경고 후에도 반복적인 패턴이 있기 때문에 구두로 손목을 때리는 것은 불충분하다고 생각한다.아마도 죽으로 1-2주일은 POV와 그 강도가 무엇이든 간에, 높은 기준과 분리, 소싱에 대한 관심이 기본이라는 메시지를 전달할 것이다." 하지만, 그 세 가지 편집을 바탕으로, 나는 30일간의 주제 금지를 받았다. 나는 나의 금지가 부당하고 위키피디아의 정신을 따르지 않았다고 믿는다.편집자에 대한 제재는 다음과 같이 처벌되어서는 안 된다. 제재의 일관성나와 나의 편집에 대한 불평을 대부분 가져온 니시다니가 3회전 룰을 뒤집고 어겨 '파괴' 8시간 블록을 받은 것, 2개월 후 3회전 룰 위반 24시간 블록, 그리고 그 2개월 후 편집 전쟁 72시간 블록을 받은 것이 흥미롭다. 그러나 나는 30일짜리 주제 b를 받았다.기껏해야 허용 가능한 편집용이고, 최악의 경우 의심스러운 편집용. 나는 아랍과 이스라엘의 갈등에 빠지는 경향이 있는 기사 이외에는 위키백과의 편집에 사실상 관심이 없기 때문에, 30일간의 주제 금지 조치는 30일의 블록이나 다름없다. 위의 모든 것을 바탕으로 (제재된 시간이 경과하더라도) 나의 제재의 완전한 번복을 정식으로 요청한다. 감사합니다.카멜테바스트 00:00, 2016년 9월 10일(UTC)
참조
롬 경의 성명화요일에 제재가 만료된다는 점에 유의해야 한다(한 달만이었다).그것은 일련의 파괴적인 편집 후에 부과되었다; 그 제재는 여전히 1차적인 치료법에 비례하고 있다.항소는 기각되어야 한다.롬 경 ~ (대화) 02:52, 2016년 9월 10일 (UTC) 00000에 의한 문케말 테바스트는 제재를 호소하는 방법은 다른 편집자들을 공격하는 것이라고 생각한다. 베이트 알파에서는 상당히 사소한 분쟁이라고 말할 수밖에 없는 것이 케말의 주된 목적은 키부츠가 아랍 마을의 이름을 따서 명명되었다는 진술을 제거하는 것이었다.그가 만든 토크 페이지 섹션 "키부츠 베이트 알파는 아랍 마을의 이름을 따서 명명되지 않았다"를 참조하십시오. 야세르 아라파트에 대해서는 "전 세계 사람들이 대부분 민간인을 겨냥한 수십 년의 폭력 때문에 그를 뉘우치지 않는 테러리스트라고 표현해 왔다"는 식의 문자를 반복해서 추가하고 싶은 사람이 프로젝트의 문제임이 분명하다.기사에 받아들일 수 없는 텍스트가 있다는 것은 결코 받아들일 수 없는 텍스트를 더 추가하는 핑계였던 적이 없지만, 내가 여기서 보는 주장은 그것뿐이다.02talk:08, 2016년 9월 10일 (UTC) 말릭 샤바즈의 성명제로0000이 무엇을 썼는지 반향할 수 있을 뿐, 케말 테바스트가 그의 '항복'이 대부분 다른 편집자에 대한 공격으로 이루어져 있을 때 무슨 생각을 하고 있는지 궁금할 뿐이다. 케말 테바스트는 자신과 그의 가장 친한 친구가 아무리 그것을 한 개라고 불러도 문장을 복사하는 것이 되돌리는 것이 아니라는 것을 아직도 모르고 있었는가?WP를 읽으십시오.되돌리는 것이 도움이 될 수도 있다.아니면 말구. 분명히 케말 테바스트 또한 그/그녀의 눈에 그 로그가 보이지 않고, 그/그녀의 POV 밀어넣는 것을 인식하지 못하는데, 그/그녀의 집단은 그러한 비난이 없을 때 "이스라엘에게 '유전'을 고발한다"고 말했다.(그래, 케말 테바스트, 그런 종류의 과장을 과장이라 하는데, 당신의 문장은 '과민증 덧셈'이었다.)필자가 쓴 것처럼, 사실과 NPOV에 따르면, 이 단체는 "이스라엘이 팔레스타인을 대하는 모습을 묘사하기 위해 'genocide'라는 단어를 사용한다"고 말했다. 말할 필요도 없이, 나는 이 항소가 기각되어야 한다고 생각한다.— 말릭 샤바즈 Stalk/ 03:22, 2016년 9월 10일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 3)Kamel Tebaast의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의언볼루션 사용자별 문:블랙매인나는 상소나 제재의 초기 적용에 대해 어떠한 언급도 하지 않는다.나는 카멜 테바스트가 인용한 내 이름과 관련하여, 내가 관리자로 자처한 적이 없다는 것을 알리기 위해 메모를 남겨두고 있다.블랙매인 (대화) 21:12, 2016년 9월 13일 (UTC) 카멜 테바스트의 항소 결과
|
볼터21
| 자기반복의 관점에서, 어떠한 조치도 취하지 않았다.볼터21은 중재적 구제조치가 적용되는 분야에서 한계 되돌리기를 조심하라는 점을 상기시킨다.세라핌블레이드 20:09, 2016년 9월 17일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 볼터21 관련 요청
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Bolter21&diff=739770589&oldid=739665073 볼터21 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 볼터21의 성명내가 키보드에서 떨어져 있는 동안처럼, 나의 소중한 동료들은 내가 그의 통지를 보는 순간 내 자신을 스스로 되돌렸다고 간단히 설명했지만, 그는 굳이 여기에 나를 신고했다는 말을 하지 않았다.사용자 필요:엡손 솔트스가 나에게 보고받았다고 말하는데, 내가 스스로 돌아섰다는 사실을 고려하면, 내가 굳이 확인하려고 했던 것은 아니다.--- 볼터21 (내게 말하라) 01:07, 2016년 9월 17일 (UTC) 57번별 명세서나는 볼터가 그들의 위반에 대해 통보를 받자마자 자기반복하는 것을 알아차렸다.이런 점을 감안하면 어떤 형태로든 제재를 발동하는 것은 매우 가혹할 것이라고 생각한다. 그러나 이것은 1RR 규칙의 결점 중 하나를 강조하는데, 이는 사실상 편집자들이 편집하지 않는 누군가를 항상 따돌릴 수 있기 때문에 BRD를 존중하는 데 신경 쓸 필요가 없다는 것을 의미하기 때문이다.57번 00:06, 2016년 9월 17일 (UTC) JZG의 성명이것은 머리카락 유발 반응처럼 보인다.여기선 허가할 만한 게 아무것도 없어이 편집자의 향후 편집을 지켜보는 것은 공평하지만, 지금 당장은 강력한 조치를 요구하는 것은 아무것도 없다.가이(도움말!) 00:17, 2016년 9월 17일 (UTC) 카멜 테바스트의 성명나는 57번에 동의한다.Bolter는 자기반복적이고 Chick Hern이 유명하게 만들었듯이 "No harm no flood no foul"제재를 받을 자격이 없다.카멜테바스트 00:38, 2016년 9월 17일(UTC) 00000에 의한 문Bolter21은 훌륭한 편집자였고 이것은 기껏해야 사소한 위반이다.나는 제재를 가하는 것은 부적절하다고 생각한다.08talk:49, 2016년 9월 17일 (UTC) 니시다니 성명Bolter는 매우 훌륭한 편집자인데, 그 오류는 즉시 자기반복된 실수였다.우리 모두 그렇게 한다.이것은 성가신 항의로, 사건은 즉시 종결되어야 한다.니시다니 (토크) 09:09, 2016년 9월 17일 (UTC) 볼터21에 관한 결과
|
단색 모니터
| 편집자들은 중재 집행 기관이 콘텐츠 분쟁에 대해 판결을 내리지 않는다는 것을 상기한다.인구조사 데이터를 포함할지 여부와 어떻게 포함시킬지에 대한 문제는 일반 채널을 통한 해결을 위해 지역사회에 다시 제기된다.워즈미스Talk to me 23:12, 2016년 9월 17일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 단색 모니터 관련 요청
단색 모니터에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 모노크롬 모니터별내가 한 말을 내 토크 페이지에 반복하겠다.
그게 다야. --Monochrome_Monitor 00:57, 2016년 9월 17일 (UTC) (볼터21)별 성명나는 그것이 콘텐츠 논쟁처럼 보인다는 것에 동의한다.어떤 제재도 필요한 것 같지 않고 내 생각에는 굳이 여기에 서둘러야 할 이유가 없었다.문제의 편집된 내용을 확인하고 토론의 주장을 읽었는데, 이것은 관련 토크 페이지에서 해결해야 할 문제라고 생각한다.--- 볼터21 (토크) 01:20, 2016년 9월 17일 (UTC) 니시다니 성명
킹신디안 성명WP:AE는 무딘 수단이다: 이것은 대부분 콘텐츠 논쟁이며 WP로 올라가지 않는다.AE 레벨.나는 헐드라가 그것을 하기를 기다리는 대신 그들이 스스로 MM을 되돌릴 수 있다는 것을 WP에 의해 상기시킬 뿐이다.BRD. 편집에 지장을 주거나 편집 전쟁이 나면 여기에 불만 사항이 제기될 수 있다.킹신디안 ♝ 15:32, 2016년 9월 17일 (UTC) (사용자 이름)별 문단색 모니터 관련 결과
|
마크번스타인의 중재 집행 소송 항소
| 제재를 뒤집을 만한 공감대가 형성되지 않아 그 블록은 여전히 유효하다.롬 경 ~ (토크) 18:36, 2016년 9월 18일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
마크번스타인의 성명내가 다른 곳에서 썼듯이, 비록 그 프로젝트를 더 이상 지지하지는 않지만, 나는 개인적인 안전의 이유 때문에 그리고 위키피디아가 현재 사회에 내포하고 있는 위협에 대한 입법적 또는 규제적 해결책을 찾는 사람들을 돕기 위해 가끔 어떤 주제들을 주시하고 있다.그러나 그렇게 하면서 내가 우연히 발견한 오타, 문맹, 그리고 노골적인 괴롭힘, 인종차별, 반유대주의 같은 쓰레기를 주워담는 것을 소홀히 하는 것은 무례한 것처럼 보인다. 이 경우, (나는) 아무런 편집도 하지 않은 한 IP 사용자가 반유대주의와 백인 민족주의에 대한 한 섹션을 반유대주의와 인종차별주의 밈의 온상으로 널리 보도되어 온 토론 사이트에 대한 한 페이지에 빈칸을 만들었는데, 특히 도널드 트럼프와 그의 자녀들이 리트윗한 인종차별주의 이미지였다.비록 이 구간 자체가 족제비 떼보다 더 구식이 있지만, 이 구간을 비우는 것은 변명의 여지가 없어 보였다.나는 이것이 단지 명백한 공공 기물 파손이라고 생각했다.비슷하게, 나는 마가렛 생거가 인종차별주의자라고 주장하려는 반복된 시도를 되돌렸는데, 이 카나드는 W.E.B. 두보이스와의 평생 가입과 마틴 루터 킹의 찬사에도 불구하고 극우 극단주의자들이 좋아하는 카나드였다. 마거릿 생거도, 도널드 트럼프의 힐러리 반유대주의 공격은 가메르게이트와 관련이 없다.비디오 게임 저널리즘이나 가메르게이트의 피해자들과는 아무 관계도 없다. 이들 중 몇몇은 위키피디아 페이지를 통해 계속해서 괴롭힘을 당하고 있다.이 행동의 정치적 성격과 그것이 위키피디아의 미래에 시사하는 바는 어떤 관찰자에게도 없어지지 않을 것이다. 최근 여러 신문에서 반유대주의와 백색민족주의에 관한 한 섹션의 빈칸을 되돌리는 것이 파괴적인가?전기에서 오해의 소지가 있는 허위의 도입을 되돌리는 것이 파괴적인가? 이 결과는 일치된 행동을 통해 얻어졌고, 적극적으로 오프사이트를 구성했고, 즉시 그곳에서 환호했다. 내가 말했듯이, 나는 더 이상 그 프로젝트를 지지하거나 묵인하지 않지만, 우연히 그런 쓰레기를 치우는데 기꺼이 도울 것이다.나는 위키피디아에서 나보다 더 많은 믿음을 가지고 있는 사람들의 요청에 따라 마지못해 이것을 제출한다.어떤 질문이든 이메일이나 사무실로 보내면 된다.마크번스타인 (대화) 21:17, 2016년 9월 15일 (UTC) 워즈미스 별문내 토크 페이지에서 말했듯이, 마크는 게메르게이트와 관련된 페이지를 편집할 수 없다.8chan은 led에서 Gamergate에 대한 논의를 하고, led에서는 Gamergate 전용 서브섹션, 하단에 Gamergate navbox, 그리고 해당 기사가 Gamergate 재량제제 하에 있다는 것을 구체적으로 명시한 Talkpage의 템플릿을 가지고 있다.편집 내용은 WP에서 다루지 않기 때문에 중요하지 않다.BANEX. 사실, 마크의 편집은 IP에 의해 모욕적인 것으로 도전을 받은 살아 있는 사람에 대한 자료로 다시 되돌아갔다. 여기 편집자 몇 명이 블록의 길이에 대해 의문을 제기해 왔다.6개월을 결정할 때, 나는 이것이 6개월도 안 되어 그의 금지를 위반한 마크의 세 번째 블록이라는 것을 참작했다.나는 또한 그의 블록 로그도 고려했는데, 그것은 그가 가메르게이트로부터의 이전의 Genergate 제재 주제를 위반했다는 이유로 2015년에 3개의 블록을 보여준다.여섯 가지 위반은 마크가 자신의 제한 조건을 준수할 의사가 없음을 보여주며, DS 분야의 대부분의 다른 편집자들은 이 점에 의해 외설되었을 것이다(그리고 많은 편집자들은 더 적은 것에 대한 것이었다.워즈미스Talk to me 14:11, 2016년 9월 16일 (UTC) PeterThe Fourth 성명중요한 것은, 나는 명백한 공공 기물 파손 행위(설명 없이 단면을 비우는 것)의 번복은, 만약 블랭킹되는 자료가 주제 금지와 관련이 없다면, 주제 금지 위반으로 보지 않는다.8chan은 Gamergate와 관련이 있지만, 그렇다고 해서 8chan을 언급하는 모든 자료가 자동으로 Gamergate 주제 금지(또한 미국에 관한 모든 정보가 미국 정치 주제 금지 등에 해당되지 않음)에 해당하는 것은 아니다.PeterThen Fourth (대화) 21:41, 2016년 9월 15일 (UTC) 워즈미스는 살비드림과 위키백과 회원 비질디트(Beaterdicianiocratic) 회원 비질디트와 함께 마크 번스타인을 레드딧에서 금지한 이면에 대한 추론에 대해 더 상세히 설명했다.PeterThourth (대화) 21:46, 2016년 9월 15일 (UTC) 마셈의 문장내가 8chan 페이지를 건드리지 않는 동안, 나는 GG ArbCom 행동에서 MarkBernstein과의 이전 대결에서 내가 관여했다고 생각한다. 8chan은 Gamergate(특히 Poole이 4chan에 대한 모든 GG 토론을 차단했을 때 8chan이 이에 대한 defacto chan-site가 됨)에서 비롯되는 행동으로부터 특별히 bollsted(아래 Strongjam당)되었고, 8chan은 GG와 강하게 연관되어 있는 것으로 여러 번 주목되고 있다.그래서 GG반과 관련이 있다는 측면에서는 쉽게 제자리에 들어간다. 편집에 관해서는, 주제 금지 조항이 편집자들이 명백하게 논쟁적인 BLP 위반 자료를 삭제하거나 BANEX당 반달리즘과 싸우는 것을 막지는 않지만, 이것은 논쟁적인 자료들을 추가하는 것이었다. (출처가 신뢰할 수 있다는 점을 감안하여, 이 자료의 포함에 대해서는 토론이 토크 페이지에 있어야 한다.)반달리즘(bandalism)으로 풀린 IP의 편집을 적격화하기는 어렵다(페이지는 그러한 이력을 보여주지 않았고, 우리는 이러한 단일 기여를 넘어 IP에 충분한 정보를 가지고 있지 않다.게다가 IP가 사용한 추리는 논란의 여지가 있는 자료의 유효한 문제를 가리키기 때문에 쉽게 판단될 수 있는 트롤링 플라이비 같은 것은 아니었다. 그래서 금지 시행이라는 주제가 유효한 것 같다. --MASEM (t) 22:21, 2016년 9월 15일 (UTC)
로어크 성명
게이머프로64년 성명번스타인이 워즈미스에 대한 그의 주제 금지를 위반했다고 지적한 사람이 바로 나였으므로, 편집이 케케묵은 것으로 간주되어 아무 조치도 취해지지 않을 것이라고 생각했다는 것을 인정하겠다.하지만 나는 그가 왜 그가 금지되었는지에 대해 의도적으로 모르고 있다고 믿는다.그는 이 제도를 악용하려고 애쓰고 있으며, 자신의 주제 금지를 명백히 위반했다는 사실을 회피하고 있어, 어떻게든 이 문제를 반유대주의/알트 라이트 문제로 만들고 있다.그는 너무 오랫동안 사람들에게 압력을 가해왔다.요즘 그가 어떻게 자신을 좋은 사람이라고 생각하는지 모르겠어.게이머프로64 02:29, 2016년 9월 16일(UTC) 스타크 해서웨이 성명이 항소를 거절할 것을 권고한다.MB는 라이크72년 성명MarkBernstein은 매우 파괴적이고 심오하게 비생산적인 편집장이다. 그는 게메르게이트 논란과 관련된 페이지에서 세 번 금지된 주제였고, 각 주제 금지 사항을 위반했으며, 보통 두 번 이상 위반했으며, 이러한 위반으로 인해 여섯 번 차단되었다.그는 또한 이 주제 공간에서 여러 번 다른 편집자들에 대한 인신공격으로 차단되거나 경고를 받았다.참고: WP: 참조:슬로건. 주제 금지가 시행된 이후 5개월 동안 마크번스타인은 129개의 편집을 했다 - 메인 스페이스 기사: 13개(9회 회항 포함);토크 페이지: 6; 자신의 User_talk 페이지: 42; 다른 편집자의 User_talk 페이지: 14; 위키백과 공간 페이지: 56. 모든 메인 스페이스 & 토크 편집이 생산적이라고 가정할 때, 그것은 일주일에 1개 미만의 생산적 편집 비율이다. 항소심에서 언급된 바와 같이, 위키피디아가 이 제재를 해제함으로써 얻을 수 있는 최대의 혜택은 마크번스타인이 만약 마크번스타인이 아직 드러나지 않은 협력적인 방식으로 이 프로젝트에 실제로 기여하고 싶다고 결정한다면, 나는 다른 위키리스의 생산적인 편집을 통해 그 의도에 대한 어떤 시범을 장려할 것이다. (단순한 영어가 분명한 선택일 것이다.) 그때까지 항소를 거절할 것을 촉구한다. 참고: 관리자가 요청 시 중단 없는 편집을 계속 사용할 수 있음을 나타내는 추가 오프 Wiki 증거 - Ryk72 14:19, 2016년 9월 16일 (UTC) 스트롱잼의 성명단지 잘못된 생각을 바로잡기 위해서입니다.8찬은 가메르게이트가 발생하기 1년 전인 2013년 10월 설립됐다.하지만 가메르게이트에 대한 논의가 금지된 후 4찬에서 8찬으로 이동하는 이용자 수 때문에 취재가 가능했다.— Strongjam (토크) 17:31, 2016년 9월 16일 (UTC) DHeyward별 성명몇 가지 관찰:
문 기준(인볼루션 편집기)MarkBernstein의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의언볼루션 사용자별 문:clpo13
언볼루션 사용자 문:란키빌기사가 임의제재를 받은 것으로 표시되어 있는 점을 감안할 때 차단 관리자가 취한 조치가 기술적으로 옳았다고 본다.다만 문제의 편집이 게이머게이트와 간접적으로 관련이 있는 자료에도 영향을 미치지 않았고, 편집이 이미 조치된 지 일주일이 넘었다는 점을 감안할 때 이 블록이 펍 테스트를 통과했다고는 생각하지 않는다.내가 선호하는 것은 블록을 서비스 시간에 맞게 줄이는 것이다.란키베일 11:57, 2016년 9월 16일 (UTC) CoffeeCruits별 문장좋은 블럭이야.그 주제는 명백히 재량적 제재에 의해 다루어지는 것으로 분류되어 있기 때문에, 이것은 편집자가 접선적으로 관련된 주제에서 문제에 부딪히는 경우가 아니다.WP의 표준:BANEX는 "합리적인 사람이 반대할 수 없는" 파괴 행위다. 이는 (다시 인용한다)라는 명기된 이유로 한 단락을 삭제하는 등 서투른 편집이었다.아무도 다치지 않았고, 논란도 없었으며, 또 다른 모욕적인 발언일 뿐"이라고 말했다.이 단락은 삭제되어서는 안 되었지만, 이곳을 지나가는데 필요한 바인 *명확한 반달리즘*은 아니다.편집자는 전형적인 검도, 스카이라킹, 검은 헬리콥터의 멀리건 스튜를 통해 명백한 공공 기물 파손으로 만들려고 한다.만약 이것이 어떤 연관성 때문에 *명확한 반달리즘*으로 여겨진다면 편집자는 그 주제에 대해 그가 좋아하지 않는 편집은 그렇게 될 수 있다. 편집자가 WP에 의거하여 그의 긍정적인 변호를 하는 데 실패했다는 점을 고려할 때:BANEX, 이것은 방아쇠를 당기는 쪽에 약간 있더라도 합리적인 블록이다.이 편집자의 역사에 비추어 볼 때, 워즈미스가 주의의 측면에서 실수를 하는 것은 절대적으로 적합해 보인다.CoffeeCrush (대화) 03:32, 2016년 9월 16일 (UTC) 드라이즈 성명나는 여기서 가장 히피나 똑똑한 사람이 아니고, 게이머게이트에서 나온 그 8찬은 내게는 새로운 소식이었다. "게메르게이트 논쟁에서 사이트 게시판 중 몇 개가 적극적인 역할을 했다"고 쓰여있긴 하지만, 기사에서도 그것을 볼 수 없다.그러나 이 편집은 그것과 관련이 없다.그리고 내가 그렇게까지 스크롤을 내려가지 않았기 때문에 아래에 게이머게이트 상자가 보이지 않는다. 나는 그럴 필요가 없다고 본다. 그리고 어쨌든 그것은 큰 의미가 없다.나는 이 블록이 너무 빨리 왔고 너무 길다고 믿는다. 일반적으로 나는 마크번스타인이 내 취향에 좀 과한 행동주의자라고 생각하지만, 그와 마찬가지로 다른 편집자들이 그를 기술적 문제에서 제외시키려 하는 것을 보면 당황스럽다( 족제비 말로 "어떤 출처는 알트 우와 게메르게이트를 연결했다").그 경우에 워즈미스는 그 기사가 게이머게이트와 연결된 전부가 아니었기 때문에 "위법하지 않는다"고 말했다.이 경우, 내가 아는 한 이 기사가 그렇게 게이머가티쉬하며, 다른 사람들이 지적했듯이, 편집은 게이머게이트와는 아무런 관련이 없다.그래서 워즈미스가 아무런 논의도 없이 6개월간의 금지 폭탄을 투하하는 것을 보는 것은 나를 당황하게 한다. 나는 MB가 그에게 불리한 모습을 보이고 있다는 것을 알고 있으며, 그가 그처럼 노골적인 것에 대해 부분적으로 책임이 있다는 것을 알고 있지만, 이것은 그 자체로 논란의 여지가 없는 편집에 너무 빠르고 지나쳤으며, 어떤 편집자도 드라이브별 IP 편집자에 의한 소싱된 내용의 삭제, 명백한 POV 및 잘못된 편집 요약("Nob")을 똑같이 되돌렸을 것이다.오디는 상처를 입었고, 논쟁은 없었다."-그래, 여전히 논란이 있었고, 주요 정당 후보가 나치 상징주의를 리트윗하면서 "아무도 다치지 않았다"는 것은, 음, 당신이 그 단어를 발견했다는 것이다.그가 했어야 했어?현명하지 못한 행동일 수도 있지만, 상황을 고려하면, 나는 이 6개월짜리 블록이 정당하다고 생각하지 않는다.Drmies (토크) 15:57, 2016년 9월 16일 (UTC) 칼벡의 성명8chan은 게이머게이트 이전 몇 년 동안 존재했으며 관련 없는 다수의 보드를 포함하고 있다.그것은 4찬의 대안으로 제시되었고, 항상 제시되었다. (그들은 일상적으로 이것을 "하프찬"이라고 비하한다.)그렇다, 4찬의 당시 소유주가 이 주제에 대한 모든 대화를 금지한 후 많은 게이머가터 게이머가터들이 그 곳으로 이주했다. 그러나 게이머게이트의 콘텐츠는 전체 콘텐츠의 일부에 지나지 않았다.그것은 게이머게이트 웹사이트의 "일관적으로"가 아니다.그렇긴 하지만 번스타인은 자신의 성명에서 위키피디아를 "위협"으로 간주하고 있음을 분명히 하고 있다.사회로"그는 또한 자신이 이 사이트에 대해 "입법적 또는 규제적 해결책을 모색하는 자들"에 관여하고 있으며, "더 이상 이 프로젝트를 지지하지 않는다"고 말하고 있으며, 그의 유일한 실제 목적은 오자를 트집잡아서 실제 편집자들을 "추행, 인종차별주의, 반유대주의"의 명백한 사례로 고발하는 것이라고 말한다.총체적으로 그리고 부분적으로, 이러한 진술들은 그의 금지에 대한 선의나 솔직한 의도가 결여되어 있음을 보여준다.그는 대신에 그것의 기술적 경계를 회피하는 데 열중하고 있는 것으로 보이며, 그의 기존 태도를 볼 때, 그는 기회가 있는 순간 다시 편집 전쟁으로 돌아갈 것 같다.칼벡 (대화) 06:32, 2016년 9월 18일 (UTC) 마크번스타인의 항소 결과
|
