위키백과:관리자 알림판/3RRARchive206

사용자:Srich32977 보고:아서 루빈(결과: 5일간 보호)

페이지: 세금선택 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 시리히32977 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 [diff 기본 설정, 링크 허용]으로 복구됨(고발됨, 아래 참조)

• 1차 되돌리기: 2013년 1월 26일 01:07, 선두에서 "재정 보완성" 제거
• 2차 되돌리기: 01:35, 2013년 1월 26일 다시, 요약 편집 = "해제되지 않음"
• 3차 되돌리기: 02:43, 2013년 1월 26일 다른 전투원이 최근에 추가한 재료를 제거함
• 4차 되돌리기: 2013년 1월 26일 03:15, 다른 전투원이 최근에 추가한 자료 제거(동일한 자료 중 일부)
• 5번째 되돌림: 2013년 1월 26일 03:21:03:21 동일 되돌림 및 설명 = "하지 않음"

편집 와링의 차이 / 3RR 경고: 2013년 1월 26일 05:55

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:이전 보고서를 참조하십시오.

설명:
그는 나의 3RR 경고 전에 편집 전쟁을 멈췄지만, 그는 전에 경고를 받았을지도 모른다.반전의 두 개는 {{inuse}}} 태그가 있는 동안 X가 편집한 내용을 되짚어 보았지만, 그렇다고 변명은 되지 않는다.— Arthur Rubin (talk) 10:25, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]

설명:

• 이전에 나에게 3RR 경고를 준 적이 없다.
• 분명히, 나는 사용하지 않는 태그를 게시했었다.그리고 나는 되돌아갔지만 현수막이 올라오는 동안 한 번. (AR이 내가 두 번 되돌아갔다고 잘못 말했다.)
• X의 일부 번복은 그가 보관하고자 하는 자료(예: 교황 자료)에 대한 것이었고, 내가 편집한 것은 중복되고 서툴게 형성된 인용구를 제거하기 위해서였다.
• AR은 편집 스파링 세부사항 중 일부를 놓쳤다: 내 편집 요약은 단순히 "해제되지 않은" 것 이상이었다.
• 이 경우, 사용하지 않는 태그가 올라갔을 때 되돌아온 것이 놀랍기만 했다 – 나는 편집 요약에서 "인스 배너를 존중할 예의를 갖춰라!"라고 논평했다.X가 여전히 사용하지 않는 태그를 위로 하여 되돌아왔을 때 나는 문제를 해결하려고 하는 것을 중단했다(Pope 인용문, 중복 참조문헌, 등).
  • '사용 중' 편집 과정에서 이루고 싶었던 변화가 이뤄지지 않았다.
• Re: AR의 "하지만 그건 변명이 되지 않아." – 그는 태그가 있는 동안 X가 되돌아오는 것에 대한 변명이 아니고, 내가 태그가 있는 동안 되돌리지 않는 것에 대한 변명이 아니란 뜻인가, 아니면 둘 다?

어쨌든 나는 3RR 정책을 알고 준수하려고 한다.나는 사용하지 않는 태그가 적절한 편집이 이루어지기를 바랬었다.

그리고 공평하게 처리해 준 아서 루빈에게 감사드린다. --S. 리치(토크) 16:22, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]

• 5일 동안 페이지 보호됨.--Bb23 (대화) 16:26, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]

정말 고마워.고마워 솔로몬.-S. 리치 (토크) 16:55, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]

중요한 것은, 「그건 변명이 아니다」라고 하는 것으로, 내 말은, 비록 그것들이 3RR에 덧붙여 {{inuse}} 태그에 관한 가이드라인을 위반하기는 하지만, X의 편집은 3RR을 위반하는 것에 대한 변명은 아니라는 것이다.— 아서 루빈 (talk) 03:14, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

사용자:Raintwoto 보고:스테판 슐츠(결과: 24시간)

페이지: 지구온난화 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 레인토토 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: 해당 없음(첫 번째 편집으로 중요한 콘텐츠 제거)

• 첫 번째 되돌리기: [1]
• 2차 되돌리기: [2]
• 세 번째 되돌리기: [3]
• 4번째 되돌림: [4]
• 5번째 되돌리기: [5]
• 6번째 되돌림: [6]

그의 토크 페이지에는 여러 가지 경고가 올라 있다.나는 여기에서 기후변화 재량적 제재에 대해 사용자에게 알렸고, 여기서 WP:3RRR에 대해 명시적으로 알려주었다.

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:다양한 사용자들이 레인토토에 도전장을 내밀고 그가 제거한 콘텐츠를 복원했다.그들 중 대부분은 그의 토크 페이지에서 그를 활기차게 만들려고 노력했다.

설명:

• 차단됨 – 24시간 동안 차단됨.Clear는 20:17, 20:27, 20:37, 23:05, 23:33, 00:32에서 되돌아가며, 이전에 경고받았다.쿠루 (토크) 13:18, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

사용자:Jamenta가 보고함:미하이암(결과 : 31시간)

페이지: 양자 얽힘 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 자멘타 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [7]

• 첫 번째 되돌리기: [53292214]
• 2차 되돌리기: [534304526]
• 세 번째 되돌리기: [534928221]
• 4회 되돌리기: [535108939]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [8]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [9]

설명:
토크 페이지에서 그는 무기한으로 복귀할 것임을 분명히 하고, 다른 편집자들에게 개인적인 발언을 했다.미하이암 (대화) 08:45, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

31시간 동안 차단됨.이것은 내가 보통 차단하지 않는 느린 편집 전쟁이다. 기자도 관여했기 때문이다.그러나, 자멘타가 개인적으로 다른 편집자들을 공격하고 전쟁터적 사고방식을 환기시켰다는 미하이암은 절대적으로 옳다.커머시만 제외하고, 물리학에 관한 기사를 편집할 자격이 있다고 느끼는 사람은 누구나 적절한 차이점을 가지고 편집-전쟁 보고서를 제출할 수 있을 것이라고 생각할 것이다.--Bb23 (대화) 17:31, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

사용자:Tdadamemd 보고:Andy TheGrump(결과: 48시간)

페이지: 성교, 교접 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 트다다엠드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [10]

• 1차 되돌리기: [11]
• 2차 되돌리기: [12]
• 세 번째 되돌리기: [13]
• 4회 되돌리기: [14]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [15]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

사용자:Tdadamemd는 WP:NOTCONSORED가 WP:3RRR을 능가한다.Andy TheGrump (talk) 01:26, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

나는 사실 이 기사의 토크 페이지에서 편집 불안정성에 대한 이성적인 토론을 하는 것이 아주 괜찮다.Andy TheGrump, 나는 당신에게 포럼에서 (내 UserTalk 페이지에 토론하는 것과는 반대로) 이 토론이 있다고 제안했지만, 대신 당신은 이 토론회를 선택했다.나는 당신과 나 그리고 관련된 다른 편집자들이 관리자들의 개입 없이 우리 스스로 만족스러운 해결을 할 수 있는 합리적인 이성적인 성숙한 어른들이기를 기대한다.YMMV. 정말 '부모의 개입'이 필요하다고 느끼면 괜찮다.--Tdadamemd (토크) 01:34, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

당신은 WP:3RR을 위반하기 전에 기사 토크 페이지에서 이것에 대해 논의할 기회가 충분히 있었다.안 하기로 했잖아.그러므로, 이 문제는 여기서 제기되었다.Andy TheGrump (talk) 01:37, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

그리고 또 다른 WP:3RR 위반.[16]앤디TheGrump(토크)

위에서 볼 수 있듯이 토론에 대해 앤디는 그의 첫 번째 트다람드 복귀전에서 추가는 기사의 토크 페이지에서 먼저 논의해야 한다고 제안했다.우리는 요볼이 그 문제를 그곳으로 가져가자고 제안했을 때에도, 트다람엠드가 그 문제를 기사의 토크 페이지에 가져가지 않았다는 것을 알고 있다.플라이어22 (대화) 03:02, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 48시간 동안.--Bb23 (대화) 01:57, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

사용자:Nika1234 보고:Rvir0522(결과: 36시간)

페이지: 리아 미셸 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 니카1234 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [17]
• 2차 되돌리기: [18]
• 세 번째 되돌리기: [19]
• 4번째 되돌리기: [20]
• 5번째 되돌리기: [21]
• 6번째 되돌리기: [22]
• 7번째 되돌림: [23]
• 8번째 되돌림: [24]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [25]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:
사용자:니카1234는 나를 포함한 다른 편집자에 의해 되돌아온 후 같은 내용을 반복적으로 재첨부하고 있으며, 나는 이미 두 번 이상 경고하였다. --Rvir0522 (대화) 08:48, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 36시간 동안.--Bb23 (대화) 15:49, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]

  사용자가 다시 동일한 동작으로 다시 시작함.Nymf 20:27, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

사용자에 의해 일주일 동안 다시 차단됨:빌킨스.에드존스턴 (대화) 2013년 1월 29일 01:00 (UTC)[응답]

User:Py0alb 보고:In2itive(결과:Py0alb 경고)

사용자:사용자:Clarification12 보고:마케도니아어(결과: 24시간)

페이지: 이르레덴티즘 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 설명12 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [26]

• 1차 되돌리기: [27]
• 2차 되돌리기: [28]
• 세 번째 되돌리기: [29]
• 4번째 되돌리기: [30]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [31]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [32]

설명:

• 코멘트 나는 기사 기록에서 Confirmation12에 의한 3번의 반전을 볼 수 있다. 그리고 첫번째 반전은 그가 그랬던 것처럼, 잘 편집된 것이다.어둠은 빛난다(토크) 09:26, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답하라]

차단됨 – 24시간 동안 차단됨.나는 이 편집 전쟁에 대해 24시간을 더 설명하지 못하도록 차단했다.사용자: 다른 기사에 대한 편집-워링을 위해 24시간 동안 이미 차단된 상태였습니다.토드스트1.DS, 첫 번째 편집은 단순한 편집이 아닌 리턴이었습니다.--Bbb23 (토크) 00:36, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

사용자:Everest505 보고:악마의 옹호자 (결과: 72시간)

페이지: 브릴리언트 다다쇼바 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 에베레스트 505 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [33]

• 1차 되돌리기: [34]
• 2차 되돌리기: [35]
• 세 번째 되돌리기: [36]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [37]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [38]

설명:

편집자는 이미 같은 페이지에서 같은 이슈에 대한 편집-워링으로 차단되어 블록이 만료된 지 몇 분 만에 다시 편집-워링을 시작했다.--악마의 옹호자 14:59, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

나는 그녀가 1965년에 태어났다는 것을 증명하는 그녀의 여권을 가지고 있다.http://savepic.org/2665488.jpg에 따르면 그녀는 1965년 에베레스트505년(토크) 15:38, 2013년 1월 28일(UTC)에 태어났다.

둘 중 하나를 넣는 대신에, 또 다른 옵션은 각각에 대한 명확한 출처를 가지고 두 날짜를 모두 넣는 것이다.그러나 현재 상태로는 제3자 출처가 1차 출처보다 훨씬 선호된다.항공기 승무원 ✈ 15:56, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

미안하지만, 나는 이 사람과 함께 일하는데 그녀는 여기에 1965년 생년월일이 적혀있냐고 물었다.싱어는 나에게 신분증을 주었다. http://savepic.org/2665488.jpg 그녀의 나이에 잘못된 것은 그녀의 경력을 해칠 것이다.에베레스트505 (대화) 16:13, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

이해 상충을 말해줘서 고마워.다른 사람의 편집 내용을 계속 되돌리는 것은 자신의 원인에 도움이 되지 않는다는 점에 유의하십시오.사실, 그것은 그것을 아프게 한다.위키피디아는 또한 사람들을 멋있게 보이게 하거나, 그들이 대표되고 싶은 방식으로 그들을 대변하는 사업도 아니다(물론, 위키피디아는 명예훼손에 강력히 반대한다).전쟁을 편집함으로써, 당신은 다른 방법으로 도움이 될 수 있는 편집자의 적을 만들고 있다.미미한 수준의 논의가 이뤄지고 있는 것은 좋지만, 이 지경에 이르기 위해 수십 개의 쓸데없는 편집이 필요했다는 점이 아쉽다.(이미 여러 번 암시된 바와 같이) 미래의 환원은 용납되지 않을 것이다.항공기 승무원 ✈ 16:40, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

• 또 막혔어, 72시간 동안.에베레스트, 네가 옳든 그르든, 이것은 너의 요점을 증명하는 방법이 아니야.토크 페이지는 그 장소다.Drmies (토크) 2013년 1월 28일 16:27 (UTC)[응답]

사용자:173.71.64.82가 사용자가 보고함:A13ean(결과: 페이지 반보호)

페이지: 브루클린 헤레디 커뮤니티의 성폭력 사건 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 173.71.64.82 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [39]
• 2차 되돌리기: [40]
• 세 번째 되돌리기: [41]
• 4번째 되돌리기: [42]
• 5회 되돌리기: [43]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [44]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [45]

설명:
IP의 유일한 편집은 이러한 반전이요, 나는 뒤늦게 토크 페이지에 삭제에 관한 섹션을 만들었다. a13ean (토크) 16:29, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

• 페이지 보호됨.Elockid^(Talk) 21:41, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

사용자:Trblmkr1이 사용자에 의해 보고됨:라이언 베시(결과: 24시간)

페이지: AR-15 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 트르블름크르1 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
보고 중인 사용자: 24.188.182.55 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [46]

• 1차 되돌리기: [47]
• 2차 되돌리기: [48]
• 세 번째 되돌리기: [49]
• 4회 되돌리기: [50]
• 5회 되돌리기: [51]
• 6번째 되돌리기: [52]
• 7번째 되돌리기: [53]
• 8번째 되돌리기: [54]
• 9번째 되돌리기: [55]

처음 3번과 마지막 4번은 IP에서 계정으로의 변경이라는 점에 유의하십시오.

편집 와링/3RR 경고의 확산:사용자의 토크 페이지는 하나의 큰 경고임

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:Trblmkr1이 Talk에서 시작한 토론:AR-15#내 "역사 섹션" 관리 조치 추가는 연기할 수 있지만(IMO) 해당 기사에 주의 깊은 관리자가 요청된다.리턴 번호 8번 Ryan Vessey 21:24, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

설명:

• 차단됨 – 24시간 동안 차단됨.엘로키드 21:39, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

• 이 AN3 스레드는 아직 보관도 하지 않았지만 차단 해제 직후 편집 전쟁이 계속되고 있다[56][57][58] 다른 사람에게 "다시 3RR을 깨지 않도록 나를 위해 되돌리라"고 부탁한다 - SudoGhost 17:08, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

• 일주일. --SerkOfVulcan (대화) 17:19, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

사용자:Dman7769181이 사용자에 의해 보고됨:Jusdafax(결과: 보호됨)

페이지: 오스트레일리아 민주당원 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: Dman7769181 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

나는 호주 민주당 페이지에서 편집한 적이 없으며, '최근의 변화'에 주목하면서 이 사실을 발견했기 때문에 논쟁 중인 이슈나 해당 사용자에 대해 아는 바가 없다.그러나 나는 그들이 새로운 단일 목적의 계정이고 그들의 편집 요약에 선동적인 언어를 사용하며, Dman이 WP:3RR를 명백히 위반하고 있다고 본다.예방차단 후보군인 것 같군그는 또 다른 새로운 편집자인 IP User:110.142.44.241과 싸우고 있는데, 이 페이지에서도 블록이 필요할 수 있다.나는 양 당사자에게 그들의 대화 페이지에 통지했다.Jusdafax 03:43, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

• 페이지 보호를 받은 롬 경이 페이지를 보호했소. 어떻게 되는지 봅시다.4가 연속으로 되돌아가는 것은 다른 편집자가 개입하지 않은 경우에만 하나로 간주된다는 점에 유의하십시오. --SerkOfVulcan (대화) 23:21, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

사용자:50.12.217.67 사용자가 보고함:Moxy(결과: 31시간 차단)

페이지: 오일샌드 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 50.12.217.67 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 페이지 역사는 여기서 복사된 자료와 붙여진 자료의 오늘을 5로 되돌린다는 것이다.뜸(토크) 23:08, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

• 편집 와링/3RR 경고의 확산:사용자 대화:50.12.217.67 편집자는 편집 전쟁과 그의 복사 및 붙여넣기에 대해 경고했다(두 개의 다른 기사).뜸(토크)

• 기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:사용자 토크:50.12.217.67 - 그는 좋은 환영을 받지 못했지만, 아직까지는 자신의 토크 페이지에 전혀 답하지 않았다.뜸(토크) 23:08, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

설명:

그냥 문제의 페이지를 잠글 수 있지만, 그가 말할 필요가 있다는 메시지를 보내야 할 것 같아. 단지 tlak에게 요청했을 때 편집만 하는 것이 아니라.뜸(토크) 23:08, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 31시간 동안 SarekOfVulcan (대화) 23:17, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

사용자:RoTi37 사용자가 보고함:듀혼(결과: 48시간)

페이지: 요나스 발랑치우나스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 로티37 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [59]
• 2차 되돌리기: [60]
• 세 번째 되돌리기: [61]
• 4회 되돌리기: [62]
• 5회 되돌리기 [63]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:목록

설명:

편집자는 NBA 공식 웹사이트의 공식 키와 몸무게 목록을 사용하지 않고 대신 덜 "공식적인" 출처와는 다른 키와 몸무게를 나열하는 것을 추구함으로써 NBA 선수들에 대한 대부분의 위키백과 기사의 관행에 어긋나려는 고집으로 몇 달 전으로 되돌아갔다.공식 키와 몸무게 목록을 사용하는 것은 그 페이지의 편집자 대다수의 의견이었다.듀혼(토크) 07:21, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]

• DQ에 의해 48시간 동안 차단됨.De728631 (대화) 11:22, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]

사용자:62.152.9.101 사용자가 보고한 내용:해당 사용자 없음(결과:24시간)

페이지: 키프로스 그리스어 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 62.152.9.101 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [64]
• 2차 되돌리기: [65]
• 세 번째 되돌리기: [66]
• 4회 되돌리기: [67]
• ...
• 10번째 되돌리기: [68]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [69]

사용자 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [70]

설명:
IP에 의한 오랫동안 지속된 편집 전쟁, 명백한 도끼로.여러 사용자가 자신의 대화 페이지에 여러 번 경고함.그들이 그 문제를 논의하려는 시도는 없었다.해당 사용자(대화) 없음(UTC) 2013년 1월 31일(UTC) [응답]

• 차단됨 – 24시간 동안 지속적 편집 전쟁 지난 며칠간 지속적 편집 전쟁. -- 로드 롬 ~ (대화) 17:09, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]
• (충돌 편집) 페이지 보호 반보호 SerkOfVulcan (대화) 17:10, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]

사용자:91.100.98.17 사용자가 보고함:BullRangifer(결과:반절제)

페이지: 클라우스 킨스키 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 91.100.98.17 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [71]

• 1차 되돌리기: [72]
• 2차 되돌리기: [73]
• 세 번째 되돌리기: [74]
• 4번째 되돌리기: [75]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [76] & [77]

설명:
편집자는 매번 역전을 당했고, 토크페이지에서 그 문제를 논의하라는 충고를 포함한 경고를 받았지만 이를 거부해 토크페이지 토론이 부족했다.이것은 천천히 편집하는 전사로서, 충고를 따르기를 거부하고, 토론하기를 거부하고, 협업을 거부하고 있다.이 계정에는 다른 공공 기물 파손 행위가 있다.비록 이것이 더 이상 BLP 상황은 아니지만, 비록 그것이 정보였다 하더라도, 적절하게 소싱되고 의심의 여지가 없다.어떤 경우든 논평이나 토론 없이 삭제하는 것은 방법이 아니다. -- 브랑시퍼 (대화) 06:32, 2013년 2월 1일 (UTC)[응답]

• 한 달 동안 페이지 보호. -- 롬 경 ~ (대화) 06:49, 2013년 2월 1일 (UTC)[응답]

사용자:GeorgeLouis 보고:로드 아일랜드 빨간색(결과: )

페이지: 프랭크 밴더슬루트 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 조지루이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [78]
• 2차 되돌리기: [79]
• 세 번째 되돌리기: [80]
• 4회 되돌리기: [81]
• 5회 되돌리기: [82]
• 6번째 되돌리기: [83]
• 7회 되돌리기: [84]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [85]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [86]

설명:

우리는 프랭크 밴더슬루트 페이지에서 조지루이와 만성적인 문제를 겪고 있다.지난 며칠 동안(지난 8개월 동안) 편집자는 의견 일치를 거스르는 기사에서 신뢰할 수 있게 소싱된 내용을 삭제하려고 반복적으로 시도했다.조지가 블랭킹해 왔다는 문제의 본문은 밴더슬루트의 회사를 "다단계 마케팅"(MLM) 회사라고 언급하고 있는데, 이 용어는 비지배적이며 WP 전체의 기사에서 흔히 사용되고 있으며, 밴더슬루트의 회사와 관련하여 사용하는 용어는 20개 이상의 신뢰할 수 있는 출처(다른 편집자들이 검토하여 서비스를 제공함)에 의해 지원되고 있다.조지는 기사에 MLM이라는 용어를 포함시키는 것에 대한 합의의 근거로 밴더슬루트의 회사를 그렇게 언급하는 것은 그의 놀랄 만큼 오프베이스 편집 요약본에서 알 수 있듯이 중상모략과 모독에 해당한다는 우스꽝스러운 입장을 취했다(WP:NLT 위반에 대한 언급).

그는 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 거침없는 캠페인(즉, 토크 페이지와 포럼 쇼핑 폭주)을 펼쳤지만, 분명하고 압도적인 합의는 그의 입장을 원격으로 지지하지도 않는다.[87] 이러한 사실에도 불구하고, 조지는 이 문제에 대한 전쟁을 계속 편집해 왔으며, 프로젝트에 대한 다른 편집자들의 POV의 증거와 합의점을 완전히 무시했다.이 시점에서 대략 6명의 편집자들이 MLM이라는 용어에 대한 조지의 파괴적인 편집들을 되돌려야 했다. 그는 지난 주에 대략 24시간 7번(그리고 그 전에 몇 번 더) 동안 문제의 내용을 삭제했다.조지는 1월 29일(거의 편집 이력으로 판단되는 드문 일) 활동을 하지 않았고, 의심스럽게도 그 기간 동안 새로운 애논 IP/SPA가 드라이브 바이(drive by)를 하여 조지가 했던 것과 똑같은 파괴적인 편집을 했는데, 이는 조지가 양말 인형극의 강한 가능성을 시사한다.지난주에도 같은 일이 있었는데 다른 SPA가 똑같은 편집을 했다.[89]

우연히, 조지는 2012년 중반[90][91] 기사에서 화이트워싱 "다단계 마케팅"을 지원하기 위해 이 POV를 추진하기 시작했다.사실, 2012년 6월/2002년 6월 이 기사에 대한 그의 첫 번째 편집은 MLM에 대한 내용과 정확히 동일한 내용을 삭제하는 것이었다.[92].그 이후로, 그것은 조지로부터 끊임없이 변화하는 (그리고 완전히 무효화된) 주장들의 끝없는 행렬이 되어, 모두 같은 목표를 겨냥했다 – 기사에서 MLM을 완전히 제거했다.그의 행동은 WP를 강하게 암시하고 있다.COI(MLM 회사들은 "독립된 유통업체"의 군단을 가지고 있으며, 내 경험상, 그들 중 일부는 WP에 들러 WP를 위해 회사의 기사 페이지를 화이트 워싱하려고 하는 것은 전혀 드문 일이 아니다.옹호 목적.

조지는 불과 일주일 전, 전쟁 편집죄로 유죄판결을 받았으나 경고와 함께 가볍게 석방되었다.분명히 경고는 개의치 않고 그의 행동은 더욱 퇴보했으며, 이제 좀 더 결정적인 대응(긴 페이지 블록)이 요구되고 있다.그가 벌여온 소모전은 귀중한 자원을 소진시켜 상당한 좌절감을 초래하고 있다.이제는 정말 그만둘 때가 되었다.로드아일랜드 레드 (대화) 01:42, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]

• 코멘트 두 분(로드아일랜드 레드 & 조지루이스)이 지난 일주일 동안 기사에서 그 한 문장을 왔다 갔다 하고 있는 것 같다.전쟁하는 행동을 편집하는 것이 끔찍하게 가까워지고 있지만, 너희 둘은 BLP 게시판에서 서로 이야기하고 있으니, 모든 희망이 사라진 것 같지는 않다.나는 그 논의가 어떻게 진행되는지 지켜보고 싶지만, 그 이상, 3RR의 기술적 위반은 없다.롬 경 ~ (대화) 2013년 1월 31일 01:59 (UTC)[응답]

조지랑 왔다 갔다 하는 건 나뿐만이 아니야.적어도 5명의 편집자들이 이 문제에 대해 조지에게 같은 말을 하고 그의 파괴적인 편집을 되돌리고 있다.그는 그것을 그냥 무시하고 어쨌든 아무런 근거가 없는 전제하에 내용을 삭제한다.한 편집이 24시간 창밖으로 떨어지는 등 기술적인 3RR 위반은 아닐 수 있지만, 편집 전쟁에 대한 WP 정책의 정신에 위배되는 것은 분명하다.이것은 단지 WP 자원을 낭비할 뿐이다.마지막 3RR 경고는 도움이 되지 않았고 Talk 페이지 논의도 없었다.바로 WP의 정의다.DE. Rhode Island Red (대화) 03:55, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답하라]

조지는 오늘 (기사에서 다시 MLM을 삭제) 최근 편집을 했을 때 합의를 완전히 거부한다는 것을 분명히 했으며, 편집 요약에서 "명예훼손 제거를 위해 합의는 필요하지 않다"고 말했다.우리는 일주일 이상 MLM 문제에 대해 논의해왔다(실제로 7개월).조지는 설득력을 얻지 못한 수많은 논쟁들을 해왔지만 놀랍게도 거짓된 "명예훼손" 주장은 그가 일주일 내내 (그리고 작년부터) 하려고 했던 것과 같은 건방진 편집을 하기 위한 또 다른 시도에 대한 핑계로서 오늘 갑자기 불쑥 나왔다.명예훼손 주장을 오용하는 것도 WP의 정신에 위배된다.NLT. Talk 페이지는 확실히 이 문제를 해결하기 위해 작동하지 않고 있다; 조지는 단지 그 과정을 거부하고 POV를 밀고 나가려고 노력한다.무엇을 해야 하나?로드아일랜드 레드 (대화) 04:26, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]

나는 그의 연설에 메모를 남겼다.다른 문제가 있으면 페이지 워치리스트를 유지하겠다.하지만 최근 혼란은 없는 것 같다. -- 롬 경 ~ (대화) 06:55, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]

로드아일랜드 레드, 이 경고는 당신과 다른 사람들에게도 적용된다.먼저 토크 페이지에서 토의하십시오.편집전쟁은 양면성이 있다. -- 롬 경 ~ (대화) 06:59, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답하라]

로저. 나는 Talk 페이지의 토론에 참여해왔고 앞으로도 계속 그렇게 할 것이다.당신의 노력은 대단히 감사하다.고마워요.로드아일랜드 레드 (대화) 17:27, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]

통지해줘서 고마워.나는 롬 경의 염려를 인식하고 가장 빨리 대응할 것이지만, 때때로 오늘날과 같이 실생활이 침범한다.당분간 편집은 자제하겠다.당신, 조지루이 (대화) 2013년 1월 31일 (UTC) 17:47 (대화)[응답)

나는 이것이 편집 전쟁인지 WP:3RR 위반인지 확실하지 않다.만약 후자가 위의 불만사항에서 열거한 바와 같이, 내가 언제 수정했는지에 유의하십시오.

• 2013년 1월 3일 14시 30분
• 2013년 1월 24일 8시 58분
• 2013년 1월 17:32 27
• 2013년 1월 29일 3시 45분
• 2013년 1월 29일 3시 56분
• 13:11 2013년 1월 29일
• 2013년 1월 30일 21:17 30

세 번의 반전이 있는 날짜의 연속은 하나뿐이다.3RR 고발이 계속되려면 4개가 필요하다.어쨌든, 나는 편집-전쟁이라는 비난을 받지 않고 레드에서 경멸적인 자료를 빼내는 방법에 대한 지침을 기다리는 동안 며칠 더 이상 편집하지 않을 것이다.

편집전쟁에 관한 한, 아니, 그것은 사실이 아니다.밴더슬루트의 다단계 마케팅과의 연관성에 대한 나의 가장 최근 빈칸은 정책에 따라 언쟁을 하지 않는 상태로 리드를 되돌리려는 시도였다.(그 혐의들은 여전히 기사의 본문에서 조사되어야 하고, 단순히 주석에 사실로 명시되어 있지 않았다.)나의 편집은 정책을 위반하여 논쟁의 여지가 있는 자료를 보존하기 위해 다른 사람들에 의해 번복되었다.내가 사용한 레드의 버전은 전혀 권한이 없는 편집자/관리자에 의해 제안되었고 Talk에서 충분히 논의되었다는 것을 알 수 있다.프랭크_L._VanderSloot#Consensus, 알겠지만.또한 사용자가 추가한 추가 사항도 반환:RIR가 빠르게 삭제한 HtownCat이 기사에 크게 보탬이 되었다고 생각했다.여전히 그렇다.HtownCat은 밴더슬루트의 회사로부터 다단계 마케터라는 사실을 부인하는 인용문을 발견했고 그 이유를 밝혔다.그래서 나의 RIR 삭제 되돌리기는 편집전쟁이 아니라 기사 개선이었다.조지루이스 (대화) 06:36, 2013년 2월 1일 (UTC)[응답]

당신이 주장하는 바와 같이 당신의 수정사항의 번복은 WP정책을 위반하지 않았다.당신은 3RR 광선을 위반하지 않았을지도 모르지만, 당신은 분명히 전쟁을 편집하고 있었다.편집자 그룹이 계속해서 당신을 되돌렸을 때, 그것은 당신의 편집이 사실 기사를 개선하는 것이 아니라 해로운 것이라는 분명한 경고로 작용했어야 했다.로드아일랜드 레드 (대화)20:20, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]

조지루이스의 강연에 대해 토론한 후, 나는 조지의 반전이 BLP 정책에 부합한다는 생각에 훨씬 더 마음이 놓인다.포함된 것으로 제안된 문구는 부정적인(대부분의 비난) 암시를 줄 수 있다.나는 양 당사자가 그 표현 없이 이전과 같이 선두를 버리고, 토크 페이지나 게시판으로 돌아가 논의를 계속하라고 충고하고 싶다.롬 경 ~ (대화) 06:58, 2013년 2월 1일 (UTC)[응답]

WP에서의 분쟁:사용자가 보고한 내용:PBS(결과: 페이지 보호)

페이지: 위키백과:명명 규칙(이름 시작 시 확정 또는 무기한 문서) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

설명:

위키피디아에서의 느린 반전 전쟁:명명 규칙(이름 시작 시 명시적 또는 무기한 기사)은 올바른 버전 :-) -- PBS (대화) 09:17, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]에서 페이지를 잠글 수 있다.

우선 제대로 된 신고를 했어야지.둘째, 다른 편집자에게 통지해야 한다(보고서에 기재해야 할 대로 이름을 지정하지 않음).너를 위해서 그렇게 했다.마지막으로, 내부 관리자 농담으로 잠금/버전 코멘트를 의미한다고 가정하고 진지하게 받아들여지지 않을지라도, 모든 사람이 그것을 이해하지는 못할 것이다.제 코멘트를 좀 심하게 해서 죄송합니다만, 모든 사정을 감안할 때… --Bbb23 (대화) 09:56, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]

나는 그것이 "적절한 보고서"였다고 생각한다. 블랙 카이트가 쓴 것에 대한 나의 의견을 아래에서 보라.다른 당사자를 지명하거나 어떤 위법행위(자신 고발 이상의)를 고발하지 않았다.--PBS (대화) 11:48, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]

당신은 그것에 의존하는 기사에 대해 토론하는 동안 지침을 어기지 않는다.만약 그 합의가 그 문제를 정책 페이지로 되돌리려는 것이라면, 좋다.그렇지 않으면 그냥 두어라.—kwami (대화) 09:58, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]

자신을 되돌리십시오.당신은 시스템을 조작하고 있다.관리자로서 당신은 그것보다 더 잘 알아야 한다.—kwami (토크) 10:01, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]

솔직히 너와 PBS의 토크페이지에서 토론을 읽었는데, 너의 접근법이 전혀 이해가 안 가.내가 보기에 당신은 합의를 보지 못한 채 변화를 이룬 것 같다. 그리고 이제 변화는 논의되는 동안에도 당신의 변화는 남아야 한다고 주장한다.그건 거꾸로다.내가 놓친 게 있나?--Bb23 (대화) 10:02, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답하라]

나는 토크 페이지에서 이것에 대해 물었고, 그것이 명명 규칙에 의해 기대되는 일반적인 종류의 예외라고 들었다.그리고 나서 나는 이 협약에서 이것을 분명히 하고 있다고 발표했다.이의 없음.문제가 없는지 한 달을 기다렸다가 진행했다.당신이 변화를 공개하고 아무도 반대하지 않는 것으로 만들 때, 그것은 합의로 간주된다.—kwami (대화) 22:02, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]

디프스 부탁해. -- PBS (대화) 19:21, 2013년 2월 1일 (UTC)[응답]

나는 방금 이것을 알아차렸다. 나는 단지 내 감시 목록에 있는 것처럼 페이지를 보호했다.첫째, 이것은 WP:RFP에 있어야 한다. 둘째, 당신이 알아야 할 올바른 버전이 없다. 나는 그 토론을 자세히 보지 않았다.만약 다른 행정관이 그 글의 잠금을 해제하고 싶다면 나에게 알려주지 말고 그렇게 해주길 바란다.나는 지금 일하러 가고 있는데 오늘 저녁까지는 산발적으로만 온라인 상태가 될 거야.블랙 카이트 (토크) 2013년 1월 31일 (UTC) 10시 5분 / 응답

나는 많은 달 전에 3RR을 일반적으로 "전쟁 편집"과 별개로 보관해야 한다고 제안했는데, 그것은 받아들여지지 않았기 때문에, 내가 보기에 이 곳이 바로 요청해야 할 장소인 것 같다.만약 당신이 우리가 3RR로 돌아가기를 제안하고 싶다면 나는 당신을 지지할 것이다.두 번째로, 만약 "당신이 알아야 할 올바른 버전은 없다"가 나를 겨냥한 것이라면, 나는 당신에게 내가 올바른 버전이 없다는 것을 인식하기 위해 ":-"라는 단어를 붙인 것을 지적할 것이다.개인적으로 나는 페이지를 보호하면 보통 마지막 안정판으로 돌아간다. -- PBS (토크) 11:44, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]

당신의 강연에 대해 답변했다(설명된 바와 같이 여기서 답변할 수 없음).블랙 카이트 (토크) 2013년 1월 31일 (UTC) 19:00[응답]

페이지 보호됨 - 사용자:블랙 카이트.에드존스턴 (대화) 19:25, 2013년 2월 1일

사용자:JonathanFreed가 보고한 사용자:Zad68(결과: 24시간)

사용자:Marcospace 보고:올레올라(결과: 무기한 차단)

페이지: 앙리 비엔베누 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 마르코스페이스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [96]

• 1차 되돌리기: [97]
• 2차 되돌리기: [98]
• 세 번째 되돌리기: [99]
• 4회 되돌리기: [100]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [101]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [102]

설명:이 사용자는 3RR 경고에도 불구하고 Henri Vienvenu에서 인포박스를 압축하기 위해 내 앱을 되돌리고 있다.그는 나의 경고[103]를 무시하고 "이것은 필요 없다"[104]는 나의 편집을 네 번째로 되돌렸다. 예를 들어, 앙헬로 헨리케스나 페데리코 마케다 등이 인포박스를 압축하기 위해 널리 사용되고 있음에도 불구하고 말이다.-올롤라 (talk) 12:43, 2013년 2월 1일 (UTC)[응답]

• 넌 마르코스페이스에게 이 토론을 알려주지 않았잖아. 내가 그렇게 해줬잖아.이건 정말 내가 본 전쟁 편집 중 하나야.넌 인포박스에서 강경파 돌파를 할지 여부를 놓고 싸우고 있어.너희 둘 다 잡아야 해내가 어떻게 해야 합니까?너희 둘 다 막아?기사 잠가?기사토크 페이지에 대해 들어본 사람 있어?--Bb23 (대화) 02:09, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]

• 막혔다.Marcospace가 사용자에 의해 차단됨:Someguy1221 양말.--Bb23 (대화) 14:31, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]

사용자:Hexrei2 및 사용자:Oliverabc/사용자: 71.228.16.160 보고:프로토스필론(결과:반보호)

페이지: 피터 레이 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고되는 사용자:

• 헥스레이2 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 올리버락 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
  • (또한 관여하고 있는 71.168.16.160 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)의 양말처럼 보이는 사람)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [105]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [109]
• 5회 되돌리기: [110]

편집 와링/3RR 경고의 확산:

• Hexrei2: [111]
• IP: [112]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [113] [114] [115] [116]

설명:

나는 그 기사를 방어한 책임이 누구에게 있는지 완전히 확신할 수 없다.내가 아는 거라곤 둘 다 내가 준 경고를 무시한 것처럼 보이고, 대화 페이지의 분쟁 해결은 아무 진전이 없어 보인다는 것뿐이야.헥스레이2는 IP의 토크 페이지와 올리버의 사용자 페이지에서 상대방과 접촉을 시도하는 것처럼 보였지만, 그는 응답하지 않은 것으로 보인다.프로토스필론 21:48, 2013년 2월 1일 (UTC)[응답]

안녕, 이 토론을 알려줘서 고마워.만약 우리가 변화를 "방어"라고 부를 거라면, 가장 최근에 그것을 바꾼 사람이 나이기 때문에, 내 잘못은 있지만, 나는 나의 변화는 완전히 정당하다고 생각한다.그것은 광고처럼 읽혔고, 참고문헌들은 기사의 어조를 지지하지 않는다.나의 변화는 사실과 무관한 다양한 형용사를 단순화하고 제거하는 것과 관련이 있었다.나는 당신의 경고를 보고, 당신의 토크 페이지에서 당신과 연락을 시도했고, 그리고 어쨌든 또 다른 실행을 선택했다.토크 페이지에서 한동안 요청했던 대로 편집자의 관심을 어떻게 얻어야 할지 정확히 알 수 없었지만, 위키백과 역사가 피터 레이를 홍보하는 데 집중했던 사용자들을 제외하고는 대부분 버려진 것 같았다.만약 내가 기사에 대한 나의 변경에 대해 틀렸다면 괜찮다.나는 내가 처음 접했을 때 그 페이지의 상태가 위키백과의 남용이었다고 느낀다.Hexrei2 (대화) 21:59, 2013년 2월 1일 (UTC)[응답]

• 참고. 일주일 동안 그 기사를 반비례했다.그것은 IP와 Oliverabc에 의한 더 이상의 파괴적인 편집을 막을 것이다.지금 가장 큰 문제는 기사 그 자체인데, 지금은 연결이 끊어진 그루터기인데, 거의 어느 것도 말이 되지 않는다.지원되지 않거나 문맥이 부족한 더 많은 콘텐츠를 제거할 수 있지만, 필요한 것은 출처와 함께 다시 작성해야 한다.--Bb23 (대화) 15:23, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 반복측정:닉 쿠퍼(결과: 24시간)

페이지: 영국의 총기 정치 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 쾌락 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [117]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌리기: [120]
• 4회 되돌리기: [121]
• 5번째 되돌림: [잘못]
• 6번째 되돌림: [123]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [124]

설명:

상상할 수 있듯 영국의 건 정치는 다소 감정적인 사안이다.영국 경찰의 총기 사용에 대해 언급했듯이, 비록 영국 경찰은 일반적으로 비무장 상태지만, 전문 경찰관들은 총기류를 소지하고 있다.예외 없이 작전상 그들이 사용하는 화기는 권총이든 더 긴 무기든 모두 반자동이다.후자는 항상 반자동만 사용하는 화기로, 다른 곳에서도 완전 자동 화기로 사용할 수 있으며, 그렇지 않으면 "하위 기관총" 또는 "폭도 소총"으로 묘사될 것이다.후기에서 언급했듯이, 이 두 용어는 완전 자동사격이 가능한 무기에만 엄격히 적용될 수 있다.영국 경찰이 사용하는 것은 반자동일 뿐이므로, 공식 출처에서는 항상 '카바인'(예: ([125], [126], [127], [128], [129] 등)이라고 부른다.놀랍게도, 언론은 종종 그들을 잘못 묘사하지만, 때때로 그러한 실수를 인정하기도 한다(예: [130]

과거에는 일부 편집자들이 페이지에 "하위총"이나 "폭도소총"의 부정확한 사용을 소개하려고 시도했는데, 대부분은 아마도 진짜 실수였을 것이다. 하지만 다른 편집자들과 함께 영국 경찰을 실제보다 "무장을 더 많이" 하고 있는 것으로 보이려고 하는 정치적 의도가 있는 것으로 보인다.대다수의 장교들은 절대 무기를 소지하지 않는다는 것을 증명하기 때문에, 이것은 무장한 사람들이 소지한 총기의 종류를 과장해야만 이루어질 수 있다.경찰이 사용하는 무기도 허가 여부를 떠나 일반인에게 금지되는 맥락이다.

최근 플레이스트리는 사실상 '하위총'과 '상응소총'이라는 비현실적인 용어를 페이지에 강요하기 위해 여러 차례 시도했고, '폭도무기'도 추가로 도입했다.뒷페이지에서 알 수 있듯이, 이것은 미국에서 매우 논란이 많은 합법적이고 정치적인 용어다.그것은 미국 문제에 대한 직접 보고를 제외하고 영국에서 사실상 알려져 있지 않으며 세계적으로 사용되지 않는다.가장 가까운 비미국적 동급의 용어는 뉴질랜드(다른 나라에서는 주로 무장하지 않은 경찰)에서 "군사적 스타일의 반자동"을 사용하는 것으로 보이지만, 이것은 영국에서 사용되는 용어가 아니다.탄제트리는 미국에서의 사건들에 대한 언급에만 의존하고, 언론이 잘못된 용어를 사용한다고 주장하는 등, 편집이 부적절하다는 나 자신과 다른 한 가지 용도에 의한 모든 설명을 거절했다.닉 쿠퍼(토크) 13:05, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안 차단됨.롬 경 ~ (대화) 15:35, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]
• 나도 3일 동안 그 기사를 보호했어.모든 당사자들은 그들의 토론을 토크 페이지로 옮겨야 한다; 요약 편집을 통한 의사소통은 이런 종류의 논쟁을 다루는 적절한 방법이 아니다. -- 롬 경 ~ (대화) 15:36, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]

User:사용자가 보고한 Doom의 Parrot:워든 대령(결과:거부됨, 아티클 잠김)

페이지: 울피트의 초록색 아이들 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 죽음의 앵무새 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: 2013년 2월 2일 10시 57분
• 2차 되돌리기: 2013년 2월 2일 11시 36분
• 3차 되돌리기: 2013년 12시 38분, 2월 2일
• 4회 되돌리기: 2013년 2월 2일 16시 36분

편집 와링/3RR 경고의 확산:사용자는 다음과 같은 경고를 환영하지 않는다: "여기 오는 사람은 나를 WP라고 비난한다.OWN은 그것을 어디에 밀어넣어야 할지 확실치 않은 말로 말해질 것이다."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:대화 페이지의 분쟁 해결 시작

설명:

내가 알기로는, 이 사용자는 일상적으로 이런 식으로 행동해서 정책에 익숙하다.이 경우, 첫 번째 되돌리기는 여러 편집자가 편집한 내용이며, 그 중에서도 나 자신이 편집한 내용이라는 점에 유의하십시오.내가 작성한 부편집 내용은 토론 후 다른 편집자들에 의해 복원되었다.

두 번째 번복은 80.7.147.13 (토크)에 의한 리턴 1 편집으로 요약되었다.사실 이것은 공공 기물 파손은 아니었지만 여기서 확인될 수 있는 상당히 정확한 추가인 것 같다.

따라서 이러한 반전은 너무 공격적이고 합리적인 토론이나 정확한 편집 요약을 동반하지 않는 것으로 보인다.문제의 기사는 아직 메인페이지에 있다...

소장 (대화) 19:05, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]

위에 열거된 마지막 두 번의 반전은 다루지 않는다.세 번째는 공급되지 않은 것을 되돌리는 것이었고, 당신이 언급한 것 역시 공공 기물 파손은 아니지만, 원천이 존재한다고 해도 공급되지 않은 것이었다.이런 것들은 보통은 편집전에 면제가 되지 않기 때문에 고려하지 않겠지만, 이 기사가 메인 페이지에 존재하기 때문에 많은 관심을 받고 있다.--Bb23 (대화) 19:25, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]

(ec) 편집 전쟁이 보이지 않는다.최근 편집된 내용은 메인페이지에 올라와 많은 관심을 받고 있는 기사에서 볼 수 있는 전형적인 편집이다.PoD의 페이지에서 인용한 것은 적색 청어다.메인 페이지 출연은 콘텐츠 편집자들에게 어려운 시기가 될 수 있고, 우리는 이 시점에서 그들을 보도하는 것이 아니라 지원해야 한다.그레이엄 콜롬 (대화) 19:29, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]

• 그리고 여기 하나 있다.얼마든지 기사를 잠그고, LGfcd가 전쟁하는 것을 막으면 된다.소장님, 이건 FA이고, 게다가 bb와 graham이 하는 말.드레이미스 (대화) 19:41, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]
• Drmies에 따르면, --John (대화) 19:46, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]
• 여기 잠그는 것의 문제가 있다: 누군가 말했듯이, 팔꿈치로부터 자신의 팔을 알지 못하는 누군가가 이 편집을 한다. 이것은 기사를 전부 보지 않은 또 다른 편집자가 이 수정을 하도록 유도하는 중복되고 잘못된 위키링크다. 이것은 다시 방향을 바꾸도록 하고 이미 저혈색성 빈혈이 연관되어 있기 때문에 중복된다.내가 이 문제를 수정하도록 부추겼어자물쇠로 잠궈라. 이대로는 괜찮다. 늑대 구덩이에 대한 링크를 추가하면 될 것 같다.드레이미스 (토크) 2013년 2월 2일 (UTC) 19:51 [응답]
• WP:3RRNO에 '메인페이지의 기능적 기사' 조항이 있다는 것은 많은 사람들에게 놀랄 만한 것일지도 모른다: "본페이지에 나와 있는 특집 기사의 질을 유지하기 위해 되돌아가는 편집자들에게도 충분한 여유가 주어진다.에드존스턴 (대화) 19:55, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]
  • 고마워 에드-- 그리고 난 bbb가 정책 실패자라고 생각했어.bb, 하루치 월급을 감봉해 주마.드레이미스 (토크) 2013년 2월 2일 19시 57분 (UTC)[응답]
    • 에드보다 더 많은 것을 아는 사람은 없다. 나는 끊임없이 따라잡기 놀이를 하고 있다.아이러니한 점은 내가 실제로 정책을 읽거나 변경해 왔다는 것이다.그래도 가끔 터널 시야가 보이기도 한다.--Bb23 (대화) 20:03, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답하라]
• 거절했다.고마워, 에드이상에 근거하여 나는 그 보고를 거절하고 있다.lgfcd는 경고받은 뒤 아무 것도 하지 않아 차단하는 게 아니다. 다른 관리자가 다른 견해를 가질 수도 있다.Drmies의 추천에 따라 이틀 동안 기사를 잠갔는데, 어떤 관리자라도 나와 상의하지 않고 자물쇠를 풀 수 있다.--Bbb23 (대화) 20:01, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]

사용자:92.234.251.18 사용자가 보고함:슈라이크(결과: 24시간)

페이지: 유대인 디아스포라 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 92.234.251.18 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

1. 2013년 2월 2일 18시 46분 (편집 요약: "historical?")
2. 2013년 2월 2일 19시 5분 (요약 편집: "나")
3. 2013년 2월 2일 19시 19분 (편집 요약: "문 'historical'에 추가")
4. 2013년 2월 2일 19시 23분 (요약 편집: "필수")
5. 2013년 2월 2일 19시 24분 (요약 편집: "필수")
6. 2013년 2월 2일 19시 26분 (편집 요약: "이중'에 필요한 인용문")
7. 2013년 2월 2일 19시 28분 (요약 편집: "substance:")
8. 2013년 2월 2일 19시 32분 (편집 요약: "역사적" ME:"라는 용어에 대한 "초대 필요"
9. 2013년 2월 2일 19시 34분 (편집 요약: "반복")

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3A92.234.251.18&diff=536234045&oldid=536226962

설명:

• 차단됨 – 24시간 쿠루(대화) 20:30, 2013년 2월 2일(UTC)[응답]

사용자:184.18.131.36/184.141.124/184.189.2(첫 번째 IP)가 보고함:아우라24(결과:거부됨)

페이지: 스파이로의 전설: 용의 여명 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
용 스파이로의 등장인물 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고되는 사용자:
184.18.129.2 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
184.18.141.124 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
184.18.131.36 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 (Spyro the Dragon 페이지)로 복구됨: [131] (현재 IP 주소에서:사용자:184.18.131.36)

이전 버전은 (The Legend of Spyro: Dawn of the Dragon): [132](구 IP 주소 아래:사용자:184.18.141.1244)

스파이로의 전설: 용의 여명 기사

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌리기: [135]

용기사 스파이로의 등장인물

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [137]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [139]
• 5회 되돌리기: [140]
• 6번째 되돌림: [잘못]

• anon에 의해 복구 업데이트: [142]
• 최근 반환 차이: [143]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [144]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [145].

설명:

• 사용자:184.18.129.2(첫 번째 IP)는 과거 두 개 이상의 IP주소에 접속해, 아무런 공식증거도 제시하지 않고 '생존'했다는 캐릭터에 대한 추측에 대해 이그니토스와 관련된 Spyro 페이지에 동일한 팬 추측을 게재했다.우리는 그의 편집 내용을 반복해서 되돌려야 했지만, IP 사용자는 계속해서 그의 팬 투기를 기사에 덧붙인다.그의 한 주소(사용자:184.18.141.124)는 팬 추측 편집 전쟁으로 잠시 차단되었지만, 블록을 돌아보기 위해 또 다른 IP 주소(사용자:184.18.131.36, 현재 IP)를 만들어 와일드한 편집을 계속했다.그가 사용했던 IP주소도 모두 '184.18'로 시작했다는 것을 알게 되었다.-- 아우라24 (토크) 22:51, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]
• 거절했다.보고하는 IP 3개 중 최근 편집한 것은 1개뿐이며, 1개는 한 기사로, 1개는 다른 기사로 편집했다.두 기사에서 모두 상황이 충분히 악화되면 WP로 이동하십시오.RFPP(지금 보증되지 않음).의심의 여지없이 같은 개인인 이 IP의 범위가 충분히 나빠진다면, 여기에 와서 레인지 블록을 요구할 수 있을 것이다(그것이 실현 가능한지 살펴보지 않았다).하지만 지금은 할 일이 없어.--Bb23 (대화) 23:07, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답하라]

사용자:사용자가 보고한 Smetanahue:안드레아스페루(결과: 거절)

페이지:카테고리:독일 소설(토크 히스토리 링크 보기 로그 편집) 및 범주:프랑스 소설(토크 역사 링크 보기 로그 편집)
보고 중인 사용자:스메타나휴(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [146]

이전 버전이 다음으로 복구됨: [147]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 1차 되돌리기: [150]
• 두 번째 되돌림: [잘못]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: 1과 2

설명:
나는 그의 편집이 적절하지 않은 이유를 설명하려고 했지만, 그는 계속 진행 중인 논의를 무시하고 계속 되돌아간다.게다가, 그는 이 분쟁에 새로운 범주를 추가했다(범주:오스트리아 소설) 이 안드레아름^{just talk to me} 00:05, 2013년 2월 3일 (UTC)[응답]

• 위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크는 이러한 기준을 충족하지 못한다.롬 경 ~ (토크) 00:19, 2013년 2월 3일 (UTC)[응답]

BLACKMONGOOS13에서 Ahunt 보고(결과: 위반 없음)

페이지: Navion(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
보고 중인 사용자: 아훈트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [152]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [156]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [157]

확산: [ 기고사 도도도도도: [diff]

설명:
나는 선의로 인용문을 추가했고 두 번 인용문은 아훈트에 의해 삭제되었다.Ahunt의 인용문 추가 시도 없음.나는 5개 이상의 인용문을 추가하고 기사에 기재된 정보를 개선하는데 많은 시간을 할애한 후 성실하게 인용문을 더 많이 달라는 현수막을 제거했다.아훈트는 이어 인용문을 삭제하고 아훈트가 지지부진하다고 느낀 텍스트를 삭제해 "이 오래된 도전 텍스트에 태그가 제거됐기 때문에 텍스트도 제거된다"는 코멘트를 남겼다.나는 단지 인용문을 추가하여 기사를 개선하려고 했을 뿐이다.내가 그것을 발견했을 때, 그때가 더 나았고 아훈트는 단순히 희석하여 그 기사를 반전으로 줄였다; 2013년 1월 31일-31일 개정된 지 몇 분 안에 3번 하고 다음날 4번 했다.아훈트는 이 기사에 더 이상 권위자가 아니다.우리는 둘 다 비행기에서 물건을 발견했다.나는 나비온 비행기에 대한 직접적인 경험이 있지만 그것은 요점에서 벗어난다.되짚고 줄이고 희석시켜 대중을 처벌하는 것은 대중에게 이롭지 않다.내가 추가한 정보는 지어지지 않았다.

BLACKMONGOOSE13 (대화) 05:41, 2013년 2월 3일 (UTC)[응답]

• 위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크는 이러한 기준을 충족하지 못한다.연속적인 편집 블록은 단일 되돌리기로 계산된다.나는 토크 페이지에서 토론을 권하고 싶다.SerkOfVulcan (대화) 05:58, 2013년 2월 3일 (UTC)[응답]

사용자:86.175.37.54 및 사용자:사용자가 보고한 이스케이프X:Tbhotch(결과: 24시간)

페이지: This Is It(콘서트) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 이스케이프엑스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
86.175.37.54 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: 링크 허용됨

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: 링크 1 및 링크 2

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:User_talk:이스케이프X#Some_of_your_edit_wars

설명:
3RR 위반이 아니라 장기 편집 전쟁이다.둘 다 잘 하고 있다고 믿지만, 나는 솔직히 이 페이지가 어떻게 매일 내 감시 목록에 나타나는지, 그리고 두 사람 모두 이것을 해결하기 위해 거의 하지 않는 것을 보는 것에 질렸다.이스케이프엑스에게 막으라고 했는데, 이것은 막판에 무시한 노골적인 편집전이다.트보치.^™문법적으로 틀리십니까?정답!약관을 참조하십시오.2013년 1월 29일 04:15 (UTC)[응답하라]

내가 대신 알려줬어.--Bb23 (대화) 01:15, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]

이스케이프엑스(EscapeX)를 토론, 편집 댓글, 기사 토크 페이지, 그의 토크 페이지 등에 참여시키려는 시도가 많았다.그는 그것들을 모두 무시하고, 비소용적이거나 사소한/잘못된 세부사항, 홍보용어를 덧붙이거나, 서술적인 표현을 일반적인 용어(때로는 같은 글에서 50번 이상), 오버링크(언어적으로 한 페이지에 140번)로 대체하고, 노골적으로 잘못된 정보를 덧붙인다.거의 10명에 가까운 다른 편집자들이 이스케이프X의 편집을 되돌렸음을 유의해야 하지만, 그는 매일 돌아와 보통 설명 없이 문제의 페이지를 자신의 버전으로 복원한다.— 86.175.37.54 (대화) 20:28, 2013년 1월 30일 (UTC)[응답]이 추가된 이전 미서명 의견

대체적으로 말하는 것인지(여러 기사) 보도된 기사에 대해 알 수 없다.이스케이프엑스 토크페이지에서 보도된 기사에 대한 논의가 오갔는데, 당신과 이스케이프엑스가 종종 당신의 게시물에 서명하는 것을 잊어버리기 때문에 따라가기가 좀 어렵긴 하지만.이 기사에서는 적어도 1월 9일 이후 편집전을 벌여온 편집자는 당신과 이스케이프엑스밖에 없다.기사토크 페이지에서는 콘텐츠 분쟁에 대한 어떠한 논의도 없었다.나는 콘텐츠 분쟁에서 입장을 취하는 것을 피하려고 노력하지만, 이스케이프엑스가 추가하고자 하는 콘텐츠의 상당 부분이 제대로 제작되지 않았고, 소싱되지 않았으며, 주목할 만한 내용이 아닌 것 같다.이스케이프엑스에게 여기서 코멘트를 부탁해 보겠다.--Bbb23 (대화) 01:41, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]

만약 여러분이 구체적으로 This Is It (콘서트)에 대해 말하고 있다면, 용어에 대해 몇 가지 논의가 있을 것이다 - "Rename?" 섹션을 참조하십시오.내가 그 부분을 시작하지는 않았지만, 그것은 내가 요약 편집에서 제시했던 것과 같은 주장, 즉 단어 투어의 모든 흔적은 부정확하고 제거되어야 한다는 주장을 내세운다. 그것들은 일부 출처에서의 엉성한 저널리즘의 결과일 뿐이다.이 사용자가 복원하려고 하는 두 번째 것은 콘서트에서 연주되고 싶은 노래에 대한 수많은 비지원적, 거짓 또는 사소한 사실들이다.이것은 요약 편집과 토크 페이지에서 그들에게 십여 차례 설명되어 왔다.

다른 기사에 대해서는, 이스케이프X는 내가 그의 토크 페이지에서 언급하는 다른 두 기사에 대해 동일한 횟수의 회귀를 했다(이것은 여러 개의 3RR을 포함한다).곡 리스트에 대해서는 오버링뿐만 아니라 잭슨과 협업을 한 아티스트들의 중요성에 대해 오버링(overlinking)을 반복하거나 과소 강조해 왔는데, 이는 다른 편집자들이 이스케이프엑스(EscapeX)를 되돌렸을 때 편집 요약에서 지적해 온 사실이다.

드디어 배드25에 도착한다.내가 그 기사의 토크 페이지에 의견 일치를 보려는 시도는 여섯 번이다.그리고 다시, 3, 4명의 다른 편집자들이 기사를 복구하려고 시도했는데, 각 편집자들은 그들이 이스케이프X를 되돌린 이유를 가지고 있다.다른 편집자들은 모두 코멘트 없이 그저 되돌릴 뿐이다.— 86.175.37.54 (대화) 23:46, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 이전 미서명 의견

• 페이지 보호됨.나는 일주일 동안 그 기사를 완전히 보호했다.이스케이프X에 대한 제재도 배제하지 않지만, 이들의 토크 페이지에 '경고'를 남긴 이후 위키백과에서는 편집한 것이 없다.--Bb23 (대화) 00:14, 2013년 2월 1일 (UTC)[응답]

나는 실생활에서 바빴기 때문에 빨리 대응하지 못했다.어쨌든 IP 사용자는 내가 그를 무시한다고 주장한다.그가 처음 편집했을 때 나는 그가 위키피디아에서 무작위 IP 사용자일 뿐이라고 생각했기 때문에 그를 진지하게 생각하지 않았지만 그는 계속해서 돌아와서 내 토크 페이지에서 토론을 시작했다.나는 그의 요점을 언급했지만 그는 내가 그것들을 무시한다고 계속 말한다.This Is It 페이지에서 그는 세트 리스트의 출처를 원했다.그 부분을 추가한 사람이 누구든 세트 리스트의 출처를 분명히 적은 문장을 썼지만 ref를 사용하지 않아 출처를 추가했다.그 후, 투어 기간 동안 프리미어 곡 두 곡의 문제가 대두되었다.그는 그들이 도움이 되지 않는다고 말했고 나는 그들에게 정보를 제공했고 그는 그것들을 무시했고 나는 그렇지 않다고 말했다.나는 그에게 계속 말하지만 그는 계속해서 그들을 무시하고 내가 하지 않았다고 말했다.그는 내가 이미 그에게 말한 적이 없다고 계속 말한다.나는 개인적으로 그들이 연주되기를 원한다고 말한 적이 없다. 나는 그들이 프리미어 리그에 갈 것이라는 사실을 덧붙였다.마이클 잭슨이 새 앨범을 작업하고 있다는 것은 잘 알려져 있었기 때문에 투어 기간 동안 신곡을 데뷔시켰다는 것은 그리 놀랄 일이 아닐 것이다.이스케이프X (대화) 06:12, 2013년 2월 1일 (UTC)[응답]

유감스럽지만, 사람들이 당신에게 무슨 말을 하는지 좀 더 주의를 기울여야 할 것 같아.첫째, 투어라는 단어를 다시 사용하셨습니다.이 콘서트들은 투어가 아니다.그게 네가 역행하는 이유 중 하나야.왜 자꾸 투어라고 부르려고 하는지 그 질문에 대답해 주시겠습니까?

둘째, "마이클 잭슨이 새 앨범을 작업하고 있다는 사실이 잘 알려져 있어서 투어 기간 동안 신곡에 데뷔했을 것이라는 사실이 크게 놀라지 않을 것"이라는 당신의 진술에 큰 문제가 있다.그것은 단지 거짓일 뿐이다.마이클이라는 앨범은 발매될 예정이었던 직설적인 스튜디오 앨범이 아니었다.그것은 거의 30년 동안 지속된 외래품 수집이었으며, 사후 생산이 그의 죽음 이후에 이루어졌다.만약 여러분이 그 미완성된 곡들이 최고의 히트곡 투어에서 초연될 것이라는 것이 사실이라고 생각한다면, 여러분은 그것을 아주 훌륭한 출처와 함께 증명해야 할 것이다.이 요청을 계속 무시할 수는 없다.— 86.175.37.54 (대화) 20:15, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]이 추가된 이전 미서명 의견

나와 다른 많은 사람들은 투어였기 때문에 이것을 투어라고 부른다.나는 결코 이것을 월드 투어라고 부르지 않았다.나 또한 마이클 잭슨이 발표할 정확한 앨범이 될 것이라고 말한 적이 없다.마이클에 관한 대부분의 노래는 2000년대 노래들이다.1980년대에 녹음된 그 앨범의 유일한 곡은 "Behind the Mask"이었다."Much Too Soon"도 1980년대에 쓰여졌지만 마이클에 관한 것은 1990년대 것이다."Best of Joy"는 2009년에 작사, 녹음되었기 때문에 그의 이전 앨범들 중 어느 것도 빼놓지 않았다.'This Is It'은 컴백 투어였기 때문에 물론 대부분의 곡들이 그의 최고의 히트곡이지만 그는 신곡 작업도 하고 있었다.마이클의 빌보드 리뷰에는 '베스트 오브 조이'가 '디스 잇츠' 투어 기간 중 수상으로 설정됐다는 사실을 언급하고 있다.^[1]이스케이프X (톡) 01:39, 2013년 2월 3일 (UTC)[응답]

그리고 이것은 단순히 다른 모든 사람들을 무시하는 또 다른 예 입니다.이것은 확실히 여행이 아니다.네가 뭐라고 부르든 상관없어.콘서트 투어 보기: "콘서트 투어는 다른 도시나 지역에 있는 예술가나 예술가 그룹의 콘서트 시리즈다."투어는 그런 뜻이야.지금 이 이슈를 삭제하십시오.

발표되지 않은 곡에 대해서는 그가 죽은 지 며칠 만에 콘서트가 열릴 예정이었다.그 당시에는 이 곡을 연주하기 위한 어떠한 준비도 이루어지지 않았다(영화나 인쇄된 세티스트, 또는 TII 앨범에서 우리가 보는 모든 곡들이 꼼꼼하게 기획되고 리허설되는 것과는 달리).게다가, 이 노래는 그가 죽었을 때, 심지어 계획된 콘서트 동안 어느 무대에서도 발표될 위기에 처해 있지 않았다.이 논쟁적이고 의심스러운 내용을 다시 일방적으로 추가하기 전에, 그것을 토크 페이지로 가져가서 합의에 도달하도록 노력하라.— 86.175.37.54 (대화) 11:41, 2013년 2월 3일 (UTC)[응답]이 추가된 이전 미서명 의견

만약 내가 너를 무시하고 있었다면 나는 너와 이것에 대해 상의조차 하지 않았을 거야.마이클 잭슨은 런던에서 하룻밤만 공연을 할 것이 아니라 50개의 콘서트가 될 예정이었다.죽기 며칠이 아니라 투어가 시작되기 3주 전쯤이었다.'리버 리플'과 '베스트 오브 조이'는 투어 마지막 몇 날짜에 공연될 예정이었다.2009년 9월부터 2010년 1월 사이에 3개월간의 휴식이 있었기 때문에 마이클 잭슨은 더 많은 노래를 위해 리허설을 하는 시간을 가졌다.게다가 콘서트 사이에는 휴식 시간이 있었다.그들은 쉴 틈 없이 매일 공연을 하지는 않을 것이었다.8월 10일과 12일(1일 휴식), 8월 19일과 24일(4일 휴식), 9월 10일과 21일(10일 휴식) 등이 대표적이다.그 기간 동안 그들은 신곡 리허설을 하거나 현재 곡 작업을 할 수 있었다.이스케이프엑스 (토크) 22:14, 2013년 2월 3일 (UTC)[응답]

• 관리자는 또한 마이클 잭슨이 녹음한 노래 목록에서의 편집을 이 논의의 일부로 고려할 수 있다.다른 페이지들도 있을 수 있지만, 나는 확인하지 않았다.고마워. --리혼초 (대화) 09:45, 2013년 2월 1일 (UTC)[응답]

• 두 편집자 모두 차단됨 – Lord Roem ~ (대화) 22:24, 2013년 2월 3일 (UTC)[응답]

사용자:Evildoer187이 사용자가 보고함:일일 관리(결과: AE로 지시)

페이지: 유대인 디아스포라 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 에빌도어187 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [158]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [160]

이 기사는 1RR 미만이기 때문에 두 번의 반전이 충분해야 한다.("의심할 때, 관련성이 있다고 가정한다")

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [161], [162],

사용자가 알림: diff.

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [163]

Evildoer187은 이 글에서 이상한 행동을 해왔는데, 예를 들어 출처가 다른 문구를 진지한 유대인 역사 토론에 사용하기 때문에 유대인 역사 장학금이라는 문구를 인용 부호(1, 2, 3)에 넣어야 한다고 주장하는 것이다.그는 심지어 그 주제에 대해 RFC를 개설했다.나는 또한 이 기사가 그의 주제 금지에 포함되어 있다고 느낀다.확실히 2000년 전 유대인들의 분산에 대한 세부사항은 이스라엘과 팔레스타인 분쟁의 한 측면에 해당된다.

설명:

• 이 기사가 WP 산하에 있는 경우:ARBPIA 제재, AE에서 다시 수정해야 한다고 생각하고 있다.HTO9950 22:42, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]

• 다른 블록이 어떻게 도움이 되는지 확인 안 함(사용자를 더 좌절시킬 뿐) - 사용자:Evildoer187은 얼마 전부터 멘토를 위해 (성실하게) 기다리고 있다 - 우리는 나서서 이 사용자를 채택할 누군가가 필요하다.Evildoer는 위키피디아를 살펴본 적이 있다.입양자/입양자 지역/입양자 아직.--Moxy (대화) 22:44, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]

• 너는 내가 한 말을 잘못 전달하고 있을 뿐만 아니라, 문제의 기사는 1RR로 제재도 받지 않고 있다.유대인 디아스포라 기사의 문제는 중립성 문제(http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jewish_diaspora&diff=535928632&oldid=535924262)에서 볼 수 있다.당신은 강조된 단어들이 기사에서 직접 들어올려진다고 주장했고, 이 경우 인용 부호가 필요하다.하지만 대신, 당신은 그것들을 구현하기 위해 나와 싸웠고, 당신 자신과의 전쟁 편집에까지 관여했다(http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jewish_diaspora&action=history) 참조).결국, 다른 편집자들이 참여했고, 일부 개조가 순서대로 되어 있다는 것에 동의했고, 그래서 나는 그것을 시도했다.

어쨌든, 내 편집은 되돌리지도 않았으니까, 이 보고서는 단순히 모두의 시간을 낭비한 거야.

목시:그래, 나는 그것을 보았다.에빌도어187 (대화) 23:03, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]

• 논평을 하자면 기사는 1RR 제한을 받지 않으며, 토크 페이지[164]에는 그렇게 말하는 템플릿이 없다.WP에 의거한 것도 아니다.ARBPIA는 다시 말하지만, 대화에 템플릿이 없다.어둠은 빛난다(토크) 23:06, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답하라]

• 댓글을 달다.AE에서의 폭넓은 대화로 밀어붙이는 것을 정당화할 수 있는 충분한 모호성이 여기 있다고 생각한다. --Roem 경 ~ (토크) 23:29, 2013년 1월 31일 (UTC)[응답]

• @Darkness Slights, 템플릿이 없다고 해서 기사가 다루어지지 않는 것은 아니다.중재안은 템플릿이 "사용될 수 있다"고 말하지만 "사용해야 한다"거나 "필수해야 한다"고 말하는 것이 아니다."의심할 때, 그것이 관련이 있다고 가정하라"고 쓰여 있고, 필요하다면 망명 신화가 논쟁의 한 지점으로 여겨진다는 취지의 자료를 제공할 수 있다.Moxy, 나는 블록이 좌절감을 유발할 수 있다는 것에 동의하지만, 편집자의 행동도 좌절감을 유발한다. --Dailycare (토크) 07:16, 2013년 2월 1일 (UTC)[응답]
• 경솔한 보도다.편집은 I/P 충돌과 무관하며, 기사는 이와 같은 것으로 표시되지 않는다.-Shrike(토크)/WP:RX 10:19, 2013년 2월 1일 (UTC)[응답]

• 케케묵은. 이것은 지금 AE에서 논의되고 있다.롬 경 ~ (대화) 17:25, 2013년 2월 3일 (UTC)[답답답]

사용자:68.38.80.134 보고:SummerPhD(결과: semi)

페이지: 아쿠아 스트링 밴드 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 68.38.80.134 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [165]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [169]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [170]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [171]

설명:

• 페이지 보호됨.롬 경 ~ (대화) 15:10, 2013년 2월 3일 (UTC)[응답]

사용자:NoblerSavager가 보고함:델타헤드론(결과: 48시간)

페이지: 결정론적 반복 유한 상태 자동분석 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
지시된 반복 단어 그래프 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 노블러사바거 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [172], [173]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [177]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌리기: [180]
• 4회 되돌리기: [181]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [182] / [183]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [184], [185],

설명:

코멘트 노블러 사바거(토크 · 기고)는 전쟁을 편집하여 자신의 개인 웹사이트에 대한 링크를 이 두 기사에 삽입하고 있으며, 이것이 위키백과에 대한 그의 유일한 직업인 것 같다. 그는 위키백과에서 이 주제에 대해 자신의 사이트를 "권위적"으로 기록하기를 원한다[186].사용자의 시도에 대한 그의 응답:데이비드 엡스타인과 이것에 대해 토론하고, 왜 그것이 좋은 생각이 아닐 수 있는지를 설명하는 것은, 장래성이 없다.그의 편집 요약에는 "델타헤드론의 대화 페이지를 읽고 나서 생각하고, 이 기사를 그대로 두어라" "정보 매장에는 STOP을 두라"와 같은 논평이 포함되어 있다.나는 이 약한 기사를 정리하기 위해 시간을 끌겠지만, 그 동안 외부 링크를 제거하지 말라; "읽고 이해하기 전에 정보를 묻어두려 하지 말라."24시간 제한 바로 밖에서, 그는 다섯 번째 반전을 했다: [187] [188] 기사 토크 페이지에서의 그의 논평은 "올바른 일은 조사를 하는 것이고 내가 위키백과 기사에 NEGE를 게시한 링크를 알아내는 것이다." "나는 당신이 충분한 시간을 갖고 정보를 얻을 때까지 링크를 복원하겠다."와 같은 코멘트를 포함하고 있다.그들의 합법성에 대해, 그리고 나서 우리는 이 논의를 재개할 것이다." [189] 이러한 의견들은 다른 편집자들에게 전달된 개인적인 의견과 함께, 노블러 사바거가 아직 협동의 본질을 이해한다는 것을 암시하지 않는다.델타헤드론 (대화) 08:09, 2013년 2월 3일 (UTC)[응답]

차단됨 – 48시간 동안.--Bb23 (대화) 16:18, 2013년 2월 3일 (UTC)[응답]

사용자:172.219.165.61이 사용자에 의해 보고됨:Rutebega(결과:48시간 블록 )

페이지: 뫼틀리 크루 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 172.219.165.61 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 로 되돌림: Mlpearc에 의해 처음 되돌리기 이전과 같은 Mötley Crüe

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [191]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [193]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [194]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: 172.219.165.61은 토론 요청에 전혀 응답하지 않았고, 토크페이지 스레드가 열리지 않았으며, 그의 행동을 변호하기 위해 그가 한 어떤 대응도 없었다.

설명:

IP 사용자는 분명히 협력을 원하지 않으며, 자신의 토크 페이지에 남아 있는 모든 경고를 무시한 채 계속 되돌리고 있다.—Rutebega (대화) 02:00, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]

차단됨 – 48시간 동안 차단됨.J04n(대화페이지) 02:10, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]

사용자:JakeInJoisey가 보고한 정신분열증(대화) (결과: 48시간)

페이지: 존 케리 병역 논란 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 외국인정신분열증 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 02:01, 2013년 2월 4일 (UTC)

• 비교 되돌리기("비교"): 이 개정판(이전 버전에서 삭제).

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 21:39, 2013년 2월 3일 (비교) (요약 편집: "동의, 토크로 가져가기")
2. 01:01, 2013년 2월 4일 (비교) (편집 요약: "JakeInJoisey (talk)에 의한 개정 536424357; WP에 의한:BRD, 리턴 워링 대신 토크 페이지에서 관련성에 대해 논의하십시오.)
3. 01:39, 2013년 2월 4일 (비교) (요약 편집: "+클리어라이프")
4. 01:41, 2013년 2월 4일 (비교) (편집 요약: "+inc. 기자 및 팩트체커")

• 경고의 확산: 여기

—JakeInJoisey (대화) 02:01, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]

비관리자의 논평: JakeInJoisey, 여기에 한 단락을 추가한 것 같은데, 이어서 같은 단락에 세 개의 Xenalmistic이 10시간, 1시간, 2시간, 3일에 걸쳐 혼자서 되돌린 것을 되돌리는 것이다.이것은 당신이 오늘 네 번이나 기사에 추가하고 싶었던 자료를 밀어 넣으려 했다는 것을 의미한다.게다가, 네가 위에 열거한 Xen comfortician의 편집 중 단지 두 가지만이 실제의 반향이다.이것은 당신이 이 상황에서 그 사람보다 더 많은 반전을 가지고 있다는 것을 의미한다.이 상황에서 그가 전쟁을 편집하고 있다고 어떻게 느끼는지 설명해 주시겠습니까? 하지만 당신은 그렇지 않다는 것을 어떻게 느끼는지?안녕, AzureCitizen (대화) 02:21, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 48시간 동안 차단됨.편집-경전 및 명백한 파괴적 편집용.--Bb23 (대화) 02:33, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]

사용자:76.183.38.120 보고:고보노보(결과: 스테디)

페이지: 크렁코어 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 76.183.38.120 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [195]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [199]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [200]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [201

설명:
BLP 문제가 있는 Barry Manilow에서 편집된 내용을 참조하십시오.아마도 이것은 시스템 게임을 하는 한 예일 것이다.이것은 또한 신뢰할 수 있는 출처 알림판에 올려졌다.고보노보^+c 09:56, 2013년 2월 1일 (UTC)[응답]

너는 이 보고서의 IP를 통지했어야 했다. 나는 너를 위해 그렇게 했다.편집 전쟁과 의제가 관심사다.BLP의 함축적 의미는 경미하거나, Manilow의 음악 crunkcore라고 부르는 것이 모욕적인가?--Bbb23 (대화) 01:50, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]

통지해줘서 고마워.고보노보는 자신이 먼저 너무 많이 돌아갔다는 사실을 언급하지 못했다.어떻게 신고해야 할지 몰라 다시 돌아갔다.난 아무 계획도 없어.고보노보는 평판이 좋은 출처가 있는 아이템을 계속 제거하고 있다. 76.183.38.120 (토크) 08:08, 2013년 2월 3일 (UTC)[응답]

이 장르의 추가는 한 출처와는 별개로 명백히 우스갯소리인 것에 달려 있다.배리 매닐로우는 크렁코어를 연주하지 않으며 대부분의 사람들은 그의 음악을 크렁코어와 정반대의 것으로 볼 것이다. 따라서 농담이다. 76.183.38.120은 이것을 알고 있고, 또한 그들이 그것을 우습게 생각하기 때문에 일부러 파괴하고 있다.이미 너무 많은 사람들이 이 허튼소리에 시간을 낭비했다. --탈출 궤도 14:46, 2013년 2월 3일 (UTC)[응답하라]

• 케케묵은. 2월 1일 이후 아무것도.--Bb23 (대화) 02:08, 2013년 2월 5일 (UTC)[응답]

사용자:24.193.156.117이 사용자에 의해 보고됨:Vcohen(결과:세미)

페이지: R62(뉴욕시티 지하철) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 24.193.156.117 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [202]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [206]
• 5번째 되돌림: [잘못]
• 6번째 되돌림: [잘못]
• 7번째 되돌림: [209]
• 8번째 되돌림: [솔루션] (첫 번째 대화 시도 후 편집 요약을 기록하십시오([211]).
• 9번째 되돌림: [212]
• 10번째 되돌리기: [213]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [214]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [215]

Vcohen (대화) 13:28, 2013년 2월 1일 (UTC)[응답]

결과: 사용자가 일주일 동안 반자동으로 탐지한 문서:롬 경.에드존스턴 (대화) 02:30, 2013년 2월 2일 (UTC)[응답]

그는 또 다른 기사인 R62A(뉴욕시티 지하철)를 계속 쓰고 있다.Vcohen (대화) 12:58, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]

User:Nucleophilic by User:Noleander(결과: 보호됨)

페이지: 피터 프록터 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 드젬3 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

뉴클레오필릭 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

볼트도어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [216]

• 1차 되돌리기: [217]
• 2차 되돌리기: [218]
• 세 번째 되돌리기: [219]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [220]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:대화:피터_프록터#.22 재발견22

설명:
미국의 소과학자인 피터 프록터(Peter Proctor) 기사에 허영심 자료를 삽입하는 편집자가 3명이나 되는 기이한 상황이다.이들 편집자들은 프록터가 '노벨상 논란'에 관여했다는 미인증 자료를 지속적으로 재삽입한다.분명히 그들은 프록터가 노벨상 수상자가 하기 전에 무언가를 발견했다고 주장함으로써 프록터의 명성을 높이려고 노력하고 있다.나는 이 노벨상을 둘러싼 논란이 있고, 어떠한 출처도 제공되지 않는다는 내용의 출처를 거듭 요청했다.비록 3RR 규칙이 한 명의 편집자에 의해 위반되지는 않았지만, 이것은 슬로모션 편집 전쟁이고 나는 약간의 행정관이 도와줄 수 있다면 감사하겠다.고마워. --Noleander (대화) 19:46, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]

정말 기괴한 상황이군.토크 페이지에 분명히 표현된, 여러 편집자들의 일치된 의견으로 보이는 것 앞에서 왜 이런 일이 일어나는가.그 교활함은 제쳐두고 한 사람의 편집자의 의견만으로는 도저히 그것을 정당화할 수 없다.내가 반복해서 언급했듯이, 요청된 자료는 인용문들과 위키피디아에도 있다.나는 링크된 페이지의 관련 자료의 사본을 토크에 올렸다.피터 프록터그것은 심지어 주요 교과서의 한 장의 주제다.나는 그 자료를 일차적인 페이지에 올려놓고 그것을 어지럽히는 것보다는 늘 그런 위키리크스를 해 왔다.6년 동안 이곳에 있으면서 그런 상황을 본 적이 없다.

또한 이 기사는 최근 중재에 회부되어 거절당했다.사용자:노를렌더는 사과를 한 입 더 먹으려고 하는 것 같다.다음 항목도 참조하십시오.위키백과:관리자들의 게시판/사건/노울랜더(Noleander)가 그의 과거 가식적인 편집 이력에 대해 언급했다.뉴클레오필러 (대화) 05:09, 2013년 2월 5일 (UTC)[응답]

페이지 보호 기사 한 달 동안 보호해 온 기사인데 상대적으로 안 보고 토크 페이지에 메모를 남길 것이다. --등록공원(댓글) 22:43, 2013년 2월 4일(UTC)[응답]

고마워, 도움 고마워. --Noleander (대화) 00:50, 2013년 2월 5일 (UTC)[응답]

사용자:Wattlebird 보고:AdamDeanHall (결과: 24시간)

페이지: 공원대로666번길 (토크 내역 링크 감시 로그 편집) 보고 중인 사용자: 와틀버드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

설명:
이 사용자는 666 파크 애비뉴를 두고 편집전을 벌이고 있는데, 이는 페이스북이 믿을 만한 출처라고 생각하기 때문이다.애덤딘홀 (대화) 21:29, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안 차단됨.롬 경 ~ (대화) 21:37, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]

사용자:Rey Keshe 보고:MyLeftNut(결과: 사용자 이름에 대해 제출자가 차단됨)

페이지: 공원대로666번길 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 레이 케셰 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

설명:
이 이용자는 파크 애비뉴 666번지에서 편집전을 벌이고 있으며 24시간 동안 3번 이상 되돌아왔다.

매우 짧은 시간 내에 신고 기고자의 수많은 다른 불만 사항에 유의하십시오.양말 인형뽑기 수사가 시작됐다.나는 이 싸움에 개는 없지만, 양말도 의심스럽다. - 잭 세바스찬 (대화) 22:27, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]

• 결과: 사용자별 사용자 이름에 대한 제출자 차단:가말리엘.에드존스턴 (대화) 22:47, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]

사용자가 보고한 Lough Neagh Rescue:Martin451(결과:반보호 1주일)

페이지: 러프 네이그 구조대 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

1년 전으로 거슬러 올라가 IP 사용자 및 몇 개의 단일 목적 계정을 편집하십시오.공식 사이트가 .net인지 .co.uk인지 여부에 따라 300개 이상의 편집이 AfD Martin451 (토크) 02:46, 2013년 2월 5일 (UTC)[응답]에 접수된다.

• 페이지 보호됨.당신은 이것을 WP에 가지고 갔어야 했다.RFP, 하지만 어쨌든 처리했다.--Bbb23 (대화) 02:50, 2013년 2월 5일 (UTC)[응답]

사용자:AdamDeanHall이 사용자에 의해 보고됨:My LeftNut(결과: 경고)

페이지: 공원대로666번길 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 애덤딘홀 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

설명:
이 이용자는 파크 애비뉴 666번지에서 편집전을 벌이고 있으며 24시간 동안 3번 이상 되돌아왔다.

• 나는 이 동의에 찬성해야 할 것이다.아담 딘홀은 자신이 편집전을 벌이던 상대방은 차단됐고 지금까지 빠져나갔다고 보고했다.이 보고서를 작성한 사용자에 대해서는, 내가 다루어야 할 사용자 권한이 없는 사람들에게 맡기겠다.AdamDeanHall과 Wattlebird이 무엇 edit-warring 왔다, 이 에피소드들의 방송을 위해 만드는 방송사의 페이스북 공지 및 그scifinow.co.uk기사들이 지금 out-dated 소스로 방송사의 웹 사이트의 일정에 다음 주 월요일 오늘은 아니에요~3주 전에 시작하는 질문에 이 에피소드들을 가지고 있다. 헛소리를&길을 잃☯ ~hugs.~22:21,2013년 2월 4일 (UTC)[응답하라]

• 나는 와틀버드 블록 이후 그의 계정이 새로워졌기 때문에 마이 레프트넛(토크 · 기여)에 대한 삭푸펫 조사를 시작했다.SPI가 해결될 때까지는 이 요청(또는 아래의 요청)에 대해 어떠한 조치도 취해선 안 된다고 생각한다. --Roem ~ (대화) 22:19, 2013년 2월 4일 (UTC)[답답답]

나는 롬 경의 말에 동의한다. 아래 나의 논평에 따르면.이거 시끄러운 냄새가 나. - 잭 세바스찬 (토크) 22:29, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답하라]

두 건의 AN3 불만사항이 연이어 터져나오는 것에 대해 뭔가 수상하게 들린 것 같다는 생각이 들려고 한다.체크유저가 가지고 있는 도구들에 대해서는 알 수 없지만, Wattlebird, My LeftNut (확실히 붉은 양말 깃발) 블록이 있은 지 1시간도 채 지나지 않아 W가 다투던 두 사람 모두를 고발하는 것은 매우 의아한 일이라고 생각한다.AN3에 대해 알고 있는 새로운 사용자?그럴 리 없어. - 잭 세바스찬 (대화) 22:25, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답하라]

• 의견: 사용자별 사용자 이름에 대한 제출자 차단:가말리엘.나는 아래 진술에 따라 이 불만을 다시 열었고, 아담 딘홀에게 메모를 남길 것이다.*공식* 페이스북 페이지가 출처로서 받아들여질 것으로 보인다.ADH는 페이스북을 소스로 사용하는 것을 배제하기 위해 전쟁을 되돌리고 있다.에드존스턴 (대화) 02:32, 2013년 2월 5일 (UTC)[응답]

• 이것은 666 파크 애비뉴에서 ADH 편집전을 위해 두 번째 보고서를 제출해야 한다는 것을 의미하는가?신고한 사람의 의문스러운 사정 때문에 신고의 공로가 부정되지 않을 것이라고 생각했을 것이다.ADH는 기본적으로 이 게시판을 이용해 편집 전쟁에서 그의 상대를 차단하는 동시에 아무도 그가 편집 전쟁의 상대라는 것을 눈치채지 못하게 했다.기술적으로 ADH는 23시간 59분 동안 분쟁 지역을 6번 수정했으며, 편집 전쟁의 상대방과 함께 이제 편집 전쟁을 차단한 것으로 보이지만, 그것이 그의 편집 전쟁에 대한 참여를 부정하지는 않을 것이다.단지 나는 그가 편집 전쟁 중인 사람과 그에 대한 보고서를 제출하기 전에 보고했던, 현재 차단되고 의심스러운 그 사람에 의해 이미 보고된 것을 발견하기 위해 여기 온 것이다.같은 기준에 대한 두 번째 보고서도 바보 같지만 그가 처음 보고서를 냈다는 이유로 그를 놓아준 것도 옳지 않은 것 같다.그래서 주로 이런 것들을 피하는 것 같아. 망상&실종 2013년 2월 5일 (UTC)[응답]

• 그 편집 전쟁http://www.facebook.com/photo.php?fbid=592475164111262&set=a.232962533395862.78734.137131239645659&type=1의 사용에 대한 및으로 7,14,21살, 1월 28일의 원래 예상 호주 방송 날짜와 심지어 적절한 믿을 만한 것이었다 다시 이전의 직위에http://www.facebook.com/FOX8에서 뿐만 아니라 i.에.nclusion(잘못된 것으로 알려지기 전).즉각적인 편집 전쟁과 논의는 TV 방송사의 공식 페이스북 페이지가 허용 가능한 출처인지, FOX8의 페이지가 공식 페이지인지에 관한 것이다.가장 최근 페이스북 공지사항은 개편된 방송 일정의 추정치였다.scifinow.co.uk의 출처는 발표되었을 때 정확했지만 FOX8의 통제 범위를 벗어난 것들이 그 기사에 언급된 에피소드의 방송을 방해했기 때문에 그것은 시대에 뒤떨어지고 부정확해졌지만 ADH는 계속 사용으로 되돌아갔다.이 모든 것은 이제 FOX8의 공식 스케줄에 따라 구식 출처가 되었으며, 문제의 에피소드는 다음 주 월요일 밤에 방송된다.연대표는 따라가기 어렵지 않다.편집전은 호주에서 곧 방영될 에피소드들이 4주 전쯤 인터웹을 강타했고 지난 36시간여 동안 정말 치열해졌다.그것은 워너 브라더스에게 도움이 되지 않았다.호주 방송사에 대한 에피소드 전달을 계속 지연시켰다.
  ADH가 Wattlebird에 대한 보고서를 여기에 제출하도록 자극한 것에 대해 나는 정말로 추측하지 말았어야 했지만 그것은 다른 사람들이 제출한 것 처럼 그것의 의도가 순수하지 않았던 것 같다.나는 왜 Wattlebird가 편집전에서 일방적인 블록에 의해 지칠 수 있다고 느끼는지 이해할 수 있다. 하지만 그것이 내가 그가 나중에 수행한 것처럼 보이는 모든 행동을 용인한다는 것을 의미하지는 않는다.
  내가 누구에게 미리 사과해야 할 것이 얼마나 많은지 때문에 이것에 대한 검토를 하게 되었다. 망상 & 손실된 ☯ 03:52, 2013년 2월 5일 (UTC)[응답]

• 결과: 경고됨.블록을 발행하는 데 너무 많은 시간이 흘렀지만 ADH는 합의점을 얻지 못한 채 링크를 계속 삭제하지 말라는 경고를 받고 있다.공식적인 페이스북 페이지가 인용될 수 있는지에 대한 진정한 이슈가 있는 것 같다.에드존스턴 (대화) 17:40, 2013년 2월 5일 (UTC)[응답]

사용자:이란 우주 원숭이 및 사용자:사용자 보고:제믈자 스노바:Sokac121 (결과: 둘 다 외설됨)

페이지: 라브노 셀로 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
루키치예보 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
가코보 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
바치코 노보 셀로 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
바나츠카 토폴라 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 이란 우주원숭이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
제믈자 스노바 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

설명:

User:이란 우주원숭이와 User:Zemlja snova, CrnoBelo (토크 · 기여 · 로그 삭제 · logs · filter log · block user · block log) [221] 에드존스턴(토크 · 기여 · 로그 삭제 · logs · 필터 · 사용자 · 블록 로그 삭제)의 도움으로 해결되었다 [222]

사용자:이란 우주원숭이와 사용자:제믈자는 헝가리 및 독일어 링크 [224] IP (79.175.105.69 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) ,

세르비아의 마을을 위한 독일어와 헝가리 이름 [225]

여기 [226] 이란 우주원숭이가 나를 위협한다(나는 당신에게 이런 제안을 한다: 영어 위키백과에 있는 세르비아 북부에 관한 기사들을 위해 그 똥을 멈춰라)그들은 제거에만 기여한다, 나는 이 네 개의 계정이 연결되어 있다고 생각한다--Sokac121 (대화) 23:45, 2013년 2월 4일 (UTC)[응답]

이것은 일종의 콘텐츠 논쟁이다.모든 당사자(Sokac121 포함)가 복수의 기사에 걸친 전쟁을 편집하고 있으며, 이들(Sokac121 포함)은 모두 차단해야 한다.---в и 15:03, 2013년 2월 5일 (UTC)[응답]

• 두 편집자가 모두 차단했다.사용자:사용자가 외설한 제믈자 스노바:EdJohnston; 사용자:사용자가 외설한 이란 우주 원숭이:델타쿼드.두 편집자 모두 양말 인형처럼 막혔다.--Bb23 (대화) 01:42, 2013년 2월 7일 (UTC)[응답]

사용자가 보고한 67.169.46.25:셰필드의 마틴(결과:조치 없음)

페이지: 이거 좀비야? (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 67.169.46.25 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 론울프1992 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Is_This_a_Zombie%3F&diff=536601105&oldid=534098479으로 복구됨

설명:
나는 단지 사용자 론울프로부터 나의 토크 페이지에 도움을 요청하는 호소 때문에 이 일에 관여하게 되었다.론울프와 IP는 사실을 논쟁하고 있으며, 편집 전쟁으로 전락할 것을 위협하고 있다. (2주 동안 17차례의 변화, 모두 반반전 또는 반반전)어제 나는 두 사용자 모두에게 그들의 행동에 대해 경고했고 Lone Wolf는 나에게 더 많은 도움을 요청하기 위해 돌아왔다.IP가 이전에 사용자에 의해 차단된 경우:어제 내가 언급했던 물질과학자.비교적 후배인 편집자로서 나는 이것이 확대되어야 한다고 느끼고 있으며 통제 계통을 "책임감 넘기기"도 마찬가지라고 생각한다.

나는 두 사용자 모두의 토크 페이지에 AN3 경고를 게시했다.셰필드의 마틴 (대화) 2013년 2월 5일 (UTC) 10시 15분 [응답]

나는 이것에 대해 재충전할 수 있는 당사자 중 한 명이다.나는 세 가지 되돌리기 규칙을 몰랐고 한 번 말한 적이 있다.나는 여기 온 지 꽤 됐지만, 아직도 많은 것을 배우고 있고 전에는 이런 규칙을 어긴 적이 없어서 몰랐어.미안하고 또 멈췄다.론울프1992 (토크 19:00, 2013년 2월 3일 (UTC)[응답]

• 결과: 조치 없음.양쪽 모두 순간적으로 반전을 멈췄다.이 일이 다시 시작되면 우리에게 알려줘.에드존스턴 (대화) 2013년 2월 6일 18:11, (UTC)[응답]

사용자:Nickst가 보고함:Cloudz679(결과:조치 없음)

페이지: IFFHS 세계 최고의 골키퍼 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 닉스트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 1차 되돌리기: 1차
• 2차 되돌리기: 2차
• 3차 되돌리기: 3차
• 4회 되돌리기: 4회
• 5번째 되돌리기: 5번째
• 6번째 되돌림: 6번째
• 7번째 되돌리기: 7번째

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: 링크

내가 이 항목을 작성하기 전에 여기서 빠른 삭제 템플릿을 삭제하라는 최종 경고를 이미 그의 토크 페이지에서 받았음을 덧붙여야겠다.C679 17:22, 2013년 2월 5일 (UTC)[응답]

설명:
사용자:Nickst는 "소유" 페이지에서 CSD 태그를 제거하기 위해 전쟁을 편집하고 있으며, 위키피디아에 4년 동안 있었으므로 나는 그가 3RR에 대해 알고 있다고 확신한다.CSD 정책에 대한 나의 이해는 CSD에 대한 사례를 검토하는 것은 관리자의 몫이지 페이지 작성자가 아니라는 것이다.C679 17:17, 2013년 2월 5일 (UTC)[응답]

• 친애하는 친구들.그것은 다시 게시되지 않는다.새로운 출처를 가진 새로운 기사야. 11개의 인터위키와 빠른 삭제?이 기사는 새로운 AFD를 참고하십시오.WP:AfD 고려사항으로 인해 WP:SD가 필요하지 않다.닉스트(대화) 17:21, 2013년 2월 5일 (UTC)[응답]
  • 기사에 대한 적극적인 AFD로 인해 신속한 삭제 지명은 금지되지 않는다.관리자로서 CSD 템플릿 제거를 중지하십시오.나는 이것을 기꺼이 놓아주지만, 이것은 나에게 매우 엄중한 경고라고 생각한다.나는 또한 만약 다른 행정관이 3rr의 위반이 여기에 얼마나 나쁜지를 감안해서 추가적인 조치를 취하기로 결정한다면 아무런 거리낌이 없을 것이다.Ks0stm 17:25, 2013년 2월 5일 (UTC)[응답]
• 결과: 조치 없음.사용자가 되돌리기 캠페인을 포기했다.에드존스턴 (토크) 2013년 2월 6일 (UTC) 18:09 [응답]

User:بیکار reported by User:디프레서(결과:최종 경고)

페이지: 키루스 1세 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: بیکار (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 편집자는 서투른 영어로 한 단락을 덧붙였는데, 내가 지우면 그는 끝장을 낸다.나는 그의 토크 페이지에 글을 올렸지만, 그는 단지 그의 대사가 있는 그대로 받아들여지지 않는다는 사실에 개의치 않는다.그의 편집이 기준에 미치지 못하며, 단순히 전쟁을 편집해서는 안 된다는 점을 그에게 설명해 달라.(대화)20:57, 2013년 2월 5일 (UTC)[응답]

• 더그웰러는 그들의 토크 페이지에 경고를 날렸고, 데브레셔는 더 이상 논평했고, 나는 편집자의 서투른 기고를 다시 되돌렸다.나는 그들에게 마지막 경고를 남겼다: 만약 그것이 계속된다면, 블록이 즉각적인 해결책이다.드레이미스 (토크) 15:45, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]
• 다른 게 있어.이것 좀 봐, 에스피랄(talk · 기여)의 프로젝트에 대한 بکار의 편집.그런 다음 بککر의 편집을 에스피랄의 편집, 특히 이번 편집]:내가 보기엔 그들은 같은 편집자 같아.더그웰러, 데브레서, 도망가야겠어나는 너희 중 한 사람이 적절한 조치를 취하길 바란다.고마워, Drmies (대화) 15:52, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]

• SPI가 올라갔다.그래도 오리 같네.더그웰러(대화) 17:23, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]

사용자:Ricojelyfro 보고:Cavann(결과: 1주 블록)

페이지:터키인의 유전적 역사 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)근동의 고고학 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자:Ricojellyfro(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) and IP's 93.33.243.167(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), 151.66.209.122(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), 93.33.250.32(talk · contribs · deleted contribs · logs · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 및 93.34.1.67(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그(대부분 동일인)

• 이전 버전은 다음과 같이 되돌아왔다: 복잡한 케이스 스트레칭 두어 달.사용자와 IP는 가짜 정보를 추가하고 WP:OR 및 소스 정보 삭제.예: [227]

이 사람은 소싱된 자료를 삭제하고 OR로 교체하고 있다.예: [228] [229]OR을 삽입하고 소스 재료를 삭제하는 방법에 대한 설명: [230] [231].그는 나와 관리인[232]으로부터 경고를 받았지만, 여전히 같은 행동을 계속하고 있다[233].그 페이지는 양말 인형 IP로 인해 보호되었다[234].최근 되돌리기:

• • [235]

• 편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [236] [237] [238] [239]

• 기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:대화:Genetic_history_of_the_터키어_People#사용자_Ricojelyfro [240]

설명:SPA 편집자가 통제할 수 없는 POV로 장기간의 편집 전쟁을 벌인 명백한 사례로 보인다.일주일 동안 차단된다: 이전 행동으로 되돌아가는 것은 방어적인 차단을 초래할 것이다.근동의 고고유전학도 반보호를 할 겁니다.드레이미스 (토크) 2013년 2월 6일 (UTC) 15:10 (답변)

사용자:70.53.24.135가 보고함:드레이미스(결과:24시간 차단됨)

페이지: 그룬지 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 70.53.24.135 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [241]

• 1차 되돌리기: [242]
• 2차 되돌리기: [243]
• 세 번째 되돌리기: [244]
• 4회 되돌리기: [245]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [246]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도: 대화: 참조:Grunge#the_swans_influence

설명:이미 이 사람을 차단했을 텐데, 기사(조금)를 편집해 놓았는데, 좀 귀가 안 들리는 것 같아서 다른 사람들한테도 이 말을 들어야 할 것 같아.내가 보기에도 그들은 아마도 다른 IP 주소를 가지고 이 문제로 돌아갈 것 같다.참고: 나는 그들의 전혀 도움이 되지 않는 편집 내용을 다시 되돌렸으며, 그것은 나를 3으로 만들었지만, 이것은 도저히 견딜 수 없다. 확실히 특집 기사에서는 아니다.Drmies (토크) 15:01, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]

24시간 동안 차단했는데, 만약 그들이 돌아온다면 다른 선택사항들을 살펴볼 수 있어.킬러치후아 18:19, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]

사용자:Jean-Jacques Georges가 사용자:KillerChi Huahua (결과: 차단된 12시간 )

페이지: 창조론 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 장자크 조르주 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [247]

• 1차 되돌리기: [248]
• 2차 되돌리기: [249]
• 세 번째 되돌리기: [250]
• 4번째 되돌리기: [251]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [252](3차 되돌림 후, 4차 이전)

기사 대화 페이지의 분쟁 해결을 위한 링크: [253]

설명:
사용자:Jean-Jackes Georges는 Creationism의 선두에 상당한 편집을 하였고, 그로 인해 이 버전은 그가 지키기 위해 전쟁을 편집해 왔다.그는 경고를 받았지만 "규칙을 새로 만들었다"는 무시 편집 요약으로 경고를 삭제하기로 선택했다.4번째 리턴을 주의 깊게 살펴보십시오: 그는 원래 리드의 첫 번째 비트를 남겼지만, 그 후에 다시 쓰는 것을 많이 추가했고, 소스 하나를 제거하고 필요한 템플릿으로 교체했다.킬러치후아 17:48, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]

그리고 그는 이 토론의 공지를 없앴지만, 나는 그것을 게시했다.킬러치와와 18:00, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]

자, Killer Chichuahua는 나와 상당히 격렬하게 ("믿을 수 없을 정도로 가난한 말벌")해왔고, 나는 지금 기사의 토크 페이지에서 Dave Souza와 침착하게 토론하고 있다는 것을 알아 두십시오.나는 KC의 메시지를 "무시"한 적이 없고, 단지 내가 할 수 있는 대로 내 토크 페이지에서 그것을 삭제했다.또한, 그의 메시지를 삭제한 후, 나는 전쟁을 편집하지 않았다.만약 그의 토론 아이디어가 관리자들에게 불만이라면, 그것은 그의 문제다.하지만 내가 말했듯이, 나는 그와 갈등하는 것에 관심이 없다.만약 그가 논쟁을 한다면, 나는 그저 느긋하게 이야기 하는 것을 고맙게 생각할 것이다.장자크 조르주 (대화) 18:05, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]

또한, 네 번째 링크에서, 나는 전쟁을 편집하지 않았다. 이 편집은 오해의 소지가 있고 불충분하다고 판단되는 소스를 제거하고 "초대 필요" 태그로 대체하는 것으로 제한되었다.만약 당신이 링크를 "세심하게" 검토한다면, 당신은 내가 다시 쓴 글의 어떤 부분도 추가하지 않았다는 것을 알게 될 것이다: 태그가 원본이 된 뒤의 텍스트는 내가 수정하지 않은 것이다.나의 반전은 3개로 제한되었다.장자크 조르주 (대화) 18:10, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]

나는 네가 내 글을 잘못 읽었을지도 모른다고 믿는다.나는 당신이 내 통지를 "무시"했다고 말한 것이 아니라, 당신이 그것을 제거했다고 말했는데, 이것은 중립적이고 정확한 것이다.나는 당신에게 이 토론을 통지해야 하고, 당신이 그것을 제거했기 때문에, 나는 단지 이것을 검토하는 관리자가 내가 그 요구 사항을 준수하였는지 쉽게 확인할 수 있도록 디프를 추가하고 있었다.킬러치후아 18:21, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]

어쨌든.어쨌든, 위에서 말했듯이, 나는 3회전의 규칙을 어기지 않았고, 그 이후로 전쟁을 편집하지도 않았으며, 당신과의 갈등이나 그 문제에 대해서는 누구와도 관심이 없다.장자크 조르주 (대화) 18:23, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]

나는 이것이 기술적으로 네 번의 반전이며 하나의 블록이 고려되어야 한다고 믿는다.JJG는 2012년 11월부터 이 기사의 리드를 되돌리고 있다.그때 그의 편집 요약은 "과대하다 - 우리는 "창조론은 신이 우주를 창조했다는 믿음이다"라고 딱 잘라 말하는 소개서를 가질 수 없다. 그것은 이 단어의 일반적인 용도가 아니다. "창조주의"와 "종교"를 그냥 동일시할 수는 없다.나는 그가 만약 그 결정이 그에게 불리하다면, 지금 토크 페이지 합의를 받아들일 의사가 있다는 어떤 징후도 보이지 않는다.아마도 그는 지금 그 의지를 확인할 수 있을 것이다.에드존스턴 (대화) 2013년 2월 6일 18:31, (UTC)[응답]

(e/c)3RR이 깨졌다는 의심이 든다면, 분명히 전면적인 편집 전쟁이 진행 중이었고, 적어도 4개의 소스 제거가 보인다.편집 워링에 대해 12시간 차단됨.Toddst1 (대화) 18:33, 2013년 2월 6일 (UTC)[응답]

사용자:112.198.130.242가 MrX에서 보고함(결과: 31시간)

페이지: 레이 PJ 아벨라나 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 112.198.130.242 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 03:59, 2013년 2월 7일(UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2013년 2월 7일 02시 50분 (요약 편집: "")
2. 2013년 2월 7일 03:09 (요약 편집: "")
3. 2013년 2월 7일 03시 19분 (요약 편집: "")
4. 2013년 2월 7일 03:29 (요약 편집: "")
5. 2013년 2월 7일 03:37 (요약 편집: "")
6. 2013년 2월 7일 03시 50분 (요약 편집: "")

• 경고의 확산: 여기

사용자 또한 의심스러운 양말 퍼펫이다.---- MrX 03:59, 2013년 2월 7일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 사용자가 31시간 동안 차단:블록 회피에 대한 물질과학자.--Bb23 (대화) 13:06, 2013년 2월 7일 (UTC)[응답]

사용자: 사용자가 보고한 Zorglub:크루크스(결과: 크루크스 경고)

페이지: 이사벨 두스 산투스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 조글럽 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 경고함. 이것이 잘못된 형식의 보고서라는 것을 제쳐두고 사용자에게 다음과 같이 경고함:그들이 주장하는 자료가 기사에 포함되어 있는 핵심 내용은 WP이다.BLP 위반 및 재입력 불가.--Bbb23 (대화) 13:20, 2013년 2월 7일 (UTC)[응답]

사용자 대화:Demiurge1000(결과: 여기 및 기타에서 경고됨)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Demiurge1000&action=history

나는 내 자신의 토픽 페이지에서 헛소리를 지울 수 있다.이 두 명의 조커들을 가능한 한 빨리 차단해 주시겠습니까?나는 특히 내가 거기서 무엇을 하는지 고려했을 때, 내 자신의 토크 페이지에 대해 완전한 보호를 요청하는 것이 어떤 유용한 목적도 될 것이라고 생각하지 않는다.나는 이 일이 계속 되는 것을 막을 다른 방법이 없다고 본다.그런데 이 글을 쓰려다가도 이와 관련된 또 다른 메시지가 내 토크 페이지에 들어왔다. --Demiurge1000 (대화) 23:22, 2013년 2월 7일 (UTC)[응답]

넌 헛소리는 지울 수 있어.네. 다른 사용자의 리팩터링 및 삭제와 관련된 유효한 문제에 대해 여러 번 응답하지 않는 것이 허용되지 않는 사항입니다.그리고 우리를 조커라고 부르지 말아줘.네가 의논하지 않으면 멈출 방법이 없을 것 같다.네가 실패했던 것. 그윅와이어^{이야기를 나누다}_edits 23:25, 7 February 2013 (UTC)[reply]

FWIW, 나는 나의 사용자 페이지와 관련된 원래 분쟁에 대한 나의 의견을 진술했다.이것은 더 이상 할 필요가 없다.AutomaticStrikeout(T • C) 23:27, 2013년 2월 7일(UTC)[응답]

FWIW, 이것은 아소 지의 가장 최근의 편집 전쟁보다 훨씬 더 오래 거슬러 올라간다.귀와이어^{이야기를 나누다}_edits 23:28, 2013년 2월 7일 (UTC)[응답하라]

나는 사실 조커라고 불리지 않았으면 좋겠어.나는 내가 문제가 있는 두 번의 반전에 대해 완전히 합법적인 문제를 제기하고 있었다.Demiurge1000의 편집요약에는 'IRC' 제거 라벨이 붙어있었고 IRC에 대한 언급이 없어 (그 채널을 통해 응답하지 않을 뿐) 관리자 추천을 받아 사용자 대화 페이지에서 요청하였다.게다가 두 번의 반전은 편집 전쟁으로 분류되지 않기 때문에 정책 내에서 행동했기 때문에 나는 이 문제에서 손을 뗐다.존 F. 루이스 (토크) 23시 30분, 2013년 2월 7일 (UTC)[응답]

좋아, 싫어.여러분, WP에 따르면 그는 자신의 토크 페이지에서 거의 모든 것을 삭제할 수 있다.나만의 대화: "사용자는 자신의 대화 페이지에서 자유롭게 의견을 삭제할 수 있다."복원은 그만해.그런 바보 같은 일로 누군가를 막고 싶진 않아.'조커스'는 역사상 가장 약한 '인신공격'이니까 그냥 무시해, 알았지?다들 그냥 놔둬.편집-전쟁은 3RR 임계값이 깨지거나 접근하기 전에 시작될 수 있으므로, 그러한 변명은 바로 사용할 수 있다.만약 네가 그의 행동에 문제가 있다면, ANI는 그런 식이야. 모두 즐거운 시간일 거야.2013년 2월 7일 (UTC) 23:32, Writ Keeper[응답]

(충돌 편집)두 번의 반전은 전쟁을 편집하는 것이고, 연합팀 편집 전쟁도 문제지만, 나는 이 문제를 종결시키고 당신과 그윅와이어 모두 데미우지의 토크 페이지에 대해 다른 언급을 하지 말 것을 제안한다.RfA 토크 페이지는 리팩터링과 함께 근본적인 이슈를 다룰 수 있는 장소인 것 같다.라이언 비세이 23:33, 2013년 2월 7일 (UTC)[응답]

I won't be taking action here at this time (though other admins are free to), but all three of you (including John F. Lewis), please stop the revert warring. This isn't the first time this has happened, and your revert warring has made the situation worse. --Rschen7754 23:34, 7 February 2013 (UTC)[reply]

It would have helped if I had been asked about it before the edit warring. Phightins! initial edit was not problematic and rudely telling him to engage his brain escalated the situation needlessly. AutomaticStrikeout (T • C) 23:37, 7 February 2013 (UTC)[reply]

Thank you, Rschen7754. Any more nonsense with reinstating crap like this on my talk page and I will be going straight to WP:RFPP to have it full protected. Which is sad for the new editors I work with, but it seems that some kiddies' wargames just don't end. I've had enough of this. G'bye. --Demiurge1000 (talk) 23:40, 7 February 2013 (UTC)[reply]

I would like to echo Rschen's sentiments, both here and at WP:ANI. The editors who have been reverting - and Demiurge is not included (it's hard to believe that John F. Lewis threatened Demiurge with 3RR) - should know that if they resume this behavior in the future, they will be blocked. There was no basis for gwickwire to open a topic at ANI, and Demiurge should not have been pushed into filing a report here.--Bbb23 (talk) 00:20, 8 February 2013 (UTC)[reply]

• Warned.--Bbb23 (talk) 00:22, 8 February 2013 (UTC)[reply]

User:Utgirl1990 reported by User:PRONIZ (Result: Submitter warned)

Page: John Swallow (edit talk history links watch logs)
User being reported: Utgirl1990 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [diff preferred, link permitted]

• 1st revert: [diff]
• 2nd revert: [diff]
• 3rd revert: [diff]
• 4th revert: [diff]

Diff of edit warring / 3RR warning: [link]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [diff]

Comments:

• Note. The report is malformed (obviously). The edit war is a slow war. Utgirl was never warned about edit-warring nor notified of this report (I've done the latter). There are two sections of the article that form the basis of the battle. One section I've removed because it's a clear WP:BLP violation (sourced to a dead link and probably unreliable even if live). The other section is more problematic, and I wouldn't remove it as a clear BLP violation.--Bbb23 (talk) 00:43, 8 February 2013 (UTC)[reply]

• Result: User:PRONIZ is warned. With this edit he introduced negative information to a BLP article that is based on a dead link, as noted by Bbb23. EdJohnston (talk) 23:47, 8 February 2013 (UTC)[reply]

User:Armughanpk1 reported by - MrX (Result: Warned)

Page: Chak No.217G.B (edit talk history links watch logs)

User being reported: Armughanpk1 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Time reported: 22:16, 7 February 2013 (UTC)

Diffs are listed from oldest to newest, dates are in UTC

1. 11:32, 6 February 2013 (edit summary: "")
2. 21:05, 6 February 2013 (edit summary: "")
3. 21:20, 6 February 2013 (edit summary: "")
4. 21:41, 6 February 2013 (edit summary: "Undid revision 536941442 by Mike Rosoft (talk)")
5. 09:32, 7 February 2013 (edit summary: "")
6. 22:11, 7 February 2013 (edit summary: "Undid revision 537079724 by MrX (talk)")

• Diff of warning: here

—- MrX 22:16, 7 February 2013 (UTC)[reply]

• Result: Too much time has passed to issue a block. User:Armughanpk1 is warned not to continue warring to add unsourced material. EdJohnston (talk) 00:17, 9 February 2013 (UTC)[reply]

User:Fastfromlight reported by Dougweller (Result: 48h)

Page: Great Zimbabwe (edit talk history links watch logs)

User being reported: Fastfromlight (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Time reported: 21:57, 8 February 2013 (UTC)

Diffs are listed from oldest to newest, dates are in UTC

1. 16:42, 8 February 2013 (edit summary: "")
2. 17:04, 8 February 2013 (edit summary: "")
3. 17:22, 8 February 2013 (edit summary: "")
4. 21:48, 8 February 2013 (edit summary: "")

• Diff of warning: here

Asked to discuss, no response, the above are the user's only edits, all removing the same material from the article. Dougweller (talk) 21:57, 8 February 2013 (UTC)[reply]

Continuing, see [254]. Now at 5RR. Dougweller (talk) 06:35, 9 February 2013 (UTC)[reply]

Obvious sock of Starmagicxxx (talk · contribs) [255] who also never responds to messages on talk page. RL calls or I'd file. Dougweller (talk) 06:48, 9 February 2013 (UTC)[reply]

Blocked – 48 hours by User:GiantSnowman. The Starmagicxxx and Fastfromlight accounts were created the same day (2 March 2010). If the other guy continues an indef might be considered. EdJohnston (talk) 15:36, 9 February 2013 (UTC)[reply]

User:Chascharl reported by User:AussieLegend (Result: Blocked one week)

Page: List of Pair of Kings episodes (edit talk history links watch logs)

User being reported: Chascharl (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Time reported: 06:17, 9 February 2013 (UTC)

Diffs are listed from oldest to newest, dates are in UTC

Previous version reverted to: diff

• 1st revert: 11:56, 8 February 2013 (edit summary: "Undid revision 536980904 by AussieLegend (talk)")
• 2nd revert: 12:13, 8 February 2013 (edit summary: "Undid revision 537210204 by AussieLegend (talk)")
• 3rd revert: 01:42, 9 February 2013 (edit summary: "")

Diff of edit warring / 3RR warning: here

Diffs of attempt to resolve dispute on user's talk page: [256][257]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [258]

Comments:
Chascharl's first edit to List of Pair of Kings episodes included a misleading edit summary, which is what made me look more closely.[259] According to his edit summary, he had reverted this edit and, I assumed corrected some text based on the "Geno Segers was absent for five episodes not four" part of the summary. As well as this he had inexplicably split the first episode (aired in 2010) into two parts, renumbered all subsequent episode, and added part numbers to two episode titles contrary to standing convention by merging the Title= and RTitle= fields. The last listed episode is cited as a single episode,[260] so splitting this and not including a citation in the second part was incorrect. The only valid change, as I discovered much later, was "Geno Segers was absent for five episodes not four". Because of this I reverted the change,[261] and notified Chascharl on his talk page, inviting him to discuss it on the article's talk page.[262] His response to that came several hours later, when he simply reverted to his preferred version of the article, without explanation.[263] I reverted that,[264] and again invited him to discuss.[265] I then started a discussion on the article's talk page,[266] only to discover that while doing so, he had again reverted without explanation.[267] Rather than prolong a pointless edit war I left the article as is but I did warn him about edit warring.[268] Some time later an IP reverted the edits.[269] That edit was then accepted by another editor. (The article has pending changes configured because of recent excessive vandalism) When I noticed this on my watchlist, I did some minor cleanup and restored the original, and only valid edit that Chascharl had made to the article.[270] A few hours ago Chascharl reverted again.[271] While this is obviously not a 3RR breach, it is clearly edit warring. Two attempts have been made to engage this editor on his talk page, one on the article's talk page and he has been warned twice about edit-warring. He has ignored all of these, simply reverting to his preferred version of the article and refuses to discuss his edits. --AussieLegend (✉) 06:17, 9 February 2013 (UTC)[reply]

Chascharl has finally responded on the article's talk page. Unfortunately it was only to extensively refactor my comments, effectively deleting them.[272] I've left a warning on his talk page, but he has deleted again.[273] --AussieLegend (✉) 14:27, 9 February 2013 (UTC)[reply]

After Chascharl logged out and started vandalising with his IP, I submitted a report at WP:AIV. Both Chascharl and the IP have now been blocked for a week. --AussieLegend (✉) 16:29, 9 February 2013 (UTC)[reply]

Blocked – for a period of 1 week by User:Daniel Case for abusing multiple accounts.--Bbb23 (talk) 18:25, 9 February 2013 (UTC)[reply]

User:Msoamu reported by User:MezzoMezzo (Result: 48 hours)

Page: Wahhabi (edit talk history links watch logs)
User being reported: Msoamu (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [274]

• 1st revert: [275]
• 2nd revert: [276]
• 3rd revert: [277]
• 4th revert: [278]
• 5th revert: [279]

Diff of edit warring / 3RR warning: [280]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [281]

Comments: The issue was originally discussed at WP:ANIhere after User:Msoamu became aggressive and resorted to personal attacks across several articles. This behavior has continued despite the ANI thread and the user has continued reverting all contrary edits without responding to the concerns of other users. User:GorgeCustersSabre and User:Dawn Bard are both witness to this. MezzoMezzo (talk) 14:07, 9 February 2013 (UTC)
[reply]

This Mezzo Mezzo has regularly stopped me from editing Wahabi Article to more objective version and has with illogical reasons reverted my edits.I am al ready into discussion on talk page of Wahabi.The hidden propaganda of terrorist supporters must be exposed here that they are not allowing us to show a relation between Wahabism and Terrorism. User:Baboon43 and myself have tried to resolve the conflict but to no avail.Msoamu (talk) 14:19, 9 February 2013 (UTC)[reply]

• Blocked – for a period of 48 hours. I've blocked Msoamu for edit-warring across multiple articles, disruptive editing (POV-pushing), and personal attacks on other editors. I've looked at all three articles from the three reports, Wahhabi, Barelvi, and Ahl al-Hadith. They're all a bit different, but they present a picture of an editor with an agenda who is willing to disruptively edit to achieve that agenda. Of the three, the Barelvi article is the most complex in terms of the interaction between Msoamu and the reporter (MezzoMezzo). Mezzo's edits are not necessarilyl as uncontroversial as they are on the other two articles. I considered a block of Mezzo for edit-warring as they certainly have not been entirely blameless. However, my sense is there is a clear POV pattern in Msoamu's edits, coupled with rather inflammatory rhetoric, whereas Mezzo's edits reflect a more neutral (I don't know much about the subject matter) and a less disruptive pattern. If another admin feels that Mezzo deserves a block or a warning, they can feel free to do either.--Bbb23 (talk) 16:55, 9 February 2013 (UTC)[reply]
• Comment Should I wait a day or so before entering into the talk pages on these articles again? What's the protocol here? I want to do things the right way. MezzoMezzo (talk) 03:23, 10 February 2013 (UTC)[reply]

User:Msoamu reported by User:MezzoMezzo (Result: 48 hours)

Page: Barelvi (edit talk history links watch logs)
User being reported: Msoamu (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [282]

• 1st revert: [283]
• 2nd revert: [284]
• 3rd revert: [285]
• 4th revert: [286]
• 5th revert: [287]

Diff of edit warring / 3RR warning: [288]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [289]

Comments: The issue was brought up, along with User:Msoamu's edit warring on other articles, at WP:ANIhere. Despite being warned not to personally attack other editors, Msoamu has continued reverting all contrary edits and has even continued with personal accusations across several articles. User:GorgeCustersSabre and myself have both tried to reason with this user on Barelvi, to no avail. We're at the ends of our ropes. MezzoMezzo (talk) 14:16, 9 February 2013 (UTC)
[reply]

Reply:-MezzoMezzo has not got any Support in his edits and is just playing tricks here.See the Discussion Page of Article Barelvi.Rather he has been told to stop vandalizing page.Msoamu (talk) 15:22, 9 February 2013 (UTC) MezzoMezzo started inserting his POV and removing balanced version Which was on consensus since a whole year. User:GorgeCustersSabre Opposed his Vandalism ,here [290]] There was the total consensus for more than a year on the Article till motivated Mezzo Mezzo started vandalizing it.See here [[291]] User:Shabiha reverted his edits here [[292]][reply]

Comments:-He is continuously Vandalizing the Barelvi Article according to his will.He must be stopped.The editing is motivated and insertion of negative comments is enough proof of it.Msoamu (talk) 15:16, 9 February 2013 (UTC) Msoamu (talk) 15:16, 9 February 2013 (UTC)[reply]

Further Discussions:- On Ahle Hadees I just removed un sourced POV content.Those names which I removed were totally biased and that too were with out references.[[[[293]]]]

The link I added between Ahle Hadees and Terrorism is totally justified.There are thousands of neutral sources on Internet which supports my view.The present reporting is baseless and motivated.He must be asked his reasons of supporting terrorist ideology by regularly removing these sections from Wahabi and Ahle Hadees Page.Msoamu (talk) 15:31, 9 February 2013 (UTC)[reply]

• Blocked – for a period of 48 hours. I've blocked Msoamu for edit-warring across multiple articles, disruptive editing (POV-pushing), and personal attacks on other editors. I've looked at all three articles from the three reports, Wahhabi, Barelvi, and Ahl al-Hadith. They're all a bit different, but they present a picture of an editor with an agenda who is willing to disruptively edit to achieve that agenda. Of the three, the Barelvi article is the most complex in terms of the interaction between Msoamu and the reporter (MezzoMezzo). Mezzo's edits are not necessarilyl as uncontroversial as they are on the other two articles. I considered a block of Mezzo for edit-warring as they certainly have not been entirely blameless. However, my sense is there is a clear POV pattern in Msoamu's edits, coupled with rather inflammatory rhetoric, whereas Mezzo's edits reflect a more neutral (I don't know much about the subject matter) and a less disruptive pattern. If another admin feels that Mezzo deserves a block or a warning, they can feel free to do either.--Bbb23 (talk) 16:55, 9 February 2013 (UTC)[reply]

User:Msoamu reported by User:MezzoMezzo (Result: 48 hours)

Page: Ahl al-Hadith (edit talk history links watch logs)
User being reported: Msoamu (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [294]

• 1st revert: [295]
• 2nd revert: [296]
• 3rd revert: [297]
• 4th revert: [298]

Diff of edit warring / 3RR warning: [299]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [300]

Comments: A case was initially brought up against User:Msoamu at WP:ANI[301]. Despite having been warned about personally attacking other editors, this user has continued doing so and continued reverting all contrary edits across multiple articles, all while refusing to engage in actual discussion. User:Dawn Bard is also a witness to these edits on the Ahl al-Hadith article. A number of articles are becoming un-editable due to this behavior. MezzoMezzo (talk) 14:22, 9 February 2013 (UTC)
[reply]

• Blocked – for a period of 48 hours. I've blocked Msoamu for edit-warring across multiple articles, disruptive editing (POV-pushing), and personal attacks on other editors. I've looked at all three articles from the three reports, Wahhabi, Barelvi, and Ahl al-Hadith. They're all a bit different, but they present a picture of an editor with an agenda who is willing to disruptively edit to achieve that agenda. Of the three, the Barelvi article is the most complex in terms of the interaction between Msoamu and the reporter (MezzoMezzo). Mezzo's edits are not necessarilyl as uncontroversial as they are on the other two articles. I considered a block of Mezzo for edit-warring as they certainly have not been entirely blameless. However, my sense is there is a clear POV pattern in Msoamu's edits, coupled with rather inflammatory rhetoric, whereas Mezzo's edits reflect a more neutral (I don't know much about the subject matter) and a less disruptive pattern. If another admin feels that Mezzo deserves a block or a warning, they can feel free to do either.--Bbb23 (talk) 16:56, 9 February 2013 (UTC)[reply]

User:SwediePie reported by User:Flyer22 (Result: 24 hours)

Page: Blond (edit talk history links watch logs)
User being reported: SwediePie (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [302]

• 1st revert: [303] (without directly reverting me because I made an intersecting edit that prevented a direct revert)
• 2nd revert: [304]
• 3rd revert: [305]
• 4th revert: [306]
• 5th revert: [307]
• 6th revert: [308]

Diff of edit warring / 3RR warning: [309]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [310] (not so much an attempt to resolve it as it was to bring others to the attention that an editor is inappropriately removing images and why that editor is doing so).

Blocked – for a period of 24 hours.--Bbb23 (talk) 17:11, 9 February 2013 (UTC)[reply]

User:StAnselm reported by User:Pass a Method (Result: Warnings, move protection)

Page: Abraham (동음이의) (edit talk history links watch logs)
Page: Wikipedia:CHRISTIANPOV (edit talk history links watch logs)
User being reported: StAnselm (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [311]

• 1st revert: [312] removes islam and baha'i
• 2nd revert: [313] removes islam and baha'i
• 3rd revert: [314] removes islam and baha'i
• 4th revert: [315] removes baha'i

move warring:

• 1st revert: [316]
• 2nd revert: [317]
• 3rd revert: [318]
• 4th revert: [319]

Diff of edit warring / 3RR warning: [320], [321]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [322], [323]

Comments:

• Comment: I've only just seen this - I wasn't notified of this discussion. Yes, I made three reverts on Friday. Then I backed off and yesterday I proposed alternate wording on the talk page. When I had no reply in over a day, I implemented the changes. The fourth edit was therefore more than two days after the third one. StAnselm (talk) 06:37, 10 February 2013 (UTC)[reply]
• Comment Editor has also been move warrring over an essay making a total of 4 reverts. Pass a Method talk 11:03, 10 February 2013 (UTC)[reply]

The definition of 3RR is more than three reverts on a single page in a 24 hour period. StAnselm (talk) 11:23, 10 February 2013 (UTC)[reply]

I wish you would stop these sneaky and dishonest reports. You know very well that the 1st revert of your second grouping occurred five days before the other three. StAnselm (talk) 11:57, 10 February 2013 (UTC)[reply]

Nevertheless, 5 editors supported the page move, you were the only one opposed so consensus was against you. Pass a Method talk 11:59, 10 February 2013 (UTC)[reply]

Result: Both Pass a Method and StAnselm are warned not to revert again at Abraham (동음이의) before getting a talk page consensus on some appropriate page. There is also a dispute about moving an essay from user space to Wikipedia space. After a complaint at AN, there is now a formal move discussion regarding the essay. Another admin has move protected the essay pending the outcome of that discussion. EdJohnston (talk) 18:35, 10 February 2013 (UTC)[reply]

User:202.62.104.17 reported by User:Kwamikagami (Result: 48h)

Page:Khmu people (edit talk history links watch logs),
Khmuic peoples (edit talk history links watch logs),
Peopling of Laos (edit talk history links watch logs)
User being reported:202.62.104.17(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Diff of edit warring / 3RR warning: [324], [325]

Comments:

User is repeatedly posting bullshit. He's copied from peopling of Thailand, substituted "Khmu" for "Mon-Khmer", and posted it as a content fork in three articles, claiming for example (because of the name substitution) that the Khmu have been around for 40,000 years, not bothering to correct for the Mon, who have never lived in Laos, etc. — kwami (talk) 14:02, 10 February 2013 (UTC)[reply]

Blocked – 48 hours. The IP editor has never left a talk comment or an edit summary. He did not reply to an invitation to respond here, but kept on going. I am not qualified to tell if these changes are really nonsense, but the single-mindedness and lack of discussion is obvious. EdJohnston (talk) 01:23, 11 February 2013 (UTC)[reply]

User:Animegirl14 reported by User:Ryulong (Result: 24 hours)

Page: Pretty Cure (edit talk history links watch logs)
User being reported: Animegirl14 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [326]

• 1st revert: [327]
• 2nd revert: [328]
• 3rd revert: [329]
• 4th revert: [330]

Diff of edit warring / 3RR warning: [331]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [332]

Comments:

Last month, I cut a lot of content from Pretty Cure (edit talk history protect delete links watch logs views). In the ensuing time there were one-off attempts at restoring the content by IP editors, but these were reverted. In the past 24 hours (give or take), Animegirl14 has repeatedly restored the article to a previous state. I reverted the edits three times, as there were other helpful edits to the article performed in the interrim that Animegirl14 removed, and she has inserted a factual accuracy not present in previous editions of the page. After the third time, I went to her user talk to say why I had made the changes and also warned her about the edit warring rule. After that I did some other cosmetic changes to the page. Two hours ago she reverts again, erasing any work I've done to the article, removing the valid information that was added, and reinserting the wrong information, so I've made the report here.—Ryulong (琉竜) 19:32, 10 February 2013 (UTC)[reply]

Blocked – for a period of 24 hours. The violation of 3RR is clear. Ryulong, I've not blocked you, but your last series of edits could also be construed as a breach, even though you apparently don't think it is. I'm taking into account your good faith efforts to talk to the other editor.--Bbb23 (talk) 20:18, 10 February 2013 (UTC)[reply]

So I'm not allowed to add in things she removed by blindly reverting? Or, as I've just done, fixed the factual inaccuracy she inserted? I would rather the article be bereft of the massive color coded table that had been inserted by an IP editor last year and diligently kept by other editors.—Ryulong (琉竜) 20:40, 10 February 2013 (UTC)[reply]

I've also restored my cosmetic changes that do not affect the 15k worth of content previously removed from the page. Should, after the 24 hour period pass, Animegirl14 perform another revert on the article to restore the previous content, despite the bulk of the page that I believe she had issues with remaining in place, what should be done then?—Ryulong (琉竜) 20:45, 10 February 2013 (UTC)[reply]

Unless there is an exemption, you are limited as to what you can revert, even if it's not a wholesale revert of someone else's changes. You'd have to seek input from other editors who agree with your position so someone else can revert based on that consensus. As for Animegirl14, a resumption of edit-warring to impose her version right after expiration of a block would not be viewed favorably.--Bbb23 (talk) 21:01, 10 February 2013 (UTC)[reply]

It just seems odd that content that was not evidently problematic to the reverter (Animegirl14 sure wants that table in the article) isn't allowed when it's removed in a blind revert as the user has clearly been doing. I have opened up a dialog on the talk page concerning some of the content, but if nobody responds that's basically a sign that no one cares and you have free reign to make the changes you want. And then if I do that, and Animegirl14 comes back to restore the edits I'm back in this stupid cycle. It's clear that she's never going to respond to any sort of message left on her talk page. It hasn't happened in the past and it's not happening now. And then I'm back here because she's edit warring, being unresponsive, and not editing the project in any other way than to restore this one table and the unnecessarily long series descriptions. Then what? I know this is rhetorical and I might not be assuming good faith, but I doubt that this girl will even realize she's been blocked unless the content is removed, again, in the next 24 hours and she tries to restore it, again.—Ryulong (琉竜) 21:24, 10 February 2013 (UTC)[reply]

I understand your frustration, but you, too, must abide by the rules. My comments were intended to help you understand that and to avoid the possibility of sanctions in the future in these kinds of situations.--Bbb23 (talk) 21:31, 10 February 2013 (UTC)[reply]

So what am I to do when the change gains consensus and she reverts again? Or if she reverts anyway because she doesn't see the page exactly as she left it (likely reinserting the wrong kanji I've deleted again)?—Ryulong (琉竜) 21:51, 10 February 2013 (UTC)[reply]

I've addressed the problem of her coming back from her block and editing inappropriately above.--Bbb23 (talk) 22:09, 10 February 2013 (UTC)[reply]

User:Ratnakar.kulkarni reported by User:Lowkeyvision (Result: Declined)

Page: Bhagyalakshmi temple (edit talk history links watch logs)
User being reported: Ratnakar.kulkarni (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [diff preferred, link permitted]

• 1st revert: [diff] http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bhagyalakshmi_temple&diff=536650353&oldid=536577515
• 2nd revert: [diff] http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bhagyalakshmi_temple&diff=536398538&oldid=536313577
• 3rd revert: [diff] http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bhagyalakshmi_temple&diff=536471930&oldid=536419645
• 4th revert: [diff] http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bhagyalakshmi_temple&diff=536518231&oldid=536516622

Diff of edit warring / 3RR warning: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Bhagyalakshmi_temple#Politics_and_Recetism

The user responded by stating: "I do have the opportunity, I can cross 3RR to revert vandals like you"

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [diff] http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Bhagyalakshmi_temple#Politics_and_Recetism

Comments: The user agreed that the description of the riots dont belong on main page, but instead on a stub page, but then tried to put the onus of creating the new stub on me. I warned him to stop reverting and another user tried to help but this user just wont stop reverting. He has violated the 3RR rule and expresses blatant disregard for the 3RR rule.

Note. There's been no breach of 3RR by either of you. Instead, there's been a long-running battle over different material in the article for quite some time. The two of you are battling over another article as well, which is currently at WP:DRN. Perhaps you should take this dispute to DRN. At this point, you both run the risk of being blocked for edit-warring (not breaching 3RR), or the article may be locked so neither of you (or anyone else) can edit it until these disputes are resolved.--Bbb23 (talk) 22:14, 10 February 2013 (UTC)[reply]

• Declined. There's been nothing further on the article since my note above. Although I'm declining the report, I will keep the article on my watchlist and may take action in the future if it is warranted.--Bbb23 (talk) 02:30, 11 February 2013 (UTC)[reply]

User:Lvivske reported by User:Nug (Result: Both blocked 36 hours)

Page: Sovereignty (edit talk history links watch logs)
User being reported: Lvivske (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [333]

• 1st revert: 23:04, 9 February 2013‎ (Reverted to revision 535161972 by Joe Bodacious: user is trying to redefine sovereignty to fit his argument on an RfC. (TW)) [334]
• 2nd revert: 23:15, 9 February 2013‎ (Reverted 1 edit by Nug (talk) identified as vandalism to last revision by Lvivske. (TW)) [335]
• 3rd revert: 20:58, 10 February 2013‎ (Reverted to revision 537456976 by Lvivske: WP:SYN synthesis of published material that serves to advance a position. (TW)) [336]
• 4th revert: 21:28, 10 February 2013‎ (removing WP:SYN disruptive edit form lead, inserting full quote from source to appropriate section) [337]

Diff of edit warring / 3RR warning: Talk:Sovereignty#.22Legitimate.22_sovereignty - Lvivske threatened to start edit warring if I didn't stop adding reliably sourced material, as if he WP:OWNs the article

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: Talk:Sovereignty#.22Legitimate.22_sovereignty

Comments:
User:Lvivske seems intent on characterising my additions of reliably sourced text as vandalism, then claimed it was SYNTH. I'm just trying to contribute to the article while he is bringing gobs of bad faith assumptions. --Nug (talk) 00:31, 11 February 2013 (UTC)[reply]

I never said I would start edit warring, I just saw the trend happening with your edits and wanted to prevent it from escalating. Also, your diffs are from separate edit sequences, not subject to 3RR of a single article entry. The first 2 were regarding the lede you were altering, which you also 2R'd 1, 2; the second 2 diffs were when you started adding WP:SYN material (your 4th diff cited wasn't even a revert, it was shifting your source into an appropriate section).--Львівське(говорити) 01:04, 11 February 2013 (UTC)[reply]

I only reverted once, the second diff you link is a new sentence I inserted and subsequently moved to the end of the lede[338]. --Nug (talk) 01:36, 11 February 2013 (UTC)[reply]

My mistake. They are similar, and use the same source, and insert the same point into the front of the lede....--Львівське (говорити) 02:07, 11 February 2013 (UTC)[reply]

• Reverts are still reverts, even if they apply to different text in the same article, and thus subject to WP:3RR. Note that Lvivske is subject to an indefinite 1RR/48hr sanction in another topic area, so edit warring seems to be a persistent issue for him. --Nug (talk) 01:19, 11 February 2013 (UTC)[reply]

No, that's not how it works. And if you want to sling mud, Nug has previous interaction bans due to conflicts on Eastern European topics; the Eastern European mailing list fiasco; and subsequent EE related topic ban(s). There, now we're all aired out.--Львівське (говорити) 02:04, 11 February 2013 (UTC)[reply]

Also, I'd like to note that I asked an admin how to properly file a dispute resolution like this a few hours prior to this being opened against me. Preemptive strike?--Львівське (говорити) 02:13, 11 February 2013 (UTC)[reply]

• Both editors blocked – for a period of 36 hours.--Bbb23 (talk) 02:40, 11 February 2013 (UTC)[reply]

User:Edge4life42 reported by User:Bdb484 (Result: Warned)

Page: George W. Bush (edit talk history links watch logs)
User being reported: Edge4life42 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [339]

• 1st revert: [340]
• 2nd revert: [341]
• 3rd revert: [342]
• 5th revert: [343]
• 6th revert: [344]
• 7th revert: [345]
• 8th revert: [346]
• 9th revert: [347]
• 10th revert: [348]

Diff of edit warring / 3RR warning: 1, 2, 3

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: Talk:George_W._Bush#Worst_president

Comments:
The user has been trying to push these changes based on his belief that historians are too liberal. There has been steady consensus against his proposed changes and a phalanx of editors are opposed. Edge4Life42 stopped participating in the talk page conversation on December 13, but is continuing his edit war. — Bdb484(talk) 00:29, 8 February 2013 (UTC)[reply]

• Note. After two months of nothing, they've made one edit. Granted, it appears to be an attempt to inject the same rejected change, but it's not like they were blocked before or even officially warned by an admin.--Bbb23 (talk) 02:31, 8 February 2013 (UTC)[reply]

Thanks for checking it out. I didn't know admins' warnings were more meaningful than the rest of ours. — Bdb484(talk) 05:02, 8 February 2013 (UTC)[reply]

Although I'm noticing now that Bencherlite actually is a sysop. Was his warning not official enough? I don't understand what standard we're supposed to be using here. — Bdb484(talk) 05:04, 8 February 2013 (UTC)[reply]

It depends on the circumstances. Let's assume a non-admin warns someone they have or are about to violate 3RR. If the warning is accurate, it's no different from an admin's warning. However, in this instance, Edge has not violated 3RR; nor have they even edit-warred, at least not recently. If, they had been blocked in December for edit-warring, then a resumption of their conduct might be grounds for a block. Alternatively, if they been warned by an admin (that is not the kind of warning that a non-admin can rightfully issue as they don't have the power to block) and they stopped their behavior, then a resumption of that same behavior might also be grounds for a block. Here, I don't see any of that. (Nor do I see any warning by User:Bencherlite on Edge's talk page.) I am closing this now as declined.--Bbb23 (talk) 02:11, 9 February 2013 (UTC)[reply]

That makes more sense. Thanks for checking it out. — Bdb484 (talk) 16:42, 9 February 2013 (UTC)[reply]

• Warned. Subsequent to my decline, Edge's change to the article was reverted by another user. Edge reverted right back. I have restored the material on the Bush page to the December 2012 consensus. I have also warned Edge that any more reverts will result in a block.--Bbb23 (talk) 23:33, 11 February 2013 (UTC)[reply]