위키백과:중재/요청/강제/아카이브218

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

플레이알레이크 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Jytdog (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 14:20, 2017년 7월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

플레이알레이크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/발송#표준_배출_제재:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 15:00, 2017년 1월 4일 1차 편집: 토크 페이지 의견:Change.org 청원은 이 기사의 많은 문제점들을 열거하고 있다. 난 여기 와서 당신 편집자들이 그것에 대해 토론하는 것을 본다. 이제 NICE는 문제가 있다는 비난을 받고 있다. NICE는 국민건강보험공단이 추천하는 과학자로 이루어져 있다. 만약 여러분이 편집자들이 과학적인 관계자들의 반대편에 있고, 과학적으로 뒷받침된 기사를 가지고 있는 척 하고 싶다면, 부끄러운 일이다.
2. 2017년 1월 4일 첫 번째 스레드가 닫힌 후 두 번째 스레드를 열었다.편집자들은 질문에 대답하기보다 검열하는 것을 더 좋아한다. 다른 웹사이트에 대해서는 언급하지 않겠지만, 내 질문은 여전히 풀리지 않고 있다. 위키피디아는 업데이트되기 전에 NICE를 어떻게 다루었는가? 그리고 왜 여기 있는 모든 사람들이 NICE를 기반으로 빠르게 업데이트하고, 많은 코크란 리뷰는 업데이트하지 않는 것일까?
3. 2017년 1월 4일 그들의 토크 페이지에 대한 답변, 나는 Talk 페이지가 무엇에 대한 기사인지 설명하려고 노력했다: 당신은 내 질문을 잠갔다가 삭제했다. Change.org 탄원서에서 본 모든 것이 정확하다. 위키백과 편집자들은 침술에 이로운 연구를 검열할 뿐만 아니라, 당신은 또한 대화 페이지의 토론도 검열한다. 당신은 내가 옳다고 믿는 것을 기사에 추가하라고 말하지만 내가 수정할 수 있는 편집 버튼이 없다. 이것은 명백하다. 검열 문제가 분명한 너 같은 편집자만 기사를 편집하고, 다른 사람은 아무도 편집할 수 없다. 부끄럽다.
4. 2017년 1월 6일 감사하다. 이 편집자들은 매우 나쁘고 너는 좋은 충고를 해. 나는 내 이메일을 설정 할 것이다.이것은 레스베가스의 끔찍한 초기 환영 메시지(디프)에 대한 플레이알레이크의 반응이었다.
5. 2017년 7월 14일 편집 노트와 함께 편집자: 위키피디아는 왜 침술에 대한 모든 긍정적인 문구를 삭제하는가? 이것이 바로 change.org이 당신에게 비난하고 있는 것이다. 이제 네가 해? 믿을 수 없는
6. 2017년 7월 15일, 편집 노트 인종차별주의 편집으로 되돌아간다! 토크 페이지에서는 작가가 대만인이면 과학적 증거를 따르지 않는다고 위키피디아가 말했기 때문에 삭제되고 있다는 것을 인정한다. 인종차별주의!

오, Pete 를 위해서.Jytdog (대화) 23:38, 2017년 7월 15일 (UTC)

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우, 위와 다른 시스템 로그 참조. 2017년 1월 18일

편집자 고발에 의한 추가 의견

계정은 순수 SPA 입니다.여기서 첫 번째 편집을 통해 이 사람은 정책과 지침에 따라 위키백과 편집에 관심이 없음을 분명히 했지만, WP에 다음과 같이 왔다.RGW는 change.org의 청원서에 의해 구동된다.그들은 WP나 정책이나 가이드라인을 이해하려고 시도한 적이 없으며, 이제는 인신공격성 소리를 지르는 올캡일 뿐이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 통지서

플레이알라케에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

플레이알레이크 성명

침술에 대한 모든 긍정적인 진술은 위키피디아에서 삭제되고 모욕만 남는다.그들은 모든 것을 제거한다!위대한 저널의 연구들은 삭제된다. 왜냐하면 그들은 그 연구들의 저자들이 대만인이라고 말하기 때문이다!그렇다면 위키백과의 문제점이 있는 아시아인이 있는가?아시아 과학자들은 제대로 된 과학을 할 능력이 없다고?나는 아시아계 미국인이고 위키피디아는 지금 내가 수감되기를 원하는 것 같아!그게 네가 우리 모두를 다루는 방식이야, 네 백과사전에서 우리 모두를 삭제하는 방법이야.나는 너의 정책에 불쾌하고 이것을 폭로하기 위해 싸울 것이다.나는 위키피디아가 침술에 해를 끼치고 싶어서 자신의 정책을 따르지 않는다는 것을 보여주는 change.org의 부당한 기사를 발견했다.우리는 지금 더 많은 청원을 만들 것이다!

(사용자 이름)별 문

플레이알레이크 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 플레이알레이크의 기여도를 한 번 보면, 그들은 단지 그들의 관점을 홍보하기 위해, 그리고 매우 대립적인 태도로, WP:GREATWRONGS WP:SPA라는 것을 알 수 있다.관리자의 이의 없이 WP당 무한정 차단할 생각이다.일반적인 관리 조치로서 NOTHERE는 아마도 AE 제재의 필요성을 없애주는 조치일 것이다. 샌드스타인 14:29, 2017년 7월 15일 (UTC)
• 방어벽에 동의하라.편집자는 사실상 WP와 함께 깃발을 흔들고 있다.여기 말고.에드존스턴 (대화) 16:11, 2017년 7월 15일 (UTC)

나는 어제 이 기사에 편집된 내용을 보고 1, 2, 3번 이야기를 한 후 얼마 전에 이 계정을 차단하거나 주제를 정하려고 했다.AC/DS에 의거한 기사는 말할 것도 없고 어떤 기사에서도 이러한 혼란은 용납되지 않을 것이다...나는 여기서 무기한 블록이 정당하다는 것에 동의한다.~오슈와~^{(talk) (contribs)} 2017년 7월 15일 19시 5분 (UTC)

• 체크 유저가 필요함.우리는 최근 침술에 더 많은 문제가 생겼고, 이 SPA는 심각한 홍기를 게양하고 있다.그렇지 않다면, 나는 Sandstein의 해결책에 동의하지만, Checkuser는 적어도 이것을 보고 CU 도구가 여기에서 유익하고 정당화될 수 있는지 결정해야 한다고 생각한다.데니스 브라운 - 2017년 7월 15일 2시 18분 19초(UTC)

• 좋아, 플레이알레이크는 이제 외설적인 사람이야.이 항목을 닫기 전에 사용자 응답을 기다리는 중. 샌드슈타인 19:06, 2017년 7월 15일 (UTC)

• 진행 중에 나는 다른 사용자/계정과 사용자를 비교하는 것이 아니라 플레이알레이크를 확인하고 있다고 가정한다.만약 내가 틀렸다면, 누군가 나에게 ping을 해서 알려줘.고마워.--Bbb23 (대화) 21:09, 2017년 7월 15일 (UTC)

• 플레이알레이크는 LesVegas에게 확인(talk · 기여 · 카운트).차단 및 태그 지정 ---Bb23 (대화) 21:40, 2017년 7월 15일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

디프레서 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Huldra (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 23:43, 2017년 7월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

디브레서 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:요청_for_arbitration/Palestine-이스라엘_articles#Decorum :

tl, dr.: 데브레서는 나를 (그리고 니시다니) 반유대주의자, 즉 인종차별주의자라고 부른다.그는 여러 번 물어봐도 이것을 철회하지 않는다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2017년 7월 12일 21:47, 12 나는 기간 헬레니즘 시대의 이름을 붙이는 것을 제안한다.
2. 21시 52분, 2017년 7월 12일 니시다니 동의
3. 16:26, 2017년 7월 13일, 데브레서는 다음과 같이 쓰고 있다: "나는 그 제안에 아무런 문제가 없을 것이다, 그러나 반드시 반유대주의 진영에 있지 않은 편집자들로부터 더 많은 의견이 있을 경우에만 그렇다."
4. 16:35, 2017년 7월 13일 니시다니는 다음과 같이 쓰고 있다: "반유대주의 진영에 꼭 있지 않은 편집자들"에 대해 위에서 한 말을 빼내 주면 고맙겠다.문맥상 이것은 이 문제를 논하고 있는 다른 두 편집자가 '반유대주의 진영'에 있다고 말한다. 즉, 그들의 기여는 반유대주의 적대행위에 의해 동기 부여된 것으로 읽히고 있다."
5. 16:42, 2017년 7월 13일 디브레져 파업: 반드시 반유대 진영에 있는 것은 아니다.
6. 16:13, 2017년 7월 14일 디브레서는 "그러나 반드시 반유대주의/이스라엘 진영에 있지 않은 편집자들의 의견이 더 있을 경우에만"이라고 복구한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2017년 4월 3일 마지막 블록

• 2017년 6월 13일, 18:14, 13일, 지난 12개월 동안 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 참여.

편집자 고발에 의한 추가 의견

16:13 이후 2017년 7월 14일 데브레서는 여러 차례 반유대적인 발언을 해달라는 요청을 받았다.그는 그렇게 하지 않았다.나는 우리나라에서 반유대인이라고 부르는 것은 기본적으로 인종차별주의자라고 말하는 것을 극도로 모욕적이라고 생각한다.데브레서에게도 부탁한다

• 1. 내가 얼마나 반유대적인지 보여주거나
• 2. 코멘트를 치고 사과, 헐드라 (대화) 23:43, 2017년 7월 15일 (UTC)

사용자: GoldenRing: 당신의 진술: "반유대주의, 반자이온주의, 반이스라엘주의자들은 아랍-이스라엘 분쟁의 양측에 의해 정기적으로 혼동된다." (나의 대담함)은 단순히 옳지 않다.한쪽만 "반 이스라엘" 및/또는 "반-지오니즘"과 "반-지오니즘"을 혼동하거나 혼동하려고 한다.헐드라 (대화) 17:41, 2017년 7월 16일 (UTC)

사용자:디브레서:니시다니에 대한 이 AE 보고서를 탓할 이유가 없겠지만, 니시다니는 실제로 내가 만약 당신이 말을 철회하지 않으면 이것을 AE에 가져오겠다고 했을 때, "이런 것들을 하룻밤 자고 재고하라"고 충고했다.나는 네가 이미 많은 기회를 얻었다고 생각했고, 그래서 이 보고서는 너에게 많은 기회를 주었다.헐드라 (대화) 17:41, 2017년 7월 16일 (UTC)

User:No More Mr Nice Guy: 와, 나한테서 3살짜리 편집본을 찾아서 증명하는...정확히 뭘까?주어진 출처는 출처 1, 출처 2 People이 내가 요약을 잘했다고 생각했는지 직접 확인할 수 있는지, Huldra (대화) 21:51, 2017년 7월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 언급됨

디브레저 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

디브레저의 성명

니시다니는 비록 은퇴를 약속했지만 7월 12일 이후 한 달간의 최근 금지 조치에서 돌아온 것에 불과하다.난 위키피디아에서 은퇴할 거야.Permalink를 넣을 수 있도록 보관되기를 기다렸다가 작별을 고하고 그는 이미 매우 조용했던 WP를 확대시켰다.지난달 ARBPIA 지역.나는 그가 돌아온 것에 대해 덜 흥분하고 있다는 것을 숨기지 않을 것이다. 그리고 정당한 이유 때문에.그러나 그것은 범죄가 아니며, 나에게 불리하게 받아들여져서는 안 된다.이 게시물은 아마도 그 금지 조치에 대한 일종의 보복일 것이다.

헐드라에 대해서.그녀 스스로도 깨끗한 손을 가졌다고는 말할 수 없다. WP를 보라.ANI 스레드, 여기서 그녀는 순수한 "ce" 편집 요약 뒤에 POV 편집을 숨기는 것을 보여주었다.만약 그것이 일반적으로 잘못된 편집이라면, WP에서:ARBPIA 영역은 이것이 제재의 이유다.User_talk도 참조하십시오.블랙_Kite, 여기서 블랙 카이트(Black Kite)는 이것이 실제로 WP라고 언급한다.AE 문제.WP별:부메랑, Huldra는 WP에서 그러한 오해와 POV 편집을 한 것에 대해 제재를 받아야 한다.ARBPIA 지역, 그리고 나서 나를 보고할 수 있는 용기를 가지고 있다.

내가 정확히 무엇 때문에 비난받고 있는 것인가?위에서 6개의 편집 요약을 보았는데, 그 중 첫 번째는 헐드라의 것이고, 다른 두 가지는 니시다니의 편집 요약을 보았다.그건 그렇고, 나는 이미 대화 페이지에 여러 번 언급했는데, 헐드라의 제안에는 문제가 없다고 했다.

헐드라와 엇박자를 낸 것 같은 내가 한 말은 몇 명의 편집자들만의 동의가 너무 미약하다는 것뿐이며, 외부 의견을 좀 듣고 싶다는 것뿐이었다.같은 편집자 그룹을 몇 번이고 보고, 서로 항상 의견이 일치한다는 것을 알아채면 팀워크를 의심하게 되고, 그래서 외부입력을 요구하는 것이 옳은 일이라는 생각이 들었다.확실히 그것은 타당하다.팀워크에 관해서는, 이것을 주목해 주시고, 여기에 있는 다른 편집자의 코멘트도 함께 보시기 때문에, 어떤 의혹은 어긋나지 않으며, 외부입력을 요구하는 것은 언제나 좋은 생각이라고 생각한다.Debresser (talk) 01:11, 2017년 7월 16일 (UTC)

Debresser의 추가 의견

헐드라의 '추가 논평'을 토대로 내가 '반유대인/이스라엘인'이 아닌 편집자들에게 입력을 요청했다는 사실에 화가 났음을 이제야 알겠다.그녀의 주장과는 달리, 나는 그녀를 "인종주의자"나 "반세미타인"이라고 부르지 않았다.이스라엘-팔레스타인 분쟁에 대한 그녀의 입장은 그녀가 이러한 정치적 문제들 중 팔레스타인 편에 서 있다는 것을 보여주는 것이라는 것을 나는 단지 알아차린 것뿐이었다.사실, 나는 어떤 편집자도 이름으로 언급하지 않았고, 그녀는 그 신발이 맞다고 스스로 결정했다.

사실 나는 처음에 '반유대인'이라고 썼는데, 니스다니가 나에게 그것을 치라고 했을 때, 정확히 말하자면 내가 사물의 정치적 측면을 의미하고 '반유대인'은 내가 염두에 둔 것 보다 또 다른 함의가 있기 때문에 그렇게 했다.나중에 내가 좀 더 생각해 볼 시간이 생겼을 때, 나는 "/이스라엘"을 덧붙여서, 내가 단지 정치적인 문제만을 의미한다는 것을 분명히 했다.나는 Huldra가 나의 설명에 대해 무시했다는 것에 놀랐고, 이 WP를 열기 위해 구 버전을 구실로 사용하고 있다.AE 포스트.나는 그 섹션의 토크 페이지에 이어지는 나의 논평들은 내가 오직 정치적 문제만을 염두에 두고 있었다는 것을 충분히 분명히 하고, 그 이상은 아니다.헐드라가 선의로 잘못 읽었는지 아닌지는 아무도 모르지만 WP의 관점에서 보면 다음과 같다.며칠 전에 내가 그녀에게 POV 편집을 잘못된 편집 요약에 숨기고 있다는 것을 보여줬던 ANI 스레드는, 그런 점에서 의심의 여지가 있다.내가 누군가를 반유대주의자라고 부르는 것처럼 여기저기서 외치는 모든 외침은, 나를 깎아내리는 평소의 편집자들의 근거도 없고 명백한 시도들이다.Debresser (talk) 01:23, 2017년 7월 16일 (UTC)

@샌드슈타인 1세는 "반유위시, 니시다니가 그 용어의 문제점을 지적하자마자, 반유위시"를 삼진으로 잡아냈다.몇 번이나 더 그런 말을 해야 해?이스라엘-팔레스타인 지역의 정치 상황의 틀에서 문제는 유대인 이스라엘과 아랍 팔레스타인 사이의 문제이기 때문에 나는 그것을 "반유대인/이스라엘"로 바꾸었다.다시 말해 정치 문제만 언급하고 있다는 점을 분명히 한 셈이다.관리자인 GoldenRing의 게시물 코멘트를 참조하십시오.Debresser (토크) 14:28, 2017년 7월 16일 (UTC)

@니시다니 나는 결코 슈아파트에게 당신을 '팔로우'한 적이 없다.그 기사는 2016년 5월부터 나의 감시 목록에 올라 있다.제발 적을 악마로 만들지 마라.Debresser (토크) 14:30, 2017년 7월 16일 (UTC)

@All 편집 요약으로 편집한 내 편집에 대해 "출처가 더 이상 "No"라고 말하지 않고 다른 의견을 말하기만 하면 된다."이것이 어떻게 실수였는지 하늘 높이 울고 있는 모든 편집자들은, 내가 나의 다음 편집에서 실수를 최초로 인정한 사람이라는 것을 편리하게 무시한다.더 진실하다.그러니 그 문제를 제기하는 사람들(니시다니나 요누니크처럼)은 간단히 모두 무시하자.(대화) 14:32, 2017년 7월 16일 (UTC)

세라핌 시스템별 성명

@SpacemanSpiff: 나는 Aspersions 제한의 발상이 나쁜 것은 아니라고 생각한다. 이 분야에서 너무나 많은 논의가 편집자의 POV라고 주장되는 것에 더 집중된 것 같으며, 그 다음 편집이나 WP의 내용은 다음과 같다.RS. 하지만 몇 가지 문제가 있다. 어떻게 시행될 것인가?국적의 주장에 얽매여 있는 것은 이 지역의 특정한 문제를 해결하는 것처럼 보이지 않을 것이다. 이 지역의 많은 사람들이 "반유대주의", "반지오니즘" 또는 "반이스라엘"이라고들 말하는데, 나는 이것이 파키스탄/인도 지역과 다른지 잘 모르겠다. 그러나 ARB에서는 이것이 다른지 확실하지 않다.PIA 우리는 정치적 또는 이념적 POV (반-지오니즘, 반유대주의, 반이스라엘)에 대한 비난을 볼 때, 누군가를 "반유대인/이스라엘"이라고 부르는 것은 그들의 국적에 대한 진술이 아니다.이것은 다른 영역의 문제들과 동일하지 않을 수도 있는 이 영역의 문제들("인디안 민족주의 POV" 등)에 정말로 구체화되어야 할 것이다.한 쪽이 "당신은 인도 민족주의자"라고 말하고 다른 쪽이 "당신은 반인도적 민족주의자"라고 말하는 것과 같을 것이다. 만약 이 제안이 정확히 언급되지 않는다면, 그것은 잠재적으로 이익이 되는 것에서 의미론적인 문제에 대한 이 지역의 시스템 편견을 악화시킬 수 있는 절대적인 재앙으로 바뀔 것이다. 예를 들면 대부분의 위키백과 에디와 같은 것이다.토르는 남성이고, 대부분은 기독교 주요 국가 출신이며, 대부분은 영어 사용자들이다. 그래서 예를 들어, 이슬람 여성의 POV는 위키피디아에 순이익이 될 것이다. 왜냐하면 이 집단은 매우 과소 대표적이기 때문이다.인도/파키스탄 섹션에서, 우리 자신의 수치는 그 나라들의 영어 교육으로 인해 참여가 꽤 건강하다는 것을 보여준다.그러나 대부분의 무슬림 다수국들은 그렇지 않기 때문에 팔레스타인과 관련된 내용을 개선하려는 사람들은 대개 백과사전의 균형을 맞추기 위해 선의의 노력을 하고 있다는 점을 고려해야 한다.나는 이와 같은 것이 시행되기 전에 구체적인 사항에 대해 더 폭넓은 논의를 할 것을 권고하고 싶다. 단순히 해석에 이행을 개방하는 것이 아니라.세라핌 시스템 04:51, 2017년 7월 17일 (UTC)

Power~enwiki 문

특정 콘텐츠 분쟁 관련:나는 이 동네가 동예루살렘으로부터 독립된 역사를 가지고 있는 것으로 묘사되어야 한다고 확신할 수 없다.관련된 편집자들에 대해서는; 그들은 모두 토크에서 계속되는 적대감에 근거한 토픽밴이 필요할 수 있다.슈아파트.파워~엔위키(토크) 02:33, 2017년 7월 16일 (UTC)

나는 이 편집자들과 관련된 최근의 AN/I 스레드가 아무런 조치도 없었다는 것을 주목한다.파워~엔위키(토크) 02:33, 2017년 7월 16일 (UTC)

사용자:No More Mr. Nice Guy는 내가 여기서 편집한 내용 중 하나를 번복한 것에 대해 불쾌하게 여기지 않았다. 그것은 분명히 중재 규칙을 위반하고 이미 한 번 번 번 번 번복된 것이었다.[4] 파워~엔위키 (대화) 03:22, 2017년 7월 17일 (UTC)

나블레지 성명

니시다니 성명

• 나는 데브레서가 가져온 이 판단 후에 I/P 영역을 편집하기 위해 한 달 동안 정지를 받고 돌아왔다.내 규칙대로, 나는 그 판단에 놀랐지만 이의를 제기하지 않았다.돌아오자마자 나는 내가 위반했다고 여겨지는 규칙을 엄격히 준수하기 위해 착수했다.

• 내가 여기서 일을 재개할 의도라고 말하면서, 즉시 데브레서는 그 자체로 악의 없는 의견을 내었고, 그것은 마치 뉴스거리가 될 만한 것처럼 나의 복귀를 허락하지 않았다. 그리고 나서 그는 내가 복귀하지 않겠다는 약속을 지키지 못했다고 덧붙였다.이것은 그가 링크한 편집자의 비웃는 말을 이끌어냈다.그것이 배경이다.

• (1) 슈아파트에 관한 기사를 쓰기 시작했다.데브레서는 즉시 내가 그와 충돌하려고 낚아채고 있는 증거로 그곳에 나의 존재를 받아들였다.불필요한 WP를 제외하고:AGF 위반은 내가 그를 공격할 구실을 찾고 있었다고 나에게 귀띔해 주는 것으로, 그 주장은 명백히 반사실적이다.2008년 이후 나는 슈아파트 페이지를 23번 편집한 반면 데브레서는 2016년 5월 이후 6번만 편집했다.마찬가지로 나는 토크 페이지(전체의 42.14%)를 67번 수정했고, 데브레서는 내가 제안을 진전시킨 후에야 그 곳에 나타났다.누군가 추론을 해야 한다면 그것은 내가 돌아온 것에 화가 난 데브레서는 나를 따라 그 페이지로 가서 내가 그 쪽을 찾고 있다고 비난하며 대립을 모색했다.그는 위의 첫 번째 대답에서 이런 말을 반복하면서, 내가 생각하기에 그가 한 일을 '절제'한다고 비난한다.진짜.

• 나는 단 한 번의 편집을 통해 내가 찾을 수 있는 가장 최근의 학술적 출처를 소개하여 이슈를 명확히 했고 데브레서는 노골적으로 도발적인 방식으로 나의 표현을 즉시 다시 썼다.나는 아무리 사소한 일이라도 참을 수 있지만, 출처 위조에 극도로 조급하다.그의 편집 요약은 그 출처가 '더 이상'이라는 단어를 사용하지 않았다고 부인했기 때문에 사실을 왜곡했다.출처는 그런 말을 두 번 쓴다.출처를 조작하는 것은 매우 심각한 일이고, 또는 전에는 그렇게 여겨졌었다.노골적인 거짓 근거로 나의 첫 편집을 방해하는 것은 도발적으로 보인다.나는 D에게 설명을 요구하면서 토크 페이지에 소스 위변조 문제를 제기했다.

• 데브레서는 내가 WP에 관여했다고 비난하며 인신공격으로 대답했다.드라마, 그리고 그는 요점을 명확히 하는 것을 무시하고 그냥 나에게 입 다물라고 말했다.

• (2)이스라엘 고고학 페이지에 갔다.거기에는 오래된 문제가 있었다. 나와 사용자, 두 명의 편집자:폴리오크레트는 매년 그 분야에서 발굴되는 유물 중 3분의 1이 기독교인이라고 언급하는 것에 찬성했다.디프레서만이 그 아이템을 추가하려는 모든 노력을 되돌렸다.이 오래된 문제를 해결하기 위해 나는 외부 코멘트를 위한 RfC를 설치했다.나는 두 명의 편집자가 찬성하고 데브레서만이 반대했음에도 불구하고 그는 계속해서 그 페이지에서 그것을 되돌리고 있다는 것을 토론 페이지에서 확인할 수 있다.그래서 내가 요청한 외부 귀책.Debresser의 반응은 이것을 개인화하는 것이었고, 또한 여기와 여기에서도 User에 의한 이 편집에 관한 진술을 인용하는 것이었다.골든링 AE에서의 GoldenRing은 마치 그 말이 2/2로 의견이 일치한 것처럼 나를 정직하게 만들었다.나는 분쟁을 해결하기 위해 RfC를 설치했고, 데브레서는 마치 나의 제안과 RfC를 무효로 한 것처럼 계속 AE 정지를 언급하였다.

• (3) 곧이어 내가 논쟁의 초점을 맞추려고 할 때, 데브레서는 I과 다른 편집자가 반유대적이라고 암시함으로써 편집자로서 나의 전체적 전망에 대해 불안감을 나타냈다.그것은 그 페이지에서 '반유대주의 진영'을 언급하는 하나의 강력한 시사점이다.그것은 다른 사람을 지칭할 수 없다.

• 이것은 나의 요청에 의해 정당하게 철회되었고 D는 그것이 부적절하다는 것을 깨달았다는 것을 나타낸다.그러나 하루 뒤 당황한 듯 여기서 철회를 철회하고 반이스라엘을 더 이상 음해로 추가하는 변주곡으로 마무리했다.공식적으로 반유대주의에 관한 기사는 반유대주의와 동의어로 '반유대주의'라는 단어를 사용한다.

• 나는 편집장에게 다시 공격적 얼룩을 제거해 달라고 부탁했다.나는 또 금요일부터 토요일 늦게까지 안식일을 고려해 이 문제를 제기하는 것을 보류하고 헐드라에게 데브레셔에게 시간을 더 달라고 개입했으며, 논쟁의 여지가 없을 정도로 중립적이고 냉철한 I/P 손인 킹신디안에게 공격적 발언을 지우기 위해 데브레서에게 한마디 해 줄 것을 요청했다.불행히도 오늘 아침에 발견한 것처럼 너무 늦었다.

• 요약하자면, 나의 귀국에 도전한 데브레서는 나를 따라 슈아파트로 가서 본문을 엉망으로 만들면서 사용한 출처를 조작했고 (2) 나의 퍼팅적인 '반유대인' 태도에 대해 미끼를 던지기 시작했으며, 그것을 철회해야 한다고 시인한 다음 불쾌감을 주는 말들을 다시 붙였고, '반이스라엘' 또한 덧붙였고, canc에게 부탁하면 그 문제에 대해서는 꿈쩍도 하지 않았다.모욕적인 언사를 늘어놓다그것은 두 경우 모두 WP의 증거라고 생각한다.롬 경이 1년 전에 알아낸 접근법이야니시다니 (토크) 09:52, 2017년 7월 16일 (UTC)

'반유대주의, 반자이온주의, 반이스라엘주의'는 아랍-이스라엘 분쟁의 양측에 의해 정기적으로 혼동된다.

@골든링.이것은 대단히 부정확하다.팔레스타인에 대한 이스라엘의 정책에 비판적인 사람들이 '반유대주의, 반시온주의, 반이스라엘주의'를 혼동하고 있다는 것이다.그것은 전혀 그들의 언어가 아니다.반대로 심각한 비평가들은 유대인, 시오니즘, 이스라엘을 구분하는데 있어 위태롭게 정확하지만, 그들의 반대자들은 그들을 혼란스럽게 한다.

나는 왜 유대인과 이스라엘에 대해 적대적인 것으로 모욕을 당하는 것이 불쾌한 범죄인지에 대해 설명을 듣고 싶다.니시다니 (토크) 12시 50분, 2017년 7월 16일 (UTC)

@샌드슈타인.나는 특정 출처가 어떻게 두 개의 단어를 가지고 있는지, 페이지를 클릭하는 사람이 그 두 단어를 두 번 반복하는 것을 볼 수 있을 때, 나는 어떻게 그 출처가 두 개의 단어를 가지고 있는 것이 콘텐츠 논쟁인지를 보는 데 어려움을 겪는다.디프레서는 그 글의 내용에 이의를 제기할 수 있다.원본 페이지의 알려진 독립적으로 검증 가능한 내용을 논쟁하는 것은 내용 논쟁이 아니다.그것은 증거를 조작하고 있다.옛날에는 그렇게 해서 편집자들이 일시에 금지되었다.니시다니 (토크) 12시 50분, 2017년 7월 16일 (UTC)

사용자:아이스위즈.집중해줘.당신이 인용한 자료는 '반유대인', '반지오니즘', '반이스라엘'을 혼동하는 것이 한 쪽, 친이스라엘이 하는 행동이라는 것을 확인시켜 준다.골든 링은 양측이 모두 이렇게 한다는 다른 주장을 하고 있었다.그 화제의 모든 가까운 독자들이 알고 있듯이, 이것은 옳지 않다.이스라엘 정책에 대한 비판을 반유대주의적이고/또는 반이스라엘주의적이며/또는 심지어 반시온주의자로 몰아가는 것은 고도의 정치적이고 수사적인 책략이다.초기 혼란은 가중시키지 마십시오.니시다니 (토크) 14:29, 2017년 7월 16일 (UTC)

NMMGG. 반지오니즘에 대한 당신의 생각은 반지오니즘의 증거나 더 나은 반지오니즘의 타임라인에 있는 증거와 일치하지 않는다.그것은 현대 유대인 사상 안에 길고 매우 복잡한 역사를 가지고 있으며, 격렬하게 '분열'하는 이스라엘은 그 주류와 무관하다.용어에 대한 혼동이 심하니까 확실히 하기 위해서야니시다니 (토크) 19:58, 2017년 7월 16일 (UTC)

'유대인과 오늘날의 유대인의 유산을 분리하려는 많은 편집자들에 대해, 유대인과 비 유대인 학자들이 현대 장학금에 대해 위키피디아를 최신으로 유지하려는 편집자들을 비난하지 마라.내가 아는 사람 중에 저 부두에 들어갈 사람은 기술 문헌만 언급하는 사람은 아무도 없는데, 불행히도 이 문헌은 일반적으로 공공 영역에서는 무시되고, 따라서 익숙하지 않은 사람들에게는 당혹스러워 보일 수 있다.니시다니 (토크) 20:08, 2017년 7월 16일 (UTC)

NMMGG. ①당신들은 (②) 분명히 (a) 편집자의 '집단'이 어떻게 문자들을 몰래 제거하고 간섭하는지에 대한 예들을 수십 가지 가지고 있고(갑자기 이 비밀이 드러난다) ② 어떤 예에 관해서도 내가 말할 수 있는 것에 대한 당신의 해석은 단순한 '스핀'으로 받아들여질 것이라고 예상하기 때문에, 이러한 용어들을 제외하고는, 무의미한 대답이다.그 '그룹' 중 어떤 것이든 수천 번 편집하면, 당신은 편집의 극히 높은 퍼센트가 다시 편집되어 학술 출판물과 연계되어 있음을 발견할 것이다.만약 당신이 다른 편집자들이 무엇을 하고 있는지, 즉 학교를 되돌리고 개조하는 것을 본다면, 이러한 높은 RS 매실세트의 사용은 그렇다.하지만 이것은 AE 시간을 낭비하고 있다.나는 내 의견을 충분히 진술했다.니시다니 (토크) 21:34, 2017년 7월 16일 (UTC)

요누니크 성명

니시다니의 '출처 변조' 주장이 맞다는 것을 확인했다.데브레서는 니시다니가 편집한 지 5분 만에 '출처가 더 이상 '안 된다'고 하지 말고 다른 의견만 진술하라'는 편집 요약을 사용하여 니시다니의 편집의 의미를 바꾸었다.출처([5])는 첫 번째 단락에서 "더 이상"을 두 번 사용하며, "일반 정보"에 근거한 1993년 이전의 연구 결과를 뒤엎는 현재의 지식을 분명하게 요약한다.단지 '다른 의견'이라고만 설명하면 오해를 살 소지가 크며, 출처를 '다른 사람은 고려하지 않는다'고 요약하면 출처가 말한 내용을 왜곡하는 것이다.표준 절차는 Debresser가 WP에서 다음과 같이 질문하는 것이다.RSN은 브릴 출판사가 2013년에 출판하고 하이파 대학의 진만 고고학 연구소의 레이첼 하클릴리 교수가 쓴 학술적 개요다.게다가, Talk:Shuafat#False 편집 요약은 Debresser의 받아들일 수 없는 공격성을 보여준다.조누니크 (대화) 11:28, 2017년 7월 16일 (UTC)

말릭 샤바즈의 성명

킹신디안 성명

나는 데브레서가 니시다니나 헐드라를 반유대주의자로 고발할 의도는 없었다고 생각하는데, 아마도 정치적 POV를 언급했을 것이다.그러나 그들의 말 선택은 나쁘고 서툴렀으며, 그들은 물었을 때 그것을 알아냈어야 했다.내 생각에 데브레서는 그들의 사용이 선동적이라는 것을 지금도 깨닫지 못하고 있는 것 같아.그것은 단순히 언어 문제일 수도 있다.

반유대주의 문제는 차치하고라도 인신공격에 대한 혐의는 옳다.지난 AE 요청에서 말했듯이, 이 지역(및 다른 정치 분야)에서는 어느 정도의 열기가 예상될 것이다.질문해야 할 질문은 다음과 같다.전체적인 논의가 내용에 집중되는가?참가자들이 선의로 논쟁하려고 노력하고 있으며, 타협이 가능한가?나는 이것이 사실이라고 믿는다(이것은 지난번 요청에도 사실이었지만, 관리자들은 다르게 생각했다.이 문제가 이렇게까지 확대되지 말았어야 했다.

나는 무기한 금지가 그 범죄에 비례한다고 생각하지 않는다.좀 더 온화한 것을 먼저 추구해야 한다.

마지막으로 '출처 오보' 이슈에 대한 한 마디.디브레저는 편집 요약에서 분명히 틀렸다.출처는 분명히 그 단어를 사용한다; 디브레저는 주의 깊게 읽지 않았거나 신경쓰지 않았고 그들의 실수를 받아들이지 않았다.그러나 그들은 (아직도 충분하지 않은) 오류의 일부를 완화하기 위해 기사에서 그들 자신의 텍스트를 편집했다. 누구나 실수를 할 수 있지만, 만약 그것이 지적된다면, 사람들은 그것을 받아들이기를 희망한다.킹신디안 ♝ 13:57, 2017년 7월 16일 (UTC)

아이스위즈 성명

노모스크다스틱리티별 성명

비욘드 마이 켄

더 이상 멋진 남자가 아닌 성명서

K.e.coffman의 성명

(사용자 이름)별 문

Debresser 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그 요청은 실행 가능하다.데브레서는 또 다른 편집자를 "반유대주의"와 같은 뜻의 "반유대주의"라고 부르면서, 여기서 이의를 제기할 때에도 그러한 혐의에 대한 적절한 증거를 제시하지 않고 개인적으로 그들을 공격해 왔다.게다가, 그들은 다른 편집자가 이스라엘에 대한 정치적 편견을 가지고 있다고 비난하려는 의도였다고 여기서 주장함으로써, 그들은 이스라엘에 대한 반대와 유대인에 대한 반대를 좌절시켰다.편집자는 반드시 콘텐츠에 대해 코멘트를 해야 하며, 기고자(WP:NPA)에 대해서는 코멘트를 해서는 안 된다.이러한 행위는 특히 이 민감한 주제 영역에서 용납될 수 없다.데브레저의 이 주제 영역에서의 긴 블록 목록과 2016년 7월 이전의 주제 금지 사항을 고려할 때, 나는 무기한 주제 금지 조치를 취할 것이다. - "출처 위조" 문제에 관해서는, 토크에서 논의한다:Shuafat#False 편집 요약은 이것이 아마도 행위 문제라기 보다는 내용 논쟁에 가깝다는 것을 나타내지만, 또한 Debresser는 무시적이고 공격적인 어조("잠깐 조용히 있어!")를 사용하기도 하는데, 이것은 또한 우리와 같은 연대적이고 협력적인 학자적 프로젝트에도 전혀 적합하지 않다. 샌드스타인 12시 5분, 2017년 7월 16일 (UTC)

• 나는 데브레저의 설명을 더 믿는 경향이 있다 - 반유대주의, 반자이온주의, 반이스라엘주의자들은 아랍과 이스라엘 분쟁의 양측에 의해 정기적으로 혼동된다.그것은 여전히 NPA의 해변을 대표한다 - 논평은 편집자에 관한 것이지 편집에 관한 것은 아니다 - 하지만 나는 그것이 반드시 "반유대주의"와 같다고는 생각하지 않는다.나는 여전히 적절한 대응책이 무엇인지 생각하고 있다; 역사는 길지만, 나에게 있어서 공격은 비교적 경미해 보인다.골든링 (토크) 12:26, 2017년 7월 16일 (UTC)

• 나는 또한 여기서 논평하는 편집자들에게 그들이 선의를 가지고 심지어 AE에서도 협력적이고 건설적으로 편집하기를 기대한다는 것을 상기시켜주고 싶다.자신의 말로 증거를 가능한 한 최악의 해석으로 되짚어 보는 것은 불신의 투명한 가정이며 대의명분에는 도움이 되지 않는다.골든링 (토크) 16:04, 2017년 7월 16일 (UTC)

• 나는 데브레서가 편집자를 "반-유위시/이스라엘"이라고 부른 것에 대해 "내가 한 일은 이스라엘-팔레스타인 분쟁에 대한 그녀의 입장이 이러한 정치적 문제의 팔레스타인에 있다는 것을 보여주는 것 뿐"이라고 쓴 것이 마치 이것이 마치 날카롭게 묘사된 두 정당 사이의 제로섬 게임인 것처럼 우려된다.이런 흑백적 사고(어느 쪽이 흑인이든)는 갈등의 유용한 특성화와는 거리가 멀었을 뿐만 아니라, 자신의 입장을 정확히 공유하지 않는 편집자들과 협조적으로 편집하는 것도 매우 어렵게 만든다.나에게 있어, 이것은 (임시) 주제 금지를 시사한다. --Stephan Schulz (대화) 20:02, 2017년 7월 16일 (UTC)
• 나는 이것이 실행 가능하다고 생각하지 않는다.이 주제 영역은 (데브레서가 결백하지 않은) 모든 면에서 서투른 행동들로 가득하지만, 나는 유대인, 시오니즘, 이스라엘이 종종 혼동한다는 말을 믿는 경향이 있다.그것은 확실히 인신공격이지만, 나는 NPA 블록이 정당하다고 생각하지 않는다.이 주제 영역은 본질적으로 양극화되어 있으며, 누군가 한 당파적 편에 반대한다고 비난하는 것은 서투른 행동이지만, 이런 부분에서는 드물지 않은 위반이다.이 사건을 제재한다면, 우리는 또한 주제 분야에 기여하는 대다수의 사람들이 비슷한 비난을 하는 것을 다른 한 지점에서 제재해야 한다.워즈미스^{Talk to me} 03:35, 2017년 7월 17일 (UTC)
• 우리는 카슈미르 분쟁을 둘러싼 논쟁에서 그들 자신의 선언된 지위를 사용하는 것을 포함하여 편집자의 민족성/국가성에 대한 "캐스팅 열망" 제한을 가지고 있다. 여기서 논의 후에 제정된 위키백과:중재/요청/강제/아카이브196#트립와이어.이런 것도 여기서 시행될 수 있다.나는 그것이 그 분야에서 도움이 되고 이곳에서도 도움이 될 수 있다고 믿는다.이 특별한 경우에 나는 스테판 슐츠의 의견을 공유한다.—스페이스맨스파이프 03:54, 2017년 7월 17일 (UTC)
• 나는 Sandstein의 말에 동의한다.이것은 실행 가능하다.데브레서가 '반유대인'이라는 용어의 전체 의미를 이해한다고 가정하는 것은 (편집 이력을 감안할 때) 타당하다.20세기 역사를 완전히 무지해야 이해할 수 있을 것이다.증거도 없이 누군가를 반유대주의(등가 용어)라고 비난하는 것은 이 분쟁지역에서도 밝은 선이다.때릴 수 있는 기회가 주어지자 처음에는 그랬다가 살짝 파싱하면서 올라갔지만, 원론적인 언급은 충분히 의도된 것이었다.나는 무기한 토픽 금지가 적절하다고 생각한다.몇몇 다른 논평에 의하면, 이런 종류의 논평이 과거에 제대로 치안 유지에 도움이 되지 않았다면, 지금이 바로 그 때였다.피스메이커67 (내게 말하려면 클릭) 08:10, 2017년 7월 17일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Debresser(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – Debresser(토크) 19:53, 2017년 7월 17일(UTC)

제재항소

IP 관련 아티클에 대한 Topc 금지. 위의 섹션 참조

제재를 가하는 관리자

골든링 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[14]

디브레저의 성명

나는 이 제재가 여섯 가지 이유로 해제되기를 원한다: 1.주제가 금지된 주된 이유는 "더 넓은 그룹의 편집자들로부터 의견을 구하는 것은 좋다; 이미 관련된 사람들의 의견을 그들의 인식된 정치나 민족성에 기초하여 분류하는 것은 좋지 않다."[15] 이스라엘-팔레스타인 분쟁과 관련된 기사와 모든 편집자들이 WP의 회원일 때:위키프로젝트 팔레스타인의 경우, WP의 회원인 편집자에게 의견을 요청하는 것이 곧 타당하다.위키프로젝트 이스라엘, 그리고 그렇게 하는 것을 금지하는 것은 좋은 기사를 만드는 최선의 이익도 아니며 공정하지도 않다. 2.내가 이전에 '반유대주의'를 썼다고 강조했던 행정가들은 내가 나중에 그것을 치고 '반유대주의/이스라엘주의'로 대체했다는 사실에 충분히 주목하지 않았는데, 이는 유대인 이스라엘인과 아랍인 사이의 갈등이기 때문에 분명하고 정치적인 구별일 뿐이다.'유대인 이스라엘' 보이나?그러므로 샌드스타인은 내가 다른 편집자를 "반유대인"이라고 불렀다고 말했을 때 오해하고 있다. 왜냐하면 내가 그것을 발견했기 때문이다. 그리고 당연히 그렇다.마찬가지로 Peacemaker67도 그가 나중에 편집한 것이 "원래 그들의 논평이 완전히 의도된 것임을 확인하는 것"이라고 말하는 것은 잘못된 것이다.내가 그 정반대의 사실을 너무나 많이 명시하고 설명했는데, 어떻게 그가 그런 말을 할 수 있을까? 3.보도 편집자 자신이 IP 영역에서 POV 편집 내용을 잘못된 편집 요약 뒤에 숨겼다는 이유로 불과 며칠 전에 보고를 받았으며, IP 영역에서 1RR을 위반했다는 이유로 보도 편집자는 부정한 손을 들고 왔다.아니면 위키백과에서 부정한 손의 교리가 적용되지 않는가?4. 헐드라가 (위에서 언급된 바와 같이)에 대한 나의 보고를 위해 단지 나에게 회신하려고 했을 뿐이라는 나의 고발과 관계된 관리인은 아무도 없었고, 그녀와 니시다니는 한 달 동안 니시다니 주제의 금지를 이유로 회신하려 하고 있을 뿐이다(니시다니의 토크 페이지 참조, 나의 편집에 관한 방대한 기록을 보관하고 있다).5. WP의 결정은 다음과 같다고 생각한다.AE 사건은 너무 일찍, 48시간도 채 안되어 만들어 졌다.나는 더 많은 관리자들이 그들의 의견을 덧붙였을 것이라고 생각하는데, 어떤 사람들은 "The Wordsmith"의 관점에 동의하고, 이것은 실행 가능한 것이 아니라고 생각한다.나 자신도 관리자들의 의견에 반응했을 것이고, 아마도 그들의 생각을 바꾸게 할 수 있었을 것이다.실생활에서 오는 압박감 때문에 정기적으로 온라인에 접속할 수 없었지만, 48시간 미만이면 행정관 자체에서 분명히 알 수 있듯이 분명하지 않은 문제들을 충분히 논의하기에 충분하지 않다.6. 내 토크 페이지의 알림에서, 나는 내 편집이 WP로 인식되었다는 것을 이해한다.배틀그라운드 동작.비록 나는 그것이 어디에서 오는지는 이해하지만, 문맥상 나의 편집도 봐줘.헐드라의 편집은 [18], [19]와 같은 것으로서, 가능한 한 많은 이스라엘과 팔레스타인 관련 기사에서 유대인 역사와 관련된 어떤 것도 제거하려고 체계적으로 노력하고 있다.이런 노골적인 POV폭력으로 볼 때 어떻게 어느 정도 전장의 태도를 얻지 못할 수 있겠는가.그리고 다시 말하지만, 나는 헐드라가 그녀의 편집에 대해 제재를 받아야 한다고 생각한다.Debresser (대화) 19:53, 2017년 7월 17일 (UTC)

@Nomoskedasticity 나는 그 편집 당시 금지를 알지 못했다.보다시피, 나는 내 토크 페이지에 있는 알림을 알아차리고 답장을 하기 몇 분 전에 그것을 편집했다.또한 범주를 추가했다면 POV 푸싱이 될 수 있었지만 See를 추가하는 것은 그렇지 않다.편집 요약에 명시된 근거도 참조하십시오.Debresser (talk) 20:07, 2017년 7월 17일 (UTC)

골든링의 문장

나는 지금 막 잠자리에 들었지만, 여기 간단한 메모가 있다.

• 다른 편집자들을 그들의 정치, 민족, 국적, 종교 또는 그 무엇에 기초하여 수용소에 넣고 특정 파벌이 토론에서 대표될 때까지 합의를 받아들이지 않는 것은 단지 싸움터 행동일 뿐이고 이것이 내가 데브레서를 제재하도록 설득한 것이다.
• 타인의 행동이 전쟁터 행동을 정당화한다고 생각하지 않으며, IIRC WP:BATTL그라운드는 그 점을 지적하는 데 몇 마디 말을 쓴다.하지만, 나는 여기 관련된 다른 사람들의 행동이 문제가 되고 있고 다른 제재들도 고려했다.특히 나는 "반유대주의/반이스라엘"이 반드시 반유대주의를 의미한다는 주장을 발견했는데, 데브레서가 자신의 뜻을 정확하게 설명하여 골치를 앓고 있으며, 여기서 같은 주장을 더 반복하는 것을 본다.데브레서는 자신이 반유대주의를 의미한다는 인상을 준 것에 대해 사과하고, 자신은 그렇지 않았다고 분명히 밝혔으며, 자신이 무슨 뜻인지 설명했다.그가 한 것은 그것이 여전히 정책 위반이라는 것을 의미하지만 IMO는 그것을 그대로 두어야 한다.여기에 제시된 데브레저의 차이점은 혼합된 것이다; "아랍"을 "무슬림"으로 대체하는 것은 분명히 출처를 잘못 전달하는 것처럼 보이지만, 비교적 온화한 두 가지 차이점으로부터 누군가가 "가능한 한 많은 이스라엘과 팔레스타인 관련 기사들로부터 유대인 역사와 관련된 모든 것을 제거하려고" 하고 있다고 주장하는 것은 매우 설득력 있는 것이다.절하다이 모든 것 중에서 추가 제재를 할 마음이 있는 사람이 있다면, 그들은 나의 근접성을 장애물로 간주해서는 안 된다.
• 시기와 관련해서는 보고서 내용이 빛보다 상당히 더위로 내려가고 있어 종결할 필요가 있다고 생각했다.
• 다른 관리자의 투입에 대해서는, 한 관리자가 아무런 조치도 취하지 않을 것을 주장한 것은 사실이지만, 다른 관리자가 무기한 토픽 반을 주장한 것도 사실이다.나는 여전히 무기한 금지에 반대한다; 나는 그 위반이 그것을 정당화할 수 있다고 생각하지 않는다.솔직히 이게 초범이었다면 나 역시도 그냥 지나쳤을 것이다.그것은 아니다.그러므로 나 또한 어떠한 행동도 하지 않는 것에 대해 여전히 반대한다.골든링 (토크) 22:40, 2017년 7월 17일 (UTC)

헐드라의 성명

• 나는 어떤 위키피디아 주제에 더 많은 의견을 요구하는 것에 반대해 본 적이 없다. 내 AE 보고서를 읽는 사람은 그것을 볼 것이다.
• 내 보고서는 데브레서가 나에 대해 사용했던 단 한 마디, "반유대인"이라는 단어로, 그것을 "반유대인/이스라엘인"과 함께 사용한다고 해서 나아지는 것은 아니기 때문이다."반유대인"은 "반유대인" 즉, 인종차별주의자의 또 다른 말이다.
• 디브레저와 나는 IP 지역의 많은 오래된 타이머들처럼 오랜 역사를 가지고 있다. (예: [20]) 그러나 나는 AE 보고서를 작성하기 위해 여기 있는 것이 아니다. 나는 이스라엘/팔레스틴의 장소들에 대한 역사를 쓰기 위해 여기에 있다.만약 데브레서나 다른 누군가가 여기서 내가 편집한 내용이 승인 가능하다고 생각한다면, 별도의 AE 보고서를 시작하라. 그렇지 않으면 나는 그것에 시간을 투자하지 않을 것이다.
• Debresser: 만약 당신이 내 보고서가 일종의 복수 보고서라고 생각한다면, 당신은 너무 틀렸다.나를 '반유대인'이라고 부르는 사람은 누구든 신고했을 것이다.아무나.헐드라 (대화) 21:32, 2017년 7월 17일 (UTC)

• 골든링에게 : 내가 "아랍"을 "무슬림"으로 대체한 것은 출처에 따른 것이다.내가 처음 여기서 편집을 시작했을 때, 1945년 마을 통계에 이용할 수 있는 유일한 데이터는 하다위였다.2년 또는 3년 전에 http://web.nli.org.il을 통해 원본 데이터를 사용할 수 있게 되었다. (아래 참조 참조).이제 하다위는 '무슬림'과 '기독교인'을 합쳐 '아랍'이라는 한 그룹으로 만들었다.지금 마을 기사를 업데이트할 때마다, 나는 "아랍"이 "무슬림"인지 "크리스찬"인지 또는 (더 일반적인지): 둘 다, 훌드라 (토크) 23:03, 2017년 7월 17일 (UTC)의 혼합물인지 명시하는 1945년 원본 자료를 추가한다.
• 그 점에 대해서는 「반유대주의/반이스라엘주의」가 반드시 반유대주의를 의미하는 것은 아니며, 그것은 「분열의 한쪽 면」에서 나온 견해일 뿐이다.이것은 IP 영역에서 잘 알려져 있다.아프리카계 미국인을 '소년'이라고 부른 뒤, 헐드라(대화) 23:03, 2017년 7월 17일(UTC)에 모욕적인 의도가 전혀 없다고 모두에게 확언한 것 같다.

• Department of Statistics (1945). Village Statistics, April, 1945. Government of Palestine.
• Hadawi, Sami (1970). Village Statistics of 1945: A Classification of Land and Area ownership in Palestine. Palestine Liberation Organization Research Center.

니시다니 성명

나는 여기서 논평할 생각은 없었지만, 다음과 같은 것을 보면 의무적으로 다음과 같이 말할 수밖에 없다.

나는 여기에서 관련된 다른 사람들의 행동이 문제가 되고 있다는 것을 알고 있고 다른 제재도 고려했다.나는 "반유대주의/반이스라엘"이 반드시 반유대주의를 의미한다는 주장을 발견한다. 데브레서가 반복적으로 자신의 뜻을 설명하면서 골치를 썩이고 있다.

이는 문맥상 내가 '반유대주의/반이스라엘주의'가 반드시 반유대주의를 의미한다고 주장하면서 '고뇌하는 행동'을 보여준다는 것을 시사한다.

여기 2점 있어.

• (a)이러한 생각을 하는 것은 전적으로 사용자의 권한에 부합하지만, 이는 두 가지 모두를 의미한다.여기 Sandstein과 사용자:이곳 피스메이커67은 여러 편집자들이 이 사용법에 대해 주장한 것을 정확히 말했기 때문에 '문제적 행동'을 보였다.나는 그것이 너의 의도가 아니었을 것이라고 확신한다. 하지만 그것은 분명한 함축이다.'행동'에 관해서라면 Arbs와 편집자는 별개의 계급이 아니다.
• (b) 모든 편집자와 관리자는 반복되어도 다른 편집자의 특정 주장을 받아들이지 않더라도 존중할 권리가 있다.반복은 증거가 아니다.주장과 증거는 별개다.한 마디로 무엇을 의미하는지에 대한 개인적인 설명이 기성 용법보다 우세하지 않다(나는 언어학자인데 이것은 기호학에 대한 험티 덤티 견해라고 알려져 있다). 그가 의도한 것을 반복하는 사람은 반드시 믿어야 한다는 증거 규칙을 도입하면(의심자가 만약 그들이 무엇을 의미하는지 제재할 수 있는 것으로 간주되는 고통에 대해)회의적이다), 그러면 중재는 자동으로 무의미해질 것이다.니시다니 (토크) 09:26, 2017년 7월 18일 (UTC)

ps.이것은 내가 WP의 회원이라고 주장되었다.위키프로젝트 팔레스타인이요전 그렇지 않아요.나는 평생 어떤 협회, 단체, 단체 등 어떤 단체에도 원칙적으로 가입해 본 적이 없다.나는 집단 정체성에 대한 바로 그 아이디어에 대한 비판에 대해 동료가 검토한 출판된 기록을 가지고 있다. 그리고 그것이 내가 민족이나 민족 집단에 대해 어떤 암시를 하는 것이 나를 괴롭히고, 위키피디아에 이런 끊임없는 비언어들을 던지는 것이 나를 괴롭히는 이유다.니시다니 (토크) 09:33, 2017년 7월 18일 (UTC)

Debresser의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

• 이스라엘 세계문화유산 목록에 "또한 참조"를 추가하기 위해 총대주교 동굴[21]을 편집하는 것은 주제 금지의 부과에 따른 현명한 첫 번째 편집으로 보이지 않는다.(주요 세부 정보:헤브론은 이스라엘에 위치해 있지 않기 때문에 편집은 기껏해야 POV 푸싱처럼 보인다.)명목성(토크) 20:04, 2017년 7월 17일 (UTC)

데브레저의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 공평하게 말하자면, 나는 이 점들을 하나하나 다루려고 노력할 것이다.당신이 더 많은 청중을 구했기 때문에 제재를 받지 않았기 때문에 당신의 첫 번째 요점은 무관하다.네가 그렇게 해서 문제가 생긴 거야.당신이 사용한 인용문은 사건 종결에서 사용되지 않았다.너의 두 번째 요점은 제재를 뒤집기 위한 주장으로서 설득력이 없다.관리자는 당신의 행동을 그들의 최선의 판단으로 자유롭게 해석할 수 있고, 당신이 나중에 당신이 공격해야만 했던 것을 썼다는 사실은 문제를 본 어떤 관리자도 합리적으로 행동하고 있었다는 것을 말해준다.세 번째 및 네 번째 사항에 대해서는 WP:블록을 말하는 NOTTEEM, 하지만 여기서 컨셉은 여전히 유효하다.포인트 5에 대해서는, 이 보드에 대해 이해할 수 있게 오해되는 것을 설명하겠다: WP:AE가 WP가 아님:ANI. 합의 요건은 없고, 최소한의 시간도 없다.행정관은 누구의 의견도 고려하지 않고 자유롭게 제재할 수 있다.WP에서 관리자가 제재를 가할 경우:AE, 그것은 합의에 의한 것이 아니다.그들이 행동을 취하기 전에 종종 다른 사람의 말을 듣는 것을 선택한다 하더라도 그것은 일방적인 행동이다.너의 5점 중 그 부분은 장점이 없다.워즈미스의 지적에 대해서는, 아랍/이스라엘 지역의 선수들 대부분이 편견을 가지고 있고 중립성을 생산하기 위해서는 많은 주고받기 때문에, 우리는 과잉섭취를 하지 않도록 조심해야 한다는 그의 의견에 실제로 동의한다.만약 이것이 지속적인 주제 금지였다면, 나는 확신할 수 있지만, 그렇지 않다.제재의 목적은 두 가지인데 첫째, 문제를 일으키지 않는 편집자들이 주의를 흐트러뜨리지 않고 편집하도록 하는 것(보시다시피 문제 편집자만의 문제가 아니다), 둘째, 문제 편집자들에게는 향후에 문제를 일으키지 않도록 동기를 부여하는 것이다.이렇게 하면 예방이 된다.그렇기는 하지만, 특히 과거에 몇 번 이상 여러 가지 위반으로 제재를 받은 사람에게 2개월의 주제 금지는 그리 길지 않다.당신의 주장과 가능한 증거를 검토한 후에 골든 링이 취한 조치는 장점을 바탕으로 한 것으로 보이며 분명히 행정적 재량권 내에 있다.나는 이 호소를 명예가 없어서 거절할 것이다.데니스 브라운 - 2017년 7월 17일 2시 21분 14초(UTC)
• 나는 항소를 거절할 것이고 집행 요청에 대한 나의 논평에 제시된 이유로 무기한 주제 금지를 했을 것이다. 그리고 이것은 이 무익한 상소의 결과로 간주되어야 한다.그 데브레서는 그들이 "반유대주의"를 쓴 것이 아니며 이것이 "반유대주의"를 의미하는 것이 아니라고 주장하면서 이 편집자가 이 주제 영역을 편집하는 데 적합하지 않다는 또 다른 징후를 보여준다.Debresser는 다른 편집자에게 어떤 것이든 콘텐츠에 관한 것으로 여겨지는 논쟁을 개인화 시키고, 그 자체가 제재의 근거라고 부르는 것을 무시하며, "무엇이든"이 될 수 있다.다른 사람에 대한 불만 사항은 여기에서 관련이 없다. WP: 참조:NOTTEEM. (집행관행에 있어서 "불결한 손" 방어는 없다: 방어는 민사 소송에 이용되는 반면, 이것은 법적 절차가 아니며 만약 그렇다면 그것은 민사 소송이 아니라 형사 소송이나 행정 소송일 것이다.우리는 공동체의 이익을 위해 시행하는 것이지 개인의 이익을 위해서 시행하는 것이 아니다.) 샌드스타인 21:49, 2017년 7월 17일 (UTC)

  당신이 관리 토론에 참여했으므로, 나는 당신의 논리에 동의하지 않지만, 검토를 위해 당신이 관여하지 않을 것이라고 확신할 수 없다.데니스 브라운 - 2시간 21분 55초, 2017년 7월 17일 (UTC)

내가 여기 처음 요청에 대해 논평한 것처럼, 관리적 자격으로만 문제를 처리한 관리자들은 관여하지 않는다.WP 참조:관련됨. 샌드스타인 05:05, 2017년 7월 18일 (UTC)

• 나는 샌드스타인이 이것에 대해 내 입장을 꽤 못잡는다고 생각한다.골든링의 행동은 재량권(원래 사례에서 뒤늦게 쓴 것처럼 무기한 금지를 지지했을 것)에 있었고, 나는 이 호소가 장점이 있다고 생각하지 않으며, 거절되어서는 안 된다.Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 05:23, 2017년 7월 18일 (UTC)
• 사양하다.의도된 것이긴 하지만 이 발언은 불행한 전쟁터 정신의 징후가 뚜렷하다.더 나아가, 나는 데브레서가 잘못 생각하고 "반유대주의"가 아니라 "반이스라엘"을 의미한다고 AGF를 상정할 용의가 있지만, 나는 그가 그때 하지 않았다는 점에 주목한다:a) 즉시 사과하고, ⑵ 후자를 전자로 정정한다.그 대신 개정안은 "반유대주의/이스라엘"이었는데, 나는 그렇게 좋게 생각하지 않는다.내가 보기에는 처음에 문제가 되었던 용어를 조합하여 불필요하게 유지하는 것 같다.내가 뭔가를 놓친 것이 아니라면, 헐드라는 여전히 그녀가 자신을 향한 인종차별의 고발로 해석한 게시물에 대한 사과를 받지 못했다.그 제재는 그 상황에서 비례하는 것으로 보인다.WJBscribe (대화) 14:26, 2017년 7월 18일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Icantevennnn에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

NorthBySouthBaranof (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그) 08:30, 2017년 7월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

아이칸티븐른 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:생활인용 전기의 중재/편집 요청 : BLP토크페이지의 파괴적 편집행태 (토크:린다 사수르(Linda Sarsour)))는 입증되지 않은 인신공격과 이해충돌에 대한 잘못된 비난들을 포함시켰다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 7월 24일 — 논쟁의 여지가 있는 전기의 토크 페이지에 첫 번째 편집자는 적어도 두 명의 편집자가 이 사람과 개인적인 관계를 맺고 있는 것처럼 보인다는 완전히 거짓된 비난을 한다 – 이것은 그들이 공개되지 않은 이해 상충을 가지고 편집하고 있다는 증거도 없이 주장하면서 불특정 편집자들에게 질타를 가하고 있다.
2. 7월 24일 — 그들의 진술을 명확히 하고 설명하라고 했을 때, 부적절한 행위에 대한 고발은 개인적으로 나에게 불리하다고 명시했다 — 당신은 내가 언급했던 편집자 중 한 명이다.다시 한 번 증거는 없다.
3. 7월 24일 — 적절한 장소에서 진술에 대한 증거 제공 또는 무고 취소를 거부한다.
4. 7월 24일 — 그들의 주장에 대한 증거를 제시하지 않고, 또 다른 장소에서 무고죄를 반복한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이것은 명백한 내용 논쟁에서 우위를 차지하기 위한 노력에서 편집자가 질타를 가한 꽤 분명한 사례다; 그들은 이제 내가 린다 사수르와 관련하여 이해충돌을 하고 있다는 완전히 거짓된 비난을 반복해서 평준화하여 기사를 부적절하게 편집하고 있다.나는 그런 갈등은 없으며 따라서 물론 이 사용자는 그 반대의 증거를 내놓지 않을 것이다.그들에게 정중하게 부탁하는 것은 효과가 없었으므로, 내 손은 강요당했다.노스비사우스바라노프 (대화) 08:30, 2017년 7월 25일 (UTC)

@ Sandstein:나는 사용자가 주제에서 금지되거나 다른 방법으로 "무정하게" 제재를 받을 필요가 있다고 생각하지 않는다.하지만 나는 그들이 하고 있는 일이 용납될 수 없다는 것을 공식적으로 그들에게 분명히 하고 싶다.만약 그들이 그들의 비난을 철회하고 우리의 정책에 대한 이해를 표시한다면, 나는 그 결과에 만족할 것이다.노스비사우스바라노프 (대화) 08:46, 2017년 7월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기에 공지함.

Icantevennnn에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Icantevennnnn의 문장

나는 이 사용자에 대해 개인적으로 반대할 것이 없다.나는 그들과 대화하는 것에 전혀 관심이 없다.나는 단지 내가 생각하기에 매우 편향된 기사라고 생각되는 것에 중립성을 가져오고자 할 뿐이며, 이것은 어떠한 반대되는 견해로부터도 보호된다.나는 이 코멘트를 접한 사람들에게 문제의 기사를 확인해 줄 것을 요청한다.그것이 내가 흥미를 느끼는 전부다.

킹신디안 성명

린다 사수르에 관한 내용은 WP에 속한다.ARBPIA3 및 해당 편집기는 500분의 30을 만족하지 않는다.전체 페이지가 ARB에 속하지 않음PIA3(아마도 그렇지 않은 섹션이 많겠지만) 그러나 사수르는 이스라엘/팔레스타인 관련 이슈에 대해 상당히 잘 알려진 운동가인데, 문제의 편집 내용(예: 그녀가 '반이스라엘'인지에 관한 섹션)은 분명히 이 지역 아래에 있다.킹신디안 ♝ 21:07, 2017년 7월 25일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Icantevennnn에 대한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 내게는 행동할 수 없을 것 같다.디프 1과 2는 DS 통지보다 앞서 있으므로 범위를 벗어난다.디프 3과 4는 제재할 수 있는 위법행위에 대해 말하지 않는다.그들은 아마도 지나치게 공격적이고 개인화 되어 있을 것이다. 그러나 새로운 편집자들과 함께 우리의 WP에 대해 설명하려고 시도하는 것과 같은 낮은 수준의 분쟁 해결이 먼저 시도되어야 한다.그들에게 NPA 정책.

  @Iicantevennnn:위키백과의 편집을 계속하려면 WP:5P, WP:NPA 및 WP에 문서화된 것과 같은 당사의 실행 규칙을 읽고 이해하십시오.AGF, 그 중에서도. 샌드스타인 08:39, 2017년 7월 25일 (UTC)

• 나는 일반적으로 Sandstein의 의견에 동의한다.사용자가 이런 패턴의 편집을 계속하면 문제가 생기겠지만, 현 시점에서 AE를 걱정할 일은 아니라고 생각한다.나는 그들의 사용자 페이지에 메모/경고를 남겼다.
• 이런 일이 일어나는 대부분의 토크 페이지를 읽었기 때문에, 이 모든 것은 꽤 독성이 있어 보이고 나는 이 일에 관련된 대부분의 사람들이 그들의 태도를 재고할 필요가 있다고 생각한다.대부분 새로운 사용자들이 이 주제에 대해 비판적인 내용을 포함하기를 원한다.그들의 근원은 썩었고 그들이 덧붙이고 싶은 것의 상당 부분은 비정부적인 것이다; 그러나 그 반응은 대체로 "틀림없이 잘못된 것은 없다"라고 희화화 될 수 있다.응답에는 인내심이나 온화함이 없고, 그들이 추가하고자 하는 물질에 대한 조언도 없다. 그들은 쓰레기처럼 광범위하게 취급된다.그들에게 제시된 주장은 궤변처럼 보여야 한다. 첫째 자료는 믿을 수 없을 정도로 출처가 명확하지 않지만, 그들이 그것에 대한 믿을 만한 출처를 찾았을 때 그것은 지나치다.한편으로 트위터에서 누군가를 인용하는 것은 일차적인 출처를 사용하는 것이므로 피해야 하지만, 다른 한편에서는 이차 출처의 진술보다 직접 인용하는 것을 선호한다(신뢰할 수 있든 없든).정책이 혼동된다(예: 신뢰할 수 있는 소싱과 공신력을 혼동한다).소식통들은 정기적으로 당파적인 것으로 치부되지만 허핑턴 포스트의 사용에 대한 반복적인 질문은 그저 무시된다.누군가가 "적어도 두 명의 편집자가 이 사람과 개인적 친분이 있는 것 같다"고 말할 때, 캐스팅 질책은 "엄연히 금지된" 것이기 때문에 철회가 요구되지만, 다른 누군가가 "분명히 여기 있는 몇몇 사람들에게는 불신감이 도전"이라고 말할 때, 이 자칭 편집자는 그것을 외치는 편집자에 대한 비판만 하게 된다.이는 제재 완화를 위한 준비 작업이 아니다(아직은, 어쨌든).이것은 탄원이다: 서로, 특히 새로운 편집자에게 부드럽게 대하라.문지기 아닌 조력자가 되려고 노력하라. 나는 너의 의도가 선하다는 것을 의심치 않지만, 그렇게 해서 우연히 만나게 되는 것이다.골든링 (토크) 10:31, 2017년 7월 25일 (UTC)
• Icantevennnnn은 예의에 문제가 있다.현시점에서 제재의 경지에 이르지는 않았지만, 만약 그들이 질타를 멈추지 않는다면, 어떤 종류의 제재가 임박해 있다.특정 청구권(COI와 삭푸페트리 구체적으로)은 적절한 관리 위원회에 굴복하여 증거를 제시하지 않는 한 용인되지 않는 청구권이다.그렇지 않으면 혼자만 알고 샌드스타인의 충고를 따르라.나는 대담 페이지를 대충 훑어보았고 일반적으로 환경이 특별히 협력적이지 않다는 골든링의 의견에 동의하며 그의 충고를 따르는 모든 사람들을 추천한다.Dennis Brown - 2x12:58, 2017년 7월 25일(UTC)
• @KingsIndian:모든 차이점들은 토크 페이지에서 나온 것이고 당신이 언급하는 해결책들은 그것이 건설적이기만 한다면, 토크 페이지 논평에 대한 예외를 가지고 있다. 그래서 나는 이것이 이미 말한 것에 아무것도 더하지 않는다고 생각한다.골든링 (토크) 21:32, 2017년 7월 25일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

JFG 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Sagecandor (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 07:53, 2017년 7월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

JFG (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:AC/DS(1932년 이후 미국 정치와 동유럽 모두 이 기사의 주제에 적용됨):

• 위키백과:중재 위원회/배제:관리자의 재량에 따라 차단 또는 주제 금지.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 22:09, 2017년 7월 22일 - WP 위반:SYNTH는 소스에 명시적으로 명시되지 않은 정보를 추가하며, "그러나 해당 기간의 사용 예는 제공하지 않는다."(BullRangifer가 DIF에서 편집하는 것으로 공지함) 기사의 주제를 명시적으로 언급하지 않은 다른 소스를 추가해 코멘트를 요청하고 있다. (BullRangifer가 DIF에서 이 점에 주목함).
2. 23:27, 2017년 7월 22일 - WP 위반:원래 연구 정책 없음, 1차 소스를 추가하여 "최초의 문서화된 용어 인스턴스..." -- 실제로 인용된 소스 자체는 "첫 번째 문서화된 용어 인스턴스"에 대해 아무런 언급도 하지 않는다.
3. 2017년 7월 23일 07:17 - WP 비올라톤:SYNTH는 다시 설명 요청 진행 중에 기사의 주제를 명시적으로 언급하지 않는 소스를 추가해 한 점을 진전시킨다. (Rmv OR로 BullRangifer에 의해 제거됨)
4. 07:27, 2017년 7월 23일 - BullRangifer의 경고 - "분열을 멈춰야 한다. RS에 만족하라."
5. 07:38, 2017년 7월 23일 - WP 위반:원래 조사 없음루카스의 블로그 게시물을 추가하여 "Used the word"에 대해 한 단계 발전시켜라...소스가 단어의 어원을 명시적으로 보고하지 않는 한 이러한 방식으로 소스를 사용할 수 없다.
6. 08:36, 2017년 7월 23일 - WP 비올라톤:SYNTH는 다시 이 AE 요청 자체에 대한 통지를 받은 후, 기사의 주제를 명시적으로 언급하지 않는 소스를 추가하여 포인트를 진전시킨다.편집 내용은 이제 WP:중복적 편집, 여러 번의 진행 중인 되돌림, WP를 다시 추가하는 되돌림:SYNTH 위반: [25] [26] [27] [28]

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

• 09:26, 2017년 4월 22일 - "이미 1r 제한을 두고 있는 1932년 이후의 미국 정치 기사에 대해 당신은 0r(수동 반환 포함)로 제한된다 - 당신은 2016년 미국 선거에서 다중 경고 후 러시아 간섭에 대한 1r 제한을 위반하여 제재를 받았다."

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2016년 12월 14일 - 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고함.
• 2017년 2월 25일 - 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 참여, 2017년 2월 25일 - 스티브 퀸이 제기한 AE 요청에 참여.
• 2017년 4월 22일 - 앞서 Ian.thomson이 2017년 4월 22일 분쟁 지역에서 행한 행위에 대해 이안.thomson(대화 · 기여 · 차단 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 재량적 제재를 받았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

1. 02:14, 2017년 2월 21일 - "2차 출처가 완전히 부족한 기사에 추가한 내용"에 대한 지오젠의 경고.
2. 04:19, 2017년 7월 23일 - WP 분석:원래 연구/에페로톤에 의한 공지사항 없음: "그렇다, RS에 명시적으로 명시되지 않은 합성 주장은 WP 위반으로도 볼 수 있다.SYN."
3. 04:28, 2017년 7월 23일 - WP의 분석:원래 연구 없음/더 포듀서의 공지사항 : "원래 연구를 피해야 하며, 2차 연구만 피해야 한다."
4. 05:13, 2017년 7월 23일 - WP 분석:원래 연구 없음/더 포듀서의 공지사항: "원래 연구다.

참고: 이것은 콘텐츠 분쟁이 아니다.이러한 사항은 WP:원래 연구 정책 없음 및 WP:파괴적 편집(Discontraction Editing)에 대한 위반이며, BullRangifer가 "이 중단이 필요하다."에서 언급한 바 있다[29].나는 WP:원래 연구/공지판에 대한 피드백을 받아 여기에 보고했다.[30] 세이지캔더 (대화) 08:53, 2017년 7월 23일 (UTC)

• @ GoldenRing:나는 분쟁 해결을 돕기 위해 위키백과 커뮤니티 컨센서스와 코멘트를 요청하는 등의 위키백과 사이트 정책을 기꺼이 사용할 용의가 있다.여기에는 JFG가 WP의 사이트 정책을 무시한 채 진행 중인 문제가 있다:원래 연구 및 WP:파괴 편집은 없으며, BullRangifer가 "이 중단은 중단되어야 한다."에서 언급한 바와 같다[31].이것이 에페로톤[32]과 포듀스[33]에 의해 독창적인 연구로 설명되었듯이, 제발, 충고해 주시죠, 나, 이런 WP의 위반에 대처하는 최선의 방법은 무엇인가? 독창적인 연구는 없다? 나는 여기서 무엇을 해야 하는지에 대한 당신의 판단을 기꺼이 기꺼이 연기할 것인가?감사합니다, 세이지캔더 (대화) 14:55, 2017년 7월 23일 (UTC)

• @ GoldenRing:제발, "옥스퍼드 리빙 사전과 OED의 반복되고 의도적인 혼란"이라는 이 말은 나에 대한 잘못된 가정이다.나는 그 당시에 그것이 OED의 온라인 판이라고 진심으로 생각했다.잘못했습니다.그것 자체가 옥스퍼드 리빙 사전을 신뢰할 수 없는 자료로 만드는 것은 아니다.그것은 여전히 믿을 만한 소식통이다.만약 OED가 옥스포드 리빙 사전과 상반되는 출처를 가지고 있다면, 확실히, 나는 네 말에 동의해, OED가 그 경우에 훨씬 더 강력한 출처가 될 거야.Sagecandor (대화) 15:16, 2017년 7월 23일 (UTC)

• @ Sandstein:WP:본래의 연구가 내용에 관한 정책인 것은 아니지만, 에페로톤[34]과 포듀스[35]와 불랑지퍼[36]에 의해 결정된 바와 같이 여기서 반복적으로 위반되고 있다.샌드스타인, 기꺼이 의견을 받아들이겠다, 이런 반복된 반전과 사이트 정책 위반에 대처하는 최선의 방법은 무엇일까?Sagecandor (대화) 14:58, 2017년 7월 23일 (UTC)

• @Masem:고마워, 이것은 정말로 WP와 관련이 있다.NOR/N# 위키백과 사용자가 최초로 문서화된 용법이라고 생각하는 단어를 인용할 수 있는가? 여기서 나는 이전에 의도하지 않았던 제3자 편집자 Eperoton으로부터 유용한 피드백을 받았다: "그렇다, RS에 명시적으로 명시되지 않은 합성 주장은 WP를 위반하는 것으로도 볼 수 있다.SYN." [37]과 [사설]에서 나온 "우리는 이차적인 출처만을 사용해야 하고 독창적인 연구는 피해야 한다."[38].Masem, WP의 반복적인 위반에 대처하는 최선의 방법은 무엇인가:BullRangifer가 지적한 "이 붕괴는 멈출 필요가 있다."[39] ? 이 우려를 어떻게 가장 잘 해결할 것인가? Sagecandor (대화) 15:05, 2017년 7월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 2017년 7월 23일 07시 54분 - 사용자 토크 페이지에 알림 게시세이지캔더 (토크) 07:55, 2017년 7월 23일 (UTC)

JFG 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

JFG별 성명

이것은 콘텐츠 분쟁의 포럼 쇼핑이다.현재 구체적인 의혹에 대해 답변할 시간은 없지만, Talk에 대한 논의가 진행 중임을 유의한다.내가 개설한 RfC를 포함하여, 그리고 지난 몇 시간 동안 길고 반복적인 교환을 한 후, Sagecandor는 WP에 기초적인 콘텐츠 분쟁을 포럼-샵하기 시작했다.이 AE 파일 이외에도 NO/N.— JFG 08:47, 2017년 7월 23일 (UTC)

아직 더 자세히 대답하지 못해서 미안해, 실생활로 해야 할 일이 좀 있었어.장점을 판단하기 전에 24시간만 시간을 주십시요.나는 세이지 캔더가 건강상의 이유로 보석금을 내고, 곧 회복되기를 바라며, 그때까지 이 보고서를 보류해 두자.— JFG 22:08, 2017년 7월 24일 (UTC)

드디어 상세한 회답을 드릴 시간이 생겼다.짧게 하고 싶지만, 서류 작성 이후 여러 개의 댓글과 서브스레드 때문에 시간이 더 필요할 수도 있다.산문이 너무 많은 관리자들을 귀찮게 해서 미안해…

먼저 정책 위반의 직접적인 혐의를 살펴보자.우리가 기사의 "어원" 부분을 편집하고 토론하고 있었으므로, 분명히 편집자들은 사전을 보고 있었고, 그 단어의 날짜가 적혀 있는 예시들을 필기기록에 나타난다는 것을 명심하기 바란다.

• 편집 1: 다양한 사전 출처에 대한 논의 중, 나는 "1990년대로 거슬러 올라가는 단어의 기원을 추적한다"(Old 출처는 단어의 기원을 "추적하지 않는다")는 거짓 진술을 "1990년대로 거슬러 올라가지만, 그 시기의 사용 예는 제공하지 않는다"로 대체했다.목표는 각 사전이 말하거나 말하지 않는 것을 명확히 하는 것이었다; 같은 편집에서 나는 1989년 판본과 2017년 판 전자판을 모두 인용하면서, OED가 그 단어를 결코 포함하지 않았다는 점에 주목했다.편집 당시 토크 페이지는 다음과 같이 보였다:[40] 나의 편집자가 명확히 하려고 했던 OD 대 OED 혼란에 대해 많은 뒷말이 있었다(편집자: "Distuish Old vs OED, 날짜를 명확히 하라").나는 내 문장의 두 번째 부분이 "그러나 그 기간부터의 사용 예는 제공하지 않는다"는 것은 출처가 말하는 것만 보고하는 것이 아니라 출처에 대해 이야기함으로써 OR을 파고드는 것일 수도 있다는 것을 인정한다.그것은 확실히 SYNTH가 아니다.나중에 BullRangifer가 그 부분을 제거했을 때, 나는 그것이 그곳에 있어서는 안 된다는 것을 받아들였다.[41] 나는 이것을 제재가 아닌 정상적인 BRD 과정으로 본다.
• 편집 2: 나는 2007년 말과 2008년 초에 루카스가 작성한 문서화된 세 가지 출판물에 대한 세부사항을 추가했는데, 이것은 소비에트 전술을 묘사하는 "what aboutism"이라는 단어의 첫 번째 보관 사례다.이 일련의 게시물은 2017년 월 스트리트 저널의 사전 편집자 벤 짐머에 의해 "what aboutism"이라는 단어를 주류로 사용하게 한 중요한 사건으로 인정받았다.짐머는 그것이 "첫 번째 문서화된 용도"라고 말하지 않았고 나는 그것을 그렇게 표현하지 말았어야 했다.세이지캔더가 나의 잘못을 지적하자, 나는 "루카스는 2007년 10월 29일 블로그 게시물에 what aboutism이라는 단어를 사용했다"로 공식화 방식을 바꾸었다.[42] 다시 말하지만, 선의의 평범한 BRD, 제재할 수 있는 것은 아무것도 없다.
• 편집 3: 나는 옥스퍼드 영어 사전이 1989년 마지막 인쇄판이나 2017년 6월 현재 전자판에 "what aboutism"을 나열하지 않는다는 것을 증명할 수 있는 사실을 복원했다.나는 이것으로부터 어떠한 SYNSTH 추론도 하지 않았고 단지 독자들이 그 단어의 역사적 사용에 대해 더 잘 알 수 있도록 추가 증거를 제시했을 뿐이다.
• 편집 4: 저것은 BullRangifer가 내가 부정적인 것을 증명해 달라는 요청을 받는 것에 대해 토론하는 도중에 혼란을 일으킨다고 비난하고 있는 것이다.나는 그가 부정의 증거에 대해 그것을 거꾸로 이해했다고 대답했고, 불 앤 세이지에 의한 변위와 변호인은 그 자체로 파괴되고 있었다.[43]
• 편집 5: 편집 2에 대한 비판(위 참조)에 대한 회신에서 편집한 것이다.분명히 그것은 세이지칸도르를 만족시키기에 충분하지 않았다.거기선 수술실 위반이 보이지 않아 단지 소스가 있는 사실만 말했을 뿐이지
• 편집 6: Sagecandor와 BullRangifer가 이 편집이 SYNTH라고 주장하는 것에 대한 회신에서, 특히 내 편집 3을 복원한다.나는 SYNTH가 아닌 이유를 설명하고, SYNTH 클레임에 대한 회신 후 사실관계의 복원 요약을 편집하여 복원했다.3RR 위반도 아니고, 그것은 내가 이 문구를 두 번째로 되돌린 것이고, 그것은 다른 편집자들의 토크 페이지 발언을 고려한 후에 만들어졌다.

이러한 모든 편집은 내용 분쟁을 중심으로 진행되며, 일부 사전 출처를 포함하거나 제외하는 것에 대한 가벼운 편집 전쟁과 함께, 모든 편집자들은 토크 페이지에서 빠르게 오락가락하는 토론에 임하는 동안, 이 과정을 따르기가 점점 어려워지고 있다.세이지캔더가 NO/N 요청 두 건[45][46]을 제출하는 동안[44] 토론은 생산성이 떨어졌다고 말한 사람이 바로 나였다. 그리고 마침내 나를 정말 어리둥절하게 만든 이 AE 나사산이었다.실생활의 약속 때문에 NO/N에서의 논의를 추진할 시간을 갖지 않았고 여기서 자신을 방어하기 위해 지연을 요청했다.

토론의 양편에는 다음과 같은 적극적인 편집자들이 몇 명 있었다.Sagecandor, BullRangifer, SICTIRENO 및 Binksternet 한 쪽, 잭 업랜드, TheTimesAreAchanging, Power~enwiki, Ryk72 그리고 나.두 그룹 모두 논평을 유효하게 하고 토론하면서 편집했다; 기사는 양측의 기고문에 의해 점진적으로 개선되고 있었다.며칠 전에 시작한 RfC가 진행 중이다.나는 왜 이 콘텐츠 분쟁이 AE로 확대되었어야 했는지 모르겠다. NOR/N은 대화 페이지에서 논의가 교착된 후 더 많은 의견을 모으기 위한 적절한 포럼이었다.NO/N의 일부 편집자와 아마도 여기서부터 기사에 대한 추가 논평을 하기 위해 왔는데, 그것은 분명 좋은 일이며, 기사의 전체 범위에 대해 합의를 보았으면 좋겠다.— JFG 23:23, 2017년 7월 25일 (UTC)

나의 이전 제재와 관련하여, 나는 내가 (1RR 기사에 대해 17시간 후에 두번째로 되돌리는) 진솔한 실수를 저질렀다는 것을 강조하고 싶다. 그리고 제재 행정관은 나의 0RR 제한을 모든 기사에 대해 무기한 대신 그 기사에 대해서만 3일로 제한하기로 동의했다.당초 제재는 특정 편집자의 근거 없는 고발이 잇따르면서 내려진 것이었다.자세한 내용은 호소문을 읽어 보십시오.— JFG 23:23, 2017년 7월 25일 (UTC)

자, 몇몇 논평자들이 여기서 속담 부메랑을 휘두르는 것에 대해 말했듯이, 세이지캔더의 편집에 문제가 있는 패턴이 있는가?

나는 이 편집자와 함께 도널드 트럼프와 관련된 몇몇 기사에 대해 이야기를 나누었는데, 그는 우리 모두에게 공통적인 관심 영역이다.세이지가 트럼프에 의해 쓰여지거나 트럼프에게 귀속된 모든 책에 대해 한 손으로 잘 소싱된 기사를 만드는 등 다작 콘텐츠 제작자임에도 불구하고, 동료 편집자들이 자신이 썼다는 진술에 동의하지 않을 때 방어적으로 행동하는 경향이 있으며, 그 대화들은 WP를 빠르게 받아들일 수 있다.IDHT 턴.그러한 상황에서 Sage는 WP 기사처럼 행동하는 경향이 있다.Owner, 동일한 점을 반복하여 토론에 대한 허점을 드러내고, 때로는 WP를 추적하지 못하는 경우:시민 의식.최근 What aboutism에서 일어난 일: 세이지가 내 기고를 "멍청한"[47][48], 다른 편집자들의 논평에 대한 답으로 속사포 같은 실마리를 열었고, 일관성이 없는[49][50], 제3자 및 비하적인 어조로 반대 편집자들과 이야기를 나누다가[51][52][53], 마침내 콘텐츠 분쟁을 일방적인 의견으로 제시하면서 포럼을 벌였다.NOR/N에 아스를 표시하고 AE에 있는 약한 기준으로 제재를 요청하십시오.

이미 최근의 사건 며칠 전, What aboutism 기사에 긴장이 어느 정도 고조되는 것을 보고, 나는 세이지캔더의 토크 페이지[54]에 직접 손을 내밀었지만, 그는 몇 분 만에 나의 글을 삭제하고[55] 전장 형식의 토론을 계속했다.어떤 날은 세이지 캔더가 온순하고 건설적으로 일하는 것이 즐거우며, 어떤 날은 연대적으로 논의되고 해결되어야 할 양성 콘텐츠 문제가 무엇인지에 대해 행복하고 공격적이다.기사의 제목인 트럼프타워(노벨)에 대한 토론을 끝냈는데 만장일치로 동의하자 그는 나에게 화를 내기도 했다.

내가 판단할 일은 아니지만, 단지 이 편집자의 상호 작용 스타일에 대한 나의 제한적인 관점을 추가하는 것.— JFG 00:35, 2017년 7월 26일 (UTC)

Power~enwiki 문

이것은 분명히 내용상의 논쟁이다; Sagecandor의 주장은 터무니없이 부풀려져 있다.나는 행동 양식에 근거하여, 1932년 이후 미국 정치의 TBAN일 가능성이 있는 세이지캔더에 대한 부메랑 제재가 고려될 것을 요청한다.

나는 약 한 달 전에 세이지캔더에 대해 그의 말콤 낸스에 대한 행동에 대해 ANI에 고소했고 [57] 그의 편집 내용은 그의 개인적인 견해를 반영하도록 하기 위한 분명한 의도를 가지고 단일한 목적을 계속 가지고 있다.최근 토크:What aboutism and talk:Elijah Daniel, 그는 다수의 다른 편집자들을 적대시해왔고, 일반적으로 뒷북 토론에 전혀 참여하기를 거부한다.나는 그의 행동에 대해 여러 번 경고했지만 그것은 계속되고 있는 것으로 보인다.[58] [59]

사용자까지:JFG의 행동은 그만둬야 한다; 여기에는 분명히 세이지캔더의 소유권 시도에 관한 다른 편집자들이 다수 있다.파워~엔위키 (대화) 11:33, 2017년 7월 23일 (UTC)

IP별 문

이것은 행동보다는 내용상의 논쟁으로 보인다.OP의 포럼 쇼핑도 다소 우려된다.나는 최근 몇 차례 세이지캔더를 관리자 게시판에서 본 적이 있으며, 미국 정치에 대한 짧은 주제 금지(3개월 이내)가 도움이 될 수 있다는 데 동의한다.87.140.35.118 (대화) 12:34, 2017년 7월 23일 (UTC)

BullRangifer 별문

정책 또는 콘텐츠 분쟁?난 그걸 여기서 구문 분석하지 않을 거야.관련성의 논쟁은 JFG가 잭 업랜드(지금의 미스터리한 단일 편집 IP!)의 지원을 받아 출처의 부족을 바탕으로 OR/편집 유형의 콘텐츠를 고집하고 있다는 것이다.일반적으로 그것은 기사에 코멘트의 부족을 야기해야 한다.

편집자들은 RS에 명시적으로 명시되지 않은 것을 위키피디아의 목소리로 말할 자유가 없다."증거의 부재"는 "찾아낼 수 없는"(OR!!!) 자신의 무능력에 기초하기 때문에 일부(다른 이유들이 무수히 있을 수 있음) 증거의 부재를 부재 증거로 사용해서는 안 된다.수술실 임무에 실패했기 때문에, 그들은 기사에 그것에 대해 아무것도 써서는 안 된다.그 다음에 그들의 실패에 대한 비협조적인 논평을 추가하는 것은 OR의 편집이며, JFG는 이 추가에 대해 그렇게 했다.이 내용은 어쨌든 다르게 말하고 있다.

JFG가 맞다면 순수한 콘텐츠 분쟁이 벌어지겠지만 그들의 잘못 때문에 정책 위반이기도 하다.게시판은 세이지캔더가 정책을 올바르게 해석했다고 말하는 것 같다.

Sagecandor는 이러한 게시판 스레드에서 지지와 정당성을 얻었다는 점에 유의하십시오.Sagecandardor는 What aboutism에서 OR 위반이 일어나고 있다는 것이 옳다.

• 위키백과:독창적인 연구/공지판#무엇이 없는 것에 대한 증거로 출처를 인용하는 것은 독창적인 연구인가?
• 위키백과:독창적인 연구/공지판#백과사전 사용자들이 처음 문서화된 사용법이라고 말하는 단어의 첫 번째 사용법이라고 느끼는 것을 인용할 수 있는가?

BullRangifer (대화) 21:05, 2017년 7월 23일 (UTC)

• 골든링, 확실하지는 않지만 아래 당신의 이의 중 일부는 세이지캔더가 아닌 JFG에 적용되는 것 같아, 만약 어떤 제재가 적용된다면 그들도 책임을 분담해야 한다.공지사항 게시판에 세이지캔더가 옳다고 쓰여 있으니 제재해서는 안 된다. --불랭지퍼 (대화) 21:08, 2017년 7월 23일 (UTC)

• DHeyward, 이곳은 이 사건과 관련이 없는 오래된 원한이나 물건들을 꺼낼 장소가 아니다.당신의 논평은 이 사건과 아무런 관련이 없는 인신공격일 뿐이다.그냥 지저분하게 쌓이는 거야.그것은 공평하지 않아요.세이지 캔더는 다른 분야와 과거에 문제가 있었을지 모르지만, 이 사건은 그 나름대로의 장점에 따라 판단되어야 한다.당신은 이 사건에서 어떤 문제도 다루지 않았고, 단지 이 사건과는 아무런 관련이 없는 부당한 일련의 인신공격만 했다. -- BullRangifer (대화) 06:05, 2017년 7월 24일 (UTC)

• DHeyward, 어쩌면 "그루지"가 잘못된 단어일지도 몰라, 그래서 내가 그걸 물어봤지.난 세이지캔더와의 역사를 잘 몰라 지적해줘서 고마워.나는 너에게 공평하고 싶다.그렇지 않다면, 내가 세이지캔더에 대한 당신의 비난을 지적하는 것은 선동적인 공격이 아니다.네가 쓴 글을 한번 봐.그것은 고약한 물건들의 긴 목록이다.만약 그것이 단지 이 사건에 대해 IOW라는 주제만 있다면 그것은 전혀 다른 문제일 것이고 그러한 비판은 정당화될 것이며 인신공격은 아닐 것이다.그것들은 심지어 증거로 보여질 수도 있다.그들은 이 사건과 아무런 관련이 없기 때문에, 그들은 단지 비난이 아니라, 그들이 현재 상황을 전혀 다루지 않기 때문에 인신공격이다.그런 이유로, 다른 사람들의 비슷한 실수를 이용하는 것은 도움이 되지 않는다.그들 역시 현재 이슈를 무시하고 있는데 부메랑 반응을 요구하는 것은 잘못된 것이다.

  다른 사람의 말을 가리켜 주겠다.

  * (1) 그러나 DS와 함께 어떤 주제에 정책 위반 콘텐츠를 추가하기 위해 편집에 나선 JFG의 실제 행동을 다루지 않고 지금까지 행정관들의 반응에 어리둥절하다.그것이 여기서 쟁점이다.그리고 그들의 호소와 비슷하게, 그들이 위에 쓴 것은 단순히 다른 편집자에 대한 공격일 뿐이다.그들의 호소와 달리, 그들은 매우 보수적으로 편집해야 하는 주제에 대해 이중으로 문제가 되는 행동을 인정하지 않는다.Jytdog";

  * (2) "아직 토론 전체를 다 읽지는 못했지만, 그 상황에 대한 나의 첫인상이 골든링과 정반대라는 것을 기록에 남긴다.정책 위반과 IDHT 행동은 지금까지 내가 알기로는 JFG 쪽에 완전히 있다.풋.퍼프."

  나는 어떤 면에서도 너에게 나쁜 점이 없다.현재 이슈를 다루지 않으면서 다른 행동과 다른 때에 세이지 캔더를 비난하는 것은 불공평하다.그게 다야. -- 불랭지퍼 (대화) 02:45, 2017년 7월 25일 (UTC)

DHeyward별 성명

세이지캔더는 3RR, AE, ANI를 무기화한 이력은 물론 스토킹 행동의 이력이 있다.나는 그가 미국 정치로부터 잠시 휴식을 취해야 할 때라고 생각한다.그는 적어도 30일 동안 스토킹 금지와 그가 이념적 반대자로 인식하는 편집자들에 대한 제재를 받아야 한다.AE의 관리자가 Sagecandor의 행동이나 제재를 위한 포럼 쇼핑 기법에 익숙하지 않은 경우 요청 시 디프프한다.ANI가 관심을 끌지 못하자 여기서 그를 보는 것은 놀라운 일이 아니다.나는 개인적으로 AE[60]에서 그의 지나친 열성을 경험해 보았는데, 그것이 실패했을 때 ANI[61]와 ANI에서 부메랑으로 제재를 받는 것을 구해준 것은 그의 사과일 뿐이었다.AE와 ANI의 모든 '미아 컬파스'가 끝난 뒤에도 잘못을 인정하고 1명을 옮기겠다고 약속한 지 4일이 지나지 않아 3RR 위반에 대한 무고죄에 나섰다.꽤 쉽게 볼 수 있는 다른 편집 관행도 있지만, 그가 여전히 프로젝트에 기여하면서 주제 금지를 완료한다면 그에 대한 해결책은 불필요할 수 있다. --DHeyward (토크) 04:42, 2017년 7월 24일 (UTC)

JFG는 어떤 식으로든 문제되고 지나치게 열성적인 행동에 대처해야 한다는 이유로 제재를 받아서는 안 된다.분명히 세이지 캔더는 나에게 했던 것처럼 이것을 3개의 포럼에 쇼핑해서 그가 더 잘 알도록 했다. --DHeyward (대화) 05:07, 2017년 7월 24일 (UTC)

BullRangifer, 당신의 진술은 전형적인 애드호미넴 공격이다.다른 사람들은 이미 세이지 캔더의 포럼 쇼핑에 부메랑을 제안했다.그는 그것에 대한 이력이 있고 이것은 그가 쇼핑한 안내판 중 하나이기 때문에 여기에서 매우 관련이 있다.포럼 쇼핑이 참여를 억제하는 방법이기 때문에 그의 행동은 프로젝트의 최종 목표를 지지하지 않는다.나는 부메랑 제재에 동의한다. 왜냐하면 부메랑 제재가 중단될 것이라는 그의 진술에도 불구하고 이런 종류의 행동을 한 그의 이력이 있기 때문이다.그리고, 나쁜 행동을 지적하는 것은 인신공격은 아니지만, "그루지"에 대한 질책을 던지는 것은 그렇다.만약 당신이 편집자의 행동에 대해 불평하는 것이 원한이라고 생각한다면, SageCandor가 제기한 불만 때문에 다시 한번 AE에 온 것처럼 당신의 원한에 대한 의견을 SageCandor에게 전달해 주시오.당신의 지지하지 않는 질책을 받아주십시오. --DHeyward (대화) 10:46, 2017년 7월 24일 (UTC)

BullRangifer는 "그루지"를 공격해 준 것에 대해 감사하지만 당신은 여전히 나의 발언을 인신공격으로 특징짓고 있다.그들은 그렇지 않다.그들은 여러 포럼의 사전 사용과 그가 관여하게 되는 갈등을 증폭시키는 위키호킹에 관한 세이지 캔더의 행동에 대해 토론한다.위키피디아에 하루 16시간을 할애할 수 없는 편집자들은 같은 행동에 대해 여러 가지 이유로 불평을 계속 할 수 없다.자기와 동의하지 않는 사람들을 침묵시키려는 엽총 접근으로 학대하는 행동이다.JFG는 이제 제재가 가해질 수 있는 세 가지 게시판 토론에서 자신을 방어하고 있다.정상적인 편집자라면, 그것은 그의 WP 기사 편집 시간을 크게 소비할 것이다.골든링의 첫 반응은 내가 지지하는 부메랑이었다.늑대를 울린 소년에서 이솝이 말한 것처럼 이 행동은 밀레니아에게 문제가 있다고 지적되어 왔고, 늑대만을 찾는 것이 아니라 소년의 행동에 대해 의논해야 할 때가 온다.다른 모든 울음소리를 토의하지 않고 이 "늑대"를 언급해 달라는 당신의 요청은 요점을 놓친다.그의 행동을 관찰한 것은 나뿐만이 아니다. --DHeyward (대화) 05:42, 2017년 7월 25일 (UTC)

Proposm Close with no action Masem Sandstein GoldenRing Dennis Brown 파트는 Masem이 언급한 대로 ANI에서 닫혔다[62].SageCandor는 현재 병이 난 것으로 보여서, 실질적인 문제로서, JFG와의 분쟁은 끝났다.또한, SageCandor는 JFG가 제공하는 어떤 진술에도 대응할 수 없을 것 같고 JFG 질문에 대해 어떤 것도 명확히 할 수 없을 것 같다.만약 다른 편집자들이 JFG와 충돌한다면, 그들은 확실히 그들 자신의 요청을 할 수 있지만, 이 불평은 무뚝뚝하고 내용 분쟁의 고기는 다른 곳에서 해결되고 있는 것으로 보인다.SageCandor가 복귀하고 분쟁이 부활하면 이를 다시 정리할 수 있다. --DHeyward (대화) 05:42, 2017년 7월 25일 (UTC)

SIRECTIONO별 문

@Power~enwiki: 위와 같은 진술에 대해서는, 세이지캔더에 대해 인용한 ANI 실이 @Black Kite: 아무런 조치도 취하지 않은 채 개인적인 분쟁으로 거부되고 종결되었다. 2017년 7월 24일 14:05, SICTIRECTO 토크(UTC)

나는 @Jytdog:의 의견을 지지한다.실생활의 갈등으로 나 자신도 그렇게 할 수 없을지 모르지만, 최근 과거에 대한 JFG의 아메리칸 폴리틱스 기사에 대한 참여에 대해 좀 더 면밀하게 조사해 줄 것을 당부한다.내가 diff를 조립할 시간이 없다면 여기서 더 이상 말하지 않을 것이다. 2017년 7월 25일 SICTIRECTO 토크 18:21(UTC)

Jytdog의 성명

이 AE 서류는 전문가답지 않게 작성되었다.

"위반 사실을 보여주는 JFG별 세부 사항" 섹션 관련:

• 1 -3) 첫 번째 세 가지 차이점이 관련된다. 차이 #3은 처음 두 가지 차이에서 추가된 OR을 다시 추가하는 것임을 더 명확하게 진술해야 한다.
• 4) Diff 4는 JFG가 아니므로 아래 코멘트와 함께 했어야 함
• 5) diff는 관련이 없음
• 6) diff가 점으로 표시됨 - 다시 OR을 추가함

디프 1-3과 6에 대한 설명도 엉망이다.그들 모두에게 OR이 도입된다 - 이 용어는 OED에 있지 않거나, 어떤 용어는 "첫 번째 사용"이라는 개념이다.

유효한 차이점은 다음을 입증한다.

• a) 편집 워링 (#1의 초기 도입 후 #2, #3, #6에서 되돌아가다.
• b) 정책 수립 컨텐츠의 도입
• c) 매우 명확한 DS가 존재하는 분야와 이전에 JFG가 제재를 받았던 분야 내에서 트럼프/러시아의 주제에 대해.

관리자들에게 명확하지 않은 경우, 현재 구성되고 있는 이 기사는 '왓 어바웃리즘'은 소련과 러시아가 사용한 선전 기법이며, 트럼프 역시 이를 채택한 것으로 트럼프/러시아 서사의 일부분이다.

여기서 뉘앙스를 더하기 위해 JFG가 특정 트럼프/러시아 기사에 대한 1RR 제한을 위반한 것에 대해 이전 0RR 제재에 대해 항고하고 잘못을 인정하고 0RR 제재를 3일로 제한해 줄 것을 요청한 점에 유의하겠다.행정관들은 JFG가 상고를 주로 다른 사람에 대한 공격이라고 훈계하는 등 응수했지만 DS가 없는 편집전에 대한 표준 제재 기간인 3일로 줄여달라는 요청을 받아들였다.

뉘앙스를 더하기 위해, 나는 그 기사가 최근 다소 난장판이며, 그것을 어떻게 해산시킬 것인가에 대한 토크 페이지에서 논의 중이라는 JFG의 의견에 대체로 동의한다.

그러나 나는 DS와 관련된 주제에 정책 위반 콘텐츠를 추가하기 위해 편집에 나선 JFG의 실제 행동을 다루지 않은, 지금까지의 관리자 반응에 어리둥절하다.그것이 여기서 쟁점이다.그리고 그들의 호소와 비슷하게, 그들이 위에 쓴 것은 단순히 다른 편집자에 대한 공격일 뿐이다.그들의 호소와 달리, 그들은 매우 보수적으로 편집해야 하는 주제에 대해 이중으로 문제가 되는 행동을 인정하지 않는다.Jytdog (대화) 16:02, 2017년 7월 24일 (UTC)

• 나는 킹스에게 감사한다.인도인의 진술이긴 하지만, 나는 그나 여기의 관리자들 모두 위에 분명하게 나와 있는 이곳에서의 행동 문제를 보지 못한다는 사실에 더욱 어리둥절하다.전쟁 정책 위반 콘텐츠를 DS 기사로 편집하는 것을 허용해서는 안 되며, 특히 DS 분야 내의 바로 그 하위 주제에서 이전에 제재를 받은 적이 있을 때, 그리고 그들이 한 일이 용납될 수 없다는 것조차 인정하지 않을 때 대신 파일러를 공격하도록 허용해야 한다.이것이 일이 잘 풀리는 방법이고, AE가 정체성을 부여하고 멈추는 것을 의미하는 것이다.제재하지 않는 것은 같은 선에서 미래의 행동을 유도하는 것을 의미한다.그것은 아무에게도 좋지 않다.Jytdog (대화) 17:52, 2017년 7월 25일 (UTC)

킹신디안 성명

이것은 대부분 내용 논쟁이며, 일부 편집-전쟁이 있다.나는 둘 다 차례대로 말할 것이다.

쟁점은 What aboutism이라는 단어가 오래전부터 사용되어 온 것인지, 아니면 비교적 최근의 현상인지 여부다.(tu quoque)라는 말의 이면에 있는 개념은 잘 알려져 있고 어디서나 볼 수 있다.JFG는 이코노미스트 기사에서 이 단어가 대중화된 2008년 이전까지는 거의 사용되지 않았다고 주장하고 있고, 세이지캔도르는 이 단어가 대중화되었을 뿐이므로 이 단어가 이전에 사용되었을 것이라고 주장하고 있다.각자가 대화 페이지에 자신들의 주장을 펴려고 하고 있고, 그 문제에 관한 RfC가 있다.내 생각에는 이렇게 해야 한다.

이제 그 행동에 대해 이야기해보자.JFG의 처음 3가지 차이점은 모두 WP를 위반한다.OR을 여러 도에서 사용할 수치로.예를 들어, JFG는 "최초의 문서화된 용어 사용..."이라는 글에서 부정확했다. 왜냐하면 그것은 WP이기 때문이다.OR. 그들은 여기서 그 구절의 제거를 받아들였다.사용된 JFG 표현이 적절한지에 대해서는 여전히 의견이 분분하다.나는 누가 옳고 어느 정도까지 옳은지에 대한 입장을 취하고 있지는 않지만 WP를 위반하지는 않는다.내 생각에, OR.Diff 4는 주입구, Diff 5는 문제가 되지 않으며, Diff 6는 WP의 가벼운 경우:OR(일부 소스를 사용하여 음수임을 증명함).

WP:OR 분쟁은 토크 페이지나 WP에서 쉽게 처리할 수 있다.NORN 보드.이러한 차이점들이 WP를 요구할 정도로 극악무도한가?AE 액션?나는 JFG가 번역, 타협, 토론, RfC 등에 순응할 수 있는 것처럼 보이기 때문에 그렇게 생각하지 않는다.물론 관리자들은 동의하지 않을 수 있다.나는 위키피디아에 대한 내 자신의 주장에서 이런 종류의 행동을 여러 번 발견했다.

한편으로, 나는 단어 사용 패턴(대부분의 단어와 소련의 선전물을 연결하는 참조가 비교적 최근의 것임)이 의심스럽다는 JFG의 지적에 다소 동조하고 있다.나는 어떤 시토제네시스(citogenesis)가 진행되고 있는지, 아니면 단지 이코노미스트 기사가 매우 인기 있었고 그 단어가 급속도로 대중화된 것일 수도 있다고 의심한다.그러나 위키피디아는 출처만 다를 뿐 자신의 이론을 위키피디아에 입력할 수는 없다.기사보다는 토크페이지에서 자신들의 주장을 펴면 좋을 것 같아.나는 그들이 힘든 싸움을 하고 있다는 것을 지적할 수 있다: 그 용어를 사용하는 많은 출처들이 있다.킹신디안 ♝ 05:54, 2017년 7월 25일 (UTC)

폴리트루크키 성명

이것은 내용상의 논쟁이며, 조치할 수 없다.Filer는 JFG가 위반했다고 추정되는 구제책이나 제재안을 명시하지 않았다.필러는 JFG가 동유럽의 재량적 제재를 알고 있거나, 이 주제 영역에서 무자율 행정가로부터 경고를 받았다는 어떠한 증거도 제공하지 않았다.나는 JFG의 편집이 어떻게 미국 정치와 관련이 있는지, 심지어 광범위하게 해석되는 것을 볼 수 없다.

Filer's post at WP:ORN은 편집자들을 RFC로 모으기 위한 시도로 보인다[63] – 그리고 기사의 토크 페이지에서 그들은 ORN 토론에서 특정 관점을 표현하는 편집자를 모집하려고 했다[64].필러는 이 포럼의 편집자들을 그들의 집행 요청에 따라 그들을 설득했다.폴리티룩키 (대화) 16:40, 2017년 7월 24일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

JFG 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 주석 이는 최근 ANI 문제와 관련이 있을 수 있다.위키백과:관리자 알림판/사건자#사이지 캔더(Andisters)는 동일한 기사가 포함된 것 같다.또한 WP:NOR/N#Webedia 사용자는 자신이 느끼는 바를 최초로 문서화된 사용법인 --MASEM (t) 13:00, 2017년 7월 23일(UTC)을 언급할 수 있다.
• 이것은 중재(강제)가 해결하지 못하는 내게 콘텐츠 분쟁처럼 보인다.WP:OR은 수행이 아니라 내용에 관한 정책이다.그런 만큼 통상적으로 이 정책 위반 혐의에 대한 논쟁은 콘텐츠 논쟁이라고 생각한다.반복적이고 의도적인 내용 규칙 위반이 비위행위로 간주되어 AE에서 제재할 수 있는 경우는 분명히 있지만, 모든 차이점이 하나의 기사인 What aboutism에 관한 것이고, 며칠 안에 나온 것이라는 점을 고려하면, 나는 우리가 지금 이 단계에 와 있다고 생각하지 않는다. 샌드스타인 13:42, 2017년 7월 23일 (UTC)
• 30분 동안 토크 페이지 전체를 읽었기 때문에, 나는 여기서 부메랑을 휘두를 마음이 매우 크다.옥스포드 리빙 사전과의 반복되고 의도적인 혼란, OED가 단어를 포함하지 않는다는 증명 가능한 사실에 대한 2차적인 출처를 제공하라는 반복적인 주장, 출처가 분명하고 사소한 잘못일 때 말하는 것을 믿으려는 주장, 그리고 더 이상 시시콜콜콜한 것을 제공하지 않는 정당성.그렇게 하는 것이 독창적인 연구일 것이라고 분명하게 말함으로써 그 근원을 지지하는 이온들은 나에게 분명히 파괴적인 것처럼 보인다.나는 지금 이 시점에서 JFG에 대해 이러쿵저러쿵 입장을 취하지는 않을 것이다. - 나는 여전히 그것에 대해 생각하고 있다. 하지만 나는 모든 사람들이 SageCandor가 그 기사에서 휴식을 취함으로써 이익을 얻을 것이라고 거의 확신한다.아마 두 달 동안 금지된 것 같아.나는 이 시점에서 더 넓은 티반이 보장된다고 생각하지 않는다.골든링 (토크) 13:54, 2017년 7월 23일 (UTC)
  • 아직 토론 전체를 다 읽지는 못했지만, 그 상황에 대한 나의 첫인상이 골든링과 정반대라는 것을 기록에 남길 것이다.정책 위반과 IDHT 행동은 지금까지 내가 알기로는 JFG 쪽에 완전히 있다.퍼프, 퍼프〇 09:33, 2017년 7월 24일 (UTC)
  • SageCandor는 건강 문제로 인해 활동이 중단된다는 내용의 메모를 그들의 토크 페이지에 남겼다는 점에 유의하십시오.나는 그들과도 개인적으로 소통하고 있으며 현재로서는 그들에게 조치를 권하지 않을 것이다.골든링 (토크) 13:03, 2017년 7월 24일 (UTC)
• 여기서는 어떤 관리자도 조치를 취하려 하지 않는 것 같다.관리자 이의 없이 24시간 안에 이 실을 닫겠다. 샌드스타인 08:33, 2017년 7월 25일 (UTC)
  • 특별한 이의는 없다.아마 "모든 참가자들에게 상기시켜주는 것은..약간 비슷해. 완전히 진부하지 않은 줄임표를 채울 단어들을 생각한다면 말이야.골든링 (토크) 13:08, 2017년 7월 25일 (UTC)
    • 그래, 난 긴 가부장적 종결자 진술은 싫어.우리는 누군가를 제재할지 말지를 결정하기만 하면 된다. 샌드스타인 07:50, 2017년 7월 26일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

배너 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Mabuska (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 21:57, 2017년 7월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

더 배너 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:TRUBles(이 링크가 적절한지 아닌지 잘 모르겠다):

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 18:53 26 7월 Melbguy05의 반환
2. 19:49 7월 26일 Melbguy05의 편집본 중 몇 편을 되돌린다.
3. 20:58 7월 26일 Melbguy05가 복원한 후 정확히 동일한 편집 내용을 다시 되돌림

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. [65]는 본 편집전에서와 같이 적절한 논의를 하지 않고 편집-전쟁과 배틀그라운드 행동을 하기 위해 배너가 이전에 여러 번 차단되었음을 나타낸다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

The Banner가 그들의 토크 페이지에 올린 이 논평은 그들이 Murry1975의 특정 제한에 대한 논평에 대한 응답으로 그것으로부터 직접 인용할 수 있는 것을 보고 문제 제한 규정을 읽었음을 보여준다.그들은 또한 내가 지난 한 시간 내에 그들에게 그것을 언급했을 때 그것에 대한 지식을 부정하지 않는다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

Melbguy05는 또한 되돌아가고 3RR 규칙의 배너로부터 통보를 받았음에도 불구하고 계속해서 그들의 편집을 복원한 것에 대한 책임이 있다.그러나 그들은 문제 관련 기사에 대한 제자리 1RR을 위반하였지만, 이것에 대한 사전 지식이 없는 것으로 보이며, 나는 그들에게 적절히 통보했다.그런 만큼 나는 이 때문에 그들 또한 여기에 보고되어야 할지 말아야 할지 모르겠다.또한 배너는 이와 같은 근거 없는 주장과 함께 미개한 전쟁터 행위로 분류될 수 있는 일에 관여했다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 편집자는 [66]에 통지하였다.

배너 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

배너별 성명

마부스카는 2015년 중 한 게시물을 가리킨다.미안하지만, 나는 그것을 기억하지 못한다.그것은 빈약한 변명처럼 들리지만, 건강이 좋지 않은 - 우울증 - 이 한몫을 했다.배너 토크 22:32, 2017년 7월 26일 (UTC)

그리고 그래, 내 경솔함에 대해 사과할게배너톡 23:15, 2017년 7월 26일 (UTC)

마부스카의 성명

조언해줘서 고마워.위에서 이미 상술한 바와 같이 Melbguy05는 그들이 1rr을 위반했다는 통보를 받았으며, 만약 당신이 그것에 대해 알지 못하는 것을 용서한다면, 이제 3rr도 알게 되었다.나는 Melgbuy05에 대해 어떻게 해야 할지 잘 몰랐다고 진술했다. 그래서 내가 왜 위에 명시적으로 언급했기에 이 사건에 편견이 없고, 행정관이 필요하다고 판단되면 쉽게 그들에게 조치를 취할 수 있다.둘 다 전쟁 편집의 죄를 지었지만, 배너만이 그들이 무시한 1rr를 알고 있었다.배너스의 이전 블록 이력에 대한 언급은 공개 요청 사항이 관련성이 있을 수 있고 관련성이 있을 수 있는 이전 블록에 추가하도록 요청하기 때문이다.요청된 것만 하는 것.

어쨌든 아무 조치도 취하지 않는다면, 배너는 앞으로 그 제한을 기억할 수 있을 것이 분명하지만, 문제 기사를 경험한 편집자가 있으면 나는 그들이 그것을 어떻게 잊을 수 있을지 모르겠다.마부스카 09:27, 2017년 7월 27일 (UTC)

Melbguy05에게 지금 통지할 것이다.마부스카 09:32, 2017년 7월 27일 (UTC)

배너 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 [67]이 미개하다고 생각하지 않는다.그것은 의견의 진술이고, 그는 우려를 표명할 수 있어야 한다.그 주장에 대한 증거는 그 자체로 분산되어 있기 때문에 그 증거가 명백하다.누군가 기사를 희화화하고 있다고 생각한다면(우리가 위키 전체에 걸쳐 가지고 있는 문제) 나는 그렇게 말하는 것은 과대포장이나 애드호미넴으로 코멘트를 패딩하지 않는 한 괜찮다고 생각하는데, 이 경우 <배너>는 그렇지 않았다.편집이 항상 예쁜 것은 아니다.반전에 대해서는, 양쪽 모두 똑같이 책임이 있기 때문에, 나는 한쪽을 다른 쪽보다 더 제재할 마음이 들지 않을 것이다.엄밀히 말하면, 제재 요청은 단지 판례를 약간 편견을 갖는 "배너"만이 아니라 둘 다에 대한 것이어야 한다.여기서 2015년의 이전 이슈는 의미가 없다.그의 행동을 용서하지는 않지만, 나는 그를 제외시키는 것이 공평하지 않을 것이라고 생각한다.모든 사람들이 대화 페이지를 사용하지 않고 시민적이고 충분한 편집 요약을 남겨왔다.완벽한 세상에서는, Melbguy05와 The Banner가 그것을 멈추고, 토크 페이지를 사용하고, 이것을 극복하는 것에 동의할 것이다.당신은 Melbguy05가 또한 24시간 동안 세 번이나 되돌아왔기 때문에 이 논의를 Melbguy05에게 통보해야 할 것이다.데니스 브라운 - 2시간 23분 34초, 2017년 7월 26일 (UTC)
• 이것은 믿기 어려운 것 같지만, 내가 알기로는 배너에 WP와 관련하여 DS를 적절하게 통보한 적이 없다.문제.제공된 차이점은 인지도를 보여주기 위해 해석될 수 있지만 WP에 따르면 다음과 같이 계산되지 않는다.AC/DS#aware.aware.aware.aware.그래서 나는 전쟁을 편집하지 말라는 경고와 함께 이것을 종결시킬 필요가 있다고 생각한다.골든링 (토크) 09:44, 2017년 7월 27일 (UTC)
  • 이것은 다소 기술적인데, <배너>가 <문제>의 DS에 대해 잘 알고 있을 것이라 확신하지만, <멜기>05에 대해서는 잘 모르고 있을 수도 있고 모를 수도 있는 <Melbguy05에 대해서는 잘 모른다.편파적인 상황을 막기 위해, 두 사람에게 경고하는 것은 아마도 오늘 이 문제를 다루는 안전한 방법일 것이다, 그래서 나는 동의한다.표준 Arb 템플릿을 두 편집기 페이지에 모두 남겨둔 경우배너의 페이지(마부스카는 멜브구이05에 하나를 방금 남겨두었음)에 따라서 이 토론과 그 템플릿 모두 그들이 알고 있다는 것을 매우 명확하게 보여주는 역할을 할 것이다.미래의 어떤 문제라도 이와 같은 제한은 없을 것이다.코멘트를 위해 이 보고서를 조금 열어두려고 하는데, 내 의견은 두 편집자가 모두 마감 시간에 경고를 받아야 한다는 것이다.데니스 브라운 - 2017년 7월 27일 2시 14분 24초(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

MBlaze 번개 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

<redact>

시행을 요청하는 대상 사용자

MBlaze 번개 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/인도-파키스탄:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 특수:Diff/792927623 소싱된 내용물 제거(반환)
2. 특수:Diff/792933072 초 되돌림
3. 특수:Diff/792933871 세 번째 되돌림
4. 특수:Diff/792946912 네 번째 되돌림
5. 특수:디프/792947736

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. [68] 해당 사용자는 이전에 1RR 위반 및 양말 사용으로도 차단되었다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 이전에 사용자 이름에 의한 날짜 상충(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 분야에서 행위의 재량적 제재를 받았다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 날짜에 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고함
• 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 날짜에 참여.
• 지난 12개월간의 분쟁지역과 관련된 모든 그들 자신의 제재를 날짜에 성공적으로 어필했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

MBlaze 번개는 파괴적인 편집자야.위의 차이점은 3RR의 위반을 나타낸다.MBlaze Flock이 Warred를 편집한 사용자들도 이제 양말 차단되었다.[69]

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

사용자 이름 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

사용자 이름별 문

(사용자 이름)별 문

사용자 이름 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

MBlaze 번개 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

사르데프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행을 요청하는 대상 사용자

MBlaze 번개 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/인도-파키스탄:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

사용자는 동일한 페이지에서 24시간 이내에 4회 회전을 했다. 3RR 위반.

1. [70]
2. [71]
3. [72]
4. [73]

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

사용자에게는 편집 전쟁과 양말 사용에 대한 광범위한 블록 이력이 있다.

1. [74]
2. [75]

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[76]

MBlaze 번개 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

MBlaze 번개별 문

(사용자 이름)별 문

MBlaze 번개 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 표면상으로는 이것은 3RR 위반이다.그러나 나는 ISI가 아프간 탈레반을 장악하고 있다는 주장을 뒤집은 자료들이 포함되어 있기 때문에 이 문제에 대한 제재를 할 준비가 되어 있는지 확신할 수 없다.User:의 관점에 관심이 있음:이후 편집 전쟁을 종식시키기 위해 페이지 보호를 적용했던 삼사라는 여기에 있다.골든링 (토크) 13:00, 2017년 7월 30일 (UTC)
• 나는 편집 이력이 "자율적으로 확증된 잠꾸러기 양말"이라고 외치는 누군가의 요청을 접대할 필요가 없다고 본다.T. 캐넌스 (대화) 14:24, 2017년 7월 30일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Kautilya3에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

사르데프(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 13:24, 2017년 7월 30일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

카우틸랴3 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/인도-파키스탄:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [77] 관리자가 규정하는 모든 카슈미르 분쟁 관련 조항에서 요구하는 대로 사용자는 대화 페이지 설명 없이 되돌아갔다.[78]

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 사용자는 이전에 카슈미르 분쟁 관련 페이지에서 1RR을 깨뜨렸으며 경고와 함께 여기에서 가볍게 해제되었다.[79] 둘째로 관리자가 ARB를 명확히 설명함카우틸리아3가 활동한 토크페이지에 대해 IPA를 제한한다.[[80]].잠무와 카슈미르 대학살 리스트 페이지에 있는 2개의 IP도 그 제한을 어겼다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[81]

Kautilya3에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

코틀랴3의 성명

Regents Park은 여기서 편집 제한을 수정했다.그래서 위반은 없다.게다가, Regents Park은 어쨌든 편집 제한 하에 이 페이지를 가져온 적이 없다.아마도 그것은 동시에 반보호되어야 할 것이다.이것은 매우 파괴적이다 (2017년 7월 3일에 등록된 계정이 2016년부터 증거를 인용하고 있다는 사실은 고려하지 않는다.) -- Kautilya3 (대화) 13:55, 2017년 7월 30일 (UTC)

Sitush별 성명

필자는 필러가 제공한 차이점 중 하나에서 2016년 9월에 등록자 Park이 2016년 4월에 부과한 1RR 제한을 재검토할 것임을 암시했다는 것을 알게 되었다(또한, 필러가 그에 대한 차이점을 제공).그런 일이 있었나?결과는? - 시투시(대화) 13:59, 2017년 7월 30일(UTC)

바나몽드 성명

행동할 수 없다.카우틸랴가 지적한 바와 같이, 규제는 개정되었다.여기 위반은 없어.그 기사는 아마도 제한사항으로 되어있겠지만, 그것은 관련이 없다.바나몽드 (토크) 14:35, 2017년 7월 30일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Kautilya3에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 행동할 수 없다.실제 제한사항은 여기서 수정되었고 더 이상 설명하기 위해 먼저 되돌릴 필요가 없다.아주 새로운 편집자로서 필러에게 좀 천천히 하라고 권하고 싶다.골든링 (토크) 14:07, 2017년 7월 30일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

JFG 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

캐스프링 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 17:14, 2017년 8월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

JFG (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2#분수_제재_281932_컷오프.29 :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 10:57 3 2017년 8월 3일 1시
2. 11:06 3 2017년 8월 2일

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:JFG/Archive_Drama#Notice_that_you_are_now_subject_to_an_arbitration_enforcement_sanction

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:JFG/Archive_Drama#Notice_that_you_are_now_subject_to_an_arbitration_enforcement_sanction

편집자 고발에 의한 추가 의견

러시아 간섭 기사에 대한 이전의 1rr 위반 후 1rr 위반.

• 제재는 (내가 이해하기로는) "1932년 미국의 포스트 정치와 밀접한 관련이 있는 사람들과 관련된 모든 페이지"에 관한 것이다.게다가, 모 기사 Talk:러시아_interference_in_the_2016_United_States_선거는 분명히 그러한 제재 아래 있으며 현수막을 내걸고 있다.또한 JFG는 그 모조 기사의 위반에 대해 제재를 받았다.캐스프링 (토크) 17:29, 2017년 8월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AJFG&type=revision&diff=793741494&oldid=792848831

JFG 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

JFG별 성명

근거 없는 불평: 이 기사는 1RR 이하가 아니다.편집자들은 대화 페이지에서 내용 문제를 논의하고 있다.— JFG 17:21, 2017년 8월 3일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

JFG 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 내가 알 수 있는 한, 이 기사는 1RR의 대상이 아니다. 내가 뭔가를 놓치고 있는 것이 아니라면?골든링(토크) 18:45, 2017년 8월 3일 (UTC)