위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive88

롤리콘 사진 삭제

고심 끝에 로리콘에 거주하던 부적절한 사진을 삭제했다.나는 메일링 리스트에 나의 정당성을 기재했다: http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-April/043119.html.내가 그 이메일에서 말했듯이, 나는 이런 식으로 정책을 우회하는 것을 극도로 꺼린다.그럼에도 불구하고, 나는 그 이미지가 너무나 명백하게 적절했을 때 실제로 삭제한 것에 대해 사과하지 않는다.샘 코른 18:30, 2006년 4월 3일 (UTC)

잘했다.아동 포르노를 원하는 사람들은 위키피디아 이외의 다른 곳을 볼 수 있다. --Ryan Delaney 18:40, 2006년 4월 3일(UTC)

아동 포르노를 원하는 사람들이 정말로 실제 사진보다 일본 만화를 찾고 만족할 것인가?*단 T.* 23:33, 2006년 4월 3일 (UTC)

깜짝 놀랄 거야.아시바카토크 23:48, 2006년 4월 3일 (UTC)

Talk에서 오랫동안 참여했던 사람으로서:로리콘(그러나 그것이 나를 너무 많이 위키리스트로 만들었기 때문에 최근에 철수했다), 나는 잘했다고 말한다.이 이미지는 분명히 부적절하며, 대안이 있으며 "OMG WP:"검열되지 않음" 군중과 몇몇 자기 순응적인 소아성애자들이 이미지를 유지하기 위한 공동 캠페인에 참여하지 않는다.Mikker 18:47, 2006년 4월 3일 (UTC)

네, 아주 좋은 쇼였습니다. --Deathphenix ʕ 18:59, 2006년 4월 3일 (UTC)

애초에 이미지 유지를 막연히 찬성했던 사람으로서 삭제와 샘 코른의 최근 교체 이미지가 매우 기쁘다. --후지 (토크) 19:06, 2006년 4월 3일 (UTC)

무료 이미지는 항상 공정한 사용보다 선호되어야 한다. .:자레스::. 19:11, 2006년 4월 3일 (UTC

내 칭찬이야, 샘.당신의 주장은 타당하고 타당하며, 이 조치는 이미 오래전에 기한이 지났다.만약 이번 조치가 당신이 사악한 친검사의 일원이라는 것을 의미한다면, 나도 회원이 될 수 있다는 것을 알게 될 것이다.코세밤세 19:17, 2006년 4월 3일 (UTC)

넌 내 지지를 받고 있어.이 문제에 대해 내 자신의 생각이 명확하지 않았던 것이 유감이다.숨기기 토크 20:24, 2006년 4월 3일 (UTC)

삭제된 이미지는 외부 링크에 의해 기사에 추가되었다.그것은 곧 제거되었는데, 아마도 우연히 편집자들이 새로운 이미지에 대해 서로 뒤바뀌면서였다.편집 전쟁이 끝나고 보호가 이루어진다면 외부 링크가 사라진 상태에서 보호할 수 있을까?그 기사가 기사 속의 이미지와 함께 며칠 동안 보호받고 있다는 것은 내게는 말이 되지 않았다.그것은 공정한 사용에서 벗어난, 그 주에서의 명백한 저작권 침해였다.이건 캐벌리쉬 요청이야, 나도 알아.하지만 말이 되는가?며칠 전 위키피디아에서 이에 대한 코멘트를 추가했다.보호 정책 FloNight 21:38, 2006년 4월 3일(UTC)

고마워, 샘.링크가 문제가 되면 메타 관리자에게 블랙리스트에 추가해 달라고 요청할 수 있어 다시 추가되는 것을 막을 수 있다.고마워!Flcelloguy (A note?) 2006년 4월 3일 21:46 (UTC)

삭제된 이미지와의 외부 링크와 새로운 이미지에 대한 전후 편집이 진행되고 있다.양쪽에서 하는 큰 그룹이라 3RR(Yet)이 없다.FloNight 22:28, 2006년 4월 3일(UTC)

몇 번의 클릭으로 여러분이 의심스러운 나이의 소녀들을 분명히 볼 수 있는 가까운 곳으로 데려갈 때, 한 명은 신선한 레모네이드 한 잔을 아랫도리에 밀어넣고, 또 다른 한 명은 더듬어 볼 수 있을 때, (그리고 일본인들이 미소를 짓는 것이 그들의 글과 같은 방향으로 가지 않는 한, 다시 말해서, 그녀는 그것을 즐기지 않을 것이다) 적절성의 문제에 대해 말할 수 있을지 전적으로 확신할 수는 없다.게다가 평상시의 자위, 부카케 등등.

그럼에도 불구하고, 무료 사진은 항상 공정한 사용을 능가하며, 나는 맛에 조금도 신경 쓰지 않을 만큼 오랫동안 인터넷을 해 왔다.아 그리고 샘은 "루지"의 철자를 쓴다. 212.225.66.153 (명백한 이유로 로그아웃) 22:41, 2006년 4월 3일 (UTC)

아니, 루지는 레드 메이크업이야규칙을 어기는 사람은 샘이 철자한 대로 "거짓말"이다. --캘러 22:57, 2006년 4월 3일 (UTC) (그것이 농담이었는데 놓친 것이 아니라면, 그것은 전적으로 가능한 일이다. --캘러 23:26, 2006년 4월 3일 (UTC)

장기간의 농담은 잘못 알려진 "루지 관리자"를 사용하는 것이었다.이는 문제가 많은 편집자가 계속해서 "루지 행정관"에 대해 비난한 데서 나온 것이다.JoshuaZ 23:52, 2006년 4월 3일 (UTC)

샘의 행동에 감사한다.그 이미지는, 다른 모든 것에 덧붙여, 극단적으로 분열을 초래했다. - 2006년 4월 3일, 23:23:23 (Will Beback 23:23 (Will Beback (Will Beback, 2006년 4월 3일)

왜 그것이 먼저 메일링 리스트가 되어야 했는지, wiki 두 번째가 생각나지 않는다. -Splash^talk 23:51, 2006년 4월 3일 (UTC)

네가 지적할 수 있는 이유들이 하나라도 있으면 좋기 때문에 내가 먼저 메일링 리스트에 메시지를 썼어.메일링 리스트에 글을 쓴다는 것은 내가 매번 긴 근거를 붙이지 않고 위키의 여러 곳에서 그것을 가리킬 수 있다는 것을 의미한다.모두의 이익을 위해 위키백과에 RFC가 있다.코멘트 요청/Sam Korn.샘 코른^(smoddy) 23:56, 2006년 4월 3일 (UTC)

대화 페이지 편집(예: 대화 페이지 편집)으로 전환Talk:Lolicon)은 메일링 리스트 포스트에 대한 링크와 정확히 같은 방식으로 작동한다.그러나 diff는 애초에 관련 페이지에 게시되었다는 장점이 있다. -Splash^talk 00:00, 2006년 4월 4일(UTC)

맞아, 하지만 난 구별이 안 돼나는 내 생각을 정리하는 것이 훨씬 더 어렵다는 것을 알게 되었고 메일링 리스트를 사용하는 것과 그곳의 연결을 이해하는 것이 더 명확하다는 것을 알게 되었다.만약 네가 하지 않았다면 사과할게.Sam Korn 00:08, 2006년 4월 4일(UTC)

PfP 하위최적

이건 정말 형편없는 차선책이야그 기사에는 토크 페이지가 있어서, 점점 더 많이 쓰이고 있었다.보호 편집 요청이 있었고, 카우보이 익살은 정말 필요없었다. - 브레너맨^{L} 00:03, 2006년 4월 4일 (UTC)

제발, 애런, 이런 식으로 내 행동을 무시하지 마.메일링 리스트에 대한 근거를 쓰고 어떻게 해야 할지 고민하느라 많은 시간을 보냈고, 그 사실에 대해 논의한 지 몇 시간이나 지난 뒤였습니다.제발 나에게 약간의 존경을 좀 베풀어 주시오.Sam Korn^(smoddy) 00:08, 2006년 4월 4일(UTC)

• 기사의 토크페이지에서 해결책을 향해 노력하던 우리들에게, 그리고 다시 힘을 쓰지 않고 (이미지를 삭제) 더 높은 권력자에게 어필하는 것에 대해, 당신이 얼마나 존경심을 보여주었는지, 나는 매우 화가 난다.
  2006년^{L} 4월 4일 00:23(UTC)

  나는 네가 화가 난 것을 이해한다.내가 전에 설명했듯이, 나는 이것이 이 문제를 해결할 수 있는 유일한 방법이라고 보았다.메일링 리스트에 대해서는 상급 기관에 호소하기 위해 메일링 리스트를 사용하고 있지 않았다.나는 주로 내 근거를 놓고 다른 곳에서 그것을 연결할 수 있는 곳으로 사용하고 있었다.만약 사람들이 이것이 실수였다고 생각한다면 나는 사과한다.나의 시도는 이것을 가능한 한 차분하고 불꽃이 없는 것으로 만드는 것이었다.나는 가능한 한 유화적인 태도를 취하기 위해 엄청난 노력을 기울였을 때 카우보이라는 꼬리표가 붙는 것을 매우 원망한다.샘 코른^(smoddy) 00:30, 2006년 4월 4일 (UTC)

  회유?그건 그냥 모욕이야.기사의 토크 페이지도 이용하지 않으셨고, 이야기가 있던 옛 토의를 모두 서둘러 보관한 것도 이상하다.
  브레네만^{L} 00:36, 2006년 4월 4일 (UTC)

  이 토론은 우리 둘 중 어느 쪽도 호의적이지 않다.샘 코른^(smoddy) 00:39, 2006년 4월 4일 (UTC)

  나는 사람들이 짐보에 대한 외침에도 불구하고 마침내 사안을 논의하는 것처럼 보였다는 점에서 애런의 말에 동의한다. 그리고 샘이 했던 마지막 이미지 "제안"을 방해할 사람들을 위해 토의 페이지의 기록 보관 3에서 이미 논의되었다.난 단지 그것이 더 큰 편집 전쟁에 불을 붙이지 않기를 바랄 뿐이다.아, 그런 일이 생기면 내가 다시 보호해서 토론 주기를 다시 시작할 수 있을 것 같은데...2006년 4월 4일 밤 00:47의 또 다른 별 (UTC)

  아론과 다른 몇몇 사람들은 아마도 누군가가 행동을 취할 용기가 있을 때까지 이 문제가 1년 넘게 지속되었다는 것을 모르고 있을 것이다. --Tony Sidaway 08:11, 2006년 4월 4일 (UTC)

  위키피디아에서는 삭제 준비가 거의 다 되었다.삭제용 영상 및 매체/2006년 3월 29일, 공정 사용 문제로 인해, imo(비트 컨센서스 래핑, 그러나 분명히 공정하게 사용할 수 있는 자격이 없다.토크 페이지에서는 여러 사람이 괜찮은 GFDL 이미지로 (지금 일어난 일이다) 교체가 임박한 것에 대해 토론하고 있었다.이것은 이전보다 훨씬 더 진전된 것이며, 그래서 수일 내에 토론이 생산적으로 끝날 것 같았을 때 "1년 이상 지속된" 것을 빼내려는 것은, 나는, 오해의 소지가 있다고 느낀다. --Fuzzie (대화) 13:59, 2006년 4월 4일 (UTC)

  이전에 시도했던 사람들을 무시할 필요는 없다.<작다&gt;2006년 4월 4일 밤 11시 17분(UTC)의 또 다른 별

  사실, 내 요점은 일부 편집자들의 비타협적인 태도 때문에 우리는 분명히 음란하고 부적절한 사진을 1년 훨씬 넘게 사이트에 올려놓았다는 것이다.그 이미지가 저작권 침해였기 때문에 진전이 있었다고 주장하는 것은 요점을 완전히 놓치는 것이다.애초에 사진을 올리지 말았어야 했고, 올릴 때는 한 번에 삭제했어야 했다. --토니 시다웨이 15:11, 2006년 4월 4일(UTC)

  나는 그가 그것을 지웠다는 것이 실망스럽다. 왜냐하면 나는 그가 나를 주먹으로 때렸다는 것을 알았을 때 내가 그것을 지우기 위해 방금 로그온했기 때문이다.빌어먹을 샘이 모든 영광을 앗아갔구나!;;-) --라이언 딜레이니 17:54, 2006년 4월 4일 (UTC)

  "영광으로 가는 꽃의 길은 없다" 장 드 라 폰테인 샘 코른 20:00, 2006년 4월 6일 (UTC)

대니얼 브란트

다니엘_브란트(대화 • 기여 • 페이지 이동 • 차단 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)가 사용자 페이지에서 다시 어리석은 법적 위협을 하고 있는데, (1) 이 사이트에는 적용되지 않으며 (2) 해당 사이트에는 명시적으로 위헌이라는 새로운 연방법을 인용하고 있다.(그러나 IANAL). *Dan T.* 03:39, 2006년 4월 5일 (UTC)

그는 절대 차단을 받지 말았어야 했다.하지만, 내가 뭘 알아, 응? --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 05:10, 2006년 4월 5일 (UTC)

흠, 사생활에 대해 걱정한다고 주장하는 사람이 근본적으로 다른 사람들을 빼앗기 위해 협박을 한다는 것을 아이러니하게 여기는 사람은 나뿐인가?JoshuaZ 13:08, 2006년 4월 5일 (UTC) 그리고 방금 그의 "사랑하는 마음" 페이지를 보았는데, 나는 그가 그것을 내리기 전까지 왜 그가 끈덕지게 차단되어서는 안 되는지 모르겠다.그는 많은 위키피디아 사람들의 사생활을 엄청나게 침해했다.만약 그것이 지속적인 괴롭힘이 아니라면, 나는 무엇인지 모른다.JoshuaZ 13:15, 2006년 4월 5일 (UTC)

[1] --kingboyk 15:11, 2006년 4월 5일 (UTC)

지금 그는 사람들이 자신을 괴롭히고 있고, 개인 편집자들을 위협하고 있으며, 자신의 사용자 페이지에 법적 위협을 게시하고, 위키백과 리뷰에는 자신의 토크 페이지에서 법적 위협을 삭제하는 투표를 하는 모든 사람이 자신의 의견 페이지에 추가하겠다고 협박하고 있다.나는 이 트롤을 다시 영구적으로 차단하고 위협을 제거한다.가말리엘 18:21, 2006년 4월 5일 (UTC)

선량한 누군가가 노골적인 법적 위협에 대해 조치를 취했다. SqueakBox 18:24, 2006년 4월 5일(UTC)

누가 그를 막아버려.나는 그의 친구도 아니고, 그의 방법에도 동의하지 않지만, 그를 막는 것은 갈 길이 아니다.베르드나648^T/\_C^@ 21:42, 2006년 4월 5일(UTC)

나는 동의하지 않는다; 우리는 이것처럼 덜 심각한 것에 대해 사람들을 차단했다.내가 위에서 본 이 남자는 위키피디아에 그의 길을 괴롭히기 위해 태양 아래서 모든 것을 하고 있다.그는 다른 사용자들도 협박했고, 나는 이런 일이 일어나는 것을 가만히 보고만 있지는 않을 것이다.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 23:18, 2006년 4월 5일(UTC)

그는 반달족이 아니다.그를 막는 것보다 더 나은 해결책이 있어야 한다.베르드나648^T/\_C^@ 23:24, 2006년 4월 5일(UTC)

어떻게 하시겠습니까?그는 위키피디아에 대한 완전한 편집권을 갖기 전까지는 행복하지 않을 것이다.그냥 줄까?켈리 마틴 (대화) 02:12, 2006년 4월 6일 (UTC)

(아래 메시지와 직접 충돌 편집)만약 당신이 그의 이름들을 그의 벌집마인드 페이지에 올린 사람들 중 한 명이라면 어떤 기분이 들겠는가?그의 거듭된 협박, 사적인 정보 게시, 그리고 다른 행동들은 너무 창백해서 그가 다시 무릎을 꿇고 돌아온다면 나는 그의 차단을 지지할 수 있을지 확신이 안 선다.그리고 어떤 경우에도, 하이브마인드 페이지가 열려 있는 동안 그에게 편집을 허락하는 것은 완전히 용납될 수 없다.조슈아즈 02:20, 2006년 4월 6일 (UTC)

나는 그와 해결책을 협상하기 위해 노력하고 있지만, 그는 빠르게 선택의 여지가 없고 나와 NSLE의 나이에 대한 인신공격에 의존하고 있다.나는 최선을 다하고 있지만, 그가 조금이라도 마음이 내키면 협상을 매우 꺼린다는 인상을 받기 시작하고 있다.베르드나648^T/\_C^@ 02:16, 2006년 4월 6일(UTC)

옵션이 빨리 바닥나긴 하지만 무슨 소리야?그가 "고갈" 수 있는 방법은 무엇인가?어떤 대안으로? --Calton Talk 03:54, 2006년 4월 6일 (UTC)

나는 당분간 그를 차단시켜 주는 것이 행복하다.협상할 동기를 줄지도 몰라비록 이 근방에서 벌집 페이지라는 것이 다소 우스갯소리나 통과의례 같은 것이 되어 버렸지만, 나는 그가 아직 나를 추가하지 않고 손가락이 엇갈려서 상당히 실망스럽다.;). 베르드나648^T/\_C^@ 02:24, 2006년 4월 6일(UTC)

별로 관련성이 없는 것은, 그가 싫어하는 사용자의 개인 정보가 들어 있는 페이지를 가지고 있는 동안 위키피디아가 누군가에게 편집을 허용한다는 것을 안다면 다른 사용자들은 어떻게 느낄까?만약 내가 사생활에 전혀 신경을 쓴다면, 나는 그것에 만족하지 않을 것이고, 대부분의 사용자들도 마찬가지일 것이라고 의심한다.브란트가 광대라고 해서 그가 무료입장을 받는 것은 아니다.조슈아Z 02:29, 2006년 4월 6일 (UTC)

Brandt가 개인 정보를 컴파일하지 않으려면 공개하지 마십시오.내 사용자 페이지에 나와 연결할 수 있는 정보가 없어.만약 내가 그 페이지에 오른다면, 나는 아마 브랜트가 나를 그가 싫어하는 사람들의 리스트에 올려놓을 만큼 충분히 슬프다고 약간 웃을 것이다. 그러면 나는 그것을 극복할 것이다.이것은 항상 볼 수 있는 대처 기구의 유형이다.일반사회에서 거부감을 느끼는 사람은 이를 일종의 복수극으로 보고 '킬 리스트'를 작성한다.그것은 보통 괴롭힘을 당하는 어린이들에게서 볼 수 있다.나는 그것에 대해 조금도 걱정하지 않는다.베르드나648^T/\_C^@ 02:42, 2006년 4월 6일(UTC)

Brandt가 개인 정보를 컴파일하지 않으려면 공개하지 마십시오.완전 엉망진창이야.위키피디아는 브랜트의 독특한 변덕에 굴하지 말아야 한다. --Calton Talk 03:54, 2006년 4월 6일 (UTC)

개인적으로도 신경 쓰지 않겠지만, 다른 사용자들도 신경 쓰지 않을 것이다(사용자가 대화 페이지에서 관리자의 이름을 사용했을 때 화가 난 관리자 적어도 한번은 알고 있다) 그리고 그것이 설정한 선례는 끔찍하다.이 점을 감안하면, 나는 네가 협상할 수 있도록 하는 것이 매우 걱정된다.협상에서, 당신은 누구를 대표하고 어떤 자격으로?JoshuaZ 12:32, 2006년 4월 6일 (UTC)

나는 그저 그가 그 기사를 삭제하려고 애쓰거나, 법적 위협, 편협, 기타 세부적인 것들을 만들기 보다는, 그가 그 기사에 대한 그의 문제들을 해결하도록 하려는 것이다.베르드나648^T/\_C^@ 14:06, 2006년 4월 6일(UTC)

스콜피온맨

나는 사용자들이 약간의 냉각 시간이 필요하다고 생각한다.그는 이 게시물[2]에서 출발했는데, 나중에 그는 그것이 발명되었다는 것을 감탄했다[3], 이것이 우리가 그에 대해 그렇게 생각하는 지속적인 불언이다.나는 그 전에 그의 인용문[4]을 철회할 것을 그에게 요청했고, 만약 그가 그 인용문[4]을 고수한다면 내가 여기에 그를 고발할 것임을 시사했다.나는 그가 위키피디아에 대한 그의 역할에 대해 생각할 시간이 필요하다고 생각한다. 왜냐하면 그는 NPOV 부족 등의 반복된 주장으로 진화와 관련 페이지를 계속해서 추적하고 있고, 시간이 지나면서 점점 더 악화되어 결국 모욕으로 발전하고 있기 때문이다.킴브드린데 03:50, 2006년 4월 5일 (UTC)

응, 전에 얘기했던 사람인데진화론 그리고 그것은 예쁘지 않았다.우리는 종종 반과학 창조론자들을 만난다.우리는 단지 개별적으로 계속 그들을 쫒고 있을 뿐이지만, 더 필연적으로 더 많이 떠오른다. --Cyde Weys 04:05, 2006년 4월 5일 (UTC)

그래, 난 꾸며낸 모욕이 잘못되었고 다소 어리석었다는 것을 인정한다.진짜.하지만 여기서 당신은 창조론자들을 "반과학 괴짜"라고 부르고 있다!내가 진화론자들에 대해 그렇게 말한다면 인신공격이라고 생각하겠지!스콜피온맨 20:17, 2006년 4월 5일 (UTC)

스콜피온, 그런 모욕적인 말을 지어낸 후에, 그가 그런 식으로 반응하는 것에 전혀 놀라지 않으세요?조슈아즈 21:45, 2006년 4월 5일 (UTC)

그는 모든 창조론자를 괴짜라고 부르고 있다.그건 내가 지어낸 모욕에서 한 말이 거의 분명해 보이는군!스콜피온맨 15:11, 2006년 4월 6일 (UTC)

사실, 가까운 곳은 어디에도 없어.그는 "이 반과학 창조론자 괴짜들"은 결코 모든 창조론자들이 괴짜라는 것을 의미하지 않는다고 말했다.사실 진화론자들의 대화 페이지에 창조론자들이 끊임없이 존재한다는 점을 감안할 때, 만약 그가 그들 모두를 의미했다면 그는 "너무 자주"라고 말하지 않았을 것이다.사물을 천천히 읽고 약간의 선의를 가지도록 하라.JoshuaZ 15:17, 2006년 4월 6일 (UTC)

서비스 공급업체에 대한 학대 보고

블록에서 반달리즘으로 끊임없이 되돌아온 IP로부터 지속적인 반달리즘이 있어왔다. 그는 매우 독특한 스타일을 가지고 있기 때문에, 확실히 한 사람이다.반복 반달에 대한 {{테스트6}}에는 "사용하는 개인에 대해 조치를 취할 수 있다"고 적혀 있다.WHOIS는 이 주소가 요크 카운티 의회에 등록되어 있으며 학대 신고서를 보낼 이메일 주소를 제공한다고 밝혔다.그 주소로 이메일을 보내서 조사해 보라고 하는 것이 좋은 방법일까?일반적으로 그 주소로 이메일을 보내는 것이 의미가 있는가?내가 위키피디아를 대신해서 오프사이트에 연락하는 것을 지나칠까? --샘 블래닝^(talk) 22:17, 2006년 4월 5일 (UTC)

2006년 4월 5일 Admrbbltz(T C k) 22:18, UTC(University)

나는 진짜 부분이 "위키피디아에 고용되지 않은 다른 사람들과 같다고 생각한다. 그래서 당신이 하는 모든 일은 위키피디아의 per-se 22^(talk):36, 2006년 4월 5일(UTC)이 아닌 당신 자신의 계정에 있다.

방금 보낸 이메일에서 그렇게 말했어. --Sam Blanning^(talk) 22:46, 2006년 4월 5일 (UTC)

이 이메일에 대한 어떤 시스템이 있어야 하지 않을까? 그렇지 않으면 여러 개의 이메일이 전송될 수도 있지 않을까?어니프 23:31, 2006년 4월 5일 (UTC)

나는 단지 그런 시스템을 연구하고 있으며, 곧 그것을 밝혀내기를 희망한다.그러나 나의 경험은 이메일이 거의 작동하지 않는다는 것이다; 그러나 전화는 매우 즉각적인 관심을 받는다.Essjay 23:38, 2006년 4월 5일 (UTC)

나의 경험은 ISP들이 상대적으로 고객에 대한 불만에 관심이 없다는 것이다.반면에 대학들은 종종 범죄자의 머리를 넘겨줄 것이다.켈리 마틴 (대화) 05:44, 2006년 4월 6일 (UTC)

많은 양의 공공 기물 파손도 학교/대학에서 왔기 때문에 우리는 또한 그들이 끈질긴 범죄자들에 대해 조치를 취하도록 할 수 있어야 한다.2006년 4월 6일 아리프 12:51 (UTC)

적어도 한 번 반복적인 반달은 내 딸이 다니는 대학의 학생이 아니라 강사다.그는 "위키피디아는 RS가 아니다"에 대한 연설의 일환으로, 오브젝트 레슨으로 기사를 파괴한다. 나는 이 사실을 최근에야 알게 되었고 어떻게 진행해야 할지 고심하고 있다.좋은 생각 있어?KillerChiHuahua^?!? 00:57, 2006년 4월 7일 (UTC)

나는 그를 약간 동정한다.위키피디아를 인용해서는 절대 안 된다(그 문제에 대해서는 어떤 백과사전도 인용해서는 안 된다) 위키피디아가 인용한 출처를 항상 추적하여 인용해야 한다.그러나 그런 점을 지적하기 위한 고의적인 반달리즘은 용납될 수 없는 행동이다.나는 그에게 강력한 메모를 보낼 것이다 1) 교수님의 학생들이 위키피디아가 학문적인 수준의 RS가 아니라고 말할 필요가 있다면, 그들은 아마도 유전체에서 제거될 수 있을 것이다.2) 많은 사람들이 위키백과와 그의 공공 기물 파손에 많은 시간을 할애하고 있다고 그에게 설명하라.만약 그가 그것에 응답하지 않는다면, 그의 상관인 누구와도 대화하라.JoshuaZ 01:04, 2006년 4월 7일 (UTC

나는 제안 1을 넘길 것 같지만, 적어도 그는 스스로 되돌아가서 자신의 엉망진창인 것을 정리해야 한다고 생각하고 있으며, 아마도 그에게 그것을 언급할 것이다.그때 무슨 일이 일어나는지 볼게.킬러치후아^?!? 01:51, 2006년 4월 7일 (UTC)

오마이갓. "그놈의 난장판?"반달리즘이 얼마나 안 좋았지?JoshuaZ 01:57, 2006년 4월 7일 (UTC)

나는 그것이 가장 나쁜 종류의 공공 기물 파괴 행위라고 의심한다: 미묘하고 탐지하기 어려운 것들.기사를 블랭킹하여 OMG GORG BUSH ISTH SUXORS!!!!!!!!!111!!!은 비전문가가 쉽게 감지하여 신속하게 수리한다.(일부 경우에는 봇에 의해 고정되기도 한다.)반면 아르프데리드 전투 날짜를 573년에서 575년으로 변경하면 눈치채지 못할 수도 있다.Forest Hill이라는 공동체에 대한 언급은 쉽게 Forest Park로 바뀔 수 있다.

따님이 단지 요점을 설명하기 위해 낯선 이들과 학생들에게 거짓말을 하는 어떤 좆에서 그녀가 가져야 할 신뢰의 수준을 비판적으로 평가하도록 격려하라.또한 많은 교육 기관들이 강사 평가를 위한 몇 가지 메커니즘을 제공하고 있으며, 양식의 '다른 의견' 섹션에 도달하면 이러한 종류의 것들을 기억하는 것이 항상 좋다는 것을 참고하십시오.TenOfAllTraes(대화) 02:56, 2006년 4월 7일(UTC)

다른 위키피디아에서 강사가 위키피디아 학생에게 "위키피디아는 믿을 만한 출처가 아니다"라는 주장을 했다는 지적에 따라 나는 몇몇 교수들과 접촉했다.사용자:에 내 양식 응답 복사본이 있는 경우:에스제이/편지내가 부서장이었을 때, 나는 확실히 그러한 행동에 대한 지식을 고려했을 것이고, 나는 비슷한 생각을 가진 부서장들 또한 그렇게 했을 것이라고 생각한다.젊은 여성은 서둘러 부서장/과장/도주와 약속을 해야 한다.Essjay 04:41, 2006년 4월 7일 (UTC)

(iii)너희 모두에게 고마워.그렇다, 반달리즘은 미묘한 종류였다, 내가 알고 확인한 유일한 구체적인 기사는 어쨌든 빨리 되돌아온 것이었다.내 딸은 정확히 어린아이가 아니고, 결국 대학에 다니고 있고, (어머니의 딸이 되는) 누구로부터 정보를 평가하는데 극히 비판적이다(믿어줘, 나는 출처에 대해 자주 들볶인다)그리고 Essjay, 정말 고마워, 나는 너의 노력을 이용할 거야.하지만, 비판적인 것 외에도, 그녀는 자신의 전투를 선택하는 데에도 신중하고, 솔직히 그녀가 자신을 참여시키는 것이 자신에게 가장 이익이 되지 않는다고 판단할 수도 있는 이익과 가능한 파장을 따지는 것에 그녀가 관심을 가질지 확신할 수 없다.킬러치와와^?!? 15:35, 2006년 4월 7일 (UTC)

나는 그녀가 학문적 관료주의와 싸우지 않는 것이 매우 현명하다고 말하고 싶다. --샘 블래닝^(talk) 15:49, 2006년 4월 7일 (UTC)

따님이 이 전투를 벌이면 안 될 겁니다하지만 여기 위키피디아에는 이 불량한 사람을 상대하고 싶어 하는 그녀의 기관에서 학문적 경력이 없는 많은 사람들이 있다.우리는 아마도 (당신이나 당신 딸의 약간의 도움을 받아) 우리의 자원으로 반달족을 식별할 수 있을 것이고, 반달리즘에 대한 우리의 "독립적인" 발견에 근거하여 대학에 고발할 수 있을 것이다.따님은 언급할 필요가 없다.내 gmail 계정으로 이메일을 보내거나 내 사용자 페이지 옆에 나타나는 "이 사용자 이메일" 옵션을 사용할 수 있다.켈리 마틴 (대화) 2006년 4월 7일 17:47 (UTC)

명예훼손

신규 사용자:Johnyrocket1111은 오늘 Cosima De Vito에 대해 잠재적으로 믿을 수 없는 몇 가지 편집을 했다.난 그저 모든 사람들에게 그것을 알리고 싶다.

1. 나는 우리의 명예훼손 정책에 따라 페이지 이력에서 편집된 내용을 삭제하고자 한다.
2. 편집자가 탈주자로 확신할 수 없다면, 나는 무한정 차단하겠다.이것에 대한 나의 정당성은 추가된 자료가 위키미디어 재단에 대한 잠재적인 법적, 재정적 위협이라는 것이다.

Snottygobble 04:25, 2006년 4월 6일(UTC)

조니로켓1111은 그의 호전적인 수정을 계속했고, 법적 위협으로 나의 타협안 재작성에 대응했다.그는 이제 무기한으로 차단되었고, 그의 개정판은 페이지 기록에서 삭제되었다.Snottygobble 05:14, 2006년 4월 6일(UTC)

콘스탄티누스 넬리스라는 이름의 조니로켓1111로부터 다음과 같은 보석이 담긴 이메일을 받았다.

만약 이것이 부적절하게 수정되거나 지워지지 않는다면, 나는 당신과 관련된 모든 당사자들에 대해 법적 조치를 취할 것이다.

법적 조치를 취하는 것 외에도, 나는 또한 우리가 이것을 어디까지 취할 수 있는지 보기 위해 나의 대규모 미디어 네트워크를 보고 있다.

그리고 얼마 지나지 않아 다음과 같은 내용의 또 다른 e-메일이 제공됨:

나는 방금 내 법률 대리인과 이야기했고 그들은 당신의 행동에 대해 윌케미디아와 직접 접촉하고 있다.그들의 소식을 곧이듣기를 기대하다

종이 호랑이를 무시한 채, 그 이메일들 중 한 통은 실제로 모든 학대하는 황소들**t 없이 다소 간결한 사실들을 담고 있었다. 그래서 나는 그 기사에 약간의 수정을 가했다.

만약 넬리스가 이런 식으로 사업을 한다면, 괴롭힘과 협박으로, 그가 쓴 글의 내용은 나를 조금도 놀라게 하지 않는다.Snottygobble 23:14, 2006년 4월 6일(UTC)

문법블록

나는 밴드용 집합명사 형식의 경우 "있는" 단어와 "있는" 단어와 "있는" 단어를 "있는" 단어와 "있는" 단어와 "있는" 단어와 "있는" 단어와 "있는" 단어와 "있는" 단어를 반복적으로 수정하는 마이크 가르시아(대화 • 기여 삭제 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)를 차단했다.그는 이전에 이것을 중단하라는 경고를 받았지만 영어에 대한 그의 단독 공격은 계속되었다.그는 심지어 "나를 멈추게 할 수 있는 방법은 없다"고까지 말했다.그는 또 다른 사용자에게 그렇게 말하고 있었다. 그에게 불행하게도, 나는 이 바보 같은 난장판에 말려들었고, 그를 막기 위해 내가 할 수 있는 일이 있다. --Cyde Weys 04:58, 2006년 4월 6일 (UTC)

물론, 그것은 완벽하게 표준화된 영어다; 그것은 단지 미국 영어의 "잘못된" 영어일 뿐이다.하지만 신경 쓰지 마 :-)

제임스 F. (대화) 08:30, 2006년 4월 6일 (UTC)

이것은 종을 울린다.얼마 전 영국 밴드 "야드버드는 밴드였다"는 말이 옳았다.나는 밴드가 어느 나라 출신이든 간에 보편적인 형태를 사용하는 것이 합리적이라고 생각한다.하지만 이건 확실하지 않아 CSN&Y 누구라도?Leithp 08:44, 2006년 4월 6일 (UTC)

그 예에서는 철자법처럼 그 글의 첫 번째 실질적인 기여자에 따라 문법을 사용한다.만약 이 기사가 영국식 철자를 사용한다면, 미국식이나 캐나다식처럼 영국식 문법을 사용하라.방금 미국 문법이지만 영국 문법은 아닌 콜론 이후의 자본화에 대해 토론한 후, 나는 MOS가 문법뿐만 아니라 국가별 주제에서 철자법을 기록한다는 것을 다시 한번 확인해야 할 것이다.히데토크 09:09, 2006년 4월 6일 (UTC)

영국과 미국의 문법 차이점에 대해 어디서 더 읽을 수 있을까?이것을 다루는 위키 기사가 있는가? --Candidide, 또는 Forginalism 10:13, 2006년 4월 6일 (UTC)

결장 후의 수도는 사실 미국 문법에서 그것보다 더 복잡하다.첫째로, 많은 미국인들은 그것을 전혀 하지 않는다.둘째, 어떤 이는 대장 뒤의 구절이 스스로 문장으로 서 있을 때에만 대문자로 삼는다.그래서 "blah, blah blah: list"는 목록의 첫 번째 항목을 대문자로 표시하지 않을 것이다.나는 미국의 MOS들이 그러한 경우에 무엇이 더 바람직한지에 대해서는 의견이 다르다고 생각하지만, 나는 그 문제를 오랫동안 자세히 보지 않았다.JoshuaZ 14:45, 2006년 4월 6일 (UTC)

이것은 콘텐츠 논쟁이다 - 마이크 가르시아를 막는 것은 무책임했다.게다가, 대부분의 경우 마이크가 옳다.나는 이것에 대해 상세히 논하고 연구해 왔으며, 밴드의 이름이 멤버를 대표하는 복수명사인 경우에 사용하는 것이 문법적으로 옳다고 확신한다.예를 들어, "하얀 줄무늬는.."는 기사를 시작하는 올바른 방법이다.사용자:RJN은 이 어색한 문법을 삽입하기 위해 계속해서 밴드나 스포츠팀의 기사를 편집한다.

이 어색한 문법을 지지하는 사람들을 위해, 나는 다음과 같은 질문이 있다.당신은 정말로 "The Beatles was on the Ed Sullivan show"를 쓰는 것이 옳다고 생각하는가?Rhobite 14:30, 2006년 4월 6일 (UTC)

복수 밴드/팀 이름의 사용에 대한 설명은 [6]을 참조하십시오.Rhobite 14:45, 2006년 4월 6일 (UTC)

문법 문제는 제쳐두고, 나는 이것이 막을 수 있는 유용한 것이라고 생각하지 않는다.콘텐츠 분쟁이다.금요일 (토크) 14:49, 2006년 4월 6일 (UTC)

사용자:Cyde는 또한 12월주의자들과의 반전 전쟁에서 우위를 점하기 위해 사용자:158.223.1.117을 3월 24일에 차단했다.3RR블록으로 표기됐지만 이는 차단방침의 경계를 넘나드는 패턴으로 보인다.Rhobite 14:53, 2006년 4월 6일 (UTC)

로빗의 말에 동의해야겠어, 사이드는 자신이 당사자인 분쟁에서 우위를 점하기 위해 관리 도구를 사용하고 있는 것 같아.관리 도구는 그 분쟁에 관여하는 자가 분쟁에 사용해서는 안 된다. --Deathphenix ʕ 16:11, 2006년 4월 6일 (UTC)

아, 난 이 일에 관여하지 않으려고 노력하는 중이야.난 이런 최신 편집은 전혀 손도 대지 않았어.나는 단지 이 사용자가 문법에 대한 그의 특별한 견해를 그들에게 강요함으로써 다시 많은 기사들을 방해하고 있다는 경고를 받았다.또한, 얼마 전에 이 사용자와 긴 이메일 대화가 있었는데, 기본적으로 그는 "네가 뭐라고 하든 상관없어, 나는 계속 되돌릴 거야"라고 말하면서 끝이 났다.그건 용납할 수 없는 해결 방법이잖아.가장 가까운 유사점은 누군가 미국 철자를 영국 철자로 바꾸는 기사를 반복해서 읽다가 경고를 받고도 계속한다면 될 것이다. --Cyde Weys, 2006년 4월 6일 (UTC)

그들이 차단할 수 있는 일을 하고 있지만 당신이 분쟁에 연루되어 있다면, 가장 현명한 조치는 여기서(또는 WP:A) 다른 관리자에게 블록 수행을 요청.그 일에 관여하는 몇 안 되는 '반역자' 중 하나가 차단 목적의 이해충돌로 간주되지 않는 것은 명백한 반달리즘이라고 생각하는데, 마이크는 분명히 그렇게 하지 않았다(나는 158.233.1.117을 살펴보지 않았으므로 이에 대해 언급할 수 없다). --Deathphenix ʕ 16:56, 2006년 4월 6일 (UTC)

알았어, 앞으로는 다른 관리자에게 맡기도록 할게.어쨌든, 나는 이 사람에게 집단 명사 문법에 관한 RFC를 제출하라고 요구했고 그는 단호하게 거절했다; 기본적으로, 그는 그가 옳다고 확신했고, 그는 그의 방식대로 계속 수정하려고 했다.나는 이 행동 방침에 대해 강력히 경고했다.그리고 어제도 내가 어쩐지 잊어버렸거나 길을 잃었다고 생각했는지 그는 그 반전을 계속했다.아니오. --Cyde Weys 17:05, 2006년 4월 6일 (UTC)

나는 마이크 가르시아의 편집 스타일이 이상적이라고 말하는 것이 아니다. 그의 편집에 이견이 있을 때, 그는 즉시 나쁜 믿음을 갖게 되고, 반달리즘의 상대방에게 비난을 받게 되며, 아무리 사소한 논쟁이라도 끝없이 되돌아가겠다고 위협한다.하지만, 그렇다고 해서, 특히 콘텐츠 분쟁의 반대편에 있는 관리자들이 그를 차단할 수 있는 면허가 주어지지는 않는다.나는 RFC가 좋은 생각이 될 것이라고 생각한다 - 마이크의 행동(또는 너의 행동, 나의 행동 또는 RJN)이 아니라 문법 문제에 관한 것이다.나는 내가 옳다고 거의 확신한다.내가 확인한 모든 매체들은 The White Stripe와 같은 복수 밴드를 묘사할 때 그들의 사용에 동의한다.The New York Times seems particularly authoritative: "In 2003, the White Stripes left behind the Strokes and just about everyone else when they released 'Elephant'" (The White Stripes Change Their Spots, The New York Times, May 29, 2005 Sunday, Late Edition - Final, Section 2; Column 4; Arts and Leisure Desk; MUSIC; Pg. 1, 1548 words, By KELEFASANNEH) Rolling Stone은 "백색 줄무늬가 상업적이고 창의적인 정점에 있다."[7] 이러한 출판물들이 문법적으로 무능하다고 주장하는 것은 매우 어렵다.나는 이번 주말에 시간이 별로 없을 것 같아, 만약 RFC가 있다면, 누군가가 이 코멘트를 붙이거나 RS/NYT 인용구를 언급한다면 정말 고맙겠다.고마워요.Rhobite 18:34, 2006년 4월 6일 (UTC)

사실, 나쁜 믿음을 가정하고, 공공 기물을 파손했다고 비난하고, 끝없이 되돌리겠다고 위협하는 것은 한 블록의 좋은 원인이다.하지만 나는 주제에서 벗어났군.지난번 이 사용자랑 만났을 때 너랑 내가 말하는 RfC 종류를 정확히 기록하라고 했어.그는 거절하고 끝없이 되돌아가겠다고 위협했다.가흐르.그리고 당신의 예에 대해서는...첫 번째는 단수형을 사용하는 것인데, 이것은 전혀 다른 문법적 문제고, 두 번째는 문법적 미덕의 본보기인 롤링스톤에서 온 것이다.최종 결과는 어느 쪽이든 (영국/미국어 철자법처럼) 받아들여질 수 있다는 것이고, 그것을 어떻게 다룰 것인가에 대한 일반적인 합의는 모든 것을 "당신의" 방식으로 바꾸는 기사를 쓰지 않고 내버려 두는 것이다.바로 마이크 가르시아가 하고 있던 일이었습니다. --사이드 위스 20:12, 2006년 4월 6일(UTC)

이봐, 내가 평판이 좋은 소식통으로부터 더 많은 예들을 찾을 수 있다는 것을 이해한다고 생각해.정말 내가 생각해 낸 각 정보원을 공격할 거야?NY 타임즈는 성별을 알 수 없는 사람을 지칭하는 단수 "그들"을 사용하지 않고 있다.그것은 분명히 복수형 "그들"이다. 그렇지 않았다면 작가는 "Elephant"과 "The White Stripe Changes Is Ostes"를 썼을 것이다.표제의 단수 "변동"과는 반대로 복수 동사 "변동"에 주목한다.롤링 스톤은 전문적으로 편집된 잡지인데, 그들보다 더 잘 안다고 말하는 것은 좀 거만하다.당신의 용도를 뒷받침하는 어떤 미국 잡지나 신문을 인용할 수 있는가?나는 네가 어떤 예도 들어주지 않는 것 같아.기사를 원상태로 남겨둔 것에 대한 당신의 요지에 대해서는, RJN이 1월에 많은 기사를 "are"에서 "is"로 바꾸면서 편집 열풍을 일으킨 장본인이었습니다.Rhobite 20:53, 2006년 4월 6일(UTC)

사용자:Loom91 사용자 대화 페이지 스팸 처리

사용자를 차단한 경우:24시간 동안 운영 중단: 사용자 대화 페이지 스팸.편집(100개 이상)은 Loom91의 기여에서 확인할 수 있다.--Commander Keane 12:07, 2006년 4월 6일(UTC)

좋은 블럭이야.나도 그런 거 하나 갖고 있어—BorgHunter^ubx (대화) 12:23, 2006년 4월 6일 (UTC)

당장 누군가를 차단해서는 안 되고, 먼저 경고해야 한다.아마도 그는 그 규칙을 몰랐을 것이다.ROGNTUDJUU! 2006년 4월 6일 12시 54분 (UTC)

믿을 수가 없어. --Cyde Weys 16:15, 2006년 4월 6일 (UTC)

나도 동의해; 일종의 경고가 있었지만, 위키백과 정책에 대한 어떤 표시도 주지 않았어— "이러지 않으면 내가 방해한다고 생각하기 때문에, 너를 차단할 거야."라고 거의 말했어. (이 경고에 대한 템플릿이 있니, 우연히?빠르게 가속되는 템플릿-creep과 함께 나는 없다는 것이 놀랍다.또한, 이전의 여론조사에서 얼마나 많은 수혜자들이 투표했는지, 그래서 수정된 소품들에 대한 새로운 여론조사를 받을 자격이 있는지 확인하셨나요? (나는 그들 중 하나였습니다.)

위키백과:차단 정책#부패는 이해당사자들에게 여론조사에 관한 메시지를 보내는 것에 대해 언급하지 않는다. 나는 왜 그러한 메시지를 받는 것이 파괴적인지 분명히 알고 있다.누가 이의를 제기하지 않는 한 블록을 들어올릴 것이다. --멜 에티스 (μελετηηηη))))) 12:57, 2006년 4월 6일 (UTC)

이것은 대단히 파괴적인 행동이었다.현재 Arbcom의 경우, 다른 편집자가 이런 방식으로 폴링을 쌓으려다 업무 중단을 일으키는 것으로 밝혀졌다.블록 해제에 강력히 반대한다. --Tony Sidaway 15:03, 2006년 4월 6일 (UTC)

나는 또한 반대한다: 이것은 블록을 제자리에 유지하기에 충분한가?—PhilTalk 16:28, 2006년 4월 6일 (UTC)

[8]이라는 경고가 주어졌는데, 차단은 정당해 보인다.자레스::. 16:56, 2006년 4월 6일 (UTC)

나는 위키피디아 회원이기 때문에 이 사용자가 나를 속였다고 믿는다.위키프로젝트_위키피디아 사람들_against_censority, 나는 그의 내 페이지에 대한 편집이 전적으로 정당하다고 생각한다.블록 해제를 고려하십시오 - Serodio 15:34, 2006년 4월 6일(UTC)

토크 페이지 스팸 발송은 나쁜 생각일 뿐이다.내가 생각하기에 그것이 받아들여질 수 있는 한 번은 사용자들이 RfA에 투표한 것에 대해 감사할 때라고 생각한다.다른 모든 때 그것은 매우 눈살을 찌푸리게 한다.ArbCom 선거 기간 동안에도 사람들의 토크 페이지는 스팸 발송되지 않았다. 오히려, 매우 눈에 잘 띄는 곳에 안내문이 붙여졌다.검열 반대 위키프로젝트가 어떤 투표권을 행사하고 있다면, 그들의 프로젝트 페이지에 눈에 띄는 메모를 하는 것으로는 관련 사용자들의 관심을 끌기에 충분할 것이다.만약 일주일에 한 번이라도 위키프로젝트를 확인하지 않는 사용자들이 있다면, 그들은 단지 위키프로젝트에 별로 관여하지 않고, 그들이 무언가를 투표할 기회를 놓쳐도 괜찮을 것이다.어쨌든 수백 개의 토크 페이지를 스팸으로 보내는 것보다는 낫다. --Cyde Weys 16:55, 2006년 4월 6일 (UTC)

사실, 나는 RfA에서 투표해준 것에 대해 감사하는 스팸을 받는 게 싫어.저번에 하나 샀을 때 "안녕, {{PAGENAME}}"를 보자마자 그냥 돌려버렸다.앵그르 (토크 • 기여) 2006년 4월 6일 (UTC) 19:59, 6:9

물론 좋지 않은 생각일지도 모르지만 롬91은 그것을 그만두라는 심각한 경고도 없이 막혔다."이런 검열적인 일로 사용자 토크 페이지를 스팸으로 보내지 마라.업무방해로 막힌다"고 말해 심각한 경고라기보다는 막연한 위협으로 보인다.게다가, Loom91은 그의 토크 페이지에서 경쟁하고 있었기 때문에, 그의 행동은 위키피디아에 의해 금지되지 않았다.차단_policy#분쇄 또는 위키백과:Spam#Internal_spamming.블록은 다소 극단적이고 자의적인 것처럼 보인다. - 2006년 4월 7일 (UTC)

로리콘 및 외부 링크

Lolicon에서는 합법성이 의심스러운 이미지를 포함하는 사이트에 대한 외부 링크에 관한 최선의 방법에 대한 논쟁이 있다.Jimbo는 여기서 본 바와 같이 메일링 리스트에서 앞으로 나아갈 방법을 제안했는데, 그것은 Last measure에서 사용된 선례를 따르고, 텍스트의 하이퍼링크 기능을 제거하여, 잘라내어 브라우저에 붙여넣을 수 있는 텍스트만 남겨두고, 따라서 링크의 우발적인 클릭을 제거하는 것이었다.

나는 이것을 실행에 옮겼지만, 이 차이점에서는 이미 한 번 뒤바뀐 적이 있다.분명히 나는 콘텐츠 논쟁에 빠져있기 때문에 그것은 최고위층에게 이 문제에 대해 어느 정도 합의를 얻어내고 하이퍼링크를 다시 도입하는 것이 공공 기물 파괴 행위인지 여부를 결정하는 데 도움이 될 것이다.페이지의 잘못된 링크를 클릭하는 것은 전적으로 가능하다. 나는 그것을 여러 번 해봤다.짐보의 이 제안은 가능성을 완전히 제거한다.숨기기 토크 13:11, 2006년 4월 6일 (UTC)

위키백과의 반달리즘:소개

사용자:샌드봇이 도입부에서 제대로 작동하지 않고, 공공 기물 파손이 더 오래 지속되고 있다.가장 최근의 시간은 2006년 4월 6일 11시 21분에 일어난 반달 편집으로, 2006년 4월 6일 12시 32분이 되어서야 되돌아갔다.이 페이지는 메인 페이지 머리글에 링크된 높은 트래픽 페이지이기 때문에 모니터링하는 데 도움이 될 것이다.사용자에게도 연락할 예정:타우커 및 사용자:사용자 확보에 대한 Joshbuddy:Tawkerbot2는 이 페이지에서 도움을 준다.Tx in advis Trödel 13:30, 2006년 4월 6일 (UTC)

대중들은 조슈버디에게 감사하며, 모든 사람들은 타우커에게 변화를 준 것에 대해 비난한다.타우커봇의 수정 속도는 믿을 수 없을 정도로 빠르다.내가 그것을 시험했을 때, 페이지가 다시 로드되고 내가 역사를 클릭했을 때 - 파괴 행위는 제거되었다.내 시험은 2006년 4월 7일 11시 2분 수정 2006년 4월 7일.이것은 새로 온 사람들이 메인 페이지에서 아무나 편집할 수 있을 때 유용한 페이지를 볼 가능성을 확실히 개선할 것이다.Tawker의 RfA Trödel 11:41, 2006년 4월 7일(UTC)에서 Tawker에게 행운이 있기를 바란다.

사용자:ROGNNTUDJUU! 무기한 금지

ROGNNTUDJ에 대해 무기한 블록을 설정했다.이 사용자의 끈질기게 파괴적인 태도, 염증/분열(T1-criterion) 사용자 박스 또는 사용자 공간의 복사본 생성, 레크리에이션 및 방어에 집중하기 때문에 UU!(토크 · 기여).일반적으로 전투적이고 협력하기를 꺼려왔다. 이 사용자의 기여도를 살펴보면, 상호작용의 유일한 영역은 사용자 박스 DRV, 다소 신랄한 메시지를 게시하기 위한 상대편의 대화 페이지, 주 템플릿 공간과 사용자 공간 모두에서 염증성 사용자 박스 또는 사용자 박스 유사 장치 생성뿐이었습니다.이 사용자는 - 나 자신과 다른 사람들에 의해 정보를 받았음에도 불구하고, 그리고 실제로 이 사용자는 자신이 좋아하지 않는 자신의 토크 페이지로부터 메시지를 지우는 것처럼 보인다 - 위키백과가 단지 정치적 캠페인을 위한 장치일 뿐이며, 위키백과에서 그렇게 할 "권리"가 있다고 느끼기 위해 나타난다.솔직히 왜 우리가 프로젝트에 부정적인 가치를 지닌 사용자들에게 더 많은 시간을 허비해야 하는지 모르겠다. 따라서 나는 이 시나리오에서 "커뮤니티 금지"가 최선이라고 생각한다. --니콜라턴불 (토크) 13:59, 2006년 4월 6일 (UTC)

그는 약 900개의 편집본을 가지고 있는데, 그 중 약 150개는 생산적인 메인 스페이스 편집이었고, 다른 모든 것은 정치적 선거 운동인 것 같다.인상적인 비율은 아니다.JoshuaZ 14:09, 2006년 4월 6일 (UTC)

위의 평가에 동의한다. --Tony Sidaway 14:14, 2006년 4월 6일 (UTC)

물론이지위키피디아의 새로운 신참자들은 불행하게도 이 박람회 사이트의 목표에서 현혹되고 있다.특히 이기적인 견해와 사용의 관점에서 위키백과의 어떤 부분도 소유하는 사람은 없다.그 말도 안 되는 말을 마이스페이스에 가져가라. -제로^Talk 14:18, 2006년 4월 6일(UTC)

그래, 그래, 그래.그의 우스꽝스러운 투덜거림과 위에서의 위키리듬은 나에게 이것이 필요하다고 확신시켰다.베르드나648^T/\_C^@ 14:22, 2006년 4월 6일(UTC)

흠, 그는 내가 실수를 했다고 지적했을 때 내게 놀라울 정도로 정중했다.그는 또한 말하자면 "빛을 볼 수 있을 것이다"라고 말할 수 있을 것이다.아마도 변명은 너무 가혹할까?그는 위키피디아가 무엇을 위한 것인지 이해할 수 있을 것이다. 그는 단지 약간의 시간과 인내심이 필요하다.블로커로서, 니콜라스, 네가 그에게 그걸 허락하고 싶다면 그건 네 몫이야.그는 개혁할 수 있는가?—BorgHunter (대화) 14:48, 2006년 4월 6일 (UTC)

좋은 질문이야, 보그헌터.처음에는, 다른 멤버들과의 상호작용이 상당히 예의바르게 이루어졌었기 때문에, 나는 너에게 동의했을 것이다.그러나, 그와 그 문제를 논의하려는 나의 시도에 대한 그의 대처는 그렇지 않았고, 실제로 그는 내가 그의 토크 페이지에 남긴 내 메시지를 삭제했다(반복하고, 인정하지만, 나의 토크 페이지에는, 그러나 그럼에도 불구하고 그것은 개선하려는 사람의 흔적은 아니다).그에게 그가 위키피디아를 정치적 비누상자로 사용한 것은 잘못된 것이며, 그가 행동하도록 하려는 시도에 대한 그의 무례하고 비협조적인 자세는 궁극적으로 완전한 금지 외에는 다른 선택이 없다고 결정하도록 만들었다.그래서 아니, 지금 이 시기에 적당한 개혁의 길은 잘되고 진정으로 고갈되었다고 말하고 싶다. --니콜라턴불 (토크) 21:52, 2006년 4월 6일 (UTC)

유감스럽지만, ROGNTUDJ는 강하게 반대하지만UU의 최근 행동, 나는 또한 그를 향한 택시 운전사 사회의 금지에 반대한다.150개의 생산적인 메인스페이스 편집은 여전히 150개의 생산적인 메인스페이스 편집이며, 그는 사용자박스 캠페인을 위해 전쟁을 벌이도록 만드는 것을 반드시 중단하지는 않았다.나는 필요하다면 인신공격과 혼란을 위한 표준적인 임시 차단과 그것이 그를 막지 않는다면 ArbCom에서 사용자 박스 관련 편집을 금지하는 것이 더 바람직하다고 생각한다.우리가 임시 블록의 근거를 찾을 수 없다면 나는 영구 블록이 왜 정당한지 알 수 없다.그러나 나는 그것에 대해 특별히 강하게 느끼지는 않는다. 그리고 우리는 정치 캠페인이 용납될 수 없다는 분명한 메시지가 필요하다.그냥 흔들리는 시체가 되어야 하는지 잘 모르겠어. --Sam Blanning^(talk) 14:52, 2006년 4월 6일 (UTC)

예, 하지만 150을 제외한 모든 편집에 대해 평균 2개의 다른 편집이 생성된다는 점에 유의하십시오.그를 상대하려는 다른 사용자들로부터.JoshuaZ 15:04, 2006년 4월 6일 (UTC)

커뮤니티가 사용자 박스를 만들거나 편집하거나 배포하거나 선동적인 정치적 발언을 하는 것을 금지하는 것은 어떨까?이렇게 하면 문제 행동을 차단하는 동시에 편집자 역할을 할 수 있게 된다. --Tony Sidaway 14:59, 2006년 4월 6일(UTC)

나는 그것을 지지할 것이다.JoshuaZ 15:04, 2006년 4월 6일 (UTC)

:: 홉스 온보드: —BorgHunter (대화) 15:06, 2006년 4월 6일 (UTC)

든든한 지지.나는 그가 생산적인 위키피디아 사람이 될 수 있다고 믿는다.Misza13 15:24, 2006년 4월 6일 (UTC)

좋은 생각이야, 나는 지지해.그를 사용자박스, TfD, DRV로부터 멀리하고, 그가 기사 작업을 할 수 있고, 사용자박스 상황을 악화시키는 데 시간을 보내지 않기를 바란다. --Cyde Weys 20:06, 2006년 4월 6일(UTC)

왜 ROGNNTUDJ인지 나는 알 수 없다.UU는 금지되었다.인용된 행동, 끈질기게 파괴적인 태도, 염증성/분열성(T1-criterion) 사용자 박스 또는 사용자 공간의 사본의 생성, 레크리에이션 및 방어에 집중하는 강박관념은 그 자체로 금지 가능한 범죄로 보이지 않는다.대표적으로 몇 가지 수정사항으로 명확히 해주시겠습니까?만약 사용자 박스에 집착하는 것이 어떤 식으로든 위법이라면, 여기서 누가 '스케이프 와이핑'을 해야 하는가?타인더인파라다이스 15:15, 2006년 4월 6일(UTC)

음, 난 내 사용자 페이지에 사용자 박스가 없어 그리고 사이드는 성자가 될거야여기서 진짜 문제는 사용자 박스의 탄생이 아니라 그들의 끈질긴 오락과 검열에 대한 그의 투덜거림과 위키리딩을 중단하는 것에 대한 거부감이다.대체로, 토니의 제안은 좋은 제안이라고 생각한다. 비록 나는 그 금지를 영구적인 것이 아니라 아마도 1개월의 보호 관찰로 만들 것을 제안한다.JoshuaZ 15:24, 2006년 4월 6일 (UTC)

당신은 그의 우려의 표현을 징징거림과 위키리듬으로 묘사하는 것이 다소 야만적이라고 생각하지 않는가?타인더인파라다이스 15:49, 2006년 4월 6일(UTC)

"Whing"은 미개하고 아마도 비침습적이었을 것이다, "Wikilawyering"은 정확하고 나는 그것을 지지한다.JoshuaZ 15:53, 2006년 4월 6일 (UTC)

메인 공간에서 충분히 편집하지 않는 것에 대한 금지는 전혀 맞지 않는다.또한 대부분의 템플릿이 ROGNNTUDJ임을 알 수 있다.만들어진 UU!는 "밴드/봉고스/배드민턴/체커/리버스/다트" 또는 "행글라이딩/얼음 스케이트/인라인 스케이트를 즐긴다"와 같이 그저 멋지고, 다른 많은 사람들은 그것들을 사용한다[9] [10] [11].그는 아무 잘못도 하지 않았고, 자신의 의견을 표현할 권리가 있으며, 나는 꽤 오래 전에 그가 만든 템플릿이 일부 사용자들에 의해 삭제되도록 투표되었을 때 이미 눈치챈 이 사용자의 끈질긴 괴롭힘이 상당히 우려된다.그는 존경심이 없다는 것을 알았다.또한 니콜라스는ROGNNTUDJ를 금지한 턴불UU!는 어제 ROGNNTUDJ의 하위 페이지를 삭제하고 차단했다.UU! 그리고 그가 이것에 대해 경고와 비난을 받은 후, 그는 이제 그의 괴롭힘을 계속하기 위해 사용자 블록을 사용하는 것처럼 보인다.이건 용납할 수 없다.데 모추이...15:21, 2006년 4월 6일 (UTC)

나는 동의해야 한다.이것은 그가 정책을 위반해서가 아니라 나이든 회원들이 그의 의견을 공유하지 않기 때문에 사용자 박스 논쟁의 "지키기" 파벌의 목소리를 내는 멤버를 침묵시키기 위한 절차를 이용하는 것으로 보인다.이 사용자가 위반한 특정 정책을 아직 보지 못했으며, ROGNTUDJ가 암시하는 정책도 아직 확인 안 됨UU! 무기한 차단 명령을 내렸다.만약 그가 3RRs, 또는 그가 성급하고 미개하다면, 임시 블록을 착용해라.하지만 이건 과잉 살상이었어이 사용자의 차단을 해제했다.JDorjam Talk 16:00, 2006년 4월 6일 (UTC)

나는 보그헌터의 논평뿐만 아니라 사무엘_블라닝, 이방인인파라다이스, 데 모투이스의 논평에도 동의한다.유저박스 등의 금지에 관한 생각은 없는 것보다는 낫지만, 애초에 금지는 불법이었다(이 사용자는 관리자, 짐보 웨일스, 그리고/또는 중재위원회의 판결에 따라 위키백과 편집을 무기한 차단했다는 템플릿의 문구를 주목한다).그 중 가장 가까운 것은 한 관리자의 결정인데, 나는 이것이 "관리자의 규칙"이라고 생각하지 않는다.붕괴는 24시간 동안 지속되는 것이지 영구적인 차단이 아니다.다른 사람이 원하지 않는다면 기꺼이 들어 올린다. --멜 에티스 (μλ εηηηηηη))) 15:54, 2006년 4월 6일 (UTC)

나는 또한 "커뮤니티 금지"라는 생각이 사용자 박스를 가지고 노는 것을 지지하지 않는다.이 게시판은 ArbCom이 아니다.우리는 창조적인 문장을 주변에 던질 투명성도 조직도 없다. --Sam Blanning^(talk) 16:06, 2006년 4월 6일 (UTC)

잘못된 해결책이라고 생각하여 금지에 반대한다면 그것은 한 가지 일이고 나는 괜찮다.그러나 중재위원회의 권한을 보존하기 위한 어떤 절차상의 이유로 반대하지는 마십시오.중재위원회만이 해결방안을 마련할 수 있는 유일한 주체로 특별히 권한이 주어지지 않는다.지역사회가 해결책을 생각해 내고 그것을 구현하고 싶다면, 그들은 ArbCom이 그것을 승인할 필요가 없다.ArbCom이 특별히 필요한 유일한 시간은 누군가가 탈주 또는 탈피해야 할 때뿐이며, 그것은 오직 스테워드가 메타에 부과한 절차적 요건 때문이다.

ArbCom의 목적은 지역사회가 스스로 결정을 내리기를 꺼릴 때 지역사회를 위해 결정을 내리는 것이다.지역사회가 ArbCom의 개입 없이 결정을 내릴 수 있다면, 대단하다.켈리 마틴 (대화) 2006년 4월 6일 16:21 (UTC)

비록 나는 더 짧은 금지 기간과 사용자 박스와 다른 위키리거링에 관여하는 것에 대한 금지명령에 대해 타협하겠지만, 무기한 금지를 지지할 용의가 있다.위키피디아는 백과사전을 쓰는 것에 관한 것이고 몇몇 사람들은 그들의 MySpacing 비-encopedic 사용자 박스 템플리트로 우리를 놀리고 있다.템플릿 ROGNNTUDJUU!는 짐보의 T1 정책에 대한 명백한 위반이었고 백과사전을 전혀 돕지 않았다; 그들은 단순히 어리석고 어리석고 분열적이었다.우리는 수많은 사람들이 그 빌어먹을 백과사전을 쓰는 데 실제로 관심을 갖는 사람들의 동기에 대해 의문을 가질 필요가 없다.그리고 나는 이방인인파라다이스 용사가 그의 얼굴을 여기서 보여준다는 것을 아이러니하게 생각한다. 왜냐하면 그는 얼음위에 ROGNTUDJ만큼 얇기 때문이다.UU's's. 그리고 이 블록을 공격하는 여러분들은 어떠한 특정한 정책도 위반되지 않았다고 말한다. 그것은 시스템의 위키리거링과 게임 때문이다.비록 내가 WP라고 말하겠지만:프로젝트의 정신인 ENC가 위반되었다. --Cyde Weys 16:08, 2006년 4월 6일 (UTC)

나는 지역사회가 그들의 의사에 반하여 사용자에게 완전한 금지령을 내릴 권한이 있다고 생각하지 않는다.이것은 중재위원회가 아니며, 우리가 그런 위원회를 갖는 것도 그 목적 때문이다.또한, 이 구간은 짚으로 된 여론 조사처럼 매우 뚜렷하게 보인다.그것은 지역사회가 일을 금지하는 방식이 아니다.그들은 관리자들 사이에 100% 만장일치가 있을 때만 일한다.만약 어떤 관리자가 차단을 해제할 의향이 있다면, 공동체 금지는 있을 수 없으며, 이 문제는 ArbCom으로 넘어가야 한다.나는 ROG의 편집에 대한 끈질긴 금지를 지지하지 않는다. 물론 그가 확실히 지겨워하고 있기는 하지만 말이다.관리자가 편집자에게 부과할 권한을 가지고 있다고 생각하지 않기 때문에 나는 더 이상 창조적인 금지를 지지할 수 없다고 생각한다. -Splash^talk 16:14, 2006년 4월 6일(UTC)

관리자들은 백과사전을 교란하는 것이 유일한 목적이거나 어떤 식으로든 백과사전에 기여하지 않는 계정을 무기한 차단할 수 있는 힘을 가졌으며 또 항상 가지고 있었다고 생각한다(여러 사용자가 위키피디아를 개인 파일 서버로 사용하는 것을 금지한 경우 충분한 선례가 있다).ROGNTUDJUU!는 템플릿을 그대로 두고 기사 공간 속으로 되돌아가는 것으로 이 모든 것을 지금 당장 끝낼 수 있을 것이다.그가 파괴적인 행동을 고집한다는 것은 문제가 된다.여기서 그의 목적은 무엇인가?맥켄센 (대화) 2006년 4월 6일 16:18 (UTC)

(두 번의 편집 충돌 후)

규칙은 명명된 계정이 파괴적이고 반달리즘적인 편집에만 사용되지 않는 한 IDEFINITE 블록을 적용해서는 안 된다는 것을 분명히 명시하고 있다(Wipedia:차단 정책#Expiry 시간 및 응용 프로그램(위 그림 참조)그 금지는 처리되지 않고 있다.

(언어적으로, "어리석은 징징거림"은 내가 접하지 못한 다양한 속어에 어떤 의미가 없는 한, 반말이 아니다...) --멜 에티스 (μλ λη εηηηηηη))) 2006년 4월 6일 16:31, 2006년 4월 6일 (UTC)

맥켄슨, 그건 내가 말한게 전혀 아니야.나는 다른 모든 관리자들이 동의하는 한 관리자들은 그저 문제아 사용자들을 제거할 수 있다는 것에 동의한다.내가 한 말은, 우리가 제안된 것과 같은 '창의적인' 구제책을 부과할 수는 없을 것 같다는 것이었습니다. 예를 들어 사용자 박스에 국한된 경우였죠.중재를 원하면 가입할 수 있는 클럽이 있다. -스플래시^talk 16:43, 2006년 4월 6일(UTC)

중재 위원회에 대한 위의 내 의견을 보라.나는 지역사회가 그러한 권위가 부족하다는 주장에 전적으로 동의하지 않으며, 위와 같은 절차적 논쟁에만 근거하고 있는 그러한 해결책에 대한 반대는 무시하기를 촉구한다.제안된 구제책의 실질에 반하는 주장을 펴라, 그것을 부과하는 공동체의 권위에 반하는 것이 아니다.위키피디아에는 권한의 분열이 없다: 알 관리자는 지역사회를 대표하고 권한을 행사할 수 있는 권한을 가지고 있지만 지역사회의 요구에 부응하기 위해서는 필요하다.중재위원회의 목적은 단지 필요할 때 교착상태를 타개하기 위한 것이다.기억해, ArbCom은 네 엄마가 아니야.켈리 마틴 (대화) 2006년 4월 6일 16:21 (UTC)

그가 왜 여기 있는지 모르겠지만, JDoorjam이 그의 블록을 들어올린 직후 그는 ANI에 나타났고(위 참조) 100페이지가 넘는 대화 페이지를 스팸 발송한 한 사용자의 차단방지에 반대하며 먼저 "경고했어야 했다"고 주장했다.WTF?!?! 위키백과의 "권위"에 대해 논쟁하고 반항하기 위해 온 것 같다. --Cyde Weys 16:23, 2006년 4월 6일 (UTC)

사실 다른 사건에서의 그의 언급은 자기 자신보다 먼저 이루어졌다.차단 해제된 이후 아직 편집을 재개하지 않은 것 같다. --토니 시다웨이 17:11, 2006년 4월 6일(UTC)

마지막으로 확인한 바로는 그가 하지 않았다는 것이다. --Syrthiss 17:14, 2006년 4월 6일 (UTC)

그리고 나를 포함한 많은 사람들이 그의 의견에 동의했다. --멜 에티스 (μλ ετηηηη))))) 16:31, 2006년 4월 6일 (UTC)

당신이 그의 주장에 동의한다고 해서 그의 행동이 조금도 흐트러지지 않는다. --토니 시다웨이 16:49, 2006년 4월 6일 (UTC)

나의 반대는 단지 절차적인 것이 아니다.나는 관리자 그룹이 편집자에게 임의적인 제한을 가할 수 있다고 생각하지 않는다.만약 내가 금지의 기초가 아닌 실체만을 반대해야 한다면, 본질적인 문제 때문에 모든 실체가 잘못되었다고 주장할 것이다.커뮤니티 역시 아르브콤의 어머니가 아니며, 위원회에서만 유용하게 해결되는 것들이 있다 -Splash^talk 16:43, 2006년 4월 6일 (UTC)

⑴ 지역사회의 문제가 때로는 끝없이 악화되도록 내버려두거나("그런 종류의 문제를 다루는 절차가 없기 때문"), ⑵ 명백한 해결책은 있지만 지역사회에서 소수의 독단적인 버팀목이 임하는 것을 방지하는 문제를 다루도록 강요함으로써 위원회에 과부하를 가하는 것은 이와 같은 태도다.비위가 있는스플래쉬, 그리고 그와 같이 생각하는 다른 사람들은, 이런 문제들을 해결하기 위한 공동체 행동에 대한 당신의 교조적인 태도가 위키피디아에게 가장 이익이 되는 것인지 생각해봐 줄 것을 부탁한다.당신은 "본질적인 문제들이 있다"고 말했지만 그것들을 식별하지는 않았다.「싫으니 반대하겠다」를 넘어, 실체적인 주장을 하고 있지 않다.그것이 당신이 반대하는 이유라면, 지역사회는 당신을 그냥 무시하는 것이 현명할 것이다.켈리 마틴 (대화) 2006년 4월 6일 18:35 (UTC)

나는 과거에 편집자에 대한 커뮤니티 금지에 성공적으로 관여해 왔으며 앞으로도 그럴 것이 틀림없다.당신은 이 경우의 제한을 "임의적"이라고 설명하지만, 그것과는 거리가 먼, 그것들은 그의 유용한 편집 수행 능력을 방해하지 않고 그의 파괴적인 활동을 멈추도록 특별히 타겟팅되어 있다. --Tony Sidaway 16:49, 2006년 4월 6일 (UTC)

만약 사용자가 백과사전에 단 한 번의 유효한 편집이라도 가지고 있다면 무한정 금지될 수 없다는 주장이 여기서 제기되는 것은 무엇인가?말도 안 돼. --Cyde Weys 16:45, 2006년 4월 6일 (UTC)

"사용자 박스를 만들거나 편집하거나 배치하고 선동적인 정치적 발언을 하는 것을 금지하는 공동체"의 성격을 자의적으로 제한하는 것은 공동체가 부과하는 것은 적절하지 않다.어떤 경우든, "커뮤니티" 금지에는 만장일치가 필요하며, 이는 단순히 존재하지 않는다. -스플래시^talk 16:48, 2006년 4월 6일 (UTC)

보통은 적어도 상대방의 요점은 알 수 있지만, 이 경우 나는 불안하게 강경파 삭제주의자로 간주되는 사람들과 완전히 일치하고 있다.나는 그가 위키피디아를 방해하는 것을 멈추는 것에 동의하지 않는 한 이 사용자의 차단을 해제할 이유가 없다고 본다.만약 여러분의 나쁜 기여가 여러분의 좋은 기여보다 더 크다면, 여러분은 개선을 위해 선의의 노력을 하지 않는 한 많은 분기들을 기대해서는 안 된다는 것을 기억하자.나는 요즘 메타 이슈에서 멀리 떨어지지만, 나조차도 이따금 이 사용자를 우연히 만나보았고, 그를 볼 때마다 그는 소란을 피웠다.그가 백과사전 구축을 목표로 하는 우리의 작전을 중단(또는 최소한 그러한 사건들을 줄이려고 노력)하는 데 동의하지 않는 한, 그는 상자 공간 근처 어디에서도 허용되어서는 안 된다.그 공동체는 참을 수 없다고 생각하는 사람에게 금지할 모든 권리를 가지고 있다.이제 유일한 문제는 이 금지를 지지하는 사람들이 충분한가 하는 것이다. (이제는 사회 판결이 점점 더 희귀해지고 있다. 즉, 더 큰 공동체를 갖는 피할 수 없는 효과로 인해 결국 합의에 대한 문턱이 높아진다.)나는 개인적으로 금지령을 지지하고 있고, 앞으로 더 많은 "사회 판결"을 보고 싶지만, 나는 이것이 곧 Arbcom 앞에 이르게 될 것이라는 느낌이 든다.Johnleemk Talk 16:47, 2006년 4월 6일 (UTC)

왜 ROGNTUDJ였는가?UU는 그가 WP에 다음과 같이 썼기 때문에 금지했다.AN/I, 그리고 그가 정말로 그렇게 파괴적이었더라면?라피니우스 17:26, 2006년 4월 6일 (UTC)

좋은 지적이야.진작 금지했어야 했는데. --Cyde Weys 17:28, 2006년 4월 6일 (UTC)

이것은 금지로서 행해질 필요가 없고 중재자가 되는 것을 즐기는 것처럼 즐거움으로 행해질 필요가 있다.ROG에 필요한 모든 것은 사람들이 그에 대한 인내심이 부족함을 이해하고, 특히 사용자 박스에 대한 편집사항을 최상으로 경계선을 파괴하는 것으로 보는 것이다.만약 사람들(관리자, 즉)이 그가 파괴적이라고 결정한다면, 그들은 24시간 동안 차단해야 할 모든 위도를 가지고 있고, 그리고 적절하게 상승한다.분명히, 그러한 블록들은 평상시처럼 검토할 수 있도록 열려 있다.이것을 금지로 만들 필요는 없다.그것은 완전히 분산될 수 있다.다시 말하지만, 만약 사람들이 중재에 참여하기를 원한다면 그들은 다음 선거에 출마해야 한다.나는 그가 고통스러워하고 있다는 것과 그가 멈춰야 한다는 것과 그가 건설적이지 않았다는 것에 전적으로 동의한다는 것을 분명히 해야 한다.그냥 '손 들어, 금지하고 싶은 사람' 접근법이 맞지 않는다고 생각한다. -스플래시^talk 17:28, 2006년 4월 6일 (UTC)

나는 동의한다. 그리고 스플래쉬가 ROG에 대한 첫 선고의 정서를 표현했다. 위키 가치에 대한 사용자와의 소통과 블록이 임박했다는 경고와 마찬가지로, 증가하는 금지는 훨씬 더 정당하다.사용자가 (지금과 같은) 설명을 듣고도 여전히 이 정보를 얻지 못하면 차단이 더 적절해진다.그리고 어쩌면 사이드가 옳을지도 모른다: ROG의 750개의 비주공간 편집이 크게 파괴적이라면, 왜 그는 이전에 대화를 나누지 않고 점진적으로 차단되었을까?이 사용자는 오래 전에 위키 가치와 위키티켓의 교훈을 사용할 수 있었다.바라건대 ROG는 여전히 생산적인 편집자로 만들어질 수 있다.만약 그가 할 수 없다면, 글쎄, 그건 너무 안됐어. 그리고 그는 결국 금지될 거야.하지만 적어도 한 번 시도해 보자.JDorjam Talk 17:46, 2006년 4월 6일 (UTC)

이상하게도, "왜 그는 전에 말을 받지 않았고 점진적으로 차단되었는가?"라고 말하는 겁니다.음, 그는 이전에 차단된 적이 없지만, 그의 토크 페이지를 보면, 다른 편집자들이 사용자 박스에 대한 그의 파괴적인 행동에 대해 그에게 불평했다는 많은 증거를 볼 수 있다.전에 차단되지 않았다면 그랬어야 했는데, 지금 그 문제를 처리하지 않을 이유가 없다.그는 지금쯤 자신의 트롤 같은 행동이 여기서 환영받지 못한다는 것을 알고 있을 것이다. --토니 시다웨이 19:34, 2006년 4월 6일 (UTC)

여전히 누군가가 너무 파괴적인 편집의 예를 게시하기를 기다리는 것은 어떤 종류의 편집도 차단할 가치가 있다.이방인인파라다이스 00:13, 2006년 4월 7일(UTC)

그러는 동안, 나는 네가 페이지를 더 내려다보기를 기다리고 있어.너의 대답은 거기에 있다.물론이지, 너는 왜 양말풀이들이 눈살을 찌푸리게 하는지 이해하지 못했어.맥켄센 (대화) 01:45, 2006년 4월 7일 (UTC)

모두에게 두 번째 기회가 필요하다.

아마도 그는 두 번째 기회가 필요할 것이다.당신은 어떻게 생각하나요?그러나 나는 가능하다면 두 번째 기회를 지지한다.StabiloBoss 19:44, 2006년 4월 6일(UTC)

Csbanks(대화 · 기여)와 Lildev92(대화 · 기여)에 의해 pimp에 추가된 개인 및 개인 정보

오늘 나는 포주 기사를 재미있게 보고 있는 두 젊은 사용자들에 의해 저질러진 매우 흥미로운 공공 기물 파괴 행위를 되돌렸다.보통은 그런 무의미한 헛소리는 문제될 것이 없겠지만, 그들이 편집하고 있는 곳(오레곤 주의 한 고등학교)에서 정확히 알려 주는 개인 전화번호, 실명, IP 주소 등이 들어 있었다.나는 기사를 삭제하고 산 나쁜 것(관리자가 최근 10여건의 출품작을 보고 싶어 할 수도 있다)으로 복원했고, 공공 기물 파손과 개인정보 추가에 대한 두 계정을 차단했다.모든 표준적인 것.

여기서 흥미로워진다: 항상 인터넷에서 청소년들에게 사생활의 필요성을 일깨울 수 있는 방법을 찾고, 나는 원래 고등학교의 번호를 찾아보고, AST와 대화하고, 그에게 그들의 행동의 무모함에 대해 교육을 받아야 할 몇몇 학생들이 있다고 알려주고, 모든 정보(이름, 이름)를 주었다.전화 번호, 추론된 기간).그는 매우 고마워했다.:) – ClockworkSoul 16:37, 2006년 4월 6일(UTC)

이야기 고마워, ClockworkSoul :-) --HappyCamper 17:34, 2006년 4월 6일 (UTC)

나도 항상 그렇게 하고 싶었어.그들은 아주 쉽게 해냈다.:) – ClockworkSoul 17:43, 2006년 4월 6일(UTC)

나머지 300~버전 모두 리데브와 씨스뱅크스를 복원했다.(이번에도 13요 핌프들과의 '피디아'에서의 첫 만남은 아니다) 셉트레^(Talk) 17:39, 2006년 4월 6일 (UTC)

고맙네, 비애논은 이미 다 복원해놨어나는 이미 비아논의 것을 모두 복원해 놓았지만, 확실히 역사가 있는 편이 낫다.또한, 가장 최근의 애논들 중 하나는 같은 아이들이었고, 그것은 또한 전화번호를 삽입했다.다시 말해, 페이지를 삭제하지 않고도 개별 편집 내용을 삭제하고 모든 X "양호" 편집 내용을 복원할 수 있는 방법이 필요해.– ClockworkSoul 17:43, 2006년 4월 6일(UTC)

삭제됨.그 동안 당신은 모든 북마클릿 수표를 받아야 한다.Godsend : D Sceptre^(Talk) 17:53, 2006년 4월 6일 (UTC)

그래, 그래야지. 좋은 시작이야.문제는 '모두 체크'하고 '나쁜 것'을 선택 취소하는 것이다. 실수로 이전에 삭제된 편집 내용을 복구할 수 있다.오, 글쎄, 다른 시간과 장소에서 자라게 될거야.:) – ClockworkSoul 17:59, 2006년 4월 6일(UTC)

위키백과의 토론도 참조하십시오.관리자 알림판#요약 편집에서 공격 삭제편집 기록에서 불쾌감을 주는 편집을 완전히 제거하는 기법이 설명된다. -Beback 18:32, 2006년 4월 6일(UTC)

FYI: 일부 미국 학교 관리자들은 "내부자들"을 매우 두려워하며 불운한 학생들에 대한 공포증을 해결하기 위한 구실로 불평을 이용할 것 같다.무관용(===nonzero craphy) 정책의 땅에서 학교 관계자에게 개인정보를 넘기는 것은 그다지 좋은 생각이 아닐 수도 있다. --FO 05:17, 2006년 4월 7일(UTC)

그렇긴 한데, 그건 위키에서 결정할 관할이 아니야. --HappyCamper 17:09, 2006년 4월 7일 (UTC)

사용자:미스킨

[[12] [13] 그리스 사용자와 나 자신에 의한 이즈미르 페이지의 건설적 편집에 대한 미개한 개입.투르크어 사용자들에 대한 분노 속에서 그는 또 다른 그리스 사용자의 기여도 지웠다(페이지의 마지막 편집 참조.그 남자는 재난 지역이다.지난주 3RR로 인하되었다. --Cretanforever 16:58, 2006년 4월 6일(UTC)

Giati는 amesws?perimene na deis pws tha xeiristo to themea. 페리메네 나 데이스는 그것들에게Kaimin 레즈 '두 사용자 간의 절충안...진실을 숨기는 블라블라...덴 섬비바스티카 세 tipota akoma!Xéreis polu kala ta 편집 pou exw kainei se diafora arstra, kai to mono pou den na katoriseis eini tti kruvw tinnal alitheia!SE ligo na deis to grammatokivwtio sou. Kati tha exeis mesa --Hecctorian 16:35, 2006년 4월 6일(UTC)

Re sy den apeutinomun sena sena etan elega auta, s'emena kai se a'eton apeutinomun (peri 공생 klp).좋아, 오포스 노미지시스, 세 아피노 나, 항문아비스에, 자아 카노타는 되돌아간다.나는 exei thimosei omos epeidi blepeis poso diprosopos einai.Naanferoume tis sfages tous apla prospathoume, oxi n'alaksoume to theme a tou alterrou.Miskin 19:07, 2006년 4월 6일 (UTC)

Dwse mou eikositesseris wres, kai an den kataferw kati, analamvaneis esy. ok? --hectorian 20:59, 2006년 4월 6일(UTC)

이것은 영어 위키백과 입니다.WP에서 영어로 대화하십시오.ANI 페이지, 당신은 당신의 토크 페이지에서 다른 언어로 의사소통을 할 수 있다.사용자:Zoe 18:12, 2006년 4월 7일(UTC)

사용자:Prasi90

이를 WP에 통합하는 방법:제안대로 A. --Tony Sidaway 20:18, 2006년 4월 6일 (UTC)

사용자에 의한 반달리즘:켄우드 3000

켄우드_3000(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 브랜드 X 기사와 브랜드 X가 발표한 앨범에 대해 지속적인 반달리즘 패턴에 종사해왔다.그는 이안 하트-스타인과 아데지 아베요와에서 거짓 기사를 작성하는 등 브랜드 X 멤버들에 대한 터무니없고 거짓된 정보를 지속적으로 삽입하려고 시도해왔다.'이안 하트-슈타인'에 대해 내가 찾아낸 유일한 언급은 사용자가 편집할 수 있는 밴드 사이트인 rockcrypt.com의 한 페이지에서 나온 것이다.사용자:사뮤엘 블라닝은 4월 4일 24시간 동안 그를 금지시켰지만, 이제 금지령이 내려졌으니 켄우드 3000이 다시 그 자리에 섰다. --엘크만 - 20:38, 2006년 4월 6일 (UTC)

반달리즘 전용 계좌로 무기한 차단했다. --샘 블래닝^(talk) 20:51, 2006년 4월 6일(UTC)

사용자:로버트 린제이

다른 사람이 사용자:로버트 린제이의 사용자 페이지; 나의 성향은 단지 일반적인 불쾌감을 위해 그를 금지하고 그것을 블랭킹하는 것이지만, 아마도 나는 지나치게 민감할 것이다. --jpgordon∇∆∆∆∆∆∆.

• 지오피디아의 창시자는 짐보 웨일즈라는 진부한 포르노 상인이다. 짐보는 미국의 강력한 전투적 유대인 이익과 깊은 관계를 맺고 있다. 그는 또한 열정적인 시온주의자다. 위키 행정가, 중재자, 최고 참모의 대다수도 시오니즘과 유대교 신자다.매력적이다.나는 정말로 반대하지 않는다.요즘 사람들은 이런 식으로 경고를 받는 것을 더 좋아하나 보네. 하지만 난 그게 도움이 되진 않을 것 같아.맥켄센 (대화) 23:16, 2006년 4월 6일 (UTC)

그가 편집한 내용을 보면 모두 이스라엘 관련 기사들의 POV 편집본으로 되어 있다.그걸 그의 사용자 페이지와 결합하면 그가 왜 여기에 있는지 꽤 확실하다.금지령이 내려질 것 같아. --Cyde Weys 23:20, 2006년 4월 6일 (UTC)

그는 이제 무기한 차단되었다(그냥 여기에 기록되어야 한다고 생각했다).--Cyde Weys 23:41, 2006년 4월 6일 (UTC)

• 그래, 보면 볼수록 나를 멈추게 하는 것을 덜 보았다. --jpgordon∇∆∆∆∆ 23:43, 2006년 4월 6일 (UTC)

형편없는 쓰레기는 깨끗이 치워라.페가수스1138------^{Talk Contribs Email} 01:09, 2006년 4월 7일 (UTC)

Jimbo Wales는 이 과실이 있는 웹사이트를 철권통치기로 운영하고 있다. 사실이 아닌 것은 유감이다.:) 사용자:Zoe 18:54, 2006년 4월 7일 (UTC)

도움말: 사용자가 제어할 수 없음

관리자 여러분, 한 분께서 사용자:빌시카와 그가 지난 24시간 동안 한 일들, POV로 페이지 파괴, 사용자 페이지 파괴, 다른 사용자들의 댓글 수정 등 정말 고맙다.다른 사용자가 사용자:니콜라스이 문제에 관한 Turnbull; 그 사건에 대한 자세한 정보는 그의 토크 페이지를 참조하십시오.관심을 가져 주셔서 감사드리며 (희망적으로) 이 사용자의 빠른 차단에 대해 --Romarin 00:25, 2006년 4월 7일 (UTC)

그는 확실히 여성 인권에 반대하는 POV로 여성 인권 기사를 편집하고 있는 것 같다.Cyde Weys 00:33, 2006년 4월 7일(UTC)

그래, 하지만 난 그걸 "반달리즘"이라고 부르지 않아.이 새로운 사용자는 우리의 핵심 정책을 이해하지 못하지만 건설적인 편집을 했고 아마도 잠재력이 있을 것이다. -GTBacchus^(talk) 00:37, 2006년 4월 7일(UTC)

너의 신속한 답변에 감사한다.그러나 이 사용자가 자신의 토크 페이지에 대해 무엇을 했는지, 그리고 User:의 토크 페이지에 대해 무엇을 했는지 좀 더 자세히 살펴보기를 권한다.아이언크리스.만약 이것이 공공 기물 파손이 아니라면, 나는 무엇을 하는지 모르겠다.또한 그의 토크 페이지 이력을 들여다보면(그가 그에 대해 올린 불평을 모두 삭제했기 때문에 더 이상 그의 토크 페이지에는 나오지 않는다) 내가 그의 원래 글에 우호적으로 반응했다는 것을 알 수 있을 것이며, 특히 위키피디아에서의 첫날이라는 것을 알게 되었기 때문에 더욱 그렇다.나는 그에게 그 의심의 혜택을 주었고, 그는 노골적인 인신공격과 사용자 페이지 반달리즘을 가지고 돌아왔다.이것을 한 번 더 고려하십시오.고마워. --로마린 00:58, 2006년 4월 7일 (UTC)

성차별주의자, POV 편집들 중에서 건설적인 편집은 보이지 않는다.나는 또한 그가 만든 Weekly Musician이라는 기사를 속도감 있게 다루었는데, 그것은 웹사이트에 대한 광고에 불과했다.그는 또한 나와 로마린을 편향적이고 편협한 위선자라고 부르는 등 매우 모욕적이다.현명한 기여를 할 수 있는 방법에 대한 조언을 해주면서 자신에게 올라온 글을 모두 삭제했는데(자신의 토크 페이지 역사를 보라), 마지막 글을 올린 지 불과 몇 초 만에 삭제가 이뤄졌기 때문에 읽어보지도 않았을 게 분명하다.나는 니콜라스 턴불에게 조언을 구하려고 편지를 썼는데, 당신은 그의 토크 페이지에서 그 문제에 대한 더 긴 설명을 볼 수 있을 것이다.사용자의 최근 기여:빌시카는 자신의 토크 페이지에서 로마린을 경시하고 놀리는 것으로, 문맥에서 제거하면 상당히 모욕적이다.그는 또한 내 토크 페이지에 있는 메시지 중 일부를 삭제했다.WP에 따르면 이러한 인신공격은 용납될 수 없다.NPA. Anness, --IronChris 01:02, 2006년 4월 7일 (UTC)

관리자인 니콜라스 턴불에게 큰 감사를 표하며 이 사용자를 차단했다.시간을 내어 이 사용자의 공공 기물 파손과 인신공격의 정도를 알 수 있을 정도로 세심하게 살펴봐줘서 고맙다.대단히 감사함. --로마린 01:57, 2006년 4월 7일 (UTC)

아모로우 양말 인형?

Iheartdrann (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그) 의심스러운 편집. [14], [15], [16] FloNight 00:35, 2006년 4월 7일(UTC)

이 기사가 Afd 대신 빨리 삭제될 수 있을까?Iheartdrann Wikipedia에서 시작:삭제/홀리 타넨 --플로나이트 00:46, 2006년 4월 7일 (UTC)

끝났어, 하지만 너무 피곤해서 이걸 어떻게 닫아야 할지 모르겠어.친절한 관리자분께서 해주시겠습니까?고마워, 플로나이트2006년 4월 7일 01:12(UTC)

휴관. -GTBacchus^(talk) 01:15, 2006년 4월 7일(UTC)

사용자:쿠카문가

Cookamunga(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 차단 사용자 • 차단 사용자 • 차단 로그) 위반/논리 편집 요약/폐쇄를 위해 24시간 동안 이 사용자를 차단했다(삭제 참조:템플릿:팬츠텍스트 및 카테고리:바지 포함 물품).나는 변명의 여지가 있는 좋은 사례가 있다고 생각한다.업무 중단 전용 계정으로 차단(또한 신입 사원으로서는 눈에 띄게 좋은 길을 찾은 것 같다).검토 후 필요한 경우 연장하십시오. --kingboyk 01:30, 2006년 4월 7일(UTC)

나는 그것을 기물 파손/하해 계좌로 무기한 차단했다.Antandrus (대화) 01:33, 2006년 4월 7일 (UTC)

고맙지만, 별로 좋지 않다. - 2006년 4월 7일 08:53 (UTC)

죽음의 위협?

24.16.16.16(대화 · 기여)은 이것을 게시했다. 내게는 죽음의 위협에 너무 가까운 것 같다.여기서 가장 좋은 행동 방침은 무엇인가?게타르다 02:49, 2006년 4월 7일 (UTC)

애초에 건설적인 편집이 별로 없는 것 같은데... --InShanee 02:56, 2006년 4월 7일 (UTC)

여기선 아무런 위협도 보이지 않아그러나 InShanee의 의견에 동의하며, 이 IP는 아리안 국가 관련 기사에서 3RR을 위반하여 이전에 여러 차례 차단된 적이 있다. --골베즈 02:57, 2006년 4월 7일(UTC)

공유 IP가 아니기 때문에, 나는 계속하여 방어막을 쳤다.이 물건은 부적당하다.그래, 이건 죽음의 위협이야. 여기 인용구가 있어: "이봐, 날 그만 괴롭혀야 해. 네가 아리안 국가들과 문제가 있다면, 네가 그것을 말하지만, 만약 네가 이 윌리엄스 사기의 친구나 추종자라면, 너도 같은 죽음을 맞이할 거야." --Cyde Weys 03:00, 2006년 4월 7일 (UTC)

우리 모두가 어떻게 해야 할지 알아내는 동안 일주일 동안 막았어하지만 나는 그것이 고정 IP인 것처럼 보이기 때문에 변명의 여지가 없는 블록에 동의하지 않는다; 나는 더 짧은 블록을 삭제하고 사이드를 다시 적용할 것이다.· 케이트판0^(scribble)/폴

그는 분명히 조나단 윌리엄스 AFD에서도 문제가 되고 있다.분명히 중요한 사람이 죽었을 때 아리안 네이션스에는 분열이 있었고, 24명은 윌리엄스가 '진짜' 아리안 네이션스 목사가 아니라고 생각한다.엄청난 양의 양말 퍼피에도 불구하고, AFD가 실제로 그의 길을 가고 있기 때문에 그가 이것에 의지한다는 것은 놀라운 일이다.불친절과 혼란에 대한 짧은 금지가 어쨌든 정당화되었다.하지만 인데버트는 초범하기에는 너무 길다.그가 그 경험에서 배울 AGF.대처131 04:31, 2006년 4월 7일 (UTC)

나는 죽음의 위협, 심지어 막연한 위협도 너무 독성이 강해서 변명의 차단을 필요로 한다고 생각한다.게타르다 11:41, 2006년 4월 7일 (UTC)

불행히도 그것은 그의 첫 번째 범죄는 아니다. 그는 지금 몇 주 동안 여러 기사에 문제를 일으키고 있다.· Katefan0^(scribble)/poll 16:16, 2006년 4월 7일 (UTC)

WP:POINT AfDs by Danks

Danks(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 자신의 기사인 Enterprise Audit Shell에 대해 삭제 투표를 한 사람들이 시작한 기사에 대해 일련의 복수 AfDs를 수행했다.이는 그가 자신의 글에 AfD 태그의 뒤바뀌기를 연달아 한 뒤다.그는 Wing Commander III: Heart of the Tiger, Sprint William W에 AfD 태그를 추가했다. 호핀이랑 다른 몇 개.JoshuaZ 04:27, 2006년 4월 7일 (UTC)

그는 또한 "무시"한 위키백과 편집자들에 대한 일반적인 공격도 해왔는데, 그는 다시 엔터프라이즈 감사 셸 기사의 상위권으로 되돌아갔다.JoshuaZ 04:38, 2006년 4월 7일 (UTC)

• 기사가 WD 기준에 맞지 않는다고 느껴서 AFD를 추가했다.기준에 부합한다고 판단되면 토론을 통해 삭제하면 안 되는 이유를 입증하십시오.Danks 05:03, 2006년 4월 7일 (UTC)

사람들은 네 감정에 신경 쓰지 않아.그들은 당신의 주장에 관심이 있다.여기와 관련 페이지에 명확히 설명되었듯이, 삭제하기 위해 기사를 지명하는 사람은 반드시 어떤 기준에 부합하지 않는다고 생각하는지 말해야 한다.AfD 템플릿을 추가한 후 이를 이행하지 않으면 이러한 추가는 무차별 파괴로 간주될 가능성이 높다. -- Hoary 05:16, 2006년 4월 7일 (UTC)

• 나는 AFD를 추가하는 것이 처음이라서 내가 과정을 완전히 완료하지 못했다면 양해해 줘.다음에 이성을 덧붙이겠다.Danks 05:26, 2006년 4월 7일 (UTC)
  • WP:AGF AfD 과정은 내가 개인적인 경험에서 증명할 수 있듯이, 처음에는 꽤 까다롭다.Firefox와 같은 여러 브라우저 창이나 탭을 여는 데 도움이 될 수 있으므로, 프로세스를 진행하는 동안 사용 가능한 지침을 얻을 수 있다.대처131 05:36, 2006년 4월 7일 (UTC)
    • WP에 의한 기사에서 불완전한 AfD 템플릿을 제거하고자 한다.스노우볼은 합법적인 AFD 토론 후에 삭제될 것이다.그러나, 만약 yoeu가 그것들을 다시 합치기를 원한다면, 조심스럽게 절차를 따르라.고마워요.대처131 05:38, 2006년 4월 7일 (UTC)
• 최근 들어 문제의 사용자는 내가 합리적인 타협으로 찾을 수 있는 몇 가지 템플릿을 페이지에 추가했다.만약 AFD 투표가 삭제된다면, 나는 Danks가 그 결정을 따르기를 바란다.나는 Danks가 그 기사 페이지에 Enterprise Open Shell을 포크로 언급하는 짧은 단락을 추가해도 문제가 없을 것이다.현재 확립된 제품인 수도쉬의 사용자가 개선사항이나 미래 버전, 경쟁제품에 대한 정보를 더 찾기 위해 질의 수도시에 들어갈 가능성이 더 높다고 생각한다.오픈 엔터프라이즈 셸은 수도쉬 버전 2.0이라고 주장하므로, 그 기사에서는 수도쉬 기사에 머무르는 것이 가장 좋을 것이다.미래에 다양한 오픈 소스 유닉스 디스트로가 오픈 엔터프라이즈 셸을 포함하기로 결정한다면, 그것은 지금보다 더 약화된 형태로 자체 페이지를 얻어야 한다.개인적으로 나는 Danks 에너지가 그의 sudossh 포크가 단순한 위키백과 기사보다 그의 시장 점유율에 훨씬 더 중요할 수 있는 다양한 유닉스/bsd 배포를 포함한 패키지로 포함되도록 홍보해야 한다고 생각한다.Bige1977 07:14, 2006년 4월 7일 (UTC)

24.68.240.0/24

나는 일주일 동안 24.68.240.0/24 범위를 차단했다. 체크 유저가 그것을 라이트브링거 삭스푸펫에서 독점적으로 사용하고 있었다고 폭로했기 때문이다.바라건대, 이것이 우리에게 끊임없는 양말풀이로부터 약간의 휴식을 가져다 주길 바라지만, 나는 숨을 참지는 않을 것이다.그동안 부수적인 피해 신고가 있으면 차단을 풀고 내가 조사할 수 있도록 알려달라.Essjay 09:59, 2006년 4월 7일 (UTC)

사용자:132.241.246.1111 중단

토크 페이지에 의하면 User:Grazon의 Sockpuppuppet으로 의심되는 User:Grazon은 지난 며칠 동안 많은 편집을 했는데(아직 더 돌아보지 않았다), 그 모든 것이 되돌아가거나 되돌아가야 한다(나는 기여자 리스트를 통해 다시 내 길을 되돌아가고 있다).편집된 내용은 대부분 설명이 없는 보수적인 외부 링크를 삭제한 것이지만, 몇몇은 미묘한 반달리즘으로 URL의 한 문자를 다른 관련 없는 글과 연결하도록 변경했다. --Donald Albury^(Talk) 12:32, 2006년 4월 7일 (UTC)

오늘 아침에 되돌린 외부 연결고리를 지우고 있어그가 맹목적으로 저지르는 노골적인 공공 기물 파괴 행위를 제외하고는, 나는 그와 편집전을 벌이지 않을 것이다.그는 NewsMax.com과의 어떠한 외부 링크도 삭제하기 위한 캠페인을 벌이고 있으며, 현재 NewsMax.com을 오늘 두 번 파괴했다. -- 2006년^(Talk) 4월 8일 (UTC)

사용자:스왓제스터 중단

이것에 대한 의견을 듣고 싶다.뭐라고 불러야 할지 모르겠어.게임, 트롤링, 일반적 혼란, 또는 아무것도 아닐 수 있음: 대화:프로 선택#Pro-Choice 역사_with_Formatting Pro-choice 역사 스와트제스터가 3RR 벽에 부딪친 직후 Freakofnurture가 뛰어들었다.그리고 나서, 나는 응답도 받지 못한 토크 페이지 메시지를 남겼고, 되돌리기도 실행되지 않았다.User_talk:Freakofnurture#Pro-Choice_revert

동시에 Zoe는 내가 아까[17]에 청소 보조를 제공했다는 Anton Cunt 기사에 인용 요청과 내용 삭제("rm nonse")를 했다.조이는 이 기사를 편집한 적이 없다인용문이 정확히 일치하지 않아서 나는 인용문을 제공하고 내용을 다시 썼다.그러나 조이의 Anal Cunt 전문성에도 불구하고, 세스 푸트남의 기사[19]에 나오는 거의 동일한 단락에 대해서는 인용 요청이 제기되지 않았다. 여기서 조 또한 기사를 편집한 이력이 없다[19].--Pro-Lick 13:50, 2006년 4월 7일(UTC)

내가 팩트 태그를 붙인 기사에 당신이 인용문을 제공한 이후, 나는 그 기사를 다시 편집하지 않았다는 것을 알게 될 것이다.나는 세스 푸트남 기사를 읽지 않았기 때문에 거기에 태그를 붙이지 않았다.당신의 주장에 대해 인용문을 제공할 필요가 없다는 말씀이십니까?나는 네가 양말 공급에 대해 막무가내로 주장하려는 것을 알지만, 여기 있는 모든 사람들과 의견이 맞지 않는 것을 보면, 모든 사람들이 한 사람의 양말 공급자가 될 수는 없다.아마도 당신은 사람들에게 욕설과 빈정거림을 계속 퍼붓는 대신에 건설적으로 편집하는 방법을 배울 수 있을 것이다. 그러면 당신은 당신이 하고 있는 일을 그렇게 많은 사람들이 복습하지 않게 될 것이다.사용자:Zoe 19:02, 2006년 4월 7일(UTC)

사용자:하함하누카

비록 차단되었지만, 사용자 하함 하누카는 계속해서 다양한 IP로부터 그의 블록을 피하고 있다.나는 히브리 위키피디아처럼 그를 훨씬 더 오랫동안, 혹은 무한정 금지할 것을 제안한다. 왜냐하면 분명히 이 사용자는 우리의 관습에 관심이 없기 때문이다.그는 거의 건설적인 기여를 하지 않고 대부분 방해한다.그는 시간을 많이 소비하고, 우리 모두가 여기서 다르게 보낼 수 있는 시간이다.WP에 요청을 남겼다.RFCU. [20] 이번에는 우리의 엉터리 방법을 뿌리 접근법으로 바꿀 수 있기를 바란다.gidonb 15:05, 2006년 4월 7일 (UTC)

사용자:Poche1

• 사용자:Poche1은 진행 중인 사용자 행동 RfC와 밀접한 관련성이 있는 자신의 토크 페이지에서 지속적으로 댓글을 삭제해 왔으며, 여러 번 경고를 받았지만, 단순히 내 말을 듣지 않는다.그는 또한 의심스러운 양말뭉치라는 것을 명심해라.pm_shef 15:45, 2006년 4월 7일(UTC)

나는 또한 그가 양말이라고 믿고, 그를 지켜보고 있다.FWIW 나는 당신이 그와 접촉하는 것을 최소화하기 위해 노력하기를 제안한다. 왜냐하면 당신이 vaugan-socks/meats/thanything에 의해 매우 양극화된 것처럼 보이기 때문이다.개인적인 스트레스도 줄일 수 있다. --Syrthiss 18:29, 2006년 4월 7일 (UTC)

또 다른 전반적인 스펠링 크루세이더(Erebus555)

다른 누군가가 에레버스555가 미국 철자에서 영국 철자(meter to briter, story to storey)로 미국 철자를 대량으로 바꾸는 것을 막을 수 있는지 알아보겠는가?위키백과 참조:영문 설명서#국가의 다양한 영어.EurekaLott가 그랬던 것처럼 그에게 메시지를 남겼지만, 그는 분당 1개 이상의 비율을 계속 바꾸고 있다. -- DS1953 16:00, 2006년 4월 7일 (UTC)

( 동시에 작성된 두 개의 스레드와 밀접하게 연관된 스레드를 결합함 - '06년 4월 7일)

나는 다음과 같이 명백하게 자동화되고 자동화된 수많은 편집을 위해 24시간 동안 Erebus555(대화 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그)를 차단했다.

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=BellSouth_Building_%28Nashville%29&diff=prev&oldid=47419291
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=AmSouth_Center_%28Nashville%29&diff=prev&oldid=47419266
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Riverside_Plaza&diff=prev&oldid=47419250
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rand_Tower&diff=prev&oldid=47419238
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=J.P._Morgan_Chase_Tower%2C_Dallas&diff=prev&oldid=47413172
• 등

특히 주의하지 말라는 경고를 받은 후 다음 작업을 수행하십시오.

• http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Erebus555#Monadnock_Building_and_other_American_buildings

그러나 나는 그가 다음과 같은 다른 관련 없는 편집들을 수행하기 위해 분명히 동일한 편집 요약을 사용하고 있다는 것을 알아차렸다.

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Minneapolis_City_Hall&diff=prev&oldid=47419201

이전 편집("AWB 사용"으로 식별됨)에서 그는 다음과 같은 편집에 동일한 편집 요약을 사용했다.

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=900_North_Michigan&diff=prev&oldid=46605759

그가 새로운 텍스트 단락(양호)을 추가하는 경우, 다음과 같이 하십시오.

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Federal_Reserve_Bank_Building&diff=prev&oldid=46599414

매사추세츠 주 보스턴의 한 건물에 대한 기사에서 그가 "미터"에서 "미터"로 변하는 곳(매우 나쁘다).또한, 이 편집은 미국 건물 기사에 대한 그의 최근 편집 중에 기만적인 요약으로 이 편집을 하는데, 여기서 그는 &sup3와 &cent; 실체들을 유니코드화한다(논의할 수 없이 좋다).

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Minneapolis_City_Hall&diff=prev&oldid=47419201

제목부터 이 건물이 미국식 건물이라는 것을 보고 편집 요약에 기술된 변경을 부적절한 것으로 만들어 수정 내용을 되돌렸으나, 디프트를 보고 그가 분명히 그 오류를 자신에게 가져온 것을 보았다.

나보다 더 지루한 사람은 그의 모든 편집을 훑어보고, 사례별로 어떤 변화(또는 변화하지 않은)가 적절한지 만들어야 한다.사람들은 그들이 기능성과 반응성의 측면에서 얼마나 비슷하게 행동하든 간에 "봇"이라고 불리는 것에 불쾌감을 느낀다."사이보그" 일까?젠장, 잘 모르겠어.나는 MoS(및/또는 개인적인 의제를 위한) 자동화된 도구의 사용이 중단되고 폐지되어야 한다는 것을 알고 있다. 왜냐하면 사람들은 그들이 하는 일에 주의를 기울이지 않거나 그저 신경 쓰지 않기 때문이다.— 06년 4월 7일

영국 반달! --Cyde Weys 16:49, 2006년 4월 7일(UTC)

나는 그의 편집 내용 중 몇 가지를 살펴봤고, 그것들은 AWB를 사용하는 누군가에게는 매우 특징적이었지만, 그 사실을 반영하지 않도록 편집 요약을 변경했다.AWB Check Page에 대한 AWB 특권을 취소한 이유는 AWB Check Page를 신뢰할 수 없기 때문이다. --Cyde Weys 17:24, 2006년 4월 7일(UTC)

그는 자신의 토크 페이지에 사과하는 것 같고 그의 이력에 대한 점검은 AWB를 이용한 다른 좋은 편집들을 많이 보여서 나는 이 시점에서 어떻게 해야 할지 잘 모르겠다.AWB CheckPage 담당자에게 맡겨야 할까?어쨌든 이 사용자는 AWB를 사용하여 편집한 모든 내용은 편집 요약에 그 사실을 반영해야 한다. --Cyde Weys 17:28, 2006년 4월 7일(UTC)

더 나아가서, 그의 편집 요약이 실제의 변화를 반영해야 하기 때문에 위의 사례에서 보듯이, 편집 내용을 되돌릴 때 "하하, 속았군"하는 잘못된 긍정을 피해야 한다고 말할 것이다.— 06년 4월 7일

그래, 여기서 선의로 행동하자.그는 적절한 스타일의 가이드라인을 받았다.그는 자신의 토크 페이지에서 자신의 행동이 부적절했을 수도 있다는 것을 인정했고 자신의 행동을 되돌리겠다고 제안했다.[21] 그는 다른 좋은 편집도 많은 것 같다.그를 영국 반달이라고 묘사하는 것은 전적으로 부적절하다.나는 그의 AWB 접속이 그의 복귀를 돕기 위해 복구되어야 한다고 생각한다.여기에 이의가 없으면 나는 곧 그것을 회복할 것이다.불필요하게 사람을 때리지 말자. --Cactus.man ✍ 17:41, 2006년 4월 7일 (UTC)

좋아, 만약 그가 이런 종류의 편집을 더 이상 하지 않기로 동의했다면, 그래, 당분간 차단해제하고, 그리고 그는 이 토론에 참여할 수 있다.나는 그가 부적절한 편집에 도구를 사용했기 때문에 그리고 그의 편집 막연한 편집 요약은 어떤 편집이 어떤 편집인지 결정하는 것을 매우 지루하게 만들기 때문에 그의 "AWB" 특권 회복을 보류할 것이다.이것을 할 수 있다는 것은 특히 중요한 문제여서 많은 편집이 매우 빠르게 수행된다.— 06년[17:59] <freakofnur_xture talk> 4월 7일

그리고 우리는 아직 현재 상황을 정리하는 것조차 끝나지 않았기 때문이다.— 06년 4월 7일

나 또한 AWB가 편집 요약의 일부로 항상 "AWB 사용"을 포함한다는 인상을 받았다....라는 것을 표시하지 않는 것은 구성될 수 없다고 생각한다.따라서 송곳 제거는 초과/수리를 방지하지 못할 수 있다. --Syrthiss 17:46, 2006년 4월 7일(UTC)

방금 AWB의 최신 버전을 다운로드했는데, 편집 요약에서 더 이상 "AWB 사용" 태그를 강제하지 않는 것을 확인했다.왜 이것이 :-/ Cyde Weys 17:56, 2006년 4월 7일 (UTC)

정답, 기본 편집 요약을 재정의할 수 있다.그러나 여기서 요점을 놓치지 말자.이것은 선의의 이용자에 의한 진정한 오해로 보인다.여기서 볼 것 없음, 이동 등 --Cactus.man ✍ 17:59, 2006년 4월 7일(UTC)

또 다른 메모는 사용자로부터 다음과 같은 경고를 받았다.DS1953은 2006년 4월 7일 15시 22분이었고, 그는 2006년 4월 7일 (28분 후) 15시 50분까지 편집을 계속했는데, 그때 내가 그를 막았다.— 06년 4월 7일

<갈등 편집>좋아, 내가 그를 막아버린건 괴짜가 인정한거야AWB와 함께 한 부적절한 편집을 취소하고 관련 가이드라인을 다시 검토하며 앞으로 주의하라는 내용의 메모를 그의 토크 페이지에 남기겠다.AWB에 접근하는 것은 그가 그것을 성취하는데 도움이 될 것이다, 그래서 현재의 생각은 무엇인가? --Cactus.man man 18:17, 2006년 4월 7일 (UTC)

에레버스555는 그가 일으킨 피해를 복구하기 위해 편집 작업을 할 것이라는 것을 확인하는 이메일을 나에게 보냈다.이 사람은 진정한 실수를 한 선의의 사용자니까 AWB 접속을 복원해 이 일을 성사시킬 수 있도록 돕겠다. --Cactus.man ✍ 06:56, 2006년 4월 8일 (UTC)

{{배팅}}

나는 위키피디아의 요점을 이해하는데 어려움을 겪고 있는 것 같다.이 템플릿에서 자기 참조를 하지 마십시오. 도움을 받으십시오.아니면 내가 틀렸고 위키프로젝트와의 링크는 백과사전-우주 템플릿으로 괜찮을까?깨우쳐줘.—Nightstallion (?) 2006년 4월 7일 18:52, 7 (UTC)

나는 나이트스탈리온이 옳다고 믿고, 템플릿의 토크 페이지에서 그렇게 말했다.나이트스탈리온과 시리사크브록(토크·기여)이 모두 3RR에 가깝다는 점에도 주목했고, 거기에서도 경고해 왔다. --샘 블래닝^(talk) 19:00, 2006년 4월 7일(UTC)

조사 요청을 제거하십시오.

위키피디아에서 나에 대한 긴 수사 요청이 있다.Requests_for_search#New_requests 정보 요청.(1) 나는 경고를 받지 않았고 (2) 이것은 콘텐츠 분쟁이고 RFC가 만들어지지 않았기 때문에 제거될 수 있을까.JAS펜서 2006년 4월 7일 19:56 (UTC)

요청하다

내 사용자 이름 삭제를 요청한다.이난나 21:05, 2006년 4월 7일 (UTC)

Nice try User:85.100.15.243.먼저 로그인하십시오. --kingboyk 21:09, 2006년 4월 7일(UTC)

내가 로그인하면 네가 보는 것처럼 쓸 수 없어.이난나

당신은 무기한 금지된 사용자니까, 나는 이 요청이 실행되어야 할 이유를 모르겠다. --골베즈 21:22, 2006년 4월 7일 (UTC)

나는 내 사용자 이름이 삭제될 것이라고 말했다.충분히 분명한 것 같아.이난나

그리고 그럴 이유가 없다고 본다. --골베즈 21:28, 2006년 4월 7일 (UTC)

......위키 금지를 회피한 사용자:85.100.15.243을 차단해야 하지 않을까?JDorjam Talk 21:31, 2006년 4월 7일 (UTC)

내가 원하기 때문에...내 IP가 항상 기회를 주기 때문에 그게 안 되잖아...이난나

그러나 IP 범위는 차단될 수 있다.범주:위키백과:-이난나-의 삭푸펫 의심 -Khoikhoy 21:39, 2006년 4월 7일 (UTC)

때려눕혀라!85.100.15.0/24를 1시간 동안 차단함. 체크 유저가 해당 범위에 다른 사용자를 표시하지 않음.Essjay 21:42, 2006년 4월 7일 (UTC)

헤, 이번엔 네가 이겼어...;) --Khoikhoy 21:52, 2006년 4월 7일 (UTC)

위키피디아는 어때?계정 삭제:위키미디어 위키에 대한 계정은 삭제되지 않을 것이다.Essjay 21:31, 2006년 4월 7일 (UTC)

라틴어 사용자 페이지는 그의 요청으로 삭제되었다.그래서 내 것도 그럴 것이다.수백만 개의 IP를 사용할 수 있어, 코코시......이난나

이 사용자의 양말 차단에 대해 알고 싶은 사람? --InShanee 22:06, 2006년 4월 7일(UTC)

내 사용자 이름을 삭제하면 다시는 가입하지 않겠다고 약속할게.이난나

나는 당신의 토크 페이지와 사용자 페이지의 기록과 [이미지:A2.jpg ]]].이것은 대략 발굴될 수 있는 정도일 뿐이며, 당신에 대한 어떤 개인적인 정보도 제거했어야 했다.—Ruud 00:09, 2006년 4월 8일(UTC)

샘 스페이드 차단

Sam Spade(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)를 다른 사용자에 대한 공격 및 위협으로만 간주할 수 있는 것에 대해 24시간 동안 차단했다(이 경우 비쇼넨(대화 · 기여).자세한 내용은 Bishonen의 토크 페이지에서 그가 최근에 편집한 "Re:"를 참조하십시오.샘 스페이드 또한 이러한 문제와 밀접한 관련이 있는 RFC를 진행 중이다. --Cyde Weys 20:00, 2006년 4월 5일(UTC)

그는 또한 푸지는 물론 비쇼넨으로부터 자신의 토크 페이지에도 반복적으로 경고를 받았고 그는 멈추지 않았다.--Cyde Weys 20:05, 2006년 4월 5일 (UTC)

여기 비쇼넨과 샘 스페이드 사이의 전체 대화에 대한 링크가 있다(그 후 그녀는 그것을 자신의 토크 페이지에서 삭제했다).--Cyde Weys 20:12, 2006년 4월 5일 (UTC)

아, 그래, 방금 내 페이지에서 실을 다 뺐어. SS에게 그의 개인적인 가족 용품들을 위에 올려놓으라고 강요할 생각은 아니었어.그는 내가 그에게 내 페이지에 글을 올리지 말라고 세 번이나 부탁한 후 지속적인 괴롭힘의 고통에 대해 자신의 RFC(다른 사용자들이 지지하고 있는 유일한 외부 견해)에서 나의 의견을 삭제하게 하려고 했다.비쇼넨은 2006년 4월 5일, 20:15(UTC)로 대화한다.

내가 그 실을 뒤져봤지만 지금 당장은 그 어떤 것도 막을 수 없어.RFC의 주체는 관련자와 접촉할 수 있다.그들은 괴롭힘을 허용했지만, 여기서는 괴롭힘이 없었다.그것은 모두 놀랍게도 예의 바르게 행동했다.그것은 때로는 약간 열을 올리기도 했지만 선을 넘는 것은 아무것도 없는 토론이었다.조금이라도 더 열중하게 된 것은 비쇼넨이었지만, 막히지 않는다(그 역시 그래서는 안 된다).하지만 샘이 막힐 거라면 그도 막힐 거야.차단을 해제하십시오.게이터 (토크) 20:19, 2006년 4월 5일 (UTC)

문제의 RFC를 살펴보니...클라이드, 당신은 분쟁의 근거를 증명했고 그 과정에 관여했어.그런 만큼 정말 막아서도 안 되고 중립적인 행정관에게 이 내용을 참고했어야 옳다.차단을 풀지 않으면 중립 정당으로서 해야 할 것이다.게이터 (토크) 20:25, 2006년 4월 5일 (UTC)

이 문제는 RFC와는 관련이 없다.그리고 동료 관리자들의 검토를 위해 이 블록을 가지고 왔다. --Cyde Weys 20:29, 2006년 4월 5일 (UTC)

나는 여기서 게토르와 동의하고 싶어. (전면 공개 나는 RfC에 관여하고 비쇼넨의 진술을 승인했다) 샘의 발언은 독선적이고, 잘난 체하며, 극적이고, 비생산적인 가운데, 아직 차단할 수 있는 하모니를 구성하는 수준으로 올라가지 않은 것 같아. 20:26, 2006년 4월 5일 (UTC)

샘이 나에게 연락했어, 무임승차 관리자로서, 그리고 난 여기서 24시간 차단할 만한 가치가 있는 것은 아무것도 없다는 것에 동의해.아마 잠깐의 재사용 대기 기간일 수도 있겠지만, 그 정도로 충분히 긴 시간이었다고 생각한다.나는 어떤 미개한 것도, 인신공격도, 어떤 규칙 위반도 보지 않는다.그러므로 나는 샘 스페이드의 차단을 풀었다.이것에 대해 내 토크 페이지나 이메일로 자유롭게 나에게 주소를 적어줘.안드레 (토크) 2006년 4월 5일 20:27 (UTC)

당신은 이 주장에 대한 근거가 있는가?당신은 이것이 포함되지 않는 고통에 대한 설명을 지적할 수 있는가?아니면 이것은 단지 당신의 의견인가? - Amgine 20:31, 2006년 4월 5일 (UTC)

적절한 질문은 "미봉책의 근거가 무엇인가"가 아니다.적절한 질문은 "블록의 근거가 무엇인가?"가 되어야 한다.정답: 없음.그러므로 그는 골치 아픈 상처를 입지 않았다.그것은 나와 안드레반의 자발적인 중립적인 행정가들의 의견이다.나는 그것을 전적으로 지지하며 그 블록을 복구하려는 어떠한 시도도 차단할 것이다.게이터(토크) 20:35, 2006년 4월 5일 (UTC)

비쇼넨이 "인간으로서" 말을 할 수 없다는 샘의 분명한 함축적 의미와 "다신 그런 실수를 저지르지 않겠다"는 샘의 선언이 명백한 인신공격에 해당한다고 생각하고 있다.강아지 한 마리 의견.킬러치와와^?!? 20:36, 2006년 4월 5일 (UTC)

완전한 공개: RfC가 있다는 것을 전혀 알지 못한다.하지만 "내 페이지에 게시하지 말라는 3가지 요청"을 읽어봐...또한 차단 해제와 관련된 정책이 있다는 것을 알고 있었는가? - Amgine 20:42, 2006년 4월 5일(UTC)

(샘과의 갈등 편집) 그의 토크 페이지에는 {{npa}}}}}의 큰 글자가 주어져야 하는데, 만약 그가 다시 그렇게 한다면 24시간 블록을 주라고 하면, 그의 행동은 내게는 그다지 차단할 수 없는 것 같다.또한 비관리자로서 이 문제로 인해 바퀴전쟁을 벌이지 말아달라고 부탁해도 될까?JoshuaZ 20:41, 2006년 4월 5일 (UTC)

푸지가 준 거야그리고는 거기에 하나를 배치할 수 있는 푸지의 권위에 의문을 제기했고, 계속해서 비시를 괴롭혔다.그의 토크 페이지를 봐.킬러치와와^?!? 20:46, 2006년 4월 5일 (UTC)

안녕. 이제 편집해도 될 것 같아.다만 나는 결코 비쇼넨을 괴롭히거나 위협할 의도가 없었다고 말하고 싶다(어떻게 그녀를 위협할 수 있을지, 내가 우버해커나 그런 것은 아니다...).반대로, 나는 친구로부터 그녀가 좋은 사람이라고 믿게 되었다.내가 방심하지 않고 마음으로부터 그녀에게 말을 걸면 나에 대한 마음이 바뀔지도 모른다는 생각이 들었다.그것은 분명히 일어나지 않았고, 나는 모든 사람들에게 그 엉망진창에 대해 사과한다.나는 당분간 충돌을 피하고, 사태가 진정될 수 있는지 알아볼 것이다.샘 스페이드 20:39, 2006년 4월 5일 (UTC)

갈등을 피하는 좋은 방법은 당신과 의견이 다른 편집자들을 "후들럼"이라고 부르지 않는 것이다.조슈아즈 21:00, 2006년 4월 5일 (UTC)

또는 "POV 아티스트" [22] FeloniousMonk 22:45, 2006년 4월 5일 (UTC)

샘 스페이드가 한 블록의 짧은 시간에 멈춰서 기뻐했음에도 불구하고, 샘 스페이드는 단지 경고받고 내 페이지에 게시하는 것을 중단하라는 충동을 받는 것에 대해 더 화가 나고 더 경솔하고 경멸스러워지는 것 같았기 때문에, 나는 샘 스페이드의 빠른 차단 해제에 반대하지 않는다.아주 짧은 블록은 분명히 그가 자신을 따라잡기에 충분했다.그러나 나는 안드레가 그 RFC에서 나를 혼내주려는 샘의 시도나 그의 장엄한 개인적 발언("나는 문제의 RfC에 불행한 개입에 대해 너를 꾸짖고 있다")에서 "아무것도 미개한 것"을 보지 못한 것에 대해 상당히 실망감을 느낀다.") 또한 나의 토크 페이지에서 일어난 모든 일은 RFC의 주제가 관련자 중 한 명과 "접촉"하여 "열기는 좀 있지만 선을 넘은" "논의"를 시작했다는 게토르의 인식에 의해, 그리고 그 안에서 "더 많이"한 사람이 바로 나라는 것이었다.확실히 화가 났다.나는 여전히 샘이 내 페이지에서 그의 불꽃을 뗄 것을 내가 생각하는 매우 합리적인 요청을 하고 있었다; RFC는 그 자체로 적절한 장소가 되었을 것이다.음, 만약 당신이 동료 편집자들을 "잡담하게" 하기 위한 적절한 장소에 대해 이야기 할 수 있다면.무례한 건 아니지만, 무례함을 모르는 너희들은 '차이스티즈'가 무슨 뜻인지 확실히 알고 있는 거야?thesaurusWordsmyth.net은 동의어들에게 처벌, 채찍, 훈육, 채찍, 수갑, 채찍, 매질, 월톱, 규율, 채찍, 채찍, 채찍, 채찍, 채찍, 채찍, 채찍, 채찍, 채찍, 채찍, 채찍, 채찍, 채찍질, 양모순, 허리띠, 혀끝, 질책, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난, 비난내가 누군가의 취향에 대해 묻지는 않을 것 같은 꼬치꼬치 캐묻는 것 말고도, 댓글에 댓글 달아주는 건 어때?(완전히 사적인 논평, btw.[23])
SS는 RFC에 게시한 나의 "도발적 행동"으로 자신을 정당화하면서, 내가 "상황"으로부터 "탈퇴"하지 않는 한 그리고 "나는 더 이상 RFC에 게시할 이유가 없을 때 당신의 페이지에 게시하는 것을 중단하겠다. ..RfC는 대화를 자극하도록 고안되었고, 의사소통할 의향이 있는 사람들에 의해서만 관여할 것이다.만약 그렇지 않다면...다시 한 번 의사진행발언에서 자신을 제거해 줄 것을 요청한다.그런데도 두어 시간 후 SS는 여기와 자기 자신의 페이지에 피해자 모드로 들어가, 그가 줄곧 원했던 것은 내 페이지(!)에서 그의 코멘트를 지우고 내가 말하고 싶지 않다는 것을 분명히 하는 것 뿐인 것처럼 행동했다(친애하는 독자 여러분, 위에서 사이드의 링크를 클릭했다면, 그것이 얼마나 빨리 당신에게 명백했는가?) "그녀는 내가 부탁한 대로 했다.그녀가 말하고 싶지 않다는 것을 분명히 하기 때문에 나는 내가 알고 있는 그녀와 연락할 이유가 없어."[24] 이것은 그가 RFC에서 감히 그를 비난하려 했다는 이유로 나를 공격한 후 그가 손재주가 없고 방향을 잘못 잡은 것에 불과하다.비쇼넨탈크 23:30, 2006년 4월 6일 (UTC)

샘 스페이드는 고전적인 수동적 공격적이라 행정가를 비롯한 많은 편집자들이 이에 속고 있다. --Cyde Weys 23:40, 2006년 4월 6일 (UTC)

내 답변에 실망해서 미안하고, 너의 사용자 공간에 있는 정신나간 그래픽이 내 잘못이 아니길 진심으로 바라.나는 기고자, 편집자, 행정가, 인간 등으로서 당신(비쇼넨)을 가장 존경한다는 것을 명심하라.또한, 나는 과거에 샘 스페이드와 (좋지 않게) 얽힌 적이 있다. (토크:무신론 기록 보관소).

하지만, 나는 당신의 토크 페이지에서 샘 스페이드의 토론이 사실 미개하거나 비열한 것이 아니라고 생각한다.무례한 것은 좋은 말이겠지만 무례함은 인신공격도 아니고 막을 이유도 아니다.분명히 샘은 "때리는 것처럼 벌을 주는 것"을 의미하기 위해 정벌을 사용하고 있지 않았다./후루니쉬, 채찍, 구타, 벨트, 왈롭(결국, 그는 어떻게 이런 일들을 하고 있었는가?인터넷을 통해 누군가를 채찍질할 수 있는가?) 그러나 오히려 "엄청난 비판, 비난"이라는 두 번째 정의가 있다.당신의 토크 페이지에서 샘 스페이드의 토론은 거들먹거리고, 거들먹거리고, 다소 무례했지만, 그것은 확실히 벌칙은 아니었다(그리고 나는 또한 그가 정말로 그렇게 많이 비판하지 않았기 때문에, 벌칙은 지나치게 강한 단어 선택의 시도라고 생각한다).

나는 "내 페이지에서 나와 물러나라"는 당신의 말에 실제로 상황이 정말로 격앙된 수준으로 확대되었다고 느꼈다.지금." 그때 샘이 소극적인(아직도 명백한 인신공격은 아니며 완전히 이유없는 것은 아니다)을 당했을 때, 당신은 미끼에 올라타 현물로 대응했다.언제든지 샘의 반응을 무시하거나, 되돌리거나, 페이지의 그 부분을 지워버릴 수도 있었지만, 당신이 계속 반응을 보이는 한 샘은 당신을 괴롭히지 않고, 점점 더 뜨거워지는 대화에만 관여하고 있었다.당신은 토론을 중단할 권리가 있지만, 진정으로 그것을 실행하지는 않았다.

다시 한 번 말하지만, 감정적이든 아니든 당신에게 해를 끼치지 않는다는 뜻이고, 다만 교환이 보여준 상호 열기와 무례함을 위해 24시간 블록이 필요하다고 느끼지 않았을 뿐이다.나는 또한 샘 스페이드에 대한 많은 사람들의 비호감, 그리고 당신에 대한 많은 (정당한) 존경심 등이 상황이 완전히 공정하지도 공정하지도 않은 방식으로 처리되는 데 기여했다고 생각한다.안드레 (대화) 00:05, 2006년 4월 7일 (UTC)

그리고 의미론적 팬들에게는 내가 "비난한"을 악의적이거나 경멸적인 것으로 간주하는 반면, "무도한" 것은 세심함, 재치, 매너 또는 미묘함에서 부족하다고 생각한다는 것을 덧붙일 것이다.안드레 (대화) 00:13, 2006년 4월 7일 (UTC)

안드레에게, 나는 내가 항상 당신에게 "인간으로서" 말할 수 있었던 것이 기쁘고, 그렇지 않으면 (어떤 의미든) 그래도, 나는 당신이 의미론에 그렇게 많이 빠져 있는 것이 아니라, 이것이 선택적 독서의 한 예라고 감히 말할 수 있다.우연히도, 나는 당신의 RfB 시도를 계속 지지할 것이다. 비록 나는 당신이 SS에 대한 다소 일관된 방어로, 관료적 지위가 그의 비행을 더욱 더 해칠 것을 두려워한다. (내가 너 자신을 존중하는 척도는 이 일에도 불구하고 여전히 당신을 지지할 것이라는 것이다.)우리는 이미 SS를 비슷하게 지지하는 경향이 있는 기득권 조직원들이 있고, 그들의 노력 또한 때때로 프로젝트에 해를 끼친다고 생각한다.불행하게도, 이러한 문제들을 제기하려는 시도는 지금까지 실패했고, 나는 개선될 가망이 거의 없다고 본다.El_C 02:59, 2006년 4월 7일 (UTC)

내가 너무 선의로 생각하는 건 아닐까?생각해 볼게.안드레 (대화) 2006년 4월 8일 18시 43분 (UTC)

사용자:ROGNNTUDJUU!는 사용자:데 모추이...

de_mortuis... (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 ROGNNTUDJ와 동일한 사용자다.(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 나와 켈리 마틴이 추적한 체크 사용자별 추적(복수 확인).그는 거짓된 합의를 보여주려 했고 철저하게 파괴적이었다.내가 양말을 무기한 차단했고 데 모루이스는...48시간 - David Gerard 21:22, 2006년 4월 6일(UTC)

어느 것이 양말이고 어느 것이 주인인가 하는 것은 결코 명확하지 않지만, 그렇다, 이 두 손은 서로 다른 두 장갑에 한 손이다.그리고 그들은 그렇지 않은 것처럼 서로 이야기한다.켈리 마틴 (대화) 2006년 4월 6일 21:28 (UTC)

이름의 기원은 Gaston Lagaffe#를 참조하십시오.사무실 동료 및 De Mortuis nil nisi bonum - David Gerard 21:46, 2006년 4월 6일(UTC)

중단의 추가 증거.· 케이트판0^(scribble)/poll 21:47, 2006년 4월 6일 (UTC)

ROGNNTUDJ에게 전화하겠어UU! 주인과 데 모투이...ROGNNTUDJ에 의한 양말.UU!는 4일 더 많다.앵그르 (토크 • 기여) 21:49, 2006년 4월 6일 (UTC)

나는 둘 다 무한정 차단될 수 있다고 생각한다;-p 이 단계에서는 48시간이면 그가 생각하는 시간을 IMO 22:03, 2006년 4월 6일(UTC)

나는 여전히 그 둘 다 양말장치의 양말이라고 강하게 의심한다.아직 넘기지 않은 바위가 많다.켈리 마틴 (대화) 2006년 4월 6일 (UTC) 22:07

누가 만든 사용자 박스를 사용했는지 확인해야 할 것 같다.그것은 우리에게 그것이 누구일지에 대한 최종 명단을 줄 수 있다.베르드나648^T/\_C^@ 16:20, 2006년 4월 8일(UTC)

이 점에 비추어 볼 때, 아마도 ROGNTUDJ에게 줄 것인가에 대한 모든 이슈가 있을 것이다.UU! 무기한 금지령이 이제 드 모투이에게 넘어갔고, 게다가 아주 불쾌한 양말을 가지고 있다는 추가 안타가 붙었다.JoshuaZ 21:50, 2006년 4월 6일 (UTC)

말도 안 되는 일이 생길 때까지 신의 가호를 받으세요.만약 다른 새로운 사용자가 갑자기 같은 물건과 같은 사용자 박스를 옹호하는 모습을 보인다면, 의혹이 제기될 것이고, 데 모투이스의 느슨함은 확실히 바닥났다 - 데이비드 제라드 22:03, 2006년 4월 6일 (UTC)

이런, 사용자 박스 논쟁의 "지키기" 쪽에 있는 모든 사람들은 바보인 것 같아.내가 놀랐다고 할 순 없다.난 그저 이방인인파라디즈가 누구인가 궁금할 뿐이야.그는 이미 그것을 시인했다. 그는 단지 누구의 것인지 말하지 않을 것이다.이것을 염두에 두고 나는 우리가 DRV, TFD, 정책 여론 조사와 같은 것에 정말 세심한 주의를 기울일 필요가 있다고 생각한다.위키피디아를 백과사전에서 마이스페이스 쪽으로 옮기면서 이 시스템을 게임으로 만들고 파괴하려는 사람들이 많이 있다.그건 그렇고, 나는 이 두 사용자에 대해 무기한 금지를 지지할 것이다.두 명의 사용자를 동시에 실행하여 실제로 한 명이 있을 때 여러 명이 있는 것처럼 보이는 것은 허용 범위를 훨씬 넘어선다. --Cyde Weys 22:39, 2006년 4월 6일(UTC)

아이고, 그럼 내가 바보인가 보군.난 전에는 전혀 눈치채지 못했어.앵그르 (토크 • 기여) 22:54, 2006년 4월 6일 (UTC)

넌 관리자야.나는 분명히 그 진술에 관리자들을 포함시키지 않았다. --Cyde Weys 23:18, 2006년 4월 6일 (UTC)

UB 토론의 모든 측면은 어떤 꼭두각시적, 즉 음습한 거래들이 개입되어 있었기 때문에 한쪽은 전적으로 모든 것에 대해 책임을 지지 않는다.하지만, 궁극적인 결과와 상관없이, 이 논쟁은 위키피디아가 지난 몇 달 동안 본 것 중 가장 좋은 것과 나쁜 것 중 일부를 이끌어냈다.사용자:Zscout370 23:53, 2006년 4월 6일(UTC)

내가 보기에 그것은 지금 진정되고 있고, 사람들은 그것이 사용자 박스와 관련되어 있기 보다는 어리석고/또는 불쾌하다는 이유로 비난을 받고 있다.그게 더 나을 거야, 정말로 - 데이비드 제라드 08:37, 2006년 4월 7일 (UTC)

뭐? 지역 다수가 그들에게 여분의 단추를 주기로 결정했다고 해서 관리자들은 의심의 여지가 없다.나는 그렇지 않다는 것을 안다. --샘 블래닝^(talk) 09:45, 2006년 4월 7일 (UTC)

이걸로 뭘 이루려고 하는지 누가 말해줄래?먼저 ROGNNTUDJ를 차단하십시오.UU!와 같은 이상한 이유로 인해 "주공간에서 충분히 편집하지 않았다" 그리고 이제 이것이다.이것보다 다른 호빗들을 생각할 수 있듯이, 네가 나를 차단해도 별로 상관하지 않지만, 그의 끈질긴 괴롭힘은 그저 우스꽝스러울 뿐이다.데 모추이...2006년 4월 9일 11시 29분(UTC)

사용자:하함하누카

비록 차단되었지만, 사용자 하함 하누카는 계속해서 다양한 IP로부터 그의 블록을 피하고 있다.나는 히브리 위키피디아처럼 그를 훨씬 더 오랫동안, 혹은 무한정 금지할 것을 제안한다. 왜냐하면 분명히 이 사용자는 우리의 관습에 관심이 없기 때문이다.그는 거의 건설적인 기여를 하지 않고 대부분 방해한다.그는 시간을 많이 소비하고, 우리 모두가 여기서 다르게 보낼 수 있는 시간이다.WP에 요청을 남겼다.RFCU. [25] 이번에는 우리의 엉터리 방법을 뿌리 접근법으로 바꿀 수 있기를 바란다.gidonb 15:05, 2006년 4월 7일 (UTC)

WALL/DYLAN LENNON의 인데버 블록

WALL(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)과 그의 삭푸펫 DILN_LENNON(토크 • 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 주로 수학 기사에 기여하는 일본 사용자다.지난 2개월 반 동안 WALL은 수학 기사에 비소급적, 부적절하거나 때로는 부정확한 정보를 삽입해 왔으며, 그의 기여를 고수하기 위해 성가신 편집 전쟁에 관여해왔다.그는 수학계 전체의 반감을 샀고, 어떤 합의도 따르기를 거부하며, 항상 자신의 버전으로 돌아가는 것을 선호한다.위키피디아 토크에서는 다음과 같은 훌륭한 요약이 나온다.위키프로젝트 수학#사용자 통계:WALL. 이 행동은 WALL을 일본 위키백과에서 무기한 차단하게 했고, 그는 그것에 대해 직면했을 때 차단 이유에 대해 거짓말을 했다. User_talk:WAREL#A_genent_suemption.

짧은 블록은 그의 행동에 영향을 미치지 않았고, 그의 토크 페이지의 청원 역시 영향을 미치지 않았다. User_talk:WALL#Pitition.그는 논평 요청을 무시했다. 위키백과:코멘트/WAREL 요청, 그리고 그 이후 며칠 동안 계속하면 무한정 차단된다는 토크 페이지의 노트에 있음에도 불구하고 그는 여전히 반전을 유지하고 있으며, 이번에는 필드(수학) 히스토리와 한정된 필드 히스토리를 유지하고 있다.최근 그가 이따금씩 토크 페이지를 사용하기 시작한 것은 사실이지만, 그의 접근방식은 지금 토크에 초점을 맞추는 것이고, 그리고 모든 사람들이 그와 의견이 다르더라도, 그는 계속해서 자신의 변화를 집어넣고 있다.

이로써 나는 두 계정을 모두 무기한 차단했고, 그가 같은 행동을 하기 시작하면 어떤 새로운 계정에 대해서도 그렇게 할 계획이다.이 행동에 대한 어떠한 논평도 감사하게 생각한다.올레그 알렉산드로프 (대화) 2006년 4월 7일 17:45 (UTC)

나는 이 블록을 지지하고 이것이 지역사회의 의지라고 생각한다. -2006년 4월 7일 17^{talk +}:59, 7일 (UTC)

WALL/DYLAN에 대한 관리 툴의 사용을 전적으로 지지하지만, 현시점에서는 무기한 금지가 너무 강한 것 같다.이 사용자가 아직 방법을 바꿀 수 있다는 희미한 징후와 언젠가 유용한 기여를 할 수 있다는 징후가 있다.내가 선호하는 것은 1주 또는 2주 블록으로, 계속해서 잘못된 행동을 보일 경우 즉시 갱신할 수 있고, 연속적으로 여러 개 효과가 없을 경우 한 달 또는 몇 달까지 연장할 수 있다.이것은 사람들의 시간 낭비를 피하는 것과 컴퓨터 화면의 밝은 불빛에서 벗어나 그의 행동에 대해 생각할 기회를 주는 것 사이에 좋은 타협이 될 것이라고 생각한다.나는 그 계정 중 하나를 영구적으로 차단하는 데 아무런 문제가 없다.Dmharvey 18:12, 2006년 4월 7일 (UTC)

WAREL 계정으로 블록을 1주로 줄였다.그러나 그가 돌아와서 아무것도 배운 것이 없는 것처럼 행동한다면 적어도 매번 며칠씩은 그를 다시 차단하는 것이 타당할 것이라고 생각한다.올레그 알렉산드로프 (대화) 2006년 4월 7일 19:03 (UTC)

나는 그것이 "배움"에 대한 질문인지 의심스럽다.나는 그가 유용한 기여자가 될 의도가 있다고 생각하지 않는다; 나는 적대적 상호작용이 그의 전체 목표라고 생각한다.만약 내가 그것에 대해 옳다면, 한번에 며칠씩 일을 하는 것은 헛수고인 것 같다.다음 번에는 영구적인 복직 절차를 밟을 겁니다. 나중에 가석방 하에 복직 신청을 할 수 있을 겁니다. 그 동안 금지 조치를 회피하지 않았다면 말이죠. --Trovatore 00:47, 2006년 4월 8일(UTC)

WALL에게 마지막 기회를 제공하는 것은 매우 공평하게 들린다.그의 행동은 그의 목표가 대립적인 것인지 아니면 협력적인 노력에 기여하는 것인지 분명하지 않게 나타낼 것이다.Elroch 20:25, 2006년 4월 8일 (UTC)

WALL은 많은 마지막 기회를 가졌다.최근 마지막 기회에서도 굳이 방어에 나서지 않았다는 사실이 오히려 말해주는 것 같다.이소프로필 20:45, 2006년 4월 8일 (UTC)

서로 다른 이름으로 활동하는 WALL의 행동은 영구적으로 금지되기를 원한다고 소리치고 있다.나는 이 소원을 들어주어야 한다고 생각한다.Elroch 00:26, 2006년 4월 9일 (UTC)

Xtra(말·공헌)가 동성애 혐오자라는 비난

Xtra는 지난 며칠 동안 다양한 IP (217.207.14.187 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)와 218.111.124.49 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)에 의해 고발되었다.Xtra에서 잽을 내는 SICR의 유서와 흥미와 패턴의 다양한 유사점들(호주 IPs, 동성결혼 지원) 때문에 이 사용자가 CIR이라는 의심을 받고 있다.오늘 새벽, 위의 두 IP는 더욱 저속한 내용으로 더욱 파괴되기 시작했으며, 코닐링거스를 다양하게 언급하고 노인들을 대상으로 한 행위를 실행했다.이러한 IP와 편집은 어떻게 해야 하는가?2006년 4월 7일 20:05 (UTC)

당장, 나는 그들에게 아주 긴 블록을 던지라고 말한다.Xtra가 동성애 혐오자인지 아닌지는 사람들에게 반란을 일으킬 자유 재량권을 주지 않는다.적어도 당신이 연결한 두 개의 IP는 다른 기여가 없기 때문에 부수적인 손상이 있을 것 같지 않다(그리고 만약 그것에 관한 것이라면 우리는 언제든지 그 다리를 건널 수 있다).--Syrthiss 20:11, 2006년 4월 7일 (UTC)

둘 다 오늘 아침 UTC에서 이미 무기한 차단되었다.앵그르 (토크 • 기여) 2006년 4월 7일 (UTC) 20:19, 7

심리학자의 PA 가석방이 몇 주 전 Sceptre 20:57, 2006년 4월 7일(UTC) 만료된 것을 주목하면 흥미롭다.

동성애 혐오를 고발하는 것은 또 다른 종류의 인신공격이다.WP에 대해 경고 후 차단:NPA. --Ryan Delaney 20:58, 2006년 4월 7일 (UTC)

사용자:캠퍼스 내 레프티(Lefty)는 사이코와 비슷한 의견을 갖고 있으며, 같은 지역에 거주한다고 주장하고 있으며, Xtra에 대한 인신공격도 했다.안잠 04:13, 2006년 4월 8일 (UTC)

우리는 더 많은 공공 기물 파손 행위를 했다.Xtra를 공격하는 것으로 보이는 모든 IP는 공개 프록시 Sceptre 11:25, 2006년 4월 9일(UTC)로 차단되어야 한다.

스팜봇

IP 깡충깡충 스팸봇이 있는 것 같아.자세한 내용은 펜터민과 비만의 최근 역사를 참조하십시오.나는 두 기사를 모두 반보호하고 여러 개의 공개 프록시를 차단해 왔지만, 내가 반보호하면서 기사를 바꾸고 있다.URL도 인코딩하고 있어서 메타 블록리스트가 작동할지 모르겠어.어떤 조언이라도 환영합니다 --GraemeL 21:30, 2006년 4월 7일 (UTC)

이제 체중 감량으로 넘어갔다. --GraemeL 21:32, 2006년 4월 7일(UTC)

내가 체중 감량을 보호해왔지만 다음에 그가 어디서 나타날지는 알 수 없을 것이다.m:에 추가했다.토크:누군가 거기에 사이트를 추가해주길 바라는 마음에 스팸 블랙리스트, 정확하게 요청했길 바란다. --Sam Blanning^(talk) 00:01, 2006년 4월 8일 (UTC)

그는 다시 돌아왔다--가장 최근의 220.124.184.138 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) (대리로 차단)Antandrus (대화) 05:50, 2006년 4월 8일 (UTC)

그는 또한 카카포를 꽤 세게 때렸다. --헤타르 09:44, 2006년 4월 8일 (UTC)

메타 스팸 블랙리스트의 요청은 보통 언제 처리되는가?1면 기사는 보호받을 수 없기 때문에 그를 막을 수 있는 유일한 방법인 것 같다. --Sam Blanning^(talk) 10:37, 2006년 4월 8일 (UTC)

그의 URL(% 탈출을 통해 겉으로 위장한)은 ...이다.아마도 누군가가 이 대학의 네트워크 관리자에게 연락해서 그들의 웹서버가 스팸 페이지를 호스팅하기 위해 해킹당했다는 것을 알릴 수 있을 것이다. -- 2006년 4월 8일, 10:32, 8:30 (UTC)

위키스토킹

최근에 사용자:Gnetwerker는 페이지 하단에 나에 대한 개인적인 사실, 예를 들어, 생일, 위치, 이메일 주소 등에 대해 추측하는 정보를 자신의 페이지에 게시했다.나는 그가 편집하고 있던 페이지와 사업 관계를 맺었다는 나의 이전 제안이 그를 격분시켰다고 믿는다(그는 나에 대한 무례함에 대해 Arbcom으로부터 주의를 받았다). [27] 그리고 이것은 어떤 의미에서는 "회수"일 수도 있다.당신이 이것을 중단시키기 위해 적절하다고 생각하는 어떤 조치도, 내 개인 정보에 대한 추측을 삭제하는 것 외에, 감사할 것이다.IronDuke 23:28, 2006년 4월 7일 (UTC)

안녕 ID, 페이지에서 삭제했어.나는 또한 그가 언제 편집을 했느냐에 따라 역사에서 그것들을 지울 수 있을지도 모른다.만약 그 정보가 문제아들에게 도움이 될 경우를 대비해서 여기서 더 설명하고 싶지는 않지만, 당신이 원한다면 기꺼이 이메일로 자세히 설명해 주겠다.치어리더, SlimVirgin^(talk) 23:41, 2006년 4월 7일(UTC)

개발자 레벨에서?관리 기록에서 삭제하시겠습니까?프로데고^talk 23:45, 2006년 4월 7일 (UTC)

그의 편집이 한 번밖에 없었기 때문에 나는 페이지를 지운 다음, 개인적인 세부사항을 뺀 페이지를 다시 만들었다.SlimVirgin^(talk) 23:46, 2006년 4월 7일(UTC)

안녕, 이렇게 빨리 와줘서 고마워.역사에서 지워질 수 있다면 정말 좋겠는데, 그래.나 또한 그걸 좋아할 거야. 그리고 어쩌면 이건 너희들이 여기서 하는 일 범위를 벗어나서라도 누군가 그에게 해고하라고 한 줄이라도 내려줄 수 있다면 말이야.벌써 그 사람 다루는 게 너무 불쾌해서 그냥 끝났으면 좋겠어.IronDuke 23:48, 2006년 4월 7일 (UTC)

아 그래... 나도 한 번 그랬는데 그게 시간과 무슨 상관이야?프로데고 23:51, 2006년 4월 7일 (UTC)

그네트워커의 토크 페이지에는 이미 메시지가 남겨져 있다.프로데고^talk 23:54, 2006년 4월 7일 (UTC)

자세한 내용은 이제 관리자, ID, 즉 일반 페이지 기록에서 삭제된 관리자만 볼 수 있다.관리자도 볼 수 없도록 완전히 삭제하려면 개발자에게 문의해야 한다.그네트웍러에게 다시는 그러지 말라는 쪽지를 남겼는데, 상황을 계속 지켜보겠다.SlimVirgin^(talk) 23:55, 2006년 4월 7일(UTC)

정말 고마워, 슬림나는 이것을 당신의 토크 페이지에 올리려고 했는데, 그가 이미 거기에 있는 것을 보았다.이런 일을 겪게 해서 미안해, 오래 가지 않았으면 좋겠어.IronDuke 23:58, 2006년 4월 7일 (UTC)

괴롭힘에 익숙한 사람이 있다면 그것은 SlimVirgin, 나는 이것이 문제가 되지 않을 것이라고 확신한다;-) 행복한 편집.프로데고 00:03, 2006년 4월 8일 (UTC)

적어도 나에게 먼저 알리지 않고 이런 변화를 만들었다니 믿을 수가 없다.사용자:아이언듀크는 나에 대한 정보를 공개하겠다고 몇 번이고 공개적으로 위협해 왔다.IronDuke는 나의 개인적인 관계 때문에 페이지에서 삭제하라고 반복해서 요구함으로써 나를 화나게 했다.존재하는 정보 중 IronDuke를 개인적으로 식별하는 정보는 없으며, IP 주소(162.84.209.3)와 이메일 주소는 자신의 편집 기록에서 확인할 수 있다.그래서 당신이 삭제한 제 페이지에는 위키백과의 다른 곳에도 없는 IronDuke에 대해 아무것도 드러나지 않는 반면, 나에 대한 그의 비난은 훨씬 더 많이 드러나고 있다.이 행정과잉은 격분이다. -- Gnetwerker 00:16, 2006년 4월 8일 (UTC)

그네워커, 나는 당신을 위협하지 않았을 뿐만 아니라, 당신의 신분을 밝히는 것은 위키 에티켓의 심각한 위반이 될 것이라고 구체적으로 말했다.그렇게 중요한 거라면 내가 대신 해줄 수 있어.이메일 주소가 나만의 편집 이력으로 가능한지 몰랐는데, 그걸 지적해줘서 진심으로 고맙다고 전해주겠다.어디에 있는지 알려주시겠어요?그래야 편집자를 시켜서 제거해 줄 수 있다.IronDuke 00:23, 2006년 4월 8일(UTC)

관련 위키백과 정책은 다음과 같이 말한다.

"실제 정보가 맞는지 여부에 관계없이 다른 사람의 개인정보(법적 이름, 집이나 직장 주소, 전화번호, 이메일 주소, 기타 연락처 정보)를 게시하는 것은 거의 항상 괴롭힘이다.상대방을 '실제'나 다른 매체에서 부당하고 초대받지 않은 위해의 위험에 빠뜨리기 때문이다.이는 개인정보가 공개되고 있는 사람이 위키백과 편집자인지 아닌지가 해당된다."

삭제된 정보에는 IronDuke의 편집 기록에서 이미 사용할 수 있는 전자 메일 주소와 IP 주소를 제외한 이름, 주소, 전화 번호 또는 연락처 정보가 포함되지 않았다.내 노트에 있는 정보가 어떻게 괴롭힘의 위협이 되었는지는 나에게 불분명하다.IronDuke가 지금 괴롭힘을 주장하는가?-- Gnetwerker 00:30, 2006년 4월 8일 (UTC)

Wikilawyling 그만해.당신은 그의 DOB를 올렸고 내가 삭제했을 때, 당신은 그것에 연결되었다.비슷한 내용을 올리거나 다시 링크하면 이번에는 블록 형태로 더 터무니없는 행정과잉이 일어날 겁니다.SlimVirgin 01:42, 2006년 4월 8일(UTC)

첫번째는 "위키스토킹"이었습니다. 하지만 어떠한 모욕과 어떠한 개인 정보도 없었습니다.이제 "위킬라위잉"이군!나는 그것이 막을 수 있는 공격인 줄 몰랐다.관리자가 무단 침입하여 삭제하지 않고 노트 페이지에 정확히 무엇을 보관할 수 있는가?사용자:에 포함된 항목을 삭제하시겠습니까?IronDuke가 그의 개인 정보라고 주장하는가? -- Gnetwerker 02:01, 2006년 4월 8일 (UTC)

이 편집에서 [28] 사용자:IronDuke는 나에 대한 개인 정보를 게시하지만, 관리자인 SlimVirgin은 그것을 제거하지 않을 것이다.나는 IronDuke의 무례하고 무의미한 ArbCom 사건을 겪어 보았는데, 그는 지금 내 개인 페이지를 기웃거리고 있으며 그들을 건드리려고 잘 믿는 관리자들을 구하고 있다.다른 수많은 괴롭히는 편집도 있다.하지만 중요한 점은 먼저 묻지 않고 개인 페이지를 함부로 건드리지 말라는 것이다.만약 거기에 충분한 검토 끝에 개인적으로 신원을 확인하는 것으로 간주되는 것이 있다면(그렇지 않다고 생각한다) 나는 기꺼이 그것을 제거했을 것이다.대신 예고도 없이 헤어트리거 행정 조치를 받았다. -- 그네트워커 02:06, 2006년 4월 8일 (UTC)

인신공격은 그만두어라.내가 다른 글을 올리지 말라고 한 후에 링크를 게시하는 것을 차단할 수도 있었으니까, 내가 해야 할 것만큼 머리카락이 자극되지 않은 게 분명해.당신이 연결한 게시물을 삭제할 수 없는 기술적 이유가 있는데, 그 이유는 나에게 이메일을 보내는 관리자에게 설명하겠다.어떤 경우에도, 그것은 당신을 식별하지 않는다.네가 가장 걱정하는 링크들을 살펴보겠다고 제안했지만 나와 함께 일하는 대신, 너는 여기에 불평을 게시하는 데 시간을 낭비하는 걸 선호해.SlimVirgin 02:12, 2006년 4월 8일 (UTC)

SilmVirgin, Gnetwerker가 게시한 생년월일 정보는 보이지 않는데 관리자가 연락하지 않는 한 문제를 설명하지 않을 경우 비관리자들이 어떻게 정보를 제거할 수 있는지 알 수 있을까?'위킬라웨링'은 가볍게 던질 말이 아니다.그것은 "트롤링"과 비슷하며 인신공격에 가깝다.2006년 4월 8일 17시 30분(UTC)

관리자는 SlimVirgin이 무엇에 대해 말하는지 알고 있으며 WP:콩은 그녀가 그것을 드러내는 것을 막는다.사용자:Zoe 22:11, 2006년 4월 8일(UTC)

AOL을 사용하는 계정 차단 시 부수적 손상, 조언 필요

어젯밤 밥 코르네케에서 아르부스투(토크 · 기여) 3RR을 차단했다.그 후 나는 세 명의 사람이 내 토크 페이지에 두 개의 IP를 차단했고 그들이 편집하는 것을 막고 있다고(또는 적어도 그들이 내 토크 페이지에 여전히 게시하는 것을 볼 때 방해하고 있다)고 나에게 메시지를 보내왔다.

어떻게 해야 하나?영향을 받는 IP 차단을 해제하시겠습니까?IP의 로그에 블록이 보이지 않는데, 그것도 효과가 있을까?Arbustoo 차단 해제 - 이 경우 편집과 상관없는 이유로 편집 전쟁의 다른 측면도 차단 해제해야 하는 경우?아르부스투가 자신의 블록을 우회하기 위해 섀도퍼피트리(shadowpuppetry)를 사용하지 않을 거라고 확신하는데 오토브록커의 작동을 막을 수 있을까?

Arbustoo가 AOL에 있는지 어떻게 알았을까? --Sam Blanning^(talk) 10:02, 2006년 4월 8일(UTC)

이러한 경우 Ipblocklist를 500개 항목에 로드하고 Ctrl+F에서 "NSLE"(또는 이 경우 "Samuel Blanning")을 검색하고 자동 잠금 IP를 차단 해제(#s로 시작)하는 것이다.UTC 10:07에서 NSLE(2006-04-08)

고마워, 그거 유용한 조언이야.방금 시도했지만, Arbustoo의 항목을 목록에서 찾을 수 없었지만, 계정과 편집 전쟁 반대편의 자동 잠금 장치에 설정된 블록을 찾을 수 없었다. 방금 Arbustoo의 IP를 차단하지 않았기 때문이었을까? --Sam Blanning^(talk) 10:17, 2006년 4월 8일(UTC)

IP주소를 알려달라고 부탁하는 것이다.차단 해제 페이지로 이동하여 IP를 넣으면 IP 번호가 특수에 나타나지 않더라도 차단 해제된다.IPblocklist.예를 들어, 12.34.56.78이 #1234(자동 잠금 장치가 블록 목록에 나타나는 방식)로 자동 잠금 해제된 경우에도 12.34.56.78로 차단 해제될 수 있다.누군가가 차단될 때마다 IP는 수신되는 차단 메시지에 나열된다(Mediawiki: 참조).차단된 텍스트) 따라서 IP 주소가 무엇인지 알려주고 차단을 해제하는 것은 문제가 되지 않아야 한다.Essjay 01:52, 2006년 4월 9일 (UTC)

사용자:파즈주413

우리는 이 편집자 업로드에 정말 문제가 있다.대부분은 공급되지 않았거나 적절한 공정한 사용 근거를 가지고 있지 않다.자세한 내용은 업로드 로그를 참조하십시오.적어도 업로드한 내용은 모두 검토해야 한다. - 2006년 4월 8일(UTC)

내 생각에 그것은 Rachel Brown sockpuppet 또는 부록인 것 같아.— 06년[15:29] <freakofnur_xture talk> 4월 8일

왜 그렇다고 생각하나요?나는 작년에 그들과 거래했다.나는 그들이 특별한 양말 조각을 가지고 있다고 의심했다.기부금/10월 24일에 내가 마인드스필리지에게 알린 벨가인[29]어니프 23:24, 2006년 4월 8일 (UTC)

Special:이라는 비슷한 이름을 가진 사용자가 있었다.기고문/파주 1990년 트러블메이커였지만 편집이 꽤 달랐다.어니프 23:31, 2006년 4월 8일 (UTC)

특별 참조:삭제 취소/이미지:뉴포트.jpg.사실 그것은 관련이 없는 이미지였을 수도 있지만, 우리는 이 점을 판단할 수 없다 - 06년 4월 11일. 11.

사용자:RJII

이 요청을 위키백과로 이동:관리자 알림판/임의 집행 두 가지 이유: a) 해당 페이지는 여기서 요청 수를 줄이기 위한 것이며 b) RJII는 이 페이지 편집이 금지되어 있으므로, 여기서 작성하면 요청에 대한 코멘트를 할 수 없다.Essjay 01:43, 2006년 4월 9일 (UTC)

에반 리달 기사

에반 이달은 수상 배우다.1) 2006년 젊은 예술가상 2.) 2006년 메서드 페스트상.내가 그를 너의 무료 백과사전에 추가할 수 있게 해줘.—Just Me가 추가한 서명되지 않은 의견 준비(토크 • 기여)

위키백과:조항_for_deletion/Evan_Lee_Dahl --pgk^(talk) 19:20, 2006년 4월 8일(UTC)

저스트 미가 정말로 관심이 있다면, 그는 WP에 기사를 올릴 수 있을 것이다.DRV, 그러나 그는 WP를 읽어야 한다.스노우 먼저.사용자:Zoe 22:26, 2006년 4월 8일(UTC)

WP의 거듭된 악신뢰 위반:NOT 크리스털 볼

• 미공개 앨범(2006년 6월 가칭 예정)이 3월에 《싸구려 트릭》의 음반에 추가되었다.
• 그 때 그 엔트리는 다음과 같이 아주 분명하게 논평되었다.

<!--http://en.wikipedia.org/wiki/WP:NOT#Wikipedia_is_not_a_crystal_ball * (2006)>[[Rockford (앨범) Rockford]]]" -->

• User:136.244.54.69는 앨범을 다시 넣기 위해 코멘트와 Crystal Ball URL을 삭제했다.(iii)
• 그의 행동은 역행(디프)되었고, 자신의 토크 페이지(적어도 2월부터는 정적 IP이다)에 메모가 붙어 있었다.
• User:WNTTM(동일 가능성이 있는 사람)은 코멘트와 Crystal Ball URL을 다시 삭제(디iff)해 앨범을 다시 넣었다.

관련:그는 또한 3월에 이 크리스탈 볼 앨범인 Rockford (앨범)에 대한 전체 기사를 만들었다.

-- 62.147.39.77 19:13, 2006년 4월 8일(UTC)

사용자:도메인하우스를 추가하십시오.

• 와우... "새로운" 위키백과 편집자가 겪어야 할 엄청난 문제가 있는 것 같군.기숙사 수용소(토크 · 기여) 라르누는 아마도 또 다른 제프람 스타크(토크 · 기여) 삭푸펫일 것이다.카테고리를 참조하십시오.위키백과:의심스러운_sockpuppets_of_Zephram_Stark, 위키백과:Long_term_abuse#Zephram_Stark 및 위키백과:자세한 건 중재 요청/제프람 스타크그가 재조명하고 있는 쇼크와 경외에서의 편집은 이전의 삭푸펫 피터 맥코너히(토크 · 기여)의 복귀였다. --JW1805 (토크) 04:01, 2006년 4월 9일 (UTC)

• Zephram Stark의 sockpuppuppet으로 확인된 기숙사 집게(토크 · 기여)를 Larnue로 한다.모든 편집이 취소됨. --JW1805 (Talk) 05:37, 2006년 4월 9일 (UTC)

나는 내가 이것에 속았다는 것을 충분히 깨닫고, 그것에 대해 기쁘지 않지만, 충격과 경외심을 불러일으킨 정직한 편집들을 지지한다. --James S. 05:49, 2006년 4월 9일 (UTC)

IP 128.171.138.XXX

유스넷 게시물에 불과해 제임스 레빈(역사)에 대한 아동학대 의혹을 반복적으로 삽입한다.반복해서 경고를 받았지그로버 클리블랜드 02:13, 2006년 4월 9일 (UTC)

사용자:나 자신을 괴롭히고 위키 스토킹도 할 것이다.

사용자 Will Beback은 나와 Wikisting을 괴롭히고 있으며, 요점을 설명하기 위해 정상적인 편집을 방해하는 것은 말할 것도 없다. 그는 현재 Laissez-Faire 기사에서 똑같이 하고 있다(나의 기여와 그의 기여를 참조하고, 그가 과거에 나를 부정적으로 참여시켰으며, 아래에 인용한 위키백과 괴롭힘 정책을 위반하여 현재 그렇게 하고 있다).

난 여기 도움이 필요해.그는 나를 로스 페로트, 개혁당, 혼합 경제, 미국 시스템, 민영화 등까지 스토킹했고 지금은 라이세즈-파이어 등과 함께 있다.그는 내가 위키백과의 기준과 규범을 넘어 수많은 인용문과 참고문헌을 제공한 후에도 끊임없이 괴롭힘의 캠페인 속에서 검시스터 양식에 종사한다.

괴롭힘 정책은 다음과 같다: 괴롭힘은 타겟팅된 사람이나 사람에게 부정적인 감정을 유발할 목적으로 보이는 합리적이고 객관적인 관찰자에게 나타나는 파괴적 행동의 패턴으로 정의된다.위키백과 편집을 대상에게 불쾌하게 하거나, 훼손하거나, 겁을 주거나, 완전히 편집을 중단하도록 장려하는 것이 목적일 수 있다...괴롭힘은 때때로 위키피디아를 방해하지 않는 것으로 묘사되어 요점을 증명한다...다른 기사의 편집자에 따라 중단(위키스토킹이라고도 함) 계속 위키 주위에서 기고자를 따라다니며 대상과 같은 기사를 편집해 다른 기고자에게 짜증이나 괴로움을 주려는 의도로 '위키스토킹'이라는 말이 생겨났다.

이걸 들여다보고 이 사용자가 뭘 하는지 차단해 줄 사람이 필요해괴롭힘은 여기 위키백과에서 매우 심각한 범죄로, 나는 그것이 시행되기를 요구한다. --Northmeister 06:35, 2006년 4월 9일 (UTC)

위키백과:어려운 블록을 만들려는 관리자

차단한 사람에 의해 오프사이트에서 위협이나 괴롭힘을 당하는 관리자들이 늘고 있는 것에 대응하여 새로운 페이지를 설정했는데, 대개는 욕설 편집자들이 자신의 정체를 파악할 수 있도록 기고나 사용자 페이지에 무심코 충분한 정보를 남겨두었기 때문에 가능한 일이다.위키백과:어려운 블록을 만들 의향이 있는 관리자는 다른 관리자가 위협을 받거나 학대하는 편집자에 의해 확인되는 것을 염려하는 사건을 인수하기 위해 기꺼이 개입할 용의가 있는 관리자 목록이다.예를 들어, 사용자 이름을 실명으로 묶을 만한 것이 없다는 것을 알고 있거나, 결과에 상관없이 대처할 준비가 되어 있는 경우 등 어려운 블록을 관리하려는 경우라면 언제든지 이름을 추가하십시오.SlimVirgin 03:56, 2006년 4월 9일(UTC)

SlimVirgin 고마워.나는 너의 기고가 많은 편집자들에게 큰 도움이 될 것이라고 예상한다.쿠도스. 다니엘 데이비스 04:48, 2006년 4월 9일 (UTC)

암호화된 죽음 위협

이게 무슨 뜻인지는 모르겠지만, 뭔가 말해야겠다고 생각했다. --Alen 04:55, 2006년 4월 9일 (UTC)

그것은 비밀스럽게 들리지만, 그것은 죽음의 위협이다.사용자:Zscout370 06:57, 2006년 4월 9일(UTC)

변환 스크립트(토크 · 기여)

이 봇은 무슨 페이지나 마구 날뛰는 것 같다.처음에는 사기꾼으로 착각하고 그렇게 막았지만, 실체인데, 거의 4년 전부터 활동이 뜸했다.손상된 계정?다른 가능한 설명은?— 06년 4월 9일

안젤라는 이런 종류의 것들은 사이비 계정에서 작동할 수 있다고 말한다; 그것들은 등록된 계정은 아니지만, 있는 것처럼 행동한다.만약 반달인이 와서 계정을 등록하면, 그들은 반달리즘에 계정을 사용할 수 있다.새 사용자 로그를 확인하면 이 계정 이름이 오늘 생성되었다.어쨌든 문제가 해결되었으니, 우리 모두 다시 일터로 돌아갈 수 있다.Essjay 08:28, 2006년 4월 9일 (UTC)

그리고 우리 모두는 위키피디아의 로봇 인수전에 대한 비전을 가지고 있었다. --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 08:41, 2006년 4월 9일 (UTC)

사용자 Ww06이 봇에 의해 차단됨(페이지 이동)

사용자:Www06은 페이지 이동 반달리즘을 차단하기 위한 봇에 의해 차단되었다.

이 사용자에 대한 이동 로그를 확인하고 오류가 발생한 경우 차단을 해제하십시오.

상황이 해결된 후 이 메시지를 삭제하십시오.

이 메시지는 봇에 의해 생성되었다. -- Curps 09:22, 2006년 4월 9일 (UTC)

예 "바퀴에!"타입 이동, 이미 되돌아갔다. --pgk^(talk) 09:39, 2006년 4월 9일(UTC)

65.17.17.254 (대화 · 기여)

오피_and_를 파괴하는 신비한 사건들앤서니 기사.더 이상 파손되지 않도록 블록을 장착할 것을 제안한다.179.12.88 10:12, 2006년 4월 9일(UTC)

이전 블록: [30]--MONGO 10:17, 2006년 4월 9일(UTC)