위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive872
Wikipedia:토착아리아인
이 자리가 적절한 장소인지는 모르겠지만, 누군가(관리자)가 원주민 아리아인 기사를 진지하게 살펴볼 필요가 있다.인도의 종교 민족주의자들이 추진하고 있는 프린지 이론이지만, 기사는 적절한 위키백과 기사의 두세 배 크기로 커졌다.이론-해석자(사용자:특히 블레이즈멀티)는 너무 강건하게 편집해왔기 때문에 주류 편집자들은 그저 좌절하고 떠나버렸다.이 상황과 기사는 어느 정도 심각한 행정적 주의와 확고한 손이 있어야 기사를 통제할 수 있다. --Taivo (대화) 19:16, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 내용이 문제인 것처럼 보이는 변두리 이론 게시판을 사용해 보십시오.상각(T)(C) 19:19, 2015년 2월 1일(UTC)[
- 그렇지는 않다.이것이 프린지이론 통지판(이전에 있었던 일)으로 갔을 때, 다시 POV 푸시퍼들에게 압도당했고 아무것도 이루지 못했다.그것은 전혀 내용적인 문제가 아니다. 그것은 행동과 결과의 문제다.위키피디아는 아마 다룰 수 없을지 모르지만, 그곳에서는 행정 개입이 필요하다. --타이보 (대화) 19:24, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 타이보, 제발.RfC가 진행되고 있고, IA가 가장자리에 있다는 의견이 꽤 확실하다. RfC가 닫힐 때까지 기다려라. 그리고 내가 기사의 크기를 줄일 때까지 기다려라.조슈아 조나단 -얘기하자! 21:17, 2015년 2월 1일 (UTC)[하라
- RfC를 기다리는 것이 가장 좋지만, 이것은 많은 기사에서 진짜 이슈다.프린지 이론 지지자들은 대개 매우 헌신적인데, 종종 여기서 그들의 이론을 밀어붙이는 단 하나의 목적을 위해(나는 지난 몇 달 동안 기독교 신화 이론에서 많은 것을 보았지만, 많은 예들이 있다.)타이보가 말했듯이, 비주류 지지자들은 종종 너무 많은 토론과 싸움을 일으키기 때문에 결국 다른 모든 사람들이 떠나고 그들은 그들의 뜻대로 된다.(일반적으로) 비주류 이론에 대한 더 나은 정책이 필요할 수도 있다.제피즈 (대화) 21:24, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 동의한다. 왜냐하면 이것은 필요한 사항이기 때문이다. 컨텐츠와 행동 둘 다. 그리고 심지어 ArbCom도 행동 문제만을 다루기 때문이다.주름진 프린지/이데올로기를 계속 밀어붙일 수 있는 더 높은 권한은 없다.사용자:Maunus ·ʍaunus ·snunww · 00:40, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 사실, 제피즈, 프린지 이론에 대한 더 나은 정책이 도움이 될 거야.알아봐줘서 고마워, 조슈아사이즈 조절을 시작하셨군요. --Taivo (토크) 00:28, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 나는 Vedic People Indivenism이 변두리 이론이라는 주장에 동의하지 않을 수 없을 것 같다.일찍이 지배적인 학자들에 의해 아리아 침공 이론으로 받아들여졌으나 "배치"에서 이주 이론으로 바뀐 아리아 이주 이론에 대한 고고학, 언어학, 고생물학, 일반적 증거에 근거하여 제기되는 정당한 의문이 있다.역사에서 항상 유동적이었던 학자들의 지배적인 관점의 이러한 점진적인 변화는 그 자체로 vedic indivenism 논쟁의 정당성을 지적하고 있는데, vedic indivenism은 vedic people의 기원에 대한 가정 중 하나로 남아 있다.베딕 인디펜시즘에 대한 일반적인 공격은 소위 힌두 민족주의자들의 소행이라는 것이다.이 라벨은 이 분야에서 행해지는 모든 연구를 단순히 신용을 떨어뜨리기 위해 사용된다.불행히도 위키피디아는 같은 것을 위한 싸움터가 되었다.위키피디아가 균형 잡힌 기사를 작성하는 가장 좋은 방법은 베딕 인디펜시즘이 지배적인 관점이 아니라 다른 관점으로 여기의 기사들에서 정당한 위치를 부인하는 것이 아니다.이것은 몇몇 역사가들이 받아들이기 시작한 것이다. 나는 이 분야 토크에서 행해진 학문적 연구의 상당한 증거를 제공했다.베딕_주기#문제_of_Disput & Talk:원주민_아리아인#Opose.인디스코프 (대화) 08:15, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- RfC를 기다리는 것이 가장 좋지만, 이것은 많은 기사에서 진짜 이슈다.프린지 이론 지지자들은 대개 매우 헌신적인데, 종종 여기서 그들의 이론을 밀어붙이는 단 하나의 목적을 위해(나는 지난 몇 달 동안 기독교 신화 이론에서 많은 것을 보았지만, 많은 예들이 있다.)타이보가 말했듯이, 비주류 지지자들은 종종 너무 많은 토론과 싸움을 일으키기 때문에 결국 다른 모든 사람들이 떠나고 그들은 그들의 뜻대로 된다.(일반적으로) 비주류 이론에 대한 더 나은 정책이 필요할 수도 있다.제피즈 (대화) 21:24, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 타이보, 제발.RfC가 진행되고 있고, IA가 가장자리에 있다는 의견이 꽤 확실하다. RfC가 닫힐 때까지 기다려라. 그리고 내가 기사의 크기를 줄일 때까지 기다려라.조슈아 조나단 -얘기하자! 21:17, 2015년 2월 1일 (UTC)[하라
- 그렇지는 않다.이것이 프린지이론 통지판(이전에 있었던 일)으로 갔을 때, 다시 POV 푸시퍼들에게 압도당했고 아무것도 이루지 못했다.그것은 전혀 내용적인 문제가 아니다. 그것은 행동과 결과의 문제다.위키피디아는 아마 다룰 수 없을지 모르지만, 그곳에서는 행정 개입이 필요하다. --타이보 (대화) 19:24, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 우파인더 싱에 따르면, "인도-유오르페인과 인도-아리아인의 본고장은 언어학자, 역사학자, 고고학자, 그리고 다른 사람들 사이에서 계속적인 논쟁의 대상이다.인도-아리아 인들이 이민자로서 아대륙에 왔다는 것이 지배적인 견해다.일부 인도 학자들이 주창하는 또 다른 견해는 그들이 아대륙에 토착화되어 있었다는 것이다."그녀는 "Subhash Kak이 리그베다의 천문학적 언급은 기원전 4000년에서 2000년 사이에 이루어질 수 있다고 주장해왔다"고 인정한다.그녀는 계속해서 "리그 베다의 날짜는 여전히 문제가 되는 문제로 남아 있다." 라고 말한다.
참조
- ^ Aklujkar, Ashok. "Letter to S Farmer" (PDF). www.omilosmeleton.gr. Retrieved 29 January 2015.
프린지에 대한 일반 의견 및 주제에 대한 특정 의견
프린지이론 게시판에서 논의하자는 제안은 합리적인 제안이었지만 이미 며칠 전에 시도되어 완전한 실패였고, 그 문제를 잘 보여준다.원주민을 주제로 한 실마리가 열렸다.한편으로, 다수의 편집자들이 그 이론이 비주류적이라는 것에 동의했기 때문에, 그것은 즉각적으로 파괴적이 되었다. 그러나 제안자인 사용자:다른 편집자들에게 아주 길게 대답한 블레이즈멀티, 본질적으로 필리버스터다.그러던 중 실이 과도해지자 행정관이 실에 상자를 달았다.그 후 WP에 요청이 게시되었다.WP의 나사산은 다음과 같으나 닫힌 부분을 뒤집기 위한 A:FTN은 공식적인 폐쇄를 하지 않았기 때문에 행정부는 폐쇄를 요구하는 토론을 종결하는 것이 아니라 단순히 파괴적인 실타래를 치고 있었다.그 경우에 있어서, 이미 가식적인 편집에 대처할 수 있는 효과적인 방법이 있고, 그것은 이 프린지 이론이 인도의 고대 역사에 관한 것이므로, WP에 의한 중재 집행 시 ArbCom 재량적 제재를 받게 된다.ARBIPA. 마찬가지로, 비주류 과학 이론은 유사 과학으로서 중재의 대상이 된다.어쩌면 빌리지 펌프(정책)에서 논의해야 할지도 모르는 문제는 우리가 전반적으로 프린지 이론에 대해 더 나은 정책이 필요한가, 아니면 중재와 중재 집행이 전반적으로 만족스러운 접근법인가 하는 점이다.이 특정 분야에서, 나는 편집이 WP에 의한 중재 집행으로 가는 것을 방해한다고 생각하는 모든 사람에게 충고하고 싶다.ARBIPA. — Robert McClenon이 추가한 서명되지 않은 이전 의견(대화 • 기여) 03:57, 2015년 2월 2일(UTC)[
사용자:이바노스는 내가 여기에 삭푸펫이 있다고 크로아티아어 위키피디아에 나를 고발했는데, 여기서 체크유저 요청을 시작하지 않으면 사실이 아니다.그들의 요점을 "확인"하기 위해 그들은 1, 2의 차이점에 편집한 사용자가 같은 사람(나)이라고 덧붙였다.그들은 내가 크로아티아 국가 전체를 모욕했다는 "증거"로 그 편집들을 이용했다.관련성은 떨어지지만 언급할 가치가 있는 것은 놀랍게도 그들의 논리가 그곳의 관리자에 의해 받아들여져 거기서 나의 변명의 차단을 이끌어냈다는 것이다.VS6507 (대화) 11:39, 2015년 1월 30일 (UTC)[
- 안녕 VS6507, 제기해줘서 고맙지만 어떤 조치를 취하고 싶은지 확실하지 않다.- 엔위키 행정가들은 크로아티아 위키백과에서 취한 조치에 대해 어떠한 통제력도 가지고 있지 않으며, 당신의 계정은 차단되어 있지 않으며, 여기서 양말퍼티로 고발되지 않았다. -- 이루릴러스 (talk) 11:58, 2015년 1월 30일 (UTC)[
- 다른 계정의 공공 기물 파손을 복구하기 위해 경고를 받지 않은 것을 다행으로 여겨라.[2] 우스타슈에 대해 잘 모르는 사람들에게 이것은 "나치라고도 알려진" 독일인들을 개방하는 것과 같다.나는 친절하게 행동할 것이다: 아마도 당신은 IP가 당신 자신의 편집만 되돌렸고 IP를 되돌리는 것이 당신 자신의 편집만 복원시킬 것이라고 생각했을 것이다.프라임헌터 (토크) 2015년 1월 30일 (UTC) 12시 40분[
VS6507은 과거에 미트푸펫리(다른 위키 전반에 걸쳐)에 약간의 문제가 있었다. - 국내의 일부 편집자들은 그의 이전 계정 이름을 인식할 수도 있다 - 따라서, 만약 이바노스가 양말푸페리를 의심한다면, 우리는 그것을 즉각 무시해서는 안 된다.@IvanOS:, 더 증거가 있나?보브레이너 (토크) 14:23, 2015년 1월 31일 (UTC)[하라
- 코멘트 나는 사람들에게 위키피디아를 지시하기를 원한다.Sockpuppet 조사/VS6507이 방금 작성되었다.하지만 거절당할 것 같다. -- 리키81682 (대화) 10:39, 2015년 2월 2일 (UTC)[하라
사용자: 174.141.182.82 잘못된 RfC 폐쇄
| 닫힘 | |
| 2015년 2월 2일(UTC) 12시 38분 RFC NE Ent를 종료했다[하라 | |
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
174.141.182.82(대화 · 기여 · WHOIS)에게 바쁜 참가자였던 RfC를 닫을 자격이 없다고 누군가 설명해 주시겠습니까?나는 이제 그의 폐쇄를 두 번이나 되돌렸다.그는 내가 동의하지 않는 "명확한 합의"가 있다고 언급한다; 대신에 의견들이 매우 분열되어 있다.나는 자유 편집자나 관리자에게 대신 토론을 끝내라고 부탁한다. -- [[User:Edokter]] {{talk}}20:48, 2015년 1월 31일 (UTC)[하라
- IP토크 페이지에 글을 올려, 관련 편집자로서 토론을 종결하지 않을 수도 있고, 또 그렇게 하면 블록으로 이어질 수도 있음을 확인했다.유감스럽게도 나는 그것을 끝내는 데 필요한 다소 긴 토론에 대해 자세히 연구할 시간이 없다.시간이 더 있는 사람이 그랬으면 좋겠다."제임스"라는 가명을 사용하는 편집자BWatson" (대화) 2015년 1월 31일 21:00 (UTC)[
- RFC를 시작한 건 나였고, 한 달 이상 운영됐고, 일주일 동안 관련 활동이 없었고, 결과에 대한 의문은 없어 보인다.사용자에게 다음과 같이 물었다.WP에 게시할 Edokter:그가 WP에 의해 이에 이의를 제기하고 싶다면:반복적으로 나를 되돌리기 보다는 클로즈챌린지; 그는 거절했다. (사용자 대화:에독터#너의 반전이구나.
또 WP:3을 위반했다.RR: [3] [4] [5]누군가 그에게 그것이 적절한 행동이 아니라고 설명해 줄 수 있을까?—174.141.182.82 (대화) 21:10, 2015년 1월 31일 (UTC)[- 당신이 적극적으로 참여한 토론은 끝내지 못할 수도 있다.여기서 WP:CLOSE Challenge를 호출하는 것은 전혀 불필요하며, 첫 번째 사례에서 클로징이 수행되어서는 안 되기 때문이다.편집자들이 행정고시판에서 토론의 번거로운 과정을 시작하도록 요구하는 것은 전혀 도움이 되지 않을 것이다. 사소한 문제는 절차에서 벗어나서 편집하면 된다.
- 그럼에도 불구하고, 에도크터는 당신이 부탁한 것을 해왔고, 즉 여기서 그것에 대해 논의하기 시작했으며, 당신은 답변을 받았다.
- "결과에 대해 아무런 의문도 없는 것 같다"고 말하는 것은 에도커가 의문을 제기했기 때문에 말이 안 된다.처음 문을 닫았을 때 진심으로 생각해봤을지라도, 당신의 폐쇄가 되돌아가자마자 당신은 더 잘 알게 되었다.
- 이 규칙은 24시간 내에 3회 이상 되돌리는 것을 의미하기 때문에, 3회 되돌리기 규칙이라고 불리는 "3회 되돌리기 규칙"을 어기는 것을 증명할 수 없다."제임스"라는 가명을 사용하는 편집자BWatson" (대화) 21:28, 2015년 1월 31일 (UTC)[
- 나는 3RR을 잘못 기억했다. 사과한다.그러나 여러분의 첫 번째와 세 번째 요점에 대해서는 WP:RFC는 참가자가 토론을 종결할 수 있으며, 결과가 명백할 경우, it와 WP:CLOSE 모두 형식적인 폐쇄에 대해 강력히 권고한다고 말한다.모든 징후는 이러한 반전은 결코 허용되지 않는다는 믿음에 근거한 것이며 RFC는 폐쇄 자체에 대한 어떠한 반대보다는 30일 동안 절대적으로 운영되어야 한다는 것이었다.—174.141.182.82 (대화) 21:45, 2015년 1월 31일 (UTC)[
- 또한 IP 주소가 때때로 변경되어 폐쇄 검토에 대한 커뮤니케이션이 어렵거나 불가능하기 때문에 IP 편집자에 의한 RFC의 폐쇄, 또는 폐쇄를 요구하는 그 밖의 어떤 것이든 간에 IP 편집자에 의한 폐쇄가 저해된다는 논의도 있었다.로버트 맥클레논 (대화) 2015년 1월 31일 (UTC) 22:26 [
- WP:BOLD 및 WP:IAR은 다른 것들과 마찬가지로 정책이다.합의에 대한 그의 판단도 정확해 보인다.그대로 놔둬라/ 코슈볼론 제수이스 찰리 18:32, 2015년 2월 1일 (UTC)[하라
- 그들은 단지 행동이 논쟁거리가 될 때까지 버티며, 확실히 이슈를 추진하는 데 이용되어서는 안 된다.
-- [[User:Edokter]] {{talk}}20:40, 2015년 2월 1일 (UTC)[하라
- 그들은 단지 행동이 논쟁거리가 될 때까지 버티며, 확실히 이슈를 추진하는 데 이용되어서는 안 된다.
- WP:BOLD 및 WP:IAR은 다른 것들과 마찬가지로 정책이다.합의에 대한 그의 판단도 정확해 보인다.그대로 놔둬라/ 코슈볼론 제수이스 찰리 18:32, 2015년 2월 1일 (UTC)[하라
- RFC를 시작한 건 나였고, 한 달 이상 운영됐고, 일주일 동안 관련 활동이 없었고, 결과에 대한 의문은 없어 보인다.사용자에게 다음과 같이 물었다.WP에 게시할 Edokter:그가 WP에 의해 이에 이의를 제기하고 싶다면:반복적으로 나를 되돌리기 보다는 클로즈챌린지; 그는 거절했다. (사용자 대화:에독터#너의 반전이구나.
그것과 관련된 어떤 링크도 포함되어 있지 않다는 것을 방금 깨달았으니, 여기 내 종착역이 있다. [6].그 안에서, 나는 변경에 대한 합의는 없다고 주장했다. (사용자로서가 아닌)에덕터는 "명확한 합의"라고 주장했다.나는 솔직히 어떻게 다른 방법으로 해석될 수 있을지 모르기 때문에 나의 마무리 요약을 지지하지만, 만약 누군가가 거기서 명확한 합의를 보았다면(혹은 내가 잘못 이해한 어떤 다른 방법이 있다면) 적절히 닫아주십시오. (혹은, 자유 편집자가 그것을 복원할 만큼 나의 근접에 동의한다면, 나는 그것에 대해 불평하지 않을 것이다.)감사합니다.—174.141.182.82 (대화) 07:48, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 그것은 WP가 다음과 같이 주장하는 당신의 주장에 대한 것이었다.CLOSE는 "명확한 합의"가 있을 때 관련 당사자들에 의한 폐쇄를 허용한다.그리고 그것은 정확히 내가 반대했던 것이었고, 그것이 왜 폐쇄가 적절하지 않은지에 대한 것이다.
-- [[User:Edokter]] {{talk}}09:26, 2015년 2월 2일 (UTC)[하라- [7]이라는 말씀이세요?나는 거기서 틀렸다; 나는 "consensus"를 "outcome"의 동의어로 사용했다.너는 여전히 다른 어떤 결과도 그럴듯하다고 제안하지 않았다.그리고 CLOSE는 결과가 분명한 공식적인 폐쇄 요청을 저지한다.나는 그것을 충동적으로 한 것이 아니라, 그것이 허용되는지 확인하기 위해 프로젝트 페이지를 확인했어.내가 알 수 있는 한 그것은 그랬다.그렇기 때문에 당신의 반대도 지지하지 않는 비정책(및 비지침) 페이지에서 발견된 "정책"의 위반에 대해 반복적이고 관료적으로 되짚어 보고 나서 해명 요청을 무시하는 것이 그렇게 답답했던 것이다.솔직히 이제 지겨워졌어.—174.141.182.82 (대화) 11:55, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 나는 관련 페이지의 어딘가에 있는 어떤 문장이 때로는 관련 편집자가 토론을 종결할 수 있다는 의미로 해석될 수 있는지에 대해 토론하는 데 관심이 없다.위키백과 정책이나 가이드라인, 그 밖의 페이지에는 어떤 것도 절대적으로 받아들여져야 할 확고한 규칙이기 때문에 그렇게 하는 것은 의미가 없다.나는 편집자가 그들이 참여한 토론을 끝내는 것이 타당하다고 간주할 수 있는 상황이 있을 수 있다는 것을 의심하지 않는다.그러나 다음과 같은 두 가지 사실이 남아 있다. (1) 당신이 매우 적극적이었던 토론을 종결하지 않는 것이 거의 항상 낫다. (2) 일단 다른 편집자가 관여된 편집자에 의한 폐지에 이의를 제기하면, 폐쇄는 논란의 여지가 없는 것이 아니다(아무리 강하게 느끼더라도, 그 폐지는 논쟁의 여지가 없는 것이어야 하며, 편집이 되는 것이 분명하다.아니면 누가 그것이 불합리하다고 도전했는가) 그리고 유일한 합리적인 선택은 그것을 닫지 않고 내버려두는 것이거나 또는 그것을 확인하고 닫을 권한이 없는 편집자를 요청하는 것이다."제임스"라는 가명을 사용하는 편집자BWatson" (대화) 11시 30분, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 그렇다면 나는 정확히 그런 일이 일어나도록 내 요청을 반복할 것이다.—174.141.182.82 (대화) 12:00, 2015년 2월 2일 (UTC)[
WP:CIR 블록 필요
ADHz07111989(토크 · 기여)
유저는 이러한 대체 역사 위키아를 바탕으로 후기 수 왕조(역사적인 수나라가 아니라 훨씬 더 오래 지속된 부흥)에 대한 거짓 기사를 반복해서 만들어냈다.그것에 대해 경고를 받은 후(반복적으로), 그는 자신이 기사를 만드는 데 있어서 독특한 초점으로 옮겨가는 모습을 보여주며, 어떠한 경고도 듣지 않고 사람들에게 허락을 계속 요청하고 심지어 가짜 기사를 만드는 데 도움을 준다.내가 대체 역사가 무엇인지 설명하자 그는 마치 '더 늦은' 수나라에 대한 출처인 것처럼 역사적 수나라에 대한 출처와 심지어 명나라에 대한 출처('더 늦은' 수나라가 있어야 할 자리를 차지하고 있는 곳)를 인용했다.그리고 아니, "라이터 수 왕조"는 명 왕조의 대체 이름이 아니다.
이를 관점으로 보자면 이는 962년부터 1806년까지 독일을 점령한 '제2의 오스트로고트 제국'에 대한 기사를 작성하려는 누군가와 같은 것으로, 비디오 게임 위키아와 (자신의 언어로 된) 책들(오리지널 오스트로고츠와 신성로마제국에 관한 것)을 들 수 있다.그들이 트롤이거나 WP를 위반하지 않고는 설명할 수 없는 무능의 수준일 것이다.NPA. Ian.thomson (대화) 16:02, 2015년 2월 1일 (UTC)[
ADHz07111989 (대화) 16:08, 2015년 2월 1일 (UTC)내 주장:[
ctext.org을 방문하여 Song-Ming 섹션에서 기존 Sui의 시대가 아닌 Lather Sui II " http://ctext.org/song-ming의 "hupsurp에 대한 내용을 확인하십시오.위의 텍스트를 참조하십시오.
| 클릭해서... 뭐, 뭐.드레이미스 (토크) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주목해 주시죠.후기 수나라에 대한 언급은 다음과 같다. 참조 *드래곤 테일즈: 탕에서 청으로 가는 중국의 역사. 싱가포르: 싱가포르: 싱가포르:아시아팍 북스 2006.*梁惠王章句上 page 6 *西遊記 part 朱紫國唐僧論前世 孫行者施為三折肱 *廣韻 Part 上平聲 Bab 支 Lineage 隨 *廣韻 part 上平聲 Domain 脂 Title 伊 *太平御覽,人事部五十六,《孝女》 *《草木四》 Part 《叙牡丹》 Page 1 *之 Part 葘 *Dragon Tales: China’s History from Tang to Qing. Singapore: Singapore:아시아팍 북스 2006. *드래곤 테일즈: 탕에서 청으로 이어지는 중국의 역사. 싱가포르: 싱가포르:아시아팍 북스 2006.Hawley, Samuel(2005년).임진왜란.일본의 16세기 조선 침략과 중국 정복 시도서울: 왕립 아시아 협회, 한국 지부. 페이지 195f.ISBN 89-954424-2-5턴불, 스티븐(2002년).사무라이 침공.일본의 한국 전쟁 1592-98.런던: Cassell & Co. 페이지 244.ISBN 0-304-35948-3.노영구(2004년)."신화가 된 이순신 장군"The Review of Korean Studies 7 (3): 13. *鬼三十五 Part 《浮梁張令》 *Dragon Tales: China’s History from Tang to Qing. Singapore: Singapore:아시아팍 북스 2006. 참조의 온라인 버전은 다음과 같이 ctext.org에서 읽을 수 있다. *梁惠王章句上 page 6 夫，音扶。浡，音勃。由當作猶，古字借用。後多放此。周七八月，夏五六月也。油然，雲盛貌。沛然，雨盛貌。浡然，興起貌。禦，禁止也。人牧，謂牧民之君也。領，頸也。蓋好生惡死，人心所同。故人君不嗜殺人，則天下悅而歸之。蘇氏曰：「孟子之言，非苟為大而已。然不深原其意而詳究其實，未有不以為迂者矣。予觀孟子以來，自漢高祖及光武及唐太宗及我太祖皇帝，能一天下者四君，皆以不嗜殺人致之。其餘殺人愈多而天下愈亂。秦晉及隋，力能合之，而好殺不已，故或合而復分，或遂以亡國。孟子之言，豈偶然而已哉？ *西遊記 part 朱紫國唐僧論前世 孫行者施為三折肱 三皇治世，五帝分倫。堯舜正位，禹湯安民。成周子眾，各立乾坤。倚強欺弱，分國稱君。邦君十八，分野邊塵。後成十二，宇宙安淳。因無車馬，卻又相吞。七雄爭勝，六國歸秦。天生魯沛，各懷不仁。江山屬漢，約法欽遵。漢歸司馬，晉又紛紜。南北十二，宋齊梁陳。列祖相繼，大隋紹真。賞花無道，塗炭多民。我王李氏，國號唐君。高祖晏駕，當今世民。河清海晏，大德寬仁。茲因長安城北，有個怪水龍神，刻減甘雨，應該損身。夜間託夢，告王救迍。王言准赦，早召賢臣。款留殿內，慢把棋輪。時當日午，那賢臣夢斬龍身。 *廣韻 Part 上平聲 Bab 支 Lineage 隨 隨:隨：從也，順也，又姓風俗通云隋侯之後漢有博土隨何後漢有扶風隨蕃。旬爲切，三。隨:隋：國名本作隨。《左傳》云：漢東之國隨爲大漢初爲縣後魏爲郡又改爲州隋文帝去辵 *廣韻 part 上平聲 Domain 脂 Title 伊 伊:伊：惟也，因也，侯也，亦水名又州本伊吾廬地在燉煌之北大磧之外秦末有之漢爲伊吾屯隋爲郡貞觀初慕化内附置伊州焉又姓伊尹之後今山陽人。於脂切，五。 *太平御覽,人事部五十六,《孝女》 孝女: 《唐書》曰：劉寂妻夏侯氏，滑州胙城人，字碎金。父長云，為鹽城縣丞，因疾喪明。碎金遂求離其夫，以終侍養。經十五年，兼事后母，以至孝聞。及父卒，毀瘠殆不勝喪，被發徒跣，負土成墳，廬於墓側，每日一食，如此者積年。貞觀中，有制表其門閭，賜以粟帛。 又曰：于敏直妻張氏，營州都督、皖城公儉之女也。數歲時父母微有疾，即觀察顏色，不離左右，晝夜省侍，宛若成人。及稍成長，恭順彌甚。適延壽公于欽明子敏直。初聞儉有疾，便即號勇自傷，期於必死。儉卒后，凶問至，號哭一慟而絕。高宗下詔，賜物百段，仍令史官編錄之。 又曰：楊紹宗妻王氏，華州華陰人也。初年三歲，所生母亡，吻繼母鞠養。至年十五，父又征遼而沒。繼母尋亦卒。王乃收所生母及繼母尸柩，并立父形像，招魂遷葬訖，又廬於墓側，陪其祖母及父墳。永徽中，詔曰：「故楊紹宗妻王氏，因心為孝，率性成道。年迫桑榆，筋力衰謝。以往在隋朝，父沒遼左，招魂遷葬，負土成墳，又葬其祖父母等，竭此老年，親加板筑。痛結晨昏，哀感行路。永言志行，嘉尚良腎攏宜標其門閭，用旌敏德。」賜物三十段、粟五十碩。 又曰：孝女賈氏，濮州鄄城人也。始年十五，其父為宗人玄基所害。其弟強仁年幼，賈氏撫育之，誓以不嫁。及強仁成童，思共報復，乃候玄基殺之，取其心肝，以祭父墓。遣強仁自列於縣，有司斷以極刑。賈詣闕自陳己為，請代強仁死。高宗哀之，特制賈氏及強仁免罪，移其家於洛陽。 又曰：汴州李氏孝女，年八歲，父卒，柩殯在堂十餘載，每日哭泣無限。及年長，母欲嫁之，遂截發自誓，請在家終養。及喪母，號毀殆至滅性。家無丈夫，自營棺槨，州里欽其至孝，送葬者千餘人。葬畢，廬於墓側，蓬頭跣足，負土成墳，手植松柏數百株。季昶列上其狀，制特表其閭，賜以粟帛。 *《草木四》 Part 《叙牡丹》 Page 1 牡丹花，世謂近有。盖以隋末文士集中。無牡丹謌詩。則楊子華有晝牡丹處極分明。子華北齊人，則知牡丹花亦已久矣。出尚書故實又謝康樂集。亦言竹間水際多牡丹。而隋朝種植法七十餘卷中。不說牡丹者，則隋朝花藥中所無也。出酉陽雜爼 *之 Part 葘 夔：夔龍亦州名春秋時魚國漢爲魚復縣梁隋皆爲巴東郡唐初改爲信州又改爲夔州取夔國名之又獸名似牛一足無角其音如雷皮可以冒鼓。 *鬼三十五 Part 《浮梁張令》 頃為隋朝權臣一奏。遂謫居此峯。爾何德於予，欲陷吾為寒山之叟乎。令哀祈愈切。仙官神色甚怒。俄有使者，齎一函而至，則金天王之書扎也。仙官覽書，笑曰。關節既到，難為不應。召使者反報，曰。莫又為上帝譴責否。乃啟玉函，書一通，焚香再拜以遣之。凡食頃。天符"符"原作"府"，據明鈔本改。乃降。其上署徹字。仙官復焚香再拜以啟之，云。張某棄背祖宗，竊假名位。不顧禮法。苟竊官榮。而又鄙僻多藏，詭詐無實。百里之任，已是叨居；千乘之富。今因苟得。令按罪已實。待戮餘魂。何為奏章，求延厥命。但以扶危拯溺者，大道所尚；紓刑宥過者，玄門是宗。狥爾一甿。我"我"原作"俄"，據明鈔本改。全弘化，希其悛惡，庶乃自新。貪生者量延五年。奏章者不能無"無"原作"書"，據明鈔本改。罪。仙官覽畢，謂令曰。大凡世人之壽。皆可致百歲。而以喜怒哀樂。汨沒心源。愛惡嗜欲，伐生之根。而又揚己之能，掩彼之長，顛倒方寸，頃刻萬變。神倦思怠，難全天和。如彼淡泉。汨於五味。欲致不壞。其可得乎。勉導歸途，無墮吾教。令拜辭。舉首已失所在。復尋舊路，稍覺平易。行十餘里。黃衫吏迎前而賀。令曰。將欲奉報，願知姓字。吏曰。吾姓鍾。生為宣城縣脚力。亡于華陰，遂為幽冥所錄。遞符之役，勞苦如舊。令曰。何以勉執事之困。曰。但酧金天王願曰。請置子為閽人，則吾飽神盤子矣。天符已違半日，難更淹留。便與執事別，入廟南柘林三五步而沒。是夕，張令駐車華陰，決東歸。計酬金天王願，所費數逾二萬，乃語其僕曰。二萬可以贍吾十舍之資糧矣，安可受祉于上帝，而私謁於土偶人乎。明旦，遂東至偃師，止于縣館。見黃衫舊吏，齎牒排闥而進，叱張令曰。何虛妄之若是。今禍至矣。由爾償三峯之願不果。俾吾答一飯之恩無始終。悒悒之懷，如痛毒螫。言訖，失所在。頃刻，張令有疾，留書遺妻子，未訖而終。出《纂異記》 |
후기 수이 2 제국에서 만들어진 어떤 소설도 신경 쓰지 않는다.
제작 허락을 해주거나 그 대가로 기사 제작을 도와줘.ADHz07111989 (대화) 16:08, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 이미 설명한 바와 같이 그것들은 원래 수나라에 관한 정보원, 즉 명나라에 관한 정보원들이다.사용자는 Tlön을 떠나는 것을 거부한다.이안.thomson (대화) 16:14, 2015년 2월 1일 (UTC)[
ADHz07111989 (토크) 2015년 2월 1일 (UTC) 친애하는 여러분, ctext.org를 방문하여 ctext.org를 방문하십시오. ctext.org을 방문하십시오. ctext.org은 레거시 Sui의 시대가 아닙니다, http://ctext.org/song-ming " upsurp에 대한 내용 입니다.위의 텍스트를 참조하십시오.ADHz07111989 (대화) 16:17, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 그러한 출처는 수이2세가 아니라 명나라에 관한 것이다.당신은 기사 원고의 유일한 출처로 인용한 대체 역사 소설 때문에 혼란스러워졌고, 지금은 명나라에 대한 출처를 잘못 해석하고 있다.아니면 네가 걷고 있는 거야.이안.thomson (대화) 18:41, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 이 사용자는 (끔찍한 기형) WP를 게시했다.여기서 DELREV 요청.일방적으로 되돌리고 싶지는 않았지만 솔직히 이 사용자가 무너진 부분을 포함해 여러 곳에 올린 것과 같은 확장 콘텐츠인 것 같아 고칠 가치가 없다고 생각한다.즉 니튼드, 떨어뜨리라는 충고가 묵살당한 것 같아. --키누 c/ 06:56, 2015년 2월 2일 (UTC)[
사용자:니란잔울트라하운드 - 가능한 블록 회피
니란잔울트라하운드(토크 · 기여)는 스팸 사용자 이름에 대해 불특정 블록 아래에 있지만, 테프 니란잔(토크 · 기여)으로 다시 등장한 것으로 보인다.파일:Colordoplermagazine.jpg는 이전에 이란 얀울트라하운드(Deleted)에 의해 업로드된 적이 있으며, 이후 텝 니란잔에 의해 다시 업로드된 적이 있으며, 이들의 콘텐츠 기여는 니란잔 초음파를 홍보하기 위해 그곳에 있는 것 같아 동일인일 가능성이 매우 높다.원래 이름으로 개명 요청은 없었다. Whpq (talk) 15:49, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 확실한 차단 회피 - 동일인이다.아마 행정관이 이 실을 확인해서 니란잔울트라하운드(토크 · 기여)의 삭푸라기처럼 차단할 때까지 기다려야 할 것이다.--Akit Maity 17:34, 2015년 2월 2일 (UTC)[
블록 요청
안녕
[8] 여기서는 상당히 노골적인 사례로 보인다.더 이상의 혼란을 막기 위해 블록이 있을 수 있다.상각(T)(C) 20:54, 2015년 2월 2일(UTC)[
장기간에 걸친 파괴적 편집자에 의한 지속적인 괴롭힘, 속박, 파괴 행위
이 보고서와 관련된 계정/IP 주소는 다음과 같다.
- K6kaisme (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- K6캐티롤백 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- K6kaisbacktorolback (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- K6카이사소크푸펫 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- K6ka19 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- 크리스마스하이터K6ka19 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- 프레디스K6카 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- 일러베테심스5 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- 50.82.40.미안해 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- 코리마흐 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- 코리마치2 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- 코리마흐3 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- 코리마흐4 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- 50.82.40.187 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
WP로 리디렉션하기 전에:SPI, 나는 그 1을 명확히 하고 싶다.네, 발견된 모든 양말 퍼펫은 현재 차단되어 있으며, 2개 입니다.이것은 SPI의 문제라기 보다는 장기간의 혼란에 가깝다.하지만 확실히 하기 위해서는 처음부터 시작해야 할 것이다.
이 문제는 IP 50.82.40.187이 위키피디아에 있는 심즈위키에서 비롯되었다.나는 저쪽에 있는 관리자라서 IP 주소의 편집을 차단했다(블록 로그 참조).한 달 뒤 IP는 다시 위키를 파괴했고, 그 결과 다시 차단되었다.그 이후 사용자는 나를 위키피디아로 추적해 왔고, 거기서 그들은 반달리즘을 시작했다.그들은 종종 심즈위키에서 차단 해제해달라는 토크 페이지 메시지를 남기거나, 내가 공무원이 되지 않았다면 더 많은 양말 퍼펫을 만들도록 협박을 한다.그 이후로 그들은 위키피디아와 위키피디아 모두에 새로운 삭푸펫 계정을 만들고 있으며, 진짜 골칫거리가 되기 시작하고 있다.
위키피디아에 관한 이슈들은 대부분 우리와는 상관없는 것들이지만, 위키피디아에 관한 이슈들은 파괴적이고 성가시고 있으며, 사용자들은 계속해서 추가적인 괴롭힘과 트롤링 때문에 되돌아오고 있다.
이 상황을 해결할 때 관리자나 경험 있는 편집자 조언이 감사할 것이다.고마워. --나는 k6ka 16See what I have done:11, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 여기서 SPI는 필요없다고 생각한다.편집 패턴과 증거는 양말장치의 양말장갑이라는 결론을 뒷받침하기에 충분하다.그러나 가능하면 IPRangeBlock을 실행하기 위해 IP 범위를 검증할 CheckUser를 추천한다. 이 경우 SPI가 필요하다.나는 행정관이 아니기 때문에 아무것도 할 수 있는 필요한 권한이 없다.나는 네가 오토록을 발급받으려면 후자를 추천한다.하지만, 만약 당신의 Sockpuppet이 불행히도 동적 IP 범위에 있거나 VPN을 사용할 만큼 똑똑하다면, 당신은 그것을 처리해야 할 것이다.그럼 장기학대로 가서 ISP에 신고해야겠네. --Ankit Maity«T § C» 17:30, 2015년 2월 2일 (UTC)[
엘지비토리
| 어쨌든 블록은 지금쯤 만료되었다.블랙 카이트 (토크) 08:04, 2015년 2월 3일 (UTC)[ |
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
내가 아무 데도 못 갈 것 같아서 행정관이 개입하면 도움이 될 것 같아.213.105.80.22(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)에 의해 LGBTory의 후원자 목록에 몇 개의 이름이 추가되었지만, 출처에는 나타나지 않았다.이는 의도적인 WP일 수 있다.BLP 위반이지만 나는 성소수자 주제의 지지자가 되는 것이 그들에게 전기적으로 피해를 줄 수 있는지 여부를 결정하기 위해 열거된 개인들에 대해 충분히 알지 못한다.나는 이것을 되돌렸다. 처음에는 편집이 선의라고 가정하고 도움이 필요하면 인용문을 포함시키겠다고 제의했다.이제 SleepCovo(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 IP 사용자가 중단한 부분에 대해 진행 중이며, 유사한 동작으로 대화 요청 무시, 인용된 출처와 일치하는 버전으로 변경 사항 되돌리기, 대화 페이지에 게시된 모든 경고 제거, 이제 예술의 이름을 바꾸려고 시도한다.이 문제를 해결하기 위해 아이클링 섹션.이름 변경은 인용에 대한 검증에 실패하는 것과 마찬가지로 비합리적인 것이기 때문에 도움이 되지 않는다.두 가지 모두 이런 종류의 행동에 대한 형식을 갖춘 것 같다.~과연~ (대화) 22:34, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 편집된 내용을 보면, 그들은 이 사람들이 LGBT일 수 있다고 주장하는데, 이것은 분명히 BLP 문제일 것이다.누군가에게 도움을 주지 않고서는 그 무엇이라고 주장할 수 없다.상각(T)(C) 22:41, 2015년 2월 1일(UTC)[
- SleepCovo(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 24시간 차단되고 모호하지 않은 경고를 주었다.WP 고려:애논이 돌아올 경우 RFPP.가이 (도움말!) 23:50, 2015년 2월 1일 (UTC)—[
다시 열림
- 원래 사용자는 BLP 위반으로 인해 차단되었다(차단 관리자는 "살아있는 사람들의 끔찍한 주장들"이라고 말했다 - "LGBT"가 가혹한 주장이라고 슬퍼하지만, 나는 심지어 영국에서도 우리는 아직 그곳에 있지 않다고 생각한다.그러나 그들이 기사에 덧붙인 이름들은 모두 공공연히 동성연애자나 양성애자인 보수당의 이름들이었다(그들의 기사를 확인하라).물론 그들이 LGBT 조직의 후원자라고 하는 것은 잘못(또는 적어도 비협조적이라고는 할 수 없지만, 나는 이것이 BLP 위반이라고 생각하지는 않는다, 단순히 그들 쪽의 오류일 뿐이다.생각?블랙 카이트 (토크) 23:55, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- "비열한 주장"은 거의 공격처럼 들리지만, 우리는 사실상 모든 사람들의 리스트가 그 기사들에 소싱을 맡기는 것을 허용하기 때문에, 뉴비들이 정책(읽거나 이해되었을 가능성이 더 낮은)에 대해 기술적으로 반대하면서, 실무에 부합되게 완벽하게 세밀하게 편집한다고 생각하는 것은 놀랄 일이 아니다.카를로스수아레즈46 (대화) 01:14, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 그 사람이 그러한 목록에 속한다는 것을 보여주는 믿을만한 출처가 없는 사람들과 함께 리스트를 갖지 않는 것이 더 나은 정책이 될 것이다. 그러나 WP는 더 나은 소싱보다 더 많은 콘텐츠를 선호한다.IMHO...카를로스수아레즈46 (대화) 01:15, 2015년 2월 3일 (UTC)[하라
저작권 위반이 있는 복사/붙여넣기 이동
| 광대 코코가 마침내 다이애나에게 막혔다.내가 너무 관대하다는 건 알았지만, 다른 사람들에게 밧줄을 충분히 준다면...(누군가 요청하신 히스메지를 해주십시오.)--쿠드풍 กุผผง ((토크) 07:10, 2015년 2월 3일 (UTC)[ |
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
Koko Nigel과 175 둘 다로 편집하는 사용자.XXXXXXX 복사/붙여넣기 멜라노프리스쿠스 스틸즈네리(Melanophryniscus stelzneri)를 멜라노프리스쿠스 스틸즈네리(Melanophryniscus stelzneri)로 옮겼다.(내가 알 수 있는 한 새 이름이 정확하다)또한 편집자는 수많은 경우 원본에서 텍스트를 복사/붙여넣었다.그 결과 복사/붙여넣기 정리 및 2015년 1월 15일 버전으로 되돌아가야 한다.일단 그것이 완성되면, 정상적인 편집은 이것이 멜라노프리스쿠스 스틸즈네리건 멜라노프리스쿠스 도르살리스건 간에 해결될 수 있을 것이다. - SummerPhD (토크) 16:34, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 당신이 우리에게 가리키고 싶었던 이전 이름은 멜라노프리스쿠스 스틸즈네리가 아닌 멜라노프리스쿠스 스틸제르니였다고 생각한다. 데이비드 비둘프 (대화) 16:46, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 이 사용자는 파충류 기사에 "포획된 상태로 보관"하고 비정부적, 비소싱적 정보를 추가하는 데 초점을 맞추는 문제다. 보관소를 참조하십시오.그 행동은 경미해 보이지만 모방범들은 집요하고, 눌렀을 때 가짜 편집이 극심하다. 애완동물로서 삭제된 살라만더스는 한 단계에서 노골적인 조작이었다(글은 여기서부터 가짜 변경으로 복사되었다).사용자 강연에서 편집된 두 가지 내용은 매우 의심스러웠다: 차이점과 차이점.조누니크 (대화) 23:24, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 사용자들은 이전에 다양한 문제로 인해 차단되었고 많은 문제들이 계속되고 있다.나는 여기 오기 전에 그들에게 마지막 경고를 했다.
현재더 할필요가 있는지 없는지에 대해서는, 나는 투표하지 않는다.- SummerPhD (대화) 23:36, 2015년 2월 2일 (UTC)[
-
-
- 한 번도 해본 적이 없는 역사 병합이 필요할 것 같다.위키백과에 제공된 템플릿을 사용하여 전문가 주의를 끌 수 있는 경우:잘라내기 및 붙여넣기 동작 수정 방법#기록 합병을 위해 페이지에 태그를 지정하는 방법, 고맙다.지금 피곤해, 로그오프. --Dianna (대화) 05:37, 2015년 2월 3일 (UTC)[
-
- 사용자들은 이전에 다양한 문제로 인해 차단되었고 많은 문제들이 계속되고 있다.나는 여기 오기 전에 그들에게 마지막 경고를 했다.
- 나는 역사 병합을 수행했다.Graham87 08:13, 2015년 2월 3일 (UTC)[
위키피디아는 현재 기업, 부동산, 고용, 은행 및 법률 자문을 제공하고 있는가? (주: 바로 이 질문의 문구의 중립성에 의문이 제기됨)
| NAC: 관리자의 주의가 필요한 위반은 없었다는 데 의견이 일치한다.다양한 종류의 의문점을 다루는 방법에 대해 Reference Desk tal 페이지에서 논의가 진행 중이다.여기서는 아무런 조치도 필요하지 않다.로버트 맥클레논 (대화) 2015년 2월 3일 (UTC) 17:10 (대화)[ |
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
위와 같은 의료 자문에 대한 논의를 우리의 면책 조항이 전문적 조언으로 금지한 의료 자문에 대한 논의를 신속히 종결시킨 직후, "특정 자문이 필요한 경우(예: 의료, 법률, 재정 또는 위험 관리) 해당 분야에 대해 면허를 받았거나 지식이 있는 전문가를 찾으십시오." 우리는 새로운 조언을 요청하는 새로운 실마리를 마련했다.OP를 포함한 사업장이 "다양한 [서비스]를 위한 제공자 찾기, 은행, 법률, 회계 등..."공간을 건설/조달하기 위해 계약자를 고용하고, [그리고] 관련 법률(등록, 검사, 등록, 인증, 다양한 파일링)을 준수한다."
나는 위 결정에 근거하여 우리의 부인에 위배되는 조언을 하지 않는다는 이유로 이 질문을 삭제했다.[10]
그럼에도 불구하고 OP 173.49.17.60과 현재 Jayron32 diff는 이 논의를 재개하는 데 적합하다고 보았다.기업, 부동산, 법률 자문을 하는 겁니까, 안 하는 겁니까?고마워요.㎕δεες (대화) 01:48, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- (EC 이후) 질문에 대한 당신의 표현은 오해의 소지가 있다. 그것은 독자로 하여금 분쟁의 본질에 대해 잘못된 인상을 형성하게 하는 경향이 있다.너는 내가 올린 글의 성격과 여기서 논란이 되고 있는 이슈를 모두 잘못 쓰고 있다.나는 어떤 종류의 조언도 요청하지 않았다.너희(메데이스)가 인용한 문자는 내가 새로운 장소에 사무실을 차릴 때 기업 임원이 언급해야 할 내용을 담고 있다.나는 내가 그러한 문제들을 다룰 필요가 있다고 말하지 않았고, 나는 확실히 그러한 종류의 문제들을 다루는 것에 대한 조언을 구하지 않았다.이 글을 읽는 사람은 누구나 내 출신 포스팅을 참고하여 문맥상 전체를 읽도록 초대한다.조언이 필요한 실제 존재하는 상황의 힌트조차 없는 상황에서, 그리고 그 존재하지 않는 상황에 대한 어떤 세부사항도 전혀 없는 상황에서, 그 누구도 조언을 해줄 것이 없다.
- 내가 물어본 것은 내가 예상하는 업무를 처리하기 위해 필요한 전문지식을 경영진이 어떻게 습득하느냐 하는 것이었다.가능한 적절한 대답은 다음과 같다: 많은 MBA 프로그램들이 사무실 설립의 실질적인 물류 관리에 관한 과정을 포함하고 있기 때문에, 많은 MBA들이 실제로 그 과목에서 교육을 받는다.다른 가능한 적절한 대답은 다음과 같다: 실제로 이러한 요구를 해결하는 컨설팅 산업이 있고, 제공되는 서비스는 일반적으로 ABC 또는 XYZ라는 이름으로 알려져 있다.하지만 또 다른 가능한 답은: 이것은 사실 여러분이 생각하는 것만큼 어렵지 않다; 이것은 집수렵과 같다, 단지 조금 더 어려울 뿐이다.만약 누군가가 지역 상업용 부동산 중개업자와 함께 시작할 수 있다면, 중개업자는 의뢰인에게 그 프로젝트에 어떤 다른 전문직 종사자들을 끌어들여야 하는지 말할 수 있어야 한다.내가 제출한 이 답변 중 어느 것도 전문적인 서비스를 제공하는 것에 해당하지 않는다.
- 나는 위키피디아의 정책에 그다지 친숙하다고 주장하지는 않지만, 표면적으로는 의료 및 법률 자문(그리고, 법률에 의해 허가를 규제하는 조언)을 제공하는 것만을 금지하는 것 같다.원문에 대한 편집에서, 당신은 내 질문을 정당화하지 않고 "자문을 구하고 추측을 하라"고 더 빈칸으로 말했다.왜 내 질문이 위키백과 정책을 위반했는지 해명하려고 했을 때, 당신은 그 질문을 그냥 삭제했다.내가 틀렸다고 보여지는 것은 개방적이지만, 당신은 왜 내 질문이 위키백과 정책을 위반했다고 생각되는지에 대한 설명에 해당하는 것을 제공한 적이 없다. --173.49.17.60 (대화) 03:06, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 메데이스가 이 토론을 시작하기 전에 나는 이미 WT에서 토론을 시작했었다.RD와 메디스에게 그 논의를 통보했다.나는 이 경주에 말이 없고, 지위에 대해서는 의견이 없다.나는 왜 메데이스가 이 토론을 두 장소에서 해야 하는지 잘 모르겠다. 특히 그 토론은 이미 더 적절한 곳에 존재하기 때문이다.이것은 내가 이 문제에 대해 할 마지막 진술이다. 나는 정말 어느 쪽이든 상관하지 않기 때문에, 명백한 공공 기물 파괴 행위, 약탈 행위 또는 부적절한 의료/법적 조언이 아닌 문제에 대해 일방적인 결정을 내리는 것을 보고 싶지 않을 뿐이다.메데이스가 토론을 삭제하기 전에 이미 자신의 의견으로는 부적절하지 않다고 지적하고 선을 넘지 않은 사람들이 있었다.합리적인사람들이동의하지 않는 경우, 의견 불일치에 있는 사람들 중 한 명이 일방적으로 행동해서는 안 된다.합의가 이루어질 때까지 현 상태를 유지해야 한다.만약 사람들이 결국 무언가가 부적절하다는 것에 동의한다면, 누군가가 조치를 취할 수 있다.그렇지 않으면 이미 언급했듯이 왜 메데이스가 이 토론을 두 곳에서 열어야 한다고 느끼는지 모르겠다. --Jayron32 02:00, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 나는 제이론의 통지를 받기 전에 이 보고서를 쓰기 시작했었다.이 경주에는 말이 없는데, 왜 제이론이 나에게 포럼 쇼핑을 비난하는지 궁금하다.이 편집의 타임 스탬프가 운영진에게 위의 결정을 보라고 조언하는 것을 보면, 제이론의 편집 요약본에 실리기 전에, 나는 포럼 쇼핑에 대한 비난은 근거가 없다는 것을 알게 된다.
- 나는 제이론이 의학적인 것일 때 전문적인 조언을 하지 않기로 한 오늘의 결정을 천진난만하게 몰랐을지도 모른다고 의심한다 @Knowledgekid87: 위의 고지 사항의 책임자를 위한 조언으로 종결된 것을 그가 읽지 않은 것이 분명하기 때문이다.아마도 @Jayron32: 여기서 토론한 바에 의하면 그가 실을 다시 연 것을 되돌릴 것인가?㎕δεες (대화) 02:14, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 내가 말했듯이 (그리고 이것은 정말로 나의 마지막 논평이다) WT에서 토론할 때:RD가 작동하고 사람들은 의견을 말할 기회를 가졌고, 결정은 내려질 수 있다.그렇지 않으면 별로 상관없어. --Jayron32 02:27, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 내 질문에는 어떤 종류의 조언도 요청하지 않았고, 나는 아니라고 강조한다.전문적인 조언에 반대하는 어떠한 정책도 여기서의 이슈 토론과는 무관하다. --173.49.17.60 (대화) 03:11, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 메데이스는 RD 질문을 오해했다.OP는 법률적 조언 등을 요구하는 것이 *not*이다.그는 한정된 자원과 경험을 가진 스타트업이 그 중에서도 그러한 서비스를 어디에서 찾을 수 있는지 묻고 있다.그건 전적으로 합리적인 연구자 질문이야.여기에는 ANI 문제가 없으며 Medeis의 조치를 검토하기 위한 적절한 장소는 WT:RD. 간달프61 (대화) 10:16, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 이것은 RD 가이드라인이 금지한 종류의 전문적인 자문에 대한 요청이 아니다.여기에 관리자 개입이 필요한 결함은 없다.—스티브 서밋 (대화) 13:10, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 우리는 이미 RD 토크 페이지에서 대다수가 모두에게 무법천지에 찬성하고 있으며 심지어 그러한 책상에 있는 RD와 WP 정책을 따르는 편집자들은 편집하는 것을 포기해야 한다고 제안하는 것을 보았다.OP의 질문은 법률적, 최종적인 그리고 기타 전문적인 자문에 대한 노골적인 요청이다.
제이런이 이 문제를 해결하길 원하지 않는다면, 그건 괜찮지만, 해결되고 있는겁니다. 그리고 우리는 일반인들이 스스로 해결할 수 없다면, 계속해서 Ref 데스크에서 일어나는 위반행위에 관여하지 않는 눈이 필요합니다만, 만약 일반인들이 그렇게 할 수 없다면요.이는 연구 개발자 자체의 장기적인 이익을 위한 것이다. 결국 그러한 조언은 지침 내에서 실제로 질문을 하는 사람들에게 문제를 일으킬 것이기 때문이다.㎕δεες (대화) 02:23, 2015년 2월 2일 (UTC)["다양한 [서비스]에 대한 제공자를 찾는 것, 아마도 은행업, 법률업, 회계업 등...공간을 구축/비축하기 위해 계약자를 고용하고, 해당 법률(등록, 검사, 등록, 인증, 다양한 파일링)을 준수한다."
- 우리는 이미 RD 토크 페이지에서 대다수가 모두에게 무법천지에 찬성하고 있으며 심지어 그러한 책상에 있는 RD와 WP 정책을 따르는 편집자들은 편집하는 것을 포기해야 한다고 제안하는 것을 보았다.OP의 질문은 법률적, 최종적인 그리고 기타 전문적인 자문에 대한 노골적인 요청이다.
- @Medeis:내가 문맥으로 쓴 것을 인용하지 말고 지금 내 부탁에 오타를 하지 마! 내가 한 말을 왜곡하는 너의 반복된 행동은 터무니없고 전혀 용납할 수 없어.나는 이 토론에 관심이 있는 사람은 누구든 메데이스(가명 μηςςς)가 위에 쓴 글을 액면 그대로 받아들이고, 기타 참조 데스크에 게재된 원문을 읽어서 자신의 의견을 형성할 것을 권한다.나는 어떤 합리적인 독자도 메데이스가 위에서 쓴 글을 내가 쓴 것에 대한 엄청난 왜곡으로 발견할 것이라고 확신한다. --173.49.17.60 (토크) 07:24, 2015년 2월 2일 (UTC)[
심각한 WP 위반:사용자의 이탈리아 파시즘 기사 NPOV:정기적으로 편집하는 보잉720
| NAC: 모든 당사자들은 분쟁 해결 정책을 읽도록 권고 받는다.그것은 기사 토크 페이지에서 NPOV 편집에 대해 논의하도록 지시하고, 만약 그 토론이 실패한다면, 정책에 설명된 다양한 분쟁 해결 절차 중 하나를 따르도록 지시할 것이다.분쟁해결 절차가 실패한 후에야 ANI에 건방진 편집을 보고해야 할 때. 로버트 맥클론 (대화) 19:12, 2015년 2월 3일 (UTC)[ |
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
사용자:보잉720은 이탈리아 파시즘 기사에 다음과 같은 내용을 삽입했는데, 출처가 매우 강력한 POV를 가지고 있어 신뢰성이 매우 낮다고 말하고, 그 뒤에 이데올로기를 비난하는 소스가 없는 문장이 뒤따른다면: "이데올로기로서의 이탈리아 파시즘은 형편없거나 부분적으로만 생각했을 뿐, 새로운 법률이 제정되지 않았다.현실에서 도입될 필요가 있다. 그것은 본질적으로 사기의 상당 부분이라고 더 묘사되어 왔다.[1] 나치즘과 스탈린주의에 비해 그것의 거만한 지도자 뒤에는 그것에 대한 "Facsism"이 별로 없었다. 따라서, 그리고 시간이 흐르면서, 특히 제2차 세계 대전 동안, 그것은 외교적인 채널보다는 군사적인 경로를 통해 더욱 표적화되고 훨씬 더 광적인 나치즘에 의해 "먹혀"지게 되었다.
여기에 보잉720이 그것을 삽입하는 것을 보여주는 링크가 있다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Italian_Fascism&diff=644696763&oldid=644694136
- 이 텍스트를 삽입할 때, 보잉사는 편집 내용을 설명하는 논평 섹션에서 다음과 같이 말하고 있다: "거만한 지도자의 이면에 작은 이념이 있다. 거의 또는 부분적으로만 생각을 했다. 2차 세계대전 당시 나치주의자들에 의해 "먹었다"고 말했다.
나는 이것이 위키피디아 안에 있다고 생각한다.사용자가 주제에 대한 이러한 태도가 계속된다면 그 주제에 대한 보잉720의 입장이 강렬하다는 점을 감안할 때 파괴적인 편집과 나는 이탈리아의 파시즘과 일반적으로 파시즘을 둘러싼 주제에 대해 이러한 행동이 계속되고 고조되는 것에 대해 우려한다.나는 사용자들에게 왜 그들의 다른 편집이 부정확한지 이전 편집에서 설명하려고 시도했지만 나는 그들이 내가 말한 것을 고려조차 하지 않았다고 믿는다.
이 문제는 사용자가 내 말을 들을 자신이 없기 때문에 관리자들이 내 의견으로 해결할 필요가 있다.---184.145.69.153 (대화) 18:43, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 특별히 좋은 편집이 아니라는 데는 동의하지만, 만약 어느 누구도 이를 되돌리거나 사용자에게 문제를 제기하지 않았다면 아직 ANI의 문제로 떠오르지 않는다.너는 그 문제에 대해 사용자와 상의해봐야 한다.그가 끊임없이 교란적으로 편집해야만 ANI가 관여할 필요가 있다 - ANI는 당신이 그 남자와 이야기하기도 전에 당신의 첫 번째 수단이 될 수 없다.–로셀레스 (토크 ⋅ 기여) 19:03, 2015년 2월 3일 (UTC)[
사용자:2602:306:CFBE:D540:7CA3:E1C5:9B8D:9107
사용자가 사용자의 차단된 양말 템플릿을 변경하는 중:관리 템플릿에 Prince-au-Leogane.블록 및 CU 필요. Konveyor Belt 23:26, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 2602:306 추가:CFBE:D540:7CA3:E1C5:9B8D:9107(대화·기재)을 통해 이에 대응하는 관리자가 IP 편집사항을 보다 쉽게 확인할 수 있도록 하였다.마넷DTAK 23:41, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 막혔다.이 실을 CU로 열어놓을게. Jackmcbarn (토크) 00:12, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 또 다른 IPv6 편집자는 앞서 이 차단된 양말과 같은 주제를 편집하려다가 차단되었다.그래도 AT&T가 IPv6을 지원하게 되어 반갑다.티끌 모아 태산.IPv6 레인지 차단할 수 있을까? -- The Anome (토크) 02:41, 2015년 2월 3일 (UTC)[하라
톰 루엔은 심한 비도덕성과 싸운다.
Tomruen(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 스타 폴리곤에서 싸움을 시작하여 일반적으로 벽에 에티켓을 던지기 시작한다.
톰은 무엇보다도 다음과 같이 말했다.
- 과도한 이미지 게시: 그의 편집 - 내 삭제 - 부분 복원 - BRD를 호출하는 내 삭제 - 부분 복원 - 그의 부분 복원 - 그의 부분 복원
- 편집 코멘트에서 나에게 무례했지만, 기사 토크 페이지 (위 링크)에서 볼 수 있듯이, 그의 사과는 꽤 입이 가볍다.
- 프로젝트 논의에 대한 내 코멘트를 수정했음 - 다음 내용에 대한 큰 비용 절감 없음:
- 나는 다른 사람의 글을 편집하지 않는 것에 대한 설명 편집 코멘트로 그것을 되돌렸다.
- 그리고 나서 그는 다른 편집자들이 그 용어를 사용했지만 그는 그의 버전에 맞게 그들의 용법을 바꾸지 않았기 때문에, 그 주변의 게시물들과 어울리지 않는 방식으로 나의 다른 게시물들을 편집했다.
나는 그의 토크 페이지에 경고를 떨어뜨렸지만 그는 그것을 무시했다. 둘 다.
그는 사용자 페이지에 10년짜리 사용자 박스를 달고 있는 고도로 숙련된 편집자지만, 그럼에도 불구하고 그는 토론에서 너무 많은 에티켓에 대해 무지해서 믿을 수 없다고 공언하고 있다.그가 전쟁을 정당화한 것은 BRD가 뭔지도 모른다는 것이었다.그러나 그것을 지적했음에도 불구하고, 그것이 그를 멈추게 하지는 않았다.그는 생산량이 매우 많고 편집한 내용을 공개하는 것이 어렵거나 아니면 그냥 넘어가기가 더 쉬울 것 같지만, 우리는 서로 많이 부딪치고 있고 이런 식으로 일이 진행될 수는 없다.
나는 그를 현실로 돌아오게 하기 위해 짧은 주제 금지를 요청할 생각이었다.하지만 그는 내가 거짓말을 한다고 비난했고 그래서 나는 그의 심각한 불친절함에 대해 짧은 편집 블록을 요청하고 싶다.[아래와 같이 업데이트됨.21:40, 2015년 2월 3일 (UTC) — 건배, 스틸필러 (토크) 14:13, 2015년 1월 31일 (UTC)[
나는 내 행동에 대해 질문을 받을 수 있도록 노력할 것이다.톰 루엔 (대화) 2015년 1월 31일 (UTC) 17시 10분 [
- 지난 번 고발에서는 이미 토크를 세어 허위사실을 반복하는 것을 거짓말이라고 생각하지만, 스틸필로우(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)의 무례한 고발에 대한 나의 설명으로 혼란을 주었다.
- 나는 30개의 독특한 이미지를 추가했다[12].
- 강철 필러가 역류하여 0으로 절단[13]
- 난 복원하고, 위태롭게 하고, 13을 더했다. [14]
- 강철 필러가 역류하여 0[15]로 절단
- 나는 복원했고, 텍스트와 더 잘 융합하려고 시도했고, 볼록과 별 다각형을 위한 두 개의 테이블로 나뉘었고, 18 [16]로 끝났다.
- 또 다른 편집자인 더블 샤프(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 스틸필로우에 대해 타협을 시도하여 표들을 12[17]까지 재결합시킨 다음 8[18]을 시도했다.
- DoubleSharp[19]의 요청에 따라 4개의 NEW 이미지를 추가하고 [20], [21] 토크에 대해 설명하며 8은 작다는 의견을 제시했다.
- 더블샵은 절충을 시도, 다시 12대 8로 줄였고, 기존 이미지 2개를 제거하고, 자신이 요청한 세트에서 새로운 이미지 2개를 남겼다.[22]
- 따라서 스틸필로우가 "세 번째 편집자가 갤러리를 대폭 축소했고 톰은 그 후 토론 없이 다시 이미지를 추가했다"고 주장할 때, 그 비난은 혼란에 의한 거짓말이라고 부르는 것이 타당하다.톰 루엔 (대화) 2015년 1월 31일 (UTC) 17시 10분 [
이것은 단순히 콘텐츠 논쟁일 뿐이고, 실제로 위키링크에 도움이 되는 섹션 태그를 붙이기만 했던 "내 코멘트 수정"과 같은 OP의 비난은 정밀 조사를 견디지 못한다.WP:BRD는 다른 편집자들을 물리칠 정책이 아니며, 이미지로써, Tomruen은 맹목적으로 되돌리는 것이 아니라 오히려 많은 수의 이미지를 절충하고 있다.반면에, "혼란"은 정당화되지 않는다. "정확하지 못한" 것은 아마도 더 나은 묘사일 것이다.나는 Tomruen과 Steelfilow가 그것을 한 단계 낮추고 타협을 위해 노력한 DoubleSharp의 훌륭한 업적과 토크 페이지 토론에 참여하기 위해 의견 일치를 보길 원하는 다른 편집자에게 감사할 것을 권고한다.NE Ent 17:52, 2015년 1월 31일 (UTC)[
- 운을 위해 여기서 되풀이되는 내가 거짓말을 하고 있다는 솔직한 비난은 단순한 내용 논쟁으로 치부될 수 없다.그것은 WP에 대한 명백한 위반이다.Civil. 톰이 믿었던 것만큼 내 계정이 부정확하지도 않다. 위의 내 답변을 보아라."내 코멘트를 수정했다" - 그 자체로 "별일 없다"는 내 평가에 동의하는 것은 기쁘지만, 왜 나에게 불리하게 작용하는가?계속 읽지 않으셨나요?한편, 나는 이미 한두 번 더블샤프에게 감사를 드렸는데, 몇 번이 더 필요한가?— 건배, 스틸필러 (토크) 18:25, 2015년 1월 31일 (UTC)[
톰 루엔은 이 프로젝트에 아주 좋은 이미지와 많은 내용을 기고해 온 장기 편집자일 수도 있고, 공유할 전문성도 있지만, 그의 장기 편집(대부분 다면체 관련 기사)의 상당 부분이 문제가 되는 경우도 있는데, 나머지 부분은 왜소하게 연관되어 있는 거대한 이미지 갤러리를 그들에게 던지는 것이다.기사(WP:NOTGALLERY 및 WP:BALANCE), 비표준 명명법을 사용하여, 독창적인 연구로 보이는 내용을 추가하고, 그가 추가한 내용에 대해 인라인 소스를 제공하지 않고, 수백 개의 기사에 걸쳐 복사되고 붙여진 "참조" 섹션을 다루며, 면밀한 검토에 따라, 페이지 번호가 포함되지 않은 전체 책을 나열한다.y 그들이 참고해야 할 기사의 특정 주제에 대한 내용.그것은 우리의 다면체 관련 기사들 중 많은 문제를 야기시켰다.이 구체적인 콘텐츠 분쟁이 ANI의 관심을 받을 만한 가치가 있는지 모르겠고, 그를 프로젝트에서 밀어내고 싶지는 않지만, 나는 그가 완전히 온-토픽적이고 적절하게 소싱될 수 있는 콘텐츠만을 추가하는 것에 대해 좀 더 진지해졌으면 좋겠다.그 전에 이 문제에 대해 그와 논의를 시작한 후, 나는 변화를 얻는 가장 좋은 방법이 무엇인지 모르겠다.—David Eppstein (대화) 18:34, 2015년 1월 31일 (UTC)[
- 여러 해 동안 가장자리를 돌아본 후에 나는 최근에 그에게 맞서기로 결심했다.그는 이것에 익숙하지 않아서 그것을 다루는 데 어려움을 겪었다.자, 여기 ANI. — 건배, 스틸필러 (토크) 19:01, 2015년 1월 31일 (UTC)[하라
- 첫째, 거짓말의 혐의가 선의의 원칙에 위배되고 둘째, 인신공격 금지 원칙에 위배되기 때문에 블록을 지원한다.이는 주로 콘텐츠 분쟁인 것은 사실이지만, 거짓말이라는 비난의 행위 문제가 복합적으로 작용한 콘텐츠 분쟁이다.로버트 맥클레논 (대화) 2015년 1월 31일 (UTC) 21:53[
- (이것은 이 시점에서 아무런 조치 없이 보관되었다.거짓말에 대한 비난은 수정도 사과도 하지 않고 프로젝트 토론 페이지에 남아 있다.누가 이것 좀 어떻게 좀 해줄래?— 건배, 스틸필러 (토크) 08:59, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 사용자가 다음과 같은 경우에도:스틸필로는 허위 사실을 보도하고 있었는데, 잘못된 사실의 보고를 "거짓말"이라고 하는 것은 인신공격이며 선의를 전제로 하는 원칙을 위반하는 것이다.사용자인 경우:Tomruen, 사실적인 실수를 한 적이 한 번도 없다. 그러면 당신은 아마도 매우 가끔 편집자들이 사실을 정확하게 보고하고 실수를 저지르려고 한다는 것을 이해하지 못할 것이다.만약 당신이 스틸필로우와 개인적인 갈등이 없다면, 나는 당신이 거짓말에 대한 모든 비난을 타진할 것을 제안한다.로버트 맥클레논 (대화) 2015년 2월 3일 (UTC 18:41,
프로페셔널스케이프
나는 그가 ExpertScape 페이지를 삭제하고 "과속 삭제는 꼭 그렇다"고 말한 후 그의 토크 페이지에 이 글을 올렸다.
==관찰==홈페이지에 게재된 인구조사를 보면 위키백과 기사를 작성한 것보다 5000배 더 많은 위키백과 페이지를 삭제한 것으로 보인다.사용자를 차단 해제하는 것보다 2,000배 더 많은 사용자를 차단하고 다시 차단한 경우."위키-나이터"라는 꼬리표는 어때, 빈정거리지 말고 그냥 중립적인 제안이야.S.Burnout123 (토크) 04:37, 2015년 2월 1일 (UTC)
S.Burnout123 (대화) 04:37, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 이것은 게시판에 어떻게 관련되는가?자오펑 리 [말하라... 기여...] 04:46, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- @Nytend:? - Knowledkid87 (대화) 04:48, 2015년 2월 1일 (UTC)[하라
- 아니야; User_talk:Bb23#An_Observation에서 찾을 수 있어.나이튼드 (대화) 04:57, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 나도 그때 동의한다. 왜 게시판에 올라왔는지, 어떤 경우든 좋은 결과가 나올 수 있는지 모르겠다. - Knowledkid87 (토크) 05:05, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 더 이상 할 수 없다.나는 그것을 제거했다.물론 보기 위해 태우는(말장난 의도 없음)이라면 편집 이력을 볼 수 있다.--Bbb23 (대화) 05:31, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 나도 그때 동의한다. 왜 게시판에 올라왔는지, 어떤 경우든 좋은 결과가 나올 수 있는지 모르겠다. - Knowledkid87 (토크) 05:05, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 아니야; User_talk:Bb23#An_Observation에서 찾을 수 있어.나이튼드 (대화) 04:57, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 그 게시물은 [Bbb23]에 의한 최근 삭제에 관한 것이었다.나는 오늘 bb23의 삭제 중 일부가 여기서 논의되고 있다고 들었다.나는 이 편집자가 기사를 만든 것보다 5000배 더 많은 기사를 삭제했고, bb23이 차단되지 않은 사람보다 2000명을 더 차단했다는 사실만 공유했다.이러한 데이터는 이 편집자에 대한 유일한 데이터로 그의 대화 페이지에 게시된다.나는 그렇게 높은 삭제율의 생성으로 누군가가 "편집자"라는 특권을 가질 수 있는지 궁금하다.만약 이 자료들을 언급하는 것이 부적절하다고 생각된다면, 나는 정말로 미안하고 새로운 것을 배웠다.반면에, 무작위적이고 낮은 계층의 사용자인 나는 우리의 빈틈없는 편집자들과 그들의 무제한적인 "속한 삭제" 시간(수일에서 수개월)에 대한 권리를 심각하게 제기하고 있다.교육도 받고 (희망적으로 빨리 삭제되지 않고) 건강한 토론이 되기를 기대한다.감사합니다, 여러분.번아웃123 (토크) 05:37, 2015년 2월 1일 (UTC)[
OP는 신뢰성이 없다는 이유로 Expertscape를 삭제한 것에 대해 분노하고 있는 것처럼 보이지만, 그 중 단 한 차례만 bb23에 의해 해당 기사가 삭제된 것을 세 차례나 지적하지 못하고 있다.BMK (대화) 05:50, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- bb23은 이번 사건을 조명하고 빈틈없는 편집자들에게 친절하게 검토를 의뢰하기 위해 적절한 절차를 거쳐 토론과 평가를 시작하자는 경합에도 불구하고 'ExpertScape'에 대한 기사를 삭제했다.나는 bb23에게 건강한 토론과 검토 기간을 허용해 달라고 요청했지만 bb23은 아무런 논의 없이 '속도 있는 삭제'로 태그한 후 몇 분 만에 페이지를 삭제했다.https://en.wikipedia.org/wiki/Expertscape의 검토 기회를 요청하자, Bb23은 다음과 같이 주장했다: "아니, 빠른 삭제는 단지, 빠른 삭제일 뿐이다.그들은 토론할 필요가 없다.-Bb23 (대화) 01:38, 2015년 2월 1일 (UTC)" 내 의견으로는, "과속적인 삭제는 단지 빠른 삭제일 뿐"이라고 하는 것은 그 행동의 자격을 얻지 못할 것이며, 위키피디아의 "협조적인" 성격의 진정한 정신을 잘못 전달할 수도 있다.bb23은 정당한 절차로 토론과 평가를 시작하자는 의견과 건강한 검토와 토론 기간을 허용해 달라는 요청에도 불구하고 '전문가스케이프'에 대한 기사를 삭제했다.솔직히 나는 ExpertScape를 운영하는 사람과 어떤 사람이 있는지 전혀 알지 못하며, 이것이 회사인지, 기업인지, 아니면 오토파일럿 웹 운영인지조차 확실하지 않다.국가적으로 유명한 의료센터와 미국 의과대학이 ExpertScape 순위를 참조하기 때문에 여기서 '알림'이 충족된다는 것을 느낀다(그리고 내가 삭제되거나 차단되지 않는다면 논의하게 되어 기쁘다).만약 그렇다면 위키피디아는 이것에 대해 중립적인 언급을 할 것을 보증한다.홍보용이 아니라 정말로 비판적이고 자금 출처와 다른 한계와 같은 특정 각도에 의문을 제기하는 유익한 기사를 보면 도움이 될 것이다.그 기사는 불과 한 번 삭제된 후 몇 달간의 작업 끝에 다시 만들어져서 오늘까지 몇 달 동안 위키피디아에 머물렀는데, 두 명의 편집자가 서로 몇 분 안에 삭제했다.{{ExpertScape}}뿐만 아니라, 기사를 작성하는 것보다 5,000배 이상 삭제한 경우 '편집자'의 상태에 대한 근본적인 질문에 대해서도 검토와 토론을 간곡히 요청한다.S.Burnout123 (대화) 05:55, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 삭제된 기사를 봤는데, 지지도가 떨어지는 홍보용 복식 외에는 아무것도 잃은 게 없는 것 같아.우리는 웹사이트 광고를 진행하러 온 것이 아니다.TenOfAllTraes(대화) 06:14, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- C야, 고마워.프레드, 그리고 그래, 나는 위대한 편집자의 말에 의하면 "삭제되지 않은 것을 위한 요청서"를 제출하고 다음 단계를 기다리고 있다.나는 TeonA에 동의하지 않는다...이건 전혀 홍보용이 아니에요.만약 내가 원래 올린 글이 홍보물이었다면, 계속 수정해줘.편집·수정·개선에는 많은 시간과 노력이 필요한 반면, '그냥 삭제'하는 편이 더 편리하다.WP 편집자로서 당신은 "삭제" 이상의 큰 책임을 갖는다.하위 계층 사용자의 기사를 디스코팅하고 삭제하는 것보다 더 좋고 관용적인 세상을 기대하라."나쁜 지원 홍보용 복어"라고 부르지 말고 우리에게 토론하고 교육할 기회를 줘라.당신의 중요한 기여와 편집 노력에 모두 감사한다.S.Burnout123 (대화) 06:22, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 삭제된 기사를 봤는데, 지지도가 떨어지는 홍보용 복식 외에는 아무것도 잃은 게 없는 것 같아.우리는 웹사이트 광고를 진행하러 온 것이 아니다.TenOfAllTraes(대화) 06:14, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 사용자가 WP:WP 포함 DRV:환불. 그는 후자에 가본 적이 있다.사실, 그는 적어도 글의 일부를 거기에 올렸기 때문에 우리는 여전히 웹사이트 광고를 진행하고 있다.모두 기사 삭제에 주력하고 있는 것은 알고 있지만, 정당한 절차와 논의 없이 기사를 삭제했기 때문에 권한을 남용했다는 사용자의 주장 외에는 삭제 문제가 이 게시판에 속하지도 않기 때문에 사용자의 행동에 조금 더 주의를 기울이겠다.f course는 빠른 삭제라는 맥락에서 특허에 대한 허튼소리다.난 이만 가볼게, 나보다 더 참을성 있는 분들은 그대로 처리하도록 하겠어.--Bb23 (토크) 06:31, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 사용자들을 공격하지 말아 달라고 부탁해도 될까?사용자를 비난하는 것은 지장을 초래한다: <<<<<>그래서 우리는 여전히 웹사이트 광고를 진행하고 있다>>>>.광고가 어디에도 있다면 홍보용으로 들리는 것은 모두 제거하여 (1)기사의 신속한 삭제. (2) WP기사의 "편집"에 기여한 것보다 5,000회 더 많이 삭제한 편집자의 자격(그리고 이것들은 그 자료들이다.t Bbb23이 자신의 페이지에 게시되었으므로, Bbb23 홈페이지)를 방문하십시오.나는 진정으로 여기서 교육받기를 기대하며 이 보물에 엄청나게 기여하는 열심히 일하는 WP 편집자들을 존경한다.S.Burnout123 (대화) 06:42, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 그러니 bb23을 '위키나토르'라고 부르며 공격해도 괜찮지만, bb23이 당신의 행동 문제를 지적할 때, 그건 어찌된 일인지 허용되지 않는가?전 그렇지 않다고 생각해요.
2011년에 사용자로 등록한 경우:Burnout1234, 사용자와의 관계는?삭제된 당뇨병의 사본을 2010년 이후 사용자 공간에 보관해 온 Europeisme은 삭제된 당뇨병을 2013년에 삭제하겠다는 의사를 밝혔음에도 불구하고 2011년부터 사용 공간에 보관하고 있다.이 기사와 전문가용 자료의 관계는 무엇인가?그리고, 다시 말하지만, 프로페셔널스케이프와는 어떤 관계인가?BMK (대화) 06:51, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 나와 나의 기여를 공격하고 나의 다른 작품과 프로젝트를 삭제하기에 가장 적절한 시기였는지는 잘 모르겠다.나는 어떤 편집자의 정당성에 대한 나의 근본적인 질문들에 초점을 맞추는 것이 내 페이지를 따라가는 것으로 전환되지 않기를 바라는 이 민감한 시간 동안 정말로 괴롭힘을 느끼고 보호를 요청한다.베트남에서 정부의 조치에 의문을 품을 만한 일이 생기면 갑자기 국세청이 6년간의 세금 기록을 감사하는 모습을 떠올리게 한다.나는 ExpertScape와 전혀 관계가 없고 당신이 나열한 이 사람들이 누구인지 전혀 모른다.나는 우리가 매카시즘을 경험하지 않기를 바란다.기사 기고보다 5000여 건을 삭제한 편집자의 자격에 의문을 제기하는 데 과연 저계층 사용자가 지불해야 할 대가일까.S.Burnout123 (대화) 07:18, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 그러니 bb23을 '위키나토르'라고 부르며 공격해도 괜찮지만, bb23이 당신의 행동 문제를 지적할 때, 그건 어찌된 일인지 허용되지 않는가?전 그렇지 않다고 생각해요.
- 사용자들을 공격하지 말아 달라고 부탁해도 될까?사용자를 비난하는 것은 지장을 초래한다: <<<<<>그래서 우리는 여전히 웹사이트 광고를 진행하고 있다>>>>.광고가 어디에도 있다면 홍보용으로 들리는 것은 모두 제거하여 (1)기사의 신속한 삭제. (2) WP기사의 "편집"에 기여한 것보다 5,000회 더 많이 삭제한 편집자의 자격(그리고 이것들은 그 자료들이다.t Bbb23이 자신의 페이지에 게시되었으므로, Bbb23 홈페이지)를 방문하십시오.나는 진정으로 여기서 교육받기를 기대하며 이 보물에 엄청나게 기여하는 열심히 일하는 WP 편집자들을 존경한다.S.Burnout123 (대화) 06:42, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 나는 이 편집자를 WP에 보냈다.UNEFLET은 "빠른 삭제 기준에 따라 제안된 삭제(또는)를 통해 논란의 여지가 없이 삭제된 페이지 또는 파일을 사용자가 복원하는 데 도움을 주기 위한 프로세스"라는 인상을 받는다.그들은 또한 AfC를 통해 제출될 수 있도록 사용자 서비스를 처리하는데, 나는 이런 종류의 편집자와 기사를 위해 더 좋을 것이라고 생각했다.EoRdE6(Come Talk to Me!) 07:14, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 고맙다, 나는 여기 있는 여러 편집자들로부터 정말 괴롭힘을 느끼고, 기사에 기고하는 것보다 5,000배 더 삭제하는 편집자들에 대한 근본적인 질문들을 할 권리와 지지와 보호를 요청한다.저층 사용자들이 편집자들에게 생존을 위한 비상사태로서 질문을 멈추지 않기를 바란다.S.Burnout123 (토크) 07:23, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 여기 와서 끙끙거리며 이름을 부르고, 괴롭힘을 당했다고 불평하고, 그 불평에서 당신이 시작한 공격을 반복한다.미녀
귀하의 토크 페이지에 언급된 바와 같이, User:Burnout123/Burnt-burnt-burn-turn-burn-turn-turn-turn attlement at your userspace
4/2/3/2년 전 삭제된 기사 - 허용 가능한 기사로 작업할 시간이 많았지만 아직 그렇게 하지 않았기 때문에 델레톤을 위해 삭제된 기사.이 지명은 위키피디아에서 확인할 수 있다.삭제/사용자:번아웃123/번트아웃 당뇨, 거기서 주장을 펼 수 있다.한편, 나는 해결하지 못한 행정관이 다시 bb23에 대한 공격을 반복한다면 번아웃123을 단기간 차단하는 것을 고려할 것을 제안한다.BMK (토크) 07:32, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 여기 와서 끙끙거리며 이름을 부르고, 괴롭힘을 당했다고 불평하고, 그 불평에서 당신이 시작한 공격을 반복한다.미녀
- 나는 다시 한번 특정 편집자들의 심한 괴롭힘과 공격에 대한 도움과 보호를 요청하고 있다.BMK는 자신의 토크 페이지에 "멍청해, 구글링 5초 만에 파낸 헛소리를 추가하면 기사를 저장할 수 없어.BMK (토크) 07:16, 2015년 2월 1일 (UTC)"S.번아웃123 (토크) 07:31, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 네, 기사에 이 한 문장을 추가하셨는데요, "그 후 2013년 뉴잉글랜드 의학 저널에 실린 최근 출판물을 포함해 구글 스콜라(Google Scholar)에 따르면, 50개 이상의 논문이 이 용어를 언급했고, 소진된 당뇨병에 관한 출판물은 500개 이상 인용되었다." 그리고 그것을 "새로운 버전"이라고 불렀다.BMK (토크) 07:46, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 고맙다, 나는 여기 있는 여러 편집자들로부터 정말 괴롭힘을 느끼고, 기사에 기고하는 것보다 5,000배 더 삭제하는 편집자들에 대한 근본적인 질문들을 할 권리와 지지와 보호를 요청한다.저층 사용자들이 편집자들에게 생존을 위한 비상사태로서 질문을 멈추지 않기를 바란다.S.Burnout123 (토크) 07:23, 2015년 2월 1일 (UTC)[
방금 사용자 삭제:Burnout123/sandbox, AGF 파괴 편집 요약본 "향후 삭제를 위한 Expertscape doppelgager 백업본"으로 작성된 기사의 사용자 공간 복사본.나는 이 사용자가 이 웹사이트를 홍보하기 위한 것 외에 어떤 이유로도 여기 없다는 것이 지금쯤 꽤 확실하다고 생각한다.—크립틱 08:46, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 슬프게도 이러한 괴롭힘은 이러한 특정 편집자들에 의해 계속되어 왔으며, 반면 지지적이고 균형 잡힌 편집자들은 어떤 말도 하기가 편해 보이지 않는다.원래의 질문들은 무색하게 되었고, 대신 저층 사용자들과 그들의 홈페이지는 공격당하고 파괴되었다.나는 진정한 WP 편집자들이 더 이상의 공격과 공공의 비난과 괴롭힘으로부터 하위 계층 사용자들을 보호해 줄 것을 요청한다.사용자가 감히 WP에 기여하는 것 이상의 것을 삭제하는 편집자의 정당성에 의문을 제기한다면, 사용자에게 교훈을 주기 위해 "단기간 그를 차단하라"고 제안하는 것은 전문적이지 않다.WP의 바로 그 토대는 정부가 고문을 정당화하는 시기와 유사하게 그러한 접근방식에 대해 의문을 갖게 된다.우리가 우리의 감정과 편견을 통제하고 원래의 질문에 집중하기를 바란다: 편집자가 기사에 기여하는 것보다 수천 배나 더 많은 것을 삭제한다면 합법적일 수 있을까?이 질문을 하는 근본적 행위가 막히고 괴롭힘을 당하는 이유인가.S.Burnout123 (대화) 09:03, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 관리자들은 대부분 다른 사람들이 요구하는 업무를 수행한다. 최소한 판사+집행관보다 훨씬 많은 관리인.모호한 원시 데이터 주장(거짓말, 저주받을 거짓말, 통계)을 제기하기보다는 실제로 하고 싶은 일에 집중하고 디프스와 기타 구체적인 행동의 세부사항을 사용할 것을 추천한다.정책에 따르면, 블록은 징벌적이지 않고 예방적이다. 만약 당신이 위키피디아를 방해하는 것처럼 보인다면, 당신은 차단될 것이다. 그래서 우리는 백과사전을 다시 쓸 수 있을 것이다.DMACks (대화) 09:09, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 슬프게도 이러한 괴롭힘은 이러한 특정 편집자들에 의해 계속되어 왔으며, 반면 지지적이고 균형 잡힌 편집자들은 어떤 말도 하기가 편해 보이지 않는다.원래의 질문들은 무색하게 되었고, 대신 저층 사용자들과 그들의 홈페이지는 공격당하고 파괴되었다.나는 진정한 WP 편집자들이 더 이상의 공격과 공공의 비난과 괴롭힘으로부터 하위 계층 사용자들을 보호해 줄 것을 요청한다.사용자가 감히 WP에 기여하는 것 이상의 것을 삭제하는 편집자의 정당성에 의문을 제기한다면, 사용자에게 교훈을 주기 위해 "단기간 그를 차단하라"고 제안하는 것은 전문적이지 않다.WP의 바로 그 토대는 정부가 고문을 정당화하는 시기와 유사하게 그러한 접근방식에 대해 의문을 갖게 된다.우리가 우리의 감정과 편견을 통제하고 원래의 질문에 집중하기를 바란다: 편집자가 기사에 기여하는 것보다 수천 배나 더 많은 것을 삭제한다면 합법적일 수 있을까?이 질문을 하는 근본적 행위가 막히고 괴롭힘을 당하는 이유인가.S.Burnout123 (대화) 09:03, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- AGF를 파괴하는 것에 대해 말하자면, 다음과 같은 보석이 있다.사용자:Burnout123/Neovandalism.도끼가 오래간만에 갈린 것 같아.c --키누 / 09:05, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 베트남 정부 조치에 대해 감히 의문을 제기했기 때문에 지난 6년간의 세금 환급 기간을 추적하고 감사하는 겁니까?갑자기 시간이 부족한가?이러한 상황을 감안하여, 나는 4주간의 보호를 요청하는 한편, ExpertScape, 당뇨병, 네오반달리즘을 포함한 이 기간 동안 내 사용자화된 프로젝트를 업데이트하고 완성할 것을 요청한다.나는 이 기간 동안 나와 나의 페이지를 보호해 줄 것을 진심으로 요청한다.나는 이 기간 동안 더 이상의 포스팅을 중단하게 되어 기쁘다.S.Burnout123 (대화) 09:24, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 당신의 논평의 터무니없는 부분에는 대답하지 않겠지만, 나는 당신이 3.5년 넘게 여기에 있었다는 것을 지적할 것이고, 대부분의 비기사 편집에 대한 당신의 태도는 당신의 첫 편집에서 했던 것과 거의 같다는 것을 지적할 것이다.어쩌면 한 걸음 물러서서 우리가 아닌가를 생각해 보셔야 할지도 모르지만, 당신은...위키백과 같은 협업 프로젝트가 당신에게 적합한지 판단하십시오. --Kinu c/ 09:20, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 1주일이 XfD의 표준이다.이는 공신력을 뒷받침하고 기사/주제가 최소한으로 실행 가능하다는 것을 증명할 수 있는 소수의 실제 신뢰할 수 있는 출처를 찾기에 충분한 시간이 될 것이다.지난 몇 년 동안 단 한 주 만에...DMACks (대화) 09:24, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 고맙고 또 그러겠다.삭제된 프로젝트와 페이지를 이 기간 동안 다시 배치하고, 일주일 동안 모든 당사자들의 모든 게시물과 토론을 방해하는 동안 다른 어떤 것도 변경하거나 삭제하지 말아 달라고 요청할 수 있을까?나는 7일간의 보호와 피에에 감사하고 다른 사람들에게도 제발 그만하라고 부탁해.감사합니다, 여러분.번아웃123 (토크) 09:40, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 물론, 그렇게 요청할 수 있지만, 나는 너의 요구가 존중받을 수 있을지 의심스럽다.
이 사용자의 행동에 대해서는 이 버전의 C를 읽어 보십시오.프레드의 2011년 토크 페이지는 매우 밝으며, 특히 같은 시기의 번아웃123의 토크 페이지와 함께 읽으면 더욱 그러하다.BMK (대화) 09:45, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 물론, 그렇게 요청할 수 있지만, 나는 너의 요구가 존중받을 수 있을지 의심스럽다.
- 고맙고 또 그러겠다.삭제된 프로젝트와 페이지를 이 기간 동안 다시 배치하고, 일주일 동안 모든 당사자들의 모든 게시물과 토론을 방해하는 동안 다른 어떤 것도 변경하거나 삭제하지 말아 달라고 요청할 수 있을까?나는 7일간의 보호와 피에에 감사하고 다른 사람들에게도 제발 그만하라고 부탁해.감사합니다, 여러분.번아웃123 (토크) 09:40, 2015년 2월 1일 (UTC)[
나는 Expertscape 기사의 구글 캐시를 보고 그 기사가 스팸이라는 것에 동의한다.블록을 부를 만큼 사용자의 다른 기여도를 검토하지 않았지만, 내가 본 기호는 그런 식으로 가리킨다. 50.0.205.75 (대화) 17:18, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 이것은 유저의 토크 페이지에서 논의되고 있으며 상황은 올바른 방향으로 움직이고 있다.사용자가 자신의 PC에 로컬 기사를 복사/붙여넣는 방법과 WP를 신청하는 방법을 이해할 수 있도록 도와주십시오.Expertscape에 대한 환불.몇 시간 동안 오프라인 상태가 될 겁니다.고마워, JoeSperrazza (토크) 18:12, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 솔직히 이게 어떻게 '올바른 방향'이라고 볼 수 있을지 모르겠다. --Kinu c/ 18:21, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 나는 그의 토크 페이지의 토론에 대해 언급한 것이지, 그가 그의 사용자 페이지에서의 토론에 대해 언급한 것은 아니었다.사용자에게 WP가 필요하다고 생각되는 경우:CIR 블록, 제안해봐그렇지 않다면, 나는 계속되는 반박보다 (사용자가 나의 논점 대부분을 동의하면서 호의적으로 대응한) 분리가 더 낫다고 제안한다.누군가 시간을 투자해서 상황을 진정시키고 사용자를 도울 수 있다면, 그것은 정말 좋을 것이다.만약 모든 사용자들이 ANI에 대한 비난에 머리 위로 전구가 꺼지도록 하고 나서 "미 컬파"와 개선 계획을 분명하게 답한다면, 우리는 우리가 알고 있는 것과는 매우 다른 환경을 갖게 될 것이다.JoeSperrazza (대화) 19:43, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 그가 여전히 정상적인 위키백과 과정으로부터 fpr에게 특별 면책 특권을 요구하고 있기 때문에, 나는 당신이 정말로 그에게 통하고 있는지 전혀 확신할 수 없다.그의 행동이 회계 시작부터 전형적이었던 것을 고려하면, 풍차에서 기울고 있을 가능성이 있다.BMK (대화) 20:02, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 아마도 그럴 것이다.만약 우리가 그에게 전문가용 테이프 한 부를 가져다 줄 수 있다면, 그리고 만약 누군가가 그가 "당뇨병 소진"의 출처를 복사하는 것을 도울 수 있다면, 이 문제는 당분간 사람들의 시간을 소비하는 것을 멈출 것이라고 나는 믿는다.나는 미래에 문제가 있을 가능성이 높다고 인정하지만, I WP:없을지도 모르는 AGF.JoeSperrazza (대화) 20:09, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 그가 여전히 정상적인 위키백과 과정으로부터 fpr에게 특별 면책 특권을 요구하고 있기 때문에, 나는 당신이 정말로 그에게 통하고 있는지 전혀 확신할 수 없다.그의 행동이 회계 시작부터 전형적이었던 것을 고려하면, 풍차에서 기울고 있을 가능성이 있다.BMK (대화) 20:02, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 나는 그의 토크 페이지의 토론에 대해 언급한 것이지, 그가 그의 사용자 페이지에서의 토론에 대해 언급한 것은 아니었다.사용자에게 WP가 필요하다고 생각되는 경우:CIR 블록, 제안해봐그렇지 않다면, 나는 계속되는 반박보다 (사용자가 나의 논점 대부분을 동의하면서 호의적으로 대응한) 분리가 더 낫다고 제안한다.누군가 시간을 투자해서 상황을 진정시키고 사용자를 도울 수 있다면, 그것은 정말 좋을 것이다.만약 모든 사용자들이 ANI에 대한 비난에 머리 위로 전구가 꺼지도록 하고 나서 "미 컬파"와 개선 계획을 분명하게 답한다면, 우리는 우리가 알고 있는 것과는 매우 다른 환경을 갖게 될 것이다.JoeSperrazza (대화) 19:43, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 솔직히 이게 어떻게 '올바른 방향'이라고 볼 수 있을지 모르겠다. --Kinu c/ 18:21, 2015년 2월 1일 (UTC)[
Turnout이 Expertscape 페이지를 공간 초안 작성으로 복원해 줄 것을 요청했는데, WP에서 제안한 제안이다.ANI 토론을 눈치채고 나 자신을 되돌리기 전에 환불, [25].누가 반대하겠어?(내 검색 결과 주제가 주목할 만한 것으로 나타났다.) --ThaddeusB (대화) 03:53, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 드래프트 스페이스를 넣는 것은 나에게 괜찮아 보인다.다양한 이유로 사용자 공간보다 선호될 수 있다.나는 여전히 그것이 스팸 기사라고 생각하지만, 아마도 청소되고 명성이 확립될 수 있을 것이다.그와는 별도로 웹 검색을 조금 해봤는데 다 타버린 당뇨병은 사실 문제인 것 같다.삭제된 글의 상태가 어떤지 전혀 모르겠다.Turnout123은 의학적인 주제에 관한 기사를 둘러싼 위키피디아의 관료주의의 양이 BLP 이외의 대부분의 다른 주제보다 훨씬 더 나쁘다는 점에 주목한다.WP 참조:어떻게 기사를 쓰고 출처를 정해야 하는지에 대한 정보를 제공하는 MEDRS.50.0.205.75 (대화) 07:21, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 나는 분명히 그것에 반대한다.수많은 편집자들은 그 주제가 눈에 띄지 않는 것 같다고 논평했고, 관련 편집자는 그 주체에 대해 COI를 갖고 있는 것으로 보이며(그는 그것을 부인하지만), 편집자의 과거 행적은 사용자 정의 기사(이전의 초안 기사 버전)가 실질적으로 수정되지 않고 몇 년 동안 그의 사용자 공간에 머무른다는 것이다.그가 지난 며칠간 '작업했다'는 한 유저가 쓴 기사, 즉 여러 차례 삭제된 기사는 최근 AfC에서 부결됐고, AfD에서도 삭제됐다.나는 이 편집자(또는 정말로 다른 누구라도)가 초안을 가져올 수 있을 것이라는 확신이 전혀 없다.전문가들은 허용 가능한 메인 스페이스 기사의 상태를 파악한다.그러므로 나는 TaddeusB에게 삭제된 기사를 드래프트 스페이스로 옮기지 말 것을 촉구한다.BMK (대화) 11:07, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 사용자 공간에 배치하면 Google 검색에 표시하시겠습니까?【베이스볼 버그스카라믹스What's up, Doc?→ 11시 15분, 2015년 2월 3일(UTC)】[
- {{user raid}}, {{user sandbox}}, 또는 노인덱스 마법 단어를 여기에 추가하는 다른 템플릿이 있는 경우.—크립틱 11:30, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 사용자 공간에 배치하면 Google 검색에 표시하시겠습니까?【베이스볼 버그스카라믹스What's up, Doc?→ 11시 15분, 2015년 2월 3일(UTC)】[
- 나도 의심스럽다, User에 대한 편집 요약:번아웃123/샌드박스.나는 A) AFC 템플릿 중 하나를 얻어서 6개월 동안 버림받은 후 최소한의 소란으로 신속하게 삭제할 수 있고, B) 그가 스스로 메인 스페이스로 섣불리 옮기면 그에 대한 책임을 질 수 있다.—크립틱 11:30, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 나는 분명히 그것에 반대한다.수많은 편집자들은 그 주제가 눈에 띄지 않는 것 같다고 논평했고, 관련 편집자는 그 주체에 대해 COI를 갖고 있는 것으로 보이며(그는 그것을 부인하지만), 편집자의 과거 행적은 사용자 정의 기사(이전의 초안 기사 버전)가 실질적으로 수정되지 않고 몇 년 동안 그의 사용자 공간에 머무른다는 것이다.그가 지난 며칠간 '작업했다'는 한 유저가 쓴 기사, 즉 여러 차례 삭제된 기사는 최근 AfC에서 부결됐고, AfD에서도 삭제됐다.나는 이 편집자(또는 정말로 다른 누구라도)가 초안을 가져올 수 있을 것이라는 확신이 전혀 없다.전문가들은 허용 가능한 메인 스페이스 기사의 상태를 파악한다.그러므로 나는 TaddeusB에게 삭제된 기사를 드래프트 스페이스로 옮기지 말 것을 촉구한다.BMK (대화) 11:07, 2015년 2월 3일 (UTC)[
그 글의 역사를 생각해 볼 때, 나는 레크리에이션에 대해 보호했다.그러나 그것이 어떤 관리자에 의해서도 복원되지 못하고 드래프트 스페이스로 옮겨질 수 없는 이유는 아니다.그러면 AfC 승인만 하는 것이 아니라 다시 옮기는 것이 관리자 조치가 필요할 것이다. 그러나 이런 경우 그것은 상당히 일반적인 방법이다.이러한 상황에서 보호보다 개선된 AfCs를 메인 스페이스로 2015년 2월 3일(UTC) 21:13(토크)[
- 번트에게 조건부 제안을 했다 사용자 대화:번아웃123#오퍼, 내가 멘토링 책임을 지는. --ThaddeusB (토크) 22:34, 2015년 2월 3일 (UTC)[
데이비드 애덤 케스
| NAC: 사용자가 외설한 문제의 편집자:카피비오 및 역량 문제를 위한 Diannaa.로버트 맥클레논 (대화) 22:54, 2015년 2월 3일 (UTC)[ |
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
데이비드 애덤 케스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)는 선의의 편집자로 보일 수 있지만, 특히 재정적인 주제에서는 역량이 부족하다.데이비드 애덤 케스는 주제와 무관하고 주제 밖의 내용을 추가함으로써 편집한 모든 재무 기사의 질을 떨어뜨렸고, 주제 기사에서 종종 복사한 쓸모없고 중복된 인용문을 추가했으며, 코드 조각과 캐릭터의 관련 없는 스팸으로 편집 이력을 엉망으로 만들었다.
예를 들어, 내가 잘 알고 있는 고주파 거래에 관한 책인 플래시 보이즈가 있다.이 글에서 데이비드 아담 케스는 "3.1 임팩트, 다크풀 탈리빙"과 "3.2 임팩트, 탈리빙 고주파수 트레이딩"을 추가함으로써 섹션 제목을 엉망으로 만들었다.잠깐만 생각해봐.책의 영향은 다크풀과 고주파수 트레이딩이라는 두 가지 다른 주제가 설명된다는 것인가?사용자가 복사 붙여넣기 결과인 두 머리글의 오자와 부적절한 대문자를 신경쓰지 마십시오. 관련 없는 동일한 텍스트를 여러 개의 기사에 교차 붙여넣으십시오.
이와 같은 편집은 그가 기사 자금조달에 기여한 대표적인 것이다.산문을 주목하라: "Desribing Dark pools는 책에서 놀라울 정도로 자세하게 묘사되어 있다, 작가 마이클 루이스는 연금기금이 언제 (...)" 평소와 마찬가지로 데이비드 아담 케스도 이 기사에 같은 내용을 추가했고, 또 얼마나 많은 다른 사람들이 이 기사에 얼마나 많은지 누가 알 수 있는지 설명한다.이 글의 일부는 실제로 고주파수 거래 기사에서 복사한 것이다.나는 사용자들의 토크 페이지에 있는 이전 이슈들을 꺼냈지만 소용이 없었다.그 이후로 실제로 더 악화되었고 내가 그 난장판을 치우는 데 많은 시간이 걸릴 것이다.크리스티나451 (대화) 21:43, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- @Kristina451: 당신은 그 문제가 ESL에 기인한다고 생각하는가, 아니면 그 이상의 것에 기인한다고 생각하는가?이 게시판은 이와 같은 문제에 있어서는 조치를 취하지 않는 버릇이 있기 때문에 문제의 정확한 성격에 대해 좀 더 구체적으로(매우 간략하게) 할 수 있다면 한두 가지 예만 들어도 더 좋은 반응을 얻을 수 있을 것이다.한편, 이 게시판의 끔찍한 기록을 보면, 그들은 아무것도 하지 않을지도 모른다.비리다타스 (대화) 22:04, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 의도는 좋은 것 같지만, 추가된 것들의 대부분은 인용이나 검증이 전혀 없고, 철자법과 문법상의 오류로 많은 부분이 잘못된 영어로 되어 있다.나는 기사에 두 개의 섹션이 추가된 것을 되돌렸다.속도감 저하, 편집 확인, 출처 편집, 의사소통 등을 통해 문제를 해결하겠다는 의지가 없는 한 추가 피해를 막기 위한 블록이 필요하다.그러한 약속이 곧 있으면 확실히 봉쇄를 풀어야 하지만, 현재로서는 우리는 지혈과 소작(불행히도)이 필요하다.St★lwart111 23:54, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 고마워, 그리고 비리다타스의 질문에 대해 생각해 보았으니 여기 또 다른 (기사) 예가 있다.나는 먼저 그의 토크 페이지에서 그 문제들을 자세히 설명했다.데이비드 애덤 케스가 또 다른 주제에서 벗어난 삽입을 했을 때, 나는 서술적인 편집 요약과 함께 그것을 제거했다.그는 그것을 다시, 그리고 더 많이 덧붙였다.그리고 나서 나는 몇 가지 이슈에 태그를 달았다.데이비드 아담 케스는 그들 중 어느 누구도 연설하지 않고, 같은 기사에 주제와 무관한 텍스트를 더 추가함으로써 응답했다.나는 스탈와트111의 몇 번의 반전에 감사한다.데이비드 애덤 케스는 6개의 재정 기사를 편집했고 그것들을 다시 정리하기 위해 그가 그것들을 편집하기 전에 수정본을 가지고 다른 사람들에 의해 편집을 복원하는 것이 더 빠를 수 있다.크리스티나451 (대화) 00:29, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 이 토크 페이지 섹션.크리스티나451 (대화) 01:20, 2015년 2월 3일 (UTC)[
안녕 좋은 오후
완전히 인용이나 검증 없이, 이건 사실이 아니야, 난 내 본업으로 돌아가야 해.
나는 HFT를 쉬운 영어로 묘사하는 방법을 연구해왔고 약간의 문제가 있다.
문법을 연습하는 대신에, 나는 히스토리 부분에서 쪽지를 받았다.
- 영어가 실패한 섹션 추가 복구 중.
나에게 이것은 이상하다, 왜냐하면 왜 모든 것을 삭제하는가, 영어 메세지를 수정하는 대신에
Stewart111 (토크 기여) . . (59,155 byadtes) (-550) . . (리비전 645231766 by 198.84.203.92 (토크):영어가 틀린 섹션 추가 복구 중. (TW) (감사하지 않음)
이것은 복잡한 주제인 HFT, 고주파_트레이딩이며 읽기 쉽고 쉬운 영어로 되어야 한다!
고치기 위해 노력하지 않고 삭제하지 않는 것!
좋은 하루 보내세요!
좋은 하루 되세요.
이것을 자세히 설명하는 것은 매우 중요하다.
https://en.wikipedia.org/wiki/High-frequency_trading#HFT_Algorithmic_trading_strategy
이것은 삭제되었고 위키백과에 있어야 한다.
-- 데이비드 아담 케스 2015년\ talk / 2월 2일 (UTC)
동일한 가짜 참조를 가진 동일한 빠른 삭제.영어가 실패한 섹션 추가 복구 중.
당신이 코드를 볼때, 그것은 기본 영어로 되어있다!
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Algorithmic_trading&action=history
(cur previous) 23:48, 2015년 2월 2일 (토크 기여) . (62,747바이트) (-375) . (그래그레123 (토크)에 의한 개정 645241697로 되돌림:영어가 틀린 섹션 추가 복구 중. (TW) (감사하지 않음)
알고리즘_트레이딩 및 고비용_트레이딩
매우 복잡하고 주식시장은 몇 년 전과 같지 않으며, 이런 종류의 정보는 누구나 이해하기 쉬운 영어로 되어 있어야 한다.
이에 대응하여,
나는 사용자들의 토크 페이지에 있는 이전 이슈들을 꺼냈지만 소용이 없었다.그 이후로 실제로 더 악화되었고 내가 그 난장판을 치우는 데 많은 시간이 걸릴 것이다.크리스티나451 (대화) 21:43, 2015년 2월 2일 (UTC)
날 웃게 만들면 스탈와트111처럼 내 편집 내용을 되돌릴 수 있어.... 좋은 웃음!
-- 데이비드 아담 케스 2015년\ talk / 2월 2일 (UTC)
프롭은 푸딩 안에 있다. 크리스티나451(토크)의 편집본을 보면 된다.
01:20, 2015년 2월 3일 (디프 히스토리) . (+203) . 위키백과:관리자 게시판/사고자 (→David Adam Kess: response) 00:58, 2015년 2월 3일 (diff hist) . (+338) . 위키백과:관리자 게시판/사고 (→David Adam Kess: response) 00:29, 2015년 2월 3일(디프 히스토리) . (+982) 위키백과:관리자 게시판/사고 (→David Adam Kess: 응답)
21:44, 2015년 2월 2일 (분사) . (+350) 사용자 대화:데이비드 애덤 케스(→ANI: 신규 섹션)
21:43, 2015년 2월 2일 (디프 히스토리) . (+1,905) . 위키백과:관리자 게시판/사고 (→David Adam Kess: 새 섹션)
15:03, 2015년 1월 15일 (디프 히스토리) . (-119) . 플래시 보이즈 (무소요하고 애매한)
15:00, 2015년 1월 15일 (디프 히스토리) . (-15) . 플래시 보이즈 ( 분별없는 섹션 제목 삭제)
14:28, 2015년 1월 15일 (디프 히스토리) . (-350) . 핫머니 (→제어: "핫머니 유형" 섹션으로부터 무분별하게 복사된 텍스트 제거)
14:19, 2015년 1월 15일 (디프 히스토리) . (+13) . 핫머니(오프토픽으로 태그 지정, 온토픽 기사 펌프 및 덤프에서는 다크 풀에 대한 언급이 없음)
14:11, 2015년 1월 15일 (디프 히스토리) . (+80) . 핫머니 ( 족제비 단어 태깅, 독창적인 연구)
00:58, 2015년 1월 5일 (이력) . (-3,318) . 핫머니 (데이비드 아담 케스(토크) 삽입 섹션의 수정안 640749301은 핫머니와 무관)
00:58, 2015년 1월 5일 (디프 히스토리) . (-1) . 핫머니 (David Adam Kess (토크)에 의한 640749415 개정 미실시)
22:58, 2014년 12월 28일 (분사) . (+41) . 어두운 유동성 (클라리화)
22:50, 2014년 12월 28일 (디프 히스토리)... (+393) 사용자 대화:데이비드 애덤 케스(→최근 편집한 내용: 답장)
18:41, 2014년 12월 28일(디프 히스토리). (+1,115) 사용자 대화:데이비드 애덤 케스(→최근 편집한 내용: 답장)
17:18, 2014년 12월 28일(디프 히스토리). (+220) 사용자 대화:Kristina451 (→좋은 오후 Kristina451,:답변)
16:58, 2014년 12월 28일(디프 히스토리). (+907) 사용자 대화:데이비드 애덤 케스(→최근 편집한 내용: 답장)
15:46, 2014년 12월 28일(디프 히스토리). (+1,132) 사용자 대화:데이비드 애덤 케스(→최근 편집한 내용: 새로운 섹션)
18:38, 2014년 12월 5일 (디프 히스토리) . (+127) . Virtu Financial (→거래 활동: 일부 명확화)
17:54, 2014년 12월 5일 (디프 히스토리) . . (-309) . Virtu Financial (→투자: 중복 인용)
15:40, 2014년 12월 5일 (디프 히스토리) . (+1,593 ) . 플래시 보이즈 (관련 리뷰 삭제 재반복)
그녀는 그냥 나를 따라다닌다!
내가 편집하고 업데이트하는 것을 봐!
멋진 데이 스토커를 만나다!
위키피디아 스토커 크리스티나451
[이걸 아래 별도 섹션에서 여기로 옮겨왔어.BMK (대화) 02:58, 2015년 2월 3일 (UTC)]
크리스티나451
왜 날 스토킹하는 거야? 난 네 편집 내용을 볼 수 있고 넌 아무 것도 추가하지 않지만 넌 내가 추가한 모든 것을 추적해
이력 좀 봐, 행정부에 보고했어, 이건 미친 짓이야!
당신의 역사 부분을 보세요, 당신은 재정 분야에서 누구를 위해 일하며 왜 위키백과에서 자료를 빼내는가!
12월부터, 너는 그냥 내가 넣은 것을 따라가!
01:20, 2015년 2월 3일 (디프 히스토리) . (+203) . 위키백과:관리자 게시판/사고 (→David Adam Kess: 응답)
00:58, 2015년 2월 3일 (디프 히스토리) . (+338) . 위키백과:관리자 게시판/사고 (→David Adam Kess: 응답)
00:29, 2015년 2월 3일 (디프 히스토리) . (+982) . 위키백과:관리자 게시판/사고 (→David Adam Kess: 응답)
21:44, 2015년 2월 2일 (분사) . (+350) 사용자 대화:데이비드 애덤 케스(→ANI: 신규 섹션)
21:43, 2015년 2월 2일 (디프 히스토리) . (+1,905) . 위키백과:관리자 게시판/사고 (→David Adam Kess: 새 섹션)
15:03, 2015년 1월 15일 (디프 히스토리) . (-119) . 플래시 보이즈 (무소요하고 애매한)
15:00, 2015년 1월 15일 (디프 히스토리) . (-15) . 플래시 보이즈 ( 분별없는 섹션 제목 삭제)
14:28, 2015년 1월 15일 (디프 히스토리) . (-350) . 핫머니 (→제어: "핫머니 유형" 섹션으로부터 무분별하게 복사된 텍스트 제거)
14:19, 2015년 1월 15일 (디프 히스토리) . (+13) . 핫머니(오프토픽으로 태그 지정, 온토픽 기사 펌프 및 덤프에서는 다크 풀에 대한 언급이 없음)
14:11, 2015년 1월 15일 (디프 히스토리) . (+80) . 핫머니 ( 족제비 단어 태깅, 독창적인 연구)
00:58, 2015년 1월 5일 (이력) . (-3,318) . 핫머니 (데이비드 아담 케스(토크) 삽입 섹션의 수정안 640749301은 핫머니와 무관)
00:58, 2015년 1월 5일 (디프 히스토리) . (-1) . 핫머니 (David Adam Kess (토크)에 의한 640749415 개정 미실시)
22:58, 2014년 12월 28일 (분사) . (+41) . 어두운 유동성 (클라리화)
22:50, 2014년 12월 28일 (디프 히스토리)... (+393) 사용자 대화:데이비드 애덤 케스(→최근 편집한 내용: 답장)
18:41, 2014년 12월 28일(디프 히스토리). (+1,115) 사용자 대화:데이비드 애덤 케스(→최근 편집한 내용: 답장)
17:18, 2014년 12월 28일(디프 히스토리). (+220) 사용자 대화:Kristina451 (→좋은 오후 Kristina451,:답변)
16:58, 2014년 12월 28일(디프 히스토리). (+907) 사용자 대화:데이비드 애덤 케스(→최근 편집한 내용: 답장)
15:46, 2014년 12월 28일(디프 히스토리). (+1,132) 사용자 대화:데이비드 애덤 케스(→최근 편집한 내용: 새로운 섹션)
건배. --David Adam Kess ] 네?
- 이런. 케스 씨는 좋은 뜻일 텐데, 항상 그것만으로 충분하지는 않아.또는 위키스피크에서 WP:CIR.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 02:38, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 데이비드 아담 케스는 좋은 뜻으로 보이지만 영어 위키백과에 기여하는 데 필요한 기술이 부족한 것은 분명하다. --Guy Macon (토크) 03:57, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 나는 그것에 대체로 동의한다.누군가가 DAC의 모국어가 무엇인지 확인할 수 있다면(나는 그의 세계적인 기여를 재빨리 살펴봤지만 그것으로부터 알 수 없었다), 아마도 언어를 말하는 누군가가 그에게 전달하고 그에게 무언가를 설명할 수 있을 것이다.그게 불가능하거나 효과가 없다면 CIR 블록이 필요할지도 몰라BMK (대화) 05:20, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 그의 사용자 페이지와 기여도를 근거로 그의 모국어가 카탈루냐어와 스페인어라고 추측할 것이다.비리다타스 (대화) 06:40, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- es.wp에서 그의 스페인어에 대해 몇 가지 의문이 제기되었다.es를 참조하십시오.우사리오 디스큐시온:데이비드 아담 케스그리고 "누에보 파기나"는 에스파뇰의 파라 월드티치- 확실히 누에바 파기나여야 하는가?피트 AU aka --셔츠58 (토크) 06:53, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 나는 그가 무엇을 해야 할지, 하지 말아야 할 것을 분별할 수 있을 정도로 영어를 잘한다고 생각한다.(그렇지 않다면 그는 엔위키를 편집하지 말아야 한다.)그에게 스페인어로 설명하는 것은 전혀 도움이 되지 않을 것 같아.아니, 나는 이것이 WP의 분명한 사례라고 생각한다.CIR, 그리고 거기엔 파괴적인 것.소프트라벤더 (대화) 06:51, 2015년 2월 3일 (UTC)[
가장 최근 편집한 내용에서 국립폴리텍스쿨 기사에 원고도 없이 원고를 많이 추가해 어디서 왔는지 궁금했다.알고 보니 스페인어 버전의 기사에서 나온 것이었다.자동 번역일 수도 있다.es에서 본문 이후로.위키도 비소싱인데, 누가 삽입했는지 확인해봤는데 데이비드 아담 케스였습니다.스페인 기사 텍스트는 본 patricio Castillo의 "Departamento de Ciencias Nucleares"에 실린 방대한 카피비오(CAPPDIO)이다.크리스티나451 (대화) 18:49, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 최신 편집별로 무기한 블록 지원역량이 필요하다.비리다타스 (대화) 20:02, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 카피 vio 및 역량 문제에 대해 인데버가 차단됨. -- Dianna (토크) 20:15, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- David가 사용자에 의해 무기한 차단됨:디안나, 문 닫을 시간. - Knowledkid87 (대화) 22:46, 2015년 2월 3일 (UTC)[
해결됨
Freeder36 편집 워링으로 돌아가기
| 자유당36호는 일주일 동안 막았다.57번 23:22, 2015년 2월 3일 (UTC)[ |
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
사용자 후:리버풀의 3d 블록이 만료되어 리버(그리스)에서의 합의에 대항하는 편집전으로 돌아왔다.나는 IP로는 처음인 편집-워링으로 두 번 보고한 적이 있다. 그리고 AN3와 그들의 토크 페이지에서 이 문제를 반복적으로 논의하도록 설득하려고 노력했다.말솜씨가 좋은 사람이 그 말을 멈추게 할 수 있을까?알락지 (대화) 21:45, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 나도 관여하고 있기 때문에 여기에 들어가는 거야.이 사용자는 기사의 토크 페이지에서 이 문제에 대한 지속적인 논의에도 불구하고 3RR을 깨뜨리고, 합의가 이루어질 때까지 기다리기를 거부하고 대신 상황에 대한 자신의 개인적인 견해를 추진하는 것을 선택했다.나는 이것이 그 문제에 대한 나의 모든 의견이라고 생각한다.임프루20 (대화) 23:20, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 그는 또 3RR을 부러뜨렸다.3일 안에 세 번째 보고서를 제출하지 않을 겁니다.알락지 (대화) 23:10, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 나흘 만에 두 번째 3RR 위반이라 일주일 동안 막았어.57번 23:22, 2015년 2월 3일 (UTC)[
IBAN 요청
나는 RFP에서 나를 두 번 부른 후, 실제로 나와 ATinySliver(대화 · 기여) 사이에 IBAN을 요청하고 있다.내가 그가 삭제하기 위해 기고한 기사를 지명했다고 해서 그가 가서 내가 하고 있는 다른 모든 일을 망쳐 놓으라는 뜻은 아니다.그가 RfC에서 코멘트를 한 것은 이번이 처음이었기 때문에 그것은 분명했다.내가 그의 토크 페이지에 그것을 언급했을 때, 그는 내가 그것을 한다고 말했고, 그래서 나는 여기에 있다.EoRdE6(Come Talk to Me!) 03:15, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 더 이상의 언급은 없다.—ATinySliver/ATalkPage 03:21, 2015년 2월 2일 (UTC)[
허가 요청에 대한 두 개의 코멘트는 위키호킹으로 구성되지 않는다.--SerkOfVulcan (대화) 06:07, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 세컨드.나도 동의해, 사레코프불칸.@ATinySliver: 위협을 받지 않았기 때문에 잘난 체하는 것이 틀림없지만, 그가 당신의 편집 내용을 공격적 행동으로 보았다는 사실을 높이 평가할 수도 있을 것이다.다음 번에는 "Just do it"을 언급하면서 했던 것처럼 전쟁터적 사고방식에 빠지는 대신 편집된 내용을 설명하도록 하라.그다지 예의상 하는 일은 아니었다.--Ankit Maity«T § C» 17:38, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 너는 틀렸다; 우쭐대는 것은 동기가 아니었고, 결과도 아니었다.사정이 이렇다 보니 대응이 적절해 보였다.다음에 내가 만약 그가 열쇠 세트를 가지고 있었다면, 그가 스스로 그 기사를 가속했을지도 모른다고 제안한 사람에 의한 노골적인 거짓말의 수신자 중 한 명일 때, 나는 좀 더 측정된 응답을 제공하기 위해 노력할 것이다.—ATinySliver/ATalkPage19:52, 2015년 2월 2일(UTC)[
- 그는 그 기사를 퍼트리려고 노력하다가 완패했다.그 사실을 알고 난 후에 그 일에 끼어들 필요는 없다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→20:10, 2015년 2월 2일(UTC)[
- @ATinySliver: 절대 아니야.하지만 그 때, 그 반응은 분명 적절하지 않았다.EoRDE6는 확실히 이해하지 못했고 아마도 거짓말로 계속 은폐했다.누가 알겠는가, 하지만 지역 사회의 받아들여진 구성원으로서, 문제를 해결하는 것은 여러분의 책임이다.나는 주로 ANI에서 하루를 보내는데, 그곳에서는 가끔 흥미로운 실들이 떠오른다.내가 하는 일이라곤 논쟁하고, 증거물이나 뭐 그런 거지만 사람들 앞에서 네 의견을 제시하는 건 좋은 일이야.요점은, 새로운 사용자들이 더 이상 지역사회에서 환영받지 못한다는 것이다.우리의 편집자 보유 가치가 너무 떨어졌다.그리고 희망만 남았다. --Akit Maity 11:55, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 그는 그 기사를 퍼트리려고 노력하다가 완패했다.그 사실을 알고 난 후에 그 일에 끼어들 필요는 없다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→20:10, 2015년 2월 2일(UTC)[
- 슬리버, 왜 자꾸 그 기사가 실제로 지난 6년간의 대부분을 리디렉션으로 보냈던 1월 31일에야 만들어진 것이라고 거짓말하는지 모르겠다. --SerkOfVulcan (토크) 14:50, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- "[C]mmunity consulture consulture consigned redirected"는 의도적인 거짓일 수 있다(여기 링크된 내 답변에서 해당 차이 참조).나는 반대 의견을 받아들이기 어려운 편집자가 다른 사람과의 상호작용을 증가시킬 수 있는 권한을 요구할 때 예약을 했었다.그게 다 —ATinySliver/ATalkPage22:00, 2015년 2월 3일(UTC)[
- @ATinySliver:위의 OP에서 나는 당신이 직접적 정당성을 제공하지는 않으면서 기본적으로 문제에 대한 INDCRIT을 부여하고 있었기 때문에 당신의 두 번의 실제 편집이 특히 예의에 어긋난다는 것을 발견하지 못했다.위키드라마의 자극은 피해야 할 것이고 분명하고 정당한 의사소통이 도움이 될 것이다.나는 미래의 발언이 이루어지지 않거나 직접 언급되거나 인용되고 합리화 될 것을 권고한다.다른 편집자/관리자에 의해 회신이 주어졌고 당신의 답변은 퉁명스러웠다.나는 너의 편집이 그 상황에서 어떻게 도움이 되었는지 모르겠다. 그리고 명분이 주어지지 않는 한, 나는 관련 주제 금지를 지지할 것이다.IBANs는 아무것도 해결하지 못한다.그레그케이 14:57, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- "[C]mmunity consulture consulture consigned redirected"는 의도적인 거짓일 수 있다(여기 링크된 내 답변에서 해당 차이 참조).나는 반대 의견을 받아들이기 어려운 편집자가 다른 사람과의 상호작용을 증가시킬 수 있는 권한을 요구할 때 예약을 했었다.그게 다 —ATinySliver/ATalkPage22:00, 2015년 2월 3일(UTC)[
- 너는 틀렸다; 우쭐대는 것은 동기가 아니었고, 결과도 아니었다.사정이 이렇다 보니 대응이 적절해 보였다.다음에 내가 만약 그가 열쇠 세트를 가지고 있었다면, 그가 스스로 그 기사를 가속했을지도 모른다고 제안한 사람에 의한 노골적인 거짓말의 수신자 중 한 명일 때, 나는 좀 더 측정된 응답을 제공하기 위해 노력할 것이다.—ATinySliver/ATalkPage19:52, 2015년 2월 2일(UTC)[
나의 의사소통은 의도적으로 간결했다; 나는 어쨌든 주어진 인상인 "고만 있는" 것처럼 보이고 싶지 않았다.돌이켜 보면, 나는 명확성이 얼마나 도움이 되었는지 알 수 있다.—ATinySliver/ATalkPage00:51, 2015년 2월 4일 (UTC)[
사용자 수행:도산
그가 처음 편집을 시작한 2015년 1월 22일 이후 사용자:DaoXan은 주요 유대교 기사와 템플릿의 주요 재작성을 맡아왔다.그러나 다른 수많은 편집자[27][28][29][30][31]의 도전과 반전을 받고 있기 때문에 사용자의 기여는 거의 건설적이라고 말할 수 없다.사용자는 오래된 텍스트[32][33]와 템플릿[34][35]를 복구하고 교체하느라 바쁘고, 의심스러운 재쓰기 및 소싱을 추가하며[36] 기본적인 영어 문법과 철자를 제대로 파악하지 못하고 있다[37][38].백과사전에 기고하는 것에 대해 성실해 보이지만, 사용자는 그가 얼마나 많은 추가 작업을 다른 편집자들이 자신의 추가 작업을 되돌리고 AFD 토론[40]에 참여하게 하는지 알지 못한다.나는 이러한 문제에 대해 그의 토크 페이지[41][42]와 AFD 토론에서 [43][44][45]와 다른 편집자들이 그의 토크 페이지에 더 강력하게 댓글을 달았다(사용자는 그 이후 그의 토크 페이지의 일부를 삭제했다).나는 유대교 기사에 대한 주제 금지가 사용자들에게 그의 십자군 원정에 대한 타임아웃을 주기 위해 요구된다고 믿는다.사용자는 작성 및 합의 작성 규칙을 학습할 수 있도록 멘토를 찾고 WP의 복사자와도 연결해야 한다.추가사항을 게시하기 전에 검토할 수 있는 길드.요니나 (토크) 21:03, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 주제 금지는 확실히 그의 동료 편집자들에게 이익이 될 것이고, 그 프로젝트 전체로 볼 수 있을 것이다.나는 사용자:를 적극적으로 되돌린 사람들 중 한 명이다.DaoXan의 편집, 삭제하기 위해 생성한 템플릿 2개를 지정(여기 참조).그러나 나는 그러한 단계를 원칙의 문제로서 직접 추천하는 것을 매우 꺼리고 따라서 더 이상 말하지 않을 것이다.(대화) 22:25, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 사용자 편집의 매우 파괴적인 성격과 공동작업이나 학습을 거부하는 그의 거부에 근거하여, 나는 적어도 여기에서 주제 금지가 절대적으로 필요하다고 느낀다.그렇지 않다면 WP:CIR 블록.비교적 신참이지만(그런데, 편집의 상당 부분이 눈에 띄지 않는 것은, 그가 만든 글과 템플릿에 관한 것이었기 때문인데, 그것은 그가 익히고 협조해 달라는 경고와 요청을 충분히 받았으나, 그의 부족함 외에도 과대망상, 무과실증에 시달리고 있다고 생각한다.영어에 대한 이해와 건설적인 피드백/비판에 대한 그의 거듭된 반항소프트라벤더 (대화) 23:13, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 유감스럽게도 나는 요니나, 데브레서, 소프트라벤더와 동의해야 한다.주제 금지만이 사용자:DaoXan. — Malik Shabazz Stalk/ 01:47, 2015년 2월 4일 (UTC)[
WP:Civil, The Banner에 의한 Warring 및 사용자 토크 페이지 위반
| 좋아. 내가 한동안 배너를 알고 있었기 때문에 누가 이의를 제기해도 상관없어. 아무도 이 배너를 닫고 싶어하지 않으니까, 난 네가 이 일이 아무데도 안 간다는 걸 이해한다고 생각해.배너, 나는 여러분에게 주의를 기울이고 어린이 장갑을 끼고 문제를 해결하는 더 나은 방법("계속 추구")을 모색할 것을 강력히 촉구한다.다른 것: 공감대와 다수결의 원칙은 별개다.여러분 모두: 적절한 분쟁 해결을 모색하십시오.(아! 너는 전문가야! 더 많은 전문가를 데려와라.)다음으로.드레이미스 (토크) 2015년 1월 31일 (UTC) 13:37 [ |
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
이 게시물은 제목 편집자에게 WP의 편집 전쟁, 예의 바름, 준수 등을 주제로 한 단순한 경고를 요청하는 것이다.컨센서스, 그리고 그는 WP를 무시하려는 의도를 담은 그의 사용자 토크 페이지에 추가된 자료를 삭제해야 한다고 요구되었다.사용자 Talk 페이지 가이드라인을 명백히 위반하여 다른 편집자에 대한 합의를 도출하고 부정적인 견해를 표명한다.
The Banner는 Organic food 기사에 대해 WP에서 요구하는 대로 기사의 본문에서 다루지 않은, 서툴게 소싱되고 커버된 소재가 잘못되었다는 설명을 다른 편집자들이 삭제한 레드에 반복적으로 자료를 복원했다.LED. 재료는 다음과 같은 설명과 함께 반복적으로 복원되었다.
- 문제의 자료의 제거가 「애노잉」이라는 것.
- 토크페이지에서 자신의 고민을 토의해 달라는 요청에 대해, 그는 이 요청을 하는 편집자(나 자신)가 '화이트워시'에 관여하고 있다고 말하면서 다시 되돌아간다.
- 세 번째 번복에 도달하여 계속할 수 없게 된 그는 마침내 토크 페이지에 와서 다시 나에게 "불편한 정보를 희게"라고 비난한다.
고립되어 보이는 이 사건은 확실히 위키피디아에서 이달의 가장 큰 행동 이슈는 아니며, 나는 아마도 그의 편집 요약에서 배너에 의해 역행으로 기술된 편집이 실제로 새로운 인용구들을 포함하고 있다는 것을 인식하지 못함으로써 상황에 도움이 되지 않았을 것이다.그러나 그것은 그의 사용자 페이지가 제공하는 컨텍스트에서 문제가 되고 있다.
- 합의와 상관없이 백과사전을 위해 무엇이 최선인지에 대한 그의 개인적인 생각을 추구할 생각이라고 말한다.내가 알기로는, 이것은 사용자 페이지 가이드라인 위반이야.
- 트럭에 치이는 한 개인의 모습이 그려져 있으며, "반달리즘, POV 푸싱, 스팸메일과 악의 편집에 대항한 전쟁에 관련된 위키피디아 사람들에 대한 비전통적이지만 효과적인 지원"이라는 자막이 붙어 있다.전반적으로 이 페이지는 다른 편집자들의 선의와/또는 역량에 대한 신뢰의 결여를 표현하고 있으며 WP를 무시하는 것에 대한 이전의 논평을 강화한다.컨센서스.
WP 준수와 관련된 간단한 경고를 정중히 요청한다.GF, [[WP:Civil}, WP:합의와 WP를 무시하려는 의도를 담은 자료를 삭제해야 한다는 의견이 일치했다.사용자 페이지의 컨센서스.이번 사건에서의 나 자신의 행동에 관해서, 나는 그것이 결코 완벽하지 않다고 규정할 것이며, 내가 여기 편집자로서 생애 처음으로 믿는 것을 위해 24시간 동안 3번의 번역을 수행했다고 규정할 것이다.앞으로 더 잘할 거야.구 98 (토크) 16:20, 2015년 1월 6일 (UTC)[
- 많은 편집자들이 유기농 식품이라는 기사에서 정말로 무슨 일이 일어나고 있는지 보기 시작할 때 훨씬 더 좋을 것이다.내 생각에 그 기사는 절망적일 정도로 POV이며 긍정적인 것을 지속적으로 제거하기 때문에 불필요하게 모호하고 부정적이다.이 기사는 WP의 오용에 의한 희생물이다.MEDRS, 어떤 항목의 화학적 내용물처럼 건강상의 주장으로 원격으로 볼 수 있는 모든 것을 제거하는 데 사용된다.대학이나 농업대학에서 발행한 항목으로 소싱한 성명서를 발행할 때도 WP와 충돌하는 것으로 삭제될 수 있다.MEDRS (유기농 식품은 농업에 관한 것이지 건강이나 건강관리에 관한 것이 아니다.)
- 그 기사는 완전히 울타리가 쳐져 있고, 항상 개입해서 도움을 줄 사람들이 몇 명 있다.의견 일치 Formely 98은 진짜가 아니라 단지 잘 조직되고 매우 시끄러운 그룹 중 하나이다.그 토크페이지의 많은 토론은 그 증거다.
- 사실 이 경우, 세 가지 출처로 백업되는 문장을 POV 푸싱 및 삭제하는 사람은 이전의 98명이다.그리고 그는 설명 없이 내가 차단될 수 있다는 경고와 함께 그것을 제거했다.그 경고는 "친절한 행동"으로 묘사되는 매우 우호적인 것이다. 나는 "b"로 시작하고 "y"를 포함하는 단어를 그에게 구했다.이 AN/I 토론은 편집자가 논쟁에서 이기지 못한 것으로 보인다...배너톡 17:28, 2015년 1월 6일 (UTC)[
- 그냥 계속된다(이것들이 더 많다).나는 드라마 보드가 너무 많아서 그냥 놔두고 있었어.그러나 이전에는 배너에게 "화이트워싱"이라는 배너의 마지막 인신공격에 대해 "왜 내가 그래야 하지?당신은 이미 나를 AN/I로 데려왔으니, 그것이 어떻게 끝나는지 한번 봅시다."그가 더 이상 그 주제에 건설적으로 기여할 수 없을 것 같으니, 나는 그에게 주제 금지를 제안한다. Jytdog (대화) 00:40, 2015년 1월 7일 (UTC)[
- 그리고 이것은 사람들이 그곳에서 일하는 방식과 완벽하게 들어맞는다.이것은 문제를 논의하려는 것이 아니라 명백한 괴롭힘이다.배너톡 01:51, 2015년 1월 7일 (UTC)[
- 나는 MEDRS에 대해 좌절하지 않고, MEDRS가 긍정적인 모든 것을 제거하기 위해 악용되어 이 기사를 지나치게 부정적이고 모호하게 만드는 것에 대해 좌절한다.배너톡 04:17, 2015년 1월 7일 (UTC)[
- 배너(그리고 그 배경을 좀 더 자세히 설명하기 위해) 나는 당신이 유기농으로 생산된 음식을 먹는 것이 당신을 더 건강하게 만든다고 정말로 믿는다는 것을 이해한다.그러나 과학은 그런 믿음을 뒷받침하지 못한다.그 대부분은 단지 현실의 엉망진창에 기인한다. 어떤 방법으로든 생산되는 음식의 가변성, 그리고 음식을 먹는 것의 효과를 연구하는데 드는 어려움과 비용, 그리고 정말 결정적인 결과를 만들어 내는 그런 방식으로 말이다.WP의 PAG에 근거하여, 우리는 단지 당신의 신념에 근거하여 당신이 하고 싶은 종류의 확정적인 진술을 할 수 없다.네가 그것에 대해 너무 좌절해서 미안하고, 네가 유기농 기사에서 너를 방해하는 존재로 만들도록 너의 좌절감을 허락해서 미안해.인신공격을 거부하고 "내가 왜 그래야 하지? 당신은 이미 나를 AN/I로 데려왔으니, 그것이 어떻게 끝나는지 한번 봅시다." 내가 보기에 그것은 지역사회가 쟁탈전을 벌이고 주제를 정해서 너를 금지시키는 것 외에는 선택의 여지가 거의 없다.Jytdog (토크) 2015년 1월 8일 (UTC) 15:42, 8 (
- 이것은 네가 여기서 말하는 매우 흥미로운 진술이다.사실 당신은 현실의 어지러움으로 인해 음식을 시험할 때 고려할 수 없는 많은 요소들로 인해 과학적 연구가 신뢰할 수 없다고 말한다.그래도 소싱된 콘텐츠를 삭제하는 이유로 사용하는데, 왜?
- 나는 WP가 왜 다음과 같은지에 대해 적절한 추론을 여러 번 요청했다.MEDRS는 농업의 소관이 분명한 기사에 사용된다.대답은 언제나 건강상의 주장이었다.그러나 불행히도 흔히 사용되는 "건강 클레임"의 정의는 다소 모호하다.그리고 방금 현실의 어지러움 때문에 믿을 수 없다고 했던 과학 연구 때문에 소위 "건강 주장"이라고 불리는 많은 사람들이 거절당하는 것도 흥미롭다.
- 당신이 지금 내가 믿는 것에 대해 개인적인 말을 하는 것도 흥미롭다.불행히도, 너의 사고방식이 틀렸다."군틀렛"과 결합하면, 나는 단지 AGF의 실패를 볼 뿐이다.소싱되지 않은 텍스트로 인해 주제발표가 금지되면 오히려 장관일 것이다.배너톡 17:01, 2015년 1월 8일 (UTC)[
- 배너(그리고 그 배경을 좀 더 자세히 설명하기 위해) 나는 당신이 유기농으로 생산된 음식을 먹는 것이 당신을 더 건강하게 만든다고 정말로 믿는다는 것을 이해한다.그러나 과학은 그런 믿음을 뒷받침하지 못한다.그 대부분은 단지 현실의 엉망진창에 기인한다. 어떤 방법으로든 생산되는 음식의 가변성, 그리고 음식을 먹는 것의 효과를 연구하는데 드는 어려움과 비용, 그리고 정말 결정적인 결과를 만들어 내는 그런 방식으로 말이다.WP의 PAG에 근거하여, 우리는 단지 당신의 신념에 근거하여 당신이 하고 싶은 종류의 확정적인 진술을 할 수 없다.네가 그것에 대해 너무 좌절해서 미안하고, 네가 유기농 기사에서 너를 방해하는 존재로 만들도록 너의 좌절감을 허락해서 미안해.인신공격을 거부하고 "내가 왜 그래야 하지? 당신은 이미 나를 AN/I로 데려왔으니, 그것이 어떻게 끝나는지 한번 봅시다." 내가 보기에 그것은 지역사회가 쟁탈전을 벌이고 주제를 정해서 너를 금지시키는 것 외에는 선택의 여지가 거의 없다.Jytdog (토크) 2015년 1월 8일 (UTC) 15:42, 8 (
- 그냥 계속된다(이것들이 더 많다).나는 드라마 보드가 너무 많아서 그냥 놔두고 있었어.그러나 이전에는 배너에게 "화이트워싱"이라는 배너의 마지막 인신공격에 대해 "왜 내가 그래야 하지?당신은 이미 나를 AN/I로 데려왔으니, 그것이 어떻게 끝나는지 한번 봅시다."그가 더 이상 그 주제에 건설적으로 기여할 수 없을 것 같으니, 나는 그에게 주제 금지를 제안한다. Jytdog (대화) 00:40, 2015년 1월 7일 (UTC)[
- 지원 주제 금지.Banner는 과거에 이 페이지에서 전쟁을 편집하여 (3RR을 완전히 넘지는 못했지만) 그것에 대해 경고해 왔다[46].주요 쟁점은 일단 분쟁이 명백해지면 토크페이지로 가기보다는 분쟁이 발생했을 때 복수의 반전이 먼저 일어나는 것 같아 편집자가 토크페이지로 가는 것을 매우 꺼리는 것으로 보인다.이 편집 요약은 내가 관여했던 주요 사건을 보여준다.
- 그래서, 그것은 적어도 배너가 계속 되돌아가는 동안 다른 모든 사람들이 있는 곳에 있는 토크 페이지 토론을 요청해야 했던 세 번이었다.이것은 조금 전 일인데, 이런 뾰족한 행동이 계속되고 있는 것 같다.편집 전쟁, 파괴적 편집, 배틀그라운드 사고방식 등에 대한 사용자의 블록 로그를 보면 더 잘 알아야 하지만, 이 글에서도 과거 역사나 더 많은 현재의 경고가 도움이 되지 않은 것 같다.Kingofaces43 (대화) 02:09, 2015년 1월 7일 (UTC)[
- 지원 주제 금지 배너는 이미 인신공격의 되돌리거나 제거하기 위한 모든 요청을 취소했으며 WP에 의해 운용될 수 없는 것으로 보인다.Civil 및 WP:컨센서스.나는 더 이상 경고만으로 충분하다고 생각하지 않는다.구 98 (대화) 03:13, 2015년 1월 7일 (UTC)[
- 블록뿐만 아니라 지원 주제 금지.편집자에게 두 번째 기회가 주어지되, 변하지 않을 때, 그리고 차단된 후에도 계속해서 같은 일을 할 때 있어서는 안 된다. 23.27.252.213 (대화) 12:30, 2015년 1월 7일 (UTC)[
- 지원 주제 금지 WP:3RR, WP:Civil 및 WP에 대한 지속적인 위반:컨센서스는 받아들일 수 없다.위게룬너(대화) 18:33, 2015년 1월 7일 (UTC)[
- 이 사용자를 완전히 금지하는 지원 이 편집자는 위키피디아에 전반적으로 해로운 영향을 미친다.나는 이 사용자와 긴 일련의 상호작용을 했다.일반적으로 그는 가장 적은 WP였다.Civil, 위키피디아에서 7년 동안 만난 사람 중 가장 동료가 적은 사람.그는 대량 편집자로 주로 WP 삽입에 관심이 있다.POV, 그의 검열, 내용 삭제로 집행.그의 끊임없는 전술은 고발자들을 공격하는 것이다.나는 그가 다른 사용자들과 적대적인 상호작용을 한 유산을 수집했는데, 내가 그것을 내 샌드박스의 일부로 가지고 있었을 때 그는 성공적으로 삭제했다.그래서 나는 다른 편집자들과의 적어도 38가지 적대적 상호작용을 문서화하는 장문의 오프라인 페이지를 가지고 있다.독서의 즐거움을 위해 게시하는 방법을 알려줘.그가 가장 좋아하는 대상은 상대적인 초보 편집자들이다.그는 훌륭한 위키리필러다.그는 그의 도구와 협박 전술이 대부분의 사람들을 놀라게 했다는 것을 알고 있다. 많은 사람들이 위키백과의 편집을 중단했다.나는 주눅 들지 않았고 그가 삭제하려는 내용(아래에서 부르는 내용)을 보호하려고 몇 주 동안을 보냈다.나는 내가 다루는 일의 기준을 보여주고 그가 얼마나 잘못 생각하고 있는지를 보여주는 AfD 토론에서 100% 성공했다.그는 여전히 신속한 삭제에 성공했고, 내가 뛰어들기도 전에 전술을 바꾸었다.그리고 결국 그는 나를 공격하는 데 성공했다.그는 나에게 물러가라고 말할 친절한 행정관을 찾았는데, 나는 정중히 그렇게 했다.
- 현수막은 이미 내가 찾을 수 있는 10번 차단되었다.아래 사용자는 각 블록에 대한 링크를 표시했다.그 이유는 무엇이었습니까?파괴적 편집, 3RR, 인신공격 또는 괴롭힘.
- 주요 메시지는 다음과 같다.그에게는 여러 번의 두 번째 기회가 주어졌다.가벼운 처벌이 계속 제안되고 있다.그는 그들에게서 배우지 않는다.그 아래에서는 그가 말 그대로 나에게 혀를 내밀고 있다; 이전에 일어났던 모든 징계 조치들에 대해서.유치하지만 사실이다.그들은 아무런 효과도 없었다.그의 작품 전반을 보아라, 당신은 독신적인 불쾌감을 발견할 것이다.우리가 뭔가 심각한 일을 할 때까지 그의 파멸의 길은 계속될 것이다.그는 가장 나쁜 형태의 사이버 괴롭힘이며 위키피디아는 이것을 대표자로서 필요로 하지 않는다.그의 행동에 대한 사실 보도는 인신공격으로 간주되어서는 안 된다.Trackinfo (대화) 2015년 1월 7일 19:00 (UTC)[
- 나는 이 좁은 주제 금지가 도움이 될 것이라고 생각한다.당신이 생각할 수 있는 거의 모든 주제에서 그가 관련 내용을 대량으로 삭제하는 것을 보아라.또한 그는 얼마나 빨리 경고를 받고 편집 전쟁 등에 대해 다른 사람들을 비난하는가.나는 Trackinfo의 의견을 지지한다.FFA P-16 (대화) 16:18, 2015년 1월 18일 (UTC)[
- "이 사용자를 완전히 금지하는 지원"에서 서명에 이르기까지 모든 것이 Trackinfo에 의해 추가되었다. 사이트반 옹호자가 서명하지 못한 것은 아니다.Trackinfo, Special로 이동:기여/배너와 "사용자 기여" 아래에 For The Banner(토크 블록 로그 업로드 로그 필터 로그) 또는 이와 유사한 섹션이 표시되며, 이는 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/block&page=User%3AThe+Banner에 접속하는 가장 쉬운 방법이다.나이튼 (대화) 02:40, 2015년 1월 8일 (UTC)[
- 흥미롭군, 내가 완전히 제거해 달라고 몇 번이나 부탁할 거야, Trackinfo?네가 벌써 몇 번이나 했는데 모두 실패했어.좀 더 현실감 있게 따라다니지 말아 줄래?관리자로부터 [50]과 [51]의 경고를 받은 적이 있다.2015년 1월 8일 03:18, 배너톡[
- 나는 전에 이 포럼에서 너에게 완전히 금지해달라고 요청한 적이 없다.하찮은 AFD와 토크 페이지에, 그렇다.지금이야말로 타인들도 당신의 변함없는 나쁜 태도로 심각한 문제를 보여주고 있는 적절한 시점이다.지금은 권위를 가진 사람이 당신의 전반적인 부정적인 일을 바라볼 때다.그들은 너의 한결같은 불친절함을 보아야 한다.아래 Jytdog에 대한 당신의 반응을 보라.그것은 배너로부터의 전형적인 반응이다.그의 토크 페이지는 보관되어 있으며, 지금까지 47판이다.그들 중 누구라도 찾아가면 아마 적어도 한 명의 다른 편집자가 그의 편집에 대해 불평하고, 보통 다른 사람의 기여를 삭제하는 것에 대해 불평하고, 그 뒤에 배너가 항상 오른쪽에 있는 미개한 대화가 뒤따르게 될 것이다(상대방이 철회할 때 그는 상당히 예의 바르게 행동할 수 있다.그의 편집은 그러한 같은 기사와 관련된 다른 사람들의 의견 일치를 끊임없이 거스르지만, 오직 한 명의 지배적인 성격만이 그러한 논쟁에서 이길 수 있다. 배너는 상대편을 괴롭히기 위해 그가 사용하는 기술에 대한 비난으로 상대방에게 전화를 건다.그 개념은 심리학적 투영이라고 불린다.이 사건 너머를 봐, 이건 나쁜 사과야.그리고 배너, 내가 너의 일상 활동을 방해하지는 않겠지만, 만약 네가 금지되지 않는다면, 네가 ANI로 다시 돌아올 때마다, 나는 너의 제거를 촉구할 거야.당신이 한번도 들어보지 못한 짧은 메시지, 여기서 공개적으로 말하겠다: 당신의 행동을 깨끗하게 하라.50명 이상의 사람들이 당신의 삭제는 부적절하며, 당신이 불쾌하고, 미개하고, 파괴적인 등이라고 말하는 당신의 "일"에 불쾌해 한다.다른 사람들은 모두 미치지 않았다.너야.Trackinfo (대화) 22:40, 2015년 1월 10일 (UTC)[
- 반대 - 증명된 그 차이점들이 나를 특별히 놀라게 하지는 않는다.편집자는 어떤 논의에서 합의에 반대한다고 주장하는 것 같고, 대표되는 행동은 특별히 끔찍하거나 공격적인 것으로는 생각되지 않는다.5에 반대하는 편집자 한 명이 소수인데, 그들이 의견 일치가 그들에게 불리하다는 것을 받아들이기만 한다면, 그건 괜찮다.그것들은 파괴적이지 않다.그것이 내가 얻은 것으로 지금까지 일어난 일이다.또한 WP를 인용하는 사람들은 다음과 같다.Civil은 정말 그것이 무엇에 관한 것인지 지적할 필요가 있다.제시된 것들은 나에게 '배너'가 미개하다고 말하게 하지 않는다.또한, 3RR 편집 전쟁 위반을 인용하는 사람들은 그들이 실제로 보고한 보고서를 인용할 필요가 있다.Tutelary (대화) 22:48, 2015년 1월 8일 (UTC)[
- 너의 코멘트에 대해 정말 고마워.여기 제시된 내용을 바탕으로, 나는 기사 자체에 파괴적인 행동의 증거를 가져오지 않았기 때문에 어떻게 당신이 그렇게 말할 수 있는지 본다.그 전부는 다음과 같다.
- 편집 메모 없이 OR 제거 되돌리기
- 편향된 소스 추가(http://www.organicitsworthit.org)
- 편파적인 출처를 유지하기 위해 전쟁을 편집하다.
- "긍정적인 것에 대한 검열 필요 없음" 편집 노트로 전쟁을 편집하기 위해 점프
- 전쟁을 편집하기 위해 다시 뛰어들고 같은 내용으로 다시 뛰어들다
- 다시 편집 노트로 전쟁을 편집하기 위해 뛰어들었다. "미안하지만, MEDRS guys와 관련된 이것은 종종 그들이 좋아하지 않는 소스를 제거했을 때 차이가 크지 않다고 주장한다."
- 이것들이 더 많이 있다.기본적으로 편집 커뮤니티(그가 "MEDRS 남자들"이라고 부르는 것)가 기사를 중립적이고 정확하고 잘 소싱하기 위해 작동함에 따라 배너는 기사 내 중립적이지 않거나 잘못 소싱된 내용을 유지하려고 방해적으로 작동한다.그의 행동은 이제 막 혼란으로 번졌다.나는 아직 다른 유기농 기사에서 물건을 끌어들이지도 않았다.행동 편집에 대한 문제를 제기해줘서 고마워.Jytdog (대화) 2015년 1월 9일 16:32, (UTC)[
- 아니, Jytdog, 내 불평은 당신이 정보와 출처를 거부함으로써 기사를 중립적으로 유지하는 것이 아니라 지나치게 부정적인 것이라는 것이다.당신은 언급된 우려들을 해결함으로써가 아니라 비판적인 편집자들을 쫓아내거나 내 경우 나를 금지시키려 하는 내용으로 콘텐츠 분쟁에서 이기려 하고 있다.배너톡 23:08, 2015년 1월 9일 (UTC)[
- 사실 나는 너의 파괴적인 편집과 미개한 행동을 용인해 왔다.다시 한 번 말하지만, 당신이 전자에 대한 인신공격을 거절했을 때, 그리고 그가 당신에게 스트라이크를 요청했을 때, 그에게 "왜 내가 그래야 하지?당신은 이미 나를 AN/I로 데려왔으니, 그것이 어떻게 끝나는지 한번 봅시다."너는 자제력을 잃고 그 속에서 경외심을 느끼고 있다.내가 보기에 그것은 지역사회가 쟁탈전을 벌이고 주제를 정해서 너를 금지시키는 것 외에는 선택의 여지가 거의 없다.Jytdog (대화) 01:03, 2015년 1월 10일 (UTC)[
- 그리고 다시 당신은 진실에 가깝지도 않은 것을 가정함으로써 명백한 나쁜 믿음을 보여주고 있다.2015년 1월 10일(UTC) 12시 57분 배너톡[
- 사실이 아니라고?Difs.
- 1) 편집노트나 토크에서 화이트워싱에 대한 인신공격 다시 한번
- 2) 직접 고발/인신공격에 대해 이전에도 처음, 두 번 다시 공격하도록 요청받음
- 3) 왜 그래야 하나당신은 이미 나를 AN/I로 데려왔으니, 그것이 어떻게 끝나는지 한번 봅시다."
- 매우 진실하고 디프들에 의해 뒷받침된다. 그리고 나는 파괴적인 토크 편집과 파괴적인 기사 편집 이상의 차이점을 제공했다.거기 다 있어.나는 아무것도 추측하지 않는다.그리고 RfC/U가 없어졌으니, 이 포럼은 우리가 당신의 나쁜 행동 패턴을 다룰 수 있는 유일한 포럼이다.다시 말하지만, 당신은 단순히 당신의 인신공격과 당신의 행동을 변화시키는 대신에 WP가 당신에게 조치를 취하도록 했다.나는 이제 공동체가 행동을 취해야 할 때라고 생각한다. 왜냐하면 당신은 스스로를 통제할 수 없기 때문이다.Jytdog (대화) 13:14, 2015년 1월 10일 (UTC)[
- 나는 너의 불신성명에 대해 언급하고 있었다. 너는 자제력을 잃고 그것에 경외심을 느끼고 있다.그리고 왜 당신은 "현실의 어지러움 때문에" 신뢰할 수 없는 연구의 부분에 대해 언급하지 않는가.너는 그 진술로 너 자신을 궁지에 몰아넣었니?어서, 지독아, 네가 원하는 건 비판적인 목소리를 멈추는 것뿐이야.내가 방해해서가 아니라 불편해서야.2015년 1월 11일 12시 24분 배너 토크[
- 그 차이점들은 볼 수 있는 곳이고 나는 너의 행동 패턴을 묘사하고 있다.Jytdog (대화) 14:49, 2015년 1월 11일 (UTC)[
- 나는 너의 불신성명에 대해 언급하고 있었다. 너는 자제력을 잃고 그것에 경외심을 느끼고 있다.그리고 왜 당신은 "현실의 어지러움 때문에" 신뢰할 수 없는 연구의 부분에 대해 언급하지 않는가.너는 그 진술로 너 자신을 궁지에 몰아넣었니?어서, 지독아, 네가 원하는 건 비판적인 목소리를 멈추는 것뿐이야.내가 방해해서가 아니라 불편해서야.2015년 1월 11일 12시 24분 배너 토크[
- 그리고 다시 당신은 진실에 가깝지도 않은 것을 가정함으로써 명백한 나쁜 믿음을 보여주고 있다.2015년 1월 10일(UTC) 12시 57분 배너톡[
- 사실 나는 너의 파괴적인 편집과 미개한 행동을 용인해 왔다.다시 한 번 말하지만, 당신이 전자에 대한 인신공격을 거절했을 때, 그리고 그가 당신에게 스트라이크를 요청했을 때, 그에게 "왜 내가 그래야 하지?당신은 이미 나를 AN/I로 데려왔으니, 그것이 어떻게 끝나는지 한번 봅시다."너는 자제력을 잃고 그 속에서 경외심을 느끼고 있다.내가 보기에 그것은 지역사회가 쟁탈전을 벌이고 주제를 정해서 너를 금지시키는 것 외에는 선택의 여지가 거의 없다.Jytdog (대화) 01:03, 2015년 1월 10일 (UTC)[
지지반대:좁은 (특정기사)주제 금지.국내 커뮤니티 금지를 옹호하는 사람들은 가장 먼저 인신공격에 의지하고, "sh*t-shheet"를 공모한 사실을 고백하며, 부동의 포용주의자라는 끔찍한 AFD 기부 기록을 가지고 있다.그러나 특정한 주제 영역에 관한 이곳의 태도는 문제가 있으며, Jytdog는 문제가 있었던 기사들에 한정하여 주제 금지를 위한 합리적인 사례를 만들었다.하지만 그것보다 더 넓은 것은 부당해 보인다.St★lwart111 08:38, 2015년 1월 13일 (UTC)[
- 내 입장을 수정했다(반복해 주겠다면).여기서 진행중인 토론은 계몽적이었고 나는 그들이 계속 열려있어서 매우 기쁘다.나의 첫 번째 기여(2주 전) 이후 우리가 본 것은 "이슈"를 더욱 더 정교하게 다듬는 것이다.그것들은 여전히 배너의 행동을 포함하고 있지만 (부분적으로) 그의 주제 금지를 추진하는 사람들이 그 지역에 그가 적극적으로 참여하지 않고 상호 작용하는 것을 보는 것은 여기에 다른 중요한 문제들이 있고 그들 중 많은 것들이 행동이 아닌 내용과 관련이 있다는 것을 암시한다.행동과 관련된 것들은 양쪽의 "측면"의 일부에 동일하게 적용된다.원하신다면 두 집 다 전염병이야WP 이전에 인신공격에 뛰어드는 것 같은 사람들이 많다.BRD와 The Banner는 단지 소수의 관련 사례에서 그들 중 하나였다.나는 더 이상 그에게만 주제 금지를 적용하는 것이 국내의 실질적인 문제들 중 어떤 것도 해결할 수 있고, 그렇게 하는 것이 우리의 정책과 배치될 것이라고 생각하지 않는다.이것은 보다 광범위하고 광범위하게 적용되는 제한을 필요로 한다.St★lwart111 11:00 2015년 1월 27일 (UTC)[
- 나는 그 주제를 "유기농 식품"으로 정의하고 싶다.구체적으로
유기농,유기농 식품, 유기농 우유일 것이다.그것들은 현재 배너가 방해적으로 행동하고 있는 유기농 식품에 관한 기사들이다.나는 또한 유기농업을 포함시킬 것이다. 같은 종류의 분쟁이 그곳에서 일어났고, 배너가 쉽게 이런 행동을 할 수 있는 곳이 될 것이다.Jytdog (대화) 13:08, 2015년 1월 13일 (UTC)(Jytdog (대화) 14:32, 2015년 1월 13일 (UTC)[- 이것은 단지 침묵의 사례일 뿐이라는 증거를 제공해줘서 고마워.유기농 농업에 관해서는, 나는 그곳에서 편집한 적이 없는데, 왜 내가 그곳에서 파괴되었다고 생각하는지 모르겠어.유기농 우유에 대한 나의 마지막 두 편집은 2014년 7월에 있었는데, 한 Jytdog에 의해 역전되었다.그 전에 나는 2013년 12월에 편집이 있고 몇 살 더 먹었고 거의 다 되돌렸다.배너톡 13:58, 2015년 1월 13일 (UTC)[
- 좋은 지적이야, 유기농 식품 기사를 편집하지 않은 거잖아.나는 위의 성명을 수정했다.미안하다.Jytdog (대화) 14:32, 2015년 1월 13일 (UTC)[
- 음, 우리는 혼란을 막기 위해 토픽밴을 도입해서, 토픽 금지법에 기사를 포함시키는 것을 금지한다. 왜냐하면 누군가 쉽게 파괴될 수 있기 때문이다. 그곳에서는 지원을 받을 것 같지 않기 때문이다.어차피 내가 지지할 일이 아니니까.유기농 우유는 비슷하게 생겼다 - 그는 그곳에서 편집했지만, 방해하거나 광범위하게 편집하지는 않았다.문제가 되는 기사는 유기농 식품인 것 같다.St★lwart111 14:43, 2015년 1월 13일 (UTC)[
- 여기서 언급된 배너의 일부 논평은 편집자가 전반적으로 주제를 "방어"하려 한다는 것을 나타내므로, 기사 이외의 주제 금지를 논하는 것은 전적으로 불가능하다고 생각하지는 않는다.편집자가 과거에 블록 로그와 그들이 했던 코멘트를 바탕으로 유사한 행동에 문제가 있었다는 것을 고려하면, 누군가는 그 행동이 밀접하게 관련된 주제에서 계속 발생할 가능성이 있다는 적절한 사례를 만들 수 있을 것이다.그것은 또한 일부 다른 유기농 관련 기사들이 있기 때문이다.나는 개인적으로 유기농 식품에 대한 광범위한 주제 금지를 찾고 싶지만, 좁은 접근법을 추구한다면, 해결책의 일환으로 다른 관련 기사에 문제행위가 나타나면 더 많은 금지가 뒤따를 것이라는 매우 직접적인 경고를 통해 짧은 목줄 접근법을 취해야 한다.Kingofaces43 (대화) 17:05, 2015년 1월 13일 (UTC)[
- 그리고 Jytdog의 예측이 정확하다면 다른 기사/주제는 항상 나중에 추가될 수 있다.만약 배너가 그가 옳다는 것을 증명하고 그렇게 같은 행동을 다른 기사로 옮기고자 한다면, 그는 자기 자신만을 탓할 것이다.St★lwart111 23:09, 2015년 1월 13일 (UTC)[
- 맞아. 내 요점은 블록에도 불구하고 이런 행동이 개선되지 않았다는 거야.주제 금지는 도움이 되지만 더 광범위한 문제에 대한 반창고다.그 때문에, 행정 경고는 N번째 동안 그 행동이 변하지 않을 경우에 대한 좁은 주제 금지 외에 좋은 최소 조치처럼 보일 것이다.이 글에 대한 아주 뾰족한 예 외에도 비교적 행동이 널리 퍼져 있는 것으로 보여서, 이러한 블록/밴의 사이클과 단어들이 계속된 후 바로 행동 문제로 돌아가면 어느 정도 호전될 필요가 있는 것 같다.네가 말한 것처럼 더 넓은 지역 사회의 금지를 위한 훌륭한 사례를 만든 사람은 아무도 없지만, 만약 이런 행동이 다른 곳에서 계속 나온다면, 짧은 끈을 묶을 수 있을 만큼 충분해 보인다.Kingofaces43 (대화) 04:23, 2015년 1월 14일 (UTC)[
- 그리고 Jytdog의 예측이 정확하다면 다른 기사/주제는 항상 나중에 추가될 수 있다.만약 배너가 그가 옳다는 것을 증명하고 그렇게 같은 행동을 다른 기사로 옮기고자 한다면, 그는 자기 자신만을 탓할 것이다.St★lwart111 23:09, 2015년 1월 13일 (UTC)[
- 여기서 언급된 배너의 일부 논평은 편집자가 전반적으로 주제를 "방어"하려 한다는 것을 나타내므로, 기사 이외의 주제 금지를 논하는 것은 전적으로 불가능하다고 생각하지는 않는다.편집자가 과거에 블록 로그와 그들이 했던 코멘트를 바탕으로 유사한 행동에 문제가 있었다는 것을 고려하면, 누군가는 그 행동이 밀접하게 관련된 주제에서 계속 발생할 가능성이 있다는 적절한 사례를 만들 수 있을 것이다.그것은 또한 일부 다른 유기농 관련 기사들이 있기 때문이다.나는 개인적으로 유기농 식품에 대한 광범위한 주제 금지를 찾고 싶지만, 좁은 접근법을 추구한다면, 해결책의 일환으로 다른 관련 기사에 문제행위가 나타나면 더 많은 금지가 뒤따를 것이라는 매우 직접적인 경고를 통해 짧은 목줄 접근법을 취해야 한다.Kingofaces43 (대화) 17:05, 2015년 1월 13일 (UTC)[
- 음, 우리는 혼란을 막기 위해 토픽밴을 도입해서, 토픽 금지법에 기사를 포함시키는 것을 금지한다. 왜냐하면 누군가 쉽게 파괴될 수 있기 때문이다. 그곳에서는 지원을 받을 것 같지 않기 때문이다.어차피 내가 지지할 일이 아니니까.유기농 우유는 비슷하게 생겼다 - 그는 그곳에서 편집했지만, 방해하거나 광범위하게 편집하지는 않았다.문제가 되는 기사는 유기농 식품인 것 같다.St★lwart111 14:43, 2015년 1월 13일 (UTC)[
- 좋은 지적이야, 유기농 식품 기사를 편집하지 않은 거잖아.나는 위의 성명을 수정했다.미안하다.Jytdog (대화) 14:32, 2015년 1월 13일 (UTC)[
- 이것은 단지 침묵의 사례일 뿐이라는 증거를 제공해줘서 고마워.유기농 농업에 관해서는, 나는 그곳에서 편집한 적이 없는데, 왜 내가 그곳에서 파괴되었다고 생각하는지 모르겠어.유기농 우유에 대한 나의 마지막 두 편집은 2014년 7월에 있었는데, 한 Jytdog에 의해 역전되었다.그 전에 나는 2013년 12월에 편집이 있고 몇 살 더 먹었고 거의 다 되돌렸다.배너톡 13:58, 2015년 1월 13일 (UTC)[
- 유기농 식품 주제에서 그를 배제하는 것이 WP의 관심사라고 생각하지만 유기농 식품에 대한 금지만으로도 개선이 될 것이다.Jytdog (대화) 15:25, 2015년 1월 13일 (UTC)[
- 반대 만약 믿을 만한 소식통이 유기농 식품이 우리가 기사에 포함시켜야 할 것보다 더 건강에 좋다고 말한다.그리고 나는 아마 많을 것이라고 확신한다.구예씨 (대화) 2015년 1월 15일 (UTC) 22시 20분 [
- 이것이 ANI가 어려울 수 있는 이유다.구예 씨는 유기농 식품이 더 건강에 좋다고 말할 수 없다고 믿을 수 있는 소식통들은 말한다.그것이 바로 여기서 요점이다.너의 "아마도 확신"은 우리가 WP에서 하는 방식이 아니다.거기서 인용한 기사와 출처를 실제로 읽어주시고, 출처에 대한 토의 페이지의 토론을 봐주십시오.고마워요.Jytdog (대화) 22:29, 2015년 1월 15일 (UTC)[
- 이 대화는 편집자의 행동에 기초한다는 것을 기억하라.단순히 콘텐츠 분쟁이었다면 이 대화는 ANI에서 하지 않았을 것이다.Kingofaces43 (대화) 22:32, 2015년 1월 15일 (UTC)[
- ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋTalk: 유기농_식품#중립성은 MEDRS가 POV 태그를 제거하기 위해 어떻게 잘못 사용되는지를 다시 한 번 보여주는 증거다.배너톡 23:27, 2015년 1월 15일 (UTC)[
- 문제는 위에서 설명한 내용 논쟁에서 당신이 어떻게 행동하느냐 하는 것이다.Kingofaces43 (대화) 23:44, 2015년 1월 15일 (UTC)[
- 흥미롭군, 그래서 콘텐츠 분쟁에서 NO라고 영구적으로 말하는 것은 허용된다. 여기서 일어나는 일이다.예를 들어 다음 항목을 참조하십시오.POV 챌린지의 기초가 WP에 대한 도전이라면 POV 플래그를 배치할 수 없다.MEDRS. 위키백과 정책.{https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Organic_food&diff=642669126&oldid=642668116] 내 생각에 그것은 지침을 잘못 사용하는 것 같다(MEDRS는 주장대로 정책이 아니라 "그냥" 지침이기 때문이다).배너톡 00:36, 2015년 1월 16일 (UTC)[
- 문제는 위에서 설명한 내용 논쟁에서 당신이 어떻게 행동하느냐 하는 것이다.Kingofaces43 (대화) 23:44, 2015년 1월 15일 (UTC)[
- ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋTalk: 유기농_식품#중립성은 MEDRS가 POV 태그를 제거하기 위해 어떻게 잘못 사용되는지를 다시 한 번 보여주는 증거다.배너톡 23:27, 2015년 1월 15일 (UTC)[
- 댓글을 달다.만약 The Banner가 장기간의 예의 바르고 백과사전에서 싸우는 이슈들을 편집한다면, 우선 자연식품에 대한 금지는 그것을 다루지 않을 것이다.둘째, 주제 금지에 찬성하는 편집자들 중 이 기사에 대해 내용적으로 이견을 보이고 있는 편집자들이 몇 명인지, 아니면 과거에 <배너>와 충돌한 적이 있는지 (확인하지 않았다) 의문을 제기할 것이다.그것은 확실히 그들에게 의견을 제시할 권리를 주지만, 그들이 관여하고 있고 분명히 열띤 콘텐츠 분쟁이 진행되고 있기 때문에, 그러한 투표는 행동 제재를 적용하기 위한 적절한 방법이 아니다.최소한 이슈를 결정하는 사람은 누구나 투표를 할인하고, 그들의 실제 편집과 의견을 보아야 한다. - 위키데몬 (토크) 00:54, 2015년 1월 16일 (UTC)[
- 이 기사에 발을 들여놓은 나의 짧은 경험은 POV 편집자들이 백과사전적 접근보다는 과학적인 접근법을 확립하기 위해 야영하는 것에 심각한 문제가 있음을 시사한다.그래서 나는 POV 태그를 다시 추가했다.이것은 모두 내용 논의의 합법적인 문제지만, 과학자가 크게 과학의 범위를 벗어난 주제에 관한 기사의 소유권을 주장할 수 있는 좋은 장소는 아니다. - 위키데몬 (대화) 06:04, 2015년 1월 16일 (UTC)[
- 나는 POV 태그를 추가하지 말라는 추가 경고를 받았다.그곳의 과학을 과학 등으로 표현하려던 나의 시도는 되돌아가 버렸다.동료가 검토한 저널 기사의 우월성이 음식과 맛으로 확장된다고 믿는 이 스매미 과학 유형의 기사에 이상한 소유권 문제가 있다는 것은 분명하다.기괴하다.배너에 어떤 예의 문제가 있든 간에, 그들은 여기 이 특정 기사에서 기능불능의 편집 환경에 부딪혔다. - 위키데몬 (토크) 09:59, 2015년 1월 16일 (UTC)[
- 그걸 거스르는 게 소위 "파괴적 행동"이라고 부르는 겁니다배너토크 14:28, 2015년 1월 16일 (UTC)[
- 제안된 주제 금지는 내가 알고 있는 문제에 초점을 맞추고 있다.나는 배너와 거의 교류하지 않고 다른 곳에서 배너의 행동에 대해 전혀 언급하지 않는다.그것은 당면한 문제들에 대한 주의를 산만하게 하는 것이다.게다가 편집자에 의한 장기간의 혼란은 "내용 분쟁"으로 요약될 수 없다.그것은 잘못된 성격이다 - 이것은 만족이 아니라 행동에 관한 것이다.내 감각은 당신이 기사의 역사와 토크에 대한 논의와 배너의 행동 방식을 조사하는 데 시간을 낭비하지 않았고, 우리가 제공한 차이점을 살펴보지 않았다는 것이다.나는 네가 그렇게 판단하기 전에 그렇게 하기를 권한다.Jytdog (대화) 15:01, 2015년 1월 16일 (UTC)[
- 만약 내가 지켜보는 가운데 이런 식으로 기사가 납치된다면 나도 좌절할 것이고, 나는 정말로 그곳에서 기능장애적인 편집 환경에 잠깐 노출되어 다소 짜증이 날 것이다- 나는 WP:B보다는 패배한 전투를 인식하는 좋은 감각만을 가지고 있을 뿐이다.그들을 공격하라.다시 말하지만, 만약 TheBanner가 그들이 합리적으로 인식된 비임시적 편집 관행에 어떻게 반응하는지에 대한 장기적인 편집 문제를 가지고 있다면, 이 경우 음식에 대한 기사의 잘못된 과학적 초점을 맞추지 못한 편집자들이 다루어야 할 것이지, 문제의 편집자들이 그들의 관점을 강요하기 위해 사용하는 것이 아니다.아마도 이것은 기사의 주제를 둘러싼 논쟁에 지나지 않을 것이다. 어느 쪽도 눈을 깜빡이지 않고 한 쪽도 숫자에 의한 지역적 합의를 가지고 있다.이 페이지는 유기농 식품에 대한 과학적 평가에 관한 기사로서 괜찮다. 그것은 훌륭한 하위섹션이나 어린이 기사를 만들 것이다.역사·경제·생산방식·정치·요리평가·사회인식 등 폭넓은 주제가 다른 기사일 수 있다. - 위키데몬(토크) 21:08, 2015년 1월 16일(UTC)[
- 제안된 주제 금지는 내가 알고 있는 문제에 초점을 맞추고 있다.나는 배너와 거의 교류하지 않고 다른 곳에서 배너의 행동에 대해 전혀 언급하지 않는다.그것은 당면한 문제들에 대한 주의를 산만하게 하는 것이다.게다가 편집자에 의한 장기간의 혼란은 "내용 분쟁"으로 요약될 수 없다.그것은 잘못된 성격이다 - 이것은 만족이 아니라 행동에 관한 것이다.내 감각은 당신이 기사의 역사와 토크에 대한 논의와 배너의 행동 방식을 조사하는 데 시간을 낭비하지 않았고, 우리가 제공한 차이점을 살펴보지 않았다는 것이다.나는 네가 그렇게 판단하기 전에 그렇게 하기를 권한다.Jytdog (대화) 15:01, 2015년 1월 16일 (UTC)[
- 그걸 거스르는 게 소위 "파괴적 행동"이라고 부르는 겁니다배너토크 14:28, 2015년 1월 16일 (UTC)[
- 나는 POV 태그를 추가하지 말라는 추가 경고를 받았다.그곳의 과학을 과학 등으로 표현하려던 나의 시도는 되돌아가 버렸다.동료가 검토한 저널 기사의 우월성이 음식과 맛으로 확장된다고 믿는 이 스매미 과학 유형의 기사에 이상한 소유권 문제가 있다는 것은 분명하다.기괴하다.배너에 어떤 예의 문제가 있든 간에, 그들은 여기 이 특정 기사에서 기능불능의 편집 환경에 부딪혔다. - 위키데몬 (토크) 09:59, 2015년 1월 16일 (UTC)[
- 이 기사에 발을 들여놓은 나의 짧은 경험은 POV 편집자들이 백과사전적 접근보다는 과학적인 접근법을 확립하기 위해 야영하는 것에 심각한 문제가 있음을 시사한다.그래서 나는 POV 태그를 다시 추가했다.이것은 모두 내용 논의의 합법적인 문제지만, 과학자가 크게 과학의 범위를 벗어난 주제에 관한 기사의 소유권을 주장할 수 있는 좋은 장소는 아니다. - 위키데몬 (대화) 06:04, 2015년 1월 16일 (UTC)[
- 실제 콘텐츠에 관한 한, 여러분은 기후 변화, 진화 등과 같은 주제를 처음 입력할 때 편집자들이 가지고 있는 매우 유사한 이슈들을 가지고 머리를 맞대고 있다.과학적인 주제에서 일하는 것은 특히 편집자의 새로운 영역일 때 힘들다.토크 페이지에 있는 사람들은 당신이 원한다면 어떻게 주제를 시작할 수 있는지에 대해 토론했지만, 백과사전이 된다는 것은 우리가 과학을 우리의 초점으로 반영하고 있다는 것을 의미하며, 그것은 계속 유지되어 왔다.[52] 이런 것들은 모두 토론하고 싶다면 정책페이지나 실제 토크페이지에 남겨두는 것이 좋다.여기서 우리는 배너의 행동에 대해 토론하고 있다.콘텐츠 분쟁이 "유효한"지의 여부는 편집자가 부적절하게 행동할 때를 논할 때 관련이 없다.부적절한 행동은 누군가가 자신이 정당하다고 생각하든 그렇지 않든 간에 그렇다.누군가 사물에 대해 시민적으로 접근하고 싶을 때 분쟁해결 옵션이 있지만, 여기에 있는 모든 사건은 사용자가 사물에 시민적으로 접근하지 않고 사용자들은 특정한 혼란에 지쳤다는 것이다.그것이 내용상의 문제였다면, 우리는 이 게시판에 있지 않았을 것이다.Kingofaces43 (대화) 01:10, 2015년 1월 17일 (UTC)[
- Wikidemon 나는 당신의 기여를 검토했고 나는 당신이 미식학에 대해 쓰는 것을 좋아한다는 것을 보았고, 아마도 유기농 식품에 대한 더 많은 "음식" 기사를 기대하고 있었을 것이다.유기농 농업과 유기농 식품의 본질은 "순수"이다. 즉, 유기농 식품이 만들어지는 방식 때문에 유기농 식품이 (땅을 위해, 노동자를 위해, 소비자를 위해) 더 좋다는 것이다.내가 보기에 유기농에 대해 배우고자 하는 사람들은 그것이 전통적으로 생산된 음식과 어떻게 다른지 이해하고 싶어 한다.그 중 상당 부분은 유기농 기사에서 다루어지지만 식품에 특화된 것들은 유기농 식품 기사에서 다루어진다.유기농 식품과 수녀원에서 생산되는 식품 사이에 차이가 있는지, 그리고 그것들이 무엇인지는 과학으로 조사할 수 있는 질문들이다.이제 이 기사에 가치를 더할 수 있는 "음식점" 지향점이 분명히 있을 것이다 - 나는 그것이 무엇일지 모르지만, 유기농 레스토랑에 대한 내용, 로카보어 운동과 중복되는 내용(유기농에 관한 취향의 차이는 그 중복에 기인할 수 있을 것으로 보인다)이 있을 것이다.그런 것당신의 관점이 그 기사에 가치를 더할 수 있는 방법들이 있다.그러나 그러한 것들은 배너가 지금까지 해온 것과는 상당히 별개인데, 그는 유기농 식품이 더 건강에 좋고, 그것을 먹는 것이 사람들을 더 건강하게 만든다는 내용이 포함되기를 원했기 때문에 기사를 교란시키고 있으며, 그러한 주장들은 일반적으로 믿을 만한 출처의 지지를 받지 못했기 때문에 배너는 파괴적인 행동으로 돌아섰다.n 항의.Jytdog (대화) 2015년 1월 17일 14:35 (UTC)[
- 주제 금지 제안서에 대한 나의 요점은 정확히 내가 말한 바와 같다: (i) 만약 배너와 다른 편집자들의 관계가 이 한 주제보다 더 광범위하다면(아카이브 검색을 할 경우, 기사별로 그들을 쫓아내는 것은 유용하지 않을 수 있다), 그리고 (ii) POV 분쟁의 한쪽에서 오는 불만과 !votes는 신중해야 한다.과학과 음식에 대한 모든 질문은 단지 핵심에 불과하다. 이것은 진정한 POV 논쟁이기 때문이다. 단 한 편집자가 프린지 콘텐츠를 강요하는 것이 아니다.백과사전이 된다는 것은 과학에 대한 주장에 과학적인 POV를 적용하는 것을 의미하며, 인간의 모든 지식에는 적용하지 않는다.유기농 식품 운동의 "본질"은 건강에 대한 소비자의 욕구와 환경적, 사회적 책임을 충족시키는 것일 수 있는 반면에, 그러한 욕구의 실현은 산업, 인증, 유통 및 유통 경로, 그리고 음식의 한 장르로서 과학과의 어떤 교차점이든 부분적일 뿐이라는 것을 의미한다. - 위키데몬 (토크)15:13, 2015년 1월 17일 (UTC)[하라
- 내가 줄곧 말하고 있는 것은 이 사용자의 전반적인 부정성 패턴을 살펴봐야 한다는 것이다.나는 이 주제에 전혀 관여하지 않는다.작은 주제 금지는 다른 잘 의미 있는 편집자들의 의견에 대한 배너의 일반적인 적대감, 그의 끊임없는 불온성, 그리고 관련 내용에 대한 대량 삭제 등을 해결하지 못할 것이다.나는 이것이 ANI 리스트에서 해결책 없이 기록 보관소로 떨어질까봐 두렵다. 그리고 그는 적어도 그가 다시 여기 올 때까지 계속 그럴 것이다. 위의 표기법은 그가 분명히 이미 48번이나 ANI에 있었다는 것을 보여준다.Trackinfo (대화) 2015년 1월 17일 20:20 ()[응답
- 나는 이 좁은 주제 금지가 적어도 문제의 기사에 도움이 될 것이라고 생각한다.편집자가 단지 설정하는 다른 주제의 문제들은 이 ANI의 목적을 위해 여러 번 문제 행동을 인식했다.만약 누군가가 더 넓은 범위에서 이슈를 추구하고 싶다면, 아마도 WP에 유사한 접근법을 취하는 것이 좋을 것이다.이 특정 주제에 대한 조치 후 어떻게 되는지 확인하십시오.이것은 11일 동안 열려있었고, 한 반대론자가 실제로 행동에 대해 물어보고 그 뒤에 좋은 대화를 나눈다면, 더 많은 사람들이 배너의 행동에 대해 언급하지 않는 한, 현 시점에서 합의에 대한 그들의 평가를 내리는 것이 도움이 될지도 모른다.Kingofaces43 (대화) 23:16, 2015년 1월 17일 (UTC)[
- 나는 WP:에 동의한다.LOP는 모든 사람들에게 그의 행동에서 수정을 볼 수 있는 기회를 주거나 혹은 마침내 우리 자신을 제거할 기회를 줄 것이다.필요한 것은 후속 조치다.내가 말했듯이, 그는 48번이나 ANI에 있었고, 당신이 말하길 이것은 11일 동안 여기에 있었지만 아무도 그의 기록을 보기 위해 조치를 취하지 않았다.응, 엄청 커.그는 1,000명의 최고 편집자가 되는 것의 정점에 서 있으며, 그가 한 편집은 말 그대로 수천 개에 달하며 다른 편집자들로부터 항의를 받고 있다; 그 항의에 대한 적대적인 반박이다; 또는 그의 행동을 국내외에서 변호한다.그러니 목을 매도록 내버려 두시오. 하지만 그것은 심각한 후속 조치가 필요한데, 본질적으로 풀타임의 일이오.나는 단지 짧은 시간 동안 그를 따르려고 노력했고 그가 하는 모든 적대적인 일들과 싸우는 것은 너무 많은 노동이다.그리고 그는 물어뜯는다.물론, 나는 행정관이 아니다.나는 편집자에게 올바른 방법으로 그것을 했다.각각의 잘못된 삭제에 대해, 나는 여러 출처를 가지고 돌아왔다.그것은 그의 스냅 삭제 정책보다 수비수가 훨씬 더 많은 일을 해야 한다.그래서 수사가 지칠 수도 있다.그는 정책적인 변명을 늘어놓는다. 그는 모든 점에서 반복적으로 당신을 위키리크 할 것이다. 하지만 그것은 전부 헛소리다.언제쯤이면 충분하다고 할 수 있을까?그는 이미 나에게 충분한 밧줄을 다 써버렸다.Trackinfo (대화) 09:28, 2015년 1월 18일 (UTC)[
- 나는 이 좁은 주제 금지가 적어도 문제의 기사에 도움이 될 것이라고 생각한다.편집자가 단지 설정하는 다른 주제의 문제들은 이 ANI의 목적을 위해 여러 번 문제 행동을 인식했다.만약 누군가가 더 넓은 범위에서 이슈를 추구하고 싶다면, 아마도 WP에 유사한 접근법을 취하는 것이 좋을 것이다.이 특정 주제에 대한 조치 후 어떻게 되는지 확인하십시오.이것은 11일 동안 열려있었고, 한 반대론자가 실제로 행동에 대해 물어보고 그 뒤에 좋은 대화를 나눈다면, 더 많은 사람들이 배너의 행동에 대해 언급하지 않는 한, 현 시점에서 합의에 대한 그들의 평가를 내리는 것이 도움이 될지도 모른다.Kingofaces43 (대화) 23:16, 2015년 1월 17일 (UTC)[
그러니 여러분, 행정관에게 이 사람을 진지하게 보게 해 달라고 간청하는 것은 여러분에게 다음과 같은 것을 가져다 줄 것이다:
"이것은 여러분의 유일한 경고다; 만약 여러분이 위키백과에서 했던 것처럼 의도적으로 그리고 노골적으로 다른 위키피디아인을 다시 괴롭힌다면:관리자 게시판/사고, 추가 통지 없이 편집이 차단될 수 있음.배너 토크 12:58, 2015년 1월 18일 (UTC)" Trackinfo (토크) 14:54, 2015년 1월 18일 (UTC)[
- 드레이즈 행정관이 이미 두 번이나 날 괴롭히지 말라고 한 거 잊지 마.트랙인포!배너토크 16:22, 2015년 1월 18일 (UTC)[
- 참고 - 여기에서 배너의 행동을 논의하고 있는 동안에도 인신공격에 대한 배너의 파괴적인 행동은 계속되고 있다.
- Jytdog, 진심이야?그 진술들을 '인신공격'이라고 부르십니까?배너는 그렇다, 그것은 사실이다. 때때로 강한 언어를 사용하지만, 나는 여기서 토론할 가치조차 없는 것을 본다. 그리고 나는 배너를 곤경에 빠뜨릴 구실을 찾고 있다는 느낌을 받는다.자, 만약 악화되고 있는 상황이 배너의 사용자 페이지에 있는 어떤 단어와 그림에서 발견된다면, 나는 이전의 98이 그들이 트롤이라는 것을 조금도 의심하지 않고 증명하는 그들의 토크 페이지에서 그 이미지를 제거했다고 제안한다.농담이야Drmies (토크) 22:01, 2015년 1월 19일 (UTC)[
- '배너' 위와 다른 곳에서는 콘텐츠 분쟁이 이런 행동에 대한 핑계가 되지 않는다는 점을 여러 차례 강조해왔지만, 이들은 계속 '이것은 콘텐츠 분쟁일 뿐'이라고 말하고 있다.도움이 되고 선한 믿음으로 그들의 행동에 대한 문제를 그들에게 지시하려는 시도는 이 포이스트 전체의 반응에서 볼 수 있듯이 적개심에 부딪힌다.내가 위에서 말한 다른 예에서, 나는 기사 토크 페이지에 오기를 계속 거부한 후 그들의 토크 페이지에 The Banner를 경고로 남겼고, 이어서 The Banner는 내 토크 페이지에 그들이 토론을 시작하도록 하기 위해 편집 전쟁에 대한 경고를 남겼다[53].그들의 반전이 되돌아가고 있는 이유가 토크 페이지[54]에 오라는 거듭된 요청을 무시하고 있기 때문이라는 것을 강조하려고 노력했지만, 그 교환에 의해 이 사용자는 자신의 문제 행동을 지적하는 사람들을 공략하는 데 더 관심이 있는 것 같다.Jytdog가 언급했듯이, 문제를 인정하는 것보다 확실한 IDHT 행동 때문에, 어떤 토론도 이 문제를 완화시킬 수 없을 것 같아서, 그래서 우리가 여기 온 겁니다.Kingofaces43 (대화) 2015년 1월 19일 17:17 (UTC)[
- Kingofaces43, 내가 보는 것은 작년 8월과는 다른 세가지 차이점이다. 즉, 한 사람의 현상태는 다른 사람의 진보를 방해하는 다소 불충분한 상태와 함께 명백하게 검증된 내용의 추가를 되돌리는 것이다.만약 그 반전이 배너의 혼란의 정도라면, 음...그리고 혹시 배너가 거기서 전쟁을 편집하고 있다면 너도 마찬가지라는 것을 알고 있었는가?Drmies (토크) 2015년 1월 20일 00:18 (UTC)[
- 드레이미스, 나는 그것을 (적어도 비교해서) 노골적인 편집 전쟁이라고 하지는 않겠다.편집자가 현재 진행 중인 토론을 무시할 때 어떻게 대응해야 하는가?그때마다 나는 현재의 토론과 반대로 전쟁을 편집하기보다는 토크 페이지 토론이 계속되거나 배너가 대화에 다시 참여하도록 요청해야 한다는 것을 기억하라.문제는 그 배너가 토론을 회피하려 한다는 것이었다.WP의 정신:EW는 (내가 하던 대로) 내용에 이견이 있을 때 토론을 하려고 한다는 것이다.나는 내용을 위해 싸우려 하기보다는 매번 대화로 다시 끌어들이기 위해 토론에서 The Banner를 다시 참여시키려 하고 있었다.여기서 관점이 중요하므로, 연결된 회전이 일어나기 전에 이미 논의가 진행 중이었다는 것을 기억하는 것이 도움이 된다.
- 기본적으로, 다른 편집자는 그 내용을 추가했고, 토론이 이어졌다.그들은 효과가 있을 것으로 생각되는 몇몇 출처를 가지고 왔지만, 그 출처는 그 내용을 뒷받침하지 않았다. 왜냐하면 그 성명서를 작성하기 위한 일부 악의적인 연구가 진행 중이기 때문이다.내가 당신을 연결한 인식의 제목 아래 이것에 대해 꽤 많은 논의가 있었다.배너도 그 대화에 참여했었기에, 그는 그것에 대해 알고 있었다.그 시점에서 콘텐츠에 효과가 있는 출처에 대한 합의가 이루어지지 않았고 우리는 효과가 있을 출처를 찾는 과정에 있었다.그래서 적극적으로 내용을 재작업하고 출처를 찾으려고 노력했기 때문에 나는 토크페이지에서 진행 중인 작업을 이유로 미소급 내용(현상 코멘트)을 삭제한 것이다.새로운 콘텐츠가 논의되고 재작업되는 동안 특히 소스가 제공되지 않는 경우 이는 새로운 콘텐츠에 대한 꽤 표준적인 관행이다.이 모든 것이 배너에 의해 되돌아오기 전이었기 때문에 많은 토크 페이지 토론이 있었다는 것을 명심하라.그러고는 이미 도전해 온 소스로 내용을 다시 삽입하려 했다.나는 그가 이미 관여하고 있었던 현재 진행중인 토크 페이지 토론으로 다시 그를 가리켰지만, 그 반전은 계속되었다.Kingofaces43 (대화) 2015년 1월 20일 18:32, (UTC)[
- 또한 확실히 하자면, 나는 이것이 그 기사에 있어서 혼란의 유일한 사건이라고 주장하지 않았다.나는 단지 상황을 간결하게 유지하기 위해 내가 경험한 문제적 행동의 단 하나의 예로 그것을 주었다.Kingofaces43 (대화) 2015년 1월 20일 18:38 (UTC)[
- 안녕 Drmies, 논평을 해줘서 고맙고, 토론에 재미를 불어넣어줘서 고마워.{나는 저 자화상을 사랑한다 :)} 위에서 쓴 것처럼, 나는 배너가 토크에 만족하지 않는 기고자들과 그가 계속 하는 고약한 말들에 계속 집중하고 있는 것과 유기농 식품에 대해 "긍정적"인 한 첨가되는 어떤 허튼 내용이라도 간직하려는 그의 편집 전쟁을 무시하고 있으며, 그에게 건설적으로 기여해 줄 것을 요청해 왔다.하지만 그가 도전장을 던졌을 때 나는 그가 선을 넘었다고 느꼈다.그는 AGF를 완전히 창밖으로 내던졌고 DR 과정을 전혀 사용하지 않았고 기사 교란으로 전락했다.그가 갈 시간이다.이 토론에서 어느 순간이라도 그는 "이봐, 알았어, 내가 답답해서 얼간이처럼 굴었어."미안해, 나는 DR 과정을 사용하고 Talk에서 진정할 거야." 그는 심지어 그 근처에도 오지 않았다. 대신에 그는 지금 순교자적인 발언을 하고 있다. 정말로 이제 그가 주제가 금지되어야 할 때다.다시한번 감사합니다.Jytdog (대화) 2015년 1월 20일 00:00 (UTC)[
- Jytdog, 그냥 안 보여.우리는 바로 이 게시판에 많은 사람들을 토픽 금지시켰지만, 나는 어떻게 배너의 행동이 애초에 비난의 문제인지 모르겠다.나는 토크 페이지를 훑어보았고 한두 쪽지를 빠뜨렸을 수도 있지만, 내가 예상한 것은 출처에 대한 진지한 토론이었고, 나는 그것을 보지 못했다.그리고 또 한 가지 기대했던 것은 아마도 RfC나 이런 변화나 저것의 구체적인 표현에 대한 두 가지 정도일 것이고, 나도 그렇게 보지 않는다.한 편집자가 여기 있는 편집자 집단에 의해 집단으로 잡혀가고 있다고 쉽게 말할 수 있을 것이다. 그들은 또한 킹오패스의 연계된 편집에 주목한다. 그리고, 덧붙이자면, 이것은 양방향으로 이루어져야 한다. 당신들 모두 분쟁 해결을 모색했는가?마지막으로, 나는 배너가 비난 받고 있는 인신공격이나 내용이 아닌 기여자들에 대한 집요한 집중을 보지 못한다.토크 페이지에서 시간을 좀 더 생산적으로 사용할 수 없을까?3O 또는 일부 MEDRS 전문가의 의견을 구해보셨습니까?이후 Drmies (talk) 2015년 1월 20일 00:18 (UTC)[
- 여기서 질문을 해줘서 고마워(그냥 지지/반대하는 것보다는 차라리 그렇게 보는 게 낫겠어).나중까지 이것 말고는 별로 대응할 시간이 없겠지만, 내 지지 포스트에서 나의 세가지 차이점을 언급하고 있다면, 상황을 잘못 읽었을지도 모른다.그 내용은 원래 다른 사용자에 의해 조달되지 않았고, 배너에서 추가하기도 전에 이미 복수의 편집자와 일부 논의가 진행 중이었지만, 나의 링크 이전에 콘텐츠에 적합하다는 의견 일치가 없었다.우리는 기본적으로 많은 논의를 하고 있었지만, 배너는 그냥 진행해서 출처와 내용을 추가/반복하기로 결정한 것 같았다.그것은 (그리고 약간의 읽을거리)로 되돌아갔지만, 대화는 여기에 있었다[55].오늘 밤 늦게 내가 돌아왔을 때 그때까지 아무도 주소를 알려주지 않으면 다른 것들에 대해 언급하겠다.Kingofaces43 (대화) 00:40, 2015년 1월 20일 (UTC)[
- (분쟁 편집) 안녕 드레이미스, 우리는 2년 동안 이것을 참아왔다.
- 2012년 11월, 배너는 처음으로 기사를 편집하여 편집 전쟁으로 도약했다(여기서 2012년 11월경, http://www.factorfizzle.com과 같은 출처를 포함하여 유기농 대 재래식 식품의 안전 및 영양 가치에 대한 콘텐츠를 지원함).
- 배너의 기사 토크 페이지 첫 언급도 2012년 11월에 돌아왔고, 그는 "왜 MEDRS인가"라고 물었다.
- 첫 번째 대답에 대한 그의 첫 번째 반응은 "황당무계한 허튼소리"로 옳았다 [56].
- 사실 나는 2012년 12월 당시 일어난 모든 소동과 배너 편집에 실패한 닥터 자드68이 중재안을 열지 않은 것에 대해 틀렸다.
- RfC를 구성하려는 노력이 있었다(여기서 그리고 여기에서 실패했고, 당신이 그것들을 읽으면, 당신은 이유를 알 수 있다.
- 나는 12월 말에 참여하여 타협안을 제시했다. 즉, 유기농 섭취와 건강상의 차이점(누구도 확인되지 않음)을 분리하여 (실제로 확인할 수 있는) "화학적" 차이점을 다루자는 것이다. (여기 참조)그 타협은 그 때부터 견디어 왔다.
- 그러나 배너는 2년 동안 유기농 식품에 대한 건강상의 주장을 위해 MEDRS를 사용하는 것에 반대해 왔다.제발 우리 입장이 되어봐.그리고 또 다른 화이트워싱 혐의를 제기했을 때 당신은 그의 도전을 무시하고 있다. "내가 왜 그래야 하지?당신은 이미 나를 AN/I로 데려왔으니, 그것이 어떻게 끝나는지 한번 봅시다."그래서 그 공동체는 무엇을 할 것인가?MEDRS를 건강 보험금 청구에 사용해야 한다는 말을 듣지 못하는 이 남자와 어떻게 살고 있을까?(IDHT 2년 사례) 그것들은 수사적인 질문이 아니다 - 나는 정말로 당신의 조언을 구하고 있다.고마워요.Jytdog (대화) 2015년 1월 20일 01:11 (UTC)[
- 흥미로운 접근법이야내가 가능한 RfC를 두 번 시작했지만 (관련된 다른 사람들을 간단히 설명하기 위해) "너희들"은 내 제안을 받아들일 수 없다고 말해주면 어떨까?유기농 식품에 왜 계속 문제가 있는 거지?종종 다른 사람들이 "실패한 MEDRS"나 "WP:OR". 그렇게 많은 사람들이 MEDRS에 문제가 있을 때 MEDRS를 빡빡하게 적용하는데 문제가 있는 것은 아닐까?올해(19일)만 해도 다른 사용자 3명에게 편집 내용이 미스터에 의해 뒤바뀌는 일이 벌어졌다.Jytdog.우리는 음식에 대해 이야기 하고 있지만, 농과대학과 대학의 원천은 종종 MEDRS의 실패에 대해 신뢰할 수 없는 것으로 거부당한다.그리고 과학 연구는, 당신에 따르면, "현실의 메시지" 때문에 신뢰할 수 없는 것이었지만, 여전히 당신은 어떤 과학적인 연구를 받아들인다, 특히 유기농 식품에 대해 막연하거나 부정적일 때.모든 과학 연구에 동일한 규칙을 적용해야지, 목표를 위해 가장 좋은 것을 골라서는 안 된다.2015년 1월 20일 배너톡 13:29 (UTC)[
- (분쟁 편집) 안녕 드레이미스, 우리는 2년 동안 이것을 참아왔다.
- 정말 내 주제를 금지시키고 싶어서 2년 더 거슬러 올라가서 변명거리를 찾아야 하는 거야?셰쉬2015년 1월 22일 01:40, (UTC
- 그것은 "패턴을 확립하는 것"이라고 불린다.2년 전으로 거슬러 올라가면, 그 기간은 당신이 그렇게 생각하고 있는 딜 킬러가 아니다; 사실 그 반대다. --CaltonTalk 05:26, 2015년 1월 23일 (UTC)[
- 질문이요?우리가 꽤 명백한 인신공격/공명성 문제를 가지고 있고 특히 믿을 만한 출처, 적절한 무게 등으로 인해 의견 일치가 그들에게 불리할 때 배너 리조트를 편집하는 것을 고려할 때, 이 오랜 기간 동안 아직 아무런 조치도 없었다는 것이 조금 놀랍다.그런 점을 고려해 볼 때, 여기서 읽는 다른 사람들의 특정한 행동 문제에 대해 명확하지 않은 의문점이 있는가?사람들이 어떻게 해서든 결정을 내리기 위해 정확히 무엇을 찾고 있는가?
- 배너는 그들이 동의하지 않는 내용을 다루려고 시도하는 그들의 행동이 문제라는 것을 받아들일 수 없으며, 행동 문제를 피하려고 하는 대신에 어떤 방식으로 공격을 받고 있다고 주장하려고 한다.[57] 과거의 역사(명백 48 ANIs)는 이러한 행동이 지속적인 문제임을 보여 주기 때문에, 기사에 있는 우리 중 누군가가 우리가 어떤 일을 할 때마다 계속되는 인신공격과 질투를 계속 참아낼 필요가 없도록 어떤 해결책을 얻을 수 있는지 알고 싶다.우리는 최소한 이전 98년에 의해 제안된 경고에 대해 그 이상을 가지고 있는 것 같다. 그리고 주제 금지는 적어도 그 행동을 직접 다루어야만 했던 사람들에게는 아무 생각이 없는 것처럼 보인다. 그러나 어떤 종류의 정보들을 의도하지 않은 편집자들이 찾고 있는가?만약 무언가가 명확하지 않다면 그 대답을 통해 이 문제를 매듭지을 수 있기를 바란다.Kingofaces43 (대화) 01:43, 2015년 1월 22일 (UTC)[
- 반대 - 유기농 식품에 대한 이 사건에 대한 주제 금지는 극단적이고 과도하다.그 글에 삽입된 문장은 사실이지만 의미가 모호하여 거의 말하지 않는다.나는 또한 MEDRS와 관련된 문제들을 본 적이 있고, 다른 편집자들이 MEDRS와 관련된 역사를 가지고 있는 것을 본 적이 있다.그릇된 공감대가 있었다고 믿었던 시절이 있었고, 결국 그런 기사들이 점점 중립적으로 변해가는 것을 보게 되었다.편집자들이 왔다갔다하는 것을 본 적이 있고, 신뢰할 수 있는 것을 삽입했을 때, NPOV가 있다는 믿음을 가지고 있었지만, 리뷰가 아니거나, 리뷰에 접근할 수 없었기 때문에 삭제되었다.화이트워싱의 말은 인지된 행동처럼 보였으며, 반드시 인신공격은 아니었다.자연식품 위에 유기농이 가지고 있는 것을 포함시킬 수 있는 좋은 원천을 찾자는 결의안을 제안한다. - 사이드라이트12 04:55, 2015년 1월 24일 (UTC)[
- 앞서 언급했듯이, 이것은 단지 그것을 확실히 하기 위한 고립된 사건이 아니라 진행중인 문제였다.당신의 반응으로 보아 몇 가지 사항(이것의 길이를 감안할 때 완전히 이해할 수 있는 것)만 대충 훑어본 것 같다.The Banner가 논의되는 이유는 콘텐츠 분쟁이 아닌 그들의 행동 때문이다.화이트워싱에 대한 우려의 목소리를 내는 것은 토크페이지에서 한 가지지만(적절하게 다양하다) 특정 신뢰할 수 있는 출처나 무게 우려보다는 사용자들의 화이트워싱 등을 이유로 한 편집전쟁은 편집자를 공격하는 역사에 기여하기 때문에 문제가 된다.저격수들은 위와 아래 Jytdog에 의해 연결된 디프트와 토크 페이지 토론을 따라간다면 내용이 아니라 편집자를 향한 것이다.그것을 염두에 둔 논쟁과 무관하게 행동 문제를 예방하는 최선의 방법은 무엇이라고 생각하는가?Kingofaces43 (대화) 02:45, 2015년 1월 25일 (UTC)[
- 반대 나는 단지 여기서 외부 관찰자일 뿐이지만 나는 과거에 Jytdog, 이전 98년 그리고 KingofAces43에 의해 태그팀 노력처럼 느껴졌던 것의 수신 종반에 있었다.그들의 편집 이력을 연구하는 데 며칠을 보내는 것은 매우 유익하다.그들은, 그리고 요볼과 같은 몇몇 다른 편집자들은 한 팀으로 일하는 것처럼 보인다.그게 내 인상이야.그리고 그들의 편집은 도시의 큰 끝에 도움이 되는 경향이 있고, 반대로 결코 그렇지 않다.우연의 일치일 수도 있지만 언급할 가치가 있다고 생각했다.이러한 상황에서 배너는 의심의 혜택을 받아야 한다.MLPainless (대화) 13:13, 2015년 1월 26일 (UTC)[
- 의견 일치를 판단하려는 사람들에게는 간단한 메모지만, MLPainless는 반대에 있는 The Banner의 행동에 대해 언급하지 않기 때문에 여기서 갈고 닦아야 할 별도의 도끼가 있는 것처럼 보일 것이다.그들은 WP를 다루는데 좌절감에 직면했다.Talk:Bani Hari and Talk: 프린지 주제:선셋 옐로 FCF는 다소 최근 이들의 상술에 근거한 발언이다.MLPainless와 상호작용을 한 편집자는 WP에서 대부분 다음과 같이 한다.MED (예: [58]) 이 기사에서 문제가 논의되었을 때, 그리고 그 편집자들이 상황을 점검하기 위해 왔다.
- 과학 편집자로서, 나는 사람들이 동의하지 않을 때마다 위와 같은 열망을 던지는 주제에 대해 열정적인 사람들에게 질린다.기껏해야 주의를 산만하게 하는 일이기 때문에, <배너>의 경우, 그들이 행동을 멈추게 할 수 있는 어떤 행동을 바라고 있는 것이다.만약 그들이 실제로 마구잡이로 말하는 대신에 내용을 토론하기를 원한다면, 그것이 우리가 찾고 있는 것이다.Kingofaces43 (대화) 17:03, 2015년 1월 26일 (UTC)[
- 여기 제 말의 한 예가 있다: 위에서 언급한 후 3시간 이내에 사용자 "이전 98"은 나의 편집 이력을 살펴본 후 아트라진에서 편집한 내용을 삭제/수정했는데, 이는 엄청난 수익성 있는 농약에 대한 우려의 깃발을 올리는 경향이 있었다.그 기사의 이력을 보면 그와 Jytdog(그리고 킹파이스43)가 아트라진에 부정적인 빛을 던질 수 있는 모든 논평을 제거하는 것을 볼 수 있을 것이다.많은 주요 연구들이 문제점을 보여주고 있음에도 불구하고, 그들의 편집은 거의 전적으로 화학물질을 방출하고 있다.이러한 연구들은, 심지어 여러 연구자들이 비슷한 결론을 지적하는 경우에도, 모두 "이차 연구나 복습 연구가 아니다"라는 이유로 삭제된 태그팀이다.그리고 내가 리뷰 연구를 포함시켰을 때도 리뷰 연구가 "극단적"이라는 이유로 삭제되었다.
- 이제 위키피디아가 수익성 있는 화학물질에 대한 어떤 의심의 흔적도 지워지고 있고, 유기농 식품에 대한 모든 증거가 MEDRS를 빙자하여 삭제되고 있다는 것은 신경 쓰지 않지만, 나는 그것이 일어나고 있다고 언급하는 것을 거부하지 않을 것이며, 그것이 수치스럽다는 것을 언급하는 것을 거부하지는 않을 것이다.배너의 이력도 살펴봤는데, 무슨 소란인지 정말 알 수가 없다.그는 좀 거칠 수 있지만, 주제에서 금지할 정도는 아니다.이것은 기업 견해가 난무하고 있는 또 다른 콘텐츠 분쟁처럼 보인다.MLPainless (대화) 23:38, 2015년 1월 26일 (UTC)[
- 반대한다. 물론 배너는 불쾌한 개인 스타일을 가지고 있지만, 위키피디아에서는 범죄가 아니다.나는 기업 태즈팀 스팸메일에 대해 더 걱정된다.전쟁을 편집하려면 두 팀이 필요하다.IMHO 여기서 우리의 시간을 낭비한 것에 대해 좋은 체벌이 필요한 사람은 제안자다.— 건배, 스틸필러 (토크) 22:36, 2015년 1월 27일 (UTC)[
기사와 토크에 실린 배너의 역사
이것은 꽤 문자의 벽이다. 그러나 사람들은 여기서 그 역사를 이해하지 못하고 있는 것 같다.그래서 여기 있다.
- 기사 배너는 열심히 편집전을 벌였고, 거의 사라졌고, 가을이 점점 더 심술궂게 된 이후로 돌아왔다.
- 2012년 11월 18일 1차 공급원에 기반한 영양에 대한 내용 추가
- 2012년 11월 22일 그와 다른 편집자가 추가한 내용을 유지하기 위한 전쟁 편집
- 2012년 11월 23일 계속해서 편집 전쟁
- 2012년 11월 24일 계속해서 편집 전쟁
- 2012년 11월 24일 동종요법에 대한 PSCI 내용을 편집하여 POV 태그를 배치함
- 2012년 11월 25일 태그를 유지하기 위해 경계 편집
- 11월 29일 같은 날
- 11월 30일 삭제 지정
- 30 Nov PITY 소스 삭제
- 12월 2일, 쓰레기 소스에 기초한 쓰레기 컨텐츠가 반환된 후, 배너 편집은 이것을 다시 되돌린 첫번째 패턴이다. 보시다시피,
- 4 더 많은 12월 추가
- 4 EW로 인해 보호되는 12월 기사
- 12월 22일 좋은 소스 추출
- 12월 23일 그 소스를 둘러싼 전쟁 편집
- 동일한 소스를 둘러싼 12월 24일 전쟁 편집
- 동일한 소스를 둘러싼 12월 24일 전쟁 편집
- 12월 24일 기사가 다시 보호됨
- 2013년 1월 20일, 토크 토론이 끝난 후, 편집이 주로 논의되었던 문제들을 해결한 나의 첫 번째 편집물들
- 22 건설적 편집으로 기물 파손/테스트 편집 되돌리기
- 6월 29일 건설적인 편집은 의심스러운 내용의 추가를 되돌린다.
- 2013년 12월 3일 건설적인 편집은 의심스러운 내용의 추가를 되돌렸다.
- 2014년 7월 21일 MEDRS를 둘러싼 전쟁을 편집하기 위해 다시 돌아왔다.
- (주: 8월에 또 다른 유기농 열성가가 나타났다 - WP에 새로 들어온 유기농 농부로, 그는 모든 종류의 비소싱(권위에 근거)과 형편없이 소싱된 콘텐츠를 추가하기 시작했다.)
- 20 AUG 2014 배너에서 OR/무소요 콘텐츠를 반환한 후에도 기사화하기 위해 전쟁을 편집함
- 8월 25일 같은 날
- 2014년 8월 25일 같은 것 이상
- 다른 편집자가 일부 편집에 대해 유효하게 이의를 제기할 때까지 문제를 해결한 8월 28일 내가 편집한 내용
- 9월 18일 기구는 "검열관"이라고 부르며 그것에 대한 전쟁을 편집했다.
- 2015년 1월 6일 [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Organic_food&diff=641172464&oldid=641160886 배너]는 잘못된 소싱된 콘텐츠의 제거를 되돌리기 위해 전쟁 편집으로 돌아간다. "사물을 제거하는 영구적인 습관은 상당히 짜증난다.."
- 6 Jan 편집 워링으로 해당 콘텐츠를 보관할 수 있음(그러나 멋진 편집 노트로)
- 6 얀은 또 다시 험악한 음으로 전쟁을 편집했다: 화이트워시와 POV에 대항하기 위해."
- 토크를 하다
베너 제1호가 기사 안으로 들어갔을 때 헐거워진 지옥 구획들을 그냥 주고 있을 뿐인데, 그 부분에 대해서는 독설을 잔뜩 늘어놓고 있었다.
- 2012년 11월 24일 대화:유기농_식품/아카이브_2#Removal_of_.22Health_and_Safety.22_섹션 배너는 건강과 안전 섹션만 삭제할 것을 제안한다.
- 11월 26일 자드는 배너의 태깅 편집에 대해 토론하기 위해 섹션을 연다.유기농_식품/아카이브_2#디테일_of_특정_POV_issues.3F
- 12월 4일 몬타나브는 전쟁터 편집에 관한 기사가 잠긴 후 토론을 시작했다.유기농_식품/아카이브_2#기사_보호
- 아카이브 3의 모든 것이 추악하기만 하다. 모든 것이 Talk:유기농_식품/아카이브_3
- 내가 그 분쟁을 조정하기 시작했을 때 일련의 건설적인 논평들
- 2012년 12월 30일 16:33 합리적
- 12월 31일 합리적이고 도움이 된다.
- 1월 1일 합리적이고 합리적인
- 1월 1일, "나는 두 편집자가 개인적인 믿음 때문에 WP를 잘못 사용했다는 인상을 강하게 받는다.MEDRS는 기사에서 긍정적인 것을 예방한다. 유기농 우유에서도 정확히 똑같은 일이 일어나고 있다(그리고 잠근다).
- 1월 2일 합리적
- 2 1월 MEDRS에 대항하여 다시 넓은 편으로 돌아선 것, 오이와 더 많은 동일하고 더 많은 것.
- 1월 22일:25 매우 합리적
- 1월 22일 13:13 예리하지만 합리적이고 또 다시
- 3 비파괴 - 음모론 속으로 미끄러져 들어가
- 1월 3일 건설적이고 다시
- 1월 4일 - 나는 여기서 타협안을 제안했다.
- 2013년 1월 6일 2시 19분 나의 샌드박스 제안 후 토크에 대한 좋은 논평
- 1월 18일 14일 제안서에 대한 좋은 논평
- 과거 전쟁에 대한 1월 7일의 씁쓸함
- 1월 8일 독립된 출처에 대한 토론에서 MEDRS를 다시 공격하고 "구글 학자에 대한 시민"이라는 무서운 주장을 제기한다.
- 9 1월 1일 58분 현재 MEDRS 출처가 기업/부정이라고 함
- 2013년 1월 9일, 여기서 합리적으로 건설적인 수정 시리즈
- 2013년 1월 22일 03:37 여기서 병합 논의에 대한 건설적 기여
- 1월 22일 3시 55분 건설적인 기여로 엉뚱하게 만족하지 못하는 것
- (주: 8월에 또 다른 유기농 열성가가 나타났다 - WP에 새로 들어온 유기농 농부로, 그는 모든 종류의 비소싱(권위에 근거)과 형편없이 소싱된 콘텐츠를 추가하기 시작했다.)
- 2014년 8월 20일 20:26은 MEDRS에 대해 냉소적인 논평을 하며 소싱과 OR에 대해 새로운 편집자에게 가르치려는 노력을 방해한다.
- 8월 20일 38일 더 같은 것
- 20 8월 20일 57일 더, OR에 대해 논하는 것, 기사에서 "긍정적인" 내용을 유지하기 위해 논쟁하는 것.
- 8월 21일 10시 10분, 나의 좌절된 발언에 대해, 내가 그 기사를 "변질"했다고 비난한다.
- 8월 27일 14장 41절은 "다른 다소 서투른 변명을 할 때마다 이 글에서 긍정적인 부분이 제거되는 것을 보는 것은 상당히 짜증난다"는 근거로 그의 편집 전쟁을 정당화한다.
- 8월 27일 8월 15일 10시 10분 편집 전쟁 중에 인신공격만 더함
- 8월 28일 기사는 "반유기농 블로그......."라고 부른다. 그 글에는 농업적인 견해가 전혀 없다. 그리고 유기농 식품을 생산하는 것은 농부와 재배자들이지 의학자가 아니다."
- 29 8월의 엽기적인 소리지르기: "건강의 주장으로서 화학적 비교조차도 제거될 정도로. 가끔 그것은 몬산토가 에이전트 오렌지가 완벽하게 안전하다고 주장할 때 바로 믿어진다는 섬뜩한 느낌을 준다.그러나 에이전트 오렌지가 위험하다는 주장은 수천명의 정보원을 지원해야 하지만 95%는 베트남 정보원이기 때문에 신뢰할 수 없다는 이유로 즉각 거부된다."
- 8월 29일은 왜 그가 마침내 오렌지 요원에 대해 말하는지 설명해준다.
- 4 11월에 MEDRS가 "기사에 중요한 정보를 포함하지 않기 위해 누락된 것"에 대해 다시 불평한다.
- 12월 1일 "기사에 포함하지 않는" 정책을 가지고 있다고 주장함
- 2015년 1월 6일, 그가 "침묵"과 "화이트워싱"의 다른 혐의를 적용하면서, 비협조적인 내용을 편집하고 있음을 인정한다.
- 얀은 [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Organic_food&diff=next&oldid=641176345에서 시민적인 방식으로 대화를 요청, NPOV에 대해 질문한다(삭제 이유로 이전에 언급되지 않은 경우).
- 1월 6일 MEDRS에 대한 논쟁
- 6 얀은 다른 편집자가 "설명 없이" 돌아섰다고 주장하면서, 사실 이후 편집 전쟁을 논했다. (여기와 여기도 있었다.)
- 1월 7일 곤틀릿의 투척
- 15 Jan은 MEDRS의 적용에 대항하기 위해 "메시지"에 대한 내 진술을 사용하려고 했다.
- 16 Jan은 비록 내가 한 말에 대해 POINTy가 물었지만 반현실적인 질문을 했다.
- 1월 17일 ANI를 두고 순교자 역할을 한 얀
- 2015년 1월 19일 빈정거림 & 인신공격
여기 있다.저기에서 모든 것을 볼 수 있다.내가 말했듯이 - 못생겼어.좌절하고 지금은 대부분 WP로 돌아오고 있다.Point-y 방식, 인신공격 및 토론 방해.주제에서 그를 금지하십시오.(1) 기여자에 대한 논의를 중단하고 내용에 대해 토론하는 것을 중지하고, 다음에 그가 그렇게 할 때 주제를 금지하며, 2) WP를 사용하는 것에 대해 강력한 경고에 합의할 것이다.DR 도구로 나머지 우리한테 화풀이를 하고 전쟁을 편집하는 대신고마워요.Jytdog (대화) 02:40, 2015년 1월 25일 (UTC)[하라
- 그것은 내가 편집한 멋진 목록이다.내 생각엔 모든 사람들이 되돌린 것 같아...
- 그리고 기사의 내용에 의문을 품기 위해 "현실의 어지러움 때문에"라는 자신의 말을 사용했을 때 Jytdog가 짜증을 내는 것도 흥미롭다.나는 "현실의 어지러움 때문에"라는 말을 기꺼이 믿지만, 그것이 단지 불편한 내용만이 아니라 모든 내용에 적용되어야 한다.배너톡 00:43, 2015년 1월 26일 (UTC)[
- 2014년 8월 말과 11월 초(8월, 거의 매일 관심을 기울인 후) 사이에 나와의 문제에 해당하는 기사에 대한 그의 관심에서 흥미로운 차이가 있음을 나는 주목한다.9월 1일부터, 그는 삭제하기 위해 많은 기사를 지명했는데, @Tomwsulcer에 의해 문서화되었다: 내가 제안했던 것은, 포장으로서, 불신임이었다.나는 그의 토크 페이지에서 나의 고민을 설명했다.톰설서 역시 코멘트를 했고 삭제되었다.@Milowent: 또한 여기서도 귀머거리에게 이치에 맞는 말을 하려고 했다.나는 여기에 그것을 두껍게 깔았는데, 그의 대답은 5분 안에 그것을 삭제하라는 것이었다.그는 여기까지 6분 동안 나에게 경고하는 4단계를 거쳤는데, 이것은 확실히 시스템이 의도하는 방식은 아니지만, 기술적인 면에서 그가 스톱을 사용하거나 차단된 위협을 받을 수 있다는 것을 알게 되었다(그는 반복해서 사용, 위 참조).그래서 나는 AFD 후보지명을 통해 의도적으로 그의 POV를 강제로 통과시키려고 하는 적극적이고 의식적인 반달이었다.나는 이 기사들을 공격할 때 구글의 첫 페이지에서 일부러 찾지 못한 정보원을 추가함으로써 그의 모든 나쁜 믿음의 AfD 후보 지명에 적절한 방법으로 도전했다.모든 사건에서 내가 이겼는데, 그것은 분명히 그가 선을 벗어난 사건이라는 것을 보여준다.원래 나는 각 개인의 불신임 지명이 어떻게 하나의 사건이 아닌 하나의 패키지의 일부인지를 보여주려고 노력했다.사용자에 따르면:드레이미스는, 이러한 사실을 공개하고, 범인을 막아야 한다는 것을 암시하는, 인신공격이다.그래서 나는 물러날 수밖에 없었다.나는 이번 요약에서 간결함을 몇 가지 핵심사항으로 언급했는데, 더 많은 것이 있다.
- 요점은, 그가 마음을 가라앉히고 불쾌한 행동을 멈추는 것이 아니라, 단지 몇 달 동안 나에게 노력을 돌렸다는 것이다.내가 뒤로 물러서자 그는 문제의 기사에 다시 주의를 돌렸다.여기에는 분명한 행동 패턴이 있다.그는 어디를 가든 여러 명의 사용자에게 문제를 일으키는 움직이는 목표물이고, 위에서 말했듯이, 이 한 가지 불평을 넘어 심각한 징계(또는 심리적인 도움)가 필요하다.누군가 그의 이력을 살펴보시고(연락해주시고, 기꺼이 내가 가지고 있는 흙과 30명 이상의 다른 사용자와의 상호 작용 그리고 그의 갈등 모두를 안내해 드리겠습니다), 그리고 우리가 이 사람이 우리 팀의 일원으로서 끊임없이 적대적인 편집과 상호작용을 하기를 원한다면 합리적인 결정을 내리십시오.그가 관여하기로 선택한 기사의 소유권을 가져가길 원하는가?우리는 더 많은 3RR 위반, 더 많은 예의상 논쟁, 더 많은 위키리거링이 POV를 강요하고 그가 선택한 기사를 가리키기를 원하는가?여기서의 그의 논평에서 조차도, 그는 자신의 방식을 얻기 위해 자신의 "반대자"들을 괴롭히기 위해 가능한 어떤 전술과 도구도 사용할 것이다.만약 당신이 단지 이 주제에 대해 그를 금지한다면, 그것은 문제를 해결하지 못할 것이고, 그는 단지 그의 쇼를 다른 곳에 가져갈 것이다.그가 다른 편집자를 폭행하고 난 후, 그들은 그와 함께 ANI로 돌아갈 방법을 찾을 수 있고 우리는 이 춤을 다시 출 수 있다.Trackinfo (토크) 2015년 1월 26일 (UTC 11:32,
- 내가 경고할 때 언급했던 AfDs를 찾는 것은 귀찮게 할 수 없다. 문제가 된 것은 당신이 그 AfDs에서 저지른 인신공격이었다. "인신공격"은 어조의 문제인데, 나는 당신이 때때로 올바른 어조를 찾는 데 문제가 있다고 생각한다.드레이미스 (토크) 02:52, 2015년 1월 28일 (UTC)[
- 사실 나는 나를 차단하려는 너의 어리석은 탐구를 무시하려고 했어.나는 너의 인신공격과 괴롭힘을 무시하려고 노력했다.그러나 유는 포기하지 않을 것이다.그리고 내가 미인대회와 관련된 기사들에 대한 편견을 가지고 있다고 비난하는 것은 사실이 아니다.분명히 문제가 있지만 너는 그것을 무시하는 것 같아.그리고 다른 것들 중에서도 문제는 다음과 같다.위키백과:Sockpuppet 조사/Mrdhimas/Archive.그리고 네 공격 페이지를 MfD로 보내줄게 (Wikipedia:삭제/사용자:트랙인포/샌드박스/배너).언제까지 계속 하고 싶으세요?2015년 1월 27일 배너톡 05:20 (UTC)[
- 내가 경고할 때 언급했던 AfDs를 찾는 것은 귀찮게 할 수 없다. 문제가 된 것은 당신이 그 AfDs에서 저지른 인신공격이었다. "인신공격"은 어조의 문제인데, 나는 당신이 때때로 올바른 어조를 찾는 데 문제가 있다고 생각한다.드레이미스 (토크) 02:52, 2015년 1월 28일 (UTC)[
- 요점은, 그가 마음을 가라앉히고 불쾌한 행동을 멈추는 것이 아니라, 단지 몇 달 동안 나에게 노력을 돌렸다는 것이다.내가 뒤로 물러서자 그는 문제의 기사에 다시 주의를 돌렸다.여기에는 분명한 행동 패턴이 있다.그는 어디를 가든 여러 명의 사용자에게 문제를 일으키는 움직이는 목표물이고, 위에서 말했듯이, 이 한 가지 불평을 넘어 심각한 징계(또는 심리적인 도움)가 필요하다.누군가 그의 이력을 살펴보시고(연락해주시고, 기꺼이 내가 가지고 있는 흙과 30명 이상의 다른 사용자와의 상호 작용 그리고 그의 갈등 모두를 안내해 드리겠습니다), 그리고 우리가 이 사람이 우리 팀의 일원으로서 끊임없이 적대적인 편집과 상호작용을 하기를 원한다면 합리적인 결정을 내리십시오.그가 관여하기로 선택한 기사의 소유권을 가져가길 원하는가?우리는 더 많은 3RR 위반, 더 많은 예의상 논쟁, 더 많은 위키리거링이 POV를 강요하고 그가 선택한 기사를 가리키기를 원하는가?여기서의 그의 논평에서 조차도, 그는 자신의 방식을 얻기 위해 자신의 "반대자"들을 괴롭히기 위해 가능한 어떤 전술과 도구도 사용할 것이다.만약 당신이 단지 이 주제에 대해 그를 금지한다면, 그것은 문제를 해결하지 못할 것이고, 그는 단지 그의 쇼를 다른 곳에 가져갈 것이다.그가 다른 편집자를 폭행하고 난 후, 그들은 그와 함께 ANI로 돌아갈 방법을 찾을 수 있고 우리는 이 춤을 다시 출 수 있다.Trackinfo (토크) 2015년 1월 26일 (UTC 11:32,
- 나는 위에서 내가 이 문제를 배너와 그리고 위에서 언급한 새로운 편집자인 레드드바론(WP와 그것의 소싱 가이드라인에 생소한 농부)과 정면으로 논의하기 위해 선의의 노력을 기울였다는 것을 깜빡 잊고 있었다.그 논의는 다음과 같다:여기] 슬프게도 인신공격으로 넘어갔다.Jytdog (대화) 14:32, 2015년 1월 26일 (UTC)[
- 당신이 이 링크를 제안했을 때 더 좋았을 것이다.토크: 유기농 식품/편견에 대한 5#관념...., 진짜 내용 문제를 듣지 않는 재미있는 이야기.MEDRS의 엄격한 적용으로 인해 MEDRS의 적용과 기사의 결함 있는 중립성에 의문을 제기하는 것을 제외하고는 모든 것을 귀담아 들을 용의가 있다.여기 있는 모든 것에 대해 이야기하지만, 내용적인 문제들은 제외한다.배너톡 05:32, 2015년 1월 27일 (UTC)[
- 나는 위에서 내가 이 문제를 배너와 그리고 위에서 언급한 새로운 편집자인 레드드바론(WP와 그것의 소싱 가이드라인에 생소한 농부)과 정면으로 논의하기 위해 선의의 노력을 기울였다는 것을 깜빡 잊고 있었다.그 논의는 다음과 같다:여기] 슬프게도 인신공격으로 넘어갔다.Jytdog (대화) 14:32, 2015년 1월 26일 (UTC)[
근접 요청
이것은 충분히 오래 지속되었고 우리는 이 페이지의 맨 위로 기어 올라갔다.관리자가 검토 후 종료할 수 있는가?고마워요.Jytdog (대화) 2015년 1월 26일 21:01, (UTC)[
부적절한 폐쇄
나는 위의 마감에 대한 나의 반대 의견을 부적절하다고 말하고 있다.마무리 관리자는 몇 달 동안 이 문제에 관여해 왔다.이 또한 내가 수집한 내용을 삭제하기로 결정한 바로 그 관리자로서 이 사건에 대해 읽게 될 것이다.내가 찾아낼 수 있는 절차에 따라; 나는 관리자에게 귀를 기울이지 않는 통보를 했고, 현재 이 검토를 위한 적절한 절차가 무엇인지 찾고 있다.Trackinfo (talk) 2015년 1월 31일 (UTC) 2311,
- 인신공격으로 묘사된 많은 다른 것들은 인신공격이라 불리기에는 너무 온화해 보였다.그러나 현수막으로 인한 좌절감과 그의 행동 묘사가 눈에 들어온다.그것은 다른 pov에 대한 관용성이 거의 없기 때문에 사람들을 금지하기 위한 주제인가?비슷한 포브스를 가진 사람들이 많지만 위키백과에 더 열심인 기성 위키 커뮤니티에 한 명씩 들어온다.만약 그 차이점이 관련 편집자에 관한 것이라면, 드레이그들은 개인적인 개입을 하지 않고 중재자였던 것 같다.다른 사람이 문을 닫거나 복습하고 싶다면, 더 많은 눈을 가질수록 더 좋다. - 사이드라이트12Talk 03:03, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 당신은 또한 Trackinfo가 위 자신의 논평에서 매우 우호적인 것을 강조하기 때문에 이미 나를 차단하거나 금지시키기 위해 긴 개인 캠페인을 벌이고 있다는 것을 명심해야 한다.배너톡 07:25, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 물론이지나는 배너의 역사에 대한 진지한 리뷰를 원한다.지금까지 한 명의 행정관이 있었고, 오직 한 명의 행정관만이 이 연쇄 문제 해결사의 보호자로서 일어섰으며, 이 폐쇄 행위로 그는 다시 배너의 활동에 대한 진지한 검토를 막았다.내 자신의 행동 "문제"는 단지 어떤 진지한 관리자가 이 남자를 실제로 볼 수 있을 정도로 큰 소리를 지르려고 할 뿐이다.그의 역사를 보라.나뿐만이 아니라 그가 얼마나 많은 다른 사람들을 불쾌하게 했는지 봐.홀로, 나는 콘텐츠를 보호할 수 있는 한계점에 있다.혼자서는 더 큰 경고음을 울릴 수 없다.난 널 위해 점들을 연결하려고 하는 거야.보면 행동 양식이 있다.우리는 그가 초래하는 수많은 상황 중 단 한 가지 상황을 다루려고 한 달을 투자했다.그리고 지금까지 단 한 명의 행정관도 이 징계 상황에 대처하기 위해 진지한 노력을 기울이지 않았다.우리는 ANI 명단에서 이 명단에서 탈락시키기 위한 폐쇄가 아니라 이성적인 결정을 내릴 자격이 있다.너는 그가 계속 이런 식으로 행동하도록 격려하고 싶니?네가 이 일을 어떻게 하지 않으면, 그는 돌아올 것이다.그는 역모죄로 공격적으로 방어에 나설 것이며 우리는 한 달을 더 허비할 것이다.[59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70] Trackinfo(대화) 18:50, 2015년 2월 1일(UTC)[
- 당신은 또한 Trackinfo가 위 자신의 논평에서 매우 우호적인 것을 강조하기 때문에 이미 나를 차단하거나 금지시키기 위해 긴 개인 캠페인을 벌이고 있다는 것을 명심해야 한다.배너톡 07:25, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 인신공격으로 묘사된 많은 다른 것들은 인신공격이라 불리기에는 너무 온화해 보였다.그러나 현수막으로 인한 좌절감과 그의 행동 묘사가 눈에 들어온다.그것은 다른 pov에 대한 관용성이 거의 없기 때문에 사람들을 금지하기 위한 주제인가?비슷한 포브스를 가진 사람들이 많지만 위키백과에 더 열심인 기성 위키 커뮤니티에 한 명씩 들어온다.만약 그 차이점이 관련 편집자에 관한 것이라면, 드레이그들은 개인적인 개입을 하지 않고 중재자였던 것 같다.다른 사람이 문을 닫거나 복습하고 싶다면, 더 많은 눈을 가질수록 더 좋다. - 사이드라이트12Talk 03:03, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 나는 Trackinfo의 요청에는 문제가 없다. 나는 그것이 지난번처럼 부글부글 끓을 것 같은 느낌이 든다.이 실이 끝나는 방법은 하나밖에 없었다는 것은 내게는 꽤 분명해 보인다.Jytdog, 어떻게 생각해?좋은 일이 하나도 없을 거라고 추측할 수 있을 거야.물론 당신도 연루되어 있지만, 나는 당신의 판단을 신뢰한다. :) 이봐, 당신들 모두 오랜 갈등을 가지고 있고, 당신은 주제 금지를 시도하는 것보다 그것을 해결할 더 좋은 방법을 찾아야 해. 그리고 나는 당신들 모두 행운을 빈다.드레이미스 (토크) 2015년 2월 1일 14시 15분 (UTC)[
- N번째 시간의 사이드라이트12, ANI 조치는 배너의 POV에 관한 것이 아니라, 콘텐츠에 관한 것이 아니라, 2년간의 인신공격과 파괴적 편집의 패턴에 관한 것이었으며, 기사에서 PAG 적용에 대한 그의 불만에 관한 WP의 DR 프로세스를 이용하지 않은 것에 관한 것이었다.Jytdog (대화) 14:48, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 나는 내가 믿는 인신공격이라고 불리는 것이 너무 온화하거나 행동 자체에 대해 발견했다고 설명했다.내가 무시하지 않았다고 생각하나?나머지는 어느 쪽이든 코멘트가 없다. - 사이드라이트12 03:44, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 드레이즈에게 물어봐줘서 고마워.나는 네가 배너에게 한 경고에 동의한다.만약 그가 주의를 기울이기를 거부한다면, 우리가 다시 여기에 와야 한다면 그것은 도움이 될 것이다(그리고 나는 우리가 그럴 필요가 없기를 매우 희망한다)내가 묻고 싶은 것은 (이미 너의 토크 페이지에서 했던 것처럼) 네가 너의 친한 친구 중 "조용히 즐겨"라는 부분을 치는 것인데, 이것은 나에게 나쁜 동기를 부여한다.나는 AGF와 PAG 내에서 일하는 편집자들과의 차이점을 해결하는 것을 좋아한다; 나는 WP에서 이런 종류의 갈등을 즐기지 않는다 - 선의의 행동을 거부하고 대신 인신공격을 하는 편집자들과 그들의 논의를 PAG에 근거하지 않는 편집자들과 함께 일하는 것은 나를 기사에서 멀어지게 만드는 것이다.솔직히 말해서 나는 그것으로부터 완전히 지쳐가고 있다.어쨌든 네가 그걸 쳐주면 고맙겠다.반면에 당신은 내가 정말로 WP의 패턴을 가지고 있다고 생각한다면:GANG이나 다른 나쁜 행동들, 그리고 위에서 논의한 것이 정당하다는 것을 당신이 정말로 보고 있는 것처럼, 나는 당신이 직접적이고 깨끗하게 나에게 말해주면 고맙겠지만, 그것을 당신의 가까운 곳에 던져넣는 것은...음, 경솔한.다시한번 감사합니다.Jytdog (대화) 14:48, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- Jytdog, 나는 그 모든 것을 하는 것에 개의치 않지만, 내가 분명히 "여러분 중 몇몇"에서 너를 의미한 것은 아니라고 말할 것이다.고마워, Drmies (대화) 16:05, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 파이프를 꽂고 Jytdog가 여기서 정곡을 찔렀다고 말할게.POV는 여기서 중요한 관심사가 아니며, 우리는 콘텐츠 분쟁의 관점에서 그것을 다룰 수 있다.그것은 분쟁 해결을 제안하는 사람들에게 이슈가 된 적이 없다.누군가가 선호하는 버전을 재입력하려고 하는 과정에서(또는 전혀 내용을 제시하지 않는) 다른 편집자 등에 대해 슬쩍 말하기 시작할 때 우리는 어떻게 보더라도 프로젝트를 방해하는 행동 문제에 빠진다.이 페이지에서 작업하는 우리 모두가 요구하는 것은 단순히 행동을 멈추는 것 뿐이고, 만약 배너가 단순히 멈추는다면 주제 금지를 필요로 하지 않는다.각각의 편집이 터무니없이 보이지는 않지만, 우리는 WP를 설명하려고 노력해왔다.그 특징 중 하나가 더 긴 시간 동안(특히 외부 관찰자에게) 겉보기에는 사소한 잘못된 행동을 반복하는 투덜거림 행동.단일 디프가 얼마나 문제가 있었는지 평가하는 것만큼 제시된 디프의 폭이 중요한 이유다.
- N번째 시간의 사이드라이트12, ANI 조치는 배너의 POV에 관한 것이 아니라, 콘텐츠에 관한 것이 아니라, 2년간의 인신공격과 파괴적 편집의 패턴에 관한 것이었으며, 기사에서 PAG 적용에 대한 그의 불만에 관한 WP의 DR 프로세스를 이용하지 않은 것에 관한 것이었다.Jytdog (대화) 14:48, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- Drmies, include, 나는 일반적으로 그들을 손아귀에 넣어도 예쁘다고 생각한다.나는 Drmies가 The Banner를 "순전히 긍정적인" 것으로 생각한다고 말한 개입 측면에 대해 약간 걱정했다. [71] 그것은 내가 이 대화를 재개하는 데 충분한 우려는 아닐 것이다.나는 드레이미스가 적어도 닫을 때 했던 대부분의 일을 말했기 때문에 기쁘다.그러나, 나는 사용자가 다른 분야에서는 순긍정적이기 때문에 배너의 행동을 그냥 봐서는 안 된다는 것을 확실히 하고 싶다.만약 그것이 계속된다면 지금이나 미래에 행동 문제를 다루기 위한 틀을 보고 싶기 때문에, 그것은 Drmies가 어떤 잘못을 저질렀다고 비난하는 것과는 거리가 멀다.경고로 충분해서 다음 단계로 넘어가면 좋겠어.Kingofaces43 (대화) 19:54, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 불행히도, 오랜 논쟁의 모든 내용을 읽어내는 관리자(그리고 우리는 모두 자원 봉사자들이라는 것을 기억한다)는 것은, 특히 한동안 계속될 것 같은 논쟁은, 폐쇄에 불만족스러워하는, "자발적"이었다는 비난을 받는다.나는 마무리 관리인, OP, 배너, 또는 누구든 여기 있는 사람들과 진정한 상호작용을 한 적이 없다고 생각하지만, 일부 터무니없는 편견의 증거가 없는 것은, 가까운 것이 적절해 보인다(WP: 기억하라:AGF)와 그 문제는 일단 거기서 쉬어야 한다.카를로스수아레즈46 (대화) 00:12, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 단지 분명히 하자면, 내가 관여하는 것에 대한 언급은 여기서의 대화에 관한 것이 아니라, 오래 전부터 있었던 것으로 보이는 <배너>와 <트랙린포> 사이의 행동 문제와 씨름하려고 애쓰는 드라이즈의 이전 상호작용(이런 종류의 일은 다른 사이트로부터 직접 알게 된다)이었다.기본적으로, 나는 이전에 형성된 The Banner의 약간의 우려의견을 가지고 이 사건을 순긍정적인 코멘트로 해석했다.다만 앞서 언급했듯이 나는 그것을 염두에 두고 의도하지 않은 잠재적인 편견으로서 선의로 묻고 있을 뿐, 내가 진정으로 소란을 피울 생각은 전혀 없었다.실제 폐막 심사에서 드레이즈가 한 행동이 노골적으로 부적절했다고 말하는 사람은 아무도 없고, 우리는 적어도 배너에 대한 적절한 경고를 받았다.이 주제는 오랫동안 ANI에 있었기 때문에 나는 이 말을 죽은 것으로 간주할 것이다(그리고 나는 진심으로 좀비 말이 되지 않기를 바란다).Kingofaces43 (대화) 02:48, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 불행히도, 오랜 논쟁의 모든 내용을 읽어내는 관리자(그리고 우리는 모두 자원 봉사자들이라는 것을 기억한다)는 것은, 특히 한동안 계속될 것 같은 논쟁은, 폐쇄에 불만족스러워하는, "자발적"이었다는 비난을 받는다.나는 마무리 관리인, OP, 배너, 또는 누구든 여기 있는 사람들과 진정한 상호작용을 한 적이 없다고 생각하지만, 일부 터무니없는 편견의 증거가 없는 것은, 가까운 것이 적절해 보인다(WP: 기억하라:AGF)와 그 문제는 일단 거기서 쉬어야 한다.카를로스수아레즈46 (대화) 00:12, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- Drmies, include, 나는 일반적으로 그들을 손아귀에 넣어도 예쁘다고 생각한다.나는 Drmies가 The Banner를 "순전히 긍정적인" 것으로 생각한다고 말한 개입 측면에 대해 약간 걱정했다. [71] 그것은 내가 이 대화를 재개하는 데 충분한 우려는 아닐 것이다.나는 드레이미스가 적어도 닫을 때 했던 대부분의 일을 말했기 때문에 기쁘다.그러나, 나는 사용자가 다른 분야에서는 순긍정적이기 때문에 배너의 행동을 그냥 봐서는 안 된다는 것을 확실히 하고 싶다.만약 그것이 계속된다면 지금이나 미래에 행동 문제를 다루기 위한 틀을 보고 싶기 때문에, 그것은 Drmies가 어떤 잘못을 저질렀다고 비난하는 것과는 거리가 멀다.경고로 충분해서 다음 단계로 넘어가면 좋겠어.Kingofaces43 (대화) 19:54, 2015년 2월 2일 (UTC)[
내 토크 페이지의 중단 편집 내용을 다시 수정해야 함
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
관리자가 WP:RD3에 따른 사용자 대화 페이지 기록에서 이 두 가지 차이점을 숨길 수 있는가?72.68.240.215(토크 · 기여 · WHOIS)의 다른 편집도 수정해야 할 수 있다.미리 고맙다.에픽 지니어스 (토크) 03:37, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 고마워 Yngvadottir.에픽 지니어스 (토크) 04:07, 2015년 2월 4일 (UTC)[
사실, 우리는 레인지 블록에 대해 아는 사람의 관심이 필요해.이것은 IP 72.68.240.215이었다.이전의 화형으로는 2600:1001:b117:577:fdc2:477d:3f51:2340, 216.37.96.157, 72.68.242.74가 있다.Yngvadottir (대화) 04:22, 2015년 2월 4일 (UTC) -- Kw가 시행한 레인지블록, 고마워.Yngvadottir (대화) 07:02, 2015년 2월 4일 (UTC)[하라
- 위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
토크에서의 법적 위협:코스타리카 대학
| GB 팬에 의해 NLT당 차단됨. --SerkOfVulcan (대화) 14:44, 2015년 2월 4일 (UTC)[ |
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
성 f.c. (대화 · 기여)는 WP를 위반하여 위키백과가 Universidad Empresarolical de Costa Rica에서 명예훼손으로 인식된 것에 대해 소송을 제기할 것이라고 위협했다.NLT. 위키단61ChatMe!ReadMe!! 12:31, 2015년 2월 4일 (응답]
- 관리인이 막아서기만 하면 된다.걱정하지 마. --Akit Maity«T § C» 13:45, 2015년 2월 4일 (UTC)[
31.48.73.38 호칭 뷔시만스키
31.48.73.38 복수의 기사: [72][73][74][75][76][77][78][78][80][81][83][84][86]
...분당 1을 초과하는 속도로 한 번의 회전을 포함: [87][88][89][90][91][92][93][94]
기술 참고 사항: IEE-488은 직렬 프로토콜이 아니다.Commodore는 그것을 마케팅 전략과 같은 것으로 잘못 묘사했다. (사실은 당신이 iEE-488 컨버터에게 추가 비용을 지불할 수 있다는 사실이 있을 때 Commodore는 IEE-488 포트를 가지고 있었다.)또한 카운터탑은 화학 기사가 아니므로 위키피디아:명명 규칙(화학)은 적용되지 않는다.
31.48.73.38 조롱/숭배 Wtshymanski: [95][96][97][98][99]
이것은 다른 사용자 이름이나 IP주소에 따라 존재하는 싸움의 연속이라고 의심하지만, 내가 찾을 수 있었던 것보다 더 좋은 증거가 없으면 이름을 붙이는 것이 편치 않다. --Guy Macon (talk)
--Guy Macon (토크) 2015년 2월 2일 (UTC) 19:27 [
- 간단한 편집-경전(Countertop 참조), 호칭적이고 거친 편집 및 WP 실패:명백한 반달리즘을 복원하기 위해 Wtshymanski의 반달복구를 복원하는 능력, 또는 그들의 소굴에 눈이 멀어 전체적인 WP 편익을 추적할 수 없다.
- 늑대들에게 던져버려.우리 모두 해야 할 더 좋은 일들이 있어.아마 원한이 있는 양말일 것이다.앤디 딩리 (대화) 00:19, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 흔히 있는 일이지만, 31.48.73.38은 ANI 공지가 게시되자마자 침묵했다.블록은 처벌이 아닌 예방용이기 때문에, 그가 낮게 누워있는 한, 여기서 관리자가 할 일은 아무것도 없다.만약 새로운 사용자 이름이나 IP 주소가 갑자기 Wtshymanski를 괴롭히기 시작하는 것을 알아차린 사람이 있다면, 내 토크 페이지에 메모를 남겨주십시오.3일 후에 다시 확인해 보라는 메모를 남겼는데, 아직 활동이 없으면 폐쇄를 요청하겠다. --Guy Macon (대화) 16:32, 2015년 2월 4일 (UTC)[
사용자:Ian_Doyle_Capita
| 무한정 차단됨.위태로운 계정일 수도 있어파보니아어 (토크) 19:28, 2015년 2월 4일 (UTC)[ |
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
이 사용자가 아주 노골적인 페이지 이동 반달리즘에 빠져서 우리 조직에서 온 사람을 나쁘게 보이게 만든다는 걸 알려드리는 겁니다.Personal에서 우리를 보호하기 위해 이 사용자를 보호하십시오.고마워! 80.189.136.20 (대화) 19:18, 2015년 2월 4일 (UTC) 및 [
빠른 괴롭힘 양말 블록
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
블록 Schapp30(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)을 입력하십시오.–로셀레스 (토크 ⋅ 기여) 01:31, 2015년 2월 5일 (UTC)[
- 기사의 수정 내역에서도 계정의 편집을 삭제하십시오.FreeKnowledgeCreator (talk) 01:48, 2015년 2월 5일 (UTC)[
밀워키
 해결됨 |
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
오늘 오전 한 편집자가 위스콘신주 밀워키를 밀워키로 대담하게 옮겨와 리디렉션을 남겼다.이것은 소위 쉼표 규약을 정면으로 위반한 것이다.나는 제재를 요구하는 것이 아니라 단지 행정관이 그것을 되돌려 놓고 내가 여기에 이름을 붙이지 않을 편집자에게 적절한 절차와 역사적 결과에 대해 지시하는 것일 수도 있다.고마워요.IDegon 출신 John (토크) 20:55, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 내 감시 목록을 더 내려보니까 이 부분에 대해서도 이동 전쟁이 벌어지고 있는 것 같은데, 혹시 이동 보호도 될까?IDegon 출신 John (토크) 21:03, 2015년 2월 4일 (UTC)[
누가 안젤로 카시야스 좀 삭제해 줄래?
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
이 태그는 빠른 삭제를 위해 반복적으로 태그가 지정되었고, '새' 계정에 의해 태그가 제거되었다.그것은 정확히 공신력 가이드라인을 충족할 가능성이 전혀 없으며, 심지어 주체가 존재한다는 증거도 없다.Andy TheGrump (talk) 02:16, 2015년 2월 5일 (UTC)[
- @Nandy TheGrump: 내게는 평범한 기사처럼 보인다.삭제됨...CSD의 밀린 업무들을 덜어줄 곳이 AN/I는 아닌 것 같아.—C.Fred (대화) 02:20, 2015년 2월 5일 (UTC)[
- 위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
사용자에 대한 두 가지 우려 사항:Vaselineeeeee
Vaselineeeeee에 대한 두 가지 우려(토크 · 기여).첫째, 이 편집자는 요약 편집 사용을 싫어한다.그는 여기서 경고를 받은 다음 여기서 경고를 삭제했다.그는 여기서 다시 주의를 받았고, 여기서 주의사항을 삭제했다.둘째, 콘텐츠 분쟁을 이기기 위한 노력에서 편집 내용을 되돌리는 패턴이 있다.이 편집자는 캐나다의 infobox에 깃발을 추가하여 많은 토크 페이지 토론에 참여하게 되었다.이는 결국 위키백과의 제안서 초안으로 이어졌다.마을 펌프(제안)# infobox의 깃발 아이콘에 대한 제안: 합의가 이루어지거나 새로운 정책이 만들어질 때까지 infobox 깃발을 추가하는 것을 자제할 것을 제안한다.편집자는 내가 "당신은 위키피디아 토크에서 국기 토론의 일부분이다"라는 내용의 편집 요약을 남긴 후, 내 편집을 여기에 되돌렸다.위키프로젝트 도시/미국 가이드라인.합의를 기다리는 것이 예의일 것이다."또한, 이 편집자는 편집 전쟁을 피하라는 경고를 받았다.헷갈리는 것은, 이 글과 같은 미국 기사에서, 그는 Infobox 깃발을 삭제해왔다는 것이다!시간 내 주셔서 감사합니다매그놀리아677 (대화) 00:48, 2015년 2월 5일 (UTC)[
- 첫째, 편집 요약을 사용하는 것을 싫어하지 않는다. 예를 들어 위키링크에 추가하기 위해 작은 편집을 할 때, 나는 대개 요약을 남기지 않지만, 더 큰 편집(예: 단락에 추가)에서는 확실히 한다.깃발과 관련해서는 (대개 무슨 일이 일어나는지) 토론에서 거의 나오지 않을 것이라고 믿는다.도시용 MOS:FLAGSINFOBOXES에 명시된 "인간 지리적 사이트"에서 인포박스에 깃발을 꽂는 것이 허용되지 않는 석칙은 정해져 있지 않다.또한 미국 페이지의 깃발을 삭제하면서, 나는 에드먼턴 토론의 불일치 때문에 그렇게 했을 뿐이고, 만약 일부 기사에 깃발이 없다면, 일관성을 위해 모든 기사들이 깃발을 가지고 있지 않아야 한다고 믿었다.그것들은 모두 다시 추가되었고 나는 그 이후로 그것들을 만지지 않았다.나는 여전히 깃발이 포함되어야 한다고 믿는다.고마워, 안부 전해줘.Vaselineeeeee (talk) 01:38, 2015년 2월 5일 (UTC)[
- 나 또한 여기 약간 걱정돼...하지만 다른 문제라면..그것은 WP에서와 같이 이 문제에 관한 몇 가지 지속적인 논의에도 불구하고 도시 기사에 대한 별명이다.CA-city names (많은 사람들이 그것에 대해 이야기하고 있다.)우리가 가지고 있는 문제는 편집자들이 (위에서 언급된 바와 같이) 이야기를 하는 것은 아무것도 해결하지 못할 것이라고 믿고 있다는 것이다. 즉, 그들은 계속 편집만 하고 있다.나는 악의적인 의도가 있다고 생각하지 않는다. 내가 믿는 모든 것은 선의로 이루어진 것이기 때문이다.우리는 단지 경험이 부족한 편집자가 있어서 다른 사람들의 우려에 더 잘 대응해야 하고, 여기서 어떻게 일이 해결되는지... ...때로는 시간이 걸리기도 하고... 긴 대화가 필요하기도 한다.토론이 끝날 때까지 이러한 유형의 편집을 하지 않으면서 제기된 우려를 인정하고 대화 페이지로 돌아오면 Vaselineeee에 대한 어떠한 처벌이나 예방 조치도 필요하지 않다.WP의 Vaselineeeeee:CA-citynames 깃발을 좋아하는 쪽은 토론에 도움이 될 수 있다.-- Moxy (토크) 02:03, 2015년 2월 5일 (UTC)[
- ^ 나는 별명에 대한 토론에 참여했다.깃발이 도시의 별명과 어떻게 연관될지는 모르겠지만...Vaselineeeee (대화) 02:11, 2015년 2월 5일 (UTC)[
필요한 눈
사용자:Tgeairn은 아마도 그의 세계관과 일치하지 않는 것들을 쓰는 새로운 종교 운동과 컬트 연구자들을 제거하느라 바쁘다.[103] 이러한 행동은 그가 여기서 관련 주제 자료를 공백으로 작성한 것과 일치한다 [104]와 [105], 반문화적 책을 삭제하기 위한 지명[106], 랜드마크 월드와이드[107]의 비평과 장기간의 단방향으로 다른 활동을 복원하려는 편집자에 대한 제재를 추구한다.새로운 종교 운동 목록과 컬트 연구자 기사에 대한 관리자들의 시선이 도움이 될 수 있다.레거시pac (대화) 09:32, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 얼핏 보면 그런 삭제는 그가 요약 편집에 인용한 가이드라인에 부합하는 것으로 보인다. --SerkOfVulcan (토크) 15:52, 2015년 2월 4일 (UTC)[
편집페이지 상단에 있는 큰오렌지색배너 Theobald Tiger Legac은 편집자에 대한 토론을 시작할 때, 당신은 그들의 사용자 토크 페이지에 그들에게 알려야 한다고 말한다.앞으로 그렇게 해 주시오.- 당신의 진술: 1) 이미 (당신이 말한 바와 같이) 우리 둘 다 관여하고 있다는 중재 요청이 있기 때문에, 이것을 여기에 가져올 필요는 없을 것 같다.2) 리스트의 일부 항목은 (내 각 편집 요약에서 설명되고 링크된 바와 같이) 통지에 의해 결정되었다.나의 제거는 WP:LISTPEOPLE이 적용됨(내 각 편집 요약에서 설명되고 링크됨)DGG는 그것이 그 리스트에는 적용되지 않는다고 설명했고, 나는 제거 작업을 중단했다.그 모든 것이 편집 요약에서 분명히 설명되었다.3) 나머지 진술은 아무런 대꾸도 하지 않는다.
- 네, 관리자(및 추가 편집자 눈)라면 당연히 환영할 겁니다. --Tgeairn (대화) 16:36, 2015년 2월 4일 (UTC) [편집자 16:51, 2015년 2월 4일 (UTC)][
- 나는 지금까지 이 토론에 대해 전혀 알지 못했다.나는 레거시팩의 진술을 지지한다.Theobald Tiger (talk) 16:42, 2015년 2월 4일 (UTC)[하라
- DGG와의 대화는 어디에 있는가?나는 요소들이 기사와 연결될 필요가 없는 리스트를 경계한다고 말할 수밖에 없다.Drmies (토크) 22:58, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 여기와 여기일 거야.Theobald Tiger (talk) 23:25, 2015년 2월 4일 (UTC)[하라
부적절한 사용자 이름
6조 Lampshades (대화 · 기여)의 사용자 이름은 아마도 문제가 있는 것 같다.사용자:Maunus ·ʍaunus ·snunww · 06:15, 2015년 2월 5일 (UTC)[
- 위키피디아에 문제가 있는 사용자 이름:관리자 주의를 기울일 사용자 이름.여기에 올린 계정이 엔위키나 다른 위키미디어 프로젝트에 존재하는 것 같지는 않다.나는 이 사용자 이름에 무슨 문제가 있는지 잘 모르겠다.설명해 주시겠습니까?유로다인 (대화) 06:38, 2015년 2월 5일 (UTC)[
- 구글 검색 결과 이런 것들이 올라오는 걸 보면 홀로코스트 참고자료로 보인다.사랑스러운특히 자신이 좋아하는 문신을 한 유태인의 가죽으로 등잔불을 만든 것으로 알려진 포로수용소 특공대원의 병든 아내를 지칭하는 말이라고 생각할 것이다.이 1조 비트는 분명히 홀로코스트에서 사망한 600만 명의 유대인 수를 다룬 연극이다.윌리엄 매튜 플린더스 경 페트리 16 셰바트 5775 07:34, 2015년 2월 5일 (UTC)
- 문제의 사용자 이름은 이것인 것 같다.나는 이것이 UAA에서 더 낫다는 것에 동의하지만, 여기서 언급되었기 때문에, 나는 분명히 하는 것이 더 낫다고 생각한다. 특히 나는 모자를 쓰는 것이 별로 보호를 제공하지 않는다고 보기 때문이다.BTW, ANI에서 요구하는 대로 적절한 통지를 받았더라면 해당 사용자를 찾기가 쉬웠을 것이지만 UAA에서는 필요하지 않다.어쨌든, UAA에 누구든지 자유롭게 차단하거나 보고할 수 있는 동안, 나는 편집자에게 그들의 사용자 이름에 대한 설명을 요청했다.만약 그들이 위의 발견과 맞지 않는 것을 가지고 있지 않다면, 나는 그들을 UAA에 보고할 것이다.그들이 편집했기 때문에(그러나 논쟁적인 기사에는, 그들의 편집에 큰 문제는 한눈에 보지 못했지만), 나는 그들이 다시 활동적이 되지는 않더라도 이렇게 할 것이다.닐 아인(토크) 15:26, 2015년 2월 5일 (UTC)[
사용자:생각하는 미국주의자
사용자가 내 토크 페이지에 남긴 모욕적이고 폄하하는 의견:생각하는 미국주의자.나는 그들이 불쾌하기 때문에 삭제했으면 좋겠어.나는 또한 왜 http://www.qrz.com/db/AA4AN이 개인의 출생 이름을 위한 믿을만한 출처가 아닌지를 설명해주는 편집자가 있었으면 좋겠다.기록할 때 이름이 나타났다고 해도 사용자가 편집한 데이터베이스라 실제 개인에 링크하는 것처럼 믿을 수 있는 것으로 볼 수 없다.월터 괴를리츠 (대화) 2015년 2월 5일 (UTC) 16:03 (대화)[
- 나는 지금까지 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Walter_G%C3%B6rlitz&diff=645762541&oldid=645760459의 불쾌한 내용을 지나치지 못했지만 법적 대응의 위협이 있다.월터 괴를리츠 (대화) 2015년 2월 5일 (UTC) 16:06 [
- 그리고 여기 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Walter_G%C3%B6rlitz&diff=645758427&oldid=645758195.월터 괴를리츠 (대화) 2015년 2월 5일 (UTC) 16:07 (대화)[
- 내가 편집자를 차단해서 그들은 여기서 응답할 수 없다.나는 또한 User talk에서의 인신공격도 다시 삭제했다.월터 괴를리츠, 비록 편집자 자신의 토크 페이지에 여전히 나타나지만.Yngvadottir (대화) 17:03, 2015년 2월 5일 (UTC)[하라
사용자 NOTERE, 관련 상태가 더 악화될 수 있음
| 사용자에 의해 차단됨:Kw.상각(T)(C) 22:37, 2015년 2월 5일(UTC)[ |
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
킹조그킹조그킹조그라는 이름의 유저가 2015 포뮬러 원 시즌 기사를 통해 이 같은 내용을 편집했다.나는 당시 최근의 변화를 순찰하고 있었기 때문에 그의 토크 페이지에는 1레벨 템플릿을 뒤로 굴려 놓고는 645787620레벨 파게네_시즌&디프=next&oldid=645787620 롤백).그는 내가 "폭력 위협"이라고 비난하는 수정된 레벨 5 괴롭힘 경고로 응답한다.또 다른 사용자인 ToonLucas22는 그에게 템플릿을 남용하지 말고 선의로 행동하라고 상기시켜 주었고, 그는 "열혈귀"라고 불리게 된다.이 사용자가 백과사전을 짓기 위해 여기 있는 것이 분명하지, 그리고 나는 이런 파괴적인 행동이 계속될까 봐 두렵다.위거룬너(대화) 22:31, 2015년 2월 5일 (UTC)[
조너선 테리니
이 사용자가 계속 파일:Tino Rangatiratanga Maori 주권 운동 플래그.svg(이 깃발의 원래 Commons 파일) 및 최근 업로드 파일:티노 랑가티라탕가 마오리 국기.svg.그들은 비록 그들의 링크가 건설 시트가 없기 때문에 그것을 명확하게 하지는 않지만, 원본 파일이 즉흥적으로 만들어졌다고 믿는 것처럼 보인다.나는 그들의 변경사항을 두 번 되돌렸고, 두 번 모두 원본 파일의 토크 페이지에서 논의하여 그것이 잘못되었다고 판단될 경우 우리가 수정할 수 있도록 요청했으며, 그들의 토크 페이지에서도 세 번째 요청을 했다.그들은 거절한 것으로 보인다.그러므로 나는 관리자가 기사를 되돌리고 사용자에게 전쟁을 편집하는 대신에 그 문제에 대해 적절하게 논의하자고 제안할 것을 요청하고 있다.Fry1989 22:51, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 나는 되돌아갔다.그렇다, 이것은 편집상의 전쟁이다. 그리고 그들은 다른 사람들을 설득하는데 더 나은 일을 할 필요가 있다.하지만 나는 좀 더 식견이 있는 편집자들이 할 말이 있는데, 당신이 알릴 수 있는 위키프로젝트가 있는가?명심해, 우리는 백과사전을 더 좋게 만들려고 온 것이지 혼내려고 온 것이 아니야.드레이미스 (토크) 23:46, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 나는 그들을 꾸짖으러 온 것이 아니다. 나는 그들에게 세 번 친절하게 원본 파일의 토크 페이지에서 토론하도록 요청했고 심지어 그들에게 그렇게 하기 위한 적절한 장소의 링크까지 주었고, 그들은 거절하고 내가 어떤 의미든 그 토론을 "차단했다"고 주장하면서, 지금 어떤 징고이스트에 대해 "당신은 우리 중 하나가 아니다, 감히 나를 의심하다니!"라고 불평하고 있다.e. 다시 한 번 그들을 이 문제를 논의해야 할 곳으로 초대하겠지만, 나는 그들을 그곳으로 끌고 가서 하게 할 수는 없어, 참여하는 것은 그들의 몫이야.Fry1989eh? 00:13, 2015년 2월 5일 (UTC)[
- 나는 이 주제에 대해 전문가가 아니다. (이 글을 올리면 바로 가서 사용자에게 다음과 같이 알리겠다.누구인가) 하지만 내가 알기로는 프라이의 깃발은 좋은 것이고 조나단 테리니의 깃발은 더 나은 것이다.내가 실생활에서 그 깃발을 본 대부분의 경우, 그 붉은 색은 프라이 깃발보다 더 밝고 덜 갈색인 조나단 테리니 깃발의 갈색빛 붉은 색이었다.반면 프라이의 깃발은 더 부드러운 호로 그리는 것이 좋다.하지만, 나는 또한 프라이의 깃발이 세계의 깃발을 출처로 인용하는 파일을 비교하면서 알아차렸다.세계 저작권 페이지(여기 [108])의 깃발은 이미지의 변경을 허용하지 않고 비상업적(비정치적) 목적으로 사용을 제한한다는 점에서 위키피디아의 저작권 요건과 양립할 수 없는 것으로 보인다.데이보사우루스 (토크) 05:02, 2015년 2월 5일 (UTC)[하라
- 내가 '세계 국기' 웹사이트에 정기적으로 기고하고 지역 언론으로부터 정기적으로 국기에 대한 자문을 받고 있기 때문에 이 일에 끌려들어왔는데, 비록 내가 '티노랑가티라탕가' 깃발 전문가라고 말하기는 어렵지만...내 말이 더 이상 물을 더럽히지 않았으면 좋겠어!두 이미지 모두 장점이 있지만, 둘 다 표준 디자인은 아니다.그러나 내가 알고 있는 바로는 마오리 깃발의 치수는 정확히 정해져 있지 않다.그런 말을 한 이상, 주로 호이스트에 가까운 코루의 공을 볼 때(프라이 깃발에서처럼) 붉은 색(테리니의 깃발처럼 어둡지는 않지만) - 진홍색이나 갈색 붉은색보다 진홍색에 가까운 것으로 보인다.뉴질랜드의 주요 국기 제조 회사 중 한 곳(Flagmakers.co.nz)은 현재 깃발 가운데에 공이 더 가까이 있는 변종을 선호하고 있으며, 이 디자인(빨간색이 상당히 옅은)도 과거 일부 마오리 깃발 제조 그룹(예: [109])에 의해 사용되었기 때문에 혼란이 야기될 수 있다.그러나 이것은 훨씬 흔하게 볼 수 없는 버전이다(사용 중인 국기의 사진을 빠른 구글 검색에서 볼 수 있듯이(예: [110], [111]).이 버전은 NZ 문화유산부와 NZHistory.net의 웹사이트에도 눈에 띄게 진열되어 있다.나는 프라이의 이미지를 취해서 빨간색을 어둡게 함으로써 타협점을 찾을 수 있을 것이라고 제안하고 싶다.이것은 국기를 가장 흔히 볼 수 있는 국기에 가깝게 만들 것이다.또는 두 가지 변형을 유지하여 설계 해석 범위의 티노 랑가티라탕가 기사에 예시할 수 있으며, 뉴질랜드의 깃발과 같은 기사에 대해 프라이의 이미지를 유지할 수 있다.그러나 어떤 국기가 옳은지 여러 면에서 더 중요한 것은 테리니가 문제를 논의하기를 꺼려한다는 점인데, 이것은 일부 우려의 원인이 된다.그루티니스...뭐라고? 11시 7분, 2015년 2월 5일 (UTC)[하라
- 먼저 파일:티노 랑가티라탕가 마오리주권운동 깃발.svg는 "나의 깃발"이 아니라 단순히 몇 년 동안 하원에 있는 원본 파일이다.둘째, (색상 또는 모양에 따라) 잘못 구성된 경우 파일을 수정할 수 있도록 논의해야 한다.새 파일로 교체하는 것은 옳지 않았다.그러나 지금까지 조나단 테리니는 제대로 된 논의를 시작하기를 꺼려하는 것 같기 때문에 나는 우리가 그들 없이 그것을 해야만 한다고 생각한다.어느 것이 옳은지에 대해서는 정보가 부족해서 잘 모르겠다.조나단 테리니가 제공한 링크는 (이상적이었을 것이다) 건설 시트를 가지고 있지 않고, 단순히 다르게 그려진 이미지로 보여지기 때문에 나는 현재의 국기가 "잘못되었다"고 제안하는 것이 유효한 출처라고 생각하지 않는다.사실, 우리가 가지고 있는 사진들 중 몇 장을 보면 ([112]) 원본 파일이 우수하게 구성된 이미지임을 제안하고 싶다.정확한 붉은 색조에 대해서는, 누군가가 특정한 색조를 제안할 수 있다면, 나는 그것을 어둡게 하는 것에 반대하지 않는다.FOTW 저작권에 대해서는 이미 Commons에서 국기의 저작권이 없기 때문에 FOTW는 저작권을 보유할 수 없다고 결정되었다(자체 도면을 제외하고).더욱이, FOTW를 소스로 참조하는 것은 독립적으로 구성된 이미지에 그들의 저작권을 부여하지 않는다.FOTW는 독립적으로 구성된 이미지의 출처로 널리 사용되고 있으며, 그것은 관심의 문제가 아니다.Fry1989eh? 16:28, 2015년 2월 5일 (UTC)[
- 내가 '세계 국기' 웹사이트에 정기적으로 기고하고 지역 언론으로부터 정기적으로 국기에 대한 자문을 받고 있기 때문에 이 일에 끌려들어왔는데, 비록 내가 '티노랑가티라탕가' 깃발 전문가라고 말하기는 어렵지만...내 말이 더 이상 물을 더럽히지 않았으면 좋겠어!두 이미지 모두 장점이 있지만, 둘 다 표준 디자인은 아니다.그러나 내가 알고 있는 바로는 마오리 깃발의 치수는 정확히 정해져 있지 않다.그런 말을 한 이상, 주로 호이스트에 가까운 코루의 공을 볼 때(프라이 깃발에서처럼) 붉은 색(테리니의 깃발처럼 어둡지는 않지만) - 진홍색이나 갈색 붉은색보다 진홍색에 가까운 것으로 보인다.뉴질랜드의 주요 국기 제조 회사 중 한 곳(Flagmakers.co.nz)은 현재 깃발 가운데에 공이 더 가까이 있는 변종을 선호하고 있으며, 이 디자인(빨간색이 상당히 옅은)도 과거 일부 마오리 깃발 제조 그룹(예: [109])에 의해 사용되었기 때문에 혼란이 야기될 수 있다.그러나 이것은 훨씬 흔하게 볼 수 없는 버전이다(사용 중인 국기의 사진을 빠른 구글 검색에서 볼 수 있듯이(예: [110], [111]).이 버전은 NZ 문화유산부와 NZHistory.net의 웹사이트에도 눈에 띄게 진열되어 있다.나는 프라이의 이미지를 취해서 빨간색을 어둡게 함으로써 타협점을 찾을 수 있을 것이라고 제안하고 싶다.이것은 국기를 가장 흔히 볼 수 있는 국기에 가깝게 만들 것이다.또는 두 가지 변형을 유지하여 설계 해석 범위의 티노 랑가티라탕가 기사에 예시할 수 있으며, 뉴질랜드의 깃발과 같은 기사에 대해 프라이의 이미지를 유지할 수 있다.그러나 어떤 국기가 옳은지 여러 면에서 더 중요한 것은 테리니가 문제를 논의하기를 꺼려한다는 점인데, 이것은 일부 우려의 원인이 된다.그루티니스...뭐라고? 11시 7분, 2015년 2월 5일 (UTC)[하라
잘못된 형식의 범주 형식
모든 범주가 범주에서 이와 유사한 행을 표시하고 있다는 것을 방금 알게 되었다.Quaker Oats Company:
<a name="Pages_in_category" id="Pages_in_category"></a>"Quaker Oats Company" 범주의 페이지
아니, 모두 퀘이커를 언급하진 않았지만, 그들은 모든 단어들이 볼 수 있도록 이 엉성한 이름표를 달고 있다.네가 이걸 어디서 부술지도 모르니 여기 있는 누군가가 당장 고칠 수 있게 해줬으면 좋겠어. - 드라베키 (대화) 21:13, 2015년 2월 5일 (UTC)[
"인신공격"
롤백 RfC에 대한 투표는 불필요하게 모욕적이다.처음에는 완전히 되돌렸고, 켈리는 복직했고, 그 다음엔 야비한 짓을 했지만, 켈리의 핵심 요점은 건드리지 않았고, 이제 그들은 그 모욕들을 바로잡지 않았다.나는 그런 사소한 싸움에는 취미가 없지만 두 번째 행정관의 의견은 매우 환영한다.☺ · 샐비드림! · 2015 01:57, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 률롱이 합리적인 롤백 사용자였다고 주장할 사람은 별로 없을 것 같다.켈리hi! 02:03, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 왜 류룽을 더 중립적인 용어가 아니라도 제외하는가? - Knowlekid87 (대화) 02:05, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 그 점에 비추어 볼 때, 나는 이것이 WP로 변하는 것을 볼 수 있다.부메랑 케이스.HJ Mitchell은 편집자가 회수를 중단하기로 동의한 후 Kelly의 차단을 해제하고 Kelly가 문제를 ANI에 제기할 때 이제 이것이 빛을 보게 된다. - Knowledkid87 (대화) 02:05, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 제발, 그의 요점을 보여주는 좋은 예야.그것은 우리가 왜 "중요한" 위키피디아 사람들을 믿을 만한 정보원으로 받아들이지 않는지 에즈제이의 이름을 떨어뜨린 후 누군가를 인신공격에 휘말리게 하는 것과 같다.화강암모래 (토크) 02:22, 2015년 2월 6일 (UTC)[
위키백과의 대화에서 POV를 밀어내는 것?
나는 이 [113]이 이상해 보인다.등록된 사용자인지 확인하기 위해 IP 주소를 볼 수 있는 사람이 있는가?다른 '착한 남자'들과 함께 '집안 POV'에 대항하기 위해 함께 모여도 괜찮은가?캐스프링 (토크) 00:45, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 체크 유저는 그렇게 하지 않을 것이다.하지만 무슨 일을 하든, 이메일을 활성화하지 마라.IP로 하여금 그가 진짜 누구인지 알려주고, 그가 그것을 하지 않을 거라면 무시하라.【베이스볼 버그스카라믹스What's up, Doc?→ 00:48, 2015년 2월 6일(UTC)】[
리처드 아서 노턴(1958- )과 레드링크
| OP로 마감된 NAC: 일부 토론이 RAN의 특정 상황보다는 Redlink에 관한 일반적인 문제에 초점을 맞췄지만, 메인 스페이스로 승격하기 위해 사용자 공간에서 대기하고 있는 기사에 대한 Redlink를 만들지 않도록 그에게 지시하기 위한 RAN의 제재를 바꾸는데 어떤 합의점이 나타날 가능성은 매우 희박하다.이런 상황이기 때문에, 나는 WP가 될 것이다.스레드를 볼드 및 닫으십시오.어떤 이유로든 폐쇄에 동의하지 않는 사람은 누구든지 내 이의 없이 자유롭게 다시 열 수 있다.BMK (대화) 21:14, 2015년 2월 4일 (UTC)[ |
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
제발 참아줘.
리처드 아서 노턴(1958- ) (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)은 그에게 불리한 다수의 WP:편집 제한사항이 기록되어 있는 편집자로, 그 중 하나는 그의 수많은 카피비오 기사가 정리될 때까지 메인 스페이스에서 새로운 기사를 작성하는 것을 금지한다.내가 알기로는, 그가 그 카피오에 작업하는데 많은 시간을 할애하지 않는 것 같기 때문에, 아마 제재가 풀리기까지는 시간이 좀 걸릴 것이다.그럼에도 불구하고 RAN의 사용자 공간은 그가 쓴 새로운 글들로 꽉 차 있다.
RAN이 자신의 사용자 공간 기사와 관련하여 다시 링크하기를 원하지 않는다면, 조금 슬프더라도 이것은 괜찮을 것이다.그의 기사는 기사공간의 빛을 곧 볼 것 같지 않기 때문에, 그가 덧붙인 어떤 레드링크도 꽤 오랫동안 레드링크로 남을 것이다.이는 WP와 상충되는 것으로 보인다.REDLINK, 다음과 같은 내용:LAN은 실제로 자신의 사용자 공간에 기사를 쓰고 있지만 메인 스페이스에 기사를 게재할 수 없기 때문에 실제적인 의미로는 기사를 '쓰기'하고 있지 않다.이러한 레드 링크는 본질적으로 아무런 목적도 제공하지 않는다.존재하지 않는 글과 레드링크를 가지고 있는 독자에게는 이익이 없고, 이미 RAN이 그렇게 하고 있기 때문에 편집자에게 기사를 쓰라고 재촉할 필요는 없다.그러므로 레드 링크는 독자의 주의를 산만하게 하면서 그냥 앉아 있을 것이다.주목할 만한 주제에 대한 빨간색 링크는 목록과 기타 문서에서 허용되지만, 기사 작성 안내서로만 사용하기 위해 메인 스페이스에 오버링하지 마십시오.대신에 편집자들은 WP를 고려할 것을 권장한다.기사를 먼저 쓰거나 위키프로젝트나 사용자 공간을 사용하여 미작성 기사를 추적한다.
랜의 제재가 풀리면 그때는 기사를 링크하는 데 더 이상 시간과 노력이 들지 않을 것이고, 그 다음에는 메인 스페이스로 옮겨진 후, 그 다음에는 실질적인 목적이 없는 지금 링크하는 데 시간이 걸릴 것이다.(물론 랜은 제재가 풀리면 기사가 폭포처럼 움직이는 것을 예상하고 있을 수도 있고, 링크하는 데 시간을 들이는 것도 있을 것이다.그가 바라는 것은 아마도 새로운 기사의 인상적인 흐름일 것이다.)
나는 이 문제를 Ottendorfer Public Library와 Stuyvesant Polyclinic Hospital의 기사에서 우연히 알게 되었는데, 이 기사에서 RAN은 병원에서 사망한 사람들의 이름(그 자체로는 WP:WEAT 문제는, 그 기사가 역사적인 건물들에 관한 것이고, 그 기관들의 운영에 관한 것이 별로 아니기 때문에, 그의 사망 리스트는 병원에서 일어났던 일이 사람들이 죽었다는 잘못된 인상을 만들어낸다.그가 추가한 이름에는 대부분 기사가 실렸지만 한 명은 무명 배우였다.그가 다시 연결했고, 나는 기사를 쓴 후(당시 나는 그의 제한에 대해 잊어버렸었다) 링크해야 한다는 이유로 삭제했고, 그는 기사를 쓰겠다고 응답했다.그가 한 일.그의 사용자 공간에서 그것은 ...까지 기다릴 것이다.
그것은 반대로 작용하기도 했다.랜은 '괴짜춤'(진짜 장르라기보다는 묘사에 가깝기 때문에 메인스페이스로 옮겨간다면 문제가 생길 수 있는 것)에 대한 기사를 작성 중이고, 다양한 기사에서 '괴짜춤'을 다시 링크하며 돌아다녔다.에디 포이 경의 기사에서 우연히 이 사실을 알게 되었고, 되돌렸고, 랜은 다시 되돌렸다.토크페이지에서 토론이 시작되었고 RFC를 시작했지만, 그는 또한 타협점을 찾기 위해 노력했다. 그는 기사에서 "괴짜 춤"을 빼고 자신이 쓰고 있던 기사에서 "에디 포이, 시니어"라는 이름을 삭제했다.내게는 전혀 타협이 되지 않는 것 같았다.(이후 그 용어는 출처를 가지고 복원되었다.)
그럼... 내가 뭘 찾고 있는 거지?언제 레드링크가 일치하는지 아닌지에 대한 질문은 위키백과의 위대한 논쟁 중 하나가 아니지만 때때로 따끔할 수 있다.나는 일반적으로 기사가 작성될 가능성이 높거나 작성되어야 한다면, 레드 링크는 괜찮다고 생각한다.만약 그 주제가 불명확하다면, 레드 링크는 필요하지 않다.새로운 기사를 만드는 편집자의 경우, 나는 사전 링크하는 것이 좋은 생각이라고 생각하지 않는다 - 먼저 기사를 쓰고 나서 링크하는 것이 포스트 링크하는 것보다 사전 링크하는 것이 쉽지 않다.
RAN의 경우, 기사를 잘 쓸 줄 아는 편집자가 있지만, 이전의 잘못된 행동 때문에 현재와 가까운 장래에 그 기사들이 그의 사용자 공간에서 착취되고 있다.그런 점에서 그는 수 제너레이션이고, 그 때문에 RAN에게 그의 제재가 해제되고, 그가 자유롭게 메인 스페이스로 기사를 옮길 수 있을 때까지, 그는 그 기사들을 미리 링크하지 않을 수 있다는 것을 말해줄 것을 제안한다.그것은 이것이 백과사전에 유익할 것이라고 생각한다.BMK (토크) 07:40, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 여기 없어?노튼이 레드링크를 사용하는 것은 백지를 더하기 위해 숨겨진 코멘트를 사용하는 특정 사람보다 더 짜증나지 않는다.나는 이 보고서에서 가능한 괴롭힘 사례 외에는 어떤 조치도 취할 수 있는 것이 보이지 않는다.레드링크의 철학을 논하고 싶다면, MOS 토크 페이지가 더 좋은 장소라고 생각하지 않는가?레드링크 때문에 시비가 붙어서 MOS 페이지 대신 걔 엉덩이 끌고 왔잖아그게 현명했니?비리다타스 (대화) 08:22, 2015년 2월 4일 (UTC)[
이건 안내판이지, 우리 시합이 아니야.실의 실제 주제에 대해 토론하거나, 뒤로 물러서서 다른 사람들이 그렇게 하도록 내버려 두십시오.플루퍼넛은 샌드위치! (토크) 12:54, 2015년 2월 4일 (UTC)[하라 |
|---|
|
- 감시된 기사에서 여러 개의 빨간 링크들이 튀어나오는 것을 보는 것이 얼마나 가벼운 성가신지 알 수 있지만, 나는 이것을 어떤 종류의 심각한 문제로 본다고 말할 수 없다.RAN은 자신의 사용자 공간에서 자유롭게 기사를 쓸 수 있고, 그렇지 않으면 메인 스페이스를 편집할 수 있다. 만약 그것이 그가 쓰일 가능성이 높다고 생각되는 기사에 링크를 추가하기 위해 적합하다면, 그가 그렇게 하는 것은 백과사전을 해치지 않을 것이다.만약 연결고리가 기사의 전체 본문을 다시 연결하는 것과 같은 어떤 면에서 정말로 파괴적인 것이라면, 우리는 확실히 더 많은 제한을 조사할 수 있을 것이다. 하지만 그것은 여기서 일어나고 있는 일이 아닌 것 같다.정상적인 양의 레드링크, 혹은 심지어 약간의 오버링크가 어떤 기사를 손상시킬지 생각할 수 있는 유일한 시간은 FAC를 통과할 때일 뿐이며, 나는 이 모든 것이 현재 진행되고 있다고 생각하지 않는다."나를 짜증나게 하지만 눈에 띄게 백과사전의 질에는 영향을 미치지 않는 것들"과 "백과사전을 보호하기 위해 실제로 강경하게 제한되어야 할 것들" 사이에는 꽤 큰 차이가 있는데, 이 문제는 스펙트럼의 전단에 꽤 많이 떨어진 것 같다.플루퍼넛은 샌드위치! (토크) 13:03, 2015년 2월 4일 (UTC)[하라
- WP:REDYES는 "백과사전에 존재해야 하는 용어의 맥락과 관련이 있는 모든 곳에 빨간색 링크를 만드십시오"라고 말하고, 사용자는 다음과 같이 말한다.Richard Arthur Norton (1958년- )은 그렇게 하는 것이 금지되지 않았고 나는 그러한 금지에 대한 유효한 주장이 없다고 본다.나는 정말 여기서 불평할 이유가 없다고 본다.스퀴글 (대화) 13:11, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 사용자는 실제 기사 게시 전에 몇 개의 기사를 추가했는가?아무리 많더라도 다른 기사에 적절한 언급을 연결하거나 게시하는 것은 새로운 기사에 대한 사후관리 기준인 [115], [116]에 따라 실제 기사를 게재한 후에 이루어지기 때문에 부적절하다고 말할 수 있다.지금까지 언급된 두 가지 사례 중, 나는 그에 관한 기사가 실황으로 게재되기 전까지는 훨씬 더 적은, 도서관/병원 기사에 환자의 이름조차 기재되어서는 안 된다고 생각한다. (솔직히 나는 왜 어떤 병원 기사에 환자 목록이 포함되는지 의문이지만, 병원은 헤아릴 수 없이 많은 환자를 보유하고 있기 때문에, 일부의 적만이 있다.r 며칠 동안, 그리고 모든 사람들은 어딘가에서 죽어야만 한다. 병원에서 누가 죽었는지 누가 신경이나 쓸까?모든 사람들은 어딘가에서 죽어야 한다; 그것은 보통 열 공격이나 다른 빠른 치명적인 발작에 의해 결국에 이르게 되는 사고의 문제다.이것은 주목할 만한 정보가 아니며, 또한 코트랙-y WP도 있다.OR.) "괴짜 춤"이라는 관점에서 위키링크는 그것에 관한 기사가 생방송으로 게재될 때까지 기다려야 한다고 생각한다.또한, 해당 기사의 토크 페이지에 있는 RfC는 말이 되지 않고 RfC로 표기되지 않기 때문에 특히 문제가 있다.소프트라벤더 (대화) 13:22, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- RAN이 이러한 제한이 없었다고 가정해 보십시오. RAN이 이러한 페이지를 만드는 것을 반대하시겠습니까?즉, 찰스 듀리 트라파겐과 같은 사람이나 철도 임금 위원회와 같은 단체들에 관한 기사가 있을 것이라고 생각하는가?기사 주제로서 괜찮은 주목할 만한 주제에 대해서는 레드링크가 괜찮다.만약 당신이 다른 사람이 이 주제에 관한 기사를 작성하는 것이 괜찮다면, 반대하지 말아야 한다.WP 참조:REDYES, 위에서 다른 사람이 인용한 것이다.그는 이 주제들 중 몇몇이 기사 가치가 있다는 것을 증명하고 있다. 그래서 나는 연습에 문제가 없다고 본다.나이튼드 (대화) 2015년 2월 4일 14:58, (UTC)[
- 나는 레딩링크가 너무 명백하게 기사를 쓸 만한 가치가 있는 주제를 접했을 때 유용하다고 생각하는데, 그것은 이미 기사가 없다는 것이 이상해 보인다.위에서 언급한 두 가지 경우와 같이 경계선상의 경우는 레드 링크가 없는 쪽의 실수를 범해야 한다.사전 링크에 대해서는 (어떤 이유에서인지) 논리적으로 더 쉽기 때문에 미리 링크하는 사람이 있으면 특별히 반대하지 않지만, 그 후 단기간에(즉, 하루 미만에) 기사를 게재하는 경우, 나는 특별히 반대하지 않는다.사전 링크와 포스팅의 간격이 현저히 길어진다면 사후 링크가 더 나은 선택이었다고 말하고 싶다.이 경우 RAN의 사전 링크와 기사 게시 사이의 시간은 당분간 무기한이다.나는 그것이 합리적이라고 생각하지 않는다.나는 WP에 동의한다:REDLINK는 편집자들에게 "먼저 기사를 쓰라"고 권장할 때, 여기서 "쓰기"는 분명히 "메인스페이스에서 직접 작성하라" 또는 "사용자스페이스에서 쓰고 메인스페이스로 이동하라"를 의미한다.BMK (대화) 15:39, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 기사를 쓰긴 하는데, 문제의 편집자는 쓸 수 없어.그는 어떤 종류의 방탕한 생활을 하고 있는 것 같은데, 맞니?기사 공간에 쓰는 것이 금지되거나 허락되지 않는다. 그는 자신의 공간, 어떤 토크 페이지, 위키스페이스에서나 글을 쓸 수 있을 것이다. 그래서 그는 에세이를 쓰고 규칙 페이지를 편집할 수 있을 것이다. 하지만 기사 공간에서는 글을 쓸 수 없다.이상해 보이는군, 처음 들어보는군.
- 나는 금지된 편집자들이 어떤 이유로든 아무 곳에도 글을 올리지 못하게 하는 것에 대해 매우 엄격하지만, 그가 금지되지 않았기 때문에, 어떤 편집자도 기사들을 메인 스페이스로 옮기기만 하면 (검정관을 통과하면) 모든 것이 가넷 경의 몫이 되는 것일까?내가 뭘 빠트렸나요?'괴짜춤' 기사는 (놀랍게도) 내가 추측하기에 합법적인 기사인 것 같다(완전히 조사하지 않을 수 없다.
- 하지만 나는 그것을 옮기지 않을 것이다. 왜냐하면 문제의 편집자가 그의 특권을 되찾을 수 있도록 그의 오래된 카피오들을 청소하는데 에너지를 써야 하고, 그의 기사를 메인 스페이스로 옮기는 것은 그가 그렇게 할 동기를 제거해야 하는 것처럼 들리기 때문이다.하지만 합법적이겠지, 그렇지?
- 정말 이상한 상황이지만, 나는 그를 위해 그 초안을 메인 스페이스로 옮길 만큼 충분히 용감한 사람이라면 누구든 그를 대신해서 자신을 설명하기 위해 이곳으로 데려올 것 같다.반면 레드 링크 자체는 특별히 골치 아픈 것으로 보지 않는다. --쿠드풍 pungุดผึ ( ( ((토크) 18:34, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 만약 다른 누군가가 이러한 주제에 대해 정책 준수 기사를 쓰거나, 다른 편집자가 RAN의 초안 중 하나를 개선하여 책임을 진다면, 그것은 좋은 일이 될 것이다.그렇다면 왜 레드 링크는 해로운 것으로 여겨질까?Copyvio는 확실히 RAN에게 문제가 되어왔고, 그것은 심각한 문제지만, 내가 보기에 이러한 레드 링크를 제거하면 어떻게 Copyvio가 제거될지는 알 수 없다.우리는 마진을 결정하도록 노력해야 한다.백과사전을 쓰는 것은 편집자가 관심 있는 주제에 대한 링크까지 제거할 정도로 편집자를 배척하는 것보다 우선되어야 한다.보브라이너 (토크) 19:15, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 때때로 기사가 있어야 하는 주목할 만한 주제에 대한 레드링크를 만드는 것은 WP에 의해 승인되는 것처럼 보인다.REDYES. 그것은 일률적으로 따라가지 않는다(List_of_Roman_consuls 참조, 일부 레드링크는 일부 비링크와 공존한다; 아마도 모든 로마 집정관은 주목할 만하다 - 헥, 사망 후 거의 수천 년 후에 쓰여진 사람들이다).어떤 주제가 주목할 만한 것이 아니라는 합의가 도출될 때까지, 어떤 주제가 "유지"되지 않는 AFD에 그 주제가 보관되어 있지 않기 때문에 내가 생각하기에 아마도 주목할 만한 주제에 대한 레드링크를 만드는 것은 다음과 같다.다양한 정부 이사회가 주목할 만한가? 다시 말하지만, 금지되지 않은 것은 허용될 것 같고, 이 사용자의 특정한 상황 때문에, 나는 이것이 어떻게 금지되는지 모르겠다.카를로스수아레즈46 (대화) 2015년 2월 4일 19:15 (UTC)[
- 몇 분 전 RAN이 편집 요약(요지와 모순되는 토킹 페이지로 이동하여 에세이를 참조 섹션으로 격하)과 함께 위 부분을 굵은 글씨로 삭제한 것을 알았다.이제, 나는 그의 의견에 100% 동의한다. 그것은 정말로 그 요지와 정신, 그리고 나머지 가이드라인의 일반적인 취지와 모순되며, 또한 여기서 잘 확립된 관행과도 모순된다.그것은 아마도 수년 전의 좌편향일 것이다.(이 가이드라인은 현재, 컨센서스가 그렇게 해야 한다고 생각하는 것처럼, " 위키피디아의 명명 규칙을 따르지 않는 기사를 포함하여, 만들어질 것 같지 않은 기사들과 레드 링크를 만들지 말라.또한 "빨간색 링크 작성은 빨간색 링크가 페이지의 유효한 제목이며 예측 가능한 새로운 주제가 사람(WP: 사람)을 다루는 주제에 대한 공신력 지침을 충족하는지 먼저 확인할 책임이 있다.BIO), 웹 콘텐츠(WP:WEB), 비즈니스(WP:CORP) 등."나는 위의 진술들이 우리가 수년간 여기서 사용해온 진정한 가이드라인을 나타낸다고 생각한다. 그리고 나는 이 가이드라인에 대한 RAN의 편집을 매우 강력하게 지지한다.하지만 아마도 이 시기에 편집을 하는 것은 좋은 생각이 아니었을 것이다. DGG (토크 ) 20:26, 2015년 2월 4일 (UTC)[
BMK의 손은 깨끗한가?
BMK는 일단 그의 뜻대로 되지 않을 것이 분명해지자 그가 시작한 논의를 끝냈다. 나는 이 편집으로 그의 부적절한 폐쇄를 취소하고 있다. 왜냐하면 나는 이 사건에서 그의 행동이 검토되어야 한다고 믿기 때문이다. 그가 WP로부터 적용 불가능한 구절을 인용한 것에서 증명되었듯이, 위키피디아의 편집 지침의 잘못된 표현:REDLINK (한 기사에서 하나의 링크는 분명히 오버링되지 않는다; 만약 우리가 선의로 가정한다면, 우리는 기껏해야 WP를 다루고 있는 결론에 도달할 것이다.CIR 문제) 토론에서 그의 길을 찾는 것은 기껏해야 의심스럽다. 토크에서 그의 발언을 보면:에디_포이,_Sr.#레드링크, 그가 에세이가 편집 지침보다 우선한다고 주장하는 것을 눈치채게 될 것이다. 그것은 나를 크게 괴롭힌다. 그러면 ANI에서 사소한 편집 분쟁으로 편집자의 시간을 낭비하는 문제가 있다(이 실이 바로 그것이다). 그리고 그의 지나치게 공격적인 어조, 대담한 글의 지나친 사용 등의 문제가 있는데, 모든 사람들이 볼 수 있는 바로 여기에 있다. 그런 배틀그라운드 행태가 BMK의 규범이 된 것 같아 최근 그의 이름을 볼 때마다 공격적이거나 다른 부적절한 발언을 따라다니며 손목을 가볍게 때리는 것이 순서라고 믿는다. 나는 BMK에게 공식적인 경고를 발하여 만약 그가 우리의 행동 규칙을 계속 위반한다면, 위키피디아의 무결성을 보호하기 위해 추가적인 조치가 있을 수 있다고 말하도록 할 것을 제안한다. 70.189.56.157 (대화) 00:51, 2015년 2월 6일 (UTC) 소프펫의 논평으로 강타했다.
- IP의 첫 번째 편집이기 때문에 나는 이것에 응답하지 않을 것이다.두 번째는 WP에 도움이 되지 않는 게시물이었다.RFA, 그리고 세번째는 여기서 또 다른 논평이었다.
나는 관리자나 권한이 없는 편집자에게 토론을 다시 종결해 달라고 부탁할 것이다.BMK (대화) 02:21, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 그 IP는 양말 puppetry 때문에 차단되었다.나는 이것을 닫고 코멘트를 받고 있다.BMK (대화) 03:20, 2015년 2월 6일 (UTC)[
-
IP의 블록은 여기서 제기되는 우려와는 무관하며 전혀 관련이 없다.실을 다시 폈다.다시 닫지 마십시오.당신의 부적절한행동을 면밀히 조사하지 않기 위해 시스템을 게임하려는 당신의 지속적인 시도는그행동을 면밀히조사해야 하는또다른 이유일 뿐이다.223.85.17.193 (대화) 03:57, 2015년 2월 6일 (UTC)[
-
- 그 IP는 양말 puppetry 때문에 차단되었다.나는 이것을 닫고 코멘트를 받고 있다.BMK (대화) 03:20, 2015년 2월 6일 (UTC)[
명백한 양말 및/또는 육류 계정에 의한 논쟁성 물질의 지속적인 추가
위키백과:삭제/한국이 일본 문화에 미치는 영향은 페이지 삭제를 찬성하는 소수의견(폐쇄시 8-5, 하루 전 7-3, 개봉 후 1주일 후 6-2)에 그쳤지만, 현재 글이 썩지 않았다고 주장하는 사람은 없었다.나는 논쟁성/POV/검증되지 않은 대부분의 재료를 제거했지만, 곧바로 자겔로에게 반전을 당했고, 조금 후에 코리안스엔트리에게 반전을 당했는데, 그는 아주 작은 외관 변경만 했을 뿐 소재는 "검증"했다고 주장했다.
이 계정들 중 어느 것도 그 기사를 편집한 적이 없었고, 그들도 몇 년 동안 다른 기사를 편집한 적이 없었는데, 갑자기 나타나 나를 되돌아보게 되었다.누가 속옷을 입었는지, 혹은 실생활에서 서로 아는 민족주의자들의 오프위키 결탁이 있었는지는 정확히 알 수 없지만, 이 두 가지 억양은 모두 초심적이다.관리자 정보를 좀 얻을 수 있을까?
히지리 88 (聖聖) 11:38, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 나는 끊임없이 그 기사를 감시했다.그게 다야.내가 너의 개인적인 터무니없는 음모론에 뒷받침된 너의 무고한 비난의 희생자가 되어야 할 이유는 없어.히지리88은 이 페이지의 대량 공백에 대해 확실히 공감대가 형성되지 않았음에도 불구하고, 서일본의 유명 및 주류학자들로부터 인용된 잘 소싱된 부분을 계속 블랭킹해야 한다고 주장했다.지금 그는 이 글의 내용이 검증되어야 한다고 주장하고 있다.그러나 본문은 에드윈 오와 같은 유명하고 주류인 일본학자들로부터 잘 인용되었다.레이샤워, 조지 베일리 산솜, 도널드 킨, 레인 리차드, 어니스트 페놀로사, 루이 프레데릭, 피터 코르니키 등 많은 사람들이 있다.관리자:니혼조에는 또한 이 기사에서 제시한 정보가 완전히 검증가능하며 완전히 신뢰할 수 있는 출처에 의해 뒷받침되고 있음을 확인했다.[117] 위키백과에 따르면:정책 확인 - 히지리88로 인한 대량 블랭킹은 되돌려야 한다.--자젤로(토크) 17:08, 2015년 2월 3일(UTC)[
- 그런데 어디 갔었니?히지리88의 의혹은 정당해, 자네와 코리안스엔트리(KoreanSentry)는 오랫동안 활동하지 않았고 너희 둘은 같은 양의 콘텐츠를 복원했어.SamuelDay1 (대화) 2015년 2월 3일 (UTC) 18:06 [
- 워, 워, 아르브컴은 아주 분명했다. 그들이 명백한 잠자리들이기 때문에 그냥 장황하게 말할 수는 없다!히포크라테스 (토크) 2015년 2월 3일 18:12, (UTC)[
- 당신은 그 결정에 대한 링크를 제공할 수 있는가?BMK (대화) 23:26, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- Jagelo의 그 기사에 대한 위의 주장은 거짓이다.이 기사에서 언급된 모든 명성 있는 출처는 실제로 WP이다.원격 프린지 재료와 동기화됨.사용자:니혼조는 그러한 진술을 하지 않았다:그들은 모든 자료가 실제로 그 주장을 뒷받침하는 출처에 적절히 소싱되어야 하며, 그렇지 않으면 제거되어야 한다고 말했다.4년이 지나도 그 원천을 개선하려는 시도는 전혀 이루어지지 않았기 때문에, 나는 그것을 제거하기 위해 계속 나아갔다.
- 당면한 사용자 수행 문제에 대해서: 왜 Jagello는 편집하지 않은 페이지를 보고 있을까?그리고 왜 그들은 일주일 동안 AFD를 침묵하고 있다가 그 직후에야 그림자로부터 나타나게 되었을까?그리고 왜 그들은 단순히 AFD 이후의 제거 작업을 되돌리지 않고 거의 1년 동안 기사화되지 않았던 자료를 다시 추가했을까?만약 그들이 그 기사를 면밀히 관찰하고 있었다면, 왜 2월에 이러한 편집 내용을 되돌리지 않았을까?양말마스터가 누구인지 확신할 수는 없지만 이 경우 CU를 받을 수 있을까?
- 히지리 88 (聖聖) 03:10, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 나는 여기서 히지리의 말에 동의한다.나는 자겔로가 '그 기사를 아주 세밀하게 관찰했다'고 지금까지 편집하지 않았다는 것이 매우 이상하고 의심스럽다.아직 코리안스엔트리에서 소식을 듣지 못한 것 같고, 이에 대해 그가 어떤 말을 했는지는 알 수 없는 것 같다.유로다인 (대화) 05:45, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 코리안센트는 이 글의 과거 안정적인 버전을 복원했지만, 이 페이지에 대한 나의 과거의 기여는 생략했다.그래서 나는 그가 과거 버전으로 되돌리는 것에 나의 과거 편집본을 추가했다.내가 대학생이 된 이후 히지리88이 인용된 출처를 사실적으로 나타내는 잘 소싱된 내용을 대량으로 공개했음에도 불구하고 나는 이 페이지를 감시해야만 했다.이번 2월 이후로 다시 방학이 시작되어 학기 중에는 편집에 시간이 거의 없고 제한된 영어 실력으로 편집 분쟁을 일으키기를 꺼린다. 비록 내가 지난 AFD를 알고 있었지만, 나는 주로 원본 자료를 검색하여 한 달 동안 더 나은 검증가능성을 위해 페이지 번호를 얻으려고 노력했다.이 기사의 본문에 있는 모든 인용문을 확인한다.이것은 지난 여름 휴가였다. (3개월:8월, 9월, 10월) 그래서 나는 이 출처 분석을 위한 시간을 가졌다.그리고 기사 삭제에 반대하는 이용자가 많아 삭제 제안이 거절될 것이 분명했다.--자젤로 (토크) 15:27, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- @사용자:제겔로:지난 2월에 내가 편집한 내용을 알고 문제가 있었다면 왜 10월까지 기다린 거야?2월에 내가 편집한 내용을 몰랐다면, 기사에 갑자기 와서 한참 후에 되돌리는 것은 어떻게 설명할 것인가?왜 편집하지 않은 페이지를 자세히 보고 있었니?히지리 88 (聖聖) 16:10, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- @사용자:히지리88: 막연한 태도로 실체가 없는 당신의 주장 때문에 나는 당신의 과거 기여 이력을 거꾸로 확인하게 되었다.그때 나는 당신이 AFD 전에 이미 아무런 합의도 없이 기사의 일부 부분을 비웠다는 것을 알게 되었다.- Jagelo (토크) 16:38, 2015년 2월 4일 (UTC)[하라
- @사용자:제겔로:지난 2월에 내가 편집한 내용을 알고 문제가 있었다면 왜 10월까지 기다린 거야?2월에 내가 편집한 내용을 몰랐다면, 기사에 갑자기 와서 한참 후에 되돌리는 것은 어떻게 설명할 것인가?왜 편집하지 않은 페이지를 자세히 보고 있었니?히지리 88 (聖聖) 16:10, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 코리안센트는 이 글의 과거 안정적인 버전을 복원했지만, 이 페이지에 대한 나의 과거의 기여는 생략했다.그래서 나는 그가 과거 버전으로 되돌리는 것에 나의 과거 편집본을 추가했다.내가 대학생이 된 이후 히지리88이 인용된 출처를 사실적으로 나타내는 잘 소싱된 내용을 대량으로 공개했음에도 불구하고 나는 이 페이지를 감시해야만 했다.이번 2월 이후로 다시 방학이 시작되어 학기 중에는 편집에 시간이 거의 없고 제한된 영어 실력으로 편집 분쟁을 일으키기를 꺼린다. 비록 내가 지난 AFD를 알고 있었지만, 나는 주로 원본 자료를 검색하여 한 달 동안 더 나은 검증가능성을 위해 페이지 번호를 얻으려고 노력했다.이 기사의 본문에 있는 모든 인용문을 확인한다.이것은 지난 여름 휴가였다. (3개월:8월, 9월, 10월) 그래서 나는 이 출처 분석을 위한 시간을 가졌다.그리고 기사 삭제에 반대하는 이용자가 많아 삭제 제안이 거절될 것이 분명했다.--자젤로 (토크) 15:27, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 나는 여기서 히지리의 말에 동의한다.나는 자겔로가 '그 기사를 아주 세밀하게 관찰했다'고 지금까지 편집하지 않았다는 것이 매우 이상하고 의심스럽다.아직 코리안스엔트리에서 소식을 듣지 못한 것 같고, 이에 대해 그가 어떤 말을 했는지는 알 수 없는 것 같다.유로다인 (대화) 05:45, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 당신은 그 결정에 대한 링크를 제공할 수 있는가?BMK (대화) 23:26, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 워, 워, 아르브컴은 아주 분명했다. 그들이 명백한 잠자리들이기 때문에 그냥 장황하게 말할 수는 없다!히포크라테스 (토크) 2015년 2월 3일 18:12, (UTC)[
위 코멘트에 이것을 넣으려고 했는데 시간이 좀 길어져서 위에서 다루지 않은 자겔로의 사용자 행동에 대한 새로운 우려가 제기된다.킨과 '레인 리차드'(sic)는 한국과 거의 관련이 없는 한 단락에서만 인용된다.코르니키도 비슷한 방법으로 인용되었는데, 그는 한국조차 언급하지 않은 것처럼 보인다. 그는 일본에서 아무도 사용하지 않은 조작된 알파벳에 대해 쓰고 있었다. 나는 몇 달 전에 SYNTH로 문제의 단락을 삭제했고, 자겔로는 내 우려를 해소하려고 노력조차 하지 않고 수없이 다시 추가했다.문제의 '레이샤워' 출처는 사실 일본 승려 WP:OR, 누구라도 9세기 중국어 일기를 번역한 것이다.페놀로사와 산솜은 둘 다 뛰어난 학자로, 각각 19세기 말엽과 20세기 초엽에서 20세기 중엽에 걸쳐 자기 분야의 정상을 차지했다.반면 루이 프레데릭은 '주류'와는 거리가 멀었다.사용자:니시다니, 나, 그리고 몇몇 다른 사용자들은 AFD, 기사 토크 페이지, 요약 편집에서 이것들과 다른 우려들을 지적했다.자겔로는 이러한 우려를 해소하려고 시도조차 하지 않고 의심스러운 문자 그대로 다시 삽입했다.그의 인정에 의해 그는 주로 페이지 번호를 추가하는 데 관심이 있다!누군가 이 사람에게 다른 위키백과 편집자들과 적절하게 상호작용하는 방법을 말해줄 수 있을까?히지리 88 (聖聖) 14:12, 2015년 2월 4일 (UTC)[
다음은 아무런 합의도 없이 삭제된 히지리88절의 하단에 관한 것이다.레이샤워는 두 권의 책을 썼다.엔닌의 일기: <법률탐방을 위한 중국순례의 기록>(로날드 프레스, 뉴욕: 1955)과 <탕차이나>의 에닌의 여행>.첫 번째는 레이샤워가 쓴 엔닌의 일기를 단순히 번역한 것이다.두 번째는 레이샤워가 에닌의 여행에 대해 주도적으로 토론하는 것으로, 다른 출처의 자료를 포함한다.이것은 E. O. Raischauer가 쓴 'Ennin's t tang China'에서 인용한 것이다.이것은 분명히 이차적인 원천이다.
기사에는 다음과 같이 적혀 있다.
- …신라 사람들이 동아시아에서 한국의 해양 지배를 달성한 바다의 주인이었던 당시.
원본:
- …, 그러나 엔닌 시대에 신라의 사람들은 여전히 그들 지역의 바다의 주인이었습니다.
기사에는 다음과 같이 적혀 있다.
- 엔닌 스님이 일본 선박을 타고 중국으로 건너간 것과 그 임무에 대한 모든 재앙적인 해양 기록은 신란 선박이 그를 일본으로 빨리 귀국시킨 속도와 효율성과 극명하게 대비된다.
원본:
- 엔닌이 중국으로 건너가 일본 선박을 타고 산퉁 남쪽 해안을 항해한 것은 물론 이번 임무의 전적인 재앙적 해상 기록은 한국 선박들이 산둥 해안을 빠르게 오르내리며 마침내 일본으로 돌아가는 속도와 효율성과 극명하게 대비된다.
기사에는 다음과 같이 적혀 있다.
- 이 시기에 신란과 일본인의 항해 기술 격차를 보여주는 또 다른 지표는 60명의 한국 조타수들과 선원들로 구성된 일본 대사관이 주요 일행을 안전하게 귀가시키는 것을 돕기 위해 고용했다는 것이다.
원본:
- 이때 한국인과 일본인의 항해술의 차이를 보여주는 또 다른 징후는 60명의 한국 조타수들과 선원들로 구성된 일본 대사관이 본당을 안전하게 귀가시키기 위해 고용했다는 것이다.
내 결론은 이 섹션에 기고했던 편집자들이 실제로 여러 출처를 알려줬다는 것이다. 하지만 라이샤워의 출처들만이 이 섹션의 각각의 관련 문장들을 정확히 지지한다.그래서 위키피디아의 방침에 어긋나는 출처를 잘못 해석하거나 종합할 곳이 없게 되었다.히지리88은 출처 제목만 확인해도 출처가 잘못 인용됐다는 주장으로 근거가 약하고 타당하지 않다.기사의 내용은 반드시 출처를 확인하여 확인해야 한다.원본 텍스트는 이 페이지의 관련 각주 내용과 비교 및 제공되어야 한다.히지리88이 이 기사에 실린 내용을 대량으로 삭제하는 데 합의점을 얻지 못한 것도 한 가지 이유가 될 수 있다.--자젤로 (토크) 15:15, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 좋아, 이것은 WAY 오프 토픽(ANI에서 가능한 한 기사 내용에 대한 토론을 금지해달라...)을 만들고 있지만, 이것을 다루기 위해서: 내가 그 기사에서 읽고 있는 출처의 만연한 남용에 비추어 볼 때, 나는 본능적으로 내가 읽지 않은 출처에 인용된 어떠한 자료도 의심하고 있다.레이샤워의 작품들 중 어느 것도 읽어보지 못했는데(again, why don't ready, why doesn't ready to we have to been always attacked him. 기사에서 엔닌이 단순히 신란 배를 사용했고 그의 동포들이 한국인 노를 고용했다는 것은 전적으로 개연성이 있다고 말할 수 있지만, 위키피디아는 이것이 한국인이 최고의 선원이었다는 것을 추론했다.s는 그 당시 세계에서.게다가, 7개의 라이샤워 인용문 중, 2개는 실제로 다른 출처에서 나온 것인데, 그의 제목은 주어지지 않았다.기사의 90%가 순전히 허튼소리인 이와 같은 페이지에 대해서는 니시다니와 나는 의심받을 권리가 있으며 WP는 다음과 같다.RULD는 특히 당신이 우리의 우려를 점별로 다루어야 하기 때문에 (1) 당신이 우리를 설득하고, (2) 당신이 우리를 설득하지 못하지만, 우리는 당신이 실체에 대해 잘못 알고 있다는 것을 확신시켜주거나, (3) 당신이 우리를 설득하고 계속 논쟁하지 못하여 결국 RFC나 그와 같은 몇몇 유언장이 당신에게 달려있다.보다 나은 합의를 도출하다.
- 또한, 당신은 내가 SYNTH에 대해 전혀 말한 적이 없다는 것을 알게 될 것이다.내가 엔닌/한국 선원 섹션에 대해 갖고 있는 문제는 9세기 일본 외교관들과 한국 선원들을 고용하는 승려들이 '일본 문화에 대한 한국의 영향'에 해당하지 않는다는 점이다.이래서 믿을 만한 소식통들이 그런 식으로 논의하지 않는 것이다.
- 그러나 이것은 전적으로 당면한 시점과는 무관하다.ANI는 기사 내용이 아니라 사용자 행동에 대한 논의를 위한 것이다.당신의 매우 의심스러운 행동을 위키백과 커뮤니티에 설명하십시오.
- 히지리 88 (聖聖) 16:10, 2015년 2월 4일 (UTC)[
무기한 차단?
코리안스엔터가 지구상에서 사라진 것 같아 적어도 현재로서는 관리 조치가 필요하지 않다고 본다.하지만 누가 자젤로를 막아줄 수 있을까?여기 있는 모든 사람들은 그가 어떤 형태의 양말장난 같은 일에 종사하고 있다는 것에 동의하는 것 같다.게다가, 그는 POV-pushing WP:SPA who who WP:백과사전을 만들기 위해서가 아니라 싸움을 시작하기 위해서입니다.나는 10월부터 이 사람과 토크 페이지에서 논쟁을 벌였는데, 그는 여전히 일관성을 유지하거나 기사에 대한 다른 사람들의 문제가 무엇인지 인식하기를 거부하고 있다.나는 이런 것들을 그에게 몇 번이고 반복해서 설명해야 하는 것에 꽤 싫증이 난다.히지리 88 (聖聖) 23:35, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 그럼에도 불구하고 히지리88은 비파괴적 반달리즘적 대중을 공명할 수 있고 타당한 주장 없이 블랭킹하려고 했다.나는 대량 삭제된 기사의 복구와 함께 매우 자주 대화 페이지를 사용했다.나는 편집 전쟁을 자제하기 위해 그를 건설적인 대화에 초대했다.결과적으로 그는 합리적인 반론을 펴지 못했다.히지리88, 나에 대한 무고 그만해!--자젤로 (토크) 02:45, 2015년 2월 5일 (UTC)[
부패에 맞선 인도
| IP 차단 및 기사 반보호 1년파보니아어 (토크) 13:18, 2015년 2월 6일 (UTC)[ |
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
누가 이런 짓을 했는지는 아직까지도 '부패에 대항하는 인도'의 차단 회피가 더 많은 것 같다.상황이 다시 걷잡을 수 없이 악화되기 전에 누군가가 그것을 적절하게 처리할 수 있을까?반(反)아드미당(Aam Aadmi Party)의 반(反)보호는 괜찮은 출발점인 것 같다. - 시투시(토크) 13:10, 2015년 2월 6일(UTC)[
리디렉션하여 리디렉션...
사용자:Jax 0677은 최근 리디렉션을 가리키는 리디렉션 문자열을 만들었다.뚱뚱한 아이들을 만나다->해적집->>해적집->에어 드류->...당신의 생물학적 아버지->Spring Break '99->Mario and the Brick Breakers:최고의 히트->Brater (앨범)->Brater (Patent Pending 앨범)이 편집자에 대한 또 다른 조치는 편집에 문제가 있다. 더프베어폼(토크) 12:52, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 리디렉션이 삭제되면 사용자에게 경고하겠다.자이언트 스노우맨 13:10, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 나는 또한 그들에게 이 논의에 대해 통지했다.자이언트 스노우맨 13:12, 2015년 2월 6일 (UTC)[
IP에 의한 명백한 자살 위협
[119] [120] [121] Erpert 02:31, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- @Erpert:긴급은 이쪽이야Talk.Lor 02:56, 2015년 2월 6일 (UTC)[하라
- 이미 그렇게 했지만, 나도 여기에 글을 올리기로 되어 있는 줄 알았어(위 메시지에는 "mail도 같이 보내줘"라고 쓰여 있다)Erpert 03:03, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- (갈등 편집) 정말로 이 글이 해당 IP의 댓글 바로 아래에 게시되어야 하는가?화면 아래 절반만 봐도 스크롤을 전혀 하지 않고 다 보인다.더스틴(토크) 03:04, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 그런 생각을 했지만 자살 위협으로 시간을 허비하고 싶지는 않았다.Erpertblah, blah, blah... 03:06, 2015년 2월 6일 (UTC)[
모두를 위한 새로고침, 위키백과:위해성 위협에 대응하면 단계를 제공한다(OP가 여기에 게시하여 올바르게 수행한 즉시 관리자에게 도달하는 것을 포함). --Tgeairn (대화) 03:14, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 첫번째로 ANI는 꽤 느리다.그는 차라리 IRC에 가서 비상 관리자 태그를 사용하여 이 문제에 관심을 끌었어야 했다.하지만 그가 WMF에게 이메일을 보냈으니 괜찮아.ANI에 Erpert의 포스팅은 전혀 문제가 되지 않으니까, 이것을 좋은 마음으로 받아주십시오. --QEDK ♠ T ♥ C 14:35, 2015년 2월 6일 (UTC)[
요청 편집 - 위조 문서에서 스텁 태그 제거
현재 위키백과 네임스페이스로 옮겨졌지만 여전히 스텁 태그가 있어 스텁 기사로 분류되는 가짜 기사가 다수 있다.보통 우리는 백과사전 기사와 위키백과 행정(이것과 같은)을 별개의 범주로 분류하여 보관한다.스텁 태그는 제거해야 한다(또는 노위키 태그에 배치하거나 스텁 태그처럼 보이지만 페이지를 분류하지 않는 것으로 대체).참고: 토크 페이지를 편집하여 편집 요청을 넣을 수 없다.영향을 받는 페이지는 다음과 같다.
미리 고맙다.덱스도르 (토크) 07:32, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 셔츠58이 이것들을 처리한 것 같다.Deor (토크) 2015년 2월 6일 (UTC) 12:29 (
- 애초에 왜 가짜 기사를 보관하는 거지?Gnome de Plume (대화) 14:38, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 누군가 그것을 확인하고 지시에 따라 완전히 보호되고 있는지 확인해야 한다. --SarekOfVulcan (대화) 15:37, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 이런 장난들 중 일부는 살아 있는 사람들에게 하는 장난인데, 꼭 지켜야 하나?스푸무크 (대화) 15:59, 2015년 2월 6일 (UTC)[
73.166.187.154 - 리그 시티, 텍사스 IP
사용자는 최소한 4회 [122][123][124][124]의 추가 내용을 알고 있지만 인용에 필요한 템플릿을 추가하여 추가를 정당화하려고 시도한다.이러한 편집은 두 편집자가 반대해 왔다.추가된 콘텐츠는 안정적으로 소싱되어야 하며, 지금쯤 IP는 느린 편집 전쟁을 벌이고 있다.사용자는 양면적인 것 같고 이전에 사용했던 다른 IP를 통해 이에 대한 경고를 받은 적이 있다.98.196.41.58 및 50.171.11.116을 참조하십시오.그들은 시민 토론에 거의 참여하지 않고, 대신에 그들 자신의 취향에 따라 변화를 주는 것을 선호한다.사용자가 자신의 토크 페이지에서 연락을 받으면 일반적으로 자신의 토크 페이지에서 모든 토론과 경고를 삭제하고 이에 대한 적대적 요약을 발행한다.그들의 행동은 커뮤니티 편집과 일관되지 않으며 그들은 이전에 ANI: [126][127]로 옮겨졌다. 고마워.사이포이드폭탄 (대화) 02:01, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 보고서 편집 전쟁. --ToonLucas22 (대화) 02:03, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 이슈는 단지 편집 전쟁에만 관한 것이 아니다. @ToonLucas22:표시된 것처럼 커뮤니티 편집과 관련된 여러 가지 문제를 안고 있는 문제가 있는 사용자다.사이포이드폭탄 (토크) 02:06, 2015년 2월 6일 (UTC)[하라
- 미안하지만 나는 Anguswof와 Cyphoid의 말다툼과 소위 "규칙"이라고 불리는 그들의 "규칙"에 엄격함을 둘 다 받아들일 수 없다. 게다가 나는 KHWIKI에서 사용자들이 친절하고 공정하지 못했던 일처럼 사이버 불살라지는 것을 좋아하지 않을 뿐이다.You want me to stop letting them mess with me then I'll stop already, besides I already found the sources were Yuri was in Skylanders thank you, I just feel I want to (Redacted) because of this conflicts and feel I'm a cotton headed ninny muggins. :(73.166.187.154 (talk) 02:10, 6 February 2015 (UTC)
- 이슈는 단지 편집 전쟁에만 관한 것이 아니다. @ToonLucas22:표시된 것처럼 커뮤니티 편집과 관련된 여러 가지 문제를 안고 있는 문제가 있는 사용자다.사이포이드폭탄 (토크) 02:06, 2015년 2월 6일 (UTC)[하라
사용자가 아닌 경우
(대화/출납)이 아님
WP:NOTHER 게시판에서의 나의 참여를 방해하고 소싱 논의를 방해하려는 시도는 나에게 출처 찾기를 중단하라고 요구하면서 당면한 콘텐츠 문제를 다루지 않는다.
[128] 라루슈와 연관되어 인신공격을 하고 질투를 퍼붓는 것을 암시한다.[129]
라루체와의 연관성에 대한 증거를 부정하고 명예훼손에 대해 입버릇처럼 말하고 편집 요약본에 그 페이지를 공백으로 만들 것을 제안한다.[130]
WP:IDLIUserIs는 위키피디아가 BLP를 좋아하지 않기 때문에 애초에 BLP를 가지고 있어서는 안 된다고 생각하는 것 같다.[131]
나는 그를 무시하려고 노력해왔다.
WP 준수 실패:컨센서스, WP:BRD 및 WP:퍼블릭피규격
기사에 계속 수록되어 있던 이 3차 소스를 제거하면, 2007년 5월, 여기에서 처음으로 External 링크로 추가되었다가 2008년 1월에 여기서 참조로 사용되었을 때부터 나타난다.
그는 토크에서 삭제된 것이 '공격 사이트'라고 주장하면서 합의점을 얻지 못했다.제3의 출처로서 본체에 다른 출처를 사용할 수 있기 때문에 어차피 기사에 들어갈 필요가 없다고 판단하고, 그가 또 다른 외부 링크를 제거한 후 다시 외부 링크로 추가했고, 그가 질의에 응하지 않는 BLP 주장을 되풀이하면서 나를 AN/I로 데려가겠다는 협박과 함께 나는 논의도 없이 되돌아갔다.t. 나는 되돌렸고, 그는 AN/I를 제출하지 않고 단순히 다시 되돌렸다[132].
마침내 그는 내가 AE에 계류 중인 주제 금지 항소를 취소하려는 시도로 몇 가지 거짓 주장을 했다.
--Ubikwit 連絡 見学/迷惑 17:31, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 내가 바쁘니, 이 일은 다른 사람에게 상의하도록 맡겨야겠다.관리자는 관련 기사와 WP에서 관련 기사의 토크 페이지를 읽어야 한다.BLPN과 유빅위트의 SPI 조사 요청은 우빅위트가 다른 것을 신청하기 전에 SPI 설명을 읽어보라는 제안으로 종결된 것에 주목한다.Ubikwit은 여기서 적어도 한 번은 비슷한 조언을 받았다.isa 17:37, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 그것은 판단력이 떨어지는 행동임에 틀림없다.그렇지 않으면 검토하기 쉽도록 리스트에 있는 차이점을 알려주시겠습니까?나는 너의 분노를 이해할 수 있지만, 만약 충분하다면, 관리자들은 IBAN을 선언할 것이다.그럼 이 실을 고쳐줘. --Akit Maity 17:45, 2015년 2월 2일 (UTC)[하라
- 사용자는 오래된 위키백과 문제에 대한 오랜 경험과 지식을 가지고 위키백과에 도착했다.나는 이 새로운 사람이 여기서 구제불능 양말장수 허셜크러스토프스키를 언급했을 때 매우 의심스러웠다.이것은 새로운 사용자가 아니다; 보통 그러한 사람들은 단순히 좋은 상태로 오래된 등록 계정을 버리는 것이 아니라 블록이나 금지를 회피한다.Binksternet (talk) 18:01, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 나는 차라리 적절한 대화 페이지의 내용 문제에 초점을 맞추고 싶지만, 여기 내가 BLP 로버트 케이건에서 정리하려고 했던 편견의 예를 들어보자.
- With this edit [133] Binksternet truncated "the realist tradition of Hans Morgenthau and Reinhold Niebuhr rather than neoconservativism", omiting "rather than neoconservatism", changing the skeptical writer's point: "Kagan largely eschews neoconservative theology and instead sounds themes reminiscent of the great American realists Hans Morgenthau a은 라인홀드 니부어"[134]
- 2015년 2월 2일 23시 48분이다[하라
- 오마이갓! 브링크스터넷!!뭐 하는 거야!!!!!!WP: 모르십니까?AGF는 당신이 축적된 과거의 경험을 모두 버리고 이 편집자를 오랫동안 잃어버린 친구, 대학 출신의 가장 친한 친구, 혹은 몇 년 동안 보지 못했던 사촌처럼 대하라고 요구하는가?그에게 들어오라고 하고, 차와 크럼펫을 대접하고, 그를 하룻밤 재워 주어라. 당신의 스파이디 센스가 밴드를 치기 위해 얼얼해 가는 것을 신경쓰지 말고, 그가 블랙잭과 놋쇠 너클을 가지고 당신의 문 앞에 도착했다는 것을 신경쓰지 말고, 당신은 그에게 (또는 그녀에게) 그 의심의 혜택을 주어야 한다.별로 크리켓은 아니었어, 그렇게 냄새 맡으면서.BMK (대화) 18:37, 2015년 2월 2일 (UTC)[
우비크윗은, 아아, 과거에 전쟁 편집 행태로 큰 문제를 겪었고, ArbCom에 의해 그러한 것으로 인용되었다.네오콘세르비즘에 대해 그는 이틀에 걸쳐 4번의 반전을 하고, 로버트 케이건에서는 이틀에 4번의 반전을 하는 등등이 있다.카간에 대한 그의 편집 중 일부는 분명히 과거에 문제가 있었고, [135]는 카간을 "유위시"라고 부르는 것으로 되돌린 것이었다.건배.수집(대화) 21:19, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 어느 정도 동의하다.두 편집자 모두 이 페이지에서 문제가 있었다.나는 네오콘 참조와 스팸메일을 삭제하는 많은 편집을 하지 않았다.하지만 그들은 몇몇 EL과 다른 BLP 문제들을 정확하게 제거했다.Ubikwit과 같다; 몇몇 좋은 편집, 몇몇은 그렇지 않다. (위의 수집과 같은)에버그린피르(토크)re}}} 22:43, 2015년 2월 2일 (UTC)[]
- @EvergreenFir: 콜렉트는 내가 처음 접했던 BLP 문제에 관한 편집을 언급했는데, 이 Talk 스레드에 대한 합의가 이루어졌다는 점에서 여기[136]와 여기에 관련된 다른 배경들이 있다.오웬(토크 · 기고)은 그 문제에 대한 논쟁 때문에 기사에서 자신을 "소환"한 것으로 보인다.
- 한편, 여기에 추가되기 전에 여기서 교환을 하는 것에 대해, 이 페이지의 본문은 일본어 번역이 없고 번역 기능도 없기 때문에 영어로만 되어 있을 수 있었다.그게 시스템 게임이야?
- @EvergreenFir: 그런데, 이 링크는 페이스북 페이지와 연결되어 있다.[137]--Ubikwit 連絡 見学/迷惑 23:12, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 고마워...복사 실패에버그린피르 (토크) 제발 {{re} 00:08, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 이러한 연결고리로 우빅윗은 이스라엘과 미국 유대인의 미국에 대한 "이중 충성"에 대한 그의 논의, 반 유대인 사이트와의 연결, 그리고 이스라엘 로비의 주제인 이집트에 대한 군사 지원을 위한 "민주주의" 주장을 채택한 미국 유대인 등에 대한 그의 다른 비눗방울을 문서화한다.
- 이건 너무 역겨워서, 난 여기서 끝장이다.네가 하고 싶은 대로 해, 여기 사람들 앞에서.
- isa 23:55, 2015년 2월 2일 (UTC)[하라
- @a가 아니다: 그것들은 심각한 주장이다.그것들을 입증하거나 의견을 제시하시오.그리고 내가 입증하는 것은 내가 토론에서 다른 어딘가의 지정되지 않은 링크를 언급하는 것을 의미하지 않는다.가말리엘(토크) 23:57, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- [138]isa 00:15, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- @@a가 아니다:그럼 이 고발을 한 다른 곳과 연결됐단 말인가?그리고 거기서 네 링크를 따라갔는데 아무런 감동도 받지 않았어.간단히 한 번에 한 단계씩 이 과정을 밟아보도록 하겠다.다음 편집본으로 우빅윗에 의해 연결된 것으로 알려진 반유대주의 사이트를 여기에 이름별로 지정하거나, 그 취지로 의견을 제시하십시오.가말리엘(토크) 00:30, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 음, 이것으로 충분해.의로운 젠틀맨이 되려고 노력하는 사람으로서, 나는 반유대주의에 대한 비난을 상당히 심각하게 받아들인다.나 역시 백과사전에 가볍게 던져져야 할 고발이 아니라고 생각한다.사용자:A는 특정 출판물에 대한 뉴스 기사의 링크와 함께 사용자 페이지에 이 문제에 응답한 적이 없으며, 특정 출판물에 대한 설립자 중 한 명의 이름이 출판 이름에 있으므로 반복하지 않을 것이며, 따라서 반유대주의 주장을 BLP 위반으로 간주한다.이 출판물에 관한 위키피디아 기사에 따르면, 내가 전혀 생소한 출판물에 따르면, 그것은 정치적 담론의 거칠고 난맥상에서 과거에 반유대주의로 비난 받아왔지만, 나는 이 출판물이 실제로 반유대주의적이라는 증거를 찾을 수 없다.명예훼손방지연맹이나 남부빈곤법률센터도 이를 반국가주의로 규정하지 않는다.그러나 ADL은 이를 '반지오니즘'이라고 부르지만 SPLC는 일부 기사에서 이를 실제 편협한 사례에 대한 참고자료로 사용해 왔다.가장 중요한 것은 그것의 설립자들이 유대인이라는 것이다.따라서 나는 그것이 BLP 위반이자 WP 위반이라고 결론지었다.Civil은 이 출판물과 이 편집자에 대해 반복해서 그 비난을 퍼부었다.여기에 전시된 게임술과 불확실한 편집이력을 감안할 때, 나는 사용자에게 24시간 블록과 무기한 단방향 상호 작용 금지를 부과할 것이다.사용자와의 상호작용을 방해하는 것은 아니다.우비크윗.더 강력한 제재 문제에 대해서도 증거를 검토하는 것이 적절할 것이라고 생각한다.가말리엘(토크) 03:41, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- You know, I have to say that Wikipedia it's sometimes hard on to tell the players without a scorecard, but if the link that "Is not a" (stupid name) posted on his talk page is supposed to be antisemitic, I just don't see it; and I say this as an unabashed liberal who is generally (but not knee-jerkingly) pro-Israel, but who has found value in the w로버트 케이건과 그의 아버지 도날드 케이건의 비방지정학적 세계가 너무 복잡해서 그것이 사실이라고 하기에는 너무 복잡하지만, 사람들이 흑백이라고 주장하기 때문에 이런 종류의 쓰레기들이 생겨난다.
어쨌든 가말리엘이 우비크윗에 대한 인신공격에 대해 "아닌가"(아직도 멍청한 이름)를 차단한 것으로 보이며, 나는 그 블록을 지지한다.나를 어느 진영에 가두는지 나는 전혀 모른다.BMK (대화) 05:45, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- You know, I have to say that Wikipedia it's sometimes hard on to tell the players without a scorecard, but if the link that "Is not a" (stupid name) posted on his talk page is supposed to be antisemitic, I just don't see it; and I say this as an unabashed liberal who is generally (but not knee-jerkingly) pro-Israel, but who has found value in the w로버트 케이건과 그의 아버지 도날드 케이건의 비방지정학적 세계가 너무 복잡해서 그것이 사실이라고 하기에는 너무 복잡하지만, 사람들이 흑백이라고 주장하기 때문에 이런 종류의 쓰레기들이 생겨난다.
- 음, 이것으로 충분해.의로운 젠틀맨이 되려고 노력하는 사람으로서, 나는 반유대주의에 대한 비난을 상당히 심각하게 받아들인다.나 역시 백과사전에 가볍게 던져져야 할 고발이 아니라고 생각한다.사용자:A는 특정 출판물에 대한 뉴스 기사의 링크와 함께 사용자 페이지에 이 문제에 응답한 적이 없으며, 특정 출판물에 대한 설립자 중 한 명의 이름이 출판 이름에 있으므로 반복하지 않을 것이며, 따라서 반유대주의 주장을 BLP 위반으로 간주한다.이 출판물에 관한 위키피디아 기사에 따르면, 내가 전혀 생소한 출판물에 따르면, 그것은 정치적 담론의 거칠고 난맥상에서 과거에 반유대주의로 비난 받아왔지만, 나는 이 출판물이 실제로 반유대주의적이라는 증거를 찾을 수 없다.명예훼손방지연맹이나 남부빈곤법률센터도 이를 반국가주의로 규정하지 않는다.그러나 ADL은 이를 '반지오니즘'이라고 부르지만 SPLC는 일부 기사에서 이를 실제 편협한 사례에 대한 참고자료로 사용해 왔다.가장 중요한 것은 그것의 설립자들이 유대인이라는 것이다.따라서 나는 그것이 BLP 위반이자 WP 위반이라고 결론지었다.Civil은 이 출판물과 이 편집자에 대해 반복해서 그 비난을 퍼부었다.여기에 전시된 게임술과 불확실한 편집이력을 감안할 때, 나는 사용자에게 24시간 블록과 무기한 단방향 상호 작용 금지를 부과할 것이다.사용자와의 상호작용을 방해하는 것은 아니다.우비크윗.더 강력한 제재 문제에 대해서도 증거를 검토하는 것이 적절할 것이라고 생각한다.가말리엘(토크) 03:41, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- @@a가 아니다:그럼 이 고발을 한 다른 곳과 연결됐단 말인가?그리고 거기서 네 링크를 따라갔는데 아무런 감동도 받지 않았어.간단히 한 번에 한 단계씩 이 과정을 밟아보도록 하겠다.다음 편집본으로 우빅윗에 의해 연결된 것으로 알려진 반유대주의 사이트를 여기에 이름별로 지정하거나, 그 취지로 의견을 제시하십시오.가말리엘(토크) 00:30, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- [138]isa 00:15, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- @가말리엘:그것들은 즉시 차단할 수 있는 근거가 된다.이 사용자에 대해 농담을 할 이유가 없는 것을 확인하십시오.에버그린피르 (토크) 제발 {{re} 00:08, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- @a가 아니다: 그것들은 심각한 주장이다.그것들을 입증하거나 의견을 제시하시오.그리고 내가 입증하는 것은 내가 토론에서 다른 어딘가의 지정되지 않은 링크를 언급하는 것을 의미하지 않는다.가말리엘(토크) 23:57, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- @가말리엘:"Is not a"는 아래쪽의 사용자 페이지에 있는 Ubikwit에 대한 인신공격(그리고 "Clean hands"라는 부제목 아래 자신의 토크 페이지에 있는 Binksternet에 대한 유사한 공격)을 가지고 있다는 점에 유의한다.소프트라벤더 (대화) 06:21, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- @가말리엘:그가 어떤 출처를 언급하고 있는지 이제 보니 WP 기사의 '리셉션 섹션'에 대한 간단한 언급이 드러나고 있는 것 같다.
- 말하자면, 특히 그러한 심각한 주장이 제기되고 있는 상황에서 경기 출처를 훼손하는 것을 목적으로 노골적으로 POV 공격을 감행함으로써 편집자의 청렴도를 저해하려는 시도가 허용되어서는 안 된다.그것은 기사 내용 수준에서 NPOV 위반을 넘어서는 공격이며, 한 편집자가 다른 편집자가 제안한 신뢰할 수 있는 출처의 POV(그 실에서 출처 자체는 도전조차 받지 않았다는 유의사항)에 반대되는 POV를 가지고 있기 때문에 일종의 선제적인 인신공격이다.
- 나는 이 보고서의 주제가 은퇴하였지만 그는 아주 짧은 시간 내에 많은 문제를 일으켰고, 내가 고발한 SPI가 실패하여 그러한 사람들을 과거의 회계로 연결시키는 것이 쉽지 않지만 편집자가 새로운 편집자가 아니라는 브링크스터넷의 의견에 동의한다.그들은 다시 표면화하고 다시 편집 환경을 균형이 깨지게 만들며 비방 캠페인을 통해 경쟁을 없애려 할 것이다.
- 그 이유는 더욱 그렇다.wiki는 소위 "낚시 여행"에 대한 서술을 중단하고 "새로운" 사용자가 복귀하는 사용자일 가능성이 충분히 있을 때 CU를 실행할 수 있도록 해야 한다.이러한 남성 요인들로 인해 시스템 심피에 대한 남용에서 벗어날 수 있는 경우가 너무 많은 것은 그들이 누구인지를 바로 알 수 없기 때문이다.우리는 그들이 누구인지 식별하고, 적절하다면 차단하거나 금지할 수 있는 도구를 가지고 있을 때, 시스템을 사용하여 이전의 신분과의 연결을 숨기는 사람들에게 보상할 수 있는 위치에 있어서는 안 된다.BMK (대화) 10:49, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 소싱에 관해서는 이 실의 주제가 언급된 누란트 기사를 통해 카간 기사에 올린 것을 주목해야 한다.나는 'F---- EU' 발언에 대한 내용 분쟁과 관련하여 우크라이나 분쟁을 통해 누랜드 BLP에 진출했다.친미파는 라브로프 러시아 외무장관의 공식 성명 등 러시아 소식통을 모두 부정하고 있었다.수많은 RS/N 나사산이 있었고, 나는 결론을 내리지 못하는 IRS에서 실을 폈다.라브로프 성명(그리고 연장선상으로 러시아 pov)은 금지되었고, 우크라이나 사태에 대한 편집은 철회했다. --우비크위트 連絡 見学/迷惑 08:54, 10:42, 2015년 2월 3일 (UTC)[
부숴뜨리다
"이스라엘 로비"와 관련되었던 개인으로서, 그러한 분류는 가치가 있는 것으로 보이지만, 편집 요약에 "토크 페이지의 기사에 의한 요청"과 블캣에 대한 링크라는 이유로, 두 번의 반전이 이루어졌다. Talk 페이지 요청에 대한 주장이 검증되었는지, 아니면 Kagan이 공인인 것 같아 중요한지 모르겠다.-사용자:우빅위트(서명은 원본 페이지에 있었다) [139]는 우빅위트가 카간에게 "이스라엘 로비"를 중요하게 여기는 것을 보여준다.또한 [140]은 과거에 그의 입장에 대해 경고를 받았으며, [141] 아랍과 이스라엘의 분쟁으로부터 금지된 주제는 그의 전쟁터적 태도 때문에 "광범위하게 해석"된다는 점에 주목한다.그런 경우에 '이스라엘 로비'의 일부라고 주장하면서 '유위시'라고 딱지를 붙이는 것이 문제가 될 수 있다는 것은 내 마음에도 의심의 여지가 없다.건배.수집(대화) 12:23, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 너는 내 성격에 영향을 주는 암시를 하는 것 같아, WP:NPA.이것은 추측성 게임 포럼이 아니므로, 만약 여러분이 주장하고 싶은 것이 있다면, 솔직하게 말하라.또한, 당신의 게시물에 내 서명을 하는 것은 잘못된 관행이다.
- 당신이 위에서 인용한 토크 페이지에서 인용한 기사를 읽어 보셨습니까. "이스라엘 로비"와 관련. 만약 있다면, 그리고, 만약 있다면, 그리고, 만약 여러분이 "이스라엘 로비"와 관련이 있다면, 그리고, 그리고, 만약 여러분이 이 소스를 좋아하지 말고, 차라리 전체 사이트를 비난하고 싶다면, 그렇게 말하십시오.당신은 POV를 받을 자격이 있다.
- HJ Mitchell은 내가 주제 금지를 위반했다는 것을 다른 사람들에게 보여주지 않았다고 말했다.[142]
- Frederick Kagan 스레드를 1/31[143]에서 11:15에 BLP/N에서 여십시오.
- 콜렉트는 F. 카건이 적절한 귀속성을 가진 네오콘으로 특징지어질 수 있다는 것에 동의한다.[144]
- 네온서브리티스 토크 페이지에서 그는 자신을 뒤집고, 불과 몇 시간 일찍 열린 BLP/N 스레드가 "실패"였다고 주장하면서 추가 논의를 방해하려고 시도한다. [145]
- 나는 그의 진술이 토론을 축소하려는 일방적인 시도라고 진술한다. [146]
- 그리고 나서 그는 나에게 "양언 채굴"을 비난하고 합의를 주장한다.[147]
- 나는 그에게 두 번째로 요지부동한 훼방꾼을 그만두게 하고, 내가 출처를 잘못 알려고 허위로 비난하지 않게 해달라고 부탁한다.[148]
- 한편, 참조인이 아닌 포듀서(토크·출연자)도, 애초 위키백과의 리스트의 존재에 동의하지 않는다고 주장하면서, 그 논의를 방해하는 데 관여했다. 그는 포함 기준이 마음에 들지 않기 때문이다.[149]
--Ubikwit 連絡 見学/迷惑 14:02, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 나는 너의 정확한 게시물을 인용했다.당신의 캐릭터에 "감미"를 주기 위해 이것을 찾는 것은 슬픈 일이다.네가 방금 여기에 올렸다고 누가 생각할지 모르니까 내가 "서명"을 수정했어.그리고 내가 당신이 당신의 명확한 주제 금지를 위반했다고 말하지 않았기 때문에, 나는 당신이 왜 그 부분을 반복해야 하는지 확신할 수 없다 - 분명한 것은, 당신이 유대인과 "이스라엘 로비"에 관심이 많은 것처럼 보인다는 것이다.당신은 최근 유대교를 다룬 아프가니스탄의 유대인 역사, 10개의 잃어버린 부족, 므낫세 벤 이스라엘, 영국 이스라엘주의, 유대 불교, 네팔의 유대교, 레브 타호르 등을 편집했다.그리고 TFD가 어떤 것이든 "영향력"이라고 비난하는 것은 여기서 논할 수 없는 일이다. 사실, 당신이 편집한 내용에 근거하여 나타나 유대인 문제에 대한 높은 관심을 넘어서며, 과거에 아랍-이스라엘 기사에서 금지된 주제였다는 사실은 널리 해석되었다.그리고 당신이 유일하게 클레임을 제기하고 다른 사람들이 이의를 제기할 때 당신이 틀릴 가능성이 매우 희박하다고 생각하는 것은 표준 위키백과의 조언이다.건배.수집(대화) 14:25, 2015년 2월 3일 (UTC) (아무에게도 영향을 주지 않음)[
- [150]은 6개월 전의 AN/I 논의를 보여준다.수집(대화) 14:54, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 콜렉트에 대해 일방향 상호 작용 금지를 부과하고 싶다.그는 내 게시물에 다소 엉뚱한 태도로 응대해왔고, 때로는 갑자기 입장을 바꿔 마찰을 일으키고 오해를 푸는 데 시간을 소모하고 있다.나는 그것이 주요 초점을 벗어나면 토크 페이지에 대한 전반적인 논의를 방해한다고 생각한다.
- 위에서 나는 단지 그러한 방해로 작용된 하나의 상호작용이 WP의 형태인지 물었다.게이밍, 그리고 그것이 좋은 예다.
- 위의 코멘트는 Collect가 현재 열려 있는 AE 스레드를 읽었다는 것을 보여주지만 [IDHT는 HJ Mitchell의 마지막 코멘트를 읽지 않았다. HJ Mitchell은 지금 그가 선언하는 주장은 내가 주제 금지를 위반했다는 주장이 위에서 설명한 논의와 관련하여 이미 언급되었다.나는 왜 모든 간과된 점이나 근거 없는 반대, 그리고 콜렉션이 편집한 것과 같은 것에 대해 대답해야 할 필요가 있는지 이유를 모르겠다.분명히 그는 나의 POV나 출처를 좋아하지 않기 때문에 "유대인 문제"와 관련된 나의 편집 주제에 반대한다.나는 그를 무시하려고 노력했지만, 그는 반복해서 나타나서 그가 위에서 하는 근거 없는 비난에 대응하게 하는 것과 같은 일에 시간을 보내게 한다.가끔 나는 미국 정치와 관련된 부분을 편집하는데, 앞으로는 그런 산만함을 피하고 싶다.위에서 설명한 Collect에 대한 행동을 증명하지 못한 것 같아 IBAN이 1방향 IBAN이 되었으면 좋겠다--Ubikwit 連絡 見学/迷惑 20:05, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- @Collect:IBAN의 특정 이슈에 대한 답변이 있으십니까?가말리엘(토크) 20:47, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 나는 우빅윗이 다른 편집자들을 양말이나 POV에 근거한 편집자라고 비난하지 말 것, 디프트에 근거한 아주 강력한 추론 없이 계속 '유위시' 문제에 전문화하지 말 것, 동시에 복수의 기사에 대한 편집 전쟁의 이용은 현명하지 못하다는 것, 그리고 'A가 아니다'를 공격하거나 교감하지 말라는 말을 듣지 말 것을 권한다.Ubikwit과 직접적인 상호작용을 피하려면 "A가 아닌 것"도 알려야 한다고 제안한다.
- 나는 우빅위트가 그의 주제 금지를 위반했다는 "거부"를 하지 않았다고 지적하며, 나는 내가 그렇게 했다는 그의 거듭된 주장에 감사하지 않는다.따라서 우빅위트와 'A가 아닌 것인가'의 양방향 상호 작용 금지는 우빅위트가 자신의 '유위시 기사 전문화'를 피하자는 제안과 함께 일리가 있어 보인다.
- 나는 또한 내가 Ubikwit과 어떤 상호작용을 추구하지 않았다는 것에 주목한다. 만약 그가 다른 거의 모든 사람들이 그에게 반대한다는 것이 그의 비난이 없었다면 나는 AN/I[151]로부터 그의 금지에 반대할 생각이었다.
- 그가 AN/I를 사용하는 것은 문제가 있는 비디오 [152]이고, 그리고 나서 [153], [154], [155]로 나를 공격하는 것은 매우 많은 편집자들과 동시에 거의 같다.나는 그를 무시하려고 하며, 그에 대한 어떠한 행동도 여기에서 구하지 않았다. 그리고 카프카에스크라는 그를 언급하는 것이 금지된 사람이 바로 나라는 요청을 발견한다.건배.수집(대화) 22:58, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 거의 모든 사람들에 대한 그의 적대적 태도에 대한 추가적인 증거는 위키피디아에 있다.관리자_noticeboard/IncidentArchive810#Ubikwit 이 사용자를 모욕했다는 이유로 2주 동안 차단된 경우:AGK, 들어라, AGK, 너의 행동은 이 세상에서 결과를 가져온다. 아이작 뉴턴은 물리학자들에게 그 점을 지적했고, 나는 스코틀랜드 출신의 학부생 변호사에게 그것을 지적하고 있다. 카피스?나는 그의 나에 대한 비난이 같은 것 같아 두렵다.수집(대화) 23:06, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 그리고 확실히 하기 위해:Ubikwit: 나는 여기서 당신이 당신의 주제 금지를 위반했다고 말한 어떤 예에 대해 구체적이고 비참한 사과를 한다. 나는 사과가 진실하고 그렇게 받아들여진다고 믿는다.수집(토크) 23:15, 2015년 2월 3일 (UTC) (다른 편집자의 연속적인 시퀀스 내에서 편집하지 않도록 하십시오 - 시퀀스로 읽힐 것으로 예상한 자신의 코멘트를 리팩터링하는 것은 중요하다)[
- @Collect:IBAN의 특정 이슈에 대한 답변이 있으십니까?가말리엘(토크) 20:47, 2015년 2월 3일 (UTC)[
(충돌 편집) 수집하여 다음과 같은 텍스트를 게시하는 경우
또한 과거에 그의 입장에 대해 경고받았고 아랍과 이스라엘의 분쟁으로부터 금지된 주제들은 그의 전쟁터적 태도 때문에 "광범위하게" 해석되었다.그런 경우에 '이스라엘 로비'의 일부라고 주장하면서 '유위시'라고 딱지를 붙이는 것이 문제가 될 수 있다는 것은 내 마음에도 의심의 여지가 없다.
그건 근본적으로 이해할 수 없는 구절이고, 그 출처가 반유대주의자로 얼룩지지 않는다는 것에 동의하거나, 내가 주제 금지를 위반했다고 주장하는 것 같아.나는 당신의 진술을 세 번째 읽을 수 없다고 본다. 그러므로 당신이 전자가 아닌 실수에 근거하여 후자를 의도했다고 생각하라. 더 심각한 WP:PA. 그래서 나는 그것에 대해 너에게 질문했고, 너의 답변은 확실하지 않았다.아마도 당신은 HJ Mitchell의 의견을 실제로 읽지 않은 것 같고, 그리고 그 사실을 인식한 후, 당신도 내가 그 주제를 위반했다고 주장했다는 것을 부인하는 것 같다.그렇지 않으면, 위키피디아에서 "유대인 주제"라고 부르는 나의 편집에 대해 논평할 근거가 없다.그런 점에서 너의 POV는 매우 좁다.너는 그 주제들을 소유하지 않고, 유대인들은 그 주제들을 소유하지 않는다.
내가 제공한 다른 diff는 추가 설명이 필요 없다.--Ubikwit 連絡 見学/迷惑 23:24, 2015년 2월 3일 (UTC)[하라
- 당신이 카간 토크 페이지[156][157]에 글을 써서 흥미롭군.
- 자기 정체성을 가진 진보적 유대인에 의한 블로그는 의견의 작품이 아닐 수도 있지만, 같은 글에서 두 가지 요점을 언급했다.나는 "분할된 충성성"의 가능한 함축에 대한 xxx의 요점을 본다.반면 이스라엘이 '중동의 유일한 민주주의'임을 강조하는 등 COI를 제시하는 것에 대해 걱정하지 않고 미국과 친이스라엘에 충성하는 것으로 자신을 내세우는 정치인(그들 중 유대인)도 많다.
- 어떤 이들은 우연히 "Jew"와 "분열된 충성심"을 연결하는 편집자로 읽었을 수도 있다.물론, 나는 네가 그런 주장을 하지 않을 것이라고 확신한다.수집(대화) 23:41, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 여기서 다시, 만약 당신이 여전히 그 기사를 읽지 않았다면, "."그리고 나는 또한 그 출판물에 대해 내가 링크한 "인식" 섹션을 읽기를 권하고 싶다. 왜냐하면 이중 충성도의 주제는 그들이 자주 다루는 것으로 보이기 때문이다.
- 더구나 미국 정치에서 그런 비난은 새삼스러운 일이 아니다.케네디가 대통령에 당선되기 전 일부 개신교 신자 등은 헌법보다 교황에게 더 많은 충성심을 지닐 것이기 때문에 카톨릭 신자가 대통령이 되어서는 안 된다고 말하곤 했다는 사실을 상기해야 한다.
- 물론 카간의 BLP에서 나의 입장은 카간이 유대인이며 신뢰할 수 있는 출처에서 이스라엘 로비와 연관되어 있다는 것이 상식이라면 왜 위키피디아는 그가 유대인이라는 사실을 공개하지 않을 것인가 하는 것이었다.일단 종교 제휴에 관한 BLP 정책에 대한 현재의 생각을 알게 된 후, 그것이 나의 참여의 끝이었다.한편 기사에서 언급했듯이 이스라엘에 대한 정치적 입장과 상관없이 종교적 제휴를 숨기려 하지 않는 사람이 많으므로 종교적 제휴에 기초한 '분단 충성'은 기정사실이 아니다.
- 그러나 이 기사는 여러 가지 잠재적 문제의 존재에 대해서는 거침없이 명확하다.
그것은 이 논의를 나의 편집에 "문제적"이 있을지도 모른다는 당신의 명백한 암시로 되돌리게 하는데, 그것은 오직 [당신의] 마음 속에만 존재하는 것처럼 보인다."그런 경우에 '이스라엘 로비'의 일부라고 주장하면서 '유위시'라고 딱지를 붙이는 것이 문제가 될 수 있다는 것은 내 마음에도 의심의 여지가 없다.나는 당신이 여기서 똑같은 주장을 하는 것으로 쉽게 받아들여질 수 있는 것을 그만두라고 제안한다. 비록 베일에 싸여진 방식은 아니지만, 그것은 만들어진 것이 아니다.분명히, 네오콘, 유대인 등에 관한 몬도위스의 POV와 내가 우연히 동의하는 이스라엘 로비스트를 싫어해도 상관없다. --우비크위트 連絡 見学/迷惑 07:31, 2015년 2월 4일 (UTC)[그는 "중동정책 수립은 현재 이스라엘 로비와 그 계열사들이 주도하고 있다.이스라엘의 입장을 옹호하는 것이 서비스 기준으로서 전문적 자격을 대체했다.[158]
- 더구나 당시 내게는 디팩토(상주)에 대한 나의 지식이 부족한 것을 감안하여(분명히 BLP의 종교 제휴에 관한 @ 오웬:WPblpcat 정책에 따르면 카간은 공적인 인물일 뿐만 아니라 공직자로서 활동해 왔기 때문에 미국의 공개 담론의 표준은 정보를 숨기는 것이 아닌 것으로 보인다.종교적 제휴 등그래서 여기 기사에서 한 구절이 더 있다.
카간은 이스라엘을 돕기 위한 전투로 이라크 전쟁을 조지 부시에게 밀어붙였다.그와 그의 네오콘 친구들은 이렇게 썼다. "만약 우리가 사담 후세인과 그의 정권에 대항하지 않는다면, 우리의 이스라엘 친구들과 우리가 지금까지 겪은 피해는 언젠가 훨씬 더 큰 공포의 서막으로 나타날지도 모른다.이스라엘의 승리는 우리의 승리에 중요한 부분이라고 말했다.[159]
- 나아가 이해충돌 우려가 있는 공인을 지칭하는 종교관계 포함과 관련된 토크페이지 토론은 그런 경우를 기사에 명시하는 것과 같지 않다.토크 토론의 요점은 그를 종교와 민족성에 따라 위키백과 범주에 포함시키는 것이었는데, 당신이 "라벨링"이라고 표현해 왔다.따라서 "Jew"와 "분할된 충성심"을 연결하는 편집자와 이스라엘 로비를 구체적으로 연결한 당신의 발언은 로버트 케이건에 대한 제한된 논의 범위를 넘어선다.카간 기사의 문제는 BLP 정책성명이 확립되지 않은 채 수년 동안 계속되어 왔음을 유의해야 한다.
- BLP는 WP에 해당되지 않는 특별한 고려사항을 가지고 있는 것으로 보인다.검열을 받지 않은
- 왜냐하면 카간을 유대인으로 묘사하는 출처가 있기 때문이다.[160].
--Ubikwit 連絡 見学/迷惑 11:51, 2015년 2월 4일 (UTC)[
로버트 케이건 편집 전쟁이 계속되고 있어Ubikwit's edit here everlorfir (talk) 제발 {{re} 23:10, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- @EvergreenFir:왜 당신은 그것을 편집 전쟁으로 특징짓는 겁니까?그것을 WP:EW의 위반이라고 부르는가?기사에서 삭제된 자료(한 링크)는 2007년부터 공감대가 형성돼 왔으며, 토크 페이지에서는 삭제에 대한 공감대가 형성되지 않았다."WP를 충족하지 않는 것 같다:ELIES"라고 했으니, 기회가 되면 공부하겠지만, 그 토론을 Talk 페이지로 가져가야 해.
@EvergreenFir : RS/N [161]에서도 이 실을 보고 내 게시물에 대한 응답이 절대 없었다는 것을 주목하라. --Ubikwit 連絡 見学/迷惑 23:44, 2015년 2월 3일 (UTC)[하라
- 당신의 게시물은 지난 24시간 동안 만들어졌다.RSN이 정확히 가장 빨리 움직이는 곳은 아니다.그럼에도 불구하고 내가 논평한 이슈는 WP:WP가 아닌 EL:R. 에버그린피르 (대화) {{re} 23:54, 2015년 2월 3일 (UTC)[
이 모든 스레드는 원래의 포스터인 User:우비크윗.로버트 맥클레논 (대화) 23시 20분, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 그 근거 없는 주장이 무슨 뜻이야?논리적인 이성적인가?만약 그렇다면, 그것을 제시하라, 그러면 그것은 이성의 관점에서 다뤄질 수 있을 것이다, 즉 갑자기 종교를 비난하는 것이 아니라.왜 위에 코멘트를 하지 않았니?실의 주제는 자신에 대해 두 가지 제재를 가했기 때문에 당신의 주장은 너무 지나쳐 인신공격으로 간주한다.당신은 내가 고발한 편집자에 대한 제재를 초래한 보고서를 제출했다고 나를 비난한다.당신의 주장에 논리적인 오류가 보이나?--우빅윗 連絡 見学/迷惑 23:44, 2015년 2월 3일 (UTC)[하라
가말리엘 브링크스테넷
나는 가말리엘이 응답하지 않은 나의 토크 페이지([162] 10:26, 2015년 2월 4일(UTC)에 그의 행정 조치에 대한 검토를 요청하였다.
여기서 우선 가말리엘의 일방적 IBAN을 공정성뿐만 아니라 WP 위반을 피하기 위해 양방향 금지 또는 해제할 것을 요청한다.기사에 대한 나의 기고([163], [164])에서 다뤄진 BLP 및 기타 정책들 (무조건, 본 ANI 논의에 대해서만 가말리엘의 일방적 IBAN의 즉각적인 중단을 요청한다. 2015년 2월 4일 (UTC)[
둘째, 다른 사람들이 주의도 받지 않고 관련 WP 공간에서 유대교나 이스라엘에 대한 처우에 대해 문제를 논의해왔다는 점도 혼란스럽다.이것은 특히 내가 그때에도 불구하고 이곳에서 가말리엘의 최후통첩에 응하여 시간의 지각을 나타냈기 때문에 정책이나 공정성을 차단하는 것과 일치하지 않는 것 같다([165]).09:55, 2015년 2월 4일 (UTC) 그리고 블록에 의해 저지되는 혼란은 없었으며, 이는 징벌적이었던 것으로 보인다.
셋째, 사용자 검토:브링크스터넷의 행동은 특히 내 토크페이지에서 그렇다.([166] 09:51, 2015년 2월 4일 (UTC) 08:36, 2015년 2월 4일 (UTC) 08:58, 2015년 2월 4일 (UTC) 09:38, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 특히, 상호 작용 금지는 지역사회의 합의에 의해 부과되어야 한다.가말리엘은 일방적 상호 작용 금지를 부과할 권한이 없었다.01:28, 2015년 2월 5일 (UTC)이다[하라
- 은퇴한 줄 알았는데?BMK (대화) 09:45, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 위에서 증명되지 않은 주장을 철회하고 여기서 예의 바르게 행동해보는것은 어떨까?2015년 2월 4일 09시 57분ᆩ이다[응답하라].
관리자 한 명이 일방적 IBAN을 부과함
모션: 가말리엘의 일방적인 IBAN은 무효다.가말리엘이나 다른 편집자는 ANI에서 공동체가 논의하도록 그러한 금지를 제안하는 것을 환영한다.
지원=가말리엘의 금지는 관리자 개개인이 금지할 권한이 부족하기 때문에 부적절했다.가말리엘의 금지는 ANI에서의 논의의 합의점을 나타내지 못했다(BMK와 본인의 합의라고 주장할 수 있지만, 적어도 한 시간 정도는 그럴 수 있다). 또한, ANI 금지조치가 등재되어야 하는 지역사회의 제재 리스트에는 포함되지 않았다.가말리엘의 금지는 WP라고 주장되지 않았다.BLP Arbcom이 승인한 금지 사항이며, Arbcom의 금지 목록에 포함되지 않았다.2015년 2월 5일 09:14(UTC)이다[하라
- 반대 - 관리자가 오른쪽 상자를 선택했는지 아닌지가 중요한 것은 아니다.이 논의는 ANI에서 진행되고 있으며, 그들의 상호 작용 금지를 없애기를 원하는 사람은 백과사전이 어떻게 이 백과사전에 도움이 되는지 보여줄 필요가 있을 것이다.위의 논의는 편집자에 대한 공격이 이루어졌음을 보여주며, 증거를 요구했을 때 아무것도 제공되지 않았으므로 IBAN은 정당화된다.조누니크 (대화) 06:31, 2015년 2월 6일 (UTC)[
사용자에 의한 단방향 상호 작용 금지:사용자에 대해 수집:우빅윗
이 주제는 조롱하거나 무시하는 것을 허용하기 위해서만 여기에 열거되어 있다.불행하게도, 이 제안은 '콜렉트'를 침묵시키기 위해 우비크위트에 의한 위키백과 왕따를 시도하려는 시도로 보인다.
- 우비크위트의 명백한 침묵 노력으로서 강한 반대. 수집.로버트 맥클레논 (대화) 23시 20분, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 반대 - 원칙에 따라.◆야구 벅스 당근→ 23:38, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- Per Robert McClenon을 반대하십시오.캐피털리오조 (토크) 23:42, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- WP 반대:칸탈웨이즈GETWOWANT. 시이(토크) 00:22, 2015년 2월 4일 (UTC)[
AN 및 ANI의 Ban Ubikwit에 제안 복구
- 그가 자신을 변호할 수 있는 유일한 명백한 예외로 골치아픈 소송 당사자로서의 지지.로버트 맥클레논 (대화) 23시 20분, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 반대하라. 큰 슬픔, 이것은 제안자인 로버트 맥클레논에게 부메랑이 될 것이다. -- 소프트라벤더 (대화) 23:33, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 그가 AGK에 어떻게 글을 썼는지, 그리고 그 안에 있는 흥미로운 문구들을 언급하고, 많은 편집자들이 드라마 게시판에 이 아지타가 필요하지 않다는 것을 암시하는 것 같다.수집(대화) 23:31, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 명백한 이유로 반대*하고 로버트 맥클론이 WP를 받을 자격이 있다는 데 동의하십시오.부메랑 같은 거.그리고 나는 로버트 맥클레논(토크 · 기여)이 나를 "증오한 소송자"라고 거짓으로 비난하는 인신공격을 제거해 주거나, 아니면 그렇게 하지 않을 경우 24시간 동안 그를 차단해 주었으면 한다.그는 이런 터무니없는 제재안을 들고 뛰어들 때까지 건설적이든 아니든 전혀 이 실에 참여하지 않았고, 그 동안 방해만 되어왔다.--Ubikwit 連絡 見学/迷惑 23:53, 2015년 2월 3일 11:24, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 이 두 가지 제안을 위해 로버트 맥클렌이 일종의 부메랑(BUOME)을 필요로 한다는 것에 반대하고 동의하십시오.아마 그의 사용자 페이지에 멋진 {{trout}이(가) 있을 것이다.Sii (tock) 00:22, 2015년 2월 4일; 11:23, 2015년 2월 4일 (UTC)[
주제 확장-모든 유대인 관련 주제, 광범위하게 정의됨
- 지금은 중립이지만 변경될 수 있음.로버트 맥클레논 (대화) 23시 20분, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 논평 실의 범위를 벗어나 반유대적 사이트에 출처를 올렸다는 비난 등에 근거한 전혀 근거 없는 제안 --우빅윗 連絡 見学/迷惑 23:59, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 심지어 이것을 제안하는 근거는 무엇인가?내가 보기에 이건 좀 지루한 외부 연결고리에 대한 논쟁이야...시이(토크) 00:24, 2015년 2월 4일 (UTC)[
Ubikwit와 Collect 간의 완전한 양방향 상호 작용 금지 제안
- 지원 - 제안자로서 BMK (대화) 01:36, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 두 번째 선택--Ubikwit 連絡 見学/迷惑 06:57, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 합리적인 솔루션 IMO만 지원. --Cavarone 12:15, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 반대 내가 이 모든 것을 시작한 적이 없기 때문에 - 그리고 Ubikwit은 AN/I를 사용하여 다른 많은 사람들을 공격했고 심지어 과거에 Arb를 공격하기도 했다.아무런 근거도 없이 이뤄진 제재는 기껏해야 어리석다.사실, Ubikwit은 많은 편집자들과 많은 문제적 상호작용을 해왔고, 나를 지목하는 것은 전혀 이치에 맞지 않는다 - 정말로.수집(대화) 13:11, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 반대 - 우비크윗은 콜렉트가 자신을 괴롭히고 있다는 것을 보여주거나, 우비크윗에 대한 콜렉트의 보고와 우비크윗에 대한 불평이 지나치다는 것을 보여주지 않았다.비록 일방적 금지보다는 덜 강하지만, 같은 이유로 우빅위트가 위키백과 정책 안에 있는 비평가에게 침묵을 지키려 한다는 것에 반대한다.로버트 맥클레논 (대화) 02:42, 2015년 2월 5일 (UTC)[
주제 금지 및 상호 작용 금지 전체 라운드 제안
이 토론에서 의견을 개진한 모든 사용자를 위해, 실제 내용 작성과 관련 없는 모든 항목에서.
- 제안자로서 지원하십시오.사용자:Maunus ·ʍaunus ·snunɐw. 03:11, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 오, 신이시여 그래, 제발 과잉 밸러스트를 버리십시오...명목(대화) 13:55, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 사실 이 금지를 모든 위키백과 편집자와 미래의 편집자에게까지 확대해보자.시이 (토크) 2015년 2월 6일 (UTC) 18:57 [
그만해
이 일은 분명히 며칠째 계속되고 있는 것으로 보이는데, 같은 몇 사람이 원을 그리며 이야기를 나누고 있다.나는 이 실마리를 불행에서 벗어나게 하기 위해 과감한 행동을 취할 것이다.우선 Is not a work · concerns는 명백한 대체 계정이며, 전투적이고 논쟁적인 편집에 이용되고 있다.이것은 대체 계정의 부적절한 사용이다.대체 계정에 대한 우리의 정책은 매우 명확하다: WP에 따르면 그러한 계정은 전투적 편집이나 충돌을 분리하는 데 사용되지 않을 수 있다.정밀 조사와 WP:GHBH. 따라서 나는 (대화 및 기여)가 무한정 차단되었다. 계정 소유자는 논쟁적인 주제에 기여하기를 원한다면 자신의 주 계정을 자유롭게 사용할 수 있다.
나는 Ubikwit과 Collect 그리고 Collect에 관한 어떤 조치도 철회할 것이며 그들의 행동에 대한 적절한 처리는 다른 관리자들에게 맡길 것이다. Ubikwit은 정확히 자신을 영광으로 감싸지 않았다: Ubikwit은 극도로 의심스러운 외부 관계를 회복하기 위해 편집 전쟁을 벌였고 Collect는 반유대주의에 대한 근거 없고 무책임한 비난을 반복했다.우비크윗.마스트셀 06:52, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 친절하게도 나는 유빅윗을 "반유대주의"라고 비난한 적이 없고, 나는 특별히 그가 그의 주제 금지를 위반했다고 말한 장소에 대해 사과했다(지금까지, 나는 그러한 주장을 한 장소를 찾을 수 없다), 그리고 나는 BLP 인터프r과 관련하여 나와 사전에 관계가 있는 것으로 보이는 한 관리자에 의해 여기서 그렇게 악평을 받는 것을 싫어한다.식각[167], [168], [170], [171], [172], [172], [174], [175], [176], [177], [179], [180], [181] 등이 [182] Climate Change ArbCom 사례로 거슬러 올라간다.[183]에는 다음과 같은 약간의 편집이 나와 있다.[184]는 WP의 외부 해석에서 명백한 차이를 보여준다.BLP. 나는 BLP 해석에 대한 우리의 개인적 불균형이 우리에게 실제로 마스트셀에게 그러한 마찰에 대해 사과하는 것을 매우 걱정하게 될 것이다.건배.수집(대화) 13:24, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 사과가 받아들여졌다.마스트셀Talk 18:03, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- @MastCell: 나는 Collect가 공공연한 비난을 하는 레이더 아래 날아갔다고 말하고 싶다. 그래서 나는 그에게 의심의 혜택을 주려고 노력했지만, 그가 반유대주의, 특히 모노위스와 관련된 실과 관련하여 암시하는 것은 매우 공격적이고 파괴적인 미끼의 형태라고 생각하고, 일방향 반응 금지를 요청했다.부분적으로 그 근거로
- 링크는 콘텐츠 분쟁이며, RfC가 개설되었다.당신이 차단한 사용자는 토론이나 합의 없이 계속해서 소싱된 자료를 제거하는 것이었는데, 그 중 일부는 명백히 정당하지 못한 것이었다.두 링크는 모두 2007년 이후 한 링크로 장기간 기사에 포함되었다(그리고 사이트의 프로필은 다른 기사에서 사용됨).나는 EL 정책에 대해 배우고 있지만, ElupregFir가 적어도 그 출처 중 하나는 괜찮다고 (그 시점에서 3-1의 합의) 동의한 후에야 여기서 회복되었고, 다른 하나는 일련의 가식적인 파괴적인 편집의 일부분을 구성하는 볼드(BOLD) 삭제 후에도 논의되지 않았다.복원 후 콜렉트 리턴, 에버그린피르가 RfC를 출시했다.--Ubikwit 連絡 見学/迷惑 21:09, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 사과가 받아들여졌다.마스트셀Talk 18:03, 2015년 2월 6일 (UTC)[
전체 9야드의 BLP(COI, Copyvio, NOT, MIT 등)
Christa Tippett(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기) 및 On Being(대화 기록 보호 로그 보기 보기 편집)을 참조하십시오.
자기식별 COI(여기서 외출을 피하기 위해 디프피를 주지는 않겠지만, 편집자는 기사에도 나와 있는 그의 실명과 연관된 "자체 작업"으로 이미지를 업로드했다) 두 기사(여기 예시)에 웹호스트, 디렉토리 또는 무차별 목록 텍스트가 아닌 많은 양을 추가했다.비블리오필레227(토크 · 기여 · 로그)은 이전에 Ghz89med(토크 · 기여 · 로그)에 의해 추가된 텍스트를 토크에 대한 논의 없이 복원했다.둘 다 대화하지 않았다:[185] [186]
나는 또한 카피비오 또는 너무 가까운 파라프레이싱의 몇 가지 인스턴스도 제거했고, 이전에 미등록된 정보, 즉 새로운 계정이 재설치 또는 제거되고 있는 정보를 올바르게 인용했다.
내가 토크에 소싱, 카피비오 등을 포함한 기사의 문제점과 비블리오필레227, SPA Ghz89med 및 미네소타 IP를 포함한 SPA 50.241.48.62 (토크 · 기여 · WHOIS)가 모두 사용자:Bibliophile227/샌드박스, Bibliophile227이 샌드박스를 비웠다.샌드박스 블랭킹 몇 분 만에 깁슨텐(토크 · 기여 · 로그), 스텔라펜삭(토크 · 기여 · 로그), 콘사2(토크 · 기여 · 로그), 잭스맨(토크 · 기여 · 로그) 등 4개의 신규 계정을 등록하고 기사 편집을 시작했다.예를 들어, Jacsman과 Stellapensac은 같은 편집을 했다.[187] [188] 그녀의 잘 알려진 이혼이 비록 비록 미결이지만 이미 기사에 언급되어 있어 의아한 삭제다.
그래서 많은 일들이 일어나고 있는데 (BLP 이슈, COI, NOT, 가능한 MICE, CASPVIO/너무 가까운 패러프레이싱 등) COI와 함께 가능한 MIC를 포함한 어떤 개별 게시판이 나올지 잘 모르겠다.샌디조지아 (토크) 23:02, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 그리고 이제 (확산물의 하단으로 스크롤하여) 출처에 티펫에 대한 비판이 포함되어 있기 때문에, 계정에서 삭제한 것은 POV라는 것을 알게 되었다.[189][190] 아마도 그 텍스트는 잘 알려진 이혼이 아니라 이 계정들의 외관을 설명해 줄 것이다.샌디조지아 (토크) 23:12, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 나는 내가 그 출처를 좋아하는지 잘 모르겠다. 그 출처는 논평으로 나열되어 있고, 각주에는 다소 얄팍한 논평들이 있다.그러나 이것은 분명히 양말이나 고기 인형극의 사례로 보인다.그리고 외출 문제에 대해서는 잘 모르겠다. 플리커로부터 조달된 것으로 보이는 "자체적인 일"이 의심스럽다.--사렉OfVulcan (대화) 15:07, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 단지 혼란을 해소하기 위해 내 이름은 머라이어(조금 표적 구글링을 하면 내 전체 이름을 찾을 수 있을 것이다)이며, 나는 Ghz89med와 Bibliophile227이다.맞아, 난 이 라디오 프로그램의 프로듀서야.네가 말한 우려는 매우 타당하다.나는 다른 계정을 만들지 말았어야 했고 다시는 그러지 않을 거야.내 언어가 편파적일 수도 있고 어떤 경우에는 이 페이지는 편집과 축적이 절실히 필요했다.나는 그것에 계속 기여할 것이고, 너의 수정사항도 또한 초대한다.명확하고 합법적인(비 POV) 사유가 없는 한 다른 사용자의 편집 내용을 되돌리지 않겠다.나는 라디오 쇼의 표준 관행에 따라 이것을 하고 있다. 위키피디아:위키프로젝트 라디오, 그래서 나는 삽화목록을 추가할 것이다.이것이 위키피디아의 모범 사례와 가장 부합할 수 있도록 편집하고 기여하십시오.나는 협업을 초대한다. 그것이 위키피디아를 훌륭하게 만드는 이유라는 것을 안다.나는 투명해지고 싶기 때문에 앞으로 모든 편집에 이 계정을 사용할 것이다.나는 익명성을 좋아하지 않으니, 메일주소로 메시지 보내줘.머라이어즘 (대화) 2015년 2월 4일 (UTC)머라이어
- 나는 내가 그 출처를 좋아하는지 잘 모르겠다. 그 출처는 논평으로 나열되어 있고, 각주에는 다소 얄팍한 논평들이 있다.그러나 이것은 분명히 양말이나 고기 인형극의 사례로 보인다.그리고 외출 문제에 대해서는 잘 모르겠다. 플리커로부터 조달된 것으로 보이는 "자체적인 일"이 의심스럽다.--사렉OfVulcan (대화) 15:07, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 고마워 사레코프불칸-- 네 제거에 동의해.Ghz/Maria/Biblio, 다른 계좌는 몇 개인가?샌디조지아 (토크) 15:53, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 그래, 나도 알아.죄송해요.네가 내 IP 주소와 위치(알고 있는 오픈소스, 페어게임)를 올렸을 때 깜짝 놀랐다.위키피디아로 개설한 사용자 계정은 모두 이것들이다.앞으로 작품 편집에는 머라이어즘을, 개인 편집에는 비비오필레227을 사용할 것이다.앞으로 사용할 다른 모든 계정:Ghz89med, Convsa2, Gibsonten, Artez28, Jacsman, Stellapensac.다시 한 번 미안하다.(Bibliophile227 16:12, 2015년 2월 4일에 서명되지 않은 편집)
- 그리고 지금 비블리오필레227 계정으로 글을 올리고 있는데, 어떤 계정으로 쓸 겁니까?관리자가 다른 항목을 차단해야 하는지 조언해 주시겠습니까?나는 On Being 기사에 표절이 도처에 있기 때문에 여전히 걱정된다.오늘은 시간이 없지만, 추가적인 조사가 필요해.샌디조지아(토크) 16:31, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 그 계정에 로그인하지 않고는 이 페이지를 찾을 수 없어서 나는 우연히 비블리오필레227에서 글을 올렸다.다시 한 번, 인내심에 감사드리며, 나는 네가 이 세계를 항해하는 데 꽤 능숙하다는 것을 안다.나는 온비(On Being)와 크리스타 티펫(Christa Tippett) 페이지에 있는 문제들을 해결하는 데 전념한다.더 빨리 못 해서 미안해.나는 SandyGeorgia가 "Digital Consumer"라는 단원을 언급하고 있다고 생각한다. 이것은 표절은 아니지만, 독창적인 연구는, 내가 지금 알고 있는 바로는, 허용되지 않는다.그것은 그것에 대한 2차적인 출처가 있을 때까지 페이지를 넘기지 않을 것이다.다시 한 번, 내 이메일은 내 사용자 페이지에 있으니 걱정 없이 (당신 자신이나 다른 편집자) 연락하십시오.머라이어즘 (대화) 17:29, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 그리고 지금 비블리오필레227 계정으로 글을 올리고 있는데, 어떤 계정으로 쓸 겁니까?관리자가 다른 항목을 차단해야 하는지 조언해 주시겠습니까?나는 On Being 기사에 표절이 도처에 있기 때문에 여전히 걱정된다.오늘은 시간이 없지만, 추가적인 조사가 필요해.샌디조지아(토크) 16:31, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 그래, 나도 알아.죄송해요.네가 내 IP 주소와 위치(알고 있는 오픈소스, 페어게임)를 올렸을 때 깜짝 놀랐다.위키피디아로 개설한 사용자 계정은 모두 이것들이다.앞으로 작품 편집에는 머라이어즘을, 개인 편집에는 비비오필레227을 사용할 것이다.앞으로 사용할 다른 모든 계정:Ghz89med, Convsa2, Gibsonten, Artez28, Jacsman, Stellapensac.다시 한 번 미안하다.(Bibliophile227 16:12, 2015년 2월 4일에 서명되지 않은 편집)
사용자: 계정도 참고한다.당신이 만든 지속 대화 캠퍼스 네트워크에서 빠른 삭제 태그[191]를 삭제하는 것이 유일한 편집사항이었다.Helgeson.그것 또한 네 것이겠지?얼마나 더 많은 계정을 잊으셨습니까?내가 보기에, 이 편집자는 오직 하나의 계정으로만 제한되어야 하며 사용자 페이지에 그들의 COI를 완전히 공개해야 한다.다른 것들은 막아야 한다.특히 COI 셰나니건과 2011년 이후 이들 계정 하나하나가 진행돼 온 고의적 기만과 COI 셰나니건들을 감안할 때 그가 "일자리를 위한 하나의 계정"과 "개인 계정"에서 편집해야 할 이유는 전혀 없다.Voceditenore (대화) 17:59, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 하나의 계정을 제외한 모든 계정을 차단하십시오.사용자가 계정을 너무 많이 가져와서 일시적으로 일부 계정을 잊어버렸을 수 있다.가급적 SPI를 통해 CU를 실행하여 다른 계정(예: 잠자는 사람)을 차단할 수 있도록 한다. --Kudf풍 ุดผผึง ( ( ( ( ((토크) 18:23, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 만약 두 계좌가 명확하게 연결되어 있다면, 나는 "가정" 계좌를 허용하겠다.사용자 이름을 변경하는 것이 좋을 수 있음:Bibliophile227을 사용자에게:머라이어리즘(국내)이나 비슷한 협정을 맺기 위해서입니다.최상의 선택:Rich Farmbrough, 18:40, 2015년 2월 4일 (UTC)
- 나는 머라이어리즘 계정만 가지고 있어도 괜찮아.이 계정은 이미 페이지에 COI 통지를 가지고 있다.다른 모든 계정은 삭제할 수 있다.만약 내가 다른 계좌를 삭제하기 위해 더 해야 할 일이 있다면 알려줘.머라이어리즘 (대화) 2015년 2월 4일 (UTC) 19:07 [
그리고 이제 모든 것이 카피비오와 표절에 대해 확인되어야 한다.내가 며칠 동안 표절을 제기했음에도 불구하고 방금 편집한 최신 사례가 있다.[192] 우리는 모든 곳에서 미인증 텍스트에서 인용 부호 없이 그 문구가 출처에서 직접 가져온다는 것을 알게 되었다."("프로젝트 자원은 ...에 의해 사용되었다.하버드 로스쿨.") 이것은 널리 퍼져 있고, 내가 확인한 모든 자료에서 찾아냈으며, 모든 것을 확인할 시간이 없다.샌디조지아 (토크) 20:47, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 나는 SandyGeorgia가 위에서 공격적이라고 밝힌 언어를 바꾸었다.카피비오 깃발 중 상당수는 웹을 통해 구할 수 없는 기사들을 위한 것이며, 샌디조지가 "묵 기사"라고 언급한 다른 기사들은 단어 유사성을 위해 출처와 철저히 대조되었다.다른 사용자가 확인하려는 경우 확인하십시오.웹을 통해 이용할 수 없는 글의 경우, 나는 다른 사람들이 확인할 수 있도록 PDF와 전문을 공유하겠다고 제안했지만, 이것들은 저작권 위반이 아닌 인용문 요청으로 페이지에 플래그로 표시되어야 한다.머라이어즘 (대화) 23:02, 2015년 2월 4일 (UTC)[
이 양말들을 모두 막는 일은 어디에 있는가?CU를 통해 해야 하는가, 아니면 위의 입학을 기준으로 해야 하는가?나는 양말이 더 있는지 걱정된다. 왜냐하면 양말이 모두 입장되지 않았기 때문이다. 하지만 CU가 필요한지는 확실하지 않다.샌디조지아 (토크) 22:43, 2015년 2월 6일 (UTC]
- 그들은 지나가는 관리자에 의해 차단될 수 있다. 왜냐하면 M은 그런 일이 일어나게 되어 기쁘다고 말했기 때문이다.계정이 양말이 아닐 경우 요청 시 차단 해제할 수 있다.최상의 선택:리치 팜브루, 02:54, 2015년 2월 7일 (UTC)
경고와 중지 요청, 사과에도 불구하고 지속적인 인신공격
프린세스루비는 편집자 자신이 아니라 편집 내용에 대해 코멘트를 해야 한다는 (나 혼자) 여러 차례 요청과 말을 받았음에도 불구하고 사용자로서 계속 나를 상대로 인신공격을 퍼부어 왔다.이 사용자는 자신이 만든 페이지의 소유권을 과시하고 그들의 말을 경솔하게 한다.내가 내 행동에 가혹했을 수도 있다는 것을 인정하지만, 그들은 어느 특정 시간에 결코 나쁜 믿음을 갖지 않았고, 나는 그들이 내 행동에 의해 공격받았다고 느낀다면 그것은 의도가 아니었다고 말하며 사과했다.Talk에서 다른 편집자가 요청한 편집 내용과 편집 이유에 대해 논의해 보았다.맥스 A. 조지, 그리고 내 자신을 설명하는 순간, 나는 여전히 나에게 개인적인 모욕을 당한다.이 사용자는 (편집 및 사용자 페이지에서 자신의 편집 내용을 "작업"이라고 주장하는 것과 같이) 극심한 분노를 나타낸다.그들이 더 이상 "나하고 상의하지 않는다"는 것에 관심을 표했기 때문에, 나는 이것을 ANI에 가져갈 것이다.다시 말하지만, 내 편집은 위키피디아의 선의에 남아있고, 그것들이 무뚝뚝하게 대담하고, 페이지는 항상 진행중인 작업일 수도 있지만, 나는 더 많은 도움 페이지가 늘어나려는 나의 시도가 지나치지만 받아들여지지 않는 것처럼 느껴지고 있다. 대신에, 나는 이름이나 이야기를 받고 있다. 내가 마치 내가 악령으로 가득 찬 인간인 것처럼 말이다. 하지만 나는 그렇지 않다.만약 내가 공주님을 공격당했다고 느끼게 했다면 사과에 따르더라도, 그건 내 의도가 전혀 아닐테니까.활력징후 21:14, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 그래, 그래서 내가 너를 고집이 세고 짜증나는 등이라고 부른 것은 잘못이었어. 그리고 그 때문에 미안해.하지만 네가 최근에 하고 있는 일 역시 옳지 않아.내가 추가한 인용문이나 정보는 계속 삭제해, 네 취미가 된 것 같아.내가 만든 기사들을 항상 쫓아다니는 것 같아.이번이 처음도 아니고 두 번째도, 세 번째도 아니다.사용자:Livelikemusic은 이미 너무 많이 해서 셀 수 없었다.편집자들은 다른 편집자들을 도와야 하고 그들을 실망시키지 말아야 한다.이 사용자가 2015년 1월 16일 제 토크 페이지에 경고 메시지를 남겼다는 점도 지적하고 싶다 - "맥스 A에서 그랬던 것처럼 다음에 위키피디아를 교란할 때는 추가 경고 없이 편집이 차단될 수도 있다.조지"나는 위키피디아를 방해하지 않았기 때문에 이 메시지가 상당히 무례하다고 생각했다.이 사람은 내가 추가한 모든 인용문 및 정보를 삭제하고, 내가 정보를 다시 입력하고 인용문을 추가하면 경고 메시지를 남기면서 내게 되받아친다.나는 그의 문제가 무엇인지 이해할 수 없다.그는 절대 틀릴 수 없는 것 같아, 항상 옳지만, 그렇게는 되지 않아.아무도 완벽하지 않아, 네가 틀렸을 때 넌 틀렸어, 무슨 일이 있어도.난 다른 편집자들과 문제가 있었던 적이 없어 왜 그 사람뿐이지?그가 잘못했거나 우리 둘 다 잘못했기 때문이야.위키백과 편집자로 일한 지 정말 오래됐는데, 올바른 출처를 가진 사용자가 추가한 인용문과 정보를 누군가가 자꾸 삭제하면 정말 답답하다. --Princessruby (토크) 21:42, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 맥스 A의 토크 페이지에 언급된 바와 같이. 조지, 나는 어떤 인용구들을 삭제한 것에 대해 사과했다; 완전히 삭제된 것은 의도적으로 이루어진 것이 아니고, 다른 편집자가 질문할 때 내가 인정했던 것이고, 그 이후로도 여러 번 (계속 무시되고 있다.설명했듯이, 나는 단지 선택된 정보를 기사 내의 적절한 장소로 이동하거나, 출처 내에서 적절히 작성되거나 명시되지 않은 특정 진술들을 삭제했다. 다시 말해서, 모두 선의로.그리고 다시 한 번, 사용자가 공격당했다고 느꼈다면 미안하다고 말했고, 내 편집은 매우 무뚝뚝하고 대담하다고 (위에서 지적한 바와 같이) 말했지만, 나는 그들 모두가 타당하고 정당하다고 느낀다.나는 위키피디아가 줄지어 서 있는 지침을 따르고 있으며, 자동적으로 취소된 나의 편집 이면에 있는 나의 이유에서도 그것들을 인용했다.활력소 21:48, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 하지만 너는 네가 항상 그렇게 하고 그것이 나를 괴롭히기 시작하는 것을 볼 수 없어.그래서 너는 내가 늘 의도치 않게 추가한 인용문을 계속 삭제하는 거야?정보를 지원하기 위해 추가한 출처는 내가 확인했기 때문에 정확했다.나는 어떤 소스를 추가하고 어떤 소스를 추가하지 말아야 하는지 알고 있다.그래, 난 공격당한 기분이었어, 솔직히 말해서 난 한동안 이런 기분이었는데, 네가 날 그렇게 만들었기 때문에 위키피디아를 그만둘 생각까지 한 번 했어.하지만 나는 위키피디아를 사랑하고 편집자가 되기 때문에 그러지 않았다.그리고 모든 것이 적절하게 쓰여져 있었지만, 그가 들은 발성 수업에 대해서는 그렇다. 직업적인 부분에 그것을 추가하는 것은 당신이 옳았지만, 나머지는 단지 틀렸다.'수배된 후'를 없애듯 조지는 연기 경력을 쌓기 위해 LA로 이적했다." 이 정보는 줄곧 사실이다.나는 또한 그것을 지지하는 소스를 추가했지만 당신은 정보와 함께 그것을 제거했다.어쨌든....나는 내 주장을 분명히 했다.나는 지금 관리자 답장만 기다릴게.그 혹은 그녀가 무엇을 결정하든지 간에 그것은 최선일 것이다.고마워. --Princessruby (대화) 22:55, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 내가 맥스의 토크 페이지에 여러 번 언급했듯이, 그의 발성 수업이나 할리우드로의 이사와 관련된 정보는 그의 어린 시절과 무관하기 때문에 "초기 생활"에 속하지 않는다.모든 것이 다시 쓰여져 기사(그의 연기 경력 부분) 내에서 적절한 장소로 옮겨졌고, 또한 그것이 토크 페이지와 여기에서 모두 지적한 바와 같이 위키백과의 정책을 명백히 위반하고 있는 인신공격에 대한 변명도 하지 않는다.나는 (내가 말한 대로) 여러 번 사과했다. 내가 얼마나 더 그렇게 할 지 모르겠다.나는 한 번 왔다갔다 하지 않을 것이고, 계속적인 모임에서 말하는 것을 자제하기 위해, 나는 행정부가 내 의견을 더 요청할 때까지 기다릴 것이다.활력소 23:03, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 내가 여기에 온 이유는 맥스 A에서 무슨 일이 일어났는지 좀 봐달라는 생동감 넘치는 요청 때문이다.조지 기사와 그 기사의 토크 페이지.거기서 무슨 일이 일어나고 있는지 읽은 후에, 나는 이 보고서가 제출되었다는 것을 알았다.기사와 기사 토크 페이지에서 모든 것을 보면 왜 활달한 사람이었는지, 그리고 왜 그렇게 걱정하는지 알 수 있다.활달하고 괴팍한 인신공격 외에도 프린세스루비 쪽에서 기사 소유가 발생하고 있는 것으로 보인다.편집 요약의 부족 또한 문제가 되고 있다. 2000년이 넘는 루비의 3600개 이상의 편집 중 편집 요약이 없다.나는 항상 편집 요약의 만성적인 부족을 기사 소유권과 관련된 것으로 보아왔지만, 그것은 바로 나다.문제의 기사는 원래 루비에 의해 만들어졌고, 자신의 사용자 페이지에 "내가 가장 싫어하는 것 중 하나는 사람들이 내 일을 망치는 것이다." 루비는 기본적으로 활달한 사람이 자신의 "영토"를 침범하고 있으며 편집 전사라고 말하고 있다.편집 전쟁까지는 언제나 두 사람이 그 춤을 추어야 하는데, 루비의 EW 행동은 분명히 의도적으로 파괴적인(그리고 그녀가 파괴적인지 신경 쓰지 않는) 어조를 띠고 있다.루비는 이미 자신의 작품을 편집하는 사람을 싫어한다는 것을 알게 되었기 때문에, 무슨 일이 있어도 자신의 '일'을 지킬 것이다.여기서 기여하는 것이 무엇을 의미하는지, 그것이 협력적인 일이지 결코 우리의 "일"이 바뀌거나 변형되거나 개선되지 않는 것을 우리 스스로 하는 일이 아니라는 루비의 부분에 대한 이해가 심각하게 부족한 것 같다.나는 활달한 신념을 가지고 있는 부분에서는 선한 믿음이 보이고, 프린세스루비 쪽에서는 선한 믿음을 방해하는 것이 아무것도 없다고 본다.내가 보기에 기사 소유행태와 그에 따른 태도조정에 관한 면회도 여기 순서인 것 같다. --WV ● ● 23:13, 2015년 2월 6일 (UTC)[
잠재적으로 극성 사용자 상자
| 그 상자는 갈 필요가 있다는 것이 일치한다.그래, Bgwhite는 피부가 얇지만, 어떻게 그 의견을 전달하는지는 여기서 매우 관련이 깊다.ENG, 제발 놔줘.고마워요.드레이미스 (대화) 03:22, 2015년 2월 6일 (UTC)[ |
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
사용자가 자신의 대화 페이지에서 극성 사용자 박스를 제거하기를 거부하는 것으로 보인다.EEng는 Bgwhite 행정관이 자신들로부터 비난을 받은 것으로 알려진 후 그들을 차단한 "마른 피부 관리인"이라고 비난하는 사용자 박스를 가지고 있다.사용자 대화:EEng. PERGICMIC당 템플릿을 제거하려고 했는데 EENG가 되돌렸다.이번에도 COMATION과 NPA를 인용해서 삭제했는데 EENG가 또 번복했다.ChrisGualtieri는 EENG 페이지에서 PERGICMIC 템플릿을 제거해 준 것에 대해 감사를 표했기 때문에 의견이 있을 수 있다. --Guye (토크) 00:07, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 시큼한 포도같아, 순진함보다 더 큰 혼란을 일으키기 때문에 지웠으면 좋겠다. - Knowledkid87 (토크) 00:26, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- WP의 어느 섹션:TPOC는 사용자가 WP를 위반한다고 생각하는 사용자 자신의 사용자 페이지에서 (관리자가 처리하도록 하는 것과 반대되는) 의견을 제거할 수 있다고 생각하십니까?PULLMIC? --Guy Macon (토크) 00:28, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 가이 마콘 "인신공격"으로 유해 게시물 제거그리고 유저박스였다.---구예씨(토크) 00:32, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 아래: 위키백과:기사 소유권#사용자 페이지 사용자는 자신의 페이지를 소유하지 않으므로 위키백과의 일부분이다.- Knowledkid87 (대화) 00:35, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 사용자 상자에서 링크를 클릭하면 Bgwhite가 만든 블록으로 바로 이동한다. - Knowledkid87 (토크) 00:44, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 만약 당신이 무언가를 찾으러 가야 한다면, 그것은 대단한 극지방은 아니다.관리인이 알아서 처리하게 하는 게 최선이야【베이스볼 버그스카라믹스What's up, Doc?→ 00:49, 2015년 2월 6일(UTC)】[
- bg를 향하기만 한다면 사실이지만, 그것을 바라보는 또 다른 방법이 숨겨져 있기 때문에 그것은 그릇된 것이다.또한 문제가 된 infobox는 사용자가 차단될 때마다 변경되며, 사용자가 다시 차단될 경우, 그리고 언제 다른 블록으로 연결되는 링크가 있을 것으로 의심되므로 bg는 이를 알고 있는 다음 관리자의 장난으로 받아들일 수 있다. - Knowledkid87 (talk) 00:51, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 나는 그것을 농담으로 받아들이지 않는다.EEng는 그에게 동의하지 않는 모든 사람들을 모욕한다. 그래서 나는 그것을 다른 것으로 본다.그 상자는 11월 14일에 나를 향해 추가되었고 그것은 여전히 나에게 직접적이다.그 상자는 내가 썼지만 EENG에 의해 바뀐 섹션 헤더로 향한다.나는 그것을 다시 바꿨고, EENG는 모욕감을 주고, 다시 "마른 피부" 헤더를 추가했다.Bgwhite (대화) 01:24, 2015년 2월 6일 (UTC)[하라
- 그렇다면 웃지 않는다면 인포박스가 머물면서 무능력한 관리자가 여기에 전화를 걸어달라고 할 이유가 없다고 본다. - Knowledkid87 (대화) 01:45, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 나는 그것을 농담으로 받아들이지 않는다.EEng는 그에게 동의하지 않는 모든 사람들을 모욕한다. 그래서 나는 그것을 다른 것으로 본다.그 상자는 11월 14일에 나를 향해 추가되었고 그것은 여전히 나에게 직접적이다.그 상자는 내가 썼지만 EENG에 의해 바뀐 섹션 헤더로 향한다.나는 그것을 다시 바꿨고, EENG는 모욕감을 주고, 다시 "마른 피부" 헤더를 추가했다.Bgwhite (대화) 01:24, 2015년 2월 6일 (UTC)[하라
- bg를 향하기만 한다면 사실이지만, 그것을 바라보는 또 다른 방법이 숨겨져 있기 때문에 그것은 그릇된 것이다.또한 문제가 된 infobox는 사용자가 차단될 때마다 변경되며, 사용자가 다시 차단될 경우, 그리고 언제 다른 블록으로 연결되는 링크가 있을 것으로 의심되므로 bg는 이를 알고 있는 다음 관리자의 장난으로 받아들일 수 있다. - Knowledkid87 (talk) 00:51, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 만약 당신이 무언가를 찾으러 가야 한다면, 그것은 대단한 극지방은 아니다.관리인이 알아서 처리하게 하는 게 최선이야【베이스볼 버그스카라믹스What's up, Doc?→ 00:49, 2015년 2월 6일(UTC)】[
- 사용자 상자에서 링크를 클릭하면 Bgwhite가 만든 블록으로 바로 이동한다. - Knowledkid87 (토크) 00:44, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 사실 그렇게 선명하게 잘린지는 잘 모르겠어몇 주 전에 처음 사용자 박스를 보았을 때, 나는 그것이 많은 관리 블록의 주관적이고 종종 개인적인 성격에 대한 더 일반적인 비판이라고 생각했다.특정 사건과 연계된 것은 마지막 사고 보고서를 게시판에 올린 '직장 사고 이후 X일'에 대한 신랄한 플레이였다.나는 그것을 "젠장 이 사람" 타입의 사용자 박스로 받아들이지 않았다.나는 그것이 꽤 재미있다고 생각했다.아마도 이것은 사람들이 그것을 하나로 만드는 것을 거절할 때 덜 큰 문제일 것이다.게다가, 우리는 대리적인 상처감정보고를 추가하지 않고 상처감정보고를 충분히 받지 않을까?누가 Bgwhite에게 어떻게 생각하냐고 물어본적 있어?화강암모래 (토크) 00:46, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 읽을 수 있는 한 가지 방법은, "야, 나 23일 동안 차단을 받지 않았어!야후!」 「베이스볼 버그스카라믹스What's up, Doc?→00:50, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- WP:NOTHERE는 EEng에서 2014년 8월, 그는 단지 다른 사용자들을 괴롭히려고 했을 뿐이고, Bgwhite가 차단되었다는 이유만으로 피부가 얇은 관리자라고 불렀다.오래된 소식인 건 알지만... --ToonLucas22 (대화) 00:53, 2015년 2월 6일 (UTC)[
브랜든: 물론, 그는 하버드 대학생이었습니다.그렇게 되면 정당한 살인이 될 수도 있어
— Hitchcock, Rope
- EEng는 Bgwhite가 그를 막은 후 그것을 만들었지만, 두 번째 경우는 인신공격에 대한 이슈 이후였다.[193] User_talk:ENG#ANI_Notice는 관련이 있다.EENG는 그것을 리셋하고 사람들을 조롱하기로 결정했다.나는 ENG의 태도가 싫고 그의 사용자 페이지에 대한 그의 최근 편집은 인용문으로 교환된 "[Dick Cheney warmongers (Dick Cheney warmongers)가 지옥으로 가는 추가적인 이유들의 사용"에 대한 섹션을 추가하는 것이었다.그 자체로 보잘것없고 무례한 몸짓으로.그는 그런 편집으로 다른 사람들의 인내심을 유혹한다.ChrisGualtieri (대화) 01:01, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 그 부분이 처음에 박스와 함께 파손되어 최근에 제거했는데, 역시 파손된 것 같아. --ToonLucas22 (토크) 01:53, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- Guye씨가 이 삭제와 WP의 어떤 부분을 설명해 주시겠습니까?NOBAN 또는 WP:다른 사용자의 사용자 페이지의 일부를 삭제해야 하는 등 TPO에 해당하는가?앤디 딩리 (대화) 01:29, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- WP당 사용자 박스 제거:폴릭 및 WP:NPA. BMK (대화) 02:16, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- userbox 제거 농담으로 받아들여지지 않고 위에서 설명한 대로라면 득보다 실이 더 클 뿐이다. - Knowledkid87 (토크) 02:18, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 사용자 박스 제거 - 사용자 박스가 파괴적임(WP:폴릭(polemic)).직접 삭제해 보았지만, 바이트 양이 많아 편집이 절대 저장되지 않는 것 같다. --ToonLucas22 (토크) 02:36, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 무시해 버려... 생산적으로 이 ANI 스레드를 올리면 아마도 지금까지보다 더 많은 조회 수를 얻을 수 있을 거야.NE Ent 02:38, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 현재 또는 미래의 "명예"가 상처받은 감정을 보고할 필요성을 느끼지 않는 한 그것을 타도록 하라.거기가 되지 말자.화강암모래 (토크) 02:51, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 우리가 WP를 가지고 있는 이유는 다음과 같다.Polemic 가이드라인, 어떻게 위반하지 않을지 이유를 생각해 볼 수 있는가? - Knowledkid87 (토크) 02:57, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 사용자 상자에 대한 사용자 상자 Bgwhite의 의견은 관련이 없다. 제재된 사용자가 관리자를 쿡쿡 찌르는 것이 도움이 되는지 여부는 커뮤니티에 달려 있다. 물론 도움이 되지 않는다.블록의 정당성 여부와 상관없이 협업이 필요하며 WP:Polemic은 사람들이 그들이 마주친 모든 나쁜 편집자들에 대한 생각을 기록하는 것을 피할 수 있도록 지원되어야 한다.조누니크 (대화) 03:12, 2015년 2월 6일 (UTC)[
| Drmies, 만약 내가 당신의 피자에 프로슈토 좀 얹어 줄 수 있다면, 나는. --Tryptofish (토크) 23:56, 2015년 2월 6일 (UTC)[ |
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
필자의 생각으로는 위에서 논의한 두 가지 별개의 사안을 아래에서 다루지 않고 조급하게 종결된 것으로 생각되며, 추후 논의를 위해 다시 열어 줄 것을 요청한다.
여기에는 두 가지 이슈가 있다.
첫째, 이것이 WP를 위반하는가에 대한 의문이 있다.폴릭(polemic)을 제거해야 한다.실제로 특정인을 지칭하지 않는다는 사실과 전통적으로 관리자들은 다소 두껍고 그들이 만드는 블록에 대해 어느 정도 수준의 비판을 감수해야 한다는 사실을 고려하면, 나는 아니라고 말하고 싶지만, 합리적인 사람이 어떻게 나와 동의하지 않고 그렇다고 말할 수 있는지 확실히 알 수 있다.
둘째, 비관리자 편집자가 다른 편집자의 사용자 페이지에서 어떤 것을 제거하는 문제가 있다.WP:TPOC는 이 질문에서 명확하다.그 제거는 우리의 지침에 어긋났다.자신의 사용자 페이지에서 다른 편집자의 단어를 편집/삭제해야 하는 경우 WP:TPOC, 그리고 이 경우에 분명히 있는 것처럼 모호하거나 논란의 여지가 있는 경우, 당신은 권한이 없는 관리자에게 삭제 여부를 결정하도록 요청해야 하며, 사용자에게 다시는 그러지 말라고 경고해야 한다.의심스러운 경우 WP:해제. --Guy Macon (대화) 03:33, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 토론은 읽어 보셨어요?인포박스의 링크는 관련된 블록으로 직접 연결되었고, 그것이 연결 방법이다.WP의 경우:WP와 함께 제공되는 TPOC:폴리티시 이슈 - Knowledkid87 (토크) 03:37, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 벅스, 누군가 그게 잘못됐다는 걸 눈치채고 여기로 가져갔어. 만약 우리가 "별일 아냐"라고 모든 걸 다 말한다면 어디에 선이 그려질까?"일반적으로, 사용자가 다른 사용자의 nanning을 해서는 안 된다"는 정책 및 가이드라인을 수정하고 싶다면, 부담 갖지 마십시오. - Knowledk87 (대화) 03:42, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 누군가를 "마른 사람"이라고 부르는 것은 그들이 온 것만큼 절박한 모욕일 뿐만 아니라, 많은 편집자들은 (이 페이지에 포함된) 이런저런 것에 대해 너무 예민하게 굴지 말라는 충고를 받았다.나는 그것이 어떻게 WP의 바에 근접하는지 모르겠다.TPOC. ←베이스볼 버그스카르티크What's up, Doc?→03:47, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 벅스, 누군가 그게 잘못됐다는 걸 눈치채고 여기로 가져갔어. 만약 우리가 "별일 아냐"라고 모든 걸 다 말한다면 어디에 선이 그려질까?"일반적으로, 사용자가 다른 사용자의 nanning을 해서는 안 된다"는 정책 및 가이드라인을 수정하고 싶다면, 부담 갖지 마십시오. - Knowledk87 (대화) 03:42, 2015년 2월 6일 (UTC)[
형편없는 논리와 조급한 합의에 의해 뒷받침된 나쁜 근접성은 내가 말해야 할 것은 다소 불쾌한 태도다.다 합쳐서, 꽤 절름발이로군.적어도 어떤 사용자도 미래에 유저박스에 대한 이러한 파괴적인 공포에 노출되지 않을 것이다.잘한 팀, 기분은 나았다.화강암모래 (토크) 03:55, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 사용자 상자가 위키피디아와 관련이 있는 것을 한 가지 분명히 말해주길 바란다.- Knowledkid87 (대화) 03:58, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 와우, 3시간 안에 닫는다?어떻게 충분한 사람들이 그것을 보고 의견을 개진할 시간을 갖도록 되어 있었고, 세 시간 만에 충분한 의견 일치가 이루어졌는가?어떤 사람들은 이 시간에 잠을 못 자.나는 화강암 샌드[195년]의 의견에 동의한다, "그것은 나의 하루를 경시하게 했고, 이곳의 가짜 심각성을 한 단계 떨어뜨렸고, 위키 철학의 신호로 작용했다.수많은 종교와 정치 UB들이 떠돌아다니는 것과 다르지 않다."내 생각에, 충분한 사람들이 시간을 들여서 그것을 제거해야 한다는 실제적인 합의가 있다면, 그건 괜찮지만, 3시간 안에 끝내는 것은 급박한 일이다.나는 Drmies에 대해 엄청난 존경을 가지고 있지만, 그가 그의 명시적인 허락 없이 그 사용자의 대화 페이지에서 자료를 삭제한 것은 이번이 두 번째다.소프트라벤더 (대화) 04:11, 2015년 2월 6일 (UTC)[
Drmies, 나는 당신이 자발적으로 위의 조기 폐쇄를 제거하거나 적어도 다른 관리자가 당신이 반대하지 않고 그렇게 할 수 있다는 것을 나타내기 위해 당신에게 부탁한다.귀하는 구예 씨가 삭제한 내용이 실제로 불쾌한 자료라는 사실을 입증하지 못했으며, WP를 지지하는 주장조차 제시하지 못했다.TPOC는 Guye씨가 거부감이 없는 것으로 알려진 자료를 무자격 관리자의 주의를 끌기 보다는 직접 제거할 수 있도록 허용하고 있다.그리고 정말로 ANI가 "시청자 참여를 위한 것이 아니다"라고 생각하거나, 나 같은 사람들에게 3시간 이상 답변하는 것이 "끝없는 토론"이라고 생각한다면, 커뮤니티의 입력이 여기서 환영받지 못한다고 말하는 정책 변경/경고를 받아보길 제안한다. --Guy Macon (talk) 08:19, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 고맙지만, 난 지금 이대로가 좋아이 소설의 이전 편을 놓친 사람들을 위해, 나는 8월에 편집자 그룹(BGwhite 포함)을 "자기 만족 로빙 집행자"라고 언급한 후 BGwhite에 의해 차단되었다[197].자신에 대한 비판을 억누르기 위한 BGwhite의 용감한 개입을 기념하는 이 악명 높은 사용자 박스가 이제 이 같은 그룹에 의해 제거되었다는 사실은 내가 수년 동안 보아온 무의식적인 자기 패러디의 가장 맛있는 조각 중 하나이다.나는 그것을 축하하는 내 토크 페이지에 사용자 박스를 추가했다. 아니면 이 희미한 불빛조차 여기서 일어나는 일을 비추어야만 하는가?EENG (토크) 11:57, 2015년 2월 6일 (UTC) 몇몇 사람들이 얼마나 피부가 얇은지 알아줘서 고마워, 드레이어스. 나는 네가 그것에 대해 차단당하지 않기를 바란다.
- (볼루션되지 않은 편집기의 설명)EENG, 하나만 물어볼게.이러한 토론이 적절한 포럼에서 편집자들이 백과사전을 훼손하지 않도록 일종의 개입을 요청하는 섹션을 시작할 생각이십니까?—
{{U Technical 13}} (e • t • c)14:11, 2015년 2월 6일 (UTC)[하라
- 사람들이 이해하기로는, 문제는 특정 편집자들이 WP 정책과 지침으로 어떤 기사를 써야 하는지에 대한 개인적인 비전을 착각하고, 종종 자동화된 스크립트로 이러한 선호에 부합하는 기사를 돌아다니는 것이다.이들은 각 MOS 페이지 상단에 있는 "스타일 및 형식은 위키백과 전체에 걸쳐 반드시 그렇지는 않지만 기사 내에서 일관되어야 한다"는 금지 명령을 정면으로 위반하여 이렇게 한다.둘 이상의 스타일이 받아들여질 경우 편집자는 정당한 이유 없이 한 가지 스타일에서 다른 스타일로 기사를 변경해서는 안 된다."그들이 내가 작업하고 있는 기사에서 나를 귀찮게 하지 않는 한(그들이 6개월 동안 하지 않은 것처럼) 나는 내가 확신하는 대로 그 지역사회가 결국 그들을 다루도록 내버려두는 것에 만족한다.사람들에게 무슨 일이 일어났는지 상기시키는 것은, 지금으로서는, 그것에 대한 나의 기여의 한계다.EENG (대화) 14:41, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 내 물음에 직접 대답하지 않았으니, 그렇게 추측해 봐야겠습니다.
나는 지역사회가 결국
그들을 다루도록 하는 것에 만족한다.
그것은 당신이 이들 편집자들의 행동에 대한 새로운 논의를 추구할 의도가 없다는 것을 의미한다. 그리고 그와 같은 섹션은 여기서 논의할 다른 것이 보이지 않기 때문에 닫아야 한다.그 특정 사용자 박스는 부적절하지 않다면 유치했고 당신의 교체는 더더욱 그렇다. 그래서 나는 당신이 일단 그것을 제거하는 것을 고려하기를 바란다.나는 지금 컴퓨터 ATM에 있지 않고 금방 올 수 없을 거야, 나는 Drmies나 누군가가 이 코멘트 아래를 가까운 곳으로 옮길 수 있기를 바라고 있어.EENG, 처리해야 할 RL 상황이 있는데, IRC나 이메일로 연락하고 싶은 게 있어.:) —{{U Technical 13}} (e • t • c)15:10, 2015년 2월 6일 (UTC)[하라
- 내 물음에 직접 대답하지 않았으니, 그렇게 추측해 봐야겠습니다.
- 사람들이 이해하기로는, 문제는 특정 편집자들이 WP 정책과 지침으로 어떤 기사를 써야 하는지에 대한 개인적인 비전을 착각하고, 종종 자동화된 스크립트로 이러한 선호에 부합하는 기사를 돌아다니는 것이다.이들은 각 MOS 페이지 상단에 있는 "스타일 및 형식은 위키백과 전체에 걸쳐 반드시 그렇지는 않지만 기사 내에서 일관되어야 한다"는 금지 명령을 정면으로 위반하여 이렇게 한다.둘 이상의 스타일이 받아들여질 경우 편집자는 정당한 이유 없이 한 가지 스타일에서 다른 스타일로 기사를 변경해서는 안 된다."그들이 내가 작업하고 있는 기사에서 나를 귀찮게 하지 않는 한(그들이 6개월 동안 하지 않은 것처럼) 나는 내가 확신하는 대로 그 지역사회가 결국 그들을 다루도록 내버려두는 것에 만족한다.사람들에게 무슨 일이 일어났는지 상기시키는 것은, 지금으로서는, 그것에 대한 나의 기여의 한계다.EENG (대화) 14:41, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 나는 ENG의 토크 페이지를 보는데, 그 박스는 전혀 마음에 들지 않았어.나는 Drmies의 의견에 동의한다. 이 이사회는 사건을 해결하는 것이지 끝없는 토론을 하는 것이 아니라, ENG의 예상 고용주에 대해 잘못 추측하는 편집자들이 더 좋은 일을 찾아야 한다고 생각한다. --Tryptofish (대화) 15:43, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 나도 싫고, EENG에 대한 조언은 "자발적으로 삭제하거나 편집해 달라"는 것이다.나는 그것을 삭제하는 것에 대해 불가지론적이며, 그러한 관리자에 대한 나의 충고는 "개인적으로 허락했을 수도 있지만, 최선을 다해서 당신의 결정을 지지하겠다"이다.구예씨가 그것을 삭제한 것은 잘못되었다고 말해지고 있지만, 구예씨가 WP를 위반했는지에 대해 말하는 것조차 관심이 없는 것으로 보인다.TPOC, Drmies는 그것을 "끝없는 토론"이라고 거짓으로 부르며, ANI에서 지역사회의 입력을 환영하지 않는다는 것을 암시하면서, 3시간이 어떻게 "끝없는 토론"으로 간주될 수 있는지를 적어도 설명하지 않고서는 정말로 "끝없는 토론"의 주장을 되풀이하지 말았어야 했다.이 일은 잘 처리되지 않았다.나만 그렇게 생각하는 게 아니다.그렇다, ENG의 사용자 페이지는 성가시고 정책에 반대할 가능성이 있다. 하지만 그것이 드레이미스에게 엄청나게 나쁜 접근에 대한 무료 출입증을 주거나 구예씨에게 "신중하게 편집하거나 다른 편집자의 논평을 삭제하는 것은 허용되지만, 일반적으로 이의가 있으면 중지해야 한다"는 우리의 정책을 무시하는 것을 정당화하지는 못한다."이것은 일반적으로 단지 미개한 메시지로까지 확대되는 것이 아니다; 단순한 비방을 삭제하는 것은 논란의 여지가 있다. 다양한 방식으로 파괴적이라 여겨질 수 있는 게시물은 또 다른 경계선 사례로, 대개 현 상태로 방치하거나 보관하는 것이 가장 좋다." --Guy Macon (대화) 19:20, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 그 박스의 최근 버전은 아마도 Bgwhite를 목표로 삼았을 것이다. 그 때, 가장 최근의 블록을 발행한 것은 Seicer였다.저거 어떻게 된 거예요?base야구 벅스 당근→ 17:30, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- Weegeerunner (대화) 17:34, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 현재 사용자 상자는 다음과 같이 말한다.
ANI에서 3시간에 걸친 '컨센서스'를 바탕으로 마지막으로 사용자 박스를 이 페이지에서 긴급히 삭제한 지 2587일 만이다.
- 나는 동의하는 경향이 있다.합의점을 찾으려던 나의 시도가 셧다운된 후 "합의"를 이유로 삭제한 것은 특히 더 짜증난다. --Guy Macon (대화) 19:31, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- EENG는 다시 파괴적인 사용자 박스를 설치했다[199].막힐 때마다 부츠를 맞거나 "그 후 x일이 지났다.'유저박스'는 자신의 토크 페이지에서 삭제된 뒤 자신이 올린 글과 관련된 유저박스를 넣기로 하고, 막혔다는 이유만으로 '살갗이 얇은' 관리자들을 부르기도 한다.나는 WP의 경우를 의심한다.NOTHERE. --ToonLucas22 (대화) 19:23, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 고지 사항:나는 ENG의 행동에 대해 검토하지 않았다.그는 정말 바보일지도 모른다. 그는 백과사전을 짓기 위해 여기 온 것이 아닐지도 모른다.하지만, 그 최근의 사용자 박스는 100% 사실이다.당신이 원하지 않는 한, 그것은 파괴적이지 않다.
- 나에게 이것은 아주 오래된 문제의 또 다른 반복일 뿐이다.그야말로 권력투쟁이다.사용자가 관리자가 좋아하지 않는 일을 할 때, 그러나 사용자가 동의하지 않을 뿐만 아니라 관리자가 부과하는 제재에 반대할 정도의 경직성을 가지고 있을 때, 이것은 필요한 어떤 방법으로든 진압되어야 하는 권한에 대한 용납할 수 없는 반대인가?
- 나는 아마도 여기서 하이퍼볼라이징을 하고 있지만, 나는 이것이 이 문제가 세계의 ENG에게 나타나는 방식이라고 생각한다.그리고 적어도 세계의 EENG의 몇몇 사람들은 백과사전을 만드는 것을 돕기 위해 여기에 있다.우리는 "누구나 편집할 수 있는 무료 백과사전"이라고 말하지만, "유순하고 순응적인 규칙을 따르는 자애로운 독재 백과사전"은 그들의 자리를 기억하고 항상 관리자들에 대해 적절하게 존중하는 한 편집할 수 있다. 그러니, 만약 그것이 당신이 보내고 싶은 메시지가 아니라면, 이 사용자들을 그냥 보내세요.그리고 백과사전을 만드는 데 도움이 되지 않는다는 이유로 사용자를 프로젝트에서 쫓아내고 싶다면, 사용자가 관리자와 마주쳤을 때 "삼촌"이라는 말을 거절하는 것보다 더 실질적인 이유로 이 작업을 수행하십시오.—스티브 서밋(대화) 19:46, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 그저 그렇다.내가 최근에 여기서 한 말을 다시 한 번 말해보겠다. [200]
- 그리고 마지막으로, "음, 막지는 않았을 텐데, 뒤집고 싶지는 않아."라고 말하는 각 관리자에게: 여러분이 묵인하는 것은 모든 편집자들이 어떤 주어진 상황에 우연히 부딪치게 되는 가장 절제되고 가장 방아쇠가 되는 가장 행복한 관리자의 손에 달려있는 상황이다. 그게 얼마나 부식성이 있는지 모르겠어? 이것은 최근의 모든 미국 경찰 총격과 같다: 아무리 노골적으로 한 경찰관의 행동이 반기를 든다고 해도, 획일적인 대답은 "그것은 책에 의해서였다. 사건 종결." 이 캐릭터 [즉, 관리 세이서]는 여러 편집자의 게시물을 삭제하는 데 있어서 처음부터 너무 어긋났고(누군가 제안했듯이, 모자쓰기는 완전히 이치에 맞았을 것이고, 전혀 나를 괴롭히지 않았을 것이다) 위에서 부르면 손가락 중간으로 치켜올리는 LOL을 준다. 그래서 많은 사람들이 이 주변의 많은 행정부에서 거만한 오만함을 보는 것은 당연하다. EENG (대화) 05:38, 2015년 1월 16일 (UTC)[
- 확실히 하자면:나는 97%의 행정가들에게 아무런 인정도 받지 못하거나 엄청난 슬픔을 주는 대가로 고귀한 일을 하는 데 아무런 문제가 없다. 다만 때때로 감사로 구두점을 찍었을 뿐이다.하지만 나머지 3%는 -- 와, 얘야, 조심해!ENG (대화) 2015년 2월 6일 (UTC :02, 응답
- 그저 그렇다.내가 최근에 여기서 한 말을 다시 한 번 말해보겠다. [200]
- 이제, 나는 사용자 박스를 좋아하지 않는다.그리고 위키피디아에는 단순한 편집자에 대해 독재적인 통제를 행사하고 자신의 행동에 대한 비판을 용납하지 못하는 얇은 피부색의 행정가들이 있을 수도 있고 없을 수도 있다.그러나 나는 그러한 행정가들이 있다는 것을 증명하는 더 나은 방법은 생각조차 할 수 없다. 그런 것을 제안하는 사용자 박스를 금지하는 것보다 말이다.—스티브 서밋(대화) 19:11, 2015년 2월 6일 (UTC]
- 이 모든 사용자 상자는 유치하다. 문제의 사용자 상자를 제거하면 다른 사람이 궁금해 하지 않아도 된다.다른 편집자 부담으로 킥킥거리고 킥킥거리기를 원한다면 여기가 아니다. - Knowledk87 (토크) 20:33, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 이 ANI 불만사항 이전에, 사용자 페이지를 자주 방문하지 않는 한, 아무도 그것에 대해 알지 못했을 것이다. 이 경우 그들은 이미 무슨 일이 일어나고 있는지 알고 있을 것이다.여기로 가져오면 광고만 된다. ←베이스볼 버그스카르티What's up, Doc?→20:42, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 사실, 시간이 지나면서 다른 편집자들과 함께 일하는 새로운 편집자들이 그들의 토크 페이지를 방문하거나 그렇지 않으면 우리는 거기에 새로운 편집자들이 논평하지 않게 될 것이라는 것을 여러분은 알지 못한다. - Knowledk87 (대화) 20:45, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 원래 사용자 박스의 주요 문제는 특정 관리자를 대상으로 삼았다는 것이다. 마치 관리자가 사용자를 차단한 가장 최근의 관리자인 것처럼 말이다. 그러나 그렇지 않다.그것은 그런 절름발이의 "극단적"에 대해 불평하는 것보다 그것을 교대시키는 것이 더 좋은 근거다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?→20:59, 2015년 2월 6일(UTC)】[
- WP 아래:폴릭(미국) : "이용자들은 일반적으로 타인과 관련된 부정적인 정보를 정당한 이유 없이 공개적인 시각으로 유지해서는 안 된다.부정적인 증거, 잘못의 세탁물 목록, 문제와 관련된 확산과 비판의 수집 등은 즉시 사용되지 않을 경우 삭제, 공백화 또는 비공개로 유지해야 한다(즉, 위키에 저장되지 않음). 나는 이미 새로운 사용자들이 이러한 원인과 같은 정보 상자를 가지고 대화 페이지에 접속할 수 있고, 한 번 더 이상 필요하지 않다고 말했다.시간이 지날수록 더 많은 편집자들이 관련 행정관을 전체 내용을 이해하지 못한 채 나쁜 사람으로 볼 수 있는 잠재력을 가지고 있는 동안 그 자리에 앉아 짜증나게 하는 이슈다.내가 지금까지 들은 긍정적인 말은 풍자와 웃음이라는 것 뿐인데 내 생각으로는 역시 도움이 되지 않는다. - Knowledk87 (토크) 21:28, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 원래 사용자 박스의 주요 문제는 특정 관리자를 대상으로 삼았다는 것이다. 마치 관리자가 사용자를 차단한 가장 최근의 관리자인 것처럼 말이다. 그러나 그렇지 않다.그것은 그런 절름발이의 "극단적"에 대해 불평하는 것보다 그것을 교대시키는 것이 더 좋은 근거다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?→20:59, 2015년 2월 6일(UTC)】[
- 사실, 시간이 지나면서 다른 편집자들과 함께 일하는 새로운 편집자들이 그들의 토크 페이지를 방문하거나 그렇지 않으면 우리는 거기에 새로운 편집자들이 논평하지 않게 될 것이라는 것을 여러분은 알지 못한다. - Knowledk87 (대화) 20:45, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 이 ANI 불만사항 이전에, 사용자 페이지를 자주 방문하지 않는 한, 아무도 그것에 대해 알지 못했을 것이다. 이 경우 그들은 이미 무슨 일이 일어나고 있는지 알고 있을 것이다.여기로 가져오면 광고만 된다. ←베이스볼 버그스카르티What's up, Doc?→20:42, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 내 생각에 우리는 말하고 말하고 말하고 더 많이 이야기해야 할 것 같아.이봐, 우린 확실히 더 많은 사용자 입력이 필요해 그리고 여기서 모든 행정적 결정을 내릴때마다 그걸 얻을 수 있게 해 주길 제안해내 말은, 왜 결정을 내렸다고 해서 아무것도 닫지?너희 모두 재밌게 놀아. 더 좋은 일이 있어. (알고 있어. 맛있는 피자는 별로 낫지 않지만 덜 징징거려.)드레이미스 (토크) 2015년 2월 6일 (UTC) 21:35 [
신상품의 신속한 삭제
| 여기선 볼 게 없어.상각(T)(C) 00:39, 2015년 2월 7일(UTC)[ |
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
새로운 기사에 {{speed}}43초 후 태그를 달지 말아야 하며, 빠른 속도로 대화 페이지를 스팸 발송하는 것은 전혀 의심스럽다.만약 내가 기물 파손자거나 아직 페이지 작업을 하고 있다면, 나는 단지 스피디함을 없애고, 망가진 사용자 토크 페이지로 끝마칠 것이다. –Be.아무나 (대화) 00:31, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- 해당 사용자는 당신의 경고 몇 분 전에 양극 사용자로부터 이것에 대해 (내가 더 친근한 방식으로) 조언을 받았으며, 앞으로 더 조심할 것이라고 충고했다.상각(T)(C) 00:39, 2015년 2월 7일(UTC)[
미터
| 트롤링 양말로서 OP 막힘.누군가(내가 게으른 게 아니라)는 아마 SPI에서 메모를 해야 추적할 수 있을 것이다. --Floquenbeam (대화) 01:47, 2015년 2월 7일 (UTC)[ |
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
Meters는 His talk page: https://en.m.wikipedia.org/wiki/User_talk:Meters에서 내 메시지를 계속 삭제해 왔고 편집전에 돌입했다. 나는 또한 그에게 경고했지만 멀리까지 가는 것을 듣지 않았다.제발 그를 차단해줘 나는 그와 평화를 원했지만 그는 그러지 않았고 내가 그렇지 않아도 내가 나의 토크 페이지를 밟고 있다고 말하려 했다.나는 단지 그에게 나의 실수에 대해 미안하다고 말했을 뿐이지만 그것을 자아 문제로 만들었다.관리 라나바이 (대화) 22:33, 2015년 2월 6일 (UTC)[
나는 불쾌하게 굴지 않을 것이다. 무례하게 대하지 마라.라나바이 (대화) 00:24, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- 그는 자신의 토크 페이지에서 메시지를 삭제할 권리가 있다.그것들을 제거했다는 것은 그가 그것들을 읽었다는 것을 의미한다.편집 전쟁도 별개의 문제일 것이다.【베이스볼 버그스카라믹스What's up, Doc?→ 22:36, 2015년 2월 6일(UTC)】[
- @Ranabhai: 만약 당신이 그의 토크 페이지에 다시 글을 올리면, 나는 당신이 편집하는 것을 차단할 것이다.밉살스럽게 굴고 있어. -- Floquenbeam (대화) 22:39, 2015년 2월 6일 (UTC)[하라
그는 편집 전쟁을 겪어왔고 내가 협력하고 팀을 이루려 했던 것에 대해 아무런 권리도 없으며 내가 이유 없이 그를 괴롭히고 있다고 비난하고 있었다.— Ranabhai(대화 • 기여) 22:41, 2015년 2월 6일(UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 의견[
그의 토크 페이지 g에서 그는 편집 전쟁을 했다 — 라나브하이 (대화 • 기여) 22:43, 2015년 2월 6일 (UTC)[에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 앞에.
- 그는 자신의 토크 페이지에 있는 메시지를 삭제할 권리가 있고, 당신은 그가 그 곳에 올린 메시지를 삭제할 권리가 없으며, 특히 그들이 당신을 향하지 않을 때는 특히 그렇다.그의 토크 페이지에서 편집전을 벌이고 있는 사람은 바로 너다.그리고 관리자가 지적한 대로, 당신은 그것을 멈출 것이다.base야구 벅스 당근→ 22:45, 2015년 2월 6일 (UTC)[
| 사양하겠소. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
- 사람들은 그들이 원한다면 그들의 사용자 대화 페이지에서 댓글을 지울 수 있다.WP 참조:블랭킹. --ToonLucas22 (대화) 00:01, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- 사용자:라나바이Meters talk 페이지에 있는 편집 전쟁의 유일한 사람은 너야.위키피디아 보기:워링#3 편집RR 면제 #2.그리고 내가 너에게 해줄 이 부분에 대해 그에게 알리는 것을 잊었구나.케임브리지베이날씨, Ukaqtuq (토크), Sunasuttuq 00:06, 2015년 2월 7일 (UTC)[
캠브리지베이웨더는 Meter를 차단해줘. 그가 계속 내 메시지를 삭제했기 때문에 나와 편집전을 벌이고 있어.— Ranabhai가 추가한 이전의 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여)
- 나는 편집자가 WP:3RR에 대해 그들에게 제시된 정보를 이해하지 못했거나 무시하고 있기 때문에 이것이 경쟁력의 문제일 수 있다고 보기 시작했다.상각(T)(C) 00:28, 2015년 2월 7일(UTC)[
- 내가 말했듯이, 사람들은 그들이 원할 때 사용자들의 대화 페이지에서 메시지를 지울 수 있다.WP 참조:블랭킹.또한 WP:3RRNO. --ToonLucas22 (대화) 00:34, 2015년 2월 7일 (UTC)[응답]을 참조하십시오
관리인, 계량기들은 내가 실수를 한 것에 대해 미안하고 그를 막지 말라고 말했는데도 불구하고 내 메시지를 계속 삭제했다. 하지만 그가 한 모든 일은 나에게 나쁜 일이고 내가 틀렸다고 말한 다른 편집자들의 모든 논평에 대한 메모는 그가 이 오만함을 멈추고 포기를 배울 필요가 있다는 것이다.그리고 내가 행정관에게 말할 때 사람들은 무시하는 대신 자신에 대해 걱정하고 간섭하지 않는다. 그리고 마지막 한 가지는 그가 이것을 자아 문제로 만들었고, 그렇지 않으면 미래에 당신이 차단될지도 모른다는 것을 미터들이 알게 한다.당신이 내 의견에 동의하든 동의하지 않든, 그리고 나를 불쾌하게 부르는 편집자에게 그것은 당신이 잘못되었다고 생각하는 것을 이유로 당신의 언어를 신경써야 한다는 것이다.만약 네가 내 의견에 동의하든 동의하지 않든 나는 이 미터와 이야기하지 않을 것이고 심지어 다시는 그를 언급하지도 않을 것이다 나는 이 문제를 끝냈다.라나바이 (대화) 00:56, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- 몇 번이나 말해야 해?WP 참조:블랭킹. --ToonLucas22 (대화) 01:22, 2015년 2월 7일 (UTC)[
그만 다투고 넘어가라, 이 자식아, 내가 몇 번이나 네 일이나 신경 쓰라고 했냐, 그 얘긴 그만하고 라나바이(토크) 01:30, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- 얼마나 많은 방법이 잘못되었는지 봅시다.라나바이
- 이 모든 것은 그가 나의 의견을 삭제했다는 이유로 다른 편집자로부터 내 페이지의 편집 전쟁으로 경고를 받은 이후다.이 사용자와 사용자의 다양한 양말 사이에 행동 유사성이 있는 것 같다.내가 최근에 보고한 그 좆같은 사람(인도 토픽에 관심이 있는 새로운 계정은 나와 아무런 상호 작용도 없이 생성 후 매우 빠르게 내 토크 페이지에 나타난다.위키백과 참조:소크푸펫 조사/더시스트맨
- 부메랑 블록으로 트롤링과 괴롭힘 부탁드려도 될까?고마워, 미터 (대화) 01:33, 2015년 2월 7일 (UTC)[
Bobbi Kristina Brown에서의 전쟁 되돌리기
| EW를 참조하십시오. |
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
한 편집자는 "알파인"이 단지 "가능성"이기 때문에 이 데이터가 더 어리석다고 말한다.다른 하나는 이것이 경찰의 적극적 수사여서 더 유리하다고 말한다.눈이 필요해, 제발.—ATinySliver/ATalkPage 02:39, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- 여기 워링 리포트 편집. --ToonLucas22 (대화) 02:42, 2015년 2월 7일 (UTC)[
절차:움직이는 대로 닫을 거면, 실제로 움직이는 것부터 안 해도 되는 겁니까?—ATinySliver/ATalkPage 02:50, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- 해피? 여기서 필요한 응답을 받지 못하거나, 전광판을 편집하거나, 멋진 보고서를 위해 반짝임을 사용하는 게 좋을 거야.EoRdE6(Come Talk to Me!) 02:53, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- WP:NPA?—ATinySliver/ATalkPage 03:17, 2015년 2월 7일(UTC)[
@ATinySliver: WP:NOTNNEWS.관리자들, 페이지 보호가 필요해비리다타스 (대화) 03:10, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- 나는 NOTNEWS에 대해 꽤 잘 알고 있으며, 나는 그 자료가 더 중요하다는 나의 평가를 지지한다.—ATinySliver/ATalkPage 03:16, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- 그럴 경우 나는 이미 시행된 BLP 제재에 근거하여 주제 금지를 권고한다.당신은 TMZ 출처를 둘러싼 전쟁을 제재 규정과는 달리 편집해 왔다.비리다타스 (대화) 03:29, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- 필요 없어. 난 이 기사 다 썼어.만약 이것이 백과사전을 개선하려는 선의의 노력에 대한 반응이라면, 나는 내 자신의 작은 조각으로 돌아갈 것이다.—ATinySliver/ATalkPage05:04, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- 그럴 경우 나는 이미 시행된 BLP 제재에 근거하여 주제 금지를 권고한다.당신은 TMZ 출처를 둘러싼 전쟁을 제재 규정과는 달리 편집해 왔다.비리다타스 (대화) 03:29, 2015년 2월 7일 (UTC)[
클라우디아 맥헨리의 탈옥?
안녕, 나는 클라우디아고 위키피디아 사용자야. 그리고 어떤 블록탈피 사유지에서 포뇨에 의해 갑자기 차단되었어.
며칠 전 크리스티나 호프소머스 페이지에 생일을 추가해 편집하면서 내 계정에 로그인하는 것을 깜빡했는데 아들이 주로 편집하는 IP 주소가 차단된 것을 발견했다.이 블록이 갑자기 IP에 올려진 것이 이상하다는 생각이 들어서, 대신 내 아파트로부터 편집하여 IP 주소의 블록을 검토하도록 요청해야 한다.나는 내 계정에는 관심이 없고 밴쿠버로 2차로 이동하니 이 IP를 차단하는 것은 의미가 없어.주소의 블록을 검토하거나, 블록 회피 고발이 어디에서 발생하는지 설명하십시오.몇 년 전에 Claudia McHenry로 알려진 사용자가 있었는가?고마워. 209.202.4.50 (대화) 22:55, 2015년 1월 31일 (UTC)[
- IP 주소를 알고 있는 IP 블록을 검토하기는 어려울 것이다.추가 정보를 제공하십시오.또한 WP에 오는 것은 좋지 않은 생각이다.ANI 및 IP를 통한 차단된 계정 삭싱임을 인정한다.그 블록이 IP 주소의 토크 페이지도 포함하지 않았다면 당신은 그 블록에 대해 어필할 수 있었을 것이다.상각(T)(C) 23:01, 2015년 1월 31일(UTC)[
- 내게는 우연히 로그인하지 않은 사람이 차단될 수 있다는 생각이 들었고, 나중에 블록을 회피하는 양말 퍼플이라는 비난을 받고, 경찰이 체포에 저항한 죄로 사람들을 체포할 수 있게 해주는 (다른 범죄가 명백하지 않을 때) 같은 종류의 역행적 논리와 모든 사람의 범죄적 사고방식으로 얼룩져 있다.블록의 세부사항은 User:에서 찾기가 어렵지 않다.포뇨의 로그 [205] (날짜 1월 23일)어떤 경우든 연대기는 다음과 같이 나타난다: (1) 199.101.61.190 (대화 · 기여) 크리스티나 호프 소머스를 편집하여 생년월일과 월을 더하지만 출처는 없고, 즉시 되돌린다(복귀자가 편집자를 선의의 편집으로 처리하였음을 나타내는 편집 요약과 함께). (2) 포뇨는 뚜렷한 이유 없이 IP를 차단한다.편집 요약 "블록 회피" (3) 클라우디아 맥헨리 (토크 · 기여)가 로그인하여 포뇨에게 그 블록이 무엇이었는지 정중하게 질문하고, 포뇨는 IP 상의 블록을 영구적으로 만들고, 클라우디아를 차단하며, 클라우디아가 자신의 토크 페이지를 편집하지 못하게 하는 설정을 사용하여 블록에 호소하지 못하게 한다.중요한 걸 놓치고 있는 게 아니라면 이건 포뇨의 입장에서 볼 때 엄청난 과잉 반응인 것 같아.혹시 포뇨가 와서 설명해줄 수 있을까?—David Eppstein (대화) 23:27, 2015년 1월 31일 (UTC)[
다시 한 번, 그 페이지를 편집하기 전에 로그인하지 않아서 규칙을 어겼다면 미안해.서그, IP 주소에서 편집하는 사람이 보통 자기 편집이 취소됐거나 뭐 그런다고 하더라.또한 내가 여기에 글을 올려 규칙을 어기고 있다면, 나는 깊이 이해한다. 209.202.4.50 (대화) 23:45, 2015년 1월 31일 (UTC)[
- 분명히 당신은 DE를 놓치고 있고 당신은 "총체적 과민반응"과 같은 용어를 사용해서는 안 된다. (나는 P가 그들의 관리직 기간 내내 어떤 것에 과민반응하는 것을 보지 못했다.) 사실들을 "모두" 가질 때까지 말이다.Ponyo는 SPI 보고서와 체크유저와 수개월째 협력하고 있으며, 이것은 아마도 그 일과 관련이 있을 것이다.마넷DTalk 23:49, 2015년 1월 31일 (UTC)[
- 나는 DE.에 동의한다. 나를 회의적으로 보이게 한다.아래 내용 참조.비리다타스 (대화) 23:53, 2015년 1월 31일 (UTC)[
당신은 "과민 과민반응"과 같은 용어를 사용해서는 안 된다.
사실을 "모든" 가질 때까지.
셰쉬DE는 "중대한 것을 빠뜨리지 않는 한, 이것은 총체적인 과잉반응으로 보인다"고 말했고, 따라서 그의 진술은 한 가지가 아니라 두 가지 다른 방법으로 위험하게 하고 완화시켰다.메넷D가 총체적 과민반응의 사용에 반대하는 것은 아마도 총체적 과민반응은 아닐지라도 과잉반응이었던 것 같다.MHO. -Mandruss ☎ 00:00, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 분명히 당신은 DE를 놓치고 있고 당신은 "총체적 과민반응"과 같은 용어를 사용해서는 안 된다. (나는 P가 그들의 관리직 기간 내내 어떤 것에 과민반응하는 것을 보지 못했다.) 사실들을 "모두" 가질 때까지 말이다.Ponyo는 SPI 보고서와 체크유저와 수개월째 협력하고 있으며, 이것은 아마도 그 일과 관련이 있을 것이다.마넷DTalk 23:49, 2015년 1월 31일 (UTC)[
- 위에 따라 차단 해제 지원.내 모바일 장치에서 사용하는 IP 중 많은 수가 내 공급자가 제공하는 프록시 IP를 사용하는 알려진 장기간 남용 계정과 연결되어 있기 때문에 나도 같은 문제를 가지고 있다.비리다타스 (대화) 23:53, 2015년 1월 31일 (UTC)[
- 정말이야. 이건 거의 웃기려고 하는 건이야.이 실에는 블록에 어떤 결정이 내려지기 전에 '모든 사실'과 포뇨의 회신이 있어야 한다.마넷D 토크 23:57, 2015년 1월 31일 (UTC)[
나는 전신을 여행하기 때문에 만약 내가 지도를 건너뛰는 것처럼 보인다면, 그것은 내가 현재 밴쿠버로 이사하는 중피종을 더 잘 돌볼 수 있도록 대화를 포함한 다른 사회학적 행사에 참석하기 때문이다.사람들이 나쁜 IP에서 날 본다면 왜 그런지 알겠지?그게 문제라면 지금부터 로그인할 수 있도록 최선을 다하겠다.209.202.4.50 (대화) 00:02, 2015년 2월 1일 (UTC)[
알았어, 이제부터 그렇게 할게, 미안. 난 포뇨가 좋은 사람이라 확신해. 난 그들에게 아무런 반감도 없고, 어떤 식으로든 그들을 공격하고 싶지도 않아.나는 단지 왜 그들이 내가 저지르지 않은 살인죄로 나를 기소하는지 알고 싶을 뿐이다.
클라우디아 209.202.5.171 (대화) 04:22, 2015년 2월 1일 (UTC)[
포뇨에게 이 블록의 이유를 물어보기 위해 여러 번 연락을 시도했는데, 포뇨의 페이지에 내 게시물이 즉시 삭제되고 차단된다.그리고 나서 나는 이 사용자 기능, 아무런 응답이 없는 이메일을 사용하여 그들의 계정에 이메일을 보냈고, 1주일이나 지났는데, 이것은 나에게 다시 연락할 충분한 시간이다.만약 뭔가 정말 잘못되었다면, 나는 포뇨가 그것을 설명하거나 나에게 기꺼이 설명하려고 했을 것이라고 생각한다.대신에, 질문은, 질문은 삭제되고, 차단되고, 마을을 가로질러 가야만 내 자신을 방어할 수 있는 기회를 가질 수 있다는 것이다. 그것은 바로 미친 짓이다.나는 정말로 Ponyo가 이것에 대해 답장을 하거나 적어도 내 계정의 토크 페이지에 설명과 함께 메시지를 남기기를 바란다. 그렇지 않으면 나는 차단되지 않거나 최소한 199개의 IP가 차단되지 않는다.만약 사람들이 이 활동을 차단하고 빨리 삭제하는 것에 대해 생각하기도 전에 사용자에게 처음 통보한 나쁜 활동을 의심한다면 어떻게 그런 결론을 내렸는지 강력히 추천한다.심리학과 사회학을 34년간 공부했음에도 불구하고 나는 이것이 어떻게 위키피디아에 유익하게 여겨질 수 있는지 아직도 이해할 수 없다.다시 한 번 말하지만 포뇨가 나쁜 사람이라고는 생각하지 않고 단지 내가 아는 데 아무 잘못도 없는데 왜 피비린내 나는 살인을 외치는지 알고 싶을 뿐이다.나는 내 실수를 포뇨에게 인정했고 그것으로 충분할 것이다."다시 하지마"로 끝내고 "그녀를 막아라"가 아닌 "그녀"로 넘어가라. 그리고 나서 이 일이 사라지길 바라라.나는 위키피디아를 돕고자 하는 의도를 가지고 여기 왔고, 그것을 돕게 될 것이다. 나는 그것을 하는 동안 규칙을 따르고 문제가 생기면, 어떤 종류의 처벌이 해제되기 전에 그것들을 다룰 기회를 원한다.포뇨에게 묻는 것은 그것뿐, 당신은 좋은 사람이지만 실수는 했소.내가 이 게시물에서 화가 난 것처럼 보인다면, 그것은 어떤 형태의 공격도 의도된 것이 아니라, 단지 내 관점에서만 말하는 것이다.안녕히 주무세요, 내일 하루가 길어서 한동안 답장을 못 할 것 같고, 8일까지는 부재중이니까 그때까지 답장을 못 할 겁니다.너의 도움에 감사한다.
PS, 더 작은 터치 스크린을 사용하고 있고 손이 크면 편집하지 마, 고치는 것은 악몽이야.클라우디아 209.202.5.171 (대화) 06:07, 2015년 2월 1일 (UTC)[
- 사용자인 경우:포뇨는 이 실에서 아까 이름 투하된 알림장을 보지 못했는데, 나는 그들의 토크 페이지에 그들의 의견을 묻는 쪽지를 남겼다.@MarnettD:나는 모든 사실을 얻기 위해 더 많은 노력을 하기 전에 차단을 풀지 말아야 한다는 너의 의견에 동의한다.그리고 아마도 나의 "총체적 과민반응"은 선의의 충분한 가정은 아닐 것이다: 내가 말했어야 하는 것은 우리가 이미 가지고 있는 증거만을 보면 이것은 엄청난 과민반응의 양상을 띠고 있지만, 포뇨가 일을 해 온 이력을 감안할 때 그럴 가능성은 거의 없어 보이기 때문이다.양말 퍼핏 박자하지만, 증거를 보기 전까지는 클라우디아의 선의도 추정해야 한다.—David Eppstein (대화) 21:29, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 여러분 안녕하십니까?답장이 늦어서 미안해, 목요일부터 아파서 위키리크 템플릿으로 잠깐 접속했는데, 앞으로 2~3일은 정기 편집으로 돌아갈 수 없을 것 같아.많은 주의사항으로 나는 가능한 사생활 침해를 피하기 위해 Callanec에게 그 블록 뒤에 있는 증거에 대한 상세한 설명을 이메일로 보냈다.말하자면, 나는 "Claudia"가 정말로 LTA 계정의 양말이고 당신들 모두가 트라우마를 당하고 있다는 것을 의심하지 않는다.209.202.5.171 IP로부터의 메시지는 동일한 삭스마스터가 이전에 게시한 많은 사람들에게 교과서적인 것이다.심리학과 사회학을 공부한 지 34년 된 엄마가 지난 몇 년 동안 블록을 돌아다니기 위해 사용했던 많은 다른 사람들뿐만 아니라 차단된 "아들"과 같은 노골적인 문법과 철자 오류를 보인다는 것은 놀라운 일이다.마스터 계정은 과거에 여러 번 BASC에 언급되었다. - 그들은 그것을 추구하고 싶다면 차단되지 않은 잠재적 진입 경로를 알고 있다. --제벨의 포뇨bons mots 22:01, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 그럴지도 모른다.그러나 나는 한 개인이 편집 재개를 위해 노력한 것보다 대응력 부족, 비밀증거에 대한 호소력, 비관리자 감독 부족, 논거 차단의 투명성에 훨씬 더 신경을 쓴다.나는 커뮤니티가 볼 수 있는 실제 증거가 아니라 사건을 만들기 위해 너무 많은 거짓 고발이 사용자들에 대해, 혹은 경우에 따라서는 제로(0)나 발명한 증거들을 보고 있다.이것은 비밀을 요하는 것이며, 무죄가 입증되기 전에 유죄를 주장하기 위해, 끔찍한 선례를 남긴다.블랙스톤의 제형은 WP와 함께 지침 원리가 되어야 한다.우리 방식대로 해.비리다타스 (대화) 23:47, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 체크유저 증거가 공개되지 않은 이유가 있다.만약 우리가 이 정보를 검토할 수 있는 사용자들이 그것에 대해 내리는 판단을 믿을 수 없거나 신뢰하려고 하지 않는다면, 그들이 우리가 차단하지 않을 양말이 아니라고 주장하는 사람들이 엄청나게 많다.CU 증거는 지역사회가 도구에 대한 적절한 판단과 합의를 보여준 사람들에게 접근권을 주는 것 중 하나이며, 그 근거로 나는 도구를 사용할 수 있는 사람들과 그것으로부터 내리는 결정들에 어느 정도의 신뢰가 제공되어야 한다고 생각한다.상각(T)(C) 23:53, 2015년 2월 2일(UTC)[
- 귀밑에 젖은 신참은 고맙지만, CU가 어떻게 작동하는지 알아.그러나, 나는 다시 한 번 반복해서 말하겠는데, 이 사용자의 요청에 대한 느린 응답, 비밀 증거에 대한 호소, 그리고 일반 편집자가 사용자를 차단하는 단순한 주장을 이해할 수 없다고 믿을 수 없다는 개념은 심각한 문제로 남아있다.이러한 권위주의적 접근법은 자유사회의 운영, 단지 법률의 적용, 그리고 민주적 감시와 투명성에 역행한다.이와 같이, 나는 주어진 논리가 계속 어떠한 것이든 간에, 그들 또는 그들의 적용에 동의하지 않는다. 나는 이런 종류의 권력이 "신뢰받는" 사람들을 타락시키는 것을 다시 한번 보았으며, 증거들은 의도적이든 의도치 않게 무고한 사람들을 차단하는 데 사용될 수 있다.너는 이런 불공평한 제도를 받아들일지 모르지만, 나는 그렇지 않다.이 사용자의 차단을 해제해도 아무런 피해가 없었으며, 차단을 복구하기 위해 '비밀' 정보를 밝히지 않은 사례가 나올 수도 있었다.당신이 선택한 접근법에는 이익이 있는 것보다 더 많은 해가 있다.비리다타스 (대화) 00:05, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 체크유저 증거가 공개되지 않은 이유가 있다.만약 우리가 이 정보를 검토할 수 있는 사용자들이 그것에 대해 내리는 판단을 믿을 수 없거나 신뢰하려고 하지 않는다면, 그들이 우리가 차단하지 않을 양말이 아니라고 주장하는 사람들이 엄청나게 많다.CU 증거는 지역사회가 도구에 대한 적절한 판단과 합의를 보여준 사람들에게 접근권을 주는 것 중 하나이며, 그 근거로 나는 도구를 사용할 수 있는 사람들과 그것으로부터 내리는 결정들에 어느 정도의 신뢰가 제공되어야 한다고 생각한다.상각(T)(C) 23:53, 2015년 2월 2일(UTC)[
- 그럴지도 모른다.그러나 나는 한 개인이 편집 재개를 위해 노력한 것보다 대응력 부족, 비밀증거에 대한 호소력, 비관리자 감독 부족, 논거 차단의 투명성에 훨씬 더 신경을 쓴다.나는 커뮤니티가 볼 수 있는 실제 증거가 아니라 사건을 만들기 위해 너무 많은 거짓 고발이 사용자들에 대해, 혹은 경우에 따라서는 제로(0)나 발명한 증거들을 보고 있다.이것은 비밀을 요하는 것이며, 무죄가 입증되기 전에 유죄를 주장하기 위해, 끔찍한 선례를 남긴다.블랙스톤의 제형은 WP와 함께 지침 원리가 되어야 한다.우리 방식대로 해.비리다타스 (대화) 23:47, 2015년 2월 2일 (UTC)[
- 여러분 안녕하십니까?답장이 늦어서 미안해, 목요일부터 아파서 위키리크 템플릿으로 잠깐 접속했는데, 앞으로 2~3일은 정기 편집으로 돌아갈 수 없을 것 같아.많은 주의사항으로 나는 가능한 사생활 침해를 피하기 위해 Callanec에게 그 블록 뒤에 있는 증거에 대한 상세한 설명을 이메일로 보냈다.말하자면, 나는 "Claudia"가 정말로 LTA 계정의 양말이고 당신들 모두가 트라우마를 당하고 있다는 것을 의심하지 않는다.209.202.5.171 IP로부터의 메시지는 동일한 삭스마스터가 이전에 게시한 많은 사람들에게 교과서적인 것이다.심리학과 사회학을 공부한 지 34년 된 엄마가 지난 몇 년 동안 블록을 돌아다니기 위해 사용했던 많은 다른 사람들뿐만 아니라 차단된 "아들"과 같은 노골적인 문법과 철자 오류를 보인다는 것은 놀라운 일이다.마스터 계정은 과거에 여러 번 BASC에 언급되었다. - 그들은 그것을 추구하고 싶다면 차단되지 않은 잠재적 진입 경로를 알고 있다. --제벨의 포뇨bons mots 22:01, 2015년 2월 2일 (UTC)[
이 미사여구는 모두 훌륭하고 훌륭하며 온라인이든 오프든 세상이든 이런 정서와 더 부합했으면 좋겠다.그러나 나는 신입이 아닌 사람이 분명히 WP와 마주쳤을 것이라고 생각했을 것이다.지금은 민주주의가 아니다.나는 그들이 왜 오늘 이전에 반응을 보이지 못했는지에 대한 포뇨의 설명을 제외한 나머지 포뇨의 설명을 받아들인다. 그리고 나는 당신이 P가 병을 만들어 냈다고 제안하는 것이 아니기를 바란다.결론은 이제 어떻게 될 것 같으냐 하는 것이다.포뇨는 막히지 않을 것이다.어떤 관련 IP에도 블록이 전달되지 않을 것이다.여기의 시스템은 이 실에 근거하여 변하지 않을 것이다.편집은 WP:비강제적이야문제의 당사자는 의심의 여지 없이, 이 모든 소란을 즐기는 사람이므로, 나는 그 실을 닫아야 한다고 제안하고 싶다.매넷D 토크 00:51, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 마넷디, 네가 링크한 걸 읽으면 큰 도움이 될 거야 NOT민주주의는 이 토론과 아무 관련이 없거든만약 "민주적 감독"이라는 문구가 당신을 혼란스럽게 했다면 사과드리겠지만, 당신은 내 요점(그리고 다른 두 편집자의 요점)을 회피하고 홍두깨에 돌입한 것 같다.나는 이미 내 의견을 밝혔고, 너의 답변은 매우 도움이 되지 않는다.클라우디아는 왜 계속 차단되어야 하는가?만약 당신의 대답이 "비밀이고 우리는 당신에게 말할 수 없다"라면, 나는 다시 말하겠다, 그것은 받아들일 수 없다.비리다타스 (토크) 01:06, 2015년 2월 3일 (UTC)[하라
- 포뇨는 양말장사가 누구인지 알려주고 싶지 않다. 그래야 양말장치의 지리적 위치를 알 수 있기 때문이다.명명된 계정은 계정 소유자의 프라이버시를 보호하기 위해 IP에 연결되지 않는다.이러한 프라이버시 보호는 장기 양말마스터와 LTA까지 모든 사람에게까지 확대된다. -- Dianna (토크) 01:25, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 마넷디처럼 포뇨의 설명(그리고 공공장소에 특정 종류의 삭푸펫 수사 정보를 넣지 않을 이유가 있다는 사실)을 받아들인다.미봉책이 나올 것 같지 않고 다른 행정처분을 할 것도 없어 이 실타래는 닫힐 준비가 돼 있다고 본다.—David Eppstein (대화) 01:27, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 포뇨는 양말장사가 누구인지 알려주고 싶지 않다. 그래야 양말장치의 지리적 위치를 알 수 있기 때문이다.명명된 계정은 계정 소유자의 프라이버시를 보호하기 위해 IP에 연결되지 않는다.이러한 프라이버시 보호는 장기 양말마스터와 LTA까지 모든 사람에게까지 확대된다. -- Dianna (토크) 01:25, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 나는 포뇨의 증거를 살펴봤고 클라우디아 맥헨리 계정과 209 IP 주소가 LTA 양말 마스터에 의해 사용되고 있다는 것이 편안하다.디안나아가 말하듯이 사생활의 함의 때문에 줄 수 있는 정보가 많지 않다고 하는데, 특히 양말 명인이 스스로 얼마나 많은 정보를 흘렸는지 완전히 알지 못하기 때문이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 01:45, 2015년 2월 3일 (UTC)[
- 고마워. 난 사적인 정보에 관심 가져본 적이 없어. 그래서 위 편집자들 입장에서 오해한 거야.내가 반대하는 것은 의도적이든 의도치 않게든 CU를 오용하는 것과, CU가 아닌 사람과 비관리자가 일상적으로 떠먹이는 "우리들을 믿어, 우리는 전문가" 라인이라는 것이다.나는 편집자들이 양말 퍼펫이라고 거짓으로 비난받는 것을 보아왔고, 나 자신의 경우, 나는 위키네우스의 관리인으로부터 자신이 관여하고 있는 내용 논쟁 중에 나를 차단한 양말 퍼핏이라는 거짓된 비난을 받은 다음, 그 블록을 제자리에 두기 위해 양말 퍼펫리 증거를 조작하려고 시도했다.그래서 내가 이른바 '신뢰하는' 공동체 구성원에 대해 회의적이라는 점을 이해해 주기 바라며, 피고를 보호하기 위해서는 더 많은 안전장치가 필요하다고 생각한다.그 부담은 클라우디아를 고발하는 자들에게 있으며, 만약 그 부담은 지역 사회의 검토 없이 사적인 자리에서만 충족될 수 있다면, 나는 이 과정이 결점이 있고 남용될 수 있다고 우려한다.비리다타스 (토크) 02:09, 2015년 2월 3일 (UTC)[
최근에 글을 못 올려서 미안한데, 회의가 몇 번 있어서 오늘 또 비행기를 타고 나가야 해.나는 많은 드라마들을 시작하고 싶지 않다; 나는 이 문제를 둘러싼 어떤 드라마도 끝내고 싶다.나는 단지 여기 있는 이 비난들로부터 나를 변호할 수 있는 기회를 달라는 것이다. 이 비난은 아주 솔직히 말해서 사실무근이다.적어도 대화 페이지 접속은 허락해 준다고 해도, 내가 회의를 끝냈을 때 나는 적어도 나에 대한 주장에 이의를 제기할 수 있을 거야.만약 어떤 미친 사람이 여기서 계정을 만들고 문제를 일으킨다면, 가까운 미래에 완전히 차단되지 않을 것이라고 기대하지는 않지만, 내 계정이 그것과 연결되어 있다면, 나는 내 자신을 방어할 수 있을 것으로 기대한다.사람들이 단지 비밀/보이지 않고 아마도 존재하지 않는 증거 때문에 차단될 수 있다면 위키피디아는 확실히 좋게 보이지 않을 것이다. 아무도 이유로 알 권리를 가지고 있지 않고 이러한 비난으로부터 자신을 방어할 수 없다는 것이다.이제 네가 괜찮다면 토론토행 오전 6시 비행기편이 있어서 잠시도 답장을 못 할 것 같아.좋은 하루 되세요.
209.202.5.236 (대화) 11:07, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 나는 관리자들이 209.202.4.xxx-206.202.5.xxx의 차단을 해제한다고 말하고 싶다.밧줄 좀 줘, 진심이야.Ponyo, Callanec, Dianaa는 매우 존경스럽고 현명한 관리자들이다.나는 그들이 항상 정확한 판단을 내릴 것이라고 확신한다.여기서, 나는 약간의 밧줄이 필요하다고 믿는다.우리가 체포당해도, 그녀는 얼마나 멀리 갈까?우리는 편집 필터와 RC를 순찰하는 LemberBot NG와 100명의 편집자들이 있다.그녀가 그 모든 밧줄로 목을 매어 자살할지도 모르지만 적어도 커뮤니티는 비난받지 않을 것이다. --Ankit Maity 13«T § C»:21, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 잘했어, 비리다타스너의 주장은 읽기에 정말 흥미로웠다.마넷디, 서두르지 마 이 실이 꽤 심각한 문제야포뇨, 당신의 설명은 맞을지 모르지만 그렇다면 합리적인 의심이 든다. --Akit Maity«T § C» 13:24, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 아니, 우리는 그들에게 "로프"를 주기 위해 LTA 양말장치의 확인된 양말 계정을 차단하지 않을 것이다.그들은 BASC에 호소할 수 있다. 그 정보는 이미 그들에게 제공되었다.다른 Checkuser 또는 Checkuser와 협의 중인 관리자만이 Checkuser 차단 계정 또는 IP 주소를 실행 취소할 수 있다.또 다른 Checkuser Callanec은 이미 증거를 검토하고 블록을 승인했다.이 섹션을 닫고 이 양말장이 그들이 계속 받는 관심을 부정하는 것 외에는 할 일이 없다.만약 Viriditas나 다른 사람들이 Foundations Privacy Policy와 관련하여 우려를 가지고 있다면, 여기서 논의를 할 필요가 있다.체크유저 도구 남용이 있었다고 믿는 사람이 있으면 감사소위에 고민을 이메일로 보낼 수 있다.--제즈벨의 포뇨bons mots 19:45, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 대다수의 지역사회가 오남용이 발생했는지 알 길이 없다, 그게 요점이다.오류가 발생하면 어떻게 하시겠습니까?나 자신을 이용한 간단한 예를 들어보자: 작년 한 해 동안, 나는 두 세트의 IP 주소에서 위키피디아를 편집했다. 하나는 내 고정된 집 주소였고, 다른 하나는 내 모바일 기기에서 사용하는 동적 IP 주소였다.로그인하지 않고 모바일 기기를 사용하여 편집을 시도하면 LTA 계정에 의해 IP 주소가 차단되었다는 메시지가 여러 번 나타날 것이다.자, 분명히, 나는 그런 사람이 아니고, 그 특정한 IP 집합은 아마도 수만 명의 사람들이 사용하고 있을 겁니다.하지만 평균적인 CU는 이러한 것들을 구별할 수 있을까, 예를 들어, 내가 새로운 사용자였다고 하자면?그런 사소한 일들은 현재의 과정에 대해 매우 회의적으로 만든다.비리다타스 (대화) 08:28, 2015년 2월 5일 (UTC)[
- 그렇다, 사용자 에이전트가 동일하더라도(모바일 범위에서는 일반 범위보다 편집 가능성이 낮음) 편집되지 않은 계정은 동일한 계정이라고 확신할 경우에만 차단되며, 이 계정은 내가 들어가지 않을 것이라고 말할 수 있는 방법이 있다.동일하다는 것이 확실하지 않으면 대개 차단되지 않은 채 방치(ROP)하고 감시한다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 08:39, 2015년 2월 5일 (UTC)[
- 캘러넥, "체크유저는 마법의 픽시 먼지가 아니다"라는 구절은 당신에게 어떤 의미인가?비리다타스 (대화) 08:56, 2015년 2월 5일 (UTC)[
- 물론 데이터가 명확하지 않을 때도 있고, 특정 구절이 사용될 때도 있고, 따라서 블록이 전달되지 않을 때도 있다.CheckUser 데이터가 도움이 되고 계정 간의 링크를 나타내는 경우도 있다(보통 사례).Callanec (대화 • 기여 • 로그) 09:14, 2015년 2월 5일 (UTC)[
- 나는 우리가 어떻게 클라우디아에게 관심을 기울이고 있는지 모르겠다.임의의 IP 자동 잠금 장치뿐만 아니라 Tor 네트워크를 완전히 차단했으며, 가장 많이 알려진 프록시도 차단되었다.좋아, 하지만 클라우디아에게 IPBlockExempt 권한을 부여하고 그녀에게 관리자 권한을 주는 건 어때?그렇게 힘들지?글쎄, 불가능해?BASC 승인이 필요한가?하지만 그 모든 BASC 드라마에 대해 생각해보라. (분명히 6주라고 되어 있고 우리는 그것이 결코 그 이하가 아니라는 것을 알고 있다.)그 모든 시간 동안, 그녀는 VPN을 통해 편집만 할 수도 있고, 그것이 바로 그것이다.네, 그리고 아직 편집자 유지가 기대되고 있습니다 --Akit Maity«T § C» 15:01, 2015년 2월 5일 (UTC)[
- (분쟁 편집) 앙키트 마이어티, 위의 게시물은 해독할 수 없다."그녀에게 관리자 t-do를 씌워라"그게 무슨 뜻이야?"Claudia"는 없다.차단을 해제하기 위해 "클라우디아"인 척하는, 사실상 금지된 양말장수가 한 명 있다.이것은 그들이 수년 동안 차단되지 않았던 많은 이름들 중 하나일 뿐이다.그들이 여기서 다시 합법적으로 편집하기를 원한다면 BASC가 그들의 블록을 회피하는 것을 멈출 때까지 가능성은 희박해지지 않을 것이다.당신은 단지 여기서 이 특별한 사건에 대해 계속 논의함으로써 그들이 갈망하는 관심을 그들에게 주고 있을 뿐이다.당신은 이와 같은 학대적인 편집자들로부터 백과사전을 보호하기 위해 철저한 조사를 받고 양말을 식별하고 차단하도록 임무를 받은 자원봉사자로서 내 말을 믿거나, 아니면 공개적으로 이용할 수 있는 증거의 극히 일부만을 사용하여 이 "새로운" 편집자에 대해 부과되는 부당함에 대해 계속 비난할 수 있다.-제즈벨의 P.온요bons mots 16:54, 2015년 2월 5일 (UTC)[하라
- 글쎄, 만약 그녀가 LTA 마스터와 매우 분명히 관련이 있고, 나는 그 전선에서 경험 많은 두 명의 체크 유저를 믿는 경향이 있다면, 그렇다면 그녀에게 IP 블록 면제를 주는 것은, 무뚝뚝하게, 예외적으로 어리석다.내 경험상 두 명의 체크 유저가 CU 데이터에 대해 이렇게 확신하는 것은 매우 드문 일이다.IP 블록 면제는 또한 LTA 범위 또는 그와 유사한 것에서 편집하는 매우 신뢰할 수 있는 사용자만을 위한 것이다; 새로운 계정은 그 범주에 속하지 않을 것이다.그리고 VPN이나 그런 은폐 장치를 통해 편집하면 절대 안 돼비록 내가 과거에 우연히 두어 번 그렇게 한 적이 있지만, 일부 사이버 고스트 VPN 주소가 차단되지 않기 때문이다.이 IP의 역사를 보십시오. 2013년 이후 블록 회피로 인해 CU가 차단되었으며, 만약 당신이 그것을 믿지 않는다면, IP는 2013년과 2014년 그리고 올해 같은 페이지를 편집했다.분명히 IP 그 자체 뒤에 있는 동일인일 겁니다.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 말해) 2015년 2월 5일 16시 38분 (UTC)[하라
- 당신의 주장은 클라우디아의 주장을 뒷받침한다.그녀는 "아들이 주로 편집하는 IP 주소가 차단됐다"고 주장했다.그것은 누군가 PBS 키즈 시리즈 사이버체제에 관한 기사를 편집하는 것을 보여주는 디프시와 완전히 일치한다.클라우디아가 왜 이런 기사들을 만지려고 했는지 설명해줄 사람?미안, 나는 그녀를 상대로 한 CU 사건을 믿기가 힘들어.비리다타스 (대화) 2015년 2월 5일 (UTC) 20:21
- 그리고 나는 중피종인 중피종을 앓고 있는 사람이 – 많은 경우 희생자의 수명이 몇 개월 밖에 남지 않고 치료보다는 완화의 치료/통증의 완화가 되는, 석면 노출로 인한 절대적으로 악독한 암인 – 위키피디아에서 오전 6시 비행기를 타지 못할 때 빈둥거리고 있다는 것을 믿기 어렵다.그가 자리 잡고 있다.아니면 내가 놓친 게 있나?벤첼라이트Talk 20:32, 2015년 2월 5일 (UTC)[
-
- 그리고 누군가 증상이 나타날 때쯤에는 유언장을 작성하는 것 외에는 어떤 것도 하기에는 너무 늦었다.나는 우리가 '심리학과 사회학을 공부한 34년의 어머니'(포뇨의 표현대로)를 다루고 있다는 것에 대해 극도로 회의적이다. 그들은 또한 우연히 석면 노출 암의 희생자가 되고, 그 해 안에 사망이 예측되지 않는 드문 사례 중 하나이기도 하다.야호야.BencherliteTalk 14:42, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 나는 우리가 어떻게 클라우디아에게 관심을 기울이고 있는지 모르겠다.임의의 IP 자동 잠금 장치뿐만 아니라 Tor 네트워크를 완전히 차단했으며, 가장 많이 알려진 프록시도 차단되었다.좋아, 하지만 클라우디아에게 IPBlockExempt 권한을 부여하고 그녀에게 관리자 권한을 주는 건 어때?그렇게 힘들지?글쎄, 불가능해?BASC 승인이 필요한가?하지만 그 모든 BASC 드라마에 대해 생각해보라. (분명히 6주라고 되어 있고 우리는 그것이 결코 그 이하가 아니라는 것을 알고 있다.)그 모든 시간 동안, 그녀는 VPN을 통해 편집만 할 수도 있고, 그것이 바로 그것이다.네, 그리고 아직 편집자 유지가 기대되고 있습니다 --Akit Maity«T § C» 15:01, 2015년 2월 5일 (UTC)[
- 물론 데이터가 명확하지 않을 때도 있고, 특정 구절이 사용될 때도 있고, 따라서 블록이 전달되지 않을 때도 있다.CheckUser 데이터가 도움이 되고 계정 간의 링크를 나타내는 경우도 있다(보통 사례).Callanec (대화 • 기여 • 로그) 09:14, 2015년 2월 5일 (UTC)[
- 캘러넥, "체크유저는 마법의 픽시 먼지가 아니다"라는 구절은 당신에게 어떤 의미인가?비리다타스 (대화) 08:56, 2015년 2월 5일 (UTC)[
- 그렇다, 사용자 에이전트가 동일하더라도(모바일 범위에서는 일반 범위보다 편집 가능성이 낮음) 편집되지 않은 계정은 동일한 계정이라고 확신할 경우에만 차단되며, 이 계정은 내가 들어가지 않을 것이라고 말할 수 있는 방법이 있다.동일하다는 것이 확실하지 않으면 대개 차단되지 않은 채 방치(ROP)하고 감시한다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 08:39, 2015년 2월 5일 (UTC)[
- 대다수의 지역사회가 오남용이 발생했는지 알 길이 없다, 그게 요점이다.오류가 발생하면 어떻게 하시겠습니까?나 자신을 이용한 간단한 예를 들어보자: 작년 한 해 동안, 나는 두 세트의 IP 주소에서 위키피디아를 편집했다. 하나는 내 고정된 집 주소였고, 다른 하나는 내 모바일 기기에서 사용하는 동적 IP 주소였다.로그인하지 않고 모바일 기기를 사용하여 편집을 시도하면 LTA 계정에 의해 IP 주소가 차단되었다는 메시지가 여러 번 나타날 것이다.자, 분명히, 나는 그런 사람이 아니고, 그 특정한 IP 집합은 아마도 수만 명의 사람들이 사용하고 있을 겁니다.하지만 평균적인 CU는 이러한 것들을 구별할 수 있을까, 예를 들어, 내가 새로운 사용자였다고 하자면?그런 사소한 일들은 현재의 과정에 대해 매우 회의적으로 만든다.비리다타스 (대화) 08:28, 2015년 2월 5일 (UTC)[
- 아니, 우리는 그들에게 "로프"를 주기 위해 LTA 양말장치의 확인된 양말 계정을 차단하지 않을 것이다.그들은 BASC에 호소할 수 있다. 그 정보는 이미 그들에게 제공되었다.다른 Checkuser 또는 Checkuser와 협의 중인 관리자만이 Checkuser 차단 계정 또는 IP 주소를 실행 취소할 수 있다.또 다른 Checkuser Callanec은 이미 증거를 검토하고 블록을 승인했다.이 섹션을 닫고 이 양말장이 그들이 계속 받는 관심을 부정하는 것 외에는 할 일이 없다.만약 Viriditas나 다른 사람들이 Foundations Privacy Policy와 관련하여 우려를 가지고 있다면, 여기서 논의를 할 필요가 있다.체크유저 도구 남용이 있었다고 믿는 사람이 있으면 감사소위에 고민을 이메일로 보낼 수 있다.--제즈벨의 포뇨bons mots 19:45, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 잘했어, 비리다타스너의 주장은 읽기에 정말 흥미로웠다.마넷디, 서두르지 마 이 실이 꽤 심각한 문제야포뇨, 당신의 설명은 맞을지 모르지만 그렇다면 합리적인 의심이 든다. --Akit Maity«T § C» 13:24, 2015년 2월 4일 (UTC)[
- 나는 관리자들이 209.202.4.xxx-206.202.5.xxx의 차단을 해제한다고 말하고 싶다.밧줄 좀 줘, 진심이야.Ponyo, Callanec, Dianaa는 매우 존경스럽고 현명한 관리자들이다.나는 그들이 항상 정확한 판단을 내릴 것이라고 확신한다.여기서, 나는 약간의 밧줄이 필요하다고 믿는다.우리가 체포당해도, 그녀는 얼마나 멀리 갈까?우리는 편집 필터와 RC를 순찰하는 LemberBot NG와 100명의 편집자들이 있다.그녀가 그 모든 밧줄로 목을 매어 자살할지도 모르지만 적어도 커뮤니티는 비난받지 않을 것이다. --Ankit Maity 13«T § C»:21, 2015년 2월 4일 (UTC)[
@Ponyo:, 먼저 나의 주장을 해독하기 위해서."클라우디아에게 우리가 어떻게 관심을 쏟고 있는지 모르겠어." 이것은 누군가에게 관심을 쏟기 위한 실마리가 아니라는 것을 의미한다."여기저기 임의의 IP 자동잠금은 말할 것도 없고, 가장 많이 알려진 프록시도 차단되어 있는 것은 말할 것도 없고, 토르 네트워크를 완전히 차단했다." 인터넷의 익명자를 대부분 차단했다는 것을 의미한다."좋아, 하지만 클라우디아에게 IPBlockExempt 권한을 부여하고 어떤 관리자의 할 일을 시키는 것은 어때?"라는 말은 IPBlockExempt를 명시적으로 그녀에게 주고 편집이 괜찮은지 확인하기 위해 어떤 적극적인 관리자 체크리스트에 넣겠다는 뜻이다."그렇게 힘들지?"는 정확히 무슨 뜻인지 의미한다."글쎄, 안 된다고?BASC 승인이 필요한가?하지만 그 모든 BASC 드라마에 대해 생각해보라. (분명히 6주라고 되어 있고 우리는 그것이 결코 그 이하가 아니라는 것을 알고 있다.)" BASC가 유일한 방법일지라도 그것은 또한 최후의 수단이라는 것을 의미한다.누가 6주 동안 차단이 풀릴 때까지 기다리겠어?"그 모든 시간 동안, 그녀는 VPN을 통해 편집만 할 수도 있고, 그것이 바로 그것이다." 인간 본성의 표시, 그것이 바로 그것이다.어떻게 해서든."그래, 그리고 지금도 편집자 유지가 기대된다."는 것은 이 커뮤니티가 100개의 보일러를 사용자들의 대화 페이지에 붙여넣은 후 편집자들이 머물기를 기대한다는 것을 의미하며, 매일매일은 연속극의 새로운 장면일 뿐이다.나는 더 이상 할 말이 없다.지금은 포뇨(토크·기여)를 믿고 있다. --QEDK ♠ C 14:54, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- "신앙"을 배제하고 당사자가 아닌 증거 자체에 신뢰를 둘 것을 요구하는 증거 기반 의사결정.그러나 증거가 비밀일 때 이것은 불가능하다.비리다타스 (대화) 20:44, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 오, 제발.당신은 CheckUsers가 어떻게 작동하는지/그들이 접근할 수 있는 개인 정보를 노출할 수 없다는 것을 알 만큼 충분히 오랫동안 여기에 있었다.경험 많은 CheckUsers 두 명이 이 계정이 동일한 IP를 사용하는 것만이 아니라 장기적인 악용자의 양말 계정이라는 것이 확실하다면, 나는 특히 IP가 2년 동안 동일한 사람에 의해 지속적으로 사용되어 왔다는 증거가 명확하고, "나의 사창가"라는 것이 잘 확립되어 있을 때, 양말 계정을 놓고 그들과 동의하는 경향이 있다.r did it" 형식적인 변명은 (이것은 본질적으로 변형된) 어떤 물도 가지고 있지 않다.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 말해) 2015년 2월 6일 21시 58분 (UTC)[하라
장기 파괴적 편집자에 의한 지속적인 괴롭힘, 속박, 파괴 행위 - 다시 한 번
- K6kaisme (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- K6캐티롤백 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- K6kaisbacktorolback (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- K6카이사소크푸펫 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- K6ka19 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- 크리스마스하이터K6ka19 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- 프레디스K6카 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- 일러베테심스5 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- 50.82.40.미안해 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- 코리마흐 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- 코리마치2 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- 코리마흐3 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- 코리마흐4 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
- 50.82.40.187 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
여러분들은 심스위키 커뮤니티의 다른 회원들에 의해 이 사건을 이미 제기하셨습니다.나는 다음과 같은 이유로 이 문제를 다시 제기한다.
이 문제는 IP 50.82.40.187이 위키피디아에 있는 심즈위키에서 비롯되었다.나는 이 사용자만큼 경험이 많지 않지만 숙련된 편집자일 뿐만 아니라 저쪽에서 롤백하는 사람일 것이다.
하지만 어쨌든, 그 사용자들은 위키피디아로 나를 추적했고, 거기서 그들은 반달리즘을 시작했다.그들은 종종 내가 동성연애자라고 거짓으로 비난하고 그들과 성관계를 갖기를 바라는 내용의 대화 페이지 메시지를 남기곤 한다. 비록 우리가 같은 나라에 있는 것은 아니지만 말이다.그들은 위키피디아에 이 모든 양말 퍼펫을 만든 것에 대해 미안하다고 말했지만, 그들은 개선될 기미나 그들의 행동을 개선했다는 어떤 증거도 보여주지 않고 있다.
위키피디아에 나를 비방하는 것 외에도, 그들은 모더심스에 대해 내가 나의 심스위키 행정관의 요청을 지지하지 않은 사람들에 대해 어떻게 복수해야 한다고 생각하는지에 대해 사적인 메시지를 계속해서 내게 보낸다.확실히 그들은 내가 심스위키의 관리자가 되고 싶다면, 내가 대신 트롤이 되겠다고 협박하거나, 의도적으로 심스위키 편집자들의 나쁜 책에 몸을 담지 않을 것이라는 것을 깨닫는다. 그 위키의 헌신적이고 특집 편집자가 된 후가 아니라 말이다.
현 단계에서 그들의 행동은 쉽게 무시될 수 있지만 그럼에도 불구하고 관리자가 이 상황을 해결하고 이 사용자가 나를 괴롭히는 것을 막을 수 있다면 좋을 것이다.
내 메시지가 제대로 전달되지 않았다면 용서하십시오. 하지만 위키피디아에 다른 사용자를 보고한 기억이 없습니다만. -- C.Syde (토크 기여) 01:16, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- 이 모든 것이 User:CoryMach는 만약 그가 차단되지 않는다면, 양말 퍼펫을 만들고 위키백과와 심즈 위키아를 파괴할 것이라고 위협했다[206].분명히 백과사전에 기여하기 위해 여기 온 것은 아니다.여기에 BTW 기물 파손이 보고되고 여기에 삭푸페리가 보고된다. --ToonLucas22 (토크) 01:43, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- 이 사용자 이름은 2012년부터 상당히 파괴적인 양말 조각가의 사용자 이름에서 따온 것이다.분명히 코리마흐(또는 심스위키 Ilovethesims1999)는 코리마흐7(MachkovichMonster777)의 후계자라고 주장한다.
- P.S. 두 WP에 보고해야 하는가:RVAN과 WP:SPI?이 행동은 용납할 수 없는 행동의 두 종류에 모두 해당되는 것 같다. -- C.Syde (토크 콘트롤) 02:05, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- 빠른 참고: WP:AIV는 WP와 같은 페이지다.RVAN, 그러나 "AIV"는 훨씬 더 잘 알려져 있다; 나는 "RVAN"을 전에 본 적이 없다.질문에 대한 응답: AIV/RVAN은 다소 노골적으로 명백한 것, 예를 들어 하우스크래셔 157이 무엇을 하고 있었는지에 대한 것이다.일반적으로 개방적이고 폐쇄적인 상황에서 빨리 해결하려면 그곳에 가야 한다.이런 복잡한 상황이 있을 때는 여기 오거나 WP로 가는 것이 좋다.SPI는 조사를 허용하도록 설정되어 있지만, 당신이 노골적인 반달 행위를 하기 위해 여기에 온다고 해도 틀리지 않다. 즉, 당신은 단지 그렇게 빨리 대응하지 못할 수도 있다.나이튼 (대화) 07:01, 2015년 2월 7일 (UTC]
- C.Syde65, 누구를 정확히 조사해야 할까?나는 WP에서 보고서를 작성하기 시작했다.SPI는 체크유저(잠자는 사람 찾기, 아직 아무것도 하지 않은 관련 계정 찾기)를 요청하지만, 나는 이 모든 계정이 이미 차단되어 있음을 알아차렸다.50.82.40.187 외에 어떤 계정이나 어떤 IP가 문제를 일으키고 있는지 확실히 알 수 없다.나이튼(토크) 07:11, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- P.S. 두 WP에 보고해야 하는가:RVAN과 WP:SPI?이 행동은 용납할 수 없는 행동의 두 종류에 모두 해당되는 것 같다. -- C.Syde (토크 콘트롤) 02:05, 2015년 2월 7일 (UTC)[
마리아바미두아텐스의 반달리즘 보고서
| 기사가 삭제되었다.여기서 차단을 정당화할 수 있는 것은 아무것도 없지만, 사용자는 적절하게 경고를 받았다.란키베일 07:40, 2015년 2월 7일 (UTC)[ |
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
안녕하십니까 마리아바미두아텐스라는 사용자 입니다.나는 "닉코 선셋"이라는 기사를 만들어 낸 것에 대해 그를 보고하고 있다.복사 붙여넣기 자료와 잘못된 형식의 글 때문에 삭제 태그로 기사에 태그를 달았는데 출처가 전혀 없었다.글 삭제는 확실히 해야 하는데 태그를 떼는 바람에 이 사용자가 차단되고 삭제해 달라고 요청한다.나는 누군가가 그것을 가능한 한 빨리 조사해 주었으면 좋겠어!쿠키몬스터755 (대화) 04:59, 2015년 2월 7일 (UTC)
sysop이 되지 않는 수행
시솝: 세이서 나는 이제 이 시스템으로부터 블록으로 두 번 협박을 받았다; 한번은 일어나지 않은 일을 위해 그리고 한번은 내가 하나의 부분적인 반전과 하나의 완전한 반전으로 구성된 "편집 전쟁"에서 "지속"할 것을 제안했고, 한 번은 후자는 두 시간 이상 전에 만들었다. 게다가, 이 sysop은 TMZ가 신뢰할 수 있는 뉴스 출처인지에 관한 나의 인용된 주장에 대응하여, 지지할 수 없는 순환적인 추론을 해 왔다. 마지막으로, "우리는 여기서 끝이다"는 노골적인 폄하까지는 아니더라도 무시한다. 이것은 아마 시솝이 되는 행동일 수 없다.가능할까?—ATinySliver/ATalkPage05:00, 2015년 2월 7일(UTC)[
위와 같은 댓글은 "TMZ는 연예인 가십 사이트(그들의 슬로건이야!)로 믿을 만한 정보원이 아니다. 가십 사이트의 신뢰할 수 없는 내용을 기사에 추가하는 것을 고집하는 사람은, 반대의 경고에도 불구하고, 차단되어야 한다."와 "TMZ는 평판도 믿을 만한 정보원도 아니다. 그것은 지금 얼마간 꽤 잘 확립되어 있어." BLP의 경우 (표준이 더 높은) 동의하는 경향이 있지만, 일반적으로 RSN에서의 다중 논의에서는 TMZ의 신뢰성이 상기 코멘트가 암시하는 것처럼 개방적이고 폐쇄적인 것은 아니라는 것을 보여준다.참조
나는 세이서나 ATinySliver의 어떤 행동에 대해 언급하고 있지 않다.나는 문제의 수정 사항을 검토하지 않았다.단순히 BLP 외부 TMZ의 신뢰성이 상기 코멘트가 암시하는 것만큼 개방적이고 폐쇄적이지 않다는 점을 지적하는 것이다. --Guy Macon (talk) 06:01, 2015년 2월 7일 (UTC)[
나는 편집 전쟁을 시작하지 않았다. 나는 그것을 끝냈다.나는 평정심을 기하기 위해 "전쟁"의 일부로서 내 자신을 보고했고, 실제로 대답을 제공할 수 있는 편집자나/또는 sysops에게 명확성을 요구했다.대신에, 나는 본질적으로, "이 단일 편집자의 의견이 그 단일 편집자의 의견을 대체한다"고 말하는 누군가와 마주하게 된다. (이 편집자가 제시한 순환적 주장과 그 편집자가 제시한 실제 증거에도 불구하고)나는 의견 일치를 준수할 의향이 있고, 능력 있고, 행복하다; 나는 대신 모든 일을 제대로 해냈다는 이유로 흥분된다(그리고 형식적인 면탈의 위협을 받고 있다), "바보 같은 의견일치야, 나는 동의야, 나는 동의야. 네가 나에게 반하면 너를 막을 거야."라고 말하는 한 sysop에 의해.문제가 된 기사는 내 감시 목록에서 영구히 제외되었다.—ATinySliver/ATalkPage 06:21, 2015년 2월 7일(UTC)[
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
(충돌 편집)TMZ.com이 신뢰할 수 있는 출처가 아니라는 데 의견 일치가 없다. (또한, BLPs는 더 높은 기준을 가지고 있다; 나는 비 BLP 사용에 대해 말하고 있다.)내가 위에서 제공한 신뢰할 수 있는 출처 알림판 링크에는 다음과 같은 인용문(문맥에서 읽어야 함 - 동일한 스레드에 반대 견해를 나타내는 많은 주석이 포함됨)이 포함되어 있다.
단순히 TMZ가 신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 거듭 주장하는 것은 신뢰할 수 있는 출처 알림판에 대한 다소 명백한 의견의 불일치를 감안할 때 그다지 설득력 있는 주장이 아니다. --Guy Macon (대화) 09:58, 2015년 2월 7일 (UTC)[
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다. |
IP 사용자가 소싱되지 않은 추가 작업을 계속 진행 중임
| PhilKnight에 의해 편집이 중단됨.내가 이걸 닫아도 아무도 신경 안 쓸 거야--고마워, 참가자들, 그리고 고마워, 필.드레이미스 (토크) 2015년 2월 7일 (UTC) 16:14 [ |
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
IP 사용자 24.44.232.114는 계속해서 음악 기사에 비소싱 콘텐츠를 추가한다.거의 모든 편집은 "Now That's That I Call Music"이라는 동일한 리스트에 관한 것이다. 50나는 그가 리스트 랭킹을 홍보하려고 한다고 생각해.디프 1, 2, 3, 4, 5게다가 그는 농담 편집도 했다, 디프: 6--차미스 (대화) 13:47, 2015년 2월 7일 (UTC)[하라
- 이것을 보고하기에 가장 좋은 장소는 저 멀리 떨어져 있다.일반적으로 응답 시간 단축.상각(T)(C) 14:04, 2015년 2월 7일(UTC)[
- 나는 처음에 그것이 명백한 공공 기물 파손인지 아닌지 확신할 수 없었기 때문에 여기에 신고하기로 결정했다.위키피디아의 규칙과 경고 체계를 이해하지 못하는 신참일 수도 있으니 이 문제를 먼저 논의해 보는 것이 좋겠다고 생각했다.--차미스(토크) 14:13, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- 당연하지, 템플릿보다는 그들이 무엇을 해야 하는지를 설명하는 메시지를 그들의 토크 페이지에 남길 만도 하지 않을까?같이 던질 수 있는 거 있어?상각(T)(C) 14:18, 2015년 2월 7일(UTC)[
- 나는 처음에 그것이 명백한 공공 기물 파손인지 아닌지 확신할 수 없었기 때문에 여기에 신고하기로 결정했다.위키피디아의 규칙과 경고 체계를 이해하지 못하는 신참일 수도 있으니 이 문제를 먼저 논의해 보는 것이 좋겠다고 생각했다.--차미스(토크) 14:13, 2015년 2월 7일 (UTC)[
로그아웃 시 사용자가 의도적으로 편집
나는 그와 같은 이슈들이 WP에서 보고되어야 한다는 것을 안다.SPI, 하지만 누가 양말장사인지 모르니까 여기서 할 거야.
중요한 것은 한 사용자가 로그아웃하는 동안 편집 중이었고 사용자 대화에서 다음과 같은 미개한 의견을 제시했다는 점이다.말릭 샤바즈 그래서 나는 그것을 제거하고 사용자에게 레벨 1 npa 사용자 경고를 주었다.그리고 나서, 나는 그의 기고문을 찾아가서 "반달리즘 되돌리기"라고 가정했지만, 그것은 단지 그것을 망친 템플릿에 노위키 태그를 다시 붙인 것이었기 때문에 "반달리즘 되돌리기"에 불과했다.그리고 나서 그는 나에게 관리자를 괴롭히는 메시지를 보냈고, 그래서 나는 그것에 답했고 그에게 레벨 2 괴롭힘 사용자 경고를 주었고, 만일의 경우를 대비해서 토크백 템플릿을 남겼다.그러자 그는 내가 '버드 행정가'라고 대답했고, 내가 단지 그의 코멘트를 없애고 레벨 2 경고를 하고 토크백 템플릿을 남겼기 때문에 백과사전에 기여하기 위해 여기 온 것이 아니라고 대답했고, 그 이용자는 내가 "하스"라는 철자를 모르기 때문에 기사를 실제로 개선할 수 없었다고 말했다.그 후, 나는 (내가 실수로 잘못 해석했기 때문에) 행정관이 아니며 백과사전을 짓기 위해 여기에 있는 것으로 간주되는 반달리즘과 싸운다고 그에게 대답하고, 그에게 WP를 살펴보라고 말했다.그는 백과사전을 짓기 위해 여기에 없는 것으로 보이는 사람이다.그리고 나서 그는 나에게 WP를 보라고 말했다.비인기적인 의견을 '비파괴적인 태도'로 표현하고 있다고 해서 이미 했던 NOTHORIER.그리고 나서 나는 그에게 그의 기여 중 적어도 85%가 WP와 만나는 것 같은 미개한 논평이었기 때문에 그가 비인기적인 의견을 파괴적으로 표현하고 있다고 말했다.여기 말고.그리고 나서 그는 내가 단지 내 메시지 끝에 "고마워"나 "규정"을 추가하지 않았다고 해서 내가 예의 바르지 않다고 말했고, 그래서 나는 그에게 그것은 레벨 1과 레벨 2 사용자 경고 템플릿에만 적용된다고 말했다.그러고는 위키피디아의 각종 IP 주소와 사용자 계정에 대해 천여 건의 건설적인 편집을 했고, 그런 비인기적인 의견을 표현함으로써 차단될 위험을 무릅쓰지 않기 위해 로그아웃한 동안 편집했다고 말했다. --ToonLucas22 (대화) 19:47, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 이곳의 학식 있는 관리자들은, 다른 누구라도 마찬가지로, 토론 자체를 보면 내가 말한 것과 네가 내게 말한 것을 알 수 있다.고마워, 223.227.222.20 (대화) 16:24, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- IP 주소가 유용할 수 있다.더 이상의 정보 없이 무엇을 할 수 있을지는 모르겠지만, 우리는 뭔가를 알아내기 위해 탐정 일을 할 수 있을 것이다.상각(T) (C) 19:50, 2015년 2월 6일 (UTC)[
- 행운을 빈다!223.227.222.20 (대화)16:24, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- 스크래치는 223.227.98.130이다.상각(T)(C) 19:55, 2015년 2월 6일(UTC)[
- IP를 하드 차단했는데, 어떻게 되는지 봅시다.— east718 talk 20:14, 2015년 2월 6일 (UTC)[
이 글과 함께, Toon Lucas22는 그의 소름끼치는 글솜씨를 공개 전시했다.쉼표로 이어지지 않고 반복해서 '그때'를 쓰는 것부터 '사용자'처럼 잘못된 영어구문을 한 번이 아니라 두 번 쓰는 것까지 말이다.만약 일반 독자들이 이 페이지를 우연히 보게 된다면, 그는 이것이 위키피디아에 글을 쓰는 사람들의 품질 기준인지 궁금해 할 것이기 때문에, 그의 게시물은 가능한 한 빨리 여기서 제거되어야 한다.
투온루카스22는 (i) 간단한 영어단어의 철자를 쓸 수 없고, (ii) 남의 코멘트를 쉽게 잘못 해석하고, (iii) 자신의 게시물에 서명하는 것을 잊어버리기 때문에 위키백과 편집에 적합하지 않다.이 모든 것은 단일 토론에서 이루어졌다(사용자 대화:ToonLucas22#User talk에 대한 코멘트:223.227.98.130).게다가, 그는 재미를 추구하는 편집자들의 코멘트에 불필요하게 답하기 쉬운데, 위키피디아에서 계속하기 위한 그의 정신적, 정서적 무능함을 보여준다.고마워, 223.227.222.20 (대화) 16:00, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- 영어가 내 주 언어가 아닌 거 알고 있었어?그리고 당신은 차단을 회피하거나 정밀 조사를 피하기 위해 IP를 바꾼 것처럼 보인다.대답하기 시작하자: (i) 내가 말했듯이 영어는 나의 주 언어는 아니지만, 나는 완전한 지식은 아니지만 많은 지식을 가지고 있다.(ii) 유머러스한 내용이 받아들일 수 있다는 것을 알지만, 당신의 미개한 논평은 그저 유머러스하지 않을 뿐이다.(iii) 누군가 다른 편집자들을 상대하느라 서두를 때 대신 서명에 서명하는 것을 잊어버리는 것이 일반적이다.이제 블록을 피하려고 하지 마십시오. --ToonLucas22 (대화) 16:38, 2015년 2월 7일 (UTC)[
편집기에서 롤백 오용
| 롤백은 편집 요약 없이 실행 취소됨.불필요하게 콘텐츠 분쟁을 확대하지 않고 해결하는 데 집중하십시오.롤백 남용 패턴을 보면 불평도 할 수 있지만, 인정하듯이 시간을 들여 조사하기 싫어서 이 실은 쓸모가 없다.그것을 일찍 멈추고 1980년과 1979년 중 어느 것이 적절한 날짜인지 결정하는 데 에너지를 쏟자.논쟁의 여지가 있는 변화를 되돌리기 위해 사용되는 방법은 논할 가치가 없다.제호만 19:19, 2015년 2월 7일 (UTC)[ |
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
관리자(administrator)의 주의를 환기시키십시오. 사용자:나를 '러브 윌 어스 언더파이트'에서 흔히 볼 수 있는 반달처럼 대했던 데이비드 제라드가 이 기여로 우리를 찢어지게 했다.여기서 내가 실망한 이유는 롤백의 모든 규칙을 읽었고 이 기능을 두 번이나 거절당했기 때문이다 [207] [208] 그러나 나는 내 경우와 같이 AFG가 논쟁의 여지가 없는 곳에서는 결코 사용하지 않았을 것이다.1980년에서 1979년으로 바뀐 나의 이유는, 출처의 지원을 받지 않는 것 외에, 그 기사는 두 번째 단락에 이 곡의 데뷔가 1979년이었다고 기술하고 있기 때문이다.사람들에게 알려진 버전에 대한 의문과 이것이 데모를 재녹음한 것이 맞는지 아닌지에 대한 의문이 분명히 있다. 그러나 이것들은 모두 논점이다. 그것들은 롤백에 대한 명백한 남용에 대한 이유가 아니다.
또한 다음을 참조하십시오.
- LibreOffice, revert 버전에 요약이 들어있었기 때문에 명백히 AGF.
- LesWrong, 비반달리즘의 또 다른 경우, 단지 비협조적인 변화일 뿐이다.
- 에이전트에게 공공 기물 파괴 행위 금지 - 마이너 아티스트[209]에게 관심이 쏠리지만, 롤백 요구도 눈에 띄지 않는다.
- Windows Media 오디오는 다시 한번 외부 링크를 옳고 그름으로 제거하지만 스팸이나 공공 기물 파손의 경우는 아니며 분명히 선의의 경우일 것이다.
이것들은 지난 3, 4주 동안 재빨리 살펴본 결과 내가 발견한 몇 가지에 불과하다.나는 이 편집자가 얼마나 오랫동안 롤백을 했는지, 그리고 그가 어떤 다른 학대를 저질렀는지 조사하려는 것이 아니라, 그가 무언가의 표정을 좋아하지 않는 옛날에는 그것을 사용하고 있는 것처럼 보인다.되돌리는 데는 문제가 없지만 이런 경우에는 매번 요약본을 사용해야 한다. --!BSGT! (토크) 19:02, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- 보고서의 가치에 대해서는 언급하지 않고 나는 데이비드 제라드가 관리자라는 덕택에 롤백했다는 것을 지적하고 싶다.내가 이 말을 하는 이유는 롤백을 하지 않는 비관리자일 때 그것은 많은 번거로운 절차 없이도 제거될 수 있기 때문이다.칠음 19:11, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- 당신은 그것을 참조를 추가하지 않고 있을 수 없는 것으로 바꿨다.참고인이 있었나?(1979년에 데뷔했다고 해서 그때 녹음된 것은 아니다.)또한, 이것은 말도 안 된다 - 데이비드 제라드 (대화) 19:13, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- 또한 BSGT는 보고하기 전에 그 사람과 대화하는 것이 종종 더 낫다는 것을 지적할 것이다.칠음 19:14, 2015년 2월 7일 (UTC)[
괴롭힘 및 외출 시도
| NAC: 사용자:Drmies에 의해 막힌 Nola Shardeth 인데버.BMK (대화) 2015년 2월 7일 (UTC) :43 [응답 |
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
사용자:놀라 새브스는 2월 5일에 등록했고, 2시간 이내에 짐보 웨일즈의 토크 페이지에 나와 비 AGF가 나에 대해 "홍보"라고 주장하면서, 내가 아는 다른 편집자 3명도 반박하고 있는 정황증거에 대해 언급했다.그 무관심한 제3자 중 한 명은 Nola Shardeth가 외출을 시도하고 있는 것처럼 보인다는 것에 동의한다.그리고 내가 포함된 네 명의 편집자가 그에게 이 괴롭힘을 그만두라고 말함에도 불구하고, 그는 비난을 하기 위해 10년 동안 편집한 내용을 강박적으로 뒤지고 있다.
다른 편집자들은 그에게 그가 기지를 벗어나 있다고 말했고, 나는 그에게 나에 대해 집착하지 말고 짐보 웨일즈의 토크 페이지에서 나를 괴롭히는 것을 그만두라고 말했다.내가 마침내 한 가지 정중하게 부탁한 후에, 그에게 네 명의 편집자에게 주의를 기울여 이 놀랄 만큼 개인적인 괴롭힘을 멈추라고 부탁했을 때, 그는 그러지 않을 것이다.계속 괴롭히면 ANI로 이 일을 에스컬레이션해야겠다고 했더니, 먼저 가라고 했다.
이런 걸 본 적 있나? 누군가 누군가를 쫓기 위해 명백한 의제를 등록하는 곳?나나 다른 누군가가 뭐라고 하든, 그는 10년 동안 거의 9만 5천 건에 달하는 편집 45건에서 "사건의 성립"이라는 강박적인 길을 계속 간다.이것은 강박적이고, 나는 진심으로 이 괴롭힘을 끝내기 위해 도움을 요청한다.감사와 함께, Tenebrae (talk) 01:27, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- 나는 그런 것을 여러 번 보았는데, 전형적으로 그것은 블록이 벗겨지는 양말이다.◆야구 벅스 당근→ 01:29, 2015년 2월 7일 (UTC)[
- 그래, 원한을 품은 편집자처럼 들리네.- Knowledkid87 (대화) 01:31, 2015년 2월 7일 (UTC)[
로버트 워커(2)를 위한 주제반 제안
| 안타깝게도, 제안된 과감한 조치들에 대한 어떤 종류의 합의도 충분하지 않다.사실, 일방적 상호 작용 금지는 심지어 도구가 아니라 재앙의 비법일 뿐이다.상호 작용 금지는 거의 지지를 받지 못하고 있으며, 가장 많은 지지를 받고 있는 것으로 보이는 주제 금지는 여기에서 제시된 것 이상의 것이 필요하다. 로버트 워커에 의한 괴롭힘, 적어도 부적절한 행동의 증거가 있는 것 같다.로버트 워커에게 내가 제안하는 것은 이 문제를 없애자는 것이다. 다른 편집자들에게 제안하는 나의 제안은 치료를 필요로 한다면, 통상적인 경고, 템플리트를 만들든 말든, 그리고 이것이 정말로 필요한 경우 행정관에게 한 블록의 호소와 함께 이것을 시도하고 다루자는 것이다.미안하지만, 너희들이 투자한 단어들의 양을 보면 나는 네가 더 많은 것을 원한다고 확신해. 하지만 이게 내가 영장을 보는 전부야.드레이미스 (토크) 21:57, 2015년 2월 7일 (UTC)[ |
- 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
 | 누가 부탁해서 온 거라면 나머지 쪽으로 치우치지 말고.정당하지 못한 압도적인 표의 양에 대해서는 반증이 필요하다.이것은 일반적으로 적용되며 매우 많은 효과가 있다. --Ankit Maity«T § C» 16:43, 2015년 2월 4일 (UTC) 이것은 과반수 투표가 아니라 위키백과 기고자들 간의 토론이라는 점에 유의하기 바란다.위키피디아는 백과사전의 내용에 관한 정책과 지침을 가지고 있으며, 합의(합의)는 표를 세는 것이 아니라 주장의 장점을 바탕으로 측정된다. 그러나, 당신은 참여하도록 초대받았고 당신의 의견은 환영한다.다른 사람의 입장에서 선의로 생각하고 마지막에 ~~~를 추가하여 이 페이지에 당신의 게시물에 서명하는 것을 기억하라. 참고: 의심스러운 단일 목적 계정 또는 조사 대상 사용자의 의견은 다음을 사용하여 태그를 지정할 수 있다.{{subst:spa username}}또는{{subst:canvassed username}} |
케케묵은 친구로 끝난 이전의 ANI-토론 이후, 로버트는 파괴적인 행동을 계속했다.
- 2015년 1월 4일 그는 Dzogchen 토크페이지 디프프에서 나를 따라왔다.나는 그에게 위키호킹이 내 diff를 멈추게 해달라고 부탁했는데, 그는 그것을 거절하지 않았다.그는 심지어 "네 최근 편집 이력을 통해 이 기사를 찾았지만, 그것은 분쟁 해결 안내 게시판에 당신의 편집에 대한 글을 올릴 준비가 되어 있다"고 인정했다.
- 1월 26일 그는 내가 WP라고 생각하는 아나타 토크 페이지에 댓글을 달았다.괴롭힘의 확산.
- 사용자 지원을 받은 diff에 대해 경고했었습니다.빅토리아 그레이슨 디프.
- 그 후 그는 User talk에 다음과 같은 유사한 메시지를 올렸다.사이언티픽퀘스트#Anatta diff에 대한 당신의 편집을 지지한다.
- 나는 다시 그에게 위키피디아에 불쑥 나타난 후 이렇게 경고했다.프린지 이론/공지판#제안된 가설/사실로서의 이론
- 나는 그에게 다시 주의를 주었다.
- 가장자리 안내판의 실밥은 오늘 아침 매우 분명한 결론과 함께 닫혔다.
- 그리고 이제 로버트는 (잘못된 페이지에서...) 위키백과의 대화:프린지 이론/공지판#최근 토론이 종결된 것을 별로 달가워하지 않고 다시 나를 공격한다.
- "또한 이 글을 다시 쓴 저자에 대한 DRN 통지서를 준비하고 있다.불교 관련 기사의 경우 그가 '사실'로 제시하는 단 하나의 POV를 선택하고 이에 비판적인 기사도 언급하지 않고, 기사에 경쟁하는 POV도 언급하지 않는 것이 그의 주요 특징 중 하나이다.그리고 또한 그의 기사에 미소속 자료도 포함되어 있다.그는 문학작품을 검색하고 인용문을 읽을 때까지 다른 편집자들을 납득시키는 그의 견해에 대해 인상적인 사례를 제시한다.로버트 워커(대화) 11시 45분, 2015년 1월 27일(UTC)."
- WP 출처:의견조사:
- "알림은 정중하고 중립적인 제목과 함께 중성적인 단어를 사용해야 하며, 프레젠테이션에서 명확해야 하며, 요약해야 한다. 사용자는 토론 링크를 클릭하면 항상 더 많은 것을 알 수 있다."
그만하면 충분하다: 나는 불교, 힌두교, 인도 관련 기사들을 위해 로버트에게 주제 반을 제안한다.조슈아 조나단 -얘기하자! 2015년 1월 27일 13시 10분 (UTC)[하라
- NB: RW도 페이스북 디프에서 이 문제에 대해 논의하고 있는 것 같다.아니면 내가 지금 과민반응하고 있는건가?조슈아 조나단 -얘기하자! 2015년 1월 29일 11시 36분 (UTC)[하라
- 지지 - 충분하다.조슈아 조나단 -얘기하자! 2015년 1월 27일 13시 10분 (UTC)[하라
- 지지 - 로버트는 지금 조슈아 조나단을 스토킹하고 있다.빅토리아 그레이슨Talk 14:11, 2015년 1월 27일 (UTC)[
현재와 같이 중립을 유지하십시오.코멘트 최소한 주제반(topic-ban)이 올바른 해결책인지 또는 제안된 주제반(topic-ban)의 범위가 적절하다는 것은 명확하지 않다.적어도 한 명의 편집자인 로버트 워커는 불교와 관련된 주제를 다루는 일을 하고 있는 것이 분명하다.그것은 한 달 전에 명백했다.불교에 관한 내용상의 문제가 있다는 것도 분명했다.당시 나는 로버트 워커에게 불교 콘텐츠 문제와 관련해 분쟁해결 게시판에 분쟁 해결을 요청하라고 조언했다.그는 계속해서 그럴 계획이라고 말하지만, 시간은 충분했다.그 당시 나는 또한 그의 토크 페이지 특권을 제한하여 그가 글의 벽 사용을 제한하도록 권했다; 그것은 결의 없이 보관되었다.지금은 나타나지만, 나는 자세히 연구하지 않았다, 로버트 워커가 언어의 기원에 관한 인도 관련 프린지 이론과 관련하여(다른 곳이 아닌 인도유럽어들이 인도에서 유래했다는 것)에 대해 교란적으로 편집하고 있을 지도 모른다.나는 힌두교와 어떤 연관성도 보이지 않는다.(프린지 이론은 일반적으로 힌두 민족주의자들의 지지를 받지만 힌두 민족주의자들에게만 국한되지는 않는다.)나는 괴롭힘에 대해 서류 제출 당사자들에 의한 차이점을 자세히 조사하지 않았다.첫눈에 (장기적인 연구 없이) 로버트 워커는 이제 논쟁의 자기 편에서 새로운 편집자들의 개입을 위한 캠페인을 벌임으로써 문제를 일으키고 있는 것으로 보인다; 그리고 그것은 그가 블록이나 현장 반이 더 적절한 일반적인 문제 해결사가 되었을 가능성을 높인다.로버트 맥클레논 (대화) 2015년 1월 27일 (UTC) 16:34 [- 주석 - Vedic 기간에 대한 다음 스레드를 볼 때, 컨텐츠 문제와 실행 문제의 조합은
ArbCom이사례를 공개하도록 요청해야 할 정도로 확산되었을 수 있다.WP에 따라 중재 집행 필요:인도 관련 문제와 관련하여 ARBIPA.로버트 맥클레논 (대화) 2015년 1월 27일 (UTC) 16:34 [ - "침묵한 상호작용", 즉 JJ를 추종하고 상호작용을 명백하게 하지 않고 반대하는 것을 방지하기 위한 지원.이 스토킹은 처리할 필요가 있다.토픽-반과 인터랙션 금지의 조합은 사이트 금지보다 덜 극단적이다.로버트 맥클레논 (대화) 2015년 1월 28일 (UTC) 16:28 [
- Arbcom으로 보내세요.FTN 실에 대한 분노의 폭발을 보고 난 후, Arbcomm이 적어도 임의의 제재를 허용해서 관리자들이 우리의 선의의 콘텐츠 기고자들이 겪고 있는 악화 추세를 막을 수 있도록 행동할 수 있다는 것은 명백해 보인다.이 편집자 한 명을 금지하는 투표는 반창고 치기에 너무 큰 상처에 대한 반창고일 뿐이다.jps (대화) 2015년 1월 27일 17:59 (UTC)[
- 불교는 본래 불교국가가 아닌 그 기원의 국가를 제외하고는 임의제재를 받지 않는다.인도유럽 언어의 기원에 대한 문제는 그들이 인도에서 왔는지 아니면 인도로 갔는지와 관련이 있다.로버트 맥클레논 (대화) 2015년 1월 27일 (UTC) 19:33[
- 만약 재량적 제재가 시행된다면 우리는 이것을 WP에 보내야 한다.AE. 만약 그렇지 않다면 아르브컴에 문의하여 넓히도록 해야 한다. jps (대화) 22:07, 2015년 1월 27일 (UTC)[
- 기본적인 문제는 내가 불교 기사에서 <카르마>를 정리했는데, 로버트는 그것을 좋아하지 않았다.그는 내가 정리하기 전에 버전으로 롤백하고, 그 토론에 참여하기를 원하지 않고, 내 편집에 대한 토론을 원한다. (토크파헤는 이미 나의 편집에 대한 광범위한 설명을 포함하고 있으며, 그것들은 몇몇 유능한 편집자들의 지지를 받고 있다.)그는 지금 자신의 요구로 여러 개의 토크 페이지를 채우고 있는데, 내가 기사를 망치고 있는 POV 푸셔라는 말을 되풀이하고 있다.그는 또한 지금 몇 달 동안 DRN-요청서를 제출할 것이라고 말하고 있다.그리고 이제 그는 다른 편집자들을 상대로 유세를 시작했고, 그가 전혀 모르는 것에 대한 토론을 다시 열려고 노력했고, 다시 나를 공격했다.그래서, 나는 그와 끝장났다.정상적인 분쟁 해결 방법을 쓰거나 DRN을 제출하거나 아니면 그냥 떨어져 있게 해하지만 나를 계속 공격하지 않고, 심지어 원격으로 콩쿠르를 만들려고 시도하거나 관여하지도 않고.그는 그것을 점점 더 악화시키고 있을 뿐이다.조슈아 조나단 -얘기하자! 2015년 1월 28일 05:17 (UTC)[하라
- 만약 재량적 제재가 시행된다면 우리는 이것을 WP에 보내야 한다.AE. 만약 그렇지 않다면 아르브컴에 문의하여 넓히도록 해야 한다. jps (대화) 22:07, 2015년 1월 27일 (UTC)[
- 불교는 본래 불교국가가 아닌 그 기원의 국가를 제외하고는 임의제재를 받지 않는다.인도유럽 언어의 기원에 대한 문제는 그들이 인도에서 왔는지 아니면 인도로 갔는지와 관련이 있다.로버트 맥클레논 (대화) 2015년 1월 27일 (UTC) 19:33[
- 조슈아 조나단은 로버트 워커의 험담을 예로 들며 다음과 같이 세 가지 차이점을 제시하였다. 1, 2, 3. 나는 어떤 무례한 언어나 공격도 보지 못할 것 같다. --AmritasyaPutraT 09:39, 2015년 1월 28일 (UTC)[
- 코멘트 조슈아가 모욕의 증거로 제공한 세 번째 링크에 대한 추가 논평: 글쎄, 24시간 이내에 명확한 평결이 내려지는 토론은 토론을 조롱하는 것이다.나 또한 그 항소가 충분히 정당하고 폐쇄에 의문을 제기하기로 선택한 사람들에 대한 공격 대신 인내심 있는 청문이 있어야 한다고 생각한다.아니면 폐쇄에 대해 의문을 제기하는 사람들을 괴롭히는 것은 명백한 공격 사례로, 이는 민사적으로 정당한 범위 내에서 행해진 것이기 때문이다. --AmritasyaPutraT 09:49, 2015년 1월 28일 (UTC)[
- Amritasya 코멘트, 나는 "해석"에 대해 말하고 있다: 여러 토크 페이지에서 나는 기사를 망치고 있는 POV-pusher라고 말하면서, 그러한 코멘트를 입증하지 않고 나를 따라다닌다.그가 이 토론을 다시 시작하려고 할 때 그가 한 일은 내가 편견을 가지고 있고 편집자가 서투르다는 것을 암시한다.마치 나 혼자만 '인디게니스트' 지위가 비주류인지, 아니면 내가 무능하다고 생각하는 것처럼 말이다.편집 기록을 보면 내가 유능한 편집자임을 알 수 있을 것 같다.그렇다, 그런 종류의 단절이 계속해서 일어날 때, 그것은 마치 공격처럼 느껴진다.로버트는 계속 "나는 DRN을 하고 있다"고 반복하지만, 우리는 여전히 기다리고 있다.나를 낙인찍는 대신, 그는 실제로 자신의 "실망"을 해결하려고 노력해야 한다.그는 그렇게 하지 않고 단지 자신의 주장을 되풀이하고 있을 뿐이다.그래, 이제 지긋지긋해.
- 다시 토론하는 것에 대해: 세 번째 생각에서, 나는 그것을 다시 여는 것이 좋은 생각이라고 생각한다. 이 문제를 완전히 해결하는 것이.조슈아 조나단 -얘기하자! 2015년 1월 28일 12시 8분 (UTC)[하라
- 나는 네가 제공한 다른 것들만 따라갈 수 있어."해충"을 입증하기 위해 더 많은 차이점을 제공하라, 그 세 가지 차이점은 괴롭힘이 아니다. --AmritasyaPutraT 15:46, 2015년 1월 28일 (UTC)[
- 지원 - 위키피디아에서 로버트 워커만 본 적이 있다.프린지 이론/공지판#제안 가설/사실로서 이론, 여기서 나는 그의 진술이 단지 물을 혼란스럽게 했을 뿐 해결에는 기여하지 않았다고 말할 수 있다.인도-아리아 이주론이 '프링게 이론'이라는 주장인 이 문제에 대해서는 한마디도 하지 않고 전문적 리뷰를 무시한 채 아마존에서 독자들의 리뷰를 인용하기 시작했다.만약 그가 어디에서나 사용자들에게 이런 종류의 일을 하고 있다면:조슈아 조나단, 예를 들어 [210]과 같은 기여가 단순히 두드러진다면, 그는 단순히 파괴적인 행동을 하고 있는 것이다.Kautilya3 (대화) 2015년 1월 28일 12:31 (UTC)[
- 추측 대신 기록 편집을 확인하고 차이점을 생각해 보십시오.추측-나쁜 믿음으로 추측하는 것은 끝나지 않았다. --AmritasyaPutraT 15:46, 2015년 1월 28일 (UTC)[
- 사용자가 제공한 샘플에 만족함:조슈아 조나단은 일반적인 패턴에 대한 그의 진술을 불신할 이유가 없다.Kautilya3 (대화) 18:22, 2015년 1월 28일 (UTC)[
- 나도 마찬가지야.그 확산은 누구도 볼 수 있는 공격이 아니다.그것은 요청되고 있기 때문에 디프트를 제공하는 것은 간단해야 한다.감사합니다. --AmritasyaPutraT 05:40, 2015년 1월 29일 (UTC)[
- 다음 대화 페이지를 스크롤하십시오.
- 만약 당신이 그것이 너무 많다고 생각한다면, 여기 Dzogchen의 대화 페이지에 대한 차이점이 있다.여기 나의 간곡한 반응이 있는데, 나는 이미 그의 위키호킹에 주목했다.짐의 반응도 읽어라.그는 심지어 "네 최근 편집 이력을 통해 이 기사를 찾았지만, 그것은 분쟁 해결 안내 게시판에 당신의 편집에 대한 글을 올릴 준비가 되어 있다"고 인정했다.또한 Zogchen 토크 페이지의 역사를 살펴보면서 그가 계속해서 계속해서 그리고 또 계속해서 그리고 인피니텀을 보는 것을 보게 된다.
- 조슈아 조나단 -얘기하자! 2015년 1월 29일 06시 7분 (UTC)[하라
- 디테일하고 명료한 답변 고마워.이제 말이 되네.위키호킹.나도 겪어봤어.나는 행정관들이 적절한 조치를 취하기를 바란다. 나는 그 자리에서 반대표를 철회했다.고마워. --AmritasyaPutraT 06:14, 2015년 1월 29일 (UTC)[
- 사용자가 제공한 샘플에 만족함:조슈아 조나단은 일반적인 패턴에 대한 그의 진술을 불신할 이유가 없다.Kautilya3 (대화) 18:22, 2015년 1월 28일 (UTC)[
- 추측 대신 기록 편집을 확인하고 차이점을 생각해 보십시오.추측-나쁜 믿음으로 추측하는 것은 끝나지 않았다. --AmritasyaPutraT 15:46, 2015년 1월 28일 (UTC)[
- 반대 - 이것은 로버트를 협박하고 조나단의 편집과 관련된 DNR 제출을 막으려는 조나단의 두 번째 시도다. - 도르제108 (대화) 03:50, 2015년 1월 29일 (UTC)[
- Support although I'd rather see a one-way interaction ban. To me the problem is that Robert Walker is following Joshua Johnson to pages that the latter has edited, and this disruptive behaviour needs to be addressed. While a topic ban would prevent RW from following JJ to pages related to this topic, it doesn't prevent RW from following JJ to other topics should JJ choose to edit them. However, a topic ban will prevent some such disruption and it's better than no remedy at all. Ca2james (talk) 16:56, 1 February 2015 (UTC)
- Support General: If I filed a report, making false claims that Joshua Jonathan has stolen my self-grown carrots, I would be running the risk of facing WP:BOOMERANG. If I just roamed around different Talk Pages however, declaring that "in my opinion Joshua Jonathan has stolen my self-grown delicious carrots", and that "I'll file a report of that incident" but without ever doing so, I'd be using the article Talk Pages as a "Wall of Shame". Similarly, RW is roaming the article Talk Pages, voicing out claims on Joshua Jonathan's "behaviour". Technically WP:HUSH is about harassment that takes place at user Talk Pages. Well, the substance is exactly the same but RW has just chosen a venue more public, the article Talk Pages.
- I see so many aspects to this. WP:BOOMERANG would require a filed case, but since RW hasn't filed any even though he has kept saying for months that "soon he will", he dodges the boomerang. Does this make it okay to roam around article Talk Pages and voice out such claims? Certainly not. It seems we are somewhere in the middle of boomerang and personal attacks, and some administrative judgement is needed (even WP:WIAPA comments on "What is considered to be a personal attack?" that "These examples are not exhaustive."). IMHO, a topic-ban could make the case. Jayaguru-Shishya (talk) 19:47, 7 February 2015 (UTC)
Interaction ban
I found Robert Walker's entry into the WP:FTN thread whose closure he has requested be reviewed, in the middle of the thread. I concur with User:Joshua Jonathan and User:VictoriaGrayson that he has been stalking Joshua Jonathan's edits, since WP:FTN is not a place he had previously edited. Recommend a one-way interaction ban on interactions of Robert Walker with Joshua Jonathan. That is, Robert Walker may not respond to any posts by Joshua Jonathan. This may seem harsh, but following another editor is harsh. Robert McClenon (talk) 16:24, 28 January 2015 (UTC)
- Support as proposer. Robert McClenon (talk) 16:24, 28 January 2015 (UTC)
- Support - Along with the topic ban proposed by Joshua Jonathan.VictoriaGraysonTalk 16:29, 28 January 2015 (UTC)
- Support - as well as the topic ban that I supported above. Kautilya3 (talk) 18:22, 28 January 2015 (UTC)
- Support as Robert Walker is clearly following Joshua Jonathan and disruptively inserting himself into conversatios where he has shown no previous interest and has a lack of expertise. I'm not convinced a topic ban is necessary because once he stops following the other editor around, his disruption in those areas should stop. Ca2james (talk) 18:28, 28 January 2015 (UTC)
- Comment But he still can posts at talkpages where I am active? I see a complication there... And if we interpret it strictly: what if he starts to engage a talkpage on a Buddhism or Hinduism related page, and I start editing there too? It would give me a strange kind of "privilege", as it means he would have to back-off. That's not fair, nor clear. So, I'm afraid a topic-ban is still more appropriate. Plus, indeed, also avoidance from my part of areas where Robert is active. Although, he's merely editing a very selective range of talkpages, so in practice this may work. Some admin-feedback would be welcome too, at least for me. Anyway, thanks for the efforts, Robert McC.! Joshua Jonathan -Let's talk! 19:43, 28 January 2015 (UTC)
- Comment - Joshua is correct that a one-way interaction ban does work like that. It does not require any avoidance by Joshua. It is true that this is a harsh remedy, but stalking another editor is harsh. Robert McClenon (talk) 19:48, 28 January 2015 (UTC)
- Oppose. One-way interaction bans are fundamentally unfair. We should ban both of them if they've both been behaving badly, or if Robert's been the only one causing problems, we should block him. If JJ wants to antagonise RW, he can annoy him with impunity (like Foghorn Leghorn with the dog), and while if JJ acts in complete good faith, someone else could come in and cry "ban violation!" on a page where RW was still trying to obey the ban. See JJ's comment, too, "what if he starts to engage..." He's right. Too much room for wikilawyering and too much room for bad-faith participants to game the system. Nyttend (talk) 04:11, 1 February 2015 (UTC)
- Oppose as per Nyttend. To reiterate, one-way interaction bans are unfair. Either make the ban run both ways, or come up with a different solution. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 11:41, 1 February 2015 (UTC)
- Comment: why should I receive an interaction-ban, when Robert is following me around? I am already avoiding him. It might mean that the first one to edit on an article or talkpage "owns" the page. With due lack of humility from my side, it would be a loss for Buddhism and Hinduism-related pages if there is a possibility to stop me from editing on those pages in that way, because one editor objects to my edits. That would be basically unfair. So, if that option is to be ruled out, something else must be thought of. At least it should be clear to him that "dispute resolution" does not mean throwing around accusations at the pages where I am editing, and that he should actually post his DRN, instead of repeating he's going to do so. Joshua Jonathan -Let's talk! 16:20, 1 February 2015 (UTC)
- I wasn't saying that you ought to be banned: I meant that he shouldn't be I-banned from you unless you deserved to be I-banned from him, and that he ought to be blocked outright if he's been causing problems and you're innocent. Not having investigated the situation carefully, I don't want to support any sanctions on him or to oppose the idea of sanctions in the first place; that's why I offered no opinion about your proposed topic ban. I just want to ensure that any sanctions be reasonable and workable, and a one-way interaction ban isn't either of them. Nyttend (talk) 02:23, 2 February 2015 (UTC)
- Okay, thanks. Joshua Jonathan -Let's talk! 08:12, 2 February 2015 (UTC)
- I wasn't saying that you ought to be banned: I meant that he shouldn't be I-banned from you unless you deserved to be I-banned from him, and that he ought to be blocked outright if he's been causing problems and you're innocent. Not having investigated the situation carefully, I don't want to support any sanctions on him or to oppose the idea of sanctions in the first place; that's why I offered no opinion about your proposed topic ban. I just want to ensure that any sanctions be reasonable and workable, and a one-way interaction ban isn't either of them. Nyttend (talk) 02:23, 2 February 2015 (UTC)
- Comment: why should I receive an interaction-ban, when Robert is following me around? I am already avoiding him. It might mean that the first one to edit on an article or talkpage "owns" the page. With due lack of humility from my side, it would be a loss for Buddhism and Hinduism-related pages if there is a possibility to stop me from editing on those pages in that way, because one editor objects to my edits. That would be basically unfair. So, if that option is to be ruled out, something else must be thought of. At least it should be clear to him that "dispute resolution" does not mean throwing around accusations at the pages where I am editing, and that he should actually post his DRN, instead of repeating he's going to do so. Joshua Jonathan -Let's talk! 16:20, 1 February 2015 (UTC)
Site ban
Since some respected administrators think that a one-way interaction ban is inherently unfair or unworkable, and since there is evidence that Robert Walker has been stalking the edits of User:Joshua Jonathan, I have to offer a second-choice greater remedy, and that is a site ban.
- Support as second choice Robert McClenon (talk) 17:14, 3 February 2015 (UTC)
- Support as second choice to the above 2 proposals VictoriaGraysonTalk 17:41, 3 February 2015 (UTC)
- Support as second choice to a topic ban Sorry Joshua Jonathan -Let's talk! 17:53, 3 February 2015 (UTC)
- Support as third choice to iban and topic ban. Ca2james (talk) 21:22, 3 February 2015 (UTC)
- !vote - Can someone do me a favor (since you voted) and summarize what happened? I believe stalking someone's edit history is perfectly fine. But an one-sided IBAN is not. --Ankit Maity «T § C» 16:37, 4 February 2015 (UTC)
- Stalking is fine when someone's edits are structurally problematic, not when you just don't like someone's edits. Here's my summary:
Summary |
|---|
|
- NB: Robert McClennon has been following Robert W. for a longer time yet, and adviced him to pursue a DRN; VictoriaGrayson is an active editor at Buddhism pages; AmritasyaPutra and Kautilya3 are active at India-related pages. Dorje108, on the other hand, was informed by Robert W. diff. Dorje voted diff, and two minutes later responded to Robert W. at his talkpage diff. Joshua Jonathan -Let's talk! 19:28, 4 February 2015 (UTC)
- Thanks a lot for the detailed summary. Well, next time, just do me a favour and call editors by their usernames, it gets more difficult otherwise. I would oppose a site ban and go with an IBAN. But then, we'll have to wait till an admin comes. --Ankit Maity «T § C» 15:38, 5 February 2015 (UTC)
- NB: Robert McClennon has been following Robert W. for a longer time yet, and adviced him to pursue a DRN; VictoriaGrayson is an active editor at Buddhism pages; AmritasyaPutra and Kautilya3 are active at India-related pages. Dorje108, on the other hand, was informed by Robert W. diff. Dorje voted diff, and two minutes later responded to Robert W. at his talkpage diff. Joshua Jonathan -Let's talk! 19:28, 4 February 2015 (UTC)
- Support as second choice. My first choice'd be topic ban as I explained here[211]. Jayaguru-Shishya (talk) 19:52, 7 February 2015 (UTC)
Reply to topic ban
I want to keep this short as I have warned in the past about length of my post. Do I get a chance to reply? If you are interested in my POV on this proposal, please see reply to the topic ban. (Here I am using the third of my Work arounds for lengthy talk page posts which I developed in response to the previous ANI action.— Preceding unsigned comment added by Robertinventor (talk • contribs) 29 January 2015 (UTC)
- I was posting this response but the topic was archived when I saved my edit; since this has been re-opened, I figure I'll post it now.
- DRN is for content issues, not conduct issues, and it isn't necessary to look through an editor's contributions to file for dispute resolution.
- Whether you went to a page because you found it by looking through his contributions or someone pointed you there, you went there because he was there and that's WP:WIKIHOUNDING, which isn't allowed.
- To me it looks like you don't like Joshua Johnson's edits or approach to editing and so you're following him to pages and posting about his edits. That's harassment and not allowed, and it's why I support the one-way interaction ban. If the iban isn't going to pass then I support a topic ban. Ca2james (talk) 16:50, 1 February 2015 (UTC)
- Well - whether it is a user conduct issue is one thing that needs to be determined. Robert McClennon advised us to post it to the DRN first. This is explained in the DRN notice: See DRN Notice Draft. He did do BRDR instead of BRD and it seems to us that he breaches POV and many core wikipedia guidelines with his edits - on all five of those articles. I'm not familiar with the intricacies of wikipedia policies and did all this in good faith. And I don't understand what makes what I just did such a big deal. Of course if it is prohibited then I have to go by wikipedia policy! But if it is, I didn't know that at the time. Note, that I am no longer interacting with JJ or posting to talk pages on India, Buddhism, or Hindusim until the notice. Robert Walker (talk) 18:04, 3 February 2015 (UTC)
- Do please read my reply to the topic ban where I say that both things that were represented by JJ as edit stalking were in good faith. For the Anatta article, then I saw ScientificQuest's post to JJs talk page User JJ: Anatta and so went to the article where I saw that JJ had reverted 47 of SQs edits with just a cryptic comment[212]. And SQ is a newbie editor doing his first attempt at a major edit[213], on a topic he could consider himself to be expert on as he is doing a masters on it. And this was his third attempt to add material to the article, all of which was removed with cryptic comments a newbie would not understand [214]. It was not in support of the DRN indeed makes things harder to rollback - it was just out of sympathy to support an editor I felt was being treated badly. For more, see Anatta talk page posts
- And in the other debate - first note that when I posted the suggestion for a closure review, the response was overwhelmingly overturn and it was finally closed with Consensus - overturn. Also, I didn't join it in an article talk page, but in a forum where there was a reasonable expectation that a contribution from an editor not involved in the debate would be welcome. Of course since the objections to me taking part I have since left that discussion. For more on all this, see Migration hypothesis debate. Robert Walker (talk) 18:22, 3 February 2015 (UTC)
- It seems wisest not to reply to JJ since he has proposed an interaction ban with me, and this is not the place to discuss the dispute itself. Robert Walker (talk) 18:26, 3 February 2015 (UTC)
- (Note, this discussion was auto archived by a bot. That was because of 36 hours of inactivity when nobody responded to my reply. It has just been restored from the archive)Robert Walker (talk) 07:25, 4 February 2015 (UTC)
- SQ and I worked out that dispute pretty fine, and pretty fast diff diff diff, and I'm looking forward to his contributions. ScientificQuest thanked me for my "very constructive feedback" diff. Joshua Jonathan -Let's talk! 18:27, 3 February 2015 (UTC)
- Comment - Robert Walker, it is definitely a conduct thing. I actually agree with you on the Aryan Migration content and am opposed to Joshua Jonathan regarding the content.VictoriaGraysonTalk 01:42, 4 February 2015 (UTC)
- It was more than a month ago that I suggested to Robert Walker that he take his issue to WP:DRN. Since then he had repeatedly said that he is planning to go to DRN, but for whatever reasons, he doesn't do it; he only talks about doing it. Because one request was filed at about that time that was much too long, like his own talk page posts, he may have thought that requests for dispute resolution at DRN are supposed to be tediously long. That particular thread, by the way, was closed as failed. By this time, his statement that he is planning to go to DRN has become stale and implausible. I know that he doesn't like User:Joshua Jonathan or his edits. He asked me whether making extensive rewrites to a "mature" article was a conduct issue for which he could report Joshua Jonathan. I said that it wasn't, and that it was only a content dispute. Robert Walker: Either file a DRN request, or don't file one. Stop using it as an excuse to stalk Joshua Jonathan's edits. Robert McClenon (talk) 21:28, 4 February 2015 (UTC)
- Comment Robert, first of all, JJ warned me long ago that any attempt to deal with this through actions was likely to boomerang on me. See Get over it and move on. As a result we have been extremely cautious and careful, to have the most accurate presentation we can. I have nothing at all perseonal against JJ, it is because of the content. As for whether it is a user conduct issue - we hope it is not, and our sincere hope is to be able to return to collaborative consensus based editing, as was the norm on these articles before about July 2014. But in the circumstances it did seem necessary to research it as a possible user conduct issue, and that's why I felt it necessary to search his edit history.
- Then, these ANI actions have delayed the DRN draft by about a month. It was nearly ready at the beginning of January. But JJ first took me to ANI for my overlong talk page posts, most of which I posted in December and earlier. After that I was quite shaken, and even though it was resolved as "no conclusion" and I was given a second chance, I felt necessary to log out of wikipedia completely and forget about it for nearly a week. During that time I decided I want to go ahead with the action, to preserve core wikipedia values as I see it, even if I get topic banned or site banned as a result. So we started drafting it again - and he takes us back to ANI again in response to what seems like us to be minor issues, as I had no intention at all of edit stalking him and didn't look at his edit history (that was research I did long ago now). But I understand how the synchronicity - that I was given the link to the fringe noticebaord discussion off-wiki soon after the discussion on the Anatta talk page can seem like edit stalking, and if I'd thought of that it would probably have been wise not to interact.
- Then this ANI action was auto archived and we were getting ready to submit it again - when it is restored from the archive and the proposal for a site ban added. We have just continued with drafting the notice through all this, but I have posted here a few times. If I am site banned or get a topic or interaction ban, of course the DRN notice can't go ahead. But in case that doesn't happen we will have it ready, as good and accurate as we can make it.
- Note also that User:Dorje108 is an editor with less time for wikipedia than most of us. He has most time for wikipedia at weekends. As a result collaborative work between him and me on the DRN notice tends to happen at weekends - and during the week - slower pace of interaction. And as I want the DRN notice to be a collaboration - essentially I'm doing it for him because he hasn't got time to do it himself and because we both feel that there is an issue with these edits which needs to be addressed. But he is the editor of the articles most directly impacted of the two of us. I have never edited any article on Buddhism except for fixing one broken link, because in my view the articles were already excellent (before these edits) - and my concern there is as a reader. My own main interaction in the past, before this dispute, was just to suggest areas of wikipedia that might need attention of the editors of these articles. Robert Walker (talk) 13:23, 5 February 2015 (UTC)
- You say Dorje108 is "the editor of the articles directly impacted." Right, you 2 have extreme ownership issues.VictoriaGraysonTalk 14:04, 5 February 2015 (UTC)
- Thanks for your explanation, Robert. It brings us back to where we started: Dorje108, who's been ignoring the issues with WP:UNDUE, WP:QUOTEFARM and WP:SYNTHESIS for three years. This comment pretty nice summarizes it:
- "The overuse of quotations (Wikipedia:Quotations#Overusing_quotations) was described as the basic issue of this article by @USER:Tengu800 in January 2012. Since then about 50 additional quotes have been added.
- I have inserted an over-quotation tag because "using too many quotes is incompatible with the encyclopedic writing style" (WP:Quote).
- As a first step, I propose to remove the "Contemporary glosses" section ("Do not insert any number of quotations in a stand-alone quote section") and the quotes in note 2, 3, 11, 12, 24, 27 and 30 (but keep the refererences).
- JimRenge 10:13, 16 October 2014 (UTC)" diff
- We're all grown-ups here, who can take responsibility for our own actions and edits, so let Dorje108 take care of his own affairs. The talkpages are still waiting for his replies. Joshua Jonathan -Let's talk! 14:16, 5 February 2015 (UTC)
- Thanks for your explanation, Robert. It brings us back to where we started: Dorje108, who's been ignoring the issues with WP:UNDUE, WP:QUOTEFARM and WP:SYNTHESIS for three years. This comment pretty nice summarizes it:
Requesting an Admin to assess and close the above discussions
Requesting an Admin to assess and close the above discussions.VictoriaGraysonTalk 23:57, 31 January 2015 (UTC)
- I concur. There is nothing new to be said here. Please close the discussion so that Robert Walker can submit his DRN (which I am supporting) and we can deal with some of the underlying content issues. Regards, Dorje108 (talk) 02:43, 6 February 2015 (UTC)
- With "we", you mean you and Robert? About time. The rest has established concencus months ago already, and moved on with editing other articles. Joshua Jonathan -Let's talk! 07:26, 6 February 2015 (UTC)
- Indeed an Admin should assess these discussions, so the appropriate ban is instated.VictoriaGraysonTalk 15:19, 6 February 2015 (UTC)
- With "we", you mean you and Robert? About time. The rest has established concencus months ago already, and moved on with editing other articles. Joshua Jonathan -Let's talk! 07:26, 6 February 2015 (UTC)
Background information
For the sake of the admin who will need to evaluate this case, I would like to clarify the sequence of events leading up to these latest accusations:
- I have been a wiki editor for several years, focusing on articles on key concepts in Buddhism, such as Four Noble Truths, Karma in Buddhism, Nirvana (Buddhism), etc. Until these latest circumstances developed a few months ago, I had managed to avoid disputes with other editors.
- This past fall, RobertInventor initiated a dialog on the Karma in Buddhism talk page, suggesting improvements to the main Karma page (concerning the presentation of karma in Buddhism on that page). I agreed with RobertInventors points and made some edits to the Karma page as a result of RobertInventors suggestions.
- Soon afterwards, Joshua Jonathan did a massive rewrite of a different but related article: Four Noble Truths. As is the custom with Joshua Jonathan, he did his rewrite quickly and without prior discussion, calling it a “clean up”. In the process, he removed a lot of carefully researched content that I had added to the article.
- I strongly objected to Jonathan’s edits. I had developed the article over a couple of years based on extensive research and I felt his edits were unjustified.
- Joshua Jonathan paid cursory attention to my objections but he essentially ignored my concerns and his edits remain intact.
- Having little time to focus on the issue, and not wanting to get into an edit war with Joshua, I stepped back and disengaged.
- Soon afterwards, Joshua Jonathan did another massive rewrite to another article that I had carefully researched and developed: this time the article was Karma in Buddhism. Again, Joshua did his rewrite quickly and without prior discussion, calling it a “clean up”. In the process, he removed a lot of carefully researched content that I had added to the article.
- This time, RobertInventor strongly objected to Jonathan’s edits. I also objected. (Another editor would later concur with our objections.)
- Joshua Jonathan objected to our objections and Joshua's rewrites remain largely intact. (VictoriaGrayson supported Joshua's edits.)
- At this time, I informed RobertInventor of Joshua Jonathan’s massive rewrite to the article on Four Noble Truths. RobertInventor also strongly objected to Joshua Jonathan's edits on that talk page.
- RobertInventor sought advice from Robert McClennon on how to respond to Joshua Jonathan’s aggressive rewrites. Robert McClennon advised it was not a conduct issue, but a content issue. Robert McClennon advised a DRN notice.
- After discussions with RobertWalker on my talk page, in which RobertWalker shared the advice from Robert McClennon and other research he had undertaken regarding Wikipedia guidelines, I initiated two threads on the Wikiproject Buddhism page:
- My POV on the re-writes: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Buddhism#Recent_re-writes_of_key_concepts
- An RFC regarding the choice of sources: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Buddhism#RfC:_Are_texts_written_by_Buddhist_writers_and_teachers_that_explain_basic_Buddhist_concepts_reliable_secondary_sources.3F
- RobertInventor, Joshua Jonathan, VictoriaGrayson, myself and other editors participated in long discussions on the WikiProject Buddhism page; side discussions continued on several of the affected talk pages (primarily between Joshua Jonatha, RobertInventor and VictoriaGrayson).
- Around this time, Joshua Jonathan made large rewrites to another article that I had carefully researched and developed over a period of months: this time the article was Nirvana (Buddhism). Myself and RobertInventor objected to Jonathan’s edits on this page as well.
- RobertInventor then began developing a DRN regarding Joshua’s edits as advised by Robert McClennon
- Joshua Jonathan then submitted an ANI against Robert for disruptive talk page behavior: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive869#Disruptive_talkpage_behaviour
- The first ANI ended with no outcome
- RobertInventor took a break and then resumed work on the DRN; as part of this process RobertInventor investigated Joshua Jonathan's edits on related articles (such as Annatta) and posted brief comments on the talk pages of these articles. (Note that anatta is also a key concept in Buddhism and directly related to the other articles that have been under discussion.)
- Jonathan submitted a second ANI accusing Robert of Wikihounding and Stalking
IMO Joshua Jonathan’s accusations are without merit. IMO Jonathan and (to a lesser extent) Victoria are basically trying to assert ownership over all of the Buddhist-related articles and assert their own POV. What RobertInventor and I are seeking through the DRN is to have experienced neutral editors review Joshua Jonathan’s edits to the articles mentioned above to determine if Joshua Jonathan’s edits are justified per Wikipedia guidelines. Regards, Dorje108 (talk) 21:25, 7 February 2015 (UTC)
Conduct of J Doug McLean
| Closure is easily attained: there is nothing here for an admin to do. I have looked at a number of diffs and find that none of them cross any kind of civility boundary. The discussion may well be interminable, and while there may be a few avenues to resolve that (RfC, dispute resolution, etc.), ANI is not one of them. If anything, this appears to be a content issue which needs to be handled by content editors, and a pointed RfC, or a series of them, may well be the only way forward--RfCs are typically set up for a limited time frame, and if discussions get out of hand an admin could step in and hat excessive content, judge insults, etc. Good luck to you all. Drmies (talk) 23:16, 7 February 2015 (UTC) |
- The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
This user is a published author, who has made some valuable contributions at Talk:lift (force). However, I am concerned about his conduct towards myself and others.
I joined the discussion last August, partly because of this comment, arguing from authority against other authors and implying they were not "aware of these pressure forces". This was refuted by evidence from the sources. Since then, I have seen an ongoing pattern of incivility towards anyone who disagrees with him. To highlight just a few examples:
8 October 2014: Claim that different numerical results are, "comparing what different sources say about precisely the same question".
13 November 2014: Dismissal of reasoned review of evidence as 'intuition', 'speculation', and 'protestation' (previously brought to ANI).
5 December 2014: Claim that source "supports what I've been arguing all along." (Refuted.)
11 January 2015: Refusal to listen to another user, "at this point yours would seem to be a minority view. Does anyone else oppose my adding this new subsection?"
Finally, I asked for specific evidence of verifiability for one of his claims and was not satisfied with his response. He has already been asked publicly and personally to refer to WP:VERIFICATION. He proposes insertion of a footnote that looks to me like WP:OR, but he only seems to refer to policy when it supports his argument.
I've had enough of arguing with him. Please evaluate his conduct and take any steps necessary to protect the community. Burninthruthesky (talk) 13:57, 26 January 2015 (UTC)
- Doug McLean is a cited author in the article. In his published works he also criticises a standard introductory approach to the subject, and for many months now has been trying to push his minority PoV on the article. He has a clear conflict of interest, and to his credit has avoided editing himself but has confined himself to the talk page. However the discussions became interminable and sometimes less than gentlemanly, and I joined the debate to help manage them. That succeeded partially, though they now fill at least two archives,7 and 8, as well as the current talk page. Despite a strong warning there, and again on their talk page, the excessive pedantry still trickles on. I should like to propose a voluntary topic ban for say six months, both to give us all a breather and to give Doug a chance to learn more constructive approaches to editing Wikipedia. — Cheers, Steelpillow (Talk) 16:57, 26 January 2015 (UTC)
- Support. I certainly need a break from this endless conflict. It would be much easier for me just to remove the article from my watchlist, but I don't think that's the right thing to do. Burninthruthesky (talk) 07:57, 29 January 2015 (UTC)
I participated in the discussion in question, often re-reading Doug McLean's and others' comments several times in order to better understand them, so I am quite familiar with the issue. There were/are disagreements among the editors including myself. In my view, at the times when the discussion began to border on incivility it was not Doug McLean who was being uncivil. While the administrators are welcome to wade through the walls of text on the Talk page, I don't think there's anything actionable there at least as far as Doug McLean's behavior. And I don't think bringing this up in AN/I is conducive towards building consensus. Mr. Swordfish (talk) 12:48, 27 January 2015 (UTC)
- Mr. Swordfish, after some pause for thought, I can perhaps understand why you don't see it. Doug is very knowledgeable, eloquent and persuasive. He would never sink to the level of calling someone a "dilettante" (as someone else did). But no amount of careful wording can hide the underlying message, "you're wrong" that has been consistently levelled against others, regardless of what the evidence says. No doubt some of the mistakes that have been alleged were in fact wrong. We all make mistakes. I know I've made some, and I've corrected myself where I can. There's nothing wrong with that, as long as we're willing to learn.
- You were rightly offended by the other incident, and chose to report it, as you are entitled. Personally I found that event far less distressing than the remainder of the last six months. Perhaps this helps you understand how I feel about this situation. If you do have any unresolved concerns about another editor's conduct, you should raise it with them, with evidence, in the appropriate place. If you have unresolved content issues, they should of course be raised on the article talk page. Burninthruthesky (talk) 20:41, 27 January 2015 (UTC); edited 22:12, 27 January 2015 (UTC)
- As a participant in one of the most recent discussions, I have found Doug a bit verbose and maybe hard to get on the same page with, but definitely nothing actionable at AN/I. Sometimes debates go over-long. I think things have mostly been handled in a responsible way. That said, I haven't been over to that page in the last few months - I'll look at where things have gone since then and comment again if possible. That said, it's not at all unreasonable for people with a disagreement to be negative about one anothers' positions. Obviously he thinks we're wrong; we think he's wrong! I kinda wonder if any remaining content disputes might actually be best resolved with a conference call between the primaries or something, if that's feasible. 0x0077BE(talk · contrib) 15:20, 30 January 2015 (UTC)
- @0x0077BE: I can't agree that things were handled in a responsible way. To give a relevant example, at one point we were asked, "If 0x0077BE and Burninthruthesky think The Statement is true for some control volume other than the infinitely tall sliver, they need to tell us specifically what control volume that is and provide citable sources for their assertion."
- As a participant in one of the most recent discussions, I have found Doug a bit verbose and maybe hard to get on the same page with, but definitely nothing actionable at AN/I. Sometimes debates go over-long. I think things have mostly been handled in a responsible way. That said, I haven't been over to that page in the last few months - I'll look at where things have gone since then and comment again if possible. That said, it's not at all unreasonable for people with a disagreement to be negative about one anothers' positions. Obviously he thinks we're wrong; we think he's wrong! I kinda wonder if any remaining content disputes might actually be best resolved with a conference call between the primaries or something, if that's feasible. 0x0077BE(talk · contrib) 15:20, 30 January 2015 (UTC)
- I don't think I made any such assertion (see my link to "evidence" above). Did you? Burninthruthesky (talk) 10:40, 31 January 2015 (UTC)
- Time to make a decision and close this now
Another editor is attempting to restart the endless discussion, see diff. please can somebody at least give us some closure here? — Cheers, Steelpillow (Talk) 12:04, 6 February 2015 (UTC)
For reference, the conduct of that IP user was previously reported here. Still today, he continues to make groundless allegations that I'm both biased and wanting to impose my understanding of the topic on society. WP:DENY may be applicable in that case.
- For this issue, shall we assume consensus for the suggested voluntary ban unless we hear otherwise? Burninthruthesky (talk) 17:48, 6 February 2015 (UTC); edited 22:04, 6 February 2015 (UTC)
- I think that would be discourteous if not invidious. Doug McLean has not been back since I posted this incident, effectively operating the voluntary ban himself for now. I think he deserves closure on our allegations as much as we do. The IP editor is a different problem and (as you may have noticed) I am still trying a less formal approach with them. It is not helpful to have both issues hanging over the same discussion at the same time. — Cheers, Steelpillow (Talk) 20:03, 6 February 2015 (UTC)
- Sorry for misreading the intent of the diff being linked above. I was trying to highlight the fact there are unrelated conduct issues there. I have struck my paragraph which is, of course, irrelevant here.
- I think that would be discourteous if not invidious. Doug McLean has not been back since I posted this incident, effectively operating the voluntary ban himself for now. I think he deserves closure on our allegations as much as we do. The IP editor is a different problem and (as you may have noticed) I am still trying a less formal approach with them. It is not helpful to have both issues hanging over the same discussion at the same time. — Cheers, Steelpillow (Talk) 20:03, 6 February 2015 (UTC)
- I agree it would be better for all concerned to have closure on this. Burninthruthesky (talk) 22:04, 6 February 2015 (UTC); edited 08:24, 7 February 2015 (UTC)
Obvious impersonator of User:HJ Mitchell
| Shown the door by the original.Amortias (T)(C) 23:47, 7 February 2015 (UTC) |
- The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
User:HJ Mitehell obviously trying to impersonate User:HJ Mitchell. Swift block might be useful. Amortias (T)(C) 23:44, 7 February 2015 (UTC)
- Hey, don't deny me the joy of blocking my own impostors! ;) HJ MitchellPenny for your thoughts? 23:45, 7 February 2015 (UTC)
Unnecessarily aggressive and uncivil behaviour by User:Degen Earthfast
| Moved to WP:AN3, so it looks like nothing else will happen here. However, if this kind of editing continues further, please re-report, either here or at WP:AN3. Nyttend (talk) 04:40, 8 February 2015 (UTC) |
- The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
Degen has entered into a revert war at Ministry of Defence Police with me and one other editor. When I tried to get him to take the issue to the talk page [215] he ignored that invitation and reverted again [216]. He has since reverted User:Rob984 [217] bringing his total revisions to that page to 4 in less than 24 hours. I tried to engage him in discussion at his talk page [218] and he responded at mine by accusing me of not reading an article I largely wrote [219]. When I tried to work out a compromise with him,[220] he responded with a highly uncivil message about how he's the reliable source in all this.[221]
All this from a seemingly seasoned editor and one who was only this morning granted pending changes reviewer privileges. I propose that Degen Earthiest is blocked on the grounds of disruptive editing/3RR violation in light of his revisions to the article in question against two different editors and in light of pushing unsourced claims into the article. I also think his last message to my talk page[222] makes his competence to hold pending charges reviewer permissions highly questionable. Bellerophon talk to me 01:40, 8 February 2015 (UTC)
- This might be better sent here as the place for reporting edit warring. I'll take a look and move it if appropriate. Amortias (T)(C) 01:56, 8 February 2015 (UTC)
- True, but the issues I raise go beyond just edit warring. Hence why I brought it to AN/I. Bellerophontalk to me 01:59, 8 February 2015 (UTC)
- Looking at it it does look more like a WP:3RR issue, the comment on your talk apge although not nessecarily very civl doesnt appear actionable on its own. There doesnt appear to have been an abuse of anything related to pending changes so I've filed a report at WP:3RR. I wont close this without your agreement though. Amortias (T)(C) 02:06, 8 February 2015 (UTC)
- True, but the issues I raise go beyond just edit warring. Hence why I brought it to AN/I. Bellerophontalk to me 01:59, 8 February 2015 (UTC)
Lowercase sigmabot III
| RESOLVED. | |
| (Non-administrator comment) The malfunctioning or supposed malfunctioning has been explained. --QEDK ♠ T ♥ C 11:36, 8 February 2015 (UTC) | |
- The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
I notice that Lowercase sigmabot III archives some of the open discussions here when they have gone quiet for a few days, but not other open discussions which have gone equally quiet. Is this a malfunction to be reported, or some subtlety I have missed? Either way, it's darned annoying. — Cheers, Steelpillow (Talk) 13:38, 6 February 2015 (UTC)
- Yes, that's how it functions. The date of the last reply in a thread is taken into consideration. Add to that the no. of days defined in the template and that's when it will be archived. One more consideration is the no. of bytes and no. of threads remaining. For example, archiving will occur only when pages exceeds a certain no. of bytes and a talk page will not archive if the no. of threads falls equal to the one defined in the template parameter. If you could point me to the page, I could make more deductions. If you are sure, you can contact Σ (talk·contribs) and if you're sure that it's malfunctioning, you can go to the shutoff page and change the text to "false" with a reason in the edit summary and talk page message to Σ. --QEDK ♠ T ♥ C 13:47, 7 February 2015 (UTC)
- Re "archiving will occur only when pages exceeds a certain no. of bytes" is mistaken, I think - the only byte size parameter I can see is maxarchivesize, which only determines the size an archive page must reach before it is closed and a new archive started. Whether a section in a talk page is archived depends only on the algo (age of section), minthreadsleft and minthreadstoarchive parameters, as far as I can see. Squinge (talk) 10:24, 8 February 2015 (UTC)
- This right here is the page in question.
- Here is ANI moments before the bot ran: [223]
- Note the last edit timestamps in two discussions:
- Conduct of J Doug McLean - last edit 10:40, 31 January 2015 (UTC), although the diff betrays it as 10:42: [224]
- Tom Ruen warring with gross incivility - last edit stamp 22:06, 31 January 2015 (UTC), and in fact edited again at 22:47: [225]
- At 00:41, 4 February 2015, Lowercase sigmabot III archived the topic edited more recently at 22:47 but not the topic that had lain unedited since 10:42: [226]
- — Cheers, Steelpillow (Talk) 20:50, 7 February 2015 (UTC)
- If you look at the code for the Conduct of J Doug McLean at the time of the archiving there is a {{User:ClueBot III/DoNotArchiveUntil 1423566256}} which prevents the thread from being archived until 10 Feb 2015 11:04:16 GMT which was removed when Drmies closed the thread. --Jnorton7558 (talk) 01:03, 8 February 2015 (UTC)
- Many thanks. I am happy for this to be closed or archived, whichever happens first ;-) — Cheers, Steelpillow (Talk) 10:58, 8 February 2015 (UTC)
- If you look at the code for the Conduct of J Doug McLean at the time of the archiving there is a {{User:ClueBot III/DoNotArchiveUntil 1423566256}} which prevents the thread from being archived until 10 Feb 2015 11:04:16 GMT which was removed when Drmies closed the thread. --Jnorton7558 (talk) 01:03, 8 February 2015 (UTC)
| The following is a closed discussion. Please do not modify it. |
| I followed the link above regarding Tom Ruen, because I couldn't find the correct page where the discussion is taking place anywhere else, and I assumed that since there were no closing remarks or actions finalizing anything that the discussion was still taking place [227], and there I added a comment/note describing my view, which is what I believe you do when trying to come to some consensus. |
Jack E Jett's uncivility towards me
| Blocked indefinitely. seicer talk contribs 14:49, 8 February 2015 (UTC) |
- The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
Jack E. Jett has been very uncivil towards me regarding my reversion of his addition of unsourced content. He also was accusing me of having some "prejudice" towards him. I tried to resolve the issue on my talk page but he raged. Sorry if this is a little late, as I have been quite busy with my work.
This is the edit which I reverted: [229]
This is his message to me: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:TheCoffeeAddict&diff=prev&oldid=645621727 (sorry, the diff didn't work)
My reply: [230]
Later, he sent me another message: [231]
My reply: [232]
Is it possible to take action regarding his incivility towards me? All I did was revert unsourced opinion content and he starts being uncivil. TheCoffeeAddict talk contribs 07:51, 8 February 2015 (UTC)
- (Non-administrator comment) Edits like the above and this one make me wonder wether it's a case of WP:COMPETENCE or WP:NOTHERE. At the very least, there seems to be a massive misunderstanding about the purpose of Wikipedia. Kleuske (talk) 10:39, 8 February 2015 (UTC)
- Considering that User:Jack E. Jett's first edit was to Jack E. Jett back in May 2013 to change a quote to the exact opposite of what the cited source actually says (and which has remained like that since then until I just reverted it), is there not a user name problem too? Without confirmation that this is actually Jack E. Jett, should this be considered impersonation? Squinge (talk) 11:55, 8 February 2015 (UTC)
Repeated censorship of politician Michael Portillo's page
| Discussion now ongoing ta Talk page. Spartaz Humbug! 15:35, 8 February 2015 (UTC) |
- The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
Ex MP and cabinet member Michael Portillo appeared on a BBC television programme and said that he has dual Spanish and British nationality and that his Spanish name is Miguel Portillo Blyth. I add this fact. User:Smerus keeps removing the information claiming variously that the reference isn't valid - it is per Wikipedia:Biographies_of_living_persons#Using_the_subject_as_a_self-published_source, or inferring that Portillo was joking - for which he provides no evidence. Smerus mentions on his biography page that he was involved in politics in the same political party and town as Portillo. Consequently I believe that Portillo's article is being censored. It's all been discussed on the talk page - Talk:Michael_Portillo#Spanish_name.3F. Thanks, -- John (Daytona2 · Talk · Contribs) 16:18, 7 February 2015 (UTC)
- Correction is not censorship; the discussion on the talkpage does indeed speak for itself, and the opinions of other editors there will I am sure be taken account of by administrators. They may also note that I made a polite suggestion to Daytona2 today on that talkpage, at 13.39, about how this information could be used in the article if he wished. Instead of responding to this he has proceeded to make the above complaint (at 16.18 today). I am seriously upset at his utterly unjustified and aggressive suggestion that I am attempting to 'censor' Wikipedia; however, as I am not of a vengeful nature, I will merely suggest that he tries to be little less bumptious, and that he tries to AGF with editors whose opinions differ from his. I haven't a clue what he is seeking to imply by posting bits of my biography here. It is the case that nearly 20 years ago, Portillo was my MP; and it is also true that we were then (but are no longer) members of the same political party. I do not see why this should prevent me interesting myself in his article on Wikipedia, any more than my interest in classical music has been held against me in writing on Richard Wagner and others.
- As Daytona2 has been going on about this since last September, I hope that the opinion of administrators can bring closure to his aggrievement.--Smerus (talk) 17:05, 7 February 2015 (UTC)
Strange RfC, should be archived.
| RESOLVED | |
| The RfC has been closed. Let's move on. MastCell Talk 18:11, 8 February 2015 (UTC) | |
- The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
An RfC at WT:BLP was started [233] by an editor who has now voted to "oppose" his own proposal: [234]. Surely this means the proposer has rescinded his own proposal -- and so I tried to archive the RfC [235], something the proposer then reverted [236]. Can someone please have a look -- I really think the RfC should be archived now, to save editors' time and avoid confusion. Nomoskedasticity (talk) 14:10, 8 February 2015 (UTC)
- I have closed the RFC. Nobody agreed with the proposed changes to the policy, or even with the necessity of changes to the policy. If someone thinks policy should be changed, they (and not someone else) should propose the changes they think necessary. Huon (talk) 15:03, 8 February 2015 (UTC)
- Um -- the RfC was started due to an editor proposing that indirect self-identification of a living person as Jewish was sufficient. I noted that the only way to do required a change - and I was willing to back whichever side had the strongest arguments. It was not a sham RfC by any means, as one notes by the prior discussions about ethnicity on that same talk page. I am uncertain why this aroused such strong animus from Nomoskedasticity, alas. Cheers. Collect (talk) 15:56, 8 February 2015 (UTC)
- The RfC looked like forum shopping and pointiness. We can accomplish a lot more for the project by collaborating, cooperating, and each doing some of the content footwork ourselves. There's no need to make everything about blind adherence to rules.- MrX 16:03, 8 February 2015 (UTC)
- As you were one of the ones specifically proposing that indirect identification was sufficient, I find your point here amusing. Cheers. Collect (talk) 16:08, 8 February 2015 (UTC)
- There was nothing indirect about his self-identification across multiple RS, so Collect is putting words in the mouths of the three of us that were in consensus on blpcat. Collect launched the RfC to assert that he was attempting to defend against "indirect identification", but that was not the issue, because we were not asserting "indirect identification", at least I wasn't. Collect seemed to be demanding something akin to what in the analytic philosophy of language is called a "performative speech act" to demonstrate self-identification meeting blpcat. I agree that it was a pointy RfC.--Ubikwit 連絡 見学/迷惑 16:49, 8 February 2015 (UTC)
- As you were one of the ones specifically proposing that indirect identification was sufficient, I find your point here amusing. Cheers. Collect (talk) 16:08, 8 February 2015 (UTC)
- The RfC looked like forum shopping and pointiness. We can accomplish a lot more for the project by collaborating, cooperating, and each doing some of the content footwork ourselves. There's no need to make everything about blind adherence to rules.- MrX 16:03, 8 February 2015 (UTC)
- Um -- the RfC was started due to an editor proposing that indirect self-identification of a living person as Jewish was sufficient. I noted that the only way to do required a change - and I was willing to back whichever side had the strongest arguments. It was not a sham RfC by any means, as one notes by the prior discussions about ethnicity on that same talk page. I am uncertain why this aroused such strong animus from Nomoskedasticity, alas. Cheers. Collect (talk) 15:56, 8 February 2015 (UTC)
Reblock requested
| RESOLVED | |
| Sirtaki36 blocked indef by Drmies (talk · contribs) (log) -- Orduin Discuss 18:24, 8 February 2015 (UTC) | |
- The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
Hi,
Can we reblock User:Sirtaki36 for potential legal threat/chilling effect as per [237]. Amortias (T)(C) 11:46, 8 February 2015 (UTC)
- I don't think that he meant it the way you're implying it to be. He said that if objectionable material is there on BLPs, legal action could be taken against Wikipedia. However, he hasn't written anywhere that he'll be the one to file a lawsuit. --QEDK ♠ T ♥ C 11:54, 8 February 2015 (UTC)
- Fair enough not sure if the personal attacks are actionable in that case but ive left them a warning about them. Amortias (T)(C) 11:56, 8 February 2015 (UTC)
- Also sockpuppetry - 93.129.35.83 (talk·contribs) - Sirtaki36 (talk·contribs) - though not making much effort to hide it. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 12:05, 8 February 2015 (UTC)
- Fair enough not sure if the personal attacks are actionable in that case but ive left them a warning about them. Amortias (T)(C) 11:56, 8 February 2015 (UTC)
I feel I was unjustly blocked
- Kelly (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
Earlier tonight, I was blocked by HJ Mitchell (talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA). He also added me to the ArbCom sanctions log. Apparently, the reason they did so was because of an edit I made to Emma Sulkowicz - a woman who claims she was raped and has since been carrying a mattress around her university as an art project. The man she accuses of raping her, Paul Nungesser, has recently come forward and given an interview to to The Daily Beast to clear his name. (He had previously been named against his will in other sources.) His family also came forward and named themselves in the interview.[238]
I edited the article to add the name of the individual. It was reverted by SlimVirgin (talk · contribs) per WP:BLP. I did engage on the talk page, but I also reverted because I felt that this was a clear case of WP:CRYBLP - the individual obviously wanted themselves to be named, and their name cleared, in reliable sources. However, shortly after, I was blocked without warning or discussion.
I'm a productive contributor of many years - I just ask to have a notation added to my block log that this was an incorrect block, Also, I'd ask to be removed from the ArbCom sanctions log, or for at least a note to be added. Kelly hi! 00:58, 6 February 2015 (UTC)
- If the name of "the accused" is widely reported, there can't be a BLP issue. And quoting him and his family should be considered, in order to give some balance to the story. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 01:07, 6 February 2015 (UTC)
- I believe that's a misrepresentation of the situation, and I do not believe the block as incorrect or unjust. The article in question is a BLP that has been the subject of problematic editing recently. An edit war broke out earlier tonight over a name which was added to the article and removed on BLP grounds. Twice. The edit war petered out and a discussion ensued on the talk page. Kelly, a third party, re-added the name. It was removed on BLP grounds, again. Kelly re-added it for a second time. I observed that Kelly had previously been notified of the BLP discretionary sanctions, so I imposed a short block to prevent a potential BLP violation from being restored again, and unblocked once Kelly agreed to stop. This is absolutely not a case of "crying BLP"—the objections have been explained and merit discussion, so the name should not be re-added until and unless there's a consensus for it. We should not allow editors to bat away good-faith BLP concerns just because they disagree with them—concern for the real people discussed in our articles comes before our theoretical policy discussions. HJ MitchellPenny for your thoughts? 01:19, 6 February 2015 (UTC)
- (ec) The "specific concern" is that some people feel that naming him in the article could cause him harm; it's a reasonable enough objection that it needs to be discussed and a consensus found. I don't have an opinion on whether the name should or shouldn't be included. And the discretionary sanctions notification is here (type "discretionary sanctions notification" into the 'tag filter' box in the page history). HJ MitchellPenny for your thoughts? 01:31, 6 February 2015 (UTC)
- A BLP violation on The Federalist (website)? What specifically was it for? It has to be bogus and probably related to Neil deGrasse Tyson. What exactly was the nature of my BLP violation on that article? Or are we just giving people unjustified warnings and blocking them later for other unjustified reasons? Kelly hi! 01:39, 6 February 2015 (UTC)
- (ec) The "specific concern" is that some people feel that naming him in the article could cause him harm; it's a reasonable enough objection that it needs to be discussed and a consensus found. I don't have an opinion on whether the name should or shouldn't be included. And the discretionary sanctions notification is here (type "discretionary sanctions notification" into the 'tag filter' box in the page history). HJ MitchellPenny for your thoughts? 01:31, 6 February 2015 (UTC)
- Good block. Kelly was simultaneously edit warring against consensus on multiple articles under arbcom sanctions, including Talk:Neil deGrasse Tyson.[239][240] He says he's "productive", but he deliberately and consistently disrupts articles related to left-wing politics, liberals, and conservative causes. His idea of being "productive" involves misusing the file deletion process to delete images that go against his POV. I think we can do without that here. Viriditas (talk) 01:35, 6 February 2015 (UTC)
- Good block The specific concerns involved are nearly irrelevant; there was a reasonable discussion going on at the talk page, which you knew about; other editors had asked that there be a pause for consensus to develop before this information was re-added. Was it really so important that it be added again immediately and couldn't wait for a talk-page consensus? IMO probably a good block, if perhaps slightly - just the slightest bit, not more - hair-trigger.
- As for the notification, it doesn't matter what the notification was for; you were notified and should have been aware of DS for BLPs. GoldenRing (talk) 01:46, 6 February 2015 (UTC)
So if someone throws a BLP warning against someone, no matter how flimsy or bogus, the receiving editor can henceforth be blocked for any disputed edit on a BLP? Kelly hi! 01:55, 6 February 2015 (UTC)
- Yes. It's a notification warning you that discretionary sanctions are authorized for a particular subject. The notice says clearly 'Please carefully read this information' and then outlines the scope of DS, 'for pages regarding living or recently deceased people, and edits relating to the subject (living or recently deceased) of such biographical articles'. After that, you're expected to be aware that DS are authorized in that scope of subjects. It's not flimsy nor bogus; DS are authorized for that scope and you were formally notified of it. That you didn't read it, or didn't believe it, or thought it was idiotic, or didn't keep it in mind, or whatever justification you have, doesn't matter. That's the process. GoldenRing (talk) 04:19, 6 February 2015 (UTC)
- Bad block Blocking has one purpose, and one purpose only - preventing disruption in a situation where no other effective remedy exists. Blocking a well-established user with a largely problem-free history of years of constructive contributions without talking to them first is a bad call. Sure, there was a technicality that allowed HJ Mitchell to carry out the block and get away with it, but is that really what we want? When an admin considers whether to block or not, what I'd expect him to think is "Is there really nothing else I can do?" rather than "Let's see, if I institute this block, will I be able to plausibly explain it thus getting away with my questionable conduct?"
- HJ Mitchell, do you honestly believe that simply TALKING to Kelly would've been ineffective in preventing him from doing whatever he was doing? If yes, what makes you think that? If no, why did you block him when there was another solution? Do you want to drive Kelly out of here perhaps? 70.189.56.157 (talk) 02:12, 6 February 2015 (UTC)
- The above is the IPs third edit ever. BMK (talk) 02:23, 6 February 2015 (UTC)
- Some of us have been editing from IPs for the better part of a decade. Personally, I keep ANI bookmarked for the delicious drama. 206.41.25.114 (talk) 14:40, 6 February 2015 (UTC)
- The above is the IPs third edit ever. BMK (talk) 02:23, 6 February 2015 (UTC)
- Comment - Of course a concern/feelings is not the same as a violation of policy. Could you (HJ Mitchell) please answer two questions:
- 1. Is there any reason why you couldn't have just asked Kelly to stop adding the sourced content, on his talk page?
- 2. What part of WP:BLP policy was violated given that the name of the accused party has been published in at least one reliable source, based on that source's interview of both him and Sulkowicz?- MrX 02:17, 6 February 2015 (UTC)
Ridiculous block: NY Daily News 9 news AustraliaWashington Post. "BLP" is not supposed to be a magic wand someone can wave because they WP:IDLI an edit. NE Ent 02:32, 6 February 2015 (UTC)
- New York Times.- MrX 02:34, 6 February 2015 (UTC)
- Good block. Personally, I'd have warned Kelly first, but Kelly's subsequent behaviour has demonstrated a warning would have likely been ineffective. --Anthonyhcole (talk · contribs · email) 05:08, 6 February 2015 (UTC)
Kelly appears to have violated the conditions of her unblock by re-adding name [241] shortly after agreeing to not do so as a condition of her unblock request. [242]--BoboMeowCat (talk) 02:51, 6 February 2015 (UTC)
- The information was reported by the New York Times.[243] Is there a better source? Kellyhi! 02:53, 6 February 2015 (UTC)
- I raised the issue at the BLP noticeboard. What is the rush to re-add it absent thorough discussion? This seems pretty concerning given you just assured an admin you would not re-add it as condition of unblock request and then turned right around and re-added it.--BoboMeowCat (talk) 02:58, 6 February 2015 (UTC)
- A legitimate BLP concern had been raised, the name had been removed twice, there were two objections on talk to inclusion, and a discussion was underway. Kelly then went ahead and restored the name, and when reverted restored it again. After the block and unblock Kelly added the name to this AN/I report, then restored it again to the article.
Whether anyone agrees that the name should be in or out is a separate issue. The point is that this isn't a frivolous objection. It's true that the student has given two interviews, but only after he was outed, and he's still trying to maintain some anonymity by being photographed in the shadows. Publishing a name on Wikipedia increases its visibility in terms of reach and perhaps endurance, so we should consider this carefully rather than racing ahead. Sarah (SV) (talk) 03:00, 6 February 2015 (UTC)
- Except that it seems part of the motivation for going public was to clear his name - interviews specifically cited that Internet search results were depicting him as a rapist. "And yet if you Google him, in half of the articles you´ll find, he is still labeled a serial rapist.” (a quote from his father)[244] Kelly hi! 02:58, 6 February 2015 (UTC)
- So keeping his name out of the article is a BLP concern, because it keeps him from clearing his name. The university cleared him of rape, our article is doing him more harm than good. Kelly hi! 03:03, 6 February 2015 (UTC)
- @SlimVirgin: What was the "legitimate BLP" concern? Was it "I would appreciate it if the discussion could wait until tomorrow, because I would like to take part in it but don't have time today. This needs some careful thought before we do it, because names on WP become more widespread."? - MrX 03:05, 6 February 2015 (UTC)
- We are not here to litigate the merits of including the name, that's what the talk page and BLPN are for. We are here to discuss the block and Kelly's conduct the precipitated it. The block was not for BLP violations in their own right, but for repeatedly restoring material that had been objected to on BLP grounds. A legitimate concern had been raised and was under discussion, so reigniting an edit war to restore it before the discussion has even fully got underway if grossly improper. Given the speed of the reverting, I did not feel that warnings or advice would have adequately prevented disruption. I feel this belief is vindicated by Kelly's continuing to revert, despite the sole condition of the unblock being that they stop. I suggest Kelly be re-blocked and/or topic-banned; note that this can be done under discretionary sanctions. Again, the issue of whether to name the accused is irrelevant to this discussion; the issue is that it was removed in good faith on BLP grounds and should not be restored (much less edit-warred over) until consensus is established. HJ MitchellPenny for your thoughts? 03:08, 6 February 2015 (UTC)
- Could you explain exactly why I was warned for BLP violations to begin with? I have an extensive history of protecting BLPs. Check the Sarah Palin arbitration case that got Jossi(talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA) banned. Kellyhi! 03:11, 6 February 2015 (UTC)
- You are not hearing the message, so here it is again: Stop pushing your view. Wait for the community to deliberate. There is no rush. Good-faith editors have said there is a BLP problem, and such issues are not resolved by determining who is willing to edit war the longest. The only question for ANI has been answered by HJ Mitchell above. Johnuniq (talk) 03:19, 6 February 2015 (UTC)
- Check the edits. There was no view "pushed". It merely replaced "the accused" with "Paul Nungesser". That's it. Kellyhi! 03:27, 6 February 2015 (UTC)
- Kelly, you've pushed your view here in this discussion and on the BLP board. Your view is that adding his name helps him clear his name. That's your POV. Viriditas (talk) 04:29, 6 February 2015 (UTC)
- Agreed. This case (like many involving similar allegations) is an absolute minefield. Anyone curious to know more should read the abovementioned NYT article. Maybe one person is guilty, maybe another person is innocent, maybe it's a complicated mixture. Columbia University and/or the judicial system will be hard-pressed to determine Truth here; Wikipedia (let alone AN/I) certainly won't, and must do its best to follow RS and BLP policy in deciding what and how to report. Whether or not to mention the guy's name, whether that helps or hurts his case, whether it is what he would or wouldn't want -- none of these questions is trivial, they're all difficult, and not at all to be decided in a moment by one user. —Steve Summit (talk) 19:04, 6 February 2015 (UTC)
- Kelly, you've pushed your view here in this discussion and on the BLP board. Your view is that adding his name helps him clear his name. That's your POV. Viriditas (talk) 04:29, 6 February 2015 (UTC)
- Check the edits. There was no view "pushed". It merely replaced "the accused" with "Paul Nungesser". That's it. Kellyhi! 03:27, 6 February 2015 (UTC)
- You are not hearing the message, so here it is again: Stop pushing your view. Wait for the community to deliberate. There is no rush. Good-faith editors have said there is a BLP problem, and such issues are not resolved by determining who is willing to edit war the longest. The only question for ANI has been answered by HJ Mitchell above. Johnuniq (talk) 03:19, 6 February 2015 (UTC)
- Could you explain exactly why I was warned for BLP violations to begin with? I have an extensive history of protecting BLPs. Check the Sarah Palin arbitration case that got Jossi(talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA) banned. Kellyhi! 03:11, 6 February 2015 (UTC)
- You say "We are not here to litigate the merits of including the name," but we must discuss this enough to say if the BLP is "legitimate" or not right? Or in other words was the BLP objection in "good-faith"? If it was, then there is a problem with restoring it, if not then it wasn't. In this case however WP:BLPCRIME seems to put enough of a reason to consider not including his name (even if he came out publicly). The only reason to include his name as he has not yet been convicted would be if he wanted his name out there. I don't quite see that being the case here (and needless to say that was not demonstrated prior to the revert which it should have been if that was the reason). So the block seems good to me. So the only question then is what is the remedy? A block is not to be used to punish and I think using a block at this point would be inappropriate. So what is the remedy that you are seeking? A topic ban? From what exactly? --Obsidi (talk) 19:17, 8 February 2015 (UTC)
- Since the "legitimate" BLP concern was bogus, maybe the one who claimed there was a concern is the one who should be blocked. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 03:30, 6 February 2015 (UTC)
- Also, isn't the article title itself a BLP violation? ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 03:31, 6 February 2015 (UTC)
- So we're supposed to write biographies without using the name of person now? How is using someone's name as the title of an article about them a BLP violation? GoldenRing (talk) 04:22, 6 February 2015 (UTC)
- What makes this person notable per Wikipedia standards? ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 06:16, 6 February 2015 (UTC)
- Multiple reliable sources covering her story over a pretty decent amount of time or, in other words, "per GNG". You can play coy all you like, Bugs, but it doesn't help anyone, least of all Kelly. And restoring information when legitimate (meaning "not crazy") BLP objections are brought up is always going to lead to a predictable outcome. Next, Drmies (talk) 19:20, 6 February 2015 (UTC)
- Beware of putting Wikipedia in a position of advocacy. Next. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 20:39, 6 February 2015 (UTC)
- Multiple reliable sources covering her story over a pretty decent amount of time or, in other words, "per GNG". You can play coy all you like, Bugs, but it doesn't help anyone, least of all Kelly. And restoring information when legitimate (meaning "not crazy") BLP objections are brought up is always going to lead to a predictable outcome. Next, Drmies (talk) 19:20, 6 February 2015 (UTC)
- What makes this person notable per Wikipedia standards? ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 06:16, 6 February 2015 (UTC)
- So we're supposed to write biographies without using the name of person now? How is using someone's name as the title of an article about them a BLP violation? GoldenRing (talk) 04:22, 6 February 2015 (UTC)
Malik-Shah I
| (non-admin closure) Stale discussion, nothing new for 9 days. Editor seeking new avenues of resolution. -- Orduin Discuss 19:49, 8 February 2015 (UTC) |
- The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
Qara xan [245] keeps removing sourced information! it is really getting annoying now and i am surprised that no one have seen it yet. In the Malik-Shah I article, he keeps removing the Seljuq statesman Nizam al-Mulk out of mention during the campaign of the Seljuq ruler Alp Arslan in Caucasus in 1064, when the source I added clearly says that he took part in the campaign;
Alp Arslān was quick to resume his military activity. In Rabīʿ I, 456/February-March, 1064, he undertook a campaign in the northwest which resulted in significant gains at the expense of Byzantine Armenia; Neẓām-al-molk and the sultan’s son, Malekšāh, operated separately during part of the campaign, each taking a string of fortresses. They rejoined the sultan to take Sepīd Šahr and Ānī.
And when Qara xan runs out of words, he suddenly keeps accusing me of being uncivil (or ignores me and continues his reverting). I seriously don't know what to do anymore. I have created over 320 articles and expanded even many more, and tried to expand the Malik-Shah I article too, but sadly he is stopping my progress. By the way, I have notified him about this. --HistoryofIran (talk) 16:22, 30 January 2015 (UTC)
- At best this is a content dispute as it doesnt appear to be vandalism. No eidts have been carried out in the alst week so this also is quite stale. Best option would be to take it to the talk page to discuss or seek dispute resolution. Amortias (T)(C) 18:24, 30 January 2015 (UTC)
- Hi, Amortias. That user HistoryofIran is a liar. Just take a look on Talk:Malik-Shah I. --Qara khan 19:59, 30 January 2015 (UTC)
Take it to the talk page? I have already done that, and as i said, when Qara xan runs out of words, he suddenly keeps accusing me of being uncivil, or ignores me and continues his reverting. So I don't think that would work. A admin told me this would be the best place to fix this problem. --HistoryofIran (talk) 19:05, 30 January 2015 (UTC)
- @HistoryofIran: Actually, a lot of your comments can be taken as uncivil. For example:
if you randomly accuse me of vandalism (you probably don't even know its meaning)
— User:HistoryofIran
Take a look on Al-Mu'tadid FOR EXAMPLE (writing it with caps lock so you actually read the word properly).
— User:HistoryofIran
Or maybe because you speak a very broken and confusing form of English.
— User:HistoryofIran
I don't know the Wikipedia rules well? that is coming from you? don't make me laugh.
— User:HistoryofIran
didn't i already tell you that i had to convert it? is your English that bad? if so, then please leave the English Wikipedia, because you are making it hard for everyone here when you simply revert stuff and then don't understand a word of what others say.
— User:HistoryofIran
- I've bolded all the statements I consider offensive, and this is only from one of your discussions.... -- Orduin Discuss 20:49, 30 January 2015 (UTC)
I'm sorry, but how is it uncivil when I tell him his English makes it harder for himself and me to fix the problem? seriously, you should read some of the stuff he writes and how he responds. About the caps lock thing, there are actually many times where he doesn't really want to properly read what I write (which can be quite irritating when I am trying to solve a dispute and he does such things like that, like he didn't even care). Yes, he don't know the meaning of the word "vandalism", or else he wouldn't randomly accuse of me being one in order to avoid discussing with me. About the Wikipedia rules, there are actually many cases where he breaks the rules, yet tells me and other users to learn about them, which is quite irritating and I am not the only person he has done that to. I think the problem is that the way I write can be easily misunderstood. Of course, I never mean to be rude or something like that. If it is really that easily misunderstood-able, I will write in a different way. But even if wrote in a different way I would probably still randomly accused of being uncivil, as it is not the first time Qara xan have done that and I am not the only one he has done that to (here is a example [246]). Anyway, now with that problem hopefully fixed, can we get back to the main subject? --HistoryofIran (talk) 21:20, 30 January 2015 (UTC)
I'm sorry, but will this issue be taking up? --HistoryofIran (talk) 22:22, 2 February 2015 (UTC)
Anyone? i thought this was where you could fix such issues? --HistoryofIran (talk) 13:08, 5 February 2015 (UTC)
Stale: It seems that everyone is ignoring this as a 'simple' content dispute.--OrduinDiscuss 23:03, 5 February 2015 (UTC)
I don't get it, what should I do then? --HistoryofIran (talk) 21:31, 6 February 2015 (UTC)
- @HistoryofIran: if you think the issue is still outgoing, then you should probably open an RFC on an affected talk page. -- Orduin Discuss 18:19, 7 February 2015 (UTC)
Alright, thanks. --HistoryofIran (talk) 02:23, 8 February 2015 (UTC)
Copyright violations by IP on Israel, Palestine, and the United Nations
213.57.144.175 (talk · contribs · WHOIS) is repeatedly adding WP:COPYRIGHT violations to Israel, Palestine, and the United Nations. I've reverted a couple times, explaining the reason, and left a warning on their talk page, but just received this response followed by further reinsertion of copyright violations. I suspect there are similar problems with other articles they are editing.
Could an admin please revert, semi-protect the page and explain to the IP why this isn't acceptable? TDL (talk) 19:23, 8 February 2015 (UTC)
- I've blocked the IP for a week, as they persisted in adding the copyright material after having been warned. -- Diannaa (talk) 20:09, 8 February 2015 (UTC)
Hey, it's me, i think that is really not OK to block my ID without letting me to respond!... Did you read all of my post? I have didn't plagiarize other content of other articles. I have wanted to add this contact to the article "Human rights in Israel" (In my own words - it does not appear in any where also - and all of the content is on my ID computer number), but it have been undid because it does not directly related to the value. So I wanted to move the contents to other article instead; that is more consistent with the contents Israel, Palestine, and the United Nations. Could you pls undo the blocking?...
See the "Human rights in Israel: Revision history" page: 20:35, 5 February 2015 213.57.144.175 19:25, 5 February 2015 213.57.144.175 18:57, 5 February 2015 213.57.144.175 — Preceding unsigned comment added by RoniA20 (talk • contribs)
- Whoever blocked the IP forgot to block creation of sock accounts. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 20:25, 8 February 2015 (UTC)
- Oops, it already existed, a "sleeper". Has to be blocked, though. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 20:27, 8 February 2015 (UTC)
Editor masking their vandalism, fixed
| RESOLVED | |
| Just a misbehaving browser extension. Nyttend (talk) 23:04, 8 February 2015 (UTC) | |
- The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
K_scheik (talk · contribs) has been sneaking vandalism into articles through deceptive edit summarties. Check these edits: [247] and here [248]. Eik Corell (talk) 19:15, 8 February 2015 (UTC)
- There is also this warning's comment.... And, there is this, and this, warnings delivered through wikilove? Though, I must admit that only some of the edits are disruptive, but I only sampled the surface.
Suggest review of this user's edits-- Orduin Discuss 19:33, 8 February 2015 (UTC)
- I apologize wholly, and sincerely. A friend of mine had installed the Word Replacer Chrome extension on my laptop and had changed the word "Video" or "video" to "Jaguar" or "jaguar", respectively. This led to a fair amount of confusion, and me attempting to erase some vandalism that wasn't actually vandalism. when you "edit source" on a Wikipedia article, it seems to disregard the WR extension, leading to even more confusion for me. Moreover, upon looking at this closer, it appears to somehow edit all forms of the word video and change it to Jaguar in the entire article. I used Wiki love as a means of warning users who had made an innocent mistake and didn't need reprimand, they just needed someone to tell them not to do it again. I personally love Wikipedia and can spend hours poring over a well-written article. I try to keep edits summaries light and humorous while still to the point. Usually, I will put a summary on every edit that is not adjacent to an edit I just made. I hope that these mistakes are forgivable. Thank you Eik for bringing this to my attention. I was about to sit down and pump out 20 or so edits -- who knows what a disaster that would have been. k_scheik (talk) 19:56, 8 February 2015 (UTC)
- Well, glad that got figured out! That is a great idea with wikilove, just looks unorthodox. I've seen other accidental problems caused by work replacer before.... --OrduinDiscuss 20:01, 8 February 2015 (UTC)
- The Bruce Jenner article is now protected, so it will require an admin to change "Jaguar" to the intended "video" there. (See also Talk:Bruce Jenner#Vandalism.) —BarrelProof (talk) 21:01, 8 February 2015 (UTC)
- I'm so glad that you understand, I thought this was going to be a drawn-out debate. — Preceding unsigned comment added by K scheik (talk • contribs) 21:13, 8 February 2015 (UTC)
- The Bruce Jenner article has since been fixed. —BarrelProof (talk) 21:30, 8 February 2015 (UTC)
- I'm so glad that you understand, I thought this was going to be a drawn-out debate. — Preceding unsigned comment added by K scheik (talk • contribs) 21:13, 8 February 2015 (UTC)
- The Bruce Jenner article is now protected, so it will require an admin to change "Jaguar" to the intended "video" there. (See also Talk:Bruce Jenner#Vandalism.) —BarrelProof (talk) 21:01, 8 February 2015 (UTC)
- Well, glad that got figured out! That is a great idea with wikilove, just looks unorthodox. I've seen other accidental problems caused by work replacer before.... --OrduinDiscuss 20:01, 8 February 2015 (UTC)
Repeated personal attacks despite numerous warnings
| Blocked indefinitely by John. If he returns, WP:SPI is the correct venue. Jackmcbarn (talk) 23:51, 8 February 2015 (UTC) |
- The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
Dr. Feldinger has taken to repeatedly attacking other users and to make irrelevant assumptions about their backgrounds. Despite having been warned by different admins no less than three times just in the last 48 hours [249], [250], [251] for his repeated personal attacks, the user seems to almost make a point of continuing [252], [253], [254], [255], [256], [257].Jeppiz (talk) 21:08, 8 February 2015 (UTC)
Malik Shabazz (or MShabaz) is an Arab. His name is in Arabic and he has edited many Arab-related pages. It's a very obvious assumption along with his desire for anti-Israeli edits. Same goes for you Jeppiz, you do know we can see your contributions to Palestinian pages? Your POV complain is just sad. Dr. Feldinger (talk) 21:11, 8 February 2015 (UTC)
- An edit summary of "Helping my fellow Israeli countryman to add some new pictures in this article. Arabs and Anti-Israeli article editors tend to revert his work for obvious reasons." is unacceptable. --NeilN talk to me 21:12, 8 February 2015 (UTC)
- Malik Shabazz's username is derived from one of the names used by Malcolm X. Paul B (talk) 21:15, 8 February 2015 (UTC)
- I'm really sorry if it made him cry. I didn't realize it's so offensive to be named an Arab. Maybe he is a racist? That's the unaccepted matter about this. Dr. Feldinger (talk) 21:17, 8 February 2015 (UTC)
- You do not add words to my or anyone else's posts, as you just added "A Muslim according to Wikipedia" to mine (now removed). My point is that it's not his real name. I'm sorry you weren't sharp enought to get that point (I hope that remark doesn't make you cry). Paul B (talk) 21:29, 8 February 2015 (UTC)
- I think Dr. Feldinger's comments here make the case even better than the diffs I provided. (Not that it matters one bit, but I doubt even 2% of my Wikipedia edits are related to Israel or Palestine, despite Dr. Feldinger's assumptions about me). The user is clearly WP:NOTHERE.Jeppiz (talk) 21:19, 8 February 2015 (UTC)
- Do you want me to ask for IP confimiation about the 3 users of you which you use against Wikipedia's rules? Jeppiz, Malik Shabazz, and MShabazz? Let's check those IP's and have some confirmation regarding your 3 shared work for the same articles. Dr. Feldinger (talk) 21:23, 8 February 2015 (UTC)
- Confirmation of editor interaction as requested [258]. Amortias (T)(C) 21:33, 8 February 2015 (UTC)
- Which to be frank doesnt look like theres a huge amount of interaction between the three of them. Amortias (T)(C) 21:36, 8 February 2015 (UTC)
- User:MShabazz is my doppelganger account. — Malik ShabazzTalk/Stalk 21:44, 8 February 2015 (UTC)
- Well that takes 2 out of the three out fo the way. @Dr. Feldinger: would you care to expand or retract your accusation of socking. Amortias (T)(C) 21:49, 8 February 2015 (UTC)
- User:MShabazz is my doppelganger account. — Malik ShabazzTalk/Stalk 21:44, 8 February 2015 (UTC)
- I don't mind being called an Arab by a racist like you, Dr. Feldinger, but calling me a scumbag was too much.[259] It's clear that you're incapable of collaborating with people with whom you disagree, and that's unfortunate because Wikipedia is a collaborative project. — Malik ShabazzTalk/Stalk 21:25, 8 February 2015 (UTC)
- I'm really sorry if it made him cry. I didn't realize it's so offensive to be named an Arab. Maybe he is a racist? That's the unaccepted matter about this. Dr. Feldinger (talk) 21:17, 8 February 2015 (UTC)
Comment As if all the personal attacks and the bad faith weren't enough, the user is now changing other users' comments here at ANI [260].Jeppiz (talk) 21:34, 8 February 2015 (UTC)
They also appear to be unwilling to stop spreaidng their POV as they are continuing even now this thread is open as per [261]. Amortias (T)(C) 21:40, 8 February 2015 (UTC)
Comment It's not important, but if Dr. Feldinger had bothered to look at Malik's user page, he would see that the user is in fact Jewish. Now whilst being Arab is never a bad thing, the way that Feldinger is using it as an insult is wholly offensive to Arabs and Jews (speaking for myself, don't want to speak for others). I could understand if we had a heated discussion over the pic of Bar Rafaeli and said that x, y, and z thing that wasn't an NPA, but on the Talk:Israel page, we're seeing no assumption of good faith, lots of personal attacks and outright racism. That page has enough issues without this kind of thing going on. Sir William Matthew Flinders Petrie Say Shalom! 19 Shevat 5775 22:12, 8 February 2015 (UTC)
- Block Feldinger - He's now been warned about discretionary sacntions, but it doesn't take a DS violation to block for making personal attacks, which he made even in this thread, and violations of neutral point of view. BMK (talk) 22:22, 8 February 2015 (UTC)
- Block Feldinger: we've seen enough of his antics. HandsomeFella (talk) 23:09, 8 February 2015 (UTC)
- Blocked indef. Welcome to apply for WP:STANDARDOFFER in the future but on the evidence presented this user was not here for the proper purpose. --John (talk) 23:32, 8 February 2015 (UTC)
Titles of Tvrtko I of Bosnia
Sabahudin9 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has been involved in an edit war with me on Tvrtko I of Bosnia (edit talk history links watch logs), where he wrongfully claimed a royal title which was proven to be false, with the comment "Actually, No. He was king of Bosnia and Serbia not king of Bosnia and Serbs. Cute", which I countered with these edits, which clearly show that the titles Tvrtko I used were (in this particular order) "King of Serbs, Bosnia, [etc]". Next, he did not revert my additions, but changed "Serbs" into "Serbia", with the comment "Two of the three sources provided are Serbian. Of course Serbs are going to Serbianize something Bosnian and twist it. Nationalism runs rampant in Serb culture.". I reverted this, with the comment "Sabahudin9 warned. You have not presented any refutation. misinterpretation of sources reverted.". He did the same edit on another article. He reverted, with the comment You're the one who needs to "take it to the talk page". You're the one who changed "Serbia" to "Serbs" to propagate your Serbian nationalism. And I scoff at your accusation that I'm "misinterpreting" the sources. So, obviously, besides numerous inflammatory comments (including using the word "cute" here and here), this user does not follow Wikipedia guidelines.--Zoupan 14:59, 9 February 2015 (UTC)
Need help with complex cut and paste move
- The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
A user did a cut and past move some time ago of Carlo, Cokxxx, Nutten 2 (2009 album) to Carlo, Cokxxx, Nutten 2. Now they have moved it, again as a cut n paste move, to Carlo Cokxxx Nutten 2. If someone with a flair for history merges could please take a look, I would appreciate it. Thanks, -- Diannaa (talk) 05:58, 9 February 2015 (UTC)
- I'll take a look at this. Please no-one move any of the pages until I've finished. — Mr. Stradivarius♪ talk ♪ 08:21, 9 February 2015 (UTC)
- Ok, should be all sorted now. — Mr. Stradivarius♪ talk ♪ 09:51, 9 February 2015 (UTC)
In ictu oculi's disruptive editing (again)
Like he has beein doing it for 2 or 3 years now, In ictu oculi (talk · contribs) (IIO) is, once again, disruptive editing. This time the report is because of 2 reasons listeb below:
- 1) Moving pages and leaving redirects to the moved page and not redirect them to another place.
Kill (동음이의), Popular Songs, Scrambles, Greatest Hits/The Deluxe Edition, Go Crazy!, Negatives (album), The Negatives, Rain in England, Mía, Talk:Screens, SixSixSix, $O$, Y., The Whirlwind, Opus 69, MZW, K.O.D., (if), The Harbinger, Carver City, The Boxer, B.D.D., Ben Adam, Olé, Olé, Charlie Chaplin (song), Autostop, Opa (band), OPA! (band), OPA!, Legenda (song), One Step, Modlitba, 2 Long, The Essential Johnny Cash, Takes 2 to Tango, 1 Life, The New Girl in Town, Ladies' Choice (song), Without Love (동음이의), The Dark Age, 10 Minutes (동음이의), Ten Minutes, Süper Star, Lorraine (동음이의), Love? (동음이의), Las Vegas (동음이의), Cheesecake (동음이의), Eddie Henderson, Pictures at an Exhibition (동음이의), Knife Edge, Knife-Edge, Joe Haywood, Bill Potter, Le Garçon.
All these pages were moved from 1 February to 9 February. The reason why they were moved is due to they are ambiguous titles. The problem is all these titles currently redirect to the former article titles, like Popular Songs redirects to Popular Songs (Yo La Tengo album); Ben Adam redirects to Ben Adam (song), or Give It 2 Me redirects to Give It 2 Me (Madonna song). IIO has made no single attempt to correct the redirects, and per previous experience ([264][265][266]) these redirects will be there until somebody change them. There is no single attempt made by him to explain the difference between Opa (band) with OPA! (band) with OPA!; or 10 Minutes (동음이의) with Ten Minutes; or Knife Edge with Knife-Edge. Also, there is no explanation why OPA! (band) and OPA! were transformed into Opa (Swedish band) and Opa (Giorgos Alkaios song) (dropping their exclamation point). Also the already redirects Kick Up Your Heels, Nan You're a Window Shopper (Song), Knock 'Em Out, That's How I Go and Fake Friends were moved, without justification, to Kick Up Your Heels (Jessica Mauboy song), Nan You're a Window Shopper (Lily Allen song), Knock 'Em Out (Lily Allen song), That's How I Go (Mario song) and Fake Friends (PTAF EP). Articles like Dalida Canta in Italiano was transformed into Canta in Italiano (Dalida album) (unexplained); Nin9 2 5ive to Nin9 2 5ive (Joey Yung album) (claiming stylization, but it wasn't moved to Nine to Five (Joey Yung album)); Without Love (There Is Nothing) moved to Without Love (Clyde McPhatter song) (with no source or evidence "(There Is Nothing)" is not used in reliable sources); The Essential Johnny Cash 1955–1983 (WP:NATURALLY disambiguated) to The Essential Johnny Cash (1992 album) and D Train (entertainer) was moved to James D-Train Williams (against WP:COMMONAME).
- 2) Persistent lack of usage of WP:MOS in disambiguation pages (and articles in general).
Books, films, album, plays, videogame, or tv series (for example) have their titles written in italics, meanwhile songs and tv episodes have their names between quotation marks. The problem is that IIO rarely includes includes italics, or quotation marks, but also he excludes punctuation in general. For example:
- Diamond Days. The page begins with "Diamond Day Records The Steepwater Band", unless you visit The Steepwater Band's page, you can't understand the meaning of this line. It should say something like "Diamond Day Records, an American record label, whose among their clients it is included The Steepwater Band", or if the label is theirs "Diamond Day Records, an American record label owned by The Steepwater Band". It also says "Diamond Days (George McCrae album) 1976", when it should be "Diamond Days (George McCrae album), 1976"; the same with "Diamond Days (Eric Bibb album) 2007", "Collection Album Vol.1 Diamond Days Lia (singer) 2007" and "Diamond Days (Bento album), Ben Gillies solo album 2012". Then we have ""Diamond Days" (own composition) Chris Murphy (Australian singer) Australian Idol (season 4)"; I don't know why it says "(own composition)" and "Australian Idol (season 4)" is included.
- Dirty Business. I have made corrections to the page, but it originally was written like this. It begins with "Books: "Dirty Business", a play by William Mastrosimone". It is listed as book, but it says it is a play; ""Dirty Business" written by John Dawson New Riders of the Purple Sage (album)" (it says it is written by Dawson, but never says it is a song by the New Riders of the Purple Sage); ""Dirty Business", The Relix Bay Rock Shop, No. 1" (The Relix Bay Rock Shop, No. 1 is a compilation album by the New Riders of the Purple Sage, so it is the same song listed above); "Dirty Business (Sara Jorge song) redirects to R3MIX" (I don't understand why any reader must be informed that a title is redirected somewhere else); "Dirty Business" (Dalton) Live at Myrtle Beach" (laks of context [Who is Dalton], what is "Live at Myrtle Beach", etc.).
- Amanecer. Created in January: "Awaking from a Dream (redirect from Amanecer de un sueño) 2008 Spanish drama film" or "Amanecer, song by es:Pic-Nic 1968", and in general, almost not a single comma is used throughout.
This is an analysis of three disambiguation pages, but the same repeats over and over again throughout his dab creations (by years now), the dab entries lack of a context that any person other than him can't simply understand (see New Love's song list). For other dab pages see:
- Just created this month with some issues: Classic Album Collection, Let Me Be Me (동음이의), Red Lips (동음이의), Phantasma, Number One Hits, Love Remains, I'm Out (동음이의), Do Right, Is it Right (동음이의), Love Me Like You Do (동음이의), Journaux. The articles he creates also further explanation these situations: [267][268][269][270][271][272], etc.
IIO will argue that this thread is solely to disrupt, but for real, anyone can verify that most of his moves ([273]) go to articles and not dab pages; or that pages he creates ([274]) have the minimal usage of WP:MOS, despite he has been asked to apply it or he has been corrected multiple times for the last 5 years. I simply can't understand how he can get away with this again and again. On a side note, if someone can explain why Jesse James (songwriter) and Tracy (English singer) (as they are written now) satisfy WP:A7 I'd be very thanked. © Tbhotch™ (en-2.5). 06:52, 9 February 2015 (UTC)
- Comment - this editor has been following me for some time making threats of something, presumably this. In that period there have been various personal attacks which I have not kept a record of, but the more extreme ones have asked for it not to happen on this user's Talk page so they will be there if anyone wants to work through them. As for the above, yes that's a small selection of the work of "2 or 3 years now" on disambiguation pages. As for edits in the last week, it's good to let edits sit for a few days in case there are talk page objections and allow for WP:BRD, this has been explained to this editor before. In ictu oculi (talk) 07:15, 9 February 2015 (UTC)
- You say "a few days". This lasted two months, and if I start to search in your log archive I will find pages moved a year ago that still redirecting to the previous title. This is not a "BRD" situation, it's something that simply can't be explained by other person than yourself. © Tbhotch™ (en-2.5). 13:55, 9 February 2015 (UTC)
- On your second point, non-adherence to WP:MOS is irrelevant: the MOS frequently needs to be ignored, and following it is frequently a bad idea. The problem is that non-use or misuse of italics and quotation marks is simply poor use of English, like poor spelling. Nyttend (talk) 12:59, 9 February 2015 (UTC)
- On your first point, where's the evidence? Kill (동음이의) was moved without explanation; Go Crazy! was moved because there's "no evidence for ! on cover or sources" (and Go Crazy is definitely ambiguous); Charlie Chaplin (song) was moved because "the skipping song"; and The New Girl in Town was moved without explanation. Aside from Go Crazy, IIO, you really need to provide understandable move rationales, but I don't see evidence for the initial assertion. Moreover, why is administrative intervention needed in this situation? It doesn't seem like an incident that needs an administrator. Nyttend (talk) 13:08, 9 February 2015 (UTC)
- For several years of similar disruptive behaivor, IIO needs to be blocked from editing (or at least his WP:AP tool removed). This is just the tip of the iceberg. If you really want me to include all the disruptive behaviour, including but not limited to disruptive editing to prove his points (for example), personal attacks/bad faith assumptions, persistent copyright violations, lacks of WP:competence (you said it: "simply poor use of English, like poor spelling" in over 5,000 pages with no single attempt to change himself can't be called competence), persistent move of pages without consensus, or a reasonable/justified/coherent reason (5ive to Nin9), creating a lot of backlog work (I just cited 55 problematic redirects and you still asking for "evidence"?), violations of NPOV, unsourced additions, and again ignoring MOS (you say we should "ignore MOS". If we ignored MOS at the Main page, and IIO'd have wrote it, the first entry at ITN would be readen "Boyhood (동음이의) wins three awards, including BAFTA Award for Best Film, at the British Academy Film Awards.", just to cite a single example, and as I said before, it's not only by not "following MOS", it's because the total lack of coherence in what it is written (again refer to New Love). Really, if you want me to post all the evidence I have, I can post it, but don't simply say there's nothing to see here and the evidence above is just trivial. © Tbhotch™ (en-2.5). 13:55, 9 February 2015 (UTC)
- Comment: I have had one run-in with IIO, in March 2014. He had moved, without discussion, the Jack Spratt article about the fictional detective to what I thought was an unnecessary dab. Worse, it was incorrectly/incompetently dabbed, so I moved it back. IIO then followed up with an RM for what would be a competent dab, we discussed the matter politely—no other editor commented—and eventually an uninvolved third-party closed the discussion, felt IIO made the better argument, and made the requested move. (I still believe it was a "mistake", but I'm not here to "win".) I noticed his work on some other dab page seemed a little off, not quite in accord with MOS:DAB, and fixed it. He told me he was in the middle of things, but he also explained that one of the dab entries really ought to go against the rules, his argument made sense, so I went ahead and self-reverted that change. All-in-all, our exchanges were entirely satisfactory and civil and made in the spirit of what's right for WP, so I'm dubious about the above long-term behavioral accusations. I have not looked at any of the listed complaints, but it's entirely plausible to me that the OP is not trying hard enough. Choor monster (talk) 18:21, 9 February 2015 (UTC)
User:Lazord00d again
| Blocked. Amortias (T)(C) 21:00, 9 February 2015 (UTC) |
- The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
Previously blocked for some combination of WP:EW/WP:IDHT/refusal to recognize WP:CONSENSUS. Long-term refusal to work constructively with various other editors (for example, explicitly states he is ignoring multiple EW warnings and related comments on his talk-page about his edits). Previous admin-board visits have resulted in a page being locked (he was one of several edit-warriors over image choice) (see Wikipedia:Administrators' noticeboard/3RRArchive269#User:Lazord00d reported by User:VQuakr .28Result: Page blocked.29) and others commenting on his inability to follow WP:CIVIL/WP:CONSENSUS (see Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive869#User:Lazord00d disruptive editing). A boomerang at Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive870#Harrassment and hounding from users ser:DMacks.2C user:VQuakr.2C user:Leyo.2C user:Ben and others was forestalled because he appeared to be headed towards cooperative/collaborative editing. That appears to have been a short-term change. Since that time, he has restated his rejection of discussion/collaboration with others and that he is treating such attempts (as well as WP behavioral policy in general) as mostly a joke for his own amusement. Most recently at 2-Fluoroamphetamine, he was edit-warring over the same image choice situation with several other editors. In his general statements on this aspect and specific edit-summaries, it boiled down to his belief that his image was not noticeably worse in fact (others dispute this), was better in style (based on precedent that does not have consensus yet on WP). But the "fact" aspect he says are his own use of a computer program that does not have a reputation for being correct in this regard (others have commented that his reliable-sounding precedent is merely embedding other work that has no underlying reliability). I finally found actual WP:RS (published scientific literature) contradicting a very substantial part of the image he created for this article and cited it in my edit-summary. His response was to continue the WP:EW with dismissal of it as his being unable to understand the simple (in the world of chemical-structure and source-citation) explanation I made. WP:CIR and WP:V failure, in addition to the other behavioral problems. I would discuss it with him, but (as part of his pattern of rejecting others' comments out-of-hand) he has prohibited me from writing on his talkpage (likewise, I will leave it to others to notify him of this ANI). DMacks (talk) 19:07, 9 February 2015 (UTC)
- @DMacks: If I can't google it, why bother with the citation? Do you think most of our readers are Chemists? Seriously you must be joking. Sad thing is I know you're not, you used some gibberish parlance to screw with me rather than fulfill YOUR burden of proof in a sensible manner. Your post and it's content are joke #1,324 at least since I've been counting. But yeah WP is SERIOUS BUSINESSSSSSS. Lazord00d (talk) 19:24, 9 February 2015 (UTC)
- WP:RS/WP:V is very clear that google is not the threshold or even a requirement at all. My WP:BURDEN is met by a standard academic citation. But googling that "doi" string actually did just lead me to the journal article too (so it's not some special inaccessible thing I wrote), so maybe you should spend some time practicing google and with a chemistry textbook before you complain that a ref-cite based on chemistry is not correct or that it's wrong because it uses words you don't know (again, they are words that are the same details that others have complained about in your images). DMacks (talk) 19:38, 9 February 2015 (UTC)
- @DMacks: If I can't google it, why bother with the citation? Do you think most of our readers are Chemists? Seriously you must be joking. Sad thing is I know you're not, you used some gibberish parlance to screw with me rather than fulfill YOUR burden of proof in a sensible manner. Your post and it's content are joke #1,324 at least since I've been counting. But yeah WP is SERIOUS BUSINESSSSSSS. Lazord00d (talk) 19:24, 9 February 2015 (UTC)
- Due to the recurring pattern of behavior (repeated edit warring against consensus) that was not affected by his prior block for doing so, I suggest that there be some type of editing restriction placed on lazord00d (Wikipedia:Editing restrictions), such as being only permitted to introduce chemical structure images into Wikipedia pages if there is explicit consensus to do so on the article's talk page. ChemNerd (talk) 19:15, 9 February 2015 (UTC)
Oh? Another Lazord00d hater committee? You do realize that here in the 21st century you can measure your success in life by the number of haters you have right? So this is awesome actually!!! When your data is proven right and everyone's wittle feelings are hurt this all starts to remind me of my kids daycare lol. I had hoped for more from alleged "chemistry experts" but alas that's what I get for hoping for anything. No hopes, no exquisitely entertaining disappointments hahahahah...
Lazord00d (talk) 19:30, 9 February 2015 (UTC)
- Nobody hates you. It's silly to pretend that's what this is about. ChemNerd (talk) 19:31, 9 February 2015 (UTC)
Mmmm no not silly. This is totes personal because I called you ALL out when you began removing my content without citation to back your changes OR the content you provided.. You feel that you (and WP) are above the need to prove yourselves. This started personal over some butthurt 'cause I changed an image, and remains personal right here and right now. There are more of you than me so ultimately you'll get your way regardless of fact.. but don't think for one nanosecond that I won't make you work for every point you try to make each and every moment until then. Or you can ban me now like a pansy without leg to stand on.
Your choice. Lazord00d (talk) 19:34, 9 February 2015 (UTC)
Lengthy banning discussion |
|---|
Editing RestrictionSome sort of editing restriction is needed, but I disagree with ChemNerd. Providing a consensus exception would allow him to claim consensus when there was none. If there really is consensus, someone else can add the image. I propose: “User:Lazord00d is banned from adding, deleting, or changing any chemical structural images.” I will note that a restriction of this sort, as opposed to an indef for WP:NOTHERE, shows patience on the part of the community for an editor who should still be encouraged to contribute to articles on chemistry. (If another editor thinks that he should be indeffed, he has made his own case for that.) Robert McClenon (talk) 19:39, 9 February 2015 (UTC)
Site BanSince at least one editor has opposed the editing restriction as ineffective, do they want a site-ban for general disruption and a hostile attitude?
|
Possibly offensive comments at talk pages
There is some edit-warring at Talk:Israel over a comment that some editors consider offensive while some other consider correct and appropriate. Previously there was similar warring over another comment.
Is there a criteria for determining whether an editor's comment is offensive enough to justify the reversion or when editors that do not like the comment (and even consider it uncivil or a personal attack) have nonetheless to restrain from touching it ? “WarKosign” 17:43, 9 February 2015 (UTC)
- In this case it's a moot question. The comment is by a highly disruptive and racist user (see discussion just above this one) who is blocked. The block is for the person, not the account, and so every edit any of the socks make will be removed.Jeppiz (talk) 17:49, 9 February 2015 (UTC)
- (edit conflict)This is in relation to the topic above, and it's basically socks of User: Dr. Feldinger acting up. My personal opinion is that insinuating that multiple users are anti-Semites and racists when they've not done anything that clearly demonstrates such views is beyond the pale and should be rev-deleted. That said, I'm one of the people involved, so I might be biased. I'm also a regular user and not too familiar with what qualifies as rev-deletable material. Sir William Matthew Flinders PetrieSay Shalom! 20 Shevat 5775 17:51, 9 February 2015 (UTC)
- My question is not specifically about these two edits, it's about the principle. I was under the impression that the offensive post has to be quite extreme to warrant suppression. There are other messages still on the talk page that I find nearly as offensive. Would I be within my rights to remove them ?“WarKosign” 20:28, 9 February 2015 (UTC)
- But the answer really cannot be given without taking into account the status of the person who made the remarks. The best answer is, really, sure, you can remove what you think needs to be removed (per Wikipedia:Talk page guidelines), but get ready for people to revert you. Also, we're not talking about "suppression" here (as in Wikipedia:Oversight), but simple deletion, where the comments are still in the history. Drmies (talk) 21:08, 9 February 2015 (UTC)
- My question is not specifically about these two edits, it's about the principle. I was under the impression that the offensive post has to be quite extreme to warrant suppression. There are other messages still on the talk page that I find nearly as offensive. Would I be within my rights to remove them ?“WarKosign” 20:28, 9 February 2015 (UTC)
This not-so constructive user
| Blocked via timetravel 12 hours ago. Amortias (T)(C) 22:44, 9 February 2015 (UTC) |
- The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
Who is using the IP 88.106.241.208, and just reverted my counter-vandal edit to the Terraria page, sort of making it counter-counter-vandalizing.
Now I know that I did stuff like this in the past, but I wouldn't undo edits which undid my pranks, which he did. (Also, what he did comes from a long-lasting war between hardcore Minecraft players and hardcore Terraria players, who both pretty much compare a game that you can't.)
I could also just spark an edit war but I guess it would be a better idea to just end it before it starts here. So, hereby. — Preceding unsigned comment added by Latias1290 (talk • contribs) 22:36, 9 February 2015 (UTC)
- Update: Oh, never mind, I see he's blicked already, lol. Latias1290 (talk) 22:41, 9 February 2015 (UTC)
Username hard block
| RESOLVED | |
| (Non-administrator comment)IP blocked for trolling --NE2 01:06, 10 February 2015 (UTC) | |
- The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
Tedickey (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
Currently, that username is a blatant violation of our username policy. First, it begins with the prefix "Te-", which is good, but the suffix "-dickey", is not. I suggest that this account be blocked indefinitely.
He was making constructive edits to Wikipedia. However, it says that, according to Wikipedia:Username policy#Inappropiate usernames and Template:Uw-uhblock, users are not permitted to edit with bad usernames. I think we should not deal with that username. And of course, I should notify this user later on. 2602:306:CC2E:EFB0:BD8C:1E99:DE0A:7A04 (talk) 21:58, 7 February 2015 (UTC)
- Or it could be the user's last name, you know. --Kinu t/c 22:00, 7 February 2015 (UTC)
Discussion reopened. --QEDK ♠ T ♥ C 13:43, 8 February 2015 (UTC)
Recommend reopening. Dicks are fine, but we don't need any teabaggers here. --NE2 01:34, 8 February 2015 (UTC)
- +1 seicer talk contribs 01:38, 8 February 2015 (UTC)
- Could as well be someone trying to pick on him. This user is perfectly fine and no one has raised a voice for 8 years. In India, there are names which end with "shit" and here is just someone who chose to have an username ending with "dickey". I recommend keeping this closed. I don't know how on earth could an admin like seicer recommend opening this. Anyway, I'm opening this using my BOLD right to take in community input. --QEDK ♠ T ♥ C 13:42, 8 February 2015 (UTC)
- I see no reason for concern based on looking at a few of the user's contributions, and the name is not inherently problematic because "Dickey" is indeed used as a surname. --Metropolitan90 (talk) 19:42, 8 February 2015 (UTC)
- Re-Close Nothing of concern here. -- Orduin Discuss 19:44, 8 February 2015 (UTC)
![[110],](http://4.bp.blogspot.com/-F1lfoV-Q4IQ/Ty88vtUzw8I/AAAAAAAADME/UPyBFFJjuFc/s1600/Waitangi+Day.jpg){kind=link}
