위키백과:중재/요청/강제/아카이브103
Wikipedia:예후다텔라비브64
| 예후다텔라비브64는 주제영역에서 임의제재를 경고받고 '반달리즘'이라는 용어를 쓰도록 훈계받으며 대신 선의를 지켜야 한다.Biosketch 기자는 AE에 대한 선의의 보도를 할 때 최근의 행동을 주의한다. --WGFinley (대화) 19:09, 2011년 12월 4일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 예후다텔라비브64 관련 요청
사용자의 행동은 공격적이고 적대적이며, 골란고원과 홀로코스트 관련 기사 편집은 POV 위주라고 볼 수 있다.게다가, 그가 새로운 사용자로 위장하는 것에 대한 우려들이 있었다.—바이오스케치 (대화) 23:08, 2011년 12월 2일 (UTC)
예후다텔라비브64 관련 토론예후다텔라비브64 성명이 사용자는 내가 관리자 게시판에서 편집 전쟁에 대해 보고한 것에 대해 나를 괴롭히고 있다. 또한 그는 내가 저작권 위반이 분명한 이미지를 삭제한 것을 2011년 5월 16일부터 편집 [1]의 복귀라고 부른다.특히 바이오스케치가 이 터무니없는 마녀사냥을 위해 그 편집본을 찾아낼 때까지 한번도 들어본 적이 없었기 때문에 그 이미지를 삭제하는 것은 전적으로 불합리하다.나는 그 이미지의 출처를 추적하기 위해 많은 작업을 거쳤는데, 그 사진이 Hulton-Deutsch Collection/CORB의 일부인 Rights Managed 사진이라는 것을 발견했다.IS 수집.바이오스케치 자신은 그 이미지를 삭제하라고 권고했다.바이오스케치는 단지 나를 괴롭히기 위해 나를 괴롭히고 있다. 그가 링크하는 세 번째 디프도 마찬가지다.저작권 위반(Corbis Rights Managed 사진)을 추적해 기사에서 이미지를 삭제했다.그리고 나서 바이오스케치는 2011년 2월부터 일부 고대 편집본을 추적했고 이미지 제거는 그것의 회귀라고 주장했다.그가 링크하는 첫 번째 차이점은 내가 직접 만든 리턴을 풀고 대화 페이지에서 토론할 필요가 없는 편집이었다.그는 또한 그의 복귀와 연관되지 않았다.나는 즉시 나의 편집에 대한 토론을 열었지만, 바이오스케치는 이 요청을 열었을 때 굳이 그 토론으로 연결하려고 하지 않았다. 나는 이미지 제거 요약 편집에서 그것들이 명백한 저작권 위반이라는 것을 분명히 했다.나는 바이오스케치가 반박할 거짓 고발을 더함으로써 이 요청에 응답하는 것을 더 어렵게 만들기 위한 그의 집요한 노력의 일환으로 이러한 편집들을 이 요청에 던진 것이 아닌가 의심스럽다.그 편집된 요약본을 본 게 틀림없어 게다가, "그가 거짓된 가식 아래 새로운 사용자로 가장하고 있다"는 내가 여기 위키티켓 보조에서 보고한 이러한 [2] [3] 인신공격들을 가리킨다.또한, 그는 나를 "공격적이고 적대적인" 편집과 "POV 지향적인" 편집이라고 비난했지만, 그 후 어떤 사례도 지적하지 않았다. 내가 대신 건설적인 편집에 시간을 할애할 수 있도록 바이오스케치가 나를 괴롭히는 것을 누군가가 막아주면 고맙겠다.예후다텔라비브64 (대화) 04:21, 2011년 12월 3일 (UTC)
YehudaTelAviv64 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
나는 당신이 전에 편집한 적이 있는지에 대한 질문과 증거 부족에 대한 당신의 진술을 이해할 수 없다.편집한 내용이 새 사용자의 편집 내용과 다르기 때문에 당신은 양말 조각처럼 보인다.관찰 증거는 당신이 새로운 사용자가 아니라는 것을 암시한다.당신이 만드는 모든 편집은 당신이 새로운 사용자가 아니라는 증거의 일부분이다.그래서, 그것들은 증거 없는 진술이 아니다.이들은 100%에 가까운 성공률을 가진 경험 많은 합리적 관찰자들이 경험 많은 경험 있는 경험 있는 경험에 근거한 진술이다.다시 말해서, 사람들은 양말푸펫이 어떻게 생겼는지 알고 있고 당신은 그것처럼 생겼다는 것이다.당신은 단순히 이전 계정에서 편집했는지 여부를 말하고 만약 있다면, 그것이 무엇이었는지 사람들에게 말하고 넘어가면 된다.아직 안 하셨잖아요.당신은 적어도 큰 물새들 중 하나를 배제한 펠리컨이 아니라는 것을 확인했지만, 질문에 대답하지 않은 채 다른 사용자들과 갈등을 겪고 있는 동안, 부분적으로는 그들의 의심 때문에 그리고 부분적으로는 그들에 대한 당신의 반응 때문에, 당신의 존재는 양말푸펫을 그 주제에 끌어들이는 것이다.네 존재로 인해 그들의 존재를 정당화시킬 수 없다.편집자들은 또한 그것을 그들의 견해에 동의하는 사람들에 의한 장기간 반복적인 범죄자에 대해 아무것도 하지 않는 또 다른 핑계로 사용할 수 있다.만약 여러분이 질문에 대답하고, 구조적으로 편집하고, 다른 편집자들과 충돌하지 않는다면, 사람들은 여러분을 그냥 내버려 둘 수도 있다.Sean.hoyland - talk 06:23, 2011년 12월 3일(UTC)
코멘트 바이 슈라이크Cptnono의 주석되돌리는 것은 되돌리는 것이다.그가 그것들을 만든 것은 맞지만(카피비오는 주요 관심사다) 주제 영역에서의 편집 전쟁으로부터 면제되지는 않는다.그가 악의가 있는 것은 아니었지만 그것을 무시하지 않기 때문에 차단하거나 금지하는 것은 어리석은 일일 것이다.위키피디아는 관료주의로 되어 있지 않지만, 이 주제 영역에서 편집할 때는 관료주의로 되어 있다."헤이 예후다텔라비브64, 다음 번에는 되돌리되 커뮤니티의 도움을 요청하여 즉시 후속 조치를 취하라"는 것이었어야 했다.그의 말이 사실 맞긴 했지만, 우리 모두는 편집자들이 저작권 침해에 대해 결정되지 않았을 때 (그리고 편집이) 가정한 것으로 알고 있다.적절한 채널(잠재적인 카피비오들을 찾는 위키피디아인들의 전체 그룹이 있다)을 구함으로써 능동적으로 대처하는 것이 결과보다 더 나았을 것이다.나는 관리자들이 이것에 대한 그들의 경고에 조금 더 무뚝뚝해야 한다고 생각한다.그래, 그는 자신이 옳다고 생각했다.하지만 다음 번에는 그가 맞지 않을 수도 있다.프로젝트를 위한 것이라고 확신하지만 적절한 채널에서 후속 조치를 취하도록 하려면 되돌리십시오.다른 주제 영역에서는 문제가 되지 않을 수 있지만, 프로토콜을 따르지 않는 것은 중재 결정의 집행 요청으로 끝나기 때문에 여기에서 문제가 된다.그것은 아무에게도 도움이 되지 않는다. 예후다텔라비브64 관련 결과
P-I 공간에서 반전을 경고하는 것으로 보이며, "반달리즘"이라는 용어의 사용이 순서다. --WGFinley (토크) 01:45, 2011년 12월 3일 (UTC)
|
편집기 75439
| 무기한 금지된 주제 |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Editor 75439에 대한 요청
편집자 75439(토크 · 기여)는 단일 목적 계정이다.이 계정이 만들어진 지 5일 동안, 이 계정은 윌리엄 허버트 셸든과 그의 소모타입과 헌법 심리에 대한 주장만을 중심으로 수 백 개의 편집을 했다.나는 이 주제가 분명히 WP에 속한다고 믿는다.ARBR&I 재량적 제재("인종/특성과 인간의 능력과 행동의 교차점, 광범위하게 해석)"). 이 계정의 편집은 지속적으로 부정적인 정보를 제거(잘 소싱)하고 이 주제를 지나치게 호의적인 시각으로 제시하려고 시도한다.예를 들어, 여기서 그는 두 개의 뉴욕 타임즈 인용구를 삭제하며, 그 기사는 본질적으로 공급되지 않았다.(타임즈는 쉘든의 주장이 "대부분의 과학자들에 의해 오랫동안 돌팔매로 무시되어 왔다"고 말하고 있는데, 이는 편집자 75439가 받아들일 수 없는 결론이다.그는 이러한 믿을 수 있는 출처의 내용을 자신의 개인적인 의견으로 대체하려고 한다(셀던의 체모형태가 현대 발달 심리학에서 실질적인 기준이다).") 그는 타임즈 출처를 삭제하기 위해 편집 경고를 했다. [8]을 참조하라. 여기서 그는 거짓되고 기만적인 편집 요약을 사용한다(출처의 가장 짧은 숙독이 확인되듯이 인용문은 "옛 아이비리그 학생"의 것이 아니다).그는 12월 3일 이 소싱된 자료를 삭제하기 위한 편집-워링으로 차단되었다. 블록이 만료된 이후, 그는 더 이상의 논의 없이 즉시 출처와 자료를 삭제하기 위한 편집-워링을 재개했다([9], [10], [11]. 그는 자신의 개인적 관점을 신뢰할 수 있는 출처(예: 여기서 요약 편집)보다 분명히 우선시하고, 그러한 믿을 수 있는 출처를 제거하고 자신의 개인적 신념으로 대체하기 위해 편집에 나섰다. 그의 연설 페이지 기고문은 (여기서부터) 건설적이지 못하다.
이것은 잘 소싱된 정보를 제거하고 그들의 개인적 신념을 증진시키기 위한 단일 목적의 어젠다 계정 편집 전쟁이다.그들의 행동은 우리의 내용과 행동 정책의 많은 부분을 위반하기 때문에, 나는 재량적 제재가 없는 상황에서도 행정적 조치가 정당하다고 생각한다.기사가 임의제재를 받기 때문에, 이런 종류의 편집을 다루기 위해서는 좀 더 낮은 수준이 되어야 한다. 나는 주제 금지 또는 실패하여 적어도 의제 중심의 편집 전쟁을 관리 가능한 수준으로 억제하기 위한 1RR 제한을 요청할 것이다.마스트셀 18:18, 2011년 12월 4일 (UTC)
Editor 75439에 대한 토론편집기별 문장 75439Editor 75439에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견해당 사용자는 NPOV(중요 자료, 특히 프린지 이론에 비판적인 자료 삭제)부터 대화 페이지의 대규모 변경 논의 실패, 인신공격에 이르기까지 경고 후에도 여러 번 위키백과 정책을 따르지 않았다(토크 참조).원본에 언급되지 않은 소마토타입 및 헌법심리학/아카이브 1#제거된 자료, 자체 발행 참고 자료, 저작권 상태?)이 사용자가 새로 추가한 재료(블록을 들어올린 후)는 대부분 이전에 제거한 재료(원래 합성물의 경우 인용에 포함되지 않은 재료 등)와 극히 유사하거나 동일하므로 사실상의 반전이다.나는 편집자 75439에 의해 제거된 일부 중요한 자료에 다시 넣는 것을 포함하여 기사에 대한 약간의 보수 작업을 시도했다; 우리는 문제의 사용자가 NPOV에서 그것을 제거하거나 되돌리거나 또는 다른 방법으로 변경하는지 볼 것이다.앨런스 (대화) 18:29, 2011년 12월 4일 (UTC) Editor 75439 관련 결과
|
퍼거스M1970
| 퍼거스M1970(토크 · 기여)은 WP의 적용범위에 포함되는 기사에서 24시간 차단되고 주제 금지된다.3개월 동안 고민.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 16:38, 2011년 12월 6일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 퍼거스M1970 관련 요청
컨센서스 및 여러 편집자에 대한 전쟁 편집.내가 그에게 자기반복하고 보고를 받지 말자고 한 제안은 이것과 맞아떨어져서 #4로 되돌아갔다.이 요청 편집기를 시작한 이후, 이제 24시간 동안 다섯 번째 복귀를 했다.
퍼거스M1970 관련 토론퍼거스M1970년 성명그 도시는 런던데리라고 불린다.그건 법적 이름이야.이에 대해 논쟁의 여지가 없기 때문에, 사람들이 "Derry"라는 별명이 실명보다 더 유명하다고 주장하는 것은 우스꽝스러운 일이다.여러 편집자들이 함께 3RR을 깨거나 기사에 잘못된 정보를 남기도록 강요하는 것은 학대다.필자의 수정 내용을 되돌린 이용자들이 런던데리라는 명칭이 제대로 되어 있지 않다는 것을 증명해 줄 것을 요청하며, 이를 할 수 없다면 적절한 제재를 받을 것을 요청한다. --FergusM1970 (대화) 11:38, 2011년 12월 6일 (UTC) 퍼거스M1970 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견당신은 정확성에 집착하는 사람이 "도시는 보통 더리(Derry)로 알려진 반면"라는 텍스트를 "아일랜드 민족주의자들은 데리(Derry)라고 부르지만" "그러나 오늘날 대부분의 사람들은 그들의 정치가 무엇이든 간에 그저 데리(Derry)라고 부른다" "인기적인 여론에 의하면 데리(Drisita)라고 부른다.NTS는 그것을 런던데리라고 부른다. 하지만 북아일랜드의 대부분의 것과 마찬가지로, 이것이 항상 그렇게 간단한 것은 아니다. 많은 개신교 신자들은 또한 친숙하게 도시를 데리라고 부른다.물론 우리(음, 대부분의 우리)는 모두 볼 수 있기 때문에 편집한 내용이 정확성과 전혀 관련이 없지만 퍼거스M1970은 자신의 의견을 바탕으로 편집한 것이다.WP:ROP은 이 편집자와 함께 떠오른다. 그의 현재 토크 페이지 게시물을 토대로 나는 그의 현재 블록이 만료되면 그 행동이 계속되지 않을 것이라는 자신감이 넘쳐나지 않기 때문에, 아마도 며칠 후에 다시 이곳으로 돌아올 것이라고 생각한다. K303 13:15, 2011년 12월 6일(UTC)의 두 줄 퍼거스M1970에 관한 결과
퍼거스M1970은 이미 3RR이 깨져서 멈출 마음이 없어 보였기 때문에 나는 편집전을 막기 위해 짧은 (표준 24시간) 블록을 제정했다.추가적인 임의 제재가 적절한지 판단하기 위해 당분간 이 문제를 열어두겠다.Fut.Perf. ☼ 11:56, 2011년 12월 6일 (UTC)
|
존치애플
| Jonchaple은 HJ Mitchell에 의해 6주 동안 편집 전쟁을 막았다.AGK [•] 10:41, 2011년 12월 8일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
Jonchaple 관련 요청
Jonchaple 관련 토론존치애플 성명에드, 내가 IP 호핑 반달로 바꿨어위 브레톤반켓이나 다른 누군가가 내가 먼저 도착하지 않았다면 똑같이 했을 것이다. 왜냐하면 편집자는 위키백과의 합의와 명백한 사실들을 직접적으로 위반하는 잘못된 지적 파괴 행위를 추가했기 때문이다.그리고 만약 당신이 정말로 내가 "내 부적절한 편집에 대해 아무런 노력도 하지 않고 있다"고 생각한다면, 우리는 정말로 다른 기고 목록을 보고 있는 것이 틀림없다.나는 이 프로젝트를 보다 정확한 자원으로 만드는 데 도움이 되는 일련의 유용하고, 폐쇄적이며, 선의의 편집이 있는 것을 본다.또 무슨 말을 할 수 있을지 모르겠다.JonCTalk 22:28, 2011년 12월 7일(UTC) Jonchaple 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견레이싱 드라이버에 관한 기사는 아일랜드와 관련된 문제, 아일랜드 민족주의, 영국의 민족주의와 관련된 것으로 합리적으로 해석될 수 있는가?브레톤반켓 (대화) 21:25, 2011년 12월 7일 (UTC)
Jonchaple 관련 결과
|
디스어드유저314159
| IP는 1년을 차단했다.Arbcom 두 건으로 구성된 명명된 당사자는 금지 기간 동안 가장 중요한 주제에 대해 적극적으로 편집함으로써 AE 블록과 주제 금지 사항을 회피하면서 Right to Vanish를 남용했다.에드존스턴 (대화) 04:22, 2011년 12월 10일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
DreadyUser314159에 대한 요청
그럴 필요 없어.그는 자신이 이것을 할 수 없다는 것을 알고 있다.
이렇게 된 것은 유감이지만, 이것은 엉망진창이다.그를 대신하여 모든 예의상 공백, 바니쉬에 대한 권리 오용, 투싱, 그리고 블럭 회피와 함께 나는 무슨 말을 해야 했다.나는 항상 그가 위키피디아에서 진짜 자산이라는 것을 발견했고 나는 그가 정당에 속해 있던 중재 사건에 대해 아무런 의견이 없다. 나는 그들을 따르지 않았다.단지 어제 그와 토론에서 IP를 ShreadyUser314159로 인식하고 그를 찾아봤기 때문에 그가 현재 차단되어 있다는 것을 알게 되었다.그러나 편집을 계속하려면 공개 상태로 나와야 하며, 블록을 제거하고 사용자 계정으로 편집하십시오.
DreadyUser314159에 대한 토론128.59.171.194에 의한 성명나는 IP로서 위키피디아의 편집 능력이 제한적이라는 것을 알고 있다.만약 당신이 기여가 어떤 식으로든 파괴되었다고 느낀다면, 나는 이 IP를 차단하는 것이 적절하다고 생각하는 모든 관리자를 격려한다.DriedUser 314159의 계정에 접근할 수 없고, 사용자 계정을 만들고 싶은 마음도 없다. 128.59.171.194 (대화) 02:17, 2011년 12월 9일 (UTC) DreadyUser314159의 문장DreadyUser314159에 대한 요청에 대한 다른 사용자의 의견DreadyUser314159에 대한 결과
|
누군가35번길
| 아랍-이스라엘 분쟁과 관련된 모든 기사, 토론 및 기타 컨텐츠에서 금지된 누군가35(토크 · 기여)는 1년 동안 모든 네임스페이스에 걸쳐 광범위하게 해석되며 2012년 12월 10일 만료 --WGFinley (토크) 06:00, 2011년 12월 11일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Someone 35에 대한 요청
이것은 탁아소가 아니며, 뛰어다니는 아이들이 자신을 귀찮게 하는 것을 상대할 필요가 없어야 한다.사용자의 업무 중단이 사소한 귀찮음에서 적극적인 업무 중단으로 확대되었으며, 나는 그의 무기한 주제 금지 조치를 다시 시행해 줄 것을 요청한다.사용자가 주제 영역에서 편집하는 데 필요한 성숙도가 있음을 증명할 수 있을 때, 금지사항은 삭제될 수 있지만, 3개월 금지 후에도 이 아이는 주제 영역에서 편집하기에 적합하지 않다는 것은 분명하다고 생각한다.
Somebody35 관련 토론누군가 35세 진술서각 편집에 대한 회신: 1. 이것이 어떻게 어떤 가이드라인을 위반하는 것인가? 2. 이 질문에서 불쾌한 점은 없었는가? 3. 내가 잘 아는 곳에 대한 토론에 관여할 수 없는가?나는 심지어 몇 달 전에 그곳에 방문해서 그 기사에 대해 잘 알고 있다. 4. 그 편집은 어떤 목적을 위해 밑줄이 그어져 있었다... 5. 내가 거기서 너를 언급했니?누가 다른 사람을 윽박지르는지 봐...
WGFinley에 대한 대응: 나에 대해 불평하는 편집자는 Nableezy뿐입니다.나는 일단 아사드의 경고를 보고 문제가 있는 문장들을 삭제했다.그런데 3시간 정도 밖에 나가니까 나블레지가 여기서 항의하고 난 뒤에야 그걸 봤어.-- 누군가 35 16:13, 2011년 12월 9일 (UTC)
관리자에 대한 응답:그렇다면 나블레지와의 1년간의 상호 작용 금지를 주십시요, 왜냐하면 나는 다른 사용자들과 편집 전쟁에 참여하거나, 이스라엘 팔레스타인 분쟁 기사에서 문제 있는 편집을 하지 않기 때문이다(나는 거기서 전쟁이나 어떤 규칙도 위반하지 않는다).또한, 다시, 나는 아사드의 경고를 본 순간, 나블레지가 불평하는 문장을 삭제했지만, 보아하니 너무 늦었고 나블레지는 이미 여기에 보고서를 썼다.-- 누군가 35 06:46, 2011년 12월 10일 (UTC) Someone 35에 대한 요청에 대한 다른 사용자의 의견
@WGFinley 우리는 그들의 TBAN이 만료되었을 때 문제를 일으키기 위해 시간을 조금 더 늘렸다가 다시 보내서는 안 된다.바로 그거야그렇다면 왜 1년 동안 제안된 주제 금지가 만료될 때 시간을 조금 더 늘려서 누군가에게 35를 다시 보내는가?왜 그의 무기한 주제 금지를 부활시키지 않는가?그는 WP를 잘 활용하지 않았는가?로프를 받았나?— 말릭 샤바즈 Stalk/ 20:09, 2011년 12월 9일 (UTC)
나는 Somebody35의 멘토(초기 주제 금지 이후 동의)이기 때문에 불행하게도 이 모든 것에 대해 금요일 아침에야 알아차리고 대답한 것처럼 일부 책임이 있다.지금까지 우리가 해왔던 멘토링 작업은 누군가35가 자신의 나라를 파괴하는 것을 목표로 하는 특정 집단에 대해 극히 강한 견해를 가지고 있고, 위키피디아에 대한 반대 의견을 그 집단들과 연관시키고 있으며, 이에 대한 자신의 감정을 나베지에게만 집중시키는 것은 아니라는 문제를 성공적으로 다루지 못했다.개인적이지만, 위키피디아에 그런 감정을 표현하는 것도 자제하지 않는다.(돌아보면, 아마도 멘토링의 첫 부분은 "Nableezy와 Nableezy에 대한 당신의 감정에 대해 이야기하자"는 것이었어야 했는데, 그 대신 나는 좀 더 전통적인 접근법을 취했다.) 그 논평은 변명의 여지가 없다; 위키에서 상대에게 "직장이 있니?" 단지 호기심에서, 그리고 둘째로, 유료 편집에 대한 언급이 나블레지를 언급하는 것 말고는 어떻게 다른 것으로 해석될 수 있을지에 대해 누군가나 다른 누군가가 어떻게 예상할 수 있는지 모르겠다. 나는 WGFinley가 무기한 주제보다는 1년짜리 주제 금지를 제안하는 것을 더 선호한다. 비록 내가 그것을 지지하는 유일한 주장은 10대에게 1년은 매우 긴 시간이다. 대안적인 제안은 Nableezy로부터 멀리 떨어져 있고 Nableezy가 이미 편집한 기사를 편집하지 않는 것을 포함하도록 무기한 단방향 상호 작용 금지일 것이다.나는 이것이 여기서 문제의 초점인 개인적인 적대감을 표출하는 것을 막을 것이라고 생각한다.일방적 상호작용 금지는 일반적으로 다른 방향으로의 도발 가능성 때문에 눈살을 찌푸리게 되는 것으로 알고 있지만, 나블레지는 이에 대처하는 데 있어서 매우 절제되어 왔기 때문에 그것이 문제가 될 것이라고는 생각하지 않는다. --Demiurge1000 (대화) 23:58, 2011년 12월 9일 (UTC)
누군가35가 나블레지와의 상호작용은 불행하며, 용납되어서는 안 될 미성숙함을 보여준다.그러나, 그것은 주제나 내용적인 문제에 의해 움직이는 것이 아니라, 이 주제 영역에 관한 한, 편집자가 있는 개인적인 문제에 의해 움직이는 것으로 보인다. 왜냐하면 그것은 그를 둘러싼 갈등이 처음이 아니기 때문이다.주제 금지는 충분히 초점을 맞춘 해결책이 아닐 수 있으며, 긴 상호작용 금지는 문제가 있는 행동의 근원을 더 잘 다룰 수 있을 것이다.만약 그러한 금지의 안이나 후에 누군가 35가 나블지에게 계속 이런 식으로 행동한다면, 그 금지의 범위를 주제를 포함하도록 넓힐 만한 충분한 이유가 있을 것이다. --마이클 네처 (대화) 18:28, 2011년 12월 10일 (UTC)
Somebody35 관련 결과
Nableezy가 제출한 diff 2는 꽤 노골적인 인신공격이고 4와 5는 전장의 사이다.이전 금지 기간은 3개월이었는데, 지난 TBAN이 만료된 지 한 달도 안 돼서 P-I가 1년 쉬는 게 정상인 것 같아.그들의 TBAN이 만료될 때 문제를 일으키기 위해 시간을 조금 더 늘렸다가 다시 보내서는 안 된다. --WGFinley (대화) 16:05, 2011년 12월 9일 (UTC)
편집자의 I/P 주제 금지 재설치 사례가 강력하다는 점에 동의하십시오.나는 무기한 주제 금지를 1년 후와 그 후 3개월마다 재검토할 수 있는 선택권과 함께 다시 시행할 것을 제안한다.에드존스턴 (대화) 04:33, 2011년 12월 10일 (UTC)
누군가35의 멘토의 호소 때문에, 나는 1년이라는 시간을 꽤 넉넉하게 보내고 싶고, 이것을 너무 복잡하게 만들고 싶지 않다.그래서 나는 그것을 1년 TBAN으로 만들고 이것을 마무리 할 것이다. --WGFinley (토크) 05:57, 2011년 12월 11일 (UTC) |
Wgfinley
| 결과 하위 섹션의 내 의견을 참조하십시오.NW (토크) 22:42, 2011년 12월 12일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Wgfinley 관련 요청
WGFinley는 위키피디아 관리자로서의 그의 의무를 망각한 것 같다.내가 왜 이런 일이 일어났다고 생각하는지에 대해, 나는 그것이 그가 실수를 인정하기를 꺼리거나 심지어 오만함을 드러내기를 꺼리는 특정 POV에 대한 그의 선호에 해당한다고 추측하지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 아주 솔직히 그것이 무관하다고 보기 때문이다.이 모든 것은 사용자에 대한 그의 판단에서 비롯된다.주짓수구이 사건.즉, 주짓수구는 WP:Consensus(특히 WP:이스라엘 정착촌의 합법성), 골란고원에 있는 이스라엘 정착촌에 대한 캣츠린의 언급은 삭제했다.주짓수구는 나중에 자기반복했다.여기서 주목할 점은 원래 JJG의 합의문 삭제에 대한 민원이 제기되었지만, 주짓수구가 특정 POV를 추진하기 위해 고의로 출처를 남용했다는 것을 보여주는 더 많은 차별이 추가되었다는 것이다.이는 특히 최근 JJG가 출처를 잘못 알려줘서 받은 주제 반의 만료를 고려하는 것에 관한 것이었다. 본문을 그대로 베끼지는 않겠지만, JJGs의 가장 최근의 A/E 사건에서 그가 출처를 왜곡하여 Hermon산이 이스라엘에 있다는 POV를 밀어붙이는 것을 보는 것은 분명하다.두 사용자 모두:EdJohnston 및 사용자:티모테우스 카넨스는 둘 다 JJGs 출처와 문제가 있다는 것에 동의하는 듯 했고 기꺼이 이 문제를 논의하려고 했다.그러나 WGFinley는 전혀 관심이 없었다.WGF는 여러 차례 JJG의 잘못된 출처 문제를 다뤄달라는 요청을 받았으나, 그는 그렇지 않거나 이미 그렇게 했다고 주장했다.나는 아직, 바로 이 순간까지, 그가 그 문제들을 어디서 언급했는지 전혀 알지 못한다.
WGF는 A/E 스레드에 대한 여러 가지 요청 외에도 자신의 토크 페이지에서 이 문제에 대해 다음과 같이 설명하라는 요청을 받았다.
WGF의 혼란은 JJG가 Hermon산에서 스스로 "자기반복"을 했다고 주장함으로써 더 잘 드러났다(Hermon 산의 역사 참조). WGF가 JJG와 헤몬산을 같은 포스트에 올려놓기까지 한 것은 이번이 유일했다.두 가지 차이점 중 어느 것도 그가 출처의 잘못된 표현을 다루는 것을 전혀 언급하지 않는다.
잠깐 동안 우리는 Nableezy가 미개하다는 WGF의 입장을 받아들이고 싶어하며, 따라서 WGF는 Nableezy를 향해 그렇게 "미개한" 행동을 하는 누군가에게 반응하고 싶지 않을 것이라고 가정해보자.좋아. 하지만 같은 질문을 했던 다른 세 명의 편집자들에게 무슨 변명이 있을까?WP:ADMIN은 "관리자들은 위키백과와 관련된 행동과 관리자 행동에 대한 질의에 신속하고 정중하게 대응하고 필요할 때 이를 정당화할 것으로 기대된다"고 분명히 밝히고 있다.WGF는 그가 이 문제를 제쳐놓기 위해 응답조차 하지 않은 것에 대해 응답했다고만 말할 수는 없다.그는 자신의 행동에 대해 책임을 져야 한다. 그는 행정관으로서 잘못된 판단 전화를 위장하기 위해 애매모호함을 사용할 수 없다.그가 자신의 토크 페이지에 올려놓은 '논의 종결' 모자의 양에서 알 수 있듯이, 그는 편집자들이 그가 내리는 결정에 의문을 제기하는 데 문제가 있는 것 같다. 그러나 이 전체 토론에서 더욱 견디기 어렵게 된 것은 일부 행정가들이 상황의 꼬리자르기만을 잡고 나블레지가 상황의 맥락을 파악하지도 못한 채 "무능함"을 인지하고 있다는 사실이다.그렇게 함으로써, 일부 관리자들은 소위 "프로젝트"를 개선하기 위해 "미개한" 편집자 한 명을 희생시키려 하는 것처럼 보이지만, 소스의 POV-pushing과 위변조라는 더 큰 이슈는 보지 않는다.A/E사의 관리자가 되는 것은 개인적인 복수를 하거나 블록과 금지를 계산하는 것이 아니라, 단순한 구글 검색을 기반으로 주제에 대한 정보를 얻으려는 보통 사람들에게 백과사전 경험을 더 신뢰할 수 있도록 적절한 방법으로 도구를 사용하는 것이다.특히 이 행정관은 A/E에게 더 중요한 문제는 편집자들이 비실용성을 인지하는 편집자들이지만, 백과사전의 질을 떨어뜨리는 출처의 편집자들이 조작하는 것은 아니라고 결정했다.나는 그것이 극도로 혐오스럽다고 생각한다. 나는 WGF의 경영권이 회수되어서는 안 된다고 생각하지만, 나는 그가 ARBPIA와 관련된 어떤 것도 더 이상 판결하도록 허용되어서는 안 된다고 생각한다.또한 중대한 질문(출처 위변조 등)이 자신에게 쏟아질 때 명확한 답변을 요구해야 한다는 점을 명심해야 한다.
Wgfinley 관련 토론Wgfinley의 성명Wgfinley 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견00000의 주석나는 WGFinley에 대한 어떠한 실제적인 제재도 지지하지 않는다.그러나 나는 몇 번이나 WGFinley가 Nableezy에 대해 보이는 명백한 적대감에 상당히 놀랐다는 것을 기록하고 싶다. 그 중 극히 적은 것은 상황에 의해 정당화되는 것 같고, Nableezy와 관련된 문제를 논의할 때 WGFinley가 보여준 논리의 부족에 의해 말이다.AE 과정은 냉담할 뿐만 아니라, 무관심한 독자에게 냉담하게 보여야 한다.그것은 여기에 해당되지 않는다.나는 WGFinley가 Nableezy와 관련된 AE 사건에서 자진해서 은퇴해야 한다고 생각한다.제로22talk:54, 2011년 12월 12일 (UTC) 슈키 코멘트최고의 수비는 좋은 공격이다. 우리는 '친구' 나블지가 변명을 하려고 하는 것을 보고 있다. 그래서 가장 좋은 것은 관리자를 공격하는 것이다.좋아. --슈키(토크) 22:31, 2011년 12월 12일 (UTC)
나블레지 코멘트Re Shuki, 나는 내가 어떤 것에 대해서도 "indefend"가 될 것이라고 생각하지 않는다. 그래서 나는 그 논평이 무엇을 덧붙이는지 모르겠다.그러나 본질적으로.나는 WGF가 그가 주제 영역을 관리할 역량이 부족하다는 것을 증명했다고 생각한다.나는 그가 자발적으로 자제하기로 동의하거나 RFC와 중재 사건을 그에게 강요하는 것에 대해 어떻게 할 수 있을지 모르겠다.나는 AE가 이 문제를 해결할 수 있는 장소라는 것을 알지 못한다.그러나 WGF는 AE에 대해 거듭 거짓 진술을 했으며, 그러한 명백한 거짓 진술에 대한 어떠한 설명도 거절했다.나는 이 논평에 대해 그에게 여러 번 물어보았다.그는 단호히 거절해 왔다.그가 한 발언은 단순히 사실이 아니며, 내 의견으로는 그가 이 분야에서 행정관으로 활동할 권리를 박탈당했다는 것을 인정하지 않는 것이다.그러나 다시 말하지만, 나는 AE가 무능하다고 여겨지는 관리자들에 의해 무능에 대처할 준비가 되어 있는지 모른다. nableezy - 22:40, 2011년 12월 12일 (UTC) Wgfinley 관련 결과
|
악마의 옹호자에 의한 중재 집행 소송
| 상소되는 블록은 그 이후로 만료되었고, 이것은 이 상소를 무색하게 할 것 같다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2011년 12월 14일 01:52, 14 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 2010년 ArbCom 소송에서 찾을 수 있다.그 동의에 따르면 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
악마의 옹호자 성명주제 금지에 관한 정책은 편집자가 금지에 대한 정당한 우려를 다루고 있는 주제 금지에 대한 면제가 있음을 나타낸다.나는 내가 제기하고 있는 우려가 그런 면제에 해당된다고 믿었다.필자의 논평에서 분명한 우려 외에도, 논쟁의 여지가 없는 기사에 대한 논란의 여지가 없는 변화를 되돌리기 위해 주제의 금지를 게임 컨센서스에 사용한 것처럼, 나는 내 토크 페이지에 몇 가지 더 우려를 제공했다.주제 금지가 상호작용 금지 위반에 대해 관리자에게 통지하는 경우에 면제를 제공하는 한 가지 이유는 한 개인의 위반이 본질적으로 다른 개인의 위반을 불러오기 때문이다.즉, 한 편집자는 다른 개인을 미끼로 금지령을 위반해서는 안 되며, 주제가 금지된 편집자는 관리자에게 그러한 미끼에 대한 우려를 제기해야 한다.여기서 나는 주제 금지를 구체적으로 부과한 관리자에게 가서 주제 금지를 위반할 의사가 없음을 표시했다.이 모든 것을 고려해 볼 때, 나는 이것이 한 블록의 가치도 없었다고 믿는다.위반이라고 주장해도 어떤 블록의 부과가 부적절해 보인다는 방침 아래 상황이 충분히 모호했다.--악마의 옹호자(토크) 2011년 12월 9일 (UTC)
블록 어필 시 WG 대응사용자의 행위에 대한 코멘트가 토론이 되는 것에 대한 우려를 이해하지만, 이것은 어떤 면책에도 해당될 것이다.예를 들어 상호 작용 금지를 위반하는 편집자의 행동을 언급하면 다른 편집자가 추가 위반으로 이어지는 방식으로 응답할 수 있지만 요점은 코멘트가 이루어지는 부분이다.행정관은 자신의 토크 페이지에서 일어나는 일을 통제할 수 없을 것이라고 거의 주장할 수 없다.그것이 내가 거기서 코멘트를 한 이유다.아마도 내가 고려한 사항인 이메일을 보내는 것이 더 좋았을 텐데, 이메일을 사용할 때 비밀리에 로비를 하려는 부적절한 노력으로 인식되는 것에 대한 우려가 있다. 나는 또한 왜 그 행동이 우려되는 것인지 그리고 그것이 어떤 특정한 것을 요구했는지에 대해 언급해야만 했다고 느낀다.분명히 말하면, 편집자가 기사에 계속 기고하는 것에 대한 일반적인 우려가 아니라, 몇 주 동안 서 있던 나의 논란의 여지가 없는 기여와 그 시도가 묘사되고 있는 방식을 되돌리려는 시도였다.나의 토픽 금지로 이어지는 요청을 한 편집자는 나의 변경사항을 되돌리고 그것이 토론에 상정되는 타협이라는 것을 암시함으로써 그들에게 진정한 합의의 착각을 불러일으키기 위해 그 요청으로 인한 주제 금지를 사용하고 있었다. 비록 편집자는 되돌리는 사람이 입력을 제공할 수 없을 것이라는 것을 알면서도 말이다.편집된 내용에 대한 "수정"에 대해.열흘 전 주제가 금지된 이후 이 제안은 기사에 대한 편집자의 유일한 행동이었다. 내가 보기에 그것은 금지에 대한 심각한 우려다.AE를 사용하여 시스템을 게임하는 편집자들은 분명히 문제가 있으며, 애초에 그 요청이 선의로 이루어졌는지에 대한 질문으로 직행한다.내가 그 제안에서 얻은 한 가지 인상은 편집자가 앙심을 품고 내가 기사에 전혀 기여하는 것을 멈출 때까지 가능한 한 많은 기고를 취소함으로써 나를 괴롭히려고 한다는 것이었다.이것은 특히 내가 WG와 함께 제기한 주제 금지가 대화 페이지로 확장되는 것에 관한 이슈와 관련이 있다는 것을 덧붙여야 한다. 왜냐하면 내가 이 제안을 하는 편집자가 내가 사용하는 모든 기만적인 언어를 재빨리 지적할 수 있다는 것을 알고 그렇게 했을 것 같지는 않기 때문이다. 마지막으로, WG의 말에도 불구하고, 나는 그 기사에 기여하는 편집자들 중 어느 누구에게도 진정한 반감을 가지고 있지 않다.나는 몇 차례 기사의 변경에 대한 이들 편집자들의 의견을 구했고 특히 그들의 우려를 수용하려고 노력했다.때때로 나는 그들이 협조적이라는 것을 알게 되었고, 또 어떤 때는 정반대라는 것을 알게 되었다.EdJohnston에 의해 발행된 편집-전쟁 블록 이후, 후자의 대응이 더 일반화된 것으로 보인다.--악마의 옹호자 (토크) 23:52, 2011년 12월 9일 (UTC) WGFinley의 성명TDA는 그가 그의 금지에 대해 묻고 있었을 뿐이라고 말했다. 나는 그가 내 토크 페이지에 쓴 글에서 보듯이 확실히 그렇지 않다고 생각한다.[28] TDA는 이전 AE 요청에 따른 9/11 기사(로그)에 대해 30일 TBAN을 부여받았다.내가 그에게 통지한 내용은 "...그 주제에 대한 모든 다른 페이지의 토론"을 포함하는 용어에 대해 그에게 매우 명백하다.그가 그것에 대해 불평하기 위해 금지된 것에 대해 말하는 동안, 그는 다른 사용자의 행동, 그들이 어떻게 기사를 수정하고 있는지 그리고 그가 금지되었기 때문에 이것은 잘못된 것이었다. 이것은 TBAN 사용자들의 공통된 반응이지만, 우리가 이전에 그의 TBAN을 극도로 세세하게 논의했던 것처럼 그가 TBAN 아래에 있는 모호함은 없었다.만약 그가 언급하고 있는 다른 사용자가 응답한다면, 그것은 단지 내 토크 페이지에서 기사 토크를 만들었을 뿐이고 그것이 TBAN이 기사에 더 이상 방해되지 않도록 하기 위한 것이 분명하다.나는 TDA가 협력적으로 일하도록 매우 열심히 노력했지만, 그는 조화롭게 편집하기 위해 다른 사용자, 특히 한 사용자에 대한 적대감을 버릴 수 없는 것 같다.--WGFinley (대화) 22:49, 2011년 12월 9일 (UTC)
조르젯의 진술11월 21일 이후 문제의 기사에 대해 단 한 번의 실제 되돌리거나 편집하지 않고 기사의 제안 변경 초안[29]과 커뮤니티의 의견을 묻는 [30]을 사용자 공간에 게시하는 것에 대해 방어해야 하는가?고맙지만 사양하겠소. 대신 그 시간을 이용해서 기사를 개선하겠소.하지만 그게 네 기분을 나아지게 해준다면, 일단 토론이 마무리되면 다른 사람에게 그 변화들을 검토해 달라고 부탁할 거야. (혹은 아직도 '게이밍 컨센서스'일지도 몰라...모험을 걸겠다.) -조르젯 [대화] 01:51, 2011년 12월 10일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 2)악마의 옹호자의 호소에 대한 무권 편집자 간의 논의악마의 변호인이 항소를 한 결과
|
셉트노
| 셉트노노(토크 · 기고)는 나블레지가 활동 중인 기사를 피하라고 조언하고, 나블레지(토크 · 기고)는 어조를 적당히 조절하라고 조언했으며, 이르군 편집전의 모든 당사자들이 훈계했다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2011년 12월 14일 01:33, 14 (UTC) | |||
|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | |||
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Cptnono 관련 요청
상호 작용 금지 통지는 사용자가 자신의 사용자 또는 사용자 대화 페이지를 제외한 어떤 페이지에도 Nableezy의 편집을 취소할 수 없도록 지정했다(롤백 기능을 포함한 어떤 방법으로도).셉트노노가 이르군 기사를 편집한 것은 이번이 처음이다.사용자 또한 그 페이지를 편집해 본 적이 없는 팔레스타인 아라비아어로 나를 따라왔다.팔레스타인 국민이라는 글도 마찬가지다.사용자 또한 과거에 그 기사를 편집한 적이 없었다.나는 상호 작용 금지에 대한 나의 준수를 보장하면서, 셉트노를 철저히 피했다. 셉트노스는 거드름 피우며 나에 대한 불만스럽고 뒷받침되지 않는 비난의 반복으로 인해 내려진 금지였다.나는 Cptnono에 의해 편집된 마지막 세 개의 기사가 내가 편집한 직후 사용자들에 의해 처음으로 편집되었다는 것과, Cptnono가 어떻게 그 기사에 도착하게 되었는지를 나의 기여를 괴롭힘으로써 설명할 수 있는 다른 방법이 있다는 것을 믿을 수 없다.열거된 차이점은 이 금지령을 정면으로 위반한 것이며, 팔레스타인 사람들과 팔레스타인 아라비아인들의 편집 또한 셉트노가 나의 편집에 대한 그의 건방진 호걸로 계속된다는 것을 보여주기 때문에 틀림없이 위반이다.나는 상호 작용 금지가 시행되고 사용자가 차단될 것을 요청한다.
@Mkativerata:나는 전투를 바라지 않는다. 나는 Cptnono와 같은 사람을 전혀 상대하지 않기를 바란다.그러나 그는 적극적으로 나를 찾아 나선다.마지막으로 이런 일이 일어났을 때 그는 어떤 증거도 전혀 제시하지 않고 나에게 터무니없는 비난을 반복적으로 지시하는 한편 술에 취해 다른 사람들이 자신을 되돌리려고 대들도록 나를 기사에서 기사까지 괴롭혔다.그래서 나는 상호 작용 금지를 요청했고 받았다.나는 그것을 몇 번 위반하는 것을 무시했지만, 여기서는 단지 나를 짜증나게 하기 위해 나를 따라다니던 낡은 패턴의 반복을 편집한 집합으로 여기 있다.셉트노노는 마지막 날까지 이르군, 팔레스타인 사람, 또는 팔레스타인 아랍어를 편집한 적이 없었다.나는 지난 주 안에 각각 편집하고 있다.사용자가 나를 감시하려고 애쓰지만 짜증나게 하는 이 오래된 스포츠를 부활시킨 것은 정말 놀라운 일이 아니다. 그리고 적어도 최근의 편집들 중 하나는 상호작용 금지의 직접적인 위반이다. nableezy - 04:18, 2011년 12월 11일 (UTC)
@WGF, 그리고 나는 반복적으로 증거를 왜곡하고 사실적으로 부정확한 주장에 대한 질문에 대답하기를 거부한 행정관이 여전히 AE에 논평할 자격이 있다고 생각하는 것에 대해 여전히 경악한다.만약 어떤 행동이 더 불쾌하거나, 나의 "톤" 혹은 당신의 반복적인 고의적인 증거 왜곡을 선택하도록 강요한다면, 나는 당신의 것이 nableezy - 20:16, 2011년 12월 11일(UTC)이라고 말해야 할 것이다.
@Calil, 내가 "시스템 게임"을 시도하고 있다는 증거는 없다.당신은 과거의 주제 금지를 행동 조정에 실패했다는 증거로 제기하지만 그것은 단순히 사실이 아니다.나의 과거 주제 금지는 모두 반전의 문제들의 결과였고, 나는 꽤 오랜 시간 동안 그런 문제가 없었다."부메랑의 경우"는 내가 그의 행동에 대해 그를 부르는 것에 대해 행정관이 화가 난 것일 뿐이고 그는 두 가지 문제를 모두 다루기를 거부하며 더 이상 질문 받기를 거부한다.Nableezy - 15:44, 2011년 12월 12일(UTC)
@Ed, 나는 AE가 당신이 말하는 것과 같은 정밀 기계는 아니라는 것을 인식하고, 나아가 내가 그 문제에 대해 제시하는 것이 최적이 아니었다는 것에 동의한다.그리고 나는 중재 집행을 다루는 몇 안 되는 행정관들이 대부분 훌륭한 일을 한다고 생각한다고 말할 것이다.내가 생각하기에 지나치게 가혹하거나 지나치게 관대하다고 생각하는 몇 명의 관리자들이 있지만, 대부분 아주 어려운 일을 잘 해내고 있으며, 여러분 모두는 그러한 일을 맡아준 것에 대해 감사해야 한다.나는 말이 날카롭다는 것은 인정하지만, 나는 이 행사에 앞서 여기 서서 판단하기 위해 관리자 역량을 의심해 본 적이 없다고 생각한다.단순히 대응하지 못한 것이 아니라 잘못을 인정하지 않은 것, 잘못을 인정하지 않는 것, 그것이 나의 분노를 야기하는 것이다.WGF는 완전히 사실이 아닌 것을 썼고 반복적이고, 존경스럽고, 처음에 이 문제를 제기하려고 시도했음에도 불구하고, 그는 문제의 차이점을 읽는 것조차 인정하지 않았다.나는 반복적으로 그에게 그의 의견을 설명하도록 시도했지만, 그는 여전히 그렇게 하지 않았다. 첫째는 자신의 토크 페이지에서 거절하고 AE에 대해서만 이 문제를 논의하겠다고 말했으며, 이제 AE에 관한 문제를 논의하려는 나의 시도를 AE를 방해하는 것으로 인용했다.내가 또 어떤 반응을 보일 거라고 예상하십니까?자신의 발언을 정당화하려 하지 않는 행정관이 AE에 대해 명백한 허위 주장을 하고 있는데, AE는 왜 그런 주장을 했는지 설명을 거부해 온 행정관이 이제는 나를 상대로 한 제재 운동을 활발히 벌이고 있다.그리고 내가 상호작용 금지의 명백한 위반을 가져온 것에 근거해서 그렇게 하는 것이다.거듭되는 고의적인 출처 왜곡을 백과사전 기사에 사실 오류를 삽입하기 위해 나블레지의 어조에 동일시했던 바로 그 행정관.제발, 그리고 나는 진심으로 이것에 대해 어떻게 반응해야 할까? nableezy - 03:14, 2011년 12월 13일 (UTC)
Cptnono 관련 토론셉트노에 의한 성명나는 슈프림맛과 주짓수구이의 편집 요약을 보았을 뿐이다.나는 나블레지를 포함한 그렇게 많은 사람들이 연루되어 있다는 것을 알지 못했다.편집 전쟁을 계속한 건 내 잘못이야그리고 CNN에서 뉴트 깅기르치의 코멘트를 보고 팔레스타인 사람들을 찾아갔다. 셉트노(토크) 18:42, 2011년 12월 11일 (UTC) 오늘 아침 커피를 더 마셨으니 이제 진술을 더 넓히고 싶다.나는 AE에서의 중단을 제한하기 위해 상호작용 금지가 부분적으로 시행되었다는 인상을 받았다.이건 정말 불필요한 드라마야.나블레지와 가토클라스는 내가 의도적으로 나블레지의 편집을 되돌리고 있었다고 가정한다.나는 내가 두 편집자와 많은 상호작용을 해왔던 두 편집자 사이의 차이점을 확인하고 있었기 때문에 그가 그 기사에 관여하고 있는지 당시에는 몰랐다.비록 나블레지가 그것이 모두 그의 것이라고 생각할 지라도, 나는 실제로 팔레스타인 사람들과 주변국들에 관심이 있다. 팔레스타인이 아랍 인구 내에서 실제로 그들만의 고유한 부분집합인지에 대한 논쟁은 (기록적으로 나는 그들이 어떻게 될 수 없는지를 보지 못했다.)뉴트 깅리히의 "발견된 사람들" 논평은 내게 그 문제를 상기시켰다.명료한 템플릿으로 태그한 선은 선으로 인해 혼란스러웠기 때문이었다.나는 또한 티아무트가 팔레스타인 사람들의 기사의 주요 작가라는 인상을 받았고 1년 전에 내가 편집한 것을 고려했지만 그녀의 기분을 상하게 하지 않기로 결정했다.그것은 항상 Nableezy에 관한 것은 아니다.상호 작용 금지는 지금 이미 무시되고 있지만 나는 관리자들이 해야 할 일에 대해 언급함으로써 그것을 악화시키지는 않을 것이다.Cptnono (대화) 20:41, 2011년 12월 11일 (UTC)
Cptnono 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견00000의 주석나는 Cptnono의 상호 작용 금지에서 "그동안 다른 사람이 같은 편집을 되돌리지 않았다면"을 보지 않는다.실제로, 그러한 해석 하에서, 상호작용 금지가 어떻게 어떤 영향을 미칠 수 있을지는 알 수 없다. 왜냐하면 항상 주변에 첫 펀치를 던질 다른 사람이 있기 때문이다.셉트노의 편집은 프리마 페이시 상호 작용 금지 위반이다.만약 그것이 위반이 아니라고 판단되면, 상호 작용 금지를 명확히 하고 모든 당사자들이 그 변화를 인식해야 한다.나블지가 완벽하게 합리적인 해석에 대한 보고서를 만든 것에 대해 처벌하는 것은 꽤 터무니없는 일일 것이다.보다 일반적으로는 이 분야의 분쟁 수준에서 좌절하고 짜증이 나는 것은 타당하지만, (이 위원회가 되어야 할) 적절한 당국으로 분쟁을 가져오는 자들에게 그것을 꺼내는 것은 그것을 다루는 적절한 방법이 아니다.연쇄 위반자를 더 대담하게 만드는 것만이 할 수 있는 일이다.03talk:56, 2011년 12월 11일 (UTC) 음카티베라타 코멘트
말릭 샤바즈 코멘트첫째, 당신이 자기반전을 1RR 위반이라고 생각한다고 혼자 웃는다.하지만, 난 Cptnono가 Category를 추가한게 웃겨.저항 운동, 이미 거기에 있다는 것을 눈치채지 못했다(안드레스에 의해 복구되었다).헤루트자임).— 말릭 샤바즈 / Stalk04:16, 2011년 12월 11일 (UTC)
Brocccolo 성명Per WGFinley, Cptnono는 Nableezy를 되돌린 적이 없으며, Nableezy가 말한 바와 같이 그와 Cptnono는 상호 작용 금지를 받고 있다.이 경박한 AE Nableezy와 함께 Cptnono와의 상호 작용 금지를 위반했다.파일러를 제재하여 금지를 시행해 주시겠습니까?Brocccolo (대화) 04:48, 2011년 12월 11일 (UTC) 코멘트: MichaelNetzerI/P 분야에서 짧은 시간 동안, 나는 이 사건에서 나블레지에 대한 제재를 보게 되어 기뻐할 사람으로 여겨질 것 같다.공격적인 편집의 어리석음을 타개하기 위해 노력했던 열띤 교류가 있었다.나는 AE에 보고하는 것이 분쟁 해결을 위해 선택하는 방법이 아니라는 것을 거듭 강조해 왔다.지난 며칠 동안, 그리고 오랫동안 지속된 불화를 해결하기 위한 상호간의 노력을 통해, 나는 우리 사이에 더 나은 협력 정신이 발전하는 것을 보고 만족했다.음카티베라타처럼, 나는 셉토노에 대한 이 행동요청이 잘못되어 불필요하다고 믿는다.하지만 나는 또한 TBAN, 특히 다수의 TBAN이 과잉 살상이 될 수 있다는 그의 의견에 동의한다.나는 확실히 그런 요청을 하는 것에 있어서는 덜 행복한 손가락을 보고 싶다.하지만 긴장 완화를 위해서는 좀 더 창의적인 접근이 필요하다는 생각이 든다.모범을 보이는 것 외에 이 필요를 어떻게 전달해야 할지 모르겠다.내가 할 수 있다면, 나는 두 편집자가 I/P가 아닌 다른 주제 내에서 오직 하나의 특정 기사에 함께 편집하고 그들이 충분히 협조적이 될 때에만 편집 금지 조치를 해제할 수 있도록 역방향 상호작용을 금지할 것이다.나는 그것이 다소 과장된 것이라는 것을 알고 있으며, 단지 수사적으로만 제안하고, 여기서 태도 변화가 필요하다는 것을 강조하기 위해. --마이클 네처(토크) 07:05, 2011년 12월 11일 (UTC) @Nableezy:우리 사이에 그런 문제들에 대한 적절한 장소가 있을 것으로 예상되지만, 나는 이것이 그 문제라는 것을 믿지 않기 때문에 나는 여기서 당신의 잘못된 표현에 대해 대답하지 않을 것이다.이 보고서의 목적상, 나는 당신이 동의하지 않는 상황에서 공격적인 접근을 줄일 필요가 있다고 믿는다.그것은 오직 여러분 자신과 여러분 주변의 다른 모든 사람들을 힘들게 할 뿐이다.그것은 또한 어쨌든 부메랑으로 모두 부메랑이 되어 이전보다 훨씬 더 큰 힘을 갖게 될 것이다.그것을 가슴에 새겨주십시오. --마이클네처 (대화) 17:43, 2011년 12월 12일 (UTC) 가토클라스의 논평중간 편집에서 다른 사람이 복원한 것을 상호 작용 금지에서 다른 사람과 동일한 내용을 되돌릴 경우 되돌리는 것이 중요한지 여부는 설명이 필요할 수 있는 질문이다.그러나, 당신이 누군가와 상호 작용 금지를 당했을 때, 당신은 분명히 상대방이 최근에 편집한 동일한 페이지를 편집하기 시작할 때, 특히 당신이 같은 내용을 되돌리기 시작할 때 문제를 요청하는 것이다.그러므로 셉트노노가 기술적으로 자신의 금지를 위반했다고 생각하든 말든, 나는 그가 정신적으로 금지를 위반했다고 보는 것은 아주 명백하다고 생각한다.그것이 무능력한 행정관이 결정할 수 있는 제재의 근거인지는 모르지만, 나는 적어도 미래에 그러한 행동을 피하기 위한 경고가 적절하다고 생각한다.가토클라스 (대화) 07:55, 2011년 12월 11일 (UTC) 워즈미스의 코멘트는 내가 지금까지 이 사건에서 본 것 중 가장 현명한 것에 관한 것이다.나는 Cptnono에게 위키호킹으로 해석될 수 있는 방식으로 편집하지 않도록 더 주의를 기울이고, 그것을 그대로 두도록 권고할 것을 제안한다.그 사이에 누군가는 중간고사 문제에 대한 논의를 시작하고 싶어할지도 모른다.그것 말고도 우리 모두 워즈미스의 충고를 받아들여 이맘때쯤 좀 더 건전한 일을 찾아야 한다고 생각해.가토클라스 (대화) 15:14, 2011년 12월 12일 (UTC) 니시다니마지못해 다시 말하지만, 나는 관리자와 당사자들만이 여기서 논평해야 한다고 생각하기 때문이다.'나는 여전히 나블레지의 AE에 대한 행동에 경악한다.'여기서 행위란 무엇을 의미하는가?문맥상 용납할 수 없는 행동을 시사한다.내가 보는 것은 심의와 가능한 조치를 요청하는 보고서뿐이다.만약 나블레지의 행동이 황당하다고 생각된다면, 이것이 무엇으로 구성되어 있는지 정확히 설명되어야 한다.보고서 제출에 할당량이 있다는 뜻인가?니시다니 (토크) 18:49, 2011년 12월 11일 (UTC)
웁스 by asad.이와 관련해 휴대전화 브라우저에서 실수로 롤백을 찍었다.죄송합니다 여러분. -asad (대화) 03:56, 2011년 12월 12일 (UTC) 플롯 스포일러나베이지의 꽤 추악한 행동에 대해 비유적인 솜방망이 처벌도 하지 않고 이 일을 종결시킴으로써 우리는 매우 위험한 선례를 세우고 있다고 생각한다.미래에 다른 편집자들은 이제 제재 없이, AE에 대한 관리자에 대한 미개한 행동과 인신공격에 대한 강력한 근거를 갖게 될 것이다.이것은 Nableezy와 그의 패거리들이 이제 공개적으로 이 관리자를 협박하여 관리자의 게시판에 완전히 침묵시키려 한다는 사실조차 알아채지 못하고 있다.정말 추악한 선례가...플롯 스포일러(토크) 15:38, 2011년 12월 13일(UTC)
WGFinley 수행
악마의 옹호자 논평
AgadaUrbanit별 마감 요약세븐틴 WP:AE 사례는 2011년에 사용자에 의해 시작됨:나블레지.특히 최근에는 성공률이 그다지 인상적이지 않지만, WP에서는 여전히 이에 대한 활발한 논의가 이루어지고 있다.AN. 나의 미적분 선생님은 임의의 숫자 17을 엿볼 필요가 있다면 가는 길이라고 믿었다.너무 작지 않아서 크지도 않고 맛도 좋다.그러나 사용자:Nableezy는 AE 관리자들이 크리스마스 휴가를 위해 로그아웃할 때까지 #18을 짜낼 것으로 기대하고 있다. diff를 참조하라.
아마도 그것은 이 WP에서 이 충돌로 명백하게 존재하는 갈등의 심화일 것이다.BLPN 토론.아마도 몇몇 무경험 행정가들이 WP:V에서 RfC를 닫을 수 있을 것이다. 논의는 거기서 끝난다. 어쨌든 이 토론은 그라운드호그 데이입니다, 아가다urbanit (대화) 23:20, 2011년 12월 13일 (UTC)을 참조하십시오. Cptnono 관련 결과
이것은 Nableezy로부터 꽤 짜증을 내고 짜증나는 요청이며, 최근 AE 서류 제출에 대한 그의 행동으로 볼 때, 그는 결정을 받아들이고 그것이 종결된 후에도 논의를 계속하기를 거부했다. 나는 지금이 WP로부터 금지할 때라고 생각한다.AE와 또 다른 TBAN. 인터랙션 금지법에는 "내가 먼저 왔으니, 이제 너는 편집할 수 없다"는 말이 없고, 나블레이지는 그것을 알고 있다.There's a 4 day lapse between Nableezy's edit and Cptnono's and this revert by Brewcrewer which was reverted by DePiep which was reverted by JJG which was reverted by SD which was reverted by Malik which was reverted again by Malik in violation of 1RR (though of himself and I expect there's an explanation) which was reverted by AndresNableezy가 개요를 설명한 대로 Cptno에 의해 마침내 역전된 HerutJaim.물론 그때 DePiep은 내가 페이지를 보호함으로써 이 허튼소리에 종지부를 찍기 전까지 Malik에 의해 다시 되돌아온 JungerMan에 의해 되돌아온 그것을 되돌릴 필요가 있었다.그래서, 이 보고서를 만들 때, Nableezy는 Cptno 이전의 7번의 번복을 무시했다.
나는 해결책 쓰기를 언급했지만 나는 여러 당사자들의 장기 TBAN이 여기 정리되어 있고 다른 사람들이 관여하기를 기다릴 것이라고 믿는다.이 사람들 중 일부는 TBANs에서 갓 벗어나서 기사의 카테고리 배치를 위해 되돌아오고 있다. --WGFinley (토크) 03:01, 2011년 12월 11일 (UTC)
나는 여기저기 돌아다니는 쓰레기들을 치료하는 방법을 제안하고 싶다.진지하게, 모든 사람들은 밖에 나가서 햇빛을 좀 쬐어야 한다. (비가 내리지 않는 한, 이 경우에는 우산을 가지고 오는 것을 강력히 권할 것이다.)워즈미스Talk to me 14:23, 2011년 12월 12일 (UTC)
나블레지의 행동의심의 여지가 있는지는 모르겠지만, 자, 간다.화재 폭풍(이전의 3주 AE 요청이 이미 하나의 요청을 구성하는 것처럼 보이지만)의 위험에서 이것은 분명한 부메랑으로 보인다.
이 말도 안 되는 일이 멈추기 전에 얼마나 많은 AE를 일하기 위해 온정적인 행정가들을 잃어야 하는가?감히 자신과 의견이 다른 사람에게 하는 말마다 독설이 쏟아지고 있다.많은 행정가들은 그냥 포기하고 두통거리의 가치가 없다고 판단하고 여기에 참여하는 것을 그만둔다(이름에 이름을 붙일 필요는 없다고 생각한다. 이 행위의 총체성과 내가 인용하지도 않은 수많은 다른 행위로 미루어 볼 때, Nableezy는 이러한 모든 행동에도 불구하고 위키피디아가 전쟁터라고 믿고 있고 Nableezy는 계속해서 AE와 P-I 기사 공간을 교란하고 있다.AE에 대해 그와 관련이 없는 사례를 제출하거나 코멘트하는 것을 금지하는 것과 함께 1년간 P-I를 금지하는 것을 제출한다. --WGFinley (대화) 02:50, 2011년 12월 12일 (UTC)
닫기 위해 이동내가 컨센서스를 정확하게 읽고 있다면:
맞나?이 모든 점에 동의하겠다. --WGFinley (대화) 14:46, 2011년 12월 13일 (UTC) |
부트헬로
주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
Boothello 관련 요청
- 시행해야 할 제재 또는 구제
- 위키백과:중재/요청/사례/레이스_and_intelligence#사례_수정
- 이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
- 01:13, 2011년 12월 13일 부정직한 편집 요약 - 실제로 두 번 나타나는 것에 대해 걱정하지 않고, 오히려 개선을 막기 위해 기사 문지기 역할을 할 뿐이다.
- 21시 3분, 2011년 11월 13일 바니시
- 03:49, 2011년 10월 27일 바니시
- 21:06, 2011년 10월 30일 바니시
- 이 편집자 메인 스페이스 기고문들의 대부분은 과학적인 인종주의자들의 평판을 더럽히고 있다.
- 조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대
- 2011년 5월 6일 02:12, Aprock에 의해 경고 (토크 · 기여)
- 편집자 고발에 의한 추가 의견
이 단일 목적 계정은 2010년 8월에 다른 계정이 금지되었던 행동을 지속하고 있다. 즉, NPOV의 일관된 위반이다.또한, 이것이 사용자 첫 번째 계정은 아닌 것이 분명하지만(두 번째 편집은 새로운 사용자가 가지고 있는 것 이상의 템플릿이 있는 시설을 보여준다 - [64], 그리고 네 번째 편집은 이미 "OR"가 무엇인지 알고 있다 - 토크 페이지를 편집하지 않고도). 사용자는 자신의 IP가 공용 도메인에 있고 오직 사용자에만 있는 경우에도 이전 기록[65]에 대해 회피한다.e edit - [66], 비록 현재 David가 금지된 주제와 정확히 같은 대도시 지역에 있지만.케인(충격적으로 이 SPA가 나타난 지 3주 만에 어떤 규칙적인 편집도 중단한 사람!)
우주에 SPA를 밀어넣는 POV는 필요 없어.이 문제를 해결해라.
- 2010년 부트헬로의 반응에 대해, 그는 "대학 위키백과 프로젝트"에 참여했다고 말한다.그러다가 갑자기 1년 더 가고 부트헬로는 뜬금없이 이 주제 공간만 편집하는 것이 그의 '중등교육 후'가 다 거기 있기 때문이다.하지만 만약 그가 "중등 후 교육"을 받는다면, 그는 3개월 전에 그것을 시작했을 것이고, 그는 대학에 간 곳과 정확히 같은 장소에서 그것을 했다 - 그리고 - 이것을 잡기 위해서 - 그는 결코 아파트를 바꾸지 않았다.그래, 그건 리클리야.히포크라테스 (토크) 20:25, 2011년 12월 13일 (UTC)
- 시행을 요청하는 대상 사용자의 통지
Boothello 관련 토론
Boothello 문
한숨. 양말 꼭두각시 문제는 앞서 여기서 논의된 바 있다.내가 아래에서 편집하는 데 사용한 IP는 24.60.23.30(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)이었고, 가입 후에도 로그인을 잊었을 때 그 IP를 가끔 사용해 왔다.그 IP의 편집까지 포함해서, 2009년 7월부터 위키백과에서 활동을 하고 있다.분명히 그 IP에서 내가 한 많은 일은 하지 말았어야 하는 일이었지만, 데이비드 다음으로 내가 처음 나타난 것은 잘못이다.케인은 금지되어 있었다.나는 2010년 가을 대학 위키백과 프로젝트의 일환으로 반달리즘을 중단하고 생산적으로 기여하기 시작했다.내가 이것에 대해 "침묵적인" 유일한 이유는 내가 하던 반달리즘에 대해 당황하기 때문이고, 내 신발에 있는 대부분의 다른 편집자들도 그것에 대해 당황할 것이라고 생각한다.나는 이미 Hipocrite와 Mathsci 둘다 고소하고 SPI에 초대했다. 그들이 정말로 나를 David의 한 조각이라고 생각한다면.케인, 하지만 둘 다 아니야그와 내가 같은 사람이라는 유일한 증거는 우리 둘 다 보스턴에 살고 있다는 것 같다.
히포크라테스가 올린 차이점을 보면 이게 콘텐츠 논쟁임이 분명하다.네 가지 편집 중 두 가지는 광범위한 토크 페이지 토론의 결과였고, 다른 편집자들이 변경한 후속 조치였다.이것은 나와 마우누스가 여기서 토론한 결과였고, 나는 그의 비슷한 편집으로 일관되도록 만들었다.이 편집은 나와 Vsevolodkrolikov가 토론한 결과였다. 여기서 우리는 이 기사의 Pional Fund에 대한 설명을 다시 쓰고 기사의 다른 부분으로 옮기기로 합의했다.그는 이미 새로운 문구를 선두에 추가했고, 나는 기존의 문구를 삭제하는 것이었다. 왜냐하면 그 토론은 설명문을 복제하는 것이 아니라 옮기는 것에 관한 것이었기 때문이다. 이 편집은 책과 아무 관련이 없는 책에 관한 기사에서 내용을 삭제하는 것이었다. 그것은 저자의 일부 관련 없는 작품에 대한 비판에 관한 것이었다.만약 그 기사가 어떤 다른 주제에 관한 책에 관한 것이었다면, 작가의 관련 없는 작품에 대한 비판을 없애는 것은 논란거리조차 되지 않았을 것이다.
난 단일 목적의 계좌야, 인정하겠어.나는 이 주제에 대해서만 편집한다. 왜냐하면 그것은 나의 중등교육이 있는 곳이기 때문이다. 그리고 위키백과에 관한 IQ/레이스 기사들은 나의 다른 관심사들에 대한 기사들보다 더 많은 작업이 필요하다는 것은 미스터리가 되지 않는다.하지만 내 편집 내용을 보고도 아무런 관심이 없는 누군가에게는, 내가 정책과 합의와 일치하지 않는 방식으로 기사를 편집하고 있다는 증거가 없다고 생각한다.이것은 분명히 감사할 일이 없는 일이다.공공 기물 파손에서 생산적인 편집으로 전환하기로 한 나의 결정은 내 편집에 대한 비판을 덜 받기 보다는 오히려 더 많이 야기시켰다.[68]이나 [69]와 같이 인종과 지성에 관한 유전적 입장에 지나치게 유리한 글에서 내용을 삭제해 보았지만 아무도 그것을 눈치채지 못하는 것 같다.히포크라테스는 나 또한 R&I를 연구하는 모든 사람들이 인종차별주의자라는 관점에 대한 지나친 관점을 없애는 것에 대해 불쾌해 한다.내가 그런 편집을 더 자주 하는 것은 사실이지만, 그게 더 중요하다고 생각해서가 아니다.누군가가 유전적 방향에서 과도한 내용을 추가하면 보통 Aprock이나 Maunus 같은 사람들에 의해 즉시 처리된다.그러나 현재 사람들은 반대 방향의 과잉을 피하는 것에 그다지 신경을 쓰지 않는 것 같다.NPOV는 우리가 둘 다 피하도록 요구한다.
나는 또한 위에서 연결된 Aprock의 "경고"가 재량권 조정의 의미에서는 공식적인 경고가 아니라는 것을 알아둘 것이다.재량권 제재에 따른 공식 경고는 권한이 없는 행정관만이 할 수 있으며, 압록은 그렇지 않다.Boothello (대화) 20:11, 2011년 12월 13일 (UTC)
히포크라테스에 대한 논평
히포크라테스가 이 실을 올린 사람이기 때문에 오늘 기사에 그가 편집한 끈을 지적해야겠다.그는 "신뢰할 수 있는 출처가 아니다"라는 오해를 불러일으키는 편집 요약을 통해 많은 정보를 제거했다.[70] [71] [72] 그가 이 편집 요약본으로 삭제한 출처에는 <심리학, 공공정책과 법률>과 <열린심리학 저널>에 게재된 논문과 프래거, 메투엔 출판, 페르가몬 출판사, W. W. 노턴앤컴퍼니 등의 저서가 포함되어 있다.빅터 차마라가 이러한 출처를 없앴을 때, 히포크라테스는 그에게 금지령을 내렸다.[73] [74]
의심할 여지 없이 이 책들과 논문들 중 많은 것들이 논란이 되고 있지만, 논란이 되고 있는 것이 소식통이 WP를 실패한다는 것을 의미하지는 않는다.RS. 이런 것들이 믿을 수 없는 출처라는 주장은 그가 동의하지 않는 내용을 제거하기 위한 어설픈 명분처럼 보인다.나는 이것이 Hipocrite가 콘텐츠 분쟁으로 AE로 가는 것을 더욱 명백하게 만들고, RS 정책이 그의 편이 아닌 곳에서 AE로 가는 것을 더 명확하게 한다고 생각한다.부트헬로 (토크) 20:19, 2011년 12월 13일 (UTC)
- @Hipocrite: "중등교육 후"라는 말은 단지 내가 대학에 있다는 뜻이야.중등 후 교육은 고등학교 졸업 후 어떤 의미도 가질 수 있다.고등교육은 대학을 이번 학기가 의미할 수 있는 것 중 하나로 꼽고 있는데, 그렇게 쓰고 있다.내가 공부하고 있는 것은 심리학뿐이라고 말한 적은 없지만, 말했듯이 이런 기사들이 내가 가장 도움이 될 수 있다고 느끼는 기사들이다.만약 의미심장한 질식사라는 것이 당신이 찾을 수 있는 가장 좋은 증거라면, 나는 이것을 넘어서서 그것에 대해 토론하고 싶지 않다.Boothello (대화) 21:39, 2011년 12월 13일 (UTC)
- @EdJohnston:공식 경고로 간주하려면 중재 사건 페이지에 재량제 통보가 기록돼야 한다고 생각했다.관리자만이 그렇게 할 수 있다.나는 또한 이 요구사항의 요점은 사람의 행위가 문제라면 제재를 받기 전에 바꿀 수 있는 기회를 가질 수 있다는 것이라고 생각했다.무능력한 행정가는 그것을 결정할 수 있을 만큼 공정할 수 있다.그러나 관련된 편집자가 논쟁 중에 상대방을 "경계"하는 것은 같은 의미일 것 같지 않다.임의적 제재에 대한 경고는 어떤 상황에서든 편집자가 다른 사람에게 줄 수 있는 것인가?내가 이 정책을 오해했다면 사과할게.Boothello (대화) 21:07, 2011년 12월 13일 (UTC)
- @Mathsci: 지난번에 날 양말이라고 비난할 때 그 편집본을 꺼내서 그때 내가 설명했어.나와 룸메이트가 공유한 IP 주소인데 편집한 건 그 사람 거야그가 만든 후에, 나는 그에게 공공 기물 파손 행위를 그만두라고 했고, 나는 그가 그렇게 했다고 생각한다.공공 기물 파손이 IP 공유에서 문제라는 건 알지만 그게 어떻게 양말 퍼피트의 증거인지 모르겠어.Boothello (대화) 21:25, 2011년 12월 13일 (UTC)
- @Aprock:나는 솔직히 그 논평에서 정책에 어긋나는 것은 아무것도 보지 못한다.어쩌면 너와 나는 단순한 옳고 그름의 문제라기 보다는 자연스럽게 다른 편집 스타일을 가지고 있는 것 같아.나는 R&I 기사에 대해 내가 한 어떤 일 때문에 차단된 적이 없었고, 어떤 무능력한 행정관도 그것에 대해 나에게 경고한 적이 없었다.하지만 만약 어떤 무능력한 관리자가 이러한 차이점들을 보고 내가 뭔가 잘못하고 있다고 판단하여 경고를 발한다면, 나는 그에 따라 내 행동을 듣고 수정할 것이다.
POV 밀기?
나는 내가 단일 목적 계정으로서의 자격을 갖추고 있고 SPA가 의제를 따르는 대신 중립적으로 편집해야 한다는 것을 알고 있다.그러나 나는 여기서 논평하는 관리자들이 내 편집이 중립적이지 않다는 힙포크라테스와 압록의 말에 그저 받아들이고 있는 것이 매우 걱정스럽다.차이점들을 보고 그것이 맞는지 스스로 결정해 줄 수 있니?내가 이 기사들 중 하나에서 비판을 제거했을 때 그것은 명백한 정책적 정당성을 가지고 있었다. 예를 들어, 그 책을 언급하지 않는 출처에 인용된 러시턴의 책에 대한 기사에서 비판을 제거하는 것과 같은 것이다.그리고 나는 정반대의 관점에 유리한 편집을 하는 수많은 예를 제공했다.단지 POV 밀기라는 비난을 받는 것만으로는 주제 금지에 충분하지 않을 것이다, 나는 관리자들이 그것이 정말 사실인지 알아보기 위해 그 차이점을 스스로 찾아 볼 필요가 있다고 생각한다.
이 주제에 가장 일관되게 관여해 온 네 명의 편집자는 마우누스, 브세벨로드크로코프, 빅터 차마라, 압록이다.이 네 가지 중 세 가지는 내 편집에 아무런 문제가 없다.마우누스가 가장 중요한 이유는 아래 마쓰시가 지적한 바와 같이 마우누스가 처음에는 나를 의심했고, 결국 나는 그의 신뢰를 얻었기 때문이다.좀 더 최근에 그는 내 편집이 내가 합리적인 사람이라는 것을 보여준다고 말했다.[78] 마우누스의 R&I에 대한 관점은 내가 밀어붙인다고 비난받은 POV와는 정반대의 것이며, 그는 어떤 수단으로도 내용에 대해 항상 나와 동의하지 않기 때문에, 그가 여전히 내 편집이 괜찮다고 생각하는 것이 중요하다고 생각한다.이 실밥은 그와 VsevelodKrolokov, Victor Chmara가 모두 활동적이지 않은 것 같은 시기에 게시된 것으로, 이 AE 보고서에 논평하는 사람들을 선정하는 것은 이 기사의 단골들이 나의 편집에 대해 어떻게 느끼는지를 잘 보여주는 표본이 아니다.관리자들은 내가 POV를 밀고 있는지 아닌, 단지 여기에 게시한 편집자들에게만 반응하는 것이 아니라, 그것을 보고 결정할 필요가 있다.Boothello (대화) 22:25, 2011년 12월 15일 (UTC)
Boothello 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견
코멘트 by Mathsci
WP 이후 이곳의 문제들은 한동안 지속되어 왔다.ARBR&I 사건은 종결되었다.나는 David의 계정과 관련된 SPI 보고서를 제출하는 것을 고려하고 있었다.케인(토크 · 기여), 에페리(토크 · 기여)로 개명했다.이 계정은 4월 이후 활동이 뜸해졌다.여기에 방금 요청이 들어왔으니 여기에 보고서를 올리는 게 더 이치에 맞는 것 같다.모든 SPI 보고서와 마찬가지로, 내가 옳다는 확신이 없다.
Boothello는 WP에서 다루는 영역에서만 단일 목적의 계정 편집이다.ARBR&I. 그의 편집은 사건이 종결된 지 얼마 되지 않아 시작되었다.한 영역으로 편집하고 있지만 그는 보통 일주일에 몇 가지 낮은 수준의 편집만 한다.그는 전혀 다른 편집 프로파일을 가지고 다른 사용자가 사용하던 브루클린 IP 24.60.23.30(토크 · 기여 · WHOIS)에서 로그오프한 것을 근간으로 편집했는데, 이것은 Boothello가 적절하게 설명한 적이 없다.위키피디아에 대한 그의 MO는 David의 MO와 구별할 수 없다.케인/에퍼리, 같은 기사 집합에서 무기한 주제 금지.그는 최근에 실수로 로그오프한 IP 주소 71.232.157.202 (대화 · 기여 · WHOIS)에서 로그오프한 것을 편집했는데, 이 주소는 현재 삭제된 웹 사이트의 등록된 개인 주소의 반경 1~2km 이내에 위치한다.에페리/에프블로그.이 최근의 diff[79]에서 부트헬로는 자신의 현재 계정이 등록되기 훨씬 전인 2010년 봄, 그 기간 동안 우연히 레이스 편집 모드와 인텔리전스에 대한 친밀한 지식을 보여주었다.이는 그가 IP로 편집하면서 "불후의 반달"[81]이었지만 하룻밤 사이에 온라인에서 David의 그것과 구별할 수 없는 개인 정보를 채택하도록 개혁했다는 이 게시판에서 그리고 더 최근에 그의 토크 페이지[80]에 실린 그의 이전 진술과는 일치하지 않는다.케인
물론 내가 틀릴 수도 있지만 WP에 대한 그의 지식은 다음과 같다.위키백과 편집자들의 ARBR&I는 그의 "불멸의 반달" 단계 동안만 활동하며, 금지 조항으로 덮인 기사 편집에 대한 그의 지식, 그의 로비 전략, 인종과 지능에 대한 편집 전쟁.토크에 대한 그의 위키리거링:인종과 지능 그리고 다른 곳들은 그의 IP의 실제 위치 외에도, 이것이 David에 의한 속박일 수 있는 강력한 사례를 제공한다.케인. 마쓰시(토크) 13:26, 2011년 12월 13일 (UTC)
- Boothello는 어떤 식으로든 신뢰할 수 없는 자신만의 편집 패턴에 대해 설명한다.그가 분명히 새출발을 했을 때, 유아기 편집은 여전히 청천벽력 있게 나타났다[82].분명히 이러한 편집은 상당히 다른 연령층(Boothello 이하의 세대)의 누군가에 의해 이루어졌다.그것은 그의 명명된 계정이 어떤 단계에서든 그렇게 기괴한 실수로 인해 유치한 편집에 시달린 적이 없다는 사실에 의해 뒷받침된다.나는 충분히 오랜 기간(이 경우 1년 조금 넘는 기간 동안 활동한 어떤 장기간의 꼭두각시 교장은 필연적으로 실수를 하게 될 것이라고 상상할 것이다; 그것은 여기서 일어난 일로 보인다.그의 편집이 어떻게든 보스턴 지역의 대학 과정과 관련이 있다는 부트헬로의 주장 또한 전혀 신뢰성이 결여되어 있다.그렇다, 그의 계정은 '우울한 오버톤'(뉴요크브래드의 완곡한 어법을 사용하는 것)을 가지고 있는 일편단심 의제를 가지고 있지만, 이미 데이빗에게는 그것이 문제였다.케인이 편집하고 있어그는 WP가 다루는 기사에 적용되는 특별한 편집 조건에 대해 여러 번 상기되어 왔다.ARBR&I는 그의 토크 페이지에 있다.예를 들어 2011년 5월에 Aprock에서 보낸 통지가 여기에 있다.[83]Mathsci (대화) 21:06, 2011년 12월 13일 (UTC)
- 설명:비록 그는 위키피디아에서 잠시 쉬었지만, 얼마 전, Boothello로부터 자원봉사 마렉에 대한 로비를 받았을 때, Maunus는 Boothello에게 직접 상당히 솔직한 코멘트를 했다.[86] Mathsci (대화) 22:38, 2011년 12월 15일 (UTC)
자원봉사 마렉의 성명
확실히 많은 WP가 있다.여기서 DUK가 진행 중이고 IP 주소와 사용자 간의 명백한 일치:에페리의 블로그 위치.
라는 사실에 더하여
- Boothello는 Ephery가 이전에 편집한 독점 기사를 편집한다.
- 그리고 그가 Ephery 직후에 편집을 시작했다는 사실은 R&I 사건에서 금지된 주제였다.
- 그리고 POV뿐만 아니라 두 사용자의 접근 방식과 어조가 상당히 유사하다는 사실(약간 싱겁긴 하지만)
두 사용자가 편집한 내용이 중복되지 않는다는 점도 있다.부트헬로는 2010년 11월 8일부터 편집을 시작했으며 이후 약 400여 건의 편집을 했다.2010년 11월 8일부터 2011년 4월 24일(Ephery가 마지막으로 편집한 날짜) 사이에 두 사용자가 모두 편집한 날은 단 이틀이었다.
- 2011년 2월 6일, 에페리는 12시 36분에 편집을 했고, 부첼로는 22시 7분에 편집을 했는데, 이는 거의 12시간이나 차이가 난다.
- 2011년 4월 24일(Ephery의 마지막 편집) - 에페리는 1시 40분에 편집을 했고, 부트헬로는 4시 15분에 편집을 했는데, 이는 2시간 이상 차이가 난다(다른 계정은 직장이나 학교에서 편집하고 있을 가능성이 있다).
나머지 기간 동안 두 개의 계정은 같은 날 편집한 적이 없다.
따라서 반경 2km 내에 있는 두 계정(대략 약 15개 도시 블록 또는 레저 속도로 20분 걷는 것) 간에 공유되는 "공인" 수에 추가하십시오.
자원봉사 마렉 22:01, 2011년 12월 13일 (UTC)
한계대학 교수 논평
나는 이 요청을 내 감시목록에서 보았지만 관련 페이지의 최근 분쟁을 따르지 않았다.경주 기사가 여전히 골칫거리인 주요 이유(그러나 유일한 것은 아님)는 모든 대리 편집 때문이다.이러한 대리점들이 합리적으로 행동할 때 조차도, 그들은 다른 편집자들이 그들이 여기서 게이밍되고 있다는 것을 알게 되면, 그들에게 손해를 끼치기 때문에 혼란을 야기하는 경향이 있다. 왜냐하면 그들은 다른 편집자들이 다른 방법을 찾거나, 그것을 참거나, 잘난 체하고, 그리고 그러한 금지나 블록 등을 우회하는 사람들과 "협조"하는 것 외에는 선택의 여지가 거의 없기 때문이다.
여기서의 혼란은 대표적인 사례다.Boothello의 설명은 그럴듯하지 않다.WP에 관한 요약을 편집하기 위해 이것 저것, 이것 저것만 하는 것.SYN, WP:BLP와 WP:V라는 사용자는 이제 몇 달 만에 어떤 대학 수업에서 이런 저런 주제에 대한 사소한 것에도 정통한 사용자인가?이것을 설명하는 진짜 무언가가 의도적으로 이야기에서 누락되었을 가능성이 더 크다.
Boothello는 SPA이다.나는 부트헬로가 우연이 있긴 하지만 에페리라는 것을 모른다.에페리는 그의 주제 금지에 이어 두 차례에 걸쳐 논쟁에 복귀했다.첫번째는 페라고를 옹호하는 것이었다. AE 요청은 그녀가 WP에 의해 금지된 주제였다.SHARE, 2010년 9월 28일 편집.2010년 9월 27일 웨이지바이크비안지의 발언이 논의를 재개하기 전까지 이 요청은 결정 없이 몇 주 동안 시들해졌다.Boothello는 2010년 9월 27일에 그의 계정을 열었지만 이 계정은 이 AE에 대한 코멘트에 사용되지 않았다.그의 첫 편집은 그가 계좌를 개설한 지 두 달 후에 이루어졌다.에페리가 다음에 R/I 분쟁에 개입한 것은 웨이지바이크비안지(WeijiBaikeBianji)에 대항하는 것으로, 하나는 시작되었고, 다른 하나는 두어 개의 대리 계정으로 지원되었다.Boothello도 RFC에 참가하지 않았다.그러나 프록시를 활성화하는 문제에 대해, 그의 첫 번째 Talk 편집은 다음과 같다.인종(인간의 분류)은 I(및 다른 사람들)이 되돌아온 대리 편집자의 방어였다.부트헬로는 이것을 없앤 것에 대해 나와 다른 사람들을 문제 삼았다.그 페이지는 양말과 베틀로 인해 그들의 비눗방울과 구타와 음모에 혼란을 초래했다.이것은 페이지 보호, 비누 박스 보관 등 논의를 정상 궤도에 올려놓기 위해 취해진 많은 조치 중 하나였으며, 계속하면 부적절한 내용이 닫히거나 제거될 것이라는 수많은 경고가 페이지에 남겨져 있었다.(이 사용자는 나중에 금지된 양말의 ID가 되어 차단되었다.)이상한 것은 부츠헬로가 거기에 이의 제기를 남겨놓고는 곧바로 레이스와 정보부로 건너가 이것에 대해 다시 불평을 늘어놓았다는 것이다.그는 그 페이지나 그 메인 스페이스를 편집한 적이 없었다.편집이나 토론과 관련된 실질적인 내용을 보기 전에 한 달이 더 지나간다.그는 이 양말의 심판을 두 페이지나 했는데, 왜 그럴까?그는 그 당시 그 어느 쪽에도 적극적이지 않았고, 그 날까지 그 어느 쪽에도 그의 기여는 거의 두 달 전에 게재된 편집본의 일부에 불과했다.
그런 것들이 의혹을 불러일으키고 있다.그리고 내가 말했듯이, 이 양말하기 쉬운 기사들에는 의심의 여지가 충분하다. 성급함과 선의는 공급이 부족하고 합의점을 도출하는 것은 거의 불가능하다.meritania 교수 (토크) 01:23, 2011년 12월 14일 (UTC)
aprock별 주석
Boothello는 R/I 하의 기사 편집에 적극적으로 임하는 단일 목적 계정이다.Boothello와 마주한 가장 큰 문제는 주제에서 금지된 몇몇 편집자들이 직면한 문제와 유사하다.그가 선호하는 POV를 추구하면서, Boothello는 정기적으로 출처와 편집자 모두를 잘못 읽고 오해한다.이것의 효과는 가식적인 편집 분위기를 조성하는데, 여기서 부트헬로는 출처에 제시된 가장 작은 디테일이라도 확신할 수 있어야 한다.이러한 수준의 질식사(nit-picking)는 (i) 적극적으로 기사를 편집하고 개선하는 것을 지시하고, (ii) 대체로 정확하다면 유용하고 생산적일 것이다.불행히도, 그것은 종종 둘 다 아니다.편집과 출처에 대한 이 많은 질문들은 Boothello가 만족할 때까지 어떤 진전도 지연시키는 효과를 가지고 있다.이러한 수준의 게이트키핑은 선의든 의도적이든 상당히 파괴적이다.aprock (대화) 03:53, 2011년 12월 15일 (UTC)
- 인과 관계 및 상관 관계:그의 첫 WP 토론의 마지막 논평에서 Boothello는 "[IQ 테스트]는 학업 성적을 예측하기 위해 발명되었다"는 알프레드 비넷 기사를 언급하고 있다.기사를 검토하면 원래 IQ 테스트는 학습 장애를 진단하기 위해 발명된 것임을 분명히 알 수 있다.
- 처리 시간:이 토크 페이지 토론은 부트헬로가 일부 한계 콘텐츠에 대한 커버리지를 다시 작성(및 확장)할 것을 제안하게 되는데, 이것은 실제로 중요한 커버리지를 받을 가치가 없는 것으로, "레이스와 리액션 시간은 위키피디아에서는 다른 어느 곳에서도 논의되지 않기 때문에, 우리는 글의 이 부분을 독자들에게 유익하게 할 의무가 있다."라고 말한다.
- 명확한 결론 대신 방대한 데이터를 제시하면서 문제가 되는 문제에 대해 논의하는 동안 Boothello는 다음과 같이 말한다."데이터를 보고 있는 레이 사람들은 종종 보고 싶은 것을 보게 되겠지만, 그것은 단지 인간 심리의 일부일 뿐이고 그것을 피하려고 해서는 안 된다고 생각한다."
- 대화:레이스 및 인텔리전스:기사와 관련된 몇 가지 POV 문제가 논의되는 POV 태그에 대한 광범위한 논의가 열흘 동안, Boothello는 "태그를 제거한다"고 선언하면서 토론에 참여한다.이어 복수의 편집자가 기사의 여러 문제점을 서면처럼 지적했음에도 "다음 주 기사를 검토할 때 POV 문제가 발견될 수 있다는 이유만으로 태그를 추가하는 것은 오용"이라고 말한다.
- Talk:IQ 및 Bealth of Nations:나는 솔직히 텍스트의 거대한 벽을 모두 파헤칠 마음이 없다.그것은 민간 POV 푸셔들과 함께 일어날 수 있는 일종의 건방진 편집의 완벽한 예다.문제의 고기는 부츠헬로가 어떤 종류의 편향에 대해 구체적으로 언급하지 않고 편향된 출처를 사용하기를 원했다는 점이다.자원 봉사자 마렉은 주로 여기에 참여했기 때문에 더 많은 통찰력을 가질 수 있을 것이다.
- 대화:아슈케나지 유대인 지성:또 하나의 거대한 텍스트 벽.내가 참여했던 이거.이 논의는 유전학, 집단, 지능에 대해 유사한 진술을 하는 두 가지 2차 자료(교재와 전문 보고서)를 중심으로 해결된다.하나는 특히 아슈케나지 유태인을 독식하고 다른 하나는 백인과 흑인의 관점에서 결론에 대해 논하고 있다.Boothello는 교과서가 너무 오래되었다는 이유로 이의를 제기했고, 보고서는 다른 곳에서 아슈케나지 유대인들을 논하지만, 성명서를 작성할 때 명시적으로 그렇게 하지 않기 때문에, 그 자료들을 어떻게 사용할 수 있는지, 사용할 수 있는지에 대해 많이 왔다 갔다 한다.
더 많은 것들이 있지만, 시간 제약은 방해한다.aprock (대화) 06:33, 2011년 12월 15일 (UTC)
Boothello 관련 요청에 대한 EdJohnston의 진술
사용자인 경우:David.Kane(현재 사용자:에페리)는 부트헬로 두 번째 계정을 시작하기로 되어 있었는데, 에페리가 인종과 지성에 관한 주제로부터 무기한 금지를 받고 있기 때문에 걱정거리가 될 것이다.Boothello는 현재 어떠한 제한도 받지 않고 있지만, 그는 통보를 받았다.이 편집자가 같은 편집자라는 것은 명백한 사건이 아닌 것 같다.비슷한 관점을 가진 코멘트를 찾고자 하는 사람들은 에페리와 부트헬로를 비교하는 위키스토크 결과로부터 시작할 수 있다.R&I의 주제는 상당히 기술적인 것이고 그 주제에 대해 연구한 다른 편집자들이 이 AE를 알게 된다면 도움이 될 것이다.참가자 중 한 명이 다른 사람에게 알리기를 원하면 반대하는 사람이 있는가?그들은 (예를 들어) Arb 케이스, 명확화 또는 과거 AE에 참여한 모든 사람에게 통지할 수 있다.또한 누군가가 Boothello의 편집이 관리 게시판에서 논의되었는지 여부를 보고할 수 있고, 편집이 이루어진 경우 링크를 제공할 수 있다면 도움이 될 것이다.에드존스턴 (대화) 18:33, 2011년 12월 13일 (UTC)
- @Boothello:WP의 사례:ARBR&I는 표준 재량권 제재를 제공한다.후자 페이지의 현재 문구에 따라 편집자(관리자만이 아님)는 다음과 같은 경고를 표시할 수 있다.
제재를 가하기 전에 해당 편집자에게 제재를 승인하는 결정과 연계된 경고를 주어야 하며, 해당되는 경우 관련 정책 및 지침에 따라 편집 개선을 위해 취할 수 있는 구체적인 조치에 대해 상담해야 한다.
- 따라서 Boothello는 WP에 의거하여 경고된 자신을 고려해야 한다.Aprock의 통지에 따른 ARBR&I.지난 5월 임의제재로 자원봉사 마렉에 대한 조치를 요청해 AE를 청구한 사람이 임의제재의 존재를 특별히 고지해야 한다면 더욱 아이러니할 것이다.에드존스턴 (대화)20:35, 2011년 12월 13일 (UTC)
Boothello 관련 결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
- Boothello와 다른 명명된 계정들 사이의 연결고리는 의심스럽지만, 내 생각에는 확정적이지 않다.Boothello의 상호작용 방식은 확실히 이전에 금지되었던 의제 계정(예: Captain Occam(대화·출연자), David)을 매우 연상시킨다.케인(토크·출납).사실, 캡틴 오캄은 현재 임의제재의 "경고" 대 "통지"에 대해 거의 동일한 주장을 하고 있다(예: [87], [88]).그러나 결국, 나는 대체 계정 사용의 잠재적 문제는 학문적이라고 생각한다.
이 주제 영역에 결코 필요한 것은 마이너리티적인 관점을 조장하는 데 전념하는 또 다른 단일 목적의 계정이다.이것은 개인적인 행정 관점 (#17 참조)과 내가 ArbCom 사건의 요지를 읽은 것이다.이 주제 영역은 그러한 단일 목적 의제 계정에서 넘쳐났다.이 특정한 계정이 양말처럼 의심된다는 사실은 아마도 악화되는 요소일 것이다. 하지만 나는 ArbCom 사례에서 다루어진 근본적인 문제는 이러한 종류의 의제 계정이 문제가 있어서 임의적인 제재를 받을 수 있다는 것이라고 생각한다.
그런 만큼 주제 금지에는 찬성하지만 이 실마리를 닫거나 일방적으로 행동하지는 않을 것이다.EdJohnston 및/또는 다른 관리자로부터의 입력과 결정을 기다리겠다.마스트셀 18:58, 2011년 12월 15일(UTC)
- WP 5.2절:ARBR&I#Case 개정은 분쟁 영역에 기여하는 편집자들이 "...중립적인 관점을 유지하고, 과도한 무게를 피하고, 신뢰할 수 있는 출처에 대한 논쟁적 진술을 주의 깊게 인용하며, 편집 전쟁과 비실용성을 방지하는 것을 포함하되 이에 국한되지 않는 기본 위키백과 정책을 엄격하게 채택해야 한다"고 규정하고 있다.단일 목적 어젠다 계정은 중립성 요건을 충족시킬 수 없을 것이므로 주제 금지에 공감한다.이 분야는 과거 의제 계정으로 인해 어려움을 겪어왔기 때문에 우리는 상상의 문제에 대응하지 않을 것이다.에드존스턴 (대화) 21:18, 2011년 12월 15일 (UTC)
- 일회용 계정 + 금지된 편집자와 유사한 패턴 = 내게 돌팔매, 우리는 각각을 증명할 수 있는 자원이 없다.나는 임기 내 토론이 가능한 주제 금지를 지지한다. --WGFinley (대화) 05:47, 2011년 12월 16일 (UTC)
나블레지
| 나블레지는 2012년 1월 15일까지 어떤 기사에든 '팔레스타인'이라는 단어를 붙이는 것이 제한된다.에드존스턴 (대화) 21:01, 2011년 12월 15일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
나블레지 관련 요청
나는 비록 그것이 존재한다는 것을 알아챘지만, RfC가 나사렛의 토크 페이지에서 일어나는 것에 대해 관심이 없다.나는 그 문제에 대해 아무런 의견도 없다.익명의 편집자가 토론을 인지하고 있는지 확신할 수 없고 다른 편집자들에게 WP에 들어가지 말라고 경고했기 때문에 나는 IP를 되돌렸다.EW. 그러나 사용자:토크 페이지 토론에 적극적으로 기여하고 있는 나블레지는 어쨌든 되돌아갔다.Nazareth 페이지는 Edit warring / Content 논쟁으로 즉시 보호되었다. 민족주의자들은 에드존스턴에 의한 전쟁을 되돌린다.Ed는 다음과 같이 제안했다.
그러나 Nab은 다음과 같이 믿고 있다.
나는 개인적으로 여기서 무엇을 해야 할지 모르지만, 아마도 AE 관리자가 그것을 알아낼 수 있을 것이다.
나블레지 관련 토론나블레지 성명음, 뭐? 나블레지 - 21:43, 2011년 12월 14일(UTC)
그리고, 분명히 말씀드리자면, 아가다가 위에서 나의 논평을 부정적으로 묘사했음에도 불구하고, 나는 이미 Ed의 제안된 제한에 동의했고, 우리는 그 문제를 내 토크 페이지에서 토론하고 있었다.아가다가 이것을 여기에 가져온 이유는 너무나 명백해서, 나는 그것을 말하지 않고 내버려둘 수 있을 것 같다.Nableezy - 21:54, 2011년 12월 14일(UTC)
마이클, 너의 논평은 몇 가지 왜곡이 있어. 그리고 네가 영어에 익숙하다는 것을 고려하면 나는 그들이 의도적이라는 것을 의심하지 않아.나는 여기서 반복적으로 사물을 왜곡하는 편집자에게 응답할 계획이 없으며, 당신이 그런 편집자라는 것을 증명했기 때문에, 나는 당신의 최근 조작에 대해 회신할 계획이 없다.nableezy - 13:35, 2011년 12월 15일(UTC)
Nableezy 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견슈키 코멘트솔직히, 나는 POV 양쪽의 매우 영향력 있는 I-P 편집자들 대다수가 좋은 연장된 주제 금지 조치를 받았고 상당히 냉각되었다고 생각한다.나블레지만 빼면 형량이 줄어도 짧은 것을 얻어내고 나서 다시 싸움터에 나가기 위해 성공적으로 호소력을 높인다.일부는 심지어 '균형'을 더하기 때문에 나블지가 필요하다고 말했다.나는 I-P에서 1년간의 공백에서 돌아왔고 나블레지가 공격적 태도를 그대로 유지했다는 것에 정말 놀랐다.그런데 나블레지를 AE로 데려오려고 귀찮게 하는 이유가 뭐야?24시간이 지나도록 기다리는 것 같은(과거 3RR, 현재 1RR) 무적의 똑똑한 사람이 실수에 걸리면 기술성에 대해 사과만 하고 모두가 기뻐한다.9명의 생명을 가진 사람, 항상 두 번째 기회를 얻는 사람, AE 관리자들로부터 끝없는 경고를 받는 사람, 지침이 던져지려고 할 때, AE 관리자들로부터 자비의 목소리가 되어달라고 AE를 찾아 오는 사람이 있다. --Shuki (토크) 22:34, 2011년 12월 14일 (UTC) 우리의 작고 작은 WP 세계에서, 우리는 모든 사람들이 정말로 시민적이며 백과사전을 만들기 위해 여기에 있다고 가정하고 싶다.같은 사람이 수십 번을 망쳐도, 똑같은 사람이 똑같은 위반으로 다른 사람을 공격해도, 단순한 '누구 나?'라고 사과할 수 있는 곳.미안하다'는 말로도 충분하다.편집자 한 명이 AE 관리자들로부터 이렇게 많은 관심을 받는 것을 본 적이 없고, 사용자 토크 페이지에 개인 경고가 너무 많아서 쉬는 시간이 너무 많은 것을 본 적이 없다.여기서 무엇을 성취하고 있는가?나는 WP를 추천한다.부메랑 여기 있지만 에드존스턴, 허세를 부려서 미안하지만 관리자들은 모두 떠들어대고 있다. --슈키 (대화) 22:52, 2011년 12월 14일 (UTC) RolandR의 코멘트이것은 전혀 근거 없는 불평인 것 같다.몇몇 편집자들이 회고와 재검증에 관여했지만 AU는 그들 중 하나에 대해 불평할 만하다고 보아왔다.그는 나블레지의 배임 혐의를 입증하기 위해 편집 1시간 후에 한 행정관의 발언을 인용했다.아직 정중한 제안을 하지 않았더라면 나블레지가 어떻게 죄를 지었을까.'나브 잡아라' 군중은 그냥 포기하지 않지?롤랑R (토크) 22:44, 2011년 12월 14일 (UTC)
악마의 옹호자 논평Nableezy가 만든 첫 번째 리턴은 Odiwkatc 편집장이었고, 그는 등록한 지 1분 만에 편집한 것으로 보이며, 지금까지 편집자의 유일한 기여였다는 것을 유념해야 한다고 생각한다.아마도 저 편집자에게 체크유저 문의가 있어야 할 것이다.또한, 나는 RfC가 과거의 합의에서 벗어나 표현을 바꾸려는 시도를 하고 있을 때 그것이 실제로 양쪽의 우려의 균형을 맞추려고 하지 않는 한, 눈살을 찌푸리게 해야 한다고 생각한다.한쪽에만 유리한 새로운 변경을 하는 것은 분쟁에서 그 쪽이 그들의 버전을 강제로 제자리에 끼워 넣으려는 시도에 더 가깝고 따라서 RfC를 약화시킨다.--악마의 옹호자 (토크) 00:03, 2011년 12월 15일 (UTC) 코멘트: MichaelNetzer@EdJohnston:네블레지의 행동을 정당하게 용서하는 것은 대의명분을 위한 효과적인 대표라는 것은 이해할 수 있지만, 최근 I/P 공간을 둘러싸고 제기되는 우려는 전혀 경박하거나 근거가 없는 것은 아니다.이 사건은 여기서 다뤄져야 할 핵심 쟁점을 대표할 수는 없겠지만, 기사에 단어를 추가하는 것을 자발적으로 금지하는 것은 네블레지가 손목을 찰싹 때릴 때마다 지속되는 행동의 문제와 거의 관련이 없다.그의 비난을 받고 있는 편집자들은 모욕, 나쁜 믿음의 암시, 의도의 왜곡, 위협 그리고 일반적으로 다른 사람의 행동에서 용인되지 않는 유형의 공격성을 견뎌야 한다.Nableezy가 시간이 지남에 따라 가장 독성이 강한 비난에 대해 처벌할 수 있다는 것을 아는 것은 걱정스러운 일이다. 왜냐하면 관리자들이 그에게 특별한 보호를 제공하기 때문이다.위키피디아에 그런 문이 열리게 된다면, 우리는 결국 수행지침의 붕괴를 모두 기대할 수 있다. 나레이지는 편집 공간에 대해 거듭된 조언과 경고에도 불구하고 자신의 어조를 바꿀 의무는 보이지 않는다.그는 1RR 금지가 그가 그러한 위반들을 억제하게 했다고 스스로 말했다.다음에 그가 누군가에게 화를 내고 비교적 협력적인 분위기를 오염시킬 때, 엄격한 조치가 그에게 그의 행동을 수정하도록 강요한다는 것을 인정하기 때문에, 미개한 행위에 대한 금지는 더 심각하게 고려될 필요가 있다.다른 사람들에게 주어지지 않은 그 어린 장갑 치료는 부메랑으로 이어질 것이고 중재자들이 다른 무엇보다도 그의 불을 끄는데 더 많은 시간을 소비하게 할 것이다.어느 정도 관용의 척도는 인정받을 수 있지만, 그것이 공동체 전체에 해가 될 때까지만이 인정될 수 있다.나는 당신이 이곳에서 평화롭게 지내려고 노력한 것에 대해 극도의 경의를 표하며 이렇게 말한다. -마이클네처 (대화) 05:55, 2011년 12월 15일 (UTC)
티아무트 코멘트글쎄, 이건 정말 더 의문이야.나블레지가 '팔레스타인'이라는 단어를 다시 설치하는 것을 금지한 것이 그 단어가 들어 있는 어떤 텍스트에도 적용되는 것일까?내가 의미하는 것은 심지어 분쟁의 근원이 아니라 그 단어가 우연히 다른 자료들이 경쟁되고 있는 단락에 있을 때에도?만약 그렇다면, 그것은 주제 금지에 상당하지 않은가?고마워요.Tiamuttalk 18:54, 2011년 12월 15일 (UTC) Hearfourmewesique의 코멘트I-P 지역에서 나의 (상대적으로) 짧은 시간이 시작된 이래, 나는 수십 번이나 되돌아와 경고에 적절하게 대응할 시간을 받지 못하고 ArbCom에 보고되었는데, 주로 나블레지가 이 때문에 두 번이나 차단되는 결과를 낳았다.이제 그는 두 번째로 자기 및/또는 그의 출처에 대한 거짓 주장과 공격 때문에 나를 고발하겠다고 협박하려고 하는데, 실제로는 내가 하는 모든 일은 반유대주의적인 일의 취재를 구성하는 논란의 출처를 이용(및 방어)하기 위해 그를 부르는 것이다.게다가 그는 나를 WP에 대해 거짓으로 비난하고 있다.내가 몇 가지 토론에 참여했기 때문에 그를 괴롭혔고, 그는 또한 내가 자신과 같은 주제 영역에 관여하는 것을 그만두지 않으면 나를 괴롭히기 시작하겠다고 위협했다.그는 내가 제공하는 정보원들에게 "악취"와 "크랩"을 부르며 "여기서 날지 않을 것"이라고 주장한다.나블레지는 자신이 하는 일에 매우 경험이 많은 것이 분명하며, 나는 그것을 WP:Civil POV 밀기라고 보는데, 이는 물론 미개하거나 나쁜 믿음을 갖지 않고 기소하거나 적발하는 것이 가장 어렵기 때문에 최악의 종류다.공교롭게도, 그가 이 게시판에 다른 누구보다 많은 보고서를 제출한 것 같은데, 모두 강력한 친팔레스타인 방식으로 편집하지 않는 편집자들을 반대하는 것이다.Hearfourmewesique (토크) 06:17, 2011년 12월 15일 (UTC)
나블레지 관련 결과
|
