위키백과:관리자 알림판/3RRARchive188

사용자:Cotton Rogers 보고:NatGertler(결과: 24시간)

페이지: 미국의 보수주의 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 코튼 로저스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: 다양함

• 첫 번째 되돌리기: [1]
• 2차 되돌리기: [2]
• 세 번째 되돌리기: [3]
• 네 번째 되돌리기: [4] (참고: 이것은 부분적으로만 되돌리기입니다. 소싱이 잘못되어 삭제된 소스를 다시 삽입하는 것도 포함하지만, 추가 변경사항도 포함되며 다른 사용자에 의한 중간 변경사항도 볼 수 있다.)

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [5]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [6]

설명:
반전은 단지 하나의 항목에 국한된 것이 아니라, 같은 섹션 내에서 반복적으로 일어났다(편집자가 대담하게 확장을 시도하고 일부에게 개방적이었지만 전부는 아니었다).위에 열거된 첫 세 시간 중 25시간 이내에 한 번의 복귀가 있었다.편집자는 가이드라인을 잘 모르면 대체로 좋은 의도로 보인다. --Nat Gertler (대화) 03:22, 2012년 6월 20일 (UTC)[응답]

나는 편집자 질문으로 지난번 내가 정보를 추가했을 때 4번 되돌리지 않았지만 반대자들의 말을 듣고 그들이 제시한 지침을 따르는 출처를 그들의 논평에 포함시켰다. 나는 내 출처에 문제가 있다고 생각했다. 그래서 내가 새로운 출처를 제공한다면 문제를 해결할 수 있을 것이고 따라서 내가 결코 편집하지 않은 편집을 계속 할 수 있도록 허락했다.먼저 대화 페이지를 사용하지 않고 논란의 여지가 있는 변화사실 나는 그 문제를 해결하기 위해 처음부터 이 섹션을 시작했다.하지만 내가 최근에 알게 된 세 가지 되돌리기 규칙을 어겼을 수도 있다는 것을 인정한다. 내가 그 규칙을 깨닫지 못한 것에 대해 미안하다. 그리고 내가 세 번째 되돌리는 것을 막기 위해 제때에 경고를 읽지 않은 동안 그 되돌리기들이 다른 규칙과 너무 가깝다는 것을.나는 정말로 차단되고 싶지 않다. 그래서 나는 기꺼이 미국에서 보수주의라는 페이지에 논쟁의 나 자신을 넣는 것을 자제할 것이다. 나는 약간 성급한 행동을 했을지도 모른다. 하지만 나는 이 불협화음을 계속 움직이려는 좋은 의도를 가지고 있었다. 나는 위키백과 편집에 아직 익숙하지 않기 때문에 나는 다른 페이지에 내 노력을 집중할 것이다.다른 사람들이 이 문제를 해결하도록 내버려두게 하는 것에 대해 논쟁하고 있고, 그리고 미래에는 이 3개의 되돌리기 규칙을 매우 주의하고 주의해서 다시는 어기지 않을 것이다. 나는 진심으로 사과하지만 이것이 나의 첫 공격이라고 덧붙이고 싶다. 나는 이전 불규칙한 행동의 이력이 없다. 그리고 나는 이것과 함께 위키피디아에 방해해서 미안하고 내 자신을 잘 따라 할 것이다.다시는 위키백과를 귀찮게 하지 말라는 e 가이드라인 코튼 로저스 (토크) 04:18, 2012년 6월 20일 (UTC)[응답]

NatGertler가 언급하는 25시간의 첫 번째 편집은 논쟁거리가 아니라 내가 토크 페이지를 사용하여 완전히 해결한 또 다른 이슈를 포함한다는 이전의 주장을 추가하는 것을 잊어버렸다. 또한 편집 리턴 88 나는 내가 다시 편집한 이유를 User에 남겼다.토크:Rick Norwood talkpage Cotton Rogers (토크) 04:27, 2012년 6월 20일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 - 2/0 (계속) 07:17, 2012년 6월 20일 (UTC)[응답]

사용자:99.156.68.118 보고:Djmastr11(결과: 31시간 블록)

이 사용자는 풀 세일 대학교 위키 99.156.68.118에서 시스템을 게임하려고 한다.그들은 모든 편집을 되돌리고 돛을 전부 올린 위키가 이제 광고로 쓰여져 있는데, 위키가 가짜 학교이기 때문에 그렇게 되어서는 안 된다.— Djmastr11 (대화 • 기여) 23:09, 2012년 6월 20일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

• 참고Djmastr11(대화/연락처)은 WP에 보고되었다.AIV. -- 루크 (토크) 23:50, 2012년 6월 20일 (UTC)[응답]
• 주 나는 Djmastr11 (대화·출연)에게 여기서 벌어지는 편집 전쟁에 대해 경고했다.복수의 편집자가 삭제한 비협조적 논란 콘텐츠(개인 의견)를 반복적으로 추가했다.타로알도 (토크) 00:12, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]
• 차단됨 – 31시간 동안 DJmastr11이 이를 포함한 파괴적 편집을 위해 31시간 동안 차단되었으며, WP를 연구하기 위해 블록의 시간을 사용하도록 권고:SOAP, WP:V, WP:AGF 및 WP:5P 상호연락.토니월튼 00:49, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]

사용자:Nomoskedasticity(대화)에서 Tao2911 보고(결과: 48시간)

페이지: 마이클 로치 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 도오2911번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 06:15, 2012년 6월 21일(UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2012년 6월 20일 15시 40분 (편집 요약: "수정안 498510048 by 96.246.62.95 (talk) 너무 말이 많고 불필요한 세부사항.독자는 그런 것에 대한 출처를 읽을 수 있다.)
2. 2012년 6월 20일 18시 39분 (편집 요약: "아브하야카라의 498513376 수정안(토크)no")
3. 2012년 6월 20일 23시 52분 (편집 요약: "너무 자세한 내용, 아무 것도 포함하지 않는 이유 없음. 필요 시 대화로 가져가세요.")
4. 2012년 6월 21일 02:27 (편집 요약: "아브하야카라 (토크) 화이트워싱에 의한 498581643 개정 미완성.전에도 이런 짓을 여러 번 해봤어 같은 물질로 말이야한 블럭을 제안할 겁니다.")

• 경고의 확산: 여기, 6월 16일
• 토크 페이지 토론: [7]

—공칭성 (대화) 06:15, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]

• • Tao2911은 이 보고서를 통지받은 후 기사를 계속 편집(논의 진행 중임에도 불구하고 POV 태그 [8] 제거 포함)해왔다는 점에 유의하십시오. 여기서 그는 답변할 말이 없는 것 같다.명목(대화) 14:37, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]

나는 단지 그가 반복적으로 POV 템플릿을 삭제한 것을 되돌려야만 했다 - 다른 사용자가 대화 페이지에서 논의하고 설명했던 문제들 - 나는 이 사용자와 이 BLP에 블록이 불충분하다고 느낀다 - 그들은 주제에 대해 강하게 의견을 가지고 있고 기사에 대한 내용의 POV는 진행 중이고 반복적인 상황이었다.이 사용자와의 nghy 시간 - 패턴을 멈추기 위해서는 주제 금지가 필요할 것 같다.Youreycan 16:05, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답하라]

업데이트 - 이제 그는 POV 템플릿의 교체를 되돌렸다 - 그는 지금 POV 템플릿을 세 번 제거했다 - diff - Youreycan 16:11, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]

나는 여기서 짧은 블록이 부족할 것 같다는 것에 매우 동의한다.주제/기사 금지를 고려할 것을 제안한다.명목(대화) 16:26, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 48시간 동안 - 타리카브조투 18:23, 2012년 6월 21일(UTC)[응답]

User:Gnevin이 보고함:깁슨 플라잉 V (결과: 둘 다 24시간)

페이지: 럭비 리그 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 그네빈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [9]

• 1차 되돌리기: [10]
• 2차 되돌리기: [11]
• 세 번째 되돌리기: [12]
• 4회 되돌리기: [13]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [14]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [15]

설명:
이 페이지와 럭비 리그와 럭비 유니온의 비교[16] --Gibson Flying V (토크) 10:57, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]에서 과거 많은 편집 전쟁.

이 [17] 버전은 나 자신과 사용자:Haldraper 편집 함께.당신은 그것을 버리고 영국, 호주 그리고 나머지 지역의 RL에 대한 근거 없는 주장을 복원하기로 결정했다.이 정보는 RFC에 전달되었으며 사용자가 요청한 위치:SteveBaker [18]은 내가 적어도 3번 이상 당신에게 언급했던 사실들을 제시하기 위해, 그들이 당신의 주장을 지지하지는 않지만 당신은 계속해서 그것들을 읽어왔기 때문이다.만약 당신이 편집한 것이 있다면.그네빈(토크) 11:06, 2012년 6월 21일 (UTC)[답답답]의 반쪽 방향으로 당신을 만나려고 수없이 시도했다.

• 두 편집자가 모두 24시간 동안 차단했다.너희들이 무엇 때문에 다투는지 모르겠지만, 나는 너희 둘 다 똑같이 과실이 있다고 생각해.너, 그네빈, 한 시간 동안 3RR을 위반했고 너, 깁슨 플라잉 V가 그와 거의 일치했다는 사실은 용납할 수 없다.24시간짜리 블록으로 두 가지 접근방식이 모두 정확하지 않다는 메시지를 전달하기에 충분하기를 바란다. -- 타리카브조투 18:38, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 HappyEskimo:인체 rlt(결과: )

페이지: 검술 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 해피에스키모 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전으로 되돌림: 다양한 편집, 빈 섹션 여성 크리에이터 및 캐릭터로 구성됨

• 1차 되돌리기: [19]
• 2차 되돌리기: [20]
• 세 번째 되돌리기: [21]
• 4번째 되돌리기: [22]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [23], 이전 일반 경고: [24], [25], [26]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:4월부터 진행 중인 검술영웅 섹션의 삭제된 단락의 토론을 보라. 나는 또한 이 말을 덧붙였는데, 나는 이제 블랭킹이 파괴적이라고 생각했다.[27]

나는 위의 목록에서 첫 번째로 207.231.32.22의 역전을 포함시켰다.그 IP는 [28] 이전에 같은 회귀를 했고, HappyEskimo는 그 IP와 User:76.30.126.149: [29]의 편집자임을 인정했다.

HappyEskimo/IPs가 처음 섹션을 비우기 시작했을 때, 참조되지 않았다는 점이 있었다.제시카 아만다 살몬슨과 마리온 짐머 브래들리에게 인용문을 추가했는데, 이 섹션이 계속 되돌아가자 두 작가/편집자의 비평과 기여가 현장에서 중요한 것으로 보인다는 것을 보여주는 인용문을 포함하여 인용문을 더 추가했다.HappyEskimo는 계속해서 공백기를 가지고 있으며, 지금은 토크 페이지에서 토론할 시도도 없다.나를 포함한 4명의 다른 편집자들은 모두 이 빈칸에 동의하지 않았으며 해피에스기모는 이 빈칸에 대해 아무런 지지도 보이지 않았다고 말했다.인간성 rlt (대화) 17:12, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]

사용자:JFKenn 보고 Fat&Happy (대화) (결과: 24시간 차단)

페이지: 바바라 에덴 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 존켄 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 2012년 6월 22일 01:27(UTC)

• 비교 되돌리기("비교"): 이 개정판(이전 버전에서 삭제).

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 03:50, 2012년 6월 21일 (비교) (편집 요약: "Hulaballoo Wolfowitz (talk) ISBN 번호는 문단에서 미발표 도서로 소싱된다. 구체적인 언급도 포함되어 있다. "ISBN 예약 링크")
2. 15:02, 2012년 6월 21일 (비교) (편집 요약: "/* Jeannie Out of the Bottle */")
3. 19:40, 2012년 6월 21일 (비교) (편집 요약: "Fat&Happy (talk) 원본/작품에 대한 링크 제공 (작성) 원본 498712131. ISBN 번호 링크를 참조하십시오.")
4. 20:31, 2012년 6월 21일 (비교) (편집 요약: "미개정 498720130 by Fat&Happy (토크) 더 많은 것을 조사할 수 있지만 책의 저자는 거기에 있다. 책은 결코 인쇄된 적이 없다.")
5. 21:41, 2012년 6월 21일 (비교) (요약 편집: "GFHANDel에 의한 498730672 개정 미완료 (토크)ISBN 번호에 대한 링크를 클릭하십시오. "책" 참조)
6. 00:09, 2012년 6월 22일 (비교) (편집 요약: "Fat&Happy (talk) Bandalism에 의한 개정 498751837: 이것은 출판사와 함께 한 나의 원본 책이다. 출판 날짜, 발표 년도. 연구할 수 있을 만큼 구체적이다.)
7. 00:22, 2012년 6월 22일 (비교) (편집 요약: "GFHANDel (talk) 반달리즘에 의한 개정 498753604: 내 문제는 아니다. 사용자가 문제라고 말하는 것은 BS이다. 그것은 괴롭힘이다.)

• 경고의 확산: 여기

—Fat&Happy (대화) 01:27, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안--존 (대화) 05:09, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

[[사용자:] 사용자 보고:71.79.237.65(결과:거부됨, 잘못된 형식)

페이지: 페이지 다중 오류: 탐지된 페이지 없음.
보고 중인 사용자: 사용자 다중 오류: 검색된 사용자 이름 없음(도움말). http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_gothic_rock_bands&action=history

블랙메탈바즈, 3 패밀리6, 드레이즈블랙메탈바즈와 3 패밀리6 3RR은 합의를 무시하고 그들 3명은 서로 규칙을 무시하고 편집자들을 차단하는 편집 갱을 가지고 있다 - 블랙메탈바즈는 기본적으로 페이지의 소유권을 주장했고 다른 편집자들과 함께 일하기를 거부하고 이성에 귀를 기울이며 그의 편집자 패거리에게 의존하여 반대 목소리를 가라앉힌다.만약 그들이 고트라고 말하고 밴드는 믿을 수 없고 그들이 듣지 않는 것이 믿을 수 없는 것이라면, 만약 그들이 고딕 음악에 대한 세계 최고의 역사학자라고 말하는 믿을 수 있는 소식통이 있다면, 그들은 무시된다, 상충하는 소스 위키는 합의에 의존한다.이미 의견이 일치했고 Baz는 무시했다. 그의 POV를 밀어내고 다른 편집자들의 말을 듣지 않았다. (문들은 고트 밴드인가?정말? 그리고 그것은 논쟁거리가 아니니?)관리자(administrator)에게 조직폭력배가 아닌 해결 요청. 71.79.237.65 (대화) 02:15, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

• 거부됨 - 잘못된 형식의 보고서.템플릿 보고서를 제공하는 이 페이지 상단에 있는 "Click here to create a new report" 링크를 사용하여 완전한 diff를 제공하십시오. -- tarikabjotu 02:34, 2012년 6월 22일(UTC)[응답]

와우. 서식이 제대로 작성되지 않아서 아무도 규칙을 강요하지 않는구나.위키피디아가 편집자들을 따돌리고 있는 것도 당연하다. 고마워! — 71.79.237.65 (대화) 02:40, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답하라]

네가 부탁하는 것이 이해가 된다면, 나는 상관하지 않을 거야.하지만 그렇지 않고, 고딕 록 밴드 리스트의 역사만 봐도 어떻게 편집 전쟁 위반이 있었는지는 알 수 없다.나는 당신이 제공한 템플릿을 사용하지 않더라도, 지시사항대로 약간의 차이점과 명확한 증거를 가지고 당신의 요청을 다시 쓰는 것이 유익할 것이라고 생각한다.또는, 만약 당신이 너무 달갑지 않은 재제출 요청을 발견했다면, 나는 위반이 없다는 이유로 거절할 수도 있다. 왜냐하면 그것이 제시된 증거에 근거한 적절한 결과이기 때문이다. -- 타리카브조투 03:00, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

User:Michael2127이 User:드레드스타 (결과: 24시간)

페이지: 에린 버넷 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 마이클2127 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [30]

• 1차 되돌리기: 22:00, 2012년 6월 21일 UTC
• 2차 되돌리기: 2012년 6월 22일 1시 34분 UTC
• 3차 되돌리기: 2012년 6월 22일 2시 54분 UTC
• 4차 되돌리기: 2012년 6월 22일 3시 17분, UTC

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [31][32]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [33]

설명:

• 사용자:마이클2127은 W:BLP에 분쟁 콘텐츠를 추가하기 위해 다른 편집자 3명과 전쟁을 편집해 왔다. 드레드스타 star 03:29, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]
• 차단됨 – 24시간 동안 - 타리카브조투 03:37, 2012년 6월 22일(UTC)[응답]

사용자:SummerPhD 보고:메데이스(결과:위반 없음)

페이지: 안드레아 미첼 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 서머PhD (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [34]

• 첫 번째 되돌리기: [35] 비디오의 원본이 아닌 것으로 간주되는 전체 섹션 제거
• 2차 되돌리기: [36] 기본 소스 비디오가 있는 사이트는 신뢰할 수 없다고 주장하는 사이트 전체를 제거함
• 세 번째 되돌리기: [37]은 내가 처음 편집한 [38]과 그녀가 말하기 전에 토크 페이지에서 토론을 시작했음에도 불구하고 토론이 없었다고 주장하는 부분을 모두 삭제한다.[39]
• 4번째 되돌리기: [40] 출처 및 구두 표현 제거

편집 워링의 차이 / 3RR 경고: [41] (나의 경고) [42] SummerPhD의 경고 승인

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [43]

설명:

미국에서 NBC 기자가 선별적으로 편집한 프리 캔 뉴스 클립을 제시해 파문이 일고 있다.미트 롬니는 불완전한 발언을 위해 그를 바보로 보이게 만들었지만, 한 실책이 연설 전체를 공개했을 때 잡혔다.

나는 SummerPhD가 새로운 섹션을 도매로 전환하기 전에 두 번째로 기사 편집에 관한 토크 페이지 토론을 시작했는데, 토론이 없었던 것으로 추측되기 때문에 이것이 정당하다고 주장했다.

나는 선의로 미첼에 대한 반응에 관한 문구를 "리디컬"과 "부정직"에서 "잘못 표현" diff에 대한 "비판"으로 바꾸었고, SummerPhD는 그 부분을 세 번이나 도매로 되돌린 후, 그 주장을 뒷받침하는 언급뿐만 아니라 발명한 가페에 대한 언급도 삭제했다.나는 여전히 예의 바르게 살아왔고 내내 기사에만 집중했다.

SummerPhD의 모든 역사는 토크 페이지에서 모욕과 비아냥거림으로 뒷받침된 명백한 POV에 기반을 두고 있다: "foist 'scandals', "fox news"라는 기사에서 되돌아보고 삭제한다..'그들'' '오마이갓', '마이, 하지만 넌 창조적인 스트릭을 가지고 있어' (User:아르젤), "좋다!", "응, 이제 모든 게 명확해졌어!", "오마이갓! 저기 있다! 스모킹 건! 그녀 @#$%ING가 클립을 보여줬어! 정말?그녀가 얼마나, 음, 발표자 같은지." "와우!이런 적나라한 공격성!독!그녀가 "놀았다!"여기 줄 사이를 읽어야 해...사실, 스카치에 실려야 한다." "["잘못 전달된" 것과 "발견된" 것은 출처가 아니지만, [45] ] " 스카치를 삼키기 전에, 몇 그릇을 불붙이시오."

NBC의 원본 비디오 클립을 제공하는 뉴스맥스 같은 출처는 믿을 수 없다고 주장하고 전체 섹션을 삭제하며, 다른 사람들이 (대서양, 워싱턴 포스트, 뉴욕 매그, 폭스, 허프 포스트에서) BLP를 위반하기 때문에 미첼을 비난했다고 보도할 수 없다고 주장하는 등, 이 편집 전쟁을 내게 도전하는 것 등이 더 있다.o 관리자 내가 그녀를 초대했을 때 다른 표현들을 제안할 때 등등.요청 시 디프스.μΔείςς (talk) 05:47, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

• 어떤 위반도 나는 적어도 SummerPhD의 편집사항들 중 일부는 BLP 정책 때문에 3역전 규칙에서 면제된다고 믿는다.지난 번 번복 때 논란이 된 자료의 본질을 하향 평준화했다고 해서 기사가 원래, 그리고 여러 번 중립적으로 입증하기 어려운 과장된 표현을 포함했다는 사실은 변하지 않는다. -- 타리카브조투 15:34, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

참고로, 내 "마지막 되돌리기"는 내 두 번째 페이지 편집을 의미해.나는 워싱턴 포스트, 허핑턴 포스트, 폭스 뉴스, 애틀랜틱, 뉴욕 매거진을 출처[46]로 제공하고 본문의 출처[47]에서 나온 말 그대로의 언어를 사용했다.나는 또한 BLP는 어떤 편집 요약에서든 어떠한 편집의 정당성으로 언급된 적이 없으며, 단지 Mitchell의 동영상의 출처에 대한 반대일 뿐이며, BLP는 단지 Mitchell이 4차 편집에서 비판받았다고 말하는 말 그대로의 편집 소스 자료를 삭제하는 것을 정당화하는 것에만 언급된 것이지, 내가 시작하기 전에 행해진 세 번의 대량 반전이 아니라는 것을 언급했다는 것에 주목한다.그는 토론했다.편집 전쟁이란 사실상의 합리화가 아니라 POV 에딩, 인신공격, 토론 없이 편집하는 행위 등을 기본으로 한다는 것이 나의 이해다.㎕δεες(토크) 00:56, 2012년 6월 23일 (UTC)[응답]

참고로 위에서 제시한 "4회귀"는 #1) IP의 BLP 위반을 제거하는 나, #2) 정확히 동일한 BLP 위반에 대한 IP의 설명되지 않은 복원을 제거하는 나, #2) #2; #4)에 따라 표시된 링크의 사본, #4) 메데이스가 토크 페이지에 코멘트를 추가하는 것이다.기록상으로는 3차 개정판이 여기에 있다.우연히, 편집 요약에는 다음과 같이 적혀있다. WP에 따르면, "살아있는 사람에 대한 불충분한 논쟁의 여지가 있는 주장 제거:BLP. 복원하기 전에 토크 페이지 및/또는 BLP 게시판에 대한 합의를 구하십시오."다행히 문제가 있는 자료를 세 번째로 복구하는 것처럼 보이셨거나 IP가 3RR을 위반해야 복구될 수 있었다. - SummerPhD (토크) 01:16, 2012년 6월 23일 (UTC)[응답]

사용자:Mike18xx 보고:마크 마라톤(결과:위반 없음)

페이지:유칼립투스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 대상 사용자: [[사용자:<마이크18xx <마이크18xx> ([사용자 대화:<마이크18xx talk> · [특수:기여/<Mike18xx 기여] · [특수:DeletedContractions/<Mike18xx deleted concides] · [특수:로그/<Mike18xx 로그] · 필터 로그 · [특수:블록/<Mike18xx 블록 사용자]] · 블록 로그)

이전 버전이 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Eucalyptus&oldid=498599243으로 복구됨

• 첫 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Eucalyptus&diff=498701546&oldid=498619461
• 두 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Eucalyptus&diff=498789736&oldid=498715485
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [diff]

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Mike18xx#Eucalyptus

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Eucalyptus#Exploding_Trees

설명:

이 사용자는 분명히 이 문제를 해결할 의사가 없다.그들은 "그 주장이 명백한 것이라고 확신하게 되기 위해" 인용할 수 있기 때문에, 자료를 얻을 것을 요구하지 않고 삭제했다.이 믿음에 대한 어떠한 증거도 제시되지 않았고, 주장에 대한 어떠한 증거 요청도 이루어지지 않았다.

게다가 사용자가 토론에서 개인적으로 모욕적이 되어 나를 나치라고 비난하고 있다.나의 가족력 때문에 나는 그러한 중상모략을 매우 불쾌하게 생각하고 나를 그런 식으로 언급하는 유저와는 도저히 민사 담화를 할 수 없다고 느낀다.

그러므로 나는 중재자와 공동체에 이 문제를 해결해 줄 것을 요청해야 한다.발행하다.

고마워 마크 마라톤 (토크) 06:37, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

• 위반 없음 분쟁 해결 고려. -- tarikabjotu 15:36, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

사용자:163.167.171.212/사용자:2.27.74.10 보고:DeCausa(결과: 차단됨)

페이지: 캐나다의 군주제 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 163.167.171.212 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)2.27.74.10 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [48]

• 1차 되돌리기: [49]
• 2차 되돌리기: [50]
• 세 번째 되돌리기: [51]
• 4회 되돌리기: [52]
• 5회 되돌리기: [53]
• 6번째 되돌리기: [54]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [55]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [56]

설명:

마지막 두 번의 회수는 처음 4번의 회전에 대한 IP와 동일한 지리 위치의 다른 IP에 의한 것이다.동일한 편집과 토크 페이지의 요약 및 주석 편집을 통해 동일한 사용자임을 분명히 알 수 있다.그 사람은 2개의 IPS에만 접근할 수 있는 것처럼 보여서 반보호나 범위 블록은 당분간 불필요해 보인다.DeCausa (대화) 11:25, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

나는 너의 글을 보기 전에 이미 그 글을 반자동으로 이해했었다.하지만 역사를 살펴본 후 나는 당신의 결론에 동의하는 경향이 있으므로, 두 IP 주소를 모두 48시간 동안 차단했다.— 마틴 (MSGJ · talk) 15:08, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

사용된 IP 수에 대한 DeCausa의 코멘트와 관련하여:개인은 또한 IPs 2.25.186.230 (토크 · 기여), 2.27.80.162 (토크 · 기여), 2.27.81.7 (토크 · 기여), 2.27.90.175 (토크 · 기여) 및 기타를 이용하여 편집하였다.알려진 위키백과 계정을 사용한다고 제안하는 증거도 있다. --ħ 미시아날 17:01, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 소메디드 구분 기호:수집(결과:위반 없음)

페이지: 코흐 가문의 정치 활동 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 소메디피터프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [57]

• 1차 되돌리기: [58] 8:03 6월 22일
• 2차 되돌리기: [59] 10:25
• 3차 되돌리기: [60] 13:00
• 4회 되돌리기: [61] 13:51

미국 입법교류위원회에서도 비슷한 반전이 있었다.

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [62]

[63]에 대한 그의 답변

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:토크:정치_활동_of_koch_family#Object_to_removal_of_sourceed_materialdiff

설명:

이 기사는 WP에 해당된다.WP와 달리 BLP와 명확한 의견 진술은 기사로 되돌아가고 있다.BLP. 소메디파이가 7시간 동안 세 번이나 되돌아가서 "전쟁 편집"의 자격이 있다고 생각한다.건배.수집(대화) 14:47, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

그것들은 모두 되돌아온 것이 아니다.세 번의 두 번의 반전이 있는 것 같다(동일한 편집 문자열의 복수 반전은 하나로 계산되며, 두 번째 편집 문자열에서는 어떤 반전이든 그의 이전 편집의 반전은 아니다), 그러나 네 번의 반전은 아니다. 그리고 비록 나는 WP가 있었다고 동의한다:BLP 위반, 명확한 WP는 아니다.BLP 위반.(내용은 컨텐츠에 관한 한 Collect의 편이라는 점에 유의하십시오. 그가 추가하고자 하는 컨텐츠는 WP:BLP 위반, 부적절한 인정, 그리고 아마도 기사의 잘못된 부분에 있을 것이다.) — 아서 루빈 (대화) 15:53, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

그것은 여전히 전쟁을 편집하고 있고, 그는 그의 연설 페이지에 있는 그의 편집을 정당화하려고 시도하지 않았다.— 아서 루빈 (대화) 15:59, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

• (분쟁 편집 × 2) 위반 없음 어디서부터 시작하시겠습니까?첫째, 연속적인 편집은 1회 되돌리기로 계산되기 때문에 08:03과 10:25(UTC) 반전은 1회에 불과한 것으로 간주된다.13:00 편집에서 그가 무엇을 되돌리고 있다고 생각하는지 잘 모르겠고, 심지어 13:15 (당신이 언급하지 않은) 편집을 되돌리는 것으로 간주하는 것조차 질타하는 것이다.게다가, 나는 그가 어떻게 WP에 반대하는지 모르겠다.BLP. 그리고 명확한 의견 진술이 기사로 되돌아가는가?내 생각에 그건 잘못된 문자인 것 같아.첫 번째 되돌리기는 설명하겠지만, 다른 수정사항은 설명하지 않는 것 같다. -- 타리카브조투 16:01, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

  그는 WP에 대항해 3차라리 3차 복귀가 확실하다.BLP, 살아 있는 사람들에 대한 의견을 사실인 것처럼 덧붙임으로써.4일만 기다렸다가 다시 보고하자.— Arthur Rubin (talk) 17:47, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답하라]

  나는 이쯤에서 기사 편집을 중단하고 기사 토크 페이지에 글을 올렸다.Somedififormstuff (대화) 18:29, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

사용자:89.100.207.51 사용자가 보고함:카하스토크 (결과: 168h )

페이지: 아풀리아 공작 아이몬 왕자 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 89.100.207.51 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [64]

• 1차 되돌리기: [65]
• 2차 되돌리기: [66]
• 세 번째 되돌리기: [67]
• 4회 되돌리기: [68]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [69]

설명:

일부 사람들에 의해 편집은 공공 기물 파손으로 확인되었다.

편집자는 최근 포클랜드 제도 주권 분쟁(최근 며칠간 3RR이 깨진 곳)과 프로이센 공주 소피(최근 가장 높은 비율이 30시간 동안 3번 후퇴한 곳)에서도 편집 전쟁으로 경고를 받았다.페이지 링크:

• 포클랜드 제도 주권 분쟁 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
• 프로이센 공주 소피(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집) 카하스토크 토크 21:13, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]

"일부 사람들에 의한 공공 기물 파손"고의적으로 공공 기물 파손이라고 잘못 표시했다.기사에 출처를 추가했기 때문에 편집 전쟁을 경고했던 바로 그 편집자.편집이 비협조적이라고 불평했기 때문에 내가 추가했던 소식통.89.100.207.51 (대화) 21:16, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]

이 IP는 반복적으로 공격적인 편집의 이력을 가지고 있는데, 그들은 반드시 관련 토크 페이지에서 논의하기를 거부하며, 종종 거짓 RFC나 다른 행정 조치들로 직행한다.또는 불쾌한 메시지를 남긴다(예: [70] [71]).IP의 토크 페이지 이력을 확인해 보면 공공기물 파손 경고의 패턴이 나타나는데, 이들은 이를 즉각 삭제하고 반경고 조치를 내린다.연기는 많은데 불은 안 피웠나?그들의 날개가 잘릴 때가 되었다.닉 쿠퍼(토크) 12시 34분, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

Dennis Brown에 의해 1주일간 차단됨(토크 · 기여).T. 캐넌스 (대화) 2012년 6월 23일 (UTC) 17:56 [응답]

사용자:128.83.244.249 사용자가 보고함:카시안토(결과: 168시간)

페이지: 조앤 크로퍼드 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 128.83.244.249 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [72]

• 첫 번째 되돌리기: [73]
• 2차 되돌리기: [74]
• 세 번째 되돌리기: [75]
• 4회 되돌리기: [76]
• 5번째 되돌리기: [77]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [78][79]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [80]

설명:

WP의 명백한 위반:ELNO, 이 사용자는 글과 글의 토크 페이지에 있는 문제를 해결하기 위한 모든 시도를 무시했다.이 페이지는 로보512의 요청에 따라 며칠 동안 보호되었지만 Joan Crawford에 팬 사이트를 추가하는 데 대한 저항은 계속되고 있다.The Best of Everything: Joan Crawford 백과사전은 명백한 팬사이트로, WP를 위반하는 내용이 포함되어 있다.FANSITE 및 스팸으로 간주될 수도 있다.그 사이트는 팬에 의해 쓰여진 것으로 보인다.WP:ELNO는 인가된 기관이 작성하지 않는 한 그러한 연계는 피해야 한다는 규칙을 분명히 하고 있다.내가 보기엔 로보512, 핑카델리카 등 다른 편집자들과 함께 사이트는 공인된 기관이 작성하거나 유지하지 않는다.사용자:128.83.244.249 및 어느 정도 사용자:Missou2(동일한 사람일 수도 있고 아닐 수도 있음)는 해당 링크가 전기 작가들에 의해 참조되고 있으므로 그 포함을 정당화한다고 반복해서 진술했다.모든 시도는 그들이 이성적으로 토론하고 기사토크 페이지와 기사토크 페이지에서 토론을 구성하도록 초대했지만 이러한 시도는 무시되었다. -- 카시안토^Talk 21:42, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]

168시간 동안 차단됨.T. 캐넌스 (대화) 17:58, 2012년 6월 23일 (UTC)[응답]

사용자:122.21.250.129 사용자 보고:바존카(결과:31h)

페이지: 동 중국해 (편집을 논하다 역사 링크logs를 본다).
보고 중인 사용자: 122.21.250.129 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [81]

• 1차 되돌리기: [82]
• 2차 되돌리기: [83]
• 세 번째 되돌리기: [84]
• 4회 되돌리기: [85]
• 5번째 되돌리기: [86]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [87]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [88] (사용자토크 페이지 실제)

설명:

오늘날 편집 전쟁이 급증하는 것은 IP 사용자(대부분 6월 19일)가 기사에서 지도를 변경하려는 다른 시도들에 이은 것이다.사용자는 편집 요약을 절대 남기지 않으며 토론에 참여하기를 꺼리는 것처럼 보인다.바존카 (대화) 2012년 6월 22일 17:25 (UTC)[응답]

122.21.250.129.Glrx (대화) 19:22, 2012년 6월 22일 (UTC)[답글]

* 6번째 되돌림(제출 후 통지 후):[89]

Glrx (대화) 20:48, 2012년 6월 22일 (UTC) 나는 이미 5회 되돌리기 :) 바존카 (토크) 20:55, 2012년 6월 22일 (UTC)[답글]

31시간 동안 차단됨.T. 캐넌스 (대화) 18:01, 2012년 6월 23일 (UTC)[응답]

사용자:Magyarcsaba 보고 사용자:208.113.229.78(결과: vio 없음)

페이지: 브라티슬라바 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 마야르차바 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 첫 번째 되돌리기: [90]
• 2차 되돌리기: [91]
• 세 번째 되돌리기: [92]
• 4회 되돌리기: [93]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [94]

설명:

위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크는 이러한 기준을 충족하지 못한다.T. 캐넌스 (대화) 17:54, 2012년 6월 23일 (UTC)[응답]

User:Crocodile2009가 보고함:Youreycan (결과: 경고/3RR vio 없음)

페이지: 보건 서비스 연합 경비 업무 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 악어2009 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자는 중립성에 대한 논란이 있었고 토론으로 이동하라는 요청으로 세 명의 다른 편집자에 의해 내용이 삭제되었다. 사용자는 편집 전쟁 방식으로 세 명의 사용자 모두를 되돌렸다.그는 자신의 토크 페이지에 두 번 경고를 받았지만, 그 두 번의 경고 후에 그는 다시 돌아왔다.

• 1차 되돌리기: 디프프
• 2차 되돌리기: 디프프
• 세 번째 되돌리기: 디프프
• 4회 되돌리기: [diff]

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: 링크

설명:
나는 사용자에게 이 보고서를 통지하고, 그에게 스스로 되돌아가서 분쟁을 일으킨 내용에 대한 토론으로 옮겨달라고 요청했다 - 사용자가 나의 자기 복귀 요청을 거절했다. diff - You reallycan 15:14, 2012년 6월 23일 (UTC)[응답]

동의 - 그러나 나는 너무 늦었다.유저는 "새로운 사용자"로, 그럴 가능성이 매우 높다.수집(대화) 15:48, 2012년 6월 23일 (UTC)[응답]

• 업데이트 - 이제 사용자가 관리자로부터 경고 메시지를 받게 됨 - 사용자:에드존스턴의 토크 페이지와 나는 그를 몇 개의 WP와 연결시켰다.정책 및 지침/WP:BRD 등 - 그리고 그는 물러난 것으로 보인다.나는 이 반응에 대해 상황하에서는 만족한다. - 당신은 정말로 2012년 6월 23일 (UTC)[응답하라.

에드존스턴의 경고.3RR에 관해서는, 위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크는 이러한 기준을 충족하지 못한다.만약 그가 다시 되돌아온다면 메모를 보내줘. 그러면 우리는 3RR이나 BLP의 블록에 대해 걱정할 수 있어.T. 캐넌스 (대화) 17:52, 2012년 6월 23일 (UTC)[응답]

User:Michael2127이 User:드레드스타(결과: 1주)

페이지: 에린 버넷 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 마이클2127 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전의 편집 전쟁 보고서는 바로 이 AN3 페이지에 여전히 더 위에 나열되어 있다.위키백과:관리자_noticeboard/Edit_warring#사용자:Michael2127_reported_by_User:드레드스타_.28결과:_24_시간29

• 블록이 만료된 후 즉시 계속 복구: [95]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [96][97]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [98]

설명:

• 블록이 만료된 직후 사용자:Michael2127은 그가 차단되었던 바로 그 자료를 계속 되짚어 왔다.이 페이지에서 더 높은 곳에 있는 원본 보고서를 참조하십시오.위키백과:관리자_noticeboard/Edit_warring#사용자:Michael2127_reported_by_User:드레드스타_.28결과:_24_hours.29 드레드스타 ☥ 22:03, 2012년 6월 23일 (UTC)[응답]

차단됨 – 1주일의 기간 동안 차단됨.사용자별:체드 데이비스 23:16, 2012년 6월 23일 (UTC) 드레드스타 star 23:16, 2012년 6월 23일 (UTC)[응답]

User:House1090 보고:Inhakito(결과: vio/stale 없음)

페이지: 보서 (토크 내역 링크 감시 로그 편집) 공용:파일:Mapa_-_Paises_voseantes.png
보고 중인 사용자: 하우스1090 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [498740101]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [diff]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:

• (비관리자 논평) 두 분 모두 인용한 페이지에서 WP:3RR을 넘기지 않으셨지만, (다른 사람들의 선의의 편집 반달리즘이라고 부르지 말고) 토크 페이지를 이용하는 것이 항상 좋다.--Jasper Dung (토크) 21:57, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

• 나는 WP:3RR을 넘기지 않았다. 나는 단지 인하키토가 계속 되돌아가고 있는 정보와 참고자료들을 덧붙일 뿐이다.나는 그의 토크 페이지에서 그에게 연락했지만 그는 그것을 무시하고 삭제한다.감사합니다, 하우스1090 (대화) 22:16, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

위반 없음, 또한 퀴퀴하고 재스퍼 한 명당.T. 캐넌스 (대화) 15:15, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]

기본 번호의 접선 편집(결과: vio/malformed 없음)

기사에 실린 추기경 번호의 세 판본이 되돌아갔다.난 이걸 다시 되돌리는게 아니야.

예를 들어, 삭제: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cardinal_number&diff=498956670&oldid=498927213은 참고문헌을 삭제했다.

그러나 데이저는 칸토어가 추기경 번호$<<<\displaystyle <}$ ref> ${\displaystyle >}$의 개념에 대한 정확한 정의를 제공하지 않았다고 단언한다.Deiser, Oliver (May 2010). "On the Development of the Notion of a Cardinal Number". History and Philosophy of Logic. 31 (2): 123–143. doi:10.1080/01445340903545904., 페이지 123 < ${\displaystyle <}$/ref> ${\displaystyle$

디저는 이 주제에서 국제적인 권위자로 여겨진다.그는 다음과 같이 썼다.

게오르크 칸토르는 서수와 기수에 관한 그의 이론들을 세웠지만, 그는 이러한 개념들에 대한 정확한 정의를 제공하지 않았다.

이 누락은 독자로 하여금 칸토어의 정의가 만족스럽다고 믿게 만들지만, 그 지역의 모든 주요 연구자들의 의견에는 해당되지 않는다.

동일한 제거가 내 경고를 삭제한다.

이 섹션에는 수정해야 할 몇 가지 부정확한 부분이 있다.

이런 식으로 독자는 아무런 경고도 없이 주요 개념을 오해하도록 유도된다.탈락의 정당성은 어리석다.

첫 번째 문장은 토크 페이지에만 있어야 하며, 두 번째 문장은 정확할 수 있지만, 동기화 및 IS의 문법에도 맞지 않을 수 있다.

만약 그것이 문법적이지 않다면, 나의 부족한 영어실력 때문에, 이것은 독자들이 실수를 하도록 유도하는 것을 정당화하지 못한다.나는 문법 교정은 사소한 것이고 그것은 어떤 원어민에 의해서도 이루어질 수 있다고 믿고 실수를 할 수 있는 정당화되지 않는다.

그 글의 역사적 부분은 전부 다시 써야 한다.그러나 나에 의한 각 수정은 되돌아가고, 그것은 쓸모없는 시간 낭비다.

그리고 독자들은 이 섹션이 실수를 유발한다는 것을 경고해야 한다.

— Gonzalcg가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

당신의 논평은 두 명의 다른 편집자에 의해 두 번 삭제되었다.일리가 있을 수도 있지만, 당신은 분명히 일관성 있는 영어를 쓸 수 없고, 당신의 출처가 영어로 되어 있기 때문에, 당신이 출처를 오해하고 있는 것일 수도 있다.당신이 관심 있는 부분은 온라인에서 이용할 수 있는가?또한, 당신은 여기보다 더 많은 관심을 받을 수 있는 Talk:Cardinal number에 당신의 코멘트를 쓰도록 노력해야 한다.— 아서 루빈 (대화) 04:02, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]

• 위반은 없고, 거부됨 - 잘못된 형식의 보고서.템플릿 보고서를 제공하고 완전한 차이점을 제공하는 이 페이지 상단에 있는 "새 보고서를 만들려면 여기를 클릭하십시오" 링크를 사용하십시오.기사토크 페이지에서 논의하면 정리할 수 있을 것으로 보인다.T. 캐넌스 (대화) 15:13, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]

회신

1) 그래, 서명하는 것을 잊는다.미안하다

2) 추론은 다음과 같다.

당신은 분명히 일관성 있는 영어를 쓸 수 없고, 당신의 출처는 영어로 되어 있다, 그것은 당신이 출처를 오해하고 있는 것일지도 모른다.

틀렸다.

3) 편집전쟁에 관련된 행정관이 결정할 수 있는 것은 잘못이라고 생각한다.그러나 이것은 일반적인 정책이다.

4) 위 진술은 거짓이다: 내가 판을 되돌리지 않기 때문에 나에 의한 코멘트는 두 번 삭제되지 않았다.다른 세 판이 삭제되었다.의미가 다르다는 점에서 다르다.

5) 이전에 나는 http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Cardinal_number#Remaking_of_the_History_section에 글을 썼다.

6) 일반적으로 나는 기사에서 관련 인용문을 삭제하는 것은 매우 무책임하다고 생각한다.

7) 내 영어실력이 좋지 않기 때문에, 나는 일반적으로 영어 위키백과의 편집을 피한다.이 경우 영어 기사는 포르투갈어 기사의 근거로 사용되었고 기사의 실수는 포르투갈어로 번역되었다.이것이 내 판본의 원인이었다.

이 모든 질문들이 쏟아지지만, 문제는 이 섹션이 부정확한 부분이 있는지 여부와 다시 작성해야 하는지 여부다.

잘못된 영어를 사과하라.

카를로스 곤잘레스 --곤잘크 (대화) 17:08, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]

사용자:Magyarcsaba 보고:파노니아어(결과: 48시간)

페이지: 노비 사드 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 마야르차바 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [99]
• 2차 되돌리기: [100]
• 세 번째 되돌리기: [101]
• 4회 되돌리기: [102]
• 5번째 되돌림: [잘못]
• 6번째 되돌림: [잘못]
• 7번째 되돌림: [105]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [106]
설명:
사용자:마그야르차바는 한 사용자가 마그야르차바가 사용자 로카루디의 소크푸펫일 수 있다는 우려를 표명함에 따라 국내 양말푸펫 조사 요청에 따라왔다.또한 로카루디는 이미 바로 이 게시판에 대한 3RR 보고서의 대상이 되었다[107].그러나 내 생각에는 로카루디가 블록이 없는 기성 사용자여서 로카루디가 양말퍼팅을 할 이유가 없다는 점에서 다소 비슷한 관심 분야를 가진 두 명의 사용자다.

Boing에 의해 차단됨 – 48시간 동안!라고 제베디는 말했다.T. 캐넌스 (대화) 15:11, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]

사용자:Majilis 보고:Jim1138 (결과: 1주간의 공백)

페이지:알파라비 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
또한 이 페이지들에 대한 편집 전쟁인 것 같다.
페이지:무하마드 알부카리 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자:마질리스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: 디프프
• 2차 되돌리기: 디프프
• 세 번째 되돌리기: 디프프
• 4회 되돌리기: 디프프
• 5회 되돌리기: 디프프
• 6차 리퍼트: Jim1138 (토크) 03:07, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]이라는 보도가 나간 후 디프가 추가됨
• 7회 되돌리기: Jim1138 (대화) 03:47, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]이라는 보도가 나간 후 디프가 추가됨
• 8회 되돌리기: Jim1138 (토크) 04:20, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]이라는 보도가 나간 후 디프가 추가됨

그는 이 일을 C 전에 겪었다.Fred 3RR warning 편집 Diff / 3RR warning: 링크

기사토크 페이지 분쟁해결 시도 확산 : [diff] 사용자토크 1 사용자토크 2 알파라비토크

설명:
이전에 차단됨.다른 사람들은 모두 사실을 무시하고 있다고 주장한다.블록이 해제된 직후 편집 전쟁을 시작했다. 내 페이지 짐1138(토크) 02:53, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답하라]에서 대화에 대해 논박한다.

기껏해야 이 편집자는 전혀 실마리가 없다.편집 요약에서 각 되돌리기를 설명하는데도 불구하고 내 되돌리기를 설명하라고 요청한다.대화 외에는 기사 대화 페이지를 사용하지 마십시오.투르크 민족과 관계없는 것에 대한 이슬람은 전쟁을 편집하기만 하면 된다.나는 금지를 요구할지도 모른다.더그웰러 (대화) 05:25, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 1주일간(대화→ BWilkins ←트랙) 11:17, 2012년 6월 24일(UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Crzyclark:Knowz (결과:

페이지: 동성애 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 크지클라크스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음 버전으로 되돌림: -

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 3차 되돌리기: [110]
• 4회 되돌리기: [111]

편집 충돌의 확산 / 3RR 경고: [112]; 또한 사용자 토크 페이지에서 많은 편집자(여러 관리자 포함)의 경고도 볼 수 있다.사용자 대화:크지클라크스

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: - (아래 참조, 나는 이 일에 관여하지 않았다.

설명:
사용자:크지클라크가 명확한 편집 전사 행동을 보이고 있다.많은 편집자(여러 관리자 포함)로부터 경고를 받고 편집-워링을 위해 여러 번 차단한 그는 이전 블록이 소진되자마자 수많은 기사를 통해, 수많은 편집자와 편집-워링을 하면서 매번 같은 일을 하기 위해 돌아온다.이 사용자는 충분한 경고를 받았지만 각 경고를 무시한다.위에 제시된 기사에 대한 편집-워링 외에도, Crzyclark의 기여도를 보면, 이 사용자가 일부 다른 기사에 대해서도 동시에 편집-워링을 하고 있다는 것을 알 수 있다.나는 전에 이 사용자를 만나 직접 몇 번 경고했지만, 그럼에도 불구하고, 그리고 다른 사용자의 경고에도 불구하고, 이 사용자는 계속 편집 전쟁을 한다.이번에는 작은 위키리크에서 로그인하여 수많은 편집 와어가 처음부터 다시 시작되는 것을 본다.지금까지 주어진 블록(24시간 48시간 1주) 중 어느 것도 그가 사물을 재고하고 편집 전사의 행동을 끝내도록 한 것은 아닌 것 같다.관리자가 이 보고서에 대해 조치를 취할 경우 언급된 여러 가지 악화 요인에 대해 심각하게 고려해야 한다. 나는 조치가 무엇이어야 하는지에 대해 제안하지 않지만, 사용자에게는 1주일이라는 블록으로도 충분하지 않은 것 같다.지금까지 본 편집 전사의 경우 중 가장 선명하게 잘린 경우다.--~노우즈^(Talk) 15:49, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]

거기에 열거된 두 번째 되돌리기는 되돌리기가 아니다.나는 방금 다른 소스 통계를 추가했다.Crzyclarks (대화) 15:52, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]

*Sigh* - 또 이러지 마.내가 전에 말했듯이:그런 식으로 시스템을 조작할 수는 없다.3RR의 기술적 위반은 제쳐두고(결국 두 명의 관리자가 이 기사들을 편집하는 것을 선호하거나 최소한 1RR로 유지하라고 말한 것으로 알고 있다), 당신의 행동이 편집 전사의 행동이라는 것은 의심의 여지가 없다.--~노우즈 15:57, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]

3RR을 고수하는 것은 시스템을 게임하는 것이 아니다.Crzyclarks (대화) 2012년 6월 24일 (UTC) 16:00[응답]

위의 내용을 읽어보십시오: 기술적으로 3RR을 위반했는지 여부에 상관하지 마십시오. - 여전히 편집 중임. -~Knowz 16:03, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]

• 참고: 본 제한 제안(talk→ BWilkins ←track) 16:05, 2012년 6월 24일(UTC)[응답]의 결과가 나올 때까지 보류할 것을 권고한다.

나는 기술적으로든 아니든 3RR을 깨뜨리지 않았다.나는 되돌리려고 하는 것이 아니다. 한 편집자가 완벽하게 타당하고 소스화된 통계에 동의하지 않는다면 그것은 내 잘못이 아니다.Crzyclarks (대화) 16:09, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]

• 3RR과 같지 않은 워링 편집 - 몇 번을 말해야 하는가?3RR을 위반하지 않더라도 편집전은 허용되지 않는다. -- Boing! Zebedee (토크) 16:12, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]

알아, 하지만 합의에 어긋나지 않는 한 난 복귀할 수 있어내가 되돌리고 있던 것은 오직 한 명의 편집자일 뿐이다.크지클라크스 (대화) 2012년 6월 24일 (UTC) 16:15 [응답]

아니 넌 아니야! -- Boing! 제베디(토크) 16:15, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답하라]고 말했다.

나는 되돌리는 것이 금지되어 있지 않다.되돌릴 수 없으면 어떻게 편집해야 하는가?만약 내가 여러 편집자들이 어떤 것에 동의하는 것에 대해 세 번 되돌린다면, 이 토론은 타당할 것이다.크지클라크스 (대화) 16:17, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]

WP 읽기:EW, 그리고 당신이 아직도 그것을 이해하지 못한다면, 나는 그것을 더 명확하게 설명할 수 없을 것 같다. -- 보잉! (토크) 제베디가 2012년 6월 24일 (UTC) 16:18, 24 (UTC)[응답]

User:사용자가 보고한 Doom의 Parrot:Freshfater9(결과: 페이지 보호됨)

페이지: Wish You Ware Here (핑크 플로이드 앨범) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 죽음의 앵무새 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [113]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [117]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [118]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [119]

설명:
User:Doom의 Parrot는 3RR을 위반하는 것을 알고 있으며, 또한 내가 이 문제를 해결하기 위해 토론을 시작했을 때 심각한 비협조성을 보였다.그가 변화를 논의하려는 생각은 단순히 나에게 "f**kk off"라고 말하는 것 같다.나는 그가 말한 어떤 것에 대해서도 그에게 보고하라고 제안하기 전에 "나는 보고받는 것에 대해 조금도 신경 쓸 수 없으니 네가 원하는 대로 해.그럴 기분이 아니다"라고 말했는데, 이는 그가 자신이 틀렸다는 것을 알았지만 신경쓰지 않는다는 것을 의미한다.그는 최근 정확히 같은 행동으로 인해 차단된 상태에서 돌아왔다.프레시파이터9^talk 23:50, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]

제발 대화하는 것으로 가져 가십시오. 양쪽이 서로 싸우고, 기사 내용에 대한 논의는 하지 마십시오.페이지 보호됨.니키마리아 (대화) 02:06, 2012년 6월 25일 (UTC)[응답하라]

사용자:2001:558:6033:1E:19A3:B8B5:A0사용자가 보고한 AF:DCA:어프렌티스팬(결과: )

페이지: 영국의 넥스트 톱 모델, 사이클 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 2001:558:6033:1E:19A3:B8B5:A0AF:DCA (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [120]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [123]
• 4회 되돌리기: [124]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [125]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: (위 참조)

설명:리얼리티 TV 쇼에서 패널 외부가 콜아웃 오더에 포함되지 않는 엘리미네인을 추가하도록 이 사용자에게 통보했다.어프렌티스팬^work 00:27, 2012년 6월 25일(UTC)
[답글]

User:Rokarudi가 보고함:이아드리안 유 (결과: 경고)

페이지:타르구 무레슈 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
아브르메슈티 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
제타 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
블리히차 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
시우싱거기우 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
그리고 다른 많은 기사들은 전쟁을 편집하기 위한 것이다.

보고 중인 사용자: 로카루디 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [129]
• 5번째 되돌리기: [130]
• 6번째 되돌림: [잘못]
• 7번째 되돌림: [132]
• 8번째 되돌림: [133]
• 9번째 되돌림: [134]

일부 편집은 행동 증거에 따라 사용자인 IP 주소 81.182.209.133(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)으로 이루어지며, 이는 사용자:로카루디.SPI 보고서마다.

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:

[135], 로카루디는 이 토크 페이지(그의 3차 편집에서)[136]를 제외하고 이 모든 것을 무시했는데, 여기서 그는 인포박스에서 대체 명칭의 사용(이 명칭을 제거하지 않고 있기 때문에 여기서는 아무 상관이 없다)과 일부 인신공격에 대해 언급하는 합의를 요구했다.지금도 이 사용자는 이 문제에 대해 이야기하는 것을 피하고 (그것을 지나치게 강조하기 위해) 헝가리 이름의 글꼴 크기를 변경해야 하는 유일한 이유로서, 그것이 규칙(native_name 사용법 [137])과 대체 이름의 다른 예(Dunajskah Streda, Subotica, Komarno, 그리고 그 밖의 많은 예)에 어긋난다고 해도 대대적인 변경을 한다.

설명:

미안하지만, 10일 동안 컴퓨터가 없어서 당분간 브리핑을 해야 해.여기에 두 가지 요점이 있다.) 인포박스에서 대체 이름을 어떻게 나타낼 것인가 2. 헝가리 인구가 많거나 다수인 트랜스빌리언 정착촌에서 인포박스의 형태로 합의를 깬 사람은?유럽 각국에 관한 이 문제에 대한 관행이 서로 다르기 때문에, 또한 다수 민족에 속하는 편집자의 인포박스의 종류와 관용 수준에 따라, 여기서 이슈 1.)는 해결되지 않을 수도 있다.2.) 문제는 다음과 같다.

수년 전 수많은 루마니아와 헝가리인 편집자들이 합의한 내용에 반대하는 움직임으로 트랜스빌리언 정착지의 안정적인 판을 바꾼 것은 이아드리안 유였다.http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Odorheiu_Secuiesc/Archive_1의 오도헤이 secuiesc 토크 페이지에서 명명 토론을 참조하십시오.실제로 나는 19개의 변화를 만들었는데, 주로 내가 활동적인 편집자 기간 동안 실질적으로 나 혼자 편집한 기사들(특히 작은 정착지들)에서 수정했다.이제, 나는 이아드리안 유가 트란스빌리언 정착지의 인포박스를 체계적으로 바꾸기로 결심하기 전까지 오랫동안 우세했던 합의형식으로 이 기사들 중 일부를 간단히 복원하는 시간을 가졌다.나는 개정된 행정관리자에게 이아드리안 유의 공헌목록을 방문하여 2011년 12월 17일 합의 모색 구상에 대한 그의 공헌에 대해 간략히 살펴보도록 부탁한다.이아드리안 유 자신이 바로 같은 날 19개가 아니라 150개의 정착지의 인포박스를 바꿨다(즉, 민족적으로 민감한 하르히타, 코바스나 ans 뮤레스, 이른바 스제클리 또는 스제클러 카운티).이것이 누구에게도 뒤바뀌지 않은 유일한 이유는 관계 기사에 남아 있는 현역 편집자가 없기 때문인 것 같다.이아드리안 유는 같은 날 자신의 POV에 150개의 변경을 가함으로써 합의를 뒤집었을 때 어떻게 19개의 이디리트를 만드는 위선적인 방법으로 누군가를 보고할 수 있는가? 루마니아식 지명들은 대체 이름보다 더 큰 글꼴로 표시되어야 한다.안부 전해줘 (로카루디)로카루디(토크) 18:03, 2012년 6월 23일 (UTC)[응답]

"나는 (로카루디가 요구하는 컨센서스에 대해) 이미 보고서에서 말한 것을 반복하고 싶지는 않지만 (이 인구가 20%를 넘는 인포박스에서 헝가리 이름을 사용하는 것만 명시하고 있는) 헝가리 이름을 "other_name"에서 "native_name"으로 옮기는 Rokarudi의 최근 편집에 대해 언급하고 싶다"고 말했다.어떤 합의, 위키 예제 또는 위키 규칙도 지원하지 않는 글꼴 크기의 ams."native_name"이 Rokarudi 이외의 용도로 예약된 경우에도 템플릿 네이티브 이름을 사용한다.Rokarudi에게 4번 전화를 걸어 1, 2, 3번, 그리고 이 편집 전쟁을 제외하고 그의 토크 페이지 4에서 성공하지 못한 채 토론할 때 (당신은 이 IP 사용자 81.182.209.133처럼 편집한 것을 포함하여 29개의 편집을 할 시간이 있었지만, 멈추어 말하지 않았는가?)애드리안 (토크) 2012년 6월 23일 (UTC) 18:46[응답]

이것은 표준 3RR 보고서가 아닌 것 같다.이 페이지에서는 24시간 이내에 한 페이지에서 발생한 4회 반전을 리포터가 제공해야 한다.그러나, 4개의 다른 기사에 대해 일어난 9개의 반전이 여기 있고, 보고된 당사자도, 편집 전쟁의 대상이 되었던 어떤 기사도 1RR 제한에 해당하지 않는다.나아가 기자도 편집전에 참여했고, 보도된 당사자도 편집에 대해 논의할 용의가 있다.--Nate (대화) 08:45, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]

나는 너의 결론에 동의하지 않는다.엄밀히 말하면, 나는 그의 편집을 되돌렸기 때문에 편집전에 참여했지만, 당신이 그것을 분석한다면, 처음부터 나는 내 논평의 타임 스탬프로 눈치챌 수 있는 대화할 준비가 되어 있었다(그리고 어떤 편집 전쟁을 방지하는 것은 다른 당사자가 단순히 계속적인 편집 전쟁을 하는 동안).또한 당신은 내가 위키 규칙과 다른 예들에 근거하여 행동하고 있는 반면 보고된 당사자는 무엇에 근거하여 행동하고 있다는 것을 알 수 있다."나는 그것이 나를 대신해서 똑같은 편집 전쟁이라고 생각하지 않는다.결국, 이것이 내가 이 보고서를 쓴 이유인데, 상대방은 논의의 기미도 없이 편집 전쟁을 하기 때문이다.나 또한 보도된 당사자가 기꺼이 대화할 용의가 있다는 당신의 결론에 동의하지 않는다."왜 그는 그렇게 멀리 가지 않았을까?로카루디에게 네 번이나 전화를 걸어 이 1, 2, 3과 그의 토크 페이지 4에 대해 논의한 결과 성공하지 못했다.그는 이 IP 사용자 81.182.209.133과 같이 편집한 내용을 포함하여 29개의 편집을 할 시간이 있었지만, 중지하고 대화를 나눌 시간이 없었는가?나는 로카루디가 WP를 따라갔다고 상상할 수 있다.BRD, 그런데 가장 중요한 부분이 어디야?토론이요?애드리안 (대화) 08:54, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]

그는 또한 이 보고서에도 불구하고 편집을 계속했으며 [138]에 대한 논의를 요구했다.애드리안 (토크) 10시 20분, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]

위에서 언급했듯이, 이것은 24시간 내에 하나의 기사에 대해 3회 이상 회수가 필요한 표준 3RR 보고서가 아닌 것 같으니, 나는 검토 관리자에게 "위반 없음"의 요약으로 종결할 것을 제안한다.이 보고서로 달성할 수 있는 최대치는 로카루디가 이아드리안 유와의 문제 해결을 위해 보다 적극적으로 대화-페이지 토론에 임하는 것을 상기시키는 것이다.--Nate (대화) 10:33, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]

"이것은 당신이 제안하고 있는 (10일 후에 이런 일이 계속된다면) 좋은 생각이라고 생각하지 않는다.이 모든 것을 논의할 기회가 한두 번이 아니었다."당신의 추리에 행정관들이 동의하는지 알아보자.애드리안 (토크) 10:44, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]

• 우선, 로카루디는 적어도 느리게 움직이는 방식으로 Trgu Mureș에 대해 편집-경고를 한 것으로 보인다.또 한 가지, 여기서 골치 아픈 것은 그가 한 일에 대한 기술적인 세부사항들이 아니라, 토론에 참여하거나 상대방을 보는 것을 거부하는 것과 함께 대량 회전의 패턴(BRD, I think)이다.나는 그가 돌아올 때 좀 더 유화적인 태도를 취하기를 진심으로 바란다.
• 당면한 실체적 문제에 관해서."원래 이름"은 영어로 이름이 한 개, 국가 언어로 이름이 한 개 있는 지역을 의미한다.부쿠레슈티, 베오그라드, 로마, 비엔나 등그것은 우리가 여기서 논의하고 있는 공용어와 인정된 소수 언어로 된 하나의 이름을 가진 지역을 위한 것이 아니다.비록 가정적으로 헝가리어 사용자들이 Vlăhița와 루마니아어가 제2언어라고 해도, 우리는 Vlăhița가 공식적이고 국제적으로 공인된 이름이며, Szentegyhahza는 소수언어로 "다른 이름"인 현지 공식명칭인 상황을 다루고 있다.응, 이 경우에는 글꼴이 작지만, 나는 우리 모두가 글꼴 크기보다 더 큰 관심을 가진 성숙한 개인이라고 믿어.
• 나는 최소한, 종무부장이 로카루디에게 고의적인 오해와 대화 의욕 저하에 대해 훈계할 것을 촉구한다. - 비루이토룰 15:17, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]

나에게 있어, 당신이 의도하는 "의도적인 오해"가 무엇인지, 비루토리얼.--동료 (대화) 08:14, 2012년 6월 25일 (UTC)[응답]는 여전히 모호하다.

관리자가 이 문제를 종결할 생각이라면 WP를 살펴볼 필요가 있다.Sockpuppet 조사/Rokarudi도 더 큰 패턴이 있을 수 있는지 알아보기 위해.SPI에 이름이 오른 다른 사람 중 한 명인 마그야르차바는 최근 다른 관리자에 의해 48시간 동안 전쟁 편집으로 차단되었다.과거에 이러한 지리적 이름에 대해 어떤 거래가 있었다면, 그 사실을 확인하고 나서 관련자 모두를 설득하여 거래에서 이탈할 의도가 있다면 합의를 모색해 볼 가치가 있을 것이다.내 추측으로는 IP가 응답하도록 하는 것이 쉽지 않을 수도 있다.나는 81.182.209.133 (대화·출연)을 통지하고 있지만, 그것은 아마도 로카루디 자신일 것이다.에드존스턴 (대화) 15:54, 2012년 6월 25일 (UTC)[응답]

infobox의 헝가리 이름 사용이 규제되었던 (어디에 포함되어야 하고 포함되지 않아야 하는) 이러한 합의[139]를 제외하면 infobox 사용에 대한 다른 합의는 존재하지 않는다."적어도 개인적으로 잘 모르지만 사용자인 네메이트나 비루토리울은 비슷한 것이 있을 것인지에 대해 언급할 수 있을 것이라고 생각한다.애드리안 (토크) 2012년 6월 25일 (UTC) 17:25 [응답]

이아드리안 유, 응답해줘서 고마워.당신이 제공하는 링크는 커다란 녹색 박스에 있는 닫힌 토론으로 가고, 그 안에 약 5000개의 단어가 들어 있다.그 토론의 최종 결과를 몇 문장으로 요약해 주시겠습니까?현재 이곳 AN3에서 벌어지고 있는 분쟁은 이전에 헝가리어를 사용하던 지역(현재의 루마니아의 일부)인 트란실바니아에 있는 장소 이름에 관한 것이라는 것을 아시겠지만, 스제클리 랜드로 알려져 있다.누가 녹색 상자에서 이동 논의를 마쳤는지 알려주시겠습니까?헝가리 이름으로 기사를 옮기지 않은 것이 논의의 결과였던 것 같다.여기서 보고된 귀순전쟁이 인포박스에 옛 이름들을 어떻게 태그하느냐에 불과하다면, 전쟁을 수행하는 자는 설명해야 할 것이 많다.고마워, 에드존스턴 (토크) 2012년 6월 25일 (UTC) 17:41, 답글

"내가 참여하지 않았기 때문에 이것에 대해 말할 수 있는 가장 좋은 사람은 아니지만 설명하도록 노력하겠다.이 논의에서 헝가리인(또는 다른 인구)이 인구의 20% 이상인 장소에서는 해당 언어 이름을 정보 상자에 "other_name"으로 포함해야 한다는 데 합의했다.14명의 사용자 투표가 있었고, 그 중 7명이 "20%+ 룰"에 찬성했다.그리고 나는 기사에서 이것이 적용되었다는 것을 보았다.사용자:비루토룰이 이 컨센서스에 참여했다.사용자:줄기세포염은 이 토론을 끝냈다 - 나는 확신할 수 없다(아마 버루이토룰은 이것을 더 잘 알고 있을 것이다, 나는 이것에 대해 그에게 연락할 것이다).아마 그는 이것을 더 잘 설명할 수 있을 것이다.애드리안 (대화) 2012년 6월 25일 18:43 (UTC)[응답]

• 다음은 무엇이 결정되었고 지난 5년 동안 일반적으로 무엇이 지켜졌는지 요약한 것이다.
  • 루마니아의 모든 장소 이름에는 그들의 루마니아 이름이 붙여질 것이다.
  • 소수 집단이 그 장소 인구의 적어도 20%를 포괄하는 경우, 그 언어의 장소 이름(아마도 거의 항상 헝가리어)이 infobox에 나타날 것이다.
  • 소수 집단이 그 장소 인구의 적어도 50%를 포괄하는 경우, 그 언어로 된 장소의 이름은 기사의 주요 부분에 추가적으로 대담해질 것이다.
• 현재, 의견 일치는 도전받지 않고 있다. infobox가 헝가리 이름을 "원성 이름" 또는 "기타 이름" 매개변수로 주어야 하는지에 관한 것이다.아드리안과 내가 위에서 설명했듯이, "다른 이름"은 정확한 이름이다. - 비루토리울 19:09, 2012년 6월 25일 (UTC)[응답]

• 결과: Rokarudi는 이러한 이름들 중 하나를 다시 되돌리기 전에 합의를 구하라는 경고를 받는다.몇몇 사람들이 제공한 링크에 감사한다.이 모든 논쟁은 루마니아와 헝가리 이름이 더 큰 글꼴로 되어 있는 것과 반대로, 루마니아와 헝가리 이름이 infobox에서 동일한 글꼴 크기로 표시되어야 하는지에 관한 것이다.2007년의 논의는 100% 명확하지는 않지만, 스체켈리 마을의 인포박스에서 2007년부터 이어진 실제 관행은 두 개의 이름을 모두 포함하되 헝가리 이름을 작게 만드는 것이었던 것 같다.로카루디와 일부 IP들은 인포박스에 있는 헝가리 이름의 글꼴 크기를 루마니아인과 같게 업그레이드하도록 강제하기 위해 싸우고 있다.로카루디는 이 변화에 찬성하는 의견의 일치를 찾을 수 없는 한 이것을 재개해서는 안 된다.에드존스턴 (대화) 03:53, 2012년 6월 26일 (UTC)[응답]

셰클리 정착지에는 주로 이곳의 유지에 자신의 활동을 제한하고 있는 일반적으로 합리적인 비루이토리얼과 내가 이전에 증명했던 것처럼 자신의 파트를 결코 합의점을 찾지 않고 자발적으로 대량 변경을 하는 이아드레인 외에 정기적인 편집자는 없다.2011년 12월 17일 이아드리안이 만든 150개 중 19개에 대한 경고를 받았을 때 어떻게 합의를 모색할 수 있겠는가.이 합의가 내가 해야 할 일을 찾고 있는 것인가?너의 이중 잣대는 비웃음에 가깝다.RokarudiRokarudi (대화) 18:26, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답하라]

사용자:Tasketz Kayo가 사용자 보고:처블스(결과: )

페이지: 고사리(밴드) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 타케츠카요 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

어떤 일에도 관리자의 관심을 끌지 않을 수 없으며, 주제와 마찬가지로 사소한, 최소한의 중요성으로 인해 사용자:타케츠 카요.우리는 현재 5월 앤티콘 뮤지컬 아티스트들의 음반 목록 섹션의 지위를 놓고 다투고 있다.나는 3RR 위반을 보고하는 것이 아니라, 전쟁 편집, 건방진 편집, 그리고 합의를 모색하려는 부진한 시도의 끈질긴 문제를 보고하고 있다.

이것은 브라센(밴드)에서 시작되었는데, 여기서 카요는 기사의 산문에 약간의 정보를 덧붙이고, 음반 기록에서 일부 정보를 삭제했다.나는 이것을 따라 간단히 삭제된 정보를 음반 목록으로 복원했다.카요는 내가 한 일을 굳이 할 필요가 없다고 말하면서 나를 돌아보았다.그는 이 과정에서 해당 정보를 포함시킬 수 있는 선택사항이라고 하는 지침을 인용했다.필자는 편집본을 복원하고 금지되거나 낙담되지 않는다는 점에 주목하며, 게르마게르마인 경우 해당 정보가 포함될 수 있다는 또 다른 수치적 지침(작년 내가 주장했던 내용)을 인용했다.카요는 그 페이지들이 다른 앤티콘 아티스트의 음반처럼 보여야 한다고 말하면서 다시 되돌아갔다.

밝혀진 바와 같이, 많은 앤티콘 예술가들은 최소한의 정보 기록들을 가지고 있어서, 나는 브라켄 토크 페이지에 편집 전쟁을 계속하기를 원하지 않았고, 이 정보를 제외시킬 어떤 타당한 이유와 포함시킬 좋은 이유를 보지 못했다는 메모를 남겼다.나는 다른 앤티콘 음반 목록들을 수정하면 기쁘다고 말했고, 그리고 나서 몇 개의 다른 라벨에 자료를 발표한 예술가들을 포함하여 약 십여 페이지에 걸쳐 그렇게 했다(예: [140]).카요는 다음에 로그인할 때 다시 그럴 필요가 없다고 말하면서 그들을 모두 되돌렸다.그는 브라센 토크 페이지에 응했고, 나는 우리가 브라센의 토크 페이지에서 그 문제를 논의하는 동안 나흘을 기다렸다가 추가 조치를 취했다.그 토론은 최소한의 유용성이 입증되었다.카요는 그것이 필수가 아니었기 때문에 포함시킬 필요가 없다고 말했고, 미학적으로 다소 만족스럽지 않다고 생각하는 것 같았다; 나는 프레젠테이션을 정리하기 위해 테이블을 추가할 것을 제안했다.나는 또한 그가 인용한 가이드라인의 토크 페이지에 가서 문구에 대한 입력을 요청했는데, 그것은 아직 아무런 주의를 끌지 못했다.

Bracken 페이지에서 토론하는 동안, 나는 공평하고 도움이 되려고 노력했지만, 아마도 약간의 WP를 얻었을 것이다.때로는 (이것이 시작되었을 때, 그의 계정은 겨우 일주일밖에 되지 않았다), 그리고 그는 전체 토론/컨센서스 아이디어, 또는 편집-워링조차 이해하지 못할 수도 있다.나는 이 토론의 포인트에서 약간 비열하다는 것을 인정하겠다.그래도 그가 주변에서 "앨범 기사를 더 많이 만들어달라"([141]), "라벨과 발매일을 끈질기게 추가하지 않는 게 좋겠다"([142])는 등의 말을 할 때 내 골치가 조금 올라오는 것을 느꼈다.결국, 나는 그에게 내가 꾸준히 기사를 개선해 왔고 그는 내가 그렇게 하는 것을 막고 있었기 때문에 나는 집요할 것이라고 말했다.내가 하겠다고 말했듯이, 나는 그 정보의 표시를 크게 개선시켰다고 생각되는 몇몇 아티스트 음반들을 위한 테이블을 만들었고, 발매일([143], [144], [145])과 같은 새로운 자료를 때때로 포함시켰다.카요는 다시 그들 모두를 되돌렸다.

그는 브라센 토크 페이지([146])에서 다시 한번 그 정보가 음반 목록보다 산문에 더 잘 포함되었다고 말했다.나는 이에 동의할 수 없었고, 그 기사에 대한 나의 선의의 개선이 너무나 무심코 무시되어 버렸다는 사실에 격분했다. 나는 이에 응하고 편집한 내용을 복구하고 여기에 왔다.

나는 내가 여기에 있다는 것을 믿지 않는다; 카요는 새로운 사람일지 모르지만, 그는 앨범 기사를 만들고 그것을 예술가들 사이에 연결시키면서 적어도 좋은 일을 하고 있다.나는 그가 그 일을 하는 것을 막기 위해 아무것도 하지 않았고, 나는 그가 그것을 계속하기를 바란다.그러나 그는 지난 한 주 동안 내가 기사를 개선하지 못하도록 일방적으로 막았고, 나는 이것을 그만뒀으면 한다.그래서, 내가 여기 있다.이것은 절름발이 편집 전쟁을 치르기에 가차없는 일이고, 이것이 결국 대부분의 다른 사람들에게 미니미스로 비쳐진다면 이해하지만, 너무 답답해져서 그것을 해결할 다른 방법이 보이지 않는다.츄블스 (토크) 19:37, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]

업데이트: 내가 이것을 게시한 직후, 케이요는 내가 방금 했던 모든 것을 간단히 되돌렸다.예를 들어, [147]과 이 경우, 기사 산문 요약이나 페이지의 다른 곳에서는 판별 정보를 이용할 수 없기 때문에 편집 요약에서 그가 주장하는 주장은 거짓이다.츄블스 (대화) 2012년 6월 21일 19:43 (UTC)[응답]

템플릿 토크에 대한 이전 설명도 참조하십시오.Anticon - 나는 Kayo의 편집이 템플릿의 반보호와 동시에 시작한다는 것을 약간 의심스럽게 생각한다. 그리고 그는 Anon Roval IP 편집자가 그 navbox에 하던 것과 똑같은 일을 다시 시작했다는 것을 알게 되었다. 즉, 합의에 대항하여 Anticon에 가장 순간적인 연결만을 가진 아티스트들을 추가하는 것이다.카이니 (토크) 18:44, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

클라우드데드 페이지에서는 앤티콘 템플릿 사용에 대한 합의에 도달한 여러 편집자와 한 사람(그리고 그것에 매우 화가 난 사람)의 IP 시리즈 간에 오랜 시간 되돌리기 전쟁이 있었다."종료"한 직후, 카요는 IP가 중단되었던 바로 그 곳에서 지휘봉을 집어들었다. [148], [149], [150]의 편집 시리즈를 보라.카요의 '마이웨이(My way)나 고속도로(Highway)' 스타일이 짜증난 건 나뿐만이 아니겠지.또한 그가 이달 초 앤티콘 페이지에서 반전을 벌였던 애논 IP들과 동일하다면, 그는 이미 여기서 이전에 불만을 제기한 후 그것에 대해 차단되었다.처블스 (대화) 06:25, 2012년 6월 23일 (UTC)[응답]

참고 항목: 대화:징기스 트론도 마찬가지야카이니(토크) 12시 35분, 2012년 6월 23일 (UTC)[응답]

징기스 트론 기사와 템플리트를 얻기를 바랐다.안티콘 세미프로텍션은 익명의 IP가 계정을 등록하도록 장려할 수 있으며, 이 계정에서 그들이 보다 협업적인 방법으로 편집할 수 있다.불행하게도, 테스켓츠 카요가 사용자 12여명 중 세 차례에 걸쳐서 도매로 되돌아가고 있는 경우:굼벵이 기사 편집은 다른 사용자에 대한 그들의 행동이 조금도 개선되지 않았음을 보여준다.memphisto 17:39, 2012년 6월 23일 (UTC)[응답]

이 문제는 지금 4일 동안 받은 편지함에 보관되어 있다.어투로 허둥지둥하거나, 압력을 가하는 것으로 우연히 마주치려는 것은 아니지만(여기 게시된 일반 3RRVI보다 조금 더 복잡하다는 것은 고마울 따름이다) 관리자가 한번 봐주면 좋을 것 같다.카이니 (대화) 22:23, 2012년 6월 25일 (UTC)[응답]

사용자:Niemti 및 Wing Commander(프랜치즈)

WP:3RR이 깨졌으면, 어떻게 좀 해봐 (Idot (대화) 16:15, 2012년 6월 25일 (UTC)[응답하라]

User:Altetendekrabbe by User:프로츠(결과: 48시간 동안 차단)

페이지: 디미티튜드 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 알테텐데크랍베 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [154]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [155]

설명:

알테텐데크랍베가 이슬람 관련 기사를 다시 편집하고 있다.이번에는 딤시티다.딤섬이 차별의 한 형태라는 분명한 의미에도 불구하고, 그는 이차적인 소스를 요구하는 {{차별 사이드바}} 태그를 되돌렸다.그런 출처가 제공되자 그는 그들을 받아들이지 않고 다시 돌아섰고, 내가 그의 행동을 보고하는 조롱하는 도전을 남겼다.그에게는 충분한 이차적 출처가 없는 것 같다.나는 Talk에서 반복해서 다른 사람들을 보여주었다.dhimitude#dhimute가 차별이라는 차별과 나는 역사적 dhimmi가 차별이 아니라는 것에 대해 공허한 항의를 받았다.역사적 dhimmis의 상태는 이 기사와 무관하다. -- Froz(토크) 22:15, 2012년 6월 25일 (UTC)[응답]

알테텐데크랍베는 방금 세 번째 복귀를 했다. [156] -- 프로츠(토크) 22:20, 2012년 6월 25일 (UTC)[응답]

알테텐데크랍베는 방금 네 번째 복귀를 했다. [157].그는 지금 WP:3RR을 위반하고 나와 다른 편집자에게 욕설을 퍼붓고 있다. -- Froz(토크) 22:24, 2012년 6월 25일 (UTC)[응답]

user frozz는 반선호도 포브([[] [159])를 가진 파괴적 편집기이다.그는 그의 반독점 포브스를 밀어내기 위해 loonwatch, dhimmi.com, catholic.com, 로버트 스펜서 등과 같은 신뢰할 수 없는 "유령"을 사용하고 있다.그는 차별에 대한 기사를 편집했다.먼저 사용자와의 전쟁 편집:부보안관님, 그리고 다시 저와 함께 합니다 2012년 6월 25일 (UTC) 응답 22:34, 2012년 6월 25일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 48시간 동안 ItsZippy 22:41, 2012년 6월 25일(UTC)[응답]

사용자:68.96.136.158이 사용자에 의해 보고됨:Tgeairn(결과: )

페이지: 에드 코세키 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 68.96.136.158 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [160]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [164]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [165] 및 [166]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [167]

설명:
Editor는 WP에 비소급 텍스트 벽을 반복적으로 추가하고 있다.BLP. 그리고 요약, 경고, 토크 페이지 편집에는 응답하지 않았다. --Tgeahn (대화) 03:55, 2012년 6월 26일 (UTC)[응답]

사용자:92.4.184.70 보고 사용자:Smsarmad(결과: 24시간 차단됨)

페이지: 파키스탄의 역사 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 92.4.184.70 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [168]

• 1차 되돌리기: 1차
• 2차 되돌리기: 2차
• 3차 되돌리기: 3차

편집 와링/3RR 경고의 확산:워링 경고 편집, 1RR 경고

설명:
IP 사용자는 기사에서 소싱된 내용을 삭제하고 두 번 경고를 받고도 반복적으로 그렇게 한다. --SMS 12:16, 2012년 6월 26일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안 ItsZippy 12:49, 2012년 6월 26일(UTC)[응답]

사용자:Bhaskarmv 보고:Vsmith(결과: 72시간)

페이지: 철 수정 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 바스카르프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [169]

• 1차 되돌리기: [170]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [173]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [174]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [아래 참조]

설명:
편집자는 또한 3rrr에 도달하지 못했지만 diatom과의 전쟁을 편집해 왔다.사용자의 편집에 대한 다양한 편집자의 상당한 토론이 토크에서 이루어졌다.Diatom 및 사용자 대화:바스카르브.Vsmith (대화) 02:34, 2012년 6월 27일 (UTC)[응답]

Editor의 중요 WP:COI는 자신의 회사 제품에 대한 언급을 기사에 삽입하려 하고 있다. --NeilN 02:49, 2012년 6월 27일 (UTC)[응답]

• COI 문제는 IMO가 처리해야 하는데 거기서 뭔가 할 수 있길 바란다.기사 한두 개에 대한 편집 다툼은 분명해 72시간 동안 차단할게 차단됨 – 72시간 03:37, 2012년 6월 27일(UTC)Drmies(대화)

User:Historylover4 보고:슈라이크(결과: 1주)

페이지: 아랍 및 이슬람 국가로부터의 유대인 이주 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 히스토리러버4 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [175]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌리기:
• 4회 되돌리기: [diff]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [178]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:
:이 기사는 WP의 일부분이다.ARBPIA 영역이며 1RR 미만이다.

섹션의 일반적인 주제와 관련하여 내가 제공한 출처는 어떻게 허용 가능한 출처가 아니었을까?하나는 박사님이 하셨고 나는 사실 뉴욕타임스 르몽드 등의 존재를 인정하는 강력한 친지오니즘 웹사이트인 출처도 제공했다.이라크 정부 광고(1975년 12월 11일 귀국)와 이에 대한 대응책을 내놨다.만약 내가 제공한 소스(특히 박사학위를 가진 누군가가 하나)가 중립적인 출처로 간주되지 않는다면, JCPA는 정확히 중립 출처로 간주되는가(이스라엘 정부와, 특히 현재의 지도부를 통해, 특히 리쿠드 당과 연결되어 있는 것으로 알려졌을 때)히스토리러버4 (토크) 04:20, 2012년 6월 27일 (UTC)[응답]

여기서 논쟁을 계속하면 안 된다.이미 WP:1RR 규정을 어겼으니 블록을 피하기 위한 자발적 제한을 받아들일 것인가가 관건이다.에드존스턴 (대화) 04:41, 2012년 6월 27일 (UTC)[응답]

차단됨 - 1주일.기사토크에 명확하게 게시된 WP:1RR 제한 위반.편집자는 블록 대신 I/P 기사의 자발적 제한 제안에 응답하지 않았다.그는 이달 초 이미 3일 전에 막혔다.에드존스턴 (토크) 2012년 6월 27일 (UTC) 16:34[응답]

사용자:Mark Renier 보고:새돈(결과:위반 없음 )

페이지: 인텔리전트 디자인 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 마크 레니어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [180]
• 세 번째 되돌리기: [181]
• 4회 되돌리기: [182]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [183]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:토크:Intelligent_design#Promulded

설명:
사용자는 공포된 단어가 정상적인 영어 사용법과 특정한 법적 사용법을 모두 가지고 있다는 것을 이해하지 못하는 것 같다.Sædon^talk 09:11, 2012년 6월 26일 (UTC)[응답]

• 위반 없음 내가 보기에 마크 레니어는 3RR에 있지만 위반하지는 않았다: 당신이 제공하는 첫 번째 차이점은 그의 편집이지만 되돌리는 것은 아니다.다른 사용자들도 이 콘텐츠 논쟁에서 잘못하고 있다. 비록 당신이 공포가 허용 가능한 단어라고 할지라도 말이다.마크 라이너가 변화를 만들고 누군가가 그것을 한 번 되돌린 후, 오전 7시 30분에 토론이 시작되었는데, 더 이상의 반전은 일어나지 않았고 토론이 이루어졌어야 했다.나는 사용자들이 이 문제에 대해 토크 페이지에서 토론하도록 격려하고 싶다; 만약 편집 전쟁이 계속된다면, 나는 사용자를 차단하거나 필요하면 페이지를 보호할 것이다; 나는 그것을 피하고 토론이 이루어지는 것을 보고 싶다.나는 분쟁 해결을 이용하는 것이 필요하다고 제안한다.ItsZippy^{(talk • contributions)} 15:40, 2012년 6월 26일 (UTC)[응답]

여기에 제공된 각각의 편집 예는 되돌리기가 아니다.이 리스트에는 전혀 역전이 없다.후속적으로 같은 문장의 편집은 합의점을 찾으면서 다른 결과로 이루어졌다.이것들은 각각의 편집이 일관되고 논평을 잘했을 때 "편집 전쟁"을 주장할 근거가 아니다.투 휘트: "Wipedia에서, 되돌리는 것은 하나 이상의 편집의 효과를 되돌리는 것을 의미하며, 일반적으로 이 페이지는 이전에 존재했던 버전으로 복원된다. 좀 더 광범위하게, 되돌리는 것은 또한 편집자의 전체 또는 일부를 반대로 하는 어떤 행동도 언급할 수 있다."제시된 각각의 예는 상황을 해결하기 위한 일관된 시도를 보여준다.나는 ItsZippy의 의견에 동의한다./ Mark Renier (talk) 18:54, 2012년 6월 27일 (UTC)[응답]

마크, 나는 그 사건을 거절하고 조치를 취하지 않았다. 이제 그만하라고 충고한다.비록 내가 너를 막지는 않았지만, 너는 완전히 옳은 것은 아니며 기술적인 것에 대해 논쟁하는 것은 도움이 되지 않을 것이다.이 문제를 무시하고(이 문제에 응답하지 않을 것으로 예상됨) 계속해서 구조적으로 편집하십시오.만약 더 이상의 편집상의 전쟁 문제가 발생한다면, 당신은 새로운 보고서를 제출하는 것을 환영한다.ItsZippy 19:15, 2012년 6월 27일 (UTC)[응답]

사용자:Froz 보고:보조 등록(결과: )

페이지: 디미티튜드 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 프로츠 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [184]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [188]

이러한 각각의 되돌림에서 프로츠는 {{차별 사이드바}}}을(를) 복원한다.이것은 내가 이전에 사이드바를 제거하려던 시도를 뒤집은 것이다.일부 편집에서 프로츠는 다른 내용도 수정한다.

편집 와링/3RR 경고의 확산:나는 그에게 경고하지 않았다.그러나 프로츠는 알테텐데크랍베와 편집전을 벌이고 있었고, 프로츠는 알테텐데크랍베에게 3번 이상 반전을 만들라고 경고했다.그 후 프로츠는 알테텐데크랍베에게 3RR 위반을 신고했다.

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:6월 22일부터 나는 이 문제를 해결하려고 노력했다.나도 프로츠의 4가 되돌아가기 몇 시간 전에 이 문제를 논의하려고 했다.

설명:

알테텐데크랍베가 막혔다는 사실에 매우 놀랐지만, 프로츠는 둘 다 같은 기사를 편집하고 있었고 둘 다 3RR을 위반했음에도 불구하고 그렇지 않았다.VR_talk 15:50, 2012년 6월 26일 (UTC)[응답]

네가 전적으로 옳다 - 나는 그것을 놓쳤고 사과한다.편집 전쟁은 이제 멈췄으니, 프로츠를 막는 것은 어떤 비양심적인 목적에 도움이 되지 않을 것이라고 생각한다.나는 이것이 이상적이지 않다는 것을 깨닫고 그것이 내 잘못이라는 것을 인정한다 - 나는 그것에 대해 사과한다.다른 관리자가 다르게 보고 사용자를 차단하고 싶다면 불평하지 않겠다.덧붙이자면, 만약 그 페이지에서 편집 전쟁이 계속된다면, 나는 그것을 감시하고 필요한 조치를 취할 수 있어 기쁘다.ItsZippy^{(talk • contributions)} 16:17, 2012년 6월 26일 (UTC)[응답]

편집 전쟁은 멈추지 않았다.프로츠는 내 다른 편집본을 돌려놨지만 같은 기사에 불과 2시간 전이야VR 16:22, 2012년 6월 26일 (UTC)[응답]

실제로 위의 되돌리기는 불과 2시간 전에 이루어진 것으로, 24시간 이내에 Frotz가 만든 *5번째* 되돌리기다.VR_talk 16:38, 2012년 6월 26일 (UTC)[응답]

내가 당신을 되돌리는 편집본을 보면, 당신은 내가 dhimtity가 차별이라는 개념을 뒷받침하기 위해 인용문을 추가하는 것을 볼 수 있을 것이다.그들 중 누구도 너를 만족시키지 못하는 것 같아.내가 분명히 너를 만족시킬 소스를 생산할 수 없으니, 무엇이 너를 만족시킬 수 있는지 말해줘. -- Froz(토크) 20:27, 2012년 6월 26일 (UTC)[응답]

이것은 콘텐츠 논쟁에 관한 것이 아니다.이건 네가 24시간 안에 5번이나 되돌리는 거야VR_talk 20:51, 2012년 6월 26일 (UTC)[응답]

질문에 답하십시오.게다가, 당신 자신의 시트에 대한 요구에 응하여 이루어진 되돌리는 것은 전쟁으로 되돌리는 것이라고 말하는 것인가? -- Frozz(토크) 21:14, 2012년 6월 26일 (UTC)[응답하라]

ItsZippy 및 다른 모든 사용자에게 참고:이 불평은 전적으로 두 편집자, 즉 섭정 부부와 알테텐데크랍베에 관한 것인데, 이 두 편집자는 이차적인 출처나 인용문조차 "무죄"와 "차별"이라는 두 용어를 결합하기에 충분치 않다.나는 차별과 더 나쁜 행동을 묘사하는 데 '무결함'이라는 단어가 공통적으로 사용되고 있다는 사실을 지적하려고 노력했고, 그 주제에 대한 뉴스 보도를 가리켰다.이것들은 되돌아온 것이다.나는 저명한 학자와 정기간행물들의 인용구들을 반복해서 추가해 왔다.이것들 또한 되돌렸다.토크 페이지와 편집 요약에서 그들은 "무정함"과 "공포증"이라고 불리는 그들 자신의 주장에 대한 어떤 의미 있는 증거도 제시하지 않고 욕설과 단순한 모순의 조합을 사용한다.다른 3명의 편집자는 또한 부 섭정원과 알테텐데크랍베 편집본도 되돌렸다. -- Froz(talk) 05:12, 2012년 6월 27일 (UTC)[응답]

• 지나가는 모든 관리자에게 주의하십시오. Frozz와 Altetendekrabbe 편집-Dhimitude.둘 다 3RR을 위반하며 몇 시간 만에 4번의 반전을 했다.그러자 프로츠는 알테텐데크랍베에게 3RR 위반을 신고했고, 이츠지피는 알테텐데크랍베를 막았다.ItsZippy도, 다른 사람도 3RR을 위반했다고 프로츠를 막거나 경고하지도 않았다.나는 프로츠의 3RR 위반에 대해 보고했다.이츠지피는 이츠지피가 언급하기 불과 2시간 전 프루츠가 5번째 복귀(24시간 만에)를 했다는 사실을 깨닫지 못한 채 편집전이 "이제 멈췄다"는 이유로 프로츠를 막지 않겠다고 밝혔다.그래서 우리는 2명의 사용자가 편집-경고하고, 둘 다 3RR을 위반했지만, 1명만 차단된 상황이 있다.VR 12:30, 2012년 6월 27일 (UTC)[응답]

사용자: 사용자가 보고한 BluejacketT:모스모프(결과: 48시간)

페이지: 라마르 오돔 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 블루자켓t (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [189]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [191]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [193]

사용자는 로스앤젤레스 클리퍼스에서도 편집 전쟁을 벌이고 있으며, 기본적으로 동일한 편집:

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [197]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [198]

사용자:Chrishmt0423은 사용자 토크 페이지에 소문과 뉴스에 대한 위키백과의 정책을 설명하는 두 가지 메시지를 남겼다. [199]

설명:
지난 몇 분 동안, 나는 또 다른 반전을 발견했다: [200].이 사용자는 충분한 경고를 받았으나 소용이 없었다.분명히 냉각기가 필요하다. --Jprg1966^(talk) 06:10, 2012년 6월 28일 (UTC)[응답]

두 기사에 대한 전쟁 편집 + 토론하는 척도 하지 않음 = 48시간 블록.Sometguy1221 (대화) 06:25, 2012년 6월 28일 (UTC)[응답]

사용자:Tasketz Kayo가 사용자 보고:처블스(결과: )

페이지: 고사리(밴드) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 타케츠카요 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

어떤 일에도 관리자의 관심을 끌지 않을 수 없으며, 주제와 마찬가지로 사소한, 최소한의 중요성으로 인해 사용자:타케츠 카요.우리는 현재 5월 앤티콘 뮤지컬 아티스트들의 음반 목록 섹션의 지위를 놓고 다투고 있다.나는 3RR 위반을 보고하는 것이 아니라, 전쟁 편집, 건방진 편집, 그리고 합의를 모색하려는 부진한 시도의 끈질긴 문제를 보고하고 있다.

이것은 브라센(밴드)에서 시작되었는데, 여기서 카요는 기사의 산문에 약간의 정보를 덧붙이고, 음반 기록에서 일부 정보를 삭제했다.나는 이것을 따라 간단히 삭제된 정보를 음반 목록으로 복원했다.카요는 내가 한 일을 굳이 할 필요가 없다고 말하면서 나를 돌아보았다.그는 이 과정에서 해당 정보를 포함시킬 수 있는 선택사항이라고 하는 지침을 인용했다.필자는 편집본을 복원하고 금지되거나 낙담되지 않는다는 점에 주목하며, 게르마게르마인 경우 해당 정보가 포함될 수 있다는 또 다른 수치적 지침(작년 내가 주장했던 내용)을 인용했다.카요는 그 페이지들이 다른 앤티콘 아티스트의 음반처럼 보여야 한다고 말하면서 다시 되돌아갔다.

밝혀진 바와 같이, 많은 앤티콘 예술가들은 최소한의 정보 기록들을 가지고 있어서, 나는 브라켄 토크 페이지에 편집 전쟁을 계속하기를 원하지 않았고, 이 정보를 제외시킬 어떤 타당한 이유와 포함시킬 좋은 이유를 보지 못했다는 메모를 남겼다.나는 다른 앤티콘 음반 목록들을 수정하면 기쁘다고 말했고, 그리고 나서 몇 개의 다른 라벨에 자료를 발표한 예술가들을 포함하여 약 십여 페이지 동안 그렇게 했다(예: [201]).카요는 다음에 로그인할 때 다시 그럴 필요가 없다고 말하면서 그들을 모두 되돌렸다.그는 브라센 토크 페이지에 응했고, 나는 우리가 브라센의 토크 페이지에서 그 문제를 논의하는 동안 나흘을 기다렸다가 추가 조치를 취했다.그 토론은 최소한의 유용성이 입증되었다.카요는 그것이 필수가 아니었기 때문에 포함시킬 필요가 없다고 말했고, 미학적으로 다소 만족스럽지 않다고 생각하는 것 같았다; 나는 프레젠테이션을 정리하기 위해 테이블을 추가할 것을 제안했다.나는 또한 그가 인용한 가이드라인의 토크 페이지에 가서 문구에 대한 입력을 요청했는데, 그것은 아직 아무런 주의를 끌지 못했다.

Bracken 페이지에서 토론하는 동안, 나는 공평하고 도움이 되려고 노력했지만, 아마도 약간의 WP를 얻었을 것이다.때로는 (이것이 시작되었을 때, 그의 계정은 겨우 일주일밖에 되지 않았다), 그리고 그는 전체 토론/컨센서스 아이디어, 또는 편집-워링조차 이해하지 못할 수도 있다.나는 이 토론의 포인트에서 약간 비열하다는 것을 인정하겠다.그래도 그가 주변에서 "앨범 기사를 더 많이 만들어달라"([202]), "라벨과 발매일을 끈질기게 추가하지 않는 게 좋겠다"([203])는 등의 말을 할 때 내 골치가 조금 올라오는 것을 느꼈다.결국, 나는 그에게 내가 꾸준히 기사를 개선해 왔고 그는 내가 그렇게 하는 것을 막고 있었기 때문에 나는 집요할 것이라고 말했다.내가 하겠다고 말했듯이, 나는 몇 개의 아티스트 디스커버리지를 위한 테이블을 만들었는데, 나는 그 정보의 발표를 엄청나게 개선시켰다고 생각한다. 그리고 발매일([204], [205], [206])과 같은 새로운 자료를 때때로 포함시켰다.카요는 다시 그들 모두를 되돌렸다.

그는 브라센 토크 페이지([207])에서 다시 한 번 그 정보가 음반 목록보다 산문에 더 잘 포함되어 있다고 말했다.나는 이에 동의할 수 없었고, 그 기사에 대한 나의 선의의 개선이 너무나 무심코 무시되어 버렸다는 사실에 격분했다. 나는 이에 응하고 편집한 내용을 복구하고 여기에 왔다.

나는 내가 여기에 있다는 것을 믿지 않는다; 카요는 새로운 사람일지 모르지만, 그는 앨범 기사를 만들고 그것을 예술가들 사이에 연결시키면서 적어도 좋은 일을 하고 있다.나는 그가 그 일을 하는 것을 막기 위해 아무것도 하지 않았고, 나는 그가 그것을 계속하기를 바란다.그러나 그는 지난 한 주 동안 내가 기사를 개선하지 못하도록 일방적으로 막았고, 나는 이것을 그만뒀으면 한다.그래서, 내가 여기 있다.이것은 절름발이 편집 전쟁을 치르기에 가차없는 일이고, 이것이 결국 대부분의 다른 사람들에게 미니미스로 비쳐진다면 이해하지만, 너무 답답해져서 그것을 해결할 다른 방법이 보이지 않는다.츄블스 (토크) 19:37, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]

업데이트: 내가 이것을 게시한 직후, 케이요는 내가 방금 했던 모든 것을 간단히 되돌렸다.예를 들어, [208]과 이 경우, 기사 산문 요약이나 페이지의 다른 곳에서는 판별 정보를 이용할 수 없기 때문에 편집 요약에서 그가 주장하는 주장은 거짓이다.츄블스 (대화) 2012년 6월 21일 19:43 (UTC)[응답]

템플릿 토크에 대한 이전 설명도 참조하십시오.Anticon - 나는 Kayo의 편집이 템플릿의 반보호와 동시에 시작한다는 것을 약간 의심스럽게 생각한다. 그리고 그는 Anon Roval IP 편집자가 그 navbox에 하던 것과 똑같은 일을 다시 시작했다는 것을 알게 되었다. 즉, 합의에 대항하여 Anticon에 가장 순간적인 연결만을 가진 아티스트들을 추가하는 것이다.카이니 (토크) 18:44, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

클라우드데드 페이지에서는 앤티콘 템플릿 사용에 대한 합의에 도달한 여러 편집자와 한 사람(그리고 그것에 매우 화가 난 사람)의 IP 시리즈 간에 오랜 시간 되돌리기 전쟁이 있었다."종료"한 직후, 카요는 IP가 중단되었던 바로 그 곳에서 지휘봉을 집어들었다; [209], [210], [211]의 편집 시리즈를 보라.카요의 '마이웨이(My way)나 고속도로(Highway)' 스타일이 짜증난 건 나뿐만이 아니겠지.또한 그가 이달 초 앤티콘 페이지에서 반전을 벌였던 애논 IP들과 동일하다면, 그는 이미 여기서 이전에 불만을 제기한 후 그것에 대해 차단되었다.처블스 (대화) 06:25, 2012년 6월 23일 (UTC)[응답]

참고 항목: 대화:징기스 트론도 마찬가지야카이니(토크) 12시 35분, 2012년 6월 23일 (UTC)[응답]

징기스 트론 기사와 템플리트를 얻기를 바랐다.안티콘 세미프로텍션은 익명의 IP가 계정을 등록하도록 장려할 수 있으며, 이 계정에서 그들이 보다 협업적인 방법으로 편집할 수 있다.불행하게도, 테스켓츠 카요가 사용자 십여 명 중 세 차례에 걸쳐서 도매로 되돌아가고 있는 것은,굼벵이 기사 편집은 다른 사용자에 대한 그들의 행동이 조금도 개선되지 않았음을 보여준다.memphisto 17:39, 2012년 6월 23일 (UTC)[응답]

이 문제는 지금 4일 동안 받은 편지함에 보관되어 있다.어투로 허둥지둥하거나, 압력을 가하는 것으로 우연히 마주치려는 것은 아니지만(여기 게시된 일반 3RRVI보다 조금 더 복잡하다는 것은 고마울 따름이다) 관리자가 한번 봐주면 좋을 것 같다.카이니 (대화) 22:23, 2012년 6월 25일 (UTC)[응답]

이 사건은 자동으로 보관되어서 나는 여기에 복원했다.관리자가 이 사용자들의 행동을 볼 수 있도록 해달라. 왜냐하면 이와 같은 오염되지 않은 편집자들은 커뮤니티의 나머지 사람들에게 부담이 되기 때문이다.memphisto 08:21, 2012년 6월 28일 (UTC)[응답]

편집 전쟁, 명백한 양말, 기만 편집 요약 및 IDHT의 형식들의 조합은 실제로 파괴적이며, 또 다른 엄중한 경고는 차이를 만들 것 같지 않다.내가 직접 막겠지만 토크에서 제3의 의견을 덧붙였으니:브랙슨 (밴드) 나는 지금 "인볼루션 관리자"이다.폴 에릭 22:02, 2012년 6월 28일 (UTC)[응답]

카요의 편집에 반대하는 세 사람의 목소리를 듣고, 그를 옹호하는 사람은 아무도 없었다(여기든 다른 곳이든) 나는 이 실이 자동 보관될 때까지 기다렸다가 편집한 내용을 복구했다.카요는 편집 요약본에서 "날 웃기지 마"라고 말하며 다시 그들 모두를 되돌렸다.예: [212]나는 여기서 운용지침은 WP라고 생각한다.벽에다 대고 소리지르는 게 아녜요?처블스 (대화) 06:10, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]

User:Athur Rubin이 User:브링크스터넷(결과:조치 없음)

페이지: 미국 입법 교류 위원회 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 아서 루빈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [213]

• 1차 되돌리기: [214] 15:11, 2012년 6월 22일."몬데일...글쓰기와 니콜스...썼다."
• 2차 되돌리기: [215] 15:32, 2012년 6월 22일.바뀐 "몬데일...글쓰기와 니콜스..."몬데일"에게"라고 썼다.클레임"과 "니콜스...청구된"
• 세 번째 되돌리기: [216] 16:43, 2012년 6월 22일.바뀐 "몬데일..."몬데일"에게"라고 썼다.클레임되고 "니콜스...청구된"
• 4번째 되돌림: [217] 17:19, 2012년 6월 22일.바뀐 "몬데일...'니콜스'와 '니콜스..."몬데일"에게"라고 썼다.클레임"과 "니콜스...청구된"
• 5회 되돌리기: [218] 18:19, 2012년 6월 22일.바뀐 "니콜스..."니콜스...오피니언"

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [219]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산 : [220][]

설명:

아서 루빈은 WP를 사용하고 있다.BLP 지침은 3RR의 위반으로부터 자신을 보호하기 위해 부정확하다.그는 위키피디아가 저명한 코흐 가문과 미국 입법교류위원회(ALEC)를 연결하는 '네이션'과 '스타 트리뷴'에 이미 출판된 두 편의 오피니언 작품을 인용하면서 어떤 살아있는 사람들이 피해를 입을지 밝히지 않았다.나는 Arthur Rubin에게 저명한 사람들은 WP에서 연계된 BLP 섹션에 의해 다뤄진다고 말했다.유명 인사들의 입맛에 맞지 않을 수도 있지만 부정적인 코멘트를 허용하는 것은 잘 알려져 있다.루빈의 가장 최근 반전은 3RR에 대한 경고를 받은 직후였다.Binksternet (talk) 18:56, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답하라]

편집된 내용은 어떤 출처도 제거하지 않는다. 단순히 WP를 준수한다.기사의 의견에 대한 BLP 절대 요건.즉, 그들이 의견이라는 것을 분명히 밝혀야 한다.한 사례에서, 코흐가 플로리다에 살고 있다는 의견의 주장은 우리가 그릴 수 있는 분명한 추론은 의견의 내용에 대한 사실 확인이 전혀 이루어지지 않았다는 것이다.출처가 명백하게 "사실적으로 부정확한" 경우에는 어떤 사실의 성립에 사용될 수 없으며(허위 주장은 기사에 대한 청구에 사용된 것과 동일한 문장에 있다), 아서의 개정 전의 문장은 그것을 분명히 "사실"의 주장으로 만들었다.이 경우 WP:BLP는 주장과 출처의 실제 분리를 위한 강력한 주장이다.건배.수집(대화) 19:03, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

첫 번째 차이점은 선원의 명확한 제거를 보여준다.그리고 당신이 말하길, "출처가 분명히 "사실적으로 부정확한" 곳 - 이건 완전히 말도 안 되는 소리야. - 포브스 자료는 그들의 "거주"에 주목한다. 그들이 사는 곳(즉, 대부분의 시간을 보내는 곳)은 플로리다일 수도 있고, 우리는 알지 못하며, 기사의 내용과 무관하다.Somedififormstuff (대화) 19:29, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

단순함 - 찰스는 캔자스에 살고 있고, 데이빗은 뉴욕에 산다.AFAICT, 뉴욕이 아닌 캔자스 어느 곳도 실제로 플로리다에 있지 않다.수집(대화) 19:38, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

그 사실은 몬데일이나 칼슨이 그들이 무슨 말을 하고 있는지 전혀 모른다는 것을 분명히 한다.그 횡설수설...글쎄, 나는 그것을 그대로 둘 것이다.아르젤(토크) 19:44, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

수집해, 네가 주장하는 것에 대한 출처를 알려주면 내가 한번 볼게.그들은 플로리다 팜 비치에 집을 가지고 있는 것으로 보인다.내가 정보원을 구해 볼게.Somedififormstuff (대화) 19:53, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

William Koch는 플로리다에 산다.찰스는 캔자스에 살고 데이빗은 뉴욕에 산다. 몬데일과 칼슨은 혼란스럽다.아르젤(토크) 19:59, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

출처도, 출처도, 출처도 없다.그리고 그들의 "거주" 장소는 그들이 "거주"하는 곳과 반드시 동일하지는 않다.Somedififormstuff (대화) 20:04, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

데이비드 찰스윌리엄 나는 네가 이 바보같은 의견전쟁을 위해 거주지의 정의에 대해 현학적인 생각을 하고 있지 않다고 생각할 것이다.아르젤 (토크) 20:08, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

나는 이미 위에서 포브스에 대해 논했다.다른 것으로 해보세요.Somedififormstuff (대화) 20:12, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

그래서 넌 현학적인 척 하는구나.여기 옵션이 있다.여러분이 주장하고자 하는 것을 만드는 사실적인 믿을 만한 사실의 출처를 찾아보는 것은 어떨까?몬데일과 칼슨의 정치공포 전술을 쓰는 것보다는 말이다.아르젤(토크) 20:23, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

화제를 바꾸셨군요.음. 소메디프 구분(토크) 20:36, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

수집, BLP에서 의견조절에 대한 절대적인 요구사항이 있는 지점을 가리켜 주시겠습니까?나는 그것을 찾을 수 없다; 나는 그것이 존재한다고 생각하지 않는다.눈에 띄게 발표된 의견들은 BLP의 어떤 부분에도 반대하지 않는다.Binksternet (talk) 20:23, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답하라]

몇몇 신문, 잡지, 그리고 다른 뉴스 기관들은 블로그라고 불리는 그들의 웹사이트에 칼럼을 주최한다. 작가들이 전문가라면 이런 것들은 출처로 받아들여질 수 있지만, 블로그가 뉴스 기구의 정상적인 사실 확인 과정을 거치지 않을 수 있기 때문에 주의해서 사용해야 한다.[4] 뉴스 기관이 블로그에 의견 기사를 게재하는 경우, 그 진술을 필자에게 귀속시킨다(예: "제인 스미스가 썼다).독자들이 남긴 블로그 게시물을 출처로 삼지 말라. 신뢰할 수 없는 출처가 아닌 블로그의 경우 아래 자체 게시된 출처를 참조하십시오(WP:V

주요 출처의 추가 예로는 고고학 유물, 인구 조사 결과, 비디오 또는 감시 기록, 공청회, 조사 보고서, 모든 국가의 재판/소송(재판 또는 재판 관련 당사자와 관련된 자료 포함)을 들 수 있다(관련 당사자가 이전에 발표/작성한 자료).재판 중 또는 재판 중), 사설, 칼럼, 블로그, 의견서 또는 (상황에 관한) 인터뷰, 조사 또는 설문지의 표화된 결과, 독창적인 철학적 작품, 종교 경전, 고대의 작품, 비록 그들이 이전에 잃어버린 글을 인용하더라도, 무덤 판자, 시, 대본과 같은 예술적이고 허구적인 작품들...WP:NOR

op-eds는 본질적으로 의견 조각이며, 사실 확인이 되지 않으면 사실의 오보를 할 가능성이 상당히 높으며, 이는 신문에 게재되더라도 그들의 불규칙성 비율이 높다는 것을 의미한다.대표적인 경우 청구에 사용된 정확한 문장에서 오류가 발견돼 활용에 상당한 문제가 있다.그들이 논쟁의 여지가 있는 주장을 하는 경우, 그들의 사용은 WP에 의해 명백히 금지한다.BLPAB initio.또한 WP:BLP/N 및 WP에서 긴 역사를 기록해 두십시오.의견조작은 "사실"이라는 주장이 아닌, 작품을 쓴 사람들이 가지고 있는 의견만을 인용하는 데 사용되어야 한다는 것을 알게 된 RS/N.건배 - 나는 이것이 합리적으로 처분적이라고 생각한다.수집(대화) 21:42, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

잘했어, 하지만 넌 내 요점을 증명했잖아. BLP는 의견조절에 대해 아무 말도 하지 않는다고.Ab initio 주장은 근거가 없다: BLP 지침에 직접 명시되지 않은 것은 그것의 일부가 아니다.아서 루빈은 BLP를 그의 편집 전쟁에 대한 방패라고 주장한 것이 잘못되었다.Binksternet (talk) 21:53, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답하라]

op-ed 조각은 의견 조각이다...나는 살아 있는 사람을 논하는 어떤 기사에 (특히 부정적인) 추측을 더하는 데 오용되어서는 안 된다는 의견으로 결코 이해한 적이 없다.루빈은 단지 BLP를 시행하고 있을 뿐... 여기서는 아무런 조치도 필요하지 않다.MONGO 19:20, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

의견조작은 WP에서 언급되지 않았다.BLP— 가이드라인에는 그들에 대해 아무 것도 나와 있지 않다.당신은 BLP가 당신의 기호에 맞게 수정되어야 한다고 제안하는가?Binksternet (talk) 20:20, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답하라]

아니... 우리의 기사를 어떤 살아있는 사람을 공격하는 데 악용되지 않도록 하는 것, 특히 의견의 일부인 출처를 이용하는 것.출처조차 제거하지 않고 단지 이 출처가 의견이라는 것을 분명히 했을 뿐이지...MONGO 20:40, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

BLP 고려사항 외에도 #2는 되돌리는 것이 아니고 #4는 수정되었다. "writte"를 "claimed"로 되돌린 다음 즉시 "opened"로 바꾸었다.

"오피니언 조각"에 대해서는 WP:NOR는 의견조작은 일차적 출처라고 말하고 WP:BLPPRIMARY는 2차 출처에서 논의하지 않는 한 일차 출처는 거의 사용되지 않을 수 있다고 말한다.2차 출처에서 '논의'되고 있다는 증거는 아직 없어 다른 출처가 인용문을 베꼈다는 점에 주목했다.— Arthur Rubin (talk) 08:56, 2012년 6월 23일 (UTC)[응답하라]

Binksternet, 단지 FYI 나는 Talk에서 이 토론을 언급했다.코흐 가문의 정치 활동.Arthur Rubin, 나는 너의 의견에 동의한다. 단, 이것이 이 잘리고 건조하지 않다는 것 빼고는.나는 WP:에 동의한다.네가 말하는 방식으로는 읽을 수 없지만 나는 그렇게 말한다고 생각하지 않아.그 구절을 인용해줄 수 있니? - SusanLesch (대화) 18:27, 2012년 6월 23일 (UTC)[응답하라]

WP:NORNORNORNOREST 3은— 아서 루빈(대화) 08:52, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]

고마워당연하지. - SusanLesch (대화) 16:46, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답하라]

루빈의 편집 요약을 보면 "더 이상 되돌릴 수 없으니 태그를 달겠다.그러나, 당신이 쓴 글에는 니콜스가 기사를 쓰지 않았다는 증거가 없으므로 WP에 따르면, 변화는 되돌릴 필요가 없다.BLP. 최소한의 변화는 내가 한 거야."루빈은 자신이 합법적인 콘텐츠 분쟁에 처해 있다는 것을 알고 이미 3회전의 한계에 도달했거나 BLP 위반을 풀었기 때문에 3RR을 넘기는 것이 면제되었다.그는 양쪽 다 가질 수 없어.--악마의 옹호자 (토크) 16:34, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답하라]

ALEC 기사는 WP로부터 다소 멀리 떨어져 있다.NPOV는 ALEC를 공격하는 재료의 비율이 ALEC에 대한 간단하고 초당적인 정보의 비율을 크게 초과하기 때문이다.아서 루빈의 행동은 ALEC의 보수적인 동맹국들의 두드러진 반박에 대해서는 언급하지 않고 ALEC에 대한 몇 가지 얄팍한 주장을 보도하면서 공격 페이지로 변한 것을 톤 다운시키려 하는 맥락에서 볼 필요가 있다.그러나 나는 AGF에 가서 여기서 루빈을 공격한 사람들은 단순히 논쟁 섹션이 기사의 50% 이상을 커버하도록 확장되었다는 것을 알아차리지 못했거나, 수많은 인용구들이 단 하나의 인용구에도 의해 균형이 잡히지 않았다고 추측한다.미셀 말킨, 앤드류 브라이트바르트, 또는 워싱턴 프리 비콘의 유명한 보수주의자들의 반박을 받았다.윌리엄 조커쉬 (대화) 05:25, 2012년 6월 27일 (UTC)[응답하라]

• 결과: 사용자 대화에서 제출자와 합의하여 종료:브링크스테넷.에드존스턴 (대화) 03:07, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]

User:User:Xanzibar(결과:인데버)

페이지: 뉴저지 아발론 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 버팀목 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [224]

페이지: 뉴저지 주 스톤 하버 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [226]
• 세 번째 되돌리기: [227]
• 4회 되돌리기: [228]
• 5번째 되돌림: [잘못]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [230]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [231] [232]

설명:

어제 외부 링크에 대한 업데이트가 내 관심을 끌었다.새 링크를 확인해 봤는데, 링크스팸 링크가 선명했어.스톤 하버와 아발론 양쪽에다 지웠다.나는 편집 요약을 통해 그 이유를 설명하고 그가 남긴 토크 페이지 메시지에 회신했다.그는 계속 되돌렸고, 링크가 받아들여지지 않는 이유를 상세히 설명하고, 3RR/편집 정책을 알려준 앨런슨에 의해 되돌리는 것에 반대했다. --잔지바르 (대화) 02:35, 2012년 6월 27일 (UTC)[응답]

나는 여기에 이 게시물을 두 번째로 올렸으며, 독립적으로 위키피디아에 이 문제를 게재했다.관리자 게시판/사고3RR 블록은 블록이 종료된 후에 더 많은 편집 전쟁으로 이어질 수 있으며, 스팸뿐만 아니라, 여기서 관련된 위키백과 정책 이슈에 대한 다소 명확하고 침착한 설명에 대한 공격적 대응과 관련하여 적절한 메시지를 보내야 한다.앨런슨 (대화) 03:58, 2012년 6월 27일 (UTC)[응답]

• 차단됨 - 사용자에 의한 보호:스팸 전용 계정으로 비트스트라.에드존스턴 (대화)20:20, 2012년 6월 28일 (UTC)[응답]

사용자:자바디뉴가 보고한 내용:롭신덴(결과: 보고서 철회)

페이지: 스티븐 스필버그의 필름그래피 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 자바디뉴 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [233]

• 1차 되돌리기: [234]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [237]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [238]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:

사용자는 토론에 참여하기를 거부하고 대신 "그래서"와 "넌 미쳤어"와 같은 편집 요약으로 되돌린다. --Rob Sinden (talk) 16:02, 2012년 6월 27일 (UTC)[응답]

경고를 받고, 또 나 이외의 다른 유저에게 뒤바뀐 유저는 여전히 대화를 거부하고 페이지를 되돌리고 있다. --Rob Sinden (talk) 07:57, 2012년 6월 28일 (UTC)[응답]

항의를 철회하다.나는 이 불평을 철회하고 싶다.사용자가 토크페이지에서 소통을 원하지 않음에도 불구하고 상황은 스스로 해결된 것 같다.--Rob Sinden (대화) 13:55, 2012년 6월 28일 (UTC)[응답]

사용자:2001:558:6026:97:44AF:E2BF:9B1E:3사용자가 보고한 DD9:스존스23(결과: 31시간)

페이지: 스플린터 셀의 등장인물 목록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 2001:558:6026:97:44AF:E2BF:9B1E:3DD9 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [239]

• 1차 되돌리기: [240]
• 2차 되돌리기: [241]
• 세 번째 되돌리기: [242]
• 4회 되돌리기: [243]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [244]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [245]

설명:

해당 사용자는 편집 요약본의 공격뿐만 아니라 블루룰스(토크 · 기여)[246]와 에이크 코렐(토크 · 기여)[247]에도 인신공격과 모욕을 가했다.다스 쇼네23 (토크 - 기여) 18:48, 2012년 6월 28일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 사용자가 31시간 동안 차단:전쟁과 인신공격의 편집용 드레이그.ItsZippy 20:02, 2012년 6월 28일 (UTC)[응답]

사용자: 사용자가 보고한 Chris Capoccia:OldManPants(결과: 위반 없음)

페이지: 시에라실 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 크리스 카포치아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [248]

• 1차 되돌리기: [249]
• 2차 되돌리기: [250]
• 세 번째 되돌리기: [251]
• 4번째 되돌림: [252]
• 5번째 되돌리기: [253]
• 6번째 되돌림: [254]
• 7번째 되돌림: [255]
• 8번째 되돌림: [256]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [257]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [258]

설명:

제공된 설명 없이 편집의 속도와 파괴력을 기록해 두십시오.

이게 진짜야?아니면 그냥 자동화된 보도인가? 왜냐하면 그것은 이 기사에 대한 역사에서 다른 이야기를 볼 수 있어야 한다고 생각하기 때문이다.—크리스 카포치아 _C½ 23:30, 2012년 6월 28일 (UTC)[응답]

또한 OldManPants는 사용자용 양말 인형처럼 보인다.팀콜케.—Chris Capocciapt^T _C23:51, 2012년 6월 28일 (UTC)[응답]

이상한 보고에도 불구하고, 한 번도 심한 충격을 받은 적이 없다.Timkolke는 WP에서 OldManPants에 사용자 이름 변경을 요청했다.CHU/S. 아직 요청이 통과되지 않았다.에드존스턴 (대화) 2012년 6월 29일 00:27 (UTC)[응답]

• 위반 없음 그 기사의 마지막 편집은 몇 주 전이었다. 나는 심지어 한 기사의 수정도 실제로 볼 수 없다.쿠루(토크) 00:06, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]

사용자:96.63.15.43 보고:제프왕 (결과: 24시간 )

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [259]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌리기: [261]
• 4회 되돌리기: [262]

...그리고 7개 정도 더.

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [263]

설명:
나는 WP를 사용하고 있었다.GLO를 하고 거기서 3번 돌아섰다.GLO에서 페이지 기록을 볼 수 없어서 더 이상 편집할 수 없으니 기다릴게.나는 3RR이 이미 넘어갔다는 것을 깨닫지 못했다.몇몇 사용자들이 나를 따라붙어 '계기'가 아닌 '무기'로 되돌릴 수 있도록 도왔다.--J (t) 00:12, 2012년 6월 29일 (UTC) 회신

사용자가 일단 진정된 것 같은데...그가 자신의 토크 페이지에서 어떤 논리를 발견하기를 바란다:P yes hello, nprice (was) here. (talk) 00:19, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안 Clear 3RR이 경고됨쿠루 (토크) 00:27, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]

사용자:2.136.45.251 사용자가 보고함:아케르벨트(결과: )

페이지: 후안 세바스티안 엘카노 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 2.136.45.251 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 되돌아왔다: [Juan_Sebastián_Elcano&diff=499671597&oldid=499646412]

• 1차 되돌리기: [264]
• 2차 되돌리기: [265]
• 세 번째 되돌리기: [266]
• 4회 되돌리기: [267]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [268]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:
나는 또한 "바스크" 비트를 둘러싼 영원한 편집 전쟁을 막기 위해 그 페이지의 장기적 편집 보호를 요청하고 싶다.그가 바스크인이었던 많은 정보원이 있다. 사실 많은 정보원은 그의 바스크 민족만을 언급하고 있다. 스페인 사람들은 아니지만 몇몇 사람들은 이 문제를 둘러싼 전쟁을 편집해야 한다고 주장한다.나는 이 특정한 사용자 또한 Rope de Aguirre에 동일한 POV를 적용하기 시작했다는 것을 주목한다.아케르벨트 (대화) 00:44, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]

사용자: 캔자스 곰 보고:나시르 구바르(결과: )

페이지: 가즈나비드 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 캔자스 베어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [269]

• 1차 되돌리기: 디프프
• 2차 되돌리기: 디프프
• 세 번째 되돌리기: 디프프
• 4회 되돌리기: [diff]

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: 링크

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: 차이

설명:
그의 3시간 내 복귀 위반 외에, 그의 기사 소개 버전을 보고 그것이 얼마나 관용적이지 않은지에 주목하라.가즈나비드는 현재 아프가니스탄에서 태어난 강력한 왕조였고, 그들은 그곳에서 살았고, 그들의 수도는 아프가니스탄의 가즈니였다.그들 대부분은 그곳에 묻혔고 오늘날 아프가니스탄 정부에 의해 보수되고 있는 그들만의 묘소를 가지고 있다.가즈나비드는 아프가니스탄에서 이슬람교를 확고히 확립한 것으로 역사에 기억되며, 그곳에서 힌두스탄을 정복하기 위해 남부와 동부를 침공했다.내 버전은 중립적인 관점에서 내가 소개에서 이 사실들 중 일부를 강조했지만 내가 이란 사람이라고 의심하는 캔자스 베어는 이것을 내 의견이라고 부르면서 계속 삭제한다.다른 모든 백과사전들과 책들은 내 버전의 위키피디아가 설명하는 것을 정확히 언급한다.아프가니스탄의 모든 사람들은 이란 사람들이 아프가니스탄의 역사를 훔치기 위한 운동을 벌이고 있다고 불평하고 있다.[270] 위키피디아는 이것을 허용해서는 안 된다.--Nasir Ghobar (대화) 06:30, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]

User:Zachariel이 보고함:요볼(결과: 24시간 차단)

페이지: 점성술 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 자차리엘 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [271]
• 2차 되돌리기: [272]
• 세 번째 되돌리기: [273]
• 4회 되돌리기: [274]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [275]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [276]

설명:

코멘트 또한 편집자의 나머지 대화 페이지에는 일관성 있는 편집 전쟁과 일관성 있는 통지가 표시된다. 이 기사에는 1년에 걸쳐 현재 8개의 경고가 표시되고 있다.이는 장기적인 문제로 다뤄져야 하며, 만약 전쟁을 중단할 수 있다면 추가 제재를 피할 수도 있을 것이다.고마워요.— 제스·Δ♥ 18:51, 2012년 6월 28일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안 차단됨.여기에는 장기적인 문제가 있을 수 있지만, 그것은 더 넓은 지역사회의 논의가 필요할 것이다.해결이 필요한 더 깊은 문제가 있다고 생각되는 경우 ANI로 이동하거나 RFCU를 여십시오.ItsZippy^{(talk • contributions)} 20:00, 2012년 6월 28일 (UTC)[응답]
  • 프시스트! 편집전은 그 지점을 지나가지 않았다.삼촌 G (토크) 07:10, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]

User:Jenithfel 보고:제공된 설명(결과: )

페이지: 리비아 내전 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 제니스펠 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [277]
• 2차 되돌리기: [278]
• 세 번째 되돌리기: [279]
• 4회 되돌리기: [diff]

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: [en.wikipedia.org/w/index.php?title=Libyan_civil_war&action=history]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [280]

설명:
이 사람은 전쟁을 편집해왔고, 대화를 나눈 적도 없지만, 그의 개인적 유사성과는 정반대의 소스를 만들어 거짓말을 하려고 한다. 그는 먼저 그의 계정을 편집하고 로그아웃하지 않고 편집하러 간다. 그는 모자를 파괴하는 일을 해 왔다.용병, 근대 독재자 명단 같은 리페이지도 그렇고, 평소와 같은 페이지에서도 편집 전쟁을 계속할 것이 뻔한데, 이 부분에 대해서는 좀 조치를 취해주십시오.

그는 로그아웃한 동안 편집하지 않는다.나는 Jenicefel의 동생이다. 나도 가끔 위키피디아에 나갈 수 있다.왜 그는 위키피디아만 편집하고 나는 편집하지 못했을까?— 69.127.171.51 (대화) 18:00, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]이 서명되지 않은 이전 의견 추가

당신과 당신의 소위 형제들이 같은 정보와 같은 페이지에 대해 반반/반달리즘을 만들었음에도 불구하고, 나는 다른 사람들이 믿을 수 없고, 또 그럴 수 있을지 궁금하다.(대화) 2012년 6월 29일 (화) 18:09 (UTC)[응답]

그는 대부분 내게서 한 계단밖에 떨어져 있지 않았다.뭐가 뭔지 알겠어, 그리고 내가 그의 계정을 알기 때문에 그가 편집하는 걸 알아.게다가 나만의 악센트가 있겠지만 위키를 자주 편집하지는 않는다.그것은 양말 꼭두각시 문제의 어떤 원인도 알 수 없을 것이다.— 69.127.171.51 (대화) 18:13, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]이(가) 추가된 이전 미서명 의견

그렇게 말해 줄 수 있어, 2시간 반 후에 돌아올 거야. — 69.127.171.51 (대화) 18:15, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답] 앞에 부호 없는 논평

내 답장을 다시 읽어봐, 네가 링크를 걸었을 때 그러지 않았거나 위키 페이지를 잘못 이끌려고 했던 것처럼.(대화) 2012년 6월 29일 (화) 18:24 (UTC)[응답]

그랬어. 우리는 단지 당신이 기사들을 카다피 미디어의 입장으로 밀어넣기 위해 가짜 프로판다를 많이 제공한다는 것에 동의해. 그래서 나도 당신을 확인하려고 시작했어.— 69.127.171.51 (대화) 18:27, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]이(가) 추가된 이전 미서명 의견

당신의 이야기는 특정 주제에 대한 당신의 증오만큼이나 재미없고, 나는 다양한 주제에 기여해왔지만, 대부분의 의견 불일치는 계정을 통해서든, 간단한 ip 주소든, 같은 대화/반복/반복으로든, 나는 우리가 분명히 말할 수 있다고 생각한다.(대화) 2012년 6월 29일 (화) 18:35, 29 (UTC)[응답]

당신이 편집한 내용을 간단히 보면 대부분의 사용자들이 당신의 의견 불일치에 짜증을 내고 있다는 것을 알 수 있다.문제는 당신이 당신의 끊임없는 카다피 편집이라는 것이다.우리는 그것을 분명히 안다.— 69.127.171.51 (대화) 18:40, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]이(가) 추가된 이전 미서명 의견

지금까지 여러분과 여러분의 계정만이 그러한 의견 불일치를 가지고 있는 것이 잡혔으며, 여러분은 나나 다른 사람들이 이미 정립한 특정한 페이지를 비방하고 거짓으로 편집함으로써 빠르게 규칙을 어겼다.다시 한번 읽어보고 대답해라, 너의 유치한 논쟁은 정말 시시하다.(대화) 2012년 6월 29일 (화) 19:03, (UTC)[응답]

나는 계속 너에게 나는 제니스펠이 아니라고 말한다.우리는 같은 집에 살고 있기 때문에 단지 같은 IP를 가지고 있을 뿐이다.한 달 전에 막 돌아왔어.— 69.127.171.51 (대화) 19:05, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]이(가) 추가된 이전 미서명 의견

로그인하지 않고 만들었든 로그인해서 만들었든 편집한 내용이 18일 간격도 없는데, 한 달 만에 돌아왔다는 말씀이세요?또 다른 거짓말이 들킨 것 같아.명확화 (대화) 2012년 6월 29일 19:12 (UTC)[응답]

나는 한달전에 집에 왔다. 대학에서.— 69.127.171.51 (대화) 19:13, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]이(가) 추가된 이전 미서명 의견

WP:Meat는 여전히 공공 기물 파괴 행위 Sopher99 (토크) 19:37, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]의 일종이다.

고의는 아니었고, 반역도 하지 않았다 — 69.127.171.51 (대화) 19:44, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]에 의한 서명되지 않은 논평 앞.

두 사람이 동일한 ip Sopher99 (대화) 19:45, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]를 사용하는 것을 알고 있는 경우 사용자는 공유 ip-adress 템플릿을 반드시 넣어야 한다.

사용자:사용자가 보고한 셔플리:Martinvl (결과: )

페이지: 2012년 올림픽 마라톤 코스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 슈플리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

페이지: 스톤(단위) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 슈플리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 [281](Stone(단위)로 복구됨
[282](2012년 올림픽 마라톤 코스)

• 1차 되돌리기(Marathin 경로):[283]
• 두 번째 되돌리기(마라톤 경로):[284]
• 세 번째 되돌리기(마라톤 경로):[285]

• 1차 되돌리기(스톤): [286]
• 두 번째 되돌리기(스톤):[287]
• 세 번째 되돌리기(스톤):[288]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

그가 변화할 때 한 발언은 토론에 관심이 없다는 뜻으로, 특히 '스톤(단위)' 기사에 대한 번복 과정에서 나온 발언들을 가리켰다.더구나 '스톤(단위)'이라는 글에서 변화를 일으킬 때의 그의 행동은 순수한 악의로 보였다.

설명:

오늘까지 슈플리는 "스톤(단위)"이라는 글에 어떠한 기여도 하지 않았다는 점을 주목해 볼까.오늘 일찍 그 기사를 쓰고 있었으니까, 그가 나를 스토킹하고 있었던 것으로 추측해야겠다.스톤(단위) 기사에 대해 그는 3RR 규정 하에서 자신의 변화를 되돌리는 것에 대해 나에게 경고했다.그는 내가 쓴 글을 읽지 않았다. 특히 스톤(단위)이라는 글에서 그는 문법적으로 틀린 문장을 내가 고친 후에 복원했다.나는 이 글에서 그의 행위가 3RR 규칙이라기 보다는 1RR 규칙에 따라 주의를 기울일 가치가 있는 순수한 악의라고 생각한다.

그의 접근법을 고려할 때, 나는 그가 오늘 편집을 시작하기 전에 상황을 원래대로 되돌리기 위해 3RR 규칙의 포기를 요청한다.마틴vl (대화)20:48, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]

User:WikiGaga Reported by User:모험적 스퀴럴(결과: )

페이지:Come On Be Good(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집);Good Too Far (Dagnette 노래)(토크 히스토리 링크 보기 로그 편집);Fixin to Shill(Talk history link watch log 편집)
보고 중인 사용자:위키가(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [289], [290], [291]

Come On Be Good 페이지

• 첫 번째 되돌리기: [292]
• 2차 되돌리기: [293]
• 세 번째 되돌리기: [294]

Good Too Far (Dagonette 노래) 페이지

• 1차 되돌리기: [295]
• 2차 되돌리기: [296]
• 세 번째 되돌리기: [297]

Fixin to Relle 페이지

• 첫 번째 되돌리기: [298]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [299]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:좋은 대화 페이지, 너무 지나친 대화 페이지, 사용자 대화 페이지

설명:

이것은 그렇게 사소한 문제로 보이는 것에 대해 보고해야 하는 것은 어리석은 것 같다.나는 그들이 아직 3RR을 위반하지 않았다는 것을 알지만 그들은 확실히 전쟁을 편집하고 있다.편집요약, 토크페이지, 사용자 토크페이지 등에서 곡들이 공신력 가이드라인을 통과하지 못한다고 설명했었습니다.나는 사용자들에게 왜 이 곡들이 그들이 현재 시점에서 볼 수 없는 어떤 인식요건들을 충족시키는지 보기 위해 주목할 만한 것이라고 생각하는지를 설명하기 위해 토크 페이지를 사용하라고 반복해서 요청해 왔다.사용자는 의사소통을 위해 어떠한 노력도 하지 않고 단지 실행 취소 버튼을 반복해서 눌렀을 뿐이다.모험적 스퀴럴 (대화) 21:53, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]

여기에 덧붙이자면, 사용자는 다양한 이슈에 대해 많은 양의 경고와 메시지를 그들의 토크 페이지에 받았고, 사용자는 그들의 행동을 수정하지 못했고, 그들의 토크 페이지나 그 문제에 대한 어떠한 코멘트도 하지 않았다.모험적 스퀴럴 (대화) 22:06, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]

사용자:Robertmossing이 사용자에 의해 보고됨:LauraHale(결과: 모두 경고, 0RR 제자리에 있음)

페이지: 히로시마·나가사키 원폭 투하 논란 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 로버트모싱 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [300]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [302]
• 세 번째 되돌리기: [303]
• 4회 되돌리기: [304]
• 5번째 되돌리기: [305]

내 사용자 대화 페이지의 전쟁 편집: 이전

• 1차 되돌리기: [306] 도입
• 2차 되돌리기: [307] 재도입
• 세 번째 되돌리기: [308]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [309]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:대화:히로시마와 나가사키의 원자폭탄에 대해 설명하라 [310][311][312]

설명:이 일은 한동안 계속되어 왔다.2주 전 이 기사와 관련된 3RR 경고가 있을 겁니다. --LauraHale (대화) 08:48, 2012년 6월 30일 (UTC)
[답글]

로버트모싱의 토크 페이지[313]를 확인하면서, 그들은 이전에 테오폴리스주의(6월 5일), 슬래크르(6월 5일), 닉-D(6월 11일, 29일), 로라 헤일(6월 11일, 29일), 위 커리 몬스터(6월 11일), 빈크스터넷(6월 20일)의 편집 전쟁에 대한 경고를 받은 적이 있다.에드워드 321 (대화) 15:16, 2012년 6월 30일 (UTC)[응답]

• 나는 여기서 몇몇 편집자의 차선적인 행동을 본다.태그팀 편집-워링은 여전히 편집-워링 중이다.합의를 향해 대화하면서 정중하게 토론하십시오.이전 참가자들 중 누구라도 더 번복하면 블록으로 이어진다. --존(토크) 00:34, 2012년 7월 1일(UTC)[응답]
  • 나, 나는 로버트모싱이라는 한 편집자가 쓴 많은 기사에 걸친 평균 이하의 중립성을 본다.나는 그에게서 http://www.endusmilitarism.org/, The Future Foundation, Dark-Stories.com, Dark-Stories.com, 그리고 Doug-Long.com과 같은 잘 쓰이지 않고 신뢰할 수 없고 분노한 웹 페이지를 읽는 활동가 편집자를 본다. 후자는 자유 예술 분야의 BA 컴퓨터 프로그래머가 썼지만 원자 폭탄에 대해 상세히 기술하고 있다.그리고 나서 이 편집자는 아마도 의로운 분노를 기사에 담기 위해 여기 오지만 우리는 WP에 의해 그것을 허용하지 않는다.물론 NPOV.Binksternet (talk) 01:06, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답하라]
  • 나 또한 이것과 그것이 어떻게 구현될 것인지에 약간 당황했다.만약 어떤 사람이 의견 일치를 보지 않고 인용문을 다시 기사에 넣는다면, 그것은 0RR의 위반으로 간주되는가?그 이상으로, 편집에 관한 유저에 대한 여러 경고와 함께, 나의 토크 페이지에서의 편집 전쟁(나는 그의 초기 코멘트를 되돌리지 않았다.오히려, 나는 그것과 다른 의견을 보관했다.) 그리고 그것이 어떻게 포함되어야 하는지에 대한 논의가 진행되는 동안 그 인용문을 포함하기 위한 합의에 반대하는 운영은...인용을 다시 넣는 것에 대해 명확하게 알 수 있을까? --LauraHale (토크) 02:45, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 MNdoll:아나메슈쿨카르니(결과:차단됨, 24시간)

페이지: 드라시 다미 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 엠엔돌 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 이전 버전으로 복구됨: 이전 버전

• 1차 되돌리기: 1
• 2차 되돌리기: 2
• 세 번째 되돌리기: 세 번째
• 4회 되돌리기: 4회
• 5회 되돌리기: 5회

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: 3RR 경고 발생

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:기사 토크 페이지에서는 어떠한 시도도 하지 않았지만 이미 발행된 많은 경고보다 더 명확한 메모가 사용자 토크 페이지에 남아 있었다.

설명:
사용자는 기사에 스팸 링크를 계속 삽입한다.그들은 또한 BLP 문제에 대한 "초대 필요"와 같은 유지 관리 태그를 제거한다.그들은 또한 이 주제가 하는 모든 것이 백과사전에 들어가서는 안 된다는 것을 이해하지 못하며, 따라서 그들은 여배우가 여기저기서 하는 모든 비트의 외모를 더하고 있다.사용자 역시 주로 지에(TV시리즈)의 주연 배우들을 편집하는 홍보계정으로 보인다.§§§§animeshKulkarni (대화) 12:07, 2012년 6월 30일 (UTC)[응답하라]

• 차단됨 – 24시간 동안 Wifione 15:23, 2012년 6월 30일(UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Sethjonson95:집에 갈 때까지(결과: vio 없음)

페이지: 하이디 몬태그 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 세스존슨95 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [314]

• 1차 되돌리기: [315]
• 2차 되돌리기: [316]
• 세 번째 되돌리기: [317]
• 4회 되돌리기: [diff]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [318]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [319]

설명:
사용자들은 하이디 몬태그에게 토크 페이지에서 토론하라고 말함에도 불구하고 24시간 이내에 세 번 편집을 되돌렸다.이 자료는 WP를 위반하고 있었다.WWIN 및 WP:BLP, WP:3RRNO에 따르면, "명예훼손, 편향, 비협조적 또는 서투른 논쟁적 자료의 제거는 생활인의 전기(BLP)에 관한 정책을 위반하는 것이다." (내가 한 것은) 면책이다.2012년 7월 1일 02:16까지^talk (UTC) [응답하라]

• 2대 1 EW에서 세 명의 편집 전사를 모두 차단하는 대신 페이지 보호됨.상당한 변화가 있고 "거의 믿을 수 없는, 편파적인, 비협조적인 또는 불충분한 논쟁거리의 소재"가 무엇인지 분명하지 않다.Toddst1 (토크) 02:25, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

기자가 전쟁 상대 편집자의 분쟁 해결 시도에 대해 편향적이고 소홀했던 것은 분명하다.토드스트1(토크) 02:30, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

이 문제는 편집자가 어긴 삼반전 규정의 위반에 관한 것이다.집에 갈 때까지 2012년 7월 1일(UTC) 02:33 (UTC)

• • 블로그 등에서 서투르게 소싱된 자료.2012년 7월 1일 02:29까지 (UTC) [응답하라]
• 경고 이 태그팀 편집 전쟁에 참가한 모든 참가자들에게 경고가 내려졌다.더 이상 되돌리면 블록이 생성된다.토드스트1(토크) 02:36, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

• 태그팀?^{[citation needed]} 통계분석 (대화) 02:38, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

• 토드스트, 난 정말 네가 무슨 일이 일어나고 있는지 모르고 있다고 생각해. 왜냐하면 내가 WP를 위반하는 정보를 되돌렸거든.BLP. 이것은 WP:3RR의 면제다.그리고 상태는 한 번만 되돌아왔다.여기서 실제 문제는 사용자:세스존슨95는 삼반칙(三反法)을 어겼으며 이에 대해 아무런 조치도 취하지 않았다.먼저 페이지를 보호한 다음 보호되지 않은 다음 경고를 실행하십시오. 이 모든 경고는 사용자가 3RR 규칙을 위반했다는 문제를 해결하지 못함.2012년 7월 1일 02:42까지 (UTC) [응답하라]

• 코멘트는 이 문제를 볼 수 있는 문제에 대해 아무런 관심이 없는 제3자 관리자인가?2012년 7월 1일 02:45까지 (UTC) [응답하라]

• 위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크는 이러한 기준을 충족하지 못한다.기사 이력에서 명백한 네 번째 번복은 없으며, 보고서에서도 제공되지 않았다.—C.Fred (대화) 04:22, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]
• 참고 Reporter는 결과에 만족하지 않고 포럼에서 ANI로 그것을 구매했다.Toddst1(토크) 06:33, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

사용자:Tasketz Kayo가 사용자 보고:처블(결과: 1주일간 차단)

페이지: 고사리(밴드) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 타케츠카요 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

어떤 일에도 관리자의 관심을 끌지 않을 수 없으며, 주제와 마찬가지로 사소한, 최소한의 중요성으로 인해 사용자:타케츠 카요.우리는 현재 5월 앤티콘 뮤지컬 아티스트들의 음반 목록 섹션의 지위를 놓고 다투고 있다.나는 3RR 위반을 보고하는 것이 아니라, 전쟁 편집, 건방진 편집, 그리고 합의를 모색하려는 부진한 시도의 끈질긴 문제를 보고하고 있다.

이것은 브라센(밴드)에서 시작되었는데, 여기서 카요는 기사의 산문에 약간의 정보를 덧붙이고, 음반 기록에서 일부 정보를 삭제했다.나는 이것을 따라 간단히 삭제된 정보를 음반 목록으로 복원했다.카요는 내가 한 일을 굳이 할 필요가 없다고 말하면서 나를 돌아보았다.그는 이 과정에서 해당 정보를 포함시킬 수 있는 선택사항이라고 하는 지침을 인용했다.필자는 편집본을 복원하고 금지되거나 낙담되지 않는다는 점에 주목하며, 게르마게르마인 경우 해당 정보가 포함될 수 있다는 또 다른 수치적 지침(작년 내가 주장했던 내용)을 인용했다.카요는 그 페이지들이 다른 앤티콘 아티스트의 음반처럼 보여야 한다고 말하면서 다시 되돌아갔다.

밝혀진 바와 같이, 많은 앤티콘 예술가들은 최소한의 정보 기록들을 가지고 있어서, 나는 브라켄 토크 페이지에 편집 전쟁을 계속하기를 원하지 않았고, 이 정보를 제외시킬 어떤 타당한 이유와 포함시킬 좋은 이유를 보지 못했다는 메모를 남겼다.나는 다른 앤티콘 음반 목록들을 수정하면 기쁘다고 말했고, 그리고 나서 몇 개의 다른 라벨에 자료를 발표한 예술가들을 포함하여 약 십여 페이지 동안 그렇게 했다(예: [320]).카요는 다음에 로그인할 때 다시 그럴 필요가 없다고 말하면서 그들을 모두 되돌렸다.그는 브라센 토크 페이지에 응했고, 나는 우리가 브라센의 토크 페이지에서 그 문제를 논의하는 동안 나흘을 기다렸다가 추가 조치를 취했다.그 토론은 최소한의 유용성이 입증되었다.카요는 그것이 필수가 아니었기 때문에 포함시킬 필요가 없다고 말했고, 미학적으로 다소 만족스럽지 않다고 생각하는 것 같았다; 나는 프레젠테이션을 정리하기 위해 테이블을 추가할 것을 제안했다.나는 또한 그가 인용한 가이드라인의 토크 페이지에 가서 문구에 대한 입력을 요청했는데, 그것은 아직 아무런 주의를 끌지 못했다.

Bracken 페이지에서 토론하는 동안, 나는 공평하고 도움이 되려고 노력했지만, 아마도 약간의 WP를 얻었을 것이다.때로는 (이것이 시작되었을 때, 그의 계정은 겨우 일주일밖에 되지 않았다), 그리고 그는 전체 토론/컨센서스 아이디어, 또는 편집-워링조차 이해하지 못할 수도 있다.나는 이 토론의 포인트에서 약간 비열하다는 것을 인정하겠다.그래도 그가 주변에서 "앨범 기사를 더 많이 만들어달라"([321]), "라벨과 발매일을 끈질기게 추가하지 않는 게 좋겠다"([322])는 등의 말을 할 때 내 골치가 조금 올라오는 것을 느꼈다.결국, 나는 그에게 내가 꾸준히 기사를 개선해 왔고 그는 내가 그렇게 하는 것을 막고 있었기 때문에 나는 집요할 것이라고 말했다.내가 하겠다고 말했듯이, 나는 그 정보의 표시를 크게 개선시켰다고 생각되는 여러 아티스트 음반들을 위한 테이블을 만들었고, 발매일([323], [324], [325])과 같은 새로운 자료를 때때로 포함시켰다.카요는 다시 그들 모두를 되돌렸다.

그는 브라켄 토크 페이지([326])에서 다시 한번 그 정보가 음반 목록보다 산문에 더 잘 포함되었다고 말했다.나는 이에 동의할 수 없었고, 그 기사에 대한 나의 선의의 개선이 너무나 무심코 무시되어 버렸다는 사실에 격분했다. 나는 이에 응하고 편집한 내용을 복구하고 여기에 왔다.

나는 내가 여기에 있다는 것을 믿지 않는다; 카요는 새로운 사람일지 모르지만, 그는 앨범 기사를 만들고 그것을 예술가들 사이에 연결시키면서 적어도 좋은 일을 하고 있다.나는 그가 그 일을 하는 것을 막기 위해 아무것도 하지 않았고, 나는 그가 그것을 계속하기를 바란다.그러나 그는 지난 한 주 동안 내가 기사를 개선하지 못하도록 일방적으로 막았고, 나는 이것을 그만뒀으면 한다.그래서, 내가 여기 있다.이것은 절름발이 편집 전쟁을 치르기에 가차없는 일이고, 이것이 결국 대부분의 다른 사람들에게 미니미스로 비쳐진다면 이해하지만, 너무 답답해져서 그것을 해결할 다른 방법이 보이지 않는다.츄블스 (토크) 19:37, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]

업데이트: 내가 이것을 게시한 직후, 케이요는 내가 방금 했던 모든 것을 간단히 되돌렸다.예를 들어, [327]과 이 경우, 기사 산문 요약이나 페이지의 다른 곳에서는 판별 정보를 이용할 수 없기 때문에 편집 요약에서 그가 주장하는 주장은 거짓이다.츄블스 (대화) 2012년 6월 21일 19:43 (UTC)[응답]

템플릿 토크에 대한 이전 설명도 참조하십시오.Anticon - 나는 Kayo의 편집이 템플릿의 반보호와 동시에 시작한다는 것을 약간 의심스럽게 생각한다. 그리고 그는 Anon Roval IP 편집자가 그 navbox에 하던 것과 똑같은 일을 다시 시작했다는 것을 알게 되었다. 즉, 합의에 대항하여 Anticon에 가장 순간적인 연결만을 가진 아티스트들을 추가하는 것이다.카이니 (토크) 18:44, 2012년 6월 22일 (UTC)[응답]

클라우드데드 페이지에서는 앤티콘 템플릿 사용에 대한 합의에 도달한 여러 편집자와 한 사람(그리고 그것에 매우 화가 난 사람)의 IP 시리즈 간에 오랜 시간 되돌리기 전쟁이 있었다.그것이 "종료"된 직후, 카요는 IP가 중단되었던 곳에서 정확히 지휘봉을 집어들었다. [328], [329], [330]의 편집 시리즈를 보라.카요의 '마이웨이(My way)나 고속도로(Highway)' 스타일이 짜증난 건 나뿐만이 아니겠지.또한 그가 이달 초 앤티콘 페이지에서 반전을 벌였던 애논 IP들과 동일하다면, 그는 이미 여기서 이전에 불만을 제기한 후 그것에 대해 차단되었다.처블스 (대화) 06:25, 2012년 6월 23일 (UTC)[응답]

참고 항목: 대화:징기스 트론도 마찬가지야카이니(토크) 12시 35분, 2012년 6월 23일 (UTC)[응답]

징기스 트론 기사와 템플리트를 얻기를 바랐다.안티콘 세미프로텍션은 익명의 IP가 계정을 등록하도록 장려할 수 있으며, 이 계정에서 그들이 보다 협업적인 방법으로 편집할 수 있다.불행하게도, 테스켓츠 카요가 사용자 십여 명 중 세 차례에 걸쳐서 도매로 되돌아가고 있는 것은,굼벵이 기사 편집은 다른 사용자에 대한 그들의 행동이 조금도 개선되지 않았음을 보여준다.memphisto 17:39, 2012년 6월 23일 (UTC)[응답]

이 문제는 지금 4일 동안 받은 편지함에 보관되어 있다.어투로 허둥지둥하거나, 압력을 가하는 것으로 우연히 마주치려는 것은 아니지만(여기 게시된 일반 3RRVI보다 조금 더 복잡하다는 것은 고마울 따름이다) 관리자가 한번 봐주면 좋을 것 같다.카이니 (대화) 22:23, 2012년 6월 25일 (UTC)[응답]

이 사건은 자동으로 보관되어서 나는 여기에 복원했다.관리자가 이 사용자들의 행동을 볼 수 있도록 해달라. 왜냐하면 이와 같은 오염되지 않은 편집자들은 커뮤니티의 나머지 사람들에게 부담이 되기 때문이다.memphisto 08:21, 2012년 6월 28일 (UTC)[응답]

편집 전쟁, 명백한 양말, 기만 편집 요약 및 IDHT의 형식들의 조합은 실제로 파괴적이며, 또 다른 엄중한 경고는 차이를 만들 것 같지 않다.내가 직접 막겠지만 토크에서 제3의 의견을 덧붙였으니:브랙슨 (밴드) 나는 지금 "인볼루션 관리자"이다.폴 에릭 22:02, 2012년 6월 28일 (UTC)[응답]

카요의 편집에 반대하는 세 사람의 목소리를 듣고, 그를 옹호하는 사람은 아무도 없었다(여기든 다른 곳이든) 나는 이 실이 자동 보관될 때까지 기다렸다가 편집한 내용을 복구했다.카요는 편집 요약본에서 "날 웃기지 마"라고 말하며 다시 그들 모두를 되돌렸다.예: [331]나는 여기서 운용지침은 WP라고 생각한다.벽에다 대고 소리지르는 게 아녜요?처블스 (대화) 06:10, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 1주일의 기간 동안 차단됨.여기서 본질적인 문제는 다른 사람의 견해를 고려하는 것을 끈질기게 거부하는 것이며, 여기서의 합의를 경멸적으로 무시하는 것이다.Kaini가 언급했듯이, 이 계정은 기사가 반자동화 된 직후에 만들어졌다.지리 위치 증거를 보고 요약을 편집한 나는 타케츠 카요가 다양한 IP 주소를 통해 혼란을 야기했던 것과 동일한 인물이라는 것을 전혀 의심하지 않는다. 따라서 그 IP 홉핑 편집자에 의한 혼란과 합의 수용 거부는 물론, 계정에서도 고려되어야 한다.블록 길이는 처블스가 지적하는 바와 같이 편집자가 이미 IP로서 차단되었다는 사실을 고려한다.나는 그 메시지가 전달되어 실질적으로 더 긴 블록으로 이동할 필요가 없기를 바란다.제임스BWatson (대화) 07:57, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

User:Altetendekrabbe by User:AnchMorpork (결과: 1주)

페이지: 딤미 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 알테텐데크랍베 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [1,2,3, 4 & 5에서 이 버전으로 되돌림]

• 1차 되돌리기: [332] 00:14, 2012년 6월 28일
• 2차 되돌리기: [333] 14:53, 2012년 6월 28일
• 3차 되돌리기: [334] 20:38, 2012년 6월 28일
• 4회 되돌리기: [335] 05:56, 2012년 6월 29일
• 5회 되돌리기: [336] 09:20, 2012년 6월 29일

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: 1

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산

설명:이것이 3rrr의 위반은 아니지만, 알테텐데크랍베는 계속해서 파괴적인 방식으로 편집하고 시스템을 게임화하며, 짧은 시간 내에 여러 편집자들을 반복적으로 되돌린다.그가 이 페이지(및 다른 일반 기사들)에 최근 기고하는 내용은 전적으로 회고와 단 한 번의 토크 페이지 논평이 아닌 회고로 이루어져 있다.그는 최근 편집 전쟁으로 두 번이나 경고와 차단을 받았다.

Anchh.Morpork 11:15, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]

그의 블록을 때려눕혀라.스트링다 브로케다 (토크) 11:33, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 1주일간 클리어 회전이 9시 20분, 20시 38분, 14시 53분이며, 05시 56분에 "편집"이 방금 추가된 재료를 제거한다.이것은 최근 세 번째 편집 전쟁 블록인데, 그는 막바지를 벗어났다.나는 그 행동이 바뀔 가능성이 별로 없다고 본다.쿠루 (토크) 11시 35분, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]

이것은 점점 좌절되고 있다.User:Froz도 토크 페이지에 코멘트를 하나도 남기지 않고 같은 페이지에 되돌아가고 있다.왜 안 막혔어?

프로츠도 앞서 3rr(24시간 동안 5회 반전을 만들어)를 위반했다.내가 그를 보고했을 때 아무도 조치를 취하지 않았지만, 알테텐데크랍베는 같은 기사에 대한 회신을 차단당했다.

나는 관리자들이 여기서 편견을 가지고 있다고 느낀다.VR_talk 15:54, 2012년 7월 1일(UTC)[응답]

이것은 딤미 기사에 관한 보고서다.나는 이것을 닫은 관리자가 아니지만, 사용자:프로츠는 딤미를 단 한 번 되돌렸을 뿐인데, 그것은 6월 29일이었다.현재 토크에서 합리적인 논의가 이루어지고 있다.딤미. 출처가 확인되려면 시간이 걸릴 것 같아.WP:분산 분해능 단계는 모두에게 개방되어 있다.에드존스턴 (대화) 16:39, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

프로츠는 알테텐데크랍베의 3RR 위반 이후 단 한 차례만 되돌아간 것으로 보인다.다른 사건은 지나간 지 오래인 것 같다; 나는 며칠 전에 일어났던 행동에 대해 어떤 사람을 처벌적으로 차단할 수 없고, 그를 막지 않은 다른 행정관으로부터 사과를 받은 것 같다.Ed가 언급했듯이, 행정 조치를 요구하는 대신 분쟁 해결 단계를 활용하는 것이 좋은 생각일 수 있다.만약 당신이 직장에 어떤 종류의 편견이 있다고 느낀다면, 나의 행동을 WP에서 자유롭게 보고하십시오.AN. 쿠루 (대화) 16:49, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

사용자:Mike18xx 보고:파이프푸(결과: 24시간)

페이지: 세계의 산업 노동자 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 마이크18xx (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [337]

• 1차 되돌리기: [338]
• 2차 되돌리기: [339]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [341]
• 5회 되돌리기: [342]

편집 워링의 차이 / 3RR 경고: 텍스트에서 해당 설명을 참조하십시오.

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: 링크

설명:

그들은 분명히 다양한 컨텐츠 정책을 알지 못하고 있으며, 선호하는 버전과의 싸움을 시도하고 있다.(대화) 05:32, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안 클리어 회전이 00:59, 02:03, 03:55, 04:30 및 05:08에 나타난다.나는 다섯 살짜리 블록 역사를 무시하고 24시간 동안 이것을 설정해 왔다.쿠루 (대화) 2012년 7월 1일 17:00 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 15분:Mike18xx(결과: 위반 없음)

페이지: 세계의 산업 노동자 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 피펠푸 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자는 다른 위키백과 기사에 포함하기에 적합하다고 판단된 참조 자료를 노골적으로 삭제하려고 시도하고 있으며, 이를 막기 위해 모든 종류의 그럴듯한 수단을 사용하고 있다(여기서 숨가쁘게 덤핑하는 것을 포함).POV, 악신, 평상시.--Mike18xx (대화) 05:46, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

Mike18xx는 셀 수도 없고, 디프포맷도 할 수 없는 것처럼 보인다.FIfelfoo (talk) 05:58, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

자, 이제 화제를 바꾸지는 말자.--06:29, 2012년 7월 1일 (UTC)

포맷을 좀 수정하려고 했어.하지만, 내가 이것이나 그런 것을 잘못 세고 있는 건지도 모르지만, 지난 6시간 동안 5번의 반전을 했을 때 3번의 반전을 피필푸라고 신고하는 건가? - 수도호스트 06:41, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답하라]

그래, WP 사건처럼 보이는데부메랑, 그리고 단지 파괴적인 WP인 것 같다.반대 보고에 대한 위의 섹션에 대한 POINTY 응답 [343]: "거위에게 좋은 것은 거위에게 좋다."IRWolfie- (대화) 11:13, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

토탈 부메랑. 브링크스터넷 (토크) 12:04, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

• 어떤 위반도 나는 3RR을 보지 못했지만, 그렇게 열띤 토론에서 그것을 벼랑 끝으로 몰지 않는 것이 좋을 것이다.편집 전쟁 블록은 3회 미만에서 확실히 가능하다.쿠루(토크) 17:02, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 MonkeyKingBar 보고:99.224.54.167(결과: 양말과 같은 지속성)

페이지: 벨기에 축구 국가대표팀 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 몽키킹바 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [344]

• 1차 되돌리기: [345]
• 2차 되돌리기: [346]
• 세 번째 되돌리기: [347]
• 4회 되돌리기: [348]
• 5번째 되돌림: [잘못]
• 6번째 되돌리기: [350]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [351]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [352] 참고 항목: [353]

설명:
의심할 여지 없이, 몽키킹바는 자주 금지되는 사용자인 골드드래곤의 속편이다.그의 오랜 편집전쟁의 역사와 그가 편집하기로 선택한 페이지들[354]을 보면 그것을 확인할 수 있을 것이다.

99.224.54.167 (대화) 17:09, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

여러 기사에 걸친 편집 전쟁도 조금은 우려스럽지만, 1차 계정과 양말과의 교차점을 검토한 결과, 확실히 골드드래곤(토크 · 기여)이다.그에 따라서 내가 그를 차단했다.쿠루 (토크) 17:27, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

사용자:L1A1 PAL 보고:Intensity254(결과: )

페이지: 위험(메가데스 앨범) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: L1A1 PAL (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Risk_(Megadeth_album)&diff=493864284&oldid=487864017으로 복구됨

• 첫 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Risk_(Megadeth_album)&diff=500258482&oldid=500131116
• 두 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Risk_(Megadeth_album)&diff=499811318&oldid=499668207
• 세 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Risk_(Megadeth_album)&diff=498699691&oldid=498690745
• 4번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Risk_(Megadeth_album)&diff=498063904&oldid=498058461

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:L1A1_FAL#Risk_genre.

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Risk_(Megadeth_album)

설명:이후 사용자는 내 토크 페이지에서 내가 작업한 기사를 비판하며 나를 모욕하려 했다.

내 변명을 하자면, 나는 리스크에 대한 나의 편집이 그 자체를 대변하고 있다고 믿으며, 그것은 임의의 장르 변화를 되돌리는 지난 한 주를 넘겼기 때문에 확실히 3RR을 위반하지는 않는다.다만, 방금 만든 [대변 혼돈 기사]에 관해서는 어쩌면 내가 실제 의도했던 것보다 조금 더 조잡하게 마주쳤을지도 모른다는 보도 편집자의 말이 옳다.--L1A1 PAL (토크) 01:27, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

또한 사용자:Intensity254, 내 토크 페이지에서 이 문제에 대해 논의하고 싶다고 주장했음에도 불구하고, 그는 내가 이 편집에서 리스크 토크 페이지에 답변을 하기 전에 대신 나를 여기에 보고했다. --L1A1 PAL (토크) 01:39, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

사용자:Bharat42 사용자가 보고함:Sikh-history(결과: 페이지 보호)

페이지: 산트 니란카리 미션 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 바라트42년 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:백과사전 버전

• 1차 되돌리기: [355]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌리기: [357]
• 4회 되돌리기: [358]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [359]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:나는 다른 편집자와 함께 이 페이지를 정리하려고 노력했다.Sockpuppets에 대한 의혹이 있다.여기 사용자 대화 페이지에 대한 토론, 그가 참여를 거부하는 경우.

설명:

이 사용자가 사실상 이것과 회피를 막으려는 이 사용자를 의심하고 있다는 의심이 든다.그들은 같은 정보를 다시 읽고 있는 것 같다.나는 이 사용자와 함께 산트 니란카리 미션 SH 17:49, 2012년 6월 29일 (UTC)[응답]을 정리하기 위해 일해왔다.

링크는 갈등을 해결할 수 있는 취약점을 보여주지 않고, 단지 당신이 여기에 글을 올리기 6분 전에 그를 보고하고 있다고 말한다.그건 도움이 안 돼.Matthew Vanitas's 페이지에 있는 삭푸페트리 입장 링크도 정말 흥미롭다.하지만 좀 더 적극적으로 그를 참여시키거나, 노력했다는 것을 보여줄 필요가 있다.리하스 (대화) 10시 50분, 2012년 6월 30일 (UTC)[응답하라]

이것은 Bharat42가 단지 이 IP 주소가 그의 것이라는 것을 확인했기 때문에 양말 퍼피트의 경우는 아닌 것 같다.그는 처음에 로그인하지 않고 편집했을 수도 있고 나중에 같은 것을 확인했을 수도 있다.고마워 --TruthDivine (대화) 16:19, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

지금 대화 페이지를 참조하되, 유효한 요점이 제시되었다.ThatsSH 13:38, 2012년 6월 30일 (UTC)[응답]

• Page protected 페이지가 다른 관리자에 의해 보호되었으므로, 나는 양 당사자가 3RR 경계를 넘은 것으로 보인다는 점에 주목하겠다.쿠루(토크) 16:51, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

사용자:Eddie Blake의 보고:Freikorp(결과: 페이지 보호됨)

페이지: 닌텐도 매거진 시스템(호주) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 에디 블레이크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 1차 되돌리기: [360]
• 2차 되돌리기: [361]
• 세 번째 되돌리기: [362]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [363]

설명:나는 그것이 참조되지 않았고 믿을 수 없을 정도로 지나치게 전송되었다는 이유로 많은 자료의 부분을 삭제했고 나는 나의 행동에 대해 설명했다.에디 블레이크가 25시간도 안 돼서 내 편집본을 세 번이나 돌려놨어그가 처음 두 번 번 번복한 것은 아무런 이유가 없었다.그의 두 번째 복귀 후 나는 그의 토크 페이지에서 그가 기사 토크 페이지에서 내가 편집한 내용을 되돌리는 이유를 설명해 달라고 부탁했다.내가 삭제한 자료를 추가하는데 시간을 많이 들였다는 이유만으로 그는 나의 메시지를 삭제하고 편집 내용을 세 번째로 되돌렸다.프리코프 (대화) 07:22, 2012년 7월 1일 (UTC)
[답글]

1. 프리코프는 기사토크 페이지에서 이 대규모 자료 제거에 대해 논의하지 않았다.나는 프리코프가 2012년 5월 17일 13:13을 기준으로 개정안에 대한 초기 삭제 전에 이것을 하는 것을 고려해야 한다고 생각한다.

2. 그 후 프리코프는 2012년 6월 30일 11시 11분, 2012년 6월 30분, 다시 기사토크 페이지에서 아무런 논의도 없이 삭제를 반복했다.

3. 그러자 프레이코프는 여기서 불평을 했다.

프리코프의 편집요약에는 자신이 삭제하고 있는 정보가 중복돼 있다고 명시돼 있으며, 다른 편집자가 대화 페이지에 포함되도록 정당화할 것을 요구하고 있다.왜 Freikorp은 그 토론을 토크 페이지에서 시작하지 않았는가?프리코프는 자신이 하고 있던 편집이 논란이 되고 있다는 것을 이해했으면 기사토크 페이지를 활용해 편집을 논의했어야만 공감대가 형성될 수 있었다.

그가 삭제한 정보가 미참조였다는 주장에 대해서는 사실이 아니다.기사에는 문제의 모든 정보에 대한 잡지 이름, 발행 번호, 날짜 등이 적혀 있다.

프레이코프는 블록을 받을 자격이 있는 사람임을 제안하라.--토디1 (토크) 11:28, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

• Toddy1에 의해 언급된 페이지 보호, 요약 편집은 기사의 토크 페이지나 분쟁 해결의 대안이 아니다.나는 그 페이지를 일주일 동안 보호해 왔다. 그 자료에 대한 토론과 합의가 이루어지는 대로 보호가 해제될 수 있다.쿠루(토크) 17:09, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

왜 내가 그 토론을 토크페이지에서 시작하지 않았지?나는 편집요약에 토크페이지에서 토론하고 싶은 사람이 있는지 물어봤고, 다른 편집자에게 왜 데이터를 보관하고 싶은지 기사토크페이지에 명시해 달라고 부탁했다.나는 세 번 모두 무시당했고, 이로 인해 기사토크 페이지에서 다시 묻는 것은 나를 다시 무시하는 결과를 낳았을 뿐이라고 믿게 되었다.그렇기 때문에.기사 편집 요약본과 개인 토크 페이지 모두에 있는 사람에게 이 문제를 논의하도록 요청하는 것이 기사 토크 페이지에 정확히 같은 단어 정보를 쓰는 대안이 아니라는 것을 몰랐던 것에 대해 사과한다.프리코프 (대화) 06:41, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

User:JournalScholar가 보고함:공칭성(결과:조치 없음)

페이지: 소냐 보메르 크리스티안센 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 저널 스콜라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 NA로 복구됨: NA, 복구는 삭제됨.

• 1차 되돌리기: [364], 2012년 6월 30일, 3:04
• 2차 되돌리기: [365], 2012년 6월 30일, 6시 43분
• 3차 되돌리기: [366], 2012년 6월 30일, 6:47
• 4번째 되돌리기: [367], 2012년 6월 30일, 23:06

• 편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [368]

• 기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [369]

—명사성 (대화) 06:28, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

철거 사유는 타당했다.명목상으로는 해임 사유가 주어지지 않았다고 거짓 주장해 왔다.제거 시마다 타당한 이유가 제시되었다.이것은 일기가 아닌 사람의 전기다.삭제된 선은 당사자가 아닌 저널을 논하는 것이었다.제거된 선도 잘못 해석되어 완전히 맥락을 벗어났다.대화에 포함시키기 위한 명목상의 논쟁은 그 대사가 어떻게 쓰여졌는지와 아무런 관련이 없었고, 다시 쓰여지는 것을 제안하지 못했다.그 출처를 읽고 그의 토크가 적용되었는지 확인한 후, 이 문맥으로 행이 고쳐졌다.유목민들은 불행히도 그의 논거의 맥락에 맞게 의견을 되돌리거나 선을 긋는 것으로 유효한 주장을 하는 대신에 이 방법을 추구하기로 선택했다.실망스럽군.--Journal Scholar (토크) 10:00, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답하라]

또한 이 보고는 대화가 시작된 후에 이루어졌다.원문에는 이렇게 적혀 있었다.

기후과학자들이 운영하는 저명한 블로그인 리얼 기후는 2011년 자신의 저널이 태양은 철로 만든 것이라고 주장한 논문을 발표한 적이 있다고 주장했다.

"그것은 단지 그녀를 언급하는 것이 아니다. 그것은 그녀가 그 논문을 발표하기로 한 결정에 직접적으로 관여하는 것에 대해 논하고 있다(검토자의 권고에도 반대).명목성 (대화) 06:58, 2012년 6월 30일 (UTC)

개빈 슈미트는 보머-크리스티언센이 리뷰어 추천에 반대하는 논문을 발표했다고 주장했다. - 이는 원본 http://www.guardian.co.uk/environment/2011/feb/25/real-climate-libel-threat을 통해 확인할 수 있다.

나는 여기서 나에 대한 그의 보고가 경박하다는 것을 알았다. 내가 정확한 맥락에서 소식통을 매우 진지하게 인용했기 때문이다.이것은 16개의 출처가 추가되었기 때문에 이 기사에 대한 나의 최근 모든 변경으로 확인할 수 있다. --JournalScholar (토크) 10:09, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

이 응답에 해당하는 내용은 다음과 같다: "나는 3RR을 준수해야 하는 요건에서 면제된다. 왜냐하면 나의 편집이 옳기 때문이다."명목(대화) 18:30, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

그리고 왜 당신은 이 요건에서 면제되는 겁니까?이것은 위키피디아에 관한 정보의 정확한 표현보다 정치에 관한 것으로 보인다.--Journal Scholar (대화) 20:04, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

나는 면제되지 않았고, 그래서 나는 3RR을 위반하지 않았다.명목(대화) 20:08, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

당신이 이 규칙을 사용하려고 하는 방법은 위키피디아에서 어떤 부정확한 정보도 삭제될 수 없다.규칙이 없기 때문에 자신의 지위를 괴롭히려는 누군가의 정당한 주장을 무시할 수 있다.--Journal Scholar (대화) 20:30, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

보고 후 20시간 후에 유익한 기부자를 차단하는 것은 좀 징벌적으로 보일 것이다 - 당신은 정말로 18:47, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답하라]

편집 전쟁 편집자는 "유익한 기여자"가 아니다.명목(대화) 18:57, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

노모를 잘 아는 것처럼 전쟁을 편집하려면 두 사람이 필요하다. 당신은 충분히 자주 이 게시판에 있다.You reallycan 19:03, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

그래, 규칙을 어기는 사람들을 보고하지 우리 친구 저널 스콜라처럼 말이야명목성 (대화) 19:05, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

규칙은 WP를 위반하도록 만들어졌다.IAR - You reallycan 19:09, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

내 생각에는 그가 대화가 시작된 후 이 사실을 보고했기 때문에 그가 보도 기능을 사용하는 것은 그가 동의하지 않는 사람들을 괴롭히기 위한 것이라는 것이 분명하다.그의 되돌리기는 "설명되지 않은 삭제 후 복원"과 같은 말도 안 되는 말을 했다. 즉, 내가 이 대사를 삭제한 것은 "철거된 RC라인과 인용은 당사자가 아닌 저널을 논하는 것"이라고 분명히 말했을 때 - 이것은 타당한 이유와 함께 명백하다.이 대목과 관련하여 토크에서 비슷한 주장을 한 사람은 나뿐만이 아니다.나는 이런 종류의 행동이 어떻게 이 "규칙"을 자세히 연구하지 않은 귀중한 기여자들을 낙담시킬지 여기서 알 수 있다.인용된 정보의 정확한 표현과 적절한 맥락만을 찾고 있다.--JournalScholar (토크) 20:04, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

너는 그 규칙에 대해 조언을 받았고 결국 그것을 위반했다.명목(대화) 20:08, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

당신은 행정관이 아니고 내 주장을 다루지 않고 위키백과 관료주의를 이용하여 당신의 주장을 왜곡하려 했다.나의 명시적 논평과 주장에 대한 행정적인 검토가 이를 확인할 것이다.--Journal Scholar (대화) 20:30, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

나는 여기서 이해력이 향상되었다는 어떤 징후도 볼 수 없고, 앞으로 이런 종류의 문제를 피할 의도도 볼 수 없다; 오히려 그 반대인 것이다.명목성 (대화) 21:21, 2012년 7월 1일 (UTC)[응답]

• 업데이트: 복구가 계속되며, 결과(서 있을 수 있는 경우)는 편집-워링을 통해 수행된 기사의 오랜 버전에 대한 변경사항이 될 것이다.이 문제의 핵심은 가디언에 대한 콘텐츠 출처 제거와 관련이 있다. 저널 스콜라지는 그가 "맞다"고 자신한다 - WP:V와 WP:RS는 빌어먹을!명목성 (대화) 05:37, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

그런 되돌리기가 이루어진 것은 아니다. 이것은 완전히 다른 주장이다.명목상으로는 슈미트가 출처에 직접 인용될 때 가디언의 사설을 가빈 슈미트에게 계속 적용하고 있으며, 인용에는 그러한 주장을 하지 않는다.나는 그가 나에게 인용문을 제공해 줄 것을 여러 번 이야기했지만 그는 그렇게 하지 못했다.결의안을 모색하는 과정에서 나는 주요 출처-NPOV를 위해 슈미트에게 잘못 기고한 가디언의 사설의 실제 제목-을 대체했다.--Journal Scholar (토크) 05:58, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

그런 되돌리기는 없나?여기 하나 있다: [370] (여기에서 내용을 검증함에도 불구하고).명목성 (대화) 06:21, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

추가 위반

Journal Scholar는 오늘 다시 3회 반전을 넘어섰다.

• 1차 되돌리기: [371], 05:10 ("태양이 철로 만들어졌다는 주장" 및 개빈 슈미트의 RealClimate 소속)
• 2차 되돌리기: [372], 05:30 ("태양이 철로 만들어졌다는 증거"를 제거하고, 다른 것을 추가함)
• 3차 되돌리기: [373], 14:46 (올리버 마누엘의 기사로 인용 삭제)
• 4번째 되돌림: [374], 21:15 (Stephan Schulz 편집 취소)

• 경고의 확산: [375], 15:22에서
• JournalScholar는 현재 적어도 두 개의 다른 편집자를 되돌리고 있다는 점에 유의하십시오.— 명목성 (대화) 22:06, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

• 피험자는 태양이 철로 만들어졌다고 주장하지 않았다. - 그 원천은 철로 만들어졌다고 주장하지 않았다. - 그것이 제거된 이유인 귀속성을 피하기 위해 조작되고 있다 - 특히 BLP에서 그러한 잘못된 주장들을 제거하는 것은 좋은 편집이다 - 여기서 행해지고 있는 것처럼 주제를 잘못 전달하지 않는 것이 중요하다 - 저널 스콜라지는 그들의 c에 대해 헛별을 받을 자격이 있다.중립적이고 정책을 준수하는 기사를 개발하고 작성하려고 시도하고 있는 온톨리브레이션.노모의 논평에 따르면, "Journal Scholar는 지금 적어도 두 개의 다른 편집자를 되돌리고 있다." - 더 많은 편집자들이 태양은 철의 주장으로 만들어졌다는 것을 추가하기 위해 올 것이다 - 노모는 위키프로젝트_환경/Climate_change_task_force force fors - Wikipedia_talk:위키프로젝트_환경/기후_변경_태스크_포스#손자_Boehmer-Christiansen...Youreycan 05:50, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답하라]

우리는 여기서 편집의 장점을 논할 것인가?난 이 게시판이 왜 그런 건지 몰랐어.내용에 대해 토론하려면: 최소한 최소한의 읽기 이해로 토론하십시오.문제의 편집자는 기사 제목이 태양을 쇠로 만들었다고 했다고 주장하지 않는다.RealClimate의 한 회원이 (이 출처에 근거하여) 태양이 철로 만들어졌다고 주장하는 논문을 발표했다고 주장했다.그러므로 귀속에는 전혀 어려움이 없으며, 당신의 주장은 거짓이다.참견할 거면 적어도 효과적으로 그렇게 하도록 해.당면한 화제로 돌아가라: 48시간도 안 되어 3rr의 두 에피소드.명목(토크) 07:12, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]

기후 변화 프로젝트 페이지의 일반 사용자인 두 명의 편집자, 예스 유와 스티븐 슐츠가 중립적인 지원 요청과는 거리가 먼 당신의 요구에 응답하고 있다 - 이 보드의 초점은 프로젝트의 나머지 부분 - 특히 살아있는 사람들과 관련된 NPOV 정책 준수 및 품질 컨텐츠 - 기후 변화라는 믿음에 반대하는 사람들여러분과 스티븐 슐츠가 잘 알고 있는 것처럼, 이전에 여기서 공격받은 적이 있는 인간 활동과 관련이 있다. - 유러피칸 07:18, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답하라]

당신이 나에 대해 말하고 있다고 가정하면(나는 "스테픈 슐츠"가 아니다), 나는 어떤 "원조 요청"도, 중립적이든, 혹은 그렇지 않든, 나는 알지 못한다."기후변화 프로젝트 페이지"가 무슨 뜻인지 정확히 알 수는 없지만 위키백과에서 기고한 적은 없다.위키프로젝트 기후 및 위키피디아에서 마지막으로 (그리고 처음이자 유일한) 시간:위키프로젝트 환경/기후변화 태스크포스(TF) 또는 그 토크 페이지는 2010년 1월이었다.나는 그것이 나를 "정규 사용자"로 만든다고 생각하지 않는다.자신의 잘못된 주장을 철회할 것을 강력히 요청하며, 앞으로는 타인에 대한 주장을 할 때 더욱 신중할 것을 당부한다. --Stephan Schulz (대화) 15:04, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]

나는 거기서 당신의 이름을 보고 (주제 영역에 대한 당신의 역사학적 개입을 통해) 그곳에서 단골로 왔고 거기서 코멘트를 하기 위해 왔다 - 나는 기꺼이 당신이 그곳에서 정기적으로 기고하고 어떻게 당신이 기고하게 되었는가는 당신이 알기에 달려있다는 주장을 철회할 것이다. - 당신은 역사적으로 관련되어 있다.기후변화는 여기서 논쟁의 여지가 있는 주제 영역이며 위키백과에 대해 잘 알고 있다.중재/요청/사례/변경#Climate_변경:_discessary_sanctions:중재/요청/사례/기후_변경/제안_결정#Stephan_Schulz_edits_and_admin_actions - 그 입장에 따르면 나는 당신의 역사적 개입을 과대평가했다고 생각하지 않는다.이 기사는 또한 BLP이며 JournalScholar에 따르면 당파적 논평을 사실로 잘못 표현하지 않도록 매우 주의해야 한다 - WP에 따르면:NPOV 및 WP:BLP - 및 WP:V도 - Anness - You reallycan 04:49, 2012년 7월 4일 (UTC)[응답]

노모의 이 논평은 그가 "적어도 최소한의 독해로" "참견할 거라면 최소한 효과적으로" 항상 경험 많고 새로운 기여자들을 공격하고 얕잡아 보는 것이다. 노모는 그의 끊임없는 논쟁에서 그의 전화카드들의 전형이다.You reallycan 07:20, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답하라]

나는 또한 주제가 출판된 논문의 "철"로 요약된 것이 또한 당파에 의해 만들어진 우스꽝스러운 의견 요약이라는 것을 주목한다 - BLP로 편집되기 위해 시도되고 있는 세부사항을 제시하는 것은 전적으로 부당하다 - 그리고 이 편집 전쟁이 존재하는 이유는 논쟁적인 내용이 다시 편집되어지고 있기 때문이다.노모와 다른 누구에 의해서도 그는 중립적이지 않은 기후변화 대책위원회의 지원 요청으로 군대를 소집할 수 있다.Youreycan 07:38, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답하라]

슈미트는 이 소식통에서 "태양은 철로 만들어졌다고 주장한 논문"이라고 말한 것으로 인용되지 않고 있다.출처를 주의 깊게 읽어 검증할 수 없는 사람에게 잘못 인용하거나 클레임을 적용하지 않도록 하는 것이 매우 중요하다.직접 인용되는 것과 저자가 편집하는 것은 서로 다른 두 가지다.슈미트에 대한 이러한 청구권의 귀속은 WP:V를 위반한다.이것 외에 그것은 논문의 NPOV 표현이 아니다.그는 계속해서 매우 이상한 개빈 슈미트(주장의 실제 출처)라고 말하는 대신 실제 기후를 홍보하고 싶어한다.--Journal Scholar (토크) 09:55, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]

첫 번째 "태양이 철로 만들어졌다는 주장"은 슈미트 WP:V로 잘못 귀속되었으며 논문에 관한 NPOV가 아니기 때문에 삭제되었다.슈미트의 블로그 제휴는 프레드 피어스가 작가라고 말하는 것만큼 무관하며, 이 정보는 그들의 위키링크를 따라 그들의 페이지로 가면 찾을 수 있다.

2번 "다른 것"은 NPOV를 위해 가디언이 한 폄하 사설은 아닌, 신문의 실제 제목이었다.

3번째 그것은 내가 이전 편집에서 마누엘 박사가 그의 이론을 동료 검토 문헌에 발표했다는 것을 뒷받침하기 위해 추가한 나의 출처였다.이전 라인이 이 소스를 지원하는 것으로 되돌아갔을 때 이 소스는 제거되지 않았다.나의 이전 라인이 더 이상 존재하지 않기 때문에 이것은 현재의 내용과 전혀 무관하며, 그래서 내가 그것을 삭제한 것이다.네가 이걸 나에게 사용하려고 하다니 정말 놀랍다.

4번째 이것은 유효했다.슐츠는 이 출처의 나의 출처와 용도를 잘못 표기했는데, 저자는 과학자였고, 문제의 저널 이슈의 목차였기 때문에 부록만 인용되었을 뿐 정치적 입장은 아니었다.이것은 그 후 더욱 명확히 되었다.The Guardian source가 논문의 내용을 잘못 표기하고, 검토자의 의사에 반하여 동료 검토로 출판되었음을 암시하기 때문에 나의 편집은 NPOV에 매우 중요하다.검토자에게 전달되지 않은 토론의 의견서로서만 발행된 것이 아니라 NPOV에게 중요한 것으로서 주장의 맥락을 완전히 바꾸어 준다.내 생각에는 이 BLP에서 이러한 오성을 지키려는 사람들이 그녀를 비하하기 위해 그렇게 하는 것은 의심의 여지가 없다.--Journal Scholar (토크) 09:40, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]

• 나는 이것이 어떻게 진행될지 매우 흥미롭다.Journal Scholar가 자신의 편집이 "맞다"고 확신하는 한 3RR이 적용되지 않는다고 열렬히 믿는 것은 꽤 분명하다.이 바탕 위에서 우리는 분명히 더 많은 편집 전쟁을 볼 수 있을 것이다.명목성 (대화) 13:42, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]

• 결과: 조치 없음.3RR 위반은 보이지 않는다.소스의 품질에 대해 이견이 있는 경우 WP:RS/N을 고려하십시오.본 기사는 WP에 해당된다.ARBCC는 주의하십시오.관리자는 필요한 것으로 판명될 경우 1RR 제한을 가할 수 있다.에드존스턴 (대화) 15:15, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]

미안해, 헷갈려.3RR 위반은 매우 명백한 것 같다(보고서 상단의 4개 편집 내용만 확인).BLP에 대한 논쟁은 있을 수 있지만(그것이 가짜일 것이라고 생각하지만), 여기서 24시간 동안 한 편집자에 의한 반전이 3번 이상이라는 것은 분명해 보인다. --Stephan Schulz (대화) 15:33, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]

지난달 30일 24시간 동안 4차례의 반전이 있었을 가능성이 있지만 BLP 우려도 있어 일부 반전이 면제될 수도 있다.우리는 우리의 기사에 포함된 살아있는 사람에 대한 부정적인 정보의 정확성을 보장할 필요가 있다.6월 30일 편집된 내용을 24시간 이내에 검토한 관리자가 없기 때문에, 나는 지금 이 문제를 추진할 계획이 없다.그러나 사방의 반전이 멈추지 않는다면 완전한 보호가 고려되어야 한다.만약 누군가가 6월 30일 편집본에 대해 어떤 행정 조치가 여전히 취해져야 한다고 생각한다면, WP에서 자유롭게 검토를 요청하십시오.AN. 에드존스턴 (대화) 18:00, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]