위키백과:관리자 게시판/아카이브137

사용자 검토:워드밤 금지.

이 논의는 위키백과에서 시작되었다.관리자 게시판/맨탄모어랜드 금지 토론/제2부#사용자:WordBombomb 그러나 정말로 더 많은 청중이 필요하다.

워드밤은 오프사이트에서 두 번째 기회를 원하며 원래 금지되었던 "IP 수확" 등의 전술에 관여하는 것을 자제할 용의가 있다고 말했다.지역사회가 그에게 두 번째 기회를 줄 용의가 있는가?—Random832 (contribs) 21:01, 2008년 3월 27일 (UTC)

나는 강한 의견을 가지고 있지 않으며, 그 경우에는 두 번째 기회를 허락할 것이다.주의 사항:나는 점점 덜 관여하고 en에 관심을 기울인다.위키백과, 나는 오래된 tyme 가치 기고자/관리자가 아니다. 그래서 내 의견은 부정적인 무게를 가진다. --Rocksanddirt (토크) 21:40, 2008년 3월 27일 (UTC)

그가 복귀를 원하는 이유는 무엇인가?내 성향은 누군가 눈에 띄지 않는 금지령을 받았다면 그건 그 사람이 한 짓이라고 말하고 싶지만, 만약 우리가 정말로 이 "벌칙이 아닌 예방적" 일을 믿는다면, 우리는 최소한 그것을 살펴봐야 한다.비꼬는 자살주의자 (토크) 22:06, 2008년 3월 27일 (UTC)

또 다른 의문점은 그가 전에 그런 전술을 자제하겠다고 약속했듯, 그것에 말려들었고, 그리고 나서 공동체의 신뢰를 배신했다는 것인가?비꼬는 자살주의자 (토크) 22:14, 2008년 3월 27일 (UTC)

내가 아는 한 그는 위키피디아 지배층 카발 무덤에서 춤추는 것 말고는 다른 어떤 것도 할 수 있을 거라는 암시를 한 적이 없다.다른 편집자의 coi에 대한 자신의 우려를 적절히 제기할 수 있는 방법에 대한 sv의 하루 요청 외에, 또는 물론. --Rocksanddirt (talk) 22:28, 2008년 3월 27일 (UTC)

• 어림도 없다.그가 반사회적인 언론 매체와 더불어 모든 비난을 쏟아낸 후에, 그는 우리가 그의 의제를 계속 추구할 수 있도록 그를 돌려보내 주기를 원하는가?나는 제정신인 사람이 그런 것을 고려한다는 것에 완전히 놀랐다.그는 좋은 이유로 금지되었고, 그가 금지된 이후 그의 행동은 그가 위키피디아 없이 정확히 할 수 있는 종류의 사람이라는 것을 의심할 여지 없이 증명했다.가이 (도움말!) 2008년 3월 27일 23:58 (UTC)
• 한 사람당 금지령을 지지하십시오.2008년 3월 28일 00:36(UTC)
• 내가 전에 말했듯이, 나는 나체 공매도에 대한 혼란에 빠진 어느 쪽도 기여하는 것을 좋아하지 않는다.나는 또한 WordBombam이 위키피디아를 당황하게 할 수 있는 어떤 정보를 가지고 있다고 오프사이트에 말한 것을 알고 있다 - 이것은 편집자 기고문에 문제가 있다면 프로젝트가 필요로 하는 일종의 잠재적 협박이 아니다.LessEnard vanU (talk) 01:06, 2008년 3월 28일 (UTC) ps.나는 양말 사용과 관련하여 가이의 의견에 동의한다. 모든 양말 관리자들이 그렇게 엄하게 대우받지 못한다는 것은 부끄러운 일이 아닌가?
  • 그는 많은 말을 했고, 나는 사람들이 그에 대해 꽤 많은 말을 했다고 생각한다.아마도 그는 기사 공간에 장기간 한정되어야 할 것이고, 랜덤832가 말했듯이, 그는 편집자의 IP 등을 조사하려는 시도를 중단하는 것에 확실히 동의해야 할 것이다.그런 점에서 6개월 이상의 기사 공간 제한은 그가 원한다면 그의 선의를 보여줄 수 있는 공정한 기회일 것이다.약간은 참신해야겠지만, 갈등을 해결한다면 노력할 가치가 있을 것이다.맥칸79 (대화) 01:20, 2008년 3월 28일 (UTC)
• 관련된 몇 가지 잠재적인 문제를 인지하면서, 나는 맨탄모어랜드 중재에 적용된 것과 유사한 편집 제한사항의 미봉쇄를 지지한다.내 첫 번째 생각은 그가 오직 새로운 계좌에서만 돌아올 수 있도록 해야 한다고 말하는 것이지만, 이것이 무슨 일이 일어나고 있는지 숨기려고 하는 것이 과연 가치 있는 일인가 하는 의문을 불러일으킨다고 생각한다.어느 정도 고려해 볼 때, 나는 아마도 오래된 논쟁이 어느 시점에서 해결되어야 한다는 것을 인정하는 것이 더 나은 선택이라고 생각한다.이것은 그가 한 모든 것이 옳고 그름을 말하는 것이 아니라, 그를 좀 더 정상적인 방식으로 대하기 시작할 것이다.한 가지 첫 번째 단계는 그의 토크 페이지를 보호하지 않고 편집 제한 하에서 그가 기여할 의향이 있는지 설명해 달라고 요청하는 것일 수 있지만, 만약 그렇다면, 나는 차단하지 않는 것이 합리적이라고 생각한다.맥칸79 (대화) 01:08, 2008년 3월 28일 (UTC)
• WordBombe가 악마화 된 방법은 전혀 이유가 없다.이 시점에서 그가 단순히 금지를 해제함으로써 어떤 종류의 논점을 증명하려는 것이 아니라 이 백과사전을 개발하는 데 참여하는데 관심이 있는지는 의문이지만, 징벌적 금지를 유지하는 데 어떤 목적이 있는 것인지도 불분명하다.*단 T.* (대화) 02:45, 2008년 3월 28일 (UTC)

다음은 수사적인 질문이 아니므로 이에 대한 답을 알고 있는 사람은 누구나 제공하십시오: 워드밤이 차단되지 않은 사용자로서 지금 당장 할 수 없는 어떤 해를 끼칠 수 있을까?비꼬는 자살주의자 (토크) 02:52, 2008년 3월 28일 (UTC)

뭐, 컨텐츠를 편향하고 SV와 다른 사람들에 대한 복수를 추구하는 것 말고는?아니면 여기서 더 나쁜 짓을 할 수 없기 때문에 속여서 공격을 가하는 사람들을 다시 허용해야 한다는 말씀이세요?가이(도움말!) 07:52, 2008년 3월 28일 (UTC)

나는 아무 것도 제안하지 않고 있다(수사적인 질문이 아니었다는 것을 강조한다).나는 내 이익을 위해 어떤 맥락을 잡으려고 노력하고 있다.비꼬는 자살주의자 (토크) 07:54, 2008년 3월 28일 (UTC)

• 개혁의 증거가 좋을 것이다.돌아오려는 단순한 욕망이 부족해서는 안 된다.당분간 그가 다른 위키미디어 프로젝트에서 생산적이 되도록 노력하게 하는 것은 어떨까?금지 기간이 전체 혼란의 정도와 관련이 있고, 내가 들은 바로는, 그것이 아주 긴 금지를 정당화할 것이라고 하는 것이 타당하다.금지는 징벌적인 것이 아니라 과거 붕괴가 우리의 미래 결과를 예측하는 유일한 방법이다. 만약 여기에 개혁이 들어설 증거가 전혀 없다면 말이다.에드존스턴 (대화) 03:01, 2008년 3월 28일 (UTC)
• 원래 블록 자체가 불성실하게 만들어졌다.규칙을 잘 모르는 새로운 사용자인 WordBombum은 일단 그에게 지적되면 규칙을 준수하기로 동의했지만, 어쨌든 블록이 주어졌고 [2] 차단 관리자가 그의 우어즈 페이지를 보호하여 그것에 대해 물어볼 수 없었다[3].그는 규칙을 지키겠다고 약속했고 원래 블록은 부적절했다.그래서, 차단을 풀어라.Cla68 (대화) 03:02, 2008년 3월 28일 (UTC)

• 이 금지는 몇 달 동안 지역 사회에 의해 유지되어 왔다.나는 여기서 차단한 행정관 쪽에서 당신의 불신임을 고발하는 것이 사실 상당히 부당하고, 미개한 것이라고 생각한다.Dmcdevit/t 03:27, 2008년 3월 28일(UTC)

• 나는 최근에 와서야 워드밤이 그 사이트의 절차를 따르려고 시도했고, 조정을 요청했고, 더 이상 게시하지 않기로 동의했으며, 금지를 정당화시킬 만한 일을 하기 전에 여러 명의 관리자와 중재자에게 연락을 취함으로써 이해되었다고 생각한다.불행히도, 그 이후의 모든 설명들은 이러한 사건들에 대한 불완전한 견해를 주었다.이것은 초기 블록 자체가 정당했다고 생각하든 아니든 간에 내가 생각하는 다른 시선이다.맥칸79 (대화) 03:58, 2008년 3월 28일 (UTC)

• (주, 나는 JzG가 양말푸펫을 차단해제하지 않는 이유로 사용하고 있다는 것도 우습다고 생각한다.혹시 모를 경우를 대비해서 JzG는 자신이 여러 개의 양말을 가지고 있다는 것을 스스로 인정했다.Cla68 (대화) 03:02, 2008년 3월 28일 (UTC)

• WP:SOCK에 의해 정의된 대로 교란적으로 사용된 적이 있는가? 비꼬는 자살주의자 (대화) 03:06, 2008년 3월 28일 (UTC)

• 내가 아는 바로는 없다.Cla68 (대화) 04:10, 2008년 3월 28일 (UTC)

• 좋아. 내가 워드밤에게 다시 기회를 주는 것을 좋아하는지 아닌지는 아직 결정하지 않았지만, 가이에게 금지된 양말 사용을 비판할 권한이 없다고 제안하는 것은 좀 어리석은 것 같아.비꼬는 자살주의자 (토크) 04:14, 2008년 3월 28일 (UTC)

• 금지를 뒤집으면 훌륭한 편집자가 있을 가능성이 있고 그렇지 않다면 금지가 다시 시행되는 것을 막을 수 있는 것이 아무것도 없다.처녀자리^Talk 03:33, 2008년 3월 28일 (UTC)
• 아니. 비록 워드밤이 전달하려고 했던 메시지가 대체로 옳았다 하더라도, 그가 그렇게 함으로써 스스로 행한 극도로 파괴적인 방법은 그가 공동체의 생산적인 구성원이 될 가능성이 거의 없어 보인다는 것을 암시한다. 크림펫시 03:40, 2008년 3월 28일 (UTC)
  • 때로는 고착된 반대에도 불구하고 바람직한 결과를 얻기 위해 다소 파괴적인 태도를 취해야 한다.아니면 로사 팍스는 얌전히 버스 뒤쪽으로 갔어야 했을지도 모른다.*단 T.* (대화) 04:13, 2008년 3월 28일 (UTC)
    • WordBombom == Rosa Parks는 내가 여기서 본 것 중 가장 와일드한 유사점 중 하나임에 틀림없다.o_O 진지하게, 그가 사용했던 전술들 중 일부는 다소 충격적일 정도로 과소평가되어 왔고(사람들이 그의 사이트 추적자들을 치도록 하는 등), 그의 수 많은 양말뿌리들은 그가 폭로하려고 했던 양말뿌리개만큼이나 프로젝트에 많은 지장을 초래했다.나는 특히 그가 그의 첫 번째 콘텐츠 논쟁에 부딪히게 되면, 그가 그 프로젝트를 잘 마무리 짓게 될 것이라고 전혀 예상하지 않는다.제발, 결투하는 공매도 전사들의 장을 뒤로 하고, 다시 본론으로 돌아가자.크림펫시 08:00, 2008년 3월 28일(UTC)
      • 우리는 단순히 워드밤을 차단하고 잊어버리는 것을 좋아할 수도 있지만, 나는 이 논쟁의 방식이 왜 이것이 잘못된 것인지 보여주어야 한다고 생각한다.워드밤이 금지되는 한, 우리는 그를 이 프로젝트의 적으로 만들고 있다.그는 여전히, 정확히는, 자신이 관련된 편집자들에 의해 부적절하게 차단되었고, 그 이후로도 학대당했다고 말할 수 있다.물론 그 이후부터 그가 한 짓이 자기 블록을 정당화한다고 대응할 수는 있지만, 우리가 비판자들과의 교감보다는 우리 자신의 일을 하고 있기 때문에, 그것은 그다지 잘 먹혀들지 않는 것 같다.다른 방법은?그에게 기회를 주고 그가 실제로 편집이 가능한지 알아보세요.만약 그렇지 않다면, 아무런 해를 끼치지 않고, 사실 우리는 정당한 이유로 이번에 그를 막을 수 있다.만약 그가 생산적으로 편집한다면, 더 좋을 것이고, 위키피디아는 한 명의 기고자와 한 명의 비평가가 더 있다.특히 위키피디아 자체가 분명히 공을 떨어뜨린 경우, 사람들이 편집하도록 하는 것에 찬성하는 가정이 이치에 맞는 많은 이유들 중 하나이다.맥칸79 (대화) 18:01, 2008년 3월 28일 (UTC)
        • 아니, 내 생각엔 원래 블록이 완벽하게 타당했던 것 같아외부 상대를 상대로 한 보고서로 곧장 들어오는 건가?외부 전투에 대한 아주 명확한 증거가 위키피디아에, 명백한 "사과하지 않다".워드밤이 다른 어떤 것을 야기할 가능성은 매우 희박하다; 그의 행동은 차단된 반면 그의 행동은 근본적으로 어떤 협력적인 환경에도 맞지 않는 성격을 보여준다.하지만 유센트는 괜찮을 거야가이(도움말!) 21:31, 2008년 3월 28일 (UTC)
          • 너랑 토니가 어떻게 계속 한쪽으로 치우친 것처럼 얘기하는지 모르겠어.당신은 그가 생산적으로 편집할 수 없다고 가정하고 있지만, 그것은 강렬하고 명백한 반감을 바탕으로 한 가정이다. (당신이 그것을 부인할 것이 아니라)나는 우리 모두가 워드밤이 생산적으로 편집될 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다는 것을 알고 있다고 생각한다.내 요점은 1년 반 후에 추측해서는 안 된다는 것이다.아니면 반환할 다른 조건이 있다면 명시해야 한다.나는 위키피디아가 현재의 접근 방식보다 더 좋아 보일 것이라고 생각한다.맥칸79 (대화) 00:00, 2008년 3월 29일 (UTC)
• 차단과 금지는 논쟁에 전혀 관여하지 않은 사람들에 의해 독립적으로 검토되어야 한다고 생각한다.아마도 워드밤이 중재위원회에 검토를 요청하기 위해 이메일을 보내는 것이 좋을 것이다.한 블록 후에 사용자가 금지되었다는 것은 다소 이상한 일이지만, 나는 지나친 시력을 필요로 했던 편집의 내용을 알지 못한다.양말 인형극은 경험이 없는 편집자가 막힐 때 흔하지 않다.그 문제는 내 의견으로는 해결책이다.문제는, 지나치게 관대한 편집이 이 편집자가 돌아올 수 없을 정도로 터무니없는 것이었을까?제호만 04:29, 2008년 3월 28일 (UTC)

• 나는 계속적인 금지의 경우는 위키피디아 사용자들이 영향을 받는 기사를 편집하는 시도로 구성되었다고 믿지만, 더 적은 수의 지나친 시각적 편집의 내용에 있다고 생각한다. 그리고 더 많은 것은 금지 이후 WordBombs의 비열한 행동에 있다. 그것은 가짜로 더미 웹사이트에 다양한 편집자 링크를 이메일로 보내는 것을 포함한다.그 IP를 채굴하기 위한 노력의 일환으로 통제했다는 겁니다비꼬는 자살주의자 (토크) 04:36, 2008년 3월 28일 (UTC)

• 그렇구나.아마도 워드밤은 지금과 같이 그의 콘텐츠 반대자들이 만연한 COI 편집에 관여하고 있다는 것을 증명하기 위해 증거를 모으기 위해 잘못된 노력을 하고 있었던 것 같다.나는 그 상황이 공정한 중재자의 노보 재검토를 필요로 한다고 생각한다.우리의 목표는 악취를 없애는 것이지, 반드시 누군가를 금지하거나 금지 해제하는 것은 아니다.제호만 04:47, 2008년 3월 28일 (UTC)

• 잘못된 이유로 사용이 금지된 사용자도 있다.이것은 그들 중 하나가 아니다.~ 리아나 ⁂ 04:42, 2008년 3월 28일 (UTC)
  • 그의 토크 페이지에 따르면, 사용자:Rlevse는 이미 Arbcom에 이메일을 보냈다.그들에게 맡겨라.장기간에 걸친 비난의 양과 그의 발언을 감독할 필요성 등을 고려할 때, 나는 아마도 그 상황에 대해 가장 충분히 알고 있는 사람들을 믿을 것이다.Arbcom이 그의 신청을 거절한다면, 그는 여기서 다시 시도할 수 있지만, 우리는 포럼 쇼핑을 장려해서는 안 된다. -- Ricky81682 (토크) 06:41, 2008년 3월 28일 (UTC)
• 알다시피, 위키 오프 공격과는 별개로, 만약 당신이 워드밤 계정의 기여도를 본다면, 그것은 분명히 오프위키 의제만을 위해 등록되었다.위에서는 이것이 좋은 사용자가 될 수 있다고 주장한다.나는 동의하지 않는다. 그리고 나는 확실히 그 아이디어를 뒷받침할 어떤 증거도 보지 못한다.행정관을 협박하려 하는 등 자신의 의제를 추구하는 방식에 파렴치하고 편집자의 사생활을 고의로 침해하는 어젠다 주도형 개인이다.나는 단지 어떤 장소에서도 워드밤의 관찰된 행동 중 어떤 것도 문제가 아닌 다른 어떤 것을 의미하는지 모르겠다.가이 (도움말!) 07:58, 2008년 3월 28일 (UTC)
• 지옥에나 있을 리가 없다.그가 끌어낸 헛소리들에도 불구하고, 그는 무기한 금지를 위한 포스터 아이야.라울654 (대화) 08:00, 2008년 3월 28일 (UTC)
• 나는 워드밤의 초기 블록이 불공평했다고 생각한다.그의 그 후의 행동은 사이트의 기준을 위반했지만, 훨씬 더 교묘하게 우리의 내용과 의사결정 과정을 조작하고 있었던 경쟁자의 행동에 비추어 생각해 보아야 한다.게다가, 만약 WB가 그의 경쟁자를 추격하는 과정에서 우리의 기준을 위반하지 않았다면, 적어도 그 피해가 훨씬 더 오래 지속되기 전까지는 우리가 맨탄모어랜드 문제를 시정하지 않았을 것이라는 것을 인정해야 한다.우리는 어려운 처지에 있다: WB가 옳았고 그는 그것을 잘못된 방법으로 진행했지만, 그는 결코 옳은 방법으로 일을 할 기회를 얻지 못했다; 게다가, 만약 그가 이 잘못된 과정을 듣지 않았다면, 위키피디아는 잘못된 결과를 얻게 될 것이다.총체적으로 책임을 지도록 하자: 프로젝트로서, 우리는 지능적이거나 생산적인 방법에 원격으로 접근하는 어떤 것에서도 이 모든 분쟁을 처리하지 못했다.WordBombom이 편집하고 싶으면 편집하게 하라; 그를 지켜보고 있는 모든 시선 때문에 더 이상의 혼란을 야기할 수 없다는 논리는 WordBombam에 적용해도 똑같이 작용한다.에브리킹 (대화) 08:13, 2008년 3월 28일 (UTC)

• 사실 나는 그것이 실제 상황과는 정반대라고 생각한다.워드밤은 너무나 자명하게 욕설을 퍼붓고, 그래서 명백히 가능한 가장 악랄하고 공격적인 방법으로 외부의 의제를 추구했고, 그가 이 분쟁을 국내로 끌어들인 것은 다른 계좌에 대한 적절한 조사를 적극적으로 방해했다.만약 워드밤이 도착하지 않았다면, 우리가 다른 편집자들과의 어떤 문제라도 진단하고 수정했을 가능성이 높고, 훨씬 적은 드라마로 흥정을 할 수 있었을 것이다.가이 (도움말!) 2008년 3월 28일 10시 9분 (UTC)

• 맨탄모어랜드의 첫 편집은 "반달리즘"이라고 잘못 표기했던 편집을 되돌리기 위해서였습니다.아마도 첫 편집일에 영구적으로 차단되지 않는다면 누군가가 어떻게 할 것인지에 대해 놀랄 수 있을 것이다.맥칸79 (대화) 17:46, 2008년 3월 28일 (UTC)
  • 이 되돌리기를 말하는 거야?삭제된 자료는 실제 반달리즘은 아니더라도 위키피디아에는 정말 부적합했다."투자자를 사취해 시장이 누리는 혜택이 있다고 정색을 하고 주장하기 어렵다"는 위키백과는 맞지 않고, 그 내용이 여러 차례 추가됐기 때문에 반달리즘이라고 표현하는 것이 타당하다고 생각한다.가장 편향된 선전을 삽입하여 위키피디아를 훼손하려는 목적이 있었다.맨탄모어랜드가 정확히 제거했다. --새로운 연인의 도착 기대, 2008년 3월 28일 (UTC)

• • • 맞아, 그리고 그 당시 리드 버전을 읽고 IP가 추가한 것 보다 더 나은지 말해줘("하지만, 이런 관행이 일어나는 정도는 광범위하게 과장되어 왔고, 알몸의 공매도 의혹은 역사적으로 펌프 앤 덤프 사기 사업자들이 책임을 전가하고자 하는 희생양으로 이용되어 왔다.(조작된 주식의 하락을 피할 수 있다.어쨌든 요점은 맨탄모어랜드가 반달리즘을 되돌리고 있다고 말했는데, 그것은 그렇지 않았고, 심지어 그마저도 그의 행동을 뒷받침하기 위해 두 개의 추가 계정을 들여오기 직전이라는 것이다.이런 맥락에서 추진하는 초기 의제에 대해서 이야기를 하려면 인정해야 할 부분이라고 생각한다.맥칸79 (대화) 23:51, 2008년 3월 28일 (UTC)
      • 나는 당신이 맨탄모어랜드의 첫 번째 편집본의 특징을 정확하게 묘사하는 것이 아니라 단순히 당신의 주장을 반복하는 것이라는 나의 요점을 언급하고 있다는 것을 알아차렸다.맨탄모어랜드는 당신이 인용한 단어를 쓰지 않았다.그러나 그것은 그 문제에 관한 SEC의 자체 진술[4]과 대체로 일치한다. --새로운 연인의 도착, 2008년 3월 29일 05:23, 2008년 3월 29일 (UTC)

• 내가 원래 했던 말, 네가 옳다고 동의했던 말을 잊은 것 같아.본질적으로 동의하지 않으려면 맨탄모어랜드가 톰스턴어와 라스트엑시트 계정을 만들 때처럼 편집 초기에는 어젠다를 밀어붙이지 않았다고 해야 할 것이다.어쨌든 문제는 초기 편집에서 어젠다를 밀어붙이는 사람이 합리적인 편집자가 될 수 있다면, 그리고 우리가 게임을 하지 않는 한, 우리 모두가 이런 경우를 알고 있다고 생각한다.맥칸79 (대화) 2008년 3월 29일 16:15 (UTC)

• 그의 초기 차단 상황과 상관없이, 워드밤의 후기 행동은 모든 것을 말해준다.그의 부활에 대한 희망은 없다.MaxSem^{(Han shot first!)} 08:55, 2008년 3월 28일 (UTC)
• No. --새로운 연인의 도착 기대, 09:19, 2008년 3월 28일 (UTC)
• 난 여기가 찢어졌어.나는 맨탄모어랜드나 월드밤이 편집해야 한다고 생각하지 않는다.나는 그 두 회계 사이에 관련 있는 차이가 없다고 본다.그러나 우리는 공동체로서 맨탄모어랜드의 문을 보여주기 위한 합의에 도달할 수 없는 것이 분명했다.나는 두 가지 모두 편집이 허용되어야 하거나 둘 중 어느 것도 편집이 허용되어서는 안 된다고 계속 믿고 있다.둘 다 보는 것보다 편집하는 게 낫겠어.그러나 공동체는 두 가지 선택권을 모두 가지 않을 것이기 때문에, 나는 우리가 두 가지 모두 같은 제한사항으로 편집하는 것을 허용해야 한다고 믿는다.GRBerry 14:53, 2008년 3월 28일(UTC)

  나는 그가 맨탄모어랜드에 대해 말한 것에 대해 GRBERry에 동의한다. 그러나 나는 우리가 여기서 어떠한 합의도 얻을 것 같지 않다고 생각한다.조지 더 드래곤 (토크) 15:16, 2008년 3월 28일 (UTC)

• 그의 초기 금지령을 둘러싼 정황은 충분히 의심스럽기 때문에 만약 우리가 그의 이후의 행동을 무시한다면, 그의 금지령을 재검토하는 좋은 사례가 만들어질 수 있을 것이다.그러나 그 이후 그의 행동은 그를 위키피디아와 편집자들에게 적대적인 존재로 만들었다.그는 자신(또는 그의 고용주)이 잘못했다고 생각하는 사람들과 전쟁을 선택함으로써 위키피디아와 관련 사이트를 전쟁터로 만들었다.워드밤의 금지에 대한 검토는 이것을 고려해야 한다.나는 그가 몇 가지 일을 하기 전에는 그의 금지가 번복되어서는 안 된다고 생각한다: 그가 여기서 편집하는 것에 대해 적대적이지 않고 협력적인 접근을 하기로 공개적으로 약속한다; Arbcom이 맨탄모어랜드에 부과한 것과 같은 편집 제한을 자발적으로 받아들인다; 그의 금지 이후 그의 구체적인 행동에 대해 공개적으로 인정하고 사과한다.위키피디아; 그리고 그가 공격한 개인이나 그가 기만적인 수단으로 발견하려고 했던 개인 편집자들에게 공개적으로 사과한다.그는 원래 금지가 부당했다는 것이 아니라, 금지 반전이 이전과 같은 나쁜 행동으로 이어지지 않을 것이라는 점을 지역사회를 설득할 필요가 있다.alanyth 16:11, 2008년 3월 28일 (UTC)
• 어, 안돼.어떤 금지는 붙기 위한 것이고, 금지 후에 혼란을 일으키기 위해 양말을 사용할 때, 그것은 좋은 징조다._{(1 == 2)}^Until 2008년 3월 28일 16:14(UTC)
• 원칙적으로 용서는 큰 미덕이고 금지&블록은 처벌이 아니라 예방이다.그러나 이미 광범위하게 퍼져있는 종류의 붕괴를 더 이상 예상하지 못한 경우는 없었다.그런 일이 있기 전까지는, 나는 어떻게 이것을 정당화할 수 있을지 확신이 서지 않는다.WilyD 16:17, 2008년 3월 28일 (UTC)

• 그 사건은 어떻게 만들어질 수 있었을까?하루도 안 돼 차단된 상황에서 생산적으로 편집하는 능력을 어떤 사람이 보여줄지 기대하기 어렵다.동시에 주제 포스팅을 중단하기로 한 그의 초기 동의와 중재 추진 시도, 부당한 대우를 받고 있다고 느꼈을 때 다른 행정가와 접촉하려는 그의 노력은 그에게 기회가 주어졌더라면 생산적인 편집자가 될 수 있었음을 암시할 것이다.맥칸79 (대화) 2008년 3월 28일 16:57 (UTC)
  • 당초 차단과 금지가 전혀 불합리했다는 데는 공감대가 없다.아직 멀었지요다른 사람들의 명예를 훼손하기 위해 위키피디아에 오는 사람들은 환영받지 못한다.그는 그렇게 했고, 그렇게 하는 것이 자신의 의도였다는 것을 인정했다.--새로운 연인의 도착, 2008년 3월 28일 (UTC)

• • 음, 다른 곳에서는 편집자가 아닌 사람이 자신의 바이오를 편집하고 있다고 지적하는 것이 영구적인 금지의 원인으로 취급될 것이라는 것을 상상할 수 없다.이런 종류의 일들은 대중과 관련이 있고, 우리가 해결해야 할 책임으로 받아들여야 한다.물론, 그들은 위키피디아에 이미 제기되어 있는 두드러진 논쟁에서 현실의 라이벌과도 관련이 있다.여기서 문제는 누군가가 이 문제를 제기하지 않기로 동의한 후에도, 그리고 그 사이에 몇 시간이 흐른다는 데 있었다.우리는 그가 배울 수 있다는 것을 보여주지 않았다고 말하고 있지만, 사실 그는 배웠고, 그리고 어쨌든 차단되었다.그게 문제야.사람들은 여전히 이것을 인정하고 싶어하지 않지만, 나는 어느 순간엔가 그렇게 하는 것만으로 전체 사건과의 관계를 끊는 것이 현명할 것이라고 생각한다.맥칸79 (대화) 00:14, 2008년 3월 29일 (UTC)
    • 당신은 사실을 알고 있다.이 친구는 위키피디아에 와서 엉뚱한 주장을 하고 언론인의 명예를 훼손했다.그 금지는 확실히 정해졌다.--새로운 연인의 도착을 기대함, 05:29, 2008년 3월 29일 (UTC)

• 여기서 제기되는 몇 가지 문제들이 혼동되고 있다.첫째, 맨탄모어랜드에 대한 워드밤의 주장이 옳았을 것으로 보인다.둘째로, 많은 사람들은 꽤 합리적으로 맨탄모어랜드가 ArbCom 사건에서 더 가혹한 처벌을 받았어야 했다고 믿는다.그러나, 이러한 문제들은 워드밤이 금지되어야 하는지에 대한 문제와 거의 관련이 없다.그러한 결정을 내리는 유일한 기준은 언반이 백과사전을 돕는지 해칠지 여부다.나는 아직 편집자가 외부 분쟁이나 의제를 수입한다는 명시적인 목적으로 위키피디아에 와서 백과사전에 망 플러스(net plus)로 변질하는 것을 보지 못했는데, 그와 같은 편집자들이 일으키는 피해의 예는 수없이 보았다.우리의 목표는 워드밤과 맨탄모어랜드와 관련된 수입 분쟁을 공정하게 판단하는 것이 아니라 유용한 백과사전을 만드는 것이다.나는 그 목표에 기여하는 장애물이 보이지 않는다.MastCell 18:19, 2008년 3월 28일 (UTC)
• 흥미롭게도, 지역 사회의 몇몇 사람들은 맨탄모어랜드를 금지하기로 결정했다.반대 편집자 한 명이 "합의, 금지, 바퀴전쟁"을 결정하기에 충분했다.이 경우에도 비슷한 원리를 적용하면 어떤 반응이 나올지 보고 싶다.위에 언급된 몇몇 논평은 "공동체가 결정했다.의견 일치충분히." 그러나 분명히 아니다 - 적어도 맨탄모어랜드에 적용된 것과 같은 원칙에 의해서는 아니다.우리는 다른 기준들을 원하지 않을 것이다, 그렇지 않은가?무채색 (대화) 18:47, 2008년 3월 28일 (UTC)

• 만탄모어랜드가 외부 의제를 추구하기 위해 위키피디아를 악용하지 않았기 때문에 선의로 위키피디아 편집자들을 공격하고, 관리자를 협박하려 하고, 타인의 프라이버시를 침해하는 등의 행위를 했을 것이다.그냥 여기서 맞히는 거야.가이 (도움말!) 2008년 3월 28일 19:14 (UTC)

• 글쎄, 사실 그는 그런 일들을 좀 했어.Relata refero (대화) 19:34, 2008년 3월 28일 (UTC)

• "한 명의 반대 편집자"가 제안된 맨탄모어랜드의 금지를 철회하기에 충분했을 것이라고 말하는 것은 단순히 잘못된 것이다.결정적으로, 게다가, 그는 많은 좋은 편집들을 했고, 현재 몇 년 동안 다른 편집자들과 잘 작업했다.그가 위키백과의 어떤 위협적인 존재라면, 그는 그것을 감추는 일을 잘 하고 있는 것이다.반면 워드밤은…--새로운 연인의 도착 기대, 07:08, 2008년 3월 29일 (UTC)

• 나는 맨탄모어랜드가 금지되어야 한다고 생각하지만 WP:WordBombeon에 대한 좋은 금지되지 않은 근거는 OTHUFFISUNBANNED이다.나는 비록 워드밤이 실제로 왜 그가 금지를 원하지 않는지 그리고 그가 어떤 유용한 일을 성취하기를 기대하는지 설명한다면 내 마음을 바꿀 권리를 가지고 있지만, 이 시점에서 나는 언반에 반대한다고 생각한다.비꼬는 자살주의자 (토크) 21:40, 2008년 3월 28일 (UTC)

절대 안 돼...절대, 절대로.어쨌든 그는 항상 다른 계정을 만들 수 있다...누구나 할 수 있다.이것은 WR 갱단들에 의해 또 다시 후원을 받은 뾰족한 헛소리다.--MONGO 05:29, 2008년 3월 29일 (UTC)

만약 사람들이 그가 다른 계정으로 돌아올 수 있다고 말하길 원한다면, 나는 괜찮다.하지만 나는 우리가 좀 더 구체적으로 말해야 한다고 생각한다. 그리고 새로운 계정은 맨탄모어랜드로 제한되는 어떤 기사도 편집해서는 안 된다고 말한다.만약 이런 일이 시간이 흐르면서 해결되었다면(또는 그렇지 못했다면), 그것은 또한 우리가 미래에 재검토할 수 있는 것이다.맥칸79 (대화) 2008년 3월 29일 17:26 (UTC)

• 나는 GRBerry가 내 의견을 가장 잘 표현했다고 생각한다: WordBombom과 Mantanmoreland 둘 다 금지하거나 아니면 아예 금지하지 않는다.그리고 내가 차단 후 워드봄의 행동을 싫어하기는 하지만, A: 그가 부당하게 차단되었을 수도 있다는 것을 고려하자(너무나 많은 것들이 너무 지나쳐서 정말 알 수가 없다).B: 그는 관리자에 의해 막혔는데, 그 관리자에 의해 "대량 COI"라는 주장이 제기되었다.또한, 나는 이것을 WordBombe에 찬성한다고 말해야만 한다: 그는 이제 그의 양말 퍼팅과 다른 전술에 대해 상당히 개방적이다.맨탄몰랜드의 소송사건의 방대한 증거를 읽은 후, 나는 내가 마탄몰랜드가 같은 정직함을 보여줬다는 것을 꽤 신뢰한다고 말할 수 없다.안녕, Huldra (대화) 2008년 3월 29일 23:02, (UTC)

무슨 일이 일어났는지 다 말할 수는 없지만, 워드밤의 초기 사건들에 대한 관점에서는 다음과 같은 것을 발견할 수 있었다. i)처음 자신의 주장을 더 이상 올리지 않기로 합의한 지 5시간, 다시 같은 양보를 한 지 2시간 만에 막혔다.그가 이 합의에 반대했다는 증거는 제시되지 않았다.)그가 차단되기 전에 경고한 두 개의 계정은 모두 워드밤이 알고 있던 대로 맨탄모어랜드에 의해 운용되었다. iii.)그는 그날 또 다른 기사에서 맨탄모어랜드와 함께 편집해 온 관리자에 의해 차단되었고, 맨탄모어랜드에 대한 자신의 주장이 그의 토크 페이지를 보호하는 동안 틀렸다고 말했다.) 다음에 WB는 도움을 요청하기 위해 자신이 만든 또 다른 계정 두 개(한 개의 Arb)에게 이메일을 보내려고 시도했다.그리고 아마도 그가 시작한 중재 사건을 추구하기 위해서일 것이다. v.) 단지 그 관리자들이 SV에게 경고를 했고 그녀가 이 새로운 계정을 차단했기 때문에 그녀는 계속 연락을 취했다.내가 말했듯이, 그가 SV가 그녀에게 보낸 증거를 검토 중이었는지 아닌지를 알아보려고 한 것은 유감스럽다는 것에 동의하지만, 맥락상, 나는 또한 몇몇 사람들이 그의 행동을 바라보는 방식에 대해 정확히 놀랍거나 지지한다고 생각하지 않는다.맥칸79 (대화) 01:10, 2008년 3월 30일 (UTC)

WB가 "지원을 위해 다른 관리자 2명(아브 1명)에게 전자 메일을 보내려고 한 경우"는 언제인가?그가 Arb를 이메일로 보냈다는 증거가 뭐야?Jayjg 02:13, 2008년 4월 1일 (UTC)

워드밤은 자신의 블로그를 통해 SV가 그의 새로운 계정 IPFrehley를 차단하기 위해 도착하기 전에 다른 곳은 아니더라도 휴머스 사피엔스와 당신에게 이메일을 보냈다고 말했다.[6] 이것은 경합된 것인가?IPFrehley가 어떤 글을 올렸는지, 어떤 글을 올리지 않았는지 알 수 없지만, WB는 그의 이메일이 SV가 그 계정을 알게 된 방법이라고 믿는 것 같았다.맥칸79 (대화) 03:23, 2008년 4월 1일 (UTC)

워드밤의 원래 블록의 무효에 대한 또 다른 논평.정책과 COI 알림판 등 페이지를 조사한 결과, COI를 증명하기 위해 편집자의 외출이 허용된다는 것은 매우 명백하다.이것은 워드밤이 하려고 했던 것이다.현재 페이지와 기록 보관소 모두 COI 알림판을 확인하면 나들이가 많이 벌어지는 것을 볼 수 있을 것이다.다시 말하지만, 워드밤의 원래 블록은 무효였고 불신임으로 만들어졌다.Cla68 (대화) 07:14, 2008년 4월 2일 (UTC)

WordBombeon이 처음에 Weiss가 자신의 바이오를 편집하고 있다고 기사 자체에 무언가를 삽입했다는 것이 명백해졌다는 점에서 이것을 바로잡을 것이다.문제는 새로운 사용자가 차단되기 전에 이 주제에 대해 더 이상 게시하지 않기로 두 번 동의했을 때, 이것이 실제로 어디까지 진행되는가 하는 것이다.이 모든 것에 대한 나쁜 믿음은 맨먼모어랜드가 처음으로 따뜻한 워드폭탄[7]에 양말뭉치를 사용하다가 WB가 맨먼모어랜드[8]에 이미 동의하고 그의 양말뭉치[9]가 워드밤을 무기한 차단해야 한다는 주장을 제기하는 문제에 대해 더 이상 게시하지 않기로 한 지 한 시간 후에 나온 것이다.[10] 나는 그 시점의 SV와의 상호작용은 여러 가지 문제로 고통받았다고 생각하지만, 명백히 맨탄모어랜드의 이러한 행동들이 주요 쟁점이었다.그렇기는 하지만, 다른 실마리가 필요하든, 아니면 다른 논의가 필요하든, 이것을 어떻게 해결할 것인가에 대해 다른 사람들이 더 많은 생각을 했으면 좋겠다.맥칸79 (대화) 14:01, 2008년 4월 2일 (UTC)

feh. 우리는 우리의 이중 잣대를 좋아하고, 그것이 정말 전부다. --Rocksanddirt (대화) 15:15, 2008년 4월 3일 (UTC)

사람들은 오늘의 Not TheWikipedia를 들을 수 있다.위클리(NotTheWikipedia 6번째의 세 번째 비트)Weekly)는 "Wordbombam이 위키에 관여하는 것을 둘러싼 사건들에 대해 이야기한다"고 말한다.안녕, Huldra (대화) 11:04, 2008년 4월 4일 (UTC)

이 이슈 전체를 통틀어 벽에 삐딱하게 굴었던 누군가의 논평일 뿐이다.내가 어느 쪽으로 흔들고 있는지 말하지는 않겠지만 도움이 될 만한 생각이 있다.편집자 재활 프로그램 같은 건 어때?만약 편집자가 논란이 될 정도로 금지되었지만 여전히 편집을 원한다면, 만약 승인된다면, 약 500개의 편집에 대해 약간의, 즉, 사소한 편집을 할 수 있다.편집자는 "위키그노메" 작업과 같은 사소한 수정 작업을 잠시 할 수 있으며, 어떤 대화 페이지, 정책 페이지 또는 중요한 메인 스페이스 편집도 편집할 수 없다.이것은 위키피디아의 선의의 문화와 일치할 것이고, 편집자가 정말로 편집자를 금지 목록에서 제외시킬 수 있는 주요 기준이 되는 엔클로피디아 구축에 기여하기를 원하는지 여부를 진정으로 가늠할 것이다.MrMurph101 (대화) 01:40, 2008년 4월 5일 (UTC)

(늦은 시각)내가 방금 여기서 목격한 것을 믿을 수 없다.워드밤은 신참이었다.그는 형사판사에 해당하는 위키피디아에 의해 금지되었다.워드밤의 페이지에서 볼 수 있는데, 그 한 사람이 신인을 침묵시키고, 신인을 금지하고, 그리고 나서 자신의 범죄 행위가 노출되지 않도록 하기 위해 3개의 다른 양말 퍼펫을 사용했다는 것을 알 수 있다.

만약 이것이 "실제 세계"였다면 나는 그것을 오심이라고 생각했을 것이다.예스 워드밤은 스스로 양말을 사용했지만, 그는 단지 행정관이 부정직한 사람이라는 것을 증명하려고 했을 뿐이었고, 그것은 합리적 의심의 여지없이 증명되었다. (영화 The Company의 영웅과 비슷한 소리)만약 이것이 현실이라면, 그 판사가 정직하지 못한 사람이라는 것이 드러났기 때문에, 그가 감옥에 있는 동안 어떤 범죄를 저질렀을 지에 관계없이, 그 수감자는 석방될 것이다.

게다가 원래의 판결은 이해충돌과 규칙 위반을 은폐하려는 음모에 의해 더럽혀졌다.현실 세계에서는 원래의 처벌은 무효가 될 것이고 또 무효가 되어야 한다.워드밤은 '죄수'에서 벗어나 생산적인 사회 구성원이 될 수 있는 기회를 한 번 더 주어야 한다.IMHO.

사용자에 의한 지속적인 저작권 업로드:타조스90

여러분,

여기가 맞는지 모르겠지만 Tasos90(토크 · 기여)은 이 문제에 관한 토크 페이지 메시지를 듣고 있지 않다.내가 알기로는 삭제된 편집 내용을 보지 못한 그의 업로드는 모두 카피바이오가 되어 있고 마지막 몇 개만 빼고 모두 삭제되었다.그는 최종 경고를 받았고, 여전히 같은 이미지의 업로드를 반복하고 있으며 어떤 메시지에도 응답하지 않았다.저작권 침해 블록은 여기서 보증된다고 생각한다 - Peripitus (Talk) 02:06, 2008년 4월 2일 (UTC)

나는 사용자에게 최종 경고를 했다.편집자는 지난 18시간 동안 아무것도 하지 않은 것으로 보여 블록이 현재 보증되지 않지만 저작권이 있는 이미지의 추가 업로드로 인해 블록이 생성될 수 있다.--Dug.^{(talk • contribs)} 18:45, 2008년 4월 2일(UTC)

이게 왜 이렇게 나쁜 거야?그는 이곳 상황을 예쁘게 만드는 것을 도와주려고 노력하고 있고 모두가 그를 막기 위해 노력하고 있다.우리는 새로운 편집자들을 격려해야지, 그들을 물어뜯어서는 안 된다.유사한 물림 문제가 있는 다른 관리자는 아래 설명을 참조하십시오.—128.125.43.31 (대화) 18:53, 2008년 4월 4일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

최근 변경 내용 필터 루핀

안녕. 게시할 장소가 잘못되었으면 미안한데, 사용자 말고 다른 사용자가 있나 해서.루핀의 RC 필터를 변경하는 루핀.나는 그것을 공공 기물 파손을 되돌리는 데 사용했고 나는 그것과 관련된 몇 가지 문제점을 발견했다.예를 들어 롤백 기능을 사용할 때 비관리자 롤백을 사용하도록 설정하지 않으면 사용자에게 "admin" 롤백(예: I)이 부여된 경우에도 롤백이 작동하지 않는 경우가 있다.또한 비관리자 롤백을 사용할 때는 "변경사항 저장" 버튼을 자동으로 클릭하곤 했지만, 현재 페이지 변경사항을 저장하려면 수동으로 클릭해야 한다.루핀의 토크 페이지에 이런 공지들을 덧붙였는데, 그는 활동적이지 않은 것 같아, 이런 문제를 해결할 수 있는 사람이 또 있는지 알고 싶다.고마워.--어반 로즈 20:52, 2008년 4월 3일 (UTC)

루핀은 드물게 편집을 위해 돌아왔지만, 위키피디아로부터 오랜 휴식을 취하고 있는 것 같다.나는 또한 루핀의 도구를 사용하는 많은 사람들이 대신 허글이나 관리자 롤백과 같은 것에 의지하고 있는 것을 보지는 못하는데, 그것은 이제 요청만 하면 누구에게나 허용될 수 있다.만약 당신이 루핀의 도구가 부패하고 있고 루핀이 활성보다 비활성화된 것을 발견한다면, 새로운 도구를 시도해 보는 것은 어떨까?이제 선택할 수 있는 것이 많다.라다라마 08:22, 2008년 4월 4일 (UTC)

#cvn-wp-en에서 pgkbot과 그의 친구들과 친하게 지내?스테로이드에 대한 루핀의 도구야 - 크라카토아카티 01:20, 2008년 4월 5일 (UTC)

한 세트의 눈을 부탁한다.

페드로는 제정신 검사를 받았어. 그리고 움직이는 게 최선이야.

내가 무슨 짓을 했는지 잘 모르겠지만 사용자 몇 명을 화나게 한 것 같아, 제정신 점검이 필요한 것 같아.

• 워든 대령 (토크 · 기여)
• 반딧불이322 (토크 · 기여)

• 위키백과:삭제/이탈링 브로드웨이 플랫폼 9에 대한 조항

화분 속의 역사.WP에서 Ealing Broadway Platform 9:AFD에는 {{db-author}}라는 태그가 붙었다.이력을 확인했을 때, 오직 저자만이 수정했으며, 단 한 번의 번복과 일부 분류는 예외였다.따라서 WP에 따라 삭제했다.CSD#G7 그리고 AFD를 닫았다.[11] 사용자:워든 대령이 G7이 부적절하다고 조언하기 위해 내게 다가왔고 나는 G7이 왜 G7이었는지 그에게 충고했다[13].도움을 주기 위해 나는 그것을 이용했고, 원작자에게 조언했다. 그래서 그들은 그것에 대해 작업할 수 있었다[14].당시 AFD의 합의는 상당히 삭제되었고 이것은 좋은 움직임으로 보였다.그리고 나서 원저자는 그 기사를 다시 메인 스페이스[15]로 재현했다. 그래서 사용자:왕이는 AFD[16]를 재개했다.나는 AFD가 다시 열리면서 몇 가지 언급을 했다 1) AFD를 만든 새 편집자에게 사과하고, Wardens Keep 논리[17]과 2) 사용자 질문:Firefly322s 공신력 기준 [18].

아아, 이제 언덕 아래로 내려간다.사용자:Firefly322는 즉시 "관리자 남용"의 편집 요약으로 응답했다[19].나는 그에게 그의 토크 페이지와 AFD에서의 그의 제안을 재고해 달라고 부탁했다.이로 인해 더 부적절한 편집 요약[20] [21]이 발생하였고, 나는 그에게 (비임시) [22]을 경고하였다.아아, 그 후 다음과 같은 스레드를 생성하였다: User_talk:"오용"이 발생한 것을 User_talk에게 추진해야 한다는 나의 발언 이후, 이제 선두에 선 대령_Warden#Question_Abuser_Abuse:Pedro#Carrot_vs_Onion - 외적 연결고리는 기본적으로 왕따 혐의다.이제 WP:여기서 타점은 적절하지 않다. 확실히 B 부분은 아니다.나는 이것이 정확히 토론에서 공격으로 옮겨간 곳을 알아야 한다.내가 관심 없는 AFD를 통해 합리적으로 확립된 두 명의 편집자를 체포한 것 같다.정말이야, 내가 여기서 뭘 잘못했는지에 대한 조언을 좀 해 줘. 좀 실망스럽긴 하지만.페드로 : 채트 14:47, 2008년 4월 4일 (UTC)

너는 아무것도 잘못한 것이 없는 것 같다.단지 위키백과일 뿐이라고 말하는 것 외에는 다른 제안이 없다.건배!Wassupwestcoast (대화) 2008년 4월 4일 15:00 (UTC)

(e/c with Wassup) 당신네 두 명의 혐오자 눈에는 내가 정말로 중립적인 자격을 갖지는 못하겠지만, 페드로, 당신 자신의 참고로 나는 먼지떨이를 훑어보았는데, 당신이 잘못한 것은 단 한 가지도 찾을 수가 없다.네가 한 번 말했듯이, 잘못하지 않는 것은 사람들이 너에게 화를 내지 않을 것이라는 보장이 아니다.AfD의 "삭제" 발언 중 일부는 다소 불친절했지만(Afd의 성격인 것 같고, 내가 좀처럼 그곳에 가지 않는 한 가지 이유) 그 중 하나도 당신에 의해 만들어진 것이 없었다. --barneca (대화) 15:01, 2008년 4월 4일 (UTC)

Barneca를 상기시켜주는 값진 선물! Thankyou!속담 오리들의 물이야, 마지막 편집본을 내 강연으로 롤백하면 좋겠지만, 만약 내가 실제로 실수를 했다면 다음번에는 그것에 대해 더 빨리 알 수 있을 거야.페드로 : 채팅 15:07, 2008년 4월 4일 (UTC)

• 이미 말했듯이 드라마에 속상해하기보다 더 즐겁다.내가 보낸 작은 이야기의 교훈은 "모든 것이 찌개 속에 자리 잡고 있다!"는 것이었다.그러므로, 우리가 스스로를 당근, 양파, 그 무엇으로 보든 간에, 우리는 우리의 차이점에 대해 느긋해져야 한다.워든 대령 (대화) 15:06, 2008년 4월 4일 (UTC)

내 친구야, 문제는 네가 네 자신을 보는 곳이야.내가 아니다첫 줄이 괴롭힘과 관련된 외부 사이트와 연결시켜주는 것에 대해 사과할 것인가?페드로 : 채팅 15:08, 2008년 4월 4일 (UTC)

나는 AfD를 읽었고, 페드로의 토크 코멘트, 대령님의 토크 페이지, 그리고 파이어플라이의 토크 히스토리(사물들은 그에 의해 제거되었고, 완벽하게 받아들여졌다.나는 어떠한 종류의 잘못이나 행정적인 학대도 보지 않는다.나도 워든 대령의 외부 링크를 자네 페드로와는 다르게 읽었어나는 그것이 "왕따의 합법화"를 의미한 것이 아니라, 여기서 Colonel이 말한 것, 즉 단순한 우화라고 믿는다.그것은 네 명의 장님들이 코끼리를 묘사하는 이야기와 비슷하다.네가 그 이야기를 모르면 내가 링크를 찾을게.가장 기본적인 점은 우리가 때때로 서로 의견이 일치하지 않는다는 것이다.편집자 중 한 명이 학대하는 것으로 인식되면, 그렇다고 해서 그런 것은 아니다.대령님이 파이어플라이에게 그렇게 말했다.넌 학대하지 않았어.당신은 위키 가이드라인을 완벽하게 따랐다.폭언은 반딧불이를 막는 것과 더 비슷할 것이다. 물론 당신은 그런 종류의 일을 한 적이 없다.너는 어떤 AfD에서도 논평할 권리가 있다.이제 반딧불이가 이 사실을 안다.반딧불이는 또한 당신이 코멘트한 어떤 AfD도 닫을 수 없다는 것을 알고 있다. (그리고 반딧불이와 이전에 그가 동의하지 않았던 AfD를 놓고 반딧불이와 함께 "런인"한 적이 있기 때문에 나도 여기서 코멘트를 한 것에 대해 다시 생각해 볼 것이다.나는 "다 함께 움직이자"는 태도를 권하고 있다.Kipher76Disclaimer 15:15, 2008년 4월 4일 (UTC)

외부 링크보다 훨씬 낫지!사실 시각장애인과 코끼리에 대한 기사가 있는데...누가 알았을까?키퍼 76 고지 사항 15:36, 2008년 4월 4일(UTC)

나는 페드로가 잘못했다는 어떤 증거도 보지 못했다.—Travis^talk 15:38, 2008년 4월 4일 (UTC)

좋아, 정신 상태 점검 완료.모두 고마워, 특히 키퍼의 관점은.마크가 해결됨.페드로 : 2008년 4월 4일 채팅 15:43 (UTC)

• 이 실마리를 읽고 나서 그 문제에 대해 몇 가지 더 생각해 봅시다.페드로는 아마도 위키백과 "법"의 서한 안에 있을 것이다.그럼에도 불구하고, 나는 합리적인 편집자 대다수가 기사에 관리자 도구를 사용하고 그 기사의 AfD에 참여하면 쉽게 엉뚱한 것을 만들어 낼 수 있다는 것에 동의할 것이라고 믿는다.나는 이제 내내 페드로와 그의 친구들(친구들이 그가 보어크래트가 되어야 한다고 말하는 페드로의 토크 페이지 참조)이 그의 역할을 암시하는 것처럼 보이는 권력의 출현을 정말 문제 삼고 있었다는 것을 알 수 있다.관리자 역할은 지침에 따라 위키백과:관리자#별일 없음. --Firefly322 (대화) 16:09, 2008년 4월 4일 (UTC)

  나는 "가장 합리적인 편집자들"이 페드로가 편집자 또는 관리자로서 부적절한 행동을 했다는 주장에 실제로 동의하지 않을 것이라고 말하고 싶다.I 및 많은 관리자는 이전에 삭제, 보호 또는 기타 관리상 영향을 받은 AfDs에 정기적으로 기여한다.이런 의미에서 행정가들에게 유일한 지침은 토론인 '반딧불이'를 닫지 말라는 것인데, 페드로가 한 곳 이상에서 분명히 그리고 정확하게 하지 않겠다고 진술한 것이다.이제 그만 둘 시간이다.키퍼 76 고지 사항 16:31, 2008년 4월 4일(UTC)

  확실히 페드로와 그의 팬들은 사실 행정가로서 권력의 외모를 키워왔다.증거가 있어그리고 그것은 지침과 어긋나는 것 같다.위키백과:관리자#별일 없음. --Firefly322 (대화) 16:52, 2008년 4월 4일 (UTC)

  맞아, 반딧불이야행정관이 되는 것은 별일 아니다.하지만 관리 도구를 잘못 사용하는 것은 큰 일이며, 관리자가 이를 잘못 사용하는 것을 비난한다는 것은 전통적으로 큰 일이기도 하다.페드로의 이름을 잘못 표시하셨습니다.그는 관리자로서든 편집자로서든 아무 잘못도 하지 않았다.어떤 편집자도 빠른 삭제를 위해 태그를 지정할 수 있다.관리자라면 누구나 태그가 지정된 후 삭제할 수 있다.페드로는 그랬다.그리고 나서 그는 고갈되지 않았다.그리고 나서 그는 AfD에 기여했다.별일 아니야.그는 어떤 관리도구를 남용한 적이 없으며, 당신이 페드로와 나 자신, 그리고 (그의 토크 페이지에 있는) 워든 대령의 좋은 충고를 무시하고, 이 일로 산더미 같은 것을 만들려고 한다는 사실은 꽤 잘 말해 주고 있다.제발 그냥 내버려둬.너만 이 일로 큰일을 하려는데, 꽤 피곤하다.Kipher76Disclaimer 16:58, 2008년 4월 4일(UTC)

  외부 언론 보도들은 삭제주의자들의 부상이 세계에서 가장 인기 있는 정보원의 최근 평화적 성장을 위협하고 있다고 말한다.

위키백과:삭제/이탈링 브로드웨이 플랫폼 9에 대한 조항은 삭제주의 활동 사례의 좋은 예다.외부 언론 보도의 존재를 감안할 때, 에일링 브로드웨이 플랫폼 9와 같은 삭제주의 토론은 상당히 객관적으로 큰 사건이다. --Firefly322 (토크) 17:11, 2008년 4월 4일 (UTC)

• 반딧불이야, 이제 넌 그냥 비껴가는 거야.당신이 삭제주의/불합치주의에 대한 메타 컨버전스를 원하면, 훨씬 더 좋은 포럼이 있다.마을 펌프를 사용해 보십시오.난 여기서 이 일을 끝냈다.키퍼 76 고지 사항 17:17, 2008년 4월 4일(UTC)

• 왜? 그가 널 때려서?삭제해야 할 다른 삭제 작업자 인가요?시간을 좀 주면 너도 여기서 불만이 생길 거야.—128.125.43.31 (대화) 18:51, 2008년 4월 4일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

이게 응답을 받을 만 하다는 건 아니지만 난 삭제주의자가 아니야나는 반딧불이를 돕기 위해 여러 번 시도했다.불평을 늘어놓다.키퍼 76 고지 사항 18:53, 2008년 4월 4일(UTC)

프란츠 바이에른 공작

이 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
프란츠에서 바이에른 공작 1세는 시간을 들여 이 문제를 조사해 보았다. 기사 제목은 '프린츠'이지만 '헤르조그'로 표기된 게 사실이다.나는 그것에 대한 참조/출처를 제공했는데, 사용자 Charles는 다음과 같은 편집 발언을 하지 않았다. 노엘은 주공과 친분이 있다. 나는 그가 무엇이 옳고 그른지 알고 있다고 생각한다.위키피디아는 독일어든 아니든 출처가 아니다.독일어 위키피디아는 왕실의 제목과 이름이 부정확한 것으로 악명이 높다." 내가 아는 한, 우리는 위키피디아의 출처에 의존하고 있고 사용자들의 지식에 대한 신뢰나 불신이 아니다.하지만, 나는 확실히 규칙을 더 잘 이해하는데 도움을 받을 수 있다. --Law Lord (대화) 18:39, 2008년 4월 4일 (UTC) 로 로 로 로드는 처음에 다른 위키피디아 기사를 출처(그 자체는 왜 "프린츠 폰 바이에른"을 공작의 성으로 선택한 것인지 입증하지 못한다)로 사용했고, 그 후 1971년부터 출처를 찾았다.나는 듀크 자신이 쓴 정보를 가지고 있는 왕족에 관한 책의 저자를 인용했는데, 그의 성은 1997년에 법적으로 바뀌었다.나는 나의 토크 페이지와 여기(정확히 여기서 나의 논평이 무엇이 문제인가?)에서 나의 편집 요약에 대한 사용자의 코멘트가 완전히 그리고 완전히 우스꽝스럽다는 것을 발견한다.찰스 19:04, 2008년 4월 4일 (UTC) 음, 예를 들어 네가 노엘이라고 불리는 사람을 언급했다는 사실, 난 누군지 알 길이 없어.너의 코멘트에 대해 말하자면, 나는 그들을 "무도하고 완전히 우스꽝스럽다"라고 부르지 않을 것이다.단지 불쾌하고 무례할 뿐이다. --Law Lord (talk) 19:17, 2008년 4월 4일 (UTC) 노엘 맥페란, 일명 사용자: 맥페란.당신은 그들이 원하는 모든 것이 무례하다고 생각할 수 있다. 이것은 확실히 AN/I 문제가 아니다.하지만 당신이 원한다면 de:찰스 마운트배튼 윈저, 프린스 오브 웨일스 및 드:그 중에서도 요크 공주인 유제니 마운트배튼 윈드소르(Eugenie Mountbatten-Windsor) 그럼 독일어 위키백과가 이름 출처로서 좋다고 말해줘.찰스 19:37, 2008년 4월 4일 (UTC) 나의 출처는 책이었는데, 데위키의 출처다.너의 출처는 유스넷에 있는 게시물이야.어느 것이 가장 믿을 수 있는지 궁금하다.확실히, 만약 이것이 당신의 글을 불쾌하게 여긴다고 말하는 동료 사용자들에 대한 당신의 반응이라면, 나는 당신의 행동에 변화가 없을 것으로 예상한다. --Law Lord (대화) 19:45, 2008년 4월 4일 (UTC) <-어느 쪽이든, 콘텐츠 분쟁이지, 관리자의 관심사가 아니다.대화할 대상:프란츠, 바바리아 공작 또는 당신들과 비슷한 장소들(그는 조심스럽게 편을 들지 않는다고 말한다.〇 REDVERS는 2008년 4월 4일 19시 47분 (UTC) 언젠가 일어날 것이라는 것을 알고 있음 나는 논쟁적인 내용 때문이 아니라 사용자의 불친절함 때문에 글을 올린 것이다.그는 분명히 예의 바르게 행동할 의사가 없기 때문에, 나는 더 이상 아무것도 할 수 없다는 것에 동의한다. --Law Lord (대화) 19:50, 2008년 4월 4일 (UTC) 나는 조금도 교활함이 보이지 않는다.나는 단지 누군가가 너에게 동의하지 않는 것을 볼 뿐이다.그리고 여기 있는 사람들이 어떤 생각을 하고 싶든 간에, 심지어 강하게 반대하고 심지어 크게 그리고 분명히 강하게 반대하는 것은 결코 비굴할 수도 없고 결코 비굴할 수도 없다.당면한 문제를 좀 더 적절한 곳에서 논의하거나 주제 편집을 완전히 중단하십시오.그게 두 가지 선택사항이다.관리자는 여기서 당신을 도울 수 없다.〇 REDVERS는 2008년 4월 4일 19시 54분 (UTC) 언젠가 일어날 것이라는 것을 알고 있음 동의해, 이걸 닫아줘서 고마워.찰스 19:57, 2008년 4월 4일 (UTC) 웃기다!내가 예의 바르게 행동하지 않았다면 너는 확실히 알 것이다;) 그때는 그런 때가 아니었다.찰스 19:55, 2008년 4월 4일 (UTC) 해당 사용자는 공격적 수정 발언으로 인해 토론이 이루어져야 한다.정말 슬프다. --Law Lord (대화) 21:08, 2008년 4월 4일 (UTC)

69.126.55.132 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 잘못된 정보를 기사에 삽입하다 적발되었으므로 기고하는 모든 정보를 철저히 검사해야 한다.나는 이미 WP에 그것을 보고했다.AIV 와 남용 보고서 제출을 고려하고 있다.--UTC (Urban Rose 22:20, 2008년 4월 4일)

편집한 내용 중 하나만 롤백할 수 있다.에니그마^msg 22:21, 2008년 4월 4일 (UTC)

나는 허위 정보로 보이는 편집 내용을 모두 되돌렸으나, 일부 편집 내용이 합법적으로 나타났을 수도 있고 편집자들이 그 이후 편집한 내용을 되돌리지 않고 편집한 것이 아닌가 하는 걱정이 든다.--UrbanRose 22:36, 2008년 4월 4일 (UTC)

사용자:Gladys j cortez는 이 IP가 Arthur(TV 시리즈) 및 기타 기사를 대상으로 하는 "날짜 변경" 반달에 의해 사용된다고 주장한다.--Urban Rose 23:12, 2008년 4월 4일 (UTC)

나는 이것이 내가 사랑하는 반달의 또 다른 화신이라고 합리적으로 확신한다. 그들은 날짜 변경, 자금 지원 정보, 숫자 및 기타 미묘한 정보들을 돌아다니고 있다.Strikethru b/c 내가 가장 좋아하는 ip2location 도구[23]를 실행할 기회가 생겼으니, 이것이 진짜 거래가 아니라 모방범일지도 모른다는 것이 약간 염려된다. (그런 의혹의 이면에 있는 생각은 [24] 이것을 참조하라; 평소 내 용의자들에게 지리적으로 접근하지 말고, 다른 ISP이다.그렇다고 해서 문제의 반달범이 뉴욕시에 있는 벌라 이모님을 방문하지 않았을 수도 있다는 말은 아니다, 아니면 뭔가--그냥 다를 뿐이다.) 그래서...이것은 매우 유사한 쐐기풀을 가진 두 마리의 오리의 예일 수 있다.아무튼 정보 변경은 '그냥 안 하는 것'이고, 그 성향을 보인 사람들을 차단해 가능하면 언제든지 예방할 필요가 있다.글래디스 J 코르테즈 00:32, 2008년 4월 5일 (UTC)

내 이미지 삭제..! (제발)

안녕하십니까? 내가 처음 이 곳에서 시작했을 때, 하원에 업로드되었어야 했던 다음 두 개의 이미지를 누군가 삭제해 주시겠습니까? 아니면 전혀 업로드되지 않았을 가능성이 더 높은 경우:

• 이미지:제레미와 기린.JPG
• 이미지:DSC07339JPG

안녕하십니까, ZoofanNZ (대화) 01:39, 2008년 4월 5일 (UTC)

• 태그가 지정된 G7, 작성자 삭제 요청Tan 39 01:41, 2008년 4월 5일 (UTC)

완료. :) SlimVirgin 01:46, 2008년 4월 5일 (UTC)

{{UAA}}

다 아시는 대로, 나는 새로운 템플리트를 만들었고, {{}}UAA}}, {{와 같은 라인을 따라AIV}}. 아직은 상당히 포괄적이지는 않을 것이므로, 필요에 따라 얼마든지 수정하십시오.허스폴드 01:52, 2008년 4월 5일 (UTC)

와, 고마워!헤로스트라투스 (대화) 05:57, 2008년 4월 5일 (UTC)

정말 도움이 되네.이것은 차단도 무시도 올바른 생각인 UAA의 많은 상황을 다루는데 크게 도움이 될 것이다.r스피어 / ɹəədsɹ 07:07, 2008년 4월 5일 (UTC)

검색 문제

개발자의 주의를 끌려면 어디로 가야 할지 모르겠지만, 여기 있는 누군가가 분명히 방법을 알고 있을 것이다.

예를 들어, 빨간색 링크가 만들어졌을 때.임의 페이지 이름(공백 포함)을 클릭하면 페이지 편집 화면이 나타난다.검색 버튼을 클릭하면 검색결과에 지장을 주는 '임의 페이지명'만 대신 '임의_page_name'(밑줄 포함)을 검색한다.직접 한 번 해보십시오. -오레오 프리스트 09:40, 2008년 4월 5일 (UTC)

아니, 임의 페이지 이름을 검색하는데, Uderscore가 없고, 밑줄은 URL에 그냥 있고, 공백은 없다.대단할 것은 낱말 하나하나를 전체적으로 검색하는 것이 아니라 유도적으로 검색하는 것이다.--Phoenix-wiki 10:11, 2008년 4월 5일 (UTC)

응, 사실 밑줄로 검색해.검색 상자에서 제거한 후 다시 검색하면 미디어위키 검색 결과만으로도 훨씬 유용하다.예를 들어 검색 엔진을 Google로 변경하면 밑줄을 수동으로 제거할 때까지 결과가 없음진지하게 직접 먹어봐. -오레오 프리스트 10:37, 2008년 4월 5일 (UTC)

비교 링크:밑줄 / 밑줄 없음.여기에 문제가 있다고 생각되면 버그 리포트를 제출하십시오.MER-C 11:35, 2008년 4월 5일 (UTC)

보고됨. -오레오 프리스트 12:04, 2008년 4월 5일 (UTC)

봇 생성 링크

Tam Dalyell은 많은 봇 생성 링크를 가지고 있다.내 생각에는 봇이 http://www 링크보다는 {{:cite 웹} 링크를 생성해야 할 것 같아. - Kittybruster 인터뷰 11:58, 2008년 4월 5일 (UTC)

엘리사EXPLOSION

• 엘리사EXPLOSION (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 총 편집 수: 1395
• 메인 스페이스: 163 (~10%)
• 대화: 43
• 사용자: 617명(~45%)
• 사용자 대화 : 548명(~40%)
• 위키백과:13

이 사용자는 백과사전에 건설적인 내용을 제공하는 데 큰 문제가 있는 것 같다.이 사용자의 메인 스페이스에 대한 마지막 50개의 편집은 한 달 이상 지난 것으로 거슬러 올라가지만, 사용자는 이 기간 동안 총 600개의 편집을 했다.이러한 사용자들의 편집의 대부분은 비슷한 생각을 가진 개인들을 위한 사용자 페이지를 디자인하고, 방명록과 비밀 페이지 미로를 만들며, 기타 유사한 행동을 하는 것이다.그러한 행동에는 관리자에 대한 이러한 종류의 언급도 포함된다.

Blow of Light와 Gp75motorsports와 함께 보내진 전례로부터, 나는 다음과 같은 제한을 제안한다.

ElisaEXPLOssiON은 어떤 사용자의 사용자 공간도 6개월 동안 편집할 수 없다.또한 ElisaEXPORTSION은 사용자 대화 페이지에 해당 내용의 대부분을 백과사전 콘텐츠 개선과 직접 관련되도록 주의한다.사용자는 이 사용자를 대신하여 자료를 게시하는 것이 금지되며, 이 경우 앞서 언급한 조건을 위반할 수 있다.이러한 제한사항은 블록에 의해 시행될 수 있으며, 24시간부터 시작해서 관리자의 재량으로 상향으로 진행된다.이 제한은 계정이 아닌 개인에게 적용된다.

그렇지 않으면 이것은 결코 해결될 수 없을 것 같다.내 생각에, 이러한 제한은 사용자 공간만 편집하게 하거나 이 사용자를 완전히 차단하는 대안보다, 이 사용자들의 열정을 적절한 장소로 이동시킴으로써 백과사전을 개선하는데 더 효과적이다.

고마워, 다니엘 (대화) 08:41, 2008년 4월 4일 (UTC)

내 생각에 우리는 더 중요한 걱정거리가 있는 것 같아.비스톤 (토크) 09:11, 2008년 4월 4일 (UTC)

나는 그 제한을 지지할 것이다.이것이 어디서 전개될 수 있는지, 우리는 알 수 없고, 또 무슨 일이 일어날 수 있는지 모르지만, 이 제한의 결과는, 우리는 알고 있다.위키피디아는 백과사전이지 개인적인 연결 네트워크가 아니다. 그리고 그것과 더불어, 나는 그렇지 않을 이유가 없다고 본다.Rudget (검토) 10:39, 2008년 4월 4일 (UTC)

사용자공간의 편집을 금지하는 것은 조금 강하지만 나는 최소한 부분적인 제한을 지지한다. --Tone 11:47, 2008년 4월 4일 (UTC)

• 설명:내 토크 페이지 편집이 그렇게 높은 이유 중 하나는 (여러 차례에 걸쳐 설명했듯이) 다른 편집자 몇 명이 오랜 시간 동안 편집 전쟁을 벌였기 때문이며, 나는 어느 정도 중재하려고 했다.또한 사용자에 대한 코멘트에 대해 나에 대해 사용된 예:Ordinchaos는 그의 토크 페이지에 나와 있는 증거에서 보듯이 완전히 정당화되었다.나는 메인 스페이스를 더 수정해야 한다는 것을 이해한다; 미안해, 그리고 위키피디아 표준을 준수하도록 노력할 것이다.하지만 내가 경고조차 하지 않은 것을 보면, 나는 나에게 두 번째 기회가 주어져야 한다고 믿는다.또한 사용자:다니엘은 여기 증거를 토대로 인신공격을 하고 있다.내가 그의 편집을 되돌리지 않았다면 왜 그가 나를 주목했을까?내가 틀렸을지도 몰라, 단지 내가 이 편집자와 접촉한 적이 없어서 갑자기 그가 6개월 동안 나를 차단해 주겠다고 제안했어.나는 앞서 말한 대로 상황을 이해하며, 최선을 다해 기사를 작성하겠다.건배, 엘리사^talk. 12:25, 2008년 4월 4일 (UTC)

그녀는 편집 전쟁의 주요 참가자 중 한 명이었다. 만약 그것이 중재라면, 괜찮다.그녀는 플라이리프 토크에 나오는 장르적 논쟁을 언급하고 있는데, 당신은 그녀가 중재하는 것 이외에는 모든 것을 했다는 것을 볼 수 있을 것이다.나는 이 문제에 대해 의견이 없지만 그녀는 중재에 대해 거짓말을 하고 있다.나는 그녀가 대부분의 시간을 위키피디아에 소셜 네트워크로 사용하며 보낸다는 것을 알고 있다.나는 글을 올리고 싶지만 그녀의 기여도를 보는 것이 훨씬 더 쉽다. 그녀의 편집 내용은 거의 모두 사회화와 관련이 있다.Dwrayosr4 (대화) 15:01, 2008년 4월 4일 (UTC)

다시 한 번 실례하겠소.나는 그 논쟁에 관여했지만, 나는 User:GlassCobra도 같은 것에 대해 경고한다.나는 또한 그가 내 입장을 바꿀 수 있고 여기 보이는 것처럼 더 큰 사람이 될 수 있다는 칭찬도 받았다.중재하고 있어, 토크에 가봐증거를 찾기 위해 플라이리프.엘리사^talk. 16:58, 2008년 4월 4일 (UTC)

나는 그녀가 하고 있는 일이 "중재"가 아니라는 것에 확실히 동의할 것이다. 그녀는 무소속 제3당이 아니기 때문이다.다니엘 (대화) 2008년 4월 4일 15:23 (UTC)

댓글을 달다.6개월은 너무 길다.굳이 하지 않는 한 이 일에 관여하지 않을 테지만, 그 제한은 한 달 정도 더 돼야 하고, 문제가 여전히 지속된다면 그 문제는 더욱 확대되어야 한다고 생각한다.경고의 부족은 또한 최소한 두 번째 기회가 아니더라도 더 짧은 금지를 정당화한다.Malinaccier Public (대화) 12:27, 2008년 4월 4일 (UTC)

이 사용자가 우리가 해야 할 일을 인식하지 못하는 것 같고 양식 수정이 필요하기 때문에 나도 한 달을 지원할 수 있다.또한 이 사용자가 나쁜 비난들을 계속하는 것을 보는 것 또한 놀랍다.다니엘 (토크) 15:22, 2008년 4월 4일 (UTC)

내 생각은 달라.나쁜 믿음이 여기에 나타나 있습니다, 선생님.네가 나에게 불리한 점이 있는지 없는지 모르겠지만, 최소한 이 논쟁의 일부도 아닌 사람들을 포함시키는 것은 불필요하다.그 사용자는 WP를 구성하는 신규 사용자다.물어봐. 그것 자체가 용납될 수 없어.날 불신이라고 비난해?또한, 나는 실제로 편집 전쟁에 참여했지만, 최근에 관리자로부터 추천을 받았다. 사용자:GlassCobra는 여기서 본 바와 같이 나의 능력을 극복하고 차이점을 해결하려고 노력한다.게다가, 드와요스르푸, 내가 착각하지 않았다면, 나는 당신이 위키피디아를 이해하는 것을 돕는데 많은 시간을 보냈다고 믿는다.엘리사^talk. 16:15, 2008년 4월 4일 (UTC)

일반적으로, 제출된 증거에 따르면, 나는 이 제안을 지지한다. 즉, 자신의 사용자 공간을 편집하는 편집자의 특권(그리고, 확장적으로, 다른 사람들의 특권)은 오히려 여기서 엘리사에 의해 적절히 사용되지 않고 있으며, 더 이상의 비건설적 기여를 막기 위한 제한은 여기에서는 매우 질서정연하다.나는 여기서 제안된 사용자 공간 금지의 시간 범위와 관련하여 어느 정도 중간 단계에 있다. 6개월이 지나치게 엄격하다고 생각하지 않는다면, 나는 그것이 짧게 깎여서 심각한 거리낌을 느끼지 않을 것이다.그러나 나는 한 달이 다소 짧다고 생각한다: 30일이 꽤 빨리 지나가고, 아마도 어떤 종류의 재활도 일어나기에는 충분하지 않을 것이다. 즉, 혼란이 멈추기 위해서는 필요한 재활이다.이를 위해 현재 6개월에서 1개월 사이의 제안 중 어느 정도 또는 그 이하의 수치 쪽으로 기울고 있으며, 따라서 4개월이 되면 더 행복할 것 같다.그러나 구체적인 내용에 대한 합의는 (이 경우 제안서) 그 자체에 대한 합의보다 덜 중요하다.그것을 반복하기 위해 나는 이 제안을 지지한다.2008년 4월 4일(UTC) 16:21

• 나는 1개월 동안 사용자 공간에서 주제를 금지하는 것을 강력히 지지한다.이 사용자는 메인 스페이스나 위키스페이스에 거의 콘텐츠를 제공하지 않는다.아마도 주제 금지에 의해 이 프로젝트 조각들을 보도록 강요한다면, 그녀는 친구들과 유저가게임을 하는 것보다 시간을 보내는 더 건설적인 방법들이 있다는 것을 깨닫게 될 것이다.이건 페이스북이나 마이스페이스가 아니야.그리고 만약 그녀가 그릇된 믿음의 추정을 따라간다면, 나는 그것들 또한 멈출 수 있는 짧은 블록을 지지할 것이다.벨웨더 16:25, 2008년 4월 4일 (UTC)
• 댓글을 달다.나는 단지 Eli사가 Ordinchaos의 토크 페이지에 올린 글과 관련된 한 가지 관찰을 하고 싶다.한 사용자가 여러 개의 토크 페이지를 탐색하던 중 발생한 사건으로, 오딘차오스가 검색된 노트를 삭제했다.그의 토크 페이지의 그 부분을 보면 엘리사의 것과 비슷한 다른 댓글들을 볼 수 있다.FusionMix 17:06, 2008년 4월 4일 (UTC)
  • (이것에서 지금까지 의도하지 않았던 사용자로서) 나는 내 토크 페이지에서 나의 행동에 대한 엘리사의 반응을 공정한 논평으로 보았다. 나는 그것에 동의하지 않았지만 그것은 선의였다. 그리고 앞으로의 상황이 다가와서 그녀의 토크 페이지를 피했을 때 나는 그것을 주목했다.오딘차오스 02:26, 2008년 4월 6일 (UTC)

• 강력하게 반대하며 주제 금지 또는 기타 등등.우리는 우리의 시간을 집중시켜야 할 더 중요한 것들이 있다.비스톤 (토크) 17:30, 2008년 4월 4일 (UTC)

• 만약 아이들이 사용자 공간에서 놀고 있다면, 대신 기사 공간에서 amok을 실행하라고 말하지 마십시오.그들은 그다지 유능하지 않을지도 모른다.만약 당신이 그것이 과도하다고 느낀다면, 사용자 공간 쓰레기를 삭제하고, 모든 수단을 동원해서, 어떤 행동상의 문제라도 처리하라.그러나 그들을 기사 영역으로 강제로 끌어들이려고 하는 것은 우리가 실제로 신경쓰는 페이지를 무능한 편집으로 이끌 뿐이다.제발, 기사들을 생각해봐.금요일(토크) 17:43, 2008년 4월 4일 (UTC)
  • 우리는 적어도 이 사용자가 건설적이기를 바라며 메인 스페이스에 억지로 밀어넣은 다음 그것이 완전한 재앙으로 판명되면 차단하는 것이 더 낫지 않을까?cf. Blow of Light, 그것은 과거에 효과가 있었다.다니엘 (대화) 22:59, 2008년 4월 4일 (UTC)
• 우리는 이런 말을 하면 안 되지만 금요일이 맞을 가능성이 매우 높다.모레스치 (대화) 17:51, 2008년 4월 4일 (UTC)
• 내가 토크에서 본 바로는:플라이리프, 엘리사는 편집하기 전에 토크 페이지를 사용하는 합리적인 편집자다.나는 이 금지에 대해 관심이 없다. 나는 그녀가 개선할 수 있는 기사에 대한 아이디어를 주기 위해 제안-a-bot을 사용하는 것이 더 낫다고 생각한다.PhilKnight (대화) 18:03, 2008년 4월 4일 (UTC)
• 위키피디아는 무엇보다도 백과사전이다.물론, 우리는 재미를 느낄 수 있다. 공동체 의식이 항상 도움이 된다; 그러나 사용자 공간에 대한 편집의 집중은 과도하고 이 웹사이트의 목적과 어긋난다.위키피디아는 소셜 네트워크가 되어서는 안 된다. 위키피디아의 주된 목적은 정보를 제공하는 것이지 즐거움을 주는 것이 아니다.비록 친구들과 대화하고 멋진 사용자 페이지를 만드는 것이 즐거울지 모르지만, 이것은 위키피디아에 전혀 도움이 되지 않는다.나는 엘리사가 다른 일을 하는 데 더 많은 시간을 할애할 것과 사용자 공간의 편집을 자제할 것을 강력히 제안한다.만약 이것이 달성될 수 없다면, 나는 주제 금지를 지지할 것이다.우리는 사용자 페이지에서 순수하게 편집하는 사용자들에 대한 높은 내성을 가지고 있지만, 그 내성은 분해되고 있다.당신은 위키피디아에 2-3달 동안 있었다. 그것은 기부를 시작하기에 충분한 시간이다.여기에는 두 가지 장기적 선택이 있다: 당신은 가서 떠나거나, 아니면 머물면서 백과사전에 기여할 수 있다.위키피디아는 당신의 개인적인 채팅방이 아니다.—Dark 22:42, 2008년 4월 4일(UTC)
• 내가 메인 스페이스에 기부하겠다고 한게 아니었어??엘리사^talk. 22:53, 2008년 4월 4일 (UTC)
  • 보면 믿겠다 —다크 22:55, 2008년 4월 4일 (UTC)
• 코멘트 부탁이 있어.너희들이 그녀의 변명을 막는 대신에 내가 엘리사를 입양할 수 있게 해줄 수 있어?RC-0722 /1 00:46, 2008년 4월 5일(UTC)

사용자:ElisaEXPLOSiON이 사용자:RC-0722의 입양 제안.RC-0722 /1 14:04, 2008년 4월 5일(UTC)

• 6개월 금지에 강력히 반대한다.그것은 그녀가 한 일만큼 사소한 것을 갈망하는 것이다. 6개월의 금지는 그녀가 돌아오지 않을 것이라는 것을 거의 보증할 것이다.RC-0722가 사용자를 채택했으므로 이에 대해 선의로 생각하고 향후 개선을 모색해 보자. - 부지런함테리어(및 친구) 2008년 4월 5일 14시 40분(UTC)
• 어떤 장기적 차단에도 반대하라 - 나는 위에 상세히 기술된 말리나치어의 접근법을 선호한다.이 사용자들은 그들만의 문제가 있고 그들은 다루어질 필요가 있다. (나는 위의 다크폴스의 논평에 전적으로 동의한다) 그리고 욕설 양말과 관련된 즉각적인 문제는 블록을 할 가치가 있다. 그러나 나는 전면적인 블록보다는 모니터링과 고조되는 경고를 훨씬 더 보고 싶다.내가 보기에 완화적인 요소는 사용자들의 상대적인 젊음이다 - 사람들은 그 나이에 빠르게 성장하고 변화하며, 나는 그들이 일련의 사용자들을 소진시키지 않는 한, 그러한 사용자들에게 두 번째 기회를 주는 것에 더 순응할 수긍정적이다.그러나 악의적인 비난과 공격 그리고 사용자 공간의 남용은 중단되어야 한다.오딘차오스 02:29, 2008년 4월 6일 (UTC)

삭스푸피티어로 막힘

체크유저 Elisa EXPLOSION의 확인된 Sockpuppeteter:

• 마이티제이드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 크레이지모포123 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 블루볼스BOY (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이것은 사용자 공간 남용을 완전히 새로운 차원으로 가져가고, 네 개의 계정을 사용하여 서로 교류하고 다른 사람들과 교류함으로써 야기되는 기만 행위는 여기서 편집하는 것과는 양립할 수 없는 신뢰의 남용이다.삭푸펫은 인신공격을 할 때도 사용되었고, 위협할 때도 차단되었다.나는 현재 차단되지 않은 한 개의 양말뿌리(한 개는 이미 이것 때문에 차단되었고, 이것과 이것의 경우 좋지 않고 전혀 좋지 않으며, 다른 하나는 이것과 이것의 경우 트롤/NPA 블록이었어야 했지만 사용자 이름 차단용)를 무기한 차단하고 두 달 동안 본 계정을 차단했다.나는 여전히 본 계좌의 차단을 무기한으로 연장하는 것이 아니라, 내가 또한 지지할 수 있는 것이라면, (위에서 볼 수 있는) 주제 금지를 지지한다.

고마워, 다니엘 (토크) 23:30, 2008년 4월 4일 (UTC)

내가 이것들을 살펴보고 있는데, 실제로 그녀의 오빠가 이 계좌들을 사용한 것처럼 보이는데, 이것은 그녀가 그녀의 토크 페이지에서 말한 것이기도 하다.동생이 IP주소로 한 일 때문에 6개월을 차단하는 것은 우스꽝스러운 일일 것이다. - 부지런하다.테리어(및 친구) 2008년 4월 5일 14시 38분(UTC)

그녀는 두 달 동안 차단되어 있고, a형제는) 형제자매가 분쟁을 벌이고 있는 사용자들에게 신체적 위협을 가하지 않으며, 이는 형제자매에게 직접 하는 것만큼 나쁘지만, 나는 그것이 그녀의 "형제"였다고 믿지 않는다; b) 자매들을 "섹시"라고 부르지 말라; c) 동일한 사용자 대화 페이지를 그들의 시블리에 편집한다.유사한 영어를 사용하고 스레드 제목 외에는 편집 요약을 사용하지 않는 거의 동일인 방식으로 ngs; d) 두 번째 편집 시 Five Pearls에 대해 알고 있다.다니엘 (대화) 2008년 4월 5일 14시 59분 (UTC)

WP에 따르면 그 자신인지 아니면 함께 작업하는 사용자인지는 관련이 없다.MIGT - 그들은 기본적으로 같은 상황으로 취급된다.다니엘도 좋은 점을 지적하지만, 어떤 사람들은 글을 올릴 이유를 찾기 전에 오랫동안 책을 읽었기 때문에 가능하리라고 나는 주장한다.오딘차오스 02:33, 2008년 4월 6일 (UTC)

도움을 요청하다

사용자가 이미지 관련 "스텁"을 잘 사용하고 특히 Commons에서 활동 중인 경우 OTRS는 영구적으로 백로그되는 권한 대기열에서 사용자의 도움을 받아 수행할 수 있다.나는 그것이 정말 간단하다고 말하지만, 나는 그 일에 능숙하지 않다.가이 (도움말!) 2008년 4월 4일 10시 16분 (UTC)

그래, 난 이미지엔 소질이 있지만 OTRS는 한 번도 해본 적이 없어.만약 그것이 문제가 된다면 나는 재단에 내 신원을 확인 할 용의가 있다.카차롯이 자신의 것을 알고 있는 것 같으므로, 카차롯에게 핑크를 걸어 보아라.MBisanz 03:12, 2008년 4월 6일 (UTC)

WP:SSP - 제안

WP:SSP는 거의 영구적으로 밀리고 있고, 목록의 맨 아래에 있는 몇몇 오래된 사례들은 몇 주 동안 그곳에서 지치고 있다.상대적으로 무시되는 뒷물이지만 삭제된 기여금과 블록이 자주 관련되기 때문에 비관리자가 할 수 있는 일에는 한계가 있다.

나는 우리가 달리기 순서를 바꿀 것을 제안한다.현재 새로운 사례들이 목록의 맨 위에 추가되고 있다 - 나는 이것이 관리자들이 목록을 내려다 볼 때, 그들이 더 어려운 사례들을 찾기 보다는 꽤 빨리 머리를 두드릴 수 있는 사례들을 찾는 경향이 있다는 것을 의미한다고 생각한다.결과적으로 어려운 경우들이 무시되고, 그 다음, 더 많은 사람들이 무시당할 가능성이 있는 페이지를 점점 더 아래로 밀어내게 된다.

순서를 바꾸기 위한 몇 분간의 작업과 지시사항일 뿐이지만, 누구라도 견해가 있는지 알아볼까 하는 생각이 들었다.밀린 일이 대부분 너무 많아서 얼마나 많은 뛰어난 사례가 있는지 보는 것은 꽤 힘든 일일 수 있다.만약 우리가 밀린 일을 완전히 청산할 수 있다면, 약간의 행운으로 우리는 그것을 미래에 관리할 수 있는 길이로 줄일 수 있을 것이다. 2008년 4월 12:12, 4/4 (UTC)

그것은 논리적으로 보인다.또한 효과가 없으면 해를 끼칠 수 없다.나는 그것을 해 보라고 말했다.➨ REDVERS는 2008년 4월 4일 12시 55분 언젠가 일어날 것이라는 것을 알고 있다(UTC)

그곳에서 자주 일하는 사람으로서, 나는 이 제안이 문제를 해결하는 것이 아니라고 생각한다.나는 밑바닥의 오래된 사건들을 볼 줄 안다.더 많은 관리자가 실제로 사례에 대해 작업하도록 하는 솔루션.제호만^Talk 13:02, 2008년 4월 4일 (UTC)

그리고 간단한 재주문만 하면 눈이 줄어든다고?아니면 같은 번호나 그 이상?후자라면 할 만하다.(사실상) "이 무시된 페이지를 바꾸지 말고, 더 많은 사람들이 그 페이지를 작업해야 한다"고 말하는 것은 아무 것도 이루지 못할 것이다.〇 REDVERS는 2008년 4월 4일 13시 45분 (UTC) 언젠가 일어날 것이라는 것을 알고 있음

SSP 토크 페이지에 올린 것처럼 제안서에 동의하고 SSP에서는 더 많은 행정관이 필요하다고 생각한다.밀린 일 때문에 최근에 몇 번 글을 올렸는데 소용이 없었다.에니그마 16:52, 2008년 4월 4일 (UTC)

나는 그곳에 자주 간다. 한때는 0으로 낮춘 적이 있다.이 변화는 문제를 해결하지 못할 것이다.문제는 그 주제에 관심이 있는 관리자가 너무 적다는 것이다.나는 많은 관리자들이 무엇을 하는지 궁금하다. 나는 그들이 어디에서도 관여하는 것을 거의 보지 않는다. 우리는 1000명이 훨씬 넘는다.단지 6개 정도의 SSP 순찰 — Rlevse • Talk • 16:52, 2008년 4월 4일(UTC)

진정으로 활동적인 관리자의 양은 생각보다 적으며(비활동적이거나 거의 활동적이지 않은 수백 명의 관리자가 있다), 활동적인 관리자는 AIV와 같은 다른 영역에 집중하는 경향이 있다.아마 SSP보다 더 재미있을 거야.몇몇 SSP 사건들은 많은 일을 수반하기도 하고, 어쩌면 사람들은 한 사건에 30분을 앉아서 보내고 싶어하지 않을지도 모른다.이해할 수 있다.에니그마 16:54, 2008년 4월 4일 (UTC)

그것은 또한 사람들이 소리 지르게 명백한 양말 조각상들을 SSP에 가져가지 않는다면 도움이 될 것이다.ANI에 가서 빠른 블록을 얻어야 해SSP는 좀 더 복잡한 경우에 적합해야 한다. 예를 들어, 이런저런 이유로 체크 유저가 도움이 되지 않거나 RFCU의 정당화 여부를 결정할 때 그렇다.모레스치 (대화) 17:49, 2008년 4월 4일 (UTC)

별일 아닌 것 같은데.내가 직접 분명한 것들을 살펴보았다.그것들은 시간이 많이 걸리지 않고 그들의 존재가 관리자가 SSP 사건을 다루지 못하게 하는 것도 아니다.에니그마^msg 17:54, 2008년 4월 4일 (UTC)

나는 지금 가능한 복잡한 양말 세트를 만들고 있는데, 영구적인 밀린 일이 심각하게 실망스럽다고 말해야겠어.평균적인 편집자가 이상한 것을 보고 그 목록을 훑어보면, 그 또는 그녀는 그곳에서 과로한 관리자들 중 한 명으로부터 주의를 끌기 위해 그들이 제시하는 서류들이 특별하게 보여야 한다는 느낌을 받아서는 안 된다.

한 가지 해결책은 아마도 좀 더 구조화된 과정을 만드는 것이라고 생각한다.투표는 안 돼. 하지만 아마도 시간을 두고 토론하는 기간일 거야.그런 생각이 별로 마음에 들지 않는다는 건 인정하지만, RfA를 통과하는 편집자들이 그저 그런 쪽에 관심이 없다면, 우리는 어떤 선택을 해야 할까?

(비정상적으로, 나는 또한 AN3의 응답 속도도 0500에서 1100 UTC사이에 매우 느리다고 말하고 싶다.최근에 사용자:꾹 참다. --Lelata refero (disp.) 23:07, 2008년 4월 4일 (UTC)

나는 다음 주에 내가 이 일을 할 줄 아는 관리자들을 위해 최선을 다할 것이다.SSP는 내가 가장 좋아하는 일은 아니지만, 아무도 하고 싶어하지 않는 일이다.만약 내가 행정관이 된다면, 나는 단지 주의력이 부족하기 때문에 그것을 집중시킬 것이다.에니그마 03:28, 2008년 4월 6일 (UTC)

적어도 지금 보니 밀린 일이 23건이나 되는군에니그마 03:29, 2008년 4월 6일 (UTC)

사용자의 비효율성 및 위협

한 사용자가 나를 위협하고 미개하며 과거에 다른 사람에게 미개한 적이 있다.나는 이것이 법적 위협이라고 생각했다.일부 사람들은 고소하겠다고 협박하는 것만이 법적인 위협이라고 말한다.좋아, 하지만 아무것도 하지 말고, 그 사람과 대화해서 위협은 매우 반WP적인 행동이라고 말해줘.

버락 오바마 토크 페이지에서.

너도 알다시피 경찰노조 편집을 고집한 이용자는 여러 개의 양말 인형을 가지고 위키피디아를 남용하고 있었기 때문에 금지되었다.그가 계속 그랬듯이 - 하지만 걱정하지 마, 그는 다시 멈출 거야.Tvoz talk 13:30, 2008년 4월 3일 (UTC)

티보즈는 나를 양말이라고 거짓으로 비난하고 있으며 나를 금지시키겠다고 법적 위협을 가하고 있다.나는 KVS이다.나는 인도 시민이다.Tvoz는 일부 미국인 Dirk Benedict를 양말이라고 비난했다.나는 미국인이 아니다.나는 NPOV이고 오바마를 찬성하거나 반대하는 것이 아니다.여기 내 시민권 증명서 122.164.134.73 (대화) 11:36, 2008년 4월 4일 (UTC)

그냥 내가 양말이라고 하자.그리고 다른 양말들은 NPOV의 입장을 옹호해왔고 그것들은 금지되었다.결국 오바마의 이름을 "Jr"로 기재하는 등 NPOV를 지지하는 사람이 충분했다.알다시피, 티보즈는 사람들에게 금지를 강요하고 위협하고 있다.더 좋은 것은, 나는 인도 시민이다.내 마을에는 버락 오바마에 대해 쓰는 사람들이 거의 없을 것 같은데, 양말은 어디에 있니?? 나는 쿠마르야.나는 사용자 KVS이다.

실제 이야기는 티보즈가 그 남자에게 (긍정적인 정보뿐만 아니라) 중립적인 글을 쓰는 모든 사람을 위협하고 있다는 것이다.이건 멈춰야 해행정적인 영향력을 행사하고 Tvoz에게 "함께 일해서 사용자를 금지시키거나 양말이라고 비난하지 말라"고 조언하는 것은 어떨까.당신이 편집에 동의하지 않기 때문에 비난을 하는 것은 왕따의 징후일 수 있다.고마워."당신은 WP가 누군가에게 협박을 그만하라고 요구하는 것을 더 좋게 만들 수 있도록 도울 수 있다.불난 집에 부채질만 하니까 "분열해결"이라고 말하지 마.정중하게 상기시켜주는 것이 필요한 것이다. 122.164.121.238 (대화) 12:48, 2008년 4월 5일 (대화) 나는 KVS. KVSTAmilNadu (대화) 12:49, 2008년 4월 5일 (UTC) 위는 나의 IP이다.

이것은 괴롭힘에 가까운 것으로 나타나기 시작하고 있다; Tvoz (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 여러분이 버락 오바마와 콘텐츠 논쟁을 벌이고 있는 것처럼 보이는 백과사전에 오랫동안 기여해 왔다.분쟁 해결의 다른 방법들이 있는데, 그 중 관리자 게시판은 그렇지 않다.정책 위반의 구체적인 예를 제공할 수 없는 한 관리자가 할 수 있는 일은 없으며, 관리자가 하고 싶은 일도 없어 보인다.이 문제를 WP에 계속 제기하지 말고 적절한 분쟁 해결 절차를 밟으십시오.A LessEarned vanU (대화) 13:10, 2008년 4월 5일 (UTC)

그래, 이건 IS 흉물이야Tvoz가 나의 NPOV 편집에 동의하지 않기 때문에 Tvoz는 나를 금지시키겠다고 협박하여 나를 괴롭히고 있다.법적 위협인 줄 알았는데 일부 이견이 있어서 협박으로 수정했다.Tvoz의 메시지를 읽으세요.협박이다.티보즈에게 정중하게 인사하십시오.나는 KVS이다.내가 양말이 아니라는 증거로서, 여기 내 IP가 있다.내가 아는 한 WP에 대해 아는 사람은 여기 거의 없다. 122.164.121.238 (대화) 13:24, 2008년 4월 5일 (UTC)

또한 나는 LessEarnedVanU의 주장처럼 Tvoz와 어떠한 컨텐츠도 논쟁하지 않는다는 것에 주목하라.나는 티보즈가 무엇을 편집했는지도 모른다.티보즈가 갑자기 날 공격했어나는 KVS이다.나는 인도 시민이고 미국 정치에 중립이다. 122.164.121.238 (대화) 13:24, 2008년 4월 5일 (UTC)

이건 완전히 말도 안 되는 소리야.티보즈톡 00:44, 2008년 4월 6일 (UTC)

동의한다. Tvoz는 장기간에 걸쳐 선의의 기여자로, 또한 위의 LHvU의 발언을 지지한다.오더인차오스 04:46, 2008년 4월 6일 (UTC)

이상한 IP 공격

WT의 역사를 살펴보십시오.마지막 30분(4월 5일 약 12:00~12:30) 동안 PROFT (나는 우연히 그것을 잡으려고 로그인했을 뿐이다.7개 정도의 완전히 다른 IP가 들어와 말도 안 되는 편집(페이지가 아카이브 페이지로 다시 변환되거나 더 나빠짐)을 많이 했는데, 그 IP가 지난 몇 분 동안 한 것은 그것뿐이었다.나는 그 페이지가 현재 매우 활동적인 토론 페이지이기 때문에 그 페이지를 반감했지만, 특히 토크 페이지에서 조정된 "공격"을 본 적이 없다.무슨 일이 일어났을지 아는가? --MASEM 12:37, 2008년 4월 5일 (UTC)

나는 리디렉션으로 판단하여 위키백과의 편집/판독에 경험이 있는 양말 퍼펫을 추측할 수 있다.Malinaccier (대화) 18:56, 2008년 4월 5일 (UTC)

CAT의 두 번째 의견:EP

누가 토크 좀 봐줄래?보기_of_Lyndon_LaRouche#Request_for_edit_by_an_administrator?완전 난장판이고, 단지 전체 부분을 삭제하고 처음부터 다시 쓰라고 하는 유혹에 빠지지만, 나는 다시 한 번 의견을 물어봐야겠다고 생각했다.해피멜론 17:29, 2008년 4월 5일 (UTC)

나는 네가 그렇게 할 것을 강력히 제안한다. 사실 그렇게 한다.

그 기사들은 보호막에서 나온 적이 있나?영구보호는 치욕이다. --릴라타레코 (disp.) 18:18, 2008년 4월 5일 (UTC)

내가 생각하기에 라루슈 옹호자들이 수년간 POV를 밀고 있는 것보다 불명예는 덜하다.가이(도움말!) 20:32, 2008년 4월 5일 (UTC)

그래, 맞아, 하지만 우리가 라루쉬 관점을 밀어붙이는 POV를 다룰 수 없다면, 우리는 덜 미친 POV를 밀고 나가는 진짜 조직화된 사람들을 어떻게 처리할 것인가?주제:친구와 적, 모두 금지하고 새로 시작한다. --릴라타 레퍼런스 (disp.) 23:07, 2008년 4월 5일 (UTC)

이미지:Circummized11.jpg

이미지:Circummized11.jpg - 저작권 문제가 있는 고아 페니스 이미지.이미지를 삭제하거나 MediaWiki에 추가하십시오.잘못된 이미지 목록.--Urban Rose 18:44, 2008년 4월 5일(UTC)

분명히 고아가 되어 있지만(어떤 메인 스페이스 페이지에도 첨부되어 있지 않다), 저작권 문제는 보이지 않는다.사용하지 않은 것으로 삭제될 수 있는가?Kipher76Disclaimer 18:51, 2008년 4월 5일 (UTC)

나는 그것을 Bad 이미지 목록에 추가할 것이다.더 많은 사람들이 기다리고 있다.Rudget (검토) 18:52, 2008년 4월 5일 (UTC)

내가 분명히 말할게.나는 그것이 나쁜 이미지 목록에 추가되는 것에 문제가 없다.나쁜 이미지다.하지만 그것은 공공영역에 공개되었고, 그것이 내가 "저작권 문제"를 의미하는 전부였다.나는 그것이 나쁜 이미지로 보내지는 것을 지지한다...Kipher76Disclaimer 18:54, 2008년 4월 5일(UTC)

음... 설명 필드에 다른 업로더와 이름이 있는 것 같아.Rudget (검토) 18:56, 2008년 4월 5일 (UTC)

샤이1520(토크 · 기여)은 이름을 바꾸는 대신 새로운 계정인 다나르미거(토크 · 기여)를 만든 것 같다(샤이의 기여를 체크한다). 이중 명칭이 설명이 되네(신경쓰지 말고, 계좌 이름을 '샤이1520'에서 '다나미거'로 바꾸었는데, 이중 명칭은 지금도 설명하고 있다.)저작권 문제에 대해서, 나는 그것이 무엇인지 스스로 잘 모르지만, 페니스에서 이 이미지를 삭제한 유저가 있다고 말했다.--UrbanRose 19:07, 2008년 4월 5일 (UTC)

어쨌든 미디어위키에 추가했다.당분간 좋지 않은 이미지 목록 - auburnpilotalk 19:09, 2008년 4월 5일(UTC)

커먼즈에는 수백 개의 음경과 다양한 다른 신체 부위의 이미지가 있다.실제로 남용되는 것에는 나쁜 이미지 리스트를 남겨두자.Mr.Z-man 20:38, 2008년 4월 5일 (UTC)

"당분간"은 내가 목록에 이미지를 추가하는 데 있어서 중요한 부분이었다.나는 너의 의견에 동의하지만, 이 토론은 가능한 페니스 샷을 위한 광고였다. - 오번 파일럿 토크 01:58, 2008년 4월 6일 (UTC)

• 사용하지 않는, 단조로운 무작위 좆 이미지.나는 백과사전을 개선했다.가이 (도움말!) 2008년 4월 5일 19:42 (UTC)

CAT:CSD

Nuremburger_parteitag_des_nsdap과 유사한 이름의 페이지가 CAT:CSD에 나타나는 이유를 말해줄 사람?해결할 수 없어..._GB^T/C 2008년 4월 5일 19시 39분(UTC)

리디렉션이야 성경책 15이봐! 빈둥거리지 말고 이 기사 고치는 것 좀 도와줘! 2008년 4월 5일 (UTC)

아아. 방금 그 뻔한 섬광에 눈이 멀었던 것 같다.내가 어떻게 그걸 정확히 놓쳤지?!_GB^T/C 2008년 4월 5일 19:42, 5 (UTC)

S.E.P. 필드?LessEnard vanU (대화) 21:10, 2008년 4월 5일 (UTC)

사용자:프레드릭 날짜 반환

[25]를 보면, 87.114.140.101 (토크 · 기여)은 위키백과에 기술된 편집 경향에 따라 프레드릭 데이 (토크 · 기여)의 속편인 것으로 보인다.양말 인형/아카이브/2008년 4월#사용자:프레드릭_데이 커트 베버 (Go Colts!) 23:27, 2008년 4월 5일 (UTC)

또한 [26]에서 193.35.133.150(대화 · 기여)커트 베버 (고 콜츠!) 03:37, 2008년 4월 6일 (UTC)

론 니자모프96(토크 · 기여) 및 포럼 인용

나는 방금 Ron nizamov96(토크 · 기여)의 편집 몇 가지를 되돌렸다. 왜냐하면 그는 다른 사용자가 과거에 그들에게 경고했던 것을 참고로 포럼에 링크를 삽입하고 있었기 때문이다.다른 사람이 이것 좀 조사해 줄래?조금 귀찮긴 하지만, 지금 당장은 정말 그런 일에 연루되고 싶지 않아.J 밀번 (대화) 23:29, 2008년 4월 5일 (UTC)

"카발" 정책

안녕하십니까. 사용자 관련 의견을 묻기 위해 게시된 안내문입니다.인형 정책/캐벌 정책 마스터이는 WP:관리자의 게시판/사건/대승적 토론 및 WP:코멘트/캐벌에 대한 토론에 대한 응답이다.당신의 의견은 합리적으로 효율적인 방법으로 합의에 도달하면 고맙겠다.감사합니다.케이일라나 06:07, 2008년 4월 6일 (UTC)

편향된 사용자 금지

사용자 요구 사항:리키81682는 즉시 금지된다.그는 사람들이 User_talk에 합법적인 불만을 가지고 있을 때 듣는 것을 거부한다.Ricky81682#Something_to_think_about 및 User_talk:Ricky81682#Following_on_your_comments 등.대신 User:와 같은 사용자를 차단한다.(User_talk에서 정당한 질문을 한 것 외에는) 아무 잘못도 하지 않은 Svetovid:Svetovid#Blocked) 및 사용자:Nate가 계속해서 편집하고 사람들을 자유롭게 모욕하도록 허용.

위키피디아는 편집자들이 합법적인 도움을 받기 위해 그가 반복하는 도움을 무시하고 차단하겠다고 협박하는 것을 계속 허용해서는 안 된다.게다가, 그가 하루 종일 하는 일이라곤 이미지를 삭제하려고 노력하는 것뿐이다.사람들은 이 사이트를 돕기 위해 진지한 시간과 노력을 기울이고 있고 그런 사람들은 그것을 파괴하는 것을 허용해서는 안 된다.우리는 그와 같은 편집자들이 스베토비드 같은 사람들이 쫓겨나는 동안 백과사전을 파괴하는 것에 집중하도록 해서는 안 된다.—128.125.43.31 (대화) 18:26, 2008년 4월 4일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

죄송합니다, 사용자 요구 사항:리키81682는 즉시 금지된다.제발 아무 것도 요구하지 말고(자동차가 아닌 여기 있는 인간) 금지를 요구하지 마십시오. 우리가 가볍게 여기지 않는 매우 심각한 조치입니다.이 사용자와 문제가 있을 경우, 분쟁 해결은 홀 왼쪽에서 세 번째 입니다.그 방에서, 당신은 많은 선택지를 찾을 수 있을 것이다. 그 중 어느 것도 당신이 그렇게 말하는 것에 대해 사용자를 "금지"하는 것은 아니다.〇 REDVERS는 2008년 4월 4일 19시 50분(UTC) 언젠가 발생할 것을 알고 있음

<빈 무대를 가로질러 터벅터벅 타격> LessEward vanU (토크) 21:42, 2008년 4월 4일 (UTC)

이걸 해결했다고 부르는 건, 뭐, 우리가 다른 걸 뭐라고 부를까?아직도 "키퍼"라고 불리는 실을 기다리고 있다.키퍼 76 고지 사항 21:46, 2008년 4월 4일(UTC)

미안, 리키를 차단할 방법이 없어. 다른 사용자들과 같은 관리자들은 자발적인 편집자들이고 그들에게 제시된 모든 관심사에 참석하도록 강요할 수 없어. 특히 그들의 토크 페이지에 있는 대화들이 어떻게 구성되어 있는지와 관련된 관심사에 대해서 말이야. 사실 나는 당신의 끈기에 약간의 불쾌감을 느껴. - 캐리비안~H.Q. 21:57, 42008년 4월 (UTC)

아, 누가 이 일을 알려줬더라면 얼마나 좋았을까.어느 쪽이든, 그런 독설을 일으키기 위해 뭔가 옳은 일을 하고 있는 것 같다.--리키81682 (토크) 07:13, 2008년 4월 6일 (UTC)

눈덩이 절은 양말 케이스?

• 위키백과:양말 인형/조시웨스트1 의심

이 사건은 정말 숨김없는 사건인 것 같은데, 모든 리그마롤을 거치는 것은 불합리하다.어떻게 할 방법이 있을까?—TreasuryTag—t—c 13:02, 2008년 4월 6일(UTC)

그것은 터무니없는 것이 아니다 - 그것은 눈덩이처럼 불어나지만, 당신이 원하는 대로 되지는 않는다.내 생각에는, 회계 사이에 겹치거나 조정되는 것이 없고, 두 개의 회계 자체가 정책에 반하는 것이 아니기 때문에, 정책 위반은 없었다고 생각한다.나는 같은 결론을 내리고 그에 따라 사건을 보관했다. 2008년 4월 6일 (UTC)

그렇구나. 그럼 내가 다른 계정을 등록해서 나와 노골적으로 똑같이 인정 안 하고 둘 다로 쓰레기 편집을 할 수 있는 거야?물론 상식은 이것을 허용하지 않는 것이 위키피디아의 이익에 부합한다고 말한다.—TreasuryTag—t—c 13:35, 2008년 4월 6일(UTC)

원한다면 할 수 있지만, 만약 당신이 당신의 새로운 계정으로 편집한 것이 공공 기물 파손, 파괴, 또는 양말 퍼피트리라면, 당신은 차단될 것이다.만약 그들이 아니라면, 너는 하지 않을 것이다.이 경우 새 계정은 몇 가지 쓰레기 편집을 했지만 차단되었다.그들은 지금 외출중이고, 쓰레기 편집도 하지 않고 있다.옛날 계정은 편집이 안 되는 것 같으니 단순히 다른 계정으로 옮겼을 가능성이 크다.단순하고 단순한 블록에 대한 실질적인 이유는 없다 - WP:SSP 사례는 동일한 사용자인지 아닌지만 확인할 수 있다. 이 경우 분명히 그러하지만 블록에 합당한 조치가 없었으므로 추가 조치를 취할 필요가 없다. 2008년 4월 6일(UTC)

또한 위키피디아가 범죄로 인해 차단된 사람을 차단하고, 그 블록에서 다시 돌아와 그 이후 차단 가능한 행동을 하지 않는 것도 이익에 부합하지 않는다.위키피디아에 반하는 건 확실해_GB^T/C 13:39, 2008년 4월 6일 (UTC)

둘 다 막혔어. 사실 5번은 블록 이후로 돌아오지 않았어.1번은 막히자마자 편집을 중지한 다음 5번을 등록하고 정확히 똑같은 일을 계속했다.따라서 차단된 동일한 사용자가 다른 계정을 등록하여 계속 진행하십시오(두 계정 모두 [27], [28], [29]).그는 그 프로젝트를 돕지 않고 있는데, 왜 그를 여기에 머무르게 내버려 두었는가?—TreasuryTag—t—c 13:44, 2008년 4월 6일(UTC)

1번은 3월 20일 3시간 동안 막혔다.5번은 10일이 지나서야 만들어졌고 4월 4일 31시간 블록을 기록했다. 2008년 4월 6일 13시 47분(UTC)

(ec)동일한 사용자인 척 잠시 하자. 계정이 하나뿐입니다.3월에 블록이 있다.그리고 나서, 그는 말을 이어간다.그리고 또 다른 블록이 있는데, 며칠 전이다. 그는 그 이후로 편집되지 않았다.한 블록 후에, 그가 계속해서, 형편없는 믿음을 보여준다는 사실은, 내일이나 그 다음날, 그가 그의 최근 두 번째 블록을 마치고 돌아올 때, 그는 다시 계속 할 것이라고 장담한다.—TreasuryTag—t—c 13:49, 2008년 4월 6일(UTC)

만약 그가 그렇게 했다면, 어떤 블록이든 양쪽 계정에서 이전 블록을 고려해야 한다는 것에 동의한다.따라서 경고는 잠재적으로 적절한 다음 단계가 될 수 있다...동일한 사람이 두 계정 모두 뒤에 분명히 있다는 것을 지적하고, 향후 차단할 관리자를 위해 플래그를 지정한다.당신의 생각은? 193.109.81.203 (대화) 14:10, 2008년 4월 6일 (UTC)

내 생각을 말하는 건 별로 의미가 없어, 난 행정관이 아니야.—TreasuryTag—t—c 14:14, 2008년 4월 6일(UTC)

미안, 아까 IP는 나였어.왜 너의 의견을 말해도 소용없니?너는 나의 원래 결정이 마음에 들지 않았으니, 나는 중간 방법을 제안하는 것이고, 그 제안에 대한 너의 의견을 환영할 것이다._{The public face of GB}^T/C 14:33, 2008년 4월 6일 (UTC)

할 수 있다; 나는 내 의견을 주었는데, 그것은 어느 설명도 그들이 마땅히 그래야 할 것 같은 그들 사이에 연관성을 끌어내지 못했다는 것이다. 경고에 귀를 기울이거나 어떤 가치도 기여하지 않았다는 것이다. 나는 그들이 왜 아직도 여기 있는지 당황스럽다.그 문제에 대해서는 그 말밖에 할 말이 없다.태그를 지정하거나 경고하거나 메모하거나 원하는 모든 항목을 기록하십시오.—TreasuryTag—t—c 14:35, 2008년 4월 6일(UTC)

WP:IFD

균일 이미지:Enviration_of_the_Bane.jpg는 텍스트로 적절히 설명될 수 없는 것을 전달하지 못하여 삭제 제안을 받았으며, nFC#1, 이미지가 삭제되었으며, 토론이 종결되고 몇 시간 만에 이미지가 다시 업로드되었으며, 이 프로세스는 약간 비규제적인 것으로 보이며, 위키피디아:CSD#G4, WP:IFD 또는 위키백과:삭제 검토?파사흐 누아 (대화) 14:27, 2008년 4월 6일 (UTC)

완전히 장식적인 (나도 동의해!); 다시 한번 IfD.나는 지금 그렇게 할 것이다.—TreasuryTag—t—c 14:31, 2008년 4월 6일(UTC)

AWB

누가 AWB 요청으로 달려올 수 있을까?거기에는 24시간 이상 된 요청들이 있다.고마워요.^_^ Celarnor 16:33, 2008년 4월 6일 (UTC)

넌 여기 있어! 내가 리스트를 삭제했어. 다른 정보를 더 찾아야 하는 사람 말고.해피멜론 16:54, 2008년 4월 6일 (UTC)

사용자:Electrobe

사용자:Electrobe는 자신의 개인적 취향에 맞게 많은 템플릿을 바꾸면서, 이러한 변경 사항을 논의하기 전에 논의해 달라는 요청을 받았으나 [30] 다른 사용자들에 대한 그의 행동 때문에 Wikietic 급습을 받았다.위키티켓_alerts#사용자:일렉트로비, 템플릿 변경은 내가 풀었어스코틀랜드 초대 장관들은 영국 정부가 전혀 사용하지 않는 영국 정부 무기의 무기를 주선해 주었기 때문에, 초대 장관이 이끄는 스코틀랜드 정부나 심지어 스코틀랜드의 영국 정부에서도 그들이 다른 버전을 가지고 있기 때문에, 나는 대화 페이지에서 그것을 논의하려고 했지만, 그는 단지 그가 틀렸다는 것을 받아들이지 않았다.Barryob (Contribs) (토크) 16:59, 2008년 4월 6일 (UTC)

내 생각에 너는 그것이 토론의 흐름이라는 것을 알게 될 것이고 모든 준비가 되어있다는 것을 알게 될 것이다.Wikietiquitte 토론에 참여할 수 있는 관리자라면 언제든지 참여하십시오.일렉트로비 (대화) 17:24, 2008년 4월 6일 (UTC)

BRD 사이클에 대한 이해와 의사소통의 큰 실패인 것 같다.나는 페이지 보호를 신청해 놓고, 그런 말을 할 수 있는 한 상당히 분명하게 "잘못했다"고 일렉트로비에게 경고했다.—TreasuryTag—t—c 17:46, 2008년 4월 6일(UTC)

무결점 사용자를 위한 대화 페이지

나는 적어도 그들의 블록이 공공 기물 파손이나 트롤링과 관련이 없을 때 우리가 끈덕지게 차단된 사용자들의 대화 페이지를 삭제하지 않았다는 인상을 받았다.블랭킹(blanking)이 어떤 이유에서인지 선호되는 것 같지만 페이지 이력에 다른 사용자의 댓글이 있는 경우가 많고, 더 중요한 것은 사용자가 차단된 이유(관리자뿐만 아니라 모든 사용자가 그러한 정보를 이용할 수 있어야 하며, 삭제된 페이지를 삭제하지 않도록 보장할 수 있어야 한다)이다.하지만 관리자들은 계속해서 이러한 대화 페이지를 삭제하고 있다. -- 네드 스콧 06:16, 2008년 4월 2일 (UTC)

나는 사용자와 대화 페이지 모두 차단된 등록 사용자를 위해 온전하게 유지되어야 하며, 특히 차단된 등록 사용자를 위해 해당 사용자가 블록에서 어느 시점에 돌아올 수 있을 것 같은 인상을 받는다.비스톤 (토크) 07:00, 2008년 4월 2일 (UTC)

나는 동의한다.나는 인서트 페이지/토크 페이지는 절대 삭제하지 않는다.그들은 차단을 해제하여 허가받을 수 있다.또한 위에서 말한 바와 같이 다른 편집자들이 블록의 이유를 보는 것도 중요하다.--Alexf⁴² 09:54, 2008년 4월 2일 (UTC)

이것들은 삭제되지 않아야 한다. 그것들은 중요한 기록이다.일부 편집자는 삭제(무제한으로 차단된 사용자의 대화 페이지뿐만 아니라)를 나열하는 {{임시 사용자 페이지}}로 부적절하게 대화 페이지에 태그를 지정한다.일부 삭제가 발생하는 곳인지 확실하지 않다.---dug. 10:39,^{(talk • contribs)} 2008년 4월 2일(UTC)

사용자 및 사용자 대화 페이지는 일반적인 하우스키핑 수단으로서 그리고 스팸/구글 폭탄 이름을 가진 사용자의 경우 검색 엔진 결과에서 삭제하기 위해 항상 삭제된다. 검색 엔진 결과에서 삭제하는 것은 실질적인 가치가 없기 때문에 이러한 사용자 및 사용자 대화 페이지를 유지하는 것은 극단적으로 무의미하다.그러니까, 아무도 죽은 사용자-대화 페이지에 "부당하게" 태그를 붙이는 것이 아니라, 일반적인 하우스키핑을 하고 있는 것이다. --Calton Talk 14:43, 2008년 4월 2일 (UTC)

몇 주 전에 나는 카테고리에 있는 꽤 많은 부분을 삭제했다.임시 위키피디아 사용자 페이지들, 그것은 분명히 그들을 그런 식으로 다루기 위한 합의였지만, 나는 네드 스콧, 브스톤, 알렉스프, 더그에 의해 위에서 언급된 바로 그 이유 때문에 그것에 대해 점점 더 불안해져 가고 있었기 때문에 며칠 후에 그만두었다.나는 그것들을 삭제하지 않는 것을 지지한다.— 아태나라 2 14:48, 2008년 4월 2일 (UTC)

포스트스크립트: 분명히 예외가 있다; 여기(3월 1일) 많은 사람들이 사용자 토크: 사용자 토크: ASHarkAtateYourMom. — Athaenara 15 15:00, 2008년 4월 2일(UTC)에서 Giantscrotum: Giantscrotum to User talk: AsharkAut YourMom.

(ec) 이름 자체가 정책 자체에 대한 명백한 심각한 위반이 아니라면(사용자:조지부시스AFlamingFaggot이 그런 예일 수도 있다) 향후 차단을 해제해 달라는 요청이 있을 경우 모든 이해관계자가 차단의 이유를 쉽게 알 수 있도록 사용자 페이지와 사용자 토크 페이지를 유지하는 것이 타당하다고 생각한다.위의 예와 같이, 나는 삭제된 페이지의 이름을 보는 것만으로도 관리자나 다른 사람이 페이지가 삭제된 이유를 알 수 있을 것이라고 생각한다.존 카터 (대화) 15:04, 2008년 4월 2일 (UTC)

검색 엔진 결과에서 삭제하기 위해 최소 한 달 동안 아무런 활동도 하지 않은 후 삭제되며, 양말 태그가 부착되어 있거나 Arbcom 조사 등의 주제에 대해 언급한 경우 삭제되지 않는다(적어도 삭제되지 않아야 함).삭제되는 것은 단지 사용자 공간에 남아 있는 어떤 목적도 제공하지 않는 공장 기물 파괴 행위 전용 계정의 운영일 뿐이다.팁토티 18:22, 2008년 4월 2일 (UTC)

이 페이지를 삭제하면 "공간 절약"이 어떻게 되는가?—David Levy 18:29, 2008년 4월 2일 (UTC)

그것은 많은 공간이 아닐 수도 있지만, 그 페이지는 결국 시스템 메모리에서 제거될 것이다.또한, 잠재적으로 재사용 가능한 이름인 경우, 동일한 목적을 위해 일반적으로 더 긴 이름을 만드는 새로운 편집자의 노력을 덜어줄 것이다.존 카터 (대화) 18:36, 2008년 4월 2일 (UTC)

1. 어떤 "시스템 메모리"를 말하는 겁니까?

2. 당신의 두 번째 요점을 이해할 수 없다.사용자 이름을 말씀하시는 겁니까?사용자의 대화 페이지를 삭제해도 관련 계정 이름의 재등록이 가능하지 않다.—David Levy 18:48, 2008년 4월 2일 (UTC)

나는 최근에 사용자 이름 자체가 살아 있는 15살짜리 아이를 상당히 심하게 비방하는 사건이 있었다.나는 그러한 경우에 그것은 판단력의 결정이라고 생각한다. 만약 그것이 명백히 사용자들의 일회성 양말뿌리(많은 것 중 하나)라면 나는 WP:DENE는 어느 정도 적용된다.일반 사용자나 정원 사용자가 차단된 경우(특히 사용자가 장기적이거나 중요한 다른 이력이 있는 경우)에 비한정적인 방식으로, 그들은 길을 고치고 1년 후에 돌아와 도움이 될 수 있다고 결정할 수 있다. 우리는 그러한 가능성을 허용해야 한다.오더인차오스 19:02, 2008년 4월 2일 (UTC)

나는 우리가 그 이름 때문에 끈덕지게 차단된 끈덕지게 차단된 계정들에 대해 말하고 있다고 생각하지 않는다.{{임시 사용자 페이지}}}과(와) 함께 인데버 차단 사용자 및 일부 비인데프 차단 사용자를 태그하는 사용자 및 토크 페이지를 삭제해야 하는지 여부를 이야기하고 있다.연관성이 있지만, 나는 아무도 실제로 Ordinchaos가 말하는 것과 같은 종류의 사건에서 페이지 삭제를 의심하고 있다고 생각하지 않는다. 그것은 명백한 사건처럼 보인다.-doug.^{(talk • contribs)} 19:30, 2008년 4월 2일 (UTC)

(ec) 데이빗의 의견에 동의해야 하는데, 토크 페이지를 삭제해도 아무런 이점이 없다.한 달 후 삭제되는 내용은 사용자 대화 페이지가 아닌 사용자 페이지에 대한 것이다.개발자들이 실제로 삭제된 페이지를 정리하기로 결정하지 않는 한 어떤 기억도 복구되지 않는다. 비록 이론적으로는 가능하지만, 그것은 단지 일어나지 않는다.게다가, 공연 걱정은 하지 마!사용자:팀 스타링의 문제, 우리 문제가 아니다.--Doug.^{(talk • contribs)} 19:25, 2008년 4월 2일 (UTC)

페이지를 보관하는 것에는 아무런 이점이 없다. 다름아닌 막연한 손짓이라고 들었다. 지우는 것은 최소한 집안일을 하는 것이다.그래서 여기 소고기는 뭐야?그것은 기존의 관행이다: 그것들이 삭제되면, 태그를 붙이는 것에 아무런 문제가 없다.싫다고?삭제 작업을 실제로 수행하는 사람들과 함께 살펴보십시오. --Calton Talk 22:38, 2008년 4월 2일(UTC)

무기한 차단된 사용자의 대화 페이지와 사용자를 유지하는 데에는 다양한 이점이 있다.우선, 때로는 잘못된 긍정과 나쁜 블록으로 인해 무기한 차단된 사용자가 되돌아온 사례가 많았다.또한 페이지의 편집 내역을 그대로 유지하면 차단된 사용자의 기여뿐만 아니라 해당 페이지에 댓글을 단 다른 사용자의 기여를 공개적으로 참조할 수 있다.한 후보가 관리직에 출마하는 것에 대한 모든 기여를 볼 수 없을 때, 우리 중 행정관이 아닌 사람들은 좌절감을 느낀다.누가 삭제된 기여들이 보이지 않는 것이 유권자들을 좌우할 수도 있다고 말할 것인가.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 23:01, 2008년 4월 2일 (UTC)

만약 그들이 돌아온다면 페이지를 복원하는 것은 매우 쉽다.대부분의 사람들이 30일 이상 무기한 차단된 후 사용자/어톡 페이지가 삭제된 후 다시 돌아오지 않을 것이라고 믿는다. - Rjd0060 (대화) 23:06, 2008년 4월 2일 (UTC)

그것은 네가 생각하는 것보다 더 자주 일어난다.나는 과거에 그런 사용자들을 도운 적이 있다.또한, 삭제하면 커뮤니티가 과거의 댓글을 검토하는 것을 방해할 수 있으며, 종종 자신의 댓글을 읽을 수 없을 뿐만 아니라 애초에 사용자가 차단된 이유를 알 수 있다.차단은 최후의 수단이며, 특히 끈덕진 차단은 더욱 그렇다.소수만 돌아오더라도 그렇게 할 때 각별히 조심하라는 뜻이다.변명의 여지없이 차단된 여러 편집자들이 잘못 차단되어 있고, 차단되지 않고 사과도 받은 것을 발견했다. -- 네드 스콧 02:45, 2008년 4월 3일 (UTC)

그래, 그리고 나는 가능한 한 많은 기여를 볼 수 있다는 것에 가치를 둔다.Best, --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 02:57, 2008년 4월 3일(UTC)

나는 일반적인 관행처럼 보이는 것을 말할 수 있다.차단된 사용자 페이지를 CAT에 배치:TEMP. 이 페이지는 페이지에서 30일 동안 사용하지 않으면 삭제된다.CAT에 페이지 입력:다음을 포함한 다양한 템플릿이 포함된 TEMP{{indefblocked}}. 양말 탐지 관련 페이지 또는 심지어 언급하는 페이지는 명백한 이유로 삭제되지 않으며 삭제되어서는 안 된다.다시 말하지만, 내가 알고 있는 이것의 확립된 과정은 없지만, 그것은 일반적인 관행인 것 같다. - Rjd0060 (토크) 21:17, 2008년 4월 2일 (UTC)

그래서 아마 그 토픽 페이지는 가야 할 것 같아, 나는 왜 그런지 이해는 못하겠지만, 지금은 잘 모르겠어.하지만 그 고양이에는 확실히 어떤 페이지들이 계속 차단되어 있지 않다.--Dug.^{(talk • contribs)} 22:37, 2008년 4월 2일 (UTC)

우리는 이전에 페이지를 카테고리에 배치하는 환영 템플릿(내 생각엔)에 문제가 있었지만, 그것은 해결되었다.어느 페이지에 있는지 몇 가지 예를 들어보시겠습니까? 그렇게 하면 고칠 수 있습니까? - Rjd0060 (대화) 22:49, 2008년 4월 2일 (UTC)

흠, Calton을 불쾌하게 하는 것은 아니지만, 나는 네가 종종 사용자 페이지를 스팸으로 태그한 다음 그들의 대화 페이지에 {{임시 사용자 페이지}를 추가한다는 것을 알고 있다.이전에 나를 포함한 여러 명의 관리자들이 귀하와 함께 이 문제를 해결했지만, 우리는 {{임시 사용자 페이지}}}의 적절한 사용에 대해 분명한 의견 차이를 가지고 있는 것 같다. (User_talk 참조:Calton#Temporary_userpage.3F, User_talk:Calton#Template:temporary_userpage, User_talk:Calton#Tagging_user_pages_pages_of_unblocked_users, User_talk:Calton#Template:temporary_userpage_2).만약 내가 이것들을 알아차린다면 나는 그것들을 검토한다.이 중 일부는 사실 무진장 차단되어 있고 무진장 블록 태그가 없으므로 {{임시 사용자 페이지}} 태그가 유효하다.다른 사람들은 끈기 있게 막기는커녕 막힌 적도 없다.CAT를 보면:TEMP 당신은 아마도 대부분의 유서탈크 페이지가 토크 페이지의 {{임시 사용자 페이지}에 기인한다는 것을 알게 될 것이다. - 비록 나는 그들이 칼튼 때문에 그곳에 있다고 말하는 것은 아니지만 - 나는 전혀 모른다.또는, [31]은 특별히 스팸으로 태그가 지정된 것을 거치면 좋은 출발점을 제공한다(Calton은 편집 요약에 템플릿을 넣어 매우 쉽다).--doug.^{(talk • contribs)} 23:25, 2008년 4월 2일 (UTC)

글쎄, 나는 사람들이 부적절하게 CAT에 사용자 페이지를 태그하지 않았다고 생각하는 것을 좋아했다.TEMP. Calton에게 왜 사용자들을 범주에 넣었는지 설명해 달라고 부탁하고 싶다.만약 그가 위의 링크들 중 하나에서 이유를 말했고 내가 그것을 놓쳤다면, 나는 사과한다.그러나 이는 별도의 문제로 보이며, 지속적으로 차단되지 않는 사용자의 페이지가 범주에 추가되지 않도록 해야 한다. - Rjd0060(대화) 23:33, 2008년 4월 2일(UTC)

나도 동의해, 차단된 사용자의 대화 페이지 삭제와 관련하여 위에서 제기되었던 이슈와는 다르지만, 처음에 나는 차단된 사용자의 대화 페이지를 삭제한 것으로 알고 있었어.이제 우리가 대화 페이지를 삭제하는 것을 보니, 이것은 분명히 별개의 문제다. --dug.^{(talk • contribs)} 00:16, 2008년 4월 3일 (UTC)

나는 정말 왜 그것들을 삭제하지 않는지 모르겠다.만약 그들이 sockpuppet 태그를 가지고 있다면, 그들은 분류하기 위해 보관되어야 하지만, 그렇지 않으면 그들은 아무런 이득도 주지 않으면서 단지 검색 결과를 어지럽힐 뿐이다."아마 사용자가 차단 해제 요청을 원할 것이다." - 페이지는 즉시 삭제되지 않고, 통상적인 대기 시간은 한 달이며, 그 후에도 페이지는 보호되지 않으며, 여전히 재생성하여 차단 해제를 요청하거나 메일링 리스트에 요청을 할 수 있다."지역사회가 차단 해제를 어떻게 논의할 것인가?" - 차단 해제를 위해서는 관리자가 필요하며 CAT를 감시하는 비관리자들이 그렇게 많을지 상상할 수 없다.RFU. 아마도 커뮤니티 리뷰를 요청하는 사람은 그것을 삭제하거나 리뷰 요청에서 요청할 수 있을 것이다."애초에 왜 차단되었는지 어떻게 알 수 있을까?" - 블록 로그 입력과 사용자 기여도가 설명되어야 한다.Mr.Z-man 03:01, 2008년 4월 3일 (UTC)

그 어수선한 우려는 정말 문제가 되지 않는다.왜 우리가 그것들을 삭제하면 안 되는지에 대한 이유들은 여러 번 언급되었다.다른 사용자의 대화 페이지에는 자신의 댓글만 있는 것이 아니라 다른 사용자의 댓글이 있다.이것이 우리가 사람들이 WP를 하지 않는다고 말하는 이유다.자신의 토크 페이지를 소유하십시오(편집 내역이 요령 있는 한, 여전히 자유롭게 원하는 방식으로 관리할 수 있음).또한 이를 삭제하면 비관리자가 이러한 상황을 검토할 수 없게 되는데, 이는 왜 이것이 나쁜 생각인지에 대한 큰 적색 깃발이다.나의 주의를 끈 상황은 블록 로그에 합리적인 설명이 없었고, 그것은 매우 흔한 일이다. -- 네드 스콧 06:29, 2008년 4월 3일 (UTC)

내가 처음 쓴 두 문장만 읽었니?"그것들을 삭제하는 것은 또한 비관리자들이 이러한 상황들을 검토할 수 없게 하는데, 이것은 왜 이것이 나쁜 생각인지에 대한 큰 적색 깃발이다." - 여러분이 관리자를 전혀 믿지 않는 경우에만, 여러분의 문제는 영원히 주위에 있는 한 다발의 페이지들로 해결될 수 없다.또한, "그 어수선한 우려는 정말 문제가 되지 않는다" - 아마도 당신 말에 따르면, 내게는 문제가 될 것이다."내 관심을 끈 상황은 블록 로그에 합리적인 설명이 없었다." - 그래서 누군가에게 질문하는 대신, 새로운 정책을 만들고 싶은가?Mr.Z-man 17:54, 2008년 4월 3일 (UTC)

Z-man, 적어도 부분적으로는 네드가 암시하고 있는 문제는 우리가 대화 페이지를 삭제하지 않는다는 정책이나 적어도 가이드라인이 있다는 것이다 - 그것은 단지 하나의 예외를 줄 뿐이며 사라질 권리, 그것은 서약 블록에 대해 아무 말도 하지 않는다. - 더그 ^{(talk • contribs)}21:20, 2008년 4월 3일 (UTC)

끈덕지게 차단된 사용자들의 토크 페이지는 CSD가 아니고, 사람들이 공감대가 없는 가정에 의해서만 하고 있다는 점을 고려하면, 이러한 종류의 삭제를 구체적으로 방지하기 위한 우리의 정책을 공식화하고 싶다('트로피' 페이지 등은 예외로 한다).하지만, 나는 이 제안을 하는 데 어떤 정책이 가장 좋을지 잘 모르겠다.조언해주시겠습니까? -- 네드 스콧 06:29, 2008년 4월 3일 (UTC)

그것들을 모두 삭제하면, 사용자들이 기여하는 것, 페이지 목록, 여기의 What 링크 (이미지 포함) 그리고 아무런 가치도 없고, 위키백과 서버와 대역폭을 어떠한 호의도 하지 않는다.WP:DENY도 적용된다.유지되어야 할 유일한 대화 페이지는 중요한 역사를 가진 페이지들이다.정말, 막 어린애 같은 반달리즘이 기승을 부린 2살짜리 계좌가 돌아올 가능성은? 0. 그러나 가이드라인이 도움이 될 것이다.---오테라토메(토크) 11:59, 2008년 4월 3일 (UTC)

위키백과를 시작하는 사람:임시 위키백과 사용자 페이지 또는 유사한 페이지를 입력하십시오.--Otterathome(대화) 12:02, 2008년 4월 3일(UTC)

홍수 사용자의 기여?이러한 대화 페이지에 참여한 사용자만 해당되며, 일반적으로 이러한 기여가 사라지면 작업이 더 어려워진다.그것들은 가치가 있고, 서버에 대한 부하도 고통스러울 정도로 적다.WP:DENY는 에세이인데, 그곳의 논리는 트롤과 반달들에게만 적용되어야지, 모든 변명의 차단된 사용자들에게만 적용되어서는 안 된다.자신의 토크 페이지를 트로피 페이지로 이용하거나 소란을 피우지 않고 있지만 이런저런 불행한 이유로 지역 사회와 친해질 수 없는 무질서가 차단된 사용자들이 매우 많다.그런 것들이 우리가 가장 신경 쓰고, 삭제해서는 안 되는 토크 페이지들이다. -- 네드 스콧 00:35, 2008년 4월 4일 (UTC)

나는 최근에 임시 사용자 페이지 카테고리에 있는 사용자 대화 페이지(약 2일 전, 내 삭제 참조)를 삭제하기 시작했다.일부 사용자 페이지는 쉽게 삭제할 수 있으며(예: 불필요하게 생성된 사용자 페이지에는 {{indef}}만 표시) 그에 따라 삭제한다.그렇지 않으면, 나는 보통 3주 혹은 그 이상을 기다렸다가 토크 페이지를 지운다.나는 그들이 21일이나 그 이상이 지난 후에도 그렇게 하지 않았다면, 대부분의 이러한 방해된 사용자들이 어쨌든 새로운 계정을 만들었을지 모른다.삭제는 왜 안 되는지 모르겠고, 다시 만들기도 쉽고, 사용자가 차단 해제를 요청하면 검토 관리자는 항상 이전 페이지를 보고 왜 그 사용자가 특히 차단되었는지 확인할 수 있다.나는 sockpuppet 공지사항 또는 링크 등에 필요한 사용자 페이지를 절대 삭제하지 않는다.)Rudget (검토) 2008년 4월 3일 12시 19분 (UTC)

블록과 관련 논의를 검토할 수 있어야 하는 것은 관리자뿐만이 아니다.차단을 풀 수 있는 사람은 그들뿐이지만, 일반 편집자들은 자유롭게 레그 작업을 한 다음 그들의 연구 결과를 ANI와 같은 장소에 발표하여 토론할 수 있다.토론 자체는 (적어도 참여했던 사람들에게) 가치가 있는 경우가 많고, 가치에 다소 이견이 있을 수 있지만, 그런 판단을 내리는 것은 관리자 한 사람의 역할이 아니다(MFD가 있는 이유 중 하나이다). -- 네드 스콧 00:40, 2008년 4월 4일 (UTC)

사용자를 임시 위키피디아 사용자 페이지 범주로 분류하는 또 다른 자주 사용되는 템플릿은 템플릿:Uw-block3.그 템플릿으로 태그한 페이지는 중요한 기록이 없지만, 템플릿은 중요한 기록이 있는 사용자 대화 페이지를 삭제하는 데 악용될 수 있다.임시 Wikipedia 사용자 페이지 범주는 해당 템플릿에서 제거되어야 하는가?Graham87 12:32, 2008년 4월 3일 (UTC)

왜 그것을 제거해야 하는가?이 태그는 차단된 사용자들을 위해 사용된다. - Rjd0060 (대화) 17:59, 2008년 4월 3일 (UTC)

동의한다. 그리고 무엇이 다시 자신의 사용 설명 페이지를 만드는 것을 방해하는 사용자들을 멈추게 하는가?팁토티^talk 21:12, 2008년 4월 3일 (UTC)

아무것도 아니에요. 하지만 당신이 주의를 기울이지 않았다고 가정한다면, 그건 문제가 아니에요. -- 네드 스콧 00:35, 2008년 4월 4일 (UTC)

WT에서 제안서 토론 시작:U4용 CSD#Proposal -- Ned Scott 22:41, 2008년 4월 4일 (UTC)

제안서를 WT로 이동:USERPAGE#모든 무능력한 사용자에 대한 대화 페이지를 삭제하지 않는 제안. -- Ned Scott 05:09, 2008년 4월 7일(UTC)

이 사용자 박스가 WP를 위반하는가?SOAPBOX?

나는 부시의 열렬한 팬은 아니지만, 이것이 사용자 공간에 적합한 콘텐츠인지 잘 모르겠다.사용자 공간에서 이와 비슷한 박스를 가지고 있는 유저를 적어도 두 명은 본 적이 있는데, 두 번 모두 코드가 교체돼 이 박스의 출처가 어딘지 잘 모르겠다.추신: 어떠세요, 4 WP:연달아 게시물? :)--우르반 로즈 23:10, 2008년 4월 3일 (UTC)

나는 그것이 표현의 자유라고 생각한다. 그리고 우리는 유럽, 유엔, 그리고 다른 여러 정치 단체들에 대해서도 비슷한 사용자들을 많이 가지고 있다.만약 "이 사용자가 그의 암살을 지지한다"거나 그것보다 더 강한 어떤 것이라도 있다면, 나는 적어도 그것이 아마 무기한으로 그 페이지에 있는 사용자들을 차단하는 것을 고려했을 것이다.그러나 이것은 비교적 일반적인 정치적 신념의 무해한 표현이며, 실제로 그렇게 큰 문제는 아니다.존 카터 (대화) 23:17, 2008년 4월 3일 (UTC)

차단할 수 있을 것 같다고 말하려다가 내가 "검찰"을 "집행"으로 잘못 읽고 있다는 것을 깨달았다.있는 그대로, 당신은 사람들을 불쾌하게 할 위험이 있기 때문에 그것을 가지고 있는 사람들에게 그것을 철거하도록 정중하게 요청할 수 있지만, 실제로 그것이 파괴적이라는 증거가 없다면, 우리는 아마도 그들의 사용자 페이지를 엉망으로 만들어서는 안 될 것이다. --erachima talk 23:21, 2008년 4월 3일 (UTC)

• 나는 그것이 분열을 일으키고 선동적인 것으로서, 내가 상자로 표현된 정서에 전적으로 동의함에도 불구하고, 그것이 옳다고 생각한다.가이 (도움말!) 01:02, 2008년 4월 4일 (UTC)

나는 표현된 정서에 동의하지 않지만, 그것이 당신에게 말해줄 수 있는 어떤 것이든 허용할 수 있다고 생각한다.위키백과에서 유사한 잠재적으로 분열을 일으킬 수 있는 사용자 박스에 관한 이전 논쟁이 있었다.삭제/사용자:프리스터 존/유저박스/프리 매트(Free Matt)가 철회되었고, MfD로 기억나는 대로 보관해 온 유사한 사용자 박스가 몇 개 더 있지만, 내가 확인하지 않아서 틀렸을 수도 있다.위키백과에는 몇 개의 다른 사용자 상자가 있다.'이 사용자는 파시스트다', '이 사용자는 UN이 해체되기를 원한다', '이 사용자는 부시 대통령이 탄핵되어야 한다고 생각한다'는 질문을 받을 수 있는 사용자박스/정치학자들, 그리고 같은 그룹에 속할 수 있는 몇몇 다른 사용자들은 그렇지 않다.몇몇은 이전에 삭제 제안이 있었고, 그 또한 여기서도 효과가 있을 수 있다고 생각하지만, 두 개의 추가 단어는 내가 생각하기에 큰 문제가 되지 않는다.존 카터 (대화) 01:17, 2008년 4월 4일 (UTC)

나는 그것이 허용된다고 생각한다 - 그것은 특별한 수입이 없는 정치적 발언이다."이 사용자는 그가 교수형에 처해져야 한다고 믿는다" 또는 "이 사용자는 조지 W 부시의 모든 지지자가 엉터리라고 믿는다."(과대포화를 제공하지만 어느 쪽이든 절대 내 의견은 아니다)가 허용되지 않는 예일 것이다.가치에 대한 내 의견일 뿐이야.오더인차오스 03:41, 2008년 4월 4일 (UTC)

나는 조지 부시가 위키피디아를 편집하고 있다면 그것은 단지 분열적일 뿐이라고 생각한다.만약 부시 지지자들에 대한 반대 이야기가 나온다면 그때는 절대 반대일 것이 분명하겠지만, 지금 상태로는 보편화된 세계 정치 문제에 대한 의견이고, 나는 괜찮다고 생각한다. --마사무지 ♫ 03:51, 2008년 4월 4일 (UTC)

내가 그 사용자 박스의 내용에 동의하지 않는다는 것은 아니다. 그러나 실제로 WP를 위반하는 것이다.NOT#SOAP.사용자는 자신의 블로그를 위해 이 표현들을 보관할 수 있다.≈ josi ≈(토크) 04:02, 2008년 4월 4일 (UTC)

나는 여기서 조시에게 동의한다...SQL^{Query me!} 05:40, 2008년 4월 4일(UTC)

확실히 WP에 역행한다.SOAP. Jmlk17 07:00, 2008년 4월 4일 (UTC)

만약 그것이 비누박스라면, 그렇다면, 다른 많은 사용자박스인 것 같다.WP:USERBOX는 일부 사람들이 분열과 선동이라고 보는 것이 다른 사람들에게는 단결되고 신선할 수 있는 내용 제한을 폭넓게 해석해 왔으며, 기억하라, 이것은 기사나 대화 공간보다 더 낮은 기준에 따라 유지되는 것 같은 사용자 공간이다.또한, WP:SOAPBOX는 특별히 "Wikipedia:유저박스/정치인, 정치적 발언용."위의 사용자 상자를 너무 선동적인 것으로 억제할 준비가 되어 있는 편집자들은 먼저 그 뒷 페이지에 있는 사용자 상자를 통해 주의 깊게 읽기를 원할 수도 있다.내가 읽은 WP:USERBOX는 사용자 박스를 억제함으로써 편집자가 다른 사용자 페이지에서 같은 의견을 표명하지 못하도록 억제할 것이라고 제안한다.나는 극단적인 경우를 제외하고는 그 방향으로의 움직임을 지지하지 않는다. 예를 들어, 미국에서 그 관점이 불법적으로 표현될 수 있는 곳(Wikipedia가 주최되는 곳) 또는 그 밖의 매우 극단적인 경우.흑충 (토크) 07:16, 2008년 4월 4일 (UTC)

나는 사용자 박스가 그렇게 심각하게 받아들여질 필요는 없다고 생각해, 사용자 페이지를 멋있게 보이게 하는 것은 단지 약간의 재미일 뿐이야.소수만이 위키피디아와 관련이 있는 반면, 나머지는 지금까지 가장 무작위적인 사용자 상자가 될 수 있다.만약 이 사용자 박스가 조사를 할 것을 보증한다면, 말 그대로 비슷한 성격의 100명 이상의 다른 사람들도 조사를 필요로 할 것이다.귀찮게 할 만한 가치가 있는가?대부분의 기존 사용자들은 사용자 페이지의 사용자 박스 수를 어차피 관련된 사용자로만 줄여서 큰 문제가 되지 않는다.라다라마 08:26, 2008년 4월 4일 (UTC)

"이 사용자는 파시스트" 박스가 돌아온 것을 보니 반갑다.위키피디아의 정치적 사용자 상자는 얼빠진 자세에서 매우 어리석은 연습이다.그것들은 21세 이하의 잠재적인 POV-퍼서들과 편집자들을 식별하는데 유용하다."이 사용자가 티셔츠 구호로 생각한다"는 단 하나의 박스로 통합해야 한다. --포란틴 (토크) 13:23, 2008년 4월 4일 (UTC)

• 만약 정말 문제가 있는 사람이 MfD로 보내면, 내가 보증할 수 있는 정도라면 그것은 보관될 것이다.몇 달 전만 해도 우리는 RFC에 대해 아주 오래전, 그리고 실제로 RFC를 해결하지 못했는데, 이는 이라크에서 미국인과 싸우고 있는 사람들과 그 이상을 특징 짓기 위해 노력조차 하지 않는 미국인들에 대한 지지를 나타내는 사용자 상자 때문이다. ;-) --doug.^{(talk • contribs)} 13:35, 2008년 4월 4일 (UTC)

내 생각은 그 유저박스에 동의하지 않고, 그 정서가 마음에 들지 않지만, 삭제할 필요가 없다고 본다(기본적으로 존 카터의 입장).나는 여기서 "시스템적 편견!"이라고 소리치고 싶지는 않지만, 이 문제의 일부는 우리가 여기 미국인들의 우위에 있다는 것이고, 정치적 사용자 박스에 대한 인식은 그것이 개인적으로 미국의 다원성과 관련이 있는지에 의해 형성되는 경향이 있다 - 만약 누군가가 결코 나와 맞서지 않는다면, 어떤 것에 의해 불쾌해지지 않는 것은 쉽다.t 어떤 경우에도그러한 것들이 개인적으로 관련이 있다고 여겨질 때 그들을 무시하는 것은 더 어렵다.그러나 위키백과는 편집자가 편견을 드러내게 함으로써 어느 정도 이득을 볼 수 있으며, 문제의 사용자박스는 편견을 분명히 드러낸다. 그리고 사용자박스 삭제 시도에 수반되는 드라마와는 거의 차이가 없기 때문에, 그러한 것들을 삭제하기 위한 좁은 기준을 유지하는 것이 최선이다.— 가비아 임머 (대화) 13:43, 2008년 4월 4일 (UTC)

글쎄, 적어도 누가 그것을 만들었든 간에 탄핵은 공직에서 물러나는 것과 같지 않다는 것을 이해한다.커트 베버 (고 콜츠!) 03:35, 2008년 4월 6일 (UTC)

• 솔직히 말하자면, 나는 열성적인 유저박스 사용자야.나는 80개 이상 가지고 있다.나는 그들이 내 자신을 표현하는 비열한 방법을 발견한다.만약 어떤 사람이 위키피디아의 서버 위치에서 그 사람의 거주 지역이나 법률의 어떤 법률도 위반하지 않는 어떤 정치적 생각을 사용자 박스에 표현하기를 원한다면, 사용자 페이지나 하위 페이지에 머무르는 한, 그리고 그 어디에도 실제로 문제가 없다.— Scetoaux (T C) 20:38, 2008년 4월 6일 (UTC

사용자에 대한 항목 금지:위키애딕트 8962

사용자:에 대해 주제 금지 조치를 취하십시오.위키애딕트 8962는 위키백과 대상자들과 자신의 의견을 토론할 때까지 흑인 충신들과 관련된 일에 관한 기사 공간을 편집하고 있는가?그는 유효한 사례가 있을 수도 있고 없을 수도 있다. 나는 그 주제에 대해 잘 모르지만, 그는 학계에서 널리 차지하고 있는 입장에 반하는 것 같다. 그리고 과거에 이것에 대해 경고를 받았다.기사 영역 밖에서 유용한 토론에 기여할 가능성이 있다고 생각하여 그를 전면적으로 차단하고 싶지는 않다. --북극그노메(대화 • 기여) 18:50, 2008년 4월 5일 (UTC)

너는 이것이 어디에서 오는 것인지 좀 더 자세히 설명하게 될 것이다.기본적인 질문이지만, 아직 분쟁 해결을 시도하지 않았는가? - 리키81682 (대화) 07:03, 2008년 4월 6일 (UTC)

내가 이해한 바로는 여기 배경이 있다; 나는 단지 이러한 사건들을 눈치챘을 뿐인데, 몇 달 동안 그 일이 계속되어 온 것 같다.사용자는 "검은 충성파"라는 용어의 모든 용어를 기사나 범주에서 제거하려고 시도하고 있다.내가 알 수 있는 한, 현재의 위키피디아 컨센서스는 "검은 충성파"는 거의 대학의 주제 학자들이 사용하는 용어여서 여기서 사용해야 한다는 것이다.사용자는 보통 "아프리카계 미국인"이라는 다른 용어가 더 적절하다고 느끼지만, 많은 사용자들은 그러한 용어에 논리적인 오류가 있다고 느끼는 것 같다.나는 전문가가 아니라서 직접 의견을 가지고 있지는 않지만, 컨센서스에 근거하여 사용자 편집의 몇 가지를 되돌린 적이 있다.그가 정당한 주장을 하고 있는지는 모르겠지만, 어느 경우든 나는 그에게 그렇게 많은 기사에 변화를 주기보다는 위키피디아 주제에 그의 견해를 가져오라고 말했다.지금까지 그는 내가 경고한 이후 용어를 삭제하는 몇 번의 수정만 했을 뿐 그 어떤 프로젝트와도 이야기하지 않았다. --북극 그노메 (대화 • 기여) 08:18, 2008년 4월 6일 (UTC)

업데이트: 위키애딕트 8962는 현재 "오류된 것이 없는 한" 기사를 편집하지 않을 것이라고 말한다.이 문제가 이제 해결되었기를 바란다. --북극 그노메 (대화 • 기여) 19:38, 2008년 4월 6일 (UTC)

나를 금지하다.

위키피디아의 흑인 충신 기사 편집을 중단하겠다.나는 흑인 충신들에 관한 부분은 어느 정도 평가를 받을 만하다고 생각한다.보스턴 킹이나 데이비드 조지가 영국인에게 충성했다는 증거는 없다.그들은 피난처를 찾는 것은 언급하지만 영국인에 대한 충성심은 언급하지 않았다.토마스 피터스, 카토 퍼킨스, 아이작 앤더슨은 충성을 언급했지만 그들이 영국인들을 비난했던 것과 같은 혁명가였다는 것은 흥미롭다.영국으로 탈출한 모든 노예가 그들에게 "충성적"이었다고 확실하게 말할 수 있는 사람은 아무도 없다.토마스 제퍼슨은 이 흑인들을 도망자라고 불렀다.미국은 1776년에 설립되었고 1783년에 영국에 의해 인정되었다.이들 흑인들의 대다수는 독립선언서가 체결된 후 떠났다. 그래서 실제로는 여전히 미국의 소유물이었다.칼튼과 버치 자신은 미국인들이 1783년에 노예들의 귀환을 원하는 것이 옳다는 것을 알고 있었다.

역사학자의 대다수가 거짓을 지지한다면 그것이 진실일까?대부분의 사람들은 블랙 로열티스트라는 단어를 무슨 뜻인지도 모르고 사용한다.

나는 블랙 로열티스트 페이지를 편집하지 않을 것이라고 주장했다.잘못된 내용이 있으면 수정하겠다.만약 사람들이 동의하지 않는다면 나는 이 기사들을 완전히 편집하는 것을 중단할 수 있다.그러나 시에라리온의 1,192명의 정착민들은 스스로를 흑인 충성파라고 부르지 않았다.그들은 스스로를 노바스코틀랜드인 또는 정착민이라고 불렀다.단 한번만 카토 퍼킨스와 아이작 앤더슨(이주민들의 모든 관점을 대표하지 않았던)은 '의리'와 '왕'과 그의 '마조'를 지칭했다.보스턴 킹 데이비드 조지와 모세 윌킨슨은 그런 주장을 하지 않았다는 점이 흥미롭다.— Wikiaddict8962에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

WP:V 대 WP의 또 다른 사례처럼 들린다.진리야, 더 아는 사람 있어?가이(도움말!) 2008년 4월 6일 19:47 (UTC)

나는 혼란은 단지 다른 용어로만 이루어진다고 생각한다.위키addict8962는 작은 l 의리에 대해 말하는 반면, 큰 L 의리에 대한 언급은 삭제한다.나는 노바스코샤의 흑인 충성파에 대해서는 잘 모르지만, 온타리오 충성주의 이민자 중에는 왕위에 충성하는 사람들과 단지 미국인을 좋아하지 않는 사람들(영국인도 아닌 많은 사람들 포함)이 섞여 있었다는 것을 알고 있다.그러나 역사학자들 사이에서는 그 시기에 캐나다로 이민 온 집단을 그들의 작은 충성심이 어디에 있었는가에 관계없이 집단적으로 빅엘 충성파라고 부른다. --북극그노메(대화 • 기여) 20:25, 2008년 4월 6일 (UTC)

내가 옮겼으니 더 말이 되겠지?해크니에서의₃₀₃ 하룻밤 19:57, 2008년 4월 6일 (UTC)

• 고마워, 친구.내가 원하는 것보다 한 번 더 분쟁이 더 있어. 그러니 난 다음으로 넘어가야겠어.가이 (도움말!) 2008년 4월 6일 20:55 (UTC)

IP Talk Pages(IP Talk Pages)를 다시

익명의 IP 편집자들이 대화 페이지를 비워둘 수 있는지 없는지에 대한 토론을 나에게 알려줄 만큼 친절할 사람이 있을까?나는 그들이 (등록된 편집자들처럼) 그들의 페이지를 소유하지 않기 때문에, 일반적인 합의는 아니라고 기억한다.나는 그것이 여러 번 논의되고 논의된 것을 알지만, 나는 그 연결고리를 찾을 수 없다.미리 고마워!레드록켓 (토크) 20:13, 2008년 4월 5일 (UTC)

아니, 그들은 할 수 있다.그리고 등록된 사용자들을 포함한 그 누구도 그들의 토크 페이지를 소유하지 않는다. 우리는 단지 우리 자신보다 더 넓은 위도를 가지고 있다.프로데고 20:15, 2008년 4월 5일 (UTC)

그러나 IP 주소의 토크 페이지는 마치 IP가 역동적인 것처럼 "그들의" 토크 페이지는 아닐 수 있다.x4206 Talk Mess 20:54, 2008년 4월 5일(UTC)

사용자당:x4206.어떤 편집자가 특정 ip를 재할당할 가능성은 극히 낮지만, 페이지에 남아 있는 메시지는 페이지 기록 확인에 익숙하지 않은 편집자를 포함하여 후속 편집자에게 제공되어야 한다.사용자(토크)페이지의 등록 계정 '소유'는 공백이 허용되지만, 등록되지 않은 계정에는 동일하지 않은 것으로 보인다.LessEnard vanU (대화) 21:15, 2008년 4월 5일 (UTC)

같지 않은 것 같다. 어떤 가이드라인이나 정책을 근거로 삼고 있는가?왜냐하면 그와는 반대로, 과거 수많은 토론에서 그것이 똑같다는 것을 보여줬기 때문에, 그것은 매우 같은 것으로 보이기 때문이다.가장 최근의 이러한 합의를 바꾸려는 시도는 Hu12가 며칠 전 ANI 실에서 성장한 기둥인 이곳 마을 펌프에서 한 것이다.86.86.44.26.69 (대화) 21:52, 2008년 4월 5일 (UTC)

나는 IP가 그들의 대화 페이지를 비울 수 있도록 허용하는 것을 반대하는 정책을 본 적이 없고, 만약 내가 그것을 바꿀 수 있는지 알아볼 것이다.경고 기능은 편집자가 기물을 파손하는 것을 멈추게 하기 위해 시도한다.그것들은 IP의 역사에 대한 정확한 표현으로서도 신뢰되어서도 안되며 또한 믿어져서도 안 된다.누구나 언제든지 누군가의 토크 페이지에 경고를 추가할 수 있으며, 누구나 이를 제거할 수 있다.그것을 IP가 역동적인 경향과 결합하면, 나는 IP가 그들의 대화 페이지를 비우는 것을 금지해야 할 이유를 전혀 알 수 없다.기여는 물론 다른 어떤 것도 IP가 무엇을 했는지에 대한 신뢰할 수 있는 지표다.그리고, 솔직히, 만약 당신이 IP 토크 페이지 이력에 접속하는 방법을 모른다면, 당신은 항바이러스제 작업 근처에 있어서는 안 된다.만약 IP가 경고를 제거한다면, 그들은 분명히 그것을 본 것이다.그래서 그것은 목적을 달성했다.정말로, 나는 그들이 왜 그들이 그들의 대화 페이지를 비우는 IP에 대한 어떤 종류의 금지를 내가 지지하도록 전에 한번도 편집한 적이 없는데 그들이 공공 기물 파손으로 고발당했는지 궁금해하는 IP들을 너무 많이 보아왔다.토크 페이지는 의사소통을 위한 수단이다. 고대와 무관한 경고들로 그들을 막아버리는 것은 아무런 목적도 없이 이것을 용이하게 하는데 아무런 도움이 되지 않는다.--Dycedarg g 05:58, 2008년 4월 7일 (UTC)

린든 라루슈의 풍경

나는 위키피디아에서 볼 수 있는 가장 복잡한 편집 전쟁에 관여했다는 것을 깨달은 이 페이지를 가지고 여기 벌레 통조림을 연 것 같다; 그러나 사실은 그 당시에 편집된 것이 12개도 안 되는 것으로 현재 6개월 동안 완전히 보호되고 있다는 것이다.기사에 대한 무기한 전면적인 보호는 우리의 가장 근본적인 원칙과 함께 끔찍하게 거슬리지만, 그 붕괴가 아무리 나쁘더라도 항상 나를 놀라게 했다.이전 ANI에서의 토론이 완전히 명확하지 않아서 다시 토론하기 위해 이것을 열어봐야겠다고 생각했다.나는 그 기사를 다시 편집해서 어느 것이 더 중요한지 한가롭게 토론할 수 있도록 했다. 위키피디아가 스스로를 "자유 백과사전"이라고 부를 수 있는 권리를 유지하거나, 아니면 이 편집 전쟁을 비밀에 부칠 수 있도록 말이다.해피멜론 21:18, 2008년 4월 5일 (UTC)

가장 중요한 것은 품질 기준을 갖는 것이다.현재 모든 BLP를 반비례하는 계획이 있어 무제한 편집이 가장 중요한지에 대한 답변은 이미 답변이 끝난 상태다.나는 공동체의 이전의 결정을 되돌릴 특별한 이유를 보지 못하며, 보호가 잘 되었다고 말하고 싶다.그것은 토론의 다른 측면에 있는 사용자들에 의해 지지를 받고 있다.[32] ·:········ 21:44, 2008년 4월 5일 (UTC)

만약 그것이 단순한 양말 파괴의 문제라면, 나는 위에서 설명한 접근법을 추천할 수 있다.이것은 장기간의 연쇄 반달에 대처하는 데 매우 효과적이었다.팀 비커즈 (대화) 23:06, 2008년 4월 5일 (UTC)

나는 일련의 기사들을 영구적으로 보호할 명분이 전혀 없다고 생각한다.장기적 POV 밀기 사례라면 괜찮다.ArbCom에 가져가거나 커뮤니티에 주제 금지를 결정하게 하지만 이것은 우리가 프로젝트로서 해야 할 것과 너무 거리가 멀어서 지속할 수 없다. --Relata refero (disp.) 23:10, 2008년 4월 5일 (UTC)

당신은 생각한다.나, 내 생각엔 무기한 완전 보호가 필요한 경우가 분명히 있는 것 같아.나는 이메일을 본 적이 있다.가이(도움말!) 07:42, 2008년 4월 6일 (UTC)

가이, 가이.우리는 이 기사에 대한 이메일에 대해 말하는 것인가 아니면 갑자기 WP에 대해 말하는 것인가?Office case? --relata refero (disp.) 12:12, 2008년 4월 6일 (UTC)

넌 절대적으로 말하고 있어.내가 위키피디아로부터 다른 것을 배운 것이 없다면 그것은 절대적이란 거의 없다는 것이다.가이 (도움말!) 2008년 4월 6일 20:52 (UTC)

그렇다, 만약 확인된 소수의 편집자 조정에 문제가 있다면, 아마도 가장 좋은 접근법이 될 것이다.물론 기사 보호관찰이 유용할 수도 있지만(동종요법과 유사함) 그것은 이미 시도되었을지도 모른다.팀 비커즈 (대화) 23:13, 2008년 4월 5일 (UTC)

뭐, 뭐?현재 모든 BLP를 반보호하는 계획이 있는가?있어?이 문제는 어디서 논의되고 있는가?Corvus cornix_talk 23:19, 2008년 4월 5일 (UTC)

있으면 링크해줘.그런 일은 감시자 명단 발표 토론/투표/투표/투표/일부 광고가 없으면 완전히 잘못될 것이다.매혹적으로 호기심을 자극하는 아이디어.로렌스 § 23:22, 2008년 4월 5일 (UTC)

Wikipedia_talk:전기_of_living_명#Semi-protecting_all_BLPs.내가 어떻게 그걸 놓쳤지?로렌스 § 23:24, 2008년 4월 5일(UTC)

나는 그것을 계획이라 부르지 않을 것이다. 그것은 그저 허황된 이야기일 뿐이다.이 기사에 관해, 린든 라루쉬는 아마도 세계에서 그의 기사에 나쁜 광기를 불러 일으킬 가능성이 가장 높은 유일한 사람이다.어쨌든 그는 10위 안에 든다.우리는 원칙을 무시하고 자신을 쏘지 않아도 된다.아마도 BLP에는 기본적으로 영원히 보호받는 것이 모두에게 이익이 되는 점수가 있을 것이다.헤로스트라투스 (대화) 04:57, 2008년 4월 6일 (UTC)

린든 라루쉬는 아마도 세계에서 그의 기사에 나쁜 광기를 유발할 가능성이 가장 높은 유일한 사람이다.정말 이 사실을 알고 있는 거야?프린지 이론 게시판에 들른 적 있어?라루체 토크 페이지에서는 90%에 달하는 광란의 일부에 대해 논쟁하는 것을 볼 수 없다.

그리고 이것은 살아있는 사람에 대한 일련의 기사들이 부정적인 정보와 자기 출판된 출처를 최대 수준 이하가 아니라 최소한 이상으로 유지하기 위해 영구히 보호되어 온 경우다.다른 BLP 상황과는 전혀 다르며, 우리 모두 그런 척하는 것을 그만두는 것이 좋을 것이다. --Lelata refero (disp.) 06:48, 2008년 4월 6일 (UTC)

AfD 목록 이상

여보세요. 여기 내가 만든 AfD 리스트를 관리자가 확인해 줬으면 좋겠어.전에도 아무 문제 없이 지명한 적이 있지만, 이번에는 토론 페이지에서 이상한 결과를 만났다.무슨 일이 있었는지 모르지만, 내가 고친 것 같다.모든 것이 제대로 되었는지 확인하고 싶을 뿐이다.누가 이것 좀 봐줄래?고마워요.닉 그레이브스 (대화) 21:29, 2008년 4월 6일 (UTC)

내가 보기엔 모든 게 괜찮아 보여.Jfire (토크) 21:35, 2008년 4월 6일 (UTC)

이전 버전들은 엉망이었는데, 지금은 고쳐졌어.뭔가 오타가 있었던 게 틀림없어Malinaccier (대화) 21:54, 2008년 4월 6일 (UTC)

따라다니며

얼마 전 나는 두 명의 사용자 사이에서 문제를 중재했다.나중에 그 사용자들 중 한 명은 개인적인 행동, 방해 등으로 인해 다른 관리자에 의해 방해받았다.그 이후로 그들은 다른 위키, (메타 등)로 나를 따라다니며 차단해 달라고 졸라댔다.그들은 블록을 피하기 위해 엔위키에 양말을 사용했고, 물론 다시 차단되었다.언블록 이메일과 아르브컴 이메일을 줬는데, 메타가 유니버설 블록을 물려줄 수 있는 방법이 있어야 할지 궁금하다.MBisanz 00:03, 2008년 4월 7일(UTC)

위키백과:중재/고속도로 2에 대한 요청

이 중재 사건은 종결되었고 위의 링크에서 최종 결정을 할 수 있다.편집자들이 미래의 이익을 위해, 그리고 더 많은 공식적인 대응의 필요성을 피하기 위해, 편집자들이 그들 자신의 의지로 행동하고, 이슈, 원칙, 그리고 분쟁 자체에 대한 더 심층적인 이해를 가져갈 것이라는 희망에 비추어, 현재로서는 공식적인 집행 방안은 제안되지 않고 있다. 특히, 위키프로젝트 미국 회원들 모두.도로에서는 사전 컨센서스의 존재를 주장할 때, 그 컨센서스가 성립된 위키피디아에 대한 사전 토론이나 토론을 참조할 필요가 있다고 조언한다.

— 중재 위원회 핵심, 2008년 4월 7일 (UTC)

페이지 이동을 위한 리디렉션 삭제 속도 향상

Evolution을 위한 "승인된 버전" 구현

이 물건은 오랜 세월 동안 반달의 공격을 받아 왔다이 문서는 무기한 반보호되었지만 사용자로 인해:타일 결합은 더 이상 실행 가능한 옵션이 아닌 것 같다.나는 단순히 그 페이지를 무한정 완전히 보호하고 그 토크를 편집하는 것을 좋아하지 않기 때문에, 나는 Talk:를 만들었다.진화/초안 기사 그리고 사람들이 이것을 감시하고 주요 기사에 건설적인 편집을 전달하기를 원한다.나는 이것이 약간 파격적이라는 것을 깨달았지만 솔직히 현 단계에서 이것이 최선의 선택이라고 생각한다.팀 비커즈 (대화) 02:37, 2008년 3월 31일 (UTC)

나는 이것이 어떻게 작동하는지, 그리고 그것이 어떻게 받아들여지는지 매우 흥미롭다 - 당신은 아마도 그것이 거의 준비 된 '안정적인 개정'의 일종의 이행이라는 것을 알고 있을 것이다 - 아마도 초안 페이지의 합의로 변화가 '거작'인지 결정할 것이다. - 사설 음악 (대화) 02:45, 2008년 3월 31일 (UTC)

나도 동의해, 이건 좋은 테스트 케이스가 될 수 있어.초안에 대한 건설적인 변경이 본문에 얼마나 잘 시행되고 얼마나 자주 시행되었는지를 보는 것이 유용할 것이다.에브리킹 (대화) 03:43, 2008년 3월 31일 (UTC)

음, 이 양말들이 문제라면 체크유저들을 많이 찾는게 어때?—류룽 (竜龙) 03:00, 2008년 3월 31일 (UTC)

내 생각에 그건 여러 번 한 것 같아.Hut 8.5 06:34, 2008년 3월 31일 (UTC)

• 논란이 되고 있는 중대 정책 변경에 대한 시험을 실시할 페이지가 아니다.DGG (대화) 2008년 3월 31일 14:02, (UTC)

지구온난화, IPCC 및 관련 기사에도 이 작업을 해야 한다. (토크) 14:22, 2008년 3월 31일 (UTC)

나는 DGG의 의견에 동의하고 IP의 논평은 우리가 진화를 허락한다면, 왜 다른 모든 논쟁적인 기사들이 아닌지를 보여준다고 생각한다.갑자기, BAM, 우리는 누구도 편집할 수 있는 자유가 없어졌어.J Milburn (대화) 2008년 3월 31일 14:34 (UTC)

Checkuser Ryurong를 사용해 왔다. 카테고리:타일 가입 및 카테고리의 위키백과 삭푸펫:타일의 의심스러운 위키백과 양말풀이 가입하다.이것은 거의 마지막 수단이다. 왜냐하면 이 반달은 현재 광범위한 IP주소를 건너뛰고 있는 것처럼 보이기 때문이다.여기서의 옵션은 지속적으로 전체 보호에서 반 보호로 전환하여 2-3일마다 새로운 양말 배치와 관련 IP를 차단하거나(진화 기사의 보호 로그의 마지막 2개월 참조), 또는 요청된 편집을 위해 주요 기사와 완전히 보호되지 않은 페이지를 완전히 보호하는 실험을 하는 것으로 보인다.다른 생각들은 매우 환영받을 것이다.이것이 최선의 선택이라는 공감대가 형성된다면 반/전체 보호 사이클을 계속할 용의가 있지만, 이것은 관련된 모든 사람들에게 심각한 시간 낭비가 되었다.팀 비커스 (대화) 2008년 3월 31일 (UTC) 16:16

나는 그것을 "완전한 보호"의 형태라고 부르지 않을 것이다. 왜냐하면 누구나 임의의 IP를 편집할 수 있기 때문이다.그것이 할 수 있는 것은 공공 기물 파손 행위를 독자들에게 알리는 것을 막는 것이다.2008년 3월 31일 17시 30분(UTC)

좋은 지적이야, 내가 위에서 분명히 말했잖아.한 가지 짚고 넘어가야 할 점은 현재의 완전 보호/반미 보호 사이클에서는 편집이 약 절반의 시간 동안만 관리자로 제한되고 나머지 시간 동안 확증된 편집기를 자동 편집한다는 점이다.이 제안은 현재 우리가 하고 있는 일을 개선하고 더 넓은 범위의 기고자에게 편집을 개방하기 위한 방안으로 의도되었다.팀 비커스 (대화) 2008년 3월 31일 17:35 (UTC)

J Milburn, 내가 왜 지구 온난화와 IPCC를 구체적으로 언급했는지 오해하셨군요.시바비의 양말은 2007년 12월부터 이 기사들을 부지런히 공격해 왔다.나는 3월 16일까지 50개 이상의 Scibaby sockpuppet을 기록했고, 그 이후로 더 많은 것들이 혼란을 야기했다.위키백과 관리자들이 이러한 혼란을 누그러뜨리지 않고 계속하도록 허용하는 것은 우스꽝스러운 일이 아니다.

나는 여전히 무고한 편집자의 무기한 블록을 지원하는 경험 많은 사용자들과 관리자들을 용서하지 않았다.

무고한 이용자들이 금지된 커뮤니티에는 참여하지 않겠다.만약 당신이 양말 퍼펫이 이 웹사이트를 관리하는 가장 좋은 방법이라고 생각한다면, 틀렸다.현행 제도가 합법적인 사용자들로 하여금 논란의 소지가 있는 기사에 기여하도록 부추긴다고 생각한다면 더욱 잘못된 것이다.

팀비커즈의 개혁 구상은 이미 오래전에 이루어졌다.양말 퍼펫이 세간의 이목을 끄는 기사를 방해하는 것을 막아야 할 때다.'반복, 차단, 무시'라는 실패한 전략은 반달족이 원하는 만큼 새로운 IP를 찾아 다시 시작하는 것을 막는 데 아무런 도움이 되지 않는다.주요 기사를 완전히 보호하고 초안 페이지의 편집을 지시하는 것은 더 이상 양말 퍼펫이 더 이상 높은 사람들의 이목을 끄는 기술을 실시간으로 방해하는 능력을 갖지 못하게 할 것이다.

나는 팀비커즈가 진짜 문제를 해결하려고 노력한 것에 대해 박수를 보낸다.나는 일부 다른 사용자들이 이 문제의 비참한 정도를 인정하지 않는 것에 대해 실망감을 표한다.

누락된 위키백과 목록에는 내 사용자 이름을 추가할 수 있다.공공 기물 파손과 양말 투약에 대한 참을 수 없는 관용에 대한 좌절감 때문에 지역사회를 떠난 사람은 내가 처음이 아니다.현재의 정책이 그대로 유지된다면 나는 마지막이 되지 않을 것이다. 71.174.1111.245 (대화) 18:27, 2008년 3월 31일 (UTC)

이것이 왜 필요한지 아주 명확하게 알기 위해서는 초안 기사의 수정 이력을 살펴보자.반달은 각 편집에 새 IP를 사용하고 있다.적어도 이러한 접근방식은 결과적인 혼란을 본기사의 독자들에게서 멀리하고 있다.팀 비커즈 (대화) 21:10, 2008년 3월 31일 (UTC)

콘크리트제안

나는 우리가 이 실험을 어떻게 진행할 것인지, 그리고 그것이 우리에게 무엇을 말해줄 수 있는지에 대해 생각해 보았다.메타에 대한 "안정적인 버전"의 현재 시험이 끝나는 4월까지 사람들은 이 2페이지짜리 시스템을 사용하는 것에 대해 어떻게 생각하는가?

이 실험을 실행하는 것은 두 가지 일을 할 것이다.첫째, 장기적인 공공 기물 파손 문제를 해결하고 비관리자들이 진화 기사를 쉽게 바꿀 수 있도록 할 것이다.둘째로, 그것은 "안정적인 버전"의 한 형태가 실제로 어떻게 작용하는지에 대한 데이터를 제공하고 지역사회가 고려할 수 있는 실제 사례를 제공할 것이다.그러므로 나는 우리가 4월까지 이 새로운 배치를 시도하고, 그리고 그것이 안정된 버전 소프트웨어에 대한 의사결정 과정의 일환으로 얼마나 잘 작동했는지 생각해 볼 것을 제안한다.팀 비커즈 (대화) 22:07, 2008년 3월 31일 (UTC)

나는 이것이 완벽하게 합리적인 실험처럼 들린다고 생각한다.— 2008년 3월 31일, 사이언티즐 23:47 (UTC)

지지하다.물품 보호 메커니즘은 필요할 때만 사용해야 한다.그러나 어떤 기사가 매우 강한 공격을 받고 일반적인 메커니즘이 실패했을 때, 우리는 기꺼이 특이한 생각들을 고려해야 한다.에드존스턴 (대화) 2008년 4월 2일 16:22 (UTC)

나는 이것의 개별적인 장점들에 대해 지지한다. 그리고 나는 우리가 일반적으로 새로운 아이디어들을 실험하고, 그것들이 효과가 있는지, 그리고 그것들이 더 잘 작동하기 위해 어떻게 수정될 수 있는지 볼 필요가 있다고 생각하기 때문이다.그 대신, 우리는 어떤 것이든 바꾸는 것을 종종 거부하는 것 같다. 왜냐하면 그것이 효과가 없을 수도 있기 때문이다.그래서 나는 이 일이 잘 될 것인지 안 될 것인지 궁금해서 대부분 지지하고 있으며, 그것이 타당한 이유라고 생각한다. -바르네카 (대화) 16:32, 2008년 4월 2일 (UTC)

기사 초안에서도 알 수 있듯이 반달리즘은 확실히 반달리즘을 막는데 효과가 있었다. 반달리즘은 페이지를 몇 번 비운 다음 소수의 사람들이 읽고 있을 하위 페이지를 공격하는데 지겨워졌다.팀 비커스 (대화) 2008년 4월 2일 18:57 (UTC)

사람들이 이것을 실험으로 보기 때문에, 나는 초안 기사를 에볼루션/초안 기사의 메인 스페이스로 옮겼다.팀 비커즈 (대화) 2008년 4월 4일 14:53 (UTC)

사용자별 되돌리기:MZMcBride

이것이 좋은 수준의 지원이라고 생각했지만, MZMcBride에 의해 "밴드는 차단할 수 있다"는 편집 요약으로 되돌아가게 되어, 상기 논의의 요점을 놓친 것 같다.나는 분명히 이것을 두고 전쟁을 하고 싶지 않지만, 이 아이디어에 대해 지역사회가 어떻게 생각하는지에 대해 좀 더 명확하게 알고 싶다.사람들은 나에게 어떻게 하라고 제안하는가?팀 비커즈 (대화) 2008년 4월 4일 20:51, (UTC)

사과할게.나는 여기서 토론하는 것을 보지 못했다.일부에서 위에 언급했듯이, /draft 페이지의 개정안은 (대부분적으로) 반달리즘과 그 반달리즘이다.분명히 나는 전쟁을 조종할 생각은 없었지만, 이런 하위 페이지를 사용하는 것은 그렇게 세간의 이목을 끄는 주제로서는 도저히 말도 안 되는 일이다.만약 봇과 다른 도구들이 필요하다면, 우리는 그것들을 사용할 수 있다.하지만, 내가 오늘 다른 행정관에게 말했듯이, 나는 훨씬 더 심한 공공 기물 파손 사례들을 봐왔다.편집된 역사는 칭찬할 만하지 않지만, 확실히 경이롭지는 않다.반달족이 있으면 처리하자.무한히 보호되는 기사는 인간적으로 가능한 한 드물게 이루어져야 한다.우리가 조지 W. 부시와 같은 기사를 위해 이렇게 했다고 상상해봐... --MZMcBride (대화) 20:59, 2008년 4월 4일 (UTC)

이런 IP를 깡충깡충 뛰면서 각 IP를 사용하여 이 정도의 양말 퍼펫을 만드는 반달족을 어떻게 상대할 것인가?개별 계정을 차단하는 것은 본질적으로 이 정도의 양말처리로는 무용지물이며, 넓은 범위의 IP는 범위 차단을 불가능하게 만든다.심지어 LevelBot에 특별한 휴리스틱을 첨가하는 것조차 도움이 되지 않았다.팀 비커즈 (대화) 21:15, 2008년 4월 4일 (UTC)

WP:BOTREQ.필요한 것은 이런 종류의 공공 기물 파괴 행위를 자동 되돌릴 수 있는 꽤 단순한 봇이다.우리는 이 전문분야에 바쳐진 몇몇 봇들을 가지고 있었다. 그것들이 여전히 활동적인지 확실하지 않다. --MZMcBride (토크) 21:20, 2008년 4월 4일 (UTC)

응, 나도 그게 도움이 될 것 같아서 시도해 봤어.ConverseBot을 수정한 봇 요청을 참조하십시오.팀 비커즈 (대화) 21:23, 2008년 4월 4일 (UTC)

내가 보기에 코비는 IRC 채널에서 공공 기물 파손 행위를 보고하도록 봇을 설치했다.이상적으로는 봇이 자동반환 후 사용자를 차단하기 위해 직접 링크가 있는 채널에서 보고하는 것이 좋다. --MZMcBride (대화) 21:30, 2008년 4월 4일 (UTC)

그는 나에게 봇이 되돌아가서 경고할 준비가 되었다고 말했다.역사에서 알 수 있듯이 큰 도움이 되지 않았다.지금 여러분이 알 수 있듯이, 이것은 내가 가볍게 한 것이 아니라 최후의 수단이었다.여러분은 매일 약 5,000명에서 9,000명의 사람들이 이 기사를 읽는다는 것을 알고 있는가?링크. 매일 5분 동안 성경으로 본문을 대체한다는 것은 우리가 그 버전을 약 30명의 독자들에게 줬다는 것을 의미한다.팀 비커즈 (대화) 21:58, 2008년 4월 4일 (UTC)

이제 이 행동의 배경을 설명했으니, 내가 다시 완전한 보호로 돌아가 실험을 진행해도 괜찮을까?팀 비커즈 (대화) 03:39, 2008년 4월 5일 (UTC)

Sockpuppet 계정은 기사가 반보호로 다시 옮겨진 지 불과 20시간 만에 일반 페이지 반달리즘을 시작했다는 점에 주목하십시오.팀 비커즈 (대화) 22:20, 2008년 4월 5일 (UTC)

나는 이런 털털한 기물을 정말 좋아하지 않는다.여기 한 가지 제안이 있다.주요 기사를 완전히 보호하고 편집이 가능한 샌드박스 하위 페이지를 만들어 필요할 때 주요 기사로 옮겨라.그것은 양말 전쟁을 멈추는 데 매우 유용하고 효과적일 수 있는 국기가 그려진 Revs의 작은 버전이다.β^{_{command 2}} 22:55, 2008년 4월 5일 (UTC)

그게 바로 우리가 논의하고 있는 아이디어야, 내가 제안서의 개요를 설명한 위의 부분을 놓쳤을 수도 있어.오늘 아무도 반대하지 않는다면, 나는 메인 페이지 보호를 다시 제기할 것이다.팀 비커즈 (대화) 2008년 4월 5일 23:00 (UTC)

위반자가 하위 페이지를 계속 괴롭히면 cplot 메서드를 손상시키십시오(/16 범위 블록만, 계정 생성이 비활성화되어 있으며, 계정을 차단 해제하려는 사용자를 가리킴).β^{_{command 2}} 23:07, 2008년 4월 5일 (UTC)

좋아, 하지만 나는 반달족이 계속해서 하위 페이지를 공격해도 상관없어, 왜냐하면 그것은 우리 독자들에게 불편을 주지 않을 것이기 때문이야.팀 비커즈 (대화) 2008년 4월 5일 23시 15분 (UTC)

반달은 오늘 페이지를 몇 번 친 다음 멈췄다.각각의 사건들은 매우 빠르게 번복되었고, 일련의 사건들은 20분 이상 지속되지 않았다.나는 완전한 보호로 돌아갈 이유가 없다고 본다.그리고 나는 여기서 어떤 합의나 토크페이지가 그렇게 할 것이라고는 생각하지 않는다.이 실험은 본문을 잠그면 반달자가 다른 페이지를 공격한다는 것만 보여주었다.나는 이 기사가 반보호적인 편집이 불가능하다는 것을 암시하는 반달리즘의 수준은 보이지 않는다.이것은 BLP가 아니다; 그것은 과학적인 주제에 관한 것이기 때문에 공공 기물 파손에 대한 우려만큼 많지 않다.나는 봇 옵션을 탐구하는 것이 가장 좋은 선택이라고 생각해.나는 여전히 자동반환 및 신고 시스템을 설치할 의향이 있는 봇 op을 찾고 있다.이 페이지가 도달할 수 없는 공공 기물 파괴 수준에 도달하지 않는 한, 완전한 보호는 보장되지 않는다.한낮에 20분은 관리가 가능하다. --MZMcBride (토크) 00:22, 2008년 4월 6일 (UTC)

나는 공공 기물을 하위 페이지로 바꾸는 것은 훌륭한 결과라고 생각한다. 왜냐하면 그것은 우리가 수백 명의 독자들에게 기사의 파괴된 버전을 보여주지 않는다는 것을 의미하기 때문이다.만약 당신이 Clebot과 VoABot의 현재 노력보다 더 나은 자동 반출 반달리즘을 찾는 봇을 발견한다면, 둘 다 그들의 필터에서 표준 편집을 잡지만, 이런 일이 일어나는 모든 경우를 되돌리지 않는다면, 우리는 반보호로 다시 전환하는 것을 고려할 수 있다.그때까지 나는 이 페이지와 진화론 토픽페이지에 대한 합의를 거쳐 완전한 보호를 부활시킬 것이라고 생각한다.팀 비커즈 (대화) 00:37, 2008년 4월 6일 (UTC)

FlaggedRevs가 여기서 어떻게 구현될 것인지(영원히 6개월이나 지났다는 점만 빼면!)에 대한 세부적인 정보가 별로 떠돌고 있는 것 같지 않은데, 내가 수집한 것으로 보아 얼마나 활용될지는 확실치 않다.만약 확증된 사용자들에게 자동증명이 주어진다면, 우리는 그 공격들이 페이지가 반보호된 것처럼 다시 옮겨지는 것을 볼 것이다: 그들의 파괴 행위가 더 이상 아논에게 보이지 않는다는 것을 깨달은 후, 타일 조인은 자동증정된 양말을 만들기 시작할 것이고, 그 다음 공격을 가시화하기 위해 태그-팀 반달리즘-검토를 할 것이다.하지만 우리가 확증된 확증을 발급하지 않는다면, 우리는 돌아다니기에 충분한 검토자를 확보하지 못할 것이다.아마도 필요한 것은 오직 sysops만이 페이지를 "보는" 것을 허용하면서, 확증 검토로부터 개별 페이지를 '보호'할 수 있는 능력이다.그것이 말이 되나요?해피멜론 15:52, 2008년 4월 6일 (UTC)

나는 개인적으로 팀 제안의 이점이 비용보다 더 크다고 생각한다.— 사이언티즐 02:27, 2008년 4월 7일 (UTC)

나는 이 제안의 시행에 반대한다; 진화에 대한 파괴 행위는 상당히 온화하고 쉽게 억제할 수 있으며, 나는 그것이 현재의 보호 정책 하에서 장기적인 완전한 보호를 보장한다고 생각하지 않는다.플래그가 붙은 개정안에 대한 광범위한 제안이 합의점을 찾을 때, 그것은 실행될 수 있지만, 모델에 대한 그러한 주요한 변경은 정상적인 조건 하에서 페이지 단위로 도입되어서는 안 된다.크리스토퍼 파럼 (토크) 03:19, 2008년 4월 7일 (UTC)

분명히 당신은 상황을 이해하지 못하거나 만성적인 공공 기물 파손이 정상이라고 생각한다.우리는 양말을 대량으로 만들어 이 기사들을 편집할 수 있을 정도로 성숙하게 하는 양말장사에 대해 이야기하고 있다.그리고 나서 그는 그들을 파괴하는 것을 계속한다.이것은 최근 트렌드가 아니라 꽤 오랫동안 진행되어 왔다.지금 현재 이 특정 기사를 보호하기 위한 유일한 방법이 바로 이것이다.지난 번 확인했을 때, 우리는 FA가 전체 프로젝트 중 최고의 작품을 대표하기 때문에 더 높은 기준을 가지고 있었다.왜 우리는 그들을 끝없는 공공 기물 파괴로부터 보호하기를 원하지 않는가?나는 당신들 중 몇몇이 이 문제와 관련하여 어디에서 왔는지 이해할 수 없다.왜 만성적인 반달은 그의 거래를 계속 할 수 있는 기회가 주어지는가?팀, 이걸로 방아쇠를 당겨봐최악의 경우, 그것은 효과가 없고 우리는 다른 것을 찾을 수 있다.배기스 (토크) 03:42, 2008년 4월 7일 (UTC)

편집 이력을 보면 그 상황을 이해하기가 꽤 쉽다: 기사가 반보호되어 있을 때, 그것은 아마도 하루에 5분 동안 파괴된다.이것은 약 0.35%의 시간이다.그것은 매우 사소한 불편이며, 이 특별한 사소한 불편함을 다루는 것은 위키백과의 운영 모델("누구나 편집할 수 있다")의 일부와 일부분이다.반달은 쉽게 되돌아가고, 차단되고, 다른 방법으로 무시되는데, 그러한 반달들은 위키피디아의 나머지 전체에 존재하기 때문이다: 왜 이 특정 기사의 지속적인 반달리즘이 사람들을 그러한 소동에 빠뜨리는지는지는 내게는 알 수 없다.크리스토퍼 파럼(토크) 03:56, 2008년 4월 7일 (UTC)

아니, 네 말이 전적으로 옳다.그것은 단지 사소한 불편일 뿐이다.335개의 확인된 양말 인형과 49개의 의심스러운 양말들이 더 있는데, 모두 똑같은 파괴 행위를 하고 있다.우리의 가장 좋은 기사들 중 하나에도 마찬가지로.완전 사소한 문제야.이것은 단지 일반적인 공공 기물 파손 행위가 아니다.그것은 누군가가 그의 기사에 "조지 부시는 형편없다!"라고 쓴 것이 아니다.우리는 그 기사를 근본적으로 해치는 반달리즘에 대해 이야기하고 있다.아마도 진화론과 창조론의 이면에 있는 모든 논쟁을 이해하지 못하겠지만, 만약 우리가 브리태니카보다 낫다는 목표를 끝까지 밀고 나가고 싶다면, 우리는 이 문제를 멈출 필요가 있다.기사를 십여 페이지 뷰만 하더라도 제네시스 전체로 대체하는 것은 WP의 명성에 해가 된다.이 제안에 반대하는 편집자는 단 두 명뿐이고 그 두 사람 모두 내가 아는 한 문제의 기사를 편집한 적이 없다.기사를 쓰는 사람들의 말을 들어보면 어떨까?댐의 누수에 작은 코르크 마개를 넣는 대신에, 우리가 실제로 그것을 수리할 때가 된 것 같다.Baegis (토크) 06:57, 2008년 4월 7일 (UTC)

통지 - 보호된 항목을 업데이트하십시오.

나는 이 사이트를 처음 접하는 사람이며, 텔라모니아 디미디아타와 2002&99년의 이메일 조작에 관한 정보를 나열하는 이 곳의 '기사'/페이지에 변경을 할 수 있는 사람에게 조언하고 싶었다.이메일 조작이 2008년에 다시 전송되고 있다는 점에 유의하십시오.나는 최근에 하나를 받았고 더 많은 정보를 얻기 위해 이 사이트에 왔다. 단지 그 이메일이 정말 날조된 것이라는 것을 발견하기 위해서였다.메일은 아직 받은 편지함에 있는데 혹시 내가 너에게 보내줄 필요가 있다면 알려줘.이것은 사람들이 그것이 다시 일어난다는 것을 알 수 있도록 업데이트되어야 한다.나는 내가 그것을 얻기 전까지는 이것에 대해 전혀 몰랐고 나는 다른 사람들이 그것에 대한 업데이트가 있고 그들이 변기를 사용하는 것에 대해 놀라지 않을 것이라는 것을 알고 싶어할 것이라고 확신한다.고마워, 프레셔스미 (대화) 15:58, 2008년 4월 5일 (UTC)

어떤 기사가 실릴지 단서 좀 주시겠습니까?손에 잡힐 것 없이 조금 어렵다. --Rodhullandemu (Talk) 00:44, 2008년 4월 6일 (UTC)

사용자가 처음이라고 했다.그래서 아마 기사를 찾을 수 없을 것이다.가장 좋은 방법은 다음 기사로 가서 이메일_스팸, 메일_사기 등의 다양한 링크를 통해 여행하는 것이다.그런데 여긴 맞지 않는 곳이야.WP:Help는 질문에 대답하는 데 도움을 줄 것이다.내가 도와줬기를 바래.거기서 당신은 그것을 적절한 영역에 추가할 수 있다.WP 기억하기:믿을 수 있다.만약 그것이 보호되고 당신이 그 기사를 찾으면 나의 사용자 토크 페이지에 나에게 말해줘.2008년 4월 6일 02:31(UTC)

OP가 말했듯이(그러나 연계하지 못했다) 그녀가 언급하고 있는 기사는 텔라모니아 디미디아타다.그것은 이미 이메일 조작에 관한 부분을 포함하고 있는데, 나는 그러한 것들이 일단 시작되면 영원히 전파되기 때문에 업데이트가 필요한지 의심스럽다.Deor (talk) 00:58, 2008년 4월 7일 (UTC)

정말 미안할 줄 몰랐다.나는 그것이 컴퓨터 이메일 거짓의 이름이라고 생각했다.거미의 이름이 아니다.Rgodermote 17:15, 2008년 4월 7일 (UTC)

위키피디아는 왜 그렇게 심하게 퇴보하고, 비윤리적인 행동들로 가득 차 있는가?

반복적이고 광범위한 괴롭힘

3월 말, 사용자 마크 KJH는 자신의 의견에 동의하지 않는 몇몇 편집자들을 괴롭혔다는 이유로 일주일 동안 차단되었다.[33] 나는 그를 보고하는 사람 중 하나였고, 분명히 그는 복수심에 차서 돌아왔다.오늘날 그는 매우 부정직하고 파괴적인 방법으로 계속해서 괴롭히고 있다.

• 그는 [34] 때문에 차단된 것과 같은 일로 나를 비난하면서 출발했다.그는 이렇게 아주 강한 경고와 나를 비난한 것에 대해, 나를 온갖 종류의 것이라고 부르며 아무런 이유도 제시하지 않으려 했다.문제는 누군가가 실제로 그를 믿을 수도 있다는 것이다. 정의되지 않은 비난은 반박하기 어렵고, 그 때문에 훨씬 더 기만적이다.
• 가장 큰 문제는 그가 나를 상대로 모든 RfC를 시작했다는 것이다.[35] 그는 다른 사람과 마찬가지로 그렇게 할 모든 권리를 가지고 있지만, 그의 행위는 그 모든 목적이 나를 공격하는 것임을 보여준다.자신의 보고서를 15개(!) 수정했음에도 불구하고, 그는 아직 내가 저질렀다고 생각하는 어떤 공격도 단 한 번도 제공하지 않았다.그에 대한 나의 답변에서, 나는 그에게 디프트를 제공하고 내가 한 일을 명시해 달라고 거듭 부탁했다 [36], [37], [38].그 대신, 그는 나를 점점 더 많은 것들로 비난하고 있다. [39], [40], [41], [42], [43], [44] 위키백과에는 그가 내가 위반했다고 주장하지 않는 단 하나의 정책이 거의 없다.[45].
  

내가 분명히 말하건대 나는 이것이 기만적이고 정직하지 않으며 매우 파괴적이라고 생각한다.어떤 기능적 정의의 기본은 피고인이 자신을 방어할 수 있도록 정확한 혐의를 알 권리가 있다는 것이다.나는 위키피디아를 2년 이상 편집해왔고, 나는 차단된 적이 한 번도 없었고, 마크 KHJ가 언제 내가 이 모든 범죄를 저질렀다고 생각하는지 확실히 알지 못한다.그 비난이 사실이라는 것을 증명할 의무가 없는 한 모든 종류의 비열한 비난을 하는 것은 매우 쉽다.디플을 제공하라는 나의 요구는 대답할 수 없게 되었고, 느슨한 고발의 리스트가 늘어난 것뿐이므로, 마크의 행동의 유일한 의도는 내게 흙을 던지는 것이라고 단정할 수밖에 없다.나는 이 모든 것을 매우 강한 인신공격으로 간주하고 있으며, 마크 KHJ가 나를 정면으로 향한 10시간 이내에 20개 이상의 편집으로, 나는 이것을 심각한 형태의 괴롭힘이라고 생각한다.말할 필요도 없이, RfC의 모든 과정은 매우 모호한 비난 외에는 그가 그것을 찾으려고 노력조차 하지 않았기 때문에 매우 파괴적이라는 것을 나는 안다.이는 앞서 사용자가 차단된 것과 같은 행동이며, 그는 아무것도 배운 것이 없는 것 같다.나는 위키피디아에서 갈등을 겪어 본 적이 있지만, 이 정도 규모로는 한 번도 없었다.이런 종류의 가차없고 기만적인 공격으로부터 자신을 방어하기 위해서 나나 그 어느 누구나 그 어떤 사용자도 하루에 한 시간까지 써야 할 필요는 없다.JdeEJ (대화) 2008년 4월 7일 15:06, (UTC)

이 문맥은 전혀 알 수 없지만, 내 사과 JdeJ는 RfC에 관한 한, RfC를 연 지 48시간 이내에 그 (Marc)가 공동인증서를 받지 못하면 그 특정 인증은 종결될 것이라고 말할 것이다.또한 RfC는 두 인증자가 RfC로 가기 전에 다른 곳에서 분쟁을 해결하려고 시도했다고 요구한다.나는 만약/그 자신의 것 이상으로 더 많은 기여가 있을 때까지 더 이상 거기에 논평하지 말 것을 권하고 싶다.Kipher76Disclaimer 15:12, 2008년 4월 7일(UTC)

네 코멘트 고마워.아니, 마크와 나는 어떤 것도 "해결"하려고 시도하지 않았다:) 경합된 기사인 중앙유럽에 관한 다른 편집자들과 함께, 때때로 약간의 진전이 이루어졌다(그리고 잃어버렸다).우리들 중 몇몇은 그 이유에 대해 한 가지 관점을 가지고 있고 다른 캠프는 다른 관점을 가지고 있다.중요한 것은 내가 그들 중 몇몇은 강하게 반대하지만, 심지어 그들이 좋아하지 않는 태그를 공공 기물 파손에 가까운 것처럼 삭제하는 그들의 관행을 고려하더라도, 어느 누구도 마크처럼 다른 사람을 인신공격하지 않고 있고, 그의 블록이 만료된 후에 다시 하고 있다는 것이다.그리고 이성적으로, 내가 언급해서는 안 된다는 것을 알지만, 누군가가 너를 진흙탕에서 끌어내기 위해 할 수 있는 모든 것을 하고 있을 때 조용히 앉아 있는 것은 어렵다.나는 RfC에 대한 걱정도 없고, 내가 한 일을 알고 있고, 내가 편집한 것을 누가 봐도 개의치 않는다.그러나 나는 Marc KHJ가 특히 폭력적인 괴롭힘꾼이기 때문에 그에게 어떤 조치를 취하기를 원한다.JdeEJ (대화) 2008년 4월 7일 15:21 (UTC)

나는 너희들이 마크 KJH를 사용자라고 장담한다.보나파르트.그렇지 않다면, 그는 다른 사람의 양말이다.Fut.Perf.☼ 15:34, 2008년 4월 7일 (UTC)

그는 페이지 이동 전쟁 등을 포함한 보다 전형적인 보나파르트 스타일의 혼란에 관여해 왔다.우리가 그를 검증된 보니 양말이라고 여길지 알아낼 때까지 난 일주일 동안 그를 차단했다.Fut.Perf. ☼ 18:01, 2008년 4월 7일 (UTC)

나는 이 [46] 편집본을 만들었는데, 내가 사소한 공공 기물 파손의 사례를 되돌리는 것이라고 생각했다.이 글을 읽은 나는 마크 KJH가 JdeJ에 RFC를 개설하려는 시도를 망쳐놓은 것이라고 생각한다.나는 Marc KJH에게 메시지를 남기지 않았다. 나는 내가 그것을 하러 가야 한다고 생각한다.Qitaana (대화) 16:09, 2008년 4월 7일 (UTC)

절차적 질문

다음의 반광학적 시나리오에서는 어떻게 해야 하는가?내 워치리스트를 보는 과정에서 IP 사용자로부터 그날 새벽 일어난 반달리즘을 알아차린다.이쯤 되면 이미 되돌아가긴 했지만, 여전히 궁금해서, 사용자 토크 페이지로 가서 경고로 가득 차 있는 것을 발견하는데, 대부분 며칠은 지났지만 같은 날 새벽부터 온 커플이다.그 중 어떤 것도 반드시 마지막과 마지막 경고가 아니다; 단지 레벨 2, 레벨 3의 정원, 때때로 레벨 4가 될 뿐이다.다음으로 넘어가서 사용자의 기여 목록을 확인했는데, 약 한 달 반 동안 사용자가 편집한 편집본 중 어느 것도 서 있을 수 없다는 것을 발견했다. 편집본들은 모두 반역된 반달리즘, 즉 사용자 페이지 남용이다.어떤 건설적인 것도 사용자에게 추적할 수 없으며, 패턴은 정적 IP(또는 최소한 장기 할당)를 암시한다.AIV에 충분히 최근의 것은 없다. (이 질문에 영감을 준 상황에서, 나는 그것을 시도했지만, 어떤 조치도 취해지지 않았다.)이런 상황에서 최선의 방법은 무엇일까?그 문제를 제기하기에 가장 좋은 장소는 어디인가?(나는 이것이 일종의 새로운 질문이라는 것을 알고 있지만, 관리자들마다 실행 가능한 행동/시간/등급을 구성하는 것에 대한 다른 임계값을 가지고 있는 것으로 보이며, 나는 정말로 취할 수 있는 최선의 행동 방침을 정하고자 한다.)시간 내줘서 고마워...글래디스 J 코르테즈 04:23, 2008년 4월 6일 (UTC)

여기 보고하는 게 좋을 것 같아.WHOIS를 사용하여 검색하면 대개 특정 기관에 할당된 정적 IP(또는)인지에 대한 단서를 제공할 수 있다.WP:AIV는 보통 단기적인 대량 파괴 행위를 위한 것이다.장기간의 학대는 조금 더 조사가 필요하다.HTH. --Rodhullandemu (Talk) 04:34, 2008년 4월 6일 (UTC)

로드훌랜드의 반향을 불러일으키고 있다.또 다른 요점은 반달리즘의 일관성이다. 같은 언어/이익을 공유하는가(동일한 사람 이름, 같은 타이포, 같은 반달리즘 방법)만약 그것이 일관적인 (예를 들어) "Barry sox dogs, lol!"이라면, 더 이상 조사할 필요가 없으며, 그것은 아마도 같은 개인일 것이다.다른 기사에 비해 다른 유형의 공공 기물 파괴 행위는 그것이 단지 그 ip에 대한 불행한 우연일 뿐이라는 것을 암시할 수 있으며, 우리는 ip의 합법적인 사용자 한 명이 유용하게 기여하기로 결정하듯이 그것을 차단할 가능성이 있다.그런 이유 때문에 그것을 여기로 가져오는 것이 가장 좋으며, 그래서 경험이 많은 행정가들이 비난을 공유할 수 있다.LessEnard vanU (대화) 10:35, 2008년 4월 6일 (UTC)

물론 그것을 감시하고 IP가 더 많은 공공 기물 파괴와 함께 곧 돌아올 수 있는지 확인하기 위해 매일 또는 그 정도 기여를 체크한다.물론, 만약 반달리즘이 지금 일어나는 것이 매달 혹은 두 달이면, 그것은 별로 도움이 되지 않을 것이다. 하지만 만약 그나 그녀가 최근에 매일 일을 한다면, 당신은 단지 IP를 잡을 수도 있다.--doug.^{(talk • contribs)} 19:37, 2008년 4월 6일 (UTC)

당연하지. 사려 깊은 답변 고마워!글래디스 J 코르테즈 02:03, 2008년 4월 8일 (UTC)

로버트 래티머

나는 이 기사에서 어찌할 바를 모르고 있으며, 도움을 청하거나 최소한 충고를 구하고 싶다.

• S. T. Webb,
• S.T. 웹
• IP 70.66.167.200 및 현재
• IP 70.66.167.249

1년 이상이나 같은 사용자들이 캐나다 BLP에 대한 편집에 매달려서 특히 POV를 추진해야 한다고 생각한다.[47] 공급되지 않았거나 부적절하게 소싱된 OR POV 재료/파싱(예: [48][49] [50](자세한 내용은 토크 페이지 참조))을 삽입하고, 다른 편집자(예: [51][52])와 같이 소싱된 재료[53] 및 오늘의 편집은 아래 참조)를 삭제한다.편집자들은 환자, 교수 접근법, 예를 들어 [54][55] 및 기사에 대한 논평 요청[56]을 시도해 보았지만, 이것이 시작된 이후 14개월 동안 이 편집자가 정책과 지침을 이해하는 측면에서 매우 제한적인 진전이 이루어졌다.오늘 나는 두 명의 다른 편집자가 RSN에서 제공한 조언[57]에 근거하여 신뢰할 수 없는 출처를 제거하기 위해 기사의 일부를 다시 썼고, 심지어 그의 친 래티머 입장을 뒷받침하는 새로운 자료까지 포함시켰다.이 [58]과 이 [59]가 그 결과였다.이렇게 오랜 시간에 걸쳐 편집하는 IP 편집기를 다루기 위한 제안은? --Slp1 (대화) 01:42, 2008년 4월 7일 (UTC)

• 흥미롭게도, 그는 당신에 대해서도 같은 말을 했다. (OTRS 티켓 2008040710001366).제3의 의견을 말할 때가 된 것 아닐까?가이 (도움말!) 21:47, 2008년 4월 7일 (UTC)

정확히 어떤 '동일'인지는 모르겠지만, 제안해줘서 고맙고, 내가 하나 달라고 할게. --Slp1 (토크) 23:11, 2008년 4월 7일 (UTC)

템플릿:참조되지 않음

문구를 "어떤 인용문이나 출처"가 아닌 "충분한 인용문 또는 출처"로 변경해야 하는가?나는 약간의 출처가 있는 기사에서 그것을 보았으나 겉으로 보기에 불충분한 출처가 있을 뿐이다.내가 직접 문구를 변경하겠지만 템플릿은 보호되고 있다.--Urban Rose 23:27, 2008년 4월 7일(UTC)

그 템플릿은 출처가 정확히 0인 기사만을 위한 것이다.몇몇 출처를 가지고 있지만, 당신의 생각으로는 충분하지 않은 기사들에 대한 다른 템플릿들이 있다.이러한 변경은 비교적 자주 제안되지만, 이러한 방식으로 참조되지 않은 템플릿이 변경될 가능성은 매우 낮다.— 칼 (CBM · talk) 23:32, 2008년 4월 7일 (UTC)

인용된 소스가 하나 이상 있는 경우(그러나 충분하지 않은 경우) {{refench}}로 교체해야 한다.소싱되지 않은 문장이 몇 개뿐일 경우 상부에 배너를 추가하는 대신 {{fact}로 개별적으로 표시할 수 있다.— CharlotteWebb 00:02, 2008년 4월 8일(UTC)

공지사항

반달 87.89.168.221이 아카이브 헤더를 변경했기 때문에 이 페이지의 마지막 아카이브가 /dev/null로 전송되었다.즉시 보았기 때문에 잃어버린 모든 메시지를 쉽게 복원할 수 있었다.

권한 없는 사용자가 표준 장소 이외의 다른 곳에 아카이브를 보낼 수 있도록 되어 있지 않기 때문에 이것은 아카이브 봇의 버그일 가능성이 높다.방법, 진실, 그리고 빛 (대화) 06:50, 2008년 4월 3일 (UTC)

나는 직접 보관을 했고, 봇의 운영자에게 알렸다.עוד ווה odי od od od od Od Mishehu 08:11, 2008년 4월 3일 (UTC)

엉망진창으로 연결되는 링크: [60]עוד ווה odי od od od od od od od od od od od od 09:25, 2008년 4월 3일 (UTC)

벌레가 아니다 - 예상된 행동.사람들은 마법의 열쇠라는 번거로움 없이 메시지를 버릴 수 있어야 한다.【例句】13 09:59, 2008년 4월 3일(UTC)

그런 다음 해당 기능을 사용자 대화 페이지(적어도 다른 사용자가 보관 태그를 편집하는 경우 편집에 사용할 "새로운 메시지!"를 받을 수 있음) --Random832(등록부) 16:00, 2008년 4월 3일(UTC)

유감스럽지만, 만약 WP였다.ANI는 공공서비스가 될 것이다.가이 (도움말!) 00:14, 2008년 4월 4일 (UTC)

봇이 WP처럼 제목만 확인하도록 하는 것은 어떨까?샌드박스(SANDBOX)와 조정만 하면 되는 겁니까? -- 리키81682(토크) 01:56, 2008년 4월 4일 (UTC)

그리고 템플릿이 "몰입"되었는지 아니면 단순히 다른 설정으로 조정되었는지 정확히 어떻게 알 수 있는지 제안하시겠습니까?【例句】13 07:03, 2008년 4월 4일 (UTC)

완전히 보호된 페이지(캐스케이드 꺼짐)에 배치하고 여기서 변환할 수 있는가?MBisanz 07:05, 2008년 4월 4일 (UTC)

아니. 그렇게 하려면 봇이 단지 그것의 구성 데이터를 찾기 위해 여기에 있는 모든 페이지를 스캔해야 할 것이다.【例句】13년 11시 22분, 2008년 4월 4일 (UTC)

HMN, 이 일을 처리하는 가장 좋은 방법이 뭔지 잘 모르겠어.봇이 Wikitext 또는 원시/HTML 출력을 보는가?만약 후자라면, 너는 할 수 있을 것이다.{{User:MiszaBot/config}}필요한 정보를 스팬 ID로 포장하고 렌더링된 출력물에서 픽업한다. 그러나 그것은 단지 하나의 반달 때문에 강요되어서는 안 되는 중요한 변화다.구성 템플릿에 줄 바꿈이 생기지 않도록 허용해 주었으면 좋겠는데([61]) - 사실, 피위키라는 점을 감안하면 어떻게 그렇게 할 수 없었는지 모르겠군!!해피멜론 16:07, 2008년 4월 6일 (UTC)

사용자 대화 페이지에서만 비아카이빙 제거를 허용하겠다는 랜덤832의 생각은 어떨까?이것은 봇이 보관한 페이지의 명확하게 구분된 부분집합이며, 옵션의 목적은 특별히 그들을 위한 것이며, 공공 기물 파손의 경우 사용자가 아마 알게 될 것이다.עוד ווה odי od od od od od od od od od od od od od 09:34, 2008년 4월 8일 (UTC

사용자:Future Perfect at Sunlight의 최근 액션

사용자 고려 사항:"Future at Sunlight at Sunlight"가 최근 발티 스테페 기사에 대한 개입은 노골적인 독창적인 연구를 지지하고 단지 내가 (부당한 주제 금지에 의해) 토픽 페이지에서 나의 관점을 설명하지 못하게 하는 비생산적인 것으로 비생산적이다.나는 이 사용자가 그 문제를 연구하고 이해하는 데 필요한 시간을 들이지 않았다고 생각한다. 더욱이 위에서 언급한 사용자들은 입증되지 않은 비난을 표현했고 더 나아가 나를 모욕했다.여기서 [62]에서 내 강연 페이지가 끝날 때까지 봐줘.분쟁에 관여하지 않은 중립적인 일부 관리자들에게 이 사용자의 행동에 대해 진실한 감사를 표해 줄 것을 부탁하고 싶다.미리 정말 고마워.--몰도포도 (대화) 16:13, 2008년 4월 7일 (UTC)

유감스럽게도 나는 그 문제를 보지 못했고 너는 네가 모욕당하는 것에 대해 조금도 걱정하지 않았다.afd를 닫는 것은 논란의 여지가 없었고 잘 설명되었고, 당신은 그 토크 페이지에 많은 논평을 할 기회가 있었다.이건 어떤 버전이 맞는지에 대한 진술이 아니라, 나는 그 전화를 할 수 있는 능력이 없다.내가 할 수 있는 말은 네가 제공한 차이점들을 토대로 볼 때, 나는 푸트의 어떤 잘못도 보지 않는다는 것이다.Perf. JdeJ (대화) 16:29, 2008년 4월 7일 (UTC)

The diffs:[63] (archived talk page of the above mentioned user) - proof of absence any desire to contribute constructively to Wikipedia: "About "POV", "sources", "consensus" and whatnot, no, I absolutely don't know what it's all about, and I don't want to know", unjustifid harrasment: hope I won't see any further disruptive editing about this topic, 왜냐하면 다음번에는 발티와 관련된 모든 기사(파괴적인 편집에 대해서는 다루지 않음)에서 토픽을 금지할 것이기 때문이다.바로 이 사용자가 삭제 일지에 대한 전체 토론을 몇 분 만에 끝냈으며, 삭제 로그에 대한 의혹, POV에 대한 비난, 편집 방해, 그리고 일반적으로 " 현명해지라"고 위협했다.POV에 대해서는 어떤 차이도 제시되지 않았다.개인적으로 나는 이런 종류의 접근법을 좋아하지 않는다. 더욱이 2007년에 개명 문제가 상세하게 논의되었고 그 사용자가 왜 이런 암시를 가지고 돌아오는지 모르겠다.나는 그 기사에 대한 어떤 것도 제대로 편집하지 않았고 당신과 다른 사용자들이 어떤 말을 할지 보고 싶었다.자세한 내용은 [64]를 참조하십시오.또한 모욕에 대해서는 사용자가 다음과 같이 말할 때 처음에 제공한 차이점을 철저히 확인해야 한다고 주장한다.나는 당신이 현재 어떻게 협력적인 토론에 건설적으로 기여하는 것에 대해 올바른 생각을 하고 있는지 잘 모르겠다. 그만해, 임마. 의상 대여업자들은 그 옷을 되찾고 싶다고 전화를 했고, 기한이 지났고, 아래 본회의장에 있는 사람들 역시 불안해지고 있다.또한 협박과 욕설을 따랐다.당신은 위의 나의 경고를 더 무시했고, 위의 제한사항을 두 번이나 어겼으며, 그럼에도 불구하고 여기서 다시 토론에 더 적극적인 공격을 가했다.이 모욕적인 진술에 대한 증거도, 내 쪽에서 편집에 지장을 준다는 진술도, 내 쪽에서 POV도.--몰도포도 (토크) 10:27, 2008년 4월 8일 (UTC)

사용자:Fwoopu 및 Kikiyaon

사용자:푸퍼는 지속적인 반달일 수 있다.나는 최근에 키키야온 괴물에 대한 독창적인 연구로서 여러 번 삭제된 페이지를 다시 만들었는데, 이것이 실로 민속의 한 부분이라는 확신을 얻은 후였다.이 사용자는 페이지를 이전 버전의 삭제된 버전으로 변경하고 "typodo"를 편집 요약으로 넣는다.[65] 그의 토크 페이지에는 여러 건의 공공 기물 파손 경고가 등장한다.

사용자 페이지에서 사용자는 13세라고 주장한다.또 다른 경고를 보냈어 - Tlön의 스머디스 (대화) 19:35, 2008년 4월 7일 (UTC)

스텐 버그먼에서 편집한 걸 되돌렸어모든 명사를 위키화하면서 "기사를 연결하고 있었다"는 요약을 사용하는 것은 더 많은 것을 가리키는 것처럼 보이지만 지금은 AGF만 표시하겠다. -- 리키81682 (토크) 06:49, 2008년 4월 8일 (UTC)

나는 키키야온과 스텐 버그만에게 그 빠른 꼬리표를 많이 때렸고, 처음에는 그것이 반달리즘이라고 확신했다.그 후 나는 자발적인 선의의 폭발을 겪었고, 그가 13살이라고 주장하기 때문에 그가 이해하지 못할 가능성이 있다고 결정했다.그래서 나는 스텐 버그만을 위해 잘라내거나 붙이지 않고 출처에서 나온 것들을 어떻게 포함시키는가의 예로서 그를 위해 다시 썼다.그는 나에게 매우 정중하게 감사했다.키키야온에 대한 그의 후속 편집은 직접 복사해서 붙여넣는 것이 아니었다. 그는 원본 자료를 다시 쓰려고 시도했었다.어쩌면 내가 순진하게 굴고 있는 것일지도 모르지만, 현재로서는 어느 쪽도 확실하지 않다.이브 (토크) 10:43, 2008년 4월 8일 (UTC)

사용자:야믈라가 권력을 남용하고 있음

나는 진심으로 사용자가 다음과 같이 생각한다.야믈라는 관리자로서의 권력을 남용하고 있으며, 사용자가 위키백과의 관리 정책에 반하는 행동을 하고 있기 때문에 권력 남용으로 처벌/경고되어야 한다.사용자는 적절한 설명, 요약 및 소스 세부 정보가 포함된 이미지를 삭제하는 데만 관심을 가져왔다는 점에 유의한다.그의 학대 능력에 대한 가장 최근의 증거는 Mammootty이다(나는 그것이 그의 표적 기사 Mammootty 중 하나라고 생각한다).그러므로 나는 감사관 역할을 하고 있는 이 파괴적인 행정관에 대해 즉각적인 조치를 취할 것을 요청한다.이미지를 삭제한 이유는 내 토크 페이지에서 WP:를 읽어보십시오.IUP 및 WP:FUC. 위키피디아는 단지 살아있는 사람들을 묘사하기 위해 공정한 사용 이미지를 사용하는 것을 허용하지 않는다. 이미지가 다른 곳에 게시되더라도.나는 이 WP 지침들이 살아있는 사람들의 이미지를 출판하는 것이 우리의 정책에 반하는 것이라는 어떤 메시지도 주는 것을 발견하지 못했다, 그렇지 않은가?나는 그것이 맹목적인 정당화라고 생각한다.그것은 단 하나의 사건이 아니었다.또한 그의 무례한 행동과 맹목적인 정당화에 대한 자세한 내용은 사용자들의 대화 페이지(마지막 숨겨진 보관 페이지 참조)를 참조하십시오.고마워. --Crazyguy2050 (대화) 05:36, 2008년 4월 8일 (UTC)

비자유 콘텐츠 정책 사용 포인트 # 1에서는 "비자유 콘텐츠는 동일한 백과사전적 목적에 부합하는 무료 등가물이 없거나 생성될 수 있는 경우에만 사용된다."이 언어는 템플릿에서도 반복된다.무료 홍보("우리 정책은 보통 무면허 이미지로 대체될 수 있고 프로젝트에 적합하지 않은 것처럼 보이는 살아 있는 사람들의 공정한 사용 이미지를 고려한다는 점에 유의하십시오.")이미지:Mammootty.jpg, 다른 편집자는 확인할 수 있지만 User:실제로 이미지 삭제를 선택한 로드훌란데무.야마라는 간단히 그 방침을 통보했다. -- 리키81682 (대화) 05:44, 2008년 4월 8일 (UTC)

• 확실히 하자면.. 그걸 확인하기 위해 고갈을 해제한 다음 다시 고갈시켰어Yamla는 결정을 내렸다(정확히, 내 의견으로는). --Rodhullandemu (Talk) 05:47, 2008년 4월 8일 (UTC)

  이 불평은 매우 경박하다. Yamla는 살아 있는 사람의 외모를 설명하기 위한 공정한 사용 이미지를 삭제했다. 이는 그 이미지가 대체 가능하고 기사의 주제가 죽을 때까지 그대로 유지된다는 것을 의미한다. 따라서 이미지 삭제는 그 성격에 의해 정당화된다. 우리의 정책은 상당히 명확하다("아직 살아있는 사람들의 그림, gr.oups는 여전히 활성화되어 있고, 건물들은 공정한 사용 이미지를 위해 그러한 용도로 사용하는 것은 금지되어 있다. - 캐리비안~H.Q. 05:46, 2008년 4월 8일 (UTC)

  WP 참조:FARE#수용 불가 가이드라인, 특히 이미지 포인트 #12.그것이 바로 야믈라가 말하는 것이다.위키피디아 프로젝트는 무료 콘텐츠 뒤에 있다.WP 정책은 무료 교체가 합리적으로 이루어질 수 있는 경우 공정한 사용 청구가 필요한 이미지를 배제한다.김메트로 05:49, 2008년 4월 8일 (UTC)

  우선 말해두지만, 그것은 경박한 불평이 아니다.그것은 본질적으로 매우 심각하다.Coz, 사용자:Yamla는 다른 사람들의 말에 귀를 기울이지 않는 타겟팅된 친절한 관리자다.그는 이미지 요약에 대한 다른 설명에는 관심이 없다.사용자:Rodhhullandemu는 그것이 사용자라고 말했다.야믈라의 결정.공평한 사용 범주가 아니었다(복구하고 내가 설명한 내용을 확인하십시오).이 이미지는 비음반 도서인 '카우카케랄람'이라는 새로 출간된 책자에서 따온 것이다.따라서 나는 Book cover category를 선택해서 올렸는데, 이는 시험적으로 실행 중인 비고지, 무저작권 언급 도서로부터 자유로운 콘텐츠라는 것을 의미한다. --Crazyguy2050 (토크) 06:04, 2008년 4월 8일 (UTC)

(ii) 당신의 코멘트 중 이 부분은 "이미지는 'Kautukakeralam'이라는 새로 출판된 책자에서 찍혔다(스캔했다)"는 것은 기본적으로 이미지의 자유로운 사용을 막는 것이다. 만약 당신이 책의 저작권이 없다는 것을 증명할 수 없다면 우리는 그것을 "무료"로 사용할 수 없다.저작권 상태를 알 수 없기 때문에 빠른 자료로만 만들 수 있다. - 캐리비안~H.Q. 06:08, 2008년 4월 8일 (UTC)

나는 그것을 증명할 준비가 되어 있다.만약 당신이 진정으로 원한다면 나는 이 nn-book의 스캔본을 당신의 이메일 아이디로 보낼 수 있다.분명히 해 주시죠.한 가지 더 말씀드리면, 선심을 가짐으로써 이 책을 주신 친구가 저에게 새로운 벤처라고 하셨어요.그들은 자신의 신분을 증명할 웹 URL을 가지고 있지 않다.레전드 출판사가 아니다. --Crazyguy2050 (토크) 06:17, 2008년 4월 8일 (UTC)

캐리비안 H.Q.가 날 이겼어. 만약 네가 뭔가에서 스캔했다면, 그건 불공평해.그 책이 눈에 띄든 아니든, 여전히 카피비오다.네가 사진을 찍지 않았거나 우리가 찍은 사람의 허락을 받지 않았다면 그건 무료가 아니야.나는 관리자의 행동에 아무런 문제가 없다고 본다.레드록켓 (토크) 06:21, 2008년 4월 8일 (UTC)

응, 언급된 저작권이 없는 비통보 도서에서 스캔했어.그것은 레전드 출판사가 아니다.졸업생들의 모임에 의한 새로운 벤처다. --Crazyguy2050 (토크) 06:36, 2008년 4월 8일 (UTC)

여기서 추정하는 것은 저작권이 명시적으로 주어지기 전까지는 존재한다는 것이다.졸업생들에게 저작권을 발매했음을 알리는 이메일을 보내야 할 것이다.이것은 모두 엄청난 시간 낭비다.정말 원한다면, 크레이지, '마유부티'의 두 이미지는 '마유부티'의 모든 크리에이티브 커먼즈 허가증이 있는 한 남자의 플리커 페이지로 연결된다.그것들 중 어느 것도 만족스러울 것이다.이 후프들을 뛰어 넘기는 것은 무의미해 보인다. -- 리키81682 (대화) 06:43, 2008년 4월 8일 (UTC)

내 자신을 더 잘 설명했어야 했는데, 만약 그 책이 저작권이 있는지 중요하지 않다면, 그 저작권이 검증될 수 없다는 사실이, 왜? 졸업생 중 한 명이 사진을 찍었거나 다른 곳에서 발견했는지는 증명할 수 없기 때문이다. - 카리브해~H.Q 06:46, 2008년 4월 8일 (UTC)

Coz, 그건 임시 책이야그것은 곧 사라질 것이다.학생들이 출판한 임시직 책으로 가져가세요. --Crazyguy2050 (토크) 07:00, 2008년 4월 8일 (UTC)

그러면 학생들은 그것을 위키피디아에 올려야 할 것이다.누가 사진을 찍었든 간에 서명을 해야 해, 그렇지 않으면 저작권 위반이야.레드록켓 (토크) 07:05, 2008년 4월 8일 (UTC)

단지 위의 내용을 확대하기 위해서입니다.일반적으로 그리고 완전히 잘못 가정된 것은 미국 저작권법에 따르면 저작권이 명시적으로 청구된 경우에만(즉, 자료는 작은 "C순환"과 같은 것으로 저작권의 소유자에 대한 통지가 포함되어 있다) 저작권이 존재한다는 것이다.이건 사실 180도 잘못됐어미국법에 따르면 저작권은 창작 순간부터 재현 가능한 형태로 존재한다.따라서 사진의 경우 일단 사진을 찍으면 그 순간부터 저작권이 존재하며, 달리 언급되지 않는 한 사진을 찍은 사람의 소유가 된다.만약 그 사람이 공공영역에 사진을 공개하기를 원하거나 GFDL과 같은 다른 방법으로 사진을 공개하기를 원한다면, 그들은 명시적으로 그렇게 할 수 있다.그러나, 자료의 작성자에 의해 그러한 진술이 이루어지지 않는다면, 보수적인 법적 견해는 여전히 저작권을 보유하고 있다는 것이다.이야기의 교훈:당신이 사진을 찍지 않았다면 당신은 저작권을 소유하지 않고 다른 사람이 소유한다.업로드하지 마십시오. --Jayron32.talk.contracts 12:59, 2008년 4월 8일(UTC)

Bot 정책 변경 제안

현재 봇의 취급과 봇스 승인 그룹의 멤버십에 대해 지역사회가 표명하는 우려를 감안하여, BAG의 회원들은 (다른 관련 편집자들의 도움을 받아) 개정된 봇 정책을 제안하고 있다.이 제안된 표현은 (a) BAG 회원의 커뮤니티 선정, (b) 문제가 발생할 경우 커뮤니티가 이전 승인을 재검토하도록 준비할 수 있는 프로세스 및 (c) 지난 몇 주 동안 표현된 현재 봇 정책의 취약점 중 일부를 다룬다.

제안된 정책을 다시 읽고 토론 페이지에서 자유롭게 의견을 제시하십시오.— 2008년 4월 8일 12시 30분(UTC)

위키백과:중재 요청/9·11 음모론

이 중재 사건은 종결되었고 위의 링크에서 최종 결정을 할 수 있다.여기에 더해, 편집자가 반복적으로 또는 심각하게 위키피디아의 목적을 준수하지 못하는 경우, 불화의 영역에 종사하는 편집자는 자신의 재량에 따라 "제재를 가할 수 있다(9.11의 사건과 관련된 기사로 정의되며, 광범위하게 해석됨)"고 경고함에도 불구하고, 편집자가 위키피디아의 목적을 준수하지 못하는 경우, 모든 기대자에게 제재를 가할 수 있다.d 행동의 기준, 또는 모든 정상적인 편집 과정."완전한 치료법은 여기에 있다.

중재 위원회의 경우, 2008년 4월 8일(UTC) 15:56, Antøny 15:56

2세대

Generation2(워드 복제본) 삭제에 대한 응답나는 그것을 광고 페이지로 만들지 않으려고 노력해 왔다.

그것은 한웨이, 즉 알비온이나 팔과 갑옷 페이지보다 더 많은 광고가 아니다.나는 보았다.사실 한웨이는 한웨이샵을 위한 제품이다.이것 좀 봐줘.

이 검 제조사는 수집가들 사이에서 역사적 정확성으로 잘 알려져 있다.따라서 이 검 제조사는 위의 검 제조사들과 함께 포함되어야 마땅하다.

2004년에 2세대는 전화를 받았고 행크 라인하르트(검 역사가와 무술가로 잘 알려진)와 이야기를 나누며 그와 그의 스펙을 위해 칼을 만들었다.

이것은 지금 만들어지고 있는 역사다.

다시 생각해 보길 부탁하오.

진심으로

Clyde Hollis —ClydeHollis가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 19:36, 2008년 4월 7일 (UTC)

여기가 장소는 아니지만 사용자도 일리가 있어2세대는 적어도 검 제조사 목록으로 리디렉션되어야 한다.회사는 또한 독립형 기사에 대한 충분한 공신력을 가질 수 있다.그러나 이것을 확립해야 하는 부담은 당연히 기사 작성자에게 있다.dab (𒁳) 20:00, 2008년 4월 7일 (UTC)

중요한 것은, 여기에 나열된 대부분의 회사들은 스팸메일이다.^데몬^{[omg plz]} 21:04, 2008년 4월 8일 (UTC)

미스터리 카테고리

포털 편집 중:오늘 열차 운행 중, 카테고리:하단에 너무 많은 값비싼 파서 함수를 호출하는 페이지.내가 알기로는 이 포털의 하위 페이지는 모두 내 감시 목록에 있고, 이 카테고리를 추가했을 만한 페이지 편집이 보이지 않는다. 더 나아가 내가 해당 카테고리 페이지로 가면 포털:그곳에는 기차가 등록되어 있지 않다.포털 뒤에서 하나 이상의 상위 수준의 보호된 템플릿을 작업한 다른 관리자가 있는가?슬램보(Speak) 12:59, 2008년 4월 8일 (UTC)

한 페이지에 100개 이상의 파서 함수 호출이 있을 경우 이 카테고리에 페이지를 추가하는 미디어위키가 어제나 오늘 중에 변경된 것으로 보인다.일부 인포박스와 후계상자가 복잡해지면서 이 카테고리는 오늘 안으로 페이지수가 꽤 더 들어갈 것으로 보인다.포털 업데이트 중:그 페이지에서 카테고리를 제거하기 위한 훈련이지만, 나는 그 페이지의 많은 업데이트를 자동화하는 데 파서 기능이 사용되어 조금 실망스럽다.추가 논의는 WP에서 이루어져야 한다.VPT. 슬램보(Speak) 13:16, 2008년 4월 8일(UTC)

{{User5}}에서 파서 기능을 제거하는 것에 대해 누군가 알 수 있는가?WP에서 너무 많이 착각한 것 같다.SSP로 인해 해당 페이지가 카테고리에 포함됨.עודדהוodOd Mishehu 16:14, 2008년 4월 8일 (UTC)

템플릿에는 사례 페이지가 있는 경우 사용자 이름과 함께 RFCU에 대한 링크가 표시된다.항상 (존재하지 않을 경우 레드링크로서) 보여주거나 절대 보여주지 않는 두 가지 선택이 있다.선호 사항 있으십니까? --Random832 (기여) 19:03, 2008년 4월 8일 (UTC)

양말 퍼펫을 찾을 때, 케이스 이름이 한 개만 있어야 한다(마스터가 되기를 희망한다).때로는 잘못 포장된 경우가 여러 건 있다.최근에야 추가되었으니 다 같이 꺼내라고 권하고 싶지만, 레드링크가 나를 귀찮게 하지는 않을 것이다.RFCU에 연결되는 다른 사용자 템플릿이 있다. 마스터용 템플릿과 사용자용 템플릿 중 하나를 사용할 수 있다(RFCU 미포함).대화할 때 물어보는 것이 가장 좋다:SSP는 그래도.대처 2008년 4월 8일 (UTC)

완전히 보호된 몇 개의 이중 리디렉션

이거 어디에 올려야 할지 몰라서 여기서 할게.페이지들이 완벽하게 보호되어 있어서 고칠 수 없었고, 너무 많아서 각 대화 페이지에 공지를 올리지 못했기 때문에 관리자는 이 이중 간접적인 것들을 관리해야 한다.Norton 14:11, 2008년 4월 8일 (UTC)

내가 할게. 52 픽업 (딜) 14:14, 2008년 4월 8일 (UTC)

됐어. 그런데 이 새로운 CSD 템플릿은 보호되어야 하지 않을까?52 픽업(딜) 14:21, 2008년 4월 8일(UTC)

그랬어! 합의는 모든 사람들을 위한 보호에 반대였어.{{db-meta}}그래서 보호해주지 않았지물론, 그들은 사실 공공 기물 파손의 대상이 아니다. 왜냐하면 그들이 올려놓은 페이지들이 어떤 이유로 계속 삭제되고 있기 때문이다.해피멜론 19:30, 2008년 4월 8일 (UTC)

AfD 닫기 다시 실행

누가 위키백과를 다시 닫아줄래?삭제/픽셀8에 대한 기사?오늘 좀 일찍 했는데, 절반은 지워야 하는데 내가 한 일을 바탕으로 하고 있어서 조금 어긋난 것 같다는 생각이 들었다.내가 개선을 했으니 이제 꽤 확실한 유지다; 삭제된 두 표는 기사 원상태에서 나온 것이었는데, 그것은 형편없었다.미리 고맙다.:) GlassCobra 18:59, 2008년 4월 8일 (UTC)

비즈니스 연속성 성숙도 모델

비즈니스 연속성 성숙도 모델 기사는 조금 전 기사로 제출했다가 삭제됐다.이것은 공개 접근 모델이며 공공이 무료로 사용할 수 있다.40개 이상의 국가가 이 모델을 사용했으며 3,000명 이상의 비즈니스 연속성 전문가들에 의해 검토되었다.반면에, 당신은 현재 BS2599를 기사로 등재했고 이 모델을 홍보하는 회사는 그것의 사용에 대해 상당한 수수료를 부과한다.

비즈니스 연속성 성숙도 모델을 재고하여 재게시하고 BS25999 기사를 삭제하십시오. --Dotcomvc (대화) 21:19, 2008년 4월 8일 (UTC)

위키피디아는 마케팅에 사용되지 않는다.WP를 참조하십시오.BFAQ. --Yamla (대화) 21:25, 2008년 4월 8일 (UTC)

사용자:Ionas68224 / 사용자:Iambus는 그의 금지에 대한 검토를 요청한다.

일반적인 통지로써, 상기의 금지된 이용자는 복직 신청을 하고 있다.이 요청은 다음 사용자 이후에만 이루어졌음을 유의하십시오.Iambus는 양말 인형뽑기 운동으로 막혔다.초기 사례에 대한 지식이나 경험은 없지만, 일반적인 느낌이 어떤 것인지 보기 위해 여기에 글을 올린다. --Jayron32.talk.contracts 2008년 4월 8일 (UTC)

나는 이미 그에게 WP에 연락하라고 말하면서 차단 해제 요청을 거절했었다.ARCOM. 위에서 개략적으로 설명한 사실들을 감안할 때, 이 시점에서 금지를 해제하는 것은 분명히 부적절하다고 생각한다. --Yamla (대화) 22:02, 2008년 4월 8일 (UTC)

ArbCom은 이미 그의 마지막 방문 동안 그 금지조치에 대한 검토를 거절했다.—류룽 (竜龙) 05:04, 2008년 4월 9일 (UTC)

양말 잃어버린 사람?

5-60-2fortyyight-oneth39(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 사용자 토크:125.60.248.139를 인수하고 코멘트를 이동하며 일반적으로 새로운 편집자가 필요로 하는 것보다 위키백과에 대한 지식을 훨씬 더 많이 표시하는 등 이상한 행동을 해 왔다.애논의 블록 로그.sockpuppetry의 한 블록과 함께 1년 가까이 거슬러 올라가는 일련의 블록을 보여주며, 이는 명백한 정적 IP를 나타내지만, 그것들, 또는 관련 Onetwenty5가 누구의 것인지 알 수 없다. --jonny-mt 04:19, 2008년 4월 9일 (UTC)

AN/IED 피츠제럴드(unfutz)^{(talk / cont)} 05:41, 2008년 4월 9일(UTC) 참조

링크 고마워; 아마 거기서 먼저 확인했어야 했어 >< --jonny-mt 05:57, 2008년 4월 9일 (UTC)

비포 아이 고

나는 행정관이 아닐지 모르지만, 어쨌든.즐거웠지만 힘든 결정을 내리고 떠났다.나는 올지 모르지만 올해에는 안 돌아올지도 모른다.사랑해 너희들.나는 너희 모두가 오래 살고 번창하기를 바란다.Rgodermote 04:21, 2008년 4월 9일 (UTC)

칼이 필요하다.

패트릭 셰리를 볼 수 있을까?그는 확실히 기사가 필요하지 않다.카이화케레 (대화) 23:24, 2008년 4월 8일 (UTC)

이곳은 이것을 요청할 곳이 아니다.다음 웹 사이트를 방문하십시오.창작물.— 2008년 4월 8일 23:54 (UTC)

내 생각에 당신은 그들이 무엇을 하고 있었는지 오해하고 있는 것 같다; 그들은 삭제해야 할 기사를 보도하고 있었다. (그리고 몇 분 후, 케임브리지베이)날씨 때문에.Kaiwhakahaere, 미래에는 WP:삭제 권고를 위한 다양한 방법에 대한 DEL. --barneca (대화) 00:01, 2008년 4월 9일 (UTC)

빌어먹을 난독증 T.T — 2008년 4월 9일 utaiba 00:13(UTC)

나도, 윌코도.카이화케레 (대화) 03:52, 2008년 4월 9일 (UTC)

하지만 나는 그것을 완전히 삭제하기보다는 되돌렸어야 했다.세레신이 고쳐줘서 고마워.케임브리지베이WeatherHave a 고릴라 05:15, 2008년 4월 9일 (UTC)

사실 나도 그 기사가 지금 쓰여진 것처럼 눈에 띄는지는 잘 모르겠다.우리는 죽은 모든 사람들에 대한 기사를 가지고 있지 않고, 그의 밴드 또한 재연결되어 있다.^데몬^{[omg plz]} 12:15, 2008년 4월 9일 (UTC)

• Afd --Rodhullandemu (Talk) 12:25, 2008년 4월 9일 (UTC)로 발송

강제로 텍스트 삭제

내가 너를 여기 가리킨다.페이지를 편집하려고 했는데 삭제된 부분에 웹링크가 포함되어 있어 저장할 수 없다고 하소연했어.블랙 리스트.이제, 나는 그것이 완전히 삭제되어야 하는지 아니면 위키피디아의 에티켓 정책이 지켜져야 하는지 확신이 없지만, 나는 텍스트를 삭제하지 않고는 그 편집을 할 수 없었다.그래서 만약 관리자가 괜찮다는 것을 알아채거나 내가 삭제하도록 강요된 텍스트를 복원할 수 있다면.고마워요.KV(토크) 03:52, 2008년 4월 9일 (UTC)

위키피디아에 스팸 링크가 추가돼 블랙리스트에 오른 경우 링크가 남아 있는 페이지를 삭제될 때까지 통과해 잠그는 필터다.스팸신고나 경고 등에 대한 링크라면 필터가 사라지도록 <노위키> 태그를 추가하고 역사적 정확성을 위해 링크를 유지하는 것이 좋다.당신의 경우, 편집자가 '이 사이트를 봐봐'라고 말하는 것이었는데, 노골적인 스팸 발송, 그렇다면 그 링크를 대량으로 제거하는 것이 적절하다.너는 그 상황을 잘 처리했다.— 2008년 4월 9일 06:51 (UTC)

고마워. KV(토크) 16:05, 2008년 4월 9일 (UTC)

포털:켄터키/오늘날.../4월 9일 보호?

포털을 시작할 수 없는 이유:켄터키/오늘은.../4월 9일 : 보호받고 있다고 한다.이 포탈을 운영하는 사람으로서, 나는 포탈이 보호될 이유가 없다고 본다.그것은 또한 4월 11일에 시작하도록 허락하지 않을 것이다. 다른 것들은 시도해보지 않았다.--베드포드 06:02, 2008년 4월 9일 (UTC)

나한테는 보호받는 것처럼 보이지 않아혹시 로그인이 안 된 건 아닐까? 74.131.36.225 (대화) 06:09, 2008년 4월 9일 (UTC

흠... 나한텐 보호받는 것처럼 보이지도 않네.다시 해보시겠습니까?– 루나 산틴 (토크) 07:08, 2008년 4월 9일 (UTC)

페이지를 시작하려는 듯 가보니 '무작성'이라는 제목의 특집 페이지가 뜬다.짧은 탁월함: "불행하게도 당신이 편집/작성하려고 시도한 페이지는 남용 때문에 제목 사용이 금지되었기 때문에 만들거나 편집할 수 없다." — 2008년 4월 9일 07:11 (UTC)

나는 같은 오류 메시지를 받고 있다: "불행하게도 당신이 편집/작성하려고 시도한 페이지는 남용 때문에 제목이 사용 금지되었기 때문에 만들거나 편집할 수 없다.이 제목으로 페이지를 작성할 수 있는 충분한 이유가 있거나 기존 페이지가 오류로 인해 걸린 경우, 위키백과에서 다음 정보를 확인하십시오.관리자 알림판작성하거나 편집하려는 페이지의 정확한 제목과 수행하려는 작업에 대한 간단한 설명을 지정하십시오.고마워."페이지에 대한 로그도 없고, 보호된 제목에 대한 링크도 없다.캐스캐이딩인가?쩔쩔매고 있다.➪HiDrNick! 07:14, 2008년 4월 9일 (UTC)

예, 포털에서 몇 가지 다른 빨간색 링크도 클릭해 보았다.켄터키/이날... 마치 내가 페이지를 만들려는 것처럼 거기서도 이 메세지를 마주친다.— 2008년 4월 9일 07:24 (UTC)

살짝 업데이트.IE를 열어서(효과적으로 로그아웃) 포털을 만드는 중 오류가 발생함:켄터키/오늘은.../4월 9일, 하지만 에러 메시지는 내가 보통 보는 보호된 페이지에 대한 분류가 아니었다.MediaWiki에서는 아무것도 보이지 않는다.제목 블랙리스트는 여기서 분명히 실행될 겁니다IRC에 문의한 결과 다른 사람들이 페이지를 만들 수 있었다.이상하다.– 루나 산틴 (토크) 07:35, 2008년 4월 9일 (UTC)

나는 이 문제를 재현할 수 없다. 아마도 당신은 위키피디아에 들르거나 혹은 들르기를 원할 것이다.마을 펌프(기술)?숨막힘(대화) 15:32, 2008년 4월 9일 (UTC)

지금은 IE에서 일하고 있다.Rudget (검토) 15:36, 2008년 4월 9일 (UTC)

지금은 편집이 가능했지만, 지금은 포털을 위해 편집할 수 없다.인디애나폴리스/오늘은.../4월 9일.아마 벌레일 것이다.보고하러 갈게--베드포드 16:42, 2008년 4월 9일 (UTC)

사용자 페이지를 복사하시겠습니까?

사용자가 다른 사용자의 페이지, 부분 및 구획을 복제할 때 어떻게 처리되는가?짧은 이력을 통해 자신의 계정이 관련 없는 사용자에게 불만을 표시하기 위해 특별히 만들어졌을 수 있다는 것을 알 수 있는 라서퍼는 User:의 페이지를 복제했다.조로벡, "내 이름은 호세 R. 퀸타닐라와 나는 1987년 9월 13일에 태어났다.)"나는 이것을 라서퍼에게 두 번 얘기했다.그는 대답하지 않고 첫 번째 질문을 삭제했다.나는 다시 물었고, 비록 그가 NPA 통지에 대한 응답으로 부터 위키피디아를 편집하고 나와 의사소통을 했지만, 그는 이 질문에 대답하지 않았다.조로벡에게 물어보고 싶지만, 그는 3월 22일 이후 적극적으로 편집하지 않았다.언어 패턴(이것과 이것과 대조되는)은 이 사용자가 동일한 사용자일 가능성은 거의 없어 보인다.그의 분노의 수신인인 편집자는 사용자에게 다음과 같은 제안을 했다.라서퍼는 사용자의 속바지일 수 있다.미국 - 지미 슬레이드 - 그와 함께 최근 메이저 리그 축구에서 분쟁을 벌이고 있다.나는 그의 증거의 강점을 알지 못하며 그것을 다루기 위한 적절한 포럼을 그에게 지적했다.나는 단지 완전한 맥락을 위해서 여기서 그것을 언급할 뿐이다.

내가 이것을 ANI 대신에 가져온 것은 내가 직접 처리할 준비가 완벽하게 되어 있기 때문이다(다른 사람이 하는 것에도 반대는 없지만).나는 WP에 의거해서 그 페이지를 삭제해야 하는지 완전히 확신할 수 없다.CSD#G12(저작권 크레딧을 부여하지 않는다. 다른 한편으로는 편집 요약에서 위키링크는 이를 만족시킬 것이다), MFD에서 삭제 후보로 지명되었으며, 공백이거나, 방치되거나, 또는 기타.나는 이것이 독특한 상황인지 의심스럽기 때문에 선례가 무엇인지 알고 싶다.:) 그리고 선례를 모르더라도 나는 당신의 생각을 반기는 그 이상. --문라이드걸 12:15, 2008년 4월 9일 (UTC)

위키백과라고 할 수 있는데괴롭힘.킹터틀 (대화) 2008년 4월 9일 12시 20분 (UTC)

사용자 페이지가 삭제됨편집자는 다른 사용자를 괴롭히기 위해 만들어진 미국 - Jimmy Slade(토크 · 기여)의 명백한 양말 조각으로 차단되었다.〇 REDVERS는 항상 12시 29분, 2008년 4월 9일 (UTC) 동적으로 차를 만들 준비가 되어 있음

음, 그때 그 하나가 해결된 것으로 생각하겠네. :) --문라이드걸 12:33, 2008년 4월 9일 (UTC)

로그 차단 및 사용자 이름 변경

내 블록 로그가 병합될 수 있다는 뜻인가?그렇다면 누군가 해 주면 고맙겠다.Dorftrottel (불만) 2008년 4월 9일 15:04

오 소년 오 소년, 나는 그 벌레가 고쳐지기를 기다리고 있었다! 2008년 4월 9일 15:25, 2008년 4월 9일 (UTC)

앞으로만 적용되는 것 같아.로그가 병합될 수 있을지 잘 모르겠어.숨막힘 (대화) 2008년 4월 9일 15:28 (UTC)

버그 리포트에서 SQL 쿼리를 실행하는 매뉴얼이나 실행하기 위한 특별한 페이지가 필요할 수도 있다.툴은 심지어 이름 변경 로그의 모든 이름을 천천히 기어올라 블록 로그를 하나씩 마이그레이션할 수 있다.이름이 몇 천 개밖에 안 바뀌었고 블록 로그에 그렇게 많은 데이터가 포함되어 있지 않기 때문에 이것은 매우 가능하다._{(1 == 2)}^Until 15:34, 2008년 4월 9일 (UTC)

그럼 개발자에게 플래그 다운을 시켜야 할 겁니다.숨막힘 (대화) 2008년 4월 9일 15:41, 9 (UTC)

그렇다면, 만약 내가 그것을 정확하게 이해한다면, 이것은 케이스 바이 케이스가 아니라 과거의 모든 명칭에 따라 블록 로그의 대량 합병의 일환으로 이루어지겠지?이름을 여러 개 바꾸는 건 어때(2개) 그래도 될까?Dorftrottel (troll) 2008년 4월 9일 15:49

만약 개발자가 브라이언 반을 가지고 있다면, 그들은 가장 오래된 이름에서 시작해서 앞으로 나아갈 것이다.A ==> B ==> C는 복수의 명칭에 문제가 없어야 한다.β^{_{command 2}} 16:41, 2008년 4월 9일 (UTC)

바이버 반쪽일까, 브레인 반쪽일까? :-) (그래, 브리온인 건 알지만 베타의 오타에 대한 말장난은 여전히 효과가 있다.카차롯 (토크) 2008년 4월 9일 16:43, (UTC)

프레드릭 데이 커뮤니티 금지 제안

지난 며칠 동안의 증가량(가장 최근에 WP에 문서화됨:ANI#차단된 사용자에 의한 교전 편집:프레드릭의 날, 나는 프레드릭의 날에 무기한 블록(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)을 금지로서 보증할 것을 제안한다.그가 공공 기물 파손과 약탈로 전락한 것이 분명하고, 무기한 차단으로 그를 막지 못했다.그가 차단 해제될 가능성은 매우 낮지만, 나는 그의 모든 편집 내용을 보고 차단/반복하는 것을 지지하기 위해 이 제안을 한다.블루보이96 20:37, 2008년 4월 7일 (UTC)

내가 보기에, 그는 이미 금지되어 있다. 나는 그를 차단해제를 제안하는 어떤 행정관도 이해할 수 없고, 확실히 아무도 하지 않았다.어쨌든, 나는 그 제안을 지지한다.비꼬는 자살주의자 (토크) 20:40, 2008년 4월 7일 (UTC)

금지된 사용자의 양말에 의한 편집은 논의 없이 되돌릴 수 있다는 점에서, 나는 프레드릭의 날이 금지된 것으로 간주되어야 한다는 것에 동의한다.LessEnard vanU (대화) 20:51, 2008년 4월 7일 (UTC)

확실히 하자...나는 금지된 사용자의 편집이 눈에 보이는 대로 되돌아가서는 안 되는 극소수의 상황들 중에는 아주 지독한 BLP 위반 사례와 카피바이오가 있다고 생각한다.그러나 프레드릭 데이가 자신의 다른 행동을 합리화하기 위해 BLP를 시행해야 할 필요성 뒤에 숨어 있다는 사실은 전혀 용납되지 않는다.블루보이96 21:35, 2008년 4월 7일 (UTC)

그뿐만 아니라 편집자들이 자신의 편집 내용을 전면적으로 되돌린다는 이유로 곤경에 처하게 하려고 할지도 모른다.(아니면 단순한 우연일 수도 있고, 그는 최근 무기한 차단과 압드의 모든 편집 내용을 되돌리려는 시도로 인해 우연히 BLP 위반에 대한 십자군 원정에 나섰을 수도 있다.)사라 린 나시프 (대화) 23:53, 2008년 4월 7일 (UTC)

내가 5시간 전에 BLP 위반은 되돌리지 않는다고 말했는데도 불구하고 압드는 무분별하게 편집 내용을 되돌리고 있다. 예를 들어, 이 편집이 그렇다.해크니에서의₃₀₃ 하룻밤 23:55, 2008년 4월 7일 (UTC)

나는 그러한 콘텐츠가 신뢰성 있게 공급되지 않는 한 남아서는 안 된다는 것에 동의한다.그리고 사실 나는 몇 가지 출처를 찾아보려고 했지만, 당신이 그것을 찾으려고 하는 웹사이트의 종류는 다소 불미스러운 경향이 있고, 나는 내 접속 로그에 그것을 기록하지 않는 것이 더 좋다.사라 린 내시프 (대화) 00:00, 2008년 4월 8일 (UTC)

나는 그 무기한적인 차단을 지역사회의 금지로 이해하는데 지지할 것이다.나의 단서는 내용을 확인하지 않고 편집한 내용을 일괄적으로 되돌리면 안 된다는 것이다.그가 최근에 BLP와 게임을 하고 있기 때문에, 우리는 그곳에서 뒤엉키는 것을 피해야 한다.에드존스턴 (대화) 04:54, 2008년 4월 8일 (UTC)

나는 공동체의 금지를 지지할 것이다.그것은 마치 사용자가 사람들을 속여서 합법적인 편집들을 되돌리도록 유도함으로써 사람들을 함정에 빠뜨리려고 하는 것과 같다. 그러면 그는 비누상자에 올라타서 ...에 대항할 수 있다.EnigmaReview^message 06:48, 2008년 4월 8일(UTC)

나는 에니그맨의 말에 동의해, 이 사용자는 편집자들이 서로 위키폴을 하는 상황에 놓이게 하고, 시스템을 방해하려고 하는 것처럼 보여.Comunity 금지, 모든 표류 편집 내용을 되돌린 다음 내용을 다시 확인하여 WP가 없는지 확인하십시오.BLP 위반이 몰래 들어왔어레드록켓 (토크) 06:55, 2008년 4월 8일 (UTC)

이 토론에 따라 금지된 것으로 태그가 붙었다.반대자나 다른 기회를 위해 차단을 해제할 용의가 있는 행정관은 없어 보인다.원하면 얼마든지 되돌리십시오.— 2008년 4월 8일 07:22 (UTC)

나는 금지에 반대하며, 다시 되돌릴 것이다.⇒SWATJester 19:00, 2008년 4월 8일(UTC)

프레데릭 데이는 나쁜 성격일 수도 있지만, 지금까지 내가 이 전체 실패에서 본 유일한 나쁜 행동은 그가 아닌 다른 파티에서 나온 것이다.그가 그렇게 하는 이유에 대해 온갖 나쁜 믿음을 가졌지만, 그는 BLP를 제거하기 위해 합법적인 편집을 해오고 있다.도대체 왜 우리는 누군가가 그렇게 하는 것을 금지해야 하는가.다들 미쳤어?그는 무기한으로 봉쇄되었다.그쯤에서 그를 내버려 두어라.그의 양말 퍼펫을 막아라.그러나 금지할 이유가 없다.그것은 단순히 과도하고, 징벌적이며, 백과사전에 해로운 것이다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 19:02, 2008년 4월 8일 (UTC)

SSP 보고서 읽어봤어?[66][67][68][69][70][71] (이것처럼 보이는 것에 대해 그가 옳다) [72][73][74][75][76][77][78] 그리고 어, 목록은 꽤 오랫동안 계속된다.금지하지 않을 이유가 없다. 그는 단지 우리의 기여자들을 추적하고 그의 IP를 검토하는 것에만 관심이 있다는 것을 분명히 했다. 나는 사람들을 흥분시키려는 시도의 끝없는 예를 본다.BLP 편집을 금지할 순 없어계속 사람을 괴롭히기 때문에 금지하고 있는 겁니다. -- 2008년 4월 8일 (UTC)

그리고 우리는 그를 금지하지 않을 것이다. 왜냐하면 차단해제를 기꺼이 하려는 관리자가 있기 때문이다.너희 중 누구도 아무리 선의라고는 생각하지 않는다.비록 그들이 막혔더라도, 왜 우리는 타당하고 도움이 되는 기여를 한 사람을 금지했을까?그것은 백과사전에 전혀 도움이 되지 않는다. 그리고 나는 어떤 상황에서도 그것에 반대할 것이다.사실, 우리 중 누구도 IP의 동기가 무엇인지 알지 못하며, 이러한 편집들을 괴롭힘이나 누군가를 함정에 빠뜨리려는 시도로 귀속시키는 것은 단지 선의의 행동을 하지 못하고 그를 유죄로 보는 경향이 있다는 것이다.그는 도움을 주고 있고, 그가 계속 그렇게 하는 한, 나는 금지에 반대한다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 22:15, 2008년 4월 8일 (UTC)

그가 (이미 가지고 있는) 변명의 블록과 금지 사이의 유일한 차이점은 IP의 모든 편집 내용을 가시적으로 되돌릴 수 있는 능력이라는 점을 지적하자.현재 편집된 내용은 완벽하게 괜찮기 때문에, 금지할 정당한 이유가 없다.그는 한 블럭에 머물러야 한다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 22:17, 2008년 4월 8일 (UTC)

스와트제스터, 난 동의하지 않을 수 없어.나는 그가 도움이 되고 있다는 것을 의심하지 않지만, 나는 그가 과거 자신의 행동인 시스템을 게임하는 것에 대한 주문들을 은폐하기 위해 그렇게 하고 있다고 믿는다.블루보이96 22:27, 2008년 4월 8일 (UTC)

아니면 새출발을 하고 있는지도 모른다.그가 유용한 편집을 하고 있다는 것을 인정하니, 그렇다면 왜 우리는 그를 무기한 차단하지 않고 그를 금지시키겠는가?⇒SWATJester^{Son of the Defender} 23:08, 2008년 4월 8일 (UTC)

그가 '좋다'고 편집하는 유일한 이유는 이 시스템을 게임하기 위해 편집하고 편집자들이 그의 모든 편집 내용을 되돌리기 위해 싸우는 것을 보는 것 등이다.이 사용자는 여기에 설 자리가 없다.— 2008년 4월 9일 0시 11분 (UTC)

편집이 잘 되면 여기 자리가 없어?다시 한 번 말하지만, 그의 의도가 무엇인지 당신은 모른다.네가 아는 것은 그의 편집이 좋다는 것이다.⇒SWATJester 03:38, 2008년 4월 9일 (UTC)

나는 BLP 위반을 표적으로 선택하면서 그가 누구인지 명백하게 하는 파괴적인 의도를 잠시 의심하지 않는다.나는 비록 그가 금지되었다 하더라도, 사람들은 여전히 BLP에 비협조적인 내용을 도입하는 편집에 대해 책임을 져야 한다고 생각한다. --Onorem♠Dil 00:20, 2008년 4월 9일 (UTC)

만약 그의 목표가 백과사전을 개선하는 것이었다면, 그는 조용히 그렇게 할 것 같다- 그가 지적했듯이, 그는 블록을 피하는 방법을 알고 있다.BLP 이사회에 각각의 변경사항을 게시하는 것은 그의 주된 목표가 개선이 아닌 업무방해라는 것을 보여주는 것 같다.내가 틀렸을지도 몰라. -피셔퀸 (토크 · 기여) 00:24, 2008년 4월 9일 (UTC)

그는 WP의 포스터 소년이다.POINT, 그러나 그것이 편집이 부정확하다는 것을 의미하지는 않는다."R", "B" 하지만 그의 토크 페이지 댓글을 자동으로 "I"하지 마십시오...그리고 기사 편집이 왜 만들어지고 있는지에 대한 좋고 명확한 이유가 제시되고 있을 때 잠시 시간을 내어 기사 편집을 검토하십시오. --Onorem♠Dil 00:25, 2008년 4월 9일 (UTC)

제발 그 문관이 농담하는 거라고 말해줘.그 나쁜 행동은 다른 사람에게서 온 것이지 그에게서 온 것이 아니다?네? 에니그마리뷰 02^message:42, 2008년 4월 9일 (UTC)

응. 이 BLP 대란이 시작된 이후(그전까지 이벤트에 대해 말하는 것이 아니라) 내가 본 IP의 편집은 모두 좋았고, 동시에 User:Abd는 이 IP의 편집이 되돌아가도록 하기 위해 의도적으로 백과사전을 교란했다.프레드릭 데이는 편집이 서툴렀을 수도 있고, 내가 신경쓰는 모든 것에 대해 연쇄 살인범이었을 수도 있다.하지만 그는 현재 좋은 편집을 하고 있고, 우리는 단지 그것을 위해 사람들을 금지하지 않는다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 03:38, 2008년 4월 9일 (UTC)

난 원래 이것에 대해 중립적이었지만, 스와트제스터는 적어도 아직까지는 이 사용자가 금지되어서는 안 된다고 설득했다.켈리 03:52, 2008년 4월 9일 (UTC)

제스터, [79] [80] [81]은(는) BLP 난맥상이 시작된 이후 그가 편집한 몇 가지에 불과하다 -- Naeri 14:30, 2008년 4월 9일 (UTC)

난 스와트제스터와 동의해야 해이렇게 된 거야?사람들은 사용자 편집이 대량으로 되돌아가서, 잠재적인 명예 훼손을 기사에 다시 집어넣는다고 불평하고 있다. 그래서 이제 우리는 사용자가 모든 편집 내용을 되돌릴 더 나은 이유를 얻도록 금지하려고 한다.상식을 다 잃었나?파괴적인 편집을 되돌린 다음 IP가 파괴되면 IP를 차단하십시오(그는 양말 계정을 한 개만 사용했으며 IP 중 한 개를 제외한 모든 항목이 동일한 범위에 있으므로 그가 피할 수 있는 큰 길이 아닌 것 같음). 다른 경우에는 그대로 두십시오.백과사전은 반드시 구속력이 있고 어리석은 연극이 아닌 규칙보다 먼저 나온다.Mr.Z-man 03:57, 2008년 4월 9일 (UTC)

"실리 드라마"가 야기되는 유일한 원인은 금지가 BLP에 부정적인 내용을 복원하는 것을 의미한다고 생각하는 사람들에 의해서이다.그리고, "그가 지금 하고 있는 편집은 완벽하게 괜찮다" 스와트제스터 - [82] -- Naeri 14:27, 2008년 4월 9일 (UTC)

그건 내가 아니야 - 영어로 쓰는데, "pwnd"라는 표현이 "사용하기보다는 손가락을 자르고 싶다"고 표시된 내 특별 목록에 나온다는 뜻이야. --Fredrick Night (토크) 14:57, 2008년 4월 9일 (UTC)

그리고 후기 편집을 고려하는 것이 분명한 [83][84]은 어떤가? -- Naeri 16:24, 2008년 4월 9일 (UTC)

IP가 달라서.아마 너희 모두가 그를 비난하지 않았더라면, 그는 그런 편집들을 하지 않았을 것이다.나는 아직도 행동이 금지 수준으로 올라가는 것을 보지 못한다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 16:52, 2008년 4월 9일 (UTC)

공교롭게도 프레드릭이 사용한 것으로 알려진 범위로부터, 그리고 그가 이전에 했던 편집 선들의 요약본을 편집한 후에 편집한 것으로...또한 커트는 이러한 금지 논의에 관여하지 않았고 BLP 문제가 시작된 이후 그를 비난하지 않고 있다는 점에 주목한다.사람들은 애초에 쿠르트가 쿠르트를 괴롭혔기 때문에 그를 비난했고, 그는 여전히 아무런 명분도 없이 용납할 수 없는 태도로 쿠르트를 괴롭히고 있다.또한 이 난장판 내내 그는 단 한 번의 사과도 하지 않았고, 정말로 그는 사람들을 놀리려고 노력하고 있다는 것을 공공연히 인정했다는 점에 주목하라.트롤 사용을 중지하십시오. -- Naeri 17:16, 2008년 4월 9일(UTC)

그럼 금지에 동의하지 않음으로써 트롤을 활성화하는 겁니까?트롤 할 때 막지 말라는 거야?아니, 금지는 그의 토크 페이지에 {{banned user}} 태그를 달면 그냥 사라질 마법의 장치가 아니야.우리가 지금 하고 있는 것과 거의 변하지 않을 것이고, 유일한 차이점은 사람들이 품질을 확인하지 않고 그의 모든 편집을 되돌릴 수 있도록 더욱 대담해질 것이라는 것이다.도움이 되지 않는 편집은 되돌리고, 좋은 편집은 그대로 두고, 중단은 막아라.사용자가 "금지"되어 있지 않다면 왜 그렇게 하기가 어려운가?Mr.Z-man 17:26, 2008년 4월 9일 (UTC)

왜냐하면 사람들은 그가 금지되지 않았기 때문에 그의 편집이 번복되는 것에 대해 계속 불평하기 때문이다.이런. 마치 사람들이 이런 토론들을 따라다니면서 역사를 전혀 검토하려고 하지 않는 것과 같다.아 잠깐만. -- Naeri 17:54, 2008년 4월 9일 (UTC)

나는 역사를 알고 있어, 나를 후원하지 마.Mr.Z-man 18:06, 2008년 4월 9일 (UTC)

그래서 그는 몇 가지 파괴적인 편집을 했다.언제부터 우리는 사용자 페이지 반달리즘에 대한 커뮤니티 금지 논의를 시작했는가?"실리 드라마"가 야기되는 유일한 원인은 금지가 부정적인 내용을 BLP에 복원하는 것을 의미한다고 생각하는 사람들에 의한 것이다." - 그리고 알 수 없는 이유 때문에 사람들은 그것이 완벽하게 받아들여진다고 생각하는 것 같다.이 금지의 명시적인 이유는 우리가 그의 모든 편집을 되돌리고 그의 IP를 눈에 보이는 대로 차단할 수 있기 때문이다.그것은 끔찍한 이유야.Mr.Z-man 16:55, 2008년 4월 9일 (UTC)

이 토론의 시작자로부터 인용..."뭔가 분명히 해두자...나는 금지된 사용자의 편집이 눈에 보이는 대로 되돌아가서는 안 되는 극소수의 상황 중에는 매우 지독한 BLP 위반 사례와 카피바이오가 있다고 생각한다. ....블루보이96 21:35, 2008년 4월 7일 (UTC)" 나는 금지령을 지지한다. 왜냐하면 그는 우리 편집자들에게 용납할 수 없는 행동을 했고 (그리고 아직도 그것을 받아들이고 있다) 그리고 어설프게 투덜거리고 있기 때문이다.우리는 단지 나머지 50%가 BLP 위반을 제거한다고 해서 참을 수 없는 욕설로 사람들의 페이지를 편집하는 것을 허용해야 할까?나는 이것만큼 사람들의 반감을 사려고 그의 방식에서 벗어난 다른 반달에 대한 공동체 금지를 지지할 것이다. -- Naeri 17:16, 2008년 4월 9일 (UTC)

그게 무슨 소용이야?이것은 단지 상징적인 것인가?Mr.Z-man 17:26, 2008년 4월 9일 (UTC)

아니, 그것은 사람들이 그의 비주공간 편집이 "금지되지 않았다"는 이유로 되돌아가고 있는 것에 대해 더 불쾌감을 느꼈기 때문이다. -- Naeri 17:53, 2008년 4월 9일 (UTC)

아이고, 아이고맙다!사람들이 이해하기 왜 이렇게 어려운가?!우리는 파괴적인 것들을 되돌리고, 그렇지 않은 것들을 내버려둔다!만약 사람들이 되돌리는 것에 동의하지 않는다면, 아마도 그것은 그렇게 파괴적이지 않았거나 그들은 단지 원킹하는 과정일 뿐이고 머리를 세게 때릴 필요가 있다.금지되는 것은 그것을 전혀 변화시켜서는 안 되며, 그의 편집이 되돌릴 수 있도록 누군가를 금지하는 것은 그렇게 해야 하는 절대적으로 끔찍한 이유다.Mr.Z-man 18:06, 2008년 4월 9일 (UTC)

나는 모든 금지된 사용자들의 차단을 해제하는 너의 제안을 고대한다.22:52, 2008년 4월 9일 (UTC) —Naerii가 추가한 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)

내리이, 빨치산 논쟁을 그만 두라고 부탁하겠소.그것은 도움이 되지 않고, 아슬아슬하게 걸어간다.⇒SWATJester 23:29, 2008년 4월 9일 (UTC)

임의 섹션 구분 1

WP:BAN은 구체적으로 다음과 같이 기술하고 있다.

금지를 무시하고 편집한 내용은 편집 자체의 장점에 관계없이 금지 사항을 적용하도록 되돌릴 수 있다.금지된 사용자는 그러한 편집을 할 권한이 없기 때문에, 되돌리기 전에 그것들을 논의할 필요가 없다.편집 내용을 되돌릴 때 중립성, 검증가능성, 생활인전 등 핵심 정책에 위배될 수 있는 자료를 복원하지 않도록 주의해야 한다.

그런 것을 고려하지 않더라도 그것은 단순한 상식이다.누가 그들을 발견하든, 터무니없는 BLP 위반과 모방범들은 그들이 무엇인지 명백할 때 보다 1분 더 기사에 머물러서는 안 된다.마침표, 토론의 끝.이것은 기본적인 사실을 바꾸지는 않는다.- 프레드릭 데이의 종류의 괴롭힘에 종사하는 사용자에게 공식적인 편집 권한을 허용해야 할 이유는 없다.내가 이걸 제대로 읽고 있다면, 금지령을 반대하는 사람들조차도 그를 막으려고 하지 않는다.

그러나 나는 이 국경에서의 압드의 행동이 혼란스러웠다는 것에 동의한다. 그리고 그는 다음번에는 적어도 48시간 동안 그의 뒤꿈치를 식혀야 한다.블루보이96 20:22, 2008년 4월 9일 (UTC)

다음번엔 없을 거야이틀 전에 멈췄다.다음은 이벤트 순서:

User를 되돌리는 중:Fredrick day, see, 그리고 그것을 되돌리기 전에 편집이 부적절하다는 것을 확실히 하지 않고, 그는 많은 다른 IP를 사용하여 많은 편집을 하고 있었고, 나는 따라잡으려고 노력했다.User로부터 힌트를 얻었다.사용자(User)와 동일한 작업을 수행(그리고 계속 수행)하는 비꼬는 자살주의자:사사파리야 (그러나 BLP 문제는 관여하지 않았다.)

나는 지역사회에서 만약 지역사회가 나에게 물어본다면, 나는 빨리 그만두겠다고 말했다; 이 시점까지는 오직 고립된 반대와 상당한 양의 지원만이 있었다.나는 내 행동이 적절했다고 주장하는 것이 아니다. 실제로 그들은 정책과 충돌했다.그런데, 아무도 나에게 이 토론에 대해 말해주지 않았다.중요한 지점에서 일어난 일은 다음과 같다.

2008년 4월 7일 23시 32분 나는 프레드릭 데이가 만진 기사에 대한 마지막 미수집 편집을 했다.[86]

2008년 4월 7일 23시 42분 스와트제스터가 그만하라고 했다.[87]

2008년 4월 7일 23시 45분. 그는 그것을 공식적인 경고로 했다.[88]

비록 어느 정도 의견 차이가 있었지만, 나는 전에 경고를 받은 적이 없었다.

23시 55분, 2008년 4월 7일. 그것을 보자마자 나는 끝났다는 스와트제스터의 말에 응수했다.[89]

그게 다였어요.나는 계속하지 않았다.나는 만약 지역사회가 요청하면 나는 꽥꽥 소리를 내며 멈추겠다고 말했었다. 그리고 행정가들은, 더 많은 논의가 있을 때까지 지역사회를 대표하여 경고하는 행동을 했고, 나는 그만 두었다.

포르노 스타 기사를 한 번 더 편집했는데, 주목할 만한 것은, 예를 들어 스와트제스터가 그렇게 위험하다고 주장해 온 것은 사실 출처가 쉬운 것이었고, 출처는 이미 기사 안에 있었고, 이미 사용되어 있고, 지금도 남아 있기 때문이다.그 언급은 명시적으로 발표되지 않았다.그래서 그렇게 했다.그것은 프레드릭 데이에 의해 또 꺼내졌다.[90] 그렇게 서 있다.블록 퇴적 사용자는 소싱된 재료를 제거할 수 있다.그의 편집 요약은 다음과 같다: (1) 당신이 일반 1면에 연결한 2) 당신은 BLP에 "알려진"을 추가했다 - 이것은 명예훼손에 대한 당신을 포함하지 않는다 3) 당신이 사용하는 출처는 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다.)이제, 나는 그 기사에 특별한 관심도 없고, 그것에 대해 갈고 닦을 도끼도 없다.여기서 나의 목적은 콘텐츠 분쟁을 해결하는 것이 아니라, 전쟁을 편집하려는 차단된 사용자가 콘텐츠가 어떤 상태인지 결정할 수 있도록 하는 문제를 제기하는 것이다.나는 1면에 링크하지 않았고, 단순히 이전 언어였고, 무해한 것을 덧붙이지 않았다. 나는 아무에게도 명예훼손을 하지 않았다. 그러나 인터넷상에서 쉽게 찾을 수 있는 기사 자료로 복구했다. 여기에는 믿을 만한 출처인 것으로 보이는 것, 논란의 여지가 없는 것, 그리고 출처는 사실 같은 출처다.여배우가 에이즈에 걸렸다는 정보에 대해서는. 출처를 덧붙이자 Fd는 다시 되돌렸다.삐걱거리는 소리 때문에, 나는 그것을 내버려두었다.그러나 첫 번째 이유에 대해 "일반적인 1면에 연결했다"는 점을 주목하십시오.내가 그를 본 바로는, 그는 단순히 나의 시간을 자료들을 재점검하는 데 낭비하기 위해 이렇게 말했다.그것이 그의 요점이다. 그의 기여를 되돌리는 것을 지루하고 어렵게 만드는 것이다.그리고 그는 좋은 편집을 해서 차단되지 않았다.

한 점만 더.위의 일부 작가들은 Fds 삭싱의 정도를 모르고 있는 것 같다.지난 이틀 동안 따라가지 못했지만 그가 위키백과 강연에서 사용한 IP를 모두 기록 중이었습니다.양말 인형/프레드릭 데이 의심.그의 편집의 대부분은 단일 범위에서 이루어지지만, 그가 무엇을 하고 있었는지 알고 싶다면, 거기서 제공되는 링크를 보면 된다.그는 때때로 전 세계의 ISP를 통해 로그인하고 있다.차단할 수 없고 IP 에디터로서 더 자유롭다는 게 그의 주장이다.그런가? 왠지 그런 것 같아.-Abd (대화) 22:04, 2008년 4월 9일 (UTC)

만약 압드가 자신이 잘못했다는 것을 알고 있고, 앞으로 다시는 그러지 않을 것이라고 가정한다면, 그가 가기에 좋은 사람일 것이다.인정해야겠습니다, 100% 확신은 못하지만, 그 점에 대해서는 선의로 받아들이겠어.단, 본 AN 섹션의 목적은 다음과 같다.현재 금지에 반대하는 행정관은 최소 3명이므로 금지는 없다.그것에 대해 더 이상 논쟁하는 것은 무의미하며, 어떤 것도 돕거나 해결하지 않을 것이다.⇒SWATJester 23:29, 2008년 4월 9일 (UTC)